/
Текст
Д, Н. ЕГОРОВЪ
Славяно-Германскія отношенія въ средніе віъка.
Колонизація Мекленбурга
въ ХШ в.
т. И.
ПРОЦЕССЪ КОЛОНИЗАЦІИ.
МОСКВА—1915.
Д. Н. Егоровъ.
СЛАВЯНО-ГЕРМАНСКІЯ ОТНОШЕНІЯ ВЪ СРЕДНІЕ ВѢКА.
КОЛОНИЗАЦІЯ МЕКЛЕНБУРГА
въ XIII в.
т. II.
1ІРОІІЕССЪ колонизлціи.
МОСКВА—1915.
МОСКОВСКАЯ
ХУДОЖЕС ГВК111 1АЯ ПЕЧАТНЯ
ТРЕХИ РУДНЫЙ ПГ.І». 9.
амяти
вѣрныхъ и сильныхъ
не боявшихся смерти
вѣчно дорогихъ
Дяди
1 сент. 1915 г.
Володи Цротопопова
палъ 5 іюля 1915 г.
уЧмдрюши Вильзара
палъ 26 октября 1915 г.
Мѣсто Предисловія должно занять ниже помѣщенное Вве-
деніе: тамъ выяснены особенности и главнѣйшіе результаты
моей работы, а также помѣщена просьба къ читателю не за-
трудниться нѣкоторой перестановкой при первоначальномъ
ознакомленіи съ книгой, именно—начать съ Введенія, перейти
затѣмъ къ синтетической главѣ о Процессѣ колонизаціи, а по-
томъ уже, не забывая все время приложенныхъ картъ, обратиться
къ чтенію и провѣркѣ большой лабораторно-аналитической
II главы.
Нынѣ же, въ торжественный для каждаго автора моментъ
окончанія многолѣтняго труда, въ тяжелую годину великихъ
потерь и испытаній, да будетъ дозволено еще разъ помянуть
тѣхъ лицъ, свѣтлой памяти которыхъ благоговѣйно посвящена
книга. Одна потеря—чисто личная, казалось бы, но отошедшій
не только воспиталъ меня, умѣло и любовно заронивъ первыя
сѣмена историческаго интереса, но всячески поддерживалъ и
развивалъ этотъ интересъ и далѣе: ему я обязанъ своимъ исто-
рическимъ развитіемъ не менѣе, нежели славнымъ учителямъ
моимъ—П. Г. Виноградову, В. И. Герье, В. О. Ключевскому...
Другая утрата—боевая смерть В. С. Протопопова, друга дѣт-
ства и юности, вѣрнаго товарища по наукѣ, своимъ рѣдкимъ
пониманіемъ чужихъ тревогъ и исканій всегда вселявшаго
бодрый духъ и нужную крѣпость,—потеря уже не личная только,
а общая, всѣми сознаваемая. ‘Ехатеро? 7]илѵ |Л.6рюі — безцѣнна
была ихъ помощь, безконечна должна быть и признательность
имъ...
VI
Глубокой благодарностью обязанъ я «Кружку помощи
профессорамъ и преподавателямъ Московскаго Университета,
вышедшимъ въ отставку въ 1911 г.» за’значительную поддержку
при напечатаніи сего труда; мнѣ одному это бремя было бы не
по силамъ.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
I. ВВЕДЕНІЕ.
Выясненіе пріемовъ изслѣдованія; комбинированный методъ и его
результаты (IX—XVIII). Пріемы составленія картъ и картографическихъ
набросковъ (XVIII—XXVII).
II. РАТЦЕБУРГСКАЯ ЕПАРХІЯ ВЪ XIII В. 1—530.
Поселковое разсмотрѣніе въ порядкѣ перечисленія Десятиннаго Списка.
III. ПРОЦЕССЪ КОЛОНИЗАЦІИ. 531—601.
1. Ку д а?—Колонизація внутренняя. 531—550.
Строгая ограниченность колонизаціонной территоріи (532—538), пре-
дѣлами лишь «Западной Славій» (539, 540). Опредѣленность путей ко-
лонизаціоннаго растеченія: направляющее значеніе «рубежа Карла В.» и
древнихъ торговыхъ дорогъ (540—549). Захватъ исключительно свобод-
ныхъ, лѣсныхъ окраинъ (549, 550).
2. К о г д а?—-Колонизація длительная, планомѣрная.
551—554.
Кромѣ XIII в. еще XII и XIV вв. (551-—554); отсутствіе «массовыхъ»
переходовъ и «стихійнаго» заселенія (554).
3. К т о?—Колонизація дворянская. 555—585.
Колонизируютъ не князь, не церковь, не города, а рыцарь (555,
556); не пришелецъ, а мѣстный древлеосѣдлый землевладѣлецъ: не вслѣд-
ствіе нужды, а отъ избытка силъ (557—560), при постоянной и дѣятельной
родовой поддержкѣ (560—563).
Малое участіе локатора-разночинца, особенности дворянскаго «лока-
торства» (563—567). Колонизаторское значеніе крупнопомѣстныхъ
(567-—573) и династическихъ родовъ съ равнокняжеской идеоло-
VIII
гіей (573—575); вліяніе ихъ на церковныя дѣла (575, 576): зависимый
помѣстный приходъ (576—579), зависимый монастырь (579—582);
магнатъ и городъ, рыцари-бюргеры (583—585).
4. Національность засельщиковъ.—Колонизація сла-
вянская. 585—601.
Сложность національной проблемы (585—587). Національность земле-
владѣльцевъ: прямыя и косвенныя указанія (587, 588),—славян-
скія нареченія (589, 590), живучесть «дѣдины» и принципа общеродового
владѣнія (590—594). Національность земледѣльцевъ: пришлый
германскій крестьянинъ и его роль (595, 596); еіесііо и колонизаціонное
участіе славянскаго крестьянства (596—600).
Какъ и когда произошла «германизація» (600, 601).
IV. ПРИЛОЖЕНІЯ.
I. Іпсіех Іосогит для Карты Ратцебурга въ XIII в. (602—608).
II. Объясненія къ отмѣткѣ лѣсовъ на Картѣ передвиженій (608—614).
III. Карта Ратцебургской епархіи въ XIII в.
IV. Карта передвиженій XIII в.
ВВЕДЕНІЕ.
Въ результатѣ предварительныхъ изысканій, потребовавшихъ
цѣлый томъ, выяснились двѣ одинаково неотложныя проблемы—
исторіографическая и историческая. Обѣ выражаютъ одно
требованіе—к онкретизацію вмѣсто господствовавшихъ
донынѣ поспѣшныхъ и ненадежныхъ обобщеній. Конкретизи-
ровать нужно и самый фактъ, и его изученіе.
Написана должна быть, поэтому, исторія колонизаціи,
только колонизаціи; ея нельзя подмѣнить отры-
вочными, наскоро систематизированными свѣдѣніями изъ исто-
ріи политическихъ, соціальныхъ, даже аграрныхъ отноше-
ній. Нужны совершенно иные разрѣзы и иная постановка.
Колонизація есть, прежде всего, передвиженіе, захватъ
и освоеніе территоріи; первостепенное значеніе, посему, прі-
обрѣтаетъ безусловно отчетливое представленіе, куда
направлялось это движеніе, вопросъ, на который до сихъ поръ
отвѣчали случайно и неопредѣленно. Съ другой стороны, всякая
колонизація есть передвиженіе людей, а отсюда вытекаетъ
рядъ не менѣе рѣшительныхъ вопросовъ: «кто» переходилъ,
«почему», «какъ», съ какими результатами.
Такая постановка, казалось бы, настолько естественна и не-
преложна, что странно ее напоминать, да еще послѣ полувѣко-
выхъ усилій ученаго міра. И все-таки напоминаніе неизбѣжно,
ибо по этимъ простѣйшимъ категоріямъ проблема еще ни разу
не разрабатывалась, что объясняется, конечно, не субъектив-
ными недостатками, а болѣе вѣскими, непреоборимыми, я бы
сказалъ, причинами. Конкретизаціи темы, введенію ея въ един-
ственно для нея пригодное русло, мѣшало отсутствіе кон-
кретнаго матеріала. Вся спеціальная литература полна,
можно сказать, крикомъ о матеріалѣ или печальной резинья-
ціей по поводу безвозвратной его потери. Полученныя схематиза-
ціи колонизаціоннаго процесса оказывались, поэтому, не реаль-
нымъ выводомъ, а подмѣномъ дѣйствительно бывшаго факта
воображаемыми его формами, гадательно построенными на
основаніи небольшого количества шаткихъ, въ большинствѣ—
случайныхъ, наблюденій. Безъ конца предлагались отвѣты,
въ виду отсутствія отвѣта, пріемлемаго, ибо доказуемаго.
Весь предыдущій томъ изслѣдованія посвященъ былъ, въ
силу этого, нахожденію матеріала, новаго, достаточно
обильнаго, чтобы возможны были объективныя', взаимно провѣ-
ряющіяся наблюденія. Прежде всего, относительно неулови-
маго до сихъ поръ переселенца, а затѣмъ и для опредѣленія
мѣста и условій его переселенія и поселенія. Матеріалъ нашелся,
въ должномъ объемѣ и достаточной доброкачественности. При-
текаетъ онъ съ разныхъ сторонъ. Граматы съ ихъ замѣчатель-
ными свидѣтельскими каталогами даютъ намъ опредѣленіе
сосѣдческаго окруженія извѣстной мѣстности, т. е. выясня-
ютъ осѣдлость тѣхъ или иныхъ лицъ; генеалогическія
и геральдическія указанія свидѣтельствуютъ о родствен-
ныхъ связяхъ поселенныхъ и приселяющихся; топоно-
мастика, прежде всего перенесеніе названій рѣдкихъ или цѣлой
группы названій, отмѣчаетъ этапы переходовъ. Ста-
тика и динамика колонизаціи обставлены, такимъ образомъ,
въ главнѣйшихъ своихъ проявленіяхъ. Но необходима еще
одна важная оговорка. Для увѣреннаго сужденія недостаточно
использовать какую-либо одну изъ указанныхъ категорій ма-
теріала; необходимо равномѣрное и одновременное вниманіе
ко всѣмъ этимъ категоріямъ, постоянное приложеніе ком-
бинированнаго метода, который въ аналогичныхъ
случаяхъ далъ уже немаловажные результаты *).
*) Особенно хорошо (комбинированное использованіе филологическихъ,
топономастическихъ и дипломатическихъ наблюденій) у А. Ме і с Ье: Юіе
НегкипЙ сіег сіеиізсѣеп Зіесііег ігп Кбпі^геісѣ ЗасЬзеп (Веиізсѣе Егсіе. IV.
1905; затѣмъ и отдѣльно).
Усложненные методы—прямая особенность послѣднихъ изслѣдованій
по исторіи колонизаціи, какъ подчеркиваетъ въ своемъ обзорѣ новинокъ
и Кисі. КоігзсЬке (Ееиізсѣе СезсЬ.-ВІаііег XI. 1910) р. 299: .... ез
2еі§ф зісѣ еіпе йЪеггазсѣепсІ ^гоззе Маппі^іаііі^кеіі іп сіег Ъезопсіегеп РгоЪ-
етзіеііип^ ипсі Рогзсѣіт^зтеіѣюсіе... каит еіпе АгЪеіі ^ІеісЫ: сіег апсіегеп,
XI
Наконецъ, для окончательнаго закрѣпленія полученныхъ
такимъ образомъ результатовъ, нужна еще провѣрка,
какая-либо центральная ось, признанной объективной значи-
тельности, вокругъ которой ненасильственно могли бы отло-
житься всѣ только что добытыя разнообразныя свѣдѣнія. Лишь
тогда вѣроятіе, хотя бы и максимальное, превращается въ увѣ-
ренность, въ фактичность.—Для нашей проблемы мы, къ счастью,
обладаемъ великолѣпнымъ регулирующимъ и контролирую-
щимъ аппаратомъ, это—сотни точныхъ занесеній Ратцебургскаго
Десятиннаго Списка. Исходя изъ него и возвращаясь къ нему, мы
можемъ въ должной перспективѣ испомѣстить все то множество
разнообразнаго и разнокачественнаго матеріала, какой даютъ
намъ и дипломатика, и геральдика, и топономастика. Во мно-
гихъ отдѣльныхъ наблюденіяхъ нельзя избѣжать элемента
гипотезы; точныя записи Списка зачастую превращаютъ эти
вѣроятныя лишь допущенія въ нѣчто засвидѣтельствованное
и провѣренное.
Наличность такого всеобъемлющаго и всеобъективнаго источ-
ника можно, дѣйствительно, безъ преувеличенія назвать вели-
кимъ счастьемъ. Но есть и одинъ кажущійся крупный минусъ,
проистекающій изъ положительныхъ какъ разъ, только что
превознесенныхъ, качествъ нашего центральнаго источника —
изъ его детализирующаго содержанія и громадной емкости.
Свойства эти предписываютъ особый родъ конкретнаго
разсмотрѣнія: микрометрическое поселковое изученіе
значительной территоріи, сообразно съ поселковыми же запи-
сями самого источника.
Изслѣдованіе по необходимости пріобрѣтаетъ лабора-
торный характеръ, выигрывая въ точности, но проигрывая
въ такъ называемой удобочитаемости, не говоря уже о худо-*,
жественности или картинности изображенія. Между тѣмъ,
иного выбора не было: либо лабораторная микрометрія съ терпѣ-
ливымъ и неустаннымъ выясненіемъ и нанесеніемъ мельчайшихъ
даже черточекъ, изъ совокупности которыхъ должна создаться
правдивая общая картина, почти механически, безъ творческаго
іазі: ]есіе зіеПѣ еіпеп еі^епеп Туриз коІопізаііопз^езсЫсІііІіскег кІгИегзискип-
.«еп сіаг...
XII
прозрѣнія автора, съ тяжелымъ, но необходимымъ отказомъ
отъ самаго красиваго и увлекательнаго, чѣмъ располагаетъ
историкъ,... отъ интуиціи; либо—опасность къ прежнимъ ги-
потезамъ, а имя имъ легіонъ, прибавить одинъ лишній домыселъ..
Впрочемъ, о какомъ-либо дѣйствительномъ отказѣ отъ твор-
чества не могло быть, конечно, рѣчи; но творчество это раз-
срочено, такъ сказать, расчленено на множество отдѣльныхъ
мелкихъ процессовъ. Нужно было постоянное напряженіе
не только вниманія, но и изслѣдовательской воли, чтобы отъ
утомительной множественности предпосылокъ и предваритель-
ныхъ дѣйствій не поспѣшить къ заключеніямъ, чтобы любому
мелкому и мельчайшему поселку удѣлить равномѣрное раз-
смотрѣніе и этимъ обезпечить себѣ одинаково надежныя на-
блюденія. Въ теченіе ряда лѣтъ отъ автора требовалось постоян-
ное самоограниченіе во имя будущаго общаго цѣлаго, которое
съ каждымъ отдѣльнымъ «лабораторнымъ» наблюденіемъ выро-
ста ло съ все большей отчетливостью и значительностью.
Отчетливость окончательной сводки не могла быть достиг-
нута привлеченіемъ, въ качествѣ примѣрной иллюстраціи,
нѣкоторыхъ лишь, наиболѣе удачныхъ, лабораторныхъ
обслѣдованій отдѣльныхъ поселковъ или цѣлой ихъ группы;
необходимо было, и въ качествѣ оправдательнаго, и въ качествѣ
фактическаго матеріала, представить полностью всю
микрометрію поселковыхъ изысканій; для читателя это будетъ
великимъ искусомъ, крупнымъ камнемъ преткновенія, для
изслѣдователя это—сопсІШо зіпе риа поп: наличность массовыхъ,
взаимно другъ друга провѣряющихъ, наблюденій оправдываетъ
категоричность окончательныхъ выводовъ, а именно полученіе
результатовъ категорическихъ и было основ-
нымъ стремленіемъ автора.
Значительность же добытыхъ выводовъ, помимо ихъ естествен-
ной, я бы сказалъ, объективности, можно выяснить при бѣгломъ
даже сравненіи приложенныхъ картъ, т. е. графическихъ ито-
говъ изслѣдованія, съ наиболѣе крупными и общепринятыми
выводами прежнихъ изслѣдователей.
Возьмемъ лишь два примѣра, двухъ историковъ-антиподовъ,
шовиниста Эрнста, признаннаго выразителя старой колониза-
ціонной схемы, и новатора Витте, «славянофильствомъ» своихъ-
XIII
изысканій возбудившаго даже негодованіе пангерманскихъ
круговъ *).
Въ небольшомъ спеціальномъ этюдѣ 1894 г. Эрнстъ впервые
приступилъ къ изученію основного, казалось бы, вопроса,
безъ выясненія котораго никакая исторія колонизаціи невоз-
можна, именно къ опредѣленію происхожденія коло-
низаторовъ, преимущественно изъ рыцарской среды**). Позднее
появленіе работы на основную, исходную тему не менѣе харак-
терно, нежели полнѣйшее отсутствіе дальнѣйшихъ попытокъ
въ этой области; тутъ въ полной мѣрѣ сказывается та боязнь
конкретнаго, которая отличаетъ всю наличную исторіографію;
не могла не отразиться и та странно-высокая оцѣнка, какую
неизмѣнно встрѣчали всѣ работы Эрнста: послѣ «классическаго»
якобы этюда 1894 г. всякая дальнѣйшая провѣрка могла ка-
заться излишней.
Подробное методологическое освѣщеніе «программы» Эрнста
не входитъ, въ настоящее время, въ нашу задачу; какъ и всѣ
остальныя его работы на колонизаціонныя темы, она написана
а. іЬёзе: выводы подогнаны къ заранѣе излюбленнымъ форму-
ламъ *** ****)), и, такъ какъ автору приходилось оперировать съ мало-
доступнымъ для читателей матеріаломъ, пренебреженіе къ
«неудобнымъ» документальнымъ указаніямъ, тенденціозный
отборъ лишь «подходящаго», проведены съ безпримѣрной, даже
для автора, легкостью безъ всякой маскировки. Но и при
*) См. т. I стр. 249 прим°.81; о работахъ Витте—стр. 287, 288; объ
Эрнстѣ—стр. 248 и слѣд.
**) Мекіепѣиг^ іт XIII ]ѣ.; Сар. I. Юіе Ѵазаііеп.—Рго^гатт сіез К.еа1-
^утпаз. хи Ьап^епѣег^.
***) Многозначительно уже самое опредѣленіе темы, р. 4: .... сіег 2ѵ/еск
теіпег Юпіегзисѣип^ ... ѵгаг ѵіеітеѣг, ѵог аііет апсіегеп, сііе АЪзісѣІ, сііе
тек1епЬиг§;ізсѣеп Ѵазаііеп, зоѵлеіі тб^іісѣ, пасѣ Ѵоікзхи^еѣбгі^кеіѣ ипб
Югзргип^ хи зсѣеібеп, ит пасНѵ/еізеп хи кбппеп, ѵ/іе §гозз, обег ѵіеітеѣг,
ѵ/іе ^егіп§ <іег Апіѣеіі сіез ѵгепсіізсѣеп Зѣаттез ап сііезет ѵогпеѣтзіеп Зіапбе
сіег Веѵбікегип^ ап^езсЫа^еп ѵгегсіеп тизз...
****) Одинъ лишь образчикъ, относительно магната Ѵ/агіиз (о немъ см.
н. § 302). Эрнстъ знаетъ славянина Ѵ/агіиз, но легко находитъ «выходъ»:
р. 15...сіег Ѵ/епсІе Ѵ/аіѣиз капп тсѣѣ ісіепіізск тіѣ Зет Іосаіог У7агіиз зеіп,
сіег ѵіег сіеиізсѣе (??) ЮбгГег апзеѣхѣе.... Еіп ѵгепсіізсѣег К.іі1ег ѵ/аг зсѣоп ре-
сипіаг пісѣі іт Зіапсіе (??), ѵіег Обіѣег беиізсѣ хи Ъезіесіеіп, зеіѣзі ѵ/епп ѵо-
XIV
такой лженаучной постановкѣ получается поразительный вы-
водъ: колонизаторскихъ переходовъ изъ
лѣвобережнаго, германскаго Заэльбья
Эрнсту установить не удается; всѣ переходы
обрываются у него въ Ратцебургѣ, Голштиніи и Шверинѣ.
Его выводъ, что эти «нѣмецкія» земли *) какъ разъ и дали
весь нужный человѣческій матеріалъ**), что формула исклю-
чительно германской колонизаціи тѣмъ самымъ доказана
въ полной мѣрѣ, никого не можетъ удовлетворить, ибо... герма-
низмъ упомянутыхъ земель не доказанъ ни Эрнстомъ,
ни кѣмъ-либо изъ его предшественниковъ, а все время счи-
тается аксіомой, несмотря на вѣскія противопоказанія до-
ступнаго намъ матеріала ***).
гаиз^езеіхі: ѵ/егйеа сіигйе, сіазз ег зеіпе Паііопаіііаі зо ѵ/еі± ѵегіеи^пеі
ЬаНе, иш зеіпе еі^епеп Эіатгпез^епоззеп зи Сипзіеп сіеиізскег Ваиегп зи
ѵегігеіЬеп.
*) Даже «древленѣмецкія», аІЫеиізсЫ Къ нимъ, кстати, онъ причи-
сляетъ и Данію (р. 10: ѵ. Ахекоѵл—ДЭапетагк; необходимо прибавить,
что датскія владѣнія, какъ видно изъ указаній ЬесІеЬиг’а, относятся лишь
.... къ концу XVII в.1), и Норвегію (вслѣдствіе фантастическаго тол-
кованія родового имени «Ыогтап» р. 12; родичей ихъ, ѵ. ИаркепсЬіѣ,
Эрнстъ р. 13 тоже выписываетъ изъ Норвегіи; о фактическомъ
происхожденіи обоихъ родовъ, именно славянскомъ, см. н. § 352).
**) Лишь одинъ разъ промелькнуло предъ Эрнстомъ сомнѣніе въ воз-
можности подобнаго объясненія, но онъ сейчасъ же ссылается (р. 20)
на признанную плодовитость колоніальнаго какъ разъ населенія и на при-
мѣръ Америки.
***) Прежде всего, конечно, значительное количество славянъ-по-
мѣщиковъ. Эрнстъ употребилъ героическія усилія къ успѣшной ихъ гер-
манизаціи: сіе Эсигіетег (кстати, они у него, р. 12, почему-то изъ Шверина
и даже изъ Вестфаліи; о дѣйствительной ихъ родинѣ см. н. § 34) у него нѣмцы,
такъ же, какъ и ди насты ѵ. Риѣііііз ( — сіе Риііезі; см. н. §§ 179, 183,
195) и большое количество другихъ завѣдомыхъ славянъ—сіе Вгизеѵіх,
сіе Репіз, сіе Виіо^ѵе и т. д.; объясненій столь энергичныхъ и самовольныхъ
дѣйствій авторъ не даетъ; иногда, напр. относительно рода ѵ. КаЫеп (р. 32,
Апш. 2), онъ прибѣгаетъ и къ другимъ, не менѣе рѣшительнымъ мѣрамъ:
«вылущивается» (ізі Ьегаиззиіозеп) особая «славянская линія», слабая и де-
генеративная, хладнокровно вычеркиваемая (ізѣ аіз ѵегзскоііеп хи ЬеѣгасЬ-
іеп) уже въ слѣдующемъ поколѣніи; остальнымъ, какъ «германской линіи»,
предоставляется здравствовать. И все-таки остается доброе количество сла-
вянъ, славянство которыхъ не удается устранить даже Эрнсту. Тогда онъ
XV
Приложенная ниже Карта передвиженій кон-
статируетъ колонизаціонные переходы въ тѣхъ же гра-
ницахъ, какія бѣгло намѣчены и Эрнстомъ *). Использованъ,
въ отличіе отъ Эрнста, весь доступный матеріалъ, безъ ка-
кихъ-либо изъятій, и все-таки передвиженіе черезъ Эльбу пред-
ставлено поразительно слабо, да и оно, какъ придется выяснить
впослѣдствіи, шло изъ славянскаго, а не германскаго,
лѣвобережья. Передъ нами, значитъ, колонизація строго огра-
ниченнаго растеченія, исключительно внутренняя
колонизація, разселеніе, а не эмиграціонное переселеніе. При-
чины и ходъ такой колонизаціи должны, поэтому, быть осо-
бливыми, должны корениться въ мѣстныхъ особенностяхъ,
и не могутъ вытекать изъ, недоказаннаго кстати, постулата
«германскаго» авантюризма и «германской» предпріимчивости,
приведшихъ къ новой грандіозной «эпохѣ переселеній». Измѣ-
ниться должна, значитъ, и національная проблема:
безусловная элиминація, въ качествѣ колонизаціонныхъ метро-
полій, сосѣднихъ, даже ближайшихъ, германскихъ областей
не менѣе показательна, нежели доказываемое ниже славянство
Ратцебурга, Голштиніи, Шверина, съ ихъ старыми родовыми
организаціями и древнёвладѣльческой крупно по мѣстной знатью.
Не пришельцы-чужестранцы, не военные или «культур-
ные» завоеватели переселялись въ свободныя, ибо опустошен-
ныя и обезлюженныя, земли, а разселялись люди мѣст-
ные, давней, крѣпкой осѣдлости, по незанятымъ еще
труднымъ лѣснымъ и пограничнымъ пространствамъ, какъ мы
убѣдимся изъ дальнѣйшаго, и какъ наглядно можно видѣть
на основаніи конкорданціи карты передвиженій и карты лѣсовъ.
Внѣшнія очертанія схемы Эрнста остались въ прежнемъ
устраняетъ ихъ самихъ инымъ образомъ: .... зіе ѵ/агеп .... Н е і сі е п (курсивъ
мой!) ипсі ^езсИѵ/огепе Реіпсіе сіег Веиізсйеп; сіезйаІЪ Ііе^ѣ сііе Ѵегтиійип^
пайе, сіазз ѵіеіе ... пасй Озѣеп ^е^ѵісііеп зіпсі. Среди этихъ «язычниковъ» на-
ходятся и Иасоп, Ѵ/оІіхік, Ѵ/агіиз, Не^ѵорге ... основатели мона-
стыря Неикіозіег (см. н. §§ 302, 325, 370), что не могло остаться неизвѣст-
нымъ Эрнсту!
*) Словесно; картой этюдъ Эрнста не снабженъ. Вообще, первая
настоящая колонизаціонная карта дана лишь Ниссеномъ въ 1905 г. (Сезсй.
сі. Иеитагк).
XVI
видѣ, измѣнившись лишь въ смыслѣ детальности и надежности
отдѣльныхъ указаній, но внутреннее содержаніе схемы, ея
фактическое истолкованіе, превратилось какъ разъ въ обратное:
феерія пангерманскаго побѣднаго шествія «на Востокъ» усту-
пила мѣсто славянской домовитой предпріимчивости, устроившей
свой домъ, свои земли, въ виду выяснившихся собственныхъ
надобностей.
Спѣшу оговориться,—и въ конкретныхъ указаніяхъ на
этотъ счетъ не будетъ недостатка и впредь,—что вышеприведен-
ными соображеніями отнюдь не отрицается налич-
ность значительной германской имми-
граціи. Но не она задавала тонъ, и приходъ нѣмецкаго
элемента носилъ иной характеръ, нежели предполагали. Среди
служилаго, привилегированнаго класса, они — меньшинство;
среди клириковъ и горожанъ ихъ уже больше; наконецъ, въ
крестьянствѣ нѣмецкій элементъ наиболѣе замѣтенъ, ибо кре-
стьянская нужда всегда и всюду выражалась въ большихъ
числахъ, нежели недохваты дворянскіе; но и тутъ нужно отка-
заться отъ привычной картины крестьянина-«завоевателя»,
который туда ходилъ топоромъ своимъ, куда прокладывалъ
путь мечомъ нѣмецкій рыцарь; чисто-германскихъ поселковъ,
типа «локаторскихъ» насажденій, въ XIII вѣкѣ почти нѣтъ;
германскіе пришельцы-земледѣльцы, гонимые нуждой, посе-
ляются на тѣхъ же условіяхъ, что и ихъ сосѣди-славяне; незна-
чительная позднѣйшая ихъ привилегированность, если о таковой
можно говорить въ странѣ классическаго крѣпостного безправія,
могла образоваться на основаніи нѣкоторыхъ особенностей
особливаго ихъ юридическаго быта, ибо средневѣковый пересе-
ленецъ, какъ извѣстно, приносилъ съ собой' и свое право.
А вотъ второй примѣръ, уже изъ работъ Витте. И у него,
не побоявшагося подорвать *) наиболѣе безспорный и крупный
выводъ предшествовавшей исторіографіи—теорію ранняго фаталь-
наго «исчезновенія» славянъ, все же осталось, даже еще болѣе за-
крѣпилось, старое представленіе о двухъ важнѣйшихъ колониза-
торскихъ и германизаторскихъ факторахъ—церкви и локаторѣ**).
*) См. т. I стр. 287.
**) См. т. I стр. 276 и слѣд., стр. 283 и слѣд.
XVII
Взглядъ на прилагаемыя ниже карты убѣждаетъ въ полной
нереальности обоихъ утвержденій. Владѣнія церкви неве-
лики, во всякомъ случаѣ очень далеки отъ тѣхъ размѣровъ,
какіе долгое время считались типичными для Среднихъ вѣковъ
вообще (знаменитыя «половина» или «треть» всей культивиро-
ванной земли); съ другой стороны, владѣнія эти уже по своему
расположенію не проявляютъ ни колонизаторскихъ, ни герма-
низа торскихъ активныхъ качествъ: крупныхъ связныхъ комплек-
совъ—нѣтъ, владѣнія мертвой руки скромно вкраплены въ
большія окружающія ихъ свѣтскія помѣстья, да и по происхо-
жденію своему являются мелкимъ даромъ съ богатаго земель-
наго стола окрестныхъ родовитыхъ собственниковъ. Скромны
владѣнія, столь же скромно и зависимо и самое положеніе
церкви; о какой-либо программѣ, въ духѣ ли широкихъ эконо-
мическихъ захватовъ, тѣмъ болѣе въ видѣ сплошного клери-
кальнаго засилья, прямого и безцеремоннаго обиранія запуганной
и безотвѣтной славянской знати, какъ то старался выяснить
проф. Бречкевичъ *),—не можетъ быть и рѣчи. Церковь влачитъ
пока прекарное существованіе, не она ведетъ, а сама она ведома.
Не менѣе рѣшительно свергается и третій колонизаціонный
сіеиз ех шасѣіпа—локаторъ. Витте, желая убѣдительнѣе иллю-
стрировать его великое значеніе, указываетъ **), что и могучій
родъ Бюловыхъ—«локаторскаго происхожденія», какъ де вы-
ясняется изъ Ратцебургскаго Десятиннаго Списка. Въ теченіе
дальнѣйшаго изслѣдованія мы встрѣтимъ недвусмысленныя
указанія на безусловную незначительность локаторскаго за-
селенія; что же касается «примѣра» Бюловыхъ, то это—-прямое
недоразумѣніе, какъ мы убѣдимся при бѣгломъ даже взглядѣ
на нашу карту: Бюловы эпохи Десятиннаго Списка не без-
вѣстные «локаторы», а крупнопомѣстные магнаты, славян-
скаго происхожденія, ближайшіе родичи династовъ сіе
СгобеЬиг, люди вельможные, исконной осѣдлости. Ошибка
Витте не только велика, но и типична: подобными ложными
апріорными опредѣленіями полнымъ полна вся прежняя лите-
ратура, хотя возможность правильнаго освѣдомленія была.
*) См. т. I стр. 266 и слѣд.
**) Мескі. Сезск. рр. 131, 132.
XVIII
Мы взяли лишь немного примѣровъ для оттѣненія позиціи
нынѣ законченной работы, для выясненія разстоянія между
ней и предыдущей исторіографіей. Но и эти немногіе примѣры
показываютъ, какія рѣшительныя измѣненія произошли отъ
внесенія точныхъ наблюденій: нѣтъ «стихійной» переселен-
ческой волны «изъ коренной Германіи», нѣтъ и завоевательныхъ
приходовъ нѣмецкихъ рыцаря, локатора, организованнаго
крестьянства. Нѣтъ, значитъ, самыхъ главныхъ основъ, самыхъ
исходныхъ положеній прежней картины, еще недавно грозившей
стать своего рода соттипіз оріпіо босіогит.
Необходимо заново построить существенно иную картину
путемъ лабораторнаго обслѣдованія всей совокупности извѣст-
ныхъ намъ свѣдѣній, при помощи комбинированнаго метода.
Вся эта работа должна быть доступна критикѣ читателя; ни одна
часть не можетъ быть, поэтому, помѣщена іп ехіепзо. Менѣе
всего—поселковыя разсмотрѣнія; въ почти безконечномъ ихъ
рядѣ лежитъ весь центръ изслѣдованія, объединяющіе результаты
котораго изображены въ двухъ видахъ: графически-—въ картахъ,
исторически—въ заключительной главѣ, къ которой и отсы-
лается читатель, буде онъ пожелаетъ узнать выводы, а не
самые пріемы и ходъ обслѣдованія.
Необходимо еще высказаться о пріемахъ составленія
картъ, какъ большихъ чертежей, приложенныхъ къ книгѣ,
такъ и малыхъ картографическихъ набросковъ, помѣщенныхъ
въ текстѣ. Отнести эти спеціальныя разъясненія въ другое
мѣсто, въ видѣ пояснительнаго приложенія къ самимъ картамъ,
нельзя уже потому, что при чтеніи моей книги я бы особенно
рекомендовалъ постоянное обращеніе къ картамъ, безъ чего
многія мои утвержденія могутъ потерять въ ясности и доказа-
тельности. Такое «прикрѣпленіе» къ картѣ не мой личный пріемъ,
а вытекаетъ изъ существа дѣла. Колонизаціонный процессъ
столько же связанъ съ людьми, сколько и съ территоріей;
людей мы, къ сожалѣнію, можемъ наблюдать лишь въ нѣкоторые
случайные моменты ихъ дѣятельности; земля же, въ смыслѣ
физическомъ и антропо гео графическомъ, всегда доступна самому
тщательному нашему изученію, она—единственный живой и почти
XIX
неизмѣнившійся свидѣтель событій XIII в., и у этого свидѣтеля
мы должны исторгнуть наибольшее, по возможности, количество
показаній, а любовно-точное закрѣпленіе этихъ цѣнныхъ и
неложныхъ показаній должно стать одной изъ главныхъ за-
ботъ изслѣдователя.
Въ идеалѣ слѣдовало бы всѣ результаты объединить въ
одной картѣ. Но это—невозможно; и по размѣрамъ охваты-
ваемой въ работѣ территоріи—втянуто вѣдь все «поморье»,
отъ Голштиніи и До славнаго нѣкогда града Волина,—и по
незаурядному масштабу, какой бы пришлось избрать для четкаго
размѣщенія громаднаго множества занесеній—владѣній, эта-
повъ передвиженія, многочисленныхъ группъ топономастиче-
скихъ совпаденій. Получилась бы карта не только громоздкая
по размѣрамъ, а посему неудачная, но и карта невразумительная,
затемненная слишкомъ большимъ количествомъ разнород-
ныхъ нанесеній. Необходима была строгая дифференціація
по матеріалу и, съ другой стороны, введеніе всего дѣла
въ технически доступныя границы. Первое соображеніе вызвало
увеличеніе количества картъ, второе—исполненіе ихъ
въ разныхъ масштабахъ.
Выборъ картографическихъ темъ естественно вытекалъ изъ
всей постановки обслѣдованія, изъ вышеприведеннаго опредѣ-
ленія колонизаціи какъ передвиженія людей въ извѣстныя,
избранныя ими мѣста. Нужны были, такимъ образомъ, по мень-
шей мѣрѣ двѣ карты для изображенія двухъ главныхъ со-
стояній—переселенческой миграціи и колонизаторскаго покоя.
Безспорнѣе всего вырисовывались основныя положенія
карты передвиженій. Географическій охватъ ея
долженъ соотвѣтствовать фактическому размаху бывшихъ коло-
низаціонныхъ миграцій, нанесенія должны строго соотвѣтство-
вать только этой одной сторонѣ колонизаціоннаго процесса,
т. е. должны дать всѣ мѣста временныхъ или длительныхъ оста-
новокъ. На практикѣ же пришлось внести рядъ существенныхъ
измѣненій и, думается, улучшеній.
Прежде всего, карта превратилась въ схематическій
чертежъ. Выяснилось, что внесеніе обычной географической
номенклатуры до-нельзя затемнило бы самое главное—возмож-
ность яснаго прослѣженія линій передвиженія и
точекъ остановокъ. Обычныя на картахъ легенды
были отброшены*), за исключеніемъ лишь самыхъ
необходимыхъ, по большей части—городовъ, для болѣе скорой и
удобной оріентаціи. Точность картины не уменьшилась отъ
этого ни на іоту, но обозримость ея увеличилась во много кратъ,
тѣмъ болѣе, что и первоначальные ея размѣры удалось сокра-
тить вчетверо послѣ исчезновенія разсѣивавшей вниманіе номен-
клатурной ряби **).
Произошло и второе, не менѣе существенное, но и не менѣе
нужное, измѣненіе, тоже подъ знакомъ упрощенія.
Указанія на передвиженія и остановки дошли до насъ, вѣдь,
въ разныхъ видахъ. Либо предъ нами прямыя указанія граматъ,
что такой-то владѣлъ тамъ-то, либо указанія косвенныя—
неоднократныя свидѣтельскія выступленія опредѣленнаго лица
по дѣламъ опредѣленной мѣстности и въ строго опредѣленномъ
тестификаторскомъ окруженіи; и то, и другое съ одинаковой
*) Надлежащія указанія находятся въ текстѣ книги, на §§ которой
указываютъ цифры, помѣщенныя на пунктахъ конечныхъ и промежуточ-
ныхъ остановокъ (н е сопровождается цифрами лишь большинство двой-
ныхъ линій, служащихъ условнымъ знакомъ для обозначенія пере-
ходовъ массовыхъ и многократно отмѣчаемыхъ).
Цифровыя указанія, такимъ образомъ, встрѣчаются по меньшей мѣрѣ
два раза (исключеніе—короткіе бюргерскіе переходы изъ Любека, отмѣчен-
ные лишь одной цифрой), и это облегчаетъ исправленіе опечатокъ,
которыя вкрались, къ сожалѣнію, въ карту (очень сложную въ смыслѣ тех-
ническаго воспроизведенія), несмотря на возможно тщательную ея про-
вѣрку.
Такъ, къ югу отъ Ольденбурга дано 348 II—нужно 248 II; къ сѣверу
отъ Любека дано 360, а къ югу 330, а нужно 380 и 390; на западъ отъ Рат-
цебурга дано 77—нужно 58; подлѣ КеНпа дано 225—нужно 221, подлѣ
Пархима дано 348 V—нужно 248 V.
Въ одномъ случаѣ стерлись цифры, именно 126, на линіи (не-
законченной на чертежѣ, а посему снабженной стрѣлкой) отъ Иаггепііп
черезъ Эльбу въ глубь Ганновера. Въ двухъ случаяхъ стерлась часть
линіи: на западъ отъ Любека, небольшая конечная часть линіи 63
(идетъ отъ моря, противъ острова Рбі); около самаго 5іаѵепѣа§еп, конечная
часть линіи 248 II, соединяющая Бѣаѵепѣа^еп и ВоухепЬиг^.
**) Большинство линій нынѣ можно безъ особыхъ затрудненій прослѣ-
дить глазомъ; лишь въ нѣкоторыхъ случаяхъ я рекомендовалъ бы наложеніе
линейки.
несомнѣнностью указываетъ на мѣстную осѣдлость, но
съ разной степенью точности локализаціи: въ первомъ случаѣ
мы опредѣленно узнаемъ поселокъ или многопоселковое по-
мѣстье, во второмъ выясняется приблизительно лишь округа.
Но есть и еще болѣе скрытыя, хотя и не менѣе цѣнныя, указанія
на передвиженія, выражающіяся, напримѣръ, въ топономастикѣ,
какъ неоднократно приходилось выяснять *), въ перенесеніи
названій рѣдкихъ или въ миграціи цѣлой группы названій.
Первоначально предполагалось всѣ эти разнообразные эле-
менты нашей освѣдомленности дать въ раздѣльности,
чтобы по условнымъ уже знакамъ можно было заключить, откуда
данное указаніе проистекаетъ и какая ему цѣна. При практи-
ческомъ же исполненіи этого заданія получился такой хаосъ
условныхъ знаковъ, сопровождавшихся такимъ потокомъ но-
менклатурныхъ обозначеній, что и отъ этого пришлось отказаться
во имя ясности и отчетливости всей картины: не только отъ
внесенія номенклатурныхъ легендъ, но и отъ діакритическихъ
знаковъ и даже условныхъ окрасокъ.
Упрощеніе, конечно, могло быть достигнуто лучше всего въ
томъ смыслѣ, что всѣ вышеуказанныя свѣдѣнія, и прямыя дан-
ныя граматъ, и выводы изъ тестификаціонныхъ списковъ или
миграціи названій, признавались бы вполнѣ равноцѣнными
и какъ таковыя наносились бы безъ различія на карту въ тепе-
решнемъ ея состояніи. На такое отношеніе подталкивало многое.
Не только вѣроятное внушительное впечатлѣніе, какое должно
было получиться отъ такой полноты освѣдомленности, но и то
обстоятельство, что въ общемъ итогѣ большинство такихъ кос-
венныхъ наведеній, напримѣръ локализація по тестификатор-
скимъ выступленіямъ, вполнѣ подтверждалось другими данными,
т. е. что фактическая ошибка отъ уравненія разнокачествен-
наго и разнороднаго матеріала оказалась бы минимальной.
И все-таки, указанія именно тестификаціоннаго свойства
не нанесены при окончательной редакціи карты. Хотѣ-
лось оставить въ полной неприкосновенности картину нашей
безусловной освѣдомленности, на основаніи лишь точныхъ
дипломатическихъ фактовъ, не заслонять ее множествомъ дан-
*) См. т. I стр. 484—486.
• XXII
ныхъ, всегда вѣроятныхъ, зачастую даже вполнѣ доказуемыхъ.
Сохранить возможно отчетливѣе картину строго дипломати-
ческой нашей освѣдомленности нужно было, на мой взглядъ,
уже потому, что слишкомъ часто и щедро сыпались жалобы
на «полное отсутствіе» данныхъ, жалобы ненужныя и лицемѣр-
ныя: уже дипломатическія указанія, т. е. часть нашей
общей освѣдомленности, вполнѣ достаточны, какъ можно убѣ-
диться на теперешнемъ состояніи карты, для яснаго и отчетли-
ваго уразумѣнія главнѣйшихъ линій передвиженія и важнѣй-
шихъ остановокъ.
Разумѣется, богатый тестификаціонный матеріалъ могъ быть
отброшенъ на картѣ, но долженъ былъ полностью войти въ
изслѣдованіе. Значеніе его какъ виднаго косвеннаго доказа-
тельства растетъ по мѣрѣ накопленія другихъ такихъ же косвен-
ныхъ указаній, тоже приводящихъ къ опредѣленной локализаціи
людей, осѣдлость которыхъ намъ неизвѣстна или малоизвѣстна
по другимъ, болѣе точнымъ источникамъ. Эти соображенія
заставили меня избрать особый родъ картоподобныхъ изобра-
женій, тѣ картографическіе, наброски, кото-
рыми снабженъ текстъ моей книги, и которые отличаются уже
своей внѣшностью—т ипографскимъ воспроизведеніемъ.
Это не «карты» въ собственномъ смыслѣ, ибо НоггіЬіІе сіісѣи,
масштабъ ихъ колеблющійся, мѣняющійся почти для каждаго
отдѣльнаго наброска. Это—столько же картографическіе, сколько
и топономастическіе эскизы, главная суть которыхъ не въ гео-
графическомъ положеніи отмѣченныхъ поселковъ, а въ взаимо-
расположеніи названій этихъ поселковъ. Миграція на-
званій, особенно цѣлыхъ группъ названій, неоднократно
иногда переносимыхъ, лучше всего можетъ быть изучена при
помощи именно такихъ картъ-леммъ: нерѣдко выясняется—
что при словесномъ просто перечисленіи топономастическихъ
филіацій осталось бы неизвѣстнымъ и незамѣченнымъ—любо-
пытная связь съ сородичами и сосѣдями, тоже зачастую пере-
селенцами изъ тѣхъ же мѣстъ; наконецъ, къ этимъ свѣдѣніямъ
всегда почти примыкаютъ данныя свидѣтельскихъ каталоговъ,
съ своей стороны выясняя сосѣдей и подтверждая только что
полученныя косвенныя указанія на осѣдлость опредѣленныхъ
лицъ и родовъ. При такихъ условіяхъ, а они часты, вольные
XXIII
картографическіе эскизы превращаются уже въ важныя побочныя
дѣйствія, результаты которыхъ не могутъ быть обойдены на
общей большой картѣ. И вотъ вторымъ, помимо диплома-
тическихъ данныхъ, элементомъ занесеній на карту передвиже-
ній и являются тѣ удостовѣренные пункты и линіи *),
которые добыты на основаніи важныхъ топономастическихъ
указаній, поддержанныхъ иными надежными косвенными дан-
ными.
Прибавленіемъ къ картѣ передвиженій служитъ прозрачная
накладка **), карта лѣсовъ, разработанная вполнѣ н е-
зависимо, по тѣмъ даннымъ, какія указаны въ особомъ
приложеніи въ концѣ книги и которыя устраняютъ всякую
возможность какого-либо, хотя бы и невольнаго, вліянія резуль-
татовъ миграціонныхъ изслѣдованій. Замѣчательная законо-
мѣрность поселенческихъ передвиженій, направлявшихся не-
измѣнно въ лѣсистыя, преимущественно пограничныя ***) про-
странства, заслуживаетъ тѣмъ большее вниманіе и является
однимъ изъ наиболѣе видныхъ и надежныхъ выводовъ изслѣ-
дованія.
Еще болѣе опредѣленно, казалось, должна была вырисоваться
вторая картографическая тема, для изображенія поселен-
цевъ не въ движеніи, а, наоборотъ, въ покоѣ.
Но... какое состояніе покоя захватить? Изначальное ли
сидѣніе въ метрополіи, но тогда, даже при наличности всѣхъ
'остальныхъ данныхъ, не было бы непосредственной связи съ
только что наблюденными передвиженіями; или покой уже
послѣколонизаціонный, на новыхъ земляхъ, но тогда мы бы
лишились не менѣе важныхъ наблюденій надъ условіями осѣд-
лости исконной, т. е., значитъ, и надъ цѣлымъ рядомъ явленій,
сопутствовавшихъ переселенію. Выхода изъ этой дилеммы-—
нѣтъ, и достижимымъ, поэтому, оказалось лишь изображеніе
относительнаго покоя.
*) Отличительнымъ признакомъ занесеній на топономастической ос-
новѣ служитъ длинная заключительная (поперечная) черта.
**) Въ виду недостатка соотвѣтственной бумаги лѣсныя простран-
ства нанесены на самую карт у.
***) О пограничныхъ лѣсахъ см. т. I стр. 47, 472.
XXIV
Самый же выборъ подобной осѣдло-кочующей территоріи
былъ предуказанъ матеріаломъ: такой полноты свѣдѣній, какъ
(благодаря Десятинному Списку) для Ратцебургской
епархіи, мы нигдѣ болѣе не имѣемъ, да и по существу было бы
трудно намѣтить другую область, которая совмѣщала бы столько
нужныхъ и важныхъ для насъ особенностей. Въ самомъ дѣлѣ.
Съ одной стороны, для нея типичны крупновладѣльческія по-
мѣстья, находящіяся въ рукахъ видныхъ владѣльцевъ, крѣп-
кихъ не только своимъ богатствомъ, но и внушительными род-
ственными связями; съ другой,—здѣсь не мало пустопорож-
нихъ окраинныхъ пространствъ, гдѣ и мѣстные старожилы, и
предпріимчивые сосѣди могли вести настоящее колонизаціонное
заселеніе на достаточно широкихъ основахъ; съ третьей,—Рат-
цебургская каѳедра одна изъ наиболѣе древнихъ, и колонизатор-
ское вліяніе церкви могло, поэтому, сказаться въ полной мѣрѣ,
такъ же, какъ и близкое сосѣдство такого важнаго городского
центра какъ Любекъ и такого первокласснаго торговаго пути,
какъ нижнее теченіе Эльбы; съ четвертой стороны, наконецъ,
это не какая-либо отдаленная окраина, не медвѣжій уголъ, гдѣ
могъ бы развиться захолустный, т. е. не типичный, колониза-
.ціонный порядокъ, а территорія, непосредственно граничившая
съ германскими областями, своего рода славянскій форпостъ,
гдѣ вліяніе германской стихіи должно было отразиться съ
особой силой и отчетливостью. Словомъ, вынужденный, такъ
сказать, выборъ Ратцебурга можно было лишь привѣтствовать
въ виду вѣроятнаго богатства возможныхъ здѣсь комбинацій.
Впрочемъ, это же разнообразіе ожидаемыхъ указаній не
могло не затруднить картографическаго ихъ закрѣпленія, при
которомъ необходимо было стремиться не просто къ исчерпываю-
щему нанесенію всѣхъ выяснившихся данныхъ, но къ опредѣ-
ленной и цѣлесообразной ихъ группировкѣ.
Признакомъ для этой группировки я избралъ, послѣ зна-
чительнаго колебанія *), фактъ владѣнія, такъ что и
весь чертежъ можетъ быть названъ «картой владѣній».
*) Признакъ владѣнія неминуемо долженъ былъ столкнуться съ не-
гибкимъ хронологическимъ охватомъ карты, разсчитанной на цѣлое сто-
лѣтіе. Разложеніе матеріала на д в ѣ карты (собственно карта и прозрачная
накладка) значительно смягчило столкновеніе, т. к. такимъ образомъ удается
XXV
Въ накладной прозрачный листъ вынесены условные знаки,
обозначающіе освоенія со стороны церкви *) и города **), а
также указанія на болѣе крупныя свѣтскія владѣнія; сюда же
помѣщены и выводы Витте, отчасти мною провѣренные и допол-
ненные, относительно «славянскихъ остатковъ» ***), и, нако-
нецъ, поселки, возникшіе послѣ 1300 г. а)
изобразить два момента, иногда даже три (обратный переходъ отъ
церкви къ горожанину или рыцарю; условный знакъ, на прозрачной на-
кладкѣ,-—красный полукрестъ, сопровождаемый квадратомъ съ діагона-
лями—для городского владѣнія, или зачерненнымъ щитомъ—для рыцар-
скаго).
Прозрачная накладка неизмѣнно изображаетъ болѣе поздній
моментъ, нежели карта основная.
*) Условный знакъ—красный крестъ; переходъ отъ рыцаря къ горо-
жанину и затѣмъ къ церкви отмѣченъ знакомъ городского владѣнія (см.
слѣд. прим.; рыцарь—указанъ въ основной картѣ), изъ-за котораго
выступаетъ крестъ.
**) Условный знакъ—квадратъ съ діагоналями.
А) Черный кружокъ, сопутствуемый легендой.
***) Полихромныя нанесенія Витте замѣнены болѣе простыми одноцвѣт-
ными (зелеными) знаками; классификація Витте оставлена безъ измѣненія:
«славянскіе» поселки по указанію 2К. . .
» » » » источ-
никовъ XIV в. . .
поселки съ значитель-
нымъ (х/з и болѣе) сла- XIV в.
вянскимъ населеніемъ... заполненная верх-
няя половина кру-
га.
кругъ съ концентрической
окружностью.
сплошной кругъ.
XV в,.
заполненная нижняя поло-
вина круга.
поселки съ меньшимъ
(!/3—1Д) количествомъ
слав. населенія.... заполненный лѣ-
вый секторъ.
поселки съ малымъ (ме-
нѣе т/6) колич. слав. на-
селенія ............окружность.
заполненный правый сек-
торъ.
окружность съ центромъ.
Кромѣ того, у Витте отмѣчены, и мною перенесены на карту, еще и
слѣд. косвенныя (очень оспоримыя) указанія на присутствіе славянъ
преимущественно по даннымъ XV в.):
XXVI
Особое помѣщеніе всѣхъ этихъ данныхъ значительно раз-
грузило основную карту и позволило ей придать необычный,
но чрезвычайно для насъ нужный видъ: помимо названія по-
селка *), помѣщены имя лица, отмѣченное въ Десятинномъ
Спискѣ, а также названіе рода и его гербъ, если ихъ уда-
валось установить **). Вторженіе геральдиче-
скихъ рисунковъ въ карту, казалось бы незаконное,
заслуживаетъ особаго вниманія, въ виду важныхъ послѣдствій
и крупнаго принципіальнаго значенія предложеннаго пріема.
Только такимъ способомъ удастся, я бы сказалъ, персони-
фицировать карту, отмѣтить связь опредѣлен-
ныхъ людей съ опредѣленной же мѣстностью. Возможны,
Условные знаки:
прямоугольникъ на стержнѣ,
флажокъ,
остріе копья,
ромбъ на стержнѣ.
*) Цифры при поселкахъ соотвѣтствуютъ принятой нами (см. т. I
Приложеніе) размѣткѣ Десятиннаго Списка и счету §§ книги.
Въ [ ] скобки заключены названія, не упомянутыя въ Де-
сятинномъ Спискѣ, но уже существовавшія въ XIII в.
Кружками, не заполненными чернью, обозначены поселки,
положеніе которыхъ спорно.
Готикой даны поселки внѣ Ратцебургской области, а также
и епископской территоріи (іегга Виііп).
Остальные условные знаки—обычны и не требуютъ разъясненія (развѣ
лишь, что астерисками обозначены—мельницы, а треугольниками съ кре-
стомъ—монастыри).
Краснымъ пунктиромъ даны границы приходовъ; исключе-
ніемъ является мѣстность, примыкающая къ Эльбѣ, гдѣ, въ виду особаго
состоянія 2К. (см. н. §§ 399, 410), паррохіальныя границы не могли быть
выяснены.—Исправить нужно и одинъ досадный недосмотръ: на
картѣ не отмѣчена граница между приходами Еітепѣогзі и Саісѣогзі
(квадраты 1Е, 2Е), проходившая между поселками Ѵ/агпекепѣа^еп и Е1-
тепЬогз'І:—съ одной стороны, и ОіѵеІзЬгок и ЗсопеЬег^е—съ другой.
**) Во всѣхъ спорныхъ случаяхъ соотвѣтствующія занесенія
карты снабжены вопросительнымъ знакомъ.
поселки съ упоминаніемъ «славянскихъ
полей» (Ѵ/епсНеМег).....................
поселки съ сохранившимися славянскими
аграрными мѣрами (Запсѣ, Накеп-НиГеп) .
поселки съ «славянскимъ» (неразверстан-
нымъ) податнымъ окладомъ.................
поселки, лишенные полевыхъ угодій (Коз-
заіепбогіег).............................
XXVII
вслѣдствіе этого, и болѣе точныя наблюденія относительно
сосѣдческихъ и родственныхъ связей, а это, въ свою очередь,
вскрываетъ рядъ незамѣченныхъ доселѣ особенностей колониза-
ціоннаго процесса, въ которыхъ сосѣдческая близость и родовая
солидарность играютъ могучую роль. Второстепеннымъ, но не ма-
ловажнымъ, является и то соображеніе, что такимъ образомъ
удалось изобразительно представить почти полностью
тотъ геральдическій матеріалъ, которому въ обоихъ томахъ
нашего изслѣдованія удѣлено такъ много вниманія.
Сказаннымъ исчерпываются предварительныя объясненія по
поводу картъ. Нужно думать, что ничего лишняго не дано и
ничто важное не опущено. Если отсутствуетъ карта націо-
нальностей, то по вѣскимъ причинамъ, коренящимся
въ особомъ состояніи нашей освѣдомленности: чисто сла-
вянскій составъ землевладѣльцевъ выясняется,
какъ мы убѣдимся, настолько опредѣленно, что онъ въ особомъ
графическомъ закрѣпленіи не нуждается, ибо цѣликомъ захва-
тываетъ всю территорію; что же касается болѣе пестраго націо-
нальнаго состава земледѣльцевъ, то наши свѣдѣнія
слишкомъ отрывочны и случайны для какихъ-либо занесеній
болѣе широкаго охвата.
РАТЦЕБУРГСКАЯ ЕПАРХІЯ ВЪ XIII В.
I п Раггоск|іа] Зіаикезіогр ]).
§ 1. [1] п иіііа 51аикезіогр засегбоз аб боіеш ѣаЬеІ XXVIII
II тапзоз. Осію тапзоз 91105 ІіЬегоз ІіаЬиіі: іЫ
Ерізсориз бітізіі КеітЬоІбо рго гесИіНЬиз
риоз Мет К. йаЬи [іі іп и] Ша Вепе поп іп
ЬепеНсіо. зесі ргоіетроге. диат біи ріасегеѣ
Ерізсоро. ]оѣаппез III.
V і 1 1 а (тепер. «ЗсЫадзбогІ» 2) (встрѣчается еще: ЬШВ 3)
№№ 154 (1194 г.; уже раггосЫа Зіаѵ/екезіогр), 482, 483,
504, 2101, 2104, 2275 (этого № Ве§.4) МІЛЗ почему то н е ука-
зываетъ), 2307.—Ц і 1 1 а 2 1 а ѵ 1 і въ № 65 (1158 г.) наврядъ
ли можетъ быть отождествлена (такъ Ее§. МІІВ, такъ и Неііѵ/ід)
съ нашимъ 51аикезіогр, такъ какъ она лежала на границѣ Іеггае
Вѵііп, на одной линіи съ раіиз Вірге (=теперь «Віерз»;
см. н. § 8 Кіресе) и гіииіиз Ьіпгіка (безымянный теперь ручей
около двора «ЬепзсІіоѵ/»=ЕепгекОѵ/е МЦВ № 154; см. Веісйз-
1
кагѣе въ размѣрѣкарта № 1'14), что не подходитъ
къ селу ЗсЫадзбогІ. Кромѣ того территорія Вѵѣіп и ея границы,
неясно очерченныя въ №№ 65 и 154 5), получаютъ полную 7
7) Интерпункція всюду дана по подлиннику.
2) Въ кавычкахъ въ дальнѣйшемъ вездѣ приводятся совре-
менныя названія.
3) Въ дальнѣйшемъ граматы М И В даны подъ №№ безъ обо-
значенія «МИВ».
4) Ве§. МИВ-^-Югіз-Ке^ізІег», «Регзопеп-Ке^ізіег» МИВ. і. IV.
5) Карта въ НатЬ. ИВ. не соотвѣтствуетъ даже и этимъ суммарнымъ
даннымъ.
1
2
опредѣленность въ точныхъ данныхъ 2К, такъ какъ 2Н стара-
тельно исключаетъ всю ѣегга Вѵііп. Указанное же въ № 65
положеніе занимаетъ лишь тепер. деревня «Ѵ/епбогГ», которую,
быть можетъ, и слѣдуетъ идентифицировать съ иіііа 21аѵіі.
Тѣмъ не менѣе извѣстіе о 2 1 а ѵ I і ѵіііа—чрезвычайно важно,
такъ какъ отсюда объясняется рядъ названій — «8 с Ь 1 а § 5-
богі» 6 7), «5 с Ь 1 а § Ъгй^е» (см. § 3 ЗІаиЬгіде), «5 с Ь 1 а §-
ІЧезіогі» (см. § 9 Ваіізіогр)—входившихъ нѣкогда въ большой
комплексъ владѣній. Самъ 21аѵішз въ документальной традиціи
не встрѣчается; имѣетъ ли онъ отношеніе къ Зіаѵоіек, 21аиі:есѣ,
21аѵгоіесЬ (даже 21апоіесѣ), крупному магнату7) (быть можетъ
даже династу: № 244 встрѣчается наряду съ династомъ
ТЬеіІеииз бе Магіоѵ/е) у князя Мекленбургскаго,—опредѣлить
нельзя. Важно, во всякомъ случаѣ, что почти весь комплексъ
деревень съ «8сЫад»-, а также и значительная часть окрест-
ности въ XIII в. находится въ о д н ѣ х ъ рукахъ, у родствен-
ныхъ между собой (см. н.) Зіаѵгекезбогр-Моіігап, которые
6) Ср. «ЗсЫа^збогГ» (Зіаѵ/аезіѣогр въ Кіп& Ѵ/аІсІетагз }ог<1Ъо^, 1231 г.;
см. С 1 о у «ЬІогсІаІЬ.» р. 316) на остр. Фемарнѣ; ср. «Аіі», «Неи-ЗсЫа§'зсІогГ»
(МЫВ № 533, 1241 г.,—ЗІаѵ/екізіЬогре) на сѣв.-вост. берегу Шверинскаго
озера.
7) № 244 (1218) среди «таіогез позіге дотіпаііотз», № 258 (1219)
среди Зіаиі, на второмъ мѣстѣ тестификаціи (вообще всегда на п о-
четномъ мѣстѣ перечня свидѣтелей: № 260—на второмъ, № 344—на
первомъ и т. п.), №№ 414, 415 (1233) какъ «поѣіііз». Съ № 344 (1227) по-
является какъ 21аѵгоіесѣ сіе Маіе^оѵ/е (--городъ «МаІсЬоѵл»; уже № 433,
1235 г., получаетъ городское право; і е г г а Маісѣоѵ/е—№№ 857, 1781)
и, повидимому, въ э т и х ъ краяхъ, т. е. въ княжествѣ Вер е льскомъ,
и остается, т. к. потомокъ его, Ѵ7о1ѣег, продаетъ въ 1282 г. (№ 1610) Вутх
(—«Віетііх» 1 3. Мігоѵл). Затѣмъ въ 1292 г. (№ 2162; баШт М а 1 с Ъ о \ѵ е,
іп петоге апіе еапсіет сіѵііаіет) встрѣчается еще Неіптегиз сіе МаІсЬоѵге,
а потомъ, до 1360 г., въ документальной традиціи нѣтъ ни одного предста-
вителя этого рода.
Гербъ болѣе чѣмъ споренъ: СгиІІ § 43 его совсѣмъ не даетъ; Міііѵег-
зѣесіі блазонируетъ <<Ни1 тіі Гесіегп», т. е. несомнѣнно поздній и извра-
щенный рисунокъ, прототипъ котораго не можетъ быть опредѣленъ
[есть ли связь между этими «перьями» и «растеніемъ» у ЗІаулекезбогр-МоИ-
хап? «шляпа» очень похожа на извращеніе геральдической прибавки «три
горки» (т. е. символизацію земли), которая очень часто фигурируетъ
въ гербахъ съ типомъ «растенье»].
3
разселяются въ томъ же направленіи (къ Шверинскому озеру,
см. § 9, а затѣмъ въ Верельское княжество), какъ и потомки
Зіаиоіесѣ’а.
5асе г (ІО5. «Асі сіоіет», т. е. кромѣ «сіоз» (нормаль-
ная дотація 8) еще по постановленію Генриха Льва, № 65.=
IV тапзі) имѣетъ еще десятину съ II іп., что подтверждается
какъ общимъ разсчетомъ
Церковь: бозЦ-З...................................... 6 тапзі
графъ (герцогъ) : % десятины................... 11 »
епископъ: Дес-—(3 ]оЬ.-|-8 КеітЬ.)......... О »
]оѣ. и КеітЬ................................. 11 »
28 »
такъ и данными граматъ: №№ 482, 483 (1238 г.) сообщаютъ9),
что церковь и ея сіоз перешли къ Ратцебургскому Капитулу,
который въ 1239 г. и получаетъ (№ 504) іиз раігопаіиз отъ папы.
8) Далеко не всегда и не вездѣ соблюдавшаяся, см. К. 2сЬ т а 1 і г
}аЬгЪ. ЬХХІІ рр. 146, 147.
9) № 482 (14/ІѴ 1238). Герцогъ Саксонскій даруетъ (подтверждаетъ)
ратцебургскому Капитулу ессіезіат іп 3(с1а)ѵкезіогр1і, Сегип^о засегсіоіе,
риі регзопа («регзопа» по Си Сап&е —сіотіпиз, а также—диі сіі^пііаіет
ЬаЬеі сит ргаего^аііѵа іп сѣого еі сарііиіо; = еіп зеіЪзіепсіі^кеіі сіез ѵ/езепз—
ПіеИепЪасЬ «Сіозз.»; ср. МІЗВ № 2208: поп риег еі іпаЬіІіз регзопа зесі за-
сегсіоз убопеиз; НеІІѵЛ^ р. 312 правильно указываетъ, что Сегип^из былъ
и КігсЬЬегг; см. н. прим. 92) еі Іе^ііітиз роззеззог ехіііегаі, ірзат гезі^папіе
еі ІіЬепіег сопзепііепіе.
№ 483 (25/1V 1238). Утвержденіе со стороны еп. Ратцебургскагоі..
ессіезіат іп Зсіаѵкезіогр, сиіиз сі о п а і і о іетрогаііз асі сіоті-
пит А. сіисет Захопіе регііпеЬаі, диат иібеіісеі бопаііопет еі іигізсіісііопет
ісіет ргіпсерз сит отпі іиге, диоб еі риапіит асі ірзит регііпеЬаі (т. е.
•и половина десятины), Сегип^о засегсіоіе, риі регзопа еі рІеЬапиз Іе-
^ііітиз ехзіііегаі, сит рготріа ѵоіипіаіе ірзат ессіезіат гезі^папіе, ессіезіе
ЕасезЬиг^епзі асі аи^тепіит ргеЬепсіе Ггаігит аззі^паиіі, зесипсіит
позігат іигізбіііопет еі сіопаііопіз гаііопет, диапіит асі сі о п и т зресіаі
з р і г і і и а 1 е, аііагіит сит іиге асі аііаге регііпепз еі бесітаз, дие асі
воіет ессіезіе зресіаге иісіеЬипіиг (итакъ, десятина съ «сіоз» церкви о т ли-
ча е т с я), сит отпіЬиз, рие асі позігат сіопаііопет регііпепі (десятина
съ двухъ мансовъ, какъ отмѣчено въ 2К.) еі а поЫз гециігипіиг, іп
аи^тепіит ргеЬепсіе ......аззі^паиітиз....
1*
4
КеішЬоІсІиз. Въ 2В ВеішЬоІсІиз еще §§ 118 (см. еще-
§§ 116, 117, т. е. въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ ЗсЫадз-
с!огі),458, 468.—Въ граматѣ графа Ратцебургскаго отъ 1219 г.
(№ 249; дана въ8 т і 1 о ѵ е, гдѣ въ эпоху 2Всидѣлъ КеітЪоІсІиз.
см. § 118), касающейся между прочимъ и окрестностей
ЗсЫадзсІогГа, среди другихъ мѣстныхъ (см. Карту) людей-
Іезіез (Веіпігісіиз, Неіпгісиз, Ыісоіаиз, ОИо) встрѣчается и
ВеіпЬоМиз. Далѣе, въ одномъ изъ десятинныхъ договоровъ,
включенныхъ въ грамату (1222 г.) № 284.10), ВеіпЬоІсІиз тести-
руетъ опять-таки вмѣстѣ съ Веіпігісіиз тііез, Оіѣо АІЬиз, т. е..
съ тѣми же сосѣдями. Наконецъ, въ одной шлезвиг-
ской граматѣ 1221 г. (ЗсННЬ I №372) выступаетъ какъ свидѣ-
тель ВетЬоНиз сіе Заіѵ/ікезбогр (ошибка вмѣсто
ЗІаѵлкезсІогД Вед. 8сННЬ I затруднился дать топографи-
ческое опредѣленіе), который несомнѣнно тождествененъ съ
нашимъ Реймбольдомъ, такъ какъ въ той же граматѣ тестируютъ
цѣлый рядъ ратцебургскихъ рыцарей11), между прочимъ и бли-
жайшій сосѣдъ Реймбольда—ІЧісоІаиз сіезаіеш (см. н. §43. Заііт).
Приведенными данными осѣдлость, и давняя, Рейм
больда въ «5сЫа§3(іогі» можетъ считаться доказанной, а посему
указаніе текста 2В «поп іп ЬепеПсіо зеб. рго Іешроге» можетъ,
быть отнесено лишь къ его доходнымъ статьямъ (геббііиз) въ.
Вепе12), гдѣ его близкіе родственники имѣли и другія вла-
дѣнія (см. §§ 28 и 224).
Дальнѣйшая исторія рода необычайно инструктивна, такъ-
какъ ясенъ переходъ въ Поморье и Рюгенскія
земли. Уже въ 1242 г. (МІІВ № 539—РІІВ I № 397) Ьибеко
сіе Зіаикезіюгре 13) еі ігаіег еіиз Воііо являются въ качествѣ.
10) См. т. I. стр. 326, прим. 34.
и) Ѵоістагиз бе К.асеЪогсЪ, Ѵ/аІіегиз бе Репегі (Рапіг; см. н. § 34),
Неіпгісиз бе Веіепбогр (см. § 108), Рибег еі Ггаіег зииз бе Нісіікезбогр (см.
н. § 217.)
12) Иначе НеІІѵл^ р. 310:.... КеітЪоІб, бег іп ЗсЫа^збогІ 8 Ниіеп
«аиі 2еіі>> ѵоп ВізсЪоІ Ъекоттеп. Сіе 2еЪпіеп іп ЗсЫа^збогГ ѵ/агеп іЬт
аізо (думаетъ, что черная приписка къ § 118 обозначаетъ обмѣнъ на
8 мансовъ въ ЗсЫа^збогГ) пиг еіпзіѵ/еііеп йЪегіга§еп ^еѵгезеп.
13) Сгиіі 124, не знавшій, очевидно, вышеуказанной голштин-
ской граматы отъ 1221 г., считаетъ Людольфа первымъ представи-
5
ѣеэіез у ТѣеЙеииз шііез сіісѣиз де СодеЬиг, дотіпиз Іегге Ьозііг,
когда онъ даруетъ любекское право 14) своему городу Ьозіід
{7=«ЬоіІг»), Внезапное ихъ появленіе за Пѣной не случайно,
какъ мы увидимъ. Правда, въ томъ же 1242 г. ЬибоИиз бе 51аѵ/е-
кежіогре тестируетъ въ градѣ МукеІепЬогсН (теперь
-село «МескІепЬигд» 3/4 5. Ѵ/ізшаг 15) ) у князя Мекленбургскаго,
удостовѣряя (№№ 543, 544) покупку Любекскимъ Капитуломъ
деревень Ѵ/агпекоѵ/е (см. § 218) и ІЧіепсІогр (см.§ 140) у бе Виіоѵ/е
(см. н. § 217; тамъ и указаніе на возможное сродство между
бе Виіоѵ/е и бе 51аѵ/екезбогр), но это появленіе временное, ликви-
даціонное: въ 1246 г. (№ 581) Ратцебургскій Капитулъ пріо-
брѣтаетъ деревню СоМепэе16) (см. § 28) «а ЬибоИо бе Всіаѵгекез-
іюгр еі ІгаігіЬиэ еіиэ», и съ тѣхъ поръ онъ и его братья, а также
все дальнѣйшее потомство, встрѣчаются исключительно въ
Поморьѣ. Осѣдаютъ они, прежде всего, въ Іегга Ьоэііг,
какъ видно изъ ихъ тестацій, которыя касаются деревень, рас-
положенныхъ въ близкомъ сосѣдствѣ17) съ селомъ Касоѵге
'Гелемъ этого рода въ Мекленбургѣ, а посему, въ виду его скораго отъѣзда
въ Поморье, прибавляетъ: «ѵіеІІеісЪѣ каит аіз МекІепЬиг^ег апгизеѣеп
ипб )ебепГа11з пиг ѵогйЬег^еѣепб іт ѣапбе.
Кстати и другая ошибка Крулля: первое появленіе Людольфа не
въ № 543, какъ онъ указываетъ, а въ № 539.
14) Также и двѣ деревни—Вгизбоѵ/е (---^«Вгизебоѵл») и 2агпе^1оие
•( •• «2агпек1а»!!) См. н. картографическій эскизъ.
15) По укоренившейся въ литературѣ вопроса привычкѣ разсто-
янія показаны въ географическихъ миляхъ.
16) Документы относительно ликвидаціи другихъ владѣній до
насъ не дошли.
17) МПВ № 615--(дана полностью) РПВ I № 477 (1245 г. ?
1248 г.? грамата нѣсколько подозрительна) относительно деревень СгіЬепоѵле,
Рапзоѵ/е, ВиЬЪехоѵ/е (см. н. картографическій набросокъ)—тестируютъ
ѣибоИиз бе Віаикезбогре еі ігаѣег еіиз Воііе (постояннымъ ихъ
спутникомъ въ тестификаціи для дѣлъ іеггае ѣозііг является Е^Ьегіиз
бе Ва^еп бо гре, владѣніе котораго «Ва^епбоН» находится въ
ближайшемъ сосѣдствѣ съ владѣніями бе Віаикезбогре, какъ
видно изъ нижеприведенной карты); РПВ I № 499 (1249) среди Іезіез еі
рготіззогез поморскаго князя—ЬубоИиз бе 21аикезіогр (его ли б р а т ъ—•
ботіпиз Ваііо тііез, выступающій со стороны монастыря Эльдены?); РЫВ
1 № 500 (1249 г.; соглашеніе между 'Ѵ/егпег, Гіііиз ботіпі ТЪеіІеиі бе ѣо-
.2І2 съ вассалами и монастыремъ Эльденой съ вассалами) срейи свидѣтелей
и поручителей—ботіпиз ѣибіса (зіс!) бе 71аикез(ѣюгр ас Ггаіег еіиз ботіпиз
6
(теперь «Кіеіп-Какош), повидимому ихъ владѣнія, такъ
какъ у Людольфа (младшаго, см. прим. 17) происходитъ тяжба
(РІЛВ III № 1481; 1288 г.) съ монастыремъ БоЬегап изъ-за п а-
т р о н а т а надъ мѣстной церковью. Другими ихъ владѣніями,,
быть можетъ, являются «ВоИепИадеп» (В о 1 I о—братъ Лю-
дольфа) и «ОШгоѵ/» (? возможное воспоминаніе о ѵіііа СдіИге на
р. Зсйааіе, гдѣ сидѣлъ, см. § 468, КеітЬоІсІиз бе Си-
Ііѣг, идентичный, по всѣмъ вѣроятіямъ, съ КеітЬоІбиз въ
5сѣ1а§жіогІ).
Тяга въ іегга Ьозііг тоже можетъ быть объяснена: тамъ осѣлъ
въ качествѣ династа 'Піеііеииз ѢСойеЬиг и перетянулъ,
съ собой рядъ рыцарей-владѣльцевъ изъ-подъ Сабейизсй’а
(напримѣръ Тйеобегісиз бе Ехеп, см. § 248 І-а,—который, Р1ІВ-
№ 1722, встрѣчается вмѣстѣ съ ЬибоИиз сіе Зіаѵгекезбогре и
его братьями), что и отразилось на топографической номенкла-
турѣ окрестностей «Ьоііг’а» * 18).
Съ СабеЬизсй’емъ же сІе-ЗІаѵ/екезсІогр связаны были какъ
своими владѣніями около «Кейпа» (см. н. § 28), такъ и близ-
кими отношеніями къ бе-ВиІоѵ/е, сидѣвшими и подлѣ «Кейпа»,
и подлѣ «СабеЬизсй’а—въ V і 1; е 1 и Ь е (см. § 240) и ѢИепсІогГ
(см. § 140). Не безразлично также, что ближайшій сосѣдъ по
Воііа еі йотіпиз ЕсЬегіиз сіе Вакепіѣогр); [МНВ № 807 (1257) сіотіпиз.
Воііе, абѵосаіиз князя Поморскаго—наврядъ пн относится сюда];
РПВ II № 1017 (1275 г.) соглашеніе между мон. Ѳльденой и нѣсколь-
кими рыцарями іеггае ѣозііх, среди которыхъ и Воііо сіе Зіаѵ/езсіогр еі
ЬисІоИиз зииз Гіііиз.
Въ дальнѣйшихъ граматахъ идетъ уже второе поколѣніе (три.
сына Воііе—Ьисіоііиз, }оЬаппез, Вегпагсіиз): РПВ II № 1313, III №№ 1481,
1697 (ЬѵсІоИиз сІеЗІакесІог Г—іезііз у еп. Каминскаго) и № 1722 (1295 г.),
гдѣ поручителями являются Еийоііиз бе Зіаѵ/екезсіогре и Тѣеосіепсиз <і е-
Ехеп (см. н. въ текстѣ; сіе Ехеп—сродни съ йе-Назепкор см. 248 І-а,
а йе-Назепкор родня Моііхап, т.-е. и йе-31а\ѵекезйогре, какъ мы увидимъ),
а печати приложили-—поз Ь., }. еі В. сіе Зіаѵ/екезйогре зі^іііо й і 1 е с і і
раігіз позігі ргезепіет ііііегат іесітиз гоЬогагі.
18) См. н. картографическій набросокъ: «Ѵіеііірр» напоминаетъ «Ѵіеі-
ІііЬЬе» (см. § 240; при 2В. у сі е В и 1 о ѵ/ е!) около «СайеЬизсѣ», «Тигоѵ/»—
ратцебургское «ТЬигоѵл» (см. §§ 24, 25; ближайшее селеніе къ де-
ревнѣ Соійепзеі); «ѴЛізіепЫІоѵт-» является, возможно, реминисценціей
сосѣдняго и родственнаго рода сіе Виіоѵ/е; особенно же характерно трое-
кратное «2аггепііп» (ср. село и монастырь 2аггепііп на озерѣ ЗсЪаа!)..
7
деревнѣ СгоИепзе (§ 28), сидѣвшій въ Эѵгоѵ/е (§ 26) Сѣгізіо-
рѣогив, оказывается принадлежащимъ къ роду Эаг^ип, а деревня
Багдип (§ 247), соприкасающейся какъ къ комплексу владѣ-
ній ТИеНеиі сіе СюсіеЬиг, такъ и къ вышеуказанной деревнѣ
ѴіІеІиЬе.
Слѣдующій картографическій набросокъ можетъ иллюстри-
ровать отдѣльныя, высказанныя выше, положенія (номенкла-
тура дана современная).
• Ѵіеііірр
• ВоІІепЬа&еп
®2аггеп1:іп
«ВоИепИадеп «СгіеЬепоѵ/
• Ва^епбогГ «Зпѣгоул
• Вакоѵѵ • Ѵ/йзіепЫІоѵ/
• біііхоѵѵ «Рапзоѵ/
• Тигоѵ/
®7агпек1а
• Таггепѣіп
*ВгозесІоѵ/
Ѣ0ІТ2
• /аггепЙііп
Къ концу XIII в., наконецъ, замѣчается идальнѣйшее
продвиганіе бе Зіаѵ/екеэбогр—на сѣверо-востокъ: Людольфъ
(сынъ) тестируетъ уже для дѣлъ, касающихся окрестностей
городовъ «СгеіКепЬи㧻 и «КоІЬегд» 19).
Немаловажно и еще одно наблюденіе: названіе 3 1а-
ѵ/екеэбогр по первоначальной деревнѣ-вотчинѣ о с т а е т-
с я за даннымъ рыцарскимъ родомъ, хотя онъ и порвалъ всякую,
повидимому, связь съ родовымъ гнѣздомъ. Съ другой стороны,
это же названіе стремится перейти и къ дальнѣйшимъ владѣль-
цамъ деревни «ЗсѣІадэбогГ», смѣнившимъ ушедшихъ 4е-ЗІаѵ/е-
кевбогр. Такъ, въ 1296 г. (МНВ № 2380) встрѣчается В. у Ь о
бе Зіаѵ/екевіогр, несомнѣнно не принадлежащій къ роду 51аѵ/е-
19) РСВ III №№ 1808, 1811 (1297 г.)—ѣисіеко сіе Віаиікезіогре.
Такое же продвиганіе (и еще далѣе, вплоть до Курляндіи) у мекл.-
поморскихъ (тоже одно время около Веттіп-ВоіЩ) Веге (Ѵгзі).
8
кезбогр 20), а (мелкая?) линія могучихъ приэльбскихъ (осо-
бенно въ графствѣ Даннебергѣ) КуЬе, одинъ изъ представи-
телей которыхъ, Негшаппиз КуЬе, намѣстникъ саксонскій для
правобережнаго Заэльбья, играетъ особо видную роль въ 80-ые
и 90-ые годы XIII в., и ставитъ въ центръ крупнѣйшихъ тог-
дашнихъ политическихъ интересовъ окрестности Ратцебург-
скаго озера, между прочимъ, и тихое сельцо «ЗсЫадзсІогГ».
Это—-время появленія первыхъ крупныхъ сѣверныхъ коали-
цій для защиты общаго мира и, спеціально, безопасности тор-
говыхъ путей 21), когда Любекъ, прибрежные «вендскіе» го-
рода (Висмаръ, Ростокъ) и малозначительный еще тогда Гам-
бургъ впервые ведутъ большую политику. Князь Мекленбург-
скій Генрихъ I Пилигримъ съ 1272 г. томился въ плѣну въ Египтѣ,
на Ростокскомъ столѣ сидѣлъ находившійся еще подъ опекой
Николай-Дитя; при такомъ отсутствіи власти усилились само-
управство и своеволіе мѣстныхъ рыцарей, грабившихъ ку-
печескіе караваны, захватившихъ даже епископа Ратцебург-
скаго 22), причемъ наиболѣе отличались Негтаппиз КуЬе и
БибоНиз ЗсагрепЬегс (въ Кпезеп § 267). Организованъ былъ
«земскій миръ» 1283 г. (см. № 1682), во главѣ котораго всталъ
герцогъ Іоаннъ I Лауенбургскій и къ которому примкнули
Брауншвейгъ-Люнебургъ (№ 1688) и Данія (№№ 1760—1762);
замиреніе проводилось энергично и даже Норвегія должна
была испытать мощь новой коалиціи 23). Внезапная смерть
(вѣроятно въ 1285 г. 24) ) дѣятельнаго герцога Іоанна I значи-
20) Имѣли ли К.уЬе и раньше какую-либо осѣдлость около «ЗсЫа^з-
догІ>>—не ясно; возможнымъ указаніемъ можетъ лишь служить назва-
ніе сосѣдней деревни: К.іресе (§ 8; Клрге—№ 65).
21) ѣ і з с Ь: АІЬгесЬі II ѵоп МекІепЬиг^ ипб сііе погсібеиізсИеп ѣапсі-
іпесіеп. 1835; ѣаррепЬег§;: Ѵоп беп ЗсЫбззегп сіег ЗасИзеп-ЬаиепЬиг-
^ізскеп К.аиѣгіііег (Ѵаіегіапсі. АгсН. ѣ Ь. Негхо^і. ЬаиепЪицр 1857 I рр.
131 зд.); ВегіНеаи: К.аиЬгіііеіѣеН<іеп ипсі ѣапсІігіесІепзЬйпсІпіззе іт
XIII и. XIV ]И. (АгсН. <5. Ѵег. ійг...; ѣаиепЬиг^ VI, 3, 1901 рр. 75 зд.).
22) № 1647 (1282 г.); настоящій «плачъ» о тяжкомъ положеніи духо-
венства см. № 1646.
28) Характеренъ пріемъ борьбы съ Норвегіей: Іоаннъ Лауенбургскій
обратился (№ 1737) къ Англіи съ просьбой запретить вывозъ съѣст-
ныхъ припасовъ въ Норвегію.
24) Не 1286, см. ВегіНеаи р. 83.
9
тельно измѣнила положеніе. Опекуномъ малолѣтнихъ дѣтей
Іоанна сталъ ихъ дядя, Альбрехтъ II Саксонскій, но, находясь
постоянно при дворѣ Рудольфа Габсбургскаго, онъ и опеку, и
управленіе Лауенбургомъ передалъ своему наперснику.... Гер-
ману К у Ь е. Разгорается новое безчинство рыцарей, ор-
ганизуется настоящая облава на купеческіе караваны, и во
главѣ всего стоитъ именно Германъ РуЬе. Въ 1290 г. началась
было настоящая война 25); 1-го января 1291 возобновляется
«союзъ мира» (№ 2101), но уже къ 19-му январю достигается
соглашеніе (№ 2104): Негтаппиз сіісѣиз КуЬе, КеіпЬегпиз бе
Кагіоѵге (§ 10) еі еогит сотріісез обязуются до 11-го февраля
снести (Іипсіііиз безігиеге) 10 своихъ бурговъ (среди нихъ и
Зіаѵ/екевбогре), что, повидимому, и было исполнено 26).
Разбойное рыцарство потерпѣло рѣшительное, какъ можно
судить по чрезвычайной быстротѣ событій 27), пораженіе, ре-
зультатомъ чего была послѣдовавшая вскорѣ (г р а м а т а
отъ 1294 г.; самый фактъ могъ быть раньше) ликвидація
имущественныхъ отношеній цѣлаго ряда лицъ,
наиболѣе замѣшанныхъ въ дѣлѣ о разбояхъ на большой до-
рогѣ. Ратцебургскій Капитулъ покупаетъ полную собствен-
ность и феодальныя права 28) на рядъ владѣній, принадлежав-
25) Въ это же время, для обезпеченія коммуникаціонной линіи, Лю-
бекъ строитъ укрѣпленный замокъ ЗіеіпЬиг^ (см. н. прим. 29—картографич.
снимокъ); положеніе его ВегіЪеаи опредѣляетъ (р. 83) приблизи-
тельно: «Ьеі Рапіеп (1 М\Ѵ МбНп), ап сіег Еіптйпбип^ бег Зіеіпаи іп
біе Зіескпііх». 2К. и въ данномъ случаѣ даетъ цѣнное и точное указа-
ніе: см. § 69—деревня ЗіепЬог^, т.-е. любекцы построили бургъ около
уже существовавшей деревни (или уже былъ б у р г ъ?) этого названія.
26) Наѣздничество рыцарей, впрочемъ, прекратилось не надолго:
въ 1306 г. мы узнаемъ (№ 3113) о новомъ союзѣ Любека съ Гамбургомъ
спеціально для обузданія разбойнаго рыцарства, но эти событія уже вы-
ходятъ за предѣлы разсматриваемой нами эпохи.
27) Соглашеніе-капитуляція (№ 2104) состоялось въ О и 2 о ѵ/ е
(§ 26;--«0иІ20ѵ/’»), т.-е..въ одномъ изъ бурговъ, подлежавшихъ немедлен-
ному уничтоженію; враги рыцарей, такимъ образомъ, съ большой быстро-
той (№ 2101 данъ еще въ «СгеѵезтиЪІеп») проникли къ самому центру
рыцарской позиціи.
28) № 2275 (1294 г.) говоритъ глухо о ргоргіеіаз ѵіііагит, № 2307 (1295 г.;
утвержденіе герцога) выражается точнѣе: ѵепбібітиз . ...ргоргіеіа-
Іет.... іига диесіат еі ІіЬегіаіез ....таіиз іисіісшт еіс. Фактически
10
шихъ раньше только что побѣжденнымъ рыцарямъ-наѣздни-
камъ. Тѣсная связь между разгромомъ рыцарства и усиленіемъ
имущества «мертвой руки»—несомнѣнна 29). Переходитъ къ
рядъ деревень уже издавна состоялъ во владѣніи Капитула: Сатроѵле
(§ 7) съ 1257 г. (№ 800), два СуіЬепе (въ 2К. не упоминаются) съ 1194 г.
(№ 154 какъ сигііз Капитула), СоМепзе (§ 28) съ 1246 г. (№ 581), Сіоііз-
іеісіе (§ 45) съ 1194 г. (№ 154—сигііз Капитула), ОІсІепЬогсЪ (только здѣсь
упоминается; вѣроятно другое названіе для Аі Ыі^гигп Зіа^пит § 42; и
до сихъ поръ «ОІсІепЬиг^ег Ѵ/аІІ» см. карту 938 масштаба 1:25.000) съ 1219 г.
(№ 249; Асі Мі^гит Зіа^пит переходитъ къ Капитулу), Ѵ/а1е§р( 1 )<4зГе1 бе
(§ 66) съ 1194 г. (№ 154).
2Я) Рыцари-насильники
по № 2104.
Негтаппиз НуЬе зепіог
Етеке Наке
Теііеииз сіе Рагкепііп
Неупе Зсаске
Соѣзсаісиз сіе На^Ьепоѵле
}оѣаппез ВаІсЬ
Продавцы по № 2275.
Негт. Іісі. КіЬо зеп.
Етесо сіісіиз Насо
ТЬеІІеѵлиз 1е Рагкапѣіп
Ніпгісиз Зсасоѵ/е
Собзсаісиз 1е Мизііп
АІЬегіиз Ьириз
}оЬаппез ВаІсЪ
Тезіезгерцогской кон-
фирмаціи (№ 2307).
КіЬо зепіог
Нетусо Нако
ТЬеіІеииз сіе Рагкеп-
1Ып
Соізсаісиз сіе Мизііп.
Ніпгісиз Зсако
Очень важно, что О. сіе Н а Н е п о ѵ/ е-- О. <іе М и з і і п; о связи
окрестностей города «На^епоѵ/» съ могущественнымъ гербовымъ кланомъ
типа «стрѣлы» (наконечника стрѣлы) придется еще говорить; съ
другой стороны, уже ЬізсЬ (]аѣгЬ. XIII, 1848, р. 251) сдѣлалъ тонкое замѣ-
чаніе: «Віе ^ейігсМеіеп Виг^Ьезііхег (по № 2104) ѵ/агеп ѵогхй^іісѣ аиз сіеп
хѵеіѣ ѵегхѵлеі^іеп РатіІіеп§;гирреп сіег КіЬеп, ЗсЬагГепЬег§;, Кагіоѵ/ и. а.,
ѵ/еІсЪе ипіег зеѣг ѵегзсѣіесіепеп Иат е п ѵогкоттеп, х.
В. сііе іп сііезеп Се^епбеп тасЫі^е Раті1іеп§;гирре тіі іет Зігаі (Ріеіі-
зрііхе) іт Зсѣіісіе, ипіег сіеп Иатеп: ЗсЬагІепЬег^, 2іі1.е, V/ о 1 1 (см. №2275
АІЪегіиз ѣириз), ]езоѵ/-, 2есѣег»....
Важно отмѣтить и тотъ твердый іерархическій поря-
докъ, въ которомъ всѣ лица перечисляются.
Къ сожалѣнію, документальный матеріалъ не позволяетъ точно уста-
новить, кому изъ рыцарей-насильниковъ принадлежали отчужденныя
въ № 2275 имущество и права (лишь относительно «ЗсЫа&зсІогГ» можно
предположить, въ виду клички КуЬо сіе 3 1 а ѵ/е к е 5 і о г р, см. в.
стр. 7, что оно во владѣніи К.уЪе). Тѣмъ не менѣе очень показательно,
что проданныя владѣнія цѣликомъ относятся къ.
окрестностямъ бурговъ, подлежавшихъ разру-
шенію, какъ видно изъ послѣдующаго картографическаго наброска
(см. также и общую карту).
11
Капитулу и часть деревни «ЗсЫа^здогГ» 30), а въ 1302 г. Капи-
тулъ вымѣниваетъ у сіе Раііиде (см. § 3) еще 11% мансовъ іп
Зіаикевіогре.
] окаппе 5-=(см. § 28) де МоИгап; близкое родство между
бе-ЗІаѵ/екезбогр и де-МоІІгап подтверждается идентичностью
гербовой эмблемы (въ обоихъ случаяхъ «растенье» 31)), общностью
Бурги грабителей (даны курсивомъ) расположены были тремя
группами (см. спеціальную статью Лиша для выясненія спорной топо-
графіи, особенно Паппепбогре и Ѵ/а1го\ѵе въ }аѣгЬ. XIII 1848 г., рр. 249 54.)
для лучшаго уловленія купеческихъ каравановъ (поэтому № 2101 особенно
подчеркиваетъ опасность для соштипіз зігаіа): 1) большая группа на вост.
' побережьѣ Ратцебургскаго озера (водяная дорога, связующая «Сгеѵез-
тйЪІеп», «МбПп» и озеро «Зсѣааі»); 2) продолженіе этой дороги къ Эльбѣ,,
по р. Зсѣааіе—бурги Ѵ/аІгоѵе (--?«1Меи1іаиз» по указанію БізсЬ’а; подлѣ—
«Сйіхе», напоминающее близкое тоже Сйіге—Сиіге, см. къ § 458, въ кото-
ромъ сидѣлъ КеітЪо I (іи вѣроятію бе Зіаѵ/екезбогр) и Ѵ7епіп§фіе
(х_«Ѵ/еЬпіп^еп» на Эльбѣ); 3) цѣпь бурговъ на юго-западъ отъ «МбПп» для
пресѣченія дорогъ на Гамбургъ.
• Сатіоіѵ
• Сатроѵ/ •К1оск.8(1()г[
Соібепзе
• БіеіЬеп • М іШін,
в Сіоіізіеібе
•1)иіг,оіѴ
• Рапіеп
9ІѴап пеп&огре
(у сіе Ьирі; ЬізсЬ р. 252)
5ТЕЫВОКО бургъ Любека,
см. прим. 25.
ИМОББЫ
•Ыпоюе. •У/а1кз{е1бе
(у бе Ьирі, § 80)
• 13ог8іог(
(у бе Ьирі)
• ОІбепЬогсЬ
;і0) Указанія обѣихъ граматъ очень неопредѣленны; не дано даже
количество мансовъ (наврядъ ли тѣ два манса, о которыхъ говорилось
выше на стр. 3) № 2275—ргоргіеіаз шапзогит рие ессіезіе іп Зіаиезіогр
зоіиипі:; № 2307—тапзоз аб раггосЬіаІет ессіезіат іп Зіаѵлекезіогре рег-
Ііпепіез.
31) Позднѣе у бе МоИхап преобладаетъ (см. Сгиіі. § 6) разсѣченный
щитъ, въ правой части котораго «двѣ заячьи головы» (въ лѣвой—«14 ра-
стенія»), т.-е. комбинація съ эмблемой (говорящей; первоначальна ли. она?)
родственныхъ имъ бе Назепсор.
12
«излюбленнаго» имени (ЬибоИиз), а также совмѣстностью вла-
дѣній (см. § 28), что подтверждается и относительно нашего
«8сЫа§зсіогІ»: НеішЬоІсіиз и ]оЪаппез имѣютъ десятину съ
VIII-)- III мансовъ, т. е. половину всей десятины
/XXVIII -VI ѵт\ ,
I. ________= XI , что по общему правилу является при-
\ 2 ѵ /
знакомъ владѣльца деревни, въ данномъ же случаѣ при-
знакомъ совмѣстнаго владѣнія.
§ 2. М[е]сѣоѵ/е пиііит Ьепеіісіит езі. бесітат ХХІ|І| 32)
бітібіат йаЬеІ ессіёзіа.
Документальная традиція чрезвычайно бѣдна: Месйо\ѵ 33) { -
«Месѣоѵл») встрѣчается лишь № 154 (1194 г.; половина десятины
отходитъ къ Капитулу; такъ и осталось вплоть до времени 2Р)
и № 482 (1238 г.; лишь упоминается при опредѣленіи границъ
сосѣдняго Робетоугіе, см. н.). Рыцарскаго рода этого названія—
тоже нѣтъ.
Интересно указаніе Неііѵ/ід’а («2. К.» р. 321), что еще въ
XVIII в. здѣсь были «Випіе», т. е. «Иасйкоттеп сіег Ѵ/епбеп»,
что гармонируетъ съ выводами Н. Ѵ/ііѣе («Веѵбікег.»), устано-
1 1
вившаго большую примѣсь 3 —---- славянскихъ именъ для
сосѣднихъ «8сЫадЪги§§е» (§ 3) и «2іеі:Ьеп» (опущено въ 2Е)
вплоть до конца XVI в.
|«РбшпіІ2»—Кобешоігіе].
Робетоугіе (отъ собственнаго имени Радомыслъ, которое
кстати, не встрѣчается34) во всей мекл. и поморск. документаль-
ной традиціи),, появляющееся уже № 65 (1158 г.; какъ часть
32) МЫВ почему-то не даетъ числа мансовъ, хотя въ рукописи совер-
шенно ясно XXI и менѣе ясно лишь послѣдняя I (осталось вдавленіе отъ
разъѣдающаго свойства тогдашнихъ чернилъ).
з:і) Другое «МесЬоѵ/е» (2^ НО РіігзІепЬег^)—№№ 1232 (1271 г.), 2058,
2208—не имѣетъ никакого отношенія къ ратцебургскому.
34) Нѣтъ и у Бодуэна-де-Куртенэ <<О древне-польск. яз.» (р. 24 указано,
что МѢІВ I—IV пришлось изучить лишь мимоходомъ) и Г. Иречка «АгЦ.
ВоЬешіае Іоро^гарѣіа Ьізіогіса».
13
основного «сіоз» Ратцебургской каѳедры) и № 113 (1174 г.;
подтвержденіе и, отчасти, копія №65), не внесено въ
2К, такъ какъ уже въ 1194 г. (№ 154; императорское подтвер-
жденіе—№ 448) отдано «сит сепзи еі бесіта» Капитулу. Даль-
нѣйшая судьба освѣщена очень скудно; ясно лишь полнѣйшее
освоеніе деревни Капитуломъ: въ 1238 г. (№ 482) происходитъ
болѣе точное опредѣленіе границъ, въ 1285 г. (№ 1816) изго-
няютъ прежнихъ крестьянъ изъ Нобешизгіе, въ 1289 г. (№ 2014)
пріобрѣтается «высшій судъ».
Данныхъ для «исторіи» этой деревни—мало, и въ этомъ
смыслѣ она раздѣляетъ общую участь большинства церковныхъ
владѣній. Тѣмъ не менѣе Неііѵ/ід нашелъ возможнымъ дать
именно историческій очеркъ 35), вызванный, повидимому, тѣмъ
исключительнымъ интересомъ, какой представляетъ № 1816—
документъ о легальномъ изгнаніи (Ваиегпіедеп) мѣстныхъ
земледѣльцевъ. Группировать исторію, хотя бы и деревни,
вокругъ одного лишь документа, при почти полномъ от-
сутствіи дополнительныхъ свѣдѣній, брать притомъ наиболѣе
яркій и трагическій моментъ,—предпріятіе всегда отвѣтствен-
ное, такъ какъ легко впасть въ ретроспективное или проспектив-
ное истолкованіе такого красочнаго и важнаго свидѣтельства.
Не избѣгъ этой опасности и Гелльвигъ: говоря о порядкахъ,
установившихся съ 1194 г., съ момента окончательнаго пере-
хода деревни къ Капитулу, онъ пользуется данными 128 5 г.,
единственными данными, . которыя до насъ дошли,
пользуется притомъ неосторожно, съ значительной примѣсью
фантазіи 36). Грамата 1285 г. теряетъ, поэтому, для него зна-
35) Аиз сіег аііезіеп СезсѣісЬіе іез Сиіез К-дшпііг (АгсЬ.і. Ьаиеп-
Ьиг^ VII, 1; 1902; рр. 106 зц.).
36) рр. 107, 108: «Ез \ѵаг (съ 1194 г.!) тіі Ваиегп Ьезеігі, ѵ/еісѣе іп
^еѵ/дЬпІісЬег Ѵ/еізе Ргопііепзіе аііегіеі Агі ги Іеізіеп Ьаііеп (въ докумен-
тахъ для К. о т п і 1 2 объ этомъ нѣтъ!), аіз РГІи^ііепзіе, Егпіеііепзіе,
Раѣгеп, Еаипе зсЫа^еп, Ріапкеп тасЬеп (см. н. неудовлетворительное
объясненіе прозвища «Віапске») и т. д., іегпег Ьаііеп зіе ИаіигаІаЪ^аЬеп
ап ЗсЬѵгеіпеп, НйЬпегп.... ипі ЕаЫип^еп ѵоп Раскі ипі Еіпзеп. Іт Вогіе
ѵ/оЬпіе іп еіпет Ъезопіегз ^гоззеп СеЬдІі іег ѴіПісиз (на это есть указа-
ніе въ оцѣночныхъ ставкахъ № 1816; есть указаніе также, что изъ пяти
сыновей виллика отдѣлился лишь одинъ, }оЬаппез, остальные же ведутъ
хозяйство совмѣстно съ отцомъ, такъ что размѣры этого хозяйства.
14
ченіе моментальнаго снимка, рисуемое въ ней положеніе растя-
гивается, безъ всякаго документальнаго уполномочія, на цѣлое
столѣтіе, и, вслѣдствіе этого, тускнѣетъ для автора и самый
фактъ 1285 г.; онъ къ нему относится съ несомнѣнной поверх-
ностностью, допуская рядъ противорѣчій и натяжекъ, слишкомъ
элементарныя и неудовлетворительныя объясненія 37), выдви-
при тіпітит пяти участникахъ, не могутъ уже казаться «Ъезопсіегз
^гозз»; удивленіе Не11\ѵі§;’а р. 112 предъ размѣрами семьи—странно: сре-
дневѣковая плодовитость, даже и въ городахъ, давала не такія цифры),
іп еіпет тіпсіег зІаІІІісЪеп (откуда это?) сіег Кіозіегтаіег; ат Зее ипіеп
(откуда?) ѵгоѣпіе іп еіпег зсѣіесіііеп Нйііе сіег РізсЬег. Еіпе агтзеіі^е Нііііе
ѣаііе еіп Аи5заі2І?ег (?! см. слѣд. прим.) іппе....
Зесіез ]аЬг ѵ/игсіе сіег Копігакі ат }оѣаппіз1а^е (для «Рбтпііх» ' не
засвидѣтельствовано!) ѵоп пеиет ^езсЫоззеп; сіег РасЫѵег1га§ ѵ/аг хи^-
Іеісѣ еіп Біепзіѵегіга^.
37) Особенно неудовлетворительны объясненія именъ и прозвищъ.
Среди сельчанъ встрѣчается К.о1апіиз V а г і и з. НеІІѵѵі^ объясняетъ
(рр. 108, 109)—сіег ЗсЬескі^е, сіег Аиззаіхі^е ; между тѣмъ въ томъ
же № 1816 встрѣчается и }оЪаппез ігаіег К.о1апсіі, который въ спискѣ по-
лучившихъ вознагражденіе (Гелльвигъ очень поверхностно сравнилъ оба
перечня) обозначенъ какъ }оѣаппез сіісіиз В о п сіе Роіапі, т.-е. Вопіе
(Ьипіе) —Ѵагіиз (Неііѵ/і^ р. 113 объясняетъ: «Вопсіе» — РгеіЬаиег!) и черезъ
два года (въ статьѣ о «2. К.,» р. 321, см. в. стр. 12) самъ же Не11\ѵі§ даетъ пра-
вильное указаніе, что еще въ XVIII в. кличка «Випіе» обозначала «вендское»
происхожденіе; ср. }. Вееѣг: К.ег. Месі. ІіЬгі VIII (изд. 1741) соі. 1698,
гдѣ указано, что въ Ср. вв. сіе Веіоѵ/е называли ѵегпасиіа ііп^иа—сііе Ь и п-
іе п Веіоѵ/еп (ссылка на генеалогическій и геральдическій трудъ Ргііх-
Ьиег’а), что авторъ неправильно объясняетъ—диіа... аіідиоі
соіогіѣиз (ихъ гербы) сіізііпсіі....; о славянскомъ происхожденіи
сіе Веіоѵге см. § 62.
Не менѣе непріемлемо объясненіе текстуальнаго Негшаппиз сіісіиз
В 1 а п с к е, который получилъ кличку якобы потому, что онъ отлично
знаетъ ...сіаз РІапкептасЬеп (р. 112). Ненужно, и наврядъ ли вѣрно
(другое возможное объясненіе см. н. прим. 45), указаніе, что }асоЬиз
сіісіиз Мисіа Назіа—(р. 111) \ѵаИгзсЬеіп1ісЬ пакеі зрег(ез) = оЬпе Бапхе;
ѵіеІІеісЬі ѵгаг сіег Мапп еіпшаі оЬпе Бапхе хиг Мизіегип^ ^екоштеп (!).—
Безъ вниманія зато оставлена загадочная (Р.е§. МІІВ тоже не объясняетъ)
кличка АІЬегІиз різсаіог сіісіиз РиЬеІегпе (б. м.—испорченному
ѵо^еіЪаегпе—«зависящій отъ фогта»).
Фактъ поручительства сосѣдняго рыцаря (Місоіаиз сіе Ваііт
§43) объясняется то какъ Нбгі^кеіізѵегЬаІІпіз (р. 112), то какъ признакъ
несовершеннолѣтія (р. 114), хотя такое поручительство-засвидѣтельство-
вано для многихъ жителей упраздненной деревни.
15
гая чисто внѣшній трагизмъ событія 38) въ ущербъ фактиче-
скому изученію.
Значительная часть противорѣчій и неудачныхъ объясненій обусловли-
вается слишкомъ экстенсивнымъ изученіемъ № 1816, между прочимъ и того
цѣннаго (для столь ранняго времени—е динственнаго) перечня
жителей всей деревни, который въ документѣ приводится
дважды:
Перечень лицъ, имуще-
ство (есІіНсіа, огіогит 1а-
Ьогез) которыхъ под-
верглось оцѣнкѣ:
Перечень лицъ, получив-
шихъ (сііиегзіз еіизбет
аппі ІетрогіЪиз) слѣдуе-
мое имъ вознагражденіе:
Поручились (засвидѣ-
тельствовали фактъ
полученія и отсутствіе
дальнѣйшихъ претен-
зій):
Меупапіі рго II тагсіз Меііеке
ѵхог теіпекеп сама получательница
II т.
АІЬегІі різсаіогіз рго ххіѵ зона. АІЬегІиз різсаіог сіісіиз
РиЬеІегпе ХХІѴ з.
Сопгабі ѵіііісі рго XVI т. Ргебегісі рго III т. IV з. Негтаппі » V т. Місоіаі » III т. К.о1апбі Ѵагіі рго XII з. Місоіаиз, Вегіоібиз, }о- ѣаппез, Непгісиз, Еске-1 Ьагбиз Нііі Сопгабі ѵіі-\ Іісі гесер. XVI т. 1 Ргебегісиз.. III т. IV з. Негтаппиз сіісѣиз Віап- ске... V т. Місоіаиз сіісіиз МуеЬиг... III т. К. о 4 о 1 Г и з (зіс) XII з. Місоіаиз бе Заііт (см. § 43) Місоіаиз бе Заііт Сегагбиз бе Сізеі- Ьегіезіогр (см. § 112), Ното ботіпі ТЬ. бе Рагкепііп Вегіоібиз сгаіегагіиз
Нііогит Нііае^ипбіз (о метроними- ческомъ нареченіи см. т. I стр. 364, прим. 2) рго VII т. Клкехе иібие » II Іаіепііз К-ісагбі » II т. }оЬаппіз Шіі Сопгабі рго II т. IV з. }оѣапп ігаіг. К-оІапбі » XX з. зогогіз Оіуие » IV т. ЬиіЬегІі » V т. Зіесііп^і » V т. Нііае^ипбіз иісіиа еі еіиз Нііі }о- ѣаппез, Ѵ/етегиз сит ЗоИіа еі Ніібе^ипбі зогогіЬиз... VII т. К-ісзіІ ѵібиа рго зе еі }оЬаппе Нііо еіиз сіісіо Сотііе еі зиа зогоге... III т. не получилъ? }оЬаппез Нііиз Сопгасіі ѵіііісі... II т. IV з. }оЬаппез сіісі. Вопсіе К.о1ап1 XX з. Оіуиа сит зогоге IV т. ЕиЬЬе... V т. Зіебіпс. V т.
38) ѴіПісиз, по мнѣнію НеІІѵгі^’а (р. 114) уже чувствовалъ себя въ ка-
чествѣ «ЕгЬрасЫег» (почему?), когда его настигло выселеніе; ег ііЬегІеЫе
16
Въ 50-ые и 60-ые гг. XIII в. Капитулъ производитъ крупное
расширеніе монастыря въ Ратцебургѣ, переноситъ въ другое
мѣсто и, отчасти, строитъ заново келіи, богтііюгіит, трапезную,
разныя службы * 39 40); въ связи съ этимъ предстояло расширить
и непосредственное хозяйство монастыря, создавъ, прежде
всего, мызу въ.возможно большей близости. Нобешоугіе и со-
отвѣтствовало всѣмъ этимъ требованіямъ. Эвакуація мѣстныхъ
крестьянъ тоже не представляла затрудненій, такъ какъ у нихъ
не было наслѣдственныхъ правъ на землю 41), и ихъ легко можно
было согнать, возмѣстивъ имъ, по общему правилу42), про-
изведенныя затраты 43). Документъ приводитъ и списокъ чле-
сііезеп 8сИ1а^ пісНі (но, умеръ за это короткое время и Меупагіиз,
см. слѣд. прим.; повидимому, умеръ и К. і с а г <1 и з, т. к. онъ не находится
въ спискѣ получившихъ вознагражденіе); зеіпе иптііпсіі^еп (?! см. пред.
прим.; сынъ }оЬаппе8 ведетъ даже самостоятельное хозяйство!)
КіпсІег тііззеп іпз ЕІепсІ §еНеп.
39) Не1І5ѵі§ р. 109; единственное наблюденіе, съ которымъ можно
вполнѣ согласиться.
40) Даже въ церковно-административномъ отношеніи Восіешоухіе,
находясь на западномъ берегу озера, все же принадлежало къ во-
сточнобережной раггосНіа 8. Сеог^іі (№ 154).
4І) ....диосі, сит ѵіііапі... а^гоз ірзіиз ѵіііе тиііо іетроге, іп диіЬиз
1іеге<Шаіетпоп НаЬеЬапі, сіе регтіззіопе е I § г а-
с і а ЕасеЬиг^еп5І5 ессіезіе соіиіззепі.................
42) Закрѣплено и въ Саке. Зерцалѣ. 8зр. ЬапбгесНі II 59: \Ѵе1 еп Негге
ѵ/ізеп зіпеп ііпзтап ѵоп зіпет §иіе, ііе іо ’ т е сіе п і сН і
§еЬ огп і з (МѴВ № 1816; ѵіііапі.... диі Негесіііаііет поп ИаЬеЬапі),
сіаѣ заі Не іте кііпіе^еп іо 1 ісНітіззеп (т.-е. 2/П; № 1816:
ѵіііапіз рег аппит іпіе^гшп еі XIV еЬсіотасІоз ргепипсіагі іесіѣ, иі рег
зрасіит ргеіісіі іетрогіз іопес МісНаеІіз, 29/ІХ, диоі зедиегеіиг ....аЪ
іеггіз ееіегепі).
8зр. II 53: 8ѵаі сііе тап Ьшѵеі ирре ѵгетесіеп ^иіе, баг Не ііпз аГ &еѵеі,
іаі тиі Не \ѵо! аіЪгекеп оГ Не іаппеп ѵегеѣ... апе... іаі Н и з ипіе
іеп тез; <1 а і з о 1 1 сі і е Негге іозеп па сі е г Ьиге ко г е
(№ 1816:.... еіііісіа еі оіѣогит ІаЬогез зесипіит езіітаііопет Ьопогит....)
43) Аналогію см. н. § 102. Мекленбургскихъ примѣровъ для XIII в.
мало, и содержаніе ихъ очень суммарно (№ 2200—п ринципіальное
лишь разрѣшеніе: іасиііаз іезігиепіі ѵіііат; № 1381 такое же разрѣшеніе
почти столь же лаконическое: зі ргосеіепіе іешроге.... Ьиг^епзез Неге-
іііаіез ірзіиз ѵіііе іп піНіІит гесіі§;еге іесгеѵегіпѣ...; оба случая касаются
городовъ и ихъ владѣній; нѣсколько болѣе пространно такое же
принципіальное разрѣшеніе, данное монастырю Ваг^ип въ №2431:
сепсіаиітиз.... ѵі іе ѵіііа Зсигекепбогр огсііпепі; еі Іасіапі, диосі ѵііііиз
17
новъ особой оцѣночной комиссіи (по три со стороны Капитула
и крестьянъ), причемъ заслуживаетъ вниманіе, что одинъ изъ
уполномоченныхъ со стороны крестьянъ находился въ
то время въ несомнѣнно натянутыхъ отношеніяхъ съ Ратцебург-
ской церковью 44), и избраніе такого лица врядъ ли можно
считать случайностью. Важно отмѣтить также, что всѣ члены
комиссіи (за исключеніемъ двухъ оффиціальныхъ лицъ, из-
бранныхъ со стороны Капитула—Вегіоібив абѵосаішв и Рге-
сіегісиз ша^егиз, т.-е. та]еги5- Меіег—ессіевіе)—м ѣ с т н ы е
люди, помѣщики изъ ближайшей окрестности45), что
гарантировало доподлинное знаніе мѣстныхъ условій и наи-
болѣе справедливую оцѣнку. У сосѣднихъ же помѣщиковъ
немедленно испомѣстилась и часть изгнанныхъ крестьянъ 46).
іисіісаиегіпі, ѵеі ѵі еа сіезігисіа а§тоз еіиз сит іегтіпіз арропапі асі иіі-
Іат Міепсіогр....), зато замѣчательный колонизаціонный памятникъ, ЬіЬег
іипсіаііопіз сіаизігі іп НеіпгісНоѵ/ (есі. Зіепгеі), даетъ цѣлый рядъ кон-
кретныхъ примѣровъ такихъ Ваиегпіе^еп при округленіи монастыр-
скихъ владѣній, причемъ весь тонъ разсказа свидѣтельствуетъ объ обыч-
ности подобной процедуры даже при наличности наслѣдствен-
ныхъ правъ (р. 18: Всіепбип ег^о, диосі розЩиат ргеГаІиз гизіісиз
Соіасз Іоп^а розіегііаііз зиссеззіопе та§із та^ізрие сіесгеѵіі, сіотіпиз
Місоіаиз еіизсіет гизіісі И е г е <1 е з тіпіте геЬиз иаіеге іЫсІет.... іпѵепіі.
0>иоз риіа раирегез егапі, ірзогит Ь о п а и о 1 и п іа іе, баііз еіз
типегіЪиз, еі ітіпаи і і е о з еі ірзогит а^гоз.... сопіипхіі зио
НеіпгісНоѵ/-), и даже по отношеніи къ нѣмецкимъ колонистамъ
(р.38; грам. 1254 г.:., риіа МісНаеІ ірзагп Негесіііаіет зиат Іосаиегаі
ТНеиІопісіз, аЬЬаз сіе НеіпгісНоѵ/ еі зиі Ггаігез ехетегипі еозіет
ТНеиІопісоз рагіісиіаііт рег зіп^иіоз тапзоз,
бапіез іЪісІет осіо^іпіа тагсаз аг^епід, ргеіег Іеггат риат сіесіегипі).
44) Именно Сопгаіиз сіе ВосНоІІ, имѣвшій въ 1 2 8 4 и 1 2 8 5 г. г.
рѣшительное столкновеніе съ Ратцебургомъ; см. н. § 115.
4о) ТНішгпо сіе Ѵіе^іНе (третій экспертъ со стороны Капитула)
сидѣлъ въ «ІІІесНі» § 6 (ІЛесНоѵ/е въ 2К); эксперты со стороны кресть-
янъ: Сопгасіиз сіе ВосНоІІ въ ВосНоІІ—«ВисННоІг», на противоположномъ
берегу озера, Вегпагіиз сіе Ро^НеІе въ Ро^аізе § 102 ~«Ро§еех>> (н е въ Ро-
^аізе § 15--«Ро^е2»), т.-е. прямой сосѣдъ Конрада; лишь мѣстопребываніе
третьяго, }асоЬиз сіісіиз Мисіа Назіа, установить нельзя (быть можетъ проз-
вище Мисіа Назіа указываетъ на гербовую эмблему, т.-е. на
широко распространенный какъ разъ вокругъ Ратцебургскаго озера гер-
бовой кланъ «острія копья»?).
46) Такъ приходится истолковать тотъ интересъ, который заставилъ
ихъ выступить «поручителями» (см. прим. 37).
2
18
Съ этого момента, и вплоть до нашихъ дней, деревня
«Вошпі'іг» болѣе не встрѣчается, извѣстна лишь мыза «Кбт-
пііг».
§ 3. ЗІаиЬгіхе МеіпоИиз. еі Вегпагбиз Тгітре ЬаЬепІ XV
бесітат биогит тапзогит. диоб зирегезі бе
рагіе ерізсорі. ЬаЬеІ ессіезіа.
3 1 а и Ь г і 2 е (-~«ЗсЫа§Ьг駧е>>) встрѣчается рѣдко: №№ 154
(1194 г.—% десятины идетъ Капитулу; положеніе къ эпохѣ
2В. измѣнилось, такъ какъ ессіезіа имѣетъ б1/^ мансовъ), 1442
(1277 г.; еп. Ратцебургскій даетъ Капитулу IV ш. іп ЗІаЬгѵске 47),
2794 (1302 г.—Капитулъ вымѣниваетъ II манса въ ЗсІаЬгиде
у бе Раііибе, см. н.). Къ началу XIV в. деревня дѣлается, та-
кимъ образомъ, собственностью Капитула, хотя,
нужно прибавить, и не всѣ этапы этого постепеннаго освоенія
засвидѣтельствованы намъ документально.
МеіпоИиз е I Вегпагбиз Тгітре. Во всемъ
2В. тщательно проведенъ принципъ, что при опредѣленіи деся-
тинныхъ вассаловъ союзомъ «еі» соединяются лишь наибли-
жайшіе родственники, обыкновенно братья; при налич-
ности двухъ чуждыхъ другъ другу десятинныхъ васса-
ловъ въ одной и той же ѵіііа всегда примѣнено опредѣленіе
десятинныхъ правъ каждаго изъ нихъ въ отдѣльности.
Это общее положеніе заставляетъ и въ данныхъ М. и В. ви-
дѣть двухъ братьевъ, что и подтверждается дальнѣйшими на-
блюденіями, прежде всего тѣмъ, что ихъ доля (повидимому,
локаторскаго происхожденія) остается неподѣленной
47) Дареніе—странное, если полагать, вмѣстѣ съ Гелльвигомъ, что
отдается десятина съ IV мансовъ, т. к. десятина уже давно (хотя бы
и съ нѣкоторыми колебаніями) должна была быть у Капитула. Полный
контекстъ гласитъ: ргеіегеа бесітаз IV тапзогит іп ЗІаЬгѵске, диогит
био зресіаЬапі асі иезііагіит еі аііі био асі зегиісіит сит ргоргіеіаіе ІіЬе-
гаіііег еіаг^ітиг....; удареніе, такимъ образомъ, лежитъ на сит ртор-
гіеіаіе (ср. № 1747, относительно § 6,—бесітат сит ргоргіеіаіе):
происходитъ увеличеніе правъ Капитула («еіаг^ітит!) относи-
тельно 4-хъ мансовъ, десятина которыхъ уже была (поэтому зресіа-
Ъ а п і) у Капитула, но именно только относительно этихъ четырехъ
(посему точное ихъ опредѣленіе: диі зресіаЬапі аб иезііагіит, аб зе-
гиісіит) мансовъ.
19
вплоть до 1302 г. (№ 2794). Къ какому же роду принадлежали
оба брата? Родъ «Тгішре» въ Мекленбургскихъ, спеціально
Ратцебургскихъ земляхъ, не засвидѣтельствованъ съ достаточ-
ной опредѣленностью 48); «Тгішре» нашего 2Р, повидимому,
лишь прозвище49 50), которымъ составитель 2Р хочетъ
отличить этого Бернарда отъ другого Бернарда, современ-
ника и близкаго сосѣда (§ 9), изъ рода бе Моіігап. Другой
братъ, МеіпоИиз, въ виду большой рѣдкости этого имени, не
нуждался въ подобной прибавкѣ, и § 102, въ Ро^аѣзе, онъ опять
встрѣчается просто какъ «МеіпоИиз».
Дальнѣйшая документальная традиція свидѣтельствуетъ,
что въ обѣихъ деревняхъ (ЗІаиЬгіге, Ро^аізе) впослѣдствіи
сидѣлъ одинъ и тотъ же 5()) родъ бе Вгаке (бе Вгоке) 51), при-
чемъ, что особенно показательно, въ ЗІаиЬгіге у нихъ и въ 1302 г.
все тѣ же дваманса, что и у Мейнольфа съ Бернардомъ
по даннымъ 7Н, такъ что предположеніе, что оба брата при-
надлежали къ роду бе Вгаке, становится весьма вѣроятнымъ 52).
48) }оЬаппез сіе Тгигпре—№ 1195 (1270 г.; ср. 20-ый епископъ Ратце-
бурга: }оѣаппез I Тгетре, 1412—1431 гг.), который, повидимому, сроденъ
поморскимъ Тгатре, Тгетре (гербъ: «голова оленя»): №№ 1533
(1280 г.), 1697 (1283 г.), 1749 (1284 г.).
49) Объясненіе Неііѵгі^’а (статья «Аиз сіег аііезіеп СезсЬ. сіег ВбгГег
Ро^еег».... въ АгсЬ. Г. ЬаиепЪ. VII, 2, 1903. р. 35) Тгішре — іагтепсіез іпзбги-
тепі, Тготтеі осіег Тготреіе—провѣрить не удалось.
50) То обстоятельство, что въ любекской граматѣ 1250 г. (см. § 102)
владѣлецъ Ро^аізе, ЕѵегсНагсІиз сіісіиз Вгаке, названъ со п с і ѵі 5, не
должно смущать: намъ еще нерѣдко придется указывать, что городской
патриціатъ рекрутировался изъ рыцарей (около деревни Ро^аізе—деревня
ВосЬоІі, а въ Любекѣ патриціанскій родъ ВосѣоЛ съ гербовой
эмблемой «с т р ѣ л ы»), а, съ другой стороны, этотъ же Еѵегагсіиз
Вгаке только что (въ 1246 г.) закончилъ тяжелую файду съ Альбрех-
томъ, герцогомъ Саксонскимъ, какъ разъ именно изъ-за деревни Ро^аізе
(ЗсННѢ. I. № 673).
51) Представленъ, главнымъ образомъ, въ шверинскихъ и поморскихъ
земляхъ, см. § 248а II; гербъ вездѣ одинаковъ (сіе Вгасѣе, выступа-
ющіе лишь съ 1338 г. № 5890,—сюда не относятся, какъ показываетъ и
ихъ гербъ: «собака», что, впрочемъ, можетъ быть замѣной прежняго
герба «говорящимъ», т. к. ВгазсЬе —«Вгаке»- «песъ»).
52) Есть ли связь между названіемъ деревни (51аи-Ьгіге, 51аи-
Ь г е к е) и названіемъ рода (Вгак е)—сказать не берусь.
2*
20
Къ этому же роду принадлежалъ и Ѵ/егпегиз сіе ЗІаиЬгеке, ко-
торый дважды появляется въ 30-хъ гг. (№№ 390, 441; 1231,
1235 гг.), причемъ одинъ разъ (№ 390) въ качествѣ «ѵазаііиз
е ссі е зі е; имя Ѵ/егпегиз встрѣчается и у помор-
скихъ сіе Вгаке (см. § 248-а II), гербъ которыхъ—модифи-
кація эмблемы «стрѣлы» (какъ у сіе Ріппоѵ/е § 124)—указы-
ваетъ на связь съ мѣстностью около Ратцебургскаго озера,,
главнаго центра этого гербового клана 53); засвидѣтельство-
ванъ для сіе Вгаке, наконецъ, и переходный этапъ между Рат-
цебургомъ и Поморьемъ—владѣнія въ Шверинской области
(см. § 248-а II), а также раннее появленіе въ Люнебургскихъ 54)
земляхъ (уже № 339; 1227 г.), гдѣ у нихъ еще въ 1302 г. должна
быть какая нибудь осѣдлость 55), такъ какъ они соглашаются
принять у Капитула въ обмѣнъ рядъ владѣній «іп раІІисііЬиз»-
(№ 2794) 56).
§ 4. Мѵіізап пиііиш Ьепеіісіит езі. сіітісііа бесіта XII
иасаі ерізсоро.
Странно, что половина десятины зарегистрирована за е п и-
с.к о п о м ъ, такъ какъ уже съ 1194 г. (№ 154), притомъ именно
по ратцебургскимъ дѣламъ 57), засвидѣтельствованъ
Вегпагбиз бе Мѵізап, родоначальникъ извѣстныхъ ѵ.-МаИгап,
сидѣвшій именно въ нашей ѵіііа Мѵіізап 58), какъ показываютъ.
53) Важно также, что бе Вгаке продаютъ Ро^аізе именно монастырю
Е. е і п I е I <1 (см. § 102), родовому, такъ сказать, монастырю всего,
гербового клана «стрѣлы».
34) И въ графствѣ Даннебергъ, какъ и бе РуЬе (см. § 1); ср. къ этому
еще картографическій набросокъ § 248а II.
53) Недаромъ около «ОНе» (деревня О въ граматѣ 1302 г.) находится
деревня «В г а а к» (1%МО НатЬиг^).
56) Быть можетъ отсюда и фамильное имя? сіе Вгаке — бе
Вгоке (=-- теперешн. «ВгисЬ»)--бе Раінбе, какъ ихъ латинизируютъ граматы.
57) № 154 онъ выступаетъ какъ іигаіиз для Ратцебурга вмѣстѣ съ маг-
натомъ О11о АІЬиз (обширныя владѣнія вокругъ Ратцебургскаго озера,
сосѣдъ Бернарда) и Ѵ/ШеЪа1тиз бе Да^егап § 50.
58) Отношенія къ люнебургскому «Моіхеп» (1 НО ІЗеІхеп.; № 236,1217'г.—
Маібезіеп, № 2421—МоИгіп) несомнѣнны: не только потому, что множество
родовъ владѣли одновременно и въ Люнебургѣ, и въ Ратцебургѣ, Шверинѣ,
Мекленбургѣ, но и потому, что подлѣ этого «Моіхеп» лежитъ деревня «Вегз-
21
-другія сосѣднія владѣнія (Каіізіогр § 9, Сашроѵ/е § 78,
Кіокезѣогр § 14), а также гербовое родство съ бе-ЗІаѵ/екезсіогр
(см. § I)59).
Болѣе точныхъ указаній для XIII в. нѣтъ, такъ какъ де-
ревня Мѵіізап упоминается еще лишь одинъ разъ (№ 576),
когда епископъ Ратцебургскій отдаетъ (въ обмѣнъ 60 61) ) Капи-
тулу десятину съ IV мансовъ іп иіііа Миіізап, т.-е. и для 1246 г.
все еще засвидѣтельствованы тѣ же необычныя десятинныя
отношенія какъ и при 7Н. Во всякомъ случаѣ, данный при-
мѣръ указываетъ, что переходъ половины десятины къ вла-
дѣльцу деревни не ” является безусловной нормой, такъ
что изъ отсутствія десятинныхъ правъ нельзя, подобно Гелль-
вигу, заключать объ отсутствіи правъ владѣльческихъ.
§ 5. Ѵіііа ЕІізаЪеі іоіа зсіаиіса езѣ. гшііиш Ьепеіі- [?] с1)
сіиш езі.
Ѵіііа62) нигдѣ болѣе не встрѣчается; необычное названіе
(для чисто-славянской деревни! объясняется, быть-можетъ,
въ связи съ ЕІізаЪеіИ, женою любекскаго консула бе Вагбеѵлек
-(см. Нед. ІЛЗ Візѣ. Б.), родовая деревня котораго («Вагбоѵиек»)
находилась въ Ратцебургскихъ предѣлахъ (въ іегга Вѵѣіп),— -
тѣмъ болѣе, что его родственники (самъ онъ, повидимому, тоже
родственникъ ратцебургскаго магната Оіѣо АІЪиз; см. § 102)
бе Ѵ/ізсИеІо (отъ близкой къ «Вагбоѵлек» деревни «Ѵ/езІое»,
О ЬііЪеск) въ эпоху 2Н 63) сидѣли въ Ро^аізе (см. § 102) и Бѵз-
сатр», которая въ 1275—1316 гг. (см. ЬебеЬигП, р. 74) принадлежала
бе М ѵ 1 з а п. — Странно зато, что деревня «МоІіхаЪп» (3 5. Ветшіп)
не стоитъ (въ XIV—XVI вв.), повидимому, ни въ какомъ отношеніи къ
роду того же названія.
5 9) Еще одно косвенное указаніе: въ § 9 отмѣченъ Вегпагбиз б е V/ і-
е п і Ъ о г р, каковая прибавка вызвана, повидимому, тѣмъ обстоятель-
ствомъ, что подлѣ, въ Мѵіізап, сидѣлъ другой Вегпагбиз ( — бе Мѵіізап).
60) На IV т. іп Сатіп (§ 210); обмѣнъ между этими двумя деревнями
можетъ считаться не случайнымъ: въ Сатіп сидѣлъ Вегпагбиз, который
идентиченъ (см. § 210) съ Вегпагбиз бе Ѵ/і^епіЬогр въ КаИзіогр
(§9) въ ближайшемъ сосѣднемъ селѣ къ ѵіііа Мѵіізап.
61) Число мансовъ н е указано.
62) б. м. -тепер. «МеиЬоі»?
63) Возможно, что сидѣлъ при 2Ж и въ близкомъ Кбресе, см. § 8.
22
пік (§ 104), т.-е. напротивъ (въ 4 кіш) ѵіііа ЕІізаЬеІ, по
другую сторону озера. Другое возможное объясненіе: отъ Еііза-
ЬеДі, излюбленнаго женскаго имени у любекскихъ патриціевъ
Могпехѵесѣ (сродни съ Вагбеѵлек и А1Ы), которымъ принадле-
жали рыбныя ловли на Ратцебургскомъ озерѣ.
§ 6. ѴѢесИохѵе пиііит ЬепеНсіит езі. бітібіа бесіта XII
иасаі ерізсоро.
«ШесЫ» встрѣчается лишь 64) № 1747 (1284 г.): епископъ
даетъ Капитулу въ обмѣнъ на десятину съ VI мансовъ въ Сггат-
Ъоѵ/е (§ 237 и § 210) и ТигЬоге (§ 225) десятину съ VI мансовъ
въ ШесЬе, т.-е. десятинныя отношенія не измѣнились со вре-
мени 2К.
Рода соотвѣтствующаго названія—нѣтъ; лишь № 1816 (1285 г.)
встрѣчается ТЫтто бе Ѵ1е§Діе, одинъ изъ членовъ оцѣночной
комиссіи при удаленіи крестьянъ въ Косіетоухіе (см. в. къ § 2),
что опредѣляетъ лишь его осѣдлость, но не выясняетъ его со-
ціальнаго положенія
§ 7. Сатроѵ/е Вегпагбиз бітібіат бесітат ІгаЬеѣ аЬ VI
ерізсоро. пісЫІ иасаѣ
Дипломатическая традиція изображаетъ главнѣйшіе этапы
перехода «Сатроѵ/е» къ Капитулу. Уже въ 1238 г. (№ 482)
зііѵа Сатроѵ/е находится во владѣніи Капитула; въ 1252 г..
(№ 705) герцогъ Саксонскій передаетъ деревню Сатроѵ/е
(въ ней все тѣ же VI мансовъ какъ и при 2Р), ленъ «Берлифа
и его сыновей», Капитулу, удерживая за собой лишь нѣкото-
рыя сеньеріальныя права; въ 1257 г. (№ 800) Капитулъ по-
лучаетъ отъ епископа право на взиманіе десятины; въ 1294/95 гг.
(№№ 2275, 2307) герцогъ отдаетъ таіог іибісіит и рядъ дру-
гихъ своихъ прерогативъ, и на владѣніи Капитула остается
лишь одна повинность—участіе въ общеземской Іапѣѵ/ег.
Вегпагбиз. Въ 2Р это имя встрѣчается еще § 129 СѵИзіп,.
§ 54 Везепбаіе, § 48 Ьезіеп, § 14 Кіокезіюгр, причемъ §§ 48,
54 лежатъ въ непосредственномъ сосѣдствѣ и принадлежатъ
64) Ке^. МІІВ указываетъ еще: № 375 р. 365—что основано на недора-
зумѣніи.
23
Вегпагбиз сіе Ьезіеп; Сѵіізіп требуетъ особаго разсмотрѣ-
нія (см. § 129), а Кіокезіогр лежитъ подлѣ Мѵіізап (§ 4), кото-
рое, въ свою очередь, граничитъ съ Каіізіогр (§ 9; у бе Миіізап)
и Зіаикезіюгр (§ 1; сіе Зіахѵекезбогр сродни бе Миіізап), къ ко-
торымъ примыкаетъ наше Сатроѵ/е, такъ что вполнѣ возможна
идентификація: Вегпагбиз^ Вегпагбиз бе МиНзап какъ
владѣлецъ (по обычной формулѣ: половина деся-
тины уступается владѣльцу) деревни Сатрохѵе.
Упоминаніе въ № 705 ВегІіГа «и его сыновей», владѣющій
деревней, наврядъ ли указываетъ на переходъ ея въ другія
руки: полускандинавское Вегііі 65) въ № 800 66) превращается
въ ВегпоИиз— (см. Ке§. МІІВ) Вегпаібиз, каковая форма часто
замѣняетъ Вегпагбиз.
§ 8. Кіресе Ѵ/егеІ I. Зідезіиз II. VIII0. иасапі XXII
ерізсоро.
«Кіерз» болѣе нигдѣ не встрѣчается 67); одноименнаго рода
также нѣтъ (возможная связь съ бе КуЬе см. прим. 20).
Поименованныя лица, судя по ихъ десятиннымъ долямъ,--
локаторы, такъ что болѣе точная идентификація ихъ ка-
залась бы невозможной 68), такъ какъ локаторы, какъ люди
малозамѣтные, обыкновенно не оставляли слѣдовъ въ доку-
ментальной традиціи. Въ данномъ случаѣ можно отмѣтить исклю-
ченіе. Въ 1238 г. (№ 484) грамату, данную въРатцебургѣ,
<і,г>) См. Е. Рбгзіетапп: ЧатепЪисЪ. I. Регзопеппатеп.
66) Епископъ уступаетъ.... диісдиісі сіесішагит (т.-е. III маиса, какъ
и при ЕК.) ВегпоИиз еі Шіі зиі а поЪіз іп іеосіо іепиегипі.
<57) Еще разъ лишь—раіиз К.ірхе (№ 65; 1158 г.)
68) «Чисто-германскій» звукъ обоихъ именъ (Ѵ/ехеІ Ѵ/ехеІіп Ѵісе-
Ііп: см. Рбгзіетапп; Зі^езіиз—уже князь херусковъ: Тас. Апп. I 5 еі раз-
зіт; ЗігаЪо VII, 1 ІѴ/еатѵ?;) не долженъ, впрочемъ, оцѣниваться слиш-
комъ опредѣленно, т. к. нерѣдко, какъ мы убѣдились (см. т. I стр. 370),
за германскими именами спрятаны славянскіе ихъ носители. Тѣмъ не
менѣе характерно, что имя Ѵ/ехеІо, Ѵ/ігеіо встрѣчается только въ го-
родахъ (№ 244—консулъ въ Ростокѣ; № 2006—бюргеръ Ростока;
№№ 2603, 2622—консулъ въ Висмарѣ ср. Ѵ/ізтагзсѣе ЗіасИЪисѣ, еі. Р.
ТесЬеп §§ 358, 368, . 389, 566, 674, 714, 715, 880, 890, 984-рядъ бюрге-
ровъ).
24
тестируетъ 69) сіѵіз ЬиЬісепзіз 8і§ез1 сіе ЕІзгНо ( ;«ИгеНое»), а
по № 5612 (1309 г.) въ сосѣдней къ Еіресе деревнѣ Раіізіогр
(§ 9) десятину съ IV мансовъ имѣетъ Ніпгісиз 8 і х 1 і (—81-
§езѣі; см. Ре§. 11В Візѣ. Ь. р. 884) сіѵіз ЬиЬісепзіз, т.-е. деся-
тину съ тѣхъ самыхъ мансовъ, какіе по 2Р имѣетъ Вегпагбиз
сіе \Ѵі§епЬюгр, довольно рано ушедшій (см. § 9) въ окрест-
ности Ростока. Данныхъ указаній было бы все же недостаточно,
если на помощь не явились бы геральдическія данныя: голштин-
ско 70)-любекскіе Оеігеѣибе (—ИхеЬое) имѣли въ щитѣ 71)
центральную розу, отъ которой расходились три листа, т.-е.
гербъ, совершенно идентичный съ гербомъ
бе 8 ѣ о ѵ е, сидѣвшими въ 8іоѵе §17, ближайшемъ
къ нашему Ріресе селенію.
Значительное вѣроятіе получаетъ, поэтому, и другой до-
мыселъ: не идентиченъ ли Ѵ/ехеІ 2Р съ любекскимъ патриціемъ
Ѵ/ігеІо, Ѵ/ізсЬеІо, сидѣвшемъ на Ратцебургскомъ же озерѣ
(см. § 5) въ близкихъ (10 кіш) къ Ріресе поселкахъ Ро^аізе
и Бѵзпі'к?
§ 9. Раіізіогр ]оЬаппез бе Миіѣзап ЬаЬеІ бесітат XII
биогит тапзогит. Вегпагбиз бе \ѵі§епЙюгр. ІѴ‘0Г.
пісЫІ иасаі ерізсоро.
Каіізіогр Д= «8сН1а§-РезбогЬ>)—только здѣсь и № 5612. От-
носительно бе Миіѣзап см. §§ 1 (тотъ же ]оЬаппез), 4, 7.
Вегпагбиз бе \Ѵі§епібіогр, какъ явствуетъ уже изъ самаго
контекста, н е принадлежитъ къ роду бе Миіізап 72); опредѣле-
ніе его затруднительно: Ре§. МЫВ создаетъ даже, съ обычной
своей германизаціей, особый родъ «\Ѵіе§епбогі»; Сгиіі р. 62 даетъ
родъ «Ѵ/іпбогі», съ единственнымъ представителемъ Бер-
нардомъ. Вегпагбиз бе Ѵ/іепШогр встрѣчается очень часто у
69) Но среди другихъ сіѵез ЬиЪісепзез. Принципіальная (лишь
по совпаденію именъ!) идентификація съ Зі^езіиз въ Кіресе, какъ это
дѣлаетъ Ке^. МѢІВ, поэтому, недопустима.
70) Вездѣ употребляю названія «голштинскій», «Голштинія», а не
менѣе употребительныя, но болѣе вѣрныя «гользатскій», Ноізаііа (Ноіхаііа).
7І) См. Міібе № 206.
72) О возможной идентификаціи его съ Вегпагбиз бе Сатіп см. § 210.
25
князей Верельскихъ и Ростокскихъ 73), съ осѣдлостью въ окре-
стностяхъ Ростока 74), но связанный, судя по тестификатор-
скимъ выступленіямъ, и съ окрестностями Шверинскаго озера,
гдѣ и по сію пору находится деревня «Ѵ7іскепсІогр» (% Ы.
Всѣхѵегіп), откуда и получилось, повидимому, родовое назва-
ніе Ѵ7і(к)епіФюгр 75). Уходомъ подъ Ростокъ и объясняется,
вѣроятно, переходъ десятины съ IV мансовъ къ новому ихъ
владѣльцу, бюргеру Генриху, сыну Сигеста (№ 5612; см. § 8).
Іп р а г г о с Ь [і а] Кагіоѵ/е
§ 10. ІЫ иіііа Ка[г]1оѵ/е Сгосіезсаісиз IV-01’. тапзоз іп XX
Ьепеіісіо ѣаЪеі аЬ ерізсоро. ессіезіа іЬісІет
ипит. <Риіприе иасапі ерізсоро >7°).
Ессіезіа, т.-е. мѣстная приходская церковь (въ текстѣ
поэтому іЬісІет, иначе подразумѣвался бы Ратцебургскій Ка-
питулъ), имѣетъ лишь II манса въ самомъ Кагіоѵ/е (одинъ--
отъ епископа, другой—отъ свѣтской власти); недостающіе 77)
II манса находятся въ одномъ изъ сосѣднихъ поселеній, Ветеге
§ 12, что не только характеризуетъ разбросанность церков-
ныхъ дотацій, ихъ большую зависимость отъ сіотіпі іѣтсіі, но
73) №№ 368 (1229 г.), 433, 463, 464, 490, 514, 523, 546, 547, 552, 607,
640 еіс.
74) Въ 1250 г. (№ 640) тііез сіеѵоіиз Вегпагсіиз даетъ монастырю До-
берану іпсіа^о Вепескепбогі(2ІЧО Козіоск).
75) Въ 11 кіт. къ сѣв.-вост. отъ него находится и шверинское «3 с Ь 1 а з-
<1 о г 6>, см. § 1.
Деревня «Ѵ/іепіЬогр» (К О Зскѵ/ап) не встрѣчается въ XIII в. и наврядъ
ли имѣла отношеніе къ роду Бернарда.
76) Въ скобки < > заключена приписка то й же руки, но иными
чернилами; по большей части шрифтъ этихъ приписокъ крупнѣе шрифта
основного текста.
77) Въ силѣ еще общее положеніе Генриха Льва отъ 1158 г. (№ 65;
ранняя полемика по поводу автентичности и года этой важной граматы
см. МѢІВ IV ВегісЫі^ип^еп ипсІХизаіхе, рр. 237, 238; см. еще ЗсЬіггеп р. 66,
С. Висііѵ/аісі рр. 182 зд., Наиск IV р. 621, Апш. 2): сіесіша іоіа иасаЪіі
ерізсоро, риі сит сі о т і п о іип сіі сіе сІоііЬиз а^еі ессіезіагит раг-
госѣіаііит, зсііісеі иі риаііиог тапзіз сіоіепіиг сит сепзи еі сіе-
сіта. еізісрег іоіит огсІіпаЪііиг ерізсораіит.— О дотаціи въ два манса
см. § 32.
26
важно и для установленія связи между Кагіоѵ/е и Бетеге,
гдѣ тоже зарегистрированъ ХВ босіезсаісиз, но со скром-
нымъ десятиннымъ леномъ въ II манса. Указанная особенность
дотаціи мѣстной церкви позволяетъ, поэтому, въ обоихъ слу-
чаяхъ видѣть одного и того же (Зобезсаісиз и счи-
тать его за ботіпиз Г и п б і (см. прим. 77), несмотря
на то, что ему не приходится обычная «владѣльческая» часть
десятины, т.-е. половина ея 78). Борьба Ратцебургской церкви
противъ десятинныхъ захватовъ мірянъ, противъ широко рас-
пространенной тенденціи провести формулу «чья земля—того
и десятина», и въ данномъ случаѣ оказалась вполнѣ успѣш-
ной79): устойчивость десятинныхъ отношеній засвидѣтельствована
№ 5612 (1309 г. и слѣд.), гдѣ ЬибоИиз бе Кагіоѵ/е тііез еі
ЕеутЬегпиз («излюбленное» имя въ родѣ) Шіиз (гаігіз зиі агті-
§ег имѣютъ въ Кагіоѵ/е попрежнему лишь десятину съ четы-
рехъ мансовъ.
Село «Сагіоѵ/е» въ XIII в. упоминается лишь дважды
(№№ 2101, 2104; 1291 г.), въ эпоху борьбы противъ рыцарей-
разбойниковъ (см. § 1): здѣсь находился грозный бургъ, вла-
дѣльцемъ котораго былъ зігепииз тііез, РеіпЬегпиз бе Кагіоѵ/е.
Осѣдлость бе Кагіоѵ/е (ихъ гербъ, по печати на граматѣ
1313 г., № 3628—«медвѣдь») для всего XIII в. выясняется,
такимъ образомъ, съ достаточной опредѣленностью. Затрудненія
лежатъ въ другой области: какъ отграничить даннаго Годе-
скалька отъ другихъ соименниковъ, встрѣчающихся въ ХЕ,
и нужно ли, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, такое отграниченіе?
Собезсаісі въ ХЕ встрѣчаются еще въ:
§ 12 Бетеге 1
е 1О « , > О. бе Кагіоѵ/е (см. в.)
§ 13 Зсеіпткезіогр |
78) Полная правильность этого предположенія подтверждается
№№ 2101, 2103; см. н. Наконецъ, и въ самомъ 2К § 38 указанъ Сесіезсаі-
сиз сіе Каг1о[мге|.
Иешеге въ теченіе всего XIV в. принадлежитъ сіе Кагіоѵ/е; см. Мііі-
ѵегзіесЙ Мескі. ф
7 9) Недаромъ и для Иетеге § 12, и для ЗсеіѣіпкезЙюгр § 13 2К, от-
мѣчая мелкія десятинныя полученія Годескалька, примѣняетъ фор-
мулу: ргеіег диет (диоз) сіітісііа сіесіта иасаі ерізсоро.
27
требуетъ особаго разсмотрѣнія.
§ 23 РесЬсже
§ 30 Кѵкеііп
§ 230 Сосѣеіезіогр
§ 337 ]атепе
ВесЬоѵ/е и Еѵкеііп соприкасаются съ селомъ Кагіо-
\ѵе, и, казалось бы, нѣтъ затрудненій 80) считать Годескаль-
ковъ этихъ двухъ деревень идентичными между собой и со-
впадающими съ Сі. сіе Кагіохѵе, тѣмъ болѣе, что и составитель
2К. не прибѣгъ къ обычнымъ для него въ такихъ случаяхъ діа-
критическимъ пріемамъ (различеніе соименниковъ-сосѣдей по
прозвищу—ср. § 3 В. Тгітре—или родовому имени: § 46--
Тѣеосіегісиз Ьириз, § 47—ТНеобегісиз РиШегиз). Противъ такой
идентификаціи говоритъ, между' тѣмъ, то обстоятельство, что
въ документальной традиціи, современной 2К, встрѣ-
чается Сгобезсаісиз бе ВесНоѵ/е81), а въ дальнѣйшемъ,
особенно въ XIV в., различаются роды бе Кагіохѵе и
бе Весѣоѵ/е (ихъ гербъ: «пѣтухъ»; по согласному указанію генеа-
логовъ и геральдиковъ—родня извѣстнаго рода ѵ. НаНп, Саііі 82)).
Руководясь этими данными, Пе§. МПВ и, слѣдуя ему, Сгиіі,
МйІѵегзІесН, Не11ѵп§ различаютъ обоихъ Го д е-
ск альковъ, расписывая ихъ по двумъ различнымъ ро-
дамъ.
Для эпохи 2П такое различеніе наврядъ ли пріемлемо.
Необычайно точный, какъ мы знаемъ, составитель 2К. ихъ н е
различалъ. Современная 2К. документальная традиція знаетъ,
правда, С. бе Ве сИо ѵ/е, но, что не менѣе важно, какъ бы
не знаетъ С-. сіе Кагіоѵ/е, т.-е. изъ всего рода бе
80) Начертанію Собезсѣаісиз въ § 30, конечно, нельзя придавать серьез-
наго «отличительнаго» значенія.
81) № 390 (1231) Собезсаісиз сіе ВесЬоѵ/е ѵазаііиз ессіезіе; № 441 (1235)
Собезсаісиз бе Весѣоѵ/е; № 517 (са. 1240) Сосіезсаісиз бе Ве^оѵ/е.
Сюда же К.е&. МѢІВ причисляетъ и Собезсаісиз сатегагіиз (меклен-
бургскаго князя) въ № 467 (1237), а также Собезсаісиз, пероз ботіпі Тѣеі-
ІерЬі (№ 381; 1230 г.), съ чѣмъ соглашается и Сгиіі.
82) Въ №№ 467, 517 кромѣ Собезсаісиз сатегагіиз, Собезсаісиз бе
Ве^оѵ/е и Ескеѣагбиз С а 1 1 и з; но—тестируютъ н е непосредственно
другъ подлѣ друга, почему наврядъ ли ихъ можно считать (такъ К.е§. МІбВ)
и братьями».
23
Кагісже не знаетъ одного лишь Годескалька,
ибо остальные представители рода бе Кагіоѵ/е документально
засвидѣтельствованы для всего XIII в. безъ перерыва 83). Мол-
чаніе граматъ относительно бе Кагіоѵ/е получитъ тѣмъ большее
значеніе, если имѣть въ виду, что въ первую половину XIII в.
нѣтъ еще вполнѣ закрѣпленныхъ (особенно у многопо-
мѣстныхъ владѣльцевъ, какимъ является и Годескалькъ)
родовыхъ названій по опредѣленному помѣстью: много
разъ еще придется встрѣчать временную конкуррентность
двухъ названій, причемъ впослѣдствіи каждое изъ нихъ
прикрѣпляется къ разнымъ линіямъ разростающагося
рода. Разростаніе же рода приводитъ къ переходу отдѣльныхъ
его членовъ и цѣлыхъ линій на новыя мѣста, заставляетъ ихъ
вступать въ родственныя и сосѣдческія (иногда---зависимаго
типа) комбинаціи съ другими родами, отчего получается из-
мѣненіе или даже замѣна прежняго герба. Гербовая
неустойчивость для XIII в. очень велика: зачастую встрѣчаются
два герба у одного и того же рода 84); «несходство» гербовъ
для ранняго времени не имѣетъ, поэтому, рѣшающаго
и принципіальнаго значенія, а для настоящаго вопроса
геральдическій аргументъ вообще мало примѣнимъ, такъ какъ
первый дошедшій до насъ гербъ («пѣтухъ») бе Эесѣоѵ/е о т-
носится къ 1474г.85) (см. Сгиіі 83).
Для эпохи 2 Г О. бе Кагіоѵ/е и С. бе Оесѣоѵ/е иден-
тичны, что подтверждается и нѣкоторыми косвенными ука-
заніями. Прежде всего, тѣсной связью съ представителями
83) Кромѣ указанныхъ выше случаевъ еіце № 566 (1245 г.)—Кеіт-
Ъегпиз сіе Зіоѵе, КеітЪегпиз сіе Кагіоѵ/е тііііез; № 575 (1246 г.)-—Кеіт-
Ьегпиз еі К.еітЪегпиз тііііез сіе Зіоѵе еі Кагіоѵ/е. Необычность соеди-
ненной, такъ сказать, тестификаціи сіе Зіоѵе и сіе Кагіоѵ/е въ № 575
доказываетъ близкое ихъ сродство.
81) Напр., у сосѣднихъ и сродныхъ (см. н.) съ нашими Годескальками
Ьирі и Зсигіетег—«стрѣла» и «волкъ» (говорящій гербъ! въ раннихъ отпе-
чаткахъ фигура неясна--можетъ быть принятъ и за «медвѣдя», т. е.— эм-
блемѣ сіе Кагіоѵсе), и (у Зсигіетег)—«стрѣла» и «павлинъ» (?! несомнѣнно
испорченный «пѣтухъ»),
85) Для рода ѵ. Наѣп гербовой «пѣтухъ» засвидѣтельствованъ тоже
лишь съ конца XV в. (см. Сгиіі § 79), но у сіе Зесіогре (см. н.) встрѣчается
уже въ XIV в.
29
родового клана «стрѣлы»: въ Бетеге § 12 совмѣстно съ О.
(«сіе К а г 1 о е ») появляется Воіеке (изъ рода «Ьпрі»; гер-
бовая эмблема—«стрѣла»); Кѵке1іп§ 30 въ эпоху ХЕ находится
у Сг. («бе ѣ е сііо ѵ е»), а впослѣдствіи у бе ЬазЬек (съ гер-
бовой эмблемой—«стрѣла»); въ Баг§оѵ/е § 38 С. бе Кагіоѵ/е въ
совладѣльчествѣ съ Обо АІЬпз (гербъ неизвѣстенъ; Обо АІЬпз- -
очень крупный магнатъ; см. карту), находившагося въ какихъ-
то близкихъ отношеніяхъ86) съ не менѣе могущественнымъ
Неіпігібпз бе Бсигіетег изъ клана «стрѣлы», причемъ Кеіпігібпз
былъ ближайшимъ сосѣдомъ (по Бсіапіс. Зеібюгр § 37) отно-
сительно деревни Баг§оѵ/е87). Близость Годескалька къ гер-
бовому клану «стрѣлы»88), мѣстомъ особаго распространенія
котораго были, какъ придется убѣдиться, славянскія
части Голштиніи и пограничная марка по Іітез’у Карла В.,
подтверждается еще и показательнымъ сосѣдствомъ съ гол-
штинскимъ же родомъ бе 81оѵе (его владѣнія-—Віоѵе § 17
и Возепііхе § 18—въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ Кагіоѵ/е
§ 10), который, въ свою очередь, былъ близокъ къ ОНо АІЬпз
(совладѣніе въ ЕкЬогзІ § 29); своеобразная же совмѣстная
тестификація бе Кагіоѵ/е и бе Біюѵе (см. в. прим. 83) позволяетъ
предполагать даже родственныя между ними отношенія 89).
На близкія и родственныя отношенія между поименован-
ными родами указываетъ и еще одно обстоятельство: ихъ вла-
дѣнія наполняютъ всю паррохію Кагіоѵ/е.
Неоднократно придется еще убѣждаться, что раннее пар-
рохіальное дѣленіе, опредѣлялось не церковными
80) Оііо АІЪиз сидитъ въ Т ѵг о ѵ/е § 25; КеіпГгібиз бе Зсигіетег
владѣетъ Тѵго ѵе § 138.
87) Намекъ на родство (по тестификаціи) С. бе Оесѣоѵ/е съ Кеіп-
Ігібиз бе Зсигіетег см. § 400, грамата 1248 г.
Показательно, что образовавшійся потомъ (см. прим. 85) родъ б е-
3 е б о г р е имѣлъ гербовой эмблемой «пѣтуха», т.-е. эмблему позднѣй-
шихъ бе-Оесѣоѵ/е.
88) См. § 15, гдѣ для деревни Ѵ/иІѵезіогр, принадлежавшей клану
«стрѣлы», текстируетъ въ 1248 г. (И5В I № 135) и Со безсаісиз бе
И е с Ь о ѵе.
89) См. н. § 23 Оесѣоѵ/е (часть его?) въ 1287 г. у голштинскихъ
бе Рагкепііп.
30
соображеніями 90), а по необходимости должно было-
примыкать къ существовавшимъ уже
крупновладѣльческимъ земельнымъ ком-
плексамъ, фактъ чрезвычайной важности, съ которымъ
спеціальное изслѣдованіе пастора К. ЗсЬшаІѣг’а 91) совершенно
не считается, хотя изъ него вытекаетъ значительная зависимость
церкви отъ мѣстныхъ магнатовъ 92), что для Кагіоѵ/е и отра-
зилось, какъ мы видѣли, въ изначальномъ раздробленіи до-
таціоннаго надѣла. Совпаденіе паррохіальныхъ и латифун-
діарныхъ границъ цѣнно и еще въ одномъ отношеніи: оно
свидѣтельствуетъ о замѣчательной устойчивости круп-
но владѣльческаго землевладѣнія, общая
конфигурація котораго, будучи старше древнѣйшаго паррохіаль-
наго устройства (первое документальное его опредѣленіе отъ
1194 г.; № 154 93 *)), не измѣнилась, въ большинствѣ случаевъ,
въ теченіе всего XIII в. Широко распространенный тезисъ
(апріорный) о раздачѣ земель и владѣній новопришед-
ш и м ъ приселенцамъ-рыцарямъ именно въ X I I I в ѣ к ѣ ну-
ждается, поэтому, не только въ значительномъ ограниченіи
и основательной провѣркѣ, но, что еще болѣе, важно, въ самой
тщательной аргументаціи.
9°) Впослѣдствіи и эти соображенія должны были сыграть
надлежащую роль: часть несоразмѣрно большой паррохіи Кагіохѵе выдѣлена
была въ особую паррохію Бешеге (впервые появляется № 1107,1267 г.).
91) Біе Ве^гйпсіипст ипсі ЕпЬѵіскеІип^ сіег кігсЫісѣеп Ог^апізаііоп
МескІепЪиг^з ігп МііѣеІаИег. (}аѣгЪ. БХХІІ, БХХІІІ; 1907, 1908).
9"-) Былъ ли въ такихъ случаяхъ С-иізЬегг всегда и КігсЬепѣегг, къ со-
жалѣнію, не выясняется доступной намъ документальной традиціей:
см., впрочемъ, прим. 9 для паррохіи «ЗсЫа^сІзогГ», которая тоже соотвѣт-
ствовала владѣніямъ сіе ЗІаѵ/екезсіогр-МоІіхап; ср. § 32 раггосѣіа ЗеіИогр
и владѣнія магната Веіпігісіиз сіе Зсигіетег.
93) Зсѣтаііх }аѣгЬ. БХХІІ рр. 127 з^. доказываетъ, что раггосѣіа
Кагіоѵ/е, не поименованная въ № 154, все же существовала въ 1194 г.—-
Между тѣмъ архитектурныя особенности церкви въ Каг-
1о\ѵе (реставрація ея въ 1610 г. не стерла основныхъ, конструктивныхъ
архаизмовъ, хотя и уничтожила всѣ архаизмы декоративные) позволяютъ
ее пріурочить лишь къ XIII в. («Ц’еЬег^ап^ззіуІ» по О. БізсН—}аѣгЪ.
VII р. 72; чистый ЕипсіЪо§епзіу1 встрѣчается пиг іп сіег Ыаѣе сіег
аііезіеп ВізсЬоГзііхе, іЪісі. р. 60—въ самомъ «В.аіхеЪиг^», въ «ЗсЫа^зсіогГ»,
«ѴіеіІііЪЪе», «СасІеЪизсЬ» еіс.
31
§ 11. Ш зсіаиісо кагіоѵ/е <Сгосіезса1сиз сіітісііат XII
сіесітат ЬаЬеі аЬ ерізсоро •’4).
Деревня болѣе нигдѣ не встрѣчается; нынѣ слилась95 96)
съ Кагіоѵ/е § 10; относительно Годескалька см. § 10.
По количеству мансовъ она могла бы казаться «типичной»
локаторской деревней въ смыслѣ категорическихъ опре-
дѣленій Гелльвига; фактически же она является частью дав-
няго (см. § 10) частновладѣльческаго (половина де-
сятины у Годескалька) комплекса, и слѣдовъ локаторской
дѣятельности нѣтъ никакихъ.
§ 12. Ветеге <Сю<іезса1сиз II 9Й).> ессіезіа кагіоѵ/е. XXII
I. Воіеке. І/ргеІег риоз бітібіа иасаі ерізсоро.
«Ветегп» встрѣчается еще: № 742 (1225 г.)—Ѵ/егпегиз Вга-
зсѣе зепіог (о бе Вгаке, ихъ гербъ, связи съ данной мѣстностью
см. § 3) отступается отъ 11 мансовъ въ Ветеге въ пользу мона-
стыря «Кеѣпа»; № 1107 (1267 г.)—упоминается церковь
(см. § 10) въ Ветеге.
Не11ѵ/і§ (р. 320) и въ данномъ случаѣ констатируетъ «л о-
каторское» происхожденіе: еіпе сіорреіѣе Везеѣгип§ (XII Д-
Д-ѴІ) съ «приростомъ» въ IV манса; идентификація указанныхъ
2К. лицъ его не интересуетъ--Собезсаісиз и Воіеке—«локаторы».
Между тѣмъ выяснилось (см. § 10), что Собезсаісиз—- крупный
у4) О причинахъ дополнительнаго внесенія абзаца Собезс....
ерізсоро (не даромъ онъ № 390, 1231 г., фигурируетъ какъ ѵазаііиз ессіезіе)
см. т. I. стр. 323, прим. 27.
9Г>) Меитапп «СМз-Еех. 4. Веиізсіі. К.еісЬ.» (1894) даетъ Кагіоѵ/,
ап сі. Маигіпе—552 Еіпѵ/.; К і Г Г е г Сео^г.-зіаіізГ. Ьехісоп (6-е АиН.;
1874) даетъ: 1) Кагіоѵ/, Е)ог{ іп Меск1.-8іге1., Атѣ ЗсѣопЬег^, 570 Еіпѵ/;
2) Кагіоѵ/, еЪепба, Ѵо§1еі Зѣоѵе—480 Еітѵ. Двухъ Кагіоѵ/е не
1
знаютъ ни теперешнія (см. карта № 842 въ размѣрѣ ^-^^), НИ наибо-
лѣе подробныя старыя (ЗсНтеѣѣаи, 1788 г.; Зесѣіо VIII) карты; въ очень
надежный лексиконъ Риттера вкралась, такимъ образомъ, досадная
редубли кація.
96) О причинахъ послѣдующаго внесенія имени см. прим. 94.
Въ манускриптѣ около числа мансовъ поставлена довольно замѣтная т о ч-
к а, б. м. маргинальная помѣтка, указывавшая на пропускъ имени въ
текстѣ.
32
мѣстный помѣщикъ, давній владѣлецъ деревни (части
деревни? см. н.) «Эешегп».
Нѣтъ никакого сомнѣнія, что и крупные владѣльцы
не брезгали финансовыми выгодами локаторства (освобо-
жденіемъ локаторской доли отъ церковной десятины), но вы-
ступали они такими квази-локаторами только въ собствен-
ныхъ деревняхъ, что значительно мѣняетъ «колонизаціон-
ную» картину Гелльвига и его предшественниковъ, всюду ви-
дѣвшихъ мелкихъ спеціалистовъ-ставщиковъ, предпріим-
чивыхъ людей безъ рода и племени, пришельцевъ изъ нѣмец-
кихъ земель. Значеніе локаторовъ-м а г н а т о в ъ, а также общее
вліяніе землевладѣльческой аристократіи придется, ко-
нечно, разсмотрѣть особо, на основаніи большого количества
данныхъ; условія же въ «Ветегп» являются лишь однимъ изъ
конкретныхъ примѣровъ, насколько выкладки Гелльвига «от-
влеченны» и произвольны, насколько у него отсутствуетъ фак-
тическое изученіе ратцебургскихъ условій въ XIII в.
Вѣдь и другой «локаторъ» съ болѣе чѣмъ скромной долей
въ I мансъ, Воіеке, оказывается мѣстнымъ помѣщикомъ,
членомъ могучаго клана «стрѣлы». Идентификація Воіеке удается
при помощи § 63 (Вогсѣагбезіогр), гдѣ отмѣчены Вигсѣагбиз
еѣ Воіеко 97), т. е. братья, которые принадлежатъ (см. § 63)
къ роду Вирі. Тогда выясняется и значеніе того факта, что под-
лѣ «Ветегп», въ Зсі. Иезоѵ/е § 223 въ эпоху 2В.98 *) сидѣлъ
ВигсЬагбиз, братъ нашего Воіеке въ Эетеге, владѣв-
шаго, совмѣстно съ Годескалькомъ"), какой-то неизвѣстной
намъ частью этой деревни.
§ 13. Зсеіѣііпкезіюгр С-обезсаІсиз. I. ргеіег риегп V
бішісііа бесіта иасаі: ерізсоро.
97) Воіе въ § 319 (Кгикоѵ/е) требуетъ особаго разсмотрѣнія.
93) Сосѣдческая близость Ьирі къ Ѵ/оуіепіЪогр (§ 20), т.-е. осѣд-
лость ихъ въ О е т е г е, явствуетъ и изъ тестификаціи № 575 (1246 г.)
см. н. § 14.
э») Стоитъ отмѣтить, что сосѣдней къ 8с1. Иезоѵ/е деревней Сосѣе-
Іезіогр § 230 опять-таки владѣетъ С-обезсаІсив, т.-е. владѣнія сіе
Ьирі и сіе Кагіоѵ/е, вытягиваясь въ общую цѣпь, какъ бы перемежаются.
Около же, въ К.епе § 224, было владѣніе Ѵоідиіпиз бе ѣап^ѵ/ебеіе, соро-
дича (см. § 28) бе Кагіоѵ/е.
33
«5сѣасіс1іп§зс1огЬ> въ XIII в. болѣе нигдѣ не встрѣчается.
Характерно уже самое названіе, въ которомъ нельзя не видѣть
зеііепке, техническаго термина для локаторской доли 10°),
съ чѣмъ вполнѣ гармонируетъ указаніе 2К, что десятина съ
одного манса * 101 *) идетъ Годескальку (см. § 10), который
является «локаторомъ», хотя онъ же, по всѣмъ вѣроятіямъ,
и владѣлецъ (см. § 12) деревни.
§ 14. Кіокезѣэгр Вегпагсіиз ЗітіЗіат Зесітат ѣаЪеі; XII
аЬ ерізсоро. пісѣіі иасаі; ерізсоро.
«КІоскзсІогГ» отмѣчается №№ 2101, 2104 во время борьбы
съ разбойнымъ рыцарствомъ (см. § 1; въ СІокезІогре находится
одинъ изъ бурговъ); упоминается оно еще разъ № 1442 (1277 г.),
когда епископъ ассигнуетъ Капитулу рядъ доходовъ, между
прочимъ десятину съ II 1(4 мансовъ іп Сіокезіѣюгре рго Іитіпа-
гіѣиз, что находится въ рѣзкомъ противорѣчіи съ положеніемъ
эпохи ХК, когда спеціально указывается, что—пісѣіі иасаі
ерізсоро. При какихъ условіяхъ десятина съ III мансовъ
вновь перешла къ епископу 1с2) должно остаться невыяснен-
нымъ въ виду полнаго отсутствія документальныхъ данныхъ.
1()0) Такого же происхожденія и названіе сосѣдней деревни
\Ѵ оуіепіѣогр (§ 20)? Локаторъ вѣдь имѣлъ наслѣдственное старостство-
въ поставленной имъ деревнѣ.
101) См. «прологъ» къ 2К. (стр. 2 оригинала):.... іп риаііѣеі иіііа сіи-
осіесіт тапзоз. аиі иііга сіиосіесіт ѣаЬепіе. ерізсориз сіиоз. асі іиз аиосі
зеііепке иосаіиг. ргезіаге Іепепіиг. зі иего тіпиз сіиосіесіт. иіегаие еогит
ипит ргезІаЫі....
1()2) И перешла ли фактически? Весь соотвѣтствующій абзацъ
№ 1442 производитъ впечатлѣніе выписки изъ какой-либо дарствен-
ной граматы, исходившей, возможно, отъ владѣльцевъ деревни
Кіокезіогр; епископъ лишь съ своей стороны санкціонируетъ пере-
ходъ десятины къ Капитулу.
Асі сіесогеш иего сіогпиз сіеі Нопогегп ас Іаисіет сііиіпі потіпіз атрііо-
гет сіесітат Ігіит тапзогит еі сЕітіеІіі іп СІокезіЬогре рго ІитіпагіЬиз
ХХі—VIII0 іп зиттіз іезііиііаііЪиз, ісі езі (такое «объясненіе» наврядъ ли
нужно въ епископской граматѣ) разсНа, репіѣесозіе, азсепзіопе,
паііиііаіе Сѣгізіі, ерірѣапіа ас іп риаіиог ІезІшіІаІіЬиз сіотіпе позіге, }о-
ѣаппіз еиап^еіізіе еі отпіит запсіогит, асі ргітаз ѵезрегаз, сотріеіогіит,
таіиііпаз, тіззат іп сѣого іи^ііег ассепсіепсііз, песпоп сІиаЬиз сапсіеііз Ігі-
р!іса1із,рие а тіпізігіз (опять совершенно ненужное «объясненіе»! )ап!е аііаге
іпіга сапопет ѵзрие розі тіззат іепеапіиг асі сизіосііат, ѵоіитиз регііпеге.
3
34
Вегпагбиз — Вегпагбиз де Миіізап, см. § 7; особенно
характерна тестификація 1246 г. по дѣламъ сосѣдняго Ѵ7оуіеп-
іѣогр (§ 20), гдѣ нашъ Вегпагбиз встрѣчается (и на почет-
номъ мѣстѣ) въ тѣсномъ кругу ближайшихъ сосѣдей 103),
т. е. онъ и въ 1246 г. еще владѣетъ деревней Кіокезіогр.
§ 15. Ро^аізе Тѣеобегісиз еі зииз Ггаіег НаЪепі. I. X
ргеіег риегп бітібіа бесіта иасаі ерізсоро.
«Ро§ег» болѣе не встрѣчается; многочисленныя докумен-
тальныя указанія на Ро§аізе относятся къ соименной ѵіііа § 102.
Опредѣленіе Теодерика съ братомъ представляетъ значи-
тельныя затрудненія и можетъ быть произведено лишь пред-
положительно въ виду полнаго отсутствія документовъ каса-
тельно самой деревни. Тѣеобегісиз слишкомъ обычное имя,
и въ 2К встрѣчается многократно
46 Собоѵ/е — Тѣеобегісиз Ьириз — III ИЗЪ ?
§ 47 Вапбохѵе •—• » Риііеіегиз — II » XII
§ 150 Вепііп — Тѣеобегісиз — I » IX
§ 189 Ѵііап — » — II » XXXII
§ 237 Ѵ/ебехѵепіѣогр » — I » IX
§ 355 Сгпеѵ/езтиіпе » — I »
§ 380 Рогіп — » — I » XII
причемъ всѣ указанные случаи требуютъ индивидуальнаго
разсмотрѣнія, такъ какъ какихъ-либо владѣльческихъ ком-
плексовъ не получается. Ке§. МЫВ почему-то идентифицируетъ
нашего Теодерика съ Тѣеобегісиз Ьириз, и даже указываетъ
(подъ «Ѵ/оИ») намъ его «брата»—Магриагбиз Ьириз, сидѣвшаго
будто бы въ Тзагпекоѵ/е § 55, Ьіпоѵ/е § 80, Капізоѵ/е § 251,
Ѵ/аІтапзіогр § 301. При всей привлекательности этого ука-
занія—получается какъ бы сосѣдство обоихъ «братьевъ»104),
103) № 575: СосІеГгісІиз сіе Виіоѵ/е (§ 217) еі }оѣаппез Ьаіег зииз, Неігп-
Ъегпиз еі Р.еітЬегпиз тііііез сіе Зіоѵе еі Кагіоѵле (§ 10), Вегпагсіиз
т і 1 е з, АІиегісиз тііез (по сосѣднему ХѴагпекоѵле § 218; см. еще § 325:
Ѵ/агпекоѵле = Вагпекоѵле)... Вигсѣагсіиз Ьириз (§ 63; см. § 12 относительно
Ьирі въ сосѣдней къ ХѴоуіепіЬогре деревнѣ Ветеге)...
104) Правда, лишь въ д в у х ъ случаяхъ: Тзагпекоѵѵе § 55 около С-осІоуле
§ 46, К.апізоѵле § 251 около Вепііп § 150.
35
а кромѣ того мы видѣли (§ 12) осѣдлость Ьирі въ нашей же
паррохіи Кагіоѵ/е—его тѣмъ не менѣе нельзя принять безъ
оговорокъ, такъ какъ въ мекленбургской докумен-
тальной традиціи среди Ьирі нѣтъ ни одного Маркварда, а,
съ другой стороны, тщательное разсмотрѣніе деревень (см.
подъ соотвѣтствующими отдѣльными §§), въ которыхъ 2К упо-
минаетъ Теодериковъ и Марквардовъ, убѣждаетъ въ принад-
лежности ихъ къ самымъ разнообразнымъ родамъ.
Нѣкоторое указаніе для опредѣленія родовой принадлеж-
ности нашего Теодерика даетъ самое названіе деревни—Ро^аізе.
Другое Ро^аізе (§ 102) находится въ ближайшемъ сосѣд-
ствѣ съ крупными комплексами владѣній сіе Рагкепііп и родствен-
ныхъ имъ бе Ноіхаіі и бе Кіізегоѵ/е, среди которыхъ «Магсріаг-
биз»—излюбленное имя (нѣтъ зато ни одного «Теодерика»);
эти же роды вслѣдствіе своего голштинскаго происхожденія,
а также сосѣдчества съ бе Сгишеззе (§ 89) и другими родами
клана «стрѣлы» (см. Ѵ/иІѵезіюгр, т. е.Ѵ/оИзбогі § 94)
находятся въ связи съ голштинскими (и любекскими)
Ьирі (гербъ ихъ совпадаетъ съ гербомъ меклен-
бургскихъ Ьирі), среди которыхъ, дѣйствительно, встрѣ-
чается и Ма г и а г биз съ осѣдлостью около сѣв.-зап.
побережья Ратцебургскаго озера, тестирующій вмѣстѣ съ
Собезсаісиз бе Оесііо ѵе 105). Гипотеза Ке§. МНВ
пріобрѣтаетъ, такимъ образомъ, большое вѣроятіе 106), тѣмъ
болѣе, что этой связью съ голштинскими 107) родами довольно
опредѣленно объясняется гербъ сосѣднихъ (§ 16) бе Вашекоѵ/е
105) 17ВЬ. I № 135 (1248 г.) для Ѵ/иіѵегзіогр § 94, гдѣ тестификація
произведена исключительно сосѣдями, и среди нихъ Магдиагсіиз
Ьириз и ...Сосіезсаісиз <1 е РесЬоѵе (-— сіе Сагіоѵ/е; см. § 10).
Другое упоминаніе Ма^иагсіиз Ьириз—ПВ Візі. Ь. № 64
<1228 г.-Зсѣ НЬ I № 466).
106) Поддерживается ли она связью между названіями деревень Пез-
соѵ/е § 19 [дальнѣйшихъ свѣдѣній о ней у насъ нѣтъ; появляющійся № 258,
1219 г., Тісіегісиз тііез сіе Неізеп (сіе Меізси?) наврядъ ли можетъ
быть отнесенъ сюда, хотя Меізеп несомнѣнно испорченная форма] и Пезоѵге
§ 223, находившагося во владѣніи Ь и р і—сказать затруднительно.
ЗО7) Сосѣдніе сіе Зіоуе тоже голштинскаго происхожде-
нія, см. § 17.
3*
36
какъ комбинація изъ герба бе Ноігаіі (вѣрнѣе, его подтипа-
герба бе Сггопоѵ/е) и герба бе Виіоѵ/е.
§ 16. Зашекохѵе Сюбеігібиз. еі ТЬебоІіиз. II. ргеіег X
риоз бітібіа бесіта иасаі ерізсоро.
«Заткоѵ/» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; какъ родовое
имя бе Затекоѵ/е въ документахъ находится лишь два раза
(№№ 818, 2456), притомъ при очень неясныхъ условіяхъ. Иден-
тификація поименованныхъ въ 2К Годефрида и Тедольфа, по-
этому, очень затруднена.
Сгобеігібиз въ 2В встрѣчается еще
217 Вѵісже II ИЗЪ ХХІѴ
§ 219 Еоѵеізе — II » X
§ 240 ѴііеІиЪе — I » XXI
§ 267 Кпезеп — IV » VIII
§ 326 Аб аііиб ЗіЬѵз I » VIII
§ 387 ЕІтепѣогзі — I » ?
и, за исключеніемъ Кпезеп и ЕІтепНогзі, всѣхъ этихъ Готфри-
довъ можно опредѣлить какъ Собеігібиз бе Виіоѵ/е, такъ
что и въ «Заткохѵ», очень близко находящагося отъ родового
гнѣзда Вѵіоѵ/е § 217, можно предположить . тоже бе Виіохѵе.
Гербъ бе Затекоѵ/е (см. в. § 15; первая дошедшая печать на
граматѣ отъ 22/1II 1363 г.) подтверждаетъ родственную бли-
зость бе Виіоѵ/е, съ чѣмъ гармонируетъ и то обстоятельство,
что Зетесоѵ/е (зіс!) тестируетъ въ частной граматѣ Бюло-
выхъ (—№ 818; 1258 г.), т. е., какъ мнѣ кажется, самъ Зетесоѵ/е.
принадлежитъ къ роду Бюловыхъ 108).
108) Текстъ самой тестификаціи—Вегпагсіиз сіе Сизіесоѵле (§ 261) Мі-
соіаиз сіе Ескегепиогсіе (§ 246), Неіпгісиз сіе Виіоѵ/е (§ 217), Зетесоѵ/е,
Неіпгісиз Ѵ/п<іеп§;оі еі аііі чиат ріигез—не ясенъ, т. к. у Зетекоѵѵе какъ
бы выпало «крестильное» имя. При небольшомъ количествѣ іезіез такая
ошибка совершенно необычна, и я бы предложилъ читать «Н. сіе Виіоѵге
Зетесоѵ/е» съ двойнымъ опредѣленіемъ Генриха, что тѣмъ вѣроятнѣе,
т. к. сама грамата исходитъ отъ рода Бюловыхъ, среди которыхъ нахо-
дится тоже Неіпгісиз, но уже другой, двоюродный братъ того,
котораго грамата для отличенія называетъ сіе ВиІоѵге-Затссоѵ/е.
Неіпгісиз сіе ВиІоѵге-Затесоѵ/е, сынъ Іоанна I Бюлова (см. § 217),
37
Единственнымъ противопоказаніемъ можетъ служить имя
ТЪебоИиз, такъ какъ среди Бюловыхъ (до XV в.) нѣтъ ни одного
«Тедольфа», а союзомъ «еЪ> составитель 2Н соединяетъ братьевъ
или близкихъ родичей. Но и это затрудненіе не безысходно.
Отсутствіе имени ТЬесІоИиз въ традиціи рода Бюловыхъ нельзя
считать рѣшающимъ указаніемъ, такъ какъ это рѣдчайшее имя
вообще не встрѣчается въ документальной традиціи окруж-
ныхъ земель 10У). Съ другой стороны, дальнѣйшее указаніе 2К
о ТЬесіоИиз 110) въ Вапзіп § 231 ]11), т. е. въ близкомъ (5(4 кіт.)
и у отдѣлившагося затѣмъ рода бе Затекоѵ/е (а также у любекской
ихъ вѣтви Затесоѵ/е, 2атекоѵ/е— только «Іоанны»; ІІВ. Візі. Б. №№264,
275, 429 р. 515, 449, 450; 1.1ІВ № 566; гербъ ихъ—зубчатое скошеніе
справа) излюбленнымъ именемъ является именно «Іоаннъ» (у основ-
ного ствола Бюловыхъ излюбленное имя—«Готфридъ», «Іоанны» встрѣ-
чаются, но рѣдко) см. МІЗВ. Регз.-К.е§\ хи В. V—X.
} о ѣ а п п е з 8атекоѵ/е тестируетъ и въ № 2456 (1297 г.), причемъ
-текстъ опять даетъ поводъ къ недоразумѣніямъ, т. к. тестификація на-
чинается: Потіпиз Ггесіегісиз, БибоИиз, ІЛгісиз, } о Ьап п ез Зате-
коѵ/е тііііез, Соізсаісиз, Ніпгісиз и т. д. все Гатііі. К.е§. МІЗВ, видя
(и совершенно правильно) въ первыхъ трехъ лицахъ представителей рода
Блюхеровъ, считаетъ и Затекоѵ/е тоже принадлежащимъ къ этому
роду; единственной основой для такого предположенія является
только-что приведенный текстъ тестификаціи (гербъ Затекоѵ/е не имѣетъ
никакого сходства съ гербомъ Блюхеровъ), своеобразности которой, осо-
бенно отсутствіе родового опредѣленія первыхъ трехъ іезіез могутъ быть
вполнѣ удовлетворительно объяснены. Первыя мѣста среди іезіез за-
нимаютъ всегда наиболѣе почетныя и извѣстныя лица; родъ Блюхеровъ
принадлежалъ именно къ родамъ извѣстнымъ (поэтому предикатъ «сіо-
тіпиз» поставленъ въ единств. числѣ и относится лишь къ «Фридриху»
какъ къ наиболѣе старшему среди трехъ Блюхеровъ); важнѣе же другая
причина: сама грамата говоритъ о продажѣ Блюхерами
владѣній въ Ѵеіиз Росгепіе § 250 монастырю РеНпа, а посему новое родовое
опредѣленіе Блюхеровъ въ перечнѣ іезіез могло и отпасть
(что же касается }оЬаппез Затекоѵ/е, то оно необходимо было въ
виду тестификаціи другого Іоанна, }оЬаппез сіе Сіеізо ѵе).
109) Его нѣтъ ни въЗсИНБ, ни въ ШВ, ни ІІВ. Візѣ. Б., ни въНатЪ. 13В;
о единственномъ представителѣ этого имени, висмарсксмъ бюр-
герѣ, см. § 336.
110) Третье, и послѣднее, упоминаніе этого имени въ 2Р, именно въ
Ѵіііа ТЬебоИі. требуетъ особаго (см. § 336) разсмотрѣнія.
т) Притомъ совмѣстное владѣніе съ РеіпГгібиз (сіе Зсигіеше г
.изъ Голштиніи; сосѣдствомъ (и родствомъ?) съ голштинскими бе
38
сосѣдствѣ съ ѵіііа Вѵіоѵ/е (§ 217), лишь подтверждаетъ воз-
можность близкородственныхъ отношеній бе Затексже къ бе
Виіоѵ/е, тѣмъ болѣе, что Вапзіп еще въ 1331 и 1338 гг. (см. Ьебе-
Ьиг АбеЫех.) во владѣніи Б ю л о в ы хъ.
Наконецъ, тестификація № 2456 (см. прим. 108) показы-
ваетъ, что еще въ 1297 г. бе Ватекоѵ/е сидѣли въ ѵіііа Ватекоѵ/е.
§ 17. Зіоѵе Іиіѣагбив II. ргеіег диов бітібіа бесіта X
иасаі ерізсоро.
«Зіоѵе» * 112) въ XIII в. болѣе не упоминается; зато предста-
вленъ рыцарскій родъ бе Зіоѵе 113), въ которомъ, однако, имя
ЬиіЬагбиз не встрѣчается, какъ нѣтъ его и во всей меклен-
бургской документальной традиціи. Что же касается 2К,
то мы Лютарда находимъ не только въ сосѣднемъ Ковепііге § 18,
но и въ болѣе отдаленномъ Екѣогзі § 29, гдѣ онъ владѣетъ со-
вмѣстно съ крупнымъ магнатомъ Ойо АІЬиз. Послѣдній фактъ
невольно заставляетъ обратиться къ голштинской (и
связанныхъ съ Голштиніей земель) традиціи, съ которой, какъ
мы убѣдимся, тѣсно связанъ Ойо АІЪиз. Дѣйствительно, тамъ
мы находимъ имя Ьиібіагбиз, но въ строго опредѣлен-
ной групп ѣ—т о л ь к о у бе Меіпегзеп какъ «излюблен-
ное» въ ихъ родѣ нареченіе 114). Но эти же документы выясняютъ
Зіоѵе, сіе Ьирі, сіе Зсигіетег и объясняется, быть можетъ, голштинское'
вліяніе (см. § 15) на гербъ сіе Затекоѵе.
112) Другія одноименныя деревни: «Зіоѵе» (1 Ѵ/3 Ыеи-Викоѵѵ»),.
«Сг.-КІ.-Зіоѵе» (3/4 Козіоск); связь ихъ съ Зіоѵе § 17 установить не уда-
лось. О «Зіоѵе» на лѣвомъ берегу Эльбы см. н.
113) Братья: К.еітЪегпиз (съ перваго же появленія въ 1237 г.,.
№ 467, уже какъ тііез, притомъ въ интересной компаніи іезіез, что указы-
ваетъ на его осѣдлость въ нашемъ Зіоѵе § 17, именно-—сіе Виіоѵе
§§ 16, 217, сіе Ьапсѵесіеіе § 28, Сосіезсаісиз^сіе Кагіоѵ/е § 10; дальнѣйшее
появленіе—№№ 517, 566, 575, 632) и Согѵиз (Раѵеп; № 517 у князя
М е к л е н б.; №№ 621, 632 у Поморскаго князя) сіе Зіоѵе.
114) ЗсЬ НЬ I № 108 (1162 г.): грамата Саке, герцога Генриха Льва
по дѣламъ Ратцебурга: среди другихъ п о Ь і 1 е з—ЦиііЬагсІиз сіе Меіпег-
зеп, Негтаппиз сіе Ьшсіюѵе (=«ЬйсЬоѵ» въ графствѣ БаппеЬег^), Зсас-
сиз сіе Вагсіеѵісіі (см. §393).далѣе тіпізіегіаіез—Реіпаісіиз сіе ЕгіѣепеЬ-
[иг§]...., ТЫсіегісиз сіе Нісіезакег (см. § 390-а), Оііо сіе Месііп^е; ІЬісІ. К°. 112
(1163 г.; архіепископа Гамбургскаго), № 115 (1164 г.; Генриха Льва) —
39
рядъ обстоятельствъ, не позволяющихъ думать, что БиЛіагбиз
2К=БиНіагбиз бе Меіпегзеп, такъ какъ тотъ занимаетъ слиш-
комъ высокое положеніе и, кромѣ того, въ эпоху 2В и задолго
послѣ этого еще сидитъ въ Брауншвейгъ-люнебургскихъ зе-
мляхъ 115).
Тѣмъ не менѣе извѣстная связь съ Брауншвей-
гомъ можетъ быть засвидѣтельствована. Въ 1377 г. (граматы
даны въ Ратцебургѣ116) ) происходитъ обмѣнъ между герцо-
гомъ Саксенъ-Лауенбургскимъ (вѣрнѣе, его вассаломъ Беііеииз
бе Сгопоѵ/е, см. § 96) и епископомъ Ратцебургскимъ: къ гер-
цогу (къ рыцарю бе Сгопсже) переходятъ прежнія епископскія
(аб тепзаш ерізсораіет зресіапѣез) деревни Ѵег§1кже (на южной
оконечности Ратцебургскаго озера; въ 2Н не указана), Тап§-
тег 117) и РоЛіегоѵ/е (см. § 417); къ епископу отходятъ (за доба-
вочную еще уплату 800 марокъ) прежнія владѣнія
рыцаря бе С г о п о ѵ/ е—8 ІИ о ие (§ 17), Сгопезсатре
(=«Сгопзкатр»; въ 2К не внесено), Неігкоѵ/е (§ 19) 118).
Итакъ, до 1377 г. «ЕЛоѵе» находилось у бе Сг о по ѵ/е,
которые имѣли связь съ Брауншвейгомъ119), родиной
бе Меіпегзеп, а, съ другой стороны, въ эпоху 2 К сидѣли
въ деревнѣ О г о п о ѵе § 96 на сѣверной оконечности
Біитѣагсіиз сіе гпеіпегзет на чрезвычайно почетномъ мѣстѣ, сейчасъ же
послѣ сотііез; ІЪісі. № 402 (1223 г.): среди іісіешззогез графа Шверинскаго,
Біѵіііагсіиз сіе МеіпѣегзЪеіт на очень почетномъ мѣстѣ; ІЪісі. II № 73(1254г.;
герцога Брауншвейгскаго для монастыря Боссит)—сіотіпиз БиЙіагі еі
ігаіег еіиз ЬиіЬагсі сіе Меупзеп (два брата одного имен и—
лучшій признакъ «излюбленнаго» въ родѣ нареченія); ІЪісі. II № 387 (1269 г.;
союзъ маркгр. Бранденбургскаго и герц. Брауншвейгскаго): среди довѣ-
ренныхъ лицъ съ брауншвейгской стороны—Ьиіагсіиз сіе Меупег-
зет зепіог.
115) Въ «Меіпегзеп» З1/! МѴ7 «Вгаипзсѣѵ/еі§;»; ср. еще село «Меіпе»
1% И «ВгаипзсЬѵлеі^».
1І6) Бидепбогі IX рр. 179, 180; №№ 1, 2.
117) № 1 даетъ ошибочно «Та^тег»; ср. и теперь еще лѣсистыя высоты
«Тапе;епЬе㧻 между Ратцебургомъ и МбПп.
Объ имени «Тапктаг» см. § 276.
118) Т. е. связный комплексъ владѣній; б. м. и при 2К
Мезсоѵле, для которыхъ нѣтъ указаній, тянуло къ Зіоѵе.
119) Мелкій городокъ «Сгопаи», 1% 3\Ѵ «НіІбезЪеіт», т. е. вблизи
отъ «Вгаипзсѣѵ/еіе;».
40
Ратцебургскаго озера (11 кіш. отъ «Зіоѵе»), окруженные гол-
штинскими родами съ гербами типа «стрѣлы» или «тре-
угольнаго вырѣза» 12°).
Отмѣчается и дальнѣйшая связь съ Голштиніей, особенно
съ округой «Е и і і п - Р 1 б п», гдѣ имѣлъ собствен-
ность и Ойо АІЬиз (совмѣстно владѣющій съ бе Зіюѵе въ Ескѣогзі:
§29!), и гдѣ кучно сидѣлъ рядъ родовъ того же гербового типа
«треугольнаго вырѣза», между ними сіе М е і п е г з і о г ! * 121).
Есть, наконецъ, и еще рядъ указаній на необычайную, ка-
залось бы, связь между Наппоѵег—НіМезѣеіт -Вгаипзс1іхѵеі§ и
Голштиніей, а также мѣстностью около Ратцебургскаго озера.
Ратцебургское село Мизііп § 21 къ концу XIII в. находилось
у голштинскихъ сіе Ріопе 122), а въ эпоху 2Н у родственниковъ
(?) магната Оііо АІЬиз. Гербъ сіе Ріопе («орелъ съ головой дѣвы»)
чрезвычайно характеренъ для мѣстности Еиііп-Рібп, и
обыкновенно называется гербомъ «типа Кікеііп^зіогі (Кіхсіогі)»
по наиболѣе крупному роду этой гербовой семьи. Ее Кіке1іп§з-
Іоіѣ (ихъ связь съ сіе Веіоѵ/е см. § 217) сидѣли въ «КіхсІогЬ
12°) Наподобіе гербовъ сіе Кіігегоѵ/е (§ 73), сіе Ноігаіі (§ 87), бе Раг-
кепііп (§ 82).—Гербъ самихъ бе Сгопоѵ/е (см. § 96; «лиліи» позднѣйшей
накладки) напоминаетъ, мы видѣли (§ 16) основныя линіи герба бе Зате-
коѵ/е.
121) Родовая деревня ’ ихъ- «МеіпзІоН» І» 3 Еиііп (см. карту § 37;
ближайшая сосѣдняя деревня Воскѣоіі; у бе Воскоіі гербъ—«стрѣла»;
ср. деревню ВосЪоІі на зап. берегу Ратцебургскаго озера), затѣмъ еще
«МеіпзбоН» 1 Ѵ7 Еиііп (б. м. еще и «Меітегзбогі» 14 3 Кіеі?); 1 30 отъ пер-
ваго «Меіпзіогі»—«Ноізіепбогі» (ср. бе Ноігаіі съ гербомъ «треугольный
вырѣзъ», см. § 87; ср. «НоІзіепбогЬ на зап. берегу Ратцеб. озера) и 1 Ѵ/3
отъ того же «Меіпзіогі» деревня «ѣбіа» у одноименнаго рода съ гербомъ
того же типа, относительно котораго Міібе II р. 61 указывалъ: АиНаІ-
1 е п б ізі, базз зіе (біе Ео)а) зіе;е1ѵегѵгапбі тіі беп Виѵепзее (- бе
К.іігего\ѵе! см. § 71), біе босН Ьізііег пиг іт ЕаиепЬиг§;ізсЬеп (т. е. на за-
падъ отъ Ратцеб. озера) ѵог^екоштеп зіпб; при указанныхъ сопоставле-
ніяхъ подобное гербовое родство не должно уже возбуждать «удивленія».
Важно отмѣтить также, что ІУІагриагбиз бе Меупегзіогр тестируетъ
(ЗсЬНѢ II № 606 1281 г.) въ частной граматѣ одного изъ бе Ьирі
(гербъ «стрѣла»; бе Ьирі и около нашего Зіоѵе см. § 12), что свидѣтель-
ствуетъ о близко сосѣдческихъ или даже родственныхъ отношеніяхъ.
122) У нихъ же, повидимому, и сосѣднее Тѵгоѵ/е (см. § 24); Зсіаиіс.
Тѵгоѵ/е § 25 у О 1 1 о А 1 Ъ и з.
41
(1 Н Ріоп) и владѣли деревней «Кіск1іп§» 13Д 50 Неитііпзіег,
что напоминаетъ бургъ «Кіскііп^еп» 2 ЫѴ/ Наппоѵег (тес-
тируютъ бе Шке1іп§ много разъ вмѣстѣ съ бе Меіпег-
з е п 123)), тѣмъ болѣе что есть и рядъ другихъ сходныхъ на-
званій въ брауншвейгскихъ и голштинскихъ предѣлахъ124).
Связь съ Брауншвейгомъ, хотя и посредственная, устана-
вливается и для самихъ бе Зіоѵе. Приходилось уже ука-
зывать (§ 8) на родство бе Зіоѵе съ ближайшими ихъ сосѣдями
въ деревнѣ Кіресе, голштино-любекскими Оеігеѣибе, связан-
ными съ «Игеѣое»; съ т ѣ м ъ же гербомъ, какъ бе Зіоѵе и бе
Оеігеііибе сидѣли подъ «I 1 2 е 1і о е» (см. Міібе) голштинскіе
бе Зс1іи1епЬиг§, родовое имя которыхъ соотвѣтствуетъ селу
«Зс1іи1епЪи㧻 1 Д ЫѴ7 Н і 1 б е з Ь е і т, близко къ которому
(1 3) «Сггопаи» (см. в. бе (Згопоѵ/е, къ которымъ впослѣдствіи
перешла деревня Зіоѵе). Знаменуетъ ли «Зіоѵе» на лѣвомъ бе-
регу Эльбы (противъ «А11еп§атте») этапъ перехода бе Зіоѵе
изъ Заэльбья въ Голштинію и Ратцебургъ 125 126)—не поддается
опредѣленію 12(і).
123) Относительно сіе Меіпегзеп см. прим, 114; въ этихъ же граматахъ
мы встрѣчаемъ: ЗсЬНБ I № 108—Тѣіесігісі сіе КдсЫш^еп; № 112—Кет-
Ъегіиз сіе гікііпс, Тѣіесігісиз ігаіег еіиз; № 115—К.еіпЪег1из бегісѣеііп^е,
Тѣісіегісиз ігаіег еіиз... Среди Іезіез въ № 108 встрѣчается еще БіисІоИиз
сіе Реіпе (отъ города «Реіпе» 2’/3 ЗѴ/ Меіпегзеп), котораго по Неіт.
I 87 Генрихъ Левъ сдѣлалъ асіѵосаіиз іп Мііісои (^«Маісѣоѵ/»); см. § 1
тяга сіе Зіаѵлзкезсіогр (--Моііхап) въ окрестности города «Маісѣоѵ/».
124) «Реппаи» (З'/о О ВгаизсЬѵгеі^)—«Сг.-Кі.-Роппаи» (4/2 И Зе^е-
Ьег§; ср. «Кбппаи» И 3. Тгаѵетйпсіе).
Близко отъ «Реппаи» находится «Мбгзе» (оно же близко отъ деревни
«М е і п е » , см. в.)—-ср. «Могзее» (% 5. Кіе!; и подлѣ деревня «М еітегз-
сі о г 1 », см. в. прим. 121).
125) Съ приэльбскимъ «Зіоѵе», б. м., связанъ любекскій патри-
ціанскій родъ сіе Зіоѵе съ гербомъ «роза» (централь наго располо-
женія; легко могъ превратиться въ гербъ типа У голштинскихъ и ме-
кленбургскихъ сіе Зіоѵе), т. к. эта гербовая эмблема сильно распростра-
нена около Люнебурга-Лауэнбурга, откуда многіе (сіе АІЬі, сіе Тгаѵетііпсіе
см. § 120) и перешли въ окрестности Любека.
126) Около этого приэльбскаго «Зіоѵе» находится и «Кгіітзе», что пред-
ставляло бы большое искушеніе для сближенія съ Сгитеззе § 89, сосѣд-
няго къ ратцебургскому Сгопоуе § 96, но въ граматахъ это «Кгііт-
зе» встрѣчается какъ С гитѣизеп.
42
§ 18. Хозепііхе ісіет ІѵіЬагбиз II. ргеіег ^ио5 бітібіа X
бесіта иасаі: ерізсоро.
Козепіі:2е=«Сго55-» или «КІеіп-КітШ, и въ XIII в. болѣе
не встрѣчается; соотвѣтственнаго рода также нѣтъ.—ЬѵІЬагбиз
см. § 17.
§ 19. Незсоѵ/е пиііиш ЬепеНсіит езѣ. IX
«Хезсѣоѵ/»—не встрѣчается; рода—нѣтъ. О возможной связи
съ «Зіоѵе» см. § 17 (прим. 118), съ Хезоѵ/е § 222 см. § 15 (прим.
106)—Помѣтка пиііиш Ъепеіісіит н е указываетъ еще, какъ
придется неоднократно убѣждаться, на отсутствіе «рыцарскаго»
владѣнія въ Незсохѵе; наоборотъ, она имѣетъ скорѣе поле-
мическій оттѣнокъ, отраженіе чьихъ-либо необоснован-
ныхъ десятинныхъ притязаній 127), такъ какъ фактическій
5іаіи5, когда десятина (т. е.половина десятины) находится
еще у епископа въ ХН выражается обыкновенно формулой:
бітібіа сіесіта иасаі: ерізсоро.
§ 20. ХѴоуіепіѣюгр 128) хѵегпегиз. I. ргеіег ^иет бітібіа X
бесіта иасаі ерізсоро.
«Ѵ/оііепбогГ» представлено слѣдующими документальными
данными. Въ 1235 г. (№441) епископъ даруетъ Капитулу по-
ловину десятины (объ изъятіи манса Вернера не указано) въ
Ѵ/оуіепіѣогр іп ргоиіпсіа СобеЬѵг зііа; прибавленіе это необ-
ходимо въ виду существованія другого Ѵ/оуіепіѣогр § 321 —
127) Ср. § 4 Мѵізап (родовое гнѣздо сіе Миіізап!)—пиііит Ъепеіісіит
езі, сіітісііа сіесіта иасаі ерізсоро; § 6 Ѵіесѣоѵ/е (отраженіе притязаній
тѣхъ же сіе Миіізап)—пиііиш Ъепейсіиш езі, сіітісііа сіесіта иасаі ерізсоро
и т. д.
128) Написаніе, характерное для тщательности провѣрки
названій въ 2К.. Первоначально занесено было, съ обычнымъ
опущеніемъ первой буквы для послѣдующаго киноварнаго внесе-
нія—ѵіепіѣогр, затѣмъ, при открытіи ошибочнаго написанія, внесли двѣ
киноварныя буквы (Ѵ/о; аналогія лишь 2с въ ЗсірЪогзі § 79; въ обоихъ
случаяхъ мѣсто было разсчитано лишь для одной буквы, а посему V/ и 8
сильно выдвинулись за линію) и одновременно исправили «ѵ» въ «у», а
также поставили густую точку на «у», подчеркивая этимъ пра-
вильность исправленія.—Относительно названія см. § 13
(прим. 100).
43
іп ѣегга Вгегеп. Въ 1237 г. (№ 467) князь Мекленбургскій да-
руетъ (санкціонируетъ продажу и переходъ правъ?) монастырю
Неѣпа рядъ владѣній, среди нихъ и II манса іп Ѵ/еіЙіеШогр,
которые раньше были у Неіпгісиз сіе ЕНѣепеЬиг§ 129). Въ 1246 г.
(№ 575) князь даруетъ монастырю Неѣпа всю деревню Ѵ/оуѵте-
Іепбогре, со всѣми правами, но—зісиі аб поз біпозсііиг реіѣіпеге,
т. е. десятинныя права Капитула (по № 441) не затронуты.
Быстрый переходъ «Ѵ/оіІепбогі» въ руки церкви очень за-
трудняетъ опредѣленіе Вернера. Въ самомъ ХН имя Ѵ/ег-
пегиз встрѣчается еще § 201 Маіъохѵе и § 391 Асі Согпи, но въ
обоихъ случаяхъ, какъ придется выяснить, нѣтъ связи съ «Ѵ/оіІеп-
богі».—Изъ близкихъ сосѣдей въ эпоху ХН встрѣчаются два
Вернера—Ѵ/егпегиз бе 81аиЪге§е (см. § 3) 13°) и Ѵ/егпегиз бе
Меіхеке (въ Меіъеп § 258 ?), но идентификація съ ними все же
гадательна, особенно въ виду ранняго (1237 г.) указанія на
существованіе лена, хотя бы малаго, у Неіпгісиз бе Егіѣе-
п е Ь и г Рѣшающимъ является то обстоятельство, что въ
документальной традиціи встрѣчается и ХѴегпегиз бе
Е г 1 ѣ е п е Ь и г §, но мы его, притомъ съ 1 2 3 9 г., находимъ
уже въ Поморьѣ 131), т. е. послѣ ликвидаціи его кратко-
129) Мелкій вассалъ, т. к. у него нѣтъ предиката Зошіпиз, како-
вой встрѣчается у всѣхъ остальныхъ жертвователей (продавцовъ?) въ № 467,
какъ то—Зот. }оѣ. бе Виіоѵ/е, Зот. Оіѣо сіе Соѵ/аіе, Зот. ОоЗеке сіе Вгиі-
зекоѵ/е и т. д.; размѣры даруемаго (продаваемаго) не играютъ ройи,
т. к. отъ 4 о т і п и з ТЬісІІеииз переходятъ тоже лишь II манса въ Ѵііепзе
§ 226.
Ѵ/еііЪеіЪогр соотвѣтствуетъ именно § 20, а не одноименной деревнѣ
§ 321, какъ явствуетъ изъ списка іезіез № 468, которые являются с о с ѣ-
д я и и «К.еЪпа>>, а также и нашего «Ѵ/оііепЗогІ»—Не Виіоѵ/е (§ 217), Не
Еапсѵ/еЗеІе (§ 28), бе Зіоиеп (§ 17)..., Не Ноііѣогр (§ 259), ѣириз (§ 12)
и т. д.— Еще опредѣленнѣе въ № 575, гдѣ іезіез исключительно б л и ж а й-
ш і е сосѣди къ «Ѵ/оііепсІоіѣ»—СоЗеГг. бе Виіоѵ/е (§ 217), КеітЪегп. еі
К.еітЪегп. Не Зіоѵе (§ 17) еі Кагіоѵ/е (§ 12), ВегпагЗиз тііез ( — сіе Миіізап;
въ § 14) и т. д.
13°) Онъ же тестируетъ грамату 1235 г. (№ 441) относительно деся-
тины въ «Ѵ/оііепЗогГ».
131) Сосі. Вірі. Рош. № 275 (1239 г.): монастырь Эаг^ип купилъ (см.
уже ІЬісІ. №268, гдѣ лишь рыцарь н е поименованъ) у Ѵ/егпегиз бе Егіеп-
ЪигЬ деревню Соѵпіт (Соѵепіт въ № 268; около «Ваг^ип», нынѣ исчезла).
Дальнѣйшія появленія Вернера (тоже, главнымъ образомъ, по дѣ-
44
временной ратцебургской осѣдлости. Тяга въ Ратцебургъ съ
низовьевъ Эльбы (Егі1іепеЬиг§---«Агіе1епЬи㧻 на Эльбѣ) была
значительна (см. § 3 относительно бе Вгаке, тоже «Вернеровъ»):
такъ перешли, и отчасти осѣли (въ Зѣгаіі^е § 39?) и бе Ѵ/аІзІеЬеп,
имѣвшіе одинаковый гербъ съ сіе ЕгЙіепеЬиг§ 132), пере-
шедшіе съ ними и въ Поморье, такъ какъ они неоднократно
тестируютъ совмѣстно 133 *).
Іп р а г г о с Ь [і а} М и з і і п.
§ 21. |І]п иіііа Мизііп Місѣоіаиз еі Неіпгісиз XXX
Ігаіег зииз бішібіат сіесітат ѣаЬепі.
«Мизііп» ]34) встрѣчается неоднократно въ ХШ в., но ре-
альныхъ свѣдѣній мы получаемъ мало: № 154 (1194 г.) уже
упоминается раггосѣіа Мизііп, №№ 284 (1222 г.) и 859 (1260 г.; —
возобновленіе № 284)—Мизііп какъ мѣсто одного изъ десятин-
ныхъ договоровъ, № 566 (1245 г.) данъ въ Мизііп; лишь по
№№ 2101, 2104, въ связи съ подавленіемъ разбойнаго рыцар-
ства (см. § 1), мы узнаемъ, что въ Мизііп находился одинъ изъ
бурговъ насильниковъ и что въ немъ сидѣлъ Собезсаісиз бе
Мизііп (№№ 2275, 2307), который фигурируетъ и какъ Собезсаі-
сиз бе На^епоѵ/е (№ 2104), т. е. принадлежитъ къ гербовому
клану «стрѣлы»135). Такимъ образомъ, первое опредѣ-
ленное извѣстіе принадлежитъ лишь концу вѣка; тѣмъ
большее значеніе имѣетъ раскрытіе родовой при-
ламъ монастыря Эаг^цп; т. е. и послѣ продажи Соѵтііт имѣлъ гдѣ-то
по близости осѣдлость; тамъ же, около «Оеттіп», сидѣли и сіе Репіх, см.
н. прим. 133) см. н. прим. 133.
132) «Три охотничьихъ рога».
ізз) рув і № 455 (1248)—}оЬаппез бе Ѵ/аІзІеие..., Іоѣаппез еі Кеіп-
ігібиз бе Репііх (пришли въ Ратцебургъ изъ Поморья, около «Оет-
тіп»; въ эпоху 2К сидѣли въ Зсіаиіс. ТзасЪеге § 34, т. е. въ 6 кіт. отъ § 39
Зігаіі^е, гдѣ, повидимому, сидѣли бе Ѵ/аІзІеЪеп), ѴТегпегиз бе ЕгіепеЬог§.
РІЛЗ I № 467 (1248)... }о1іаппе8 бе Ѵ/аІезІеие, Ѵ/егпегиз бе Егіѣепе-
ЪогсЬ; ІЬіб. № 514 (1250)... }оѣапп. бе Ѵ/а1зІеие еі Ѵ/егпегиз бе Егіепе-
ЪогсЪ, }оЬапп. еі КепДіб. ігаігез бе Репіх; ІЪіб. № 536 (1251)... }оЬапп.
Ѵ/аІзІеие, Ѵ/егпег. бе ЕгіепеЪигсЪ...
гп'1) Другое «Мизііп» (РД 30 ЗіегпЬег§) въ XIII в. не упоминается.
135) См. в. § 1, прим. 29.
45
надлежности братьевъ Гіісѣоіаиз еѣ Неіпгісиз, указан-
ныхъ въ ХН. Предварительно еще одно указаніе: по Десятин-
ному Списку первой четверти XIV в. (№ 5612 р. 537) владѣль-
цемъ Мизііп (ибо имѣетъ всю десятину) является Ьисіегиз сіе
Ріопе (о нихъ см. § 17), т. е. новое (туда же насъ направляетъ
и гербовая эмблема «стрѣлы») указаніе на Голштинію,
какъ на Іегга огі^іпіз мѣстныхъ владѣльцевъ. Тѣмъ не менѣе
идентификація очень затруднена, такъ какъ «Николаевъ» и
«Генриховъ» и въ самомъ ХЕ ]3(і), и въ современной ему доку-
ментальной традиціи, необъятная масса вслѣдствіе популяр-
ности обоихъ именъ. Впрочемъ, комбинація Гіісѣоіаиз е 1 Неіп-
гісиз встрѣчается только для трехъ соприкасающихся по-
селеній—Мизііп, § 31 Сагсіепзе, § 43 ІЛгитрие Саііт, и даль-
нѣйшія судьбы этого комплекса владѣній должны бы дать и
разгадку родовой принадлежности, тѣмъ болѣе что братья
указаннаго наименованія ни въ одномъ изъ родовъ мек-
ленбургской традиціи за всю первую половину XIII в. не встрѣ-
чаются * 137).—Сагсіепзе впослѣдствіи находится (см. § 31) у
голштинскаго же рода сіе НіНегоѵ/е-Согѵі, т. е. еще
болѣе укрѣпляется предположеніе о голштинскомъ происхо-
жденіи владѣльцевъ села Мизііп. Рѣшаютъ вопросъ данныя
относительно деревни Заііт. Уже съ 1200 г. (№ 160) появляется
Місоіаиз сіе Заіеш, который тестируетъ то по чисто-гол-
штинскимъ, то по чисто-ратцебургскимъ дѣламъ 138); потомокъ
его, опять-таки Місоіаиз, еще въ 1285 г. сидитъ въ деревнѣ
5а1іт, какъ видно изъ фактическаго положенія дѣлъ, пред-
ставленныхъ въ граматѣ 139). Предъ нами, такимъ образомъ,
ззс) Н е і п г і с і въ—§ 51 Ьѵіоѵ/е, § 53 Эаг§епоѵ/е, § 92 Зіоскеіезіогр,
§ 93 ІЧіептагке (въ обоихъ случаяхъ—Неіпгісиз ріпсегпа), § 119 Вокеп,
§ 121 Ѵіізіп, § 137 Тескіп, § 147 Васіоѵ/е, § 165 Ѵ/окзоѵ/е, § 203/4 Сѵгскоѵле,
§ 205 Каііетагке, § 247 Ваг§дп, § 268 Засіечмаіг, § 280 Ѵіііа Ѵоідиагсіі, § 306
Сгатекоѵ/е, § 367 Запіекоѵ/е, § 382 Кѵхоѵ/е, § 390 Саіскогзі, ЗсопеЬег^е
еіс. (Неіпгісиз Ноіізаіиз).
Ы і с о 1 а і въ—§ 65 ІЧѵзсе, § 184 Соісіепіг, § 374 Ѵ/іііепЪиг§егЬа§;еп.
137) Исключеніе—к няжеская семья: Неіпгісиз еѣ ІЧісоІаиз—-
№ 284 (1222 г.), Ггаігез Ма^пароіепзез Місоіаиз еі Неіпгісиз (№№ 369,
371), Ыіс. еі Неіпг. ргіпсірез еі ігаігез (№ 308) и т. д.
138) №№ 222 (1216 г.), 228 (1217 г. ).
13і)) № 1816; разборъ см. в. § 2 относительно «Кошпііх».
46
вѣковая почти осѣдлость сіе Заіеш, и естественно поэтому
предположить, что и въ эпоху ХН И і с о 1 а из въ Мизііп и
5а1іт принадлежалъ именно къ этому же роду. Герба бе 5а1ет
мы не знаемъ, и странно, что такіе старожилы, и отнюдь не
мелкопомѣстные люди, лишь спорадически появляются
въ ратцебургскихъ граматахъ, такъ какъ указанными въ при-
мѣчаніи примѣрами исчерпывается и вся ихъ документаль-
ная встрѣчаемость вплоть до 1 4 0 0 г. Тѣмъ большее вни-
маніе требуетъ рѣдкое появленіе ихъ въ качествѣ іезіез: ока-
зывается, что Ыісоіаиз бе Заіеш тестируетъ вмѣстѣ съ Н е і п-
г і с и з Р і п се г па, какъ по ратцебургскимъ, такъ и по
голштинскимъ дѣламъ 140), и, обращаясь уже къ голштин-
ской документальной традиціи, мы находимъ, что въ одной
фамильной граматѣ бе Сгишеззе-Ріпсегпае (см. § 89)
отъ 1 2 4 0 г. 141) среди ближайшей родни поименованы—Н е і п-
гісиз бе Ѵ/іІІепЪигсѣ е І ігаіег з и и з И і с о-
1 а и з, которые и соотвѣтствуютъ Неіпгі-
сиз е і И і с о 1 а и з нашего 2 К.
На данномъ примѣрѣ особенно ясно выступаетъ громадное
значеніе тестификаціонныхъ данныхъ, ибо полу-
ченный результатъ разъясняетъ всѣ накопившіеся недоумѣнія
и недохваты. Предположеніе о голштинскомъ про-
исхожденіи получаетъ реальное подтвержденіе; неиз-
вѣстный намъ гербъ бе Заіеш оказывается хорошо извѣстнымъ
гербомъ («стрѣла») бе Сгишеззе-Ріпсегпае; даже рѣдкая встрѣ-
чаемость представителей бе Заіет находитъ достаточное объ-
ясненіе въ раствореніи ихъ помѣстнаго имени, недо-
статочно еще закрѣпленнаго 142 *), въ имени родовомъ;
переходъ ихъ владѣній къ голштинскимъ Рііхегоѵ/е-Согѵі и бе
Ріопе тоже вполнѣ объясняется и доказываетъ лишь родствен-
ную близость всѣхъ этихъ родовъ.
140) №№ 222, 228; относительно Ріпсегпае см. 92, 93.
141) ЗсЬНЬ I № 602.
142) Ве За1еш==бе Ѵ/іиепЬигсѣ; бе МизНп = (см. в. §21 стр. 44) бе
На§епоѵ/е. Владѣнія Сгишеззе-Ріпсегпае и ихъ сродственниковъ (между
ними и Оіѣо АІЪиз —ОНо бе Соѵгаіе) въ «земляхъ» Ѵ/ШепЬигсѣ и На§;епоѵуе
придется указать впослѣдствіи.
47
Виднымъ сосѣдомъ143) Николая и Генриха является Оііо
АІЬив, тоже связанный съ славянской Голштиніей, какъ мы
увидимъ. Отношенія этого Оііо АІЪиз (—сіе Коѵгаіеусм. § 44)
къ нѣкоторымъ голштинскимъ родамъ, повидимому, не просто
сосѣдческія, но и родственныя (см. § 415): онъ зачастую сидитъ
подлѣ нихъ144), тестируетъ вмѣстѣ съ ними145 146). Возможно
предположеніе, что «АІЪі»—переводъ «Веіоѵ/е» 14(і), тогда число
указаній на сродство съ голштинскими родами еще болѣе уве-
личивается: одна изъ главнѣйшихъ резиденцій сіе Веіоѵ/е было
село «Веіоѵг» (1 НО Оо1сіЬег§), въ 8 кіт., отъ котораго
(къ сѣверу) лежитъ деревня «Мизііп», одноименная съ нашимъ
Мизііп § 21; сосѣдческія владѣнія съ голштинскими сіе Ріопе
(у сіе Ріопе въ началѣ XIV в. Мизііп, какъ мы видѣли; быть
можетъ, сіе Ріопе и въ Тѵгохѵе § 24—ОНо АІЪиз въ Зсіаиісит
Тѵгоѵ/е § 25) становятся вполнѣ понятными, даже, болѣе того,—
возможно, что и гербовыя эмблемы совпадали 147); понятнымъ
дѣлается и переходъ родового гнѣзда, деревни Веіоѵ/е § 62, къ
монастырю К е і п I е 1 б, жертвователями котораго являются
1і3) Соѵ/аіе § 44, Ваг^оѵ/е § 38, ЕкЪогзІ § 29, Зсі. Тѵгоѵ/е § 25.
1<и) Подлѣ Вѵттеге § 152 (у сіе Ріігегоѵ/е-Согѵі)—деревня «Коѵ/аЫ».
Ср. и сходство названій: Зсі. Тѵгоѵ/е § 25 у Оііо АІЪиз, Тѵгоѵ/е
§ 138 у РетЫсІиз сіе Зсигіетег.
145) ЗсЬНЬ I №311 (1215 г.?): ....Неіпгісиз ріпсегпа. еНгаіег тащиаг-
биз бе Тгаіоѵ/е. Оіѣо АІЪиз...
Дальнѣйшія указанія на родственныя связи съ голштинскими родами
см. § 415.
146) Аналогія—п о м о р с к і е «АІЪі»; см. § 25.
Противопоказаніемъ, и нужно сказать значительнымъ (пока мы
не знаемъ герба сіе Соібепег; если тотъ окажется близкимъ родственни-
комъ, то отпадутъ и послѣднія сомнѣнія; см. § 83), является перечисленіе
іезіез въ № 404 (1217 г.) ...О і і о АІЪиз, НоіЪеІтиз бе Соібепег, И і-
соіаиз сіе Веіоѵ/, гдѣ Оііо и Ыісоіаиз не помѣщены непосредственно
другъ подлѣ друга, какъ то полагалось бы представителямъ одного рода.
]47) У сіе Веіоѵ/е (—АІЪі; гербъ АІЪі-Коѵ/аІе неизвѣстенъ по автен-
тическимъ печатямъ!)—«орелъ» (позднѣе «три орла»), т. е. эмблема болѣе
не встрѣчающаяся въ мекленбургской геральдикѣ, которая,
однако, можетъ быть сопоставлена (прототипъ или извращеніе? у голштин-
скихъ бе Аіѵегзіогр тоже нормальный «орелъ») со столь характер-
ной голштинской эмблемой «гарпіи» («орелъ съ дѣвичьей головой»)
у <і е Р 1 о п е, бе Рісзіогр, бе Оѵ/е, Ьизсі, бе Ѵ/ІІіЪегсЪ.
48
исключительно представители клана «стрѣлы» и ихъ близкіе
родственники 148).
§ 22. Ьапкоѵ/е Сизіосііа КасеЬиг^епзіз сіітісііат XII
сіесітат ЬаЪеІ аЬ ерізсоро.
Данная деревня «Ьапкоѵг» (другое Еапсоѵ/е см. § 114;
тамъ и одноименныя ѵіііае) встрѣчается еще лишь № 203 (1211 г.):
с и з I о сі і а КасеЬиг^епзіз (—Капитулъ; для 7Н выраженіе
совершенно необычное, такъ что приходится предполагать,
что оно взято составителемъ именно изъ доку-
мента № 203 149)) получаетъ отъ епископа десятину съ
VI мансовъ. Въ чьемъ владѣніи находилось «Ьапкочѵ»—опре-
дѣлить нельзя; съ 1280 г. (см. § 114) появляется родъ сіе Ьап-
кохѵе * 15°), но онъ, повидимому, не имѣетъ отношенія къ окрест-
ностямъ Ратцебургскаго озера.
Необходимо отмѣтить еще два факта: съ № 203 и до 2Н н е
наблюдается, какъ то постулировалъ Гелльвигъ, «роста» де-
ревни (VI мансовъ № 203==половина десятины 2К); несмотря
на классическое число XII, «Ьапкоѵг» все же не является ;«лока-
торской» деревней въ обычномъ смыслѣ.
§ 23. Весѣоѵ/е Сосіезсаісиз II. ргеіег риоз сіітісііа XIV
сіесіта иасаі ргерозііо.
«Эескоѵг» еще №№ 154 (1194 г.), 1442 и 1572 (1287 г. ). Деся-
тинныя отношенія въ виду бѣдности и отрывочности матеріала
14
очень неопредѣленны: по № 154 у Капитула ^- —4 % манса,
О
14—2
по 2К. —-— — 5 мансовъ; по № 1442 Капитулъ получаетъ еще
л
3 ман са (отъ епископа; неизвѣстно, какъ къ нему пере-
118) Гербовой «орелъ» сіе Веіоѵ/е не мѣшаетъ ихъ сродству съ
родами «стрѣлы»; см. § 455, гдѣ Уѵ/ап сіе Веіоѵ/е и Тѣісіегісиз Мап названы
(и въ дѣйствительности были ими) іг а і г ез, хотя гербъ сіе Мап—«голова
вепря».
14э) Гелльвигъ, говоря о документальной основѣ 2В, даннаго указанія
не отмѣтилъ.
15°) Гербъ ихъ— «два копья накрестъ».
49
шла эта десятина), по № 1572 еще II шапзоз еѣ X іи^ега (на
поминовеніе, отъ Теііеѵ/з сіе Рагсйепѣіп).
Относительно СосІезсаІсиз и сіе ЭесИоѵ/е см. § 10;
тамъ же и о связяхъ съ Голштиніей, къ чему нужно еще при-
бавить выясняющуюся изъ № 1572 осѣдлость голштин-
скихъ сіе РагсЬепііп (см. § 78) въ І9есЬоѵ/е.
§ 24. Тѵгоѵ/е ЗіИгісІиз II. ргеіег риоз сіішісііа XIV
сіесіта иасаѣ ргерозііо.
«Огозз-ТИигош еще лишь № 154 (1194 г.): у Капитула треть
десятины 151); рода сіе Тигоѵ/е—нѣтъ.
8 і Н г і сі и з. Установить родовую принадлежность можно
лишь предположительно. Въ 2К «ЗіНгісІиз» встрѣчается еще
три раза, причемъ наиболѣе инструктивно 152) указаніе его
въ Еаззап § 136, такъ какъ для той же округи (въ дѣлахъ мо-
настыря Хаггепііп), и почти одновременно съ 2Н (начиная съ
№ 693), въ граматахъ появляется тоже 8 і И г і <і и з. Съ дру-
гой стороны, Ьаззап § 136 еще во второй половинѣ XIV в. при-
надлежитъ роду сіе Кагіоѵ/е 153), а посему этого Сигфрида,
который въ граматахъ обозначается какъ сіе Баг§епоѵ/е, можно
привести въ связь не только съ Баг§епоѵ/е § 53, но и съ Эаг§-
|еп] оѵ/е § 38, гдѣ и въ эпоху 2Н сидѣли также сі е Кагіо-
ѵ/е154). Если, такимъ образомъ, сіе Эаг^епоѵ/е лишь вѣтвь сіе
Кагіоѵ/е, получившая временное названіе по одному
изъ своихъ леновъ, то вполнѣ понятно и отсутствіе (см. Сгиіі
160) особаго у нихъ герба.
Вторая возможность, все же менѣе вѣроятная, та, что Зиг-
фридъ принадлежалъ къ сі е Ріопе, которые на грани XIII
и XIV вв. сидѣли въ сосѣднемъ Мизііп (см. § 21); но имя «Зиг-
фридъ» появляется у нихъ поздно, съ 1309 г. (№ 1309), хотя
151) Т. е. та же неясность (по № 154—4% манса, по 2К.—5 мансовъ),
какъ и въ ЭесЪоѵ/е § 23.
152) Остальные два случая (§ ПО Маіиз Мапсге; § 392 Нопѵ/агсіе) тре-
буютъ особаго разсмотрѣнія.
153) } б пз: Аиз сіег СезсЪ. сіез Кігсѣзріеіз ЬаззаЪп (АгсЪ. Г. ѣаиеп-
Ъиг^ VIII, 1906) р. 70.
154) Совмѣстно съ Оіѣо АІЪиз; сосѣдомъ Сигфрида въ Тигоѵ/е является
тотъ же Оіѣо АІЪиз въ 5с1. Тигоѵ/е § 25.
4
50
потомъ и стало, повидимому, особо употребительнымъ въ
родѣ 155).—Настоящимъ же «излюбленнымъ» именемъ ЗіИгібиз
является у любекскаго патриціанскаго рода сіе ВосѣоИ15(і),
который имѣлъ связь съ Ратцебургомъ чрезъ ѵіііа Восѣоіі 157 158 *)
на зап. берегу озера (подлѣ владѣній магната Ойо АІЬиз; см.
§ 104), но прямыхъ указаній на владѣнія подлѣ Мизііп—
нѣтъ никакихъ, такъ что и эта третья возможность, несмотря
на всю ея привлекательность 15&), мало пріемлема.
§ 25. Іп зсіаиісо Тѵгоѵ/е Оііо АІЬиз ѣаЬеІ бітібіат [?]
бесітат.
О ѣ ѣ о АІЬиз владѣетъ еще въ:
Ргебоіе
Визпік
{Соѵгаіе
Баг^оѵ/е
Екѣогзі
§ 209 1&9)
§ Ю4
§ 44
§ 38 (совмѣстно съ бе Кагіоѵге, см. § 10)
§ 29 (совмѣстно съ бе Біюѵе, см. § 17)
Въ граматахъ (только ратцебургскихъ160)) онъ встрѣ-
чается не часто, но всегда на почетномъ мѣстѣ и въ особо важ-
ныхъ случаяхъ: при десятинныхъ договорахъ епископа съ гра-
фомъ Данненбергскимъ (№ 150, са. 1195 г.) или съ Меклен-
бургскими князьями (№ 284, 1222 г.;=№ 859, возобновленіе
предыдущей граматы), въ качествѣ присяжнаго третейскаго
судьи (ѵіг ргибепз іигаіиз) для размежеванія десятинныхъ
доходовъ епископа и Капитула (№ 154; 1194 г.), при согла-
шеніи герцога Брауншвейгъ-Люнебургскаго съ графомъ Шве-
155) См. СІВ Візі. Ь. р. 824, Апт., Війгісіиз сіе Ріопе въ граматѣ 1362 г.
15с) См. ѴВ Візѣ. ѣ.—Регзопепге^ізіег.
157) Отъ этого Восѣоіі: совсѣмъ близка и деревня Маіиз Мапсге § 110,
гдѣ въ эпоху 2Р. отмѣченъ тоже ЗіИгісІиз.
158) Родъ бе Восѣоіі: голштинской экстракціи; гербъ ихъ—
«стрѣла».
159) д также, что не внесено въ ИР, въ близкихъ Соѵ/аіе и Ноііѣизеп,
см. §§ 215, 217.
16°) Ре§. МѴВ почему-то называетъ его «Ьаиепѣиг^ег Ѵазаіі».
51
ринскимъ 161), и, наконецъ, въ одномъ лишь мелкомъ дѣлѣ—
№ 459 162).
Въ 1219 г. (№ 249) появляется Ойо Зепіог е 1 ] и п і о г ,
•его сынъ, выступающій затѣмъ всегда (съ 1230—1246) 163) какъ
Ойо де К о ѵ/а 1 е (ср. деревню Соѵ/аіе § 44), видный благо-
дѣтель новоучрежденнаго монастыря Веѣпа 164), а также, пови-
димому, и монастыря Иаггепііп 165).
Затѣмъ прямая линія пресѣклась, о чемъ свидѣтельствуетъ
не только молчаніе граматъ 166), но и тотъ фактъ, что въ 1277 г.
десятинный ленъ для всѣхъ основныхъ владѣній оказался
свободнымъ и вновь отошелъ къ епископу 167).
ібі) № 364 (начало 1229 г.; послѣдняя грамата, гдѣ появляется
Ойо АІЪиз; см. слѣд. примѣч.) просто какъ О 1 і: о, вмѣстѣ съ Т [ісіегісиз]
сіе Мопіе, Зі^еЬапЪиз (б. м. сородичъ нашего Ойо АІЪиз; см. § 415) и Сеѵе-
Ъагсіиз (см. § 394).
162) 1 2 2 8 г., не 1236 г., какъ сперва было дано въ МІЛЗ (см. МИВ
IV р. 241—п о п р а в к а!); Не11ѵ/і^ въ статьѣ }аЪг 4. МіеЪегзсЪгіЙ 4ез 2К.
(АгсЪ. Г. ЬаиепЬ. VII, 1904) р. 109 полагаетъ, что Оіѣо АІЪиз этой гранаты—
сынъ, съ чѣмъ нельзя согласиться, т. к. сынъ выступаетъ всегда какъ
Ойо сіе К о ѵ/ а 1 е, и указаніе, что Оттонъ въ № 459 тестируетъ «ап зеЪг
ЪезсЪеібепег 81е11е»—невѣрно, т. к. онъ тестируетъ на первомъ мѣстѣ
(«предыдущій» ему 2о2е1іпиз--=Оо4е1іпиз? 4е Насѣесіе, повидимому, іерей;
см. еще § 417).
Причина выступленія по мелкому (Бергердорфскому) дѣлу, быть мо-
жетъ, кроется въ фактѣ сосѣдства; см. § 415—предположеніе о л ю н е-
бургскихъ владѣніяхъ Оттона.
163) №№ 379 (1230 г.)——Ойо 4е Ко [ѵ/]а1; 453 (1236 г. ) и 467 (1237 г.)—
хіотіпиз Оіѣо сіе Коѵ/аіе; 481, 482, 483 (1238 г.; послѣдніе два номера для
«ЗсЪІа^зсІоіі» § 1, что указываетъ на осѣдлость въ Соѵ/аіе § 44); 516
(1240 г.; на первомъ мѣстѣ при скрѣпленіи епископомъ завѣщанія
Ѵ/аІгаиеп сіе Кіізегоѵ/е); 581 (1246 г.).
164) Даетъ (№ 453) X мансовъ для первоначальной дотаціи въ Біреззе
(см.§ 239). а въ слѣдующемъ году (№ 467)ещеѴІ^ мансовъ въ Ѵгоѵ/ептагсЪ
(см. § 246).
165) Грамата не сохранилась; но Соѵ/аіе § 215 (а также и Ноііѣизеп
§ 213) впослѣдствіи у монастыря Иаггепііп. Подлѣ этого Соѵ/аіе для эпохи
2К. отмѣчено владѣніе Ойо (—АІЪиз) въ Ргесіоіе § 209.
166) Ре^. даетъ, правда, длинный перечень разныхъ «Ѵ/ій» и «\Ѵійе»,
но при 50—-60 встрѣчаемостей ни разу нельзя получить указаній на р о д-
с т в о съ Ойо АІЪиз.
107) № 1442 (1277 г.) епископъ отдаетъ Капитулу половину де-
•сятины въТигоѵ/е 8 1 а ѵ і с а 1 і з (единственное упоминаніе деревни,
4*
52
Боковая линія, любекская, существовала дольше (V/ і 1-
Ье Ітиз* АІЪиз и связь съ Любекомъ см. § 102; связь самого
Оііо АІЪиз съ Любекомъ см. § 104), и это приводитъ насъ къ
спорному вопросу о гербѣ обоихъ Оттоновъ; который въ
оригинальныхъ печатяхъ не дошелъ до насъ.—Если не счи-
таться съ гипотезой, что АІЫ—сІе Веіоѵ/е (см. § 21; прим. 147),
то приходится обратиться исключительно къ гербамъ любек-
скихъ и люнебургъ-лауэнбургскихъ Ѵ/ііТе-АІЫ 168). Сгиіі даетъ
(569) для рыцарскаго рода Ѵ/ійе, причемъ первая пе-
чать относится лишь къ 1369 г.,—«три розы»; насколько эта
эмблема первоначальна или заимствована—сказать трудно,
но характерно, что и у любекскихъ патриціевъ
«Ѵ/іііе» встрѣчается (см. МіМе) «роза», правда, не какъ основ-
ная эмблема (таковой являются «два крыла»), а какъ укра-
шающее «наложеніе» на этихъ «крыльяхъ»; необходимо при
этомъ отмѣтить, что тѣ же «два крыла» (но уже безъ наклад-
ныхъ «розъ»)—эмблема сіе Екеіепѵогбе, которые сидѣли въ
Ѵг и ѵе п е та г ке § 246, гдѣ, какъ мы видѣли, владѣлъ
и Оііо сіе Коѵ/аіе169). * §
помимо ХК.), половину десятины въ С о ѵ/ а 1 е (К.е§. и, конечно,
Не11ѵ/і^, полагаютъ почему-то, что это другое Соѵ/аіе, а не § 44), два
манса въ Е к Ъ о г з і .§ 29, треть десятины въ Ваг^оѵ/е § 38.
Лишь одна деревня Оттона, именно Визпік (см. § 104), имѣла иную
судьбу, т. к. рано отошла къ боковой линіи.
368) Въ Поморьѣ есть старый, славянскій родъ (имена РгіЪізІаѵ/, Хіаико)
АІЪі (основное гнѣздо ихъ—ѵіііа ТгіЪзоѵ/ около Сатіп), но съ ратцебург-
скими А1Ы у нихъ общаго нѣтъ, какъ явствуетъ и изъ именъ, и изъ герба,
(«лиса» въ верхнемъ полѣ щита).
1йэ) Подлѣ, въ ѴііеІиЪе § 240, былъ сіе Виіоѵ/е; ср. в. прим. 164—сов-
мѣстное владѣніе АІЬі и бе Виіоѵ/е (н е бе Веіоѵ/е!) въ Ьіреззе § 239.
Около Ѵгиѵ/епетагке § 246, въ Ваг^ип § 247, сидѣли сіе Ваг§ип съ гер-
бовой эмблемой «р о з а» (ср. СкгізіорЪогиз бе В а г и п въ Вигоѵ/е
§ 26 какъ ближайшій сосѣдъ для О,Но АІЪиз въ 5с1. Тигоѵ/е); стран-
ная кумуляція деревень съ названіями К. о з е поѵ/е § 248 (владѣетъ.
ТЪеіІеииз бе СосіеЬих, которому Сосіезсаісиз сіе Кагіоѵ/е, совладѣлецъ
Оттона въ Ваг^оѵ/е § 38, приходится пероз, см. § 10, прим. 81), «К. о з е п-
Ьег^», К. о з е п Ъа^еп» (сосѣдніе бе Всопеіеісіе § 248аІІ тоже имѣютъ,
«розы» на «перекладинѣ»)—все это свидѣтельствуетъ, что «розы» у АІЬі
могутъ быть не только геральдической случайностью.
53
§ 26. Вѵгоѵ/е Скгізіорііогиз II. ргеіег риоз сіітісііа XII
сіесіта иасаі ерізсоро.
«Оиігоѵ/» упоминается тишь разъ: № 2104 (1291 г.; и сама
грамата дана въ Вигоѵ^е), въ связи съ борьбой противъ рыцарей-
грабителей, см. § 1.—СкгізіорЬогиз еще въ Ваг^ип § 247, гдѣ
и сидѣлъ очень древній родъ бе Ваг^ип 17°) съ гербовой эмбле-
мой «розы»* 171).
27. Кіііізі іоіа бітібіа бесіта иасаі ерізсоро. |?|
пиііит Ьепеіісіит езі.
«Кііііііг» въ XIII (и XIV) в. болѣе не встрѣчается 172); рода
нѣтъ.
28. Сгоібепзе ѵоіриіпиз бітібіат бесітат ЬаЬеі аЬ |?]
ерізсоро.
Въ документахъ «Соібепзее» представлено еще въ слѣдую-
щихъ случаяхъ: № 249 (1219 г. )—графъ Ратцебургскій да-
ритъ Капитулу нѣкоторыя статьи 173), находившіяся въ ка-
чествѣ лена уѴоіриіпиз; № 581 (1246 г.)—Капитулъ поку-
паетъ деревню у Ь и б о И и з бе Зкіаѵуекезіогр
17°) ЕіІЬегіиз бе Ваг^ип, изъ іегга СосІеЬиг, уже № 154 (1194 г.); этотъ
же ЕіІЪегіиз (или его сынъ?) въ эпоху 2Е въ Вѵіо^ѵе § 217, совмѣстно съ
бе Виіоѵ/е.
171) О связи мѣстности на сѣв.-зап. отъ Гадебуша съ разсматриваемой
нами областью, а также объ эмблемѣ «роза», см. в. § 25.
172) Относительно названія ср. «Кііііііг» въ Верхней Лужицѣ (ОЪег-
ѣаизііг) 3 Ѵ/5 Сбгіііг, среди массы топографической номенклатуры на
-ѵ/ііг,-ііз,-іііз; пограничная лѣсная полоса, т. к. рядъ названій вродѣ
«Еасіі Ъ о г», «ВиЬгаи», «Вигк» и очень большое количество сошрозііа съ
«ѵ/аМе» (ср. также характерное названіе деревни «СгогпѳЬоИ», подлѣ
«КІІІІІІ2»),
Славянское происхожденіе названія ратцебургскаго «Кііі-
іііг»—внѣ сомнѣнія; тѣмъ не менѣе оно не внесено у Р. К іі Ъ п е 1 ни
въ «Віе зіаѵізсѣеп Огізпатеп іп Мек1епЬиг§;» (}акгЬ. ХЬѴІ, 1881), ни въ
его «Маскіга^е» (зерагаііт; 1882).
173) Н е самую деревню, какъ явствуетъ изъ контекста: Ьопа рие
Ѵоідціпиз а поЪіз іиге Геобаіі іп ѵіііа СоНепзе..., а также изъ того, что
Ѵоідиіпиз по 2Е—в ладѣлецъ (т. к. половина десятины) де-
ревни; «Соісіепзее» покупается Капитуломъ лишь въ 1246 г. (№ 581).
О нѣкоторой затруднительности интерпретаціи № 249 см. § 42.
54
и его братьевъ; № 2087 (ок. 1290 г. )—Капитулъ выкупаетъ
какую-то мелкую вотчину іп Сюібепэе 174); №№ 2275 (1294 г.),
2307 (1295)—Капитулъ добивается полнаго освоенія (перехода
къ нему сеньеріальныхъ и земскихъ правъ) деревни.
Уже изъ этой небольшой серіи документовъ явствуетъ, что
между Ѵоіриіпиз и бе 81аѵ/екеэбогр существовала какая-то
близость, которую слѣдуетъ опредѣлить точнѣе.
Очень значительное указаніе на осѣдлость Фольквина даетъ
нашъ 2К, отмѣчая его въ К е п е § 224; недалеко же отъ
«Кейпа» (6 % кіт. къ сѣверу) находились ѴоІкѵ/іпезНа-
§ е п (=«Ѵо1кепв1іа§еп») и Ниппепбогре (—«Нипбогі»; % 5.
«Кейпа»), бывшіе у б е Мо Иза п (одного рода съ бе 51аѵ/е-
кевбогр см. §§ 1, 4), а до того у ЬашЬегіиз бе Ьап^еѵебе-
1 е 175 ). Этотъ же ЬашЬегіиз въ 1255 г. (№ 742) отказался
въ пользу монастыря Кейпа отъ цѣлаго ряда владѣній по
рѣкѣ Кабе§озІ и, между прочимъ, отъ іибісіиш іп ѵ і 1 1 а К е п е
и отъ 1 % мансовъ тамъ же, которые были у него и его
отца. Отцомъ этого ЬашЬегіиз бе Ьап§ѵ/ебе1е и является
174) Н е эпизодъ изъ «Ваиегпіе^еп» (какъ въ «К.отпіі2» см. къ § 2), т. к.
вотчинникъ, Ѵ/’ііЬеІтиз РісЫ, отказался за себя и за своихъ наслѣд-
никовъ (риоб ірзе еі зиі зиссеззогез Ьопа ргебісіа пипдиаш атрііиз роз-
зепі іпіезіаге). Свидѣтельствуетъ о состоявшейся сдѣлкѣ }оЬаппез шііез біс-
Іиз бе Зігаіуе іп КіІ («і п Кіеі» даетъ регестъ этой же граматы въ ЗсЬНЬ II
№ 775, что наврядъ ли правильно; б. м. вѣрнѣе видѣть въ этомъ указаніе
на родину рыцаря: «Ьап^ебеі», откуда и Ѵоідиіпиз бе Еапсѵ/ебеіе
см, н., вѣдь вблизи отъ «Кіе1>>). О }оЬаппез бе Зігаіуе см. § 39; опредѣлить
его родственныя связи затруднительно, т. к. не сохранилось его печати
(№ 2087 онъ самъ оповѣщаетъ: еі сит зі§й11о ргоргіо сагеат, ѵзиз зит
зі^іііо ботіпі ^агбіапі...)
175) Обѣ деревни («Ѵоікепзѣа^еп», «НипбогГ») не даны въ 2К.
Документальныя указанія таковы: № 1155 (1269 г.) монастырь «К.еЬпа» ку-
пилъ («недавно») Ьопа въ ѴоІкѵдіпезЬа^еп у ЬибоИиз бе Моіізап; № 1163
(1269 г.)—князь Мекленбургскій даруетъ (т. е. подтверждаетъ владѣніе)
тому же монастырю деревню «ѴоІкзЬа^еп» и II манса въ Ниппепбогре,.
причемъ указано, что раньше этимъ владѣлъ бошіпиз ЬашЪегіиз бе Ьап^-
ѵдебеіе, а послѣ него бошіпиз Моіізап.
Есть ли связь между названіемъ Н и п п е п богре и Ьиппо, Ьиппе =
въ раннее время—сепіепагіиз, позже—староста деревни (зсиДеіиз)... ска-
зать не берусь. Во всякомъ случаѣ предикатъ бошіпиз въ № 1163-
у ѣатЬегіиз бе Ьап^ѵгебеіе показываетъ, что онъ не простой «локаторъ».
55
V о 1 д и і п и з нашего 2Н, который какъ разъ и владѣетъ
іу2 маиса ми въ Непе § 22 4. Дѣйствительно, въ
документальной традиціи часто появляется ѴоЦиіпиз де Ь а п-
§ и е д е 1 е, который, какъ и слѣдовало ожидать, тестируетъ
исключительно по дѣламъ монастыря
Н е Н п а 17С).
Съ другой стороны, уже въ 1197 г. (№ 161), въ свитѣ гол-
штинскаго графа, появляется Ѵоіриіпиз сіе Ьапсѵгесіеі, а
цънная голштинская грамата 1222 г. * 177) перечисляяетъ
намъ и наличный тогда составъ рода, приводя въ свидѣтель-
скомъ каталогѣ —• Содезсѣаісиз сіе 1ап§\ѵеде1е еі ігаігез
зиі іѣіеііеииз еі ѵ/ о 1 с і п и з. Итакъ, младшій изъ
братьевъ оставилъ Голштинію 178) и, переходя въ Ратце-
бургскую область, быть можетъ, вмѣстѣ съ бе 5іоѵе (см.
§ 1'7), унесъ съ собой названіе по прежней голштинской
вотчинѣ, которое и держалось въ теченіе двухъ поколѣній,
чтобъ потомъ уступить мѣсто названіямъ по ратцебург-
с к и м ъ уже ленамъ 179), которыя, однако, тоже не закрѣ-
пились за ними, такъ какъ и самые лены они держали незна-
17°) №№ 453 (1236 г.); 467, 471, 517 (1237 г.); 674 (1251 г.).
Исключеніемъ кажется лишь № 617 (1248 г.)—по дѣламъ монастыря
«К.еіпі:е1б», но въ этой же граматѣ подписывается и ргерозііиз сіе Реле,
вмѣстѣ съ которымъ Фольквинъ могъ прибыть, а, кромѣ того, «В.еіпГе1б»--
монастырь гербового клана «стрѣлы», съ которымъ уголштинскихъ
(см. далѣе) бе Ьап^ѵ/ебеіе могли и должны были быть связи.
177) ЗсѣНЬ I № 369.—Въ виду разницы годовъ приходится, поэтому,
различать двухъ Фольквиновъ разныхъ поколѣній, а также счи-
тать это имя «излюбленнымъ» въ ихъ родѣ.
178) «Гап^ѵ/ебеі» въ Голштиніи, 2(4 И. «Меитипзіег».
179) Такъ, въ концѣ XIII в., когда уже всѣ права на Соібепзе
перешли къ Капитулу, появляется (уже на взморьѣ около Висмара) }оѣап-
пез бе С о 1 б е п з е; о немъ, объ его связи съ «РеНпа», а также о воз-
можной его (и бе Зіюѵе) осѣдлости около Ростока см. §§ 372, 386. Гербъ
этихъ бе Соібепзе (г-бе Вегпзіогі; см. указанные §§) представляетъ значи-
тельное сходство съ первоначальнымъ типомъ МоИзап-ЗІаѵ/екезбогр: тѣ же
три «листа», сращеніе которыхъ внизу лишь исчезло вслѣдствіе обычнаго
«закрытія» нижней части щита.
Исканіемъ же компромисса между новымъ и старымъ назва-
ніями я объясняю странное опредѣленіе вродѣ }окаппез тііез бісіиз бе-
Зігаіуе іп Кіі, см. в. прим. 174.
56
чительное время. Дѣйствительно, любопытно, что всюду Фольк-
винъ или его потомство смѣняется либо чрезъ ЬибоИиз бе 51аѵ/е-
кезбогр, либо чрезъ ЬибоІІиз бе Мѵіізап 18°), причемъ ни разу
до насъ не дошло ни одного документа, связаннаго съ этой смѣ-
ной, такъ что приходится допустить извѣстную автоматичность
этихъ переходовъ, т. е. родственную близость между
наслѣдниками и наслѣдователями 180 181). Съ другой стороны, пе-
реходъ этихъ владѣній къ одному изъ двухъ упомянутыхъ Лю-
до льфовъ еще болѣе укрѣпляетъ наше предположеніе (см. в.
§§ 1, 4), что между сіе 51аѵ/екезбогр и бе Миіізап было не только
гербовое, но и фактическое родство.
§ 29. Екѣогзі Оіію АІЬиз. II. Іѵіѣагбиз II. VIII
Мѣстоположеніе деревни спорно, такъ какъ она рано (ко-
нецъ XIV в. ?) исчезла; вѣроятнѣе всего 182) пріурочить ее къ
лѣсу, который и понынѣ (лѣсъ смѣшанный, а не «дубо-
вый») зовется «Еісѣѣогзі».
ЕкЬогзі встрѣчается еще лишь № 1442 (1277 г.), когда епи-
скопъ даетъ Капитулу десятину съ II мансовъ, повидимому
вслѣдствіе вымиранія (см. § 25) прямого потомства Оіѣо АІЬиз
(о немъ см. также § 25).—Еиійагбиз^бе 5іюѵе, см. § 17.
§ 30. Еѵкеііп СобезсЬаІсиз бітібіат бесітат НаЬеі [?]
аЬ ерізсоро.
«Н᧧е1іп» болѣе не упоминается въ XIII в. 183); въ деся-
тинномъ спискѣ начала XIV в. (№5612 р. 537) бітібіат бесітат
180) «Соісіепзее»—сперва у Ѵоідиіпиз (сіе Ьап^ѵ/есіеіе), потомъ у Еи-
сіоИиз сіе 81аѵ/екезсіогр; «Ѵоікезѣа^еп»—у Ѵоідиіпиз, потомъ у ЬисіоИиз сіе
Миіізап; «Нипсіогр»— у ЬатЬегіиз (сынъ Фольквина), потомъ у ЬисіоИиз
сіе Моіізап.
]81) Неизвѣстный (см. Сгиіі 92) намъ гербъ рода сіе Ьап§;-
ѵ/есіеіе, по крайней мѣрѣ, для мекленбургскихъ его предста-
вителей можно, поэтому, представить аналогичнымъ гербу
МоІізап-ЗІаѵ/екезсіогр, откуда и получилась позднѣйшая
его модификація (см. в. прим. 179) у сіе Соісіепзе.
382) К.е^. даетъ: Негхо^іит ЬаиепЬиг^, Ьеі сіег Виіх (?) 80 В-аігеЪиг^.
183) Какая либо связь съ бранденбургскимъ «К.а§е1іп
(2 14\Ѵ ІЧеи-Кирріп) документально (см. №№ 437, 477, МНВ IV р. 241)
установлена быть не можетъ.
57
іп Не1іп имѣютъ ЬисІоИиз сіе ЬазЬеке 181) тііез еі ]о!іап-
пез Тгаіег зииз агті§ег, т. е. являются владѣльцами де-
ревни.
Сосіезсаісиз см. § 10; тамъ и связь его съ Голштиніей184 185 186).
§ 31. Сагдепзе Неіпгісиз еі Иісоіаиз сіітісііат VI180)
сіесітат ЬаЬепі аЬ ерізсоро.
Деревня исчезла, но находилась, повидимому, около тепе-
решняго озера Саггеп-Зее 187).
Неіпгісиз еі Иісоіаиз см. § 21. Въ 1286 г. (№ 1825) епископъ
Ратцебургскій называетъ Сагбепзе «своей» деревней и обѣщаетъ
ее Капитулу съ момента окончанія правъ на нее рыцарей бе
Согѵі 188), что болѣе чѣмъ странно, такъ какъ еще въ 1321 г.
(№ 4315) ѵіііа Сагбепзе 189) находится у бе Кіігегохѵе (--бе
Согѵі, см. § 73), а о переходѣ ея къ Капитулу нѣтъ из-
вѣстій вплоть до XVI в. 19°), какъ нѣтъ и вообще указа-
ній на превращеніе ея во владѣніе мертвой руки.
184) Гербъ—«стрѣла».—Въ 1274 г. (№ 1350), и только одинъ разъ
въ XIII в., появляется Мсоіаиз бе В.岳п; у бе В.е1іп въ XIV в. (№ 5728;
1341 г.) гербъ «три лиліи», причемъ возможно, что утроенная «лилія» воз-
никла именно изъ эмблемы «стрѣлы».
185) Ср. В.о^§е1іпе, К.е11іп (теперь—«К.611ІП») въ Г олштиніи (пар-
рохія «О1сІепЬиг§;»—ЗсЬНЬ II №№ 117, 425, 441—443).
186) Количество мансовъ внесено, хотя и рукою составителя,
но позднѣе (сохранилась еще часть маргинальной помѣтки [Ѵ]І, при-
чемъ V пропало при обрѣзѣ), почему VI и выдвинулось изъ общей ко-
лонки.
187) Мѣсто стараго поселенія и сейчасъ еще даже картографически
замѣтно подлѣ мызы Аиі сіет 8апб, см. МеззІізсѣЫаіѣ № 939.
188) ...Иет р горг іеіаіет иіііе п озіге Сагбепзе... ѵоЬіз регре-
іиа сіопаііопе сіопатиз, сопсебепіез, иі, сит Геосіит еіизсіет ѵіііе аЪ Нагі-
ѵ/ісо тііііе, Ѵ/а1гаиепо еіиз Ггаіге (см. § 73) ѵасаге соп!іп§;егіі рег гезі^-
паііопет зропіапеат ѵеі аііо іизіо тобо, роззіііз ігисіиз еіиз іп ѵзиз
ѵезігоз сопиегіеге еі роззеззіопет еіизсіет ѵіііе рег ѵоз арргеЬепбеге еі Іепеге
зіпе аіідиа іпбисііопе аііа согрогаіі....
18э) Странность, возможно, выясняется существованіемъ другого
Сагсіепзе? Дѣйствительно, въ № 4388 (1322 г.) упоминается (дальнѣйшихъ
извѣстій у насъ нѣтъ) ша і о г ѵіііа Сагсіепзе.
19°) См. сводку у Меиеп (іо гИ: ЗШізІапйег сіез Візі. В.а1хеЬиг^.
(1832).
58
Іп раггосѣіа 3 е1Ь о г р.
§ 32. [3] еѣііогр Ессіезіа I. ргеіег риет сіітісііа сіесіта [?]
иасаі ерізсоро.
«Зеесіогі» одинъ изъ старыхъ приходовъ 1!)1), такъ какъ
встрѣчается уже въ 1194 г. (№ 154; единственное, кромѣ 2В,
упоминаніе нашего села за весь XIII в.).-—Родъ сіе Зесіогре
появляется лишь въ XIV в.; гербъ ихъ—«пѣтухъ»—находится
въ несомнѣнной связи съ одной изъ двухъ конкуррентныхъ
эмблемъ (основная—«стрѣла»; субсидіарная и поздняя—«пѣ-
тухъ»--«павлинъ», см. § 10, прим. 84) рода сіе Зсигіетег, зани-
мавшаго со своими сородичами всю паррохію Зеіѣюгр (см.
прим.). Гербовая близость сіе Зесіогре, сидѣвшихъ, несомнѣнно,
въ нашемъ «ЗеесіоН» 192), къ Ееіпігісіиз сіе Зсигіетег, владѣльцу
сосѣдняго Зсі. Зеіѣогр § 37, позволяетъ думать, что иЗеІЬогр
§ 36 въ эпоху 2Е находилось во владѣніи того же Рейнфрида,
1Э1) К. Зсѣтаііг (}аѣгѣ. ЕХХІІ р. 129 высказываетъ очень вѣроятное
предположеніе, что паррохія Зеіѣогр тѣмъ не менѣе вторичнаго
происхожденія: нѣкогда приходы Зігаіі^е § 39 и Зеіѣогр (оба села почти
соприкасаются) составляли одну паррохію.
Быть можетъ, результатомъ былого раздѣленія одной большой паррохіи
и является «неполная» (полная^ 4 манса; см. § 10) дотація—въ два лишь
манса—паррохіи Зеіѣогр (неполная же дотація также у церквей въ—Собоѵ/е
§ 46, Вгебепѵеібе § 58, Тзагпеііп § 126, Аб Тѣоиат Ессіезіат § 133, Ргіз-
сіге § 181, Ѵііап § 189, Сѵгсѣо\ѵе § 203/4, Сатіп §210). Съ своей стороны, я
бы высказалъ и еще одно соображеніе относительно возможной причины
этого раздѣленія, которое съ точки зрѣнія чисто-церковной наврядъ ли
представлялось необходимымъ, т. к. основная церковь въ Зігаіі^е § 39
занимала достаточно центральное положеніе, да и соединенная паррохія
Зігаіі^е-Зеіѣогр не была слишкомъ обширной, обнимая всего лишь 14 де-
ревень. Основываясь на указаніяхъ для Кагіоѵ/е (см. § 10), гдѣ паррохія
образовалась вслѣдствіе стремленія мѣстнаго крупнаго землевладѣльца
имѣть «свою» церковь, возможно предположить аналогичное явленіе и
для Зеіѣогр, т. к. весь этотъ приходъ составлялъ вот-
чину одного изъ наиболѣе крупныхъ представителей гербового клана
«стрѣлы», Р.еіпігібиз бе Зсигіетег. Зависимость отъ. щедротъ магната порой
была очень тяжела: бѣдственное положеніе церкви въ Зеіѣогр, еще въ XIV в.,
отлично выясняется изъ списка скудныхъ ея доходовъ въ № 5613.
192) Ибо въ 1330 г. у бе Зебогре находятся въ залогѣ сосѣдніе съ
«Зеебоіѣ» (на томъ же Зсѣааі-Зее) «ЗііпіепЬиг^» и «Сатрепѵ/егбег».
59
хотя онъ и не имѣлъ въ немъ обычной въ такихъ случаяхъ по-
ловины десятины.
§ 33. Тзасѣеге сіітісііа бесіта иасаі ргерозііо. пиііит XXII
Ьепеіісіит езі.
«Сг.-2есѣег» еще лишь № 154 (1194 г.), по которому, какъ
и при 2К, половина десятины идетъ Капитулу. Тѣмъ не менѣе
Капитулъ не является владѣльцемъ деревни, такъ какъ въ до-
кументахъ встрѣчается родъ бе 2есѣеге съ осѣдлостью около
озера Зсѣааі - Зее 193); по гербу («стрѣла») бе 2есѣеге — - срод-
ники Рейнфрида бе Зсигіетег (см. §§ 32, 37).
§ 34. Іп зсіаиісо Тзасѣеге бітібіа бесіта езі ѵ/аііегі XIII
бе рапіг.
«К1.-2есѣег» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; по десятин-
ному списку начала XIV в. (№ 5612, р. 537) во владѣніи рода
бе ЬазЬек (см. § 30) съ гербовой эмблемой «стрѣла», что вполнѣ
согласуется съ сосѣдствомъ бе Зсигіетег, имѣвшихъ ту же
эмблему. Тѣмъ неожиданнѣе точное указаніе 2Р, что де-
ревня принадлежитъ Вальтеру изъ рода бе Рапіг, гер-
бовая эмблема которыхъ «птичья (орлиная) нога». Затрудненія
увеличиваются еще вслѣдствіе того, что въ документальной
традиціи XIII в. какъ будто не встрѣчается ни одного
представителя этого рода, такъ что бе Рапіг всегда пріурочивали
лишь въ XIV в. 194). Запутывается положеніе еще болѣе тѣмъ
обстоятельствомъ, что въ Поморьѣ выступаетъ, и дѣй-
ствительно въ XIII в., рыцарскій родъ бе Репіг (Репііг, Репг
І93) № 733 (1254 г. ) Ніпгісиз тііез сіе СсесЬеге тестируетъ для дѣлъ
монастыря 7аг ге піі п (сосвидѣтелемъ—Сопгасіиз Ѵ/аскегЬагі, см. н. )
№ 1929 (1287 г.)—Магдиагсіиз іатиіиз сіісіиз сіе ЗсѣесНеге продаетъ рыбныя
ловли въ Зскаіііге § 131 и Возоѵ/е § 139 (детальное толкованіе см.
§ 131) Капитулу <іе Іаисіе еі сопзепзи (опека?) Оііопіз еі Ьисіегі сіісіогит
сіе Ѵ7аскегЬагі.
Относительно сіе Ѵ/аскегЪагі, голштинскаго рода, какъ и сіе
Зсигіетег, см. § 40; они ближайшіе сосѣди сіе Тзасііеге по деревнѣ
НоІетЬеке § 40; о родственной связи сіе Ѵ/аскегЬагі съ представителями
клана «стрѣлы», спеціально съ Еирі, см. § 46.
І94) Сгиіі 503 указываетъ на Каѵеп у. Репіг 1321 г. (№ 4279) какъ
на перваго документальнаго представителя; Мйіѵегзіесіі (Мескі. ф)
суммарно опредѣляетъ «егзі іт XIV ік.»
60
отъ рѣки Пѣны?), отношенія котораго къ мекленбург-
скимъ соименникамъ недостаточно еще выяснены195 ).
Значительная часть этихъ затрудненій можетъ получить,
однако, надлежащее разъясненіе, особенно вслѣдствіе неизмѣнно
точныхъ данныхъ нашего 2К. Прежде всего, нельзя считать
Ѵ/аІіегиз сіе Рапіг въ 5с1. ТзасЬеге случайнымъ гостемъ
въ Ратцебургѣ, который лишь на время перешелъ изъ
Поморья 196). Противъ этого говоритъ деревня Рапііг § 200
(гдѣ 2К также отмѣчается V/ а 1 і е г и з ), существовавшая
уже въ 1194 г. (№ 154), и свидѣтельствующая, такимъ образомъ,
объ очень давней осѣдлости въ земляхъ Ѵ/іііеп-
Ьиг§ и На^епоѵл На давнишнюю осѣдлость указываетъ и даль-
нѣйшее распредѣленіе владѣній Вальтера, какъ они выясняются
въ 2К: всѣ они расположены въ одной мѣстности 197) и
входили въ характерныя, отнюдь не случайныя комбинаціи
(см. н.) съ сосѣдними владѣльческими родами. Территорія,
быть можетъ, повліяла и на г е р б ъ І98 *), такъ какъ эмблема
«птичьей ноги» характерна именно для
іеггаНа^епоѵ.
Какъ бы подтвержденіемъ этого поздняго появленія служатъ дошед-
шія до насъ печати, изъ которыхъ наиболѣе раннія: Неіпе ѵ. Р. 1338 г.
(дана у Б і з с Ь Бгк.-Зашті. сіег ѵ. МаІіхаЬп II 29), Ѵ/оІсІег (ср.
Ѵ7 а 1 1 е г и з въ 2К.І) ѵ. Р. 1362 г. (V/ е з I Г а 1 Мопит. іпесііѣа III іаЪ.
6), Напз ѵ. Р. 1408 г. (В а § т і Ь 1 III іаЬ. 41).
195) Несмотря на спеціальную новую работу ѵ. Меуепп; «Сезсѣ. сіег
Рашіііе ѵоп Репіх» I (1891).
19°) Нельзя его также по примѣру Ре^. опредѣлить какъ <<К.ііѣег Ъеі
Вигѵ/іп»: всѣ граматы, приведенныя въ Ре§. (№№ 571, 602, 807, 806...
1014, 1070, 1071 и т. д. ) относятся къ поморскимъ дѣламъ и даны
поморскими князьями; даже тестированіе Ѵ/аІіегиз бе Репх въ
№ 463 (1237), граматѣ Б у р в и н а, встрѣчаетъ извѣстный отводъ: гра-
мата касается монастыря Б а г и п, съ которымъ поморскіе сіе
Репіх были въ особо близкихъ отношеніяхъ, тѣмъ болѣе что и родовое ихъ
гнѣздо «Репіг» находилось (1}4 ЗѴ/ «Беттіп»)' очень близко отъ Баг^ип.
197) Ро^геззе § 157; ЗсагЬоѵ/е § 180; Сигсѣоѵ/е § 203/4.
Тѣмъ не менѣе связнаго комплекса нѣтъ, въ чемъ выражается, воз-
можно, иноземное происхожденіе сіе Рапіг.
]98) Принятіе пришельцами территоріальнаго герба—явленіе
хорошо извѣстное геральдикѣ. Замѣна эмблемы поморскихъ сіе
Репіг («левъ>>) новой мѣстной эмблемой вполнѣ, поэтому, понятна.
Сродство же поморскихъ и ратцебургскихъ Репіг-Рапіг устанавли-
61
Особое, наконецъ, значеніе имѣетъ одна незамѣченная
еще голштинская грамата 1221 г., данная около «Ріоеп»199),
для голштинскаго же монастыря Порѣчья (Рогег--«РгееІ2»),
т.-е. для мѣстности, съ которой связанъ рядъ рыцарскихъ ро-
довъ, сидѣвшихъ вокругъ Ратцебургскаго озера 20°); въ гра-
матѣ въ качествѣ іезіез перечислено значительное количество
этихъ ратцебургскихъ приселенцевъ, и среди нихъ—V/ а 1-
і е г и а сіе Репегі 201). Документъ 1221 г., такимъ обра-
зомъ, не только колеблетъ положеніе о «полномъ отсутствіи»
ратцебургскихъ сіе Рапіг въ граматахъ XIII в., не только опре-
дѣляетъ своимъ каталогомъ свидѣтелей осѣдлость упо-
минаемаго въ немъ Вальтера, который совпадаетъ съ Вальтеромъ
2К, но и сразу выдвигаетъ вопросъ объ отношеніи сіе Рапіг къ
Голштиніи, т. е. и къ родамъ клана «стрѣлы», вопросъ,
какъ пришлось указать, болѣе чѣмъ неясный при быломъ о т-
с у т с т в і и документальныхъ данныхъ. Теперь же, опира-
ясь на грамату 1222 г. какъ на указаніе фактически су-
ществовавшей связи съ Голштиніей, можно иначе, въ полной
мѣрѣ и съ большой увѣренностью, учесть и тѣ данныя 2К,
которыя указывали на подобную связь: ближайшимъ сосѣдомъ.
Вальтера въ ЗсагЬоѵ/е § 180 является Рейнфридъ (сіе Зсогіетег;
гербъ—«стрѣла») въ ВакепіНогр § 171; по СигсЪоѵ/е § 203/4
и Рапііг § 200, Вальтеръ сосѣдитъ съ цѣлымъ комплексомъ
владѣній, принадлежавшихъ (голштинскимъ) родамъ «стрѣлы»
(см. § 37, прим. 213).
вается, кромѣ указаннаго въ прим. 133, еще: 1) общностью «излюбленныхъ»
именъ (Неіпге, Неіпе-ДоЪапп; Ѵ7а1іег), 2) деревней Рапііг § 200, которой
еще въ концѣ XIV в. интересовались и поморскіе сіе Репіг; 3) вы-
ступленіемъ мекленбургскаго Ѵ/аІіегиз сіе Репііг въ качествѣ
свидѣтеля въ грамотѣ для поморскаго Ваг^ип (№ 463; см. в. прим.
196) хотя остальные свидѣтели принадлежали къ другой округѣ.
1У!)) Въ Ме^есІеЬег^е (урочище около Ріоп) іп соттипі ріасііо риосі
^осііп^ иосаіиг.
20°) См. §§ 17, 21.
201) ЗсННЬ I № 372 (1221 г. )... ѣаісі иего... Неіпгісиз ріпсегпа (см.
§ 93)... Ѵоістагиз сіе Р.асеЬогсѣ (см. § 96), Ѵ7 а 1 і е г и з <і е Репегі,
Ыісоіаиз сіе Заіет (см. § 43; гербъ ихъ, какъ удалось установить § 21,—
«стрѣла»), Неіпгісиз сіе Веіепсіогр (см. § 108), РетЬоМиз сіе Заіѵлкезсіогр
О -Зіаѵ/екезсіогр; см. § 1)... ѣисіег еі Ггаіег зииз Ѵоігасіиз сіе Елсіікезсіогр
(ихъ отношеніе къ сіе Виіоѵ/е см. § 217)...
62
Переходъ 8с1. Тзасѣеге къ голштинскимъ (со «стрѣлой»)
де ЬазЪек не можетъ, поэтому, казаться какой-то аномаліей,
особенно если имѣть въ виду, что крупнѣйшіе пред-
ставители обоихъ гербовыхъ эмблемъ («птичьей ноги», «стрѣлы»),
именно Ргебегісиз бе На§епоѵ/е и Кеіпігібиз 202) бе Зсигіетег
были совладѣльцами въ Сгапсіп § 178.
§ 35. Вгізап бітібіа бесіта езі ргерозііі. пиііит Ъепе- IX
Нсіит езі.
«Вгезаѣп» 203 204) еще лишь № 154 (1194 г.), когда Капитулъ
и получилъ половину десятины. О р о д ѣ бе Вгезеп, который
не имѣетъ, повидимому, никакого отношенія къ нашему «Вге-
заѣп», см. §§ 226, 266.
§ 36. Ыіепіѣогр бітібіа бесіта езі ргерозііі. пиііит IX
Ьепеіісіит езі.
Обращаетъ вниманіе одно обстоятельство: несмотря на на-
званіе, Ыіеп-іѣогр (теперь «Ыіепбогі») н е является «новымъ» по-
селеніемъ, «колоніей» (иначе Ыіепіѣогр § 60), такъ какъ начи-
ная съ 1194 г. (№ 154) и до ХК здѣсь не было «ло-
катора» 2М). Упоминается деревня еще № 1572 (1281 г.): Ка-
202) Имя К.еіпГгібиз даже у поморскихъ бе Репіг см.
в. прим. 133.
203) См. еще другое Вгехеп § 266. Названіе Вгезеп (отъ «береза»;
но быть можетъ, и отъ «берегъ»? ср. іегга Вгехеп)—очень распростра-
нено: «Вгезеп» 1 5 Зйіх (№№ 402, 525, 604, 1071, 1629—внушительный
рядъ подтвержденій весьма мелкаго дара, о д н о г о манса, монастырю
ВоЪегап); «Вгезеп» (нынѣ исчезло) около Шверинскаго озера, подлѣ «Но-
ѣеп Ѵісѣеіп» (№ 430) и т. д. При всей ординарности названій Вгезеп все же
иногда можно думать о взаимной связи нѣкоторыхъ изъ нихъ (см. § 266),
хотя бы въ виду сходства менѣе ординарной окружающей номенклатуры:
такъ, напр., не только подлѣ исчезнувшаго шверинскаго «Вгезеп» на-
ходится «Ноѣеп Ѵіесѣеі п», но и около «Вгезеп» 1 8 Зйіх также
имѣется «V і е с Н е 1 п».
204) Изъ сравненія десятинныхъ указаній № 154 (1194 г. ) и 2К. вы-
ясняется, что появленіе локатора (или локаціонной десятинной доли)
за промежутокъ времени отъ 1194 г. до эпохи 2К. выражается довольно
типически: въ такихъ случаяхъ № 194 указываетъ «бесіта бітібіа»
у Капитула, а 2К. примѣняетъ формулу—такой-то («локаторъ») столько то,
ргеіег ч ио5 бітібіа бесіта иасаі ргерозііо (или: риоб зирегезі
ѣаЬеІ ессіезіа), см. (иду въ порядкѣ перечисленія № 154) Сіітроѵ/е § 86,
63
питулъ распоряжается приходящейся ему десятиной, продавая
ее за анниверсарій и сумму въ 70 марокъ голштинскимъ ры-
царямъ де Сиіріп (о ихъ гербѣ см. § 107) и де Рагсѣепііп (§ 82),
которые, быть можетъ, и сидѣли (?) въ Ыіепіѣогр.
§ 37. Іп зсіаиісо Зеіѣогр Ееіпігідиз дітідіат десітат [?]
ѣаѣеі аѣ ерізсоро.
Деревня (нынѣ исчезнувшая)—болѣе не встрѣчается въ
граматахъ XIII в.
Кеіпігідиз, несомнѣнно^де Зсигіетег 205), одинъ изъ
наиболѣе многопомѣстныхъ людей Ратцебургской епархіи. Въ
ХЕ онъ отмѣченъ еще въ слѣдующихъ случаяхъ, причемъ,
на что особенно приходится обратить вниманіе, онъ почти всюду
обладаетъ половиной десятины, т. е. является полнымъ
владѣльцемъ указанныхъ деревень:
іп раггосѣіа
Сгитеззе;
ко м пл ексъ!
комплексъ.
близко къ
предыд.
комплексъ.
§ 94 Ѵ/иІѵезІогр 206) . . у2 десятины, изъ ?
§ 95 Ве^епіѣогр. . . . . у2 у> » ?
§ 99 Віапкепзе........у2 » » ?
§ 101 Зсаііп...........у2 » » ?
§ 132 Вапііп...........у2 » » XVI
§ 138 Тѵгкоѵ/е........% » » IX
§ 166 Рѵііекоѵ/е ..... IV............» XII
§ 171 Вакепіѣогр......у2 десятины, изъ XII
§ 178 Сѣапсіп. ...... IV.......................» XII
§ 231 Вапзіп.............................у2 дес- (кромѣ
I манса).. » ?
§ 399 Сгиізет. ..у2 десятины, » VII
Назіедаіе..........% » » VIII
Зсиіепйюгр . . . . у2 » » V
Вегіюідезіюгр. . . . у2 » » V
ЗІаиЪгісе § 3, 5сагпекоѵ/е § 55, Сиізіп § 129, Ѵііип § 127, Вепііп § 150, Вга-
Іізіогр § 196, Оапхоѵ/е § 256.
205) Помимо другихъ указаній, см., напр., комплексъ его вла-
дѣній въ паррохіи Сгитеззе, самое имя которой указываетъ, что осѣв-
шій здѣсь К.еіпГгі(іи5 долженъ принадлежать къ родамъ той гербовой эм-
блемы «стрѣлы», какъ и сами сіе Сгитеззе.
. 206) — «Ѵ/иИзбоіѣ»; родъ Ьирі (ср. Ѵ/иІѵоМиз сіісіиз Ьириз—ИВ
ВізіЬ № 165) имѣютъ также гербовую эмблему «стрѣла».
64
Веіпігібиз сіе Зсигіетег 207) является однимъ изъ главныхъ
представителей могущественной группы родовъ съ гербовой
эмблемой «стрѣла», владѣнія которыхъ тянулись отъ Р 1 б п
въ Голштиніи до низовьевъ Эльбы (см.
еще §§ 397, 399) по лѣсистой пограничной ли-
ніи Іішез’а Карла В. Многочисленныхъ предста-
вителей родовъ «стрѣлы» можно, какъ явствуетъ изъ прилагае-
маго картографическаго эскиза, назвать настоящими погра-
ничниками, «маркоманнами», не въ смыслѣ словоупотребленія
Гельмольда 208), а отъ скандинавскаго тагса~«лѣсъ»; важно
также, что вся экспансія этихъ «залѣшанъ» герба «стрѣлы»
обращена въ сторону исключительно земель славянскаго
населенія, и нигдѣ не переходитъ на германскіе юго-западъ и
западъ.
209)
• Возаи
• МеНті:еп
• ЗеебогГ
Ми^езіеісіе
• ъ$с1іІатегіі(1оі‘[
• МеНтз
• Ѵ/епзіп
в8ііЫеп
•Тгаіаи
98сІіІатеги(ІогІ
• Вогзіеі • Веіпіеісі
ИОЬВЕЗЬОЕ вѴ/езепЬег^
•ТгаІаиегЬоіх
в ЬазЪек
207) Встрѣчаемость въ граматахъ (кромѣ ЗсННЬ I) №№ 191 (1210 г.),
201,210, 221,222, 249, 284, 305 (почему-то не указанъ въ К.е^.), 308 (1224 г.),
причемъ родовое имя безбожно иногда перевирается—Зсиггегп, Зсигіе-
тигіе, Зсогіетогіе, Зсогіеттеге (отсюда и нынѣшняя форма ѵ. ЗсЬогІет-
тег.)
ѣ и сі о 1 Г и 5 сіе Зсогіетег—№№ 160 (ок. 1200 г.), 170 (1201 г.)
О славянскомъ происхожденіи родового имени см. т. I стр.
368, прим. 12.
208) См. т. I. стр. 49, 50.
20э) Объясненіе къ топографическому эскизу:
Оба «ЗсЫатегзсІогГ» являются родовыми гнѣздами сіе Зсигіетег (см,
ЗсѣНЬ I № 433, 1225 г.; ЗсЬНЬ II № 246, 1262 г. братья Місоіаиз, Нагі-
65
Помимо окраиннаго разселенія на югъ, роды «стрѣлы» дви-
гались и на востокъ 210) и юго-востокъ, прежде всего въ ратцебург-
скія земли, гдѣ и осѣдали либо кучно, либо порознь. Передви-
женіе это въ значительной мѣрѣ уже закончилось къ эпохѣ 7К,
а посему ХЕ и является драгоцѣннымъ средствомъ для точнаго
опредѣленія разселенія; значительныя услуги можетъ оказать,
какъ мы видѣли 211), и сходство большого количества названій.
ѵ/ісиз, Магдиагсіиз сіе Зіатегзіогр и еще, какъ Іезііз, Е^^о сіе Зіатегзіогр,
продаютъ десятину въ Ноуег5ЬиИе-<---«НоізЬйИе», 2 ЗѴ7 Оісіезіо), причемъ
слѣдуетъ отмѣтить, что подлѣ сѣвернаго поселенія этого имени находятся
«Неѣтіеп» и «Иеіітз» (И ет е іе и Ы еті х х е граматъ, см. ЗсѣНЬ I №№
637, 433), т.-е. «Н ѣ м ц ы», «путь въ нѣмцы», по аналогіи съ силезскимъ
«Мітрізсѣ», бранденбургскимъ «Ніетіізсѣ» (село на р. Иеіззе 1 3 СиЪеп),
чешскимъ «Нетеізсѣкеп» (% 8 Терііѣг) и т. д. Топографическая номенкла-
тура характеризуетъ, такимъ образомъ, славянскую рѣчь лицъ,
дававшихъ эти названія; съ другой стороны, любопытно, что «Воза и»,
мѣсто дѣятельности лѣтописца Гельмольда, находится какъ-разъ въ этой
мѣстности, гдѣ сквозь дебри пограничнаго лѣса проходила давнишняя
дорога изъ славянъ въ нѣмцы, но гдѣ продолжала (еще въ 1215 г. подлѣ
«Возаи» лежала зіаѵіса ѵіііа—ЗсѣНЬ I № 311) звучать славянская
рѣчь; прибавить нужно, что и само Возоѵ/е является леномъ <1 е Т г а-
1 о ѵ/ е, т.-е. рода со «стрѣлой» (11В ВізіЬ № 122, 1256 г.—Ъозоѵ/е, риосі
асіиосаіі сіе Тгаіоѵ/е іп Геисіо а поЬіз ѣаЬиегипІ; напрасно ЗсННЬ II № 117
сохранило, притомъ безъ оговорокъ, испорченную форму Зозоѵ/е.)
Остальныя, приведенныя на картѣ названія, соотвѣтствуютъ отдѣль-
нымъ родамъ съ эмблемой «стрѣла», какъ-то: сіе Ми^езіеісі, сіе Ѵ/епдупе,
сіе Еиіе, сіе Тгаіоѵ/е, сіе Вогзіеіе, сіе Ѵ/езепЪегсЪ, сіе ЬазЪеке.
«Веіпіеісі»—родовой, такъ сказать, монастырь гербоваго клана «стрѣлы»,
распространеніе котораго на югъ, къ Эльбѣ, заставило подумать о новомъ
монастырскомъ насажденіи, вслѣдствіе чего и явился приэльбскій
монастырь КеіпЬек (объ его переходѣ съ мѣста на мѣсто см. § 443), колонія
НеіпГеІсГа.
Повліяло ли названіе деревни «ЗеесІогГ» около «ЗсЫатегзіогГ» на наше
8 е Ні о г р §37 можетъ подлежать сомнѣнію въ виду обычности самаго
названія и сходства топографіи (обѣ деревни лежатъ на озерѣ, «Зее»),
хотя нужно прибавить, что голштинское «Зеесіогі» названо не по озеру, а,
наоборотъ, озеро названо (ЗеесІоНег Зее) по деревнѣ, что, въ общемъ, явля-
ется необычнымъ (ср. около «ЗеесІогГ» и деревню «Зеекатр» на «Зеекатрег
Зее»; быть можетъ, въ этомъ «Зее» кроется испорченное собственное имя,
какъ въ ратцебургскомъ корнѣ «Зсѣіа^»,—см. § 1 ?).
21 °) Наиболѣе дальній извѣстный мнѣ пунктъ- деревня «ЬазЬеск» въ
Вост. Поморьѣ (1% НО Найманѣ).
2П) См. т. I, стр. 484, 485.
5
66
Такъ, нельзя не обратить вниманія на то, что переходъ гол-
штинскихъ родовъ изъ подъ Ріоп-Еиііп въ округу Хаггепілп-
\Ѵіі:і:епЬиг§і-На§епоѵ7 отразился и на филіаціи цѣлаго ряда то-
пографическихъ названій.
® Віхсіогі
Н РЬОН
ѴііівСосІаи
івТезсіогГ
По РоІйЬЬе
ПівНеиепкігсЪеп
іѵеМа1епіе ѵе8скопѵ/а1<іе
ѴіеР?.асѴіи1: ѵн* Затекай
Й ЕПТШ
іх®Во<іаи Х'Н'СатаІіа
хіоТЪш-к
хіівВозаи «Меіпзсіогі • ВоскоЦ
ХШ»*Ыог/ хіѵоВегІіп
о Зсіг Іатеі'8(1оі^
212) 213) рИмскія цифры обоихъ картографическихъ набросковъ
указываютъ сравниваемыя названія. Для Еиііп-РІоп дана с о-
временная номенклатура, для Ѵ/іІІепЬиг^-На^епоѵ/ номенкла-
тура XIII в. (§§ указаны по 2К.), за исключеніемъ названій, не упомина-
емыхъ въ 2Р.
2і2) «ріхсіогГ» см. § 17, стр. 40 и § 217.
I «ТезсІогГ»—въ граматахъ Тезіеиезіогр: ЗсѣНЬ I №№ 476, 479, 490 и
часто.
II «К.о1ііЪЪе» —К.осІе1иЬе: ЗсѣНЬ I №№ 415 (неполное названіе), 476,
479, 490; II № 722.
III — Ыіепкегкеп; часто, см. К.е§\ ЗскНЬ; см. IV.
ІѴ-Ме1еп1е: ЗсѣНЬ I №№ 311, 326, 504; II № 3; ІІВ ВізігЬ—часто.
По ЗсѣНЬ II № 3 (1251 г.) Меіепіе и Ыіепкегкеп у Неіпгісиз сіе Сосіоѵ/е
(ср. 2Р (Зосіоѵ/е § 46, гдѣ сидѣлъ ТЬеосІ. Ьириз, изъ голштин-
скаго рода, съ гербомъ «стрѣла»), хотя самая деревня Сосіоѵ/е (см. VIII)
по ЗсѣНЬ II № 248 (1262 г.) у сіе Ріопе (гербъ •— «гарпія».) У голштин-
скихъ де Сосіоѵ/е комплексъ владѣній, какъ мы узнаемъ изъ деся-
тиннаго перечисленія ѢІВ Візі Ь № 109 (1251 г.): кромѣ Маіепіе и Ыеикіг-
сѣеп (беру современную номенклатуру), еще ЗіеѵегзсІоН, Маікѵліг, Вепг,
Зоѣгеп, Ыеѵегзіеісі и двѣ исчезнувшія нынѣ (подлѣ Маіепіе) деревни—
Наззепсіогр, ТѣесІеІтезсІоН, а кромѣ того, нѣсколько на отлетѣ,—Зіѣѣегз-
сіогр
V—Зсопечѵаісіе: ЗсѣНЬ II № 722.
VI «К.асѣиЬ>—н е встрѣчается въ XIII в. (въ 1162 г., МЫВ №№ 75,
76 встрѣчается еще Ва^іі на устьяхъ Эльбы.)
67
2і3) ХіеТѵгкоѵ/е § 138 Ѵ*8сопеѵ/о1бе
хш»8еЛкогр § 37 ШвЫіепкегкеп § 133
ЕоЪЪегзеп* хіѵ*Рег1іп ®2Ш1оѵ/ ®8ігаЪ1епбогГ
ѴП®Тзагпекоѵѵе § 35 івТкеззепікюгр іѵ®Ме1еп1еке § 135 VI•Рооиі§ 149 «НоИкизеп
ѵш ®Собоѵѵе § 46 хп®Возоѵѵе § 139 •Зйізѣогр.
§ 213 НоШіизеп® ИѴАІТТЕМВШС
іх®Ообоѵ/е § 216 и • РабеІиЬе § 155
еЬезеп§162 X® (Заттеііп § 156
П НАСЕМОѴ/
VII «7агпекаи»; ратцебургское Тзагпекоѵ/о § 55 (на берегу
О и сі о ѵ/ е г 8ее!) при 2Р было въ голштинскихъ рукахъ.
VIII «Собаи»; см. в. къ IV.
IX «Ообаи» какъ деревня н е встрѣчается; но въ 17В Візі Ь I № 158
(8с1іНЬ I № 742 даетъ лишь краткій эксцерптъ), 1250 г., мы находимъ—-
ИагЬѵісиз сіе бопоѵ/е, что приходится читать какъ сіе бобоѵѵе, т.-к. сосѣднее
Возоѵѵе (см. в. прим. 209) находилось уНагІѵ/ісиз сіе Тгаіоѵ/е, и оба
Гартвига идентичны.
X Сатаііа, (Зитаіуе (нынѣ исчезло): 8скНЬ I №№ 112, 311,
326 (не данъ въ В. е 8 с Ь Н Ь !); ср. еще 8сѣНЬ II № 926—Маг-
^иа^би5 сіе Соттаі, бургграфъ въ Еиііп.
XI «Тѣигк» хотѣлось бы сблизить съ Тѵгкоѵ/е § 138 2Р, находившееся
у Рейнфрида сіе 8 с и.г Іеш е г! Теперь Тѵгкоѵ/е § 138—исчезло;
быть можетъ, оно идентично съ «Накепбогі»; «Накеп» какъ обозначеніе
гербовой «стрѣлы» Рейнфрида,—ср. Егпеке Н а к е въ §§ 77, 78, гербъ
котораго является, какъ и у бе РіппоАѵе § 124 и, быть можетъ, у бе Вгок
(бе Раііибе), видоизмѣненіемъ «стрѣлы»; «Накеп-богГ» предста-
вляетъ тогда аналогію съ 8іга1еп-богГ (2% МО Ѵ/іНепЪиг^), которое было
въ обладаніи рода со «стрѣлой» (8іга1).
Но въ граматахъ для «ТЫігк» упорно встрѣчаются лишь формы Ти-
геке, ТкшТііс, Тиггеке (ЗсѣНЬ № 637—Тигеке у Неіпгісиз бе Со б о-
ѵ/ е; см. в. IV), и лишь одинъ разъ (ЗсННЬ I № 452, 1227 г.) появляется
Ѵ/ібе§’о беТог^оѵ/е.
XII = Возоѵ/е; ЗсѣНЬ I № 311; у бе Т г а 1 о ѵ/ е (см. в. прим. 209),
гербъ которыхъ «стрѣла»; ратцебургское Возоѵ/е § 139 потомъ у бе
2 е сіі еге, у которыхъ тотъ же гербъ!
«МеіпзбогГ», «Восѣоіі»—см. § 17. прим. 121.
XIV «Вегііп»; появляется (8сЪНЬ II № 419-МНВ № 1224) лишь
Егісиз бе Рагііп, который, возможно, относится къ ратцебургскому
«Регііп».
213) «ОоЪЬегзеп»—названіе голштинскаго типа; ср. «Ооб-
бегзеп» (ЗсѣНЬ II № 817) около «Вихіеііибе».
На голштинское (Ноіхаіі, а не «кю1х»=--«лѣсъ») же происхо-
жденіе указываютъ и оба НоІЙшзеп.
5*
68
§ 38. Эаг§оѵ/е Оііо АІЬпз III. Собезсаісиз. II. бе X
кагк[\ѵе]* 214).
Эаг§оѵ/е (=«Баг§оѵ/»), контракція вмѣсто Баг§; [еп] о\ѵе
(см. § 24)? Деревня встрѣчается еще лишь № 1442 (1277 г.),
когда епископъ отдаетъ десятину съ III мансовъ (=часть, при-
надлежавшая Ойо АІЬпз; о причинахъ ея освобожденія, какъ
и о самомъ Оіѣо АІЬпз, см. § 25) Капитулу.
Сюсіезсаісиз сіе Кагіоѵ/е см. § 10.
Іп р а г г о с Ь [і а] 8 1 г а 1 і § е.
§ 39. [81] га1і§;е ѵ/ебекіпсіиз III. НІИ Вгипопіз III. ХЬ
ессіезіа II. ргерозііиз XII.
«Зіегіеу» въ XIII в. еще лишь разъ: въ 1240 г. (№516) умеръ
Ѵ/аІгаиеп тііез сіе Віізегоѵ/е (см. § 73) и десятина съ III ман-
совъ въ 81га1іе переходить къ Капитулу на кормленіе бѣдныхъ.
Въ началѣ XIV в. десятинный списокъ (№ 5612, р. 537) ука-
зываетъ въ качествѣ владѣльцевъ села Зѣгаііе рыцарей
сіе Ѵ/аскегЬагІ215).
Ни среди сіе Віізегоѵ/е, ни среди сіе Ѵ/аскегЬагѣ никогда не
было «Ведекиндовъ» или «Бруноновъ»; приходится, поэтому,
искать иныхъ идентификацій. Изрѣдка, напримѣръ, въ гра-
матахъ появляются Не 8 1 г а 1 і е (гербъ неизвѣстенъ), но
каждое ихъ выступленіе довольно показательно. Въ 1262 г.
(8сЬНБ II № 240) герцогъ Саксонскій подтверждаетъ городу
«МбПп» (см. § 122) владѣніе деревней Спіг 216), и среди м ѣ с т-
«2й1оѵ/», какъ и «Зііізсіогр» (2и1ез-сІогр) напоминаютъ голштинскій
родъ сіе Хиіе (см. в. прим. 209), тѣмъ болѣе, что подлѣ нихъ лежитъ «8іга-
Іепсіогі», принадлежавшее сіе Зігаіепбогр (Неіпгісиз бе Зѣг. уже съ 1217 г.—
№235), имѣвшимъ въ гербѣ (въ правой его половинѣ) ту же эмблему «стрѣла».
Ьезеп § 162 напоминаетъ «Ьеехеп» (около «Т г а 1 а и,» на югъ отъ.
8е^еЬег§), которое, какъ указываетъ СИ о у (НогбаІЪіп^. р. 312) имѣетъ—•
Зіаѵізсѣеп Ыатеп ипб зіаѵізсѣе Ваиагі.
214) бе Кагіо приписано, несомнѣнно, позднѣе, т. к. поставлено
послѣ указанія количества мансовъ, что для 2К. единственный
случай; тѣмъ не менѣе, приписано рукой составителя и тѣми же
чернилами, что и предыдущій текстъ.
215) Сосѣдей по НоІетЬеке § 40.
216) Не-Сиііхоѵѵе §393, какъ полагаетъ К.е^. 8сННѢ, а =Сѵ1еізе § 123..
69
ныхъ іезѣез 217) находится, на послѣднемъ мѣстѣ, ]оѣаппез
де Зѣгаііе, т. е. его осѣдлость подлѣ города «МбПп», именно
въ «Зіегіеу», можетъ считаться доказанной. За эту же самую
осѣдлость говоритъ свидѣтельское выступленіе }оѣаппез тііез
сіісіиз бе Зігаіуе для деревни Соібепзе 218) около 1290 г. (№ 2087).
На существованіе осѣдлости же, но въ другой
области, около города Сгеѵезтйѣіеп, указываетъ гра-
мата 1263 г. (№ 982) 219). Такимъ образомъ, устанавливаются
двѣ мѣстности, въ которыхъ одновременно (1262 г.;
1263 г.) появляется }оѣаппез 220) бе Зѣгаііе, всюду, между про-
чимъ, съ очень скромнымъ общественнымъ положеніемъ. Какъ
разъ Именно этимъ двумъ мѣстностямъ соотвѣтствуетъ упо-
минаніе «Ведекинда» въ ХЕ, такъ какъ кромѣ «Зіегіеу» онъ
отмѣчается еще въ округѣ (ЗгеѵезтиЫеп-Ѵ/ізшаг, вездѣ со
скромнымъ положеніемъ, такъ какъ лишь одинъ разъ вы-
ступаетъ какъ владѣлецъ деревни:
Ѵ/оІізекепіѣогр § 227—Ѵ/ебекіпбиз I, Вигсѣагбиз IV (изъ XII)
Вепекепіѣогр § 278—ХѴедекіпбиз половина десят. (изъ X)
Еиеггакезіогр § 304—АѴесІекіпсІиз II, Ѵоіктагиз I (изъ VI)
Возможность родственнаго сопоставленія «Ведекинда» ХВ
и }оНаппез бе Зігаііе граматъ пріобрѣтаетъ значительное вѣ-
роятіе, особенно если имѣть въ виду, что подлѣ только что
упомянутыхъ деревень находились поселенія, ’ гдѣ сидѣли
«I о а н н ы» 221), каковое имя является излюбленнымъ, какъ
217) .... ТНіеіІеииз сіе Рагсѣепііп (§ 82), Ніпгісиз сіе Сгитеззе (§ 89),
]оѣаппез сіе Соіріп (§ 107), Вагіѣоісіиз сіе Едізегочѵе (§ 73), Сопгасіиз
У/аскегЪагі (въ Апіідиит М и 1 п е § 61; въ НоІетЪеке § 40, какъ
ближайшій сосѣдъ села Зігаііе). Ѵоістагиз сіе Сгопоѵ/е (§ 96),
1 о И ап п ез сіе Зігаііе тііііез.
218) См. § 28; тамъ же и предположеніе о связи съ сіе Гап^ѵ/есіеІ и съ
Голштиніей.
219) Грамата дана іп ессіезіа (Зпеѵ/езтоіеп для ѵіііа Випезіогр (§ 274);
свидѣтели мѣстные (вассалы князя Мекленбургскаго: Оііо сіе
Зѵіп^а, ТЬеосіегісиз Сіаѵ/е, Ѵоіхісо, см. § 227, и т. д.), и опять-таки на п о-
слѣднемъ мѣстѣ ]оѣаппез сіе Зігаііе.
22°) Повидимому, не одно лицо, а нѣсколько носителей этого «излюб-
леннаго» въ родѣ имени.
221) Ѵіііа ]оЬаппіз § 279—около ВепекепіЬогр § 278; ]о1іаппез
еі зииз Ггаіег (=Ѵ/есіекіпс1из?) въ Мапсігоѵ/е § 308—подлѣ Еиеггакезіогр § 304.
70
мы видѣли, именемъ у сіе Бігаііе. Тѣмъ страннѣе, что ни одно
изъ указанныхъ топографическихъ названій не превратилось
въ родовое названіе; странно и то обстоятельство, что
Ѵ/ебекіпбиз, за однимъ лишь исключеніемъ 222), не появляется
въ документальной традиціи Ратцебургскихъ земель.
Всѣ эти особенности говорятъ за то, что предъ нами предста-
вители рода, который въ земляхъ ратцебургскихъ владѣлъ не
столько помѣстьями, хотя бы и мелкими, сколько опредѣлен-
ными лишь доходами, въ другихъ же мѣстахъ могъ
выступить въ болѣе крупной роли. Сравнительная рѣдкость
имени Ѵ/ебекіпбиз невольно, поэтому, заставляетъ разсмотрѣть
родъ сіе Ѵ/аІзІеЬеп, въ которомъ оно является излю-
бленнымъ нареченіемъ (вторымъ излюбленнымъ именемъ—
] оѣаппез 223)) Бе Ѵ/аІзІеЬеп—настоящій «колоніальный»
родъ, связанный и со Старой Маркой, т. е. съ Магдебургомъ
(см. примѣч. 222 Негтаппиз бе Ма^беЬогсѣ, тести-
рующій вмѣстѣ съ Ѵ/ебекіпбиз изъ Зѣгаіі^е),
съ Бранденбургомъ, и, особенно, съ ближними и дальними п о-
морскими землями 224).
Ѵ/ебекіпбиз бе \Ѵа1з1еЬеп встрѣчается довольно часто
222) 8скНЬ I № 474, 1229 г. (н е включена въ МЫВ); дана въ
Ратцебургѣ относительно деревни Оозіпс ( ^Оизпік § 104). Крупные свидѣ-
тели исключительно мѣстные люди и сосѣди: Раѵепо сіе КасеЪогсѣ (=-Сог-
ѵиз; § 73), Е^ѣагсіиз Не Сиіріп (§ 107), Оііо сіе Коѵаі (несомнѣнная
описка вмѣсто Ко ѵаі, чего издатель 8сЬНЬ не замѣтилъ; ОНо
сіе КоѵлаІ, см. § 44,—сынъ Оііо АІЪиз, которому принадлежала деревня
О и з п і с), а затѣмъ идутъ—ѵ/егпегиз Меізеко (см. § 258), Негтаппиз
сіе Ма^сіеЪогсІі (? см. н.) и ѵлесіекіпиз (К.е§\ ЗсѣНЬ помѣстилъ
его среди лицъ, которыхъ невозможно болѣе близко опредѣлить) на пред-
послѣднемъ мѣстѣ (на послѣднемъ—Тѣуто сіе Вегко ѵ/е см. н.
прим. 224), который и соотвѣтствуетъ Ѵ/есіекіпсіиз §39 2Р.
223) См. К.е§\ МЫВ; сынъ (или братъ?) Ведекинда.
224) Ср. село «Ѵ/аІзІеЬеп» въ Старой Маркѣ, 1 80 ОзіегЪиг^; непосред-
ственно подлѣ него село «НіпсіепЪиг^» (см. н. «Ѵ/аІзІеЬеп» въ Поморьѣ;
о сіе НіпсіепЬиг^ см. спеціально § 233 VIII), деревни «РаЪеІ» (ср. мекленб.
городъ «Ко Ье 1», сосѣдъ города «Ріаи», для котораго тестируетъ Ѵ/есіе-
кіпсіиз сіе Ѵ/аІзІеЬеп, тѣмъ болѣе, что и недалеко отъ «Ѵ/а1з1еЪеп>> къ юго-
вост. находится деревня «РагсЬеп», 1 8Ѵ7 СепіЫп, напоминающая
мекленбургскій городъ «РагсЫт», а подлѣ этого «Рагсѣеп»—дер. « Р 1 а и е»
на «РІаиег 8ее») и «14. Вегікоѵ/» (б. м. въ связи съ совершенно неизвѣстнымъ
71
въ поморскихъ граматахъ 225), въ Пархимской землѣ,
что уже само по себѣ свидѣтельствуетъ о связи его съ р а т-
цебургскими и шверинскими 226) родами, такъ
какъ между Рагсѣіт-ЬііЬг-РІаи и землями, входившими въ со-
ставъ Ратцебургской епархіи, происходили, какъ мы увидимъ227),
постоянныя взаимныя передвиженія. Каталоги свидѣтелей нѣ-
которыхъ граматъ еще болѣе подтверждаютъ эту связь: за-
частую Ѵ/еёекіпбиз бе Ѵ/аІзІеѣеп тестируетъ среди лицъ, имѣв-
шихъ твердую и постоянную осѣдлость въ ратцебургскихъ
земляхъ, между прочимъ, сосѣдей нѣкоторыхъ изъ владѣній
«Ведекинда» ХЕ 228).
Тііуто сіе Вегко ѵе, тестирующимъ вмѣстѣ съ Ѵ/есІекіпсІиз въ 1229 г.,
см. в. прим. 222.)—-Недалеко отъ этого «Ѵ/аІзІеЬеп» и деревня «Меіііп»
(ср. де Маііп, сіе Меііп, которые тестируютъ вмѣстѣ съ сіе Ѵ/аІзІеЬеп) и
«КІ.-Ѵ/ізшаг» (ср. «Ѵ/ізтаг» около поморскаго «Ѵ/аІзіеЪеп».)
Село «Ѵ/аІзІеЪеп» въ Бранденбургѣ, 1|4 Ѵ7 Меи-Иирріп.
Деревня «Ѵ/аІзіеЪеп» въ Поморьѣ, 1%, 5 Наи^агсі; около—деревни Ніп-
сІепЬиг^ (см. в. «Ѵ/аІзіеЪеп» въ Стар. Маркѣ) и ХѴізтаг (см. в.).
Многочисленныя совпаденія топографической номенклатуры сви-
дѣтельствуютъ о связи всѣхъ этихъ «Ѵ/аІзІеЬеп», но за отсутствіемъ
достаточныхъ документальныхъ данныхъ невозможно опредѣлить
точное направленіе разселенія рода <іе Ѵ/аІзІеЬеп: одна старая
генеалогія (см. }аѣгЬ XI, р. 51), и даже Иіесіеі (Магк. Вгапсі. I р. 108) вы-
сказываются за поморское происхожденіе рода, что по-моему под-
крѣпляется и самымъ именемъ—Ѵ/а1[с], ср. поморскій магнатъ Ѵаііс,
Ѵаіес, ср. Ѵ/о Іізекеп Ікіогр § 227, въ которомъ сидитъ Ѵ/есІекіпсІиз!
въ томъ же Ѵ/оІІзекепІІіогр и Вѵгскіагсіиз (^-Ьириз; гербъ—«стрѣла»), но
имѣетъ ли названіе 81га1іе отношеніе къ наименованію этой гербовой
эмблемы—сказать не берусь, хотя и возможна аналогія съ ѵіііа 8 1га-
1 е псіогре см. в. прим. 212 XI.
22!>) №№ 560, 588, 714, 782 (1256 г.; взялъ въ плѣнъ князя Пархимскаго)
862, 945.
226) О близкихъ къ сіе Ѵ/аІзіеЪеп сіе НіпсІепЪиг^, сидѣвшихъ въ рат-
цебургско-шверинскомъ НуппепЬег^е ( -«НіпйепЪиг^») см. § 233 VIII.
227) Особенно при посредствѣ родовъ сіе Вгизеѵіх и <1 е Маііп; см.
§ 210.
228) № 560 (1244 г.) для города Р 1 а ѵ/е ( = «Ріаи»).... Ніпгісиз сіе
Егіепеѣогсіі (при ХИ сидѣли въ Ѵ/оуІепІІюгр § 20 и около Вепекеп-
111 о г р § 278 см. § 276; гербъ сіе ЕгІепеЬогсЬ идентиченъ съ гербомъ сіе Ѵ/аІз-
ІеЬеп: «три рога»), Сегагсіиз сіе Маііп (см. § 257; см. предыд. примѣч.).
\Ѵе 4 ек і п и з Не Ѵ/аІскзІеие........
№ 588 (1247 г.), соглашеніе между княземъ Пархимскимъ и графомъ
72
Ѵ/едекі п б и з 2П оказывается, такимъ образомъ, иден-
тичнымъ съ Ѵ/ебекіпбиз бе Ѵ/аІзІеЬеп, хорошо извѣстный гербъ
котораго («три рога») и долженъ быть признанъ гербомъ
бе Зігаііе.
ЕіИі В гипо п і з, зато, не поддаются болѣе точному
опредѣленію * 229), хотя сосѣдняя съ «Зіегіеу» деревня «Вгипзтагк»,
не упоминаемая ни въ 2К, ни въ граматахъ XIII в., но, пови-
димому, уже существовавшая тогда 23°), напоминаетъ имя
«Брунонъ».
§ 40. НоІетЬеке Сопгасіиз бітібіат бесітат каЬеІ [?]
аЬ ерізсоро.
«НоііепЪек» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; нѣтъ и одно-
именнаго рода.
Со п га б и 5 внѣ сомнѣнія--^ Сопгасіиз сіе Ѵ/аскег-
Ъ а г 1, который какъ мы видѣли (см. § 39), выступалъ, вмѣстѣ
съ голштинскими бе Віѣгегохѵе, въ сосѣднемъ селѣ Зіга-
1і§е, а также въ Тзаскеге § 33. Правильность этой идентифи-
каціи подтверждается и названіемъ деревни: на западъ
отъ Ратцебургскаго озера, какъ разъ среди значительныхъ
владѣльческихъ комплексовъ голштинскихъ бе Віігегоѵ/е и
родственныхъ имъ бе Рагкепііп также находится «НоііепЪек»
(въ 2'В § 85 ошибочно какъ НакепЬеке), причемъ номенкла-
тура этой мѣстности повторяетъ номен-
клатуру голштинскую въ окрестностяхъ города
Неитйпзѣег, какъ явствуетъ изъ слѣдующаго сопоставленія:
Шверинскимъ; свидѣтели—ІЧаппо сіе Бепсіп (изъ свиты Пархимскаго князя,
см. № 508), Ѵ/есІекіпиз, Магііпиз еі Сегѣагсіиз сіе М а 1 і п, Аг-
поісіиз сіе Моіепсііпо (см. § 248а V), Ніпгісиз сіе На§епо\ѵе (см. § 210).
229) Возможно, какъ предполагаетъ и К.е§., что это—Вгипо еі Вегп-
Ъагсіиз сіе Безіеп (см. § 48). Болѣе точныхъ указаній нѣтъ. Есть Вгипо сіе
Зси1епЬег§Не № 330 (ср. «8сѣи1епЬе㧻 уз 3 Магіоѵц ср. «ЗсНиІепЬи㧻 въ
Голштиніи, около Оісіезіое, и подлѣ тамошняго, см. § 37, «ЗсЫатегзсІогГ»;
гербъ сіе Зси1епЬег§е—-«птичья нога»; о связи этой эмблемы съ гербомъ
«стрѣла» см. § 34) —Вгипо, со§паіиз позіег, т.-е. епископа Шверинскаго,—
но онъ сюда какъ-будто не относится, хотя и связанъ, подобно сіе Ѵ/аІзІе-
Ьеп, съ Швериномъ и ближнимъ Поморьемъ.
23°) Десятинный списокъ нач. XIV в. (№ 5612, р. 536) уже приводитъ
Вгипхекептагке, гдѣ владѣютъ сіе Зсассо (гербъ—«лилія» центральнаго
положенія.)
73
2зі) «Зіеіпѣогзі:
«Зсѣірѣогзі: §79 • НоііепЬек § 85
• Зргеп^е ? Неііе § 81
• ВеѣІепсІоН § 108
32) ®3ргеп§е
• Ьап^ѵ/есіеі • Зіеіпѣогзі
? Веіепіѣогре
• Зсѣіррѣогзі;
ВМЕиМІЖЗТЕК. • НоііепЬек
Важно опять-таки (см. § 37) указать, что всѣ эти селенія
съ совпадающими названіями лежатъ въ области ІітеУа Карла
В., представляя, такимъ образомъ, дальнѣйшее доказатель-
ство, что переселеніе и разселеніе происходило вдоль этой
линіи, отнюдь не переходя за нее. Неоднократно
еще придется выяснять, что это точное соблюденіе былой по-
граничной линіи связано съ особенностями этническими
по обѣ стороны Іітез’а, составлявшаго и въ XIII в. еще твер-
дый раздѣлъ между славянствомъ и германскимъ элементомъ.
Дальнѣйшія наблюденія надъ де Ѵ/аскегЬаіѣ и показываютъ,
что, несмотря на чисто-нѣмецкое, казалось бы, ихъ наимено-
ваніе 233), они славянскаго корня. Указаніе это полу-
чается изъ печати 1347 г. 23Д, на которой легенда гласитъ—
8. НІЫНІС * ІАНѴС, хотя въ самой граматѣ говорится о «Ніп- * §
-31) §§ отмѣчены селенія, входившія въ составъ Ратцебургской епархіи
и перечисленныя въ 2Н.
232) Разбросанность лишь кажущаяся: всѣ указанныя деревни (Веіеп-
іѣогре съ ?, т. к. нынѣ исчезло), за исключеніемъ «Ьап§утесІе1» (ср. сіе Ьап§у
ѵлесіеіе въ Соісіепзе § 28, которое очень недалеко отъ НоІетЬеке § 40),
входили (см. ЗсѣНЬ I №№ 583, 584—1238 г.) въ составъ двухъ лишь
паррохій—Вг觧еп (^«Вгіі§§е») и ѴІіпѣЬеке (^«РІіпіЬек»).
Подлѣ «Вгіі§§е» находится «Висѣѵгаісі» (Восѵлоісі граматъ) гдѣ сидѣлъ
родъ сіе Восѵлоісіе (гербъ—«медвѣжья голова»), перешедшій и въ нѣкоторыя
Ратцебургскія области; подлѣ этого «Висѣѵлаісі» деревня «Ьозепѣек»,
владѣніе Ь о з о сіе Неііе (гербъ—«медвѣжья голова»), а подлѣ р а т ц е-
бургскаго комплекса владѣній сіе Нііхего\ѵе тоже деревня Неііе
§ 81.
О дальнѣйшемъ сходствѣ номенклатуры обѣихъ мѣстностей см. § 97.
2зз) кличку? Словари ЗсѣіІІег-ЬііЬЬеп и Вепеске-Мйііег не даютъ
пріемлемаго объясненія.
-34) Ы1В II № 864; см. МіИе № 232.
74
гіс ѵ/аскегЬагб §екеѣеп Ооиеп(іе§;ѣе». Какъ ни значительно мо-
жетъ быть наше предубѣжденіе противъ надежности и пра-
вильности средневѣковыхъ легендъ на печатяхъ, но это ІАКѴС,
хотя бы и испорченное 235), таково, что въ немъ нельзя не
видѣть славянской формы236 ).
Сопгадиз-^сі е Ѵ/аскегѣа г 1 еще въ Апііриит Миіпе
§ 61, Мѵіпе § 122 и, повидимому (см. § 133), въ Ыоѵа Ессіезіа 237).
§ 41. Кегзете бітібіа бесіта езѣ ргерсзШ. пиііит XII
ЬепеПсіит езѣ.
«Кекгзеп» еще лишь № 154 (1194 г.), когда половина деся-
тины такъ же шла Капитулу, т. е. и тогда не было локатора, хотя
количество мансовъ какъ бы знаменуетъ деревню локаціоннаго
происхожденія.
235) ідкѵс вмѣсто ІАКГѴ8? хотя вѣрнѣе, повидимому, форма, данная
рѣзчикомъ: см. Бодуэнъ де Куртенэ—]агоз, ]агас, Тагасіо-- Ярославъ.
236) Сложнѣе выясненіе Б оиеп іе^Ье, которое отказывались
понимать уже МіІбе-МазсЪ.
Есть ли какая-либо связь съ деревней Бииепзе § 71, которой вла-
дѣли сі е К і іхег о ѵе? Около тепер. «Биѵепзее» находится, такъ наз.
«Биѵепзеег Ѵ/аІІ» съ явными признаками примитивнаго, древне-славян-
скаго поселенія, гдѣ и сейчасъ еще стоятъ два двора; ср. того же типа
«\Ѵа11-Ве㧻 къ югу отъ «Зігкзіеісіе» § 75—МеззіізсЬ'Ыаіѣ № 937; такой же
«валъ»,--«ОапзеЬи㧻 по мѣстному прозванію, около «КІиззе» § 65; «Оісіеп-
Ьиг§ег Ѵ7а11» около «ОШепЬиг^ег 8ее», см. къ § 42—МеззіізсЬЫаіѣ № 938;
<<Бап§;е Ѵ7а11» около Ріппоѵ/е § 124,—МеззІізсЬ. №938 и т. д., т.-е. значитель-
ное накопленіе въ одной мѣстности, которая и археологиче-
ски дала чрезвычайно много для ранне-славянскаго времени; см. сводку
на археологич. картѣ «Ѵ/епсІепхеіІ» у В.. Веііг.
Усложняется объясненіе загадочнаго «БоиепсІе§Ье»тѣмъ, что на Поморьѣ
(континентальный Рюгенъ) въ XIII в. появляется родъ сіе Биѵепсіік
(я бы привелъ его въ связь съ деревней «Биѵепсііек» РД КРУ Зігаізипсі),
который въ измѣненной формѣ Бисііп^ (см. Сгиіі 90) осѣдаетъ (уже съ 1233 г.;
№ 414) и въ Мекленбургскихъ земляхъ; гербъ ихъ—«перекла-
дина»'—н е сходенъ съ гербомъ сіе Ѵ7аскегЬагі (—«четверочастный щитъ»),
зато совпадаетъ (есть и совмѣстное поручительство—см. Мйіѵегзіесіі:
общія «излюбленныя» имена) съ гербами сіе Вепііх, сіе Вепх (разные
роды!), сіе Ѵііепзе (отъ «Ѵііепзее» § 226 около КеНпа); общая путаница
увеличивается еще тѣмъ обстоятельствомъ, что и въ Бранденбургѣ, въ Маркѣ,
появляются сіе Бис1іп§ (см. БесІеЬиг) со сходнымъ гербомъ.
237) Сопгасіиз въ К.ас1етегзие1і § 355 и въ ѵіііа Сопгасіі § 359 требуетъ
особаго разсмотрѣнія.
75
§ 42. Асі пі§гит зіа^пит сіітісііа йесіта езі ргерозШ. IX
пиііит Ьепеіісіит езі.
Рѣдкій случай, когда сообщеніе 2Н находится въ несоотвѣт-
ствіи съ другими документальными данными, которыя гла-
сятъ, что въ 1211 г. (№ 203) Капитулъ получилъ отъ епископа
половину десятины, въ 1219 г. (№ 249) сталъ владѣть (даръ
графа Ратцебургскаго) всей деревней, на что существу-
етъ и императорское (и попутное еще упоминаніе въ граматѣ
Саксонскаго герцога № 482, 1238 г. ) подтвержденіе отъ 1236 г.
(№ 448).
Приходится допустить, что составитель ХК или не зналъ 238 *)
только что приведенной граматы № 249 23)), или—что онъ
ее сознательно игнорировалъ, такъ какъ съ точки зрѣнія епи-
скопа владѣніе данной деревней почему-либо казалось спор-
нымъ 240).
Топографическое опредѣленіе деревни неясно: Ке§. ука-
зываетъ—ат Сее ѵоп ОІбепЪигд обег ат 5сѣ\ѵаггеп Сее 241) Ъеі
Ьеѣтгаае. Между тѣмъ есть документальное указаніе,
что деревня Сиаіѣепзе носила еще идругое названі е—
ОІбепЬогсН 24’), т. е. помѣщалась на «01<іепЬиг§ег Сее» 243).
238) Тотъ фактъ, что во всѣхъ граматахъ деревня встрѣчается съ
нѣмецкимъ названіемъ Зиагіепзе, а 2К. приводитъ латинизо-
ванную форму—не рѣшаетъ, конечно, вопроса.
23°) Сообщенія граматы № 249 вообще нѣсколько подозрительны, см.
в. § 28.
24°) Спорностью ряда владѣній епископа и Капитула вызвана
вѣдь и императорская грамата № 448.
24’) «8сНѵ/агхег Зее» мною не найденъ, ни на большихъ старыхъ кар-
( 1
тахъ (ЗсИтеШаи), ни на точнѣйшихъ! -------- I современныхъ съемкахъ.
\ 10.000/
242) №№ 2275, 2307 (1294, 1295 г.г.; о самомъ фактѣ см. § 1)—Капи-
тулъ пріобрѣтаетъ полную верховную собственность въ цѣломъ рядѣ своихъ
владѣній, между прочимъ и таіиз іисіісіит (№ 2307; № 2275 суммарно и
неточно говоритъ о ѵ і 1 1 а) іп ѵіііа ОМепЬогсН. Изъ контекста обѣихъ
граматъ выясняется, что всѣ перечисленныя въ нихъ селенія уже давно
находились во владѣніи Капитула: для неизвѣстнаго намъ ОІсІепЬогсІі
необходимо, поэтому, допустить идентичность съ Зиагѣепзе, которымъ,
какъ мы видѣли, Капитулъ дѣйствительно владѣлъ съ 1219, вѣрнѣе, съ
1236 г.
243) См. в. примѣч. 236: «ОІсІепЬиг^ег Ѵ/а11».
76
§ 43. Аб иігѵггщие Заііт бітібіат бесітат кабелѣ Ыісііо- |?]
Іаиз еѣ Неіпгісиз.
Деревни (теперь лишь одно «Заіет») болѣе не встрѣ-
чаются 244); относительно Нісітоіаиз еѣ Неіпгісиз, а также сіе
5а1іт см. § 21.
§ 44. Сохѵаіе Оѣѣо АІЬиз бітібіат бесітат каЬеѣ. VI
«Ко^еі» еще лишь № 1442 (1277 г.) 245 246), когда десятина,
какъ вакантная (причина см. § 25), перешла опять въ руки
епископа.—Оѣѣо АІЬиз см. § 25.
§ 45. Сіоѣезѵеібе ѣоѣит езѣ ргерозіѣі. XII
С1оѣезѵе1бе=тепер. «Ногзѣ» («АИ-Ногзѣ»); какъ Коіаѣха 24<і)
(№ 113, 1174 г. уже въ измѣненной формѣ Сіоѣиезиеібе) уже
№ 65 (1158 г. ), составляя часть основной дотаціи Ратцебург-
ской каѳедры; съ 1194 г. (№ 154) переходитъ къ Капитулу, у
котораго и остается (№№ 448 , 482, 2275 , 2307).
Опять-таки деревня «локаторскаго типа» (XII мансовъ),
но .... безъ локатора.
244) Другое «Заіет» на Киттегоѵлег Зее, % 3 Неикаіеп, тоже до 1360 г.
не встрѣчается ни въ мекленбургской, ни въ поморской документальной
традиціи, хотя связь съ нашимъ Заііт, въ виду значительности перехода
изъ окрестностей Ратцебургскаго озера въ мѣстности подлѣ Бетшіп-Баг-
§цп-Неика1еп (см. §§ 20, 77, 133), вполнѣ возможна.
Баденское «Заіет» (около Боденскаго озера, 11Д НО ІІеЬегІіп-
§еп), несмотря на сосѣднія деревни ОЬег, Ніесіег-Р. е Н п а (ср. ратцебург-
ское «Реѣпа» § 224), не имѣетъ никакого отношенія.
245) Ре§., а за нимъ и Не11\ѵі§, относятъ № 1442 къ Соѵаіе § 215,
что совершенно непріемлемо по причинамъ, указаннымъ § 25.
Другія, помимо § 215, деревни Ко'ѵѵаіе--«Ко§е1» 1 3 МаІсНоѵл
(упоминается № 747) и «КоѵаЬЬ 1 \'> НО Ѵ7ШепЬиг§, сохранившее,
такимъ образомъ, древнюю форму, и (хотя и не упоминающееся въ гра-
матахъ) существовавшее, повидимому, уже въ XIII в.—«Коваль» въ ка-
чествѣ частаго топографическаго названія въ славянскихъ странахъ,
см. Бодуэнъ де Куртенэ, р. 19 Словаря (Дгесек не отмѣчаетъ соотвѣт-
ствующихъ названій).
246) Аналогичное названіе см. БіЬ. Гипсіаѣ Неіпгісѣоѵ/ р. 17:.диісіат
апѣідииз гизіісиз.... риі ѵосаЬаіиг Соіасз (= «чурбанъ»; ср. р. 23: §епиз
СигЬапогит);.... ипсіе іііисі Іеггііогіит ех апіірио ѵосаіиг С о 1 а с з о ѵ/ е.
77
Іп раггосѣіа С о б о ѵ/ е.
§ 46. [С] обсже ессезіа I. Тѣеобегісиз Іириз. IV. ргеіег [?]
риоз бітібіа бесіта иасаі ерізсоро.
«Сгибоѵл> не только № 154 (1194 г. лишь упоминается какъ
село), какъ указываютъ Ке§. и, слѣдуя ему, Гелльвигъ, но
и еще дважды: въ 1278 г. герцогъ Саксонскій передаетъ своей
супругѣ рядъ доходовъ 247), между прочимъ и съ деревни Со-
боѵ; въ 1300 г. (ЗсѣНЬ II № 966) Ойо Ѵ7аскегЬаг1 даетъ IV
манса въ Сибоѵ/е Св. Духу въ Миіпе (—«Мёііп», §§ 61,122, гдѣ
и сидѣли, уже въ эпоху 2К., сіе Ѵ/аскегѣагѣ; они же и со-
сѣди Сюбохѵе по деревнѣ НоІетЬеке § 40).
Тѣеобегісиз Ьириз (см. § 15; гербъ—«стрѣла»)—изъ гол-
штинскаго рода, съ чѣмъ гармонируетъ какъ н а з в а-
н і е села, напоминающее «Собаи», родовое гнѣздо голштин-
скихъ бе Собоѵ/е 248), сидѣвшихъ въ окрестностяхъ Ріоп’скаго
озера 249), такъ и сосѣдство голштинскихъ же бе Ѵ/аскег-
Ьаіѣ, бе 2есѣеге, бе Ьазѣек.
О малой дотаціи (не IV, а лишь II манса) мѣстной церкви
см. § 32.
Столь цѣнное для насъ родовое имя Ьириз составитель 2К.
247) Не самыя деревни, какъ указываетъ регестъ въ ЗсѣНЬ II
№542; полностью грамата у Зибепбогі VII рр. 62, 63, Апт. 2; см. н.
§ 404.
248) Указываемый обычно гербъ голштинскихъ бе Собоѵ/е, «медвѣжья
(?) голова», какъ будто очень далекъ и отъ герба Ьирі, и вообще отъ эм-
блемъ, характерныхъ для ближайшихъ окрестностей Ратцебургскаго озера.
Тѣмъ не менѣе, и въ геральдическомъ отношеніи получаются неожиданныя
указанія на какую-то связь, фактическія причины которой усколь-
заютъ отъ нашего точнаго опредѣленія.
Прежде всего, у голштинскихъ бе Собоѵ/е два конкоррирующихъ
герба, какъ указано и у Міібе: одинъ—простая поперечная «перекладина»,
другой—«медвѣжья голова», настолько неяснаго рисунка и плохой со-
хранности, что его нерѣдко опредѣляли и какъ «волчью голову», и какъ
«голову кабана». Типомъ перваго герба («перекладина») бе Собоѵ/е
совпадаютъ съ одной изъ двухъ гербовыхъ эмблемъ бе 2 е с Ь ег е
(см. § 33), родственниковъ бе Іирі (второй гербъ бе 2есѣеге,
какъ и гербъ бе Ьирі—«стрѣла»), сидѣвшихъ на нашемъ Собоѵ/е.
249) О голштинскомъ «Собап» см. картографическій эскизъ въ § 37;
тамъ же и о владѣніяхъ голштинскихъ бе Собоѵлэ.
78
прибавилъ въ виду существованія въ ближайшемъ же сосѣдствѣ
(въ ВапсЫѵе § 47) другого Теодерика,—опять новое доказа-
тельство необычайно точнаго способа работы составителя.
§ 47. Вапскже Тѣеобегісиз риіѣеіегиз И. ргеіег риоз XII
сіітісііа бесіта иасаѣ ргерозіѣо.
Мѣстоположеніе этой исчезнувшей деревни—спорно: воз-
можно, что она находилась подлѣ зыбкихъ мѣстъ, носящихъ и
понынѣ названіе «Ваппаиег Моог» 25°). Въ 1278 г. деревня еще
существовала* 251). Въ 1194 г. (№ 154) треть десятины перешла
къ Капитулу, что, быть можетъ, указываетъ на существованіе
уже тогда локаторскаго надѣла, вслѣдствіе чего Ка-
питулъ и получилъ именно треть, а не половину мѣст-
ной десятины 252 253). Поддерживается такое предположеніе не
только характерной для локатора долей отмѣчаемаго 2Н
Тѣеобегісиз РиШегиз, но и его прозвищемъ, вполнѣ под-
ходившимъ къ той болотистой мѣстности, гдѣ (см. в.)
приходится искать деревню Вапс1о\ѵе: «риѣ>, «рийе» по едино-
гласному указанію лексигографовъ 2,г>3) обозначало осушитель-
ную канаву, такъ что РиШегиз можно бы перевести «Копатель».
Рода бе Вапбегоѵ/е ни въ Мекленбургѣ, ни въ Поморьѣ
мы не встрѣчаемъ 254); лишь одинъ разъ (№ 1360; 1275 г.) пс-
25°) Около «ЬеНтгасІе»; см. МеззіізсЬЫаи № 1034.
251) Доходы въ В а п 4 о \ѵ, такъ же какъ и въ (Зосіоѵ отдаются гер-
цогомъ Саксонскимъ супругѣ; см. в. примѣч. 247.
252) Предположительная судьба десятины, такимъ образомъ, была та-
кова. Д о появленія локатора: государю страны и церкви—по половинѣ;
при появленіи локатора: государь VI—II -IV, церковь VI—11 = IV,
локаторъ ІІ-НІІ --ІѴ; въ 1194 г.: государь IV, Капитулъ IV (-^«треть»),
локаторъ IV.
253) Сгітт и 8сЬіІІег-ЬйЬЬеп одинаково ссылаются на ѴегзисЬ еі-
пез ВгетізсН-КГіесІегсІеиізсНеп \ѴВ III р. 385 (1767—1771), объясняя ука-
занный терминъ какъ: сіаз хит ВеѣиГе еіпез ВеісНез аиз§е§гаЬепе МагзсН-
Іапсі (также и самыя дренажныя канавы; ср. риѣеиз), зоѵтіе сіаз Мазз,
ѵ/опасЬ сііе АгЬеіѣ Ьеі ВеісНеп §е1оЬпі: ѵтігсі.
254) Хотя есть еще и другая деревня «ВапсІо\ѵе» (№№ 1324, 1429) %
V/ ЗсЬѵлап.
К.е§. приводитъ нѣсколькихъ ѵ. Вапсіоѵ/ и ѵ. Вапіоѵ/, но это бюр-
геры, притомъ мелкіе, Висмара (№№ 1501, 1951 п., 2099, 2253) и Ростока
(№ 1800 п.).
79
является (гербъ—неизвѣстенъ) шііез Егібегісиз бе Вапбохѵе,
носящій это названіе либо по шверинской деревнѣ (см. прим.
254), либо (въ граматѣ тестируютъ и бранденбуржцы) по бран-
денбургской одноименной деревнѣ 255); указаній на связь его
съ нашимъ Вапбохѵе нѣтъ никакихъ.
§ 48. Ьезііеп Вгипо 256). II. еі: Вегпагбиз II. XXXVI 256)
«Ьап§еп1еѣзі:еп» еще лишь № 154 (1194 г.), когда Капи-
тулъ получаетъ треть десятины. Странно, поэтому, . что
2В. н е отмѣчаетъ этой доли Капитула, а, съ другой стороны,
не выясняетъ, остались ли у епископа какія-либо десятин-
ныя полученія, такъ какъ приведенныя составителемъ
цифры заставляютъ предполагать остатокъ въ пользу епи-
скопа 257). Приходится предположить, что запись 2Н и не за-
кончена, и, кромѣ того, не вѣрна: ошибку въ имени состави-
тель исправилъ (см. прим. 256), ошибка въ цифрахъ осталась 258).
Вгипо е 1 Вегпагбиз—братья, изъ извѣстнаго рода бе Ьезіеп
(излюбленное имя въ родѣ—Вегпагбиз), которому, кромѣ ро-
довой деревни (но съ квази-«локаторской» долей десятины)
Ьезѣеп, принадлежало еще сосѣднее Ье зіе гие г бе § 462.
Въ XIII же вѣкѣ мы встрѣчаемъ бе Ьезіеп и въ Поморьѣ,
гдѣ они еще въ 1356 г. владѣютъ деревней СгоШп (2 50 Ьаа^е;
ср. близкую къ нашему Ьезіюп деревню Сиібііп—«Соіііп», н е
отмѣченную въ 2 К 259); старыя названія,
255) «Вапбаи» 3 8\Ѵ 8а1х\ѵебе1; о связи Ратцебургской территоріи съ
округой 8а1х\ѵебе1 см. § 188 и § 39.
256) Вгипо написано на р а з у р ѣ пемзой, черными чернилами
(нѣсколько большимъ шрифтомъ); позже же внесено (тоже черныя
чернила) и число мансовъ.
Вообще относительно всей паррохіи произведено необычно
много корректуръ, какъ придется убѣдиться.
257) По разсчету: у епископа сперва (до 1194 г.) было XVIII, послѣ
1194 г. осталось VI, при 2 В. до-лжно остаться II.
258) Если бы у Вгипо было не II, а III, то епископскаго остатка не
получилось бы.
259) уже д о 1200 г. (см., № 2659) Капитулъ пріобрѣлъ ѵіііат СиЙііп
(К.е^. ошибочно предполагаетъ, что она—Сосііп 248а IV) у капитула въ
К.атез1оѣ (ок. Люнебурга, V/. ХѴіпзеп), а въ 1194 г. (№ 154) получилъ,
по общей аналогіи съ другими владѣльцами, и половину десятины отъ
епископа.
80
такимъ образомъ, переносятся и на но-
выя мѣста), а также въ восточномъ Меклен-
бургѣ на Плавскомъ озерѣ, гдѣ они сидятъ въ «Ь е і з 1 е п » и
сосѣднемъ къ нему «Ѵ/оозЕеп» (ср. тождественную по названію
деревню «Ѵ/огеіеп», % О Ьаа^е, т. е. въ поморскихъ
владѣніяхъ бе Ьезіеп, которая у нихъ до 1782 г.) 260).
§ 49. Магіеѵіх бітібіат бесітат ЬаЪеі ]оѣаппез. XII
Деревня, нынѣ исчезнувшая 261), болѣе не встрѣчается;
въ 1280 г. появляется рыцарь ОНо бе Маіхѵлсг 262), но наврядъ
Находилось ли когда-либо это Сиіѣііп у сі е Еезіеп, какъ то можно
предположить изъ переноса этого имени на поморское ихъ вла-
дѣніе (см. въ текстѣ)—неизвѣстно; во всякомъ случаѣ сіе Безіеп имѣютъ
давнюю осѣдлость въ ѵіііа Безіеп. Въ связи съ этимъ возможно и одно
гипотетическое предположеніе относительно ихъ герба. Дошедшая
до насъ форма герба («окрыленная колодка» =--Беізіеп) результатъ вто-
ричнаго творчества,'—превращеніе прежней эмблемы въ «говорящую»;
конструируя первоначальную эмблему, можно имѣть въ виду два
случая: либо таковой являлись «два крыла», превратившіяся потомъ въ
аксессуарное какъ бы «окрыленіе», либо, какъ указываетъ большинство
аналогій, такое «окрыленіе» дѣйствительно было позднѣйшимъ, а
прежняя эмблема была превращена, отчасти вслѣдствіе сходства
контура, въ «говорящую» эмблему «колодки»; предполагая болѣе
вѣроятнымъ второй случай, и обращаясь къ гербовымъ эмблемамъ с о-
с ѣ д е й въ эпоху 2К., мы видимъ широкую распространенность знака
«р ы б ы » (родъ сіе К.уЬе; см. § 1; связь ихъ съ лѣвымъ берегомъ Эльбы,
откуда, быть-можетъ, и отношенія къ В. а т е з 1 о Н см. в.), который на пе-
чатяхъ XIII в. дѣйствительно сильно напоминаетъ очертанія странной
«колодки» у сіе Беѣзіеп.
Возможно ли и филологическое подтвержденіе этой геральди-
ческой гипотезы (Безі-- славянскому коренному слову, вродѣ... «лещъ»?
см. Безсе у Бодуэнъ де Куртенэ)—сказать не рѣшаюсь; во всякомъ случаѣ
извѣстный геральдикъ и генеалогъ О. ѵ. Беѣзіеп опредѣляетъ свой родъ
какъ ѵгепсІізсЬе Есііе.
260) Ср. близкое къ нашему Безіеп Ѵ/иізеізе § 419, владѣлецъ
которой въ 2В не указанъ.
261. ) МеиепсІогИ р. 56 опредѣлялъ (на какихъ основаніяхъ?) ее подлѣ
тепер. «ХѴепсІізсЬ Біерз».
262) № 1540, у графаШверинскаго или у маркграфа Бранденбургскаго,
и только здѣсь. Маіхѵлсх съ обычной перестановкой вмѣсто Мах1[е]-
Ѵ/ІС2, но какъ разъ при этомъ имени въ текстѣ р а з у р а и неясное на-
чертаніе (возможно прочесть и Маісеѵісх.)
81
ли имѣетъ какое-либд отношеніе къ нашей деревнѣ, да и доку-
ментальная передача имени ненадежна.
}оѣаппез не поддается идентификаціи. Возможно лишь одно
предположеніе: какъ разъ въ этой мѣстности замѣчается силь-
ное осѣданіе любекскихъ бюргеровъ (недаромъ
около Махіеѵіг лежитъ деревня «В й г § е г ѣ о { »), что вполнѣ
понятно въ виду громаднаго транзитнаго значенія воднаго
пути Тгаѵе-51ескпіі:г-Е1Ье (точнѣйшимъ образомъ соотвѣтствуетъ
нынѣшнему «ЕІЬе-Тгаѵе Капаі»), пролегавшаго именно здѣсь;
Іоанна, поэтому, и приходится искать не въ рыцарскихъ, а
въ бюргерскихъ кругахъ: возможно, что онъ идентиченъ
съ }оѣаппез бе Моіпе (см. еще § 60), тестирующимъ вмѣстѣ
съ цѣлымъ рядомъ сосѣдей по ѵіііа Магіеѵіх въ 1256 г. 263).
§ 50. Заккегап Ѵ/іІІеНеІшиз VI. ргерозііиз каѣеѣ. XXXVI 264)
XII 264).
«5е§гакп» встрѣчается еще лишь № 154 (1194 г.), когда Ка-
питулъ получаетъ треть десятины (= ХІ I мансамъ 2К, т. е.
263) ІІВ Візѣ ѣ № 120: ....Ніпгісиз сіе \ѵііѣепЬиг§ (любекскіе сіе Ѵ/іѣ-
іепЬиг§ владѣли сосѣдней къ Махіеѵіх деревней Тѵлесіогре, см. § 449),
....К,осІоИиз Ѵ/гоі (см. сосѣднее къ Махіеѵіх поселеніе Вгоіпе § 120)....
Ніпгісиз сіе ВоусепеЪиг^ (см. сосѣднее же Вокеп § 119) ..........]оѣаппез сіе
гпоіпе.
Необходима лишь одна, но очень важная оговорка: въ любекскихъ,
притомъ въ оффиціальныхъ граматахъ, каковой является и
данный № 120, тестификація н е происходитъ на основаніи террито-
ріально-сосѣдческаго принципа; свидѣтелями, какъ и въ настоящемъ случаѣ,
является опредѣленный кругъ представителей любекской общины—
сопзиіез и та^ізігі сіѵіит, съ привлеченіемъ небольшого лишь числа имени-
тыхъ гражданъ, не занимавшихъ должностного положенія.
Въ виду этого затрудненія возможно еще одно предположеніе: Мах-
Іеѵіх лежитъ подлѣ крупнаго комплекса владѣній сіе 2а^егап (см. § 49), ко-
торые находятся (см. владѣніе сіе 2а^егап—деревню Ѵ/оІіегзіюгр § 59) въ
близкососѣдскихъ отношеніяхъ съ сіе К.апізоѵге, среди которыхъ въ 20-хъ
и 30-хъ гг. XIII в. былъ и ]оѣаппез (см. § 410); возможно поэтому идентифи-
цировать }оѣаппез въ Махіеѵіх съ }оѣаппез сіе К.апізоѵе.
261) ргер. ЪаЬеі: XII написано на р а з у р ѣ, болѣе темными чернилами,
шрифтомъ нѣсколько большаго формата; позже внесена и цифра VI надъ
именемъ Ѵ/’іІІеНеІтиз; XXXVI внесено позже, тѣми же черными
чернилами.
6
82
деревня н е увеличилась за цѣлыхъ полвѣка), что опять-таки
(см. в. § 47) указываетъ на существованіе уже тогда лока-
торскаго надѣла, и, дѣйствительно, ХѴіІѣеІтиз въ 2Н
имѣетъ тѣ шесть мансовъ, какіе и пришлись бы ему по об-
щелокаторскому разсчету 23 * 265). Тѣмъ не менѣе Вильгельма
(для 1194 г. его отца, тоже Вильгельма) нельзя считать про-
стымъ локаторомъ по тому крупному общественному положенію,
какое онъ занимаетъ въ граматахъ конца XII и начала XIII вв.266);
положеніе же это основывается, какъ мы сейчасъ убѣдимся, на
чрезвычайно значительныхъ его земельныхъ владѣніяхъ. Предъ
нами, такимъ образомъ, новый примѣръ «локатора»-м а г-
н а т а, какой намъ встрѣчался уже (см. в. § 12) въ лицѣ сіе
Кагіоѵ/е.
При опредѣленіи владѣній Вильгельма особое значеніе имѣ-
етъ запись 2К для ХѴоІіегзіогр § 59, гдѣ отмѣчены ХѴіІНеІтиз
е і Сегагбиз, т. е. братья. Это обстоятельство объясняетъ
намъ, почему на довольно значительной территоріи владѣнія
«Вильгельма» и «Герарда» постоянно чередуются, об-
разуя въ общемъ итогѣ весьма внушительный комплексъ
(см. карту):
Эаккегап—ХѴіІІеНеІтиз
Эсіаиіс. Эаккегап § 52—вѣроятно онъ же.
ПеЪапсІе § 453—ібет Ѵ/[Шеѣе1тиз].
Саіііп § 450—Сегагбиз
Сіегпегоѵ/е § 452—вѣроятно у Вильгельма.
Сгапсіп § 448—ХѴШеНеІтиз.
Ьиіѣекетагке § 461—\Ѵі11еНе1тиз 267).
2б3) См. «введеніе» составителя къ 2К: съ каждыхъ XII мансовъ по
II манса для локатора.
266) Въ № 154 (1194 г.) Ѵ/іІІеИаітиз сіе 2а§егап выступаетъ, вмѣстѣ
съ Вегпагсіиз сіе Миізап и Оіѣо АІЬиз въ качествѣ повѣренныхъ со стороны
епископа при разверсткѣ десятины.
№ 228 (1217): ....Неіпгісиз Ріпсегпа (см. § 93), ХѴіІІеЬеІтиз сіе 2асЬа-
гап.... по крупному церковному дѣлу.
267) Кромѣ того ХѴіІЬеІтиз въТзаЬеІе (см. § 179) и подлѣ—Сегагсіиз въ
Каііетагке § 205; но см. § 205.
83
Ни герба, ни рода, которому принадлежали братья Виль-
гельмъ и Герардъ—мы не знаемъ 268).
§51. Ьѵѣоѵ/е Неіпгісиз II. ргеіег диоз сИтісііа бесіта [?] 27°)
иасаі: Ерізсоро 269 *).
Ьѵіюѵ/е (не смѣшивать съ близкимъ тепер. «ЬіШоѵ/»==Ьѵіѣе-
коѵ/е § 128) нынѣ исчезло, и вообще встрѣчается еще лишь
дважды въ XIV в. 271); названіе сохранилось въ теперешнемъ
«Ь іі 11 а и е г Зее», подлѣ котораго и нужно искать исчезнув-
шій поселокъ.
Неіпгісиз несомнѣнно—Неіпгісиз сіе ВеІепіНогр,
который сидитъ въ сосѣднемъ Бгѵзеп § 57. Устанавливая
данную идентификацію, можно руководиться не только аргу-
ментомъ непосредственнаго сосѣдства двухъ «Генриховъ», но
и любопытнымъ примѣромъ совпаденія топографической но-
менклатуры во владѣніяхъ одного и того же лица.
Первая, вѣроятно учредительная, грамата для монастыря
Рейнбекъ 272 *), отпрыска (см. § 443) знаменитаго монастыря
Рейнфельдъ, патронами и благодѣтелями котораго являлся
голштинскій кланъ «стрѣлы», тестируется слѣдующими лицами:
Неіпигісіиз сіе зсигіетег (виднѣйшій представитель клана «стрѣлы»
см. § 37; см. также §399), Сопгасіиз сіе 1оиепЪиг§ 274), Неіпгісиз
сіе Ьеіепйогі. Тестификація эта опредѣляетъ 1-хъ) до-
статочно видное положеніе Генриха; 2-хъ)—тѣсную связь его
268) Предположенія на этотъ счетъ (= = сіе К.озепс1а1е) см.
§§ 179, 449.
269) Совершенно необычно для 2К., что слово Еро подчеркнуто
киноварью (причина: оспариваемость десятинныхъ полу-
ченій?).
27°) На поляхъ противъ Ьѵіохѵе занесено число XII. Отно-
сится ли оно къ ѣѵіо\ме, гдѣ въ текстѣ отсутствуетъ указаніе на количество
мансовъ? или оно относилось къ строчкѣ для Заккегап § 50, гдѣ, какъ мы
видѣли, пассажъ «ргерозііиз ЬаЬеі XII» внесенъ позднѣе?
271) ЗисІепсІогГ VIII № 75 (1395 г.): Оііегсі §ис1о\ме ѵп §Ьегеке туп хопе
кпареп ѵгопасІтЫісІі. Іо реіхеке (см. § 125) ....владѣютъ ѣиіхже; ІЬісІ. Апт.1—•
грамата 1392 г.: Вегігаш ІхаЬеІ (см. ТзаЬеІе § 179) кпаре.... продаетъ Рат-
цебургскому Капитулу ренту въ деревнѣ ѣиіоѵле.
272) ЗскНѢ I № 421; 1224 г. (р еге стъ въ МІІВ № 308); дана грамата
въ Бергедорфѣ (подлѣ Гамбурга).
274) -ли Сопгасіиз сіе ХѴаскегЬагѣ (см. § 40)?
6*
84
съ кланомъ «стрѣлы» и вообще съ голштинскими родами 275)
въ виду его участія при учрежденіи фамильнаго, такъ сказать,
монастыря; 3-хъ) указываетъ на существованіе какихъ-то его,
интересовъ въ области, гдѣ учреждается новый монастырь.
Дѣйствительно, въ селѣ Ь ѵ Ь о-ѵ/ е § 418 (одноимен-
номъ съ нашимъ Ьѵѣоѵ/е) подлѣ ЬоиепЪогсѣ’а
на Эльбѣ, въ тѣсномъ сосѣдствѣ съ владѣніями Рейн-
фрида 276), сидѣлъ Неіпгісиз, идентичный съ
Неіпгісиз бе Ве ІепіЬо г р.—Гербъ сіе Веіепіѣюгр
неизвѣстенъ; о возможной ихъ связи съ бе і 1 і о г р и даже
АІЬі 277) см. § 415.
§ 52. Асі зсіаиісит Эаккегап пиііиш ЬепеНсіит езѣ [?]
сіітісііа иасаі: ерізсоро.
Поселокъ—исчезъ; мѣстоположеніе опредѣлить нельзя; въ-
граматахъ болѣе не встрѣчается; владѣлецъ неизвѣстенъ 278)..
275) Обѣ деревни ВеІепіЬог𠧧 108, 109 и окружены чисто-г о л-
штинскими владѣніями (см. карту).
276) Въ деревняхъ Сгиізет § 393, ЗсиІепіЬогр § 399, ВегІоМезіогр § 399.
277) Владѣнія бе Веіепіѣогр всюду (такъ §§ 108, 109, такъ и наше ѣѵіо-
ѵ/е и Егѵзеп) непосредственно примыкаютъ къ владѣніямъ АІЬі.—Воз-
можно, высказываю это въ видѣ гипотезы, что братья Неіпгісиз еі Ыісо-
Іаиз въ Мизііп § 21 могутъ быть опредѣлены какъ Неіпгісиз сі е Веіеп-
1 Ь о г р (гербъ, установленный нами § 21 для Неіпгісиз еі Ьіісоіаиз, именно;
«стрѣла», прекрасно подходилъ бы къ участію Неіпг. сіе Веіепіѣюгре въ
строительствѣ монастыря Рейнбекъ; связь братьевъ Неіпг. еі Ыісоі. съ
сіе Еііхепже по деревнѣ (Загсіепзе § 31 поддерживалась бы и для сіе Веіеп-
іЬогре: подлѣ ѣѵіюѵге § 418 находится деревня ВаІіЬогр, а гербъ бе Ваі-
іЬогр=- гербу сіе Кіігегосме, которые сами въ мѣстности вокругъ Лауэнбурга.
не имѣли никакихъ владѣній) и Ыісоіаиз сіе 8 а 1 е т.
278) Предположеніе, что составитель 2К. могъ руководиться при пе-
речисленіи деревень ихъ принадлежностью одному и тому
же лицу, почему онъ и не смущался географическими скачками, при
ближайшемъ разсмотрѣніи пріобрѣтаетъ мало вѣроятности. Если взять
первую сотню занесеній 2К., то мы, правда, получаемъ нѣкоторыя указанія,
вродѣ: §§ 10, 11, 12, 13—Сосіезсаісиз, §§ 17, 18—ѣиіЬагсіиз, §§ 77, 78—Етеке,
§§ 84, 85—Ыоікеітиз, ісіет НоіЬеІтиз, §§ 92, 93—Неіпгісиз ріпсегпа, ісіет
Неіпг. ріпс., §§ 94, 95—Кеіпй-ісіиз, ісіет КеіпГг., §§ 96, 97, 98—Ѵо1стагиз,
ісіет Ѵоіст., ісіет Ѵоіст. и, наконецъ, § 73 четыре деревни подрядъ,
въ одну строку,—Ьепеіісіит Согѵі; но есть и рядъ серьезныхъ противо-
показаній, указывающихъ на то, что если подобный принципъ перечи-
85
§ 53. Оаг§епо\ѵе Неіпгісиз I. Тгісіегісиз I. ргеЬег ^ио5 XVII 279)
сіітісііа сіесіта иасаі Ерізсоро.
Деревня болѣе не встрѣчается, и неизвѣстно, гдѣ она нахо-
дилась (Ве§. указываетъ: Ьеіт Рогзі-Кги§). На короткое время
въ граматахъ появляются два представителя рода сіе Баг-
депоѵ/е, исключительно для дѣлъ новоучрежденнаго монастыря
Еаггепііп: Зіігісіиз и братъ его ]огсіапіз 28°), причемъ Зіігісіиз
продаетъ монастырю свою деревню Сиісіп. Между
тѣмъ Сиісіп § 129 по ЕН находится у какого-то Вегпагсіиз; не-
вольно поэтому напрашивается предположеніе, что Вегпагсіиз
въ Сиісіп—Вегпагсіиз сіе Ьезіеп, который сидѣлъ въ Ьезіеп
§48, ближайшей къ нашей Эаг^епоѵ/е деревнѣ, и что
временно лишь появляющіеся (но на довольно видномъ мѣстѣ)
и внезапно потомъ исчезающіе въ Оаг§епоѵ/е являются
лишь вѣтвью сіе Ьезіеп, почему до насъ и не дошелъ 281)
особый гербъ этихъ сіе Оаг§епоѵ/е 282). Тестификаціонное окру-
женія «по принадлежности» и существовалъ, то имъ руководились далеко
не всегда, т. к. очень часто и разрываются въ перечисленіи
владѣнія одного лица, хотя бы они находились въ одной и той
же паррохіи: Ыісоіаиз еі Неіпгісиз—§§ 21, 31; Оііо АІЬиз—§§ 25,
29; Сосіезсаісиз—§§ 23, 30; Кеіпіпсіиз—99, 101 (разрывъ на одинъ
§! притомъ въ раггосЬіа Сгишеззе, гдѣ «ісіеш» встрѣчается особенно часто!
притомъ съ Рейнфридомъ, владѣнія котораго, такимъ образомъ, разорваны
перечисленіемъ н а-т р о е: §§ 94, 95—99—101).
Въ виду отсутствія твердаго принципа въ перечисленіи, нельзя, во
всякомъ случаѣ, предполагать, что изъ ряда—§ 51 Неіпгісиз, § 52 (владѣ-
лецъ не указанъ), § 53 Неіпгісиз—вытекаетъ, чтобы 1-хъ) Генрихи §§ 51
и 53 были бы идентичны, и что «промежуточная» деревня § 52 принадлежала
бы тому же «Генриху».
279) Число мансовъ внесено впослѣдствіи черными чер-
нилами.
Въ строчкѣ текста необычно (безъ нужды! ибо мѣста много и строка
н е заполнена) сокращеніе иа. вмѣсто иасаі!
280) №№ 692 (1252 г.), 703, 704, 733 (1254 г.)
281) См. Сгиіі 160; почему онъ пишетъ «ѵ-. Вагуепоѵл іп раггосЬіа
М и з і і п»—остается невыясненнымъ.
282) Изъ положенія сіе Ваіуепохѵе — сіе Ьезіеп получается и еще лю-
бопытный результатъ: деревня Ваг^епосме разъединяла какъ бы
владѣнія сіе Ьезіеп, именно сіеревни ѣезіеп § 48 и ѣезіегиегсіе § 462; теперь
же получается связный комплексъ Гезіеп-Ваіуепохѵе-Ьезіег-
иегсіе (сюда еще нужно прибавить и Везепсіаіе § 54).
86
женіе обоихъ братьевъ сіе Оаг§епоѵ/е можетъ явиться, въ свою
очередь, самостоятельнымъ доказательствомъ, что у нихъ должна
была быть осѣдлость какъ въ мѣстности нашего Эаг^епоѵ/е,
такъ и подлѣ Еаггепііп 283). Кромѣ того 7В отмѣчаетъ еще въ
Ьаззап § 136—ЗШгісІиз (бе ѣ а г ^е по ѵе), а также въ с о-
сѣднемъ къ нему ТесНіп § 137—Неіпгісиз, быть мо-
жетъ (см. § 137),—н ашему Неіпгісиз въ Оаг§епоѵ/е.
Ргібегісиз не поддается идентификаціи въ виду боль-
шой распространенности имени 284).
§ 54. Везепбаіе Вегпагбиз II. ргеіег риоз сИтісііа XII 285У
бесіта иасаі: Ерізсоро.
«Везепіѣаі» болѣе не упоминается 286); Вегпагбиз = б е
Ье 8 іе п, владѣнія которыхъ представляютъ, такимъ обра-
283) №№ 692, 703, 733—для и около Еаггепѣіп; № 704 для деревни
Тѵгебогре («2\меебогГ>>), недалеко къ югу отъ Ваг^епоѵ/е.
Наиболѣе же показательны свидѣтельскіе каталоги этихъ граматъ,.
выясняющіе точную картину сосѣдей бе Оаг^епоѵге.
№ 692 (1252 г.): Неіпгісиз ВіЬе (объ его отношеніи къ г е р б у бе
Ьезіеп см. в. прим. 259), 8 і Г г і б и з бе Эаг^епоѵе (на почетномъ,
второмъ мѣстѣ!) еі }огбапіз Ггаіег еіиз, Ѵ/'іІЬеІтиз бе Кюзепбаі (иден-
тиченъ, по всѣмъ вѣроятіямъ, съ крупнымъ магнатомъ Вильгельмомъ,
братомъ Герарда въ Заккегап § 50 еіс.; см. § 449), АІЬегѣиз бе Вгаіезіогре-
(объ его постоянной тестификаціонной связанности съ ХѴіІЬ. бе Возепбаіе
см. § 179).
№ 703 (1252 г.): многіе изъ предыдущихъ іезіез, но въ какомъ-то стран-
номъ обратномъ порядкѣ: Негшаппиз бе ВІисЬег (сосѣдъ по Еаг-
гепііп-Ѵ/ііѣепЬиг§; см. карту), АІЬеНиз бе Вгаіезіогре, ХѴШеЬеІшиз бе К.о-
зепбаіе, ЗуЫбиз, }огбапіз бе Ваг^епоѵ Ггаігез.
№ 704 (1252): Неіпгісиз КіЬе, Ѵ/і11еЬе1тиз бе Козепбаіе, ЗИгібиз бе-
Ваг§Ъепо\м, ЕкеЬагбиз Зсаске (см. § 393 (Зѵ1і:зо\ме).
№ 733 (1254): Негшаппиз бе ВІисЬеге, ХѴірегТиз бе ХѴійепЪиг§ (-- бе^
Меіепіеке; § 135), Сопгабиз Ѵ/аскегЬаН (§§ 33, 40), Ніпгісиз бе СсесЬеге
(§ 33)—все ближайшіе сосѣди деревни Сиісіп.
284) фрИдрИхи въ: На§еп § 68, АІЬгесЪіезиеІбе § 113, СегЪеке § 168
(Ргіб. барііег), Мегсгабе § 176, Сгапсіп § 178, Ѵііап § 189, Сіобгат § 190,
МеІсосЬе (Гг. бе Мебеп^е).
285>) Черными чернилами и внесено позднѣе.
28с) Есть ли какое-либо отношеніе къ В е з е п Ъогзѣ § 438? Сосѣд-
няя къ ней деревня Ѵ/огі, Ѵ/гоІ § 441 напоминаетъ сосѣднюю къ нашему
Везепбаіе деревню Вгоіпе, въ которой сидѣлъ, повидимому, КобоИиз б е-
Ѵ7 г о 1.
87
зомъ, внушительный комплексъ (см. в. прим. 282),
и опять-таки (см. § 48) магнатъ Вегпагсіиз въ своей де-
ревнѣ не брезгуетъ выгодами «локаторскаго» десятиннаго по-
лученія.
§ 55. Тзагпекоѵ/е 287) Магриагбиз II. ргерозііиз ІдаЪеѣ XXVIII
XI.
«Загпекоѵд» еще лишь № 154 (1194 г.): Капитулъ получаетъ
половину десятины 288). Одноименнаго рода не было.
Идентификацію Маркварда облегчаетъ указаніе 2В,
что въ Собоѵ/е § 46, по другую сторону того же- маленькаго
озера, на которомъ расположено Тзагпекоѵ/е, сидѣлъ Тѣеобегі-
сиз Ьириз. Нашъ Марквардъ=М а г р иа г іиз Ьириз,
засвидѣтельствованный граматами для округи «Оібезіое» 289 * 291),
т. е. для мѣстности наибольшаго распространенія родовъ «стрѣлы»,
выступающій также свидѣтелемъ по посмертному даренію
Рейнфрида бе Зсигіетег 29°), наиболѣе крупнаго представителя
клана «стрѣлы». На голштинскія же связи указываетъ
и самое названіе нашей деревни: ср. «2 а г п е к а и»
(и «Сюбаи») около Еиііп 2!)1).
287) Все, кромѣ названія деревни, внесено позднѣе и черными
чернилами; XXVIII выступаетъ изъ общей колонки чиселъ.
288) Въ подсчетѣ нашего 2Р. кроется какая-то ошибка, т. к. при ука-
занныхъ числахъ опять (какъ и § 48) долженъ бы получиться свободный
остатокъ для епископа.
289) ІбВВізіЬ № 64 (1228 г.), дана іп Обезіо; для голштинскихъ дѣлъ
ІЛІВ I № 200 (1253 г.)
29°) ЦбВ I № 135 (1248): Реіпігібиз бе ЕаиепЬогсЪ = Р.еіпіг. беЗсигіетег.
291) См. картографическое сопоставленіе § 37.
Возможно указать и еще на неожиданную связь съ другой одно-
именной деревней «2агпеко\ѵ» (въ граматахъ—Тзагпекоѵле, Згегпіпкиз-
зеп) IX И ІЧеикІозіег. Въ 1295 г. (№ 2328) это «2акпеко\м» продаютъ бе
Р 1 е з з е; между тѣмъ ближайшимъ сосѣдомъ нашего Тзагпеко\ме
является Ѵ/'іІІіеІтиз въ Заккегап § 50, который (см. § 449)--бе Розеп-
баіе, а эти, въ свою очередь (см. тамъ же) родня бе РІезз е.—
Относительно несомнѣнныхъ и значительныхъ связей нашей мѣстности
съ округой ХѴізтаг-НеикІозіег см. § 455.
Есть, наконецъ, и еще «2агпекаи» (2агпеко\ме; № 1071, 1266 г., какъ
владѣніе монастыря Ваг^ип) РД НО Неикаіеп, связанность котораго съ
предыдущими одноименными деревнями выяснена быть не можетъ.
88
§ 56. СгатЪекеНегсііпдиз II. ргеіег риоз сіітісііа [?] 292)
десіта иасаі ргерозііо.
«СгатЪек» еще лишь № 154 (1194 г.): Капитулъ получаетъ
половину десятины, т. е. «локаторской» доли въ то время
еще не было.
Н е г (1 і п § и з, онъ же и владѣлецъ (ибо у него половина
десятины) соприкасающейся съ СгатЪеке деревни Ьо§еп § 64,—
имя исключительной рѣдкости 293), такъ какъ оно во всей до-
ступной мнѣ сѣверо-восточной документальной традиціи встрѣ-
чается лишь у консула города Шверина, СегсІіп§ сіе Сіепіеісіе, но
въ болѣе позднее время 294). Еще позже, но тоже для Шверина,
выступаетъ и рыцарскій родъ сіе Сіепіеісіе 295), но на
какое-либо отношеніе къ нашему СгатЪеке—указаній нѣтъ,
если не считать таковымъ, что и нынѣ къ лѣсу «СгашЪекег Ноіх»
примыкаетъ урочище, называющееся (почвенныхъ причинъ,
какъ мнѣ лично пришлось убѣдиться, для этого названія нѣтъ)
«АиГ сіет ЗѣеіпЪеІсіе» 296 297).
§ 57. Бгѵзеп Неіпгісиз сіе Веіепіѣюгр сіітісііат сіесітат [?]2Э7)
ЪаЪеі: аЪ ерізсоро.
Деревня исчезла (мѣстоположеніе опредѣляется озеромъ
292) На поляхъ, но противъ слѣдующей строки, для Эгѵзеп,
гдѣ вѣдь тоже не дано общее количество мансовъ, находится помѣтка «XII».
Возможно, что эта помѣтка (по аналогіи съ такимъ же занесеніемъ для
Заккегап, находящимся, однако, при слѣдующей строкѣ, см. § 51)
относится къ нашему СгатЪеке; въ такомъ случаѣ II манса Гердинга были
бы типичной локаторской долей изъ XII мансовъ.
293) Рода бе СгатЪеке или бе ѣо^еп—не было.
294) № 1650 (1282 г.)
295) Впервые }окаппез бе Зіепѵеібе № 7690 (1353 г.). Гербъ ихъ (см.
Сгиіі 622)—«собака, стоящая на заднихъ лапахъ»—совершенно н е под-
ходитъ къ гербовымъ эмблемамъ нашей округи.
Эти бе Зіепіеібе, повидимому, связаны съ деревней «Зіеіпіеіб» 1%. 30
СабеЪизсЪ.
29е) МеззІізсЪЪІай № 938.—Существованіе деревни «ЗіеіпГеІб» около
О 1 б е з 1 о е и подлѣ родового гнѣзда Рейнфрида бе Зсигіетег, деревни
«ЗсЫатегзбогГ» (см. § 37),—не можетъ, конечно, указывать на какую-либо
связь съ Голштиніей, т. к. названіе Зіеіпіеіб широко распространено и
недостаточно индивидуально.
297) О приписанныхъ на поляхъ «XII» см. в. прим. 292.
89
«Эгйзеп 5ее»), и болѣе нигдѣ не упоминается; одноименнаго
рода—не было.—Неіпгісиз сіе Веіепіѣюгр см. § 51.
Іп раггосѣіа Вгебепѵеіѣе.
§ 58. [В]геѣепѵеіѣе ессіезіа I. Етеке I. еѣ ѣі- ХХХГ3
тіѣіит. ргеіег диоз сіітісііа иасаі Ерізсоро.
«Вгеііепіеісіе» встрѣчается еще лишь разъ какъ мѣсто выдачи
граматы 298). Рода—нѣтъ. О малой (лишь II манса) дотаціи
мѣстной церкви см. §§ 32, 46.
Етеке въ ЕЕ встрѣчается еще въ Ьѵсѣоѵ/е § 77 и сосѣднимъ
съ нимъ 7апге§пеѵ/е §78, на периферіи къ голштинскимъ землямъ
и къ мѣстамъ наибольшаго распространенія (подлѣ Оісіезіое)
родовъ съ гербовой эмблемой «стрѣла». Съ другой стороны,
эти же его владѣнія въ Ьѵсйоѵ/е и Еапге§пеѵ/е окружены ком-
плексомъ владѣній голштинскихъ же сіе Еіігегохѵе-
Согѵі. При болѣе точной идентификаціи нашего Етеко нужно,
поэтому, среди «Эмиконовъ» документальной традиціи найти
такого, который бы не только имѣлъ осѣдлость на западъ отъ
Ратцебургскаго озера, но и опредѣленную связь съ Голштиніей
и голштинскими родами. Этимъ условіямъ вполнѣ соотвѣтствуетъ
лишь Нетісо ( — Етеко) сі і с ѣ и з Наке, тііез іп Е а с е-
Ь и г отъ котораго до насъ дошла, что особенно цѣнно, лич-
ная его грамата съ чрезвычайно инструктивнымъ перечис-
леніемъ свидѣтелей-с о с ѣ д е й 299): онъ покупаетъ у Капи-
тула половину десятины въ деревнѣ ВосНоІІ (см. къ § 115) на
-98) № 819 (1258 г.); Іезіез не даны, такъ что, къ сожалѣнію, нельзя
получить точной картины тогдашнихъ сосѣдей нашего села.
299) № 1707 (1284 г.); тестируютъ: ТЬеІІеииз сіе Рагкепііп (сосѣдъ, по
§ 82), Неіпгісиз сіе Сгишшеззе (сосѣдъ, по § 89), Нагѣмісиз сіе Кіігегосме
(сосѣдъ, по § 73). Всѣ они приложили и свои печати; печать самого
Эмиконана данной граматѣ не сохранилась, но она дошла до насъ въ пре-
красномъ состояніи при граматѣ 9/ѴІІІ 1324 г. въ Ольденбургскомъ Архивѣ
(эмблема: нѣчто вродѣ «рога»; связь Эмикона съ родами «стрѣлы»—въ
деревнѣ ВосНоІі его прямо-таки смѣняютъ, см. § 115, сіе ВосЬоІі:
съ эмблемой «стрѣлы»—позволяетъ думать, что и эта эмблема «рога», какъ и
сходная съ этимъ «рогомъ» эмблема сіе Ріппоѵле § 124-—- сіе Вгоке § 3, является
какой-то дегенераціей «стрѣлы», тѣмъ болѣе, что братъ Эмикона въ
эпоху 2К, ЭЬЪо см. н., идентиченъ съ сіе Вгоке.
90
Ратцебургскомъ озерѣ. Сама грамата—1284 г., т. е. уже не
можетъ относиться къ Эм икону эпохи 2В, а лишь къ его по-
томку; но имя Етеко—излюбленное нареченіе въ родѣ сіе Наке,
какъ мы можемъ видѣть изъ встрѣчаемости его идо, и послѣ
времени ЕЕ. Характерно лишь, что почти всѣ эти упоминанія
относятся къ голштинскимъ, а не ратцебургскимъ, дѣ-
ламъ, съ чѣмъ гармонируетъ то обстоятельство, что по 2В Етеко
имѣетъ незначительныя и, главное, разбросанныя вла-
дѣнія подлѣ Ратцебурга; главная его осѣдлость, какъ и у близ-
каго его сосѣда по деревнѣ Неііе 300) (подлѣ 2апге§пе\ѵе
§ 78; Неііе не упомянуто въ 2Е), находилась въ Голштиніи, какъ
видно изъ необычайно частаго его выступленія въ тамошнихъ
граматахъ301). Не менѣе поучительно и раннее появленіе Эмикона,
до времени 2Н: дважды, въ 1214 и 1221 гг. онъ тестируетъ,,
опять-таки по голштинскимъ дѣламъ 302), оба раза вмѣстѣ,
со своимъ братомъ НЬЬо (ІЛГо) 303). Этотъ НЫэо
встрѣчается и въ 2Е, на самой Эльбѣ 304), гдѣ его
линія, повидимому, и приняла новое, закрѣпившееся за ней,
родовое имя сіе Вгоке (сіе Раіисіе) сообразно тѣмъ условіямъ
почвы, съ которыми пришлось имѣть дѣло этимъ новоселамъ.
300) }окаппез сіе Неііе (гербовая печать тоже прекрасной сохран-
ности; эмблема—«медвѣжья голова», т.-е. совпадаетъ съ эмблемой бе Собоѵ/е)
тестируетъ вмѣстѣ съ Эмикономъ въ граматѣ 9/ѴІІІ 1324 г., см. предыд.
прим.
301) СсЬНЬ II № 191 (1259 г.) Етеко Наке среди лицъ, поддерживав-
шихъ файду голштинскаго династа О11о бе Вагтезіебе съ графомъ Голшти-
ніи и Вагріи; между ними.... Рареѵ/И(=Ьириз).... бе 2и1е (гербъ—«стрѣла»)
....Ѵ/аскегЬагі (см. § 40).... СсагрепЬегсЬ (гербъ—«стрѣла») ....Наззо бе Со-
бо\ме (гербъ—«медвѣжья голова»).
Послѣ нѣкотораго перерыва, съ 1267 г. (Ібіб. № 350) наступаетъ по-
разительно широкая тестификаціонная дѣятельность: ІЬіб. №№ 356,
357, 360, 453, 613, 640, 668, 708, 711, 740, 779, 783, 785, 826, 833, 855, 868,
936 (1300 г.)
302) СсННЕ I №№ 297, 372; разборъ каталога свидѣтелей № 372 см.
§34.
303) № 297: ѴЬЬо еі Етеко; № 372: ІЗЬЬо еі Ггаіег зшіз Етеко. Ее^.
СсЬНѢ, въ виду отсутствія въ обоихъ случаяхъ родового имени, не
даетъ родовой принадлежности братьевъ.
301) ѴИеко въ ТозсЬоре § 396 и ѴѵепіЬогр (АЬепіЬогр ) §§ 397, 429.
91
Представители рода сіе Наке прошли, такимъ образомъ, тотъ же
самый путь отъ Голштиніи и до Эльбы, все
время не выходя за предѣлы Іітез’а Карла
В. 305), какъ и могущественные сіе Зсигіетег (см. §§ 37, 40),
и недаромъ Кеіпігійиз сіе Зсигіетег является ближайшимъ
сосѣдомъ (въ Сгиіъет § 399, Назіесіаіе §§ 437, 399) ѴНеко сіе
Наке-Вгоке. Вполнѣ естественнымъ становится и сосѣдство
владѣній сіе Наке (ѵіііа ВоскоИ см. в.) и сіе Вгоке (Ро§аіъе
§ 102) на Ратцебургскомъ озерѣ.
305) Какъ и въ § 37 возникаетъ поэтому вопросъ о національной
принадлежности. Германская форма Етіко, Етеке—не единственная:,
кромѣ нее появляется и форма Нешісо, Нетусо, имѣющая, думается,,
славянскій оттѣнокъ, особенно если ее сравнить съ тѣми многочислен-
ными СЬешке, Скетко, которые выступаютъ у поморскихъ князей (№№ 223,
225, 285 и т. д.). Нѣкоторыя дальнѣйшія указанія даютъ совпаденія
топографической номенклатуры, правда, не настолько
ясныя, чтобы отсюда можно бы было вывести опредѣленныя данныя о факти-
ческой связанности мѣстъ и лицъ, но все же настолько любопытныя, что ихъ
нельзя обойти молчаніемъ.
Такъ, подлѣ нашего Вгесіепѵеісіе находится деревня ХѴаІе^оіез-
I е 1 4 е § 66 (= -«ХѴаІкзіеІсІе»; по ранней номенклатурѣ—Ѵ/аІе^оіза): и вотъ
1% 8Ѵ7 Споіеп и 2(4 8Ѵ7 Эаг^ип, т.-е. въ мѣстности, куда была значительная
тяга (см. § 34 относительно сіе Репіх; другія указанія на картѣ передви-
женій) изъ-подъ Ратцебурга, находились ѵіііа Ѵ/аІіс (==«ХѴа1кеп4огГ»)
№ 233, а недалеко отъ нея къ югу «СеЬткеп 4огЬ> (въ документахъ
не встрѣчается), стоящія въ связи какъ съ мѣстнымъ магнатомъ Ѵ/аІіс
(№ 233), такъ и съ поЪіііз ѵіг і п Э іті п—Скетке, Скетко, Скетеке
(№№ 223, 225—почему-то не указанъ въ Ре§., 247, 285). Непосредственно
подлѣ этого «Секткепбогі» находится село «Еііскоѵ/» (ѣиско, Еискоѵле гра-
натъ; №№ 111, 114, 223, 225, 247, 311,604, 713, 779, 1071), названіе котораго
напоминаетъ ратцебургское ѣѵскоѵ/е § 77, гдѣ сидѣлъ Ешеко. Другое Скеш-
кепсІогГ (№ 192; = -«ЕкшкепсІогГ»; и близко отъ него «Екшкепка^еп»—% 8
РіЬпііх) 1 8Ѵ7 Зіііге, знаменуетъ какъ-будто лишь распространенность
имени Скетко въ славянскихъ земляхъ, хотя и тутъ есть нѣкоторыя
указанія, наводящія на размышленія: такъ, по серединѣ между указанными
деревнями находятся «А1Ъ>- «Неи-ЗіеіпЪогзі:» (ср. «Зіеіпкогзі» подлѣ Еапге-
§пеѵ/е § 78, гдѣ сидѣлъ Ешеко), Зскшііізіогр (№ 192; ср. 5ші1о\ѵе § 116 на Рат-
цебургскомъ озерѣ); факту, что по № 192 подлѣ Скеткепсіогі была деревня
К а і е 2 Ь и г з і о г р, наврядъ ли можно придать значеніе: здѣсь не
реминисценція о Ратцебургѣ, а широко распространенная (см., напр.,
для Краковской области—]асоЬиз гаііЬогоиіс.... Сой. сіірі. Сгас.
I, 13, 1224 г.) патронимическая форма «Ратиборовичи».
92
§ 59. Ѵ/оІіегзіогр Ѵ/іІІеЬеІшиз еі Сегагбиз II. ргеіег XII
диоз бітібіа бесіта иасаі ргерозііо.
«Ѵ/оІіегзбогі» еще лишь № 154 (1194): половина десятины
отдана Капитулу.—Братья Ѵ/іІІеЬеІшиз еі Сегагсіиз (ихъ вла-
дѣнія см. § 5О)=бе Козепбаіе (см. §§ 179 , 449 ) 306), которые
сидѣли въ «ВозепІНаІ» % 5 Ѵ/ізшаг, подлѣ которой была
и ѵіііа V/ а 1 1 е г і (—«Сг., КІ.-Ѵ/оІІегзбогІ») § 323.
§ 60. ѢІіепІНогр НіІсІеЬгапсІиз II. ргеіег диоз бішібіа IX
бесіта иасаі ргерозііо
«Міепбогі» 307) въ XIII в. еще лишь № 154 (1194 г.): поло-
вина десятины отходитъ къ Капитулу. При перечисленіи пре-
бендъ и викаріатовъ любекскаго соборнаго капитула
упоминается 308) ѵіііа Міепсіогре іп Эіаиіа, но совершенно не-
ясно, къ какому изъ многочисленныхъ «Міепсіогре» эта
запись относится 309 *).
НіІсІеЬгапсІиз чрезвычайно рѣдкое имя; встрѣчается
оно у любекскаго патриціанскаго рода бе М и 1 п е 31°);
помимо показательности этого родового имени (по городу
«Моііп», въ ближайшемъ сосѣдствѣ къ нашему «Міепбогі»),
за владѣльца-любекца говоритъ и вообще тѣсная связь Любека
съ окрестностью города Моііп (см. § 122) въ виду первокласс-
наго интереса воднаго пути изъ Любека въ Эльбу (см. в. § 49).
306) Гербъ бе К.озепба1е—неизвѣстенъ; о какомъ-то сродствѣ ихъ съ бе
Ріеззе см. § 55, прим. 291.
307) Нынѣ село; когда построена церковь и когда произошло выдѣле-
ніе прихода—мнѣ неизвѣстно; нѣтъ, страннымъ образомъ, и никакихъ
указаній въ спеціальной работѣ К. Всѣтаііх }аѣгЬ. ЬХХІІ, ѢХХІІІ.
308) №№ 936, 980, 1003 (см. полностью ІЛВВізіЕ. №№ 160, 161, 163).
309) См. § 140.—Опредѣленіе і п 5 1 а и і а вовсе не заставляетъ
искать Міеп.богре гдѣ-либо въ Поморьѣ («княжество Славія»), т. к.
любекское словоупотребленіе очень ясно выражено въ одномъ пассажѣ
• № 1003—іп 5 1 а и і а, іп ерізсораіи КасеЪиг^епзе.
31°) НіІсІеЬгапсІиз бе Миіпе (Моіпе): ПЛЗ I №№ 311 (1269 г.; какъ
видно изъ дальнѣйшей встрѣчаемости, НіІбеЬгапбиз 2К. можетъ быть лишь
п р е д к о м ъі), 399, 413, 418, 450, 531 (1280 г.).
Другіе представители этого же рода бе Миіпе: ]оЪаппез^ПбВ
I №№ 30 (1225 г.), 51 (1231 г.; просто какъ «тегсаіог»), 226 ( —иВВізіД
№120; 1256 г.; см. в.§49); Неіпгісиз—ШВ I №№ 193 (1253 г.) 226, 227.
93
§ 61. Асі апіідииш Миіпе Сопгабиз II. ргеіег ^иоз IX
сіітісііа сіесіта иасаі ргерозііо.
«АИ Моііп» упоминается лишь въ 1194 г. ( № 154), кбгда
Капитулъ получаетъ половину десятины.—СопгасІиз---с1е \Ѵа-
скегЬагі (см. § 40), который сидѣлъ и въ Миіпе § 122.
§ 62. Веіоѵ/е пиііиш Ьепеіісіит езі. сіітісііа сіесіта XII
иасаі ргерозііо.
«Ваіаи» по указанію Ве^. (такъ, конечно, и Не1Ьмі§) лишь
еще въ № 154 (1194 г.): половина десятины отходитъ къ Ка-
питулу. На самомъ же дѣлѣ есть еще одно весьма важное упо-
минаніе отъ 1243 г. (ЗсѣНЬ I № 633): монастырь Рейнфельдъ
получаетъ отъ герцога рядъ верховныхъ правъ въ деревнѣ
Веіоѵ/е, купленной нѣкогда (задолго) у Неіпгісиз асіѵосаіиз іп
Моіпе. Къ сожалѣнію, нельзя выяснить, кто былъ этотъ Неіп-
гісиз асіѵосаіиз, въ какомъ отношеніи онъ находился къ вѣроят-
нымъ прежнимъ владѣльцамъ сіе Веіоѵ/е; тѣмъ не менѣе чрезвы-
чайно показательно, что пріобрѣлъ ее именно Рейнфельдъ,
монастырь рода «стрѣлы», связанный исключительно съ гол-
штинскими родами 311).
§ 63. [Вогсѣагсіезѣогр. Вогсѣагсіиз еі Ьоіеко IV. [XIV] 312)
сіітісііа иасаі ерізсоро] 312).
311) О гербѣ сіе Ве1о\ѵе и ихъ связи съ Голштиніей см. § 21, стр. 47;
тамъ же и гипотеза ВеІоѵ/е^АІЬі.
«Генриховъ» среди бе Ве1о\ѵе за XIII в. нѣтъ ни одного (излюбленное
ихъ имя—І\ѵапиз).
312) Вся строка занесена другой рукой (и выцвѣтшими черни-
лами) несомнѣнно поздняго времени (издатели МЫВ предполагаютъ
почему-то очень опредѣленно: сіез XV іаЬгЬипсіегіз; еще опредѣленнѣе Неіі-
р. 310: Раізсѣип^ сіез XV іаЬгЬ.), но содержаніе записи
тѣмъ не менѣе,, какъ выяснится изъ комментарія, вполнѣ надежное.
Болѣе того: интерпункція, разстановка титловъ, выписанное иасаі, мѣсто
помѣщенія цифры IV надъ строкой, смѣна прописной и малой буквъ (ВигсЬ.,
Ьоіеко)—все настолько характерно для пріемовъ составителя
2К., что въ этой поздней записи нельзя не видѣть точной копіи
записи оригинальной, отъ руки самого составителя. Наиболѣе вѣроятнымъ,
поэтому, казалось бы позднее, но тщательное возобновленіе стер-
шейся строки; на самомъ же дѣлѣ на пергаментѣ не видно никакихъ слѣдовъ
изветшанія или захватанности (какъ на послѣдней страницѣ 2К.);
94
Въ виду своеобразности записи приходится ее не только
комментировать, но и провѣрить ея достовѣрность и цѣнность.
Провѣрка цифроваго матеріала невозможна; остается раз-
смотрѣть лишь имена.
Вигсѣагбиз занесенъ въ ХВ. еще въ слѣдующихъ случаяхъ:
§ 163 Рѵізеііп, § 192 ]езохѵе, § 223 5с1. Чезохѵе, § 227 Ѵ/оІі-
зекепѣіюгр, § 373 Зирегіог Тагпеѵііг.
Перечисленныя деревни образуютъ три группы, настолько
разбросанныя по Ратцебургскѳй территоріи, что самымъ есте-
ственнымъ, казалось бы, ожидать разныхъ «Бурхардовъ».
При болѣе близкомъ же разсмотрѣніи выясняется обратное.
Въ ]езоѵ/е и близкомъ къ нему Рѵѣзеііп сидѣли (см. § 192)
бе ] е з о ѵ/ е, и по гербу («стрѣла»), и по излюбленнымъ
именамъ, и по родственнымъ и тестификаціоннымъ связямъ,
совпадающія съ родомъ Ьирі.
Вигсѣагбиз въ Зирег. Тагпеѵііг опредѣляется документаль-
нымъ указаніемъ (см. § 373), что Вигсѣагбиз V/ и И продаетъ
въ 1248 г. (№ 617) сосѣднее Векегеѵіг § 307 монастырю
Рейнфельдъ 313).
Что касается, наконецъ, послѣдней группы, деревень 5с1.
Чезоѵ/е и Ѵ/оІІзекепЧюгр, то Вигскагбиз Ьириз граматъ
встрѣчается наиболѣе часто именно для данной округи,
для окрестностей монастыря Ееѣпа 314), подлѣ котораго и ле-
жатъ названныя деревни.
5с1. Чезохѵе, кромѣ того, сограничитъ съ Бетеге § 12, гдѣ
приходится поэтому допустить, что поздняя копія снята съ маргиналь-
ной записи (наподобіе записи на р. 10 2К. для Ыіепкегкеп), которая
потомъ пропала при обрѣзѣ рукописи; маргинальная запись
тѣмъ вѣроятнѣе, что всѣ 20 строкъ данной страницы текста оказались заня-
тыми, и забытое составителемъ Вогскагсіезіогр некуда было внести.
313) Рейнфельдъ наиболѣе, какъ мы неоднократно убѣждались, связанъ
съ родами гербовой эмблемы «стрѣлы», которую имѣетъ и ВигсИаггіиз Ьи-
риз.
Веіохѵе § 62, лежащее подлѣ нашего Вогскагсіезіогр, тоже перешло
къ тому же монастырю Рейнфельдъ.
314) ВигсЬагбиз Ьириз встрѣчается №№ 379, 4 6 7, 4 7 1, 543, 544,
5 5 3, 570, 5 7 5, 5 7 8, 592, 617 (въ подчеркнутыхъ №№ дѣло касается
монастыря Кеѣпа; особенно важенъ № 575 съ цѣннымъ перечисленіемъ
сосѣдей монастыря).
95
сидѣлъ Воіеке, братъ нашего Бурхарда, какъ
выяснила запись для Вогсііагбезіогр.
Цѣпь доказательствъ, такимъ образомъ, смыкается самымъ
удовлетворительнымъ образомъ, и достовѣрность позд-
ней записи-копіи вполнѣ устанавли-
вается.
Возможна даже и документальная провѣрка результата.
Вогсѣагбезіюгр (—«ВогзіогІ») встрѣчается еще дважды (№№ 2101
2104; 1291 г.), во время борьбы съ разбойнымъ рыцарствомъ
(см. § 1): въ немъ находится крѣпкій бургъ насильниковъ,
владѣльцемъ котораго является .... АІЪегіиз Ьириз (см.
в. стр. 11).
§ 64. Ьо§еп Негбіп^из сИтісІіат сіесітат ЬаЬеі VI 315)
аЬ ерізсоро.
Деревня исчезла (мѣстоположеніе опредѣлить не удалось),
въ документальной традиціи болѣе не встрѣчается; соименнаго
рода не было.-—Негсііп^из см. § 56.
Іп раггосѣіа Цизсе.
§ 65. [ѣЦѵзсе Ессіезіа II. Ыісоіаиз316). ргеіег риоз |?]
сіітісііа сіесіта иасаі ерізсоро.
«Ыиззе» упоминается многократно въ документахъ XIII в.,
но исключительно съ точки зрѣнія церковной: уже въ 1158 г.
(№ 65) тамъ есть церковь съ громаднымъ приходомъ 317), въ
1194 г. (№ 154) опять упоминается раггосЫа Ыизсе, но она
уже сведена къ болѣе нормальнымъ размѣрамъ; въ 1278 г. про-
исходитъ318) выдѣленіе новой паррохіи, въ Зсѣапсе^пеѵ/е (—-«5ап-
315) Внесено черными чернилами.
:И6) Надъ Нісоіаиз отсутствуетъ указаніе на количество его
мансовъ (изданіе МНВ изобразило это какъ пропускъ въ т е к с т ѣ); ошибка
была замѣчена у же составителемъ, т. к. на поляхъ нахо-
дится крестикъ слабой киноварью (итакъ, не читатель, а составитель!),
по которому проведенъ такой же крестикъ слабой сепіей,—опять указаніе
на тщательность составителя и на происшедшую провѣрку
2К.
317) О вѣроятныхъ его границахъ см. К. ЗсЬшаІіх }аѣгЬ. ЬХХІІ р. 122.
318) Причина: ....сит раггосѣіаііз ессіезіа іп Ноізе іат атріат ѣа-
Ьеаі рагосѣіат еі сІіНизат, циосі диісіат ірзіиз раггосѣіаіез зиЪсІіѣі аЬ ірза
96
безпеЬеп» § 78), причемъ новую церковь дотируютъ бе Рагкеп-
ііп319), крупнѣйшіе землевладѣльцы округи (см. карту). По
нецерковнымъ дѣламъ «Миззе» упоминается лишь разъ: въ томъ
же 1278 г. герцогъ Саксонскій даетъ своей супругѣ рядъ до-
ходовъ на прожитокъ, между прочимъ и съ иіііа Позсе 320).
И і со 1 аиз не поддается идентификаціи 321), тѣмъ болѣе
что въ виду громаднаго торговаго (транзитнаго) значенія рѣки
Сѣескпііх (нынѣ каналъ ЕІЬе-Тгаѵе), подлѣ которой лежитъ
«Миззе», здѣсь возможно и бюргерское, любекское
осѣданіе: недаромъ въ Любекѣ былъ патриціанскій родъ б е
М и з з е, среди документально засвидѣтельствованныхъ чле-
новъ котораго, однако, не было «Николая» 322).
§ 66. ХѴаІе^оѣезѵеІсІе іоіа иіііа езі ргерозііі сит сепзи [?]
еѣ бесіта.
«ХѴаІкзіеІбе» уже въ 1158 г. (№ 65; Ѵ/аІе^оѣза—одно изъ
изначальныхъ дареній Ратцебургской каѳедрѣ); въ 1194 г.
(№ 154) Ѵ/а1е^оіезие1бе іоіит сит зиіз аіііпепііз отходитъ къ
Капитулу; около 1200 г. (№ 160) послѣдовало освобожденіе
отъ земскихъ повинностей; затѣмъ деревня упоминается, всегда
въ качествѣ владѣнія Капитула, лишь въ рядѣ подтвердитель-
гетоіе сіізіапіез зіпе та^па біШсиІіаіе педиігепі: соп^гио іетроге сіішпіз
оИісііз іпіегеззе.
Грамата находится въ Архивѣ въ Неи-ЗітеІДг; МЮВ даетъ лишь (№ 1470)
регестъ, а К.е§. совершенно не упоминаетъ (такъ и Не11\ѵі§!) ея; ЗсЪНД II
№ 543 тоже даетъ лишь регестъ; полностью дана была въ игк.-Затші. сіег
ЗсЪІ.-Ноізі.-каиепЬ. СезеІІзсЬ. I рр. 103, 104.
319) Два сына Маркварда (см. § 78) сіе Рагкепііп—Ѵоігабиз еі ТЬеіІе-
ииз даютъ одинъ мансъ въ Зсірѣогзі § 79 въ придачу въ тому мансу въ Зсѣап-
се§пеѵ/е § 78, который былъ предназначенъ для этой цѣли ихъ отцомъ еще
при жизни его.
32°) Полностью—ЗисіепбоН VII р. 62 Апш. № 2; ЗсЬНЬ II № 542 даетъ
лишь регестъ; МІЛЗ совсѣмъ не даетъ; Не11ѵл§ этой граматы не знаетъ.
321) Г4ісо1аиз изъМизііп § 21?? Ыісоіаиз въ Соісіепіг §184 (не иден-
тиченъ ли съ ГДсоІаиз въ Мизііп? ибо подлѣ этого Соісіетх § 184 сидитъ и
Неіпгісиз въ Сигсѣо\ѵе § 203/4), которое по названію напоминало
бы Соісіепіхе § 83, близкое къ нашему «Г4иззе»?
322) Для эпохи 2К. лишь Сосіеігісіиз сіе пиззе (Миззіа, пизе) любекскій
консулъ: ЗсѣНД I №№ 520 (1234 г.), 604, 645, 646, 715 (1249 г.).
97
ныхъ граматъ (императора, герцога, графа—№№ 448 , 480, 2275,
2307).
Совершенно неясно, почему «Ѵ/аІкзГеШе» принято въ 2В,
въ то время какъ, напримѣръ, Нидетоугіе и ИіІНепе, бывшія
совершенно въ томъ же положеніи,—отброшены. Вообще, нужно
сказать, у составителя 2В, какъ выяснитъ послѣдующее сопо-
ставленіе, нѣтъ какъ бы точно проведеннаго критерія для при-
нятія или непринятія отдѣльныхъ деревень, какъ нѣтъ его
и для обозначенія или необозначенія всего количества ман-
совъ; отсутствіе общей нормы объясняется, вѣроятно, пестро-
той отношеній и цѣлымъ рядомъ практическихъ со-
ображеній, большинство которыхъ намъ теперь неясно 323).
№ 65. № 113. № 154. № 284 ( = 859). ж №№2275. № 448. 2307.
Ѵегсѣоѵ/е есть и ѣ т ъ! есть (си-
тіа ері).
ЬиЬітагі ѵіііа. есть отходитъ къ нѣтъ!
князю.
.Маііапіе Сгеззо\ѵе есть нѣтъ!
есть есть. § 324 ессі. II. ТЬіесІЪосІе II, теііциа Іоіа иас. еро; XX. есть (си-
гіа ері).
Маіке есть § 390а ; сигіа ері. есть (си-
гіа ері).
Вепіп есть § 460 ѵіііа іоіа ІіЬеге иасаі еро іп а^гіз еі зіі- ѵіз разсиіз еіс. есть (си- гіа ері).
Риігоѵ/е есть § 417 Іоіа сит сзпзи еі сіес. иас. еро. есть (си- гіа ері).
III тапзі іп Сатта есть н ѣ т ъ! есть (си- . гіа ері).
323) Лишь изрѣдка, какъ при Рапіеп § 72, мы можемъ догадываться
объ этихъ вѣскихъ практическихъ соображеніяхъ.
7
98
№ 65. № 113. № 154. № 284 (— 859). 2К № 448. №№2275. 2307.
ВізсНорез- есть Ѵіііа ері; нѣтъ! есть (си-
іогр. іегга Виііп есть рядъ де- вся десятина у еписк. совсѣмъ гіа ері). есть
Вибетоугіе есть ревень этой «зем- ли» отхо- дитъ къ Капит. отход. къ нѣтъ! нѣтъ! у Капи-
Хііѣепе есть Капит. отход. къ нѣтъ! туда у Капи- у Капи-
ѴегсЪоѵ/е есть Капит. тула тула
очевидно дважды на-
звано; см. в.
Коіаіга. Сіоіез- ОТХОДИТЪ къ Капи- тулу § 45 Сіоіезиеі. у Капи- у Капи-
иеібе У2 иіііае іоіит езі рге- роз.; XII. § 72 пиіі. Ье- пеііс. біт бес. иас. еро. тула У> Рап- тула. II манса
Рапііп іИеп; сигіа ері. отх. къ Капит.
Вихиѵ/е отход. къ Капит. § 139 іоіит ИаЬ. ргероз. сит сеп- зи еі бес. у Капит.
Ѵ7а1е§оі:за АѴаІе^о- іезиеібе отход. къ Капит. § 66 іо! а рге- розШ сит сепзи еі бес. у Капит. у Капит.
Вагбепіѣогр есть
на лѣвомъ берегу Эльбы. Мапбго\ѵе у епископа. § 308 }оИ. еі ігаіег II; геіідиа іоіа ѵіііа иас. есть;сигіа ері.
еро; XIV.
99
№ 65. № 113. № 154. № 284. ( = 859). Мигізіогр; собственн. еп. 2В нѣтъ! § 28 Соібепзе; ѴоЦиіп. біт. бес. ѣаЬ. аЬ еро. Г§ 307 съ указ., ( ЧТО ОТОШЛИ ОТЪ [ еписк. § 300 Аііа Ессіезіа; ессі. II. В.ісЬегіиз II тапз. сепзит еі I т. бесі- тат ЬаЬеі аЬ еро; XIV. § 390а Вгеге^оге; куплена еписк. § 417 Рѵіго\ѵе; іоіа сит сепзи еі бес. иас. еро. § 141 Сатре; біт. бес. иас. еро еі бе аііо- біо VIII теп- зигае зііі^іпіз. § 42 Аб Иі§г. Сіа^пит; біт. бес. езі ргероз. § 216 йабоѵге рег отпіа сит сепзи еі бесіта та еі отпі іибісіо соііі еі тапиз езі ері. § 248а Ехеп. Со- тез ИаЬеі биаз рагіез бес. аЬ еро. № 448. №№2275. 2307. у Капит.
перех. къ КНЯЗЮ. Г Векегеѵ/ііх < Веітапзіогр- 1 Ѵ7ісепіѣогр
НоИеп- кегкеп все у еписк.; сигіаері. сигіа ері сигіа ері іпзиіа Сатре; сигіа ері. 5ѵ/агіепзе у Капит. сигіа ері. у Капит.
Только въ 2В., и ни въ одномъ изъ другихъ указанныхъ документовъ, встрѣ- чаются: § 135. МеІепіИеке. Ѵ/і^таппиз I, ргеіег риет іоі. бесіт. ЬаЬеі ргер о з і іи з; XVI. § 390-а Меі^ог. Ткеоб. бе Ніббезакеге іоіат бес. ЬаЬеі аЬ еро. § 129. Сѵіеізе. АІЪегіиз II, ргеіег ^иоз •біт. бес. езі ргерозі і і. -
1С0
§ 67. Рокепзе пиііит ЬепеНсіит езѣ. бітібіа бесіта XIV
иасаі ерізсоро 324).
«Репзее» болѣе не встрѣчается; въ 1240 г. появляется
НагЬѵісиз бе Рос^епзе, какъ близкій родственникъ бе Сгшпез-
зе 325) (см. § 89), но онъ, повидимому, имѣетъ осѣдлость не въ
нашей деревнѣ, а въ одноименномъ голштинскомъ
«Ро^епзее», находившемся въ самомъ центрѣ распространенія
родовъ «стрѣлы» 326) и, дѣйствительно, принадлежавшемъ 327)
къ представителямъ этого гербового клана—роду бе ЕазЬек.
Неизвѣстный намъ гербъ бе Рос§епзе можно, поэтому, съ
большой достовѣрностью опредѣлить какъ «стрѣла», съ чѣмъ
вполнѣ и согласуется, что ихъ родственники (см. в. ) бе Сгитеззе
имѣли ту же эмблему.
§ 68. На§еп Рібегісиз II. ргеіег риоз бітібіа бесіта [?]
иасаѣ ерізсоро.
«Маппііа^еп» болѣе не встрѣчается 328); одноименнаго рода
нѣтъ. Имя «Фридрихъ» 329) совершенно непопулярно среди
324) Сбоку, слабыми чернилами, приписка «поп»? «потеп»? Рука сходна
съ припиской при § 70 Кѵсеп относительно «§ѣегке».
325) ВсѣНЬ I №№ 601, 602 (1240 г.)
326) «Ро^^епзее» % МО Оісіезіое и % Ѵ7 Веіпіеісі.
327) иВВізіЬ. № 323, 1294 г.
328) Въ Голштиніи, гдѣ-то въ округѣ города Кіеі, среди владѣній мо-
настыря Ргееіг, встрѣчается (нынѣ исчезло!) Іпсіа^о дие т а п Ь а § е сіісі-
Іиг (ЗсѣНЬ I №№ 387, 422, 423, 446, 501, 504, 516, 627—просто МапсЪа-
сѣепе). Сходность названія съ нашимъ «Маппѣа^еп» можетъ быть и слу-
чайнымъ, а посему не должно бы было остановить вниманіе; но намъ уже
приходилось видѣть рядъ указаній на связь Ратцебургской области
съ мѣстностью вокругъ Кіеі-Ргееіг-Ріоп (см. в. §§ 37 карта, 38 насчетъ
Репіг; § 40 насч. «НоІІепЬеке»); кромѣ того какъ разъ среди іезіез для
владѣній монастыря Ргееіг встрѣчаются (ЗсѣНЬ І№№ 501, 502; 1232 г.)...
Наѵепо сіе гасеѣиг^ (^ сіе ВіІгегоѵ/е-Согѵі см. § 73), Оіѣо сіе Коѵ/аі (§§ 104,
44), Ргусіегісиз сіитте (~н ашему Фридриху, см. н.),
Е^Ьагсіиз сіе сиіріп (см. § 107), т.-е. ближайшіе сосѣди нашего «Мапп-
Ьа^еп»; наконецъ, въ мѣстности, гдѣ приходится искать исчезнувшее голш-
тинское Мапѣа^еп, мы встрѣчаемъ—«Наттег» (% 3 Кіеі; ср. «Наттег»,
б. м.^=Зі:епЬог§ § 69, сопредѣльное съ нашимъ «Маппѣа^еп») и
«Ро^&епкги^» (% В Кіеі; ср. «Ро^^епзее» § 67, тоже сопредѣльное
съ нашимъ «МаппНа^еп»),
32Э) Встрѣчаемость «Фридриховъ» въ 2К. см. § 53.
101
мѣстнаго рыцарства; невольно, поэтому, его хочется при-
писать къ какому-либо изъ любекскихъ патриціан-
скихъ родовъ. Дѣйствительно, въ близкомъ (бу2 кіт.)
АІЬгесЫезиеІсІе § 113 въ качествѣ собственника сидѣлъ Ргібе-
гісиз Зіиііиз 330), тотъ самый Вредрикъ Доумбѣ 331),
который свидѣтельствовалъ въ древнѣйшемъ ганзейскомъ до-
говорѣ со Смоленскомъ въ 1229 г.
Передъ нами, такимъ образомъ, примѣръ городской
«колонизаціи», какъ указываетъ и самое названіе «На-
§еп»331а); патрицій Егібегісиз ЭитЬе, довѣренное лицо и вид-
ный дипломатъ Любека (договоры съ Швериномъ и Смолен-
скомъ), не гнушается «локаторской» долей, какъ не гнушалось
ею и многопомѣстное рыцарство.
§ 69. 5іепЬог§ пиііиш ЬепеНсіиш езѣ сіітісііа сіесіта XII
иасаі ерізсоро.
Нынѣ исчезло; о положеніи и значеніи его во время борьбы съ
разбойнымъ рыцарствомъ см. § 1, прим. 25.
:§ 70. Кѵсеп Ебеіегиз сіітісііат сіесітат ѣаЬеі: аЬ [?]
ерізсоро 332).
«КйЬзеп» болѣе не встрѣчается; одноименнаго рода—не было.
ззо) Ргісіегісиз Зіиііиз еще № 345 (ок. 1227 г.) у графа Шверинскаго
по дѣламъ Любекской торговли (то обстоятельство, что онъ
названъ среди шііііез—не должно смущать; въ свидѣтельскихъ каталогахъ
рыцарство и городской патриціатъ часто перемѣшаны, см. 1АІВ I № 216).
331) Зіиііиз—латинскій «переводъ» Ошпте, ОитЬе. ЗсѣНЬ I №№ 501,
502 (1232 г.)—Ргуйегісиз битте среди сосѣдей (см. прим. 328) по
деревнѣ «Маппѣа^еп».
Договоръ со Смоленскомъ, см. ІАЛЗ I, Апѣап§ А.
ЫЛЗ I № 52 (1232) еще }оѣаппез ОшпЬе засегсіоз въ Любекѣ (К.е§. къ
ВсѣНЬ I приводитъ его подъ 5 1 и 1 1 и з, хотя подозрительность подобнаго
«перевода» и должна была быть ясна для издателя).
331 а) «Маппѣа^еп» и до сихъ поръ является территоріей
Любека.
332) Подлѣ, въ видѣ продолженія строки, слабыми чернилами и дру-
гой рукой (см. в. относительно приписки къ § 67) внесено: §ѣегке сгшп-
шеззе ЪаЬеІ.—МІЛЗ указываетъ лишь—ѵоп зраіегег Напсі; Не11ѵ/і§ р. 310
считаетъ это прибавкой половины XV в.
Во всякомъ случаѣ, Сѣегке сіе Сгишшеззе н е встрѣчается МИВ Н. I—X.
102
Е (1 е 1 е г и 8 еще какъ владѣлецъ Сѵіріп § 107, и, въ виду
существованія рода де Сиіріп 333), представители котораго
тестируютъ какъ разъ для округи Ратцебурга 334), не
могло, казалось бы, возникать какихъ-либо сомнѣній или за-
трудненій. Между тѣмъ, среди бе Сиіріп нѣтъ ни одного лица
съ рѣдкимъ именемъ «Ебеіегиз» 335), а, съ другой стороны, какъ
разъ въ эпоху 2 Е, выступаетъ не «Ебеіегиз», а Е §-
§е На г сі іі5 бе Киіріп, который, судя, по его тестифика-
ціямъ, долженъ былъ имѣть осѣдлость именно въ Сѵіріп § 107 336).
333) Гербъ ихъ подъ значительнымъ сомнѣніемъ. Сгиіі 620, указывая
на Неіпгісиз бе Сиіріп въ № 7616 (1352 г.), сообщаетъ: пасѣ теіпет ОаГйг-
Ъаііеп еіпе Вйзіе, зеііІісЬ Ьебескі тіі еіпет зрііхеп Ниіе, сіег еіпеп НаНпеп-
ІебегЬизсЬ іга^і. Сг. КіпбзсНег ги 2егЬзі, ѵѵо зісЬ сііе Ьеігейепбе Нгкипбе
Ьеііпбеі, зргісМ сііе Вйзіе іебосЬ Іиг еіпеп Неіт ап.—Приведенная блазони-
ровка совершенно не въ стилѣ Крулля, и поражаетъ полнымъ отсутствіемъ
какихъ-либо фактическихъ аналогій въ ранней, тѣмъ болѣе въ мѣстной,
геральдикѣ. Ог. КіпбзсНег несомнѣнно болѣе правъ, но печать граматы
№ 7616 изображаетъ не гербовую эмблему, а даетъ лишь «шлемъ» какъ
эмблему рыцарскаго достоинства собственника печати (такой же.
«шлемъ» на печатяхъ у бе Ми^езіеібе въ сосѣднемъ Рапіеп, см. § 72),
какъ мы неоднократно видимъ на снимкахъ съ печатей, приведенныхъ у
самого же Крулля (Сгиіі 6, 15, 21, 55, 79, 90, 97 и т. д.)
Тестификаціонная связь, а также совладѣніе съ бе Рагкепііп въ
ЫіепЙіогре § 36, позволяютъ предполагать, что первоначальная эмблема
бе Киіріп была сходна съ бе РагкепНп.
334) Относительно Е^^еЬагбиз бе Сиіріп см. н. прим. 336. Его
сынъ (племянникъ ?) }оНаппез: ЫбВ №№ 135 (1248 г.), 350 (1274 г.;
Не§. ПбВ въ №48 смѣшиваетъ двухъ Эккардовъ, которые въ самой
граматѣ отдѣляются очень отчетливо,—субдьякона въ Ратцебургѣ и Е.
бе Сиіріп), МНВ №№ 916 (1261 г.), 928, 1550, 1572 (1281 г.). Сынъ Іоанна
(не Эккарта, какъ даетъ Не§. МНВ.)—Неіпгісиз—№ 1572 (1281 г.) какъ ф.
335) Оно чрезвычайно рѣдко и вообще во всей извѣстной мнѣ доку-
ментальной традиціи: лишь № 517 (1240 г.; для НеЬпа по поводу деревни
Рисзіп см. § 295)—Неіпгісиз еѣ Ігаіег зииз Еіѣеі^егиз, № 508 (1240 г.) —
Ебеіегиз АІЬиз, консулъ города РагсЫт; см. также 8сЬНЕ I. II, ПбВ;
НВВізіЬ, НатЬИВ, РНВ—Ебеіо, Ебеіег, Еі±е1ег.
336) Выступаетъ дважды, 1228, 1229 гг. (ЗибепбоН X рр. 59, 60; болѣе
позднее изданіе 8сЬНЬ I №№ 463, 474 хуже въ смыслѣ передачи текста:
Оібо бе Роѵ/аі вмѣсто Оібо бе Коѵ/аІ) по дѣламъ ближайшихъ къ
Сиіріп поселковъ Ро^аізе § 102 и Ризпік § 104, среди другихъ сосѣдей
этихъ деревень, какъ-то Наѵепо бе НасеЬигсЬ (^=бе Ніізегоѵ/е) и Оіѣо АІЬиз
(ОИо бе Коѵ/аі).
103
Всѣ эти документальныя данныя настолько опредѣленны,
что приходится засвидѣтельствовать ошибку состави-
теля 2 К при передачѣ собственнаго имени, ошибку, при-
томъ, вполнѣ объяснимую: не только въ спѣшныхъ и мелкихъ
ленныхъ записяхъ, какими пользовался нашъ составитель,
но и въ очень торжественныхъ граматахъ, собственныя имена
зачастую намѣчались лишь первой буквой,—такое Е (=Е§-
§еѣагбиз) составитель и раскрылъ неправильно, быть можетъ
подъ вліяніемъ увѣренности, что владѣлецъ Е деревни Сѵіріп
н е идентиченъ 337) съ владѣльцемъ Е (Еккеѣагбиз^НоІгаІиз)
близлежащаго ( 7Ѵ2 кіт.) 5с1. Загоѵ/е § 87.
§71. йѵиепзе пиііит Ьепеіісіит езі. сіітісііа сіесіта [?]
иасаі ерізсоро.
«Еиѵепзее» болѣе не встрѣчается; представители рода
сіе Еиѵепзе выступаютъ рѣдко, но при чрезвычайно интерес-
ныхъ условіяхъ, которыя показываютъ несомнѣнную его связь
съ Голштиніей и столь же несомнѣнно родство съ цѣлымъ
рядомъ голштинскихъ родовъ, имѣвшихъ такъ же какъ и сіе
Виѵепзе осѣдлость на западномъ побережьѣ Ратцебургскаго
озера 338). Геральдическія данныя вполнѣ подтверждаютъ эти
Дальнѣйшія его выступленія: № 379 (1230 г.) относительно разгра-
ниченія территоріи Любека и Ратцебурга (сосвидѣтели—Вегпагсіиз сіе
Миіхіап, см. § 4...., Ойо сіе Коѵѵаі..., ВигсЬагбиз Ьириз, см. § 63); 8сЬНЬ
I №№ 501, 502 (1232 г.; совмѣстно съ Егусіегісиз Витте и дру-
гими сосѣдями, см. § 68, прим. 328); МНВ № 471 (1237 г.) въ связи съ тор-
жествомъ учрежденія монастыря КеЬпа (....Раиепе сіе КахезЪиг^, Оііо бе
Соѵ/аіе, ЕкеЪагбиз бе Сиіріп, ТЬе[1]1еииз бе Рагкепііп, см.
§ 78, Неіпгісиз бе Сгитеззе, см. § 89); № 482 (1238 г.) для Зіаѵкезіогрі § 1
и другихъ поселеній на Ратцебургскомъ озерѣ (Іезіез:.... Неіпгісиз ріп-
сегпа см. § 89. ... Каѵепо, Оіѣо бе Со\ѵа1е, Екекагбиз бе С и 1-
Р і п.)
337) Ее^. МНВ, наоборотъ, высказывается (почему?) за идентичность
Е^Ьагбиз бе Сиіріп граматъ съ ЕккеЬагбиз еъ Зсі. 2агоѵ/е § 87 2К.
Геральдически, впрочемъ, такая идентификація не приво-
дитъ къ ошибкамъ, т. к. у бе Ноіхаіі, бе Рагкепііп и бе Сиіріп одинъ
и тотъ же гербъ.
338) ЬНВ № 725 (1300 г.): }оѣаппез, Мащиагбиз еі СЬегІасиз, Ггаігез
бе §о!токе, продаютъ любекскому монастырю Св. Іоанна половину дере-
вень ѵ/иіиезіогре, Ьеупебогре еі Ыапкепзе.... П вручителями яв-
104
выводы: сіе Виѵепзее—вѣтвь (этимъ, быть можетъ, объясняется
рѣдкая ихъ встрѣчаемость въ документахъ) бе Ніігегохѵе и бе
Рагкепііп-Ноігаіі.
ляются Негтаппиз Іоп^из бе Ігаіоѵле, }оѣаппез бе гаітегзіогре (деревня
подлѣ Ріоп, нынѣ исчезла), Ойо бе Ьоскоѵ/оке, Беііеииз бе Ьоскѵ/оке,
ВеІІеииз бе рагкепііп Ьоізіе бісіиз... Сегіасиз бе бииепзе (по
контексту видно, что онъ родичъ, если не братъ,—б. м. — Сегіасиз
бе Соітоке). Изъ дальнѣйшаго оказывается, что всѣ переименованныя
лица имѣютъ осѣдлость подлѣ Любека за исключеніемъ Сѣегі. еі Магри.
бе §оітоке, которые сидѣли гдѣ-то подлѣ Ріоп (зі оѣзіасиіит аііриоб....
поз отпез ІиЬеке, зеб С. еі М.... ріопе іпкаге ІепеЬітиг аб іасепбит,
поп ехкигі, пізі зегиепіиг.... отпіа).
Грамата, въ виду большого ея интереса, нуждается въ обстоятель-
номъ комментаріи, который возможенъ лишь теперь, при использованіи
точныхъ данныхъ 2К..
Мащиагбиз бе Соітоке, чаще всего бе ХѴоІтоке (одинъ разъ, № 815,
бе ХѴеітоИе) встрѣчается еще неоднократно (ЗсЬНЬ II №№ 595, 1281 г.;
639,—для монастыря Рейнфельдъ; 698; 815), но всегда въ
граматахъ голштинскихъ же Іезіез, чаще всего бе Кигеп, сидѣв-
шихъ въ «КиЬгеп» (1/2 5. Ргееіг), т.-е. около Ріоп, гдѣ наша грамата 1300 г.
и предполагаетъ осѣдлость бе Соітоке (деревни съ соотвѣтствующимъ
наименованіемъ—нѣтъ; не упоминается таковая и въ граматахъ).
Деревни бе Соітоііе, отмѣченныя въ нашей граматѣ, именно ХѴиІи-
езіогре § 94, Веуепбогре § 95 и Віапкепзе § 99, въ эпоху 2Р. тоже предста-
вляютъ комплексъ владѣній и принадлежатъ Рейнфриду
бе Зсигіетег, самому видному представителю клана «стрѣлы».
Связь бе Соітоке съ родами «стрѣлы», поэтому, несомнѣнна, и это указа-
ніе особенно цѣнно, такъ какъ убѣждаетъ, что для родства сход-
ство гербовъ не является непремѣннымъ усло-
віемъ. Мы, напримѣръ, видѣли, что ратцебургское Собоѵ/е § 46 принадле-
жало бе Ьирі («стрѣла»), хотя по названію напоминало голштинскихъ
бе Собохѵе ( = б е В о с к хѵ о 1 б е), сидѣвшихъ въ «Собаи» (недалеко
отъ Ріоп) и имѣвшихъ въ гербѣ «медвѣжью голову»; далѣе, мы убѣдились,
см. § 33, что голштинскіе бе Собоѵ/е сродни съ бе 2есЬеге, хотя эмблема по-
слѣднихъ—«стрѣла». Теперь, на основаніи поручительства 1300 г. (пору-
чаются, прежде всего, родственники) можно лишній разъ убѣдиться
въ сродствѣ бе Тгаіоѵ/е (гербъ—«стрѣла»), бе Воскѵ/оібе («медвѣжья го-
лова») и бе Виѵепзе, бе Рагкепііп-Ноізіе («треугольный вырѣзъ»
въ верхней или лѣвой части щита); къ одной изъ этихъ трехъ гербовыхъ
группъ принадлежалъ и гербъ бе Соітоііе, не дошедшій до насъ въ автен-
тическихъ печатяхъ.
Къ Юго-зап. отъ «Ріопег 8ее» можно, наконецъ, видѣть и ту область,
гдѣ представители гербовыхъ эмблемъ «стрѣлы» и «треугольнаго вырѣза»
105
'§ 72. Рапіеп пиііиш езѣ ЬепеНсіит. сіітісііа десіта [?]
иасаі ерізсоро.
Исторія «Рапіеп» въ XIII в. раскрывается довольно удо-
влетворительно: съ 1158 г. (№ 65) половина деревни дана
была «ай тепзат ерізсораіет» (выраженіе № 3765); въ 1209 г.
(№ 203) епископъ назначилъ Капитулу десятину съ I манса
на пріобрѣтеніе елея 339), даръ, повидимому, временный, такъ
какъ въ 1236 г. (№ 448) вся половина деревни попрежнему
находится у епископа 34°); далѣе мы мелькомъ (№№ 2275,2307)
встрѣчались вплотную: «ВосЬоІі» («стр.»), «МеіпзбогГ» («треуг.»). «Ьо]‘а»
(«треуг».), «ЗсЫатегзбогГ» («стрѣла»), «Ми^езіеібе» («стр.»; см. § 72), «Ноі-
.зіепбогВ (у сіе Ноіхаіі; подлѣ него «3 а г а и» с м. 8 с 1. Загоѵе § 87
у бе Н о 1 х а 1 і! гербъ—«треуг.»).
Во второй разъ бе В и ѵ е п з е встрѣчается въ 1315 г., какъ тезііз
при продажѣ сосѣдняго Рапіеп, см. § 72; въ третій разъ въ 1318 г.
(ІбВВізіЬ № 472), въ чрезвычайно показательномъ окруженіи сосѣдями
по Ратцебургскому озеру; каталогъ свидѣтелей таковъ: }оЬаппез бе Сги-
теззе (§ 89), Етеко Ьаке (§ 77), Ѵ/аІгаиепиз бе бииепзе,
Веіѣоібиз бе Еііхегомге (§ 73), Непгісиз бе Вгопоѵ/е (§ 96).
838) ....бесітат ипіиз тапзі сизіобі (въ оригиналѣ граматы, Архивъ
въ Иеи Зігеіііх, слово неясно: можно прочитать и сизіобіе, что давало бы
лучшій смыслъ; сизіобіа сапопісогит--;Капитулъ, см. МаЬіІІоп Віріот.
ІіЬ. VI р. 163) іп иіііа рие РапіЬеп бісіѣиг, иі іпбе риоІіЬеі аппо сотрагеі
•оіеит сгізтаііз, диоб апіеа ерізсориз абтіпізігаге (аналогія см. № 263)
ІепеЬаІиг.
34 °) Грамата 1236 г.—императорская конфирмація владѣ-
н і й епископа и Капитула; точность ея опредѣленій, поэтому, значительна,
а матеріалъ для нея данъ совмѣстно обоими компетентами.
Гелльвигъ, въ главѣ о «Способѣ работы писца (т.-е. составителя) 2В»
излагаетъ (р. 311) исторію деревни Рапіеп, какъ явное доказательство
«безсмысленной механической работы писца». Онъ указываетъ: Веі Рапіеп
іаиіеі бег Техі: Воіѣ ізі: кеіп ЬеЬеп; бег ЬаІЬе 2еЬп1 ЫеіЬі бет ВізсНоГ.
Ваз ізѣ аЬег ^гипбГаІзсѣ (курсивъ Гелльвига). ІбеЬег Рапіеп зіпб
\ѵіг хиГа11і§ег\ѵеізе §апх ^епаи ипІеггісМеі:. Віе НаІИе біезез ВогГез ѵ/аг
бет ВізсЬоІ зсѣоп ѵог 1158 ѵоп (Згаіеп НеіпгісЬ ѵоп ЙаІхеЬиг^ ^езсЬепкѣ
ѵ/огбеп; 1209 Ьаіѣе бег ВізсНоГ... беп 2еНпіеп еіпег Ниіе хиг ВезсЬаНип^
без ЗаІЬоІз аЬ^еітеіеп; 1315 егѵ/агЬ бег ВізсЬоІ біе апбеге НаИіе без Вог-
і'ез ѵоп }оЬапп ѵоп Ѵ/аІкзГеІбе (!! см. н.)... Віе ІЧоіе хи Рапіеп
тиззіе безѣаІЬ еіжа зо ^еіаззі зеіп: Рапіеп; баз Карііеі I, аиззег ѵ/еісѣег
баз ЬаІЬе Вогі бет ВізсНоГ §еЬогі тіі 2іпз ипб 2еНпѣ ипб аііет ЙесЫе.
8 і с Ь е г 1 і с Ь (?) Іапб зіск біезе Шіе іп аЬпІісѣег Раззип§ ипіег беп
Ыоііхеп, ѵ/еісѣе бет ЗсНгеіЬег ѵот Ѵегіаззег хиг Ѵегій^ип^ ^езіеііі: ѵ/агеп.
1С6
узнаемъ, что къ 1294, 1295 гг. Капитулъ пріобрѣлъ II манса, и,
наконецъ, въ 1315, 1316 гг. (№№ 3765, 3855) епископъ, купилъ и
остальную половину деревни у рыцаря ]оНаппез
ГигсН еіп ^гоЬез ѴегзеЬеп зсѣгіеЬ ег іпсіеззеп сі а з посЬ еіптаі,
ѵ/аз ег Ьеі сіег ѵогаиз^еѣепсіеп. Ыиттег, Риѵепзее, Ніп^езсНгіеЬеп
Ъаііе. Вагаиз ѵ/ігсі кіаг, ѵѵіе сіег ЗсЬгеіЬег агЬеііеіе....
Указаніе Гелльвига, что запись 2К. для Рапіеп мало соотвѣтствуетъ
дѣйствительному положенію дѣлъ, вѣрно лишь въ томъ отношеніи, что
съ нашей точки зрѣнія обладаніе цѣлой половиной деревни,
а не только половиной десятины, должно было быть выражено бо-
лѣе опредѣленно; но такова лишь наша точка зрѣнія, составитель же,
писавшій для нуждъ самого епископа, который, конечно, хо-
рошо былъ освѣдомленъ о своихъ владѣніяхъ, въ общемъ не очень,
значительныхъ, нуждался лишь въ регистраціи мелкихъ доходовъ,
въ выясненіи свободныхъ, нерозданныхъ, десятинныхъ поступле-
ній. Въ этомъ смыслѣ для епископа запись пиііит Ьепеіісіит при
Рапіеп имѣла большій смыслъ, чѣмъ указаніе на принадлежность ему
половины деревни, что онъ зналъ и безъ 2Р.; въ данномъ же случаѣ помѣтка
пиііит Ьепеіісіит особенно важна въ виду того, что въ качествѣ дав-
нишнихъ совладѣльцевъ (Не11ѵ/і§ р. 311 тоже пишетъ: ез ізі аізо хи ѵег-
тиіеп, сіазз сііезез СезсЫесЬі зсѣоп хи Сгаі НеіпгісЬз 2еііеп МііЬезііхег
сіез Вогіез §еѵ/езеп ізі тііЬіп а и с Н сі е п ЬаІЪеп ИеНпіеп
сІазеІЬзі Ьезазз; послѣднее утвержденіе абсолютно невѣрно; мы,,
начиная съ Миіізап § 4, неоднократно убѣждались, что владѣлецъ
деревни зачастую н е обладалъ половиной десятины) въ Рапіеп сидѣли
сі е Мискезѵеіі, которые по формулѣ «сиіиз ге§іо, еіиз сіесіта»,
могли покушаться на мѣстную десятину.
Разницей между нашими пожеланіями и ожиданіями и прак-
тическими соображеніями XIII в. объясняется вся та пестрота за-
несеній, то отсутствіе общей нормы записи, какія пришлось констатиро-
вать въ таблицѣ сопоставленій на стр. 97, 98, 99.— Отпадаетъ, съ другой
стороны, и остроумная гипотеза Гелльвига о печальныхъ
результатахъ «механическаго списыванія»—о повтореніи данныхъ строки
71-ой въ 72-ой строкѣ.
Указанія Гелльвига относительно Рапіеп характерны, наконецъ, не
только для способа работы «писца» 7Р, но и для способа работы самого
Гелльвига. Обозрѣвая исторію деревни,' онъ опускаетъ №№ 448,
2275, 2307, и, что особенно важно, допускаетъ крупную ошибку,
говоря о владѣльцахъ сі е Ѵ/а1кзіе1<іе, а не сі е Мискез-
і е 1 сі е, какъ то совершенно ясно изъ №№ 3765, 3855. Рода сіе Ѵ/а1кз-
іеісі никогда не было, и не могло быть, т. к. вся деревня
«Ѵ/аІкзіеІсІ», чего не могъ не знать Гелльвигъ, уже съ 1158 г. (см.§66)
была во владѣніи епископа.
107
сіісіиз Мискезѵек 341), а также пріобрѣлъ у герцога и всѣ вер-
ховныя права.
§ 73. Нііъепже. Мапохѵе. Вегсгоіѣ. СоЬегсѣ. ЬепеНсіит [?]
Согиі зилѣ
«Кіігегаи» 342) упоминается (шоіепбіпит Нііѣзегохѵе) еще
лишь въ № 516 (1240 г.) 343), въ епископскомъ подтвержденіи
завѣщанія умершаго Ѵ/а1гаиеп тііез бе НііИзегоѵ/е^Согипз
(см. н.) нашего 2Н.
Мапохѵе потомъ исчезло; но къ югу подлѣ «Виѵепзее» и по-
нынѣ находится «Мапаиег Моог» и «Мапаиег РогзЬ> 344); въ
1321 г. (№ 4315) Мапохѵе все еще находилось у бе НИгегохѵе.
«Вег^габе» болѣе не встрѣчается 345), такъ же какъ и «Ко-
Ье㧻; одноименныхъ родовъ не образовалось.
зп) Голштинскій родъ отъ деревни «М觧езіе1сІе» (подлѣ «8сЫа-
тегзбогі»! какъ разъ на линіи Іітез’а Карла В.) 2 8Ѵ/ Ріоп, т.-е. какъ разъ
изъ мѣстности (см. § 71, прим. 338) двухъ наиболѣе распространенныхъ
подлѣ Ратцебурга гербовыхъ эмблемъ—«стрѣла» и «треугольный вырѣзъ».
Гербъ этого рода—«стрѣла», какъ правильно указываетъ Міісіе р. 124;
Сгиіі 685 даетъ лишь «клейнодъ».
Показательны, для сосѣдческихъ и родственныхъ отношеній, ѣезіез
№ 3765: Ѵоігайиз бе Тхиіе («стрѣла»!), }оЬаппез бе Сгиттеззе (§ 89), Вег-
ѣоісіиз сіе Ніігегоѵ/е (§ 73) еі ВііЫеииз бе Пииепхе (§ 71).
342) Другое «Кііхегоѵ/» (№№ 762, 2614) въ Поморьѣ, % 8 Зіа-
ѵепЬа^еп; о сходствѣ топографической номенклатуры см. н.
343) О датировкѣ см. В и с Ь ѵг а 1 сі рр. 220, 221.
344) См. МеззіізсЬЫаП № 937; въ виду этихъ названій отпадаетъ за-
манчивая гипотеза, что «Мапоѵ/е» образовалось, что палеографически
вполнѣ возможно, изъ неправильно прочтеннаго «Мапсге» (см. Маіиз, Мі-
пиз Мапсге §§ ПО, 111).
345) Другое «Вег^гасіе» (Вегсгосіе въ № 2549) % 14 РагсЬіт; ср.
также урочище ВегісЬгоіЬ, упоминаемое при опредѣленіи границъ деревни
«ИасЬоѵ/», % 8 РагсЬіт, въ № 1243 (1272 г.).
Тождество одного названія казалось бы недостаточнымъ для
предположенія какой-либо фактической связанности обѣихъ мѣстностей;
между тѣмъ такая связанность дѣйствительно можетъ быть доказана: бе
Кох, близкіе сосѣди (сидѣли въ Негтаппезіогр § 106) нашего
«Вег^габе», переселились (см. § 106) въ РагсЬіт; владѣнія
же сіе Согѵі подлѣ Ѵ/іНепЬиг§ (см. н.) находятся какъ разъ въ области уси-
ленной тяги въ мѣстность подлѣ РагсЬіт (см.
особенно § 210—сіе Вгизеѵіх и ихъ сородичей; см. также карту передви-
женій).
108
С о г ѵ и 8 въ 2Е помѣченъ еще въ области подлѣ Виттен-
бурга, въ ВоЬегзсѣе § 142 и Рѵштеге § 152; всюду онъ
имѣетъ половину десятины, т. е. является собствен-
никомъ указанныхъ деревень, и недаромъ одна грамата
Саксонскаго герцога 346) помѣщаетъ его среди «поЫІез»,
въ отличіе отъ просто «шііііез». Документальная его встрѣчае-
мость очень значительна, и всегда онъ находится на первыхъ
мѣстахъ свидѣтельскихъ каталоговъ; примѣчательно также
разное написаніе его имени и родового (бе Кіігегохѵе, по вла-
дѣнію «Еііхегаи», укрѣпилось лишь при его потомкахъ) или
территоріальнаго опредѣленія 347 348). Встрѣчаемъ мы 848) и м о-
лодого Согѵиз’а, съ уменьшительнымъ именемъ (но...
среди «позігі та і о г ез! № 244) Еахѵеііпиз, Каиііпиз, вмѣстѣ
съ которымъ дважды тестируетъ йиттетагиз (Биттатіг) 349),
болѣе не встрѣчающійся въ документахъ Ратцебургскихъ
и Мекленбургскихъ земель, но зато часто выступающій въ
граматахъ Поморья 35°), гдѣ онъ имѣлъ осѣдлость подлѣ Вет-
тіп 351). Совмѣстная тестація—одинъ изъ наиболѣе надежныхъ
признаковъ родства; братья въ свидѣтельскихъ каталогахъ
всегда приводятся другъ подлѣ друга, а посему возникаетъ
предположеніе, что Каиііпиз и Риттетагиз были братья-
346) Зийепсіогі X р. 59 (--ЗсѣНЬ I № 463, съ нѣсколько худшимъ тек-
стомъ, см. § 70); грамата отъ 1228 г. относительно деревни Ро^аізе § 102,
находившейся въ близкомъ сосѣдствѣ съ владѣніями Согѵиз’а.—Тестифи-
кація такова: Неіпгісиз сотез бе ѴгіІсІепЪегсѣ, Оігісиз Ьиг^аѵіиз (зіс!) сіе
Ѵеіѣіп, Неіпгісиз бе Спіеіх, Вегіѣоісіиз бе ѴеІіЬег^ѣе, Каиеп о п о-
Ь і 1 е з. Вегітатпиз ріпсегпа, Сопгасіиз ....Ѵ/егпегиз Меізеке т і И I е з.
347) № 345 (ок. 1227 г.)—Раѵепо сіе НИхегоѵ/е; грам. 1228 г., см. в.
прим. 346,-—Раиепо; ЗсѣНЬ I № 474 (1229 г.)—Раиепо сіе НасеЬигсѣ; МНВ
№ 441 (1235 г.)—Ѵ/аІгаѵеп; № 471—Йаѵеп сіе НахезЬиг^; № 480—Согѵиз;
№ 481—Раѵ/епо; № 482—Наѵепо; № 483 Ѵ/аІгаѵ/епо; № 516 (1240 25/ХІІ)—•
подтвержденіе завѣщанія умершаго сіотіпиз Ѵ/аІгаѵеп тііез сіе
Нііѣзегоѵ/е.
348) №№ 239 (1219 г.), 244, 245, 269 (1220 г.).
349) №№ 254 (1219 г.), 244 (1218 г.).
35°) ЬоЬетегиз, ЬоЬітагиз, ВоЬгітагиз, ВиЪітегиз—РНВ I №№ 165
(1215 г.), 166, 193, 200 (какъ п о Ь і 1 і з ѵ і г), 201, 209 (какъ Віті-
пепзіз).... 286, 287 (1232 г.); исключительно по дѣламъ, касавшимся
мѣстности около Веттіп.
Зо1) См. н. относительно нынѣ исчезнувшей деревни Виттегзсіогр.
109
м и. Объясняется тогда и названіе одного изъ владѣній Сог-
ѵшз’а, именно В ѵт те ге § 150—Оитте[ті]ге 352), а
также названіе поморской деревни «Бгбппеѵііг», непо-
средственно соприкасавшейся съ Эиттегзбогр 353)
подлѣ самаго Веттіп и напоминавшей виттебургскую
деревню Эгопеѵіг § 145, сосѣднюю съ другимъ владѣ-
ніемъ Согѵиз’а—деревней ВоЬегзсѣе § 142; понятнымъ стано-
вится и совпадающая съ ратцебургской топографическая но-
менклатура вокругъ Маісѣіп-Зіаѵепѣа^еп, столь близкихъ къ
Вешшіп.
ИМАЬСНІЫ 354)
• Коіріп § 107
• Вазебоѵ/ § 422 В ЗТАѴЕИНАВЕЙ
• СйІ2ОѴ/§§ 123, 393
• Ріппо’чѵ § 124
• Иііхегоіѵ
• Кгиттзее § 89
• ВгеЗепІеНе § 59
Кромѣ Наѵепо бе Кіігегоѵ/е, встрѣчается еще Нагілѵісиз 355),
быть можетъ, его братъ, такъ какъ «НагЫісиз» и «Наѵ/еп»,
352) Цѣлый комплексъ подобныхъ названій (ср. § 1 комплексъ
съ «ЗсЫа^з»... =-? Еіаѵіиз): «Бііттег», «Вйттегзійск», «ЕйттегЪййе».
Въ ближайшемъ сосѣдствѣ къ «Вііттег» находится деревня
«Регііп» (ср. «Вагііп» подлѣ Веттіп; см. слѣд. прим.).
353) № 2177; потомъ изчезла, т. к. была инкорпорирована городомъ
Веттіп.
«Вгбппеѵііх» (въ граматахъ Бгопеѵіх) №№ 356, 715, 860, 908 и часто.
Подлѣ «Вгоппеѵйх» лежитъ «Вагііп», напоминающее (въ граматахъ: Рег-
ііп, Рагііп) «Рагііп» около Виттенбурга (см. пред. прим.), находившееся лишь
въ 8 кіт. отъ тамошняго «Вгоппеѵііх». Наконецъ, въ 5 кіт. къ сѣ-
веру отъ поморскаго «Вагііп» лежитъ «ѴоІкзбогГ»—в л а д ѣ н і е
(въ XIV в.; МйІѵегзІеЛ:: Мескі. ф) сіе Кіігего ѵе.
354) «Нііхегоѵ/» около ЗіаѵепЬа^еп находилось во владѣніи бе Ніі-
гегоѵ/е (см. Мйіѵегзіесіі: Мескі. ф) со второй половины XIII в. и до 1445 г.
«Вазесіоѵг» приведено въ виду того, что около ратцебургскаго
Вазсіоѵ/е (—«Вазесіоѵ/») § 422 находилось ВаИЬогр § 420, владѣніе сіе Ваі-
ѣЬогр, родственниковъ бе кііхег о ѵе.
Дальнѣйшія совпаденія номенклатуры (къ югу отъ Вгесіеп-
іеМе) см. § 81, карта.
355) № 280 (1222 г.); Нагіѵ/ісиз у князя Верельскаго (№ 547; 1243 г.)
наврядъ ли съ нимъ идентиченъ.
по
«Ѵ/аІгахѵеп» являются излюбленными нареченіями въ родѣ бе
Кііхегоѵ/е 356).
§ 74. Кііпкгоіѣ 357) [?]
«Кііпкгабе» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; въ 1344 г. 358)
оно у бе йиѵепзе (см. § 71); не у нихъ ли оно и при 2Н?
§ 75. Зігікезѵеібе Еуіо ГІ. ргеіег диоз бітібіа бесіта [?]
иасаі ерізсоро.
«ЗігкзГеІбе» 359 *) болѣе не встрѣчается; нѣтъ возможности
также опредѣлить, кто такое Еуіо 36°).
§ 76. Аб зсіаиісит Зігікезѵеібе пиііит ЬепеЯсшт езѣ |?]
бітібіа бесіта иасаі ерізсоро.
356) См. Ре§. МІЗВ; тамъ же и указанія на документальную встрѣчае-
мость дальнѣйшихъ представителей рода сіе Вііхегохѵе.
357) Строка (какъ и §§ 83, 125, 169 ит. д.) не заполнена соста-
вителемъ.
358) См. Міііѵегзіесіі:: Мескі.
359) Ср. Сігсзгосіе (въ 2В ошибочно: Сігезгосіе) § 84, что указываетъ
въ этихъ краяхъ на какого-то первопоселенца Зігісѣ? Сугіак? (ср. Зігако-
ѵісі—]ігесек р. 188).
Между тѣмъ это имя встрѣчается во всей мнѣ извѣстной докумен-
тальной традиціи лишь одинъ разъ (8сЬНЬ I № 372; 1221 г.; для мо-
настыря Ргееіх):.... Сосіезсаісиз бе Сосіеіапсіе еі Ігаігез зиі Ѵоідиіпиз еі
8 у г і с и з. Родъ сіе Сосіеіапсіе выступаетъ чрезвычайно рѣдко (еще лишь
ЗсЬНЬ I № 373, для монастыря Неитііпзіег—Сосіесаісиз бе Сосіеіапсі еі
Ігаігез зиі), и называется по «Сасіеіапсі» (см. ЗсѣНЬ I №№ 77, 222, 1141 г.,
1200 г.) подлѣ Неитйпзіег.
Свидѣтельское окруженіе братьевъ сіе Сосіеіапсіе въ упомянутой гра-
матѣ 1221 г. чрезвычайно инструктивно, и какъ бы, дѣйствительно, ука-
зываетъ на связь съ мѣстностью около Ратцебургскаго озера: пе-
речислены, непосредственно послѣ ігаігез сіе Сосіеіапсіе,
еще—Ѵоістагиз сіе К.асеЪогсЬ (§ 96), Ѵ/а1іегиз сіе Репехі (§ 34) и т. д. (см.
разборъ этого свидѣтельскаго каталога § 34, прим. 201); тѣмъ не менѣе
будетъ осторожнѣе не дѣлать заключеній на основаніи одного лишь
имени Зугісиз (гербъ сіе Сосіеіапсіе неизвѣстенъ, и геральдиче-
скій аргументъ, къ сожалѣнію, отпадаетъ).
36°) Н е Еіуаз, т. к. составитель не сокращаетъ этого имени: см. Еіуаз
въ Сѵ§;е1охѵе § 318.
111
Деревня (нынѣ исчезла) еще разъ лишь въ 1291 г. (№20 92) 361):
епископъ передаетъ, на ежегодное свое поминаніе, Капитулу
«свою десятину іп зсіаиіса ѵіііа Зугекезѵеібе», т. е. десятинныя
отношенія остались безъ перемѣны со времени 2Н.
§ 77. Ьѵсѣохѵе Етеке II. ргеіег диоз бітібіа бесіта VIII
иасаі ерізсоро.
«Ьіісѣаи» болѣе не встрѣчается 362); Ешеке--Етеке Наке, см.
§ 58.
§ 78. 2апге§пехѵе ібет Етеке II. ргеіег диоз бітібіа XII
бесіта иасаі ерізсоро.
«ЗапбезпеЬеп» 363) еще лишь въ 1278 г., когда бе Рагкепііп,
они же и тогдашніе владѣльцы деревни, жертвуютъ земли для
учрежденія особой паррохіи; приходская церковь строится
въ 8сѣапсе§пехѵе; см. § 65.
Етеке—Етеке Наке, см. § 58.
§ 79. Зсірѣогзі зсіаиі зипі. пиііит ЬепеНсіит езі. [?]
«Зсѣірѣогзі» 364) упоминается еще лишь въ 1278 г., въ связи
съ устройствомъ новаго прихода въ сосѣднемъ «ЗапбезпеЬеп»
§ 78; сидѣли въ немъ тогда бе Рагкепііп, см. § 65.
361) Грамата н е снабжена свидѣтельскимъ каталогомъ, который бы
намъ могъ дать цѣнныя свѣдѣнія о сосѣдческомъ составѣ нашей деревни.
зс2) Есть ли какое-либо отношеніе къ графству «Ьіісѣоѵ/» на лѣ-
вомъ берегу Эльбы? Единственное указаніе; вассалъ герцоговъ
Люнебургъ-Лауэнбургскихъ, Егебегісиз Вагеиоіо, сидѣвшій около за-
эльбскаго «Ьисѣоѵ/», одинъ разъ тестируетъ вмѣстѣ съратцебург-
с к и м и рыцарями по дѣламъ ратцебургскихъ владѣній какъ
разъ нашей округи (ЗисіепбогГ VII р. 62 Апт. 2; грамата 1278 г.; ЗсѣНЬ
II 542 лишь регестъ, разборъ граматы и свидѣтельскаго каталога см. § 404);
гербъ Вагеиоѣо (Егісіегісиз первый представитель этого рода; пер-
вое его появленіе № 1171, 1269 г.) идентиченъ съ гербомъ
Наке.
363) Аналогичная форма—«3 і^епеЬеп» въ Голштиніи, іу, 03
О1(іепЬиг§ (подлѣ и деревня «Зі§§еп>>), которое, однако, въ документахъ
не представлено.
364) Другое «Зсѣіррѣогзі», около Неитііпзіег, а также иныя совпа-
денія топографической номенклатуры, см. § 40, карта.—йе§. ЗсѣНЬ н е
различаетъ обоихъ ЗсірѣогзЬ
112
§ 80. Ьіпоѵ/е Мащиагсіиз 365) сіітісііат сіесітат ЬаЬеі [?]
аЬ ерізсоро 365).
«Ьіпаи» еще №№ 2101, 2104 (1291 г.) въ связи съ подавле-
ніемъ разбойнаго рыцарства, см. § 1.—Магдиагбиз---Ь и р и з,.
что не только соотвѣтствуетъ типу занесенія 2В, см. прим. 365,
но и всѣмъ окрестнымъ условіямъ: въ сосѣднихъ Наппепсіогре
(см. § 1) и Вогсѣагсіезіогр § 67 тоже сидѣли Ьирі, а въ ближай-
шемъ Рокепзе § 66 представители все того же гербоваго клана
«стрѣлы»,—рѣзкій выгибъ мѣстной, лѣсной границы, от-
мѣченъ, такимъ образомъ, тѣми же самыми родами «стрѣлы»,
которые разселились вообще по линіи былого Іішез’а Карла В.,.
начиная отъ Киля и до Эльбы (см. § 37).
§ 81. Неііе пиііит Ьепеіісіит езѣ сіітісііа бесіта VIII 366}
иасаі ерізсоро.
Неііе нигдѣ болѣе не упоминается 367); мѣстоположеніе
деревни—неизвѣстно (=?«Не§е» 368)).
365) Пассажъ «Магциагсіиз.... ерізсоро» внесенъ позднѣе, черной
сепіей, нѣсколько болѣе крупнымъ шрифтомъ.
Важно, что аналогичное черное внесеніе, и тоже
относительно Магдиагсіиз, находится и для Тзагпекохѵе
§ 55, гдѣ удалось доказать, что МагдиагсІиз^МагдиагсІиз Ьириз.
366) Первоначально была цифра VI, а потомъ (разница чернилъ
почти незамѣтна! «чернильный» критерій, поэтому, не всегда достаточенъ)
приписано еще II: красное подчеркиваніе распространяется
только на VI; въ оригиналѣ и сейчасъ еще видна ложбинка (слѣдъ
отъ вдавленія тупымъ «стилемъ» или «линейкой»,—такимъ образомъ н а-
мѣчалось мѣсто для боковыхъ внесеній, чтобы не получалось раз-
лома линіи, т. к. предварительная разлиновка острымъ «стилемъ»
распространялась только на самый текстъ), предназначенная опять-таки
лишьдляѴІ.
367) Вплоть до 1400 г,—Есть другая деревня «Неііе», 1 Н Репд-
Ііп, въ граматахъ тоже не встрѣчающаяся, но подлѣ которой (битва при
Неііе, МбПп, Ьиріохѵ—какъ опредѣляютъ хронисты, особенно Веітаг асі а.
1316) произошла рѣшительная битва 1316 г. между союзными сѣверными
князьями (князь Рюгена, герц. Саксонскій, князь Мекленбургскій, епи-
скопъ Шверинскій) и князьями Верельскими. Въ послѣдовавшемъ прими-
реніи (№ 3818) тестируетъ среди очень небольшого числа рыцарей и }оЬап-
пез К о з е п сі а 1, связанный съ Ратцебургомъ, спеціально
съ мѣстностью подлѣ Сосіоѵ/’е (въ Заккегап § 50 и другихъ прилегающихъ
селеніяхъ; см. и § 53) и около Вгеіепуеісіе (въ Ѵ/оІіегзіогр § 59). Гербъ с!&
113
Есть голштинскій родъ сіе Неііе, представители ко-
тораго, Возо 369) и }ойаппез, имѣли постоянное отношеніе къ
Неііе, какъ мы увидимъ, идентиченъ («медвѣжья голова») съ гербомъ голш-
тинскихъ сіе Сосіо’ѵѵе (см. § 46), а съ другой стороны окрестная съ
деревней «Неііе» подлѣ Репхііп топографическая номенклатура сильно
напоминаетъ названія зап. и юго-з а п. отъ Ратцебургскаго
озера, какъ выяснитъ ниже помѣщенное сопоставленіе; тѣмъ не менѣе
мысль о связи обоихъ «Неііе» можетъ быть высказана лишь гипотети-
чески, за отсутствіемъ какихъ-либо дальнѣйшихъ документаль-
ныхъ указаній.
*Вге(Іеп[еІ<1е § 59 •Ріппохѵ § 124
о КI. Неііе
оѣиріоѵл •Мб11裏 122, 161.
три е ѣеіізіеп § 48
® • »Сг. Неііе
@ РЕЫ2ІЛН
Дальнѣйшая серія совпаденій, отъ Вгесіепіеісіе къ сѣверу,
вокругъ МаІсЬіп-ЗіаѵепЬа^еп, см. § 73, карта; тамъ же указаніе на воз-
можность переноса названій вслѣдствіе перехода сіе К.ііхегоѵѵе, къ
чему нынѣ прибавляется еще указаніе на три деревни <<ѣ е ѣ з і е п»,
связанныхъ съ ратцебургскимъ же родомъ (Ѣезіеп § 48 подлѣ
Сосіохѵе § 46!) сіе ѣезіеп, владѣвшими въ этихъ же мѣстностяхъ (для
указанныхъ трехъ «ѣеѣзіеп» подлѣ Репхііп владѣніе сіе ѣезіеп документально
не засвидѣтельствовано) селомъ «ѣеізіеп», 1 Н Ріаи, съ 1280 (1283?) г.
и до начала XIX в.
368) «Не§е», т.-е. На§е[п], На^еп; въ документахъ, до 1400 г., не
встрѣчается. Сходство герба сіе Неііе сь голштинскими же сіе На§еп
см. § 372.
36Э) Розо—излюбленное, повидимому, имя: Розо въ граматѣ 1262 г.
(см. н. прим. 370), судя по скромному положенію среди іезіез (онъ, кстати,
не рыцарь, а лишь іатиіиз, хотя это и не отмѣчено спеціально), можетъ
быть лишь сыномъ того Розо, который на очень видномъ мѣстѣ тести-
руетъ съ 1247 г. (см. н.)
Является ли Р о з о сіе Еппіп^е, умершій уже къ 1149 г. (сынъ его
Ѵег^оіиз участвуетъ въ первоначальной дотаціи монастыря Нешпйпзіег
ЗсЬНД I № 88) родоначальникомъ сіе Неііе? Еппіп^е ---^«Іппіеп», 1% V/ Иеи-
тйпзіег; около течетъ рѣчка Н б 1 1 е п-Аи; подлѣ Неитйпзіег и сейчасъ
8
114
цѣлому ряду ратцебургскихъ родовъ, тестировали' для Любека
и по дѣламъ монастыря Рейнфельдъ 37°), т. е. обладали вполнѣ
топь «В о з е п-Моог»; «ВозепЬек» 13Д МО Мешпйпзіег, и подлѣ него
«Зіеіпкогзі» (ср. «Зіеіпѣогзі—б л и ж а й щ у ю • деревню къ нашему Неііе)
и «Ог.-К1.-ВисЬ\ѵа1сІ», гдѣ сидѣли сіе Вокхѵоісіе, гербъ которыхъ
идентиченъ съ гербомъ сіе Неііе.
Имѣетъ ли имя Возо какое-либо отношеніе къ названію ратцебургской
деревни Вѵзпік § 104 (въ граматахъ еще: Возпік, Возіп^, Визпаск, Виззепіск,
Візіп^)—вопросительно; неясно для меня также и славянское со-
держаніе имени,—Визпіку въ чешской топографической номенкла-
турѣ наврядъ ли являются аналогіей, хотя и трудно согласиться съ объяс-
неніемъ у }ігесек р. 33: ^«рго апіта сіаіиз».
370) Двѣ граматы 1247 г. для Любека—ИЗВ I №№ 123, 124 (—ЗсИНѢ I
№№ 679,'680) съ одинаковымъ свидѣтельскимъ каталогомъ:.... сіе Вікеі-
кезсіогре (см. § 217).... сіе Вокехѵоібе.... Возо сіе Неііе.... сіе КеивпНо.—ЗсѣНВ
I № 704 (1248 г.), для монастыря Р.еіпГе1с1:.... Возо сіе кеііа.
ІЛЗВізіЕ I № 155, соглашеніе епископа Любекскаго и рыцаря Оііо
сіе Ріопе; дана въ Любекѣ 1262 г.:.... Неіпгісиз сіе сгитеззе (§ 89), Негтап-
пиз сіе Тгаіоѵ/е (гербъ—«стрѣла») тііііез. В о з о. Магдиагсіиз сіе 1га-
Іоѵге....
ИВВізІѢ №№ 514, 515 (1324, въ Любекѣ):.... }окаппез сіе зіатегзіогр
(«стрѣла»), Веііеииз сіе Ѵ/епзіп («стрѣла»), Нагіхѵісиз сіе геиепііо («зубчатое
разсѣченіе»), Оііо Ыіхеп («три клеверныхъ листа»; расположены У), Ете-
кіпиз Наке (ближайшій сосѣдъ деревни Неііе по §§ 77, 78)....
Місоіаиз сіе Сгиттепсіік іипіог («растеніе»; наподобіе герба сіе Моіізап
§4), } окаппез сіе Неііе, Вегіоісіиз сіе Ѵ/епзіп (см. в.), Е.аиеп
сіе зе§кеЬег§е («3 листа»; расположены У), Місоіаиз сіе зе^кеЬег^е (тотъ же
гербъ). Особенно цѣнна легенда печати, отъ которой сохранилось
5. МІСОѢАІ. МІШТ. ВЕ. ЗТ---; издатель, V/. ѣеѵегкиз, прибавляетъ:
«В г е і ВискзІаЬеп ат Зскіизз зіпсі Іеісіег пісЫ текг ІезЬаг, ипсі пиг сіаз ізі
§рѵізз, сіазз сіег ІпкаЬег сіез Зіе^еіз еіпеп апсіегеп Иатеп §еЬгаиск1е, аіз
сіеп ег іп ипзегег ІЛкипсІе Ьаі; можно съ увѣренностью сказать, что фраг-
ментарная легенда должна быть восполнена—ВЕ ЗТ[ОѴЕ], такъ какъ
гербъ сіе Зіоѵе безусловно идентиченъ съ гербомъ сіе
Зе^еЬег^е, а, съ другой стороны, уже приходилось (см. § 17) указывать
на тѣсную связь сіе Зіоѵе, съ Голштиніей.
Предложенное восполненіе фрагментарной легенды сообщено мною въ
СгоззИегхо^І. Наиз- ипсі Сепігаі-Агсѣіѵ въ Ольденбургѣ, гдѣ находится ори-
гиналъ граматы, и, послѣ состоявшейся свѣрки., принято и внесено, какъ
о томъ сообщилъ г. ОеИеіт. АгсЫѵгаІ Вг. Зеііо.
Ве-3 1оѵе = сІе Зе^еЬег^ объясняетъ и гербовую эмблему сіе
Кагіоѵле (§ 10; «медвѣдь»; голштинскій типъ), тѣсную связь (со-
115
/опредѣленной осѣдлостью, точное выясненіе которой отъ насъ
ускользаетъ за отсутствіемъ документальнаго матеріала. Гербъ
этихъ бе Неііе—«медвѣжья голова»—вполнѣ подтверждаетъ
тестификаціонныя указанія: аналогичныя эмблемы были у
бе Вокхѵоібе и бе Ообохѵе, многократно связанныхъ съ Рат-
цебургомъ и находившихся, съ другой стороны, въ связи съ
родами «стрѣлы», представители которыхъ окружаютъ нашу
деревню Неііе и тестируютъ вмѣстѣ съ голштинскими бе Неііе.
Не упомянуты въ 2 К:
«ЕаЬепд»—въ документальной традиціи не встрѣчается, хотя
названіе (ср. «ЕаЬепд», 3/2 50 Ѵ/агіп, въ граматахъ №№ 141,
149, 162—ЬиЫіге, ЕиЬіпге; ср. іегга ЬоЬеге, ЕоЬезе въ Кашубіи—
№ 1749) и свидѣтельствуетъ о значительной древности.
«ЗсйбпЬбкеп» * 371)—тоже не встрѣчается.
Іп р а г г о с И і а Ра г ке Н п.
§ 82. РагкеНп Ессіезіа I. ргеіег риет бітібіа бесіта [?]
иасаі ерізсоро.
Запись для «ВегкепіЫп» заслуживаетъ особаго вниманія,
такъ какъ въ ней наглядно сказывается рядъ особенностей, съ ко-
торыми Гелльвигъ совершенно не считался, проводя, при не-
значительномъ притомъ матеріалѣ, свои субъективныя фор-
мулы.
Прежде всего, предъ нами могучій (и для Голштиніи,
гдѣ они являются «овербоденами», см. Ее§. ПВВізіЕ) родъ
владѣльчество въ Ветеге § 12) сіе Кагіоѵ/е съ сіе Ьирі, вкрапленное
во владѣнія сіе Кагіоѵ/е и <іе 8іоѵе владѣніе сіе Ьирі въ Ро^аізе § 15, пра-
вильность даннаго нами объясненія герба сіе 8атекоѵ/е § 16.
371) Другое «ЗсНопЬеск» въ Поморьѣ, 1% 5 Егіесііапсі—8сѣопе-
Ъеке въ № 2510.—Есть еще голштинское «8с1іопЬек», 1% И Пеи-
тііпзіег, находившееся, возможно, въ связи съ ратцебургскимъ,
т. к. совпаденія топографической номенклатуры (см. сопоставленія §§ 37,
40) очень значительны.
8*
116
де Рагкепііп, который, однако, не владѣетъ, какъ то
требуетъ формула Гелльвига, половиной мѣстной десятины:
ее получаютъ, и то лишь въ пожизненное пользованіе,
ВеНешіз и его жена въ 1 2 6 4 г. (№ 1101). Съ другой стороны,
ихъ отнюдь нельзя назвать, какъ то требуютъ дальнѣйшіе вы-
воды Гелльвига, ни «новоселами», ни «мелкими владѣльцами».
Они крѣпко сидятъ въ Рагкепііп и его окрестностяхъ, по край-
ней мѣрѣ въ теченіе цѣлаго поколѣнія д о составленія 2Е, и
чувствуютъ себя настоящими магнатами, къ которымъ съ «прось-
бами» обращаются и герцогъ Саксонскій, и «любезные» имъ
граждане цвѣтущаго и сильнаго Любека 372).
На давнюю осѣдлость бе Рагкепііп указываетъ и зна-
чительность ихъ поземельныхъ владѣній, которыя охватыва-
ютъ всю паррохію Р а г к е п і і п—характерное яв-
леніе (см. уже §§ 10, 32), тѣмъ болѣе, что дотація мѣстной церкви
опять (какъ и въ § 32 Зеіѣогр) сведена на минимумъ—на II
лишь манса.
Видное положеніе рода, наконецъ, выясняется изъ род-
ственной связи бе Рагкепѣіп съ могучимъ
372) Великолѣпенъ «великодержавный» тонъ ихъ собственной гра-
маты отъ 1240 г. ОВ I № 89; ЗсѣНЬ I № 604—лишь регестъ):.... Ескѣаг-
сіиз (послѣ этого ІДВ ставитъ запятую, ее нужно уничтожить)
Ноіізаіе, Ткеііеииз, Мащиагсіиз еі Неіпгісиз, Ггаігез сіісіі сіе Рагкепііп....
оЪ сіііесііопет еі реіісіопет сіотіпі Висіз Захопіе ас ргоріег а т і-
с і с і а т сіізсгеіогит Ъиг^епзіит іп ЬиЪіке, отпіЪиз тегсаІогіЪиз рго-
ргіеіаіет позігат ріаіее («дорога») НатЪиг^епзіз ІіЪегІаІет Ігапзеипбі
сіесіітиз, сіапіез ірзіз Ігапзиесііопет іп Рагкепііп....
Необычайно высокое самосознаніе граматодателей отразилось и въ
тестификаціи: обращеніе къ обычному свидѣтельству сосѣдей они
нашли для себя излишнимъ,—тестируютъ лишь «просители», Ъиг§’епзез
ІшЫсепзіз сіиііаііз, среди нихъ и ЗосіеГгісіиз сіе Миззе (см. § 65), который,
конечно, былъ особенно заинтересованъ въ безпрепятственномъ пропускѣ
товаровъ по данному пути.
Приведенными граматами 1264 и 1240 гг. исчерпывается докумен-
тальная встрѣчаемость села «Вегкепіѣіп» въ XIII в.—Д р у г о е «Раг-
кепііп», 2 О Кгореііп, встрѣчается очень рано (уже съ 1177 г., № 152, у
монастыря ВоЬегап), но связи съ нашимъ «ВегкепіЫп» неуловимы, хотя
названіе, въ общемъ, и рѣдкое (во всей топографической номенклатурѣ
Германіи болѣе не встрѣчается).
117
родомъ династовъ сіе Со де Ь и 2 373): Неіпгісиз
Нокаіиз, первый документально извѣстный родоначальникъ
Неіпгісиз сіе (ЗобеЬих, сіе Вихохѵе
• 1179—1202 (1217? 1210?)
Тѣеііеииз сіе СобеЬих
1219(1210?)—1237
Р ТЬеНеииз?
1237;—1249?
Неіпгісиз сіе Вихохѵе (сіе Магіохѵе)
\ 1210—?
•ТЬеіІеииз (іиѵепіз)
1210
* Собезсаісиз пероз
ботіпі ТНеіІеиі
1230 (№ 382)
Неіпгісиз сіе СобеЬиг: № 127 (1179 г.) князь Мекленбург-
скій даетъ ему половину земли Магіохѵе и 9 деревень; № 154 (1194 г.) Н.
бе Виіхоѵле участвуетъ, со стороны СобеЬих, при раздѣлѣ десятины между
епископомъ и Капитуломъ; № 161; № 171 (1202—1217; такъ МІЗВ; вѣроятно
д о 1210 г., т. к. въ этомъ году, см. № 192, его сынъ, Неіпгісиз бе Вихохѵе,
утверждается въ отцовскомъ ленѣ Магіоѵте, т. е. отецъ, повидимому, умеръ)—
Неіпгісиз сазіеііапиз іп СобеЬих (князь Мекленб., по просьбѣ Генриха,
даетъ Любекскому Капитулу половину мельницы въ Ѵііепзе; въ Ѵііепзе
по 2К. § 226—Тѣеііеииз бе СобеЪих).
Тѣеііеииз бе СобеЬиг (№ 255: іп СобеЬиг; № 380: бе Со-
беѣихе Ьиг^гаѵіиз; должность кастелляна наслѣдственная, и
перешла къ старшему сыну; младшій получаетъ отцовскій
ленъ въ Магіохѵе на окраинѣ) — №№ 254 (1219 г.), 255, 256, 321, 365, 370,
380, 381, 391, 406, 425, 429, 440 (см. н. прим. 375).... 471 (1237 г.; ТЬеіІ.
з е п і о г бе ВобеЬиг; былъ ли сынъ по имени Тѣеііеииз, не отмѣченный
въ граматахъ? или «зепіог» въ виду племянника, ТЬеНеииз іиѵе-
піз?).—Въ 2Р. Тѣеііеииз отмѣченъ въ §§ 248 К.озепоѵ/'е, 249, 250 (пять
деревень), 255 (Ѵ/окепзіебе)—всюду имѣетъ половину десятины—и
§ 226 Ѵііепзе (уже у отца, см. в. № 171), гдѣ у него десятина лишь
съ II мансовъ, т.-е. новое доказательство, что крупнѣйшіе
118
ратцебургскихъ бе Рагкепііп, называется въ 1226 г. (№ 321)—•
содпаіиз ботіпі Ткеііеиі; родство, повидимому, близкое, такъ-
какъ въ обоихъ родахъ повторяются тѣ же имена (Тѣеі-
Іеииз, Неіпгісиз), и у обоихъ родовъ владѣнія одного и того же
характернаго названія—ѵіііа Н о 1 і г а Іо г ит (№ 440—«Ноіі-
хепбогИ» подлѣ Кеѣпа у Тііеііеииз бе СобеЬид; «Ноізіепбогі»
на Ратцебургскомъ озерѣ у Ноігаіл-Рагкепііп) 374). Въ виду
этого близкаго родства возможна даже и нѣкоторая догадка о
національности бе Рагкепііп-Ноігаіі; вѣдь династы
бе СюбеЬиг—с лавянскаго происхожденія: они срод-
ники епископа Брунварда Шверинскаго 375) (1195—1238), с л а-
лю ди, даже династы, не брезговали полученіемъ
«локаторской» доли.
Чрезвычайно важна еще одна запись въ поминальной книгѣ Любек-
скаго Капитула (№ 639; 1249 г.?): ТЬеіІеииз сіе СосІеЪих (сынъ? дата
поминальной книги, конечно, не имѣетъ значенія, т. к. сама запись могла
быть и очень старой) даетъ Люб. Капитулу III тагс. гесісіііиз і п 8 е-
Ъепіе ( = «8еЪепѣ>, въ Г о л ш т и н і и, х/3 3 О1сІепЪиг§), итакъ, сіе Со-
сіе Ь и г не только породнились съ голштинскими
4 е Рагкепіі п-Н о 1 х а і і, но и сами имѣли владѣнія
въ Голштиніи (см. еще §§ 97, 247).
Неіпгісиз сіе Вихоѵле, страннымъ образомъ, въ документахъ
появляется лишь одинъ разъ (указаніе К.е§. на № 321 должно от-
пасть, т. к. «Неіпгісиз со^паіиз ботіпі Тѣеііеиі не можетъ, конечно,,
относиться къ.... родному брату)—№ 192 (1210 г.): утверждается съ женой
и сыномъ въ отцовскомъ ленѣ (см. в. № 127) Магіохѵе.
Геральдическія данныя относительно сіе СасІеЪизсй-Вихохѵе
чрезвычайно неясны (см. Сгиіі 7) въ виду очень поздняго появленія автен-
тическихъ ихъ печатей, изъ которыхъ нѣкоторыя эмблемы (ихъ н ѣ-
сколько, три,—тоже признакъ рецепціи!) несомнѣнно рецепированы
(такъ «половинный орелъ» =-.гербу сіе РикЪиз). Тѣмъ не менѣе показа-
тельно, что у однихъ бе СасІеЪизсЬ (мелкая боковая линія?) гербъ--гербу
сіе Виіохѵе, см. § 217.
374) О голштинскомъ владѣніи сіе СосІеЪих (въ 8еЪеп1е) см.
предыд. прим.
375) № 440 Ц235 г.)—сохранилась лишь въ протоколахъ Сіапсігіап’а:
епископъ Брунвардъ даетъ монастырю КйЬп (^ V/ Вйіхоѵл) десятину съ
X мансовъ іп иіііа Ноііхаіогит, сііе з е і п ОЬеіт (сопзап^иіпеиз)
Тѣеііеииз еіп гіііег ѵ о п С о сі е Ъ и х ѵоп ійт хи Іеѣпе §е-
ѣаЬѣ...
119
в я н и н а, изъ-за интронизаціи котораго велась, какъ извѣстно,
горячая борьба двухъ партій—славянской и нѣмецкой 376 377 378).
Видное положеніе бе Рагкепііп выгодно отразилось и на
ихъ документальной встрѣчаемости: можно, и это почти исклю-
ченіе, создать довольно полное генеалогическое ихъ древо
за XIII в.
376) См. рѣшеніе спора № 158 (1195 г.).
377) Неіпгісиз Ноіхаіиз (Ноізаіиз, Ноіхаіе)—№№ 244 (1218 г.; сра-
зу появляется какъ одинъ изъ ш а і о г е з позігі, у князя Меклен-
бургскаго), 254, 255, 269, 282 (1222 г.), 2Н § 390 (или сынъ его
Неіпгісиз?)
378) №№ 475 (1237 г.), 915, 916, 928, 930, 1001 (1264 г.): Веііеииз
объявляетъ, что епископъ далъ ему и его женѣ половину десятины
въ Рагкепііп; тестируютъ (опять не сосѣди! см. прим. 372)—іга-
ігез шеі Ессеѣагсіиз Ноізаіиз еі Магциагсіиз сіе Рагкепііп, НІИ гпеі
Неіпгісиз, Эеііеииз; 1048 (1265? 1255? Тѣеііеииз сіе Рагсѣепііп, его жена
АЗеІѣеісІіз).
378) 2Р § 87—5с1. Загоѵ/е; ШВ I № 89 (1240 г.; см. прим. 372); МНВ
№ 674 (1251 г.; по поводу монастыря Реѣпа); № 996 (1263 г.—Е§^еЬ. ті-
іез сіісіиз Ноіхаіиз владѣетъ подлѣ СгеѵезтйЫеп); № 1001 (см. предыд.
прим.); № 1354 (1275 г.; настоятель монастыря Р.еѣпа купилъ VIII мансовъ
въ Согѵйпзсіогре, см. § 366, ііет II тапзоз сотрагаѵіі іЬісІет, циоз Е§ѣе-
Ьагсіиз Ноізаіиз сит Гіііа зиа Маг^агеіа сіаизіго іп Еепе ргі-
тііиз оЫі^аѵіі—вкладъ при поступленіи дочери въ монастырь?? вкладъ
при обученіи ея тамъ?—еі розіеа....Ьопезіиз ѵіг сіошіпиз Ніпгі-
сиз Ноізаіиз РасеЬиг^епзіз ргерозііиз еі Мосіѣеітиз тііез еі Е^ѣеѣагсіиз
120
§ 83. СѵМепіхе * 380 381 382) [?]
«СоШепііг» 383) болѣе не встрѣчается въ XIII в. 384); въ
эпоху 2Н ею владѣлъ, несомнѣнно, МоіЬеІтиз (=сіе Рагкепііп;
см. § 82), сидѣвшій въ смежныхъ НакепЬеке § 85 и Сігсзгобе
§ 84, и дважды названный (№№ 201, 233; 1210, 1217 гг.) ЫоѢ
ѣеітиз бе Ооібепедге (ОоШепед).
§ 84. Сігезгосіе 385) Моіѣеітиз сИтісІіат сіесітат НаЬеІ: [?|
аЬ ерізсоро.
іатиіиз, ігаігез, оЫі^аІіопі гепипсіаѵегипі еі сіісіо сіаизіго еозсіет II т.
ІіЬеге сіопаѵегипѣ
380) № 1354, см. предыд. прим.; особенно интересенъ своимъ име-
немъ; по 2Р. подлѣ Рагкепііп, окружая его, сидѣлъ И о 1 Ь е 1-
т и з въ Сігезгосіе § 84, НакепЬеке § 85 и, повидимому, въ Сѵісіепіхе § 83,
т. к. въ граматахъ встрѣчается ИоіЬеІтиз сіе Соісіепеххе (№№
201, 233; 1210, 1217 гг.) на очень почетныхъ мѣстахъ; сынъ Эккегарта и
показываетъ, что имя «МоіЬеІтиз» было нечуждымъ роду сіе Рагкепііп,
и что Ыоіѣеітиз сіе Соісіепеххе- сіе Рагкепііп.
381) Какъ-будто два Генриха-клирика, если руководиться одной
лишь продолжительностью документальной встрѣчаемости. Во всякомъ
случаѣ Генрихъ (или Генрихи)—прекрасный примѣръ сильной по-
движности младшихъ сыновей, даже въ такомъ видномъ
родѣ, какъ сіе Рагкепііп. № 614 (1248 г.) встрѣчается Неіпгісиз Нокаіиз
въ Дерптѣ, какъ ігаіег (въ санѣ засегсіоз) Нѣмецкаго Ордена; затѣмъ
въ 1268 г. (№ 1150) онъ соттепсіаіог того же Ордена въ Сгапкоѵге, въ Рат-
цеб у р г ѣ уже, см. § 331; но въ то же время (съ 1266 г.; № 1056) онъ
препозитъ монастыря Р.еЬпа (см. § 330), вкладчиками котораго вѣдь были
(см. в. прим. 379) сіе Ноіхаіі-Рагкепііп (есть и указаніе на связь РеЬпа
съ далекой Лифляндіей: въ 1278 г., № 1193, князь Мекленбургскій даетъ
IV манса въ РагЬег, см. § 221, для содержанія въ монастырѣ Р.еЬпа плѣн-
ницы изъ Лифляндіи); въ 1275 г. (№ 1354)—ргерозііиз Ратцебургскаго Ка-
питула; послѣднее его появленіе въ граматахъ въ 1300 г. (№ 2642)!
382) Незаполненная составителемъ запись, см. в. § 74 Кііпк-
гоіЬ.
383) Другое Ооісіепіх см. § 184; есть еще «Соісіепііх», % 80 ЗсЬхѵап,
1% НО В іі і го \ѵ, гдѣ сидѣли родственники Нотгельма—сіе
СосІеЬиг-Вихохѵе (см. § 82).
384) Въ 1313 г. Со1сІепІ2 все еще у сіе Рагкепііп, см. н. § 84, прим. 386.
385) Описка вмѣсто Сігезгосіе (ср. отъ того же корня, имени
первовладѣльца или первопоселенца, близкія 8 і г і к е зѵеібе §§ 75, 76);
да и вообще названіе деревни записано было некорректно: сперва Сігезосіе,
121
«Зігкзгабе» еще лишь дважды: въ 1274 г. (ІЛЗВізіЬ № 237)
мельница въ Зсігігобііе (см. прим.) переходитъ къ декану Лю-
бекскаго Капитула, причемъ спеціально оговаривается, что
юрисдикція остается у бе Рагкепііп, т. е. они по преж-
нему являются владѣльцами деревни; въ 1313 г. (іЬісі.
№ 445) 386) владѣльцемъ является потомокъ и тезка нашего
Нотгельма—Поіііеітиз бе Рагкепіуп.
§ 85. НакепЬеке ібет Поікеітиз рагіет бесіте еріз- [?]
сорі іепеі бітібіат. сИтісііа иасаі Ерізсоро. ксс
езі риагіа рагз.
НакепЬеке, повидимому,=«Н о 1 1 е п Ь е к», что вполнѣ под-
ходило бы къ названію (и происхожденію) 387) рода владѣль-
цевъ—бе Н о 1 2 а і і -Рагкепііп. Запись для НакепЬеке, за-
нимающая двѣ строки текста, совершенно необычнаго типа:
это—в ы п и с к а 388) изъ какого-либо документа, вродѣ осо-
баго десятиннаго договора для всѣхъ владѣній бе Рагкепііп.
При подобномъ объясненіи становятся понятны и осталь-
ныя особенности записи нашего 2Е для всей паррохіи
Рагкепііп: сплошное отсутствіе 389) указаній (исключеніе лишь
Сіітроѵ/е § 86, единственная деревня, находившаяся не у
Рагкепііп) на общее количество мансовъ въ каждой деревнѣ
(въ граматѣ-договорѣ перечислены были, по обычаю, лишь
самыя деревни), необычная для составителя неточность въ ка-
потомъ исправлено въ Сігезгосіе. Характерно, что и писцы граматъ 1274
и 1313 гг. затруднились въ написаніи и дали форму Зсігйосйіе (ѣеѵегкиз
въ изданіи ІЛЗВізіЬ затруднился въ идентификаціи) и Сугезгосіе.
386) Грамата—завѣщаніе кантора Любекскаго Капитула:.... Иет
Іепепіиг тісѣі Моіііеітиз сіе Рагкепіуп еі таіег ірзіиз сепіит еі циіпдиа-
§іп!а тагсаз.... ргеіег сепзит Ігіит аппогит сіе Ьопіз теіз цие оссирапі
іп ѵііііз Сюісіепіг (см. § 83) еі Сугезгосіе.
"*87) См. § 40 «НоііепЪек» въ Голштиніи; тамъ же и указанія
на многочисленныя совпаденія топографической номенклатуры.
388) Объяснительный, собственно говоря—излишній, пассажъ <<Ъос
езі циагіа рагз»—прибавленъ, вѣроятно, уже составителемъ.
;!89) Составитель 2К намѣревался, повидимому, исправить этотъ недо-
статокъ, внеся позднѣе, на основаніи другихъ данныхъ, отсутствую-
щее число мансовъ: см. маргинальную его помѣтку (XIV) для 8с1. Загохѵе
І 87.
122
званіяхъ (Рагке|п]ііп, Сігезгобе см. § 84 прим. 385, НакепЬеке
вмѣсто НоІепЬеке), что тоже приходится отнести на счетъ не-
разборчивости или некорректности граматы-договора.
«НоііепЬек» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; нѣтъ и одно-
именнаго рода 390).
§ 86. Сіішроѵ/е Кобегиз II. ргеіег риоз сіітісііа XII.
сіесіта иасаі ргерозііо.
«Кіетраи» встрѣчается лишь въ 1194 г. (№ 154): половина
десятины отходитъ къ Капитулу. Одноименнаго рода—нѣтъ.
Кобегиз не извѣстенъ 391).
§ 87. Асі Зсіаиісит Загоѵт ЕккеЬагбиз бітібіат [?] 392)
бесітат ЬаЬеі аЬ ерізсоро.
«Кіеіп-Загаи» («Сгозз - Загаи» см. § 97) болѣе не встрѣчает-
ся. ЕккеЬагбиз=Но1гаіиз см. § 82.
§ 88. Аб зсіаиісит Рагкеііп зсіаиі зипі. пиііит [?]
Ьепеіісіит езі.
«Кіеіп-Вегкепікіп» болѣе не встрѣчается; повидимому, вла-
дѣніе бе Рагкепііп, см. § 82.
Іп раггосЬіа 'Сгитеззе.
§ 89. [С] Китеззе пиііит Ьепеіісіит езі. XVIII0
бітібіа бесіта иасаі ргерозііо.
«Кгиттеззе» 393) еще лишь № 154 (1194 г.), когда за Капиту-
ломъ закрѣпляется половина десятины.—Давней отдачей де-
сятины объясняется, что фактическій владѣлецъ села,
39 °) Въ Поморьѣ, гдѣ, кстати, нѣтъ ни «НакепЬек», ни «НакепЬек»,
встрѣчается (№№ 1146, 1148, 1179, 2002, 2695) родъ <1 е НакепЬек
неизвѣстнаго происхожденія и неизвѣстнаго герба.
391) Изъ Любека? Встрѣчается любекскій консулъ К о і Ь е-
г и з, но уже въ болѣе позднее время—1277, 1280 гг. (ЫВВізіЬ № 264,.
275).
392) На поляхъ помѣтка рукою составителя—XIV.
393) Другое «Кгиттеззе» (1 5 Зіаѵепѣа^еп; и подлѣ него
«К.ііхегоѵѵ», ср. К.іізегоѵ/'е § 73) см. § 73, картографическій набросокъ.
123
родъ Ріпсегпае-Сгшпеззе, не обладаетъ ею по общему привычному
положенію. Владѣльческія права указаннаго рода на село Сги-
теээе внѣ всякаго сомнѣнія: младшая линія рода Ріпсегпае
принимаетъ (документально впервые съ 1237 г.) зм) новое родо-
вое названіе—б е Сгитеззе, а съ другой стороны село
Сгитеззе сплошь окружено 394 395 *) безспорными владѣніями рода
Ріпсегпае390) и ихъ сородичей, бе Зсигіетег; о непрерывной мѣст-
ной ихъ осѣдлости въ теченіе всего XIII в. свидѣтельствуютъ
также многочисленныя ихъ тестификаторскія выступленія 397).
Ріпсегпае—видный голштинскій родъ, часть мо-
гущественнаго клана «стрѣлы», каковую эмблему они и сохра-
нили во всѣхъ своихъ дальнѣйшихъ развѣтвленіяхъ, превращаясь
въ бе Сгитеззе, бе Тгаіоѵ/е 398 *), бе Ѵ/ііѣепЬиг^ (~ бе Заіет; см.
394) № 471. Но нѣкоторое время еще колебанія: въ слѣдующемъ (1238)
году тотъ же Неіпгісиз сіе Сгиттеззе названъ еще по прежнему (№№ 480,
482)—Неіпг. ріпсегпа, и еще въ 1271 г. (№ 1224) встрѣчается указаніе—
Неіпгісиз сіе Сгиттеззе ріпсегпе (Шіиз?).
395) См. карту Ратцебурга въ XIII в.
зэ6) Кромѣ отмѣченныхъ въ 2Р, сіе Сгитеззе владѣли еще (см. Міісіе-
Мазсй, зиЬ «Кгитеззе») сосѣдними, но уже не ратцебургскими, деревнями
Віізезіогре («ВііезіогГ») и Сазіогре («КазіогГ»).
йэ7) Притомъ всегда въ окруженіи сородичей-сосѣдей, начиная
съ перваго же документальнаго появленія въ 1210 г. (№ 199):... Неіпг.
ріпсегпа, Кеіпігісіиз Зсигіетег (такъ и №№ 249, 305), Ѵоікта-
гиз сі е касеЬ и г § (просто Ѵ/оІтагиз, Ѵоіктагиз—№№ 228, 249 =
Ѵоіктагиз 2К. §§ 96, 98).
Такая же сосѣдческая тестификація продолжается и въ дальнѣйшихъ
поколѣніяхъ рода. Неіпгісиз—«излюбленное» родовое имя; нужно, судя
по мѣсту въ свидѣтельскихъ каталогахъ, различать трехъ Генриховъ:
старшаго (№ 199—2Р; всегда на почетномъ мѣстѣ), Неіпгісиз іипіог (такъ
ЗсѣНЬ I №№ 601, 602; въ МНВ выступаетъ уже въ 1237 г., № 471, на мало
почетномъ мѣстѣ, но потомъ быстро повышается), который тестируетъ
вмѣстѣ съ Веііеѵиз бе Рагкепііп (№№ 916, 928, 1048) и Генриха Млад-
шаго (съ 1271 г.; № 1224), всегда свидѣтельствовавшаго совмѣстно
съ младшимъ же (см. § 82) Веііеѵиз сіе Рагкепііп (№№ 1620, 1874, 1990,
2014, 2412) и съ младшими же представителями другихъ родовъ, вмѣстѣ
выступавшихъ еще во времена дѣдовъ (№ 1224—съ Ѵоістагиз сіе Сгопохѵе
внука Фолькмара «Ратцебургскаго»; № 2412—съ Реіпітісіиз сіе Зсигіетег—
внука Рейнфрида начала XIII в.).
398) См. Ке§. МНВ и № 332; Магдиагсіиз сіе Тгаіохѵе, Неіпгісиз Ігаіег
еіиз.—М аг ч иа г <іи з—второе «излюбленное» имя въ родѣ.—Деревня
«Тгаіаи» (21/., 3 Зе§еЬег§) лежитъ подлѣ деревни «ЗсЫатегзсІогГ».
124
§ 21). О родовыхъ отношеніяхъ, а также о неожиданной для столь
виднаго рода непосѣдливости, свидѣтельствуютъ двѣ цѣнныя
фамильныя граматы 1240 г. 3"), данныя въ Любекѣ,
т.-е. по сосѣдству съ крупнѣйшимъ комплексомъ (Ратцебургъ—
ОМезІое) владѣній рода. Дѣло касается отчужденія родо-
вого имущества, отказа на вѣчныя времена отъ извѣстнаго
права выкупа («ретракта») данныхъ угодій любымъ
членомъ данной родовой группы. Ведется сно отъ лица всѣхъ
наличныхъ членовъ рода—Неіпгісиз іипіог сіе Сгитеззе 40°) еѣ
ігаіег зииз Мащиагбиз, ипа сит зогоге ірзогит АІЬиг^е потіпе,
песпоп Неіпгісиз бе ХѴШепЬигсН еѣ ігаіег зииз Ыісоіаиз (см. § 21).
Присутствуетъ однако лишь одинъ Неіпгісиз Ріпсег-
па * 401); всѣ остальные сидятъ по своимъ помѣстьямъ 40 2), а одинъ
видный сородичъ находится даже въ безвѣстномъ отсутствіи,
такъ что его право выкупа, буде онъ когда либо возвратится
невредимымъ, оговаривается особо 403). На широкую разсѣян-
ность рода указываютъ и детали отчужденія. Испрашиваетъ
родовое согласіе дядя съ материнской стороны 404), Атеіипдиз,
3") ЗсѣНЬ I №№ 601, 602 = ЗисіепсіоН IX р. 245.
40°) Такъ въ текстѣ граматъ; подписывается же онъ точ-
нѣе: Неіпгісиз рупсегпа сіісіиз сіе сгитеззе.
401) Сосвидѣтелями являются ближайшіе сосѣди (и отдален-
ные сородичи?)—Н агіхѵісизсіе Р о § е п з е (см. н. и § 67); }оѣаппез
сіе Моу2Іі§§е (отъ деревни «Моізііп^» % 8Ѵ/ Ьйѣеск; гербъ сіе Моухііп^е,
чаще Мозсеііп^е—неизвѣстенъ, хотя родъ часто выступаетъ въ документахъ,
см. ІІВВізіЬ.); ] оііаппез 3 о 1 сі е г (еще ЫВВізіЬ. № 103, 1249 г., и
№ 122,-1256 г., какъ зепіог іеггае; осѣдлость его тѣмъ не менѣе неопредѣлима;
гербъ неизвѣстенъ, но показательно, что въ родѣ Зоісіег встрѣчаются исклю-
чительно тѣ же имена, какъ у сіе Ріпсегпае, именно—Неіпгісиз, Мащиагсіиз,
}оѣаппез;см. ЫВВізіЬ. №304и НатІІВ №854, ЫВВізіЬ. №№256,339).
402) Мащиагсіиз ~сіе Тгаіохѵе (см. в. прим. 398) въ «Тгаіаи»; у сіе Тгаіохѵе
вскорѣ (1256 г.; ІІВВізіЬ.№ 122) и село В о з о ѵл е , мѣсто дѣятельности хро-
ниста Гельмольда.
Неіпг. сіе Ѵ/іііепЬ. еі Ггаіег зииз Місоіаиз—за Ратцебургскимъ озеромъ
(см. § 21).
403) ЗсѣНЬ I № 602:.... асііесіиш Гиіі есіаш диосі зі Ггаіег зересіісіі рге-
розііі диі сгесіііиг оѣііззе иііа сотііе гесііегіѣ і р з і з о 1 і асііо гереііііопіз
Ьопогит сіе Роіѣеп заіиа егіі...
404) ЗсѣНЬ I № 601-—ргерозііиз... аѵипсиіиз; №602—ргерозііиз зогогит
зиагит ѣегесііЬиз чиіпдиа^іпіа Магсе аг^епіі ехѣіѣиіі...
125
каноникъ въ Верденѣ, а касается отчужденіе двухъ вла-
дѣній, изъ которыхъ одно находится въ Шлезвигѣ 405), а
другое—ТЬШегзсІогре 406)— за Эльбой, на границѣ теперешняго
Ганновера. Особое вниманіе, притомъ, обращаетъ на
себя округа деревни ТНісіегзсіогре. Въ ближайшемъ сосѣдствѣ
(1/2 МО, 1 1/4 О) лежатъ деревни «Рескепзеп» и «Рй^деп» 407),
названія которыхъ не только напоминаютъ ратцебург-
с к у ю 408) деревню Рокепзе (см. § 67; гербъ сіе Рокепзе=
гербу бе Сгишеззе-Ріпсегпае!), но и выясняютъ одно любопытное
указаніе документальной традиціи, остававшееся до сихъ поръ
неяснымъ 409). Въ ЭсепкепЬегде § 90, т.-е. въ деревнѣ «щенковъ»,
сіе Ріпсегпае, Ратцебургскій Капитулъ владѣлъ
въ эпоху 2К половиной десятины, и это — е динственная
деревня всей епархіи, гдѣ происхожденіе подобнаго десятиннаго
владѣнія Капитула не подтверждено точнымъ указаніемъ доку-
ментовъ. Съ другой стороны въ граматѣ 1194 г. (Кі 154), основѣ
всѣхъ десятинныхъ отчужденій въ пользу Капитула, упоминается
ѵіііа Рикепіо г ре, въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ
ѵіііа Сгишшеззе 410), въ которой Капитулъ получаетъ
половину десятины, и опять-таки эта деревня единствен-
ная изъ деревень, перечисленныхъ въ граматѣ 1194 г., которая
безслѣдно исчезаетъ. Идентификація прежняго Ри-
кепіогре съ позднѣйшимъ 5сепкепЬег§е, поэтому, напрашивается
сама собой (тѣмъ болѣе, что и родовая кличка «Ріпсегпае» по-
является лишь послѣ 1194 г., именно съ № 199, отъ 1210 г.),
а указанныя заэльбскія названія того же корня
еще болѣе подтверждаютъ эту возможность, особенно если имѣть
405) иіііа Р.оіЬе (= «РаИсіе» 2 НО Неісіе), зііа іп сіізігісіи диі Со-
сіе НоШепзіесіе ( = «НоІІіп^зіесИ») сіісііиг.
406^ _ «ОіезсіогГ» (сосѣдняя деревня «Касіе» 1) 2(6 ЗѴ/ Заігхѵесіеі.
Въ Ганноверскомъ архивѣ сохранились и обѣ граматы.
407) Въ средневѣковой документальной традиціи не встрѣчаются.
4°8) а также голштинскую деревню «Репзе», которая лежитъ
какъ разъ подлѣ «ЗсЫатегзсіогГ» и «Т г а 1 а и », въ самомъ центрѣ владѣній
родовъ «стрѣлы».
409) Р.е§. МІІВ не нашелъ нужной идентификаціи.
4,°) № 154 = Сгиттезсе... С1ітроѵ/е (§ 86), Рикепіогре, Сгопез-
иогде(§91).
126
въ виду, что съ той же округой Зальцведель-Брауншвейгъ свя-
заны не только бе Сгишеззе-Ріпсегпае, но и рядъ другихъ родовъ,
издревле сидѣвшихъ въ Ратцебургѣ, Голыптиніи и Мекленбургѣ,
какъ-то бе Меіпегзеп, Ьап§ѵ/ебе1е, КпезеЬеск, ОеЬізЕеІбе, Ееп-
поѵе 411) и т. д.
§ 90. ЗсепкепЬег^е бішібіат бесітат ЬаЬеѣ [?]
ргерозііиз.
«Сг.-5сЬепкепЬе㧻 нигдѣ болѣе не встрѣчается 412). О вѣроят-
номъ прежнемъ названіи—Рикепіогре—см. § 89; тамъ же и о
древней (еще до 1194 г.) принадлежности деревни роду бе Сгшпез-
зе-Ріпсегпае.
§ 91. Сгопезѵогбе бішібіат бесітат ЬаЬеѣ [?]
ргерозііиз.
«Сгопзіогбе» встрѣчается лишь въ 1194 г. (№ 154): Капитулъ
получаетъ половину десятины.
§ 92. Зіоскеіезіогр бішібіат бесітат НаЬеі ]?]
Неіпгісиз ріпсегпа.
Зіоскеіезіогр болѣе не встрѣчается; положеніе деревни опредѣ-
лить нельзя. Не слѣдуетъ смѣшивать 413) съ «Зіоскеізбогі» (4/3
И ЬііЬеск), судьбы котораго мы можемъ прослѣдить въ общихъ
чертахъ за весь почти XIII в. 414): сперва во владѣніи рыцарскаго
рода бе Оігеѣибе 415), затѣмъ у любекскихъ родовъ Раре, АІЬі 416)
и, наконецъ, Ѵоггаі 417). Связь между обѣими одноимен-
411) «Меіпегзеп», «Меіпе»—ЗЦ ИѴ7, 1%М Вгаипзсітѵѵеі^, «Ьап^ѵейеі»—
3% Ѵ/3 «ВіезсІогГ»; «КпезеЬеск»—2 ЗѴ/ «ВіезсіогГ»; «ОеЬізГеІсіе»—41/2 НО
Вгаипзскхѵеі§; «Ееппаи»—3]/> О ВгаипзсНѵеі§.
4І2) Не отмѣчено документальной традиціей и «К1.-ЗсЬепкепЬе㧻.
«а) Такъ—Ке§. ЗсЬНЬ.
414) НВВізіЬ. №№581, 585, 586.
415) Родовое гнѣздо—«Нисіе» (раньше—ОйезЬибе, ѴѢгеЬибе) около Ііге-
ѣое; ВигсЬагйиз сіе ОбегЬибеп уже въ 1247 г.—ЫДВ I № 123.
Гербъ совершенно сходенъ съ гербомъ сіе Зіоѵе, см. § 8, гдѣ указана и
любекская вѣтвь сіе ОігеЬисіе.
416) См. § 25; тамъ же и относительно связи (совладѣльчества) съ родомъ
бе Зіоѵе.
417) Гербъ—львиная голова, быть можетъ «славянскаго» (см. т. I стр.
436, 437), во всякомъ случаѣ не германскаго, геральдическаго типа.
127
ными деревнями установить нельзя, но она болѣе чѣмъ вѣроятна
въ виду постоянныхъ совмѣстныхъ выступленій родовъ,
связанныхъ съ владѣніемъ любекскимъ «ЗіоскеІзбогЬ и
родами гербового клана «стрѣлы» 418). Допустима, на мой взглядъ,
и еще одна гипотеза: въ голштинской документальной традиціи
выступаютъ сіе Зѣокеіеѣ (гербъ—«стрѣла»), особенно
близкіе къ сіе Тгаіоѵ/е 41°), т.-е. къ одной изъ вѣтвей рода сіе
Ріпсегпае-Сгшпеззе 42°); осѣдлость этихъ бе 5Ьокеіеѣ мы не знаемъ,
и ею, быть можетъ, является (до 40-хъ гг. XIII в., т.-е. до пере-
хода ея къ бе ОішеНибе) любекская деревня «Зіоскеізбогі»,
названная ими по Зіосѣеізіогр § 92 421), одной
изъ деревень основного комплекса владѣній всего рода.
Владѣлецъ (ибо половина десятины)—Неіпгісиз
Ріпсегпа; см. § 89.
§ 93. Міептагке бітібіат бесітат НаЬеі: [ ?]
ібет Н. ріпсегпа
«Міетагк» болѣе не встрѣчается; владѣлецъ (половина
десятины!)—Неіпгісиз Ріпсегпа; см. § 89.
§ 94. ХѴиІѵезіогр бітібіат бесітат НаЬеІ [?]
Неіпігібиз.
«\Ѵи1ізбогЬ> упоминается неоднократно 422), причемъ полу-
чается отчетливая картина постепеннаго разложенія достаточно
крупной дворянской вотчины и перехода ея въ руки бюргеровъ и,
наконецъ, церкви. Лишь одинъ разъ деревня ХѴиІиезбогр вы-
Деревня «Ѵоггабе» лежитъ въ непосредственномъ со-
сѣдствѣ (2% кіт. отъ Міептагке § 93!) отъ владѣній сіе Сгитеззе-
Ріпсегпае.
418) См. предыд. прим. 415, 416, 417, а также окрестности (особенно на
западъ) Ратцебургскаго озера по картѣ: Ратцебургская епархія въ XIII в.
419) См. Міісіе-Мазск, зиЬ «ЗіокеІеЬ.
42°) См. прим. 398.
42і) Связано ли съ этимъ перенесеніемъ названія и образова-
ніемъ новой родовой вѣтви (бе Зіокеіеі) исчезновеніе (замѣна?)
названія ратцебургскаго Зіоскеізіогр—неизвѣстно.
422) Неііхѵі^, руководившійся исключительно К е М 13 В, этой
встрѣчаемости, конечно, не знаетъ.
128
ступаетъ отдѣльно, въ качествѣ хорографическаго опредѣле-
нія 423), во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ ея судьба тѣсно свя-
зана съ судьбою сосѣднихъ къ ней Ведепіѣюгр § 95 и Віапкепзе
§ 99, и всѣ три селенія представляютъ опредѣленный ком-
плексъ владѣній Рейнфрид а—Кеіпігібиз бе Зсигіе-
тег 424), крупнаго, если не крупнѣйшаго голштинско-ратцебург-
скаго (см. § 37) магната, главнаго представителя родового клана
«стрѣлы».
Въ 1291 г. половина всѣхъ трехъ 425) деревень находится
въ рукахъ любекскаго бюргера ХѴегпегиз Нипо, съ како-
вымъ переходомъ вполнѣ соглашается герцогъ Саксонскій,,
нуждавшійся тогда въ деньгахъ для выкупа своего бурга (Зга-
Ьо\ѵе (см. § 414), а по смерти Вернера владѣнія переходятъ (въ
1293 г.) къ другому любекскому же бюргеру, СобеТгібиз бе
423) ЬЫВ I № 135 (1248):.. биоз тапзоз еі раиіо ріиз зирег Питеп,
циоб Зігекепуіге (зіс!) ѵосаіиг, іпіег ЬиЬеке еі Ѵ/иІиезбогр зііоз...
424) Въ герцогской граматѣ 1248 г. (см. предыд. прим.) онъ названъ
КеіпГгібиз бе Ь о и е п Ь и г причемъ прибавлено Ьопе тето-
г і е. Смерть Рейнфрида приходится отнести именно къ 1248 г., т. к. грамата
этого года возникла въ виду недостаточной юридической корректности дара
Рейнфрида, самовластнаго и крутого, повидимому, человѣка, не считавша-
гося ни съ родовымъ разрѣшеніемъ (сіиоз тапзоз еіс. онъ подарилъ любекск.
монастырю Св. Духа з і п е сопзепзи Ьегебит и не считаясь съ пра-
вомъ родового «выкупа»—гебетрііо), ни съ соизволеніемъ сеньера, герцога
Саксонскаго (соііаііо іііа зіаЬШз еззе поп роззіі, пізі сіопасіопіз позіге
тцпеге ассебепіе—поучаетъ розі Іасіит герцогъ).—Узнаемъ мы при этомъ
имена трехъ сыновей Рейнфрида: КеіпЫбиз, Сопгасіиз, ЬибоИиз.
Мѣсто граматы не указано, но, судя по каталогу свидѣтелей, она со-
ставлена либо въ Ратцебургѣ, либо въ Любекѣ, т. к. перечислены исключи-
тельно почти мѣстные помѣщики: Магдиагбиз Ьириз, Сосіезсаісиз сіе Ье-
сЪоѵ/ (относительно обоихъ см. § 10), ]оѣ. сіе Киіріп (см. § 107), Ѵоісшагиз
бе Сгопохѵ (см. § 96), Негтаппиз бе Віисѣег (сосѣдъ по § 140 съ Реіпіг. бе
Зсигіетег въ § 138),... Вегіоібиз бе Кіігегоѵѵ (сосѣдилъ по § 39 съ Кеіпіг. бе
Зсигіетег въ § 37).
42і) Сохранились граматы лишь для двухъ деревень—Ѵ/и-
Іиезіогре, Веуепбогре (ЬЫВ I №№ 573, 574; подтвержденіе, отъ 1292 г,—
ІЬіб. №№ 597, 598), но одновременная продажа Віапкепзе засвидѣтельство-
вана ЬЫВ I № 602 (1293 г.), когда вдова Вернера распоряжается половиной
всѣхъ трехъ деревень, принадлежавшихъ ей на одинаковыхъ
условіяхъ.
129
Сгетип 426), который вскорѣ (въ 1300 г.) продаетъ ихъ любек-
скому монастырю Св. Іоанна 427). Въ этомъ же 1300 г. 428)
монастырь пріобрѣтаетъ и остальную половину всѣхъ
трехъ деревень у рыцарей бе СгоѣпоІІе, которые оказываются
родней 429 430) прежнихъ владѣльцевъ, рода бе Зсигіетег.
§ 95. Ведепіѣюгр бітібіат бесітат НаЬеі: [?]
ібет К.
Документальная встрѣчаемость деревни «Веібепбогі»—см.
§ 94; К.е§. МІІВ, а за нимъ и Неііѵлд, указываютъ еще № 859, но
упомянутая тамъ ѵіііа Веуепбѣогре, встрѣчающаяся
еще №471 (Ве§епіНогр) и №2481 (Веупбѣогре), какъ видно изъ
сравненія контекстовъ, идентична съ другимъ Ведеп-
•Діогр 43°), іп іе г га Вгезе п-- 2К § 340.
42е) ШВ I № 602. Грамата дана въ Л ауенбургѣ, тѣмъ не менѣе
тестируетъ рядъ с о с ѣ д е й, связанныхъ, отчасти даже родствомъ, съ ро-
домъ сіе Зсигіетег, какъ то:.. Негшаппиз РіЪо (см. § 1), КеітЬегіиз (зіс!) сіе
Кагіохѵе (§ 10), Ьибегиз Ѵ/аскегЬагі: (§§ 33, 39, 40), Ѵоігабиз бе 7и1е (соро-
дичъ бе Зсигіетег; гербъ-—«стрѣла»; см. Міібе-Мазск № 193) и, наконецъ,
загадочная запись—Реупігібиз зсЬиІсѣе , которую я склоненъ считать
(см. § 399) порчей имени 3 с ѣ о г 1 е т е г, т. к. они вѣдь не совсѣмъ порвали
связь съ прежнимъ своимъ владѣніемъ (см. въ текстѣ: бе Соітоііе владѣли
еще половиной всѣхъ трехъ деревень), а, съ другой стороны, именно въ э т о
время тѣсно связаны съ Лауенбургомъ (въ качествѣ тамошнихъ
сазіеііапі—см. §399).
427) ШВ I № 721; дана въЛюнебургѣ, тѣмъ не менѣе типичный
каталогъ свидѣтелей-с о с ѣ д е й: ОЪеІІеииз бе Рагкепіуп (§ 82), Нупгі-
сиз еѣ ]оЪ. бе Сгитшеззе (§ 89), Нагілѵусиз бе Руѣгегоѵ/е (§ 73), Нупгісиз бе
Рагкепіуп, Ѵоістагиз бе Сгопохѵе (§ 96), Негшаппиз бе Тгаіохѵе (вѣтвь бе
Сгитеззе, см. § 89).
428) ШВ I № 725.
42Э) См. в. прим. 338; тамъ же и комментарій всей граматы.—Названіе
бе Со іто Не слѣдуетъ, быть можетъ, связать съ деревней «Соіѣшипб»
(у истока р. Травы), ближайшей въ то время сосѣдки поселенія «Зіоскеізбогі»,
гдѣ сидѣли представители того же герба «стрѣлы», сородичи бе Сгитеззе
(см. § 92).
430) Въ обоихъ случаяхъ любопытно одинаковое измѣненіе назва-
нія Ве^епЙюгр (отъ собств. имени Ве§е) въ современное «Веібепбогі».—
Измѣненіе, повидимому, графическаго происхожденія (см. т. I стр.
495, прим. 173), какъ свидѣтельствуетъ промежуточная форма—Веуепбогре
(№№ 859, 2481; ШВ I №№ 598, 602', 721, 725).
о
130
Н.=К.еіпігісІиз сіе Зсигіетег (§ 94).
§ 96. СіНопсже Ѵоістагиз II. ргеіег диоз [?]
сіітісііа сіесіта сіоз езі еіизсіет
ессіезіе аЬ ерізсоро
Составителя 2К. можно упрекнуть въ несомнѣнномъ недо-
смотрѣ: онъ забылъ на поляхъ помѣстить обычный киновар-
ный ромбъ для раггосЬіа Сгошже. Пасторъ К. Зсѣтаііг
пытался защитить 431) составителя, выставляя интересную ги-
потезу, что ошибки составителя являются ошибками его м а-
т е р і а л а: въ его распоряженіи находился де старый
десятинный списокъ, въ которомъ паррохіальное дѣленіе не
соотвѣтствовало позднѣйшему зіаіиз’у. Но такое предположеніе
опровергаетъ самъ составитель: онъ хорошо
зналъ о существованіи особаго прихода Сгопотѵе, что
и засвидѣтельствовалъ собственной записью, да-
вая С-Нопоѵ/е, а не Стопоѵ/е, т.-е. первоначально, какъ и при
всѣхъ паррохіальныхъ записяхъ, онъ далъ (сепіей) лишь
Ношже, намѣреваясь впослѣдствіи внести болѣе пышныя на-
чальныя буквы, а затѣмъ, вставляя киноварныя помѣтки и
заглавныя буквы деревень, по ошибкѣ снабдилъ таковой
и село Сн'опоѵ/е. Данный случай съ особой ясностью показы-
ваетъ, насколько важна точная передача оригинала, на-
сколько она облегчила бы ученый комментарій.—Отпа-
даютъ, естественно, и нареканія Гелльвига относительно «не-
знанія» составителя 432).
Указанный графическій аргументъ имѣетъ большое
значеніе и еще въ одномъ отношеніи: существованіе не только
церкви, но и цѣлаго прихода 433) Огопоѵ/е вполнѣ
засвидѣтельствовано по крайней мѣрѣ для эпохи
О какой-то, неясной намъ, связи обѣихъ деревень Ве^епіЪогр
см. § 96—-топономастическія совпаденія.
431) >ѣгЬ. ЬХХІІ рр. 128, 198, 199.
432) Неііхѵі^ рр. 296 зд.
433) К. ЗсЪтаІіх, помимо указанной уже гипотезы, выдвигаетъ еще, въ
цѣляхъ все той же реабилитаціи составителя 2В, и другой домыселъ (}аЪгЬ.
ЬХХІІ р. 199): о точномъ якобы различеніи ріііаікареііеп и
заправскихъ приходскихъ церквей.
131
составленія 2В, что въ виду отсутствія какихъ либо иныхъ
указаній является особенно цѣннымъ 434).
Запись для Сгопсже важна и еще въ одномъ отношеніи. Со-
вершенно необычно указаніе—боз еіизбет ессіезіае аЬ ерізсоро,
т.-е. нужно предполагать, что, въ отличіе отъ другихъ
аналогій, епископъ далъ цѣликомъ все «приданое», т.-е.
десятину съ четырехъ мансовъ, что позволяетъ подсчитать
величину села, именно 4-4-2= |о, т.-е. XII мансовъ. Такъ,
повидимому, считалъ и Гелльвигъ, опредѣляя Сгопсже какъ
«ВезеІ2ип§збогЬ> 435).
Между тѣмъ, Ѵоістагиз отнюдь не простой «локаторъ», а
мѣстный рыцарь давней осѣдлости 436), съ очень хорошими ро-
довыми связями и виднымъ общественнымъ положеніемъ, на-
сколько можно судить по неизмѣнно почетному его мѣсту въ
свидѣтельскихъ каталогахъ. Тестируетъ онъ чаще всего со своимъ
сосѣдомъ, голштинскимъ магнатомъ бе Зсигіетег, и намъ уже
приходилось указывать (§ 17) 437) на связь бе (Згопоѵ/е именно
съ голштинскими родами, что вполнѣ подтверждается и
типомъ ихъ герба.
Осѣдлость бе Огопоѵ/е, въ теченіе всего XIII в., какъ
видно изъ ихъ тестификаторскихъ выступленій 438), остается
безъ измѣненія: кромѣ села Огопоѵлэ имъ принадлежали еще
.'Загсже § 97 и Тогабезбогр § 98 439 *). Младшая же линія 44°)
434) Время организаціи прихода Сгопоѵѵе такъ и не выяснено
Шмальцемъ, несмотря на многократные приступы (]аЬгЬ. БХХІІ рр. 122,
128, 198, 199, 201, 204, 213).
435) НеІКѵі? р. 325.
ш)Ужеок. 1210 г. (№ 201) какъ Ѵоістагиз 4 е Сгопоѵле, а неза-
долго до этого (№ 199) какъ Ѵоістагиз сіе Яасе з Ь и г просто какъ
Ѵоістагиз—№№ 160 (1200 г.?), 228 (Ѵ/о1тагиз!), 249 (Ѵоітагиз!), 284
( = № 859; Ѵоістагиз). О вѣроятной (болѣе ранней?) осѣдлости подлѣ Браун-
швейга см. § 17.
437) См. также § 124.
433) Кромѣ №№, указанныхъ въ прим. 436, еще №№982(1263 г.), 1084,
1224,1442,1550,1682,1990 (1288 г.); всегда какъ Ѵоіст. сіе Сгопоѵе.
Различать, конечно, нужно нѣсколько поколѣній Фолькмаровъ (см. прим.
-440), и № 1682 (1288 г.) оговаривается: Ѵоістагиз еѣ Ѵоістагиз Гіііиз еіиз.
439) Ѵоістагиз въ Еиегаккегзсіогр § 304—споренъ; см.н.
44°) Старшая опредѣляется «излюбленнымъ» именемъ .Ѵоістагиз.
9*
132
встрѣчается и въ другихъ мѣстахъ: такъ, въ 1265 г. (№ 1046)
Зуігібиз сіе Сгопохѵе продаетъ монастырю ВоЬегііп свой ленъ
Эетеп (1 х/4 КО Сгіѵііз), и уходитъ еще болѣе на востокъ,
такъ какъ въ 1282 г. (№ 1639) мы встрѣчаемъ его подлѣ
Оизігоѵ/е 441), гдѣ, кстати, опять-таки находится деревня
«ВеЬте п». Номенклатура вокругъ Ветеп, подлѣ Сгіѵііз,
даетъ еще любопытныя указанія на какую-то связь съ окру-
гой Висмара 442), т.-е. для того времени, вѣрнѣе—съ окру-
гой стольнаго града Мікі1епЬиг§, и возможно, что V о 1 с ш а -
г и з въ Еиеггаккезіогр § 304 есть именно Ѵоістагиз бе (Згопохѵе,
такъ же, какъ вѣроятна и связь деревни Ве§епіѣогр іп іегга
Вгезеп (=§ 340), т.-е. въ ближайшемъ соприкосновеніи 443) съ
округой Висмара, съ ратцёбургскимъ Ве§еп1ѣогр § 95,
владѣніемъ бе Зсигіетег, сосѣдей и, быть можетъ, родичей бе
Сгопоѵ/е.
Самое село «Сгбпаи» документально упоминается лишь два
раза: въ 1265 г. (№ 1047) тамъ находился лепрозорій, а около
1290 г. (№ 2045) учрежденъ еще страннопріимный домъ (ѣозрііаіе).
§ 97. Загоѵѵе ібет Ѵоістагиз бітібіат [?]
бесітат іепеі аЬ ерізсоро.
«Сг.-Загаи» 444) болѣе не встрѣчается; Ве§. МІЗВ и,,
разумѣется, Не11ѵб§ указываютъ еще на Загоѵ/е въ № 966 г.,
но это, какъ видно изъ контекста, голштинское «Загаи»
441) См. § 352.
442) Подлѣ Ветеп—деревни «Зііеѣеп», «Са^еіоѵ/»; подлѣ В и с м а р а—
4 деревни «Зііеіеп» (2К. §§ 348—351) и также «Са§е1оѵл».
Далѣе: подлѣ Ветеп (1 Ы Сгіѵііг)—«Коіріп» и въ 6 килом. къ сѣверу
«НоІгепбоН» ( = Но1зіеп(1ог0, что соотвѣтствовало бы ратцебург-
скому «Киіріп» ( = § 107), т. е. области многочисленныхъ голштин-
скихъ родовъ, имѣющихъ тотъ же типъ герба, какъ и бе Огопоуѵе. Ср.
также § 82: 4 е Н о 1 2 а іі владѣютъ Зсі. Загоѵхе (§ 87), бе С г о п о ѵ/ е—
деревней Загоѵхе (§ 97).
Гюстровское «ВеЪшеп» показываетъ такую же номенклатур-
ную связь съ округой Висмара, причемъ удается выяснить (см. § 352) и
причину ея—переходъ людей.
443) Къ этому Веібепбогі непосредственно примыкаетъ висмарское-
(см. предыд. прим.) ЗШепе § 348.
444) « КІ.-Затаи» = Зсі. Загоѵхе § 87 у ЕккеЪат4из Н о 1 2 а 1 и з.
133
(1 1/2 ЗѴ/ Еиііп). Тѣмъ не менѣе, самое совпаденіе обоихъ на-
званій глубоко поучительно, ибо не разъ уже приходилось ука-
зывать на топономастическую филіацію между голштинской
округой Пеи-Мііпзіег—Еи+іп и ратцебургскими землями 445),
причемъ удалось установить, что старые голштинскіе роды,
особенно широкоразвѣтвленные бе Ноігаіі, переходя въ ратце-
бургскіе предѣлы (и перенося туда названія своихъ голштин-
скихъ владѣній), роднились съ крупными мѣстными родами, на-
примѣръ съ династами бе (ЗобеЬиг 446). Ѳти наблюденія могутъ
получить и дальнѣйшее подтвержденіе. Подлѣ голштин-
скаго «Загаи», находившагося въ любопытномъ окруженіи 447),
лежитъ «Еагпекаи» (Ѵ2 О Еиііп; о связанности его съ р а т ц е-
бургскимъ Тзагпекохѵе, которое у бе Ьирі, изъ клана
«стрѣлы», см. § 55), а около него деревня «ЗіЬЬегзбогі», соотвѣт-
ствующая «ЗірзбогЬ подлѣ «ЗеЬепЬ (х/3 3 О1бепЬиг§), гдѣ вла-
дѣлъ Тѣеііеѵиз бе Со бе Ь иг 448); въ той же округѣ
города Плзна находятся и двѣ деревни «Капігаи» (2 ІЧ\Ѵ Ріоп),
соотвѣтствующія по названію деревнѣ Капізоѵ/е § 251 (въ эпоху
2Н сидитъ Магриагби з=НоІ2аіиз?), подлѣ самаго г о-
рода Со б е Ъ и 2.
§ 98. Тогабезіогр ібеш Ѵоістагиз бітібіат [?]
бесітат іепеі аЬ ерізсоро.
Мѣстоположеніе Тогабезіюгр, нигдѣ болѣе не встрѣчающаго-
ся 449), опредѣлить нельзя. Очень вѣроятна его идентификація
съ теперешнимъ «НогпзіюгЬ 45°), которое въ документахъXIII в.
не упоминается.
445) См. картографическіе наброски §§ 37, 40.
446) См. § 82.
447) Окружено (см. карт. наброс. § 37), считая съ сѣвера: «ВоскНоІІ»,
«МеіпзбоН», «ЗеебогЬ, «ЗсЪІатегзбоН», «Вегііп», «Н о 1 з 1 е п б о г Ь>
(14 50 «Загаи»), т. е. деревнями родовъ «стрѣлы» или «треугольнаго вырѣза».
448) См. § 82, прим. 373.—Подлѣ (14 50) «ЗеЬепІ»—деревня «Козеіаи»:
ср. Созеіоѵле § 249, которымъ при 2К. владѣлъ ТЬеіІеииз бе Со-
беЬих.
449) К.е&. ЗсЬНЬ невѣрно идентифицируетъ, смѣшивая съ Тогабезіогр
( = 2К. § 370) около ОгеѵезтиЫеп.
45°) Допустима цѣпь извращеній: Тогабезіогр, Тогзѣогр, Ногзѣогр,
Ногпзіогр.
134
Ѵоістпагиз-бе (Згопоѵ/е; см. § 96.
§ 99. Віапкепзе Веіпігібиз бітібіат бесітат [?]
іепеѣ аЬ ерізсоро.
Встрѣчаемость «Віапкепзее» см. § 94; тамъ же и относительно'
Веіпігібиз^бе Зсигіетег.
§ 100. Ѵаікепѣиз бітібіат бесітат ѣаЬепі [?]
ігаігез іп ВасеЬиг^ аб Іитіпа.
«Раікепѣизеп» болѣе нигдѣ не встрѣчается; деревня, повиди-
мому, невелика, если половина десятины идетъ Капитулу «на
свѣчи».
§ 101. Зсаііп Кеіпігібиз бітібіат бесітат [?]
ѣаЬеі аЬ ерізсоро.
«ЗсѣаШп» болѣе не встрѣчается; лишь въ XIV в. выступаетъ-
любекскій патриціанскій родъ бе Зсаііуп 451).
В.еіпігібиз см. § 94.
[Раггосѣіа аб ессіезіат 8. Сеог^іі].
Составитель 2В. не только опустилъ киноварный ромбъ для
паррохіи, но не даетъ и самой ѵіііа 8. (Зеог^іі.
§ 102. Родаізе МеіпоИиз I. ргеіег диет бі-
тібіа бесіта иасаі ерізсоро.
Интересны нѣкоторыя наблюденія надъ другимъ ратцебургскимъ-
Тогабезіогр (см. пред. прим.). Въ окрестности его рядъ голштин-
скихъ владѣній—бе Ьирі, бе Ноігаіі (см. карту Ратцебурга XIII в.),
а въ непосредственномъ сосѣдствѣ К.о1иезѣа§еп § 381.
Нельзя считать, поэтому, случайнымъ, что и въ чисто-голштинскихъ
предѣлахъ, встрѣчаются парно (1 % М ЬйЪеск) «НогзІогЬ и «К.оЫзбогЬ>
(ср. еще «Ногпзіоіб», 1 % V/ отъ голштинскаго «8агаи», см. § 97,
подлѣ «Ми^езГеІбе», «ЗсЪІатегзбогЬ и другихъ типичныхъ наимено-
ваній родовъ «стрѣлы»), а также, что такую же пару мы находимъ и подлѣ
Висмара ()/> Г4О ѴЛзтаг): «Ногпзіюгр» (НогзіогГ—№№ 1600, 2069, 2076),
«РоЫзіоН» (о связи висмарской округи съ голштинскими
родами, см. § 96).
451) Гербъ (оригиналъ лишь съ 1367 г.)—«мельничное колесо», т. е. типич-
ная бюргерская эмблема.
135
Прежде всего приходится указать, что документальная
встрѣчаемость «Ро§еез»—ч а с т а я ; ссылка Ке§. МПВ и Гелль-
вига на одинъ лишь № 698 (1252 г.) прямо-таки ошибочна, а
со стороны Гелльвига болѣе чѣмъ своеобразна, такъ какъ онъ
самъ за годъ до этого, въ спеціальной статьѣ, посвященной дан-
ной деревнѣ, пользовался цѣлымъ рядомъ докумен-
товъ 452 453).
Установить, поэтому, приходится матеріалъ во всемъ его
объемѣ, причемъ не только для Ро§аізе § 102, но и для Зсі. Ро-
§аЬе §103 и обоихъ Бѵзпік (2К. знаетъ лишь о д н о—
§ 104), такъ какъ въ документахъ всѣ они болѣе или менѣе свя-
заны.
Въ 1228 и 1229 гг. герцогъ Альбертъ Саксонскій отдаетъ
ордену Іоаннитовъ деревни Ро§еѣзе и Бозпік, причемъ обѣ гра-
маты даны въ Ратцебургѣ, чему соотвѣтствуютъ и каталоги сви-
дѣтелей-с о с ѣ д е й 4б3). Въ 1244 г. 454) комтуръ ордена пе-
редаетъ деревни Зсі. Ро§ез и Бизпік, которыя вернулись отъ
Бертрама бе Ѵ/ізсЬеІе, рыцарю Эверарду Вгакеп и его женѣ на
тѣхъ же условіяхъ, какъ ихъ держалъ покойный Агпоібиз бе
452) Но не всѣми: ему извѣстны лишь граматы 1228, 1229, 1244,
1250 гг. Работа относительно 2Р.—1904 г., статья «Аиз сіег аііезіеп ОезсЬісЪіе
сіег Эогіег Ро^еех ипсі Эізпаск» (АгсЬ. 1. ѣаиепЬ. VII, 2)—1903 г.
Статья написана съ обычной для Гелльвига «легкой» манерой обращенія
съ источниками: матеріалъ собранъ лишь отчасти; вмѣсто изученія текста
авторъ довольствовался просмотромъ регестовъ, данныхъ по-нѣмецки
(поэтому ошибка регеста ЗсЪНѢ I № 744—«Гііг 700 Магк», хотя въ тек-
стѣ «рго сіисепііз еі зеріиа^іпіа тагсіз»-‘-перешла и къ Гелльвигу!); неугод-
ное и неясное отбрасывалось, несуществующее—прибавлялось (только
что указанная грамата, напр., говоритъ: сі и а з ѵіііаз Зсіаиісит Ро^аг еѣ
Эизпік; Гелльвигъ р. 39 получилъ три деревни—Ѵ7епсіізс1і- ипсі Эеиі-
з с к-Ро^ееіг ипсі Эізпак).
453) Зисіепсіогі X рр. 59, 60 ( = ЗсЬНЬ І№№ 463,474, но съ прямыми
ошибками: Эозіпс вмѣсто Эозпіс, Оііо сіе Роѵ/а1 вмѣсто О. сіе Коѵлаі).
Раиепо поЬііііз (1229—Раиепо сіе РасеЬигсЪ), Е^Ьагсіиз сіе Сиіріп,
Оііо сіе Коѵлаі (оба въ обѣихъ граматахъ; см. § 107—Сѵіріп, § 104—Оііо
АІЬиз), Ѵ/есіекіпиз (лишь въ 1229 г.; см. § 39).
454) Ейпі^: Зрісііе^іиш ессіезіазіісиш сіез іеиізсЬеп РеісЬз-АгсЪіѵез.
I Ткеіі. Рогізеіхип§, 3е® Сарііеі (по общему счету всей коллекціи т. XVI)
р. 86; очень некорректно; въ исправленномъ видѣ—ЗисіепсіогГ X р. 60,
откуда съ нѣкоторыми новыми ошибками ЗсЬНЕ I № 642.
136
ѴУізсІіеІе, отецъ Бертрама. Въ 1246 г. (19/Ѵ) гёрцогъ Альбертъ
опредѣляетъ 455) границы деревни Биззепіск, самовольно рас-
ширенныя нѣкоей «вдовой Дитбургой». Въ томъ же 1246 г. (30/ХІІ)
герцогъ сообщаетъ 456) о закончившейся файдѣ съ Эверардомъ
Вгаке изъ-за половины деревни Ро§еІ2. Въ 1250 г. консулы и
община Любека 457) свидѣтельствуютъ, что ихъ с о п с і ѵ і з—
Еѵегііагсіиз бісіиз Вгаке—продалъ ргебіа зиа, именно деревни
5с1. Ро^аг и Визпік, монастырю Рейнфельду за 270 марокъ,
причемъ Эверардъ трижды, «какъ онъ и былъ обязанъ», пред-
лагалъ покупку ордену Іоаннитовъ. Поручителями выступаютъ
Ѵ/і1ѣе1тиз АІЬиз и Вегігаттиз бе Ѵ/ізсѣеІе; особо оговорено
удаленіе (расііісе еі атісе) славянъ изъ Ро§аг въ теченіе года съ
возмѣщеніемъ убытковъ и ущерба. Въ 1252 г. 458) Орденъ про-
даетъ за 100 марокъ, монастырю Рейнфельду «ргоргіеіаіез
Яиаііиог иіііагиш .... био Ро§ах еі сіиае Визпік», выговари-
вая при этомъ, символическую, повидимому, ежегодную уплату
«трехъ мѣръ овса», каковое ограниченіе въ правахъ выкупается
монастыремъ въ 1277 г. 459 460). Наконецъ, въ 1295 г., герцогъ Сак-
сонскій 46°) окончательно утверждаетъ права собственности
455) Впервые опубликовано 8сЪ,НѢ I № 664. Извѣстенъ лишь р е-
гестъ изъ дипломатарія, хранимаго въ Копенгагенѣ (разбросан-
ности изданныхъ граматъ вполнѣ соотвѣтствуетъ архивная разбросанность
оригиналовъ—въ архивахъ Шлезвига, Ганновера, Копенгагена). Въ пере-
дачу ЗсЪНЬ вкралась ошибка (ВісЬіЬиг^із; ну жн о—ВіеіЪЬиг^із), испра-
вляемая мною благодаря любезной справкѣ Тайнаго архива въ Копенгагенѣ.
456) ЗсННЬ I № 673; тоже р е г е с т ъ, изъ того же дипломатарія
(см. пред. прим.).
457) ІЛІВ I № 164 (перепечатка изъ: ЗасЪз.-ГаиепЬ. ѵ/оЫЪе^гйпсіеІе
Кетопзігаііоп хѵе^еп МбПп. 1670. рр. 78, 79). ЗисіепбогІ X р. 61 исправилъ
рядъ ошибокъ, но внесъ и новую (Еѵегѣагсіиз ѣсіиз Вгаке, ихог еіиз еі
р и е г і ірзогит; нужно—р г і ѵ і § п і; такъ и въ граматѣ 1244 г.). ВсЬНѢ
I № 744—лишь регестъ, притомъ съ ошибкой (см. в. прим. 452).
458) Ідіпі^ (Зрісііе^. ессіез. еіс.; см. прим. 454) р. 86; РЛесіеІ (Соѣ сіірі.
Вгапѣ) I, 6 рр. 15, 16—съ малыми исправленіями; безъ исправленія осталась
и дата: вмѣсто 1/ѴІІ нужно 27/ѴІ; Зисіепсіогі X р. 61 съ многочисленными
и рѣшающими поправками; МІІВ № 698 данъ лишь эксцерптъ, и то по
плохому тексту Риделя.
45Э) Зибепсіогі X р. 61.
460) НатѴВ (рр. 880, 881) № 884 о.—- ЗсННЬ II № 855 даетъ лишь
регестъ и каталогъ свидѣтелей.
137
монастыря Рейнфельда на всѣ четыре деревни, оставляя
лишь на двухъ мансахъ въ Ро§аз земскую повинность стройки
мостовъ.—Особнякомъ отъ этихъ свѣдѣній стоитъ, кромѣ того,
упоминаніе нѣкоего Вегпагбиз бе Ро§ѣеіе въ 1285 г., въ качествѣ
мѣстнаго человѣка, хорошо знакомаго съ окрестными
условіями 4б1).
Несмотря на это обиліе документовъ многое кажется неяс-
нымъ и противорѣчивымъ. Напримѣръ, явная несогласованность
граматъ и данныхъ 2П. По граматамъ видно, что орденъ Іоанни-
товъ считался собственникомъ деревень Ро^еізе и Возпік съ 1228,
1229 гг. и вплоть до 1277 г., т.-е., значитъ, долженъ былъ имѣть и
десятину съ нихъ 462), а по 2Е десятина либо у епископа,
либо отдана имъ частнымъ лицамъ. Противорѣчіе лишь кажу-
щееся. Что касается Ро§еізе, то изъ граматы 1244 г. видно, что
деревня лишь отчасти перешла къ ордену, ибо только этой
частью онъ въ дальнѣйшемъ распоряжался 463), несмотря на
категорическій обобщающій тонъ дарственной записи 1228 г.
Подтверждаются эти соображенія и слѣдующимъ указаніемъ: по
дарственной 1228 г. все перешедшее къ ордену освобождается отъ
всѣхъ феодальныхъ и земскихъ повинностей, но еще въ 1295 г.
на двухъ мансахъ лежала (и такъ и осталась)—стройка и
починка мостовъ 464). Изъяты изъ общаго положенія въ
эпоху 2Е тоже какъ разъ два манса, десятина которыхъ
идетъ нѣкоему Мейнольфу, который, какъ уже приходилось
выяснить (см. § 3), принадлежитъ къ бе Вгаке, которые впо-
слѣдствіи (съ 1244 г.) сидѣли и въ 5с1. Ро^аізе, и въ Визпік.
Относительно же десятины епископа приходится ска-
зать, что составитель 2Е здѣсь, какъ и во многихъ случаяхъ,
пользовался прежними (еще до 1228, 1229 гг.) десятинными
461) МѴВ № 1816. Дѣло касается выселенія жителей изъ Койетигіе,
см. § 2, особая вставка.
462) Уже Неііѵлі^ (Агсѣ. й йаиепЪ. VII, 2) р. 36 указываетъ на соот-
вѣтствующую общую привилегію папы Пасхалиса II отъ 1110 г.
463) 1244: рагіет зиат сіе биаЬиз ѵШіз 5с1. Ро^егеі Эизпек....; файда
съ герцогомъ была, повидимому, какъ разъ изъ-за плохой разграничен-
ности обѣихъ рагіез.
464) 1295:... Ьос зоіит ехсіріепіез, диосі.... сіио тапзі іп Ро^аг ориз
ропііит ГасіепЦ зісиі Ьасіепиз сопзиеиегипй
138
помѣтками 465), что особенно подтверждается упоминаніемъ
Ойо АІЬиз въ Визпік, хотя онъ въ моментъ составленія 2К уже
умеръ 466), да и въ обѣихъ дарственныхъ граматахъ свидѣтелемъ
является не ОНо АІЬиз, а его сынъ ОИо бе Коѵ/аіе, который,
нужно думать, «отказался» (продалъ?) отъ владѣнія Визпік..
Іоаннитамъ, повидимому, трудно было управлять далекими
владѣніями, и они, считаясь собственниками, сохранили весь
прежній зіаіиз дио. По крайней мѣрѣ въ Ро§еізе они передали
свою часть, именно половину, Эверарду бе Вгаке 467 468),
т.-е. родственнику того же Мейнольфа, который тамъ си-
дѣлъ по записи 2К. Мало измѣнились и условія для Визпік.
Деревня была отдана любекскому патрицію Арнольду бе Ѵ/і-
зсѣеіе 4С8), а затѣмъ перешла все къ тѣмъ же бе Вгаке, хотя бе
465) См. т. I стр. 325 и слѣд.
466) См. § 25.
467) ЗсЪНЕ I № 673 (1246): Негіо^еп АІЬгесѣіез Вге! ѵап Заззеп, сіагіппе
Ъе Ьекеппеі, ба Не ѵап ѵ/е^епе сіез сіогрез Ро^еіге тіі Еѵегсіе Ьгаке НеГі §е-
зеіеп іп зхѵагеп Кгі§е сіеп Не сІосН Ьеіі аѵег^еѵеп, аізо баі сіе егзсгеѵеп Еѵегі
еіп ѵап сіетѵ/е^епе ЬеД ^еппзііскеп оѵег^еѵеп сіе Ь е 1 Н іе без сіогрез,
ѵлеіск еіп Н и е з - Н е г (т. е., очевидно, сотшепсіаіюг ТНеиіопісае сіотиз
3. }оНаппіз) ^епхіікеп епеп (всему роду!) ^е^еѵеп, аізо сіепп сіе НеІШе
ете зсѣаі ^епззіікеп ІоЪеНогеп...
468) Грамата 1244 г. —В р е м я перехода н е указано ближе. Не ука-
заны и п р и ч и н ы, но можно высказать нѣкоторыя догадки, на основаніи
регеста отъ 1246 г. (ЗсННЕ I № 664).—Негіі^ АІЬегіез ВгеГ.., ѵап ѵ/е^еп
еіпег Ѵ/ескмеп ВіеіЬиг^із ^епотеі, бе еіп Вогр..., ^епотеі Виззепіск,
апе зіпеп Ѵ/іІІеп И е <і <і е ^е Ь и ѵ е 1, иі сігискепсіе \ѵо ѵіі сіе ЗсЪесІе
ипб Епсіе зіск зсНоІеп зігескеп зип<іег1іп§ез ѵ/епіе іпі Ѵ/аіег, ^епотеі
Сапіезіоезз.
Ясно, что «вдовой» въ 1246 г. была лишь вдова Арнольда сіе Ѵ/і-
зсНеІе, ибо жена Эверарда бе Вгаке не могла подразумѣваться, т. к. ея су-
пругъ здравствовалъ еще въ 1250 г. Попутно узнаемъ также, что Дитбурга
«построила», притомъ «самовольно», деревню Виззепіск, что можетъ быть
отнесено только къ деревнѣ 3 с 1 а и і с и т Виззепік (съ этимъ совпа-
даютъ и топографическія опредѣленія грам. 1246 г.), которой еще
нѣтъ въ эпоху 2 К., и которая выступаетъ лишь позднѣе (начиная
съ 1252 г.). Важны наблюденія и надъ самымъ именемъ—В і е і Ь и г § і з.
Въ этой же округѣ, въ ближайшемъ сосѣдствѣ, мы одновре-
менно встрѣчаемъ еще А I Ь и г § і з—изъ рода бе Сгитеззе (1240 г.
см. § 89), иѴазЬиг^із (см. слѣд. прим.)—изъ рода АІЬі, прежнихъ
владѣльцевъ той же деревни Визпік. Извѣстная
139
Ѵ/ізсЬеІе, какъ видно изъ граматы 1250 г., не порвали съ ней
связи, даже болѣе—сохранилась связь и болѣе старыхъ вла-
дѣльцевъ, рода А1Ы, такъ какъ солидарными «поручителями» въ
1250 г. выступаютъ Ѵ/іІНеІшив АІЬиз и Вегігаштиз сіе Ѵ/і-
зсѣеіе, сынъ прежняго владѣльца деревни 469).
Вторымъ интереснымъ выводомъ изъ всей этой серіи граматъ—
тѣсная связанность рыцарскихъ и бюргерскихъ родовъ, та лег-
кость, съ которой какой-нибудь сіе Вгаке 47°), только что со-
стоявшій въ файдѣ со своимъ сеньеромъ, герцогомъ, уходитъ въ
Любекъ на бюргерское положеніе. Таковы же наблюденія надъ
двумя вѣтвями бе-АІЫ 471), и. совпаденіе гербовой эмблемы у
любекскихъ бе Могпеѵ/есЬ 472) и рыцарей-магнатовъ бе Зсигіе-
тег можетъ считаться, поэтому, не случайнымъ, тѣмъ болѣе
что и монастырь Рейнфельдъ, къ которому перешли
Ро^ег и Визпік, монастырь, можно сказать, родовой для
бе Зсигіетег и широкоразвѣтвленной ихъ родни 473).
средневѣковая привычка давать въ семьѣ «однотонныя» названія дѣтямъ
позволяетъ предположить, что ЕіеіЬиг^із и ѴазЬиг^із—с е с т р ы (если
не допустить, что обѣ идентичны, т. е. что поздній регистраторъ
вмѣсто текстуальнаго ѴізЪиг^із прочиталъ ЕііЬиг^із; въ такомъ, менѣе
вѣроятномъ случаѣ, данное лицо было бы «вдовой» не Арнольда, а магната
Оііо АІЬиз), и тогда получается объясненіе легкаго перехода владѣнія
отъ бе АІЬі къ роду бе Ѵ/ізсЬеІе.
469) 1244: Вегігатиз ііііиз ботіпі Агпоібі бе Ѵ/ізсЬе1е іеіісіз тетогіе...
Среди свидѣтелей граматы, на второмъ уже мѣстѣ—V/ і I ІеЬеІ т и а
ботіпе \Ѵа з і Ьи г і з (ЗсЬНЬ I № 642 даетъ, какъ и старые изда-
тели,—V/. б о т і п и з \Ѵа1іЬиг§із; относительно наличности метрони-
мическихъ нареченій см. т. I стр. 364, 365 прим. 2). Изъ чередованія
въ любекскихъ граматахъ (ЕЫВ I №№ 30, 48, 50, 54, 57, 59, 75, 104, 105,
140, 155, 155, 158, 193 еіс.) Ѵ/іІІеЬ. АІЬиз и ХѴ'іІІеЬ. ботіпе ѴазЬирцз
(ѴазіЬиг^із, ѴазеЬиг^із) ясна идентичность обоихъ.
47°) Онъ не только феодальный владѣлецъ деревни, но велъ и собственное
хозяйство, ибо грамата 1250 г. спеціально упоминаетъ: зетіпа чиодие
еі ебііісіа зиа ібет Е. (ЕѵегЬагбиз бе Вгаке) зітііііег гезі^паѵіі...
471) См. в. § 25.
472) «Павлинъ», т. е. вѣрнѣе «пѣтухъ»; см. в. § 10, прим. 84.
Прибавить слѣдуетъ еще, что «излюбленнымъ» именемъ у бе МогпеѵлесЬ,
какъ и у бе Ѵ/ізсЬеІе,—Вегігаттиз.
473) См. в. § 25, прим. 209.—Д р у г о е Ро^аізе ( § 15) находится какъ
разъ въ округѣ сородичей и земляковъ рода бе Зсигіетег. См. также
§§ 58, 115.
140
Наконецъ, третьимъ важнымъ наблюденіемъ является «из-
гнаніе» славянъ въ грам. 1250 г. Славяне безпечально жили
здѣсь (2К. § 103: Ссіаиі зипі!) вплоть до момента, когда деревни
перешли къ монастырю Рейнфельду, который велъ соб-
ственное хозяйство на широкихъ началахъ, а посему
нуждался въ свободныхъ земляхъ 474); получается,
такимъ образомъ, полная аналогія съ условіями, приведшими
къ удаленію славянъ въ «Вбиішіг» 475), причемъ соблюдаются
тѣ же нормы—годичный срокъ, возмѣщеніе убытковъ и т. п. 476).
§ 103. Аб зсіаиісиш Родаізе зсіаиі зипѣ [?]
пиііиш Ьепеіісіиш езѣ
Деревня—исчезла; В.е§. МОВ идентифицируетъ ее съ «Ноі-
зіепбогі», которое въ документальной традиціи до 1300 г. не
встрѣчается; фактическихъ причинъ для такой идентификаціи не
имѣется; правдоподобнѣе предположить, что «Ноізіепбогі» воз-
никло самостоятельно, на землѣ рода бе Н о 1 2 а і і, сидѣв-
шихъ въ непосредственномъ сосѣдствѣ, въ 5с1. Сагоѵ/е § 87.
Судьбы деревни 5с1. Ро^аізе см. § 102.
§ 104. Бѵзпік Оііо АІЬиз бішібіат бесі- [?]
тат ѣаЬеі аЬ ерізсоро.
Свѣдѣнія о «Ог.-Бізпаск» въ XIII в.—см. § 102.—Что касается
названія, то словарь И. Бодуэна-де-Куртенэ не даетъ параллелей;
Г. Иречекъ приводитъ два примѣра Бизпіку и объясняетъ 477)—
474) Поэтому монастырь, какъ видно изъ граматы 1295 года, добился
особой привилегіи:... сіиае Ро^аг еі сіиае Эизпаск... іп диіЬиз (іо тиз
аеіііісапсіі ѵ е 1 сіезігиепсіі іасиііаіет ІіЪегат
ЬаЬе а п1 еі огсііпапсіі іпГга іегтіпоз еогит диісдиісі еіз ѵііеЪіІиг
ехреііге.
Наличность славянъ какъ стѣсненіе въ свободѣ хозяйственныхъ дѣй-
ствій отлично выражено въ одной поморской грамотѣ 1228 гопа (РІЛВ. I
№ 250):... иегит диіа а Зіаиіз іпНаЫіаІа асі ІіЬегІаіет ессіезіе еі сапопі-
согит иШііаіет зіпе §гаиіЬиз ехрепзіз... педиадиат роіегаі ехресіігі...
475) См. в. къ § 2.
476) 1250... Зсіаиоз еііат сіе Ро^аг расііісе еі атісе атоиеге еіа<і сіатрпа
зіие іига ірзогит ріепагіе гезропбеге ІепеЬипіиг рег сігсиіит аппі...
477) Апі. Воѣетіае 1оро§г. Нізі. р. 33.
141
«рго апіта сіаіиз»; приэльбскія и заэльбскія земли даютъ лишь
слѣдующія указанія: Оагіпк (--«Кіеіпбеѣза») въ Верхней Лу-
жицѣ, урочище Вазепек (при деревнѣ «ВаѣгепбоН» въ округѣ
Ніігаскег) 478), и исчезнувшее нынѣ 79) Вазапек, упоминаемое
неоднократно 48°) при опредѣленіи границъ Гальберштадтской
епархіи.
Относительно времени появленія не упоминаемаго 2К 8 с 1.
ѣ ѵзпі к (=«К1. Оізпаск»)—см. в. прим. 468 481).
§ 105. Аб ѵпат ботит бітібіат бесітат [?]
ѣаЬеі ргерозііиз.
«Еіпѣаиз» еще лишь № 154, когда Капитулъ и получаетъ по-
ловину десятины. Несмотря на подобную скудость докумен-
тальныхъ свѣдѣній, наблюденія надъ этой деревней мо-
гутъ дать важныя указанія, какъ въ фактическомъ, такъ и въ
методологическомъ отношеніяхъ. Подлѣ нашего «Еіпѣаиз» лежитъ
«НагтзбогЬ (Негтаппезіогр § 106) и такое же сосѣдство «Еіп-
ѣаиз» (3/4 8 О1бепЬиг§) и «НагтзбогГ» мы находимъ и въ Гол-
штиніи. Казалось бы, что каждое изъ этихъ названій слишкомъ
обычно 482), чтобы возможны были какія-либо сближенія. Между
тѣмъ именно это маловажное совпаденіе заставляетъ присмо-
трѣться къ номенклатурѣ подлѣ Ольденбурга и убѣдиться въ
массовомъ топономастическомъ сходствѣ съ названіями
подлѣ Гревесмюлена въ Ратцебургѣ.
478) Р. К й Ь п е 1 РІигпат. іт ЬйпеЪ. I р. 16.
479) ѵ. Наттегзіеіп (ЕеіізсЬг. {. МіеіегзасЪз. 1858): «Ра-
зепек... еіпе ХѴизІип^ іт Атѣ СіПіогп.
48°) Апп. (^иесШпЪ. асі а. 781; Аппаіізіа Захо асі а. 803; затѣмъ еще
въ граматахъ 1013, 1014 гг.
481) Топографическія указанія, приведенныя въ регестѣ
граматы 1246 года (ЗсѣНЬ I № 664) подходятъ исключительно къ Зсіа-
и і с и т Эѵзпік; именно, герцогъ опредѣляетъ... иі сігискепіе (спеціально)
\ѵо ѵіі сіе ЗсЬесіе ипсі Епіе (страницы» плеоназмъ') зіск зскоіеп зігескеп
зипіегііп^ез ѵлепіе іпі Ѵ/аіег, ^епотеі Сапсіезіоезз (только около «К1.-
Різпаск» протекаетъ ручей, нынѣ прозываемый просто «ВасЫеіп»).
482) «ЕіпЪаиз» по аналогіи съ названіями Зеріет тапзі, Еесет
тапзі еіс., см. т. I стр. 487, прим. 147.—«НагшзсІоіТ» отъ имени Негтаппиз;
см. н. § 106.
142
СозІогГ еоеоемвпко
ИСКЕѴЕЗМПНЕЕМ ЕйЬЬегзсіогГ® риаіз®
• Казеіохѵ • Тезіогі Еіпігаиз» ъЗеЪепІ «Козеіаи
РеІегзсІогГ Зіеѵегзѣа^еп в0>иаа1 • НагтзбогГ® СозбогГ® ®<5иаа1
• Р.йі:іп§ РеІегзсіогГ® ®Кііі:іп§
•ТезіогГ
Нагтзѣа^еп® ЬйЬзсІогГ® в8іеѵегзѣа§еп
Сходство—не случайное: вокругъ Сгеѵезтйѣіеп сидѣли (см.
§§ 330—Реѣегзбогре, 352, 353, 354) сіе Кобепѣеке, родня тѣхъ
самыхъ Сод, которые владѣли сосѣднимъ съ нашей деревней
Негшаппезіогр § 106, а, съ другой стороны, бе Сод встрѣчаются въ
качествѣ свидѣтелей для мелкихъ даже 483) дѣлъ подлѣ Оль-
денбурга, т. е. имѣютъ тамъ осѣдлость. Кромѣ
того «ЗеЬепі» подлѣ Ольденбурга, гдѣ сидѣлъ крупный сла-
вянскій магнатъ династъ ТѣеНеѵиз сіе (Зобеѣид (см. § 97), ука-
зываетъ на фактическую связь между восточнымъ Ратцебургомъ
и Голштиніей, что засвидѣтельствовано, какъ мы видѣли (§ 37)
и массовымъ перенесеніемъ топономастической номенклатуры.
§ 106. Неппаппезіюгр Негшаппиз Сод бі- [?]
шісііат бесітат ІіаЬеі аЬ ерізсоро.
«НагтзбогЬ появляется еще лишь дважды (№ 2275—1294 г.;
№ 2307—1295 г.) въ связи съ продажей двухъ мансовъ Капитулу,
причемъ продавца, къ сожалѣнію, опредѣлить не удается 484).
Тѣмъ не менѣе можно почти съ увѣренностью сказать, что вла-
дѣлецъ эпохи 2К, родъ бе Сод, къ концу вѣка утратилъ связь
съ данной мѣстностью, уйдя все далѣе на востокъ и сѣверо-во-
483) Ѵ/о1Ъег1из сиох въ 1222 году (полностью ЫВВізіЬ. № 46; 8сЪНЬ
I № 393 лишь регестъ) относительно I манса іп Іегга А14епЬиг§ іпГга
Іеггпіпоз аііосііі диосі какесііх бісііиг (подлѣ самого Ольденбурга)... Сидѣлъ
ли V/. Сиог въ близкомъ Сохеіоѵ/’е (---«Козеіаи»)?
484) Продажа находится въ связи съ ликвидаціей владѣній рыцарей,
причастныхъ къ разбойничеству—см. § 1.—Среди перечисленныхъ рыца-
рей находится и }оѣаппез Ваіск, гербъ котораго («перекладина» съ шахмат-
нымъ нанесеніемъ; впослѣдствіи извращеніе—діагонально поставленный
«удлиненный таганъ») совпадаетъ съ эмблемой сіе Сох.
143
стокъ, вплоть до Рюгена. Передвиженіе рода довольно
отчетливо обрисовывается въ отдѣльныхъ стоянкахъ его, но
направленіе всего передвиженія остается неяснымъ, не-
смотря на кажущуюся хронологическую опредѣленность всѣхъ
свѣдѣній, дающихъ какъ бы твердое направленіе съ запада на
востокъ, а не наоборотъ.
Голштинскія граматы начала 20-хъ гг. свидѣтельствуютъ
объ осѣдлости подлѣ Ольденбурга, быть можетъ въ тамошнемъ
Сохеіоѵге 485); эпоха 2Р застаетъ Германа 486) Сог не только въ
нашемъ Негшаппезіогр, но и подлѣ Виттенберга въ ЬѵНекоѵ/е
§ 128 487); слѣдующее поколѣніе, вѣрнѣе уже внуки 488), отмѣ-
чаются еще далѣе на востокѣ, по южной границѣ мекленбург-
скихъ земель: одна линія, во главѣ съ младшимъ братомъ 489 *),
Негтаппиз Сог, уходитъ особенно далеко на востокъ, обростая
недвижимостью въ Верельскомъ княжествѣ, получая въ ленъ
«Ко 5 5 0 ѵт» и «ТезсНоѵ/» подлѣ (2 ИѴ/) Везенберга 49°); другая
линія, ]оЬаппез бе Сог и его потомки, идутъ менѣе далеко, осѣдая,
подобно нѣкоторымъ крупнымъ сосѣдямъ своимъ изъ подъ Вит-
485) См. в. прим. 483.—Асіиосаіиз Соіго, встрѣчающійся въ граматѣ
графа Шверинскаго (№ 245; 1218 г.) затрудняюсь причислитъ къ роду
Сог.
486) Негтаппиз, }оѣаппез—«излюбленныя» имена въ родѣ; вотъ по-
чему нельзя съ увѣренностью утверждать, что наше Негтаппезіогр
недавняго происхожденія, т. е. построено тѣмъ самымъ Нег-
таппиз Сог, который упоминается 2В..
487) ѵ. Ь е Ь з і е п кромѣ этого «Іліііхдм» отмѣчаетъ еще и «НогзбогГ»
въ качествѣ древнѣйшаго (съ 1222 г.?!) владѣнія рода, на что нѣтъ ника-
кихъ документальныхъ указаній.
488) Въ 1271 году (№ 1235) Негтаппиз Сог еще { а т и 1 и з ; лишь
съ 1273 года (№ 1282)—тііез.
489) }оѣаппез старше (не наоборотъ, какъ предполагаетъ Ве§.
МНВ), нежели братъ его, Негтаппиз; см. распорядокъ свидѣтелей въ
№№ 1437 и, особенно, 1903.
-190) № 1409; 1276 года.—«ТезсЪоѵз» остался у сіе Сог вплоть до 1592 года.
К о з з о \ѵ упоминается уже №1199, т.-е. названіе не является результа-
томъ княжескаго пожалованія 1276 года. Участіе двухъ сіе Сог въ граматѣ
князя Верельскаго отъ 1277 года (№ 1437 = РІІВ II № 1062) относительно
чисто мѣстнаго вопроса большой важности (привилегія духовенству на
протяженіи всего княжества) также указываетъ на давнишнюю
ихъ осѣдлость.
144
тенбурга (особенно (іе Вгизеѵіх и ихъ сородичей; см. § 210) въ
РагсЫт и Ріаѵ/е 491).
Наряду съ этимъ развѣтвленіемъ, и одновременно
съ нимъ, (іе Соя появляются еще на сѣверѣ, въ княжествѣ
Руйѣ, и это обстоятельство и заставляетъ сомнѣваться въ пра-
вильности только что выяснившагося разселенія съ запада
на востокъ. Рюгенскихъ данныхъ не много, но они очень вѣски.
Сравнительно безразлично то обстоятельство, что ]асоѣиз Сѵяе
выступаетъ монахомъ поморско-рюгенскаго монастыря Эльдена.
(1275 г.; РІЛЗ II № 1017); правда, братія Эльдены, насколько
мы можемъ судить по граматамъ, состояла преимущественно
изъ младшихъ сыновей мѣстныхъ старовладѣльческихъ
родовъ, но встрѣчаются, хотя и въ меньшинствѣ, пришельцы
со стороны. Иное дѣло грамата 1283 г. (РІЛЗ II № 1279)—князь
Яроміръ Руйскій даетъ монастырю Бергену близлежащую
деревню Возкоѵля (-= «ВизсЬѵііг», х/2 ИО Вег§еп), ргезепііѣиз...
ЗІаисоѵНг, Кохеп, Ріаіхлѵіг........еѣс., т. е. въ присутствіи
исключительно мѣстныхъ магнатовъ. Гдѣ жили эти
поморско-руйскіе Соя—неизвѣстно 492), но глубоко пока-
зательно, что ихъ сородичи (см. § 352), сіе РосІепЪеке,
не только тѣсно связаны съ виднѣйшими поморско-руйскими
родами, особенно сіе ЗаЫг 493), но и проходятъ (см. § 352) при-
близительно тѣ же самые этапы разселенія,
какъ и сіе Соя; отъ Рюгена до Виттенбурга и Гревесмюлена 494).
Широкая распространенность сіе Соя по всему «поморью», въ
491) №№ 1267, 1285 (1272, 1273 гг.) и вплоть до 1300 года (№ 2617).
Кромѣ граматъ МѴВ нужно еще имѣть въ виду ЫЗВ № 446 (1282 г.): }оѣап-
пез Ког—шііез у князя Мекленбургскаго. Спорадически выступаетъ
(№№ 1292—1368) еще Магдиагсіиз Сог.
492) Вплоть до 1855 года (и начиная съ 1692 г.; не годъ пріобрѣтенія,
а первый документально засвидѣтельствованный годъ владѣнія)
ѵ. Козз владѣли деревней Ѵіііг (подлѣ самаго Теззіп) на РезНапб Кй^еп.
493) Деревня «ЗаЪііг» въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ «ВизсНѵіІх»,
относительно которой тестируютъ сІе-Ког !
494) Возможно даже, что тѣ ч 51аисо\ѵіг, которые тестируютъ вмѣстѣ
съ сіе Сог въ 1283 году (см. в.), имѣли какое-либо отношеніе къ окрестно-
стямъ Ратцебургскаго озера, спеціально въ древней ѵіііа 21аѵ1і и ком-
плексу селеній съ «ВсЫа^з» (см. § 1); ср. § 25 прим. 168—и оморскій
родъ А 1 Ъ і, однимъ изъ «излюбленныхъ» именъ котораго—21ацко.
145
самомъ широкомъ смыслѣ слова, не подлежитъ, поэтому, со-
мнѣнію; ихъ старожильство въ цѣломъ рядѣ очень отдаленныхъ
другъ отъ друга пунктовъ тоже вполнѣ вѣроятно, и нѣтъ, по-
этому, причины не согласиться съ мнѣніемъ ѵ. Ееіізіеп'а 495),
что они «вендскаго» происхожденія.
§ 107. Сѵіріп Ебегіегиз бітібіат бесітат XII
ѣаЬеі.
«Киіріп» болѣе не встрѣчается; относительно Ебеіегиз и рода
бе Сиіріп см. § 70.
§ 108. Веіепіѣюгр пиііит ЪепеНсіит езі. XX
Ргерозііиз бітібіат бесітат НаЬеі.
«ВеЫепбогі» встрѣчается лишь № 154 (1194 г.), когда поло-
вину десятины получаетъ Капитулъ; зато уже съ 1221, 1224 гг. 496 497)
засвидѣтельствованъ одноименный родъ, тѣсно связанный
съ наиболѣе видными голштинскими родами, самъ выступающій
всегда на видномъ мѣстѣ, а посему, очевидно, имѣющій продол-
жительную мѣстную осѣдлость. Отсутствіе «владѣльческаго»
признака, половины десятины, не должно поэтому смущать,
и никоимъ образомъ не можетъ быть истолковано (какъ и относи-
тельно Міпиз Веіепіѣогр § 109) въ томъ смыслѣ, что и сама де-
ревня принадлежала Капитулу.—Неіпгісиз бе Веіепіѣогр
въ ЕН отмѣченъ еще въ Егѵзеп § 57 487) и идентиченъ съ «Генри-
хомъ» въ сосѣднемъ Ьѵіо^ѵе § 51.
§ 109 Аб тіпиз ВеІепіЬогр пиііит Ъепе- [?]
Гісіит езі. Ргерозііиз бітібіат.
495) ѵ. Ее Ьзіеп: Асіеі р. 136.
49е) ЗсѣНЬ I №№ 372, 421 (толкованіе этихъ граматъ см. § 34 прим.
201 и § 51).—Ве§. ЗсѣНЬ I ошибочно указываетъ еще № 118.
497) О родственныхъ связяхъ и гербѣ (спорномъ) см. § 51. Очень заман-
чиво было бы названіе В е 1 е піНогр привести въ связь съ мѣстными
А 1 Ъ і, которые сидѣли вѣдь въ самомъ ближайшемъ сосѣдствѣ (Оѵзпік
§ 104), но какихъ-либо документальныхъ указаній не имѣется. Нельзя,
по тѣмъ же причинамъ, привлечь и очень древній (съ 1200 г.; см. § 415)
голштинскій родъ ѴТіЙогр (съ родовымъ ихъ гнѣздомъ—АІЪепбогр), гербъ
котораго, «перекладина» («рыбы» на ней—послѣдующее «наложеніе»), сов-
падаетъ съ эмблемой бе Сог, непосредственныхъ (Негтаппезіогр § 106)
сосѣдей нашихъ Веіепіѣогр.
Ю
146
Теперь—«6 и 1 ВеЫепбогі»; на западѣ видны еще явные
остатки древняго городища; на югѣ возвышенность «Неіс1-Ве㧻,
«языческая» горка.—Си. § 108.
§ 110. Асі шаіиз Мапсге ЗіИгібиз еі VIII
Негшаппиз 19 8)
«Апкег» 4") болѣе не встрѣчается. ВіИгісіиз еі Негшаппиз
(въ виду привычки составителя 2Н соединять только ближайшихъ
родственниковъ—братья) ближе не опредѣлимы. Во всякомъ
случаѣ Негшаппиз не идентииенъ съ близкимъ сосѣдомъ (по § 106)
Негшаппиз Соя, такъ какъ въ родѣ Сог нѣтъ ни одного «Зифрида».
Съ другой стороны, имя ЗШгісіиз является излюбленнымъ у сіе
ВосНоІІ ( см. § 24 и къ § 115), что бы прекрасно гармонировало
съ близостью деревни ВосНоІІ ( см. къ § 115) на Ратцебургскомъ
озерѣ, но опять-таки и данное сближеніе не пріемлемо въ виду
полнаго отсутствія «Германовъ» среди сіе ВосНоІІ, и это же
обстоятельство мѣшаетъ приписать Зифрида какъ къ сіе Вгаке 50°),
сидѣвшихъ въ сосѣднихъ Ро§а1зе § 102 и Вѵзпік § 104,
такъ и къ сіе Ріопе, уже знакомыхъ намъ по ихъ близости къ
А1Ы въ Тѵгоѵ/е §§ 24, 25 (см. еще § 17), каковая близость обозна-
чается и въ данномъ случаѣ ( при 2В. ОНо АІЬиз въ близкомъ
Эѵзпік § 104) 498 * * 501).
§ 111. Асі шіпиз Мапкеге Ргерозііиз ЬаЬеІ IV
сіішісііат бесітат.
Деревня еще лишь № 154 (1194; половина десятины въ Міпиз
Мапкге передается Капитулу) и нынѣ исчезла; Ке§.МѴВ считаетъ
ее идентичной съ «Магіепѵ/оЫсіе» (до 1300 г. документально не за-
498) Точки нѣтъ; предполагалось ли дополнительное занесеніе?
4") О странномъ измѣненіи названія см. т. I стр. 490. Село «Мапкег»
въ Пригницѣ (1 ІЧ\Ѵ РеЪгЬеІІіп) сохранило первоначальную форму отъ
тасг—аналогій нѣтъ ни у И. Бодуэна-де-Куртенэ, ни у Г. Иречка),
ибо и въ настоящее время окрестность полна топями (типичная п о-
граничная полоса; къ сѣверу и деревня «БаЬег^оіх», характерный
«круглякъ»; ср. т. I стр. 478).
50°) ЗіГГгібиз=сіе Раііисіе (сіе Вгаке) см. § 392.
5о1) Не убѣдительна и еще одна возможность. Зуігісіиз бе Сгопоѵге
(см. § 96) появляется достаточно рано, уже съ 1246 г., но опять-таки въ родѣ
нѣтъ никакихъ «Германовъ».
147
свидѣтельствована), думается, въ виду того, что 502) къ сѣверу
отъ этой деревни находится мокрый лѣсокъ по названію «Апкег-
зсѣез 2ле§е1Ьгисѣ»; но происхожденіе этого названія
совершенно неизвѣстно, а самая деревня «Магіепѵ/оЫсІе» такъ
далека (8 кіт.) отъ деревни «Апкег» (между ними еще
деревни «Ьапкаи»-^Ьапкоѵ/е § 114, «СгеіепЬег^е»—до 1300 г. не
встрѣчается), что это противорѣчило бы обычной непосредствен-
ной близости всѣхъ парныхъ деревень, переименованныхъ въ 2Н.
Единственно вѣроятнымъ, поэтому, было бы искать указанія
подлѣ самого «Апкег», предполагая, что крохотное (IV манса!)
Міп. Мапкеге впослѣдствіи съ нимъ слилось. Конфигурація
деревни «Апкег» вполнѣ подтверждаетъ возможность подобнаго
сліянія, такъ какъ она состоитъ изъ четырехъ 503) отдѣль-
. ныхъ частей, изъ которыхъ наиболѣе южная, сильно на отлетѣ,
носитъ особое мѣстное названіе «Нисіе» (--- Нйіѣе, вообще жи-
лище), и отдѣлено полемъ, среди мѣстныхъ крестьянъ прозывае-
маго Ѵ/епНеН.
§ 112. СйзеіЬгесѣеізіюгр бітісііат сіесітат [?]
НаЬеі: ргерозіішз.
«СіевепсіогЬ еще лишь № 154 (1194г.), когда къКапитулу пе-
реходитъ половина десятины въ (лівеІЬге^іЬевѣогр. Одноименнаго
рода-—-нѣтъ, и вообще самое имя СізеІЬегіиз очень рѣдкое504):
въ 1201 г. въ Любекѣ упоминается консулъ СівеІЬегіиз 505),
а слѣдующій СпзіІЬегпиз, повидимому тоже консулъ 506),
выступаетъ въ 1251 г. Данныхъ болѣе чѣмъ мало. Тѣмъ значи-
тельнѣе грамата 1224 г. (ІЛЗВізі. Ь. № 50), въ которой высту-
502) См. МеззіізсЬЫай № 938.
503) См, МеззНзсЪЫаѣі: № 937.—Дальнѣйшія наблюденія произведены
были мною лично на мѣстѣ.
504) СізеІЪегІиз въ области Шверинскихъ земель (№№ 165, 241;
1200, 1218 гг.) не имѣетъ никакого отношенія.
505) ШВ I № 9-МСГВ № 169.
506) Сама грамата (ЫЗВ I № 174) говоритъ «Ьиг^епзез», но объектъ
граматы—заключеніе мира между Любекомъ и славянскими князьями—
настолько значителенъ, что нельзя предполагать неоффиціальныхъ и не-
чиновныхъ представителей одной изъ договаривающихся сторонъ.
Кстати, одна ошибка: ІД1В даетъ Сізіііегиз (въ Ке§. ІА1В в ѣ р н о—
СізіІЪегпиз), въ оригинальномъ текстѣ СізііЪ’г’.
10*
148
паетъ СИзеІЬеіѣиз б і с ѣ и з тоіепбіпагіиз, который
провинился предъ Любекскимъ капитуломъ относительно деся-
тины и нынѣ получаетъ прощеніе. Бороться съ мѣстнымъ капиту-
ломъ, притомъ бороться успѣшно, такъ что пришлось прибѣгнуть,
къ заступничеству далекаго Лундскаго архіепископа (время—
эпоха скандинавскаго засилья при Вальдемарѣ Побѣдонос-
номъ), могъ только человѣкъ сильный, а посему видѣть въ Гизель-
бертѣ простого «мельника», какъ полагаетъ издатель иВВізѣ Ь.,
невозможно, не говоря уже о прибавкѣ б і с ѣ и з тоіепбіпагіиз.
Кличка эта вполнѣ объясняется, если считать ее не совсѣмъ
корректной 507) замѣной, со стороны лундскаго нотарія, пра-
вильнаго обозначенія—бе тоіепбіпо, т.-е. изъ подъ (горо-
да) М е л ь н а, подлѣ котораго и лежитъ деревня «СіезепбогГ».
Еще одно обстоятельство убѣждаетъ въ правильности привле- е
ченія любекскаго Гизельберта: въ непосредственномъ со-
сѣдствѣ съ «СИезепбогГ» находится «АІЬзіеІбе» (§ 113), несомнѣнно
принадлежавшее любекскому патрицію, и обѣ эти деревни,
вплоть до настоящаго времени являются терри-
торіей Любека, т.-е. опять-таки 508) подтверждается
наблюденіе, что бюргерскія пріобрѣтенія XIII в., вкрапленныя
въ чужія области, обладали чрезвычайной живучестью, особенно
если они расположены были по виднымъ и нужнымъ торговымъ,
путямъ (въ данномъ случаѣ по передаточной водной системѣ.
Эльба-Траве) 509 *).
§ 113. АІЬгесйѣезиеІбе Ігібегісиз зіиііиз [?]
бітібіат бесітат ЬаЬеі.
«АІЬзІеІбе» еще разъ лишь въ 1291 г. (ЫІВ I № 581), когда
герцогъ Саксонскій, сильно нуждавшійся въ деньгахъ 51°),
507) Грамата вообще написана спѣшно и небрежно: ходъ тяжбы—цен-
тральный пунктъ аналогичныхъ документовъ—переданъ болѣе чѣмъ лако-
нически.
508) См. в. прим. 331а.
509) Недаромъ въ цѣлой серіи покупокъ любекскаго патриція Ѵ/егпегиз.
Нипо (см. § 113) особенно подчеркнута близость къ соттипіз зігаіа, диат
Ъегзігаіе ѵосатиз.
б10).. Ргоіезіатиг есіат поз ресипіат, рго диа бісіаз ІіЬегіаіез ѵеп-
сіісіітиз, іп гесіетрііопет типіііопіз позіге СгаЬоѵ/е, диат іп сигіа Зегепіз-
149
продаетъ на вѣчныя времена всѣ верховныя права любекскому
патрицію ХѴегпего Нипопі. Въ какомъ отношеніи находится
родъ Нипо къ прежнему владѣльцу—Ггісіегісив Зіиііиз (о немъ
•см. § 68)—неизвѣстно 511).
§ 114. Ьапкоѵ/е сіітісііа сіесіта иасаѣ ерізсоро. XII
«Ьапкаи» упоминается еще лишь разъ 512): въ 1286 г. (№ 1825)
'бгі. Ратцебургскій отдаетъ половину десятины Капитулу; даръ
платоническій 513), такъ какъ десятина эта долгое время нахо-
дилась уже у могущественнаго монастыря Герсфельда, и епи-
скопъ, повидимому, не сумѣлъ отстоять свои права 514). Про-
цессъ съ Герсфельдомъ тянулся, нужно думать, долго, а между
тѣмъ ни въ ратцебургской документальной традиціи, ни въ
герсфельдскихъ граматахъ, насколько онѣ извѣстны 515), не
зіті ботіпі позігі ВибоШ готапогит ге^із оЫі^аиегітиз, іпіе^гаіііег
сопиегііззе.
Грамата дана въ Зтііоѵ/е (см. § 116), т. е. въ ближайшемъ сосѣдствѣ
съ «АІЪзіеІбе»; тестируютъ (какъ и относительно вполнѣ аналогичныхъ
покупокъ того же ХѴегпегиз Нипо въ Ѵ/и1иез1огре=-§ 94 и въ Ве^епіНогре
95; ЬІЛВ №№ 573, 574; 1291 г.) все с о с ѣ д и:.. Негшаппиз гуЪе (см. § 1),
ВЫНеииз сіе рагкепііп (см. § 82), Ешеке Наке (въ § 59 и въ ВосНоІІ; см.
къ § 115)... ѵоісшагиз сіе Сгопохѵе (§ 96).
5п) Неизвѣстно также, имѣетъ ли сосѣднее «РгебеЪиг^», не предста-
вленное въ документальной традиціи XIII в., какое-либо отношеніе къ
Г г і і е г і с и з Зіиііиз.
512) № 203, указываемый Ке§. МНВ, относится къ другому ѣап-
соѵ/’е (см. § 22). Совершенно ошибочны указанія Ве§. ЗсННЬ, ибо тамъ
'слиты воедино данныя относительно трехъ разныхъ Гапсоѵ/е.
513) Таковъ и второй даръ той же грамоты 1286 г., относительно
деревни Сагбепзе, см. § 31.
5П) .... ѵіііііаіі ѵезіге сопзиіеге іп Нііз шахіше сиріепіез, іп диіЬиз
ерізсораііз шепзе поп тіпиипіиг гесісііѣиз иеі Іебипіиг, бітібіат бесітат,
диат іп ѵіііа Ьапкоѵге, рие езі бе раггосНіа з. Сеог^іі ргоре сіѵііаіет Ва-
сеЪиг^, ^иат аЪЬаз еі топазіегіит огбіпіз з. Вепебісіі іп Негзеиеібе,
Вгетепзіз буосезіз, зіпе сопзепзи апіесеззогит позігогит ерізсорогит еі
позіго Іепиегипі еі абНис беііпепі сопіга зіаіиіа сопсіііі ^епегаііз, іп рег-
реіиат ѵоѣіз ргоргіеіаіет сопіегітиз ѵезігіз, сит зирег еа зесипбит
іизіісіат ргосеззегіііз, ѵзіЪиз ргоіиіигат.
515) Поучительно, что видное Герсфельдское аббатство еще не дожда-
лось удовлетворительнаго изданія. Все еще приходится пользоваться реге-
стами (для 947—1627 гг.) П. Георгиша (Ке^езіа сѣгопоіо^ісо-біріота-
150
сохранилось никакихъ слѣдовъ,—фактъ знаменательный, свидѣ-
тельствующій, что «примѣрную» сохранность духовныхъ архи-
вовъ и «исключительный» порядокъ всѣхъ производствъ духов-
ныхъ учрежденій нужно понимать сит ^гапо. Не менѣе инте-
ресна и та безпомощная резиньяція провинціальнаго епископа,
которая сквозитъ въ любой строкѣ граматы 1286 г., и своеобраз-
ное убѣжденіе, что Капитулу, учрежденію болѣе богатому и
видному, удастся достигнуть лучшихъ результатовъ, нежели
самому епископу.
Деревень Іапкоѵ/е въ поморской области было нѣсколько
и, несмотря на обычность этого наименованія, стоитъ на нихъ-
остановиться. Ьапсоѵ/е, впослѣдствіи НопЬег§;е (уже въ 1263 г.
иВВізѣ Ь.№ 160 р. 154;=«НатЬег§е» 1 8Ѵ7 ЬйЬеск), съ XII в.516)
принадлежитъ Любекскому Капитулу; жертвователь неиз-
вѣстенъ, но вся округа почти исключительно въ рукахъ родовъ
клана «стрѣлы», густой группой сидѣвшихъ и вокругъ Ратцебург-
скаго озера, между прочимъ и подлѣ Ьа п ко ѵе §22.—
Ставить въ какую-либо зависимость наше «Ьапкаи» съ Ьапкоѵ/е
§ 22 не приходится въ виду отсутствія фактическихъ указаній,
но повторяемость нѣкоторыхъ названій по обѣ стороны озера
(Ро^аізе § 102 и § 15; «НоііепЬек» § 85 и § 40) показываетъ, что.
возможность такой зависимости не исключена. Съ гораздо боль-
шей увѣренностью можно предположить аналогичное раннее
разселеніе изъ Ратцебургской области въ Шверинскую округу
въ связи съ наблюденіемъ надъ третьимъ «Ьапкоѵ/» (У4 ІЧѴ7
8сЬѵ/егіп), въ виду массы топономастическихъ совпаденій 517).
Наконецъ, четвертое «Ьапкоѵ/», въ далекомъ Поморьѣ
Ііса.... 1740—1744), ибо новая публикація Ь. Э е т т е (Масѣгісітіеп
ипсі ІЗгкипсІеп хиг СЬгопік ѵоп НегзГеІсІ. I—III. 1891—1901) убѣждаетъ
лишь въ томъ, какой богатый матеріалъ остался еще неизданнымъ
и какъ затруднительны и сложны подготовительныя работы.
51с) НВВізіЬ. №№ 4 (1163 г.), 5, 6, 18.
517) На зап. отъ Шверина мы находимъ: «ЗсЪІа^зІогі» (ср. § 1), <<ТИи-
го\ѵ» (—§ 24), «Теззіп» (—§ 143), «ВгаЪІзІогі» (—§ 196), «Мизііп» (—§ 21),
«Ьеехеп» (—§ 162), «Кбіріп» (—§ 107), «Ріппоѵл» (—§ 124), «8еПіп» (—§ 187),
«Тгаит» (—§§ 401, 191), «2аре1» (—§ 179), «СоІсіепЪоѵ/» (—§ 212) и т. д. (даль-
нѣйшія совпаденія и сближенія см. §§ 143, 453). Ясно опредѣляются два
пути: съ Ратцебургскаго озера и изъ-подъ На§епо\ѵ-\ѴШепЬиіу.
151
( 1 Ѵ78 Зсѣіѵеіѣеіп), невольно останавливаетъ наше вниманіе
въ виду страннаго, очевидно не случайнаго, номенклатурнаго
окруженія: тутъ, на близкомъ разстояніи другъ отъ друга,
деревни «Ѵ/ізтаг», «8сѣ\ѵегіп», село «МеІІеп», городъ «Ріаѣііе»
(ср. село «РІаіе» на югъ отъ Шверинскаго озера), поселенія
«ЬазЬеск» (одинъ изъ родовъ герба «стрѣлы»), «Ѵ/аЫеЬеп»,
«Ніпбепѣи㧻 (относительно обоихъ см. § 39), «Кгатопзбогі»
(ср. «Сгатоп», «СгатопзЬа^еп» 11/3 О Сабеѣизсѣ; непосредственно
подлѣ «ВгіеЬе㧻—родовое гнѣздо древнѣйшаго извѣст-
наго намъ мекленбургскаго рода), «Вгеііепіеібе» (ср. «Вгеіѣеп-
іеібе» § 58).
Рода сіе Ьапкоѵ/е—нѣтъ. Въ 80-хъ гг. появляется, но въ б р а н-
денбургскихъ предѣлахъ и по бранденбургскимъ дѣ-
ламъ 518), Неіпгісиз сіе Ьапсоѵ/е, котораго трудно пріурочить
къ какому-либо изъ вышеуказанныхъ поселеній «Ьапкаи» 519),
такъ же, какъ и ратцебургскаго каноника, Ргебегісиз сіе Ьап-
соѵ/е 52°); еще позже, въ началѣ XIV в., но тоже лишь споради-
чески, выступаетъ Сопгабиз бе Ьапкоѵ/е (1304 г.; № 2919) въ
Верельскомъ княжествѣ.
§115.А ботпіа аііобіа іп гпопіе бішібіат [?]
бесітат ѣаЬеѣ ргерозііиз.
Въ 1194 г. епископъ даетъ Капитулу половину десятины еѣ
отпіа ргебіа іп Мопѣе; въ 1272 г. (№ 1257) отходитъ къ Капитулу
ленъ Ребба^і сазіеііапі—4г/2 манса въ ѵіііа, риае ѵ/І^агіѣег
Вго^епѵогѵ/егк 521); въ 1284 г. (№ 1551) препозитъ временно
отдаетъ половину десятины съ (этихъ же?) 4х/2 мансовъ; въ 1294,
1295 гг. Капитулъ пріобрѣтаетъ въ Віссит АПобіит 9Ѵ2 мансовъ
со всѣми правами. Съ этого времени все селеніе «Иеи-Ѵопѵегк»
перешло къ Капитулу, такъ какъ дальнѣйшія пріобрѣтенія не
518) №№ 1548 (асіиш Вегііп! соглашеніе Бранденб. маркграфовъ съ ихъ
вассалами), 1797 . 2637.
Связь сіе Ѵ/аІзіеЪеп съ Поморьемъ, Ратцебургомъ и Бранденбургомъ
см. § 39.
519) Въ самомъ Бранденбургѣ поселка «Ьапкаи» н ѣ т ъ!
52°) №№ 1747, 2119; ЬПВ I № 578 (1291), ІЧасЫга§ (р. 688) № 4646.
521) Подлѣ Любека также было такое «сіго^епѵоглгегк»—ЫВВізіЬ.
№ 120 (1256).
152
засвидѣтельствованы. Прежнихъ свѣтскихъ владѣльцевъ де-
ревни—опредѣлить затруднительно 522).
[ВосНо1іе--«ВисЫіоІ2».]
Въ 2К. не упомянуто; относится къ раггосѣіа 3. Сеог-
§іі (см. № 1799). Сохранившіеся документы объединены долгимъ
и интереснымъ десятиннымъ споромъ. Въ 1285 г. (№ 1799) еп.
Конрадъ Ратцебургскій подтверждаетъ право Капитула на
владѣніе всей епископской 523) десятиной въ данномъ
селеніи, которая отдана была либо «изстари», либо при еп.
Ульрихѣ 524), причемъ послѣднюю часть Сопгабиз риісіат еі
Неіпгісиз ігаіег зииз роззібепі. Спрашивается, кто эти братья,
и почему они владѣютъ іпіизіе? Оказывается, что въ 70-хъ или
80-хъ годахъ 525) рыцарь Нетісо сіісіиз Наке страмился заарен-
522) Перечисленіе именъ рыцарей-продавцовъ №№ 2275, 2307—не
даетъ твердыхъ указаній, но сопоставленіе съ № 2104 (см. § 1, прим. 29)
выясняетъ, что одинъ изъ продавцовъ, Собзсаісиз сіе Мизііп--Соізса1-
сиз сіе Н а^Ье п о ѵг е, и тогда догадка К.е§. МПВ, что К.ебба§из са-
зіеііапиз № 1257 (его братъ—Магба§; № 846)—«еіѵѵа еіп ѵ. На^епоѵл»,
получаетъ значительное вѣроятіе.
г>23) те.е> фактически—п оловиной десятины. № 1799 говоритъ
какъ-будто о двухъ бітібіеіаіез, но это—двѣ «половины половинъ»;
невыясненіе этого пункта дѣлаетъ совершенно непонятными всѣ остальные
документы и, между прочимъ, заставило К.е§. М11В идентифицировать
ѵіііа ВосНоІІ: въ № 1707 съ ВосНоІІ § 261.
Что указанное толкованіе правильно, выясняетъ и самый текстъ
№ 1799:.... аііегат бітібіат ( -- %) бесітат іоііиз ѵіііе, цие поз еі зиссез-
зогез позігоз р о з з е і сопііп^ег е.—№ 1805, наконецъ, прямо
указываетъ:.... іпиепітиз, циоб ѵепегаЫІіз ботпиз ерізсориз.... ііті-
б і а т бесітат іосіиз иіііе Восѣоіі бе і и г е беѣеі НаЬеге...
524) Сохранился и документъ—№ 1442 (1277 г.); еп. Ульрихъ отдаетъ
2% манса; т. е деревня имѣла, значитъ, X м а н с о в ъ.—Иден-
тификація даннаго Восѣоіі съ одноименной деревней § 261 (такъ—Ре§.
МІІВ и, конечно, Неііѵѵі^) основана на недоразумѣніи.
Б25) Болѣе точное хронологическое опредѣленіе № 1707—невозможно;
МІІВ высказывается за «1284 г.», ибо перечисленные въ грамотѣ свидѣтели
«встрѣчаются вмѣстѣ» въ граматѣ отъ марта 1284 г. (=-ЫбВ I № 457). Аргу-
ментъ чисто случайный (хотя и широко распространенный при датировкѣ
граматъ недатированныхъ), ибо указанные свидѣтели (бе Рагкепііп—
см. § 82; бе Сгиттеззе—см. § 89; бе К.ііхегоѵ/'е—см. § 73) ближайшіе
153
довить десятину у Капитула, притомъ на вѣчныя времена. Съ
точки зрѣнія канонической—предпріятіе дѣйствительно «не-
правое», съ точки зрѣнія формальной—вполнѣ правильное, опи-
рающееся на множество прецедентовъ. Домоганія сіе Наке и
вызвали епископское подтвержденіе 1285 г., а одновременно
поступила и жалоба въ курію герцога Саксонскаго. Постано-
вленіе герцога гласитъ (№ 1805), что право церкви на половину
десятины нерушимо 527) и пусть тііез зеи риізсиприе аііиз, диі
рег аііоз аиѣ рег зе а^гоз іп ѵіііа ргебісѣа соііѣ не ссылается на
герцогское пожалованіе, такъ какъ «никому и никогда не объ-
являли мы десятину епископскую феодомъ».
Грамата герцога важна еще въ одномъ отношеніи: она неоспо-
римо показываетъ, что феодальнымъ владѣльцемъ деревни счи-
тались бе Наке, но что они передали эксплуатацію (рег
аііоз соіипі:!) другимъ, именно тѣмъ братьямъ Конраду и
Генриху, которыхъ не добромъ поминаетъ епископская грамата
того же 1285 г. Натянутость отношеній между этими братьями и
епископомъ (и Капитуломъ) подтверждается и еще: Сопгабиз
бе ВосНоІі: выступаетъ довѣреннымъ крестьянъ въ
«Кошпіід» (см. в. къ § 2), когда Капитулъ рѣшилъ ихъ «изгнать»
изъ данной деревни.
Такимъ образомъ, опредѣляется и «фамильное» нареченіе
обоихъ братьевъ; это—любекскій патриціанскій родъ 528), ко-
---------------
сосѣди граматодателя (самъ Ешеко Наке сидитъ, кромѣ Во-
сЬоІіе еще въ ЬисЬоѵѵе § 77 и Еапхе^пеѵле § 78) и въ теченіе двухъ десяти-
лѣтій, въ любой моментъ, могли ассистировать при составленіи и скрѣпленіи
граматъ.
Данный примѣръ показываетъ, насколько необходимо опредѣленіе
осѣдлости свидѣтелей, на что въ дипломатической критикѣ не обра-
щаютъ вниманія.
526) Обращаетъ на себя вниманіе одна сторона граматы № 1707: она—
односторонняя, т. к. нѣтъ контрасигнаціи препозита (въ текстѣ
для его имени оставлено пустое мѣсто) и канониковъ; кромѣ того сильно
переставлены роли—Эмиконъ долженъ бы быть не граматодате-
лемъ, а граматоискателемъ; все это наводитъ на предполо-
женіе, что № 1707 лишь проектъ граматы.
527) См. в. прим. 523.
528) № 379 (1230 г.; дана въ Ратцебург ѣ): Ніпгісиз сіе Восѣоіі...
сопзиі ЬиЬісепзіз.—«Излюбленными» именами въ родѣ—Н е і п г і с и з,
ЗИгісІиз. Изъ этого рода вышелъ и Любекскій епископъ Неіпгісиз (ф 1341).
154
торый находится въ роднѣ съ родомъ сіе Наке, какъ явствуетъ
изъ печати, сохранившейся при граматѣ-проектѣ: Нетісо бісбиз
Наке приложилъ печать, тождественную 529) съ печа-
тями любекскихъ бе Воспоіѣ
Іп раггосЬіа 5 т і 1 о ѵ/ е.
§ 116. [8] тііоѵю пиііит ЬепеГісіит езі. бітібіа XII 53°)
бесіта иасаі Ерізсоро.
«Зсѣтііаи» часто упоминается какъ мѣсто выставленія гра-
матъ, между прочимъ уже въ 1219 г. 531), что бросаетъ нѣкоторый
529) Печать сохранилась безъ краевъ, т.-е. безъ легенды, зато гербовое
поле въ полной сохранности: вокругъ центральной «стрѣлы» треугольни-
комъ расположены три «креста» (гербъ сіе ВосНоІі: одна «стрѣла» и «три
стрѣлы» въ томъ же треугольномъ порядкѣ). Предположеніе издателей
МІІВ, что это печать сіе Сгитеззе, трудно поддержать, т. к. тамъ не наблю-
дается утроенія «стрѣлы».
Эта же печать подтверждаетъ (см. в. § 58), что обычный потомъ гербъ
сіе Наке—«рогъ» или «крюкъ» (т.-е. «говореніе» герба!)—д егенерація
основной эмблемы («стрѣла»), аналогичная дегенераціи родственныхъ
сіе Вгаке (см. § 58).
53°) XII я отношу къ 3 ш і 1 о ѵл е (а не къ Ртпосме § 124—такъ МПВ) на
слѣдующихъ основаніяхъ. Слѣдовало бы ожидать внесеніе числа мансовъ-
на лѣвой сторонѣ страницы (на правую занесены только мансы
добавленныхъ деревень—Вокеп, Вгоіпе, Ѵіізіп еіс.), но для Зшііоѵле сдѣлано
исключеніе (повидимому, результатъ какой-то ошибки), что и под-
черкнуто неоднократно: помѣщеніемъ указующаго перста на поляхъ (н е
п о з д н е е, т. к. тѣ же чернила, что и для числа XII и для всего основного
текста), киноварнымъ зигзагомъ (со значеніемъ нашего ряда «направляю-
щихъ» точекъ), второй обрывокъ котораго имѣетъ наклонъ внизъ-
(нужды особой не было: ромбъ для Зшііоѵѵе могъ быть и повышенъ, даже
слиться съ другимъ заголовкомъ, какъ на р. 32 оригинала), т.-е. напра-
вляетъ къ числу XII, которое и занимаетъ другой уровень,
нежели строка съ Ріппоѵ/е (для Вокеп, Вгоіпе, Ѵіізіп еіс. уровень, наобо-
ротъ, тщательно соблюденъ). Наконецъ, и по существу указаніе числа
мансовъ для деревни (Ріппо\ѵе), въ которой у епископа «нѣтъ доходовъ,
ибо они отданы Капитулу», въ значительной степени противорѣчитъ (хотя
аналогіи есть) привычкамъ составителя и цѣли самаго 2Н.
531) № 249; ЫІВ I №№ 573, 574, 581 (1291 г.)—см. в. прим. 510.—Въ
1278 г. (ЗиЗепсІоіѣ VII р. 62 № 2; ЗсЬНЬ II №542 лишь подробный регестъ;
разборъ граматы по существу см. н. § 404) герцогъ Саксонскій пере-
даетъ своей супругѣ рядъ доходовъ, между прочимъ..... Зтііоѵ/ диісдиісі
іЫЗет ЬаЪетиз.
155
свѣтъ на спорный вопросъ, когда появились церковь и
приходъ. Въ 1194 г. (№. 154) церкви еще нѣтъ; при 2 В она,
несомнѣнно, уже существуетъ 532); архитектурныя древности
мѣстной церкви заставляютъ предполагать, что время первой
постройки нужно отнести къ «датской эпохѣ», къ первому деся-
тилѣтію XIII в. 533). Съ этимъ вполнѣ гармонируетъ вышеприве-
денное указаніе, что первая грамата (№ 249), данная въ Этііоѵ/е,
относится именно къ этому времени, къ 1219 г.Кромѣ того, изъ
той же граматы можно извлечь еще одно наводящее указаніе:
впервые въ ней появляется КеіпЬоШиз въ качествѣ мѣстнаго
жителя, и затѣмъ уже его связь съ округой Ратцебургскаго озера
болѣе не порывается (см. в. § 1). Это, очевидно, тотъ самый Кеіт-
Ъоісіиз, который неоднократно (см. § 1) встрѣчается въ 2Е, и отно-
сительно котораго внесена (2К р. 9) спеціальная (черными черни-
лами) приписка нарочито крупными буквами. Приписку эту на-
врядъ ли можно отнести къ одной лишь предшествующей строкѣ
относительно Вогсѣѵеіі: КасеЬиг§: противъ этого говоритъ не
только явная демонстративность слишкомъ крупнаго шрифта,
къ которому составитель 2Н прибѣгаетъ очень рѣдко, но и нема-
ловажныя внутреннія соображенія. КеітЬоІбиз принадлежитъ
какъ разъ къ тѣмъ лицамъ, которыя получили десятинный ленъ
наканунѣ составленія 2К, при епископѣ Готшалькѣ 534), т.-е.
переходъ извѣстныхъ десятинныхъ доходовъ настолько свѣжъ
въ памяти, что составителю 2К не нужно было 535) заноситъ эту
отдачу въ рубрику каждаго изъ соотвѣтствующихъ поселеній,-
и черная приписка относится ко всѣмъ тремъ поселеніямъ
—Этііоѵ/е, Вогтіп, Вогсѣѵеіі:КасеЪиг§, т.-е. ко в с е м у ново-
образовавшемуся приходу Этііоѵ/е. Подкрѣпляется это сообра-
женіе тѣмъ характернымъ фактомъ, что въ 2К. для 8ті1о\ѵе
нѣтъ указанія на мѣстный церковный надѣлъ
532) Указаніе Ке§. МІТВ—«Кігсіізріеі 81. Сеог§зЬег§>>—вполнѣ, по-
этому, неправильно.
533) К. ЗсЬтаНх (]аЬгЬ. ЬХХІІ) рр. 213, 201, 127.
534) См. т. I стр. 323, прим. 27; см. в. § 1.
535) Кромѣ того, на р. 9 оригинала и не было мѣста для та-
кого занесенія. Наконецъ, 8ті1оѵ/е такъ близко къ резиденціи
епископа, что относительно мѣстныхъ десятинныхъ условій не могло возни-
кать сомнѣній.
156
(сіоз ессіезіе), т.-е. получается полная аналогія съ условіями цер-
кви и прихода Сгитеззе (см. § 89), гдѣ составитель не внесъ де-
тальныхъ условій, такъ какъ приходъ совпадалъ съ
владѣніями мѣстныхъ магнатовъ. Аналогичное явленіе
приходится предположить и для прихода Стіісже, какъ вла-
дѣнія Реймбольда, и полученный результатъ вполнѣ
подходитъ къ остальнымъ свѣдѣніямъ относительно Реймбольда
и его рода.
Прежде всего къ перехожести рода и моменту
этого перехода. Въ 20-хъ гг. КеітЬоІбиз опредѣляется какъ тііез
бе Сиііге (бе Сиіііг) 53°), т.-е. главная осѣдлость его относилась
къ мѣстности подлѣ «ВоігепЬиг^», и недаромъ въ сосѣдней съ
тамошнимъ «ЬІ.-СгйІге» и «СИПге» деревнѣ Теззіп 2К (§ 458) отмѣ-
чаетъ Реймбольда. Затѣмъ КеітЬоІбиз бе С и 1 1 2 е
внезапно 536 537) исчезаетъ изъ документальной традиціи, но вмѣстѣ
съ тѣмъ выступаетъ (см. § 1), и на очень видномъ мѣстѣ, КеітЬоІ-
биз въ округѣ Ратцебургскаго озера, принимающій
вскорѣ названіе бе 51аѵ/екезбогр, которое и удерживается за
родомъ (см. § 1) во всѣхъ дальнѣйшихъ его передвиженіяхъ. Пе-
реходы съ низовьевъ Эльбы въ Ратцебургскія земли—обычны:
такъ двигаются бе Вгаке (бе Раііибе; тоже на Ратцебургское
озеро) бе Зсакко 538), бе Віисѣеге 539 *); а, съ другой стороны, де-
ревня (Зѵіеізе § 123, непосредственно подлѣ компле-
кса 5'і0) ЗтіІоѵ/е-Вогтіп-ВогсНѵеІі: КасеЬиг§, тоже свидѣтель-
ствуетъ о переходѣ въ эти мѣста Реймбольда бе С и 1 і 2 е ,
какъ и далекое поморское «СііІ20\ѵ» является показателемъ (см.
§ 1) движенія рода въ Поморье.
536) № 266 (1220)—НеітЪоІсІиз тііез сіе Сиііхе; № 270 (1220)—К.етЬо1-
сіиз сіе Сиіііх; № 347 (1228)—К.еіп[Ъ]о1сіи5 сіе Сѵііх.—№ 284 (1222)—и іег-
Ч и е КеіпЬоІсіиз, ибо имѣется въ виду еще К.еітЪо1сіи5 бе ВгіЪег^е см.
§ 458.
537) Вслѣдствіе этого, повидимому, Сгиіі р. 55, Апт. 2 приходитъ къ вы-
воду:.... каит іп МескІепЬиг^ апзаззі^ ипсі пиг ѵогйЬег^екепсі....
538) Въ ратцебургскомъ Вгипхекептагке; см. в. § 39, прим. 230. У сіе
Зсакко и другое Сѵ1ізоѵ/-е § 393.
539) Сосѣди Реймбольда по Теззіп § 458, по «Сіііхе» и <<Ы. Сйіхе»,
сидѣвшіе въ Вапзіп § 198, Тгатте § 191, Эотегаізе § 197, Віи^^еге § 460.
5Ю) Очень вѣроятно, что Реймбольду принадлежало и Рехеке § 125.
157
§117. Богтіп пиііит ЪепеНсіит езі. сіітісііа [?]
сіесіта иасаі Ерізсоро.
«Эегтіп» болѣе не встрѣчается; о вѣроятномъ его владѣльцѣ
см. § 116.
§ 118. Ее ВогсНѵеІі КасеЬиг§ бітібіа бесіта иасаѣ [?]
Ерізсоро.
Болѣе не встрѣчается въ документальной традиціи; относи-
тельно принадлежности чернаго внесенія—КеітЬоІбиз бітібіат
бесітат ЬаЬеѣ аЬ ерізсоро—см. § 116.
Іп раггосНіа Вокеп.
§ 119. Вокеп Неіпгісиз 541) XVIII
Время учрежденія особаго прихода и постройки церкви въ «Віі-
сйеп» еще болѣе неопредѣленно, чѣмъ для 5ті1оѵ/е § 116, такъ
какъ село нигдѣ болѣе въ граматахъ не встрѣчается. Предположе-
ніе Гаупта 542), что и эта паррохія возникла въ датскую эпоху,
отмѣченную усиленнымъ церквостроительствомъ 543), само по
себѣ очень вѣроятно 544), но не слѣдуетъ забывать, что Гауптъ
увлекается выдвинутымъ имъ археологическимъ аргументомъ и
готовъ приписать почти всѣ церкви данной округи именно дат-
скому періоду, на самомъ дѣлѣ слишкомъ уже кратковремен-
ному.
Неіпгісиз (какъ и въ Ѵіізіп § 121) не поддается опредѣленной
идентификаціи. Проще всего 545) видѣть въ немъ того же Генриха,
541) Предстояло дальнѣйшее внесеніе, какъ указываетъ и отсутствіе
точки, и оставленное пустое мѣсто.
542) К.. Наирі: Віе Ваи-ипб КипзНепкшаІег іт Кгеізе Негхо^іит
ѣаиепЪиг^ (1890) рр. 39 зд.
543) Н. ВсѣтаИх (}аѣгЬ. ЬХХІІ) р. 213.
544) Недаромъ въ 2В «забыты», какъ думалъ НеІЬѵі^, какъ разъ наи-
болѣе новыя паррохіи—Вокеп, Мѵіпе, т.-е. предположеніе, что въ
основѣ составленія 2В лежатъ документы былыхъ церковныхъ объ-
ѣздовъ (см. т. I стр. 330 и слѣд.), получаетъ еще лишнее подтвержденіе.
545) Возможно также предположить, что Неіпгісиз—любекскій патрицій
(вѣдь весь водный путь Эльба-Трава фланкированъ бюргерскими владѣ-
ніями) Неіпгісиз бе ВоусепеЬиг^, первоначальная осѣдлость
котораго не только указана этой фамильной кличкой, но и гербомъ (голова
158
который сидѣлъ въ недалекомъ Ваг^епоѵ/е § 53, т.-е. представи-
теля родовъ бе Ьезіеп или (см. § 48, прим. 259) бе КіЬе.
§ 120. Вгоѣпе КобоИиз V ргеѣег риоз бітібіа XXX
сіесіта иасаѣ Ерізсоро.
«Вгоібіеп» болѣе нигдѣ не встрѣчается. Нед. МІбВ высказы-
ваетъ догадку, что КобоИиз—ЕосІсИиз \Ѵгоѣ, любекскій консулъ.
Думаю, что это предположеніе имѣетъ многое за себя. Во-пер-
выхъ, Коб. Ѵ/гоі—несомнѣнный современникъ 546); во-вторыхъ,
и это главное, онъ связанъ осѣдлостью съ юго-западомъ Ратце-
бургской епархіи, ибо 2Н въ деревнѣ Ѵ/огѣ § 441 (=\Ѵ гоѣ)
отмѣчаетъ также Родольфа; наконецъ, подлѣ нашего «Вгбѣѣеп»
лежитъ деревня «В й г § е г Н о Г », не упоминаемая въ грама-
тахъ XIII в., но характерная по своему названію.
Есть, правда, еще и другая, очень вѣроятная идентификація.
На сѣверо-востокъ отъ Любека, на берегу моря, тянулась зііѵа
В го ѣпе 547) (тамъ еще теперь деревня «Вгоѣйеп»), гдѣ сидѣлъ
КобоИиз бе Тгаѵепетипбе 548), имѣвшій владѣнія и въ Ратце-
бургской области (см. § 287), а посему выступающій иногда и
совмѣстно съ ратцебургскимъ помѣстнымъ рыцарствомъ, съ нѣ-
которыми изъ которыхъ (бе Ноігаѣі, бе Ѵ/оѣепік и, быть можетъ,
бе А1Ы; см. § 287) его роднитъ и гербовая эмблема. Тѣмъ не менѣе
«вепря», «медвѣдя»), сходнымъ съ (іе Сосіоѵ/'е (см. близкое къ нашему
«Віісѣеп» Сосіоѵ/е § 46). Владѣніе любекца въ сосѣднемъ Вгоіпе § 120
также поддерживаетъ возможность только что предложенной идентифи-
каціи.
Неіпг. сіе ВоусепЬиг^ выступаетъ какъ консулъ: ЬЫВ I №№ 104 (1245),
105, 193, 226, 244, 245, 307 (1268); съ нимъ совпадаетъ, вѣроятно (ибо то же
самое патриціанское окруженіе), и просто Неіпгісиз—ЬЫВ I №№ 65 (1234),
74 (1236).
54(і) МНВ № 379 А (1230); ЬНВ I №№ 54 (1233), 104 (1245), 105, 140,
158.... 245 (1259); НВВізіЬ. №№88 (1243), 113 (1252), 120, 128. 138 (1259).
Слѣдующій представитель—Тусіетаппиз Ѵ/угоѣ—лишь одинъ разъ
въ 1263 г. (ЬЫВ I № 273); а затѣмъ лишь Неіпгісиз Ѵ/гоі, тоже консулъ:
НВВізіЬ. №№ 429 (1308), 449, 450 (1314).
547) №№ 143 (1188) = 173 (1202).—Ве§. ЗсѣНЬ не различаетъ обоихъ
Вгоіпе!
548) ЗсѣНЬ I № 698 (1248); ЫІВ I №№ 192 (1253), 200, 216, 298 (1267);
№ 326 (1271)—ВасІоИиз еі Екеѣагсіиз, ігаігез сіе Ттаиепетипбе—уже слѣ-
дующее поколѣніе. Имя ВосіоИиз—«излюбленное» въ родѣ.
159
нельзя не указать, что выступленія сіе Тгаѵепетипбе касаются
лишь сѣверныхъ областей Ратцебурга, а посему иденти-
фикація съ бюргеромъ КобоИиз \Ѵгоі представляется
болѣе вѣроятной 549), особенно въ виду того, что и ближайшая
деревня Тѵ/ебогре (см. къ § 449) тоже находилась въ бюр гер-
с к и х ъ рукахъ.
§ 121. Ѵіізіп Неіпгісиз VI. ргеіег диоз бітібіа ХХІѴ0Г
бесіта иасаі Ерізсоро.
«Ріігеп» болѣе не встрѣчается; одноименнаго рода нѣтъ 55°);
Неіпгісиз см. § 119.
Іп раггосЬіа М и 1 п е.
§ 122. Мѵіпе бітібіа бесіта иасаі Ерізсоро. Сопга- XII
биз бітібіат ѣаЬеі аЪ Ерізсоро
Очень интересно уже самое занесеніе: запись одновременная
(тѣ же чернила), но содержаніе разновременное, ибо указаніе
десятинныхъ правъ Конрада можетъ быть лишь добавле-
ніемъ, уничтожавшимъ (какъ и добавленіе относительно
Реймбольда, см. § 116) прежнія права епископа, засвидѣ-
тельствованныя въ первой, болѣе ранней, части записи.
Отсутствіе свѣдѣній о дотаціи мѣстной церкви тоже любопыт-
но; повидимому и она (какъ и церковь въ Вокеп, см. § 119) очень
недавняго учрежденія и, быть можетъ, находится въ связи съ
учрежденіемъ города Мэльна (недаромъ всѣ три дерев-
ни этого прихода впослѣдствіи исчезли, такъ какъ территорія ихъ
превратилась въ городскую Ееібтагк) при Вальдемарѣ
Побѣдоносномъ. Точной даты дарованія городского права мы
не знаемъ 551), но въ 1217 г. (№ 233) поселокъ еще не городъ, а
51°) Во всякомъ случаѣ оба Родольфа никоимъ образомъ не могутъ
совпасть, ибо въВПВ I № 216 (1255) тестируютъ:.... Кой. Ѵ/гоІ.....Иоб.
сіе Тгаѵепетипсіе...
550) Ніпгісиз бе Ѵіхеп (№№ 571, 632 еіе) назывался по «Ѵіеіхеп» на
южной оконечности озера Мйгііх.
551) Р. Наирі: ЬаиепЪ. Вепктаіег рр. 111 зд. обще указываетъ—
«пасѣ 1204». К. ЗсЬшаИг (]аѣгЬ. ЕХХІІ) р. 201 считаетъ наиболѣе
вѣроятнымъ учрежденіе паррохіи вслѣдствіе учрежденія города.
160
въ 1225 г. (№ 315) уже является таковымъ. Тѣмъ не менѣе по
даннымъ 2К въ немъ лишь XII мансовъ, и естественно напраши-
вается вопросъ: имѣемъ ли мы дѣло съ городомъ-д е р е в н е й ,
или запись 2К отстала отъ дѣйствительности, относясь по
существу къ прошлымъ десятилѣтіямъ. Прямого отвѣта мы по-
лучить не можемъ, но косновенное указаніе на с л а б о е разви-
тіе города можно видѣть въ томъ фактѣ, что Моііп является мѣ-
стомъ выставленія граматъ лишь съ 80-хъ гг. 552), и только
около этого же времени мы узнаемъ и про существованіе болѣе,
крупныхъ богоугодныхъ заведеній 553). Географическое положе-
ніе города, между тѣмъ, прекрасное, и единственнымъ объясне-
ніемъ слабаго его роста можетъ быть выставлено то обстоятель-
ство, что значительная часть территоріи города, если не весь го-
родъ, долгое время находилась въ единоличномъ владѣніи тѣхъ
самыхъ Ѵ/аскегЬагІ, которые еще въ 1300 г. отчуждаютъ 554) II
манса въ Миіпе для мѣстнаго богоугоднаго учрежденія. Осѣд-
лость рода Ѵ/аскегЬагІ въ Миіпе можно прослѣдить чрезъ весь
почти XIII в.: въ 1299 г. Оііо бісіиз Ѵ/аккегЬагІ тестируетъ 555)
по чисто - мѣстному дѣлу, рѣшенному въ мѣстной церкви, гдѣ
и состоялось написаніе граматы; вторично выступаетъ онъ въ
томъ же 1299 г. (№ 2569) по столь же мѣстному дѣлу; въ 1296 г.
(№ 2412) онъ участвуетъ въ составленіи граматы, въ которой гер-
цогъ облегчаетъ Любеку пошлины въ Моііп ’ѣ; отъ 1266 г. (№ 1056)
и до 1238 г. (№ 488) свидѣтельствуетъ Сопгабиз Ѵ7аскегЪагі
(см. §§ 40, 61), тѣсно связанный съ тѣмъ же городомъ 556),и, на-
конецъ, 2К позволяетъ довести наблюденія вплоть до 1230 г.:
552) №№ 1990 (1288), 2307, 2721; ШВ I №№ 455 (1284), 496, 504, 597.
553) № 2045 (са. 1290): ѣозрііаіе еі сіотиз Запсіі Зрігііиз.
554) 8сЪНЬ II № 966: О11о Ѵ/аскегЪагІ съ согласія своихъ сокегесіез.
Б55) Слѣдующими видными свидѣтелями являются (ПВВізіЕ. № 360)
}оѣаппез еі Ыісоіаиз ХѴиІІеприпі, принадлежавшіе къ стариннѣйшему
любекскому роду, но осѣвшіе въ Моііп’ѣ (МІІВ № 2569, 1299 г.:
}оѣ. У/и11еприп1 еі Місоі. ігаіег зииз сіиез ргебісіі оррісЗі, і. е. Моіпе).
Позднее упоминаніе любекцевъ тоже подтверждаетъ предположеніе
объ искусственной задержкѣ роста города.
556) 432 (1238): особое его положеніе въ городѣ опредѣляется
тѣмъ, что онъ, вопреки дипломатическому обычаю, названъ раньше
нежели Ріогепііиз ріеѣапиз бе Мѵіпе.
161
указанный въ 2К Сопгабиз, владѣлецъ (ибо у него поло-
вина десятины) мѣстечка,—несомнѣнно идентиченъ съ Конра-
домъ Ѵ7аскегЪаг1’омъ, сидѣвшимъ и въ сосѣднемъ Апііриит
Миіпе § 61.
Прибавить нужно еще, что ѴТаскегЪагѣ’ы сродни съ бе Кііге-
гоѵ/е-Согѵі: свидѣтелями завѣщанія Ѵ/аІгаѵ/еп ’а бе Кіігегоѵ/
(ЬЫВ I № 90; 1240) являются Оѣіо бе Коѵ/аіе и Копгабиз ХѴаккег-
ЪагЬ—Особаго рыцарскаго рода «бе Моіпе»—не было: лишь въ
раннее время выступаетъ нѣсколько рыцарей этого названія 557),
но находились ли они въ какой-либо родственной связи съ позд-
нѣйшими Ѵ/аскегЬагѣ’ами, или являлись ихъ помѣстными предше-
ственниками 558)—неизвѣстно.
§ 123. Оѵіеізе АІЬегіиз II ргеіег риоз бітібіат X
ѣаѣеі: ргерозііиз.
Деревня нынѣ исчезла, превратившись, повидимому, въ го -
р о д с к у ю территорію. По крайней мѣрѣ сохранился (въ ко-
піи XVI в.) регестъ граматы 1254 г. (ЗсѣНЬ II № 58), въ кото-
рой герцогъ «даритъ» городу Моііп’у «ѵпзе ѣбѵе диііщоѵ/ ѵпб
ріппоѵ/ (=Ріппохѵе § 124)»; а подтвержденіе относительно пере-
хода деревни СѢ1І2 559) имѣется въ оригинальной граматѣ' отъ
1262 г. (ЗсѣНЬ II № 240).
557) ТНіейіагсІиз сіе Миіпе—у графа Голштинскаго въ 1212 г.(№ 210 =
8сѣНЬ I № 288); ЧѴегба^о бе Мѵіпе у епископа Ратцебургскаго въ 1217 г.
(№ 233).
558) Какого-либо переселенія и перенесенія названій установить не
удалось: лишь въ Поморьѣ іу2 М Репгііп есть «МбПп» съ очень любопыт-
ной округой, топономастически напоминающей окрестности ратцебург-
скаго МбПп’а.
• ВгебепГеІбе § 58 «МбПп
«ЬеИзіеп § 48
РЕМ2ЫЫ
Мб11епѣа§еп« «Моііепзѣогі
559) Р.е§. 8сѣНЬ полагаетъ, что СиІ2 = Си1І5оѵле § 392, что опровергается
не только указаннымъ регестомъ, гдѣ одновременно упомянуто и сосѣднее
Р і п п оѵ е, но и каталогомъ свидѣтелей-с о с ѣ д е й въ граматѣ 1262 г.:...
11
162
О возможной принадлежности нашего Сѵіеіяе Реймбольду
бе Сгиііге см. § 116.—А 1 Ь е г 1 и з не опредѣлимъ 560 561); имѣетъ
ли онъ какое-либо отношеніе къ сосѣднему АІЬгесЫезиеІбе § 113—
неизвѣстно; не знаемъ мы также, когда половина десятины пере-
шла къ Капитулу.
§ 124. Ріпгкже бітібіат бесітат ЬаЬеІ ргеро- [?] 5С1)
зііиз. пиііит Ьепеіісіит езѣ
Уже въ 1194 г. (№ 154) половину десятины получилъ Капи-
тулъ; въ 1254 г. (см. в. § 123) деревня отошла къ городу МбПп,
а затѣмъ исчезла (положеніе ея еще теперь опредѣляется озеромъ
«Ріпп-8ее» и урочищемъ «Ьап^ег Ѵ/аІІ» 562)).
Названіе Ріппоѵ/е широко распространено; тѣмъ не менѣе
топономастическое окруженіе въ нѣкоторыхъ случаяхъ 563) на-
столько интересно, что нельзя предполагать случайнаго сов-
паденія названій 564), тѣмъ болѣе что въ двухъ случаяхъ (для
Тѣіеііеииз бе Рагсѣепііп (§ 82), ѣіпгісиз бе Сгитеззе (§ 89), }оѣ. бе Соіріп
(§ 107), Вагіѣоібиз бе Віізегоѵ/е (§ 73), Сопгабиз ѵ/аскегѣагі (§§ 40, 61, 122),
ѵоістагиз бе Огопоѵ/е (§ 96), ]оѣаппез бе Зігаііе (§ 39).
560) Въ 2В АІЬегІиз (АІЪего) еще §§ 179, 245, 298, 363, но, несомнѣнно,
внѣ всякой связи съ АІЬегІиз въ Оѵіеіге.
Въ 1247 г. (ЗсѣНЬ I №№ 682, 683) выступаетъ нѣкто АІЪего бе Кібзе-
гоѵе, который вмѣстѣ съ нѣкимъ Сеог§ бе НатЬиг§ отдаетъ III манса
въ ЕіІепЪеке («Еііѣеск»; теперь въ самомъ городѣ Гамбургѣ); принадле-
жалъ ли АІЪего рыцарскому роду бе Віізегоѵ/е, родовое гнѣздо которыхъ
вѣдь очень близко (см. § 73) къ нашему Оѵіеіге, или онъ просто выходецъ
изъ владѣній Віізегоѵ/е, перешедшій въ городъ Гамбургъ—опредѣлить
невозможно.
Другая возможная идентификація тоже наврядъ ли- пріемлема: въ
1230 году, какъ разъ въ моментъ составленія 2В, любекскій консулъ А1-
Ьегпиз Зіипеѣозе выступаетъ (ЗсѣНЬ I № 481) совмѣстно съ Ѵ/Шеѣеітиз
АІЪиз, близкаго родственника упоминаемаго въ 2К Оііо АІЪиз, который
сидѣлъ вѣдь недалеко (въ §§ 104, 44) отъ нашего Сѵіеіге.
561) Относительно принадлежности «XII» къ Зтііоѵге, см. в. прим.
530.
362) МеззІізсѣЪІаІІ № 938.
663) Иногда такого окруженія нѣтъ, напримѣръ, у деревни «Ріппаи»
(Іегга Вігігіпке) И Ніізаскег.
564) §§ отмѣчены на нижепомѣщенныхъ наброскахъ названія, совпа-
дающія съ ратцебургскими.
163
села «Ріппохѵ» въ Поморьѣ 563), НО Апкіат; для «Ріппоѵл» въ
Мекленбургѣ 366), 3 ОгаЬоѵ/) засвидѣтельствованы владѣ-
н і я рода (іе-Ріппоѵ/.
©Коіріп § 107
©СесІеЪекп
67) ®2агпеко\ѵ § 55
Ріппоѵѵко}
®Ріппоіѵ
ВСЕІѴІТ7
©Мапктооз
иѴ/АНІМ
о Коіріп § 107
• Сйіігохѵ § 123
аРіппоіѵ
ЗТАѴЕМНАСЕМи вРіѣгегоѵ § 73
©Вгебепіеібе § 58 «СасІеЬеІт
§ 48 Ьеѣзіепе § 81 Неііе® @Рі,ппок>
§122 Моііп® М. ВНАНОЕМВѴКСи
вСКАВСЖ ©МоІІепЪеск
©[Ѵ7ЕНЕЕ]
«Ріппоіѵ еРескепзіп
§ 123 СііЫііг®
е Мапктизз
§ 55 Хагпеко\ѵе * § 565 566 567)
®Ѵ/азсЪо\ѵ § 160
«Еаззап § 136
вТкигоѵ/' § 24
®Ѵ/агпеко\ѵ § 218
§ 226 Ѵііепзее Еаггепііпе § 126
(ок. § 31) Хіеікеп® Ріппош®
е Еепізскохѵ § 122
• Ѵ/ап^еІкоѵл
®Ра1зско\ѵ § 125?
яАНКЬАМ
565) ЬебеЪиг III р. 68—еще въ 1589 году; сосѣднее «Ѵ/ап^еІкоѵѵ» у бли-
жайшихъ ихъ сородичей—сіе Ѵ/а^еІ; К г а іх указывалъ, и наврядъ ли пра-
вильно, что рода сіе Ѵ/а^еІ въ Поморьѣ не было; къ нему страннымъ обра-
зомъ примыкаетъ тотъ же ЬебеЪиг III р. 354!
566) «Кескепзіп» у бе Ріппоѵхе въ 1330 году; Мйіѵегзіебі МескІ. {*.
®67) Связь съ ратцебургскимъ Тзагпекоѵхе § 55 не только по названію,
но и вслѣдствіе перехода лицъ—см. § 55, прим. 291.
11*
164
Значительная разбросанность рода отразилась на маломъ ко-
личествѣ представителей его, закрѣпленныхъ въ граматахъ.
Въ 1210 г. (№ 199) встрѣчается Веіппегиз абѵосаіиз бе НашЬигд,
который въ 1212 г. 568) выступаетъ какъ Веіппегиз бе Ріппоѵ/,
причемъ свидѣтелемъ его даренія (ессіезіе Ьеаіе Магіе іп Наш-
тепЬигсѣ) является Тѣіеіѣагбиз бе Миіпе (см. § 122), т.-е.
ближайшій сосѣдъ деревни Ріппоѵ/е. Въ 1228 г. (ЗсѣНЬ I № 459)
мы вновь слышимъ о томъ же Веіпѣегиз тііез бе Ріппои, а затѣмъ
идетъ, повидимому б6’9), слѣдующее поколѣніе—Реіпегиз, а б и о-
с а 1 и з бе ЕасеЬог^, съ несомнѣнной осѣдлостью подлѣ
Ратцебурга, какъ то явствуетъ не только изъ его должности, но и
изъ свидѣтельскаго окруженія 57°). Въ виду всѣхъ этихъ ука-
заній необходимо предположить, что въ эпоху 2В. деревня Ріппо-
ѵ/е находилась во владѣніи соименнаго рода, хотя онъ и
не имѣлъ обычной въ такомъ случаѣ половины десятины.
На гербѣ бе Ріппоѵ/е нужно тоже нѣсколько остановиться.
Есть два варіанта: одинъ изъ нихъ совершенно совпадаетъ съ
эмблемой бе Вгаке (§ 3) и бе Наке (§ 58), т.-е. представляетъ деге-
нерацію герба «стрѣлы», другой—еще ближе къ этому основному
типу. Не случайно, поэтому, младшій Реіпегиз участвуетъ (ШВ I
№ 135) въ исполненіи завѣщанія Рейнфрида бе Зсигіетег, круп-
нѣйшаго представителя клана «стрѣлы», да и самое наименова-
ніе рода носитъ слѣды голштинскаго происхожденія 571).
§ 125. Реяеке
Запись не закончена, какъ
и наличность неиспользованнаго
черными чернилами, и если
XII.
показываетъ отсутствіе точки
свободнаго мѣста; XII внесено
предположить, что это сдѣлано
568) № 210—въ неполномъ видѣ; полностью НатІІВ № 387.
589) Старшій Реіпегиз сіе Ріппоѵ^ уже въ 1212 г. (№ 210) думалъ о своемъ
завѣщаніи.
57°) Особенно ЫІВ I № 135 (1248); грамата почему-то не принята въ
МІЗВ, хотя свидѣтельскій каталогъ (сплошь ратцебуржцы) этого требо-
валъ,—См. еще МЫВ № 705 (1252).
571) Ве Ріппоѵ/'е отъ рѣки «Ріппаи» въ Голш-иніи? Ср. аналогіи: сіе
Сгопоѵ/'е (§ 96) и р. «Сгопаи», сіе Кгикоѵ/'е (§ 398) и р. «Кгйскаи»; ср. также
§ 445-а—рядъ родовъ съ окончаніемъ «Ъеск» (=«рѣка», какъ и «Аи>>, «О»,
«Оѵге»).
165
одновременно съ внесеніемъ черной строки насчетъ Реймбольда
(см. в. § 116), то возникаетъ предположеніе, не находилось ли и
Редеке въ его владѣніи. Документальнаго подкрѣпленія нѣтъ, да
и сама деревня, нынѣ исчезнувшая, въ XIII в. встрѣ-
чается лишь одинъ разъ по маловажному случаю 572). Въ концѣ
XIV в. деревня еще существовала: въ 1395 г. 573 574) ею владѣли сіе
Сюскже (о нихъ см. § 46), которые въ то время имѣли и Ьиіоѵге
(§ 51), т.-е. получается важное указаніе на мѣстоположеніе Реі-
деке—гдѣ-то подлѣ Еиіоѵге. Эта же поздняя грамата даетъ и
еще одну комбинацію. Другая ѵіііа Рееідеке (подробнѣе см.
§ 456), % 5 Вйідоѵг, отказана была голштинскому мо-
настырю въ Сізшаг, вокругъ котораго лежали коренныя вла-
дѣнія сіе Риаіе (см. § 330), а также «Зсѣіатіп»—деревня сіе Мап
(см. § 445); сіе «Эиаіе и сіе Мап имѣютъ одинъ и тотъ же гербъ съ
(іе Соіоѵе («голова вепря»), и всѣ три рода, кромѣ того,
тѣсно связаны съ Голштиніей, а посему и въ нашемъ Редеке
весьма вѣроятно какое -либо голштинское владѣніе и въ
XIII в., какъ его пришлось доказывать и для сосѣдняго Ріппоѵге
§ 124.
Іп раггосЬіа Тз а г п еі і п.
§ 126. [Т]загпеііп Ессіезіа I ргеіег диеш сіітісііа XXXV
бесіта иасаі ерізсоро.
«Еаггепііп» встрѣчается очень часто 57,1), особенно съ тѣхъ
поръ, когда здѣсь основанъ былъ монастырь (первое его упо->
минаніе въ 1246 г.; ѢГ° 586). Документальная традиція монастыря
интересна нѣкоторыми особенностями, которыхъ нельзя обойти
молчаніемъ. Встрѣчается все одинъ и тотъ же кругъ свидѣтелей
(мѣсто дачи граматы не играетъ роли)—только Шверинскіе
графы и ихъ вассалы—и это постоянство нельзя объяснить
572) № 1442 (1277): среди вкладовъ еп. Ратцебургскаго на вѣчное
его поминовеніе также «четверть всей десятины въ Реізеке».
573) Зисіепбогі VIII № 71: Оѣегб §оибо\ѵе ѵп ^Ьегеке туп хопе кпареп
ѵопасЫісЬ іо реіхеке... владѣютъ Ьиіхже.
574) №№ 154 (1194), 586 (1246), 612, 667, 692, 703, 704, 727, 733, 754,
801, 822, 1492, 1512 (с. 1280; отрывокъ; ежегодные доходы монастыря—-
500 марокъ), 1526, 1619, 1637, 1642, 1750, 1751, 1930, 2013, 2017, 2045,
2279, 2280, 2384, 2395, 2448.
166
иначе 575), какъ предположивъ, что выступали исключительно
сосѣди. Любопытно и другое указаніе: въ небольшомъ и
замкнутомъ кругу свидѣтелей совершенно явственно видно, какъ
отдѣльныя лица, занимавшія сперва скромныя послѣднія мѣста
въ свидѣтельскомъ каталогѣ, мало-по-малу передвигаются на
переднія, болѣе почетныя, мѣста; при тестификато.р-
окомъ мѣстничествѣ, значитъ, мѣсто опредѣлялось
не только соціальными и экономическими условіями лица, но и
его возрастомъ, т.-е. его феодальнымъ положе-
ніемъ, годами его «службы». •
Въ тѣснѣйшемъ соотвѣтствіи съ необычайнымъ постоян-
ствомъ свидѣтельскаго каталога находится и на рѣдкость з а-
м к н у т а я исторія монастыря: всѣ его пріобрѣтенія группи-
руются вокругъ самаго монастыря, представляя сплошную
территорію, чрезвычайно выгодную для непосредственной хо-
зяйственной эксплуатаціи; далекихъ владѣній совершенно
нѣтъ 576), какъ нѣтъ и особыхъ видныхъ благодѣтелей; настой-
чиво и удачно ведетъ монастырь свою линію, и характерно (этимъ
и объясняется необычная компактность его владѣній), что въ
длинной серіи документовъ выступаютъ однѣ лишь покупки
и совершенно не слышно о дареніяхъ.
Монастырь выступаетъ, такимъ образомъ, достаточно
отчетливо; иначе дѣло обстоитъ съ селомъ «7аггеп1:іп»..
Въ 1251 г. (№ 667) монастырь вымѣниваетъ у рыцаря ВигсЬаг-
сіиз сіе Восіепзіесіе и его сыновей VI мансовъ въ Тзегпеіуп, III
манса въ Соісуп (см. § 129) и II въ Ѵ/’окепбогре. Въ 1253 г. (№ 727}
монастырь покупаетъ ѵіііаш 5 1 а и і с а т зіЬі соп1і§иат
575) Предположить вѣковое постоянство свиты графа Шверинскаго—
невѣроятно само по себѣ; къ тому же нѣтъ ни единаго упоминанія какого-
либо придворнаго чина.
576) Указанія Ке<*. МІІВ, что НоШіизеп №№ 612, 1526=«НоШшзеп»
18 ЗсЪѵгегіп, уже заранѣе, поэтому, должно казаться подозритель-
нымъ въ виду оторванности даннаго пріобрѣтенія отъ общаго массива
монастырскихъ владѣній. 2К и въ данномъ случаѣ даетъ опредѣляющее
указаніе, упоминая Ноііѣизеп § 213, которое нынѣ, правда, ис-
чезло, но которое необходимо искать подлѣ теперешнихъ «Ноізкги^» и
«ЗсЪааІбогГ» ( = ? НоШшзеп и Зсопеіо № 612), тѣмъ болѣе, что тутъ же
находится и третья, упомянутая въ граматѣ, деревня—Ко\ѵа1 ( — Соѵ/аіе
§ 215; =- «Ко§е1»).
167
Ѵ/окепбогре, пріобрѣтая IX мансовъ у рыцаря Г&1Ьег1из бе Тзег-
пеііп и X мансовъ у ]оЬаппез еі Неіпгісиз ігаігез сіісіі бе ВаІсЪе.
Толкованіе обѣихъ граматъ весьма затруднительно.
Родъ бе Вобепзіебе въ Мекленбургѣ выступаетъ какъ будто
лишь мимолетно б77), о чемъ свидѣтельствуетъ и его гербъ (по-
ловина «единорога»—р ѣдкая эмблема). Названіе рода, а
также ленный списокъ конца XIII в. (№ 2421), указываютъ на
осѣдлость по лѣвому берегу Эльбы, въ Люнебургской области, въ
деревнѣ Восіепзіесіе («Вбббепзіебі», 1)Д 5Ѵ/ Иеіхеп) б78). Съ
другой стороны, связь съ Мекленбургомъ, именно съ
областью вокругъ города Меизіабі, выясняется не менѣе опре-
дѣленно: монастырь 2аггеп1іп отдаетъ рыцарю въ обмѣнъ за
вышеуказанныя его владѣнія—ѵіііаш іп ЬиЬеІоѵ еі Ьопа іп
Саіиезіегі еі тебіеіаіет тоіепсііпі асі Апііриат Ѵ/оЬеІе, т.-е.
рядъ владѣній подлѣИеизІасіІ 577 578 579 *), и такой обмѣнъ съ
неблизкой окраиной не долженъ считаться случайнымъ, такъ
какъ непосредственно подлѣ новопріобрѣтенныхъ владѣній
находится деревня «Вііеѵепзсіогі» (въ граматахъ № 2639,—
Віізешегзіогре), принадлежавшая славянскому магнату Вііхе-
тег, который сидѣлъ и подлѣ 2 а г г е и 1 і п, въ деревнѣ
Ратригіпе § 130 58°), т.-е. являлся ближайшимъ сосѣдомъ рода
сіе Восіепзіесіе.
577) Такъ—Сгиіі 156.
578) № 2421 р. 655: Ііет ТЪеосіегісиз... (лакуна!) сіесітат іп
Восіепзіесіе... Списокъ содержитъ перечисленіе ленниковъ графа Ш в е-
ринскаго ; запись очень спѣшная, часто испорченная (топографиче-
скій комментарій далъ ѵ. Наттегзіеіп —2еіізсЪг. сі. Ьізі. Ѵег. і.
Иіесіегзасѣзеп. 1857, МескІ. ]аЪгЪ. XXV, 1860, рр. 129 зц.).
Указанный въ № 2421 Тѣеосіегісиз-=ТЬісіегісиз № 667 (К.е§\ МИВ не-
правильно, поэтому, отмѣчаетъ, что ТЪісіегісиз встрѣчается только
въ № 667), т.-е. сынъ или внукъ рыцаря ВигсЬагсіиз сіе Восіепзіесіе. Осталь-
ные два его сына связаны исключительно съ Люнебургомъ. }ог-
сіапиз—вассалъ св. Михаила въ Люнебургѣ (№ 766), '[* бездѣтнымъ въ 1265 г.
(№ 1049; его вдова—№ 1218); Неіпгісиз—№№ 766, 1049, тоже бездѣт-
нымъ. Рѣдкая документальная встрѣчаемость рода объясняется, значитъ, не
мимолетной его осѣдлостью, а вымираніемъ.
579) ЬиЬе1о\ѵ = «ЫіЫоѵг» 114 ^14 Неизіасіі; Апііциа Ѵ/оЬеІе=«Ѵ7аЪеГ
(ср. еще «Ѵ7бЬЬе1іп» подлѣ «І_.иЫо\ѵ») 1 8 Неизіасіі.
58°) Недалеко отъ «В1іеѵепзсіогЬ> находится и «Рагпріп» (— Ратригіпе?),
которое, къ сожалѣнію, не выступаетъ въ граматахъ XIII вѣка.
168
Топографическая номенклатура даетъ еще одно важное
указаніе на перехожесть рода де Водепзіеде—именно «Водеп-
зіеді» 1 у2 Ѵ/3 Вгаипзсѣѵ/еі^. Казалось бы, что на основаніи одного
лишь названія, хотя бы и рѣдкаго («ВобепзіебЬ встрѣ-
чается еще лишь подлѣ Эаі/лѵесіеі, см. н.), нельзя строить ни-
какихъ сближеній, разъ нѣтъ, какъ въ данномъ случаѣ, доку-
ментальныхъ свѣдѣній. Между тѣмъ, правильность привлеченія
брауншвейгской одноименной деревни подтверждается
цѣлымъ рядомъ вѣскихъ косвенныхъ доказательствъ. Обмѣнъ
Бурхарда бе Вобепзіебе съ монастыремъ БаггепНп свидѣтель-
ствуютъ, напримѣръ, Сопгасіиз бе Меупеп и ]оѣаппез бе Ваі-
§еп 581). Подлѣ брауншвейгскаго «ВосІепзіесН» какъ разъ лежатъ
деревни «Меіпе» 582) и «Меіпѣоіг» (близко и «Меілегзеп»—родина
люнебурго-мекленбургскаго одноименнаго рода, см. § 17), а
также и «Заиіп^еп», откуда генеалоги склонны выводить меклен-
бургскій родъ бе Зѵіп^е, и, наконецъ, монастырь «КісІсІадзНизеп»,
съ богатыми вкладами мекленбургскихъ благодѣтелей. Эти на-
водящія указанія подтверждаются, наконецъ, и одной докумен-
тальной неожиданностью, заставившей Мюльверштедта напи-
сать цѣлый этюдъ о близкихъ отношеніяхъ мекленбургскихъ
славянъ изъ-подъ Сас1еЬи5сѣ-Ѵ/ійепЬигд-На§;епоѵг съ Гар-
цемъ и мѣстностью вокругъ Гальберштадта 583). Владѣнія
славянской мекленбургской знати простирались, какъ оказы-
вается, значительно вглубь Германіи, и уже Мюльверштедтъ
предполагалъ, что связующимъ звеномъ являлся Люнебургъ съ
его исконнымъ «вендскимъ» населеніемъ; наблюденія же надъ
люнебургской топономастикой показываютъ, что связь съ южной
частью Ратцебурга можетъ считаться несомнѣнной.
581) Пришелъ издалека. Село «Варе» 114 П ЫіепЬиг^ въ Ганно-
верѣ; подлѣ него рядъ поселеній съ странными для этой мѣстности
люнебургскими и даже голштинскими названіями: два
раза «Вогзіеі», еще «V/ епбепЪогзІеІ», «Н и з и ш», «ѣетке» (ср.
«ЬеНтке» подлѣ люнебургскаго «Хаггепііеп»).
582)Ср.р. «Меіпе», притокъ АЦе Еісіе, въ Мекленбургѣ; подлѣ—деревня
«работу», ср. Вабоуѵе § 216 около нашего 2аггепііп § 126.
Въ XVIII вѣкѣ (см. Зсѣтеіѣаи, зесііо IX) существовало также «Меуеп»
(почти сливаясь съ «Зеіхіп») подлѣ города На^епоѵ/ч
583) ѵ. Мйіѵегзіебі: Еіп текІепЪиг^ізсѣ-ги^ізсѣез Неггеп^е-
зсЫесЬі іт Нагз^еЪіеіе (2еіізсѣг. б. Нагз-Ѵег... XXXIV. 1901 рр. 473 зц.).
58'4 іВ-ц/гштѵ @
тйнЕвіж
1М®
іНо-и^-®
Йкилее ® Халлспійѵ
е/ © иеМот|
сКо^еС ©рГоикіХе §215 )
® ФогсГгоа (Фа/ирное §38|
Шиѣьміе-®'
Ж>іХо4^ •
ВОЕНЕМ
© Хшгд^пЛе
©
Столь же ясна и связь мѣстности подлѣ Заіхѵ/есіеі, гдѣ нахо-
дится второе «Восісіепзѣесіѣ», съ окрестностями ратцебургскаго
\ѴійепЪиг§ 584 585 586):
иЗАЬХѴ/ЕЬЕЬ
©Регѵег § 221
Вд(1(Іеп8ІесІІ» § 181® Ргеізіег
• Тгатт § 191
§ 257 МеШп® (сіе Еппіп^ѣе)® Неппіп^еп
Считать, послѣ всего сказаннаго, появленіе бе Восіепзіесіе
случайнымъ и мимолетнымъ—не приходится, но все же не ясно,
въ какомъ отношеніи они находились къ нашему селу 2аггеп1іп.
Локаторами ихъ признать нельзя, такъ какъ указанное въ гра-
матахъ число мансовъ не соотвѣтствуетъ локаціоннымъ долямъ,
да кромѣ того они не освобождены отъ «десятинныхъ» платежей;
владѣльцами села они тоже не были, такъ какъ въ 1253 г. вы-
ступаетъ ВаіЬеіѣиз бе Тзегпеііп.
584) «Вагит» также подлѣ брауншвейгскаго «Вобепзіесіі».
585) «КбЪЪеІ» лежитъ на одноименной рѣкѣ, въ которую втекаетъ рѣч-
ка Ѵ7іррег-Аи; ср. мекленб. городъ КоЪеІ и подлѣ него деревня «Ѵіррегоѵ»,
58(і) Недаромъ уже въ 1222 году (ЗсѣНЬ I № 387), въ граматѣ, данной
въ Ѵ/іііепЪиг^, первыми тестируютъ }акеіе еі Неіпгісиз ігаіег еіиз
бе Заііѵесіеіе. Грамата касается голштинскаго монастыря
Рогех («Ргееіз»); о тѣсной связи мѣстности вокругъ Ѵ/іііепЪиг§ съ Голшти-
ніей см. в. § 37, а также, спеціально для окрестностей Хаггепііп, §§ 131, 132.
170
Между тѣмъ, мекленбургскаго рода бе Тзегпеііп—нѣтъ, и
сама грамата 1253 г. (№ 727) даетъ намъ нѣкоторый отвѣтъ на
причину этого факта: ЕаІЬегІиз бе Тзегпеііп передаетъ свои вла-
дѣнія монастырю, риіа г е се в в і I а іе г г а п о з і г а
(графа Шверинскаго) шапвигив іп 5 1 а и і а. Куда онъ
направился—неизвѣстно, ибо ЕаіЬегіиз болѣе не встрѣчается
ни въ мекленбургской, ни въ поморской документальной тра-
диціи, и единственнымъ указаніемъ могутъ послужить три
деревни «2аггеп1іеп» въ Поморьѣ 587), изъ которыхъ одна, подлѣ
Апкіат, окружена множествомъ названій (см. в. § 124—карто-
графическій набросокъ), совпадающихъ съ топографической
номенклатурой ратцебургскаго «2аггепііп». Приба-
вить слѣдуетъ также, что въ этомъ «уходѣ въ Славію» нельзя ви-
дѣть про двиганіе германскаго элемента: ЕаіЬеіѣиз бе
Твегпеііп отнюдь не «Робертъ», какъ по своему обычаю его гер-
манизируетъ составитель Ее§р МІЗВ; онъ славянинъ, возможно,
что «Ратиборъ» (недаромъ подлѣ, въ Ратригіпе § 130, владѣлъ
тоже славянинъ—Віідешег), ибо это имя чаще всего превраща-
лось у несвѣдующихъ нотаріевъ-чужестранцевъ въ ЕаіѣеЬегпиз,
даже КобіІЬегпиз (не сдѣлали исключенія и для поморскаго
князя Ратибора; см. Ее§р Р1ІВ), и есть поэтому полное вѣ-
роятіе предполагать, что нигдѣ болѣе не упоминаемый О ѣ Ь е г-
1 и з въ близкой отъ 2аггепі:іп деревнѣ Ѵііѵп § 127—не кто иной,
какъ тотъ же ЕаіЬегіи з-Ратиборъ въ новомъ искаженіи.
ЕаіЬегІиз сидѣлъ въ 2аггеп1іп, а также владѣлъ значитель-
ной частью славянской (см. в. грамата 1253 г.) деревни
Ѵ/окепбогре 588), нынѣ исчезнувшей, но существовавшей еще въ
587) 80 ТгіЬзеез, 80 Ьоііз, НО Апкіат.
588) Аналогичныя названія встрѣчаются въ Голштиніи: подлѣ
ЬйІІепЪиг^ было Ѵ/окепбогре (ІІВВізіЬ № 490); неоднократно засвидѣ-
тельствовано Ѵ7окепбогр (==«Ѵ/аскепсІог{») % Н Оібезіое, т.-е. въ мѣстности
наибольшаго распространенія родовъ клана «стрѣлы», которые сидѣли
вѣдь и подлѣ (см. §§ 131, 132) нашего 2аггеп1іп.
№ 1492 (1279 г.) упоминаетъ, въ качествѣ монастырскаго владѣнія,
и деревню ТЪеззепІогр (--«ТезіюгЕ»), неизвѣстно когда перешедшую къ
монастырю. Въ Г олштиніи опять нѣсколько деревень Тезіог! (% 8Ѵ/
01бепЬиг§; 3/4 Н 01бепЬиг§), причемъ любопытно образованіе этого
названія: въ основѣ лежитъ славянская форма, переданная ла-
171
1279 г. (№ 1492; перечислнеіе владѣній монастыря Еаггепііп).
Ѵ/окепбогре было значительнымъ поселкомъ: кромѣ IX мансовъ
«Ратберта», отмѣчаются еще (№ 667) II манса у бе Вобепзѣебе
(см. в.) и X мансовъ у двухъ братьевъ бе ВаІсЬе (см. в).
§ 127. Ѵііѵп Ессіезіа I. ОѢЬегІиз II. ргеѣег риоз XIV
бітібіат бесітат ЬаЬеѣ ргерозііиз.
«Ѵаііиѣп» упоминается лишь № 154 (1194 г.), когда половина
десятины отходитъ къ Капитулу. ОіЬегіиз^КаіЬегіиз (см. § 126),
и это предположеніе подтверждается десятинными условіями:
уже въ 1194 г. въ деревнѣ былъ старожилъ-владѣлецъ, мѣшав-
шій передачѣ всей полудесятины.
§ 128. Ьѵііекоѵ/е Нёгтаппиз Сод II. ргеѣег риоз бі- XIV
тісііа бёсіта иасаі Ерізсоро.
«ЬиНо\ѵ» болѣе нигдѣ не встрѣчается. Негтаппиз Сод см.
§ 106, гдѣ и указано разселеніе рода (ср. § 126—«уходъ» сосѣда.
Ратберта-Ратибора) г?о Поморью.
§ 129. Сѵіізіп Вегпагбиз II. ргеѣег риоз бітібіат [?]
бесітат ЬаЬеІ ргерозііиз.
Въ 1194 г. (№ 154) половина десятины въ «Коігіп», передается
Капитулу; въ 1251 г. (№ 667) ВигсЪагбиз бе Вобепзѣебе (см.
§ 126) продаетъ монастырю Еаггепііп III тапзоз, риогит те-
біеіаз бесітаііз езі ботіпо РасеЪиг^епзі ргерозіѣо; затѣмъ въ
1254 г. (№ 733) тотъ же монастырь пріобрѣтаетъ XIII мансовъ у
Зіігібиз бе Оаг^епоѵ/е.
Напрашивается предположеніе, что Вегпагбиз нашего 2Е—
ошибочно (при заполненіи буквы В документовъ или предвари-
тельныхъ помѣтокъ) вмѣсто Вигсѣагбиз 589), но противъ этого
говоритъ не только то обстоятельство, что ВигсЬагбиз н е из-
бавленъ (№ 667) отъ платежа десятины Капитулу, но и сообщеніе
тинскими граматеями въ видѣ ТЬеззеп^пеѵепйогр (см. К.е§р
ПВВізѣЬ.; 8сѣН1_ II № 698).
Подлѣ 2аггеп1ін, такимъ образомъ, сидѣло нѣсколько чистокровныхъ
славянъ: Віігетег, Ратиборъ, Тѣшигнѣвъ.
589) Вегпагсіиз вмѣсто Вигсѣагсіиз—№ 2447; см. также К.е§. МИВ подъ
«Вегпѣагсі» 74.
172
№ 733: мы вѣдь видѣли уже (§ 53), что бе Оаг§рпоѵ/е—бе Ьезіеп, а
посему и занесеніе Вегпагбиз (—Вегп. бе Ьезіеп) правилы
н о.—Непонятно лишь, почему при переходѣ всей деревни къ
монастырю не упомянуты десятинныя права Капитула; о зна-
чительной размолвкѣ между обоими духовными учрежденіями
свидѣтельствуетъ фактъ поздняго (1294 г.; №№ 2279, 2280)
предложенія взаимнаго «братства».
§ 130. Ратригіпе Вііяетег сіітісііат бесітат НаЬеі [?]
аЬ ерізсоро.
«Ратргіп» болѣе не встрѣчается; Віігетег см. § 126.
§ 131. Зсаііге пиііит Ьепеіісіит езі. бішібіат бе- XVIII
сітат ЬаЬеі ргерозііиз.
Въ 1194 г. (№ 154) половина десятины деревни «Зсѣаіізз»
переходитъ къ Капитулу. Въ 1279 г. (№ 1492) монастырь 2аг-
гепііп покупаетъ диг^изігит зіие саріигат- ап^Шагит, риоб іп
зіа§по, риоб Зсаізе бісііиг іп ѵбдо... сит биоЬиз тапзіз іп иіііа
Зсаіігге зіііз, риіЬиз ѵіііісаііопіз о Иі с і ит езѣ
аппехит. Въ 1287 г. (№ 1928) Мащиагбиз іатиіиз бісіиз бе
ЗсНесѣеге (==Тзасѣег § 33) продаетъ Ратцебургскому Капитулу
рыбныя ловли въ Возоѵ/е (§ 139) и Зсѣаііяе,—потіпе тео еі
ігаігит теогит, потіпе есіат Шіогит зогогіз тее еі отпіит
еогит, риі сопзогіез зипі Ьопогит позігогит іп ѵіііа Зсѣаііяе 59°).
Итакъ, произошло отчужденіе части родового владѣнія, и
недаромъ въ той же граматѣ Возоѵ/е названо аііобіит. Между
тѣмъ, въ эпоху 2К Возоѵ/е § 139 цѣликомъ принадле-
жало Капитулу (іоШт НаЬеі ргерозііиз сит сепзи еі *
5У0) Грамата содержитъ (притомъ на совершенно необычномъ мѣстѣ,
послѣ каталога свидѣтелей) и еще одну оговорку, указывающую, что
все совершено было—бе Іаибе еі сопзепзи Оііопіз еі Ьибегі бісіогит Ѵ/аскег-
Ъагі, которые де и свидѣтельствуютъ своей печати. Итакъ, подтверждается
предположеніе (см. §§ 33, 46) о родственной близости бе Ѵ/аскег-
Ьагі съ родами клана «стрѣлы»; сосѣдческая ихъ близость по Ыоѵа
Ессіезіа § 133.
Остальные свидѣтели и поручители также все сосѣди: рядъ бе
ВІисЬеге (§ 143 еіс.), Ашеіип^из бісіиз Нихіі (§ 208), бе Ѵ/е112о\ѵе (§ 165),
бе Ьиігоѵ/е (§ 167), бе Меіепіеке (§ 135), бе Еаззап (§ 136).
173
сіесіта), и не менѣе характерно, что и въ самомъ Тзасѣеге § 33,.
какъ и въ нашемъ Зсаііде, была приписка—пиііит ЪепеГісіит;
невольно, поэтому, напрашивается выводъ, что произошло рѣд-
кое явленіе: Капитулъ былъ вытѣсненъ рыца-
ремъ, правда, рыцаремъ не обычнаго пошиба, а членомъ мо-
гущественнаго клана «стрѣлы». Еще же сильнѣе оказался мо-
настырь Еаггепііп, богатый рыбными промыслами и земельными
угодьями: въ 1297 г. (№ 2448) вся деревня «ЗсНаІізз», со всѣми
правами (о правахъ Капитула, какъ и въ § 129, не упоминается),
находится во владѣніи монастыря.
Родовое названіе сіе Зсаіізге могло появиться, поэтому, лишь
на короткое время: въ 1257 г. выступаетъ 591) Ніпгісиз сіе Зсаіігге,
несомнѣнно идентичный 592) съ Ніпгісиз тііез сіе СсесНеге 1254 г.
(№ 733), а въ 1287 г. (№ 1929) дѣйствуетъ, какъ мы видѣли, уже
Магдиагбиз Гашиіиз сіісѣиз сіе 8 с Ье с Ье ге, хотя дѣло и
касается деревни «Зсѣаіізз»; пріобрѣтеніе деревень «Зсѣаіізз»
и «Воіззохѵ» родомъ бе Еесѣеге нужно, повидимому, отнести къ
50 гг.
§ 132. Вапііп Кеіпігібиз 593) бітібіат бесітат XVI.
НаЬеі аЬ ерізсоро
«Вапііп» еще лишь 594) дважды: въ 1257 г. (№ 801) монастырь
Еаггепііп покупаетъ деревню у тііез Ргебегісиз бе ѣіііап 595),
а въ 1279 г. (№ 1492) среди другихъ монастырскихъ владѣній
отмѣчено и Вапііп. Какимъ образомъ Вапііп перешло къ Фрид-
риху, и каковъ родъ и гербъ даннаго рыцаря—неизвѣстно (см.
§ 189); возможно было бы (но см. § 178) предположеніе, что этотъ
591) № 801, по чисто мѣстному дѣлу (переходъ Вапііп § 132 къ
монастырю Хаггепііп); свидѣтели исключительно сосѣди: сіе Віисѣеге
(§ 143 еіс.), сіе Вгаіезсіогре (§ 196), Ніпгіс. Нихіі; (§ 208), сіе Меіепііке (§ 135),
<іе Сезомге (§ 192), Ніпг. сіе Зсаіізге.
592) Сгиіі 174, помимо прямой ошибки—ѵ. ЗсЪаІізз: еіп ВіНег Ргіесі-
гісЪ (I!) ипсі \ѵеіі;ег пісѣі;—не правъ и по существу: онъ долженъ былъ бы
дать гербъ, совпадающій съ гербомъ сіе Хесііег.
593) Отсюда и до конца—внесено черными чернилами.
594) Другія одноименныя деревни см. § 231.
595) См. § 189; предполагать, что объектомъ покупки является В а п-
з і п § 198 —не позволяетъ каталогъ свидѣтелей-сосѣдей (см. в. прим. 591),
а также принадлежность того Вапзіп роду сіе ВІисЪеге.
174
Фридрихъ идентиченъ съ Ргібегісиз въ Сгапсіп § 178, тоже владѣ-
нія Рейнфрида 596) (—бе Зсигіетег; см. § 37), и что Вапііп пріобрѣ-
тено было имъ по смерти Рейнфрида около 1248 г. (ЫЗВ I № 135).
Іп раггосѣіа Ыіепкегкеп 597).
§ 133. [А] <1 поиат ессіезіат. Ессіезіа I. Сопга- XXV.
еіиз 598 * *) IV. Ерізсоро иасапі VII еі бітібіиз.
«Ыеиепкігсііеп» въ документахъ представлено очень пло-
хо 5"), а посему идентификація Конрада очень затруднительна.
Есть, правда, соименный родъ, даже, повидимому, цѣлыхъ два—
сіе Ыіепкегкеп, бе Ыоѵа Ессіезіа, но представители его встрѣ-
чаются только въ Верельскомъ княжествѣ и въ Поморьѣ 60°),
59е) Является ли этотъ Ргібегісиз локаторомъ у крупнаго магна-
та Рейнфрида? За это говорятъ лишь цифры: у Фридриха, сообразно XII
мансамъ въ деревнѣ Сгапсіп,—десятина съ II мансовъ, т.-е. «нормальная»
локаторская доля. Косвеннымъ подтвержденіемъ локаторства Фридриха, или
вообще какихъ-либо распорядительныхъ его функцій, можетъ служить
абсентеизмъ самого Рейнфрида въ его виттенбургскихъ владѣніяхъ:
Рейнфридъ ни разу не появляется въ виттенбургскихъ (напр., для мона-
стыря Хаггепілп) свидѣтельскихъ каталогахъ.
597) Подлѣ ромба, для памяти, приписано—XXV, что и внесено потомъ,
черными чернилами, въ качествѣ количества мансовъ даннаго села.
598) Отсюда и до конца—ч е р н о е внесеніе, основанное на точномъ
вычисленіи, которое и сохранилось на поляхъ.
5") ]\[„ 154 лишь упоминаетъ КИ^епкегсЪеп; № 800 (1257): епископъ
обмѣниваетъ Капитулу рго бесіта іп Ыіепкегкеп бесітат іп Сатіп. Де-
сятина Капитула въ Сатіп, судя по 2К. § 210, составляла VII мансовъ,
такъ что обмѣнъ ихъ на VII епископскихъ мансовъ въ нашемъ селѣ—•
вполнѣ пріемлемъ (но тогда иприписка къ§ 210—бе биоЪиз езі диезііо
касается подозрѣваемой здѣсь ошибки писца, а не спорности де-
сятинныхъ доходовъ, какъ полагаютъ комментаторы, не исключая и Гелль-
вига).
60а) К.обоИиз бе Мойа Ессіезіа—№№ 797 (1257), 1014, 1170 (какъ будто
явствуетъ, что называется по «Пеиепкігсѣеп» 14 Сгеіізѵ/аіб), 1249 и т. д.,
чаще всего въ граматахъ, связанныхъ съ монастыремъ Баг^ип.—Братъ
его—Сопгабиз, тоже у князя Поморья, чаще всего по дѣламъ монастыря
Іѵепак: №№ 1249, 1822, 2454.—Сынъ Родольфа—Сопгабиз (итакъ, «излюб-
ленное» имя) № 2717.
Въ Верельскомъ княжествѣ встрѣчается, часто въ связи съ
дѣлами монастыря БоЪегап, Агпоібиз бе І4оѵа. ессіезіа: №№ 557 (1244),
634 (абиосаіиз бе КоЬеІе), 636, 731 еіс., 1079 (1266), 1316 (1276; какъ ф).—-
175
а посему, особенно при наличности широко распространеннаго
названія «Новая Церковь» 601), сближеній дѣлать пока не при-
ходится. Наиболѣе достовѣрнымъ исходнымъ пунктомъ остается,
значитъ, самое имя «Конрадъ», мѣстную встрѣчаемость
котораго и нужно опредѣлить. Особенно удобныя перечисленія
сосѣдей представляютъ, какъ мы видѣли (см. в. § 126), свидѣ-
тельскіе каталоги многочисленныхъ граматъ монастыря 2аггеп-
ііп. Встрѣчаются тамъ два «Конрада». Одинъ—Сопгасіиз сіе
Еѵегіп§е, часто тестируетъ по шверинскимъ дѣламъ, но осѣд-
лость его подлѣ Иаггепііп тѣмъ не менѣе совершенно не дока-
зуема 602); другой—Сопгасіиз сіісѣиз Ѵ/аскегЬагі выступаетъ
менѣе часто, но чрезвычайно авторитетно (см. § 131), именно для
дѣлъ интересующей насъ области, гдѣ онъ, кромѣ того, имѣетъ и
осѣдлость (НоІетЬеке § 40).
И все-таки поморскіе сіе Ыіепкегкеп имѣли какое-то отноше-
ніе къ нашему селу: въ 1264 г. (№ 1014) тііез ]оѣаппез сіе Репііг
даетъ монастырю Оаг§ип четверть ѵіііае зіаиісаііз Егопеѵ/іг
(подлѣ Еештіп) 603), причемъ КоіоИиз сіе Мойа Ессіезіа является
свидѣтелемъ. Названіе деревни чрезвычайно показательно: вѣдь
ѵіііа В го пе ѵ і и § 145 находится въ непосредственной близи
къ нашему «Ыеиепкігсѣеп», а д е Репіи (сіе Рапіг) имѣли
также осѣдлость (8с1. Тзасѣеге § 34; ср. еще близкое Рапіг
Тамъ же, въ связи съ процессомъ изъ-за границъ принадлежавшей имъ
ѵіііа 8а1о\ѵ, упоминается ]исіі11ті сіе Ыоѵа Ессіезіа «съ сыномъ»—№№ 556,
557 (1244). Въ какомъ отношеніи она находилась къ только что указанному
Арнольду—неясно; можно указать лишь, что АгпоМиз выступаетъ сви-
дѣтелемъ въ № 557, а также, что подлѣ мѣста его дѣятельности, 2% ЕГѴ/
К.бЪе1, тоже есть «Заѣтѵ».
6°і) (4 И СгеКзѵгаІсІ; 1 К V/ 8сН\ѵап.
602) №№ 782 (1256), 796, 822 (для ХаггепідпІ), 999, 1032 (1265); его
братъ Ргісіепсиз—№№ 672 (1251), 822, 1344 (1274).
Ихъ отецъ (?)—Ргісіегісиз бе Еиегіп^е (-••«Еѵегп» К 30 ЕііпеЪиг^;
см. § 126—картограф. набросокъ)—главнымъ образомъ по дѣламъ Шверин-
скаго епископа: №№ 231 (1217), 236, 266 еіс. еіс., 566 (1245), 586
(1246; обѣ граматы относительно деревень вблизи Еаггепідп; но сама гра-
мата № 586 дана въ Рагсѣеті).
боз) № 1014 —РИВ II № 756; изъ РІЗВ II № 796 видно, что были двѣ
деревни Вгопеѵйг: одна—зіаѵісаііз (во владѣніи бе Репіѣг), другая--по-
дѣленная на мансы (см. РІЗВ II №676; повидимому, у сіе Ѵ/аІзІеЪеп;
связь ихъ съ сіе Ѵ/аскег Ьагі и перехожесть рода см. § 39).
176
§ 200) подлѣ того же озера Зсѣааі. Наконецъ, подобно роду
сіе Репія, и сіе Ѵ/аскегЬагі.распространились и по Поморью
(см. § 40), а посему вѣроятіе близости къ нимъ поморскихъ сіе
Міепкегкеп, съ излюбленнымъ именемъ «Конрадъ», очень увеличи-
вается, хотя полной увѣренности получить нельзя 604).—Есть
и еще одно подтвержденіе: подлѣ нашего «Неиепкігсѣеп» на-
ходится и деревня «Зсѣопѵ/оібе» 605), не встрѣчающаяся въ
документальной традиціи XIII в., но на короткое время по-
является, притомъ всегда на почетномъ мѣстѣ, Со п га (іи з
сіе Зсопеѵ/оібе 606), причемъ въ 1241 г. (№ 525) онъ тестируетъ
относительно деревни Вгезеп § 35, на озерѣ 5 с Н а а 1,
часть которой принесена была въ даръ монастырю Баг§ип.
§ 134. Зіепѵёібе ѵлреіѣиз бітібіат бесітат IX
ѣаЬеІ аЬ ерізсоро.
Зіепіеібе, вѣроятно—«ЗіеіпЬеск», болѣе не упоминается 607);
соименнаго рода—нѣтъ.
Опредѣленіе В и п е р т а тоже встрѣчаетъ затрудненія.
Ѵ/ірегіиз—очень частое имя у бе Віисѣеге и ихъ сородичей,
604) Сильно мѣшаетъ неопредѣленность герба бе Міепкегкеп; со-
хранилось нѣсколько эмблемъ (Сгиіі §§ 126, 369, 510), причемъ ихъ невоз-
можно прикрѣпить къ разнымъ родамъ (или разной осѣдлости?) сіе Міеп-
кегкеп. Нѣкоторое указаніе даетъ лишь, намой взглядъ, РНВ II № 796,.
гдѣ вмѣстѣ съ братьями бе Репх тестируютъ и Неіпгісиз Мипі, гербъ ко-
тораго (тройное «стропило») совпадаетъ съ однимъ изъ типовъ гер-
бовъ сіе Міепкегкеп, т.-е. гербъ этотъ имѣли, повидимому, тѣ сіе Міепкег-
кеп, которые, какъ и сіе Репіѣг и сіе Мипі, выступали въ мѣстности подлѣ
монастыря Оаг^ип, именно КюбоНиз, Сопгабиз еіс. бе Міепкегкеп.
Стоитъ отмѣтить также, что эмблема «стропила» вполнѣ можетъ быть
извращеніемъ (результатъ «дѣленія») герба бе Ѵ/аскегЬагі.
605) Подлѣ, тоже не встрѣчающаяся въ XIII в., деревня «Ѵ/о1бѣоѣ>;
т.-е. пограничная нѣкогда область, и недаромъ (см. т. I, стр. 482)
здѣсь же находится и деревня Кпеезе § 267.
606) №№ 435 (1235; для монастыря Меикіозіег) 457, 525 (1241). Гербъ
этого бе Зсопеѵ/оібе—неизвѣстенъ.
607) Въ десятинномъ спискѣ начала XIV в, (№ 5612) р. 538: Иет Ѵоіста-
гиз бе Сіюіпііхе (Сгиіі 437—герба не знаетъ) бе бесіта іп Зіоіпііхе (§ 144),
Зіепиеібе еі; Вгопеиіѣге (§ 145).—Впервые этотъ Ѵоістагиз появляется
лишь въ 1313 г. (№ 3594).
177
которые какъ разъ и сидятъ въ окрестностяхъ нашей деревни 608).
Съ 1254 г. (№№ 733, 1127, 1243, 1576) въ дѣлахъ графа Шве-
ринскаго выступаетъ Ѵ/ірегіиз сіе Ѵ7ШепЬиг§ 609), который,
сперва изрѣдка, а потомъ въ видѣ общаго правила, прозывается
Ѵ/іреіѣиз сіе Меіёпіеке 61°), хотя самая деревня Меіепіеке § 135
уже въ 1273 г. (№ 1293) цѣликомъ переходитъ къ Капитулу.
Характерно, что и дальнѣйшія поколѣнія рода, несмотря на
раннюю потерю эпонимическаго лена, все еще продолжаютъ
называться по прежнему 611); еще любопытнѣе, что сіе Меіепіеке,
даже и въ сыновнемъ поколѣніи, продолжаютъ тестировать
для округа Иаггепііп, т.-е. либо приходится, что наврядъ ли воз-
можно, предполагать какой-то на многія десятилѣтія замкнутый
кругъ свидѣтелей, фактическая осѣдлость которыхъ при этомъ
не играетъ роли, либо-—и это единственно пріемлемая возмож-
ность—нужно допустить, что съ потерей деревни Меіепіеке
осѣдлость рода не измѣнилась 612), и, напримѣръ, ЗіепѵеМе
долго еще оставалось въ ихъ владѣніи.
608) Теззіп § 143 еіс.; между сіе Меіепіеке, сіе ]езо\ѵе, бе Восісііп и бе
Віискеге, какая-то ближе неопредѣлимая родственная связь, несмотря
на разницу гербовъ.
609) Онъ же и просто Ѵ/ірегішз—№№ 1171 А, 1293, 1642; изъ 1171 В
явствуетъ, что—Ѵ/ір. бе Меіепіеке,-—Относится ли сюда люнебургскій
Ѵіскрегіиз (№ 339, 1227)—неизвѣстно; еще неопредѣленнѣе Ѵ/ірегІиз барі-
іег—№№ 301 (1224), 305; ЗсЪНЬ I №№ 368 (1220)... 432 (1225).
61°) №№ 801 (1257), 1171 В, 1224, 1293 (отдаетъ деревню Меіепіеке),
1362 (бошіпиз Ѵ/ір.), 1461, 1492, 1504, 1526, 1637, 1642 (IX. 1282: Ѵ/ірег-
іиз), 1653 (1282—1285, какъ ф).
011) № 1929 (1287 г.)—Ргібегісиз бе Меіепіеке (атиіиз, № 2395 (1296 г.)—
Ргебегісиз Ѵ/ірегІі Шіиз тііез, № 2531—Ргібег. бе Меіепіеке.
«Фридрихъ» второе излюбленное въ родѣ имя, а посему я склоненъ
въ тііез Ргебегісиз бе Меііісо (И5В № 215; 1254) видѣть не представителя
рода Моііке (будто бы первое ихъ появленіе; отношенія между бе
Меіепіеке и бе Моііке до сихъ поръ остаются невыясненными), а брата
Виперта, т. к. Меіепііке (^--Меі [еп] ііко) встрѣчаются часто. Этотъ же
Ргібегісиз былъ бы тогда- =Ргіб. барИег въ близкомъ СегЪеке § 168, кото-
рый нигдѣ болѣе не встрѣчается; получилась бы и новая связь съ Ѵ/ірег-
іиз б а р і і е г —см. в. прим. 609.
612) Впрочемъ, уже при жизни Виперта началось и разселеніе: вдова
Виперта даритъ (ок. 1282 г.; № 1653) монастырю Еібепа часть дохода деревни
Сіаізіп (1 8Ѵ/ Ьибхѵі^зіизі).
12
178
§ 135. Меіепіеке ѵ/і§таппиз I ргеіег риет іоіат де- XVI
сітат НаЬеі ргерозііиз.
Меіепіеке, повидимому,--«Неиііоі». Въ 1194 г. (№ 154) къ
Капитулу отходитъ Іо іа десіта ргеіег II тапзоз, что вполнѣ
соотвѣтствуетъ записи 2К: изъ всей десятины изъяты II ман-
са, изъ обычной епископской' половины, значитъ, лишь
I м а н с ъ.
Ѵ/і§таппиз болѣе нигдѣ не встрѣчается, не только въ меклен-
бургской дипломатической традиціи, но и вообще въ граматахъ
всего славянскаго Заэльбья, а посему возможно, что произошла
ошибка, довольно обычная, при заполненіи первоначальной
помѣтки V/ (“ѴЛрегіиз) полнымъ именемъ.
Ѵ/ірегіиз бе Меіепіеке см. § 134; вдова его АІЬиг-
§із (№ 1653) идентична съ А1Ьиг§із сіе Сгитеззе 613), и эта гол-
штинская женитьба Виперта, нужно сказать, вполнѣ понятна,
такъ какъ въ ближайшемъ сосѣдствѣ, въ Сюідепіг § 184 сидѣлъ
братъ (см. § 21) Альбурги, да и вся окрестность полна вла-
дѣніями голштинскихъ родовъ—сіе 2есѣеге (Возоѵ/е § 139), де
ЬазЬек (Зсі. ТзасНеге § 34), де ]езоѵ/е ( -Ьирі § 63) въ Рѵізеііп
§ 163 и, наконецъ, де Зсигіетег въ Вапііп § 132, Тѵгоѵ/е § 138,
Зсі. Зеіѣогр § 37.
Въ 1273 г. 614) Меіепіеке цѣликомъ переходитъ къ Капитулу,
который въ теченіе почти цѣлаго вѣка владѣлъ всей десяти-
ной данной деревни.
§ 136. Ьаззап Ессіезіа І.ЗіИгідиз II. ргеіег риоз XXVIII
дітідіа десіта иасаі ерізсоро.
«ЬаззаНп» въ XIII в. болѣе не встрѣчается, что очень странно
для поселка, имѣвшаго церковь. Но была ли уже церковь
при 2Н, и, главное, былъ ли въ это время уже особый п р и-
613) См. § 89; тамъ же и относительно того, что одна вѣтвь сіе Сгитеззе
приняла названіе (іе-Ѵ/іііепЬигск
Теперь понятно также, что братъ Виперта, Фридрихъ (см. в. прим. 611)
тестируетъ по любекской у дѣлу, а также, что въ началѣ XIV (см. в.
прим. 607) деревни Зіепиеісіе, Зіоіпііге еіс. находятся во владѣніи нѣкоего
Фолькмара («Ѵоісшагиз»—излюбленное имя сіе Сгитеззе и ихъ ро-
дичей; см. § 89).
614) № 1293; № 2531 (1299 г.) лишь подтвержденіе.
179
ходъ? Запись «Ессіезіа I» не говоритъ ни за, ни противъ:
это могла быть дотація отдѣльной мѣстной церкви 615 616),
могла быть и часть дотаціи 6іе) для Мойа Ессіезіа. Пасторъ
Шмальцъ высказывается очень неопредѣленно 617), пасторъ
]опз (въ «Ьаззаѣп») предполагаетъ 618), что не было ни прихода,
ни даже филіальной часовни. Болѣе правильнымъ представляется
отрицательный отвѣтъ. Во-первыхъ, Возоѵ/е § 139, всегда
принадлежавшее къ приходу «ПеиепкігсНеп», не позволяетъ
предполагать новую паррохію, начиная съ «БаззаНп»; во-
вторыхъ, въ XIII в. нѣтъ никакихъ основаній для раздѣленія
и безъ того небольшого и компактнаго прихода «Пеиепкігсѣеп»;
иначе—въ XIV в.: десятинный списокъ 1335 г. (№ 5613) знаетъ
уже два раздѣльныхъ прихода, но оба и принадлежатъ тогда
къ разнымъ «землямъ» (Попа Ессіезіа—іегга Каге-
Ьиг§; Баззап—Іегга Ѵ/іѣѣепЬиг§;), т. е., выражаясь политически,
оба лежали въ разныхъ государствахъ—Мекленбургѣ
и Лауенбургѣ—новое разграниченіе которыхъ произошло, вѣ-
роятно, въ начальные годы XIV в. Политическія, а не
церковныя причины раздробили приходъ, но разъедине-
ніе ихъ долгое время, повидимому, оставалось на бумагѣ, такъ
какъ въ теченіе двухсотъ лѣтъ 619) обѣ церкви удовлетворя-
лись однимъ іереемъ.
Рода сіе Ьаззап ни въ Мекленбургѣ 62°), ни въ Поморьѣ 621)—
нѣтъ.
615) Такъ полагалъ К. А г п сі і: К.аі;2еЪиг§ег 2К. 1833.
616) Какъ въ Эешеге § 12, Ѵііѵп § 127, Вгаіігзіюгр § 196 и т. д.
617) К. ЗсЬтаИх (}аѣгЬ. ЬХХІІ) р. 199—не паррохіи; рр. 201,
204—можетъ быть Ріііаікареііе, р. 215 уже вполнѣ опредѣленно!
618) Аиз сіег СезсН. сіез Кігсѣзріеіз Ьаззаѣп (Агсѣ.... 1. ЬаиепЪиг§ VIII,
2; 1906) рр. 66. 67.
619) }б пз О. с. р. 74.
62°) Лишь одинъ разъ (№ 1929; 1287 г.), притомъ именно по дѣламъ,
касающимся окрестностей мон. 2аггеп1іп, выступаетъ—іатиіиз Еп§е1-
Ъегіиз сіе Ьаззап, родовая принадлежность котораго не поддается опредѣ-
ленію.
621) О существованіи какой-то связи съ Ьаззап въ Поморьѣ (въ 1295 г.
имъ владѣетъ О1с1а§;из <1 е 2 е г і п —см. К.е§, РПВ) см. картограф. набро-
сокъ § 124; о вѣроятной связи съ «ЬепзаЬп», подлѣ голштинскаго Оісіеп-
Ьиг§,—см. § 37.—Безъ опредѣленной, какъ будто, осѣдлости выступаетъ
12*
180
Спрашивается: къ какому же роду принадлежалъ отмѣчен-
ный 2К. ЗіИгібиз?—Весьма убѣдительно было бы видѣть въ немъ
того же ЗШгібиз (=бе Ріопе), который сидѣлъ и въ Тѵгохѵе
§ 24, особенно, если согласиться, что Неіпгісиз въ сосѣднемъ
Тесѣіп § 137 принадлежитъ къ роду бе Сгитеззе, ибо связь между
бе Ріопе и виттенбургской линіей бе Сгитеззе очень значительна:
Мизііп § 21 сперва находилось у одного рода, затѣмъ перешло
къ другому. Но противъ этого говоритъ то обстоятельство, что
среди царрентинскихъ свидѣтелей неоднократно встрѣчается
совершенно опредѣленный Зигфридъ, именно ЗіИгібиз
бе ѣаг^епоѵе (и братъ его ]огбапіз) 622), который,
кромѣ того, имѣлъ мѣстную осѣдлост ь—въ Сѵіізіп § 129.
§ 137. ТесНіп Неіпгісиз IV ргеіег риоз бітібіа XVI
бесіта иасаі Ерізсоро.
«ТесНіп» встрѣчается еще лишь разъ: епископъ подтвер-
ждаетъ (1257 г.; № 800) обмѣнъ своего предшественника (ф 1250 г.)
съ Капитуломъ—именно десятину съ IV мансовъ въ ТесНіп
на таковую же десятину въ 2иге § 207. Однимъ изъ свидѣтелей
является ] огбапиз тііез, Ігаіег позіег—не «братъ» епи-
скопа, какъ полагаетъ Ке§. МНВ, а собратъ, т.-е. кано-
никъ. Невольно, поэтому, возникаетъ предположеніе, что этотъ
тііез ]огбапиз, удалившійся на покой, идентиченъ съ ]огба-
піз 623), братомъ Зигфрида бе Ваг§епоѵ/е, сидѣвшаго въ сосѣд-
немъ Ьаззап § 136; съ другой стороны, что IV манса 1250—1257 г.г.
совпадаютъ съ свободными IV мансами эпохи 2В, т. е. что между
Неіпгісиз 2В. и ]огбапіз была связь прямого наслѣдованія.
Но тогда опять напрашивается новый выводъ: Неіпгісиз въ
Тесѣіп-~=Неіпгісиз бе Ваг§епоѵ/е (см. § 53) и наслѣдованіе сына
(или племянника)—]огбапіз бе Оаг^епоѵе—вполнѣ объ-
яснено.
въ Поморьѣ Ьисіоііиз сіе Ьаззапа №№ 1173 (1269 г.), 1245 = ; Ьисі. сіе Ьаззап
№№ 1249, 1309, 2706, 1403, 2715, 1971 (1288 г.).
622) №№ 692 (1252), 703, 704, 733 (1254).—Іогбапіз: №№ 692, 703.
623) Недаромъ онъ появляется лишь очень короткое время.—Кромѣ
того: передача десятины съ IV мансовъ была прекраснымъ способомъ вку-
питься въ братство.
181
Есть, впрочемъ, и другая, тоже весьма привлекательная,
идентификація: Неіпгісиз въ Тесѣіп, а также Місоіаиз въ близ-
комъ Виібепіг § 184 624) принадлежали къ виттенбургской линіи
сіе Сгитеззе (см. §§ 21,89), т. е. къ великому клану «стрѣлы» 625).
§ 138. Тѵгкохѵе бітібіат бесітат ЬаЬеі ЕеіпГгібиз. IX
Мѣстоположеніе—неизвѣстно; возможно, что теперешнее «На-
кепбогі», получившее это названіе отъ эмблемы владѣльца, Рейн-
фрида бе Зсогіешег § 37,—«стрѣлы» («зігаі» или Наке; ср. § 58—
бе Наке и ихъ гербовую близость къ родамъ «стрѣлы»); ана-
логіей могло бы послужить село «ЗІгаІепбогІ» (2 МО Ѵ/іібегі-
Ьиг§), названная тоже по эмблемѣ «зігаі».
§ 139. Возоѵ/е іоіит НаЬеІ ргерозііиз сит сепзи еі [?]
бесіта.
«Воіззохѵ»—часть изначальной дотаціи (№ 65; 1158 г.) Рат-
цебургской каѳедры; съ 1194 г. (№ 154) у Капитула; затѣмъ,
неожиданно, въ свѣтскомъ владѣніи—у бе Еесѣеге, см.
§ 131.
§ 140. Аб зсіаиісшп Міепібіогр бітібіат бесітат [?]
НаЬеі Негшаппиз.
Ее§. МНВ и Не11ѵ/і§ предполагаютъ, что деревня=«Ноі
МеиепбогГ (3/4 5 ОабеЬизсѣ), относительно какового поселка
существуетъ значительная документальная традиція 626); ду-
624) Тутъ же и ихъ сестра АІЪиг^із; см. в. § 135.
625) Тогда, возможно, находитъ нѣкоторое объясненіе и Магдиагсіиз
4 е ТесЪіп (рода сіе ТесЪіп нигдѣ не наблюдается), лишь единожды
встрѣчающійся въ 1237 году, въ Поморьѣ (№ 468; полность ю—Сосі.
Рогп. Вірі. № 354). Не тотъ ли это сіе Сгитеззе, который при крупномъ
семейномъ дѣлѣ 1240 года (см. § 89) отсутствовалъ, пребывая неизвѣстно
гдѣ?
626) Въ 1242 году (№ 544; утвержденіе князя) СгОсІеіТісІиз сіісіиз 4е
Виіоѵѵе продалъ деревню ЪГіепсіогр (въ XVI мансовъ) Любекскому собор-
ному капитулу, у котораго она и находилась нѣкоторое время (№№ 936,
980, 1003), принося доходъ въ 4 и 5 марокъ ежегодно; въ 1283 году (№ 1703)
Мойа Ѵіііа іихіа <Зо<іеЪиз§; даетъ уже доходъ въ 12 марокъ; наконецъ въ
1289 г. (№№ 2015; 2023) капитулъ отдаетъ деревню роду сіе Зтекег на «двѣ
.182
мается, однако, что въ виду существованія Міепіѣогр § 36 наше
3 с 1 а и і с и ш Міепіѣогр нужно искать гдѣ-либо по бли-
зости отъ него, на противоположномъ берегу залива, и не
идентифицировать его съ «Но! МеиепбогГ».
Негтаппиз—либо, что менѣе вѣроятно, одинъ изъ чрезвы-
чайно скоро исчезающихъ бе Ѵ/і11епЬиг§ (см. § 144), либо изъ
рода бе Віисѣеге, которые находились въ какой-то тѣсной, но
ближе не опредѣлимой, связи съ бе \Ѵі11епЬиг§ (см. § 144).
Негтаппиз по 2Н сидитъ еще въ Теззіп § 143 (вплоть до
1606 г. у бе Віисѣеге), Сіиіпіг § 144, Ѵ/агзеко\ѵе § 160 (=«Ѵ/а-
зсѣоѵг»; Негтаппиз бе Ѵ7азсѣо\ѵ №№ 1492, 1526, 1637, 2448—
герба котораго Сгиіі не знаетъ—одинъ изъ отпрысковъ рода
бе Віисѣеге), Ргезек § 172. Братья этого Германа—ЬибоИиз
(Ѵ/огІіге § 148; Рагет § 151) и ]окаппез (Рѵііекоѵ/е § 166);
тоже братъ (или отецъ?)—Оігісиз (№ 339; 1227 г.), сидѣв-
шій въ Вапзіп § 198, Ботегаізе § 197 и, повидимому, въ
В1觧еге § 460, которое за родомъ остается до 1509 г. Распро-
страненіе бе Віискеге и ихъ развѣтвленій (уже Р. Ѵ7і§§ег
указалъ, что нужно имѣть въ виду: бе Ѵ/азсНоѵ/, бе 2ік1е-
тагке, бе Меіепіеке, бе Воббіп) 627)—вверхъ по рѣкѣ Зскааіе
и ея притоку Ссѣіібе—выступаетъ необычайно опредѣленно и
ярко.
§ 141. Сатре бітібіа бесіта иасаі ерізсоро. еі бе [?].
аііобіо VII1° тепзиге зііі^іпіз.
Вся строка приписана позднѣе, черными чернилами,
и это вполнѣ соотвѣтствуетъ самому факту, ибо іпзиіа 628) Сат-
реаз была пріобрѣтена (№ 460) лишь епископомъ Г о т ш а л ь-
комъ (1229—1235 XII), для котораго составленъ былъ и 2Н.
жизни», получая за этр 200 марокъ единовременно и по 20 марокъ (грамага
предвидитъ дальнѣйшее увеличеніе ренты при возможномъ во-
зобновленіи контракта) ежегодно.
627) Другое «Воббіп» (% Ѵ78 Споіеп; подлѣ и иныя владѣнія рода—
«Риііхепоѵ/», «Ѵ/азбоѵг», «ВоЪЪіп») принадлежало роду съ начала XIV
(? семейная традиція; документовъ нѣтъ) и до 1700 г.
628) На самомъ дѣлѣ лишь полуостровъ; терминъ «іпзиіа» примѣнялся
иногда очень своеобразно—РІбВ III № 1730: Ргоргіеіаз ѵего ііііиз сіѵііаііз.
(Вушіп; подробно объ этой ргоргіеіаз говоритъ № 1615) Іпзиіа ѵосаіиг.
183
Въ мартѣ 1236 г. (№ 448), при императорской инвеститурѣ
епископа Петра, подтверждается среди другихъ владѣній и
шзиіа Сашре съ находящейся тамъ сигіа ерізсорі 629).
Іп раггосѣіа ВоЬегзсѣе. ,
§ 142. [В]оЬегзсѣе ессіезіа I. ргеіег риоз бішібіат XII
бесітат ѣаЬеі Согииз.
«ВоЬЬегзеп»уже въ 1194 г. (№ 154) имѣетъ церковь; въ 1226 г.
(№ 320) все село (1! ЭоЬегзе сит ессіезіа еі отпі іиге еіизбет
иіііе іп ерізсораіи КасепЬог§), какъ мы неожиданно узнаемъ,
находилось во владѣніи монастыря 2еѵеп (5 ПО Вгетеп); не
знаемъ мы и никакихъ подробностей, какимъ образомъ при
2К оно перешло (половина десятины, т.-е. владѣлецъ)
къ Согѵиз’у (о немъ см. § 73). Дальнѣйшія документальныя
упоминанія касаются лишь церковныхъ дѣлъ: въ 1255 г. 30/ѴІ
(№ 752; надпись) происходитъ освященіе новой церкви, въ
1288 г. (№ 1678) подтверждается мѣстному священнику старин-
ная привилегія на рыбныя ловли 63°).
§ 143. Теззіп Негтаппиз бітібіат бесітат ѣаЬеі X
аЬ ерізсоро.
«Теззіп» болѣе не упоминается; одноименныхъ деревень
чрезвычайно много 631), между прочимъ и Теззіп § 468 (іегга
ВоудепЬиг§), въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ ѵіііа В 1 и §-
§ е г е § 460. Отъ времени до времени появляется, поэтому,
множество разныхъ бе Теззіп, настоящую родовую принадлеж-
ность которыхъ нельзя, однако, опредѣлить 632); съ нашимъ
629) Грамата № 574 и дается въ Сатреп.
®30) Вслѣдствіе ихъ доходности церковь, быть можетъ, и снабжена
была малымъ (лишь II манса) земельнымъ надѣломъ.—Предполагать,
что въ виду «диоз» надъ «ессіезіа» должно бы находиться II, а не I,—нѣтъ
никакой необходимости; совершенно безпочвенно указаніе МІІВ: «игзргйп^-
ІісЪ. зіапб ѣіег II».
®31) 1% XV Вгйеі; % МѴ/ Кгакохѵ; 1)4 8. ЗіегпЪег^ («Пеззіп», но такъ
въ XIII в. писалось и Теззіп).—«Теззіп» 1 ПО Пеикіозіег не въ счетъ,
т.. к. образовалось изъ (см. § 195) іи (~хи) 8іеп.
632) Мйіѵегзіебі МескІ.даетъ гербъ бе Теззіп («перекладина»),
но указываетъ на полную генеалогичесую и геральдическую путаницу.
184
Теззіп, во всякомъ случаѣ, ни одинъ изъ этихъ сіе Теззіп не
связанъ.—Въ поискахъ за сближеніями наталкиваемся на
любопытное топономастическое явленіе: мѣстность возлѣ Сгі-
ѵіІ2-Сю1(1Ьег§ прямо-таки изобилуетъ названіями, перенесен-
ными либо изъ-подъ СгасіеЬизсН 633), либо изъ-подъ На^епохѵ:
СК.ІѴІТ2 ЗіеіпЪеск* § 134
СОПОВЕКСи
Зеіііп» § 187 «2аре1 § 179 •Кіасѣит § 190
«СоІбепЬоѵ/' § 212
Ргаептагк* § 246 • № оеісп § 148 •СгатЪоіѴ § 237
Вепікеп» § 150 • РИе/дт
§ 240» VіеІІйЪЪе
Негшаппиз, несомнѣнно,—бе Віисѣеге 634), ибо наше «Тез-
зіп» вплоть до 1616 г. принадлежало данному роду.
§ 144. Зіиіпіг НіІбеЬобе бітібіат бесітат НаЬеі аЬ XXIII
ерізсоро 635). еі Негшаппиз I еі бітібіит.
«Зіоііпіід» еще лишь въ 1297 г. (№ 2448), когда графъ Шверин-
скій продаетъ десятину (т. е. принадлежавшую ему на общихъ
основаніяхъ половину десятины) ѵіііае Віоіпізіе монастырю
2аггепііп; сама деревня, тѣмъ не менѣе, не стала монастырской,
такъ какъ десятинный списокъ начала XIV в. отмѣчаетъ здѣсь
свѣтское владѣніе, притомъ въ видѣ значительнаго ком-
плекса трехъ сосѣднихъ деревень 636).
633) На картограф. наброскѣ названія изъ-подъ СабеЬизсН’а даны
курсивом ъ.—Другую карту номенклатурныхъ сближеній для этой же
мѣстности см. § 453.
®34) Подлѣ нашего «Теззіп»—Меіепіеке § 135, а бе Меіепіеке въ ближай-
шемъ родствѣ (несмотря на разницу гербовъ) съ бе Віисѣеге.
Отпадаютъ, поэтому, и возможныя идентификаціи съ Негт. бе Ѵ/іі-
ІепЪигсѣ (см. § 144) и Негт. бе На^епоѵ/ (см. § 168).
®35) Характерно, что внесеніе черными чернилами начинается
съ т о ч к и (ср. также §§ 196, 197, 198)! Значитъ, съ самаго начала соста-
витель предполагалъ дать здѣсь добавочное внесеніе; отсутствіе заключи-
тельной точки въ основномъ текстѣ должно, поэтому, всегда приниматься
во вниманіе и является признакомъ незаконченности записи.
636) См. в. прим. 607 и прим. 613.
185
НіІбеЪобе выступаетъ неоднократно въ 2В. 637) и вездѣ
-является владѣльцемъ (ибо всюду ему идетъ поло-
вина десятины); странно лишь, что такой крупный помѣщикъ
не владѣлъ сплошнымъ комплексомъ, не менѣе странно, что
въ дипломатической традиціи онъ появляется необыкновенно
рѣдко 638), и что о дальнѣйшей судьбѣ его рода мы не имѣемъ
никакихъ положительныхъ свѣдѣній 639). Лишь по одной граматѣ
1222 г. (ЗсЬНЬ I № 387), данной въ Виттенбургѣ и написанной
мѣстнымъ священникомъ, который, конечно, хорошо зналъ
окрестныхъ магнатовъ, можно предположить, что пере-
численные непосредственно послѣ НіІбеЬобо бе ХѴШепЬогсІі—
Эапіеі, Заіешоп, Негтаппиз, НегеЬегѣиз ..... являются его
сыновьями; подтверждается это другой гранатой того же
года (5сННЬ I № 386), въ которой выступаетъ Вапіеі бе \Ѵ і і-
ѣ е п Ь и г д, и, наконецъ, въ № 332п (1226), опять-таки непо-
средственно послѣ НіІбеЬобо бе ХѴііѣепЬигд, тоже фигурируетъ
Оапіеі. Возможно, поэтому, что тотъ же Вапіеі отмѣченъ 2В.
въ 2ѵге § 207 64°), но положительныхъ подтвержденій у насъ
нѣтъ, тѣмъ болѣе, что его нельзя (см. § 207) идентифицировать
со сравнительно лучше извѣстнымъ ВапіеІ бе Еяѵегіп.
Еще хуже наша освѣдомленность относительно трехъ осталь-
ныхъ сыновей. НегеЬеіѣиз—совершенно не упоминается, 8а1е-
топ—встрѣчается лишь одинъ разъ 641), а вопросъ относительно
Негтаппиз цѣликомъ зависитъ отъ того, какъ мы будемъ тол-
ковать соотвѣтствующія занесенія 2В.
637) Вгопеѵіх § 145, Капѵеіе § 159, ВоЬеііп § 164, 8с1. 8абеѵ/-а1г § 269.
638) № 332п (1226)—НіібеЪобо сіе Ѵ/ііІепЬиг^; № 460 (1237)—просто
НіІбеЪобе (Ке^. МІІВ напрасно сомнѣвается; остальные свидѣтели всѣ
изъ близкой раггосѣіа Ыіепкегкеп); 8скНВ I № 387 (1222)—НіІбеЬобо бе
Ѵ/ііѣепЪогск.
639) Гербъ можно, поэтому, опредѣлить лишь предположительно.
б4°) Въ указанной уже граматѣ 1222 года (8сННВ I № 386) вмѣстѣ
съ этимъ Даніиломъ тестируетъ и Ѵ/аІіегиз бе Репге, а деревни 2ѵге § 207
и Рапііх § 200 лежатъ въ непосредственномъ сосѣдствѣ (такими же близкими
сосѣдями оба и по двумъ другимъ деревнямъ—ЗсагЪоѵ/е § 180, Ргесеке
§ 172).
641) № 381 (1230 г.)—просто 8а1отоп; другихъ Саломоновъ ни
среди мірянъ, ни среди духовенства не отмѣчено за весь XIII в.
186
Естественнѣе всего видѣть въ Германѣ, указанномъ въ на-
шемъ же «Зібііпіід»,—с ы н а упоминаемаго тамъ же НіМе-
Ьосіе. Но противъ этого говорятъ и форма, и содержаніе занесе-
нія. Запись относительно НіМеЬосіе категорически указываетъ,
что у него половина десятины; болѣе поздняя приписка
относительно Негтаппиз такимъ образомъ не столько попол-
няетъ, сколько уничтожаетъ предыдущую запись. Если,
поэтому предположить, что старикъ НіМеЬосіе къ моменту
провѣрки 2Р уже умеръ, то все же нельзя въ «Германѣ» видѣть
наслѣдника его правъ, тѣмъ болѣе, что соотвѣтствующая по-
правка не сдѣлана относительно другихъ владѣній того же
НіМеЬосіе. Нельзя предположить и совмѣстное, хотя и въ раз-
ныхъ доляхъ, владѣніе десятиной: по обычному въ 2К пріему
родственники всегда соединены союзомъ «еі», а кромѣ того, это
не мирится съ указанной уже категоричностью основной за-
писи относительно «половины» десятины. Не менѣе невѣроятно
видѣть сыновей НіМеЬосіе въ записи для Ѵ/агзесоѵге § 160—
Негтаппиз еі зиі ігаігез. Этотъ Негтаппиз несомнѣнно
изъ рода сіе В1исЬеге;на это указываетъ не только ближай-
шее сосѣдство съ Виттенбургомъ, гдѣ у Блюхеровъ вплоть
до 1436 г. были владѣнія въ чертѣ городского ХѴеісЬЫМ’а,
не только такое же непосредственное сосѣдство съ Безеп § 162г
которымъ Блюхеры владѣли до 1651 г., но и то обстоятельство,
что сами (іе-Ѵ/азсЬоѵ/ (сіе \Ѵагзесоѵ/е)—вѣтвь все тѣхъ же Блюхе-
ровъ (см. § 140).
Безспорна также, какъ мы видѣли (см. § 143), и идентифика-
ція Германа въ Теззіп, который тоже оказывается Германомъ
Блюхеромъ.—Выясняется, наконецъ, и непринадлежность Рго-
секе § 172 роду НіМеЬосіе. Упоминаемый тамъ Негтаппиз тоже —
сіе ВІисЬеге, ибо въ началѣ XIV в. (десят. списокъ № 5612)
деревней владѣетъ ІЛгісиз сіісіиз Еагі, прозванный такъ, оче-
видно, въ отличіе отъ другого своего соименнаго сородича:
и, дѣйствительно, ІЛгісиз Р і п § и і з въ это время встрѣчается
именно у сіе ВІисЬеге.
Если даже допустить, что только что приведенныя опредѣле-
нія виттенбургскихъ «Германовъ» эпохи 2Р уязвимы въ томъ
отношеніи, что не удалось указать непосредственно с о в р е-
187
м е н н а го имъ Германа Блюхера 642), то неуязвимъ, ду-
мается, фактъ перехода всѣхъ этихъ владѣній въ руки Блюхе-
ровъ, т.-е въ худшемъ случаѣ все же придется допустить, что
между родомъ НіМеЬосіе, особенно его сыномъ Германомъ,
и родомъ Блюхеровъ была тѣснѣйшая родственная связь, про-
явившаяся въ абсолютномъ наслѣдованіи.
§ 145. Бгопеѵід ібет НіМеЬосіе бітібіат бесітат XVII
ЬаЬеі.
«Бгбппехѵііг» болѣе не встрѣчается въ XIII в. 643); дру-
гое «Бгбппеѵ/іід» (по граматамъ—Бгопеѵіг) въ Поморьѣ,
подлѣ Беттіп, имѣетъ такое любопытное номенклатурное
окруженіе 644), что связь съ мѣстностью Ѵ/іііепЬиг^-СабеЬизсЬ
не подлежитъ сомнѣнію, и мы уже видѣли (§ 73), что возможной
причиной переноса названій можетъ быть переходъ бе Вііде-
гохѵе-Согѵі, которые сидѣли и въ сосѣднемъ къ нашему «Бгбп-
пеѵгііг» БоЬегзсЬе § 142.
НіІбеЬобе см. § 144.
§ 146. Вобіп пиііит Ьепеіісіитезі. бітібіа бе- XVIII 645)
сіта иасаі Ерізсоро.
«Воббіп» болѣе не упоминается; съ начала XIV в. появляются
бе Воббіп 646), владѣющіе этой деревней (десят. списокъ, № 5612
р. 538); гербъ ихъ совпадаетъ съ гербомъ бе Меіепіеке, родствен-
никовъ бе ВІисЬеге.
§ 147. Вабохѵе Неіпгісиз II. ргеіег диоз бітібіа X
бесіта иасаі Ерізсоро.
642) Въ свидѣтельскихъ каталогахъ царрентинскихъ граматъ Нег-
таппиз бе ВІисЬеге появляется лишь съ 1252 (№ 703) и 1253 (№ 727) гг.—•
О 1 г і с и з бе ВІисЬеге современникъ 2К. и не разъ въ немъ упоминается
(см. § 140).
643) Въ началѣ XIV, см. в. прим. 607.
644) «Вагііп» (ср. «Рагііп» подлѣ Ѵ/і1ѣепЬиг§), «Виттегзбогр» (ср. Эут-
теге § 152, и подлѣ—«Вііттегзійск», «ВйттегЬиіѣе»), «2агпекоѵь> (ср.
Тзагпекоѵле § 55), «Ваг^ип» (ср. Ваг^ип § 247).
645) Число совершенно явственно; непонятно, почему во всѣхъ
изданіяхъ дано «XIV».
646) Первый—Магдиагбиз бе Вобіп въ 1316 году (№ 3848).
188
«Вабохѵ» очень слабо представлено въ документальной тра-
диціи. Въ 1237 г. (№ 461) монастырь ВеіпЕеМ пріобрѣтаетъ
мельницу, домъ и нѣкоторыя поля,—Ьопа А. рие Вагсіочѵа иосап-
іиг. Грамата сама по себѣ очень некорректна 647), да и иденти-
фикація Вагсіоѵ/а съ нашимъ Васіохѵе весьма вопросительна 648),
тѣмъ болѣе, что по безукоризненной граматѣ 1279 г. (№ 1492)
Вабоѵ/ сит тоіепбіпо принадлежитъ монастырю
2 а г г е п і і п.
§ 148. ХѴогІіге ВосіоИиз II. Ерізсоро V иасапі. ХІШ 649)
«ѴТох» въ XIII в. не встрѣчается; одноименнаго рода нѣтъ:
лишь въ 1316 г. (№ 3848) упоминается Ніпгісиз сіе Ѵ/осеІуг,
который продаетъ Ьопа іп ѵіііа Риііекоѵѵе (см. § 166) монастырю
Еаггепііп. Гербъ этихъ сіе Ѵ/осеІуд неизвѣстенъ (см. также
Сгиіі 456), и наврядъ ли они представляли особый родъ.
КобоИиз, быть можетъ, = (1е Віисііеге (см. § 140), ибо для
данной округи другихъ Рудольфовъ не находится.
§ 149. Еосиі Ерізсориз II. ргерозііиз VII. XVIII
«Ка^иіИ» 65°) еще лишь въ 1194 г. (№ 154), когда Капитулъ
получаетъ половину десятины, вѣрнѣе половину десятины ми-
нусъ локаторская доля, которая въ эпоху 2В. почему-то освобо-
дилась и вернулась епископу. Явленіе—необычное, а посему и
647) См. МІІВ аб № 461.
648) Предлагаютъ ее Ке^. МІІВ и Не11\ѵі^.—Отклоненіе идентифи-
каціи вызывается слѣдующими соображеніями. Одновременно съ Вагсіоѵ/е
въ № 461 упоминаются и IV манса іп риезіепііп =«рие8ііп» § 364 подлѣ
СгеѵезтііНеп. Далѣе: грамата дана отъ лица князя Мекленбург-
скаго, что подходило бы для области Гревесмюлена (очень правильно
тогда и участіе въ тестификаціи нѣкоего Ніпгісиз Ргеп—онъ въ эпоху 2К.
сидитъ въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ риезіепііп, именно въ Вѵіѣхотѵе § 299),
но совершенно непонятно для области нашего Вабоѵ/'е, гдѣ граматы даются
отъ лица графовъ Шверинскихъ.
С49) Сперва было XII (неправильность эта замѣчена была рано, т. к. по-
ставленъ крестикъ для наведенія справокъ); еще II прибавлено чер-
ными чернилами и одновременно, тѣми же черными чернилами, надъ
К-ОсІоИиз поставлено II (въ моемъ Гас-зітііе 2К.—забыто). Ерізсоро
V иас.—приписка черными чернилами.
65°) Ср. «Касѣиі» въГолштині и—§ 37, картограф. набросокъ.
189
понадобился тоже необычный, точный подсчетъ для разграниче-
нія претензій епископа и Капитула.
§ 150 Вепѣіп Зиебегиз I. ТНеобегісиз I. ргеѣег XIX 651)
циоз бесітат іоіат НаЬеѣ ргерозііиз.
«Вепііп» представлено слѣдующими документальными сви-
дѣтельствами. Въ 1194 г. (№ 154) Капитулъ получаетъ половину
всей десятины; въ 1208 г. (№ 182) епископъ даетъ еще IV манса со
всѣми правами 652); въ 1299 г. (№ 2531) тііез ]оѣаппез бе Ьидоѵ/е
(см. § 167) отказывается въ пользу Капитула отъ IV мансовъ, и
графъ Шверинскій продаетъ ихъ, право суда и прочія права на
«имѣющіеся уже у Капитула XIV мансовъ», такъ что «отнынѣ
вся ѵіііа цѣликомъ будетъ у Капитула».
Итакъ, десятинныя права Капитула были такими же исклю-
чительными, какъ и въ Меіепіеке § 135; и здѣсь, и тамъ широкія
десятинныя права привели къ постепенному фактическому осво-
енію всей деревни. При 2К только IV манса 653) находились
еще въ частномъ владѣніи, и столькими же мансами владѣли
до 1299 г. рыцари бе Ьидоѵ/е. Между тѣмъ, среди бе Ьидохѵе,
выступающихъ сравнительно поздно 654), нѣтъ ни «Теодериховъ»,
ни «Свидеровъ». Зиебег—вообще очень рѣдкое имя 655), пови-
®51) Внесено впослѣдствіи черными чернилами.
652) ... сит отпі іиге, сепзи зсііісеі, бесіта еі сЬипоѵ/е (? Ви Сап^е—
не даетъ; лишь у V. Сисіеп—Зуііо^е ѵагіогит біріотаіит р. 329—нахожу
въ майнцской граматѣ 1194 г.:... XVI рагіет таісігі, рие тепзига
ѵосаіиг с ѣ и п 1 ... Весьма вѣроятно, поэтому, предположеніе, что въ Мек-
ленбургскихъ земляхъ такой подати фактически не было, и
что терминъ введенъ былъ составителемъ граматы, возможно
германцемъ изъ-подъ Майнца; этимъ объясняется и полное фіаско исто-
риковъ, съѣхавшихся на съѣздъ 1890 г.—Ргоіок. 4. Сепега1ѵегзатт1ип§
сіег беиізсѣ. Сезсѣ.-ипсі Аііегіитзѵегеіпе ги Зсѣ^ѵегіп р. 28—и выставившихъ
тезисъ: Ізі сііе АЬ^аЬе «Сѣипоѵге» пісѣі ісіепіізсѣ тіі бет «Нипсіекогп»,
которое взималось на Рюгенѣ, см. Ваіі. 8іиб. XXIX).
653) Вытекаетъ изъ подсчета десятины; со стороны церкви освобо-
ждены II манса, значитъ столько же было освобождено и со стороны
графа Шверинскаго.
654) Зоѣаппез— №№ 1929 (1287 г.), 2013, 2384, 2395 еіс.
Со5) Лишь два раза во всей мекленбургской документальной традиціи,
и оба раза у графа Шверинскаго: №№ 125 (1178?), 165 (1200?)—
ЗиііЬегиз, ЗѵгііЬегиз.
190
димому голштинское 656), а посему хотѣлось бы Теоде-
риха искать въ какомъ-либо родѣ, имѣющемъ отношеніе къ
Голштиніи и голштинцамъ, тѣмъ болѣе что соединеніе обоихъ
въ нашемъ Вепііп не случайно: Вѵібегиз сидѣлъ еще въ Зеккеѵіп
§ 202, а подлѣ, въ непосредственномъ сосѣдствѣ,
находился ТЬеобегісиз въ Ѵііап § 189.—Въ раннихъ свидѣтель-
скихъ каталогахъ монастыря Еаггепііп выступаютъ два «Теоде-
риха»: очень рѣдко—ТЬібегісиз бе Вобепзіебе (см. § 126) и,
гораздо чаще,—Тібегісиз Зсастаппиз, принадлежавшій къ широ-
кораспространенному роду бе Мап (см. § 455), которые находи-
лись въ значительномъ соприкосновеніи съ голштин-
скими родами, совпадая съ ними и по гербу («голова вепря») 657);
изъ мекленбургскихъ родовъ они были въ ближайшемъ
родствѣ (см. § 455) съ бе Веіоѵ/е.
Іп Р а г г о с 11 і а Рагет.
§ 151. [Р]Агет Ессіезіа I. ЬѵбоИиз II. ргеіег XVIII
диоз бітібіа бесіта иасаі Ерізсоро.
«Рагит» упоминается лишь № 154 (1194 г.), когда здѣсь су-
ществовала уже церковь. Одноименнаго рода нѣтъ: лишь въ
60-хъ гг. появляется Сопгабиз бе Рагет 658), имѣвшій осѣдлость
въ «Рагит» 659) \Ѵ Оизігоѵ/.
Ьѵбо1Гиз=бе ВІисЬеге, см. § 140.
§ 152. Юѵттеге бітібіат бесітат ЬаЬеі Согииз X
«Юиттег» болѣе не упоминается; Согѵиз и объясненіе имени
Виттеге см. § 73. Въ началѣ XIV в. (десятин. спис. № 5612, р.
538) Негтаппиз бе ХѴагзсЬохѵе (боковая линія бе ВІисЬеге,
65с) Ср. ЗсѣНЬ I №№ 80, 81 (са. 1141)—Зиеіѣегиз; № 345 (1218)—
Зѵ/ебего бе Вис; № 691 (1247)—Зиііѣе.
657) См. § 455; Сгиіі 117 герба не знаетъ.
658) бе Рагіт (см. еще § 455)—№№ 1017 (1264), 1547 (1280); гербъ не-
извѣстенъ—Сгиіі 204.
659) № 420 (1233)—Рагте; № 1153; подлѣ—озеро Рагтепе, № 398
(1238). Въ ближайшемъ сосѣдствѣ «Ьиззоѵ/'»; ср. Вѵзоѵ/е § 167, тоже сосѣднее
къ нашему «Рагит».
191
§ 140) владѣетъ значительнымъ комплексомъ: Виттеге, МоІеп-
Ьеке § 154, Зсѣагігіп § 153, а кромѣ того, еще Тгатте § 191.
§ 153. Зсагзіп сіітісііа бесіта иасаі Ерізсоро. XIV
«ЗсЬоззіп» болѣе не встрѣчается. Въ концѣ вѣка появляется
Ргебегісиз бе Зсаггіп бео), гербъ котораго (три или четыре «пе-
рекладины») сохранился и совпадаетъ съ гербомъ бе Меіепіеке,
сородичей Блюхеровъ; съ другой стороны, «Зсѣоззіп» въ началѣ
XIV в. (десят. списокъ № 5612; см. § 152) находится во владѣніи
бе ХѴазсЬоѵ/е, тоже линіи Блюхеровъ, и такъ какъ въ томъ же
десятинномъ спискѣ выступаютъ (№ 5612 р. 539) и Ргебегісиз
бе 5 с 1і а г і д і п еі Магриагбиз бе Воббуп шііііез і г а 1 г е з,
имѣющіе владѣльческую («половину») десятину въ одноимен-
ныхъ поселкахъ, то вполнѣ можно предположить, что и неизвѣст-
ный доселѣ (Сгиіі 61) гербъ бе ХѴазсІкже совпадалъ съ
гербами бе Воббіп и бе Зсагдіп. Является, поэтому, невольное
предположеніе, что и эмблема бе В 1 и с Ь е г е въ ран-
нюю пору была болѣе простой (нѣсколько «перекладинъ»), и
что обычно даваемые «два ключа» (по прекрасной печати 1315 г.;
см. Р. \Ѵі§§ег I рр. 33 зр.) были, повидимому, позднѣйшимъ «на-
ложеніемъ» или, вѣрнѣе, замѣной прежняго герба, быть
можетъ съ того момента, когда Оігісиз бе Віисѣеге сталъ (1257—
1284) Ратцебургскимъ епископомъ (въ 1291—1309 слѣ-
дуетъ уже второй епископъ изъ рода Блюхеровъ, Негтап-
пиз), ибо «ключи» обычная эмблема епископской власти.
§ 154. МоІепЬеке бітібіа бесіта иасаі ерізсоро. XII
«МиЫепЬеск» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; въ началѣ
XIV оно находится (см. § 152) во владѣніи бе ХѴазсЬоѵ/е, линіи
Блюхеровъ. Рода—нѣтъ; въ послѣднюю четверть вѣка высту-
паетъ ]о1таппез бе МоІепЬеке 661) въ качествѣ консула города
РагсЬіт, и вполнѣ возможно предположеніе, что это—одинъ изъ
младшихъ бе \ѴазсЬоѵге (отнюдь не «крестьянинъ», какъ пола-
6С0) Поучительно быстрое видоизмѣненіе названія: №2384 (1296 г.)—
Ртебет. сіе Зсаггіп, № 2448 (1297)—Рг. сіе ЗсЬаІзіп, № 2526 (1298)—Рг.
сіе 3 с о т. г і п .
661) №№ 1598 (1282 г.), 2203, 2204 (1293 г.).
192
гаетъ Пе§. МІЗВ), который ушелъ въ городъ Рагсѣіт и его окрест-
ности 662) по примѣру многихъ близкихъ сосѣдей—бе Вгизеѵіг,
бе Маііп, бе Ѵ/еІхіп еіс. (см. § 210).
§ 155. ПабеІиЪе бітібіа бесіта иасаі Ерізсоро. X
«КабеІиЪЬе» болѣе не встрѣчается; рода—нѣтъ. Въ концѣ
XIII в. (см. § 156) и въ началѣ XIV в. (десят. списокъ № 5612
р. 538) КабеІиЬЬе еѣ Сѣетеііп у рыцаря СНегагбиз бе Эогпе, и
это указаніе очень любопытно, такъ какъ кромѣ южныхъ бе
Эогле (гербъ: 2 «рыбы»; характерно для Лауенбурга) существо-
вали и сѣверные, голштинскіе бе Эогпе (гербъ; «голова
вепря»; характерно для Голштиніи; см. § 455), которые сидѣли
подлѣ ШЦепЬиг^, гдѣ, между прочимъ, находятся «Сг.-» и «К1.-
КоІйЬЬе»,—въ граматахъ Ко б е 1 и Ь е 663).
§ 156. Сѣетеііп бітібіа бесіта иасаѣ Ерізсоро. XXV
Въ 1219 г. (№ 249) графъ Ратцебургскій даетъ V мансовъ
въ «Сгаттеііп»—ессіезіе Пасеѣиг^епзі. По обычному слово-
употребленію ессіезіа есть Капитулъ, но запись 2К, не упоминая
про долю Капитула (имѣя V мансовъ, онъ за десять слишкомъ
лѣтъ постарался бы и пріобрѣсти и десятину съ нихъ), какъ бы
свидѣтельствуетъ о томъ, что на сей разъ подъ ессіезіа нужно
понимать Ратцебургскую церковь вообще.—Второй разъ «Сгат-
теііп» фигурируетъ какъ мѣсто выдачи граматы (№ 2209; 1293 г.),
°62) Около Рагсѣіт-БйЪх и рядъ номенклатурныхъ совпаденій съ мѣ-
стностью подъ Виттенбургомъ.
• Вітаіепсіогі: (сѣ ЗігаІепсІогЕ 1 НО «МиЪІепЪеск»)
•ВескепсІогЕ § 171.
• ВоЬзіп § 164
ІДІВ2
Другія сопоставленія см. § 210.
663) Другія топономастическія совпаденія съ мѣстностью подъ Вит-
тенбургомъ см. § 37, картограф. набросокъ; см. такую же карту въ § 408*
КюсІеІиЪе, кстати, не встрѣчается ни у И. А. Бодуэна де Куртенэ, ни
у Г. Иречка.
193
ибо владѣльцы деревни, (Зегкагбиз бе Богпе 664) и его
супруга АЬеІе бе СЪетеІіп, даютъ Капитулу II манса въ Роіе-
сЪохѵе § 174.
§ 157. Ро^геззе ѵ/аііегиз II. ргеіег риоз бітібіат XVIII
бесітат ЪаЪеі ргерозііиз
«Ро^гезз» еще лишь № 154 (1194 г.), когда Капитулъ полу-
чаетъ % десятины; въ подсчетѣ 2Е, поэтому, кроется какая-
нибудь ошибка или какая-либо недоговоренность (недаромъ
нѣтъ заключительной точки!): счетъ сойдется лишь тогда, если
у Вальтера будетъ не II, а III манса
XVIII
бітіб. бес.—III——-—
О
либо, если допустить, что въ Ро^геззе I мансъ назначенъ былъ
для церкви въ сосѣднемъ Рагет § 151, которая вѣдь по 2Р
имѣетъ лишь дотацію въ II манса.
\Ѵа1іегиз=бе Рапіг; см. §§ 34, 133.
ІпраггосЪіа\ѴіііепЪиг§.
§ 158. [І]И а§гіз сіиііаііз Ѵ/іііепЪиг§ пиііа бесіта [?]
иасаі Ерізсоро.
По № 5612 (р. 538) десятина съ VII мансовъ апіе сіиііаіет
Ѵ7іііепЪог§ находится у братьевъ Ргебегісиз бе ЗсЪагігіп еі Маг-
диагбиз бе Воббуп, т.-е. у сородичей бе Віисѣеге (см. § 153), и эти
владѣнія считались за Блюхерами вплоть до 1436 г.
§ 159. КАгѵеіе НіІбеЪобе II. ргеіег риоз бітібіа XII
бесіта иасаі Ерізсоро.
«КагГі» болѣе не встрѣчается; рода нѣтъ.—НіІбеЪобе см.
§ 144.
§ 160. Ѵ/Агзекохѵе Негтаппиз еі зиі ігаігез XXIй3
бітібіат бесітат ЪаЪепі аЪ ерізсоро.
№ 1750 (1284 г.) данъ іп ѵіііа Ѵ/агзсоѵ; (=«Ѵ/азсЪоѵ/»): графъ
®64) Объ ихъ гербѣ лауенбургскаго типа см. § 155; въ связи съ этимъ
обращаетъ на себя вниманіе названіе «СатеЫеп» К 2ЛѴ ВаппепЬег^.
13
194
Шверинскій даетъ монастырю Еаггепііп VII Ч^ мансовъ въ 5с1.
Ѵ/еІІсіп (—«КЗ. Ѵ/е1І2Іп» 1% 80 СгадеЬизсЬ). Первое мѣсто
въ свидѣтельскомъ каталогѣ занимаетъ ІЛгісиз Ріп^иіз де ВІи-
сЬеге, не только вслѣдствіе значительнаго своего соціальнаго
вѣса, но и потому, что онъ глава рода сіе ВІисЬеге, вѣтвью
котораго (см. § 140) являются де Ѵ/азсЬоѵ/е. Гербъ де Ѵ/азсЬоѵге,
до сихъ поръ не опредѣленный (Сгиіі 61), см. § 153.
Неппаппиз^де ВІисЬеге, см. § 144.
§ 161. Хікіетагке 665) дітідіа десіта иасаі ерізсоро. XII
пиііит ЬепеНсіит езі.
«2і§§е1тагк» болѣе не упоминается. Въ концѣ вѣка по-
является, притомъ въ граматахъ для Еаггепііп,—такъ что мѣст-
ная осѣдлость вполнѣ ясна,—Негтаппиз де Сі^еіетагке 666),
родовую принадлежность котораго Ке§. МЫВ не опредѣляетъ.
Между тѣмъ уже Ѵ/і§§ег, а за нимъ и Сгиіі (р. 131, Ашп.), вы-
сказывали предположеніе, что внезапно появляющійся и столь
же быстро исчезающій де Хі^еіешагке принадлежитъ къ роду
де ВІисЬеге. При помощи царрентинскихъ граматъ можно это
предположеніе превратить въ достовѣрный фактъ: Негтаппиз
де 2і§е1етагке совпадаетъ съ Негтаппиз де ВІисЬеге 667),
какъ видно изъ его мѣста въ свидѣтельскихъ каталогахъ 663),
и ад ІіЫІшп принималъ то одно, то другое названіе.
§ 162. Ьезеп Ессіезіа \ѵіІІепЬиг§ I. ргеіег диоз ді- [?]
тідіа десіта иасаі Ерізсоро.
665) Только названіе деревни дано сепіей; все остальное—приписка
черными чернилами.
ее6) № 2395—Негт. сіе Біккегтагке (!!), № 2448 (1297)—Негт. бе
Сі^еіетагке.
°67) 15-й Блюхеръ и 5-й среди нихъ «Германъ» по счету Й.е^. МІЛЗ.,
№№ 1929, 2384, 2526 (1298 г.), 2531.
вб8) 2448 (1297) Негт. сіе Сі^еітагке помѣщается среди другихъ
Блюхеровъ, ибо тестификація этой граматы гласитъ:... Вгебегісиз сіе БсЬагі-
зіп (== бе ВІисЬеге; см. § 153), Негтаппиз бе Сі^еіетагке, Ѵ/і-
реіѣиз бе Вакепбогре (Сгиіі р. 131: Ѵ/ір. ѵ. Вакепбоіб ^еЬоіѣ хиг Ватіііе
ѵ. ВІйсЬег).
Въ слѣдующемъ, 1298 году (№ 2526), Негт. бе ВІисЬеге встрѣ-
чается въ томъ же свидѣтельскомъ окруженіи: ...Негтаппиз ВІисЬеге,
Ргібегісиз бе Бсоххіп ( = бе ВІисЬеге; см. § 153), СЬегагбиз бе Богеп (см. § 156).
195
«Беѣзеп» болѣе не встрѣчается въ документальной традиціи;
одноименнаго рода тоже нѣтъ, ибо іатиіиз Ѵ/іЬегіиз бе Безеп 669)
1297 г. (№ 2448), чего опять-таки (см. § 161) не замѣтили въ Ке§р
МЫВ, совпадаетъ съ тѣмъ тііез Ѵ/ірегіиз бе Віисѣеге,
который появляется съ 1299 г. (№ 2531). Пріемлемость указан-
ной идентификаціи поддерживается не только тѣмъ обстоятель-
ствомъ, что Р. \Ѵі§§ег и Сгиіі независимо другъ отъ друга пришли
къ тому же выводу, но и семейной традиціей самихъ Блюхеровъ,
считавшихъ «Беѣзеп» владѣніемъ рода съ 1287 г. (см. БебеЬиг
«Абеізіехісоп»).
§ 163. Рѵізеііп 670) Вигсѣагбиз III. [?]
Деревня нынѣ исчезла; мѣстоположеніе ея—неизвѣстно (быть
можетъ подлѣ Р и ііесомге § 166?). Вигсѣагбиз=бе ]езоѵ/е (см.
§ 192), постоянно тестирующій по дѣламъ 2аггепНп-Ѵ/ііі:еп-
Ъиг§; бе ]езсже—вѣтвь Блюхеровъ, какъ отмѣчаетъ даже Ее§.
МБВ, но съ любопытнымъ (очевидно, измѣненнымъ впослѣд-
ствіи) гербомъ («стрѣла»), роднящимъ ихъ съ гербами клана
стрѣлы, сидѣвшихъ вѣдь и вокругъ озера Бсѣааі (см. Карту
Ратцеб. епархіи) и между прочимъ (самъ Кеіпігібиз бе Зсигіетег!)
въ сосѣднемъ Риііесоѵ/е § 166.
§ 164. ВоЬесіп НіІбеЬобе бітібіат бесітат ЬаЬеІ XII 671)
аЬ ерізсоро.
«ВоЪгіп» болѣе не встрѣчается; рода—нѣтъ 672). НіІбеЬобе
см. § 144.
§ 165. Ѵ/оІізоѵ/е Неіпгісиз II. ргеіег риоз біші- XXII 67г)
біат ЬаЬеІ ргерозііиз.
ее9) Кромѣ него появляется лишь еще одинъ сіе Безеп, Негшаппиз,
въ качествѣ капеллана у графа Шверинскаго; нужно думать, что и онъ
былъ изъ рода Блюхеровъ, среди которыхъ было вѣдь много духовныхъ,
между прочимъ и рядъ ратцебургскихъ епископовъ (см. § 153).
с7°) Названіе—основной слабой сепіей.
°71) Черное внесеніе.
°72) Другое ВоЬсіп и спорадическое появленіе соименнаго рыцаря
см. § 344.
673) Черными чернилами; все остальное внесеніе написано со
страннымъ многократнымъ изломомъ строки.
13*
196
«\ѴоІ2оѵ7» болѣе не упоминается въ XIII в., а посему неизвѣ-
стно, когда половина десятины перешла къ Капитулу; въ началѣ-
XIV в. въ десят. спискѣ № 5612 р. 538 мы читаемъ—Агпезіиз бе
Ѵ/о1І2оѵ7е тііез бе бесіта іоіа ѵіііагит Ѵ7 о 1 I 2 о ѵ/ е 674) еі
Ьикеиііге (§169) ргеіег б и о з т а п з о з, р и о з Н а Ь е і.
ргерозііиз, т.-е. какъ разъ обратное тому, что внесено въ.
2Е, и десятинныя претензіи Капитула такъ и остаются невыяснен-
ными. Зато родъ бе Ѵ/оІізоѵ/е нѣсколько выясняется: № 5612
даетъ Агпезіиз бе Ѵ/оІігоѵ/е, въ документахъ XIII в. встрѣчается
(№ 1224; 1271 г.) тііез Негпезіиз бе Ѵ/оІзгНоѵ/е, очевидно отецъ
или дядя предудыщаго, который сидѣлъ, какъ видно изъ сви-
дѣтельскаго окруженія, подлѣ Виттенбурга, т.-е. въ нашемъ
«Ѵ/ОІ2ОѴ7»; съ таковой же осѣдлостью встрѣчается (№ 1929;
1287 г.) Ніпгісиз бе Ѵ/еІігоѵ/е, и мы, поэтому, въ правѣ
предполагать, что и Неіпгісиз 2Р тоже относится къ тому
же роду, въ которомъ «излюбленными» именами являются
«Эрнестъ» и «Генрихъ».
Гербъ бе Ѵ/оІігохѵе («баранья голова» и, въ лѣвой половинѣ
поля, «оленій рогъ») слишкомъ поздней сохранности (1422 г.!),
чтобъ возможны были надежныя геральдическія сближенія для
XIII в.
§ 166. Рѵііекоѵ/е ]опаппез II. Ееіпігібиз IV. XII
Въ 1282 г. (№ 1637) графъ Шверинскій подтверждаетъ мона-
стырю 2аггепііп право собственности за купленную (цѣна—
200 марокъ) у ТНеобегісиз бе Риііесѣоѵ/ деревню «Рііііеікоѵл» 675);
674) Упоминаніемъ послѣдующаго Ьикеиііх—ХѴЫіхомге опредѣляется
вполнѣ точно; Миіѵегзіебі МескІ. ф тѣмъ не менѣе смѣшиваетъ
его съ другимъ \ѴоІ2О\ѵе (— «Ѵ/оІІомг» 1 % МѴ/ Споіеп), а посему его ин-
тересное указаніе, что оно находилось во владѣніи рода вплоть до 1506 г.
тоже, къ сожалѣнію, отпадаетъ,-—Нужно, впрочемъ, прибавить, что «Ѵ/оІ-
іо\ѵ» находится въ очень интересномъ сосѣдствѣ: подлѣ лежитъ цѣлый
комплексъ владѣній сі е Віисѣеге («риіігепоѵ/», «Ѵ/азсІоѵ/л,
«ВоЬЬіп» см. в. ппим. 627), вмѣстѣ съ которыми <1е Ѵ/оІіхоѵ/е и могли перейти
въ Споіеп.
675) Одноименныхъ деревень нѣтъ; лишь «ВйНеІкоѵ/» % ЫѴ/ Кгб-
реііп, но какой-либо связи не замѣчается (см. еще § 449), развѣ что по со-
сѣдству деревня <<В1еп^о\ѵ>>, а у бе Віеп^очѵ тотъ же гербъ, что и у бе Вогпе,
сидѣвшихъ въ СЬетеІіп § 156 и К.абе1иЬе § 155, недалеко отъ нашего «Рйі-
іеікоѵ/».
197
среди свидѣтелей выступаетъ длинный рядъ Блюхеровъ; родъ
бе РиІІесЫж болѣе нигдѣ не появляется, и гербъ его неизвѣ-
стенъ 676). Въ 1287 г. (№ 1930) Оігісиз рі^рѵіз (зіс!) сіе ВІисЬеге,
имѣя въ ленъ отъ Ратцебургскаго епископа десятину съ IV ман-
совъ, продаетъ ее монастырю 2аггеп1іп. Наконецъ, въ 1316 г.
(№ 3848) освоеніе деревни заканчивается; монастырь покупаетъ
у Ніпгісиз бе Ѵ7осе1уг (см. § 148) и у его сыновей Ѵіско еі Місо-
іаиз—тапзоз, ргаіа, разсиа еі ѵпіѵегзаіііег отпіа Ьопа зиа, дие
.іп ѵіііа Риііекоѵ/е НаЬиегипІ.
Лишь нѣкоторыя изъ этихъ свѣдѣній вполнѣ ясны и помо-
гаютъ дешифраціи записи 2Р. Такъ, напримѣръ, продажа деся-
тины съ четырехъ мансовъ Ульрихомъ Блюхеромъ (и
вообще большое участіе Блюхеровъ въ судьбахъ данной деревни—
тестація въ 1282 г.; вѣроятная принадлежность бе Ѵ/осеІуг къ
Блюхерамъ, см. § 148) показываетъ, что ]оѣаппез 2Р, имѣющій
тѣ же IV манса, тоже долженъ считаться членомъ того же рода.
Кеіпігібиз—бе Зсигіетег (см. § 37) 677), но о дальнѣйшей
судьбѣ ихъ владѣній мы не знаемъ, ибо члены этого могуще-
ственнаго династическаго рода держались въ сторонѣ отъ при-
дворной и государственной жизни.
Есть другая возможность идентификаціи Іоанна и Рейн-
-фрида, на первый взглядъ очень заманчивая, которая посему и
должна быть разсмотрѣна въ полной мѣрѣ—братья }оѣаппез еі
Кеіпігібиз бе Рапіг. Близость бе Рапіг къ нашему «Рйііеікоѵг»
внѣ сомнѣнія: они сидѣли не только въ недалекихъ Рапііг § 200 и
5с1. ТзасЬеге § 34, но и въ непосредственномъ сосѣдствѣ, въ Ро-
§гезз § 157. И все-таки эту идентификацію принять нельзя. Если
бы, во-первыхъ, въ «Рііііеікохѵ» сидѣли братья, то составитель
2Н соединилъ бы ихъ союзомъ еі или сказалъ бы просто—Ееіп-
676) Сгиіі совершенно не внесъ его въ списки (отсутствуетъ, поэтому,
и у Мюльверштедта), что при его исчерпывающей точности—рѣдкій не-
достатокъ; не внесены имъ также: сіе Тгетопіа (№ 969 названъ даже бо-
тісеііиз!), бе Наке (см. § 57), бе Кгитеззе (§ 89), бе Ргозекеп (§ 312), бе
Кохіи (§ 295), бе Зсигіетег (§ 37), бе Зіегіеу, 31га1і§е (§ 39), бе
Теззекоѵ/е (№ 991), бе 2а^егап (№ 154).
677) Послѣдствіемъ близкихъ отношеній бе ВІисЬеге и бе Зсигіетег
является, быть можетъ, гербъ бе рзоу/е («стрѣла»!), принадлежавшихъ
къ роду бе ВІисЬеге.
198
ігібиз еі зииз ігаіег, не давая для каждаго особаго подсчета ман-
совъ. Во-вторыхъ, совершенно непонятной была бы тогда доля
Блюхеровъ (IV манса), да и остальныя затрудненія (кто такіе
беРиіІесНоѵТ? беѴ/осеІуѣ?)остались бывъ полной силѣ. Самое же
главное въ томъ, что оба бе Рапіг появляются много позднѣе 678),
нежели 2Е, и дѣятельность ихъ, какъ видно по тестификаціон-
нымъ ихъ выступленіямъ, протекала исключительно въ По-
морьѣ и на Рюгенѣ 679).
§ 167. Ьѵгоѵ/е Етеге III. Ерізсориз I. VIII
«Бгеіійігоѵ/» болѣе не встрѣчается, такъ какъ № 1226 отно-
сится, повидимому, къ Ьѵгомте § 249 III. Етеге—нельзя опре-
дѣлить; имѣетъ ли отношеніе къ славянскому имени Сѣетко 680)?-
имѣетъ ли отношеніе къ СНетеІіп § 156? 681).
Въ 80-ые гг. отмѣчается особый родъ бе Бигоѵ/е 682), близ-
кій къ бе (лоІбепЬохѵ (§§ 212, 251), свидѣтельскія выступленія ко-
тораго таковы, что ихъ, несмотря на разницу гербовъ, прихо-
дится считать вѣтвью Блюхеровъ 683).—«Бгеіійіхоѵ/» еще и
теперь во владѣніи рода Егеіѣеггеп(съ 1786 г.) ѵ. Бйіхоѵ/;:
«Биіхоѵ/» § 249 III въ ихъ же владѣніи, до 1640 г. По десятинн.
678) ]оѣаппез: №№ 602 (1248), 807 (1257)... 1357, 1465 (1278); Реіп-
Ігісіиз: №№ 602, 1014 (1264)... 2393 (1296). Быть можетъ два поколѣ-
нія (колебанія мѣста въ свидѣтельскихъ каталогахъ все же недостаточно,
значительны для этого) съ одинаковыми именами?
679) По шверинскимъ дѣламъ лишь одинъ разъ (№ 602; 1248 г.),,
да и то даръ Шверинскому епископу приноситъ князь Рюгенскій.
68°) Какъ и названіе Бихочѵе къ славянскому имени Бихе (см. § 196)?
681) Ср. возвышенность ЕЬшкеп-Вег^ между ХѴіѣіепЬиг^ и Тосісііп
(МеззіізсЬЫаіі № 148).
682) }оЪаппез бе Еихочѵе, исключительно въ царрентинскихъ грама-
тахъ: №№ 1929 (1287), 2013, 2384, 2395, 2448, 2526, 2531 (1299 г.).
683) Почти всегда тестируютъ посреди Блюхеровъ и ихъ соро-
дичей—сіе }езо\ѵе, бе Бсѣоззіп, бе Ѵ/азсѣоѵ/е, сіе Сі^еітагке, сіе Безеп, бе
Вакепсіогр. № 2013: Ѵ/'ірегіиз, Оігісиз, Негшаппиз сіе Віискеге, }окаппез
сіе Б и I х о у/ е. № 2384: Виг^ѣіагсіиз сіе Сезоѵге, }ок. сіе Б и х о уѵ е. Рге-
сіегісиз сіе Бкагхіп, Негшаппиз сіе Віискеге. № 2448: Вогскагсіиз сіе Се-
зоууе еі Ніпгісиз Ггаіег зииз, Негшаппиз сіе Ѵ/агзсЪоѵѵе, }ок. <1. Ьи 1-
з о ѵ/ е, Ргесіегісиз бе Бскагізіп, Негшаппиз сіе 2і§ю1тагке, Ѵ/ірегіиз сіе,-
Вакепсіогре...
199
списку № 5612 р. 539 они владѣли еще Наиепііюгзі: 684) (=«Нагзѣ>;
подлѣ «Эгеііиігомг»), которое не упоминается въ 2Н.
§ 168. СегЬеке ігібегісиз сіаріГег сіітісііа сіесіта. XII
«ЭйзіегЬеск» болѣе не встрѣчается; рода—нѣтъ. Егебегісиз
сіарііег—только здѣсь, а посему опредѣленіе его родовой при-
надлежности могло бы казаться затруднительнымъ. Дѣло облег-
чается тѣмъ, что въ сосѣднемъ Меіепіеке § 135 сидѣлъ родъ,
имѣвшій (см. в. прим. 611) сперва прозвище «сіарііегі», а потомъ
превратившійся въ сіе Меіепіеке. Къ этому роду принадлежалъ и
Егебегісиз, гербъ котораго, такимъ орбазомъ, тоже выясняется.
§ 169. Ьѵккеиіг [?]
«Ьискѵ/ііг» въ XIII в. болѣе не встрѣчается 685 * *), соименнаго
рода—нѣтъ, а посему вдвойнѣ жаль, что строка въ 2К. не запол-
нена (отсутствуетъ, какъ всегда въ такихъ случаяхъ, заключи-
тельная точка!). Съ начала XIV в. деревня принадлежитъ (см.
§ 165) сіе Ѵ/оІЬоѵ/е.
Іп р а г г о с ѣ. На^епоѵе.
§ 170. [Н]А§ешже пісѣіі паса! Ерізсоро. [?]
Типично для интересовъ, руководившихъ составителемъ 2Н:
такъ какъ у епископа съ даннаго села нѣтъ никакихъ дохо-
довъ, то онъ не упоминаетъ ни церковной дотаціи (часть ея, въ
Эатеіге § 177, указана), ни владѣльца. Между тѣмъ раггосЬіа
Насѣепоѵ/ упоминается уже въ 1194 г. (№ 154), а засегбоз іп
На^ешж встрѣчается еще раньше (№ 150; ок. 1190 г.), когда
засвидѣтельствованъ и Ргесіегісиз тііез іп На§епоѵ/е, который
еще дважды выступаетъ а86) на чрезвычайно почетныхъ мѣстахъ.
684) Ср. «Наѵі^ѣогзі» % № ОИезІое, въ самомъ центрѣ владѣній ро-
довъ «стрѣлы»; см. § 404 еще Наиесѣогзі—тоже въ связи съ мѣстностью,
населенной родами «стрѣлы».
Третье Наиекѣогзі: Іосиз (№ 1673)=^«НаЬісЬі:ЬогзЪ> 2 СО Сгеіізѵ/аісі;
сравнительно недалеко отъ него «Ьйззоѵ» (4 СО Сйіхкоѵ/.
685) Имѣетъ ли Ьѵккеиіг, какъ и сосѣднее Ьѵхоѵ/е § 167, какое-либо
отношеніе къ славянину Ьихе, упоминаемому § 196 ?
68е) №№ 154 (1194), 160 (ок. 1200 г.).
Негтаппиз бе На^епоѵ/е: №№ 530 (1241), 1088 (1266); какъ давно
умершій упоминается № 2350 (см. § 210).
200
Родъ бе На^епоѵ/, одинъ изъ древнѣйшихъ родовъ 687), съ архаи-
ческимъ гербомъ славянскаго типа—с лавянскаго,
повидимому, происхожденія, какъ показываетъ его родство
(см. § 210) съ крупнымъ славянскимъ же родомъ бе Вгизеѵіг.
Осѣдлость ихъ въ Навелоѵ/, начиная съ 1190 г.,-—несомнѣнна 688),
а для эпохи 2Е засвидѣтельствована владѣніями Фридриха
въ сосѣднихъ съ На^епоѵ/е—Мегсгабе § 176 и Сггапгіп § 178.
Въ 1326 г. (№ 4735) все еще упоминается б о г р Іи На^ѣепо-
\ѵе, которое въ слѣдующемъ году (№ 4854) дается въ опричину
Мириславѣ, дочери графа Шверинскаго, выходившей за графа
Іоанна Голштинскаго. Лишь въ 1370 г. На^епоѵ/ встрѣчается
впервые въ качествѣ города 689).
§ ,1 71. ВАкепіНогр Кеіпігібиз бішібіат бесітат XII
НаЬеі
«Вакепбогі» болѣе не встрѣчается 69°); бе Вакепбогре по-
являются поздно 691) и оказываются вѣтвью Блюхеровъ 692).
Кеіпйтбиз—бе Зсигіетег (§ 37); въ его же владѣніи и Ве§еп-
іЬогр § 95.
§ 172. Ргесеке Негтаппиз бітібіат бесітат НаЬеѣ. [?]
«Ргезек» (типичное пограничное названіе, см. т. I стр. 480
и слѣд.) болѣе не встрѣчается; соименнаго рода—нѣтъ.
Негтаппиз—бе Віисѣеге; доказательства см. § 144.
§ 173. Ѵіз зсіаиі зипі. пиііит ЬепеНсіит езі . X 693)
«Ѵіег» нигдѣ болѣе не упоминается; рода—нѣтъ.
е87) По счету Сгиіі’я—т р е т і й по древности.
888) Излюбленное въ родѣ имя--Ргебегісиз; ср. «РгіебгісЫюГ» подлѣ
самаго На^епоѵ/.
689) Тезке : Ѵ/арреп бег... тескі. Зіабіе ипб Ріескеп. р. 40.
69°) цѣлый рядъ другихъ Ве^епЛюгр, Векепйюгр см. §§ 95, 178, 445а,
455.
691) № 2448 (1297): Ѵ/іреНиз бе Вакепбогре Гатиіиз, среди другихъ
мѣстныхъ людей (грамата дана въ Виттенбургѣ).
692) Такъ уже Р. Ѵ/і§^ег, а за нимъ и Сгиіі р. 131, Апт.—Мйіѵегзіебі;
этого рода совсѣмъ не даетъ.
693) По строгой исторіографической теоріи для «славянскихъ» деревень
не полагается дѣленіе на мансы; посему Н е'1 1 ѵѵ і § р. 333 счелъ необхо-
201
§ 174. Роіесѣоѵ/е 694) бітібіат бесітат ѣаЬеІ ргеро- XXIV
зііиз.
«Раіоѵг» упоминается уже въ 1194 г. (№ 154), когда половина
десятины передается Капитулу. Въ 1293 г. (№ 2209) тііез СЖегаг-
биз бе Вогпе (см. § 155) завѣщаетъ Капитулу II манса въ Роіе-
сѣоѵ/е 695).
§ 175. Тобіп Неіпгісиз ѣисзіі II. ргеіег риоз бі- XIV
.тібіат ЬаЬеІ ргерозііиз.
«Тоббіп» еще лишь № 154 (1194 г.): Капитулъ получаетъ
треть десятины, что сходится, въ общемъ, съ указаніемъ 2Н-
XIV XIV
IV %; -
3 /2 2
— ІІ-Ѵ.
Неіпгісиз Нихіі и его потомки—явленіе чрезвычайно инте-
ресное, такъ какъ они представляютъ рѣдкій типъ пере-
хожихъ служилыхъ, пришедшихъ издалека. Уже
самое прозвище 696) указываетъ на голштинское проис-
хожденіе, и дѣйствительно, въ концѣ XII еще вѣка въ Шлезвигѣ
засвидѣтельствована деревня Нбхеі 697). Самъ Неіпгісиз, вѣрнѣе
одноименный его сынъ, часто встрѣчаются въ шверинскихъ и
царрентинскихъ граматахъ 698), а затѣмъ одна вѣтвь,-—быть
можетъ въ связи съ отдачей Шверинскому епископу земли Тгі-
димымъ прибавить (хотя документальныхъ основаній нѣтъ никакихъ!):
сіег НеЬег§ап§ хиг ѴсгхеЪпіип^ ізі ѵ/акгепб (?!) сіег АЫаззип^ сіез 2К. §е-
зсИеИеп.
694) Все, кромѣ названія деревни, внесено черными чернилами.
°95) Р.е^. МІІВ, а за нимъ и НеІІѵН^, указываютъ еще № 258, но тамъ
другое Риіесѣоѵ/е (=-нынѣ «НоѣепГеІбе» 1/23 ВоЬегап); тотъ же № 258
упоминаетъ ѵіііа Вотазііх ( — нынѣ УѵспсІогГ): ср. Ватеіхе § 177, мѣсто-
положеніе котораго неизвѣстно.
096) Ниик діі--«сидящій въ углу»; см. } . Р. Зсѣй + хе Ноізіеіпі-
зсѣез Ібіоіікоп II (1801) р. 177.
697) Теперь=«Ѵ/езіег-, Озіег-Ноізі» 1 У» МО Топсіегп (подлѣ—деревня
«Ноіт»; ср. сосѣднее съ нашимъ «Тосісііп»—;«Не1т», не встрѣчающееся
въ дипломатической традиціи XIII в.).
ЗскНЬ I №№ 205, 206 (1198) г., но лишь р е г е с т ы.
698) №№ 727 (1253), 801, 822, 930, 1032, (1265; Неіпгісиз НихеЛ бе
Ѵ/ШепЬиг^), 1171 (Неіпгісиз сіісіиз Нихеі), 1224, 1345, 1461, 1492, 1526
(1280 г.).
202
Ъизез въ 1261 г. 6"),—переходитъ въ Поморье * 700), и наконецъ
выступаетъ даже въ далекой землѣ Веі^агб 701). Съ XIV в. родъ
исчезаетъ; гербъ остается неизвѣстнымъ 702).
§ 176. Мегсгабе 703) Ігебегісиз II. Іегсіа рагз иасаі XVI
ргерозііо.
Положеніе деревни, нынѣ исчезнувшей, выяснить не удалось;
по названію своему она должна была лежать въ пограничной
лѣсной полосѣ, а имѣя въ виду указаніе Ргібегісиз (=бе На^епоѵг;
см. § 170) вѣроятнѣе всего искать ее въ связи съ другими вла-
дѣніями того же Фридриха, т.-е. между На^епохѵ § 170 и Огапсіп
§ 178.
Деревня встрѣчается еще лишь въ № 154 (1194 г.), когда
Капитулъ получаетъ треть десятины (Мегсѣгабе іегсіаш рагіеш)..
Составитель 2К цитируетъ (вотъ почему черное,
добавочное внесеніе; такая же справка § 174) грамату № 154, а
посему и отступаетъ отъ обычной своей формулы: по-
ловина десятины минусъ II манса. Безостаточный подсчетъ 2К
оправдывается опять-таки (см. § 175) лишь въ случаѣ отбрасы-
ванія дробей:
XVI XVI
• ѴУз44І-ѴШ/з;-™==ѴПІ.
О
§ 177. Батеіге 704) ессіезіа На§е[похѵе] I. Аіиегі- X
сиз II. ерізсоро иасапі: II.
699) № 93(21 (-:РѴІВ II № 704); въ ней тестируетъ и Неіпгісиз НихесПі.
700) Въ 1287 году (№ 1929) Ашеіип^из сіісіиз Нисзіі находится еще въ
предѣлахъ Ратцебурга, ибо въ граматѣ читаемъ:... асіа зипі Ьес іп іег-
тіпіз ѵіііагит Ссаіііхе (см. § 131) еі Возоѵ/е (см. § 139) ргоре тоіепсііпит
ѵіііе Возоѵ/е... сіаіит... іп Ѵ7іііепЬиг§), а 1298 года, (№ 2492) онъ тести-
руетъ въ граматѣ князя Ростокскаго, данной въ монастырѣ Баг^ип.
701) РИВ III № 1902(1299); среди свидѣтелей и Ашеіип^из Никез (зіс!).
Далекій переходъ обусловленъ, вѣроятно, его свитской службой: какъ
разъ въ это время мекленбургскій княжичъ получаетъ іеггат Веі^агсі въ
результатѣ женитьбы (см. Н. V/ і і і е МескІ. Сезсѣ. р. 168.).
702) Сгиіі 64; напрасно лишь онъ указываетъ: іт XIII ]Ь. зсѣоп еіп§е-
§ап§еп. Поморскихъ граматъ Сгиіі не беретъ въ расчетъ.
703) Кромѣ числа мансовъ и названія деревни, все остальное дано
черными чернилами.
70Д Черныя чернила—кромѣ названія деревни и числа мансовъ.
203
Мѣстонахожденіе Оатеіге 705) можно опредѣлить лишь
предположительно: вблизи отъ На^епоѵ/е (въ виду части дотаціи
тамошней церкви), и по возможности близко къ 2ѵаЬгоѵ/е § 2С6,
гдѣ также владѣлъ Аіиегісиз.
Аіиегісиз еще въ ЗіЬѵз § 325, Созеіоѵ/е § 328 (Вагпекоѵ/е § 327—
комплексъ владѣній!), Виіпік § 338, но этс—д ругой
Аіиегісиз--бе Вагпекоѵ/е (подробнѣе см. §325), которые, подобно
бе Мап (§ 455), бе ВобепЬеке (§ 352), бе ВатЬеке (§ 346 а), бе
Возепбаіе (§§ 179, 449) и т. д. имѣли распространеніе отъ берега
Эльбы и до Висмара. Здѣсь же Аіиегісиз--бе К е г к о ѵ/,
см. § 203/4.
§ 178. Сѣапсіп ігібегісиз II. Веіпігібиз IV. XII
«Сгапгіп» болѣе не встрѣчается; одноименнаго рода—нѣтъ.
Вгібегісиз=бе На^епоѵ/ (см. § 170); В.еіпігібиз=бе Зсигіетег
(см. § 37) 706).
Названіе «Сѣапгіп» слишкомъ обычно («пограничное» на-
званіе!), чтобъ искать топономастическихъ совпаденій; тѣмъ не
менѣе, какъ видно изъ нижеприведенныхъ сопоставленій, мѣст-
ность къ сѣверу отъ. ЬііЬг изобилуетъ названіями, сходными съ
названіями окрестностей На^епоѵ/а и ВоігепЬиг^’а 707).
• БоЬгіп § 164 •ВаскепбогГ § 171
• Сгапхіп § 178
НАСЕЫОѴ/
• 2аЬгеп
• Сгапзіп
ЙИЕП ЗТРЕЕІТ2
Характерно, что количество черныхъ внесеній все увеличивается по
мѣрѣ отдаленія отъ мѣстъ, близкихъ къ самому Ратцебургу.
7° з) Относительно названія см. в. прим. 695; ср. также «Боштаігеп»
(до 1300 г. въ граматахъ не встрѣчается) 2 ЗѴ/ БаппепЬег^ (подлѣ и <<2аг-
гепіѣіп»).
70 е) Вокругъ Шверина и къ югу отъ него цѣлая группа родовъ «стрѣлы»
сородичей голштинскихъ родовъ; см. § 408.
707) Мѣстность подлѣ №и-8іте1іі2 приведена лишь для показанія
странной близости названій «Сгапзіп» и «2 а 1і г е п».
708) X дано на п о л я х ъ, но почему-то не внесено въ текстъ.
Послѣ АІЬегішз неправильно поставлена точка (все дальнѣйшее—
позднѣйшее внесеніе и дано черными чернилами); читать нужно АІЬегІиз
геіідиат рагіет Ерізсорі.
204
• Ьап^епІеЬзІеп § 48
• Саіііп § 450
• Сгеѵеп
• Сгапхіп § 448
• Вескепсіоіѣ
• 2аѣгепзсІогГ § 459
воіхЕМвітс
• 2аѣгеп
• Сгапзіп вСаІІіп • Беізіеп
• Огеѵеп •ВоЬхіп
• ВескепбогГ ИБІІВ2
§ 179. ТзаЬеІе Ѵ/ШеЬеІтиз II. АІЬегіиз. геіідиат [X] 708)
рагіет Ерізсорі
«2аре1» бэлѣе не встрѣчается въ XIII в.; въ началѣ XIV в.
(десят. спнс. № 5612 р. 538) деревня у сіе Віисѣеге. Какъ она къ
нимъ перешла—неизвѣстно 709), ибо къ роду Блюхеровъ ни
Ѵ7і11еЬе1тиз, ни АІЬеіѣиз не принадлежатъ. Обоихъ опредѣлить
очень затруднительно.
Въ шверинскихъ, спеціально царрентинскихъ, граматахъ
впослѣдствіи (съ 40-хъ гг.) часто появляется АІЬеіѣиз бе Вга-
1 е з б о г р * 71°), который во всѣхъ граматахъ выступаетъ не-
посредственно подлѣ Неіпгісиз Нихіі; фактическіе сосѣди очень
часто оказываются и сосѣдями по тестификаціи, а посему хорошо
засвидѣтельствованная осѣдлость Генриха Нихіі (Тобіп § 175,
Сѵізіп § 208) указываетъ и на близкую осѣдлость Альберта бе
Вгаіезіюгр, что вполнѣ подходитъ къ нашему ТзаЬеІе.
Дальнѣйшее подтвержденіе идетъ уже отъ геральдики и отъ
топономастическихъ наблюденій: гербъ бе Вгаіезіюгр («гусь»)
безусловно совпадаетъ съ гербомъ могучихъ славянскихъ ди-
709) Быть можетъ въ результатѣ обмѣна? сіе Вгаіезсіогр (см. н.)
дали Блюхерамъ ТзаЪеІе, а отъ нихъ получили Теззіп § 143, которое по
2В. у Блюхеровъ, а по десят. списку № 5612 у сіе Вгаіезіюгр; въ обѣихъ
деревняхъ, нужно прибавить, одинаковое (X) количество мансовъ.
Оба рода—давніе сосѣди: родовыя деревни (Вгаііхіюгр § 196, В1觧еге
§ 460) тѣсно соприкасаются.
71°) ЛГз№ 512 (1240; Г а ш и 1 и з, во всѣхъ же остальныхъ граматахъ
уже тііез), 692 (1252), 703, 727, 801, 822 (всѣ пять граматъ по дѣламъ мо-
настыря 2аггепііп), 1032 (1265 г.), 1224 (1271 г.).
205
настовъ, (Запз ѵ. Риііііг 711), одна отрасль которыхъ сидѣла и въ
нашихъ мѣстахъ—не только вблизи нашего ТзаЬеІе, въ
Ѵ/аг§е1іг § 183, но и въ Бѵззіп § 195, которое непосред-
ственно граничитъ съ Вгаіігзіогр § 196 712),
ѳпонимической деревни одноименнаго рода 713).
АІЬегІиз 2К не можетъ быть Альбертомъ только что указан-
ныхъ граматъ, ибо тотъ въ 1240 г. еще іатиіиз; но онъ вполнѣ
можетъ быть его одноименнымъ отцомъ, неупоминаніе котораго
(кромѣ 2К.) не должно смущать, такъ какъ сіе Вгаіезсіогр, кромѣ
указаннаго уже Альберта сына, вообще не встрѣчаются въ
XIII в., а выступаютъ опять лишь въ XIV в., притомъ съ той же
осѣдлостью, и съ тѣмъ же излюбленнымъ въ родѣ именемъ АІЬег-
Іиз (№ 5612 р. 538).
V/ і 1 1 е Ь е 1 ш и з опредѣляется съ не меньшимъ затрудне-
ніемъ. Совмѣстно съ АІЬегІиз сіе Вгаіезсіогр., именно по дѣламъ
монастыря 2аггепііп, тестируетъ ХѴіІІеЬеІтиз сі е Ко зе п-
(I а 1 е 714). Затрудненіе заключается въ томъ, что въ меклен-
711) Сидѣли въ Пригницѣ, въ іегга Роііезі, гдѣ владѣли громадными
комплексами—см. перечень владѣній у ЬесІеЬиг.
712) Тутъ же подлѣ и Сапзеіѣогр § 193 (по гербовой эмблемѣ—«гусь»!),
совпадающее, повидимому, съ теперешнимъ «СоозГеІсІ», въ корнѣ котораго
нельзя не узнать слова «гусь».
713) Кстати, во всей топографической номенклатурѣ есть еще лишь
одно «ВгаЫезсІогГ» 1 НО ЗсЬѵегіп съ любопытнымъ топономастическимъ
сосѣдствомъ, напоминающимъ окрестности Вгаіігзіогр § 196.
• 2а.1ігепз<іогГ
• Теззіп
• ВгаЫезсІогі'
• Теззіп § 458
• 2аНгепзсІогі § 459
• ВгаЫезсІогГ § 196
Ке^. МІІВ не знаетъ шверинскаго «ВгаЫезсІогі», а посему
№ 958 (1262 г.) тоже относитъ къ Вгаіігзіогр § 196; правильную идентифи-
кацію указываетъ уже самый текстъ граматы, упоминаніе ѵіііа К.атре
(—«Ратре» % МО 8сЬѵ/егіп). Н е 1 1 ѵ/ і § по обыкновенію просто списы-
ваетъ, не провѣряя, указаніе Не§. МІІВ.
714) №№ 672 (1251; Ѵ/іІкіпиз сіе РозегЛаІе), 692 (Ѵ/іІЬеІтиз), 703,
704 (Ѵ/іІІеѣеІтиз), 755 (1255 г.; ХѴіІкіпиз ѵап Розепсіаіі и вмѣстѣ съ нимъ
Ѵ/іІкупиз ѵап Ѵ/іііепЬог^; грамата сохранилась въ позднемъ переводѣ).
206
бургской дипломатической традиціи бе Возепбаіе появляются
лишь временно, и мы не знаемъ мѣста, откуда они пришли,
нельзя какъ будто выяснить также, куда они впослѣдствіи ушли.
Уже издатели МЫВ, въ связи съ матеріаломъ, находившемся
въ ихъ распоряженіи, обратили вниманіе, что въ 1232 г. у епи-
скопа Гильдесгеймскаго (МІбВ № 404) тестируетъ Ѵ/і11еЬе1тиз
сіе Возэпбаіе. Дѣйствительно, вблизи Гильдесгейма (4 НО) и до
сихъ поръ находится село «НозепіЬаІ». Догадку эту принялъ
Сгиіі 715), считая гильдесгеймское происхожденіе какъ бы до-
казаннымъ, не сомнѣваясь также въ кратковремен-
ности мекленбургскаго пребыванія даннаго рыцаря, свсего
рода колонизаціоннаго его рейда.
Самъ по себѣ приходъ изъ-подъ Гильдесгейма не невѣроятенъ:
вѣдь приходилось уже указывать (см. § 126) возможность такихъ
же переходовъ изъ-подъ Брауншвейга, Гальберштадта и т. п.
Странно лишь, что не обратились къ богатой документальной
традиціи Гильдесгейма 716), чтобы попытаться выяснить
причины (и моментъ) такого ухода въ славянскія земли.
Ѵ/іІІеѣеІтиз бе Возепбаіе въ гильдесгеймскихъ граматахъ
выступаетъ съ 1204 г. 717); около 1220 г. у него было какое-то,
ближе не опредѣлимое, столкновеніе 718), въ результатѣ чего,
повидимому, графиня бе Ѵ/оеІре продаетъ епископу Гильдес-
геймскому сазігит Возепіаі еѣ отпіа Ьопа іп Еі1епзігіп§е—ленъ
Вильгельма бе Возепбаіе 719). Съ тѣхъ поръ Ѵ/і11еЬе1тиз бе
71г>) Сгиіі 157.—ѵ. К. о з е п і Ь а 1 (Ьеі Реіпе? т.-е подлѣ Гильдесгейма).
Еіп Ѵ7і1Не1т ѵ. К.. ІіпЗеі зісН 1232 (№ 404) Ъеіт ВізсНоіе ѵоп НіІбезЬеіт,
еіп хѵгеііег, ѵле ез зсЪеіпі, 1251 (№ 672) Ьеіт СгаГеп ѵоп Зсілѵегіп, 1252
(№ 692) Ъеіт ВізсЪоіе ѵоп ВаіхеЪиг^ ипсі іп бетзеІЪеп ]а1іге (№№ 703, 704)
ѵлесіег Ьеіт Сгаіеп іп Ап§е1е§епЪеііеп сіез Кіозіегз Еаггепііп, хиіеіхі 1255
(№ 755) Ьеі сіетзеІЬеп хи ВоіхепЬиг^, ѵ/еііег аЬег пісЪі теЪг, ипсі аисѣ кеіп
апсіегег сіез Ыатепз. Гербъ неизвѣстенъ.—М іііѵегзіесіі МескІ. ф
совершенно не даетъ этого рода, считая его, очевидно, временнымъ лишь
гостемъ въ Мекленбургѣ.
716) ЫВ сіез НосЬзШіез НіІсіезЪеіт I—III.—ІІВ сіегЗіасіі НіІсіезНеіт.
717) ІІВ 4. НосЪзі. Ні14езЬеіт I №№ 592 (1204), 654 (1212), 655... еіс.
-718) ІЬісі. I № 751; но все же Вильгельмъ продолжаетъ появляться
въ епископскихъ граматахъ—I № 761 (1221), II № 21 (1221).
719) ІЬісі. II № 90 (1223).—II № 164(1226)—интересный списокъ отлу-
ченныхъ, отчасти уже успѣвшихъ покаяться; между прочимъ , и—Ѵ7і1Не1-
207
Козепбаіе не то что исчезаетъ изъ мѣстныхъ граматъ, но какъ-то
сразу отпадаетъ на послѣднія мѣста свидѣтельскихъ катало-
говъ 72°). Очевидно, это—одноименный сынъ, который иногда
зовется и уменьшительно Ѵ/і11ікіп, а изрѣдка и Ѵ/іІІікіпиз де
Нозепдаіе іипіог 720 721). Отецъ—не умеръ, какъ видно изъ дву-
кратнаго его выступленія въ 1232 г. 722), но, повидимому, ушелъ
послѣ ликвидаціи своихъ ленныхъ владѣній; сынъ—остался, хотя
лишь до 1244 г., когда и онъ продаетъ оставшіяся владѣнія 723).
Съ этихъ поръ и вплоть до 1310 г. 724) сіе Козепсіаіе болѣе не
встрѣчаются въ гильдесгеймской традиціи, хотя сазі:гит Ко-
зепбаіе продолжаетъ играть значительную роль въ мѣстной
исторіи.
Куда же ушли бе Козепсіаіе? Гильдесгеймскія граматы
никакихъ указаній не даютъ, но одно косвенное свидѣтельство
все же извлечь можно. У мекленбургскихъ князей, главнымъ
образомъ для округи города (Зйзігоѵ/, съ 1218 г. появляются бе
ОгиЬе съ излюбленнымъ именемъ Неіпгісиз 725). Тоже бе ОгиЬе,
и тоже Генрихи по преимуществу, выступаютъ въ Гильдесгеймѣ
и Брауншвейгской области 726). Невольно, поэтому, къ этому же
тиз сіе К.озепсІа1 іигаиіізіаге іигі... II № 188 (1226): разрѣшеніе столкновенія
Ѵ7. сіе К.озепсіа1е съ архидіакономъ въ Зоіезсеп (---«СоІзсНеп») изъ-за десятины.
720) іыа. II №№ 287 (1232), 296, 332, 336, 337, 340, 345, 347, 351, 472,
518, 534, 539, 547, 558 еіс.
721) ІЬісІ. II №№327 (1231), 494, 505, 511 (1238; тііез псзіег—епископа),
512, 541, 559, 713 (1244 г.).
722) ІЬісІ. II №№ 345, 347: Ѵ/іІЬеІтиз сіе Возепсіаі еі Нііиз еіиз Ѵ/іІ-
Неітиз.
723) ІЪісІ. II № 709: XIV мансовъ въ КозепдаІ, VI мансовъ въ Ѵ/іеп-
Ъизеп.
724) Этимъ годомъ кончается т. III ЫВ сі. НосНзі. НіІсІезЬеіт.
725) МНВ №№ 244 (1218), 344 (1227), 359, 368, 369, 406, 410, 414, 415,
425, 433, 449, 462, 463, 464, 490, 514, 523, 546 (1243; выясняется основной
ленъ сіе СгиЬе—«КІеіп-8сЬѵлзоѵ7» 1 ЫѴ7 Сіізігоѵл), 547, 552, 557, 558, 607,
636 (1249; впервые и сынъ Неіпгісиз), 746 (1255), 913 (1261).
726) НВ <1. НосЪзі. НіІсІезЬеіт I № 592 (1204 г.; въ В.е^, неправильно
указанъ № 591); II №№ 146 (ок. 1255), 309, 446 (1236; СгиЬо іиѵепіз), 518
(1238; Ніпгісиз СгиЬо Гіііиз Азѵлпі зегиі, т.-е министеріала; ср. № 610,
ок. 1240 г.,-—Неіпг. СгиЬо зегѵиз ргерозііі Капитула Св. Креста; хотя
№ 629—тііез Неіпг. СгиЬо), 608, 731,... 1109 (1260 г.); всюду и вездѣ
на послѣднихъ свидѣтельскихъ мѣстахъ.
208
роду хочется приписать того Неіпгісиз Сгір, который отмѣченъ
2К въ Ѵііесоѵ/е § 214 и болѣе нигдѣ не встрѣчается; если это
такъ, а это поддерживается цѣлымъ рядомъ другихъ доказа-
тельствъ 727), то владѣніемъ въ Ѵііесомге закрѣпляется одинъ изъ
этаповъ перехода изъ-подъ Гильдесгейма въ Мекленбургъ, этапъ
совершенно совпадающій съ таковымъ же передвиженіемъ сіе
Возепбаіе, ибо подлѣ Ѵііесоѵ/е лежитъ цѣлый комплексъ владѣ-
ній Вильгельма сіе Ковепбаіе 728).
Выясняется и одна изъ возможныхъ причинъ близкой связи
Гильдесгейма и Шверина: ргерозііиз Вгебегісиз Ніісіезетепзіз—
братъ графа Шверинскаго и иногда тестируетъ въ чисто-
шверинскихъ граматахъ 729). Родственныя связи сюзереновъ не
могли остаться безъ вліянія на перехожесть ихъ вассаловъ.
Относительно бе Козепбаіе нужно сдѣлать еще одно доба-
вленіе. Вопреки мнѣнію СгиІГя, ихъ появленіе въ Мекленбургѣ
нельзя считать лишь спорадическимъ. Въ 1298 г., въ висмарской
граматѣ, тестируютъ цѣлыхъ три бе Еозепбаіе, которые сидятъ въ
«КозепіЬаІ» % 5 Ѵ/ізтаг и являются близкими родичами бе
Ріеззе 73°). Переходы изъ-подъ ВоІ2епЬиг§ въ округу города
ЗибепбоН I № 78 (1273): Ніпгісиз СгиЬо шагезсаісиз герцога Браун-
швейгскаго.
Сюда ли }оѣаппез ргіог бісіиз СгиЬЬо—Ніебеі Сой. сіірі. Вгапб. А.
XI р. 9 (1273)?
727) См. §§ 415, 456.
728) См. §§ 50, 448.
72Э) МЫВ №№ 339, 426.
73°) ІбВВізі. Б. № 353: Любекскій капитулъ покупаетъ деревню На^еп-
Ьѵке іп іегга Тіоѵ/е (— «На^еЬоск» 1 3/2 140 Ѵ/ізгпаг; ближайшимъ сосѣдомъ
деревня «Поѵл»); продаютъ—Вегпагсіиз, Неітоібиз, ]оѣаппез гозепбаі.
Неітоібиз еі КеутЬегіиз Ггаігез бісіі бе ріеззе. }оѣаппез бісіиз Зіогт.
Соізсаісиз, }оѣаппез еі Негтаппиз ігаігез бісіі ргіеп (ср. ихъ владѣніе
«РгеепзЬег^» 1 у3 014 Ѵ/ізтаг). Грамата дана въ Висмарѣ; тестируютъ:
Неіпо бе Зігаіепбогре (ср. «ЗігаІепбоН» 014 Ѵ/іііепЬиг§), Реітагиз
бе Ьагпікоѵ/е (въ Вагкепкоѵ/е § 327), Місоіаиз бе Сиіоѵле (ср. Сиііоѵле
§ 383; гербъ этого рода—птичья нога—совпадаетъ съ гербомъ бе Рапіг,
бе На^епоѵле и вообще представляетъ типичную эмблему для іегга
На§епоѵ/е, см. § 34).
Совмѣстное владѣніе деревней На^епЪѵке, а также общность нѣкото-
рыхъ именъ (Неітоібиз) указываютъ на родство бе Розепбаіе и бе Ріеззе;
грамата 1307 года (Зибепбогі I № 196; дана въ ЕгіепеЪиг^Н, на
209
Висмара настолько явственны и значительны 731), что возмож-
ность такого же передвиженія со стороны сіе Нозепбаіе вполнѣ
обезпечена.
Появляется впослѣдствіи (въ мекленбургской дипломатикѣ
очень поздно—впервые лишь въ 1358 г., № 8537) и особый родъ
сіе ТзаЬеІе, бе 2аре1е. Идутъ они, какъ доказали Міібе-
МазсЬ (Ноізі. шіб ЬаиепЬ. 8іе§е1, 237) изъ-за Эльбы: еще въ
1267 г. засвидѣтельствованъ консулъ города Люнебурга Вегепсі
2аЬе1 (гербъ сохранился: «вырванный пень»); затѣмъ въ концѣ
XIII в. они находятся уже на правомъ берегу Эльбы (ЫІВ I
№ 752), въ 1320 г. владѣютъ (МіІбе-МазсЬ р. 161) деревнями
«НоізЬиіѣеІ» и «Ѵоікзбоіѣ» (2%, 1% МО Натѣшу), въ 1392 г.
(см. в. § 51, прим. 271) сидятъ въ Ьиіохѵе подлѣ Ратцебургскаго
озера. Какое у нихъ отношеніе къ нашему ТзаЬеІе—установить
нельзя. Напрасно лишь геральдики различаютъ два рода бе
ТзаЬеІе—люнебургскій и мекленбургскій—въ виду разницы
гербовъ. Мекленбургскій родъ (гербъ «перекладина», съ тремя
«сопутствующими» ромбами) нѣкоторое время имѣлъ прозвище
«ВигеЬоІіе» 732)—«Суходревы», что вполнѣ объясняется гербомъ
люнебургскаго рода («вырванный пень»), съ которымъ, значитъ,
у него была тѣсная связь, лишь впослѣдствіи забытая вслѣд-
ствіе принятія новаго герба.
§ 180. ЭсагЬоѵ/е ѵ/аііегиз бітібіат бесітат ЬаЬеѣ XVIII
аЬ ерізсоро.
«ЭсЬагЬоѵд» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; одноименнаго
рода—нѣтъ.
Эльбѣ; по матримоніальнымъ дѣламъ дочери князя Мекленбургскаго
Генриха II; вмѣстѣ съ княземъ обѣщаются—тіі; ѵз §Не Іоѵеі—}оѣапп ѵап
Сегпіп,---=«Гегпіп» 3Д ЗѴ7 Виіхоѵ/, Сиггаб ѵап Сгетоп---«Сгатоп» 1 14 О С*3-"
беѣизсѣ, ѵгебегік тоіігап см. § 4... }оѣ. Козепйаі...) вполнѣ подтверждаетъ
эту догадку, ибо свидѣтелемъ является—}оѣапп НозепбаІ ѵап
р I е з з е .
7:і1) Нѣкоторыя указанія см. въ предыд. примѣчаніи; другія—см.
Карту передвиженій.
Объ осѣдлости сіе Козепбаіе на Эльбѣ, подлѣ ВоігепЬиг^, см. §§ 50, 449.
732) См. Міііѵегзіесіі МескІ. *|-; Сгиіі 675 даетъ съ опечаткой—
ОигеЪоІіе, и это, повидимому, помѣшало ему уловить связь обоихъ родовъ
(не опредѣляетъ ея, впрочемъ, и Міііѵегзіесіі:).
14
210
Ѵ/аІіегиз^сІе РапІ2 (см. § 34), и правильность этой иден-
тификаціи вполнѣ подтверждается, ибо въ теченіе всего XVI в. и
вплоть до 1610 г. (см. ЬесІеЬиг) деревня у тѣхъ же сіе Рапіг.
Неясно, поэтому, въ силу какихъ обстоятельствъ въ началѣ
XIV в. «ЗсѣагЬоѵг» перешло къ сіе Матзоѵ/е 733); нѣкоторую роль
сыграли, возможно, родственныя отношенія, для насъ теперь
неопредѣлимыя, которыя легко могли установиться въ виду
непосредственнаго сосѣдства деревень Рапііщ
§ 200 и Матзоѵ/е § 201.
Іп раггосѣ. Ргізсіге.
§ 181. [Р]гізсіге 734) ессіезіа I. ерізсоро иа- XXX
сапі. XIV.
«Ргіігіег» 735) лишь одинъ разъ еще: въ 1291 г. (№ 2118) мо-
настырю ЕШепа подтверждаются его владѣнія, между прочимъ и
даръ епископа—десятина съ XIV мансовъ въ Ргізсіге и съ IV въ
2ѵ7есѣэѵ7е (§ 188); итакъ, за промежутокъ 60 лѣтъ десятинныя
отношенія остались тѣми же, что и въ эпоху 2Е, т.-е. и обѣ де-
ревни, значитъ, не увеличились.
§ 182. Сюгегіаѵ/е зсіаиі зипВ пиііит Ьепеіісіит езі: [?]
«Сюззіомг» болѣе не встрѣчается; одноименнаго рода—нѣтъ.
Въ 1224 г. (Ы)В I № 27) у князя Рюгенскаго отмѣ-
чается Сюгігіаиз. Казалось бы, что это указаніе не имѣетъ ни-
какой цѣны для нашего Сюгегіаѵ/е, тѣмъ болѣе что грамата
1224 г. дана въ Вгеісіепѵеісіе поморскомъ 736), а не въ
селѣ того же названія (—§ 58) подлѣ города Моііп; тѣмъ не менѣе
733) Десят. списокъ № 5612 р. 538: Ѵ/егпегиз сіе Магзоѵ/е тііез сіе
сіітісііа бесіта іп ЗсЪагЪепоѵле.—Но см. н. § 186.
734) Только названіе—обычной слабой сепіей; все остальное чер-
ными чернилами; число мансовъ необычайно крупными цифрами; послѣ
иасапі красная (!) точка.
735) Другое «Ргеіхіег» РД 05 Заіхѵ/есіегі см. § 188.
73е) 3 50 Наи^агсі; топономастическое окруженіе очень любопытно
и указываетъ на связи съ Ратцебургомъ и Швериномъ, ибо мы здѣсь на-
ходимъ—«ОсЬѵ/егіп», «Меііеп», «Ѵ/аІзІеЬеп», «ДазЬеск», «5і§е1коѵ/», «Ѵ/ізтаг»,
«Кгатопзсіогі» еіс., а также «НеусІеЬгеск» и городъ Ріаіѣе (сіе НеусІеЬгек
близкая родня бе Ріаіе).
211
указаніе какъ разъ на Рюгенъ особенно умѣстно, ибо съ
Поморьемъ(см. § 34), а также съ Рюгеномъ 737), тѣсно связаны бе'
Рапіг, которые владѣли не только близкимъ Рапііг § 200, но и
непосредственно примыкающими къ «Обззіоѵ/» поселками «Еебе-
Нп» 738) и Ѵ/аг§е1іг § 183 739).
§ 183. Ѵ/аг§е1іг 74°) ]оѣаппезаиса II. ѣегсіа рагз XX
иасаі ерізсоро.
«Ѵ/агІііг» болѣе не встрѣчается.—]оѣаппез Аиса несомнѣнно
принадлежитъ (несмотря на то, что и въ Рѵззіп § 195 онъ также не
имѣетъ полной половины десятины) къ видному роду славян-
скихъ династовъ, владѣтелей іеггае Риііезі,—Сапз сіе Риіііг 741),
которые неоднократно вели войны и съ Швериномъ, и съ князьями
737 ) «Вепг» на Рюгенѣ (1 4/4 О Зігаізипб) въ 1327 у сіе Рапіг,
также «17сіагг» (зап. берегъ Рюгена, подлѣ Юсіагзег Ѵ/іеск у полуострова Ѵ/іі-
іоѵл) и «Сапзскѵліг» (точное указаніе лишь относительно 1390 г.) около ко-
тораго «Репіг» (графическое измѣненіе отъ Вепіг =-- Репіг?) и
«Ро^епЪоЪ, напоминающее деревню «Ро^епбоН», относившуюся къ
другому комплексу владѣній сіе Рапіг—вокругъ Сгіттеп («ВгеіѵлізсЬ»,
въ граматахъ Ргііѵ/іх—1’/(, 3 Сгіттеп; около него остальныя владѣнія:
«ЗсЪтіеікоѵл», «Ракоѵѵ», «Заззеп»), въ связи съ каштелянской службой
сіе Рапіг (документально съ 1330 г.) въ близкомъ Ьоііг.
738) По лѣвую сторону рѣки Зисіе, уже въ предѣлахъ іеггае ІаЬеІе.
Владѣніе селомъ «РесІеНп» засвидѣтельствовано (см. ѣе-
беЬиг) съ 1350—1550 г., но фамильная традиція (см. ѵ. Ьеіізіеп) относитъ
пріобрѣтеніе къ началу XII в., что, въ виду близости эпонимической
деревни Рапііг § 200,—вполнѣ возможно.
739) Тоже «Зіатт^иі», наравнѣ съ «РесІеГіп»; начало владѣнія не
засвидѣтельствовано документально; въ рукахъ сіе Рапіг осталось до 1643 г.
74°) Кремѣ названія и числа мансовъ—ч е р н о е внесеніе.
741) }окаппез Аиса въ Пригницѣ (іегга Риііезі) уже въ 1174 году—
Я і е сі е 1 Сосі. Вірі. Вгапб. А XXV р. 169; братья РисІоИиз, Сегііагсіиз,
}оѣаппез Сапзе—1200г. (ІЪісі. А. XVI р.395); ]оНаппез Сапз (Сапг, Аиса)—
1202, 1225, 1229, 1232 гг. (ІЬіб. В I р. 2; А VI рр. 399, 400; А V р. 34;
А XI р. 2); ]оНаппез еі А 1 а г 4 и з Аиса—1226 (ІЪісі. А VI рр. 400, 401);
въ 1231 году появляется впервые }оѣаппез Аиса з е п і о г (ІЪісі. А I р. 241),
т. е., значитъ, существовалъ уже и іипіог, который, повидимому, и есть
}оѣаппез нашего 2П.
Справки въ Кодексѣ Кіебеі’я сильно затруднены путаннымъ распре-
дѣленіемъ матеріала, а также рядомъ грубыхъ ошибокъ въ трехтомномъ
Іпбех’ѣ НёНіег’а.
14*
212
Мекленбурга 742). Считать Іоанна Гуся, а также его сродниковъ
сіе Вгаіезіогр (см. §§ 196, 179), простыми министеріалами, при-
нявшими гербъ и имя могущественныхъ своихъ господъ,—
нельзя уже потому, что младшій братъ 743) Іоанна, Аіагсіиз Сапз,
занимаетъ при тестификаторскихъ выступленіяхъ недоступное
для простыхъ служилыхъ первое мѣсто, причемъ лишь-
второе мѣсто удѣляется д и н а с т у ТЬеіІеѵиз сіе СосІеЪиг 744).
§ 184. СоМепіг Місѣоіаиз IV. XIV 745>
«СоМепіІг» болѣе не встрѣчается; другое «СоМепіІг» см..
§ 83.—Місѣоіаиз см. § 21.
§ 185. СгаЬепіг Негтаппиз II. ерізсоро 746) VIII 746
иасапі: II 746).
«Сгатпіѣг» только здѣсь; соименнаго рода—нѣтъ.
Негтаппиз—? сіе На§епоѵге, см. § 170.
§ 186. СсагЬепоѵге зсіаиі зипі. пиііит Ьепеіісіит [?]
езі.
Въ мѣстной номенклатурѣ (произведенъ былъ личный объ-
ѣздъ) никакихъ указаній на мѣстоположеніе ЗсагЬепохѵе не
сохранилось, а посему неизвѣстно, на какихъ основаніяхъ.
Н. ХѴіѣІе въ своей картѣ «вендскихъ остатковъ» помѣщаетъ его
между «ВиНеіѣіаІ», «Зеѣгіп» § 187 и «ЗсНѵгесНоѵг» § 188, тѣмъ болѣе
что въ документахъ, вплоть до XVI в., оно встрѣчается лишь
одинъ разъ 747). Возможна, на мой взглядъ, даже ошибка
составителя 2К: вторичное помѣщеніе деревни Зса г-
Ь о ѵг е § 180, гдѣ славянскія имена (зсіаиі зипі въ на-
742) Съ Швериномъ ок. 1208 года (см. МСІВ №182, Апт.), съ князьями
Мекленбурга въ 1296 г.—8сЪНЬ II № 387—Зибепбоіі I № 66—Ніебеі В
I р. 100.
743) См. прим. 741.
744) МНВ №№ 362 (1229), 381 (1230).
745) На поляхъ рукой составителя и слабой сепіей—бе ігіЬиз диезііо
езі. О значеніи этой приписки см. т. I стр. 321, прим. 24.
746) Черныя внесенія.
747) Десят. списокъ начала XIV в. (№ 5612 р. 538): ѴТегпегиз бе
Магзоѵле тііез бе бітібіа бесіта іп ЗсЪагЪегохѵе.—Но см. в. § 180.
213
темъ загадочномъ ЭсагЬепохѵе) преобладали, судя по изыска-
ніямъ Витте, вплоть до 1600 г.
§ 187. СеЫп зсіаиі зипіі. пиііиш ЬепеНсіит езі. [?]
«Зеігіп» болѣе не встрѣчается; одноименнаго рода—нѣтъ.
§ 188. 2\ѵесѣо\ѵе сіітісііа сіесіта иасаі Ерізсоро. VIII
«ЗсНхѵесНоѵ/» еще лишь въ 1291 г. (№ 2118), см. § 181. Одно-
именный родъ документально появляется очень поздно 748), при-
томъ на далекомъ Поморьѣ, подлѣ Гданска (Данцига). Эти сіе
5ѵ/іко\ѵ сидѣли въ «Сг.-5сН\ѵісѣо\ѵ» 2 ПО ЕаиепЬиг§ і. Р.. Уже
названіе города, Лауенбургъ, должно напоминать нѣ-
которую связь съ Лауенбургомъ на Эльбѣ; не менѣе интересно,
что недалеко отъ «Ог.-Зсѣхѵісііоѵ/» находятся деревни «ХѴііѣеп-
Ьи㧻 (на морскомъ берегу) и «Ѵ/огІе» (на рѣкѣ Еѣесіа), знаме-
нующія, возможно, своими названіями 749 *) соотвѣтствующіе
этапы (іегга Ѵ/ШепЬогсѣ, Іегга Ѵ/огІе) передвиженія мѣстныхъ
дворянскихъ засельщиковъ.
Всѣ эти гадательныя соображенія пріобрѣтаютъ неожидан-
ное освѣщеніе со стороны геральдическихъ данныхъ
рода сіе Зхѵікоѵл Гербъ ихъ—«три кольца» подъ «стропиломъ»—
является сложеніемъ гербовъ сіе МеІІіп («стропило») и сіе Еоскеп-
ііп («три кольца»), причемъ оба рода идутъ изъ лѣвобережнаго
Заэльбья, изъ подъ города 5 а 1 2 \ѵ е б е 1 (тамъ и
родовыя деревни «МеІІіп»—см. § 126, картогр. набросокъ—и
«ЕоскепНп», П/2 \Ѵ Заігхѵесіеі). Около того же Заігхѵесіеі нахо-
дится и деревня «Ргеігіег», одноименная съ селомъ Ргізсіге § 181
въ Ратцебургѣ, которое лежитъ въ непосредственномъ
сосѣдствѣ съ нашимъ «5сН\ѵесІюш, причемъ оба поселка, на-
сколько можно судить по болѣе чѣмъ скуднымъ документаль-
нымъ даннымъ, составляли какъ бы единый владѣльческій ком-
плексъ 75°). Принадлежали ли Ргізсіге § 181 и ЕѵгесЬоѵге именно
748) Магаиагсіиз сіе Зѵ/ікоѵ/ № 7577; 1353 года.
749) Близкая также деревня «Беіазеп», въ виду обычности названія
•(проходитъ какъ разъ лѣсная граница) наврядъ ли можетъ служить
напоминаніемъ о іегга 2е11езеп подлѣ Шверинскаго озера.
75°) Епископское пожалованіе 1291 года (№ 2118) относится къ обо-
имъ поселкамъ, причемъ въ обоихъ поселкахъ десятинныя условія
не измѣнились за цѣлыхъ 60 лѣтъ, см. § 181.
214
роду де 2ѵ/ікоѵ7—неизвѣстно, но слѣдующій ихъ этапъ,,
въ Іегга Ѵ/огІе (Верельское княжество) 751), засвидѣтельствованъ
вполнѣ отчетливо: имъ принадлежали въ началѣ XIV в. (Мйіѵег-
зіеді: МескІ. ф) Репсоѵг и Кіззегоѵ/ (% 5 Маісѣоѵ/), и въ непо-
средственномъ ихъ сосѣдствѣ находилась деревня «ВШсЬег»,
рода де ВІисНеге, который, какъ и де Зхѵікохѵ, также шелъ изъ.
подъ Ѵ/ііѣепЬиг§-На§епоѵ7.
Іп Ра г го с Н іа V і 1 а п.
§ 189. [Ѵ]і1ап 752). ессіезіа I. Ігідегісиз II. XXXII
ТНеодегісиз II. ргерозііиз НаЬеІ IX.
Въ 1194 г. (№ 154) Капитулъ получаетъ треть десятины въ
«ѴеІІаНп»; въ 1218 г. (№ 242) Шверинскій графъ отдаетъ III манса
Бенедиктинскому монастырю 753) подлѣ Зіаде (Бременской
епархіи); въ № 1492 (1279 г.) село лишь упоминается.
При такой незначительной документальной встрѣчаемости
очень трудно опредѣлить владѣльца или владѣльцевъ. Правда,
въ 1257 г. (№801) упоминается тііез Ргедегісиз де Ѵііап
съ мѣстной, повидимому, осѣдлостью (продажа монастырю-
/аггепііп), но это и единственное упоминаніе даннаго
рыцаря и родъ де Ѵііап болѣе нигдѣ въ граматахъ не засвидѣ-
751) Подлѣ самаго ѴТегІе (нынѣ—деревня) находится и «й е с к е п-
х і е п» (другое село «Кескеггііп» нѣсколько восточнѣе, 2 О Рег1еЪег§;
въ этой же округѣ городъ РиіНіѣг—главное владѣніе династовъ сіе Риѣіезі,
находившихся въ тѣсной связи, какъ мы видѣли § 183, съ ближайшими
окрестностями нашихъ Ргізсіге и 2ѵ/есЪоѵ/е), а также село «ВатЪек» (ср.
село «БатЪеск» % 8 Закѵ/есіеі).
752) Все, кромѣ названія села, дано черными чернилами.
753) Десятина этихъ мансовъ, повидимому, не попала въ счетъ 2К;
тогда приблизительно получаются и указанные въ 2Р. XXXII манса:
I _рі I. р 11IX
XXXII
2
-III.
Недостачу одного манса можно объяснить слѣдующимъ образомъ:
составитель 2П даетъ вѣдь обычно лишь круглыя цифры, отбрасывая
дроби (см. §§ 175, 176; тоже при подсчетѣ третей десятины); по № 154
„ XXXII—III
Капитулъ долженъ имѣть треть, т.-е.-..................-=^ІХ2/3, что въ пе-
3
редачѣ составителя 2Р и вычислено округленно черезъ IX.
215
тельствованъ 754); рыцаря можно идентифицировать съ упомяну-
тымъ въ 2В Ргісіегісиз, но родовая (и національная) его принад-
лежность все же остается невыясненной.
Нѣсколько больше данныхъ мы имѣемъ относительно Ргібегі-
сиз въ сосѣднемъ Сіобгаш § 190, котораго нельзя не при-
знать идентичнымъ съ Ргісіегісиз въ «Ѵеііаѣп». Въ 1232 г. (№ 397)
тестируетъ Ргісіегісиз сіе Сіобгаш среди преимущественно
славянскихъ свидѣтелей, и это обстоятельство должно
быть принято во вниманіе, такъ какъ еще въ концѣ XII в. вы-
ступаетъ (№ 150; ок. 1195 г.) В а г § е ш о у 2 1 е сіе Сіобгат,
несомнѣнный славянинъ. Но и Ргісіегісиз сіе Сіобгаш болѣе нигдѣ
не упоминается 755), и такимъ образомъ нить доказательствъ
вновь обрывается.
Неожиданное наведеніе мы получаемъ отъ названія
деревни. Сіобгат въ современной топономастикѣ болѣе нигдѣ не
представлено, но въ XIII в. такъ (СоМегсІет, СоМегет—№ 2421
р. 656) называлась деревня «Соііегп» подлѣ Веѵепзеп въ Л го-
небу р г ѣ, въ славянской части Люнебурга. Въ
непосредственной же близи отъ Веѵепзеп лежатъ села «Месіігі-
§еп» и «АИеп МесІіп§еп» 756)—родовыя и эпонимическія владѣнія
рода сіе Мес1іп§е. Это обстоятельство сразу выясняетъ дѣло:
ибо при деревнѣ Меісоѣсѣе § 194, лежащей лишь въ 6 кіт. отъ
поселковъ «Ѵеііаѣп» и Сіосѣат, 2В. указанъ въ качествѣ вла-
дѣльца Ргісіегісиз сіе Ме сі е п §е. Напрашивается,
поэтому, выводъ, что всѣ три Фридриха (въ «Ѵеііаѣп», Сіосѣат,
Меісоѣсѣе) идентичны, и что Фридрихъ сіе Мес1іп§е лишь
временно или случайно назывался то «сіе Сіосѣат», то «сіе Ѵііап»,
751) См. также Сгиіі 63: пиг Лезег; НасЪкошгпеп пісііі §епаппі. Гербъ,
конечно, неизвѣстенъ.
755) Сгиіі 5; гербъ опять-таки неизвѣстенъ.
756)
• АИеп Месііп^еп
• МеЛп^еп
е ВЕѴЕЖЕЫ
е Соііегп
216
чѣмъ и объясняется однократная лишь встрѣчаемость этихъ
«родовъ». Любопытно и еще одно указаніе: сіе Мес1іп§е въ XIII в.
сидѣли также подлѣ Заігхѵебеі 757), съ каковой округой наша
мѣстность имѣла, какъ мы видѣли (см. § 188), значительную связь;
нынѣ прибавляется еще одно данное: Тгатте § 191, ближайшій
сосѣдъ нашего «ѴеІІаНп», по названію соотвѣтствуетъ деревнѣ
«Тгашш» подлѣ 8аІ2\ѵес1е1 (см. § 126, картограф. набросокъ).
Тѣеосіегіси з=с1е Зсассетаппиз; см. § 150.
Церковь дотирована въ самомъ «Ѵеііаѣп» и въ Вга1І2-
зіюгр § 196, т.-е. не въ близлежащемъ поселкѣ, что является
рѣдкостью.
Въ поискахъ за родовымъ опредѣленіемъ Теодерика приш-
лось натолкнуться на интересный случай графическаго
извращенія 758) имени, державшагося въ теченіе очень
долгаго времени. У князя Мекленбургскаго, главнымъ обра-
зомъ для дѣлъ монастыря Сагприз Зоііз, но также и въ граматѣ,
данной въ Сабеѣизсіт (№ 453), выступаетъ Тѣеосіегісиз сіе Ц і Ъ о-
\ѵ е 759). Нѣсколько позже появляется и Неіпгісиз сіе Ц і Ь о-
хѵ е 76°), вдова котораго даетъ монастырю Сатриз Зоііз деревню
«КІ.-Ѵ/агіп» (% ѴТагіп). Между тѣмъ странно, что соимен-
ной деревни нѣтъ ни въ Мекленбургѣ, ни въ Поморьѣ 761);
зато подлѣ «К 1.-Ѵ7 а г і п» есть деревня «В і Ь о хѵ» (У2 V/
Ѵ/агіп) 762). Естественно, поэтому, возникаетъ вопросъ, нѣтъ ли
757) Уже въ 1226 г. въ «КесНі^аи» (имѣетъ ли отношеніе къ гербовому
«оленю»—Кеѣ—рода сіе Месііп^е?) см. БесіеЬиг II р. 91.
758) См. т. I стр. 494 и слѣд.
759) На почетномъ мѣстѣ, всегда, напр., впереди сіе Миіігап. № 280
(1222)—просто ТЬеосіегісиз; № 282—ТЬеосіегісиз сіарііег (--=сіе Нагсіепаке),'
Неіпг. Ноіхаіе, ТЬеосі. сіе БіЪоѵ/’е; №№ 453, 458 (1236)—ТЬеосі. сіе Бу-
Ъоѵѵе, сіе БуЪои; № 467 (1237)—-ТЬеосі. сіе БіЬоѵ/е, Бисіеке Нагсіепаске,
Неіпг. еі ТЬеосі. Ггаігез, Шіі еіиз.
7е0) №№ 543, 544—тііез Неіпг. сіе БуЬоѵ/е; № 870 (1260)—даръ вдовы
Генриха.
761) Есть лишь «БіеЬоѵ/еп» (около Кенигсберга) и «БіеЬаи» (около Бром-
берга).
7е2) Въ граматахъ до 1300 г. не встрѣчаете я—новое доказа-
тельство того, насколько случайны упоминанія документалъ-
217
въ данномъ случаѣ извращенія правильнаго ВіЬоѵ/е въ
БіЬо\ѵе 763), тѣмъ болѣе что одновременно появляется и
Н е і п е (Неіпгісиз) бе ВіЬоѵге 764), и рядъ другихъ бе ВіЬоѵ/е,
занимавшихъ видное положеніе и являвшихся боковой линіей
рода Нагбепаке-Оаііі, съ которыми они и имѣли общій гербъ
(«пѣтухъ») 765). Происхожденіе извращенія названія
нужно искать въ ошибкѣ рѣзчиковъ печатей 766): Сгиіі (р. 57)
указываетъ, что еще въ 30-хъ и 40-хъ гг. XIV в. у одного изъ
членовъ рода, Экгегарда, изъ четырехъ употреблявшихся имъ
печатей три были съ правильной легендой ВіЬоѵге, а одна по
прежнему давала ВіЬоѵге.
§ 190. Сіобгаш Ігібегісиз II ргеіег диоз бітібіа XIV
бесіта иасаі: Ерізсоро.
«Кіоббгат» упоминается еще лишь разъ: въ 1277 г. еп. Уль-
рихъ (изъ рода бе Віисѣеге!) отдаетъ Капитулу рядъ десятинъ,
между прочимъ и десятину съ IV мансовъ въ ѵіііа Сіоббгат 767).
Егібегісиз см. § 189; тамъ же и относительно рода бе Сіобгат.
и ы я и съ какой осторожностью нужно пользоваться аргументомъ «мол-
чанія граматъ».
7ез) Къ тому же заключенію пришелъ и Сгиіі 36; совпаденіе съ мнѣніемъ
Крулля тѣмъ пріятнѣе, что аналогичный выводъ получился самостоя-
тельно, до ознакомленія съ соотвѣтствующей частью его работы.
764) № 575 (1246)—тііез Неіпо, безъ дальнѣйшихъ опредѣленій (слѣ-
дующій свидѣтель Вигсѣагсіиз Ьириз; см. сейчасъ грамату 1247 г.); № 592
(1247)—Е§§еЬаг(іиз Напе (=Са11из), Вогсѣагсіиз Ѵ71Г (=--Ьириз), Неіпе сіе
ВіЬоѵѵе.
765) Помимо геральдическаго аргумента и наличности общихъ из-
любленныхъ именъ (Неіпгісиз, ЬисіоИиз), рѣшающимъ является смѣна
родовыхъ названій: № 817 (1258)—Ьисіеке Нагсіепаке
сіарііег позіег, №№ 872 (1260), 934 (1261)—просто ЬисіоІГиз сіарііег, и, на-
конецъ, № 929 (1261)—сіошіпиз ЬисіоІГиз сіе ВуЬоѵѵе позіег сіарііег.
Изъ остальныхъ граматъ, гдѣ встрѣчаются Нагсіепаке-СаШ-Віѣоѵ/е
стоитъ отмѣтить лишь № 907 (1261), гдѣ они тестируютъ при покупкѣ,
совершенной Экгегардомъ сіе Р есЬ о ѵ е, гербъ котораго также «пѣ-
тухъ» (см. § 23); итакъ, выясняется, что тестація родственная.
766) Теоретическія указанія на этотъ счетъ, см. т. I, стр. 407 и слѣд.
7е7) Итакъ, десятинныя условія лишь незначительно измѣнились:
•при 2К. у епископа была десятина съ V мансовъ (разсмотрѣніе всѣхъ дачъ
№ 1442 убѣждаетъ, что епископъ Ульрихъ всюду отдалъ всю оставав-
шуюся у него десятину).
218
§ 191. Тгашше 768) XVI
Мѣстоположеніе деревни выяснить не удалось; не имѣла она,
повидимому, и никакого отношенія къ многочисленнымъ одно-
именнымъ поселкамъ въ другихъ земляхъ 769). Въ началѣ XIV в.
деревня еще существовала (какъ видно изъ десятиннаго списка
№ 5612 р. 538) и принадлежала сіе Ѵ/агзсНохѵе, т. е. линіи рода де
ВІисНеге (см. §§ 140, 160), что заставляетъ предполагать Тгашше
гдѣ-либо по близости отъ Вотегаіъе § 197, находившагося во
владѣніи Блюхеровъ.
Спорадически появляющіеся бе Тгашше отношенія къ нашей
деревнѣ не имѣютъ 77°).
§ 192. []] 771) езоѵге ВѵгсНагбиз II. ргеіег диоз XII
бітібіа бесіта иасаі Ерізсоро.
«]езоѵ7» встрѣчается еще лишь разъ: въ 1291 г. (№ 2118) мо-
настырю Еібепа, въ виду утраты оригинальныхъ документовъ
при пожарѣ, подтверждаются прежнія даренія, между прочимъ
и даръ епископа Ульриха (бе ВІисНеге; 1257—1284) Ратцебург-
скаго—десятина съ V мансовъ 772) въ }езоѵ7е.
у,у
768) Запись не закончена, о чемъ свидѣтельствуетъ и отсутствіе точки.
Число мансовъ внесено позднѣе, черными чернилами.
769) Кромѣ, быть можетъ, «Тгатт» подлѣ Заіхѵлебеі—см. § 189.
Въ 2В. еще Тгатте § 290, Тгашше § 401. Кромѣ того: «Тгатт»
(тутъ и Тгашшег-Зее) въ Голштиніи, на сѣверной оконечности озера Ріоп;
«Тгатте» въ Поморьѣ (3/, 30 Ко1Ьег§).
77°) № 466 (1237)—Агпоібиз бе Тгатте—имѣетъ, судя по свидѣтель-
скому окруженію, отношеніе къ Тгатте § 401. По тѣмъ же признакамъ
Неіпгісиз бе Тгатте (№ 988; 1263 г.) относится, повидимому, къ Тгатте
§ 290.—Гербы обоихъ неизвѣстны; см. Сгиіі 202.
771) Буква } дана была киноварью, затѣмъ соскоблена—прекрасный
примѣръ необычайной тщательности составителя 2В при передачѣ именъ
и названій (см. т. I., стр. 339). Дѣйствительно, родъ бе }езоѵле часто писался
черезъ О (№№ 801, 1682, 2013, 2448; такъ и сами себя писали—№ 2384:
Е^о Виг^Ъагбиз бе Сезоѵ/е; ср. еще }езегіі:з § 234—Сезегіх № 2118, Сеііпе,
Сеііп—теперь «}е11еп», Сегезоѵ/е—}егизо\ѵе, СепЪизеп—теперь «}еіпзеп»,
}асіп—теперь «Сеззіп» и т. д.) или черезъ У (№№ 834, 2531; даже—№№ 1576,
2027—}Ъезоѵл, въ чемъ можно видѣть безсознательную «евангелизацію»).
772) По 2В у епископа лишь IV манса; но не слѣдуетъ забывать, что
деревня могла вырасти, тѣмъ болѣе, что росло и безъ того немалое (всегда
на очень видныхъ мѣстахъ въ свидѣтельскихъ каталогахъ) значеніе чле-
219
Родъ сіе ]езохѵе непрерывно представленъ въ теченіе всего
XIII в., начиная съ 30-хъ гг. 773), причемъ ихъ свидѣтельскія
выступленія указываютъ на какую-то двоякую осѣдлость — въ
нашей области, а затѣмъ гдѣ-то на прибрежьѣ Эльбы (№№ 834,
1682). Дѣйствительно, для 1333 г. документально доказано 774)
ихъ владѣніе деревней«СШге», причемъ неясно лишь, къ какому
изъ трехъ близкихъ другъ къ другу «Спііге» 775) данное свѣдѣніе
относится.
Гербъ сіе }езоѵ/е («стрѣла»), а также имена «Вигсѣагбиз» и
«Магдиагсіиз», указываютъ на близкую родственную связь съ
кланомъ «стрѣлы» (широкое его распространеніе въ Шверинѣ
см. § 408), особенно съ родомъ сіе Бирі (§ 80). Ке§. МЫВ тѣмъ не
менѣе отмѣчаетъ, что сіе ]езоѵге—вѣтвь сіе ВІисЬеге, и
съ этимъ нельзя не согласиться въ виду многократной тестаціи бе
]езоѵге среди Блюхеровъ и ихъ сородичей (см. в. прим. 683),
совмѣстнаго ихъ владѣнія (въ XIV в. — см. БесіеЬиг—рядъ вла-
дѣній переходитъ отъ бе ]езоѵге къ Блюхерамъ и обратно), а
также старой родовой традиціи, гласящей, что родоначальникъ
бе ]езоѵ7е былъ отлученъ отъ родового союза (въ слѣдующемъ по-
колѣніи наступило примиреніе) и вслѣдствіе этого, примкнувъ
новъ рода' сіе }езоѵ/е, изъ которыхъ вскорѣ одинъ (Магдиагсіиз; 1309—1335)
занялъ епископскую каѳедру. Не слѣдуетъ также забывать, что епископъ-
даритель былъ одного рода (см. н.) съ владѣльцами деревни, а посему
увеличеніе епископской десятинной доли могло получиться и безъ соот-
вѣтственнаго увеличенія самой деревни.
773) ВигсЬагсіиз сіе }езоѵ/е, начиная съ 2Р и №№ 801 (1257), 834 (1259),
1492 (1279), 1576 (1281) еіс... № 2531 (1299), т.-е. очевидно два, если не
три, поколѣнія съ одинаковымъ «излюбленнымъ» именемъ.—Кромѣ того,
Негтаппиз Гатиіиз—№ 2448 (1297); Неіпгісиз тііез — №№ 2395 (1296),
2448, 2531 (1299); Магдиагсіиз—каноникъ Ратцебургскій—№ 2395 (1296 г.;
съ 1309 г.—епископъ).
774) См. МШѵегзіесіі:: Мескі. ’{•.
773) «Неи-Сйіге» 3 / 4 О ВоігепЬиг§; «Сйіхе» около В 1 и § § е г е
§ 460; «Сйіхе» на рѣкѣ Кгаіпке, подлѣ «НеиЪаиз» и «Каггепхіеп». Любо-
пытно, что другое «Каггепгіеп» (—Каггепііп § 455) лежитъ также
недалеко отъ «Неи-Сйіге» и сіе ВІисЬеге имѣютъ какое-то близкое отношеніе
къ нему (быть можетъ, вслѣдствіе сосѣдства и въ виду ихъ деревни Вапзіп
§ 198), когда оно въ 1262 г. (№961) передается монастырю М е сі і п § е
(о владѣніяхъ сіе Месііп^е и о связи ихъ съ нашей мѣстностью, см. § 189).
Относительно трехъ «Сйіге» см. еще § 458.
220
къ чужой могущественной группѣ родовъ «стрѣлы», принялъ и
новый гербъ, и новыя «излюбленныя» нареченія 776). Возможно,
поэтому, предположеніе, что первоначальный гербъ
бе ]езоѵ/е совпадалъ съ эмблемами бе Меіепіеке, бе Ѵ/азсНохѵе,
бе Вобіп, бе Ьезеп и т. д., т. е. совпадалъ и съ первоначальнымъ
гербомъ (см. § 153) самихъ бе Віисѣеге (нѣсколько «перекладинъ»).
§ 193. ОапзеіНогр X
Деревня болѣе не упоминается, но въ 1230 же году (№ 381)
встрѣчается, впрочемъ, одинъ лишь разъ 777), Реігиз бе Оапзе-
іЬогр въ чрезвычайно поучительномъ свидѣтельскомъ окруже-
ніи 778). Мѣстоположеніе деревни, нынѣ исчезнувшей,—неиз-
вѣстно, но она должна была лежать подлѣ Рѵззіп § 195 и Вгаііг-
зіогр § 196, гдѣ также владѣли бе Аиса и ихъ сородичи (см. §§ 183,
179), а посему СапзеіЬогр, быть можетъ, идентично съ тепереш-
нимъ «Ооозіеіб».
Есть другая деревня «СапзсНепбогі» (іу3 5 Вешшіп),
въ граматахъ Сапгекепбогре, не имѣющая отношенія къ нашему
СапзеіЬогр, но чрезвычайно интересная для выясненія передви-
женія изъ Люнебурга чрезъ Мекленбургъ въ Поморье и Рюген-
скія земли.
Въ 1265 г. (№ 1050) ]оѣаппез тііез бісіиз бе Е г іе пе Ь и г §
-даритъ монастырю Раг§ип X мансовъ въ «ОапзсНепбоН»; въ
слѣдующемъ году (№ 1070) ]оѣаппез бе ЕгіепеЬиг§ еі Ѵ/егпегиз
зииз Ігаіег выясняютъ детальныя условія этого даренія 779).
Упомянутые бе ЕгіепеЬиг§, какъ показываетъ и родовое на-
званіе (ЕгіепеЬиг§^--«Агіе1епЬи㧻, лѣвобережное село противъ
города ЬаиепЬиг§), пришли съ Эльбы 78°). Граматы позволяютъ
776) Впрочемъ, имя Магдиагбиз встрѣчается и у бе-Вобіп, безспорныхъ
сородичей бе ВІисЪеге, см. §§ 146, 153.
777) Такъ и Сгиіі 78; гербъ—неизвѣстенъ.
778) Аіагбиз Сапз (см. § 183), ТЬеНеииз бе СсбеЪих, ]оѣ. бе Зпакеп-
Ьог§, ТНеіІеииз іиѵепіз, Реігиз бе СапзеіЬогр еіс. еіс. (еще очень длинный
рядъ свидѣтелей; Реігиз, значитъ, занимаетъ почетное мѣсто).
779) Любопытно, что десятины съ этихъ X мансовъ монастырь
могъ добиться лишь въ 1288 г. (№ 1971).
78°) Сомнительно (иначе—Ке§. МІЗВ), принадлежитъ ли къ этому
роду рядъ бе ЕгІепеЬирр упоминаемые въ раннихъ граматахъ: О11о, абио-
221
довольно точно опредѣлить главные этапы ихъ переходовъ.
Неіпгісиз де Ег1епеЬиг§ встрѣчается у князя Мекленбургскаго
въ 1237 г. (№ 467; отказывается отъ пожалованныхъ ему II ман-
совъ), но остается тамъ не долго, ибо въ 1244 г. (№ 560) мы на-
ходимъ его подлѣ Рагсѣіш, гдѣ онъ и осѣдаетъ. Непосѣдливо
живетъ и братъ его—Ѵ/егпегиз бе ЕіѣепеЬиг§: ЕЕ застаетъ его въ
Ратцебургѣ, въ Ѵ/оіІепбогр § 20, но вскорѣ (въ 1237 г.; см. § 20)
онъ ликвидируетъ свои дѣла и переходитъ въ Мекленбургъ * 781)
и Поморье, гдѣ и осѣдаетъ подлѣ города Ретшіп 782). Сынъ его,
]оНаппез, не кочуетъ уже подобно отцу, а остается все время въ
Поморьѣ 783), постепенно расширяя свои владѣнія.
Гербъ бе ЕіѣепеЬиг§ («три охотничьихъ рога») вполнѣ совпа-
даетъ съ гербомъ бе Ѵ/аІзІеЬеп; не менѣе совпадаетъ и скитальче-
ская жизнь обоихъ родовъ (см. § 39). Вмѣстѣ съ обоими родами
подлѣ Вешшіп’а сидятъ и бе Рапіг 784), тоже перехожій родъ,
но продвигавшійся въ обратномъ порядкѣ, отъ Рюгена
и Поморья чрезъ Мекленбургъ въ Ратцебургъ (см. § 34), гдѣ они
и сидѣли въ Рапііг § 200.
Говоря о переходахъ изъ-подъ Люнебурга въ Поморье, нужно
указать еще два случая: въ 1288 г. (№ 1971) упоминается тііез
саіиз сіе ЕгіепеЪиг^, Егесіегісиз Лаіег еіиз (№ 90; 1169); они же № 102
(1172 г.); ЗсЬассо сіе ЕгІепеЬиг§ (№ 96; 1169); Реіпоісіиз сіе Егі. (№№ 74,
78, 82; 1162—1164).
Иное дѣло Ѵ7ег пегиз (излюбленное имя нашихъ сіе ЕгІ:епеЪиг§4)
асіиосаіиз сіе ЕгіепеЬиг^ (ІАЛЗ I № 7; 1188) и гамбургскій патрицій е г-
пегиз сіе ЕіѣепеЬиг^ (1Д0В I № 219; 1255; Ке§. ѢИВ напрасно идентифи-
цируетъ его съ Ѵ/егпегиз сіе Егі. въ Кг?. 174, отъ 1251 г., который выступаетъ
у Поморскаго князя при заключеніи мира съ Любекомъ).
781) Въ 1239 г. (К» 500) продаетъ монастырю Еаг^ип—деревню Соѵ-
піт (нынѣ исчезла; подлѣ самаго Еарщп) и VIII мансовъ въ Зіагзохѵ (^<<8іаз-
зоѵ/» 1 О Теззіп).
782) Кромѣ № 602 (1248), всѣ граматы (№№ 604, 673, 739; 1248—1254)
касаются дѣдъ монастыря Еаг^ип.
783) №№ 1014 (1264), 1050, 1055, 1148, 1162.... 1624 (1282); № 2125
упоминается какъ |; печать его—№№ 1070, 1258.
734) Деревня «Репѣг» въ близкомъ сосѣдствѣ съ селомъ «Сапзсѣеп-
сіогГ»; сосѣдствомъ, а не родовыми связями, объясняется тестація сіе Рапіг
въ чисто семейной граматѣ сіе ЕгіепеЬиг^ (№ 1070; обратно: сіе Егіе-
пеЪиг§ тестируютъ для сіе Рапіг—№ 1014), а также другія ихъ совмѣст-
ныя свидѣтельскія выступленія—см. § 20, прим. 133.
222
ІЛгісиз сіе Взиепкизгеп, жертвующій монастырю Ваг§ип, при-
шедшій (Веѵепйизеп граматъ -«Веѵепзеп») изъ-подъ Люнебурга;
оттуда же идетъ («НеііЬгаск» % 8 Веѵепзеп) многопомѣстный
родъ бе НеібеЬгек 785).
§ 194. Меісоксііе бітібіат 786) бесітат каЬеі XIV
ігібегісиз бе Мебеп^е 786)
«Меікоі» только здѣсь; одноименнаго рода—нѣтъ.
Ргібегісиз бе Мебеп^е см. § 189. Въ добавленіе нужно ука-
зать слѣдующее. Родоначальникъ бе Мебіп^е—министеріалъ
Оііо, служившій у герцога Генриха Льва (№ 74; 1162 г.). Долгое
время затѣмъ скрсмный по сноему соціальному положенію родъ
бе Мебіп^е не выдвигается въ граматахъ. Лишь съ 30-хъ гг. XIII
выступаютъ 787) братья Ѵ/егпегиз еі Ргібегісиз. Младшій,
Фридрихъ, и перешелъ въ Шверинъ (въ Меісоѣсѣе, Ѵііап § 189,
Сіобгат § 190), не порывая нѣкоторое время съ прежней роди-
ной 788) и исчезая изъ заэльбскихъ граматъ лишь съ момента
продажи послѣдней своей недвижимости 789 *). Старшій,
Ѵ/егпегиз, остался на мѣстѣ 79°), и если тестируетъ по дѣламъ
Шверинскаго графа, то лишь въ граматахъ, составленныхъ на
785) См. перечисленія владѣній у БебеЬиг и Міііѵегзіебі Мескі. ф.
Особенно много владѣній подлѣ Оеттіп по р. Тоііепзе: «Вагіочм» (1277—
1523), «Вгеезі» (7—1398—1487), «Коііп» (7—1418—1449), «Соісѣеп» (7—1405),
«Беіхіп» (7—1399—1487) «Ноѣептоскег (7—1393—1487) еіс. еіс.
Другіе переходы въ окрестности города Оеттіп см. § 248а II.
786) Черное внесеніе; характерна его спѣшность, выразив-
шаяся въ неравной величинѣ буквъ и безпокойномъ заключительномъ
росчеркѣ въ словѣ Мебеп^е.
787) Ѵ/егпегиз сіе Мебіп^е часто на очень видномъ мѣстѣ: такъ, на-
примѣръ, онъ является однимъ изъ очень немногочисленныхъ свидѣте-
лей при союзномъ сговорѣ князей въ 1262 г. (№ 939).
788) Моментъ ухода опредѣляется лишь упоминаніемъ нашего 2К.
Въ 1236 г. (№ 445), у герцога Брауншвейгъ-Люнебургскаго, тестируютъ
еще \Ѵ. еі Г. ігаігез бе Мебіп^е.
789) Монастырь Бипе (подлѣ Люнебурга) покупаетъ (№ 690; 1252) село
Асіепсіогре (3/4 МО БипеЬиг^) у братьевъ Ѵ/егпѣегиз еі Р'гііѣегісиз бісіі
бе Мебіп^е.
79°) Видно изъ его свидѣтельскихъ выступленій: №№ 550 (1244), 678
(1251), 881, 939, 940 (1262); ЗсѣНЬ I №№ 595 (1239;-Нат. ЛВ. 1 517),
745 (1250).
223
лѣвомъ берегу Эльбы, гдѣ у графа были, какъ извѣстно (см. спи-
сокъ ленниковъ № 2421), чрезвычайно обширныя владѣнія.
Младшій, Фридрихъ, несмотря на незначительность разстоянія,
отдѣлявшаго его отъ родныхъ мѣстъ, безусловно исчезаетъ изъ
люнебургскихъ граматъ, становится какимъ-то отрѣзаннымъ
ломтемъ 791), и характерно, что даже имя его н е повторяется
въ родѣ 792).
§ 195. Оѵззіп 793) ]оНаппез Аиса II. ерізсоро III
иасапі III.
«Ойззіп» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; въ началѣ XIV в.
оно, повидимому 794), находится у бе Вгаіезіогр.—]оНаппез
Аиса см. § 183.
Есть родъ бе Оиззіп, съ излюбленнымъ именемъ ]оНаппе5 795)
и очень интересной осѣдлостью на сѣв.-зап. отъ Шверина, гдѣ
находится и деревня «ВгаНІзІогГ» (см. § 179). До 1275 г. 796) въ
ихъ владѣніи были шверинскія деревни В изсі п и Міппііге,
т. е. «СгГ.-Теззіп» (іу2 ЬЮ ІМеикІозІег) и, повидимому, сосѣднее
«КІ.-Зіеп» 797).
791) Когда въ № 940 (1262) рѣчь идетъ о владѣніяхъ рода (Есіеііез-
іогре = «ЕсІсІеІ8Іоіі» 1 И Веѵепзеп; ВаЬепсІогре=«ВаѵепсІог{» X \Ѵ Ваѣіеп-
Ьиг§), то они считаются владѣніями одного лишь Вернера.
792) Съ № 1033 (1265 г.) начинаются, судя по измѣнившемуся мѣсту
въ свидѣтельскихъ каталогахъ, выступленія младшаго Вернера
(еще №№ 1156, 1220, 2104, 2114, 2463—1297 г.; ср. еще ШВ I № 373—
1276 г.), а также (№ 2463) брата его Оттона (или сына? № 2463—1297 г.—
говоритъ о двухъ братьяхъ, между тѣмъ, Оттонъ ни разу не выступалъ
въ предыдущихъ граматахъ; тогда и Ѵ/егпегиз въ той же граматѣ—уже
третій представитель этого имени).
793) Все, кромѣ названія деревни, внесено черными чер-
нилами.
7Э1) Десят. списокъ № 5612 р. 538—Теззіп; повидимому, не Теззіп
§ 143, и не Теззіп § 458, а —нашему Вѵзсіп, ибо бе Вгаіезіогр одного
рода съ родомъ Аисае (см. § 183), а кромѣ того, въ № 5612 сейчасъ же
послѣ Теззіп упоминается деревня Тгатгпе —Тгатте § 191.
795) См. Ве§. МЫВ.
796) № 1373; Верельскіе князья отдаютъ обѣ деревни монастырю Сат-
риз Зо1І5=-«Неик1озі:ег»; въ числѣ свидѣтелей и }оѣаппез сіе Визсіп.
797) Деревни «С г о з з-Зіеп»—нѣтъ, какъ нѣтъ и «К 1 е і п-Теззіп»; вотъ
почему «К1.-3іеп>> можно считать парой къ «Сг.-Теззіп», ибо названіе Теззіп
224
Сходныя названія деревень, совпаденіе «излюбленнаго» ро-
дового имени, наконецъ, въ качествѣ связующаго звена, налич-
ность деревень «ВгаЫзіюіѣ»,
(Визсіп) Сг. Теззіп* • КІ.Зіеп
НЕПКЕО8ТЕК
§ 459 ЕаЬгепзбогГ* «Теззіп §458
воігЕнвіжа
• Вгаѣізіогі § 196
• Вііззіп § 195
Ѵ/АКШ
• ЕаЪгепзсІоіѣ
• Теззіп
• ВгаЫзіоіѣ
заставляютъ признать тѣсную связь нашего «Оііззіп» съ шверин-
скимъ Визсіп-«Теззіп». Гербъ нужно считать неизвѣстнымъ,
такъ какъ печати XVI в. («шлемъ», какъ у бе Сиіріп §§ 107, 70)
въ счетъ итти не могутъ 798).
§ 196. Вгаіігзіюгре 7"). ессіезіа иііап I. Іѵге I. XII
ргерозііиз IV НаЬеІ.
«ВгаЬЫюіѣ» упоминается лишь въ 1194 г. (№ 154) 800 * * *),
когда Капитулу отдана была половина мѣстной десятины;
распадается (аналогіи см. т. I, стр. 497, прим. 182, а также § 333) на іи.
(= ги) Зіеп.
798) Замѣна герба произошла, возможно, въ результатѣ новаго пере-
движенія въ окрестности СоІбЬег^-РІаи, гдѣ у сіе Виззіп (сіе Веззіп) были
«Вазсѣоѵ/» (1/, 50 СоІсІЬег^) 1487—1621; «Репгііп» (1)4 30 СоІсГЬег^) до-
1506 (1621?), «Ѵ/ап^еІіп» (1 8Ѵ/ Ріаи; несомнѣнно въ связи съ «К1. Ѵ7ап-
^еііп», необычно далеко отстоящемъ, но находящемся вблизи отъ «ВазсЬоѵ/»
и «Репгііп»,-—именно 1% 08 СоІсІЬег^) до 1590 (1628 ?).
Переходную стадію движенія отъ Иеикіозіег къ СоІсІЪег^ знаменуетъ,
вѣроятно (документальныхъ указаній не сохранилось), деревня «В е з з і п»
(1)4 ЗіегпЬег^), недалеко отъ которой (1]/{ Ѵ7) находится «К о 1 р і п» (ср.
еще Коіріпег Зее около Ріаи), у владѣтелей котораго бе Веззіп и могли
позаимствовать гербъ.
7") Основной сепіей дано лишь названіе деревни; черное внесеніе
начинается уже съ точки.
80°) Ке§. М11В., а за нимъ и Не11ѵм§, неправильно относятъ № 154
къ другому «ВгаЫзіогЬ, см. в. прим. 713.
225
какъ получился переходъ къ трети (IV манса)—неизвѣстно;
видѣть въ этомъ результатъ прихода сіе Вгаіезіогре, принадле-
жавшихъ къ могущественному роду Гусей (§ 183),- -возможно,
но не обязательно, такъ какъ упоминаемый 2Р Виге неизвѣ-
стенъ 801) и къ роду бе Вгаіезіогре, или къ роду Аисае, не принад-
лежитъ.
§ 197. Вошегаізе Оігісиз II 802). іегсіа рагз XX
иасаі ргерозііо
«Вашшегеег» еще лишь въ № 154 (1194 г.), когда Капитулъ
получаетъ треть десятины 803).
Оігісиз -- бе ВІисЬеге, см. § 153.—Въ связи съ отмѣченнымъ
(§ 195) движеніемъ бе Виззіп бъ область Сго1бЬег§-Р1аи, нужно
отмѣтить такой же переходъ и бе ВІисЬеге въ область, прилегаю-
щую къ озерамъ Ріаи и Мйгііг, насколько этотъ переходъ отра-
зился въ топономастикѣ 804):
801) Имѣетъ ли какое-нибудь отношеніе къ названію деревень Бѵяочѵе
§ 167 и Ьѵккеиіх § 169?
Во всей извѣстной мнѣ дипломатической традиціи лишь одно лицо
со сходнымъ именемъ: Бисео бе Наг^еп ( = «Сгоззѣаггіе» подлѣ ИеитйпзЬег въ
Голштиніи, т.-е. въ славянской округѣ)—БсѣНБ I № 451 (послѣ
1226 г.), который встрѣчается чаще какъ Бибезіиз (V/ е з і р И а 1 Моп.
іпеб. II 28—Іисезіиз) бе Наг§е— ЗсЪНБ I №№ 369 (1220), 657 (1245).
Ср. И. Бодуэнъ-де-Куртенэ р. 23— Бизоѵісі, Бизхоиісге и р. б4Ьисеп (?),
Бисеп.
802) Начиная съ т о ч к и—ч е р н о е внесеніе (также и число ман-
совъ).
803) Подсчетъ 2К., какъ и при другихъ случаяхъ третей десятины
(см. §§ 175, 176, 189), опять оказывается (впрочемъ, нѣтъ заключительной
точки, такъ что, можетъ быть, ожидалось еще внесеніе) неточнымъ: оста-
токъ епископа (у него по общему условію—п оловина десятины)
не упомянутъ.
804) «ІЛгісЫіоІ», «НіпгісЬзЬа^еп»- -по излюбленнымъ у Блюхеровъ име-
намъ—Оігісиз, Ніпгісиз.
На^епохѵ, АІѣЗсЪѵ/егіпу ]аѣе1—какъ воспоминаніе о соотвѣтствую-
щихъ «земляхъ» (іеггае).
15
226
• Ваттегеег § 197 • Війсѣег § 460 ВІйсЬегЬоі* •ІЛгісѣзНа^еп На^епоѵ/* •НіпгісЬзѣа&еп
Іегга ] а Ь е 1 е •АИ ]аЬе! • ѣаиріп • ѣарріп •ІаЬеІ • АП 8сѣѵ/егіп вПатегоѵ/ • ВШсѣег
| иКОВЕѢ
§ 198. Вапзіп ісіет Оігісиз II. Іегсіа 805 * 807) рагз XVII 80Г>)
иасаѣ ргерозііо 805)
«Вапгіп» 80С) встрѣчается еще лишь607) въ 1194 г. (№ 154):
Капитулу передается треть десятины.-—Оігісиз см. § 197.
§ 199. ВоІЬгике пиЦит ЬепеНсіит езі. бітісііат XII 808)
бесітат ѣаЬеі: ргерозііиз.
Лишь въ 1194 г. (№ 154) встрѣчается еще ВоІЬгисНе: полови-
на десятины отдается Капитулу.—Одноименнаго рода—нѣтъ 809).
805) Черныя внесенія; число мансовъ написано необычайно крупно.
Подсчетъ мансовъ, какъ и для Пошегаізе § 197 (см. в. прим. 803), опять
даетъ остатокъ (5/6 манса) для епископа, и опять-таки добавочное
внесеніе дано безъ заключительной точки, т.-е. является, возможно, не
окончательнымъ.
®06) Другія многочисленныя поселенія того же наименованія см. § 231.
807) Спорно, можно ли къ нашему «Вапгіп» (а не къ Вапііп § 132) от-
нести №№ 801 (1257) и 1492 (1279 г.)—монастырь Еаггепііп покупаетъ и
владѣетъ поселкомъ Вапііп. 3 а это предположеніе говорятъ два обстоя-
тельства: монастырь покупаетъ Вапііп у рыцаря Ргібегісиз бе ѢШап, а
онъ является ближайшимъ сосѣдомъ для нашего «Вапгіп» (для
Вапііп § 132—Ѵііап § 189 въ гораздо большемъ отдаленіи); во-вторыхъ,
среди свидѣтелей № 1492 (не № 801, т. е. покупк и) выступаютъ
АІЬегІиз бе Вгаіезбогре, Негтаппиз бе Віисѣеге, т. е. опять-таки близкіе
сосѣди нашего «Вапгіп». Противъ предположенія говоритъ, и это
очень вѣско, что монастырь Хаггепііп, какъ видно на картѣ, стремился
(и дѣйствительно осуществилъ это, пріобрѣтая постепенно весь полуост-
ровъ между рѣкой Зсѣааіе и ея притокомъ Зсѣіібе) къ обладанію связ-
нымъ комплексомъ владѣній: съ такимъ стремленіемъ вполнѣ гармони-
руетъ пріобрѣтеніе близкаго къ монастырю Вапііп § 132, и вполнѣ непо-
нятно пріобрѣтеніе отдаленнаго, лежащаго въ сторонѣ «Вапгіп».
8°8) Число мансовъ внесено черными чернилами.
809) Лишь въ одномъ любекскомъ завѣщаніи (ок. 1289 г.; ІДЛЗ I № 530)
нѣкоему Сезе ЪоІЬгис^еп отказывается нѣкоторая сумма.—Ке^.
227
Мѣстоположеніе деревни, нынѣ исчезнувшей, неизвѣстно,
но есть полная возможность, на мой взглядъ, опредѣлить его
съ значительной вѣроятностью. Руководящимъ указаніемъ долж-
но служить самое названіе, которое въ Ке§. МѢІВ (Засѣге^ізіег)
получаетъ, почему-то, странное объясненіе: «Ьоі» = «ЪоЫ».
Не говоря уже о томъ, что такая «НоЫЬгйске» плохо поддается
конкретизаціи, нужно указать также на прямую ошибочность
предложеннаго объясненія. Въ граматахъ терминъ Ьо1Ьг觧е
и рядъ другихъ соединеній съ Ьоі, Ьоіе, чего не могли не знать
издатели МІДВ, встрѣчаются въ достаточной мѣрѣ часто 810)—
либо въ качествѣ моста или гати, либо въ видѣ другого ка-
кого-либо сооруженія изъ бревенъ (= Ьоіе). Названіе деревни,
такимъ образомъ, указываетъ на топкое мѣсто, и это
прекрасно подходитъ къ низинамъ рѣки Биде, къ началу об-
ширнаго раіиз ТеШоѵ/е; опредѣляется мѣсто деревни и болѣе
точно—гдѣ нибудь подлѣ теперешняго «Ьап^епЬеісіе», ибо на
противоположномъ берегу р. Зисіе и по сію пору находится
роща «В о Ы (1 а ш т».
ІЛЛВ полагаетъ, что Зезе—любекскій бюргеръ; столь же ввзможно (онъ
болѣе не встрѣчается) считать его и иногороднимъ, т. к. легаты далекимъ
и даже мало извѣстнымъ людямъ—обычное явленіе, способъ предъ смертью
очиститься отъ неправильной наживы и незаконной лихвы.
810) Р о п з чиі бісііиг ВоІЬгиске (№ 539; около Ьоііг), Ьо1Ьги§2е
(№ 621; ок. «СгабеЬеѣп», 1 И Неи-ВгапбепЬиг^), ЬоІЬги^е (№ 861; ок. «РгіЬ-
Ьепоѵг»; тотъ же мостъ, что и въ № 621?), ЬоІЬгисѣ^е (№ 945; ок. «2е1-
Іетіп»).
Ропа ВоІЬгисІі—какъ одна изъ пограничныхъ точекъ при опре-
дѣленіи округи (ХМеісІіЪіІсІ) города Кіеі (8сЬНѢ I № 627; ср. также ВоІ-
Ьгиске—II № 418); такъ и для опредѣленія границы городской округи
ѣоііг’а (М15В № 539; ср. еще ЬоІЬгиске около ВизІогГ въ Голштиніи—
ЗсЬНЬ II № 661).
МЫВ № 2489 (1298 г.) упоминаетъ деревню Воіепбогр (% 5
Зйіге) въ болотистой низменности между близлежащими городами Зіііге
и ТгіЬзеез, а затѣмъ въ граматѣ указывается также—зігаіа зіѵе ѵіа Іег-
гезігіз іпіег ЗиІіЬат еі оррісіит ТгіЬизез, т.-е. очевидно дорога изъ бре-
венъ, проложенная по топямъ.
ЗсЬНЬ I № 561: Ьоіе а^ег—повидимому, плотина.
ЬЫВ I № 747: диосісіат ориз сіісіит ЬоІеѵ/егсЬ—на Зап. Двинѣ подлѣ
Риги, въ защиту моста отъ теченія и напора льда.
Итакъ, всюду «Ьоіе» —б р е в н о.
15*
228
§ 200. Рапіід ѵ/аііегиз 811) I. іегсіа рагз иасаі XIV"
ргерозііо.
Деревня до конца XIII в. встрѣчается лишь въ 1194 г.
(№ 154), когда Капитулъ получаетъ половину деся-
тины 812). Въ началѣ XIV в. (десят. списокъ № 5612 р. 538)-
десятина съ II мансовъ находится у ]оНаппез сіе Ьиігоѵ/е
(см. § 167). Это указаніе 813), а также встрѣчаемость Вальтера
(— бе Рапіг; о родѣ см. § 34) въ 2К. 814), до нѣкоторой степени
опредѣляютъ мѣстоположеніе деревни Рапііг, нынѣ исчезнувшей:
она должна была находиться около Сигсѣоѵ/е § 203/4 и подлѣ..
СоІепЬоѵ/е § 212, т.-е. совпадать съ теперешней деревней «Ри-
Неіѣаі».
§ 201. Магзоѵ/е 815 *) ѵгегпегиз II. VI. иасапі ерізсоро. XX
«Магзоѵ/» болѣе не упоминается. Родъ бе Магзоѵ/е, съ излю-
бленнымъ именемъ Ѵ/егпегиз, встрѣчается уже съ конца XII в,,..
занимая видное мѣсто въ свидѣтельскихъ каталогахъ 81С). Осѣд-
лость рода вплоть до конца XIII в., остается неизмѣнной 817),.
811) Начиная съ ХѴаІбегиз, вся запись—ч е р н о е внесеніе, причемъ,
буква XV написана еще сепіей,—аііегиз же на р а з у р ѣ (быть можетъ,
составитель смѣшалъ имена въ двухъ сосѣднихъ строкахъ? вѣдь и ѵі'егпегиз.
въ § 201 тоже написанъ чернымъ по р а з у р ѣ); число мансовъ дано не-
обычайно крупнымъ шрифтомъ.
812) Т е г с і а рагз, поэтому, непонятна; къ тому же подсчетъ опять-
таки (аналогіи см. §§ 198, 197, 189, 176, 175) не сходится, ибо при указан-
ныхъ въ 2К. ставкахъ у епископа должна получиться вакантная де-
сятина съ I % манса.
813) Если бе ѣихоѵ/е сидѣли въ Рапіѣг, то понятнымъ становится и
гербъ бе Сгоібепѣоѵ/ (§ 212), совпадающій съ гербомъ бе ѣигоѵ/е;.
нужно лишь предположить, что ѵіііа Рапііх лежала по близости
къ ѵіііа СгОІепЬоѵ/е § 212.
вы) Ро^геззе § 157, ЗсагЬочѵе § 180, Спгсѣоѵ/е § 203/4.
81і) Кромѣ названія деревни, вся остальная запись—ч ер ными.
чернилами; ѵ^етегиз—на разурѣ (см. в. прим. 811). На поляхъ,
страницы помѣтка составителя (аналогія см. § 184): бе биоЬиз езі диезііо.
81с) №№ 150 (ок. 1190 г.; десятинный договоръ епископа Ратцебург-
скаго съ графомъ Даннебергскимъ), 154 (1194 г.; регулировка десятинныхъ,
доходовъ епископа Ратцебургскаго и Капитула).
81Э Доказательство—свидѣтельскія выступленія.
Ргаігез (№ 1526) бісіі... бе Магзочѵе—Магііпиз: №№ 1492 (1279 г.),.
229
и въ XIV в. въ ихъ владѣніи оказываются еще Сѵізіп § 208,
ЗсагЪепоѵ/е § 186 818), а затѣмъ 819) и бывшія у бе Рапіх—Ѵ/аг§е1і2
§ 183 и Небеііп (см. § 182). Вскрывающаяся такимъ образомъ,
связь бе Рапіг (недаромъ 2Р сейчасъ же послѣ Рапііг § 200
перешелъ къ Магзоѵ/е § 201 и даже перепуталъ 82°), повидимому,
Вальтера и Вернера въ обѣихъ деревняхъ) дѣлаетъ тѣмъ болѣе
непонятнымъ гербъ бе Магзоѵ/е, который до насъ дошелъ
въ двухъ различныхъ типахъ 821), совершенно несходныхъ
съ гербовыми типами окружныхъ родовъ. Мюльверштедтъ
предполагаетъ даже наличностъ двухъ одноименныхъ ро-
довъ 822), съ чѣмъ наврядъ ли можно согласиться 823); зато онъ
высказываетъ другое чрезвычайно любопытное соображеніе,
сравнивая 824) одинъ изъ гербовъ бе Магзоѵ/е съ гербомъ р ю
генскихъ Сіешепіюѵіг 825); для Мюльверштедта сравненіе
это имѣетъ лишь отвлеченный, такъ сказать, интересъ, такъ
какъ онъ ограничивается внѣшнимъ сходствомъ эмблемы,
1504, 1526 (1280); Ѵ/егпегиз: тѣ же №№; Неіпгісиз: №№ 1492, 1576 (1281),
.2395 (1296), 2571 (1299).
Большинство указанныхъ граматъ дано въ Виттенбургѣ, почти всѣ
«стальныя—въ Шверинѣ.
818) № 5612 р. 538.
819) Въ 1351 г.; см. МііІѵегзіесИ МескІ. "р.
82°) См. в. прим. 811.
821) «Два накрестъ лежащихъ пера (стрѣлы?)»—оригинальная печать
оть 1321 года (№ 4279); «горный козелъ, предъ головой котораго наконеч-
никъ стрѣлы»-—печать отъ 1341 года (№ 6135).
822) Міііѵегзіейі МескІ. Сгиіі 4 считается, очевидно,
лишь съ двумя типами герба у одного и того же рода.
823) Про тивъ этого говоритъ общность излюбленнаго имени и,
главное, непосредственное сосѣдство (почти соприкосновеніе)
владѣній. Нельзя, наконецъ, дѣлать и геральдическаго раз-
личенія двухъ родовъ: «с т р ѣ л а» передъ головой «горнаго козла»
герба болѣе поздняго второго типа является какъ бы пережиткомъ герба
перваго типа, съ «двумя стрѣлами».
824) Только лишь въ МескІ. '(*; въ Ротгп. это указаніе отсутствуетъ;
В а т і ѣ 1 совсѣмъ не далъ рода Сіетепіоѵіх.
825) Прекрасно сохранившаяся печать на договорѣ 1316 года, 12 с;
гербъ—«двѣ накрестъ лежащія стрѣлы», легенда—8. ТЕ8БАѴ *[’ [С] БЕМ-
[ЕИ] Т •)-.
Владѣніе ихъ, деревня «Кіетепіоѵ/ібг», на полуостровѣ }азтипб,
Ѣі О За^агсі.
230
не выясняя п р и ч и н ъ,—мы же можемъ напомнить, что при-
влеченіе рюгенской эмблемы: вполнѣ законно и возможно,
ибо сосѣдній съ бе Магзоѵ/е родъ бе Рапіг связанъ былъ, какъ,
мы знаемъ, именно съ Рюгеномъ (см. § 182) 826). .
§ 202. Зеккеѵіп Зѵібегиз IV. Ерізсоро иасапі VI XVIII
Деревня исчезла и положеніе ея опредѣлить не удалось,,
тѣмъ болѣе что она нигдѣ документально не упоминается 827)..
Зѵібегиз, вѣроятно, — бе Ьигоѵ/е, какъ и въ § 150.
Іп Раггосй. Сигсйоѵ/е.
§ 203/ 4. [С]ѵгсйоѵ7е 828) ессіезіа I. Неіпгісиз I еі XXVI
. (іітісііит. Ѵ/аІІегиз I еі сіітісііит. Ерізсоро
иасапі VII
«Кбгсйоѵ/» упоминается еще лишь въ 1194 г. (№ 154), когда
уже была церковь.
Относительно соименнаго рода (сіе Кегкоѵ/е, сіе Кѵгкоѵ/е)
возникаютъ сперва серьезныя затрудненія, такъ какъ онъ высту-
паетъ не часто, въ отдаленныхъ земляхъ (Іегга Зіаг^агб) и какъ
бы болѣе связанъ съ Бранденбургомъ, нежели съ Мекленбургомъ
и Поморьемъ 829). Необычайно точныя и полныя данныя 2Н
826) Вліяніемъ Рюгена объясняется, быть можетъ, и другой
гербъ бе Магзоѵ/е, именно «горный козелъ», совершенно не встрѣчающійся
въ Ратцебургской геральдикѣ. На Рюгенѣ же такой гербъ у бе Ва^е
(1316, 9 с) и 2оЬогіге (1316, 20 с), а въ Поморьѣ у бе Кагпеке, бе Вігасѣе-
гпіп, бе ВІапкепЬиг^.
827) Къ названію деревни ср. собственное имя 5е§еѵ/іпцз (НатІбВ
№ 507; 1237 г.)—гамбургскій клирикъ, передающій тамошней церкви
свои Ьопа іп Апііриа Ватта (въ Ратцебургской епархіи—см. МІбВ №№448,.
593).
828) Кромѣ названія села, все дано черными чернилами.
На поляхъ, рукой составителя: XXVI (внесено потомъ въ текстъ)'
ІѴ0Г тапзі абѣис іп петоге (не внесено, хотя внесеніе и пред-
полагалось, что видно изъ отсутствія точки; счетъ
2Н не сходится какъ разъ на IV манса).
829) А 1 ѵ е г і с и з бе Кегкоѵѵе—№ 457 (1237 г.); грамата дана въ
«Кгеттеп» (подлѣ РеѣгЬеІІіп) въ Бранденбургѣ (ОзѣВагпіт), а между тѣмъ
свидѣтельскій каталогъ составленъ въ высшей степени странно, т. к. въ
немъ представлены лица изъ іегга Зіаг^агб, а также изъ-подъ Заігѵ/ебеі’яі.
231
вносятъ и здѣсь надлежащій свѣтъ. Вокругъ нашего «Когсѣохѵ»
2К упоминаются—Аіиегісиз (8ѵаЬго\ѵе § 206; Вашеіге § 177),
(Зегагсіиз (Каіѣетагке § 205), Неіпгісиз (Каіѣетагке § 205, «Ког-
сНоѵ/»); всѣ эти имена представлены именно въ родѣ бе
К е г к о ѵ/ е 830), и уже одно это обстоятельство заставляетъ
обратить на него особое вниманіе. Дальнѣйшее подтвержденіе
мы, кромѣ того, получаемъ съ геральдической стороны. У бе
Кегкоѵ/е гербъ—«птичья нога», т.-е. онъ совпадаетъ съ
гербомъ сі е Рапіг, которые сидятъ не только по бли-
зости (ѵіііа Рапііг § 200), но и въ самомъ «Кбгсѣоѵг»
(Ѵ7а11епіз сіе Рапіг; см. § 200). Если при этомъ вспомнить, что
эмблема «птичьей ноги» какъ разъ характерна для Іегга
На^епоѵг, то въ значительной степени отпадаютъ возраженія,
какія возникаютъ въ связи съ отдаленностью документально
засвидѣтельствованной осѣдлости сіе Кегкоѵ/е.
Въ достаточной мѣрѣ, наконецъ, объясняется и ихъ п е р е -
Дѣйствительно, тестируютъ: В. сіе ѴеМЬег^е (два поселенія этого на-
званія; связь ихъ съ сіе Кегкоѵ/е—см. н. прим. 833), Тѣ. сіе Ѵ/озігохѵе (- «Ѵ/и-
зігаи» подлѣ РеІігЬеШп), А. сіе Кегко\ѵе, В. еі V/. Зе Заііѵ/есіеі, О. сіе Боесеп-
Ъиг§ (не ВоіхепЬиг^ на Эльбѣ, а ВоііхепЬиг^ въ іегга Зіаг^агсі, 2 % 3\Ѵ
Ргепгіаи, принадлежавшее сіе Кегкоѵл съ 1276—1337 г., см. БесіеЬиг; вблизи
и «Кегкоѵ/» подлѣ Ап^егтііпсіе, см. н. прим. 833), С. бе ОсіегЬег^ ( го-
родъ ОсіегЬег^ на Аііе Обег, рукавѣ Одры; опять-таки подлѣ указаннаго
только что «Кегко\ѵ» около Ап^еггпиг.сіе).
Впечатлѣніе странной пестроты свидѣтельскаго каталога исчезаетъ,
если имѣть въ виду разнообразную осѣдлость хотя бы сіе Кег-
коѵ/е, которые сидѣли какъ разъ во всѣхъ трехъ мѣстностяхъ, изъ
которыхъ пришли свидѣтели № 457—и подлѣ ЕеІтгЬеІІіп, и въ іегга Зіаг-
§агсІ, и подъ Заіхѵгесіеі (см. н. прим. 831 и 833).
Такая же любопытная пестрота и у другого свидѣтельскаго каталога,
въ которомъ выступаетъ тотъ же Аіѵегісиз сіе Кегкоѵ/е—№ 702 (1252 г.).
Дана грамата въ 3 а 1 2 ѵг е б е 1; тестируютъ же, кромѣ сіе Кегкоѵг (ихъ
осѣдлость подлѣ Заігѵгесіеі—см. н. прим. 831), еще О. бе Кги^е (см. § 210)
и С. сіе 8і[а ]иепоѵ/, эпонимическое владѣніе которыхъ («Зіаѵепоѵг», 2 МѴ7
РегІеЬег^) лежитъ въ Пригни цѣ, недалеко отъ деревни «Кескепгіп»
(а также и села «Кескепііп»), гдѣ сидѣли (см. § 188) сіе Кекепііп, тоже вы-
ходцы изъ-подъ 8а1г\ѵесіе1.
!'30 ) Кромѣ Аіѵегісиз сіе Кегкоѵге (см. предыд. прим.), еще Сег-
Ьагсі иг—№ 559 (1244; для города Ргіесііапсі въ іегга Зіаг^агсі), ѢНВ I
№ 183 (1252), Неіпгісиз (см. Р.е§. МНВ; у Бранденбургскаго марк-
графа).
232
ходъ въ Ратцебургъ. Въ 1225 г. сіе Кегкоѵ/ владѣли деревней
«Кегкаи» подлѣ ОзіегЬиг§ въ Старой Маркѣ 831), т. е. сидѣли
непосредственно подлѣ сіе \Ѵа1з1еЬеп (село «Ѵ/аІзІеЬеп», тоже
подлѣ ОзіегЬиг§) и сіе НіпбепЬиг§ (село «НіпбепЬи㧻, подлѣ
ХѴаІзІеЬеп»), которые также прошли въ Ратцебургскіе предѣлы,
а, съ другой стороны, ушли и въ далекое Поморье 832), и, чтобы
довести параллелизмъ съ бе Кегко\ѵе до конца, осѣдали недалеко
отъ бе Кегкоѵ/е и въ Бранденбургскихъ земляхъ 833).
Владѣнія же бе Кегкохѵе подлѣ Заігѵ/ебеі (см. прим. 831) даютъ
еще новыя указанія: вѣдь какъ разъ изъ округи ЗаІгхѵебеПя
въ область На§епоѵНа перешли и бе Меіііп, и бе Носкепійп
(§ 188), и бе Мебіп^е (§ 189).
Національная принадлежность бе Кегкоѵ/е не ясна; за воз-
можное славянское происхожденіе говоритъ не только
ихъ гербовое родство и совладѣяьчество съ приморско-рюген-
скими бе Рапіг, но и ихъ сосѣдство съ бе ХѴаІзІеЬеп, которые,
возможно, тоже пришли съ Поморья 834).
§205. КАійешагке 835) С-егагбиз I. Неіпгісиз II. XII
ерізсоро III
Деревня болѣе не встрѣчается и неизвѣстно, гдѣ она находи-
лась. Н. Ѵ/іѣѣе (Веѵоікегип^згезіе; карта) помѣщаетъ ее почему-
то къ югу отъ «Когсѣохѵ»; правильнѣе, думается, искать ее къ
сѣверу отъ указаннаго села, гдѣ-нибудь подлѣ 2ік1ет а г-
ке § 161, ибо здѣсь дѣйствительно проходила когда-то «марка»—
831) См. ѢесІеЪиг.—Кромѣ того, еще (въ 1248 г.) деревней <<К.оЬгЬег§;»
подлѣ 5аІ2\ѵе<іе1, см. также ѢесІеЪиг.
832) Для <іе Ѵ/аІзіеЪеп см. § 39; для (іе Ніп<іегіЪиг§—§ 233 VIII.
8зз) р)е Кегкоѵ/ тестируютъ (№ 457) для округи Иеи-Рирріп—РеЪгЪеІ-
Ііп (владѣя, — кромѣ Кегкоѵ/подлѣ ІРирріп, съ 1271 г., см. ѢесІеЪиг,—по-
видимому, деревней «Ре1сІЪег§;» подлѣ самаго РеЪгЪеІІіп; другое Реісі-
Ьег§, нынѣ заштатный городокъ, 3 О Иеи Зігеіііг въ іегга Зіаг^агсі, при-
надлежало имъ въ самомъ началѣ XIV в., см. ѢесІеЪиг) и тутъ же подлѣ
находится и деревня «Ѵ/аІзіеЪеп», 1 ’Д V/ Меи-Клірріп; сіе Ксгкоѵс владѣютъ
(съ 1252 г.-—см. ѣейеЪиг) деревней «Кегкоѵл» (Ц И Ап^егіпйпйе), и неда-
леко отъ нихъ сидятъ и (іе НіпсІепЪиг^ въ двухъ «НіпсІепЪиг§;» (Ѣ> ЗХѴ Тет-
рііп; 1 '4 ЗѴ7 Ргепхіаи). О постоянномъ повсемѣстномъ сосѣдствѣ поселковъ
«Ѵ/аЫеЪеп» и «НігкіепЪиг^» см. § 233 VIII.
83*) Такъ уже Р. і е с! е 1, см. в. § 39, прим. 224.
83й) Все, кромѣ названія, деревни, внесено черными чернилами.
233
лѣсистая граница, какъ указываютъ и «лѣсныя» деревни- «Сг.
Ѵ/оІбе», «Ст. Ѵ/оІбѣоЬ, а также «пограничныя» названія 836)
вродѣ Ргебоіе § 209 и СтаЬепіг § 185.
Сюгагбиз, Неіпгісиз сіе Кегкоѵ/ (см. § 203/4), и въ связи
съ этимъ напрашивается одна гипотеза, объясняющая странное
названіе деревни. Вблизи отъ бранденбургскихъ (подлѣ
РеѣгЬеІІіп) владѣній бе Кегкохѵе, и совсѣмъ близко отъ передви-
гавшихся вмѣстѣ съ указаннымъ родомъ (см. § 203/4) бе Ѵ7а1з1еЬеп
и бе НіпбепЬиг§, лежали владѣнія 837) бе К а і і. Родовое
имя бе Каіб 838) и могло отразиться на названіи Каіѣетагке,
хотя документальныхъ указаній, нужно прибавить, никакихъ
нѣтъ. Встрѣчаются бе КаН и въ Мекленбургѣ, но исключительно
для граматъ Ростокскаго княжества 839).
§ 206. 2ѵаЬго\ѵе 84°) Аіиегісиз III. ерізсоро
XII
иасапі IV.
836) См. т. I стр. 480.
837) Въ видѣ комплекса: «Ребекіп» (1376; 3 80 Віепбаі), «Ѵ/изІ»
(1360 -1790; 2*4 08' 8іепба1), V іегііх (1436—1854), «Ѵ/изіег\ѵіи>>,
«Иеиеп КІіпІзсЬе», 2о1сЬоѵ (1380—1854) и т. д. (см. І_ебеЬиг).
Особое вниманіе обращаютъ на себя двѣ деревни. V і е г і 1 г—чрез-
вычайно рѣдкое названіе, не встрѣчающееся болѣе во всей топономастикѣ
германскихъ земель,—напоминающій р югенск і й родъ сіе Ѵігіх.
Сближеніе съ далекимъ Рюгеномъ основывается не на одномъ лишь сходствѣ
нареченія (оно можетъ быть абсолютной случайностью), но на открывшейся
намъ (см. § 203/4) связи бранденбургскихъ (?) бе Кегкоѵ/ съ поморско-рю-
генскими бе Рапіх, связи, выражавшейся какъ въ сосѣдствѣ, такъ и въ
совладѣніи (Сѵгспоѵле 203/4). Рюгенскіе бе Ѵітіх, кромѣ того, си-
дѣли въ деревнѣ «В а п 1 х» (на полуостровѣ Ѵ/іііоѵл), т. е. подлѣ бе Рапіх,
владѣвшихъ близкой деревней «Іббагх», а также поселкомъ «Вепх» (см. в.
прим. 737).
2 о 1 ск о ѵ любопытно въ другомъ отношеніи: оно напоминаетъ
деревню «7о1коѵ» въ Мекленбургѣ (1 % О Сгіѵііз), которая, быть можетъ
(документально мы не знаемъ ея владѣльцевъ въ XIII в.), и представляетъ
этапъ передвиженія бе Каіѣ въ Ростокское княжество.
838) Гербъ (одинаковый для стендальскихъ и ростокскихъ бе Каіѣ)—
говорящій («кошка»!), а посему вторичный; гербовыхъ сближеній,
поэтому, сдѣлать нельзя.
839) }окаппез бісіиз Каі—№№ 1411, 1412 (1276 г.); Неіпгісиз Каі
.(Саі, Каіѣ)—№№ 1459 (1278), 1474, 1682, 2342, 2430, 2431, 2489 (1298 г.).
8)0) Кромѣ названія деревни, все остальное—черное внесеніе.
234
«5с1іѵ/аЬегоѵ/» болѣе не встрѣчается 841); соименнаго рода
нѣтъ.
Аіиегісиз см. § 203/4.
§ 207. 2ѵге Оапіеі II. ргеіег риоз бітібіат бесітат XII
ѣаѣеі ргерозііиз
«2иНг» упоминается неоднократно. Въ 1194 г. (№ 154) Капи-
тулу' передается треть десятины, что вполнѣ соотвѣтствуетъ,
положенію при 2К 842). Въ 1257 г. (№ 800) епископъ Фридрихъ
подтверждаетъ обмѣнъ своего предшественника Людольфа (1236—-
1250) съ Капитуломъ, между прочимъ и обмѣнъ десятины съ IV
мансовъ въ Весѣіп и 2зиге. По тексту № 800 неясно, что на что
обмѣнивается; запись 2Н выясняетъ и этотъ вопросъ: въ 2йНг
епископъ уже съ 1194 г. не имѣлъ свободной десятины, значитъ -
Капитулъ отступается отъ своихъ десятинныхъ правъ именно
въ «2иНг», получая въ обмѣнъ десятину въ ВесЫп (— ТесЬіп
§ 137), гдѣ, дѣйствительно, какъ разъ IV манса еще находились
у епископа.
Въ 1289 г. (№ 2013) бюргеръ города Виттенбурга, Негтап-
пиз бе С-о1бепЬо§е, продаетъ, съ согласія Шверинскаго
графа, монастырю 2аггепііп II манса въ 2ѵге—«сит сепзи,
бесіта, ргоргіеіаіе». Детали продажи нѣсколько выясняютъ
природу указанныхъ двухъ мансовъ: они освобождены
отъ десятины, значитъ- -они должны быть изъ числа тѣхъ IV
мансовъ, которые при 2К находились у Даніила; требуется
841) Вспоминается силезское ЗаЬегоѵло (Сой. йірі. Зіі. I р. 10;
1282 г.), 2йаЪогоѵ, ЗаЪегоѵл (ІЪісі. I р. 13; 1283 г.), 2аЪогоио (ІЪісі. IV р.
249; 1267 г.). И. А. Бодузнъ-де-Куртенэ напрасно, думается, отсылаетъ,
(р. 82) къ формѣ «Заборовъ» (р. 16); хотя филологическія изысканія
и лежатъ внѣ задачъ данной работы, тѣмъ не менѣе кажется болѣе пра-
вильнымъ видѣть въ ратпебургскомъ 2ѵаЬгоѵ/е и силезскомъ ЗаЪегоѵѵо
СЛОВО-—«С Я б р Ъ'>.
Кстати, въ 2ѵаЪгоѵле славянское населеніе, какъ выяснилъ
Н; Ѵіііе, преобладало вплоть до 1600 г., такъ что сябринство
и фактически могло проявляться въ полной мѣрѣ.
XII XII
М2)---.
2 3
235
особое согласіе графа 843), значитъ- они входили въ составъ
феодальныхъ земель. Видѣть, поэтому, въ Германѣ бе С-оІбепЬо-
§е обычнаго бюргера—-наврядъ ли вѣрно; вѣдь встрѣчаются же
рыцари бе СоІбепЬохѵ, правда, не въ нашей области844),
но съ очень любопытнымъ гербомъ («лѣстница»), который с о-
впадаетъ съ гербомъ бе Ь и 2 о ѵ/ е, не только сидѣв-
шихъ въ Іегга Ѵ7ШепЬиг§ вообще (см. § 167), но и находившихся
въ Рапііг § 200, въ непосредственномъ сосѣд-
ствѣ къ нашему «2йѣг», а также въ прямомъ соприкосновеніи
съ деревней С- о 1 [ б ]е п Ьо ѵ/е § 212, отъ которой родъ бе
СюІбепЬоѵ/е и могъ получить свое названіе 845 846).
В а п і е 1 — бе Ѵ7ійепЬиг§, сынъ виднаго магната НіІбеЪобе
(см. § 144), а не неоднократно встрѣчающійся въ это время Вапіеі
бе 2ѣѵегіп 84(5), который въ нашей области не имѣлъ осѣдлости.
843) Въ граматѣ:.... еі риопіат зіпе Іаисіе еі аззепзи позіго, асі риет
сіісіогит тапзогит йотіпіит регііпеЪаі, Іасеге поп роіиіі, апоѣіз...
ѣитііііег розіиіаѣаі...
Нѣсколько иныя условія при продажѣ № 1492 въ Зсаііхге, см. § 131.
844) Магдиагсіиз: №607 (1248 г.), у князя Верельскаго (имя дано въ изу-
родованномъ видѣ—<іе СаисіепЪисЬе), № 758 (1255 г.), у еп. Каминскаго.
ОНо: №№ 2489 (см. н.), 2580 (1299 г.; для дѣлъ монастыря В о Ъ е г а п).
Оііо, НегЦиісиз (грамата очень плохой орѳографіи: напр.,—бігесіе еі § і-
г о и а § е, при опредѣленіи направленія границъ, гдѣ въ документахъ
мы обыкновенно читаемъ—аігесіе циосі ѵиі^о гагесі, или просто «^егасіе»),
Непгісиз, ХѴегпЬегиз Гтаігез бісіі ае Со1сІепЪо§;е (№ 2489; 1298 г.) продаютъ
городу Зйіхе деревню 3 у шеп. Теперь эта деревня исчезла, превратив-
шись, очевидно, въ городскую территорію, но по точному описанію ея гра-
ницъ въ № 2489 мы можемъ заключить, что она лежала между городомъ
Зіііхе и деревней «ВоЫепбогГ».
Важно, что была, и сейчасъ еще существуетъ, и другая деревня
Зіешеп (% 3 Кгореііп; еще другое сЗіешеп», за Эльбой, 1 1 <> ОЗ Баппеп-
Ъег^) подлѣ Ростока, что и позволяетъ намъ понять, почему старшій
бе СоІсіепЪо’да’, Оттонъ, могъ тестировать (№ 2580; см. в.) по дѣламъ мона-
стыря В оЪ егап.
845) А затѣмъ унести съ собой при дальнѣйшихъ своихъ передвиженіяхъ.
«СоМеп.Ъотѵ» подлѣ (1 1(| ОЗ) Сгіѵііх является, повидимому, однимъ изъ
этаповъ этого передвиженія; связь его съ нашимъ Со1[<і]епЪоѵге § 212
выясняется множествомъ топономастическихъ совпаденій, см. § 143 топограф.
набросокъ.
846) По годамъ выступленій (№№ 465, 512, 565, 949, 964 какъ ф; 1237—
1262 гг.) онъ отлично бы подходилъ; очень располагаетъ къ нему также
236
§ 208. Сѵізіп Неіпгісиз Нисзіі сіітісііат [?] 847)
сіесітат ѣаЬеі аЬ ерізсоро.
«Кйігіп» болѣе не упоминается въ XIII в.; въ началѣ XIV
{десят. списокъ № 5612 р. 538) деревней владѣютъ сіе Магзохѵе
(см. § 201). Какимъ образомъ владѣніе перешло отъ Неіпгісиз
Нихіі (см. § 175) къ бе Магзохѵе—неизвѣстно.
§ 209. Ргебоіе Оііо II. ргерозііиз 848) ЬаЬеі XVI 848)
VI 848).
«Регбоѣі» упоминается лишь въ 1194 г. (№ 154), когда Капи-
тулъ получаетъ треть десятины.
Оііо = бе Кохѵаіе (см. § 25); недаромъ въ небольшомъ отдале-
ніи и деревня Сохѵаіе § 215 849 *).
Іп Р а г г о с Ь [і] а Сатіп.
§ 210. [С]Атіп ессіезіа 85°) I. ерізсориз IV. XXVIII
ргерозііиз VII 85°).
«Сатіп» встрѣчается неоднократно, но мѣстныя условія, тѣмъ
не менѣе, остаются довольно загадочными. Въ 1194 г. (№ 154)
къ Капитулу переходитъ треть десятины. Въ 1246 г. (№ 574)
мы узнаемъ, что IV манса перешли отъ рыцаря Вегпѣагбиз
бісіиз бе Сатіп къ Капитулу, причемъ епископъ обмѣниваетъ
и наличность брата Генриха (№ 465), котораго хотѣлось бы иденти-
фицировать съ Генрихами въ близкихъ къ <<7ііНг» деревняхъ. Но оба брата
появляются исключительно въ округѣ самаго города Шверина, гдѣ они
и имѣли владѣнія (по № 465 възіасііѵеісіе хи ЗсЬѵегіп), что и вполнѣ
понятно, ибо ихъ отецъ, Вегпагбия, встрѣчается въ качествѣ а сі и о с а іиз
сіе Иѵегіп (№ 125, 1178 г., говорится бісіиз асіѵосаіия, но это не ука-
зываетъ на «прозвище», а на недавнее назначеніе—см. такое же сіісіиз
№ 2301; К? 241, 1218 г., просто Вегп. асіиосаіия).
847) На поляхъ помѣтка составителя, но не относительно невнесен-
наго числа мансовъ, а лишь буква с для киноварнаго иниціала названія
деревни (аналогичныя замѣтки см. р. 12 оригинала 7Бс).
848) Черныя внесенія.
849) Ср. еще неупоминаемое въ XIII в. «КоѵлаЫ» подлѣ Вѵттеге
3 152.
8;'°) Дано черными чернилами. На поляхъ приписка рукой
составителя: сіе сіиоѣиз езі циезііо. Дѣйствительно, какъ разъ двухъ ман-
совъ не хватаетъ въ подсчетѣ, а посему запись нужно считать незакон-
ченной.
237
ихъ на столько же мансовъ въ Мѵіізап (§ 4). Въ 1257 г. (№ 800)
новая мѣна: епископъ даетъ Капитулу вмѣсто десятины въ
Катіп (VII мансовъ) десятину въ Ыіепкегкеп (§ 133; VII % ман-
совъ). Въ 1296 г. (№ 2384) засегсіоз ]оѣаппез сіісѣиз 851) сіе Ноіі-
кизеп отдаетъ, на 8 лѣтъ, монастырю 2аггепііп доходы съ II
мансовъ въ Сатіп, причемъ указывается, что они получены
имъ отъ рыцаря Нагіѵлсиз бе Ніізегохѵе (см. § 73).
Церковь дотирована была, повидимому, лишь двумя
мансами (одинъ приходится на долю епископа), ибо упоминаніе
№ 2384 двухъ мансовъ у пресвитера Іоанна относится къ ча-
сти о м у его пріобрѣтенію. Сложнѣе опредѣленіе десятинныхъ
правъ епископа и Капитула.
Епископъ имѣетъ:
по 2Е - - IV манса
» № 257—IV »
» №800 VII »
&
т.е. всего XV мансовъ, хотя по опредѣленію 2Е полная половина
можетъ составлять лишь XIV мансовъ, да и то безъ необходи-
маго исключенія доли мѣстной приходской церкви. Допустить
ли, поэтому, увеличеніе деревни, что фактически, какъ
мы знаемъ, наблюдалось чрезвычайно рѣдко 852)? Объясненіе
мы получаемъ изъ № 574: тііез Вегпѣагбиз сіе Сатіп, указано
въ граматѣ,- -бесітат диаііиог тапзогит.... риат іп Геибит
іепеЬаі, 1 і с е ѣ іііісіѣе, аііепаге іііиіо ѵепбіііопіз отпі-
тосііз іпіепбеЬаі. «Недозволенность», какъ видно, относится
къ попыткамъ отчужденія десятины, которая должна по
правиламъ находиться у левитовъ; значитъ, упоминаемые здѣсь
IV мансы должны совпадать съ тѣми IV мансами, которые по
подсчету 2Е были у епископа, а затѣмъ переданы Берн-
гарду «іп іеобит». Не можетъ, поэтому, «іііісіѣе» № 574 соот-
вѣтствовать «риезііо езі» при 2Н.
Къ чему же относится «риезііо езі»? Судя по аналогіямъ 853),
8І1) «Вісіиз» въ данномъ случаѣ (иначе—см. в. прим. 846) указываетъ
на происхожденіе или родовое наименованіе, т. к. въ НоШіизеп (§ 210).
никогда не было ни церкви, ни часовни.
852) См. т. I стр. 306, 307.
853) См. §§ 201, 184.
238
данная помѣтка обозначаетъ незаконченность вне-
сенія, отсутствіе точныхъ свѣдѣній относительно обладателя
(законнаго; не «іііісіѣе») нѣкоторой доли десятины, т. е., другими
словами, относительно владѣльца всего даннаго села или
его части. Такими владѣльцами были— ВегпЬагбиз бе Сатіп
(1246 г.), НагЬѵісиз бе Кіігегохѵе (1296 г.), причемъ связь
между малоизвѣстными бе Сатіп и могучими бе Еіізегоѵ/е-
Согѵі изъ документовъ не выясняется.
Десятинныя отношенія въ Сатіп можно, поэтому, считать
выясненными; доля епископа (половина) распадалась слѣдую-
щимъ образомъ:
I мансъ-—у мѣстной церкви (2Е).
IV манса—у епископа (2Е), Бернгарда (№ 574), епископа
(№ 574).
VII мансовъ—у Капитула (№ 154; 2Е) 854), епископа (№ 800).
II манса—риезііо езі (2Е), у бе Еіізегохѵе (№ 2384)
всего XIV мансѳвъ, т. е. село н е увеличилось.
Политика епископовъ, направленная къ тому, чтобъ вернуть
себѣ по возможности всю десятину въ Сатіп, объясняется
тѣмъ, что сосѣдняя съ Сатіп деревня Бабохѵе § 216 была соб-
ственностью Ратцебургской каѳедры, а посему использо-
ваніе десятинныхъ доходовъ въ Сатіп могло быть незаглазнымъ,
вполнѣ точнымъ и выгоднымъ.
Родъ бе Сатіп выступаетъ лишь спорадически, гербъ его
неизвѣстенъ, а посему всякія болѣе точныя указанія очень за-
труднены. Не11хѵі§ полагаетъ 85г>), что ВегпНагбиз бісіиз бе
Сатіп идентиченъ съ Вегпагбиз бе Ѵ7і§епіНогр въ Еаіізіогр § 9
и приводитъ очень убѣдительныя доказательства, которыя, по
моему, могутъ быть увеличены еще однимъ указаніемъ: бе Сатіп
уже въ эпоху 2Е были связаны съ сѣверо-восточнымъ побе-
режьемъ Ратцебургскаго озера, особенно съ окрестностью мо-
854) Расхожденіе указаній № 154 (Іегсіа рагз) и 7Р лишь кажущееся.
XXVIII
«Іреть» приходится высчитывать такъ: ---------.— -—II (ессіезіа)—IV (свѣт-
3
скій владѣлецъ)^ѴП значитъ, обмѣнъ на VII '/> мансовъ въ Міепкег-
кеп (№ 800) былъ очень точенъ.
85г>) 7екпі;ге§:ізі:ег р. 303.
239
настыря ВеЬпа, ибо упоминается ] о Ііа п пе 5 бе Сатіп въ
ТѵгЬоге § 225 и Аііиб Ѵ/ебе^епіИогр § 238 856). Одно изъ этихъ
Ѵ/ебеѵ/епіНогр, а, можетъ быть, и оба (см. §§ 237, 238), потомъ
получили названіе ОгашЬохѵе, и это обстоятельство даетъ
рядъ новыхъ, къ сожалѣнію, лишь гадательныхъ указаній:
встрѣчается В е г п На г б и з бе С-гатЬоѵѵе въ области Шве-
рина (№ 1039; 1265 г.), котораго слѣдуетъ, быть можетъ, иден-
тифицировать со столь внезапно промелькнувшимъ ВегпНагбиз
бе Сатіп—ВегпЬ. бе Ѵ/і^епіНогр (испорченная форма отъ Ѵ/е-
беѵ/епіНогр?) 857); тогда удалось бы и опредѣлить гербъ бе
Катіп, ибо гербъ бе СгатЬохѵе («голова вепря») извѣстенъ;
тогда понятна была бы и связь (и совладѣніе?) бе Сатіп и бе
Віігегоѵ/е-Согѵі, ибо «голова вепря»—г олштинскій типъ
герба, и носители этого герба широко распространились какъ
около ВеНпа-СгеѵезтііНІеп, такъ и въ окрестностяхъ Воігеп-
Ьиг^’а (см. § 455) 858).
856) По смерти .Іоанна (№ 775; 1256 г.) десятинный ленъ (по III манса)
въ обѣихъ деревняхъ переходитъ (продается) къ Неіпгісиз рІеЪапиз іп Рго-
зекеп, епископскому нотарію, который идентиченъ (К.е^. МНВ этого
не указываетъ) съ нотаріемъ Непгісиз засегсіоз іп Ыиззе (одинъ начинается
тамъ, гдѣ другой кончается: №№ 744, 775, 800, 846 1255—1259 гг. = - Н. сіе
Ргозекеп; №№ 982, 1084, 1158, 1448, 1620= =1263—1282 гг. - Н. бе Ииззе),
какъ видно изъ дальнѣйшей судьбы указанной десятины съ VI мансовъ:
Неіпг. ріеѣапиз покупаетъ ее съ условіемъ (№ 775; 1256 г.), что она послѣ
его смерти и смерти его матери перейдетъ къ Капитулу (а не къ епископу),
и, дѣйствительно, Капитулъ получаетъ ее въ 1 2 8 4 г. (№ 1747), т. е.
послѣ кончины Н. Не Ииззе (послѣдній разъ выступаетъ въ 1282 г.,
№ 1620; Н. сіе Ргозекеп же исчезаетъ изъ граматъ уже съ 1 259 г., № 846),
причемъ переходъ десятины къ Капитулу вполнѣ правильно опредѣляется
какъ «даръ епископа».
Находился ли переводъ Генриха священника изъ 'захолустнаго Рго-
зекеп въ богатое Иизсе § 65, лежавшее непосредственно подлѣ крупнаго
комплекса владѣній бе Еііхегоѵ/е-Согѵі (§§ 71, 73, 74), въ какомъ-либо
отношеніи къ связямъ, установившимся между бе Сатіп и бе Кііхегоѵ/е
по ихъ владѣнію (совладѣнію?) въ нашемъ Сатіп ---сказать, конечно, нельзя.
857) Такъ и Ѵ/і^епіНогр—испорченная форма отъ ХѴіепіНогр, каковой
родъ (излюбленное имя опять-таки ВегпНагбиз) встрѣчается (см. § 9)
въ княжествахъ Ростокскомъ и Верельскомъ.
858) Одинъ изъ видныхъ представителей этого гербового клана, ТНеобе-
гісиз Мап, сидитъ совсѣмъ подлѣ нашего Сатіп—въ Каггепііп § 455; не-
далеко сидятъ и бе Собоѵле § 46.
240
Отыскивая СтатЬохѵе и устанавливая цѣлый рядъ поселеній
означеннаго имени 859), пришлось натолкнуться на чрезвычайно
любопытную и поучительную исторію рода бе Вгизеѵіг, настолько
поучительную, что явилась необходимость посвятить этому роду
довольно обширный экскурсъ. Особенно важны указанія на
разселеніе рода, на его почкованіе, т. е. раздѣленіе его на цѣлый
рядъ подъ-родовъ и боковыхъ линій, причемъ эти процессы для
бе Вгизеѵіг и ихъ сродниковъ опредѣляются съ такой ясностью,
какой мы нигдѣ болѣе не встрѣчаемъ.
Исходнымъ толчкомъ для разслѣдованія явилось топонома-
стическое сходство мѣстностей СабеЬизсЬ-ЗсЬхѵегіп и СоІбЬег^.
Маііп ®§257 вСАОЕВИЗСН
Вгйзеѵгііг®
Вгйіг* вЗСНУ/ЕВІИ
СгатЪо\ѵ®
®\ѴеІ2Іп
С01ЛЭВЕК.СѴ
• СгатЪоАѵ
Вгііг» «ЕаЪгеп 86°)
• Ѵ/еІгіп
Сходство оказалось не случайнымъ, а результатомъ передви-
женія рода бе Вгизеѵіг, сидѣвшихъ въ одноименныхъ (нынѣ лишь
сокращенно 861): «Вгйіг», «Вгііг») деревняхъ какъ подлѣ Шверина,
такъ и подлѣ Гольдберга.
О гольдбергскомъ «Вгііг», объ устройствѣ и обезпеченіи тамъ
церкви говоритъ № 2350 (1295 г.), единственный въ своемъ
родѣ документъ, дающій намъ въ высокой степени цѣнныя ге-
неалогическія указанія относительно бе Вгизеѵіг за три че-
тверти XIII в.
Правда, грамата-исторія 1295 г. представляетъ значительныя
затрудненія для истолкованія, но это какъ бы лишній поводъ
для самаго тщательнаго ея изученія 862).
85Э) СгатЪоѵ/е §§ 237, 278; 1 ЗѴ/ ЗсЪѵгегіп; ЗѴ/ СоІсІЪег^; 1 (4 V/
ЗіеШп.
8с0) Около шв еринскаг о «СгатЪоѵл» протекаетъ рѣчка «Еаге».
861) Или это—о сновная форма? Вгизеѵіг отъ родоначальника
Вгизе (ср. аналогичныя же славянскія имена -Бизе § 196, Етеге § 167);
ср. И. А. Бодуэнъ-де-Куртенэ р. 3: брвждево --Вгизоѵло, Вгигоѵло, Вги-
геѵо.
8Г2) Оригинала (копіи первой половины XVI в.), къ сожалѣнію,
использовать не удалось. С. С. ЕізсЪ опубликовалъ документъ въ 1861 г.
241
Дается грамата по поводу дотаціи церкви въ Вгизеиізг (около
Со1бЬег§), причемъ выясняется, что въ устройствѣ и обезпе-
ченіи церкви участіе принималъ рядъ поколѣній бе Вгизеиіг,
которыя и перечислены, вмѣстѣ съ ихъ супругами, въ особомъ
поминальномъ спискѣ, включенномъ въ грамату. Поминаются
рго^епііогез: апіірииз Місоіаиз бе Вгизеиізг тііез, ргі-
тиз іипбаіог еіизбет ессіезіе и жена его АІНеубіз, Негшаппиз бе
На^епохѵ тііез (жена—МесЬіуІбіз), Ніпгісиз бе На^епоѵ/ (С-егі-
гибіз) еі Шіі зиі, Таприагбиз бе С-изіеиепе (С-егігибіз), ]оѣаппез
бе Сизіеиепе (МесЬіуІбіз), Ѵ/егпегиз бе Ьисохѵ (АІНеубіз), Місо-
Іаиз бе Вгизеиізг тііез, ргезепііз пе§оііі рготоіог (С-егігибіз),
Магііпиз бе Маііп (ВегіЬа) еі ііііі зиі, ]оНаппез бе Кго§Не еі
ііііі зиі, ]оНаппез еі ]оѣаппез засегбоіез ргебісіе ессіезіе, Нег-
таппиз Ѵ/езіШиз.
Поминальный списокъ страненъ и непонятенъ по многимъ со-
ображеніямъ. Если въ немъ выразилась религіозная забота объ
упокоеніи предковъ, то почему же не упомянутъ на-
стоящій родоначальник ъ—-Аіѵ/агбиз бе Вгизеѵіг,
сидѣвшій до 1218 г. 863) въ деревнѣ «Вгіізеѵ/ііг» (1 % 08 СабеЬизсН)
и встрѣчающійся, на очень почетномъ мѣстѣ, въ шверинскихъ
граматахъ 8(!-4). Чѣмъ же объясняется такое молчаніе? Предполо-
женіе, что Аіхѵагбиз былъ еще язычникомъ, и какъ таковой не
могъ быть включенъ въ христіанскую генеалогію, т. е. въ поми-
наніе,--отпадаетъ въ виду имени даннаго лица, а также
его тестификаторскихъ выступленій по дѣламъ виднаго м о н а-
с т ы р я. Предположить, что эпигоны не помнили настоящаго
своего родоначальника,- еще менѣе вѣроятно, ибо такая слабая
родовая память была бы безпримѣрной, и не объяснялась ни-
какими, хотя бы и далекими, передвиженіями.
Удовлетворительнаго объясненія, такимъ образомъ, найти
(]аЬгЬ. XXVI рр. 98—101), не указавъ мѣстонахожденія использованной
копіи; личныя мои попытки въ этомъ направленіи оказались безуспѣшными.
аез) Въ этомъ году (№ 266) графъ Шверинскій даритъ всю деревню
(Вгизеиіхбогр) своей супругѣ; указывается при этомъ, что населеніе—
сплошь славяне.
аб!) № 245 (1218): Аіиагбиз бе Вгизеііхе; № 252: Аѣѵагбиз бе Вгизеиіх
(обѣ граматы для монастыря Кеіліеіб, натренированнаго родами гербового
клана «стрѣлы»).
16
242
нельзя, пока не удастся выяснить и остальныя странности поми-
нальнаго списка. Таковой является вообще его неполнота:
кромѣ Альварда старшаго не упомянутъ и другой Альвардъ
(см. и.), повидимому, сынъ предыдущаго, не упомянуты и многіе
иные члены широкоразвѣтвленнаго рода 865). Получается впе-
чатлѣніе, что предъ нами не родовая генеалогія вообще, а
лишь перечисленіе жертвователей 8(!6).
Еще большая странность заключается въ слѣдующемъ: въ
поминальномъ спискѣ живые смѣшаны съ умер-
шими! Это замѣтно при поверхностномъ даже чтеніи, ибо въ
самой граматѣ указано, что всѣ 867) перечисленные (ргесіісѣі
сіошіпі, ргесіісѣі ргодепііогез) будутъ поминаться въ тіззае
рго (і е ( и п с і і 5, а между тѣмъ въ самой середкѣ списка
указанъ Ыісоіаиз сіе Вгизеиізх ргезепііз п е д о 1 і і
р го то іо г! Болѣе детальныя наблюденія убѣждаютъ также,
что и нѣкоторыя другія лица (см. н.), вошедшія въ поминаніе,
также еще здравствовали въ 1295 г.
Наконецъ, новое и крупное затрудненіе возникаетъ по по-
воду слѣдующаго пассажа граматы. Ыісоіаиз бе Вгизеиізд тііез...
сопіиііі: ессіезіе оЬ соттетогаііопет ботіпогит зиогит
зрігііиаііит еі зесиіагіит, зсііісеі... (слѣдуетъ перечисленіе).,
8С5) См. н. -перечисленіе членовъ основного рода и его подраздѣленій.
Принципіально не поименованы I і 1 і і; такимъ образомъ Ргебегісиз
бе На§епо\ѵ, Таприагбиз бе Сизіеиепе, ]оЪаппез бе Сизіеиепе не могутъ
считаться «сыновьями» предшествующаго Неіпгісиз бе На§епоѵ/, т. е. Тап-
риагбиз бе Сизіеиепе не можетъ, поэтому, совпадать съ тѣмъ оцноимен-
никомъ, который въ граматахъ встрѣчается (см. н.) съ 1275-—1295 гг.,
а является старше его на цѣлое поколѣніе.
80Г>) И не однихъ только жертвователей, но и всѣхъ потрудившихся
для данной церкви: такъ, думается, нужно понимать поминальную запись—
]оЪаппіз еі ]оѣаппіз засегбоіит ргебісіе ессіезіе, ибо принадлеж-
ность обоихъ къ роду бе Вгизеѵіг все же вопросительна. Правда, въ
1294 году встрѣчается (№ 633) священникъ }оѣаппез, которому князь
предоставляетъ церковный бенефицій въ Рагсѣіт, прежній даръ (№ 370)
бе М а 1 у п (причемъ тестируютъ - - два бе Виіоѵле и два бе Маіуп;
см. н. прим. 888), да еще въ 1281 г. (№ 1571) въ числѣ іезіез находятся—
Магііпиз бе Маііп еі ]оѣаппез сі егісі, но идентичны ли эти оба Іоанна
съ двумя Іоаннами, настоятелями церкви въ «Вгйх»,—сказать трудно.
8С7) Тѣмъ не менѣе непонятнымъ образомъ особо указано, что
и Негт. Ѵ/езіГаІиз тоже будетъ поминаться «какъ усопшій»!
243
а ^иіЬи5 ірзе зесиіо тііііапз Ьопа еі роззеззіопез Іепиіі Іетро-
гаіез, еі іп гесогдаііопет р го § е п і Іо г и т зиогит..... (слѣ-
дуетъ извѣстный уже намъ поминальный списокъ). Затрудненія
возникаютъ хронологическаго и фактическаго характера. Р ы-
ц а р ь Николай не могъ считать своими сеньерами боль-
шинство переименованныхъ лицъ, ибо не былъ ихъ современни-
комъ 868). Не могъ такъ говорить и другой 869) Місоіаиз бе
Вгизеѵіг, тоже сперва рыцарь, но впослѣдствіи іерей, на-
стоятель церкви св. Георгія въ городѣ Рагсѣет 87°); выясняется,
правда, загадочное для «рыцаря» выраженіе—а диіЬиз з е с и 1 о
тііііапз роззеззіопез Іепиіі Іетрогаіез, ибо нынѣ, въ моментъ
составленія граматы, онъ уже не мірянинъ, но все
же хронологическая несообразность остается въ силѣ.
Исчезаетъ эта несообразность лишь тогда, если допустить,
что былъ еще третій, болѣе ранній, Місоіаиз, не встрѣчаю-
щійся, подобно многимъ другимъ своимъ сородичамъ (см. н.), въ
общей документальной традиціи, но отмѣченный въ разбирае-
мой нами граматѣ въ качествѣ—ргезепііз педоііі рготоіог. Его
«дѣло», свершенное уже не въ 1295 г., а на н ѣ с к о л ь к о де-
сятилѣтій раньше, завершили представители слѣ-
дующаго поколѣнія, и среди нихъ Місоіаиз засегсіоз.
Мѣняется тогда кореннымъ образомъ и нашъ взглядъ на гра-
8(іх) Місоіаиз тііез выступаетъ (см. н.) съ 1273 (1274 г.).
Оо т і п і перечислены слѣдующіе: Вгипѵ/агсіиз ерізсориз (Шверин-
скій; 1192—1238) еі зиі зиссеззогез; Вогѵлпиз ргіпсерз Зіаиогит (ф 1227)
еі зиі Ьегебез; Неіпгісиз ( Неіпгісиз Вогѵ/іп II; ф 1226) еі Місоіаиз сіе Ѵ/егІе
(—? Місоіаиз I; ф 1277); Місоіаиз сіе СабеЪиг (?); Ніпгісиз оссізиз еі ихог
зиа (?); ]оѣаппез ( —]оЪ. I; ф 1283) еі ВегпЬагсіиз ( -Вегпѣ. I; ф 1282); Ргі-
Ьігіаиз ас ихог зиа ( -РгіЪ. сіе РагсЬет; ф послѣ 1270, бездѣтнымъ,
такъ что послѣдующее относится не къ нему!) еі ошпіз розіегііаз еогит;
сотез Ніпгісиз бе 2ѵ/егіп Г Неіпг. II; 1251 — 1263); Оипсеііпиз еі ихог
зиа ( ? Сипс. IV; 1273 — 1284) ас отпез пегебез еогит.
869) Р.е§. МНВ ихъ н е различаетъ; встрѣчая въ № 1903 (1287 г.) д в а
раза подрядъ—Місоіаиз бе Вгизеѵіг, издатели полагаютъ, что это «ошибка»
(но ср. № 284: иіегрие РеіпЬоІбиз, № 575: РеітЪегпиз еі РеітЪегпиз бе
Зіоѵе еі бе Сагіоѵ/е).
87,)) № 2521 (1298 г.); по контексту видно, что онъ настоятельствовалъ
тамъ уже не одинъ годъ.
Онъ же, быть можетъ, выступаетъ и какъ княжескій нотарій Місоіаиз
-бе РагсЪет: № 2243 (1293 г.), № 2395 (1296 г.; просто Місоіаиз поіагіиз).
16*
244
мату 1295 г.: она является сводкой, что часто бываетъ,
двухъ граматъ 871), причемъ болѣе ранній документъ
слитъ былъ, не всегда умѣло 872), съ записью 1295 г. Лишь при
такомъ допущеніи выясняются всѣ указанныя затрудненія и
недоумѣнія. Поминальный списокъ сразу теряетъ характеръ
родословной, ибо онъ составленъ въ два пріема 873), и един-
ственной его цѣлью было перечисленіе жертвователей, поревно-
вавшихъ о мѣстной церкви; неупоминаніе родоначальника
Альварда, а также и цѣлаго ряда другихъ сородичей, не имѣетъ
уже одіознаго смысла; поминальный списокъ распадается на двѣ
серіи: первая, перенесенная изъ ранняго документа, заключаетъ
въ себѣ, дѣйствительно, въ Бозѣ почившихъ, во вторую внесены
благополучно здравствующіе 874).
Для нашихъ же цѣлей значеніе этой рѣдкой фамильной гра-
маты заключается не въ раскрытіи ея разновременнаго состава, а
въ томъ, что она позволяетъ объединить цѣлую массу разрознен-
ныхъ свѣдѣній относительно бе Вгизеѵіг и ихъ сородичей.
871) Быть можетъ—т рехъ? Самая ранняя, эпохи перваго Ни-
колая,—апііциі Місоіаі р г і т і іипсіаіогіз еіизсіет ессіезіе, совре-
менника епископа Брунварда и князя Боривоя I, могла быть переработана
уже во в т о р о й граматѣ, а посему особенности ея совершенно стерлись.
872) Основная, историческая, часть граматы говоритъ о рго^епііюгез,
а часть заключительная упоминаетъ «шетогіат рго^епііюгит песпоп еі
р о з і е г і і а і і з зие», чему вполнѣ соотвѣтствуетъ странное смѣшеніе
живыхъ и мертвыхъ, которое намъ уже бросилось въ глаза.
873) См. слѣ>д. прим.—Характернымъ остаткомъ является также двоякое
упоминаніе Негшаппиз \ѴезНа1из. Въ одномъ мѣстѣ, въ поминальномъ
спискѣ, онъ находится совершенно въ концѣ, среди «живыхъ»; въ другомъ
же занимаетъ особое мѣсто, въ видѣ явнаго добавленія къ преды-
дущему: точно опредѣляется - асі аііаге ѵего Ъеаіе Каіегіпе отпіз сІіеЬиз.
іп зесипсііз Гегііз [тіззат! рго (іеіипсіі з іп согптетогаііопет Нег-
таппі Ѵ/езіГаІі.
874) Къ первой серіи принадлежатъ: апііцииз Місоіаиз (встрѣчаемость
въ граматахъ, см. н. 1230 -1236 г.), Негшапп. сіе На^епоѵ/ (1241—1266 г.),
Неіпг. бе На^епоѵ/ (1247 г.), Ргесіегісиз бе На^епоѵ/ (только № 2350;
его одноименникъ, встрѣчающійся въ 1275 г., № 1360, вѣроятно его сынъ),
Тапциагсіиз бе Сизіеиепе (старшій, см. в. прим. 865; только въ
№ 2350), ]оѣапп. бе Сизіеиепе (только въ № 2350), Ѵ/егпегиз бе Бисоѵ/
(только въ № 2350).--Обращаетъ на себя вниманіе, что значительное
число лицъ этой «первой серіи», въ отличіе отъ перечисленныхъ въ серіи
второй, совершенно отсутствуетъ въ общей документальной традиціи.
245
Передъ нами съ исключительной отчетливостью проходятъ п е-
редвиженія рода, его постепенное распаденіе на множе-
ство подъ-родовъ совершенно иного наименованія, о род-
ственной близости которыхъ мы бы не знали безъ граматы 1295 г.
Наконецъ, и это не менѣе важно, мы съ особымъ удовлетворе-
ніемъ можемъ убѣдиться, что цѣлый рядъ примѣняемыхъ нами,
пріемовъ и производимыхъ заключеній—миграція названій вы-
зывается соотвѣтствующей миграціей людей; опредѣляющая
роль «излюбленныхъ» нареченій при генеалогическихъ розы-
скахъ; принятіе новаго родового названія, безъ нарушенія
родовыхъ связей, выражающихся въ общихъ тестификаторскихъ
выступленіяхъ—вполнѣ подтверждается фактами исторіи бе
Вгизеѵіг.
Вотъ, вкратцѣ, сводка этихъ цѣнныхъ свѣдѣній, прежде
всего относительно основного ствола, самихъ бе Вгизеѵіг. Въ
началѣ XIII в. Аіѵгагбиз, какъ видно изъ его чисто-шверинскихъ
тестификаторскихъ выступленій, сидѣлъ въ «Вгизеѵ/ііг» (1% 05
СабеЬизсѣ), которое отошло отъ него въ 1218 г. 875), въ сосѣднемъ
къ нему «Ог.-Вгйіг», а также въ «К1.-» и «Сгг.-\Ѵе1гіп» и «Сгат-
Ьош> 876). Его сынъ, Місоіаиз, уже продвинулся на востокъ въ
окрестности города СоІбЬегд, гдѣ онъ владѣетъ селомъ «Огап-
діп» 877) ( 1 л/2 ЗѴ/ ОоІбЬег^), а также близкими къ нему «Вгііг» 878),
«Ѵ/еІгіп», «СгатЬоѵ/», «Віезіеіоѵ/» 879), и на сѣверо-востокъ, въ
округу города Вгііеі, гдѣ онъ упоминается 88°) въ связи съ се-
875) См. в. прим. 863.
87<!) Ранняя принадлежность этихъ поселковъ опредѣляется пере-
носомъ ихъ названій (в с ѣ х ъ!) въ мѣстность подлѣ Гольдберга.
877) № 440 (1235 г.).
878) Гдѣ онъ и учреждаетъ церковь, ибо данный Місоіаиз ^ апіі-
рии.з Місоіаиз № 2350.
87У) Позднѣе, послѣ 1293 г., сюда прибавляется еще сосѣднее «Зееіз-
сіогі».—Нашъ № 2350 даетъ прекрасныя свѣдѣнія о владѣніяхъ
<1е Вгизеѵіг, перечисляя доходныя статьи священника и кустоса въ Вги-
зеѵііг, Візіеіохѵ, СгатЬоѵг, Вигееізіогр (=--«5ееІ5СІог5>; въ 1292 г. у монастыря
ВоЬЬеіѣіп—№ 2184; въ 1293 г., № 2247, у ТЪеіІеииз ХѴаскегЬагІ, который,
сидя въ Созе1о\ѵе § 249 II, является близкимъ сосѣдомъ родового гнѣзда бе
Вгизеѵіг, шверинскаго «ВгіИх»; въ 1295 г., .№ 2350, у бе Вгизеѵіг).
88°) № 440 (1235 г.); грамата дана въ Вііігоѵ/; тутъ же упоминается
и Тѣеѣіеѵиз бе СосІеЬих, крупный магнатъ, сидѣвшій (см.
246
ломъ «Ноігепсіогі», подлѣ котораго лежитъ деревня «Сгизіаѵеі»,.
давшая названіе (бе Сизіеиепе ) особой линіи нашего рода. Въ
обоихъ указанныхъ направленіяхъ продолжалось разселеніе и
дальнѣйшихъ членовъ рода. Одна вѣтвь, между ними Аіѵ/агбиз
(Младшій) 881) и тііез Ыісоіаиз 882), расширяютъ свои вла-
дѣнія подлѣ. Оо1бЬег§; и продвигаются къ городу Рагсѣіш, гдѣ
даже входятъ (вѣтвь бе Маііп, см. н.) въ составъ гражданъ;
другая 883), осѣдая на нѣкоторое время въ Ростокѣ, продвигается
§§ 248—250) подлѣ самаго Сабеѣизсѣ, т. е. ближайшій сосѣдъ,
рода де Вгизеуіх по основнымъ ихъ владѣніямъ около Зсѣѵ/егіп-Сабе-
Ъизсѣ.
88Г) № 2687 (1264 г.): подтверждаются монастырю Випашипбе (около.
Риги!) его пріобрѣтенія подлѣ Рагсѣіш, гдѣ, повидимому, дана и сама
грамата. Составитель Ке§. МѢ1В почему-то не помѣстилъ указанія на дан-
ную грамату для рода бе Вгизеѵіх, предполагая, повидимому, что Аѣѵагбиз
бе Вгизеѵіх выступаетъ въ качествѣ бюргера. Предположеніе либо
невѣрное по существу (въ свидѣтельскомъ каталогѣ, непосредственно предъ.
Альвардомъ, идутъ Агпоібиз еі Вегпагбиз бісіі бе Моіепбіпо, т. е. р ыцари,
см. о нихъ § 248а V, а затѣмъ только перечисляются сіиез бе Рагсѣіш),
либо неправильное принципіально (переходъ рыцарей въ городъ—о б ы ч -
н о е явленіе, какъ то подтверждается и родомъ бе Вгизеѵіх).
Любопытно отмѣтить, что въ граматахъ князя Пархимскаго Приби-
слава тестируетъ цѣлый рядъ лицъ, пришедшихъ изъ-подъ
С а беѣизсѣ: бе Виіоѵ/е, бе Веіоѵ/ (ср. «Ве1о\ѵ» % Г4Ѵ/ Со1бЬег§), бе.
Моіепбіпо, бе Маііп, бе На^епоѵ/ (№ѢГ° 508, 588, 633, 2687 еіс.).
88Всегда (кромѣ № 1504) въ граматахъ князей ХѴегІе - Сйзігохѵ..
№№ 1280 (1273 г.; подлогъ!), 1317 (1274), 1350. 1903(1287 г.; владѣетъ
II мансами въ «Кгеззіп», %. 30 Соібѣег^),. 1978 (1288 г.; имѣетъ владѣнія
въ «Зсѣо1епііп»---подлѣ Рагсѣіш, нынѣ осталась лишь «Зсѣаіепііпег Мііѣіе»- --
и въ «Репхііп»—подлѣ только что упомянутаго «Кгеззіп»), 2243, 2301
(1294 г.; присутствуетъ при дотаціи церкви Св. Георгія). 2549 (1299 г.;
для той же церкви), 2600 (1300 г.; грамата сосѣдческой тестификаціи;
совмѣстно со своими сородичами—см. н.— бе ѣикоѵ/), 2617 (1300 г.).
Дальнѣйшіе бе Вгизеѵіх: Н е і п г і с и з--№№ 2243 (1293 г.), 2301,.
359 (1305 г.), у Верельскаго князя; Каѵе п—№ 2599 (1300 г.), у графа.
Шверинскаго.
883) Уже въ 1 2 3 7 г. встрѣчается (№ 468) ѣиіѣегиз бе Вгизеѵіх у
князя Поморскаго. Его сыновьями, повидимому, были—]оѣаппез, Вепесо
(— Даніилъ).
] оѣаппез: №№ 1050 (1265 г.), 1180 (1270 г.; вмѣстѣ съ братомъ),
1262 (ок. 1272 г.; женатъ на вдовѣ ростокскаго консула, про-
даетъ мельницу въ Ростокѣ), 1381 (1275 г.; дана въ Ростокѣ; итакъ, продажа
247
въ Поморье, гдѣ владѣетъ значительнымъ * 884) комплексомъ
имѣній подлѣ деревни «Вгіізеѵ/іШ (1 О Зіагдагд).
Родовая связь, нужно прибавить, не страдаетъ отъ этихъ
значительныхъ передвиженій. Поморскіе де ХѴеІгіп—де
Вгизеѵіг 885 *) заботятся о церкви въ «ВепіНеп» подлѣ Гольд-
берга 88(!), а рядъ церковныхъ торжествъ- устроеніе церкви
Св. Георгія въ Пархимѣ 887) (тамъ, мы видѣли, настоятельство-
валъ Місоіаиз де Вгизеѵія за се г до з), новое обезпеченіе
церкви въ Вгііх 888) подлѣ Гольдберга.-сопровождались чуть ли
№ 1262 не была ликвидаціей Ростокскихъ отношеній; однимъ изъ свидѣ-
телей является Місоіаиз бе Бгизеѵіх, его близкій родственникъ).
Оепесо: № 1050 (1265 г.)—_}о1іапп. еі Бепесо Ггаігез сіісіі де Вги-
зеѵиіх; № 1180 (1270 г.): }о1і. де Вгизеѵіх, Бепеке де V/ е 1 х і п. Итакъ,
яркій примѣръ присвоенія новаго родового имени, которое и остается за
нимъ во всѣхъ остальныхъ граматахъ: №№ 1350 (1274 г.; у князя Помор-
скаго), 2301 (1294 г.), 2350— обѣ семейныя граматы, 2693 Апт. (церковь
въ «ВепШеп», около Со1дЬег§, основана де Ѵ/еІхіп; въ 1284 г., № 1743,
и только здѣсь, появляются- Ігаігез ]огдапиз, Сопгадиз, Мусоіаиз ое Веп-
іѣеп у Верельскаго князя; ихъ родовое названіе, очевидно лишь временное,
а также совмѣстное выступленіе съ де Маіуп, одной изъ вѣтвей де Вгизе-
ѵіх [см. н.], позволяютъ думать, что и они принадлежали къ этому роду;
Сгиіі 304 не знаетъ ихъ герба).
884) Въ грамагѣ-раздѣлѣ поморскихъ князей отъ 1295 г. (РІЗВ III
№ 1730) эти владѣнія спеціально оговариваются.
8Я’’) См. в. прим. 883.
Т е п е р е ш н і й гербъ ѵ. Ѵ/еІТхіеп («2 Р’ій^еі, дахѵ/ізсѣеп 2 ^екегЪіе
Р(гіетеп), поэтому нужно считать дегенераціей, и правъ Сгиіі 231, опре-
дѣляющій-—«зсЬга^е §е1е§іе §еЛй^е1іе Р I е г д е Ь г е ш з е», т. е. дающій
ту же эмблему, какъ и у де Вгизеѵіх. Геральдическое родство,
какъ мы видѣли, вполнѣ подтверждается фактическимъ родствомъ
обоихъ родовъ.
88й) № 2693 Апгп.
887) № 2301 (1294 г.): ХѴоІдегиз Мз.§пиз сіиіз РагсЫт тогапз пожертво-
валъ указанной церкви IV манса въ Зсоіепііп (••• <<5с1ю1епііп>>, часть кото-
раго въ 1288 г. принадлежала и де Вгизеѵіх, см. в. прим. 882); тестируютъ- -
дошіпиз Місоіаиз де Вгизеиіх, Місоіаиз де Маііп дісіиз (. «назначенный»!)
адѵосаіиз, Сегагдиз Ггаіег зииз, Бепекіпиз де Ѵ/еІсіп... Непгісиз де Вги-
зеиіх, Негшаппиз де Сіепоѵ/ (тоже, возможно, сородичъ, см. слѣд. прим.)...
888) Наша грамата № 2350. Свидѣтельскій ея аппаратъ чрезвычайно
интересенъ, т. к. указываетъ, повидимому, новыя развѣтви е-
н і я рода.
Свидѣтельствуютъ въ слѣдующемъ порядкѣ:
248
не общеродовымъ съѣздомъ. Не потеряны были, очевидно, и
первоначальныя владѣнія въ округѣ ЗсНѵ/егіп-СгасІеЬизсѣ, какъ
видно изъ шверинскихъ тестификаціи ряда бе Вгизеиіг,
имѣвшихъ очень отдаленную осѣдлость 889).
Изъ многочисленныхъ развѣтвленій рода бе
Вгизеѵіг 89°), № 2350 выясняетъ слѣдующія.
Менѣе другихъ въ XIII в. выступаютъ бе Оизіе ѵепе,
_]оЪаппез еі СобГгібиз тііі+ез сіісіі бе В и 1 о ѵ/ (выступленіе ихъ
нѣсколько неожиданно, но уже въ другой «семейной» граматѣ, № 2301, тести-
ровалъ—Уѵ/ап сіе Веііеѵл; на первоначальной родинѣ, подлѣ СабеЬизсЪ,
сіе Вгизеѵіг и сіе Виіоѵ/е—въ ѴііеІиЪе § 240—были непосредственными со-
сѣдями); Сегагбиз, Бегпагбиз еі Місоіаиз тііііез сіісіі сі е Маііп (сородичи
сіе Вгизеѵіг; см. н.); Вепекіпиз сі е V/ е 1 с і п (сородичъ; см. в. прим.
883); Сог (издатели МПВ ставятъ «?», но напрасно; сіе Сог тестируютъ
чрезвычайно часто съ Ыісоі. сіе Вгизеѵіг-—№№ 1350, 1368, 1437, 1438, 1614,
1668, 1758, 1850, 1863, 1903, 1955, 1957, 2617, а также иногда—№ 2165—
и съ сіе Маііп; прямыхъ указаній на родственную связь- -нѣтъ, но указаній
на сосѣдческую связь достаточно: см. относительно осѣдлости и передви-
женія сіе Сог § 106, причемъ нужно лишь прибавить, что подлѣ владѣній
сіе Сог—«Коззоѵ/» и «Тезсѣоѵ/», 1 МѴ/ ѣаа^е, лежитъ «О г іі з еѵ і 1 г», въ
граматахъ XIII и XIV вв. не отмѣченное, но быть можетъ, измѣненное
В г й з е ѵ/ і і г) ес Негтаппиз сіе С 1 е п о ѵ/ (всегда вмѣстѣ съ
сіе Вгизеѵіг: №№ 2301, 2333, 2350, 2639; гербъ—«2 птичьихъ ноги»—ти-
пи ч е н ъ для іегга На^епоѵ/І); Таприагбиз сіе С изіе иеп е (соро-
дичъ; см. н.); ]оѣаппез б е Кагсксіогр (только здѣсщ зато Ргібегі-
сиз бе Кагсксіогр Кагбогі тестируетъ съ: 'Ыісоі. бе Вгизеѵіг—№ 1619,
Неіпг. бе Вгизеѵіг—№ 359, 1305 г., сіе ѣико\ѵ—-№ 2358, бе Маііп.-№ 2443;
значительная часть многочисленныхъ—см. ѢесІеЪиг—ихъ помѣстій подлѣ
владѣній бе Сог: «Веіііг» 1 У> Ѵ/5 Еаа^е; «Вепііг» 1У И ЗсЬѵаап; «Сгапгохѵ»,
«Раппекоѵ/», «ѣисЪоѵг» :!/4 —-1 8 Споіеп).
88і)) Місоіаиз сіе Вгизеѵіг—-№ 1504 (1279 г.); Каѵеп бе Вгизеѵіг---
№ 2599 (1300 г.) и т. д.; главное же, частыя клички -сіе На^епоѵ/.
8У0) Ве Ѵ/еІхіп нами уже отмѣчены; см. в. прим. 883; см. также
§ 385.
Наравнѣ съ бе Ѵ/оІгіп хотѣлось бы поставить и бе V/ е і з і п (село
«Ѵ/еізіп» —непосредственный сосѣдъ деревни «Ѵ/еІгіп» и другихъ владѣ-
ній бе Вгизеѵіг подъ Гольдбергомъ), которые неоднократно тестируютъ
(№№ 1743, 1903) вмѣстѣ съ бе Вгизеѵіг. Расхожденіе гербовъ--не играетъ
роли, ибо оригинальной печати бе Ѵ/еізіп мы не имѣемъ, и гербъ ихъ вос-
производится по указанію манускрипта геральдика XVIII в. С. Е. ѵ.
Репіг (въ Шверинскомъ Архивѣ); показательны зато «излюбленныя» име-
на }оЪаппез, СегЬагбиз, особенно часто встрѣчающіяся у сородичей бе
Вгизеѵіг.
249
эпонимическое владѣніе которыхъ—деревня «Сизіаѵеі» % 5\Ѵ
Вгйеі 891)—лежало подлѣ «НоІдепдогГ», имѣнія де Вгизеѵіг 892),
а невдалекѣ находится село «Ьап^еп-В г и ѣ 2», уже названіемъ
своимъ доказывающее связь съ де Вгизеѵіг (ср. шверинское «ВгйШ
и гольденбергское «Вгйг»),
вВЕІІЕЬ
• Сизіаѵеі
• Ноігепбогі
• Ьап^еп-Вгйіх
Родоначальники, Таприагдиз и ]оѣаппез, встрѣчаются лишь
въ поминальномъ спискѣ № 2350; сынъ одного изъ нихъ, тоже
Тапдиагдиз, упоминается чаще, всегда въ граматахъ Верельскаго
князя 893).
Богаче представлены де Маііп. Ве§. МБВ полагаетъ, что
родъ принялъ названіе отъ (нынѣ исчезнувшей) деревни Маііп
подлѣ самаго города РагсНіт. Дѣйствительно, уже въ 1229 г.
(№ 370) упоминается Сегѣагдпз де Маіуп, игЬапиз іп РагсНет, но
отсюда отнюдь нельзя дѣлать вывода, что предъ нами бюр-
геръ, ибо почти одновременно тотъ же Сегѣагдиз въ
княжескихъ граматахъ 894) имѣетъ предикатъ «дотіпиз» и те-
стируетъ совмѣстно съ рыцарями, между прочимъ со своимъ
сородичемъ де Вгпзеѵіг. Выяснившееся намъ изъ № 2350 род-
ство съ де Вгизеѵіг позволяетъ итти нѣсколько дальше и глубже:
осѣдлости подлѣ Рагсѣеш предшествовала осѣдлость
8ІП) Въ граматахъ XIII в., страннымъ образомъ, не встрѣчается; опять
новое доказательство, насколько осторожно приходится опираться на аг^и-
тепіит ех зііепііо.
89 2) См. в. стр. 246.
89;і) №№ 1373 (1275 г.; среди Іезіез и ГІісоІ. сіе Вгизеѵіг), 2110, 2137
(1291 г.), 2350 (каталогъ свидѣтелей).
Гербъ («зубчатое скошеніе») впервые на печати 1352 г. (№ 7583), т. е.
сравнительно очень поздній и, вѣроятно, заимствованный; посему расхо-
жденіе съ эмблемой сіе Вгизеѵіх не имѣетъ значенія.
89'!) У князя Мекленбургскаго—№№ѵ 385 (1231 г.), 386 (вмѣстѣ съ
бе Виіоѵ/е и Місоіаиз бе Вгизеѵіх); у князя Пархимскаго —сіотіпиз
Сегагсіиз бе Маіііп (№ 560, 1244 г.).
250
около Га де бу ш а, на исконной родинѣ всего рода бе
Вгизеѵіг, гдѣ нашъ 2К и отмѣчаетъ деревню Маііп § 257 895 *).
Можно, поэтому, предположить, что здѣсь же образовалось и
родовое названіе, которое впослѣдствіи, при переходѣ въ
округу РагсНет, перенесено было и на новыя мѣста осѣдлости 89(і).
Слѣдующее поколѣніе,—сыновья СегНагбиз 897) («излюблен-
ное» имя!), Магііпиз 898 899),—выступаютъ уже исключительно по
дѣламъ округи Рагсѣіш, гдѣ и имѣютъ осѣдлость. Тамъ же
остается и третье поколѣніе, внуки 8").
895) Исконной осѣдлостью въ гадебушскомъ Маііп объясняются,
быть можетъ, и геральдическія особенности рода, не поддавав-
шіяся объясненіямъ спеціалистовъ. Гербъ бе МеІІіп («стропило») н е совпа-
даетъ (печать отъ 1301 г.; № 2725) съ гербомъ бе Вгизеѵіх, но по типу со-
вершенно сходенъ съ гербомъ бе Меіхеке, сидѣвшихъ въ сосѣдней
къ Маііп § 257 деревнѣ Меізеп § 258. Впрочемъ, расхожденіе съ гербомъ
бе Вгизеѵіх не интересовало геральдиковъ, т. к. родственныя связи обоихъ
родовъ имъ не были извѣстны. Вниманіе гербовѣдовъ было обращено на
другое явленіе: бе Маііп имѣютъ (Сгиіі 58—аиИаІІепбег Ѵ/еізе; М и 1-
ѵегзіебі Мескі. -|*—ипегкіагіісѣег Ѵ/еізе) и другой, абсолютно не-
сходный гербъ— «мельничное колесо» (печать притомъ же документѣ 1301 г.).
Появленіе конкуррентной эмблемы явленіе не необычное, а въ данномъ слу-
чаѣ и вполнѣ объяснимое, если имѣть въ виду г а д е б у ш с к у ю осѣд-
лость бе Меііп. Ближайшія къ Маііп § 257 рѣки К.абе^аз1: и Зіерепііг изоби-
ловали мельницами (ср. «МйЪІеп-ЕісЪзеп»; ср. Бапіютоіе подлѣ самаго
Маііп) и нѣкоторые очень древніе роды (бе Сгатоп.въ деревнѣ «Сгатоп»)
приняли въ свой гербъ добавочное «мельничное колесо»; для бе Маііп
получалось еще искушеніе «говорящаго» герба («Мбіе» МйЫе!
деревня Маііп нынѣ «Моіііп»),
896) Кромѣ исчезнувшаго нынѣ Маііп подлѣ РагсНет, обращаетъ на
себя вниманіе и «Маіііп» (тутъ же и «Маіііпег Зее») подлѣ владѣній 3 е
Ь исоѵ (см. н. картограф. набросокъ), тоже являющихся вѣтвью бе
Вгизеѵіх.
8!)т) Всѣ граматы даны либо въ самомъ городѣ Рагсѣіт, либо княземъ
Пархимскимъ—№№ 588 (1247 г.), 633, 1201 (1270 г.; Сегйагбиз какъ ’і*;
имѣлъ владѣніе на самой городской территоріи).
8!’8) №№ 588 (1247 г.; тестируетъ также Ніпгісиз бе На§епоѵ/е, соро-
дичъ бе Вгизеѵіх), 633, 714 (1253); № 2350—поминальный списокъ, гдѣ
указаны еще супруга Берта и сыновья; итакъ, трехъ братьевъ (см.
слѣд. прим.)-.Сегѣагбиз, Вегпкагбиз, Магііпиз—приходится считать сы-
новьями Мартина, а не Гергарда.
899) -ррИ брата: Сегкагбиз - •№№ 1438 (1277 г.; (атиіиз; тутъ же
и тііез Місоіаиз бе Вгизеѵіх), 2301 (1294 г.; почти что семейная грамата бе
251
Третье отвѣтвленіе—родъ де Ь и со ѵ, который для
XIII в. документально представленъ однимъ лишь Неіпгісиз де
Ьисохѵ 90°). Живутъ де Ьисоѵ/ на г р а н и ц ѣ—къ Поморью и къ
Бранденбургу.
Объ одной изъ этихъ областей свидѣтельствуетъ чрезвычайно
важная личная грамата Генриха отъ 1295 г. (№ 2358)—
богатое пожертвованіе монастырю Багдип на построеніе часовни.
Пожертвованіе назначается въ видѣ ежегодной ренты * 901) съ
имѣнія Агпоідезѣа^еп (—«АгепзЬадеп» % МО Кгакоѵ/, т. е.
вблизи отъ Гольдберга! къ востоку же отъ самаго «Агепзііа^еп»
лежатъ «К1.-» и «Сг.-Б и с ко у/», 1'4 3 Теіегоѵ/ 902)) и идетъ, между
Вгизеѵіх, см. в. прим. 887), 2335 (1295 г.; вмѣстѣ съ Місоі. бе Вгизеѵіх; по
дѣламъ Гольдберга), 2350 (тестируетъ въ граматѣ-исторіи рода сіе Вгизе-
ѵіх), 2404, 2443 (1297 г.); В е г п Ъ а г сі и з—№№ 1438 (1277; (агтшіиз),
1743 (1284 г.; іатиіиз), 2335 (1295; тііез), 2404, 2443 (во всѣхъ трехъ гра-
матахъ вмѣстѣ съ братомъ; см. в.); М а г 1 і п и з—№№ 1438 (1277 г.)...
1903 (1287).
Ке^. М17В указываетъ въ качествѣ третьяго брата Місоіаиз; про-
тивъ этого опредѣленно говоритъ перечень всѣхъ трехъ братьевъ въ № 1438;
Місоіаиз же можетъ быть лить сыномъ Гергарда (см. в. прим. 897);
позднее его выступленіе (начиная лишь съ 1292 г.—№ 2165) этому не
противорѣчивъ, т. к. онъ сразу появляется какъ тііез, а въ 1294 г.
(№ 2301) занимаетъ уже видное оффиціальное положеніе (бісіиз абиоса-
іиз бе Рагспет); послѣднее его выступленіе въ 1300 г. (Мг 2639); тестируетъ
очень часто совмѣстно съ Місоіаиз бе Вгизеѵіх.
Неясно, къ какому поколѣнію долженъ быть отнесенъ М а г і і п и з
бе Маііп, избравшій духовную карьеру: №№ 1571 (1281 г.).... 1903 (1287 г.;
какъ священникъ въ <<Киррепііп» 1 Ц. МО ІдіЪх, т. е. непосредственно подлѣ
гольденбергскаго комплекса владѣній бе Вгизеѵіх)....2498 (1298 г.; свя-
щенникъ въ МаІсЫп).
Столь же неопредѣлененъ и (атиіиз 1ѵ/ап бе Маіііп (№ 1743; 1284 г.)
у князя Пархимскаго.
!’00) №№ 2200 (1293 г.), 2358, 2363, 2429, 2600 (1300 г.; тестируетъ со-
вмѣстно съ Місоі. бе Вгизеѵіх). Сюда же, быть можетъ, относится № 1350
(1275 г.), гдѣ нѣкто Неіпгісиз Ьисѣ ( - ѣисѣохѵ?) тестируетъ вмѣстѣ съ бе
Вгизеѵіх, бе Ѵ/еІгіп, бе Сох.—Вопросительно, зато, привлеченіе № 1987
(1288 г.: покупка дома въ Ростокѣ).
901) Возможныя финансовыя детали предвидѣны въ другой граматѣ—
№ 2363.
902) Недаромъ въ граматѣ Генриха и тестируютъ—-Магриагбиз еі Місо-
іаиз Ггаігез бе Теіегоѵ, ... ]оѣаппез бе ѣеѵ/ехзоѵ/ ( «Веѵііходѵ»
1 И Теіегоѵ/).
252
прочимъ, за упокой души отца Генриха, Готфрида 903), который
здѣсь только и упоминается. Особое вниманіе нужно удѣлить
также тому почетному положенію, какое занимаетъ въ граматѣ—
аѵипсиіиз теиз Теззетагиз (славянинъ!): онъ не только
стоитъ во главѣ свидѣтелей, но его печатью скрѣплена и вся
грамата 90'1).
О другой осѣдлости свидѣтельствуетъ топографическая но-
менклатура подлѣ Реп/Ііп, указывающая на существованіе ка-
кой-то связи съ бе Вгизеѵіг и ихъ развѣтвленіями.
• Моііп 9о5)
Беѣзіепв • Ріоіоѵ/
Мо11епѣа§еп • • С'г. • КІ. Ьискоіѵ • Маіііп
(Маіііпег Зее)
Моііепзіогі* РЕМ2БІИ
Хуже всего дѣло обстоитъ съ родомъ бе Кго§ѣе. Ро-
довъ этого наименованія было по меньшей мѣрѣ два, если не три,
и различеніе ихъ очень затруднено отсутствіемъ автентическихъ
Интересно также тестификаторское выступленіе двухъ сіе Кегіссіогр,
въ виду отмѣченной уже нами (см. в. прим. 888) связи рода сіе Кагсксіогр
съ родомъ сіе Вгизеѵіг.
9°з) д также жену свою Наікеусііз.—Въ поминальномъ спискѣ № 2350
помѣчены были Ѵ/егпегиз сіе Бисолѵ и жена его АІЬеусііз, т. е., оче-
видно, дѣдъ и бабка нашего Генриха.
90 4) Печать эта, къ сожалѣнію, оторвана, такъ что нельзя опредѣ-
лить рода. Находилась ли деревня «Теззепоѵ/-» (подлѣ «Сг.-КІ.-Ьискоу/»)
въ какомъ-либо отношеніи къ Теззешагиз -неизвѣстно.
905) Бросается въ глаза обиліе названій съ корнемъ «мельница»—
«Моііп», «МоІІепЬа^еп», «МоПепзіогі»-— къ каковымъ относится и «Маіііп»
(см. в. прим. 895), наименованіе одного изъ подъ-родовъ сіе Вгизеѵіг.
На связь съ Гольдбергомъ, кромѣ названія «Маіііп», указываетъ также
Репгііп, ибо гольденбергская деревня «Репгііп» была помѣстьемъ (см.
въ прим. 882) сіе Вгизеѵіг.
«КІ.-Сг.-Ьискотѵ» засвидѣтельствованы №№ 377, 1284 Апт.
Представители рода сіе Ріоіоѵ/ чрезвычайно часто тестируютъ какъ
съ основной, такъ и съ боковыми линіями сіе Вгизеѵіг; ТЬеосіегісиз ѴІоіоѵл
напримѣръ, является свидѣтелемъ въ личной граматѣ (№ 2358) нашего
Г енриха.
«Беѣзіеп» напоминаетъ извѣстный одноименный родъ въ Ратцебургѣ.
253
печатей, плохимъ начертаніемъ родового названія 906), наконецъ,
тогдашними вассальными отношеніями князя Пархимскаго къ
маркграфу Бранденбургскому, которыя не позволяютъ строго
различать феодаловъ обоихъ сюзереновъ. Осѣдлость сіе Кто§Ье,
родственниковъ сіе Вгизеѵіг 907), такъ и остается невыясненной.
§ 211. Боуііп VIII
Мѣстоположеніе деревни неизвѣстно; документальной встрѣ-
чаемости нѣтъ; одноименнаго рода тоже нѣтъ.
§ 212. Оо1епЬоѵ/е XX
«ОоІсіепЬоѵ/'» болѣе не упоминается; относительно рода бе
СоІбепЬоѵ/ см. § 207.
§ 213. НоИНизеп VI
Мѣстоположеніе—неизвѣстно, но, судя по названію, деревня
находилась въ нѣкогда здѣсь пролегавшей лѣсистой пограничной
полосѣ, которая и понынѣ опредѣляется топономастическими
данными—«НоІгкг觻, «Носіепѵ/'аісіе», «ХѴиИзкиѣІ», Ргесіоіе §209
и т. п.
Добавочное важное указаніе можно получить на основаніи
документальной встрѣчаемости. Не^. МІЛВ предполагаетъ, что
таковой нѣтъ, и относитъ №№ 612 (1248 г.), 1526 (1280), указы-
вающіе, что ѵіііа НоМѣизеп переходитъ къ монастырю Баггепілп,
къ другому «НоНѣизеп» 1 •%. 5 Зсѣѵ/егіп. Правильную иденти-
фикацію’даетъ разборъ свидѣтельскаго каталога 1280 г., чѣмъ еще
разъ наглядно подчеркивается важная роль и рѣшающее значе-
ніе подобнаго рода наблюденій: всѣ безъ исключенія свидѣтели
оказываются сосѣдями нашего Ноііѣшзеп 908), а отнюдь
906) Кги^е, Сго^с, Сгорі, Кт^ііег еіс.; }оЬаппез КгДі^ог № 1360 (1275 г.),
судя по свидѣтельскому каталогу, повидимому, идентиченъ съ ]окаппез
Не Сго^Ье въ № 1610 (1282 г.).
907) Иное дѣло другіе сіе Кги^е, идущіе изъ-подъ Заідѵ/есіеі, вмѣстѣ
съ сіе Кегкоѵ/е, см. в. прим. 829.
!,°8) Ніпгісиз Нихіі (§ 208), \Ѵір. сіе Меіепііке (§ 135), ІЛг. еі Негт.
сіе ВІисНеге (§§ 162, 454), Ьисіегие рІеЪапиз іп ХѴіііепЪогск, Ни^оісіие ріе-
Ъапиз іп Ѵііап (§ 189; оба указанія на участіе ратцебургскаго
духовенства уже достаточны были бы для опроверженія шверинской
идентификаціи), Негт. сіе \Ѵагесо\ѵ (§ 160), сіе Магеоѵ/е (§ 201).
Разборъ свидѣтельскаго каталога № 612, см. н. § 455.
254
не шверинской деревни. Къ тому же и монастырь Хаггепііп
никогда не пытался овладѣть далекими, отрѣзанными отъ него,
владѣніями, а съ необыкновенной настойчивостью создавалъ
себѣ связный комплексъ, непосредственно примыкающій къ
стѣнамъ самаго монастыря. Особенно поучительно въ этомъ
смыслѣ постепенное освоеніе всей земли между развилиной
рѣки Зсѣааіе и ея притока Зсѣіібе. Здѣсь идетъ правильное
систематическое пріобрѣтеніе, настолько правильное въ своей
хронологической послѣдовательности, что оно даетъ намъ воз-
можность довольно точно опредѣлить мѣстоположе-
н і е нашего НоИНизеп. Въ самомъ дѣлѣ, пріобрѣтенія про-
двигаются къ югу слѣдующимъ строго размѣреннымъ образомъ:
Вапііп § 132 переходитъ въ 1257 году, болѣе южное Сѵіізіп
§ 129—въ 1251—1254 гг., еще болѣе южное Сэхѵаіе § 215—въ
1279 г., наше НоШіизеп—въ 1280, наиболѣе же южное Ѵііе-
соѵ/е § 214, лежащее на самомъ остріѣ развилины,—въ 1284 г.,
чѣмъ и заканчивается расширеніе монастырскихъ владѣній
въ этомъ направленіи. Вполнѣ правдоподобно, поэтому, пред-
положить, что НоШіизеп находилось между Соѵ/аіе и Ѵі-
Іесомѵе, тѣмъ болѣе, что именно здѣсь и проходила выше-
отмѣченная лѣсная пограничная полоса.
Одноименнаго рода—нѣтъ; относительно іерея ]оѣаппез
бісіиз бе НоНЬизеп см. § 210.
§ 214. Ѵііесоѵге Неіпгісиз Опр бітібіат бесітат X
ЬаЬеі аЬ ерізсоро.
«Ѵіеѣж» документально упоминается лишь разъ: въ 1282 г.
(№ 1642) графъ Шверинскій отдаетъ Ѵііѣесоѵ/ на прожитокъ
родственницѣ, поступающей (раньше она, какъ видно изъ текста,
была замужемъ за какимъ-то «вассаломъ») въ монастырь 2аг-
гепііп, съ тѣмъ, чтобъ послѣ ея смерти владѣніе цѣликомъ
перешло къ монастырю.
Рода бе Ѵііесоѵ/е—нѣтъ: спорадически выступаетъ, въ
далекомъ Маісѣіп, лишь консулъ ]о!іаппез 90!)). Неіпгісиз
ооэ) 1973 (1288 г.)--просто \Ѵі1:есоѵ/е; № 2290 (1294 г.) — }окапп.
ѴЦекоѵ/е; № 2498 (1298 г.)—}оЬ. сіе Ѵйекоѵ/ (зіс!).
Ве^. МІІВ указываетъ еще на консула въ Штеттин ѣ—Магдиаг-
сіиз сіе Ѵісісіеско'ѵ/ (№ 1697; 1287 г.), п въ этой, во всѣхъ отношеніяхъ непра-
255
С- г і р болѣе никогда не упоминается; о возможной его иденти-
фикаціи съ Неіпгісиз СгиЬо см. § 179.
§ 215. Соѵ/аіе XXIV
Относительно «Ко^еі» мы имѣемъ лишь одно извѣстіе: въ
1279 г. (№ 1492) оно принадлежало монастырю Иаггепііп.
Въ виду близости Ргебоіе § 209, гдѣ сидѣлъ О11о = бе Коѵ/аіе,
весьма вѣроятно, что и наша деревня (запись 7К вѣдь не за-
кончена) принадлежала именно роду бе Коѵ/аіе, о которомъ
см. § 25.
§ 216. Бабоѵ/е 91у) рег ошпіа сит сепзи еі бесіта. еі [?]
сит отпі іибісіо соііі еі тапиз езі ерізсорі.
Переходъ во владѣніе «мертвой руки» лишаетъ, обыкновенно,
данный поселокъ какой-либо исторіи911). «Эобоѵ/» представляетъ
въ этомъ смыслѣ нѣкоторое исключеніе. Правда, и оно въ боль-
шинствѣ случаевъ лишь упоминаете я,—то просто какъ
одно изъ многочисленныхъ владѣній церкви (№ 448; 1236 г.),
то какъ мѣсто выставленія епископской граматы (№№ 483, 501;
1238, 1239 гг.), но одна грамата, чрезвычайно колоритная по
тексту и сообщаемымъ событіямъ, бросаетъ яркій свѣтъ на
взаимоотношеніе свѣтской власти и церкви, столкнувшихся
какъ разъ по поводу нашей деревни.
Въ 1245 г. (№ 566) графъ Шверинскій принужденъ былъ из-
дать грамату, причинившую, очевидно, не мало хлопотъ его
вильной, идентификаціи сказывается очень важная отрицательная сто-
рона такого крупнаго и, для своего времени, передового изданія, какъ
МОВ, именно—-неумѣренная мекленбургизація, если такъ можно выра-
зиться, всего находившагося въ распоряженіи издателей матеріала, со-
вершенно не считавшихся съ данными сосѣднихъ славянскихъ
земель. Штеттинскій консулъ сіе ѴісІсІесЬоѵ/ былъ мѣстнаго же
происхожденія, называясь по теперешнему мѣстечку Рісісіесѣоѵ/ на Одрѣ,
къ югу отъ Штеттина.
91П) Все остальное, кромѣ названія деревни, дано черными черни-
лами и написано чрезвычайно (дабы умѣстить въ одну строку) сокра-
щенно.
911) Уже напередъ, поэтому, можно сказать, что въ виду ранняго (д о
2К.) перехода въ руки церкви, мы напрасно будемъ искать родъ сіе Оа-
сіоѵле.
256
нотарію: нужно было создать документъ уничижительнаго
характера, грамату-извиненіе, не поступаясь притомъ, на-
сколько возможно, собственнымъ достоинствомъ, и не создавая
ею прецедента относительно ряда прерогативъ свѣтской власти,
отказъ отъ которыхъ былъ бы принципіально недопустимъ.
Трудное заданіе было блестяще исполнено, и, читая между строкъ,
какъ то желали сами составители, мы можемъ проникнуть
въ самое существо спорнаго дѣла.
Графъ торжественно заявляетъ (вся грамата написана съ
подобающимъ обстоятельствамъ напыщенно-изысканнымъ сти-
лемъ, рѣзко отличающимся отъ обычной дѣловитой простоты
окраинныхъ документовъ), что онъ «за грѣхи свои и предковъ
своихъ», въ благодарность за многія епископскія благодѣянія
(Ьепеіісіа)—ѵіііаз Возоѵ/е (§ 139), Вепіп (§ 463) еѣ В а-
(іоѵе, іп псзіго бізігісіи зііаз, аЬ отпі іигізбісііопе позіга,
риат ЬаЬеЬатиз іп еіз иеі ѣаЬеге иібеЬатиг, ІіЬегаз <іітіѣ-
Іітиз, дабы не было впредь между нимъ и епископомъ (бс-
тіпит теит ерізсорит) поводовъ для бізсогбіа, которая слу-
чалась зеріиз... Иат сит оИісіаІі позѣгі гасіопе іигізбісііопіз
сиіизбат 912) поЬіз іп ргебісііз ѵііііз беЫІе еі зоііѣе іпіипсіит
оИісіит ехегсегепі, аб иііегіога тапиз ехіепбепіез іпзоііѣа еі
іпбеЫіа ехе^египі, ипбе сопіга псз огіа зизрісіопе бе еогит
таіеіісііз ботіпиз теизеі ессіезіа зе поЬіз зеріиз оррозиіі апіе-
бісіа. Посему и освобождаетъ онъ (риіеіаз сіататиз—хорошій
образчикъ напряженной напыщенности рѣчи) указанные три
поселка отъ всѣхъ повинностей (слѣдуетъ перечисленіе ихъ),
причемъ въ концѣ еще разъ подчеркивается--іибісіит есіат
соііі еі тапиз еі риібциіб іигізбісііопіз іп зеребісііз ѵііііз Ьа-
Ьиітиз гезегиаіит, репііиз гезі§патиз.
Итакъ, выясняется, что споръ былъ длительный (два раза
.«зеріиз»!), что графъ считалъ себя принципіально правымъ
(подчеркнуто «беЫіе еі зоіііе», а въ концѣ «ЬаЬиітиз гезегѵа-
Іит»), и, если и долженъ былъ согласиться на уступки и изви-
912) Изъ дальнѣйшаго видно, что въ эти іигізсіісііопез входили:о Ьзе-
чиіит, ехресШіопез, ЬгисЬѵ/-егс, ЬогсЪѵ/егс, реііѣіо, ІапШпс, еііЫпс (р ѣ д-
к і й терминъ, у Дюканжа нѣтъ; не ё-Йііп^, какъ полагаетъ К.е§. МИВ,
а «есЬіе ³炙),
257
ненія, то сдѣлалъ это въ чрезвычайно ловкой формѣ: уступки
приняли видъ пожертвованія, добровольнаго отказа отъ (за-
конныхъ) правъ, а извиненія приносятся не по существу дѣла,
а въ виду предполагаемой излишней ревности графскихъ
чиновниковъ. Ясно сознанная правота графа сквозитъ
въ любой строкѣ этого своеобразнаго раіег рессаѵі.
Какова же точка зрѣнія епископа? Въ графской
извинительной граматѣ она совершенно обойдена, не сохранилась
она и въ какихъ-либо другихъ документахъ дипломатическаго
характера, зато прекрасно представлена въ на-
шемъ 7 К.
Обычно составитель 7К очень скупится мѣстомъ, помѣщаетъ
лишь самое необходимое—имена ленниковъ и маисовые под-
счеты; для данныхъ же трехъ поселковъ онъ дѣлаетъ исключе-
ніе—во всѣхъ трехъ случаяхъ съ особой настойчи-
востью указано, что церковь ими владѣетъ нераздѣльно и на
полныхъ правахъ: § 139. Возоѵ/е іоіит НаЬеі ргерозііиз сит
сепзи еі бесіта; § 463. Вепіп иіііа іоіа ІіЬеге иасаі ерізсоро іп
а^гіз еі зііиіз, разсиіз еі ргаііз, риат бих Неіпгісиз аЬ отпіЬиз
ІіЬегат оріиііі ерізсоро 913); § 216. Эабоѵге (текстъ см. в.).
Получается впечатлѣніе, что длительный споръ графа и епи-
скопа начался уже д о составленія 7К914), почему этотъ до-
кументъ, всюду и вездѣ строго блюдя интересы церкви, съ особой
тщательностью остановился именно на трехъ спорныхъ
деревняхъ. Наиболѣе же любопытна запись для нашего Бабоѵ/е:
913) Эта большая запись для Вепіп помѣщается на послѣдней
страницѣ (р. 32) оригинала и служитъ краснорѣчивымъ опроверженіемъ
Н е 1 1 і § ’ а, который предполагалъ (см. т. I, стр. 293), что «переписчикъ»
(по нашему—-отвѣтственный и сознательный составитель) спѣшилъ
и комкалъ «въ концѣ работы».
914) Въ связи со споромъ находится, быть можетъ, и двукратное вы-
ставленіе граматъ въ Васіоѵ/е (№№ 483, 501): самъ епископъ посѣтилъ
деревню для авторитетнаго регулированія мѣстныхъ отношеній.
Кстати, одна неточность. К.е§. МЮВ указываетъ на № 501, какъ на гра-
мату по существу говорящую о Вабо^ѵе. Н е 1 1 ѵѵ і повторяетъ
ту же ошибку, что свидѣтельствуетъ объ отсутствіи личнаго просмотра
граматъ, имъ же самимъ указываемыхъ; не видалъ онъ и № 566, чѣмъ и ли-
шилъ себя многихъ цѣнныхъ наблюденій относительно 2В и его соста-
вителя.
17
258
она, какъ видно изъ черныхъ чернилъ, болѣе поздняго
происхожденія, а по тексту какъ бы совпадаетъ съ однимъ мѣ-
стомъ граматы 1245 г. 915). Предположить отсюда, что и сама
•приписка относится къ 1245 г.—невозможно916); значитъ нужно
заключить, что уже въ эпоху 2К предметомъ спора были какъ
разъ тѣ статьи, которыя въ одинаковой степени, но съ проти-
воположныхъ точекъ зрѣнія, подчеркивались и 2К, и докумен-
томъ 1245 г. Высокая оффиціальность и прекрасная
освѣдомленность 2К. подтверждается, такимъ обра-
зомъ, съ новой наглядностью 917).
Іп РаггосЬіа Пепе.
§217 [В]ѵ1оѵ/е (Зосіеігіеіиз II. ЕіІЬегіиз II. ргеіег ХХІѴ
риоз сіітісііа сіесіта иасаі Ерізсоро.
«Вйіоѵ/» въ граматахъ XIII вѣка болѣе не встрѣчается, не-
смотря на видное положеніе рода сіе Виіоѵ/е, теперешнихъ
ѵ. Вйіоѵ/, къ которымъ принадлежитъ и Сосіеігісіиз.
Казалось бы естественнымъ, что Е і 1 Ь е г і и з— близкій род-
ственникъ; между тѣмъ среди сіе Виіоѵ/е, вплоть до 1400 г.,
нельзя встрѣтить ни одного «Эйльберта». Да и вообще это очень
рѣдкое имя: въ нашихъ краяхъ лишь одинъ разъ, и очень рано
(1194 г.; № 154), засвидѣтельствованъ ЕіІЬегіиз сіе Вга^ип,
выступающій по дѣламъ СасіеЬизсІі’а918). Зато и въ самомъ
2К919), и въ современныхъ ему документахъ, выступаетъ Еііагсіиз
съ несомнѣнной осѣдлостью подлѣ СасіеЪизсЬ 92°). Возможна,
915) 2Н:...........сит отпі іисіісіо соііі еі тапиз..............
1245 г.: . . . . іисіісіит есіат соііі еі тапиз..............НаЬиітиз
гезегиаіит.............
916) См. т. I, стр. 348 и слѣд.
917) См. т. I, стр. 336.
918) Ср. близкую къ СасіеЬизсЬ деревню Лаг§ип § 247; гербъ рода, од-
ного изъ древнѣйшаго въ Мекленбургѣ (Сгиіі 9),—«роза» центральнаго
расположенія.
919) Аііисі Ѵ/есІеѵ/епІІіогр § 238, Кгапкоѵ/с § 331.
92°) Выступаетъ подъ разными диазі-родовыми наименованіями, но
всегда съ одинаковой осѣдлостью.—Любопытно, въ этомъ смыслѣ, уже
первое выступленіе (№ 254; 1219 г.) въ виду тести фи каторскаго окруже-
нія; вмѣстѣ съ Неііагсіиз сіе V і € 1 е (таковой болѣе нигдѣ не встрѣчается;
нѣтъ и деревни такого или сходнаго названія) свидѣтельствуютъ—ТЬеІІ.
259
поэтому, догадка (высказываетъ ее, но безъ всякихъ аргументовъ,
Не§. МІЛВ), что въ нашемъ Вѵіоѵ/е составитель 7Н ошибочно
дешифрировалъ иниціалъ Е своихъ предварительныхъ помѣ-
токъ, что дало бы прекрасный смыслъ, ибо сіе СюсіеЬиг, какъ
прозывался и Еііагсіиз, имѣли тотъ же гербъ, что и сіе Ви-
1о\ѵе, т. е. въ нашей деревнѣ сидѣли бы одногербовые род-
ственники. Подкрѣпляется этотъ выводъ и другими вѣскими '
соображеніями. Упоминаемый 7В Сюсіеігісіиз—п е р в ы й изъ
извѣстныхъ намъ представителей рода сіе Виіоѵ/е, т. е. предки
его, значитъ, носили иное названіе; а съ другой стороны,
показательно, что по смерти могущественнаго ТЬеІІеѵиз сі е
С о сі е Ь и 2 нѣкоторыя изъ его владѣній (см. н. §§ 226, 248,
249) непосредственно переходятъ именно къ сіе Виіоѵ/е; не без-
различно, наконецъ, что новоявленный родъ Бюловыхъ 921) сра-
з у занимаетъ при всѣхъ своихъ выступленіяхъ необычайно по-
четное мѣсто (въ свидѣтельскихъ каталогахъ сейчасъ же послѣ
Тѣеіі. сіе СосіеЬиг) и, между прочимъ, быстро укрѣпляется
на видныхъ церковныхъ должностяхъ, не минуя и епископ-
ской митры 922), успѣшно конкуррируя съ Шверинскими гра-
фами, династами сіе Риііезі и Ангальтскими принцами. Только
староосѣдлый и мѣстный 923) родъ могъ добиться такого
завиднаго положенія.
сіе (ЗосіеЬих, Бисі. сіе Оапхо^ѵе (§ 256), Неіпг. Ноізаіиз, т. е. все люди изъ
окрестностей города ОасіеЬизсИ, что и вполнѣ понятно, ибо въ другой гра-
матѣ того же года (№ 258) самъ Еііагсіиз названъ асіиосаіиз сіе Со -
сі е Ъ и х , что повторено (Еііагсіиз сіе ОосіеЪих) и въ 1222 г. (№284; № 859
р. 147- -лишь дословное возобновленіе; въ промежуточномъ № 269, 1220 г.,
отмѣченъ просто Неііагсіиз).
9аі) Одновременно съ ними (вокругъ 1230 г.) принимаютъ
новое родовое названіе и другіе ихъ сородичи (съ тѣмъ же гербомъ)—
•сіе Вгиізекотлге, см. н. стр. 266.
922) Оосіеігісіиз 1291 (1292)—1314; ЦшіоИиз 1331—'1339; Неіпгісиз
1339—1347. Къ Бюловымъ же, возможно, приналежитъ и епископъ Р.о-
сіоИиз (БисіоИиз) 1249—-1262.
923) Близость къ славянскимъ (см. § 82) сіе СосісЪих (а также
сіе Коѵ/аіе); любопытно также, что въ германскихъ земляхъ со-
вершенно нѣтъ поселковъ съ названіемъ «Віііоѵг», въ славянскихъ же
ихъ цѣлый рядъ: 1)4 О СгіѵіЩ (№№ 935, 983; 1262, 1263 гг.), % 8Ѵ/ Сйзігсѵл,.
(сюда ли названіе топи—•Вуііе-ѵѵе—№ 398), 1 8Ѵ/ МаІсИіп, «Вйіоѵ/зѣеісіе»—-
Зап. Пруссія, 3 І4\Ѵ Сгаисіепх.
17*
260
Документальная встрѣчаемость Бюловыхъ очень частая,
подсказывающая не безъинтересныя наблюденія; тѣмъ не менѣе
достовѣрной и полной генеалогіи 924) дать нельзя.
йі'ЭрѴ.ІѴ ДІаіптДІ ЙотагЭ. Йейей-Ѵ 7иЭЫ’й ЗСеии. IV 5°?і.ІГГ
Т292 (1286?) 1296 1295 1293 канон.. каион,. Ыиж.
тиск. бПіиЖ.
Чрезвычайно интересенъ ужъ самъ документальный родо-
начальникъ—Сосіеігібиз. Свидѣтельствуетъ онъ либо въ мно-
гочисленныхъ граматахъ князя Мекленбургскаго 925), сопро-
вождая его при всѣхъ его передвиженіяхъ, либо въ граматахъ
монастыря Кеѣпа 926), едва ли не имъ учрежденнаго, осыпаннаго
имъ многими щедрыми даяніями. Въ 1236 г. (№ 453) монастырь
получаетъ отъ него XX мансовъ зирег Біреззе (въ 2Е—нѣтъ)
5ІІО5, и тамъ же даетъ X мансовъ и СЖо сіе Коѵ/аіе. Въ этомъ
же году послѣдовали, повидимому, и другія пожертвованія,
ибо въ 1237 г. (№ 467) монастырь владѣлъ, ревностью Годефрида,
уже XXV мансами въ Бірзе, ТНатекепѣа^еп (§ 285), Ѵ/аІкепіта-
§еп (§ 239), къ которымъ ]оѣаппез сіе Виіохѵе прибавляетъ еще
924) Въ послѣд. чертежѣ даны годы документальной встрѣ-
чаемости.
925) №№ 370 (1229 г.; въ этомъ первомъ выступленіи сразу же
занимаетъ мѣсто непосредственно послѣ ВШеииз сіе (ЗоІеЪиз), 385, 386,
391, 397 (1232 г.), 567, 568 (1245 г.), 580, 617, 709, 734, 744, 746 (1255); № 817
(1258 г.; упоминается какъ ф); № 818 (1258 г.; его печать).
926) №№ 453 (1236 г.), 467, 471, 517, 553, 575, 578, 674, 741 (1255 г.;
завѣщаніе Годефрида, поскольку оно касалось монастыря Крѣпа).
261
II манса въ Ѵ/а1кеп1іа§еп. Въ 1244 г. (№ 553), оба брата сіе Ви-
Ісже, а также Оііо еі Ѵоігабиз (--бе Вікіікезіогр, бе Кіхбогре)927)
дарятъ VII мансовъ въ Ѵііепзе (§ 226), и, наконецъ, въ завѣщаніи
своемъ отъ 1255 г. (№ 741) (нѣсколько преждевременномъ,
ибо Годефридъ умеръ лишь въ 1258 г.928)) онъ одѣлилъ монастырь
богатыми вкладами на поминъ души 929).
Особую категорію, кромѣ того, занимаютъ запродаж-
н ы я граматы Годефрида. Въ 1241 г. (№ 528) монастырь
КеіпЬеск (колонія монастыря клана «стрѣлы», Рейнфельда, см.
в. прим. 209) покупаетъ у О. бе Виіоѵ/е еі риегі бе Кіхбогі
(—Оііо еі Ѵоігабиз, см. в.) владѣнія (Ьопа) въ Возепоѵ/ § 248 93°);
927) Такое же совмѣстное владѣніе Годефрида и сіе Кдхбогр
'(риегі бе Р.іхбог() въ Еозепоу/- § 248 (№ 528; 1241 г.).
Родъ бе Еіхбогре голштинскаго происхожденія (см. в. § 17
и карты §§ 37, 233: «КіхбогГ» 1 М Ріоп), что и подтверждается тестифика-
торскими выступленіями для мѣстности Рібп-Еиііп-Ргееіг.
Встрѣчаются два представителя, оба старшаго поколѣнія—
Ьибегиз еі Даіег зииз Ѵоігабиз бе Кісіікезбогр (ЗсѣНЬ I № 372, 1221 г.;
I № 446, 1226 г.), затѣмъ одинъ Ѵоігабиз (ІЪіб. I № 392, 1222 г.; № 576,
1238 г.), одинъ Ьибегиз (ІЬіб. I №№ 679, 680, 1247 г.; М» 742, 1250 г.)--
исключительно по голштинскимъ дѣламъ. Въ 1249 г. (ЗсѣНЬ
I № 714) нѣкто Ьибегиз бе Рдбезіогр (испорченное Еісіезіогр!) тестируетъ
на послѣднемъ мѣстѣ, почему данное лицо нужно считать предста-
вителемъ младшаго поколѣнія, изъ которыхъ двое (Оііо, Ѵоігабиз) и пе-
решли въ Ратцебургъ, вслѣдствіе когнатическихъ связей. Впро-
чемъ, возможно предположить и болѣе раннюю осѣдлость: въ Сгатріз
§ 270, съ которымъ сосѣдитъ ІЧіепбогр, владѣніе бе В и 1 о е,
7К отмѣчается Ьибегиз, который вполнѣ можетъ быть именно Ьи-
бегиз бе Кіхбогре.
Гербъ бе Кдхбогре («гарпія»; по граматѣ 1343 г.—.просто «орелъ»,
т. е. возвращеніе къ первоначальной эмбл.емѣ) типиченъ для
окрестностей города Ріоп, гдѣ сидѣла цѣлая группа родовъ той же эмбле-
мы— бе Ріопе, бе Оѵѵэ, бе Зсеіе (Ьизсі), бе ХѴіІіЬегсѣ еіс.
92«) См. № 817 (14/11 1258).
°'-'у) Дается: треть апсідиі тоіепбіпі іп К.епе (итакъ, несмотря на круп-
ныя дачи именно въ Неѣпа, все же остались еще нѣкоторыя доходныя
статьи), тоіепбіпит Тіпептоіеп (н е на рѣкѣ Набе^озі, см. § 224), а^ег
Рарепсгосѣ (гдѣ?), «оставшаяся часть» луга іпіег Ѵііепзе еі Зсіпбеізіаб,
V мансовъ въ Ѵоікепѣа^еп сит іпіе^го сепзи еі бесітіз (см. § 239) и, при
тѣхъ же условіяхъ, III манса въ Кобосѣеіезіогр ( = «ДобисѣеІзіогѣ>; въ
..ЕК. нѣтъ).
93°) р]ри 2Р вся деревня была у Тѣеііеѵиз бе Собеѣиз.
262
въ 1242 г. (№ 543) Любекскій капитулъ пріобрѣтаетъ у Годе-
фрида деревни ХѴагпекоѵ/ § 218 и (№ 544) Иіепсіогр931); въ
1245 'г. (№ 572) тому же капитулу продается деревня Віеезе
§ 249, а въ 1253 г. (№ 726) такой же участи подвергается, по-
видимому932), Кигоѵ/е § 382. Наконецъ, мы случайно узнаемъ
еще (№ 818), что и горожане были покупателями Годефрида:
два любекца 933) пріобрѣли мельницу и поля въ Виггоѵ/е § 299.
Количество отчужденій—совершенно изъ ряда вонъ выхо-
дящее; такой «легкой» продажи недвижимости въ XIII в. болѣе
не приходится встрѣчать, и все же было бы крупной ошибкой
заключать отсюда о какой-либо «ликвидаціи» 934). Годефридъ
никуда не передвигается и ни о какой ликвидаціи не думалъ;
онъ умеръ при привычныхъ условіяхъ, оставивъ своимъ на-
слѣдникамъ надежное, несмотря на крупныя растраты, по-
земельное обезпеченіе; не двинулись съ насиженнаго мѣста и его
сыновья, и лишь внуки отправляются, и то не по нуждѣ,
а по общепринятому обычаю, въ чужіе края для новыхъ пріобрѣ-
теній.
Причину же многочисленныхъ продажъ (значительная часть
свѣдѣній до насъ, несомнѣнно, не дошла) самого Годефрида
нужно искать въ особомъ положеніи, какое онъ занималъ. Го-
дефридъ менѣе всего помѣщикъ-скопидомъ и сельскій хозяинъ;
онъ—видный придворный, постоянно находившійся вмѣ-
831) Какое? Въ граматѣ указано, что продается XVI мансовъ,.
что не соотвѣтствуетъ Ыіепсіогр § 36 (тамъ лишь IX мансовъ), на которое
прежде всего обращается наше вниманіе, такъ какъ сосѣднее Кпеезе § 267
было владѣніемъ Годефрида. Вполнѣ, зато, подходитъ (тоже XVI мансовъ)
Зсіаѵ. Ыіепсіогр § 140, принадлежавшее, повидимому (лежитъ среди сго
владѣній), магнату Тѣеііеѵиз сіе СосІеЪих и перешедшее затѣмъ, наряду
съ другими его деревнями (см. в.), къ Го дефри ду.
эз2) Грамата говоритъ о дареніи князя «по просьбѣ Годе-
фрида»—-обычная формула для разрѣшаемой княземъ продажи.
833) Быть можетъ, именно тѣ ближе не опредѣлимые Пііі БеГагсіі, ко-
торыхъ отмѣчаетъ 2К. въ Вигхоѵ/'е § 299.
834) Не меньшей ошибкой было бы, руководясь представленіемъ о точ-
ности ХК., и забывая о неполнотѣ и предварительности многихъ занесе-
ній, ограничиться лишь указаніемъ на владѣнія Годефрида въ Вѵіо-уѵе,
ѴИеІиЬе § 240, Боѵеізе § 219, какъ то указываетъ дошедшій до насъ текстъ.
7К..
263
стѣ съ княземъ, не покидавшій свитской жизни даже подъ ста-
рость, даже послѣ написанія завѣщанія (№№ 744, 746). При-
дворная жизнь, повидимому, и заставляла его отъ времени до
времени реализовать часть своихъ помѣстій, и дѣлалъ онъ это
съ безпечностью настоящаго грансеньера, не знающаго конца-
края своимъ богатствамъ, тѣмъ болѣе, что представлялись удоб-
ные случаи вслѣдствіе все той же придворной жизни: побывавъ,
напримѣръ, вмѣстѣ съ княземъ (№№ 567, 568) бъ богатомъ
Любекѣ, онъ немедленно использовалъ поѣздку для спѣшной
продажи деревни Ваіеізе (№ 572) 935 *). И все таки—зирегегаі
а§ег: до настоящей растраты дѣдовскаго достоянія дѣло не
дошло, какъ явствуетъ изъ виднаго положенія сыновей и вну-
ковъ.
Годефридъ, несомнѣнно, богатѣйшій землевладѣлецъ; тѣмъ
показательнѣе тѣ скромныя десятинныя доли (Гелльвигъ
въ нихъ, конечно, видѣлъ бы л о к а т о р с к і е надѣлы), ка-
кія отмѣчены за нимъ 2К, какъ въ родовомъ его гнѣздѣ Виіоѵ/е,
такъ и въ Ьоѵеіъе § 219 и ѴіѣеІиЬе § 240, --серьезное предосте-
реженіе противъ всякаго слишкомъ односторонняго, не счи-
тающагося съ документальной традиціей, использованія 2К.
Остальные члены рода бе Виіоѵ/е представляютъ уже мень-
шій интересъ.
] оѣаппез — полная противоположность брату, Годе-
фриду: онъ нигдѣ не выступаетъ самостоятельно93(і), сиднемъ
935) Въ эпоху 2К. Ваіеізе опять таки у Т 1і е I 1 е ѵ и з 4е Со 4 с-
Ь и 2.
Одновременно встрѣчается въ документальной традиціи и ]оѣаппез
4е Ваіузе (№ 381; 1230 г.; въ № 458 въ испорченномъ видѣ—фоЪ. сіе Ва-
Ьузе), котораго, однако, нельзя идентифицировать съ }оЪаппез сіе Ви-
1о\ѵе, ибо въ № 381 они оба вмѣстѣ тестируютъ. Дальнѣйшихъ бе Ва-
іузе.нѣтъ, и гербъ ихъ остается неизвѣстнымъ (Сгиіі 77).
»зб) Показательно, напримѣръ, что онъ въ граматахъ встрѣчается
почти исключительно совмѣстно (въ дальнѣйшемъ перечнѣ даны
разрядкой его рѣдкія индивидуальныя выступленія) съ бра-
томъ: 2К. §240 (вмѣстѣ съ братомъ), №№ 3 8 1, 453, 467 (К.е^. 1ѴІПВ именно
съ этой граматы считаетъ его рыцаремъ; на самомъ дѣлѣ онъ уже въ
№ 381 отмѣченъ какъ тііез), 471, 517, 528, 543 (даетъ согласіе брату на
отчужденіе), 544 (то же самое), 553, 572 (опять сопзепзиз брату), 575, 5 6 6,
580, 617, 674, 70 9 (1252 г.).
264
сидитъ на своихъ помѣстьяхъ 937), уклоняется отъ придворной
жизни, что, между прочимъ, невыгодно отразилось на его по-
ложеніи въ свидѣтельскихъ каталогахъ, гдѣ онъ всегда за-
нимаетъ неподобающее ему скромное мѣсто.
Четверо сыновей Годефрида представлены слѣдующимъ обра-
зомъ. Старшій, ]оЬаппез (II), опять-таки выступаетъ
по дѣламъ округи Кеѣпа, жертвуя отъ себя и отъ братьевъ
мѣстному монастырю 938), и лишь въ одномъ случаѣ засви-
дѣтельствовано его владѣніе внѣ этихъ предѣловъ—въ области
ВоЬегап-Козіюск 939). Второй братъ, Собеігібиз (II),
такъ же, какъ и соименный ему дядя, обреченъ на полную не-
самостоятельность: отдѣльныхъ его выступленій, помимо стар-
шаго брата, бывшаго, очевидно, «въ отца мѣсто», мы совершенно
не имѣемъ. Правда, Ке§. МѢІВ указываетъ еще на цѣлый рядъ
№№, гдѣ Собеігібиз выступаетъ самостоятельно, но это-—ре-
зультатъ недоразумѣнія 94°): указанныя граматы относятся къ
93") Въ подавляющемъ количествѣ случаевъ тестируетъ лишь для
округи КеЬпа, по мѣстнымъ дѣламъ.
938) №№ 1056 (1266 г.: владѣнія въ Ѵоіхікепсіогр § 227 и I мансъ въ
НегЬэгсІезЪа^еп § 235), 1870 (1286 г.; отдается Вгіізекоѵ/е § 228).
Просто тестификаторскія выступленія—№№ 741 (1255 г.), 817, 818,
1163, 2350 (фамильная грамата сіе Вгизеѵіг, см. § 210).
939) Въ 1270 г. (№ 1192) даетъ монастырю ОоЪегап II манса въ Вгиз-
зесоѵ7е = <<Вгйзс1іо\ѵ» % 8\Ѵ МеиЪикоѵл
94°) Ке&. МПВ даетъ №№ 1870 (1286 г.), 2296 (1294 г.), 2456 (1297 г.).
Непринадлежность этихъ №№ нашему Годефриду выясняется хотя бы
изъ того, что онъ всюду названъ I а т и 1 и з, ибо наврядъ ли допустимо
предположеніе, чтобы членъ могущественнаго рода всю жизнь оста-
вался «оруженосцемъ»!
Ошибка болѣе чѣмъ странная, если бы она не опиралась на чиазі-
документалыіыяоснованія. Именно, въ княжеской граматѣ 1286 г. (№ 1870)
говорится: ѵіііат Вгіізекоу/е (§ 228) ....а ]оѣаппе еі Ніпгісо ПаігіЪиз
сіісѣіз сіе Виіоу/е тіІіііЬиз, песпоп Оосіеігісіо I г а і г е еогит, (ати іо,
сит аіііз Ьэпіз ірзогит сотрагаззетиз рго сегіа ресипіе чиапіііаіет, ас
сіісіат ѵіііат.. ргерозііо.. іп Пепе рго зехсепііз тагсіз сіепагіогит..
ѵепсіісіітиз. Основываясь па этой граматѣ К.е§. МІІВ и идентифици-
руетъ всѣхъ дальнѣйшихъ «оруженосцевъ» Годсфридовъ.
Между тѣмъ, и сама грамата 1286 г., и вся остальная документаль-
ная традиція показываютъ, что такое объясненіе безусловно непріемлемо.
Мы вѣдь твердо знаемъ (завѣщаніе отца № 741: }оіі., Сосіеіг., Неіпг., Мі-
соі.; грамата самихъ сыновей № 818 съ тѣмъ же чередованіемъ братьевъ),
265
другому Годефриду, племяннику нашего Годефрида. Тре-
тій братъ, Неіпгісиз, также не снялся съ насиженнаго
мѣста * 941) и, подобно младшему брату, Н і с о 1 а ііз 942), ни-
чѣмъ не выдвинулся; вообще сыновья ведутъ и болѣе осѣдлую,
и болѣе скромную, и болѣе тусклую жизнь, нежели ихъ отецъ,
въ отличіе отъ другой вѣтви семьи, сыновей и внуковъ Іоан-
на I 943), избравшихъ преимущественно духовную карьеру и
прекрасно преуспѣвшихъ.
Неіпгісиз II встрѣчается сравнительно рѣдко 944), да
что Годефридъ, второй сынъ, былъ старше Генриха, а грамата 1286 г.
называетъ Генриха рыцаремъ, «Годефрида» же «оруженосцемъ».
Прибавить нужно также, что этотъ третій братъ, Генрихъ, въ каче-
ствѣ рыцаря выступаетъ уже добрыхъ двадцать (№ 1056; 1266 г.—
сазіеііапиз іп СобеЪих), если не цѣлыхъ тридцать (№818; 1258 г.—
не названъ «рыцаремъ», но свидѣтельствуетъ среди рыцарей) лѣтъ.
Наконецъ, и сама грамата 1286 г. дѣлаетъ различіе между }оѣаппез
еі Неіпгісиз Ггаігез съ одной стороны, и Собеігібиз ігаіег еогиш---съ другой,
что получаетъ особое значеніе въ виду того, что почетнымъ свидѣтелемъ
является—-2\ѵегіпепзіз еі ЬиЬісепзіз ессіезіагит ргерозііиз Собеігібиз
бісіиз бе Виіоѵѵе, который, конечно, отлично зналъ положеніе своихъ бли-
жайшихъ родственниковъ.
Приходится, поэтому, допустить, что Ггаіег въ граматѣ 1286 г. либо
ошибочно вмѣсто Ггаігиеііз, либо —общее обозначеніе для близкихъ род-
ственниковъ. Иначе отнесся составитель К,е§. МІІВ, а отсюда проистекло
и новое недоразумѣніе: сдѣлавъ Годефрида II «вѣчнымъ оруженосцемъ»,
онъ опредѣляетъ Годефрида № 2359 какъ «СоіНгіеб» IV, хотя въ граматѣ
онъ выступаетъ съ братомъ Іоанномъ, т. е. ]оѣаппез II.
Указанные же К.е§. МПВ №№ 2296, 2456 могутъ относиться лишь къ
Годефриду IV (менѣе вѣроятно, такъ какъ онъ выступаетъ не у Меклен-
бургскаго, а у Верельскаго князя) или къ Годефриду V.
94Х) Онъ—сазіеііапиз бе СобеЪих № 1056, 1266 г. (почему-то этотъ
№ не указанъ въ К.е^. МПВ).—Другія его выступленія: №№ 741, 817,
818, 1682, 1870 (1286 г.). Сюда же, быть можетъ, относится и №2456 (см. н.
относительно Неіпгісиз II).
942) №№741, 817, 818, 1682, 2101 (1291 г.). -Сестры (Ѵ/аІЬиг^із,
МаіНііба) -№ 741 (1255 г.).
«43) Вѣроятное опредѣленіе (ибо третій братъ -кромѣ Собеігібиз
I, }оѣаппез I -нигдѣ не встрѣчается), но, къ сожалѣнію, не подкрѣплен-
ное документально.
914) Кромѣ , №№, указанныхъ въ слѣдующихъ двухъ примѣчаніяхъ,
еще лишь № 1078 (1266 г.; другая грамата этого же года, № 1056, относит-
ся, судя по тестификаторскому окруженію, къ Генриху I).
266
и умеръ слишкомъ рано945 *), но отдѣльныя его выступленія
представляютъ особый интересъ, такъ какъ убѣждаютъ насъ
въ существованіи общей родовой собственности,
ибо въ его владѣніи оказываются, судя по отчужденіямъ, по-
мѣстья и отца, и д я д и 916), хотя у того и было четверо своихъ
сыновей.
Нѣкоторое измѣненіе происходитъ при внукахъ, ибо
они начинаютъ разселяться: сынъ Генриха I, Годефридъ
IV, встрѣчается у Верельскаго князя 947 948), а сынъ Ни-
колая, Сегагбиз, покупаетъ (Кз 2362; 1295 г.) цѣлый рядъ до-
ходовъ въ Іегга Викоѵ/ (между Ѵ/ізтаг и ИеиЬикоѵ/), т. е. тамъ,
гдѣ сидѣлъ и дядя его, Іоаннъ II (см. в. прим. 939).
Необходимо упомянуть еще одно отвѣтвленіе бе Ви-
1о\ѵе—родъ бе В г и і 5 е к о ѵе; онъ сидѣлъ сперва въ близ-
кой деревнѣ ВгиЬекоѵ/е § 228 и имѣлъ тотъ же гербъ, что и
бе Виіохѵе. Моментъ отвѣтвленія не запечатлѣлся документально
и произошелъ д о эпохи ХК, когда въ ВгиЬекохѵе отмѣченъ
Магііпиз, уже одно имя котораго свидѣтельствуетъ объ эман-
сипаціи отъ общаго родового ствола, ибо среди бе Виіоѵ/е до
1400 г. не было ни одного «Мартина». Тѣмъ не менѣе общее
родовое происхожденіе приходится доказывать не только ге-
ральдически: сынъ Мартина—Г одефридъ 918), т. е. дано
излюбленное бюловское нареченіе, и, кромѣ того, когда при
945) Уже въ 1267 г. (№ 1108) какъ ; ср. также №№ 2250 , 2456.
94С) Затекоѵ/е § 16 у Неіпгісиз (не вѣрнѣе ли считать его Генри-
хомъ I?) - - № 818 (1258 г.; толкованіе граматы см. § 16), хотя по 2К.
деревня у Со (іеігі (Іиз сіе ВиІо\ѵе.
«Дѣти и наслѣдники» Генриха даютъ (№ 1108) монастырю КеНпа II
манса въ ѣоиііг, хотя Доѵеізе § 219 было у Г о д с ф р и д а, а не у Іоанна.
Въ 1297 г. (№2456) уступается десятина съ I1 /2 мансовъ въ НосІисЪеІз-
Ьогр, каковая десятина (см. № 741) была опять-таки у Годефрида.
Съ другой стороны, монастырю отдается (№ 742; 1255 г.) I мансъ въ
Ѵііепзе § 226, владѣніи отца, т. е. Іоанна I.
947 ) № 2161 (1292 г.) по дѣламъ города ХѴагеп; К.е§. МІІВ приводить
еще №№ 2350 (вѣрнѣе==? Собоігібиз II), 2505 (вѣроятнѣе СобеГгісіиз V,
появляющійся у своего дяди, Шверинскаго епископа, уже въ № 2250).
948) Въ 1237 г. (№ 467) даритъ монастырю К.е1іпа (своего рода ф а-
мильный монастырь Бюловыхъ!) III манса іп БиіЪгііѣзе. Деревня та-
кого названія нигдѣ не встрѣчается; быть можетъ, она идентична съ ѵіііа
Боѵеізе (названіе ея передается вѣдь разно и очень неувѣренно, см. § 219;
267
внукѣ, опять-таки Мартинѣ949), родъ выселяется въ Верельское
княжество 95°), эпонимическая деревня возвращается
къ основному родовому стволу, къ старшей линіи сіе Виіоѵ/е 951).
§ 218. Ѵ/агпеко\ѵе X
«Ѵ7агпекоѵ/» рано иммобилизуется, перейдя въ 1242 г. 952)
отъ СосіеГгісІиз сіе Виіоѵ/е (см. § 217) къ соборному капитулу
въ Любекѣ. Въ 1264 г. деревня упоминается въ спискѣ доходовъ
этого капитула 953), причемъ мы убѣждаемся, что общее коли-
чество мансовъ осталось тѣмъ же, что и при 2К. Наконецъ, еъ
возможно, что начертаніе БиіЪгііЬзе наиболѣе точно передаетъ перво-
начальную форму), частями которой владѣли (см. § 219) и сіе Виіоѵѵе.
Въ 1241 г. (№ 528) Сэсіеігісіиз сіе Вгііхекохѵе свидѣтельствуетъ при
продажѣ Бюловыхъ.
949 ) Повторность имени «Мартинъ» показываетъ, что Магіі-
пиз 2К. принадлежалъ именно къ роду сіе Вгиізекоѵе, т. е. что отвѣтвленіе
отъ сіе Виіоѵ/е произошло д о эпохи 2В..
9"’°) Магііпиз получаетъ въ 1273 г. (№ 1266) деревню «Ѵогѵ/егк» 1 8\М
Споіеп (изъ эти хъ же мѣстъ значительная тяга въ окрестности В.еѣпа—
ХМізтаг, см. §§ 352, 256 и карту передвиженій).
951) Вгиізокохѵе въ 1286 г. (см. § 228) у сіе Ви1о\ѵе,- О возможномъ
совладѣніи въ ѣоѵеізе-БиіЬзііѣзе см. в. прим. 948.
Я52) № 543; заявленіе граматы, что деревня ітшипіз іп сепзи еі сіе-
сіта -невѣрно; при прежнихъ владѣльцахъ, сіе Виіоѵ/е, она дѣйствительно
была іттшііз, ибо тѣ имѣли (№ 1620) десятину- - -іп Геосіиш регреіио еі
апіідиііиз. Любекскій же капитулъ получилъ десятинныя права лишь
въ 1282 г.
Впрочемъ, есть одно немаловажное противопоказаніе. Грамата № 543
написана по трафарету, а посему затруднительно слишкомъ довѣ-
ряться отдѣльнымъ ея выраженіямъ и указаніямъ. Трафаретность ея опре-
дѣляется буквальнымъ двукратнымъ повтореніемъ (№№ 544, 572)
при переходѣ деревень Ваіеузе § 249 и Иіепсіогр § 140 въ руки того же
капитула. Между тѣмъ въ обоихъ случаяхъ десятина передается тоже
лишь въ 1282 г. (№ 1620), съ чѣмъ вполнѣ гармонируютъ и другія свѣ-
дѣнія: многочисленныя граматы относительно Ыіепсіогр (см. § 140) нигдѣ
(до 1282 г.) не упоминаютъ о десятинѣ (да и самое систематическое
возрастаніе доходовъ капитула убѣждаетъ, что они не могли быть
децимаціоннаго происхожденія), а для Ваіеузе документъ 1264 г.
(№ 1003) особо оговариваетъ лишь поступленія рго сепзи еі зегѵіііо.
953) № 1003; упоминаемые доходы— -сепзиз (хлѣбъ и деньги) и сіесіта
т і п и і а.
268
1282 г. (№ 1620) капитулъ получаетъ десятину отъ Ратцебург-
скаго епископа.
Одноименнаго рода нѣтъ; о возможной принадлежности
нашего «ХѴагпеко\ѵе» роду сіе Вагпекоѵ/е и о близости ихъ къ
Бюловымъ см. §§ 325, 326.
§ 219. Боѵеізе Собеігісіиз II. ргеіег риоз сіітісііа X
сіесіта иасаі Ерізсоро.
«Боѵ/ііс» еще лишь разъ: въ 1267 г. (№ 1108) ііііі еі ѣегебез
]окаппіз (I) сіе Виіоѵ/е (см. § 217) даютъ II манса въ Боиііс
монастырю Кекпа, что вполнѣ опредѣляетъ родовую принадлеж-
ность отмѣченнаго здѣсь ЕЕ Годефрида. Ужъ выше (прим. 948)
было высказано предположеніе, что Биіѣгіііізе № 467 идентично
съ нашимъ «Ббѵ/ііг» 954).
§ 220. (Зіаізоѵ/е Ерізсориз ѣаЬеі ігез 955) еі сіітісііит. X
«Сіеігоѵ/» въ XIII в. упоминается лишь одинъ разъ: въ
1237 г. (№ 471) епископъ Ратцебургскій утверждаетъ мо-
настырь Кеѣпа и снабжаетъ его церковнымъ патронатомъ и
десятинными доходами, между прочимъ -іп (Зіеізоѵ/е сііті-
сііа т сіесітат. Сообщеніе это стоитъ въ явномъ какъ бы
противорѣчіи съ точнымъ подсчетомъ ЕЕ, по которому у епи-
скопа сохранилась десятина не съ V мансовъ, а лишь съ ІП1/^-
Но нужно имѣть въ виду, что въ № 471, послѣ перечисленія
даруемыхъ десятинъ, есть спеціальная приписка—-ехсеріо іиге
риосі ЫзеіЫп^е сіісііиг, приписка, которая относится ко в с ѣ м ъ
прежде поименованнымъ деревнямъ, а не только къ непосред-
ственно предшествовавшей, послѣдней деревнѣ. Итакъ, въ до-
кументѣ 1237 г. сохранилась еще старая (съ временъ № 154;
®54) Если ЕиЙігШізе не является названіемъ мѣстности (ср.
§ 239--ѣіреззе), а не деревни. Въ качествѣ любопытнаго примѣра прихот-
ливости транскрипціи славянскаго названія ср. передачу тепер. «Ьагх»
(1 Ѵз 30 ЯоЬеІ), которое въ документахъ встрѣчается какъ—-Еозііг, Ьизіх,
ѣозеЩ, ѣозсііг, Ьогйсе.
955 ) ^гез не только выписано п о л н о с т ь ю, по и подчеркнуто кино-
варью, что совершенно необычно для пріемовъ составителя 2Н..
269
1194 г.) формула: половина десятины за исключеніемъ ло-
каторской доли 95<і).
Но кто былъ здѣсь локаторомъ, или, вѣрнѣе, кто исполь-
зовалъ для себя локаторскую долю? Въ самомъ концѣ XIII в.,
начиная съ 1297 г. (№ 2456), появляется Іатиіиз ]оѣаппез
сіе СИеігоѵ/е, выступающій по дѣламъ окрестностей СабеЬизсН’а,
а въ началѣ XIV в. (десятин. списокъ № 5612 р. 539) мы узна-
емъ, что Негтаппиз сіе Сіеігоѵ/е еі Нііі Ігаігіз зиі (т. е. выше-
упомянутаго Іоанна) владѣютъ частью десятины въ Наиеіѣогзі
( —«Нагзі», % О Ѵ7іііепЬиг§;). Родъ бе СИеіго\ѵе быстро схо-
дитъ со сцены; гербъ ихъ не сохранился (Сгиіі 353), тѣмъ не
менѣе и при наличной скудости извѣстій возможны нѣкоторые
наводящіе выводы. Ясно, прежде всего, что родъ не поздняго
прихода: уже въ 1237 г. и еще раньше, при 2К, въ разсчетъ
принималась «локаторская» доля, т. е. существовалъ либо за-
правскій локаторъ, либо владѣлецъ деревни, исполь-
зовавшій для себя локаторскій доходъ. Съ другой стороны,
показательно, что родовое нареченіе бе СИеізоѵ/е появляется
необычайно поздно, въ явномъ противорѣчіи съ непрекра-
щавшейся * 957) мѣстной осѣдлостью какого-то владѣльческаго
• рода. Всѣ эти особенности и заставляютъ предполагать, что
поздніе бе Сіеігоѵ/е—о твѣтвленіе какихъ-нибудь мѣст-
ныхъ старожиловъ, и имя ]оѣаппез невольно направляетъ
мысль на родъ бе ВиІохѵе. Основаніе, казалось бы, болѣе чѣмъ
шаткое для столь отвѣтственнаго вывода, а между тѣмъ пра-
вильность этого соображенія блестяще подтверждается: по
исчезновеніи рода бе Оіеізоѵ/е деревня НаѵеіНогзі в о з-
9г>б) Подтверждается это и другими указаніями того же № 471. Въ
Косіисілеізіогр (см. н.) тоже отдается «половина десятины», но опять-таки
нуженъ вычетъ для локатора; въ Пепе § 224 отдается зерНшиз сііті-
сііиз тапзиз, что вполнѣ соотвѣтствуетъ записи 2Р. и представляетъ изъ
себя результатъ слѣдующаго вычисленія: VIII—-1% (л о к ат о р с к а я
доля) = ѴР/о-
957) Съ 1230 г. и до конца вѣка владѣлецъ деревни остался при преж-
немъ положеніи, ибо уходъ его или физическое прекращеніе рода должны
бы были отразиться въ документахъ, т. к. освободившаяся та-
кимъ образомъ десятина перешла бы къ епископу и испрошена (или куп-
лена) была бы монастыремъ КеИпа.
270
вращается къ сіе В и 1 о ѵе, которые владѣли ею
(см. ЬебеЬиг) съ 1376—-1628 гг. Возможно допустить, поэтому,
что и неизвѣстный намъ гербъ сіе Сіеізоѵ/е совпадалъ съ
гербомъ бе Виіоѵ/е.
[Кобосѣеіезіогр—«Кобисѣеізіогі»] 953)
Деревня упоминается неоднократно: въ 1237 г. (№ 471) епи-
скопъ даетъ монастырю КеНпа половину десятины; въ
1255 г. (№ 741), въ завѣщаніи Готфрида бе Виіоѵ/е, тотъ же
монастырь получаетъ III тапзоз сит іп1е§го сепзи еі б е с і т а;
въ 1297 г. (№ 2456) князь подтверждаетъ продажу 958 959) (мона-
стырю Веѣпа) нѣкоего }оІіаппе5 Кобисѣеі бісіиз, а также пере-
ходъ десятины съ I % мансовъ—дара покойнаго Неіпгісиз бе
Виіоѵ/е (см. § 217); наконецъ въ 1300 г. (№ 2627) послѣдовало
новое подтвержденіе только что указанной покупки 96°), и вся
деревня 961), повидимому, перешла въ руки монастыря.
Спрашивается, какъ примирить всѣ эти свѣдѣнія. Наиболь-
шее противорѣчіе заключается въ №№ 471 и 741, по которымъ
то вся епископская доля десятины переходитъ къ монастырю,
то, наоборотъ, десятина съ III мансовъ оказывается у бе Виіоѵ/е.
Правильное разрѣшеніе затрудненія получается лишь при
томъ толкованіи №471, какое предложено было (см. в.) для
объясненія условій въ Сіаізоѵ/е. И здѣсь также предполагалась
отдача «половины десятины» за исключеніемъ «локатор-
ской» доли, которая была у бе Виіоѵ/е, несомнѣнныхъ вла-
дѣльцевъ деревни, какъ видно изъ неоднократныхъ (въ
разныхъ поколѣніяхъ!) ихъ дареній.
958) Въ 2К. не упоминается.
9а9) Совершается она ех сотшипі сопзепзи еі сопзіііо Ъегебит
(итакъ, родовое имущество, а не владѣніе «локаторскаго» происхожде-
нія). Монастырь пріобрѣтаетъ: III % тапзоз еі соііагіоз еі іибісіит іоііиз
ѵіііае, ехсерііз IV тапзіз.
»во) ѵ тапзі сит соііагііз отпіѣиз еі отпі іибісіо ѵіііе, ехсерііз
іапіит IV тапзіз.
961) Подтверждается это продажей «всѣхъ» коттаріевъ. Итакъ, въ де-
ревнѣ было всего VIII (ІХ%?) мансовъ.
271
, Но тогда возникаетъ новое затрудненіе: въ какомъ отно-
шеніи находится поздній ]оѣаппез Косіисѣеі сіісіиз къ этимъ
прежнимъ владѣльцамъ, роду сіе Виіоѵ/е? И опять-таки, какъ
и для Сіеізоѵ/е, приходится допустить, что этотъ ]оѣаппез—
отвѣтвленіе рода сіе ВиІоѵ/е, повидимому, даже иден-
тиченъ съ ]оѣаппез сіе Сіеізоѵ/е 9С2). Вѣдь Іоаннъ не можетъ
быть недавнимъ и случайнымъ пришельцемъ, ибо отчужденіе
значительное и происходитъ ех соттипі сопзепзи еѣ сэпзіііо
ѣегесіит (см. в. прим. 959), а, съ другой стороны, въ связи
съ продажей Іоанна, грамата вспоминаетъ 963) и давній даръ
Генриха Б ю л о в а (а онъ ф уже въ 1 2 5 8 г., см. § 217),
что понятно лишь въ томъ случаѣ, если между безвѣстнымъ
Іоанномъ и могущественными Бюловами была тѣсная связь,
совершенно ясная для всѣхъ современниковъ.
§ 221. Рагрогі сіотіпиз іегге Ыит ѣаЬеѣ VI
Первое упоминаніе о владѣніяхъ князя! Въ 1270 г.
(№ 1193) князь Мекленбургскій даритъ монастырю Кейпа IV
тапзоз іп Рагригіѣ на содержаніе адоптированной имъ плѣн-
ницы изъ лифляндскаго крестоваго похода (реге§тіпасіо), а
въ слѣдующемъ году (№ 1226) монастырь добивается и II
9С2) Недаромъ ]оѣаппез бе Сіеізоѵге іатиіиз свидѣтельству-
етъ при граматѣ-продажѣ.
Важнѣе же другое указаніе. Мы видѣли, что сіе Сіеізоѵ/е, именно Нег-
таппиз, владѣли въ Наисіѣогзі, и вотъ въ Гадебушѣ для 1271 г.
(№ 1216) засвидѣтельствованъ консулъ Негтаппиз К.обисЬе1е.
Переходъ рыцарей на положеніе горожанъ—обычное явленіе (мы наблю-
дали даже одновременное пребываніе въ двухъ «естествахъ», ры-
царскомъ и бюргерскомъ, см. § 102—бе Вгаке), а посему не можетъ слу-
жить препятствіемъ къ сближенію консула Германа ни съ іатиіиз ]оѣаппез
бісіиз К.обисНе1, ни съ рыцаремъ Германомъ.
Сгиіі и Мйіѵегзіебі совершенно обошли родъ бе КобисЪеІ. Между тѣмъ,
названіе старое, и когда-то здѣсь былъ комплексъ владѣній,
какъ свидѣтельствуетъ и понынѣ деревня <<К. е і е 1 з б о г 1» (въ докумен-
тальной традиціи не встрѣчается), сосѣдняя съ нашимъ «Кобисѣе!-
зіогі».
9СЗ) Грамата же № 2627, говоря о «V мансахъ», прямо с у м м и р у-
е т ъ и даръ, и продажу, что при наличности разныхъ родовъ наврядъ
ли было возможно.
272
остальныхъ мансовъ, которые были леномъ (Ьог§1еп) Ульриха
бе ВІисНеге, сидѣвшаго въ СюбеЬиг.
Болѣе интересно названіе деревни «РагЬег». Въ П о-
м о р ь ѣ было нѣсколько деревень того же названія, причемъ
одна, «Раграіѣ» 2 У, ОК Каштіп 964), и до сихъ поръ сохранила
первоначальную форму. Это указаніе на окрестности Каттіп
пріобрѣтаетъ потому немаловажное значеніе, что подлѣ
нашего «РагЬег», въ ТѵгЬоге § 225, въ эпоху 2К. си-
дѣлъ ]оЬаппез бе Сатіп. Сближеніе двухъ такихъ
отдаленныхъ пунктовъ на столь слабомъ, повидимому, осно-
ваніи казалось бы недопустимымъ, а между тѣмъ какъ разъ
данный примѣръ съ особой ясностью показываетъ, какъ нельзя
пренебрегать самыми мельчайшими, самыми невѣроятными,
на первый взглядъ, наведеніями. Дѣло въ томъ, что мы, вслѣд-
ствіе случайнаго благопріятнаго положенія документовъ, мо-
жемъ въ деталяхъ прослѣдить миграцію людей и названій съ
отдаленнаго Поморья въ область Ѵ/ізтаг-СгеѵезтйЫеп-ВеЬпа.
Въ 22 кіт. отъ нашего «РагЬег» находится «Саипзіюгб»,
ѵіііа 2аиіг (§ 352) эпохи 2Е, и широкоразвѣтвленный родъ
этого славянина 2аиіх, сидѣвшаго въ островѣ У з н о и м ѣ (къ
его владѣніямъ принадлежала тамъ и, нынѣ исчезнувшая,
деревня Раграгіпе между «Саги» и «КазеЬиг^», № 769),
постепенно передвигался (подробности см. § 352) въ югозапад-
номъ направленіи, пока не дошелъ до Ратцебургской области,
до ѵіііа 2аиіг. Одинъ изъ этаповъ этого перехода—мѣстность
подлѣ Оіізігоѵг, и опять-таки здѣсь была, тоже нынѣ исчезнув-
шая 965), ѵіііа Ра г р а г і (см. § 352).
§ 222. Кезоѵ/е пиііит ЬепеНсіит езі. бітібіа бесіта XII
иасаі Ерізсоро
§ 223. Аб зсіаиісит Кезоѵге ВѵгсЬагбиз бітібіат бесі-
тат ЬаЬеІ X
«Кезоѵ/» въ настоящее время считается одной деревней,
хотя рѣзко распадается на двѣ части, между которыми раз-
964) рув II № 934—Раграгіпе; ср. еще «РаграгЬ» 1% ЗѴ/ ЗсЫаѵ/е.
965) Возможно, впрочемъ, допустить, что теперешнее «Когіериі»—
результатъ многократнаго извращенія первоначальнаго Раграгі.
273
стояніе въ 700-900 тіг. Въ документальной традиціи XIII в.
обѣ деревни появляются всегда вмѣстѣ. Въ 1294 г. (№ 2296)
князь Мекленбургскій купилъ 966) владѣнія своего вассала,
любекскаго бюргера СЛіегагбиз Ргізо, и изъ нихъ отдалъ мо-
настырю Кейпа—II манса въ Теиіопісит №зо\ѵе, II % манса
въ Кезохѵе Зіаиісаііз. Въ граматѣ 1300 г. (№ 2627) повторяются
тѣ же указанія.
Сегагбиз Вгізо уже въ 1286 г. (№ 1870) тестируетъ въ кня-
жеской граматѣ для монастыря Кейпа (продажа Бюловыми
деревни Вгиізекохѵе § 228), т. е. уже тогда онъ имѣлъ осѣд-
лость въ данной мѣстности 967). Онъ, или его одноименный
отецъ, выступаетъ также въ Висмарѣ по важному поморскому
дѣлу еще въ 1251 г. 968).
В и г с й а г б и з 2К—В. Ьириз, сидѣвшій и въ сосѣднемъ
Ветеге § 12 и часто свидѣтельствующій по дѣламъ монастыря
Кейпа, см. § 63.
§ 224. КЕпе іоіит езі ерізсорі сит сепзи еі бесіта. VIII
ргеіег тапзит I еі бітібіит циоз ѵоЦиіпиз йаЪеі.
Поражаетъ, прежде всего, что не упомянуты церковь и ея
«приданое», ибо уже въ 1222 г. (№ 284) встрѣчается Сипгабиз бе
Кеіпе засегбоз, а сама церковь отмѣчена въ №№467, 471 (1237 г.).
Странно также, что перечень деревень прихода «Кейпа» на-
чатъ не съ с е л а 969), а съ деревни Вѵіохѵе, но причины такого
отступленія отъ общепринятыхъ въ 2К пріемовъ уже пришлось
выяснять (см. т. I стр. 333).
Раньше «Кейпа» принадлежало Рейнбольду, родственнику
966) Наврядъ ли можно понимать буквально (такая же формулировка
и въ № 1872), тѣмъ болѣе, что какъ разъ насчетъ обоихъ Незо\ѵе № 2627
говоритъ о покупкѣ настоятеля монастыря КеЪпа.
967) Въ томъ же № 1870 тестируетъ и другой любекскій бюргеръ,
также сидѣвшій подлѣ Гадебуша—ЗШгібиз бе Ропіе, см. § 233 III.
968) цув [ № 174* заключеніе мира между двумя поморскими князь-
ями.
969) Въ написаніи село Кепе, тѣмъ не менѣе, выдѣлено обычнымъ
для составителя образомъ (даны двѣ заглавныя буквы подрядъ), такъ что о
какой-либо ошибкѣ, или о непростительной небрежности, какъ полагаетъ
Гелльвигъ, не можетъ быть и рѣчи.
18
274
сіе Моіѣзап (§§ 1, 118), пока не произошелъ обмѣнъ съ еписко-
помъ на VIII мансовъ въ 81а\ѵекездогр (см. § 1). Обмѣнъ, зна-
читъ, былъ точный—мансъ за мансъ, а посему нужно предпо-
ложить, что Ѵоіриіпиз получилъ свои I манса Уже отъ епи-
скопа. Но съ какой цѣлью? Можно ли, напримѣръ, Фольк-
вина считать локаторомъ? Исчерпывающій, притомъ отрица-
тельный, отвѣтъ даетъ грамата 1255 г. (№ 742), въ которой
ЬашЬеіѣиз сіе Ьап§\ѵесІеІе отказывается, въ пользу монастыря
Кейпа, отъ всѣхъ «отцовскихъ» 970) еще владѣній, а именно
отъ—іиіісіиш ѵіііе Кепе, I мансовъ, шоіепііпит таіиз,
правъ на рѣку Наде§озѣ отъ Вогізочѵе (§ 299) вверхъ до мель-
ницы Ьапѣтоіе 971). Итакъ, основа лена Фольквина не земля,
а вода, и это, несомнѣнно, говоритъ противъ возможнаго
его «локаторства» 972). Маленькій надѣлъ въ I у2 маиса былъ
вѣроятно, лишь необходимой земельной прирѣзкой для наи-
болѣе доходнаго владѣнія, мельницы. Наконецъ, съ водной
же стихіей связаны и другія владѣнія бе Ьап§АѵесІе1е, именно 973)
деревни Ѵоісхѵіпезѣа^еп и Ниппепсіогре 974), ибо онѣ расположе-
ны какъ разъ на обоихъ концахъ той части рѣки, которой
владѣли де Ьап§Аѵеде1е.
970) Ѵоідиіпиз—о т е ц ъ Ламберта, см. § 28; тамъ же и о родствѣ бе
Бащрѵэбеіе и бе МоИзап.
971) /4 СабеЬизсЬ; и сейчасъ еще «Бапб-МиЫе».—Фольквинъ, зна-
читъ, владѣлъ не только очень значительной (аналогія: вся рѣка Зіерепііх,
отъ устья и до втеченія р. Кабе^озі, у города Любека; см. № 963 и §271),
но и самой важной частью рѣки. Мельницы Бюловыхъ, особенно Тіпептоіе
см. в. § 217 прим. 929), приходится, поэтому, искать н е на самой р. Кабе^озі,
а на ея притокахъ.
972) Противъ говоритъ и іибісіит ѵіііе Кепе, ибо это остатокъ
отъ прежнихъ владѣльческихъ правъ его сородичей бе 81а\ѵекезбогр-Мо1і-
зап.
973) См. в. § 28.
974)=«К 1 е і п-Нипбогі», не упомянутое въ 2К; въ 1269 г. (№ 1163)
князь передаетъ монастырю Кейпа II манса въ Ниппепбогре, которыми
владѣлъ—ботіпиз БатЬеіѣиз бе Ьап§\ѵебе1е еірозі еит ботіпиз
Моіізап. О переходѣ всѣхъ владѣній бе Бащрѵебеіе къ бе Моіізап см.
§ 28.
«С г о з з-Нипбогѣ> -Нѵппеп-Йіогр § 232 лежало внѣ «водяной» сферы
Фольквина, и, кромѣ того, не перешло къ бе Моіізап; въ началѣ XIV в.
тамъ сидѣли бе Сизіекоѵ/е.
275
§ 225. ТѵгЬоге сіітісііат сіесітат ЬаЬеІ ]оѣаппез сіе VIII
Сатіп. еѣ СИзІа I 975).
«ТогЬег» въ XIII в. 976) еще лишь въ №№775 (1256 г.), 1747
(см. в. § 210, прим. 856), и именно къ 1256 г. НеГ1\ѵі§ 977) и прі-
урочиваетъ документальное внесеніе относительно Сізіа, что
невѣроятно уже потому, что Сізіа фигурируетъ неоднократно 978)
и въ основной записи 2К.
]оѣаппез сіе Сатіп см. § 221, 210. Сізіа лишь съ трудомъ
поддается идентификаціи, см. н. § 259.
§ 226. Ѵіѣепзе Тѣеііеішз II. ргеіег диоз сіітісііа иасаі XVI
Ерізсоро.
Судьбы «Ѵііепзе» 979 *) обставлены довольно богатой доку-
ментальной традиціей, и, хотя нѣкоторыя явленія все же не
поддаются точному учету, большинство данныхъ представляетъ
значительный фактическій и методологическій интересъ. Особенно
рѣшительные удары наносятся «локаторской» теоріи. Такъ,
напримѣръ, ТНеѣІеѵиз записи 2Н, имѣющій болѣе чѣмъ скром-
ную десятину съ двухъ мансовъ, оказывается Тетлевомъ
сіе СобеЬиг, крупнѣйшимъ магнатомъ, вѣроятно даже дина-
стомъ (см. § 78), а владѣнія его въ Ѵііепзе не случайными, а
идущими еще отъ отца его, Неіпгісиз сіе СосіеЬиг, который въ
самомъ началѣ XIII в. 98°) далъ Любекскому капитулу поло-
вину мѣстной мельницы. Осторожно и скупо тратилъ свои круп-
ные достатки ТѣеЛеѵиз сіе Сосіе Ьид, въ отличіе отъ сородичей и
наслѣдователей своихъ—рода Бюловыхъ, особенно Годефрида
975) еі Сізіа I—дано черными чернилами. Въ моей репродукціи
2К забыта цифра I надъ Сізіа.
976) Въ началѣ XIV в. десятинн. списокъ (№ 5612 р. 539) даетъ еще за-
пись—• СЬегагбиз ТогЬег бе бітібіо тапзо іп ѵіііа ТогЬег, но ни самъ Ге-
рардъ, ни родъ бе ТигЬоге, см. Сгиіі 429,—•неизвѣстны.
977) р. 309; Гелльвигъ разсуждаетъ такъ: послѣ ф }оЬаппез бе Сатіп
въ 1256 г. нотарій епископа, Неіпгісиз бе Ргозекеп, покупаетъ (№ 775) III
манса; отъ прежней епископской половины тогда остался лишь I мансъ,
который и перешелъ къ Сізіа.
978) §§ 258, 259, 266.
979) Другое «Ѵііепзе»—1 % 50 Сіііхкоѵѵ. См. картогр. наброс. § 266.
98°) № 171; до 1210 г.
18*
276
(іе Виіочѵе (см. § 217): самъ ТЬеіІеѵиз въ 1237 г. (№ 467) отдаетъ
монастырю Неѣпа лишь II манса, а сіе Виіоѵ/е, послѣ его смерти,
отчуждаютъ въ короткое время цѣлую половину деревни 981).
Затѣмъ ясность свѣдѣній нѣсколько измѣняется. Въ 1266 г.
(№ 1056) тііез Кгізііапиз (іе Вгезеп продаетъ монастырю Неѣпа
IV манса, а также іибісіиш съ половины деревни. Въ какомъ
отношеніи Кгізііапиз находился къ прежнимъ владѣльцамъ—
выяснить нельзя, тѣмъ болѣе что первоначальный его гербъ не
сохранился 982), но наименованіе рода (по близкому Вгегеп § 266;
см. тамъ же и дальнѣйшія указанія), а также обладаніе поло-
виной суда 983) (другая половина была у бе Виіохѵе, см. в.) сви-
дѣтельствуютъ о мѣстной и, повидимому, давней осѣдлости.
Ясно, во всякомъ случаѣ, что и онъ не былъ «локаторомъ».
Документальная встрѣчаемость Христіана ничтожна, на
первый взглядъ, но чрезвычайно показательна при ближай-
шемъ разсмотрѣніи. Лишь одинъ разъ, въ 1278 г. (№ 1473)
появляется Кегзііапиз бе Вгезеп у князя Поморскаго,
для области подлѣ ЗѣаѵепНа^еп. Идентификація обоихъ «Хри-
981) VII мансовъ въ Ѵііепхе въ 1244 г. (№ 553; Сосіеітісіиз еі _]оЬаппез
<іе Виіоѵ/е, Оііо еі Ѵоігасіиз сіе Еіхсіогре, см. § 217); въ 1255 г. (№ 742)
Неіпгісиз сіе Виіоѵѵе отчуждаетъ еще I мансъ; въ обоихъ случаяхъ къ мо-
настырю переходитъ также іисіісіит. Въ томъ же 1255 г. по завѣщанію
Годефрида (№ 741) монастырь получаетъ еще:.... рагіеш шеаш........... іпіег
Ѵііепзе еі Зсіпсіеізіаі. Зсіпсіеізіа і—-исчезло и мѣстоположеніе его
неизвѣстно (Ке§. МНВ опредѣляетъ, неизвѣстно на какихъ основаніяхъ:
Реісітагк В.еѣпа, 14 Кеѣпа; правильнѣе, думается, идентифицировать съ
«Ыеи-Ѵііэпзе»). Документально встрѣчается еще лишь разъ: въ 1251 г.
(№ 674) отходитъ къ КеЬпа (иіііа дие и и 1 § о ЗсЫпсіеІзіаі иосаіиг), при-
чемъ тестируютъ—Сосіэігісі. еі }оѣ. сіе Виіоѵ/е (не они ли и продавцы или
дарители?), ХѴоІдиіпиз сіе Бапсиизсіеіе (см. § 224; въ то время еще вла-
дѣлъ частью села К.епе), Некеѣагсіиз Ноізаіиз (повидимому, въ виду неда-
лекаго его крупнаго комплекса владѣній въ Сіиізе петиз, см. § 390), К.о-
сіоІГиз Ііигоі сопзиі БиЬісэпзіз (владѣлъ въ Ратцебургѣ, см. § 120, въ
Вгоіпе, а голштинская зііѵа Вгоіпе лежитъ напротивъ Сіиізе йетиз).
982) Гербъ, данный у Міііѵегзіесіі МескІ. ф—голова «негра» и
звѣзда въ лѣвомъ верхнемъ углу—лишь изъ XV в. и уже всѣмъ типомъ своимъ
указываетъ на позднее происхожденіе. См. еще § 266.
983) Именно, съ VIII мансовъ; а вѣдь къ моменту продажи Христіанъ
фактически обладалъ лишь VI мансами, т. е. судебныя его права относились
къ болѣе ранней эпохѣ, еще д о отчужденія Бюловыхъ.
277
стіановъ» вполнѣ показуема: съ этимъ вполнѣ согласуются даль-
нѣйшія свѣдѣнія относительно нашего Ѵііепзе, а также и по-
морскія данныя. Дѣйствительно, въ той же мѣстности подлѣ
2йаѵепѣа§еп мы не только встрѣчаемъ Кегзѣіапезсіогр
(-—«КазіогІ») 984) и близкое къ нему В гезе п, но и цѣ-
лую массу топономастическихъ совпаденій съ Ратцебургской
-округой:
• Кбіріп § 107.
ЗТАѴЕІбиНАСЕП • Ѵ/еііепбоіб § 321
Ѵ7о1бе*(см. Ѵ/оІсіе ок. § 321)
• Ріппоѵ/ § 124 «Соббіп § 248а
Кі1зегоѵ/'*§ 73 »К а 2 і о г 1
Кгитшзе廧 89. «СаІепЬек (НоііепЪек §§ 40, 85)
К.озепо\ѵ*§ 248 § 266* В г е з е п
• Ріппоѵ/ § 124
• КІ. Неііе § 81
§ 58*Вгебепіе1бе «МбПп § 122
• Сг. Неііе § 81.
Съ другой стороны, съ уходомъ главнаго ствола въ Поморье,
родъ окончательно захудалъ, и въ 1271 г. рыцарь С-егагсІиз іе
Ѵуіепзе 985), вѣроятно сынъ Христіана, передаетъ монастырю
КеНпа и послѣдній остатокъ владѣній, II манса 986), а самъ съ
98,1) 1х/2 30 ЗіаѵепЬа^еп (ср. Казіѣогр § 233); за время 1280—1300 г.
деревня постепенно отходитъ къ монастырю Іѵепаск, х/2 НО Зіаѵеп-
ка^еп (№№ 1533, 1666, 1878, 2614).
Получился ли вслѣдствіе этого еще болѣе далекій отходъ на востокъ, въ
«Ѵііепзе» 1х/4 СіЛгкоѵѵ,-—'неизвѣстно. Любопытно лишь одно обстоятельство:
подлѣ этого далекаго «Ѵіѣепзе» находится «Репііп», а гербъ бе Ѵііепзе («пе-
рекладина»; см. № 5044 отъ 1329 г.) вполнѣ совпадаетъ съ гербомъ
бе В е п 2 і п (Вепііп).
985) Характерно, что названіе принято по потерянному уже въ
то время владѣнію! Сынъ этого Герарда, тоже Герардъ, сохраняетъ данное
названіе, хотя и переселяется въ округу монастыря ВоЬегап (№ 5044;
1329 г.).-—О гербѣ см. предыд. прим.; не является ли онъ, что весьма вѣ-
роятно, первоначальнымъ гербомъ бе Вгезеп?
986) № 1230; въ граматѣ говорится лишь о покупкѣ ежегодной ренты
(биазіазіаз аппопе іп ѵіііа Ѵуіепзе), но изъ подтвержденія 1300 г. (№2627)
278
женой перебирается на жительство въ С-абеЬизсІі 987) на поло-
женіе гарнизоннаго рыцаря 988).
Стоитъ отмѣтить еще одинъ фактъ — полное отсутствіе ро-
ста деревни 989) въ теченіе цѣлаго вѣка. Дѣйствительно, 2Н
указываетъ XVI мансовъ, и ровно столько же получается
при суммированіи отдѣльныхъ документальныхъ данныхъ: II
(№467) +VII (№ 553) +I (№ 742) + ІѴ(№ 1056)+II (№ 2627).
§ 227. Ѵ/бІѣзекепіѣюгр Ѵ/есІекшсІиз I. Вѵгсѣаг- XII
биз 99°) IV.
Документальная встрѣчаемость деревни «Ѵ/бІзсѣепбогІ» со-
вершенно незначительна: лишь относительно 1266 г. (№ 1056)
мы узнаемъ, что владѣнія (диісдиіб ргоргіеѣаѣіз ІіаЬиегипѣ) Бюло-
выхъ въ ѴоІзікепбогр отходятъ къ монастырю Неѣпа.—Ѵ7ебекіп-
биз=бе Ѵ7а1з1еЬеп (см. § 39); Вигсѣагбиз=В. Бириз (см § 63).
Неизмѣримо интереснѣе наблюденія надъ названіемъ
деревни. Въ корнѣ—славянское собственное имя, и носитель,
этого имени вполнѣ ясно обрисовывается документами. Это
Ѵоіігеке, Ѵ7о1ігік 991)—приближенный князя Іоанна Меклен-
явствуетъ, что это связано было съ отдачей именно двухъ мансовъ (II тапзоз
іп Ѵііепзе диоз бот. Сегагсіиз тііез тапиіепеЬаі: іп рѣеисіо аЬ ессіезіа
зиргасіісіа).
987) Такъ указываетъ уже № 1230:...сіот. Сзгагсіиз сіе Ѵуіепзе еі:
ихог еіиз сіот. ЕІузаЬеіѣ іп сазіго Со <іе Ь и х . . . .
Уже въ 1269 г. (№ 1163) среди тііііез сіе СобеЬиг.
988) Вотъ почему пожизненная рента хлѣбомъ для него была привлека-
тельнѣе, нежели плохообезпеченные доходы съ крошечнаго владѣнія II
мансами.
989) Обратная «аксіома» Гелльвига см. т. I стр. 306.
99°) Въ словѣ Вѵгсѣагсіиз черными чернилами дана одна лишь
буква ѵ—новое доказательство чрезвычайной акрибіи составителя 2К. при
передачѣ собственныхъ именъ (на самомъ краю страницы составитель сдѣ-
лалъ себѣ спеціальную отмѣтку ѵг, еще и теперь явственно выступающую);
ср. § 223, гдѣ изначально дана форма ВѵгсНагбиз.
991) К.е§. МОВ, по своему обыкновенію, германизируетъ имя,
давая его подъ «ѴбІзсЬ (ВбІзсЬ)».
Стоитъ обратить вниманіе также на одну грамату 1255 г. (П7В I
№219), въ которой отмѣчается гамбургск и патрицій Ѵоісеко, ПІіиз ботіпі
}асоЬі, т. е. вѣковѣчный исторіографическій предразсудокъ (см. т. I.
стр. 226, прим. 16) о «невхожести» славянъ въ города лишній разъ докумен-
тально опровергается.
279
бургскаго, постоянно сопровождавшій его, какъ и другой со-
временникъ, Годефридъ (іе Виіоѵ/е (см. § 217), при всѣхъ его
безконечныхъ передвиженіяхъ. Встрѣчаемость Ѵ/бІігік’а въ
княжескихъ граматахъ, поэтому, чрезвычайно частая 992). Осо-
бенно же привлекаютъ вниманіе тѣ граматы, въ которыхъ вы-
ражается связь съ нашей мѣстностью вокругъ Неѣпа, гдѣ родъ
\Ѵо1ігік’а и владѣлъ нѣкогда, названнымъ по «излюбленному»
въ родѣ имени, Ѵоігікепсіогр. Такъ, напримѣръ, Іііеііз Ѵ/оШік
продаетъ (1231 г.; №385) монастырю Меикіозіег ѵШаш Ма к и пз-
і о г р (=«Макеп5І:огІ» % ЫѴ7 АѴагіп); тестируютъ эту про-
дажу сіе Виіоѵ/е 993) и цѣлый рядъ иныхъ лицъ изъ округи Неѣпа,
что и вполнѣ понятно, ибо и въ э т о й округѣ находится Масзеп-
іЬогр § 356 (=МакепзЙюгр; произошла теіаіѣезіз), которое,
какъ и предыдущее, получило свое названіе отъ Масоп’а, отца
нашего АѴоІігік’а (см. § 233 III) 994) или отъ какого-либо одно-
именнаго предка.
§ 228. Вгиізекохѵе Магііпиз II. ргеіег риоз
сіітісііа иасаі Ерізсоро.
ХІШ 995)
992) №№ зз5 (1231), 511 (Ѵоізе^ѣо), 528 (сіот. Ѵоііхеке; совмѣстно съ
сіе Виіоѵ/е и ихъ сородичами, см. § 217, сіе Вгиізекоѵ/е; и въ дальнѣй-
шихъ граматахъ обычна совмѣстная тестація съ сіе Виіоѵ/е), 543, 544,
(Ѵоізхеке с а ше г а г і из; въ обоихъ случаяхъ свидѣтельствуетъ продажи
Бюловыхъ), 776 (тііез Ѵоісеко), 782, 817 (1258 г.; продажа Бюловыхъ).
Начиная съ 1261 г. (№№ 929, 963, 969, 982) появляется Ѵоісеко на
менѣе почетномъ мѣстѣ свидѣтельскихъ каталоговъ, т. е. очевидно, сынъ
предыдущаго.
а93) И, наоборотъ, ХѴоІІхік свидѣтельствуетъ при продажахъ сіе Ви-
іоѵ/е (см. предыд. прим.); это заставляетъ насъ думать,' что владѣнія сіе
Виіоѵ/е въ нашей деревнѣ образовались не случайно, а вслѣдствіе какой-
то, ближе не опредѣлимой, родственной близости между обоими родами.
994) тѣсная связь мѣстности вокругъ Насзепіѣогр § 356 и Накипз-
іогр подлѣ Ѵ/агіп явствуетъ еще изъ того, что цѣлый рядъ окрестныхъ де-
ревень—'Бе§;еі:оѵ/е § 358, Міппоѵ/е § 357, Ргоиез1езЬа§еп—перешли именно
къ монастырю Неик1озі:ег(1 14 ХѴагіп), а, съ другой стороны,
всѣ эти деревни составляютъ, вмѣстѣ съ Насзепіѣогр § 356, одинъ связный
комплексъ, какъ бы знаменуя прежнія владѣнія Насоп’а.
995) Первоначально было (слабой сепіей) лишь XII, затѣмъ прибавлено,
черными чернилами, II.
На поляхъ сохранилась еще отмѣтка рукой составителя: XIIII.
280
§ 229. Аб зсіаиісит ВгиЬекоѵ/е. XXXV
«Вгиѣгкохѵ» упоминается лишь одинъ 996) разъ: въ 1286 г.
(№ 1870) ѵіііа ВгіЬекохѵе (зіс!) переходитъ отъ Бюловыхъ къ
князьямъ, а тѣ продаютъ ее монастырю Кеѣпа за 600 марокъ.
Удивительно не то, что деревня, при наличности особыхъ бе
Вгиізекоѵге, оказывается во владѣніи Бюловыхъ, ибо родъ бе
Вгиіъекоѵ/е лишь отвѣтвленіе Бюловыхъ (см. § 217; тамъ и
относительно Маіѣіпиз), а та непомѣрная цѣна, какую монастырь
уплатилъ за XIV мансовъ. Приходится, поэтому, предположить,
что дѣло касается обоихъ одноименныхъ селеній, которыя
еще въ XIII в. слились 997), какъ мы это наблюдаемъ и въ на-
стоящее время 998).
§ 230. Сосѣеіезіюгр Сюбезсѣаісиз II. ргеіег диоз XII
бітібіа иасаѣ Ерізсоро.
«КбсѣеІзбогГ» нигдѣ болѣе документально не встрѣчается;
одноименнаго рода—нѣтъ; невозможно, поэтому, вполнѣ удо-
влетворительно идентифицировать Годескалька. Одно лишь
обстоятельство говоритъ за то, что изъ числа многочисленныхъ
возможныхъ идентификацій 9") наиболѣе пріемлема одна,
именно—Ообезсаісиз пероз богпіпі Тѣеііеѵі (бе СобеЬиг^б е
В и 1 о ѵ/ е), ибо еще въ 1313 г. (№3619), въ граматѣ Іоанна
Б ю л о в а, данной въ Кеѣпа и для Неѣпа, тестируетъ Іатиіиз
С о с 1 е 100°), имѣющій, повидимому, ближайшее отношеніе къ
996) № 741 говоритъ только о—різсіпа ВгШгэкоѵ/е.
997) При такомъ предположеніи нѣкоторое правдоподобіе получаетъ
и безпримѣрное количество мансовъ, отмѣченное 2К, для Зсі. Вгиізекоѵ/е;
нѣтъ ли здѣсь общаго подсчета для обѣихъ деревень?
998) «Вгиіхкоѵѵ» самымъ опредѣленнымъ образомъ распадается на
двѣ части (разстояніе въ 350 тіг.; см. МеззНзсѣЫаіѣ № 843); по послѣднему
оффиціальному подсчету: 25 дворовъ, 200 жителей.
9") = бе КагІоѵуе-ВесЬоѵѵе § 10? Еще болѣе напрашивается Ообезсаісиз,
пероз ботіпі ТкеНерЫ (№ 381; 1230 г.), т.-е. Ткеѣі. бе СобеЬих, сородичъ
Бюловыхъ (см. § 217), но, къ сожалѣнію, онъ представленъ лишь въ о д-
н о мъ документѣ, № 381.—-Еще одно соображеніе см. н. § 337.
іооо) Напрасно Ке§. МПВ хочеть видѣть здѣсь, принципіально вполнѣ
допустимую (ср. въ самомъ 2В § 353—Со§;ѣке1езі:огр вмѣсто болѣе корректнаго
Со^скеіезіогр), описку вмѣсто Соѣіе, ставя указаннаго оруженосца въ связь
281
нашему Сосѣеіезіогр, тѣмъ болѣе, что и документъ касается
непосредственно соприкасающейся съ «КбсѣеІзбогГ» деревни
Ѵ/ебеѵгепіѣюгр § 238.
§ 231. Вапзіп ТѣеобоИиз I. геіідиат рагіет [X] Ф1)
Ерізсорі ВеіпГгібиз
«Вепгіп» упоминается еще два раза: въ 1237 г. (№ 467) за
монастыремъ НеНпа утверждаются II манса іп Вепсуп, и въ
томъ же году (№ 471) произошло и вторичное подтвержденіе
того же владѣнія (іп Вепізіп). Одноименнаго рода въ XIII в.,
повидимому, нѣтъ; только въ 1297 г. (№ 2456) у князя (Забе-
Ьизсѣ’а появляются Іатиіі Негтаппиз еѣ Неіпгісиз сіе Вепѣзіп,
которые сидятъ именно въ нашемъ «Вепгіп» * *2), ибо и весь
остальной каталогъ свидѣтелей состоитъ изъ сосѣдей монастыря
Неѣпа.
Какіе же II манса перешли къ монастырю въ 1237 г.? Кон-
текстъ № 467 гласитъ: ѵіііат Вохіп сит іегтіпіз зиіз, биоз
тапзоз Вепсуп, ЬиіЬгШізе III тапзоз, диоз ботіпиз Собеке бе
Вгиізекоѵге аззі§паѵіѣ Было бы ошибочно «ассигнацію» (необычно
вмѣсто гезі^паѵіі!) бе Вгиізекохѵе (см. § 217) отнести и къ Веп-
суп, ибо тогда ее пришлось бы отнести и къ деревнѣ Вохіп,
которая, однако, какъ мы знаемъ (№ 453) перешла не отъ Вгиѣ-
зекохѵе, а отъ тііез Неіпгісиз бе Вохіп. Вѣрнѣе, поэтому, до-
пустить, что это тѣ же II манса (2В, давая лишь подсчетъ для
съ деревней Соііе (=«КбіЬе1») § 443, которая не имѣетъ никакого отношенія
къ округѣ К.еѣпа.
Правильность нашего сближенія подтверждаетъ и другое Со§-
ікеіезіогр § 353: подлѣ него, въ Аііиб ЗіЬиз § 326, Со бе(гібиз=^, вѣроятно,
бе Виіохѵе, а въ близкомъ }атепе § 337—Собезсаісиз, совпадающій, быть
можетъ, съ нашимъ Годескалькомъ въ «КосѣеІзбоН». <
*х) На самомъ краю страницы, но строкой выше, даны помѣтки рукой
составителя—с и X; с—-даетъ, какъ обыкновенно (см. р. 12 оригинала
2К) начальную букву, что подходитъ лишь къ помѣщенному строкой ниже
Сосѣеіезіогр; X—указаніе на опущенное количество мансовъ и мо-
жетъ относиться только къ Вапзіп.
*а) Подтверждаетъ это и г е р б ъ (съ XIV в.) бе Вепізіп, совпадающій
.(«перекладина») съ гербомъ близкихъ бе Ѵіѣепзе §226, да и вообще характер-
ный для всей округи К,еѣпа-СгеѵезтиЫеп-\Ѵізтаг.
282
•епископской половины, правильно указываетъ одинъ
мансъ), которые при 2К находились у ТѣебоИиз.
Самъ же ТЬесіоИиз идентиченъ съ ТНесіоИиз въ близкомъ
8атекоѵ/е § 16, гдѣ онъ владѣетъ совмѣстно съ Бюловыми,
что является сильнымъ указаніемъ на родственную связь *3),
а дальнѣйшая судьба нашего «Вепгіп» вполнѣ подтверждаетъ
это предположеніе: еще въ 1331, 1338 гг. деревня принадлежала
(см. БесіеЬиг) именно Бюловымъ *4).
КеіпітісІиз=, быть можетъ, сіе Зсигіетег *5) (см. §37), хотя
еще болѣе подходилъ бы Ееіпітісіиз сіе Р а п і г *6), на что осо-
бенно указываетъ топономастическое окруженіе помор-
скаго «Вепгіп» *7), гдѣ были (съ 1330 г.) и владѣнія сіе Рапіг:
Б0ІТ2 ® Кбкіп § 129
• Репзіп «Вепгіп вРепііп
§ 126 Еаггепіѣіеп • • Ьиззо'ѵѵ § 128
§ 232. Нѵппепіѣогр пиііиш Ьепеіісіит езі. сіітісііа XVI
иасаѣ Ерізсоро.
Относительно «Ог.-НипсіогГ» и парной ему деревни «К.І.-
НшісіогГ» (въ 2Р н е упомянута) см. в. § 224.
*3) См. в. § 16; недаромъ сіе Затекоѵге тестируетъ и въ частной
граматѣ Бюловыхъ—№ 818.
*4) Ср. еще «Вепгіп» 30 БйЬг (Вепісуп №2617), недалеко отъ владѣній
сіе Вгизеѵіг.
БОЕВ2
• Вепгіп
• ѴіеіІиЬЬэ
Близкое къ нашему «Вепгіп» село ѴііеІиЬе § 240 тоже у сіе В и 1 о \ѵ е!
*3) Ср. и другое Вапііп § 132, гдѣ также владѣетъ КеіпГгісІиз сіе
Зсигіетег.
*6) Затрудненія относительно мекленбургской его
осѣдлости см. § 166.
О сіе Рапіх вообще см. § 34.
*7) Вепгіп, Вепісуп—№№ 1037 п, 1533 (1280), 1666 (1283); во владѣ-
ніи мѣстнаго монастыря Уѵепак; связь этой мѣстности съ округой Кейпа,
см. в. § 226.
283
§ 233. Казіѣогр *8) XXXII *8)
«КазепбогГ» еще лишь въ 1291 г. (№ 2118), когда среди дру-
гихъ давнихъ даровъ еп. Готшалька (1229—1235 г.; для него
составленъ и ХК) упоминается и десятина съ VI мансовъ въ
Сазепбогре.
Свѣтскій владѣлецъ—неизвѣстенъ; очень вѣроятно, что
имъ былъ нѣкогда, судя по названію деревни *9), нѣкто «Кагзіеп»,
т. е. Сѣгізііапиз, но былъ ли онъ идентиченъ съ СЬгізііапиз бе
Вгезеп въ близкомъ Ѵііепзе § 226—опредѣлить невозможно.
Особое, зато, значеніе имѣетъ указанная выше грамата
1291 г. *10), такъ какъ она упоминаетъ цѣлый рядъ поселковъ,
находившихся въ епархіи Ратцебургъ, но почему-то не ука-
занныхъ въ ХК.
Монастырю Еібепа *Х1) возстановляются погибшіе при по-
жарѣ документы, между прочимъ мы читаемъ: бесіагашиз («ре-
новація» составлена отъ лица епископа и Капитула), риоб ех
боло зиргабісіі ерізсорі КасеЪиг§епзіз, Гипбаіогіз ѵезігі (т. е.
еп. Готшалька *12)), зішііііег бе сопзепзи зиі саріѣиіі гоЬогаію,
*8) Любопытно, что составитель 2К. уже приготовился нацисать обычную
фразу «пиіішп ЬэпШсіит» еіс., но не вывелъ и первой буквы (осталась
лишь первая палочка отъ п), желая, очевидно, навести добавочныя
справки которыя и выразились въ исправленіи числа мансовъ: перво-
начально дано было XXX, затѣмъ черными чернилами прибавлено
еще II.
*9) Раньше—Ка[г]з[і:]епіНогр, судя по аналогіямъ: Кегзѣапездогр
(см. в. прим. 984)—теперь «КазіогІ»; Сгізіапе § 362, КАгзіапе—теперь
«Казіаѣп»; КегзеЬогсЬ §445—теперь «КаззеЬи㧻; СагзіЬогсЬ, КагзіЬог (на
остр. Нзесіот)—«КазеЬи㧻; КегзеЬот—«КаззеЬот» еіс.
*Ю) Висѣѵгаісі § 100 зд. считаетъ ее подозрительной; строгій дипло-
матическій критерій наврядъ ли приложимъ къ граматамъ-реконструкціямъ
какъ № 2118; во всякомъ случаѣ явствуетъ, что оригиналъ возобно-
вляемаго въ 1291 г. даренія моложе записи 2К, ибо въ 2К. дачи епископа
н е приняты во вниманіе.
Крупный аргументъ въ пользу подлинности см. н. прим.*30.
*и) 1 5Ѵ7 СгаЬо ѵ; Р. Ѵ/іпіег (Сізіегг. II) монастыря не упоминаетъ!
*12) Косвенно, такимъ образомъ, получаемъ и дату учрежденія
монастыря: 1231 (послѣ составленія 2К.; см. в. прим. *10)—1235 (^ еп.
Готшалька). Но см. н. прим. *50.
За подлинность данныхъ граматы-реноваціи говоритъ и то
обстоятельство, что перечисленныя деревни представляютъ комплексъ
284
IV тапзогит сіесітаз іп ТЬісіегікезЬа.§еп, поиет іп Юраі, IV іп
Сгізіапе, IV іп Воуепка^еп, IV іп Сезегіг, Сазепсіогр VI, В.ат-
Ъеі IV, НуппепЪег^е Vе, Зсѣі1с1епЪег§е ігіит тапзогит сіесітаз,
ѵііііз іп іеггіз Вгезеп еі СюсіеЬиге зіііз *13),...ИаЪеаііз.
I. [ТЬібегікезЬа^еп—«ВіеігісЬзЬа^еп»].
Кромѣ № 2118, поселокъ упоминается еще дважды*14):
въ 1260 г. (№ 859) и 1267 г. (№ 1107) въ немъ отмѣчается цер-
ковь. Такъ какъ полная дотація церквей въ іегга Вгезеп
искони лежала на обязанности епископа (№ 859—№ 284), то
предположительно возможно опредѣлить и общую величину
поселка: сельскую церковь епископъ дотировалъ десятиной
съ IV мансовъ, еще десятина съ IV же мансовъ была отдана
монастырю Еідепа (№ 2118), что, повидимому, и исчерпывало
мѣстные десятинные доходы епископа, т. е. въ самомъ поселкѣ
было тогда XVI мансовъ.
Соименнаго рода—нѣтъ, а посему опредѣленіе того ТЫде-
гісиз’а, существованіе котораго доказано названіемъ села,—
затруднительно. Многое, — особенно владѣльческія условія
ближайшихъ окрестностей *15),—говоритъ за идентификацію
его съ ТЫсІегісиз въ недалекомъ Ѵ/ебеѵт-епіѣогр § 237, т. е. за
ТНісІ. де Мап.
II. [ІТраІ—«ІІраЬІ»].
Деревня, какъ таковая, болѣе не встрѣчается (кромѣ №2118),
но чрезвычайно любопытно, что съ 30-хъ гг. XIII в. засвидѣ-
(почти цѣликомъ двѣ паррохіи), что является типичнымъ при щедрыхъ
первоначальныхъ дотаціяхъ.
*13) Граница обѣихъ «земель», можно думать,—рѣка Зігерепііг; но
по № 859 ТѣісіэгікезНа^еп находилось іп Іегга Вгезеп, хотя и лежало
на л ѣ в о м ъ берегу рѣки.
*и) Упоминается поселокъ еще въ № 2677 — Ѵ/ізтагзсЬез ЗіасНЬисН,
есіісі. р. Тесѣеп, § 1131е (1260--1272 г.?)—инвентарь наслѣдства висмар-
скаго патриція НегЬогсІиз сіе Заіза Розза. Въ перечнѣ должниковъ множество
крестьянъ изъ окрестностей Гревесмюлена, между прочимъ изъ ВНісІе-
гекезѣа^еп: ТЪеітагиз—XXX зоі., ЬиЬеко—.XIV з., Воіо—XIII з.
*15) См. карту Ратцебурга въ XIII в.
285
тельствованъ одноименный поселокъ подлѣ Сшзігоѵ/' *16),
въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ которымъ находилось «Ки-
сѣоѵд>, одно изъ древнѣйшихъ (документально съ 1314 г.) владѣ-
ній тѣхъ самыхъ сіе Зігаіепбогр, которые, повидимому,
сидѣли и подлѣ нашего Цраі, въ МагдиагбизіЬогр § 334
и Іпба§о ЕгебеЬегпі § 339. Принадлежало ли и наше Ѵраі роду
бе Зігаіепбогр—неизвѣстно.
Случайное, но интересное сообщеніе относительно раз-
сматриваемой деревни содержитъ № 2677, уже упомянутый
(см. в. прим. *14) инвентарь наслѣдственной массы висмарскаго
патриція НегЬогбиз бе Заіза Еозза. Въ числѣ его должниковъ
отмѣчено значительное количество людей изъ Ѵраі, и если ихъ
и не «14 крестьянъ», какъ указываетъ Ке§. МІІВ *17), что на-
врядъ ли и могло быть, такъ какъ еще въ началѣ XV в.*18) ко-
личество домохозяевъ не достигаетъ этого числа, то все же
самый фактъ крупной задолженности трехъ четвертей деревни,
а также нѣкоторыя детали этого перечня *19) не могутъ быть
обойдены. Предположить, что деревня фактически находилась
въ бюргерскихъ рукахъ,—нѣтъ достаточныхъ основа-
ній, хотя кругомъ и отмѣчается значительная городская «коло-
низація» (сосѣднія Іпба§о Киіпік § 338 и Сгізіапе § 362). Тѣмъ
*16) <<Сг.-, К1.-ѴраЪ1» 13/4 8Ѵ7 Сіізігоѵѵ.—№№ 469 (Ѵраіі; XX Ниіеп),
983 (1263; Ораі ипсі Ѵ/епсІізсН Ораі; обѣ только что указанныя граматы
въ позднихъ, нѣмецкихъ уже, эксцерптахъ), 1347 (1274; Ѵраі; единствен-
ная оригинальная грамата); оба поселка принадлежали монастырю
ОоЬЬеіѣіп, подлѣ Гольдберга.
*х7) Ошибки подсчета Ке§;. МѴВ заключаются въ слѣдующемъ. Три
лица (Касі. ѴМгапс, Оіеігіс. сиггагіиз, Ни§о) не имѣютъ помѣтки сіе Ѵраі,
и наврядъ ли могутъ быть причислены къ мѣстному населенію; одно лицо—-
Маигісіиз—'упомянуто дважды; одно лицо (сіотіпиз ОеіЫеииз бе Ѵраі)—
не является крестьяниномъ. Правильный подсчетъ даетъ, такимъ образомъ,—
8 крестьянъ, 1 крестьянку. Ссуды состояли изъ денегъ, хлѣба, скота.
*Х8) Списокъ прекарій Гревесмюленскаго фогтства отъ 1404 г. (издалъ
С. С. Р. ІйзсЬ—}аѣгЪ. XI, 1846) отмѣчаетъ въ Ѵраі лишь ХІІ% мансовъ;
аналогичный списокъ 1519 г.: Ѵраіі—17 Ваиегп (нынѣ—40 дворовъ).—
№ 2118 допускаетъ также лишь максимумъ XVIII мансовъ.
*х9) «Нѣмецкія» имена крестьянъ смущать не должны (см. т. I стр. 370),
тѣмъ болѣе что встрѣчается и славянинъ, ЗсгаЪЬек, съ виднымъ положеніемъ
поручителя, а не должника.
286
важнѣе, казалось бы, упоминаніе среди должниковъ нѣкоего
сіотіпиз ЭеіЫеииз сіе ІІраІ. Считать его «крестьяниномъ»—
нельзя, видѣть въ немъ непремѣнно рыцаря, т. е. возможнаго
владѣльца деревни, тоже нѣтъ необходимости, ибо пре-
дикатъ сіотіпиз обыченъ и для городского патриціата, да къ
тому же въ 80-хъ гг. встрѣчается еще и сіотіпиз Н е г т а п-
п и з сіе Юра! *20), ехесиіог іезіатепіі бюргера Ѵ/оІІегиз Рог-
пеѣа§еп изъ Гревесмюлена, скончавшагося, повидимому, въ
Любекѣ. Итакъ, нельзя отказаться отъ впечатлѣнія, что у обоихъ
бе ІІраІ была длительная (1260 — 1283 гг.) осѣдлость
подлѣ Гревесмюлена, естественнѣе всего въ нашемъ же ІІраІ;
вѣроятнымъ дѣлается и ихъ принадлежность къ городу (Гревес-
мюлену?); но дальше этихъ предположеній итти нельзя.
III. [Сгізіапе==«Казі:а1іп»] *21).
Одноименнаго рода—нѣтъ; деревня же встрѣчается доста-
точно часто. Въ 1219 г. *22) князь Мекленбургскій среди другихъ
даровъ монастырю Сатриз Зоііз (--«Иеикіозіег»), отдаетъ также
и—X тапзоз Кегзіапе. «Даръ» князя не слѣдуетъ понимать
въ прямомъ смыслѣ, какъ отчужденіе личнаго его имущества:
и въ данномъ случаѣ, какъ и въ массѣ другихъ, имѣется въ виду
лишь согласіе князя на отдачу, продажу или обмѣнъ
со стороны его вассаловъ, что въ самой граматѣ и под-
тверждается рядомъ указаній *23). Особое, поэтому, значеніе
*ао) № 1706 ЕІИЗ I № 529 (В.е§. 1ЛІВ ошибочно указываетъ «№ 229»),
ок. 1283 г.
*аі) Дано въ 2К. § 362—но лишь названіе деревни и число (X) ман-
совъ. Неизмѣнность этого числа мансовъ въ теченіе всего
XIII в. см. въ текстѣ. Списокъ 1404 г. отмѣчаетъ опять-таки тѣ же X ман-
совъ въ [Кті]зі:ап.
*аа) № 254; № 255—.утвержденіе епископа, который отъ себя
прибавляетъ еще десятину упомянутыхъ деревень.
*аз) Весь «даръ» распадается на двѣ (на три: третья часть приписана
уже послѣ перечисленія свидѣтельскаго каталога) части: пожертвованія,
идущія «сіе позіто рагіітопіо» (одна лишь деревня) и множество дареній,
проистекавшихъ, очевидно, изъ иного источника, т. е. отъ вассаловъ,
изъ которыхъ въ граматѣ вскользь упоминаются—'2игіз1аѵ; іі, диі Кеіі-
Ьигігэ сИсеЬапіиг.
287
пріобрѣтаютъ «свидѣтели» даннаго даренія, которые на самомъ
дѣлѣ являются жертвователями, а среди нихъ Ы а-
с о п *24), ближайшій сосѣдъ вновь учрежденнаго монастыря,
основное владѣніе котораго, Ыакипзіюгр (=«НакепзіогЬ>; г/3 3
Меикіозіег), переходитъ къ монастырю въ 1231 г. (№ 385).
Макипзіюгр продаетъ Ѵ/оІІзік, повидимому, прямой наслѣдникъ
Маспп’а, имя котораго увѣковѣчено въ названіи близкаго (къ
нашему «Казіаѣп») Ѵ/оІізекепЙюгр § 227, и тестификація этой
продажи производится сосѣдями по округѣ ВеЬпа-
О ге ѵе зшйііі е п *25), что является новымъ доказатель-
ствомъ таковой же осѣдлости и самого продавца. Осѣдлость же
эта давняя, со временъ Масоп’а, ибо и его имя запечатлѣлось
въ названіи деревни Масзепіѣюгр § 356 подлѣ Огеѵезшйѣіеп *26).
Въ 1231 г. (№ 387) монастырь продаетъ *27) деревню Каг-
зіапіа—ЗіИгісіо Ьигдепзі ЬиЬісепзі, который также не можетъ
считаться случайнымъ и кратковременнымъ пришельцемъ, ибо
и онъ связанъ съ мѣстной топономастикой: подлѣ «Казіаѣп»
находится деревня «5 і ѵ е г з ѣ а § е п *28). Въ 1243 г. (№ 545)
*24) Акад. Куникъ считалъ (Извѣстія аль-Бекри р. 102) имя чисто-
славянскимъ; Словарь чисто-славянскихъ словъ И. А. Бодуэна-де-Куртенэ
также даетъ «наконовъ». }. Магдиагсіі; (Бітеііхй^е р. 327), наоборотъ,
высказывается за скандинавское происхожденіе, имѣя въ виду измѣненное
На-кип (ср. Акунъ, Якунъ нашей Лѣтописи подъ 944, 1024 гг.).
Относится ли сюда и испорченная передача въ граматѣ Ратцебург-
скаго епископа отъ 1257 г. (№ 830)—М[а]п[пе]ко еі НІИ зиі—'неизвѣстно
и сомнительно.
*25) Тестируютъ: Сэгагсіиз сіарИег (см. § 316), СосНг., }оѣ. сіе Виіоѵге
(§ 217), Неіпгісиз Ноігаіиз (§ 390; ср. также гербовыхъ ихъ сродниковъ
сіе Ріосекоѵ^е въ §§ 335, 356), Сэгагсіиз сіе Маііп (§ 210), Неіпгіс., }оЬапп.
Вэісіеиііг (см. н. § 233 IV), Неіпгіс. Ѵ/агзиззеиііг (§ 302).
*аб) При 2К. оно находится у сіе Ріэсеко^ѵе, имѣвшихъ тотъ же гербъ,
что и сіе Ноігаіі, тестировавшіе (см. предыд. прим.) для продажи Накипз-
іогр подлѣ Нэикіозіег.
*27) Изъ № 545 мы узнаемъ, что продажа произведена была для того,
чтобъ получить средства на покупку деревни Накипзіогр (въ граматѣ—
Медиіпзсіогр) подлѣ Ыэикіозіег.
*28) Въ XIII в. лишь одинъ разъ упоминается (№ 2677) крестьянинъ-
должникъ изъ этой деревни; въ десятинномъ спискѣ начала XIV в. (№ 5613
р. 539) деревня у сіе Моііхап.
288
Эіігісіиз продаетъ деревню Любекскому капитулу29), причемъ
любопытно, что княжеское согласіе на эту продажу послѣдовало
лишь черезъ девять лѣтъ, въ 1252 г. (№ 709).—Наконецъ,
деревня упоминается еще трижды, по спеціальнымъ причи-
намъ: при перечнѣ доходовъ Любекскаго капитула *30), при
возобновленіи сгорѣвшихъ документовъ монастыря ЕІсіепа (см.
в. § 233), при перечнѣ крестьянъ-должниковъ въ извѣстномъ
уже намъ завѣщаніи висмарскаго патриція *31).
IV. [Воуепѣа§еп=«Воіепѣа§еп»].
Упоминается только въ № 2118 (см. § 233); соименнаго рода—
нѣтъ.
Въ мекленбургской топономастикѣ встрѣчается еще «Воіепз-
ІогГ» (1 V/ НеиЬикоѵ/’), которое въ XIII в. (№ 454) прозывалось
«В о у сі е и і ѣ Іі і з ѣ 11 о г р е», «деревней Бойдевичей». Это слу-
чайное, казалось бы, сближеніе имѣетъ значительную цѣнность,
ибо свидѣтельскій каталогъ 1231 г. (№ 385) приводитъ Неіп-
гісиз В о і (1 е и і 1 2, ]оѣаппез В о і сі е и і ѣ 2, осѣдлость ко-
торыхъ, какъ и всѣхъ остальныхъ сосвидѣтелей (см. в. прим.
*25), должна находиться гдѣ-то по близости отъ деревни «Каз-
іаѣп». Теперь, съ выясненіемъ основной формы названія деревни,
ВоусіеиіЛіізЬа^еп, мы можемъ точнѣе опредѣлить эту осѣд-
лость *32)—въ Воуепѣа§еп, въ непосредственномъ
*29) О переходѣ десятины грамата не говоритъ, что вполнѣ
соотвѣтствуетъ даннымъ №№ 1003, 2118 (см. слѣд. прим.).
*зо) № ЮОЗ (ок. 1264 г.):.Кгізіапе: іпѵіііазипі X тапзі еі то-
епсііпит; сіе 1° тапзо еі тоіепсііпо піѣіі зоіиііиг ео диосі іп іеосіо аЬ ізііз
ѵісагііз іепеапіиг, зесі IX тапзі зипі зоіиепіез сепзит. риіІіЬеі тапзиз
зоіиіі IX тосііоз зі1і§іпіз еі IX щосііоз огсісі рго сепзи. Ііещ сіе V тапзіз
со11і§ипі сіесітат а§гагіэ.т; сіеаіііз IV тапзіз ассіріі сі е с і т а т
ргерозііиз іп ЕЫепа (т. е. въ полномъ соотвѣтствіи съ № 2118,—•
см. слѣд. прим.,—-подлинность котораго, такимъ образомъ, подтверждается);
сіе ізііз V т. зэіиипіиг риііі, Ііпит еі сіесіта тіпиіа. Іисіісіит иіііе иіса-
гіогит езі, зісиі зирга ѵісіеЬіз іп ргіиііе^ііз.
*31) № 2667; см. в. стр. 285. Должникъ—-Негсіегиз сіе Кегзіапе;
Ке§. МНВ опять (см. в. прим. *17) предполагаетъ большее число крестьянъ
данной деревни, относя къ ней и всѣхъ дальнѣйшихъ должниковъ перечня.
*эа) Сгиіі 85 ея не зналъ, ибо онъ пишетъ: Вэісіеѵгііх, }оѣ. ипсі Неіпг.
аііеіп ипсі п и г 1231 (№ 385) хи I 1 о ѵг егзсЪэіпепсІ; ѵіеііеісѣі беззеІЬеп
СезсЫесѣіз ѵѵіе сііе ѵ. Воісіепсіогѣ
289
сосѣдствѣ съ самимъ «Казіаѣп», и, быть можетъ, также и въ не-
далекомъ ]окаппез1іа§еп (см. н. къ § 239), которое могло быть
названо по ]окаппез Воібешіг (другихъ Іоанновъ, за исключе-
ніемъ ]окаппе8 Еіатіпдиз § 338, въ данной округѣ нѣтъ).
Бойдевичи, такимъ образомъ, сидѣли тамъ же, гдѣ и Ыасоп
(см. в. § 233 III), т. е. отчасти въ округѣ Ѵ/ізшаг-Пеик'Іозіег,
отчасти подлѣ СггеѵезтйЫеп. Очень жаль, что этотъ славянскій
родъ въ XIII в. выступаетъ слишкомъ слабо, такъ что нельзя
дѣлать никакихъ сближеній; если же согласиться съ Круллемъ
(см. прим. *32), что гербъ ихъ совпадалъ съ гербомъ болѣе позд-
нихъ (первый, опять ]о!іаппез, въ 1314 г.; № 3694) сіе
ВоісіепсІогГ *33), то и это обстоятельство явится новымъ под-
твержденіемъ правильности только что полученныхъ выводовъ,
ибо эмблема «перекладины» характерна для округи
Ѵ/ізтаг-СггеѵезшШіІеп, и самъ городъ Висмаръ первоначально
(до включенія «земскаго» герба) имѣлъ ту же эмблему.
V. [Се2егІ2=«]еезе»] *34).
Деревня, кромѣ 2К. и № 2118, въ XIII в. болѣе не встрѣ-
чается. Названіе ея, тѣмъ не менѣе, позволяетъ высказать
нѣкоторыя догадки. Происходитъ оно не отъ «озера», какъ
можно бы было думать,—ибо озера нигдѣ не замѣчается, а
является патронимической формой отъ собственнаго имени
]езег *35) или ]езо *36); аналогичными образованіями могутъ
быть ]езоѵлэ § 192 и «]езепс1огі». Особенно любопытно «]езеп-
бог5> *37), ибо оно лежитъ 1 V/ Ѵ/агіп, т. е. въ ближайшемъ
сосѣдствѣ съ основными владѣніями Насоп’а (см. в. III),
и въ той же округѣ, къ которой принадлежали и Бойдевичи
(см. в. IV). Существованіе какой-то связи между нашимъ «]еезе»
и только что указаннымъ «]езеп(іогГ» подтверждается и тѣмъ
*33) -Вэіепсіогі; Сгиіі 447: еіп ЗсИга§еЬа1кеп, Ьеіе^і: тИ сігеі ипкеппі:-
ііскеп Сэ§эпзі:ап<іеп, ѵіеііеісііѣ Зѣеі§Ыі§е1п.... «Наложеніе», конечно,
вторичнаго происхожденія.
*34) Дана въ 2К. § 234, но лишь названіе деревни и число мансовъ.
*35) 0р. Бодуэнъ-де-Куртенэ: ]егог рз. г. (=роззэззог, гизіісиз).
*зѳ) Ср. крестьянинъ Сізо (изъ деревни Кеіпегзсіогр) въ № 2677.
*37) Въ 1235 г. епископъ Щверинскій даетъ своему капитулу десятину
съ VIII мансовъ въ }езепсіогре.
’ ІЙ
290
обстоятельствомъ, что общій крестьянскій заимодавецъ для
округи ОгеѵезшиЫеп (см. в. I) висмарскій патрицій НегЬогбиз
бе Заіза Розза, распространилъ почему-то свои операціи и на
болѣе отдаленное «]езепбогГ» *38). Очевидно, эта деревня была
втянута въ кругъ его операцій не случайно, и предположеніе
общаго владѣльца ]езо или ]езег’а выяснило бы и данный фактъ,
и наличность значительной тяги изъ области ТЧеикІозѣег въ округу
Стгеѵезтйѣіеп.
VI. [Сазепбогре— «Казепбогі»].
См. в. 2К § 233.
VII. [КатЬе1^=«ВатЬее1»].
Деревня только въ 2К (см. § 242) и № 2118; соименнаго рода—
нѣтъ.
VI11. [НуппепЬег^е—жНіпбепЬег^»].
Деревня (даже двѣ: §§ 243, 244) дана въ 2В, но безъ
какихъ-либо фактическихъ занесеній; встрѣчается она также
лишь въ № 2118.
Соименный родъ—есть, но . выступаетъ онъ на первый
взглядъ нѣсколько странно—въ далекихъ другъ отъ друга
мѣстностяхъ и, во всякомъ случаѣ, какъ бы внѣ всякой связи
съ нашей деревней. Дѣйствительно, Ееіпегиз бе НіппепЬогсѣ
и его братъ Егібегісиз появляются въ Бранденбургѣ,
въ граматахъ, данныхъ въ Гавельбергѣ *39). Затѣмъ, начиная
съ 70-хъ гг., родъ такого же наименованія выступаетъ въ П о-
м о р ь ѣ. Ггібегісиз (опять «Фридрихъ»!) продаетъ (въ 1270 г.;
№ 1179) КазеЬиг§ на островѣ Узноимѣ монастырю Баг^ип, но
этимъ не ликвидируется ихъ мѣстная осѣдлость :::<1°), ибо его
братъ Неубешаппиз еще въ 1280 г. (№ 2712) тестируетъ, въ
граматѣ, данной бъ бске гтііп бе.
*38) 2677; крестьяне-должники—ДоНаппез еѣ ЕИаеИ бе }езепбогр.
*зэ) №№ 184 (1208 г.; оба брата), 18'5 (одинъ лишь Кеіпегиз).
*40) Дальнѣйшая документальная встрѣчаемость самого Фридриха
(№№ 2704, 1473, 1631; 1270—1282 гг.), впрочемъ, не даетъ опредѣленныхъ
указаній.
291
Казалось бы, что эти болѣе чѣмъ разрозненныя и скудныя
свѣдѣнія не могутъ быть связаны въ какую-либо общую картину
фактическаго, а не фантастическаго характера. Между тѣмъ,
данный случай служитъ примѣромъ, насколько важны мелкія
наблюденія при правильной ихъ интерпретаціи, и насколько
надежны выводы, получающіеся при тщательномъ использова-
ніи всего доступнаго намъ матеріала—дипломатическаго,
генеалогическаго (аргументъ «излюбленнаго» имени) и топо-
номастическаго *41).
Начнемъ съ топономастики:
в\Ѵа!з1еЪеп Ѵ/ізтаг® ѳПАПСАКО
• Ніпііеп’оиг^ ©НіпсіепЬиг^ *!!
® Ѵ/аізІеЬеп
«ЗТЕЫОАЬ РКЕЖѢАПи « Ѵ/іззтаг
©Паи^агіеп ® Н і п 4 е п Ъ и г § *п) Ѵ/аізІеЬсп®
©ВоіігепЬиг^ *!")
Бросается, прежде всего, въ глаза троекратный номенклатур-
ный комплексъ «Ніпс1епЪи㧻,-«Ѵ/а1з1еЪеп» , который убѣждаетъ
насъ, что 1) между отмѣченными мѣстностями (Бранденбургъ,
ближнее Поморье, дальнее Поморье) была какая-то связь *45);
2) что этой топономастической связи соотвѣтствуютъ до ку-
ментальныя свѣдѣнія, указывающія представителей рода
и въ Бранденбургѣ, и въ Поморьѣ.
Тотъ же комплексъ «НіпбепЬиг§-Ѵ/ а 1 з 1 е Ь е п» можетъ
повести и къ дальнѣйшимъ цѣннымъ наблюденіямъ. Важно не
-*-'1) Геральдическій аргументъ, къ сожалѣнію, отпадаетъ, т. к. гербъ
поздней сохранности (см. В а § щ і Ь 1), что подтверждается его неудач-
нымъ «говореніемъ»: эмблема—'«Ніпсііп» (олень-самка).
*42) Въ этой же области, 1 8\Ѵ Тетрііп, еще деревня «НіпбепЬи㧻.
*°) Относительно неожиданнаго переноса приэльбскаго на-
званія, см. § 445.
*44) Подлѣ этого села «НіпсіепЬиг^»—рѣчка 5іерепііг; наше
«НішіеЬэ㧻 лежитъ также вблизи р. Зіерепііз.
*'15) Двукратное «Ѵ/ізтаг» показываетъ такую же связь съ округой
СгэѵезтйЫеп-Ѵ/ізтаг.
19*
292
только то обстоятельство, что бе Ѵ7а1з1еЬеп продѣлали (см. § 39)
тотъ же маршрутъ, что и сіе НіппепЬогсѣ, что таковъ, прибли-
зительно, былъ и путь рода сіе Кегкоѵ/ (см. § 203/4), но что для
бе Ѵ7а1з1еЬеп хорошо засвидѣтельствованъ и р атце б у р г-
с к і й ихъ этапъ, который для бе НіппепЬогсѣ намъ докумен-
тально не извѣстенъ.
Ве Ѵ7а1з1еЬеп сидѣли въ Ѵ/оИзекепіѣогр § 227, т. е. совсѣмъ
вблизи (10 кіт.) отъ нашего «Н і п б е п Ь е г §»,
и столь же близко пребывалъ и ]оѣаппез бе Сатіп (въ Аііиб
Ѵ7ебе\ѵеп1ѣогр § 238, ТѵгЬоге § 225, Рагроіѣ § 221), тоже выхо-
децъ изъ дальняго Поморья, владѣвшій тамъ помѣ-
стьями подлѣ КазеЬиг§ на о. Узноимѣ (Ызебот), т. е. б л и-
жайшій сосѣдъ поморской линіи бе Ніп-
пепЬогсѣ.
Выясняется, такимъ образомъ, несомнѣнная связь нашей
мѣстности Кеѣпа-Стеѵезтііѣіеп съ Поморьемъ, и наименованіе
НуппепЬег^е уже не можетъ считаться случайностью. Вполнѣ
возможно, поэтому, предположить, что оба поселка Нуппеп-
Ьег§е были либо во владѣніи рода бе НіппепЬогсѣ, либо принадле-
жали ихъ сородичамъ-сосѣдямъ—бе Сатіп или бе Ѵ7а1зІе-
Ьеп. Возможно, наконецъ, и еще одно предположеніе: не совпа-
даетъ ли ]оѣаппез бе Сатіп съ незасвидѣтельствован-
нымъ намъ документально «Іоанномъ» бе НіппепЬогсѣ?
IX. [5сѣі 1 бепЬег^е=«5сѣі1бЬе㧻 ].
Деревня упоминается только въ № 2118 *46); соименнаго,
рода—нѣтъ *47). Любопытно, что и въ дальнемъ Поморьѣ,,
связь съ которымъ только что (см. VIII) удалось установить,
находится село «5сѣі1бЬе㧻 (3/4 ЫѴ/ Зоібіп), въ непосредствен-
номъ сосѣдствѣ съ деревней «Кегкохѵ» (о перехожемъ родѣ бе
*1а) Податной списокъ 1404 г. (}аѣгЬ. XI) отмѣчаетъ: 8сНіѢЬег§е—
VI тапзоз; нынѣ—-5 дворовъ.
*47) Зегип^из сіе ЗсіИЬегсѣ дважды встрѣчается въ граматахъ Генрика
Льва (1154, 1163 гг.; №№ 58, 80), но, относится, повидимому, къ бавар-
скому селу «8сНіѢЬе㧻 (3 % 014 Аи§зЬиг§), гдѣ въ XIII в. былъ очень
видный бургъ (см. Зргипег-Мепке).
293
Кегкоѵѵ, прошедшемъ тѣ же этапы, что и сосѣдніе съ нашимъ
5сѣі1депЬег§е—де НіппепЬогсѣ, см. § 203/4).
О возможномъ происхожденіи названія «ЗсѣіІдЬегд», въ
связи съ передвиженіемъ рода де Мап, см. § 455.
Разсмотрѣвъ всѣ деревни, указанныя въ № 2118, необходимо
сдѣлать нѣкоторыя заключенія относительно причины отсут-
ствія большинства изъ нихъ въ столь тщательномъ 2Н.
Паррохіальная принадлежность перечисленныхъ деревень
такова: теперь: 2К:
ИраЫ . . прих. Піеігісѣвѣа^еп .нѣтъ!
Воіепѣа^еп. » » • • • . »
8сИіІдЬег§ . » » в в 9 • • • • • . »
Казіаѣп » » прих. СгеѵестііЫеп § 362.
] еезе . . » СгатЬоѵ/ » Пепе . . . § 234.
КазепдоН . » » » » ... § 233.
НатЬееІ » » » ѴіеНііЬЬе § 242.
НіпдепЬег^. » » » » §§ 243,244.
Изъ сопоставленія явствуетъ, что отсутствующія въ 2К. деревни
относятся къ одной опредѣленной паррохіи, именно ТЬідегі-
кесйа^еп (—«Оіеігісѣзѣа^еп»; тоже не упомянуто въ 2Н!), и
отсюда естественно, казалось бы, вытекаетъ выводъ, что соста-
витель 2К. забылъ цѣлую паррохію *48), какъ онъ
не отмѣтилъ соотвѣтствующимъ киноварнымъ ромбомъ и рагго-
сіііа СгатЬоѵ/е-ХѴедеѵ/епіІюгр § 237. Противоказаніемъ является
лишь тотъ фактъ, что существованіе особаго прихода въ «Оіеѣ-
гісЬспа^еп» для эпохи 2К. не засвидѣтельствовано *49); да, на-
Такъ именно и полагаетъ Н е 1 1 і ...... ез ГеЫеп §апхе РаггосЬіеп,
г. В. ЕйЬзее (ѵіеііеісіііаисѣ СгатЬоѵ/) ипсі ОіеігісЪзЬа^еп.... Противъ этого
утвержденія высказывается ЗсЬтаНг }аЪгЬ. ЕХХІІ рр. 199 зр.
*49) Первое опредѣленное указаніе относится лишь къ 1260 г. (№ 859),
но изъ контекста видно, что церковь уже давняя.
Тегтіпиз розі риет можно бы получить изъ № 471 (1237 г.), перечисле-
нія церквей для іегга Вгехеп, гдѣ ТѣісІегікезЬа^еп н е упомянуто, но во-
294
конецъ, если и предположить наличность прихода, то соста-
витель имѣлъ бы право его пропустить какъ приходъ бездо-
ходный, въ которомъ вся епископская доля десятины
отдана была новоучрежденному монастырю Еісіепа *50).
Въ качествѣ сторонняго наблюденія и дополненія къ быв-
шимъ уже (см. картогр. наброски на стр. 66, 67) сопоставленіямъ,
нужно указать на значительное топономастическое сходство
мѣстности вокругъ Сгеѵезтііѣіеп съ славянской частью Гол-
штиніи.
ОЬОЕЫВиКСя
Козеіаи»
Риааів
• Зіеѵегзбогі Созсіогів
©Тгатт «Маіепіе Рйііп^в
вРѢОН • СгетзтйЫеп ЗіеѵегзЪа§епв
• Тгатт § 290
Маііепііп* вСоозіогі § 366
иСРЕѴЕЗМОНѢЕХ
Казеіоѵ/в § 328
(^иааі* § 330
• ЗіеѵегзЬа^еп
Рйііп^в § 338
§ 234. ]езегіѣз XX
См. в. § 233 V.
§ 235. НегЬогсІезѣа^еп XXVI *52).
Деревня исчезла, мѣстоположеніе ея неизвѣстно *53); доку-
ментальная встрѣчаемость не объясняетъ ни владѣльца-эпо-
просъ еще, относилось ли «ЭіеігісЬзЬа^еп» именно къ іегга В г еге п
(3 с Ь т а 1 ± 2 }аЬгЬ. ѢХХ рр. 199, 200 полагаетъ, что «РіеігісЬзЬа^еп»
въ эпоху Р2 идентично съ § 338—Іп<іа§о Риіпік диі езі іп іегга Вгегеп).
* 50) т0Гда получилась бы и болѣе точная дата учрежденія мона-
стыря: не 1231—1235 (см. в. прим. *12), а 1230—1231 г.
* 51) Дано черными чернилами.
* 52) Внесено впослѣдствіи (нѣтъ и киноварнаго подчерки-
ванія), черными чернилами, послѣ наведенія справки, которая
и сохранилась на поляхъ рукописи.
=.<>з) МЮВ предполагаетъ: ВаиНоі Ьеі Реѣпа.
295
нима (НегЬогіиз), ни вообще дальнѣйшую судьбу поселка.—
Въ 1237 г. (№ 471) епископъ отдаетъ монастырю ВеНпа поло-
вину десятины; въ 1266 г. ]оѣаппез <іе Виіоѵ/е (см. § 217) съ
братьями уступаетъ тому же монастырю I маисъ, причемъ,
однако, неясно, какая часть деревни была у Бюловыхъ; въ
1300 г. (№ 2627) князья утверждаютъ рядъ пріобрѣтеній мона-
стыря, между прочимъ V г/2 мансовъ іп НегЬогсІезНа^еп.
§ 236. Ргоре ТѵгЬоге попа иіііа [?]
Совершенно неизвѣстна; идентична ли съ ѵіііа Ссетпе («7еѣ-
теп»; въ 2К. не упоминается), которая въ 1293 г. (№ 2218) у
сіе Моіізап, или съ близкимъ «ЭѣгоЬкігсѣеп», которое въ XIII в.
не встрѣчается *54) въ документальной традиціи?
[Р а г г. V/е <1 е ѵ/е п і: ѣ о г р---(3 г а т Ь о ѵ/е].
§ 237. Ѵ/есіеѵ/епіЬогр ТНеосІегісиз I. аііат раіѣет IX.
Ерізсорі ІіаЬеі ессіезіа іп иіііа.
Особое вниманіе привлекаетъ запись —ессіезіа і п иіііа.
Итакъ, церковъ была въ эпоху 2К, и была извѣстна состави-
телю, который, однако, забылъ *55) дать обычный въ такихъ
случаяхъ киноварный ромбъ. Этимъ указаніемъ исправленіе
2Е, впрочемъ, не кончается: составитель не только повиненъ
въ формальной, но и въ реальной ошибкѣ, ибо не далъ и соот-
вѣтствующаго прихода. Въ самомъ дѣлѣ, нельзя предпо-
ложить, что приходъ состоялъ изъ одной лишь деревни
Аііисі Ѵ/есІеѵ/епіѣюгр § 238, ибо слѣдующее за этимъ Ѵаікепѣа^еп
§ 239 лежитъ настолько далеко, что о его паррохіа.льной связи
съ нашимъ селомъ не можетъ быть и рѣчи. Съ другой стороны,
исключена возможность предположить, что, по аналогіи съ при-
ходомъ Ееѣпа, составитель почему-либо началъ перечисленіе
*54) Нѣтъ и соименнаго рода; въ 1316 г. (№ 3848) появляется }оЬап~
пез сіе Зігокегкеп (гербъ, какъ указываетъ Сгиіі 457—<<с!геі ЗееЫайег»
т. е. голштинскаго типа), но онъ, судя по тестификаціонному окруженію,
относится къ другому «ЗШѣкігсЬеп», 1 ]/2 50 На^епоѵл
*55) Иначе приходится учесть отсутствіе особой раггосѣіа ТЪісІегікез-
Ііа^еп; см. в. стр. 293.
296
населенныхъ мѣстъ паррохіи не съ села (тамъ село Еепе лишь
на восьмомъ мѣстѣ), а съ какой-либо иной деревни данной
паррохіи. Непріемлемо это допущеніе потому, что перечисленіе
деревень нашей паррохіи могло начаться лишь съ КасіНогр
§ 233, а между тѣмъ въ дальнѣйшемъ встрѣчаются два поселка,
уже по своему географическому положенію н е принадлежа-
щіе къ изслѣдуемому нами приходу, именно НегЬогсІесНа^еп
§ 235 и поѵа ѵіііа ргоре ТѵгЬоге § 236, не говоря уже о вышеупо-
мянутомъ далекомъ Ѵаікепѣа^еп § 239.
Необходимо, поэтому, допустить серьезную ошибку *5С)
составителя, въ своемъ перечнѣ почему-то перепутав-
шаго поселенія двухъ смежныхъ приходовъ. Самую
же паррохію и ея границы приходится возстановить *57) по
даннымъ XIV уже вѣка, каковые результаты и нанесены на
карту Ратцебургской епархіи въ XIII в.
Мѣстныя церковныя дѣла отразились довольно интенсивно
въ документальной традиціи. Въ 1237 г. (№ 467) князь Меклен-
бургскій передаетъ патронатъ церкви въ Ѵ/ебехѵепіѣогр
монастырю КеНпа, а епископъ передаетъ (№ 471) *58) Ьаппиз,
за что и компенсируетъ Ратцебургскій Капитулъ (№ 472). Въ
1263 г. епископъ вновь принужденъ подтвердить права монастыря
(№ 971), потому ли, что были покушенія со стороны мѣстныхъ
мірянъ - помѣщиковъ назначать священниковъ, или потому, * * * * §
=:<5«) р|0 и единственную, насколько мнѣ извѣстно, крупную
ошибку.
*57) Заключала она деревни «Р і е ѵ е г з сі о г Г» (въ 2Р отсутствуетъ;
въ 1237 г., № 471, монастырь ЕеЬпа получаетъ половину десятины ехсерію
ЬізепіЬіп^е; въ подтвержденіи, № 785, эта важная оговорка опущена), } е-
з е г і 1 з § 234, «Н а п з Ь а § е п>> (въ 2К. не упоминается; документаль-
ная встрѣчаемость незначительна: № 471—К.еЬпа получаетъ половину
десятины отъ епископа, что подтверждается № 785), <<В 1 і е з с И е п 4 о г 1»
(ни въ 2К, ни вообще въ XIII в. не упоминается; ср. Віізекепсіогре—теперь
«Вііезскепбогі»—на островѣ Ректагп: Коп§ Ѵ/аІсІетагз ]огсІЬо§—для 1231 г.,
ѴВВізѣ Ь. № 604 для 1335 г.), КазіЬогр § 233, А I і и 4 V/е сі е-
ѵеп іЬо гр § 238, НѵппепіЬогр § 232.
Съ половины XV в. причислены были еще К.атЪе1 § 242, НіпсІепЬег^е
§ 243.
*38) Въ числѣ свидѣтелей—Еіогепііиз засегсіоз іп Ѵ/есІе\ѵегИНогр; итакъ,
не часовня, а настоящій приходъ съ особымъ священникомъ.
297
что таковыя претензіи исходили отъ другихъ духовныхъ учре-
жденій, напримѣръ отъ монастыря ЕМепа, имѣвшаго изстари
(№ 2118; см. в. § 233) крупныя десятинныя владѣнія въ данной
мѣстности.
Третье наблюденіе касается смѣны названія села.
Паррохія Ѵ/есіеѵ/епіѣогр упоминается еще въ 1263 г. (см.
в.; правда, въ граматѣ-подтвержденіи, которая по существу
должна была примыкать къ условіямъ прошлымъ), между тѣмъ
какъ село уже въ 1256 г. называется СгатЬоѵе *59),
каковое нареченіе вскорѣ переходить и въ граматы церковнаго
характера *60). Остается еще опредѣлитъ, которое изъ двухъ
Ѵ/ейеѵѵепіНогр измѣнило свое названіе, и которое изъ нихъ въ
XIII в. было селомъ. Современное положеніе, именно налич-
ность церкви въ теперешнемъ «Кігсѣ-ОгатЬохѵ» и отсутствіе
таковой въ «Ѵ/есІепсІогГ»,—мало помогаетъ выясненію вопроса,
ибо существующая нынѣ церковь новой постройки, не ранѣе
ХѴШ в. Но изъ самой прибавки «К і г с Ѣ-(ЗгатЪо\ѵ» можно
заключить, что нѣкогда оба поселка носили одинаковое назва-
ніе «СггатЬоѵѵе» и что лишь впослѣдствіи одинъ изъ нихъ вернулся
къ первоначальному нареченію. Запись же нашего 2К, именно
подсчетъ мансовъ, показываетъ, что въ то время церковь нахо-
дилась въ Ѵ/есІеѵ/епіѣюгр § 237, и почему-то была дотирована
(III х/2 манса) цѣликомъ отъ епископа.
Т Ь е о (1 е г і с и 5, упоминаемый въ 2Н,--ТѢ. Мап (см.
233 I, 455) и это обстоятельство выясняетъ, между прочимъ,
иперемѣну названія села, ибо гербъ сіе Мап («голова
вепря») совпадаетъ съ гербомъ сіе О га т Ь о ѵ/е *61).
*5і») № 775; епископъ продаетъ своему нотарію Генриху десятину съ
111 мансовъ въ СгатЬохѵе и столькихъ же мансовъ въ ТогЬоте въ виду смерти
прежняго десятиннаго ленника, }оѣаппез де Сатіп (о немъ см. § 210); объ
этихъ же мансахъ говоритъ и грамата 1284 г., № 1747.
*о°) № 1Ю7 (1267) упоминаетъ церковь въ СгатЬоѵ/е,
причемъ ясно, что это именно прежнее ХѴедеѵгепіЪогр, ибо въ граматѣ пере-
числяются церкви, такъ или иначе зависящія отъ монастыря ВеЬпа, патро-
натъ котораго надъ церковью въ ХѴедеѵгепіЬогр закрѣпили вѣдь ч е-
т ы р е граматы (см. в.).
*сі) Отношенія этихъ бе СгатЬохѵе къ двумъ деревнямъ «СгатЬоѵ/»,
кореннымъ владѣніямъ бе Вгизеѵіг (см. § 210), выяснить не удалось.
298
§ 237. Асі аііисі Ѵ/есіеѵ/епіЬогр. Еуіагсіиз II. ]оЬаппез X
сіе Сатіп III.
«Ѵ/есІепсІогГ» болѣе не упоминается; Еуіагсіиз , повиди-
мому *02), сіе (Зас1еЪизс!і = с1е Ѵ/Ше (см. в. § 217 прим. 920);
}оѣаппез сіе Сатіп см. §§ 210, 455.
§ 239. Ѵаікепѣа^еп [?}
«Раікепѣа^еп» (названіе, кстати, ничего общаго съ «соко-
ломъ» не имѣющее, а образовавшееся, какъ видно изъ граматъ,
отъ славянскаго собственнаго имени Ѵ7а1ек) представлено неодно-
кратно. Въ 1237 г. (№ 467) князь отдаетъ монастырю Кеѣпа—
риісриісі іигіз іп XXV тапзіз ЬаЬиітиз, іп Ьірзе *63) ѵісіеіісеѣ,
Тѣатекепѣа^еп еі Ѵ7 а 1 к е п ѣ а § е п, риоз сіот. Сюсіеігісіис
сіе Виіоѵ/е (см. § 217) а поЬіз іиге іепиіі Іеосіаіі еі ессіезіе сопіиііі
ргесіісіе. Тутъ же упоминаются и еще II манса, въ томъ же Ѵ/аІ-
кепѣа^еп, держаніе Іоанна сіе Виіоѵѵе, т. е. два брата въ
одной и той же деревнѣ владѣли раздѣльно. Въ 1255 г.
(№741), по завѣщанію Годефрида сіе Виіоѵ/е, монастырь КеЬпа
получаетъ V тапзоз іп Ѵа1кепЬа§еп...сит іпіе§го сепзи еі йе-
сіта, а въ 1294 г. (№ 2296) къ тому же монастырю отходятъ и
послѣднія неинкорпорированныя владѣнія *С4), находившіяся
у любекскаго бюргера Сйегагбиз Егізо.
Въ граматѣ 1237 г. (№ 467) упомянуты еще деревни ТЬате-
кепйа^еп и Ьірзе. Первая изъ нихъ занесена и въ ЕП (§ 285),
*62) Наврядъ ли де Зігаіепбогре; см. § 331.
*ез) Львиная доля указанныхъ XXV мансовъ падаетъ именно на Ьірзе,
ибо уже № 453 упоминаетъ отдачу XX мансовъ іп Ьіреззе.
*6Ѣ Наврядъ ли земля опредѣленныхъ размѣровъ, т. е. въ мансахъ;
грамата говоритъ лишь—чиозбат гесісіііиз іп Ѵаікепѣа^еп. Поддер-
живается это и указаніями остальныхъ граматъ, по которымъ можно пред-
положительно вычислить величину деревни. Завѣщаніе Годефрида
отдаетъ V мансовъ сит іпіе^го сепзи еѣ бесіта, что указываетъ
на владѣльческое положеніе Годефрида, а отсюда, по обычной
формулѣ—«владѣлецъ деревни имѣетъ половину десятины», выте-
каетъ, что въ деревнѣ числилось десять мансовъ, чему данныя осталь-
ныхъ граматъ не противорѣчатъ.
299
а посему не подлежитъ внѣочередному обслѣдованію, вторая
же въ 2К не отмѣчена, почему и нуждается въ особомъ
экскурсѣ.
«БиЬзее» (по и близкое «ЫіЬзееѣа^еп» см. н.) упоминается
неоднократно, причемъ многіе моменты нуждаются въ тщатель-
номъ объясненіи.
Въ 1236 г. (№ 453) новоучрежденному монастырю Ке’ппа
дарятъ: Годефридъ Бюловъ—XX т. зирег Біреззе зііоз, ботіпиз
Обо сіе Кохѵаіе X т. іп еоіет Іосо іасепіез. Въ 1237 г. (№ 467;
см. в. § 239) послѣдовало подтвержденіе этого дара со стороны
князя, и въ этомъ же году (№ 471) епископъ, дотируя монастырь,
отдаетъ ему между прочимъ—сіітісііат бесітат іп Бірзе,
риапіит асі іеггат СобеЬиг регііпеі.
На этихъ граматахъ и приходится пока остановиться, такъ
какъ въ нихъ содержится рядъ необычныхъ указаній. Бросается,
прежде всего, въ глаза несоотвѣтствіе между крупными раз-
мѣрами бывшихъ здѣсь свѣтскихъ владѣній и отсутствіемъ у
обоихъ этихъ владѣльцевъ обычной въ такихъ случаяхъ поло-
вины десятины. Причины такого явленія, конечно не безпри-
мѣрнаго, мы выяснить не можемъ. Плодотворнѣе, зато, наблю-
денія надъ любопытной припиской № 471—рнапіит асі іеггат
СюсІеЬиг регііпеі:. Итакъ, тогдашній поселокъ Бірзе лежалъ на
территоріи двухъ земел ь—іегга СобеЪиг и, повиди-
мому, Іегга Виііп *65), или, вѣрнѣе, состоялъ изъ двухъ
одноименныхъ частей, лежавшихъ въ разныхъ земляхъ, какъ
то подтверждается и другими аналогіями *66), и современнымъ
положеніемъ двухъ поселковъ—С'БііЬзее» (Меск1епЬиг§-5сѣѵге-
гіп) и «БііЬзееЬа^еп» (МескІепЬиг^-ЗігеІііг). Оба поселка въ
теченіе всего XIII в. не различались строго, какъ видно изъ гра-
*85) Другая возможность, Іегга Эагіхоѵ/е, отпадаетъ, т. к. впослѣд-
ствіи, при появленіи церкви въ Ьірзе, новая паррохія была нарѣзана
исключительно изъ деревень земли В и і: і п; см. 5 с Ь т а 1 1 2 }аѣгЪ.
ЬХХІІ р. 216.
*ее) Тутъ же по сосѣдству: КосІосЬеІзіогр (МескІепЬ.-ЗсЬѵ/егіп) и
«йеіеізсіоіѣ» (на старой картѣ ЗсѣтеНаи—еще форма «КіоѣеІзсІогГ») въ МескІ.-
Зігеіііх. Или, тоже по сосѣдству, два Соптабезѣа^еп (см. н.). Или: іпсіа^о
Киіпік іп іегга Вгегеп § 338 и йиіпік іп Іегга Хуегіп § 248а VIII.
300
маты 1300 (№ 2627), гдѣ *67) къ тому же монастырю Неѣпа от-
ходятъ різсаііопес, каковыя могутъ относиться только
къ «БйЬэееѣа^еп», которое лежитъ на озерѣ *°8) и понынѣ много-
рыбномъ, въ то время какъ ЬііЬзее располагаетъ лишь высыхаю-
щимъ лѣтомъ ручьемъ, общая длина котораго не превышаетъ.....
5 кіт.! При нераздѣленное™ обоихъ Ьіреззе становятся
понятны и слишкомъ крупные для одного поселка размѣры,
выяснившіеся изъ первоначальнаго даренія Бюлова и сіе Кохѵаіе.
Другое затрудненіе наступаетъ при граматѣ 1267 г. (№ 1107).
когда внезапно появляется церковь іп Ьіріззе. Гелльвигъ
предполагалъ, что отсутствіе соотвѣтствующей паррохіи
въ 7К—новое доказательство непростительной неряшливости
«писца». Надлежащую отповѣдь далъ уже пасторъ Шмальцъ,
доказывая *69), что въ эпоху 7К не было и не могло быть ни
церкви, ни прихода, и къ его аргументаціи *70) можно вполнѣ
присоединиться. Любопытно лишь, что церковныя дѣла
«ЫіЬзее» болѣе ни разу не затрагиваются въ документальной
традиціи Ратцебурга за всю остальную треть XIII в., и это
❖67) Подтвержденіе пріобрѣтеній настоятеля Германа (1275—1307 гг.);
между прочимъ—іп Ьіреззе I тапзит сит іисіісіо иіііе еі різсаііопіЬиз
іЫсІет. Грамата пріобрѣтенія, на мой взглядъ, сохранилась
№ 2296 (1294 г.): князь соглашается на переходъ лена любекскаго бюр-
гера Сііегагсіиз Егізо къ монастырю йеѣпа, между прочимъ и — іп Ьіреззе
I ш. сит диіЬизсіат сазагііз, ^ш ѵи!§'агііег коіеге біеипіиг (то же дано
и въ подтвержденіи 1300 г., см. в., гдѣ лишь «коіеге» замѣнены тер-
миномъ «різсаііопез», что не мѣняетъ существа дѣла).
На плохое различеніе обоихъ поселковъ указываетъ, быть
можетъ, и осторожное «географическое» опредѣленіе граматы 1236 г. (см. в.)—
зирег Ьіреззе ( ? «на рѣкѣ Липицѣ») и іп еосіет Іосо.
*88) тгмъ не менѣе самое названіе, какъ показываютъ старыя
его формы, нельзя приводить въ связь съ «озеромъ», толкуя его какъ «ЬііЬ-
зее»; впрочемъ, ср. озеро «ЬйЪЪе-Зее» подлѣ Тетрііп.
*«») ]айгЬ. ЬХХІІ рр. 201, 202.
*70) главный аргументъ: при перечисленіи паррохій архидіаконата
КеЬпа въ 1237 г. (№ 471) приходъ ЬйЬзее н е упомянутъ, хотя онъ впо-
слѣдствіи (№ 5613; 1335 г.) находился именно въ данномъ архидіаконатѣ.
Второстепеннымъ уже можетъ считаться «архитектурный» аргументъ
(3 с 1і 1 і е II р. 448; Ь і з с Ь }айгЬ. ХЫІ рр. 175 з^.), по существу мало-
надежный, хотя онъ также указываетъ на возникновеніе церкви вокругъ
1250 г.
301
обстоятельство стоитъ, быть можетъ, въ связи съ небезынтерес-
нымъ явленіемъ: за исключеніемъ двухъ деревень («ВосІисНеІз-
іогЬ, «Хеѣшеп», см. § 236) вся остальная часть паррохіи вы-
краивается не изъ Ратцебургской земли, а изъ іе г га В иіі п,
хотя административно село и тянетъ къ архидіаконату КеЬпа.
Въ округѣ ВеНпа цѣлый рядъ деревень не отмѣченъ 2В.
Большинства изъ нихъ уже пришлось коснуться *71); не упоми-
нались лишь слѣдующія двѣ.
[Сопгасіезѣа^е п—«С о г б з На § е п»].
Встрѣчается лишь въ концѣ XIII в.. причемъ данныя про-
тиворѣчивы: въ 1294 г. (№ 2296) *72) у монастыря РеНпа нахо-
дятся VII мансовъ, а въ подтвержденіи 1300 г. (№ 2627) отмѣ-
чаются лишь—іп ѵіііа Сопгабезѣа^еп IV т., іп іпсіа^іпе Сопга-
(іезѣа^еп (гдѣ? нынѣ поселокъ исчезъ) I т.
Съ начала XIV в. появляется и соименный родъ *73), сидѣв-
шій именно въ нашемъ «СогсІзЬа^еп», ибо недалекое ѴііеІиЬе
§ 240 находилось въ ихъ владѣніи съ XIV до нач. XVI в. Гербъ
(«охотничій рогъ») совпадаетъ съ гербомъ близкихъ сіе \Ѵа1з1еЬеп
(по Ѵ/оИзекепГпогр § 227) и сіе ЕгІепеЬиг^ (по Ѵ/оуіепіѣогр § 20).
(«Оіѣе пзі о г Ь>]
Въ документальной традиціи XIII в. не встрѣчается; нѣтъ
и соименнаго рода, такъ какъ сіе Оіѣепіогр изъ свиты’ герцога
Генриха Льва *74) наврядъ ли относится сюда.
*71) «ХеЬтеп» (Зсетпе)—см. § 236; «ЗігоНкігсЬеп»—см. § 236; «Ріе-
ѵегзсіогі»—см. в. прим. *57; «ЗіеѵегзЬа^еп»—см. § 233 III, «НапзЬа^еп»—•
см. в. стр. 289 и прим. *57; «ВІіезсЪепбогГ»—см. в. прим. *57.
*72) Тестируютъ (грамата дана въ (ЗабеЬизск): сіе ВІисНеге, сіе Моіі-
зап, сіе Сизіекохѵ, сіе Виіоѵ/е.
*73) С г и 1 1—-не отмѣчаетъ; указанъ лишь у Мйіѵегзіесіі
Мескі. -{•.
*74) ЗсІіНЬ I № 108; 1162 г.: Генрихъ Левъ даетъ Ратцебургу часть
Любекской пошлины.
302
ІпРаг[го]сЬіаѴііе1иЬе.
§ 240. [Ѵ]і1е1иЬе СосІеТгісіиз I еі фоЬаппез I. Ессіе- XXI
зіа I. VII иасапѣ Ерізсоро.
«ѴіеѣШЬЬе упоминается *75) только по церковнымъ дѣламъ*78);
относительно мѣстныхъ землевладѣльцевъ приходится ограни-
читься записью 2Н (С-осіеІгісіиз е 1 ]оѣаппез, т. е. брать я.---
сіе Виіоѵ/е, см. § 217), да указаніемъ, что съ половины XIV в. село
*75) Другое «ѴіеіІйЬЬе» (3/4 V/" МеуепЬиг^) встрѣчается неодно-
кратно. Въ 1274 г. (№ 1322), среди разныхъ «пожалованій» князя Верель-
скаго монастырю Зіерепііг (=^«МагіепШезз»), дается XI мансовъ іп Ѵііе-
ІиЬЬе; въ 1288 г. (№ 1955) тотъ же князь продаетъ тому же монастырю еще
IX мансовъ.
Обѣ граматы даны въ Сйзігоѵ/; тестируютъ бе Сог (см. § 106), бе Вгизе-
ѵі2 (см. § 210), бе Сгатоп (ср. «Сгатоп» и «Сгатопзѣа^еп» 1 1/2 О Са-
беЬизсЬ), т. е. все представители разселившихся Ратцебургскихъ
родовъ. Возможно, поэтому, поставить вопросъ о связи обоихъ «Ѵіеі-
ІиЬЬе», т. е. о переносѣ имени вслѣдствіе разселенія.
Крупнымъ подтверждающимъ указаніемъ служатъ передвиженія и
осѣданія (въ округѣ Сйзігоѵ/-ѣйЬг МеуепЬиг^-РІахѵе) только что указан-
ныхъ родовъ, причемъ движеніе бе Сгатоп заслуживаетъ особаго
вниманія. Родъ этотъ сидѣлъ какъ въ селѣ «Сгатоп» (1 О СабеЬнзсЬ),
такъ и въ деревнѣ «Сгатоп» (подлѣ-- «Вискоѵ/», у одноименныхъ сородичей
бе Вгнзеѵіг, см. § 210; «ВІйсЪеіѣюГ», «На^епохѵ») 1 х/2 80 Кгакохѵ; среднимъ
этапомъ между этими крайними пунктами ихъ передвиженія является
рядъ владѣній .вокругъ ЗіегпЬег^—«Розепохѵ» (документально въ 1325 г.;
ср. Козепоѵге § 248 подлѣ гадебушскаго «Сгатоп»), «2и1охѵ»
(1342 г.; ср. «2й1охѵ» 2 8 отъ этого же «Сгатоп»), «Мизііеп» (1325 г.; ср.
Мизііп § 21), «НоІгепбогГ» (1319, 1325 гг.; напоминаніе о бе Ноігаіі?) и т. д.
(подлѣ еще село «ЫраЫ»; ср. «ЫраЫ» § 233 II, которое въ XIII в. было,
повидимому, у бе Зігаіепбогр, по гербу весьма сходныхъ съ бе Сгатоп).—•
Небезынтересно также сблизить рѣку Зіерепііг, на которой лежалъ одно-
именный монастырь (теперь сохранилась лишь «церковная»- его кличка—
«МагіепШезз»), съ рѣкой Зіерепііг въ Р а т ц е б у р г ѣ, на которой ле-
жатъ и «Сгатоп», и «Вгйзехѵііг».
*76) Въ 1237 г. (№ 471) въ тестаціи участвуетъ—засегбоз }опаіЬаз
(зіе!) бе ѴііиІиЬЬе; въ 1267г. (№1107) князь Мекленбургскій даритъ опре-
дѣленную сумму на вино и облаты для церквей архидіаконата НеЬпа, между
прочимъ и для паррохіи ѴііеІиЬе; № 2021 (1289 г.; епископы Ратцебургскій
и Шверинскій свидѣтельствуютъ о папскомъ диспенсѣ по поводу брака
графа Шверинскаго) данъ іп иіііа ѴііеІиЬЬе (ея пограничность
удобна для встрѣчи обоихъ іерарховъ).
303
принадлежало (см. в. стр. 301) роду сіе СогсЫта^еп. Въ самомъ
селѣ мѣстная церковь дотирована лишь II мансами, остальная
часть «придавало» въ сосѣднемъ Ѵгшѵепетагке, что и отмѣчено
2В § 246.
§ 241. Рѵігоѵѵе. Вегеп^егиз II. X. иасапі Ерізсоро. XXIV
«Раігоѵ/»*77) болѣе не встрѣчается; неизвѣстенъ и Вегеп^е-
гиз*78), если его имя передано правильно.
Родъ сіе Роіегоѵ/е есть, но на протяженіи столѣтія слиш-
комъ (до 1348 г.;№ 6830) упоминается лишь . . . три раза*79).
]огсіапиз сіе Роіегоѵ/е свидѣтельствуетъ, на послѣднемъ мѣстѣ,
въ 1230 г. (№ 381) въ пограничномъ договорѣ князей
Мекленбургскихъ съ графомъ Шверинскимъ, и это вполнѣ под-
ходитъ къ положенію деревни «Раігохѵ». Въ нашемъ 2Н, кромѣ
того, ]огсіапіз упоминается еще въ отдаленномъ Тапкепйа^еп
§ 285, часть котораго находилась (1237 г.; № 467) у сіе Ви-
іоѵ/е, т. е. представляло единственное владѣніе
Бюловыхъ, оторванное отъ общаго помѣстнаго ихъ массива.
Явленіе необычное, и появленіе въ тамошнихъ мѣстахъ ]огс!а-
піз’а наврядъ ли случайное: вѣдь сіе Риігоѵге были въ тѣсномъ
соприкссновеніи (быть можетъ, даже подчиненіи?) съ Бюловыми
и особенно съ ихъ могущественными сородичами сіе СосІеЬиг*80).
Слѣдующій представитель рода, Негтаппиз сіе Роіегоѵ/е, по-
является лишь въ 1277 г. у князя Верельскаго. Тестируетъ онъ
*77) Другое Рѵігоѵе см. § 417.
*78) Вообще рѣдчайшее имя; лишь въ Любекѣ находимъ бюргера Ве-
гепуегиз—ѴВВізІ. В. № 10 (ок. 1172 г.); онъ же, вѣроятно, и Вегп^егиз въ
граматѣ 1188 г. (И7В I № 7).
*79) Вполнѣ-естественно, что и гербъ ихъ остался неизвѣстнымъ; см.
Сгиіі 84.
>:=80) Почему }огбапіз оказался наиболѣе подходящимъ для админи-
стрированія владѣнія Бюловыхъ іп іегга Багіхоѵ/е-- мы, конечно, не знаемъ.
Предположить, что бе Роіегохѵе бюргерскаго происхожденія (см. в.
прим. *78: бюргеръ Вегеп^егиз), возможно, но гипотеза эта не поддержи-
вается никакими дальнѣйшими документальными данными (бюргеръ } о г-
4 а п і з ботіпе Вепебісіе, выступающій въ 1255 г., БР1В I, №216, вмѣстѣ
съ РабоИиз бе Тгаѵепетйпбе, имѣвшаго—см. § 287—близкое отношеніе къ
окрестностямъ Тапкепѣа^еп, все же наврядъ ли совпадалъ съ }огбапіз бе
Роіегоѵ/е).
304
(грамата дана въ РагсЫш) вмѣстѣ съ де В г и зе ѵ і г,
и это обстоятельство вновь подтверждаетъ связь даннаго бе
Роіегоѵ/е именно съ нашимъ «Раіго\ѵ»: вѣдь какъ разъ изъ попъ
С-абеЪизсН шла широкая переселенческая волна въ окрестно-
сти Рагсѣіт, какъ мы видѣли на примѣрѣ бе Вгизеѵіг и ихъ со-
родичей (см. § 210), и какъ мы только что наблюдали (см. § 240)
для рода бе Сгатоп.
§ 242. ЕатЬеІ пиііит Ьепеіісіит езі. бітібіа иасаі
Ерізсоро.
См. в. § 233 VII.
§ 243. НіпбепЪег^е
XXIV
§ 244. Зсіаиісит НіпбепЪег^е
См. в. § 233 VIII.
§ 245. Зігезіогр. АІЬегіиз I*81). ВоіоИиз I. ІѴОГ XII
иасапі ерізсоро*81).
2К упоминаетъ еще деревню Зігезіогр § 264, въ приходѣ
Со бе Ь и г; идентифицировать ее съ нашимъ Зігезіогр и съ
теперешнимъ «Вігезбогі», какъ то дѣлаетъ Кед. ЗсЬНЬ I,—
нельзя, ибо въ обоихъ случаяхъ 2К приводитъ разное
количество мансовъ (Зігезіогр § 264—лишь VIII мансовъ). Съ
другой стороны, наличность теперешняго «Зігезбогі» заставляетъ
искать одноименную деревню § 245 въ ближайшемъ отъ нея
сосѣдствѣ, т. е. заставляетъ предположить, что бывало часто*82),
двѣ одноименныя деревни, приписанныя лишь къ раз-
нымъ паррохіямъ.
Идентификаціи Вігезіогр § 264 помогаетъ то обстоятельство,,
что ивъ теперешнемъ «Зігезбогі» тоже восемь домовъ,—новое
подтвержденіе поразительнаго постоянства*83), съ XIII—ХІХв.,
*81) Черное внесеніе.—Въ моемъ Гас-зітііе 2В. надъ «АІЬегіиз»
плохо отпечатана цифра I, а киноварное ея подчеркнутіе отклонилось нѣ-
сколько вправо и вверхъ.
*82) См. в. прим. *66.
*83) См. т. I, стр. 306.
305
величины деревень, т. е. полнаго отсутствія «свободныхъ» земель
еще въ XIII в.
Затруднительнѣе опредѣленіе нашего Зігезіогр § 245.
Значительную услугу оказываетъ 2Н, отмѣчая въ данной де-
ревнѣ нѣкоего Ботольфа —рѣдчайшее имя*8-), воспро-
изведенное, однако, въ названіи сосѣдней съ «Зігезсіоіі» де-
ревни «В о 1 е 1 з сі о г Ь>, которая въ документальной традиціи
XIII в. отсутствуетъ. Доказать, что наше Зігезіогр § 245 совпа-
даетъ именно съ «Воіеізбогі»,- можно и инымъ способомъ, при
помощи любопытной конфигураціи границъ прихода ѴіѣеІиЬе.
«ВоѣэІзсіогЬ лежитъ какъ разъ на узкомъ паррохіальномъ пе-
решейкѣ, гдѣ приходъ ѴііеІиЬе съ двухъ сторонъ сжимается
сосѣдними паррохіями—СгатЬоѵ/е и Ехеп. Отрицая, поэтому,
идентификацію «Во1еізсіогЬ---51:гезіюгр § 245, мы тѣмъ самымъ
уничтожаемъ всякую возможную связь между остальнымъ
приходомъ ѴііеІиЬе и наиболѣе выдвинутой къ сѣверу его ча-
стью—деревнями ВатЬееІ § 242 и НіпсіепЬег^е §§ 243, 244*85).
А 1 Ь е г і и з, на первый взглядъ, не опредѣлимъ; во вся-
комъ случаѣ, казалось бы, нельзя думать о какомъ-либо совпа-
деніи съ АІЬегінз въ отдаленномъ (Зѵіеізе § 123. Между тѣмъ,
и въ данномъ случаѣ сравнительная топономастика, въ сово-
купности съ другими наблюденіями, даетъ очень значительныя
указанія. Подлѣ нашего Зігез1огр-«Воі:е1з(1огЬ> находится де-
ревня «V е е 1 Ъ о к е п», въ XIII в. документально не упоминаю-
щаяся. Зато подлѣ СгеѵезтііЫеп запись 2К отмѣчаетъ (§ 365)
другое V і 1 е Ь е к е, въ которомъ сидѣлъ (1263 г.; № 996)
Е§§еѣагсіиз Ноіваіиз, а вблизи этого ѴіІеЬеке § 365, въ ѴТсѣе-
пізѣ § 363, опять-таки отмѣченъ А 1 Ъ е г і и з, причемъ нужно
прибавить, что гербъ сіе Ѵ/оІепів (ХѴоІепік—въ послѣдующемъ
измѣненіи) совпадаетъ съ гербомъ сіе Ноігаіі. Вскры-
вающаяся такимъ образомъ связь съ могущественными сіеНоІваіі
показательна во многихъ отношеніяхъ. Во-первыхъ, извѣстно
*84) Нѣтъ ни въ мекленбургскихъ, ни поморскихъ, ни голштинскихъ,
ни любекскихъ граматахъ.
*85) Недаромъ именно эти деревни впослѣдствіи приписаны были къ
паррохіи СгатЪоѵ/е (см. в. § 237), чѣмъ и уничтожалась неблагопріят-
ная вытянутость и разорванность прихода ѴііеІиЪе.
20
306
(см. в. § 78) тѣсное родство между сіе Ноігаіі и сіе СоІеЬих, что
даетъ вполнѣ удовлетворительное объясненіе для появленія на-
званія «ѴіІеЬеке» (а также и «Альберта»!) какъ въ округѣ (Засіе-
Ьизсѣ, такъ и подлѣ СгеѵезтйЫеп, гдѣ у сіе Ноігаіі былъ круп-
ный комплексъ владѣній (см. § 390)*86). Во-вторыхъ, выясняется
полная возможность идентифицировать Альберта въ СѵІеЬе
§ 123, сидѣвшаго въ мѣстности, гдѣ голштинское влія-
ніе было наиболѣе сильно, съ Альбертомъ въ нашемъ Зьгезіогр-
«Воіюізсіогі»*87): вѣдь голштинское происхожденіе сіе Ноігаіі
и ихъ многочисленныхъ физическихъ и гербовыхъ сродниковъ
внѣ сомнѣнія. Понятенъ, наконецъ, тогда и голштинскій типъ
названія Ѵііе-Ь о к е п. Во всякомъ случаѣ, связь между
обоими ѴіІеЬеке именно для XIII в. нужно считать настолько
ясной, что отсутствіе документальной встрѣчаемости для гаде-
бушскаго «ѴееІЬокеп» не можетъ препятствовать занесенію де-
ревни на карту XIII в.
§ 246. Ѵгиѵ/епетагке ессіезіа*88) ѵііеІиЬе I. Нагѣ XXVI
тосіиз IV. VIII0 иасапі ерізсоро*88).
Въ 1237 г. (№ 467) князь Мекленбургскій передаетъ VI
мансовъ въ «Ргаиептагк» монастырю КеЬпа, причемъ указывается,
что раньше они были во владѣніи Оііо сіе Коѵ/аіе (о немъ см.
§ 25). Въ 1292 г. (№ 2188) инокиня ЕІізаЬеІЬ, ііііа Негтаппі
РіѵШз*89), даетъ своему монастырю Неѣпа вспомоществова-
*86) У тѣхъ же сіе Ноіхаіі было и болѣе близкое Оаг^ип, см. § 247.
*87) Недаромъ подлѣ Зігезіогр лежитъ иВосЬоН §261, напоминаю-
щее деревню Восііоіѣ на Ратцебургскомъ озерѣ, близкую какъ къ тамошнимъ
владѣніямъ бе Ноігаіі, такъ и къ Сѵіеізе § 123.
*88) Черное внесеніе; число мансовъ дано основной сепіей, но
цифры необычно крупны.
*8<э) р[е смѣшивать, поэтому, съ другой современницей, инокиней Еіі-
заЬеі С г і з р і, дочерью }оНаппіз Сгізрі изъ Любека (№ 2545). К.е&. МІІВ
вполнѣ правильно указываетъ любекское же происхожденіе нашей
Елизаветы, но неправильно германизируетъ (Негтаппиз Ніеке)
родовое имя. Документы показываютъ, что такая германизація дѣйстви-
тельно имѣла мѣсто въ XIV в., но является результатомъ предшествовавшей
латинизаціи какого-то исконнаго родового названія, встрѣ-
чаемость котораго (тііез Ыісоіаиз бе Оіиіх у князя Рюгенс каго; тамъ
307
ніе*90) въ 100 марокъ для покупки деревни Ѵгииепетагке--а
тіІШЬиз сіісѣіз сіе Е к е 1 е п ѵ о г сі е. Но этимъ еще не за-
кончилось освоеніе деревни, ибо въ 1297 г. (№ 2450) монастырь
НеіпЬеск передаетъ монастырю Неѣпа свои права на мѣстныя
владѣнія, причемъ никакихъ количественныхъ указаній не
дается*91). Наконецъ, въ 1297 г., въ общемъ княжескомъ под-
твержденіи пріобрѣтеній монастыря Неііпа, отмѣчается также
продажа со стороны Сегіасиз еѣ Сюсіеігісіиз, Воіію еі Місоіаиз
<Ис1і сіе Екеіеп ѵогсіе XIII % тапзоз*82) еі коііагіоз
съ общей и спеціальной юрисдикціей, а также різсаіига соііісііапа,
рагз за^епе (право ставить опредѣленнаго типа сѣти).... іп зіа^по
еіизсіет ѵіііе (и сейчасъ еще небольшое озеро).
Итакъ ясно, что въ концѣ XIII в. сіе Екеіепѵогсіе были вла-
дѣльцами нашей деревни; но ихъ мѣстная осѣдлость можетъ
же, и въ Поморьѣ, неоднократно бе Оіѵіг, сіе Оеѵ/іг) говоритъ скорѣе за
славянскій корень.
Есть, наконецъ, и нѣкоторое указаніе, что любекскіе Эіѵіг находились
въ болѣе тѣсной связи съ Ратцебургомъ, спеціально съ округой К.еНпа.
Гербъ ихъ («два пѣтуха») совпадаетъ съ эмблемой сіе ОесИохѵе (§ 23) и съ
субсидіарной эмблемой сіе Зсигіетег (§ 37), наиболѣе могущественнаго голш-
тинскаго выходца въ Ратцебургскихъ краяхъ. Заслуживаетъ вниманіе, по-
сему, что сіе Екеіепѵогсіе, а также ихъ сородичъ (см. и. прим. *93,98)
бе Виігекохѵе, тестируютъ при далекой покупкѣ («Рйіпііг», подлѣ
самаго Оат^агіеп) Ессеѣагсіі 3. е О е с 11 о ѵѵ е.
* яо) Общая стоимость покупки—-306 марокъ (см. № 2456).—-Зато дру-
гой одновременный даръ Елизаветы, тоже 100 марокъ, на покупку десятины
у епископа (№ 2187), уже не частичное вспомоществованіе, а покрытіе всей
суммы.
* В1) Лишь косвенно можно вычислить, на основаніи №№ 467, 2456,
2627, что владѣнія эти обнимали І1/-, манса.
* 92) зъ позднѣйшемъ подтвержденіи (1300 г.; № 2627) говорится: з е сі е-
с і т тапзоз сит соііагііз еі іисіісіит диаііиог тапзогит, еі зіа§-
пит асііасепз сит різсаііопіЪиз еі стпі Ггисіи. Важно отмѣтить, что № 2627
не столько копируетъ прежнія граматы-даренія, сколько даетъ ихъ сводку,
всюду стремясь къ точнымъ цифровымъ опредѣленіямъ. Нельзя, поэтому,
въ выраженіи «XVI т. сит соііагііз» видѣть ошибку или искаженіе ори-
гинальнаго (№2456) «XIII !/2 т- коііагіоз»; наоборотъ, это—исправленіе
(какъ и указаніе «іисіісіит диаііиог т.»; № 2456—просто «іисіісіит»),
вслѣдствіе котораго возможно даже опредѣлить число «коттаріевъ,
именно пять, по разсчету, данному нашимъ документомъ (№ 2627) для
деревни К.озепоѵѵе—«II т. сит диаііиог коііагііз».
20*
308
быть доказана и для болѣе ранняго времени, вслѣдствіе ихъ
тестификаторскихъ выступленій, начиная съ 1258 г.*93) и,
безъ перерыва, до 1270 г. Вполнѣ возможно опредѣлить и ихъ
исконную родину, Шлезвигъ. Не потому только, что тамъ
находится «Ескепіогсіе» (нынѣ—городъ), но и вслѣдствіе ранней
ихъ тамъ документальной встрѣчаемости*94). Выясняется*95),
между прочимъ, и одно изъ ихъ шлезвигскихъ владѣній—
Ѵіазре (=<<6тоззепазре>>) 12/3 5 Нешпйпзѣег, вблизи котораго
находится деревня «Віскііп^», напоминающая намъ родствен-
ныхъ Бюловымъ сіе Вікіікезсіогр, которые вѣдь тоже перешли
въ окрестности Веѣпа (см. § 217). Понятны намъ теперь и владѣ-
нія монастыря Ве і п Ь е с к, который одаривался голштин-
скими родами, и прежде всего родами, связанными съ окру-
гой ОМезІое-Неишйпзіег.
Возможно указать и еще одно дальнѣйшее передвиженіе беь
Екеіепѵогёе, уже въ связи съ топономастическими наблюденіями.
Именно, документально встрѣчается еще и другое V г о и-
ѵ/е п т а г к*96) (=«Ргаиептагк» 1 % 05 Сгіѵііг), судьба ко-
№№ 818 (1258 г.; Ыісоі. сіе Ескегепиогбе тестируетъ въ граматѣ
Бюловыхъ относительно мельницы въ Вигізоѵ/е § 299, отходящей къ мо-
настырю Кеіпіеіб), 9 0 7 (1261 г., продажа деревни «Рйіпііх», см. в. прим.*89;
тестируютъ: Вегпй. сіе С-изіесохѵе, ЫусоІ. сіе Екегепиогбе, Нагіѵ/іс. сіе Виі-
хекохѵе), 1 1 63 (1269 г.; монастырь Кейпа получаетъ владѣнія въ Ѵаікеп-
йа^еп § 239 и Ниппепійогр § 232; іезіез: тііііез бе Собейиг—Вегп. сіе Сизіе-
сохѵе, Ыісоі. бе Екегепѵогбе), 1 1 93 (1270 г.; для монаст. Кейпа, относи-
тельно деревни Рагрогі § 221; іезіез: сазіеііапі бе СобеЪих—Вегп. сіе Сиз-
іісохѵе, Ѵіг. сіе Віиккег, Ыісоі. сіе Екегепѵогбе).
* 94) ЗсйНБ I № 203 ( —МІІВ № 161), 1197 г.: Собезсаісиз сіе Екегепіоі-
бе (зіс!) еі Нііиз еіиз.
ЗсйНБ I № 389 (-—ЫВВізі. Б. № 43) 1222 г., споръ Любекскаго епис-
копа съ графомъ Ѳйтинскимъ; среди третейскихъ суде й—Ыісоіаиз
бе Екепѵогбе еі Ггаіег еіиз Нагіхѵісиз.
* 95) ЗсйНБ I № 222 (са 1200); С-обезсаІсиз бе Екепеиогбе (зіс!) даетъ
монастырю Ыеитйпзіег I % манса.
* 90) Въ виду голштинскаго происхожденія бе Екеіепѵогбе, сильно
искушеніе привести съ ними въ связь цѣлый топономастическій комплексъ—
ѴгихѵепЪги^йе, Ѵги'ѵепйиіе, Ѵгиѵ/епѵ/ізс (ЗсйНБ I №№ 422, 423, 504)—
подлѣ Ргееіх, но документальныхъ подтвержденій нѣтъ, да и наименованія
эти, повидимому, стоятъ въ связи съ культомъ Маріи.
309
тораго почему-то связана съ отдаленнымъ монастыремъ Еііѣп* *97)
подлѣ В іі і: 2 о ѵ/. Разстояніе настолько значительно, что о
какихъ-либо раціональныхъ причинахъ, вродѣ включенія въ
общія архидіаконатныя границы, не можетъ быть и рѣчи; связь
могла получиться только на почвѣ перехожести людей-владѣль-
цевъ, каковымъ, повидимому, является загадочный (ибо деревни
такого названія.—нѣтъ) Нагілѵісив бе В и і 2 е ко ѵе (испор-
ченное Вйіхоѵѵ!), выступающій какъ въ СабеЬивсѣ-ЕаІгеЬиг^,
'такъ и для мѣстностей Шверинскихъ, совмѣстно съ сіе
Екеіепѵогбе, бе Виіоѵ/е (§ 217), бе Сивіесоѵ/е (§ 262; сосѣ-
д я м и нашего «Ргаиептагк»*98)).
Еще одно указаніе. Въ нашей деревнѣ ЕЕ отмѣченъ На г 1-
т о б и з. Имя рѣдкое, «ученое», встрѣчающееся преимуществен-
но среди духовныхъ лицъ*99), и «Гартмодовъ» не наблюдается
въ родѣ бе Екеіепѵогбе *100). Иначе имя Нагіѵѵісиз, ко-
торое засвидѣтельствовано и въ основной линіи, и въ той
боковой ея части, которая временно прозывалась бе Виіяексхѵе.
Измѣненіе личныхъ именъ въ ЕЕ, вслѣдствіе записи первой
лишь буквы, наблюдалось нами неоднократно, такъ что
ошибка вполнѣ допустима и въ данномъ случаѣ, тѣмъ болѣе,
что та же сшибка палеографически возможна и при по л-
*9’) Въ 1264 г. (№ 1009) В-Шіс получаетъ патронатъ въ Ѵгоиѵ/ептагке;
въ томъ же году (№ 1023) епископъ Шверинскій разрѣшаетъ викарія;
№ 2333 (1295 г.)—подтвержденіе (документы уничтожены пожаромъ)
№ 1009.
:':!’8) № оду, см_ в_ ПрИМ- *93; № Ю78 (1266 г.; князя Мекленбургскаго;
дана въ Висмарѣ и для Висмара; іезіез: Нагіхѵісиз сіе Виігекоѵсе, Оіг. еі
Негш. Ггаігез сіе Віѵсѣеге, Неіпг. сіе Вѵіохѵе, Вегпѣ. сіе Сизіесохѵе...), № 1358
(1275 г.; у графа Шверинскаго; Нагсіиісиз сіісіиз сіе Висііхесоѵ/е), № 1492
(1279 г.; графа Шверинскаго для монастыря /аггепііп; Нагіхѵісиз сіе Виз-
гісоѵг... на предпослѣднемъ мѣстѣ!).
*9«) См. Ее§. МНВ, Ве§. ЗсЬНЬ, Ве^. ВИВ.
*100) іуъ мекленбургскихъ граматахъ XIII в. отмѣчены слѣдующіе пред-
ставители, четыре брата (№ 2456; см. в. стр. 307): Сегіасиз (№ 2101,
1291 г., въ СгеѵезтйЫеп; № 2296, 1294 г., дана въ СасІеЪизсѣ, для Е.еЬпа),
СоаеГгіЗиз, В о 1 і о (№ 2627; см. в. прим. *92), Ы і с о 1 а и з (кромѣ
№ 2456— не упоминается).
310
но м ъ . написаніи имени *101). Если это предположеніе вѣрно,
то осѣдлость сіе Екеіепѵогсіе въ нашей деревнѣ была бы засвидѣ-
тельствована не только для 50-хъ, но и для.30-хъ гг., что вполнѣ
гармонировало бы съ другими извѣстіями, давая удовлетвори-
тельный и обычный отвѣтъ относительно времени и условій
выселенія изъ Голштиніи: на мѣстѣ остались старшіе братья,
младшій же, Нагілѵісиз, перешелъ въ Мекленбургъ.
§ 247. Еаг^ип Неіпгісиз [V]*102). сНгізіоіогиз*103). XVIII
I. Негтаппиз I. Vе иасапі ерізсоро*103).
«Ега^ип» болѣе не встрѣчается. Есть, зато, очень древній
одноименный родъ, котораго, однако, не слѣдуетъ смѣшивать,
какъ то дѣлаетъ Не§. МІІВ, съ поморскими бе Ега§е,
сіе Ега^ип*104).
Уже въ 1194 г. (№ 154) выступаетъ (вмѣстѣ *105) съ Неіпгі-
*іоі) НагЬѵіс9 легко прочесть «Нагітаобиз», если аббревіатурная «за-
пятая» надъ с поставлена неряшливо и, сливаясь съ с, даетъ букву б.
Ср. также № 602: Нагітобиз— Нагѣтаппиз; № 169: Нагітаппиз--
Нагітобиз; Нагітаппиз часто (см. Ке^. МІЛЗ) вмѣсто Наіѣѵ/ісиз.
*і°2) Издатели МІІВ даютъ II, что является, очевидно, результатомъ
(XVIII
вычитанія —І--І—V II); въ оригиналѣ же /.&. -
р а з у р а, причемъ неотчетливо просвѣчиваетъ цифра V. На поляхъ,
рукописи совершенно явственно-—цифра X, но отраженія этой памятки въ
записи для деревни Баг^ип мы не видимъ.
*103) Черная, позднѣйшая приписка, но рукой составителя.
*!°4) Разница въ написаніи имени или несходство герба (у поморскихъ
бе Бга^еп, какъ и у бе Зикохѵ, по дѣламъ которыхъ они тестируютъ № 2563 —
«три волчьихър], собачьихъ головы») не рѣшаютъ, конечно, дѣла. Болѣе
вѣско то обстоятельство, что названіе рода получилось, повидимому, отъ
селенія Баглаи, гдѣ былъ извѣстный монастырь. Дѣйствительно, всѣ извѣст-
ные намъ документально бе Бга^еп выступаютъ именно для данной округи
(такъ и родственные имъ бе Зикохѵ, одинъ изъ которыхъ отмѣченъ какъ мо-
нахъ монастыря Баг^ип, № 1624): Магдиагбиз (№№ 1581, 1682, 2492, 2563;
1281—1299 гг.), Ескііагбиз (№ 1581; 1281 г.), Аіиегісиз, }оѣаппез Гатиіі
(№ 2563; 1299 г.).
«05) 0р. прим. і;'98. Нагідѵісиз бе Виідекоѵе.
311
сиз сіе Виігоѵ/е; о немъ см. § 78) ЕіІЬегіиз б.е Баг§ип *106) въ ка-
чествѣ лица, свѣдущаго по дѣламъ ѣэггае С-осІеЬиг. Итакъ, со-
отвѣтствующая осѣдлость его именно въ данной округѣ—
засвидѣтельствована. Ближайшихъ указаній, тѣмъ не менѣе,
нѣтъ, и чрезвычайно важно, что 2К. отмѣчается, въ недалекомъ
Вѵіоѵ/е § 217, тоже Е і 1 Ь е г і и з*107). Но показательность
данныхъ 2К. простирается и дальше, особенно если выяснить,
откуда могло получиться названіе нашей деревни.
Съ извѣстнымъ поморскимъ монастыремъ Баг^ип—связи,
повидимому, нѣтъ; зато любопытно что въ Г ол ш т и н і и, въ
окрестностяхъ Нешпипзіег, былъ р а § и з Б а г § и п е *108),
гдѣ для 1149 г. (ЗсННБ I № 88), въ граматѣ Генриха Льва засви-
дѣтельствованъ и ЕіѣеІЬегиз сіе Б га § е. Указаніе
на округу Неитйпзіег очень важно, ибо оттуда же пришли,
какъ мы видѣли (см. § 246) и сіе Екеіепѵогсіе, и сіе Ніхсіогре,
со сѣ ди *109) нашего Баг^ип и его первоначальнаго вла-
дѣльца «Генриха». Именно первоначальнаго, какъ
выясняетъ запись 2Н, по которой видно, что ближе не опредѣ-
лимые Сѣгізіюрѣогиз и Негшаппиз съ ихъ мелкими десятинными
получками смѣнили прежняго владѣльца Генриха съ его
V мансами, почему у епископа и получилась опять свободная
десятина именно съ пяти мансовъ.—Кто же этотъ Генрихъ?
Въ связи съ только что полученными указаніями на какую-то
связь нашего Баг§щп съ Голштиніей хотѣлось бы и Генриха
искать въ рядахъ голштинцевъ. И, дѣйствительно,
*106) Гербъ бе Оаг^ип—«роза» центральнаго расположенія (т. е.
примитивный типъ, возникшій изъ центральной щитовой бляхи,
см. т. I стр. 389; принципіально, значитъ, нѣтъ разницы съ гербами бе Ви-
1оѵ/е--с1е СобеЪиг, т. е. трехъ рядовъ такихъ же «бляхъ»); о распространеніи
корня «В.озе» въ близкой топономастики см. в. прим. 169.
*107) Этимъ въ значительной степени подрывается предположеніе, что
ЕіІЪегіиз § 217 ошибочно вмѣсто Еііагбиз.
*’08) См. и Неіт. I 57, I 63.
*іо9) Также и близкіе къ КеНпа (по Зіоѵе § 17) бе Зіоѵе, которые и ге-
ральдически, и фактически — сіе Зе^еЬег^ (см. в. §81, прим. 370). Напомнимъ,
что топз, сазіеііит Зі^еЪегсѣ въ Голштиніи играютъ видную роль въ при-
крашенномъ разсказѣ Гельмольда.
312
въ дѣлахъ округи СабеЪизсѣ, даже спеціально для Кейпа*110),
выступаетъ Неіпгісиз Н о 1 га і из, членъ могущественнаго
рода (см. § 78), родственно связанный также и со старожилами
Іеггае С-обейиг, ибо онъ—со^паіиз сіошіпі Тйеііеѵі*111) (—бе
СобеЬиг; №321). Прекраснымъ подтвержденіемъ его пребыванія,
прекратившагося ко времени послѣдней редакціи 2К*112), мо-
жетъ служить названіе близкой деревни НоШ Ь о г р § 259.
§ 248. Козепоѵ/е Тйеііеииз бітібіат бесітат XX
йаЬе! аЬ ерізсоро.
Соименный родъ появляется лишь въ ХІѴв.*113); Тйе11еииз=-
бе СобеЬиг (см. § 82), ибо наша деревня непосредственно примы-
каетъ къ крупному его помѣстному комплексу §§ 249 (4 деревни),
250, 251, 255.
Деревня «Козепоѵг» въ дипломатической традиціи XIII в.
выступаетъ лишь въ одной своей незначительной части, которая
сперва отошла къ монастырю КеіпЬеск (филіальное учрежденіе
Кеіпіеіб’а), а затѣмъ къ монастырю Кейпа. Тѣмъ не менѣе
свѣдѣнія объ этой малой долѣ все же отражаютъ кой-какія
небезъинтересныя общія условія. Въ 1241 г. (№ 528), напр., мы
узнаемъ, что СобеГгібиз еі ]ойаппез бе Виіоѵ/е, совмѣстно съ
риегі бе Кіскеіі^езіогре (см. § 217) продаютъ, съ согласія князя,
Ъопа еі іибісіит еі биоз а§гоз, риоб бісііиг богіапб*114),
*ио) см. в. ПрИМ. *25.—Владѣнія сіе Ноідаіі не только § 390, но и въ
непосредственной близости къ КеИпа-СгеѵезтйЫеп, см. в. § 245; тамъ же и о
владѣніяхъ гербовыхъ ихъ сродниковъ- сіе Ѵ/оіепід; понятнымъ становится
также гербовое совпаденіе сіе Ріосекочѵе §§ 335, 356 и сіе Ноідаіі.
*зи) Ваг°тт и граничитъ съ внушительнымъ комплексомъ (см.
карту XIII в.) владѣній ТИеіІеѵі сіе ОосіеЪиг.
*112) Поэтому и приписка черными чернилами; въ граматахъ
Неіпгісиз Ноігаіиз въ послѣдній разъ въ № 385 (1231 29/ІѴ).
*пз) КеіпЬагсІиз въ 1353 г. (№ 7761). Гербъ: перекладина съ «наложе-
ніемъ» трехъ розъ; о корнѣ «Козе» въ мѣстной топономастикѣ см. в. прим. 169.
Съ другими поселками Розепо^ѵе 3/4 МО 8іегпЪег§ (№ 921, 1261 г.,--
лишь упоминается), РД 80 8іаѵепИа^еп (№ 1666, 1283 г.,—учрежденіе фи-
ліальной церкви) КеіпЪагсіиз бе Козепо^ѵе, повидимому, не имѣлъ связи.
*114) Неясный терминъ. Ке§. МНВ совсѣмъ не даетъ объясненія; ука-
заніе Вц-Сап^е’а (зиЬ «сіогіит», «сіоіе»), въ связи съ сіое1--рагз, наврядъ ли
подходитъ; вѣрнѣе предположить сіоог-іапсі, т. е. участокъ, внѣ общаго
313
рие ТНеітагиз а.Ь ірзіз іепиіі іиге Іеосіаіі. Итакъ, и въ данномъ
случаѣ сіе Виіоѵ/е наслѣдовали магнату Тетлеву, т. е.
гербовое родство сіе СосіеЬиг и сіе Виіоѵ/е является лишь
выраженіемъ фактическаго ихъ родства. Любопытенъ и
субъ-феодалъ ТНеітагиз: наврядъ ли его можно считать рыца-
ремъ, совершенно невозможно въ немъ видѣть «локатора», зато
очень вѣроятно, что онъ былъ изъ бюргеровъ Висмара
Стремленіе бюргеровъ осѣдать по рѣкѣ Зіерепііх вполнѣ
естественно, въ виду значительнаго торговаго значенія (см.
еще § 248а I) рѣчного пути 8іерепі1г-2аге-5исіе-Е1Ье, а, съ
другой стороны. Зіерепііг-Тгаѵе.
Недаромъ дальнѣйшая документальная традиція нашего
«Нозепоѵ/» говоритъ *116) о мѣстной же осѣдлости любекскаго
бюргера ]оНаппез Сгізриз, который тѣсно связанъ и съ мона-
стыремъ ВеНпа *117). Наконецъ, въ связи съ разсмотрѣніемъ
выступленій того же Іоанна Криспа, мы наталкиваемся на чрез-
вычайно важный документъ, не только подтверждающій фактъ
непосредственной связанности Любека и мѣстности Ѵ/іѣІеп-
Ьиг§-Оа(1еЬизсЬ, но и свидѣтельствующій о прямомъ пе-
реходѣ рыцаря въ городъ, переходѣ, вызван-
номъ или облегченномъ выгоднымъ торговымъ положе-
ніемъ его леннаго владѣнія.
Это—завѣщаніе любекскаго бюргера КобоИиз сіісіиз Восііп
отъ 1292 г. (ЫЛЗ № 595). Видная часть значительнаго состоянія
обмѣра по мансамъ находившійся, что вполнѣ подходитъ и къ документаль-
нымъ указаніямъ: № 528 говоритъ осторожно биоз а § г о з, поздній № 2627
указываетъ уже сіиоз тапзоз сит IV коііагііз.
•::П5) См. ТЪіітагиз въ Ѵ/аІтапзіогр § 301.
*116) 2450 (1297 г.) монастырь КеіпЪеск передаетъ свои Ъопа іп Нозе-
поѵ/е монастырю Некпа—сит ргоріег Іосі бізіапсіат еі аііаз іпсопиепіеп-
сіаз... регігиі поп роззетиз, зісиі позігіз изіЬиз ехребігеі (№ 2627, 1300 г.,
лишь подтвержденіе этого отчужденія).
Продажа эта, или первоначальное пріобрѣтеніе продаваемаго (грамата
выражена очень неясно), поставлены въ связь съ зегиісіа ігисіиоза, рие ѵіг
копезіиз ботіпиз } оЬапп ез Сгізриз, Ъиг^епзіз ЬиЪісепзіз поЪіз...
іісіеіііег еі ѵіііііег біпозсііиг ітрепбіззе.
ШВ I № 681 (1298 г.) упоминаетъ Іоанна Криспа какъ умершаго.
:’Л17) № 2545 (грамата монастыря Кейпа; 1299 г.) названъ—позіег зресіа-
Ііз атісиз. Въ числѣ монахинь Неѣпа была и дочь его- ЕІізаЬеі Сгізрі; см.
в. § 246.
314
тестатора *118) идетъ церковнымъ учрежденіямъ--въ Любекѣ
Шверинѣ, Виттенбургѣ, Гамбургѣ,—такъ какъ бы опредѣляются
главные центры его коммерческой дѣятельности, которая, зна-
читъ, захватила именно тотъ рѣчной путь 5іерепііг-5ибе-Е1Ье,
о которомъ только что пришлось говорить. Еще интереснѣе
другіе легаты: опредѣливъ доли семьи, жены и сыновей, за-
вѣщатель не забываетъ и племянниковъ въ 5 іе п ѵ е 1 б е
и ЕоЬегзсЬе. Итакъ, прозвище «Вобіп» не случайно: вѣдь
деревня Вобіп § 146 непосредственно сосѣдитъ съ ЕоЬегзсѣе
§ 142, и вблизи же находится Зіепѵеібе § 134, въ которомъ сидѣли
бе Зіепѵеібе, по гербу безусловно совпадавшіе съ ры-
царскимъ родомъ бе Вобіп. Завѣщатель-коммерсантъ не только
вполнѣ сохранилъ свои отношенія съ братьями-рыцарями, но,
повидимому, владѣлъ еще и извѣстной долей родовыхъ земель
въ і е г г а \ѴіііепЬиг§, на что указываетъ и перечень
избранныхъ имъ душеприказчиковъ. Ргосигаіогез сопзіііио Ып-
гісит Ь о б і п еі геіпегит бе §обеЬиде еі: ІеИагбит
гийіт *119) еі ] о Ьаппе т сгізрит (см. в.) еі Ніпгі-
сит бе рагііп *120).
§ 248а I. Ехеп *121) Сотез ѣаЬеі биаз рагіез бесіте [X...]
аЬ ерізсоро
Свѣдѣнія относительно «Сг. Еісѣзеп» довольно односторонни,
*п8) Умеръ онъ, впрочемъ, не ранѣе 1297 г., ибо въ этомъ году упо-
минается (№ 2458) еще его тяжба съ рядомъ горожанъ города Обгпііг на
Эльбѣ.
р>ъ [287 г. (№ 1929) выступаетъ сіціз бе Ѵ/іііепЪогсѣ,
ЬеГагбиз, въ компаніи съ мѣстными рыцарями.
Ср. запись 2К для Вѵгхоѵге § 299 (важный пунктъ на рѣкѣ 8іер е-
п і і: г: втеченіе р. К.абе§аз1, на которомъ лежатъ и Реѣпа, и СабеЪизсЬ),
гдѣ указаны—Шіі Ьеіагбі, одноименнаго, вѣроятно (имя ѣеГагбиз—
чрезвычайная рѣдкость) предка вышеуказаннаго Лефарда Виттенбургскаго.
2<’)--«Рег1іп» (см. в. прим. 644), непосредственно сосѣдитъ
съ деревней «Воббіп»; въ 2Р не отмѣчено, такъ какъ находилось въ Шве-
р и н с к о й епархіи. Родъ бе Рагііп впервые выступаетъ въ 1271 г.
(№ 1224); гербъ ихъ («олень») засвидѣтельствованъ лишь для 1358 г. (№ 8537)
и наврядъ ли является первоначальнымъ.
*121) лишь названіе села дано основной сепіей; все остальное—ч е р н а я
приписка; вмѣсто числа мансовъ—разура, причемъ отчетливо выступаетъ
лишь первая цифра, X.
315
такъ какъ касаются почти исключительно дѣлъ мѣстной церкви,
которая долго служила яблокомъ раздора между законнымъ
епископомъ и могущественнымъ экстерриторіальнымъ орде-
номъ Іоаннитовъ. Побѣдилъ орденъ, и въ этомъ сказывается
общее ненормальное положеніе всего прихода, гдѣ права графа
Шверинскаго были значительнѣе правъ епископа Ратцебург-
скаго*122).
Борьба епископа съ орденомъ велась въ опредѣленномъ
направленіи: епископъ стремился обезпечить себѣ матеріаль-
ное владѣніе селомъ въ противовѣсъ правамъ ордена, издавна
распоряжавшагося мѣстной церковью. Борьба закончилась не-
удачно для епископа, хотя нарушеніе его прерогативъ было
очевиднымъ.
Вотъ детали. Около 1200 г. (№ 165) графъ Шверинскій
даетъ ордену Іоаннитовъ ипіѵегзат бо іе ш ессіезіе іп Екез-
зеп; о разрѣшеніи Ратцебургскаго владыки *123) ничего не ска-
зано, даже болѣе того: при этомъ странномъ отчужденіи свѣт-
ской властью чисто церковнаго владѣнія абсолютно отсутство-
вало духовенство вообще, какъ мы убѣждаемся .изъ каталога
свидѣтелей. Епископъ парируетъ ударъ покупкой (у того же
графа, вѣрнѣе у его вассала бе Ехеп; о немъ см. н.) значительной
части села ок. 1217 г.*124), а затѣмъ, для большей защищен-
ности неновопріобрѣтеннаго, отдаетъ владѣніе своему Капи-
тулу, болѣе могущественному и богатому, нежели онъ самъ,
и въ 1236 г. (№ 448) выхлопатываетъ императорское утвержде-
# 122) Особое положеніе графа выражается не только въ томъ, что онъ
имѣетъ двѣ трети (не «половину»!) десятины (см. оригиналъ 7К., р. 17.
киноварный заголовокъ), но и въ грубо-безконтрольномъ его вмѣшательствѣ
(см. н. № 165) въ чисто церковныя дѣла.
# 123) Между тѣмъ раггосИіа Ехет упоминается уже въ 1194 г.
(№ 154) и является частью Ратцебургской епархіи, одной изъ ея
наиболѣе древнихъ и благоустроенныхъ частей, ибо не случайно, что изъ
одиннадцати древнѣйшихъ засвидѣтельствованныхъ родовъ Мек-
ленбурга (Сгиіі 1 —11) десять относятся именно къ данной области
(бе Огіѣег^, бе На^епоѵг, бе Магзо^ѵе, бе Кіобтат, бе Моіізап, бе Виізоѵ/е.
бе Собеѣих, бе Эга^ип, бе Ехеп, бе Назепкор).
* 124) № 231; графъ Шверинскій соглашается на покупку тѣхъ Ьопа, цие
іепиіі Ьото теиз Неіпгісиз. іп иіііа Ехеп.
316
ніе на Ехеп іп іегга Хѵ/егіп сит зиіз регііпепіііз. Формулировка—
расширительнаго характера, соотвѣтствовавшая же-
ланіямъ грамотоискателя, а не фактическому положенію* *125),
ибо часть села несомнѣнно находилась въ обладаніи ордена
Ісаннитовъ. Орденъ, поэтому, тоже позаботился о новомъ под-
твержденіи правъ, но прибѣгъ не къ далекому императорскому
величію, а къ болѣе близкой и дѣйственной власти—графу
Шверинскому (1269 г.; № 1172). Борьба, такимъ образомъ,
могла продолжаться при одинаковыхъ шансахъ, и объ ея горя-
чемъ характерѣ свидѣтельствуетъ документъ 1283 г. (№ 1674)—
третейское рѣшеніе епископа Любекскаго, но, конечно, только
по спорнымъ церковнымъ дѣламъ. Оказывается, что
епископъ Ратцебургскій совершилъ тяжкій захватъ, поста-
вивъ «своегс» священника; орденъ не остался въ долгу и «из-
гналъ» ставленника. Узнаемъ мы попутно также, что борьба
создала и новое церковное учрежденіе, особый приходъ
въ «МйНІеп-Еісѣзеп»*126), непосредственно соприкасавшемся съ
«Сг.-Еісѣзеп», такъ что реальныхъ основаній для возникнове-
нія новой церкви не было никакихъ. Рѣшеніе Любека таково:
патронатъ надъ обѣими церквами принадлежитъ ордену*127),
орденъ же ставитъ и священниковъ, но лишь «съ согласія» епи-
скопа; удаленіе іерея подвергается тщательной обоюдной регла-
ментаціи; потревоженный кандидатъ Ордена возстановляется
въ правахъ. Итакъ, достигнуто было лишь компромиссное рѣ-
шеніе1128), и наврядъ ли самая борьба утишилась*329), тѣмъ
*125) Быть можетъ поэтому число мансовъ въ записи 2К и было уничто-
жено?
*12е) Моіпесзеп встрѣчается, къ сожалѣнію, лишь въ данной граматѣ
(да еще въ 2В. § 248а V: Моіепсііпит); между тѣмъ фактъ борьбы изъ за
даннаго поселка показываетъ, что и тутъ было такое же неопредѣлен-
ное раздѣленіе правъ и владѣній, какъ и въ «Сг.-ЕісЪзеп».
*127) Въ граматѣ звучитъ любопытная нотка: у кого б о з церкви, у
того и патронатъ, и выборъ священника.
*128) Слишкомъ упрощенно разсматриваетъ бурную паррохію столь
тщательный, обыкновенно, пасторъ ЗсЪтаІіх. По его мнѣнію (фаНгЪ. БХХІІ
р. 134) патронатъ вплоть до № 1674 былъ уепископа, повидимому, безъ
всякихъ коллизій; столь же чинно и безмятежно учреждается и «филіаль-
ный приходъ» въ «МііЫеп-ЕісЬзеп» (}аЪгЪ. БХХІІІ р. 134).
Не совсѣмъ понятію и другое опредѣленіе (}аѣгЪ. БХХІІ р. 145):...
317
бэлѣе, что вскорѣ въ томъ же самомъ «Сг.-ЕісНзеп» появляется
еще и третій духовный владѣлецъ, епископъ Шверин-
скій*130).
Другое «Еіхеп», 1 X ТгіЬзеез, т. е. въ области континен-
тальнаго Рюгена, тоже встрѣчается въ XIII в.: въ 1248 г. (№ 602)
князь Рюгенскій даетъ Шверинской каѳедрѣ Ехзеп и еще 40 ман-
совъ «въ лѣсу», причемъ выясняется (среди свидѣтелей—Вег-
пегиз, засегбоз іп Есзеп), что тамъ была уже церковь*131). Это
«Еіхеп» любопытно не только вслѣдствіе схожести названія
или наличности владѣній Шверинской каѳедры, но
и потому, что родъ сіе Ехеп, сидѣвшій въ нашемъ «Сг.
ЕісЬзеп», дѣйствительно переселился въ мѣстность подлѣ ТгіЬ-
зеез, унося съ собой, какъ выяснится, множество мекленбург-
скихъ топономастическихъ данныхъ.
Основная линія рода, вокругъ двухъ шверинскихъ
«ЕісЬзеп», опредѣляется вполнѣ отчетливо. Уже около 1200 г.
(№ 165) у графа Шверинскаго тестируетъ ОегоМиз сіе Екеззеп*132); * * * * §
. .Коіопізаііопзкігсіізріеіе... хи іЬпеп ^ѵігсі аисѣ ЕісЬзеп хи гесішеп зеіп (итакъ,
предположеніе; р. 148 уже какъ установленный ф а к т ъ!)».
*129) Слѣдуя прежней политикѣ изоляціи церковныхъ владѣній орде-
на путемъ пріобрѣтенія всѣхъ, по возможности, окружающихъ нецерков-
ныхъ владѣній, Ратцебургскій Капитулъ покупаетъ въ 1286 г. (№ 1826) еще
II манса въ Ехзеп, отдавая за нихъ треть десятины (т. е. съ трехъ мансовъ)
іп АѴепсІегезІогр. см. § 248а III.
*ІЗ()) № 1844 (1286 г.; документъ сохранился лишь въ «протоколахъ»
Сіапсігіап’а): графъ Шверинскій продаетъ Шверинскому епископу—ап
9 Ьиіеп іп Зіепиеісі, Киііп§, Екзеп, ТгеЪЪоѵ/, Еапко^ѵ, Рагпроѵ/. Нельзя
даже приблизительно вычислить, сколько изъ этихъ IX мансовъ приходится
на долю «Сг. ЕісЬзеп», ибо «СіеіпГеІсІ» и «Ратроѵ/» болѣе совсѣмъ не встрѣ-
чаются, «Еиііп^» представлено еще лишь въ 2Р. 248а VIII, относительно же
болѣе богато засвидѣтельствованныхъ «ТгеЪЪо\ѵ» («Сг. ТгеЪЬ.»—у Швер.
капит., №№ 948, 1487; «К1.-ТгеЪЬ.»—у еписк. Швер. до 1284 г., № 1766) и
«Ьапкохѵ» (въ 1237 г., № 465, Швер. капит. получаетъ II манса, № 964-—
I маисъ, №№ 1126, 1134—еще II манса) мы не знаемъ общаго числа мансовъ.
фіз1) Ср. рр» 823 (1258 г.; дана въ ВЫхоѵ/): }оЬаппез гесіог ессіезіе сіе
Екеззеп позіег (еписк. Швер.) поіагіиз; онъ же и въ № 747, въ городѣ Маі-
сЬоѵг. Итакъ, любопытный абсентеизмъ священника, ставшаго но-
таріемъ.
*132) Предположеніе Ке§. МЫВ, что Сегоісіиз, отмѣченный 2К. въ Риіпік
§ 248а VIII, идентиченъ съ Герольдомъ 1200 г., нуждается, повидимому,
318
его наслѣдникъ Неіпгісиз продаетъ (№ 231; ок. 1217 г.; см. в.)
свои Ьопа іп иіііа Ехеп Ратцебургскому епископу, а самъ ухо-
дитъ, какъ мы убѣдимся, въ Поморско-Рюгенскія земли.
Уходъ Генриха не обозначаетъ ликвидаціи шверинскихъ
родовыхъ владѣній: разные сіе Ехеп, съ неизмѣнной мѣстной
осѣдлостью, встрѣчаются въ теченіе всего XIII в.*133). Особенно
поучительны, при этомъ, два обстоятельства. Владѣнія сіе
Ехеп, не очень значительныя по объему, расположены необы-
чайно выгодно,—по рѣкѣ Зіерепііх, т. е. на бойкой торговой
дорогѣ (см. § 248), и это обстоятельство было использовано въ
полной мѣрѣ: то мы узнаемъ о «файдѣ» съ городомъ Любекомъ
и о плѣненіи любекскихъ купцовъ*134), то о насиліи тѣхъ же
лишь въ частичномъ исправленіи: оба принадлежали къ одному роду,
но къ разнымъ поколѣніямъ.
Подтвержденіемъ можетъ служить то обстоятельство, что часть посел-
ковъ «Кііііп^» и «ЕісЪзеп» вплоть до середины XV в. были владѣніемъ б е
Н азепкор (см. ЬебеЪиг), сородичей нашихъ бе Еіхеп, а также
бе Моіізап и бе Зіамгекезіогр, судя по геральдическимъ даннымъ и общимъ
тестификаторскимъ выступленіямъ.
щзз) Еп§е 1 Ьег іиз бе Ехеп—1245 г. (№ 566; у гр. Швер.); Т Ъ і-
б е г і с и з бе Екезеп (ЗсЪНЕ I № 635; 1244 г.), бе Ехзет—1255 (№ 759;
см. слѣд. примѣч.), бе Екезеп (1263 г.; № 999; дана въ Ростокѣ), бе Екезеш
(1274 г.; № 1346; какъ ф; на поминъ души дано монастырю ЕоЬегап--итакъ,
предыдущая ростокская грамата не случайность, а связана съ ка-
кими-то тамошними интересами бе Ехеп—-II манса въ Ѵ/еиеІзѵеІбе,
см. прим. *136); Ті бегааппиз -1375 г. (№ 1378; см. прим. * 135); Сег
Ъ а г б и з —1279 г. (№ 1504; у гр. Швер.; свидѣтельствуютъ все сосѣди
по «С-г.-ЕісЪзеп», т.-е. какое-то владѣніе тамъ осталось, что подтверждается
и послѣдующимъ долгимъ владѣніемъ бе Назепкор, см. в. прим.*132), 1281 г.
(№ 1558; продажа въ Ѵ7 е и е 1 з и е 1 бе, см. н.), затѣмъ 1281—1291 гг.
необычайно часто (№№ 1576, 1577, 1585, 1627, 1650, 1672, 1682, 1766, 1791,
1804, 1809, 2101, 2128), причемъ стоитъ отмѣтить, что онъ почти всегда вы-
ступаетъ совмѣстно съ }оЪаппез бе П а т Ъ е к е (т. е. съ близкимъ с о-
сѣдомъ; см. ВатЪек § 346а; подлѣ этого ВатЪек лежитъ и «Во-
ЪіІ2'>, въ которомъ нельзя не видѣть ВоЪесіп десят. списка нач. XIV в.,
№ 5612, р. 538, гдѣ указано—Магрцагбиз бе Ехеп еі Шіиз Ггаігіз зиі бе
бітібіа бесіта іп ВоЪесіп; другое ВоЪесіп, § 164, сюда не относится), и
почти всегда по м ѣ с т н ы м ъ дѣламъ (напр. для сосѣдняго «ЭгіеЪег^»).
*із-і) ]\р2 (1255 г.)—окончаніе файды; посредникомъ является городъ
Шверинъ.
319
рыцарей надъ ростокскими проѣзжими* *135). Въ связи съ этимъ,
и съ имѣющимися у насъ уже данными (см. § 248), особое зна-
ченіе пріобрѣтаетъ и слѣдующій фактъ: въ 1281 г. (№ 1558)
Сегагсіиз сіе Ехеп продаетъ VII мансовъ въ Ѵ/еиеІзиеІсІе*130) л ю-
бекскому купцу Годефриду сіе Сгешип. Покупка несо-
мнѣнно находится въ связи съ важнымъ, въ торговомъ отно-
шеніи, положеніемъ села, что покупатель могъ оцѣнить не
только какъ коммерсантъ, но и какъ мѣстный человѣкъ,
ибо село «Сгатоп» находится всего лишь въ 7 кіт*137).
Въ связи съ уходомъ (см. в.) Генриха сіе Ехеп образуется
особая п о м о р с к о-р югенская линія, которую мы,
къ счастью, можемъ прослѣдить съ первыхъ же шаговъ. Около
1217 г. состоялся уходъ Генриха, а въ 1221 г. (№ 278) мы его
встрѣчаемъ*138) уже на новомъ мѣстѣ, повидимому въ селѣ
«Ехеп» подлѣ Т г і Ь з е е з. Дѣйствительно, грамата
№ 278, десятинный договоръ Рюгенскаго князя съ Шверинскимъ
епископомъ, дана въ ТгіЬзеез и касается мѣстныхъ колониза-
ціонныхъ дѣлъ, между прочимъ и деревни Візсіогр*139) (даръ
князя епископу), которая непосредственно граничитъ съ «Ехеп»,
владѣніемъ тестирующаго Неіпгісиз бе Ехеп, ибо и
другіе свидѣтели этой граматы являются такими же с с-
с ѣ д я м и отчуждаемаго Візсіогр*14-0).
*135) № 1378 (1275 г.): зегѵиз Тидемана бе Ехеп ранилъ и задержалъ
Альберта сіе Созіеібе.
*1:ій)-«Ѵ/еЪеІзіеІбе»; въ 2К. н е дано; владѣніе бе Ехеп, какъ показы-
ваетъ даръ 1274 г., см. в. прим. *133.
*’37) тамъ сидѣлъ и рыцарскій родъ сіе Сгетцп (первое докумен-
тальное упоминаніе уже въ 1245 г., № 566); невольно, поэтому, напраши-
вается предположеніе, что, наряду съ другими аналогіями (см. в. § 248) и
данный бюргеръ тоже рыцарскаго происхожденія.
*138) Второе выступленіе іп Іегга Тгіѣидез въ 1225 г. (№ 312); съ
нимъ вмѣстѣ тестируетъ нѣкто ТЬотаз, б. м. связанный съ близкимъ (см. н.
картограф. набросокъ) «ТЬотазЬоГ».
*ізэ)_^«Ві$сІогі»; странное «прогнатическое» названіе (называется «Епи-
скопской» д о владѣнія епископа!) если не допустить болѣе раннихъ
интересовъ епископа.
*140) См. н. картограф. набросокъ.—Ніпгісиз бе Іпзиіа (бе Ѵ/егбег)
сидитъ въ сосѣднемъ «Ѵ/егбег», Ьобоиісиз Саѣаібиз въ еще болѣе близкомъ
«Каѵеізбогі», которое напоминаетъ другое «Каѵеізбогі», въ окрестно-
320
Въ 1278 г. засвидѣтельствованъ для тѣхъ же мѣстъ Нагіииі-
сиз бе Ехзеп*141), а въ 1295 г. (№ 2334) ТНеобегісиз бе Ехеп,
тестирующій для дѣлъ*142) монастыря Сашриз ЬІоѵиз (=«Егапг-
Ьи㧻) совмѣстно со своими гербовыми (и фактическими?) род-
ственниками бе Зіаѵ/екезбогр и бе КаЬоІб.
Наконецъ, третья вѣтвь бе Ехеп, іп іегга Виіеззоѵ/е
(«Виігоѵ/») и въ Верельскомъ княжествѣ, выступаетъ опять-
таки въ связи съ тѣмъ же монастыремъ Ноѵиз Сашриз. Такъ,
въ 1282 г. (№ 1613) епископъ Шверинскій покупаетъ, на сред-
ства, предоставленныя указаннымъ монастыремъ, 70 мансовъ
іп іегга Виігоѵге у риегі бе Мапкешоз еі бе Е с з е п. Сидѣли
стяхъ Ростока, откуда перенесено было не мало названій въ область
ТгіЬзеез (см. и. картогр. набросокъ). Третій свидѣтель Ѵ/егпегиз,.неизвѣст-
ной осѣдлости, но встрѣчается исключительно (№ 312) въ мѣстныхъ
граматахъ.
*ш) № 1468. Грамата чрезвычайно важная по содержащимся въ ней
реаліямъ. Тема: «соглашеніе» епископа Шверинскаго съ рыцаремъ Агпоібиз
бе Сгіттіз (отъ города «Сгіттеп») относительно платежа десятины. На
дѣлѣ же это—полная капитуляція епископа, ибо объектъ спора такъ и
остается, въ видѣ «пожизненнаго епископскаго пожалованія», у строптиваго
рыцаря. Важнѣе этого рѣшенія, впрочемъ, принципіальныя воззрѣнія тя-
жущихся сторонъ. Епископъ стоитъ на точкѣ зрѣнія точнаго соблюденія
формулы—десятина левитамъ, но въ виду общераспространеннаго
обычая поневолѣ соглашается на требованіе половинной лишь де-
сятины. Рыцарь, опираясь на колонизаторскій (мѣстность, дѣй-
ствительно, глухая пограничная окраина) типъ поселенія (еще «при отцѣ» и
«епископѣ Брунвардѣ», т. е. 1192—1238 гг.; Іетроге пазіе зоіііпбіпіз, какъ
указываетъ грамата), толкуетъ, повидимому (грамата некорректна), извѣст-
ный терминъ Ьезеіііп^е весьма страннымъ образомъ, именно въ
качествѣ десятиннаго освобожденія не 1/5, а 4/5, на чт0 эпископъ и долженъ
былъ согласиться, получивъ лишь удовлетвореніе сомнительнаго качества,
въ видѣ формальнаго (іпгатепіпт согрогаіііег ргезШит) подтвержденія
сюзеренныхъ правъ на «всю., половину десятины».
*142) Вопросъ касается далекаго пріобрѣтенія, подлѣ С о 1 4 Ь е г щ
т. е. области, куда шла значительная тяга изъ подъ СабеЬизсЬ-ЗсЬуѵегіп,
первоначальной родины бе Ехеп.—Была, повидимому, и какая-то прямая
связь между ТгіЬзеез и СоІбЬег^, о чемъ свидѣтельствуетъ наличность на-
званія «Кгако^ѵ» (подлѣ' СоІбЬег^ и подлѣ, см. п. картогр. набросокъ,
ТгіЬзеез).
Въ № 2334 свидѣтелями и поручителями являются: Ьибоик еі
Ыісоі. КаЬоІб, ТИеоб. бе Ехеп, Бибо\ѵ., ]оЪ., Вегп. бе ЗІа^ѵекезбогр.
321
эти бе Мапкешоз *143), а съ ними, повидимому, и сіе Ехеп (если
не думать, что оба «рода» совпадаютъ), именно братья
Ессекагбиз еі Неіпгісиз *144), подлѣ самаго Вйігохѵ *145), И КЪ
сѣверу отъ него, т. е. по направленію къ Ростоку и ТгіЬзеез,
такъ что данную осѣдлость нужно считать промежуточнымъ
этапомъ при продвигѣ рода съ юго-запада на сѣверо-востокъ.
Любопытно, что номенклатура конечнаго пункта ихъ передви-
женія въ іегга ТгіЬизез отражаетъ всѣ прежде пройденные
этапы:
*143) о СудЬбѢ ихъ знаемъ очень мало (Сгиіі, Міііѵегзіебі совсѣмъ не
даютъ такого рода): въ 1270 г. (№ 1178) епископъ Шверинскій опредѣляетъ
пребенды соборнаго капитула въ Вйіхоѵг, между прочимъ пребенды Ніпгісі
бе Мап^кетиз—іп Міепкегкеп (2 И Віііхомг; см. н. картограф. набросокъ) еі
іп Ьикомге; въ 1284 г. (№ 1726; лишь поздній эксцерптъ)—значитель-
ное «поле», которымъ владѣли «сііе ѵоп Мапкетоз» перешло къ городу
ВйіхоѵА.
Что касается самаго названія, то «Мапктооз» находится х/3 МО Ѵ/агіп,
т. е. въ области, откуда шла очень значительная тяга (см. карту передвиже-
ній) въ область У/ізтаг-СгеѵезтйЫеп-ЕісЪзеп. Идентично ли оно съ рано
появляющимися (№№ 141 —149= 162) биае Мапкетазе іп Іегга Виіеззоѵле—
сказать трудно, такъ какъ раннія границы этой земли не поддаются
опредѣленію.—Ср. еще другое «Мапктизз» 2 М\Ѵ РегІеЪег^, связь котораго
съ предыдущимъ совершенно не ясна; ср. также Мапкетиз (№ 2421 р. 656
не р. 654, какъ указываетъ Ке§. МНВ), вѣроятно=«Матоіззе!» въ графствѣ
Даннебергѣ, на лѣвомъ берегу Эльбы.
*і44) зъ такомъ порядкѣ старшинства, какъ видно изъ № 2239
(Е^кеЪ. бе Есзеп еі ігаіег зииз Непгісиз). Ке§. МНВ даетъ обрат-
ный порядокъ, руководясь повидимому чисто-внѣшней хронологіей ихъ
документальныхъ выступленій, и не замѣчая, что болѣе «ранній» Неіпгісиз
бе Іссеп (зіс!) въ 1288 г. появляется (№ 1957) какъ а г т і е г и лишь въ
1293 г. (№ 2226) отмѣчается какъ тііез, въ то время какъ позднѣе вы-
ступающій Ессекагбиз (съ 1290 г.; № 2070) сразу оказывается полноправ-
нымъ рыцаремъ.
Братья появляются въ столь разнообразныхъ мѣстахъ, что должны
считаться спутниками постоянно перемѣщавшагося князя Верель-
скаго.
*145) См. прим. * 143—№ 1726; недаромъ подлѣ города Вйіхоѵл на-
ходится деревня «БгеіЬег^еп» и «ЗіеіпЪа^еп», напоминающія деревни «Бгіе-
Ьег§'» и «Віеіпіеіб», сосѣдей швер инскаго ЕісЪзеп.
21
322
• Еішепкогзі
Кгитшепбогі*
• 8іеѵегзИа§еп
ЕО8ТОСК»
РарепбоН • § 292
ВисЪИоІг* Каѵеіз* богі
КогбзЬа^епв
Ноііеп* Імкоѵѵ Эоі^еп*
• М еиепкігсііеп
КгиттепЬа^еп •
ЕІтепЪогзі*
Сг. КогбзЪа^еп*
К.аѵепЪогзі« *146) «РарепЬа^еп
Зіеіпіеіб.**146) РК.АМЕВНР.С
Візбогі» ьЕіхеп «Воі^еп*147) •8іеѵегзЪа§еп
• Каѵеізбогі *\Ѵег4ег •ВисЪЪоІг
Кгако^ѵ* НоЪ.* Вагпекоѵ/ § 327«Рарепка§еп
• ТкотазкоГ § 305* Ноікепііа^е
ТНІВ8ЕЕ8
Еаггепііп*
Остается указать еще возможную родню де Ехеп, на-
сколько это допускается источниками.
Аргументъ частыхъ совмѣстныхъ тестацій выдвигаетъ родъ
де ТгеЬЬохѵ, тѣмъ болѣе что эпонимическое ихъ владѣніе,
село «ТгеЬЬоѵт» 1 И 5сН\ѵегіп, находится въ ближайшемъ сосѣд-
ствѣ съ «Сг. Еісѣзеп». Кромѣ того, въ 1286 г. (см. в. прим.*129)
въ самомъ Е х з е п сидѣлъ А п і о п і и 5 тііез, идентичный
съ Апіопіиз де ТгеЬЬоѵ/ *148), что указываетъ на совла-
дѣніе родовъ де Ехеп и де ТгеЬЬохѵ, а это наблюденіе, въ
свою очередь, поддерживается фактомъ общихъ «излюблен-
ныхъ» именъ *149).
*14у) Ср. «8іеіпіе1б» подлѣ шверинскихъ «ЕісЪзеп» и «ЭгіеЬег^»
(см. еще предыд. прим.), изъ которыхъ послѣднее переходитъ въ 1281 г.
(№№ 1576, 1577) къ монастырю Св. Іоанна въ Любекѣ; раньше имъ владѣли
Сегагбиз (съ 1282 г. въ городѣ Шверинѣ появляется к о н с у л ъ—СИег-
біп§ бе Зіепіеібе, быть можетъ, идентичный съ рыца-
ремъ Сегагсіиз?) еі Неіпг. бісіі К. а и е п, съ каковой кличкой, воз-
можно, находится въ связи «К. а ѵ е п Ъ о г з і» подлѣ РгапгЬиг^.
*147) «8іеѵегзЬа§еп» % 8 СгеѵезтиЪІеп находилось у бе
Моіізап, гербовыхъ (и фактическихъ?) сородичей бе Ехеп.
*148) у графа Швер.—•№ 1213 (1271 г.), 1682 (1283 г.); у еписк. Швер.—
№ 1803 (1285 г.).
*149) Е п § е 1 Ь е г і и з—первый изъ извѣстныхъ намъ (№ 280; 1222 г.)
бе ТгеЬЪо\ѵ; Е п § е 1 Ьегіиз бе Ехеп (№ 635; 1244 г. еіс. см. в. прим.
*133).—Нужно прибавить, что «Энгельбертъ»—р ѣдкое нареченіе.
Расхожденіе гербовое не является достаточнымъ противопока-
заніемъ, ибо гербъ бе ТгеЬЬо\ѵ (четверочастный щитъ, 2 и 3 поля въ шах-
матномъ дѣленіи) дошелъ въ поздней передачѣ (1351 г.; № 7474).
323
Родственная близость съ бе Назепкор настолько
ясна, что даетъ возможность предположить полное совпаденіе
гербовъ, что особенно важно, ибо оригинальной печати бе Ехеп
у насъ нѣтъ. Дѣйствительно, совпадаютъ имена—(Зегоібиз*1-50),
и этому соотвѣтствуетъ и совпаденіе владѣній: «К鳳炙,
гдѣ сидѣлъ Сегоібиз бе Ехеп, въ теченіе двухъ слѣдующихъ
вѣковъ находится у бе Назепкор (см. в. прим.* 132); а съ другой
стороны (Зегоібиз бе Назепкор называется одинъ разъ Моіеп-
б і п а г і и з *151), не «Миііег», какъ почему-то объясняетъ
Ее§. МІбВ, а по деревнѣ Мо1епбіпит = «МйЫеп-ЕісЪзеп»
(см. в. прим. *126). Наконецъ, бе Назепкор двинулись въ
томъ же направленіи, что и бе Еіхеп—въ Вйігохѵ *152).
Въ Вйі20Ѵ7же *153), а также въ Поморьѣ *154) сидѣла и вѣтвь
бе М о 1 1 з а п, и по излюбленнымъ именамъ, и по гербу
вполнѣ совпадавшихъ съ бе Назепкор; того же герба были
бе К а Ь о 1 б *155) и бе Зіахѵекезбогр, продвинув-
шіеся вмѣстѣ съ бе Ехеп въ пограничную Іегга ТгіЬигез и осѣв-
шіе тамъ *156) въ одной и той же округѣ, подлѣ монастыря Иоѵиз
Сатриз ( = <<ЕгапгЬи㧻).
§ 248а II. Зсопеѵеібе Сотез НаЬеІ биаз рагіез XVIII
бесіте. ргерозііліз Іегсіат.
«ЗсЬбпГеІб» еще лишь въ 1194 г. (№ 154), когда Капитулъ
и получилъ треть десятины.
*150) Сегоісіиз сіе Назепкор—см. Н.е§. МНВ.
*ізі) 1213 (1271 г.).—Свидѣтельскій каталогъ важенъ и еще въ од-
номъ отношеніи: упоминаются—Ніпгісиз сіе Іпзиіа, АпіЬопіиз
тііііез. Итакъ, между ними была тѣсная связь, иначе нельзя объяс-
нить парности ихъ выступленія. Между тѣмъ Апіопіиз=сІе ТгеЬЬоѵ/ (родня
бе Ехеп, см. в.), а Ніпгісиз сіе Іпзиіа (одноименный дѣдъ или
отецъ) встрѣчается уже въ 1221 г. (см. в. прим. *140) въ іегга Тгі-
Ъ и з е з, подлѣ тамошнихъ владѣній сіе Ехеп.
*152) Епискбпскіе «бургманы» въ Віііхоѵ/—Ргісіегісиз (№ 1759), Сеог-
§іиз (№ 2535) Назепкор.
*153) Ргебѣегісиз сіе Моііізѣапе (зіс!)—сазіеііапиз іп Виізоѵ/е; № 1863
(1286 г.).
*154) О сіе Моіізап-Зіаѵѵекезбогр см. в. §§ 1, 4, 7.
*155) Эпонимическое ихъ владѣніе—«КаѵеІзсІогГ» 1% 8 Нозіоск (см.
в. картограф. набросокъ; тамъ и «Каѵеізсіогі» іп іегга Т г і Ь и з е з).
#156) 2334; см. в. прим. *142.
21*
324
Одноименный древній родъ представляетъ большой инте-
ресъ въ виду своей подвижности и значительныхъ связей съ
подобными же перехожими родами. Но для выясненія именно
этой стороны исторіи рода, нужно опредѣлить отдѣльныя его
стоянки, и названіе «ЗсНбпіеІб», несмотря на кажущуюся
его тривіальность, оказываетъ значительныя услуги. Таково,,
напримѣръ, «ЗсНопІеМ» 3/4 3 31егпЬег§; въ 1300 г., какъ мы
узнаемъ изъ краткаго протокола (№ 2591), князь продаетъ это
ЗсопепиеШе со всѣми угодьями двумъ бюргерамъ близкаго
Штернберга, Іоанну и Іоанну же Мегсѣоѵ/'е. Другихъ извѣстій
нѣтъ, и можетъ казаться, что никакихъ наведеній получить
нельзя. Между тѣмъ, топономастика выручаетъ и здѣсь: де-
ревни «СгГ.-,К1.-М е г к о \ѵ» находятся г/2 и 1 XV Ыеикаіеп,
и для 1253 г. (№713; князь Ростокскій даетъ привилегію городу
АН-КаІеп, нынѣ—село 1 г/4 Ы Меикаіеп) засвидѣтельствованъ
Реігиз бе Мегсо(ѵ7е), бюргеръ города Аіі-Каіеп. Какъ разъ съ
этой мѣстностью Ыеи-Каіеп—Эеттіп связано и второе
«ЗсНбпІеІсІ» 1 ЗХѴ Веттіп*157), окрестная номенклатура кото-
раго отражаетъ*158) топономастическое окруженіе ратцебург-
скаго «Зсіібпіеіб».
ЗсЪопІеІб. • § 248а II
§ 247 Эаг^ипв вЕгіЬег^
• Меи йга§ип
Аіі • Каіеп
Еогзі: Эаг§ип
• К1.
• Еаг§ип я ЭЕММІМ
• Сг. Мегкоу/
МЕиКАЬЕЫ
• ЗсЬопГеІсі
• Репіг
Другое же Мегкоѵ/ (нынѣ «Магкрѵг») находится 1 ЫО 3 1 а-
ѵепѣа§еп, непосредственно подлѣ мѣстнаго владѣнія рода ае
*і5?) №№ 57і (1245 г.), 1489, 1923 (1287 г.).
*158) о тѣсной связи, въ результатѣ перехода цѣлаго ряда
лицъ, мѣстности къ сѣверо-зап. отъ Меикаіеп съ округой Ѵ/ізтаг-Сгеѵег-
тііЫеп см. н. § 455.
Показательно также, что поселокъ Ме гс Ь о ѵе, нынѣ исчезнувшій
(упоминается № 1017; 1264 г.), находился % Вііігочѵ, т. е. подлѣ вла-
дѣній сі е Ехеп, которые вѣдь (см. в. § 248а I) являются б л и ж а й-
ш и м и сосѣдями нашего «ЗсЪопіеІсІ» въ Ратцебургѣ.
325
Зсопеѵеісіе (въ «2\ѵіесІогЬ>, см. н.), и такое троекратное *139)
совмѣстное выступленіе, притомъ въ разныхъ пунктахъ, на-
водитъ, конечно, на мысль о какой-то болѣе тѣсной связи,
которая однако можетъ быть лишь намѣчена, но не доказана
за отсутствіемъ точныхъ данныхъ.
Въ трехъ указанныхъ пунктахъ и выступаютъ представители
рода сіе Зсопеѵеісіе *160). А г п о 1 д и з въ 1220 г. (№ 266) те-
стируетъ у графа Шверинскаго по поводу деревни «Вгйзеѵпіг»
(см.. в. § 210), чѣмъ вполнѣ опредѣляется осѣдлость его въ близ-
комъ «Зсѣопіеісі». Слѣдующее выступленіе (1237 г.; № 468)
Арнольда уже въ Поморьѣ (грамата дана, повидимому,
въ Оеттіп), и характерно, что въ свидѣтельскомъ ката-
логѣ рядомъ съ нимъ находится ЬиіНегиз де Вгизеиіг (о немъ
см. § 210), т. е. сосѣди по Ратцебургскимъ владѣніямъ вмѣстѣ
перешли *161) и въ предѣлы Поморья. Сынъ этого Арнольда,
тоже А г п о 1 й и 5, встрѣчается уже исключительно въ
Поморьѣ, въ граматахъ для Эеттіп-Вагдип *162), но съ
*'159) Можно бы указать на еще болѣе удивительный четвертый
случай, въ Голштиніи:
® риааі
® ® КаѣеІЬогзѣ
Сізтаг ® (Зсопеиеісіе)
й Мегкепсіог]
НЕН8ТАЭТ
- Сізшаг» (8ісітегезіЪогр) въ 1231 г. называлось также ЗсопеиеІНе
(ЗсѣНЬ I № 490), а сосѣдство съ «К.鳳炙 (ср. Киіпік § 248а VIII), «Ка-
ѵеізѣсгзі» (ср. в. § 248а I; неоднократныя «Каѵеізбогі» и бе КаЬоІсІ въ
связи съ сіе Е х е п) и «Оиааі» (см. и. § 455 бе Риаіе и ихъ связь съ Иеи-
каіеп и Ѵ7ізтаг-Еісѣзеп-СгеѵезтиЪ1еп) исключаетъ возможность «случай-
ности».
Гербъ (перекладина съ «наложеніемъ» двойного ряда розъ) сохра-
нился при автентической ихъ граматѣ 1294 г. (№ 2158).
* !С1) Особенно ясно (см. в. § 210) для бе Ѵ/еІхіп, подраздѣла рода бе
Вгизеѵіг; см. н. картограф. набросокъ—деревня «\Ѵе1іхіп» подлѣ Тгеріоѵл
* 1е2) №№ Ю13 (1264 г.; относительно поморскихъ владѣній
монастыря К. е і п 1 е 1 4), 1055 (1265 г.; для мон. Эаг^ип), затѣмъ см.
слѣд. прим., затѣмъ №№ 1100, 1101 (для округи ЗіаѵепЪа^еп), 1227 (въ
326
главной осѣдлостью подлѣ Зіаѵепѣадеп, въ деревнѣ «2ѣѵіе-
сіоіі» *163).
Особенно любопытна личная его грамата отъ 1293 г. (№2237),
гдѣ поручителями за него (на случай смерти; дѣло ка-
сается той же деревни «Иѵ/іебогЬ) выступаютъ Іатиіі Ѵіске сіе
Ра 1 и бе еѣ ]оНаппез беОиІгекоѵ/е. Поручительство—одно
изъ проявленій родовой (рѣже сосѣдческой) солидарности, а
посему данное указаніе не можетъ быть обойдено, какъ и нѣ-
сколько загадочное упоминаніе граматы о какой-то зависи-
мости нашего рыцаря отъ далекаго голштинскаго
монастыря ЕеіпІеМ *164). Привлеченіе сіе Сгиігекоѵ/е объясняется
легко: подлѣ «Иѵ/іесіой», владѣнія сіе Зсопеѵеібе, находится
деревня «(3 й 1 г к о \ѵ» *165), а, съ другой стороны, и въ Рат-
цебургскихъ еще предѣлахъ, (Зизіесоѵ/е § 262—близкій
сосѣдъ деревни Зсопеѵеібе § 248а II.—Выясняется и, непонят-
ная на первый взглядъ, близость къ сіе Ра1исіе---(см. в. § 3) сіе
Вгоке, сіе Вгаке, которые сидѣли вѣдь на западномъ,
берегу Ратцебургскаго озера, въ мѣстности, сплошь заселен-
ной голштинскими родами. Во-первыхъ, мы имѣемъ
Веттіп, для мон. Іѵепаск), 1309, 1533 (для окрестностей Зіаѵеп’па^еп),
2237 (1293 г.; какъ бы предсмертная грамата; см. въ текстѣ), 2571 (1299 г.;
Арнольдъ упоминается какъ давно умершій; о самой граматѣ см. н.).
* 1ез) Въ 1266 г. (№ 1090) князь «по просьбѣ» Арнольда отдаетъ мона-
стырю Эаг^ип право собственности на VI мансовъ (фактически мо-
настырь владѣлъ ими уже раньше, см. № 1071) въ Тиебогр ( —«2ѵ/іебогГ»
подлѣ ЗѣаѵепЬа^еп; см. картограф. набросокъ на слѣд. стр.). Въ 1283 г.
(№ 1666) монастырь Іѵепаск получаетъ десятину съ I % мансовъ въ той же
деревнѣ (въ 1286 г., № 1873, къ тому же монастырю цѣликомъ отходитъ со-
сѣдняя деревня }арегоѵѵе-«}архоѵ/», тоже, быть можетъ, владѣніе сіе
Зсопеѵеібе). Въ 1292 г. (№ 2158) Агпоібиз бе Зсопеѵеібе обѣщаетъ, на слу-
чай смерти, монастырю Эаг^ип II манса въ «2ѵѵіебогѣ>; № 2237 (1293 г.;
подробнѣе см. въ текстѣ) такое же обѣщаніе монастырю Іѵепаск.
* 164) Пожертвованіе производится: бе позіга (завѣщателя) Ьопа цо-
Іипігаіе.. песпоп бе з с і і и ѵепегаѣіііз ѵігі Ніпгісі аЬЬаІіз іп К.еупе-
ѵсібе.....
Для шверинскаго «Зсѣопіеіб», притомъ для нѣсколько бо-
лѣе ранняго времени, связь съ К.еіп(е1б была бы понятна, ибо монастырь
этотъ до 1270 г. владѣлъ (см. н. § 248а III) сосѣднимъ Ѵ/іпбеІегзіогр.
* ів5) Тестируютъ грамату-завѣщаніе еще два сосѣда (см. н.
картогр. наброс.), рыцари бе Ѵ/оібе.
327
совмѣстную тестификацію сіе Сгиэіекоѵ/е и де Вгоке * *166); а,
во-вторыхъ, деревня ВоскоИ § 261, находящаяся непосредственно
подлѣ Сгизіюсоѵ/е § 262, воспроизводитъ названіе другого
Воскоіі: (опять-таки на зап. берегу Ратцебургскаго озера), ко-
торымъ владѣли бе Наке, сородичи (см. § 58) бе Вгаке, и которое
находилось въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ владѣніями самихъ
бе Вгаке въ Родаізе (§§ 102, 103) и Вѵзпік § 104.
Возможность совмѣстнаго поручительства бе Вгоке и бе
Сизіекоѵ/е не представляетъ, поэтому, затрудненій. Но все же
остается невыясненнымъ, почему они, особенно бе Вгоке, могли
поручительствовать за бе Зсопеѵеісіе, близкихъ по
Ратцебургу, но далекихъ по округѣ Зіаѵепка§еп. Отвѣчая на
это послѣднее затрудненіе, приходится напомнить, что какъ
разъ мѣстность подлѣ Зіаѵепѣадеп была полна (см. в. стр. 163,
картогр. наброс.) выходцами изъ Ратцебурга, и что бе Ріппо-
ѵ/е (см. § 124), гербовые (и фактическіе?) сородичи бе Вгоке,
а также бе СтиІіхе-ЗІаѵ/екезсІогр *167) (см. §§ 123, 116), именно
подъ Зіаѵепка§еп представлены хорошо—двумя *168) поселками
«Ріппош, и двумя «Сгйііг», «Сгйігоѵ/».
• МоІігаЪп «Сйііг
ъМ.агкоѵѵ Ѵ/еІіхіп®
Іѵепаск® в Сйі^коіѵ
Сііігоѵ/'® ЗТАѴа ЕЫНАСЕЫ евТРЕРТОѴ/
• Ріппоѵ/ Ѵ/оІсІе© ®}ар20\ѵ
Выяснивъ связь бе Зсопеѵеісіе съ только что указанными
родами, первоначальная осѣдлость которыхъ была на запад-
номъ побережьѣ Ратцебургскаго озера, мы поймемъ и возмож-
ность какой-то «зависимости» отъ голштинскаго монастыря
*166) щв і № 49 (1231 г.):....... Еп^еііагсіиз сіе Сизіекоѵ/е, Ѵ/егпегиз
сіе ЗІаЬги^^е (^- сіе Вгоке; см. § 3).
*167) Связь сіе Зіаѵ/екезсіогр съ передвиженіемъ сіе Еіхеп см. в. § 248а I;
ср. также село «М о 1.1 гаЬ п>> (родни сіе Зіаѵ/екезсіогр) подлѣ Зіаѵеп-
Ъа§еп.
*168) Одно—см. слѣд. картогр. набросокъ; другое, въ той же округѣ,
но значительно южнѣе, см. картогр. наброс. на стр. 163.
328
К е і п Г е 1 сі; и болѣе того: номенклатурное сходство въ са-
мой Голштиніи (см. в. прим. *159) тоже пріобрѣтаетъ фак-
тическое значеніе, ибо мы знаемъ уже связь какъ съ запад-
нымъ побережьемъ Ратцебургскаго озера (см. § 106), такъ и съ
окрестностями СасІеЬизсН-СгеѵезтііНІеп (§§ 97, 105).
Агпоісіиз сіе Зсопеѵеісіе, уже умершій, упоминается еще въ
одной граматѣ (№ 2571; 1299 г.), которая позволяетъ добавить
еще нѣсколько немаловажныхъ штриховъ къ только что добы-
тымъ результатамъ. Тиіюгез зеи ргоиізогез ііііе (умершаго Ар-
нольда) Магдагеіе, Ніпгісиз сіе Магзоѵ/ еі Ѵігісиз сіе Ріппо\ѵ про-
дали *169) Шверинскому капитулу, за 60 марокъ, I тапзиш
іп ѵіііа Ѵ/егпііге. Выводовъ—много. Прежде всего, что
Арнольдъ, никогда не выступавшій по шверинскимъ дѣламъ,
все же сохранилъ нѣкоторую связь съ изначальной осѣдлостью
своего рода, ибо «Ѵ/агпііг» 5 с Н \ѵ е г і п. Но это, нужно
прибавить, и послѣдняя *17<)), слабая связь; характерно,
напримѣръ, что въ граматѣ тестируетъ Сюсіеітісіиз сіе 5 с Но-
п е п і е 1 сі е, т. е. ближайшій сородичъ-мужчина, но онъ н е
является ни опекуномъ, ни душеприказчикомъ! помѣшала,
повидимому, шверинская осѣдлость, которая его со-
вершенно отдѣлила отъ Арнольда-п о м о р а.
Во-вторыхъ, приходится убѣдиться, что Арнольдъ умеръ безъ
мужскихъ потомковъ. Въ-третьихъ, что указанное уже при раз-
борѣ № 2237 значеніе рода бе Р і п п о \ѵе, въ связи съ ставен-
гагенскими деревнями «Ріппохѵ», было вполнѣ правильнымъ.
*169) Такъ МОе чтеніе; интерпункція издателей МІІВ совершенно про-
извольна и нарушаетъ смыслъ.
*і-о) Этимъ объясняется, на мой взглядъ, и ни съ чѣмъ несообразная
цѣна—60 марокъ за одинъ мансъ; мансъ этотъ—послѣдній для ушед-
шихъ бе Зсопеѵеібе, и единственный неосвоенный (ср. №№ 949, 1461, 1527;
1262—1280 г.; къ капитулу постепенно переходятъ: II+11-{-III манса)
для капитула.
При аналогичныхъ условіяхъ происходитъ неблагопріятная мѣна
(X мансовъ на VI) монастыря К.еіпГе15 (№ 1186) въ Сопгабезбогре, гдѣ у
него уже было XIII мансовъ.
Другое возможное объясненіе, наличность какихъ-либо нѣдровыхъ
богатствъ, напримѣръ, соли («Ѵ/атпИх»—варницы!), отпадаетъ, т. к. до-
кументы, перечисляя угодья, никакихъ указаній не даютъ.
329
И, наконецъ, что такую же роль играетъ почему-то родъ
де М а г 5 о ѵ/, который намъ пока встрѣчался, притомъ безъ
особаго стремленія къ передвиженіямъ, въ Магзоѵге § 201. Пред-
положить, что сближеніе бе Магзоѵ/е съ бе Зсопеѵеібе произошло
черезъ посредство третьихъ лицъ, напримѣръ бе Рапіг, которые
въ одинаковой степени, сосѣдили и съ тѣми, и съ другими *171),
возможно, но не обязательно, если нѣтъ иныхъ подкрѣпляющихъ
данныхъ. Въ настоящемъ случаѣ, таковыя, впрочемъ, имѣются.
Это—исходная осѣдлость рода бе Вгоке, столь близкаго, какъ
мы убѣдились, къ роду бе Зсопеѵеібе, именно—мѣстность на
Эльбѣ, округа ЬаиепЬиг^-ВоігепЬиг^, гдѣ на-лицо «2 \ѵ е е б о г 1»
(ср. «ХѵтіебогГ»—владѣніе бе Зсопеѵеібе), цѣлый рядъ топономасти-
чеснихъ совпаденій (особенно многократное «СИІІге» съ окрестно-
стями Зіаѵепѣадеп, а также близость деревни Магзоѵ/ § 201.
• Ыеи 2ѣѵеесІогГ
§ 393 ®СйІ20\ѵ
в 2(ѵее&ог[
§ 201 Магзоѵ/* ©Рапііг § 200
• Меи Сйіге
ЕАПЕМВинС яВОІЕЕМВПРС вСШге
® Сйіге
Ве Вгоке, дѣйствительно, первоначально встрѣчаются подлѣ
Лауенбурга *172), и очень быстро продвигаются къ Ратцебург-
скому озеру (см. § 3) и въ Шверинское графство *173). Даль-
нѣйшій ихъ путь, подобно передвиженіямъ бе ЕіѣепеЬигсЬ
(см. § 193), бе Рапіг (см. § 200), бе Ехеп (см. § 248а I) и нашихъ
Магзоѵ/е § 201—Рапііг § 200; «ЗсЪопІеІсІ» подлѣ Эеттіп (см.
картогр. наброс. на стр. 324) и подлѣ него «Репіи».
Сопгабиз: №№ 339 (1227 г.), 460 (1237 г.); осѣдлость на нижней
Эльбѣ, впрочемъ, тянется весь XIII в., по крайней мѣрѣ мы узнаемъ объ
ихъ владѣніяхъ въ Апііциа Сатта, Сигзіаке, АсНіегзІаке, О (--«ОЬе»; все
близко отъ Гамбурга) еще въ 1302 г. (№ 2794; тестируютъ сосѣди по
лауенбургскимъ и ратцебургскимъ владѣніямъ).
*173) Сопгабиз: №№ 270 (1220 г.), 347, 348 (1228 г.); онъ же, вѣроятно,
и ущелъ въ Поморье, т. к. внезапно исчезаетъ изъ граматъ.
330
де Зсопеѵеісіе, лежалъ на Поморье, гдѣ они осѣли подлѣ Ое т-
тіп и 3 Іа ѵе п На де п *174).
§ 248а III. Ѵ/Іпсіеіегзіогр Сотез ісіет диаз рагіез IX
десіте. ргерозііиз Іегсіат.
Свѣдѣнія о «\ѴепсіеІ5ІогЬ> довольно скудны. Ратцебургскій
Капитулъ получаетъ треть десятины еще въ 1194 г. (№ 154)
и удерживаетъ ее вплоть до 1286 г. *175). Въ 1270 г. (№ 1186)
мы узнаемъ, что деревня находилась у монастыря ЕеіпіеІН :"176),
который нынѣ обмѣниваетъ ее на другое владѣніе *177) графа
Шверинскаго; въ 1278 г. (№ 1463) бюргеръ покупаетъ себѣ ренту
на IIУ2 манса у Шверинскаго Капитула.
Указанія на свѣтскаго владѣльца деревни, до пере-
хода ея къ Рейнфельду, мы не имѣемъ; названіе деревни, въ
данномъ случаѣ не даетъ никакихъ наведеній *178).
*171) Ѵ/егпегиз (ср. § 3: Ѵ/егпегиз сіе 81аЬгі§§е): № 861 (1260 г.; князь
даритъ мон. Эаг^ип деревню «РгіЪЪепоѵ/» х/3 8 8іаѵепѣа§еп); Ргебегісиз:
№ 1148 (1268 г.; даръ Поморскаго князя монастырю Іѵепаск; іезіез—Егіб.
сіе Вгоск, }оЬ. сіе ЕгіепеЬогсЪ, }оЬ.бе Репіх); другой Фридрихъ (сынъ пре-
дыдущаго?), чаще Ѵіке, главнымъ образомъ у князя Поморскаго: №№ 1523
(1280 г.), 2158, 2232 (1293 г.; по тестификаціи выясняется, что Фридрихъ
живетъ въ деревнѣ «Вгоок» 2 80 Петшіп; сама грамата трактуетъ о деревнѣ
«Ѵапзеіоѵ/» 1К 80 Эеттіп), 2237, 2614 (для мон. Іѵепаск), 2615. 2640
(1300 г.; для мон. Е.еіпГеІсІ, купившаго дер. «КІееіЬ» 2 80 8іаѵепНа§еп).
*175) № 1826; графъ Шверинскій даетъ взамѣнъ П манса въ «ЕісЬзеп»;
оговорено, что эта треть десятины переходитъ з і п е Геосіо; итакъ, отнынѣ
графъ распоряжался всей мѣстной десятиной.
*176) о неожиданномъ появленіи этого голштинскаго мона-
стыря см. в. § 248а II.
*177) Именно на VI мансовъ въ Сопгасіезгойіе (---«Сопзгайе» 1 80 8сп\ѵе-
гіп), гдѣ монастырь владѣлъ уже (тоже въ результатѣ обмѣна- № 1039,
1265 г.) XIII мансами. Обмѣнъ какъ будто (но см. в. прим. *170) невыгод-
ный, ибо въ \ѴепсІе11егзіогре къ этому времени оказалось уже десять
мансовъ (рѣдкій случай «роста», хотя бы очень скромнаго, деревни; см. т. I
стр. 306).
*178) Въ корнѣ лежитъ женское имя, довольно распространен-
ное. Ср., напр., Ѵ/іпбеІа сіе Ѵ/еііепсІогр (либо %\ѴѴ7ізтаг, либо на островѣ
Рбі), вдова пивовара въ Висмарѣ (№ 2273); Ѵ/епсІеІа бе Хізепбогр (— 1 ИѴ/
ЗсЬѵѵаап) въ Ростокѣ (№ 2598); Ѵ/епсІеІа Гіііа Сезеп ВоІЬгис^еп (см. § 199)--
ЬПВ I № 530 (с. 1280). ѴЛпсІеІе Шіа }ок. Ргізопіз—ШВ I № 533 (1289 г.)
и т. д.
331
§ 248а IV. Сгосііп ісіет Сотез сіиаз рагіез ргерозііиз XII
іегсіат.
«Сосісііп» упоминается уже въ 1194 г. (№ 154), когда Капи-
тулъ получаетъ треть десятины. Около 1200 г. (№ 165) вся де-
ревня отходитъ (даръ Шверинскаго графа) къ рыцарскому ор-
дену Іоаннитовъ, права котораго въ 1269 г. (№ 1172) вновь под-
тверждаются, т. е. и въ данномъ случаѣ произошло, повиди-
мому, такое же столкновеніе съ Ратцебургской каѳедрой, какъ
и относительно сосѣдняго «Ст.-ЕісНзеп» (см. в. § 248а I).
Свѣтскихъ владѣльцевъ деревни мы не знаемъ, но возможно
предположить, что она была у сіе Зсопеѵеісіе, ибо подлѣ ихъ вла-
дѣній въ округѣ 31аѵепНа§еп. (1 30) мы также находимъ де-
ревню «О о сі сі і п» *179).
§ 248а V. Асі тоіепдіпит ісіет *180) Сотез сіиаз [?]
рагіез сіесіте *180).
«МйЫеп-ЕісІізеп» встрѣчается лишь одинъ разъ, въ 1283 г.,
во время борьбы епископа Ратцебургскаго съ рыцарскимъ орде-
номъ Іоаннитовъ (см. в. прим. *126).
Родъ сіе Моібепсііпо зато занимаетъ очень почетное мѣсто
въ свидѣтельскихъ каталогахъ и члены его, въ качествѣ вид-
ныхъ придворныхъ *181), часто встрѣчаются въ граматахъ графа
*І7У) Въ 1280 г. (№ 1533; № 1666—передача соотвѣтствующей десятины;
№ 2614—подтвержденіе владѣнія) монастырь Іѵепаск получаетъ II манса:
тестируетъ, на видномъ мѣстѣ, Агпоісіиз сіе Зсопеѵеісіе.
*і80) дан0 черными чернилами.
*18') Особенно старшій представитель второго, документально намъ
извѣстнаго, поколѣнія—ЕиегагЗиз сІарИег, начиная съ №№399, 400 (1232г.),
чаще всего встрѣчающійся вмѣстѣ съ братомъ Іоанномъ (№№ 505, 536,
582, 612; если нѣтъ спеціальнаго опредѣленія «ігаігез», то между именами
всегда союзъ «еі»; отдѣльно Еиегагсіиз лишь—№ 523, ]оЬаппез
лишь—№№ 565, 586).
№ 426 (1235 г.) съ именами обоихъ братьевъ—п о д л о гъ XIV в.,
и по письму, и по содержанію: между прочимъ свидѣтельскій каталогъ та-
ковъ—Е и ег Ъ а г 3 и з Зарііег, АІЬегІиз сіе Ѵ/осІепзѵ/едНе, } о Ь а п-
пез сі е Моіепсііпо, т.е. братья раздѣлены третьимъ ли-
цомъ, что идетъ противъ всякихъ дипломатическихъ традицій и можетъ
быть объяснено лишь генеалогическимъ невѣжествомъ поздняго фальси-
фикатора.
332
Шверинскаго. Осѣдлость рода, тѣмъ не менѣе, не совсѣмъ ясна,
и съ увѣренностью можно лишь сказать, что они владѣли гдѣ-то
по близости нашего «МйНІеп-Еісѣзеп», вѣрнѣе всего именно дан-
ной деревней *182).
Почти одновременно выступаетъ и другая вѣтвь сіе Моіепсіі-
по *183), уже въ Пархимской землѣ; однако, и по гербу,
и по излюбленнымъ именамъ *184), тѣснѣйшая связь съ шверин-
ской вѣтвью выявляется достаточно убѣдительно. Другимъ
вѣскимъ доказательствомъ можетъ служить близость къ сіе Вги-
зеѵіг, съ которымъ шверинскіе де Моіепдіпо вмѣстѣ тестировали
(см. в. прим.* 182), а пархимскіе—вмѣстѣ передвигали сь*185)
и тоже совмѣстно свидѣтельствовали *188).
§ 248а VI ЗеѵеИе [?]
«Зееіеід» болѣе нигдѣ не упоминается; соименнаго рода—нѣтъ.
§ 248а VII. Ѵ/озѣмпагке [?]
«\Ѵйзі:ептагк»—только здѣсь *187); рода—нѣтъ.
*і82) 5олѣе ясно относительно Вегпѣагсіиз сіе Моіепсііпо, пер-
ваго представителя рода (осѣдлость второго поколѣнія опредѣлить затруд-
нительнѣе, въ виду ихъ свитской перехожести), тестировавшаго вмѣстѣ съ
4 е В г и з е ѵ і х (о нихъ см. § 210) и 4 е ВгіЬег^е (№№ 245, 252; 1218,
1219 гг.), т. е. съ очень древними (сіе ВгіЬег^ даже самый древній изъ
документально намъ извѣстныхъ родовъ) и несомнѣнно мѣстными родами.
*183) Впервые—А г п о 1 4 и з въ 1240 г. (№ 508); затѣмъ—№№ 588,
633 (вмѣстѣ съ братомъ Бернгардомъ), 2687 (1264 г.; Агп. еі Вегпѣ.);
№№ 1048 (1265 г.), 1088 (1266 г.)—одинъ лишь Вегпѣаг4из.
*184) Вегпѣагсіиз, }оѣаппез.—Относительно «Іоанна» въ Пархимѣ,
упоминающагося лишь одинъ разъ (№ 1356; 1275 г.), нужно исправить
Ве§’. МІІВ., не принявшаго его въ число представителей рода бе Моіеп-
Зіпо.
*ів5) о передвиженіи сіе Вгизеѵіх въ Пархимскую землю см. в. § 210.
*186) И съ самими сіе Вгизеѵіх (№ 2687; Агпоісіиз еі Вегпѣ. сіе Мо-
іепсііпо, А1дѵаг4из сіе Вгизеѵіх), и съ ихъ родичами (см. § 210)—сіе Маііп
(№№ 588, 613), сіе На^епоѵ/е (№№ 588, 1088); особенно характеренъ именно
№ 588, т. к. Агпоісіиз сіе Моіепсііпо заключенъ между родственниками
(Магііп. еі Оегѣ. сіе Маііп, Агп. сіе Моіепсііпо, Ніпг. сіе На^епоѵ/е), а по-
сему и самъ, повидимому, является ихъ родственникомъ.
*187) Другое «Ѵ/іізіептагк», У> 8 8сѣѵ/егіп, въ XIII в. документально
не засвидѣтельствовано.
333
§ 248а VIII. ІИ Киі:пік іп Іегга 2ѵегіп Сегоібиз. [?]
Прибавленіе «іп Іегга Хѵегіп» свидѣтельствуетъ о большой
точности составителя 2К, ибо было еще і п ба § о Н и 1 п і к,
гдѣ (см. § 338) опять-таки прибавлено—«рие езі: іп Іегга Вгегеп».
Идентификація обоихъ Ниіпік вызвала не мало расхожденій
(см. § 338) *188). На мой взглядъ, здѣсь не можетъ быть колебаній,
ибо ХЕ достаточно ясно отмѣчаетъ владѣльца Г е р а л ь д а---
бе Ехеп=бе Назепкор (см. в. § 248а I), а десят. списокъ начала
XIV в. (№ 5612 р. 539) прямо указываетъ, что Ниішік (=«Нй-
ііп§») и 5 іе у пио г (іе (=«Нйі:іп§ег 5іеіпіогЬ>=нашей де-
ревнѣ) были у бе Назепкор. О голштинскихъ связяхъ
этого рода см. в. § 248а I; дальнѣйшимъ подкрѣпленіемъ мо-
гутъ служить лишь слѣдующія топономастическія совпаденія:
*188) ОЕОЕНвВЫК.С ЬепзаЬпег Вег&
ЗеЪепі:» »риа1з Казеіоѵ/в § 328
• ТезбогГ •Козеіаи *<5иаа1 § 330
• НагтзбоН »риаа1 «ТезіогГ § 336
ѣепзаЬп» *Вййп§ К.йііп§;* § 338 ®НагтзЬа^еп § 334
• Сізтаг
*188) Единственное документальное упоминаніе Е.и1іп^ въ № 1844
настолько обще (см. в. прим. * 130), что не можетъ дать никакой опоры.
*189) Голштинское «К.иѣіп§» для XIII в. документально не засвидѣ-
тельствовано, но это не мѣняетъ дѣла въ виду не единичнаго, а комплекс-
наго сходства названій, изъ которыхъ остальныя удостовѣрены и для XIII в.
Сізтаг называлось Зсопеиеібе (см. в. прим. *159); ЗеЪепі: было у ТЬеѣ
Іеѵиз бе СобеЬиг (см. в. § 82, прим. 373); Ніпгісиз бе К о г е 1 а ѵ
встрѣчается въ 1238 г. (ЗсЬНѢ I № 578) въ граматѣ для Сізтаг.
«ЬепзаЬп» не встрѣчается въ документальной традиціи, но одно об-
стоятельство нужно подчеркнуть, хотя бы въ видѣ гипотезы. Вмѣстѣ съ
Агпоібиз бе Моіепбіпо (см. в. § 248а V), т. е. ближайшимъ сосѣдомъ
шверинскаго «К.йі:іп^», трижды выступаетъ (№№ 508, 588, 633) за-
гадочный Наппо бе ѣепізіп, бе ѣепзіп, который затѣмъ разъ навсегда ис-
чезаетъ; теперешняя форма—ЬепзаЬп—не можетъ служить препятствіемъ
для сближенія съ ѣепзіп, тѣмъ болѣе, что возвышенность, которая на кар-
тахъ носитъ названіе «ЬепзаЬпег Вег§;», умѣстныхъ жителей, какъ пришлось
лично убѣдиться, прозывается и нынѣ—ѣеп2ІЬ(е)п.
334
Іп Ра г го с И. Ро с ге п іе.
§ 249. Росгепіе Созеіохѵе*190). Ьѵгохѵе. Ваіеізе*190). [?]
§ 250. АпНриит Росгепііе іп *190) ізѣіз иіШз НаЪеі: Теііеииз
бітібіат сіесітат аЪ ерізсоро*190). [?]
Запись, несмотря на всю ея лаконичность, имѣетъ чрезвы-
чайное значеніе. Въ двухъ строкахъ перечислены пять де-
ревень, которыми владѣлъ («іп ізііз иііііз» § 250 относится, ко-
нечно, и къ строкѣ § 249) крупнѣйшій магнатъ династическаго
типа, ТѣеНеѵиз сіе СобеЪия (о немъ см. в. § 82). Владѣнія его
представляютъ комплекс ъ*191) такой величины, что
только часть ихъ составляетъ особый приходъ, причемъ
2Е. опять-таки (см. уже §§ 89—95, 116) точно отражаетъ особен-
ности такого «помѣстнаго» прихода, не давая никакихъ циф-
ровыхъ указаній, ни относительно сіоз’а мѣстной церкви, ни
относительно величины отдѣльныхъ приходскихъ селеній; вѣдь
церковь цѣпикомъ зависѣла отъ щедротъ магната-помѣщика,
а десятинные платежи безъ остатка перешли къ тому же помѣ-
щику и потеряли всякій интересъ для прихода-расхода епископа.
Важныя добавочныя (см. уже § 82) наблюденія можно про-
извести и относительно національности сіе СюсіеЬиг.
За ихъ (а также и ближайшихъ ихъ родичей-наслѣдователей, сіе
Виіохѵе; см. § 217) славянское происхожденіе говоритъ
не только риазі-династическое ихъ положеніе, но и нѣкоторыя
любопытныя бытовыя детали основного ихъ помѣстнаго ядра:
во всѣхъ деревняхъ прихода Росгепіе славяне сохранились,
*190) Созеіоѵ/е Ваіеізе—ч е р н о е внесеніе, въ которомъ, что
необычно, отдѣльныя названія отдѣлены красными точками (нѣтъ,
зато, точки послѣ Росгепіе, т. е. первоначальная запись была пріостано-
влена для наведенія справокъ).
Черное же внесеніе и пассажъ «іп ізііз....... ерізсоро»; послѣ Ап-
Іщиит Росгепіе тоже нѣтъ точки, т. е. опять-таки свидѣтельство о неза-
конченности первичной записи, на что указываетъ и пустая послѣ-
дующая строка, предназначенная, очевидно, для болѣе точнаго (изъ
отдѣльнаго десятиннаго договора?) опредѣленія условій держанія Тетлева.
*191) Къ перечисленнымъ только что, нужно еще прибавить непосред-
ственно примыкающія Ѵ/окепзіесІе § 255, Розепохѵе § 248 и, повидимому,
Ыіепсіогр и Рапізоѵ/е (см. §§ 140, 251), а въ раннее время и самый городъ
СобеЪиг.
335
какъ показалъ Витте, вплоть до XVI в.*192), и начало такой
консервирующей политикѣ положили сами сіе СюсІеЬиг, ставя
въ «своемъ» приходѣ іереевъ-с л а в я н ъ *193). Малая доку-
ментальная встрѣчаемость селеній даннаго помѣстнаго комплекса,
почти полное отсутствіе случаевъ перехода къ церкви, также
свидѣтельствуютъ о значительной особливости ихъ жизни и
устойчивости мѣстныхъ давнихъ условій.
Дѣйствительно, село «Р о к г е п і» упоминается только разъ,
и то мимоходомъ*194); относительно «К а з е 1 о ѵг» *195) мы
узнаемъ лишь (1266 г.; № 1056), что I мансъ былъ отданъ Конра-
домъ ХѴаскегЬагі *196) монастырю Кеѣпа на поминъ души; «Ь й-
І2оѵ/» выступаетъ лишь при случаѣ мелкой мѣны*197), да
и то вопросительно, не относится ли данное указаніе къ Ьѵгохѵе
§ 167.
Богаче представлена деревня «В 1 е е з е», и то лишь вслѣд-
ствіе случайнаго обстоятельства, расточительности (см. § 217)
Годефрида сіе Виіоѵ/е, наслѣдника Тетлева. Въ 1245 г. (№ 572)
СосЫгісІиз сіісіиз сіе Виіоѵ/е, съ согласія брата Іоанна, другихъ
ѣегебез и, наконецъ, князя, продаетъ Любекскому капитулу—
иіііаш іп іегга СосіеЪиг Ваіеузе сіісіат, XII тапзоз НаЬепіет.
Еще раньше (см. § 218) отчуждено было Ѵ/агпекохѵе;обѣ покупки,
*192) Этимъ объясняется, повидимому, и значительное количество сла-
вянскихъ названій урочищъ, какъ мнѣ удалось установить на мѣстѣ: «Кпе-
зепіеісі», «Кпізеаскег», «КпеізеЬизск», «КаіЬагсІоог» (довольно узкій проѣздъ
между холмомъ «Масѣапсіеі-Вег^»—тоже славянское названіе?—и «М о п-
к е г 4 о ѣ 1», болотистой низиной къ югу отъ «ѣйігоѵ/»; КаіЬаг, повиди-
мому, испорченное древнее СоІеЬиг, СЬосііЬиг), «Ѵ/оіепкиЪІе» (?), «Оош-
Ьііхеп» (но липовый лѣсокъ).
*193) Въ 1237 г. (№ 471) упоминается мѣстный священникъ Кеп-
сі а 2 и з—частое (см. К.е§;. МЫВ) славянское имя, аналогичное съ менѣе
частымъ М а г сі а
*191) № пру—,ц е р к о в ь въ Рокегепіе.
*195) Другое Созеіоѵ/е, см. н. § 328; голштинское «Козеіаи»
см. § 248а VIII; ср. еще «Казеіохѵ» I И Сіізігоѵ/, подлѣ котораго (}Х> М
Сіізігохѵ) находится и село (уже 1225—1229, №№ 323—369, засвидѣтель-
ствованъ засегсіоз СосІеГгісІиз) «ѣ й з з о ѵѵ».
*19(і) Славянскій родъ, какъ выяснено § 40 на основаніи ав-
тентической печати.
*,э") 1271 г. (№ 1226): монастырь Кейпа даетъ Ульриху бе Віисѣег
II манса въ ѣиійгоѵте за II манса въ РагЬег (см. § 221).
336
нужно прибавить, осуществлены на средства, предоставлен-
ныя богатымъ мѣстнымъ патриціемъ, сіе Ѵ/иІеприпі*198). Че-
резъ нѣсколько десятилѣтій (въ 1282 г.; № 1620), наконецъ, ка-
питулъ получаетъ и десятинныя права; раньше, какъ указываетъ
епископъ, нисколько не смущающійся неканоничностью подоб-
наго признанія, десятину держали Іаусі, именно ботіпиз Ма§-
пороіепзіз еі бісіиз тііез (бе Виіохѵе) іп іеобит регреіио еі ап-
ііриііиз, нынѣ епископъ передаетъ ее всецѣло Любекской церкви
за единовременную плату 60 марокъ и (іп зі^пит гесо^піііотз!)
за вѣчное поминовеніе.
Въ эпоху 2В. появляется (№ 381) и нѣкто ]о1іаппез бе В а 1 і-
зеп тііез, въ грамотѣ Мекленбургскаго князя; вторичное,
и послѣднее *199), его выступленіе, но уже въ измѣненной формѣ
]оЬ. бе ВаЪузе, въ 1236 г. (№ 458), по случаю установленія гра-
ницъ между Мекленбургомъ и Швериномъ. Итакъ, мѣстная
осѣдлость какъ-бы весьма вѣроятна, но родовая принадлеж-
ность совершенно темна, тѣмъ болѣе, что его нельзя иден-
тифицировать (см. в. прим. 935) съ ]оѣаппез бе Виіохѵе. Возможно,
что форма ВаЪузе *200) болѣе правильна, ибо впослѣдствіи бе
ВаЬЪе—бе ВаЬгіеп дѣйствительно встрѣчаются подлѣ нашего
«Віеезе»*201).
*198) Явствуетъ изъ записи доходовъ капитула, составленной при-
близ. въ 1263 г., ЪІВВізіѣ. № 161, рр. 166, 167: Неіпгісиз сіісіиз ХѴиІІеп.-
рипі, оііт сопзиі ЬиЬісепзіз, учредилъ двѣ стипендіи, давъ въ обезпече-
ніе, между прочимъ і п з 1 а и і а (очень важное указаніе!) іп ерізсораіи
гесеЬиг^епзі биаз иіііаз.... ѵѵагпекоѵ/е XII т. (итакъ, деревня со вре-
мени 2К. не увеличилась), Ьаіеузе.... XII т.; далѣе перечислены доходы
съ обѣихъ деревень, исключительно натуральные: зііі^о, огсіеит, риііі,
Ііпит.
*і") Нѣтъ его и въ любекской, и въ поморской дипломатикѣ.
*200) Ср. «ВоЬііг» (ВоЬесіп начала XIV в.), находившееся въ связи
съ родомъ <іе Еіхеп—см. в. прим. *133);или ѵіііа ВаЬіг (№ 1120), ВаЬесе
(№ 1254)—«ВаЬзі» Г'/а № Ѵ/агіп (итакъ, ничего общаго нѣтъ съ «папой»,
какъ гласило прежнее этимологическое объясненіе); ср. еще зііѵа ВаЬіз
(№ 1327), иіііа еі раіиз ВаЬуг (№ 1439) въ Пригницѣ, х/3 О Ѵ/ііізіоск.
*201) Именно, сосѣднее «Соіітаппзіогсіе» принадлежитъ сіе ВаЪгіеп
въ 1361 г. (см. ЬеЬесіиг). Указаніе какъ-будто слишкомъ позднее, но есть
и рядъ другихъ подтверждающихъ фактовъ.
Геральдики и генеалоги не замѣтили идентичности обоихъ
родовъ, сіе ВаЬЪе и сіе ВаЬЪесіп-ВаЪгіеп, которые совпадаютъ и по гербу
337
«АІІ-Рокгеп Ь>, наконецъ, встрѣчается опять лишь
одинъ разъ: въ 1297 г. (№2456) князь даруетъ монастырюНеѣпа
собственность на купленные у Ульриха Блюхера VIII % ман-
совъ (упоминается еще глухо «диібат коііагіі»), причемъ, судя
по контексту, это была лишь часть деревни, такъ что пол-
ное ея освоеніе монастыремъ нужно отнести уже къ XIV в.
(прямыхъ документовъ не сохранилось).
§ 251. НапЬохѵе Магдиагсіиз II. ргеіег циоз сііті- V *202)
сііа иасаѣ Ерізсоро.
«Непгохѵ» *203) болѣе нигдѣ не упоминается въ XIII в.
(«стропило»), и по излюбленному имени—Сетеке (— СЪетко; славян-
с к о е?). Различали оба рода, вѣроятно, вслѣдствіе разновремен-
ности ихъ выступленія (Оііо сіе ВаЬЪеп впервые въ 1266 г., № 1078; Сетеке
сіе ВаЪесіп лишь въ 1349 г., № 6978) и разномѣстной ихъ осѣдлости (засви-
дѣтельствована лишь для XIV в., см. ЬесіеЬиг; сіе ВаЬЬе—«Ваг^езѣа^еп»
1/3 О ВоЪегап, «ВаттегзсіогІ» 1 8Ѵ/ Магіоѵ/; сіе ВаЪгіеп—«Соіітаппзіогсіе»,
«Ріііегтаппзѣа^еп» 2 8\Ѵ Зіаѵепѣа^еп, «ѣапзеп» тамъ же). По существу
разномѣстность поселенія и разновременность документальнаго появленія
не могутъ, конечно, считаться препятствіями къ сближенію двухъ родовъ,
разъ з а это говорятъ и гербъ, и имена, и цѣлое множество косвенныхъ
указаній, устанавливающихъ для обоихъ родовъ «прародину» гдѣ-либо въ
іегга СосіеЬиг. Гербъ, напримѣръ, сходенъ съ эмблемой близкихъ по Г а-
д е б у ш у сіе Маііп § 257; переходъ деревни «Ваг^езѣа^еп» къ сіе Ахекоѵ/
въ 1340 г. (см. ЬесіеЬиг) получаетъ особое значеніе, если имѣть въ виду, что
гербъ сіе Ахекоѵ/ совпадаетъ съ эмблемой сіе Вгизеѵіг, которые сидѣли вѣдь
(см. § 210) подлѣ Гадебуша; названіе «ОаттегзсіогГ» освѣщается гадебуш-
ской топономастикой (три деревни: «Вйттег», «Ойттегзіиск», «Вйттег-
Ьйііе»), а переходъ сіе ВаЪЬе въ окрестности далекаго Магіоѵ/ тѣсной связью
этой окраины съ Тѣеііеѵиз сіе СосіеЬиг (см. в. § 82; ср. также § 248а I), все
равно какъ и переходъ сіе ВаЬгіеп въ округу Зіаѵепѣа^еп можетъ объясниться
той сильной тягой туда, которая шла именно изъ подъ Гадебуша (см. в.
§§ 248а 'И, IV).
::'202 ) Число мансовъ внесено черными чернилами и очень круп-
нымъ шрифтомъ, какъ и вообще всѣ остальныя цифровыя внесенія всей
страницы оригинала.
Точная справка дала неутѣшительный для епископа результатъ: сіітісііа
сіесіта ргеіег II т. оказалась.. половиной манса!
*203) Нынѣ двѣ деревни «Сг.-КІ.-Репгоѵ/», лежащія въ раз-
ныхъ (аналогія см. § 263) приходахъ (Рокгепі; Регііп).
22
338
Другое «Неп20\ѵ», Р/з О Ьаа§е, встрѣчается*204) при
опредѣленіи границъ нѣкоторыхъ владѣній монастыря Эаг-
§ип, и здѣсь же представлены и родъ сіе Непзсше*205) съ не-
извѣстнымъ (Сгиіі 158), къ сожалѣнію, гербомъ. Тотъ же родъ
мы встрѣчаемъ и въ Ростокской землѣ*206), между прочимъ
на ея периферіи, около города 8й1г, гдѣ въ 1298 г.*207) Сопга-
(Іиз сіе Непзо\ѵ тестируетъ при продажѣ Мар к варда сіе
СоІсіепЪоѵ/е. Наконецъ, Вегіііоісіиз бе Непзоѵ/е (№ 2618; 1300 г.)
выступаетъ въ Верельскомъ княжествѣ, гдѣ тоже засвидѣ-
тельствована деревня «СюІсІепЬоѵ/», а также цѣлая масса сход-
ной съ гадебушской округой топономастики (см. карто-
граф. наброс. § 143), между прочимъ и «Ѵ/е1гіп», и по названію,
и фактически (см. § 210) связанное съ гадебушскимъ
«Ѵ/еІхіп», непосредственнымъ сосѣдомъ нашей деревни «Еепхоѵ/».
Къ этимъ предварительнымъ наблюденіямъ нужно прибавить
также значительное топономастическое сходство*208) округи
8сѣѵ/ап-Ьаа§е съ СасіеЪизсІі-Ѵ/іКепЪиг^
8СН\ѴАА?<® а8аЪе1 (§ 179) Иаіѵлѣг®
Вийіп$1і,аи$еп9 аѣААСЕ ъКепхоіѵ
® Кіізеіоѵ/ (§ 249)
• ѣйззохѵ (§§ 167, 249)
еРагит (§ 151)
СІІ8Т&ОѴ/
еВиІоѵ/ (§ 217)
* -(М) № 223; 1216 г.—Связь монастыря Оаі'^ип съ этой мѣстностью
вызвана, повидимому, большой проѣзжей дорогой (ѵіа ге^іа; № 223) Оаг-
^ип-І-йсЬоѵлЬаа^е.
* -°5) Мііез Сопгабиз бе К.епзоѵ/е-—№№ 677 (1251 г.), 684 (1252 г.);
онъ же и просто тііез Сопгабиз (свидѣтельское окруженіе то же самое, что
и въ предыд. №№) въ № 613 (1248 г.).
Изъ №952(1262 г.; ботіпа М. бе К.епзо\ѵ— вдова Конрада?) мы убѣж-
даемся, что поселокъ «Кепгоѵ/» дѣйствительно связанъ съ даннымъ родомъ,
ибо они владѣютъ сосѣднимъ (Ѵ/> О І_аа§е) «Оаіѵѵііх».
* 20е) 1581 (1281 г.): Магскѵѵегі (ср. Магриагбиз въ нашемъ
<<Неп20\ѵ») ѵап Кепзоѵ/; № 2109 (1291 г.): Сопгабиз (итакъ, излюблен-
ное въ родѣ имя!) бе Кепзоѵ/.
* 207) № 2489; см. в. § 207.
* 208) Въ слѣдующемъ топограф. наброскѣ сходство это указано §§.
339
которое не только укрѣпляетъ общее впечатлѣніе о связанности
рода бе Вепзоѵ/е съ нашимъ «Кепгочѵ», но и даетъ рядъ новыхъ
указаній. Такова, напримѣръ, деревня «ОисИп^ѣаизеп», назва-
ніе которой напоминаетъ намъ кличку рода сіе ХѴаскегЬагі:
(Эоиепбе^е; см. § 40), а также поморско-мекленбургскій родъ
(гербъ—«перекладина») сіе Эиѵепсіік, сіе Эисііп§ (см. § 40, прим.
236); а вѣдь именно къ сіе Ѵ/аскегЬагі: перешло сосѣ-
дящее съ нашимъ «Вепгоѵ/» Созеісѵ/е § 249, да и излюбленное
у сіе Ѵ/аскегЬагі: имя, «Конрадъ», соотвѣтствуетъ тому же
излюбленному нареченію въ родѣ сіе Вепзоѵ/е. Разъ же ока-
зывается возможнымъ допустить нѣкоторую связь съ родомъ
Ѵ/аскегЬагІ, то выступаетъ и другая необходимость—выяснить
отношеніе къ Голштиніи и тамошнимъ родамъ. Вѣдь окре-
стности Гадебуша не чужды самыхъ тѣсныхъ связей съ
Голштиніей: могущественные сіе СосіеЬиг въ роднѣ съ сіе Ноігаіі
(см. в. § 82), самъ ТЬеІІеѵиз сіе СосіеЬиг имѣлъ голштин-
ское владѣніе «ЗеЬепЬ, его наслѣдники,, сіе Виіоѵ/е, близки
къ голштинскимъ сіе Кіхсіогре (см. § 217) изъ округи Ріоп,
топономастическія филіаціи многочисленны (см. § 37 картогр.
наброски). Особое значеніе, поэтому, пріобрѣтаетъ, что и въ
Голштиніи, какъ разъ въ округѣ Ріоп (1% НО), тоже
находится «Капігаи», которымъ владѣлъ родъ тамошнихъ сіе
Капгоѵ/е *209); не случайнымъ *210) должно казаться тогда
и нареченіе Магриагсіиз — «излюбленное» имя крупнѣйшихъ
голштинскихъ родовъ — у мекленбургскихъ сіе
Кепзоѵ/е, и невольно хочется привести Маркварда въ нашемъ
«Кепхоѵ/», въ связь съ другими Марквардами 2К, имѣвшими
отношеніе къ голштинскимъ родамъ. Таковъ, напримѣръ,
Магриагсіиз сі е Т е с И і п (см. § 137, прим. 354), близкій и
къ сіе Ѵ/аскегЬаіѣ (по сосѣднему съ ТесЫп селу Иоѵа Ессіезіа
§ 133), и къ другимъ окрестнымъ (по §§ 33, 34, 39, 132 еіс.)
родамъ голштинскаго происхожденія, географически близкій
и къ нашему «Кепгохѵ». Любопытно * 211), что этотъ Магриаг-
Подробнѣе см. н. § 410.
* 210) См. уже в. § 97—предположеніе, что Магриагсіиз въ нашемъ «К.еп-
гохѵ», быть можетъ, изъ рода сіе Ноігаіі.
❖ 2іі) не случайно, ибо подлѣ Тесѣіп находится Зсі. Тза-
сНеге § 34, гдѣ сидѣли бе Рапіг, связанные съ Поморьемъ.
О 9 *
340
биз (іе ТесЬіп тестируетъ въ Поморьѣ, въ окруженіи лицъ,
пришедшихъ изъ окрестности Гадебуша * *212), причемъ
грамата касается Рейнфельда, т. е. голштинскаго мо-
настыря. Переходитъ къ монастырю какая-то деревня, нынѣ
исчезнувшая, Регзеіуп (повидимому, описка вмѣсто Реізеіуп),
которая напоминаетъ Рѵізеііп § 163, бывшее у бе }езо\ѵе (го л-
штинскаго герба «стрѣлы») и сосѣдившее съ Ьигохѵе § 167
и НаѵиеіЬогзі, въ которыхъ сидѣли сіе Ьигоѵ/е (ср. Ьѵгоѵ/е
§ 249 подлѣ нашего «Капгохѵ»), гербовые сородичи сіе Сюібеп-
Ьохѵе; а бе СюІбепЬоѵ/е, какъ мы видѣли, близки къ Меклен-
бургскимъ бе Непзохѵе, выступающихъ при ихъ продажахъ *213).
Вполнѣ допустимо, поэтому, на мой взглядъ, предположеніе,
что и гербъ бе Кепзохѵе совпадалъ съ гербомъ бе Соі-
бепЬохѵе *21!).
Іп РаггосЬіа Со б е Ь ѵ г.
§ 252. [I] Ы а§гіз сіиііаііз СобеЬиг пиііа бесіта [?]
иасаі Ерізсоро.
«СабеЬизсЬ» упоминается въ качествѣ города уже въ
1225 г. (№ 315); повидимому принадлежалъ *215) Тетлеву бе
СобеЬиг, ибо въ 1269—1438 гг. былъ (см. ЬебеЬиг) у бе Виіоѵ/е,
наслѣдовавшихъ ему (см. § 217 и § 249, Ваіеізе).
§ 253. Еѵетіп [?]
Нынѣ исчезло; повидимому, лежало гдѣ-либо подлѣ Забехѵаіг
§§ 268, 269, ибо десят. списокъ начала XIV в. указываетъ (№ 5612
*212) Соѣ Рот. Оірі. № 354 (1237 г.); іезіез: Магриагбиз бе ТесЬіп,
Агпоісіиз бе Зсопеиеібе (см. в. § 248а II), ЬиіЬегиз бе Вгизеиіг (см. в. § 210),
Мащиагбиз Сиіе (см. слѣд. прим.).
*213) Не менѣе важно, что бе СоІбепЬоѵ/е встрѣчаются на тѣхъ же трехъ
этапахъ (земля Ростокская, ея окраина—подлѣ Зйіге, Верельское княже-
ство), какъ и бе Репзоѵ/е.
*214) «Лѣстница», образовавшаяся изъ первоначальной «перекладины»
(раздѣленной поперечинами на квадраты).
Любопытно, что у бе Сиіе (см. прим. *212) первоначально тоже
была та же самая эмблема (лишь впослѣдствіи получился «говоря-
щій» гербъ: двѣ «палицы», положенныя на-крестъ): объ этомъ свидѣтель-
ствуетъ гербъ—«перекладина» (ШВ IV р. 710) родственныхъ имъ бе Киіе-
Ьиг, не измѣнившихъ изначальной эмблемы.
*215) Такъ и Мй 1 ѵегзіебі 2еі1зсЬг. б. Нагг-Ѵег. XXXIV р. 485.
341
р. 359), что въ Зѵ/етіп *216) было владѣніе сіе 8абеѵ/а1ге (8орѣіа,
]оѣаппез, Неіпгісиз).
Документально упомянуто еще лишь одинъ разъ: въ 1194 г.
(№ 154) Капитулъ получаетъ треть десятины въ 2иетіп.
§ 254. Насіе^изі: X*217)
«Набе§азЬ> засвидѣтельствовано еще лишь разъ: въ 1194 г.
(№ 154)Капитулъ получаетъ треть десятины;соименнаго рода нѣтъ.
Другое Набе^оизі:,' Кабе^огзі; = «Набе^азі» 13/4 80
Кгореііп, упоминается очень рано (№300; 1224г.; затѣмъ №№556
557; 1244 г.) въ связи съ учрежденіемъ прихода «8аіюхѵ». Какая-
то связь съ нашимъ «Кабе§азЬ>, несмотря на типическое зна-
ченіе (см. т. I, стр. 479) этого названія, все же была, ибо къ ново-
учрежденному приходу приписано было и іпба§о Магдиагбі*218),
подлѣ котораго лежитъ «8іетеп», что напоминаетъ Маркварда
бе Непзохѵе (въ Ростокской землѣ; см. в. § 251) и деревню
8утеп*219) рода бе СоІбепЬоѵуе, близкаго къ бе Кепзоѵ/е, (см. в.
§ 251).
§ 255. ХѴокепзІебе ТеІІеииз*200) бішібіат бесітат [?]
ѣаѣеі: аѣ ерізсоро*200).
«ХѴаскепзіабі» болѣе нигдѣ не упоминается; мекленбург-
скаго соименнаго рода въ XIII в.—нѣтъ*221). Тѣмъ не менѣе
сравнительная топономастика и въ данномъ случаѣ не только
выручаетъ, но даетъ вѣскія и рѣшающія указанія.
Именно, подлѣ самаго города ТгіЬзеез отмѣчена ѵіііа \Ѵо-
кепзіюбе*222) и, въ связи съ ней, повидимому, въ континенталь-
*’21е) МеиепсіогГ (-0 е г і г е п р. 70 читали Заѵетіп и не сумѣли
идентифицировать съ 2ѵетіп 2Р.
*217) Черными чернилами. Любопытно, что и н ы н ѣ тоже д е-
сять дворовъ.
Потомъ «МагхЬа^еп», подлѣ теперешняго «Кебегапк»; въ 1765 г.
уничтожено, см. }аѣгЬ. БѴІ р. 212.
*219) Подлѣ города ЗШг; нынѣ исчезла.—Быть можетъ, можно сопо-
ставить и съ названіемъ сосѣдняго Иѵетіп § 253?
*220) Черными чернилами.
;:<22і) Первый сіе Ѵ/окепз1есІе выступаетъ лишь въ 1306 г. (№ 3065).
РПВ № 1330 (1285 г.; МПВ № 1789 лишь энсцерптъ); впослѣдствіи
деревня исчезла, растворившись въ территоріи города; вотъ почему и сіе
Ѵ/окепзіесІе двинулись далѣе, въ предѣлы Рюгена.
342
номъ Рюгенѣ выступаетъ родъ де Ѵ/окепзЬде*223). Возможность
связи съ Гадебушемъ совершенно ясна: вѣдь именно
оттуда широкой волной должны были направиться отдѣльные
рыцари-вассалы, слѣдуя за передвиженіемъ своихъ сеньеровъ,
бе СэбеЬия*22'1), ставшихъ (см. § 82) владѣтелями іеггае Магіохѵе
и ѣеггае Ьозіг (-- Ьоіѣг), выступавшихъ даже съ самотитулату-
рой—Оеі §та1:іа*225).
Но получается и еще подтвержденіе, изъ мѣстности совер-
шенно неожиданной, именно изъ подъ Гальберштад-
та и округи Гарц а*226). Съ 1220 г. засвидѣтельство-
вана тамъ ѵіііа Ѵ/’окепзЬбе*227) съ соименнымъ вассальнымъ
родомъ*228), причемъ въ самой ближайшей окрестности были
владѣнія сыновей Тетлева бе Со бе Ь и г*229).
* 223) ] о И а п п е з—РПВ №№ 1389 (1286 г.), 1515, 1550, 1682, 1764;
1765, 1815 еіс.; А г п о 1 б и з—РНВ №№ 1527 (1290 г.)... 1689 (1294 г.).
Мелкій родъ (подвассалы, какъ мы увидимъ!), ибо въ свидѣтельскихъ
каталогахъ всегда на послѣднихъ мѣстахъ; точную ихъ рюгенскую осѣд-
лость выяснить нельзя.
* 221) Не безразлично, поэтому, что 1 ОН ТгіЬзеез находится «Сгетегз-
богі>>, что соотвѣтствуетъ Сегтегзіогр § 260 подлѣ самаго Гадебуша.
* 225) РНВ II № 838 (1267): Ѵ/егпегиз сіеі §гаііа песпоп еі ігаіег зииз
Неіпгісиз, тііііез зігеппиі, ботіпі іегге Ьозіз..
* 22в) 0М. чрезвычайно важную статью М и 1 ѵе г з і с б і’а: Еіп тек-
ІепЪиг§ізсЬ-гй§'ізсЬез Неггеп^езсѣіесѣі іт Нагх^еЪіеіе (2еіізсѣг. 8. Нагх-
Ѵег. XXXIV, 1901).
* 227) НВ Зіабі НаІЪегзіабі I №№ 162, 192, 825; владѣлъ деревней Ѵ/ег-
пегиз бе Зизеііх. Деревня рано исчезла; находилась на территоріи тепереш-
няго села «АпсІегЪес к>> 1% Ѵ/И НаІЪегзіабі.
*228) ЦцсіэіЩз и ег0 сыновья—-НибоИиз, Вегпагбиз, Ѵ/егпегиз; НВ Зіабі
НаІЪегзіабі I №№ 495, 502.
*229) См. грамату 1255 г., найденную Мйіѵегзіебі’омъ (вышеуказан-
ная статья, р. 473): Е§о Ѵ/егпегиз ѵпа сит Ггаіге тео Ніпгісо бісіиз бе
Ьозіх ѵпіѵегзіз... сиріо поіит еззе, таігет позігат ботіпо Непгісо Узеп-
рогбеп тапзит ипит АпбегЪеке (см. прим. *227) бе ргоргіеіаіе
ірзіиз (т. е. матери), тео еі ігаігіз теі сопзепзи абео ІіЬегаІііег бопаѵіззе,
иі...Тезіез: бот. Ьобиісиз бе Еіиеііп^егобе (--«ЕІЪіп^егобе» 3 Ѵ/8 НаІЪег-
зіабі)...]оѣ. Зсабе (бе ЗсЪабе потомъ и въ Мекленбургѣ; первый—
Неіпгісиз—въ 1285 г., № 1788; въ началѣ XIV в. владѣли селомъ «Сеѵехіп»
и деревней «Неи-КЪазе», Р/4 V/, 1 ЗѴ/ ЫеиЪгапбепЪиг^; см. Меск1епЪиг§ -р,
Абгіапиз тііез (излюбленное имя у бе Абегзіеб; ср. село «Абегзіебі» 2 IV
НаІЪегзіабі; мекленбургск. бе Абегзіеб выступаютъ съ 1301 г.,
343
Самъ же ТЬеНеѵиз получилъ ихъ, по всѣмъ вѣроятіямъ, въ
качествѣ приданаго за женой, мѣстной уроженкой, происходив-
шей изъ династическаго рода сіе Сизеііг или де СсегепЬеке* *230).
Миграція названія поселка, такимъ образомъ,
въ точности соотвѣтствуетъ фактической миграціи
рода бе Ѵ/окепзіебе: за госпожей своей, супругой Тетлева, они
послѣдовали въ СабеЬизсН (наше «Ѵ/аскепзіаск» § 255), а за
сыновьями Тетлева въ окрестности іеггае ТгіЬизез («ТгіЬзее»),
откуда и перешли въ предѣлы Рюгена.
§ 256 (Сапдоѵ/е ІибоИиз II. ргеѣег риоз XXVI*231)
бітібіат ЬаЬеі ргерозіітз.
«Сапдохѵ» засвидѣтельствовано лишь одинъ разъ: въ 1194 г.
№ 2756; въ 1313 г., № 3605, Абгіапиз бе Абегзіебе еі Ігаігез зиі, находясь у
графа Шверинскаго, и въ окруженіи шверинскихъ и гадебушскихъ свидѣ-
телей, продаютъ люнебургское владѣніе капитулу Св. Киріака въ Браун-
швейгѣ; гербъ ихъ, «роза» центральнаго расположенія, интересенъ
въ томъ смыслѣ, что вполнѣ совпадаетъ съ гербомъ гадебушъ-шверинскихъ
бе Баг^ип § 247).
Дана грамата въ ЗиапеЪ[ек]=^«ЗсЪѵ/апеЪеск» 1(4 МО НаІЪегзІабІ. Ср.
м е к л е н б. родъ бе ЗиапеЪеке, выступающій съ 1304 г., № 2903; осѣд-
лость ихъ село «Зсѣѵ/апЪеск» 1(4 Ѵ/М Ргіебіапб; остальныя владѣнія (см.
БебеЬиг) южнѣе, въ округахъ Тетрііп и Ргепгіоѵ/; бе ЗиапеЬеке, такимъ
образомъ, шли въ томъ же направленіи, что и бе Зсѣабе; связь съ родомъ
бе ОобеЬих выясняется ихъ гербомъ или, вѣрнѣе, гербъ ихъ объясняется
связью съ бе ОобеЪиг: именно Сгиіі 391 даетъ такое описаніе—оЬеп еіп
Ббѵ/е, ипіеп зіеЪеп (4, 3) Т г а и Ъ е п; въ этихъ «ТгаиЪеп» нельзя, конечно,
не признать кружковъ-гвоздей герба бе Ооб еЪих.
*2:і0) См. М й 1 ѵе г з іе 61, указан. статья рр. 489—491.
Ошибается Мюльверштедтъ лишь въ одномъ побочномъ вопросѣ, ко-
торый, однако, затруднилъ ему большее сближеніе родовъ бе Зизеііх и
бе ЗсегепЪеке; именно, онъ указываетъ (р. 491), что излюбленное у бе Зизеііх
нареченіе «Ѵ/егпегиз» не встрѣчается «къ сожалѣнію» ни у бе ЗсегепЪеке,
ни у ихъ сородичей. Но см. НВ Зіабі НаІЪегзІабІ № 70 (1250): ѵігі поѣііез
ношіпиз Негшаппиз бе ЗсѣегетЪіке еі ботіпиз Ѵ/ег пегиз Шіиз зииз;
тотъ же Вернеръ еще ІЪіб. №№ 153, 168, 182 еіс., вплоть до 1295 г.
*231) Дано черными чернилами; на поляхъ, слабой сепіей, сохра-
нилась и с п р а в к а—С XXVI; такое же С, во избѣжаніе ошибочнаго
отнесенія къ другому поселку, поставлено было и на мѣстѣ киноварнаго
С текста; итакъ, справки наводились еще до внесенія ки-
новарныхъ иниціаловъ.
344
(№ 154) Капитулъ получаетъ треть*232) десятины отъ епи-
скопа.
Уже съ 1219 г. (№ 254), и именно въ нашихъ мѣстахъ,
какъ указываетъ свидѣтельское окруженіе*233), появляется
ЬисІоИиз де Сапдоѵ/е. Слѣдующіе представители рода высту-
паютъ чрезвычайно рѣдко, притомъ въ Верельскомъ княже-
ствѣ*234), но общность излюбленнаго имени «Людольфъ», окру-
женность ихъ лицами, тоже вышедшими изъ подъ Гадебуша, и,
наконецъ, переносъ названія родового поселка—удостовѣряютъ
связь верельскихъ и гадебушскихъ бе Сапгохѵе*235).
Дѣйствительно, ЬисІоИиз бе Сапгохѵе тестируетъ въ
граматѣ (№ 2109), данной въ монастырѣ Во Ье га п, что
указываетъ на какую-то близкую осѣдлость, и въ документахъ
(№ 1266) мы встрѣчаемъ О а п г з е к е п сі о г р*236), нынѣ
исчезнувшее, но хорошо опредѣлимое (подлѣ «АН-Ѵогѵ/егк»,
1х/4 8ХѴ Споіеп) по указаніямъ той же граматы. Это Сапгзе-
*232) Итакъ, судя по прежнимъ аналогіямъ, здѣсь былъ налицо д а в-
н і й владѣлецъ, что и соотвѣтствуетъ вполнѣ тому видному положенію,
которое занимаетъ (см. слѣд. прим.) ЬисІоИиз сіе Оапхоѵ/е въ свидѣтельскомъ
каталогѣ.
Для составителя ХК. конфликтъ между двумя нормами («треть» и «по-
ловина») опять выразился въ обычной «приблизительности» цифровыхъ
. XXVI т т XXVI
указаніи, ибо ———II и е равно •—
2 о
❖ аза) тецеииз с[е СосІеЪих, Ь и сі. сіе Сапх., Неііагсіиз сіе ѴШе,
Неіпгісиз Ноіхаіиз.
❖ 234) тнеосіепсиз—1241 г. (№ 523); Ьисіоірѣиз -1291 г. (№ 2109).
❖ 23а) Сохранившійся гербъ верельской линіи («перекладина»)
и можетъ поэтому считаться гербомъ общимъ и исконнимъ, тѣмъ болѣе, что
онъ и по типу цѣликомъ подходитъ къ округѣ СасІеЪизсЪ-Ѵ/іН‘епЬиг§'.
❖ 236) «Сапзсѣоѵх» 1 ЗѴ/ Сіізігоѵг не имѣетъ отношенія къ сіе Сапгоѵ/е.
Документальная традиція названія очень пестра (СепИгоѵ/е, Оепігоѵ/е,
Оепзсоѵ/е, Оапхесоѵ/е), да и самый поселокъ очень рано иммобилизовался,
перейдя къ гюстровскому капитулу уже въ 1226 г. (№ 323; дальнѣйшее
упоминаніе лишь въ подтвердительныхъ граматахъ —•№№ 331, 368, 378).
Отпадаетъ и поселокъ «О а п з с Ь е п сі о г Г», который по своему положенію
(2 3 Оеттіп, т. е. чрезвычайно близко къ монастырю Ооѣегап) могъ бы
наиболѣе напрашиваться на связь съ сіе Оапгоѵ/е. Отпадаетъ потому, что въ
1265 г. (№ 1050) онъ переходитъ отъ сіе ЕгіепеЪогсЬ (гербъ—«три
охотничьихъ рога»; сходства и связи съ сіе Оапгоѵ/е нѣтъ никакихъ) къ
монаст. Оаг^ип.
345
кепбогр и является однимъ изъ владѣній Людольфа, ибо, какъ
выясняетъ ниже помѣщенная карта, только такимъ образомъ
рядъ фактовъ получаетъ полную ясность: Людольфъ тести-
руетъ для монастыря ПоЬегап, но именно съ однимъ изъ его
очень древнихъ владѣній (Роісѣоѵ/е еіс.; см. н. карту) онъ и
сосѣдитъ; сосвидѣтелемъ его въ этой же самой граматѣ
выступаетъ Сопгабиз бе Кепзоѵ/е, но тотъ—тоже ближай-
шій его сосѣдъ (см. н. карту), да еще землякъ, ибо пришелъ,
какъ мы знаемъ (см. в. § 251), изъ подъ Гадебуша. Другого
такого же земляка-сосѣда, Мартина бе Вгигзесохѵе (вѣтвь бе
Виіоѵ/е! см. в. § 217), вскрываетъ № 1266 (1273 г.), дающій намъ
важныя топографическія свѣдѣнія.
Значеніе топографическихъ указаній граматы 1273 г. не
только въ томъ, что мы получаемъ рѣдкую возможность очень
точно опредѣлить, при помощи теперешнихъ мѣстныхъ условій
(обслѣдованіе производилось мною на мѣстѣ), расположеніе
цѣлаго ряда частныхъ владѣній*237), но и въ томъ, что вы-
ясняется направленіе древней (ѵіа апііриа № 1266) большой
дороги (ѵіа ге§іа № 223), которая соединяла Поморье и
Мекленбургъ, а посему и служила крупнымъ трактомъ для
рыцарскаго переселенія. Пользуясь данными № 1266, а также
указаніями №№ 111, 114,223, 225, 226, можно вполнѣ отчетливо
трасировать наиболѣе важную часть этой дороги отъ Деммина
и до города Ьаа§е, какъ то показано на прилагаемой картѣ.
Попытку трасировки сдѣлалъ и К. Веііх*238), пользуясь
исключительно археологическимъ матеріаломъ, глав-
нымъ образомъ распредѣленіемъ открытыхъ понынѣ (а сколько
еще осталось неоткрытыхъ?) городищъ. Признавая полную
цѣлесообразность широкаго привлеченія данныхъ раскопокъ,
нельзя не указать на столь же важное значеніе дипломати-
ческаго матеріала, въ нѣкоторыхъ случаяхъ дающаго
*23~) См. н. карту.—Другія указанія получаются изъ сопоставленія
свидѣтельскихъ каталоговъ съ мѣстной топономастикой; такъ, напримѣръ,
въ № 223 (грамата дана въ Веттіп для монастыря Оаг§ип) тестируютъ...
Наіізіаииз (іе Зсогіпііп, Скетко, Ѵ/'аІіс, которымъ соотвѣтствуютъ поселки—
«ЗсЪоггепііп», «СеѣткепЗоіѣ», «Ѵ/аІкепйоН».
*23«) Ѵіег Кагіеп гиг Ѵог^езсѣісЫе ѵоп Меск1епЬиг§.—Кагіе IV: <ііе
Ѵ/епйепхеіѣ 1899.
лЛ^___
1}
ЛІИ
® сбпнлѵ
СЬетко Ліи5$
Ѵёа ге^»8
^иа’пѵіп
Хак-л
#6 ІЯ
й_> а
тѵе. • слі.!»25^
; клин4-
I Л'И’/
==Д ^лщ-уѵсѵ
= ) ИТ. с-і-ѵіх.
^^5В.Ѵ!П Рагѵѵт.
=~ Ьипоие Хі12Б6 Солп-іллѵсвт^
и х‘,ц&
,СгѴ*аг,5ѴП
ЪѴСНЗДГС
С^ілСІъглг)
—'=~гаР^йѴі^
Лааг
! і|Ш ^ЛсЛгѵн..
I И;!! ^ОѴП--
'1! I ?<ИтЛ-С
V < =Й^сА;И"0
® МЫ-іКт Х;п1& • ^.чаб& /„о л
©Рагмѵп' Ьу юке/( 'Л. Хи^ішл;
ИУЖ'/Ж-
в'^кеелиг
^•п,^ 2Х&
а <Ѵ" %?
‘Н^Кс^. _
-^^М^суи/Ч? г0
^С-ѴУ^ ^Ѵ-п-/УѴ'ѵѴ-
^1X66
а ^2») апІ’Циа ѵі'а (Хз-Цбь)
кклѵус^улілѵѵі, ^>н, Чхо ^^и^8імл,>о гр9ѵлг₽кѵ»ѵ%
’Л^ДліЖІ ѴА -)Ѵ0 ѵрМѴ^?Ѵ>1ѴИ (КсѵроХч^
^(Ыллллѵ*-' (<^ллА^<к^Н«/') /Ил
ІГечатиій^ъ иэр^ф^онъ • нлъванія документальныя
^йлилтл,.
^р&МНмг^/ѴЛ, 4Л4^Ми<^/Пг?-/ГЛ - ПЙ^^іЛЛуУі
^ѵ^с,>у 7м
і(\ ѴЛ
в$согікѴ»п
( Зс/ЦгіллмХ?^)
Кили Л'п.вЛлУіхН^і,
§<«Л-
Ѵ-ліц е •-
ілс 1Я73?.
347
гораздо болѣе точны я* *239) указанія, такъ что возможны
и нѣкоторыя детальныя наблюденія. Характерно, напримѣръ,
что въ значительной своей части дорога проходитъ непосред-
ственно по границѣ*240) между двумя княжествами, Ро-
стокскимъ и Верельскимъ, свидѣтельствуя о давней з а м и-
ренности этихъ областей, о наличности общей*241) рах
зіаѵіса. Вѣдь дорога эта не временная, а постоянная, какъ то
указываютъ искусственныя сооруженія—мосты, каменное шоссе
чрезъ широко раскинувшуюся топь и т. п.,—позволяющія ей
быть почти идеально прямолинейной въ направленіи Ѵ7О. А. съ
другой стороны, что наиболѣе важно, это—дорога постояннаго
значенія, посредствовавшая между цѣлымъ рядомъ наиболѣе
важныхъ рѣчныхъ путей. Отъ Ьаа^е она съ той же прямолиней-
ностью проходила небольшое разстояніе до 5сѣ\ѵаап, т. е. вела
на рѣку Ѵ/агпбѵ/, при посредствѣ которой открывался путь на
Ростокъ, на Шверинское озеро*242), а оттуда черезъ рѣки 8ібг
и Еісіе (пунктъ «пересѣченія» ихъ около города ЫеизЕнЛ) на
Эльбу, или черезъ 2аге и Зисіе, или черезъ ЗсЬааІе и Зисіе на
ту же Эльбу; отъ Шверинскаго же озера открытъ былъ путь,
черезъ рѣку Зіерепііг, на Любекъ.
Узловое значеніе другого конца соединительной дороги, именно
города Ветшіп на Пѣнѣ, совершенно ясно при поверхностномъ
даже взглядѣ на гидрографическую карту*243): черезъ р. Тоі-
*23!)) Самыя точныя, съ точки зрѣнія составителя граматъ, вродѣ
разныхъ преходящихъ мѣстныхъ особенностей или «знаковъ», очень точно
описанныхъ (№ 114 указываетъ даже—дефектный камень, возлѣ котораго
еще лежитъ отбитый кусокъ), для насъ, къ сожалѣнію, пропадаютъ.
*240) См. прямое указаніе въ № 1266, а также «кпезе^гапіга» (ср. т. I стр.
482) № 114 и поселокъ «Сгапгоѵг»; тутъ же и рѣчка «СтепгЪасѣ».
*2‘п) И для прилегающаго Поморья.
*'-4-) И, повидимому, чрезъ систему мелкихъ рѣкъ въ направленіи го-
родовъ ВгііеІ-Ѵ/агіп, на Висмаръ; недаромъ къ югу отъ Висмара въ
указанномъ направленіи лежитъ «Тгіѵ/аік», въ корнѣ котораго испорчен-
ное «волокъ».
*243) Чрезъ посредство самой Пѣны получается какъ бы абсолютно
прямолинейный путь Ѵ/О отъ знаменитаго нѣкогда града Ѵ/оІІіп до ганзей-
ской столицы, Любека. Этапы этого пути, идя съ востока: Сг., К1. НаИ, р.
Пѣна до города Петтіп, ѵіа ге^іа Веттіп-ЗсЬѵ/аап, вверхъ по р. Ѵ/агпоѵѵ,
348
Іепзе и систему озеръ получается соединеніе съ верховьями
р. Наѵеі (дер. «Ргаіапк» подлѣ Ыеи-5іге1ііг; ср. т. I стр. 477—
«Ргеііаск»), причемъ недаромъ начало и конецъ этого пути обо-
значается крупными поселеніями одинаковаго названія («Вгап-
с!епЬшр>, «Ыеи-ВгапсІепЬиг^»), а черезъ притокъ рѣки Тоііепзе,
т. наз. Ьапд^гаЬеп, и черезъ рѣку Еапсіоѵ/ (иначе тоже Ьапсі-
§гаѣеп; посредствующимъ звеномъ, съ «волокомъ», является
городъ Разехѵаік*244}) достигается Одра*245).
§ 257. Маііп XVIII*246).
«МоШп» встрѣчается лишь въ 1194 г. (№ 154), когда треть
десятины переходитъ къ Капитулу. Относительно соименнаго
рода см. в. § 210 стр. 249, 250, къ чему можно прибавить еще
слѣдующее. Мы уже видѣли (§§ 255, 256) значительную тягу
изъ-подъ Гадебуша на окраину МагІоѵлТгіЬзеез, въ связи съ
передвиженіемъ могучихъ сіе ОосІеЬиг. Не безразлично, по-
этому, что топономастика подлѣ Т г і Ь з е е з повторяетъ
какъ характерное названіе подлѣ Гадебуша, именно Сегтегз-
іогр § 260, ближайшую сосѣднюю деревню съ нашимъ «МоШп»,
такъ и не менѣе характерное названіе «Нескепііп» около 5а1г-
е б е 1, въ непосредственной близости съ тамошнимъ «МеШп».
• СгетегзсІогГ ЗАЕЕѴ/ЕОЕЬ
о Некепііп о Носкепііп
вТНІВЗЕЕЗ о Меіііп
Сближеніе съ заэльбскимъ 8а1г\ѵес1е1 возможно не только
потому, что оттуда приходили (см. §§ 188, 189) въ близкую съ
Гадебушемъ іегга ХѴіііепЪиг^, но и потому, что одинъ изъ та-
соединительный путь Вгйе1-Ѵ/агіп-«Тгіѵ7а1к»-Ѵ/ізтаг-СгеѵезтйЫеп, р. Зіе-
репііг, Ваззоѵ/ег Ѵ/іек, Рбіепіігег Ѵ/іек, устье Травы.
*2<и) Любопытнымъ указаніемъ на одно изъ важныхъ направленій дан-
наго пути является село «Ѵ/ізтаг» подлѣ Разе\ѵа1к.
Менѣе ясно назначеніе другого «волока», теперешняго города Ргііх-
хѵаік на Вбтпііх, притокѣ Зіерепііг. притокѣ Эльбы.
*215) Вѣроятенъ и сухопутный путь изъ Разеѵ/аік прямо на Зіеіііп.
ч=24б) Черными чернилами; на поляхъ, противъ строки для Маііп и
съ указующимъ значкомъ //, сохранилась и самая с п р а в к а—цифра
XVIII рукой составителя и общей слабой сепіей.
349
кихъ пришельцевъ, именно родъ де Зѵдкоѵд въ своемъ гербѣ
являетъ сложеніе (см. § 188) эмблемъ де Маііп и де Но-
кепНп (Ко§епНп) какъ бы въ доказательство того, насколько
оба эти роды были близки; сами же де Нокепііп въ двухъ своихъ
гербовыхъ разновидностяхъ содержатъ одинаково цѣнное ука-
заніе и на Заіхѵ/едеі, и на СадеЬизсѣ*247).
§ 258. Меіъеп СИзІа II. ргеіег диоз дітідіа иасаѣ [?]
Ерізсоро.
«Мееігеп» въ XIII в. болѣе не упоминается*248); въ началѣ
XIV в. (десят. списокъ, № 5612 р. 539) у де 5аде\ѵа1г см. § 268.
Совершенно соименнаго рода нѣтъ, но очень вѣрояно (см. §§ 259,
268), что здѣсь сидѣли де Меігеке.—СИзІа см. § 259.
§ 259. НоІШюгр еадеш СИзІа II. ргеіег ^иоз XVI*249)
дітідіа иасаі: Ерізсоро.
Комментарій очень затрудненъ, несмотря на значительное
иногда количество матеріала. Деревня «НоІдогІ», правда, болѣе
не упоминается, но зато часто выступаютъ нѣкоторые представи-
тели рода де Ноідогр, съ крупными, впрочемъ, хронологическими
перерывами и въ разныхъ мѣстахъ, такъ что правильнѣе всего на-
чать разсмотрѣніе съ возможныхъ топономастическихъ аналогій.
Останавливаетъ наше вниманіе «Ноідогі» 1 XV ВгііеІ, кото-
рымъ въ 1254 г. (№ 738) владѣлъ ТеНеѵиз де НеѵепНоѵ/, уже въ
1236 г. (№ 458) встрѣчающійся въ этихъ же мѣстахъ, вмѣстѣ
съ цѣлымъ рядомъ лицъ, связанныхъ съ Гадебушемъ*250), и
*24?) Разновидность I : а/2 орла и Ѵг лиліи въ полуполяхъ (ср. гербъ
города Заіхѵ/есіеі : 4/2 орла и «ключъ»); разновидность II : три «кольца», въ
которыхъ, думается, возможно видѣть отраженіе герба сіе СосІе'Ьих (=<іе
Ви1о\ѵе)—поле, усѣянное рядами «кружковъ» («оболовъ», по позднѣйшей
изысканной геральдической терминологіи; головокъ гвоздей щитовой обивки
по геральдикѣ исторической, см. т. I стр. 389, 390).
*248) Другое «Меехеп» въ Голштиніи, 21/з V/ Меитііпзѣег.
*249) Черное внесеніе; соотвѣтствующая отмѣтка сохранилась на
поляхъ.
*250) Тестируетъ ТеД. де Кеѵепѣіоѵг и для владѣнія (мельницы въ «Вог-
гоѵ/» § 299) Бюловыхъ—№ 817 (1258 г.).
Сынъ его, Оіію, появляется часто (см. К.е§. МСІВ), всегда у князя Мек-
ленбургскаго, и почти всегда въ граматахъ, связанныхъ съ Висмаромъ,
гдѣ сіе Реѵепѣіоѵ/ владѣли деревней <<К.атЬоѵ/» (1 5 ѴДзтаг) до (?) 1415 г.
350
между прочимъ вмѣстѣ съ Зе^еЪодо деНоШотр. Родъ де Веѵепі?
Іоѵ/—-голштинскаго происхожденія и часто, почти всегда,
тестируетъ вмѣстѣ съ де Неііе (см. § 81), которые, какъ при-
шлось указывать (см. § 81, прим. 369) связаны съ «Еппіп^е»
на западъ отъ Нештшпзіег, т. е. съ той округой, въ которой нахо-
дится и голштинское «Меехеп» (см. в. прим. *248),
соименное съ гадебушскимъ Меізеп § 258, сосѣдомъ нашего
НоШѣогр § 259. Особое значеніе, поэтому, получаетъ замѣча-
ніе крупнаго знатока генеалогіи и геральдики, Вг. Сгиіі’я, 39:
«ѵ. Ноіідогі, Ъеі СадеЬизсѣ.егзсѣеіпі т і к сіе п Ме 1/е ке
г и з а т т е п». Въ самомъ названіи нашей деревни, а также
въ ея шверинской соименницѣ, мы, вслѣдствіе этого, склонны
будемъ видѣть не просто «Ноіх», а корень ЬоИ-закиз, съ прямымъ
указаніемъ на Голштині ю*251), что и подтверждается
тогдашней документальной практикой.
Дѣйствительно, въ той же округѣ, 1 5Ѵ7 Вгйеі, находится
еще деревня «НоІхепдотЬ, иіііа Н о И га іо г и ш, какъ
указано въ позднемъ, но очень тщательномъ, регестѣ граматы
1235 г. (№ 440). Грамата для насъ настолько важна, что мы
должны ее привести съ малыми лишь сокращеніями. Епископъ
Брунвардъ даетъ монастырю Еиѣп V/ ВіікхоѵД десятину
съ X мансовъ въ указанномъ поселкѣ, «сііе зеіп Оѣеіт (сопзап-
диіпеиз—прибавляетъ осторожный регистраторъ) ТНеНеииз еіп
гіѣіег ѵоп СюдеЪих ѵоп іѣт хи Іеѣпе §еѣаЬк; ікет сіеп Ееѣепдеп
ѵоп XI Ниіеп ѵпд сіеп дгіНеп ѣеіі дез Ееѣепдеп зо Іаііеп ѵхігѣ
ѵот огісе дезз ѣоИхез, зо посѣ аизз§егадек ѵгегдеп зоіі хи Сгапкхіп
(2 8 СгОІдЬег^), ѵ/еісѣеп Місоіаиз ѵоп В г изе и і і х, гіѣѣег,
аЪ^екгеѣіеп; посН IV х/2 Ниіеп хи Воукіп (1 х/4 5 ВіИхо\ѵ; сама
грамата тоже дана въ ВіИхоѵѵ), діе Соптадиз де 5уѵ/ап*252) (такъ
*251) Многочисленныя подтвержденія, между прочимъ и геральдиче-
ское, см. и. раззіт; теперь же можно отмѣтить лишь тотъ показательный
фактъ, что въ сосѣднемъ Сгатріх § 270 сидѣлъ Ьисіегиз^сіе Р.іс1ісезсІогр,
т. е. голштинецъ, связанный (по деревнѣ «Ніск1іп§>>; см. § 246 стр. 308)
какъ разъ съ округой Ыеитііпзѣег, съ которой неоднократно свя-
заны, какъ мы убѣдимся, и наши сіе Ноісіогр.
*2‘>2) Гербъ этихъ бе Зсѣѵлап совершенно идентиченъ съ гербомъ
бе Зіоѵе-Зе^еЬег^ (см. § 81, прим. 370), т. е: тоже указываетъ на г о л ш т и н-
с к о е происхожденіе.
351
въ документахъ часто называется городъ ЗсЬѵзап) ІНт ѵИ^е-
Ьга§еп Ііаі, ѵ/іе ег зеіп ЗсИѵ/езЬег ЕІізаЬеѣН іпзз Сіозіег §е§еЪеп».
Выводы, и важные, слѣдующіе. Династъ Теѣіеѵиз сіе Ообе-
Ъиг--близкій родственникъ епископа-славянина *253) Брун-
варда—владѣлъ также и въ Шверинѣ *254), подлѣ Вгііеі, гдѣ
сидѣли (въ «Бап^еп-ВгиШ, см. § 210) и сами сіе Вгизеѵіг (со-
сѣди Тетлева по его основнымъ гадебушскимъ помѣстьямъ),
и ихъ сородичи сіе Сизіеѵепе (въ «Сизіаѵеі»; см. § 210 стр. 249),
которые по гербу («зубчатое разсѣченіе») безусловно совпадали
съ бе Ке ѵе п Н о ѵ *255).
а Ѵ/АНШ
о ВіЬоѵ/
(см. § 261) ® ВисЬЪоІг
<в НоІсІоН ВНІІЕЕ
© Сизіаѵеі
ѳ Ноігепсіогі
о Ьап^еп-Вгйіг
Заручившись этими выводами, мы съ достаточнымъ пони-
маніемъ можемъ отнестись къ «разбросанности» рода бе Ноі-
богр, тѣмъ болѣе, что широкое растеченіе присуще, какъ мы
знаемъ (§ 210), и роду бе Вгизеѵіг.
Въ Ростокѣ сіе Зсѣѵ/ап имѣли домъ и недвижимость (№№ 1891,
2217 Апт.); о связи съ Ростокомъ рода сіе Вгизеѵіг см. § 210, нашихъ сіе
Ноісіогр см. и. прим. *259.
*25.з) см. в. СТр. 118, 119. Къ указаннымъ тамъ признакамъ родства
можно прибавить еще свидѣтельскій каталогъ (нѣсколько странный; какъ
будто минимумъ два ряда іезіез, на что указываетъ и въ самой граматѣ
необычное—ііет ѣезѣіз) № 362 (1229 г.): сіотіпиз Вгипѵ/агсіиз е ѣ (такъ
соединяются лишь родственники) сіотіпиз ВеіЫеииз іииепіз.
*2.->і) о владКніи его въ Голштиніи см. § 82, прим. 373.
*'-55) Любопытно, что вѣтвь (см. М і 1 4 е-М а з с Ь р. 33) сіе Реѵепі-
1о\ѵ, именно сіе Ѵ/аІзіогре имѣли прозвище «Тзереіе», «2ере1», и что въ Гол-
штиніи же наблюдается особый родъ сіе Тхареі, сіе 2аЬе1, съ отличнымъ
отъ сіе КеѵепНоѵ/ЛѴаІзіюгре гербомъ—«в ы р в а н н ы й пень».
Наблюденіе это важно для геральдики сіе Ноісіогр (см. н. прим. *267),
гдѣ тоже неожиданно появляется «деревцо (пень) съ обнаженными корнями»;
а вѣдь деревня ТзаЬеІе § 179 находится подлѣ ВоЬесіп § 164, владѣнія
НіІсІеЬосІе (сі е Н о 1 сі о г р).
352
Документальный родоначальникъ, 8і§еЬосІо сіе НоМогр встрѣ-
чается, на видномъ мѣстѣ, въ свитѣ Мекленбургскаго князя *236),
и умеръ, повидимому, наканунѣ составленія 2К, такъ какъ
въ основной записи *257) онъ упомянутъ лишь (р. 29 оригинала)
въ особомъ договорѣ для Вгеге§оге, притомъ какъ 8е§еЬосІе
тііез сіе Ѵ/іѣѣепЬиг§, быть можетъ вслѣдствіе владѣнія
въ Ноііѣизеп § 213 *258). Вдовой его, повидимому *259),
является О і з 1 а, неоднократно указанная въ основной за-
писи 2К *260), между прочимъ и въ нашемъ НоІШіор § 259, эпо-
нимическомъ владѣніи рода. Важно кромѣ того, что запись 2К
для Сізіа даетъ комплексъ владѣній, къ которому при-
надлежитъ и село Воккепійор § 265, гдѣ упомянутъ, но уже
чернымъ (болѣе позднимъ) внесеніемъ, 5е§еЪосІе,
сынъ Гислы и Сигебода. Документальная его встрѣчаемость
вполнѣ достаточна для опредѣленія осѣдлости; центромъ его
выступленій является уже территорія Ѵ/агіп-ВіИгоѵ/ *261), т. е.
*256) №№ 321 (1226 г.), 362 (1229 г.).
*257) Зе§;еЬосІе въ НоккепіЬогр § 265, внесено чернымъ, т. е. впо-
слѣдствіи, и относится къ одноименному сыну.
*258) А также вслѣдствіе тамошнихъ владѣній брата, НіМеЬосіе; см.
н. стр. 353.
*259) Точно установить все же нельзя, ибо Сізіа въ остальной докумен-
тальной традиціи не встрѣчается. Лишь въ Ростокѣ впослѣдствіи
встрѣчается (№ 1422 Апт.)—сіотіпа Сеза, { і 1 і а 3 е §; е Ь о[с! о]пІ5,
т. е. можно предположить, что Сеза, Сізеіа, СИзіа было такимъ же «излюблен-
нымъ» женскимъ названіемъ въ родѣ, какъ Зе^еЬосІе—мужскимъ.—Съ
Ростокомъ же сіе Ноісіогр дѣйствительно связаны, какъ показываетъ № 391;
см. также в. прим. *252.
*260) 258, 259, 266; лишь одинъ разъ въ черныхъ внесеніяхъ, имен-
но въ ТѵгЬоге § 225, въ добавленіе къ }оЬаппез сіе Сатіп. Появленіе сіе
Ноісіогр здѣсь, въ ТѵгЬоге, знаменательно, ибо въ близкомъ (^иезііп § 364
тоже появляется тііез 3. (повидимому—Зі^еЬосІо; но см. н.), а, съ другой
стороны, село Сатіп (ср. }оЬ. сі е Сатіп) § 210 сосѣдитъ съ
НоІіЬизеп § 213, вѣроятнымъ (см. в. прим. *258) владѣніемъ сіе Ноісіогр.
Относительно сіотіпиз 3. въ граматѣ 1237 г. (№ 461; по поводу
риезѣіп § 364) нужно высказываться осторожно не въ виду сложности рас-
скрытія иниціала или малаго вѣроятія, что 3 [і^еЬосІо] владѣлъ именно
здѣсь, а потому, что самая грамата подозрительна (не по существу, а дипло-
матически).
*261) №№ 429 (1235 г.; дана въ Ѵ/агіп; Зі^еЬосІо сейчасъ же послѣ ТЬеіІ.
сіе СосіеЬих), 436 (того же года и тамъ же; касается учрежденія новаго при-
353
онъ несомнѣнно владѣетъ деревней «Ноібогі» подлѣ В г ііе 1,
но не порвалъ онъ связи и съ Ратцебургомъ *262); подобно отцу,
онъ тоже выступаетъ въ свитѣ Мекленбургскаго князя, въ ро-
стокской граматѣ, причемъ возможно, что съ Ростокомъ онъ свя-
занъ былъ и непосредственно *263).
Остальные представители сіе Ноісіогр на протяженіи XIII в.
уже не вызываютъ сомнѣній. А 1 Ь е г 1 и з (бе Ноібепбогр!)
появляется лишь разъ (1248 г.; № 607) въ гюстровской граматѣ,
т. е. пребываетъ тамъ же, гдѣ и Сигебодъ Младшій. Неіпгі-
сиз е ѣ 5е§еЬос1о бе Ноіібогр, кромѣ этой гюстров-
ской осѣдлости *264), встрѣчаются еще въ РагсЬіт *205)
въ граматѣ одного изъ бе Вгизеѵіг, и, наконецъ, въ
окрестностяхъ города К. б Ь е 1' *266).
Опредѣленіе сородичей бе Ноібогр очень затрудняется от-
сутствіемъ раннихъ автентическихъ печатей нашего рода *207).
хода во владѣніяхъ сіе Вгизеѵіг; тестируетъ и Непг. сіе Иуагпіп —
Иегпіп, по гербу совпадающій съ сіе Вгизеѵіг), 454 (1236 г.; дана въ
Вііігоѵ/; Зу^еѣосіо поставленъ раньше нежели ѣѣсоѣ сіе Вгизеѵіг), 458 (1236 г.;
дана, вѣроятно, въ Иеикіозіег; тестируютъ все с о с ѣ д и—см. в. картогр.
наброс.:...Тѣеосі. сіе ВуЬои—Віѣоѵл см. § 189, }оѣ. сіе ВаЬузе=с1е Ваіузе,
см. деревню Ваіеузе § 249, Ѵ/егпегиз А і з е к е—М е I з е к е, ТЬіеіІ. сіе
Кеиепііо).
* 262) Тестація 1237 г. (№ 467) для дара Бюлова монастырю Кеѣпа.
* 263) № 39| (1231 г.) см. в. прим. *259.
* 264) №№ 1237 (1271 г.; оба брата), 1267 (1273 г.; въ Гюстровѣ для го-
рода Рагсѣіт; одинъ лишь Зе^еѣосіо), 1322 (1274 г.; тоже лишь Зе^еѣосіо).
* 265) № 633 (1249 г.); около Рагсѣіт и сіе Меіхеке, см. № 2549, а
также сіе Маііп (сосѣди сіе Ноісіогр по гадебушской деревнѣ Маііп § 257).
* 2вв) Оба брата—№№ 1327, 1342 (1274 г.). Точнѣе осѣдлость ихъ ука-
зать нельзя, но возможно (см. § 261), что подлѣ «Висѣѣоіг» іу> 3 К.оЬе1.
Во всякомъ случаѣ показательно, что вблизи находятся (1Х/3, 2 \/3 30 НоЬеІ)
два «К. о § § е п I і п», т. е. указаніе на округу Гадебуша (см. в. § 257), а
также «РгіЬогп» и «Сагг» (подлѣ «Висѣѣоіг»), свидѣтельствующіе, что сюда
шли изъ ѣііѣг-РІаи (ибо: «Ѵ/епсѣзсѣ-РгіЬогп» 1 3/4 3 Ріаи; «Саагг» 3 Ріаи),
а округа СоІсІЬег^-ѣйЬг-РІаи полна множествомъ (см. § 143, картогр. наброс.)
топономастическихъ аналогій съ Гадебушемъ.
* 267) Наиболѣе ранній гербъ лишь отъ 1344 г. (№ 6460)—«деревцо съ
обнаженными корнями». Думается, что здѣсь не было ни извращенія пер-
воначальнаго герба («стропило», какъ намъ придется сейчасъ установить),
ни рецепціи герба чужого, а вліяніе голштинскаго типа, распро-
страненнаго среди сосѣдей сіе Ноібогр, когда они сидѣли еще въ Голштиніи,
354
Реконструкція первоначальнаго герба сіе Ноібогр тѣмъ не менѣе
все же возможна, такъ какъ руководящую нить мы получаемъ
изъ совмѣстныхъ ихъ выступленій съ сіе Меѣгеке, на что обра-
тилъ вниманіе, какъ мы видѣли (см. в. стр. 350 ), и Сгиіі,
къ наблюденіямъ котораго нынѣ необходимо прибавить, что
ѳпонимическій поселокъ, Меѣзеп § 258, какъ о томъ сви-
дѣтельствуетъ запись 2К, находился у сіе Н о 1 б о г р. Гербъ
же сіе Меіхеке* *268) хорошо извѣстенъ и представляетъ дальнѣй-
шее развитіе герба сіе Маііп, ближайшихъ сосѣдей сіе Ноібогр
по деревнѣ Маііп § 257, съ которыми сіе Ноібогр, а также
и родственные имъ сіе Меѣгеке (см. в. прим. *265), перешли въ
область Рагсѣіт. Болѣе чѣмъ вѣроятно, поэтому, что перво-
начальнымъ гербомъ сіе Ноісіогр было именно «стропило»,
какъ и у сіе Маііп *269). Если же это предположеніе вѣрно, то
вскрывается и еще одинъ неизвѣстный доселѣ (Сгиіі 553) гербъ,
именно эмблема сосѣднихъ (по §§ 268, 269) сіе За бе ѵг а 1 2.
Вѣдь наврядъ ли можно считать случайностью, что другъ подлѣ
друга сидѣли 8е§еЬобе (=бе Ноібогр) и НіІбеЬобе ( = бе
Забеѵгаіг) *270), и еще менѣе вѣроятно, что оба они принадле-
жали къ разнымъ, неродственнымъ родамъ, да и позднее высту-
пленіе (лишь съ начала XIV в.; № 5612 р. 519) бе Забеѵ/аіг, и ихъ
подлѣ Неитііпзіег. Такую эмблему («вывороченный пень», «деревцо съ
корнями») имѣли сіе Тзареі, близкіе къ сіе Ке ѵепііоѵ (см. в.
прим. *255), а также сіе Сгиттепііс, пришедшіе (см. № 1448) такъ же, какъ
и сіе Ееѵепііоѵ/ (см. в. прим. *250) въ округу Висмара, а въ Голштиніи
тестировавшіе (11В Візі. ѣ. №№ 514, 515) вмѣстѣ съ сіе Неііе, сидѣвшими
подлѣ Нт еитііпзіег (см. § 81, прим. 369).
*268) О гербовомъ и, повидимому, фактическомъ родствѣ сі е } е з е-
ѵіх съ сіе Меѣгеке и, значитъ, съ сіе Ноісіогр, см. н. § 268.
*269) Ве Маііп—родственники сіе Вгизеѵіг, какъ мы выяснили (см. § 210),
но съ отличнымъ отъ нихъ гербомъ. Принятіе родомъ сіе Маііп новаго
герба возможно, поэтому, объяснить вліяніемъ виднаго и богатаго (въ сви-
дѣтельскихъ каталогахъ всегда впереди рода сіе Виіоѵ/е!) сосѣда,
сіе Ноісіогр, т. е. новое доказательство того, что сіе Ноісіогр очень
давно переселились изъ Голштиніи, ибо сіе Вгизеѵіг гадебушскіе авто-
хтоны.
*270) Мы видѣли (см. в. стр. 352), что Зе^еЬосіе выступаетъ какъ бе \Ѵ і I-
і е п Ь и г документально закрѣпленъ и НіІсіеЬосіо сі е Ѵ/іѣіеп-
ЪогсЬ, см. § 144, гдѣ указаны и остальныя его владѣнія.
355
обладаніе деревней Ме і зе п § 258, *271), показываютъ, на-
сколько правильно считать ихъ вѣтвью сіе Ноісіогр.
§ 260. (Зегтегзіогр XVIII *272)
«}агтзіогі», нынѣ громадный поселокъ (болѣе 500 жителей),
болѣе не встрѣчается; соименнаго рода нѣтъ; относительно
возможной связи съ «Сгешегзбогі» (теіаіѣезіз! въ обоихъ слу-
чаяхъ, повидимому, въ корнѣ славянское «Яроміръ») подлѣ
ТгіЬзеез см. в. прим. *224.
261. Восѣоіі Епкеіагсіиз *273) сіітісііат сіесітат [?]
НаЪеі аЬ ерізсоро *273).
«ВисННоІд» въ XIII в. болѣе не упоминается *274);
въ началѣ XIV в. (десят. списокъ № 5612 р. 539) оно отмѣчается
во владѣніи сіе (Зизіеко\ѵе, которымъ оно принадлежало, какъ
мы увидимъ, и въ теченіе всего предыдущаго столѣтія.
Соименныхъ деревень, а количество ихъ очень велико, искать
не слѣдуетъ, въ виду обычности и, такъ сказать, естественности
названія (В и с Н-Ноід; ср. № 1650—пешиз ВосНоІІ на
югъ отъ Шверина; тутъ же и деревня «ВисННоІг), тѣмъ не менѣе
одно обстоятельство приходится оговорить. Именно, въ че-
тырехъ случаяхъ получается любопытное сосѣдство «ВисННоІд»
и «НоМогЬ *275), которое, такъ какъ оно распространяется и
на шверинское «Ноісіогі», упоминавшееся нами въ связи
съ родомъ сіе Ноісіогр (см. в. § 259), могло бы показаться важ-
нымъ и не случайнымъ. На самомъ же дѣлѣ парная встрѣчае-
*271) Десятинный списокъ, № 5612 р. 519: ЗорНіа еі }оНаппез еі Неіп-
гісиз ііііі еіиз сіе Засіеѵ/оііге сіе циаіиог тапзіз ( = половина десятины?) іп
Меізеп еі ѵпо тапзо іп Зѵ/етіп (см. § 253).
*з-2) Черное внесеніе; на поляхъ сохранилась и соотвѣтствующая
справка.
*'да) Черное внесеніе; буквы значительно большихъ размѣровъ.
*274) К.е§. МІЛЗ указываетъ еще № 1442, а Не11ѵ/і§ даетъ кромѣ того
•«№ 436?». Не11ѵ/і§ совершенно фантазируетъ, а К.е§. М11В ошибается, такъ
какъ указанная грамата относится къ другому ВосНоІІ—«ВисННоІг»
3/4 КаіиеНиг^; о немъ см. в. стр. 152, 153.
*275) ВосНоІІ § 261, НоІііНогр § 259; «ВисННоІг», «Но1зі[еп]сІогГ»’ на
Ратцебургскомъ озерѣ; «ВисННоІг», «НоИогГ» V/ Вгііеі; «ВисННоІг», «Ноіі-
Низеп» 3 ЗсНѵ/егіп.
23*
356
мостъ «Висѣ-ѣоіг» и «Ноі [г]-сІогЬ>, совершенно естественна и зна-
менуетъ собой лѣсную, часто пограничную, полосу; если 'же
иногда и приходится особо выдѣлять нареченіе «Ноібогі», то
только потому, что оно можетъ въ одинаковой степени происхо-
дить и отъ безразличнаго для насъ корня «Ноіг», и отъ высоко
важнаго Ноіѣзаѣиз*276).
Е п ке Іа г сіи з*277) принадлежитъ къ видному сла-
вянскому роду (братъ Энкелярда называется О г и § 1 е-
ѵ и з) бе Сизіекоѵ/е, гербовая эмблема которыхъ («птичья нога»)
также типично-славянскаго характера (см. т. I стр. 433, 434).
Осѣдлость бе (Зизіекоѵ/е подлѣ Гадебуша внѣ всякаго сомнѣнія
на протяженіи всего XIII в.*278).
§ 262. Оѵзіесоѵ/е Епкеіагбиз бітібіат бесітат [?]
ѣаЬеѣ аЬ ерізсоро
«Сгйзіохѵ»—только здѣсь *279): относительно Епкеіагбиз и
рода бе (Зизіекоѵ/е см. § 261.
*27в) Поэтому двоякое и колеблющееся объясненіе НоІіЪизеп—
§§ 213, 259.
*277) № здд (1231 г.)—Еп^еііагсіиз сіе Сизіекоѵ/е; № 471 (1237 г.; епи-
скопская грамата для ЕеЪпа)—Бги^іеииз еі Еп^еігасіиз ігаігез сіе Сизіесоѵ/е.
*-78) Вегпагсіиз сіе Сизі.—№№ 818 (1258 г.; грамата Бюловыхъ:
Вегпагсіиз на первомъ мѣстѣ), 907 (1261 г.; покупка Ѳкгегарда бе
ВесЪоѵ/е, см. § 23; тестируютъ либо родственники, вродѣ сіе Нагсіепаске---
СаШ-Бескоѵ/е, см. § 189, либо сосѣди, вродѣ сіе Сизіекоѵ/е или сіе Екегепиогсіе
см. § 246), 1056, 1078, 1163, 1193 (1270 г.; главнымъ образомъ для Кеііпа;
въ послѣднихъ двухъ граматахъ Вегпагсіиз названъ среди сазіеііапі іп
СосіеЬиг).
На старыхъ мѣстахъ остается и слѣдующее поколѣніе, въ которомъ
одноименность очень затрудняетъ (чего не замѣчено въ Ке§. МІІВ) точное-
ихъ генеалогическое распредѣленіе. Въ 1286 г. (№ 1870) напримѣръ, отмѣ-
чены Со[сі]зса1сиз сіе Сизіесоѵ/е, Непгісиз ігаіег зииз, сазіеііапі
(итакъ, полные рыцари) іп СосіеЬиг (для В.еЪпа, насчетъ владѣній Бюло-
выхъ); въ 1297 г. (№ 2456; тоже для В.е1іпа, относительно помѣстій Тетлева
сіе СосіеЬиг и Бюловыхъ)—Соізсаісиз, Ніпгіс. еі Вегпагсіиз
сіе Сизі.; а въ 1294 г. (№ 2296; для В.еЪпа; дана въ Гадебушѣ) указаны—
Ніпгісиз еі Вегпагсіиз сіе Сизіес.. і а ш и 1 і; итакъ, несомнѣнно два
Генриха.
*279) Есть еще двѣ одноименныя деревни, которыя, однако, не нахо-
дятся въ связи ни другъ съ другомъ, ни съ нашимъ «Сіізіоѵ/»: Сизіесоѵ/е =
«Сіізіоѵ/» 1% V/ Иеи-Викоѵ/ (№1210; къ сожалѣнію, грамата подложная);.
357
§ 263. Рагзоѵ/е ущ*280)
«Раззоѵг» *281) болѣе не упоминается *282); не встрѣчается
подъ Гадебушемъ и соотвѣтственнаго рода. Зато въ Пархим-
скомъ княжествѣ, съ несомнѣнной мѣстной осѣдлостью, вы-
ступаетъ цѣлый рядъ сіе Рагзоѵ/е *283), и тамъ же находится де-
ревня «Раззоѵг» *284), которая всѣми извѣстными мнѣ генеалогами
считается родовымъ и эпонимическимъ владѣніемъ указаннаго
рода. Тѣмъ не менѣе, какъ разъ гадебушское «Равзой»
должно считаться такимъ родовымъ гнѣздомъ, ибо съ несомнѣн-
ностью выясняется, что, несмотря на отсутствіе документальной
встрѣчаемости *2і85) рода подъ Гадебушемъ, онъ пришелъ именно
СизІесоѵге--«Сиігкоѵѵ'» 2 О Зіаѵепѣа^еп (№№ 1666, 2614; 1283, 1300 гг.;
за двадцать лѣтъ количество мансовъ осталось неизмѣннымъ).
*280) Черное внесеніе; запись осталась незаконченной и для нея
>(быть можетъ ожидалась выписка изъ сепаратнаго десятиннаго договора)
оставлены были двѣ строки, какъ явствуетъ изъ киноварнаго знака'-
*281) Выпаденіе или ассимиляція г—обычное явленіе: ср. Раіѣгіп №456—
«Раззіп» 3/4 Ч Вііігоѵ/, Рагзепоѵ/ № 2510—«Разепоѵ/» 3/4 ЫѴ/ Ѵ/о1деск;
см. также в. § 233 прим. *9.
Любопытна и церковная особенность теперешняго поселка:
О о г 1 Раззоѵ/ числится въ приходѣ Вадеѣизсѣ, Но! Раззо\ѵ тянетъ къ
приходу ѴіеНиѣЬе.—Аналогію см. в. § 251.
*-8-) Встрѣчается еще Рагзоѵ/ (№ 577; 1246 г.), нынѣ исчезнувшее,
подлѣ города Сгіѵііг.
Возможно, что это—топономастическое свидѣтельство объ одномъ этапѣ
передвиженія сіе Рагзоѵ/е изъ подъ Гадебуша въ Пархимскую землю; не-
даромъ 1 ОЗ С г і ѵ і I 2 находится «Ргаиептагк» (Ѵгиѵ/ептагк граматъ),
а Ѵгиѵепетагке § 246 граничитъ съ нашимъ Рагзоѵ/е § 263.
^283) Сегагсіиз—1284 г. (№ 1743, для Рагсѣіт; тестируютъ исключи-
тельно сосѣди, см. н. картогр. наброс.—сіе Маіуп, сіе Вепіѣеп, сіе Ѵ/еузіп);
} о ѣ а п п е з—1299 г. (№ 2549, для церкви св. Георгія въ Рагсѣіт, патро-
нируемой родомъ сіе Вгизеѵіг; іезіез—сіе Вгизеѵіг, сіе Маііп, сіе Меісекеп),
1300 г. (№ 2618). ] опаз агті^ег—№ 2576 (1299 г.).
*281) Документально въ XIII в. не засвидѣтельствован а—
опять-таки вѣскій аргументъ противъ доказательства аЬ зііепііо.
Ве Раззоѵ/ владѣли деревней (см. ѣедеѣиг) до 1603 г.
*285) Отсутствіе, можетъ быть, лишь кажущееся, т. е. возможно,
что де Рагзоѵ/е въ своемъ гадебушскомъ пребываніи не отдѣлились
отъ болѣе крупнаго рода, напримѣръ отъ (сосѣднихъ, по Маііп § 257) де
Маііп, у которыхъ вѣдь излюбленнымъ именемъ является какъ разъ «Сег-
ѣагдиз» (см. в. стр. 250).
358
оттуда. Свидѣтельствуетъ объ этомъ положеніе п а р х им-
ена г о «Раээош, которое сплошь окружено владѣніями б е
В г и з е ѵ і 2 и ихъ сородичей, пришедшихъ вѣдь изъ подъ Га-
дебуша (см. § 210).
В/ііг» ъКгезвіп
Вепікеп* ьѴѴеІъіп ьРепяІіп
Сгапсіп • «Раззоѵ/
Ѵ/еізіп* Киррепііпв *286)
8с1гаІе.пііп* иѣІ1В2
• (Маііп) см. § 210
иРАКСНІМ ѴіеіІйЬЬе*
§ 264. Зігезіогр
Комментарій см.' в. § 245.
VIII
Іп Раггосѣіа ВоккепіЬогр.
§ 265. Коккепіѣогр Се^еЬобе IV*287). XXVI
«Кеп(іогѣ> еще лишь *288) въ 1194 г. (№ 154) *289),.
Гипотеза эта поддерживается двумя обстоятельствами.—Во-первыхъ,
совмѣстной осѣдлостью сіе Рагзохѵе съ сіе Маііп и ихъ сородичами (см..§ 210),
сіе Вгизеѵіг подлѣ Рагсѣіт; во-вторыхъ, страннымъ гербомъ сіе Рагзоѵ/е
(«песъ», быть можетъ «говореніе» герба при своеобразной славизаціи родо-
вого нареченія Р а з з о ѵ/? Вѣдь гербъ дошелъ лишь отъ 1353 г., № 7790,
когда все болѣе укоренялось названіе Раззоѵ/ вмѣсто Рагзоѵ/), и не
можетъ быть эмблемой первоначальной. Замѣна герба, возможно, облег-
чалась и тѣмъ обстоятельствомъ, что и основная группа, сіе Маііп, тоже
замѣнила первоначальный свой гербъ (см. в. прим. *269).
*286) Приходъ села Киррепііп обнималъ значительную часть владѣ-
ній сіе Вгизеѵіг; на прилагаемомъ картогр. набр. владѣнія сіе В г и-
з е ѵ і 2 даны курсивом ъ.—Относительно связи пархимскаго «Ѵіеѣ-
ШЬЬе» съ гадебушскимъ см. в. § 240.
*287) Зе^еѣосіе IV (а также и точка) даны чернымъ внесе-
ніемъ. Любопытно, что и число мансовъ села тоже является внесеніемъ
болѣе позднимъ (на поляхъ сохранилась еще соотвѣтствующая справка,
нарочито обойденная при позднемъ, см. т. I, стр. 315, обрѣзѣ книги), хотя
и дано слабой сепіей (выцвѣтаніе? болѣе скорое внесеніе нежели в.ъ
359
когда треть десятины переходитъ къ Капитулу; дотація
мѣстной церкви 2К не упомянута, да на ея долю и приходится
исчезающе мало, именно
XXVI XXVI 1
- ------_ _ _ IV = -
Зе§еЬос1е—с1е НоМогр-Ѵ7ійепЬиг§, см. в. § 259.
§ 266. Вгегеп СИзіа II. ІѴ0Г ЬаЬеі: Ерізсориз. XII
«Вгеезеп» еще лишь разъ встрѣчается, по совершенно незначи-
тельному поводу *290). Многочисленныхъ соименныхъ деревень
разсматривать не приходится въ виду обычности названія. От-
носительно поздняго и мелкаго рода сіе Вгезеп см. в. § 226.
Теперь, вслѣдствіе записи 7В, указывающей на владѣніе (1 е
Н о 1 сі о г р (—О і з 1 а; см. в. § 259), а также вслѣдствіе вы-
яснившихся родовыхъ развѣтвленій сіе Ноісіогр (сіе Меѣгеке
§ 258, сіе Засіеѵгаіг § 253), можно сдѣлать и нѣкоторыя дальнѣй-
шія предположенія относительно герба сіе Вгезеп, который
дошелъ до насъ вѣдь въ поздней и неудовлетворительной пе-
редачѣ (см. в. стр. 276, прим. 982). Уже § 226 было высказано
предположеніе, что первоначальный гербъ предста-
влялъ быть можетъ «перекладину»; нынѣ, имѣя въ виду гербъ
остальныхъ случаяхъ?), но безъ киноварнаго подчеркиванія и болѣе
•крупнымъ шрифтомъ.
* 288) К.е^. ѢШВ и Не11\ѵі§ указываютъ еще на № 1107, но онъ отно-
сится къ «Ко^^епзіогГ» 3/4 О Ваззоѵ/, см. н. § 296, и связи между обоими
одноименными поселками нѣтъ, какъ будто, никакой (если не считать
таковой близость «Ѵ/еІ2Іп» = Ѵ/и1зіп § 385, которое напоминаетъ «\Ѵе1гіп>>
1’4 ЗО С а а е Ь и з с Ъ).
* '289) Грамата даетъ Коі^епіогр—обычная описка-недосмотръ вмѣсто
йос^епіогр.
* 290) ]\Го д^у (1260 г.): епископъ отдаетъ—биогигп тапзогит бесітат
іп ѵіііа Вгезеп, рие (бесіта!) аб поз зресіаЬаі:.
К.е§. МІІВ и, конечно, Не11ѵ/і§ сомнѣваются, не относится ли гра-
мата къ другому Вгегеп § 35. Нерѣшительность ненужная, ибо въ
Вгезеп § 35 у епископа уже съ 1194 г. (№ 154), не осталось десятины, т. к.
онъ всю свою часть передалъ Капитулу.
360
(іе Ноісіогр («стропило»), это предположеніе получаетъ еще боль-
шее вѣроятіе * *291).
§ 267. Кпезеп Ообеігібиз IV *292) бітібіат сіесітат VIII
ЬаЬеѣ аЬ Ерізсоро.
«Кпеезе» еще лишь одинъ разъ: въ 1239 г. (№ 501; грамата
дана въ Еабоѵ/е, епископской «куріи», см. § 216) епископъ от-
даетъ, во славу мученика Ѳомы Кентерберійскаго, бесітат
IV тапзогит іп Кпезе, ц и е поЬіз ѵасаЬаі. Распо-
ряженіе неожиданное, такъ какъ Ообеігібиз (=бе Виіохѵе) въ
1239 г. безусловно еще здравствовалъ (см. § 217), а посему де-
сятинный ленъ не могъ считаться вакантнымъ. Мало вѣроятно
и другое возможное предположеніе, что недавно интронизован-
ный епископъ (ЬибоИиз лишь съ 1236 г.), не дождавшись отъ
виднаго магната «покорности», необходимой составной части
акта реинфеодаціи, прибѣгъ къ довольно часто практиковав-
шейся въ такихъ случаяхъ угрозѣ—фиктивной отдачѣ лена
строптиваго вассала; противъ фиктивности вѣдь говоритъ и на-
личность особой граматы, и отдача лена Святому. Случай нужно
считать, поэтому, невыясненнымъ *293), хотя знаменательно,
что о дальнѣйшемъ владѣніи бе Виіоѵ/е въ «Кпеезе»
мы ничего не знаемъ; наоборотъ, въ концѣ 70-хъ гг. оно принад-
лежитъ бе 5сагрепЬег§ (см. в. § 1 стр. 8), не имѣвшихъ (ихъ
*->91) 0 фактической близости «перекладины» и «стропила» см. т. I,
стр. 418.
*292) Надстрочная цифра IV можетъ казаться совершенно излишней,
т. к. то же число достаточно ясно опредѣляется и текстомъ. Между
тѣмъ здѣсь нѣтъ изначальнаго ненужнаго повторенія, а оно явилось въ
результатѣ исправленія (хотя и нѣтъ обычныхъ «черныхъ» чер-
нилъ). Указаніемъ можетъ служить киноварное подчеркиваніе,
которое распространяется не на всю цифру VIII, а лишь на VII, т. е. пер-
воначально было: «Кпезеп Сосіеігісіиз (нѣтъ точки! какъ и всегда при
отсутствіи надстрочныхъ цифровыхъ указаній) (ііт. сіес. Ъѣ аЬ
Еро. VII». Впослѣдствіи выяснилось, что подсчетъ невѣренъ: исправлено
было число мансовъ и дано надстрочное IV.
*293) Третья возможность,—спорность величины лена (оттого
и колебанія—III У>, IV, см. предыд. прим.)—на первый взглядъ очень за-
манчива, но и она отпадаетъ, т. к. подобныя мелкія расхожденія не рѣ-
шались отнятіемъ лена.
361
гербъ—«стрѣла») родственныхъ связей съ сіе Виіоѵ/е, а въ на-
чалѣ XIV в. (десят. списокъ № 5612 р. 538) деревня находится
у бе Екеіепѵогбе (гербъ: «два крыла»).
§ 267а. [А]сІ зсіаиісиш кпезеп [?]
Свѣдѣній никакихъ нѣтъ. Что касается положенія
деревни, то нынѣшнее «Кпеезе» совершенно явственно (Мезз-
іізсНЫай № 939) распадается на двѣ части (Но! Кпеезе—8 дво-
ровъ, ОогІ Кпеезе—16 дворовъ), но которая изъ нихъ идентична
съ 8с1. Кпеезеп—неясно, ибо никакихъ слѣдовъ «славянскаго»
расположенія, въ духѣ Мейцена, не замѣчается.
Іп Раггосѣіа 2 а сі е ѵ/ а 1 г
§ 268. [8]Абеѵ/а1г Неіпгісиз I. Сге§опиз*294) I*294). XXXII*294).
Документальныя упоминанія незначительны, и интересны
лишь потому, что показываютъ, какія затрудненія приходилось
испытывать составителямъ граматъ при транскрипціи назва-
нія села *295).
*291) Черными чернилами.
Поражаетъ величина села и, главное, сходство съ тепереш-
нимъ положеніемъ. Нынѣ «Сг. Заіііг» (20 дворовъ) и «К.асіе§азЪ>
(10 дворовъ; ср. и 2К. § 254—Касіе^изі: X) оффиціально представляютъ об-
щій комплексъ въ 32 двора, и невольно является предположеніе,
что и въ XIII в. могло быть нѣчто аналогичное (по крайней мѣрѣ общій
владѣлецъ), тѣмъ болѣе, что и современное церковное устройство
напоминаетъ тогдашнее: какъ при 2К. Касіе^изі § 254 находилось въ дру-
гой паррохіи, такъ и нынѣ («Кабе^азі» тянетъ къ приходу «Ко^&еп-
сІогГ»).
Любопытно, что и въ «К1. Заіііг» (Зсі. Засіеѵ/аіх § 269) нынѣ 18 дво-
ровъ противъ XVII мансовъ эпохи 2К.
*295) № 471 (1237 г.)—среди свидѣтелей засегсіоз Оігісиз сіе Зайе-
ѵ/ а 1 г; № 1107 (1267 г.)—церковь въ 3 а сі и і 2 находится среди при-
ходскихъ церквей, получившихъ не 6, а лишь 3 мѣры (зіоиікІпі) вина для
евхаристіи, что и вполнѣ понятно, т. к. вся паррохія состоитъ изъ трехъ
лишь поселковъ; № 1746 (1284 г.)—епископъ даетъ Капитулу сіітісііат
сіесітат, диат рег отпез іегтіпоз ѣосіиз (странное опредѣленіе вмѣсто
обычнаго «іп»; быть можетъ, въ связи съ двусоставность ю—-
см. предыд. прим.—села?) ѵіііе 2а<іе\ѵіі;зе орііпетиз.
362
Соименный родъ появляется, какъ мы видѣли (см. в. стр. 354),
поздно, и гербъ его сходенъ съ гербомъ родственныхъ сіе Меігеке
и бе Ноібогр. Теперь, вслѣдствіе записи 2Н—Н е і п г і с и з,
О г е § о г і и з—прибавляются и еще новыя указанія въ этомъ
же направленіи.
«Генрихъ» одно изъ излюбленныхъ нареченій въ родѣ бе
Но1богр-Ѵ7іНепЬиг§, который владѣетъ вѣдь и сосѣднимъ Зсі.
Забеѵ/аіг § 269, посему весьма вѣроятно, что и нашъ Неіп-
гісиз принадлежитъ къ той же группѣ сородичей съ эмблемой
«стропило». Предположеніе это вполнѣ подтверждается раз-
смотрѣніемъ рѣдкаго въ Мекленбургѣ имени С г е » о-
г і и з. Въ записи 2К С-ге^огіиз встрѣчается въ «]аззе\ѵіШ § 309,
и соотвѣтствующій родъ бе ] е з е ѵ і г чрезвычайно инструк-
тивенъ. Излюбленнымъ именемъ является «Генрихъ», а высту-
паютъ они въ свидѣтельскихъ каталогахъ всегда вмѣстѣ съ
бе Меіхеке *29б^ чт0 нелЬзя считать случайностью, ибо
и гербы обоихъ родовъ вполнѣ совпадаютъ, т. е. и бе ]езе-
ѵіг тоже относятся къ гербовому клану «стропило». Докумен-
тально бе ]езеѵіг выступаютъ только подлѣ Висмара, но срав-
нительная топономастика позволяетъ уяснить еще два этапа
ихъ пребыванія—изначальный, подлѣ СабеЬизсѣ-Кеѣпа, т. е.
въ самомъ центрѣ расположенія гербового клана «стропило»,
и около Ѵ/агіп, гдѣ владѣли, какъ мы знаемъ (см. в. § 259), глав-
ные представители этого гербового клана—бе Ноібогр, ихъ
земляки бе Неѵепііочѵ и гербовые ихъ сродники изъ подъ Гаде-
буша, бе Сгизіеиепе, а также и самъ ТНеНеѵиз бе С-обеЬиг.
*296) Неіпгісиз }еззеѵ/іІ2—1229 г. (№ 368) у Шверинскаго епи-
скопа (всѣ остальныя граматы отъ князя Мекленбургскаго и даны въ Вис-
марѣ). «Неіпгісиз (очевидно, сынъ предыд.): № 872 (1260 г.)... Аіие-
гіс. бе Вагпекоѵѵе, Вепебісі. бе КобетЬеке (см. §§ 327, 352; сосѣди бе
}езеѵіг по «}аззеѵ/ііх» § 309), Сегѣ, бе М е іге к е еі Нагіѵѵіс. ігаіег зииз
Оііо бе К.е иеп 11 о (см. § 259)... Неіпг. Сехе ѵіг; № 919 (1261 г.)
. . . . Аіиег. бе Вагпекоѵѵе, Вепеб. бе НобетЬеке, СегЬагбиз [Меіхеке],
Неіпг. Сезиіх. . . .;№ 920 (1261 г.) .... съ тѣми же свидѣтелями; № 934
(1261 г.) . . . Аіиег. бе Вагп., Вепеб. бе НобетЬ., Сегѣ. Меісеке еі
Нагіхѵ. ігаіег зииз, Оііо бе Кеиепііо.... Непг. С е х е ѵ і г . . .;
№ 963 (1263 г.).......... Аіиег. бе Вагп., Вепеб. бе НобетЬ...........Сегѣ,
еі Нагбѵ/іс. М е і 2 е к е . . . , Неіпг. Се хе ѵ і х. . . . V о 1 хек о
(см. н.).
363
Второй этапъ (ВгііеІ-ХѴагіп) выступаетъ вполнѣ отчетливо *297)
и особо оговорить нужно лишь указаніе на «ИакепзіогГ». Вла-
дѣли этой деревней (см. в. § 233 III) Ыакип и Ѵ7о1ігік (Ѵоігеке),
имена которыхъ тѣсно связаны съ топономастикой *298) подлѣ
Ѵ/ізтаг-Кеѣпа-С-абеЬизсѣ, т. е. съ первымъ этапомъ сіе ]езеѵіх
• Накепгіогі
СМОІЕМв
ПяепЛоіі» иѴ/АЕІН
• (Вгегеп)
• АІѣЗсЫа^зіогГ § 1
• НоМоН иВкйЕѢ
• ТИигоѵ/ § 138
• Сизіаѵеі
• Ноігепсіогѣ
• ХѴаІкегкіогГ •Вдііі'
иѣААСЕ • Еепго\ѵ§251 Ріпкепі.каі.9
Вгеезеп.в •.Іактеп (ср. }атепе§337)
[а также и съ дальнѣйшимъ ихъ передвиженіемъ на
востокъ въ округу Ьаа^е-С-поіеп (см. выше помѣщенный картогр.
наброс.) *299), куда, какъ мы знаемъ (см. § 256), тоже шло энер-
гичное передвиженіе изъ подъ СгабеЬизсН-Неѣпа]. Именно:
подлѣ «]аззеѵлѣг» § 309 и ]атепе § 337 (ср. в. «]аѣтеп» около
Ьаа§е—владѣніе бе ]езеѵіг) находится Иасзепіѣюгр § 356 (—Иа-
сипезіііогр?), съ которымъ граничитъ Сгізіапе § 362 (связанное,
какъ и близкое Казіѣогр § 233, быть можетъ—см. § 233—съ
СЬгізііапиз бе Вгезеп; изъ клана «стропило»), около котораго
лежитъ «] е е з е» § 234 (въ связи съ бе ]езеѵіг?), сосѣдящее съ
«Ѵ/оІізекепіѣюгр» § 227 (въ корнѣ—собственное имя Ѵоігеке) и
*297) На картограф. наброскѣ §§ указаны топономастическія совпа-
денія (ратцебургскій Тигоѵ/ § 138 близкій сосѣдъ съ селомъ Забе-
ѵѵаіг); относительно остальныхъ названій см. § 259; Вгегеп (ср. Вгегеп § 266)
заключено въ скобки, такъ какъ нынѣ исчезло, но положеніе его достаточно
точно опредѣляется граматой-регестомъ 1235 г. (М° 430), гдѣ упомянуты
еще (владѣльческій комплексъ?) Іезепіѣогр и Ѵепізсітюхѵ.
*298) Ср. также Ѵокеко въ висмарской граматѣ 1263 г. (№ 963; см. в.
прим. *296).
*299) Курсивомъ даны владѣнія (по М іі 1 ѵегзіеН Мескі. у)
}езеѵіг въ началѣ XIV в.; остальныя названія см. § 256.
364
Ѵііепзе § 226 (тамъ были бе Вгезеп), къ которому примыкаетъ
Ѵ/а1кеп1іа§еп § 239 (ср. имя \Ѵа1іс); въ началѣ и концѣ этого
любопытнаго, но спутаннаго ряда находятся два поселка \Ѵоі-
іепіог𠧧 20, 321, какъ бы знаменующіе своимъ названіемъ общую
связанность всего ряда *300).
§ 269. Зсіаиісиш забеѵѵаіг Ерізсоро иасапі II. XVII *301).
НіІбеЪобе VI ЬаЪеі.
«Кі.-Заіііх» болѣе не упоминается; НіІбеЪобе см. в. § 259.
§ 270. Сгашрід Ьибегиз *302) II. III. иасапі X *302)
ерізсоро *302).
«КгетЬд» болѣе не встрѣчается *303); соименнаго рода—нѣтъ.
Ьибегиз, думается, = Ьиб. бе Кісіікезіогр (Кіхбогре;
о немъ см. стр. 261, прим. 927), что вполнѣ подходитъ, ибо этотъ
голштинскій родъ связанъ не только съ бе Виіоѵѵе (см. § 217)
и вмѣстѣ съ ними засвидѣтельствованъ для окрестностей Веѣпа
(и подлѣ «КгешЬг», въ Кпезеп § 267, сидѣли бе Виіоѵ/е), но и
съ близкими бе Ноібогр (см. § 259), которымъ бе Кіхбогре
приходились даже земляками (см. в. прим. *251); наконецъ,
вблизи (Зсі. Тѵгоѵ/е § 25, Мизііп § 21) засвидѣтельствованы
бе Ріопе, тоже голштинскіе выходцы, имѣвшіе тотъ же
гербъ («гзрпія»), что и бе Ріхбогре.
Въ виду выяснившейся связи бе Кіхбогре и бе Ноібогр,
нельзя не обратить вниманія на «ЕибегзбогІ», Ъибегезііюгр
*300) Есть еще и геральдическое доказательство изначаль-
наго испомѣщенія сіе }езеѵіг гдѣ-нибудь подлѣ Г адебуша. Сгиіі 53
отмѣчаетъ, что у сіе }езеѵіг, помимо основного герба (= сіе Меігеке, какъ
мы убѣдились), имѣлся еще и «непонятный» на его взглядъ конкурентный
гербъ—«собака». Между тѣмъ, такой же гербъ пришлось отмѣтить
(см. § 263) у гадебушскихъ бе Рагзоѵ/е, основнымъ гербомъ ко-
торыхъ тоже было, повидимому, «стропило».
❖ зоі) слабой сепіей (и съ киноварнымъ подчеркиваніемъ) дано XV;
II прибавлено черными чернилами.
❖зо2) ЦрОмр названія села, все остальное дано черными чернилами,
❖ з°з) «Сг.-,К1.-Кгатз» 1 х/з 5 На^епоѵ/для XIII в. тоже не засвидѣ-
тельствованы, а посему и отношеніе ихъ къ нашему «КгетЬг» установить
нельзя.
365
граматъ *304), 1 іД \Ѵ а г і п, т. е. въ округѣ, съ которой наша
мѣстность стояла въ тѣснѣйшихъ сношеніяхъ *305), тѣмъ бо-
лѣе что для указанной деревни тестируютъ и бе Ноібогр, и
ТНеІІеѵиз бе СобеЬиг (№ 429).
Іп РаггосЬіа Рагзіоѵ/е.
§ 271. [О] Агзіоѵ/е Негтаппиз абиосаіиз I VIII
Нынѣ Раззоѵ/—мѣстечко, имѣющее около 2000 жителей;
ростъ поселка обусловленъ скрещеніемъ двухъ важныхъ тор-
говыхъ путей—по рѣкѣ (р. Зіерепііг) и, почти параллельно,
по сушѣ *306); недаромъ, поэтому, многочисленныя упоминанія
граматъ связаны съ вопросами о пошлинѣ *307), поддержаніи
искусственныхъ сооруженій на соштипіз зігаіа *308), охранѣ
*30*) №№ 429 (1235 г.), 1120 (1267 г.), 1254 (1272 г.).
:,'3°5) См. §§ 217, 248а I, 268.—«Ьисіегзйогі» отдѣляется отъ «Пакепзіогі»
(см. § 268) лишь небольшимъ озеромъ.
*ЗО6) Сухопутную дорогу можно прослѣдить довольно отчетливо по
отдѣльнымъ указаніямъ граматъ, особенно по цѣлому ряду процессовъ и
протестовъ потерпѣвшихъ (ограбленныхъ) любекскихъ купцовъ (ИбВ III рр.
4 зр.; ср. МЫВ № 929: у купца отняты, подлѣ Митшепсіогр, кромѣ лошадей,
еще—сагпез, сиіез, ѵезіітепіа еі сеіега сіепосііа іп сізіа). Интересно, что
эта соштипіз зігаіа шла въ точномъ соотвѣтствіи съ теперешнимъ
шоссе изъ Любека въ Ваззохѵ (чрезъ іегга Виііп), СгеѵезтйЫеп и ХѴіз-
таг (съ изгибомъ къ сѣверу на Ргозекеп § 312).
*з°7) №№ 250 (нѣмецкіе регесты МЫВ, а также и ІАІВ I № 18, непра-
вильно считаютъ, что дѣло касается отказа епископа отъ его доли пошлины;
грамата содержитъ отказъ отъ пошлины вообще, т. е. уничтоженіе
таможни въ Баззоѵ/), 269.
*308) Особенно много вниманія удѣлено мосту чрезъ рѣку Зіере-
пііг. Поддержаніе его падаетъ пополамъ на епископа Ратцебургскаго (по
владѣніямъ его каѳедры, именно по іегга Виііп, проходитъ значительная
часть этой прибыльной дороги) и на князя Мекленбургскаго (№ 269; 1220 г.),
но въ 1286 г. епископъ въ необычайно колоритной граматѣ (№ 1867) счи-
таетъ необходимымъ, въ виду того, что—зіаіа иаісіе песеззагіа, и что по
мосту идутъ «съ опасностью для жизни и имущества», назначить особую
добавочную сумму на починку моста. Доброму примѣру архипастыря слѣ-
дуютъ и другіе (извѣстно вѣдь, что починка мостовъ считалась бого-
угоднымъ дѣломъ), удѣляя въ своихъ завѣщаніяхъ (№ 2017) особые
легаты на починку моста и поддержаніе дороги (ср. уже № 250—ргерагаііо
иіе).
366
пути и свободѣ сообщенія *309). Получается впечатлѣніе кипучей
торговой дѣятельности, и естественно, что въ интересахъ бюр-
геровъ-купцовъ было захватить и тѣмъ самымъ обезопасить
прилегающія мѣстности. Бюргерская «колониза-
ц і я», поэтому, представлена, какъ мы увидимъ, необычайно
широко, и въ этомъ смыслѣ іегга Багізочѵе даетъ существенно
иную картину, нежели тотъ Ніпіегіапсі съ его родовитыми по-
мѣщиками, о которомъ намъ приходилось говорить до сихъ
поръ. Вторая особенность этихъ мѣстъ,—не только Іегга Багі-
зоѵ/е, но и Сіиізе петиз, и Іегга Вгегеп,—наличность значи-
тельнаго количества пустопорожнихъ мѣстъ, «трудныхъ» лѣс-
ныхъ пространствъ *310). Отсюда—н а с т о я щ а я колони-
зація *311), лѣсная, съ массой безымянныхъ, сохранившихся
только въ мѣстной то по но мастикѣ, піонеровъ-локаторовъ.
Первоклассное торговое значеніе нашего Баззоѵ/ создало
и своеобразную односторонность документальной традиціи:
транзитное, такъ сказать, значеніе поселка выражено достаточно
полно, мѣстныя же условія остались совершенно въ тѣни. Мало
извѣстій мы имѣемъ, напримѣръ, о церкви и ея приходѣ *312); * * * * §
*3°9) Помимо процессовъ и жалобъ (см. в. прим. *306), неоднократныя
обѣщанія князя, что с а з і г и ш ВаНзоѵ/е будетъ уничтожено и болѣе ни-
когда не возстановится (№№ 929, 963, 967).
*310) О пограничныхъ лѣсахъ на побережьѣ см. т. I стр. 481,
прим. 128.
Топономастика прекрасно оттѣняетъ лѣсистость разсматривае-
мой территоріи: множество названій на «—ѣа^еп» или съ прибавкой іп-
ба^о (§§ 284, 285, 286, 287, 288, 338, 339, 371, 372, 373, 374, 376, 377, 378,
381, 386, 388, 390), XV о 1 3 е пѣа^еп § 371, Еітепѣ о г з 1 § 387, БатЪеке
§ 346, Ргосеке § 312 (см. т. I стр. 480, 481), КоіепЬег^е § 291, 8сопе-
Ь е г § е § 390 (въ смыслѣ лѣсистаго заКиз; сюда, быть можетъ, и V/ і х о к
§ 314).
*311) См. т. I стр. 471.
=5=312) №№ 471, 472 (1237 г.)—Капитулъ получаетъ баннъ надъ мѣстной
церковью; № 800—лишь упоминаніе церкви, № 1107—пожертвованіе вина
для евхаристіи (страннымъ образомъ приходъ попалъ въ разрядъ мелкихъ,
т. к. получаетъ лишь 3 мѣрки, а не 6), № 1594—упоминается рІеЬапиз
бе Вагізоіѵе.
Чаще и детальнѣе говорится о мѣстномъ Ьозрііаіе, но это стоитъ
въ связи не столько съ процвѣтанімъ церкви, сколько съ заботой о проѣз-
367
совсѣмъ неясно обрисовывается и Негтаппиз а б ѵо-
са іиз * *313), который несомнѣнно находится въ связи съ по-
селкомъ Іпба^о абѵосаіі § 286, и, быть можетъ, идентиченъ
съ «Германомъ» въ Ропаіезбогр § 293.
§ 272. ІИ аііобіо тіііішп СЬгізѣі бітібіат бесітат V
НаЬеѣ ерізсориз.
Нынѣ «Ѵопѵегк»; документально упоминается еще въ
1260 г.*314) при перечисленіи деревень, находившихся въ облада-
ніи любекскихъ бюргеровъ и церковныхъ учрежденій,
къ которымъ и отошла епископская половина десятины. Пере-
численіе *315) показательно потому, что любекцы захватили наи-
болѣе интересныя для нихъ мѣста, вдоль по рѣкѣ и по морскому
побережью. Итакъ, тііііез СЬгізіі *316) уже д о 1260 г. про-
дали или обмѣняли «Ѵопмегк»; новый, любекскій владѣлецъ
остается невыясненнымъ.
жихъ и прохожихъ въ виду важной торговой дороги. О страннопріимномъ
домъ (быть можетъ, уже съ оттѣнкомъ больницы, какъ это выработалось на
крестоносномъ Востокѣ) см. №№ 1706, 1952, 2045.
*313) Не удается выяснить даже, является ли «асіѵосаіиз» должностью
или родовой кличкой.
Въ любекскихъ граматахъ Негт. асіѵосаіиз появляется только разъ:
свидѣтелемъ при продажѣ деревни «Коппаи», подлѣ Тгаѵетйпсіе, т.-е.
очень близко къ нашему «Баззоѵ/»; но относится эта тестація лишь къ 1263 г.
(ІОВ I № 274).
Для мекленбургскихъ дѣлъ уже въ 1231 г. выступаетъ (ДИВ I № 50)
Негтаппиз асіиосаіиз сіе КасеЬиг§ (грамата дана въ Вгесіепѵеісіе, см. § 58),
и любопытно, что онъ фигурируетъ среди любекскихъ гражданъ,
что и даетъ возможность предположить здѣсь кличку. Дѣйствительно,
уже Деѵегкиз (Нат. ДВ р. 590) указывалъ, что СегЬегіиз сіе ВоісепЪир*
идентиченъ съ С-егЬ. сіісѣиз асіѵосаіиз въ любекскихъ граматахъ (ср. ДВ
Візі. Д. №№ 157, 191, 192, 213, 217), но дальнѣйшихъ указаній на родъ
Асіѵосаіі не имѣется.
314) № 859; возобновленіе № 284 (1222 г.) съ существенными добав-
леніями.
*31°) . . . ехсерііз отпіЪиз Ьопіз, рие зиЬ зе Іепиегипі іат Іаісі, циат
сіегісі сіиііаііз ДиЬісепзіз, диагит иіііагит потіпа зипі Ъес: ВепекепсИіогр
(§ 278), ВесІЬогр (§ 273), }оѣаппез1Ьогр (§ 279), ВипзіЬогр (§ 274) еі А 1 1 о-
сііит ргоре Б аг 1 х о ѵе.
*316) О нихъ (--=ті1і1ез СЬгізіі Ргисіе?) см. МНВ № 511 и ]аѣгЪ. XIV
рр. 17, 18.
368
§ 273. Зеіѣогр бесапиз ІѵЬісепзіз ЬаЬеі Ьепеіісіит. VI
Поселокъ документально представленъ очень богато, но по-
ложеніе его спорно, такъ какъ онъ нынѣ исчезъ. Данныя граматъ,
въ связи съ названіями урочищъ (Ріигпатеп), даютъ вполнѣ
точное, на мой взглядъ, опредѣленіе.—Непріемлемо, прежде
всего, указаніе ѵ. Оеіѣхеп’а, помѣстившаго деревню на берегу
моря, повидимому вслѣдствіе примитивнаго толкованія ея
названія*317). Не согласованы между собой и два опредѣле-
нія МНВ: въ примѣчаніи къ № 201, въ которомъ упоминается
мельница, Зеіѣюгр помѣщается на сѣверъ отъ Баззоѵ/,
«Ѵ7О сіег Ьеі Вепкепсіогі*318) ѵогиЬегПіеззепсіе Васѣ іп сіеп Баз-
зэѵ/ег 5ее §еѣѣ>, а Ке§. МНВ указываетъ—«Ьеі РгіезсЬепбогГ»,
т. е. на югъ отъ Баззоѵл Правильное указаніе далъ впервые
БізсЬ (]аЬгЬ. XIV рр. 195, 196), опираясь на интересныя изы-
сканія мѣстнаго пастора Сггіеѵ/апк’а, общій выводъ котораго:
ипѵ/еіі РгіезсЬепбогІ, іп сіе г К і с Ь І и п § па с Ь Н о 1 т.
Дѣйствительно, здѣсь найдены остатки старыхъ строеній, цѣлая
серія важныхъ названій урочищъ (зеесіогіег 5сЫа§, зеесіогіег
ЗІгаззе еіс.) и, наконецъ, выяснено, что, съ исчезновеніемъ
Зеесіогр’а (въ 1711 или 1712 гг.) всѣ повинности отнесены были
къ «Р г і е з с й. е п сі о г I». Личный осмотръ мѣстности и рас-
просы у старожиловъ выяснили, кромѣ того, и названіе
деревни и мѣстоположеніе мельницы, столь часто вводившей
въ заблужденіе изслѣдователей*319).
Болѣе точное выясненіе положенія ЗеЙіогр важно и въ томъ
отношеніи, что позволяетъ распутаться еще въ одной неправиль-
*317) Карта при книгѣ І'ЯеиепсІогй’а; колебаній, очевидно, не было,
т. к. отсутствуетъ вопросительный знакъ, къ которому ѵ. Оегіхеп при-
бѣгаетъ даже слишкомъ часто.
*318) р>ъ заблужденіе ввела, повидимому, и нынѣ существующая В е-
пескеп сіогіег МііЫе, которая нерѣдко (см. н. § 278) упоминается и въ
документахъ XIII в.
*319) Судя по конфигураціи мѣстности, здѣсь нѣкогда было довольно
порядочное озеро, отчасти еще теперь опредѣляемое топкимъ мѣстомъ.
Черезъ озеро протекала рѣченка—Ноітег Веске—на выходѣ которой
изъ озера и находилась (чрезвычайно удачныя условія для запруды; до
середины 30-хъ гг. XIX в. тутъ же была и Ргіезсѣепсіогіег ОеІтйЫе; позднѣй-
шія попытки не удавались, въ виду осушенія ложа прежняго озера и обме-
ленія рѣчки) з о д о р ф с к а я мельница.
369
ной идентификаціи, пущенной въ оборотъ еще АгпсИ’омъ, и
съ тѣхъ поръ не пересмотрѣнной*320). Именно, въ граматахъ
Зеіѣогр часто связано съ ]о!іаппезНіог р*321), которое
всегда идентифицировали съ ѵіііа ]оѣаппіз (— «]о1іапп8ІогГ»)
§ 279 нашего 2Н. Допущеніе невозможное во всѣхъ отношеніяхъ.
Во-первыхъ, оно противорѣчитъ вполнѣ точному топографи-
ческому указанію граматы 1242 г. (№ 535), гдѣ князь Меклен-
бургскій отдаетъ любекскому капитулу тапзоз і п іе г Зесіогр
еі ]оѣаппеМНогр, т. е. обѣ деревни должны лежать рядомъ*322),
чему теперешнее «]оЬаппз1огЬ> соотвѣтствовать не можетъ.
Возможно, конечно, возраженіе, что и положеніе самого 5е-
іѣогр опредѣлено не безъ труда, а посему, быть можетъ, и не
безъ ошибки. Но тогда наступаетъ очередь фактическаго аргу-
мента. ]оѣаппез1огр граматъ необходимо идентифициро-
вать съ теперешнимъ «Вепесіікіепѵ/егк», прежнимъ (XVII, XVIII
вв.) «Напзйо г I», ]оѣаппізие11 нашего 2Н (§ 294),—не
только потому, что оно дѣйствительно смежно съ Зеіѣюгр, но
и потому, что вполнѣ опредѣленныя документальныя данныя
(наличность свободной десятины у епископа, количество мансовъ)
подходятъ только къ нему, а не къ отдаленному «}оЬаппзіюіѣ»
$ 279 * 323).
*320) А г п 4 і НаігеЪиг^ег 2еЬпіге§ізіег р. 36; затѣмъ —МІЛЗ и, ко-
нечно, Неііѵлі^.
*3-]) №№ 78, 81, 82 (1163, 1164 гг.)—подтвержденіе дара Генриха Льва
любекскому капитулу—сіиае ѵіііае іп Вагізоѵт'е, болѣе точно не обозначен-
ныя; но зта анонимность легко вскрывается при помощи другимъ граматъ,
гдѣ Зесіогр названо «иеіизіа роззеззіо» (№ 201), или (№ 554) прямо-таки
«даромъ Генриха Саксонскаго», съ распространеніемъ на него всѣхъ тѣхъ
привилегій, какія присущи и } о Ь а п п і з іо г р (т. е. другому
дару того же герцога).
*32-) Въ послѣдующихъ хозяйственныхъ записяхъ капитула (№№ 980,
1703) эти вновь подаренныя земли (ргаіит а 4 і а с е п з; быть можетъ еще и
«оѵегзсЫа^» № 980) сопричисляются къ хозяйственному комплексу Зесіогр.
*323) ]оѣапзіогр граматъ ( — ]оѣаппізие1і § 294) издревле принад-
лежало, какъ мы видѣли, любекскому капитулу, а посему епископъ не дол-
женъ въ немъ имѣть никакихъ десятинныхъ правъ; въ ѵіііа }оѣаппіз § 279—
«}оѣаппзіогр», между тѣмъ, десятина у епископа есть еще въ эпоху ИК..
Не менѣе опредѣленно и количество мансовъ обѣихъ деревень: I о -
Ъаппізиеіі § 294—VI мансовъ (2Е), VI (]оѣаппезіогре; 1346 г.;
ѣ і з с Ь }аѣгЬ. XIV р. 195), V (}оЬапзіогре; Вебеге^ізіег 1404; }аѣгЬ. XI;
24
370
§ 274. Вѵпезіогр Шіиз аііѵппі. еі ііііиз ІѵѣЬегѣі XIV
сіесітат іоіат ЬаЬепі.
«Вйпзіогі» упоминается очень рано, еще въ изначальной
дотаціи Ратцебургской каѳедры (№№ 65, 113; 1158, 1174 гг.),
при опредѣленіи границъ епископской іегга Виііп*324). Въ 1260 г.
(№ 859; см. в. прим. *315) имъ владѣютъ л юбе кцы, а въ
1263 г. (№ 982) она оказывается епископской дерев-
ней*325).
Сильно затруднена и дальнѣйшая интерпретація. Исходя изъ
указанія о владѣніи любекскихъ горожанъ, мы склонны будемъ
искать Альфвина и Лютберта именно въ бюргерской средѣ.
Дѣйствительно, въ граматѣ 1201 г. (ЬИВ I № 9) выступаютъ кон-
сулы ЬиіЬегіиз и Аіииіпиз и по времени они отлично подходятъ,
но дальнѣйшихъ извѣстій о нихъ у насъ, къ сожалѣнію, нѣтъ.
Другое указаніе относительно поры, предшество-
вавшей не только любекскому владѣнію, но и дотаціи
Ратцебургской каѳедры, даетъ намъ названіе деревни,
въ корнѣ котораго нетрудно замѣтить имя собственное, повто-
ряющееся притомъ въ окрестной номенклатурѣ. Такимъ
является «Воппѣа^еп», въ граматахъ ВипНоі, ВипепНоѵе*326),
которое около 1240 г. (№ 517) переходитъ*327) къ монастырю
въ обоихъ случаяхъ указано, что деревня—іп раггосЬ. Миттепіогре);
ѵіііа ] оЬапп і з § 279—IX т. (2К), IX (}о1іапзіогре іп рагг. Оагізоѵ/е;
Весіеге^ізіег 1404).
❖ 324) н0 н е заключена въ Іегга Виііп, т. д не является владѣ-
ніемъ епископа, какъ свидѣтельствуетъ десят. списокъ начала XIV в.
(№ 5612 р. 528).
❖ 325) Переходы быстры и неожиданны, но отсутствіе дальнѣйшихъ ма-
теріаловъ заставляетъ воздерживаться отъ всякихъ гипотезъ. Напраши-
вается, напр., предположеніе, что наши документы говорятъ о двухъ
деревняхъ (и теперь «К1.-,Сг.-Вішзіогі»), изъ которыхъ одна всегда
была епископской, а другая—частновладѣльческой. Съ другой стороны, не
могутъ не возникнуть серьезныя возраженія противъ № 982, очень повре-
жденной и мало корректной граматы.
❖ 326) ѣізсѣ Маіігап. СІгк. I р. 159: 1309—Випепііоріі, 1557 —Воп-
ИоИ, 1683—Випепѣоѵе; Весіе-Ке^ізіег 1404—ВипорЬ (]аЬгЬ. XI); РасЬѣКе-
§ізіег 1519—ВопЪоИ (ІЬісі.).
* 327) Въ граматѣ говорится объ Іпсіа^о ргерозііі, но уже издатели МНВ,
пользуясь матрикулой монастыря РеНпа, доказали идентичность съ Випеп-
Ьоѵе.
371
КеИпз, причемъ тестируютъ В и п о тііез еі Ігаіег зииз Нісісіо,
т. е., повидимому, прежніе владѣльцы. Личное имя скоро
превращается въ родовое, и сіе Випе*328), съ излюбленнымъ
именемъ ]о!іаппез*329), сидятъ въ Ростокской землѣ, подлѣ
ВоЪегап и Кгореііп, куда вмѣстѣ съ ними ушли и ихъ сосѣди
(по Ргісепіііогр § 275) бе Рагкепііп*330).
=:<32«) А также и сіе Вйпе; Сгиіі (иначе, и правильнѣе, Ке^. МЫВ) ста-
рается различать оба рода, несмотря на полное отсутствіе соотвѣтствую-
щихъ матеріаловъ. Недоступенъ въ данномъ случаѣ даже матеріалъ ге-
ральдическій: герба бе Вйпе мы не знаемъ, а гербъ бе Випе («три шапки»;
Сгиіі 115) несомнѣнно не изначаленъ, а какъ будто принятъ послѣ пере-
хода рода въ округу КгбреІіп-ОоЪегап (недаромъ тотъ же гербъ и у
бе С г о р е 1 і п). Но см. слѣд. прим.
* 329) Быть можетъ, поэтому, что ] оЬап п і зиеіі § 294 и иіііа
] о Ь ап п і з § 279 имѣли отношеніе къ роду бе Випе.
Другое и несходное, какъ будто, указаніе нами получено уже § 39 прим.
221, гдѣ выяснилась возможная принадлежность «Іоанна» къ роду бе
Ѵ7 а 1 з 1 е Ь е п. Между тѣмъ, расхожденія здѣсь нѣтъ; наоборотъ, ком-
бинированный методъ, которымъ все время приходится работать, и въ дан-
номъ случаѣ проявляетъ свое превосходство, прежде всего возможность
взаимной провѣрки разнообразнаго и разнороднаго матеріала.
Столь несходные бе ХѴаІзІеЬеп и бе Випе чрезвычайно близки по гербу
и болѣе того, это геральдическое сходство показываетъ всю причудли-
вость гербовыхъ измѣненій, всю отвѣтственность, часто
безпочвенность, эмблематическихъ толкованій современныхъ гербовѣдовъ.
Даже осторожный Гг. Сгиіі, давая (115) два очень хорошихъ снимка съ
печатей бе Випе, съ эмблемами загадочными, все же даетъ опредѣлен-
н о е ихъ толкованіе, неувѣренность котораго лишь слегка отражается
въ его полемичности: бгеі Ніііе; базз ез кеіпе КеззеІЬйІе зіпб, Ьеѵлеізеп біе
аиі^екгатріеп Капсч ч зоѵле біе зіагке Рготіпепх бег Зріігеп.
Но, стоитъ тольйб имѣть въ виду эмблему трехъ (охотничьихъ)
роговъ бе ХѴаІзІеЪеп, какъ натянутость объясненій Крулля станетъ
очевидной, а взглядъ на его же снимки убѣдитъ, что предполагаемыя «шапки»
не что иное какъ «охотничьи рога», перевязи которыхъ дегенерировали въ
тульи1
* 380) село «Рагкепііп» 3/4 ОЗ БоЪегап; здѣсь же пребывали, судя по
тестификаторскимъ выступленіямъ (прямыхъ указаній на ихъ владѣнія
у насъ нѣтъ) и бе Випе—№№ 591, 603, 640.
Связь бе Рагкепііп съ Голштиніей внѣ сомнѣнія (см. в. § 82);
нѣкоторое значеніе, поэтому, получаетъ то обстоятельство, что рѣдкое
названіе «ВйпзбогГ» встрѣчается и въ Голштиніи, на Ѵ7і11еп-5ее, 1 (4 И Кепбз-
Ьиг&.
24*
372
§ 275. Ргісепійогр Вегіа I. VIII
«РгіезсІіепсІогГ» болѣе не встрѣчается; въ началѣ XIV в.
(десят. списокъ № 5612 р. 539) появляются Магриагсіиз еі Беі-
Іеѵиз агті§егі, Ггаігез сіісіі сіе Ргеігепсіогр, которымъ
принадлежатъ близкія Ропаіезіогре § 384 и ТЬапкепЬа§еп § 285.
Но родъ этотъ, а также и его гербовая эмблема остаются для
насъ невыясненными. На помощь приходитъ любекская гра-
мата 1317 г. (ЫВ Візі. Б. № 457), гдѣ упомянуты тѣ же лица,
но съ чрезвычайно важнымъ добавленіемъ—Магри. еі Беіі.
ігаігез сіісіі регкепіуп сіе р г і се п (Іо гр е. Итакъ,
сіе Ргеідепбогр-—отвѣтвленіе крупнаго и виднаго рода сіе Раг-
кепііп (см. § 82), и сидятъ они въ «Ргіезсііепсіогі» не только въ
XIV в., но и въ эпоху 2К, ибо мы теперь можемъ, имѣя
руководящее указаніе, вскрыть и родовую принадлежность
Берты.
Вегіа отмѣчена 2К еще въ ѴіІеЬеке § 365, подлѣ Гревесмю-
лена, въ окруженіи цѣлаго ряда деревень, принадлежавшихъ
(см. карту Ратцебурга XIII в.) либо самимъ сіе Рагкепііп-Ноі-
гаіі, либо ихъ сродникамъ—сіе Р1осеко\ѵе, сіе ХѴоіепік. Вѣроятіе
принадлежности Берты къ роду подобной же эмблемы—весьма,
поэтому, значительно; оно превращается въ достовѣрность
вслѣдствіе счастливо сохранившагося документальнаго из-
вѣстія (№ 996): въ 1263 г. рыцарь Е^еЬагсІиз сіісіиз Н о 1-
гаіиз продаетъ часть деревни ѴіІеЬеке; сіе Ноігаіі вѣдь
совпадаютъ (см. § 82) съ сіе Рагкепііп, и нельзя, такимъ образомъ,
болѣе сомнѣваться въ родовой принадлежности Берты.
Результатъ этотъ имѣетъ значеніе для всей іегга Багізоѵ/е
и прилегающихъ къ ней болѣе мелкихъ поморскихъ «земель»:
Неіпгісиз Ноігаіиз съ его крупнымъ комплексомъ іп Сіиізе
пегпоге (см. § 390) уже не является одинокимъ; голштин-
скіе выходцы идутъ, широкимъ строемъ, какъ мы убѣдимся,
вплоть до окрестностей Гревесмюлена, гдѣ они останавливаются
другими, не менѣе могучими, теченіями съ востока и юга.
§ 276. Ѵіііа ТЬапктагі ТЬапктагиз I. VI*331) * §
*331) Сбоку, слабой сепіей, поставлена цифра XII, значеніе которой
выяснить не удалось; такая же помѣтка и относительно Ѵіііа }оѣаппіз
§ 279.
373
«Оопкепбог!» въ XIII в. болѣе не встрѣчается; соотвѣт-
ствующаго рода—нѣтъ. И все-таки мы можемъ установить
рядъ Немаловажныхъ указаній. Начать хотя бы съ названія
деревни, въ которомъ, несомнѣнно, кроется не германское имя
«Оапкшаг», какъ полагали издатели МНВ, а славянское-—
Тап^ошіг* *332): вѣдь предъ нами не единичное названіе, а цѣлый
топономастическій комплексъ, охватывающій сосѣднія
іпба§ю Тііапктагі § 284 и Тапкепііа^еп § 285, соотвѣтствовав-
шій, значитъ, аналогичному же владѣльческому *333)
комплексу. Выясняя судьбы этого комплекса, мы убѣждаемся,
что лучше всего представлено Тапкепѣа^е п*334), вы-
ступающее въ граматахъ то какъ Тѣатекепііа^еп (№ 467; 1237 г.),
то какъ Атекепѣа^еп (№ 471; 1237 г.), гдѣ Годефридъ бе Ви-
1о\ѵе отдалъ нѣкоторую, ближе не опредѣлимую, часть мѣстныхъ
своихъ владѣній монастырю Кеѣпа. Но ни бе Виіоѵ/е и связан-
ный съ ними (см. § 241) } огбапіз, который отмѣчается.
2К въ Тапкепііа^еп, ни монастырь Кеѣпа не владѣли, повиди-
мому, всей деревней или даже значительной ея частью, потому
что въ началѣ XIV в. (№ 5612 р. 539) она, вмѣстѣ съ близкимъ
*332) Ср. Тап^ошіг на Рюгенѣ—РНВ I № 224 (1224г.;--ЬНВ I №27);
ТНап^шагиз, гамбургскій б ю р г е р ъ—ЫДВ I № 219 (1254 г.); цѣлый рядъ
бюргеровъ Напсѣшагіиз въ Висмарѣ—Ѵѵгізт. ЗіасІѣЪисЪ, есіісі. Тесѣеп,
Ре§.; въ Висмарѣ же и ріаіеа Напстагі—ДМізтаг. ВіасЙЪисІі §§ 448,611.—
Ср. также исчезнувшую нынѣ ѵіііа Тап^тег на югъ отъ Ратцебургскаго
озера—см. § 17, прим. 117.
*333) Недаромъ по сосѣдству, въ Росіепѣег^е § 291, находится Раітагиз,
т. е. славянинъ На сіо шіг, да и названіе самой деревни, быть
можетъ, связано не съ глаголомъ «госіеп», а съ тѣмъ же собственнымъ именемъ
(—РасІ[отіг]епЬег§е), которое лежитъ также въ корнѣ сосѣдняго «Роі-
іепзсІогГ», т. е. получается возможность новаго комплекса.
*зз4) ТЬапктагі § 284 въ документальной традиціи совершен-
но отсутствуетъ; его трудно даже идентифицировать: Р е §. МНВ совер-
шенно отказывается отъ опредѣленнаго указанія; Н і з с 1і (}а!ігЬ. XI
р. 406) предполагаетъ, что ТапкепНа^еп комментируемаго имъ Весіе-Ре^ізіег
1404 г. совпадаетъ съ іпсіа^о ТЬапктагі ХР, забывая при этомъ, что ХР
знаетъ также и особое Тапкепѣа^еп; Н е 1 1 ѵ/ і § указываетъ на «ІЧеиепНа-
чеп» (при ХР—X мансовъ; и нынѣ еще 10 дворовъ), съ чѣмъ, думается,
нужно согласиться въ виду мѣстнаго урочища (другихъ указаній мнѣ по-
лучить не удалось)- «Рапкегіеісі».
374
«Ргіезсѣепбогі», находится у сіе Ргеіяепбогр, т. е. (см. в. § 275)
у вѣтви могучихъ голштинскихъ выходцевъ бе Рагкепііп.
Указаніе на Голштинію важно и для нашего «РопкепбогЬ.
ибо въ томъ же десятинномъ спискѣ начала XIV в. (№ 5612
р. 538) находится важное внесеніе: ОеІІеииз бе В ис ѵо1б е
тііез бісіиз Корег*335) еі ігаіег зииз агті^ег (бесітат) бе IV
тапзіз*330) іп Оопекепбогре. Ііет ЭеіЫеииз бе Висѵ/оібе ті-
іез бісіиз бе Роіепііге (см. § 281) еі Пііі зиі бе бесіта іп Роіепііге
(еі бе)*337) бітібіа. Итакъ, вскрывается еще новый голштин-
скій родъ, перешедшій въ Іегга Рагізоѵ/е, причемъ опять-таки
нужно указать, что бе Вос\ѵо1бе сидѣли тамъ не только въ XIV в.,
для котораго ихъ зафиксировалъ только что приведенный доку-
ментъ, но и въ XIII в., въ эпоху 2К, какъ о томъ свидѣ-
тельствуетъ сравнительная топономастика.
Дѣйствительно, на основаніи любекскихъ документовъ XIV в.
мы получаемъ слѣдующій комплексъ владѣній бе Восѵ/оібе
въ округѣ 1 1/2—2 И ЬііЬеск
.338)
• МеиЬоіеРапзсіогІ вТіштепсіогІ
• МаІкепсІогГ • К.иррегзЬа^еп • Наѵеп
К1. • Рагіп. •Сг. • ОИепбогі
• РокпзсІогГ
*335) Интерпункція МІбВ (поставлена точка передъ тііез) не вѣрна:
Корег—кличка того же Детлева, которая сохранилась и въ мѣстной топо-
номастикѣ (см. н. картограф. эскизъ), въ названіи «Киррегзсіогі» 2 И Ей-
Ъеск (ср. ѵіііа КоЬегізіогре—ІЛЗВізѣ Ь. №479; быть можетъ и сосѣднее <<НоЬ-
ЬегзсІогЬ лишь испорченное «КоЬЬегзсІогГ» ?), среди другихъ владѣ-
ній сіе Восѵ/оісіе.
*ззс) Несмотря на это точное, казалось бы, указаніе все же нельзя
опредѣлить величину участка сіе Виіоѵ/е, отошедшаго (см. в.) къ монастырю
Кейпа; мѣшаетъ поправка общаго числа мансовъ (см. в. прим.*331), а также
неясность указанія № 5612 относительно того, имѣется ли въ виду при
указаніи IV мансовъ лишь епископская половина или иной какой-
либо подсчетъ.
*337) Лишнія слова; текстъ № 5612 вообще очень плохъ, прямая
противоположность нашему 2К.
*зз8) Документальныя основанія слѣдующія: Мі^епНоѵе— ІЛВВізЬ. Ь.
№№ 623, 632; Ропаіхіогре (либо <<РапзсІогі», либо «РоІіпзсІоН» нашего эскиза;
вѣрнѣе, и то и другое)—ІЬісі. № 339; ТЬуттепсІогре—ІЬ. № 457 (о его при-
375
особенность котораго заключается въ томъ, что значительная
часть этихъ названій уже въ XIII в. повторяется въ
мекленбургскихъ предѣлахъ, притомъ въ связи съ
переселившимися туда голштинскими родами*339). Вѣроятно,
поэтому, что и сами бе Восѵуоібе уже въ XIII в. осѣли въ на-
шихъ мѣстахъ, тѣмъ болѣе что по гербу они совпадаютъ съ бе
Собоѵ/е (см. § 46), а близко отъ нашего «ОбпкепбогГ» находится
деревня С и і о ѵе § 383 *340), тоже въ голштинскихъ рукахъ.
§ 277. Ѵіііа ѵ/іііеѣеіті Ѵйо II XII*3'13)
«Ѵ/іІтзіогі» болѣе не встрѣчается; рода—нѣтъ; ѴГіо, одно
изъ довольно частыхъ славянских ъ*312) именъ, нахо-
дится, быть можетъ, въ связи съ родомъ бе Восѵ/оібе*313).
надлежности см. и.); Маіекепбогре—ІЬ. №№ 623, 632; ХѴобоІе ( —«На-
ѵеп»)--ІЬ. № 646; Рогуп—см. н. § 380; Оііепсіогре—ІЬісІ. № 646.
Для родственныхъ отношеній сіе Восѵ/оібе особенно поучителенъ № 457
(1317 г.; ПВВізі. Ь.): СеіЫеииз регкепіуп Ріоізіе тііез, ЕсЬагбиз еі Ыоі-
Ъеітиз ігаігез сіісіі ЬоІзіеп. продаютъ любекскимъ патриціямъ Тпут-
тепбогре. Поручителями (рготізегипі іп зоіісіит) выступаютъ (это одна изъ
формъ родовой солидарности):.... Оііо сіе ВосЬхѵоІсІе,
ВеіЫеииз сіе ВосЬхѵоІсІе сіе роіпііхе (см. § 281) ас Веіі. сіе ВосЬхѵ.
ѵоігасіі Шіиз, Магаиагсіиз еі ВеіЫ. ігаігез сіісіі регкепіуп сіе ргісепсіогре,
}оЬ. сіе ВосЬхѵ. Т у ш ш о п і з (ср. деревню Тіттепсіогі!) Шіиз.
Родовое голштинское гнѣздо рода сіе Восхѵоісіе—«Сг. ВисЬѵлаІб» 1% О
Ріопег 8ее.
* 339) 0р. Ропаіезіог𠧧 293, 384; Рогіп § 380; ср. также сопоставленія
§ 372 и прим. *343.
* 340) Подлѣ и деревня, нынѣ прозывающаяся «КеррепНа^еп», докумен-
тально не засвидѣтельствованная, въ которой, однако, возможно видѣть
измѣненное КбрегНа^еп ср. в. прим. *335 кличку Корег у сіе Восхѵоісіе.
* 341) ръ 1404 г. (]цЬгЬ. XI) тоже XII мансовъ; въ 1519 г.—6 Ваиегп;
нынѣ тоже лишь 6 дворовъ.
* 342) Въ договорѣ князя Мекленбургскаго съ любекскимъ епископомъ
относительно десятины острова Роеі тестируютъ (№ 197; 1210 г.), на очень
почетномъ мѣстѣ,—ІІііо еі ігаіег еіиз } е г сі а § Ь.
Идентиченъ ли этотъ ІІііо съ нашимъ (такъ полагаетъ Ке^. МИВ)--
вопросъ, такъ какъ имя очень частое, см. §§ 301,303, 396, 397.
* 343) Указанія исключительно топономастическія: отъ «Оііепбогі»,
находившагося (см. § 276, топогр. наброс.) у сіе Восѵ/оібе и до «Роіепііх»,
бывшаго въ ихъ же владѣніи (см. в. прим. *338—ВеіЫеииз сіе Восѣхѵоісіе бе
376
§ 278. Вепекепікогр ѵ/ебекіпбиз біт*344) X.
«ВепескепбогГ», начиная съ 1249 г., засвидѣтельствовано
часто, но только въ качествѣ владѣнія любекскаго капитула*345).
Относительно свѣтскаго, такъ сказать, состоянія деревни мы
должны ограничиться лишь записью 2К ХѴебекіпбиь,
поэтому, пріобрѣтаетъ особое значеніе, но тѣмъ затруднитель-
нѣе и его идентификація*346).
§ 279. Ѵіііа ]о1іаппІ5. ]оѣаппе5 I
См. § 273 * 348).
IX*34')
§ 280. Ѵіііа ѵоіриагбі. Ѵоіриагбиз I. Неіпгісиз еі X
АбоИиз III.
«ѴоІкьбогГ»*349) болѣе не встрѣчается; указанныхъ въ 2Н
лицъ идентифицировать не удалось.
роіпііхе), тянется цѣлая цѣпь селеній, въ названіяхъ которыхъ лежитъ
корень «ОИо», а подлѣ нихъ находится и другое «Ѵ/іІтзсІогЬ:
Ѵ/іІтзбогГ© ©Оѵепсіогі ТК.АѴЕ вМЫМВЕ оР61епііх--§ 281
ОГГепсІогГ© ©ОѵепсІогГ «ІѵепсІогГ.
«0цп»—надстрочное и подчеркнуто киноварью, т. е. совершенно
необычное, а посему затруднительно его дополнить: [А манса или половина
десятины?
Характерно, что и въ 1404 г. (]аЬгЬ. XI) деревня имѣла по прежнему
X мансовъ.
№№ 620 (1249 г.), 859 (1260 г.), 980 (1263 г.; перечисленіе пре-
бендъ капитула), 1703 (1283 г.; отчетъ кустоса о коллектѣ натуральныхъ
доходовъ).
❖ 346^-.. уѵесіекіпсіиз сіе ХѴаЫеЬеп, см. § 39? См. также прим. *329.
❖ 347) Подлѣ, слабой сепіей, дано XIII; ср. в. прим. *331.
❖ 348) Сложнѣе всего идентификація Іоанна; къ указаннымъ уже въ
§ 273 возможностямъ ср. еще § 39—}оѣ. сіе Ѵ/аІзІеЬеп, § 374—(?) }оѣ. бе
Ѵ/ііѣепЪиг^, и, наконецъ, въ виду послѣдующей ѵіііа Ѵоіриагсіі § 280,--
}оЬаппез Ѵоіриагсіі сапопісиз ЬиЬісепзіз (ЬЮВ I №№ 30, 34, 59, 104, 119;
1225—1246 гг.; ЬВВізѣ Ь. уже въ 1222 г. = №41 и еще въ 1251 г. = № 107).
❖ 349) Въ 1404 г. (}аЬгЬ. XI)—-ѴоЦиепзѣогре. Къ измѣненію названія
сравни:
документы
Ѵ/оІриагбізІогр № 2177.
ѴоЦиагбезіѣіогре №№ 997, 1156
ѴоІриіпезЬа^еп №№ 1155, 1163
нынѣ
«ѴоІкзбогГ» I ЫАМ Оеттіп
«Ѵоікзѣогіі» ЗО ЬйпеЬиг^
«ѴоІкепзЬа^еп» 1 14 Н.еЬпа
77
§281. ХѴоіепіг пиііит ЬепеГісіит езѣ зсіаиіса иіііа [?]
езѣ
Нынѣ.... «Рбіепііг», и затруднительно сказать, какая изъ
двухъ формъ является первоначальной* *330); въ XIII в. не встрѣ-
чается; въ началѣ XIV в. у сіе Восѵ/юісіе, см. в. § 276.
§ 282. Егкепзе Іеиіопісит пиііит ЬепеГісіит езѣ XX
«Нагкепзее» болѣе не встрѣчается *331); лишь въ 1319 г.
(№ 4070) впервые (но и въ послѣдній разъ) выступаетъ, по мѣ-
стнымъ дѣламъ (см. § 373), Касіоііиз сіе Негкепге, гербъ котораго
неизвѣстенъ, а посему неопредѣленна и его родовая принадлеж-
ность *325).
§ 283. Егкепзе зсіаиісит зсіаиі зипѣ пиііит ЬепеГісіит [?]
езѣ
Поселокъ нигдѣ болѣе не упоминается: положеніе его неиз-
вѣстно: можно колебаться между идентификаціей съ «Козеп-
Ьа^еп», «ВагепбогГ» (такъ-—В.е§. МІІВ; ср. и прим. *352) или
«К1.-Ѵо§ізІіа§еп».
§ 284. Ш іпсіа^іпе Тѣапктагі пиііит ЬепеГісіит езѣ X
§ 285. Тапкепѣа^еп ]огс1апіз I XX
См. § 276.
§ 286. Ж іпсіа^іпе Асіиосаіі пиііит ЬепеНсіит езѣ XX
*3а0) За Ѵ/о Іеп і г говоритъ не только ея близость къ «водѣ», но и
то обстоятельство, что данное названіе, въ отличіе отъ «Роіепііх», встрѣчается
еще дважды: Ѵ/'оіепізі: § 363 ( —«Ѵ/оіепііх») и «Ѵ/оіепіск» 3/з XV/ Вешгпіп
(см. н. § 287).
Съ другой стороны, начертаніе Роіепііх засвидѣтельствовано уже въ
началѣ XIV в. (см. в. прим. *338).
*351) Не засвидѣтельствовано документально и собственное имя Егко
или Нагко, если не считать ошибочнаго сіошіпі Нагсопіз (вм. Насопіз; нор-
вежскій король) въ № 1732.
Вѣроятна (см. н. § 372) принадлежность къ роду сіе Восѵ/оМе,
тѣмъ болѣе, что подлѣ и деревня «ВагепбогГ», названная такъ, быть можетъ,
по гербу бе Восхѵоісіе—«медвѣжья голова».
378
«Ѵоі§ізЬа§еп» *353) въ XIII в. болѣе не встрѣчается *351);
кого нужно подразумѣвать подъ асіѵосаіиз— спорно *355).
§ 287. КАгбоІиезѣа^еп пиііит Ьепеіісіит езі. XVI
Деревня исчезла или, вѣрнѣе, измѣнила названіе, но всѣ по-
пытки идентификаціи пока не удовлетворяютъ *35 6). Несомнѣнно
можно сказать лишь, что форма НагсіоІиезЬа^еп-—описка *357}
вмѣсто Касіоіиезѣа^еп, и что деревня находилась въ связи
съ родомъ сіе Тгаѵепетипсіе, излюбленнымъ именемъ которыхъ
было именно «Рудольфъ».
Документальнымъ родоначальникомъ является Ьисо сіе Тга-
ѵепетипсіе асіиосаіиз, засвидѣтельствованный лишь одинъ разъ
(№ 303; 1224 г.). Осѣдлость его не выясняется, но есть основа-
ніе предполагать, что онъ уже крѣпко сидѣлъ подлѣ Тгаѵе-
тйпсіе, ибо его сынъ (или внукъ? *358)) неоднократно называется
Екеѣагсіиз Ь и з с и з сіе Тгаѵепетипсіе *зг’9), каковая кличка- —
*353) Уже въ началѣ XIV в,—-Ѵо^НесІезЬа^еп (№ 5612 р. 539): десятина,
т. е., значитъ, и владѣніе деревней, у сіе Киіе, которые шли изъ Голштиніи
и обычны въ любекскихъ граматахъ; въ Мекленбургѣ первый сіе
Киіе, ]оѣаппез, лишь въ 1313 г. (№3598), хотя и въ данномъ случаѣ дипло-
матическія указанія отстаютъ, повидимому, отъ фактической встрѣчаемости:
ср. деревню «К и Ъ 1 е пзіеіп» :і/4 5Ѵ/ Кійіх, т. е. вблизи нашего «Ѵоі^із-
На§еп>>.
*35'і) Самое названіе, впрочемъ, обычно; ср. Іпсіа^о Асіиосаій (№ 808)-
Ѵо^есіезѣа^еп (№ 2366)—«Ѵо^ізЪа^еп» 1’</ МО Козіоск; Ѵо^есіізсіогр
(№ 1252) ---«Ѵо^ІзсІогГ» 1 8\Ѵ Сгіштеп; Віззсѣорезіогр (№ 1119)--«Ѵо^ізсіогІ»
1 XV/ ВігазЪиг^ въ Поморьѣ (рѣдкій случай, когда мы можемъ опредѣлить
чей «войтъ» имѣется въ виду).
*355) Негшаппиз асіѵосаіиз (см. § 271)? асіѵосаіиз сіе Тгаѵепетипсіе
(см. § 287)?
*35Й) н і 3 с ѣ }аѣгЬ. XI р. 406 почему-то идентифицируетъ съ «Ыі1:§еп-
НоГ»; не менѣе неудачны, такъ какъ недоказуемы, отсылки къ теперешнимъ
«К.озепѣа^еп», «ВагепсІогН, «КІ.-Ѵоі^ѣзЪа^еп».
*357) Прибавка или опущеніе одной буквы обычны; ср.. Іѵ/апсіиз (- -Іѵѵа-
пиз) сіе Сигеп—Ѣ.ІДВ I № 298, ВагбепсіогГ (—Вагепсіогі)—№№ 65, 113, 2107.
2108 еіс., ТЬеІеѵиз (= ТЬеНеѵиз) сіе СосІеЬих—№ 471 и т. д.
*358) Если предположить (см. в. § 120, при 548), что было два поколѣ-
нія съ одинаковыми именами—КосІоПиз, Екеѣагсіиз.
*359) № 1293 (1273 г.; въ Тгаѵетііпсіе)—Екекеѣагсіиз (зіс!) ѣизсиз сіе
Тгаѵепетипсіе, ЬисІоИиз Ііііиз ірзіиз Еизсі; №№ 1431, 1488 (1277, 1279 гг.:
379
а- въ ней нельзя не признать отголоска «имени» отца (дѣда?),
Ьисо,—отразилась и на топономастикѣ: подлѣ владѣній сіе Вок-
ѵлоісіе (см. § 276), 2 і/ѣ Ы ЬйЬеск, находится «ЬизсѣепбогЬ.
Но пребываніе подлѣ Тгаѵетйпбе не изначальное; нѣкогда
родъ сидѣлъ въ глубинѣ Голштиніи, подлѣ монастыря Ргееіг,
гдѣ и засвидѣтельствованъ (см. Міібе-Мазсѣ) голштинскій родъ
Ьизсі. «Особливость» этого рода нужно, думается, понимать
съ оговоркой, ибо геральдическій аргументъ, которымъ опе-
рируютъ Міібе-Мазсѣ, и не такъ простъ, и далеко не такъ убѣ-
дителенъ. Вѣдь нельзя удовлетвориться простымъ указаніемъ
на «несходство» гербовъ сіе Ьизсі и сіе Тгаѵепетшібе *360): наи-
болѣе ранняя печать (іе Тгаѵепетшісіе принадлежитъ лишь
1339 г., да и эмблема сіе Ьизсі, «гарпія», имѣетъ не индивидуально-
родовое, а локальное значеніе, и самый уходъ изъ мѣст-
ности могъ привести и къ рецепціи новаго герба. Если уже
пользоваться геральдикой, то факты совпаденія имѣютъ го-
раздо большее принципіальное значеніе, нежели случаи гер-
бовою расхожденія, и въ этомъ смыслѣ чрезвычайно важно,
что бокъ о бокъ съ бе Тгаѵепетшісіе, именно подлѣ ихъ вла-
дѣнія вблизи Тгаѵетйпсіе, сидѣли бе Ріопе *361), неоспо-
римые пришельцы изъ-подъ Еиііп-РІбп-Ргееіг, сохранившіе
въ полной неприкосновенности локализованный гербъ, «гарпію».
Наиболѣе же крупнымъ доказательствомъ первоначальной,
вѣроятно даже продолжавшейся, осѣдлости бе Тга-
ѵепетипбе подлѣ Ргееіх и вообще въ коренной Голштиніи, слу-
жатъ ихъ голштинскія тестификаторскія вы-
ступленія *362), гдѣ, они, что очень характерно, выступаютъ
въ Висмарѣ)—Е^ИагсІиз Зсеіе, Зсйееіе (какая форма, латинская
или германская, является основной—сказать не берусь).
*:560) «Три розы»- сіе Тгаѵепешипсіе; «гарпія», т. е. орелъ съ дѣвичьей
головой—сіе Ьизсі.
*36') 0^о ріопе въ 1263 г. (П7В I № 274) продаетъ часть деревни
Роппоѵѵе--:«Коппаи» подлѣ Тгаѵетйпсіе; тутъ же и «Ѵ/агпзсІогГ», по которому
одна вѣтвь сіе Тгаѵепешипсіе называлась (см. Міісіе-Мазсѣ р. 150) сіе Ѵ/егпз-
Іогре.
❖ 362) ЗсИНЬ I № 698 (1248 г.; для монастыря Меитііпзіег):....
Е^кеѣагсіиз Ноіізаіиз еі Ггаіег зииз Мащиагсіиз, Е а сі и 1 1 и з бе 1га-
ѵепетип сіе........Іѵ/апиз сіе Ееиепііо...; ЗсЬНѢ I № 715 (1249 г.;
графъ Голштинскій и епископъ Любекскій изъ-за заклада десятины):.
380
совмѣстно съ сіе Ноігаіі *363) и сіе НеѵепНоѵ/ т> е> съ пред-
ставителями такихъ родовъ, которые подобно имъ, изъ голш-
тинской родины перешли въ Мекленбургъ, даже спеціально
на ратцебургское поморье.
Вполнѣ засвидѣтельствованы, поэтому, три этапа передви-
женія бе Тгаѵепетипсіе: Голштинія, Тгаѵетйпсіе, мекленбург-
ское поморье Оаэзоѵл-ХѴізтаг *365). * * * * §
КабоИиз еі Ггаіег зииз....ТЬеІІеииз сіе Неиепііо......; ЫДВ I №№ 192,
216 (1253, 1255 гг.; договоры гр. Голштинскаго съ Любекомъ): РабоИиз
бе Тгаѵепет. среди Г і б е 1 е з графа; ЫЛВ I № 200 (1253 г.; частная
грамата; договоръ голштинскаго магната съ Любекомъ и Гамбургомъ);
Ы1В I № 298 (1267 г.; для монаст. Ргееіг), № 326 (1271 г.; въ Любекѣ и
для Любека)—КабоИиз еі Ескеѣагбиз, Ггаігез бе Тгаѵепетипсіе, на пер-
вомъ мѣстѣ.
*363) Относительно бе Ноіхаіі см. 82, 71.—Неіпгісиз Ноіхаіиз и его
владѣнія іп Іегга Саг ізо ѵе см. § 390. Любопытенъ и варіантъ
герба (основной—«треугольный вырѣзъ») бе Ноіхаіі: разсѣченное поле,
въ одной половинѣ—іу> розы, въ другой—крыло. Полторы розы могли
явиться лишь при разсѣченіи герба, идентичнаго съ гербомъ
бе Тгаѵепешипбе (ср. и близкую деревню «К.озепѣа§еп»), и важно,
что съ указаннымъ варіантомъ герба бе Ноіхаіі совпадаетъ гербъ беѴ/о-
1 е п і к, документально выступающихъ лишь въ Поморьѣ (1335 г.; № 5570),
но, какъ свидѣтельствуетъ ихъ гербъ, имѣвшихъ какую-то связь и съ Ѵ/оІепіх
§ 281 (въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ владѣніями нашихъ бе
Тгаѵепешипбе), и съ Ѵ/оІепізІ § 363.
Деревня Ѵ/оІепсѣа ргоре Вітіп (=--«Ѵ/о1епіск>>, 3/4 Оеттіп) не
можетъ имѣть эпонимическаго значенія для даннаго, якобы «поморскаго»,
рода, такъ какъ она съ самаго начала—владѣніе мертвой руки: РІЛВ №№ 55
(1171 г.; Ѵ/оІепсѣа), 56 (Ѵ/оІепка), 99 (1186 г.; Ѵ/Іепеке), 117 (Ѵ/оІепеке).
121 (Ѵ/оІепсѣа), 153 (Ѵ/оііпка), 325 (ІТио[1]епке), 1060 (Ѵ/оіЬепісЬ), 1615
(1292 г.; Ѵ/оІепеке).
❖ 364) см § 259; въ виду I \ѵ а п и з бе Пеѵепііо возникаетъ предположе-
ніе, что съ нимъ связано Іѵепбогр, подлѣ комплекса владѣній (см. в. прим.
*343) бе Восѵ/оібе.
❖ зб.->) №№ 916, 928 (1261 г.; споръ о размежеваніи герцога и епископа
въ Іегга Виііп)—РабоИиз бе Тгаѵеп.; № 1122 (1267 г., князь Мекленб.
продаетъ городу Сгеѵезтиѣіеп рядъ таможенъ по рѣкѣ Зіерепііг)—РабоИ,
бе Тгаѵеп. еі Е^еѣагбиз Ггаіег еіиз; № 1682 (1283 г.)—соприсяжники кня-
зей Мекленбургскихъ, перечень которыхъ начинается такъ: Оііо бе 19. е и е п-
1 1 о, Ніпгісиз бе Вагпеко\ѵ, Ь и б о I 1 и з (--РибоИиз) бе Тгаиешипбе...;
№ 1744 (1284 г.; въ Висмарѣ; княжеская грамата)........Оііо бе Кеиеп-
381
§ 288. Ш іпсіа^іпе шйсіетагі пиііит Ьепеіісіит езѣ X
Нынѣ исчезло; мѣстоположеніе не поддается опредѣленію:
относительно Ѵ/оМетагиз см. §§ 298, 372.
Іп Раггосѣіа МиттепНогр.
§ 289. [М]ѵттеп11югр КісЪегпиз I. XII
«Миттепсіогі» встрѣчается лишь по маловажнымъ церков-
нымъ дѣламъ * *36с); КісЬегпиз во всей извѣстной мнѣ докумен-
тальной традиціи болѣе не упоминается, но я его считаю иден-
тичнымъ съ НісЬегіиз въ Ноѣепкегкеп § 300, т. к. подлѣ (см. § 307)
находился и ЕгебеЬегпиз; возможно, что и К і сігісіиз въ
сосѣднемъ Тгатте § 290 тоже находился въ связи съ К і с Ьег-
пиз *3(57)_
§ 290. Тгатте Кісігібиз I. еѣ ипит риагіаіе *368) XII
беѣпеі іпіизіе.
«Тгатт» болѣе не упоминается; относительно другихъ одно-
именныхъ деревень, между прочимъ и въ Голштиніи,
на Плэнскомъ озерѣ *369), а также чрезвычайно рѣдкихъ пред-
ставителей рода сіе Тгатте см. § 191. -КісГгібиз болѣе нигдѣ
не засвидѣтельствованъ; см. § 289.
Но.......ЬшіоИ. сіе Тгаѵепетипсіе (на послѣднемъ мѣстѣ, т. е.,
очевидно, н е идентиченъ съ предыдущемъ Людольфомъ); на такомъ же
малопочетномъ мѣстѣ и въ № 2117 (1291 г.).
*звв) №№ 471, 472 (1237 г.)—баннъ переходитъ къ Капитулу; № 1107
(1265 г.).-пожертвованіе вина и облатъ.
*ЗС7) Тотъ же корень, возможно, сохранился и въ топономастикѣ: ср.
сосѣднее «К. и з с ѣ е пЪеск», документально въ XIII в. не встрѣчаю-
щееся.
*368) Объясненіе см. т. I стр. 335.
*зав) Тамъ и «Маіепіе» 1 О Ріоп (документальную его встрѣчаемость
см. в. стр. 66 прим. 212, 213), напоминающее «Маііепііп» (въ граматахъ
XIII в. не засвидѣтельствовано) подлѣ нашего «Тгатт»; тамъ же и
«СггеЫп» 1 МО Ріоп, напоминающее «СгіеЬеп» нашей паррохіи, которое по-
чему-то въ ХЕ не внесено, хотя документально засвидѣтельство-
вано уже въ 1237 г. (№ 471), когда монастырь Ріеѣпа получаетъ поло-
вину десятины іп СгіЬепе, что, однако, не обозначаетъ освоенія
поселка, такъ какъ еще въ 1271 г. выступаетъ (но это и его единственное
появленіе; гербъ, конечно, неизвѣстенъ) Эаиісі сіе СгеЬеп какъ разъ по дѣ-
ламъ Кеѣпа, т. е. еще съ мѣстной осѣдлостью.
382
§ 291. Вос1епЪег§е Ваітагиз еі Неуо I. X
Относительно вѣроятной связи названія «НосІепЬег^» *370) съ
славянскимъ *371) именемъ Набешіг—Наітагиз см. в. прим. *333.
Славянинъ, значитъ, и Неуо *372), ибо союзомъ «еЬ состави-
тель 2В соединяетъ лишь братьевъ.
§ 292. Роррепіѣогр рорре *373) VI
Теперь, повидимому *374),=«Рарепѣи5еп»; въ XIII в. болѣе
не встрѣчается; соименнаго рода—нѣтъ.
Документально зато упоминается голштинское Рор-
репбогр, притомъ въ связи съ іегга Оагізоѵ/е *375), и это обстоя-
тельство, а также неоднократно выяснившаяся (см. §§ 274, 275,
276, 287, 390) сильная тяга изъ Голштиніи въ наши мѣста, за-
ставляютъ присмотрѣться ближе. Къ наведеніямъ, получен-
нымъ въ прим. *375, прибавляется еще, что нѣкій Р о р р о
сіе Сгетре неизмѣнно выступаетъ съ представителями рода бе
*370) Деревня болѣе не упоминается въ XIII в.
Ср. еще № 1234, гдѣ упоминается }егехіаиз тііез сіісіиз сіе
Каіапі и его братъ Кабетагиз.
*372) н. \Ѵ і 1 і е въ своемъ перечнѣ славянскихъ именъ (]аѣгЪ. ЕХХІ)
совершенно обошелъ это имя; оно, дѣйствительно, рѣдко: въ Ростокѣ
отмѣченъ (№ 839)—]асоЬиз Шіиз Неіеп; Неуо, сборщикъ десятины отъ
города Любека—ЕВВізі. Д. № 160 р. 161.
*373) Запись осталась незаконченной, на что указываетъ и неупоми-
наніе числа мансовъ у Рорре, и отсутствіе заключительной точки.
=:=374) Идентификацію эту предложилъ ѣізсѣ (]аѣгЬ. XI р. 407), но лишь
гипотетически; Ке§. МИВ и Неііѵ/і^ приняли ее уже безъ колебанія.
*37’') ЕВВізі. Е. № 103 (1249 г.)—особый десятинный договоръ Лю-
бекской церкви съ графами Голштинскими относительно іегга АІбепЬиг^,
причемъ среди особо поименованныхъ деревень упомянуто Роррепбогр (ок.
«Ебѣгзіогі», 3/,і 30 Неі1і§;епЬаіеп); кромѣ того графы отказываются отъ
своихъ верховныхъ правъ сіе ігіЬиз ѵііііз іп Іегга Рагзоѵ/е, ѵісіеіісеѣ Вепі-
скепсіогр (§ 278), ]оѣаппезіогр (§ 279) еі Зесіогр (§ 273).
Тестируютъ, между прочимъ, Магсѵ/агбиз бе Киппоѵ/е, Еибегиз бе
Кібезіогр, которыхъ Ьеѵегкиз, издатель ЕВВізі. Е., опредѣлить не могъ,
но въ которыхъ нетрудно узнать владѣльца поселка Коппоѵе (см.
в. прим. *361), находившагося у бе Ріопе, и ихъ гербового сородича Еи-
бегиз бе К і хбо гре (см. § 270), т. е. лицъ либо непосредственно, либо
чрезъ ближайшихъ своихъ сосѣдей (бе Вос'ѵоібе, бе Тгаѵепетипбе) тѣсно
связанныхъ съ Ратцебургомъ и, прежде всего, съ іегга Рагізоѵ/е.
383
Тгаѵепетипсіе и близкими къ нимъ лицами, напримѣръ (см.
§ 287) съ сіе Ьизсі *37(і). Связь, если не прямая идентификація,
съ нашимъ Рорре, поэтому, не исключена, и можно лишь со-
жалѣть, что гербъ бе Сгетре остается неизвѣстнымъ *377).
§ 293. Ропаіеьіогр Негтаппиз I. VIII
«РоЬпзсіогі» въ 2К дано, повидимому, дважды *378),
ибо § 384 (приходъ Тѣотазѣа^еп) мы читаемъ: Ропаіезіогр Нег-
таппиз I еі (іітісііит. ргеіег риоз сіітісііа иасаі ерізсоро; общее
число мансовъ, VIII, совпадаетъ съ записью нашего § 293. До-
кументально деревня болѣе не встрѣчается; о голштин-
скомъ Ропаіезіогр *379), находившагося у сіе Восѵ/оМе, см.
в. § 276; Негтаппиз не поддается идентификаціи (ср.
Негтаппиз асіѵосаіиз § 271); въ началѣ XIV в. (десят. спис.,
❖ 376) щлз і № 192 (1253 г.): ....К,асІо1Гиз сіе Тгаиетипсіе . ..Ескеѣагсіиз
Ьизсиз, Рорро сіе Сгерра; ЗсѣНЬ I № 715 (1249 г.): ....КасіоИиз еі ігаѣег
зииз ( — сіе Тгаѵепетипсіе), Егісіегісиз сіе сгетра еі рорро Ггаіег зииз; ЗсѣНЬ I
№ 603 (1240 г.;--ЬЫВ I № 90—МЫВ № 516), подтвержденіе завѣщанія
рыцаря ѴТаІгаі сіе Е і іг ег а и (объ этомъ родѣ см. § 73; гербъ ихъ сходенъ
съ гербомъ сіе Кеѵепѣіоѵс—§ 259, столь близкихъ къ сіе Тгаѵепетипсіе, см.
§ 287): Оііо сіе Коѵ/аіе, Сопг. ѴТаскегѣагіѣ (о близости ихъ къ сіе Е.ІІ-
хегаи см. в. §§ 25, 39, 40, 44), Рорро сіе Сгетра (объясненіе его тестаціи
см. н. § 295).
❖ 37-) Не засвидѣтельствована прямо и ихъ владѣльческая осѣдлость;
Рещ ЗсѣНЬ предполагаетъ «Аііепкгетре» 1 /3 И Иеизіасіі (лишь въ 2 миляхъ
отъ Ьизсѣепсіогі, гдѣ, повидимому, сидѣли сіе Ьизсі; см. в. стр. §§ 292,287);
прибавить можно еще Кгет[р]зсіогі подлѣ Оісіепѣиг^, т. е. какъ разъ въ
той округѣ, которую касается десятинный договоръ 1249 года, см. в. пр.*375.
❖ 378) Причина либо техническая—двойное занесеніе по винѣ соста-
вителя и недостаточнаго порядка его матеріала, либо фактическая---неопре-
дѣленность паррохіальной принадлежности деревни.
Другого объясненія, напримѣръ существованіе двухъ одноименныхъ
деревень, расположенныхъ, что нами наблюдалось часто, въ разныхъ при-
ходахъ, - нѣтъ, такъ какъ и Вес1е-К.е§рзіег 1404 г. (]аѣгѣ. XI) тоже знаетъ
лишь одно Рипзіогре, въ которомъ опять-таки числится VIII мансовъ.
*379) Другое, тоже голштинское, Ропаіѣезіѣотр=-«РоѣпзсІогѣ> 1/,1 О
Р г е е і т. интересно потому, что мы видѣли (см. § 287) значительную связь
округи Ргееіх съ нашей мѣстностью; къ сожалѣнію, дальнѣйшія указанія
отсутствуютъ, такъ какъ деревня рано перешла въ руки церкви (ЗсѣНЬ I
№№ 422, 423, 504; 1224—1232 гг.) и мы не знаемъ ея свѣтскаго владѣльца.
384
№ 5612 р. 539) деревня у сіе Ргеѣгепсіогр (см. § 275), боковой
линіи бе Рагкепілп.
§ 294. ]ойаппізие1і: пиііит Ьепеіісіит езі. VI
См. § 273.
§ 295. Кѵсзіп VIII
Въ 1236 г. (№ 453) «Кохіп» отходитъ къ вновь учрежденному
монастырю Кейпа въ качествѣ первоначальной его
дотаціи. Обстоятельство это заставляетъ съ особымъ вниманіемъ
присмотрѣться къ жертвователю, рыцарю Неіпгісиз сіе Кохіп,
который въ граматахъ появляется въ первый и послѣдній разъ.
Учрежденіе монастырей, якобы «колонизаціонныхъ», въ изучае-
мыхъ нами славянскихъ земляхъ, было дѣломъ мѣстныхъ родо-
витыхъ магнатовъ, желавшихъ имѣть «свой», «семейный» такъ
сказать, монастырь; такъ, несомнѣнно, возникла и обитель въ
Кейпа, и недаромъ (см. § 217) первые дары шли отъ такихъ стол-
повъ мѣстной знати, какъ сіе Виіоѵ/е и сіе Коѵ/аіе; теперь къ
нимъ нужно прибавить еще Генриха сіе Кохіп, участвовавшаго
наравнѣ съ только что указанными магнатами (о пожертво-
ваніяхъ всѣхъ трехъ лицъ говоритъ одна и та же гра-
мата № 453) въ изначальной дотаціи. Нельзя, поэтому, въ Ген-
рихѣ видѣть случайнаго и недавняго пришельца; онъ принадле-
жалъ либо къ кореннымъ мѣстнымъ родамъ, вродѣ сіе Виіоѵ/е, на
что нѣтъ, къ сожалѣнію, никакихъ указаній *380), либо къ тѣмъ
виднымъ голштинскимъ выходцамъ, которые заселили округу,
вступая въ родственныя отношенія (такъ сіе Кіхйогре съ сіе Ви-
іоѵ/е см. § 217) съ мѣстными старожилами. Это второе предполо-
женіе можетъ быть поддержано кое-какими указаніями. Въ
ближайшемъ сосѣдствѣ съ нашимъ «Кохіп» сидѣлъ
Рорре, принадлежавшій, повидимому (см. § 292), къ голштин-
скому роду сіе Сгетре; не случайно, поэтому, что подлѣ ихъ
эпонимическаго владѣнія «АІіепкгетре», находится «Кеіѣіп»,
документальное, Кок[е]ііп (17В ВізГ Ь. № 288 р. 307),
*380) ноли не считаться съ наличностью многочисленныхъ «Генриховъ»
въ родѣ сіе Виіоѵ/е, см. § 217, стр. 260, генеалог. таблица; см. н. прим. ',:397.
385
вполнѣ напоминающее по формѣ «Вохіп» *381). Съ другой сто-
роны, мы видѣли (см. в. прим. *376), что сіе Сгешре нѣсколько
неожиданно участвуютъ въ очень интимной граматѣ сіе Вііге-
гоѵ/е; между тѣмъ въ одной изъ дальнѣйшихъ граматъ *382)
для нашего «Вохіп» и для сосѣдняго съ нимъ Випепѣоѵе тестиру-
ютъ Вило еі ігаіег зииз Нісісіо, Н і п г і с и з е Ига іе г з ииз
Еіѣеі^егиз. Появленіе Випо—вполнѣ естественно; онъ
вѣдь владѣлецъ отчуждаемаго въ граматѣ Випепѣоѵе (=іпс!а§о
Ргерозііі; см. § 274); значеніе же второй тестификаторской пары
выяснится, если мы вспомнимъ, что Еіѣеіегиз одно изъ самыхъ
рѣдкихъ именъ, и что оно намъ встрѣчалось лишь подлѣ
деревни Віізегоѵ/е, въ Кѵсеп *383) § 70, въ непосред-
ственномъ сосѣдствѣ съ которымъ сидѣлъ и трудно опредѣлимый
Генрихъ въ Веіепіѣогр § 108. Возможно, поэтому, допу-
стить, что Неіпгісиз ѣе Вохіп братъ Этельгера, что они вла-
дѣли также подлѣ Кіізегоѵ/е § 73, и что голштинское ихъ родо-
вое имя было сіе Сгешре. Увѣренности *384) мы получить не
можемъ, въ виду прерывистости нашего матеріала, но не слѣ-
дуетъ забывать, что тогдашняя реальная жизнь могла дать и
еще болѣе сложное переплетеніе родовыхъ взаимоотношеній.
$ 296. Ѵіііа Веіпѵ/агсіі Озѣегпиз I. АИагѣиз I ХѴШ
ргеіег диоз сіітісііа иасаі Ерізсоро
Да и наше «Вохіп» въ ВесІе-Ве§ізіег 1404 г. (}аѣгЪ. XI) дано
въ зидѣ—Вохіуп; а въ 1519 г.—Вохзгуп.
❖ 382) № 517 1240); остальныя граматы не имѣютъ существеннаго
значенія: въ № 467 Вохіп лишь упоминается какъ владѣніе монастыря;
въ № 2545 любекскій бюргеръ покупаетъ ренту въ Вохіп.
❖ 383) р. Н а з з е 8сѣНЬ I р. 223 читалъ Косеп, что невѣрно въ смыслѣ
дешифраціи оригинала 2В., но вполнѣ допустимо (ср. стр. 102, прим. 336:
сіе Воѵ/аі вмѣсто сіе Коѵгаі) палеографически. Современное назва-
ніе «КііЬзеп» не можетъ, конечно, дать корректива въ виду того, что мно-
жество случайныхъ ошибокъ (ср. § 296) увѣковѣчено теперешней топоно-
мастикой. Если, поэтому, допустить ошибочное чтеніе составителя 2В и
считать возможной форму Восеп (или ея палеографическія аналогіи—
Коіеп-—Во[с]1еп), то получится совпаденіе съ голштинскимъ Вок[е]ііп
и нашимъ Вѵсзіп.
❖ 38!) Д посему предположеніе, что Есіеіегиз дано ошибочно вмѣсто
Е§§еЬагсІиз (см. § 70), мною оставлено безъ измѣненія.
25
386
Нынѣ—«Кеп5Іогѣ> *385); упоминается еще лишь разъ,,
въ 1267 г. *386), когда засвидѣтельствована мѣстная цер-
ковь *387), приходъ которой для XIII в. остается, впрочемъ,
невыясненнымъ. Въ началѣ XIV в. село находится у де
Вагпекоѵ/е (см. § 325), среди которыхъ, однако, не было ни
Рейнвардовъ, ни Осберновъ, ни Альвардовъ.
§ 297. Ш еізсіет а^гіз езі зсіаиіса иШа. пиііит XII
Ьепеіісіит езѣ
Безымянность *388) раскрыть не удалось *389); во всякомъ
случаѣ заслуживаетъ вниманія, что такая «типичная» славян-
ская деревня подсчитана по мансамъ и платила деся-
тину на обычныхъ основаніяхъ *390).
*385) Такъ уже В і з с Ь }аЬгЬ. XI р. 407, Ке§;. МНВ, Не11ѵ/і§;; ѵ. Сегі-
хеп, наоборотъ, воздержался отъ идентификацій. Причудливость измѣненія
названія, тѣмъ не менѣе, вполнѣ объяснима: Вебе-К.е§;ізіег 1404 г. (}аНг'о.
XI) даетъ К.оѵ/епзіогре, что легко въ рукахъ канцеляристовъ могло превра-
титься въ К.оссепзі:огре==«К.о§2епз1огѣ> (ср. § 265).
*386) № 1107; К.е^. МПВ и Не11ѵй§, очевидно, въ виду указанія нацер-
к о в ь относятъ къ другому КоккепѣНогр § 265, что невѣрно уже по-
тому, что всѣ 8 церквей, перечисленныя въ концѣ граматы, относятся къ
«землямъ» Вгезеп, Сіиізе, Вагізоѵ/, а не къ Іегга СобеЬих.
*387) Отпадаютъ, поэтому, и общее указаніе В і з с ѣ’а (}аѣгЬ. XI р. 407)
относительно неопредѣленности момента, когда появляется мѣстная цер-
ковь, и спеціальное утвержденіе 5 с Н т а 1 ѣ х’а (}аѣгЬ. ВХХІІ р. 219):
хѵ/ізсѣеп 1318—1335 ѵ/агб епсПісѣ сіаз Кігсѣзріеі ѵоп К.;епзѣогі §е-
§піпсІеі (МНВ №№ 4030, 5613) ипсі хѵ/аг аиз Теііеп сіег Рагосѣіеп Миттеп-
сіогі ипсі Ваззоѵ/.
*388) Обычное явленіе, см. т. I, стр. 487, прим. 147; ср. также
ВІВВізѣ. В. № 31: зсіаиіса иШа сит тоіепбіпо абіасепіе.
*389) Совпадаетъ либо съ «Сгезсѣепбогі», либо съ «Сгеѵепзіеіп»; Н. \ѴіІіе
на своей картѣ «вендскихъ остатковъ» высказывается, повидимому, за
первую возможность; мнѣ думается, что вторая болѣе вѣроятна, такъ какъ
часть «Сгеѵепзіеіп»’а (именно «наслѣдственная мельница») и до сихъ поръ
считается территоріей «К.о§;§;епзіогГ»’а.
*390) н е 1 1 ѵ/ і § р. 333 считаетъ, поэтому, необходимымъ дать какъ
бы «примиряющее» объясненіе: ....сіег ПеЬег§;ап§ хиг Ѵегхеѣпіип§ а ѣ г е г- б
(почему такъ?) сіег АЬГаззип^ сіез 2К. ^езсѣеѣеп».
387
§ 298. Ш иіііа Тизкоѵ/е Ѵ/оМетагиз еі АІЬего I. XII
«ТезсЬоѵ/», кстати—очень частое нареченіе *391), упоминается
еще лишь разъ*392), притомъ въ нѣсколько подозрительной
граматѣ № 991 (1263 г.); тутъ же указывается родъ сіе Тез-
зесоѵ/е, котораго, однако, мы ни документально, ни геральди-
чески ближе опредѣлить не можемъ. Не удается идентифици-
ровать также Вольдемара *393) и АІЬего *394).
§ 299. Вѵгізоѵ/е Шіі Іеіагсіі I. XIV
«Вбггочѵ» имѣетъ довольно богатую документальную встрѣ-
чаемость, вызванную, однако, не столько феодальными, сколько
торговыми интересами. Первое упоминаніе поселка въ 1255 г.
*391) Вслѣдствіе происхожденія отъ довольно распространеннаго соб-
ственнаго имени Теззеке, Теззіке.—Ср. еще Теззекоѵ/е § 454; Ткезкоѵ/е іп
іегга Виііп (^«ТезсЪоѵ/» на Ваззоѵтег Зее) съ 1194 г. (№ 154) цѣликомъ у
Капитула. Часто упоминается еще другое Теззесоѵ/е, перешедшее по частямъ
къ монастырю Ваг§цп (№№ 604, 684, 706, 715, 1071, 1290, 1629, 1959; 1248—•
1288 гг.) и его, вопреки указаніямъ Ве^. МНВ, хотѣлось бы идентифициро-
вать съ «ТезсЪоѵ/» 3/4 И Ваа^е, въ виду другихъ упомянутыхъ въ этихъ
граматахъ владѣній, а также вслѣдствіе свидѣтельскихъ каталоговъ; но
противъ этого говоритъ № 1959, претензіи бюргера города Теіегоѵ/ въ, близ-
лежащемъ повидимому, Теззесоѵ^е, такъ что приходится согласиться
на «ТезсЬоѵ/» 4/а О Теіегоѵц да, наконецъ, «Тезсѣоѵ/» подлѣ Іа а§е еще
въ 1276 г. (№ 1409) оказывается въ свѣтскихъ рукахъ, у сіе Сои, а посему
не можетъ совпадать съ одноименной деревней, почти цѣликомъ къ тому
времени освоенной монаст. Ваг§ип.
*392) Является искушеніе привлечь еще ЗсѣНЬ I № 211 (1198—1199 г.),
дефектную грамату, въ которой ....ігез тапзоз іп Тезсошѵе----тоіеп || — —
(чрезъ тирэ обозначены стертыя мѣста; знакомъ || указанъ конецъ строки)
можно восполнить: іп Тезсоиѵге [арисі Спеѵтез] тоіеп. Но противъ этого
говорятъ упоминаемыя въ граматѣ К.ап2Ііе1сІ еі Сіеие ( = «Я.епзеіе1сІ», «Сіеѵе»
3/4—1 И ЬйЬеск), заставляющія искать и Тезсоѵ/е гдѣ-либо поблизости,
т. е. идентифицировать его съ «Тезсйаи» 2 Ы ВйЬеск, а дефектъ граматы
восполнить....[сит]то1еп[сІіпо']. — Въ непосредственномъ сосѣдствѣ отъ
этого «Тезсѣаи» лежитъ цѣлый комплексъ владѣній сіе Восѵлэісіе (см. § 276),
столь тѣсно связанныхъ съ іегга Вагізоѵ/е, но обычность нареченія Теззе-
соѵ/е (см. предыд. прим.) не допускаетъ никакихъ выводовъ.
*393) ІпсІа§р Ѵ7 о 1 сі е т а г і § 288 могло бы дать нѣкоторое указа-
ніе, если бы удалось установить его мѣстоположеніе; о возможной все же
связи, въ виду повторяющихся топономастическихъ комплексовъ, см. § 372.
*394) АІЬего бе Вдізегоѵге (§ 123, прим. 560) наврядъ ли подходитъ.
25*
388
(№ 742), когда рыцарь ЬашЬегІиз сіе Ьап^ѵ/ебеіе, съ разрѣшенія
князя, уступаетъ монастырю ВеНпа свои права на рѣку Васіе-
§азѣ отъ Вогѣзсже до Ьапѣтоіе (см. карту Ратцебурга въ XIII в.).
Затѣмъ цѣлый рядъ граматъ трактуетъ о небольшомъ *395)
участкѣ и мельницѣ, проданныхъ монастырю Ееіпіеіб любек-
скими гражданами Агпоісіиз еѣ ЗИгісіиз *396); владѣніе это, по-
видимому, стояло особнякомъ отъ самой деревни и находилось
на лѣвомъ берегу рѣки *397). Въ 1267 г. (№ 1122) городъ
СгеѵезшйЫеп получаетъ мѣстную рѣчную пошлину *398),
и лишь въ 1280 г. (№№ 1523, 1524) мы впервые узнаемъ о дав-
* 395) дишь двухъ мансовъ, какъ видно изъ № 849 (1259 г.).
* 396) Опредѣленіе родовой ихъ принадлежности затруднено. Въ
№ 817 (1258 г.) говорится—Агпоісіиз еѣ Зіѣгісіиз рІаѣепзІе^Ъеге
сіиез еѣ Ъиг^епзез іп ВиЪеке; а въ № 846 (1259 г.) указываются—Агпоісіиз
іаЬег еѣ §епег зииз Зіѣгісіиз. Къ тому же, рода Р1аѣепз1е§;ег нѣтъ
ни въ БПВ, ни въ ПВВізѣ. Б. Думается, поэтому, что мы имѣемъ дѣло не съ
родовымъ нареченіемъ, а съ индивидуальной кличкой или указаніемъ на
родъ занятій: ср. БПВ I № 269 (1262 г.) Віѣгісіиз іо гасИе х=Р1аѣепз-
Іе^ег— ІаЬег?
Во всякомъ случаѣ на аграрныхъ «локаторовъ» они мало похожи, да
и пріобрѣтеніе ихъ (см. слѣд. прим.) было внѣ деревни; видѣть въ нихъ
тѣхъ, кто названъ въ 2К. «Шіі Беѣагсіі», тоже наврядъ ли возможно.
* зо7) 817, говоря о продажѣ тоіепсііпит іп Вигѣзоиие сит а§гіз
абіасепѣіЬиз ( = 2 манса; см. прим. *395), описываетъ и границы, между
прочимъ ручей ВипепЪеке, на которомъ, повидимому, стояла и сама
мельница. Деревня же ВипепЬоѵе (см. § 274) лежала на л ѣ-
в о м ъ берегу, что вполнѣ подходитъ къ упоминанію въ № 817 особыхъ
здѣсь правъ сі е Виіо ѵе (см. еще № 818, спеціальную грамату самихъ
Бюловыхъ на этотъ же счетъ): вѣдь владѣнія сіе Ви.іоѵ/е н е переходили
черезъ рѣку Зѣерепіѣх.
Права сіе Виіоѵ^е на ручьѣ ВипепЪеке, т.-е. подлѣ Кѵсзіп § 295; под-
крѣпляютъ, быть можетъ, гипотезу, что сіе Р.охіп идентичны съ сіе Виіоѵ/е;
см. в. прим.*380.
* 398)...іп Вогѣхоѵ/ песпоп іп йитіпе ЗѣоЪепіѣх изрие іп Тгаѵіат....
за 100 марокъ. Сумма незначительна до подозрительности, да и опредѣленіе
какъ будто неудачно (№ 1122 сохранился намъ въ к о п і и XVI в.): Тга-
ѵіа вмѣсто Тгаѵепа—рѣдкость для даннаго времени, и быть можетъ слѣ-
дуетъ читать не іп Тгаѵіат, а і п ѣ г а ѵ і а т, т. е. «до Большой дороги»
(о ней см. в. § 271); пріемлемы станутъ тогда и «100 марокъ».
389
немъ (въ граматѣ упоминаются рго^епііюгез) феодальномъ вла-
дѣльцѣ самой деревнѣ, рыцарѣ Сопгадиз (іісѣиз Ргепе * *399).
Кто же і і 1 і і Ьеіагсіі? Имя Ьеіагсіиз—чрезвычайно
рѣдкое, встрѣчающееся, притомъ въ разныхъ варіанта хъ*400),
чаще всего въ бюргерской средѣ, и въ виду крупнаго тор-
говаго значенія (см. § 248) рѣки Зіерепііг и ея притока Касіе-
§аз! осѣданіе бюргеровъ въ нашемъ «Вбггоѵу» было бы вполнѣ
естественнымъ. Но такое бюргерское владѣніе должно бы было,
чего мы не замѣчаемъ, отразиться въ дальнѣйшихъ докумен-
тахъ не только прямо, но и косвенно, т. е. въ дареніяхъ раз-
личнымъ городскимъ церковнымъ учрежденіямъ. Между
тѣмъ въ граматахъ мелькаютъ лишь рыцарскіе, такъ сказать,
монастыри—ВеіпГеІсі, Веѣпа, Боѣегап. Настоящаго владѣльца
поселка слѣдуетъ, поэтому, искать тоже въ рыцарской
средѣ, но указаніе, на родъ бе Ргеп не удовлетворяетъ въ одномъ
отношеніи; среди нихъ никогда не было «Лефардовъ». Зато
среди сосѣднихъ сіе Р1 о се к о ѵе оказывается Ь е ѵ е-
г и з, одна изъ варіацій имени «Лефардъ» *402), причемъ тести-
фикаторскія ихъ выступленія *4()3) убѣждаютъ насъ въ ихъ
*399) Первый документальный представитель этого рода, Неіпгісиз,
появляется, и именно съ мѣстной осѣдлостью, еще въ 1237 г. (№ 467). О вла-
дѣніяхъ 4е Ргеп подлѣ Висмара свидѣтельствуетъ и понынѣ деревня «Рге-
епзЬег§;» 1 '/б О Ѵ/ізтаг. Родъ былъ (чрезъ рядъ помѣстій около Ростока;
см. ЬесІеЬиг) связанъ съ монастыремъ ОоЪегап, къ которому и въ нашемъ
«Вогхоѵг» отошли довольно значительныя владѣнія (№ 1523) и разныя до-
ходныя статьи (№ 2513).
*'100) Напримѣръ, Ьеиегаі сіе Созаѣо сіѵіз ѣиЫсепзіз—№ 119.
*401) Иасзепіѣогр § 356 (близко отъ «Вогхоѵ/»), Ріосекоѵге § 335.
ѣеѵегиз сіе Ріосекоѵ/е кромѣ 2К, еще въ №№ 362 (1230 г.), 471
(1237 г.) К.е§з МПВ ошибается (см. и Сгиіі 72), думая что ѣеѵегиз въ № 362—
бюргеръ; но, съ другой строны, не правъ и Сгиіі, полагая, что л ю-
б е к с к і е бе Р1ихко\ѵе, Ае Ріехкоѵге (Неіпгісиз, ]оѣаппез) якобы д р у-
г о г о рода; Сгиіі никакъ не можетъ отказаться отъ ученаго предразсудка
о «пропасти» между рыцарствомъ и бюргерствомъ. Къ этой любекской линіи
нужно отнести и того Неіпгісиз сіе ріеіхеиісе (зісі), который тестируетъ
ПВВізѣ ѣ. № 138 (1259 г.).
*403) Такъ и К.е§;. МНВ.
*'103) При продажѣ ряда таможенъ (между прочимъ и въ нашемъ «Вог-
хоѵ7») городу СгеѵезтйЫеп (№ 1122; 1267 г.) свидѣтельствуютъ.......сіе
393
мѣстной заинтересованности, а гербъ позволяетъ даже предпо-
ложить, что они близки, если не одного корня, съ бе Ргеп *404).
Не упомянута въ 2К деревня «8сѣтас1ті±іа§еп», которая,
однако, уже встрѣчается въ десят. спискѣ начала XIV в.
(№ 5651 р. 539), причемъ она находится въ рукахъ бе Вегпз-
іогре (поселокъ «.ВегпзіогГ» 3/4 НО Кеѣпа тоже не указанъ
въ 2К), гербъ которыхъ по типу совершенно подходитъ къ
гербу позднѣйшихъ бе 5сѣтасѣіѣіа§еп*405).
Іп РаггосЬіа Нопкегкеп.
§ 300. Аб Аііат ессіезіат. Ессіезіа II. Кісѣегіиз XIV
биогит тапзогит*406) сепзит. еі ипіиз
тапзі бесітат ЬаЬеі аѣ ерізсоро.
«Ноѣепкігсѣеп» искони принадлежало Ратцебургской ка-
ѳедрѣ, какъ сейчасъ выяснится, и въ качествѣ владѣнія мертвой
руки не имѣетъ исторіи. Произведена ли была колонизація,
т. е. является ли Рикбертъ «локаторомъ», мы не знаемъ *407). * * * * §
Вегпекоѵг (см. § 237), сіе Тгаиетипбе (см. § 287), Ьибоірѣиз сіе Р1изка\ѵ
(зіс) ....
Продажа (№ 617; 1248 г.) деревни Веккегиіх (§ 307) и нѣкоторыхъ вла-
дѣній въ Си§ѣи1оѵ/е (§ 318); тестируютъ. сіе Виіоѵ/е, Сосіезсаісиз Ргепе
еі Неіпг. Ггаіег еіиз,. . . . ЬисІоИиз сіе Ріисекоѵге еі Ек§еѣагс1из ігаіег еіиз.
*і°і) гербъ (4е Ргеп безнадежно изуродованъ позднѣйшими попытками
«говоренія»; о первоначальной его формѣ, вродѣ «стрѣлы» см. т. I стр. 398,
прим. 35, а «стрѣла» несомнѣнно близка къ еще болѣе примитивной эмблемѣ
«треугольнаго вырѣза», каковая и представлена въ гербѣ сіе Ріосекоѵ/е.
*405) Первый изъ нихъ, Неіпгісиз, лишь въ 1336 г. (№ 5651); гербъ—
«перекладина»—вполнѣ соотвѣтствуетъ геральдикѣ сосѣдей (бе Ѵііепзе,
бе ВоіЗеѵгіх, бе КобепЪек—см. § 352, бе ПатЬек еіс. ), а посему домыселъ
Сгиіі’я 558 о связи съ деревней «Ссѣтаіхепѣа^еп» въ Нкегтагк становится
маловѣроятнымъ.
*4°б) Передъ сепзит незаполненный пропускъ въ 4, 5 буквъ.
*407) Случайно (завѣщаніе висмарскаго патриція; № 2677) сохрани-
лись имена двухъ мѣстныхъ поселянъ-должниковъ—Меіпо (Меіпѣаг-
биз), Сегеѵ/агбиз, но на основаніи ихъ «германскихъ» именъ нельзя, конечно,
говорить о германской «колонизаціи».
К.е§. МНВ идентифицируетъ Рикберта съ КісЬегпиз въ Миттепіііогр
§ 289, что остается подъ вопросомъ.
391
Интересно, зато, троекратное измѣненіе названія. Начиная
съ 1236 г. утверждается нареченіе Нопкегкеп * *408) или, въ ла-
тинскомъ переводѣ, АИа ессіезіа, неизмѣнно какъ сигіа ерізсо-
раііз; до этого село называлось Мігізсіогр *409) и, наконецъ, еще
раньше, въ XII в., вплоть до изначальной дотаціи Ратцебург-
ской каѳедры въ 1158 г., мы встрѣчаемъ третье названіе—Маіі-
апіе *410).
§ 301. ХѴАІшапзіогр. Тѣіітагиз II. еі Магриагсіиз сіі- IX
тібіит. III. иасапі Ерізсоро.
$ 303. А8 рагиит ѵѵаітапзіогр Негсіегиз I. Ерізсоро VI
иасапі II.
«Ог.-,К1.-\Ѵа1тзіогѣ> въ XIII в. болѣе не встрѣчаются;
соименнаго рода—нѣтъ *411), а посему очень затруднено опре-
дѣленіе указываемыхъ 2Н лицъ. Ке^. М11В предлагаетъ иден-
тификацію съ братьями Магриагсіиз еі Тіішагиз, тестирующими
въ княжеской граматѣ 1229 г. (№362), повидимому висмар-
с к и м и *412) бюргерами и съ этимъ можно согласиться,
=:--408) №№ 448 (1236 г.), 471, 1059 , 2570 (съ исправленіемъ XIV в.);
№ 2641 (1300 г.)—справка о томъ, что Нопкегкеп, Сгезоѵ^е, Мапсігохѵе
составляли сіоз ессіезіе К.асеЬиг§;епзіз, а посему освобождены отъ всѣхъ
земскихъ повинностей.
*)09) № 284 (1222 г.; не № 282 какъ даютъ К.е§. МНВ и НеІ1\ѵі§;)—освя-
щеніе погоста (итакъ, есть церков ь)въ Мігізсіогр; № 859 (1260 г.) повто-
ряетъ № 284, но съ цѣннымъ добавленіемъ: Мугізсіогр д и е п и п с
Нопкегкеп ѵ о с а іи г.
Еще въ 1519 г. выселки около «Ноііепкігсѣеп» прозывались Мігзіогрр
(ІаЬгЪ. XI рр. 413, 415).
*110) №№ 65 (1158 г.), 101, 113 (1174 г.).
*П1) Ее Ѵ7а1зіогр, сородичи сіе В.еѵепіІоѵ/ (и по гербу, и по ихъ участію
въ чисто-родовой граматѣ 8сЬНЬ II № 456), сюда н е относятся, т. к. ихъ
дѣятельность ограничивается предѣлами Голштиніи (названы по <ЛѴа1з-
ѣогі» 3 Ргееіх; ѴТаІезіогр граматъ—ЗсЬНВ I №№ 422, 423, а отсюда и въ
№ 504), см. ЗсЪНѢ II №№ 456, 596 (-Нат. НВ р. 651-МНВ № 1580, не-
извѣстно, зачѣмъ принято, хотя бы и въ видѣ регеста лишь) 639, 866; ср.,
также НВВізѣ Ь. №№ 339, 408, 621.
•‘:П2) Выясняется изъ того же № 362, гдѣ проведено совершенно не-
обычное чередованіе свидѣтелей: сперва владѣтельныя особы, затѣмъ—
бюргеры Висмара, и только потом ъ—рыцари!
Ве§;. МНВ почему-то допускаетъ принадлежность къ любекскому
392
т.к. въ округѣ намъ еще неоднократно будутъ встрѣчаться
горожане Висмара, да и Негбегив принадлежитъ къ той
же средѣ, и, быть-можетъ, даже сродни Маркварду и Тит-
мару *413).
§ 302. Ш поиа иШа ѵлагіиь I. сіітісііа иасаі Ерізсоро. X
Тутъ же подлѣ и другая Ыоѵа ѵіііа §311, но различеніе
обоихъ поселковъ облегчается теперешней номенклатурой: со-
сѣдняя деревня (§ 311)—нынѣ «Ыіепсіогі», наша же—«\Ѵагз-
іогре» (такъ и въ Весіе-Ве^ізіег 1404 г.), т. е. вплоть до
настоящаго времени сохранилось имя владѣльца,
славянина Ѵ/агіиз'а. Самъ же ^/агіиз встрѣчается неоднократно
и въ 2В, и въ современной дипломатической традиціи*414).
У него довольно значительный комплексъ владѣній—Магтоізе
роду ЕаЬгі (Зсіітібі). Но тутъ тройная ошибка. Во-первыхъ, изъ граматъ
извѣстенъ лишь голштинскій, притомъ рыцарскій, родъ
ЕаЬгі (ЫВВізі. Б. №№ 104, 105—среди тііііез Ноізаііе); во-вторыхъ, по-
ложеніе ихъ слишкомъ высоко (ИВВізІ. Б. №№ 120, 123, 124—посредникъ
между Голштинскимъ графомъ и Любекомъ; въ свидѣтельскихъ каталогахъ
непосредственно послѣ голштинскихъ династовъ бе Вагтедзіебе);
въ третьихъ, въ родѣ ВаЪгі извѣстенъ лишь Магриагбиз, но нѣтъ Титма-
ровъ.
*113) Въ 1260 г. (№ 854) рядъ висмарскихъ бюргеровъ покупаетъ зна-
чительную часть деревни БатепЬизеп § 320; среди нихъ Ніпгісиз бе Ѵ/агеп-
богр еі Негбегиз, а также—Ніпсе (•—- }оЬаппез?) { і 1 і и з Маг-
д и а г 4 і.
БНВ II № 31 (1259 г.) р. 23: въ любекское гражданство вкупаются
Негбегиз еі }оЬаппез бе ѵіііа Аіиегісі; издатели ЫІВ не
могли объяснить этой «ѵіііа Аіиегісі», мы же съ достаточнымъ основаніемъ
можемъ видѣть въ ней либо Вагпекоѵ/е § 327, либо ЗіЬиз § 325, либо Созе-
1о\ѵе § 328, гдѣ сидѣлъ Аіиегісиз бе Вагпекоѵ/е, непосредственный сосѣдъ
деревни БатепЬизеп § 320 и близкій къ обоимъ «Ѵ/аІтзІогЬ.
Бюргеры бе Ѵ/агепбогр зовутся такъ, возможно, по деревнѣ «Вагеп-
богі» подлѣ «Ѵ/аІтзІогГ» (ср. § 287).
Интересна, но и очень спорна, еще запись Висмарской Городской Книги
(№ 900): Ботіпа ЗіЬогсЬ ихог Н е г б Ъ е г і Зіссі бебіі..........СГіопі
^епего еіиз еі Ііііо еіиз. . . . Магриагбо Гіііо еіиз бебіі II тапз. Сгапсохѵе
еі ботит ипат. Возможно, что имѣется въ виду близкое къ «Ѵ/аІтзіогІ»
Сгатекоѵле § 306 (тогда бы тамошній Ніпгісиз былъ братомъ Гердера),
но вѣроятнѣе, что тутъ одно изъ двухъ Кгапкоѵѵе §§ 331, 332.
*41-4) При учрежденіи монастыря К.еѣпа, на очень видномъ мѣстѣ,—•
№ 471 (1237 г.).
393
§310, иШа Ѵ/агіиз § 375*415), Вѵгіззоѵ/е § 379, и кромѣ того,
судя по его тестификаторскимъ выступленіямъ, есть и еще
осѣдлость, подлѣ Ростока*436) и Меикіозіег*417). Въ этихъ
же трехъ мѣстахъ выступаютъ и его сыновья, Варгушевичи
или Вартушевичи *418) граматъ, Неіпгісиз еі Теззетагиз, при-
чемъ все болѣе выясняется, что основной ихъ родиной была
округа Неикіозіег - Ѵ/агіп - Зіегпѣег^, откуда они перешли
на поморье къ Висмару, а также къ Ростоку *449). Есть, наконецъ,
*415) ѵ/агіиз асі Зсіаиісит Тагпеѵііг; выясненіе разнообразныхъ
деревень Тагпеѵііх (2К. §§ 372—375) очень затруднено. Для нашихъ цѣлей
сейчасъ важно имѣть въ виду, что въ 1271 г. (№ 1215) князь Мекленбургскій
подтверждаетъ владѣнія монастыря Ме и к 1 о 5 іе г между прочимъ и—
іп ТагпеѵіЩе.
Съ другой стороны, любопытенъ пассажъ завѣщанія (Ѵ/ізт. ЗіабіЪисК
еб. ТесЪеп § 1131ь ) висмарскаго бюргера СегЬегкиз бе Ѵ/агепбогГ (см.
в. § 301/303): .... риегіз ТЬеіІеиі бе Ѵ/і [сЪ] таппезіогр риі то-
гапіиг іп Теггеѵііх (зіс!) бо II тагсаз.
«Ѵ/ісІгтаппзбогГ» Г' И Кійіх (т. е. въ непосредственномъ сосѣдствѣ
съ Ѵіііа ХѴагіиз § 375) не указано въ 2П. Другое «Ѵ/ісЪтаппз-
богГ>> 3/4 ГІѴ/ Кгёреііп, т. е. въ округѣ, гдѣ, какъ мы убѣдимся, осѣлъ и
родъ Ѵ/агіиз’а; и, наконецъ, третье Ѵ/ісѣтаппезбогр, нынѣ исчезнувшее,
упоминается въ сосѣдствѣ со вновь учреждаемымъ монастыремъ № е и-
к 1 о г іе г (№№ 254, 255).
Герба бе ѴДсЬтаппезіогр мы, къ сожалѣнію, не знаемъ.
*ііб) Тамъ и другое «V/ аНгзѣогр» 1 х/4 8 Розіюск; Ѵ/агіиз те-
стируетъ для Ростока № 244 (1218).—-Показательно также, что монастырь
Ыеикі озіег очень рано (№ 429; см. еще § 307) получаетъ рядъ дере-
вень и доходовъ подъ Ростоком ъ—«Ро^епійп» (У3 О Позѣоск), «К1.-
Зсѣѵ/азз» (3/4 V/ Позіоск) еіс.
*4і7) При учрежденіи монастыря Неикіозіег (№ 254; 1219 г.),
ХѴагІіз вмѣстѣ съ своимъ сосѣдомъ (по деревнѣ «НакепзіюгГ» 3/\
ЫѴ/ Ѵ/агіп) Иасоп.— Недаромъ монастырь Иеикіозіег впослѣдствіи вла-
дѣетъ въ Тагпеѵііхе, гдѣ сидѣлъ и Ѵ/агіиз (см. в. прим.*415); ср. также и
два «Ѵ/ісѣтаппзбогЬ> (см. в. прим.*415).
*418) Ср. Дгееек р. 189 патронимическія названія поселковъ: Ѵга-
ѣійкоѵісі, Ѵгаіізоѵісі.
*4і9) Неіпг. Ѵ/аг^изѵіх тестируетъ для Висмара—№ 362(1229 г.); Неіпг.
Ѵ/агзиззеиііх для монастыря Иеикіозіег, къ которому переходитъ (№ 385)
деревня «НакепзіогГ» (см. в. прим.*417); Неіпг. Ѵ/аг^из. (очевидно сокра-
щеніе вмѣсто Ѵ/аг§иззеиііх) для монастыря ЭоЬегап (№ 391; дана
въ Ростокѣ); Неіпг. Ѵ/аг^иззеиііх Теззетагиз Ггаіег еіиз относительно деревни
ВоЪІіп ( —«ВаЬе1іп'> 1 14 Неикі о зіе г)—№ 397.
394
вѣроятіе, что дальнѣйшіе потомки*420), но уже какъ особый
родъ бе Тезтег *421), прошли въ Поморье.
Теззатагиз еще: при продажѣ (№ 528; 1241 г.) Бюловыми (§ 217)
ряда владѣній и правъ въ Козепоѵѵе(§ 248), которыя раньше были у субфеода-
ла ТЬеѣтагиз’а; грамата дана въ СобеЪих; тестируютъ—бе Виіоѵге, бе
Вгііхекоѵѵе (родня Бюловыхъ, см. § 237), б о т і п и з Теззетег
(итакъ, мало вѣроятія, что совпадаетъ съ ТЪеѣтагизІ), ботіпиз Ѵоіізеке
(см. § 227; тамъ указана и ихъ связь съ Иеикі о зіег); далѣе лишь
изъ краткаго регеста, № 623 (1249 г.)—соглашеніе еп. Шверинскаго и Н.
( = Негг) Теззетаго ѵѵе^еп бег Хеѣепбеп без БогіИз Теззетегеззбогр (.-«Тез-
таппзбогГ» 3/2 1ЧѴ/ Меи-Викоѵд ср. еще «ТезсНепбогБ 1 80 К. о з-
і о с к); грамата дана въ Ві^епбогр = «ВіепбогГ» х/2 МО Иеи-Викоѵ/.
Въ виду несомнѣнной связи рода Ѵ/аіѣиз’а съ округой Иеикіозѣег зна-
ченіе пріобрѣтаетъ и еще одно лицо, тестирующее вмѣстѣ съ Ѵ/агіиз’омъ
и отразившееся, подобно ему, также въ топономастикѣ. Это—Иеорга, Ие-
хѵорег, ІЧіѵгорек, ІЧіеѵ/орге (№№ 254, 258, 260, 282; ср. РѢГВ I р. 64) и свя-
занная съ нимъ ѵіііа Иуиег—«Неѵегп» 1/3 П Меик Іо з іег (см. § 307;
ср. также №иаг въ № 148 какъ владѣлецъ въ окрестностяхъ монастыря
БоЪегап; его братъ---Баііс; не отъ его ли имени «БаШепбогЬ 1 3/4 80 Сге-
ѵезтйЫеп?). Ср. также «ІЧеирегзтиЪІеп» (Меѵюрегзтоіеп граматъ) 1г/2
80 БѣетЪег^ (нынѣ—лишь названіе озера; №№ 1552, 1686, 1922, 1974—
также идеревня, перешедшая къ монастырю Иеикіозіег); подлѣ
(3/4 80 8ѣегпЪег§)—«Сб^еіоѵѵ» (№ 1178: Со^Неіоѵѵ), напоминающее Сѵ^еіоѵге
§ 318 подлѣ Висмара (другое совпаденіе: «8ѣіеѣеп» §§ 248—251 подлѣ Вис-
мара и «Зѣіеѣеп» 1 8 БѣегпЪег^).
Тѣсная связь монастыря Неикіозѣег съ мѣстностью 8ѣегпЬег§-Со1бЪег§
подтверждается и его владѣніями (№ 429) въ Тескепѣіп (3/4 V/ СоІбЪег^)
іп ргоиіпсіа Сизсуп (до сихъ поръ еще деревня «риеѣхіп» х/2 Н Ріаи); кстати,
К ѵ з с і п называлась и деревня, на землѣ которой возникъ (см. № 429)
и самый монастырь Иеикіозѣег.
*420) Въ висмарской граматѣ 1266 г. (№ 1078), среди громадной
массы окрестныхъ рыцарей, упоминаются... Апіѣюпіиз еѣ Ніпгісиз і і 1 і і
Теззетагі; дальнѣйшихъ извѣстій—результатъ переселенія въ По-
морье?—мы не имѣемъ.
*421) Сгиіі 47 полагаетъ, что родъ «Ѵ/аг§иззе\ѵіѣг» окончательно исчезъ.
Между тѣмъ, топономастика показываетъ, что поморскіе бе Тезтег (гербъ
ихъ сохранился, къ сожалѣнію, лишь отъ 1365 г.) не чужды потомкамъ
Ѵ/агѣиз’а. Дѣйствительно, около владѣній Ватрушевичей было ЕгризЪа^еп
§ 376 (= «АгрзНа^еп»; болѣе не встрѣчается) и «АгЪзІіа^еп» (3/4 80
ВагѣЪ), давнишнее (до 1345 г.; см. БебеЪиг) владѣніе бе Тезтег
(подлѣ и «ІЧіерагз», см. в. прим.*419—Иеорга еѣс.); они же владѣютъ
и деревней «Рапѣеііѣх» 1 V/ 8ѣга1зипб (близко и «ТезсЪепѣа^еп» 3/4 8 81га1-
зипб), а другое «Рапѣеііѣх» 1 80 КіЬпіѣх, т. е. въ мѣстности, гдѣ сидѣли
и Вартушевичи.
395
§ 303. см. в. § 301.
§ 304. Еиегаккегзіогр ѵлебекіпбиз II. ѵоістагиз I. VI
пісѣіі иасаі Ерізсоро.
«Еѵегзіогі» болѣе не встрѣчается; соименнаго рода'—нѣтъ.
Ѵ/ебекіпбиз, возможно,—бе Ѵ/аІзІеЬеп (см. § 39); Ѵоістагиз
почти неопредѣлимъ, нѣкоторыя соображенія см. § 96.
§ 305. ІЫ иіііа Ноукеп Ноуке I. ргеіег риет бітібіа XI
иасаі ерізсоро.
Полное отсутствіе дальнѣйшихъ свѣдѣній; имя Ноуке нигдѣ
во всей извѣстной мнѣ дипломатической традиціи не встрѣчается.
§ 306’ . Сгатекоѵле Ессіезіа I еі бітібіит. Неіпгісиз II VIII
еі бітібіит. пісіііі иасаі Ерізсоро.
Такое же отсутствіе извѣстій* *422); «Сгаткоѵг» грани-
читъ съ «Ноііепкігсѣеп», а посему подъ ессіезіа и нужно под-
разумѣвать тамошнюю приходскую церковь, дотація которой
оказывается, такимъ образомъ, очень значительной.-—Неіп-
гісиз, возможно, висмарскій бюргеръ Неіпгісиз Зіссиз (см.
§ 301/303)*423).
§ 307. Вгекегеѵіг. Неітапзіогр. Ѵ/ісепіѣогр. Ізіагит ігіит
иіііагит бесітаз. еі ІѴ0Г тапзогит бесітат Ггебе-
Ъегпі бітізіі Ерізсориз Неіпгісиз рго Ьегебііаіе
еі сепзи еі бесіта бітібіа Мапбгоѵ/е. еі іегтіпіз
риаз (зіс!) иіііа роззібеі
О разнообразномъ значеніи этой записи, выписки изъ осо-
баго десятиннаго договора, см. т. I стр. 326, прим. 34.
Неітапзіогр нынѣ исчезло и положеніе его опредѣлить не
удалось*424). Въ основѣ названія лежитъ собственное имя Веі-
*122) Относительно малаго вѣроятія, что Сгапсоѵѵе № 900 соотвѣтствуетъ
нашему «Сгаткоѵ/»—см. в. прим. *413.
*123) Возможно также, въ виду сосѣдства съ помѣстнымъ комплексомъ
Фредеберна (см. § 307), что это—Ніпгісиз бе Зѣгаіепсіогр.
*12'1) Считать его идентичнымъ съ «ВІіетзбогГ», въ граматахъ (см. § 321)
Ѵгітаппезбогр, наврядъ ли возможно, хотя палеографически взаимопе-
реходы Кеіт—Ѵгіт (Вгіт) и допустимы.
396
гпагиз, Неіпегиз, которое впослѣдствіи въ большомъ ходу у
двухъ мѣстныхъ родовъ—бе Вагпекоѵле, бе Ріеззеп, а, съ
другой стороны, есть одноименная деревня Кеупегзіюгре*425)—
«Кеіпзіогі» л/2 М е ик 1 о 5 іе г, и это важно въ томъ
отношеніи, что еще разъ подтверждаетъ (см. § 302) значительную
связь нашей мѣстности съ округой МеикІозІег-Ѵ/агіп.
Векегеѵіг*420) встрѣчается дважды: въ 1248 г. (№ 617) князь
Мекленбургскій соглашается, чтобы иіііа Веккегиія, зііа іп сопіі-
піо позіго*427), перешла отъ рыцаря Бурхарда Волка (В. Ьириз)
къ монастырю Веіпіеісі*428); въ 1252 г. (№ 788) тотъ же мона-
стырь покупаетъ еще два манса асііасепіез иіііе Векегиія, причемъ
несоразмѣрно высокая плата, 50 марокъ, показываетъ, что это
былъ послѣдній остатокъ, не подвергшійся отчужденію.
«НоЬеп-Ѵ/іезсЬепсІоіѣ» упоминается лишь №№ 284=859*42!)).
Значительныя затрудненія встрѣчаетъ опредѣленіе Фре-
д е б е р н а, особенно его родовой принадлежности. Въ 2В. еще
дважды засвидѣтельствованъ РгебеЬегпиз—въ Магриагбизіѣогр
§ 334 и въ сосѣднемъ къ нему Іпба^о ВгебеЬегпі § 339; въ дипло-
матической традиціи ВгебеЪегпиз также неоднократно предста-
вленъ*430), но безъ родового обозначенія. Ве§. МЫВ и, согласно
*425) № 429 (1235 г.): епископъ Шверинскій закрѣпляетъ за монасты-
ремъ Меикіозіег десятину съ окрестныхъ селеній, между прочимъ съ Ыуиег
(см. § 302) и К. е і п е г з і Ъ о г р; рядъ дальнѣйшихъ подтвержденій см.
№№ 1120, 1215, 1552, 1922-1974.
№ 2082 (не 2083, какъ ошибочно указываетъ Не^. МПВ), трактующій
объ островѣ Р о 1, данъ іп ѵіііа К.еупегзіогре, причемъ неясно, къ которой
изъ двухъ одноименныхъ деревень данное указаніе относится.
*426) Повидимому, теіаіѣезіз вмѣсто первоначальнаго «Береговичи»,
чему вполнѣ соотвѣтствуетъ приморское положеніе (ср. и названіе округи--
Іегга Вгехеп) поселка.
*427) Интересное указаніе, что тогда считалось «близкимъ»: «Ве-
скегѵШх» находится, по воздушной линіи, въ 13к> кігп. отъ (нынѣ села)
«МескІепЪшр;».
*428) Эмблема бе Ьирі—«стрѣла»; ПеіпГеМ—монастырь гербового
клана «стрѣлы»; переходъ владѣнія, поэтому, вполнѣ понятенъ.
*429) Т. е. въ десятинныхъ договорахъ, выдержка изъ которыхъ пе-
решла и въ текстъ нашего 2П; см. т. I стр. 326 и прим. 34.
*430) №№ 776 (1256 г.; относительно зііиа Сіиізе), 1024 (1264 г.; но для
далекой Іегга Ѵ/агеп! см. н. прим. *432; тутъ же упоминается жена Фре-
397
съ нимъ, Мйіѵегзіеді предполагаютъ въ немъ представителя
рода де Кеіеіѣоді:, и одно обстоятельство говоритъ въ пользу
такой идентификаціи: непосредственно подлѣ разбираемаго нами
комплекса Векегеѵід-КеітапэІогр-ХѴісепІЬогр лежатъ ѵіііа С е-
гагді §316, а также Ѵгітаппеэдогр (въ 2К не упомянуто;
см. н. § 321), причемъ нужно имѣть въ виду, что «Герардъ» излю-
бленное нареченіе въ родѣ бе Кеіеіѣоді, а гербъ бе Ѵгітаппеэдогр
совпадаетъ съ эмблемой бе КеІеІЬодІ. Но есть и серьезныя
противопоказанія: имя «РгедеЬегпиэ» ни разу не встрѣчается ни
среди самихъ бе Кеіеіѣоді, ни среди ихъ сородичей (напримѣръ,
де Низкишшег); затѣмъ—первый доподлинный де Кеіеііюді,
Сегагдиз, отмѣченъ не въ нашей мѣстности, а далеко на востокѣ,
въ округѣ Те.іегоѵт'*4,31), гдѣ (а также подлѣ КбЬеІ) родъ и про-
должалъ сидѣть въ теченіе столѣтій*432).
Противорѣчія эти уясняются и устраняются, на мой взглядъ,
граматой 1265 г. (№ 1028), въ которой князь, «изъ благоволенія
къ Генриху де Зігаіепдогр и особливо изъ любви къ
строительству вѣры», уступаетъ патронатъ надъ церковью и
полное распорядительство мансами, диоз риопдаш*433) V/г е-
деЬегпиз сопіиіегаіадессіеэіат іп I п д а § і п е сопэігиеп-
дат. Итакъ, передъ нами опредѣленное указаніе, что Фреде-
бернъ, отмѣченный 2К. въ Іпда^о РгедеЬегпі § 339 и учредившій
тамъ церковь, принадлежалъ къ роду де 8 1га-
1 е п д о г р, и, нужно сказать, всѣ остальныя наши свѣдѣнія
деберна, Маг^агеіе, бывшая раньше женой 8иЪзс1а\ѵі, т. е. Субислава),
1028 (1265 г.), 1491 (1279 г.).
*131) Въ № 1491 упоминаются \Ѵабетаппезка§еп — «ХѴаѣітагтзЬа^еп»
1'/4 V/ Теіегоѵѵ, К.абит —«К.абеп» (тамъ же).
*432) в0 владѣніи бе КеІеІНобІ: самый городъ Теѣегоѵѵ съ 1479—-1609
(ЬебеЬиг), КеіеІЪобезІогр (--«Сг.-,К1.-КбіЪе1» % 8 Теіегоѵѵ) съ 1270 г.,
«Ѵ/аіѣгпагтзЬа^еп» и «К.абеп» 1% V/ Теіегоѵѵ съ 1279 г. (см. пред. прим.).—
«Катріх» 1% 8 К.оЪе1 находилось у нихъ съ начала XIV в. (даже 1295 г.?
такъ Міі 1 ѵегзѣеб 1 Мескі. ф) по 1790 г. (ЕебеЪиг).—Понятнѣе ста-
новится и № 1024 (см. в. прим. *430), гдѣ ВгебеЪетиз приведенъ въ связь съ
«Ѵі1ізЪ> 3/4 Ѵ/ІЧ Ѵ/агеп; вѣдь Іегга Ѵ/агеп (есть ли отношеніе къ городу Ѵ/агіп,
подлѣ котораго, какъ мы убѣдимся, находились главныя владѣнія рода
Фредеберна) сосѣдитъ съ ѣегга К.оЪе1е.
*133) Итакъ, Фредебернъ умеръ; К.е§. МѢГВ предполагаетъ, что
усопшимъ онъ считается лишь въ № 1491, т. е. 1279 г.
398
вполнѣ гармонируютъ съ этимъ результатомъ. Ясно, напримѣръ,
какимъ образомъ Векегеѵіг могло впослѣдствіи перейти къ сіе
Ьирі: бе Зігаіепбогр сородичи*43*) этихъ сіе Ьирі. Важно также,
что родъ сіе Зігаіепсіогр имѣлъ очень крупный комплексъ вла-
дѣній какъ разъ подлѣ Меикіозіе г*435), откуда пришло
такъ много засельщиковъ-рыцарей въ нашу округу. Не безраз-
лично, наконецъ, что названіе одного изъ владѣній бе Зігаіеп-
богр, повторяющееся въ двухъ разныхъ мѣстахъ ихъ осѣдлости,
оказывается также названіемъ владѣнія бе Кеіеіѣоб I*436).
Напрашивается, поэтому, предположеніе о родственной
близости обоихъ родовъ, что и вполнѣ подтверждается
граматой 1279 г. (№ 1491), гдѣ Сегагбиз тііез сіісіиз Кеіеіѣоі,
одаривая небольшую приходскую церковь, вспоминаетъ своихъ
усопшихъ предковъ 437), между прочимъ Фредеберна,
*434) Сородичи гербовые и фактическіе: недаромъ ЕгебеЬегпиз
владѣлъ деревней Магдиагсіи зЙіогр § 334; см. §55 Магдиагбиз
Ьириз и любопытную его связь (см. в. стр. 87, прим. 291) съ б е Ріеззе,
которую раньше нельзя было выяснить, но которая теперь опредѣляется
вполнѣ отчетливо, т. к. бе Ріеззе сосѣди (см. в.) нашихъ бе Зігаіеп-
богр по Висмарской округѣ. Гербъ бе Зігаіепбогр: разсѣченный щитъ,
въ одной части котораго «половина колеса» (позднѣйшее прибавленіе; см. н.
§ 311), въ другой—три «стрѣлы» (въ клейнодѣ лишь одна «стрѣла»);
эмблема бе Ьирі, напомнимъ, тоже «стрѣла».
*435) «Кагііоѵѵ», «НеиепбогГ», «Таѣоѵѵ», «СатеЪІ», «СоІбеЬее», «Ріі§-
^о\ѵ», «Кгііхохѵ» (см. Мйіѵегзіесіі Мескі. ф).
Любопытно, что въ середку этихъ владѣній вкраплено «РгеепзЬег^»,
деревня бе Ргеп (см. § 299), часто тестировавшихъ (см. особенно № 1028)
вмѣстѣ съ Фредеберномъ.
Не менѣе любопытно, что подлѣ этого комплекса «Хагпекоѵѵ», во владѣ-
ніи бе Ріеззе (см. пред. прим.), напоминающее ратцебургское
Тзагпекоѵ/е § 55, которымъ владѣли бе Ьирі.
*436) У бе Зігаіепбогр—«К.й^оѵѵ» около Ібеикіозіег (см. пред. прим.),
«К.исЬо\ѵ» Р/2 О 81егпЪег§ (см. Мйіѵегзіебі:: Мескі. -[-); у бе Кеіеікобі—•
«К.асѣо\ѵ» подлѣ Теіегоѵѵ.
*437)....позігі сопзап^ѵіпеі, риі іат бе Ьос зесиіо ті^гаѵегипі; риогит
Ьес зипі потіпа: ѴгебеЪег[пиз], Сегігибіз, Еккеѣагбиз Саііиз (МСГВ на-
прасно видитъ тутъ два лица, т. к. раздѣляетъ ихъ запятой), Заі-
Ьог^Н, Негшаппиз, Агпоібиз.
Очень интересно появленіе среди предковъ какъ разъ этого Еккеііагбиз
Саііиз. Во-первыхъ, и въ самой граматѣ, по существу своему вѣдь граматѣ
частной, тестируетъ тоже Місоіаиз С-а 1 1 и з (другой свидѣтель,
399
а мы вѣдь видѣли, что среди самихъ (іе Кеіеіѣобі это имя было
неупотребительно. Общій выводъ, такимъ образомъ, таковъ:
получилось, въ результатѣ ухода въ окрестности Теіегоѵ/, раз-
вѣтвленіе рода бе Зігаіепбогр, и ушедшая вѣтвь приняла
прозвище («бісіиз» въ № 1491) бе Кеіеіѣобі, увѣковѣченное
впослѣдствіи и «говорящимъ» гербомъ *438).
§ 308. Мапбгоѵле ]оѣаппез еі зи[и]з ігаіег II. XIV *439)
геііриа іо іа иіііа иасаі Ерізсоро.
«Мапбегоѵл» цѣликомъ у епископа въ результатѣ особаго об-
мѣна съ княземъ (№№ 284=859, 448). ]оѣаппез и его братъ не-
опредѣлимы точнѣе, но возможно, что ихъ права «локаторскаго»
происхожденія *410), что, конечно, не заставляетъ и въ нихъ
самихъ видѣть заправскихъ локаторовъ *441).
Ніпг. сіе Ѵіоіоѵ/, пришелъ также изъ подъ Ыеикіозѣег, ибо его эпонимическая
деревня «Ріоіе» непосредственно соприкасается съ тамошнимъ комплексомъ
владѣній сіе Зігаіепсіогр; третій свидѣтель, СегЪ. сіе Сгоереііп совпадаетъ по
типу герба—три «шапки»—съ гербомъ сіе КеіеІЪосіь); а, во-вторыхъ, любо-
пытны нѣкоторыя геральдическія соображенія: какъ разъ на примѣрѣ
СаШ-ЭесЪосѵе намъ приходилось отмѣтить (§ 10) странную смѣну двухъ
несходныхъ эмблемъ —«стрѣлы» и «пѣтуха»; теперь можно указать еще и на
родъ сіе ВіЪо'ле (см. в. стр. 216, 217), эпонимическая деревня которыхъ ле-
житъ вблизи комплекса сіе Зѣгаіепсіогр.
*4зв) «Три шлема» («КеззеІЬйіе»); впервые на граматѣ 1302 г.
(№ 2775); позднее появленіе этого герба, а также позднее по-
явленіе самихъ сіе КеіеІЬосіѣ подтверждаютъ первоначальную ихъ родовую
несамостоятельность.
*439) Вебе-К.е§із1ег 1404 г. (}аѣгЪ. XI) тоже XIV мансовъ.
*440) По крайней мѣрѣ въ граматахъ 1300 г. (№№ 2641, 2642) князь,
отказываясь въ пользу епископа отъ всякихъ государственныхъ повинно-
стей съ д е с я т и мансовъ въ Мапсігоѵѵе, особо оговариваетъ, что четыре
манса (въ записи 2К. указана, какъ и слѣдуетъ, лишь епископская
половина съ нихъ)—ІіЪегі еѣ отпіпо зоіиіі аЬ отпі опеге.
*44!) Опредѣленно приписать Іоанна съ братомъ къ бюргерскому со-
словію—тоже нельзя, такъ какъ Пз 1999 (1289 г.? висмарскій бюргеръ за-
вѣщаетъ женѣ доходы съ I манса въ Мапсігоѵѵе) слишкомъ неопредѣлененъ и
здѣсь могло имѣть мѣсто не владѣніе этимъ маисомъ, а лишь покупка ренты.
Гораздо правильнѣе идентифицировать Іоанна съ } о Ъ. сі е Ѵ7 і і-
ІепЬогсІі, который д о 1246 г. (№ 578) имѣлъ владѣнія іп Тагпеиіг,
перешедшія потомъ къ монастырю КеИпа. Выясняется тогда и имя его
«б р а т а»: это—Ыісоіанз въ ѴіИепЬиг^ег На§рп § 374. Ое ХѴіііеп-
400
§ 309. ]азігеѵіг Сге^огіиз еі Ѵ/оІЬегІиз III еі сіі- XVII
тісііит *'и2). ргеіег диоз сіітісііа иасаі ерізсоро.
«]аз5еѵ7ІІ2» связано съ родомъ сіе ]езеѵіг (см. § 268), а посему
вполнѣ естественно, что монастырь Иеикіо зіе г, въ округѣ
котораго также лежали владѣнія этого рода, получилъ нѣкото-
рые участки и въ нашей деревнѣ *443). Многократно упоминается
поселокъ еще въ перечнѣ крестьянъ-должниковъ, изъ которыхъ
многіе несомнѣнные славяне что особенно любопытно
въ виду ожиданія колонистовъ-германцевъ въ слѣдующей за-
писи, § 310.—(Зге^огіиз см. § 268; Ѵ/оІЬегІиз чрезвычайно рѣдкое
имя, для нашей округи не засвидѣтельствованное.
§ 310. МАгтоІзе зсіаиіса иіііа езі сіит Іеиіопісі [?]
іпігаиегіпі Ѵ/агІиз II ЬаЬеѣіІ. ргеіег риоз
сіітісііа иасаЫІ Ерізсоро.
Типическая ленная запись *445).— Положеніе деревни неиз-
вѣстно; Ьізсѣ (]аѣгЬ. XI р. 414) предполагалъ—«ѵіеІІеісНі іп сіеп
пеиеп Обгіегп Ѵ/оІсіеітЬа^еп (курсивъ Пиша) ипб Ыіеп-
сіогі ип!ег§е§ап§еп, что недопустимо, такъ какъ Ѵ/о1сіепѣа§еп
внесено въ 2К (§ 371) и существуетъ уже въ 1219 г. (№ 254).
Правильнѣе, думается, идентификація съ «Пеи-]аззе\ѵі1г»; такъ,
повидимому, рѣшилъ и Н. ХѴіІІе (карта «вендскихъ остатковъ»),
ЬогсЪ—сіе Ноісіогр, какъ мы знаемъ (см. § 259), а сіе Ноісіогр тѣсно связаны
съ сіе Меѣхеке и вѣтвью ихъ, сіе }езеѵіг, которые и сидятъ подлѣ нашего
Мапйгоѵѵе въ }азѣгеѵІ2 § 309. Вполнѣ понятенъ и переходъ владѣній къ мо-
настырю КеЪпа: въ его округѣ вѣдь лежали основныя владѣнія сіе Ноісіогр-
Ѵ/іііепЪогсЬ.
*442) еѣ сНтісИиш—дано черными чернилами.
*443) № 1120 (1267 г.; подтвержденіе папы)—II т. іп }азѣегѵІ2 (зіс);
№ 1215 (1271 г.; подтвержденіе князя того же самаго факта)—II ш. іп Уаг-
Іегѵуѣзе (зіс!).
*444) № 2677:......АІЬегІиз Зіаииз сіе ]ах1егиіх .... ХѴепетагиз іЬі-
сіет ..... Вапетагиз; принадлежность послѣдняго къ нашему поселку
прямо не указана, но она вытекаетъ изъ фактовъ: Эапетагиз задолжалъ
«овцами», и въ общемъ подсчетѣ долговъ деревни }агѣегш2 (зіс), по-
мимо суммировки другихъ долговъ, показаны и овцы, хотя таковыя не по-
мѣчены ни въ одной изъ долговыхъ записей остальныхъ крестьянъ нашей
деревни.
*445) См. т. I стр. 298 прим. 33, стр. 321 прим. 23.
4С1
помѣстившій легенду, однако (въ виду отсутствія свободнаго
мѣста?), не на сѣв.-востокъ, а на сѣв.-западъ отъ «]аз5еѵп1:г».
Ѵ/агіиз см. § 302.
§ 311. ІИ псиа иіііа [?]
Теперь^-.-«МіепбогГ» (см. § 302); въ Вебе-Ве§;ізіег 1404 г.
(}аѣгЬ. XI) помѣчено—Ху^епбогре X % тапзоз, каковое указаніе,
въ свою очередь, и выясняетъ, и выясняется № 2570 (1299 г.),
въ которомъ ]оѣаппез тііез бісіиз Зіюгт *446) продаетъ любек-
скому капитулу—иіііат Ыу^епбогре X сит бітібіо тапзоз
ѣаѣепіет.
Іп РаггосЬіа Ргосеке.
§312. [І]Х Ргосеке. *447) Ессіезіа іоіит паЬеіИЬеге [IV]
«Ргозекеп» *448) неоднократно упоминается въ документахъ,
но по маловажнымъ для насъ случаямъ *449); выясняется лишь,
что данное микроскопическое село цѣликомъ отдано было
въ бсз мѣстной церкви. Тѣмъ не менѣе въ трехъ граматахъ * * * §
*416) Родъ 4е 8іогт въ началѣ XIV в. владѣлъ (см. Міііѵегзіесіі:: Мескі. •?)
«На§’еЪбк>>, «МеиЬшр> Р/> НО Ѵ/ізтаг, т. е. сидѣлъ въ непосредственномъ
сосѣдствѣ съ крупнымъ помѣстнымъ комплексомъ сіе Зітаіепсіогр (см. в.
§ 306). Въ виду этого сосѣдства можно допустить, что гербъ бе 8іогт- -
3 «колеса»—повліялъ на позднѣйшее измѣненіе герба бе 8Ьга1еп4огр, у
которыхъ, помимо исконной «стрѣлы», тоже появляется половина «колеса»
(см. в. прим. *434). Другимъ комплексомъ владѣній бе 8іогт являются
«ХѴаЪгзіюгГ», см. § 302, а также Вѵгіззоѵѵе § 379, и, быть можетъ, Тогабез-
іогр § 370.
*^47) Точка дана киноварью!
*448) о «лѣсномъ» значеніи (недаромъ округа прозывалась Сіиізе петиз,
зііѵа Сіиізе) названія см. т. I стр. 480, 481.
*44») ]\[о 284 (1222 г. = № 859)—одинъ изъ десятинныхъ договоровъ,
именно относительно зііиа Сіиізе, состоялся.......Ргохеке іп ессіезіа;
№ 471 (1237 г.)—баннъ надъ церквами ргоиіпііе Вгезеп, между прочимъ и
надъ церковью іп Ргосека, отходитъ къ КеЪпа; № 617 (1248 г.)—Ргосек
оказывается мѣстомъ для ІапіЪсІтс, напримѣръ для иіііа Веккегиіх § 307;
№ 1706—завѣщаніе гревесмюленскаго бюргера въ пользу церкви іп Ргосеке;
№ 2642 (1300 г<—ѵіііа Кгикоѵѵе (§ 319) отчисляется отъ прихода Ргоісекеп
и приписывается къ приходу Св. Георгія въ Висмарѣ.
26
402
1253 г. *449а) встрѣчается Аіиегісиз де Ргосека, въ кото-
ромъ нельзя не видѣть, вмѣстѣ съ Ве§. МЫВ, Альверика де
Вагпекоѵ/е, крупнаго мѣстнаго (см. § 327) славянина-магната,
§ 313. Ш иШа ІатЬегіі XIV
Нынѣ—«ЬапдздогГ» *450); такое же любопытное сокращеніе на-
званія имѣетъ мѣсто и для другого ЬатЬгесЬіездогр *451)-=
«ЬапдздогГ» % ТгіЬзеез, причемъ приходится отмѣтить не
только внѣшнее топономастическое сходство той округи съ на-
шей (а также съ мѣстностью подлѣ Ростока) *452),
• Ѵ/ойзЪа^еп
РВАЫ2ВОВО
Еіхеп •(§ 248а I) •Ѵ/о1Ыог(
Зіогтзсіогі* «Каѵеізсіогі • НоЬеп-Вагпекоѵ/ (§ 327)
Ьапз&ог]»
ТВІВЗЕЕЗв •В.ескепііп
но и фактическій переходъ лицъ, засвидѣтельствованный
какъ разъ для «ЬапдздогГ» % ЫѴ/ ТгіЬзеез *453).
*449а) №№ 722, 726, 730; составлены однимъ и тѣмъ же нотаріемъ (не
очень опытнымъ: вся композиція далеко не блестящая, свидѣтели, составъ
которыхъ одинаковъ для всѣхъ трехъ граматъ, повторяются въ разномъ
порядкѣ), на совѣсти котораго и лежитъ неточное, болѣе нигдѣ не повторяю-
щееся, опредѣленіе Альверика, ибо мѣстности «Ргосека»—-нѣтъ.
*450) см XI р. 415: 1418—ѣапіЬегзіогре; визитаціонный про-
токолъ для Ргозекеп отъ 1568 г.—Ьапітегзіогре.
*45і) №№ 1613> 1779і 1789.
*452) Ср. «Ь а т Ь г е с Ь і е з Ь а § е п» 1 ’/4 V/ Возіоск; «ЕІтепѣогзі»
1]4 РЖ Возіоск (№ 420; 1233 г.)—«ЕІтепЬогзі» 1% НО ЕгапгЬиг^; «Еѵегз-
Ьа^еп» 1 V/ Возіоск—ЕѵегзіогІ § 304; «Каѵеізіогі» іу2 5 Возіоск—«Каѵеіз-
сіогі» на прилаг. топограф. наброс. (ср. также топогр. наброс. § 248а 1);
«К-О^епііп» % 50 Возіоск—«Р.екепііп» подлѣ ТгіЬзеез (см. еще § 257).
Относительно прилагаемаго топогр. наброска нужно еще замѣтить, что
«ЗіогтзсіогГ» напоминаетъ намъ родъ бе Зіогш, см. § 311; а ^ЛѴоІГзЬа^еп» и
«Ѵ/оІізбогІ» родъ бе Ьирі, въ рукахъ котораго было вѣдь и н а ш е «ѣапсіз-
ЗогГ».
*453) № 1613 (1282 г.): монастырь Сашриз Ыоѵиз (=«Ргап2Ьи㧻) по-
купаетъ у епископа Шверинскаго и его капитула рядъ десятинъ съ владѣній
403
Въ 1248 г. (№ 617) рыцарь Вигскагбиз Ѵ/иИ (онъ же сидѣлъ и
въ сосѣднемъ Векегеѵіг, см. § 307) продаетъ монастырю Неіп-
іеіб II манса въ ЬатЬгесНіезбогре.
§ 314. Ѵ/ігок пиііит Ьепеіісіит езі. сіітісііа иасаі VI
Ерізсоро.
«Ѵ/ізсН.» (въ податныхъ спискахъ 1519 г. промежуточная фор-
ма—Ѵ/іігке) болѣе не встрѣчается; соименнаго рода-—нѣтъ.
§ 315. Мігоѵ/е пиііит Ьепеіісіит езі. бітібіа иасаі V
ерізсоро.
Нынѣ—«Еіегоѵ/» и, повидимому, это болѣе правильная фор-
ма, ибо въ княжеской граматѣ 1302 г. (№ 2776) появляется, съ
несомнѣнной мѣстной осѣдлостью *454)—Гібеііз позіег ѵазаііиз
Суготѵ съ неизвѣстнымъ, къ сожалѣнію, гербомъ.
§ 316. ІИ иіііа (Зегагбі (Зегагбиз I. ІѴ°Г иасапі X
Ерізсоро.
«Е^егзѣогі» болѣе не встрѣчается. Идентификація Г е р а р-
д а очень затруднительна, такъ какъ существуютъ двѣ одинаково
вѣроятныя возможности: либо—(Зегагбиз бе Маііп (§§ 259, 257,
210), либо—(Зегагбиз бе КеіеІНобі (см. § 307); граматы даютъ
подобную же ненадежную двоякую опору,ибо отмѣчаются, раз-
ные повидимому *455), (Зегагбиз барііег и (Зегагбиз сашегагіиз,
монастыря, между прочимъ съ Ѵ/'епбезсѣеп Вагпеко\ѵе ( = «Нокеп-Вагпеко\ѵ»)
и съ II мансовъ въ ЕашЬгесЬіезбогр; одновременно епископъ и
капитулъ пріобрѣтаютъ для того же монастыря ЬХХ мансовъ іп іегга Виі-
зо\ѵе....дие Ьопа Гиегипі риегогит сіе Мапкетоз еі бе Есзеп; см. § 248а I,
гдѣ указано также, что бе Ехеп—родственники бе Зіаѵ/екезбогре,
т. е. возможно, что и названіе разсматриваемыхъ нами деревень «ѣапбзбогі»
связано съ ЬатЪегіиз бе I ап § ѵ е б е 1 е, гербъ котораго совпа-
даетъ съ гербомъ бе 81а\ѵекезбогре и который, значитъ, подобно бе Ехеп или
бе ЗІаѵгекезбогре (см. § 28), могъ тоже перейти въ іегга ТгіЬизез.
*454) Грамата касается ЯоЬегіЬезіогр—«ВоЬегізбогЬ І’/з МО Ѵ/ізтаг;
дана она въ Висмарѣ; тестируютъ все мѣстные люди—бе Кеіеіѣобі, бе
РІеззе.
Есть ли связь нашего «2іего\ѵ» съ «2игоѵл> V/ Иеикіозіег?
*455) Ее§. МІбВ ихъ не различаетъ.
26*
404
современники, да притомъ еще съ одинаковой, приблизительно
осѣдлостью *456).
§ 317. Ш иіііа Меггіаиі пиііиш Ъепеіісіит. бітібіа V
иасаі ерізсоро.
Нынѣ поселокъ исчезъ или измѣнилъ имя *457); въ докумен-
тальной традиціи XIII в. болѣе не встрѣчается. Княжескія гра-
маты первыхъ двухъ десятилѣтій упоминаютъ, всегда на очень
скромномъ мѣстѣ, нѣкоего Мегізіаѵ/из *4Г’8), а въ 1224 г. (№ 301)
засвидѣтельствованы—]оЬаппеке Мегігіаі Ігаіег, Місоіаиз Мегіг-
Іаі Шіиз. Этого ]оѣаппеке Кед. МІбВ идентифицируетъ съ ]апеке
Эіоігіаѵіх изъ виднаго рода бе ЭіоізІаК что не только не
подходитъ къ указаннымъ скромнымъ тестификаторскимъ вы-
ступленіямъ, но и прямо опровергается №244, гдѣ ]апіке (=5іоіз-
Іаѵіг! на очень почетномъ второмъ мѣстѣ )* 4б°) безконечно отда-
ленъ отъ своего предполагаемаго «брата» (да еще старшаго!)
Ме [г]із!аѵ/из, которому отведено послѣднее мѣсто. Ке§.
МІЛВ забываетъ, кромѣ того, что есть еще и ]апеке Сегте-
гі 2, съ которымъ идентификація нашего ]о1іаппеке, брата Ми-
* ‘,5Й) Сегагбиз барііег съ 1231 — 1247 гг. (№№ 385, 386, 391, 397, 461,
471,479, 493, 500, 517), всегда на чрезвычайно почетномъ мѣстѣ, для округи
Ѵ/ізтаг-Неик1озіег Козіоск.
Сегѣагбиз сатегагіиз лишъвъ № 582 (1241 г.) при продажѣ Бюловыхъ
(§ 217; грамата дана въ СобеЬиг), съ болѣе скромнымъ свидѣтельскимъ по-
ложеніемъ: Собеіг. сіе Виіоѵ/е, Собей. бе Вгіігекоѵѵе (родня Бюловыхъ см.
§ 217; Сегагбиз <3 а р і Г е г тестируетъ всегда впереди Бюловыхъ),
ботіпиз Теззетег (см. § 302), ботіпиз Ѵоііхеке (§ 227), Сегѣ, сатегагіиз,
Собеіг. бе Ѵіоіоѵ/ (см. в. прим. *437).
* 457) Не идентиченъ ли съ «КІ.-Ѵ/оІіегзбогГ», которое и въ 1404 г. имѣло
V мансовъ, и теперь еще насчитываетъ 5 дворовъ?
* 138) №№ 244 (1218 г.— самое послѣднее мѣсто), 254 (1219 г.: для Неи-
кіозіег; Мегех1аг--на послѣднемъ мѣстѣ), 255 (третій съ конца), 301 (1224 г.;
въ концѣ свидѣтельскаго каталога).
* 459) Съ типичнымъ (см. т. I стр. 436 и слѣд.) «славянскимъ» гербомъ—
«3 львиныя головы».
Осѣдлость ихъ, еще въ XIII в., подлѣ Ростока, въ «Рапкеіоѵт» 1’Д ЗО
Козіоск, «ВиззеѵНіх» 1 !4 НО Козіоск, и это обстоятельство опять-таки го-
воритъ противъ идентификаціи съ }оѣаппеке, братомъ Мирослава.
* 460) №№ 258, 260—п е р в о е мѣсто; № 323, не }апеке, а }оѣаппез
/ІоугІаГ,—п е р в о е мѣсто послѣ владѣтельныхъ особъ.
405
рослава, вполнѣ допустима,такъ какъ оба неоднократно (№№244,
254, 255) тестируютъ вмѣстѣ, другъ подлѣ друга, какъ
требэвалось дипломатической практикой относительно «братьевъ».
Если предложенная идентификація вѣрна, то мы знаемъ еще и
третьяго брата, Неіпгісиз ] егтепг (№ 260), и тогда епископ-
ская грамата 1219 г. (№255) упоминаетъ всѣхъ трехъ братьевъ,
чередуя ихъ по старшинству, ибо она заключаетъ свой свидѣ-
тельскій каталогъ такъ—МегедШ, ]апіс, Неіпгіс.
§ 318. (Зѵ§е1о\ѵе Еіуаз II. ргеіег риоз бітібіа XXV
иасаі Ерізсоро.
«Сга^еіош имѣетъ обширную документальную традицію. Въ
1248 г. (№ 617) рыцарь Вигсѣагбиз \ѴиИ * *461) продалъ монастырю
НеіпГеІб II манса въ Сгидѣиіоѵ/е; для 1263 г. *462) мы узнаемъ,
что любекскій капитулъ черпалъ немаловажные доходы
изъ Сго^оіоѵ/е, а въ 1265 г. (№ 1140) князья Мекленбургскіе со-
глашаются на переходъ всей деревни Сго§е1о\ѵе, за исключеніемъ
VII мансовъ, резервируемыхъ для феодальныхъ раздачъ; тѣмъ
не менѣе, впослѣдствіи состоялась постепенная инкорпорація
и этихъ «свѣтскихъ» мансовъ, какъ можно заключить изъ двухъ
документовъ, трактующихъ о добавочномъ пріобрѣтеніи капиту-
ломъ десятины съ VI мансовъ *463), а по записямъ дохо-
довъ капитула для 80-хъ гг. получается впечатлѣніе, что вла-
дѣніе обнимало уже всю деревню *і64).
*іа’) См. § 307; село (уже въ 1270 г. церковь въ Со^оіоѵ/е-—№ 1178)
«С а е 1 о \ѵ» 3/4 5 О 3 і е г п Ь е г § находится несомнѣнно въ связи
съ нашимъ Сѵ^е1о\ѵе, въ виду отмѣченныхъ уже нами (см. § 302) переходовъ
изъ подъ Висмара въ округу ВіетЬерр
*462) № 980, замѣтка XIII в. — ѢІВВізі. Ь. рр. 152 эд.
*4аз) № 1084 (1266 г.): епископъ Ратцебургскій даруетъ любекскому
капитулу десятину съ III мансовъ, причемъ указывается, что раньше она
была сііи а 1 а і с і з іиге Геобаіі роззезза, а затѣмъ ее купилъ любекскій
каноникъ }оѣапп. бісіиз Вгізо, по —заіѵа тейіеіаіе бесіте Ратцебург-
скаго епископа; итакъ, въ данной граматѣ епископъ уступаетъ именно эту
«тесііеіаз», т. е. само владѣніе содержало шесть мансовъ.—№ 1086 (1266г.):
подтвержденіе Любекскаго епископа заключенной въ № 1084 сдѣлки.
*4аа) Особенно № 1703 (1283 г.), отчетъ любекскаго каноника-сбор-
щика о результатѣ его «коллектуры»: для Со^оіаѵѵе (зіс!) не указано ника-
кихъ изъятій или оговорокъ.
406
Запись 2Н позволяетъ нѣсколько углубить исторію деревни
и, главное, даетъ возможность выяснить, въ силу какихъ обстоя-
тельствъ именно любекскій капитулъ (а не какое-либо
другое, болѣе близкое, церковное учрежденіе) получилъ такое
преобладающее положеніе, вытѣснивъ, несомнѣнно, другого
крупнаго конкурреніа, монастырь Рейнфельдъ. Именно Еіуаз
2К безусловно идентиченъ съ Еіуаз (Неііаз) К и г е, который
какъ рыцарь неоднократно засвидѣтельствованъ для
нашихъ мѣстъ *465) и владѣетъ гербомъ *466), совпадающимъ съ
гербомъ сосѣднихъ сіе Вагпекоѵ/е § 327; но одновременно
онъ еще чаще выступаетъ и какъ любекскій бюр-
геръ *467).
Рыцари сіе Еиге встрѣчаются и въ XIV в., но съ нѣсколько-
Изъ подсчета доходовъ на 1281 г. (№ 1575) стоитъ отмѣтить приписку—
Агпоісіиз 8 с 1 а и и з татсат (при 6 маркахъ ежегоднаго дохода со всей
остальной деревни) іп Со^о1о\ѵе.
* 465) № 471 (1237 г.) для монастыря КеЬпа среди множества мѣст-
ныхъ людей—ВогсЪагсІиз Ьириз (не только § 302, но и въ самомъ «Са§е-
1о\ѵ>>, какъ мы видѣли), Ѵ/агіѣиз (§ 302), Аіиегісиз сіе Вегпекоѵ/е (§ 327),
Ьеиегиз сіе Ріихекоѵ/е (§ 335). № 991 (1263 г.)—висмарская грамата относи-
тельно Теззесо\ѵе § 298.
* 4бв) зъ нераздѣленномъ полѣ—наверху черепная крышка быка («Сгіпсі»-
нѣмецкой геральдики), внизу два «крыла».
* 467) Среди Ьиг^епзез ЬиЫсепзез, въ княжескихъ граматахъ: №№ 269
(1220 г.; относительно поддержанія важнаго моста подлѣ ВагісЬоѵ/е, см.
§ 271), 362 (1229 г.; для Висмара); епископская грамата № 379 (1230 г.; со-
глашеніе съ Любекомъ); любекскія граматы по мекленбургскимъ дѣламъ:
№№ 387, 545 (1231, 1243 гг.; продажа монастыремъ Иеикіозіег деревни
Кагзіапіа § 233 III любекскому бюргеру; любопытно, что въ № 387 подлѣ
Неіуаз Ких тестируетъ и ] о Ь а п п ез В 1 а т і п § и з, его ближайшій
сосѣдъ, см. § 321, по нашему «Са§е1о\ѵ»; ср. также № 269: Ьит^епзез Еіуаз,
} оѣаппез безъ дальнѣйшихъ опредѣленій); чисто любекскія граматы:
ІАІВ I №№ 50 (1231 г.; относительно рѣки Ѵ/акепііх), 54 (1233 г.; разрѣше-
ніе бюргерамъ молоть зерно на епископской мельницѣ въ «Тгетз» Н
ЬйЬеск), 57 (1234 г.; переходъ бурга Тгаѵепетипсіе къ Любеку); ср. еще
Еіуаз Ких сопзиі ЕиЬіс.—ЫІВ I №№ 44, 48 , 52 , 59 , 75; онъ ли является и
въ качествѣ Неіуаз КиіЬегіиз сопзиі ЕиЬіс., только два раза, ЬЫВ
I №№ 104, 105—МЫВ №№ 567, 568—сказать затрудняюсь (несомнѣнная
зато ошибка,—такъ уже Ь і з с Ь НаЬпзсЬе Ытк. I р. 29,—Неіуаз Саііиз;
въ томъ же № 104 ЕЫВ; нужно ЕскеЬатсіиз Саііиз).
407
измѣненной осѣдлостью—подлѣ Ростока *468); въ самомъ на-
чалѣ XIV в. впервые упоминается и рыцарскій родъ де Со-
§ е 1 о ѵ/ е, владѣющій деревней «Ѵ/ізсѣ» § 314 *469), т. е. сидя-
щій въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ нашимъ «Са^еіоѵ/»; по-
лучить свою родовую кличку въ XIV в. де (Зо§е1оѵ/е не могли,
такъ какъ эпонимическая деревня уже давно находилась въ
рукахъ любекскаго капитула, значитъ-—они получили ее еще
въ XIII в. *470), владѣя, быть можетъ, тѣми VII «свѣтскими»
мансами, о которыхъ рѣчь шла выше; но тогда они должны на-
ходиться въ какомъ-либо отношеніи къ основнымъ владѣльцамъ,
де Киге, и гербъ де Сю§е1оѵ/е, несмотря на сильное его извраще-
ніе *471), вполнѣ подтверждаетъ, на мой взглядъ, родство ихъ
съ де Киге, съ которыми они имѣютъ и то общее, что кромѣ ры-
царей де (Зо§е1оѵ/е мы встрѣчаемъ и бюргеровъ *472) того же
названія.
§ 319. Кгикоѵ/е Воіе I. ргеіег диегп дітідіа иасаі VIII
Ерізсоро.
Деревня *473) исчезла, такъ какъ поглощена была городской
территоріей Висмара; положеніе ея, тѣмъ не менѣе, опредѣлимо,
такъ какъ и нынѣ между «5і. ]акоЬзѣсЬ> и «ЕйЬзсѣе Ви㧻 нахо-
дится урочище—Кгикоѵ/ег Ееід.
Документально деревня встрѣчается трижды. Въ 1300 г.
*468) «Ыіепсіог'» 3/4 8 Козіоск; «К.ееі:2>> (въ связи съ родовой кличкой'.)
1% 8 Козіоск.—Въ той же округѣ владѣли и ихъ сородичи сі е Вагпе-
к о ѵ/ е: «КеізсЬоѵу» 3/48 ПоЬегап (1320, 1348 гг.; см. Мйіѵегзіесй: Мескі. і).
*469) Въ 1334 г.; см. Мйіѵегзіесіі: Мескі. |—Первое упоминаніе рода
въ 1304 г. (№ 2910)---Місо1аиз сіе Со^е1о\ѵе.
*470) Подтвержденіемъ можетъ служить бюргерская вѣтвь сіе Со^еіо-
ѵ/е (см. н.), документально засвидѣтельствованная именно въ XIII еще вѣкѣ.
*4?і) Гербъ—«раковина»! Первая автентическая, плохо исполненная
и еще хуже сохранившаяся, печать отъ 1339 г. (№ 5999). «Раковина» могла
получиться при извращеніи наиболѣе важной части герба бе Киге (см. в.
прим. *466), именно «СгіпсІ»’а. Возможно, что имѣло мѣсто и принятіе но-
ваго, притомъ символическаго (см. т. I стр. 399, прим. 36) герба.
*472) АІЬегІиз бе Сго^еіоуѵ/е (№ 1310; 1274 г.)—Висмарскій консулъ.
*473) Другіе одноименные поселки—Сгико\ѵе § 398, «КгикоѵА»
Репгііп, «Кгискоѵл» 1 % О Веттіп—отношенія къ нашему Кгико\ѵе не
имѣютъ.
408
(№ 2628) князья продаютъ ѵіііат Кгикоѵ/е и мельницу Коррег-
піІ2 городу Висмару за колоссальную сумму—2600 марокъ; въ
томъ же году (№ 2641) князья за уступку десятины съ II ман-
совъ *474) въ Кгикоѵ/е отказываются отъ взиманія повинно-
стей съ X мансовъ въ Мапсігоѵ/е § 308, а епископъ Ратцебургскій
(№ 2642) и его Капитулъ соглашаются на передачу указанной
десятины городу Висмару, отчисляя одновременно и самую де-
ревню отъ прихода Ргоіюекеп и переводя ее въ висмарскій при-
ходъ Св. Георгія. Нѣкоторыя особенности № 2628—неслыхан-
ная цѣна, солидарное выступленіе двухъ князей, отца и
сына—показываютъ, что предъ нами не обычное «согласіе» на
дефеодализацію того или иного феодальнаго владѣнія, а про-
дажа непосредственно княжескаго владѣнія
(недаромъ въ граматѣ говорится о «повѣта иіііа»), т. е. части р о-
д о в о й собственности, для отчужденія которой требовалось
согласіе всѣхъ наличныхъ членовъ-наслѣдниковъ, въ дан-
номъ случаѣ сына *475), Искать, поэтому, прежняго владѣльца
деревни не приходится; если же въ висмарскихъ городскихъ за-
писяхъ встрѣчается родъ сіе Кгикоѵ/е (между ними и В о ,1 е),
распоряжающійся нѣкоторыми доходными статьями въ поселкѣ
Кгико^ѵе, то это--либо временные пользователи, либо наслѣд-
ственные управляющіе княжескаго помѣстья *476).
§ 320. ВатепНизеп*477) Восіе Ъгобег сіітісііит. реѣгиз XXXI
* і74) Деревня, значитъ, къ 1300 г. н е увеличилась, ибо и при 2К епи-
скопу приходилась также десятина съ трехъ мансовъ.
*475) При обычной феодальной отдачѣ на срокъ или при отчужденіи
владѣнія-держанія достаточно было бы не только выступленіе князя-
отца, но даже и отдѣльное выступленіе княжича-сына.
*476) \Ѵі$таг. ЗіабіЬисЬ (еб. Тесѣеп) § 65 (д о 1258 г.): Воіе бе Сгисо-
ѵ/е етіі агеат согат сопзиІіЪиз.
М11В № 1426 (ок. 1277 ?): Маппо бе Сгикоуѵ/е и его сынъ Ѵ/етегиз пе-
редаютъ рядъ доходовъ іп Сгикоуѵие еі іп тоіепбіпо Сорегпізсе нѣкоему
Осберну,—Ср. еще (но уже по городскимъ только дѣламъ) Ѵ7ізтаг.
ЗіабіЪ. §§ 225, 297, 458—Маппо бе Сгикоѵ/е; § 236—Сегииагбиз бе Кгико\ѵ.
Княжескую продажу деревни Кгико\ѵе (№ 2628) тестируютъ рядъ ви-
смарскихъ консуловъ, и на первомъ мѣстѣ—}оѣаппез Кпікоѵ/е.
*477) уакЪ; а не Батткизеп, какъ я далъ въ т. I, особое добавленіе,
стр. 39; ошибка произошла отъ неправильнаго. раскрытія рукописнаго
409
I еі сіітісііит. ргеіег ^иоз сіітісііа иасаі Еріз-
соро
«ОаттЬизеп» во многомъ похоже на Кгикоѵ/е § 319: оно тоже
княжеское владѣніе, перешедшее постепенно въ руки вис-
марскихъ бюргеровъ, вслѣдствіе чего деревня необычайно часто
фигурируетъ въ висмарскихъ городскихъ записяхъ, но
по маловажнымъ поводамъ *178). Особо выдвигаются лишь два
документа, двѣ княжескія продажи *479), изъ которыхъ послѣд-
няя и окончательная произведена въ виду того, что князья—
іеЬіІогит опегіЬиз рге^гаиаіі: вотъ почему они продаютъ цѣ-
лому ряду висмарскихъ бюргеровъ, которые характерно на-
званы «тегсаіогез», ѵіііат п о з 1 г а т (см. в. § 219) ОатепЬизеп
въ тѣхъ предѣлахъ и съ тѣми угодьями, зісиі сіісіат ѵіііат
риопсіат ЬаЬиіІ Ніпгісиз сіісіиз <іе Хѵ/егіп*;180) Ьопе тетогіе
еі поз еапсіет розі ірзит іепиітиз Ьасіепиз.
ВатЪизеп: т нужно читать въ качествѣ теп, какъ показываетъ запись 2К
для § 387, гдѣ въ текстѣ дано [ЕІІтЪогзі, а въ киноварномъ ромбѣ для пар-
рохіи полностью—ЕІтепЬогзі.
№ 665 (ок. 1250—1258 гг.; изъ Ѵ/ізтаг. ЗіасНЬисЬ): висмарскій
бюргеръ СобеГг. бе С о р е г п е (см. в. § 319 тоіепбіпит КоррегпіЫ)
закладываетъ рядъ своихъ владѣній, между прочимъ и въ .Оаттепѣи-
зеп; мелкіе раздѣлы и покупки—№№ 885, 887, 1402, 1535, 2320. Владѣютъ
въ «Оаттііизеп» и нѣкоторыя церковныя учрежденія, напр. монастырь
ІУеикІозіег получаетъ отъ князя (№ 1215; 1271 г.)- ипит ршті зуіі^іпіз
іп тоіепбіпо ВатртеЪизеп (зіс!); церковь Св. Маріи въ Висмарѣ получаетъ
отъ АЬЬо бе Роіе (п е р в о з ас е л ь н и к ъ острова, см. № 1554: ѵеіиз
Шіиз іеггае соіопиз; въ граматахъ иногда упоминается съ предикатомъ «сіо-
тіпиз») 1(4 манса іп Ваттепѣизеп (№ 1310; 1274 г.—ок. 1291 г., № 2095,
любекскій бюргеръ выкупаетъ этотъ легатъ).
*479) № 854 (1260 г.): князья продаютъ консорціуму висмарскихъ бюр-
геровъ IX мансовъ іп сатро ВаттепНизеп іпіег сіѵііаіет (Ѵ/іззетагіат) еі
ірзат ѵіііат; № 855—покупатели рѣшаютъ индивидуальную, а не общую,
защиту и огражденіе купленныхъ земель.
Вторая продажа, уже самой деревни,—№ 2546 (1299 г.).
*480) Висмарскій бюргеръ; ок. 1280 г. (№ 1535) онъ продаетъ небольшую
ренту съ тоіепбіпит ВаттепЬизеп.
Небольшой доходъ съ той же мельницы, предоставленный еще въ 1271 г.
монастырю Иеикіозіег (см. в. прим. *478), обмѣнивается (№ 2553; 1299 г.),
въ виду продажи всего села, на такой же доходъ съ мельницы въ МаІЬобеп-
богре—«Ма1репбогГ» % №9 Иеи-Викоѵ/.
410
Въ виду значительной парцелляціи деревни и частой смѣны
отдѣльныхъ владѣтелей и держателей, наврядъ ли можно найти
прямыхъ преемниковъ тѣхъ лицъ, какія указаны 7Н. В о д е
В г о сі е г встрѣчается еще въ близкомъ ВатЬо^ѵе § 347 (просто
Вгобег; Кобе—сокращеніе имени КосіоИиз?), и въ висмарской
древнѣйшей Городской книгѣ отмѣченъ и одинъ изъ его по-
томковъ*481). Труднѣе идентифицируется Ре іг и 8*482).
§ 321. Ѵ/оуіепіНогр ]оѣаппез Нашіп^из I. ргеіег риегп XI
сіітісііа иасаі ерізсоро.
«Ѵ/еііепбогі» болѣе не упоминается; соименные роды, бюр-
герскіе, относятся къ другимъ поселкамъ того же названія*483).
* 48-1) Ѵ/ізтаг. ЗіабіЬисѣ (ебіб. Тесѣеп) § 1068: Сегагбиз Нііиз Вг о ѣ
ѣ е г і оЫі^аиіі паѵет ипат.....дие іасеі ЬиЬеке.
Есть ли какое-либо отношеніе къ «Вгобегзіогі» :’/4 О Козіоск—сомни-
тельно; еще менѣе вѣроятна связь съ «ВгибегзбогЬ 1% НѴ/ Оеттіп, хотя
въ 3 к т. къ сѣверу отъ него и находится деревня «Коббе».
Имя «Вгобег» встрѣчается и въ другихъ мѣстахъ: ср. колонистъ Вгоіѣег
въ перечнѣ неймюнстерскихъ владѣній (ЗсѣНЬ I № 222; ок. 1200 г.), лю-
бекскій консулъ Неітегісиз ііііиз Вгоіѣегі (ЗсѣНЬ I № 496— ЬЫВ I № 52;
1232 г.); ЬЫВ даетъ и здѣсь, и № 48—Не1т\ѵісиз, что наврядъ ли правильно;
ср. 2 К § 350..-Н е 1 т е г і с и з, подлѣ котораго, въ КатЬо\ѵе § 347,
сидитъ и самъ Вгобег! Идентичность обоихъ Гельмериковъ вѣроятна по-
тому, что въ томъ же № 48 ЫбВ вмѣстѣ съ Неітегісиз выступаютъ и его
сосѣди по висмарскому владѣнію—Неіуаз Ких (см. § 318) и }оѣ. Ріа-
тіп^из (см. §§ 321, 338). —Позднѣе появляется еще, въ Ютландіи, дьяконъ
Вгоіѣегиз (ЗсѣНЬ I № 598; 1240 г.).
* 482) ѵ/ізт. ЗіабіЬисѣ. (еб. Тесѣеп) § 1061: Реігиз Коб (онъ еще § 530)
оЫі^аиіі іоіат ѣегебііаіет, риат ѣаѣеі іп Ѵ/іззетагіа }оѣаппі бе Ѵ/оііеп-
богр. Если упомянутый Реіг. Роб (не принадлежитъ ли къ часто выступаю-
щему висмарскому роду К и И ?) дѣйствительно идентиченъ съ нашимъ
Петромъ, то закладъ имущества произведенъ сосѣду, ибо въ Ѵ/оііепбогр
§ 321 при 2Р сидитъ дѣйствительно }оѣаппез (Ріатіп^из).
* 483) Напримѣръ, Еиегагбиз бе Ѵ/еіепбогр, консулъ въ Гюстровѣ
(№ 607; 1248 г.); ср. «Ѵ/еііепбоіѣ» 1(4 НО Сгйзігоѵг (упоминается въ № 365,
1229 г., а также въ № 1852, который Ке§. МЫВ неизвѣстно почему отнесенъ
къ «Ѵ/еііепбоН» 73 V/ ЗіегпЬег^).
Ср. еще Ѵ/оііепіѣогр § 20, «Ѵ/еііепбогі» на островѣ РоІ (№ 1554, Апт.;
Рбі имѣетъ нѣкоторое отношеніе къ нашей округѣ, см. в. прим. *478), «Ѵ/еі-
іепбогЬ 3/4 Теззіп (№ 1897—Маіог Ѵ/еіѣепбогре).
Исключеніемъ является лишь }оѣаппез бе Ѵ/еіепбогр, висмар-
411
]оЬаппб5 Ріатіп^иэ (см. еще § 338)—не просто «фламандецъ»,
а любекскій патрицій, занимавшій какъ разъ въ эпоху 2Н кон-
сульское мѣсто*484), но зачастую пребывавшій и въ своихъ
висмарскихъ владѣніяхъ*485), наряду со своими коллегами
по должности, тоже висмарскими владѣльцами, Неіуаз Ниге
(см. § 318) и Неітегісиз (см. в. прим.*481). Наличность большого
количества любекскихъ бюргеровъ (недаромъ тутъ же находится
и деревня Ь й Ь 5 с Н е Ви㧻) *486) объясняется, конечно,
той важной въ коммерческомъ смыслѣ дорогой, которая про-
легала здѣсь, направляясь изъ Ваззо^ѵ (см. § 271) въ Висмаръ
(черезъ Ргосеке § 312?).
§ 322. Ш иіііа сѣгізіоГогі пиііит ЬепеГісіит. [?]
бітібіа иасаі ерізсоро.
«ЗіоГГегзіогГ» (еще въ 1404 г.—СѣгізіоГГегзіогИ) болѣе не упо-
минается; самого Христофора—идентифицировать нельзя, и
наврядъ ли онъ совпадаетъ съ СѣгізіоГогиз §§ 26, 247. * * * * §
скій консулъ ок. 1282 г. (см. в. прим. *482), несомнѣнно связанный съ н а-
ш и м ъ поселкомъ; ср. еще Ѵ/іпбеІа бе Ѵ/еіепботр (№ 2273; 1294 г.), тоже
въ Висмарѣ.
*484) № 379 (1230 г.)—установленіе границъ между владѣніями Рат-
цебургской церкви и Любекомъ: среди консуловъ—}оѣ. РІатіп^из, Неііаз
Ких (§ 318), КобоИиз (§ 120), Неітегісиз (§ 320).—Онъ ли заложникъ }оН.
Ріетіп^из у Тевтонскаго ордена (Ы1В I № ПО; 1246 г.)?
*485) При продажѣ монастыремъ Пеикіозіег деревни Кагзіапіа (см.
§ 233 III) любекскому бюргеру тестируютъ—Неіуаз Киз, }оѣ. Ріатіп^из.
*486) Зато самъ }оѣ. Ріатіп^из въ мѣстной топономастикѣ н е от-
разился, какъ это можетъ показаться на основаніи деревни «Рііет-
зіогГ» г/4 МѴ7 Ѵ/'ізтаг.
Въ XIII в. деревня документально не представлена, но въ болѣе позд-
нихъ записяхъ она называется (1519, 1557 гг.)—Ргітегзіогр, что и нужно
считать основной формой, т. к. уже въ 1263 г. (№ 988) появляется
ѣибоііиз бе Ѵгітаппезботр съ несомнѣнной мѣстной осѣдлостью, притомъ
съ гербомъ совершенно сходнымъ съ сосѣдними (по §§ 316, 307) бе Кеіеі-
ЬосЙ. Этотъ же ЬибоИиз со^потіпе Ѵгітап появляется (№ 1078; 1263 г.)
въ Любекѣ, причемъ тамошній монастырь Св. Іоанна называетъ его и
Фредеберна Низкшптег (гербъ—-гербу бе КеѣеіЬобі) — Гібеіез атісі,
т. е. онъ чѣмъ-либо связанъ съ Любекомъ. Дѣйствительно,
уже въ 1204 г. (ІЛ1В I № 12) тамъ появляется ВегЬатбиз Ѵгітап, а въ 1238 г.
въ Любекѣ тестируетъ и самъ Ьи бо Ииз Ѵгітап; т. е. опять-таки пред-
ставляется возможнымъ видѣть «рыцаря-бюргера».
412
§ 323. Ш иіііа ѵгаііегі зсіаиі зипі. пиііит [?] *<87)
ЬепеПсіит езі.
См. в. § 59.
Не упомянуто въ 7К НоѵгепІогре-^АНа Ѵіііа, нынѣ.
«Ѵ/епбогГ» («Ѵогбег-,Мі11е1~,№ебег—»), которое встрѣчается
уже въ 1229 году *488); владѣлецъ неизвѣстенъ. Возстаетъ инте-
ресный вопросъ, не является ли теперешнее названіе «Ѵ/епбогГ»
сокращеніемъ прежняго Ноѵ/епіогре, т. е. ничего об-
щаго не имѣющимъ съ «в е н д а м и»*489).
Іп Ра г го с Ь. О г е зз о ѵе.
§ 324. [О] геззоѵ/е Ессіезіа II. ТНііЬобе II. геііриа XV
Іо Іа иасаі ерізсоро
«Сгеззоѵ/» очень часто встрѣчается въ документальной тра-
диціи XIII в., но, какъ часть изначальной дотаціи Ратцебург-
ской каѳедры*490), не имѣетъ исторіи; не могъ образоваться и
соименный рыцарскій родъ: роль, какую игралъ ТНііЬобе (кстати,
во всѣхъ извѣстныхъ мнѣ документахъ имя болѣе не повто-
ряется) выяснить невозможно; бросается въ глаза безпримѣрно
крупный доходъ мѣстной приходской церкви: кромѣ десятины
съ II мансовъ въ «Отеззош, еще со столькихъ же въ }атеп § 337
и съ IV мансовъ въ Ѵіііа ТИебоІГі § 336.
§ 325. ЗіЬѵз Аіиегісиз II. ргеіег диоз бітібіа VIII
иасаі Ерізсоро
*487) Противъ строки, на самомъ краю листа, вдавленіе отъ бывшей
здѣсь записи, повидимому цифры X; нынѣ въ «Сг.-Ѵ/оІіегзбогй»—11 дво-
ровъ.
*483) № 362—князь уступаетъ Бисмаркамъ земли іпГга Аііат Ѵіііат
еі Іосит Коре[г']пІ2 (см. § 319); № 1662 (ок. 1283 г.)—упоминается доходъ
одного изъ горожанъ Висмара въ Но\ѵепіогре.
*189) 0р_ еще § 397 Ѵѵепіѣогр --«Ѵ/епісіогГ».
❖490) з\Го 55 (1158; грамата Генриха Льва: Сгеззо\ѵе въ качествѣ сигіа
ерізсорі) —№№ 101, 113, 284, 448, 859, 2641 (1300 г.).
№№ 471, 1059—упоминаніе мѣстной церкви.
№ 234, для близкаго 2та^иііп--«8сЬтакепііп>> 1 О Ѵ7ізтаг, данъ
(хотя это и княжеская грамата)—іп Сгеззо\ѵ.
413
Въ Вебе-Не^ізкег 14С4 г. (]акгЬ. XI)—Буркизеп XI т.; 1519—
Зірѣизеп; н ы н ѣ—«БірНизеп» съ 11 дворами, какъ часть
имѣнія Ва г пе ко ѵ *491).
Итакъ, сохранились условія XIII в., ибо и
при 7К Аіиегісиз несомнѣнно идентиченъ съ Аіиегісиз бе В а г-
п е к о ѵ/ е, какъ показываетъ близость поселка Вагпекоѵ/е
§ 327, окруженнаго владѣніями того же Альверика (§§ 325, 328;
лишь Іпба§о Никпік § 338 нѣсколько на отлетѣ). Родъ бе Ваг-
пекоѵ/е славянскаго происхожденія. Объ этомъ сви-
дѣтельствуетъ и наличность славянъ въ ихъ эпонимическомъ
помѣстьѣ*492), и славянскій типъ ихъ герба*493), и ихъ связь
(см. н.) съ континентальнымъ Рюгеномъ, извѣстной славянской
твердыней, Угдѣ они владѣли поселкомъ Ѵ/епбезсНеп
Вагпекоѵ/е*494), и ихъ родственная близость (см. н.) къ Бюло-
вымъ и бе Снізіекоѵуе, и, наконецъ, чисто-славянскія «излюблен-
ныя» нареченія*495). Въ началѣ XIII в. такимъ излюбленнымъ
именемъ является «Аіѵегісиз», и это позволяетъ намъ высказать,
очень вѣроятное на мой взглядъ, предположеніе, что основныя
владѣнія рода находились подлѣ И е и к 1 о з к е г, откуда
бе Вагпекоѵ/е, подобно цѣлому ряду другихъ ихъ сосѣдей (Ѵ/агкиз
*491) Къ этому же имѣнію принадлежатъ крохотная (3 двора) деревня
«2ірріе1б»—Аііиб. ЗіЬиз § 326 и «Кгбпкепѣа^еп» (2 двора), которое въ XIII до-
кументально не упоминается. Въ самомъ «Вагпеко\ѵ>> теперь 10 дворовъ
(2Р § 327 не указываетъ количества мансовъ).
Рыцарскаго рода сіе 8іЬиз—не было; встрѣчаются лишь висмарскіе
бюргеры—Неіпгісиз, РибоІГиз бе Зурѣизеп; см. Ѵ/ізтаг. ЗіабіЬисѣ, ебіб.
Тесѣеп, Ре^.
*492) При 2Р (см. § 327) —зсіаиі зипі; и еще около 1277 г. (№ 1425) Вепе-
бісіиз бе Вагпесо\ѵе рготізіі рго з и о 8 1 а и о огиеубе (--«ЫгГеѣбе»,
отказъ отъ «файды») относительно города Висмара.
*493) Совпадаетъ съ гербомъ бе Риге, см. в. § 318.
*494)_—«Ноѣеп-Вагпекоѵл» % 5. РгапгЬиг^; характерно, что прибавленіе
Ѵ/епбезсѣеп было излишне, такъ какъ другого одноименнаго
поселка въ округѣ нѣтъ; итакъ, это не отличительное прибавленіе, а опре-
дѣлительное, указывающее на славянскій характеръ (славянское
населеніе?) поселка.
:!:495) См. у. Воѣіеп: ВізсѣоНзго^еп рр. 157 зд.: въ XIV и XV вв. у
рюгенской линіи особенно въ ходу имена Оаг^езіаі или Оагзіеие, }агез!о\ѵ
(зіс!) или }егз!аѵ.
414
§ 302; бе Зігаіепбогр § 307; Ыасоп § 356), переселились въ округу
Ѵ/ізшаг-СгеѵезтйЫеп. Дѣйствительно, первымъ настоятелемъ
монастыря Ыеикіозѣег былъ тоже нѣкто Аіиегісиз*496), и изъ
учредительной граматы монастыря (№ 254; 1219 г.)*497) можно
заключить, что необходимое первоначальное обезпеченіе шло
* і9в) №№ 244, 282; 1218—1222 гг.
* 497) Сама грамата распадается на-двое: общую часть, «дареніе» князя
(вѣрнѣе, согласіе его на дареніе другихъ), и часть добавочную (типа
асісіііатепіит; недаромъ она начинается со словъ—Асісіісііѣ еііат....), трак-
тующую объ особомъ пожертвованіи Альверика и его родственницы.
Аіѵегісиз еііат сіісіі Іосі ргітиз ргерозііиз ѵіііат М і п п о ѵе, циат.....
а поЪіз іп рѣеосіо іепиіі, гезі§папз ргеіаіо сепоЬіо, еосіет іиге оЪііпиіі.
Ессіезіат циоцие К і 2 з і п еі иіііат К. о к е п і і п сопіиіітиз. Ргеіегеа
иіііат ѴаНепІіа^еп сит Насіеіеісіа, со^паіа ргеіаіі ргерозііі,
оЫаіат іигі позіго гепипііапіез еіз (монастырю) ІіЬеге сопіиіітиз.
Первый выводъ: настоятель Альверикъ, находясь еще въ міру, владѣлъ
деревней Міппоѵ/е (см. § 357) подлѣ СгеѵезтйЫеп. Указаніе цѣнно
въ томъ отношеніи, что позволяетъ сдѣлать рядъ надежныхъ дальнѣйшихъ
наблюденій. Прежде всего, Міппоѵѵе впослѣдствіи оказалось лишь основой,
цѣлаго ряда другихъ пріобрѣтеній, въ видѣ связнаго комплекса,
монастыря Пеикіозіег, ибо вскорѣ присоединились сосѣднія Пе^еіоѵѵе § 358
и Ргоиезіезка§;еп.—Далѣе, пріобрѣтенія эти, далеко отстоящія отъ самаго
монастыря, не могутъ считаться случайными, т. к. въ непосредственномъ
сосѣдствѣ сидѣли выходцы из ъ-п одъ Иеикіозіе г—сіе Ргееп,
сіе Зігаіешіогр, потомки Пасоп‘а(Пасзепі1іогр § 356 непосредственно сосѣдитъ
съ Міппоѵѵе; «Пакепзіогі» х/3 5 Иеикіозіег; самъ Иасоп тестируетъ въ учреди-
тельной граматѣ 1219 г.), принявшіе названіе сіе Ріосекоѵ/е (деревня Ріосе-
коѵѵе § 335 также соприкасается съ Міппоѵе); тутъ же подлѣ и владѣльческій
комплексъ сі е Вагпеко ѵѵе. Деревня Ѵ/а1сіеп1іа§еп (см. § 371)
указываетъ на ту же гревесмюленскую округу, и на подобное же сосѣдство
людей изъ-подъ Иеикіозіег—Ѵ7агіиз (§ 302), сіе Зігаіепсіогр, сіе Ргееп.
Деревни К і 2 з і п и Кокепііп приводятъ насъ въ другую мѣст-
ность ( = «Кеззіп» і/2 30 козіоск; подлѣ и «По^епііп»), но все съ тѣми же
результатами, ибо тутъ тоже выходцы изъ-подъ Иеикіозіег (самое мѣсто,
гдѣ основанъ былъ монастырь, называлось С и з 2 і п—№ 254), а также
изъ-подъ СгеѵезтйЫеп («ОиттегзіоЫ» напоминаетъ свидѣтеля и жертво-
вателя Питтатіг въ граматѣ 1219 г., «Ѵ/аЫзіоН»—Ѵ/агіиз см. § 302, «Вап-
хіеІзіогГ»—находится у сіе Ргееп, § 337), и тутъ также имѣніе рода сіе В а г-
пекоѵѵе («Реізсѣоѵ/> 1 3 ОоЬегап; см. ЬесІеЬиг), которые находились
въ какомъ-то родствѣ (см. н.) съ мѣстными сіе Зіоѵе, <1 е К. е-
кепііп, сі е Виіоѵ/е (ихъ владѣніе «Сг. Зсѣѵ/азз» подлѣ Ростока,
см. н. прим. *502, а по № 254 Иеикіозіег уже въ 1219 г. получилъ—VIII т.
іп Міпогі Иѵтегг іп ргоѵіпсіа Косіезіосѣ).
415
отъ мѣстныхъ славянскихъ магнатовъ *498), къ которымъ
принадлежалъ и Аіиегісиз, будущій настоятель, вѣроятный
представитель рода де Вагпекоѵ/е.
Другія, не менѣе вѣроятныя указанія, получаются при раз-
смотрѣніи тестификаторскихъ выступленій самого
Альверика де Вагпекоѵ/е. У него какъ бы четыре центра
осѣдлости: одинъ, совершенно безспорный, засвидѣтельство-
ванный и записью нашего 2К, и подавляющимъ множествомъ
тестификацій*499),—подлѣ Висмара; второй, представленный
уже хуже,—около Ыеикіозіег*500); третій—подлѣ Не Ьпа, на-
столько сильно подчеркнутый свидѣтельскими каталогами, *501),
* 498) Тестируютъ (они же и жертвователи?) № 254—Виттатіг
(см. предыд. прим.), Ѵ/агііз (см. § 302), РгіЬиз (ср. «РгіезсЬеікіогГ» § 275),
Иасоп (см. пред. прим.), Неѵгорег (ср. «МерегзІогГ» 1 30 Меикіозіег), }апісѣ.
* 499) ]\[2№ 722, 726—Аіиегісиз бе Ргоігека—см. § 312; № 730 (для острова
Роі; см. н. прим. *507),.№№ 744, 776, 854, 859 (А1ие[гі]сиз), 872, 876 (дана
въ Висмарѣ, чего издатели МІЗВ не указали), 877, 920, 929, 963, 988, 989,
991 (дана въ Висмарѣ; МІЗВ указываетъ—СгеѵезтйЫеп; это—несо-
мнѣнный недосмотръ, обусловленный концомъ граматы: сіаіит.... рег та-
пит Неіпгісі поіагіі позігі, рІеЬапі сіе Спе-ѵѵезтоіеп), 996 (тамъ же; издате-
лями МІОВ не указано)—все въ Висмарѣ или для Висмара.
Въ № 1028 (1265 г.), княжеской граматѣ, данной неизвѣстно гдѣ, А.іиег.
сіе Вагпек. занимаетъ совершенно не подходящее послѣднее мѣсто,
хотя дѣло касается «ЕгіесІгісЬзНа§;еп» § 339, т. е. ближайшаго сосѣд-
ства Альверика; перепутано также тестификаторское мѣстничество и всѣхъ
остальныхъ свидѣтелей (правильное ихъ чередованіе въ № 1040—относи-
тельно Сго^еіоѵге § 318, т. е. тоже сосѣдней деревни), а посему грамата
должна казаться подозрительной, хотя внѣшнихъ указаній подложности
при обслѣдованіи оригинала въ Неи-Зігеіііг и не обнаружилось.
Серія висмарскихъ тестификацій продолжается и дальше,
вплоть до 1271 г. (№№ 1059, 1078, 1107, 1122, 1158, 1193, 1216), такъ что,
повидимому, приходится различать двухъ Альвериковъ, отца и сына,
т. е. самое имя оказывается «излюбленнымъ» въ родѣ.
* 500) № 919 (1261 г.)—относительно «Ѵ/акепсІогі» 1 1/1 И Иеикіозіег;
№ 1215 (1271 г.)—Аіиег. сіе Вагп. на первомъ мѣстѣ. Хотя граматъ и
не много, но все же получается нѣкоторое новое подкрѣпленіе гипотезы, что
настоятель Альверикъ былъ изъ рода сіе Вагпеколѵе.
* 501) № 471 (1237 г.)—у чрежденіе монастыря Кеѣпа; № 575—
Ѵ/’уѵѵеіеп(1огре=«Ѵ/’оіі;еп(іогГ» § 20 отходитъ къ монастырю Кеѣпа; №№ 742,
1056.—Сюда же относится и родство сіе Вагпекоѵге (см. слѣд. прим.) съ сіе
Виіоѵге, самыми крупными представителями округи Кеѣпа (недаромъ Ѵ/аг-
пекоѵге § 218 потомъ и оказывается въ рукахъ Бюловыхъ).
416
что невольно напрашивается предположеніе, не является ли
тамошнее Ѵ/агпекоѵ/е § 218 (испорченное Вагпекоѵ/е?)
прежнимъ владѣніемъ рода; четвертая осѣдлость, наконецъ,
опять уже вполнѣ точно выясняющаяся—-въ округѣ Кеи-Вико\ѵ-
ОоЬегап*502).
*50-) Въ 1262 г. (№ 969) ботісеііиз АгпоНиз сіе Тгешопіа покупаетъ
у князя деревню ВоусКѵіпезіогр—«ВоіепзсІогГ» 1 V/ Меи-Викоѵц дана харак-
терная оговорка—ѵегкіеге роззипі (новые владѣльцы), сіиттосіо п о п
ѵ е п сі а п 1 и г Н о 1 2 а і і з з і и е сІаизігаИЬиз а и і рег-
зопіз ессіезіазіісіз, что однако нельзя понимать въ качествѣ
слишкомъ ужъ принципіальнаго запрета (Тітто Н о 1 з а і и з — одинъ
изъ свидѣтелей граматы!), а лишь какъ временная мѣра, по крайней мѣрѣ
относительно голштинцевъ, только что съ трудомъ изгнанныхъ изъ захва-
ченнаго ими бурга Баззоѵѵ (см. V/ і ііе Мескі. О. I р. 169).
Чрезвычайно интересныя данныя, къ сожалѣнію лишь въ плохомъ до-
кументальномъ освѣщеніи, получаются при разсмотрѣніи топономастиче-
ской округи деревни «В о ] е п з-сі о г Г», для которой (№ 969) тестируетъ
вѣдь и Аіиегісиз сіе Вагпекоѵе.
ИЕИ-ВИКОѴ/Щ
Сйзіо\ѵ® © ВоіепзбоН
®3 іо ѵе.
©МаІсЪоѵ/ (остр. Рбі).
КЕНИАщ
КО5ТОК
Сг.®
Ви1о\ѵ宧 217 К1. ®
§ 17©3 і о ѵ е § 218® Ѵ/агпеко\ѵе
§ 20®\Ѵоііеп<іогГ К1. •
Зсѣѵ/азз
® Сг.
Зіоѵе.
«Воіепзсіогі»—Воусѣѵіпезіогр граматъ—-напоминаетъ намъ Бойдевичей (сіе
Воібеѵѵіг), которые сидѣли (см. в. § 233 IV) подлѣ Іпсіа^о Киіпік §338, владѣ-
нія Альверика.
«Зіоѵе» около «ВоіепзсІогГ» еще любопытнѣе: въ 1271 г. (№ 1210) лю-
бекскій бюргеръ получаетъ отъ Шверинскаго епископа рядъ доходовъ іп
Сизіекоѵ/е (. -«Сйзіоѵѵ»; ср. еще Сизіекоѵе § 262) ариі Зіоие, а въ 1296 г.
(№2390) князь даетъ свое согласіе, но съ оговоркой, что .... тііез
НеутЬегпиз (излюбленное имя и у сіе Зіоѵе !) <1 е Ваг пес о\ѵе и его
наслѣдники ізіа Ьопа етеге роззипі (право «ретракта»!) рго шШе
еі диасіга^іпіа тагсіз зіаиісаііз топеіе іпіга диіприе аппоз...... Итакъ,
Зіоѵе было раньше въ рукахъ <1 е Вагпекоѵе въ качествѣ родового
ихъ владѣнія, и это опять-таки сильно поддерживаетъ предположеніе, что
Ѵ/агпеко\ѵе § 218 (подлѣ Кеѣпа, и вблизи отъ Зіоѵе § 17 и Ѵ/оііепсІогі § 20,
для котораго тестировалъ Аіиегісиз) нѣкогда называлось Вагпекодае
по имени владѣльцевъ.
Осѣдлость <іе Вагпекоѵ/е подлѣ Кеѣпа подтверждается и еще однимъ
неожиданнымъ обстоятельствомъ. Въ 1328 г. (№ 4999) Б ю л о в ы про-
даютъ Сгоіеп Тгѵѵегіге---Сг. Зсѣѵлазз х/г V/ Вюзіоск («КІ.-ЗсЪѵѵазз» у мо-
417
Въ тѣхъ же мѣстностяхъ встрѣчается и слѣдующее поко-
лѣніе—]оНаппез *503), Неіпгісиз *504), Кеітагиз (КеішЬегпиз)*505)
нйстыря 14 е и к 1 о з іег см. в. прим. *497) съ согласія своихъ родичей
(ріепо еі таіиго с о.п зап^иіпеогит позігогит сопзіііо еі сопзепзи),
именно бе Мо Ііхап, бе Вагпекоѵле! «Родство» это остается со-
вершенно непонятнымъ, если не допустить вышеуказанную осѣдлость бе
Вагпекоѵле въ Ѵ/агпекоѵле § 218, подлѣ котораго сидѣли и бе Ви1о\ѵе (§217),
и бе Моііхап § 4 (недаромъ, быть можетъ, около І4еи-Вико\ѵ, на островѣ
Рбі, оказывается, и деревня «МаІсЬоѵл»: возможно ея сближеніе съ загадоч-
нымъ /ІаиіеісН бе Маіе^оѵге, встрѣтившагося намъ § 1, прим. 7,
именно въ связи съ владѣніями бе Зіаѵлекезбогр-М о 1 і х а п).
*50іі) Старшій изъ братьевъ, какъ явствуетъ изъ № 1354.
№№ 1354 (1275 г.; относительно Сохѵйпезбогре § 366 и Мегіепзбогре
§ 342, т. е. деревень сосѣднихъ съ владѣніями бе Вагпекоѵле), 1382
(іііі бе ВагпекоуАѵе—с а з і е 1 1 а п і въ Висмарѣ), 1870 (относительно
ВгіізекоАѵе § 228, которое отходитъ отъ Бюловыхъ къ монастырю Реѣпа),
1952 (полностью Ѵ/ізш. СіабіЬ ебіб. Тесѣеп § 1131ъ; }оііаппез бе
Вагпесоуѵле задолжалъ висмарскому бюргеру за доставленное мясо, что
при тогдашнихъ транспортныхъ и консервирующихъ средствахъ—несо-
мнѣнно свидѣтельствуетъ о близкой къ Висмару осѣдлости Іоанна),
2060, 2061 (1290 г.; для Реѣпа).
№ 2292 (1294 г.)—}оѣ. бе В а г п е с о ѵ/ е (не бе Ратеіоѵле какъ
даетъ М11В; исправленіе см. РѴ1В III р. 209 къ № 1689, при сличеніи съ ори-
гиналомъ въ Штеттинскомъ архивѣ—подтвердилось) тестируетъ относитель-
но владѣній іп іегга ТгіЬЬезез.
*504) №№ 1107, 1122 (оба раза вмѣстѣ съ отцомъ), 1354, 1382 (см. пред.
прим.), 1492 (у графа Шверинск.), 1682 (у кн. Мекленб.; заключеніе зем-
скаго мира). № 1744 (1284 г.), заслуживаетъ большаго вниманія. Князья
Мекленбургскіе покупаютъ у монастыря БоЪегап деревню КеіеІНобезбогре^--
1 1/2 14 14 е и-В икоѵ/ съ любопытной оговоркой (ср. в. прим. *502):
риоб пиііиз тііііит зіие сіиііаіепзіит перие аііриіз іпсоіагит іегге позіге
ірзат ѵіііат ....зиа ресипіа етеге беЬеаі ...,,зебпоз ргоргіа ресипіа позіга
аб изиз позігоз ргоргіоз ....гебітетиз; обѣщаніе нарушено было скоро —
въ 1295 г. (№ 2362) князь продалъ деревню рыцарю Герарду бе Виіоѵле
(относительно Герардовъ бе Кеіеіѣобі см. § 316).
№№ 2060, 2061 (для К.еНпа; кстати, ошибка издателей МІбВ: въ обѣ-
ихъ граматахъ они даютъ—Соіігібиз НШо, Вегіоібиз сареііапі; нужна
другая интерпункція, ибо въ № 2042 разграничены—бошіпиз СгОіНеігібиз,
бошіпиз Нуііо, засегбоіез, сареііапі бошіпогиш бе МукеІепЬигсН), 2069
(опять для сосѣдняго Мегііпзіогр § 342), 2297 (1294 г.; относительно
острова Р о 1).
*505) р>с^ выступленія показываютъ (особенно №№ 2371, 2381), что
онъ находился въ свитѣ князя, сопутствуя ему въ безконечныхъ разъѣз-
27
418
(1с Вагпексже. Внуки—мало интересны, за исключеніемъ Іоанна,
связаннаго съ іе г га ТгіЬизез, т. е. съ континентальнымъ
Рюгеномъ, гдѣ, какъ пришлось уже сказать, былъ поселокъ
«НсНеп-Вагпсксѵг». Поселились сіе Вагпексже здѣсь уже давно,
такъ какъ въ первой же документальной встрѣчаемости вы-
ступаютъ въ качествѣ старожиловъ, съ довольно широко раз-
вѣтвленными сосѣдческими и даже родственными связями;
притомъ ЬиЬЬегіиз * *50С) (ср. «ЬйЬЬегзсІогГ» х/з $0 ^еи'
к 1 о з 1 е г; см. еще § 341) сіе Вагпексж тестируетъ*507) совмѣ-
дахъ; мѣсто выступленія, поэтому, играетъ меньшую роль, нежели у
братьевъ.
№№ 1488 (1279 г.), 1744, 2057, 2069, 2101, 2297, 2299 (среди мек-
ленбургскихъ вассаловъ; рюгенскіе начинаются съ Наѵеп Вис),
2328 (князь даетъ согласіе на продажу сіе Ріеззе деревни Тзагпекоѵле=«2аг-
пекоѵл» 1 М Меикіозіег любекскому бюргеру Сегагсіо сіісѣо сіе ТгіЬ-
Ъ е з е з), 2371,2381 (оба раза поручителемъ за'долги князя), 2390, 2396,
2397, 2479 , 2480 , 2481, 2482, 2542 , 2546, 2553 , 2554 (продажа Зіеііегзѣа^еп
§ 386), 2555, 2570 (1299 г.; сіе Зіогт продаютъ деревни Му§;епсіогре §§ 302,310).
*50(і) Идентиченъ ли съ ЬиЬЪегіиз Шіиз АсІоІрИі—РИВ 11 № 633 (1256 г.)?
Грамата касается окрестностей деревни «Ѵ/оЬеІкоѵл», владѣльцы которой
(непосредственно предъ Любертомъ и тестируетъ Тутто сіе Ѵ/оЬЬеІкоѵс)
въ гербовомъ родствѣ (см. слѣд. прим.) съ сіе Вагпекоѵ/е.
*г>07) Наиболѣе цѣнна грамата 1255 г. (РИВ II № 616), данная Яро-
міромъ, княземъ Рюгенскимъ, относительно деревни Ро^еіісіг—«Рб§;1іі2»
3/4 МО ТгіЬзеез, сосѣдями которой были ЬиЬегіиз и нѣкоторые дру-
гіе свидѣтели данной граматы (вопросъ шелъ о границахъ указан-
ной деревни, въ чемъ сосѣди, конечно, были наиболѣе компетентны)
© ЬапсЫогі7
ТРІВЗЕЕЗ. Ро^іііх в ©Н о Ъ.-В агпекоѵ
а Кескепііп
(другія топономастическія наведенія весьма важнаго свойства см. в.
§248а I).
Тестируютъ еще: }ок. еі Ткеосіег. сіе Кекепііп (см. в. прим.
*497—«Ко^епііп» подлѣ Ростока и связь съ Меикіозіег; гербъ ихъ—два
«пня»), Ніпг. ЕоіетЬег^ (въ XIV в. имъ принадлежало «Ѵ/оЬеІкоѵл»
3/4 3 Вагіѣ, а также «ВгапсІепЬизеп» и «ЗеебогГ» на островѣ Р о 1, т. е. подлѣ
Висмара! Еще въ 1254 г., МИВ № 730, Ніпг. сіісіиз Вгапсіепкизеп еі Сопг.
ЕоіЬетЬег§; имѣютъ владѣнія на островѣ Р б 1, что и подтверждаютъ—•
сіе Ргееп, сіе Сіаѵле, Аіиегісиз сіе Вагпекоѵе. Въ концѣ XIII в.
выступаетъ и особый родъ сіе Ѵ/оЬЬеІкоѵл, гербъ которыхъ—два «крыла»,
419
стно съ сіе Векепііп и (іе ВоіепЬег§, которые подобно ему также
сохранили связь и съ Висмаромъ.
§ 326. Аб аііиб 5іЬиз (ЗобеГгібиз I. ргеіег риет бі- VIII
тібіа иасаі Ерізсоро
Теперь--«Еірріеіб», см. в. прим.*491.—Годефрида опредѣ-
лить затруднительно; наврядъ ли идентиченъ съ Годефридомъ
въ Еішепѣогзі § 387; зато, возможно, въ виду выяснившихся
(§ 325) родственныхъ связей бе Вагпекоѵге, что=Собеіг. б е
В и 1 о е.
§ 327. ВАгпекоѵ/е зсіаиі зипі. пиііит ЬепеГісіит езі. [?]
См. § 325.
§ 328. Созеіоѵге Аіиегісиз I. геііриит НаЬеі Ессіезіа VI
Сггеззоѵге
«Казеіоѵг» какъ деревня встрѣчается только здѣсь*508);
въ 1277 году (№ 1425) упоминаются мѣстные крестьяне-сла-
вяне *509), а также и бе Вагпекоѵ/е, обѣщающійся рго зио
51а и о (см. в. прим.*492).
Аіиегісиз—бе Вагпекоѵ/е; см. § 325.
§ 329. Тгеззоѵ/е ЕксИиз I. Ерізсориз I. IV
«Тгеззоѵѵ» (нынѣ тоже лишь 5 дворовъ)—только здѣсь упо-
минается; но есть и другая одноименная деревня, топономасти-
ческое окруженіе которой
*510) ® Кобіептоог
КатЪоѵл ® ® Тгеззоѵ/ Щ Ѵ7І5МАК.
' Тгеззоѵл • § 329 ѳ КатЬслѵ §347
Ц Ѵ/АЕЕЫ.
т. е. сходенъ съ эмблемой сіе Вагпекоѵѵе; гербъ бе ВоІепЬег§;—-«пень», т. е.
сходенъ съ гербомъ сосѣднихъ сіе Кекепііп), Сюсіезк. Никезѣоіе (встрѣ-
чается еще лишь РІІВ №№ 955, 1312, причемъ выясняется, что онъ сосѣдъ
деревни ЬатЬге^іізсІогрН—«ЬапсІзсІогГ» № ТгіЬзеез; Сгиіі 315 неправъ,
поэтому, указывая, что родъ выступаетъ лишь въ Верельскомъ кня-
жествѣ, притомъ не ранѣе 1285 г.).
*508) Другое СозеІОАѵе см. § 249 II.
*509) Ніпсе Теззікеп НІіиз, Ніпсе Ѵоізекеп Пііиз, Ваг§;ах сіе Созеіоѵге.
*510) 0р. н. ТОПОГр. набросокъ—«Коіептоог» подлѣ НеикІозІег-Ѵ/агіп.
27*
420
пріобрѣтаетъ особый интересъ въ виду появленія (въ 1297 г.;
№ 2437) рыцаря ]оЬаппез бе Тгеззоѵѵе. Именно, Тѵ/апиз тііез
бісіиз бе Веіоѵ/е (отъ села «Веіоѵѵ» 1 \ѴИ Схс1бЬег§) продаетъ
монастырю Иоѵиз Сашриз (--- << ЕгапгЬиг§>>) деревни Себаг§Ье
(=--«7іббегісѣ» х/2 \Ѵ СюІбЬег§) и [Е]иісіп (---«Аи^гіп» 1 Ѵ/5
Сю1бЬег§). Тестируютъ: ЬибсИ., Иагітапп., Сюбекіпиз бісіі
бе ОІбепЬогсН...., ]оЬапп. Тгеззоѵ/е, СЖегагбиз бе
ТгіЬизез.
Итанъ, вскрывается какая-то связь съ іегга ТгіЬизез:
тамъ находится монастырь-покупатель, оттуда пришелъ и сви-
дѣтель Герардъ, какъ видно изъ его прозвища; но въ іегга ТгіЬи-
зез ушли, какъ мы знаемъ (см. § 325), и б е ,Ва г пе к о ѵ/е,
ближайшіе сосѣди нашего «Тгеззоѵ/», а бе Вагпекоѵ/е, въ свою
очередь, связаны съ округой Иеикіозіег, и недаромъ, поэтому,
тотъ же Сегагбиз бісіиз бе ТгіЬЬезез встрѣ-
тился намъ *511) въ качествѣ пріобрѣтателя деревни «Хагпекоѵ/»
1 г/4 И И е и к 1 о з і е г.
При такихъ указаніяхъ весьма вѣроятно, что и ]окаппез бе
Тгеззоѵ/е, связанный, судя по мѣсту свидѣтельскаго свсего
выступленія, съ «Тгеззоѵ/» подлѣ V/ а г е п (Со1бЬег§ оттуда
вѣдь сравнительно близко), тоже не чуждъ округи Иеикіозіег-
Ѵ/ізшаг*512), т. е. связанъ съ нашимъ «Тгеззоѵ/». Пока этс—-
лишь возможное предположеніе, но оно становится вполнѣ
вѣроятнымъ при дальнѣйшемъ комбинированіи топономасти-
ческихъ и геральдическихъ данныхъ.
Въ обоихъ случаяхъ подлѣ «Тгеззоѵ/» находится «КашЬохѵ»;
гербъ бе КатЬоѵ/е, осѣвшихъ подлѣ V/ а г е и*513),
7-образный предметъ («Маиегапкег»— нѣмецкой геральдической
*5Н) См. в. прим. *505; но какъ «любекскій б ю р г е р ъ»; въ 1297 г.
онъ тестируетъ среди рыцарей; такая странная двусословность..........не
аномалія, какъ пришлось не разъ убѣждаться.
Важно отмѣтить также, что «Еегпекоѵл» сосѣдитъ съ «Ѵ/акепбогГ»,
близкаго (см. в. прим. *500) къ сіе Вагпекоѵ/е.
*512) Самое названіе Ѵ/агеп напоминаетъ Ѵ/агіп подлѣ Меикіозіег; ср.
еще § 307.
*513) Сгиіі 316:.... Еіп РГаггЪегг _}оЪапп К.атЬо\ѵ ги Ѵ/агеп ГйЬгѣ 1351
(№ 7435) еіпеп еіпіаскеп Маиегапкег іт Зскііб, бйгЙе аЬег зеіпеп Матеп
ѵоп ВатЬоѵг Ьеі V/ а г е п і:га§еп.
421
терминологіи; «кошка», какъ гласитъ старорусское названіе);
гербъ сіе КатЬоѵ/е (см. § 347) подлѣ Висмар а—неизвѣ-
стенъ, а между тѣмъ рѣдкій въ мекленбургской геральдикѣ
7-образный предметъ оказывается эмблемой бе Ьоѵіге, эпо-
нимическая деревня которыхъ находится подлѣ Ке Ь п а*514),
а также бе ЬиЬегзіюгр, сидѣвшихъ первоначально въ «ЬііЬЬегз-
богѣ> Уз 80 Ыеикіозѣэг*515). О двухъ разныхъ родахъ бе
КатЬоѵ/е приходится, поэтому, говорить съ осторожностью,
тѣмъ болѣе что вскрываются и новыя зависимости: между Ыеи-
кіозіег и \Ѵагеп-Оо1бЬег§*516), между одногербовыми Ьоѵіге-
ЬиЬегзіюгр въ Мекленбургѣ и одноименными поселеніями въ
Поморьѣ*517), и, наконецъ, между номенклатурой окрестностей
нашего «Тгеззоѵ/» иголштинскими землями, подлѣ
Ольденбург а*518), вслѣдствіе чего тестификація трехъ
* >14) Сгиіі 606; Ьоѵеізе § 219 въ эпоху 2К. у сіе Виіоѵле; ср. также Собе-
Ігібиз--? бе Виіоѵле въ Аііиб СіЬиз § 326, т. е. подлѣ нашего «Тгеззоѵл».
См. также § 325 указаніе, что бе Вагпекоѵле (а отъ нихъ, повидимому,
въ извѣстной зависимости находились и бе Тгеззоѵле-КатЬоѵле, см. н.) тоже
сидѣли нѣкогда подлѣ РеЪпа.
* 515) сгиц ззз указываетъ лишь на «БйЫэегзбогі Ьеі В г і е б 1 а п б»
(ѵіііа БиЬгесЫезбогр впервые въ 1290 г., № 2058; Ѵ7і11еНе1т. бе БиЬгесѣ-
Іезбогре впервые въ 1288 г., № 1984).
Думается, что это лишь дальнѣйшій этапъ; первоначаль-
ной же осѣдлостью нужно считать «ЬйЬЬегзбогЬ> подлѣ Иеикіозіег,
документальная встрѣчаемость котораго указываетъ на связь (черезъ преж-
няго владѣльца? одного изъ бе Тгеззодѵе изъ-подъ \Ѵагеп-Со1бЬег^?)
съ округой СоІбЬег^. Именно, монастырь Меикіозіег (въ обезпеченіи кото-
раго такую видную роль играли бе Вагпеко\ѵе см. § 325) владѣетъ десятиной
(№№429,1120, 1254) съ близкаго БиіЬгесѣІізІогр и съ отдаленнаго Те-
сѣ е п і і п (3/4 V/ СоІбЬег^; ближайшая деревня къ «Еіббегісѣ», для кото-
рой тестировалъ въ 1297 г. ]оѣ. бе Тгеззоѵле).
* 516) См. предыд. прим.; мѣстность вокругъ СоІбЪег^ прозывалась
(№ 429) ргоиіпсіа Сизсіп, а монастырь Меикіозіег основанъ на мѣстѣ по на-
званію Кѵзсуп.
* 517) См. н. картограф. набросокъ.—Близкое «ЗсЬѵѵегіпзЬиг^» явно
указываетъ на приходъ изъ-подъ Шверина; зато вопросительно, можно
ли въ сосѣднемъ «КаіЬеЬиг» видѣть такое же указаніе на Ратцебургъ.
* 518) См. н. картограф. набросокъ; §§ указаны топономастическія со-
впаденія съ нашей округой Ѵ/ізтаг-СгеѵезтііЫеп (см. еще такія же
сопоставленія—§§ 105, 248-а VIII). Аналогіей къ «СірзбогІ» см. ЗіЬиз §§ 325,
326, къ «РеІегзбогГ».. см. Реіегзбогр (къ § 330).
422
братьевъ сіе ОІбепЬогск, выступающихъ вмѣстѣ съ-
}оЬаппез Тгеззоѵе (см. в. № 2437) въ гольдбергской гра-
матѣ* *519) не можетъ уже считаться случайностью.
Зсѣхѵегіпзвѣиг^ • КаіІіеЬиг
9 ѣбхѵііг
ЩРНІЕЕЕАНЕ
• ЕйЬЬегз^огі.
Щ НЕѴКЬОЗТЕЕ
вѣйЬЬегзіогІ
оцэЕНви&си
ЬиЬЬегзсІогЛ® Риааіз ®
Козеіаи ® § 328
Зірзбогі « § 330 Риааі •
« РеіегзсіогГ К.鳳燐§ 248 VIII
\ѴА®НШ 9 Коіептоог *520)
Прослѣдить всѣ эти зависимости детально—нѣтъ возможности
въ виду отсутствія достаточнаго подсобнаго матеріала (за исклю-
ченіемъ связи съ Голштиніей, см. § 330), но внутренняя
цѣнность ихъ отъ этого не мѣняется, и сближеніе обоихъ родовъ
бе ЕашЬохѵе между собой, а также сближеніе ихъ съ бе Тгеззоѵѵе-
подкрѣпляется еще больше.
Передъ нами, значитъ, такое же передвиженіе на востокъ,
на мекленбурго-рюгенскую периферію, какое мы наблюдали
(§ 325) относительно бе Вагпекохѵе, а, съ другой стороны, болѣе
явное, нежели до сихъ поръ приходилось отмѣчать (см. §§ 302,
307, 318), стремленіе къ юго-востоку, въ область (ЗоІбЬегд-Ѵ/агеп.
Е к о 1 Г и з остается, къ сожалѣнію, въ полной неизвѣ-
стности; не встрѣчается носитель этого имени ни въ мекленбург-
ской и поморской, ни въ голштинской*521) и любекской дипло-
матической традиціи.
§ 330. рѵаіе Сегагбиз I. ргеіег риеш бітібіа XVI*522)
иасаі Ерізсоро.
*519) Ср. еще «Оісіепзіогр» 1 14 Со1сіЬег§; можетъ быть Еиісіп (теперь
испорчено въ «Аи^гіп») имѣетъ отношеніе къ Еиііп въ Голштиніи?
*520) См. в. картогр. наброс.: «Р.оіЬептоог» подлѣ ХѴагіп.
*52і) Есть лишь поселокъ Есо1ѵезіогре-=«Еке1зсіогѣ> 1 х/4 50 Еиііп—
ЗсѣНЬ I №№ 203 , 578, II № 237.
*522) Киноварное подчеркиваніе простирается только на XV; I при-
бавлена потомъ (хотя и слабой сепіей), въ качествѣ исправленія, какъ
423
«Риааі»*523) еще лишь разъ: въ 1268 году (№ 1150) Ггаіег
]оѣаппез бісіиз сіе КаІгеЪогсѣ, соттепбаісг бстиз (Нѣмецкаго
ордена) іп Сгапсохѵ (§ 331; тамъ дана и сама грамата) сіе сспзіііо
Ггаігіз Непгісі (Іісѣі Ноізаіі, риспбат ссттепбаісгіз*524)—
даетъ крестьянамъ въ риаіе нѣкоторыя права на рубку лѣса и
ловлю рыбы*525) въ Реіегзбогре*526); тестируютъ—Ггаіег Непгі-
сиз бісіиз Ноізаіиз и еще четверо «братьевъ» (орденскихъ), всѣ
засегбоіез.
«Ргаіег Неіпгісиз» естественно хотѣлось бы понимать тоже
въ качествѣ собрата по ордену, а между тѣмъ вполнѣ опре-
дѣленный текстъ голштинской граматы относительно владѣній
голштинскихъ бе р и а 1 е указываетъ, что имѣются
въ виду родные братья. Именно, въ 1263 году (ІбВВізІ. Ь.
№ 159) епископъ Любекскій сообщаетъ: ..........сошрагаиішиз....
ѵіііат КіЬекезбогр*527)..... а Ьибего тііііе б'ісіо бе риаіе, Н е п-
гісо е 1 } о На п пе ГгаІгіЬиз зиі з....бе сопзепзи еі ѵо-
Іипіаіе Ггаігіз Ѵ/егпегі депегаііз соттепбаісгіз огбіпіз Ггаігит
ботиз Тѣеиіопісе рег Ьуиспіат. Изъ сопоставленія съ болѣе
ранней граматой по поводу той же деревни*528), мы видимъ,
показываетъ и сохранившаяся помѣтка на поляхъ, сдѣланная рукой
составителя.
*523) Въ 1404 г. (}аЬгЬ. XI)—XV мансовъ; нынѣ—13 дворовъ.
*524) съ 1266—1271 гг. онъ настоятель монастыря К.еЬпа; см. К.е§.
МѴВ.
*525) Упоминаемая въ граматѣ різсіпа, относительно которой допус-
кается возможность превращенія ея въ полевое угодье (зі різсіпа ргебісіа
розі іп а^гоз Ігисіиозоз Іиегіі гебасіа), такъ и осталась до сихъ поръ прудомъ
съ топкими берегами—см. Зсіітеііаи, Зесііо VII; МеззІізсЪЫаіі
№ 845.
:И526) «РеіегзбогГ» въ 2К. не упоминается; въ началѣ XIV в.
(десят. списокъ № 5612 р. 539) имѣетъ V мансовъ и принадлежитъ бе К.обеп-
Ьеке, родственникамъ бе Мап—бе Риаіе, см. § 455.
*527)—«КіерзбогЬ> 1 1/4 50 ОІбепЬиг^; подлѣ, составляя комплексъ,
и другія владѣнія рода бе риаіе: «риааі» (и, вѣроятно, также и близкое
«Риаіз»), «Козеіаи», «СозбогІ», «К.й1іп§».
Первымъ бе 0>иа1е въ голштинскихъ документахъ выступаетъ
ТЬеобегісиз (8сЬНЬ. I № 446) въ 1226 г.
*528) вввізі;. ь. № 152, 1262 г.: Ігаігез Ьибегиз тііез бісіиз бе соіхіа
(очевидно—бе Кохеіаѵ, т. е. по ихъ имѣнію «Козеіаи», см. пред. прим.),
ІоЪаппез бісіиз гизке (? имѣетъ ли отношеніе къ родовому названію
424
что «ВіерзбогІ» раньше было во владѣніи Ордена, являясь со
стороны сіе риаіе, бывшихъ другъ послѣ друга окружными
комтурами Ордена, такимъ же пожертвованіемъ, какъ и наше
«Риааі».
Голштинское происхожденіе владѣльцевъ нашего
«риааі», поэтому, внѣ сомнѣнія (они же владѣли и голштин-
скимъ р и а 1 е), значитъ и Герарда, указаннаго 2Е,
приходится считать членомъ того же рода, вопреки очень опре-
дѣленнымъ указаніямъ Вед. МІЛВ, гдѣ предложена идентифи-
кація съ родомъ бе Кеіеіііобѣ*529).
Выясняется, такимъ образомъ, документально и
точно связь съ Голштиніей*530), которую пока (см. §§ 329, 105)
приходилось опредѣлять лишь топономастически.
§ 331. Кгапкохѵе Еііагбшз I. ргеіег риеш бітібіа иасаі VI
ерізсоро.
«Сг.-Кгапкоѵ/»*531) въ регулярныхъ граматахъ встрѣчается
лишь въ № 1150 (1268 г.), который данъ іп Сгапсохѵе, резиденціи
комтура Нѣмецкаго ордена (см. § 330), такъ что можно пред-
положить, что по крайней мѣрѣ часть деревни находилась тогда
въ орденскомъ владѣніи, но не въ непосредственной его эксплуа-
Еиге, см. § 318?), Непзо ( -Неіпгісиз) сіісіиз сіегісиз (потому что онъ ком-
туръ Нѣмецкаго ордена въ Кгапкоѵле) продаютъ свою деревню К.іЬе§кез-
сіогре епископу Любекскому.....сит отпі іиге цио ірзат р о з з е сі і-
т и з іетрогіЬиз геігоасііз., ігасіепіез еісіет ерізсоро іпзігитепіа поЬіз
оііт а тіІіііЬиз сѣгізіі зирег роззеззіопе сіісіогит Ьопогит сопсезза (по
ІІВВізі. Ь. № 159 у Ордена—-сіотіпіит Гипсіі сит іисіісіо).
Характерна одна бытовая особенность граматы 1262 г.: сіе риаіе крупно-
помѣстный родъ, но.... диіа зі^іііз. ргоргіа поп ЬаЬетиз,
они прикладываютъ печать виднаго сосѣда, монастыря Сізтаг.
Гербъ сіе <9иа1е—голова вепря; о фактическихъ и гербовыхъ род-
ственникахъ рода см. н. § 455.
*529) Единственное основаніе, повидимому, имя «Сегагсіиз»; руково-
дясь этимъ признакомъ, было бы правильнѣе предположить принадлеж-
ность къ сіе Маііп, см. § 316.
*530) Въ граматѣ сіе (^иаіе 1262 г. (см. в. прим. *528) тестируетъ и
Етікіпиз сіе ѣо, который чрезвычайно часто свидѣтельствуетъ и въ Мек-
ленбургѣ, совмѣстно съ Аіиегісиз сіе Вагпекоѵле (§ 325).
*531) 1404 (}аѣгЬ. XI)—XII мансовъ; нынѣ; «Сг. Кгапкоѵ/»—12 дво-
ровъ, «КІ.-Кгапкоѵ/»—6 дворовъ.
425
таціи, а въ арендѣ или закладѣ у висмарскихъ бюргеровъ, чѣмъ
и объясняется многократная встрѣчаемость нашей деревни въ
городскихъ записяхъ Висмара*532).
Обѣ деревни «Кгапкохѵ», вплоть до 1785 года*533), принадле-
жали бе Зігаіепбогр (см. § 307); Е і I а г 5 и в же—неизвѣ-
стенъ*534) и наврядъ ли можетъ быть причисленъ къ указан-
ному роду.
§ 332. Зсіаиісиш Сгапкоѵ/е всіаиі зипі. пиііит Ьепе- [?]
іісіит езі.
См. § 331.
§ 333. Сітегзіогр }оѣаппез. ѵ/егеп![г]ѵбіз II. ргеіег VIII
риоз бітібіа иасаі ерізсоро.
Деревня въ XIII в. упоминается лишь въ висмарскихъ го-
родскихъ записяхъ*535) и нынѣ, какъ согласно указываютъ Вед.
МІІВ и Не11ѵб§,—исчезла. Но уже ѵ. Оегігеп высказалъ апріор-
ную догадку*'’36) о вѣроятной идентификаціи съ теперешнимъ
*532) дуізтаг. ЗіабіЬисѣ, есіісі. Тесѣеп, § 625 (са. 1260—1272)—йотіпа
ЗіЬѵгсѣ ихог Негбегі Зіссі (см. в. § 303, особенно прим. *413) бебіі; Магсѵ/агбо
Шіо еіиз (своему сыну; см. слѣд. запись) II тапзоз Сгапсоѵ/е; § 1019—
Непгісиз бе Кгапсоуѵ/е (названъ такъ, ибо по записи § 574: Ніпгісиз Сгап-
соѵѵе ітрі^погаѵіі) еі Ѵ/егпегиз Ггаіег еіиз, еі Магдиагбиз ііііиз Негбегі....
рготізегипі.
*->зз) см. ілНеЬиг, ѵ. Ьеѣзіеп; документально владѣніе можно
прослѣдить лишь до 1414 г., но родовая традиція указываетъ на конецъ
XIII в., что пріемлемо въ виду изначальной (еще д о 2К) принадлежности
сосѣднихъ Магдиагбизіѣогр § 334 и Іпба^о РгебеЬегпі § 339.
*534) і4мя вообще рѣдчайшее; единственно возможная идентификація
Еііагбиз бе ѴШе, см. в. § 217, прим. 920.
*535) Ѵ/ізтаг. ЗіабіЬисѣ ебіб. Тесѣеп § 1131-с: дважды упоминается
та^ізіег сіѵіит бе Суттегезбогр а также Місоіаиз бе Суттегез-
богр.
Любопытно отмѣтить, что во всѣхъ остальныхъ занесеніяхъ, ни разу
нѣтъ другихъ та^ізігі сіѵіит (лишь въ томъ же § 1131-с упоминается еще
та^ізі. сіѵ. бе Сіепе), т. е. они, повидимому, рѣдкое явленіе въ вис-
марскихъ краяхъ, а посему назвать по нимъ деревню имѣло несомнѣнный
смыслъ. Но если такъ, то гдѣ же остается теорія о сплошной л о к а т о р-
с к о й «колонизаціи»?
*536) МеиепбогИ ЗШізІапбег р. 62 сообщаетъ:..........«МеуегзбогІ
пасѣ ѵ. Оегіхепз Напбзсѣгііі».
426
«МеіегзбогГ», что на мой взглядъ является единственно пріемле-
мымъ объясненіемъ, ибо форма Сітегзіогр (ср. также Сетегзіогр
§ 413) есть не что иное какъ контракція изъ Іи Меіегзіогр,
какъ доказываютъ многочисленныя аналогіи*537).
Метронимическое обозначеніе Іоанна тоже подвергалось
уже разъясненію (см. т. I стр. 365, прим. 2), но слѣдуетъ ли
вслѣдствіе нареченія «по матери» считать Іоанна бюргером ъ—
вопросительно, такъ какъ, при не разъ уже отмѣченной нами
близости рыцарскихъ и городскихъ слоевъ въ поморскихъ зе-
мляхъ, бюргерскія привычки могли перекинуться и на дворян-
скій міръ*538).
§ 334. МАгриагбизі:1іогр ІгебеЬегпиз I. ргеіег риет VIII
бітібіа иасаі Ерізсоро
Положеніе деревни-—спорно, повидимому около «Егіебгісйз-
йа§еп» *539); въ документахъ болѣе не встрѣчается.—ЕгебеЬегпиз
см. в. § 307.
*537) См. т. I стр. 497, прим. 182, 183; къ указаннымъ тамъ примѣрамъ
можно еще прибавить, что «АгрзЬа^еп» § 376 въ визитаціонныхъ протоколахъ
1541 и 1568 гг. (Ь і з с Ь }аЬгЬ. X р. 410) передано какъ МагрезЬа^еп,
что могло получиться лишь на основаніи—Іош АгрезЬа^еп.
См. также § 195, прим. 797: Іи Сіеп превратилось въ «Теззіп»; № 471
(1237 г.) даетъ форму АтекепЬа^еп вмѣсто Ташекепѣа^еп въ 2К § 285; со-
ставитель граматы вообще мудритъ надъ собственными именами, а поэтому
возможно, что онъ «разложилъ» ТатекепЬа^еп—Іи АтекепЬа^еп, и далъ
«чистую» форму.
Наконецъ, составитель 2К. вполнѣ подтверждаетъ привычку прибавле-
нія іи къ названіямъ деревень и селъ; онъ лишь латинизируетъ
эту привычку, давая въ своемъ каталогѣ деревень а <1—§§ 326, 303, 300,
267-а, 248а V, 238, 229, 223, 140, 133, 115, 111 еіс. еіс.
*5'38) Точное опредѣленіе Іоанна все же не удалось; идентиченъ ли
онъ съ тѣмъ }оЬаппез Шіиз Сегігибіз, который вступаетъ (будучи до тѣхъ
поръ, повидимому, рыцаремъ) въ 1259 г. въ любекское гражданство (ЫЛЗ
II № 31 р. 24)—сказать трудно; невозможно выяснить и Гертруду; быть
можетъ она совпадаетъ съ Сегітисііз сіе Зігаіепсіогр (см. в. прим. *437), ко-
торые сидѣли вѣдь подлѣ нашего «Меіегзсіогі» (въ Магдиагсіизіііогр § 334
и Іпсіа^о РгесІеЬегпі § 339).
*539) Въ концѣ XVIII в. «РгіебгісЬзЬа^еп»— Іпсіа^о РгесІеЬегпі § 339
распадалось (см. Зсѣтеііаи, Зесііо VII), чего нѣтъ теперь, на три
427
§ 335. Р1ссеко\ѵе Іеѵегиз I. ргеіег ^иет VIII*5’0)
сіітісііа иасаі ерізсоро
«Ріизсіюѵ/» болѣе не встрѣчается; соименный родъ*541), къ
которому принадлежитъ и Ьеѵегиз, имѣетъ продолжи-
тельную мѣстную осѣдлость*542); гербъ ихъ вполнѣ совпадаетъ
съ гербомъ бе Рагкепііп-Ноігаіі*543), что не удивительно въ
виду выяснившейся (см. в. §§ 329, 330) значительной голштинской
тяги въ наши мѣста.
§ 336. ІЫ иіііа ТЬебоШ ТЬебоИиз I. геііаишп ѣаЬеі
Ессіезіа іп Сгеззо\ѵе
отдѣльныя части—СНгізепѣой, Ргіесігісѣзѣа§еп, ОЬегзѣа^еп; одна изъ этихъ
крайнихъ частей и называлась, повидимому, Магдиагсіизѣа^еп.
Агпсіі, ѣізсѣ (}аѣгЪ. XI р. 417), Ке§. МѢІВ, Не11ѵ/і§ указываютъ, не-
извѣстно по какимъ причинамъ, на «МеіегзсіогГ», что, очевидно, невозможно,
см. в. § 333.
* 540) Киноварное подчеркиваніе распространяется лишь на VII; при-
бавочная I нѣсколько большихъ размѣровъ, но дана основными слабыми
чернилами; послѣ цифры VIII, что совсѣмъ необычно, поставлена точка,
значеніе которой тѣмъ непонятнѣе, что на поляхъ (если это не относится
къ слѣдующей строкѣ, гдѣ дѣйствительно дано X мансовъ) находится
помѣтка X.
* 541) См. в. § 299 и прим. *401.
* 542) 2К. указываетъ еще лишь сосѣднее НасзепіЬогр § 356; но см. § 299—•
ихъ владѣніе въ Вѵгізоѵ/е, а въ началѣ XIV имъ принадлежало (ѢесІеЪиг)
и сосѣднее «НашЬег^е» (старое названіе—Н о^ЪепЪег^е), не упомяну-
тое въ 2К.; на старыхъ картахъ (напримѣръ ЗсИтеііаи Весііо VII)
теперешній поселокъ «К.іі1іп§ег Зіеіпіогі» (—^Кшіпік § 248а VIII) распадается
на Кйііп§. Зіеіпѣ и Рійхѣоѵлег Віеіпіогі, что также указываетъ на
владѣніе сіе Ріосекоѵ/е.
Тѣ же результаты даютъ тестификаціи. ѣеиегиз просто—выступаетъ въ
1229 г. (№ 362) въ Висмарѣ и для Висмара, ѣеиегиз сіе Ріихекоѵле въ 1237 г.
(№ 47.1) для Кеѣпа. Братья ѣисіоКиз еі Ек^еѣагсіиз сіе РІисекоѵ/е въ 1248 г.
(№ 617), въ строго мѣстномъ свидѣтельскомъ окруженіи, для Веккегиіх
§ 307 и Си^ѣиіоѵле § 318; одинъ ѣисіоірѣиз сіе Ріизкаѵл въ 1267 г. (№ 1122)
по дѣлу о таможнѣ въ Вѵгігоѵ/е § 299.
* 543) Недаромъ Неіпгісиз Ноігаіиз тестировалъ (см. в. прим. *25) для
близкаго Сгізіапе § 362—§ 233 III, хотя самъ въ данной мѣстности осѣдлости
не имѣлъ. Недаромъ, наконецъ, и у сіе Ріосекоѵле, какъ и сіе Рагкепііп-
Ноігаіі «излюбленнымъ» именемъ является—Ек^еѣагсіиз.
428
«Тезіогі»*544) болѣе не упоминается; точное опредѣленіе
Тедольфа, поэтому, безнадежно: возможно, что онъ идентиченъ
съ висмарскимъ бюргеромъ ТЬебоИиз НаІІраре, который въ
1229 году (№ 362) тестируетъ непосредственно подлѣ Беѵегиз
(бе Р1осеко\ѵе; см. в. прим.*542), своего ближайшаго сосѣда по
владѣнію; возможна и идентификація съ ТЬеб. бе Зашекоѵ/
(см. § 16), вѣтвью Бюловыхъ.
§ 337. ]Атепе Собезсаісиз I. геііриит ИаЬеі: ессіезіа VI
Сгеззоѵ/е
«]ате1» упоминается еще лишь одинъ разъ въ висмарской
городской записи*545). Тѣмъ интереснѣе топономастическія
аналогіи.
Прежде всего «]атеп» :і/4 80 Бааде, принадлежавшее въ
началѣ XIV в. роду бе } е з е ѵ і 2 *546), сидѣвшихъ вѣдь
въ непосредственномъ сосѣдствѣ (]азітеѵІ2 § 309) съ нашимъ
«]аше1», такъ что переносу названія соотвѣтствуетъ и переходъ
лицъ; самому же переходу лицъ несомнѣнно способ-
ствовала видная торговая дорога (ѵіа гедіа, см. § 256) Ѵ/ізшаг-
Бааде.
Другое ]ате!е *547) (нынѣ «ДаЬеІ»)—1 х/4 \Ѵ \Ѵагеп, т. е. въ
округѣ, довольно тѣсно связанной съ окрестностями Ѵ/ізтаг-
*544) Любопытное измѣненіе имени, т. к. по теперешней формѣ можно
бы ожидать корень славянскій—Теззеке (какъ, напр., для «ТезіюгГ» на
озерѣ ЗсЪааІ, которое въ граматахъ фигурируетъ какъ Теззепзіогре—№1492);
промежуточную форму даетъ Ве<1е-К.е§із1ег 1404 г. (}аѣгЬ. XI)—Теззеіз-
Іогре.
ѵ/ізт. ЗіасИЬисН ей. Тесѣеп § 1131с: крестьянинъ Маіѣіпиз Гга
іег АІЬегІі сіе ]атепе.
Ве<іе-К.е^ізі:ег (]аѣгЬ. XI) 1404—}атеп V тапзоз; опись 1519 г.—фа-
тесіе (зіс!) 5 Ваиегп.
*546) См. Мйіѵегзіесіі Мескі. ф; документально встрѣчается
дважды (№№ 439 , 758) —}ашіп, ]атуп; итакъ, первоначальная форма со-
хранена и понынѣ.
Топономастическое окруженіе этого «}атеп» см. § 268, картогр. наброс.
Другія владѣнія сіе }езеѵіх въ началѣ XIV в.—«Эбіііг» X 3 Споіеп,
«КІ.-Зіетеп» 1 30 Кгбреііп.
*547) №№ 763 (1256 г.), 2016 (1289 г.) не даютъ, къ сожалѣнію, ника-
кихъ существенныхъ указаній.
429
Ыеикіозіег (см. §§ 307, 329), и это обстоятельство заставляетъ
обратить особое вниманіе на «СашеЫ» І1/^ СЖ Ѵ/ізшаг, въ
непосредственномъ сосѣдствѣ съ которымъ находится «Ргеепь-
Ье㧻, одно изъ основныхъ владѣній *548) бе Ргееп (см. в. пр. *399)
Родъ бе Ргееп связанъ и съ разсматриваемой нами округой (см.
§ 299; вѣроятное родство съ бе Зігаіепбогр, см. в. прим. 435), а
посему частая встрѣчаемость среди его представителей имени
(Зобезсаісиз (см. Ке§. МІІВ) имѣетъ для насъ не мало-
важное значеніе *549), заставляя думать, что и Собезсаісиз въ
нашемъ «]аше1» принадлежитъ именно къ роду бе Ргееп *559).
Предположеніе это получаетъ дальнѣйшее подкрѣпленіе въ
виду того, что бе Ргееп дѣйствительно связаны и съ мѣстностью
вокругъ вышеуказаннаго «]аЬе!» РД \Ѵ Ѵ/агеп, такъ какъ
здѣсь тестируетъ Непгісиз бе С-петаге *5іИ), прозывавшійся по
* 5«8) ДруГія владѣнія (въ началѣ XIV в.), въ видѣ комплекса, на во-
стокъ отъ Ростока: «Зіеіпіеіб», «ТезсЪепбогІ» (подлѣ—«Ргезепбогі», назван-
ное по любекскому бюргеру }оѣаппез Р г і з о, который часто встрѣчается
въ висмарскихъ граматахъ и владѣлъ деревней «Сйзіоѵ/» % 5\Ѵ №и-
Викохѵ, см. № 1210), «Собоѵл», «ХѴепбоН», «ВапбеІзІоН» (оффиц. изда-
ніе 1904г., Торо^г. иеЬегзісМ без Оеиізсй. КеісЬ., 1:200.000, карта 25-ая
содержитъ грубую ошибку, давая—«Капбеізіогі»), «Ѵіеіоѵ/»,
«Вишшегзіогі».
* э4і)) тѣмъ болѣе, что среди бе }езеѵіг «Годескальки» совершенно от-
сутствуютъ.
* и50) Другая возможная идентификація, съ Собезсаісиз пероз ботіпі
ТЬеіІеѵі (см. § 229, прим. 999), т. е. съ представителемъ рода бе СобеЬиг--
бе Виіоѵле—гораздо менѣе вѣроятна, такъ какъ поддерживается лишь
косвенными доказательствами: близостью СобеН. бе В и 1 о ѵл е (въ Аііиб
ЗіЬѵз § 326) къ нашему «}аше1», а также тѣмъ обстоятельствомъ, что подлѣ
«}аше!» находится Сосйеіезіогр § 353, которому соотвѣтствуетъ другое Со-
сѣеіезіогр § 230, около Кейпа, гдѣ 2К тоже отмѣченъ Со безсаі-
с и з—бе СобеЪиг.
* 551) № 299 (1223 г.): князь Мекленбургскій даруетъ Гавельберг-
скому капитулу деревню «Саагг» у> 5 Ріаи; ср. слѣд. картогр. набросокъ,
гдѣ названіе «Саагг» встрѣчается и подлѣ Ѵ/агеп (около и «КатЪоѵѵ»—
см. § 329).
Названіе «На^епоѵ/» является, быть можетъ, указаніемъ на какое-то
переселеніе изъ Іегга На^епоѵл, но имѣетъ ли оно какое-нибудь отношеніе
къ тамошнему «Саттеііп» § 156 (сходство съ «СатеЫ» или }ате1е=«]аЬе1»
можетъ быть лишь внѣшнимъ)—сказать невозможно.
430
«Сдпетегп» РД ЫО Пеикіозіег, тоже очень древняго владѣнія
сіе Ргееп *552).
Аіі. ѳ © Меи Саагг
® На^епоѵ/
« }аЪе1
а Ѵ7АКЕИ
® РЬАЦ.
« Саагг.
Наконецъ, третье указаніе на передвиженіе лицъ, связанныхъ съ
«]ате1», мы получаемъ изъ Поморья, подлѣ Стральзунда, гдѣ
выступаетъ ]оЬашіез сі е ] а ш е 1 е, владѣвшій *553) деревней
«ЬапдепдогГ» (х/2 8\Ѵ Зігаізипд), т. е. осѣвшій въ округѣ, гдѣ
находились и другіе видные выходцы изъ подъ Висмара-—де
Вагпекоѵ/е (см. § 325), де Тезшег *554).
§ 338. Ш іпдадіпе Киіпіс рие езі іп Іегга Вгегеп [?]
ігез *555) рагіез десіше зипі ерізсорі. риагіагп
рагіетп іепепі Аіиегісиз. еі ]окаппез Натіп-
риз аЬ ерізсоро *355)
Идентификація деревни — спорна, см. в. § 248а VIII*556); * * * §
*552) МПВ вполнѣ правильно причисляетъ сіе Спешаге къ роду
сіе Ргееп; Сгиіі 38 высказывается противъ, въ виду того, что докумен-
тально обладаніе деревней «Спетегп» родомъ сіе Ргееп засвидѣтельство-
вано «не ранѣе 1320 г.»:
*553) № 1886 (1287 г.); РПВ № 1434 (того же года; въ оригиналѣ—
Штеттинскій Архивъ—совершенно явственно читаемъ: іп зіа§по Вапсііп
диосі есіаш Репіпегге, что въ РПВ передано—Р е п і п г е 2 е; «озеро»
Репіп и сейчасъ еще опредѣляется деревней «Реппіп» 1 3\Ѵ Зігаізипсі и нынѣ
называется Вог§ѵ/а11-3ее.
*554) Подлѣ Стральзунда два поселка «РапіеШг», у сіе Тезтег, см.
§ 302 прим. *421.
*555) ігез....ерізсоро—черное внесеніе, для котораго заранѣе
(ибо слѣдующая строка написана опять основной слабой сепіей) оставлено
было мѣсто.
*55в) ЗсНтаІіг (]аѣгЪ. ЬХХП рр. 199, 200) высказывается за «Эіеѣ
гісЬзЬа^еп», очевидно въ виду наличности тамъ церкви, которая въ те-
перешнемъ «Кііііп§» отсутствуетъ. Авторъ, повидимому, забылъ собствен-
ное указаніе (}аѣгЬ. ЬХХШ р. 134), что еще при визитаціи 1541 г. въ Кй-
ііп§ была часовня, зависѣвшая отъ «Сг.-ЕісЬзеп». Кромѣ того и опредѣ-
431
въ началѣ XIV в. (№ 5612 р. 539) принадлежала сіе Назепкор.
Аіиегісиз сіе Вагпекоѵ/е (см. § 325), ]оѣ. Е1атіп§из—см. § 321.
§ 339. Ш іпба^іпе ігебеЬегпі [?]
Въ 1265 году (№ 1028) въ «ГгіебгісЬзЬа^еп» (іп Іпба^іпе)
была уже церковь *557), которую датировалъ Ѵ/гебеЬегпиз,
тогда уже умершій (риопбаш—въ граматѣ). РгебеЬегпизсіе
Зігаіепбогр, см. § 307.
Іп раггосИ. Ве§еп1Ьогр.
§ 340. [В] Е^епіЬогр ессіезіа II. Ве§е I еі біті- XVI*558).
бішп. ргеіег риоз бітібіа иасаі ерізсоро.
«ВеібепбогГ» *559) упоминается исключительно по церковнымъ
только дѣламъ *560).
леніе «іп іегга Вгегеп» заставляетъ отвергнуть идентификацію съ «БіеігісЬз-
Ъа^еп», которое находится на лѣвомъ берегу рѣки Зіерепііг, а іегга
Вгегеп простиралась д о этой рѣки.
* 657) Церковь іп ѴгесІеЬегпезѣа^епе получила и небольшой легатъ въ
завѣщаніи гревесмюленскаго бюргера, ХѴоІіегиз РогпеЬа^еп—№ 1706
(са. 1283 г.).-— Ср. также Ѵ/ізш. ВіасІіЬисЬ, е<1. ТесЬеп, § 912: ТЬеоЬегісиз
сіе Ѵге4еЬег[пез]Ьа^еп.
* 558) Поздняя приписка (хотя и слабой, т. е. сильно выцвѣтшей
сепіей) и какъ будто н е рукою составителя 2К..
* 559) Другое Ве^епіѣогр (нынѣ тоже—«ВеібепбоН») см. § 95; един-
ственнымъ указаніемъ на возможную связь обоихъ поселковъ является
возвышенность Рареп-Вег§ подлѣ нашего «Веісіепсіогі», ибо Ве^епіѣогр § 95
лежитъ въ области владѣній сіе Ьирі, иногда появляющихся съ кличкой
Рареп ѵи И.
* 560) № 471 (1237 г.)—учрежденіе архидіаконата КеЬпа, къ которому
причисляется и приходъ Ве^епіѣогр (среди свидѣтелей—священникъ ТЬео-
сіегісиз сіе Ве^епіЬогр; Тііеосіегісиз—излюбленное имя у сіе Мап, находив-
шихся въ связи съ нашимъ селомъ см. н.); № 859—перечисленіе церквей
въ іегга Вгегеп, среди нихъ и ессіезіа іп ВеуепсІЬогре; № 2481 (1298 г.)—
согласіе князя, что тііез Ніпгісиз сіе К.атЬоѵ/е (см. § 329) продалъ Любек-
скому капитулу иіііат цие сіісііиг Висіепзіііпе (см. § 348) зііат іп іегга
позіга Вгезеп іп раггосЬіа Веуепбогіе.
Нецерковнаго характера лишь двѣ незначительныя городскія записи—
Созсаісиз сіе Веіпбогр (зісі), НіМеЬгапсІиз сіе Веуепсіогр (\Ѵізтаг. ВіабіЬисЬ,
есіісі. ТесЬеп §§ 433, 1077).
432
Другое Ведепіѣогр § 445а въ Лауенбургѣ находится, несмотря
•на значительную отдаленность, въ связи съ разсматри-
ваемымъ нами селомъ, ибо тамошніе бе Мап и бе КобепЬеке
(см. § 455) тѣсной группой сидятъ также подлѣ нашего
«Веібепбогі» (въ Ѵіііа Хаиіг § 352, Содікіеіезіогр § 353, ѵіііа Нег-
таппі § 354), и, кромѣ того, именно въ Лауенбургѣ, по гамбург-
скимъ дѣламъ, выступаетъ и Ве§е*561), болѣе нигдѣ не
засвидѣтельствованный.
§ 341. Ш иіііа іѵіѣегі Іѵіііег I. ргеіег рисз бітібіа X
иасаі ерізсоро
«Виііегзбогі» упоминается лишь мелькомъ въ висмарской
городской записи *562); родовую принадлежность Лютера,
поэтому, опредѣлить нельзя, тѣмъ болѣе что подлѣ, въ Ме-
Іепіѣогр § 343, сидѣлъ еще а 1 1 е г Ьѵіііег *563) по точному
различительному указанію составителя 2В. Возможны лишь
догадки, въ одинаковой степени вѣроятныя, но и одинаково
недоказуемыя: —ЬиЬЬегІиз *564) бе Вагпеко\ѵе (см. § 325) ?--;
Ьибегиз бе Вісіікезіогр (см. § 269)?—Вибегиз бе риаіе (бе Соі-
2Іа—Коге1а\ѵ; ср. близкое Созеіоѵге § 328)—§ 330? *565)
§ 342. Ш иіііа Магііпі. Магііпиз I. ргеіег риет XI
бітібіа иасаі ерізсоро.
Въ 1275 году (№ 1354) монастырь Веѣпа получаетъ отъ князя
№ 5% (1247—1249 г.; изъ записи о стоимости помощи, оказанной
Гамбургомъ графу Голштинскому)......ипсіе ѵ/огбеп §ѣеиап§ѣіеп Ьег Ѵ/егпег
иап ЕгІепеЬогсѣ Ьег Ргесіегісѣ НегпВеуеп зоп. Ег іеѵ/еік Іохесіе зік туб
Іѵѵепкипсіегі (ставка древняго «нормальнаго» вергельда!) тагкеп реппуп^Ье.
Веуе вмѣсто Ве^е—обычно, какъ видно изъ передачи названія села
(см. пред. прим. и § 95).
# 562) № |99| (1288 г.)—Еиііегзбогре, въ завѣщаніи висмарскаго бюр-
гера.
* г>бЗ) рѣдкій случай одноименныхъ двухъ братьевъ (ср. т. I стр.
365, прим. 4—Еиіѣагсіиз еі ЬиіЬагсІиз) наврядъ ли допустимъ здѣсь.
* 5бі) см. рЯДЪ измѣненій именъ, очень тщательно скомбинированныхъ
у ТесЬеп’а (Ѵ/ізтаг. ЗіасІіЬисЬ): ЬиЬЪегіиз;—ЬиіЪегІиз—ЬиіЪегп—ѣиіегп;
другой рядъ: ЕиіЬег, ЕоіЬаг, ѣибег, Еисіеке, Еиіѣагсіиз.
* 5в5) Щцѣегиз <іе Вгизеѵіх (см. в. *212) сюда отнесенъ быть не можетъ
въ виду дальности разстоянія.
433
(покупаетъ) право собственности на II манса іп Мегіепзбогре
(—«Магіепзбогі»); грамата написана чрезвычайно вычурно, такъ
что текстъ ея подвергся даже исправленію и упрощенію при
послѣдовавшей реноваціи (№ 2060; 1290 г.), но самое интересное
для насъ, именно неясное указаніе, кому раньше (тоже ли
бе Ноігаіі, которые подарили столько же мансовъ въ Сюгѵлпз-
богре § 366, а оно въ граматѣ упоминается непосредственно
передъ указаніемъ на Мегіепзбогре) принадлежало село, такъ
и осталось неисправленнымъ.
Впрочемъ, въ послѣдующее время, вплоть до конца XIV в.,
данное владѣніе монастыря ВеЬпа болѣе не упоминается, несмотря
на весьма детальныя описи монастырскихъ недвижимостей и
доходовъ, зато мѣстнымъ владѣльцемъ оказывается (преем-
никъ монастыря Веѣпа?)* *566) Вотиз 8. Зрігііиз въ Висмарѣ,
который въ 1290 г. (К° 2069) купилъ еще ІѴу2 манса*567) у бе
Зігаіепбогр.
Несомнѣнными владѣльцами деревни, такимъ образомъ,
являются бе Зігаіепбогр (о нихъ см. § 307), среди которыхъ,
однако, не было ни одного «Мартина», и это обстоятельство
заставляетъ предположить, что Магііпиз—л о к а т о р ъ, го-
родскія же записи Висмара допускаютъ предположеніе, что
онъ былъ изъ бюргерской среды*568).
*566) Запись Висмарской Городской Книги отъ 1280 г. (№ 1531): на
6 лѣтъ сдается въ аренду сигіа іп Мегііпезіогр, принадлежащая Вогпиі
3. Врігііиз.
Любопытно, что и нынѣ «Маіѣепзсіоіѣ» распадается на двѣ части:
ЕгЪрасЪіѣоі Магіепзсіогі (2 двора), принадлежащій еще и теперь къ
Неіі. СеізіЬеЬип^ ди Ѵ/ідтаг, и Вогі Магіепзсі. (8 дворовъ), какъ часть вла-
дѣльческаго комплекса «Меіеізсіогі».
Очень неясна, къ сожалѣнію, ранняя запись (1250—1259 г.г.?) Ѵ/ізтаг.
ЗіасІіЬисІі (есі. Тесѣеп) § 879, которая могла бы пролить свѣтъ на предше-
ствовавшія права Св. Духа въ Висмарѣ: Дотиз Зсі Зрігііиз іепеіиг сіиіѣаѣі
VII т. 5еп., диагит чиіпдие йаЪапіиг НасІоИо сіе Зірѣизеп еі сіие Негтаппо
V г і сі а § ѣ (см. прим. *568).
*567) Отдается и низшій судъ—ігіЬиз тапзіз ехсерііз, диоз іЬісІет соііѣ
Вегіоісіиз (см. слѣд. прим.).
*5в8) дКТЪ о разграниченіи владѣній 5. Врігііиз отъ выгона мѣстныхъ
крестьянъ (№ 2313; 1295 г.). Нос Вегіоісіиз Вохоѵге еі Негтаппиз Ѵгісіасѣ,
Чиі сіѵез аіідиапсіо Гиегапі іп ірза ѵіііа, ѵегит еззе согат сопзиІіЬиз аШгтапі.
28
434
§ 343. Меіепіѣогр аііег ІѵіЬег I. ргеіег циет бі- VIII
тісііа иасаі ерізсоро.
«Меіеізсіогі» въ документальной традиціи*569) встрѣчается
лишь разъ: въ 1253 г. (№722) князь даруетъ конгрегаціи Св. Духа
въ Висмарѣ собственность на купленные II манса арисі иіііат
Меіепзіогр.—Ьиіѣег см. § 341.
§ 344. ІЫ иіііа Маигісіі зсіаиі зипі. пиііит Ьепеіісіит езі. [?]
Положеніе деревни выяснить не удалось; предложенныя
идентификаціи не удовлетворяютъ, такъ какъ исходятъ изъ
малонадежныхъ предположеній *570).
Итакъ, свидѣтельствовали два бюргера, бывшіе крестьяне
деревни «Магіепзсіогі».
Бертольдъ намъ уже встрѣтился (см. пред. прим.)': онъ сидѣлъ
на трехъ свободныхъ мансахъ, а посему очень вѣроятно, что онъ
былъ локаторомъ или потомкомъ локатора, напримѣръ, Мартина
(см. § 248—Магііпиз сіе Зіііпе).
Позднее локаторское происхожденіе деревни подтверждается не столько
названіемъ ея—«деревня Мартина», сколько интересными кличками кре-
стьянъ-уполпомоченныхъ документа о разграниченіи. Бирег риа сіізііпсііопе
сит сопзепзи еіизсіет иіііе сіиіит отпіит ргезепіез егапі: Ніпгіс. бе БірЬи-
зеп (§§ 325, 326), ІоЪ. бе Сіисе (§ 345), Бескіе еі Неппеке Ѵагпеке (?—?
Вагпеке, Вагпек[оѵт']е § 327). Итакъ, всѣ крестьяне—п р и ш л ы е, на-
бравшіеся изъ сосѣднихъ деревень.
Негтаппиз Ѵгібасѣ упоминается въ связи съ сосѣднимъ
Биііегзсіогре (см. § 341): риесіат иісіиа, Шіа Негтаппі ѴгісІасЬ
(Ѵ/ізтаг. БіасІіЬисЬ, 1288 г.; МИВ № 1991); см. еще прим. *566.
*569) И еще разъ мимоходомъ въ городскихъ записяхъ: № 1991 (1288 г.;
завѣщаніе Висмарскаго бюргера)—-Меіепзіогр.
*570) К.е§. МИВ, а за нимъ и Ѵ/іІІе (Веѵо1кегип§;згез1е; но со знакомъ
вопроса) указываютъ на «БсѣиІепЬгоок»—поселеніе въ одинъ крестьян-
скій дворъ; единственнымъ основаніемъ послужило, повидимому, укоренив-
шееся представленіе, что захудалость естественный, такъ сказать, резуль-
татъ того, что тамъ—Бсіаиі зипі; всегда, поэтому, идентифицировали де-
ревни съ прибавкой Зсіаиісит съ теперешнимъ «Кіеіп-».
ИеиепсІогК (БііІІзІапЗег) р. 62 высказывается за «ВоЫіх», но тоже
безъ выясненія причинъ, возможно лишь потому, что эта деревня н е
упомянута въ
«ВоЬіІд» существовало, вѣроятно (см. § 346а: парность «ВаЪіІг» -«Бат-
Ьеск» около Иеи-Бігеіііг), и въ XIII в. По десятинному списку начала XIV в.
(№5612 р. 538; см. в. прим. *133)оно у сіе Ехеп; въ 1321 г. (№ 4270) появляет-
435
Не встрѣчается въ дипломатической традиціи и М а и г і-
с і и з; зато неоднократно нѣкій Маигісіиз фигурируетъ (одинъ
разъ съ опредѣленіемъ де Ііраі, т. е. по деревнѣ «ЦраНІ» какъ
разъ разсматриваемой нами округи) въ завѣщаніи одного ви-
смарскаго бюргера (Ѵ/ізт. ЗіабіЬисѣ, есѣ Тесѣеп, § 1131с),
и хотя по времени (1260—1272 гг.) онъ не можетъ совпадать,
съ тезкой въ ХН, но, въ виду чрезвычайной рѣдкости этого
нареченія, можетъ считаться его потомкомъ, т. е. условія въ
разбираемой нами деревнѣ сложились приблизительно такъ же,,
какъ и въ сосѣдней ѵіііа Магііпі § 342: локаторъ Маигісіиз,,
родомъ изъ «ІІраЫ», впослѣдствіи сдѣлался горожаниномъ.
§ 345. Ш иіііа Сіиізе зсіаиі зипі. пиііит Ьепеіісіит езі. [?]
«Кійззепбогі» болѣе не встрѣчается; названіе нѣкогда об-
означало всю окружную мѣстность (т. е. зііѵа Сіиізе см. § 372,
въ эпоху 2Н отодвинутое на сѣверъ, заходило, какъ и другое
территоріальное названіе—іегга Вгегеп, далеко на югъ и юго-
востокъ), такъ какъ и нынѣ есть еще поселокъ, К1изз-Вег§ *571).
% 8 Ѵ7ізтаг, а подлѣ него и КІизз-МйЫе *572).
§ 346. Іп иіііа хзсагЬѵг зсіаиі зипі. пиііит [?]’
Ьепеіісіит езі.
«СсНагізіогі» болѣе не встрѣчается; нѣтъ также и одноимен-
наго рода.
ся и Тітшо сіе ВоЬіх съ мѣстной осѣдлостью, но неизвѣстнымъ гербомъ
(но см. н. § 369 относительно герба и осѣдлости бе ВаЬЪе-ВаЬхіеп).
*571) Объясненіе (см. МѢГВ № 2622, Апш.), что Кіизз получилось отъ-
«еѣетаіз Ьеіе^епег К 1 а и з е хиг Ьеіі. Вгеііаііщкеіі»—наврядъ ли, поэтому,,
пріемлемо.
*572) Теперь—в о д я н а я мельница, въ XIII в. в ѣ т р я н а я (а это.
было тогда рѣдкостью, результатомъ арабскаго вліянія, усилившагося при
крестовыхъ походахъ), какъ указываетъ тогдашнее названіе, въ
которомъ современные толкователи напрасно искали корня топографиче-
скаго: именно въ Ѵ/ізт. ЗіабіЬисЬ (есіісі. Тесѣеп) неоднократно упоминается—
тоіепсііпит Ѵ/оігепсе, Ѵ/оігепхе (§§ 384, 1123;'1258 г., 1260—72 гг.).—
Въ 1300 г. (№ 2622) уже перестроена въ водяную, болѣе мощную, такъ какъ
при топографическомъ опредѣленіи указано—изрие асі г о іат тоіепсііпі
Ѵ/оігепЩе.
28*
436
§ 346а. [ БашЬеке XV] *573).
Не1Ыі§ р. 309 ограничивается заявленіемъ, что «такой де-
ревни до 1300 г.—нѣтъ»; правильнымъ было бы лишь указаніе,
что въ документахъ, принятыхъ въ МІІВ, «ВатЬеск»*574)
не упоминается. Зато въ древнѣйшей Городской Книгѣ Висмара,
занесенія которой цѣликомъ относятся именно къ XIII в.-,
селеніе фигурируетъ неоднократно *575).
Одноименныхъ поселковъ—нѣсколько, и нѣкоторые изъ нихъ,
вслѣдствіе топономастическихъ совпаденій округи *576), а также
важныхъ документальныхъ указаній, даютъ любопытныя свѣ-
дѣнія о перехожести р о д а бе ВашЬек и ихъ гербовыхъ и факти-
ческихъ сородичей, бе ВобепЬеке (см. §§352,353, 354), бе Сод*577).
Крулль, напримѣръ, различаетъ два рода бе ВатЬек *578),
но безъ всякой необходимости; единственная причина—разно-
мѣстность ихъ появленія—отпадаетъ, если детально обслѣдо-
вать документальный матеріалъ; отпадаетъ тогда и необходи-
мость выдѣленія одноименнаго «бюргерскаго» рода.
Ранѣе другихъ встрѣчается, у князя Верельскаго, главнымъ
*573) Приписка на поляхъ основной сепіей и, быть можетъ, рукой со-
ставителя; указаніе составителей МІЛЗ—іп ЗсЬгіГігй^еп без XIII обег без
XIV }Ь.—и неопредѣленно, и, что касается «XIV в,», невѣрно, какъ выяс-
нитъ дальнѣйшее изложеніе.
*574) Нынѣ—село; распадается на РасЬіЬоГ ВатЬеск (12 дворовъ),
ВогГ ВатЬеск (33 двора).
*575) Ѵ/ізтаг. ЗіабіЬисЬ (ебіб. Тесѣеп) § 456: Неіпг. еі Меіпеко бе
ОапЬеке бебегипі Агпоібо ігаігі зио....; § 611... Меіпеко бе Сап-
Ь е к е еі Неіпг. Ігаіег зииз етегипі агеат ипат іп ріаіеа Вапстагі (см.
в. *332) а ТЬеобегісо Ноізаіо (см. н. § 380); § 448... Сопзіапііпиз аигіІаЬег
етіі а Меіпекопе бе В а п Ь е к е агеат I іп ріаіеа Вапсктагі.
*576) Село «ВатЬеск»—2 V/ Риіііііх, 3 3 РагсЬіт—сосѣдитъ съ деревней
«Кійзз» (Сіиізеі).
Деревня «ВатЬеск» (№ 789—ВаппепЬеске)—1)4 ЗѴ7 Репхііп, 1)4 Ы\Ѵ
Н.-31ге1іІ2—соприкасается съ «РіеѵегзІогГ» (Руѵѵезбогр № 1284; ср. Ріѵ/із-
1огр-~«Рі'ѵѵегз1ог{» % 3 Сге ѵезтйЫеп), а подлѣ упоминается иіііа
ВаЬіс (—? «ВаЬке»; ср. в. § 344—«ВаЬііх»),
Деревня «ВатЬеск» (№ 911—ВатЬеке) 1 V/ КбЬеІ.
*577) Ихъ гербъ—тоже «перекладина»; сидятъ также въ окрестностяхъ
Пархима и у князя Верельскаго, см. в. § 106.
*578) Сгиіі 250—ВатЬеск I, Ьеі КбЬеІ, ВагіЬоІб; пиг біезег.(гербъ—
неизвѣстенъ); 285—ВатЬеск II, Ьеі Ѵ/ізтаг, ДоЬапп (гербъ—«перекладина»).
437
образомъ для округи ВоЬеІ, рыцарь Вегійоібиз, почти всегда
тестирующій совмѣстно съ бе Со 2 Въ т-рхъ же мѣстахъ
появляется и ]оѣаппез бе ВатЬеке, сопзиі сіиіШіз НоЬеІ
(№№1957, 1962—1288 г.), отнюдь не «бюргерскаго» происхо-
жденія, какъ и его коллега по должности, тоже мѣстный «кон-
сулъ»—Місоіаиз бе Вгизеиіг (см. в. § 210). Идентиченъ ли этотъ
Іоаннъ съ тѣмъ }оѣаппез бе ВатЬеке, который за нѣсколько
лѣтъ до этого засвидѣтельствованъ среди бюргеровъ П а р х и м а
(1282 г.; № 1598)—сказать трудно, тѣмъ болѣе, что нареченіе
«Іоаннъ» (какъ и у бе Сог!) является излюбленнымъ именемъ
во всемъ родѣ бе ВатЬеке; во всякомъ.случаѣ съ нимъ тестируетъ
опять представитель рода бе Соя, а также нѣкоторыя лица,
пришедшія изъ Ратцебурга *580). Наконецъ, опять таки Іоаннъ,
съ важнымъ для насъ прозвищемъ—бе ВатЬеке е 1 бе Раг-
сЬет, въ 1300 г. (№ 2605) выступаетъ въ Висмарѣ *581).
Итакъ, встрѣчаемость этихъ Іоанновъ вполнѣ соотвѣтствуетъ
тѣмъ тремъ мѣстностямъ, въ которыхъ засвидѣтельствованы
(см. в.*576) и поселки ВатЬеск, а приписка висмарской гра-
маты 1300 г. и совмѣстныя тестаціи съ бе Сог, гербъ которыхъ со-
впадаетъ съ гербомъ бе ВатЬек, показываютъ, что между всѣми
этими тремя (двумя?) развѣтвленіями была несомнѣнная связь.
Съ Висмаромъ, т. е. съ нашимъ «ВатЬеск», съ полной же
несомнѣнностью связанъ и рыцарь ]оѣаппез бе ВатЬеке, какъ
видно изъ его тестификацій по чисто мѣстнымъ дѣламъ *582)
и изъ его исключительно шверинскихъ выступленій *583).
*579) №№ 1285 (1273 г.), 1368, 1454 (1278 г.); отдѣльно лишь—№ 1283.
*58°) Агпоібиз бе Ѵ/іІІепЪигс, ]оѣапп. бе МоІепЬеке (см. в. § 154).
*581) Покупаетъ ежегодную ренту ихогі зие Маг^агеіе еі }оѣаппі, АІЬегІо,
Сопгабо, Сегігибі еі Еіухаѣеіѣ, Іііііз зиіз.
*582) № 1577 (1281 г.) относительно деревни ОНЬег^е ( —«ПгіЬег§>> 1*4 О
СабеЬизсЬ), среди чисто сосѣдческой тестификаціи; № 1791—
епископъ Шверинскій продаетъ городу Висмару десятину деревни Ваг§-
Иеіхоѵ/е; нынѣ поселокъ исчезъ, но положеніе его точно опредѣляется мно-
гочисленными записями въ городскихъ книгахъ Висмара (Ѵ/ізт. ЗіабіЬисѣ,
ебіб. Тесѣеп §§ 1036, 1069; ѢШВ №№ 1831, 2076, 2196, 2375, 2445), его при-
надлежностью роду бе Ргеп (№ 1505), и его смежностью съ поселкомъ Вогз-
Іеп (№№ 1431, 2603), названіе котораго сохранилось въ урочищѣ Воогзіеп
(поле на востокъ отъ Висмара). -
Кстати, Рогзіеп принадлежало видному^роду бе Ееѵ/егоѵ/ (№ 1431; ср.
438
§ 347. НАтЬоѵ/е Вгосіег I. рагіет ерізсорі ЫЬеі: IX
ессіезіа Ве§епі±огр.
«ВатЬош упоминается лишь одинъ разъ, по совершенно
маловажному дѣлу *584), и тоже одинъ лишь разъ встрѣчается
деревню «Ьеѵегоѵ/» % 30 Ѵ/ізтаг), вѣтвь котораго перешла въ окрестности
Иеи-Каіеп (село «ЬеѵіЬютѵ» Ы.-Каіеп), т. е. направилась по извѣстной
ѵіа ге^іа (см. в. § 256), совмѣстно съ другими окрестными родами (см. н.
§ 352).
*583) №№ 1650, 1672 (договоръ сѣверныхъ князей и городовъ; въ свитѣ
графа Шверинскаго; тутъ же, но не непосредственно послѣ Іоанна, еще и
АпіЬопіиз, принадлежавшій, повидимому, также къ сіе ВатЬек,
такъ какъ «Антоній» встрѣчается неоднократно въ родѣ, см. н., хотя вообще
нареченіе рѣдкое,—ср. лишь АпіЬопіиз еі Ніпгісиз Шіі Теззетагі—№ 1078,
1266 г.; см. в.§302), 1766, 1803, 1804, 1809, 1870 (1286 г.; на неподобающемъ
послѣднемъ мѣстѣ! возможно, что одноименный с ы н ъ), 2101, 2128, 2192.
Оруженосецъ Апіопіиз бе ВатЬеке—№ 2525 (1298 г.), тоже касательно
шверинскихъ дѣлъ. Десятинный списокъ начала XIV в. (№ 5612) р. 538:
АпіЬопіиз, ВогсЬагбиз еі }оЬаппез тііііез, Мащиагбиз еі Неіпгісиз агті^егі,
ітаігез сіісіі сіе ВатЬеке сіе бітібіа бесіта отпіит Ьопогит зиогит (владѣ-
нія эти, судя по контексту, между Висмаромъ и Швериномъ).
Е і з с Ь Маііхап. Ібгк. I р. 52 предлагаетъ вмѣсто «несуществовавшаго
тогда» }оЬаппез бе Катресе въ № 1627 (1282 г.) читать—]оѣ. бе ВатЬесе,
но съ этимъ трудно согласиться, хотя транскипція собственныхъ именъ въ
данной граматѣ и очень плоха.—Катресе не ошибка, а соотвѣтствуетъ на-
чертанію деревни «КатЬз» (%ЗѴ7 Зсѣѵ/ап) въ документахъ (Катріх, Сатріхе,
Сатріх—№№ 1153, 1178, 1932); есть еще и другое «СатЬз» 1'4 НО
Зсѣ'ѵѵегіп, не упоминаемое въ дошедшихъ до насъ документахъ XIII в.,
подлѣ котораго и лежитъ поселокъ «СоІІез^аЬе», о которомъ идетъ рѣчь
въ № 1627, такъ что свидѣтельское выступленіе Іоанна бе Катресе
безусловно нормально, и гипотезу Візсѣ’а приходится отклонить.
Тѣмъ не менѣе эти бе Сатріх интересны для насъ въ иномъ отношеніи:
они и по шверинскому ихъ «СатЬз» близкіе сосѣди нашихъ бе ВатЬек, и
по дальнѣйшимъ своимъ осѣданіямъ, ибо .цѣлый комплексъ ихъ владѣній
подлѣ Репгііп («ЗсЫоп», «Сг.-, Кі.-Ріазіеп», «Сг.-, Кі.-Вгаіоѵѵ»,
«Вебего'ѵѵ»—см. ЕебеЬиг) непосредственно примыкаетъ къ тамошнему (см.
в. *576) «ВатЬеск». Прибавить нужно еще, что бе Сатріх, возможно, сла-
вянскаго происхожденія, ибо встрѣчается (№ 1866; 1286 г.)—Т е з-
зетагиз бе Сатріх.
*584) № 871 (1260 г. ?)—монастырь Иеикіозіег распоряжается доходомъ
бе диобат тапзо іп РатЬоѵѵе (не «Ѵ/епбізсЬ Каткое», см. н., ибо оно,
№ 1766, въ полномъ владѣніи Шверинскаго епископа).
К.е§. МЫВ указываетъ еще № 2481 п (т. е. ІЧоІа), и эта ссылка ввела
многихъ въ заблужденіе. Пользуется ею, напримѣръ, Неііѵ/і^, забывая,
439
(№ 1766) и близкое, но не смежное, шверинское НатЬоѵ/е
(^«Ѵ/епбізсѣ НатЬош); третье «КашЬоѵ^» 1% Ы Ѵ/агеп намъ
ужъ приходилось (см. в. § 329) отмѣчать въ связи съ наблюде-
ніями надъ родомъ бе НатЬоѵ/е *585) и ихъ гербомъ.
Вгобег см. в. § 320.
§ 348. Аб ипит 8Шепе XVIII.
Идентификація четырехъ поселковъ 8Шепе *586)—невозможна
въ виду почти полнаго отсутствія документальныхъ упомина-
ній *587). Одноименный родъ появляется въ Мекленбургѣ лишь
съ середины XIV в., а съ начала слѣдующаго столѣтія высту-
паетъ въ Любекѣ, съ т ѣ м ъ же гербомъ *588), и патриціан-
ская семья. Только топономастика даетъ нѣкоторыя указанія
относительно интересующаго насъ времени: въ граматахъ XIII в.
засвидѣтельствована деревня «Зііеіеп» 1 8 8іегпЬег§ *589),
что въ его задачу входитъ лишь XIII в,, а Ноіа указываетъ, что..,, въ 1413 г.
Ніпгіс Вегзеп сидѣлъ въ КатЬоѵ/е (и въ Зііеіеп). Еще хуже у МиІѵегзІебГа
(Мескі. ф): онъ подъ «Вагззе» даетъ, по обыкновенію, и владѣнія этого рода,
причемъ къ XIII в. относитъ К.ашЬо\ѵе и Зііеіеп (между тѣмъ родъ Вагззе
въ XIII в. вообще не встрѣчается, см. Сгиіі 565 и р. 129, Апш.).
*585) Особенно явственна осѣдлость Генриха сіе К.ашЬоѵге: №№ 1791
(для Висмара), 2297 (относительно острова Роі), 2481 (1298 г.): князь со-
глашается на продажу деревни Генриха, ВибепзШпе, «имѣющей XII ман-
совъ» (приписка 1413 г. указываетъ, что по 2К. въ этой ѵіііа считалось
XVIII мансовъ, т. е. она соотвѣтствуетъ, значитъ, Ыпит ЗНіепе § 348),
Любекскому соборному капитулу.
*580) 348—35І; нынѣ: «Сгареп-Зііеіеп», «Огозз-Зііеіеп», «КІ.-ипб
(обѣ деревни составляютъ комплексъ) Иеи-Зііеіеп».
*587) Только Оисіепзіііпе—Ыпит ЗШепе; см. в. *585.
Затѣмъ лишь въ Висмарскихъ городскихъ записяхъ, но безъ воз-
можности различенія. Ѵ7ізт. ЗіабіЬ. (еб. Тесѣеп) §§ 304, 305—бюргеръ
Мащиагб. бе Зіііпе; тоже бюргеръ, Магііпиз бе ЗШпе (не идентиченъ ли
съ Магѣіпиз въ близкой ѵіііа Маіѣіпі § 342 ?)—§§ 523, 625 (владѣетъ Р/2 мак-
сами въ «Соіііп» 1 НО Ѵ/агіп), 713; § 307 упоминается еще Ѵегзі (---Ѵегезіиз)
бе ЗШпе.
*588) р>ъ Правой половинѣ—разсѣченный гербъ Шверинской земли, въ
лѣвой—«перекладина».
*589) въ документахъ—ЗіЛпе (ср. еще рѣчку Зіуіпа подлѣ Мігоѵг;
№№ 541, 1199): №№ 745, 935, 983; раньше владѣлъ Ніпгісиз бе Роізіебе
(не Коізіебе, какъ даетъ протоколъ Кландріана № 935; Ніпг. бе Коізіебе
встрѣчается съ 1253 г., № 714), съ неизвѣстнымъ, къ сожалѣнію, гербомъ
(см. Сгиіі 165).
440
причемъ окружающія названія повторяютъ номенклатуру подлѣ
Висмара (см. в. § 96 прим. .442; § 302 прим.*419), а подлѣ *590)
владѣютъ (іе Зігаіепсіогр, тоже пришедшіе изъ-подъ Висмара
(см. в. § 233 II).
§ 349. ІЫ аііо Зіііепе Іозер I. ргеіег риет XII
сіітісііа иасаі ерізсоро
См. § 348; Іозер, какъ и большинство чисто библейскихъ
именъ, чрезвычайно рѣдкое нареченіе: въ висмарской округѣ
только къ концу вѣка появляется ІозерЬ сіе Роіе *591).
§ 350. Аб іегсіит Зіііепе Неітегісиз I. IV
Ерізсориз I.
См. § 348; Неітегісиз см. § 320, прим. *481.
§ 351. Аб риагіит Зіііепе пиііит Ьепеіісіит IV
езі. (іітісііа иасаі ерізсоро
См. § 348.
§ 352. Ш иіііа Еаиігіогр *592) Негтаппиз сіе [ ?]
ВосіепЬеке іоіит
«Заипзіогі» (на картѣ ЗсЬтеііаи еще форма ЗаѵепзбогИ)
документально встрѣчается лишь одинъ разъ, въ городской-
записи 1295 г. приблизительно, на основаніи которой мы узнаемъ,
что (іе ВосіепЬеке по прежнему владѣли деревней *593). Несмотря
*590) въ і_ГрЬа1; по № 983 переходитъ, какъ и штернбергское «Зііеіеп»,
къ монастырю ВоЬЬегііп (подлѣ Гольдберга).
*591) Ѵ/ізт. ЗіабіЬ. (еб. Тесѣеп) § 1017*; МНВ № 2425.
*592) Окончаніе іогр дано надъ строкой и черными чернилами,
несомнѣнно рукой составителя (невѣрно, поэтому, указаніе изда-
телей МНВ—«іп ЗсЬгіііхи^еп сіез XIII о бе г сіез XIV }Ь. пасѣ^еіга-
§еп....»).
*593) № 2323 (—-Ѵ/ізт. ЗіасІіЪ. В): СегЬагбиз Мопасѣиз етіі XVII еі
біт. ігетосііа гесіііиит зіп^иііз аппіз бе Вепесіісіо бе ВосіепЬеке еі зиіз
ІіЬегіз. Нос сеззіі іиге Ьегесіііагіо зирег ІіЬегоз ірзіиз Сегѣагсіі, ѵісіеіісеі
}оЬаппет еі Егте^агсііт Нііат еіиз еі іиіогет еіиз Наззопет бе Сгикоѵ/
(подлѣ самаго Висмара, см. в. § 319) іииепет ( —іипіогет) іп ѵіііа дие сіісііиг
Зоѵезбогр. Мосіо ѵепсіісііі зиат рогсіопет Шіиз (ЗегЬагсІі сіотіпо
Вепесіісіо бе КоЗепЬеке іипіогі. Нос поіит езі сопзиІіЬиз.
441
на столь великую, казалось бы, скудость свѣдѣній получаются
цѣнныя и надежныя указанія при комбинированномъ использо-
ваніи дипломатическихъ, топономастическихъ и геральдиче-
скихъ данныхъ.
Въ корнѣ названія деревни, какъ показываетъ и запись 2К,
лежитъ собственное имя 2аиіг, встрѣчающееся какъ въ По-
морьѣ, по каминскимъ дѣламъ *594), такъ и на островахъ Уз-
ноимѣ *595) и Рюгенѣ, гдѣ соименный родъ (ХаЬегііг, ХаЬизіг,
8аЬіг) съ 1243 г. (см. МШѵегзіесІі Ротт.|) владѣлъ деревней
2аЬо2І2=«5аЬіі:2»% И Вег§еп. Въ виду почтенной дальности
разстоянія поморскіе сіе 8аиіг не должны, казалось бы, приво-
диться въ связь съ округой Висмара, но уже Клемпинъ
(Маігікеіп р. 56) указалъ (но не объяснилъ) на любопытное
гербовое ихъ сходство съ висмарскимъ родомъ сіе Вагпекоѵ/ *596).
Дипломатическія данныя вполнѣ подтверждаютъ этотъ ге-
ральдическій домыселъ, ибо выясняютъ, что и подлѣ поморскаго
Эештіп, столь многократно связаннаго (чрезъ ѵіа ге§іа; см„
в. § 256) съ Висмаромъ, сидѣли и сами сіе 8аиіг, и ихъ кровные
или гербовые сородичи *597).
*594) 2аиіз1, 2аиіх—кастеллянъ въ Сатуп—РІЛЗ №№ 66, 67, 74 (1174—
1178 гг.); просто 2аиіз1, опять таки по каминскимъ дѣламъ,---РІЛЗ № 431
(1244 г.).
*5!)5) ^аиізѣ—- МІЛЗ № 1608; 5аЫс, ЗоЬеске, ЗаЬекеиіх—см. и.; ср. также
гору и лѣсъ Затрізха, Зхатрізха еіс. ( —«ТЪиг-ВгисЬ» % V/ 5ѵ/іпетйпбе)-~
РИВ I рр. 286, 287 и № 421.
*59в) рербъ—«баранъ» или «баранья голова» (см. в. § 325); гербъ бе
Заиіх—утроеніе этой эмблемы.
*597) р>ъ 1242 г. (№ 542; №№ 579, 769 трактуютъ о томъ же и отличаются
лишь болѣе точнымъ опредѣленіемъ границъ), съ разрѣшенія князя, про-
даютъ монастырю Ваг^ип—биаз иіііаз зиЬ ипо потіпе (Загбіз (--«Сагх»
наУзноимѣ (4 5Ѵ/ 5'ѵѵіпетйпбе; а также, см. н. № 1608, СагзеЬогсѣ^
«КазеЪиг^») бісіаз, іп риіЬиз зесііѣ 5аЬіс еі Кохзиаг.
Продажа эта была впослѣдствіи опротестована сыновьями—-запе рге-
бісіаз ѵіііаз раіег позіег 5аЬіс ргеІіЬаІіз ГгаІгіЬиз (іп Паг^ип) рго осіощпіа
тагсіз ѵепбібегаі, п о з 1 г о сопзепзи тіпіте ассе.бепіе.
Посему, въ виду права ретракта, нужно было новое соглашеніе, каковое
и состоялось въ 1.2 8 2 г. (№ 1608). Ыоз бісіі ВагсЬіІІ еі ]оѣаппез Ггаігез
сіісіі ЗаЬекеиіх... бе соттипі сопзепзи Гіііогит позігогит, ]оѣаппіз ѵі-
беіісеі еі Раиіі, ВагсЫП еі ВагіЬоІотеі, ]оѣаппіз еі 2аиіз1 (итакъ, «излю-
бленное» въ родѣ имя) еіотпіит соѣегебит.... отказываются за
442
Выяснившаяся только что осѣдлость сіе Заиіг подлѣ Ваг-
:§ип-Ветшіп, уже сильно приблизила ихъ къ разбираемому
нами Иашгѣэгр; но нужно привлечь еще нѣкоторыя указанія
топономастики, чтобъ и эта связь, и самое появленіе сіе Косіеп-
Ьеке выступили въ полной мѣрѣ.
Такова, напримѣръ, округа Ѵ/агеп, гдѣ сіе ВосІепЬеке, сидѣли
(въ «Моззепііп») съ самаго начала XIV в., сосѣдя съ деревнями
«Меи Зарзѣадеп» (отъ корня ЗаЬіг, 5аиіг), двумя «Саагг» (ср.
«Оагг» на Узноимѣ, основное владѣніе сіе Заиіг; см. в. прим.*597),
цѣлымъ комплексомъ владѣній сіе Ѵ/асНо11 («НоШпаппзѣа^еп»
еѣс., см. в. прим.*597); подлѣ также поселки «Ваѣшеп» и «Ваш-
32 марки, отъ своихъ претензій на деревни Сагсііг еі СагзеЬогсН.—Выяс-
няются, при этомъ, и соііегебез, именно ботпцз Вогке, }ойаппез Вотеіе,
Ѵібапі еі ВепЬегпиз сіе Ѵ/аскоІі.
Наиболѣе интересны сіе V/ а с И о 1 і, ибо и излюбленное у нихъ имя
(ВеітЬегпиз), и гербъ (голова барана) вполнѣ соотвѣтствуютъ тѣмъ же явле-
ніямъ въ родѣ сіе Вагпеко іѵ (см. § 327); важно также, что комплексъ
ихъ владѣній («Ноіітаппзйа^еп», «2еііетіп», «Вйігепіеібе» (ѣ—1 5, 5Ѵ/
Зіаѵепйа^еп; см. ЬебеЬиг) близокъ къ Ѵ/агеп, гдѣ находится Н е и-5 а р з Н а-
§е п (см. н.) и цѣлый рядъ топономастическихъ совпаденій съ Висмаромъ;
наконецъ, среди свидѣтелей № 1608 упоминается еще Ѵепсеке Ггаіег Ѵі-
сіапі, и тоже Ѵепсеко (отецъ?) тестируетъ въ № 485, въГюстровѣ, по
поводу деревни Вегпеп (по сосѣдству съ 2 а р ке п сі о г і, см. н.).
Въ 1287 г. (№ 1888) ]оНаппез сіісіиз Ко те 1е еі Ѵісіапі (сіе Ѵ/асНоІі)
примиряютъ диепбаш Зіаиит, ѵігит Иопезіит потіпе Вебіс съ монасты-
ремъ Ваг^ип изъ-за деревни Сапііт (= «ЬеИпепІіоі» х/3 И Ваг^ип); тести-
руютъ, между прочимъ, Ѵіпзіаѵѵз ( — ? Ѵіпсеке) ѣоп^из еі В а г с И і 1. Итакъ,
все это мѣстные люди, т.-е. и сіе Заиіг (ВагсИіІІ!), и сіе Ѵ/асИоІі сидѣли
гдѣ-то по близости, хотя точныхъ указаній у насъ и не сохранилось. Объ
осѣдлости же сіе Нотеіе до сихъ поръ свидѣтельствуютъ двѣ деревни «Нет-
Ііп» 1 !4 V/ Ваг^ип.
Еще два наблюденія геральдическаго свойства. У сіе Вошеіе два типа
герба: простой пересѣченный щитъ (откуда совершенно легко могъ полу-
читься гербъ сіе КосіепЬеке) и центральная роза съ тремя листами
по типу У (совпадаетъ съ гербомъ сіе 2аркеп сіогі, см. и.). Не менѣе
любопытенъ и другой типъ герба сіе Ѵ/аскоІі: Ѵісіапі въ №№ 1608, 1888 при-
кладываетъ печать, дающую простое пересѣченное поле въ верхней, части
котораго находится какое-то, ближе не опредѣлимое, животное, вѣ-
роятно, «баранъ», какъ явствуетъ изъ герба («радуга» надъ «бараномъ»—
позднѣйшее добавленіе) близкихъ (деревня ѣеѵіп подлѣ самаго Ваг^ип)
бе ЬеЬЬіп.
443
Ьо\ѵ», воспроизводящіе соотвѣтствующія названія ви смар-
с к о й округи (ВатепЬизеп § 320, ВатЬоѵ^е § 347), и деревня
«На§епоѵ/», указывающая на приведеніе изъ Ратцебурга, какъ
и близкое «Сгатоп» свидѣтельствуетъ о связи съ ЗсЬлѵегіп-
СабеЬизсЬ.
ейаНтеп
еКатЬоѵ/ 2еМетіп® •КоіІтапзИа^еп
• IV. ѴарзНа^еп. •РиіхегИеІсіе
• Сгатоп
• А «Меи Сагг
о На^епоѵ/
• 1Ѵоззепііп
еѵ/а&еы
Наконецъ, мы уже видѣли, что въ эти же мѣстности перешли
бе ИатЬек (см. в. § 346а), сосѣди висмарской деревни
2аиігіогр, гербъ которыхъ совпадаетъ съ гербомъ бе
НобепЬеке, а также и бе Сог, не только родственные по гербу,
но и по крови (см. §§ 106, 105, 354) съ бе РобепЬеке, имѣвшіе,
какъ и бе Заиіг, осѣдлость на Рюгенѣ («Визсѣѵ/Иг»; подлѣ
«ЗаЬіІг»).
Другое указаніе еще болѣе приближаетъ, ибо приводитъ насъ
въ область Гюстрова. Здѣсь, 1% ^0 Сшзігоѵѵ, лежитъ деревня
«/аркепбогі», въ граматахъ—ЗаЬікепбогр, ЗаЬекепбогр, нахо-
дившаяся, какъ видно изъ тестификаторскихъ выступленій,
въ рукахъ одноименнаго рода. Топономастическое и геральди-
ческое окруженія чрезвычайно знаменательны: вблизи сидятъ,
въ «Ноззеѵ/ііг» (см. ЬебеЬиг) и въ ѵіііа Раграгі *598), бе Ы о г і>
т а п, гербъ которыхъ совершенно идентиченъ съ гербомъ бе
ЗаЬекепбогр (центральная роза съ расходящимися въ формѣ У
тремя листами), а по типу можетъ быть названъ «голштинскимъ»;
послѣднее обстоятельство, т. е. голштинское вліяніе, находитъ
неожиданное подкрѣпленіе въ названіи ближайшаго поселка,
*598) № 2556 (1299 г.); нынѣ, повидимому, исчезла (если не предпо-
ложить, что на мой взглядъ вполнѣ вѣроятно, что теперешнее «Когіериі»
—извращеніе изначальнаго Раграгі); лежала, какъ видно изъ контекста,
подлѣ «ЗиЬзіп» ( —? ЗаЬепзіп).
444
«Веѣшеп» *599), который не только напоминаетъ другое
«Оеіітеп», но и принадлежитъ подобно ему голштинскимъ
выходцамъ бе Сгопоѵ/е *600). Съ другой стороны, названіе
Раграгі указываетъ на сѣверо-востокъ, на островъ У з н о и м ъ,
гдѣ также было (см. в. § 221; ср. Рагрогі подлѣ КеЬпа) Раг-
рагіпе, т. е. на мѣстность, откуда пришли бе Заиіг; невольно,
поэтому, напрашивается предположеніе, что названіе рода,
Ыогітап, было прозвищем ъ—«люди съ сѣвера» *6оі)>
и что произошла при этомъ также замѣна изначальнаго
герба *602), «бараньей головы», сохраненнаго родомъ бе Веі-
ііп *603), часто выступающаго совмѣстно съ бе СаЬекепбогр
и сидѣвшаго въ той же округѣ *6(И), въ поселкѣ «Веіііп».
о Коззеѵ/ііг
7;(іркеіиІоі'і • ©ЗиЬзіп
©Ѵіііа Раграгі
СНЗТ^НОХѴ ©ОеЪтеп
о Веіііп
*599) Формы въ граматахъ—Ветіп, Бутіпе, Ветепе, Ветпе, т. е. совер-
шенно аналогичны транскрипціи названія города Вешшіп, гдѣ, какъ
мы видѣли, сидѣли сіе Заиіх, и ихъ родичи.
Въ 1226 г. (№ 323; №№ 331, 368, 485, 1292—лишь подтвержденія) пе-
реходитъ во владѣнія Гюстровскаго собора.
*600) такъ> п0 крайней мѣрѣ, можно заключить на основаніи чисто
мѣстной тестификаціи Зигфрида сіе Сгопоѵге—№ 1639; выступаетъ вмѣстѣ
съ Неіпг. сіе ЗаЬікепсіогр; о перехожести рода сіе СгопоАме и о другомъ «Век-
теп» см. в. § 96.
Не случайно, поэтому, что подлѣ Висмарскаго владѣнія (см. н.) сороди-
чей сіе Заиіг, сіе КосіепЬеке, именно подлѣ иіііа Негшаппі § 354, и подлѣ
владѣнія сіе Вагпекоѵле, Виіпік § 338, лежала иіііа ТкесіоШ § 336, кото-
рой владѣли сіе ЗашекоАме, вѣтвь сіе Сг о по іу е.
*601) По аналогіи съ словоупотребленіемъ № 2028, гдѣ съ точки зрѣнія
Бремена все Заэльбье названо Н о г 11 ап 1.
*602) Какъ и у сіе Рошеіе, см. в. прим. * 597; о возможной родственной
близости сі е 3 1 о ѵл е (наиболѣе характерные представители разбираемаго
типа герба) съ бе Вагпекоѵе, вѣроятныхъ (см. в.) сородичей сіе
Заиіг, см. в. § 325, прим. *502.
*603) Совершенно отпадаютъ, поэтому, гипотезы о связи даннаго герба
съ кличками животнаго эпоса; см. т. I стр. 376, прим. 3.
*604) № 2556 (относительно Раграгі): }о1і. еі Вегпаг сі. іг г : <• Г с ....
}о1і. еі Неіпг. сіе ЗаЬекепсІогре; уже № 1292 (1273 г.) для «Векшеп».
445
Не слѣдуетъ забывать также, что эта гюстровская округа,
чрезъ крайніе свои пункты «Ноззеѵбіг» и «ЭиЬзіп», непосред-
ственно примыкаетъ къ ѵіа ге§іа (см. в. § 256), которая естественно
способствовала передвиженію отъ Узноима въ Эешшіп, а за-
тѣмъ, черезъ Ьаа§;е и Ѵ/агіп *605), къ Висмару и даже на Эльбу.
Дѣйствительно, и этотъ крайній возможный пунктъ продвиже-
нія тоже засвидѣтельствованъ топономастически и фактически
при помощи данныхъ 7В: въ Приэльбьѣ отмѣчена иіііа НоіНе-
Ьеке § 447 (отсюда новое названіе рода—бе ВобепЬек *606),
подлѣ которой, какъ воспоминаніе о далекомъ Узноимѣ, на-
ходится иіііа КегзеЬогсѣ § 445, а въ близкомъ сосѣдствѣ—
иіііа 5а Ь е п і 2 е § 409, патронимическое образованіе отъ
имени ЭаЬіг, Эаиіг. Этими данными кругъ доказательствъ за-
мыкается, думается, вполнѣ плодотворно; далекій переходъ
узноимскихъ бе Эаиіг выясненъ въ главнѣйшихъ его этапахъ.
Выяснилось попутно и вѣроятное славянское про-
исхожденіе рода бе ВобепЬек, и недаромъ документальный
родоначальникъ, Негшаппиз, при первомъ же своемъ высту-
пленіи (1218 г.; № 244), находится среди славянской знати *607;
(позігі шаіогез, какъ указано въ княжеской граматѣ)—Ѵ/аіѣіз,
Насоп, ]апіке С-егшегіг, Ошшпетаг—между прочимъ, все лицъ,
*605) Тестификаторскія выступленія сіе РосіепЬек (непосредствен-
ныхъ указаній на мѣстную ихъ осѣдлость мы не имѣемъ), почти
всегда вмѣстѣ съ сіе Вагпекоѵ/е, распространяются и на округу Ѵ/агіп,
гдѣ находились, какъ мы знаемъ (см. § 325) коренныя владѣнія сіе Вагпе-
коѵ/е.
*в°в) гербъ> не прямолинейная «перекладина», а волнообразная, по-
лучаетъ даже нѣкоторое «говореніе», Ъек, Ъеке—«рѣка»; см. т. I, стр. 401,
прим. 40, стр. 418, прим. 75.
*607) Возможна даже гипотеза о непосредственномъ документальномъ
доказательствѣ славянскаго происхожденія Германа. Въ свидѣтельскомъ
каталогѣ княжеской граматы 1222 г. (№282; относительно ТипізсЫп==«Тешр-
7Іп» % 8 Ѵ/агіп) мы читаемъ: Негшаппиз Гіісіоѣ. Такъ, безъ интерпункціи,
даютъ издатели МНВ и соотвѣтственно этому помѣщаютъ данное лицо въ
Регз. Ке§. подъ «родовымъ» именемъ «Місіоѣ». Между тѣмъ «родъ» Місіоі:
нигдѣ не засвидѣтельствованъ (не считается съ нимъ и Сгиіі), и необходимо
видѣть либо два лица (выпаденіе точки обычное явленіе въ свидѣтель-
скихъ каталогахъ), либо эмендировать Негшаппиз ТхГ і с 1 о 1 і (или
Місіоіоиіг; точка какъ сокращені е—явленіе не менѣе обычное въ
мекленбургскихъ граматахъ).
446
связанныхъ какъ разъ съ округой В и с ма р ъ-Г ревес-
мю л е нъ. Та же висмарская осѣдлость выясняется и изъ
многочисленныхъ тестификацій его потомковъ сыновей
Бенедикта *609) (еще одна немаловажная особенность: онъ
*е°8) самъ Негтаппиз выступаетъ лишь разъ, по дѣлу города Вис-
мара,—№ 362 (1229 г.); его ли нужно подразумѣвать подъ Негтаппиз барі-
Іег въ № 284- вопросительно.
фйо.9) №№ 722 (1253 г., относительно Меіепзіогр § 343); 726 (насчетъ
Кихоѵуе § 382; ошибочно названъ Вепеб. бе КобепЬогсІі); 744, 876 (дана въ
Висмарѣ, чего не указано издателями МѢГВ), 890 (--Ѵ/ізт. ЗіабіЬ. еб.
Тесѣеп § 262 а. Ь.), 920, 988, 1158, 1331 (выступаетъ защитникомъ Висмара
противъ «разъяреннаго>> рыцаря Тутто Ноіізаіиз, который—ехефй ресипіат
а ботіпа позіга, т.-е. княгини, циат сит поп роззеі НаЬеге, сит іга ге-
сеззіѣ..), 1401, 1506 (имѣетъ мѣстопребываніе въ Висмарѣ, ибо—сопзиіез
етегипі агеат ботіпі Вепеб. бе КобепЬеке зііат ариб апіідиит сітііегіит
Ьеаіі Сеог§;іі), 1907, 2371, 2603--все по висмарскимъ дѣламъ; №№ 771,
872, 877, 929, 934, 963, 969, 1059, 1192, 1193 (1270 г.; Аіиегісиз бе Ваг-
пекоѵ/-е, Сопг. БоІепЬег^, Вепеб. бе ВобепЬеке... с а з 1 е 1 1 а п і Ѵ/із-
тагіе), 1216, 1744—граматы, данныя въ Висмарѣ; №№: 817 (относ.
Вигізоѵле § 299), 854 (относ. Баттепкизеп § 320), 919 (относ. «Ѵ/аскепбог5>
1% М Пеикіозіег), 991 (относ. Теззесоѵ/е § 298), 996 (отн. ѴіІеЬеке § 365),
1122 (для города Сгеѵезтйкіеп), 1183 (церковь въ «НеиЬи㧻 1 (4 НО Ѵ/із-
таг); 1231, 1686 (длямон. Иеикіозіег); 2060, 2061 (для мон. Кекпа), №2390—•
разрѣшеніе князя на покупку любекскимъ бюргеромъ, повидимому, у Кеіт-
Ьегп. бе Вагпекоѵ/е (см. § 325), деревни 3 1 о и е; №№ 1222, 1682, 2057—
граматы для отдаленныхъ мѣстъ, Бенедиктъ, очевидно, находился
въ свитѣ князя.
Особое положеніе занимаетъ № 2492 (1298 г.): грамата Росток-
скаго князя, данная въ Баг^ип и для этого монастыря; среди мѣстныхъ
ѵазаііі находится, притомъ на очень скромномъ мѣстѣ, Вепеб. бе КобепЬеке.
Совершенно неясно, почему онъ причисленъ къ вассаламъ Ростокскимъ;
вопросительно также, можно ли отсюда заключить, что у рода еще въ 1298 г.
сохранились владѣнія на одномъ изъ давнихъ ихъ этаповъ передви-
женія (см. в.), т.-е. подлѣ Баг^ип-Беттіп.
Продолжительность тестификаторскихъ выступленій Бенедикта чрез-
вычайно велика (1253—1300 г.), и хотѣлось бы видѣть тутъ двухъ носи-
телей этого имени, тѣмъ болѣе, что въ нѣкоторыхъ граматахъ сильно ко-
леблется (№ 1222, 29 марта 1271 г.—первое мѣсто; № 1216, отъ 5 февр.
того же года—предпослѣднее) мѣсто, занимаемое въ свидѣтельскомъ ка-
талогѣ, да иногда и появляется (№ 2323; 1295 г.) приписка Вепеб. бе Ро-
бепЬ. і и п і о г. Точно различить между одноименными отцомъ и сыномъ,
дѣйствительно, нельзя, но отецъ былъ еще живъ въ 1300 г. (№ 2603: Вепеб.
бе КобепЬ. з е п і о г), а съ другой стороны, какъ разъ именно въ тестифи-
447
зачастую тестируетъ совмѣстно съ де Вагпекоѵ/е, своими ро-
дичами, какъ выяснилось) и Германа *610), и ихъ сыновей—
Бенедикта *611), Генриха *612) и Николая *613). Болѣе чѣмъ
вѣроятно, поэтому, что Негшаппиз, отмѣченный 2Е въ со сѣ д-
немъ Со§ідіе1езіюгр § 353 идентиченъ съ Негшаппиз де Но-
депЬеке, а также, что по нему названа и близкая иіііа Негшаппі
§ 354.
§ 353. Со^іііеіезіогр Негшаппиз I. геіірииш X
ЬаЬеі ессіезіа Ве§епі±огр
«Кёсѣеіздогі» болѣе нигдѣ не упоминается; составитель 2В
повиненъ, повидимому, въ опискѣ: нужно Сосѣеіезіогр, какъ
указываютъ аналогіи—Сосѣеіезіюгр § 230 подлѣ Веѣпа и «Каіз-
іюгі» (изъ Сосѣеіезіогр) 1% НѴ/ Ва1геЬиг§, не упоминающееся
въ граматахъ XIII в., но чрезвычайно поучительное по своей
округѣ, ибо къ нему близки владѣнія де Сог (Негшаппезіогр-
каціяхъ Бенедикта выступаетъ любопытная, болѣе нигдѣ не схватываемая,
черта тестификаторскаго мѣстничества: колебанія сви-
дѣтельскаго мѣста иногда зависятъ отъ расположенія князя.
Въ самомъ дѣлѣ, не можетъ быть случайностью, что наиболѣе принижен-
ное свидѣтельское положеніе Бенедикта падаетъ на вполнѣ опредѣленную
полосу (№№ 1059—1231), т. е. на время князя Генриха I; при его
предшественникѣ, Іоаннѣ I, онъ всегда занималъ, хотя былъ и болѣе
юнъ, очень видное мѣсто; особенно же почетныя мѣста ему удѣляются съ
первой же граматы Генриха II (съ № 1684).
*с1°) Выступаетъ рѣдко, чаще всего вмѣстѣ съ братомъ—№№ 817, 876,
877; имѣетъ, какъ и братъ (см. пред. прим.), осѣдлость въ самомъ Висмарѣ,
ибо (Ѵ/ізт. ЗіасііЬ. есіісі. Тесѣеп § 336)—Зурѣгісіиз аигііаЬег етіі сіотит
сопіга ботіпит Негтаппит бе ВосІепЬек еі таігет зиат.
Тѣмъ страннѣе его выступленіе (№912; 1261 г.) въ б р а н д е н б у р г-
с к о й граматѣ) дана въ Біаг^агсі; привилегія для города Меи ВгапсіепЬиг^);.
возможное объясненіе—близость деревни «Иоззепііп», владѣнія (см. в. стр.
442) рода сіе ВосіепЬеке (на висмарское приселеніе и по'сю пору ука-
зываетъ поселокъ «Ѵ/ізтаг» ЗГ ОИ Зіаг^агсі).
*611) Вепесіісіиз іи пі о г, плохо отличимый отъ отца, см. прим. *609.
*612) № 2555 (1299 г.)—Неіпгісиз Ѵ/ізтагіепзіз ессіезіе (3. Иісоіаі;
не «Магіеп-Ріаггег», какъ указываетъ Ке§. МНВ) рІеЬапиз.
*613) Лишь въ городской записи (Ѵ/ізт. ЗіасііЬ., есі. Тесѣеп § 1009)
упоминается рыцарь Місоіаиз бе ВосіепЬеке, съ городскимъ
тоже (см. прим. *610, !:<609) мѣстожительствомъ.
448
§106; ср. иіііа Негтаппі § 354; сіе Сог родня де РодепЬеке,
см. в. § 352), владѣнія де Сгопоѵге (ихъ связь съ Висмаромъ
и родомъ сіе 8аиіг см. § 352) и Ведепіогре § 95 (ср. Ве^епНтогр
§ 340).
Негтаппиз=де РодепЬеке, см. в. § 352.
§ 354. Ш иіііа Негтаппі зсіаиі зипі пиііит [?] *614)
ЬепеПсіит езі.
«Нагтз1іа§еп» упоминается лишь мимоходомъ: ]оѣапп. де
Негтаппезііадеп въ качествѣ должника богатаго висмарскаго
бюргера (Ѵ/ізш. ЗѣадѣЬ., ед. Тесѣеп § 1131 с).
Вѣроятный владѣлецъ—Негтаппиз де РодепЬеке (см. § 352),
родственникъ де Сог (см. § 353). Лишнимъ подтвержденіемъ
правильности этого предположенія могутъ послужить при-
чудливыя очертанія прихода Ведепііюгр: нераціональная, съ
точки зрѣнія церковныхъ надобностей, форма объясняется
задачей включить въ о д н у паррохію всѣ владѣнія де Ко-
депЬеке, не исключая и нашей деревни, находившейся сильно
на отлетѣ *615).
Іп Раггосѣіа Спеѵезшиіпе.
§ 355. [ С] пеѵ/езтиіпе *616) ессіезіа II. іп адгіз [ ?]
Вадетегзиеіі Сопгадиз I. Тѣеодегісиз I іп. адгіз
апіідиіз Стеѵтезтиіпе.
С-геѵезтйЫеп въ качествѣ «оррідит» впервые лишь въ 1262 г.
(№№ 963, 967), какъ «сіѵііаз» впервые въ 1267 г. (Ко 1122).—
Положеніе Вадетегзиеіі: (ср. еще Каіпізѵеіі § 368) ближе не
опредѣлимо, такъ какъ упоминается только въ десят. спискѣ
*С14) Количество мансовъ н е указано, хотя и дано киноварное
подчеркиваніе; на поляхъ цифра X, которая, впрочемъ, можетъ от-
носиться къ предшествующему СосНеІезІогр; нынѣ въ «НагтзЬа^еп» 8 дво-
ровъ.
*615) Недаромъ впослѣдствіи, съ учрежденіемъ церкви въ Іпсіа^о Ргесіе-
Ъегпі § 339, «НагтзНа^еп» было причислено къ новому приходу.
Основной слабой сепіей—лишь названіе; все остальное черное
внесеніе, для котораго, значитъ, уже заранѣе, оставлены были двѣ
строки.
449
начала XIV в. (№ 5613 р. 539), гдѣ мы читаемъ: Ііет Вгипо
Ьизсиз сіе ѵпо тапзо іп Спеѵ/езтоіеп іп а§го диі сіісіѣиг Васѣ
таппезиеісіе; ііет ипит тапзит, диет Таттеке НаЬиегаі *617).
«Конрада» и «Теодерика» ближе опредѣлить нельзя *618).
§ 356. Ыаізепіііогр *619) Іеѵегиз I. ргеіег XIII *619)
диет сіітісііа иасаі Ерізсоро
«МазсНепсіогГ» въ документальной традиціи болѣе не встрѣ-
чается; въ корнѣ названія—имя ІЯасоп *620), и, дѣйствительно,
славянскій магнатъ ІЧасоп тестируетъ (см. в. § 233 III) для со-
сѣдняго Сгізіапе (§ 362=§ 233 III).
Ьеѵегиз=с1е Ріосекохѵе, см. в. § 299.
*617) Наврядъ ли тутъ можно видѣть ссылку на нашъ 2К.: Таттеке
не есть сокращеніе отъ ТЬеосІегісиз, а скорѣе (см. К.е^. Ѵ/ізт. ЗіасііЪ., есі.
ТесЬеп) отъ Тапктагиз, носитель какового имени и находится, въ эпоху 2К.,
недалеко (§§ 276 , 285 , 286; ср. еще ріаіеа ТЬапктагі въ Висмарѣ—§ 346а);
близко сидѣлъ (§ 291) и К.аітагиз (ср. еще § 276 Тап^отіг, Каіетіг), по
имени котораго (или его тезки) могло получиться названіе Касіетегзиеіі.
Ьизсі появляются въ (ЗгеѵезтйЫеп-Баззо'ѵѵ вмѣстѣ съ бе Тгаѵепе-
типсіе (см. § 287); но есть и еще Ьизсі въ ближнемъ Поморьѣ съ очень инте-
реснымъ для насъ гербомъ («перекладина», т. е. совпадаютъ съ гербомъ
сіе Вегпагсіезіогр, сіе Воіеѵіх, сіе Ѵііепзе, сіе Каізоѵл подлѣ (ЗгеѵезтііЫеп
и сіе ВатЬеке, сіе ВосіепЬеке подлѣ Висмара) и не менѣе любопытной осѣд-
лостью («2аггепііп» 1 О ТгіЪзеез и «Ѵ/епсіізсЬ Ьап^епсіоіѣ», т. е. область,
съ которой связаны также сіе Вагпекоѵсе § 325, сіе Датеіе, сіе Тезтег—см.
§ 337).
*618) Сопгасіиз (ср. и сосѣднюю ѵіііа Сопгасіі § 359) можетъ быть либо
Сопг. сіе Зѵіп^а, либо Сопг. сіе ВоіепЪег^ (Сопгасіиз Ргееп очень хорошо бы
подходилъ, но онъ на цѣлое поколѣніе моложе 2К.), если искать среди бо-
лѣе крупныхъ людей, либо—висмарскій бюргеръ Сопгасіиз (тестируетъ
въ 1229 г., № 362), если имѣть въ виду менѣе видныхъ носителей имени.
ТЬеосІегісиз можетъ быть идентиченъ либо съ ТЬеосі. Ноіхаіиз (Ноі-
хаіі вѣдь совсѣмъ сосѣди по §§ 366, 382, 367, 365), либо съ ТЬеосі. Мап (изъ
близкаго села ТЬісіегікезЬа^еп).
*6і9) дишь названіе поселка основной сепіей, все остальное—ч е р н о е
внесеніе. Исправлено и число мансовъ: III прибавлено черными чер-
нилами.
*620) Начертаніе, НаізепіЬогр нужно, поэтому, считать опиской вмѣсто
ІЧасзепіѣюгр; ср. еще § 154 Воі^епіогр вм. К.ос§;епіогр, § 353 Со^іЬеІезіогр
вм. Со^сЬеіезіогр.—Недаромъ еще въ Весіе-Ке^ізіег 1404 г. дана форма
Иасепсіогре.
29
450
Не упомянуты въ 2К слѣд. поселки.
«Сг. - Рга ѵ і 5 Ь а §е и», Ргоиезіезѣа^еп граматъ. Не§.
МНВ, а за нимъ и Не11ѵб§, предполагаютъ, что оно документально
не засвидѣтельствовано, и цѣлый рядъ граматъ *621) относятъ
къ болѣе отдаленному (іп раггосѣіа Сіиізе, § 377) «КІ.-Ргаѵіз-
ѣа§еп». Обслѣдованіе самихъ документовъ выясняетъ ошибоч-
ность такого опредѣленія: именно наше Ргоиезіевѣа^еп,
вмѣстѣ съ прилегающими Міппо\ѵе § 357 и Ве^еіохѵе
§ 358, находится во владѣніи монастыря Меикіозіег, являясь, по-
видимому (Міппоѵ/е—даръ сіе Вагпеко\ѵе, см. в. §325 прим. *497),
вкладомъ магната Ыасоп, сидѣвшаго въ сосѣднемъ Ыасзепйюгр
§ 356 (ср. его же Ыакипзіогр подлѣ самаго Ыеикіозіег, см. в.
§ 233 III), отдавшаго, уже раньше, тому же монастырю и со-
сѣднее Сгізіапе (§ 362—§ 233 III). Д р у г о е же Ргоиезіезѣа^еп
было у Ратцебургскаго Капитула *622) (отсюда
и названіе—Іпба§о РгерозШ § 377), а посему не могло находиться
во владѣніи монастыря Ыеикіозіег.
По которой изъ двухъ поименованныхъ деревень назвался
агті§ег Наззо бе Ргаѵ/езіегѣа^еп (зіс!), лишь одинъ разъ по-
являющійся въ 1309 г. (]\[о 3315),—неизвѣстно, тѣмъ болѣе,
что мы не знаемъ (Сгиіі 419) его герба.
«Н и п § е г з б о г ѣ> въ XIII в. не упоминается *623), но на-
блюдается одноименный родъ, гербъ и передвиженія котораго ука-
зываютъ на связь съ нашей округой. Именно, гербъ ихъ является
комбинаціей гербовъ бе Ріосекеѵ/е и бе Ви1о\ѵе-СюбеЬиг, а засви-
*62і) №№ 879, Ц20, 1215, 2610; правильна лишь ссылка на № 2610.
Ошибка произошла, повидимому, при толкованіи наиболѣе ранней гра-
маты, № 879 (1260 г.), по которой во владѣніи монастыря Меикіозіег ока-
зываются ѵіііе Ргоиезіез На§;еп еі Ѵ7о1с1епѣа§;еп. Составитель Р.е§;. МНВ.,
имѣя въ виду \Ѵо1<іепѣа§;еп (§ 371; о переходѣ этой деревни къ монастырю
Ыеикіозіег см. в. § 325, прим. * 497), искалъ другую деревню по близо-
сти, почему и остановился неправильно на «КІ.-Ргаѵізѣа^еп» § 377. Затѣмъ,
уже безъ провѣрки, прибавлены были и всѣ остальныя документальныя упо-
минанія.
*б22) № 2610: князь продаетъ Капитулу низшій судъ ѵіііе бісіе Ргои-
езіезѣа§;еп іп раггосѣіа С 1 и г е зііе (опредѣленіе явно различи-
тельнаго свойства); изъ контекста видно, что деревня отнюдь не новое пріоб-
рѣтеніе Ратцебургской церкви.
*623) Весіе-Ке^ізіег 1404; Нип^ѣегзіогре—VIII шапз.
451
дѣтельствованы они какъ разъ въ тѣхъ мѣстахъ, куда потяну-
лись и сосѣдніе сіе Заиіг, де НодепЬек, де ВатЬоѵ/, сіе Вагпе-
коѵ/е, съ нѣкоторыми изъ которыхъ они совмѣстно и тести-
• К.атЪоѵ/ § 347
• 14еи ЗарзНа^еп § 357
А11® Ы® Саги § 352 Нип§ег8іог[*
ЗсНтасМепНа^» см. стр. 390
• Моззепііп § 352 ИѴ7АКЕМ
ь’йвг
Ш*6*4) РѢАН
Р.ерреп1іп®
• Кгеіеп Саагх •
• іагсНо\ѵ Зіерепііх®
руютъ *625).
«Н а ш Ь е г § е» (Весіе-Ве^ІБІег 1404—НошЬег§е) въ XIII в.
не упоминается; въ 1309 г. (№ 3315) ѵіііа Но§1іепЬег§1іе пе-
реходитъ отъ ЬисіЬегІиз де 5іегпепЬег§Не *626) къ Оеііеииз сіе
Ріогекоѵ/е (см. § 335).
§ 357. Міппоѵ/е *627) Еѵегагсіиз I. ргеіег диет XII
сіітісііа иасаі ерізсоро
*б24) № 1223 (1271 г.): Негт. сіе Нерепііп соглашается, чтобъ его братъ
продалъ (отчасти—подарилъ) монастырю Зіерепііх VIII мансовъ въ «Кгеіеп»;
тестируютъ—_Іо1і. Сапз бе \Ѵі11епЪег§ (вблизи вѣдь ихъ владѣніе, нынѣ
городъ, Риііііх), }оЬ. бе }агсНоѵ/е (МНВ даетъ ошибочно }асЬ.о\ѵе), }оѣ.
•еі Негт. Нип§;ег ітаігез.
*625) № 1682 (1283 г.; договоръ сѣверныхъ князей и городовъ), въ свитѣ
Верельскаго князя:., іоѣ. Кох (см. §§ 352, 106)..., }оѣ. еі Вегпагб. ігаігез бе
Веіііп (см. § 352)..., НабоНиз бе Нишмагбезіогр; № 1730 (1284 г.; тоже
Верельскаго князя):.... }оѣ. еі Вегп. ітаігез бе Веіііп, Киб. бе Нип^иаг-
безіогре, Маііѣіаз Кеіеіѣоі (тоже изъ-подъ Висмара, см. в. § 307),№ 1285
(1285 г.; кн. Верельскій продаетъ городу ТгіЪзеез тамошній перевозъ; о
связи съ этой мѣстностью бе Вагпеко\ѵе и другихъ выходцевъ изъ-подъ
Висмара см. §§ 325, 355)—среди свидѣтелей.... Р.иб. бе Ниппуѵѵагбезбогро.
*б2б) гербъ—неизвѣстенъ; Сгиіі и Мйіѵегзіебі почему-то не отмѣтили
даже рода.
Рѣдкое имя «ЬибЬегІиз» встрѣчается (см. в. § 325, прим. * 506)
у бе Вагпекоѵге, къ которымъ вполнѣ подходила бы и кличка бе
31егпепѣег§ѣіе (по городу 5іегпЪег§;; подлѣ, см. § 325, основныя владѣнія
рода бе Вагпекоѵле); наконецъ, и наше «НашЪег^е» совсѣмъ близко отъ вис-
марскихъ владѣній этого рода—ЗіЪиз § 325, Вагпекоѵѵе § 327, Созе1о\ѵе § 328.
*в27) дишь названіе деревни и число мансовъ даны свѣтлой сепіей, все
остальное—ч е р н о е внесеніе.
29*
452
«Ніі^епбогі» *628) уже въ 1219 г. (№ 254) *629) становится
собственностью вновь учрежденнаго монастыря Ыеикіозіег
и является, повидимому (см. в. § 325), даромъ рода бе Вагпекоѵгё.
Тѣмъ не менѣе полнаго отчужденія не произошло. Десятина
осталась у Ратцебургскаго епископа, который въ 1283 г.
продаетъ ее, да еще мірянину *630). Съ другой стороны,
запись 2К, если это не есть выписка старыхъ условій, бывшихъ
до 1219 г. *631), показываетъ, что сохранилось и частное вла-
дѣніе нѣкоего Эверарда, повидимому, изъ рода бе Каізохѵ *632).—
*628) Монастыри часто измѣняли названія своихъ владѣній; данное
измѣненіе произошло не ранѣе (}аѣгЬ. XI р. 417) 1462 г.—Другое «Ніі^еп-
боН», тоже церковное владѣніе, около Шверина (№2116, Апт.).
*629) №№ 255, 1120, 1215—лишь подтвержденія.
*бз°) 1692; городской совѣтъ Гревесмюлена свидѣтельствуетъ, что
епископъ бесітаз зиаз бе сатро ѴіІЬеке (§ 365) еі сіе ѵіііа Міппоѵ, іат а^га-
гіаз диат тіпиіаз, предоставилъ (рго диабат ресипіе 9иапіііаіе) на 7 лѣтъ
нѣкоему Энгельберту.
К.е§. МЫВ, очевидно на основаніи свидѣтельства городского совѣта,
предполагаетъ, что и Энгельбертъ—б ю р г е р ъ. Я, съ своей стороны,
думаю, что вѣрнѣе идентифицировать его (тѣмъ болѣе, что нѣтъ предпола-
гаемой «пропасти» между бюргерствомъ и рыцарствомъ; цѣлый рядъ сіе
КобепЬеке, все время жили въ городѣ, см. в. § 352) съ Е п е 1 Ь. бе
Т г е Ь Ъ о ѵл («ТгеЪЬоѵ/» 1 М Зсітѵтегіп), относительно котораго засвидѣ-
тельствованъ и другой случай выгоднаго пріобрѣтенія десятины (№ 1909;
въ «Оеііеііп» О Вйіготѵ); къ тому же именно этотъ Энгельбертъ тести-
руетъ совмѣстно съ лицами изъ округа Ѵ7ізтаг-(ЗгеѵезтиЫеп (№ 1766; съ....
_)оЪ. іе ВатЬеке § 346а, Сегагбиз бе Ехеп § 348а I).
*631) Противъ этого говоритъ фактъ чернаго внесенія, т. е.
составитель 2К навелъ, судя по аналогіямъ, особую справку.
*632) Другая возможная идентификація—Еѵегагбиз бе Моіеп (см. § 248а
V)—гораздо менѣе вѣроятна.
Еиегагбиз бе К а 1 з о \ѵ (гербъ—«перекладина», т. е. типъ сильно
распространенный въ области Ѵ/ізтаг-СгеѵезтііЫеп; родовое имѣніе—
«Ка1зо\ѵ» 1 О Ѵ/ізтаг)—абиосаіиз бе Спеѵ/езтоіеп (№ 534; 1242 г.) и вообще
мѣстный человѣкъ, какъ видно изъ его тестификаторскихъ выступле-
ній (№№553, 782, 792, 795, 876, 877); еще въ 1349 г. (№6950) ]оЬ. бе Каізоѵе
связанъ именно съ СгеѵезтііЫеп.—Важнымъ подспорнымъ доказатель-
ствомъ правильности предложенной идентификаціи является и дальнѣйшее
распространеніе бе Каізоѵг: они, подобно другимъ мѣстнымъ родамъ, напр.
бе Заиіг-КобепЬеке (см. в. § 352), тоже направляются въ Поморье и на
островъ Узноимъ (Місоіаиз іиѵепіз Саізотѵ среди консуловъ города Ѵ/оШп
въ 1299 г.—РЫВ № 1903; тамъ же, и тоже консуломъ, Магдиагб. бе Каізоѵге
въ 1300 г.—РИВ № 1953).
453
Полное освоеніе наступило, такимъ образомъ, много позднѣе,
и можетъ быть поздняя замѣна прежняго названія объясняется
именно этимъ фактомъ.
§ 358. Эе^еіоѵле *633) ргерозііиз сіотіпагиш VI
бітібіат бесітат Іепеі бе §гасіа. поп
іп Ьепеіісіо.
Въ 1232 г. *634) любекскій патрицій Вегпагбиз бе ІЛІезеп*635)
даритъ монастырю Ыеикіозіег—Ьопа іп йе^еіоѵ («Ое§е1оіѵ»),
судя по контексту *636)—в с ю деревню; а по записи 2К де-
сятина уже въ обладаніи (бе §гасіа, т. е., значитъ, аналогія
къ условіямъ въ Міппохѵе § 357) препозита. Противорѣчія,
тѣмъ болѣе новаго хронологическаго указанія для времени
составленія 7К, или для времени «черныхъ внесеній»,—все же
нѣтъ, какъ пришлось уже выяснить (см. т. I стр. 347 прим. 35),
ибо и здѣсь асіит еі баіит н е совпадаютъ: документальное
закрѣпленіе сильно отстало отъ самаго факта.—№№ 1120
(1267 г.), 1215 (1271 г.) деревня упоминается среди другихъ
.монастырскихъ владѣній.
§ 359. Ш иіііа Сопгабі зсіаиі зипі. пиііит [? ]
Ьепеіісіит езі.
Положеніе деревни опредѣлить невозможно, такъ какъ она
нигдѣ болѣе не упоминается; Сопгабиз—см. в. § 355.
*633) Все, кромѣ названіе деревни,—черное внесеніе; на самомъ
краю страницы сохранилась еще помѣтка V (I отъ первоначальнаго VI про-
пала при обрѣзѣ).
*634) № 412; относительно даты (н е 1233 г.) см. т. I стр. 347, прим. 35.
*635) ІЛІезеп ^«Ііеігеп» въ Люнебургѣ; гербъ (половинный левъ въ верх-
ней части раздѣленнаго поля) также чисто люнебургскаго типа.
*636) Указаны, безъ какихъ либо ограниченій,—гесісііѣиз сіісѣе иіііе,
3 і ш і <1 і а рагз сіесіте (признакъ владѣнія всей деревней), сепзиз еі
різсаіиге, тоіапсііпит еіизсіет иіііе—все указанія, что вся деревня со всѣми
ея доходными статьями перешла къ монастырю. Жертвователь оговорилъ
себѣ пожизненное пользованіе, но распоряжается и ведетъ хозяйство мона-
стырь, отсылая доходы въ Любекъ (ргерозііиз гесісіііиз.... іп Гезіо Магііпі....
ЬиЬеке ргезепіаЪіі. 5 и ш р і и з еі аііа песеззагіа асі ргеіаіа Ъопа регіі-
пепсіа асі ргерозііиш еі асі сопѵепіит гезресіит ЪаЪеЪипі).
454
§ 360. Ѵиіпизіогр зсіаиі зигіі. пиііит Ьепеіісіит езі. [? }
Болѣе не упоминается; положеніе неизвѣстно*637).
§ 361. Роі2сго\ѵе XIII *638).
• Нынѣ сохранилась лишь «РоізсЬохѵег *639) МйЫе; «дальнѣй-
шихъ» документальныхъ упоминаній нѣтъ; запйсь незакон-
ченная.
. § 362. Сгізіапе X
См. в. § 233 III.
§ 363. ХѴоѣепізѣ АІЬегІиз I. ргеіег диет XVIII *640).
сіітісііа иасаі ерізсоро.
«Ѵ7оіепііг» въ XIII в. болѣе не встрѣчается *641); одноимен-
ныхъ поселковъ—нѣсколько (см. в. § 281), много и Альбертовъ
кромѣ близкаго Тезсѣоѵ/ § 298 и гипотезы § 364, см. еще § 123);.
какія-либо идентификаціи и сближенія очень затруднены;
нѣкоторое указаніе даетъ лишь гербъ сіе ХѴоіепік, безусловно
совпадающій съ гербомъ сіе Ноігаіі (см. в. стр. 380 прим. *363),
которые сидятъ и подлѣ нашего «ХѴоіепііг» *643), а также извѣст-
*637) Возможна и неправильная передача названія: б. м., нужно Ѵаітз-
іогр (ср. вблизи два Ѵ/а1тапзіог𠧧 301, 303)? или—Ѵиіиезіогр, по аналогіи
Ѵ/иІѵезіогр § 94, въ виду того, что засвидѣтельствованы и другія номен-
клатурныя совпаденія (Тогабезіогр § 370 и § 98, Ве^епіѣогр § 340 и § 95)?
*638) Безъ обычнаго киноварнаго подчеркиванія, т. е. внесено до-
полнительно (хотя нынѣ и слабая сепія), о чемъ свидѣтельствуетъ и сохра-
нившаяся на поляхъ помѣтка—-XIII.
*639) рр въ данномъ случаѣ (какъ и относительно § 360) возможна не-
точная передача названія: б. м. Роі2сЪ.оѵ7е (БізсЬ }аЪ.гЬ. XI р. 418 прочелъ—
Роггегоѵ/е)? ср. «РоізсѣепсІогГ» 1% МО Меикіозіег (совпаденіе названій зна-
менательное, въ виду значительной связи нашей мѣстности съ округой
Неик1оз1ег-Ѵ7агіп, см. §§ 302, 307, 329), «РозсѣепсіогГ» 1]/2 И Іігеѣое (Голш-
тинія).
*640) Основной сепіей дано X и только на эту цифру распространяется
киноварное подчеркиваніе; VIII прибавлено потомъ, черными чер-
нилами, и нѣсколько большихъ размѣровъ.
*641) Весіе-Ке^ізіег 1404: Ѵ7оі:епзсе XIII т.; 1519—Ѵ/оіепііге 7Ваиегп;
нынѣ: Но! Ѵ/оіепііг—5 Наизег, БогІ Ѵ7.-—22 Наизег.
*е42) Сами Ноігаіі—§§ 382, 366, 367, 365; ихъ сродники, бе Ріосекоѵ/е—
§§ 335, 356 (МасзепіЬогр, НатЪег^е), 299.
455
ная какъ бы связь *613) съ деревней Ѵ/оІепіг § 281, іп іегга Ваз-
зо\ѵе, но заключить отсюда о голштинскихъ владѣль-
цахъ или засельникахъ—затруднительно.
§ 364. Риазііп Негѵ/агбиз I. ргеіег диет сіітісііа X
иасаі ерізсоро *644)
«Риезііп» встрѣчается еще лишь въ 1237 г. (№ 461), въ по-
дозрительной граматѣ *645), но столь древней подложности,
что ея данными, хотя и съ нужной оговоркой, воспользоваться
слѣдуетъ. Князь отдаетъ монастырю Рейнфельду IV манса въ
(^иезіепііп *646), раньше бывшіе у «сіотіпиз 8», каковой ини-
ціалъ хочется раскрыть въ 8і§еЬо<іо — бе Ноііогр, т. к. въ этомъ
родѣ, для эпохи 2Е, засвидѣтельствованъ и АІЬегіиз (см. § 259),
котораго тогда можно было идентифицировать съ Альбертомъ
въ непосредственно сосѣднемъ ХѴ'оіепізі § 363. Къ со-
жалѣнію, въ виду ненадежности самой граматы, дальше пред-
положительнаго утвержденія итти нельзя.
Негѵ/агбиз (см. еще § 370) болѣе точно не опредѣлимъ *647).
*643) Подлѣ Ѵ/оіепіг § 281—Ѵ/есіекіпсі. сіе Ѵ7а1з1еЪеп (§ 278), Вегіа
(§ 275); подлѣ нашего «Ѵ/оіепііг» тоже Ѵ/есіекіпсіиз (§§227, 304), Вегіа (ѴіІе-
Ьеке § 365; тутъ и сіе Ноігаіі).
*644) На поляхъ помѣтка: оігісиз I. XIII; Не11ѵ7І§ р. 309 считаетъ ее
поздней, и соотвѣтственно этому пытается дать объясненіе, на мой
взглядъ тоже непріемлемое. Между тѣмъ, такая же помѣтка «XIII» для
Роігсготѵе, внесенная составителемъ въ текстъ, убѣждаетъ (не только
сходство «чернилъ», но и тотъ же сіисіиз), что и разбираемая приписка тоже
принадлежитъ составителю 7К..—Кто былъ Оігісиз—неизвѣстно;
въ 1279 г. (№ 1505) среди консуловъ Висмара выступаетъ Ніпгісиз Оігісі.
*645) Изготовители плохо понимали и текстъ проекта или предложеннаго
имъ образца: вмѣсто Виггоѵ/е (§ 299) они прочли Вагсіотѵа (см. в. § 147).
*646) Повидимому, не испорченная (см. предыд. прим.), а изначальная
форма: другое «(Зиезііп» % 5Ѵ7 Викоѵ/, одна изъ основныхъ частей дотаціи
Шверинской каѳедры, въ граматахъ (№№ 100, 151, 202)—(^иагиііпо, риа-
гепііп.
*б47) Наврядъ ли рыцарь Непѵагсіиз, появляющійся лишь одинъ разъ
(№ 667; 1251 г.), тестирующій для монастыря Хаггепііп.
Вѣроятнѣе уже висмарскій бюргеръ (быть можетъ изъ рыцарскаго рода
сіе 8іогт, см. § 370)—Ьег НегеЪогсІ и его жена А1Ъиг§е (Ѵ/ізт. ЗіасііЬ., есі.
ТесЬеп § 6; ср. тамъ же §§ 450, 485, 688, 802).
456
§ 365. ѴіІеЬеке Вегіа I. аііат рагіет X
ерізсорі ЬаЬеі: ессіезіа Спе\ѵезти1пе. Негасіиз I.
Поселокъ поглощенъ былъ постепенно *648) (начиная съ
1276 г., № 1385) городомъ СгеѵезтйЫеп, но названіе его и нынѣ
сохранилось въ ѴіеІеЬескег 8ее.—Въ 1263 г. (№ 996) рыцарь
Е§§еЬаг(1и5 сіісѣиз Ноізаіиз продаетъ, съ разрѣшенія князя,
Любекскому капитулу III тапзоз іп иіііа ѴіІеЬеке, рие зііа
езѣ ргоре Спеииезтоіеп *6‘19); въ слѣдующемъ году (№ 1002)
капитулъ получаетъ (но.... іп ЬепеНсіо!) и десятину съ этихъ
III мансовъ *650). Указаніе на владѣніе (іе Ноізаѣі вполнѣ
подтверждается и записью 2В: В е г іа принадлежала (см. § 275)
къ роду сіе Рагкепііп-Ноізаіі. Менѣе благопріятна идентифи-
кація «Герада», если не считать это опиской вмѣсто «Гарварда»
(ср. Негхѵагсіиз въ § 364): лишь въ городскихъ записяхъ Висмара
упоминается носитель этого имени *651).
§ 366. Ш иіііа Сюгѵгіпі зсіаиі зипі. пиііит [?]
ЪепеНсіит езі.
*е'18) Начиная съ 1276 г., см. н. прим. *650; въ 1283 г. говорится (№ 1692),
поэтому, уже не о «деревнѣ», ао сашриз ѴіІеЬеке.
*64!)) Другое ѴіІеЬеке см. къ § 245; тамъ же и предположенія о
возможной связи.
*650) Итакъ, разсчетъ 2Н вѣренъ и для 1264 г.:
X
------I — I = III.
2
Странно, поэтому, что въ перечнѣ доходовъ Любекскаго капитула отъ
того же 1264 г. (№ 1003) помѣчено: іп Сіаиіа (такъ, съ точки зрѣнія Любека,
обычно обозначаются мекленбургскія земли) іп ѵіііа ѴіІеЬеке II (зіс!) т.
сит сіесіта.—-Не менѣе странно, что въ 1265 г. (№ 1047) любекскій бюргеръ
Неіпгісиз сіісѣиз сіе Узегіо (жена его Сегігисііз—НВ Візі. Ь. №№ 210, 212,
215 еіс.; К.е§. НВ Візі. Ь. знаетъ лишь к о н с у л а Неіпг. бе Ізегіо, Тзегпіо.
но см. Ке^. ЬНВ—бюргеръ Неіпг. ІзегІоЬ) даритъ капитулу-—I. т. іп
ІЛІеЬеке.... сит отпі іиге, зсііісеі сепзи, сі е с і т а еі іисіісіо, а между
тѣмъ городъ СгеѵезтйЫеп въ 1276 г. (№ 1385) покупаетъ («для увеличенія
выгона») всю деревню, а также и т р и манса, принадлежавшіе Любекскому
капитулу.
*651) Ѵ/ізт. ЗіасііЬ. есі. Тесѣеп § 769 - Негтаппиз Шіиз Негасіі; § 857—
владѣнія сіотіпе Еггасііз ѵісіие.
457
Владѣльческія условія въ «Соозіогр» выясняются вполнѣ
удовлетворительно: въ 1275 г. *652) собственность переходитъ
отъ бе Н о 1 г а і і къ монастырю Веѣпа.—Менѣе ясно проис-
хожденіе названія хотя «Сюгіѵіпиз» и рѣдкое имя *654).
§ 367. Запігекоѵ/е Неіпгісиз I. ргеіег диет VI *655).
бітібіа иасаі Ерізсоро. в
«8апіоѵ/» въ общей документальной традиціи болѣе не встрѣ-
чается, зато въ висмарскихъ городскихъ записяхъ упо-
минаются бе Запбохѵе *656), которые оказываются идентичны- * * * * §
*632) № (см> § ^2 Прим. 379)—вычурная и неясная грамата (см. в.
§ 342), тѣмъ, болѣе что №№ 2060, 2061 говорятъ лишь о VIII т. іп иіііа С02-
хѵепзіогре (№ 1354: X тапзоз іп ѵіііа Согѵйпздогре.... сит раііиде Сегтег-
тоог; ср. еще теперь поселокъ «Мобг»).
Въ 1404 г. въ Созепзіогре—XII мансовъ; въ 1519 г.—10 Ваиегп; нынѣ—
46 дворовъ.
*боЗ) Другое Согѵ/’іпізіогре, нынѣ исчезнувшее,—подлѣ КіЬпіІг
(№ 421; 1233 г.); связь съ нашимъ поселкомъ (б. м. вслѣдствіе передвиженія
де Теззтег, см. § 302) не можетъ быть выяснена съ точностью.
654) Болѣе другихъ подходитъ Сосеѵ/іпиз бе ВоесепЬиг§ (№ 457; 1236 г.):
типъ его герба («голова вепря») сильно распространенъ именно въ нашей
мѣстности (бе 0>иа1е § 330=де Мап — бе Сатіп §238 —де СгатЬоѵ/е § 237);
тестируетъ онъ (№ 457; разборъ см. в. § 203/4 прим. 829) вмѣстѣ съ бе Кегкоѵ/е
и это переноситъ насъ въ Іегга На^епотѵ, гдѣ также встрѣчаются сіе Мап
(§§ 455, 189), бе Сатіп (§ 210) и гдѣ въ владѣльческомъ комплексѣ СоІдепЪотѵ
§ 212 есть и Созаи (нынѣ необитаемое, см. Веіѣг. 2. Зіаіізіік Мескі. VIII, 1).
Менѣе пріемлемы—министеріалъ Согѵгіпиз (въ Еиііп; ЦВ Візѣ Ь. № 43,
1222 г.) и висмарскій бюргеръ Согеѵ/іпиз, выступающій много позднѣе, въ
60-хъ и 70-хъ гг. (Ѵ/ізт. ЗіадіЪ., ед. ТесЬеп §§ 466, 509, 968); кстати, въ
§ 466 ТесЬеп читаетъ, повидимому въ видѣ к л и ч к и—етіі а т а § г о
Согѵ/іпо; правильно же видѣть въ этомъ обычное сокращеніе та&го —
та^ізітс.
*65а) Цифра—на разурѣ, черными чернилами, крупныхъ раз-
мѣровъ.
*65е) Ѵ/ізт. ЗіадіЬ., ед. ТесЬеп § 366 -д о т і п а Сгеіа де Хапдоѵ/е,
§ 446 -Маг^агеіа де Запдоѵ/е.
Предикатъ «дотіпа» не опредѣляетъ соціальнаго происхожденія, такъ
какъ зачастую примѣняется къ старожиламъ вообще («патриціату»), а также
къ представителямъ плутократіи. Зато другая запись той же Городской
Книги (§ 716) не позволяетъ сомнѣваться въ рыцарскомъ происхо-
жденіи Маргариты: Сопгадиз Напепзіегі (у рыцарской линіи—«говорящій»
гербъ: пѣтушій «гузъ»; Сопгадиз, какъ и }оЬ. де Зіаѵ/екездогр, о которомъ
458
ми * *657) съ засвидѣтельствованными и въ граматахъ сіе Запіе-
соѵ/е, еще къ началу XIV в. сохранившими связь съ нашимъ
«Запіюѵг».
Встрѣчается, но очень поздно (1332 г.; № 5344; гербъ неизвѣ-
стенъ), иНеіпгісиз бе Запбохѵе, но отсюда нельзя, заклю-
чить, что «Генрихъ»—излюбленное нареченіе въ родѣ, и что
Неіпгісиз въ записи* 2В (а также въ сосѣднемъ Сигохѵе § 382)
принадлежалъ именно къ бе Запбоѵле-Запігесоѵле *658).
сейчасъ будетъ итти рѣчь, живутъ въ г о р о д ѣ—ІЬісІ. § 724) еі
Ніііо еі сіпа Маг^агеіа бе 5апбоѵге гезі§паиегипі }оЬаппі бе 51аѵ/екезбогр
рагіез еогит, диаз ЬаЪиегіпі іп Ьегебііаіе Собеігібі бе ѴісЫе; ср. еще § 725:
Аіеко ,г[езі&паѵіі] }оЬаппі бе 51аѵгекезбогр рагіет Ьегебііаііз СобеігібЫ сіе
ѴісЫе.
' Сгиіі 427 указываетъ лишь на Ьибоіі. сіе ѴісЫе (№ 3394; 1310 г.), при-
бавляя—«ѵгоЫ пиг біезег». Странно, что Крулль, какъ разъ знатокъ вис-
м а р с к о й старины, не обратилъ вниманія на С-обеігіб. бе ѴісЫе въ
только что приведенной городской записи, не знать которой онъ не могъ;
единственнымъ объясненіемъ можетъ служить укоренившійся научный
предразсудокъ о принципіальной разности одноименнныхъ «рыцарскихъ» и
«бюргерскихъ» родовъ.
Между тѣмъ, не можетъ быть сомнѣнія, что указанныя въ записи 716
лица—р ы царскаго происхожденія, роды которыхъ еще вѣками си-
дѣли въ данной мѣстности: <іе Напепзіегі въ Кгаззотѵ 1 05 Ѵ/ізтаг, бе 51а-
ѵ/екезбогр (см. в. § 1) въ «А1і-Меи-5сЫа&зіогі» (2 5 Ѵ/ізтаг), бе ѴісЫе въ
«НоЬеп-ѴісѣеІп» (1% 5 Ѵ/ізтаг); подлѣ, въ «Моібепііп» (1 5 Ѵ/ізтаг)
владѣли и <іе 5апбоѵ/е-5апіеко,ѵѵе (см. слѣд. прим.)
*657) Выясняется изъ записи десят. списка начала XIV в. (№ 5612 р.
539): ііет Еп^еІЪегіиз сіісіиз бе 5апіеко\ѵе бе бітібіо тапзо сіиііаііз С-пе-
ѵ/езтоіеп, Месіепііп а^гі, еі сіе ѵпо тапзо іп а 1 1 о сі і о еі тоіепсііпо еі
аіідиа бесіта іп 5апіекоѵ/е.
Итакъ, у Энгельберта «аллодъ» въ нашемъ «5апіоѵл> (другой одно-
именной деревни нѣтъ и не было), а также извѣстныя владѣнія на город-
ской территоріи Гревесмюлена, что указываетъ на стародавность владѣ-
ній, когда Гревесмюленъ еще не былъ городомъ. Все это признаки значи-
тельнаго старожильства (Сгиіі 471 неправъ, поэтому, считая «родоначаль-
никомъ» Николая бе 5апіесоѵ/е, появляющагося въ 1318 г., № 4008), а вла-
дѣніе въ Мебепііп (см. пред. прим.; въ документахъ упоминается уже
№№ 254, 255) указываетъ на идентичность съ бе 5апботѵе XIII в.
*658) «Генрихъ» слишкомъ обычное имя, чтобы возможны были, при
данной скудости свѣдѣній, точныя идентификаціи. Очень сильно напраши-
вается сближеніе съ Неіпгісиз Ноігаіиз въ виду владѣній бе Ноігаіі въ
сосѣднихъ Ѵіііа Оогѵліпі § 366 и ѴіІеЬеке § 365. Менѣе вѣроятно, хотя и
возможно, сближеніе съ Неіпгісиз Сгегтегіг § 317.
459
§ 368. Ш Каіпізѵек сіітісііа сіесіта иасаѣ V *659).
Ерізсоро
Болѣе не упоминается; положеніе—неизвѣстно (ср. Насіе-
тегзиеіі; § 355).
§ 369. Ьѵіѣекеп хѵагпохѵе зсіаиі зипі. пиііит [? ]
Ьепеіісіит езѣ.
«Ѵ/агпоѵт» въ граматахъ XIII в. болѣе не встрѣчается *660);
одноименнаго рода—нѣтъ. Зато въ городскихъ записяхъ Висмара
упоминаются, и очень рано *661),сіе Ѵагп [о\ѵ]е, которые находятся
въ любопытной для насъ связи съ окрестностью Зі:егпЬег§ *662),
гдѣ (іу2 МО) на одноименной рѣкѣ находится другое «ХѴагпоѵт»,
Частью котораго владѣли сіе ВаЬЬе *663), по гербу («стропило»)
и по мѣсту выступленія совпадающіе съ сіе Ноісіогр, а вѣдь
сіе Ноісіогр сидятъ, повидимому, въ сосѣдней къ нашему
«Ѵ/агпсж» деревнѣ Мапбгохѵе § 308 и съ несомнѣнностью вла-?
дѣютъ въ близкомъ Ѵ/і1і:епЬиг§ег1іа§еп § 374 *664). * * * §
*659) Цифра на разурѣ, крупныхъ размѣровъ, черными чернилами.
*66О) Вебе-К.е§ізіег 1404: Ѵ/агпотѵе XXIV тапз.
*661) Ѵ7ізт. ЗіабіЬ., еб. Тесѣеп § 25: КабоИиз бе Ѵагп[отѵ]е.
*662) Ѵ7ізт. ЗіабіЬ. § 295: Еіііиз КабоШ бе Ѵагоп е[тіі] Ь[егебііаіет]
Ѵезсеііп еі Шіе зие бе ЗіегпЬег^е.
*663) № 1915: Небепгісѣ ВаЬЬе (уже въ № 1505, въ висмарской
граматѣ, среди мѣстныхъ людей,—тііез Неубегісиз ВаЬЪо) покупаетъ
у епископа Шверинскаго, между прочимъ, II манса въ Ѵ/агпоѵ/' (другая про-
дажа епископа, чѣмъ и идентифицируется данное Ѵ7агпоѵ7—№ 2039).
Относительно рода ВаЪЪе-ВаЪЬегіеп см. в. стр. 326 и прим. *201.
*664) Попутно получается и очень цѣнная провѣрка прежнихъ
наблюденій, изъ которыхъ нѣкоторыя, въ свое время, могли быть высказаны
лишь гипотетически.
Ѵ7іііепЪиг§егѣа§еп § 374 у бе Ноібогр (наиболѣе видный ихъ предста-
витель—Зі^еЬобо) съ гербомъ «стропило», какъ мы предположили (см.
§ 259; тамъ же и объ ихъ продвиженіи въ округу Зіе г п Ье г §); въ ВоЪесіп
(ср. названіе рода ВаЬЬе-ВаЬгіеп съ засвидѣтельствованнымъ гербомъ—
«стропило») § 164 сидѣлъ Н і 1 б е Ь о б о=--(см. § 144) бе Ѵ7іііепЬиг§ (ср.
названіе Ѵ7іііепЬиг§егЬа§еп § 374, гдѣ сидѣлъ 3 і § е Ь о б о), для котораго
мы, по совершенно самостоятельнымъ соображеніямъ, тоже предположили
гербъ «стропило»; наконецъ и въ разбираемой нами области, подлѣ ЭатЬеке
§ 346а, находится ВоЪесіп (см. в. § 344 прим. *570).
460
§ 370. Тогабезіогр Негѵ/агсіиз I. ргеіег диет XI
сіітісііа иасаі Ерізсоро.
«ТНогзіогі» болѣе не встрѣчается * *665); лишь въ 1279 г.
(№ 1505), но и то спорадически, появляется *666) Тітто сіе
Тогасіезіогр, быть можетъ изъ рода сіе Зіогт (Тітто=Тѣеосіе-
гісиз—излюбленное у нихъ имя), которому принадлежатъ вѣдь
сосѣднія ХѴо1сіеп1іа§еп § 371, Мойа Ѵіііа § 311, Вѵгіззохѵе § 379
и, быть можетъ, Рогіп § 380.—Негѵгагсіиз см. § 364.
§ 371. Ѵ/оМепНа^еп VI *667)
Документальное названіе *668) болѣе правильно, нежели
теперешнее—«ХѴоЫеп1іа§еп» (подлѣ и «ХѴо1і1епЬе㧻, не встрѣ-
чающееся до 1300 г.), ибо проистекаетъ отъ пограничнаго «лѣса»
(недаромъ и вся территорія—з і 1 ѵа Сіиізе; ср. № 284—зііѵа Таг-
пеиіг). Уже въ 1219 г. *669) переходитъ къ вновь учрежденному
(см. § 325) монастырю Ыеикіозіег.
Не внесена въ 2Е деревня «В о і е п Ь а § е п» 1 5
СгеѵезтйЫеп, нѣкоторая часть которой издавна (№ 2118 лишь
возстановленіе и подтвержденіе сгорѣвшихъ привилегій; см.
в. § 233) принадлежала монастырю Еісіепа; основными вла-
дѣльцами ея, судя по названію (см. в. прим. *502 относительно
«Воіепзсіогі»), могли быть сіе Воісіеѵлг.
Іп раггосйіа Сіиізе.
§ 372. [I ]Ы иіііа Сіиізе. еі іп зирегіогі иіііа Тагпеиііг. еі іп
иіііа ВеіѵлзсЬ еі іп иіііа Сгипсіізезѣа^еп. еі іп иіііа Тотазѣа-
*е6а) Другое Тогасіезіогр см. § 98; еще «ТогізсІогГ» 1 ЪІѴ/ Кеѣпа, до 1300 г.
также не упоминается.
*ббб) Городъ Висмаръ у сіе Ргеп покупаетъ деревню Ваг^Ьеіготѵе (объ
ея положеніи см. в. прим. *582).
*667) Обычной сепіей, но выступаетъ изъ общей колонки, т. е. внесено
дополнительно (отдѣльно); къ тому же и вся запись не закончена.
*668) Во всѣхъ граматахъ XIII в.'—Ѵ/а1сіепѣа§еп, Ѵ/о1сіепЬа§еп; Весіе-
Ре^ізіег 1404—Ѵ/о1сіепѣа§еп VI гпапз. (нынѣ тоже 6 дворовъ).
*669) № 254; №№ 255, 879, 1120, 1215—подтвержденія или перечни
владѣній, безъ добавленія какихъ-либо новыхъ фактовъ.
461
§еп иЫ езі ессіезіа Іегсіа рагз бесітагит иасаі: Ерізсоро. 4е
диа рагѣе бесітиз тапзиз ргезіііиз езі: сіотіпіз иіііагит. Ее
рагіе ерізсорі ессіезіа іп СІиЬе ЬаЬеі: ІѴ0Г тапзоз. еі: ессіезіа
Т1іотаз1іа§еп іп зиа иіііа. ІѴОГ. еѣ сіе рагіе сіотіпі Іегге іоіісіет.
Весь абзацъ—не простая выписка изъ десятиннаго договора,
а частичное видоизмѣненіе и отмѣна такого договора (№ 284,
1222 г.; см. т. I, стр. 328, прим. 39), т. е. недвусмысленное до-
казательство, насколько практика разошлась съ теоріей дого-
ворной «нормы» *670).
Ѵіііа С 1 и І з е («Кіиіх») *671) упоминается, главнымъ
образомъ, мимоходомъ или по маловажнымъ для насъ дѣламъ*672),
и лишь грамата 1300 г. (№ 2627) даетъ цѣнное указаніе: мо-
настырь ВеНпа получаетъ княжеское согласіе на покупку цѣ-
лаго ряда владѣній, между прочимъ-—Ігез тапзоз іп Сіиізе,
диоз Іоѣаппез бісіиз бе Ветсіезіогре сіе тетогаіа ессіезіа (ВеНпа)
іп іеосіо тапиѣепеі:.
Ее Ветсіезіогре, еще и нынѣ здравствующіе (въ 1767 г. по-
лучили въ Даніи графское достоинство), уже давно были свя-
заны съ округой ВеЬпа-СІгеѵезтйІіІеп, гдѣ они вѣками владѣли
цѣлымъ комплексомъ помѣстій *673), окруженные владѣніями
*б7°) къ указаніямъ т. I на этотъ счетъ можно прибавить лишь слѣдую-
щее. Договоромъ 1222 г. составленъ былъ зиЬ зресіе ожидавшейся коло-
низаціи; таковой.до эпохи 2К. не было: ни одна изъ упомяну-
тыхъ въ 2К. деревень въ обѣихъ паррохіяхъ (§§ 372—386) не соотвѣт-
ствуетъ предположенной въ договорѣ 1222 г. «нормѣ» въ десять ман-
совъ!
*671) Другая ѵіііа Сіизіе, см. § 345.
*672) № 471 (1237 г.)—-включеніе прихода Сіиізе въ архидіаконатъ
новоучрежденнаго монастыря К.еѣпа; № 1107—обезпеченіе этого же архи-
діаконата облатами для евхаристіи; № 859—«инновація» десятиннаго до-
говора № 284; № 1952 ( = Ѵ/ізт. ЗѣасіѣЬ., есі. ТесЬеп § 1131ь.)—завѣщаніе
богатаго висмарскаго бюргера; № 2610—простое упоминаніе паррохіи
СІ ихе.
*673) «ВегпзіогіЬ (% 5Ѵ/ СгеѵезтйЫеп) принадлежало имъ съ 1302 г.
(но, очевидно, и раньше; уже въ 1237 г. «владѣльческая» половина десятины
отдана была монастырю К.еЬпа—№ 471) и до 1864 г.; сосѣднія «РіѵегзіогГГ»
и «Ѵ/і1кепЬа§еп» и до сихъ поръ въ ихъ обладаніи, которое документально
можетъ быть прослѣжено до 1400 г.
Десятинный списокъ начала XIV в. (№ 5612 р. 539) указываетъ еще
владѣніе въ 8тасЬіЬа§еп (см. в. стр. 390), что интересно въ геральдическомъ
462
де Моіізап-Ьап^ѵѵедеіе (въ ЗуЬегдезѣадеп, Ѵоісѵ/іпезѣа^еп,
ВиНіп§). Тѣмъ любопытнѣе ихъ гербъ (два варіанта: «пе-
рекладина» съ наложеніемъ трехъ «сердецъ» или «листковъ»;
раздѣленный щитъ, въ верхней половинѣ котораго изъ линіи
раздѣленія «вырастаютъ» три стебля съ листьями), который
безусловно совпадаетъ съ гербомъ бе С-оМепзе *674), а вф,дь
поселкомъ С-оІбепзе § 28 владѣли бе Ьап^ебеіе, фактическіе
и гербовые сродники бе Моіізап и бе Зіаѵ/екезіюгр; есть, поэтому,
полное основаніе предположить, что первоначальная форма
герба бе Вегпбезіогре являла простую «перекладину» съ послѣ-
довавшимъ уже впослѣдствіи прибавленіемъ «листьевъ», либо, что
вѣроятнѣе,—основой была трехлистная эмблема Мо1і:зап-Ьап§;ѵѵе-
бе1е-51а\ѵекезі:огр, впослѣдствіи «закрытая» «перекладиной».
Возможно, что де Вегпсіезіюгре продвинулись въ какой-либо
изъ боковыхъ своихъ линій также въ окрестности Ростока, какъ
заставляютъ предполагать (документальныхъ подтвержденій за
XIII и XIV вв. найти не удалось) топономастическія совпаденія:
Ѵо1кепз1іа§;еп*
• ЗіеѵегзНа^еп
ИЙ.ОЗТОСК
*Вагп8іог$ *675)
• Сг *К1. Зіоѵе
Зирегіог иіііа Тагпеиііг; ср. еще § 373: Іп зирегіогі иіііа
Тагпеѵііг Вѵгсѣагбиз VI. ІірроМиз VI.
Одноименныхъ селеній—нѣсколько *676), и точная ихъ
отношеніи, ибо «перекладина» бе ЗсктасМепЬепНа^еп и есть, какъ придется
указать, простѣйшая форма герба нашихъ бе Вегпбезіогре.
*е74) См. н. § 386 предположеніе, что и фактически }оѣ. бе Вегпбезіогре
идентиченъ съ }оѣ. бе Соібепзе.
*675) Въ граматахъ—Вегпзіогр; упоминается уже ок. 1286 г. (№ 1876);
Ѵо1кепзЬа§;еп= Іпба^о Ѵоідиіпі (съ № 442; Ѵоідиіпиз—излюбленное имя
у бе Ьап§\ѵебе1е); «Зіеѵегзѣа^еп» (см. в. ЗуЪегбезНа§еп=«ЗіеѵегзНа§еп» у
бе Моіізап); «Зіоѵе» связано съ бе Зіоѵе, сидѣвшихъ подлѣ бе Мо1ізап-31а-
лѵекезіогр (§ 17).
*676) Кромѣ § 373 (Зирег. Тагп.) еще § 375—Зсі. Тагпеѵііг; ѴЛібепЪиг-
§егЬа§;еп § 374 въ граматахъ (1366 г.; см. }акгЬ. XI р. 409) въ общемъ ком-
плексѣ съ Тагпеѵііх, всѣми изслѣдователями идентифицируется съ «Тагпе-
хѵііхегка^еп», съ чѣмъ нельзя не согласиться; кромѣ того, въ 319 г. (№ 4070)
463
идентификація, по-моему, невозможна, такъ какъ приходится
руководствоваться признакомъ не слишкомъ надежнымъ—
величиной ихъ, вычисленной въ мансахъ; примыкаю, поэтому,
къ опредѣленіямъ АгпсІГа, по которому 5ир. Таги.—«ОЬегѣоі»,
8с1. Таги. § 375—«Тагпеѵпѣг» *677), Ѵ/ііѣепЬигдегѣадеп § 374=
=«Тагпеѵ7іі:гегѣа§;еп»; съ другой же стороны, въ виду слабой
и неопредѣленной расчлененности этихъ одноименныхъ селеній,
невозможно разсмотрѣть каждое, въ отдѣльности.
Въ 1301 г. (№ 2728) князь соглашается на переходъ ряда
владѣній и правъ къ монастырю Кеіпіеіб, между прочимъ на
покупку деревни Зіаиіса Тагпеиіг у рыцаря Ьисіоірііиз Ые-
§епсіапке. Эта, слишкомъ поздняя казалось бы, грамата замѣ-
чательна во многихъ отношеніяхъ. Интересенъ покупатель,
монастырь КеіпіеМ, тѣснѣйшимъ образомъ связанный (см.
в. § 37) съ голштинскимъ гербовымъ кланомъ «стрѣлы»;
не менѣе интересенъ и продавецъ, гербъ котораго («треугольный
вырѣзъ») идентиченъ съ голштинскими же выходцами—•
сіе Ноігаіі (сидятъ въ сосѣднихъ трехъ деревняхъ, см.
§ 393), сіе Рагкепііп (§ 82), сіе Р1осеко\ѵе (см. § 335 и къ
§ 356); любопытны, наконецъ, и свидѣтельскіе каталоги какъ
нашей граматы * 678), такъ и граматы 1319 г. *679) (для ближе
упоминается .ще Тагпеѵйіг (Ѵ/оІбегиз еі }асоЪ. ігаігез, іатиіі, Шіі Ѵ/оМегі
Татеиіззеп даютъ III манса въ иіііа Тагпеиіззе церкви въ Сіиіхе), которое
К.е§. МІІВ склонно идентифицировать съ «СЫізііпепіеІсІ» (вѣрнѣе, быть
можетъ, идентификація съ Іпіегіог Сіиіхе, въ которомъ по ВесІе-Р.е§ізіег
1404 г.—-XI мансовъ).
Изъ одноименныхъ далекихъ поселковъ, ср. «Тагпейіг» 1 V/ Оаг-
деіе^еп въ Старой Маркѣ.
*677) Въ граматахъ и старыхъ документахъ называется еще Маіог Таг-
пеиііхе (ВесІе-Р.е§. 1404; податной списокъ 1519 г.) съ указаніемъ, что ве-
личина—XXXV мансовъ (нынѣ—28 дворовъ); сближеніе «Маіог» и «Зсіаѵі-
сиш» по прежнимъ теоріямъ, напомнимъ, недопустимо; но см. н. грамату
1301 г., изъ которой явствуетъ, что Зсі. Тагп. очень велико, такъ какъ упла-
чивается 600 марокъ.
*678) Неупо сіе Зігаіепсіогре (см. § 307), ІЧісоІаиз сіе Сѵіоѵ/е (ср. Оиі-
іоѵ/е § 383), ТЫсіег. КеіеІЬоі (см. § 307), Неібепгісиз, Оііо сіе Ьи (голштинскій
родъ; по гербу совпадаетъ съ мѣстными сіе Зіогт), Ніпгіс. Ргеп (см. § 299),
}оЬапп. Зіогт (см. § 311).
*679) № 4070; составлена и выдана іп ессіезіа Сіиіхее (зісі); всѣ при-
знаки настоящей «частной» граматы, т. к. тестируютъ ближайшіе сосѣди
464
не опредѣлимаго поселка Тагпеиіззе, см. в. прим.*676), ибо
они опять-таки направляютъ насъ въ Голштинію. Наконецъ,
въ голштинскія же области ведутъ насъ и топономастическія
совпаденія *680):
• ВоЫзіогГ ср. § 381
• риааі § 330
• ЗіеіпЬек § 389
• ВйІіпзсІогГ § 274
• ВаѣгепЪоІ ср. § 283 ІЛІВЕСКи
К.ЕІНЕЕ1ЛИ • НатЪег^е § 356
• ЕітепЪогзі § 387 ИОВОЕЗЬОЕ § 379 вВйззаи
Кеі'ѵѵізсЫюГв • В.еіАѵізсЫеМ
§ 372
ВеІѵгізсЫіоИев • ВеіАѵізсЬбогІ
• КоНИзНа^еп § 381
• ЗсЬтасЫепЪа^еп § 299
(Ветагсі. сіе Ріеззе—см. § 376, ВасІоИ. сіе Негкепхе—см. § 282), за исключе-
ніемъ, какъ-будто, лишь Непгісиз Воі. Но и онъ оказывается тоже мѣст-
нымъ человѣкомъ, ибо отъ 1849 г. и вплоть до 1325 г. имъ принадлежало
сосѣднее Саісѣогзі; § 390, въ эпоху 2К бывшее у Неіпг. Ноігаіиз; воз-
можно, поэтому, что и поселокъ «ВоѣИтег» п о д л ѣ «К 1 іі ѣ 2», случайно
не встрѣчающійся въ граматахъ XIII в. (но, судя по названію,--очень
древній; отъ собственнаго имени Восіотіг?.рѣдкаго, въ словарѣ И. А.
Бодуэна-де-Куртенэ не отмѣчено, но ср. Кдсіеі Сой. сіірі. Вгапсі. I, Зр. 89,
1208 г.—бранденб. рыцарь Восіетегиз; недаромъ вблизи нашего поселка
«ВоіИтег» засвидѣтельствованы еще Тап§ютіг и Васіотіг, см. в. § 276);
принадлежалъ тѣмъ же сіе Воѣ И даже болѣе того: возможно, что родовое
имя ихъ—сокращеніе того же Вобо[тіг]; по крайней мѣрѣ, ихъ «гово-
рящій» гербъ («лодка»!) встрѣчается очень поздно (съ XIV лишь вѣка), а
на голштинской своей родинѣ они всегда тестируютъ совмѣстно
съ представителями гербовъ «стрѣлы» или «гарпіи», т. е. и сами, вѣроятно,
обладали однимъ изъ этихъ гербовыхъ типовъ.
Во всякомъ случаѣ, въ мекленбургскихъ граматахъ они
появляются лишь съ 1311 г. (№ 3450), въ Голштиніи же засвидѣ-
тельствованы уже въ XIII в.: 11В. Візѣ Ь № 230 ( = 8сЪНБ II № 461)—
1273 г. при продажѣ владѣнія сіе Ѵ/і11Ьег§е (клана «гарпіи»), ЗсННБ II,
№ 492—1275 г.
*680) §§ указаны одноименныя нареченія ОгеѵезтйЫеп-КІйІг-Баззохѵ.
Особое вниманіе привлекаютъ четыре деревни «В.еЬмізсЪ»; ср. еще
другое «Ееіжізсѣ» % НО Ргееіг, подлѣ котораго упоминается (8сЬНЕ
I № 446; 1226 г.) зіа^пит Е г р е з з е (ср. деревню ЕгризЪа^еп § 376) и
465
Итакъ, есть всѣ признаки перехода, но... не болѣе
поздняго ли? И на этотъ вопросъ мы получаемъ достаточный
отвѣтъ: выясняющаяся родственная связь болѣе позднихъ
сіе Воі (см. в. прим. *679) съ хорошо засвидѣтельствованными
ранними бе Ноігаіі, бе Рагкепііп, бе Вокѵгоібе *681), показы-
ваетъ, что не будетъ ошибки отъ распространенія фактовъ,
сохранившихся для начала XIV в. лишь въ результатѣ слу-
чайностей традиціи, также и на XIII в.
Родство съ бе Вокѵгоібе выясняетъ и путь передвиженія
(см. в. § 276): отъ Тгаѵешйпбе черезъ узкій проливъ; недаромъ
именно тутъ находимъ новыя топономастическія совпаденія *682): * * * * §
вблизи котораго находятся «РоЬпзбогі» (у сіе Вокѵгоібе, которые и въ на-
шей мѣстности, см. § 276) и «V/ іііепЪег^» (ср. наше Ѵ/іііепЬиг&ег-
На^еп § 374, которое, дѣйствительно, свидѣтельствуетъ о связи съ іегга
Ѵ/іііепЬогсЬ).
«К.оЫзіогі» также требуетъ нѣкоторыхъ объясненій. Въ 1266 г. (8сЪНЬ
II № 343) неймюнстерскій каноникъ покупаетъ «четверть» мѣстной мель-
ницы у Тітгпо еі }оѣ. сіе Роіиегзіогре; тестируютъ (они названы рго-
р і п ч и і—«родня»? «сосѣди»?) все люди изъ-подъ Ыеитйпзіе г—
Осісіо сіе Рабепзіебе (=«Рабепзіебі» 8Ѵ/ Ыеитйпзіег), Оііо бе Еиепзіогре
(=«ЕЬпзбогі % 8Ѵ7), Тітто Вгаке [г] (—«Вгаак» Р/. 80), }оЬ. еі Нагіѵг.
бе Восзіебе (—«Воозіебі» Р/4 8), т. е. должна, значитъ, быть связь съ
другимъ, нынѣ исчезнувшимъ, Роіцезіогре подлѣ ІЧеишйпзіег, которое
упоминается 8скНІ_. I №№ 541 (не 542, какъ даетъ Ре§.), 583, 584.
О топономастическомъ сходствѣ названій подлѣ нашего Кііііг и Иеи-
тйпзіег см. н. § 376.
*681) Частная грамата бе Ноігаіі отъ 1317 г. (ІЗВ Візі. І_. № 457—про-
дажа деревни іѣеоіопісаііз Туттепбогре=«Ог. ТіттепбогЬ 2 И ЬйЪеск;
тестируютъ и поручаются все родственники (Негебез еі ргохіті позігі),
между ними—Ніпг. еі }окаппез Ггаігез бісіі ВоіЪ. Оііо бе ВосНѵ/оІбе,
ВеіЫеииз бе ВосНѵ/оібе бе Роіпііхе (далѣе см. в. прим. *338).... }ок. бе
ВосЪхѵоІбе Туттопіз (ср. названіе продаваемой деревни) йііиз.
Частная грамата }оѣаппіз бісіі Воі (ІЗВ Візі. Ь. № 479; 1319 г.), про-
дажа Любекскому капитулу.... II шапз. іпіег иіііаз КоЪегзіогре (вѣроятное
владѣніе бе Вокхѵоібе, которые выступаютъ съ кличкой «Рорег», см. в.
§ 276) еі Нутті^езіогре ( —«РиррегзбогЬ, «НеттеІзбогЬ 2 Ы ЬйЬеск,
т. е. та же округа, что и въ предыдущей граматѣ); тестируютъ—ВЬеііІехѵз
бе Вискхѵоібе еі Ніпг. Воі тііііез.
Жена Іоанна бе Воі—Вегіка (ІбВ Візі. І_. № 548); ср. ВегіЬа—§ 275
(у бе Рагкепііп), § 365 (у бе Ноігаіі).
*682) отмѣчены совпаденія; курсивомъ даны названія, упомянутыя въ
граматахъ предыд. прим.
30
466
§ 293 РапзбогГв
§ 298 ТесЬаив
КоНзбоНв § 381
• Тіттепсіог^
ьНеттеІ8(іог$
^Ниррегзйог^
КІ.в Сг.в Рагіп § 380 ТВАѴЕМИМВЕВ
• РоѣпзбоН § 293
Кто же Вигсііагсіиз, отмѣченный въ 2К? Опредѣленное ука-
заніе получаемъ изъ граматы 1246 г. (№ 578)—князь подтвер-
ждаетъ права монастыря КеЬпа на Ьопа оие іп Тагпеиіг имѣлъ
}оѣаппез сіе Ѵ/іііепЬогсѣ * *683); среди свидѣтелей—В и г с И а г-
сі и з Ьириз (гербъ — «стрѣла»; сіе Ьирі также и въ Ве-
кегѵіг § 307).
Ь і р р о 1 сі и з выясненъ, по-моему, быть не можетъ; во
всякомъ случаѣ, къ болѣе позднему роду сіе Тагпеѵіг *684)
онъ не принадлежалъ.
Ѵіііа Р е і \ѵ і з с ѣ. «КеЬѵізсѣ» болѣе не упоминается;
одноименнаго рода—нѣтъ; другіе поселки «КеідѵізсЬ»—
подлѣ ОМезІое (см. в. картограф. набросокъ), Ргеег (см. в.
прим. *680) и ВоЬегап съ интересными топономастичес-
кими совпаденіями
§ 387 • ЕІшепЬогзі
лКеіюізск вЗіеіпЬеск § 389
• Ѵ/ісЬтаппзбоН къ § 377
ВОВЕРАМ
Рагкепііп* къ § 372 • ВагпзіогТ
причемъ наличность села «Рагкепііп» ясно свидѣтельствуютъ,
что и тутъ, какъ и въ округѣ «Кійіг», филіація голштинскихъ
*683) Идентиченъ съ }оЬаппез § 308 (см, § 302); его братъ—Місоіаиз въ
Ѵ/іііеЪиг§егЬа§еп § 374.
*684) Въ граматахъ съ 1319 г. (№ 4070)—Ѵ/аІіегиз; «Липпольдовъ» въ
родѣ совсѣмъ не было; гербъ—«перекладина» (волнообразная или прямо-
линейная; какъ у сіе ЗсЬтасЬіепЬа^еп см. къ § 299); «Тагпеѵйіг» въ ихъ вла-
дѣніи съ начала XIV и до конца XVII в., до пресѣченія рода.
Въ городскихъ записяхъ упоминаются какъ будто раньше.
Ѵ/ізт. ЗіабіЬ., еб. ТесЬеп § 1040: Ребегиз еі Ніпгісиз (ср. ІЪісі. § 396—Шіі
Ребегі, § 426—Неіпг. Шіиз Ребегі) бе Векегѵііх (§ 307; см. только что указан-
ную связь съ Тагпеѵіг чрезъ бе Ъирі) зипі ргозсгіріі рго ео, диоб оссібегипі
}оЬаппеш бе Тагпеиіг (не идентиченъ съ }оЬаппез бе Ѵ/ііѣеп-
ЬогсЬ, ибо эта запись Городской Книги относится, повидимому, къ 80-мъ гг.'
іп сатро сіиііаііз.
467
названій произошла вслѣдствіе передвиженія сіе Ноігаіі-Рагкеп-
Ііп и ихъ родичей.
«Ѵіііа С-гипбізезѣаде п==«Сгипбз1іа§еп» болѣе не
упоминается *685); соименнаго рода—нѣтъ. Владѣлецъ, зна-
читъ, остается неизвѣстнымъ, хотя возможна одна догадка
на основаніи привычки составителя 2К объединять помѣстные
комплексы въ одно общее занесеніе (см. §§ 249, 250; § 390;
§ 399); въ данномъ случаѣ предположеніе это поддерживается
еще тѣмъ, что объединены владѣнія, н е составляющія связ-
наго комплекса, а, кромѣ того, что включенное сюда Т о-
шазЬадеп въ дальнѣйшихъ занесеніяхъ болѣе не фигу-
рируетъ, хотя и является селомъ, которымъ должна бы,
по общему правилу, открываться новая паррохіальная рубрика.
Наличность владѣльческаго комплекса (Вирег. Тагпеиііг, Неі-
іѵізсѣ, С-гипбізезѣадеп, Тошазѣадеп), поэтому, очень вѣроятна;
владѣльца же можно указать лишь предположительно, .среди
бе Ьирі, сродныхъ имъ сіе Надеп (см. н.), или бе Вокѵ/'оібе,
съ чѣмъ вполнѣ бы гармонировали и указанныя выше топоно-
мастическія заимствованія изъ Голштиніи.
Ѵіііа Тошазѣадеп; ср. еще (позднее занесеніе!)
§ 378: Тѣошазѣадеп XXII.
«Вашзѣадеп» упоминается только въ связи съ церковными
дѣлами *686). Одноименный родъ выступаетъ какъ будто
лишь въ 1299 г. (№ 2570), когда Магциагбиз бе Тѣошаз1іа§еп
свидѣтельствуетъ при продажѣ сосѣдней деревни Ну-
§епбогре § 311. На самомъ же дѣлѣ родъ, какъ доказалъ Сгиіі 189,
засвидѣтельствованъ уже съ 1261 г., называясь просто бе На-
§еп (бе Іпбадіпе) *687). Геральдика этихъ бе На§еп заслужи-
ваетъ самаго вящшаго вниманія, какъ разъ вслѣдствіе тѣхъ
*в85) Вебе-В.е§б5і;ег 1404—Сгипбезѣа^еп VI14 лі.; нынѣ—7 дворовъ.
=Н86) №№ 471; 859, 1107ф
*б87) Порукой правильности идентификаціи Крулля—не только общій
гербъ, общее «излюбленное» имя «Марквардъ», но и неизмѣнно мѣстная
тестификація.
Мащиагбиз бе Іпба§;іпе—№№ 929 (1261 г.; среди другихъ вассаловъ
изъ округи Оаз50ѵ/-К1йі:х-СгеѵезтйЫеп), 963, 1078 (въ томъ же окруженіи).
Въ 1313 г. 0аѣгЬ. XI р. 411 Апт. 4) СегНагбиз бе Іпба^іпе продаетъ
деревню Ѵ/ісНтегзбогре—«Ѵ/ісѣтаппзІогГ» (см. н. къ § 377).
30*
468
особенностей, какія заставили присяжныхъ гербовѣдовъ опу-
стить руки. Именно, имѣются разные гербы, а не просто
гербъ, хотя бы и въ разныхъ видоизмѣненіяхъ. Гербовѣды
знали, поэтому, одинъ лишь выходъ—констатированіе соотвѣт-
ственнаго количества разныхъ родовъ, хотя совмѣстная
ихъ осѣдлость, казалось бы, на это не уполномочивала: Сгиіі
(189, 239, 380) различаетъ три рода, Мйіѵегэіебі:—четыре. Между
тѣмъ, всѣ четыре эмблемы при историко-топографическомъ ихъ
разсмотрѣніи убѣждаютъ насъ въ ихъ принадлежности одному
роду, съ широко развѣтвленными связями, быть можетъ зави-
симостью, отчего и произошла разнообразная гербовая рецепція.
Сама же эта рецепція вполнѣ могла произойти, какъ сейчасъ
выяснится, именно въ разсматриваемой нами области, гдѣ впер-
вые и появляются сіе На§еп. Таковъ, напримѣръ, гербъ—«мед-
вѣжья голова», т. е. эмблема голштинскихъ бе Вокѵгоібе, имѣв-
шихъ; какъ мы только что видѣли, самое ближайшее отношеніе
къ нашей мѣстности. Не менѣе ясно и происхожденіе второго
гербового типа—«стрѣлы»: представители этого гербоваго клана,
могущественные бе Ьирі, сидѣли въ непосредственно сосѣднемъ
Сирегіог Тагпеѵііг, да, наконецъ, и самъ МШѵегэіебі указы-
ваетъ (въ виду поручительства въ документѣ 1367 г.) на род-
ство бе Надеп («II» по его счету) съ бе 2и1е (=гербовые и
фактическіе родственники бе Ьирі) *688). Третій типъ—«пе-
рекладина»—совершенно обыченъ, можно сказать характеренъ,
*688) Насколько сіе На^еп съ «медвѣж. головой» идентичны съ сіе На^еп
со «стрѣлой» показываетъ слѣд. обстоятельство. Первые владѣли, по ука-
занію Мюльверштедта, деревней «НапзЪа^еп», «неизвѣстно лишь которой
изъ двухъ», по его мнѣнію. При комбинированномъ методѣ разрѣшимъ и
этотъ вопросъ. Въ обоихъ случаяхъ подлѣ «НапзЪа^еп» (около КеНпа, около
Кгбреііп) •—«ПіеІгісЬзЬа^еп», такъ что возможна (при общей тягѣ въ окрест-
ности ПоЪегап-КгбреІіп, см. в., см. еще §§ 217, 274, 275, 302, 325) даже
связь этихъ деревень. Но и помимо этого, какъ разъ «Напзѣа^еп» п о д-
л ѣ КеИпа (см. в. прим. * 57) поставлено въ чрезвычайно любопытныя
условія: съ одной стороны оно окружено владѣніями герба «медвѣжыя го-
лова» (ТЬісІегікезЬа^еп, ЗсНіІсіепЪег^е), съ другой—владѣніями герба «стрѣ-
лы» (V/ оіізекепіііогр § 227; тамъ же и Вигскагсіиз Ь и р и з;
о тѣснѣйшей связи съ округой Иеикіо зіег см. еще §§ 233 III, 302,
325). — Не случайно, поэтому, что Магдиагсі. бе Іпсіафпе дважды
тестируетъ (№№ 924, 969) непосредственно передъ Ѵоісеко.
469
для округи Ѵ/ізтаг С-геѵезтйІіІеп; и только четвертый—«рыба»,
встрѣчающійся у сіе На§еп подлѣ Ы е и к 1 о з і е г (въ 1333 г.
владѣютъ «Негтаппзѣа§еп» 1 ЫО Ыеикіозіег) можетъ нѣсколько
озадачить, хотя примѣры сіе Богпе (см. § 174) съ двойнымъ
гербомъ («медвѣжья голова», «двѣ рыбы»), а также сіе ТНип
(см. т. I, стр. 414, прим. 64) съ п о з д н ѣ й ш и м ъ наложе-
ніемъ «рыбъ» на первоначальную пустую перекладину,
даютъ нѣкоторое объясненіе (ср. также Сгосіоѵге § 46, гдѣ сосре-
доточены всѣ три основныя гербовыя формы—«стрѣлы», «пере-
кладины», «медвѣжьей головы»; ср. Оѵііоѵ/е § 383 подлѣ
нашего Тѣотазѣадеп); не менѣе важна и показательна (см.
прим. *688) связь съ Меикіозіег.
§ 373. Ш зирегіогі иіііа Тагпеѵііг Вѵгсѣагсіиз VI. [?]
Іірроібиз VI
См. § 372.
§ 374. Ш Ѵ/іііепЬигдегНадеп іегсіа рагз сіесішагиш [? ]
иасаі ерізсоро. сіе риа Ыісѣоіаиз ѣаЬеі бітісіі-
ит тапзит
См. в. § 372 и прим. *441.
§ 375 Ш иіііа ѵ/агіиз асі зсіаиісит Татеѵііг. ѵ/агіѵз [?]
II. ргеіег риоз сіітісііа иасаі ерізсоро.
См. в. § 302.
§ 376. Егризѣадеп іегсіа рагз иасаі ерізсоро. сіе риа [?]
Меітѵагсіиз I ѣаЬеі. еі Нагсігасіиз III
«Агрзѣадеп» болѣе не упоминается *689); другіе одноименные
поселки см. в. прим. *421, *680; вниманіе останавливаетъ
«АгрзсіогГ» 1% 5\Ѵ Ыеитйпзіег въ виду особенностей окрестной
топономастики, недостаточныхъ, однако, для установленія
настоящей связи съ нашей округой *690). Безнадежны, поэтому,
попытки ближе опредѣлить Мейнварда *691) и Гардрада.
*089) Вебе-К.е§;із1ег 1404: ЕгрезЬа^еп VII шапз.; нынѣ-.9 дворовъ.
*(>90) Собственное имя Егр, Егро, рѣдкое въ Мекленбургскихъ земляхъ
(см. лишь Ѵ/ізш. ЗіасііЪ., еб. ТесЬеп §§ 70, 190, 715), въ Голштиніи довольно
употребительно, особенно въ округѣ Меитйпзіег (мѣстный ргерозііиз Егро—
8сННЬ I № 89), подлѣ «АгрзбогГ»= Егрезіогре (8сЬНЕ I №№ 214, 222):
Егр, ТЫбегісиз, Ѵ/иІиоІбиз еі Етісо Ггаігез бе ЕпепіЬогрре какъ
470
Въ началѣ XIV в., а судя по чисто-мѣстнымъ тестифика-
торскимъ выступленіямъ—и раньше, наша деревня у (іе Ріеззе
(№ 5612 р. 539) *692).
§ 377. Ш іпіадіпе ргерозШ Тегсіа рагз [?].
иасаі ерізсоро
См. в. къ § 356.
Не упоминаются ни въ 2К, ни въ граматахъ и,
повидимому, не существовали въ XIII в.—«Но! гиш Реібе»,
«СгоМЬеск», «СапіепЬеск», «0Ьег-,Ніеіег-К1йіг», «ВаЫеп». —
«ВоІіепЬа^еп» тоже не встрѣчается, но, быть можетъ, находится
въ связи съ Воііо, который въ 1313 г. (см. }аЬгЬ. XI, р. 411)
сидѣлъ въ сосѣднемъ ВіепЬеке § 389.
Деревня «Ѵ/ісЬшаппзсіогі» документально въ XIII в. не
засвидѣтельствована; представленъ зато одноименный родъ
(см. в. прим. *415) съ неизвѣстнымъ гербомъ, быть можетъ
отрасль Не Надеп, которые владѣли поселкомъ въ началѣ XIV в.
(см. в. прим. *687).
О селеніи ВоТѣшег и голштинскихъ сіе Воі см. в. § 372.
[I п раггосЬіа Т Ь о ш а з Ь а § е п] *693).
§ 378. [ТЬошазЬа^еп XXII] *693)
См. в. § 372.
продавцы, Осісіо еі Егр сіе Расіепзіесіе, Ніпгісиз сіе Егрезіогре,
какъ свидѣтели (ЗсѣНЬ I № 657; 1245 г.).
' РгеѣпзГеІсІе • § 299.
• Іппіеп § 81.
НЕИМйНЗТЕКИ
• Меегеп § 258 ЕЬпсІогів (К.о1иезіогре)в § 381
Агр8&ог$ • .•Расіепзіесіі
Далѣе, къ Ѵ/Ы, еще «НоІМогр» (ср. § 259), а къ НО—«Ог.-КІ.-Висѣ-
ѵ/аісі» (ВокѵгоМе; ср. § 276).—Ср. еще «Мохеп» 1/3 8 8е§еЪег§, въ граматахъ
Моусепе, Моіііхеп еіс.
*еэ1) К.е§. КШВ полагаетъ: ѵгоЫ сіег КаізЬегг іп ЬиЪеск № 379;
фактическихъ указаній на это—нѣтъ.
*в»2) и СредИ (іе Ріеззе нѣтъ ни Гардрадовъ, ни Мейнвардовъ; излю-
бленныя ихъ имена—НеІтоМиз, Кеітагиз (КеітЪегпиз).
*е93) Очень поздняя (конца XIV в.?) запись.
471
§ 379. Вѵгіззоѵ/е ѵ/агіиз II. ргеіег циоз сіітісііа [? ]
иасаі ерізсоро.
«Воззоѵт» до 1300 г. болѣе не упоминается. Въ 1311 г. (№ 3491)
]оѣаппез тііез'бісіиз Зіогт (см в §311) іп иіііа Вогзоѵ/е (далѣе
въ той же граматѣ еще разъ—Вогзоие) ессіезіат бе поио Іипбаиіі,
дотировавъ ее I маисомъ и 24 солидами ежегоднаго дохода.
Новый приходъ совершенно микроскопическихъ размѣровъ,
ибо обнималъ лишь два поселка *694)—«Вбззоѵт» и «Тѣогз-
богі» § 370, и церковно-административное его значеніе должно
было, конечно, равняться нулю. Иначе обстоитъ дѣло, если на
него взглянуть съ точки зрѣнія феодальной политики: владѣлецъ,
рыцарь бе 81огт, захотѣлъ имѣть, по примѣру болѣе круп-
ныхъ магнатовъ, «свою» церковь, которая охватывала бы
«всѣ» *695) его владѣнія, и эта крупнодержавная мечта осуще-
ствилась.
Ѵ/агіиз см. § 302.
§ 380. Рогіп Тѣеобегісиз I. ргеіег [XII ] *696)
диет бітібіа иасаі ерізсоро.
«Рагіп» только здѣсь; одноименнаго рода—нѣтъ; Тѣеобегісиз,
повидимому,—бе 51огт, въ каковомъ родѣ это—излюбленное
нареченіе (см. в. § 370) *697); другое «Рагіп» въ Голштиніи см.
в. § 372.
*694) См. Зсіітаііх }аѣгЪ. ѢХХІІ р. 218’(ошибочно лишь дано «23
8сНі11іп§е»).
*в»5) 0М в. § ЗЦ; І4оиа ѵШа не отошла къ новоучрежденному приходу,
такъ какъ съ 1299 г. находилась во владѣніи Любекскаго капитула.
*696) Число мансовъ здѣсь, какъ и для Коіиезѣа^еп § 381, дано той же
очень поздней рукой, которую пришлось отмѣтить относительно ТЬотаз-
Ьа^еп § 378. Наврядъ ли здѣсь можно видѣть простую фантазію болѣе
поздняго читателя или использователя 2Е; правильнѣе, думается,предпо-
ложить либо реставрацію полустертаго текста (менѣе вѣроятно), либо вне-
сеніе въ текстъ маргинальныхъ замѣтокъ, которыя пропали впослѣд-
ствіи при обрѣзѣ.
❖ 697) Очень часто ТИеобегісиз, впрочемъ, и среди бе Ноігаіі и бе Вок-
ѵ/оібе. Тітгпо (—ТНеобегісиз) бе Вокѵ/оібе сидѣлъ даже въ голштин-
скомъ Рогіп; см. ІбВ Візі. Ь № 646 (1341 г.):.... ѵпзе ігихѵе тап 8уиегб
ѵап Ьисѵгоібе Ьегп Туттеп зопе без гіббагз бе ^кеѵгопеі Ьаббе Ніи Рогуп.
472
§ 381. Во1иезНа§еп пиііиш ЪепеНсіиш езі. XII *698)
Іегсіа рагз иасаі ерізсоро.
«Во1оГзѣа§еп» болѣе не упоминается; въ 1404 г. (Вебе-Ве§із-
Іег) насчитывалось также XII мансовъ (нынѣ—9 дворовъ).
Соименнаго рода нѣтъ; многочисленные сіе Вобоіиезіогр въ го-
родскихъ записяхъ Висмара прозывались такъ, очевидно, по
деревнѣ «ВоЫзІогр» %КЮ ХѴізтаг.
§ 382. Сѵгоѵ/е Неіпгісиз II. ргеіег диоз XVI *699)
сіітісііа иасаі ерізсоро.
«Кйззочѵ» упоминается еще лишь одинъ разъ*700): въ 1253 г.
(№ 726) князь соглашается на отчужденіе деревни Годефридомъ
сіе Виіоѵ/’е (см. §217) въ пользу любекскаго монастыря Св. Іоанна.
Неіпгісиз, вѣрнѣе всего, идентиченъ съ Неіпгісиз
Ноігаіиз, которому принадлежала и сосѣдняя Ѵіііа Сюгѵгіпі
§ 366; кромѣ того, въ такомъ случаѣ вполнѣ естествененъ и пе-
реходъ въ руку бе Виіоѵ/е, съ которыми бе Ноігаіі-Рагкепііп
были въ близкомъ родствѣ (см. в. § 82).
Возможна связь нашего поселка съ далекимъ «Киігочѵ»
на островѣ Узноимѣ (1 8\Ѵ Зѵлпетипбе) *701), а также съ «Киз-
зегоѵ/’ 1 014 ИеикаІеп *702).
*698) См. в. прим. *696.
#699) Черными чернилами и необычно крупныхъ размѣровъ;
но съ киноварной чертой, какъ и для §§ 383—385.
Въ 1404 г. (Весіе-К.е^І5іег) тѣ же XVI мансовъ.
#7оо) М1ІВ, а также Неііѵлі^ указываютъ еще на № 1358; упоми-
наемое тамъ Соіхо'чѵе, какъ и другую, встрѣчающуюся въ граматѣ, деревню
Ѵ/аскегЬеке, тоже нынѣ исчезнувшую, нужно искать гдѣ-либо въ округѣ
Зііізіогі—(Ііііх-- Кгаак, т. е. 1%—2 5 ЗсЬ\ѵегіп.
Кстати, и еще ошибка въ регестѣ граматы. Дано—«Неітоісі,
Сгаі ѵоп ЗсЬѵѵегіп, ѵег^іеісѣі сііе Зігеііі^кеііеп хѵгізсѣеп сіеп }оЬаппііегп....
ипсі сіет К 1 о з і е г К. е і п Г е 1 сі». О монастырѣ этомъ въ граматѣ нѣтъ
ни слова, спорившія же стороны отмѣчены совершенно опредѣленно:....
тесііапііЬиз поЬіз (графъ) іпіег Ггаігет Сопгасіит соттепсіаіогет.... сигіе
іп 2и1езіогре еі ігаігез еіизсіет е х и п а, песпоп еі Ггаігет Ніпгісит сіе
Ѵ1ІІ2, ех рагіе аііега....
*701) Конечно, не только вслѣдствіе сходства названія. Ѵіііа
Сиззо\ѵе упоминается (№ 769; 1256 г.) при пограничныхъ опредѣленіяхъ
деревень Сагг и СазеЬиг^, которыя были проданы сіе Заиіх монастырю Ваг^ип
473
§ 383. ОиШѵ/е *703) ІисІоИиз II. ргеіег у XII *703)
риоз сіітісііа иасаі ерізсоро
«Сшіоѵт» въ XIII в. болѣе не упоминается. Другое «Си-
іоѵ/е» %8\Ѵ Сйзігоѵ/, очень рано перешедшее во владѣніе мер-
твой руки *704), заслуживаетъ вниманія, какъ вслѣдствіе инте-
ресной топономастики округи *705), такъ и вслѣдствіе связан-
ности съ этими мѣстами рода сіе Сиіоѵ/, несомнѣнно про-
зывавшагося по нашему поселку *706). * * * * §
(см. в. прим. * 597). Родъ же сіе Заиіх не только связанъ съ округой Висмара,
но и сродни съ сіе Вагп екоѵ/е, которые сидѣли въ непосредственномъ
сосѣдствѣ съ нашимъ «Кііззош (въ Ѵіііа В.еіп'ѵѵагсіі § 296).
*702) Сходство названія вопросительное, хотя изъ Сигегоѵ/е всегда могло
образоваться Сиго^ѵе. Вниманіе наше привлекается геральдическимъ фак-
томъ (гербъ сіе Киззегохѵе идентиченъ съ гербомъ сіе Виіхоу/е, т.-е. сіе СосіеЪих,
ближайшихъ родственниковъ сіе Ви1о\ѵе, см. в. § 82), который получаетъ
особую значительность вслѣдствіе нѣкоторыхъ топономастическихъ совпа-
деній
(у бе Киззегоѵ/е)* Батпг
ВАРСЫ№
§ 293 • РоЬпзіогі’ • Кіізяегош
НЕІЖАЕЕНЯ
•РоИпзіогі § 293.
• Тезсѣоѵг § 298
а также вслѣдствіе только что (см. пред. прим.) раскрытыхъ связей съ сіе
Заиіх, тоже остановившихся, при своемъ переходѣ въ округу Висмара, на
этапѣ Вештіп-Иеикаіеп (см. в. § 352).
*703) Названіе деревни на разурѣ и черными чернилами,
каковыми дано и количество мансовъ.
*704) Съ 1226 г. (№ 323); другія упоминанія (№№ 331, 368, 378, 1292,
2417) лишь граматы-подтвержденія.
*705) Подлѣ-—деревня «Вйіо'ѵт», владѣніе одноименнаго рода (сіе Виіоѵте,
какъ мы видѣли, и въ сосѣднемъ Согоѵге § 382), а также поселокъ «Кіиезз»
(ср. еще «Кіиеззег Рогзі»)—напоминаніе о іегга Сіиізе.
*706) Мйіѵегзіесіі прямо указываетъ, что гюстровское Сиіоѵ/е
принадлежало имъ «съ XIII в. до 1413 г.»; неизвѣстно, откуда взялась точ-
ная конечная дата, но къ гюстровскому поселку она относиться не
можетъ (см. в. прим. *704); относится ли она къ нашему «Сиіоѵ/»--не
знаю, такъ какъ соотвѣтствующій документъ мнѣ неизвѣстенъ.-—Зато
Нікгепіх 1 ЫХѴ Теззіп еще въ 1381 г. (МІІВ № 11313) у сіе Сиіо^ѵ.
Сгиіі 293, наоборотъ, приводитъ родъ въ связь съ Гревесмюленомъ, съ
474
ЬибоИиз среди беСіиІоѵ/ене наблюдается, но это—излюблен-
ное нареченіе у сіе Ме^епбапке, боковой вѣтви, судя по гербу
(«треугольный вырѣзъ»), сіе Ноігаіі-Рагкепііп, и недаромъ
сосѣднее Ропаіезіогр § 384 было именно у сіе Рагкепііп; сіе Ие-
§епбапке имѣли впослѣдствіи значительную осѣдлость какъ
разъ въ нашихъ мѣстахъ * *707), а кромѣ того ивъ Гюстров-
с к о й области («Зсѣѵ/іеззеі» 11/з $0 Ьаа§е, документально
съ 1372 г.; распространялись, значитъ, по ѵіа ге^іа, см.
в. § 256).
§ 384. Ропаіезіогр Негтаппиз I еі бітібіит. VIII *708)
ргеіег диоз сіітісііа иасаі ерізсоро.
«РоѣпзіогГ» въ 7Р, повидимому, внесено дважды, см.
в. § 293; къ указаннымъ тамъ даннымъ можно прибавить лишь
дословный текстъ интересной записи десят. списка начала
XIV в. (№ 5612 р. 539): Ііет Мащиагсіиз еі РеіЫеииз агті§егі
ігаігез бісіі сіе Ргеігепбогр *709) бе Іоіа бесіта Ропаіезіогре
еі Тапкепѣа^еп (см. § 285).
чѣмъ нельзя не согласиться, присматриваясь къ тестификаторскимъ высту-
пленіямъ отдѣльныхъ его представителей.
Е^^еЪагсіиз сіе Сиіохѵ (совмѣстно съ Ніпгіс. сіе Ви1о\ѵе и Ргесіег.
Зтекеге, см. § 386)—№ 1682 (1283 г.); И і с о 1 а и з (начиная съ 1296 г.,
№ 2381; въ теченіе 4 лѣтъ—16 разъ, т. е,, очевидно, въ свитѣ князя);
Н і п г і с и з—№ 2628 (1300 г.; по дѣламъ Висмара).
Гербъ сіе Сиіоѵ/— споренъ; оригинальныхъ печатей не имѣется;
Сатт даетъ (неизвѣстно почему)—«птичью ногу».
*707) Уже въ XIII в. въ Зсі. Тагпеѵііх § 375; въ XIV в. (см. Мйіѵегзіесіі)—
Мігохѵ § 315, V. Сегагсіі § 316 («Е^егзіогГ»; ср. Е^^еЬагсіиз у сіе
Сиіохѵ; ср. Е^еЬ. сіе Ме^епсіапке—№№ 1952, 2381, 3536; Е^еЬ..— из-
любленное имя у сіе Рагке п іі пі), В.еЬѵізс1і § 372.
ГПсоІаиз сіе Соіо'да'е тестируетъ при продажѣ деревни Людольфа сіе
Ие^епсіапке, см. в. прим. *678, и вообще часто выступаетъ съ нимъ совмѣстно
въ свидѣтельскихъ каталогахъ (№№ 2381,2480, 2481, 2482, 2536), т. е. либо
близкій его сосѣдъ, либо даже сородичъ (тогда бы опредѣлился и перво-
начальный гербъ сіе Сиіо'ѵѵ, см. пред. прим.; но см. также н.
прим. *713).
*708) Черное внесеніе.
*709) Боковая линія сіеРагкепііп, см. в. § 275; можетъ.быть,
сосѣднее съ нашимъ поселкомъ «СгезсЬепсіогГ» (до 1300 документальн о
встрѣчается) получилось изъ испорченнаго «РгезсЪепсіогГ»?
475
§ 385. ѴЛіІзіп *710) Іегсіа рагз иасаі ерізсоро. VIII *710).
«Ѵ/е1гіп» болѣе не встрѣчается; въ Вебе-Ве§із1ег 1404 г.
внесено: ХѴеІІгуп VIII т а п з.—Одноименныхъ поселковъ
цѣлый рядъ, и всѣ они связаны съ передвиженіемъ рода бе
Ѵ7еІгіп, вѣтви бе Вгизеѵіг, о чемъ уже пришлось говорить въ
§ 210. Къ указаннымъ тамъ «Ог.-К1.-\ѴеІгіп» 1%, 2 50 Оа-
беЪизсѣ и «ХѴеІгіп» 1 % 5 Оо1бЬег§, нужно добавить еще помор-
скія «ХѴеІІгіп» 1 МО Тгеріоѵ/’ *711) и «ХѴеІгіп» % 50 Ібзебош *712).
Въ какомъ отношеніи находится наше «ХѴеІгіп» къ только
что указанному передвиженію рода бе Ѵ/еІгіп—выяснить не
удалось *713).
§ 386. 51е11егзНа§еп Іегсіа рагз иасаі ерізсоро. XVIII *714)
*7іо) у/цізіп дано обычной сепіей, но со страннымъ изломомъ; VIII вне-
сено впослѣдствіи, черными чернилами.
*711) Ѵоізіп—РЮВ I № 440 (1245 г.); Ѵ/оІІхіп (отходитъ къ далекому
КеіпГеІб, монастырю клана «стрѣлы», см. в. § 37, прим. 209; этимъ
даромъ подтверждается движеніе бе Ѵ/еІхіп-Вгизеѵіх съ запада на
востокъ, а не обратно)—РІбВ II № 793 (1266 г.).
*712) Р1ІВ I № 453, якобы 1243 г.; грамата подложная, написан-
ная по оригиналу 1286 г. (см. Р1ІВ I рр. 352, 353); дѣйствительно, именно къ
этому времени, а не къ началу 40-хъ г.г., подходятъ ХѴісеке (вѣроятно,
вмѣсто Вепеке, см. в. § 210 прим. 883) и }оѣаппез бе ХѴеІзуп, ХѴеІІгуп, вы-
ступающіе свидѣтелями.
*713) Фактическія указанія на связь нашей мѣстности съ остр. Узнои-
момъ—были, см. в. §§ 357, 352, 382, но топономастическія наведенія все же
слабы:
• Вепх
• МеІІепііп
ЗѴ/ІИЕМШОЕЯ
Кііізз*
ИІ68ЕВОМ •Киіхотѵ § 382
• ѴѴеІгіп Саг2*§352
«Меііепііп» напоминаетъ «МаІІепііп» (до 1300 г. не упоминается) подлѣ
Тгатте § 290.
«Вепх», возможно, является владѣніемъ бе Рапіх, сидѣвшихъ также въ
«Вепг» на Рюгенѣ, см. в. § 182 прим. 737 (тогда, быть можетъ, и объясняется
неожиданный гербъ бе Сиісѵѵе § 383—«птичья нога»,ибо это гербъ бе Рапіг).—
Зато «Кііізз» наврядъ ли является перенесеніемъ изъ Іегга Сіиізе.
*714) Дано обычной слабой сепіей, но въ неряшливомъ испол-
476
«8іе11зѣа§еп» отмѣчено еще лишь разъ: въ 1299 г. (№ 2554),
послѣ смерти прежняго владѣльца, рыцаря Ніпгік Зшекеге*715),
князья продаютъ ее нѣкоему Іоанну СюИепзее, идентичному
(по гербу и тестификаторскимъ выступленіямъ) съ Іоѣаппез
сіісіиз сіе Вегпбезіогре, который въ 1300 г. владѣлъ (см. в. § 372)
въ Сіиізе.
Не упомянуты въ
репііа^еп» *716); «Моог» *717);
«Не<і(іегѣа§еп»; «СгоззепНоТ».
2 В и вообще въ XIII в.: Вер-
«Ноіе» *718); «КйЫепзіеіп» *719);
Іп Р а г г о с 1і[і а] Еішепѣогзі.
§ 387. [Е]1шеп1югзі іегсіа рагз иасаі Ерізсоро. [? ]
сіе циа Сосіеігісіиз I ѣаѣеі.
«Еітепѣогзі» упоминается лишь въ связи съ церковными
дѣлами *720); одноименныя деревни стоятъ несомнѣнно въ связи
съ разселеніемъ голштинскихъ родовъ, прежде всего сіе Ноігаіі-
Рагкепііп *721). Среди этого рода, впрочемъ, нѣтъ «Годефри- * * * * §
неніи и безъ киноварнаго подчеркиванія, т. е., повидимому, внесеніе до-
полнительное.
Въ дальнѣйшемъ деревня все уменьшалась: въ 1404 г. въ ней числилось
(Вебе-Р.е^ізі:ег) лишь XIV мансовъ, нынѣ—только 5 дворовъ.
*715) Мелкій родъ, впервые лишь въ 1279 г. (№ 1488).
*7’6) Десят. списокъ нач. XIV в. (№ 5612 р. 539): Иет К.азре бе ѵпо
тапзо іп К.ерепНа^еп. Ііет Місоіаиз сіе ѵпо тапзо іп К.ерепЬа^еп.—Вебе-
Ке^ізіег 1404: К.ерепЬа^еп XII тапз.
*717) Вебе-В.е^із1ег 1404: Мог ІР/2 тапз.
*718) Бе НоГе, бе Сигіа появляются лишь съ 1351 г., см. Сгиіі 611.
*719) Б. м. въ связи съ близкими (Іпба^о Абѵосаіі § 286) бе Киіе?
*720) №№ 471, 859, 1107; Вебе-Ке^ізіег 1404—XXIР/2 тапз., нынѣ—
21 дворъ.
*721) Подлѣ нашего «Еітѣогзі цѣлый владѣльческій комплексъ бе
Ноігаіі —см. § 390; еще два ЕІтЬогзі (подлѣ Ве^еЬег^, подлѣ Козіоск)---см.
в. § 272, 2-й и 4-й картогр. наброски; Еітіюгзі; § 412 тоже въ интересномъ
окруженіи: непосредственно подлѣ, въ Тгатте § 401, сидятъ бе К.іізегоѵге
(съ тѣмъ же гербомъ, какъ и бе Ноіхаіі), а самое названіе Тгатте ука-
зываетъ на связь съ нашимъ «ЕІтЬогзі», ибо тутъ тоже Тгатте § 290
(подлѣ котораго, §§ 275, 366, бе НоІ2аі;і-Рагкепііп); та же связь съ С-геѵез-
тііЫеп-Ѵ/ізтаг выясняется на основаніи присутствія бе Ваиіх (§ 409; см.
§ 352) и бе КюбепЬеке (§§ 409, 445, 446, 447; см. § 352).
477
довъ», и возможно, что указанный въ ЕВ Сюсіеігісіиз—сіе Виіоѵ^е
(тѣмъ болѣе, что они сидѣли въ близкихъ ТапкепНа^еп § 285
и Сигоѵдэ § 382; ср. также сосѣднее ХѴагпекепНа^еп § 388 съ неиз-
вѣстнымъ владѣльцемъ и Ѵ/агпекоѵ/е § 218, гдѣ владѣли сіе
Виіоѵ/е).
§ 388. \ѴЕгпекеп1іа§еп іегсіа рагз иасаі ерізсоро [? ]
«Ѵ7агпкеп1іа§еп» * *722) болѣе не упоминается; рода—нѣтъ;
зато другія соименныя деревни представляютъ значительный
интересъ. Такъ, напр., въ 1290 г. (№ 2071) «\Ѵагпекепѣа§еп»
1% МО Ыеикіозіег покупается монастыремъ ВНипе (=«В1ійп»
% 5\Ѵ Вііігоѵ/) у братьевъ сі е Кеіеіѣосіі, итотъ же
родъ владѣетъ и другимъ «Ѵ/агпекепНа^еп» 1 % М\Ѵ Теіегоѵ/ *723),
т. е. въ области, гдѣ уже приходилось отмѣчать переходы (см.
в. §§ 383, 382—сіе Киззегоѵ/е, сіе Ие^епсіапк) изъ нашей іегга
Сіиізе. Вполнѣ возможно, поэтому, что и наше «Ѵ/агпе-
кепѣа^еп» было въ рукахъ тѣхъ же сіе Кеіеіѣосіі, которые си-
дѣли вѣдь вблизи, на самомъ побережьѣ, въ комплексѣ
(см. § 307) Векегеѵіг-Ѵ/ісепіѣогр-Веішапзіогр.
§ 389. Зіепѣеке іегсіа рагз иасаі ерізсоро [? ]
Въ XIII в. «Зіеіпѣеск» не встрѣчается; въ десят. спискѣ
начала XIV в. (М°5612 р. 539) находимъ: Ііет Ѵігісиз Моіігап
....(іе іо іа сіесіта іп ЗуѣетсіезНа^еп (=«5іѵегзѣа§еп» % 8 Сге-
ѵезтйѣіеп) еі іо іа сіесіта іп Виіііп^е (—-«Вііііііп^еп»; доку-
ментально до 1300 г. не упоминается) еі іо іа сіесіта іпЗіеп-
Ъ е к е *724). Одноименныхъ деревень—множество, въ виду
ординарности названія (5іеіп-Веск, «каменистый ручей»), а по-
сему всякія сближенія должны считаться рискованными *725).
*722) ц0 Ве<іе-К.е^ізі:ег 1404 г. въ немъ XX мансовъ.
*723) Съ 1267 г., какъ указываетъ, по неизвѣстнымъ мнѣ даннымъ,
ѣесІеЬиг; другія мѣстныя ихъ владѣнія см. в. прим. *432.
*724) Ве<іе-К.е^. 1404: ЗіепЬеке XI11% тапз.
*725) Исключеніе, быть можетъ, лишь «ЗіеіпЬеск» 1 И О ОоЬегап, въ
виду другихъ топономастическихъ совпаденій (см. в. § 372, третій топограф.
набросокъ); сидѣлъ здѣсь рыцарь СЬеѵеЬагсІиз сіісіиз сіе ЗпакепЬогсЬ
(№№ 1018, 1259), гербъ котораго «перекладина» («наложенныя» на ней
«змѣйки»—позднѣйшаго происхожденія, для «говоренія» герба, см. т. I
478
Не упомянуто въ 2В, и наврядъ ли существовало
въ XIII в., «Н а іі На п» *726).
Іп Раггосѣ[іа] Саісѣогзі.
§ 390. Саісѣогзі. 8сопеѣег§е. Віѵеізѣгок. еі іп отпіЬиз ѣопіз
сіошіпі Неіпгісі ѣоіізаіі іегсіа рагз иасаі ерізсоро. Не
циа ѣаЬеѣіі ісіет ѣеіпгісѵз II.
«К а 1 к ѣ о г з і» встрѣчается только по церковнымъ дѣ-
ламъ *727); въ началѣ XIV в. (№5612 р. 539) оно у сіе Воі (о род-
ствѣ ихъ съ сіе НоЬгаіі см. в. § 372).
«Н о ѣ е п-8 сЬопЬе 㧻 болѣе не упоминается *728);
соименный родъ *729) относится, судя по тестификаторскимъ
ёго выступленіямъ, къ другому «5сѣбпЬе㧻 (нынѣ въ об-
щемъ комплексѣ съ «Ргаиептагк») 2 И Рагсѣіт; связи съ нашимъ
поселкомъ не наблюдается *730).
«В г о о к» до 1300 г. болѣе не представлено; въ началѣ
XIV в. появляются и мѣстные сіе Вгоке *731), связь которыхъ
съ сіе Ноігаіі, однако, не можетъ быть опредѣлена, въ виду
неясности (Сгиіі 554) герба.
Вся запись 7Р взята, повидимому, изъ особаго десятиннаго
договора между Ратцебургской церковью и Неіпгісиз Ноігаіиз,
какъ свидѣтельствуетъ и самый текстъ (ѣаЬеЬіі см. т. I, стр. 321,
стр. 414, прим. 64; правильность этого вывода подтверждается пустой
«перекладиной» сіе }огке, которые въ № 1018 названы с о § п а і і Геве-
гарда), тоже указываетъ на округу Ѵ/ізтаг-СгеѵезтйЫеп.—Ср. еще
ЗпакепЬеке § 428.
*726) Ве<іе-К.е^ізіег 1404: Найіорк ІІР/2 тапз.; списокъ Г519 г.: НаН-
Іюй ѵиз 1; нынѣ (какъ часть помѣстья «В.еЬѵізсЬ>) тоже лишь 3 двора.
*727) №№ 471, 859, 1107; по Ве<іе-К.е^ізіег 1404 г. въ немъ Ху2 мансовъ.
*728) Ве<іе-Р.е^ізіег 1404: ЗсНопепЪег^е XIII тапз.
*729) Поздній; первый представитель, Веіііагсіиз, лишь въ 1333 г.
(№5464); гербъ, повидимому, тоже не оригинальный: «три горки» (говореніе!)
подъ «тремя звѣздами».
*730) Зато возможна зависимость отъ городка ЗсЬбпЬег^, въ
Іегга Виііп, черезъ которую сіе Ноігаіі естественно должны были пройти,
чтобъ попасть съ сѣверо-запада Ратцебургскаго озера въ іегга Сіиізе.
*731) Десят. списокъ № 5612 р. 539: ]іет ВеіЫеииз сіе Вгоке агті^ег,
<іе диаіиог тапзіз (по Вейе-Ре^ізіег 1404 г. во всей деревнѣ XI мансовъ)
сіесіте ѵіііе Вгоке.
479
прим. 23); нельзя, поэтому, придавать особаго значенія пассажу
«еі іп ошпіѣиз Ьопіз»: этимъ суммарнымъ опредѣленіемъ (оно
обычно для десят. списка начала XIV в., №5612) подчеркивается
лишь безусловность провозглашенныхъ въ договорѣ нормъ,
а посему искать какую-либо недоговоренность, предположить,
что кромѣ перечисленныхъ владѣній здѣсь находились
еще и другія владѣнія, особо не оговоренныя,—нѣтъ на-
добности. Правильность такого толкованія поддерживается
еще соображеніемъ иного рода: мы уже неоднократно наталки-
вались на феодальную тенденцію помѣстья-п р и х о д а;
перечисленныя три деревни и составляли приходъ, а посему
они, и только они, составляли также и данный помѣстный
комплексъ.
Окружные поселки, не упомянутые въ 2К,
должны, вслѣдствіе этого, разсматриваться особо, независимо
отъ Неіпгісиз Ноігаіиз.
«К а п к е п сі о г Т» въ XIII в. не упоминается *732); лишь
въ 1331 г. (№ 5213 А) выступаетъ Нагіѵгісиз сіе Капкепсіогре,
но съ неизвѣстнымъ, къ сожалѣнію, гербомъ (Сгиіі 538).
«С г.-, К 1.-8 с ѣ V/ а п з е е» тоже не упоминаются *733);
зато уже въ XIII в. встрѣчается, съ несомнѣнной мѣстной осѣд-
лостью *734), одноименный родъ съ позднимъ (ибо «говорящимъ»:
данъ «лебедь»), однако, гербомъ.
«Во гке п На §е п» нигдѣ не упоминается; возможно,
что произошла метатеза изъ ВгокепНа^еп (см. в. «Вгоок», Эі-
ѵеізѣгок), но относятся ли сюда висмарскіе сіе Вогкеп *735)—
вопросительно.
*732) Весіе-Ке^зіег 1404: К.апекепсІогре XI тапз,; списокъ 1519 г., съ
интересной канцелярской опиской въ начертаніи названія: ВаткепсІогГ 10
Ваиегп.
*733) Весіе-К.е§ізі:ег 1404: Зхѵапге VII тапз.; 1519—Зѵ/апзгке 6 Ваиегп.
*734) Въ записяхъ города Висмара, по случаю княжескаго займа (№ 2371;
ок. 1296 г.): среди поручителей князя, все изъ-подъ КІйГг-СгеѵезтйЫеп-
ХѴізтаг, также и }ойаппез сіе Зиапепзе (онъ же, опять-таки въ городской
записи 1296 г., № 2406, и какъ таг[з]сйаІсиз князя).
480
§ 390а. Іп Тегга ІаЬеІе *736).
Отчасти эксцерптъ, отчасти переложеніе ряда документовъ,
разработанныхъ въ исторической, я бы сказалъ, перспективѣ.
Именно, первый абзацъ (абзацы въ рукописи 7Н оттѣнены ки-
новарными иниціалами)—переложеніе № 150 *737)—повѣствуетъ
о первоначальной, «идеальной» постановкѣ, когда ожидалось
«скорое» исчезновеніе славянъ. Абзацъ второй указываетъ на
тщету этихъ упованій (Месііо иего ѣешроге Зсаіиіз іЪісІет ехі-
зібпііЬиз), а посему временныя положенія («до
исчезновенія») №№ 150, 65 превратились въ постоянную
норму, вслѣдствіе чего и текстъ получилъ надлежащее измѣне-
ніе *738).
Іп Тегга Ѵ/аппіпке.
Опять столь же умѣлая контаминація №№ 150, 65 и особой
граматы на покупку Вгеге^оге (см. т. I, стр. 351).
*735) Ѵ/ізт. ЗіасііЪ., есі. ТесЬеп. §§ 347, 543, 628, 634, 890.—Д р у г о г о
селенія Вогкеп, впрочемъ, не наблюдается.
*736) Упоминается исключительно въ № 150 и ХВ.; названіе сохранилось
въ селѣ «А1і-}аЬе1» и деревнѣ «Неи-}аѣе1» 2%, 2 ЫѴ/ Вотііх.
*737) Составитель ХВ очень точно придерживается текста № 150, хотя
и не дѣлаетъ прямой цитаты, настолько точно, что включено даже необыч-
ное.... сит іііа іпсиііа (—«заселена»!) іиегіі (№ 150:.... диісциісі....
і п с о 1 і.... роззеі).
№ 150.
*738) ....циосі диатсііи Зсіаиі
Шат іеггат іпсоіегепі, ВасеЬиг-
^епзіз ерізсориз іпіег^гаіііег зи-
рег отпез Зсіаиоз зио зсіаиісо іиге
^аисіегеі зісиі іп ргіиііе^ііз сіотіпі
Неіпгісі Захопит сіисіз рег іоіит
ерізсораіит зиит рег Зсіаиоз ехргез-
зит іпиепііиг.
№ 65.
Сепзиз аиіет Зсіаиогит.... егіі бе
ипсо ігез тепзиге зііі^іпіз цие сіісі-
іиг кѵгіх, зоіісіиз ипиз, риііиз ипиз.
Ех Ьііз ЬаЬеЬіі засегсіоз раггосЬіаІіз
сіиоз питтоз еі іегсіит тосііит.
ХВ.
Месііо иего іетроге зсіаиіз іЬісіет
ехізіепііЬиз. зоіиз ерізсориз рег іо-
іат іеггат ірзат зсіаиісо іиге ^аи-
сіеѣіі. зесипсіит ргіиііе^іит Васе-
Ьиг^епзіз ессіезіе.
ОаЬипі епіт зсіаиі сіе ипсо ігез
тосііоз зііі^іпіз риі сіісіѣиз кѵгіх.
іорршп Ііпі ипит. риііит ипит. еі
зоіісіит ипит. Ех ЬіізЬаЪеЬіі засег-
сіоз раггосЬіаІіз іегсіит тосііит. еі
сіиоз питтоз.
481
Территоріальное названіе *739) сохранилось въ нареченіяхъ
села «Ѵ/еНпіп§еп» (1 МѴ/Вогпііг; №2104—\Ѵепіп§Ье) и деревни
«Ѵ/епбізсІі \Ѵе1іпіп§еп» (% ЫѴ/ Ротііг).
Ма1ке=«Ма1к» 2 3\Ѵ СгаЬоѵ/, часть основной дотаціи Ратце-
бургской каѳедры (№№ 65, 101, 113, 150, 448), при епископѣ
Готшалькѣ, вмѣстѣ съ деревней Вгеге^оге, перешли къ ново-
учрежденному монастырю ЕМепа (см. т. I стр. 350 и
слѣд.).
Грамата-покупка поселка Вгеге§юге *740) въ ЕК воспроизве-
дена цѣликомъ, со всѣми даже свидѣтелями, изъ которыхъ
нужно остановиться на Негтаппиз Сапсег, т. к. геральдики-
генеалоги (Сгиіі, МШѵегзіеЛ) не могли его опредѣлить и поэтому
совершенно обошли его въ своихъ изысканіяхъ. Для насъ же
это опять показательный случай, насколько предлагаемый
комбинированный методъ и надеженъ, и плодотворенъ, даже
при признанномъ, казалось бы, полномъ отсутствіи данныхъ.
Дѣйствительно, самъ Негтаппиз Сапсег болѣе нигдѣ не
встрѣчается; не знаемъ мы и его герба; но какъ разъ подлѣ
(Ѣ^ХѴ) «Вгезе^агсі» находятся деревни «Сгеѣз», «Неи^геЬз», а, съ
другой стороны, мы документально узнаемъ (№ 2118), что въ
сосѣдней съ «СхгеЬз» деревней «Кагепд», которая покупается
вмѣстѣ съ «СгеЬз» *741), сидѣлъ Негтаппиз РазсНесІа§(,
Шіиз }оЬаппіз Разсѣеба^ *742); имѣя эти данныя и опираясь на
многократно провѣренный тезисъ о сосѣдческой тести-
фикаціи, зная, наконецъ, что гербомъ сіе РазсНеба^ (см. Сгиіі 533)
былъ «р а к ъ» *743), мы съ значительной увѣренностью можемъ
указать, что Германъ Ракъ (Сапсег) сидѣлъ въ
*739) тегга \Ѵап.піпке упоминается, въ общемъ, рѣдко: №№ 65, 101,
113, 2К. (пропущено въ К.е^. МІбВ), 448.
*740) «Вгезе^агб» 1% 8Ѵ/ СгаЬохѵ; другое «Вгезе^агб», 1% 80
На^епочѵ, въ документальной традиціи XIII в. не встрѣчается.
*741) Монастырь ЕІбепа пріобрѣлъ.... Ьопа іп ОгеЬесе еі Кагпіг (№ 1770),
ѵіііат СтеЬесе еі ѵіііат Кагпіх (№ 2118).
*742) № 2118:.... іпзирег ргоргіеіаіет ігішп тапзогит іп Кагпіх, риоз
оііт етізііз а Негтаппо РазсЬеба^, Шіо ]оЬаппіз сіе РазсЬеба^....
*743) Тотъ же гербъ у бе Віііеп (быть можетъ, сородичей бе РазсЬеба^,
см. и.), бе СтаЬоѵг (недаромъ всѣ упомянутыя деревни въ округѣ
СтаЬоѵѵ), бе СоІіЬиз (ср. еще бе Кек=К.аск, т. I стр. 396, прим. 34).
31
482
деревнѣ «С г е Ь 5» (=КгеЬз) и, быть можетъ, былъ изъ рода
сіе Разскеба§ *744).
Стоитъ вниманія и вообще судьба сіе Разскеба§. Уже около
1221 г. *745), въ граматѣ для Гильдесгейма, появляются
Сгипгеііпиз бе Ьеп^ебе еѣ ѣгаѣег еіиз Неіпгісиз РазсѣебасЬ, съ
мѣстной осѣдлостью, ибо деревня «Ьеп^ебе»—2 Ѵ/8Вгаип-
зсЬлгеі^. Слѣдующее ихъ появленіе уже по правую сторону
Эльбы *746), въ эпоху 2К, подлѣ СгаЬоѵ/, гдѣ сидятъ и ихъ
родичи (съ тѣмъ же гербомъ, см. прим. *743)—бе Эіѣѣеп—въ
деревняхъ (см. ЬебеЬиг, Ьезѣеп) «Васк» 13/4 ЗѴ7Риѣііѣг, Еескеп-
ѣіп 1 8Ѵ7 Ргіѣгѵ/аік, «Еескепгіеп» 1% 80 ОгаЬоѵ/; мы имѣемъ
право сказать родичи не только вслѣдствіе факта гербо-
ваго тождества, но и въ виду топономастическихъ совпаденій:
другое «Вбск» лежитъ какъ разъ подлѣ владѣній бе РазсЬеба§
(1 80 «Кагепг»), и при дальнѣйшемъ далекомъ своемъ пере-
движеніи въ ѣегга ТгіЬизез бе РазсЬеба§ перенесли съ собой
и названіе владѣній бе Оіѣѣеп: «Е е к е п ѣ і п *747) 3/4 О ТгіЬзеез
принадлежитъ (см. Миіѵегзѣебѣ: Мескі. ф) именно бе РазсЬеба§.
Тотъ же путь изъ-подъ Гальберштадта въ ТгіЬзеез продѣлали
и бе Ѵ/окепзѣебе (см. в. § 255), и сдѣлали они его, какъ мы узнали,
въ качествѣ вѣрныхъ вассаловъ династическаго рода бе Оо-
беЬиг *748).
*744) Сгиіі 533 указываетъ, что первымъ бе Разсѣеба^ выступаетъ АІЬег-
іиз въ 1329 г. (№ 5056); итакъ, онъ не принялъ во вниманіе двухъ сіе РазсЬе-
ба§ 1291 г. (№2118); теперь же, выяснивъ осѣдлость Германа Рака, возможно
даже предположеніе о встрѣчаемости бе Разсѣеба^ уже при 2К.
*745) МНВ № 265 предполагаетъ «1220 г.»; грамата не можетъ быть
ранѣе 1221 г., какъ выясняется на основаніи встрѣчаемости (по ІЛЗ 4.
Носіізі. НіІбезЬ.. I. II) цѣлаго ряда свидѣтелей-клириковъ: Ѵ/іІІеЬгапбиз
(1219—1225), Неггапбиз (1221—1250), Тзас (1221), Агпоісіиз (1221—1240),
Абоііиз (1208—1240), Сопгабиз (1221—1252).
*746) Впрочемъ, еще разъ, въ 1255 г. (ИВ Зіабі НаІЬегзіабІ I № 95) Ніп-
гісиз еі Вигскагбиз бісіі Разсѣеба^ ігаігез встрѣчаются еще въ округѣ Гарца.
Еще въ 1313 г. (Зибепбогі IX рр. 104, 105) въ Гослярѣ упоминается
бюргеръ }оЬаппез РазсЬебасЬ.
*747) Итакъ, три «Кекепііп (ср. еще прим. *749--Векепііп, вѣроятно
тоже испорчено изъ Кекепііп); быть можетъ, въ корнѣ опять-таки «ракъ»?
*748) Ср. бе СоііЬиз (СЬобіЬиз, СобеЬих), имѣвшихъ тотъ же гербъ, что
и бе Разсііеба^.
См. также н. относительно иіііа Меі^ох, гдѣ выясняются тѣ же связи.
483
Ш иіііа Ме1§02 ТЬеосІегісиз сіе Ьісісіезакеге іоіаш [?]
сіесіташ ЬаЬеѣ аЬ ерізсоро.
«МаШзз», 1МО Обтіѣг, еще лишь трижды: въ № 1441
ѵіііа МеІсЫзѣ лишь упоминается; въ 1289 г. (№ 2004) монастырь
Еісіепа, съ согласія графа Данненбергскаго, покупаетъ VIII ман-
совъ іп Меіе^іг у Альберта сіе Ноісіепзѣесіе*749); въ 1291 г. (№ 2118)
уже вся деревня Ме1е§І2 считается владѣніемъ монастыря.
ТЬеосі. сіе Нісісіезакеге, какъ видно уже изъ его клички («НІІ2-
аскег» 1 ЫѴ7 БаппепЬег^) тоже принадлежитъ къ правобережному
Приэльбью *750).
Іп Тегга Б і г і: 2 і п к е.
Особаго соглашенія насчетъ этой «земли» не было *751),
и составитель 2К. опредѣляетъ права епископа по аналогіи
(зісиѣ зиргазсгірѣит езі), что опять-таки подтверждаетъ и зна-
*749) Тоже (см. в.) изъ праваго Приэльбья, какъ указы-
ваетъ топономастика: «Ноібепзіебі» 2 Ы\Ѵ (^иегГигі, «Ноібепзіебі» 3/4 2
кіеіхеп (т. е. уже первый этапъ передвиженія).
Любопытно еще одно наблюденіе: въ №№ 1441, 2004 (даны въ Вбтііх)
тестируютъ Неіпг., Вегпагб. Вагкезіаѵе, Ваг^ахіа^е. Гербъ бе Ваг^ехіаѵ
(совпадаетъ съ гербомъ бе Вег^ах) представляетъ комбинацію полугербовъ
бе Моіізап и бе Ви1о\ѵе, что при фактическомъ и геральдическомъ родствѣ
бе Виіоѵге съ бе ОобеЬих является особенно знаменательнымъ и еще болѣе
укрѣпляетъ предположеніе, что мѣстность подлѣ СгаЪоѵлВотііх была
крупнымъ этапомъ не для однихъ только бе РазсЬеба^. Дѣйствительно, для
начала XIV в. засвидѣтельствовано (см. Міііѵегзіебі) владѣніе бе Ваг^ех-
Іаѵ въ «Векепііп» (упоминается уже въ 1273 г., № 1298; ср. сходство съ
«Векепііп») и «Ва1о\ѵ» (нѣтъ ли порчи, въ виду зависимости герба, изъ Ви-
1о\ѵе?) 14 ЗО СгаЪо\ѵ; вблизи также деревня «Ващагбі» (2 ЗО СгаЪо\ѵ), не
упоминающаяся, къ сожалѣнію, въ граматахъ, но безусловно напоминаю-
щая родовое нареченіе Вег^ах, Ваг^ах.
*750) Упоминается уже съ 1233 г. (№ 416; Сгиіі 442 опять-таки игнори-
руетъ-—см. в. прим. * 744—указаніе 2В. и считаетъ документальнымъ пред-
комъ нѣкоего Георгія въ 1313 г., № 3645); мелкій родъ, судя и по свидѣтель-
скимъ выступленіямъ, и по гербу («левъ»; переняли отъ сеньеровъ,
графовъ Данненбергскихъ; такъ и Ь і з с Ь }акгЬ. XXI: Ѵ/арреп бег Ога-
Іеп ѵ. ВаппепЬег^ р. 313).
*753) Оно появляется лишь въ 1261 г. (№№ 916, 917, 928); по десятинн.
списку начала XIV в. (№ 5612 р, 536) вся мѣстная епископская десятина
у герцога Саксонскаго.
Объ особомъ колонизаціонномъ соглашеніи 1258 г., см. н. § 434.
31*
484
чительную опытность составителя, и несомнѣнную оффиціаль-
ность 2К. (см. т. I стр. 336, 337). Изъ самой записи мы видимъ,
что таковыя права епископа далеко не всѣми признавались:
магнатъ (Зегип^из, намъ, къ сожалѣнію, ближе не извѣстный,
съ ними не считался, но положеніе его, очевидно, столь значи-
тельно, что Ратцебургская церковь должна признать этотъ
іаіѣ ассошріі.—Неизвѣстенъ намъ также бошіпиз НаЬобо,
который пошелъ иной, легальной дорогой, укрѣпивъ за собой
десятину въ качествѣ «лена».
А б С о г п и.
§ 391. Аб Согпи Ѵ/егпегиз. еі Оііо іоіат XXIV
бесітат НаЬепі аЬ ерізсоро
«НоНепЬогп» встрѣчается еще лишь при повторномъ
внесеніи *752) въ нашемъ же 2К (§ 440).—Чрезвычайно трудно,
поэтому, идентифицировать указанныхъ Ѵ/егпегиз еі (значитъ—
братья) Оііо; обычность этихъ именъ еще болѣе усложняетъ
дѣло. Изъ всѣхъ возможныхъ комбинацій *753), я остановился бы,
но и то лишь предположительно, на родѣ бе Мебіп^е (см. в. § 194),
такъ какъ въ семейной ихъ традиціи *754) сохранилось указа-
ніе, что въ 1350 г. у нихъ былъ бургъ «іо б е т ѣ о г п е».
*752) О происхожденіи этихъ повторныхъ внесеній и о причинѣ несовпа-
дающаго подсчета мансовъ см. т. I стр. 320.
*753) К.е§. МѴВ указываетъ на люнебургскихъ сіе Сгоіе (Ма^пі), но безъ
достаточныхъ основаній.
Въ граматахъ оба брата вообще выступаютъ не часто. № 416 (1233 г.):
Ѵ/егпегиз бе 7\ѵегіп, Оііо ігаіег еіиз (сейчасъ же за ними ТЬеосІег. бе Нісі-
сіезакег, см. в. § 390а); № 445 (лучше передана Зисіепсіогі II № 19 р. 17;
ЗскНЬ I № 545; имена даны сокращенн о):... О. еі V/. ігаігез, ТИеосІ. сіе
Нісісіезаскеге (§ 390а) .... СЬеиеЬагсІиз еі СИіеиекагсІиз (отецъ и сынъ? см.
№ 550: Оеиекагсіиз іиѵепіз=іипіог; ср. § 394).... Н. Зсакко (см. § 393); № 512
(1240 г.):.... Оііо еі Ѵ/егпегиз ігаігез іп ЬипеЬиг^, Сеиекагсіиз, Ѵ/егпегиз
ігаігез бе ЬоиепЬиг^.
Во всѣхъ трехъ граматахъ, значитъ, надежнаго матеріала мало: «сосѣд-
ческой» тестификаціи нѣтъ, такъ какъ закрѣпленные факты все публично
правового характера.
*754) V/. ѵ. МесІіп§ ОезсЫсЬіе сіегег ѵ. Месііп^ р. 41.
Кромѣ того Ѵ/егпегиз бе Мес1іп§;е дважды выступаетъ въ мѣстныхъ
граматахъ: № 555 и ЗсННЬ I № 745 (1250 г.), см. н. § 415.
Другая комбинація (Ѵ/егпегиз—<іе Раіисіе) см. н. прим. *756.
485
§ 392. Нотѵагбе ЗіНгібиз III. ргеіег диоэ іоіа XVIII
иасаі ерізсоро.
«Нашѵ/агбе» дано вторично *755) въ § 436 (Ноп-
\ѵагбе XVIII) и болѣе въ XIII в. не упоминается; въ 1302 г.
(№ 2794) деревня у бе Раіибе (=бе Вгоке, см. в. § 3), и возможно,
что къ этому роду принадлежалъ и ЗіНгібиз *756).
§ 393. СѵІізоАме Неіпгісиз зсакко іоіат бесітат XII
ЬаЬеі аЬ ерізсоро
«СгШгодѵ» болѣе не встрѣчается; соименнаго рода-—нѣтъ*757);
зато многочисленные поселки того же названія находятся въ не-
сомнѣнной связи и другъ съ другомъ и съ нашимъ «Сгйігоѵт»:
таковы-—нынѣ исчезнувшее Сѵіеізе § 123, для котораго тести-
руетъ бе Зсакко (ЗсѣНЬ II № 240), два «СИіІге» подлѣ Бойцен-
бурга, съ которыми связанъ НеішЬоІбиз бе (Зиіііх, перешедшій
вмѣстѣ съ бе Зсакко и бе Раіибе къ Ратцебургскому озеру (см.
в. § 1 16) *758), и, наконецъ, даже далекое «Сиігоѵг» У2 V/ Зіа-
ѵепѣа^еп *759), топономастическое окруженіе котораго (см. в.
§ 73, картографич. набросокъ) явно свидѣтельствуетъ о связи
съ нашими мѣстами.
Родъ бе Зсакко (гербъ: центральная «лилія»)—древнѣйшей
осѣдлости, со временъ Генриха Льва (см. в. § 17, прим. 114),
и всегда на очень почетныхъ мѣстахъ въ свидѣтельскихъ ката-
логахъ. Неіпгісиз Зсакко отмѣченъ неоднократно именно для
нашихъ мѣстъ *760); да и «(ЗШгоѵг» принадлежитъ имъ еще
въ 1360 г. *761).
*755) См. т. I стр. 320.
*756) Возможно тогда, что и У/егпегиз въ § 391 тоже принадлежалъ къ
бе Раіисіе-Вгаке, такъ какъ это имя среди нихъ распространено (см. в. § 3);
противъ говоритъ лишь то, что въ родѣ не было «Оттоновъ».
*7э7) Лишь въ 1382 г. (ЗибепбоН VI № 14) появляется Агпоісіиз бе Сѣиіі:-
гоѵ/е съ мѣстной какъ будто осѣдлостью.
*758) Кромѣ того, подлѣ одного изъ этихъ СиІІзе находится деревня
Віи^еге § 460, во владѣніи одноименнаго рода, а вблизи нашего
«Сйіхоѵѵ», въ Сгикоѵ/е § 398 сидѣлъ Оігісиз—бе Віи^еге (поэтому въ № 339,
см. н. прим. *760, и названъ тіпізіегіаііз бе ЬипеЪиг^).
*759) Зоіііибо Со1ізо\ѵе—у монастыря Оаг§ип (№ 330; 1226 г.); затѣмъ
№№ 372, 443, 604, 861 еіс. (Со1еззо\ѵе, Соіезоѵ/е, даже С1о1езо\ѵе).
*760) № 206 (1211 г.; дана въ ЕгіепеЪигс=«Агі:е1епЬи㧻 на Эльбѣ)....
Неіпг. Зсакко.... Оеиекагбиз (см. § 394) бе ЬипеЪиг^; № 339.... тіпізіегіаіез
486
§ 394. Тотепе (Зеѵекагбиз іоіат бесітат ЬаЬеІ XIV
аЬ ерізсоро
«Ткбтеп» болѣе не встрѣчается. (Зеѵеііагбиз неоднократно
выступаетъ въ мѣстныхъ тестнфикаціяхъ *763) и совпадаетъ,
повидимому, съ (Зеиеііагбиз сіе М а 1 б е з е т, который въ граматѣ
1227 г. (№ 339; см. в. прим. *760) появляется въ очень инте-
ресномъ для насъ окруженіи. Предложенная идентификація
особенно пріемлема въ двухъ отношеніяхъ; только тогда мы
поймемъ, почему (Зецеііагбиз (да еще совмѣстно съ Оігісиз,
какъ и въ № 339, см. в. прим. *760) могъ выступить свидѣте-
лемъ по дѣлу деревни Ѵ/а1е§о1езІе1бе § 66 въ 1238 г. *763), и, во-
вторыхъ, и это главное, мы получаемъ немаловажное указаніе
на первоначальное совпаденіе родовъ МаІІгаЬп и Маігап
(Маібезет), которые геральдиками и генеалогами строго разли-
чались исключительно въ виду полнѣйшаго несходства гербовъ.
Извѣстные ѵ. Маіігаѣп (гербъ—«растеньице» съ тремя листами)
связаны съ эпонимической деревней Миіізап § 4, подлѣ которой,
въ Зіаѵ/екезіогр § 1 сидѣлъ КеітЬо1биз~(см. § 116) сі е (3 и 1 1 2 е,
а въ сосѣднемъ же ЗІаиЬгіге § 3—бе Вгаке=(см. § 3) б е Ра-
1 и б е; гербъ бе (3 и 1 1 2 е, нужно напомнить, совершенно
идентиченъ съ гербомъ рода ѵ. МаІІгаЬп. Всѣ эти факты заста-
вили бы предположить, что на Эльбѣ, въ округѣ ЬаиепЬиг§-
ВоігепЬиг§, должны встрѣтиться и представители рода ѵ. Маіі-
гаііп, тѣмъ болѣе, что они люнебургскаго происхожденія; между
тѣмъ—ихъ нѣтъ, и вмѣсто нихъ появляются, съ тѣми же
излюбленными именами, но лишь съ гербомъ «левъ» (обычный * * * * §
сіе ЬипеЬиг^ аНиегипі:.... Оігісиз сіе ВІисЬеге (см. в. прим. *758), СеиеЬаг-
сіиз сіе Маісіезет (см. § 394).... Неіпг. Зсакко; № 445 (см. в. прим. *753).
*761) Зисіепсіоіі VIII р. 82 Апт. въ качествѣ поручителя выступаетъ
Е^ЬегсІ зсаскеп ѵап § Ьи 1 і х о ѵ/; Зисіепсіогі I № 370 (1322 г.; какъ
разъ для округи ЬаиепЬиг^—АгіеІепЪиг^).... тиііа.... сіатрпа [іпіаіа]....
зресіаіііег зсакопіЪиз; десятинный списокъ начала XIV в. (МЫВ № 5612 р.
536; съ прибавленіями изъ изданія ЗсЬгосіег’а): Неупо ЗсЬаске.... еі Ѵ/аз-
тосіиз ЗсЬаске сіе.... сигіа ас ѵіііа Си1го\ѵе (т. е. имѣютъ всю де-
сятину).
*7б2) 0М_ в> прим. *753, *760; см. еще н. № 480.
*7вз) № у/аіе^оіезіеісіе въ близкомъ сосѣдствѣ съ С и 1 е I зе
§ 123, съ которымъ наши мѣста, какъ мы видѣли (см. в. § 393), такъ тѣсно
связаны.
487
люнебургскіи типъ), сіе М а 1 д е з е ш (Маігап),
тоже сосѣди все тѣхъ же сіе СИіИге и сіе Раіиде.
§ 395. Ѵ7і§егзѣор ѣгісіегісиз де Іидѵ/агдезѣизеп XV * *76<!)
диаз рагѣез десіте НаЬеѣ.
«Ѵ/іегзѣор» дано еще вторично *765) и упоминается
лишь разъ, въ 1299 г. (8сЬ НЬ II №929), когда герцогиня Саксон-
ская продаетъ Наззопі шіІШ де Негзіо *766), Гамбургскому
капитулу и тамошнему же купцу—ѵіііаз Мопезеп (§ 446), (ЗгаЬоѵ/е
(§ 414), РашроАме ѢНеиѣопісиш (§ 408), Вагипезіюгр (=«Вгипз-
зіогі»; въ 2Н не упомянуто, и наврядъ ли принадлежало къ
Ратцебургской епархіи), еѣ III тапз. іп Ѵ/і § е гзѣо р *767).
Ргідегісиз де ЬидАмагдезНизеп пришелъ изъ-за Эльбы *768),
но осѣдлость его не кратковременная: еще въ 1257 г. онъ высту-
паетъ въ типично-сосѣдческой тестификаціи *769).
§ 396. Тозсѣоре ѵНеко дітідіаш ЬаЬеѣ дітідіа [?]
паса! ерізсоро.
Ее§. МЮВ и Ее§. ЗсЬНЬ сомнѣваются въ идентификаціи
съ «ТезрегЬиде», которое въ XIII в. болѣе не встрѣчается.
Сомнѣніе должно отпасть по цѣлому ряду соображеній.
*764) Внесено дополнительно (хотя и слабой сепіей), какъ указываетъ
сохранившаяся помѣтка на поляхъ.
*7б5) § 435; Ѵ/і^егзЬор ХѴ%.—О двойныхъ занесеніяхъ см. т. I, стр. 320.
*766) Въ топографической номенклатурѣ слѣда не оставилъ; рѣдкій въ
средѣ рыцарства капиталистъ: изъ 1000 марокъ платы на его долю прихо-
дилось 700 марокъ.
*767) Въ качествѣ сотрготіззогез являются: сіе Рагкепіуп, сіе Кгит-
теззе, сіе К.уізего\ѵе, сіе Тгаіоѵц сіе Сгопоѵ/е, сіе Ьирі, сіе Ѵ/аскегЪагб (т. е.
все сосѣди, см. карту Ратцебурга XIII в.), а также іатиіиз Ніпгісиз
зсаско, ближайшій сосѣдъ (по § 393) нашего «У/'іегзѣор».
*768) Ср. «Ьибегзкаизеп» 3/а 3\Ѵ ЬйпеЬиг^.
Гербъ, къ сожалѣнію, не сохранился, но возможно предположить,
что онъ совпадалъ съ гербомъ бе Мопіе; по крайней мѣрѣ бе Ьиб\ѵагбезЬизеп
тестируютъ (см. слѣд. прим.) вмѣстѣ съ бе Мопіе, а кромѣ того родовая ихъ
деревня, Ьибегбезѣизеп, до 1327 г. (Зибепбогі I № 433) находилась также у
сіе Мопіе (останавливаетъ лишь одно: среди извѣстныхъ намъ бе Мопіе,
вплоть до конца XIV в., не было «Фридриховъ»).
*769) Зцсіепсіогі: I № 43:.... Ѵ7егпегиз бе Мебіп^е (§ 391).... Зе^еЪобо бе
Мопіе (см. предыд. прим.).... Сеиеѣагбиз бе ЬипеЬиг^ (§ 394).... Сопгабиз бе
СгаЪоѵ/е (§ 414).... Ргібег. бе ЬибегбезЬизеп.... ЕскеЬагбиз Зсаско (§ 393).
488
Во-первыхъ, вслѣдствіе недвусмысленнаго документальнаго
опредѣленія. Въ 1322 г. (Зибепбогѣ I № 370) перечисляются
убытки отъ пограничныхъ набѣговъ, между прочимъ:...іѣет
бе іе зсо ре батрпит СС тагсагит еѣ Ь тагс., іѣет бе Ьа-
зепбаіе (см. § 399)..., іѣет бе ЬасЬебе (см. § 434). Изъ всего кон-
текста видно, что перечисленіе ведется систематически, а не
случайно, не прыжками; посему Тезсоре и нужно искать въ не-
посредственной близости къ указаннымъ двумъ другимъ по-
селкамъ, чему вполнѣ соотвѣтствуетъ «ТезрегЬибе».
Къ тому же результату мы придемъ также на основаніи
иныхъ соображеній. Побережная топономастика низовьевъ Эльбы
отражаетъ, не хуже геологическихъ и почвенныхъ указаній,
крупныя измѣненія русла*770), тѣ неожиданные разливы,
съ которыми и въ настоящее время приходится считаться (въ
1907 г. паводокъ принялъ размѣры крупнаго бѣдствія), и про-
тивъ которыхъ въ средніе вѣка былъ лишь одинъ способъ борьбы
—уходъ, перенесеніе жилья въ болѣе обезпеченныя мѣста *771).
Характерной особенностью низовьевъ являются, поэтому,
парныя деревни, расположенныя другъ противъ друга
на разныхъ берегахъ *772). Важно, поэтому, что «ТезрегЬибе»
*770) Объ измѣненіи русла нижняго теченія -Эльбы см. двѣ работы
Н іі Ь Ь е: Егіаиіегип^еп гиг Ызѣ-іоро^г. АизЫІбип^ без ЕІЬзІготез ипб
бег МагзсЬіпзеІп Ьеі НатЪиг^. 1869; ВеИга^е гиг ОезсЬ. бег Зіабі НатЬиг^
ипб ікгег Пт^е^епб. 1897 (глава I).
*77і) Церковь въ На^ебе § 434 дважды переносилась (1261, 1684 г.г.)
изъ-за размыва нагорнаго берега весенней водой; см. В й Ь г з е п: Мапескез
ВезсЬгеіЬип^ без Негго^і. ЬаиепЬиг§ (1884) р. 116.
*772) ЛѢВОБЕРЕЖЬЕ:
Ціебег-,ОЬег-МагзсЬЬасЬі.
Тезре.
Аѵепбогѣ
АгіеІепЬиг^.
Віескебе, Ѵ/епбізск Віескебе. Ѵ/еп-
бізсЪіЬип. Оаг§;е.
Пеи-Вагскаи.
КІ.-КйЬгеп
ЗігасЬаиег Рабѣ
ПРАВОБЕРЕЖЬЕ.
СеезіЬасЫ;.
ТезрегЬибе (подлѣ было еще
Нибе, нынѣ исчезнувшее).
Сохранилось лишь названіе уро
чища: АѵепбогГег Неібе.
Бывшій бургъ ЕгіепеЬиг^.
Цеи-Ѵ/епбізсИ Віескебе.
Цеи-Ѵ/епбізсЫѣип.
Меи-Саг^е.
ВагсЬаи.
Ог.-Кикгеп.
3 Ласкай Ѵег^иппе.
489
соотвѣтствуетъ лѣвобережное «Тезре», въ которомъ старая
форма названія сохранилась болѣе явственно.
Наконецъ, третье соображеніе, опять-таки иного порядка,
тоже подтверждаетъ правильность защищаемой идентификаціи.
По записи 2К владѣльцемъ нашей деревни является II Г I е к о,
имя неупотребительное ни въ Люнебургѣ, ни въ Голштиніи,
за исключеніемъ рода бе Вгаке *773), мѣстную осѣдлость
которыхъ мы уже выяснили (см. в. § 392). Не случайно поэтому,
что тотъ же ѴИеко=бе Вгаке сидитъ и въ сосѣднемъ Ѵѵеп-
іѣюгр § 397 (другія возможныя формы: ЫИекепбогр, ПЬЬекеп-
богр).
§ 397. Ѵѵепіѣюгр ісіет ѵЛеко бітібіат ЬаЬеѣ иі [? ]
бісіѣ. бітібіа ѵасаі: ерізсоро
Ке§. МІбВ указываетъ на «Ѵ/епіюіѣ ИѴ7 ЬаиепЬи㧻, но та-
кого поселка не существуетъ; нельзя также думать
о «Ѵ/епіюіѣ» подлѣ Вег^ебогІ, въ виду большой отдаленности *774).
Правильное опредѣленіе далъ впервые, насколько мнѣ извѣстно,
Н. НйЬЬе, указавъ *775) на теперешнее «Аѵепбоіб» на л ѣ в о м ъ
берегу. Идентификація эта на первый взглядъ можетъ показаться
совершенно фантастической, ибо предѣлы Ратцебургской епар-
хіи никогда не переходили черезъ Эльбу; между тѣмъ оно вполнѣ
вѣрно, нужно лишь имѣть въ виду тѣ подневольные переходы
съ одного берега на другой, о которыхъ уже пришлось говорить
(см. в. § 396), и тогда правобережное ѴѵепЙіогр (не-
даромъ осталось еще названіе АѵепбоНег Неібе!), метрополія
*7<з) см. в> । 53. къ указанной тамъ встрѣчаемости можно прибавить
еще ЗсЬНЬ I № 657 (1245 г.): ЫИо бе Вгаке.
О славянской встрѣчаемости имени ЫИо, см. в. § 277.
*774) Тѣмъ не менѣе предполагаемое измѣненіе ѴѵепіЬогр въ Ѵ/еп-
іогі вполнѣ корректно, особенно при бѣгломъ канцелярскомъ письмѣ;
см., напр., Ѵ/ізшаг. ЗіасИЪ., ей. ТесЬеп § 99 ѴЛІагсіиз (--Ѵиііагсіиз), § 132
ѴЛсІаЬс (§ 52 Ѵиіба^), § 301 Ѵ/псопіз (--Ѵипсопіз), § 408 Ѵ/ИЬа^еп (ср. и въ
граматахъ, гдѣ это явленіе рѣже, РаремгИ—ЗсЬНЬ II № 191), § 620
Ѵ/зіеке, § 781 \Ѵзіго\ѵе еіс. еіс.
*775) Къ сожалѣнію, совершенно мимоходомъ, т. к. основная тема
(АгіеІепЬиг^, біе ЗасЬзеп^гепхе Кагіз сіез Сгоззеп ипсі сіаз Ьапсі ЗасІеІЬапсІ—
АгсЬ. сі. Негх. ЬаиепЬиг^ VII, 1 р. 60; 1902) вела его къ совершенно инымъ
проблемамъ.
490
современнаго лѣвобережнаго «Аѵепсіогі», подтверждается въ
достаточной мѣрѣ.—Но тогда вскрывается и еще одно обстоя-
тельство; «АЬепіѣюгр XII» записи нашего 2К. (§ 429) есть не что
иное, какъ повторное внесеніе, показывающее, что уже
тогда существовала испорченная канцелярская форма, сохра-
нившаяся и понынѣ *776).
Упоминается нашъ поселокъ лишь дважды *777): въ 1272 г.
(8сННЬ II № 449) лауенбургскій рыцарь (сазѣеііапиз) Есѣагсіиз
Воѵ/ебег передаетъ монастырю К е і п Ь е к V мансовъ, а въ
1290 г. (ЗсѣНЬ II № 762) къ тому же монастырю отходитъ и вся
деревня. Свидѣтельскій каталогъ 1290 г. (въ предыдущей гра-
матѣ останавливаетъ наше вниманіе лишь СюгЬагсІиз Зсаско,
какъ мѣстный человѣкъ, см. в. § 393) чрезвычайно показа-
теленъ: тестируютъ почти исключительно члены гербоваго клана
«стрѣлы», не только потому, что ВеіпЬек (см. § 443) является
филіальнымъ учрежденіемъ ихъ «родового» монастыря Веіп-
{еМ (см. в. § 37 прим. 209), но и потому, что сами представители
этого клана продвинулись къ Эльбѣ и являются сосѣдями ода-
риваемой обители и даримаго поселка *778).
*776) ѵИекепНюгр (см. в. § 396)—Ѵѵепіѣюгр—Аѵепіііогр.
О двойныхъ внесеніяхъ 2К. см. т. I, стр. 320. К.е§. МПВ по неиз-
вѣстнымъ причинамъ идентифицируетъ АЬепіЬогр § 429 съ «ЗиІіизЬиг^»,
что, собственно, близко подходитъ къ дѣйствительности.
*777) № 233—церковь въ Вег^ебогГ получаетъ, между прочимъ, II манса
іп Ѵ/епеібогр- относится, думается, къ «Ѵ/епІогр» около Вег^ебогѣ
*778) р5зъ клана «стрѣлы» (см. в. § 37) свидѣтельствуютъ: Мащиагб.
сіе зиіеп, Ѵоігаб. бе зиіеп (бе Тзиіе, Згиіе; ср. ЗсиІепЛюгр § 399 въ владѣніи
Рейнфрида— бе Зсигіетег, самаго могучаго представителя клана «стрѣлы»),
Магдиагб. бе ІазЬеке, бе Сгитеззе (см. § 89), іатиіі—Ьибеке бе ІазЪеке,
Теіѣіеииз Іириз (ср. бе Ьирі въ Ѵе^епіИогр § 445а, Ьіпоѵ/е § 80, Вогскаг-
безіогр § 63), Магдиагб. бе зсагрепѣегск.
Не можетъ быть, поэтому, сомнѣнія, что Кеіпігібиз, отмѣченный 2К
въ цѣломъ комплексѣ владѣній § 399, — бе Зсигіетег, тѣмъ болѣе,
что онъ засвидѣтельствованъ и еще болѣе на юго-западъ въ «Неиеп-Сатт»
(см. и. прим. *786).
Продвиженіе членовъ клана «стрѣлы» по іітез’у Карла В. (см. в. § 37)
охватило и Заэльбье: въ 1322 г. (ЗибепбогГ I № 370) мы узнаемъ, что Шіі
ѵѵігабі 1 2 и 1 е п тіііііз . потерпѣли великій ущербъ на службѣ Люне-
бургскаго герцога, потерявъ построенное ими сазігит МозебеЬигсЬ,—«Моіз-
ЬигсЪ» 21А ЗѴ/ НагЬиг^.
491
Переходъ владѣнія отъ сіе Вгаке (къ этому роду принадле-
жалъ ѴИеко, см. в. § 396) къ кому-либо изъ клана «стрѣлы»—
вполнѣ возможенъ въ виду гербоваго родства (эмблема бе Вгаке—
дегенерація «стрѣлы», см. в. § 124), очень часто свидѣтельствую-
щаго о кровной близости.—Относительно замѣтки составителя
«иі бісіі» см. т. I стр. 320.
§ 398. СгикоАѵе иі бісіі Оігісиз *779) [? ]
«КгикоАм» болѣе не встрѣчается*780);О1гісиз=бе Віискеге*781).
§ 399. Сгиізет VII. Назіебаіе VIII. Зсиіепікогр V.
Вегіоібезіогр V. *782) кагит иіііагит бесітаз
какеі Кеіпігібиз аЬ ерізсоро
«Кгйігеп» въ XIII в. болѣе не упоминается *783); соимен-
наго рода—нѣтъ.
«Назепікаі», повторено (см. т. I стр. 320) еще разъ
§ 437 (Назіебаіе VI11%), тоже отсутствуетъ въ дальнѣйшей
дипломатической традиціи.
«ЗскиІепбогЬ также не встрѣчается, но уже самое наимено-
ваніе представляетъ крупный интересъ, такъ какъ приводитъ
насъ въ Голштинію, къ основной осѣдлости бе Тзиіе
(Згиіе) *784), близкихъ сородичей бе Зсигіетег, къ которымъ,
*779) И надъ Сгико\ѵе, и надъ Оігісиз помѣтки въ видѣ двухъ запятыхъ;
соотвѣтствующее замѣчаніе на поляхъ не сохранилось.
Относительно иі: сіісіі въ текстѣ (оно и могло вызвать наведеніе справки)
см. т. I стр. 320.
*780) Одноименныя деревни см. в. § 319; связи н е наблюдается.
О возможномъ голштинскомъ вліяніи см. в. § 124, прим. 571.
*781) См. в. §§ 393, 394; кромѣ того еще, въ качествѣ люнебург-
ски хъ вассаловъ: Зибепбогі I, № 11 (1228 г.) ....Ѵ/егп. бе Мебіп^е (см,
§ 391), Ѵ/азтобиз (— бе Зсакко; § 393), Оігісиз бе В 1 и с И е г е.
*782) Всѣ остальныя цифровыя указанія съ киноварнымъ подчеркива-
ніемъ, которое въ данномъ случаѣ отсутствуетъ, хотя признаковъ болѣе
поздняго внесенія—нѣтъ.
*783) Другое Сгисеп, нынѣ исчезнувшее (хотя въ ней было XXIV
манса—см. № 1217) было подлѣ (абіасепз) Зік1есо\ѵе — «Зщ^еікоѵ/» 1 30
РагсЫт; связи, повидимому, не наблюдается.
*784) См. «ЗиЫеп»—§ 37 первый картогр. набросокъ, «ЗсІшІепбогГ» 2
30 Еиііп (подлѣ—-«Ѵ/иІзбогІ», ср. Ѵ/иІѵезбогре § 94, которое въ эпоху 2В.
было у РеіпГг. бе Зсигіетег; ср. также бе Ьирі, вѣтвь того же клана «стрѣлы),
«ЗсІіиІепЪищ» 1 30 Оібезіое.
492
внѣ сомнѣнія, принадлежитъ отмѣченный ЕЕ К е і п Г г і-
й и з *785), который въ граматахъ именуется также и (іе Ьоиеп-
Ьог§ *786).
«Вагіеізйоті» до 1300 г. не упоминается; оно, какъ и пред-
шествующее «ЗсЬиІепйотГ», настолько на отлетѣ, что никакъ
не могло принадлежать къ приходу Ай Согпи (въ XIV в., дѣй-
ствительно, числились за Зоѵепекеп § 400), но составитель ЕВ.
для всего Приэльбья имѣлъ, повидимому, недостаточный и
Плохо расчлененный матеріалъ *787), а въ данномъ случаѣ руко-
водился не паррохіальной принадлежностью, а документомъ
феодальнаго типа—ленной записью относительно мѣстнаго
комплекса владѣній Рейнфрида.
Іп Ра г г о с 1і [і а] Зоѵепекеп.
§ 400. ] І]п раггосЬіа ай зеріешфиетсиз. Ш ірза иіііа VII.
«ЗіеЬепеісІіеп» *788) въ XIII в. болѣе не упоминается; пред-
ставители одноименнаго рода встрѣчаются, но настолько рѣд-
ко *789), что настоящее ихъ родовое имя должно быть инымъ.
*785) См. в. прим. *778; тамъ же сидятъ и его одноименные сыновья или
внуки. ЗсѣНЬ II, № 586 (1280 г.) ....сазіеііапі позігі іп ЬоиепЬиг^: Несѣаг-
<іиз Зсакке (§ 393) ....Реіп-ѵѵагсіиз (іе Зсііогіетеге (о славян-
скомъ происхожденіи родового имени, см. т. I стр. 368, прим. 12),
ЬисІоЛиз Зсакке. Лауенбургскую грамату 1293 г. (ЗсѣНЬ II № 814)
тестируютъ: ....Ьисіеко Зсѣако ...Ѵоігасіиз сіе 2 и 1 е, РеіпЬісіиз з с ѣ и 1-
с ѣ е (зіс!).
У Ѵ/езНаІеп Моп. Іпесі. IV, р. 3422 помѣщенъ регестъ граматы 1300 г.:
«Реітѵагсі ЗсЬагІетйНе (зіс!) ѣаі ѵегкаиЙ сіет Кіозіег РеіпЬек
(см. в. § 397), сіесітаз II т. іп сіег пеиеп Сатте (ЗО Натѣшу).—Любопытно,
что въ 1312 г. (ЗисіепсіоЛ IX р. 182 №1) сородичи выкупили это
отчужденіе.
*786) См. н. § 400 (1248 г.), § 443 (1224 г.).
*787) Невозможно было, поэтому, въ этой части провести паррохіаль-
ныя границы на прилагаемой къ книгѣ картѣ Ратцебургской епархіи въ
XIII в.
*788) Ср. еще голштинское (въ области владѣній клана «стрѣлы») «Зіе-
.ЬепЬаитеп» 2 МѴ/ РаіхеЬиг^; у сіе Рагкепііп (ЗисіепсіоН IX р. 44 Апт. 5;
отъ 1394 г.).
*789) № 206 (1211 г.; грамата дана арисі Ноиат ЕіѣепеЬигс; почему
поѵат? отвѣтъ, думается, даютъ Апп. Руепзез асі а. 1205: Ьапі АІЬіат
493
Вскрыть его, впрочемъ, можно лишь предположительно. Именно
въ 1401 г. (Зисіепсіогі IX № 130) патронатъ надъ церковью въ
«ЗіеЬепеісНеп» переходитъ отъ епископа Ратцебургскаго къ гер-
цогу Саксенъ-Лауенбургскому; тестируютъ же этотъ важный до-
кументъ лишь три оруженосц а—СЬоізсЬаІкиз сіе Тгиіеп
(гербъ—«стрѣла»), Ніпг. ЗсЬаскеп (§ 393), Ыісоіаиз Ѵ/иШ (гербъ—
«стрѣла»), хотя грамата и дана въ самомъ Ратцебургѣ, гдѣ, ко-
нечно, не могло быть недостатка въ видныхъ свидѣтеляхъ.
Объяснить такую странную сіетіпиііо ерізіюіае можно лишь, если
допустить исключительную заинтересованность тести-
рующихъ трехъ молодыхъ людей, т. е. видѣть въ нихъ владѣль-
цевъ села, которымъ фактически и принадлежало доселѣ
право патроната *790). Весьма вѣроятно, поэтому, что сіе 5о-
цепекеп называли себя изрѣдка какіе-то (сіе Тхиіеп? ср. близкое * §
ігапзеипіез безігихегипі АегіепЬог^)—графъ Трансальбингіи даетъ
монастырю Св. Михаила въ Люнебургѣ деревню НііЪег^еп рД 3 ЬаиепЪиг^;
11)4 манса этой же деревни тѣмъ не менѣе упоминаются особливо,—см.
№сго1о§іит монастыря подъ 24/ІѴ,—т. е. составляли даръ другого лица
или другого времени), причемъ тестируютъ: Неіпг. Зсакко (§ 393), Сеие-
Ьагбиз бе ѣипеЬиг^ (§ 394), Еиегѣагбиз бе Зеиепекеп....
Затѣмъ еще лишь два упоминанія, съ испорченнымъ назва-
ніемъ рода. ЫЛЗ I № 135 (ЗсЪНЬ I № 699 съ новой ревизіей текста, но не
полностью), 1248 г.: герцогъ Саксонскій свидѣтельствуетъ, что Е. е і п-
ігібиз бе ЕоиепЬогсЬ Ъопе тетогіе (итакъ, онъ уже ф), пожер-
твовалъ биоз тапзоз еі раиіо ріиз зирег Нитеп, диоб Зігекепуіге ѵосаіиг,
іпіег ЬиЬеке еі V/ и 1 иезбогр зііоз. Само Ѵ/иІѵезбогр принадлежало,
какъ мы знаемъ (см. § 94), Рейнфриду бе Зсигіетег, и онъ же, или его
сородичи Ріпсегпае, владѣли всей округой; ясно, поэтому, что и Ееіпіг. бе
ЬоцепЬогсѣ принадлежитъ къ тому же роду (см. еще в. § 399). Под-
тверждаетъ это и подборъ свидѣтелей, которые распадаются на двѣ группы—-
либо сосѣдей по ратцебургскимъ владѣніямъ, либо сосѣдей по мѣстно-
стямъ лауенбургскимъ (среди нихъ Ееупегиз бе Сііте, вѣрнѣе Сііпе—Саііп
§ 450, Ргебег. 3 е п е к е, вѣроятно, вмѣсто 3 е ѵ е п е к е).
Ср. еще МПВ № 1438 (1277 г.) Зопепекеп вмѣсто, какъ мнѣ думается
(см. н. § 404), Зоиепекеп.
*7эо) уѣмъ болѣе, что и въ самой граматѣ есть совершенно недвусмы-
сленное указаніе на этотъ счетъ: ....поппиііі тііііагез бе ѵазаііа^іо.... бисіз
Захопіе ....раігопаіит... ірзіиз ессіезіе.... гасіопе іипбасіопіз
(итакъ, древнія права и давнишніе, съ начала XIII в. еще, владѣльцы)
зе ЬаЬиіззе ех апіідио еібе ргезепіі ЬаЪеге сопіепбапі....
494
ЗсиІепіЬ.огр § 399; Ьирі? ср. близкія Ѵе§епНіогр § 445а и Тзаг-
пекоѵ/е § 55) представители клана «стрѣлы».
§ 401. Тгашше VIII
«Тгатт» въ XIII в. болѣе не упоминается; въ началѣ XIV в.
(№ 4315; 1321 г.) оно во владѣніи сіе Віідегоѵге, голштинскаго
рода (см. в. § 73); возможно, поэтому, что изъ всѣхъ многочи-
сленныхъ одноименныхъ поселковъ (см. в. § 191) наше «Тгатт»
находится въ связи съ «Тгатт» на сѣверной оконечности озера
Ріоп (см. еще н. § 410).
§ 402. Ног^епЬеке VIII.
«НогпЬеск» болѣе не встрѣчается; возможно, что это Ногсііеп-
Ьгісі Аб. Вгет. II 15.
§ 403. Сидка бе XIV.
«Сйзіег»—только здѣсь; одноименнаго рода, какъ- будто,
нѣтъ * *791).
§ 404. АѴоіагіде XI.
«\Ѵо1егзеп» упоминается еще лишь разъ, въ 1278 г. (Зибеп-
боіѣ VII рр. 62, 63; ЗсІіНЬ II № 542 лишь пространный и не
совсѣмъ правильный регестъ), когда герцогъ Саксонскій пере-
даетъ своей супругѣ доходы (не «деревни», какъ указываетъ
издатель ЗсѣНЬ) съ цѣлаго ряда деревень *792), между прочимъ
съ ХѴоІегід. Владѣльца мы такъ и не узнаемъ, т. к. пере-
*791) Ь. сіе Сизіесіе въ граматѣ 1236 г. (ЗсѣНЬ I № 545), среди другихъ
лауенбургскихъ свидѣтелей (см. в. § 391), а также Ѵ/іІІекіпиз асіиосаіиз
іп Іипеѣиг^, сіісіиз сіе Оигзіесіе (ЗсѣНЬ II № 523; 1277 г.), повидимому,
не испорченное ОигІе[га ]сІе, а отъ «Оизіесіі» 2% ЗѴ/ Ѵ/оИепЬиІІеІ.
*792) Зшііоаѵ (§ 116), ВапбоАѵ (§ 47), Иозге (§ 65), Вгесіепѵеісіе (§ 58),
Сосіоѵ (§ 46), Наиеѣогзі (наврядъ ли идентично, такъ какъ то очень на от-
летѣ, съ «Наѵі^ѣогзі 1 30 НатЬиг§—въ граматахъ, ЗсѣНЬ II № 144, Наие-
сѣогзі; вѣроятно^- «Наѵекозі», какъ гласитъ теперешнее испорченное назва-
ніе, подлѣ «Моѣпзеп» и «Вазіѣогзі»; ср. еще «Наѵі^ѣогзі» 3/4 НО Оісіезіое,
т. е. какъ разъ въ мѣстности -помѣстій клана «стрѣлы»), Вазіѣогзі
(2 ЗѴ/ Моііп; въ 2Р. не указано, см. н. § 444), ОгаЬоѵ/ (§ 414), V/ о-
I е г і 2, Капкеіоѵ/е (§ 432 г.), Ратроѵ (§ 408), ѣапкеп (см. н.) еі
Моизе (--«Мііззеп» § 407?—Мапзе, «Моѣпзеп», § 446?).
495
численные въ граматѣ свидѣтели *793) наврядъ ли являются
таковыми.
Изъ перечисленныхъ же деревень обращаетъ на себя вни-
маніе Ь а п к е п 2 5Ѵ7 МбПп, не упомянутое въ 2 Н..
Сама деревня до 1300 г. болѣе не встрѣчается, но въ довольно
отдаленномъ «Иапкеп» % V/ ЬііЬг выступаетъ одноименный
родъ, связанный какъ будто съ нашей лауенбургской окру-
гой *794).
§ 405. ЕозЬогсІі IX.
§ 406. Иѵззоше XII
«КозеЪи㧻, «Мііззаи» нигдѣ не упоминаются, нѣтъ и соимен-
ныхъ родовъ.
§ 407. Миззеп XIV.
«Мйззеп» встрѣчается, быть можетъ, лишь въ граматѣ 1278 г.
(см. в. прим. *792), но фактическихъ указаній мы не получаемъ.
*793) . ..ргезепііЬиз ѵазаШз позігіз: Ніпг. сіе Сгитеззе (§ 89), Ѵ/аІгаЪепо
сіе Рігегоѵ/е (§ 73), ТЪеіІ. сіе РагсЪепііп (§ 82), НесЪагбо Зсакке (§ 393),
Ргеб. Вагеиоіо (по гербу—сіе Наке, см. в. § 77, прим. 362), Ніпг. сіе Ѵ/іі-
Ъогр ( —? сіе Веіепіѣогр, см. в. § 108), ѣиб. ЗсагрепЬегс (гербъ—«стрѣла»),
Негт. РіЬопе (§ 1).
*794) Указаніе идетъ отъ геральдики. Сгиіі 224 герба сіе ѣапкеп не
знаетъ, Мйіѵегзіебі: даетъ гербъ современныхъ ѵ. Вапскеп (въ
верхней части щита половинный «левъ», въ нижней—3 «звѣзды»), по типу
достаточно старый, встрѣчающійся въ оригинальныхъ печатяхъ вплоть
дс середины XV в. Имѣя въ виду наше «Вапкеп», получается и
нѣкоторое объясненіе эмблемы: лауенбургскій земскій «левъ»
сочетался съ «тремя звѣздами», эмблемой сіе Сгоѵе, сидѣвшихъ въ с о-
с ѣ д н е м ъ Сгоѵе § 415.
Геральдическій аргументъ самъ по себѣ недостаточно силенъ, но под-
держивается онъ и другимъ соображеніемъ. Подлѣ нашего «ѣапкеп» сидѣли
бе Заиіг и бе ПобепЬек (§§ 409, 445, 447), а они выступаютъ (въ обоихъ слу-
чаяхъ владѣніе «ЗсЫеттіп») именно въ тѣхъ же мѣстахъ (Вйігоѵт- и мо-
настырь К.йкп; ЬйЬг-РІаи), гдѣ засвидѣтельствованы и бе Ьапкеп—№№ 1142,
1438, 1454; въ послѣднихъ двухъ граматахъ появляется и рыцарь Зопепеке,
въ чемъ хотѣлось бы видѣть испорченное Зоиепеке, т. е. сосѣда нашей
деревни «Ьапкеп» по Зоѵепекеп § 400; но возможно и другое объясненіе—
Зопеке, вмѣсто испорченнаго редубликаціей Зопепеке, каковое нареченіе
встрѣчается у бе Маііп (см. § 210), которые тоже сидятъ въ данной мѣст-
ности и тоже тестируютъ въ № 1438.
496
§ 408. Ратроѵ/е IV.
§ 416. Зсіаиісит Ратрохѵе IV.
«КІ.-Ратраи» болѣе не упоминается; «Ог.-Ратраи» отмѣчено
тоже лишь дважды *795), причемъ мы узнаемъ, что въ 1299 г.
оно было куплено гамбургскимъ консорціумомъ.
Другое «Ратротѵ» 1 ЗѴ/ Зсѣ^егіп въ граматахъ встрѣ-
чается, но лишь мимоходомъ *796), такъ что документально
связь установить нельзя, зато очень вѣски топономастическія
указанія:
к' ЗіеіпГеИв Ьапкоѵѵ* § 114 • МеЗеѵле^е
| ЗСНѴ/ЕК.Ш
р. *2и1о\ѵ Ріппо\ѵв § 124
о 0
Зігаіепсіогі* Ратроіѵ* Сопзгасіе»
к § 156= • СаттеііпеНоШіизеп
к
о •Нагзі КасІеІиЬЬе*- § 155 вЗйІзсІогі
ВакепсіогГ* =§ 171
Й
•0гап2Іп = § 178
Дѣйствительно, передъ нами цѣлая голштинская колонія,
спеціально представители клана «стрѣлы» (см. § 37): засвидѣ-
тельствованы владѣнія Рейнфрида сіе Зсигіетег (Огапяіп § 178,
ВакепбогГ § 171); «ЗйІзіюгГ» (2и1езіюгр, ср. «ЗШзсіогГ» 1 МО Оісіеп-
Ьиг§; см. ЗсЬНЬ II № 806) и «2й1о\ѵ» указываютъ на родъ сіе
Тгиіе, Згиіе—гербъ «стрѣла», а «ЗѣгаІепсІогЬ прямо обозначаетъ
деревню «стрѣлы» (Зѣгаі; см. § 37), какъ и «НоШіизеп»—деревню
«гользатовъ», т. е. голштинцевъ; «ЗкеіпГеІсі», «Нагзѣ> (НаѵеЙіогзі:
граматъ, см. в. § 168, прим. 684) и «Мес1е\ѵе§е» имѣютъ топоно-
мастическія аналогіи въ Голштиніи («ЗѣеіпГеІсі», «Наѵі§ѣогзѣ>,
«МесШешасІе» Ѣ2, % МО, ’*/>, О ОМезІое); наконецъ, и это является
*795) См. в. прим. *792 и § 395.—К.е§;. ЗсЬНЬ II смѣшиваетъ
съ шверинскимъ одноименнымъ селомъ, о которомъ сейчасъ будетъ
итти рѣчь.
*796) Церковь имѣется уже въ 1265 г., т. к. въ № 1039 свидѣтельствуетъ
Сге^огіиз сіе Ратроѵте рІеЬапиз.
№ 1844 касается непосредственно, но знаемъ мы этотъ документъ лишь
изъ «протоколовъ» Кландріана, гдѣ свидѣтельскій каталогъ, а онъ бы намъ
могъ помочь,—опущенъ.
497
также провѣркой для насъ, далекій монастырь Ее і п-
I е 1 сі, который всюду слѣдовалъ (см. § 37) за продвиженіемъ
своихъ благотворителей, кланомъ «стрѣлы», представленъ и
здѣсь: онъ владѣетъ (№ 1039) въ «Ріппош (ср. Ріппоѵ/ § 124)
и «Сопзгабе».
Съ другой стороны, мы видѣли, насколько бе Зсигіетег
и вообще роды «стрѣлы» связаны (см. § 399, 397, 392) съЛауен-
бургомъ, т. е. съ окрестностями Ратро\ѵе §§ 408, 416.
Слѣдуетъ прибавить лишь, что и въ разбираемой шверинской
округѣ есть не мало прямыхъ указаній на связь съ ЬаиепЬиг§-
ВоідепЬиг§;: оттуда пришли (см. В1觧еге § 460; см. еще § 398)
сіе ВІисНеге съ ихъ широкими родовыми развѣтвленіями, оттуда
же идутъ де Эогпе (ВадеШЬЬе § 155, Сашшеііп § 156), тамъ
же мы встрѣтили и НаѵесНогзі: (см. в. прим. *792).
§ 409. ЗаЬепіге VIII.
«ЗаНтз» нигдѣ болѣе не встрѣчается, но см. в. § 352 ука-
заніе на связь съ славянскимъ родомъ бе ЗаЫід, Заиід,
ЗаЬепіг.
I Ы зсіаиісіз иііііз *797)
§ 410. Ьеіесоѵге V.
Изслѣдователи, начиная уже съ ОегІхеп-ЫеиепдогИ’а р. 69,
указываютъ на невозможность выяснить мѣстоположеніе данной
деревни; предпринятый мною спеціальный объѣздъ мѣстности
для нахожденія наводящихъ названій урочищъ далъ отрица-
тельные результаты, которые вполнѣ понятны, если принять
предположеніе Н. НііЬЬе (АгсН. Г. ЬаиепЬ. VII, 1 рр. 71, 72;
1902), что Ьеіесоѵге 2В есть описка вмѣсто Т е 1 е с о-
\ѵ е *798). Дѣйствительно, въ текстъ 2В вкралось нѣсколько
ошибокъ: АѴапкеІоѵѵе § 411, уже по своему положенію, не мо-
жетъ относиться къ приходу Зоѵепекеп, а, съ другой стороны,
*79?) Общее заглавіе для цѣлаго ряда послѣдующихъ деревень,
вплоть до Огоѵе § 415 включительно, какъ явствуетъ изъ обычая составителя
2К. отмѣчать начальныя, «красныя» строки двумя смежными пропис-
ными буквами.
*798) Отпадаютъ тогда и возможныя попытки сближенія съ Ѣе1есоѵ7е=
«ЕаІсЪоѵ/» % V/ Ріаи (№№ 745, 1190).
32
498
Сапкеіоѵ/е § 432 и Теіекоѵ/е § 433 тоже не могутъ принадлежать
къ паррохіи Ьѵіоѵ/е, какъ то указываетъ составитель 2Н. Итакъ,
автопсіи и точныхъ свѣдѣній у составителя не было; тѣмъ бо-
лѣе, значитъ, пріемлема предполагаемая описка *799).
Теіесохѵе (вмѣсто текстуальнаго Ье1есо\ѵе)=«К1. Таікаи»,
и болѣе въ дипломатической традиціи XIII в. не встрѣчается.
«Сг.-Таікаи»--—Теіекохѵе § 433 упоминается дважды: въ 1241 г.
деревня *800) переходитъ къ монастырю КеіпЬек; въ 1300 г.,
въ очень неопредѣленномъ регестѣ *801), она лишь упоминается;
свѣтскій владѣлецъ неизвѣстенъ.
*799) Нельзя забывать также, что киноварныя первыя буквы вноси-
лись позднѣе (см. т. I стр. 346), причемъ для памяти онѣ помѣща-
лись на поляхъ, но не въ видѣ прописныхъ, а строчныхъ буквъ
(см. р. 12 оригинала 2К., гдѣ эти временныя помѣтки сохранились); строч-
ныя же і и 1 смѣшать болѣе чѣмъ легко.
*800) Именно «Сг 0 5 3 -Таікаи» (въ граматѣ—ЗсѣНЬ I № 610—ука-
зывается лишь: ѵіііа рие Теісоѵ/е сіісііиг), какъ видно изъ топографиче-
скихъ указаній самаго документа. Дано, нѣсколько странное на первый
взглядъ, опредѣленіе границъ: а шетогаіа ѵіііа издие іп Мапѣа^еп бе ѣіпс
іп отпет (?!) диі сіісііиг Оезпе. Еще и нынѣ существуетъ значительный
лѣсъ—Визсѣ Миппѣа^еп (любопытное извращеніе),а Оезпе—р ѣ ч к ѣ
ОеезѢВек, протекающей какъ разъ подлѣ «Сг.-Таікаи» (см. МеззІізсѣЫаИ
№ 1033), т. е. получается и эмендація текста: ашпет вм.
отпет.
*801) ЗсѣНЬ II № 962 =\ѴезНа1еп Моп. іпесі. IV, р. 3422: «Ые Рапі-
гаиеп йЬегіга^еп сіет Кіозіег Реіпѣек іѣге аііе Сегесѣіі^кеіі біе Зіе хѵ/і-
зсѣеп Теіекоѵ/- ипсі сіег Тгаѵе §еѣаЫ:.
Казалось бы, что регестъ даетъ намъ указаніе на прежнихъ вла-
дѣльцевъ деревни. Но, къ сожалѣнію, этого вывода сдѣлать нельзя.
Во-первыхъ, въ виду некорректности самой записи: «гѵйзсѣеп Теіекоѵг
ипсі сіег Тгаѵе»—опредѣленіе совершенно невразумительное, вѣрнѣе всего
ошибка Вестфалена. Ненадежна и передача имени рода—«сііе Папігаиеп».
Возможна описка вмѣсто сіе Кііхегоѵ/е (они сидѣли въ сосѣднемъ
Тгатте § 401; сіе Папізоѵте, см. в. § 251, наврядъ ли могутъ сюда относиться),
но возможно, что родъ указанъ правильно, хотя засвидѣтельствованъ онъ
исключительно въ другихъ мѣстахъ (ЗсѣНЬ I №№ 446, 505, 534,
543) въ Голштиніи, въ округѣ РІоп-Ргееіг, гдѣ находится и деревня «Рапі-
гаи» 1Х/3КО Ріоп (еще два «Рапігаи: замокъ въ Шлезвигѣ, подлѣ Вагтзіесіе,
но не ранѣе, кажется, конца XVII в.; деревня на лѣвомъ побережьи Эльбы,
Р/з 30 Ьаппепѣег^).
Поздняя грамата (1391 г.; ЗисіепсіогГ VII № 46), относительно дохо-
довъ города Ріепзѣиг^, засвидѣтельствована, между прочимъ и 3 с ѣ а к-
499
§ 411. \Ѵапке1о\ѵе V.
Повидимому (см. в. § 410), ошибочно внесено вмѣсто нужнаго
Сапкеіохѵе § 432; «\Ѵап§е1аи» болѣе нигдѣ не упоминается; соимен-
наго рода—нѣтъ.
§ 412. Еіткогзі IV.
«Еітепкогзі» болѣе не встрѣчается; другія одноименныя
деревни см. в. § 387.
§ 413. Сешегзі:огр IV.
Мѣстоположеніе—неизвѣстно; Ке§. БсЬНЬ указываетъ: еЬе-
шаіі^ез ЭогГ Ьеі ЗсЬлѵаггепЬеск; возможно, что это опредѣленіе
правильно, ибо въ сосѣдствѣ находится (до XIII в. не упоми-
нается) «Віііаи», т. е. «Бѣлая рѣка», что отлично соотвѣтство-
вало бы «Черной рѣкѣ»—ЗсЬѵ/агдаи или ЗсЬѵ/аггепЬеск; возможно
тогда, что корень «черный» имѣется и въ нѣсколько извращен-
номъ названіи Се [г]тегзі:огр, если оно не произошло (аналогіи
см. в. § 333) изъ «ди Меіегзіогр».
§ 414. (ЗгаЬоѵ/е V
«СгаЬаи» упоминается лишь разъ, мимоходомъ, въ 1278 г.
(см. в. прим. *792). Самое названіе интересно въ томъ смыслѣ,
что позволяетъ точнѣе опредѣлить знаменитый Іітез Карла В.
Въ статьѣ Н. НііЬЬе (Агсѣ. Г. БаиепЬиг§ VII, 1 р. 75) мелькомъ
указывается, что цѣлый рядъ окрестныхъ селеній («Таікаи»,
см. § 433, «ЕиЫепка^еп», «МііЫепгасІе», «КбЧіеІ») прозываются
СгаГепсібгГег, что слѣдуетъ понимать какъ СгаЬепсІдг-
I е г, ибо тутъ проходилъ пограничный «ровъ» *802). Изслѣдо-
ваніе А. Сііоу, съ попыткой болѣе точной трасировки Іітез’а
Карла (Веііг. гигБіесП. ЫогсІаІЬ.; карта), указываетъ и на дру-
гое «СгаЬоѵ/е» % \Ѵ ОМезІое, а посему наше названіе, какъ
к е п гапігоѵ/еп, что было бы важнымъ указаніемъ для насъ (бе Зсакко сидѣли
въ Нопѵ/еібе § 444, въ ближайшемъ сосѣдствѣ съ «Сг.-Таікаи»), если
можно было съ увѣренностью предположить, что данное ЗсЪаккеп родовое,
а не личное имя.
*802) Ср. еще §§ 178, 448 разныя «Сгапхіп», подлѣ которыхъ поселки
«Сгеѵеп» (—СгаЪеп).
32*
500
и сосѣднее Ого ѵе § 415, получаютъ крупный интересъ въ виду
спорности значительной части Карлова рубежа.
Выступаютъ, хотя спорадически, и представители рода
бе ОгаЬохѵе, съ мѣстной какъ будто осѣдлостью, если
основываться на тестификаціонномъ ихъ окруженіи *803). Гербъ—
неизвѣстенъ, но въ концѣ XIII в. появляются въ непосредствен-
номъ сосѣдствѣ *8(И) бе Зѵ/агіепЬеке—бе Ьирі *805) съ эмбле-
мой «стрѣла», а посему возможно, при чрезвычайно широкомъ
распространеніи именно этой эмблемы въ нашей мѣстности
(см. в. § 37—передвиженіе клана «стрѣлы»), что и бе СггаЬоше
принадлежали къ тому же гербовому клану.
*803) ЗсЪНЬ I, № 310 (1215 г.), въ свитѣ герцога Люнебургскаго:
.... СеиеЪагсіиз сіе ЬаиепЬигсЪ (§394)... Оігіс сіе Віосѣеге (§ 398) ...Неіпг. сіе
СгаЪо^е; ЗисіепсіоН I № 43 (1257 г.): ....ХѴегп. сіе Месііп^е (§ 391)....
Зе§еЬ. сіе Мопіе (§ 395), ОеѵеЪ. сіе ЬипеЬиг^ (§ 394).... Сопг. сіе Сга-
Ь о ѵг е ....Ргіа. сіе ЬисіегсіезЪизеп (§ 395).... Ескеѣ. Зсаско (§ 393).
*8°4) р[0 деревнѣ «ЗскѵѵаггепЬек», которая до 1300 г. въ документальной
традиціи не встрѣчается; о вѣроятномъ ея тождествѣ съ Ѵе^епіЪогр, см. н.
§ 445а.
*805) ЗсЪНЬ II № 966 (1300 г.; Оііо Ѵ/аскегЬагсІі одарилъ церковь
Св. Духа въ МбПп’ѣ): ...АІЪегіиз Ьириз сіе ЗѵгагіепЪеке,
Ѵоігасіиз сіе 2и1е (гербъ—«стрѣла»)...; въ 1299 г. (ІЪісі, II № 929) еще
просто АІЬегі. Ьириз.
Зисіепсіогі: I № 149 (1296 г.):.... Ткеіі. сіе рагкепііп, Ьисі. зсаккеп,
аІЪегіиз Ьириз бе зѵ/агіепЪеке.
До этого опять неустойчивость названія, но всегда съ характернымъ
тестификаціоннымъ окруженіемъ. МЫВ № 2412 (1296 г.): Оііо Ѵ/аккегЬагсі,
ЫЪеіі. сіе Рагкепііп, Ьисіеко Зсакке, АІЪегіиз V/ и Н, Нагіѵѵ. сіе Ріігегоѵ/е,
два бе Сгитеззе, Неіпіг. Зсогіетогіе.-—ЗсЪНЬ II № 855 (1295 г.): среди
тѣхъ же свидѣтелей... Ѵ7 и 1 1 і бе Зѵ/агіепЬек е.—МЫВ № 2275
(1294 г.; ср. № 2307; см. в. § 1).... АІЪ. Ь и р и з,—МЫВ № 2117 (1291 г.)
Апт. ( = ЬЫВ I № 577) ...,Ѵ/ Іиеке бе Зѵ/агіепЬеке.
МЫВ № 2104 (1291 г.; умиротвореніе файды; рукобитіе—Псіез тапиа-
Ііз—даютъ:) ...Ѵ/егп. сіе Месііп^Ъе (§ 391)... Етеке Наке .... Оііо Ѵ/аскег-
Ъагі, Теіі. сіе Рагкепіуп, Неупе Зсаске,... Ѵ/оігасі. сіе 2и1е... Ѵ/Іиеке
сіе Зѵ/агіепЬеке... Оеогіиз бе Нісізакег (см. н. § 455—}игіиз бе Нісі-
гакеге).—ЗсЪНЬ II №№ 785, 783 (1291 г.): Ѵ/иіиеко сіе Зѵ^агіепЬеке (со-
вмѣстно съ сіе 2и1е).— МЫВ № 1990 (1288 г.) опять просто АІЪегіиз Ь и р и з.
Точная справка о полномъ совпаденіи сіе Зѵ/агіепЪеке съ сіе Ьирі необ-
ходима потому, что этотъ фактъ неизвѣстенъ генеалогамъ и геральдикамъ,
не исключая Крулля и Мюльверштедта, которые, поэтому, и не даютъ
герба сіе Зѵ/агіепЬеке.
501
§ 415. Сгоѵе V.
Объясненіе сложное и лишь предположительное. «Огоѵ/е»*800)
упоминается только разъ, въ 1250 г. (5сЬ НЕ I №745): монастырь
Рейнфельдъ обмѣниваетъ у Люнебургскаго монастыря рго биа-
Ьиз ботіЬиз іп ѵіііа ОасЬшіззе (=«ЕасЫшіззеп» 2 50 Ѵ/іпзеп)
ѵіііат Сгоѵе. Тестируютъ Ѵ/егпегиз бе Мебіп§фіе (см. в. § 391;
сосѣдъ)- и ТЬібегісиз бе Веіоѵ/е (по близкой деревнѣ Веіохѵе
§ 62, которая тоже перешла къ монастырю КеіпГеІб).
Родъ бе Сгоѵе не засвидѣтельствованъ съ достаточной от-
четливостью *807). Если же считать свидѣтелей 1250 г. за преж-
нихъ владѣльцевъ деревни, то относительно ТЬібегісиз бе Ве-
1о\ѵе (недаромъ подлѣ находилась, см. в. § 413, деревня «Вй-
Іаи») получаются интересныя, хотя и гипотетическія только,
соображенія.
ТЬібегісиз среди извѣстныхъ намъ бе Веіохѵе не встрѣчается;
но въ 70-хъ гг., т. е., значитъ, уже послѣ окончательнаго пе-
рехода нашего Сгоѵе въ руки церкви, въ Гамбургѣ внезапно
выступаетъ бургомистръ ТНібегісиз бе Сгоѵе *808), талантли-
вый, но властный человѣкъ, не оставившій своихъ рыцарскихъ
замашекъ и послѣ перехода въ городъ *809). Одновременно
въ томъ же Гамбургѣ появляются и АІЬі *810) (о возможномъ
тождествѣ бе АІЬі съ бе Веіоѵге см. в. § 21, § 108 прим. 497),
родственники люнебургскаго рыцарскаго рода бе V/ і 1-
:1=806) О вѣроятной связи названія съ Іітез’омъ Карла В. см. в. § 414.
>;:807) относятся сюда Меіпгісиз сіе Огоие (№ 99; 1177 г.; въ Верденѣ)
и В.еупо1сІ. 4е Огоие у архіеп. Бременскаго (№ 2028; 1289 г.), хотя на р.
Сгоѵте, около Вгетегѣаѵеп, и находится село «АІѣБипеЬег^».
Зато возможна связь съ Неіпгісиз ВгиЬо, который вмѣстѣ съ Неіпгіс.
Сатта (ср. в. прим. *785: владѣніе сіе Зсигіетег въ Мойа Ватта), совпадая
съ нимъ и гербомъ (три «звѣзды» по діагонали; ср. в. прим. *794—гербъ со-
сѣднихъ сіе Бапкеп), появляется съ 1218 г. (№ 244); см. в. § 179.
*808) ЗсѣНЬ II №№561 (1279 г.), 563, 564, 569, 575, 576, 577, 590 (1281 г.);
см. еще йе§. Нагп. 15В—встрѣчаемость до 1287 г.
*809) Нагп. НВ № 831 (1287 г.): столкновеніе съ горожанами и изгнаніе
бургомистра изъ города.
*810) Негтаппиз—Нат. ІЗВ № 909 (см. слѣд. прим.); }оѣаппез—ІЬісі.
№№ 784 (1286 г.), 791, 809, 850 (1289 г.); Ѵ/егпегиз—ІЫ4. №№ 685, 687
(1265 г.; видно, что старожилъ, т. к. подъ присягой вспоминаетъ о
дѣлахъ, приключившихся лѣтъ за 20—30 тому назадъ), 709.
502
1 о г р *811). Но тѣ же бе \Ѵіііогр засвидѣтельствованы и для
разбираемой нами округи *812), такъ что уравненіе бе Сгоѵе=
бе Ве1оѵ7е=бе АІЬі—бе \Ѵі11огр пріобрѣтаетъ значительное
вѣроятіе. Наконецъ, возможно, какъ и для всей нашей округи,
установить еще и связь съ Голштиніей, съ «Ѵ/іѣѣогі» 8 Ыеитйп-
зіег, въ виду топономастическихъ совпаденій и фактическихъ
указаній *813).
§ 416. Ш зсіаиісо Ратроѵѵе IV.
См. в. § 408.
§ 417. Рѵігоѵуе Іоіа сит сепзи еі бесіта иасаі [? ]
ерізсоро. Напс ИЬегат сит отпі іиге бих
Неіпгісиз сопіиііі ЕасеЬиг§епзі ерізсоро.
диіа сит ргітит іпігагеі Іеггат сит ехег-
сііи ргіт [о ] *814) диіеиіі іЫ. еі Нос ргі-
тит засгШсіит Гесіі бео. еі Ьеаіе Магіе.
*811) Родство выясняется граматой 1298 г. (Нат. 11В № 909): Негтапп.
АІЬиз даритъ Св. Лаврентію въ Бардовикѣ ипит сЬогит заііз (очевидно,
ежегодно; сама грамата написана сокращенно, послѣ заііз стоитъ «еіс.»);
сиіиз соііаііопеш сіесііі Зе^еЬапсІо, Гіііо Зе^еЬапсІі тіііііз, сіісіі сіе Ѵ/іііогре
(ср. «Ѵ7іііог{» Р/'а И ЬйпеЬиг^, 1/а И Вагсіоѵбек); этотъ же Зе^еЬ. сіе
Ѵ/іІіѣогре въ Люненбургѣ въ 1287 г. (ЗсЬНБ II № 719), а также въ
1258 г. (ЗсЬНѢ II № 164; заключеніе союза между Г амбургомъ
и герцогомъ Брауншвейгскимъ).
*812) ЗсЬНБ II № 541 (1278 г.; по таможеннымъ дѣламъ Моііп’а и Лю-
небурга): Ніпг. сіе Сгитеззе, Ніпг. сіе Ѵ/ііѣогр, Ьисі. Зсогіетогіе,
[Ескеѣ]агсІиз Зсакко, ѣисі. ЗсагрепЬегс, Негтапп. КіЬо; см. еще в. прим.
*793 (другая грамата 1278 г.); ІЬісІ. II № 586 (1280 г.; герцогъ отмѣняетъ
судебный поединокъ рег іегтіпоз КасеЬиг^епзіз Іеггііогіі), среди сазіеііапі
сіе БипеЬигсЬ ....НесЬагсіиз Зсакке, Ніпг. сіе V/ і 1 к о г р е, }ок. сіе Вег^е
( = сІе Мопіе; о гербѣ сіе Мопіэ см. в. § 395; о родствѣ ихъ съ ратцебургскими
АІЬі см. в. § 25, прим. 161; среди сіе Мопіе излюблено имя Зе^еЬапсІиз, см.
предыд. прим.), Негт. К.іЬо, Кеуѵ/агсі. бе Зскогіетеге.
*813) Подлѣ—«ЗсЬірЬогзі» (см. § 79), «НоІІепЬек» (см. § 85).—Съ другой
стороны, полная идентичность гербовъ (перекладина съ позднѣйшимъ
«наложеніемъ» трехъ «рыбъ») у люнеб. и голшт. сіе Ѵ/іііЬогр. (см. Міііѵег-
зіесіі рр. 117, 137).
*814) Рядъ черныхъ внесеній (см. Гас-зітііе оригинала), не ранѣе
XVII в. (отличительный значекъ надъ и), объяснительнаго ха-
рактера (т. е. для насъ—излишнихъ; напрасно, поэтому, МЫВ ввело въ
текстъ ргіта посіе).
503
«Роігаи» упоминается неоднократно, но исключительно въ
подтвержденіяхъ владѣній Ратцебургской каѳедры, часть основ-
ной дотаціи которой оно и составляло *815). Само занесеніе
передаетъ какъ бы мѣстную легенду (см. т. I стр. 325), въ нѣ-
которой, повидимому, литературной (троекратное ргі-
тит, ргіто, ргітит) обработкѣ.—Связи съ Рѵѣгоѵ/е § 241 нѣтъ.
Іп Ра г г о с к [і а] Ь ѵ іо ѵ/е.
§ 418. Ш иіііа Ьѵіохѵе. бесітат кепиіі; аЬ еріз- XXIII
соро Кеіпоібиз Сотез. циі гаілопе Ьепе-
Іісіі а§гоз иіііе бесітаіез іесіѣ. цио Эітіп
сит Сотіію АбоИо оссізо бесіта иасаиіі;
ерізсоро. еі; иасаі;.
Въ 2К внесенъ цѣлый разсказъ, относящійся (см. т. I стр. 325,
прим. 29) къ ... 1163 г.! Причиной столь необычной истори-
ческой справки могла быть лишь спорность даннаго
объекта. Документы, къ сожалѣнію, сохранили лишь ничтож-
ную часть этого спора, именно попытку герцога оттягать цер-
ковный патронатъ *81<;).
Другое Ьѵіюхѵе см. § 51, въ которомъ сидитъ Неіпгісиз
бе Веіепібюгр, выступающій въ 1228 г. (№ 459) на югѣ, т. е.
въ нашихъ краяхъ, какъ Неіпгісиз бе Ьиіхже.
§ 419. \Ѵиі;зеі;зе. XX
сЛѴИгееяе» болѣе не упоминается; тѣмъ не менѣе вѣроятный
владѣлецъ—бе Ьезі;еп—можетъ быть опредѣленъ съ значи-
тельной достовѣрностью. Дѣйствительно, бе Ьезіеп, сидѣвшіе
въ близкой къ нашему «\Ѵіі;гееге» деревнѣ Ьезіюп § 48, при своихъ
передвиженіяхъ въ Верельское княжество и въ Поморье неиз-
мѣнно несли съ собой названіе \Ѵогеі;еп (см. в. § 48). Съ другой
*815) № 55 (Ц58 г.), даръ Генриха Льва: ....іп ЗасІеІЬапсІіа Рѵігоѵ/е;
затѣмъ—№№ 101, 113, 448.
*816) Въ трехъ граматахъ 1261 г. (№№ 916, 917, 928) за епископомъ
закрѣпляется іиз раігопаѣиз іп ессіезіа Ьиіоѵ/е (Ьѵіоѵ/е, Ьиіоѵе). Но въ
1271 г. (№ 1224) понадобилось новое подтвержденіе, ибо герцогъ, придя въ
еіаз іе^іііта нарушилъ соглашеніе, заключенное еіаіе Ьа^ііі еі
іепега.
504
стороны, два поселка «Ѵ/іігеіге» встрѣчаются и въ Люне-
бургѣ (см. в. § 126, карта) *817), т. е. какъ разъ въ тѣхъ мѣ-
стахъ, куда насъ приведетъ и названіе сосѣдняго Оаііѣюгр § 420;
наконецъ и первоначальный гербъ сіе Ьезіеп—«рыба»
(см. в. § 48 прим. 259), является типомъ заэльбскимъ, наряду
съ эмблемой сіе ВуЬе, сіе Оогпе *818).
§ 420. Оаііѣюгр VIII.
«Ваіісіогі» не упоминается; соименный родъ встрѣчается
(гербъ сходенъ съ эмблемой сіе Віігегоѵ/е) въ лауенбургскихъ
земляхъ въ XIV в. (МШѵегзіесіѣ МескІ. |), а деревня «Оаіі-
сіогі» (въ документахъ впервые лишь въ 1393 г.; Зисіепсіогі VII,
№ 135) находится за Эльбой, 2Ѵ3 О ѣіеігеп, т. е. въ сосѣдствѣ
съ двумя «Ѵ/іігеіге», о которыхъ шла рѣчь въ § 419.
§ 421. Ѵ/ізок V.
Мѣстоположеніе—опредѣлить не удалось *819); имѣя въ виду
широко нѣкогда практиковавшееся перенесеніе поселковъ съ
одного берега на другой (см. в. § 397), думаю, что нынѣ
исчезнувшему Ѵ/Ігок соотвѣтствовало лѣвобережное «Ѵ/епсіе-
хѵізсѣ», т. е. ^Мепсіізсѣ \ѴізсН (современное «Ѵ/ізсѣ» образуется
изъ \Ѵігок, см. в. § 314).
§ 422. Вазсіохѵе VIII.
«Вазесіо\ѵ» въ XIII в. болѣе не упоминается *820); соименнаго
*8і?) Документально засвидѣтельствованы лишь въ 1393 г. (Зисіепсіогі'
VII № 168), но было бы неправильно заключать отсюда, что движеніе сіе
Ьезіеп шло съ сѣвера на югъ, а не наоборотъ.
*818) «Рыба» также эмблема рода сіе Віеп^оѵ/; любопытно, поэтому,
что поселокъ «Віеп^оѵт» 1% И ИеиЪикоѵ/сосѣдитъ съ «Хѵ/еесіогі» (ср. § 449—
Тѵ/есіогре подлѣ нашего «Ѵ/іігееге») и съ «Вйіѣеікомг» (ср. Риііекоѵ/е
§166, подлѣ котораго, въ Сѵіізіп § 129, сидѣли также сіе ѣезіеп). Прибавить
нужно, что «Хѵ/еесіогі» 1 М МеиЬикоѵ/ получило свое названіе отъ соединенія
двухъ деревень (№№ 792, 1354, 2061; ]аѣгЬ. XV рр. 70 зр., XX рр. 242 зр.)—
Ѵ/осесікепсіогр и АІЬегізсіогре (ср. АІЪгесЫезЪоре § 427).
*819) н. НйЬЬе (Агсѣ. Г. ѣаиепЬ. VII, 1; 1902) р. 72 почему-то ищетъ
«погсіІісН ѵоп ѣапхе».
*820) р>ъ 1339 г. (Зисіепсіогі IX р. 71 № 6) герцогъ продаетъ лауенбург-
скому клирику 10 марокъ доходовъ іп ѵіііа Вазесіоѵ/е съ III мансовъ, нахо-
505
рода—нѣтъ. Возможными владѣльцами можно считать сіе Кіѣ-
зегохѵе и ихъ родичей, не только потому, что они сидятъ подлѣ,
въ ВаШіогр § 420, но, главное, потому, что другое «Вазе-
боѵѵ» *821) 1 5\Ѵ Маісѣіп находится въ такомъ топономастиче-
скомъ окруженіи (см. в. § 73, топогр. наброс.), что связь съ сіе
Віізегохѵе не подвергается сомнѣнію.
§ 423. Ьапізаге VII.
«Ьапге» болѣе нигдѣ не встрѣчается *822).
§ 424. ВосНогзі; V *823)
«ВисЬЬогзі» болѣе не упоминается; названіе настолько обычно,
что топономастическихъ филіацій ожидать нельзя; отмѣтить
слѣдуетъ лишь «А1і>ВокЬогзѣ> 1% 014 Ыеитипзіег *824), такъ
какъ съ этой округой связаны были (см. § 97 и § 40 картогр. на-
брос.) бе Вігзегоѵ/е, заинтересованность которыхъ въ
нашихъ мѣстахъ выступаетъ все болѣе опредѣленно, хотя и
складывается изъ мелкихъ, едва уловимыхъ признаковъ (см. в.
§§ 420, 422, 423).
§ 425. Ш иіііа Сюбезсаісі VIII.
§ 426. Ѵоістагезѵеіі: VI.
§ 427. АІЬгесЫезНоре V.
Всѣ три деревни исчезли; Н. НйЬЬе (АгсН. I. ЬаиепЬ. VII, 1;
1902) р. 72 высказываетъ вполнѣ пріемлемое предположеніе,
пившихся у «колоновъ» Ветагсі. еі }оѣ. сіісіі ІиЬекегтап, т. е. изъ Любека
(любекское осѣданіе вполнѣ понятно, въ виду извѣстнаго воднаго пути,
нынѣ ЕІЬе-Тгаѵе-КапаІ); къ сожалѣнію, свидѣтельскаго каталога нѣтъ,
такъ что сосѣди не выясняются.
*821) р>ъ 1248 г. (РІЛВ I р. 359; не въ 1247 г., какъ даетъ МІІВ № 589)
учреждается приходская церковь въ Вазсіоѵ/е; утвержденіе князя лишь въ
1296 г. (№ 4404).
*822) Другое «Ьапзеп»— Ьапз[аг]еп, 2 8Ѵ/ 8іаѵепѣа§еп, т. е. въ той же
округѣ, что (см. § 422) «Вазесіоѵ/» 1 8Ѵ/ Маісѣіп.
*8аз) Цифра дана обычной слабой сепіей, хотя внесена и впослѣд-
ствіи; совершенно явственно еще вдавленіе отъ замѣтки «V» на поляхъ.
*824) Такъ, съ полной отчетливостью, явствуетъ изъ контекста ЗсѣНЬ I
№№ 583, 584 (1238 г.); К.е§. ЗсѣНЬ почему-то опредѣляетъ: «Вокѣогзі іт
Кігсѣзріеі 8 с ѣ е п е Г е 1 <і».
506
что онѣ были поглощены территоріей города Лауенбурга; ни
одна изъ нихъ болѣе не встрѣчается въ дипломатической тради-
ціи XIII в., нельзя, поэтому, опредѣлить, хотя бы предположи-
тельно, и ихъ эпонимовъ *825).
§ 428. ЗпакепЬеке XII.
«ЗсЬпакепЬек» болѣе не упоминается.
§ 429. АЬепІІюгр XII.
См. в. § 397.
§ 430. Соіескже XVI.
«Коіклѵ»—только здѣсь; соименнаго рода—нѣтъ.
§ 431. Вогізі; VIII.
Поселокъ въ послѣдній разъ упоминается въ нашемъ 2К;
до этого Вогізі іп ЗасІеІЬапсІіа, какъ часть основной дотаціи
Шверинской каѳедры, неоднократно фигурируетъ въ
документахъ *826); мѣстоположеніе его, тѣмъ не ме-
нѣе, безусловно спорно *827).
§ 432. Сапке1о\ѵе XII.
«Капкеіац» попало въ приходъ Ь ѵ іо \ѵе по ошибкѣ, см. в.
§ 410; упоминается лишь разъ, въ 1278 г., см. в. прим. *792.
§ 433. Теіекохѵе VIII.
«Таікаи» также внесено не въ свою паррохію, см. в. § 410.
*825) Ср. лишь в. прим. *818 любопытную парность Ѵ/осесікепсІогр
(Ѵ/иізебхе) и АІЬегізсІогре.
*826) №№ 100 (1171 г.), 141, 149, 151, 162, 202 (1211 г.).
*827) Иеиеп 4 о г 1-0 егігеп р. 65 указываютъ на «Вогзе», чтс
было бы прекрасной идентификаціей, но, къ сожалѣнію, такого поселка
нѣтъ ни теперь, не.было его и раньше (вплоть до конца XVII в.)!
К о ЬЬе Сезсѣ. <1. Негх. ЬаиепЬиг^. I (1821) р. 314 Апш.: «Вагізі іп
ЗасІеІЬапсІе, ]еі2І Вазіѣогзі: (см. н. § 444)....; ссылается онъ при этомъ на
}. Езіог Аизегіезепе кіеіпе ЗскгіЙэп (1734) III р. 401, гдѣ при провѣркѣ
никакихъ фактическихъ указаній не нашлось.
В.е§. МЫВ, а за нимъ и К.е§. ЗсЬНѢ, даютъ: «Ьеі СяШхоѵ/» (т. е. подлѣ
ОѵИзохѵе § 393).
5С7
Іп Ра г г о с к [і а] Н а § е 4 е.
§ 434. Ш иШа На§ес1е. ірзіиз иіііе сіесіта езі IX
засегсіоііз.
«СеезІІіасІіЬ—важный пунктъ: уже ок. 1216 г. (№ 221) отмѣ-
чается таможня іп НасНесіе.-—Къ 1258 г. относится (Зисіепсіогі I
№ 46) чрезвычайно интересный документъ, соглашеніе, послѣ
долгихъ сіізсогсііае еі сопігоѵегзіае, между герцогами Саксон-
скимъ и Брауншвейгскимъ. Документъ *828) важенъ и по су-
ществу, и въ качествѣ солидной сдержки противъ цѣлаго ряда
«упрощенныхъ» представленій. Дѣло идетъ о «заселеніи», но
лишь въ смыслѣ культиваціи и меліораціи, цѣлыхъ трехъ «зе-
мель», лѣвобережной *829) топкой низменности и правобереж-
ныхъ ТеМоѵѵе и Бігігіпке; идея заселенія—давняя, такъ какъ
еще въ 1228 г. (см. прим. *829) ссылаются на соглашенія аЬ
апіірио, значитъ, о планомѣрныхъ и молніеносныхъ, такъ ска-
зать, заселеніяхъ приходится говорить съ осторожностью.
Еще осторожнѣе нужно отнестись къ понятію «сіесіта»: предпо-
*828) .... ргіпсірез раіисіет а ВІекеіЬе ( — «Віескесіе») ѵзрие асі ессіезіат
НасЪесіе рагі та п и асі соіепсіит еі іп а§гоз гесіі^епсіит 1 о с а Ь и п і
сиІіогіЬиз [ііа] ѵі сіатрпа зітиі еі соттосіа еі ргоіесіиз рие сіе ірза іегга
роіегипі ргоиепіге, ериаіііег рагііапіиг .... Поровну должна быть раздѣлена
и сі е с і т а, причемъ о церкви и ея правахъ не говорится ни слова ....
8і риоз иего іііогит риі іпркеосіаіі зипі іпіга сіісіат іеггат сіе Ьопіз зиіз
а т о и е г е иеііепі, ѵеі іііе гасіопе р’гесі] сесіеге иеііеі зропіе, ехрепзаз
іііаз Висез атЬо рагі тапи Гасіапі еі сіе ипа иоіипіаіе, ііа иі пеиіег аііит
ргеиепіаі ѵеі сігситиепіаі іп Ьос сази..Далѣе говорится еще особо о ....
сіесіта іп іегга (раіисіе) Т е 1 сі о мг е .... сіит сіісіа іегга ехрозііа іиегіі асі
с о 1 е п сі и т. 8і аііриі ѵего роззеззіопез ЬаЬепі іп сіісіа раіисіе Теісіоѵ/е, еі
еаз саиза ргеіі] сіітіііеге иоіипі, ѵеі ргіпсірез бісіі еоз иоіиегіпі а т о и е г е,
рагіЬиз ехрепзіз еі раг] Гасіепі иоіипіаіе. Далѣе: сіих сіе Вгипезѵлк сіаЬіі
орет еі орегат Ьопа Нсіе, ѵі іШ риі Ьопа ЬаЬепі зирег Вегізіп^еп ( —іегга
Вігігіпке) атоиеапіиг ѵеі аііогит Ьопогшп гезіаиго ѵеі ргесіо.
*829) Именно лѣвобережной, несмотря на указаніе правобе-
режнаго НасНесіе; выясняетъ это особое соглашеніе 1228 г. (Зисіепсіогі I
№ 11) по церковнымъ дѣламъ, гдѣ область (нынѣ низины «ВгисЬѵ/еііег—
нѣкогда старое русло Эльбы—и Паи) причислена къ Верденской
епархіи, которая никогда не простиралась на правый берегъ.
....сит еасіет раіиз (сіе Віекесіе изрие асі Нииіит риі Егіепе—отсюда
ЕгіепеЬиг§) гесіасіа іиегіі і п п о и а 1 і а, зісиі аЬ апііцио сопсіісіит езі,
ерізсориз Ѵегсіепзіз .... получитъ отъ герцога Люнебургскаго... риаііиог
тапзоз іп ео Іосо раіисііз, ѵЬі зіЬі роііззітит ѵізит Гиегіі.
508
лагать всегда церковную десятину—крупная ошибка*830),
результатъ, быть можетъ, той общей переоцѣнки дѣятельности
церкви, которая столь упорно господствуетъ въ литературѣ
(см. т. I стр. 276 и слѣд.); бесіта п о ѵ а 1 і и т, чисто свѣт-
скаго характера, не менѣе распространена. Наконецъ,
особое вниманіе нужно обратить на разсматриваемые пріемы
экспропріаціи прежнихъ владѣльцевъ, безъ чего не
можетъ обойтись ни одна меліорація болѣе крупнаго стиля.
Документъ вполнѣ дѣловито говоритъ объ «изгнаніи», но ни
словомъ не упоминаетъ о славянахъ, объ особомъ
къ нимъ отношеніи (а вѣдь раіиз Теіскже и Іегга Оігігіпке,
какъ мы знаемъ изъ 2К, чисто-славянскія земли); предпола-
гается атоііо легальная, обставленная строгими нор-
мами (выкупъ, дача эквивалента въ другомъ мѣстѣ), предпріятіе
очень не дешевое, какъ мы видимъ изъ оговорокъ, заподозрѣваю-
щихъ Ьопа йбез любой изъ договаривающихся сторонъ, разъ
дѣло коснется издержекъ.
Каковы были результаты этого соглашенія мы, къ
сожалѣнію, не знаемъ.
§ 435. Ѵ/і^егзѣор ХѴу2 *831).
§ 436. Нопѵ/агбе. XVIII
§ 437. Назіебаіе ѴІІІУ2.
Повторенія (см. т. I стр. 320) §§ 395, 392, 399.
§ 438. Везепѣогзі ѴІІІ%.
«ВезеніюГ5ѣ> болѣе нигдѣ не упоминается; соименнаго рода—
нѣтъ *832).
*830) Ошибочно, напр., разсмотрѣніе знаменитаго корвейско-осна-
брюкскаго «десятиннаго» спора конца IX в.—За строгое различеніе обѣихъ
«десятинъ» ратуетъ столь компетентный судья, какъ Р. РЪіІіррі
Рогзі ип4 Хеѣпіе (Агсѣ. ѣ ѢІгк.-Рогзсѣ. II 2; 1909); онъ же указываетъ, что
даже источники смѣшивали оба явленія.
*831) А г п <1 1 въ своемъ изданіи ХК. высказывалъ недоумѣніе, почему
«у трехъ (?) деревень к р е с т ы», т. е. обычный въ средневѣковой
письменности пріемъ для изображенія (перечеркнутая I) «половины».
*832) Нѣсколько сходное по названію, и не слишкомъ далекое, В е-
зепйаіе §54 было у сіе Ьезѣэп; тамъ же и ѣѵіохѵе § 51, ср. ѣѵіюхѵе § 418,
вблизи отъ нашего Везепѣогзі:.
Въ 1342 г. (ЗидепдогГ VII р. 64, № 8) Везепѣогзі во владѣніи герцога.
509
§ 439. Ѵогепіѣюгр ХѴ%.
«РаЬгепсІогі» болѣе не встрѣчается въ XIII в.; въ XIV в. оно
упоминается, вмѣстѣ съ другими поселками, въ качествѣ за-
клада *833), и свидѣтельскій каталогъ этой граматы, очень
интимный и мѣстный, какъ то требовала суть дѣла, представляетъ
для насъ значительный интересъ, тѣмъ болѣе что мы, какъ разъ
относительно данной области, особенно плохо освѣдомлены
насчетъ окрестныхъ владѣльцевъ. Оказывается, что свидѣтель-
ствуютъ исключительно представители клана «стрѣлы» *831),
явный признакъ особой ихъ заинтересованностью тѣмъ
комплексомъ владѣній, о которыхъ рѣчь идетъ въ граматѣ,
т. е. мы получаемъ новое указаніе какъ далеко (до са-
мыхъ устьевъ Эльбы) разселился кланъ «стрѣлы».
§ 440. Щ Согпи ХХІѴу2.
Повтореніе (см. т. I стр. 320) § 391.
§ 441. Ш імогі XVIII.
«Ѵ/огѣЬ.» болѣе не упоминается; соотвѣтственнаго рода тоже
нѣтъ: лишь однажды, въ 1296 г. (№2421, отдѣлъ 69) нѣкто Ьи-
сіоИиз сіе \Ѵогі: получаетъ отъ графа Шверинскаго сіесітат іп
Ѵпсіегз'іесіе (--«ипіегзІесіЬ У ЗУ/ Коі;епЬиг§) въ Люнебургской
степи. Весьма вѣроятно, на мой взглядъ, что и въ 7.К, и въ шве-
ринскомъ ленномъ спискѣ—обычная перестановка буквъ, Ѵ^огі
вмѣсто \Ѵгоі:; вѣдь у любекскаго патриціанскаго рода сіе \Ѵгоі:
излюбленнымъ именемъ является какъ разъ ЬисіоИи5==КосіоИи5,
*833) Зибепбогі: II р. 174, № 4 (1334 г.); герцогъ Альбрехтъ входитъ въ
соглашеніе съ своимъ двоюроднымъ братомъ относительно таможенъ іо
ІоиепЬог^Ъ, ѵог бе бегігуп^э ( = іегга Вігігіпке), ѵог беп гебеѵуп ( = «К.ебе-
Нп» на р. Зибе) ѵп ѵог ѵт'епуп^э («Ѵ/еЪпіп§эп» на Эльбѣ); герц. Альбрехтъ
получаетъ въ залогъ деревни; ѵ/епіогр (=«Ѵ7епіогЬ> г/5 О Вег^эбогі), ѵ/оііогр
( = «Ѵ/оЫіогі» % ПО), Сгорегізѣа^еп ( —«Кгбрреізка^еп» % О), ѵагепбогр,
езсѣеЬог^ ( = «ЕзсЬеЬи㧻 %ОЗ), бегігепбогі (— ? «Оаззепбогі» 1г/3 ЗО Вег§э-
богі; изъ Заззепбогі, т. к. и сейчасъ еще южная часть Іітез’а Карла В.—
ЗасЪзеп Ѵ/аІб), беп ѣогп (=§ 391), Ьогпгет ( —«Вегпзеп» 2/3 ЗО Вег^эбогі).
*ззі) р)е ЬазЬек, ѵап бете бииепзе, ѵап сгиттеззе, зсагрепЬег^; един-
ственное исключеніе лишь Собезсаіке Зізгт, да и тѣ, по крайней мѣрѣ ихъ
сородичи, бе Восѣзѵ/аіе (см. М і 1 б е р. 155), близки къ бе Тгесѣеге
(гер бъ—«стрѣла»).
510
и еще въ эпоху 2К въ недалекомъ Вгоіпе § 120 тоже, повидимому,
сидѣли сіе Ѵ/гоѣ
Іп Ра г г о с Ь [і а] КиІНепѵ/огсіеп.
§ 442. [I ]Ы иіііа киѣЬепѵѵогсіеп сіесіта VI *83а)
засегсіоііз езѣ.
«Кис1(1е\ѵ'огсІе» болѣе не встрѣчается; соименнаго рода—нѣтъ.
§ 443. СЖапбе VI
Издатели ѢШВ могли прочесть лишь ...С..е, и никакихъ
идентификацій не даютъ; Н. НйЬЬе (АгсН. И ЬаиепЬ. VII, 1;
1902) р. 73, исходя изъ этого чтенія, предлагаетъ С [оіі ]е=«Кб-
ІЬеІ» *836). Между тѣмъ, догадки излишни, ибо совершенно
явственно указанное мною начертаніе=«Сігапсіе», упоминаю-
щееся еще лишь въ связи съ монастыремъ КеіпЬек.
На монастырѣ КеіпЬек приходится остановиться по многимъ
причинамъ. Онъ изученъ чрезвычайно мало *837), хотя и пред-
ставляетъ любопытный, почти единственный въ своемъ родѣ,
примѣръ переходящаго монастыря, который долгое
время не могъ найти настоящей осѣдлости. Причина такого
кочевого состоянія—тѣсная его связь съ переходами и продви-
женіемъ клана «стрѣлы»; успѣхи или неуспѣхи этого продви-
женія отразились и на немъ, ибо онъ—к о л о н і я монастыря
*8.35) 0ТЪ цИфрЬІ ѵі остались лишь вдавленія, но чтеніе вполнѣ надежно.
Въ дальнѣйшемъ большинство неясностей текста ХК. оговаривать н е буду,
такъ какъ относительно послѣдней страницы оригинала ХК., чрезвычайно
попорченной, были особыя обслѣдованія, см. т. I. Приложеніе.
*836) Предложеніе, въ общемъ очень удачное, и напрасно НііЪЪе самъ
себѣ противорѣчитъ, заявляя р. 75, что «Коіѣеі нѣтъ въ ХК».
*837) ]_ і з с и ]аНгЬ. XXV рр. 190 зр.: Віе Вемгісітип^ без Кіозіегз
КеіпЬек; Сѣг. } еззеп }аѣгЬ. 4. ЗсЫ.-НоІзі.-ѣаиепЬ. ѣапсіезкипсіе.
IV (1861) рр. 201—209; V/. 3 і 1 1 е т АиГЬеЬип§ без Кіозѣ КеіпЬек
(ХеіізсЬг. 4. Сезеіізсѣ. Г. ЗсЫезѵл-НоІзѣ <3. XV, 1885, рр. 337 зр.).
Ср. еще V/ і п 1 е г Сісзіегс. II рр. 103, 104; Н а и с к КігсЬ. С.
IV р. 976.
511
НеіпГеІсі *838), родового учрежденія клана «стрѣлы» (см.
в. § 37).
Сперва мы его видимъ, въ 1224 г. *839), сравнительно далеко
на югѣ, въ НоіЬеке==«МиЫепЬек» 2 О НатЬиг§; но уже къ
1238 г. *840) онъ подался назадъ, приблизившись болѣе къ своей
метрополіи, именно въ Соііе, которое переименовано было
въ КеіпЬек, хотя это церковное нареченіе не удержалось
даже въ церковной сферѣ *841). Періодъ «отступленія» въ Соііе
благопріятно отразился на монастырѣ: прежнія южныя владѣнія
онъ удержалъ *842), даже преумножилъ (церковь въ «СІеіпЬек»
*838) Показательно, что даже въ эпоху расцвѣта монастыря зна-
ченіе Рейнфельда было настолько значительнымъ, что составитель граматы
ЗсЪНЬ I № 711 совершенно безсознательно пишетъ геупеіеісіепзіз вмѣсто
нужнаго (см. ЗсИНѢ I № 587) геіпеЬессепзіз!
О патронатѣ монастыря Рейнфельда см. ЗсЫ.-НоІзІ.-ѣаиепЬ.
Іігк.-Заттіип^ I № 467.
*839) ЗсѣНѢ I № 421—учредительная (?) грамата; тестируютъ Кеіпигі-
сіиз сіе зсигіетег (главный представитель клана «стрѣлы» см. § 37; его связь
съ Лауенбургомъ см. § 399), Сопгасі. сіе ІаиепЬиг^, Неіпг. сіе Ьеіепбогі (см.
§§ 57, 418).
*8'10) Переносъ монастыря состоялся, вѣроятно, нѣсколько раньше
(хотя и не въ 1229 г., какъ указываетъ V/ і п 1 е г Сізіегс. II р. 103; грамата
какъ разъ 1>229 г., ЗсЬНЬ I № 471, считается еще съ мѣстопребываніемъ въ
НоупЬеке), какъ видно изъ «риопсіаш» граматы 1238 г. (ЗсІіНѢ I № 567):
монастырь получаетъ отъ герцога Саксонскаго .... сіітісііеіаіэт ѵіііе КеіпЪес
дие Соііе риопсіат ѵосаЬаІиг..... аіісгіиз сіітісііе рагііз ѵіііе КэіпеЬес рие
и 1 I г а Ьііпат зііа... сіопаііо АсІоИі сотіііз Ноізаііе....; получаетъ мона-
стырь также—ѵіііат Моііепгобе ( = «МйМепгасІе»; въ ХК. н е упомянуто)
іпіе^гаіііег.
*841) ЗсѣНЬ I № 587 (1239 г.): ргерозііиз ессіезіе ІіаттепЬиг^епзіз даетъ
топазіегіо запсіітопіаііит зирег гірат Ьііпе Питіпіз іп Іосо риі сіісііиг
соііе соттогапііит (странное тягучее опредѣленіе! очевидно, названіе
«монастырь Рейнбекъ» еще не укрѣпилось) .... ессіезіаш іп ѵіііа з 1 е і п-
Ьеке ( = «ЗіеіпЬэк» % 30 НатЬиг§) регреіио роззісіепсіат... ставя эту
церковь, какъ и еаш рие іаш есІШсаІа езі іпсіе (т. е. «отъ» новаго монастыря)
Тгіііоѵ/е ( = «Тгіііаи», подлѣ Соііе) еі зі риаз есИГісагі сопіі^егіі сіеіп-
серз ех еасіет .... въ зависимость отъ гамбургскаго препозита.
*842) ЗсЪНЬ I № 576 (1238), графъ Голштинскій даритъ .... сіетісііеіаіет
ѵіііе РеіпеЬеке рие Соііе апіеа иосаЬаІиг іп диа топазіегіит запсіітопіа-
ііит.... Гипбаіит езі. Пет §гап§іа ІіоуЬеке, ѵіііат О ( = «Оке», подлѣ Мйк-
ІепЬек ~ НоуЬеке), ѵіііат Зсопіп^зіебе ( = «Зскоппі^зіэбі», тамъ же), ѵіііат
С 1 і п б е ( = «Сііпбе», тамъ же) еіс. еіс.
512
перешла въ его руки, если не была построена имъ), а на новомъ
мѣстѣ онъ сорганизовалъ значительный новый приходъ «Тгіі-
іаи» *843).
Значительное благополучіе монастыря за этотъ періодъ
выразилось еще въ томъ, что онъ самъ сталъ церковной метро-
поліей. Голштинскій династъ Неіпгісиз сіе Вагтезіесіе пожелалъ
имѣть «свой» монастырь (тоже женскій), и около 1240 г. *844),
ВеіпЬек-СоНе «выводитъ» инокинь въ «Шегзеп» (нынѣ — горо-
докъ) *845).
Тѣмъ не менѣе, несмотря на достигнутые успѣхи, лѣсная
глушь вокругъ Соііе не очень манила монастырскихъ дѣятелей,
и въ 1251 г. монастырь вновь переходитъ на югъ, на прежнія
мѣста подлѣ Гамбурга, обосновавшись, на этотъ разъ уже окон-
чательно, въ «В е і п Ь е к» (прежняго имени мы н е знаемъ)
2 ОЗ НашЬиг^, въ центрѣ тамошнихъ своихъ владѣній.
§ 444. НотѵеНе. VII
«НашГеМе» упоминается еще лишь разъ, въ 1248 г. (см. в.
прим. *843), да и то лишь правобережная его часть,
*843) См. в. прим. *841.—Сохранился документъ 1248 г. (ЗсЬНЬ I № 711),
опредѣляющій приходъ Тгііодѵе слѣд. деревнями, изъ которыхъ лишь О г а п-
4е (единственное упоминаніе, помимо 2В.) и Нопие14е внесены въ 2В:...
4 и е ѵіііе еще Тгиіомге потіпапіиг («Тгіііаи», «ТгіИаиегЬеі4е»), ѵЛѣіезЬоие
(«Ѵ/ііхѣаѵе»; Ве§. ЗсЬНЬ даетъ почему-то: «еѣетаіі^ез ВогЬ>), Сгап4е
(очевидно, правобережную часть, т. к. лѣвый берегъ принадле-
жалъ уже къ Ратцебургской епархіи), Сгоіепзе («Сгоззепзее»),
Сгопедѵо4ее, «СгопаѵоЬИ») сит Шіз рагііЬиз иіііагит Ьопие14е (см. 2Р§ 444)
еі к о і 1 1 дие сііга Пииіит Ьііпе сопііпепіиг.
*844) Н а и с к IV р. 976: между 1234—1237 гг.; V/ і п і е г Сізі. II р.
104 даетъ «1235», безъ достаточныхъ указаній.
*845) ЗсЬНЬ I № 608 (са 1240): .... Ьіпгісі 4е Ьагтезіе4е ргіті позігі
сепоѣіі іпісіаіогіз ас 1ип4аіогіз ^иі Ь а з і 1 і с а т позігат і п е о 1 о с о
Ч и о ірзе тапеге ргее Іе^егаі сопзіііиіі ог4іпагі ....; далѣе
интересный разсказъ, какъ монастырь жилъ исключительно щедротами дан-
наго магната, какъ онъ обстраивался только его дарами и изъ его матеріаловъ.
Монастырю даны были владѣнія іп Щегзізп и рядъ доходовъ въ Ногзі
(«Ногзі» 1 ІЧ ЕІтзЬогп), Сгітра (городокъ Кгетре), С 1 і п 4 е («С1іп4е»
]/2 ЗО Оіэгзеп; ср. в. прим. *842 тоже С1іп4е подлѣ Гамбурга; какъ
произошла эта филіація названій—мы не знаемъ, но она, конечно, показа-
тельна).
513
тянувшая къ Гамбургской епархіи.—Въ 1400 г. (ЗибепбоН IX
№51) ]оѣапп ЗсЬаске (см. § 393) ѵ/опаШісѣ Іо сіег Вазіѣогзі: *846)
является и владѣльцемъ Нопѵеісіе.
§ 445. КегзеЬогсЬ X
«КаззеЬиг^»—только здѣсь; связь съ одноименными поселками,
а также съ любопытнымъ передвиженіемъ далекихъ родовъ
см. §§ 352, 233 VIII.
§ 445а. Ѵе§епіѣогр [? ] *84Т)
Названіе Ѵе§епіѣогр или Ве^епіѣогр въ современной топоно-
мастикѣ не сохранилось; произвести его возможно либо отъ
собственнаго имени Ве§е (см. в. § 340), либо, что вѣроятнѣе,
отъ «Ьек»=«рѣка», каковыя образованія, дѣйствительно, очень
часты въ данной мѣстности; КоіѣепЬек § 447 лежитъ на рѣ~
ченкѣ Воіѣе Век, втекающей въ ВШе; «ЗсѣмаггепЬек»—на наибо-
лѣе значительной мѣстной рѣкѣ Зсѣѵ/агге Аи(Аи=Век); «Тгііѣ-
аи» (см. в. § 443)—на сліяніи трехъ рѣкъ. Напомнить нужно
также, что названія—сотрозііа съ -Ьек и -аи—г о л ш т и н-
скаго происхожденія (см. в. § 124 прим. 571).
На основаніи этихъ признаковъ я считаю возможнымъ иден-
тифицировать разбираемый поселокъ съ «8 с Ь \ѵ а г г е п Ь е к»
(въ ХЕ не отмѣченъ), гдѣ сидѣли (см. в. § 414) сіе Ьирі-Зхѵагіеп-
Ьеке, голштинскій родъ изъ гербоваго клана «стрѣлы».
Недаромъ въ Ве§епіѣогр § 95 и Вакепіѣогр § 171 находился
Неіпігісіиз сіе Зсигіетег, главный представитель родовъ «стрѣлы»;
см. также § 340 о связи нашего Ѵе^епіѣогр съ Ве§епіѣогр
§ 340 *848).
§ 446. Мапзе IV
«МоЬпзеп» упоминается, и то не навѣрное, еще лишь въ 1299 г.,
см. в. прим. *792.
*84б) ръ 2В. не указано; см. в. прим. *792; см. н. § 453 другое
«Вазіѣогзі:» 1 П Сгіѵііх, гдѣ и указаны топономастическія совпаденія.
*8'17) Количество мансовъ прочесть не удалось; остались лишь фрагменты
киноварнаго подчеркиванія.
*848) Позднѣе (впервые въ 1321 г.; № 4284) появляются и сіе Векепіѣогр
(эмблема не ясна: «собака»? «лиса»? «кабанъ»?), но ихъ тестификаторскія
выступленія указываютъ на связь съ «ВескепсІогГ» 1 ПО ВоіхепЬиг^.
33
514
§ 447. КоЙіеЬеке ІХу2.
• «КоіѣіепЬек»—только здѣсь; о связяхъ и далекомъ пересе-
леніи сіе НосІепЬеке см. в. § 352.
Іп Тегга ВоусепеЬи[г]сЬ.
Графу Шверинскому, какъ и въ приходѣ Ехеп (см. в. § 248а I),
идутъ 2/3 десятины, результатъ спеціальнаго договора, который,
однако, до насъ не дошелъ. Тѣмъ не менѣе киноварное подза-
главіе—ІзН зипі гесісіііиз ерізсораіе [з], нельзя, думается, по-
нимать буквально, т. е. въ томъ смыслѣ, что цифровыя данныя
показываютъ лишь епископскую долю, именно треть
общаго числа мансовъ; иначе получились бы совершенно не-
пріемлемыя величины: для Саііп § 450, напримѣръ, ...72 манса!
Подзаглавіе это имѣетъ болѣе скромную роль: оно должно
оттѣнить абзацъ, начинающійся съ Ыісіеззе, отъ послѣдняго
абзаца (Ш иіііа Іиіѣекетагс), въ которомъ сгруппированы
розданные уже лены.
Распорядокъ перечисленія деревень совершенно иной, нежели
въ остальныхъ частяхъ 2Е; паррохій нѣтъ *819), и большинство
поселковъ указано дважды, что очень облегчаетъ *850)
дешифрацію почти совершенно стертаго (см. т. I Приложеніе)
текста *851).
*849) Не д а ю я паррохіальнаго дѣленія и на прилагаемой картѣ
Ратцебурга въ XIII в.
Въ 1335 г. (№ 5613) было 5 приходовъ: ВоіхепЬиг§;, Сгеззе, 2ѵ/еесіогГ,
2аЪгепсіогГ, Сгапхіп.
*850) Прежніе издатели, не исключая ЬШВ, не воспользовались, стран-
нымъ образомъ, этимъ важнымъ подспорьемъ, которое не только способство-
вало бы прочтенію вообще, но и застраховало бы отъ чтеній фантастическихъ.
Издатели МПВ, напр., не обратили вниманія на значительные пустые
интервалы для киноварныхъ заглавныхъ буквъ, а посему старались воспол-
нить и интервалы малыми буквами по обычному въ оригиналѣ для
нихъ разсчету.
*851) Стертое пытались возстановить уже давно, причемъ кое-гдѣ вно-
сились новыя погрѣшности: въ концѣ 3-ей строки снизу, напр., [Н]еЬап5е
ісіет исправили въ [Р[]еЬапсІе ісіет.
Болѣе поздняя, повидимому корректная, но очень спѣшная подправка
(черными чернилами)— ІЧісІеззе XII.
515
§ 448. [I иіііа Сгапсіп іегсіаш........зоіиипі XX
ерізсоро.
§ 466. [I Сгапсіп Ѵ/іІІеІіеІпшз.
«Сгапгіп», въ эпоху 2Е, повидимому*852), уже село,
болѣе не встрѣчается (другія одноименныя деревни см. в. § 178).
Ѵ/Шеііеітиз, сидѣвшій въ крупномъ комплексѣ *653), со-
вмѣстно съ братомъ своимъ (см. в. § 59) Герардомъ, принадле-
жалъ, повидимому (см. в. § 179), къ роду (іе Козепбаіе; недаромъ
среди ихъ владѣній находится «Н о з е п §аіѣеп», до 1300 г.,
впрочемъ, не встрѣчающееся.
§ 449. Сегит *854).
§ 465. [I Сегшп Ніісіе^ипбіз III НаЬеІ
«Сеіігит» упоминается еще лишь въ 1297 г. (№.2452), когда
за церковью въ ВоігепЬиг^ закрѣпляется собственность на
ІН-'Л манса іп СНегет; родовую принадлежность Ніісіе-
и п сі і з выяснить нельзя *855).
Документъ 1297 г. важенъ въ томъ отношеніи, что тамъ
упомянуты мелкія владѣнія той же церкви еще въ трехъ селе-
ніяхъ, отсутствующихъ въ записи 7 К, именно—
Сігеззе (--«Сгеззе»), Вепзебогре (—«ВепсІзсІогГ»; оба поселка
*852) к. Зсктаііх }аИгЬ. ЬХХІІ рр. 138, 139, 149 затрудняется
дать рѣшительный отвѣтъ; важнымъ косвеннымъ доказательствомъ суще-
ствованія церкви служитъ то обстоятельство, что составитель 2К. начи-
наетъ свой перечень именно съ Сгапсіп.
*853) Заккегап § 50—Ѵ7і11еН. (онъ же и въ Зсі. Заккегап § 52?), ЫеЬапде
§ 453-—Ѵ/’іІІеІі., Саііп § 450 —Сегагск, Сгапсіп, ЬиШекетагс § 461 —
Ѵ/і11ек.; возможно, что имъ принадлежали и промежуточныя
ІЧісІеззе § 451, Сіегпегочѵе (?) § 452.
*854) Въ обѣихъ записяхъ Сегит не прочтено ни однимъ изъ издателей,
хотя подъ § 465 фрагментъ записи совершенно ясенъ.
Для § 449 читали, начиная съ ѴЛэзІркаІеп—«десіта»; для § 465, начиная
съ Зскгоіег,—«ІіЬегит»! (см. т. I Приложеніе).
#855) Можно указать лишь, что «нѣмецкое» имя не мѣшаетъ славянскому
происхожденію. Ср., напр., запись Ростокской Городской Книги (МИВ
№ 2006; 1289 г.): Теззіко 5 1 а и и з бе сопзепзи Шіі зиі ]окаппіз еі: Гіііе
зие Ніісіе^ипсііз ѵепсИсІіѣ СоіЪапо (славянину) ... Вапсіеі 3 1 а и и з
ргошізіі Амагапдіаш....
Рода бе Сегит—нѣтъ; возможно ли отношеніе къ магнату Сегип^из
.(см. в. § 390а) въ близкой іегга Оігігіпке?
33*
516
болѣе не встрѣчаются) и Тѵ/е бо гре (=«2\меебог5>) —
Въ 1252 г. (№ 704) графъ Шверинскій соглашается передать
монастырю 2аггеп1іп собственность на IX мансовъ іп Тхѵе-
богре *857), которыми раньше владѣлъ ХѴісЫгібиз сіиез іп Ѵ/іг-
1епЬиг§ (любекскій бюргеръ! см. в. § 49, прим. 263);
тестируютъ сосѣди—Неіпг. ВіЬе (см. §§ 1, 419), Ѵ/іІІе-
Неітпв бе Ко зе п ба 1 е (см. § 448), 8ііг. бе Оаг§Не-
поѵ (см. § 53). Въ 1279 г. монастырь владѣетъ уже XIV мансами
и большимъ количествомъ участковъ коттаріевъ *858), а въ
1297 г. (№ 24 48) *859) освоена уже вся деревня, причемъ
мы у знаемъ,что основными ея владѣльцами были Негебев В о і-
с Н е г і, рыцаря, который въ 1217 г. (№ 228) свидѣтельствуетъ
вмѣстѣ съ ХѴіІІеѣеігпив бе ХасНагап (§ 50), т. е. съ своимъ сосѣ-
домъ, бе Ко зе п ба 1 е (см. § 448) *860).
* 856) Къ сожалѣнію, въ граматѣ 1297 г. нѣтъ свидѣтельскаго каталога, а
посему нельзя выяснить сосѣдей-владѣльцевъ.
* 8г>7) Другое «Хѵ/еебогі» 1 И НеиЪикодм съ любопытной топономастиче-
ской округой, указывающей на какую-то, ближе неуловимую, связь, см. в.
прим. *818.
Зато «гмгіесіоіѣ» 1 (ф О Зіаѵепѣа^еп (№№ 1071, 1090, 1666 еіс.) стоитъ,
какъ видно, вполнѣ особнякомъ.
* 858) № 1492: .... іп иіііа Тѵгебіюгр XIV тапзогит сепзит еі XXXVI
зоіібоз изиаііз топеіе бе НотіпіЬиз диісоіеге потіпапіиг...
* 859) Въ этой же граматѣ монастырю отходятъ VI мансовъ въ В г і і з і п~—
«Вгеіхіп» 1 НО ВоіхепЬиг§; (въ 2В не упомянуто), которыми раньше вла-
дѣлъ, р 1 е п а г і е іепиіі, }оЬапп. тііез сіісіиз В а 1 с Ь (см. в. § 126; тамъ
же и связь съ окрестностью Брауншвейга, см. еще слѣд. прим)..
* 86О) Воіѣегиз—рѣдкое имя; обращаетъ наше вниманіе, поэтому, Воі-
йегиз тііез, тестирующій въ 1161 г. (№ 72) по брауншвейгскимъ
дѣламъ и среди брауншвейгъ-люнебургскихъ вассаловъ. Имѣя въ виду, что
и сіе Возепсіаіе (см. в. § 179) и бе Ва1§;е (см. предыд. прим. и § 126; тамъ и бе
Вобепзісбі) тоже связаны съ Брауншвейгомъ, особое значеніе
приходится приписать и тому, что какъ разъ тамъ же встрѣчается, 1% Ѵ/И
Вгаипзсѣдмеі^, деревня «2ѵ/еібогЬ> (см. Ленный списокъ герц. Оттона
Брауншв. отъ 1318 г.; Зибепбогі I № 303):
Меіпѣоігв
РЕІИЕИ •Е’лсеібогі
• ВозепіЬаІ
ВВАОНЗСНѴ/ЕІСИ
• Вобепзіебі
517
Къ сѣверу отъ Бсйценбурга, еъ низменности степного харак-
тера, по типу извѣстной люнебургской Неібе, находятся кучно—
«ЗсЬѵгапІіеісіе», «Неібекги^», «Неісіе», «ЗѣгеіѣЬеісіе», на названіи
которыхъ, конечно, отразились мѣстныя географическія условія.
Но встрѣчается и мекленбургскій родъ сіе Неісіе съ любо-
пытной конкуррентной латинизаціей имени—бе Мігіса или ...
сіе Радапіз (см. т. I стр. 368, прим. 11), первоначальная осѣд-
лость которыхъ до сихъ поръ не выяснена * *861). Думается, что
-есть основанія предположить, что они вышли именно изъ пре-
дѣловъ Лауенбурга. Во-первыхъ, первый представи-
тель этого рода, ТНібегісиз Ра^апиз (№ 331; 1226 г.), тестируетъ
среди лауенбургскихъ пришельцевъ *862); а, во-вторыхъ, обѣ
разновидности ихъ герба вполнѣ соотвѣтствуютъ эмблемамъ
лауенбургскихъ опять-таки сосѣдей: простая
«перекладина»—гербу бе КобепЬеке (съ ними, а также съ бе
Веіоѵге, родня бе Мап, см. н. §455, у которыхъ Т Н і б е г і с и з- •
излюбленное имя), а «перекладина» зубчатая—гербу де Баі-
іѣюгр § 420.
§ 450. Саііп ХХІѴбг.
§ 470. [С]а1іп Оегагбиз II.
«Саіііп» болѣе не упоминается; Сегагбиз=бе Нозепбаіе,
см. в. § 449.—Два другихъ одноименныхъ поселка вскрываютъ
любопытный переплетъ отношеній, недостаточно, къ сожалѣнію,
освѣщенныхъ документами.
Таковы «СоШп» 1 іД НО Ѵ/агіп, по сосѣдству съ та-
мошними владѣніями бе Еозепбаіе (см. в. § 179; а
также беМапсм. н. § 455), которое издавна принадлежало мона-
стырю ОоЬегап *863); а также «Саіііп» 1 НО ЬйЬя, впослѣдствіи
*8С1) Сгиіі 41 полагаетъ даже относительно ТНібегісиз Ра§;апиз (см. н.):
«ѵіеІІеісЫ: пісНі аіз МекІепЬиг^ег апгизеИеп».
*862) у о = Уѵ/апиз (такъ предлагаетъ и К.е^. МІЛЗ),т. е. сіе Веіоѵ/е (см.
§ 62 прим. 311), Непгісиз СашЬе ( — (башта подлѣ Гамбурга; гербъ—три
«звѣзды» по діагонали, т. е. совпадаетъ съ гербомъ бе СгиЬо, съ которымъ
совмѣстно и тестируетъ, см. в. прим. *806, а также съ бе Випзегезіогр § 456,
сосѣдей разсматриваемыхъ нами четырехъ поселковъ съ «Неібе»),
*863) №№ 152 (1192 г.; Сіупе), 191, 239, 258, 380, 391, 406; вся эта серія
граматъ даетъ интересныя наблюденія надъ пассивнымъ перенесеніемъ зна-
518
у то го же монастыря, раньше во владѣніи де Веіуп *864),
родичей сіе 8аиі? (см. в. § 352), которые сильно связаны съ окру-
гой ЕаиепЬиг§рВоігепЬигеор такъ что недаромъ существуетъ
(см. в. § 178, топогр. наброс.) рядъ топономастическихъ совпа-
деній въ обѣихъ мѣстностяхъ.
§ 451. Місіевве XII.
«Міекіііг» болѣе не упоминается *865); соименнаго рода—
нѣтъ.
§ 452. Сіегпегоѵ/е *86С>) IV.
«ЗІегпзгиЬ» болѣе не встрѣчается.
§ 453. ЫеЬапсіе [?]
§ 467. [ЬІ]еЬапс1е ісіет [іПеНеІтиз] II.
Издатели, не исключая и МѢІВ, даютъ совершенно фанта-
стическія возстановленія (см. т. I Приложеніе) этого испорчен-
наго мѣста, такъ какъ не пользуются (см. в. прим. *850) призна-
комъ двойного внесенія (въ § 467 совершенно ясно
начертаніе еЬапсіе, съ обычнымъ пропускомъ для заглавной
чительныхъ частей изъ документа въ документъ, надъ появленіемъ любопыт-
ныхъ новыхъ наслоеній и своеобразной традиціи искаженій.
Ке^. МѢІВ идентифицируетъ данное Сіупе съ «Саіііп» 1 НО ЬйЬх, что,
на мой взглядъ, непріемлемо уже потому, что № 191 упоминаетъ и со-
сѣднее «ЬйЬЬегзІсгГ» 1 И Ѵ/агіп въ качествѣ владѣнія того же монастыря.
*8С4) № 2580 (1299 г.); идентификація, вопреки сбивчивымъ указа-
ніямъ К.е§. МѢІВ (см. пред. прим.),—несомнѣнна: кромѣ «СаШп» (какъ
іпба§'о Оіупа оно упоминается уже въ 1235 г., № 436; тестируетъ ВуЬебо сіе
НоШіогр, т. е. связь съ Іегга Ѵ/ііІепЬиг^ выступаетъ достаточно ясно;
о сіе Ноісіогр см. в. § 259) отъ тѣхъ же сіе Веіуп отходитъ къ монастырю
ПоЬегап и деревня 2о1с1іе1іп = «2агсѣе1іп» РД НО ЬиЬх.
*865) Во всей извѣстной мнѣ топономастикѣ лишь одно сходное названіе,
тоже въ славянской области—саксонское «Нікгііх» 23/> НѴ7 Меіззеп.
*86С) МЮВ предлагаетъ чтеніе С[а1іп]Ьзгочѵе; болѣе ранніе издатели
(см. т. I Приложеніе) совсѣмъ не пытались возстановить почти совершенно
исчезнувшую легенду; уже въ средніе вѣка было сдѣлано какое-то подно-
вленіе (см. в. прим. *851), нынѣ тоже исчезнувшее, слѣды котораго сохрани-
лись еще въ окончаніи одме.
Возможная гипотеза, сообразно съ чтеніемъ Саііпітгомге,— Саііп
і іегит ( = <Г4 е и С а 1 1 і п»), отпадаетъ, т. к. составитель 2К ска-
залъ бы А 1 і и <1 Саііп.
519
киноварной буквы), а также потому, что въ современной
мѣстной топономастикѣ нѣтъ подходящаго названія *867).
§ 454. Теззекоѵ/е XIV.
«ТіізсЬоѵ/» по указанію ЬебеЬиг’а (фамильное преданіе?)
уже съ 1247 г. во владѣніи сіе Віисѣеге; документальныхъ упо-
минаній болѣе нѣтъ; другіе одноименные поселки см. в. §§ 298,
372.
§ 455. Каггепііп [?].
§ 469. [К]аггпе1іп ТЬеобегісиз Мап II.
Несмотря на внушительную общую сумму данныхъ, отдѣль-
ныя взаимоотношенія все же скорѣе намѣчаются, нежели точно
выясняются, ибо при громадномъ территоріальномъ распро-
страненіи рода бе Мап великое разнообразіе фактически суще-
ствовавшихъ связей не могло отразиться въ полной мѣрѣ въ
доступномъ намъ матеріалѣ, даже при примѣненіи комби-
нированнаго метода, который и здѣсь, какъ вездѣ,
даетъ лишь тахітит возможнаго.
Прежде всего возникаетъ вопросъ объ идентификаціи самой
деревни. Существуютъ два поселка: «Каггепгіеп» на небольшой
рѣкѣ Кгаіпке и нѣсколько дворовъ, «Кги^ Каггепгіеп», на рѣкѣ
Зсѣааіе; «Кги§ Каггепгіеп» и соотвѣтствуетъ нашему Каггеп-
і!=867) Нѣтъ соотвѣтствующаго нареченія и вообще во всей извѣстной
мнѣ топономастикѣ, документальной и современной. Единственной воз-
можной аналогіей можетъ быть лишь «КоЬапсіе» % ПО Сгіѵііг, въ округѣ
котораго наблюдается (см. уже в. § 14-3) замѣчательное накопленіе факти-
ческихъ и топономастическихъ связей съ нашей мѣстностью:
Зіііепв § 96
Вазіѣогзів вКоІріп § 107 вРеНтеп «Оеззіп §§ 143, 179, 457
§ 124в СйсІеЬеНп • КоЪапсІе вРгезНп
§ 124* РіппоАм иСКІѴІТг
• 2аре1 § 179.
Ср. § 352—«Оеѣшеп» какъ владѣніе сіе Заиіх; а вѣдь на земляхъ этого
рода сидятъ, см. § 455, сіе Мап, близкіе сосѣди нашего ПеЬапсіе.
«ВазіИогзЪ>, ср. § 444 лауенбургское ВазЛогзі, подлѣ кото-
раго сидятъ сіе НосіепЬек (§§ 409, 447), близкіе къ сіе Мап (см. § 455).
«Ргезііп» см. н. § 456.
520
ііп *868), ибо подлѣ него и по сю пору, между «ЬІіекІііг» и «Ко^еі»,
тянется (МеззНзсНЫаН: № 1127) лѣсъ М а п На^еп, названный,
по роду владѣльцевъ, бе Мап *8б8а).
Родъ бе Мап или, какъ прозывался одинъ лишь предста-
витель, бе Зкаккешап *869), съ излюбленнымъ именемъ Тѣео-
бегісиз и съ характернымъ гербомъ («голова вепря»), который
роднилъ его съ родами бе ВоігепЬиг^, бе СгатЬоѵ/, бе Риаіе
(см. н.), владѣлъ не только нашимъ Каггепііп, но также и дру-
гими сосѣдними поселками *87 ) и, судя по тестификаторскимъ
выступленіямъ, сидѣлъ на. низовьяхъ Е1Ье-5сНаа1е довольно
долго *871).
*888) Единственное его упоминаніе, помимо 2Е, относится къ 1262 г.
(№ 961), когда Шверинскій графъ соглашается на передачу .... шесііеіаііз
тоіепсііпі іп ѵіііа Сагрепііп (зіс!), рие ѵіііа іп іэгга ВоугепеЬог§ зі±а езі
(итакъ, въ отличіе отъ другого, болѣе южнаго, «Каггепгіеп») ....
монастырю Месііп^Ье (въ Люнебургѣ; ср. сіе Месііп^е въ Сіосітат § 190 и,
совмѣстно съ сіе Мап, въ Ѵііап § 189, т. е. въ ближайшемъ сосѣдствѣ
съ нашимъ Каггепііп § 455).
Тестируютъ: Ѵ/егпегиз сіе 2ѵ/етіп, Оііо сіе ВоугепеЬог^ (братья? изъ
рода сіе Месііп^э? см. в. § 391), } и г і и з (такого святого въ католическихъ
святцахъ нѣтъ; онъ же въ граматѣ 1291 г., см. в. прим. *805,—Сеог§;іиз
аналогичныя измѣненія см. т. I стр. 373, прим. 20) сіе Нісігакеге, Вегіѣоісіиз
Кіізегоѵ/е (близкій сосѣдъ по § 420 и, вѣроятію, по §§ 422, 423 , 424 и по
Тѵ/есіогре, см. къ § 449), Негшаппиз сіе ВІисНеге (сосѣдъ по §§ 198, 197, 460).
*868а) Ср. (Карта Ратцебурга XIII в.) 5 і 1 ѵ а МапЬа§еп подлѣ
Киіііепдѵогсіеп § 442; владѣній сіе Мап въ этихъ краяхъ мы не знаемъ,
зато подлѣ сидятъ сіе ВосіепЬеке (см. § 447), сіе Ваиіх (§ 409), которые сосѣ-
дятъ съ ними и въ висмарской области, а также сіе Зсакко
(§ 444); ср. н. прозвище одного сіе Мап—«Зсаккешап».
Зііѵа МапНа^еп простиралась, повидимому, довольно значительно на
востокъ; На§еп § 68 (подлѣ В е 1 о ѵ/ е § 62) и до сихъ поръ называется
«М а п п Ьа^еп».
*869) Напрасно, поэтому, Сгиіі 117 создаетъ особый «родъ» съ «неизвѣст-
нымъ гербомъ».—См. предыд. прим.
*870) Напр., подлѣ «СоіНтапп» % 3 ВоіхепЪиг^.—Именно, въ 1224 г.
(№ 305), при вопросѣ объ условіяхъ освобожденія короля Вольдемара изъ
шверинскаго плѣна, потребовано было возстановить сазігиш Ѵ/оішипсіе
(разрушено въ 1214 г.), а также .... Ьопа рие ТНісіегісиз Зсасшап (онъ же
является и единственнымъ нетитулованнымъ свидѣтелемъ граматы) ....
сіеЬеі ЬаЬеге.
*87і) № 529 (1241 г.; грамата дана въ ВоіхепЬиг^ по поводу мѣстныхъ
транзитныхъ пошлинъ); № 530 (тамъ же? аналогичная привилегія для Гам-
521
Вторымъ документально извѣстнымъ центромъ ихъ осѣд-
лости—Шверинская область, именно «Саііепііп» 1% Ы Зсіьѵегіп
(№ 619; 1249 г.), т. е. крайняя периферія къ Ратцебургу, гдѣ
они соприкасались съ бе ВатЬеке (§ 346а; о другой ихъ встрѣчѣ
съ бе ОатЬеке см. н. прим. *88Э), а также съ бе КобепЬеке
(§§ 352, 353, 354), которые вѣдь тѣсно связаны также и съ н и-
зовьями Эльбы (§§ 445 , 447 , 409). Долгое ихъ пребы-
ваніе въ данной мѣстности засвидѣтельствовано не только
обозначеніемъ «тііез бе 2ѵегіп» (№ 523; 1241 г.) и свидѣтельскими
выступленіями по дѣламъ шверинскаго «Залѣсья» *872), но
также и болѣе чѣмъ вѣроятнымъ ихъ владѣніемъ въ соприка-
сающихся областяхъ Ратцебурга. Тііібегікиз въ СѣатЬосѵе § 237 =
бе Мап, и лишь тогда намъ станетъ понятной и замѣна прежняго
названія, «Ѵ/ебеѵ/епДюгр» (вѣдь бе СгатЬохѵе по гербу идентичны
съ бе Мап); по тому же ТЫбегікиз названо и сосѣднее ТНібе-
гікезка§;еп § 233 I, ибо подлѣ-—деревня ЗскіІбепЬег^е § 233 IX,
названная по р. Зскіібе, на которой лежитъ и «ЗсЫІбГеІб»,
ближайшій сосѣдъ нашего Каггепііп § 455.
Не случайно, конечно, и то, что въ Аііиб Ѵ7ебеѵ/епДіогр §238
сидитъ Іоііаппез бе Сатіп, а на югѣ село Сатіп § 210 сосѣдитъ
(лишь въ 6% верстахъ) съ КаггепНп § 455 *873). Не менѣе важно,
что подлѣ владѣній бе Мап, бе НобепЬеке и бе 2аиіг въ округѣ
НеІша-Ѵ/ізтаг, находится и поселокъ риаіе § 330, связанный * * * * §
бурга); № 566 (1245 г.), по поводу ряда деревень, между прочимъ и Вепіп
§ 463; № 574 (1246 г.) относительно десятины въ Сатіп § 210. Во всѣхъ
приведенныхъ случаяхъ тестируетъ съ сосѣдями, сіе Віисѣеге.
*872) Тегга 2у1азеп, 2е11езеп—№ 347 (1228 г.); № 348, относительно де-
ревни Меіииесіе («Месіеѵге§;э» % Н ЗсНѵгегіп); тестируютъ: сіе Раііисіе (свя-
занные, подобно сіе Мап, и съ низовьями Эльбы, и съ Швериномъ, см. в.
§ 248а II), Ыісоі. сіе Веіоѵ/е (родичи сіе Мап, см. н.), ТЫсіет. 3[с]а[с]тап...
Ср. еще чисто-шверинскія дѣла №№ 460 (1237 г.), 612 (1248 г.), 667
(1251 г.), 1171 А (1269 г.; уже }оЬаппез Мап, какъ и въ дальнѣйшихъ
документахъ), 1406, 1472.
*873) О другихъ связяхъ сіе Сатіп съ Лауенбургомъ см. в. § 352.
Ср. еще Ве^епіЬогр § 340, въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ владѣ-
ніями сіе КюсіепЬеке, и Ве^епіѣогр § 445а въ Лауенбургѣ, подлѣ
котораго (§ 447) сидятъ тѣ же сіе КюсіепЬеке; третье «Вескепсіоіѣ» 1 НО Воі-
2епЬиг§—сосѣдъ нашего Каггепііп § 455, и неясный ихъ гербъ (см. в. прим.
*848) является, быть можетъ, въ виду близости сіе Мап, «кабаномъ».
522
какъ мы въ свое время видѣли, съ голштинскими сіе
Риаіе, гербомъ которыхъ также является, какъ и у сіе Мап,
«вепрь», у которыхъ, кромѣ того, то же излюбленное имя «ТЫ-
бегісиз, какъ и у бе Мап. Доступный намъ матеріалъ позволяетъ
выяснить связь бе Мап съ Голштиніей и болѣе реально,
причемъ, попутно, мы получаемъ еще рядъ важныхъ наведе-
ній относительно другихъ мѣстъ осѣдлости бе Мап.
Именно, МШѵегзіебі (Мескі. у) убѣдительно доказываетъ,
что «8 с ѣ 1 е ш ш і п» было однимъ изъ древнѣйшихъ владѣній
бе Мап; но онъ не поясняетъ, какую изъ четырехъ
деревень даннаго названія * *874) онъ имѣетъ въ виду. Забыв-
чивость—непростительная, которая, однако, не вредитъ дѣлу,
такъ какъ въ трехъ случаяхъ изъ четырехъ можно доказать
непосредственную связь съ бе Мап. Таково, напримѣръ, голш-
тинское «Зсйіатіп»: оно сосѣдитъ съ крупнымъ помѣст-
нымъ комплексомъ какъ разъ тѣхъ же бе риаіе (см. в.
§ 330), о разнообразной близости которыхъ съ бе Мап намъ
только что пришлось говорить *875).
Второе «ЗсЫеттіп», 1 Ѵ/Ы Вйіхоѵ/, показательно не только
окружающей то по но масти кой *876), не только общимъ своимъ
*874) «К1.-, «Сг.-ЗсЫашіп» 1 И ЫеизіасЙ (Голштинія); «ЗсЫеттіп» ГЫ
НО Магіоѵг (іэгга ТгіЬигез); «ЗсЫеттіп» 1 Ѵ7К Вйігоѵ/; «ЗсЫеттіп» %
3\Ѵ Ріаи.
*875) Выясняется, въ виду этой связи съ Голштиніей, и тестифи-
кація сіе Мап по дѣламъ голштинскаго монастыря (см. § 37) Рейнфельдъ.
ТЫсіегісиз Зсастапиз свидѣтельствуетъ въ 1246 г. (№ 582) по поводу меклен-
бургскихъ деревень «ЫіЬеззе» и «Ііеііѣг» (1% ЫѴ/ Неизіасіі), находившихся
у Рейнфельда; ближайшими ратцебургскими сосѣдями обѣихъ деревень
были сіе Вогпе (въ РасіеІиЬЬе § 155, Сѣетеііп § 156), связанные и съ Лауен-
бургомъ, и съ Голштиніей, причемъ голштинская ихъ эмблема—
«вепрь», какъ и у сіе Мап.
*876) Положеніе Ногпе (ср. Асі Согпи § 391, а также эмблема «рогъ»
у сіе РіппоѵлВгаке) не выяснено, т. к. оно встрѣчается лишь однажды
(№ 1017).—«ЬйЬЪегзіоіѣ» см. § 329; ср. также «ЬйЪЬегзіогі» въ Голштиніи
(% 3 01<іепЬиг§), подлѣ комплекса владѣній (см. в. § 330) сі е и а 1 е,
и «ЬйЬзісіѣ» на Шверинскомъ озерѣ, Ы 3 отъ «Саііепііп», владѣнія сі о
Мап.—«0>иа!і1г» напоминаетъ сіе риаіе.—«ВгеіЬег§эп», ср. «ВгіеЬе㧻 1(4
0 (ЗасіеЬизсІі (сіе ВгіЬег§е—древнѣйшій документально намъ извѣстный
родъ; гербъ—«птичья нога»).—«РееізсЪ» см. н. § 456.
523
§ 124 вРіппоѵ/Ьоі
• Моізаіі
ИЕИКЕОЗТЕРИ «[Ногпе] •Зскіетті.п
ЬйЬЬегзіогГ® § 470в Соіііп ВгеіЪег§епв
риаІіЩв ВИТ20Ѵ/И
РйЬпв
Ѵ/АКІМИ РееізсНв
положеніемъ, въ виду выясненныхъ многообразныхъ связей
(см. Карту передвиженій) МеикІозіег-Ѵ/агіп-Вйіяохѵ съ Нейпа-
СгеѵезтйЫеп-\Ѵізтаг, а также съ Приэльбьемъ, но и п р я-
м ы м и указаніями на мѣстную осѣдлость сіе Мап. Въ 1264 г.
(№ 1009) }оНаппез Мап тестируетъ по дѣламъ монастыря Нипе
(=«ВШіп», подлѣ ВйіяоѵД, а въ возобновленіи (около конпа
XIV в.) изветшавшей старой граматы 1264 г. (№ 1017) относи-
тельно перемѣщенія приходской церкви изъ Зіеттуп въ Моу-
заііе *877) участвуетъ — ЬопогаЫІіз ѵіг сіотіпиз М а г-
і і п и з сіісіиз Мапп ргезЬііег, гесіог ессіезіе
раггосйіаііз ѵіііе Моузаііе *878).
Съ этой же мѣстностью находится въ связи, какъ видимъ
изъ топономастическихъ совпаденій, и другая осѣдлость
сіе Мап, о которой мы узнаемъ изъ граматы 1275 г. (№ 1356).
Графъ Данненбергскій закладываетъ графу Шверинскому ѵіііат
еі типіііопет Мегпія (—«Матііг» 1% 80 РагсЫт); поручите-
лями графа Шверинскаго выступаютъ ]оЬ. Мап еі сіотіпиз
Оагдеѵія. Выборъ, на первый взглядъ, странный, такъ какъ
въ Шверинѣ, гдѣ и дана грамата, графъ легко могъ выбрать
болѣе видныхъ сотрготіззогез. Остановился же онъ на нихъ
въ виду ихъ незамѣнимаго качества какъ сосѣдей заклады-
ваемой деревни, ибо при обратномъ выкупѣ... сотез Неітоі-
сіиз зіаіиеге сіеЬеі сі и о з сіе зиіз ЬотіпіЬиз... олиі іахаге сіе-
*877) Изъ свѣтскихъ свидѣтелей въ граматѣ 1264 г. поименованъ лишь
Сопгабиз <іе Рагіт, вѣроятно отъ «Рагит» % Вйзігоѵ/; соименнаго рода
мы не знаемъ, но есть другое Рагет § 151, гдѣ сидѣли сі е ВІисНеге,
а вѣдь Негт. сіе Віиссѣеге тестируетъ вмѣстѣ съ ]оѣ. Мап въ только что при-
веденной мѣстной граматѣ № 1009 (тоже 1264 г.).
*878) Итакъ, мѣстный рыцарскій родъ ставитъ священниковъ изъ.
своей среды.
524
Ь е п і ѵаіогет ірзіиз типіііопіз еі Ьопогит іп Мегпіг. Дѣйстви-
тельно, сосѣдство сіе Саг^еѵіг вполнѣ опредѣляется соприкасаю-
щейся съ «Магпііг» деревней «}агс1іоѵ7» *879); относительно же
Де Мап у насъ не менѣе важное указаніе—село <<К аггепгіп»
*880) еСгапгіп * Каггепііп е]агсѣоѵ/
Магпііге
еКиНп
И\ѴЕКѢЕ вВаІоѵ/
• ОатЬеск
(ср. наше Каггепііп § 455) РД 8 РагсЬіт.
Недалеко (3% НО) отъ этого «Каггепяіп» находится и тре-
тье «Зсйіеттіп» % 8\Ѵ Ріаи, гдѣ осѣданіе сіе Мап докумен-
тально не засвидѣтельствовано, но вѣроятно, въ виду свидѣ-
тельскаго выступленія въ близкомъ К о Ь е 1 *881).
Что же касается четвертаго «8сЫеттіп», 1% НО
Магіоѵ/, то у насъ нѣтъ свѣдѣній ни о владѣніяхъ, ни о тамош-
нихъ тестификаціяхъ бе Мап; тѣмъ не менѣе, нареченіе деревни
*879) Ср. другое «Ьап§еп-Загсѣоѵ/» (СагсИоѵ/—№ 486; 1238 г.) % 3
Ѵ/агіп, т. е. 14 О отъ «Саііепііп», владѣнія бе Мап (подлѣ и бе Ноібогр
см. § 259), а около «ѣап§еп-}агсЬоѵ/» деревня «ЕаЬгепзбогЬ, ср. Тзагпекез-
іогр § 459, въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ нашимъ Каггепііп § 455; тутъ
же и «Теззіп» (% ЗѴ/ «ѣап§еп-]агс1іоѵг»), ср. Теззіп § 458, которое также
сосѣдитъ съ Каггепііп § 455.
*880) «Сгапгіп» ср. Сгапсіп § 448, подлѣ нашего Каггепііп § 455; «НліЬп»—
ср. в. монастырь Кипе подлѣ владѣній бе Мап; «Ваіоѵ/», Віаіоѵг—см. н.
родство бе Мап и бе Веіоѵ/е; «ВатЬеск»—см. в. указаніе на ВатЪеке § 346а,
соприкасавшееся съ шверинскимъ («Саііепііп») и ратцебургскими владѣ-
ніями бе Мап.
Можно указать также, что 1 ЗѴ/ Ѵ/эгІе находится «Ріппоѵ/» (см. § 124 и
«РіппоѵЛіоі» на вышеприведенномъ картогр. набр.), и что указанная мѣст-
ность вблизи отъ города Риііііх, родового гнѣзда родовъ «гуся», которые
были распространены и подлѣ іегга ВоіхепЬиг§, см. в. §§ 183, 195, 196.
*881) № 2486 (1298 г.), грамата епископа Гавельбергскаго (впослѣдствіи,
1370—1385 гг., Тѣібегісиз Мап самъ занималъ эту каѳедру); тестируютъ ....
Ргебет. бе СгатЪоѵ/е (гербовой и, быть можетъ, фактическій сородичъ бе
Мап), Ѵ/егпегиз Мап, Ыісоіаиз бе Маііп (см. § 210; тамъ и топоно-
мастическія совпаденія окрестностей Гадебуша и Гольдберга; ср.
ниже выступленіе бе Мап около Со1бЬег§).
525
все же показательно въ виду громадной тяги въ іегга ТгіЬигез,
въ которой участвовали и многіе сосѣди нашихъ сіе Мап *882)..
Остаются еще двѣ частныя граматы сіе Веіоѵ/е отъ 1299 и
1300 гг. (№№ 2551, 2595), касательно патроната монастыря
Иеикіозіег надъ новой часовней іп ѵіііа Веіохѵе (—«Веіохѵ» 1 ѢІ\Ѵ
Оо1сІЬег§; см. в. прим. *881), изъ которыхъ видно, что
сіе Мап — ближайшіе родственники сіе В е-
Іоѵе *883), чѣмъ не только еще разъ подкрѣпляется ихъ дав-
нишняя осѣдлость въ Лауенбургѣ (см. ѵіііа Веіоѵ/е § 62), ихъ
вполнѣ понятная связь съ Голштиніей, но нѣсколько выясняется
и славянское ихъ происхожденіе, на что указываетъ
и Міііѵегзіесіі, считающій документальнымъ ихъ родоначаль-
никомъ вельможу Мапе, выступающаго въ 1224 г. (№ 301),
среди другихъ славянскихъ приближенныхъ *884), у князя
Бурвина-Боривоя.
§ 456. Ш иіііа Випзегзіогр VI.
«ВепдегзіогГ» болѣе не упоминается; соименный родъ *885)
*882) По Ѵ/ізгпаг-СгеѵезгпйЫеп—іе Вагпекоѵ/е § 325, іе Тгеззохѵе-
РатЪоѵ/е § 329; по Шверину- —сіе Ехеп § 248а I и, вмѣстѣ съ нимъ, и сіе 81а-
ѵ/екезіогр-СиІізе (см. н. § 458 деревня Сиіізе вблизи отъ Каггепііп § 455);
по Гольдбергу-—сіе Маііп § 257.
*883) № 2551: ѢІпіиегзіз ргезепііа ѵізигіз Уѵгапиз тііез еі ТЬііегісиз Мап,
і г а і г е з іісіі іе Веіоѵ/е, Місоіаиз тііез еі Ѵ/еіекіпіиз Ггаігез зіті-
1 і і е г іе Веіоѵге іісіі (буквально такъ гласитъ подпись № 2595);
подписались и приложили печати лишь двое—НУХѴАМ ВЕ ВЕЬОѴ/Е
(см. т. I стр. 373 прим. 20), МІСОЕАПЗ ВЕ ВЕѢѴА, какъ гласятъ легенды
этихъ вполнѣ хорошо сохранившихся печатей.
О сомнѣніяхъ по поводу кровнаго родства іе Мап и іе Веіоѵге
не можетъ быть и рѣчи; если таковыя являются у Мюльверштедта, то въ
немъ говоритъ геральдикъ-пуристъ, никакъ не мирящійся съ тѣмъ, что двѣ
вѣтви одного рода имѣютъ разные гербы.
*884) ]оНаппеке Мегіхіаі ігаісг, Місоіаиз Мегіхіаі Нііиз .... Мапе,
2и1іп, Ргізіаѵ (вѣроятно, описка вмѣсто Ргізіаѵ,---часто у славянскаго рода
іе Наѵе1Ьег§, см. К. і е і е 1 Магк Вгапі. II р. 38) еі аііі і о ш і п і ріигез.
*885) Мйіѵегзіеіі даетъ даже два рода—ѵ. Веп§егзіогі, ѵ.
Реп^егзіоН—съ одинаковымъ гербомъ (три «звѣзды» по діагонали) и съ
совпадающими другими указаніями (время появленія, исчезновенія и т. п.)1
Является ли это фатальной опиской автора, или онъ нашелъ испорченную
форму (Р вмѣсто В, довольно обычная канцелярская ошибка, см. т. I
526
выступаетъ впервые лишь въ 1309 г. (№ 3295), притомъ не въ
нашей области, а подлѣ ЗіегпЬег^, но эта поздняя грамата на-
столько поучительна и даетъ такое количество важныхъ и нуж-
ныхъ наведеній, что обойти ее молчаніемъ нельзя.
Князь подтверждаетъ, что Місоіаиз сіе Веп§егзіогре Гатиіиз
еі зииз Ггаіег сит еогит Шііз *886) еі }оНаппез Ргізсепііп позіег
Гатиіиз отказываются отъ своихъ III мансовъ іп ѵіііа Рееідікке
въ пользу монастыря іп Сізшег (въ Голштиніи).
Выступаютъ два вопроса: есть ли какая-либо связь этихъ
все же далекихъ Веп^егзіогре съ нашей приэльбской деревней,
и почему они жертвуютъ еще болѣе отдаленному голштин-
скому монастырю?
Рееідікке—«Рееізсй» 3Д 8 Вйідохѵ находится въ области, гдѣ
владѣли (см. в. § 455, 1-й топогр. наброс.) сіе Мап, сосѣди нашего
Випзегзіогр по іегга ВоігепЬиг§; сосѣдство этихъ же сіе Мап
продолжается и нѣсколько дальше на югъ, гдѣ, между 8іегп-
Ьег§ и Со1сіЬег§, сидѣли сіе Ргізсепііп *887); наконецъ, подобное же
сосѣдство сіе Мап можно отмѣтить (см. в. § 455) и относительно
столь неожиданно одариваемаго далекаго монастыря: Сізшаг
лежитъ непосредственно подлѣ владѣній (см. § 330) сіе Риаіе
(сородичей сіе Мап), и этотъ родъ иногда пользовался (см. тоже
.§ 330) даже монастырской печатью для своихъ дѣлъ; съ другой
стороны, недалеко отъ Сізтаг находится и «ЗсЫатіп», повиди-
мому (см. § 455), бывшее въ связи съ родомъ сіе Мап.
Такое систематическое сосѣдство съ родомъ сіе Мап не можетъ
быть случайностью, особенно если имѣть въ виду, что сіе Мап—
сіе Веіоѵ/е (см. § 455), а тѣ сидѣли не только подлѣ ОоІсіЬег^
•стр. 479, прим. 121: Вабе§азі вм. Рабе§азі, Вабетеизеі вм. Рабетеизеі)
въ документахъ, во всякомъ случаѣ Сгиіі избѣгъ этой оплошности и
даетъ только одинъ родъ ѵ. Веп§егз1огГ
*886) Не слѣдуетъ предполагать, въ виду упоминанія «дѣтей» (не «сы-
новей» только), что Николай уже пожилой, т. е. какой-то пожизненный
«оруженосецъ»; Шіі упомянуты въ виду права ретракта, возрастъ
ихъ безразличенъ, хотя бы они и были малолѣтними.
*887) Ихъ владѣнія (см. ѵ. ЬебеЬиг, ѵ. ѣеЬзІэп): «Ргезііп» 1% 3 Зіегп-
Ъег§, «КоЬгоѵ/», «Мизііп», «Ѵ/еіІепбогГ», «Зііеіеп» (ср. четыре Зіііепе §§ 348—
351 подлѣ владѣній бе Вагпекоѵ/е § 327, бе КэбепЪеке § 352, бе Мап § 330).
Гербъ бе Ргізсепііп («птичья нога»; см. }аѣгЬ. XXIII, р. 222) указываетъ
на связь съ Еіскзеп (гербъ бе ОгіЬег§;е) и съ Се г га Ѵ/ііѣепЬиг§.
527
(см. § 455) *888), но и въ ѵіііа Веіоѵѵе § 62, около которой нахо-
дилось ратцебургское Рехеке § 125 *889). На связь
съ разбираемой нами деревней указываетъ и г е р б ъ сіе Веп-
§егзіогре (см. в. прим. *885), совпадающій съ эмблемой сіе СгиЬо
сіе ОгоЬе § 415?) въ близкомъ Ѵііесоѵ/е § 214.
§ 457. Вагзепоѵ/е V.
«Вегзепохѵ» болѣе не упоминается; соименнаго рода—нѣтъ. * * * * §
*888) Значительный интересъ представляетъ и разборъ свидѣтельскаго
каталога граматы 1309 г., т. к. всѣ они связаны съ разными осѣдлостями
все тѣхъ же сіе Мап.
Сопгасіиз сіе Сгетоп (ср. Сгатоп подлѣ Зсопеѵеісіе § 248а II; ср. «ЗсЬоп-
Геісі» % 3 8іегпЬег§), сіе Ѵ/охзіеп («Ѵ/оозІеп» /> 50 ЗоісіЬег§; % Ѵ/8 отъ
Ѵ/оозіеп» находится «СгашЬоѵ/», принадлежавшее сородичамъ сіе Мап,
а 1% Ѵ/Ы— «Веіоѵг», гдѣ сидѣлъ соименный родъ, совпадающій съ родомъ
сіе Мап), ІЛг. сіе Вагпекоѵ/е, Апі. сіе ВатреЬеке (сосѣди сіе Мап по §§ 328,
346а).
*889) Третье Рехеке (№ 1199; переходитъ къ Ордену Іоаннитовъ
въ сосѣднемъ «Мігоѵ/») = «Рееізсѣ» 1 5\Ѵ Ѵ/езепЬег^, но и оно находится,
какъ показываетъ окрестная топономастика, въ любопытной связи и съ При-
эльбьемъ, и съ сіе Мап (ихъ свидѣтельство для РбЬеІ, см. в. прим. *881),
и ихъ сородичами (сіе Веіоѵ/) и сосѣдями (сіе ВатЪек; сіе ТгеЬЬоѵѵ по «ТгеЬЬочѵ»
1 % М ЗсЬѵ/егіп, подлѣ тамошняго «Оаііепііп», владѣнія сіе Мап, см. в.
§ 455):
• ВатЬеск
• К.епііп ИМЕІІ8ТК.ЕѢІТ2
0>иа1хоѵ/в вРепііп
Веіоѵгв вКІ. ТгеЬЬоѵг
• Мігоѵ/ ВХѴЕЗЕМВЕНС
• Кгііттеі вРееізсН
«Репііп» даетъ важное геральдическое указаніе: у приэльб-
с к и х ъ сіе 2ѵ/есЬоѵ/е была эмблема, комбинированная, какъ мы видѣли
(см. § 188), изъ герба сіе Р о § § е п 1 і п; въ Приэльбье приводитъ насъ
и «Кгііттеі» (Сгиттетіг, Сгиттеге граматъ; №№ 469, 1347), ибо дру-
гое «Кгііттеі» находится между «СеезіИасЬі» § 434 и «ТезрегНисіе» § 396.
«Риаіхоѵ/» наврядъ ли связано съ сіе <5иа1е, вѣрнѣе- съ сіе Каізоѵ/,
которые сидѣли въ Міппочѵе § 357 подлѣ владѣній сіе Мап; кромѣ указан-
наго «ВатЬеск» есть и еще соименный поселокъ въ этой же мѣстности %
8\Ѵ РоЬеІ; РД. И РоЬеІ еще «ВІіісЬег», ср. приэльбское В1觧еге
§ 460 въ непосредственномъ сосѣдствѣ съ владѣніями сіе Мап.
528
§ 458. Теззіп [? ]
§ 468. [Т]еззіп ВеітЬоІсІиз.
«Теззіп» болѣе не встрѣчается; соименныхъ поселковъ—боль-
шое количество (см. в. § 143), а посему возникло и множество
родовъ бе Теззіп, сіе Эеззіп, еъ сближеніи или разъединеніи
которыхъ нельзя разобраться должнымъ образомъ (такъ и МШ-
ѵегзіесД) вслѣдствіе недохвата матеріаловъ генеалогическихъ
и геральдическихъ. Необходимо лишь отмѣтить, что Теззіп
§ 143 во владѣніи сіе Віисііеге, а подлѣ нашего «Теззіп» эпоними-
ческая деревня этого рода, ѵіііа В1ид§еге § 460.
ВеітпЪо 1(1из= сіе Сиіізе (см. в. § 1 16 * *890), прозывавшійся
по сосѣдней деревнѣ Сикзе=«СііІ2е» *891), которая не вне-
сена въ 2 К.
§ 459. Тзагпекезіогр IV
«ТаЬгепзбоН *892) нигдѣ болѣе не упоминается; соименнаго
рода—нѣтъ.
Другіе поселки того же названія чрезвычайно инте-
ресны своимъ топономастическимъ окруженіемъ, но т о ч н ы х ъ
указаній на ихъ связь, особенно о причинахъ этой связи
съ нашей деревней мы все же не имѣемъ. Таково «2айгепздогі»
У2 ѢПѴ Вгиеі:
• АІ1. ѣап§,-}агсѣоѵгв
• Неи-8сЪ1а§зі;огі ИВКѴЕѢ
• Теззіп
• ВгаЫзІогІ вСизіаѵе!
принадлежитъ оно бе НеѵепНоіѵ (№ 738; другое упоминаніе
7агпзгзѣ)гре—№ 486), голштинскимъ выходцамъ, ко-
*890) тамъ же и указанія на его документальную встрѣчаемость и
гербовую эмблему. Утвержденія К р у л л я р. 55 Апт. 2 (аііеіп без Иа-
тепз; «случайный» вассалъ; гербъ неизвѣстенъ)—отпадаютъ.
*891) Другіе соименные поселки, находившіеся въ связи и другъ съ
другомъ и съ Сиіізе въ Іегга ВоіхепЬиг§, см. в. §§ 393, 192, 123.
Наше «С-ііІхе» встрѣчается лишь разъ—№ 1564 (1281 г.)—какъ мѣсто
выдачи данной граматы.
*§92) Имѣется ли корень «черный»? На это какъ бы указываетъ сосѣдство
деревень (до 1300 г. не встрѣчаются)—«ЗсНѵгагіоѵг» и «ВаЫеп», «ВаЫепбоіѣ»;
ср. в. § 413 такое же противоположеніе—Вйіаи, 8сЬ\ѵагхаи и Се [г '(тегзіогр.
529
торые имѣли въ данныхъ мѣстахъ крупный комплексъ владѣній
(см. в. § 259), но остальныя названія указываютъ на окрестности
Тзагпекезіогр § 458 : 8сЫа§зІогр на сіе Зіаѵкезіогр § 1, которые
совпадаютъ съ сіе Сиіізе (см. § 458), сидѣвшихъ и въ Т е з з і п
§ 458; «ВгаНІзѣэіѣ» напоминаетъ Вгаіігзіогр § 196 (они же и въ
Вѵззіп § 195=Теззіп); «Ьап§еп-]агсНо\ѵ» встрѣчалось намъ при
разселеніи приэльбскихъ сіе Мап (см. § 455) *893).
Таково и нынѣшнее «2аНгеп» 1 8 Со1сіЪег§, въ документахъ—
8уагпіІ2е, 2агпезіогр еѣс. *894):
комплексъ вИаЬгеп
владѣній Саіііп* ѣеізіепв
сіе Вгиземнх • Киррепііп
см. §§ 210, 259. РЬАПв
• ЗсЫетшіп
на наше Приэльбье указываютъ «Саіііп» (ср. Саііп § 450), «Ьеізіеп»
(ср. Ьезіеп §48), «8сН1еттіп» какъ владѣніе сіе Мап (см. в. §455) *895).
§ 460. В1觧еге IV.
«Війсѣег» болѣе не упоминается; краткая запись 2В. имѣетъ
тѣмъ большее значеніе, что геральдики и генеалоги либо совсѣмъ
*893) «Сизіаѵеі» во владѣніи вѣтви <1 е Вгизеѵіг (см. в. § 210) пока-
зываетъ связь съ «ИаЬгеп» подлѣ Со1бЬег§, о которомъ сейчасъ будетъ рѣчь.
*894) №436 (1235 г.)—опредѣляется приходъ КоЬапсііп ( = «Киррепііп»),
къ которому принадлежитъ и деревня Зуагпііхе; № 1225 (1271 г.)—утвер-
ждаются владѣнія (Зобезс. Ргееп, между прочимъ, въ Хагпезіогр и КоЬапсііп;
№ 1824—-относительно части десятины іп ѵіііа Тзагпезіогре (Ре§. МЫВ
относитъ грамату къ «2аЬгепзбогі» % Вгііеі, что невозможно въ виду
упоминанія села КоЬапсііп); №№ 2327, 2472, 2600, 2624 трактуютъ
о постепенномъ освоеніи Загпезіогр (Хагпезіогй), путемъ покупки у бе
Т г а 1 о ѵ/ е (въ № 2600 тестируютъ с о с ѣ д и—бе Вгизеиііхе и ихъ ро-
дичи, см. § 210, бе Ьисохѵе), монастыремъ ВоЬЬегІіп.
Переходъ владѣнія отъ бе Ргееп къ бе Тгаіоѵ/е имѣетъ особый гераль-
дическій интересъ, т. к. подтверждаетъ высказанную мною догадку (см. т. I,
стр. 398 прим. 35), что три «шила» или «клина» бе Ргееп не что иное,
какъ распаденіе на-трое «стрѣлы» (гербъ де Тгаіохѵе).
*895) Округа другого «7аЬгеп» % ЗѴ/ Репхііп (въ документахъ
лишь разъ, № 1317,—2агпе, какъ владѣніе бе Рессаііе; ср. тутъ же поселокъ
«Рескаіеі»; гербъ—«перекладина») напоминаетъ нѣсколько топономастику
«2аЬгеп» 1 3 Со1бЬег§: тутъ тоже «ѣеЬзІеп», «Сг.-, КІ.-ѣикоѵт» (сородичи
бе Вгазеѵгіх, см. в. § 210); есть и «ВатЬеск» (см. § 346а; сосѣдческая связь
бе ВатЬек и приэльбскихъ бе Мап, см. в. § 455).
34
530
обходятъ это э по ни миче с ко е владѣніе сіе Віисѣеге
(такъ—\Ѵі§§ег, ѵ. Ьеѣзіеп, Сгиіі, Мйіѵегзіесіі), либо относятъ
(такъ—ЬесІеЬиг) ихъ владѣніе къ 1509—1628 г. Между тѣмъ
всю округу можно назвать «областью Блюхеровъ» и ихъ соро-
дичей, причемъ владѣнія засвидѣтельствованы именно для
XIII уже вѣка. Въ э т о й же мѣстности, кромѣ того, они
впервые и появляются, а посему необходимо считать наше
В1觧еге *896) эпонимическимъ ихъ владѣніемъ.
§ 461. Ьиііекетагс IV.
§ 464. [I ]И иіііа Іиііекета [гс]—------*897) [Ѵ/іІ ]1е [Неі ]тиз
аЬ ерізсоро.
«Ьйііептагк»—только здѣсь *898); ѴТіПеНеІтиз см. в. § 448.
§ 462. Ьезіегиегсіе IV.
«ЬеізіегГбгсіе» болѣе не упоминается; судя по названію,
въ связи съ сосѣднимъ Ьезіеп § 48.
§ 463. Вепіп иіііа ѣ [оѣа] ІіЬеге иасаі: ерізсоро іп
а§гіз. еі зііиіз разсиіз. еі ргаііз. циат сіих
Неіпгісиз аЬ отпіЬиз ІіЬегат о[Ь]іи1іі ерізсоро.
«Веппіп»—часть основной дотаціи Ратцебургской каѳед-
ры *899). Составитель 7К даетъ нарочито обстоятельный обзоръ
епископскаго полноправія, такъ какъ нѣкоторые доходы и права
оспаривались, вплоть до 1245 г. *900), свѣтской властью, гра-
фомъ Шверинскимъ. Итакъ, новое доказательство, насколько
составитель 7К. былъ хорошо освѣдомленъ, какъ мало, поэтому,
онъ походилъ на пассивнаго «переписчика», насколько цѣле-
сообразно, въ интересахъ епископа, онъ велъ свою работу отъ
начала и до самаго конца.
*89й) Подлѣ—«Ѵ/іеЬепсіогГ», до 1300 г. не упоминающееся; и оно, вѣро-
ятно, имѣетъ отношеніе къ 4е Віисѣеге, среди которыхъ нареченіе «Ѵ/іЬег-
1из>>—обычно, см. в. § 162.
*897) Стерто, не поддается прочтенію.
*§98) Зисіепсіоіѣ IX р. 72 № 7 (1363 г.) Іиііекеп тагке—сюда не отно-
сится, а =Ыіептагке § 93.
*899) № 65 (1158 г.): ....іп ВоусепеЪиг§; Вепіп; какъ сигіа ерізсорі и въ
дальнѣйшихъ подтвержденіяхъ—№№ 101, 113, 448.
*9°°) ]\р„ 5^. подробный разборъ этого замѣчательнаго документа
см. в. § 216.
ПРОЦЕССЪ КОЛОНИЗАЦІИ.
Подведемъ итоги. До конца пройденъ тяжелый, часто сбивчи-
вый путь: и при нахожденіи матеріала (т. I), и при примѣненіи его
въ только что законченномъ безконечномъ почти рядѣ деталь-
ныхъ поселковыхъ обслѣдованій нельзя было избѣжать множе-
ства отступленій и кропотливыхъ побочныхъ дѣйствій. Возмож-
ная наличность нашихъ свѣдѣній нынѣ приведена въ извѣстность,
и остается лишь распланировать результаты по тѣмъ естествен-
нымъ категоріямъ, какія указаны выше, въ Введеніи. Но и тутъ,
въ послѣдній и заключительный моментъ всего изслѣдованія,
выступаетъ новое, неустранимое затрудненіе. Формальное рас-
члененіе основныхъ вопросовъ колонизаціоннаго процесса,
дѣйствительно, ясно и просто, реальное же выполненіе этого
заданія, т. е. раздѣльное разсмотрѣніе каждой отдѣль-
ной категоріи, и затруднительно, и не совсѣмъ удовлетворяетъ.
Вѣдь всѣ эти явленія тѣснѣйшимъ образомъ сплелись другъ
съ другомъ, составляютъ одну общую ткань; разорвать ее не
столько трудно (отдѣльные компоненты выдѣляются вполнѣ
четко), сколько жалко, ибо—сознательно разрушается цѣлост-
ная картина. Тѣмъ не менѣе болѣзненная операція разсѣченія
должна быть произведена: безъ нея богатые, какъ смѣетъ на-
дѣяться авторъ, результаты не выяснятся въ полной мѣрѣ,
а рѣшительныя, мотивированныя его расхожденія съ предше-
ственниками не получатъ должной отчетливости.
Начнемъ съ безличнаго, такъ сказать, вопроса—к уда
направлялось колонизаціонное растеченіе. Прослѣдить его
пути мы можемъ по прилагаемой картѣ, на которую нанесены
34*
532
передвиженія и остановки. Опредѣленность этихъ
занесеній х) должна быть особо отмѣчена. Вѣдь колонизаціон-
ный переходъ по самому существу своему иррегуляренъ, а посему
плохо поддается графическому изображенію: въ большинствѣ
случаевъ онъ слагается изъ множества отдѣльныхъ попытокъ,
изъ которыхъ отчетливо отражаются лишь успѣшныя и оконча-
тельныя. Состояніе матеріала, его богатство или скудость,
играетъ, можно сказать, второстепенную роль: неудачныя
предпріятія всегда и вездѣ оставили наименьшій слѣдъ, будь то
явленія отдаленнѣйшаго прошлаго—заморское разселеніе гре-
ковъ или континентальное распространеніе народовъ великаго
переселенія, или факты болѣе поздніе—переходы старой Европы,
начиная съ эпохи Крестовыхъ походовъ, времени великихъ
открытій или начатковъ современнаго имперіализма. Но вѣдь
какъ разъ неудачи зачастую пролагаютъ путь для дальнѣйшихъ,
уже успѣшныхъ, продвиженій. Великое преимущество нашего
матеріала состоитъ именно въ томъ, что онъ равномѣрно отмѣ-
чаетъ и достиженіе, и стремленіе къ достиженію, т. е. охва-
тываетъ дѣйствительно всѣ формы колонизаціоннаго расте-
ченія, которое, вслѣдствіе этого, принимаетъ неожиданный
и необычный видъ процесса закономѣрнаго и пла-
номѣрнаго.
Дѣйствительно, изучаемая нами колонизація происходитъ
въ опредѣленныхъ, строго соблюдаемыхъ
границахъ.
Прежде всего, она захватываетъ только правобереж-
ное Заэльбье. Съ лѣваго берега переходовъ мало: изъ Лю-
небурга, изъ окрестностей Зальцведеля и Стендаля, наконецъ,—
и это производитъ, на первый взглядъ, наибольшее впечатлѣніе,—
съ Гарца, изъ округи Вгаипзсѣхѵеі§-НіМезѣеіш - НаІЬегзіасІѢ
Фактъ этотъ стоитъ въ полномъ противорѣчіи съ исторіографи-
ческой формулой, почти аксіомой, о приходѣ «всѣхъ», въ край-
немъ случаѣ—подавляющаго большинства, аристократическихъ
засельниковъ изъ германскихъ областей. Вмѣстѣ съ па-
деніемъ этой формулы рушится и главнѣйшая опора теоріи,
х) Спорныя указанія, отмѣченныя пунктиром ъ,—въ исчезаю-
щемъ меньшинствѣ.—Объ условіяхъ составленія карты см. в. Введеніе.
533
по которой колонизація есть не что иное какъ «г е р м а н и з а-
ц і я», въ результатѣ захвата и наплыва нѣмецкаго, прежде
всего рыцарскаго, элемента. Нужны, поэтому, сугубая осто-
рожность и особливая тщательность въ выясненіи именно этого
кардинальнаго пункта.
Преобладаетъ, и несоизмѣримо, разселеніе з а Эльбой, а не
черезъ Эльбу. Но все же эльбскіе переходы засвидѣтельство-
ваны, и нельзя ограничиться указаніемъ на малое ихъ количество,
на то, что подобныя «исключенія» подкрѣпляютъ лишь общее
правило. Рѣшающимъ является не количественное, а качествен-
ное разсмотрѣніе лѣвобережныхъ переходовъ. И тутъ, прежде
всего, бросается въ глаза одно немаловажное обстоятельство,
особенно явственно выступающее при графическомъ- изображе-
ніи: далеко не всѣ территоріи лѣвобережья, и не всегда самыя
близкія, непосредственно сосѣдившія, служили мѣстомъ перво-
начальнаго исхода. Движеніе распространялось лишь изъ
нѣкоторыхъ, отмѣченныхъ выше, пунктовъ, значитъ—
были какія-нибудь особыя, только даннымъ мѣстностямъ
присущія, причины, которыя затрудняли и исключали колониза-
ціонное участіе другихъ сосѣдей. Правда, вопросъ о при-
чинахъ долженъ быть, по общему плану, выдѣленъ въ осо-
бое разсмотрѣніе, но и въ настоящій моментъ нельзя не указать,
что разгадка лежитъ въ области этническихъ и политическихъ
отношеній, а не въ какихъ-либо особенностяхъ географическихъ
условій, которыя, въ виду большой фактической близости,
ни теперь, ни тогда не могли представить какого-либо суще-
ственнаго различія. Важно зато имѣть въ виду, что Люнебургъ
былъ во владѣніи Шверина, что округа Гильдесгейма была
родиной тѣхъ же шверинскихъ графовъ (см. § 179), что сла-
вянскіе династы бе СосіеЬиг сидѣли также на отрогахъ Гарца
(см. §§ 126, 255) и тянули за собой болѣе мелкій, зависимый отъ
нихъ, людъ, что мѣстность подлѣ Зальцведеля непосредственно
сосѣдитъ съ такъ называемымъ «Вендландомъ» 2), гдѣ, какъ
3) Наиболѣе надежная карта у Р. Теіхпег Эіе Зіаѵ/еп іп ЭеиізсЬ-
Іапсі, р. 350.
Въ отличіе отъ другого «Вендланда», въ Люнебургѣ (округа дре-
влянъ и глинянъ), необходимо, поэтому, говорить о тюрингеискомъ
Вендландѣ.
534
извѣстно, славянская рѣчь звучала еще въ XVII в., что, нако-
нецъ, округа Стендаля, древняя іегга Ваізатогшп, находилась
въ тѣсной связи съ Поморьемъ, откуда былъ родомъ и мѣстный
государь, Випертъ Лужицкій 3).
Итакъ, передъ нами—славянскій клинъ, довольно глубоко
вогнанный въ германскія земли; отсюда, итолько отсюда,
протягиваются нити колонизаціонныхъ переходовъ черезъ
Эльбу, и въ этомъ ограниченіи нельзя не видѣть чрезвычайно
важнаго указанія на вѣроятную національную принадлежность
переселявшихся.
Не менѣе опредѣленны границы и право бережныхъ
колонизаціонныхъ движеній.
Особое вниманіе привлекаютъ, прежде всего, ясныя и точныя
ограниченія на западѣ. Здѣсь вѣдь широкой полосой про-
ходилъ, отъ Киля и до Лауенбурга, знаменитый «рубежъ (Іітез)
Карла В.», и естественно было бы ждать, что онъ представлялъ
собой и этническій раздѣлъ. Но новѣйшая литература 4) даетъ
совершенно иныя указанія; за Іітез’омъ не признаютъ ника-
кихъ раздѣлительныхъ функцій,—его свободно якобы перехо-
дили волны германскаго переселенія или, наоборотъ, онъ не
удерживалъ разселенія славянскаго, которое въ своемъ дви-
женіи руководилось не флористическими и вообще надпочвен-
ными явленіями, а данными геологической структуры 5). Ьітез
не заграждалъ и, конечно, не способствовалъ; онъ-—нѣчто без-
различное, случайное почти опредѣленіе каролингскаго капи-
3) ѴИреіѣиз сотез 8гоісепзіз; біографія его—Апп. Ре^аѵ. (МО. 88.
XVI) до 1124 г.; замѣчательно описаніе погребенія (Апп. Ре^аѵ. Ргаеіаііо)
его дѣда, сопровождавшееся «языческими игрищами» и тризной. Не слу-
чайно, поэтому, что именно съ Поморьемъ связаны и мѣстные видные
рыцари-поселенцы—бе АѴаІзІеЬеп (§ 133), бе НіпбепЬиг^ (§ 203 VIII),
бе Кегкоѵ/е (§ 203/4).
4) А. 8 1 о у: Веііг. хиг Зіебіип^зкипбе МогбаІЬіп^іепз. 1892; Р. В а п-
§ е г 1: Віе Заскзеп^гепхе іт 8еЬіе1 бег Тгаѵе, 1893; Зригеп бег Ргапкеп
ат НогбаІЫп^ізскеп Ьітез Захопіае (2еіізскг. ѣ Ніебегзаскз. 1904); Н. Н и Ь-
Ье: Аг1е1епЬиг§ ипб біе Заскзеп^гепхе Кагі б. 8г. (Агск. ...б. Негхо^і.
ЬаиепЬиг^ VII, 1; 1902).
5) Такъ, особенно А. 8 1 о у рр. 39, 40: біе еі^епіііске 8гепхе хѵ/і-
зсііеп Ноізіеп ипб ЗІаѵѵеп.... бег ЬоІзІеіпізсЬе Неібегйскеп....; біе 81аѵ/еп
каЬеп Ьіз ап беп Ѵ/езігапб без 8езскіеЬе1е1ітз §езеззеп....
535
тулярія; понятно, поэтому, охлажденіе ученыхъ круговъ 6)
къ нѣкогда столь сильно оспариваемымъ опредѣленіямъ отдѣль-
ныхъ пунктовъ, указанныхъ въ самомъ памятникѣ.
Результаты настоящей работы, а также рядъ общихъ сообра-
женій, вполнѣ, думается, возстановляютъ былое значеніе Іі-
тез’а. Тщательныя спеціальныя изслѣдованія съ убѣдитель-
ностью доказали важную роль границы-к а й м ы 7); съ другой
стороны, мы фактически освѣдомлены, что еще при Генрихѣ IV
существовалъ не только терминъ «Іітез Захопісиз», но соблю-
далась и его заповѣдность, запретъ селиться и расчищать по-
граничную чащу 8), запретъ, нарушенный лишь около 1200 г. 9).
Наилучшимъ же доказательствомъ и существованія, и громаднаго
вліянія Іітез’а являются выясненныя нами линіи колониза-
ціонныхъ миграцій: онѣ всюду тѣснѣйшимъ образомъ примы-
каютъ ко всѣмъ изгибамъ «рубежа Карла», насколько мы его
доподлинно знаемъ 10); за рубежъ наблюдается лишь одинъ
прорывъ, въ древній ра§цз Раг^ипе, въ окрестности Ыеишйпзіег
и Ьап§ѵ/ес1е1, прорывъ неглубокій, обусловленный, повиди-
мому, сходствомъ географическихъ и этническихъ условій г1).
6) Основная старая работа—V/. В е у е г: Вег Іітез Захопіае Кагіз
б. Сг. 1877 (необходимо имѣть въ виду, и дополняющія ее «Ветегкип^еп»
К. } апзе п’а, 2еіізсѣг. ѣ 8сЪ1.-Н.-ЬаиепЪ. Сезсѣ. XVI)—сохраняетъ,
поэтому, значительный интересъ.
7) См. т. I, стр. 472.
8) Герцогу Саксонскому дается (МІІВ № 271; 1062 г.) Ратцебургъ....
з а 1 ѵ о рег отпіа еі і піасіо Захопіе Іітііэ, риет риібет ірзі
Захопез а іетроге ргіті Оіѣопіз иприат розеззіопе ѵеі еііат потіпе іепеге
ѵібеЪапіиг.
9) Первыя документальныя указанія—двѣ граматы 1200, 1201 гг.
(ПВВізѣ Ь. №№ 20, 21) относительно петиз іихіа Тгаиепат; отдается,
на особо льготныхъ условіяхъ, все, что ....рег зеиеі рег зиоз соіопоз іЬібет
еІаЬогаге роіегіі; участники и сосѣди называются—т а г с Ь і е
ргоиіпсіаіез.
10) Лишь южную часть; наши нанесенія выясняютъ и спорныя
среднюю и сѣверныя части, что является важнымъ побочнымъ результатомъ.
Наши выводы наиболѣе совпадаютъ съ картой Іітез’а у А. С 1 о у.
п) Въ виду сплошной лѣсистости возможна принадлежность къ самому
Іітез’у.
Славянское населеніе этой мѣстности засвидѣтельствовано
разсказомъ половины XII в. (Ѵізіо Собезсаісі, с. 22; 8сгірі. гег. Вапіс.,
536
Во всѣхъ остальныхъ случаяхъ переселенческое движеніе оста-
навливается именно на этомъ предѣлѣ и, что еще важ-
нѣе, направляется имъ, т. е. на протяженіи 150 верстъ
получается явно пограничное разселеніе. И самая за-
держка, и, еще болѣе, направленіе по опредѣленному руслу
колонизаціоннаго напора, несомнѣнно сильнаго, ибо организо-
ваннаго, произведеннаго, какъ мы убѣдимся, сочленами одного
и того же могучаго родового клана «стрѣлы», убѣждаютъ, что
предъ нами не фиктивный, а настоящій рубежъ, сохранив-
шій всю свою раздѣлительную силу и для XIII вѣка. Нѣкото-
рыя же побочныя наблюденія указываютъ, что разгадку нужно
опять-таки искать не въ географическихъ и даже не въ полити-
ческихъ, а въ этническихъ условіяхъ * 12).
Предѣлы миграцій на ю г ъ опредѣляются не менѣе ясно.
Странно, прежде всего, что совершенно отсутствуютъ переходы
изъ Бранденбурга. Уже одно это обстоятельство внушаетъ
новое недовѣріе къ теоріи «германской» колонизаціи. Вѣдь
Бранденбургъ, дѣйствительно, былъ значительно насыщенъ
германскимъ элементомъ; пришельцы изъ коренныхъ нѣмец-
кихъ областей отмѣчаются тамъ съ несомнѣнной отчетливостью,
захватъ ими пустопорожнихъ и заброшенныхъ земель—происхо-
дилъ; естественно, поэтому, было бы ждать, что они, осѣвъ на
низовьяхъ притоковъ Эльбы, постепенно продвинутся и вверхъ
по тѣмъ же рѣкамъ, т. е. войдутъ въ мекленбургскія погранич-
ныя области, сплошь еще покрытыя лѣсомъ, свободныя, значитъ,
для колонизаціоннаго освоенія. И вотъ, такихъ вполнѣ естествен-
еб. Ьап^еЬек, і. V): въ погонѣ за разбойниками-«бакаридами» (славянами)
участвуютъ мѣстные германскіе поселенцы ....ипа сит 51аѵіз, риогит
Іипс тахіта рагз іп рагосѣіа іііа (село «МогіогЕ» 1% 1ЧѴ/ Неитипзізг, %
8Ѵ/ ѣап^ѵ/ебеі) бе^еЪаі.
12) Особенно любопытны, напримѣръ, указанія относительно той
какъ-разъ части Іітез’а, гдѣ произошелъ какъ бы «прорывъ». Здѣсь, пови-
димому, проходила проѣзжая просѣка-дорога, быть-можетъ единственный
путь черезъ этотъ рубежъ: недаромъ именно тутъ расположены два селенія
«Нѣмцы» (см. в. § 37, прим. 209; см. также т. I стр. 475, 476), а подлѣ нихъ--
одинъ изъ древнѣйшихъ христіанизаторскихъ центровъ, село Босово, мѣсто
дѣятельности іерея-историка Гельмольда. Возлѣ тѣхъ же «дверей» изъ сла-
вянъ въ нѣмцы находится и «ВогпЪоѵесІ», въ силу своего положенія неодно-
кратно (1212, 1227, 1317 гг.) служившее мѣстомъ рѣшительныхъ битвъ.
537
ныхъ и неизбѣжныхъ переходовъ мы совершенно не наблюдаемъ.
Граница разселенія опредѣляется рѣкой 8ибе, черезъ которую
перевалили очень немногіе, да и то лишь до рѣки Эльды; затѣмъ
прямой линіей, на область Пархима, вплоть до большихъ озеръ
и, наконецъ, самими озерами; далѣе—рѣзкій поворотъ къ сѣ-
веру на 8іаѵепНа§еп-Беттіп, т. е. тщательный обходъ Стре-
лицкой земли. Переходовъ за очерченную такимъ образомъ
границу настолько мало 13), что о случайности говорить не
приходится. Вскрыть же настоящую и длительную (для всего
XIII в.) причину странной и рѣшительной остановки колониза-
ціонныхъ передвиженій по всему южному фронту помогаетъ
намъ выше приведенное наблюденіе относительно «обхода»
Стрелицскихъ земель. Земли эти принадлежали Бранден-
бургу; особое значеніе, поэтому, получаетъ то обстоятельство,
что и самая граница мекленбургскихъ передвиженій на югъ
тоже совпадаетъ съ тогдашней политической границей Бранден-
бурга. Можно, значитъ, въ качествѣ общаго вывода выставить
положеніе: мекленбургскій рыцар ь-п е р е с е л е-
н е ц ъ на протяженіи всего XIII в. не вхожъ въ Бран-
денбургъ. Дальнѣйшія же попытки объяснить этотъ фактъ
принадлежатъ, къ сожалѣнію, уже къ области догадокъ: вліяла
ли здѣсь рѣзкая національная разница? или, что вѣроятнѣе,
общій укладъ жизни, въ силу большаго онѣмеченія, былъ мало
пріемлемъ, особенно въ виду достаточныхъ еще свободныхъ
пространствъ на окраинахъ родной земли? Во всякомъ случаѣ,
рѣзкое отграниченіе къ Бранденбургу—явленіе многозначи-
тельное.
Нѣсколько менѣе опредѣленны предѣлы колонизаціонныхъ
передвиженій на востокъ. Ближнее Поморье и континенталь-
ный Рюгенъ втянуты цѣликомъ, островъ Узноимъ связанъ еще
многократными миграціями съ самыми разнообразными пунк-
тами Мекленбурга и Ратцебуога, но далѣе на востокъ колони-
заціонное растеченіе замѣтно изсякаетъ, сосредоточиваясь во-
кругъ немногихъ мѣстъ по случайнымъ, собственно, причинамъ.
Такъ, напримѣръ, изгнаніе князя Прибислава Пархимскаго
І3) Групповыхъ, къ тому же, совсѣмъ нѣтъ; исключеніе лишь нѣсколько
исходовъ изъ славянской іегга Риііезі (§§ 179, 183, 195).
538
(въ 1256 г.) и переходъ его въ далекую іегга Ѵ/оІІіп, а сына его
въ еще болѣе дальнюю іегга Ве1§агб, вызываетъ такую же ми-
грацію вассаловъ (см. §§ 39, 175, 182, 233 VIII) въ Веі^агб,
Ыаи^агб, 8іаг§агб (поморскій). Стоитъ отмѣтить, кстати, любо-
пытную подробность: изученіе миграцій вассаловъ вноситъ
существенную поправку въ односторонній-разсказъ лѣтописца,
единственный до сихъ поръ источникъ 14) нашихъ свѣдѣній
о трагической судьбѣ буйнаго Прибислава. Клерикальный
хронистъ не щадитъ красокъ, изображая длинную вереницу
преступленій и вѣроломствъ князя, съ дьявольской какой-то
радостью попиравшаго законы божескіе и человѣческіе. Апогей
неистовства—плѣненіе епископа Шверинскаго, но этимъ же
и переполнилась чаша долготерпѣнія Господа, ударъ слѣдуетъ
за ударомъ: возстаютъ города, поголовно отложились вассалы,
и одинъ изъ нихъ, Ѵ/ебекіпбиз бе Ѵ7а1з1еЬеп, заманиваетъ При-
бислава и предаетъ его врагамъ; покинутый всѣми, лишенный
своихъ земель, князь-преступникъ бѣжитъ въ Поморье. Такъ,
съ великой назидательностью, повѣствуетъ хронистъ; изученіе
рыцарскихъ миграцій существенно мѣняетъ картину: вассалы
не покинули сюзерена, хотя бы и экспатріированнаго,
а «измѣнникъ» Ѵ/ебекіпбиз бе ХѴаІзІеЬеп, онъ же орудіе Божьяго
возмездія, слѣдуетъ (см. § 39) за своимъ княземъ въ его новое
мѣстожительство, гдѣ сразу удостоивается значительныхъ по-
мѣстій.
Итакъ, территорія правобережнаго разселенія
точно ограничена со всѣхъ четырехъ сторонъ 15);
всѣ передвиженія происходятъ внутри этихъ границъ,
т. е. мы имѣемъ предъ собой указаніе на исключительно вну-
треннюю колонизацію, фактъ первостепенной важ-
14) По нему и излагаетъ Н. Ѵ/іПе: Мескі. СезсЪ. р. 166 зд.
15) Съ четвертой стороны— море. Море, при выяснившейся нынѣ искон-
ной маритимности славянъ (см. т. I стр. 237, прим. 42), не могло служить
непреодолимой преградой; тѣмъ удивительнѣе, что узкій проливъ между
континентомъ и островомъ Рюгеномъ перейденъ былъ лишь немногими
(см. § 106, § 182, прим. 727); единственной пріемлемой причиной отсутствія
колонизаціи Рюгена можетъ, поэтому, считаться его заселенность, отсут-
ствіе пустопорожнихъ мѣстъ; впослѣдствіи мы убѣдимся, что и немногіе
переходы черезъ проливъ являются не иммиграціей, а эмиграціей.
539
ности, принуждающій, какъ уже указано въ Введеніи, къ ряду
дальнѣйшихъ капитальныхъ выводовъ. Пока же необходимо
отмѣтить еще одно обстоятельство: въ сознаніи современниковъ
указанная, строго отграниченная, территорія тоже понималась
какъ нѣчто единое и цѣлое. Даже самыя далекія передвиженія
внутри этихъ границъ не считались уходомъ «на чужбину»
(на это нѣтъ ни одного указанія въ памятникахъ), зато
незначительный выходъ за предѣлы данной территоріи, хотя бы
въ іегга Ѵ/оІІіп, какъ мы видѣли на примѣрѣ князя Прибислава,
оцѣнивалось, какъ изгнаніе. Особое значеніе, поэтому, пріобрѣ-
таютъ нѣкоторыя настойчиво повторявшіяся политическія ком-
бинаціи XIII в. И великодержавныя стремленія Вальдемара
Побѣдителя, любившаго называть себя Бапогиш 81аиогишдие
гех 16), и коалиціонныя выступленія Мекленбургскихъ князей,
князя Рюгена и графа Шверинскаго, и, наконецъ, долголѣтняя
борьба епископа Шверинскаго съ архипастыремъ Каминскимъ,—
въ основѣ своей содержатъ убѣжденіе, доказываемое остріемъ
пера или меча, что лишь рѣка Одра является настоящимъ
раздѣломъ между двумя «Славіями», что Ближнее, цисодран-
ское Поморье, составляетъ неразрывную часть поморья Меклен-
бургскаго. Политическія притязанія, такимъ образомъ, про-
водятъ восточную раздѣлительную . границу какъ разъ тамъ,
гдѣ проходила и миграціонная граница,—совпаденіе
многозначительное: значитъ, братоубійственная распря между
мекленбургскимъ и поморскимъ славянствомъ имѣла извѣстную
подъ собой почву, по крайней мѣрѣ стремленіе Мекленбурга
пріобрѣтаетъ нѣчто систематическое, представляется стремле-
ніемъ къ достиженію естественнаго предѣла, что и удалось,
если имѣть въ виду овладѣнія колонизаціоннаго характера.
Въ особомъ свѣтѣ выступаетъ тогда и еще одно явленіе:
современники знали и названіе этой большой и цѣ-
лостной цисодранской территоріи, политически многократно
раздѣленной и еще чаще передѣлявшейся; это — «С л а-
в і я» 17), названіе, которое старались пріурочить къ с в о-
16) Молодые Мекленбургскіе князья, въ видѣ политической лести, ве-
дутъ даже счетъ по годамъ его царствованія—№ 258 (1219 г.).
17) См. МІІВ №№ 172, 218; см. в. § 60 прим. 309, § 249 прим. *198.
Сюда же относится указаніе (см. § 126), что одинъ изъ бе Тзегпеііп
540
имъ землямъ и противники за Одрой. Ученые обратили
вниманіе лишь на одну изъ этихъ «Славій», на восточную, не-
доумѣвая по поводу ея, такъ сказать, безтерриторіальности * 18).
Съ выясненіемъ конкуррентнаго существованія двухъ «Славій»,
одинаково идеологическаго характера, недоумѣнія
эти должны отпасть. Итти же дальше, выяснить, когда и въ силу
какихъ обстоятельствъ выставлена была эта объединяющая
и въ то же время раздѣляющая идеологія,—мы не можемъ;
выясняется лишь, что она древнѣе XIII в., ибо уже въ преды-
дущемъ столѣтіи, какъ мы убѣдимся, рядъ далекихъ и рѣши-
тельныхъ миграцій ограничены были все тѣми же точными
предѣлами «Славій» Западной.
Колонизаціонное разселеніе происходитъ не только внутри
опредѣленныхъ границъ, но изъ опредѣленныхъ
мѣстъ, по. опредѣленнымъ путям ъ—таково
второе важное положеніе.
Наиболѣе рѣзкимъ и точнымъ примѣромъ можетъ служить
движеніе вдоль Іішез’а Карла В.: оно идетъ одной волной, безъ
всякихъ постороннихъ примѣсей; кланъ «стрѣлы», состоящій
изъ цѣлаго ряда солидарно дѣйствующихъ и родственныхъ
родовъ, какъ-то сіе Зсигіетег, бе Ьирі, бе Тгаіоѵ/е, бе ЬазЬек,
бе Згиіе и т. д., продвигается по всему «рубежу Карла», отъ
Плэнскаго озера и до Эльбы, представляя изъ себя настоящихъ
«маркомановъ»-пограничниковъ. Тотъ же кланъ захватываетъ
и сѣверо-западное побережье Ратцебургскаго озера (бе Сгитеззе-
Ріпсегпае; § 89), пробивается далеко на юго-востокъ вплоть до
На§епоѵ/’а, но уже болѣе- тонкой струей, сгущаясь лишь около
озера Зсѣааі и на южномъ краю Шверинскаго озера (§ 408).
Второе, не менѣе замѣтное, излученіе направляется опять-таки
изъ Голштиніи; впереди всѣхъ идутъ бе Ноігаіі, затѣмъ бе
ушелъ ....тапзигиз іп Зіаиіа. На картѣ передвиженій я, руководствуясь
еще общепринятымъ обозначеніемъ «Біаиіа», показалъ уходъ въ дальнее
Поморье. Такая далекая отсылка излишня и невѣрна: названіе «2аггеп1іп»
трижды представлено и въ ближнемъ Поморьѣ (см. прим. 587), между
прочимъ подлѣ Апкіагп, гдѣ осѣли и другіе пришельцы, сосѣдившіе съ
бе Тзегпеііп еще по исконной ихъ осѣдлости въ ТзагпеНп § 126.
18) См. М. Бречкевичъ: Введеніе въ ист. Славій, стр. V, VI;
Кіетр іп въ РПВ I рр. 108 зд.
541
Рагкепііп, ихъ родичи сіе Ріосекоѵ/е, сіе Ѵ/оіепік, наконецъ
де Вокѵ/оіде съ ихъ родичами; идутъ, по двумъ дорогамъ—сухо-
путьемъ отъ Ратцебургскаго озера сквозь іегга Виііп и чрезъ
морской проливъ около Тгаѵетшісіе, широкимъ строемъ до
Гревесмюлена, гдѣ они останавливаются столь же могучими
теченіями съ востока и юга. Наиболѣе интересно встрѣчное
восточное движеніе; это—цѣлый снопъ колонизаціоннаго расте-
ченія изъ-подъ ИеикІозіег-Ѵ/агіп, отдѣльные сильные лучи
котораго идутъ по всѣмъ направленіямъ: на (ЗгеѵезтйЫеп-
Кійѣг, на Ростокъ, на Ьаа§е-Ваг§ип, на 8іегпЬег§-Сю1<іЬег§\
Атрофировано, и это характерно, лишь одно направленіе—
на юго-западъ, къ Ѵ/іііепЬиг§-(ЗадеЬизсѣ: оттуда шло самостоя-
тельное разселеніе, главнымъ образомъ на востокъ, въ Рагсѣіт-
Со1бЬег§-Р1аи.
Слѣдовало бы отмѣтить еще рядъ не менѣе важныхъ, хотя
и болѣе мелкихъ передвиженій—изъ голштинскаго Неишііп-
зіег’а въ окрестности СабеЬизсЬ-ЕеЬпа 19), изъ На§епоѵ/а
въ Сгіхѵіі2-(ЗоМЬег§, ЫеизіасИ-РиШік и ЬйпеЬиг§-5акхѵе<іе1,
изъ Лауенбурга въ Висмаръ и Оешшіп, съ Рюгена и острова
Узноима въ Висмаръ, Гадебушъ, на озеро Зсѣааі и въ Лауен-
бургъ, изъ-подъ Шверина въ ТгіЬзеез, съ побережья Эльбы на
Ратцебургъ и Любекъ и т. д., и т. д.—но перечисленіе наблю-
даемыхъ случаевъ, число которыхъ легко можетъ быть умно-
жено внимательнымъ разсмотрѣніемъ карты передвиженій, не
является для насъ самоцѣлью.
Въ настоящій моментъ важно отмѣтить лишь извѣстныя
закономѣрность и организованность, проявляющіяся прежде
всего въ томъ, что передвигаются не въ отдѣльности, не раз-
розненными единицами, а кучно,—иногда могучими кланами
и крупными родовыми союзами, чаще всего значительными
все же сосѣдческими группами. Подобная артельность колони-
заціоннаго растеченія, особенно на значительныя разстоянія,
19) Для примѣрнаго указанія, что «малую» величину указываемыхъ
передвиженій необходимо понимать лишь относительно, перечисляю участ-
никовъ: бе Зіоѵе (§§ 17, 81), сіе Ваг^ип (§ 247), сіе Екеіепѵогсіе (близки къ
бе ВосіеЬих-ВиІоѵ/е; § 246), сіе Кіхсіогре (тоже близки къ сіе Виіоѵ/е; §§ 217,
248), сіе Ноісіогр-Меіхеке (§ 259).
542
не можетъ быть, конечно, случайностью, и изъ двухъ возмож-
ныхъ въ такихъ случаяхъ факторовъ—вліянія людскихъ взаимо-
отношеній и воздѣйствія природныхъ условій—я остановлюсь
на второмъ, такъ какъ мы пока все еще должны сосредоточиться
на изученіи «безличныхъ» сторонъ колонизаціоннаго процесса.
Мы привыкли думать, что колонизаціонное разселеніе на-
правляется по естественнымъ дорогамъ, главнымъ образомъ
по рѣкамъ, вдоль которыхъ и вытягиваются узкой линіей де-
ревни новоселовъ. Дѣйствительно, таково разселеніе въ п у с т о-
порожней странѣ. Для мекленбургскихъ условій оно
не подходитъ. Здѣсь рѣки способствуютъ, но отнюдь не напра-
вляютъ; переселенцы не пробираются ни по Эльбѣ съ ея при-
токами, ни по Варновѣ, ни по Пѣнѣ; они не жмутся къ этимъ
«Божьимъ дорогамъ», а смѣло пересѣкаютъ ихъ, осѣдая развер-
нутымъ фронтомъ. Значитъ, страна не пуста, не та іегга
сіезегіа, не та ѵазіа зоіііибо, какъ ее изображали изслѣдователи,
повторяя фигуральныя 20) опредѣленія хронистовъ и граматъ.
Но этого мало. Страна не только не пуста, но и благо-
устроена, какъ убѣждаетъ насъ дальнѣйшее изученіе
миграціонныхъ путей. Дѣйствительно, рѣки, даже наиболѣе
значительныя, не смогли направить и прикрѣпить поселенца;
иное дѣло—с истема рѣкъ, которая, подкрѣпленная и
дополненная искусственными сухопутными дорогами, составляла
торговый путь. Гдѣ пролегалъ такой путь, тамъ про-
ходилъ и переселенецъ; торговая бойкость дороги прямо про-
порціональна ея миграціонному значенію.
Вотъ, напримѣръ, очень древній 21) и несомнѣнно крупнѣй-
шій торговый трактъ, соединявшій по прямой почти линіи
ганзейскую столицу, Любекъ, съ прославленнымъ легендой
Волиномъ. Отдѣльныя составныя части этого пути, особенно
замѣчательную ѵіа ге§іа, намъ пришлось детально выяснить
(см. в. § 256), а также указать, что на значительномъ протяже-
20) См. т. I стр. 191, 223 прим. 10.
21) Недаромъ немногочисленныя серебряныя находки «венд-
скаго» времени (см. IV археолог. карту Р. Бельца) сосредоточены исклю-
чительно на этомъ пути, прежде всего по ѵіа ге§іа («клады» въ «К.ат1іп»
около Аіі-Каіеп и подлѣ города Зсѣѵлаап).
543
ніи ѵіа ге§іа пролегала по самой границѣ княжествъ Росток-
скаго и Верельскаго, что свидѣтельствуетъ о надежной замирент
ности этихъ областей, о своего рода рах Зіаѵіса. И вся эта длин-
ная магистраль въ цѣломъ, и отдѣльныя ея части несомнѣнно
способствовали колонизаціоннымъ передвиженіямъ и осѣданіямъ.
Такъ, изъ конца въ конецъ весь путь, отъ острова Узноима
и до Висмара, а затѣмъ, по естественному его отъ Любека продол-
женію (о немъ рѣчь впереди), т. е. по системѣ Тгаѵе-Зіескпііг-
ЕІЬе, до самаго Лауенбурга прошли бе Заиіг и ихъ сородичи,
всюду перенося съ собой страннозвучащія названія своей ро-
дины, вродѣ Раграгі (§ 221) и СагзеЬогсѣ (§ 352), или патрони-
мическія нареченія, вродѣ ЗаЬепіде (§409). Подобнаго всеобъем-
лющаго охвата другія миграціи не достигли; онѣ ограничиваются
лишь отдѣльными, болѣе или менѣе значительными этапами,
и такія далекія передвиженія, какъ съ Ратцебургскаго озера
до городовъ Беттіп (бе Кіізегоѵ/е-Согѵі; § 73) и даже Анклама
(бе Ріппоѵ/е; § 124),—все же исключенія. Этапныхъ же пере-
движеній, иногда очень значительныхъ,—великое множество,
и мы начнемъ ихъ разсмотрѣніе, идя отъ Любека на востокъ.
Очень бойка уже первая станція: Ваззоіѵ-СггеѵезтШіІеп.
Здѣсь два пути, сухопутный и рѣчной, почти параллельны
другъ другу. Первый, соштипіз зігаіа,-—иаібе песеззагіа по
компетентному опредѣленію виднаго современника (см. § 271
прим. *308), снабженъ искусственными сооруженіями, дабы
передвиженіе не сопрягалось «съ опасностью для жизни и иму-
щества», какъ свидѣтельствуетъ тотъ же современникъ; переходя
черезъ рѣку около Дассова, подъ прикрытіемъ особаго бурга,
путь этотъ прорѣзалъ епископскую вотчину, іегга Виііп, и выхо-
дилъ не только на Любекъ, но отвѣтвлялся и на рѣку Зіеск-
піІ2, перебрасывая, такимъ образомъ, купца непосредственно,
минуя Любекъ, на приэльбскій трактъ. Связь съ Приэльбьемъ
и даже Заэльбьемъ, съ монопольнымъ нѣкогда для славянскихъ
транзитовъ городомъ Бардовикомъ, и понынѣ запечатлѣна
существованіемъ поселка «Вагбоѵпек» (см. § 5) въ іегга Ви-
ііп 21а). Обходъ же Любека, стремленіе избѣжать дорого стоив-
2іа) По заэльбской ѵіа Вагсіоѵт'ік шли, быть можетъ, бе Ва1§е (съ отвѣт-
вленіемъ на Люнебургъ, см. прим. 581) изъ Ганновера въ Хаггепііп § 126.
544
шую таможенную и вѣсовую волокиту или даже принудительное
выставленіе на продажу провозимыхъ товаровъ, каковымъ спо-
собомъ Любекъ неразъ регулировалъ рынокъ,—имѣетъ крупное
принципіальное значеніе: трасировать торговые пути средне-
вѣковья непремѣнно «отъ города къ городу», старательно на-
правляя ихъ прежде всего на наиболѣе важные центры, далеко
не всегда правильно, особенно если дѣло касается транзита.
Обходъ Любека былъ, но, спрашивается, какихъ размѣровъ?
Нѣкоторыя косвенныя указанія, примѣненіе которыхъ опять-
таки представляетъ интересъ принципіальный, говорятъ за
размѣры внушительные. Именно, въ селѣ Сгопоѵ/е (§ 96),
которое лежало поодаль отъ воднаго пути Любекъ-Лауенбургъ,
но черезъ которое проходила интересующая насъ дорога на
Даосовъ, были и лепрозорій, и страннопріимный
домъ (ѣозрііаіе). Такія учрежденія, по моимъ наблюденіямъ,
всегда знаменуютъ непосредственную близость виднаго проѣз-
жаго пути; въ данномъ же случаѣ мы должны считаться еще
съ тѣмъ, что и въ недалекомъ Дассовѣ (§ 271) тоже существо-
валъ «госпиталь», и подобное изобиліе ихъ подъ бокомъ у Лю-
бека 22) уже достаточно убѣждаетъ, что они обслуживали свой
особый путь. Второе указаніе—существованіе таможни въ
ЦгЬз сіотіпогшп (=«НеггепЬи㧻), нѣсколько на сѣверо-востокъ
отъ Сггопоѵге. Третье—колонизаторское передвиженіе сіе Ноігаіі
съ сѣверо-западной оконечности Ратцебургскаго озера въ іегга
Сіиізе (§ 390) черезъ23) іегга Виііп и, наконецъ, переходъ
самихъ бе Огопоѵ/е, владѣльцевъ вышеупомянутаго одноимен-
наго села, по той же дорогѣ, до Висмара и Иеикіозіег. Понятными
становятся теперь и неусыпныя усилія Любека уничтожить
бургъ подлѣ Дассова, и неоднократныя колебанія князя на
этотъ счетъ: съ паденіемъ бурга должна была захирѣть и самая
дорога, но вмѣстѣ съ тѣмъ неминуемо уменьшились бы и доходы
князя.
Направленіе параллельнаго воднаго пути, по рѣкѣ
Зіерепіід, достаточно ясно. Отмѣтить слѣдуетъ лишь, что не
22) Даосовъ въ 20 верстахъ отъ Любека, Сгопоѵле въ 814 верстахъ.
23) Вотъ почему названіе города ВсЪопЬег^ (въ Іегга Виііп) переносится
на побережье: тамошняя деревня ЗсопеЬег^е (§ 390) у бе Ноігаіі.
545
все теченіе рѣки было одинаково важно: съ впаденіемъ притока
Кабе§азі, на которомъ лежатъ Неѣпа и СабеЬизсѣ, большая
торговая магистраль опять переходитъ на сухопутье, направляясь
къ Гревесмюлену, Висмару, Ыеикіозіег, Ѵ/агіп, Ьаа§е, Споіеп.
Этапы эти, далеко не всегда ясные (за исключеніемъ самой ѵіа
ге§іа; см. § 256) въ документальной традиціи, вполнѣ отчетливо
закрѣпляются остановками и осѣданіями колонизаціонныхъ
волнъ, разной, правда, интенсивности, но всегда одного и того же
направленія. Почти весь путь проходятъ бе }езеѵіг (Сабе-
Ьизсѣ-Ѵ/ізтаг-Ѵ/агіп-Еаа^е-Стоіеп; §§ 268, 337), бе Ви1о\ѵе
(СабеЬизсѣ-Кеѣпа-Ѵ/'агіп-Еаа^е; § 217) и ихъ мелкіе сосѣди
бе Сапгоѵ/е (§ 256), бе Кепзоѵ/е (СабеЬизсѣ-Ьаа§е-Сіпоіеп; § 251);
изъ-подъ Гревесмюлена въ Ьаа§е идутъ бе Ме^епбапке (§ 383),
сородичи могучихъ бе Ноігаіі-Рагкепііп; еще дальше, уже подъ
Висмаромъ, примыкаютъ бе Ьеѵегоѵ/ (до Иеикаіеп; § 346а,
прим. *582) и бе ЗігаІепбогр-КеіеЛіобі (до Теіего\ѵ; § 307)г
а около Пеикіозіег выбираются на большую торную дорогу
бе Зсопеѵеібе (§ 133) и направляются черезъ Вйігоѵ/ на Пеика-
Іеп (§ 248 II) 24).
Видный, если не виднѣйшій, торговый путь, прорѣзавшій
всю «Славію», оказывается на всемъ своемъ протяженіи излю-
бленнѣйшей переселенческой дорогой. Выводъ—важный во
многихъ отношеніяхъ. Прежде всего потому, что, при доказан-
ности совпаденія торговыхъ и миграціонныхъ путей, мы овла-
дѣваемъ новымъ цѣннымъ способомъ вскрыть неизвѣст-
ныя доселѣ коммерческія дороги славян-
скихъ земель. Что, напримѣръ, знали о великой магистрали
Любекъ-Ѵ/оІІіп? Наиболѣе тщательный и современный изслѣ-
дователь 25) съ великимъ трудомъ могъ, комбинируя отрывоч-
ныя свѣдѣнія граматъ, прослѣдить ее лишь отъ Любека до
Висмара; другихъ- же путей онъ совершенно не касается. Мы
теперь находимся въ лучшихъ условіяхъ: отрывочность доку-
Возможна, поэтому, и одна поправка: § 55 прим. 291 указано, что
связь «2агпекаи» 1{/-> НО Иеикаіеп съ «Иагпекоѵ/» 1% М Неик1озі:эг остается
невыясненной; переносъ названія, между тѣмъ, легко объясняется соот-
вѣтственнымъ передвиженіемъ по ѵіа ге§іа.
25) Н. БасМоІсІ: Бег погсісіеиізсі-іе Напсіеі іт XII ипсі Ье^іппепсіеп XIII
ДЬ. 1910; особенно р. 242.
35
546
ментальныхъ указаній восполняется полнотой миграціон-
ныхъ свѣдѣній. Рыцарь охотно селится вдоль бойкихъ торго-
выхъ путей: перехожіе сіе Ьап§чѵесіе1е цѣпко держатся на всемъ
среднемъ теченіи рѣки Касіе^азі (§ 224 и прим. 971); ихъ привле-
кали таможенныя поступленія, а другіе, напримѣръ сіе Ехеп
по верхнему теченію рѣки Зѣэрепііг (§ 248а .1), пользовались
выгодами своего положенія иначе, чисто по-рыцарски: они ведутъ
файду съ Любекомъ, захватываютъ купцовъ, творятъ насиліе
надъ ростокскими проѣзжими; то же происходитъ и на другихъ
путяхъ: «человѣкъ» вельможныхъ сіе Вагпекоѵ/е, родомъ сла-
вянинъ, объявляетъ отъ себя частную войну городу Висмару
(§ 325). Съ увеличеніемъ торговыхъ оборотовъ растетъ и ры-
царское грабительство; создаются крѣпкія разбойничьи коали-
ціи, съ которыми могли справиться лишь союзы городовъ (§ 1.)
Впрочемъ, города и горожане, обезвреживали дворянскую
угрозу и инымъ, болѣе выгоднымъ для себя, но не менѣе дѣйстви-
тельнымъ, образомъ. Бюргерство систематически
стремится къ пріобрѣтенію земель вдоль глав-
нѣйшихъ торговыхъ трактовъ, путемъ ли коло-
низаціоннаго освоенія, или покупкой у прежняго владѣльца-
рыцаря. Стремленіе это выражается настолько опредѣленно,
что, зная бюргерское землевладѣніе,—а мы его можемъ
выяснить по документальнымъ даннымъ,—мы обладаемъ вто-
рымъ надежнымъ способомъ для опредѣленія неизвѣстныхъ
доселѣ торговыхъ дорогъ.
Лучшимъ примѣромъ можетъ служить важный соединитель-
ный путь между Любекомъ и Эльбой (вполнѣ соотвѣтствовалъ
теперешнему каналу «ЕІЬе-Тгаѵе» 26), прямо-таки усѣянный
бюргерскими деревнями и въ наиболѣе опасномъ мѣстѣ снабжен-
ный крѣпостью 51епЬог§ (прим. 25 и § 69 ) 27). Здѣсь любекская
26) Незначительность разстоянія (нынѣ самый каналъ проходится въ
7 часовъ даже буксирными пароходами) не должно вводить въ ошибку;
до устройства нынѣшняго канала, еще въ 50-хъ гг. XIX в. (см. интересныя
воспоминанія—Агсѣ. ѣ ѣаиепѣиг^ VII, 1 рр. 127 зд.), путь Любекъ-Моііп
требовалъ не менѣе недѣли, обратный пробѣгъ—3 дня.
27) Весь путь представлялъ нѣчто цѣлое: недаромъ на двухъ его кон-
цахъ находились одноименныя укрѣпленія: Ѵ/оІтипсІе на Эльбѣ (§ 455)
и Ѵиоітипсіе на самомъ устьѣ Травы (§ 94 прим. 429).
Рѣчной путь отъ Тоііепзе-Реепе до верхней Гавелы (см. в. стр. 348)
547
плутократія наиболѣе успѣшно вытѣснила земельную аристо-
кратію, и результаты этого явленія сказываются до настоящаго
времени: государственная территорія свободнаго города Любека
тянется и по всей линіи канала «ЕІЬе-Тгаѵе» въ видѣ причудливо
вкрапленныхъ небольшихъ земельныхъ частицъ, прежнихъ бюр-
герскихъ помѣстій. Для XIII же вѣка получаются слѣдующія
указанія. Въ самомъ началѣ, вблизи Любека, бюргеръ Ѵ/егпегиз
Нипо, а за нимъ патрицій бе Сгетип, пріобрѣтаютъ половину
цѣлаго рыцарскаго комплекса, состоявшаго изъ трехъ деревень
(ѴАіІѵезІогр § 94, Ве§еп1Ьогр § 95, ВІапкепзе § 99), принадле-
жавшихъ могучему магнату, Рейнфриду бе Зсигіетег28); во всей
серіи покупокъ бюргера Нипо (въ его руки впослѣдствіи пере-
ходитъ еще АІЬгесЫезиеІбе § 113) старательно подчеркивается
главный мотивъ—близость къ сотшипіз зігаіа, ^иат ѣегзігаіе
ѵосатиз. Далѣе тянутся длинной чредой поселки—Ро^аізе
(§ 102), ВосНоІІ (§ 115), Зсі. Вѵзпік (§ 102), ВізеІЬгесЫезІогр
(§ 112), АІЬгесЫезиеІбе (§ 113; покупаетъ, какъ'И близкое На§еп,
Ргібегісиз Зіиііиз, выдающійся любекскій дипломатъ, побывав-
шій и въ Новгородѣ Великомъ), Сиіеізе (§ 123), На§еп (§ 68),
Ріппоѵ/е (§ 124), Регеке (§ 125), ЫіепІЬогр (§ 60), вѣроятно Ѵіізіп,
Вокеп и Вгоіпе (§§ 121, 119, 120), затѣмъ Тѵгебогре (§ 449), Ваз-
бо\ѵе (§ 422). Все это отошло отъ рыцарства и перешло къ любек-
скимъ бюргерамъ; при такой обстановкѣ мы охотно поймемъ
фанатическую аграрную точку зрѣнія рыцаря бе ХѴаскегЬагІ,
искусственно задерживавшаго (§ 122) ростъ своего города Моііп
во вредъ собственной казнѣ: это.—своего рода реакція противъ
окрестнаго бюргерскаго засилья, тѣмъ болѣе, что и въ Моііп
успѣлъ уже проникнуть богатый патриціанскій родъ бе АМиІІеп-
рипі (§ 122).
Фланкированіе торговаго пути Любекъ-Лауенбургъ бюргер-
скими помѣстьями лишь одинъ изъ примѣровъ', правда наилуч-
отмѣченъ такимъ же образомъ: «ВгапсіепЪиг^» и «Меи-ВгапсіепЬи㧻. По-
добныя же тонономастическія указанія для дороги черезъ Эльбу см. § 126,
по славянской части которой, по рѣкамъ ЗсЪіІсіе и Зсѣаіе, распространились
сіе ВІисЬеге и ихъ сородичи (см. § 140).
28) Ср. судьбу К.озепохѵе (§ 248) на рѣкѣ Зіерепііг; оно у не менѣе могу-
чихъ сіе ВиІоѵ/е-СосіеЪих и ихъ родичей, но и здѣсь внѣдряются и мелкіе
бюргеры изъ Висмара, и богачъ }оѣаппез Сгізриз изъ Любека.
35*
548
шій и наиболѣе полный. Въ такомъ же положеніи и извѣстное
уже намъ нижнее теченіе рѣки Зіерепііз: любекцы стали твердой
ногой въ цѣломъ рядѣ поселковъ 29); проникаютъ они и на вер-
ховье рѣки (Сгізіапе § 362, Ѵ/еиеІзѵеИе § 248а I), на торговый
путь къ Шверину. Еще интереснѣе и показательнѣе бюргерскія
осѣданія отъ Гревесмюлена до Висмара—въ Ве§еіоѵ/е § 358,
Ѵ^агепбогр, АѴоуіепіЬогр § 321, Си§е1оѵ/е § 318, Кгикоѵ/е § 319;
вѣдь мы не знаемъ доподлинно, какъ проходила здѣсь великая
магистраль Любекъ-АѴоШп, и только упомянутыя бюргерскія
пріобрѣтенія, вытянувшіяся въ вполнѣ опредѣленную линію,
съ точностью вѣхъ трасируютъ намъ эту неизвѣстную часть
многоѣзжей дороги. Совершенно сходно намѣчается 30) и другая,
абсолютно незамѣченная доселѣ, дорога отъ Ратцебурга и до
мѣстечка Даосовъ, сперва по сухому пути, а потомъ внизъ по
Мауринѣ, притокѣ рѣки Зіерепііг. Дорога короткая и, на первый
взглядъ, второстепенная; но ей были присущи два преимущества:
она почти цѣликомъ проходила по землямъ одного лица,
чрезъ епископскую вотчину Виііп, а затѣмъ—она была такимъ же
удобнымъ обходомъ Любека, особенно для транзитовъ герман-
скаго Заэльбья, какъ и дорога (см. в. стр. 543) Дассовъ-Ваг-
скшіек-Сгопоѵ/е.
Итакъ, торговые пути были, въ значительномъ количествѣ,
и возникновеніе ихъ относится еще къ эпохѣ д о к о л о н и-
заціонной. Измѣниться, поэтому, должны наши воззрѣнія
на торговлю славянскихъ земель: она нѣчто исконное, а не
наносное; экономическая организованность страны не могла
быть незначительной, разъ она, имѣя подъ бокомъ море 31),
нуждалась въ путяхъ такой длины какъ великая магистраль
Любекъ-Ѵ/оІІіп. Иначе нужно подойти и къ вопросу о «возникно-
веніи» городовъ на славянской территоріи; они тоже не тасіе іп
і
29) Идя вверхъ по рѣкѣ: Ѵіііа }оѣаппіз § 279, Вепекепіѣогр § 278,
АПоЛит тііііит Сѣгізіі § 272, Зеіѣогр § 273, Вѵпезіѣогр § 274.
Дальнѣйшій важный пунктъ Вигхоѵ/е (§ 299 и § 248 прим. *119), при
втеченіи рѣки К.а4е§азі, у виттенбургскаго бюргера Лефарда.
30) Бюргерскія владѣнія въ Ѵіііа ЕІізаЪеі § 5, Каіізіогр § 9, К.іресе § 6,
Вѵпезіогр § 274.
31) Н. Васѣіоісі главное вниманіе удѣляетъ именно сношеніямъ по
морю.
549
Сегтапу. Ранняя исторіографія цѣликомъ пріурочивала города
къ эпохѣ «германизаціи»; дальнѣйшіе изслѣдователи пошли
уже на уступки: были де и славянскіе города, даже съ кратко-
періодическими рынками, но городъ промышленно-торговаго
типа—-созданіе «германской» колонизаціи; возникалъ онъ «подлѣ»
славянскаго своего собрата, отнюдь не сливаясь съ нимъ, не
только въ виду національной какой-то брезгливости 32), но
и вслѣдствіе глубокаго несходства всего уклада, закрѣпленнаго
въ «городскомъ правѣ» западнаго образца. Думается, что историки
должны пойти на еще большія уступки. Фактъ дачи городского
права отнюдь не равносиленъ «созданію» новаго, «германскаго»
города или особливой германской городской общины. Во всѣхъ
извѣстныхъ намъ случаяхъ городскимъ правомъ надѣлялись го-
рода уже существовавшіе, причемъ нигдѣ не упоминаются изъятія
для «славянской» якобы части; да и отдѣльное существованіе
такой части доказать не удалось 33): городъ росъ органически,
вокругъ одной основной ячейки. Наконецъ, самая дача город-
ского права ничего общаго съ «германизаціей» не имѣетъ: опре-
дѣляющимъ моментомъ являются соображенія международной,
а не мѣстной экономической политики. Могучій подъемъ евро-
пейской торговли вслѣдствіе Крестовыхъ походовъ сказался
именно въ XIII в.,икъ этому же вѣку пріурочено юридическое
уподобленіе славянскихъ городовъ городамъ Запада для облег-
ченія и лучшаго обезпеченія усилившихся сношеній. Сношенія же
эти были давними, еще до всякой «колонизаціи».
Но, вернемся къ прерванному обслѣдованію колониза-
ціонныхъ путей. Выясненіе путей торговыхъ и тѣсной
ихъ связи съ переселенческимъ передвиженіемъ было от-
нюдь не экскурсомъ въ сторону. Рыцарская миграція шла
по дорогамъ, а не цѣлиной, по странѣ организованной, а
не «пустой». Спрашивается, какъ же могло испомѣстить-
с я, при такихъ суживающихъ условіяхъ, столь значительное
колонизаціонное растеченіе? Не есть ли это, дѣйствительно,
32) «Венды» не вхожи въ города—этотъ націоналистическій предразсу-
докъ оказывается предразсудкомъ исторіографическимъ, см. т, I стр. 226,
прим. 16 (ср. также стр. 537 и слѣд.).
33) См. т. I стр. 513, 514.
550
лишь смѣна верховъ, сопровождавшаяся цѣлымъ землевла-
дѣльческимъ переворотомъ, т. е. та колонизація завоева-
тельнаго типа, о которой неоднократно заговаривали
и въ литературѣ, причемъ подъ «завоевателями» подразумѣва-
лись, конечно, только нѣмцы.
Для исчерпывающаго отвѣта необходимо разсмотрѣть коло-
низаціонныя миграціи еще съ новой стороны. Мы дважды уже
убѣдились въ строгой закономѣрности передвиженій: они про-
исходили въ опредѣленныхъ границахъ, шли по опредѣленнымъ
путямъ; нынѣ нужно прибавить, что и осѣданіе осуществля-
лось не менѣе закономѣрно. Колонизація захватываетъ,
свободныя окраины, тѣ лѣсистыя пограничныя
пространства, которыя окаймляли не только исторически намъ
извѣстныя крупныя земли, но разграничивали и болѣе раннія
племенныя, быть можетъ даже родовыя, территоріи 34). Въ са-
момъ дѣлѣ, уже при бѣгломъ взглядѣ на карту передвиженій
бросается въ глаза любопытная особенность длительныхъ и
окончательныхъ остановокъ: переселенческія волны дружно
задерживаются и скапливаются на какихъ-то опредѣленныхъ
полосахъ, систематически перескакивая чрезъ значительныя
промежуточныя пространства; захватывается не болѣе близкое,,
а болѣе отдаленное. Карта лѣсовъ и убѣждаетъ 35), что захва-
тывается лѣсъ, пограничный лѣсъ, т. е. что про-
исходила та же внутренняя колонизація, которая нѣ-
сколько ранѣе отмѣчена и во всей остальной Европѣ, и которая
свидѣтельствуетъ о здоровьѣ страны, о преизбыточныхъ
силахъ и сокахъ, а отнюдь не о болѣзненномъ прозябаніи, тре-
бовавшемъ введенія новой, чужой крови.
34) Прилагаемая карта лѣсовъ даетъ, поэтому, небезъинтересный по-
бочный результатъ: довольно выпукло выступаютъ очертанія древнихъ
«сіѵііаіез»; прослѣдить во всей полнотѣ эту проблему въ мою задачу не
входило.
35) Напомню лишь (см. Введеніе), что карта лѣсовъ разрабатыва-
лась вполнѣ независимо отъ изученія колонизаціонныхъ миграцій. Съ
другой стороны, не слѣдуетъ забывать, что фактическая лѣсистость XIII в.
была болѣе значительной, нежели показано на картѣ, а посему отдѣльныя
несовпаденія новопоселеній и лѣсовъ могутъ быть объяснены недостатками
нашей освѣдомленности.
551
На этомъ можно пока остановиться. Полученная характе-
ристика колонизаціоннаго передвиженія, какъ дѣйствія пла-
номѣрнаго и цѣлесознательнаго, уже предуказываетъ и дальнѣй-
шій выводъ—к т о являлся такимъ планомѣрнымъ засельщи-
комъ и при какихъ условіяхъ происходило занятіе окраинныхъ
пустопорожнихъ пространствъ. Здѣсь должна была дѣйствовать
чья-либо организованная воля, проявлявшаяся,
притомъ, въ теченіе продолжительнаго времени,
ибо скорая культивація лѣсовъ невозможна. Изъ самаго
факта планомѣрнаго заселенія окраинъ, исключительно окраинъ,
вытекаютъ, такимъ образомъ, два вывода: колонизирующій
элементъ можетъ быть только силой мѣстной, хорошо
оріентирующейся въ условіяхъ, и силой крупной, не от-
ступающей предъ длительнымъ и напряженнымъ дѣломъ.
Но, можно ли болѣе точно опредѣлить самый колонизаціон-
ный шагъ, его медлительность или стремительность? Не при-
ходится ли ограничиваться тѣми общими и апріорными, далеко
не убѣдительными, сужденіями, какими удовлетворялись и до-
нынѣ? Сперва высказывались за молніеносную, почти чудесную
колонизацію, затѣмъ стали склоняться къ признанію болѣе
медленнаго темпа—до начала XIII в., до середины XIII в.
Обоимъ объясненіямъ, и радикально-фантастическому, и умѣ-
ренному, историческому, въ одинаковой мѣрѣ не хватало до-
казательствъ. Даже болѣе: по самому существу нашего матеріала
нельзя было и впредь ждать болѣе точныхъ указаній. Вѣдь
граматы, единственный нашъ источникъ, содержащій надежныя
временныя опредѣленія, касаются не столько пріобрѣтенія
земель, сколько ихъ утраты; закрѣпляется не моментъ борьбы
съ лѣсомъ, а переходъ уже поднятой нови въ другія руки; вла-
дѣльца мы узнать можемъ, но продолжительность самаго владѣнія
не поддается учету.
Положеніе, дѣйствительно, затруднительное, но не безвыход-
ное. Примѣненный нами комбинированный методъ даетъ и на
сей разъ рядъ важныхъ прямыхъ и косвенныхъ указаній. Прежде
всего выясняется одно условіе, которое можетъ показаться
неблагопріятнымъ для изслѣдованія точнаго, на самомъ же дѣлѣ
оно чрезвычайно цѣнно въ смыслѣ косвеннаго опредѣленія
продолжительности колонизаціоннаго растеченія; именно—мы
552
зачастую хорошо знаемъ путь переселенческихъ передвиже-
ній, но направленія ихъ тѣмъ не менѣе выяснить не
можемъ. Спорно, напримѣръ, двигались ли сіе Бизсі изъ Голшти-
ніи (§ 287) въ Поморье (§ 355) или—обратно; шли ли сіе Соя
(§ 106) съ Рюгена къ Гревесмюлену, Виттенбургу, Пархиму,
даже въ Голштинію, или основную ихъ осѣдлость слѣдуетъ
искать въ какой-либо изъ этихъ якобы промежуточныхъ станцій;
направлялись ли сіе Вгаке (§ 3) изъ Люнебурга въ области Ратце-
бурга, Шверина и Поморья (§ 248а II)—или наоборотъ; исходили
ли сіе Безіеп (§ 48) изъ Приэльбья, или они лишь въ конечномъ
результатѣ пришли къ нему; на Эльбѣ ли исконныя владѣнія
сіе Козепбаіе-Ріеззе (§§ 50, 55, 448), или далеко на сѣверѣ, около
Ѵ/ізшаг-ПеикІозіег, быть можетъ даже въ округѣ Пеикаіеп;
гдѣ отправныя точки завѣдомо славянскихъ родовъ сіе Тезшег
(§ 302), сіе Вагпекоѵ/е (§ 325) или перехожихъ сіе Ѵ/а1з1еЬеп (§ 39),
въ разное время проходящихъ передъ нами то въ Бранденбургѣ,
то въ Поморьѣ, то въ Мекленбургѣ?
Именно, въ разное время—въ этомъ какъ разъ положи-
тельная сторона только что отмѣченной нашей неосвѣдомлен-
ности; конечные пункты настолько отдалены другъ отъ друга,
что пробѣгъ между ними въ короткій срокъ невозможенъ.
Вѣдь нельзя считать случайностью, что передвиженія альтерна-
тивнаго направленія, достаточно любопытныя сами по себѣ
въ виду полной выясненности большинства остальныхъ мигра-
цій, являются какъ разъ переселеніями далекими. Чѣмъ
больше разстояніе, тѣмъ продолжительнѣе разселеніе, тѣмъ
отдаленнѣе первые его шаги, и тѣмъ слабѣе и расплывчатѣе
сохранившаяся до насъ традиція. Можно прямо сказать, что
передвиженія невыясненнаго или спорнаго направленія отно-
сятся н е къ XIII, а еще къ XII в. Подкрѣпляется это
и фактическими данными.
Обратимся хотя бы къ роду сіе Ѵ/а1з1еЬеп. Уже Ридель сомнѣ-
вался (см. § 39 прим. 224), куда ихъ слѣдуетъ приписать—
славянскіе ли они выходцы изъ Поморья, или заправскіе бран-
денбуржцы съ нѣкоторой лишь подмѣсью ненѣмецкой крови; за
свои колебанія Ридель, видный ученый и заслуженный издатель
громаднаго дипломатическаго матеріала, заслужилъ высоко-
мѣрную усмѣшку гимназическаго «профессора» г. Эрнста, но,
553
нужно признаться, напрасно. Вѣдь и сосѣди, и сеньеръ данной
округи, дѣйствительно, какъ мы уже знаемъ (см. в. стр. 534
прим. 3), связаны съ Поморьемъ, причемъ связь сеньера восхо-
дитъ еще къ началу XII в. Или еще нѣсколько аналогич-
ныхъ примѣровъ. Упомянутые нами сіе КовепЗаІе-РІевзе встрѣ-
чаются, мы видѣли, въ чрезычайно отдаленныхъ другъ отъ друга
мѣстахъ, между прочимъ подлѣ ВоігепЬиг^ и Иеикіозіег; около
ВоІ2епЬиг§ имъ принадлежало СаШп (§ 450), а непосредственно
подлѣ ихъ владѣній въ округѣ Иеик1озі:ег тоже находится Саііп,
которое уже до 1192 г. перешло къ монастырю БоЬегап;
за какое бы направленіе ихъ миграціи ни высказаться, съ сѣ-
веро-востока на юго-западъ или наоборотъ, ясно, во всякомъ
случаѣ, что самая миграція предшествовала 1192 г. 35а).—Родъ
сіе Рапіг первоначально сидѣлъ, повидимому (§ 34), въ Поморьѣ,
но деревня Рапііг (§ 200) въ Ратцебургѣ засвидѣтельствована
уже в ъ 1 1 94 г., и напрасно, поэтому, генеалоги относятъ «мек-
ленбургскую» линію лишь къ XIV в.—Ре Ноісіогр (§ 259,
прим. *269) пришли, вѣроятно, изъ Голштиніи и осѣли, глав-
нымъ образомъ, подъ Гадебушемъ 36), гдѣ заняли чрезвычайно
видное положеніе, ибо составители граматъ помѣщали ихъ впе-
реди Бюловыхъ; въ короткій срокъ такое почетное положеніе
не могло быть завоевано чужеземцами, и, дѣйствителньо, они
очень давняго прихода: именно, сіе Маііп, близкіе сородичи
мѣстныхъ автохтоновъ сіе Вгизеѵі-2, приняли новый гербъ,
эмблему своихъ сосѣдей сіе Ноісіогр, что не могло случиться
ранѣе начала XIII в., когда сами де Вгизеѵіг ушли болѣе
на востокъ (§ 210). Итакъ, приходъ сіе Ноісіогр относится еще
къ концу XII в.
Подобныхъ указаній не мало зеа); колонизація, значитъ, * §
зва) сіе Цезіеп (съ гербомъ «говорящимъ», возможно, по-славянски;
§ 48) несомнѣнно нѣкогда владѣли деревней Сиіѣіп (подлѣ эпонимическаго
ихъ владѣнія Еезіеп), такъ какъ перенесли это названіе и въ свои помор-
скія владѣнія; между тѣмъ упомянутое Сиіѣіп уже д о 1200 г. отошло
къ Капитулу.
;!6) Подлѣ Виттенбурга—-позже, такъ какъ тамъ у нихъ не было связнаго
комплекса владѣній (§§ 145, 148, 159, 164).
Зба) Ее Зсопеѵеібе уже до 1200 г. (§ 248а IV); бе Зсакко уже въ XII в.
(§ 393); бе К.обепЬеке еще до учрежденія прихода Ве^епіѣогр (§ 354), т. е.,
554
была въ ходу уже въ XII в., хотя, повидимому, въ менѣе широ-
кихъ размѣрахъ, нежели въ XIII в.
Впрочемъ, не слѣдуетъ преувеличивать и относительно
XIII столѣтія. Колонизація была мѣстная, какъ мы убѣдились,
цѣлесообразная и неспѣшная; новыя земли оккупировались
лишь въ мѣру надобности; вотъ почему и для будущихъ
колонизацій оставалась еще достаточно широкая возможность.
Дѣйствительно, взглядъ на карту * 37) показываетъ, что наиболь-
шее количество новыхъ поселковъ послѣ XIII в. возникло
именно на п е р и ф е р і и, т. е. какъ разъ тамъ, куда напра-
влялась главная колонизаціонная тяга въ теченіе всего XIII в.
Значеніе такой свободной земельной наличности на окраинахъ,
такого неожиданнаго зирегезі а§ег получитъ полное освѣщеніе,
если имѣть въ виду, что во внутреннихъ областяхъ
весь земельный фондъ уже къ XIII в. былъ исчерпанъ безъ
остатка: не только новыя деревни-—чрезвычайная рѣдкость,
но и старыя поселенія зачастую не могли увеличивать коли-
чества дворовъ 38), такъ какъ нельзя было расширить посѣвную
площадь. Иначе на окраинахъ; онѣ и послѣ 1300 г. продолжали
служить колонизаціоннымъ цѣлямъ, и на нашъ вопросъ о времени
и длительности колонизаціоннаго процесса мы можемъ теперь
отвѣтить, что онъ не вполнѣ исчерпывался и двумя столѣтіями.
Очевидно, что при столь медленномъ темпѣ не можетъ быть
и рѣчи о «массовыхъ» переходахъ, о «стихійной» колонизаціи,
какъ то указывалось предыдущей исторіографіей 39). Пресловутая
«Огоззі;Наі; сіег ОеиізсНеп» оказывается и не «великимъ», и не
«германскимъ» дѣломъ. Впрочемъ, тутъ мы уже переходимъ
къ слѣдующему крупному вопросу, кто былъ истиннымъ
носителемъ и вершителемъ колонизаціи. Къ этому же вопросу
направляетъ насъ непосредственно и только что установлен-
ный фактъ неисчерпанной заселенности окраинъ.
значитъ, въ концѣ XII в.; сіе На^епоѵге уже въ 1190 г. (§ 170); сіе Магзоѵ/е
тоже съ конца XII в. (§ 201) и т. д.
37) Черныя внесенія названій поселковъ на прозрачной накладкѣ къ
картѣ Ратцебурга; см. Введеніе.
38) О константности мансовъ см. т. I стр. 306.
зэ) См. т. I стр. 226, 250, 269, 270.
555
Въ документахъ немало указаній, что именно окраины
считались землями «колонизаціонными» по преимуществу, что
туда сознательно хотѣли отвести большую переселенческую
волну. Высказываютъ эти намѣренія князья и государи, заранѣе
даже дѣлятъ шкуру неубитаго еще медвѣдя, документально вы-
говаривая себѣ извѣстную долю ожидаемыхъ большихъ дохо-
довъ 40). Практика всюду рѣшительно разошлась съ договорной
«нормой»; колонизація либо совсѣмъ не удалась, либо осуществи-
лась въ ничтожныхъ размѣрахъ. Неудача, возможно, обусло-
влена была невѣрной постановкой всего дѣла: имѣлось въ виду
привлеченіе исключительно чужеземнаго, нѣмецкаго элемента,
да и самый типъ срочнаго, «указнаго» заселенія шелъ въ разрѣзъ
съ установившимися уже пріемами постепенной и цѣлесообраз-
ной колонизаціи.
Во всякомъ случаѣ, призывъ князя играетъ неизмѣримо
меньшую роль, нежели ему удѣляли въ. литературѣ. Давалась
вѣдь внушительная картина. Князь, забывшій свое племя,
денаціонализованный и деморализованный (даже принятіе
христіанства въ этомъ будто бы повинно), съ нѣсколькими
столь же безпочвенными пособниками изъ небольшого числа
«оставшейся» славянской знати, наводняютъ страну, изъ своеко-
рыстныхъ цѣлей, чужестраннымъ элементомъ: въ деревни тол-
пами приглашаются «выгодные» нѣмецкіе крестьяне, въ города—;
«трудолюбивые» нѣмецкіе бюргеры и ремесленники, замки и
помѣстья отдаются «вѣрному и крѣпкому» германскому рыцар-
ству, не говоря уже о людяхъ церкви, этихъ истыхъ завоевате-
ляхъ въ рясѣ, выписывать которыхъ, конечно, можно было лишь
съ Запада. Ничего подобнаго на протяженіи всего изслѣдованія
встрѣчать не приходилось; вся эта картина—сплошной вымы-
селъ; документально извѣстныя намъ неудачи княжескихъ
призывовъ свидѣтельствуютъ какъ о рѣдкости подобныхъ начи-
наній, такъ и о скромныхъ ихъ размѣрахъ.
Кореннымъ образомъ должна измѣниться и колонизаціонная
роль церкви. У ней не было иниціативы, не могло быть,
и болѣе широкаго захвата; въ этомъ мы убѣдимся, когда при-
40) Іп Сіиізе петоге—§ 372, ср. также § 390; іегга }аЬе!е, іегга Вігіхіпке—•
§ 390а; раіиз Теіскже, іегга Вігіхіпке—§ 434.
556
дется говорить объ экономическомъ и бытовомъ положеніи
церкви въ нашихъ земляхъ. Въ значительной степени померкло
для насъ уже сейчасъ вліяніе города, хотя бы уже потому,
что онъ-—д околонизац іоннаго происхожденія (см.
в. стр. 549).
Итакъ, рядъ первоклассныхъ колонизаторскихъ факторовъ
учтены, или будутъ учтены, совершенно иначе, нежели раньше.
Остается еще одинъ, едва ли не главный,—р ы ц а р ь или,
вообще, свѣтскій землевладѣлецъ; оцѣнка его роли подвергнется
наиболѣе рѣшительнымъ измѣненіямъ.
Въ литературѣ всегда считались съ колонизаціоннымъ зна-
ченіемъ рыцаря, но, какъ и въ другихъ случаяхъ, заслуги его
скорѣе угадывались, а не доказывались. Онъ—участникъ «за-
воеванія», военнаго или мирнаго («княжескій призывъ»!); функ-
ціи его—феодальныя; онъ—воинъ, иноземный,, и какъ таковой
вторгается въ страну, получая за вѣрную службу села и по-
мѣстья. Значитъ, онъ, прежде всего,—п ришелецъ, а за-
тѣмъ ужъ землевладѣлецъ; лишь въ видѣ исключенія
допускалась небольшая кучка мѣстной старожильной знати,
очень быстро якобы растворившейся въ чужеземной стихіи 41).
Но, спрашивается, чѣмъ же объяснить тогда своеобразную
ссылку этого, повидимому нужнаго, элемента на о к р а и-
н ы? Вѣдь нельзя же, въ самомъ дѣлѣ, предположить, что по
какой-то безконечно злостной ироніи судьбы сохранились свѣ-
дѣнія лишь о послѣднемъ ихъ, наиболѣе дальнемъ испомѣ-
щеніи. Почему у насъ совершенно нѣтъ данныхъ относительно
близкихъ, непосредственно съ Германіей соприкасавшихся,
областей? Почему денаціонализировались, разъ ужъ такова
была пагубная политика, периферіи, а не центръ, второстепен-
ное, а не главное? Очевидно потому, что центральныя
мѣста были заняты, т. е. тамъ была уже не «кучка» прежнихъ
владѣльцевъ-славянъ, а большое ихъ количество, къ тому же
сплоченное, не допускавшее разжиженія и не сжимав-
шееся предъ напоромъ иностранщины.
Таковы логическіе выводы. Неизмѣримо дальше и въ суще-
,п) Н. Егпзі: МекІепЬиг^ іш XIII I Ѵазаііеп; особенно
рр. 17, 18, 21.
557
ственно иномъ направленіи ведутъ насъ фактическія указанія.
На невоздѣланныхъ окраинахъ оказывается тотъ самый древле-
осѣдлый, значитъ славянскій, элементъ, который, какъ мы
сейчасъ видѣли, такъ крѣпко сидѣлъ въ центрѣ, даже при налич-
ности значительнаго якобы рыцарскаго приселенія изъ Германіи.
Но куда же тогда помѣстить рыцаря-пришельца, если въ одина-
ковой мѣрѣ, безъ его участія, заняты и центръ, и периферія?
Ему нигдѣ нѣтъ мѣста; онъ долженъ сойти съ исторической
сцены, и такой радикальный выводъ не является неожидан-
ностью. Вѣдь мы не знаемъ, какъ уже указывалось (см. в.
стр. 532), безспорныхъ, не говоря уже «массовыхъ», дворян-
скихъ переходовъ изъ Германіи; хорошо зато намъ извѣстно, что-
колонизація была внутренняя, мѣстная.
Второй, еще болѣе важный, выводъ: на периферію идутъ-
не наиболѣе слабые, а наиболѣе сильные,
т. е. составъ окраиннаго рыцарства рекрутируется изъ предста-
вителей крѣпкаго, много по мѣстнаго рыцарства центра. Мелкіе,
неродовитые засельщики, вродѣ бе Ѵ/бкепзіебе (§ 255), бе Вге-
зеп (§ 256), бе (Згішшіз (прим. *141), бе Зсопеѵеібе (§ 248а II),
бе Нихіі (§ 175), бе Ьап^рѵебеіе (§ 224), —на перечетъ и невыгодно
отличаются отъ другихъ своей непосѣдливостью, явной неувѣ-
ренностью дѣйствій. Еще меньше лицъ, въ которыхъ можно
предположить германское происхожденіе 42); и они тоже плохо
осѣдаютъ, легко перебрасываются съ мѣста на мѣсто. Колониза-
ціонныя услуги и заслуги обѣихъ группъ—незначительны;
серьезно считаться съ ними не приходится. Иное дѣло—всѣ
остальные, т. е. подавляющее большинство: въ ихъ средѣ мы
видимъ не только родовитыхъ и богатыхъ просто, но- и членовъ
династическихъ фамилій—бе СюбеЬиг-Вигоѵге (§ 82), бе Риі-
Ііѣгѣ (§§ 179, 183), бе Зсигіетег (§ 37), бе ЕИзегоѵ/е-Согѵі (§ 82),
бе Рагкепііп-Ноігаіі (§ 82), бе ВІисНеге. Не нужда, конечно,
42) Таковы, вѣроятно (но не навѣрно!)—сіе Восіепзіесіе (§ 126), сіе СгиЬо
(§ 179), сіе Ваі^е (§ 126), сіе ЗсЬасіе (§ 255 прим. *229) и, въ видѣ исключенія
(ибо многопомѣстны и еще со временъ Генриха Льва), сіе Зсакко (§ 393).
Къ германскимъ выходцамъ наврядъ ли можно отнести, какъ придется
еще указывать,—сіе НіппепЬогсѣ (§ 233 VIII), сіе Меіпегзеп (§§ 17, 126), сіе
Моіізап (§ 4), сіе Кегкоѵге (§ 203/4), сіе Р.озепсіа1е (§§ 179, 448, 450), сіе РазсЬесіа^
(§ 390а).
558
гнала такихъ засельниковъ, а, наоборотъ, извѣстный избытокъ
силъ: характеренъ, напримѣръ, пожизненный абсентеизмъ Рейн-
фрида бе Зсигіетег въ его отдаленныхъ помѣстьяхъ подъ Виттен-
бургомъ (§ 132 прим. 596). «Нужда» въ обычномъ и прямомъ
смыслѣ не могла чувствоваться, но наблюдается иная необходи-
мость—достойно и обезпеченно пристроить многочисленное свое
потомство. Недаромъ засвидѣтельствовано большое количество
колонизаціонныхъ уходовъ какъ разъ младшихъ сыно-
вей 43 44 45). Испомѣщеніе ихъ на пустующихъ окраинахъ было не
менѣе важнымъ и цѣлесообразнымъ пріемомъ семейной политики,
нежели столь подчеркиваемое въ литературѣ предоставленіе
43) Младшіе }оѣаппез Аиса, изъ рода династовъ сіе Риііэзі: (§ 183 прим.
741), сіе Меіеп^е (§ 194), сіе Ьащрѵесіеіе (§ 28), іе Наке (§ 58), іе Рагкепііп
(§ 82), іе Сгопоѵге (§ 96), іе Кох (§ 106), іе риаіе (§ 330), іе Ріппоѵг (§ 124),
іе Сгитеззе (§ 89).
44) А. 8 с Н и 1 і е и его школа, открывшіе яркую «сословность» сред-
невѣковой церкви, внесли много новаго, но, какъ часто бываетъ при интерес-
ныхъ открытіяхъ, впали и въ нѣкоторую односторонность: кромѣ церковной
«страховки» дворянскаго благополучія были и иные, не менѣе дѣйствитель-
ные, способы. Въ настоящемъ изслѣдованіи, напримѣръ, кромѣ колониза-
ціоннаго обезпеченія, мы встрѣтимъ еще очень значительную рыцарскую
тягу въ города, не сопряженную съ деклассировкой.
Выборъ церковной карьеры для младшихъ сыновей зачастую встрѣ-
чается, впрочемъ, и въ Мекленбургѣ, не исключая крупнѣйшихъ родовъ—
іеВи1оѵге(§ 217), іе Рагкепііп-Ноізаіі (§ 82 прим. 381), іе КюіепЬеке (§ 352
прим. *612) и т. д.
45) Важно, поэтому, что въ теченіе изслѣдованія удалось установить
очень большое количество измѣненій родовыхъ названій,
явившихся въ результатѣ колонизаціоннаго отщепленія младшихъ линій.
Въ нижепомѣщаемомъ перечнѣ указаны исключительно роды расще-
пившіеся, т. е. тождественные, а не просто родственные вообще (не принятъ
во вниманіе, напр., такой важный показатель родства, какъ фактъ совла-
дѣнія; о родствѣ родовъ рѣчь будетъ особо); интересно отмѣтить
также, что родовое тождество далеко не всегда сопровождается тождествомъ
гербовымъ.
Числовыя указанія—ссылки на §§ изслѣдованія; спорные случаи отмѣ-
чены вопросительнымъ знакомъ.
А 1 Ь і=? Ѵ/ізсѣеІе 102=? Веіоѵге 21 = Ѵ/ііѣогр=Сгоѵе 415; Веіеп-
іѣ о г р=ѣиі:оѵ7’е 418; В е 1 о ѵг е=Мап=8каккетап 455; ВІисЬег е=?
СоІіепЬоѵ/—? ѣихоѵ/е 167; В г и з е ѵ і х=На§епоѵ/’=(Зизіеѵепе--? Еіо-
іоѵ/’=Еисо\ѵ=Ма1іп=? Кго§фе—^Ѵеіхіп—? Сіепоѵ/’ 210; В и 1 о ѵ/ е=8ате-
коѵге 16, 231 = Вгиізекоѵге 217=<31аізоѵге 220; В и п е=Сгоре1іп 274=?
559
имъ питательныхъ пребендъ и иныхъ выгодъ безпечальной
церковной карьеры 44).
Колонизація, такимъ образомъ, способствовала не только
пространственному растеченію знатныхъ родовъ, но и фактиче-
ской ихъ дифференціаціи. Отщепляются, и постепенно все болѣе
обособляются, многочисленныя младшія линіи. Не зная ихъ
миграціоннаго происхожденія, трудно уловить, какъ
свидѣтельствуетъ слишкомъ частая безпомощность генеало-
говъ и геральдиковъ, связь съ основными большими ро-
дами 45). Вотъ почему количество «самостоятельныхъ» ме-
кленбургскихъ родовъ не только сильно варіируетъ у
ХѴаІзІеЬеп (прим. *329); Со г ѵ і — Віізегоѵ/е 73; С а п с е г — РазсЪесІа§;=
Эіііеп 390а; С а 1 1 і = Нагсіепаке;— ВіЬоѵге (ЭіЬоѵге) 189; СосіеЬи 2—
Виіоѵ/е 217; 3 о 1 <1 е п Ь о ? Ьигоѵсе (прим. 813)--Кепзоѵѵге 251; Н а к е--
Вгаке58; НоНо гр=}езеѵіг = Засіеѵ/аіг — Меігеке — ХѴіііепЬиг^ 259,
268= ВаЬЬе 369; Н о 1 2 а і і — Рагкепііп 82 — Не^епсіапке 386—Ѵ/оіэпік
363; Кагіоѵ/е -ВесЬоѵле—? СаШ (НаЬп) 10; Ьап^ѵ/есіеі е—
Вегпзіогре--:Со1сіепзе 28, 372, 386; ЬазЬе к—Репзе 67; Е е з і е п—
Ваг^епоѵ/е 53--Віеп^оѵ/419; Ьир і= }езоѵге 63=5ѵгагіепЬеке 414; Ь и з с і—•
Тгаѵепешипсіе 287; Мап— СгатЪоѵге 455; Месіеп^е— Сіосігат •••-
Ѵеіап 189; М о 1 і з а п — Зіаѵгекезсіогр 1, 4—Сиіізе 1, 116=Еап§ѵ/есІе1е
28--Назепкор—Ехеп=КаЬо1<і—ТгеЬЪоѵг—? Іпзиіа 248а I; Масоп^
Ріосекоѵ/е (прим. *497)=Нип§;егзіогр 356; Р а п і г—? Магзоѵ/е 201; Раг-
к е п і і п—Ноігаіі — Клізегоѵ/е — Эиѵепзе 71 —СоНепег 83 —Ргехепсіогр
(Ргісепсіогре) 275, 384; Ріпсегпа е —Сгитеззе~-Тга1оѵге=Ѵ/іііепЬиг^—
Заіет 89, 135; Р г е е п— Сгпетаге= }ате1е 337; К. а т Ь о ѵг е=Тгеззоѵге—?
Ьоѵіге —ЬиЬегізіогр 329; К. і і з е г о ѵг е=Согѵі 73—Баісіогр 420; Р. о-
з е п <і а 1 е—Ріеззе 55—2а^згап 50, 179, 449; 5а п (іо ѵ/ е=3апізко\ѵе 367;
3 а и і г— Вагпекоѵ/е—Ѵ/асЬоІі— Ротеіе ---2аркепсіогГ (ЗаЬекепбогр) — Ыогі-
тап— Ко<іепЬеке=ЕеЬЬіп (Ееѵіп) = Веіііп 352; 5 с и г 1 е т е г^Еоѵеп-
Ьэг§ 399 (и прим. 424) = ? Зесіогре 32—Соітоііе 94—? 2и1е (Тзиіеп; прим.
426); ЗпакепЬогс Ь=]огке (прим. *725); 3 і о ѵ е—Зе§еЬег§ (прим.
370); Зігаіепсіог р—Кеіе1Ьогіі=Ѵгітапзіогр--Низкиттег 307; Тга-
1 о ѵг е--3іоке1еі 92; \Ѵ а 1 з 1 е Ь е п—Зігаііе 39; Ѵ/агіиз^ \Уагі(§)из-
зеѵіг=Тезтег 302; 2 е с Ь е г е=ЬазЬек 33, 34.
Нетрудно замѣтить, что преобладаютъ крупные роды, давшіе
многократныя отвѣтвленія; съ другой стороны, обращаясь къ
картѣ передвиженій, мы можемъ констатировать и другой не менѣе
цѣнный признакъ: какъ .разъ этимъ крупнымъ родамъ принадле-
жатъ и наиболѣе отдаленныя миграціи; это и есть та коло-
низація сильныхъ, а не слабыхъ, о которой говорилось въ текстѣ, см. в.
стр. 557.
560
разныхъ изслѣдователей 46), но и вообще слишкомъ преуве-
личено.
Между тѣмъ, правильное представленіе о фамильныхъ свя-
зяхъ далеко не безразлично для уясненія нѣкоторыхъ важныхъ
сторонъ колонизаціоннаго процесса.
Существенно вѣдь мѣняется уже самое положеніе коло-
низаторовъ. Они идутъ не въ разбродъ, а какъ бы изъ одного
ствола; это—не отрѣзанные ломти, не отважные авантюристы 47),
пускающіеся на собственный страхъ и рискъ, а люди съ постоян-
ной и надежной поддержкой.
Дѣйствительно, родовая солидарность не нарушается коло-
низаціоннымъ отходомъ. Разрывъ съ основнымъ родовымъ
массивомъ наблюдается лишь въ исключительныхъ и рѣдкихъ
случаяхъ «отлученія» отъ рода48). Многочисленны, зато, и раз-
46) Сгиіі до 1300 г. насчитываетъ 369; Миіѵегзіебі проявляетъ, въ об-
щемъ, тенденцію (по особенностямъ его работы, болѣе геральдической не-
жели исторической, подсчетъ по вѣкамъ невозможенъ) увеличить это коли-
чество; Егпзі: (МекІепЪ. іт XIII }Ь. Эіе Ѵазаііеп р. 6) доводитъ цифру до
571, что ставитъ себѣ даже въ особую заслугу.
47) Вотъ почему мы такъ рѣдко встрѣчаемъ ликвидацію преж-
нихъ владѣній (лишь: бе ХѴі^эпіЪогр § 9, бе ЕгіепеЬиг^ § 20, бе Тзегпеііп
§ 126, бе Вгезеп § 226, бе Випе § 274, бе РазсЪеба^ § 39Са; итакъ, все пред-
ставители мелкихъ родовъ). Типичнымъ, поэтому, можно считать
поведеніе хотя бы бе Ехеп (§ 248а I) или бе Сох (§ 105, 106), цѣликомъ сохра-
нившихъ свои шверинскія или поморскія помѣстья, несмотря на уходъ въ
іегга ТгіЬизез или въ Голштинію; сами бе Ехеп богаты и сильны, а кромѣ
того опираются на свою принадлежность (см. в. прим. 45) къ могучему роду
МоІізап-ЗІаѵ/’екезбогр.
Особо должны быть поставлены случаи ликвидаціи, какъ разъ среди
крупныхъ родовъ, происшедшіе вслѣдствіе исключительныхъ обстоя-
тельствъ. Такъ, младшій бе Мебеп^е, уходя за Эльбу, ликвидируетъ свои
дѣла въ Люнебургѣ, но причиной, вѣроятно, былъ семейный разладъ (имя
отщепенца, «Фридрихъ», вычеркивается изъ списка родовыхъ нареченій,
нѣтъ и признаковъ совладѣнія съ роднымъ братомъ; § 194); бе йозепбаіе
въ теченіе двухъ поколѣній отчуждаютъ свои владѣнія подлѣ Гильдесгейма,
но это послѣдствіе длительной опалы, недаромъ эмигрируетъ не младшій, а
старшій, не сынъ, а отецъ (§ 179); наконецъ, спѣшную распродажу родовыхъ
недвижимостей со стороны Годефрида бе Виіоѵге нельзя, какъ мы убѣдились
(см. § 217), считать ликвидаціей.
48) Вслѣдствіе такого отлученія, временнаго, бе }езоѵле принимаютъ
56 і
нообразны факты, свидѣтельствующіе о самой тѣсной, интимной
связи, не только матеріальной, но и нравственной. Уходъ ры-
царя, будь то въ другую землю, или въ другое сословіе,
въ городъ, не нарушаетъ общности родового владѣнія (бе Ѵ/іѣ-
іогр § 415); при отчужденіи какой-либо части родового имущества
всегда считаются съ родовой волей, понимая ее какъ сумму
волеизліяній всѣхъ безъ исключенія сородичей, не только дале-
кихъ, а посему отсутствующихъ, но и безвѣстно отсут-
ствующихъ (бе Сгишеззе-Ріпсегпае § 89). Далеко ушедшіе бе
Ріппоѵ/е, видоизмѣнившіе родовой гербъ, участвуютъ (§ 124)
въ завѣщаніи главы рода, Рейнфрида бе Зсигіетег, а опальный
бе Козепбаіе, принужденный покинуть родину, личный рискъ
ставитъ ниже родовыхъ обязанностей и неоднократно возвра-
щается для родственныхъ тестификацій (§ 179) 4У). На торжествен-
ные случаи отовсюду стекаются сородичи, образуя нѣчто вродѣ
съѣзда; такъ, напримѣръ при устроеніи и дотаціи «фамильныхъ»
церквей; въ такіе моменты чувства связи, непосредственной
близости, глубокаго взаимнаго пониманія, ощущаются особенно
сильно и находятъ соотвѣтствующее, адэкватное воззрѣніямъ
эпохи, выраженіе: вспоминается общность предковъ временъ
нераздѣленнаго еще существованія рода, съ піететомъ заносятся
въ граматы цѣлыя генеалогіи такихъ рго^епііогез, возносятся
моленія объ ихъ упокоеніи, учреждаются вѣчные анниверса-
ріи 49 50).
новыя излюбленныя имена и новый гербъ (§ 192); такой же, повидимому,
разладъ и у бе Мебеп^е (§ 194), см. также предыд. прим.
Излюбленныя въ родѣ нареченія, дѣйствительно, свято соблюдаются въ
отдѣльныхъ, далеко другъ отъ друга размѣстившихся группахъ, даже если
разселеніе, какъ у бе Рапіг (§ 34 прим. 198), произошло въ самомъ отдален-
номъ прошломъ, болѣе чѣмъ за цѣлое столѣтіе. Не менѣе показательно,
что поморскіе бе Рапіг не упускаютъ изъ вида далекой ратцебургской деревни
своихъ родичей и, наоборотъ, ратцебургскіе сородичи продолжаютъ тести-
ровать по дѣламъ монастыря Раг^ип (§ 34 прим. 198; § 200).
49) Отказъ отъ родственныхъ обязанностей—прямой показатель полнаго
разрыва, каковой, напримѣръ, можно предположить между поморскими и
шверинскими бе Зсопеѵеібе въ виду перехода опеки надъ сиротой въ чужія
руки (§ 248а II).
50) Далеко ушедшіе бе Кеіеіѣобі при учрежденіи церкви чтятъ память
своихъ предковъ, бе Зігаіепбогре (§ 307); поморскіе бе Ѵ/еіігіеп, въ качествѣ
36
562
Особое, наконецъ, положеніе занимаютъ богоугодныя по-
жертвованія. Количество ихъ почти необъятно, ибо средневѣ-
ковый человѣкъ любилъ и умѣлъ жертвовать; тѣмъ не менѣе,
отчетливо выступаютъ даренія и вклады «колоніальные». Они
подчинены какъ бы особому закону: избираются не ближнія,
а дальнія церковныя учрежденія, связанныя съ родиной
исхода, а не съ мѣстомъ новопоселенія. Явленіе это происхо-
дитъ съ такой правильностью, что изъ направленія пожертвова-
ній можно бы было, при отсутствіи другихъ данныхъ, вывести
ясное представленіе о дѣйствительномъ огі§о поселенца. Роды
стрѣлы неизмѣнно одариваютъ «свой» монастырь, Кеіпіеіб
(или его колонію—КеіпЬек), не только при основномъ своемъ
продвиженіи вдоль Іішез’а Карла В. вплоть до Эльбы (§§ 37, 63,
397, 399), но и во всѣхъ другихъ мѣстахъ осѣданія—подлѣ
Висмара и Гревесмюлена (§§ 307, 318), къ югу отъ Шверина
(§ 408) и т. д. 51). Голштинскіе сіе Ргізсепііп, перейдя въ область
Штернберга, сейчасъ же вспоминаютъ монастырь Сізшаг (§ 456),
сіе Асіегзіесі направляютъ изъ-подъ Шверина вклады въ Браун-
швейгъ (прим. *229), поморскіе роды, напримѣръ сіе Рапіх,
и на озерѣ Эсѣааі не забываютъ Оаг§ип’а (§§ 35, 133); монастырь
Ыеикіозіег обогощается цѣлымъ рядомъ новыхъ владѣній со-
образно разселенію его патроновъ въ іегга Сіиізе (§ 302), округи
Гревесмюлена (§§ 356—358), Ростока, Штернберга (§ 302) 52).
вѣтви рода 4е Вгизеѵіх заботятся (§ 210) о церкви въ «ВепЙіеп» подлѣ Гольд-
берга, учрежденной Бружевичами; устройство церкви Св. Георгія въ Пар-
химѣ, новое обезпеченіе церкви въ «Вгйз» (близъ Гольдберга) вызываютъ
цѣлые «съѣзды» (§ 210); поминальная грамата-генеалогія широкоразвѣт-
вленныхъ сіе Вгизеѵіг, одно изъ лучшихъ и наиболѣе цѣнныхъ для насъ
выраженій глубоко сознанной родовой солидарности, см. § 210.
51) Голштинскіе выходцы сіе Екеіепѵогсіе, сидя подъ Г адебушемъ
(§ 246), надѣляютъ монастырь К.еіпЪек, къ которому переходитъ и часть со-
сѣдняго Возепо^ѵе (§ 248), тоже отъ переселенцевъ изъ Голштиніи.
Тѣсная связь сіе Зсопеѵеісіе съ Рейнфельдомъ (§ 248а II, III) свидѣ-
тельствуетъ, поэтому, о какомъ-то давнемъ ихъ сидѣніи въ Голштиніи, на
что документальныхъ указаній, къ сожалѣнію, не сохранилось.
52) Характеренъ еще одинъ фактъ: пожертвованія рыцаря-бюргера
Росіоііиз сіе Восііп церковнымъ учрежденіямъ Любека, Шверина, Виттен-
берга, Гамбурга—точно соотвѣтствуютъ центрамъ его коммерческой дѣя-
тельности (§ 248).
563
Итакъ, родовая память сильна и родственная сплоченность
поддерживается энергично, наилучшими для того времени спо-
собами. При такихъ условіяхъ не можетъ быть длительной
колонизаціонной неудачи; дѣйствительно, мы
таковой нигдѣ не наблюдаемъ: дворянское заселеніе идетъ не-
спѣшнымъ и увѣреннымъ шагомъ.
Но если такъ, если это—колонизація личнаго дворян-
скаго почина, то, гдѣ же, спрашивается, «л о к а т о р ъ»,
наиболѣе излюбленная фигура всѣхъ историковъ колонизаціи,
тотъ безымянный разночинецъ съ мозолистыми руками, кото-
рому исторіографія, въ мѣру его необычайныхъ заслугъ, уго-
товила и необычайную карьеру: крестьянскій предприниматель,
быстро превращающійся въ главнаго администратора деревни,
а затѣмъ и въ ея владѣльца, легко и увѣренно поднимающійся
на самый верхъ соціальной лѣстницы, родоначальникъ множе-
ства нынѣ здравствующихъ высокоаристократическихъ фамилій.
Безъ локатора нѣтъ и колонизаціи—такъ, безъ преувеличенія,
можно бы формулировать общее убѣжденіе 53). И все-таки она
происходила безъ него, ибо найти «локатора» на протяженіи
всѣхъ 100 лѣтъ XIII в. положительно не легко.
Начать хотя бы съ того, что оффиціальные документы того
времени не знаютъ термина Іосаіог и сравнительно рѣдко гово-
рятъ даже о возможныхъ его эквивалентахъ 54). Отсюда нельзя,
конечно, дѣлать вывода, что и самаго «локаторства» не было.
Нѣтъ, нужно лишь ввести его значеніе въ должныя границы.
Показательно, напримѣръ, что въ цѣломъ рядѣ случаевъ, гдѣ
либо названіе поселка, либо особенности его устройства заста-
вляютъ предполагать «локаторское» происхожденіе, на самомъ
дѣлѣ этого не было 55). Далѣе, что очень многіе «очевидные»
53) См. т. I стр. 283 и слѣд.
а1) Въ висмарскихъ городскихъ записяхъ, напримѣръ, терминъ та^ізіэг
сіѵіит чрезвычайно рѣдокъ.
55) Въ Всеіѣіпкезіогр § 13 (отъ слова «зеіѣепке»—техническій терминъ
локаторскаго устроенія деревни) локатора нѣтъ, а въ Сеізіп § 187 (отъ
того же корня) даже.... Зсіаиі зипі.
Ыіепіѣогр § 36, самое имя котораго указываетъ на новопоселеніе, тоже
не знаетъ локатора, такъ же какъ и Сітегзіогр, гдѣ въ названіи можно
заподозрить слово «Меіег»=^та§із1ег (сіѵіит; см. § 333 прим. *535).
«Локаторскій» типъ деревни, именно въ «XII мансовъ» (см. т. I стр. 300),
36*
564
локаторы при болѣе тщательномъ обслѣдованіи оказываются,
какъ мы убѣдимся вскорѣ, либо крупными мѣстными помѣ-
щиками, либо горожанами, никогда и не помышлявшими о при-
нятіи на себя заправскихъ локаторскихъ функцій. Наконецъ,
что число дѣйствительныхъ локаторовъ совершенно минималь-
но 56), да и то нуждается въ ограничительныхъ оговоркахъ.
Подлѣ городовъ, напримѣръ, они встрѣчаются чаще, но не какъ
деревнеустроители обычнаго аграрнаго, колонизаціоннаго типа;
это—выгодная финансовая операція со стороны горо-
жанъ 57), иногда даже далекихъ, какъ Вредрикъ Доумбѣ (§§ 68,
113, 123), подобно тому какъ, мы увидимъ, захватъ локаторской
доли считался заманчивымъ для рыцаря, не исключая и крупнопо-
мѣстнаго. Если даже имѣть въ виду тѣ земли, вродѣ зііѵа Сіиізе
и іегга Ваззоѵ/е (§271), которыя самими современниками счита,-
лись «колонизаціонными», то и для нихъ картина мало мѣняется:
вѣроятный «локаторъ» зачастую оказывается рыцаремъ 58),
тоже не обезпечиваетъ наличности локатора, см. Сіоіезѵеібе § 45, Магіеѵіг
§ 49 и т. д.
56) Кромѣ указанныхъ ниже (прим. 58), еще Теодерикъ-Копатель въ
Вапбо^ѵе § 47, К.обегиз въ Сіішроѵге § 86, К.ісЪег1из въ Нопкегкеп § 300,
ТНііЬобе въ Сгеззоѵле § 324.
57) Не только въ виду «вѣрности» аграрныхъ доходовъ, но и потому, что
наиболѣе близкія къ городамъ деревни постепенно поглощались городомъ,
причемъ за ихъ отчужденіе платили бѣшеныя деньги (Кгикоѵге § 319 за
2600 марокъ; для пріобрѣтенія Ватепѣизеп § 320 устраивается особый кон-
сорціумъ). Подобно Висмару, поглощаютъ окрестные поселки и слѣд. города:
Миіпе (§ 122), СгеѵезтііЫеп (§ 365), ѣаиепЬиг^ (§ 425).
58) Поверхностное изученіе 2К. дало особенно много недоразумѣній,
ибо «локаторомъ» считали всякое лицо, имя котораго воспроизводилось въ
названіи поселка. Между тѣмъ, Рорре въ РоррепіЬогр § 292—рыцарь, по-
видимому изъ рода сіе Сгешра (см. также § 295), }оѣаппез въ Ѵіііа }оЬаппіз
§ 279, вѣроятно, изъ рода сіе У/аІзІеЬеп (ср. близкіе къ нимъ бе Випе въ
комплексѣ Вѵпезіогр и Випепѣоѵе § 274), ТНапкшагиз въ V. ТЬапктагі—•
владѣлецъ мѣстнаго комплекса изъ трехъ селеній (§§ 276, 284, 285), Сегагбиз
въ V. Сегагбі—изъ крупно-помѣстнаго рода бе Кеіеіѣоб, V. 2аиіг § 352
принадлежитъ очень видному одноименному магнату, ѵіііа Ѵ/агіиз § 375 и
Ѵ/агзіогре § 302 магнату ХѴагіиз’у и т. д. Даже Маигіііиз въ V. Маигісіі § 344,
сосѣдній крестьянинъ изъ Ыраі, выступаетъ «локаторомъ» лишь въ ка-
чествѣ висмарскаго бюргера, подобно своему коллегѣ Мартину въ
V. Магііпі § 342. Наконецъ, еще одна, правда рѣдкая, разновидность: висмар-
скій бюргеръ Воіе въ Кгцкоѵле § 319 пользуется «локаторской» долей въ ка-
чествѣ управляющаго этого княжескаго владѣнія.
565
и недаромъ оффиціальные документы вмѣсто ожидавшихся
та^ізігі сіѵіит должны были перейти (§ 372) къ новой версіи
о б о т і п і ѵШагит.
Откуда же появился ученый миѳъ о «локаторѣ», и въ силу
чего онъ могъ такъ долго держаться? Онъ покоится на двухъ
фактахъ, лучше всего представленныхъ въ записяхъ столь цѣни-
маго нами Ратцебургскаго Десятиннаго Списка: на широкомъ
существованіи локаторской доли, и на не менѣе широкомъ
отсутствіи одного изъ наиболѣе убѣдительныхъ, по общему мнѣ-
нію, признаковъ полноправнаго владѣнія, именно на отсутствіи
«половины десятины». Комбинируя и сближая оба факта, ставя
ихъ въ апріорную связь, на что источники не уполномочиваютъ,
и получили обиходную (’ срмулу: послѣдующіе владѣльцы, родо-
начальники значительныхъ впослѣдствіи аристократическихъ
фамилій, въ XIII в. еще не являются владѣльцами, ибо у нихъ
нѣтъ «полудесятины», а лишь «локаторами». Ошибка подобнаго
построенія не въ отсутствіи документальныхъ подкрѣпленій,
а въ прямомъ съ ними противорѣчіи.
Дѣйствительно, локаторская доля отнюдь не предполагаетъ
существованіе самихъ локаторовъ. Локаторская доля, съ точки
зрѣнія уступки церковью извѣстныхъ взносовъ (по условіямъ
сохранившагося матеріала мы знаемъ хорошо именно эту только
сторону), есть опредѣленная доходная статья, но и только.
Статья значительная, ибо такимъ образомъ освобождается отъ
церковныхъ и государственныхъ повинностей цѣлая треть
данной недвижимости. Неудивительно, поэтому., что и крупные
магнаты охотно пользовались локаторской долей 5Э), иногда 59
59) Эе Вгаке въ ЗІаиЪгіхе § 3 и Эетеге § 12 (хотя и владѣютъ полови-
ной деревни); сіе Моіізап въ Каіізіогр § 9; сіе КагІочѵе-ВесНотѵе въ Эетеге
§ 12 и ЗсеіЫпкезіогр § 13; сіе Ьирі въ Оетеге § 12 и Сосіо-сѵе § 46; сіе Ьезіеп въ
Ьезіеп § 48, Везепсіаіе § 54, Сѵіізіп § 129; сіе К.озепсіа1е—сіе Иа^егап въ Зак-
кегап § 50; сіе Ѵ/аккегЪагі въ Апі. Миіпе § 61; сіе Сгопочѵе въ Сгопочѵе § 96;
сіе ВІисЬеге въ Ѵ/огІіхе § 148 и Рагет § 151; сіе Ѵ/іііепЬогсЬ въ Капѵеіе § 159;
сіе }езоАѵе въ Рѵізеііп § 163 и }сзо\ѵе § 192; сіе Аиса (изъ рода династовъ
сіе Риііезі:) въ Ѵ/аг^еІіг § 183; сіе Ко\ѵа1е въ Ргесіоіе § 209; сіе Ви1о\ѵе въ Виіотѵе
§ 217, Ьоѵеізе § 219, ѴііеІиЪе § 240; сіе С1еізо\ѵе (-сіе Виіотѵе) въ Сіеізо-сѵе
§ 220; д и н а с т ъ ТЪеіІеѵиз сіе СосіеЪиг въ Ѵііепзе § 226 (см. еще прим. 373)
и т. д.
566
даже относительно эпонимическихъ своихъ владѣній, гдѣ они
сидѣли уже въ теченіе цѣлыхъ поколѣній и гдѣ, значитъ, о факти-
ческой «локаціи» не могло быть и рѣчи. Косвеннымъ доказа-
тельствомъ, насколько часто «локаторство» было фикціей, мо-
гутъ служить тѣ непомѣрныя требованія, какія выдвигались
лицами, дѣйствительно поднявшими новь и поставившими но-
вую деревню: мелкій рыцарь бе Сгітшіз, особо подчеркивая
свои колонизаторскія заслуги, вступаетъ въ очень удачную
борьбу съ епископомъ Шверинскимъ, толкуя знаменитую
«Ьезеіѣіп§е» какъ освобожденіе не х/5, а 4/5 новопоставленнаго
поселка 60). Другимъ косвеннымъ свидѣтельствомъ, уже без-
упречной прибыльности фиктивной «л жаціи» (локація факти-
ческая, какъ и всякое предпріятіе, п цвержена была закону
риска), является поразительная занятое) всѣхъ безъ исключенія
«локаторскихъ» держаній: вакантный ленъ—величайшая рѣд-
кость 61).
Съ другой стороны, отсутствіе «полудесятины» не есть отри-
цаніе владѣльческихъ правъ 62). Сталкивались вѣдь два при-
тязанія: церковное—десятина у левитовъ, и свѣтское-—сиіиз
ге^іо еіиз бесіта. Церковь, судя, по крайней мѣрѣ, по ея соб-
ственнымъ записямъ вродѣ 2Н, съ успѣхомъ 63) поддерживала
свой принципъ: чрезвычайно видные рыцарскіе роды, какъ
разъ въ своихъ основныхъ, эпонимическихъ владѣніяхъ, съ подо-
60) См. прим. *141; см. также т. I стр. 322, прим. 25.
61) Вотъ почему составитель 2В., во избѣжаніе недоразумѣній, прибѣ-
гаетъ даже (Коси! § 149) къ необычному точному подсчету.
62) См. т. I стр. 353, гдѣ вопросъ уже поставленъ, но не могъ быть рѣ-
шенъ въ должной полнотѣ.
63) Въ странномъ противорѣчіи съ увѣренными церковными
указаніями находятся наши свѣдѣнія (см. н.) объ общемъ приниженномъ и
зависимомъ положеніи церкви. Возможно, поэтому, что церковныя записи
выражали не столько фактъ, сколько именно принципъ (формула «пиііит
Ъепеіісіит» какъ возможное отраженіе необоснованныхъ десятинныхъ при-
тязаній см. § 19 и прим. 340).
Во всякомъ случаѣ любопытно, что епископъ Шверинской въ своей
(безнадежной) борьбѣ противъ Іоаннитовъ счелъ болѣе выгоднымъ встать
на свѣтскую точку зрѣнія: для возстановленія своихъ святительскихъ
прерогативъ онъ дѣйствуетъ не какъ іерархъ, а какъ помѣщикъ-владѣлецъ,
стремясь освоить спорный поселокъ (§ 248а I).
567
зрительной какой-то правильностью не получали десятинной
прерогативы 64), хотя въ другихъ частяхъ того же самаго по-
мѣстнаго комплекса ею и пользовались; исключеніе—династы
и роды династическаго происхожденія, которые, наравнѣ съ
князьями, пользовались десятиннымъ освобожденіемъ, нерѣдко
въ силу спеціальныхъ договоровъ 65).
Итакъ, фактъ владѣнія приходится устанавливать съ
особой осторожностью, не по одному лишь подсобному признаку
отсутствія или наличности десятинной прерогативы, а по общей
совокупности данныхъ. Тогда выяснится и совершенно иная
картина, объясняющая намъ, кстати, мощность и цѣлостность
основного центральнаго ядра, нисколько не ослаблявшагося
крупными колонизаціонными эманаціями.
Внутреннія области заняты крупнопомѣстнымъ,
во всякомъ случаѣ не мелкопомѣстнымъ 66), дворянствомъ,
64) Владѣльцы, не имѣвшіе по 2К полудесятины: сіе Моіізап въ
Мѵіізап § 4 (иное дѣло въ Сатроѵге § 7 и Кіокезіэгр § 14); сіе 2есЬеге въ
Тзасѣеге § 33; сіе Ьезіеп въ Ьезіеп § 48; сіе Веіосѵе въ Веіоѵге § 63; сіе Ро^§епзе
въ Рокепзе § 67; сіе Виѵепзе въ Бѵиепзе § 71; сіе Сгитеззе въ Сгитеззе § 89;
сіе Сгопосѵе въ Сгопосѵе § 96 (иначе въ Загоѵ/е § 97 и Тогабезсіогр § 98); сіе
Ріппосѵе въ Ріппосѵе § 124; сіе Тзегпеііп въ Тзагпеііп § 126; сіе Меіепіеке въ
Меіепіеке § 135; сіе Восісііп въ Восііп § 146; сіе Ѵ/оІігоѵге въ Ѵ/оІізоѵге § 165;
сіе Зѵпсіюѵг въ 2ѵгес1юѵге § 188; сіе Сіосігат въ Сіосігат § 190; сіе }езоѵсе въ
}езоѵ<е § 192; сіе Вгаіігзіогр въ Вгаіігзіогр § 196; сіе Рапіг въ Рапііг § 200;
сіе Магзоѵсе въ Магзоѵге § 201; сіе Кегкоѵге въ Кѵгскоѵ/е § 203/4; сіе Вгиізекоѵле
въ Вгиізекоѵсе § 228; сіе Ноісіогр въ Ноіііогр § 259; Ѵ/агіиз въ Ѵ/агзіогре
§ 302 и ѵіііа Ѵ/агіиз § 375.
65) Всюду обладаютъ половиной десятины—сіе Зсигіетег (§ 37), сіе
СосіеЪиг (§ 82 прим. 373; §§ 249, 250; Ѵііэпзе § 226 на особомъ положеніи),
сіе Согѵі-Ріізегоѵге (§ 73); сіе Рагкепііп (§ 82) какъ бы исключеніе, но, быть
можетъ, вслѣдствіе сепаратнаго десятиннаго договора (§ 85; подобный же
договоръ и у сіе Зсигіетег, § 399).
О крупномъ затрудненіи въ выясненіи истинной природы «десятины»
(часто сіесіта поѵаііит, а не десятая левитовъ) см. § 434 прим. * 828.
66) Итакъ, рѣзкое расхожденіе съ общепринятымъ въ литературѣ воз-
зрѣніемъ, наиболѣе опредѣленнымъ выразителемъ котораго . является
Эрнстъ (Мекі. іт XIII }1і., I р. 23: сіег Итіап^ сіег Маппіеѣеп.... ѵгаг, ѵгепі^-
зіепз іт XIII }а1іг1іипсіегі, §эгіп§; см. и р. 5); стоитъ отмѣтить, что этотъ
невѣрный выводъ опирается у Эрнста на вполнѣ доброкачественный мате-
ріалъ, легшій въ основу и даннаго изслѣдованія (Егпзі р. 32 Аши.:... Ве-
1е§зіе11еп Ніг сіеп ^егіп^вп Итіап^ сіег Маппіеііеп іп Мек1епЪиг§ зіпсі аиззегог-
бепіііск каиіі§. г. В. іт гаігеЪ и г§ег 2е1іпіге§ізіег).
: 568
какъ выясняетъ приложенная карта 67). Замѣчательна и д л и-
тельность владѣнія, которая можетъ быть выяснена,
67) См. помѣстныя границы на прозрачной накладкѣ для карты Рат-
цебурга.
«Пустыя» какъ бы пространства отнюдь не являются мѣстами мелкаго
землевладѣнія. Въ рядѣ случаевъ, чтобы не затемнять картины большихъ
помѣстныхъ комплексовъ, пришлось не отмѣчать владѣній даже крупныхъ
магнатовъ, разъ эти владѣнія находились въ сторонѣ отъ основного помѣст-
наго ихъ массива; такъ напримѣръ, на пространствѣ К.еЬпа-ЕІтепЬогзі:-
Ѵ/ізтаг не обведены границами обособленныя владѣнія—сіе Моіізап (81еп-
Ьеке § 389), сіе КеіеІЬоб-ЗігаІепбогре (Ѵ/агпекепЬа^еп § 388), сіе Виіоѵле
(Еітепкогзі § 387), сіе Ріосекочѵе (Вѵгізосѵе § 299), сіе Воібеѵіх (Воіепііа^вп
§ 233 IV, }окаппезііа^еп § 237) и т. д. Съ другой стороны, наступившая уже
дифференціація родовъ, о чемъ сейчасъ будетъ рѣчь, не позволяла объеди-
нять общей границей рядъ владѣній, собственники которыхъ принадлежали
къ одному роду въ очень недалекомъ, но уже превзойденномъ, прошломъ.
Примѣромъ можетъ служить округа озера Зсііааі съ цѣлымъ рядомъ пред-
ставителей могучаго клана «стрѣлы»: самого Рейнфрида сіе Зсигіетег (Вап-
±іп § 132), затѣмъ сіе Еесііеге (Тзасііеге § 33), бе БазЪек (8с1. Тзасііеге § 34)
и т. д. Наконецъ, сильнѣйшее вліяніе должна была оказать и недостаточ-
ность доступнаго намъ матеріала (особенно для всего юго-западнаго угла);
этотъ фактъ всегда производилъ депримирующее впечатлѣніе на изслѣдова-
телей, и недаромъ прилагаемая помѣстная карта есть первый опытъ
въ данной области.
88) Ограничиваюсь Ратцебургской лишь областью. Свѣдѣнія
почерпнуты изъ большихъ (см. т. I) геральдо-генеалогическихъ трудовъ:
ѵ. БебеЬиг’а (наиболѣе полонъ и остороженъ; далѣе сокращено—Беб.),
ѵ. Беіізѣэп’а (тенденція къ разсмотрѣнію лишь нынѣ сохранившихся помѣ-
стій; сокращ.—ЬеИ.), ѵ. Міііѵегзіэбі’а (плохая сводка предыдущихъ работъ;
подъ вліяніемъ новоопубликованнаго матеріала МНВ, даны, но совершенно
случайно, интересныя детали; сокращ.—-«Мііі.; изъ дальнѣйшихъ сокращеній
слѣдуетъ отмѣтить: «еще» указываетъ, что проставленная дата относится не
къ отчужденію, а къ продолжавшемуся владѣнію).
Сопоставленіе этихъ свѣдѣній, добытыхъ на основаніи совершенно иного
матеріала, съ выводами нашего изслѣдованія не только подтверждаетъ
правильность предложеннаго «комбинированнаго метода», но и убѣждаетъ,
что при его помощи наша освѣдомленность значительно углуб-
ляется.
Се Вобіп въ Вобіп § 146 съ самаго начала XIV в. и до 1501 г.
(вымираніе рода; Мііі.); до этого года у нихъ и близкое РапІзоАѵе §251, кото-
рое при 2Р у одноименнаго рода (по гербу=бе Со1бепЬоѵле=бе Ьихоѵ/е,
т. е. отвѣтленіямъ Блюхеровъ, см. в. прим. 45; бе Вобіп же, какъ и бе Ме-
Іепіеке, тоже сородичи Блюхеровъ); бе В о 1 въ Каікііогзі: § 390 съ 1325—•
1849 г. (см. в. прим. *679); бе Вгаіезіогр въ Сѵззіп § 195 съ 2В и до
569
несмотря на всѣ превратности и недохваты традиціи, для до-
вольно значительнаго числа случаевъ 68). Это-то древнеосѣдлое
1597 г. (^- рода; Мйі.); сіе Вегпбезіогре (Вегпзіогі) владѣютъ ком-
плексомъ Вегпагбезіогр-Ріѵізіогр (къ § 372) съ XIII в. и до 1864 г. (ЬеЬ.);
сіе ВІисЬеге въ В1觧еге § 460 съ 2Р. и до 1628 г., въ Ьезеп § 162 съ
2К до 1651 г., въ Ѵ/іЫепЬиг§ § 158 еще въ 1436 г., въ Теззіп § 143 съ 2Р. и до
1616 г. (все по даннымъ Ьеб.); сіе Вгоке въ ВіѵеІзЬгок § 390 съ XIII в. и
до 1589 г. (Мйі.); сіе В о к чѵ о 1 б е, колонизаціонный родъ, сидѣвшій въ
комплексѣ ѴТоІспіг-Егкепзе §§ 281—283, въ началѣ XIV в. занимаетъ и
сосѣднія: ѵіііа }оЬаппіз § 279 (при 2Р. у перехожихъ сіе ѴАаІзІеЬеп) до 1739 г.,
и «Ѵоікзбогі» § 280 до 1505 г. (Ьеб.); <1 е В и 1 о аѵ е, крупнѣйшіе земельные
магнаты (перечень владѣній, изданный въ 1899 г., обнимаетъ 5 страницъ
іп 4°), съ которыми не могутъ поспорить даже многопомѣстные ѵ. НаЬп,
представляютъ особый интересъ: основныя ихъ владѣнія, вродѣ эпоними-
ческаго Виіоѵге § 217 (Ьеб.: еще 1397 г.), не имѣютъ документальной тради-
ціи, ибо не выходили изъ рукъ рода; освѣдомленность наша оказывается,
такимъ образомъ, лишь неполной, и эту поправку нужно имѣть въ виду и
относительно другихъ родовъ; особое значеніе для насъ имѣетъ то обстоя-
тельство, что колонія сіе Виіоѵге, именно ЕІтЬогзі § 387, совершенно
оторванная отъ остальныхъ владѣній, держалась въ ихъ рукахъ съ 2К. (Ьеб.
знаетъ лишь: съ 1375 г.) и до 1675 г.; не менѣе любопытно, что бе Виіотѵе
очень скоро овладѣли тѣмъ узкимъ перешейкомъ, который раздѣлялъ ихъ
комплексы вокругъ КеЬпа и подлѣ Гадебуша: такъ уже въ 1310, 1322 гг.
(Ьеб.) у нихъ Зігезіогр § 245, съ 1310—1628 г. НѵппепіЬогр § 232, Казіогр
§ 233 (Ьеб.: еще 1394 г.); что касается другихъ округленій, то сюда отно-
сятся: въ непосредственномъ соприкосновеніи съ комплексомъ вокругъ
К.еЪпа—«ВІіезсЬепбогі» (Ьеб.: ѵог 1431—1515), СгіЪепе (прим. *369) съ
1313—1376 (еще; Ьеб.), Р. эбепЬег^е § 291 (еще 1376; Ьеб.), «РизсЬепЬек»
(еще 1373; Ьеб.); что же касается основныхъ владѣній, то: Ьіреззе (къ § 217)
у нихъ съ 2В. и еще 1376 (Ьесі.), Ѵііепзе § 226 съ 2В (Ьесі. лишь съ 1311 г.)
и до 1780 г., Ѵ/ебеѵгепЫіогр § 238 съ 2В и до 1780 г. (Ьесі.), СобеЬиг § 252 съ
2В до 1438 г. (Ьесі.), Росгепіе § 249 съ 2В (Ьесі. лишь съ 1473 г.; ЬеЬ. лишь
съ 1481 г.) и до 1716 (Ьесі.), 1761 г. (ЬеЬ.), }ашепе § 337 (при 2В, возможно,
у бе СобеЬиг) бо 1760 (Ьеб.), 1768 г. (ЬеЬ.), Ваг^ип § 247 (при 2В у бе Вга-
&ип, вѣроятныхъ сородичей бе Виіоѵге) еще въ 1368 г. (Ьеб.), Ргебоіе § 209
(при 2В у Оѣіо АІЬиз, который вѣдь совмѣстно владѣлъ съ бе Виіоѵге въ
Ьіреззе, см. § 217) еще въ 1431 г. (Ьеб.); беС огбезЬа^е п—вѣроятное
отвѣтвленіе рода бе Виіоѵге, такъ какъ у нихъ ѴііеІиЬе § 240, по 2В бывшее
у бе Виіоѵге, еще въ 1506 (Ьеб.), а деревня СопгабезЬа^еп (къ § 239) на три
четверти окружена владѣніями бе Виіоѵге; бе ВатЬеке въ ВатЬеке
§ 346а съ 2В и до 1556 г. (Мйі.); бе Виѵепзе въ КІіпкгоЬЬ § 74 съ 2В
(Мйіѵ. этого не знаетъ ) и еще въ 1344 г.; бе Сизіесоіуе въ Сизіесоѵле
§ 262 съ 2В и до 1397 г. (Мйі.); бе Си іо ѵе въ Сиіѣоѵг § 383 съ 2В и до
1413 г.; бе Назепко р-Е х е п въ Р.иіпік и Ехеп (§ 248а VIII, I) съ 2Р.
570
рыцарство и посылаетъ для захвата и освоенія окраинъ своихъ
младшихъ сыновей, вообще избытокъ своихъ силъ, причемъ и на
новыхъ мѣстахъ происходитъ такое же надежное (нѣтъ колони-
заторскаго риска, см. в. стр. 563) и длительное осѣданіе 60).
Крупнопомѣстное владѣніе, слѣдовательно, типично, * 2
(чего Мііі. не знаетъ) и еще въ 1463 г., въ ЗуЪегсіезЬа^еп § 233 III (при 2Р. у
ихъ сородичей, сіе Моіізап) еще въ 1346 г. (Мйі.); сіе Н о ікеп сіогр въ
ѵіііа Ноукеп § 305 съ 2К. (Мііі. этого не знаетъ) и до 1483 г.; сіе Кагіоѵ/е
сохранили свой, по 2К. (Мііі. не знаетъ), комплексъ Кагіоѵле § 10, ЗсеіЫп-
кезіогр § 13, Ветеге § 12, еще въ 1373 г.;сіе Сгитеззе владѣютъ въ
Зіосііеіезіогр § 92 и Сгитеззе § 89 (часть комплекса при 2К.; Мііі. не знаетъ)
еще въ серединѣ XIV в.; сіе ЬазЪек въ Кѵкеііп § 30 съ 2К (чего Мііі. не знаетъ)
и еще въ 1329 г.; сіе Ьиго ѵе въ Ьигосѵе § 167 съ 2К. (Ьесі.: съ 1300 г.) и
до наст. времени (другое Ьигоѵге § 249 при 2К. у сіе СосіеЪиг; съ
1310—1640 у сіе Ьигоѵге; Ьесі.); сородичи ихъ сіе СоІсіепЬоѵге, и ихъ одно-
именная деревня § 212 съ 1530 (Ьеіі.) или 1582 (Ьесі.) и до 1797 г. у сіе Ьихоѵѵе;
сіе Моіізап въ 81еп Ье ке § 389 съ 2К. (Еесі.: съ 1335) и до 1590 г.;
сіе Рагкепііп въ РгісепЙюгр § 275 (колонія!) съ 2Р. (чего Міііѵ. не
знаетъ) и до 1616 г.; сі е Рапіг въ Кесіеііп (къ § 183) съ 1350—1550 г.
(Еесі.), въ комплексѣ ЗсагЪепоѵсе § 166-\Ѵаг§е1іг § 183 съ 2Р. (Еесі. даетъ:
съ 1500 г.!) до 1610 и 1643 гг.; сіе Ріеззе въ Егризііа^еп § 376 съ XIII в.
(Еесі.: съ 1480 г.) и до 1722 г., въ Вагпекоѵге § 327 съ 1376—1603 (Еесі.) и въ
сосѣднемъ Сгеззоѵс § 324 еще д о 1400 и до 1742 г. (Еесі.), 1774 г. (Ьек.);
сіе Р 1 о с е к о ѵ/е въ близкихъ другъ къ другу Ріосекоѵ/е § 335 (съ 2К,
чего Мііі. не знаетъ, и до 1450 г.) и НатЪег§е (къ § 356; съ 2Р. и до 1399 г.),
а также въ Еиегаккезіогр § 304 (принадлежность при 2Р.—спорна; непо-
средственно сосѣдитъ съ НатЬег§е) до 1621 г. (Мііі.); сіе Віізегоѵѵе
съ эпохи 2Р. (чего Мііі. не знаетъ) и еще въ 1325 г. сохранили комплексъ
(§ 73) Вегсго!1і-Мапоѵге-СоЬег§, а Р.і1зегоѵ<е § 73 и до 1445 г. (Мйі.); сі е
Зіоѵе въ Зіюѵе § 17 съ 2К (Мйі. не знаетъ) и еще въ 1388 г.; сі е 8 і г а-
1 е п сі о г р въ двухъ Кгапкоѵсе §§ 331, 332 съ 2К. (Еесі., Еек. не знаютъ)
и до 1680 (Еесі.), 1785 г. (Ьек.); сіе Тагпе ѵі гвъ 8с1. Тагпеѵііг § 375 съ
2Р. (Мйі. не знаетъ) и еще въ 1621 г.; сіе Ѵііепзе въ Ѵііепзе § 226 съ
2В и еще 1320 (Мйі.); сіе Ѵо I ізо іѵе въ Ьѵккеиіг § 169 съ 2Р (Мйі.
не знаетъ) и еще 1330; сіе 2 е с к е г е въ Зсаііге § 131 съ 2К и еще въ на-
чалѣ XIV в. (Мйі.); до начала XIV в. и въ сосѣднемъ Вапііп § 132, которое
при 2К было у старшаго сородича, сіе Зсигіетег:
69) Указать по отдѣльнымъ случаямъ продолжительность «колоніаль-
ныхъ» владѣній, на всемъ протяженіи славянскаго поморья,—нѣтъ никакой
возможности; къ тому же эти наблюденія уже сосредоточены въ трехъ то-
махъ Асіеізіехісоп’а Ледебура; достаточно, что количество владѣній, длив-
шихся съ XIV по конецъ XVIII в., достигаетъ 16,4°/0 общаго числа, а съ
XIV в. по XIX в.—7,2%.
571
и этотъ важный выводъ не можетъ не отразиться самымъ суще-
ственнымъ образомъ на общемъ истолкованіи колонизаціоннаго
процесса, какъ факта дворянской экспансіи. Вѣдь не
слѣдуетъ забывать, что и въ XIII в. мы уже находимся въ пе-
ріодѣ родовой дифференціаціи; внутреннее сцѣпленіе еще очень
сильно, какъ мы убѣдились, но внѣшніе признаки принадлеж-
ности къ одной и той же родственной группѣ уже значительно
стерты. Если, поэтому, имѣть въ виду всѣ, вскрывшіяся
намъ въ теченіе изслѣдованія, разнообразныя указанія на
родственную связь, указанія либо прямыя 70), либо ко-
свенныя, вродѣ постоянной совмѣстной тестификаціи 71), по-
ручительства 72), совладѣнія 73) или взаимнаго наслѣдова-
70) Вагпеко ѵ е—Рихе § 318—-Виіосѵе—Сизіекоѵге § 325—Зіоѵе
(прим. *502); ВІисНеге—(?) СоІсіепЪоѵг § 167—Меіепіеке—}езоѵге—
Вобсііп (прим. 608)—Вакепсіогре (прим. 668 и § 171)—ѴТазсИоѵг—2ік1етагке
§ 140—Ьезеп § 162—У/іііепЪогсН § 144—Зсагзіп § 153—Ѵ/охІіхе—РиіІесНоѵ/
§§ 148, 166; В о к V/ о 1 сі е—Рагкепііп (пр. *338); Со (іеЪи г—Ноігаіі-
Рагкепііп § 82; Н а§е п—2и1е—Ьирі—Воксѵоісіе § 372; Н о 1 г а і і—
Ѵ/оіепік—Тгаѵепетипсіе (пр. *363); К е і е 1 к о сі і—Са11і-ПесНоѵ/е § 307;
М о 1 е п Ъ е к е—ѴТазсНосѵе § 154; КосіепЪек е—Сог § 105—ЭатЪек
§ 346а—Заиіг § 352; 3 а и і г—РосіепЪеке—Ѵ7асНо1і—Ротеіе—Вагпекоѵсе
§ 352; 3 с и г 1 е т е г—Ріппоѵс § 124; Зігаіепсіог р—Ьирі—Ріеззе
§ 307; Ѵ/аскегЪаг і—Ьирі § 46—2есНеге § 33—Ріізегоѵсе-Согѵі § 122.
71) Эе Зіоѵе и сіе Кагіоѵге (§ 10 прим. 83); сіе ЕгіэпеЪиг^ и сіе У/аІзІеЪеп
(§ 20); сіе Рапіг и роды «стрѣлы», даже въ чисто голштинской граматѣ (§ 34),
хотя въ Голштиніи сіе Рапіг и не имѣли осѣдлости; Согѵиз сіе Рдізегоѵге и
(его братъ?) Питтетіг (§ 73) и т. д.
Подобные примѣры, въ общемъ, не очень показательны, такъ какъ
простая сосѣдческая тестификація не менѣе сильна въ своихъ
проявленіяхъ. Иное дѣло—участіе въ частной граматѣ опредѣленнаго
лица или рода, напримѣръ: сіе Затекоѵге у сіе Виіоѵге (§ 16), сіе Заіет у сіе
Сгитеззе-Ріпсегпае (§ 21), сіе Ѵ7аскегЬагі въ завѣщаніи сіе Ріізегоѵле-
Согѵі (§ 122), сіе Ріппоѵг въ завѣщаніи сіе Зсигіетег (§ 124); постоянная, не-
смотря на разстояніе, тестификаціонная поддержка сіе ЕгіепеЪиг^ и сіе
Рапіг, и обратно (прим. 784).
72) Ое Соітоііе—сіе Тгаіоѵ/е—сіе Пиѵепзе (прим. 338); сіе Вгаке—-
АІЪі—сіе У/ізсНеІе (§ 102).
73) Въ скобкахъ даны названія деревень.
АІЪі—Кагіоѵ/е (Паг^оѵге § 38), АІЪі—Зіоѵе (ЕкЪогзі § 29); Веіоѵ/е—
Рісіікезіогр (Ѵііепзе § 226, Розепосѵ § 248); ВІисНеге—]езоѵге (}езоѵсе
§ 192), ВІисНеге—Зсигіетег (Риііесоѵѵе § 166); Виіоѵ/е—Вгиізекоѵсе (Ьо-
ѵеізе § 219), Виіоѵ/е — Сатіп (Ѵ/есіеѵ/епіНогр § 237), Виіоѵ/е — Паг&ип
572
нія 74), то количество изначальныхъ мѣстныхъ родовъ сократится
еще болѣе, а величина ихъ владѣній-комплексовъ выростетъ еще
значительнѣе. Тѣмъ сильнѣе напрашивается впечатлѣніе, что въ
прошломъ земля была въ рукахъ немногихъ, не родовъ уже, а цѣ-
лыхъ клановъ. Старина эта въ XIII в. отражается еще въ ге-
ральдикѣ, хотя и тутъ принятіе новыхъ или видоизмѣненіе
прежнихъ гербовъ замѣтно стерли первоначальную ясность кар-
тины; тѣмъ не менѣе, все же видно, что на западномъ побережьѣ
Ратцебургскаго озера сосредоточены были роды «треугольнаго вы-
рѣза», на восточномъ—роды съ эмблемой «трехъ листовъ», что
(Вѵіоѵге § 217), Виіоѵге—Затекоѵ/е (Затекоѵ/е § 16), Виіоѵге—Ѵ/аІзІеЬеп—
ѣирі (Ѵ/оІІзекепіЬогр § 227); ВесЬоѵ/е—ѣазЪек (Рѵкеііп § 30); На^епочм-
Зсигіетег (Сгапсіп § 178); КагІО'ѵѵе—Ьирі (Ветеге § 12); Ьап^ѵ/ебеіе—Ви-
Іоѵге (К.епе §§ 28, 224); Ьирі—Вгаке (Ветеге § 12); Мап (Веіоѵге)—Ме-
беп§е—Сіобгат (Ѵііап § 189); Рапіг—Кегкоѵге (СѵгсЬоѵ/е § 203/4); Козеп-
баіе—Вгаіігіогр (ТзаЪеІе § 179); Тзегпеііп—ВаІсЬе—Вобепзіебе (Ѵ/океп-
богре § 126); ТгеЪЬоѵ/ — Ехеп (Ехеп § 248 I); Ѵ/іІІепЬогсЬ — ВІисЬеге
(Зіиіпііг § 144).
Слѣдуетъ отмѣтить, что большинство указанныхъ совладѣтелей имѣетъ
несходные гербы.
74) Въ скобкахъ—н азванія деревень; помѣстья, находив-
шіяся въ общемъ владѣніи нѣсколькихъ линій одного рода, будутъ
даны особо.
Вагпеко^ме—Ви1о\ѵе (Ѵ/агпеко\ѵе §§ 218, 325), Вагпекщѵе—Назепкор
(Киіпіс § 338); ВІисЬеге—Зсигіетег (ВакепіЬогр § 171); Воббіп—ВІисЬеге
(АѴіНепЪиг^ § 158); Виіоѵ/е—СогбзЬа^еп (ѴіІеІиЬе § 240), Ви1о\ѵе—Рагкепііп
(ТапкепЬа^еп §§ 285, 384); Согѵі—ДѴазсЬо'ѵѵе (комплексъ владѣній, § 152);
ВесЬоѵ/е—Рагкепііп (ВесЬоѵ/е § 23); Ехеп—Назепкор (Риіпіс § 248а I);
СобеЬиг- — ВІисЬеге (Апі. Росгепіе § 250), СобеЬиг—Виіочме (Зсі. ЫіепіЬогр
§ 140, Ѵііепзе § 226, Розепо^ме § 248, Росгепіе, Ваіеізе § 249, СобеЬиг § 252);
Ноігаіі—ВиІ05ме (Сѵгоѵ/е § 382); }езоѵ/е—ВІисЬеге (рядъ переходовъ, § 192);
Коѵлаіе—Екеіепѵогбе (Уги^мепетагк § 246); ѣап^ѵ/ебеіе—Моіізап (Ѵоікѵѵі-
пезЬа^еп, Ниппепбогре; § 224), ѣап^ѵ/ебеіе—Зіаѵ/екезбогре (Соібепзе § 28);
ѣирі—Вгаке (Ро^аізе §§ 15, 102, 103); Рапіг—Магзочме (ЗсагЬоѵ/е § 180,
двойной переходъ; рядъ другихъ владѣній § 201); Рагкепііп—Соібепег
(Соібепіге § 83, Зігсзгобе § 84), Рагкепііп—Ноігаіі (ѴіІеЬеке §§ 275 , 365);
Затекоѵ/е—Виіочме (Вапзіп § 231); Зсигіетег—Соітоііе (комплексъ изъ
трехъ деревень, § 94), Зсигіетег-—На^епоѵ/е (Сгапсіп § 178), Зсигіетег—
Тзиіе (ЗсиІепіЬогр § 399); ЗсЬагІгіп—ВІисЬеге (Ѵ/іИепЬиг^ § 158), ЗсЬагІ-
гіп—Ѵ/азсЬо'ѵѵе (Зсагзіп § 153);Ѵ/аг1из—На^еп(Ѵ/ісЬтаппезбогр; прим. *687),
Ѵ/агІиз—Зіогт (Вѵгіззоѵ/е § 379); Ѵ/іІІепЬогсЬ—ВІисЬеге (рядъ владѣній,
§ 144); 2аиіг—РобепЬеке (2аиігбогр § 352).
573
округа СгеѵезшйНІеп-Ѵ/ізтаг усѣяна варіантами «разсѣчен-
наго поля» (простая и волнообразная діагональная перекладина,
стропило и т. п.), а мѣстность вокругъ Виттенбурга—много-
кратными «перекладинами», что для Іегга На^епоѵ/ характеренъ
гербъ «птичьей ноги», а для Іегга СобеЬиг—щитъ, обитый гвоз-
дями или, нѣсколько восточнѣе, эмблема «окрыленнаго овода»
(гербъ Бружевичей), наконецъ, что вдоль всего Іітез’а Карла В.
тянется кланъ «стрѣлы». -
Геральдическія указанія, къ тому же, не единственныя
переживанія сѣдой старины: таковыми являются, повидимому,
и тѣ квази-династическіе роды, которые въ
XIII столѣтіи уже доживаютъ свой вѣкъ, но, находясь на ущербѣ,
все же считаютъ себя не ниже князя, избѣгаютъ служить при
дворѣ, демонстративно пренебрегаютъ княжескими требова-
ніями 75). Особенно любопытно, что число ихъ и мѣсто осѣдлости
вполнѣ соотвѣтствуютъ количеству и территоріальному распре-
дѣленію только что указанныхъ гербовыхъ группировокъ 76),
75) Своего рода уродомъ въ семьѣ лишь расточительный Годефридъ сіе
Виіоѵ/е (§ 217); всѣ остальные, отмѣченные ниже, представители квази-
династическихъ фамилій, во главѣ съ сіе Зсигіетег (§ 166), нарочито держа-
лись въ сторонѣ отъ придворной, и вообще оффиціальной, жизни, какъ то
явствуетъ изъ рѣдкихъ ихъ тестацій княжескихъ граматъ.
76) Для западнаго побережья Ратцебургскаго озера—сіе Ріізегоѵ/е-
Согѵі (титулатура: поЫІез, таіогез, § 73) и бе Рагкепііп-Ноіхаіі (въ Голш-
тиніи—«овербодены»; съ «просьбой» къ нимъ обращаются и герцогъ Саксон-
скій, и «любезные» имъ граждане Любека; титулъ—таіогез; § 82), для
восточнаго-—Иіачмоіесѣ (§ 1 прим. 7; упоминается наряду съ династомъ
ТИеіІ. бе Магіоѵ/е; комплексъ деревень съ корнемъ «ЗсЫа^»—см. § 1 стр. 2),
вѣроятный родоначальникъ бе З1а5мекезбогр-Мо1ізап-Си1еізе; для Виттен-
бурга—бе ВІисНеге съ ихъ многочисленными сородичами; для Гагенова—
бе На^епо^м (§ 170), наиболѣе слабые изъ всѣхъ извѣстныхъ намъ династовъ
(точно на выручку имъ или на смѣну съ востока пришли изъ іегга Риііезі:
династы бе Риііііхі; §§ 179, 183); для Гадебуша—ТНеіІеѵиз бе СобеЬих,
бошіпиз іегге ѣозііг (§ 1, стр. 7), даже — ботіпиз Веі §гасіа (см.
прим. *225), дарующій городское право своему городу ѣозіх (§ 1
стр. 7), женатый на дочери династа (бе Зизеііх или бе ЗсегепЪеке
на Гарцѣ; § 225), пріобрѣтающій цѣлыя новыя земли, а посему при-
нимающій и новыя названія—бе Вихоѵ/е, бе Магіо^ме (§ 82); во главѣ
родового клана «стрѣлы» династъ Реіпігібиз бе Згигіетег (§ 37), на «само-
вольность» дареній котораго Саксонскій герцогъ.отважился указать лишь...
574;
и невольно, вслѣдствіе этого, хочется въ нихъ видѣть настоящихъ
династовъ отдѣльныхъ «земель» еще временъ докняжескихъ.
Дальнѣйшее прониканіе въ до-исторію—внѣ задачъ даннаго
изслѣдованія, но одну особенность приходится еще отмѣтить,
такъ какъ она отразилась и въ колонизаціонномъ процессѣ.
Это—о тношеніе къ землѣ. Княжеская власть вы-
ставила опредѣленный лозунгъ: земля Божья и богоданнаго
государя. Формула значительно внѣдрилась, если имѣть въ виду
традицію граматъ, гдѣ всѣ безъ исключенія земельныя сдѣлки
нуждались въ согласіи князя, что по ходячей тогда терминологіи
называлось «даромъ» князя 7ба). Но встрѣчаетъ эта формула
и многообразный отпоръ, во имя болѣе древняго представленія,
по которому земля есть собственность самодовлѣющаго, соли-
дарнаго въ своихъ дѣйствійхъ рода. Яснѣе всего такой про-
тестъ выражается въ самомъ фактѣ захвата и освоенія окраинъ:
не потому, чтс колонизація происходитъ помимо князя,
который провозглашалъ себя владыкой «всѣхъ» земель, а на
послѣ его смерти (прим. 424); къ этому же клану принадлежатъ и квази-
династы сіе Сгитеззе-Ріпсегпае, идентичные, повидимому (одинаковыя имена,
общія тестификаціи), съ голштинскими сіе Зоібег, имѣвшими титулъ зепіогез
іегге (§ 89; ср. также голштинскаго династа—бе Вагтезіебе, § 443).
76а) Древнѣйшій прецедентъ въ Библіи (Быт. 23): Ефронъ Хет-
теянинъ «подарилъ» Аврааму «за 400 сиклей» пещеру для погребенія Сарры.
Такъ и въ XIII в.: Сгізіапе (§ 233 III)—«даръ» князя, на самомъ дѣлѣ
онъ далъ лишь согласіе на отчужденіе; или (§ 223, стр. 273)—князь
«купилъ» владѣніе своего вассала для передачи монастырю Кеѣпа, факти-
чески же покупку совершилъ.... монастырь. Количество поморскихъ, въ
широкомъ смыслѣ, примѣровъ такъ велико, что и проф. М. Бречкевичъ
(Славія, раззіт) неоднократно указываетъ, что княжеское «пожалованіе»
отнюдь нельзя понимать какъ собственно «даръ».
Принципіальная точка зрѣнія князя на ботіпіит іеггае выражена
во множествѣ граматъ, которыя содержатъ даже цѣлыя поученія на этотъ
счетъ, вродѣ (по поводу продажи двухъ мансовъ; прим. 843): ... рио-
піат зіпе Іаибе еі аззепзи позіго, аб диет бісіогит тапзогит ботіпіит
регііпеЬаі, Гасеге поп роіиіі, а поЪіз ... Ьитііііег розіиіаѣаі .... Правда,
не всегда спѣшили заручиться такимъ «согласіемъ» князя (§ 233 III: лишь
черезъ девять лѣтъ послѣ факта продажи), а, съ другой стороны,
и самъ государь не спѣшилъ съ напоминаніемъ своихъ правъ: по поводу
даренія династа бе Зсигіетег (см. прим. 424). уже розі іасіит, и послѣ
смерти могучаго дарителя, мы узнаемъ, что ... соііаііо Ша зіаѣіііз
еззе поп роззіі, пізі бопасіопіз позіге типеге ассебепіе.
575
дѣлѣ распоряжался на правахъ собственности лишь очень
незначительными владѣніями 77), а потому, что колонизація,
какъ мы отмѣтили (см. в. стр. 539), вообще не считалась съ позд-
нѣйшими политическими дѣленіями страны, видѣла во всей
«Славій» общеродовое достояніе, вслѣдствіе чего даже самыя
далекія отселенія не понимались какъ уходъ на «чужбину».
Наблюденія надъ квази-династическими родами увели насъ
въ глубокую старину, но не отвлекли отъ непосредственной
темы—колонизаціонныхъ проблемъ XIII в. Вѣдь какъ разъ
именно эти древлеосѣдлые и туземные роды, наиболѣе богатые,
съ наиболѣе развитымъ чувствомъ родовой солидарности, при-
нимали и наибольшее, и особо рѣшительное участіе въ заселеніи
окраинъ. Выяснивъ это обстоятельство, уже невозможно гово-
рить о германизаціи какъ результатѣ коло-
низаціи.
Но есть еще одна сходная формула, пока нами не затронутая:
что «германизація» есть христіанизація или, нѣсколько
шире, есть результатъ замѣчательныхъ дѣйствій церкви и ея
учрежденій, прежде всего монастырей. Разсужденія на эту тему
нерѣдко превращались въ упоительный разсказъ объ ессіезіа
ѵісігіх, явившейся въ миссіонерскомъ рубищѣ, мученически
претерпѣвавшей гоненія, и все же восторжествовавшей по всей
линіи, ибо она же и ессіезіа босігіх, распространившая блага
знанія и спасительной дисциплины среди дикарей-язычниковъ.
Тщательное обслѣдованіе положенія и дѣйствій церкви въ изучае-
77) Въ теченіе всего изслѣдованія встрѣтились лишь три деревни,
принадлежавшія князю въ Ратцебургѣ: Рагроіѣ § 221, Кгикоѵ/е § 319, Ва-
шепѣизеп § 320 (князь продаетъ консорціуму висмарскихъ бюргеровъ,
т. к....беѣііогит опегіЬиз рге^гаиабі).
При дотаціи новоучреждаемаго монастыря Меикіозіег князь даетъ
лишь одну деревню «бе позіто раітітопіо» (см. прим. *23).
Особенно плохи были дѣла князя въ XIV в.: въ 1329 г. всѣ замки и
помѣстья были заложены дворянамъ (Н. В і 1 р; и е г: Епідѵіскеі. б.
іапбіісѣ. Везібхѵегѣаііпіззе ипб б. Ѵеіѣеііип^ ѵоп Сгипб ипб Вобеп іп МескІ.-
Зсѣѵлег. 1885, р. 7). Ростъ домэна наблюдается лишь съ секуляризаціи
1552 г. (затѣмъ 1555, 1648, 1756, 1848 гг.); нынѣ же доманіальныя земли
(см. Огоззѣегх. тескІепЬ. Зіааізкаіепбег 1909, II) занимаютъ 43,3°/0 всей
территоріи, составляя 104,72 □ мили противъ 105,25 □ миль дворянскаго
землевладѣнія.
576
мой нами территоріи приводитъ къ совершенно инымъ заклю-
ченіямъ.
Именно, самостоятельность дѣйствій настолько ограничена,
что о проведеніи какой-либо программы не можетъ быть рѣчи.
Съ самаго начала церковь и ея дѣятели должны были строжайше
примѣняться къ зіаіиз дио, урѣзывая себя въ самыхъ естествен-
ныхъ и неоспоримыхъ потребностяхъ. Что, напримѣръ, проще
и въ то же время нужнѣе, нежели сига апітагит? Привлечь
убѣжденныхъ іереевъ, построить церковь, заботиться о томъ,
чтобъ къ ней не заросла народная тропа—вотъ первые шаги.
Но уже на этой стадіи церковь должна была испытать рядъ
горькихъ разочарованій, ибо и здѣсь ей пришлось приспо-
собиться; прежде всего, къ желаніямъ тѣхъ самыхъ круп-
ныхъ магнатовъ, которые являлись настоящими вершителями
мѣстной жизни.
Казалось бы, что объ этой первой встрѣчѣ у насъ нѣтъ ника-
кихъ извѣстій, если не считать Хронику Гельмольда, гдѣ обра-
щеніе представлено въ видѣ сплошного чуда, настоящихъ §ез!а
□еі. Между тѣмъ, матеріалъ есть, и чрезвычайно поучительный,
это-—точныя указанія Ратцебургскаго Десятиннаго Списка на
количество и размѣры приходовъ по всей епархіи. Сравнивая
паррохіальныя границы съ очертаніями крупныхъ помѣстій,
особенно квази-династическихъ родовъ, мы замѣчаемъ ихъ полное
совпаденіе въ цѣломъ рядѣ случаевъ 78). Приходъ-
п о м ѣ с т ь е—явленіе довольно обычное въ болѣе позднее
время, но плохо засвидѣтельствованное 79) для эпохи ранней,
близкой къ самому введенію христіанства. Послѣдствія тоже
весьма значительны.
Прежде всего, мы убѣждаемся, что уже изначальное церкво-
строительство было несвободнымъ: приходскій храмъ строился
78) Приходъ Сгитеззе § 89 соотвѣтствуетъ владѣніямъ сіе Сгитеззе;
Рагкепііп § 82=-—сіе Рагкепііп-Ноіхаіі; Зтііоѵ/е § 116—сіе Си1ізе-31а5мекез-
йогр; Зіачмекезсіогр § 1 = сіе Зіа'ѵѵекездогр-Моіізап; Росгепіе § 249--= сіе
СосІеЪих; Пепе § 224-—сіе Виіочме; ѴііеІиЪе § 240= сіе Виіочме и ихъ срод-
ники; Ѵ/іііепЬиг^ § 158=сіе ВІисНеге и ихъ сродники; ЗеіНогр § 32—пар-
рохія клана «стрѣлы», какъ и Зоѵепекеп § 400; Сгапсіп § 448= сіе Козеп-
сіаіе; СаІсЬогзі § 390= сіе Ноіхаіі и т. д.
79) Пасторъ Зсктаііх, въ спеціальной работѣ по исторіи мекленбург-
скаго прихода, лишь мелькомъ упоминаетъ (}аѣгЬ. ЬХХІІ, р. 204).
577
въ резиденціи соотвѣтствующаго магната, а не тамъ, гдѣ это-
было наиболѣе желательнымъ съ точки зрѣнія нуждъ чисто-
церковныхъ. Церковь близкая и удобная для прихожанъ—
трюизмъ во всѣ времена 80), на дѣлѣ же въ Ратцебургѣ было
немало церквей далекихъ, расположенныхъ на самомъ краю
прихода (Сггопоѵге § 96, 8. Сеог^іі въ Ратцебургѣ, Зоѵепекеп
§ 400), въ непосредственномъ и ненужномъ сосѣдствѣ съ другими
храмами (81га1і§е § 39, Зеіѣогр § 32). Одна паррохія (Мѵзсе § 65)
такъ велика, что, по выраженію современника (см. прим. 318),
до церкви «нельзя дойти», другія настолько миніатюрны (Вокеп
§ 119—три деревни, Вѵгіззоѵ/е § 379—двѣ дер.), что самостоя-
тельное ихъ существованіе объясняется исключительно жела-
ніями помѣщика, а не пользами и нуждами самой церкви. Конфи-
гурація паррохій вообще причудлива и нераціональна; приходъ-
помѣстье гораздо болѣе помѣстье, нежели приходъ; лишь впо-
слѣдствіи удалось исправить нѣкоторыя наиболѣе неудачныя
паррохіи, раздробить слишкомъ большія, округлить и сплотить
слишкомъ разметавшіяся 81), но и тутъ старыя привычки 82)
80) Княжеское «Зерцало» IX в. Іоны Орлеанскаго (Ое іпзіііиііопе
ге^іа, с. 11; Мі§пе і. 106) или грамата XIII в. (МѴВ № 1017) въ одинаковыхъ
почти словахъ говорятъ про .... ігапзрозісіо ессіезіе ... иі таіиз сотосііиз
(раггосѣіапиз) ѵізііаге ессіезіат роззіѣ.
81) Отъ прихода ѴііеІиЬе § 240, узкаго и растянутаго, почти разламы-
вавшагося пополамъ (соединялъ лишь узкій перешеекъ у деревни Зігез-
іогр § 245), отрѣзанъ былъ верхній отростокъ и причисленъ къ СгатЬохѵе
§ 237.—Странны очертанія и паррохіи Ве^епіѣогр § 340; какой-то диверти-
кулъ на юго-западъ, несомнѣнно вслѣдствіе стремленія включить всѣ-
владѣнія сіе КосІепЪеке, не исключая и V. Негтаппі § 354 (потомъ, см. §339,
отнесена въ другой приходъ), которая находилась на отлетѣ.—Подобный
же заворотъ и у Собохѵе § 46, дабы не исключать деревень Еѵіо5ме § 51 и
Бгѵзеп § 57 (хотя онѣ отлично могли тянуть къ церквамъ Миіпе § 122 и
Зігаіі^е § 39), которыя принадлежали одному владѣльцу (бе Веіепіѣогр
или даже сіе Ьезіеп, помѣстный комплексъ которыхъ заполнялъ почти весь
приходъ); «исправленіе» произошло уже въ концѣ XIV в.—Непонятенъ и
ненуженъ, на первый взглядъ, также какой-то корридоръ на море у при-
хода Спеѵезшиіпе § 355; объясняется онъ включеніемъ владѣній сіе Зіогт,
каковая ненормальность была устранена потомъ созданіемъ (§ 379) особой
паррохіи-помѣстья въ Вѵгіззоѵге.
82) Колоніальный приходъ СаІсЬогзі § 390 созданъ былъ на основаніи
помѣстнаго опять-таки признака (обнимаетъ владѣнія бе Ноіяаіі);
такова и паррохія-помѣстье бе Зігаіепбогр въ Іпба§о РгсбеЬегпі (§§ 307,337).
37
578
или новыя, тоже внѣцерковныя, соображенія 83) нерѣдко брали
верхъ.
Впрочемъ, этимъ не ограничивалось вліяніе помѣщика на
церковную жизнь; оно простиралось глубже, захватывало
самую организацію, тяготѣло надъ всѣмъ религіознымъ дѣломъ.
Ботіпиз {ипсіі былъ какъ бы прирожденнымъ патрономъ церкви,
надѣлялъ ее «приданымъ», и надѣлялъ плохо, ибо въ приходахъ-
помѣстьяхъ дотація не только ниже обычной нормы, но, кромѣ
того, дана еще въ разныхъ мѣстахъ 84), чѣмъ значительно
ослаблялась матеріальная обезпеченность, такъ что и церковь,
и священникъ должны были постоянно зависѣть отъ доброхот-
ныхъ добавочныхъ даяній. А отсюда и дальнѣйшій выводъ,
сдѣланный не только практикой, общимъ теченіемъ дѣлъ, но
и признанный какъ бы церковью (авторитетное рѣшеніе Любек-
скаго епископа, см. в. прим. *127): у кого дотація, у того и
патронатъ, и выборъ священника. Борьба противъ
этихъ наканоническихъ притязаній безнадежна (§§ 237, 418);
въ «свои» приходы ставятся и свои люди: славянинъ-династъ
ТЪеІІеѵиз бе ОосіеЬиг опредѣляетъ въ Росгепіе іерея-славя-
нина 85), магнаты Бружевичи раздаютъ священническія мѣста
83) По полемическимъ причинамъ, во время борьбы епископа Шве-
ринскаго съ графомъ Шверина и орденомъ Іоаннитовъ, учреждается новая
церковь въ «МііЫеп-ЕісІізеп», для конкурренціи съ «церковью враговъ»
въ «Сг. ЕісЬзеп» (§ 248а I).
По политическимъ причинамъ, чтобы приходъ не заходилъ въ чужую
«землю», дробится паррохія Ьаззап-Ыіепкегкеп (§ 136); раздѣлъ произошелъ,
впрочемъ, на бумагѣ только (тогдашняя практика не боялась разноземель-
ныхъ приходовъ, см. в. стр. 299 относительно «БйЪзее»): въ теченіе 200 слиш-
комъ лѣтъ «раздѣленныя» церкви имѣли общаго іерея.
84) О нормальной (IV манса) дотаціи—§ 10, прим. 77; перечень малыхъ
дотацій—прим. 191; дотаціи въ разныхъ мѣстахъ—§ 10, § 65, прим. 319.
85) § 249 (см. тамъ же и о другомъ священникѣ-славянинѣ); для Запад-
ной «Славій» количество аналогій очень невелико, но не слѣдуетъ забывать,
что и наши средства распознанія весьма слабы: переходя въ клирики, сла-
вянинъ-іерей отказывался отъ родового герба и родового имени, т. е. отъ
наиболѣе существенныхъ для насъ признаковъ; исключеніемъ являются
лишь очень родовитые люди, напр., 4 іерея изъ рода Бружевичей (§ 210),
или представитель сіе Мап (прим. *878).
Гораздо яснѣе случаи занятія болѣе высокихъ мѣстъ: § 82 (еп. Брун-
вардъ Шверинскій, успѣшная борьба съ «германской» партіей), § 82 (сіе
579
цѣлому ряду родственниковъ, и ихъ примѣру слѣдуютъ и
де Мап (прим. *878); длительный абсентеизмъ священника
никого не удивляетъ (прим. * 131).
Зависимый приходъ не могъ, конечно, справиться должнымъ
образомъ съ своей миссіей, не имѣя ни авторитета, ни средствъ.
Въ сходномъ положеніи находились и болѣе крупныя церковныя
учрежденія—м о н а с т ы р и. Властная рука магнатовъ рас-
простерта была и надъ ними, хотя чувствовали они эту опеку
иначе, нежели малыя сельскія церковки: монастыри много
богаче, но не менѣе зависимы. Прежде всего, за однимъ лишь
исключеніемъ 86), всѣ они возникли отъ щедротъ крупныхъ
помѣщиковъ, которые, владѣя «своими» приходами, захотѣли
имѣть и «собственные» монастыри 87).
«Вознамѣрившись учредить монастырь въ мѣстѣ, гдѣ мы съ
особой охотой пребываемъ...» (§ 443)—съ такими словами ди-
настъ бе Вагшезіебе обращается къ монастырю Рейнбеку, пред-
лагая устроить монастырь въ ІЛегзеп; это—своего рода дѣловой
заказъ, безъ всякихъ приличествующихъ случаю возвышен-
ныхъ и душеполезныхъ разсужденій, вопросъ власти и мате-
ріальной силы, а не внутренней, религіозной потребности.
Вполнѣ дѣловито откликнулся и Рейнбекъ: его менѣе занимаетъ
духовное строительство, нежели тотъ фактъ, что монастырь воз-
двигнутъ будетъ изъ «собственныхъ матеріаловъ» династа.
Въ этой жанровой картинкѣ 87а) цѣликомъ отразились подчи-
Ноігаіі), § 153 (сіе ВІисНеге), § 217 (сіе Виіоѵѵе), § 325 (сіе Вагпеко’лге), § 381
(Не Ноігаіі).
86) Монастырь 2аггепііп (§ 126), хотя и тутъ вѣроятенъ изначальный
благодѣтель (Оіѣо АІЬиз; § 25). Особое положеніе монастыря выработало и
исключительныя условія: владѣнія его не разбросаны, а представляютъ
единый комплексъ, планомѣрно увеличиваемый (§ 213), удобный для веде-
нія собственнаго хозяйства въ крупномъ масштабѣ (§ 131); обычная покла-
дистость монастырей не замѣтна, наоборотъ—есть указанія на агрессив-
ность (вѣроятное вытѣсненіе нѣсколькихъ окрестныхъ мелкихъ помѣщи-
.ковъ изъ славянъ; § 126, прим. 588) и самостоятельность (длительная раз-
молвка съ всесильнымъ Капитуломъ; § 129) поведенія.
87) Въ виду важнаго симптоматическаго значенія этого явленія, нельзя
не пожалѣть, что Е. 8с Ь и 1 х е (Коіопізіегип^ р. 136) ограничился лишь
перечисленіемъ подобныхъ «Наизкіозѣег» въ Саксонскихъ земляхъ.
87а) Не менѣе красочны извѣстія и изъ другихъ странъ, гдѣ еще были
въ силѣ славянскіе династы, напр., въ Бранденбургѣ (йіесіеі. Сосі. Вірі.
37*
580
ненность, почти раболѣпіе предъ сильными міра; даже въ гра-
матѣ, «вѣчномъ свидѣтелѣ» по глубокому тогдашнему убѣжде-
нію, не нашли нужнымъ что-либо скрасить и, хотя бы словесно,
принарядить. Впрочемъ, не слѣдуетъ упускать изъ вида, что
такова была преданная готовность именно Рейнбека,
который и самъ возникъ сходнымъ образомъ: онъ—колонія
монастыря Рейнфельда, созданнаго и облагодѣтельствованнаго
могучимъ порубежнымъ кланомъ «стрѣлы» (§ 37); учрежденъ же
Рейнбекъ не вслѣдствіе избытковъ метрополіи, а по державному
хотѣнію все тѣхъ же бе Зсигіетег и ихъ сородичей: съ постепен-
нымъ расширеніемъ на югъ колонизаціонныхъ захватовъ родовъ
«стрѣлы», пожелали имѣть еще одинъ, болѣе близкій «свой»
монастырь, и характерно, что новая обитель въ первое время
является какъ бы походной и кочуетъ съ мѣста на мѣсто (§8 51,
397, 399, 443).
Группа славянскихъ магнатовъ—Иасоп, Ѵ/оІІдік, ХѴагіиз,
Ие\ѵорге (§§ 302, 370), бе Вагпекохѵе (§ 325) учреждаютъ и под-
держиваютъ монастырь Иеикіозіег; Кеѣпа—созданіе династи-
ческаго рода бе СгобеЬиг-ВиІоѵ/е (§ 217), а также бе Коѵ/аіе,
бе Еохіп (§§ 25 , 295); обитель Мебіп^е выросла на пожертвованія
одноименнаго люнебургскаго рода, къ которому примкнули
бе ВІисЬеге и бе ВеІоѵ/е-Мап (прим. 775, § 455); лѣсной мона-
стырь Сашриз Зоііз (нынѣ «РгапгЬиг^») вызванъ къ жизни пере-
селенцами въ Іегга ТгіЬизез (см. в. стр. 322, 323), и его пріобрѣ-
тенія вполнѣ точно расположены по миграціоннымъ путямъ, хотя
бы и очень отдаленнымъ, этихъ самыхъ переселенцевъ (§ 248а I).
Итакъ, зачастую монастырь вызванъ колонизаціей, а не
наоборотъ, какъ гласила недавняя формула. О колонизатор-
скихъ заслугахъ, о поднятіи значительной нови, объ отважномъ
и самоотверженномъ врубаніи въ самую чащу, мы въ теченіе
цѣлыхъ ста лѣтъ ничего не узнаемъ; отъ излишняго риска охотно
отказываются, напримѣръ отъ «далекихъ» владѣній 88).
Вгапй. А. ХХІѴ, р. 325): .... зсіаѵиз риісіат ргаесііѵез Хиоіі потіпе, риі
ігециепіег аЬЬаіет еі ігаігез зепіогез («своего» монастыря ИіепЬиг§) асі
сопѵіѵіит ѵосаѵіі....
88) Монастырь Рейнбекъ отчуждаетъ (прим. *116) свои отдаленныя
Ъопа іп Козепоѵле .... сит ргоріег Іосі сіізіапсіат еі аііаз іпсопиепіепсіаз ....
581
Такъ дѣйствовали монастыри, которые въ общемъ были лучше
обезпечены, нежели мѣстный епископъ, не имѣвшій къ тому же
достаточнаго престижа 89) вслѣдствіе множества подневольныхъ,
но очень обидныхъ, уступокъ 90). Болѣе подробное изложеніе
положенія церкви уже выходитъ за предѣлы нашей темы 91);
регГгиі поп роззетиз, зісиі позігіз изіЬиз ехребігеі; ср. также § 142 (село
ЭоЪегзсІіе отходитъ отъ церкви къ роду сіе Согѵі), §§ 189, 102.
89) Въ затруднительныхъ случаяхъ епископъ прямо-таки прячется
за болѣе могущественный Капитулъ. Не будучи въ силахъ отстоять свои
десятинныя права въ ѣапсоѵле, онъ «даруетъ» ихъ Капитулу (§ 124), кото-
рому по аналогичнымъ побужденіямъ отдаетъ и владѣнія въ Ехеп (§ 248а I;
такое же платоническое «дареніе» и деревня Сагбепзе, которая еще в ъ
XIV в. остается въ рукахъ бе Кйізего\ѵе-Согѵі; § 31); прячется епи-
скопъ иногда и за монастырь, напримѣръ, послѣ многократныхъ неудачъ
заселить по своему плану ВаЪеІіп («даруется» монастырю Неикіозіег;
МІЛЗ № 454; 1236 г.). Впрочемъ, изрѣдка даже Капитулъ вытѣснялся
рыцаремъ (§ 131; ср. § 36).
Съ епископомъ, поэтому, мало считаются: вполнѣ законныя его права
герцогъ Саксонскій подтвердилъ... еіаіе Гга^ііі еі іепега, но нарушилъ, придя
въ ... еіаз Іе^іііта (§ 418).
90) Особенно въ области десятинной прерогативы. Десятину «нельзя
продавать» (§ 210), на дѣлѣ же это происходитъ постоянно: «арендованная»
десятина уже болѣе не возвращается (стр. 152, 153), нѣкоторые рыцари,
вродѣ Энгельберта бе ТгеЬЬоѵг, даже спеціализируются на десятинной
арендѣ (прим. *630); магнатъ Сегип^из (§ 390а) или мелкій рыцарь-колони-
заторъ бе Сгіттіз (прим. *141)въ одинаковой мѣрѣ не признаютъ десятин-
ныхъ правъ епископа, а два герцога считаютъ вполнѣ естественнымъ, что
при удачной колонизаціи значительной территоріи епископъ долженъ удо-
влетвориться подачкой въ.... четыре манса (прим. *829); «извиненія»
нерѣдко граничатъ съ новымъ оскорбленіемъ (§ 216).
Зіиіх (СезсЬ. б. кігсЫ. ВепеПгіаІѵгезепз I, р. 241) считаетъ нормой,
чтобы у епископа оставалось не болѣе т/3 или всей десятины, но предпо-
лагаетъ раздачу почти исключительно духовнымъ учрежденіямъ;
та же односторонность и у Сигзсктап п’а (Оіох. ВгапбепЪиг^, рр.
331 зд.), который указываетъ на «рѣдкость» передачи ея мірянамъ (р. 336:
іттегЬіп Іаззі зісЬ еіпе НеіЪе ѵоп Веізріеіеп апГііЬгеп).
Необычайно горькая резиньяція звучитъ въ граматѣ Любекскаго епи-
скопа (МІЛЗ № 197; 1210 г.), который уступаетъ половину десятины Меклен-
бургскому князю, т. к. пришелъ къ убѣжденію, что........... іиіит поп еззе
сит ео, диі ЬаЪегеі зосіат тиііііибіпет, сопіепбеге....
91) Къ тому же есть очень тщательная разработка этого вопроса:
}.Ѵ/еіззЪасЪ Зіааі ипб КігсЬе іп Меск1епЬиг§ іп (преимущественно!)
беп Іеігіеп }аЬгхекпіеп ѵог бег КеГогшаііоп (}акгЬ. ѢХХѴ рр. 29—130).
582
необходимо было выяснить лишь колонизаторскую
ея цѣнность: она не только не значительна, но почти незамѣтна
вслѣдствіе непрекращавшейся тяжелой опеки со стороны все
той же многопомѣстной и родовитой знати, къ дальнѣйшимъ
наблюденіямъ надъ которой и нужно теперь перейти.
Остается вѣдь открытымъ еще одинъ вопросъ: какъ про-
исходило дворянское колонизаціонное разселеніе? Общихъ при-
чинъ выселенія, отъ богатства и избытка, а не отъ «бѣдности»,
мы уже коснулись, но причины выбора той или иной мѣстности
мы еще не уяснили. Между тѣмъ, и здѣсь преобладаетъ не случай,
не безпорядочное, хотя и успѣшное, стремленіе, а значительная
закономѣрность, обусловленная солидарными дѣйствіями близ-
кихъ другъ къ другу людей. За сеньеромъ тянутся его вассалы 92),
а иногда они даже опережаютъ его 93); уходъ сосѣда вызы-
ваетъ немедленное подражаніе 94); сильнѣе же всего, какъ и
92) Подневольный уходъ Пархимскаго князя въ дальнее Поморье,
см. в. стр. 538 и §§ 39, 114, 175; сіе СобеЬиг, дѣлаясь «государями» земли
ЕозИг, уводятъ сіе Зіалѵекезсіогр (§ 1 стр. 6) и сіе Ехеп (§ 248а I); съ тѣми же
бе СобеЪих идутъ изъ-подъ Гальберштадта за Эльбу—бе Ва1§е, бе Вобеп-
зіебе, бе Ѵ/окепзіебе (§§ 126, 255; возможно, и бе Резскеба^, въ іегга Тгі-
Ъизез, § 390а).
93) Тегга ТгіЪизез отходитъ къ Шверинскому епископу лишь въ 1261 г.
(МІІВ № 930; десятинныя притязанія выражены уже въ 1221 г., МЪІВ № 278),
но шверинскіе бе Ехеп встрѣчаются тамъ уже въ 1217 г. (§ 248а I).
94) По слѣдамъ бе Вгизеѵіг (§ 210) идутъ въ РагсЫт-Р1аи-5іегпЪег§
изъ-подъ Виттенбурга и Гадебуша—бе Сог (§ 106), бе Ѵ/азсЪохѵе (§ 154),
бе Зсопеѵеібе (§ 248а II), бе Моіепбіпо (§ 248 V), бе Ноібогр (§ 259); бе Ріп-
поѵ/ (§ 124) направляются въ ЗіаѵепЪа^еп въ виду ухода туда (§ 73) бе К.іізе-
гоѵе, сородичей бе Ѵ/аскегЪагі (§ 122), сидѣвшихъ подлѣ Ріппоѵ/е; бе Вга-
Ііхзіхгр и бе Оиззіп (§§ 179, 195) совмѣстно двигаются въ Шверинъ, ср.
также неизмѣнно солидарное выступленіе бе Ѵ7а1з1еЪеп, бе Кегкоѵе, бе
НіппепЬиг§ (§203/4); бе Сапхохѵе слѣдуютъ за беВиІохѵевъ Пешшіп (§256),
бе Маііп за бе СобеЪих въ іегга ТгіЪизез (§ 257); вмѣстѣ съ бе Рагкепііп
изъ-подъ Дассова въ округу Доберана идутъ бе Випе (§ 274); изъ-подъ
Ріоп съ бе Ноігаіі и бе К.еѵепііоѵ/' двигаются бе Тгаѵепетипбе-ѣизсі (§ 287),
а съ этими послѣдними ихъ сосѣди, бе Сгетра (§ 292), наконецъ, сами бе
Ьизсі въ виду сосѣдства бе Вагпекоѵ/е продвигаются еще въ Поморье (§ 355);
Пеорга слѣдуетъ за бе Тезтег изъ-подъ Пеикіозіег въ Зігаізипб (§ 302);
бе Зігаіепбогре-Кеіеікобі двигаются въ разныхъ направленіяхъ—за со-
сѣдями Ыасоп, Ѵ/аНиз, }езеѵіх въ Пеикіозіег-Ѵ/агіп (прим. *435), за Меѣ
583
слѣдовало ожидать, дѣйствуетъ примѣръ сородича95).
Подвижность значительная; съ мѣста снимаются легко и увѣ-
ренно, а осѣдаютъ крѣпко и надежно, какъ мы уже убѣдились.
Мѣстное дворянство еще полно свѣжести и силъ и, главное,
въ немъ немало пластичности, умѣнія приноровиться
къ условіямъ, воспользоваться удачнымъ моментомъ.
Рыцарь аграрнаго типа, риі рег зе (см. еще § 102 прим. 470)
аиі рег аіісз іп ѵіііа соііі: (§ 115 стр. 153), который готовъ даже
искусственно задержать ростъ возникшаго на его земляхъ го-
рода (сіе Ѵ/аскегЬагі: § 122), уравновѣшивается явленіями противо-
положнаго характера—рыцаремъ-капиталистомъ (сіе ТгеЬЬоѵ/
прим. * 629; сіе Негзіо § 395), тѣснѣйшимъ образомъ связаннымъ
съ интересами городскими. Тяга въ города сильна и постоянна;
рыцари вполнѣ учли пышный расцвѣтъ городовъ въ XIII в.
и устремились туда, отнюдь не забрасывая своихъ помѣстій,
а прилагая лишь и здѣсь, какъ и въ колонизаціонномъ, дѣлѣ,
свои избытки въ людяхъ и средствахъ. Еще въ 1846 г. О. ЫзсН
въ малозамѣченномъ до сихъ поръ этюдѣ о патриціатѣ Ростока 96)
весьма тщательно доказалъ громадное участіе рыцарства въ
образованіи этого класса. Съ тѣхъ поръ вопроса касались лишь
хеке-НоМогр въ НбЪеІ (§§ 259, 307), куда за ними уже слѣдуютъ ихъ сосѣди,
сіе Ргееп (§ 337), которые, съ другой стороны, по слѣдамъ другихъ сосѣдей,
сіе Тезтег, отправляются (§ 302) къ Штральзунду и т. д. и т. д.
9Г>) Ре Со1с1епе2“-с1е Рагкепііп двигаются въ Вйігохѵ (прим. 383), гдѣ
сидѣли сіе ОосіеЬиг, родня тѣхъ же бе Рагкепііп (§ 82); типичны совмѣст-
ныя миграціи разныхъ боковыхъ линій сіе Вгизеѵіг (§ 210); голштинскіе
сіе Екеіепѵогсіе по слѣдамъ сіе АІЬі переходятъ (§ 246) въ ОасіеЬизсЬ (а вслѣд-
ствіе получившагося здѣсь сосѣдства съ сіе ВиІоѵе-СосІеЪиг продвигаются
въ Сгіѵііх и іегга Вигоѵе; съ родственными сіе Ехеп уходятъ сіе ТгеЫэо\ѵе,
сіе Назепкор, сіе КаЪоІсІ (§ 248а I); сіе К.епзохѵе съ сіе СоМепЪоѵѵ-ЬигоАме
(§ 251); сіе Ніхсіогре съ сіе Виіоѵ въ У7агіп (§ 270); сіе Ниге съ сіе Вагпекоѵе,
изъ-подъ Висмара въ Ростокъ (§ 318); сіе К.атЬохѵе-Тгеззо\ѵе съ сіе (ЗосіеЪиг
въ Ольденбургъ (§ 329; см. § 97), съ сіе Виіоѵе въ У7агіп и СоІсіЬег^ (§ 329;
см. § 217), съ сіе Вагпекоѵ/евъ ТгіЪзеез (§ 329; см. § 325); сіе С02 и сіе РашЪеке
въ РоЬеІ и Ы. Зігёіііг ( § 346а; § 106); сіе 8аиіг, сіе У7асѣо1і, сіе КюсіепЬеке
на озеро Міігііх (§ 352) и т. д., и т. д.
96) }аѣгЬ. XI рр. 169—-186; въ основѣ работы—граматы, городскія
записи и богатый (до 2000 печатей) геральдическій матеріалъ.
584
мимоходомъ и очень неувѣренно 97), хотя изданія «городскихъ
книгъ» и должны были, казалось, привлечь новыхъ изслѣдова-
телей. Вѣдь именно въ городскихъ записяхъ то и дѣло встрѣ-
чаются рыцарскія ЬеіесііШез въ чертѣ города, указанія на
постоянное, во всякомъ случаѣ долговременное, пребываніе 98 *).
Параллельное изученіе документальнаго матеріала еще болѣе
углубляетъ эти наблюденія. Оказывается, что цѣлый рядъ лицъ,
пребывали въ двухъ, если такъ можно выразиться, естествахъ—
дѣлались заправскими бюргерами, не переставая
быть рыцарями"). Этотъ неожиданный и необычный
фактъ заставляетъ иначе отнестись къ многочисленнымъ случаямъ
перехода въ городъ отдѣльныхъ членовъ и цѣлыхъ младшихъ
линій рыцарскихъ и даже династическихъ родовъ 1сс). Ушед-
97) С. Н е § е 1 Сезск. сі. тескІепЬ. Ьапсізіапсіе. 1856; РасІЪег^-
Нахікаизеп Сезск. 4. Іапсіі. ѴегГазз. іп 4. Ргоѵ. Роттегп. 1861;
\Ѵ е к г т а п п (Напзізске Сезск.-ВІайег II; 1873); Л. 5 с 11 а і е г
Ліе Напзезіасііе ипсі Копі§ ХѴаІсІетаг. 1879.
Особнякомъ стоитъ Н. Егпзі Меск1епЬиг§ іт XIII }к. I (1894),
т. к. указанная проблема является у него главной; тѣмъ не менѣе система-
тической разработки и у него нѣтъ, не говоря уже о крупныхъ ошибкахъ
(громадный матеріалъ граматъ МЫВ разсмотрѣнъ исключительно по «Ре-
гистрамъ» т. т. IV и XI!) и странной манерѣ автора—вращаться въ кругу
общихъ разсужденій и избѣгатБ’ всякую конкретность.
98) Примѣры такихъ Ъегесіііаіез см. прим. *252, *656; простой просмотръ
Городскихъ книгъ, хотя бы Висмара. или Ростока, легко увеличитъ количе-
ство аналогичныхъ наблюденій, такъ же, какъ и свидѣтельства о город-
скомъ мѣстожительствѣ рыцарей (см. еще §§ 210, 352).
9Я) Ле ОеіхеЪисІе (§ 68, прим. 330), бе Вгаке (§ 102), сіе Маііп (§ 210),
<1е Риге (§ 318), сіе ТгіЬизез (§ 329, прим. *511).
Вслѣдствіе этого, быть можетъ, въ городскихъ граматахъ зачастую
и не соблюдается обычное строгое разграниченіе бюргеровъ и рыцарей въ
свидѣтельскихъ каталогахъ (см. § 68, прим. 330, § 248).
10°) Гадебушскій консулъ Неггп. бе Кюсіискіе, повидимому, изъ дина-
стическаго рода сіе СосІеЬиг-ВиІО'ѵѵе (см. прим. 962); любекскіе бе Могпе-
ѵ/еск сродни съ династами сіе Зсигіетег (§ 102); магнаты бе Вгизеѵіг осѣдаютъ
во многихъ городахъ и женятся на дочеряхъ бюргеровъ (§ 210).
Рядъ патриціанскихъ родовъ не только по имени (только такъ аргу-
ментировалъ Эрнстъ, см. в. прим. 97), но и фактически совпадалъ съ соот-
вѣтственнымъ рыцарскимъ родомъ: бе Ьирі, (§ 15; Любекъ), АІЫ-Ѵ/ііѣе
(§ 25; Любекъ), бе ВоскоИ (§ 115; Любекъ), бе МоІепЬеке-Ѵ/азскоѵ/
(§ 154, Пархимъ), сіе ТзаЬеІе (§ 179; Люнебургъ), бе СоІсІепЬохѵ (§ 207;
585
шіе въ города не только не деклассируются, но вполнѣ сохра-
няютъ всѣ свои родовыя связи (сіе Восііп § 248; бе Ѵ/ііѣогр § 415);
уходъ въ городъ ничѣмъ не отличается отъ обычнаго дворян-
скаго разселенія на новыя мѣста вообще. Колонизаціонныя
эпохи всюду и всегда создавали причудливыя на видъ, но очень
жизненныя по существу, комбинаціи, и вотъ наряду съ «аграр-
нымъ купцомъ» (напр. ]оѣаппев Р1атіп§чі5 § 321 или Вегпагбиз
бе ІЛІезеп § 358) выступаетъ «рыцарь-горожанинъ», примыкаю-
щій къ мѣстному правящему патриціату, быть можетъ даже
создающій его.
Вліяніе рыцаря на городъ, значитъ, не менѣе значи-
тельно, нежели его воздѣйствіе на церковь, притомъ вліяніе
рыцаря мѣстнаго, древлеосѣдлаго. Сильно мѣняется, поэтому,
и представленіе о «германизаторской» роли города; непріемлемо
во всякомъ случаѣ то простѣйшее объясненіе, что и самъ коло-
ніальный городъ, и вся его организація—созданіе исключи-
тельно нѣмецкихъ выходцевъ. Странная аксіома о принципіаль-
ной невхожести славянина въ городъ документально опровер-
гается для рядового бюргерства * 101), тѣсная же связь патри-
ціата съ помѣстнымъ рыцарствомъ показываетъ ея неприложи-
мость и къ городскимъ верхамъ, если удастся доказать сла-
вянскую національность рыцарства, глав-
наго, почти единственнаго, носителя всего колонизаціоннаго
процесса.
Національная проблема, въ виду ея очевиднаго значенія,
никѣмъ изъ изслѣдователей колонизаціи обойдена быть не
Виттенбургъ), сіе Маііп (§ 210; Паркимъ), сіе Сгегпип (§ 248а I, прим. *137;
Любекъ), сіе ЗіепѵеМе (§ 248а I, прим. *146; Шверинъ), сіэ Ріосекоѵ/е
(§ 299 прим. *401; Любекъ), ае Со^еіоѵѵе (§ 318; Висмаръ), сіе ВатЬек
(§ 346а; Пархимъ, Висмаръ), сіе Зіііпе (§ 348; Любекъ), сіе Сгоѵе (§ 415;
Гамбургъ).—Принятіе рыцаря (вѣроятно изъ рода сіе Зігаіепсіогр) въ
любекское гражданство, см. § 333, прим. *538.
101) См. т. I, стр. 525; къ приведеннымъ тамъ примѣрамъ можно еще
прибавить любопытный образчикъ измѣненія имени: славянскіе сіе Піиіг
(съ Рюгена) въ Любекѣ латинизируются въ—Віѵез, а затѣмъ получаютъ
и нѣмецкое нареченіе—Кіеке (§ 246, прим. *89); или (см. прим. *855)—въ
Ростокѣ Теззіко Зіаииз продаетъ свой участокъ нѣкоему Соіѣапиз, поручи-
телемъ выступаетъ Вапбеі Зіаииз.
586
могла. Разработка ея, тѣмъ не менѣе, мало удовлетворяетъ; не
только потому, что рѣшеніемъ этого важнѣйшаго и нужнѣй-
шаго вопроса всегда занимались лишь попутно 102), но и вслѣд-
ствіе цѣлаго ряда коренныхъ и непріемлемыхъ ошибокъ при
самомъ обслѣдованіи. Уже давно вопросъ поставленъ на мертвую
точку, на положеніе безвыходнаго сігсиіиз ѵШозиз: германство
колонизаціоннаго рыцарства одновременно является и выво-
домъ, и крупнымъ самостоятельнымъ аргументомъ для полу-
ченія этого вывода. Разсуждали такъ: колонизація есть германи-
зація, а посему возможность значительнаго въ ней участія
дворянъ-автохтоновъ отпадаетъ сама собой; съ другой же сто-
роны, прямыхъ указаній на славянское происхожденіе мѣстнаго
рыцарства такъ мало, что о серьезной ихъ оппозиціи наводненію
страны германскимъ элементомъ говорить не приходится. От-
правная точка стала, такимъ образомъ, и конечной, или наобо-
ротъ. Столь странная постановка вытекала, несомнѣнно, не
только изъ непонятнаго невниманія къ темѣ, но изъ невѣр-
ныхъ соображеній. Слишкомъ довѣрились, напримѣръ, доказа-
тельству «отъ молчанія», тѣмъ болѣе не обязательному, что
сами изслѣдователи не прибѣгли къ новымъ формамъ вопро-
шанія, удовлетворяясь матеріаломъ традиціоннымъ, въ прежней
экстенсивной разработкѣ. Съ другой стороны, совершенно за-
бывали, что кромѣ прямыхъ указаній, дѣйствительно немного-
численныхъ, есть еще доказательства косвенныя, лучше под-
крѣпленныя и полнѣе обставленныя. Наконецъ, упорно не
замѣчали, что обслѣдованія малаго размѣра, проведенныя не
до конца, по случайнымъ лишь «выдержкамъ» изъ матеріала,
не могли дать надежныхъ результатовъ исчерпывающаго и кате-
горическаго характера. Какъ ни азбучны эти методологическія
истины, но ихъ приходится напомнить, ибо противъ нихъ и
грѣшили больше всего. Единственная попытка внести хотя бы
нѣкоторое упорядоченіе въ хаосъ произвольныхъ и ложныхъ
предположеній, небольшая и горячая статья Мюльверштедта 103),
102) Кромѣ неудачной во всѣхъ отношеніяхъ небольшой спеціальной
работы Эрнста, см. в. Введеніе.
103) Мапзіеібег АбеІз^езсЫесѣіег іп Мек1епЪиг§. НеЪзі еіпі^еп а]1§е-
теіпеп ѴогЪетегкип^еп ііЪег біе Апзіеб1ип§ сіеиізскег Ебеііеиіе іп сіеп
Ѵ/епбепІапбегп (Хеіізскг. б. Наггѵегеіпз. VIII рр. 425—474).
587
въ которой онъ старался выяснить объективные пріемы и пра-
вильные критеріи при обслѣдованіи національности дворян-
скихъ родовъ, прошла, и въ этомъ—знаменіе времени, совер-
шенно незамѣченной.
При пересмотрѣ вопроса сразу приходится, въ отличіе отъ
предшественниковъ, признать не простоту, а великую слож-
ность проблемы. Опровергать или подтверждать традиціонныя
мнѣнія на основаніи прямыхъ только указаній нашихъ
источниковъ—было бы дѣломъ почти безполезнымъ. Наша освѣ-
домленность значительно возросла вслѣдствіе привлеченія новаго
вспомогательнаго матеріала, но она еще очень далека отъ степени
самодовлѣющей полноты; количество удостовѣренныхъ случаевъ
увеличилось, но не настолько, чтобы пріобрѣсти силу самостоя-
тельнаго доказательства,—они могутъ быть лишь надежными
и желательными иллюстраціями, подкрѣпляющими вѣрность
общей картины, полученной инымъ путемъ.
Общую же картину мы можемъ набросать. На помощь
намъ приходятъ тѣ косвенныя указанія, обильныя и
достовѣрныя, которыми такъ долго пренебрегали. Это—сово-
купность тѣхъ наблюденій, какими мы до сихъ поръ заручились,
которыя, при всемъ ихъ тематическомъ разнообразіи, съ одина-
ковой логической необходимостью подводятъ насъ къ вполнѣ
опредѣленному рѣшенію національной проблемы.
Мы убѣдились, напримѣръ, въ строгой локализаціи коло-
низаціоннаго растеченія, происходившаго лишь внутри
опредѣленной территоріи, выполненнаго силами не пришлыми
(какого-либо замѣтнаго притока извнѣ, особенно изъ герман-
скихъ странъ, установить не удалось), а мѣстными,—не является
ли это порукой вѣроятнаго славянства засельщиковъ? Далѣе,
мы наблюдали самую организацію колонизаціоннаго освоенія,
видѣли ея стройность и увѣренность, движеніе сильныхъ и родо-
витыхъ, а не слабыхъ и разрозненныхъ,—и опять' напраши-
вается единственно возможный выводъ, что такія черты могли
быть присущи лишь исконнымъ хозяевамъ страны, а не недав-
нимъ пришельцамъ-чужестранцамъ. Наличность крѣпкихъ родо-
выхъ связей, родственная солидарность всѣхъ выступленій и
дѣйствій, крупнопомѣстный характеръ землевладѣнія, исчерпан-
ность внутренняго земельнаго фонда, значительная благо-
588
устроенность страны, обладавшей далекими замиренными тор-
говыми путями,—явные признаки давняго и здороваго суще-
ствованія основного ядра, не потревоженнаго и не расшатаннаго
чуждой какой-либо примѣсью. Наконецъ, выяснившаяся д л и-
тельность процесса колонизаціоннаго освоенія приводитъ
насъ прямо къ XII еще вѣку, т.-е. ко времени, къ которому
«нѣмецкую» колонизацію не относятъ даже наиболѣе пылкіе
историки - германизаторы, а участіе династическихъ родовъ,
съ равнокняжескими повадками, съ особой державной идеоло-
гіей, непосредственно связываетъ явленія XIII в. съ еще болѣе
отдаленными столѣтіями.
На такомъ безусловно «славянскомъ» фонѣ косвенныхъ дан-
ныхъ, но и только на немъ, отдѣльныя прямыя указанія
нашихъ источниковъ пріобрѣтаютъ особое, вѣское значеніе.
Они уже не просто доказательства, убѣдительность которыхъ
зависитъ столько же отъ качества, сколько и отъ количества ихъ,
а самостоятельныя иллюстраціи, отчетливо подчерки-
вающія и подкрѣпляющія правильность полученной общей
картины. Сумма косвенныхъ данныхъ съ логической неотрази-
мостью указуетъ, что носителями колонизаціоннаго процесса
должны были быть славяне, данныя фактическія воочію про-
водятъ ихъ передъ нами. Притомъ, число завѣдомо сла-
вянской знати не такъ уже мало, стоитъ лишь использовать
всѣ доступные намъ способы выдѣленія и опознанія.
Славянское происхожденіе династическихъ родовъ
наврядъ ли подлежитъ сомнѣнію; даже Эрнстъ признаетъ по-
добныя «исключенія», не приписывая имъ, впрочемъ, особаго
значенія. Для насъ дѣло обстоитъ иначе. Династическихъ фа-
милій—мало, но отъ нихъ, какъ мы убѣдились, во всѣ стороны
тянутся многочисленныя родственныя нити, проявляющіяся
то въ видѣ отщепленныхъ младшихъ линій, то въ формѣ совла-
дѣнія, солидарнаго распоряженія общеродовымъ имуществомъ
и т. п. Изъ славянства династовъ вытекаетъ, такимъ образомъ,
признаніе славянства для весьма значительной группы ихъ
сродниковъ.
Славянскія нареченія, служившія нѣкогда
единственнымъ надежнымъ критеріемъ при опредѣленіи на-
589
ціональности 1С4), еще болѣе расширяютъ этотъ кругъ. Отъ
собственнаго имени Зсіаотіг образовалось родовое названіе
сіе Зсигіетег (§ 37; т. I стр. 368 прим. 12), отъ предка Еіаѵіиз
(ЕІаиіесЬ) пошли сіе Зіаѵгекезсіогр-Моіізап (§ 1), отъ Биде, весьма,
повидимому, распространеннаго имени 1С5),—сіе Ьигоѵ/е 104 105 106),
отъ Вгизе—-сіе Вгизеѵіг (прим. 861); сюда же относятся и другія
патронимическія образованія, вродѣ Бойдевичей (§ 233 IV),
Езеричей 107), Вартушевичей (§ 302). Славянство сіе Ѵ7акегЬаіѣ
засвидѣтельствовано именемъ «Ярославъ» (§ 40), которое, наряду
съ «Даргиславъ», встрѣчается и у сіе Вагпекоѵге (§ 325); къ сіе
В.іізего5ѵе-Согѵі принадлежитъ Биттетіг (§ 73), нареченіе
«Тѣшиміръ» въ ходу у наслѣдниковъ Ѵ/агіиз’а (§ 302), у сіе
Ьикоѵ7 (стр. 252) и у сіе Катресе (прим. *583), сосѣдей сіе Косіеп-
Ьеке, которые, въ свою очередь, не нѣмцы, какъ можно бы ду-
мать на основаніи родового ихъ названія, а славяне, принадле*
жавшіе къ широкоразвѣтвленному роду сіе Заиіг (ЗаЬіс; § 352)
съ именами Козиаг, ВагсНіІІ, Ѵіпзіаѵиз и Ѵісіапі: (у боковой
линіи....сіе Ѵ/асНоІі:!); самъ Негтаппиз сіе ЕосІепЬеке недаромъ
помѣщенъ среди іеггае таіогез, вродѣ магнатовъ Иасоп, Ѵ/оІкік
и т. п., ибо есть основаніе предполагать, что отца его звали
Никлотомъ (прим. *607). Вокругъ единственнаго, какъ мы ви-
дѣли (см. в. стр. 579), самостоятельнаго монастыря, именно
Еаггепііп, сидѣла цѣлая группа славянскихъ помѣщиковъ—
Віігетег (§ 130), Ратиборъ (§ 127), Тѣшиміръ или Тѣшигнѣвъ
(прим. 588). Показательны, наконецъ, славянскія имена у сіе
Наке-Вгаке (СНетко § 58; ІЛГо или ІЗЬЬо § 396; ср. ІІЬЬо и братъ
его ] е г сі а § Ь § 277; ср. прим. *478....АЬЬо сіе Роіе ѵеіиз
104) См. указанную въ пред. прим. работу Мюльверштедта, р. 430:
... пісѣі сіаз Мотепі іЬгег ѵ/епсНзскеп. СезсЫескІзпатеп, осіег іѣгег Ѵ/арреп
йсМ хѵепсІізсЬеп Туриз [ГаПі] іп сііе Ѵ/а§зсѣа1е сіег Епізсѣеісіип^з^гипсіе,
зопбегп ѵіеітекг сііе хѵепсІізсЬеп Ѵогпатеп.
105) Напр., у сіе Вгаіезіогр изъ династическаго клана «гуся» (§ 196);
ср. также родовое нареченіе голштинскихъ сіе Ьизсі (§ 287).
106) Въ качествѣ добавленія къ § 167 можно указать, что комплексъ
ихъ владѣній отражаетъ именно собственное имя Ьиге, ибо онъ состоялъ
изъ: Ьихоѵе § 167, Ьѵккеиіг § 169, Риііекоѵге § 166 (^Рой-Ьигоѵѵе?).--
Ср. комплексъ Тап^отіг’а § 285.
107) § 233 V; любопытно, что въ документахъ правильное }езегІ2 скоро
было вытѣснено опиской іезеѵіг.
590
Шіиз Іегге соіопиз), сіе Сизіекоѵ/е (Бги^іеѵиз § 261), сіе Ме-
деп^е-СІодгат (Ваг§етоуг1е § 189), де Мап (Мапе § 455), де
Ехеп-Мапкетиз 108 109 *) и т. д.; относятся сюда, въ качествѣ сла-
вянскихъ именъ, также не представленныя въ католическихъ
святцахъ нареченія «Иванъ» 1С9) (де Веіоѵ/е см. т. I, стр. 373,
прим. 20 и § 455; де Маііп—см. в. прим. 899; де ВеѵепНоѵ/—
прим. *364) и «Юрій» (де СІаѵлЭ'—т. I, стр. 373, пр. 20; де Нід-
дезакеге.—§ 390а и прим. *868).
Еще болѣе расширится кругъ лицъ славянскаго происхожде-
нія, если мы обратимся къ нѣкоторымъ юридическимъ особен-
ностямъ, восходившимъ къ сѣдой старинѣ и коренившимся
въ представленіи, что земля принадлежитъ не отдѣльнымъ
лицамъ или семьямъ, а всему роду. Справедливое возраженіе,
что подобныя воззрѣнія присущи были не однимъ лишь сла-
вянамъ, а являются фактомъ соціологическаго порядка,—отпа-
даетъ, если имѣть въ виду позднее время (XIII в.), о которомъ
идетъ рѣчь; принципъ индивидуальной собственности настолько
внѣдрился на Западѣ, что всякое отклоненіе отъ него считалось
специфической особенностью чужого, именно славянска го,
права, особенностью малопонятной, нуждавшейся въ обстоятель-
номъ объясненіи 11С). Въ Мекленбургскихъ же земляхъ прин-
108) Вѣроятно отъ собственнаго имени Моймыслъ, сохранившагося
еще въ названіи села «Матоіззеі» подлѣ Даннеберга; прим. *143.
109) Ср. такъ называемый Пассаускій Анонимъ (написанный въ странѣ
съ сильной примѣсью славянскаго элемента) XIII в., отдѣлъ сіе
оссазіопіѣиз еггогит Ьегеіісогит (Сборникъ памятниковъ по исторіи ран-
няго вальденства, 1910, стр. 62): Запсііз ѵегіз с!его§;апі, циі Гаізоз соіипі
еі поп сапопіхаіэз иі }ѵапит.
Относительно излюбленности имени «Иванъ» у цѣлаго ряда родовъ
(ѵ. Веіоѵ/, Иіззоѵ/, СтатЪоѵ/, КпезеЪеск, Насіип, НезіогІ, Неѵепііоѵ/, Раз-
зохѵ) еще въ XV в. см. Ѵ7 і і і е }аЬгѣ. ЬХХІ р. 156.
11 °) Классическимъ объясненіемъ можно считать указанія составителя
монастырской хроники—Ьіѣег ЩпсІаНопіз сіаизіті 5. Магіае іп Непгісѣоѵ/
(есі. Зіепхеі р. 43), сдѣланныя какъ разъ для колоніальной окраины съ
громадной еще примѣсью славянскаго элемента.
....Ниіс ргерозііо [сіаизігі сіе Сатепг] ргеЬііа езі а Зіерѣапо [сіе СоЬу-
іа^іоѵа] сіісіа зііиа С1атЬоѵ/І2 аііциоііепз ѵепаііз. 5есІ ісіет ргерозііиз
.... поіиіі позігит сіаизігит Ьас зііиа ргіиагі. Мізіі усіопеит пипсіит ....
ѣиіиз Іосі аЪЪаіі, зиасіепз еі, иі сіісіат зііиат зио сіаизіго ^иосит^ие тосіо
роззеі гесіітегеі. риосі аисііепз сіотіпиз аЪЪаз ргоргіа регзопа асііЪаІ ргеро-
591
ципъ общеродовой собственности на землю былъ дѣйствующимъ
правомъ, не только въ XIII в., но и долго спустя, вплоть до
конституціи 2 декабря 1768 г., во всякомъ случаѣ до Реверсалій
1572 г. Свободное распоряженіе имѣніемъ-вотчиной въ вопро-
сахъ наслѣдованія или отчужденія вполнѣ еще отрицается феди-
стами начала XVII в. 1іг); необходимо согласіе («консенсъ»)
агнатовъ * 112), иначе тѣ могутъ прибѣгнуть къ «ревокаціи» и при-
мѣнить право «ретракта» 113); къ концу XVII в. положеніе уже
сильно измѣнилось: федисты этого времени (Меѵіиз) склонны
считать право сородичей если не иллюзорнымъ, то лишь формаль-
ностью, подчеркивая при этомъ разрѣшительную силу консенса
государя, что въ сущности, съ точки зрѣнія практической, мало
мѣняло дѣло, какъ свидѣтельствуютъ безконечные процессы
индивидуалистовъ въ теченіе всей первой половины XVIII в. ’114).
Условія болѣе ранняго времени, до всякихъ коллизій и про-
тестовъ, не подвергались пока особому разсмотрѣнію; цѣликомъ
зііит, бісепз еі: «5і Ъапс зііиат етего, Ъегебез ЗіерЪапі розітобит іиге
Р о 1 о п і со гедиігепЬ. Асі диоб ргерозііиз гезропбепз сііхіі: «Ыс-
риадиат. 5еб зсіге сіеЪеІіз, ботіпе аЬЬаз, диоб ариі аііаиоз позігоз е± раігез
ех ап Н д и о з і а і и т езі, иі зі чиіздиат бе ^епеге Роіопопіт
и е п б і б і і раігі то п і и т зиит, еіиз Ъегебез розітобит
роіегипі г е б і т е г е. 5еб іогіе иоз Те и іЬ о п і с і поп ріепе
іпіѳііі^іііз, и і б з і ± р а і г і т о п і и т. 151 ег^о ріепагіе
іпіеііі^аііз, иоЬіз ехропат. Зі чиісчиат роззібео, ^иоб аииз теиз
еі раіег тісЪі іп роззеззіопет геііциегипі, кое езі теит иегит раігітопіит.
Нсс зі сиідиат иепбібего, Ъегебез теі ЪаЬепі роіезіаіет іиге позіго гедиі-
гепбі. 8еб диатситцие роззеззіопет тіЪі ботіпиз бих рго тео зегиісіо
иеі §гаііа бопаиегіі, іііат иепбо, есіат іпиіііз атіеіз теіз,
сиісипцие иоіиего, зиоб іп іаіі роззеззіопе поп ЪаЬепі Ъегебез теі іизгезиі-
гепбі. Ібпбе, зиі зсіаіиг еі сопзіаі, диоб іат біеіа зііиа поп егаі пес езі раігі-
топіит ЗіерЪапі, зеб бопаііо бисіз, ІіЪеге еі аЬздие іітоге роіезііз еат
етеге
іи) СоіЪтапп; см. Р. Ноік МескІепЬ. Еекепгескі р. 165 Апт. 12.
112) Техническій терминъ—Ъегебез, ЕгЬеп, которые опредѣляются такъ:
«біе еіпез Матепз, ЗсЪіІбез ипб Неітз зіпб». ( Ко ІЪ рр. 58, 59).
Консенсъ г о с у д а р я—явленіе вторичнаго происхожденія, и лишь
съ конца XVI в. вступаетъ въ конкуренцію съ нонсенсомъ сородичей:
КоіЬ рр. 166, 178.
пз) НоіЪ рр. 168, 185 зд.
114) Особенно поучительны многолѣтніе процессы ѵ. АзсЪегзІеЬеп сопіга
ѵ. Ѵозз, ѵ. Катріх сопіга ѵ. ВШсЪег (К о і Ъ рр. 169 зд., 172 зд.).
592
обошелъ ихъ, между прочимъ, даже такой знатокъ феодальнаго
права, какъ Ротъ. Указанія XIII в., освѣщающія институтъ
«дѣдины», пріобрѣтаютъ, поэтому, самостоятельный интересъ, а
для насъ, кромѣ того, являются цѣннымъ критеріемъ для ра-
спознанія родовъ славянскихъ.
Сохранилось, прежде всего, одно смутное указаніе на наибо-
лѣе архаическую форму, на полную общность владѣнія: Ген-
рихъ II Бюловъ наслѣдуетъ (см. в. стр. 266) земли не только
послѣ отца, но и послѣ дяди, хотя у послѣдняго было четверо
сыновей. Фактъ—единственный въ нашей традиціи, но не слу-
чайно, думается, его проявленіе именно въ династиче-
ской средѣ, гдѣ обычаи старины должны были держаться
особенно упорно; недаромъ какъ разъ къ этой же средѣ отно-
сится и наибольшее количество случаевъ совмѣстнаго владѣнія
(см. в. прим. 73), въ чемъ тоже, можетъ быть, слѣдуетъ видѣть
пережитокъ эпохи нераздѣленной еще собственности. Слѣдую-
щая ступень, когда земля при нормальныхъ условіяхъ нахо-
дится въ индивидуальномъ пользованіи, а верховная общеро-
довая собственность вступаетъ въ свои права лишь при исклю-
чительныхъ обстоятельствахъ, въ случаяхъ выморочности или
отчужденія,-—вырисовывается уже вполнѣ отчетливо. Съ пре-
сѣченіемъ какой-либо линіи, помѣстья всегда отходятъ не къ
князю, а возвращаются къ основному роду, какъ явствуетъ изъ
большого количества наблюденныхъ нами случаевъ (см. в.
прим. 74). Не менѣе ясно обезпечены общеродовые интересы
при отчужденіяхъ. Всѣ наличные сочлены рода по
отношенію къ «дѣдинѣ» оказываются съ одинаковыми правами,
всѣ они являются въ качествѣ ѣегебез (часто), соНегебез (§ 352),
сопзогіез (§ 131), зиссеззогез (§ 28, прим. 174), сопзап§иіпеі
(прим. *502), даже Ігаілез 115), какъ гласитъ любопытная сино-
нимика тогдашнихъ техническихъ терминовъ. Ни уходъ въ дру-
гое сословіе (§ 248), ни безвѣстное долголѣтнее отсутствіе (§ 89)
не могутъ повліять на это прирожденное право; возможно даже,
что имъ пользовались и женщины, а чрезъ нихъ и когнатиче-
115) Въ смыслѣ сородичей (см. прим. 940); ср. также прим. 936
консенсъ «братьевъ» при продажѣ Бюловыхъ.
593
скія вѣтви рода 116). Для всякаго отчужденія необходимъ,
поэтому, со ттип і з сопвепзиз Негебит, будь то въ деревнѣ
(§ 28, прим. 174), городѣ (прим. *855), рыцарской усадьбѣ 117)
или княжескомъ замкѣ (§ 319); размѣры отчуждаемаго не мѣ-
няютъ дѣла (прим. 424 и § 456—три и два манса), богоугодное
дареніе церкви разсматривается наравнѣ со всякими другими
отчужденіями (см. § 94, стр. 270, § 352, § 399 и т. п.), право^
давности (прим. *597—черезъ 40 лѣтъ) не играетъ роли; общая
норма распространяется не только на землю, но и на рыбныя
ловли (§ 131). Разрѣшеніе ближайшихъ лишь наслѣдниковъ,,
братьевъ или сыновей, считается недостаточнымъ и удачно
опротестовывается сородичами, хотя они давно уже выдѣлились
въ самостоятельную группу: составляется новая грамата при
тщательномъ соблюденіи всѣхъ державно-родовыхъ традицій
(§ 352). Но и послѣ закономѣрнаго отчужденія права рода еще
не изсякли: остается право ретракта (§ 399), возвращеніе
уступленной собственности любымъ членомъ рода при непре-
мѣнномъ возмѣщеніи потратъ на пріобрѣтеніе 118); о возвратѣ
меліоративныхъ расходовъ свѣдѣній не сохранилось, и наврядъ
ли онъ примѣнялся въ XIII в., такъ какъ уже тогда право ре-
тракта понималось какъ боевая мѣра, которая должна была
отпугивать непрошенныхъ претендентовъ на дворянскія земли;
тѣмъ любопытнѣе, что въ томъ же XIII в. пробиты были и пер-
выя бреши: безсрочное по существу право ретракта начинаетъ
ограничиваться опредѣленнымъ количествомъ лѣтъ (встрѣ-
116) Теззіко Зіаииз въ Ростокѣ (прим. *855) продаетъ бе сопзепзи Шіі зиі
]оѣаппіз еѣ і і 1 і е зие Ні1бе§ипбіз; бе Хесѣеге заручились (§ 131) согла-
сіемъ со стороны .... ѣгаѣгез, ѣ і 1 і і зогогіз еѣ отпез чиі сопзогѣез Ьо-
погит іп иіііа Зсѣаііге; могучіе бе Ріпсегпае-Сгитеззе собираютъ родовой
консенсъ по поводу отчужденія, предполагаемаго дядей съ материн-
ской стороны (§ 89).
Особое значеніе пріобрѣтаютъ, въ виду этого, тѣ случаи метр они-
мики, какіе указаны въ т. I стр. 364, прим. 2.
Женщина—считается юридически малолѣтней, но и физически мало-
лѣтнія принимались иногда въ разсчетъ, и отъ нихъ тоже испрашивали
консенсъ (прим. *886).
117) Прим. 424, стр. 270, 271, § 352 и часто.
118) Ретрактъ, поэтому, чаще всего выступаетъ какъ гебетрѣіо
(прим. 424).
38
594
чается даже пятилѣтній срокъ, прим. *502), и въ этомъ
направленіи борьба съ забронированностью дворянскаго земле-
владѣнія продолжается и дальше, хотя твердыя нормы достиг-
нуты были лишь въ XVIII в.
Возвращаясь опять къ основной нашей темѣ, къ колониза-
ціонному процессу, нельзя не отмѣтить, что выяснившіяся
правовыя воззрѣнія цѣнны не только для распознанія національ-
ности, для очень точнаго опредѣленія родовыхъ отношеній 119);
ими вполнѣ объясняется отмѣченное въ свое время (см. стр. 560
и слѣд.) особое отношеніе къ колонизаціонному земельному
захвату, какъ къ дѣлу исключительно общеродовому:
колонизаціонное освоеніе могло создать лишь новые объекты
владѣнія, верховнымъ же собственникомъ могъ и долженъ былъ
быть только родъ.
Выясненіемъ славянской національности громаднаго
большинства выступающаго въ XIII в. поземельнаго дворян-
ства можно бы закончить изслѣдованіе. Колонизація была
внутренняя, проведенная мѣстными силами, древлеосѣдлой
знатью, предъ мощью которой стушевывались и церковь, и го-
рода, и, повидимому, даже князья.
Но остается открытымъ одинъ еще вопросъ. Проведена была
колонизація сверху, но кто ей способствовалъ снизу? Ка-
ковы тѣ значительные кадры земледѣльцевъ, какіе понадоби-
лись землевладѣльцамъ для заселенія новозахваченныхъ зе-
мель? Пришлые они или мѣстные, свободные ли «дѣдичи» на
своихъ земляхъ или люди зависимые? Вопросы, несомнѣнно,
капитальной важности, но вполнѣ удовлетворительный отвѣтъ
наврядъ ли когда-нибудь будетъ данъ: вѣдь крестьянинъ почти
неуловимъ въ доступной намъ традиціи. Мужицкихъ «граматъ»
въ XIII в. быть не могло, помѣстныхъ описей—нѣтъ, не суще-
ствуютъ для этого времени и иныя записи, податного или церковно-
119) Только такимъ образомъ можно, напримѣръ, уловить родовую
связанность бе Виіоѵ/е и сіе Зіеізоѵле (§ 220), бе Виіоѵле съ бе Вагпекоѵ/е и
бе Моіізап или сіе Вагпекоѵле съ бе Зіоѵе (§ 325, особенно прим. *502), бе
ХесЬеге и сіе Ѵ/аскегЪагі (§ 131), бе Сгитеззе-Ріпсегпае съ бе Ѵ/іііепЪогсІі
(§ 89), бе Заиіх съ бе Котеіе и бе Ѵ/асЪоІі (§ 352 прим. *597).
595
административнаго происхожденія, какъ убѣдили тщательные
архивные поиски Витте. Сохранились только случайныя и отры-
вочныя указанія, изъ совокупности которыхъ можно создать
лишь очень приблизительную картину.
Тѣмъ не менѣе, мы находимся въ лучшихъ условіяхъ, нежели
предшественники. Изъ двухъ неизвѣстныхъ дотолѣ факторовъ
..колонизаціи, рыцаря и крестьянина, одинъ оказался доступ-
нымъ всестороннему разсмотрѣнію, и полученные выводы не
могутъ не дать новаго освѣщенія роли другого участника. На-
примѣръ, колонизаторское значеніе мѣстнаго дворянства было,
.какъ мы убѣдились, всепоглощающимъ. Значитъ, самостоя-
тельнаго выступленія германскихъ крестьянъ мы ожидать
не можемъ. Извѣстный намъ въ литературѣ поселянинъ-«завоева-
тель», закрѣпившій своимъ упорнымъ трудомъ бранные успѣхи
привилегированнаго своего земляка-рыцаря, со значительной
вѣроятностью отпадаетъ: съ исчезновеніемъ рыцаря-завоевателя
невозможенъ и.его крестьянскій сотоварищъ. Нѣтъ, или почти
нѣтъ, какъ мы теперь знаемъ и «локатора»; отпадаетъ, такимъ
.образомъ, и другая, уже чисто трудовая, разновидность приш-
лаго крестьянства—ватага организованныхъ земледѣльцевъ,
«массами» устремившихся на востокъ вслѣдъ за вожаками-
землеустроителями. Иначе должны намъ, поэтому, представиться
и размѣры, и, главное, самый типъ участія пришлыхъ крестьянъ
въ колонизаціонныхъ предпріятіяхъ славянской знати: имми-
грантъ-крестьянинъ не могъ создать новыхъ, своихъ условій, а
принужденъ былъ приспособляться къ чужимъ требова-
ніямъ и интересамъ, не могъ стать господиномъ положенія, про-
вести на первыхъ же порахъ нѣчто вродѣ «нѣмецкаго засилья»;
вѣдь и количество такихъ переселенцевъ не слѣдуетъ переоцѣни-
вать въ виду неуклоннаго, но медленнаго шага дворян-
скихъ выступленій.
Вполнѣ соотвѣтствуютъ этимъ общимъ соображеніямъ тѣ,
къ сожалѣнію скудныя, фактическія данныя, какими мы обла-
даемъ. Прежде всего, они съ несомнѣнностью указываютъ на
наличность крестьянскихъ переходовъ изъ нѣмецкихъ земель;
объ истинныхъ ихъ причинахъ мы можемъ лишь догадываться
(см. т. I стр. 530 и слѣд.), но широко представленная, уже
въ XIII в., германская топономастика (результатъ п е р е и м е-
38*
596
нованія поселковъ, см. т. I, стр. 483 и слѣд.), а также
распространенность ряда нѣмецкихъ сельскохозяйственныхъ
и землемѣрныхъ терминовъ, даже при наиболѣе ограничитель-
номъ ихъ толкованіи 120), не позволяютъ сомнѣваться въ самомъ
фактѣ иммиграціи. Какія-либо количественныя опредѣленія,
зато, невозможны. Если только что приведенныя, не совсѣмъ
безспорныя, терминологическія указанія свидѣтельствуютъ
какъ будто о значительныхъ цифрахъ, то другія, уже вполнѣ
безукоризненныя, данныя говорятъ о противоположномъ.
Всюду, напримѣръ, гдѣ предполагалось привлечь именно
германскаго колониста, будь то со стороны государей (см. в.
стр. 555) или частныхъ лицъ (Ѵ/аіѣиз, §§ 310, 309), попытки
эти не увѣнчались успѣхомъ. Съ другой стороны, болѣе тща-
тельное обслѣдованіе пресловутаго «изгнанія» (еіесііо) славянъ,
совершеннаго будто бы въ угоду и для испомѣщенія громаднаго
потока западныхъ выходцевъ, всегда «прибыльныхъ» для соб-
ственниковъ помѣстья,—должно разубѣдить насъ въ одіозности
этой мѣры. Еіесііо—явленіе рѣдкое, а не частое, что уже само,
по себѣ показательно; обобщенія, поэтому, не рекомендуются,
тѣмъ болѣе обобщенія поспѣшныя, прямо противорѣчащія
точному смыслу документальныхъ свѣдѣній. Кого, напримѣръ,
изгоняли и экспропріировали? Не «славянъ», а крестьянъ
вообще 121). Съ какой цѣлью? Оказывается, для болѣе пла-
номѣрнаго использованія владѣнія, для увеличенія собствен-
наго хозяйства 122): недаромъ экспропріированное Ро§;ег исче-
заетъ (§ 103) какъ деревня, а поселокъ Еобетоугіе превращается
въ мызу «НотпКг» (§ 2). Наконецъ, не слѣдуетъ забывать,
120) Встрѣчаемость исключительно документальная, граматы
же составлены по западнымъ образцамъ, откуда зачастую пришелъ
и самъ составитель, особенно нотаріи-клирики.
і21) Такъ въ Кюсіетоугіе (см. § 2 стр. 12 и слѣд.), гдѣ вся процедура
«изгнанія» сохранилась съ наибольшей ясностью; см. еще §2 прим. 42 , 43,
гдѣ даны между прочимъ и силезскія аналогіи, по отношеніи къ нѣмец-
кимъ колонистамъ.
Указанія граматъ, что имѣлась въ виду ашоііо какъ разъ «славянъ»
МЫВ № 454; § 102) нисколько не колеблетъ только что высказаннаго поло-
женія: славянское крестьянство настолько преобладаетъ, что еіесііо кре-
стьянъ фактически превращалась въ еіесііо славянъ.
]22) § 2 и прим. 43, §§ 102, 434.
597
что подобная атоііо должна была происходить расіНсе еі ашісе
(§ 102), что она производилась при соблюденіи извѣстныхъ нормъ,
стоила большихъ хлопотъ и многихъ затратъ (§ 434). Нужно
было исходатайствовать, и это не дешево, особое разрѣшеніе
князя: богатый монастырь Рейнфельдъ для четырехъ де-
ревень добился права сіотиз аебіНсапбі ѵеі безігиешіі, но восполь-
зовался имъ лишь относительно одной деревни (прим. 474)123).
Совершается экспропріація, правда, въ короткій (годичный,
§ 102) срокъ, но непремѣннымъ ея условіемъ является возмѣ-
щеніе убытковъ (§§ 2, 102) по справедливой оцѣнкѣ, устанавли-
ваемой особой комиссіей; что это не формальность, не простое
обираніе на легальныхъ якобы основаніяхъ, мы видимъ на при-
мѣрѣ поселка Еосіетоугіе (§ 2): комиссія должна быть смѣсная,
съ одинаковымъ представительствомъ обѣихъ сторонъ, и крестья-
не упомянутаго поселка, населеннаго, кстати, и славянами,
и нѣмцами, съ своей стороны избрали сосѣда-помѣщика, явнаго
недруга противной стороны. Детали экспропріаціи въ Вобе-
тоуяіе вскрываютъ еще одно важное препятствіе: совершиться
она могла потому, что крестьяне Негесіііаіет поп НаЬеЬапІ, т. е.
не были «дѣдичами» на своихъ земляхъ 124). Вѣроятный отсюда
выводъ, что древлеосѣдлый крестьянинъ не могъ подлежать
«изгнанію», не закрѣпленъ, къ сожалѣнію, документально.—
Совокупностью всѣхъ этихъ условій атоііо, несомнѣнно, очень
затруднялась, и на практикѣ проводилась рѣдко 125) и лишь
123) Разрѣшительныя граматы, поэтому, имѣютъ въ виду не ближайшее,
а отдаленное будущее: § 2 прим. 43 (для монастыря ВоЬегап), МІІВ № 1381
(для города Ростока: .... ргосесіепіе иего Іетроге зі Ьиг§епзез .... Негесіііаіез
ірзіиз иіііе асі ріасііит ірзогит іп піѣііит ге<іі§еге сіесгеиегіпі, аЬ отпі
ітресіітепіо ....ІіЬегат [сіиііаіет] Гасіетиз еі зоіиіат).
124) Вслѣдствіе этого, въ перечняхъ доходовъ и владѣній Любекской
церкви всегда съ тщательностью отмѣчаются «дѣдины»: .... Негесіііаз езі
соіопогит, Негесіііаз сіісііиг еззе соіопогит (М11В № 980); ....Негесіііаз езі
гизіісогит, зесі сіесітат а§гагіат ізіі иісагіі іЪісІет соШ§еге сопзиеиегапі
(МІІВ № 1003; итакъ, и на крестьянскія «вотчины» распространялся, пови-
димому, принципъ сиіиз ге§іо,.еіиз сіесіта).
125) Стдитъ отмѣтить, что не сохранилось ни одного указанія на
примѣненіе со стороны помѣщиковъ, единственныхъ дѣятелей ко-
лонизаціи и наиболѣе властныхъ по положенію, которымъ, казалось бы,
598
въ крайнихъ случаяхъ. Несоблюденіе условій приводило къ-
непріятнымъ и прискорбнымъ послѣдствіямъ, съ которыми не
смогъ справиться даже весьма неробкій, крайне воинственный
Брунвардъ (славянинъ, § 82), епископъ Шверинскій 126).
Объ умѣренномъ количествѣ германскихъ колонистовъ сви-
дѣтельствуетъ, наконецъ, еще одно явленіе, которое уже не
просто истолковывалось ложно, но прямо-таки понималось
въ превратномъ смыслѣ. Это—неоднократныя документальныя
указанія, что лицо или учрежденіе получаетъ ІіЬегІаз еі ро-
Іезіаз ѵосапбі ай зе еі соііосапсіі Нотіпез сиіизсипдие §еп1із
еі сиіизсипдие агііз. Такова лишь наиболѣе общая и наиболѣе
глухая формулировка 127), и напрасно изслѣдователи остано-
вились именно на ней, игнорируя тѣ цѣнныя ея замѣны, какихъ
немало въ документальной традиціи. Оказывается, что совре-
менники въ разныхъ мѣстахъ и въ различное время подъ Ьоті-
пез сиіизсипдие §еп1із всегда понимали 8 1 а и о з и е 1 Теи-
Іи п і с о з 128), не дѣлая между ними никакого различія,
привлеченіе особо исправныхъ плательщиковъ должно было особенно улы-
баться, а самая еіесііо представлять меньше затрудненій, чѣмъ кому-либо.
126) МІІВ № 454 (1236 г.) .... ѵіііат позігат ВоЬеІуп, диат рго бесіта
позіга іп ВоубеиііізіЪогре .... соттиіапбо роззебітиз, пес ргоріег иазіаііо-
пет Зіаиогит іпбе диапбодие еіесіогит Іосаге а§гісо1із еат іпсоіепбат
рІигіЬиз аппіз иаіиітиз .... а посему онъ «даритъ» ее монастырю Меикіозіег.
127) МІІВ № 52— № 130 (1150, 1179 гг.).... іегга ѵазіаіа еі гагиз ЪаЪііаіог,
а посему епископъ Гавельбергскій получаетъ .... Гасиііаіет ропепбі еі Іосапбі
соіопоз бе диас. §епіе ѵоіиегіі иеі ЪаЬеге роіиегіі;№ 239 (1218 г.;
князь Мекленбургскій для монастыря ВоЬегап) .... бебітиз ІіЬегат роіезі.
иосапбі аб зе еі соіі. иЪіситдие иоіиегіпі .... сиіизс. §епі. еі сиіизс. агі. Ъо-
тіпез; № 552 (1243 г.; князя Верельскаго для того же монастыря) .... Ъоті-
пез.... диоз иосаиегіпі.... сиіизс. §епі. иеі сиіизс. зіпі агі., ЪаЪеапі роіезіа-
іет ....; № 415- № 558 (1233, 1244 гг.; князей Ростокскаго и Верельскаго
для мон. АтеІип^зЬогп) .... роіезіаіет иосапбі аб зе еі соіі., иЬіс. иоі.
сиіизс. §епі. еі сиіизс. агі. Ъотіпез...
128) МІІВ № 114—№ 247 (1173, 1219 гг.; князя Поморскаго для мон.
Ваг§ип) .... бебітиз ІіЪег. роіезі. еі регіесіат ІіЬегі. иосапбі аб зе еі соіі.
иЬісипдие иоіиегіпі... Теиіопісоз, Вапоз, Зсіаиоз иеі
сиіизс. §епі. еі сиіизс. агііз Ъотіпез; № 373 (1229 г.; какъ и слѣд. грамата,
для того же монастыря).... зі аЪЬаз іпіга Иоз іегтіпоз ріигез іогіе и і 11 а з-
розиегіі, Теиіопісаіез иеі 3 1 а и і с а 1 е з сиііогез Ъагит
иіііагит ІіЪегоз бітізітиз аЪ...; № 542(1242 г.)... Ъотіпез диоз Іосаиегіпі
Теиіопісоз зіие Зсіаиоз... ІіЬегоз бітіііітиз аЪ....; № 1199—
599
т. е. славянское крестьянство принимало
дѣятельное участіе въ колонизаціонномъ процессѣ,
всецѣло зависѣвшаго, какъ мы знаемъ, отъ славянъ же помѣщи-
ковъ.
Какихъ-либо подробностей, тѣмъ болѣе числовыхъ указаній,
мы опять-таки не имѣемъ. Шелъ ли родовитый колонизаторъ
на новыя земли обычно въ сопровожденіи «своихъ» крестьянъ—
что послужило бы важной иллюстраціей къ соціальному поло-
женію сельскаго населенія—мы не знаемъ 129), и съ этимъ нужно
примириться. Но это нисколько не колеблетъ вывода о значи-
тельномъ колонизаціонномъ участіи славянскаго сельскаго
люда. Ѵіііа Магііпі (§ 342)—локаторскаго происхожденія, ново-
поселенцы же набрались изъ ближайшихъ деревень
(прим. *568); подлѣ Ростока находилось Нетегоѵ/е, которое,
несмотря на названіе, заселено было либо цѣликомъ, либо по
преимуществу, славянами, ибо грамата (МІЛВ № 1381)
предвидитъ вѣроятныя затрудненія при предполагаемой въ отда-
ленномъ будущемъ экспропріаціи «дѣдинъ» (Негесіііаіез); за
«изгнанныхъ» изъ Рисіетоугіе крестьянъ поручаются с о с ѣ д-
н і е помѣщики, несомнѣнно не изъ человѣколюбія, а для
перевода ихъ на свою вотчину (§ 2 прим. 37, 46). Наиболѣе же
неопровержимымъ доказательствомъ крупнаго и длительнаго
участія въ новозаселеніи должны служить тѣ «славянскіе
остатки», по терминологіи Витте 13°), которые еще въ XV и
№ 1285 (1243, 1273 гг.; кн. Верельскій Іоаннитамъ въ іегга КоЬеІе) ... ріепат
батиз Гасиііаіет Іосапсіі іп еізсіет Ьопіз Зсіаиозеі Те и і и п і с о з....
Ср. еще № 428 (1235 г.; Мекленбургскихъ князей).... раігез позігі ріе
тетогіе.... іеггат РІаѵ/е соіопіз соттізегипі сѣгізііапіз, ірзоз
іат сіе гетоііз, диат сіе ѵ і с і п і з рагііЪиз іпиііаііз ....
129) Есть лишь одно, да и то косвенное, указаніе. Висмарскій богачъ,
НегЪогсІиз сіе Заіза Розза, избралъ спеціальностью кредитованіе крестьянъ
(§§ 233 II, III, V, 309, 354); операціи его сосредоточены на округѣ Стеѵез-
тиЫеп-Ѵ/ізшаг, за однимъ лишь исключеніемъ: онъ ссужаетъ и крестьянъ
въ «]езеп4ог5> 1 V/ V/ а г і п. Причина, повидимому, кроется въ томъ, что
«}езепсІогі» принадлежало тѣмъ же сіе }езеѵіх, которые владѣли и деревней
}езегІ2 § 234, находившейся въ главной зонѣ его заимодавческихъ дѣйствій.
13°) Пріемы Витте возбуждаютъ иногда сильное сомнѣніе; особенно
непріемлемы его этимологіи (]аѣгЪ. ЬХХІ: Ѵ/епйізсЬе Хи-шій Ратіііеп-
патеп), хотя онѣ и подкрѣплены сотрудничествомъ проф. Е. Миске; ср.,
600
XVI вв. особенно густо представлены * 131) именно на ко л о н и-
заціонныхъ окраинахъ, на побережьѣ Паззохѵ-
\Ѵізтаг, въ епископской Іегга Виііп, по Приэльбью, на рубежѣ
съ завѣдомо славянскими землями Эіігіпке и ]аЬе1е.
Итакъ, и въ колонизаціи снизу, на всемъ ея протя-
женіи, отъ XII—XIV вв., элементъ славянскій игралъ
немаловажную роль. Съ этимъ выводомъ, думается, нужно
серьезно считаться; все же остальное лежитъ либо за пре-
дѣлами темы, либо за предѣлами нашей освѣдомленности.
Къ безконечному спору 132) о первоначальной свободѣ или
несвободѣ славянскаго крестьянства, мы не можемъ прибавить
ни одной новой, тѣмъ болѣе рѣшающей, черты. Прямыхъ ука-
заній нѣтъ, а косвенныя—ненадежны. Перечисляемыя, напри-
мѣръ, въ граматахъ повинности—наиболѣе шаткій аргументъ:
мы никогда не можемъ быть увѣрены, что перечень былъ факти-
ческимъ, а не проистекалъ изъ канцелярской лишь рутины;
съ другой стороны, мы знаемъ, что наиболѣе характерные,
казалось бы, для несвободы платежи зачастую производились
людьми полносвободными 133). Очень осторожно нужно отно-
ситься и къ текстуальнымъ даннымъ: зииз Зсіаииз граматы (см.
прим. *492), напримѣръ, оказывается терминомъ феодальнымъ,
а не соціальнымъ опредѣленіемъ высокой важности.
напримѣръ, р. 177: «Вогаі; Ьог=фи^па (! итакъ, явное недоразумѣніе);
р. 250; «Загиеѣг ѵоп хаг—Ъеіі»; р. 251: «ЗсНиге, ЗсНиг Згиге; зиг—Нашзіег»
(!). Наврядъ ли можно съ нимъ согласиться и относительно доказательности
якобы «славянскихъ» аграрныхъ мѣръ. Странны иногда указанія, отзы-
вающіяся привычками давнопрошедшей тенденціозности (р. 156: тирада объ
ойепЬаге МіззасНіип§, сііе сіаз беиізсѣе ЕгоЬегип^зѵоІк бет Зіаѵ/епіиш §е-
^епйЪег ЬегѵогкеЬгіе....). Тѣмъ не менѣе выводы Витте нисколько не
страдаютъ отъ этихъ недостатковъ и неясностей, такъ какъ они искупаются
осторожностью его окончательныхъ результатовъ, нанесенныхъ на его
«карту остатковъ», которая насъ и интересуетъ болѣе всего: при малѣйшемъ
сомнѣніи онъ отбрасываетъ цѣлые ряды наблюденій.
131) См. прозрачную накладку на картѣ Ратцебурга XIII в.
132) См. исчерпывающее сопоставленіе у М. Бречкевича Славія
стр. 53—66; самъ авторъ высказывается за несвободное состояніе.
133) Напримѣръ отдачей «лучшей части» наслѣдія (Ъезіѣаирі) обязаны
были не только свободные въ нѣкоторыхъ мѣстахъ Бранденбурга (Р.іебе1
Соб. бірі. Вгапб А VIII р. 135), но и священники въ нѣкоторыхъ благочи-
ніяхъ Гальберштадтской епархіи (Н і 1 1 і п § Веііг. 2. СезсН. бег ѴеНаз-
зип^ б. Візі. НаІЬегзіабі рр. 132 зд.).
601
Показательно зато, что славянскіе низы еще долго сохраняли
родную рѣчь. Къ прежнимъ даннымъ на этотъ счетъ нынѣ при-
бавилось цѣнное новое указаніе: въ началѣ XV в. византійскій
путешественникъ Ласкарь Кананъ 134) слышалъ славянскую
рѣчь подъ самымъ Любекомъ, и по обычаю того
времени сейчасъ же использовалъ свое открытіе для отважной
гипотезы—«изъ этой страны происходятъ Зигіоты, живущіе
въ Пелопоннесѣ».
Но, спрашивается, когда же при такихъ условіяхъ произошла
германизація? Изъ всего, что удалось установить
относительно колонизаціи XIII в., явствуетъ, какъ мало
германизація идентична съ процессомъ заселенія, насколько
непріемлема и примитивная датировка «съ XIII в.», и упрощен-
ная формула—пришелъ, заселилъ, онѣмечилъ. Германизація
создалась исподволь, въ теченіе очень долгаго времени, по слож-
нымъ весьма причинамъ. Не только вслѣдствіе существованія
или «преобладанія» нѣмцевъ въ странѣ, но и какъ результатъ
вступленія Мекленбурга въ болѣе тѣсное общеніе съ Западомъ,
сообразно съ усиленіемъ торговли и иныхъ связей, экономи-
ческихъ и культурныхъ. Чрезъ посредствующую нѣмецкую
среду западный укладъ неудержимо проникалъ во всѣ поры
народнаго тѣла, а оторванность отъ восточнаго славянскаго
массива не давала національныхъ противовѣсовъ. Окончатель-
ный же ударъ нанесенъ былъ тѣмъ колоссальнымъ разрѣже-
ніемъ населенія, которое сопутствовало великой разрухѣ Тридца-
тилѣтней войны, послѣ которой, дѣйствительно, Іегга іп ѵазіат
зоііішсііпет гебасіа 135) нуждалась въ новой колонизаціи, на
этотъ разъ уже совпадавшей съ германизаціей.
134) А. А. Васильевъ въ Сборникѣ въ честь В. П. Бузескула.
1913—1914, стр. 397 и слѣд.
Самъ авторъ, впрочемъ, заявляетъ (стр. 402): «Насколько возможно,
чтобы въ его время въ области Любека говорили на ихъ (славянъ) языкѣ, я
этого вопроса касаться не берусь».
135) См. описанія разрушительнаго дѣйствія войны у Согбезіиз
СНгопісоп РагсЫшепзе (Козіоск. 1670), описанія наврядъ ли преувеличен-
ныя, если сравнить ихъ съ данными относительно Чехіи у Р. 3 I а ѵ і к
ВоЬтепз ВезсѣгеіЬип^ пасѣ бет 30-]аЬг. Кгіе§ (1911): 70, 78, даже 85%
домовъ запустѣло.
I.
ІЫЭЕХ ѢОСОВПМ *).
АЪепійогр-Ѵѵепійогр 7В; § 397.
Асіиосаіі іп<іа§о 2Е; § 286.
АІЪгесЪіезйоре 7В; § 427.
АІЬгесМезиеМе 4С; § 113.
АПосІіа іп Мопіе 4С; § 115.
АПосІіит тііііит Сйгізіі 2Е; § 272.
Аііа Ессіезіа 2(3; § 300.
(Аііа иіііа 2(3; къ § 323).
Васіоѵ/е 5Е; § 147.
ВакепЙюгр 6Е; § 171.
Ваіеізе 5Е; § 249.
Вапсіоѵ/е 5В; § 47.
Вапзіп 7В; § 198.
Вапзіп 4Е; § 231.
Вапііп 6Е; § 132.
Вагпекотѵе 3(3; § 327.
(Вагипезіогр 6В; къ § 395).
ВазЗоѵ/е 7ВС; § 422.
(ВазіЪогзі 5В; § 404, прим. *792;
§ 444).
Ве^епіЪогр ЗС; § 95.
Ве^епійогр 3(3; § 340.
Векегеѵіх 2(3; § 307.
ВеІепіЪогр 4С; § 108.
Міп. Веіепійогр 4С; § 109.
Веіочѵе 5С; § 62.
Вепекепійогр 2Е; § 278.
Вепіп 7В; § 463.
Вепііп 5Е; § 150.
Вегсгоій 4С; § 73.
(ВегпагЗезіогр ЗЕ; къ § 372).
ВегіоМезіогр 6В; § 399.
Везепсіаіе 6С; § 54.
ВезепЪогзІ 7А; § 438.
Віапкепзе ЗС; § 99.
В1觧еге 8В; § 460.
ВоЪесіп 6Е; § 164.
(ВоЪесіп ЗС; § 344, прим. *570).
ВосЪоІі; 4Р; § 261.
(Восйоіі 4С; къ § 115).
Восйогзі; 7В; § 424.
Восііп 6Р; § 146.
Вокеп 6С; § 119.
ВоІЪгике 8Е; § 199.
Вогсйагсіезіогр 5В; § 63.
Вогізі: 7В; § 431.
Возоѵге 6Е; § 139.
(Воуепйа^еп ЗР; § 233 IV и къ § 371).
Вгаііхзіогр 8Е; § 196.
Вгесіеп ѵеісіе 5С; § 58.
Вгезеп 4Е; § 266.
*) Составленъ по квадратамъ карты: Ратцебургская епархія въ XIII в.
Помѣщены только ратцебургскій селенія; въ скобки заключены
поселки, опущенные въ 2К; ссылки на текстъ, гдѣ трактуется
данный поселокъ, указаны §§.
603
Вгізап 5В; § 35.
(Вгіізіп 70; § 449, прим. *859).
Вгоіпе 6С; § 120.
Вгиізекоѵ/е 4Е; § 228.
Зсі. Вгиізекоѵ/е ЗЕ; § 229.
(ВипепЬоѵе=Ргерозіі:і іпсіа^о ЗЕ; къ
§ 274).
Випзегезіогр 70; § 456.
Вѵіоѵ/е 4Е; § 217.
Вѵпезіогр ЗЕ; § 274.
Вѵгіззоѵ/е 2Р; § 379.
Вѵгізоѵ/е ЗР; § 299.
(ВѵШп§ ЗР; § 372).
СаІсЬогзІ 2Е; § 390.
Сатіп 7Е; § 210.
Сатре 5Е; § 141.
Сатроѵ/е 40; § 7.
Сапкеіотѵе 6В; § 432.
Сетегзіогр 6В; § 413.
СегЬеке 6Е; § 168.
Сеізіп 7Е; § 187.
СЬетеІіп 6Р; § 156.
СЬгізіорЬогі иіііа 23; § 322.
Сітегзіогр ЗРЗ; § 333.
Сігсзгосіе 4В; § 84.
(Маі. Сіійепе 40; § 66).
(Міп. СііЬепе 40; § 66).
Сіітротѵе 4С; § 86.
Сіосігат 7Е; § 190.
С1оіе5ѵе1<іе=(Ко1аі:га) 50; § 45.
Сіиізе 2Р; § 372.
Сіиізе иіііа 33; § 345.
СоЬегсЬ 5В; § 73.
СосЬеІезіогр 4Е; § 230.
Со^іЬеІезікогр 33; § 353.
Соіесіоѵ/е 7В; § 430.
(Сопгасіезйа^еп ЗЕ; къ § 239).
(СопгасіезЬа^еп іпсіа^о ЗЕ; къ § 239).
Сопгасіі иіііа ЗР; § 359.
Согпи 6А; § 391.
Созеіоѵ/е 5Р; § 249.
Созеіотѵе 33; § 328.
Соѵ/аіе 50; § 44.
Соѵѵаіе 6Е; § 215.
Сгатріг 5Е; § 270.
Сгізіапе ЗР; § 362.
Сгопезѵогсіе ЗС; § 91.
Сгикоѵ/е 7В; § 398.
Сгитеззе ЗС; § 89.
Сгиізет 7В; § 399.
Сіегпегоѵ/е 60; § 452.
Сигскоѵле 7Е; § 203/4.
Сигоѵ/е 2Р; § 382.
Сѵіріп 4С; § 107.
Сѵіізіп 6Е; § 129.
Сѵізіп 7Е; § 208.
Васіоѵ/е 6Е; § 216.
ОаІіЬогр 7С; § 420.
ОатЬеке 33; § 346а.
ОатепЬизеп 33; § 320.
Оатеіге 7Р; § 177.
Оаг^епоѵ/е 6С; § 53.
Оаг§рѵле 50; § 38.
Оаг^ип 4Р; § 247.
Оагзепоѵ/е 70; § 457.
Оагізоѵ/е 2Е; § 271.
Оескоѵ/е 40; § 23.
Ое^еіотѵе ЗР; § 358.
Оетеге 4Е; § 12.
ОіѵеІзЬгок ІЕ; § 390.
ОоЬегзсЬе 5Е; § 142.
Оотегаізе 7Е; § 197.
Оогтіп 40; § 117.
Ооуііп 70; § 211.
Огопеѵіг 5Е; § 145.
Огѵзеп 5С; § 57.
Оизпік 4С; § 104.
(Зсі. Оизпік 4С; § 102).
Оѵттеге 6Р; § 152.
Оѵззіп 8Е; § 195.
Оѵиепзе 4В; § 71.
Оѵгоѵ/е 5Е; § 26.
ЕкТіогзІ 50; § 29.
V. ЕІізаЬеі 40; § 5.
ЕІтепЬогзІ 1,2Е; § 387.
ЕІтЬогзі; 6В; § 412.
Егкепзе Теиі. 2Е; § 282.
Егкепзе Зсі. 2Е; § 283.
ЕгризЪа^еп 2Р; § 376.
604
{ЕгіепеЬиг^ 7В; къ § 400).
Еиегаккезіогр ЗР; § 304.
Ехеп 4Р; § 248а I.
Оѵіійоѵ/е 7В; § 393.
Оѵзіесохѵе 4Р; § 262.
Сѵкоѵ/е 2Р; § 383.
РгесІеЬегпі іпсіа^о ЗР; § 339.
Оаііп 60; § 450.
Сапзеікогр 7Е; § 193.
Сапхоѵ/е 4Е; § 256.'
СагЗепзе 40; § 31.
3. Сеог^іі 40; § 102.
СэгагЗі иіііа 2С; § 316.
Сегтегзіогр 4ЕР; § 260.
Сегит 70; § 449.
СИзеІЬгескіезіогр 40; § 112.
Сіаізоѵѵе ЗЕ; § 220.
Спеиезтиіпе ЗР; § 355.
СоЬеЬиг 4Р; § 252.
V. ОоЗезсаІсі 7В; § 425.
Сосііп 4Р; § 248а IV.
Сосіоѵ/е 60; § 46.
СоШепіг 7Р; § 184.
Соісіепзе 40; § 28.
СоІепЬоѵге 7Е; § 212.
Согегіаѵ/е 8Р; § 182.
Сохѵ/іпі иіііа ЗР; § 366.
СгаЬепіг 7Р; § 185.
СгаЬоѵѵе 6В; § 414.
СгатЬеке 50; § 56.
(СгатЬоѵ/е)—Ѵ/есіеѵѵепіЬогр 4Р; § 237.
Сгатекоѵѵе 2С; § 306.
Сгапсіп 7Р; § 178.
Сгапсіп 70; § 448.
Сгапсіе 5А; § 443.
(Сгеззе 70; къ § 449).
Сгеззоѵ/е ЗС; § 324.
(СгіЬепе ЗЕ; § 390 прим. * 369).
Сгопоѵѵе 30; § 96.
Сгоѵе 6В; § 415.
СгипсІізезЬа^еп 2Р; § 372.
Сиіеізе 50; § 123.
(Сиіізе 80; къ § 458).
(СиЙііп 60; § 48 прим. 259).
Сихігасіе 60; § 403.
Сѵ&еіоѵѵе 20; § 318.
Сѵісіепіхе 40; § 83.
На^есіе 7А; § 434.
На^еп 50; § 68.
На^епотѵе 7Р; § 170.
НакепЬеке 40; § 85.
(НатЬег^е --- Но^ЬепЬег^е ЗР; къ
§ 356).
Назіесіаіе 7В; § 399.
(Наиескогзі; 6В; § 404 прим. * 792).
(НаѵиеіЬогзі: 6Р; къ § 168).
Неііе 4В; § 81.
НегЬогЗезЬа^еп 4Е; § 235.
Негтаппезіогр 40; § 106.
Негтаппі иіііа 30; § 354.
НіпЗепЬег^е 4Р; § 243.
8с1. НіпсІепЬег^е 4Р; § 244.
(Но§4іепЬег§е — НатЬег^е ЗР; къ
§ 356).
НоІетЬеке 50; § 40.
НоІіЬогр 4Е; § 259.
НоІіЬизеп 6Е; § 213.
Нопѵѵагсіе 7В; § 392.
Нопѵ/еИе 5В; § 444.
Ног^епЬеке 60; § 402.
Ноукеп иіііа ЗР; § 305.
(НипепЗогре 4Е; къ § 224).
(Нип^егзіогр ЗР; къ § 356).
НѵппепіЬогр 4Р; § 232.
Іатепе ЗС; § 337.
}азігеѵі2 ЗС; § 309.
}езегкз ЗР; § 234.
}езоѵ/е 7Е; § 192.
(}оЬаппезЬа§еп ЗР; къ § 237).
}оЬаппізие1і: ЗЕ; § 294.
}оЬаппіз иіііа 2ОЕ; § 279.
Кагіоѵ/е 4Е; § 10.
Зсі. Кагіоѵ/е 40; § 11.
Каггепііп 70; § 455.
Кагѵѵеіе 6Е; § 159.
КазіЪогр 4Р; § 233.
Кайетагке 6Е; § 205.
605
КегзеЬогсЬ 6В; § 445.
Кегзете 50; § 41.
КіШзІ 50; § 27.
Кііпкгоіѣ 4В; § 74.
Кіокезіогр 40; § 14.
Кпезеп 5Е; § 267.
Зсі. Кпезеп 5Е; § 267а.
(Ко1аі2а) = С1о1;езѵе1<іе 50; § 45.
(Коѵтаіе 6Р; § 44 прим. 245).
Кгапкоѵ/е 30; § 331.
Зсі. Кгапкоѵѵе ЗС; § 332.
Кгикоѵ/е 20; § 319.
КиіЬепѵ/огсіеп 5А; § 442.
Кѵсеп 40; § 70.
ЬатЪегіі иіііа 20; § 313.
Оапсохѵе 50; § 114.
(Ьапкеп 6В; къ § 404).
Оапкохѵе 40; § 22.
(Ьапітоіе 4Е; къ § 224).
Ьапізаге 70; § 423.
Ьаззап 5Е; § 136.
Оезеп 6Е; § 162.
Ьезіеп 60; § 48.
Ьезіегиегсіе 60; § 462.
ІОпоѵ/е 5В; § 80.
(Ьіреззе ЗЕ; § 217 стр. 260, § 239
стр. 298—301).
Ьо§еп 50; § 64.
Ьоѵеізе ЗЕ; § 219.
ІліИекетагке 70; § 461.
Ьиііекоѵѵе 60; § 128.
ЬѵсЬоѵ/е 4В; § 77.
Ьѵккеиіг 6Р; § 169.
Оѵікегі иіііа 30; § 341.
Ъѵіоѵ/е 50; § 51.
Оѵіоѵ/е 7В; § 418.
Оѵгохѵе 6Р; § 167.
Ьѵгоѵ/е 5Р; § 249.
Маііп 4Е; § 257.
Маі. Мапсге 40; § 110.
Мапсігоѵѵе 20; § 308.
Міп. Мапкеге 50; § 111.
Мапоѵѵе 5В; § 73.
Мапзе 6В; § 446.
Магтоізе 20; § 310.
МащиагсІизЛогр 30; § 334.
Магзоѵ/е 7Е; § 201.
Магііпі иіііа 30; § 342.
Маигісіі иіііа 30; § 344.
Магіеѵіг 60; § 49.
МесЬоѵѵе 40; § 2.
Меіепіеке 6Е; § 135.
Меікокске 8Е; § 194.
Мегсгасіе 7Р; § 176.
Меггіаиі иіііа 30; § 317.
Меіепійогр 30; § 343.
Меізеп 4Е; § 258.
Міппоѵѵе ЗР; § 357.
Міготѵе 20; § 315.
МоІепЬеке 6Р; § 154.
Мо1епсІіпит=Мо1песзеп 4Р; § 248аѴ.
(Моііепгосіе 5В; къ § 443).
Мо1песзеп=Мо1епсІіпит 4Р; § 248аѴ.
Миіпе 50; § 122.
Апі. Миіпе 50; § 61.
Миззеп 6В; § 407.
Мѵіізап 40; § 4.
МѵттепіЬогр ЗЕ; § 289.
Мѵзііп 40; § 21.
^сзепЙіогр ЗР; § 356.
МеЬапсІе 60; § 453.
Иезсоѵѵе 40; § 19.
Иезоѵѵе 4Е; § 222.
Зсі. Незоѵ/е 4Е; § 223.
Иісіеззе 60; § 451.
(Ыіепсіогр 5Е; § 140).
Ыіептагке 30; § 93.
МіепіИогр 5Е; § 36.
Зсі. Міепіііогр 5Е; § 140.
НіепіИогр 50; § 60.
Ыі^гит 31а§пит-"О1сіепЪогсЬ 500'
§ 42.
Мойа Ессіезіа 5Е; § 133.
Ыоиа иіііа ЗЕ; § 236.
Ыоиа иіііа 2Р; § 302.
Ыоиа иіііа 2Р; § 311.
Ыѵзсе 5В; § 65.
Ыѵззоѵтс 60; § 406.
606
ОМепЬогсЬ = Ыі§г. 81а§пит 580;
§ 42.
І’атроѵ/е 6С; § 408.
Зсі. Ратроѵ/е 68; § 416.
Ратригіпе 6Е; § 130.
Рапііг 7Е; § 200.
Рапіеп 58; § 72. .
Рагет 6Р; § 151.
Рагкеііп 48; § 82.
Зсі. Рагкеііп 4С; § 88.
Рагрогі ЗЕ; § 221.
Рагзоѵ/е 4Р; § 263.
(Реіегзсіогре 36; § 330 прим. * 526).
Регеке 5С; § 125.
Ріппо\ѵе 58; § 124.
(Ріѵйзіогр ЗР; къ § 372).
Ріосекоѵ/е ЗР; § 335.
Росгепіе 5Р; § 249.
Зсі. Росгепіе 5Р; § 250.
Ро^аізе 40; § 15.
Ро^аізе 48; § 102.
Зсі. Ро^аізе 4С; § 103. .
Ро^геззе 6Р; § 157.
Роігсгоѵле ЗР; § 361.
Рокепзе 5В; § 67.
Ропаіезіогр 2Е; §§ 293, 384.
РоррепНіогр ЗЕ; § 292.
Рогіп 2Р; § 380.
Роіескоѵле 7Р; § 174.
Ргесеке 6Р; § 172.
Ргесіоіе 6Е; § 209.
Ргерозііі іпсіа§о 2Р; § 377.
(Ргерозііі іпсі. —ВѵпепЬоѵе ЗЕ; къ
§ 274).
Ргісепікогр 2,3 Е; § 275.
Ргізсіге 7Е; § 181.
Ргосеке 28; § 312.
(Ргоиезіезка^еп ЗР; къ § 356).
(Рикепіѣогре)=ЗсепкепЪег^е ЗВ; § 90.
Рѵііекоѵѵе 6Е; § 166.
Рѵігоѵѵе 4Р; § 241.
Рѵігоѵле 68; § 417.
Рѵізеііп 6Е; § 163.
($иа1е 38; § 330.
фиазііп ЗР; § 364.
ВасеЬиг^, ВогсЫеІсІ—40; § 118.
Васіе^изі 5Е; § 254.
ВасіеІиЬе 68; § 155.
Васіетегзиеіі: ЗР; § 355.
Васіоіиезка^еп 2Е; § 287.
ВатЬеІ 4Р; § 242.
РатЬоѵ/е 38; § 347.
Вапізоѵ/-е 5Р; § 251.
Ваіізіогр 40; § 9.
Ваіпізѵеіі ЗР; § 368.
Веітапзіогр 28; § 307.
(ВеіпеЪек 5В; § 443).
Веіпѵ/агсіі иіііа 2Е; § 296.
Вепе 4Е; § 224.
(Вепзесіогре 78; къ § 449).
Веіѵлізск 2Р; § 372.
Варесе 40; § 8.
Віізегоѵ/е 5В; § 73.
Коси! 6Е; § 149.
ВосіепЬеке ЗЕ; § 291.
Воккепікогр 4Е; § 265.
Воіиезка^еп 2Р; § 381.
ВозЬогск 6С; § 405.
Возепііге 4Е; § 18.
Возепоѵ/е 5Р; § 248.
ВоікепЬеке 6А; § 447.
Виіпік 4Р; § 248а уіІІ.
Виіпік іпЗа^о ЗР; § 338.
Вѵсзіп ЗЕ; § 295.
(Вѵсіетоугіе 40; къ § 2).
Вѵкеііп 4Е; § 30.
8аЬепіге 6В; § 409.
За<іеѵ/аІ2 5Е; § 268.
Зсі. ЗаЗеѵ/аІг 5Е; § 269.
Заккегап 60; § 50.
Зсі. Заккегап 60; § 52.
Заііт 50; § 43.
Затекоѵ/е 4Е; § 16.
Запіекоѵ/е ЗР; § 367.
Загоѵ/е 48; § 97.
Зсі. Загоѵ/е 48; § 87.
ЗсагЬепоѵ/е 7Е; § 186.
ЗсагЬоѵ/е 6Р; § 180.
Зсагзіп 6Р; § 153.
Зсаііп 30; § 101.
607
(Зсетпе ЗЕ; къ § 236).
ЗсепкепЬег^е ЗВ; § 90.
ЗсеіЪіпкезіогр 4Е; § 13.
(ЗскііаепЪег^е ЗЕ; § 233 IX).
(ЗсЬтасЬіепка^еп ЗЕ; къ § 299).
(Зсіпсіеізіаі; ЗЕ; § 226 прим. 981).
ЗсірЬогзі 4В; § 79.
Зсіаиіса иіііа 2Е; § 297.'
ЗсопеЬег^е 2Е; § 390.
ЗсопеѵеІЗе 4Р; § 248а II.
(Зсопеѵѵоісіе 5Е; § 133).
Зсиіепікогр 6В; § 399..
Зеккеѵіп 70; § 202.
ЗеіЬогр 50; § 32.
Зсі. ЗеЛогр 50; § 37.
Зеіѣогр 2Е; § 273.
ЗеѵеШе 4Р; § 248а VI.
ЗіЬиз 3<3; § 325.
ЗіЬиз аііисі—3(3; § 326.
Зігікезѵеісіе 5В; § 75.
Зсі. Зігікезѵеісіе 5В; § 76.
Зкаііге 6Е; § 131.
ЗІаѵЬгіхе 40; § 3.
Зіаѵкезіогр 40; § 1.
Зті1о\ѵе 50; § 116.
ЗпакепЬеке 7В; § 428.
Зоѵепекеп 6С; § 400.
ЗіеІІегзЬа^еп 2Р; § 386.
ЗіепЬеке 1Р; § 389.
ЗіепЬог^ 5С; § 69.
ЗіепѵеІЗе 5Е; § 134.
Зіііепе I—IV; 33; §§ 348—351.
Зіоскеіезіогр ЗС; § 92.
Зіоѵѵе 40; § 17.
Зігаіі^е 50; § 39.
Зігезіогр 4Р; § 245.
Зігезіогр 4Р; § 264.
Зіиіпіг 5Е; § 144.
(Зиапепзе 2Е; къ § 390).
ЗѵаЬгоѵге 7Е; § 206.
(3\ѵагіепЬеке)-= Ѵе§епікогр 6В;§445а.
(ЗуЬегЗезка^еп ЗР; § 233 III).
(Тап^тег 5С; § 17 прим. 117).
ТапкепЬа^еп 2Е; § 285.
Тагпеѵііг Зирегіог 2Р; § 373.
Тагпеѵііх Зсі. 2Р; § 375.
ТесЬіп 5Е; § 137.
Теіекотѵе 5В; § 433.
Зсі. Теіекоѵ/е 6В; § 410.
Теззесоѵ/е 70; § 454.
(Теззепікогр 60; § 126 прим. 588).
Теззіп 6Е; § 143.
Теззіп 70; § 458.
ТЬапктагі иіііа 2Е; § 276.
ТЬапктагі іпсіа^о 2Е; § 284.
ТЬеаоШ иіііа ЗР; § 336.
(ТЫсіегікезка^еп ЗР; § 233 I).
ТЬотазЬа^еп 2Р; § 378.
Тодіп 7Р; § 175.
Тотепе 7В; § 394.
Тогааезікогр 2Р; § 370.
Тогааезіогр ЗС; § 98.
ТозсЬоре 7В; § 396.
Тгатте 7Е; § 191.
Тгатте ЗЕ; § 290.
Тгатте 6С; § 401.
Тгеззоѵ/е ЗС; § 329.
(Тгиіоѵ/е 5В; къ § 443)
ТзаЬеІе 7Е; § 179.
ТзасЬеге 50; § 33.
Зсі. ТзасЬеге 50; § 34.
Тзагпекезіогр 70; § 459.
Тзагпекоѵ/е 6С; § 55.
Тзагпеііп 60; § 126.
ТѵгЬоге ЗЕ; § 225.
Тѵгоѵ/е 4Е; § 24.
Зсі. Тѵгоѵ/е 4Е; § 25.
Тѵгоѵ/е 5Е; § 138.
Тѵзкоѵге ЗЕ; § 298.
(ТѵѵеЗогре 7С; къ § 449).
Пп. Оотиз 4С; § 105.
(ІТраІ ЗР; § 233 II).
ѴаікепЬа^еп ЗЕ; § 239.
ѴаІкепЬиз ЗС; § 100.
Ѵе§епіЬогр--(Зтѵагі:епЬеке)6В;§ 445 .
(ѴегсЬоѵ/е 5С0; § 66). -
Ѵііап 7Е; § 189.
(ѴіІеЬеке 4Р; § 245.).
ѴіІеЬеке ЗР; § 365.
608
Ѵііѵп 60; § 127.
Ѵіз 6,7Р; § 173.
Ѵііесоѵ/-е 70; § 214.
ѴііеІиЬе 4Р; § 240.
ѴЛепзе ЗЕ; § 226.
Ѵіізіп 6С; § 121.
(Ѵоісѵѵіпезка^еп ЗЕ; къ § 224).
Ѵоіктагезѵеіі: 7В; § 426.
Ѵоідиагсіі иіііа 20; § 280.
ѴогепіЪогр 7А; § 439.
(Ѵгітаппезіогр 20; къ § 307).
Ѵгиѵ/епетагке 4Р; § 246.
Ѵіескоѵле 40; § 6.
Ѵиіпизіогр 2Р; § 360.
ѴѵепіЕогр—АЬепіЪогр 7В; § 397.
УѴаИетагі іпсіа^о 2Е; § 288.
ѴАаІе^эІезѵеИе 5В; § 66.
Ѵ/аІтапзіогр 2Р; § 301.
Ѵ/аІтапзіогр, Рагѵ.—2Р; § 303.
Ѵ/аІіегі иіііа 30; § 323.
\Ѵапке1оѵ/е 7В; § 411.
\Ѵаг§е1І2 7Р; § 183.
Ѵ/атекепка^еп ІЕ; § 388.
\Ѵатекоѵ/е 4Е; § 218.
Ѵ/агпоѵѵе, Оѵіѣекеп—2, ЗР; § 369.
\Ѵагзекоѵ/е 6Е; § 160.
Ѵ/ебеѵ/епіНогр = (ОгатЬоѵѵе) 4Р;
§ 237.
Ѵ/есіеѵ/'епіЬогр, Аііиб—4Р; § 238.
(Ѵ/еиеІзѵеІЗе 4Р; § 248аІ).
Ѵ/ісепЙюгр 20; § 307.
(Ѵ/ісктаппезіогр 2Р; § 302 прим.
* 415 и къ § 377).
Ѵ/і§егзІіор 7В; § 395.
\Ѵі11еке1ті иіііа 2Е; § 277.
\ѴіпсІе1ег5і:огр 40; § 248аІІІ.
\ѴііѣепЬиг§ 6Е; § 158.
Ѵ/ііІепЬиг^егка^еп 2Р; § 374.
\Ѵігок 20; § 314.
Ѵ/ігок 70; § 421.
(Ѵ/окепЗогр 60; къ § 126).
Ѵ/окепзіесіе 5ЕР; § 255.’
Ѵ/оІЗепка^еп 2Р; § 371.
Ѵ/оІіегзіогр 50; § 59.
Ѵ/оІізекепЙіогр ЗЕ; § 227.
Ѵ/оНзоѵ/е 6Р; § 165.
Ѵ/оН 6, 7АВ; § 441.
Ѵ/озіетагке 4Р; § 248а VII.
Ѵ/оіагІге 60; § 404.
Ѵ/оІепізі: ЗР; § 363.
Ѵ/оіепіг 20; § 281.
(Ѵ/оітип<іе 80; § 455 прим. * 870).
Ѵ/оуіепІкогр 4Е; § 20.
Ѵ/оуІепЙюгр 20; § 321.
Ѵ/с>2ІІ2е 5Е; § 148.
Ѵ7и1зіп 2Е; § 385.
Ѵ/иІѵезіогр 30; § 94.
Ѵ/иІзеіге 70; § 419.
Хапге^пеѵт-е 4В; § 78.
2аиіг иіііа 30; § 352.
2ік1етагке 6Е; § 161.
(21аѵіі иіііа 40; § 1).
2зсагЬѵ2 иіііа 30; § 346.
2ѵетіп 4Е; § 253.
2ѵге 7Е; § 207.
2\ѵесЬо\ѵе 7Е; § 188.
11.
ОБЪЯСНЕНІЯ КЪ ОТМЪТКЪ ЛЪСОВЪ НА КАРТЪ ПЕРЕДВИЖЕНІЙ.
Въ основу положены двѣ группы данныхъ: указанія топономастиче-
скія и остатки фактическіе. Лѣсная топономастика теоретически и крити-
чески разработана въ т. I гл. IX (добавленіе насчетъ терминовъ «СгаЬеп»,
«Огоѵе» см. в. § 414), и полученными тамъ результатами я и руковожусь.
609
Что же касается оставшейся еще нынѣ наличности лѣсовъ и болотъ, то
послѣ тщательнаго обслѣдованія пришлось убѣдиться, что въ комбинаціи
съ другими, особенно номенклатурными, данными, эти остатки предста-
вляютъ чрезвычайно надежный матеріалъ, восходящій къ очень глубокой
древности, несмотря на многовѣковыя расчистки и осушенія.
При использованіи указаннаго двоякаго матеріала вполнѣ явственно
выступаютъ именно тѣ границы-каймы (см. т. I, стр. 471 и слѣд.),
которыя въ качествѣ наиболѣе свободныхъ отъ заселенія мѣстъ и являлись
«колонизаціонными» по существу областями. Доказательствомъ же пра-
вильности примѣненныхъ пріемовъ служитъ не только замѣчательное
совпаденіе этой «каймы» съ тѣми колонизаціонными осѣданіями, какія
вскрываются на основаніи совершенно иныхъ данныхъ, но и получающееся
отсюда распаденіе всей разсматриваемой территоріи на «з е м л и», боль-
шинство которыхъ намъ до сихъ поръ извѣстно было лишь по названію.
Теперь же мы можемъ съ значительной увѣренностью выяснить границы
и размѣры, и даже болѣе того—мы можемъ пополнить скудость нашей
традиціи, т. к. совершенно явственно выступаютъ и такія «земли», о суще-
ствованіи которыхъ мы не были освѣдомлены. Таковы, напримѣръ, іегга
Сгіѵіх—земля кривичей, іегга Ѵ/агіп, впослѣдствіи, быть можетъ, слившаяся
съ іегга Ѵ/агпоѵ/е, затѣмъ іегга ЗіетЬег^, затѣмъ «земля» неизвѣстнаго
названія, но вполнѣ опредѣленныхъ границъ, простиравшаяся на сѣверѣ
отъ Гадебуша, вокругъ КеЬпа, возможно—владѣніе династовъ бе Виіоѵ/е.
Отбитъ отмѣтить еще одну особенность, тоже являющуюся новостью:
главенствующій городъ такой «земли» почти всегда расположенъ не въ
центрѣ, а на какомъ-либо краю. Объяснить это явленіе я не въ состояніи *),
но указать и подчеркнуть его необходимо, т. к. всѣ извѣстныя доселѣ работы
по опредѣленію славянскихъ ра^і исходили изъ невѣрной предпосылки
о несомнѣнной центральности «областныхъ городовъ».
Въ дальнѣйшемъ представленъ оправдательный матеріалъ, на основа-
ніи котораго даны нанесенія лѣсовъ на карту. Прописныя латинскія буквы
служатъ для болѣе легкаго нахожденія (разсмотрѣніе идетъ съ зап. на вост.
и съ сѣв. на югъ); гдѣ возможно, указываются и древнія названія «земель»;
само перечисленіе проведено въ опредѣленномъ направленіи и строгой
географической послѣдовательности, такъ что провѣрка возможна по любой
спеціальной картѣ, особенно по съемкамъ 1 : 25000; современныя лѣсниче-
ства и топкія мѣста по большей части указаны безъ названія (для лучшаго
выдѣленія матеріала топономастическаго происхожденія) какъ—«лѣсъ»,
«топь», «болото»; Ьп—сокращено изъ Ъа^еп ( = починокъ).
*) Ср. К. Бюхеръ Возникнов. народн. хоз. I, стр. 59 (перев. 1907 г.
подъ ред. I. Кулишера): «Рынки повсюду—у негровъ, индійцевъ, жите-
лей Полинезіи, устраиваются на порубежной чертѣ, отдѣляющей тер-
риторіи двухъ племенъ, на открытыхъ мѣстахъ, нерѣдко среди дѣвствен-
наго лѣса»...
39
610
А. Ьітез Карла В.
На югъ отъ Киля до Неитііпзіег: ЗсЬбпѵѵоЫб, Вогпкогзі:, Зргіп^ѣогзі,
Сгеѵепкги^ (§геѵе—§гаѵеп), ЗскбпЬогзі:, Вгй^егЬоІх, Вгй^е ( = Ьгоок^
•- раіиз), НоЬепкогзі:, Сг., К1. Вискѵ/аіб, МйЫепЬгоок (и два болота—
Сгоззез Моог, Эозеп Моог).—Излученіе отъ Киля на Ргееіх: РоррепЬг১е,
Ѵо§еізап§, РбппегЬоІг, Наѵі^когзі:, Нокепііогзі:, РакгепЬогзІ, НокепеісЬеп,
Ѵ/іібепЬогзі:, ВіізіегЬизсЬ, РбГгабе.—Выгибъ пограничнаго лѣса на Рібп’ское
озеро: ЗіеіпЬогзі:, ЗсЬбпЬп, Нйііепѵ/'оЫб, Иеи, А11 ВоскЬогзІ, ВоскЬогп
(Ьок, Ьоок= Виске), Регббі, ЕісЫгоІг, ЗсЬірркогзі:, ЗскбпЬбкеп, АКепгабе,
ВипсШогзі, Ногзі, ТгепіЪогзі, ЕісЫіогзі;, ѣап^епгабе, два Ѵо§е1зап§.—
Отъ Неитйпзіег до Зе^еЬег^: трясины, Вгокепіапбе, Вгаак, Неиепгобе,
Ѵ/і11іп§;габе, Зскбптоог, ВисЫгоІг, лѣсничество Зе^еЬег^, РеЬгетѵоЫб.—
Отъ Зе^еЬег^ до Оібезіое: РоіепЬаЬп (гоіеп-----гобеп), Сг., К1. С1абеЬг觧е.
ѣап^епкогзі:, ЫіепѵѵоЫб, СгаЬаи.—Отъ Оібезіое до Эльбы: Ваг^епкогзі,
Еітепкогзі:, Нокепкотз!, ѴіегіЬгиск, МбпкеЬгоок, РеНЬгоок, Меббеѵ/абе
(медвѣдь?), РгаиепЬоІг, Зігеепзгабе, ТгепЙюгзі, ТгеиЬоІг, ТгаіаиегЬоіг,
НокепЬоІг, ВагкЬоіг, Рабеіапб, Наттоог, Веітоог, ЕісЬебе, Ѵ/оібеп-
Ьогп, НоЬепЬогзІ, Вѵѵегкаіеп (перестановка изъ Вгеѵѵкаіеп), СгбтѵоЫб,
лѣсничество, ВоПтоог, Вгаак, Зіеск ( = «сухо»?), МііЫепгабе, Кгопзігогзі,
ВазіЪогзІ, ВотЪогзІ, Наѵі^ЬогзІ, полѣсье Заскзепѵ/аіб, Наѵекозі (— На-
ѵеЬогзі), Сгоѵе, ОгаЬаи, МоогіІеіЬ, ЕоЬЬги^§е, болота, РеііЬгок, Ногзі,
Вог^Ъогзі:, ВезепЬогзѣ
В. Отъ ЕіКіепЬиг^ на Рібп: лѣсъ, ОеІЬбт, РбпіеІбЬоІг, Ѵо^еізбогі,
ЕаттегзЬп, Магіепзгабе, Кбігабе, ВйзІегЬизсЬ, ЗіеІІЬбкеп, РаІкепбоН,
Ееігабе, Тгепікогзі:, ЕісЪѣогзІ:; отъ ЬиІіепЬиг^ на юго-востокъ: Ѵ/еИегабе,
лѣсъ, АН, Иеи Нагткогзі:, ѣап^епкп, Зсѣбпѵ/аібе, Кпіеркп.
С. Тегга АІбіпЬиг^ отграничивается вполнѣ явственно мелколѣсными
топями, т. наз. ОМепЬиг^ег СгаЬеп и тремя озерами.—Отъ Ольденбурга
на югъ до НеизІасН: лѣсъ, КаЬеІЪогзІ:, Риііп§, МаппЬа^епег Реіб, СгаЬегЬп,
СгбпѵѵоНІбНогзІ:, лѣсъ, Воккогзі, ЗскѵтіепЪп, лѣсъ, МіепЪп, Зіегзѣп, Вгеп-
кепкп, топь, ЗсЬазЬп; излученіе на западъ къ Еиііп: МаппЬп, ЗіеѵегзЬп,
Иіепгабе, Ѵо^еізап^, лѣсъ, Ноігкаіеп.
В. Отъ Рібп къ морю: Ѵ/аІбзЬп, ЗіеіпЬизсЬ, лѣсъ, Вгаскгабе, Вгаак,
лѣсъ, ВоскЬоИ, КіекЬизсЪ, топь, лѣсъ, Ваг^Ьогзі, Оіеззеігабе, Зіеепгабе,
Ѵ/иИзбогі (? возможно, что отъ рода бе Ьирі), лѣсъ.—-Отъ Рібп на югъ
черезъ ЗсЫатегзбоН на Любекъ: Ѵ/аібзЬп, ЗіеіпЬизск, лѣсъ, Вгаскгабе,
Вгаак, лѣсъ, КіекЬизсЬ, топь, лѣсъ, Ваг§ѣюгзі:, КиЫепЬгок, Иеиепгабе,
СгбтѵоЫб, ТгаѵепЬогзі:, Нбгзіеп, Ѵ/агбепЬгйск, Зіеіпгабе, Моогбіек, Но-
кепкогзі, Неи-Корреі (корреп = карреп—«срубать»), Ѵ/оЫбе, СгеЬепЬп,
Ѵ/езІеггабе, Тапкепгабе, ОЬептѵѵсЫбе, Агігабе, Вокпгабе, ЕскЪогзі, Раѵепз-
Ьизск, Сг. Зіеіпгабе, ЗскбпЬбкеп.—На востокъ этого же ра^из Ваг§ип,
на побережьѣ, особнякомъ лежитъ документально засвидѣтельствованная
зііѵа Вгоіпе.—Отъ Любека на югъ до Ратцебургскаго озера: Ѵ/еіззепгобе,
ВгапбепЬаит, Ѵоггабе, ВаитзЬег^, КНептагк, НеггепЬиг^ (ІбгЪз боті-
погит; о пограничномъ значеніи подобныхъ нареченій см. т. I, стр. 482),
лѣсъ; какъ бы продолженіемъ является маленькая группа—гора НоЬе
611
Виск, селеніе ВисЫіоіг—на самомъ озерѣ.—Отъ Любека на западъ къ
Оібезіое: Ко^епЬогзі, Р.еЫіогзі, Наѵі^Иогзі, ЗіеіпіеІбепѵ-оЫб, ВгбЬп-
Ьогзі, Кпебеп *).
Е. Отъ Іітез’а Карла В. къ южной оконечности Ратцеб. озера: ЗіеЬеп-
Ьаитеп, Зігкзгабе, К1., Сг. Кііпкгасіе, МйЫепЬгоок, Зіеіпкогзі, Зскірркогзі,
топь, ѣйсѣаи (Ьиск—раіиз), Виііепкогзі, ЗскбпЬбкеп, Вег^габе, Ьапкаи
(Іопса), МагіешѵоЫбе.—Отъ Ратцеб. озера на югъ: большія партіи лѣса,
Ногзі, Неи Ногзі, Вгипзтагк, Ьектгабе, Вег^коіг, ЗіеЬепеіскеп, лѣснич.
Сгеѵеп,—Группа отъ Эльбы, близъ ВоігепЬиг^, на сѣверо-востокъ: Ногзі,
цѣпь лѣсовъ, ѣйііетагк.
Р. Отъ Любека къ Ваззоѵ/, какъ сѣверн. и сѣв.-вост. граница для іегга
Виііп: ВгапбепЬаит, лѣса на берегу залива, Еагпеѵѵапг (о пограничности
О пограничности подобныхъ названій см. т. I, стр. 482. см. т. I,
стр. 479, прим. 121), РобепЬег^, Коііепзбогі (? возможно, что оба названія
отъ имени Робетіг), СгіеЬеп, Раікепка^еп.— Какъ южная граница, къ
озеру ЗсЬааІ: Ьапкоѵѵ, КиЫгабе, топь, Вгезеп, топь, Сг. ТЬиготѵ ( — «туръ»?),
ЕісЪЬогзі.
С. Для іегга СобеЬиг лишь очень незначительные остатки: на зап. къ
озеру ЗсЬааІ—Кпеезе, Ѵ/оібЬоі, ЗсЬбпѵ/оІбе, лѣсъ, Кабе^азі (см. т. I,
стр. 479), затѣмъ тонкая нить лѣса къ востоку, сгущающаяся у КозепЪп;
на югѣ—лѣсъ и названіе ВбЬЬегзеп; на сѣверѣ Висѣѣоіг и Ргаиептагк;
по рѣкѣ Зіерепііг, съ сѣвера на югъ: РгаѵізЬп, ВоіепЬп, РгіебгісѣзЬп,
Зіеѵегзкп, НапзЪп, ВіеігісЬзЬп, Ѵ/йзіептагк, Сгеѵепкп, Ріп^еІзЬп, Ыіеп-
тагк, СгатопзЬп; отсюда же излученіе на сѣверо-вост. по сѣв. берегу Шве-
ринскаго озера: Норрепгабе, лѣсъ, Ріскіепкизеп, Сгареп (==СгаЬеп)-
Зііеіеп.
Н. Тегга Ваззоѵ/ отдѣляется отъ іегга Вгезеп лѣснымъ массивомъ,
колонизаціонной іегга Сіиізе: ЕІтепкогзі, Каіккогзі, лѣсъ, Вогкепкп,
Сгеѵепзіеіп, Моог, Созіогі (? вѣроятно не отъ «гость», а отъ собств. имени
Согѵ/іпиз), Сгепгкаизеп, лѣсъ; на восточной оконечности—Ѵ/ок1[б]епЬег§,
Ѵ/оЫ [б]епкп.— На западъ отъ Висмара, начиная съ морского берега: топь,
Ргозекеп, Ѵ/оібе, ѴоззкиЫ.
I. Сѣв. и сѣв.-вост. граница для іегга МікіІіпЬогск: лѣсъ, Кгизепкп,
лѣса, Каѵепзгик, Вйзскоіѵ, лѣса (вплоть до Ѵ/агіп).
К. Тегга Ееііезеп («Залѣсье»). Отъ Швер. озера до Ѵ/агіп: Висккоіх
и цѣпь лѣсовъ; отъ Ѵ/агіп на югъ: лѣса, Ргіебгіскзѵ/'аібе, Ноігепбогі, лѣсъ,
Вазікогзі, лѣса; на югъ отъ Швер. оз.: Ѵ/йзіептагк, Сопзгабе, Вискоіг,
лѣсничество, Ноіікизеп.
Ь. Южн. граница для іегга Ѵ/іііепЬогск: 2і§§еітагк, Нагзі ( — Ногзі),
Ргезек, лѣса.
М. Для іегга На^епоѵѵ; отъ рѣки ЗсЬааІе на востокъ: НйкпегЬизск,
*) Кпе^епе въ граматахъ (ЫВ Візі. Ь. № 160 р. 161); напрасно, поэтому
8 с И г б б е г-В іегпаіхкі (Торо^гаркіе ѵ. Ноізі., ЬаиепЬ. ипб ЬйЬеск)
II р. 258 указываютъ: еіп екетаіі^ез Рогі іт Зіабі^еЬіеі Оібезіое.
612
лѣсъ, Сгапгіп, лѣса, К.обетѵа1бе, лѣса, Регббѣі, лѣса Ргезек; отсюда,
безъ перерыва, на югъ: лѣса, К1. Ѵ7о1бе, Сг.-Ѵ7о1бѣоі, лѣса, Сгапгіп,
лѣса; южная граница: сплошные лѣса вдоль рѣки Зибе съ поселкомъ Ыеиеп-
гобе; лѣса тянутся и въ направленіи на СгаЬоѵ/ съ названіями Ѵоіггаббі,.
Ьіере, РгезепЬгіі§^е, затѣмъ къ югу (2и2§р1гасМ и на сѣверъ отъ СгаЬоѵ/
къ Ыеизіабі.
Ы. Сѣв.-вост. граница для іегга Поѵ/: Вгеѵезкігсѣеп, Аіі, Ыеи-Викоѵ/,
Ѵо^еізап^; для вост. границы: Аііепѣп, К1., Сг. ѣііепѣп, Ногзі, Сегбзѣп,
Міекепѣп, Розепѣп, Рабе^азі, }иг^епзѣп, Зіеіпѣп, Ѵ/агпекепѣп, Вегепбзѣп.
О. Лѣсъ по морскому берегу, какъ сѣверная защита для «земель»
СоЬапхе (западъ) и Рогіэк (востокъ): К1., Ніпіег, Ѵогбег-Воііѣп, Віеігісѣзѣп,
ЗіеНепзѣп, Ногзі, Воібепзѣп, Вгобѣп, полѣсье Сгоззег ѴТоѣІб, Вбг§ргепбе
( — «конецъ бора»?), Воѣегап, лѣса, Ваѣгепѣогзі, Раѣепѣогзі, Ваг^езѣп,
ровъ Ваѣег, АПегзѣп, Ыіепѣп, Віебгісѣзѣп, Еітепѣогзі, Ьісѣіепѣп, Аб-
тапзѣп, Еѵегзѣп, Зіеѵегзѣп, Ьатѣгесѣізѣп. Къ югу и юго-вост. отъ Во-
ѣегап: лѣса, Ьипіп^зѣп, Ребегапс, К.еіпѣп, Неііі^епѣп, Раѣгепѣоіг, Висѣ-
ѣоіг. Къ югу отъ Ростока: Ѵ/аІбеск, Огіеѣпііх (отъ СгаЬеп, Сгаѵе?), топи.
Р. Отъ рѣки Ѵ/агпоѵ/ до Ьаа^е: Вгоокѣизеп, топи, лѣсъ; затѣмъ къ югу:
Вгезеп, Кпе^епбоіѣ, лѣса, Ѵ/агпкепѣп-, Вагіеізѣп, Ргіебгісѣзѣп, ''Л'аітапзѣп,
Ѵіеі^езі («гость»!), К.абеп, Реіпзѣп, лѣсъ, Норрепгабе, К1., Сг. СгаЪоѵ/,
АЬгепзѣп, Ѵо^еізап^, лѣса, Ніпгепѣп, Ьап^епѣп, Воскѣоіі.-—Къ западу отъ
Вйігоѵ/ и къ востоку на Оіізігоѵ/: лѣсъ, Негтаппзѣп, Моогѣп, лѣсъ, Ка-
іегѣп, лѣса, Ваит^агіеп, топь, Ьаазе, Еіскѣоі, Еіскеіѣег^, Ргіебгісѣзѵ/аібе,
К1. К.абеп, лѣса, СгипепЬп, Воібеѣиск (ѴТоІбеѣисѣ).—Отъ Ойзігоѵ/ къ
СоІбЬег^: Зсѣбпѵ/оібе, На^егіеіб, лѣса, Оегбзѣп, Аііепѣп, ѣііепѣп.
<2- Съ сѣв.-вост. отъ Зіегпѣег^ на Ооібѣег^ и до сѣв. оконечности Плав-
скаго озера: К1. Рабеп, Висѣепѣоі, Сг. К.абеп, Ноігепбогі, лѣса, Кикик,
лѣсничество Воѣѣегііп, село Воѣѣегііп, лѣса, Наѣпепѣогзі, Вгеѵ/ііг, Мбпсѣ-
Ьизсѣ, лѣса.
К.. Отъ Сгіѵііг бо Соібѣег^: лѣса, Ргаиептагк, СгаЪоѵ/, СгеЪЪіп, рѣчки
РІозз^гаЬеп и Зігеіі^гаѣеп, Сгапгіп, Таппепѣоі, лѣсъ; отъ Сгіѵііг на юго-зап.
къ рѣкѣ Еібе—лѣса и названія Зеіііп, Ргіебгісѣзшоог; затѣмъ на лѣвомъ
побережьѣ—топи съ мелкой порослью и длинная ложбина, прозываемая
Зсѣѵ/егіпег СгаЪеп; переходя на правый берегъ рѣки, на сѣверъ отъ горо
довъ Рагсѣіт и Ейѣг—Рабиѣп, лѣсъ, два поселка Вег^габе, лѣсъ, топь,
Ьапкеп, Сгеѵеп, Риіѣеп ( = гобеп), лѣсничество Раѣгепѣогзі, Вгоок; про-
долженіемъ, уже на самомъ Плавскомъ озерѣ—Ріаиегѣп.
3. Отъ Рагсѣіт на юго-вост. къ Риііііг: Кіекіпбетагк, лѣса, Аіі,
Неи За^азі: («гость»!), лѣса, которые, вмѣстѣ съ топями, тянутся и по на-
правленію къ Меуепѣиг^, и на сѣверъ отъ этого городка.—Отъ Рагсѣіт
на юго-зап.: лѣса, Огапгіп, лѣсъ, Ногзі, затѣмъ топи (поселокъ Воѣегоѵ/1)
и лѣски по рѣкѣ Ьбскпііг; на юго-вост. отсюда отдѣляется полоса къ Рег-
Іеѣег^—ѴТіеішоог, лѣса, Ѵ/изіеп-ВисѣѣоІг, Ог. Висѣѣоіг, Ог., К1. Ьіпбе,
Зріе^еіѣп; затѣмъ внизъ по рѣкѣ Зіерепііг—Аііе Еісѣе, Воііѣгиск, лѣса
(до Эльбы).—Отъ Регіеѣег^ на Ргіігѵ/аік: Розепѣп, лѣсъ, Зітопзѣп, Ваппѣоі
(-Таппѣоі), Ѵ/оІГзѣп, Ногзі, Ѵоззѣег^е, Зсѣбпѣп; затѣмъ отъ Ргііхѵ/аік
613
къ МеуепЬиг^: ЗіеНепзѣп, Вігкепіеісіе, Катшегшагк, Кикик, ЕПегзѣп,
Тгі^іііх (Триглавицы?), Реізепѣп, Еаікепѣп, К.арзѣп, РгесМбІ, Сіезепѣп,
Сегсізѣп, Викоѵ/, СгаЬоѵ/, Вгіі^6-
Т. На зап. и югѣ вокругъ К.іЬпііх: Віегѣп, топи, ВоІІѢп, Кіоскепѣп,
лѣсъ Віапкепѣп, Мепсіеізѣп, Ѵоікзѣп, Согсізѣп, Ѵ/іІтзѣп, Воокѣогзі, Киѣі-
гасіе, еще Воокѣогзі, лѣсъ, ѴЛіЛзѣп, ЕѣткепЬп, Вагіеізѣа^еп, еще ѴЛіИзѣп,
Сгезепѣогзі, Аіі, Иеи Зіеіпѣогзі. Излученіе на югъ къ Теззіп: Согсізѣа^еп,
лѣса, Ногзі, Еагпеѵ/апх, лѣсъ (уже на правомъ берегу рѣки К.ескпііх),
Ѵо^еізап^. Отъ К.іЬпііх вверхъ по рѣкѣ до ТгіЬзеез: типичныя топи (см.
§ 199, прим. 810) и съ не менѣе типичными пограничными названіями (два-
жды)—Кпеезе.
Чисто лѣсная территорія отъ Ват^агіеп къ Вагіѣ, ГгапхЬиг^-КісѣіеЬег^
и до Зігаізипсі: Кііскепзѣп, Воуегзѣп, Веѣгепзѣп, Негтаппзѣп, лѣсъ, Ваг-
іеізѣп, Ѵ/іеркепѣи, Аііетѵіііегзѣп, Тгіпѵ/іііегзѣп, Агепзѣп, Тосіепѣп, лѣсъ,
еще Негтаппзѣп, лѣсъ, Саіѣкепѣп, Зроібезѣп, Ідісіегзѣп, Магіепзѣп, Кіпсізѣп,
ѣап^епѣапзѣп, Ваікепкорреі, Аііепѣп, Еікѣоі, Аіі, Иеи Зееѣп, ѴТеііепѣп,
К.аѵепѣогзі, Ѵ/оЛз^гаЬеп, Веѣгепѵ/аісіе, лѣсъ, Аіі К.аѵепѣогзі, Коііепѣп,
Ѵ/оІізѣп, лѣсъ, МіШепѣп, Рарепѣп, Висѣепѣп, Вагіеізѣп, Агѣзѣп, Когбзѣп,
лѣсъ, Ѵеі^азі, Мапзсѣепѣп, Ыеи, Аіі Ьапсіегзѣп, Зсѣиепѣп, лѣсъ, ѴТіізіепѣп,
Сг., К1. Кесііп^зѣп, Вгеѵ/'зѣоі, К1. Когсізѣп.—-Такой же сплошной лѣсъ
былъ между Зігаізипсі, К.ісѣіепЬег2-ЕгапхЬиг§, Сгіттеп и побережьемъ:
Сгііп-Когсізѣп, Зіеіпѣп, лѣсъ, Кгиттепѣп, Ые^азі, Ьйсіегзѣп, Ѵоі^сіеѣа^еп,
2ап<1егзѣп, лѣсъ, Еітепѣогзі, Воокѣп, Кгопзѣогзі, Еісѣѣоіх, АЬізѣп, Ѵ/іі-
іепѣп, Сгепхіп, Зіеѵегзѣп, Висѣѣоіг, Сіазѣп, лѣсъ, Рарепѣп, Зіоііепѣп,
Ап^егосіе, лѣсъ, Коіоізѣп, Ноікепѣп, Зсѣбпетѵаісіе, ѣеѣтѣа^еп, Міі^еп-
ѵгаісіе; на побережьѣ: Еіііегреппі^зѣп, Тезсѣепѣп, Місісіеіѣп, Вгапсізѣп,
Ѵ/эІіегзѣп, Ѵ/изіепіеІсІе, Ніпгісѣзѣп, Напкепѣп, Раікепѣп, К.еіпкепѣп,
Аііепѣп, Веепкепѣп, Маппѣп, Вгоок, Ніісіеѣгапсізѣп, Ѵ/іІтзѣп, Вгетегѣп,
Сегсіезѵгаісіе, Ногзі, Мезекепѣп, Реіегзѣп, ЗіеНепзѣп, лѣсъ, ]агтзѣп, Кгаиеіз-
ѣогзі, Воііепѣп.—Лѣсной островъ подлѣ Сгеіізѵ/аісі: Оісіепѣп, Іттепѣогзі,
Ніпгісѣзѣп, Неітзѣп, Зсѣбпѵ/аісіе, Коііепѣп, Ѵ/еііепѣп, Роііѣп, Сгиѣепѣп,
лѣсъ; на вост. отъ Сгіттеп: Ѵ/Шегзѵгаісіе, Вагітаппзѣп, Ргіііхтаппзѣп, Ье-
ѵепѣп, Кгеиігтаппзѣп, К.еѣпкепѣп, ѴТіізіепеу.
10. Отъ Сгіттеп на Іюііг и Веттіп: Воііепѣп, ѴТизіепЫІоѵ/, СгаЬоѵ/,
топь, Ѵ/оІіѣоі, лѣсъ, лѣсничества Кгопѵ/аМ и Ѵ/оібе, топи; отъ ТгіЬзеез
на Веттіп: топи, ложбины ІЬііг СгаЬеп, Вгііске СгаЬеп, Виг§ СгаЬеп,
К.осІсІе, топи, лѣсъ, Ѵ/о1коѵ/; отсюда отвѣтвленіе на и за Споіеп: рѣчка
Сгепг Васѣ, лѣсъ, Еіпкепіѣаі, Сгапхоѵ/, Сг., К1. Ѵ/іізіепіеМе, лѣсъ, Р.а-
Ьепѣогзі, Сгіеѵеп ( = Сгеѵеп); отъ Споіеп на Теіегоѵ/: Ѵ/іізіепіеМе, топи
сіаз Вгисѣ, Арреіѣп, лѣсъ, Викоѵ/.—Лѣсной островъ около Ней Каіеп:
лѣса, топь, На^епзгиѣт, ѴТепсІізсѣѣп.
V. Отъ Маісѣіп на востокъ до рѣки Тоііепзе: лѣса, ѴУизіеп^гаЬоѵ/,
лѣса, Ѵ/о1к[о]ѵ/ііг, лѣсъ, ЬіпсІепЬег^, Кгизептагкзѣп, Раѣгепѣоіх, Аііепѣп,
Неиепѣп; отъ Маісѣіп къ югу отъ Зіаѵепѣап^еп: лѣса, Коіітаппзѣп,
Ѵоззѣп.—Отъ Веттіп вверхъ по рѣкѣ Тоііепзе до и за Ыеи-ВгапсІепЬиг^
прибрежныя топи, Вгоок, ВаЬегкоѵ/, Висѣѣоіг, лѣса, рѣчка Ѵозз^гаЬеп,
614
МйЫепЬп, МіІііігѵ/аИе, лѣсъ, ѴТбІсІе, ѴТоІкоу/, лѣсъ, Вгеезеп, ВисѣѣоГ,
ТгоІІепЬп, Висѣѣоіх, ВгапсѣМііЫе, лѣса, Моііепѣп, КіітрзЬп.
V/. Лѣсной островокъ на юго-зап. отъ Маісѣіпег Зее: ОгиЬепЬп, лѣсъ,
К1., Сг. К.еЬЬег§.—Длинная лѣсная цѣпь отъ того же озера на юго-вост.
по направленію къ городу РйгзіепЪег^: Коіѣептоог, Иеи Зарзѣп, МагхЬп,
Ніпгісѣзѣп, К.іііегтапзѣп, РапзсѣепЬп, лѣса, КгаѣепЬег^, Ваит^агіеп,
Аіі Еаікепѣп, Ваікепѣп, лѣса, Зсѣтасѣіепѣп, лѣсъ, Кеѣѣоі, Апкегкзѣп,
Ѵ/агепзсѣе Ѵ/оІсІ, лѣснич. Ьап^ѣп, (Згапхіп, лѣса, Ргаіапк, ІлпсІепЬег^, Ѵозз-
ѵ/іпкеі, лѣса, топь, К.оіе Моог, лѣсъ, озеро Вгеѵ/еп, Вгозесіоѵ/.
X. Восточное окруженіе Иеи Зігеіііх: Віишепѣоіх, Віитепѣп, лѣсъ,
Коііепѣп, Рбаііп (госіепі), лѣса, Неггѵ/оісіе, Вгііскепііп (Ьгоок!), лѣсъ,
топь, Каѵепзѣгйск.
X. Лѣсной островъ на югъ отъ Маісѣоѵ/; остатки лѣсовъ на южномъ
берегу озера Кбіріп и названіе ОгаЪепііх; окруженіе территоріи РоЬеІ:
лѣса, Ваттѵѵоісіе, Кпйрреібат (см. § 199), ложбина Кгоѣпз ОгаЬеп, Когп-
Ьогзі, лѣсъ, Огаѣоѵг, Ѵ/гебепЬп, Висѣѣоіх (подлѣ, кстати, любопытное
названіе К іе ѵе!).
7. Отъ МеуепЬиг^ на юго-вост. до ВйгзіепЪег^: Віезіегѣоіх, Еісѣепіеібе,
АИ-ВаЬег, лѣса, возвышенность Еісѣѣоіг Вег^е, лѣса и озера, Віепепѵ/аібе,
Раиізѣогзі, Абатзѵѵаісіе, Вагепѣизсѣ, ВеИ^гіеЬеп, лѣса, Висѣѣоіх, Тап-
пеѣоі, лѣса, ВаппеѵгаМе, лѣса. — Излученіе на югъ, отъ МеуепЬиг^
черезъ Ѵ/ііізіоск: МаиІЬеегѵ/аІбе, топи, Ногзі, ЗіеЬшаппзѣогзі, РарепЬгисѣ,
лѣсъ, Маііе (паззе) Неібе, ОгаЬоѵѵ Ногзі; болѣе западный отрогъ: Неііі-
^еп^гаЬе, лѣсъ, мельница Сгаѵепбік, лѣсъ, возвышенность Ногзіег Вег^е,
лѣсъ, ВгіізепЬп, Ваппепѵ/аісіе, топь, Вагепзргип^.
Цѣна 5 руб.
т. I. (Матеріалъ и доетодъ) М. 1914 удостоенъ преллпг
С. М. Соловьева.