,

І j

АЗЕРБАЙДЖАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
НАУЧНО-ЕССАЕДОВАТЕДЬСКИЙ ИНСТИТУТ
ФИЛОСОФСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

Ё

Ш

М

В

Ы

С. В А С И Л Ь Е В

ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО
МАТЕРИАЛИЗМА
В ОСВЕЩЕНИИ
а И.БУХАРИНА
ВТОРОЕ, ИЗДАНИЕ
С 'ДОПОЛНЕНИЯМИ
В ИЗМЕНЕНИЯМИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО
Аз Г Н МИ
БАКУ
1930

AZ9RBAJCAN DEVL3T ELMI-T9DK1KAT ШБТІТУТУ
F9 LS 9 PЭ $ Q ’ B 9 S I

А ЗЕРБА ЙДЖ А НСКИ Й

ГОСУДАРСТВЕННЫ Й

Н А У Ч Н О -И С С Л Е Д О В А Т Е Л Ь С К И Й

ФИЛОСОФСКОЕ

S.

V A S 1 L J

ОТДЕЛЕНИЕ

O F .

С.

N. 1. ByXARINSN
T9L9KKISIN9

01© R 9

TAR1XI MATERIALIZM N 9Z 9R IJJ9S I

ТЕОРИЯ

В А С И Л Ь Е В

ИСТОРИЧЕСКОГО

i)5G

М А Т Е Р И А Л И З М А

;Г о .

В О С В ЕЩ ЕН И И
11. И.

БУХАРИНА

T 9 Q M 1 L E D 1LM IÇ Ѵ Э D 9 0 [ l§ lL M I §
IQ IN C I

ИНСТИТУТ

N 9?R

ВТОРОЕ И ЗДА НИ Е

С ДОПОЛНЕНИЯМИ
И ИЗМЕНЕНИЯМИ

AZ. DEVL. ELMI-T9DK. INSTIT. N9ÇRUJATb

И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
А з Г Н И И

БАКУ
1 9

3 0

п о [ ч

Напечатано в гостипограф.
„Красный Восток“
ЯЗПОЛИГРПФД, В С Н *
баку, Карант. ул., д. № 84.

№ 6505.
Стат-формат R-5Заказ ЬЙ1118. Тираж 3003.
Главлит

ПРЕДИСЛОВИЕ.
Настоящая брошюра представляет собою переработку
предисловия, написанного в свое время для тюркского изда!ШЯ ВЗВеС™ОГО >"гебннка т. Бухарина „Теория „сторическоп,
материализма”. Это обстоятельство в значительной „ере обѴ
ет е„ форму. Ограниченные размеры предисловия не да­
вали возможности останавливаться на разборе всех, затраги­
ваемых книгой т. Бухарина, проблем с той подробностью, ка­
кую они заслуживали бы. Отсюда известная схематичное«»
В постановке отдельных вопросов и
общая конспективность
изложения.
Несмотря на эти несомненные недостатки, первое изда­
ние статьи в виде брошюры, без какой бы то ни было ее пе­
реработки, встретило сочувственный прием, как со стороны
читателей, так и в отзывах печати. Потребность в подобной
книжке, очевидно, была очень сильна:-не прошло и несколь­
ких месяцев, как понадобилось ее второе издание.
Форма отдельной брошюры дала возможность несколько
расширить для этого второго издания трактовку тех вопросов,
разбор которых в узких рамках предисловия был слишком
сжат. Это, конечно, не изменило общего характера изложения,
но все же позволило устранить кое-какие, особенно остро
дававшие себя знать, недостатки.
Баку. 25 сентября 1930 г.

Исторический м атериализм
в освещении Н. И. Бухарина.

Книга т. Бухарина „ 1 еория исторического материализ­
ма получила очень большую известность и широкое распро­
странение. Она выдержала больше десятка изданий на одном
только русском языке. Ее перевели чуть ли не на все евро­
пейские и на многие восточные языки. В этих переводах она
тоже имела по нескольку изданий. Сотни тысяч людей ее чи­
тали и над ней размышляли. Одно время она была един­
ственным руководством по историческому материализму, приня­
тым в наших учебных заведениях. Только немногие книги мо­
гут похвастаться такой распространенностью.
Причины успеха работы топ. Бухарина весьма понятны.
Прежде всего, за нее говорило само имя автора, пользую­
щееся большой известностью. Далее, никто не сможет отри­
цать больших формальных достоинств книги. Она написана
на редкость простым, ясным и живым языком, легко доходя­
щим до сознания читателя. Уже эти две причины должны
-были обеспечить ей успех. Если же к этому прибавить то об­
стоятельство, что до появления учебника т. Бухарина в марк­
систской литературе не было никакого систематического п ол о я и т е л ь н о г о изложения основ марксистской теории
общественного развития, то секрет успеха книги бз^дет рас­
крыт полностью.
Распространенность книги т. Бухарина, огромная роль,
выполняемая ею в деле пропаганды марксистской теории, за­
ставляют особенно остро ставить вопрос о ее внутренних до­
стоинствах, т.-е. о том теоретическом содержании, которое в
ней заключено. Всякая неясность, или ошибка, допущенная в
подобной книге, при работе над нею малоподготовленного чи­
тателя, обычно возводится в квадрат и воспроизводится в
сильно расширенном масштабе. Для таких, сравнительно ма­
лоподготовленных, читателей как-раз и предназначается ра­
бота тов. Бухарина. Поэтому ее теоретическая ценность долж­
на быть подвергнута особенно тщательному рассмотрению.
Нужно отметить сразу: в книге тов. Бухарина, со сто­
роны ее содержания, далеко не все обстоит благополучно. Во

1. ъ о р о л о ги я или метод?
многих пунктах своего изложения он вносит ряд новшеств, и,
притом, далеко не всегда удачных. О новшествах читатель
предупреждается уже в предисловии. „Автор отступает, го­
ворит предисловие-от обычной трактовки предмета... Он счи­
тает возможным не ограничиваться уже известными положе­
ниями, и развивать их дальше“. Такое предупреждение в е с ь ­
ма естественно. Тов. Бухарин не компилятор, а самостоятель­
ный исследователь, одаренный, к тому же, большим теорети­
ческим умом. От него всякий вправе ожидать свежих идей,,
новых обобщений и оригинального освещения вопроса. В сво­
ей изложении исторической теории Маркса т. Бухарин т о л е
должен был быть оригинален. И никому, конечно, не п ри дет
в голову обвинять его в этом. Наоборот, это очень хорошо.
Плохо только то, что значительная часть отступлений т. Бу­
харина „от обычной трактовки предмета“ не соответствует духу
диалектико-материалистической методологии и обнаруживав і в
его миросозерцании ряд наносных влияний, исходящих из
источников, нередко прямо враждебных марксизму.
Мы вынуждены быть очень краткими. Поэтому нам
удастся остановиться лишь на самых узловых, на самых ц ен ­
тральных моментах, где т. Бухарин позволяет себе отступле­
ния от ортодоксальной марксистско-ленинской теории. Мы
постараемся указать—и при том в максимально краткой фор­
ме—лишь на главнейшие ошибки книги. В ряде пунктов наши
указания, быть-может, будут похожи на простое перечисление.
Однако, нам кажется, что даже такое перечисление даст воз­
можность читателю, при проработке книги, критически отне­
стись к ее содержанию и, таким образом, облегчить ему пра­
вильное решение поставленных в ней вопросов.
Приступим же к такому перечислению, при чем последователъность его приспособим к ходу мысли самого т. Бухарина, как последний выразился в книге.

Первый вопрос, решение которого т. Бухариным не мо­
жет вполне удовлетворить марксиста, заключается в самом
определении характера теории исторического материализма.
Тов. Бухарин решительно называет теорию историческо­
го материализма социологической теорией 3 и даже дал своей
книге подзаголовок: „Популярный учебник марксистской со­
циологии“. Такая квалификация исторического материализма
нуждается в очень больших пояснениях, ибо в том виде, как
ее предлагает тов. Бухарин, она способна породить массу
недоразуменийВ самом деле, что представляет собой социология? Это
—теоретическая наука, пытающаяся изобразить механизм об­
щественной жизни на всех стадиях развития последней.2
Исходя из такого определения задач своей науки, социологи,
обычно, очень склонны ко всевозможным рассуждениям об
„обществе вообще“. Они не принимают во внимание специфич­
ность тех исторических условий, в которых существует, рас­
тет и развивается то или иное конкретное общественное об­
разование. Для них важен общий закон, а не специфические
моменты. Отсюда и особый метод социологического мышле­
ния—его крайняя абстрактность и формализм.
Не нужно думать, что социологи не знают о существо­
вании различных стадий развития общественной жизни. Не
нужно также думать, что они абсолютно не интересуются
установлением законов, которым подчиняется жизнь общества
на каждой из таких отдельных стадий. Не в этом дело. Стре­
мясь найти о б щ и е принципы, управляющие обществен­
ной жизнью, они самой логикой своей работы толкаются
к з а б в е н и ю к о н к р е т н о с т и социальных явлений н
отодвигают на задний план историческую смену специфиче­
ских форм общества. В результате, их теории превращаются
1 С м . § § 5 и 6 его книги. .

2 П. С ор ок и н

об­

в св о ей „С и ст ем е с о ц и о л о г и и “ д а ет сл ед у ю щ ее
щ ее оп р едел ен и е п р едм ет а этой науки: „С оц иол огия и зу ч а ет явлен ия в за и ­
м одей стви я л ю дей д р у г с д р угом , с о д н о й стор оны ,
щ и е и з эт о го в заи м одей стви я,
стр . 2).

и

явления,

в о зн и к а ю ­

с д р у го й “ (.С и с т е м а со ц и о л .“ т. 1, 1 9 2 0 г„

JO

С.

В а

с

и

а

ь

е

в.

в собрание тощих абстракций, одинаково применимых ко всем
стадиям общественного развития и; поэтому, не могущих ре­
ально об‘яснить ни одной из них.
Тов. Бухарин отлично знает об этом. Но он считает,
что эти грехи свойственны лишь буржуазной социологии. Ов
полагает, что теория исторического материализма, даже буду­
чи представлена как социологическая теория, свободна от не­
достатков буржуазного социологического мышления, так как
с самого начала стремится об'яснить конкретные причины
перехода общества из одной исторической стадии в другую.
Называть исторический материализм методом исторического
познания, по его мнению, это зн а ч и т — ограничивать, суживать
его значение. Именно потому, что теория исторического ма­
териализма есть социологическая теория, она и может слу­
жить методом для истории.
Разумеется, тов. Бухарин прав, когда говорит, что оолее
общая наука может и должна служить методом для частной.
Но, утверждая это, нельзя забывать о другой, очень важнок
стороне вопроса.
Дело в том, что сама теория исторического материализ­
ма является лишь применением некоторого еще более обще­
го учения к специальной области общественных явлений. Мы
имеем в виду материалистическую диалектику. Общественная
теория марксизма не является чем то самостоятельным, а
' есть лишь конкретизация материалистической диалектики а
применении к обществу. Это же значит, что методологический
момент в теории исторического материализма господствует
над социологическим и что, таким образом, простое опреде­
ление исторического материализма, как социологическом тео­
рии, не может быть признано правильным.
В „Немецкой идеологии“ Маркс прекрасно выразил
это. Правда, он имел в виду те социологические конструк­
ции, которые предлагались последышами гегельянства, но его
положение может быть применено и ко всем другим социоло­
гическим теориям. „Когда начинают изображать действитель­
ность,—говорит Маркс,—теряет свою raison d’etre3 самостоя­
тельная философия На ее место может в лучшем случае
стать суммирование наиболее общих результатов абстрашруе-

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина. 11

мых из рассмотрения исторического развития людей. Но аб­
стракции эти сами по себе, обособленные от реальной исто­
рии, не имеют никакой ценности. Они могут служить лишь
для того, чтобы облегчить упорядочение исторического мате­
риала и наметить последовательность различных слоев его.
Но, в отличие от философии, они не дают какого-либо ре­
цепта или схемы, согласно которым можно расположить исто­
рические эпохи“. 4 В этих словах Маркса методологическое
содержание теории исторического материализма выявлено с
исчерпывающей полнотой. И нам кажется, что всякий марк­
сист должен с ними считаться.
На первый взгляд вопрос о той или иной квалификации
теории исторического материализма может показаться ма­
лосущественным, так как теоретические тонкости подобного
рода, как-будто, не должны иметь Практического значения. Но
это далеко не так. На примере самого тов* Бухарина можно
будет обнаружить, что упущение его в этом вопросе не является
отдельной изолированной ошибкой, остающейся без послед­
ствий, а представляет собой лишь первое звено целой цепи
рассуждений, приводящей, в конце-концов, к очень важным
практическим результатам.
Увлекшись желанием во что бы то ни стало представить
теорию исторического материализма как марксистскую социо­
логию, тов. Бухарин, незаметно для себя самого, воспринял
и все недостатки традиционного социологического метода.
Его определение общества, как это мы постараемся пока­
зать ниже, есть именно типически „социологическое“ опреде­
ление .общества вообще“. Тс же самое относится и к харак­
теристике производственных отношений, и к определению клас­
са, и к освещению других категорий общественных наук. Все
эти определения тов. Бухарина антиисторичны, метафизичны
и абстрактны. Поэтому они не могут быть признаны правиль­
ными. Мертвый хватает живого. Подав социологии один па­
лец, тов. Бухарин незаметно оказался захваченным ею за обе
руки.
Не нужно думать, что, подчеркивая методологическое
содержание теории исторического материализма, мы тем са­
мым делаем какое то отступление от материалистического
* „Архив Маркса и Энгельса" кн. I, стр. 216.

3 почву, основу.

2. Причинность
миросозерцания. Только идеалисты суб'ективи^ического т о л к а
считают метод совокупностью инструментальных приемов,
мышления, полезных суб'ективно, но не связанных ни с какой
объективной действительностью. Для нас, напротив, истинный
метод всегда есть отражение об‘ективной закономерности с у ­
щего, а степень познавательной эффективности тех или иных
методологических положений стоит в непосредственной зави­
симости от степени соответствия их с реальной действитель­
ностью. Таким образом, для марксиста методологическое уче­
ние не исключает чисто теоретического постижения сущего,
а, наоборот, предполагает его, как совершенно необходимый
момент самого метода. Но если это так, то безоговорочное
признание теории исторического материализма социологиче­
ской теорией будет ошибкой, ибо в этом случае односторон­
не выдвинется на первое место один из моментов, реально в
кей заключенных, но отнюдь не господствующих, а подчинен­
ных.
Методологический, по преимуществу, характер тео р и и
исторического материализма обнаруживается хотя бы в том.,
что знание ее не дает еще знакомства с какой-либо конкрет­
ной общественной формацией. В сяки й исторический этап ре­
ального общества нуждается в специфическом изучении, и б о
общие положения теории исторического материализма реально
проявляются всякий раз в своеобразной конкретной форме-

ш

закономерность.

Перейдем теперь ко второму вопросу, разрешение кото­
рого в учебнике тов. Бухарина оставляет желать лучшего,
именно—к вопросу о характере общественной закономер­
ности.
В учебнике совершенно правильно указано, что всякая
материалистическая теория является противницей телеологи­
ческой точки зрения и вместо телеологии настаивает на при­
чинности. Совершенно справедливо учебник подчеркивает и
принцип всеобщего детерминизма, без которого не может
быть никакой науки.5 Но, защищая эти правильные взгляды,
тов. Бухарин вместе с тем приходит к. целому ряду неверных
положений, могущих только сбить с истинного пути малоис­
кушенного читателя.
Первая существенная ошибка тов. Бухарина в этом
пункте его теоретических рассуждений заключается в молча­
ливом допущении, что реальные связи об'ективной действи­
тельности ц е л и к о м и п о л н о с т ь ю и с ч е р п ы в а ­
ю т с я к а т е г о р и е й п р и ч и н н о с т и . Хотя тов. Бу­
харин нигде прямо этого не говорит, но по всему ходу его изложе­
ния это совершенно ясно. Таксе допущение, несмотря на всю
*I. его распространенность, н и к о и м о б р а з о м не м о ж е т
б ыт ь п р и з н а н о п р а в и л ь н ы м .
Верно, конечно, что ни одно реальное событие не мо­
жет существовать без причин, его порождающих» Но этим
указанием характер об'ективной закономерности далеко не
исчерпывается. Реальная действительность, при внимательном
анализе, оказывается гораздо более богатой связями, чем то,
что дает нам закон причинности. Взаимозависимости формы и
содержания, видимости и сущности, количества и качества и
т. д. представляют собою такие же реальные отношения, как
взаимозависимость причины и следствия. Зто всегда нужно
иметь в виду. Поэтому останавливать свое внимание при ана5 ПраЕда, когда тов. Бухарин пЬреходит к освещению вопроса о
соотношении свободы и необходимости и о знаменитом „скачке из цар­
ства необходимое!и в царство свободы“, у него не все получается гладко.
Оа сбивается здесь местами на механическую точку зрения. Впрочем, это
уже деталь.

С.

14

Ва с и л ь е в .

лизе характера общественной закономерности только на прин­
ципе причинности-значит совершенно незаконно суживаг.
всю I4>0c6" eMy конспекте гегелевской „Науки логики" Ленин
очень ясно указал на это обстоятельство, игнорируемое тов.
Бухариным. „Каузальность, пишет Ленин,-обычно нами при­
нимаемая, есть лишь малая частичка всемирной связи . И н е
сколько ниже он добавляет к этому: .Когда читаешь у Гегеля
о каузальности, то кажется на первый взгляд странным, по
чему он так сравнительно мало останавливается на этой из­
любленной кантианцами теме. Почему? Да потому, что для
него каузальность есть лишь о д н о из определений универ­
сальной связи, которую он гораздо глубже и всестороннее
охватил уже раньше, во в с е м своем изложении, в с е г д а
и с самого начала подчеркивая эту связь, взаимопереходы и
Т д “ 0 Из этих слов Ленина вытекает совершенно определен
ный способ постановки вопроса о характере общественной
закономерности. К сожалению, в книге тов. Бухарина ничего
подобного такой постановке вопроса нет.
Этой ошибкой анализ тов. Бухариным проблемы закономерности не кончается. Сузив об‘ективную закономерность
до закономерности причинной, он н эту последнюю характе­
ризует крайне упрощенно и вульгарно. В результате получает
ся в высшей степени абстрактное и одностороннее освеще­
ние вопроса, не могущее помочь в конкретном разрешении
ЯИ °ЛНЧтс^РГкоееМпричинный закон?—спрашивает тов. Бухарин.
—Это” есть необходимая, постоянно и повсеместно наблюдае­
мая связь явлений... Можно сказать, что всякий причинный
закон выражается в положении (в формуле): е с л и н а л и ­
цо е с т ь т а к и е то я в л е н и я , то о б я з а т е л
но б у д у т и с о о т в е т с т в у ю щ и е им д р у г и е
ЯВ ЛнГ трудно видеть, что такое определение причинности
к р а й н е бедно содержанием.
Все пример, приводимые тов.
Бухариным для его иллюстрации, в высшей степени малодо­
казательны. „Если в стране мелкое производство существует
г> „Ленинский сборник“, т. IX. стр. Іб2.
7

См. § 11 его книги.

Теория исторического материализма в освещении і

п.

наряду с крупным, то крупное, в конце-концов, побеждает .
Разве может подобное утверждение показать конкретное со­
держание закона причинности? Разве эта общая формулиров­
ка может обнаружить преимущества причинного метода по
сравнению с телеологическим? И это не единичный случай.
В конце-концов, во всех иллюстрациях, приводимых тов. Бухари­
ным, речь идет не о к о н к р е т н ы х р е а л ь н ы х у с л о ­
в и я х , порождающих те или иные конкретные явления,
а об а б с т р а к т н ы х ф о р м а л ь н ы х с о о т н о ш е ­
ния х, которые можно установить ч и с т о и н д у к т и в н о, не обращаясь к причинному анализу.
Определение причинности, даваемое т. Бухариным, со­
вершенно стирает разницу между отношением причинной свя­
зи и отношением функциональной зависимости. С бухарин­
ским определением мог бы согласиться и Мах, и Оствальд, и
Пирсон и любой другой последователь философии „чистого
описания“. В понятие функциональной зависимости, выдвигае­
мое ими на место причинности, эти философы-идеалисты
вкладывают то же самое содержание, которое требует тов.
Бухарин от понятия причинности. Поэтому, диалектиче­
ский материалист должен стать здесь на иную точку зрения.
Причина в свете методологии диалектического материа­
лизма не есть аналог независимого переменного, а следствие
—функции, ибо причина предполагает наличие некоторого ак­
тивного момента, направляющего весь процесс, что не тре­
бует понятие независимого переменного. Поэтому категорию
причинности материалистическая диалектика и связывает с
категорией движения и с категорией силы. И в этом нет ни­
какого мистицизма, никаких пережитков анимизма. „Если ка­
кое-нибудь движение,—говорит Энгельс в „Диалектике приро­
д а - —переносится с одного тела на другое, то, поскольку это
•движение переносится, активно его можно считать п р и ч и ­
н о й движения, поскольку же оно перенесено, пассивно—ре­
зультатом; в таком случае э т а п р и ч и н а , э т о а к ­
т и в н о е д в и ж е н и е является с и л о й , а пассивное
движение — п р о я в л е н и е ^ с и л ы “8. Такая постановка
вопроса очень далека от вульгарного функционализма, на ко­
торый сбивается тов. Бухарин.
8 „Архив М. и Э Л кн. 11., стр. 39. Курсив всюду наш.

«л»

Различия форм проявления причинности тоже совершен­
но игнорируются тов. Бухариным. Дав свою абстрактную и
скудную содержанием общую формулу, он успокаивается.
И, действительно, формула эта настолько обща, что в нее
можно вложить какой угодно материал.

т случайность,

Тесно примыкает к вопросу о причинности (которая, со­
гласно тов. Бухарину, является единственной формой осуще­
ствления необходимости) и вопрос о случайности. В поста­
новке этого последнего у тов. Бухарина тоже далеко не все
обстоит благополучно. Он сбивается здесь на ту вульгарную
трактовку этой проблемы, которую предлагает механический
материализм.
Тов. Бухарин прав, когда, отождествляя случайность с
беспричинностью, утверждает, что в этом смысле случайных
явлений не существует и что „все происходит закономерно“.
Однако, этого мало. О т в е р г а я с л у ч а н о с т ь , как
беспричинность,
диалектический
мате­
р и а л и з м не о т в е р г а е т в с е же сл у'ч а й н ос т и в о о б ще . И причинно обусловленное явление может
быіь случайным. Разумеется здесь слово „случайность“ пони­
мается уже совсем в другом смысле.
Вульгарко-мехаиическая точка зрения ка случайность
очень проста. Случайны те явления, причины которых нам
неизвестны. Как-раз на этой точке зрения и стоит тов. Буха­
рин. „Явления,—пишет он в своем учебнике,—могут п р е д ­
с т а в л я т ь с я нам „случайными“, поскольку мы недоста­
точно знаем их причины... Это наше незнание мы и называем
в данном случае случайностью“.а Таким образом, область слу­
чайного, с точки зрения тов. Бухарина, имеет только суб‘ективные пределы. Об'ективно же случайности нет.
В свое время на этой точке зрения стояли французские
материалисты. Гегель назвал их взгляды учением о непосред­
ственной необходимости и подверг жестокой критике. Осно­
воположники марксизма целиком и полностью солидаризи­
ровались с этой критикой. В „Диалектике природы“ Энгельса
по это,му вопросу есть несколько в высшей степени поучи­
тельных страниц. Мы не будем здесь их приводить,10 но
См. § 15 его книги.
этой проблемой читатель может найти мнение
Энгельса на 191 стр. „Архива Маркса и Энгельса", кн. 2, или на стр. 135
отдельного издания „Диалектики природы“, вышедшего в 1929 г.
9

311 Интересующийся

jg

С.

В а с

и л ь е в .

постараемся вкратце резюмировать те воззрения, которые там
развиваются.
Все необходимо и нет ничего случайного, говорит нам
механический материализм. Все события, совершающиеся око­
ло нас, совеошенно одинаково коренятся в необходимости
мирового процесса. Уже в первичной туманности, из которой
образовалась наша солнечная система, расположение матери
альных частиц было таково, что из него одинаково возникла
и необходимость Октябрьской революции и необходимость
того, что около меня сейчас летает муха.
Допустим, что это так. Но в таком случае какой же об ективный критерий мы можем установить для того, чтобы
выделить одне связи предпочтительно перед другими и, та­
ким путем, оказаться в состоянии формулировать тот общий
закон, которому подчиняется течение исторического процесса,
приводящее в итоге к Октябрьской революции? Почему мы
изучаем, например, вопрос о механизме оплодотворения у расте­
ний и не интересуемся теми обстоятельствами, когда, где и
как оплодотворяется всякий раз та или иная отдельная расстительная особь? Почему мы изучаем вопрос о колониальной
политике, а не интересуемся вопросом о причинах бессонни­
цы Каутского в такую то ночь (последний пример взят у
т. Бухарина?) Ведь по тов. Бухарину и бессонница Каутского,
и колониальная политика—одинаково необходимые явления и
никакого объективного критерия, на основе которого мы мо­
гли бы предпочесть какой-либо из этих вопросов в качестве
предмета изучения, у нас нетМало того, мы никогда не можем охватить сразу всех
сторон какого-либо явления и познать его до конца. Всегда у
нас остается некоторый непознанный остаток. А это, с точки
зрения механической теории необходимости, будет означать,
что все явления для нас практически будут одинаково слу­
чайными, так как механизм, управляющий всеми ими, до кон­
ца нам неизвестен. Декларированная необходимость останется,
таким образом, простой абстрактной декларацией, а реальная
чувственная действительность предстанет перед нами как ги­
гантский клубок случайных событий, в причудливой пляске
следующих одно за другим.
Поэтому Энгельс был прав, говоря что „здесь не слу­
чайность об‘ясняется из необходимости, а наоборот, необхо-

Т еория

исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина.

15)

днмость низводится до чего-то чисто случайного“. И это со- вершеино верно. Если и Октябрьская революция, и зигзаги
мухи вокруг моей головы с точки зрения механической необ­
ходимости принципиально равноценны, то здесь, действитель­
но, происходит принижение необходимости исторического раз­
витая России до степени случайного и безразличного явле­
ния, подобного полету мухи. Необходимость диалектически пе­
реросла тут в свою противоположность, т.-е. в случайность.
Ясно, что такая точка зрения не может быть точкой
зрения действия. На позициях механической теории необхо­
димости может стоять лишь созерцатель, который „добру и
злу внимает равнодушно, не ведая ни жалости, ни гнева“.
Механическая теория необходимости насквозь созерца­
тельна и фаталистична. По существу она мало чем отли­
чается от учения о роке или от телеологической неизбежности.
И Маркс не напрасно бросил фразу, что „история приняла бы
очень мистический вид, если бы случайности не играли в ней
никакой роли“. Поэтому мы должны признать аргументы, вы­
двигаемые тов. Бухариным против телеологической точки зре­
ния, плохими аргументами. Телеологическим воззрениям нель­
зя противопоставить доводы механического миропонимания.
Только диалектика может быть признана здесь надежным ору­
жием. Диалектика же говорит о случайности совсем не то, что
рисует тов. Бухарин.
С точки зрения диалектики, случайность вовсе не являет­
ся только суб'ективной категорией. Наоборот, она имеет
глубокое об'ективное значение. Конечно, и диалектический
материализм не признает случайности, как чего-то беспричин­
ного и выходящего из общего закономерного потока действи­
тельности. Но, отвергая случайность в этом смысле, он ут­
верждает ее об'ективное существование в другом. Одно и то
же явление, с точки зрения материалистической диалектики,
сразу может быть и случайным, и необходимым, в зависимо­
сти от того, в какой связи оно находится. В последователь­
ности космического развития Октябрьская революция—слу­
чайное явление. Но она отнюдь не может быть признана слу­
чайной, если мы станем рассматривать ее, как звено тех со­
бытий, из которых сложилась европейская история XX вена. Бессонница Каутского — случайное явление, если мы
возьмем ее в цепи событий, составляющих историю рабочего
2*

jjg

с.

В а с и л ь е в -

движения в Германии. Но она совершенно не случайна, если
мы сопоставим ее со всеми теми событиями, которые отно­
сятся к жизни Каутского. Случайно то явление, существова­
ние или несуществование которого не отражается скольконибудь значительным образом на общем течении данного за­
кономерного потока событий. Наоборот, необходимо то явле­
ние, которое не может быть из'ято из данного закономерно­
го ряда без существенного его нарушения.
Иными словами, диалектический материализм стоит на
точке зрения относительности случайного. Он, кроме того,
утверждает, что необходимость может проявляться в форме
случайных явлений и, наоборот, случайные явления могут
приводить к совершенно закономерным, т.-е. необходимым, ре­
зультатам. Не имея возможности подробно осветить этот по­
следний вопрос, мы отсылаем читателей к „Диалектике при­
роды“ Энгельса. Нам важно только указать, что диалекти­
ческого учения о случайности нет у тов. Бухарина. Он стоит
в этом вопросе на точке зрения ортодоксального механизма и
от материализма Маркса-Энгельса-Ленина тащит нас назад
к французскому материализму ХѴШ века.
В конце-концов, т. Бухарин предлагает нам отказаться
от диалектико-материалистического различения между внут­
ренней закономерностью развития каждого явления и внеш­
ними, случайными для него воздействиями^ на него других
явлений. Здесь он выступает как чистейший механист, для
которого всякая необходимость носит внешний характер.
/ Ошибка тов. Бухарина в трактовке случайного и необ­
ходимого тоже не является отдельным, изолированным эпизо­
дом. Она тесно связана с общей его концепцией и предста­
вляет собою лишь один из примеров конкретизации тех мето­
дологических принципов, которыми он руководится в общих
теоретических вопросах. Яснее и лучше всего эти принципы
выразились в том способе, каким он интерпретирует основ­
ные идеи диалектики. Поэтому мы перейдем сейчас к осве­
щению, именно, этого вопроса.

4. Диалектика и теория равновесия,

Излагая основы диалектического метода в применении к
изучению общественных явлений, тов. Бухарин резюмирует
их в трех положениях;
1) „нужно каждую форму общества понять и исследовать
в ее своеобразии“...
2) „нужно такую форму изучать в процессе ее внутрен­
него изменения“-..
и 3) »необходимо каждую форму общества рассматривать
в ее возникновении и в ее необходимом исчезновении, т.-е. в
связи с другими формами...“ 11
Ьсе эти три положения не могут вызывать никаких упре­
ков. Они, действительно, входят в число основных принци­
пов диалектического метода и указание на них можно найти
почти во всех марксистских учебниках.
Но тов. Бухарин не удовлетворен этими принципами.
Они кажутся ему слишком общими и малоубедительными
Поэтому он дополняет их своими собственными конструкция­
ми, которые получили у него форму .так называемой „теории
равновесия ".
Остановимся, прежде всего, на мотивах, которые заста­
вили т. Бухарина встать на путь дополнений диалектики, как
последняя изложена в классической марксистской литературе,
понятиями и схемами теории равновесия. В статье „К поста­
новке проблем теории исторического материализма“ т. Буха­
рин дал исчерпывающее об‘яснение ,по этому вопросу. „Диа­
лектика, как мыслительная категория,—пишет т. Бухарин,—
есть отражение диалектики в процессе реального материаль­
ного становления... Однако, до сих пор—и при том в возра­
стающей степени—делаются попытки о т о р в а т ь мысли­
тельный процесс от процесса материального,—попытки пре­
вратить диалектику в исключительно мыслительную конструк­
цию, в некоторый метод, которому не соответствует какая
бы то ни было реальность... Как нужно бороться с этим из­
вращением явно а н т и м а т е р и а л и с т и ч е с к и м ? Со­
вершенно очевидно, что нужно вскрывать материальный
-

_

.

11 См. § 22 книги тов. Бухарина.

.

4с,

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина.
С.

В а с и л ь е в .

корень диалектики, т.-е. в ф о р м а х д в и ж у щ е й с я ма­
т е р и и н а х о д и т ь то, ч е м у „ с о о т в е т с т в у е т
д и а л е к т и ч е с к а я ф о р м у л а Г е г е л я. Непрестанное
столкновение сил, распад, рост систем, образование новых и
их собственнее движение,—другими словами, процесс постоян­
ного нарушения равновесия, его востановление на другой ос­
нове, нового нарушения и т. д.—вот что р е а л ь и о со­
ответствует гегелевской триединой формуле. Что „нового
вносит это толкование? По существу, это то же самое. Но здесь
указывается на м а т е р и а л ь н ы й процесс, на движенье
м а т е р и а л ь н о й формы. Другими словами, здесь—диа­
лектика м а т е р и а л ь н о г о становления, и д е а л ь н о
выраженная гегелевской триадой .
Этот отрывок ясно показывает, что суб'ективно у т. Бу­
харина были самые благие намерения:—он хотел защитить
диалектику от покушений идеалистов вроде Макса Адлера и
т. п. Вся беда в том, что для защиты он выбрал очень пло­
хое оружие. Его толкование основных принципов диалектики
в категориях теории равновесия, вопреки высказанному им в
приведенном отрывке мнению, внесло в них очень много но­
вого, при чем новшества эти отнюдь не могут быть названы,
приобретением, а скорее утратой. Это будет видно из изло­
жения самой теории равновесия, к которому мы и приступим.
й~Сб. „Атака“, стр. 117. Цитируемая статья была первоначально на­
печатана в органе Коммунистической Академии („Вестник"), затем вошла
> сборник „Атака“ и в виде приложения была включена затем в .
исторического материализма“, начиная, если не ошибаемся, с о т о 1 Л о об­
издания последней.
Между прочим, в „Философии живого опыта“ Богданова и о х я о
найти почти такую же мотивировку вносимых автором этой книги нов­
шеств, как и у тов. Бухарина. „Понимание диалектики Маркса и Энгельса,
пишет Богданов.—то же, что у Гегеля-»развитие путем противоречии - с
той разницей, что делЧ идет о противоречиях сил. а не только поьяиш.
Принимаются также некоторые основные схемы „Логики“ Гегеля, особенно
схема триады и превращения количества в качество, без попыток ооясныть
внутренний смысл этих схем, происхождение выражаемой ими закономер­
ности. О тсю да-ряд недоразумений в самом применении диалектическое
.метода“ (стр. 264). Недоразумения эти рассеются, по мнению Богданова.,
когда в основу будут положены его организационные схемы. Так Богданов
, материализирует“ Маркса и Энгельса.
Общую характеристику „организационной диалектики3 Богданова чи­
татель может найти в третьей части „Всеобщей организационной науки Д І Ь д,
„Книга“, 1929 г., стр. 82 и сл.) Сходстео ее с бухаринской несомненно.
ского

В окружающей нас действительности фигурируют раз­
личные силы, находящиеся в постоянных столкновениях.
Силы эти, переплетаясь друг с другом, образуют раз­
личные, более или менее прочные комбинации, которые мож­
но назвать системами.
В случае, если силы равны, возникает равновесие,- если
.же они не равны, мы имеем нарушение равновесия. Так как
силы постоянно меняются, мы все время можем наблюдать
•состояния нарушения равновесия и восстановления его ка но­
вой основе. Закон отрицания отрицания есть, по т. Бухарину,
лишь общее выражение различных стадий равновесия. Тезис,
это—первоначальное состояние равновесия, антитезис.—наруше­
ние его и синтезис—восстановление на новой основе. Все это
.движение происходит в форме взаимодействия между средой и
системой. Последнее может быть сведено к трем главным ти­
пам: 1) устойчивое равновесие, когда противоречие между
средой и системой воспроизводится в том же самом коли­
чественном отношении, как и раньше, 2) подвижное равновесие
с положительным знаком, когда противоречие воспроизво­
дится всякий раз на новой основе, означающей развитие си­
стемы к 3) подвижное равновесие с отрицательным знаком,
т.-е. восстановление нарушенного равновесия на основе дегра­
дации системы. К установлению этих трех форм энергетическо­
го баланса между средой и системой и сводится все содер­
жание теории равновесия.
Два момента, прежде всего, бросаются в глаза при рас­
смотрении этой схемы Tote. Бухарина: 1) ее крайняя упро­
щенность и абстрактность, позволяющая применить ее бук­
вально ко зсем явлениям действительности и 2) чисто коли­
чественный ее характер.
Тов. Бухарин полагает, что он об'ясиил прогрессивную
эволюцию общества, если установил, что общественная систе­
ма находится в состоянии подвижного равновесия с положи­
тельным знаком по отношению к природе. Иными словами,
если перевести это на язык общественных наук, наличие в
общественной организации прибавочного продукта есть уже,
согласно тов. Бухарину, необходимое и достаточное условие
общественного развития. В этом ответе совершенно игнори­
руется качественная сторона вопроса, именно—структура са­
мых производительных сил и производственных отношений

Іеория исторического материализма в освещении п. п. оухаркиа.

данного общества. Поэтому, в целом ряде случаев, схема
тов. Бухарина оказывается совершенно неверной. Для доказ
тельства этого можно указать, например, на античную об­
щественную организацию, которая, конечно, располагала
лидным прибавочным продуктом и которая, нес^отря на *™,
не была способна к прогрессивному развитию из-за специф
ческой структуры своих производительных сил и произвол
ственвых отношений. То же самое можно утверждать и обазиатском обществе и о целом ряде других общественна
формаций. Подобные примеры показывают, что простая апе
к количественному соотношению в балансе между ср^.
дой и системой совершенно недостаточна для уяснеьия во­
проса о причинах развития. Они ясно свидетельствуют, чго
здесь необходимо обращаться к специфически качественному
анализу структуры самой системы.
Пѵже, в связи с вопросом о производительных сила..
производственных отношениях, нам придется вернуться к
этой проблеме. Там мы остановимся на ней с большей под
ровностью. Сейчас же ограничимся пока только этими об,
щими замечаниями.
Согласно тов. Бухарину, все изменения в окру^ающ-к
„ас действительности происходят благодаря противоречиям
между средой и системой. Однако, если присмотреться по»нимательней к тем примерам, которые он приводит, то неизбеж­
но Приходишь к убеждению, что на самом деле импульсы для
развития нужно искать не столько там, где указывает пл.
Бухарин, сколько внутри изучаемой системы. В особенное™
это относится к обществу.
Общество изменяется весьма быстро. По сравнению с
его эволюцией, самостоятельные изменения среды (природы)
: ничтожны. Если эта среда и изменяется, то,главным образом,
под влиянием воздействий самого общества. Это *е
тельствует, что импульсы для развития, по крайней мере
поскольку речь идет об обществе, нуашо искать не в
соотношении системы и среды, а внутри самой общественной системы.
Когда мы говорим это, мы.совсем не хотим начисто от
рищать всякую роль за внешними воздействиями на развитие
общественной жизни. Подобное отрицание было бы нус™
педантством, не имеющим под собою никакой основы.

ао

хотим сказать лишь одно:—не эти внешние факторы являются
решающими. Гораздо большее значение, чем они, в данном
случае имеют внутренние условия. Именно это обстоятельство
и дало основание Ленину утверждать, что движение (развитие)
диалектический материализм должен понимать, как само­
движение.
По мнению Ленина, существуют „две основные концеп­
ции развития (эволюции): развитие—как уменьшение и увели­
чение... и развитие, как единство противоположностей *раздвоение единого на взаимоисключающие противоположности,
и взаимоотношение между ними). Первая концепция мертва,
бледна, суха, вторая—жизненна. Т о л ь к о вторая дает
ключ к „самодвижению" всего сущего; только она дает ключ
к „скачкам“, к «перерыву постепенности", к „превращению в
противоположность“, к уничтожению старого и возникнове­
нию нового“. 14
V
Можно подумать, что, когда Ленин писал это, он имел
в виду именно „теорию равновесия' тов. Бухарина и противо­
поставлял ей диалектическое учение о развитии. Бухаринская
теория, действительно, суха и мертва; она не в состоянии
об'яснить скачка, так как совершенно игнорирует качествен­
ную сторону явлений, специфическую внутреннюю структуру
изучаемой „системы“. Она тоже, в конце-концов, сводит все
к количественному процессу роста, так как рассматривает
всякое развитие лишь в свете энергетического баланса между
средой и системой. В итоге это и приводит к тому, что по­
знавательное значение всей схемы оказывается равным нулю.
Не отражая и тысячной доли конкретного многообразия ре­
ального процесса развития, схема эта не может служить и
сколько-нибудь надежным орудием познания.

14

К вопросу о диалектике. Соч. т. XIII (2-е изд.), стр. 301—302.

5. Законы диалектики в свете
теорщи равновесия.

Любопытно было бы проследить подробнее, как яа
основе своей схемы равновесия тов. Бухарин пытается вскрыть
„материальное содержание“ основных законов диалектики:
взаимного проникновения и единства противоположностей, от­
рицания отрицания и перехода количества в качество. Огра­
ниченные небольшими размерами статьи, мы не можем оста­
новиться на этом вопросе сколько-нибудь детально и вынужде­
ны лишь указать, что интерпретация этих законов у т. Бухарина абсолютно неудовлетворительна.
Тов. Бухарин склонен понимать диалектическое противо­
речие, как борьбу различных, противоположно направленныхвнешних сил, характеризующих среду и систему. Поэтому и
диалектическое отрицание он сводит к процессу нарушения
первоначального равновесия между ними. В результате, един­
ство противоположностей принимает у него форму чисто
механического соотношения между средой и системой.
Этот перевод одного из кардинальнейших принципов
диалектического мышления на язык механики не имеет ничего
общего с подлинной диалектикой. С точки зрения этого пе­
ревода, явление „противоречиво" лишь в том смысле, что она
находится в вечно нарушающемся равновесии со средой.
С точки зрения же подлинной диалектики, всякое явление про­
тиворечиво в том смысле, что оно в самом себе развивает те
элементы, которые в процессе развития приведут его к гибе­
ли, т.-е. превратят его в свою собственную противоположи
ность. Не нужно, конечно, и говорить, что это последнее
представление отражает многосторонность реального процесса
гораздо глубже, вернее и полнее, нежели бухаринская схема
То же самое можно сказать и о законе отрицания отри­
цания в интерпретации тов. Бухарина. В учебнике закон этот
сведен к плоской схеме нарушения и нового восстановления
равновесия. Между тем, диалектика понимает его гораздо
глубже. „По отношению ко второму отрицательному положе­
нию,—пишет Ленин,—диалектический момент требует указа­
ния „единства", т.-е. связи отрицательного с п о л о ж и ­
т е л ь н ы м , нахождения этого положительного в отрица­

Теория исторического материализма в осзещенин Н. И. Бухарина. 27

тельном“. 15 Таким образом, отрицание здесь не голое: оно
содержит внутри себя определение первого отрицаемого по­
ложения,—не всеобщее отрицание, а отрицание внутренне
обусловленное самим процессом развития данного конкретного,
т.-е. отрицаемого явления. Иными словами, диалектика рас­
сматривает отрицание не как противодействие одной из двух
противоположно направленных сил, приводящее к нарушению
равновесия, а как реальную естественную ступень внутрен­
него развития самого эволюционирующего явления. Ничего
этого нет у т. Бухарина. 16
Наконец, теория скачков. Тов. Бухарин делает герои­
ческие усилия с целью показать, что его схемы равновесия
включают в себя и теорию скачков. Однако, эти усилия не
могут привести к желательным результатам, • ибо по самой
своей природе учение о равновесии совершенно безразлично
к вопросам, связанным с качеством. Мы указывали, что схе­
ма тов. Бухарина сводит весь вопрос о развитии к тому или
иному энергетическому балансу между средой и системой.
Этот прием, естественно, приводит к тому, что специфиче­
ские качественные характеристики данного конкретного про­
цесса развития остаются в стороне. Отсюда уже следует и
невозможность построить теорию скачков. О каких же ка­
чественных скачках может итти речь, если самый вопрос о
качестве изымается из рассмотрения?
Таково содержание теории равновесия. Для полноты
картины надо добавить, что, предлагая ее, тов. Бухарин от­
нюдь не может претендовать ни на какую оригинальность'.
Уже у английского буржуазного социолога Спенсера эта
теория имеется в совершенно готовом и развернутом виде.
Вслед за Спенсером на позицию теории равновесия станови­
лось очень много мыслителей, преимущественно биологов и
социологов. Последнее издание этой теории на русской почве
принадлежало недавно умершему Богданову. В „Философии
живого опыта“ и во „Всеобщей организационной науке“ этого
15 „Ленинский сборник“, кн. іХ, стр, 285.
16 В известной иллюстрации с ячменем, приводимой в „Анти-Дюрин­
ге", Энгельс, например, строго различает отрицание, Енѵтреяне обусло­
вленное самим развивающимся явлением (в иллюстрации Энгельса—прора­
стание зерна, превращение его в растение) и отрицание внешнее (в иллю­
страции Энгельса—перемолка зерна). Между тем, с точки зрения теории
равновесия оба вида этих отрицаний принципиально равноценны.

ж

С.

В а с и л ь е в .

автора можно найти множество конструкций, подобных разоб­
ранной нами теории равновесия. Можно даже предполагать,
что кое-какие элементы своего учения тов. Бухарин заимство­
вал именно от Богданова, ибо, вообще, в книге Бухарина
есть несомненные следы влияния богдаиовского мышления.
Так как эта схема тов. Бухарина не нова, то уже в ста­
рой марксистской литературе можно найти ее критику.1.
Эта критика в основном и существенном сводилась к указа­
нию, что всякие схемы подобного рода представляют собою
схоластические словечки, в которые можно вложить любое
содержание, словечки, не обнаруживающие и тени конкрет­
ного анализа изучаемых явлений. Когда такие схемы приво­
дятся лишь для иллюстрации уже доказанных истин, это еще
полбеды. Но, если их начинают выдавать за известное
орудие познания, за попытку научного об'яснеиия, полу­
чается очень плохо. Тов. Бухарин идет как-раз по этому по­
следнему пути.
37 См., например, отзыв Ленина об энергетической конструкции
А. Богданова, очень похожей на бухаринскую, в „Материализме и эмпи­
риокритицизме*, стр. 267—9 (Собр. соч. т. XIII, второе издание). Мы при ­
ведем отрывок из нее.
Ленин цитирует Богданова: „Всякий акт общественного подбора пред­
ставляет из себя возрастание или уменьшение энергии того общественного
комплекса, к которому он относится. В первом случае перед нами положи­
тельный подбор, во втором—отрицательный“. И далее начинается ленинская
критика.
„И подобный несказанный вздор выдается за марксизм! Можно ли
себе представить что-либо более бесплодное, мертвое, схоластическое, чем
подобное нанизывание биологических и энергетических словечек, розно
ничего не дающих и не могущих дать в области общественных наук? Ни
тени конкретного экономического исследования, ни намека на метод
Маркса, м е т о д диалектики и миросозерцания материализма, простое
с о ч и н е н и е дефиниций, попытки подогнать их под готовые выводы,
марксизма. „Быстрый рост производительных сил капиталистического об­
щества есть, несомненно, увеличение энергии социального целого...“—вто­
рая половина фразы есть, несомненно, простое повторение первой полома­
ны, выраженное в бессодержательных терминах, которые кажутся углубляю­
щими, вопрос, а на деле н и н а в о л о с не отличаются от эклектиче­
ских, быолого-соцкологических попыток Л а т е и К°!—„но дисгармонический
характер этого процесса приводит к тому, что он завершается „кризисом*,
'громадной растратой производительных сил, резким уменьшением энергии;
положительный подбор сменяется отрицательным \
И это вам не Ланге? К готоеым выводам о кризисах, ни на каплю
ие прибавляя ни конкретного материала, ни выяснения природы кризисов.

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина. -■

Мы сказали, что в книге тов. Бухарина имеются несом­
ненные следы влияния богдановского мышления. Это наше
утверждение отнюдь не голословно, и в дальнейшем мы ^по­
стараемся его подкрепить конкретными указаниями. Сейчас
же сошлемся только на то, что и в других работах тов. Бу­
харина имеется масса, как терминологических, так и всяких
других заимствований от Богданова. В этом отношении осо­
бенно показательна „Экономика переходного периода". Не
даром же Ленин, читая эту книгу, бросал на полях ее очень
резкие замечания и в ответ ка заявление т. Бухарина, что
тот заимствовал от Богданова лишь терминологию, утверждал,
что нельзя заимствовать терминологию, не заимствуя одно­
временно и содержания богдановской философии.
„Наивно, -писал Ленин,—почти по-детски наивно, Буха­
рин „взял* „термины", „в том значении“, в котором они упо­
требляются т. Богдановым, и не подумал, что и термины и зна­
чение их у Богданова „фундированы“ (да простит мне акаде­
мик-автор это смешное гелертерское слово) его ф и л о с о ­
фие й, философией идеализма и эклектицизма. Поэтому очень
часто, слишком частд автор впадает в противоречащий диа­
лектическому материализму (т.-е. марксизму) схоластицизм
пришивается биологически-энергетическая этикетка. Все это весьма благонамеренно, потому что автор хочет подтвердить и углубить выводы Маркса,
но на деле он р а з ж и ж а е т их невыносимо-скучной, мертвей схо­
ластикой „Марксистского“ тут только п о в т о р е н и е заранее извест­
ного вывода, все же „новое“ обоснование его, вся эта „ с о ц и а л ь н а я
э н е р г е т и к а “ и „социальный подбор“, это—п р о с т о й н а б о р
с л о в , сплошная издевка над марксизмом.
„Богданов занимается вовсе не марксистским исследованием, а пере­
одеваньем уже ранее добытых этим исследованием результатов в наряд
биологической и энергетической терминологии. Вся эта попытка от начала
и до конца никуда не годится, ибо применение понятий „подбора“, „асси­
миляции и дезассимиляции“. энергии, энергетического баланса и проч. и
т. п. в применении к области общественных наук есть п у с т а я Ф р а.'
з а. Н а деле никакого и с с л е д о в а н и я общественных- явлений, ни
какого уяснения м е т о д а общественных наук н е л ь з я дать при
помощи этих понятий. Нет ничего легче, как наклеить энергетический или
бяологосоциологический ярлык на явления вроде кризисов, революций,
борьбы классов и т. п., но нет и ничего бесплоднее, схоластичнее, мертвее,
чем это занятие“.
Этот резкий., во справедливый отзыв Ленина в значительной мере,
паи в этом можно будет убедиться, должен быть распространен и иа боль­
шинство конструкций т. Бухарина, связанных с его теорией равновесия.

80

С.

В а с и

л

ь е

в.

терминов..., б идеализм („логика“, „точка зрения" и т. п. в н е
сознания их производности от м а т е р и и , от об£ективной
действительности) и т. п. Отсюда ряд как-раз т е о р е т и ­
ч е с к и х неверностей, ученого сора, академических благо­
глупостей“ 16Основной порок богдановского мышления заключался,
как известно, в чисто логическом вымучивании определений,
в забвении тесной связи, существующей между понятиями и
развитием реальных процессов. Логическая схематика и реаль­
ное историческое развитие шли у Богданова совершенно не-'
зависимыми путями. Это и делало философию Богданова рез­
ко враждебной духу диалектического материализма, всегда
связывающего историческое и логическое развитие.
У тов. Бухарина мы на каждом шагу встречаем ту же са­
мую богдановскую игру в логические дефиниции, совершенно
несвязанные с реальным историческим процессом. Отсюда, из
этого богдановского источника вырастают и все те абстракт­
ные „социологизмы", о которых нам придется говорить ниже.
Впрочем, и сам т. Бухарин признает, что богдановские
работы произвели на него большое впечатление. Опублико­
ванный в ХП „Ленинском сборнике“ обмен записками между
Лениным и Бухариным по поводу статьи т. Невского „Диале­
ктический материализм и философия мертвой реакции цели­
ком подтверждает это.
f
Тов. Бухарин резюмирует взгляды Богданова в своей за­
писке в следующих 3-х тезисах: „1. В се можно рассматри­
вать, как системы, т.-е. как элементы в определенном типе
связи. 2. Если это так, то можно вывести некоторые общие
законы- 3- Тогда философия становится излишней и заменяет­
ся всеобщей оргаш^ционной наукой“.
Два из приведенных здесь тезисов богдановского учения,
несомненно, составляют основу методологии не только Богда­
нова, но и тов. Бухарина. Последний, действительно, в с е рас­
сматривает как системы и утверждает, что им выведены не­
которые общие законы их движения, именно—схема трех ти­
пов равновесия. Относительно же третьего тезиса можно ска­
зать, что он тоже не чужд т. Бухарину. Об этом свидетель­
ствует хотя бы попытка заменить диалектику теорией равновесия,

'• До сих пор мы оставались в области обще-методологи­
ческих вопросов. Даже беглый обзор этой области обнаружил
яеред нами ряд отступлений т. Бухарина от положений марк­
систско-ленинской теории. Эти отступления дают себя знать
и в дальнейшем, когда от общих принципов т. Бухарин, пере­
ходит к специальному изложений общественной методологии
марксизма. Уже самый начальный вопрос, который ставит тут
т. Бѵхарин, свидетельствует, что ошибки его в области обще­
философской влекут за собой и ошибки в оценке специально
общественных явлений.
Тов. Бухарин начинает свое изложение общественной ме­
тодологии с определения, что такое общество. Это вполне
естественно. Для человека, зараженного специфически социоло­
гическим методом, нужно, прежде всего,, строжайшим образом
определить сб'ект своего исследования, чтобы затем заняться
прослеживанием закономерностей, характерных для него. Как
же выполняет тов. Бухарин эту задачу? Всякое .определение,
е точки зрения диалектического материализма, может иметь
научное значение только в том случае, если оно будет н^то
рическим и конкретным, т.-е. если оно будет охватывать
и содержать в себе все многообразие тех отдельных случаев,
которые характеризуют различные состояния определяемого
вб'екта. В применении к определению общества это значит,
что все специфические социально*классовые структурыдолжіы
<5ыть так или иначе отражены в кем.
Однако, тов. Бухарин с этим не считается. Подражая со­
циологам и Богданову, он хочет дать универсальное определе­
ние общества „вобще“. Поэтому, вполне в духе антиисториче­
ской, формалистической социологии и богдановского схематиз­
ма, он говорит: „Наше определение общества будет таково,
это есть наиболее широкая система взаимодействующих лю­
дей, обнимающая все длительные их взаимодействия к опира«зщаяся на их трудовую связь .
Определение это, как и всякое определение, очень обще.
Но общность его отнюдь не диалектического порядка, ибо
ft

19
18

Ленинский сборник, кн. X!. стр. 400-401.

1Q

§ 27. Ср. это определение с п,итаровг.впым

п^гедгаета социологии у П. Сорокина.

выше определением

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина. 3$

совершенно не включает в себя моментов конкретного. Поэтому,
формз^ла, данная т. Бухариным, не имеет ни познавательной, ни
практической ценности. В определении т. Бухарина пропадает все
специфически историческое и вместо этого дается одна сухая
схема. И феодальное, и рабовладельческое, и капиталистиче­
ское общество, конечно, представляют собою „систему взаимо­
действующих людей“. Но как фиксировать в этом взаимо­
действии те особые формы, которые выражаются в смене раз­
личных общественных формаций? Общность определения, с
точки зрения диалектики, не должна накосить ущерба богат­
ству его содержания. Поэтому, давая формулировку того, что
такое общество, мы должны строить ее так, чтобы, отражая
действительность, она указывала нам на смену исторически
существовавших общественных структур, делала понятным их
сосуществование и т. д. Только в том случае, если наше опре­
деление будет отвечать этим диалектическим требованиям, оно
может быть признано научным. В противном же случае мы
должны будем признать его бесцельной формалистической кон­
струкцией, не имеющей научного значения.
Это требование совершенно ясно для всякого, кто не
охвачен формалистическими шорами социологического мышле­
ния. Ленин еще в „Друзьях народа“ писал по этому поводу"'
следующее: „Начинать с вопросов, что такое общество, что
такое прогресс,—значит начинать с конца. Откуда вы возьме­
те понятие об обществе и прогрессе вообще, когда вы не изу­
чили еще ни одной общественной формации, в частности, не
сумели даже установить этого понятия, не сумели даже подой­
ти к серьезному фактическому изучению, к об'ективному ана­
лизу каких бы то ни было общественных отношений“. 20
В этих словах совершенно ясно выражено требование историч­
ности определения общества, которое можно получить лишь
базируясь на понятии общественной формации.
Маркс дал свое определение общества в „Наемном труде
и капитале". Вот оно: „Общественные отношения, при которых
люди занимаются производством, общественные отношения
производства изменяются, преобразуются с изменением произ­
водительных сил. Отношения производства в своей совокуп­
ности образуют то, что называют общественными отношениями,
ао Соч. т. I, стр. 74, 2-е изд.

обществом, образуют общество, находящееся на определенной
ступени исторического развития с своеобразным отличительным
характером. Античное общество, феодальное общество, буржуаз­
ное общество представляют собою такие совокупности отно­
шений производства—совокупности, каждая из которых вместе
с тем отмечает особую ступень в истории человечества.“ 21
Это определение удовлетворяет всем методологическим
требованиям' диалектики. Оно всеобще и вместе с тем, кон­
кретно, ибо, относясь ко всякому обществу, оно подчеркивает
наличие особенных исторических типов его. Око исторично,
ибо непосредственно фиксирует факт общественной эволюции,
указывая ее характерные этапы. Огромное значение, которое
играет в нем понятие общественной формации, сразу же бро­
сается в глаза. И Ленин не даром видел в этом понятии фор­
мации один из центральных пунктов марксовой теории обще­
ственного развития. „Маркс,—писал он в тех же „Друзьях на­
рода“,—впервые поставил социологию на научную почву, уста­
новив понятие общественно-экономической формации, как со­
вокупности данных производственных отношений, установив,
что развитие таких формаций есть естественно-исторический
процесс“ 22.
Историзм марксовой постановки вопроса достигается
именно благодаря понятию общественно-экономической форма­
ции. Это последнее стоит в самом резком противоречии с той
„социологической“ постановкой вопроса, которую мы видим в
учебнике т. Бухарина. Определение общества, данное ‘в учеб­
нике. было бы вполне уместно в книге какого-нибудь Сороки­
на, Ковалевского и т. п., но совершенно не подходит к учеб­
нику, излагающему теорию Маркса. Оно абстрактно, бедно и
формально. Будучи таким, оно не дает никакого практическо­
го правила поведения. Это определение созерцателя, наблю­
дающего и обобщающего, но не действующего. 2:1
21 Соч. т. V. стр. 429. См. также „Капитал“ т. III, ч. 2, стр. 356
(.Издан. 1925 r.J. „Совокупность отношений, в которых носители производ­
ства находятся к природе и друг к другу, отношений, при которых они
производят, эта совокупность как-раз и есть общество, рассматриваемое с
точки зрения его экономической структуры“.
22 Соч. т. I. стр. 62-3.
23 Тов. Бухарин, повидимому, отдает себе полный отчет в ,соцнологичности" своей постановки вопроса и считает яе совершенно правильной. Об этом

3

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Ьухарина.

:М

С.

В а с и л ь е в .

Действенное рассмотрение общества предполагает, что его*
анализируют не „вообще“, а как ряд сменяющих друг друга
общественных формаций, каждая из которых имеет свой соб­
ственный закон развития.
Этого мало. Определение тов. Бухарина грешит и дру­
гим недостатком. Оно механистично, так так фактически ис­
ходит из допущения существования отдельных людей, между
которыми устанавливается наличие взаимодействия. Всякая, да­
же механическая система предполагает взаимодействие входящих
в нее элементов. От факта такого взаимодействия система
не перестает быть механической. Когда французские материа­
листы ХѴШ в., желая постигнуть общество, исходили из от­
дельных изолированных людей, они были верны своей меха­
нической методологии. Их метод исследования общественных
явлений не зря назвали впоследствии натуралистическим.
Специфической природы общественных явлений, в которых
целое (т.-е. общество) господствует над составными элемен­
тами (т.-е. людьми), они не понимали. Да с точки зрения ме­
ханистических принципов этого и нельзя было понять.
Но тов. Бухарин хочет стоять ка других позициях. Оя
неоднократно подчеркивает идею „примата общества над лич­
ностью“. Чем же тогда об'ясняется то обстоятельство, что
этот „примат“ игнорируется его определением?
Общество есть система взаимодействующих людей. Пре­
красно. Практически это значит, что в анализе общественных
явлений мы должны отправляться от индивидов и переходить,
затем к их взаимодействиям. Ведь всякое диалектико-материа­
листическое определение г е н е т и ч н о , т.-е. дает указа­
ние на реальный процесс возникновения определяемого об'екта. Если же с этой меркой подойти к определению т. Бухари­
на, то это будет означать, что мы должны вернуться к давно
уже преодоленным и отвергнутым натуралистическим теориям
общества, стоявшим на позициях социального атомизма. Как же
тогда быть с учением о примате общества над личностью—ни­
кому неизвестно.

Понять марксистскую теорию общества, не ставя во гла­
ву угла учение об общественных формациях, невозможно. Но
ведь понятие общественной формации предполагает на известных
исторических ступенях другую важную социальную категорию
именно—категорию класса. Класс—понятие историческое. Клас­
сы возникают, развиваются и погибают. В своей совокупности
классы образуют то, что называется обществом на определен­
ной ступени развития, т.-е. определенную общественную фор­
мацию. Поэтому марксистское определение общества должно
учитывать движение классов и их специфические взаимоотно­
шения. Только в этом случае оно будет конкретным и полу­
чит познавательную и практическую ценность. Поэтому, диа­
лектика требует, чтобы мы сразу же, говоря об обществе, по­
ставили проблему классов. Ничего этого нет, однако, у тов.
Бухарина.
Уже в „Экономике переходного периода* влияние богдановских „организационных“ схем на т. Бухарина, сказалось в том,
что он, по его собственным словам, стал рассматривать обще­
ство, и как систему элементов in natura.2;
Это и привело его, в дальнейшем к попытке проанализировать
процесс воспроизводства, независимо от социального содержания
последнего. »Задачи, стоящие перед пролетариатом, писал т. Бу­
харин в этой своей работе,—в общем и целом, формально, т.-е.
н е з а в и с и м о от с о ц и а л ь н о г о с о д е р ж а н и я
п р о ц е с с а , те же, что и для буржуазиипри отрицательно
расширенном воспроизводстве“...25 Такая постановка вопро­
са превратила самый анализ процесса воспроизводства в совер­
шенно схоластическое упражнение 20 Это одинаково относится
и к „Экономике переходного периода“ и к „Теории историче­
ского материализма“. Марксизм требует не такого рассмотре­
ния общества. Для марксиста на первом плане стоят именно
социальные, именно классовые отношения. А так как »орга­
низационная точка зрения“ неизбежно приводит к выхолащи­
ванию классового содержания общественных отношений, то
ее следует признать резко враждебной марксизму.
„Эк. псрех. пер,“, стр. 44.
2Г’ Там же, стр. 59.
20 Ленин сделал на полях книги т. Бухарина против этого места сле­
дующее замечание: <г„Моя" богдановская Begriffsscholastik (схоластика поня­
тий.—С. В.)—есть главный враг мой* („Лен. сб.1' XI, стр. 363;.
^
21

свидетельствует, например, следующее утверждение его в полемике с
Делевским: „Теорпя развития общества есть теория а б с т р а к т н а - г о общества... Ока анализирует, что такое общество в о о б щ е и како­
вы законы развития этого .общества вообще“ {§ 56). Курсив здесь принад­
лежит не нам, а т. Бухарину Мы тоже подчеркнули бы именно эти слова-

7. Производительные снлы и
ирогзводствевные отношения.
Поэтому не случайно то обстоятельство, что учение о
классах излагается т. Бухариным в самом конце учебника,
когда все вопросы, связанные с закономерностями обществен­
ного развития, З'же исчерпаны. Тов. Бухарин ухитряется даже
учение о революции изложить до учения о классах. Еговыру- *
чает здесь спасительная „теория равновесия“. Последняя пред­
ставляет собою столь универсальную схему, что позволяет
без изучения классовой структуры общества рассмотреть к
разобрать даже такое сложное явление, как процесс револю­
ционного преобразования классового общества.
Нам придется говорить о бухаринской теории классов
особо. Сейчас же, следуя логическому порядку учебника, кы
остановимся на вопросе о производственных отношениях, что­
бы затем уже перейти к учению о классах.

В своем анализе производственных отношений Бухарин'
хотеЛ отмежеваться от той психологизации марксистского уче­
ния об обществе, которое проводилось А. Богдановым и его
школой. Поэтому он попытался овеществить их так, чтобы их
можно было чуть ли не ощупать руками. В специальной ста­
тье, написанной с целью раз‘яснения и обоснования тех „нов­
шеств“, какие введены были в учебник, т. Бухарин выразил
эту свою тенденцию совершенно ясно. «Под производствен­
ными отношениями я разумею,—говорит он, трудовую коор­
динацию людей (рассматриваемых как „живые машины“) в
пространстве и времени».27 Эта формула лучше всех других
показывает, что и в трактовке производственных отношений
т- Бухарин скатился к механическим представлениям.
Подобная трактовка производственных отношений не яв­
ляется чем-то случайным. Она тесно связана с теорией равно­
весия и всеми остальными нововведениями (взятыми из немарк­
систской литературы), предлагаемыми т. Бухариным. Мы уже
указывали что в „Экономике переходного периода“ т. Буха­
рин совершенно определенно выразил свою тенденцию, ска­
зав, что он пытается свести общество „к организации элемен­
тов в их натурально-вещественной характеристике“. 2ь Эта фор­
мула определенно указывает, что методология, пытающаяся
все рассматривать с точки зрения взаимоотношения „среды‘”
и „системы“, проводится т. Бухариным последовательно и до
конца во всех вопросах.
Никто не стал бы возражать против желаний т- Бухари­
на подчеркнуть материальность производственных отношении,
чтобы тем лучше отграничить марксистское учение об обще­
стве от богдановского. Но т. Бухарин делает это в такой фор­
ме, что от марксистской теории, в конце-концов, остаются толь­
ко „рожки да ножки“. 29
31 „К постановке проблем теории исторического материализма („Ата­
ка*, стр. 121).
28 „Эк. перег. периода", стр. 44.
29 В „Теории исторического материализма'-, возвращаясь к старим
фетишистским представлениям, раскритикованным еще Марксом, т. Бухарин

38

С.

В а с и л ь е в.

Теория исторического материалиэйіа в освещении Н. И. Бухарина. о$

„Натурализация“ общества, стремление представить его
как систему вещественных элементов начинается т. Бухариным
'СО специфически технико-энергетической постановки проблемы
производительных сил. Хотя формальное определение понятия
„производительные силы“, даваемое им в книге, и включает
лз эту категорию рабочую силу, на самой трактовке вопроса
это почти не отражается. Наоборот, все развитие мысли, сле­
дующее за определением, носит на себе совершенно явные
черты богдановского техницизма.
Уже перелистнув страницу, где дано определение произ­
водительных сил, мы заметим сразу явную тенденцию свестл
все дело к технике, а последнюю изобразить в специфически
натуралистическом виде, введя понятие энергетического балан­
са между обществом и природой.
Отождествление производительных сил и техники совер­
шенно недопустимо с точки зрения диалектико-материалисти­
ческой методологии. Но даже если принять его на одну се­
кунду, то это еще ничуть не даст права рассматривать произ­
водительные силы, как явления чисто „натурального“, а не со­
циального порядка. Являясь о б щ е с т в е н н ы м и произ­
водительными силами, они всегда представляют собою
не к о т о р о е с о циа л ь но е явление 30. И это становит­
ся особенно ясным, когда речь идет о развитии производи­
тельных сил и о причинах последнего. Сводить все в этом по­
следнем случае к энергетическому балансу между обществом и
природой, это значит иллюзорное решение проблемы выдавать
за действительное.
Рабочая сила составляет столь же важный элемент про­
цесса материального производства, как и орудие труда. Поэто­
му ее нельзя исключать из категории производительных сил
(последние ведь образуют совокупность всех материальных

факторов производства). Но опять-таки, когда в данной связи
мы говорим о рабочей силе, мы имеем в виду не только простой
аггрегат „живых машин", людей, сколько известные обществен­
но-технические формы труда, о р г а н и з а ц и ю п р о и з ­
в о д с т в а , т.-е. известную систему взаимодействия людей в
процессе производства, вытекающую из технологии самого
процесса производства.
С этой точки зрения и разделение труда является эле­
ментом производительных сил. Но в разделении труда „произ­
водительные силы" перерастают уже в „производственные от­
ношения“. Граница между этими двумя категориями относи­
тельна:—одни диалектически переходят в другие"1.
Таким образом, производительные силы не являются про­
сто технической категорией. Это—категория, пограничная меж­
ду техникой и экономикой. К сожалению, признавая это на
словах, т. Бухарин слишком часто забывает об этом на деле.
Это и приводит его к ряду ошибок.
Перейдем затем к вопросу о производственных отноше­
ниях. Определение производственных отношений как „трудо­
вой координации людей в пространстве и времени“, данное
т. Бухариным, логически приводит к крайне недифференциро­
ванной общей трактовке всех связанных с ними проблем. °В учебнике т. Бухарина нет, например, нигде ясного и
точного разграничения между т е х н и ч е с к и м и и об­
щ е с т в е н н ы м и (т.-е. имущественными) производственны­
ми отношениями. Читая его книгу, никогда не можешь уста­
новить, о каком собственно типе производственных отноше­
ний он говорит. Технические производственные отношения у
него как бы покрывают собой общественные, поглощают их
целиком я полностью. Это и приводит к крайне расплывчатым
формулировкам.

прямо утверждает, что „в более широком смысле в общество входят также
и вещи“ (§ 36) и резюмирует ату точку зрения в конце параграфа, голэря.
•что „в обществе мы находим троякого рода элементы: вещи, люди и идеи“ w Защищая свою точку зрения, т. Бухарин цитирует в „Экономике
■
переходного периода“ следующее место из „Нищеты философии“ Маркса:
„Машины столь же мало можно считать экономической категорией, как, на­
пример, быка, которого впрягают в плуг,—их следует откосить к производи­
тельным силам“. Ленин, протестуя против бухаринского натурализма, заме­
чает на полях против этого места:—„Относить не есть отождествлять"
(Лен. сборн.“ XI. стр. 371).

« Ср. Маркс „Введение к критике полит, экономии“, стр. 47 („К кри­
тике полит, экономии“. Изд. И. М. Э- 1929 г.)
■'2 Тов. Бухарин неоднократно подчеркивает эту „пространственную
ностановку вопроса, видимо считая ее своей большой заслугой. „Мы,—пишет
например, он,—рассматривая производственные отношения, сводим их к раз­
мещению людей в пространстве. В чем выражается о т н о ш е н и е ? В том
что каждый человек имеет... с в о е м е с т о точно так же, как винтик в ча­
совом механизме. Именно эта определенность положения в пространстве,
«а трудовом поле“, и делает из втого „размещения*, . распределения.
о я в с т в е н н о - т р у д о в о е о т н о ш е н и й (§37). См. также рассуждения на
эту »ему в § 27.

Теорня исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина. £1

Под техническими производственными отношениями осно­
воположники марксизма подразумевали те взаимоотношения
людей в процессе труда, которые непосредственно обуслов­
лены самой технической организацией производства. В отли­
чие от технических, социально-производственные (имуществен­
ные) отношения представляют собою уже те взаимоотношения
людей в процессе труда, которые непосредственно обусловле­
ны распределением средств производства. Хотя социальнопроизводственные отношения тоже всецело зависят от разви­
тия производительных сил, зависимость эта не столь явна,
как в случае технических производственных отношений. Когда
мы говорим об эволюции имущественных отношений под влия­
нием развития производительных сил, мы всегда принимаем
во внимание некоторое промежуточное звено, именно—распре­
деление средств производства. Сплошная же трактовка произ­
водственных отношений т. Бухариным, техницизм его поста­
новки вопроса, приводит к тому, что этот важный момент
стирается и вся система производственных отношений начи­
нает изображаться как простой автоматически-пассивныи про­
дукт изменения производительных сил. В результате делается
совершенно непонятной вся марксова теория конфликтов ме­
жду производительными силами и производственными отноше­
ниями, т. е. вся марксистско-ленинская теория резолюции.
Если технические производственные отношения с изве­
стной точки зрения и можно рассматривать, как „координа­
цию людей в пространстве и времени“ (хотя само по себе
такое рассмотрение дает очень мало), то общественные (иму­
щественные) отношения в это схему никак не втиснешь. Попробз^йте-ка представить класс, как „координацию людей в
пространстве и времени“. Ничего у вас не получится. И если
в своем учебнике т. Бухарин оказывается в состоянии прове­
сти, например, разграничение между классом и профессией, то
только потому, что он на время забывает о своей тенденции
во что бы то ни стало изобразить элементы общества „в их
натуральной вещественной характеристике*1. 33
33 В свое время один из пснхологизаторов марксовой теории,
очень едко заметил, что, рассматривая общество, как „координацию
людей в пространстве и времени", т. Бухарин должен был дать такую кар­
тину общественных явлений, которая ыогла бы, подобно всякой физической
теории, изображать развитие общества, как известную математическую ф.унк-

Определение производственных отношений, даваемое в
классический марксистской литературе, вполне достаточно для
того, чтобы материалистическую их трактовку можно было
противопоставить психологистическим попыткам Богданова и
др., не доводя марксово учение до вульгарного механизма. В са­
мом деле, марксистская теория утверждает, что 1) производ­
ственные отношения не зависят от воли людей, 2) характер
их определяется состоянием производительных сил, 3) они
образуют экономическую структуру общества, 4) в классовом
обществе—антагонистичны по своей природе и т. д. Никакая
психологистическая интерпретация не может претендовать, при
такой характеристике производственных отношений, на успех.
Но о „координации в пространстве и Бремени“ здесь нет ни
звука.

цшо пространственных соотношений элементов, его составляющих. Это засовершенно справедливо, хотя выводы, которые делают псахолоЕ;ІЗД№ЮНт |кз невозможности подобной формы общественной теория, совершенно
СС ^еверЕІы.

sa. ß. ». m w ■

8. Проблема развития
производительных сна.

В порядке логической последовательности нам следовало
бы перейти сейчас к разбору бухаринской теории классов.
Однако, мы вынуждены остановиться предварительно на
другом важном и интересном вопросе, поднятом т. Бухариным,
именно—на вопросе об обосновании значения, отводимого
категории производительных сил исторической теорией Маркса.
Большое достоинство своих схем равновесия т. Бухарин
усматривает в том, что они разрешают очень важную и, с его
точки зрения, не решенную еще проблему о том, почему про­
изводительные силы играют в историческом процессе такую
■большую роль.
„Основным для теории исторического материализма во­
просом, пишет т. Бухарин,—является вопрос о том, почему
производительные силы привлекаются в качестве об‘ясняющей
все... последней причины. Здесь в марксистских рядах... царит
довольно сильный разнобой... Даже решение Плеханова... явно
неудовлетворительно. Как он ставит вопрос? Он берет конт­
роверзу между двумя направлениями мысли: одним, которое
утверждает: „мнения правят миром“ и другим, которое пола­
гает, что „условия жизни создают человека“. В наших терми­
нах можно говорить о надстройках и базисе. Влияет над­
стройка на базис? Да. Базис на надстройку? Тоже да. И Пле­
ханов соглашается, что в такой постановке вопроса не решить.
Где же решение? По Плеханову, оно в том, что обе эти взаи­
модействующие величины зависят от третьей величины (про­
изводительных сил). И вот это обстоятельство и решает всю
проблему. Однако, не трудно видеть, что Бопрос таким обра­
зом может быть отодвинут, но не решен. В самом деле, вли­
яют надстройка и экономика обратно ка производительные
силы? Да. Производительные силы на экономику и надстрой­
ку г* 1оже да. Вопрос „воспроизводится на новой основе“—
только и всего"."'1
Так формулирует проблему т. Бухарин. По его мнению,
при анализе вопроса о причинах общественного развития
34 „Атака“, стр. 118—9.

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина.

4S

марксизм не сумел еще выскочить из проклятого взаимодей­
ствия, неудовлетворительность которого была ясно обнаруженауже Гегелем. На этом взаимодействии, как известно, остана­
вливались и французские материалисты, и историография эпо­
хи Реставрации, и утописты и т. д. Марксисты только отодви­
нули это взаимодействие в более далекую сферу. Но по
существу и они не вышли из порочного круга.
Если, действительно, марксисты не вышли из круга идей
взаимодействия, то тогда вопрос—почему из взаимодействую­
щих элементов выбирается именно один, производительные
силы,—получает большую остроту. Не имеем ли мы тут дело
со старой теорией факторов, так блестяще в свое время рас­
критикованной Лабриолой и тем же Плехановым?
Поставив такой вопрос, т. Бухарин обращается к своим
волшебным схемам и на основании их дает следующий ответ.,
который с самого начала об'является им единственно правиль­
ным: „Производительные силы определяют общественное раз­
витие п о т о м у , что они выражают собой соотношение
между обществом, как определенной реальной совокупностью,
и его средой... А с о о т н о ш е н и е м е ж д у с р е д о й и
системой есть величина, о пр е д е ля юща я , в
к о н е ч н о м счете, д в и же н и е л юб о й с и с т е ­
мы... Пусть производительные силы испытывают изменения
п о д влиянием „базиса“ и „надстроек“. Констатирование
этих влияний не изменяет ни капли основного факта: соотно­
шение между обществом и природой, количество материальной
энергии, за счет которой общество живет и которая может
как угодно трансформироваться в процессе общественной
жизни, есть всякий раз определяющая величина .о0
Принципиальная основа решения, предлагаемого т. Буха­
риным, изложена в этих словах с исчерпывающей ясностью и
полнотой- Однако, практическое приложение этого принципа, дан­
ное т. Бухариным в своем учебнике, никак ке может нас удовле
творить. В соответствующих местах „Теории исторического
материализма“ мы находим знакомые уже нам схемы различ­
ных отношений энергетического баланса между обществом и
природой и вывод, не блещущий новизной: „развитие обще­
ства определяется успешностью, или производительностью
человеческого труда“.
л „Атака“, стр. 119—120.

Теория исторического материализма в освещении Н- И. Бухарина._

Схемы теории равновесия сводят все к количественным
соотношениям. Производительные силы определяют ход исто­
рического процесса потому, что их состояние обусловливает
количество материальной энергии, получаемой человеком из
•внешней среды. Но именно это сведение всей проблемы к
количественнорлу моменту, к энергетическому балансу и обна­
руживает неудовлетворительность всей теории т. Бухарина.
Является ли энергетический баланс со знаком плюс для
общества не о бх одимым и д о с т а т о ч н ы м условием
общественного развития? Да!—отвечает т. Бухарин. Нет!—
ответим мы.
Бесспорно, конечно, что без активного баланса в своем
соотношении с природой общество не может развиваться. Та­
ким образом, активность этого баланса является н е о б х о ­
д и м ы м условием развития. Но является ли она вместе с
тем д о с т а т о ч н ы м условием? Ведь дело не только в
том, е с т ь ли избыток энергии, но и в том, к а к он р а с ­
х о д у е т с я . Мы приводили уже примеры античного и
азиатского общества. И подобных им можно привести мно­
жество3 конце-концов, вопрос идет совсем не об этих количе­
ственных условиях. Если марксистская теория признает про­
изводительные силы исходным пунктом научного анализа об­
щественных явлений, то это об‘ясняется не столько их ролью
в количественном балансе энергии, сколько теми качествен­
ными процессами, которые с ними связаны. Эти же качествен­
ные процессы сводятся к тому, что производительные силы
определяют с п о с о б производства и, следовательно, к а к
форму, так и с о д е р жа ние общественных отношений.
В работах основоположников марксизма можно найти
много высказываний, подтверждающих эту мысль. Мы ограни­
чимся только одним, на наш взгляд достаточно характерным.
„Производительные силы являются результатом действенной
энергии людей, но сама эта энергия ограничена условиями, в
которые люди поставлены уже завоеванными производитель­
ными силами, формой общественного устройства, существо­
вавшей до них, которую они поэтому не создают и которая
является продуктом деятельности предшествующего поколе­
ния. Ь силу того простого факта, что каждое последующее
поколение получает в свое распоряжение производительные

силы, которые были завоеваны предшествующим поколением
и которые служат ему как бы сырым материалом для произ­
водства—образуется преемственная связь в истории люден,
образуется история человечества, которая тем полнее стано­
вится историей человечества, чем больше разрастаются про­
изводительные силы людей и, следовательно, их общественные
отношения".36
Мы видим, что Маркс апеллирует здесь совсем не к
энергетическому балансу, а к общественной форме производ­
ства, возникшей на основе предшествовавшего состояния
производительных сил- И это в корне отличает его постановку
вопроса от упрощенности и схематизации, которая столь
характерна для всех, кто пользуется теорией равновесия.
Итак, решение т. Бухарина иллюзорно. Однако, что же
делать с поставленным вопросом:—под влиянием каких при­
чин развиваются призводительные силы. Ведь именно это
развитие следует рассматривать, как определяющую первоос­
нову истории общества. Постараемся ответить.
Нам кажется, прежде всего, что марксова теория не
дает, да по духу своему и не должна давать, единообразного
решения этого вопроса, одинаково применимого для всех оЬшественных формаций. Уже первый русский рецензент „Капи­
тала“ отметил то обстоятельство, что, согласно Марксу, „каж j
дый исторический период имеет свои законы..., но как только
жизнь пережила данный период развития, вышла из данной .
стадии и вступила в другую, она начинает управляться уже J
другими законами“ 37. И Маркс весьма сочувственно выписал
наиболее существенные места из этой рецензии в послесловии
ко второму изданию „Капитала“. На этой же черте марксова
ученйя неоднократно останавливался и Ленин. „ аждая... си
стема производственных отношений—писал он—является, по
теории Маркса, особым социальным организмом, имеющим
особые законы своего зарождения, функционирования к пере­
хода в высшую форму, превращения в другой социаль­
ный организм“ зв. Поэтому, когда мы ставим вопрос о
3« Маркс. Писько к Анненкову. („Нищета философии“. Изд. И. М. Э.
1928

Г37

^Капитал“ т. 1. послесловие ко 2-му изданию, стр. 111 (издание

1920 года).
s* Соч. т. I (изд. 2-е), стр. 284.

и

С.

В а с и л ь е в .

закономерности развития производительных сил, мы должны
апеллировать не к общим абстрактным соотношениям, а к
специфической качественной структуре той или иной обще­
ственной формации и в ней искать стимулы, толкающие про­
изводительные силы вперед. Как нет абстрактного законароста народонаселения, применимого ко всем общественным
формациям, точно так же нет и абстрактного закона развития
производительных сил, позволяющего нам a priori предвидеть
будущее любой общественной формации.
Что дело обстоит именно так, а не иначе, об этом сви­
детельствует то обстоятельство, что Маркс не считал для
себя возможным формулировать общий закон развития произ­
водительных сил даже для одной единственной общественной
формации, -изученной им особенно тщательно, именно—для
капитализма. В этом отношении особенно примечательно сле­
дующее заявление Маркса по поводу истории развития машин.
„Можно сказать, что до 1825 года—времени первого все­
общего кризиса—нужды потребления вообще возрастали бы­
стрее, нежели производство, и что развитие машин властно
обусловливалось расширявшимися ку.;Едпми рынка. После 1825
года изобретение и применение машин обусловливалось лишь
войною между хозяевами и рабочими. Это, впрочем, верно
только по отношению к одной Англин. Что касается европей­
ских народов, то их вынуждала применять машины конкурен­
ция Англии как на их собственных рынках, так и на миро­
вом рынке. Наконец, в Северной Америке введение машин
вызывалось и конкуренцией других народов, и недостатком
рабочих рук, т.-е. несоответствием между количеством насе­
ления и промышленными потребностями Северной Америки“."9
Поэтом}'', нам кажется, что самая постановка вопроса,
даваемая т. Бухариным, указать причины развития произво­
дительных сил „вообще“—неправильна. „Вообще“ этот во­
прос ставить нельзя, как нельзя говорить „вообще" о росте
народонаселения, формах потребления и т. п.
Только конкретный анализ специфической структуры
производственных отношений данной общественной формации
может привести здесь к желательному результату. Общие же
рассуждения о „среде“ и „системе“ ничего хорошего не дадут.
иэ Письмо к Анненкову. (..Нищета философии“. Изд. И. М. Э., 1928 г»
стр. 174).

9. Классы.

Самым слабым пунктом бухаринской теории производ­
отношений является то обстоятельство, что в ней
ке находят себе место классы. Между тем, понятие класса
является одной из центральных категорий всей марксовой
теории общественного развития.
Изложение тов. Бухариным учения о классах в самом
конце учебника, как мы уже отмечали, не является фактом
случайным. Теория равновесия и интерпретация общества,
как совокупности в пространстве и времени координирован­
ных людей, логически исключают возможность классового
анализа. Поэтому тов. Бухарин сразу после изложения
вопроса о производственных отношениях переходит к освеще­
нию теории базиса и надстройки. Теория же классов превра­
щается у него в какой-то совершенно самостоятельный
флигель, мало связанный с главным зданием теории.
Как же интрепретирует т. Бухарин марксову теорию
классов? Начнем с определения класса.
„Под общественным классом,—пишет тов. Бухарин,—
разумеется совокупность людей, играющих сходную роль в
производстве, стоящих в процессе производства в одинако­
вых отношениях к другим людям, при чем эти отношения,
выражаются также и в вещах (средства труда). Отсюда вы­
текает и то обстоятельство, что в процессе распределения
продуктов каждый класс объединен единым источником дохо­
дов, ибо отношения распределения продуктов определяются
отношениями их производства . !0
Для этой формулировки характерны те же самые недо­
статки, которые мы имели уже случай наблюдать и в опре­
делении общества и в определении производственных отно­
шений. Она слишком формальна и поэтому абстрактна.
Тов. Бухарин говорит здесь о производственном процес­
се вообще, не останавливая своего внимания на его специфи­
ческой общественной форме. А так как у него нет достаточ­
ного разграничения между техническими и имущественными
отношениями производства, то в результате получается пута­
ница: из определения понятия класса, в конце-коицов, выпа­
дает классовое содержание.
«"§5Г.~

ствен н ы х

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина- 49
С.

В

а

с

и

л

ь

е

в

.

Отграничить класс от профессии т. Бухарину необычно
трудно, так как и профессиональные группы подпадают гіод
его определение класса. Возьмите токарей по металлу. Разве
они не „об'единены общими условиями и общей ролью в про­
цессе производства со всеми вытекающими отсюда последстви­
ями для процесса распределения“? Но ведь то же самое можно
сказать и о бухгалтерах, счетоводах, слесарях, биржевых мак­
лерах, ткачах и т. д. Каждая из таких профессиональных
групп, с точки зрения бухаринского определения, образует са­
мостоятельный класс. И это вполне понятно, так как в своей
формуле т. Бухарин забыл 1) отметить, что, когда речь идет
о классе, мы имеем в виду всегда о б щ е с т в е н н ы й ,
(имущественный) строй производства, и 2) подчеркнуть мо­
мент э к с п л о а т а ц и и одного класса другим.
Характерно, что, когда Ленин прочитал в „Экономике
переходного периода“ выписанное нами только что определе­
ние класса, он написал на полях: „Классы представляют из.
себя прежде всего „группы лиц“ (неточно сказано), различаю­
щихся положением в обще с т в е нном строе производства и
различающихся тем, что одна группа может п р и с в а и в а т ь
себе труд другой группы“. 11Этими словами Ленин резко под­
черкнул отличие ортодоксально-марксистской точки зрения от
той постановки вопроса, которая имеется у т. Бухарина и ко­
торая тесно связана с богдановской. Именно Богданов пер­
вый попытался вывести возникновение классов непосредствен­
но из расстановки людей в процессе производства, кото­
рая определяется их технической ролізю. Тов. Бухарин своим
определением обнаруживает, что он молчаливо соглашается с
этой теорией.
Второй недостаток бухаринского определения заключает­
ся в его полной антиисторичности. Это определение абсо­
лютно ничего не говорит о смене общественных формаций,
об эволюции самих классов. Поэтому око метафизично. Оно
фиксирует (и притом в крайне общем, расплывчатом виде)
чисто формальные моменты, не останавливаясь на материаль­
ной исторической характеристике определяемого. Одним сло­
вом, ему присущи Есе те недостатки, которые свойственны
для огромного большинства продуктов традиционного социо­
логического мышления.
41 „Л ен . с б с р к .“ XI, стр. 3 5 7 . Р азбиБ К а каш а.

Очень полезно сопоставить с бухаринской трактовкой
понятий класса тот способ, с которым подходил к этой^ про­
блеме Ленин. В „Великом почине" у Ленина есть, действи­
тельно, образцовое определение класса. Вот оно:
„Классами называются большие группы людей, разли­
чающиеся по их месту в и с т о р и ч е с к и определенной
системе общественного производства, по их отношению (боль­
шею частью закрепленному и оформленному в законах) к
средствам производства, по их роли в общественной органи­
зации труда, а, следовательно, по способам получения и раз­
мерам той доли общественного богатства, которой они рас­
полагают. Классы—это такие группы людей, из которых одна
может присваивать себе труд другой, благодаря различию sxx
места в определении уклада общественного хозяйства . 4
В этом ленинском определении, в противоположность
тощей бухаринской формуле, есть и конкретность и действен­
ность. Оно связывает категорию класса с определенным ти­
пом производственных отношений, со сменою общественньгх
формаций и с самого начала устраняет возможность всех тех
недоразумений, которые неизбежны при принятии формулы
тов. Бухарина.
Став на точку зрения т. Бухарина, мы с трудом полу­
чаем возможность оценить роль двухклассовой схемы в об­
щественной методологии Маркса. Эта схема в свете принци­
пов бухаринского учебника должна казаться крайне искус­
ственной. Да и понятно. Двухклассовая схема Маркса, разли­
чение „основных“ и „не основных“ классов в той или иной
конкретной общественной формации, предполагает и с т о р и ­
ч е с к и й , а не формальный подход к каждой стадии обще­
ственного развития- Распадение общества только ка два клас­
са есть лишь известная и с т о р и ч е с к а я т е н д е н ц и я ,
никогда не находящая для себя полного и законченного вы­
ражения в реальном, исторически существующем обще­
стве. Различные общественные формации не существуют в
чистом виде, а сосуществуют с другими- Поэтому-то классо­
вый анализ всякого исторически существующего общества я
представляется таким сложным.
Отрывая понятие класса от той реальной исторической
базы, ка которой оно выросло, и превращая его в формальную
« С оч . т . X VI, стр . 2 4 9 (1 -е и з д .).
4

С.

В а с и л ь е в .

абстрактную категорию, т. Бухарин окончательно закрывает
для себя пути, идя по которым можно было бы разрешись
проблему сосуществования различных формаций с их специ­
фическими классами. Поэтому и детальный анализ структуры
конкретного капиталистического общества проведен у него в
учебнике сравнительно очень мало убедительно.43
Очень существенным недостатком изложения т. Бухариным
теории классов является также отсутствие ясно подчеркнутого
указания на об'ективность классового интереса. При чтении
§ 52 книги создается довольно определенное впечатление,
что т. Бухарин понимает классовый интерес, как чисто психи­
ческое явление, правда, обусловленное об'ективным положе­
нием класса в системе общества, но, тем не менее, относя­
щееся исключительно к его психологии и идеологии. Между тем,
из последующего изложения явствует, что класс не обязательно
должен сознавать свои интересы и с этой целью вводится специ­
фическая категория марксовой теории „класс в себе“ для
обозначения конституировавшегося экономически, но не идео­
логически, класса. В итоге получается неувязка. Если классо­
вый интерес есть чисто психическое явление, то совершенно
непонятно, как это может случиться, что будучи з а и н т ер е с о в а н н ь і м в чем то, класс не с о з н а е т этой за­
интересованности. Неувязка это может быть устранена конечно,
43 Мы не останавливаемся здесь

на этих специальных вопросах, так

как это слишком затянуло бы наше изложение. Однако, на один момент

мы все

же укажем.
Тов. Бухарин в своем анализе классовой структуры капиталистиче­
ского общества отводит особое место интеллигенции, называя ее самостоя­
тельным классом. Такая квалификация интеллигенции вполне гармонирует
с тем формальным определением класса, которое дано км в учебнике. F ob .
Бухарин здесь вполне последователен. Но эта последовательность как-раз и
позволяет обнаружить ошибки его исходных принципов.
С марксистско-ленинской точки зрения интеллигенция никоим обра­
зом не может быть квалифицирована, как особый класс. Это—лишь своеоб ­
разная
профессиональная
группировка, размещающаяся в различные
классах. Сам т. Бухарин, следуя в этом случае Ленину, неоднократно го­
ворил о буржуазной и рабочей интеллигенции. Как же это совместить с
утверждением, что интеллигенция—самостоятельный класс? Словечки „про­
межуточный0, которое прибанляет т. Бухарин к твоей классовой характернстике интеллигенции, вряд ли может тут чем-нибудь помочь.
Взгляды на интеллигенцию, как на самостоятельный класс, в русской,
литературе защищал Богданов. Таким образом, и здесь т. Бухарин оказался
ж плену .Эмпириомонизма“ и „Всеобщей организационной науки“.

Теория исторического материализма в освещении Н. И- Бухарина. 51

не признанием наличия сферы б е с с о з н а т е л ь н ы х
и н т е р е с о в , а только введением понятия о б‘е к т и в н ого к л а с с о в о г о и н т е р е с а , что и имеет место у
Маркса.
Так как всякий класс представляет собою определенную
часть общества в условиях данного исторически способа произ­
водства, то и самая система производства и место, занимае­
мое в ней классом, определяют форму борьбы его за свое
историческое существование, т.-е. за наиболее благоприятный
для него экономический строй. Классовый интерес и есть не
что иное, как эта об'ективная тенденция класса, в то время,
как классовое самосознание на разных ступенях своего раз­
вития представляет собою лишь более или менее точное от­
ражение, переломление этой об'ектквной тенденции в психике
людей, составляющих классКонечно, т. Бухарин не солидаризуется в этом вопросе
с психологистами. Однако, недостаточно четкая постановка
проблемы, сильные налеты техницизма и отсутствие прямого
указания на об‘ективность классового интереса, все это при­
водит к тому, что нередко возникают всяческие недоразуме­
ния, могущие быть истолкованными, как уступка психоло­
гизму.
Этими краткими замечаниями мы можем закончить ха­
рактеристику бухаринской теории классов. Нам пришлось оіступить несколько от порядка, в котором излагает марксову
теорию тов. Бухарин, так как мы считаем, что без учения о
классах нельзя осветить ни теории базиса и надстройки, ни
теории революции. Тов. Бухарин держится, очевидно, иного
мнения и вопрос о классах ставит в последнюю очередь. По­
смотрим же теперь, что получилось у тов. Бухарина из тео­
рии базиса и надстройки, когда он выхолостил из нее клас­
совое содержание.

4*

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина. а*>

Основным методологическим стержнем, около которого
т. Бухарин строит свое понимание учения о базисе и над­
стройке, является „теория равновесия“. Руководясь этой тео­
рией, тов. Бухарин так резюмирует содержание марксова уче­
ния.
Общество слагается из трех основных элементов: вещей,
людей и идей. Необходимо, чтобы каждый из этих элементов
соответствовал другим, ибо иначе не будет равновесия. ГІо»гому можно формулировать содержание учения Марксе о
структуре общества так: строй вещей определяет строй лю­
дей, а строй людей определяет строй идей. И далее тов. Бу­
харин начинает доказывать это положение, разбирая отдель­
ные элементы общества.
Схема—вещи, люди, идеи—заимствовано т. Бухариным от
Богданова. У Богданова она была полна смысла, так как для
него задача науки заключалась в простом описании той функ­
циональной связи, которая выражает характер организации
тех или иных комплексов элементов. Схема—организация ве­
зшей, организация людей и организация идей—его вполне
удовлетворяла, так как устанавливала известное морфологиче­
ское единство между различными проявлениями общественной
жизни. Дальше же наука, по его мнению, и не должна была
идти.
Не так формулирует задачи науки тов. Бухарин. Как
материалист, он хочет искать не морфологические описа­
ния, а реальные об'яснения. Но тогда совершенно непонятно,
к чему понадобилась ему формалистическая конструкция Бог­
данова.
Формулированная в богдановских выражениях теория
базиса и надстройки теряет почти все богатство своего со­
держания. Многообразные связи, сложная цепь причин, специ­
фические закономерности, характерные для различных элемен­
тов общественного целого, начисто выкидываются схемами, взя­
тыми из арсенала „Всеобщей организационной науки“. Никакой
«ознавательной ценности приписать подобным формулам нельзя.
Ведь ни о каких конкретных закономерностях, определяющих
структуру общественного целого, богдановская схема не говорит.

Поэтому не случайно то обстоятельство, что в своем даль­
нейшем изложении теории базиса и надстройки тов. Бухарин
привлекает богдановскую схему лишь post faktum, для того,
чтобы вложить в нее уже готовый, добытый другим путем,,
материал. Схема Богданова совершенно бесполезна в реаль­
ном конкретном исследовании.44
Однако, тов. Бухарин взял ее не случайно. Логика тео­
рии равновесия требовала от него такого выражения маркер­
ной теории, которое могло бы быть влито в готовые формы,
„организационных принципов“, составляющих условия равно­
весия. Все эти принципы мог доставить тов. Бухарину Бог­
данов, не мало в свое время потрудившийся над тем, чтобы
полнокровную и конкретную теорию Маркса превратить «груду анемичных схоластических формул, пригодных для всех
случаев жизни.
Заимствований от Богданова при изложении теории ба­
зиса и надстройки в учебнике тов. Бухарина вообще немалоВполне в соответствии с Богдановым и в разительном проти­
воречии с Марксом тов. Бухарин определяет право как идео­
логию, как простую совокупность норм, но не как реальную
форму общественных отношений, характеризую для товарногообщества. 45
Взгляды на религию тоже заимствованы тов. Бухариным
от Богданова. На стр. 194 его учебника можно прочесть даже
категорическое утверждение, что так называемая „авторитар­
ная“ теория происхождения религии является „абсолютно
правильной“. Мы вообще несколько скептически настроены:
по отношению к научным абсолютам. Поэтому остановимся
на богдановских взглядах в этом вопросе несколько под­
робнее.
Богдановская теория происхождения религии тесно связаьа
с общефилософской концепцией этого теоретика, представляю­
щей собою разновидность махизма. Основным методологическим
14 Именно этой схемой об'ясняется то обстоятельство, что на осно­
вании материала учеб ика у читателя должно получаться совершенно опре­
деленное впечатление, будто каждой общественной формации соответствует
один и только один тип надстройки и идеологии.
Тов. Бухарин в свое время даже написал похвальное предисловие
к книжке тов. Подволоцкого, защищавшего эти неверные идеалистические
взгляды, проводившиеся в русской литературе особенно рьяно покойным
Реисяером.

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Бухарина.

приемом, который выдвигает Богданов при исследовании иде­
ологических явлений, является принцип так называемой „социоморфности мышления“. Социоморфизм мышления,—говорит
Богданов заключается в том, что человек представляет все
явления окружающей его действительности по аналогии с об­
ществом, в котором он живет. Общество изменяется, а вслед
за этим изменением, согласно социоморфному принципу, на­
ступает изменение и общественной идеологии. Так как ника­
кого об'ективного критерия истинности для представлений че­
ловека установить нельзя, то нужно утверждать, что истинно
все, являющееся общезначимым, т.-е. приемлемым для всех
людей. Если же и об‘ективность приравнять общезначимости
(как это действительно имеет место в философии Богданова),'
то социоморфиый принцип, придающий единообразие „органи­
зующим формам опыта“ различных суб‘ектов, превратится в
конститутивный принцип самой об'ективной действительности.
Таким образом, социоморфизм служит и критерием об'ективности.
Религия является одной из таких социоморфно построен­
ных идеологий. Она возникает тогда, когда в обществе про­
исходит обособление труда организаторского от труда испол­
нительского. Развивающая общественная иерархия находит
себе отражение и в идеологии, которая тоже начинает стро­
иться по иерархическому, авторитарному принципу. Идея
души, без которой невозможна религия, обязана своим воз­
никновением именно авторитарной общественной организации.
Подобно тому, как в родовой группе есть организатор труда,
точно так же должен быть организатор и внутри человека.
Этот организатор есть „душа“. Из культа душ предков за­
тем под влиянием растущей авторитарности общественных
отношений и развивается религия.
Тов. Бухарин считает эту теорию абсолютно истинной.
Но Плеханов уже давно показал, что она не отвечает факти­
ческим данным этиологии. 40
С точки зрения Богданова, анимизм имеется только там,
где есть разделение труда между организатором и исполни­
телем. Между тем, можно привести множество примеров на­
личия анимизма и без такого разделения труда. Таким обра­
40

Сы. соч. Плеханова, т. XVIII, стр. 200—207.

зом, абсолютная истинность авторитарной теории оказываете»
с самого начала подмоченной.
Это, однако, не все. Принцип социоморфизма Богда­
нова, является органическим звеном его философской систе­
мы. С точки зрения социоморфизма, религия есть одна из
форм, в которых человек, без различия классовой принадлеж­
ности, мыслил себе причинность. Религия—общезначима и,
следовательно, об'ективна. Поэтому Богданов полагает, 1) что
никаких классовых мотивов и оттенков в религии очень дол­
гое время не было и 2) что все науки выросли из религииОба эти положения тоже терпят полное крушение в свете исто­
рической критики. Религия очень рано дифференцировалась
по классовому принципу, так что говорить об ее универ­
сальности не приходится. Науки же возникли не из религии,
а скорее из магии, которая строилась на совершенно иных
принципах, чем религия.
Как разрешает все эти вопросы тов. Бухарин, неизвестно. Однако, объявляя богдановскую теорию абсолютно истин­
ной, он должен был бы дать на них ответ. Особенно важнобыло бы знать, как относится тов. Бухарин к социоморфическому принципу Богданова. У последнего он выполняет очень
важную роль, являясь одним из центральных стержней его
идеалистической системы. Товарищ же Бухарин хочет быть
материалистом. Поэтому, он должен был как-нибудь ограни­
чить диктатуру этого принципа. К сожалению, в книг е еі і>
нет на эту тему ни слова. Нам остается только предпола
гать, что, по всей вероятности, и тут в „абсолютную истину“
богдаиовской теории вносятся существенные поправки.17
Но оставим в покое религию. В конце-концов, это спе­
ц и а л ь н ы й вопрос. Мы же с самого
качала Поставили себе
целью проследить лишь постановку тов. Бухариным основных
краеугольных проблем. Различные детали нас не должны оі47 Не имея места для положительного изложения марксистской тео­
рии происхождения религии, мы отсылаем читателей к специальным бро­
шюрам на эту тему. Сводный очерк различных теорий, сюда относящихся,
вместе с их критикой дает очень толково составленная книжка тов. Лукачевского „Происхождение религии“ (Изд. „Безбожник“, 1929 г.). С наибо­
лее же обоснованной из теорий читатель может познакомиться по брошю­
ре И. Степанова-Скворцова „Очерк развития религиозных верований“ (Изд.
„Безбожник* 1930 г.).

С.

В а с и л ь е в .

влекать от этой главной цели. Вернемся, поэтому, к теории
базиса и надстройки. А для того, чтобы лучше вскрыть об­
щий дух бухаринской трактовки этой теории, рассмотрим, как
интерпретируются в ней конфликты между базисом н над­
стройкой; иными словами, перейдем к разбору бухаринской
теории революции.

11.

іе о р ій и

Мы уже говорили, что в основе бухаринской теории ре­
волюция лежат знаменитые схемы равновесия. Главу, по­
священную теории революции, тов- Бухарин так и кааываьі.
Нарушение и восстановление общественного равновесия .
Как »0 выглядит в свете равновесия революционный процесс?
Отметим, прежде всего, следующее характерное обстоя^
•гельство. Обращение к теории равновесия позволило тов. у
харину произвести очень ловкий .социологический кунештюкКак Кант в свое время заявлял, что он анализирует не соз­
нание немецкого буржуа конца XVIII века, а „сознание воо ще-, точно также т. Бухарин претендует на то, что он анали­
зирует не буржуазную или не пролетарскую революцию, а.
„революцию вообще“, революцию независимо от социального
содержания последней (в „Экономике переходного периода
была такая же попытка и в отношении революции, и в отно
шении процесса воспроизводства).
Подобная постановка вопроса обязывает ко мноюму.
Формулы учебника долж,.ы быть об'явлены вследствие нее
не результатом некоторых обобщений, основанных на анализе
определенного ограниченного конкретного исторического мате­
риала, а каким то универсальным каноном, своеобразной нор­
мой, которой должна подчиняться всякая революция, где бы
и когда бы она ни совершалась.
Эта абстрактная, метафизическая трактовка проблемы:
не является каким то случайным недоразумением. Уже в
„Экономике переходного времени“ имеются подобные попол­
зновения, и Ленин достаточно резко реагировал на них
В „Теории же исторического материализма , они приобрели.
законченную форму.
Но перейдем непосредственно к оценке бухаринской
теории „революции как таковой .
Напомним, прежде всего, что решающим для развития
всякой системы фактором является, с точки зрения тов. Ьухарина. ее взаимоотношения со средой. На это обстоятель
ство он указывает в ряде своих работ. Мы сошлемся на од­
но только место. „Прочность всякого структурного равнове­
сия -пиш е- тов. Бухарин в .Экономике переходного периода „

Т е о р и я и с т о р и ч е с к о г о к а т е р и а л и а к а ^ в ^ о с в е щ е н и и г і.

—т.-е. равновесия между различными общественно люд­
скими группировками, людскими элементами общественной
системы, опирается на определенное равновесие между обще­
ством и внешней средой“. 43
Попробуем применить эту точку зрения к анализу ре­
волюции.
Прочность общественных отношений между „людскими
группировками“, т.-е. классами, опирается на равновесие меж­
ду обществом и средой. Что это означает? Очевидно, только
одно. Если мы видим во взаимоотношениях между обществом
и средой равновесие с плюсом для общества, то классовая
структура его устойчива. Если же это равновесие не в пользу
•■общества,1^классовая структура его колеблется и меняется.
Устойчивость или неустойчивость общества зависит, таким
образом, не от состояния его внутренних классовых сил, а
исключительно от внешних факторов, от энерг етического ба­
ланса его с природой.
Такая постановка вопроса совершенно чужда марксизму.
Она не только выхолащивает из марксизма его классовое
содержание, но даже больше. Она совершенно убивает в нем
те специфические особенности, которые характеристичны для
него, как методологии общественного процесса.
Если бы тов. Бухарин ограничился только таким приме­
нением своих схем, он сам не рискнул бы причислить себя к
марксистам. Но тов. Бухарин отлично знает, что Марксов
метод заключается в подчеркивании специфически-общественных сил, которые толкают общество вперед. Поэтому,
н а р я д у со своей схемой, н е з а в и с и м о от нее,, а
часто даже в о п р е к и ей, он проводит и другую точку
зрения. Он обращается к внутренним фактам развития и, при­
водя ряд цитат из классиков марксизма, более или менее бла­
гополучно скрывает тощее содержание своих схем за арсена­
лом чужих мнений.
Мы не упрекаем тов. Бухарина за эти заимствования.
Наоборот, приводя различные высказывания Маркса, Энгель­
са, Плеханова и др., тов. Бухарин гораздо лучше характери­
зует механизм революционной ломки и преобразования об­
щества, чем обращаясь к своим собственным спасительным
схемам устойчивого и неустойчивого равновесия. Изложение
« Стр. 87—88.

теории революции в учебнике только выиграло бы, если бы
из него были выкинуты эти схемы. Но тов. Бухарин иного
мнения. Он считает эти схемы своим собственным ориги­
нальным творчеством, продолжающим и развивающим взгляды
марксизма. Этим, очевидно, и об'ясняется то обстоятельство,
что, несмотря на довольно суровую критику, которую встре­
тил этот пункт его воззрений, тов. Бухарин ни разу не по
трудился пересмотреть и исправить свою работу. Все изда­
ния книги тов. Бухарина, начиная с самого первого, совер­
шенно одинаковы. Ни разу тов. Бухарин не попытался внесги
в нее хотя бы самую маленькую поправку.
Хотя мы и сказали, что теория равновесия является в
изложении т. Бухарина только внешней формой, в которую он
отливает содержание, добытое ранее иным путем, это не зна­
чит все же, что обращение к ней остается абсолютно без.
последствий для реального содержания того учения о рево­
люции, которое предлагается т. Бухариным.
Напомним еще раз, что „внутреннее строение системы
(внутреннее равновесно-согласно т. Бухарину-должно нэменкться в зависимости от того отношения, которое существует
между средой и системой. Отношение между средой и систе­
мой есть решающая величина". *9 Если баланс между о ще
ством и природой активен для общества, то равновесие меж­
ду .людскими группировками“ не может нарушаться. Поэтому,
когда такое положительное равновесие, выражающееся в п
стоянном накоплении производительных сил, достигнуто, эти»
предопределена уже будущая устойчивость данной полити­
ческой и хозяйственной системы. Отсюда совершенно есте­
ственен вывод: вопросы касательно соотношения классов вну­
три общества должны занимать второстепенное место сравни­
тельно с вопросами, касательно баланса между о щесгвом и
природой. Иными словами, здесь дана теоретическая база для.
всей политической линии правого уклона.
Правые политические ошибки т. Бухарина, несомненно,
стоят в теснейшей связи с его общеметодологическими кон­
цепциями. Учение о затухании классовой борьбы в переходный~ период и врастании кулака в социализм, с т р о ж а й ш е е
требование соблюдать принцип равновесия отраслей народ
го хозяйства даже ценою „равнения на узкие места и т. дт
49 „Теор. истор, мят-ма* § 23.

_•

С.

В а с и л ь е в .

все это непосредственно вытекает из учения об энергети­
ческом балансе, как основе развития, и носит на себя ту же
•самую механистическую, формалистическую печать, что и зна­
менитые схемы теории равновесия. Равновесие прежде всего!
Равновесие между различиыми секторами нашего хозяйства
равновесие со знаком плюс в отношении к природе и т. до­
классовое же содержание, социально-экономическая характе­
ристика всех этих равновесий,—дело второстепенное. Пусть
производительные силы развиваются какой угодно ценой,
этим достигается „структурное равновесие“! А что касается
кулака:—-он врастет в социализм!
Формализм мышления тов. Бухарина наиболее ярко об­
наруживается в вопросе о периодизации различных фаз „ре­
волюции вообще". Следуя тов. Крицману, тов. Бухарин уста­
навливает для всякой революции такой последовательный ка­
нон. 1) идеологическая революция в классе угнетенном,
I) политическая революция, т.-е. захват власти этим классом,
3) экономическая революция, т.-е. перестройка производственных
отношений и 4) революция техническая, т.-е. создание новых
производительных сил. Эти четыре фазы являются, согласно
тов. Бухарину, каким то естественным законом, чем то вроде
сеи-симоновского принципа трех стадий. И тов. Бухарин стре­
мится доказать, что все перечисленные им фазы вытекают, в
конце*концов, из теории равновесия.
„Исходной точкой революционного развития,-—пишет тов.
Бухарин, послужило... нарушение равновесия между произво­
дительными силами и производственными отношениями. Это
проявляется в нарушении равновесия между различными ча­
стями производственных отношений. В свою очередь, наруше­
ние равновесия здесь приводит к нарушению равновесия меж­
ду классами, являясь, прежде всего, в разрушении психологии
гражданского мира. Далее происходит резкое нарушение по­
литического равновесия и его востановление на новой основе,
затем резкое нарушение экономического структурного равно­
весия и его восстановление на новой основе, а затем подве­
дение нового технического фундамента. Так общество начи­
нает жить на новой жизненной базе, н все основные его функ­
ции надевают на себя иной исторический наряд“. 60
§ 47. Когда прочтешь этот отрывок, невольно вспоминаешь отэмв
Ленина о Богданове, часть которого мы цитировали выше.

Теория исторического материализма в освещении Н. И. Ьужарина. ”

Действительно, все очень просто. Выведенное из равно­
весия общество восстановило это равновесие на новой осно­
ве- Сложнейшее же переплетение классовых сил, временные
и длительные блоки между классами, механика политической
борьбы, переплетение самых различных общественных у кла
дов И связанное с этим многообразие форм проявления рево­
люционного процесса- все это осталось где-то в стороне.
„Сначала экономическая, а затем техническая револю­
ция*—говорит тов. Бухарин. А трактор, который стирает
сейчас межи, отделяющие одно индивидуальное крестьянское
поле от другого? Не переворачивает ли он одновременно с
мёжами и бухаринское учение о последовательности револю­
ционных фаз? „Сначала политическая революция, а затем
экономическая“—декларирует учебник. А ход ряда буржуаз­
ных революций? Разве он не ограничивает этого положения,
формулированного в столь абсолютной форме? Далее, не
совмещаются ли зачастую друг с другом фазы, перечислен­
ные тов. Бухариным? Не кажется ли вообще каноническая
формула, столь решительно предлагаемая его книгой, толы»
искусственной схемой, не могущей охватить даже сотой доли
того .живого беспокойства жизни“, которое стремится выра­
зить диалектика. Поистине
Сера, мой друг, теория всегда,
А древо жизни вечно зеленеет.
Цепкие лапы теории равновесия крепко держат тов. Бу­
харина в своем плену. Поэтому, написав о революции цельіх
с о р о к страниц, он смог дать
лишь тощую схему, практическое действенное значение которой равно нулю, і еальные
отношения в их конкретном своеобразии, сложная цепь вза­
имных зависимостей отдельных моментов революционного
процесса-все это потонуло в „структурном равновесии , одинаково применимом как к анализу любой механической системы, так и к анализу общества.
В свое время, когда Ленин читал книгу тов. Ьухарина
„Экономика переходного периода“, увидав на первой же
странице подзаголовок „Общая часть трансформационного
процесса“, он написал—„Что такое??? „вобче^ a la Spencer .
Точь-В точь то же самое можно сказать и о бухаринской
теории революции, изложенной в главе VII учебника. à r o t
действительно, теория революции .вобче“, построенная совер-

в2

С.

В а

с и

л

і> е

н.

шенно „а la Spencer". Ведь и схемы то равновесия предло­
жил впервые, именно, так кстати упомянутый Лениным, ан­
глийский социолог.
С вопросом о революции тов. Бухарин совершенно пра­
вильно связывает проблему культурного роста человече­
ского общества. Но разрешает он ее в высшей степени од­
носторонне.
Развитие культуры обусловлено, по мнению тов. Буха­
рина, развитием производительных сил, повышающим эффек­
тивность труда. Благодаря растущей эффективности часть
времени, ранее уходящая на тяжелую работу, высвобождается и,
таким образом, открывается возможность культурного разви­
тия. Последнее выражается в росте как материальных, так и
духовных ценностей.
Все это, конечно, верно. Но ограничиваться т о л ь к о
этим, значит—делать ошибку. Нельзя же, в самом деле, сво­
дить все к. количественным показателям. Ведь вопрос о со­
д е р ж а н и и культуры тоже имеет кое-какое значение. Но,
если поставить этот последний вопрос, то необходимо от
схем равновесия перейти к конкретному анализу. „Социоло­
гизм* нарушается. И тов. Бухарин предпочитает остановиться
на полдороге.
*
* #
Мы разобрали главнейшие пункты интерпретации теории
исторического материализма тов. Бухариным. Можно было бы
показать, что политические ошибки т. Бухарина являются
практическим следствием тех теоретических „новшеств“, ко­
торые он хочет внести в марксизм. Но это уже вывело бы
нас за пределы, намеченные с самого начала. Поэтому, здесь
мы могли бы кончить статью и поставить точку. Одна­
ко, прежде чем сделать это, нам придется сказать еще пару
слов, чтобы устранить возможные недоразумения.
Читатель может спросить:—если в книге тов. Бухарина
так много ошибок, то почему же ею так долго пользовались.
Не лучше ли было взять для этой цели какую-либо другую
работуг Вопрос этот вполне законен. Но ответ на него до­
вольно прост. Книгой тов. Бухарина мы должны были поль­
зоваться, так как работы, обстоятельно и притом в система­
тической форме разбирающей проблемы исторического материализма, у нас до сих пор еще нет. Книга тов. Разумовского-

Теория исторического материализма в освещении

.

которой очень часто пользуются, появилась позднее и то­
же отнюдь не свободна и от эклектицизма и ряда больших
ошибок. Кроме того, она написана слишком „профессорским
Чтение ее, поэтому, в высшей степени утомительно.
В результате и приходилось обращаться к учебнику Бухарина.
При достаточно критическом отношении к этой последней
к н и г е из нее можно было извлечь все ж е много хорошего. Эти»
, обгоняется то обстоятельство, что ею широко пользовались
В прошлом и, вероятно, будут еще
некоторое время ноль
зоваться в будущем.

О ГА А ВЛ Е Н И Е
Стр.
Предисловие............................
1- Социология или метод?.........................
% Причинность или закономерность.............................
3. Необходимость и случайность....................................
4. Диалектика и теория равновесия.............................
5. Закон диалектики в свете теорииравновесия . . . .
6. Теория общества.........................................................

5
9

із
17

21
26
31

7. Производительные силы и производственные отношения. 37
8 . Проблема развития производительных с и л ................
42
9. К лассы ........................................................................
47
10. Теория базиса и надстройки

. * .....................................

52

11. Теория революции......................................................

57

23. В. X у л у ф л у.—Внутреннее устройство сельджукского государства (ма
тюркск. яз ), 50 коп.
24 Г. С. А б Ду л - Г а м и д .—Родословная текинских, ханов и их потом*
ков (па тюркск. и русск. яз.), 50 коп.
25. Ч и ч и к а л о в.—Против воинствующего ревизионизма (на русском яз.),
60 коп. (разошлось).
26. П е т р у ш е в с к и й.—О дохристианских верованиях крестьян Нагорного
Карабаха (на русск. яз.), 70 коп.
27. А. Р. З и ф е ль д т. —Тюркологические этюды (на русск. яз.), 50 коп.
28. Труды сектора социальной медицины и гигиены (на русском яз ), 5 руб.
29. Р а е в с к и й.—Мусаватское правительство на Версальской конференции
(на русск. >із.), 1 р. 50 к.
30. С б о р н и к.—Ближний Восток (на русск. я».), 1 р. 50 к.
31. Терминологический словарь по теоретической механике (на тюркск. и
русск. яз.), 70 коп.
32. Ж у р н а л . —Путь изучения Азербайджана № 3-4 (на тюркском языке),
1 руб. 20 коп.
33. С а а р . — Источники и методы исторического исследования (пособие для
студентов и аспирантов (на русск. яз.), 3 руб.
34. М а н у ц я н.—Социальный характер творчества Ширванзаде (на рус. яз),
50 цоп.
35. Л. Д е ш а н.—Истина или достоверная система, т. I (на русском, языке),
1 руб. 20 коп.
36. П и с а р е ^ с к и й Г.—-К истории польской революции 18‘іО г. (на рус. яз.).
2 руб.
37. К у л и е в М —Октябрь и тюркская литература (на русск. яз.), 1 р. 2 0 к.
38. С. В а с и л ь е в—Исторический материализм в освещении И. И, Бухарина
(2-е иуд. с дополнениями и изменениями) (на русск. яз.), 1 руо.
39 Е. З е в а к и н . —План захвата прикаспийских областей Россией, пред­
ложенный голштинским послом Бругманом в 4U-X годах ЛѴІІ в.
(на русск. яз.).
40. К а р я г и н.—Очерк древесной растительности Кубинского уезда (на
русск. яз.).
41. А. Р а е в с к и й .—Большевизм и меньшевизм в Баку в 1904-05 г.г. (на
русск. яз.), 3 руб.
42. Хроника войн Джара в XVIII столетии (на русск. яз.).
НАХОДЯТСЯ В ПЕЧАТИ:
1. Г у б а й д у л л и н А.—Османский пантюркизм и его отражение а тюрк­
ской литературе (на тюркск. яз.).
2. М е щ а н и н о в И .-И зучение древностей Азербайджана (на тюркск. яз.).
3. Талышские песни (на тюркск. яз.).
4. Ч у р с и н Г.—Программа «оставления этнографичеких материалов по
Кавказу, применительно к Азербайджану (на тюркск. яз.).
5. М о с т к о в и З о л о т а р е в . — Потребность в экергии Зап. Азербай­
джана и Бакинского района и гидравлические ресурсы лап.
Азербайджана (на русск. яз.).
6. С е н д ж а б и . —К изучению аграрного вопроса в Персии (на русск. яз.).
7. С л о в а р н а я К о м и с с и я А з Г Н И И.-Словарь народных говоров
Азербайджана (на тюркск., русск. и немец, яз.).
8. Д ь я к о в .—Проблема наследования в колхозах (2-е изд.) (па русск. яз.).