Обложка
Титл
От редакции
М. Ширвиндт. Американский неореализм
И. Куразов. Теория тропизмов Ж. Леба в свете диалектики
Н. Кажанов. Материальный показатель трудовой стоимости у Маркса
Г. Зайдель. Жан-Жак Пильо и революционный коммунизм 40-х гг. во Франции
Я. Захер. Клара Лакомб и клуб революционных республиканок 1793 года
Яфетическая теория и марксизм
Прения по докладу тов. Кавалева. Речи В. Л. Богаевского, Н. С. Державина, В. В. Струве, Н. Н., Андреева, И. Г. Франк-Каменецкого, О. Г. Лифщиц
Заключительное слово С. И. Ковалева и Б. П. Позерна
Обзор журналов:
„Под знаменем марксизма\
„Историк-марксист\
Краткое сообщение о деятельности Ленинградского Научно-Исследовательского Института Марксизма
Оглавление
Текст
                    ЛЕНИНГРАДСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ
ИНСТИТУТ .МАРКСИЗМА
ПРОБЛЕМЫ
МАРКСИЗМА
СТАТЬИ
ИССЛЕДОВАНИЯ
1	9	2	8

ИЗДАНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО Н.-И. ИНСТИТУТ' МАРКСИЗМА


06дд^?л*т /4 ^7^ 1Ь(Ю М л. Зл^^а № UM ^ ^жя^утя гжт^^жж жж. Вжгяяии Л^имжгрА^ np^w. Кр^ся, К#мм,дяр^ж
01 РИДА КИ И И <Ф НИИГриДСКИй Научно - Ис^:ЛИД/л;а ГсЛГл Г.ИЙ Иггггигут 1ярЬ''И;Ма ГИЛуГГЯоГ ИО ГЛОрОЙ ГОД < ПО'ЧО гупр ^ НЮИ^ГИИН Ы6 НОКруг себя MJpK^И^1Gh. Г^едугпих ИауЧНЬН t p^L И МИОЮЧИ^'Ленггглх иуяя.Х И ЬОМИуяя .!^ИИИГри,ы и p^onri 'H раиЛИЧИЫХ ииучиых уЧрС/ГДСНИЙ. . !ИМ у?Г' ЮОИ'Г На Н\!И раИНО{,аЧИИЯ.ИИЯ НауЧНО Г!е( ЛеД0Г:яЛсл!ЛЧ^Й работы И Г^И ь И ИНГ. областях обш'ч ТИНИНЫХ ияуи. И ^^бп]^й М^Ю,Мь1<иИИ <ри *' софни. C0ГГИ0.1^ЛИИ :н^?иомипи И ЖЮрИИ ПрИИ/ГД .!И\Р ГЛЮ И ИОДДИЛЯЮГИег ^^чыиин^ п^^ ИЛИИ ИяучНОИсслИ/ИН{аГСЛГЛЧИХ ОрЫИИИяПИЙ ИЩ<- ГГе ^Лоии РИ И НЛуЧНОИСглилоиаТИЛЬ'ГИЙ И!ИЛИГуг, И HOJJHHHO^f ^мг.О ЛОЮ г юнз. Ричи идет О ХЯ^ЛЛИрС рябо]!,!. она ИНН- И'- НОУ НОГТЬЮ ПЫЛИЛЛ/'-Ь и пли.ноиук^ ИИЯИМОеиялаННуГО Г^ьГЛ*Г1МИГГт ржи^гу, она ггс носит ишс хариип ра г олл^пииного нынолн ил обпн-Й ЗЯДДЧИ Ого цель, и осущестичиним^ ногорой Л!М тремиг^я Олниио. у7не сейчас, рабыни Института им* ^л инач^ни^ . ии* д.ящ"' та сю рамки !fcK//P)pjje и;; раб<л и^и(и^ л^ннг f: .1ИМ с. у7К'с jfajfc4aiaH!J и иап^их 1^рртичсс1их л\рня ли^^ оздсльными монографиями. Имею г тем oroj ра^ч покилал ЧТО .1ИМу ни обойтись бе:; (ИОСЮ ЫТНОГО орган. !-JH<- рано ПРИСТУПИТЬ Г ИИЛаННИ* Л ;,)Hfa fa .Л - : HPOoxojn.Mo "<,б'ек'!ииироиать' рябину .JM^! a и ун риоли - ;с ии/цнж-мых Гм)рггиках. Р/улг/гуриая регм^нжя. под иником иою^^н и ',.J' ! прохчлил, ДЛИ1РЛ!.НЫГГ П^риол ' "ПИ. -;п fif' - - 7<;льс/юо ггаггг^:й странгл. нимглслима бия углубленной научна ; ' ' ил:.) Ю П,< нои р.)Лчп.; i ri'. J ГН И марга иеп ких кад^лг ггдучных ра^пии!аж \!ы г ' ! <гатг, мя/тирами И га;ЯЛИфИЦИ^ЮИЛННЬ!МИ ра^ПИИГаМЛ ^^parли ОбНН'СТИИГГГГОГО ТруЛя Га,ТОраЯ ИМену-Л Я Ha\rj.n \Ь^ ИМ^^М Громадной ПреимуШ" ЮО ггнр^^д гтдрглми ^урлу^ о' Д.н магп рами науки МЬГ НЛа;П' М г.тинггг^ии^н л ^ным . 4 и
люцшшным методом материалистической диалектики. Но мы значительно отста-чи от них в овладении материалом. Трудно хронологически установить ту грань, которая про¬ легает между' двумя периодами развития марксизма-ленинизма в стране пролетарской диктатуры. Но существенные черты двух периодов очевидны. Первый период можно охарактери¬ зовать. как период борьбы за марксистско-ленинское мировоз¬ зрение. Здесь центр тяжести лежал не в овладении отдельными частными науками во всей их конкретной полноте, а противо¬ поставлении в нашей стране марксистско-ленинского мировоз¬ зрения. его основы диалектического материализма, в особен¬ ности. идеалистическому мировоззрению во всех его оттенках. Задача заключалась, если провести аналогию, в штурме бур¬ жуазного мировоззрения наших ученых старой формации. Этот штурм увенчался, в значительной степени, успехом. Если 6—7 лет тому^ назад хорошим тоном в среде наших старой фор¬ мации ученых считалось демонстративно-отрицательное, тре¬ тирующее отношение к марксизму, то ныне мы видим обрат¬ ную картину. Марксизм стал мировоззрением, к овладению которым значительная часть работников пауки добросовестно стремится. Правда, для многих марксизм сделался лишь «по¬ кровительственной окраской». Но, во всяком случае, марк¬ сизмом интересуются, его уже не третируют, а стараются по¬ нять, изучить, а подчас и применить. Это огромный успех. Этот успех мы одержали благодаря нашему методу, теорети¬ ческая убедительность которого получила подкрепление в ве¬ личайшей революционной общественной перестройке. Однако, надо помнить, что победа, нами одержанная, это победа в общих, главным образом, вопросах науки, в вопросах миро¬ воззрения. Если мы стоим крепкой ногой в области экономи¬ ческой науки, то этого нельзя еще сказать об остальных обла¬ стях конкретного научного познания. Если мы еще имеем в области исторической науки гениальные работы наших учи¬ телей и отдельные выдающиеся произведения, как напр.. труд тов. М. Н. Покровского, то в области естественных наук дело обстоит совсем плачевно. Лучшим доказатель¬ ством последнего является тот факт, что именно из среды естественников-коммунистов, пытающихся овладеть диалек¬ тическим материализмом, выросло ревизионистски-механи- стическое течение, борьба с которым заполнила историю философского развития последних нескольких лет в нашей стране. Мы разбили врага на границах. Этого мало. Ныне надо преследовать его на собственной территории, полностью им овладеть. Такова логика борьбы. Но этого требует не только логика идеологической борьбы, этого требуют и практические потребности нашего социалистического строительства. 4
Мыимеемвелико<л!дейноена<лгди'-Мы'и^^ нашими гениальными учителями — ^^арюом ^и ч м нин!^. Пусть пошатается буржуазная науки щчт* ПИП^ НМ КОГО-ЛИбО ИЗ СОНМЯ СВОИХ УЧЁНЫХ. Н Ч*И !* :и восходящий период гос подства буржуазии учены*- / ограничены уровнем современного им знания и шщ зит- т ы производительных сил. В НИСХОДЯЩИЙ же Период *-<< л ОНИ <И,]ЛИ ШЛ^ИЧ'ГЬИ "[{ынмЧ'ИЫ "{"СГЧ-Ч-ЗИЯМИ ' классовыми интересами буржуазии и об'екти!шои зак : ностью общественного развития. В 1844 году^ Маркс пи i ио поводу Вейтлинга: «Где могла бы (германс^я vp- ^куазия, вкпочая сюда гл* философов и литерапю^н:. уч г относительно эмансипации буржуазии — по литической эмансипации — работу, которая была бы вейт.тинговг-ким «Гарантиям гармонии й свсибоды . Кети сравнить эти гигантские детские башмаки про¬ летариата с карликовым размером стоптанных полити¬ ческих башмаков буржуазии, то замарашке придется под¬ сказать в будущем фигуру атлета». Что же можем сказать о наших гениальных учителях Однако, мы не должны быть пассивными рантьерами нашего необятного наследия. Социалистическое строитель¬ ство это — хозяйственное, политическое и культурное строи¬ тельство. Это строительство не стихийное, а планово*-. Чт строить, мы должны знать. Знать все. Мы должны овла¬ деть не только методом, но и всех! материалом науки. Мы должны разработать, систематизировать наш метод, создать цельную развитую диалектическую теорию и овладеть мате¬ риалом буржуазной науки. Словом, мы должны, согласи" греческой легенде, вырвать факел науки из рук падающая буржуазии и понести его дальше. Мы должны учить, чтоб строить социализм в нашей стране, чтоб выполнить роль авангарда международной пролетарской революции, м:. должны учиться, чтобы учить. — воспитатель сам должен быть воспитан. Бодро, но и без всякого чванства мы идем под лозуш-м «учиться», чтобы овладеть всем ценным в буржуазной наук чтоб стать мастерами конкретной науки, поставленной л службу пролетарской революции. Мы перешли к осаде науки Задача, стоящая перед нами на фронте науки. — ш л один год и не одной какой-либо группы марксистские : н - ских или к них; примыкающих научных работников, "та задача будет разрешаться в течение длительного рил* г всем коллективом наших работников науки. Коммунисты и беспартийные научные работники, центрированные в Ленинградском Научно-Исс^едо^тгн^ Институте Марксизма — скромная очень маленький ж* всего нашего союзного коллектива марксистских на\ ч -х с ь
Однако, как ни скромна, наша работа, она является, пусть небольшой, но нужной частью общей коллективной работы. Издание сборника и является основным способом нашего на¬ учного общения со всем коллективом работников теории. Естественно, что наш сборник отражает недочеты пер¬ вого этапа нашего развития: недостаточную организованность работы внутри Института, недостаточную связь п согласован¬ ность между собой всех наших институтов. Мы надеемся, что в дальнейшем мы продвинемся вперед в области организации научно-исследовательской работы, что найдет свое выражение в наших последующих сборниках. В редактировании сборника принимали участие т.т. Б е- ленко В.. Гоник май С., Зайдель Г.. Позерч В.. Столяров А. Редакция считает своим долгом выразить благодарность Ученому Секретарю Института т. Э. В. Краснухе за по¬ мощь в" работе но собиранию, корректированию и печатанию сборника.
О. К ВОПРОСУ О ГЕНЕЗИСЕ АБСТРАКТНО-КОНКРЕТНОГО ПОНЯТИЯ. Статья первая. Заметки об «интуиции» Декарта. 1. Проблема логического понятия-—одна из основных в методологии наук. Было бы чрезвычайно интересно про¬ следить, как она ставилась и разрешалась на протяжении всей истории философии. Современная наука характеризуется поисками диалекти¬ ческого метода, н здесь она. прежде всего, упирается в про¬ блему абстрактно-конкретного понятия. Ведь, вопрос о том. как возможно адекватно выразить диалектически развивающуюся действительность и *^ть собственно, вопрос о возможности абстрактно-конкретно! - понятия. Формальная логика искажает реальные отношени к Насколько сухая схема далека от полнокровной и много¬ красочной действительности, настолько же понятие фор¬ мальной логики, пустая абстракция, беспомощно в выраже¬ нии конкретного. Конечно, проблема еще далеко не является решенной ci одного лишь того, что мы знаем, где находится ее истинно решение. «Известное вообще потому, что оно известно, не является познанным» Понятие абстрактно-конкретное должно быть расшифровано и в области общественных и в области естественных явлений. Проблема абстрактно-конкретного понятия в истерив философии во всей ее полноте впервые была поставлена Геге¬ лем. который разрешил ее. правда, в идеалистическом духе. Диалектическое понятие Гегеля было, в первую оче^ды на¬ правлено против формальной логики. Формально логическому мышлению кажется непостижимым чудом возможность аб- *) Гегель. Феноменология духа. Предисловие. Стр. 14. Пер. поь ред. Радлова.
страктйо-тйшфетного понятия. С его точки зрения уже само по себе сочетание таких противоположностей, как «абстракт- ное» и «конкретное», является абсурдным. Здравый смысл посмеется лишь, как над бессмыслицей, над стремлением со¬ здать такую абстракцию, которая содержала бы в себе много¬ образие конкретной действительности. Требование тщательно отличать логическую абстракцию (область действия рассудка) от наглядного представлении, конкретного созерцания (область действия чувственности) в наиболее резком и непримиримом виде было формулировано еще. Кантом., , Вмрсте с тем Кант, указрпщд, что ни предста¬ вления чувственности, ни пблд^гид,'рассудка' не имеют зна¬ чения сами по себе. «Мысли без' содержания — пусты, созер¬ цания без* понятий — следы» В. ' Чистые категории рассудка у Канта имеют значимость лишь постольку, поскольку они связывают наглядные пред¬ ставления. Тот же, кто полагает, что они имеют значимость и сами по себе, тот. подобно Лейбницу — впадает в «амфибо¬ лию» (т.-е. смешение) рефлективных понятий. Лейбниц интеллектуализировал мир и рассматривал чувственное пред¬ ставление лишь как смутное неясное. Но если категории рассудка имеют значимость сами по себе, это означает, что посредством них мы можем постичь не только явление, но и вещь, как она существует сама по себе. Кантовская критика Лейбница сводилась, следовательно, к тому, что логическое понятие само по себе еще не дает пред¬ ставления о реальном отношении. Чтобы выразить реальное отношение, логическое понятие должно обратиться к помощи наглядного представления. Отсюда у Канта с очевидностью следовало, что, так как логическое понятие само по себе вне чувственного созерцания не дает знания о предмете, то пред¬ мет нашего познания есть не «вещь в себе», а явление. Мы не можем познать «вещь в себе», ибо в таком случае человеческий рассудок должен был бы обладать способностью созерцания, а рассудочные понятия — наглядностью чув¬ ственного представления, что невозможно. «Материя есть substantia phaenomenon. Что ей присуще внутренне, этого я шцу во всех частях пространства, которое она занимает и во всех действиях, которые она производит. А все это. конечно, всегда может быть только явлением внешних чувств... Итак, если, жалоба: мы не видим внутреннего в вещах, — должна иметь собственно тот смысл, что мы посредством чистого рассудка не можем понять, что такое в себе вещи, которые нам являются, то эта жалоба несправедлива и неразумна. Здесь хотят, чтобы можно было познавать и значит со¬ *) Калт. Критика чистого разума. Пер. Соколова. Стр. 76. 8
зерцать вещи и без внешня! чувств. довательно, чтобы мы имели способность познания, которая совершенно отлмчя^гся от человеческой не только по степени, но даже по формеи по созерцанию, чтобы мы сле¬ довательно, былине людь м и н о такими суще¬ ствами, о которых мы даже не можем ска¬ зать, возможны ли они и какими свой¬ ствами они обладают. Наблюдение и расчленение явлений проникают во внутренность природы, и нельзя знал., как далеко это может пойти со временем. Но на те трансен- дентальные вопросы, которые выходят за пределы природы, мы никогда при всех успехах знания не можем дать ответа» *). Познание «вещи в себе» невозможно, вбо немыслимо; чтобы человеческий рассудок обладал способностью созерца¬ ния, не обращаясь к помощи внешних чувств. Логическое понятие есть пустая форма, абстракция. Краски и жизнен¬ ность придает ему только чувственное наглядное представле¬ ние. Конкретное понятие; т.-е. понятие, обладающее нагляд¬ ностью созерцания, так же, как и «интеллектуальнее созер¬ цание», т.-е. интеллект, обладающий способностью созер¬ цать, — бессмыслица, nonsens. . «Если мы размышляем только логически, то мы только сравниваем наши понятия в рассудке, но если это понятие я присоединяю к предмету вообще (в трансцендентальном смысле), не решая при этом, предмет ли это чувственного или интеллектуального содержания, то тотчас же являются огра¬ ничения, которые извращают всякое эмпирическое примене¬ ние его и этим самым доказывают, что представление пред¬ мета, как вещи вообще, не только недостаточно, но без чувственного определения его п независимо от эмпириче¬ ского условия прямо противоречиво в себе самом и что, следовательно, надо или отрешиться от предмета (в ло¬ гике) или, если его допустить, мыслить его под условиями чувственного созерцания. Значит, нечто интелли¬ гибельное требует совершенно особого со¬ зерцания, которого у нас нет. и за его отсутствием это интеллигибельное для нас ничто, почему явления л не могут быть предметами в себе»"). Отрицание Кантом возможности «интеллектуального со¬ зерцания» было вполне последовательно с его точим зрения, ибо для него «... рассудок не есть способность созерцания. Другого способа познания вне созерцания нет. кроме позна- ') Кант. Критика чистого разума. Стр. 334. Курсам мат. 2) Кайт. Там же. Стр. 235. Ж
ния через понятия. Итак, познание каждого по крайней мере человеческого, рассудка, есть познание через понятия; оно не интуитивно, а дискурсивное '). Кантовская критика «интеллектуального созерцания^ гютается справедливой и поныне, поскольку она направлена против мистического представления об интуитивном позна- пии. раскрывающем в некоем духовном прозрении сокровен¬ ные тайны мира. 9та критика справедлива и тогда, когда она направлена против абстрактного понятия формальной ло¬ гики. Протест Канта против «интеллектуального созерцания^ был своевременен, когда Кант обрушился против Лейбница. ^Жридававшего реальное значение своим чисто формальным логическим абстракциям. Но Кант — несмотря на то. что в ряде проблем он встал уже на путь диалектического рассмотрения действительно¬ сти — в общем и целом сам остался в пределах формально¬ логического способа мьппления. Канту органически претило все то, что выходило за пределы рассудочной, рефлективной постановки вопроса. Все что всязано с познанием «вещи в себе*, казалось ему принципиально неразрешимым теоре¬ тическим разумом. Поэтому, сама постановка вопроса в дан¬ ном случае — с его точки зрения — есть бессмысленная, не¬ целесообразная и пустая трата времени -). К числу бесполезных проблем Кант относил и «интеллек¬ туальное созерцание^, понимая под пим познание «вещей в себех. Насколько Кант был неправ в своем утверждении показал уже Гегель, доказавший в своей «Науке логики)), что познание т. я. «вещи в себе) вполне возможно путем аб- 'Лрактно-конкретного понятия "). Мы остановились так подробно на Канте потому, что нельзя понять Гегеля, не выяснив предварительно тех основ- ') Там же. Стр. 86. *) Кант резко высмеивал такие нецелесообразные вопросы. .Дается большое и серьезное доказательство ума и проницательности уже в том случае, если знают, как следует ставить разумные вопросы. Ибо, если вопрос сам по себе нелеп и требует бесполезного ответа, то в этом, кроме посрамлении того, кто этот вопрос предлагает, иногда возникает п еще одно неудобство: он может вызвать у неосторожного собеседника неле¬ пый ответ, — и получится то забавное зрелище, что один (как говорили древние) доит козла, а другой держит под ним решето". Кант. Кр. ч. р. стр. 80. з) Решение проблемы познания „вещи в себе* Гегелем нельзя смеши¬ вать с пониманием ее у Шеллинга. В философии Шеллинга был привкус мистицизма. Поэтому его .интеллеитуальное созерцание" критиковал и Гегель. Критикуя Шеллинга, Гегель писал: .... если мышление объедн- ниет бытие субстанции с собой и понимает непосредственность нли со- зерпание как мышление, то возникает вопрос, не впадает ли это интел¬ лектуальное созерцание опять в инертную простоту, и сама действитель¬ ность не представляется ли недействительным, образом*. (Гегель, Фено¬ менология дуда. Предисловие. Стр. 8). Ю
пых проблем, которые выдвигал его знак* у. пик. Нели КИНТСЫКЛЯ философи:' : pWTWKW лиризма и р.щионали м,1. . ном вышел из критики Канта и Шеллинга. Основная логическая и методология* 'кая шая перед Гегелем, может быть формути^юу^ы - - блема абстрактшо-конкретного понятия или ина * блема познатшя «вещи в себе: , раскрывающей r^v.;: : - Но само понятие абстрактно-конкретного иг- моя -т - знано. если не пытаться вскрыть его историко-фил смысл. Как пришел Гегель к своему абстрактно-кг.-- - понятию? Какую он должен был пережить np*ni юг-. эволюцию? Кант хотел показать, что познание вещи г < л- v- лимо. Oir доказывал это. исходя ил критики рапи-шт-т для которого возможность ^адекватного познания " раз познание «вещи в себе) было само гобой разум юг: вещью. При чем. однако, постановка вопрг^а .ю ат-тгл.- познании в рационалистических енгт*-мах х- * -- -- или нет) приводила, в конечном счете, в той или ич< и Д* : к «интеллектуальному созерцанию и к мигтипи му -ю- интуиция» Декарта). Кантовская критика «интеллектуального - < -- рююг * могла оказать влияние на Гегеля лишь в одном .тн< " ' Она могла, ему помочь понять, что поиски копкретн- г л * тия лежат не на пути непосредственного созерцания - лини Ш'ГО. АД'ЧЛХЫПОе ПОС.ПЗППС до ]бт^1я .Л - - либо как познание единичного, изолированного пр дм- тю ы как безраздельное растворг-ние губекта в субстанции :П линг). Именно поэтому философы до Г,теля гид ' «предметы, а не процессы т.-г постигали дош-тыл абечфактно. формально-логически. Отсюда тг г г средственного созерцания, некой божественное л \-г — внутренне!! интуиции, прозрения . вчув-.ы^ .. Такая мистика, была Гегелю столь же ненавистна б Пуляю было папти НПО!! ПС МИСТИЧОСКНЯ - а научный, логический путь к адекватному познанию лею . , - Этот пуи^ лежал через новое понимание г просто как единично воззрптельпопМ. и на : : [ егель. Мы (ТГ*'Праг\;с ' . как разрешал !\тель вопрос об абстрактно-ю ом тин. какими недочетами страдало его решею к. . npainnt внес i: по< ланоюа м . специального псследоытния. к котором) м а. д м г ы рнуты-я. Д tn нач!(П ic важно лишь отметить следующее
Г) Проблема абстрактно-конкретного понятия есть вопрос о том. как возможно в логическом понятии (т.-е. в мышлении) выразить адекватно действительный предмет («вещь в себе* в кантовской терминологии). 2) Исторически в идеалистических системах, предшество¬ вавших Гегелю проблема адекватного познания ставилась пре¬ имущественно, как проблема интеллектуального созерцания, т.-е. как вопрос о том, как возможно — и возможно ли во¬ обще — такое понятие, которое обладало бы очевидностью, наглядностью и следовательно конкретностью чувственного представления, созерцания. Не даром же в рационалистиче¬ ских системах мы вст^ючаем не термин «понятие*, а термин - идея*, котрый должен был лучше выразить истинный смысл логического понятия, как понятия-созерцания *). . 3) Историческая заслуга Гегеля заключалась в том, что он показал истинный смысл «конкретного* не просто лишь как единично воззрительного и что, с другой стороны, он понял адекватное познание не как безраздельное растворение (тожество) суб'екта в субстанции, а как «становление различ¬ ного*, т.-е. как диалектический процесс. Абстрактно-конкрет¬ ное понятие Гегеля возникло в результате критики Канта, с одной стороны, и Шеллинга — с другой. Возрождая идею рационалистической философии о логической познаваемости мира, Гегель вместе с тем должен был избрать иной путь к решению проблемы. Таким образом, в абстрактно-конкрет¬ ном понятии Гегеля своеобразно сочеталось и то, что он уна¬ следовал от философского рационализма и Шеллинга и то. что представляло собой реакцию на эти два философских течения. Итак мы выяснили, что вскрыть истинный смысл аб¬ страктно-конкретного понятия, значит — проследить в исто¬ рической последовательности постановку логической про¬ блемы понятия вообще. В этой статье мы не ставим себе такой исчерпывающей историко-философской задачи. Мы хотели бы здесь попытаться рассмотреть «становление поня¬ тия* — выражаясь гегелевским языком — лишь на одном из его этапов, именно в философии Декарта, и выяснить, какое имел значение этот этап, как «момент* в дви¬ жении к полному разрешению проблемы. Мы начинаем с философии Декарта потому, что никто другой может быть не был одновременно более близок к Гегелю и, вместе с тем. более чужд ему, чем именно Декарт. Гегель неоднократно восхвалял Декарта за то, что он впервые отчетливо провоз¬ гласил примат мышления, сознания, «cogito*. С другой сто¬ *) У Декарта и Спинозы мы встречаемся именно с таким понима¬ нием идеи. Лейбниц ate стремился к полному очищению .идеи* от вся¬ кого чувственного признака, придав ей чисто логический смысл. 12
роны, общим, что роднило Гегеля с была, твердая уверенность — в скептицизму — в возможности познания «вещи в себе»). Но это нисколько не мешало Гегеля в корне отличаться от мировоззрения рационализма. Одну и ту кого познания Гегель и рационалисты ибо они шли к решению различными путями, бопытно проследить, в каком отношении методология нализма стояла к диалектическому методу Гегеля. 2. После этих предварительных замечаний карту. Проблема понятия не является новой для философии. Но если Средневековье в своем < хо. споре между номиналистами и реалистами ставило ее узко-л оги чески, при чем логика здесь совпади с онтологией, — то в новое время вопрос о понятии п тает характер методологический задачи. П^^л^^ понятия становится в теснейшую связь с общей гией наук, которая в новое время (XVI—XVI! в.) гается на передний план. В этом выпячивании на место методологии — основная характеристика нового философии в сравнении с Средневековьем. Ну в своем «первоначальном накоплении» в области нучной, соответствовавшем экономическому ному накоплению — в первую очередь упиралась метода. Новое естествознание для своего развития в новом методе. Средневековые алхимия и коившиеся на представлении о таинственных «скрытых качествах», «аппетитах вещей» не могли него базой. Качественный метод Средневековья время и должен был уступить место точному пристрастному объективному исследованию, естествознание Средневековья сменяется научным и экспериментом, построенном на количественном ' рении. Научная гипотеза заявляет свое право . < упу ствоваиие. Эти новые веяния в области естествознания отображение в философии нового времени, в двух ее направлениях: эмпиризме и рационализме, об'явил войну всякой мистике, суеверию, мыщления и во главу угла научного исследования опыт и эксперимент. Рационализм провозгласил И
зума, и вознес на неслыханную до сих пор высоту науку, ко¬ торую он идентифицировал с математикой. Математика была поставлена в центре внимания. Но диф¬ ференциация наук к тому времени еще не достигла своей со¬ временной высоты проблемы собственно науки и философии еще теснейшим образом соприкасались и переплетались между собой. Вопросы методологии науки были непосред¬ ственными проблемами философии. Математический метод, математика с большой буквы стала сам oft философией, иден¬ тифицировалась с ней. Это взаимопроникновение философии и пауки — точнее: математики и математического естествознания — необходимо иметь в виду, когда приступаешь к анализу философии но¬ вого времени, особенно так паз. рационалистических систем. Философия Декарта содержит в себе все характерные черты рациона лизма. Основная категория его методологии — интуиция, или отчетливая идея — насквозь пропитана рацио¬ нализмом. хотя, вместе с тем. она представляет собой шаг вперед от формальной логики. Под «интуицией» Декарт понимал отчетливое, ясное, са- моочевидйое, не нуждающееся в обосновании понятие. «Но чтобы не впасть в то же заблуждение укажем здесь средства, при помощи которых наш разум поднимается до истинного знания, не опасаясь ошибиться. Таких средств имеется два: интуиция и дедукция. Под интуицией я разумею не измен- чивые свидетельства чувства, не обманчивое суждение обычно беспорядочного воображения, а понятие (conception) внимательного ума. столь отчетливое и яс¬ ное. что нет никакого сомнения в том, что постигается умом. Или — что то же самое — и и т у и- ц и я е с т ь отчетливое понятие здорового и пытливого ума, понятие, которое рождается из одного лишь света разума и наиболее досто¬ верное, чем даже дедукция, ибо оно наиболее просто... Та¬ ким образом, каждый может созерцать и н т у и- т и в н о. что он существует, что он мыслит, что треугольник ограничен тремя сторо¬ нами. ни больше, ни меньше, что шар имеет лишь одну поверхность и множество других вещей, которых значительно больше, чем мы себе обычно предста¬ вляем, ибо-мы пренебрегаем обращать внимание на столь лег¬ кие вещи» ?). Таким образом, под «интуитивным» Декарт разумел та¬ кое понятие, которое, вместе с тём, обладает очевид- ностью наглядного представления. Поэтому — по всей види- t) Descartes. Regies pour la direction de Г esprit. Quvres. Ed; par Cousin, t. XL p. 212. i4
масти — он называет свес что и должно означать Декарт пишет о ясном и я называю то восприятие. шлщюе для наблюдающей души, подобно тому, ясно видим то, что при устремлении пости, достаточно сильно и заметно жение» (Начала философии. Стр. 20). Ио в ность чувственным представлениям интуиция никакого отношения к внешним чувствам. Декарт отличал научные идеи от риальпых вещей. «... я нередко замечал что существует большая разница ' идеей. Так например, я нахожу в себе личных идеи солнца. Одна ведет свое чувств и должна быть помещена в разряд звал приходящими извне; она показывает . вычайно малым. Другая же идея почерь тельств астрономии, т.-е. из известных вместе со мной, или же составлена мной ни было образом, и благодаря ей солнце сколько раз больше земли. Конечно, эти две мощи которых я мыслю солнце, не могут быть жими на одно и то же солнце; разум я: е меня думать, что идея, происходящая н?- средственцо от внешнего 'вида нее похожа на и е г ох -). «Интуиция* Декарта собственно н есп, такое а\чн- питие. Или обратно: истинно-научное понятие ствами интуиции — оно отчетливо, ясно и достоверно. Но интуиция возникает, благодаря «свету разума^, i -е. опа не имеет никакого ним чувствам. Следовательно, интуиция, есть лишь путь к выявлению «врожденных нужны были Декарту, чтобы обосновать ных понятий. *) Ср. с характеристикой интуиции у „Нужно ясно установить, что чистое понятие < - образом не означает простое мышление в каком Кант различал понятие и нв этого гвж^мт уже выбор выражения интуиция, Еще более противоречит этому то стоянным стоящим перед глазами образцом . туиция чистого рассудка никоим образом с созерцанием, так как она равным образом : < нее, так и на чисто логические отношения*. tnisstheorie. 8. 15 — 17. ") Декарт. Размышления ы t Невежиной. Стр. 42 — 43. Курсив мои
Декарт говорил («Метафизические размышления»), что лишь наглядно-- представление может обладать непосред¬ ственной очевидностью. Но наглядное представление есть чувственное представление. Декарт же искал понятие, ко¬ торое обладало бы непосредственной очевидностью предста¬ вления л. вместе с тем, не имело бы его чувственного при¬ знака. Такое понятие — созерцание он нашел в интуиции. Декарт ставил перед собой задачу найти пути научного познания* мира. Он нашел — как ему казалось — правиль¬ ный метод в дедукции и интуиции, ио именно там потому, что интуитивное понятие или отчетливая идея для него была прообразом математи¬ ческих аксиом^). 'Но если мы рассмотрели тщательно наше правило («нужно заниматься лишь такими предметами, о которых наш разум способен получить достоверное и несомненное знание»), останется немного вещей, изучению которых мы могли бы себя посвятить. Вряд ли существует среди наук хоть один вопрос, насчет которого среди ученых не было бы различных мнепий... Отсюда следует, что если мы рассчи¬ тали правильно, среди имеющихся наук остается лишь гео¬ метрия и арифметика, к которым приводит нас рассмотрение нашего правила» "). Лишь геометрию и арифметику Декарт рассматривал как точные науки. Они — по его мнению — являются поставщи¬ ками отчетливых истин.' получаемых не из материального чув¬ ственного мира, а создаваемых силой одного лишь разума. Но взятые в отдельности ни аксиомы геометрии, ни определения арифметики не могут быть положены в основание правиль¬ ного метода. Геометрия имеет дело только с фигурой, арифме¬ тика — только с числом. Лежащая же в основе правильного метода отчетливая идея есть единство понятия и созерцания. Отсюда следует, что «модель» для своей интуиции Декарт нашел не в арифметике иие в геоме¬ трии. взятых в отдельности, а в синтезе той и другой — в аналитической (или точнее в алге¬ браической) геометрии, п р п п ц и и о м которой к а к- рази является сочетание наглядности гео¬ метрического воззрения с всеобщностью и логической упрощенностью алгебрайче* 1) Если отбросить натянутую параллель между Декартом н современ¬ ным релятивизмом, то характеристика, данная ему Энриквесом в его работе .Zur Cesehiehte der Logik", в общем и целом правильна: .В дей¬ ствительности применение гипотез — вероятная ценность которых выво¬ дится из экспериментального утверждения — есть признак дедуктивно¬ экспериментального метода современной науки, который возвестил Кеплер, Галмей и Декарт*. (Enriques. Zur Gesch. der Logik. изд. 1927, с. 38). *) Descartes. Regies etc. t XI. p. 206. 16
с к о г о у р а л и е н и я. между математикой и ; * связь, в общей форме ; философии, но конкретно г об'яснение, кажется нам, шепие между математикой и ; с XVH ст. вообще. Пло ше правомерен воп]Ю(ч почему вм?бще вил перед собой проблему интуиции? Его переложе1шая на язык методологии * (рпгуры и числа. Во времена Декарта единственной точной математика. Он стремился, поэтому, все прочие циплины свести к математике, и прежде всего к механике И. В этом смысле задачи, стоявшие перед его великим современником Галилеем, собой. В сочинении «Разговоры и математические ства в области двух новых наук», опубликованном в 1ол Галилей, в противоположность Аристотелю, доказал, падают с одинаковой скоростью, совершая при этом нейное и ускоренное движение. То новое, что внесли и Галилей, и Декарт, относится, прежде тоду. Этот метод состоял в том, чтобы физические выразить в математической формуле. Своеобразие проблемы заключалось в особом применении уравнения -). В древнем мире, именно у греков, из отраслей матема¬ тики, наиболее была развита геометрия. Греки были трами, par excellence. Мы находим у них даже попытку арифметическое число к геометрической фигуре. Пифагор стремился придать числу пространственное ние. представляя числа через ряды точек на отрезке 1) Неправ Ьутру, оспаривающий ато положение. См. Bout г* Wissensschaftideal der Mathematiker. Verlag Teubner. 1927. -) Ту же мысль интересно формулирует стал искать закон изменения скорости при t г искать этот закон и установил его, представляет чем открытие самого закона. До Галилея были и < геометрического характера и законы, связывающие : наблюдаемые одновременно в пространстве. Эти ствовали о том, что порядок вещей в природе подчинен тическим соотношениям. Галилей распространил события, которые совершаются во времени. Он был бытия должны протекать в зависимости от времени по и строгим математическим законам, каким подчиняются ствующие одновременно в пространстве*. (Проф. положительного знания. Стр. 16). Проблема МАРКСИЗМА 2
«Уже первые математики Греции должны были неиз¬ бежно открыть замечательное родство между свойствами чи¬ сел и фигур. Мы видели, что арифметика Пифагора была по¬ строена. в большой части, на этом открытии. Представляя числа через точки прямой. Пифагор устанавливает, что про¬ изведение числа на само себя есть квадрат, что сумма первых нечетных чисел представляет треугольник и т. д. Он прихо¬ дит. таким образом, к идее математики, в которой арифметика и геометрия растворены друг в друге, и без сомнения это и есть знаменитая пифагорейская формула, гласящая, что ..все вещи суть числа"» О. У греков был воззрительно конструктивный взгляд на геометрическую фигуру и на арифметическое число. Между их пониманием и пониманием современной математики суще¬ ствует глубокое различие. Если например, мы рассматриваем два равных пли два неравных угла, мы можем образовать их сумму, их разность и т. д. Можно угол помножить на какое- нибудь число или разделить его на части, но для этого мы отнюдь не обязаны предпринимать в буквальном смысле эту операцию. Греки, напротив, мыслили себе дело именно та¬ ким образом. Операцию деления на 2. 3 и т. д. части они осу¬ ществляли вооружившись линейкой и циркулем. Но такое идентифицирование числа и пространственной фигуры было возможно лишь до топ поры, пока речь шла о соизмеримых величинах. Уже пифагорейцы были приве¬ дены в смущение, когда они столкнулись с несоизмеримыми отрезками. Сравнивая диагональ со стороной квадрата, они открыли \ 2. Чтобы выйти из затруднения. Эвклид должен был отрицать возможность иррациональных чисел. Как ве¬ лико было замешательство греческих математиков в этом во¬ просе. показывает сам факт существования древнего преда¬ ния, гласившего, что тот. кто открыл иррациональное число, погиб от кораблекрушения. Так покарало его небо за то. что он стремился проникнуть в сокровенные тайны мира. Таким образом, у греков число еще не эмансипировалось от пространственного выражения. Шаг вперед в этом напра¬ влении делает Декарт, когда он в своей аналитической геоме¬ трии выражает геометрическую фигуру посредством алгебраи¬ ческого уравнения. Подобно древним. Декарт видел связь между арифмети¬ кой и геометрией, и этот синтез математических дисциплин лег в основу его аналитической геометрии. Но принципиаль¬ ное отличие его от древних авторов заключалось в том. что он поставил фигуру и число в обратное взаимоотношение, чем это было у греков. Греки число сводили к пространственной 1) Boutroux. Das Wissenschaftsideal der Mathematiker. S. 60. 18
фигуре. Декарт же наоборот стремился геометрическую фи¬ гуру выразить в алгебраическом уравнении. Если геометрия характеризовала древнюю математику, то наоборот алгебра является знаменем новой л н о х и. Зтпм определяется и то место, которое занимает Де¬ карт в истории математики. В литературе о Декарте спорным является вопрос о том. какое место в его системе занимает геометрия и каково ее отношение к. алгебре. Нам кажется, что правы те авторы, которые рассматривают Декарта как провоз¬ вестника нового, алгебраического, метода, ломающего старые ,реческие традиции, старый способ геометрического воззре¬ ния. В зтом — основное отличие Декарта от его предшествен¬ ников п современников, в частности от Ферма. «Выражения а*. Ь' и т. д. для Декарта стть просто отрезки, хотя он их еще н называет квадратом, кубом и т. д. Эта прин¬ ципиально важная точка зрения создала тесное взаимодей¬ ствие между арифметикой и геометрией и. так сказать, поста¬ вила их в обратное взаимоотношение. До сих пор вообще до¬ пускали измерение отрезка помощью числа, или иначе, отре¬ зок изображался числом. Теперь же стало возможным рас¬ сматривать также и выражения а*. 1г и т. д. просто как числа. Отсюда следовало, что столь точно соблюдаемая еще Ферма однородность всякого уравнения становится совсем ненужной и что поэтому в конце-концов. арифметика имеет преимуще- * ство перед геометрией» Д Мы не можем здесь излагать историю алгебры, а также и детально рассмотреть сущность аналитической геометрии. До¬ статочно указать, что новый принцип Декарта заключался в синтезе алгебры и геометрии и в примате первой над вто¬ рой. Конечно, решение математической проблемы, данной им. не могло быть окончательным хотя бы потому, что еще не было открыто дифференциальное исчисление. Но сам Декарт рассуждал иначе. Ему приписывают слова: «я решил все геометрические задачи». Декарт открыл аналитическую геометрию, соединив ана¬ лиз древних с алгеброй Д Под «анализом» греки обычно по- нпмали не само решение проблемы, а процесс доказательства, поиски неизвестного, но уже известным данным. «Польза этого метода такова, что отдаться без него изу¬ чению литературы было бы скорее вредно, чем полезно. . .. Действительно человеческая душа обладает чем-то боже¬ ственным. в чем заключен первоисточник полезных знаний и что приносит свои плоды, несмотря на небрежность н помеху ') Н и л и й т н е р. Как рождалась современная математика. Русский пер. И зд. ГИЗ. 1927, стр. 48. 3) Как на своих предшественников сам Декарт указывал на Диофанта и на александрийского математика Паппа: .Я встретил некоторые черты этой истинной математики у Паппа и Диофанта*. (Regies, etc. tXl, р. 221). 19
со стороны дурного изучения. У нас есть подтверждение тому в самых легких из всех наук — арифметике и геоме¬ трии. На самом деле, уже древние геометры пользовались известного рода анализом... И разве мы не наблюдаем рас¬ цвета алгебры — этого известного рода арифметики — цель которой оперировать числами так. как древние оперировали фигурами. Оба эти анализа суть не что иное, как плод прин¬ ципа этого естественного метода» *). Но открыв аналитическую геометрию. Декарт интере¬ суется теперь ею не просто как математич' ской дисциплиной. Его глубоко интересует сам заложенный в пей принцип. Он говорит, что занимается не обыкновенной маю чатикой, а принципом, вновь открытым им методом. «В этом заключается цель, которую я имею в виду в этом сочинении. Иначе я не придавал бы такою большого значе¬ ния этим правилам, если бы они служили только для разре¬ шения известных проблем, которыми занимаются счетчик и землемер. В этом случае я занимался бы только пустяками, быть может, с несколько большей утонченностью, чем другие. Е с л и ж е я и в э т о м сочинении часто говорю о фигурах и числах, так как немоту ниука- к р й другой науки заимствовать более ясных и более верных примеров, то внимательный татель без труда увидит, что я никоим б разом не занимаюсь обыкновенной мате¬ матикой, а излагаю метод, коего матема¬ тика составляет скорее внешность, чем с у щ- н о с т ь» "). Хотя Декарт нашел свой метод, открыв предварительно аналитическую геометрию, он считает теперь математику лишь частным случаем проявления принципа, а сам принцип об'являет всеобщим "). «... я оставил специальное занятие арифметикой и гео¬ метрией, — говорит он, — чтобы посвятить себя исследова¬ нию универсальной математической науки. Я сначала спро¬ сил себя, что собственно понимается под «математикой», по¬ чему только арифметика и геометрия считаются ее частями, а не также и астрономия, музыка, оптика, механика и столь ') Descartes. Regies etc. р. 217 — 218. 2) Там же. стр. 218. 3) Естественно, что Декарту, высоко пенившему математику и ее метод потому, что они могли иметь всеобщее значение, не могло нравиться, что Галилей не искал универсальной формулы, из которой можно было бы вывести все отдельные явления. Поэтому, он писал, что Галилей „трактует физические проблемы с математической точки зрения. В этом я вполне согласен с ним и думаю, что нет других средств для исследо¬ вания истины. Однако он не исследовал первых причин природы, а лишь основы некоторых специальных естественных процессов. Благодаря этому он строил без настоящего фундамента". 20
многие Другие Науки"' С.ЮНП пауку. HOW)MV ПОИМеНО!^аП)!Ые ДИСЦИПЛИНЫ /КО пра,ВО на ^ТО название. КЯК И Помория При ТеЛЬНОМ раггчоТ]^НИИ ЭТИХ вещей Я НаПИЛ н/^ имеющие tCJ!O е исследованием порядка и мер .' к математике, совершенно (^нрязличш) оты^кю^ю^ и и лу меру В числах, фигурах, еветилах. тонях ИЛИ др. ГИТ V ектах: что должна поэтому еуществовать униыдя^,-ьи^ паука, которая независимо от всякого особое применение обосновывает нее. относящееся К моря,тку И мере И В СИЛ) ЭТОГО заслуживает чтобы ее называли ее сг^бственным и бл&- !одаря его древности иочтен!!ым именем математики )ак как все остальн!яе науки являются ее частями В. Декарт делает у н и в е р с а л ь и ы м принцип, л^жд- nmii в основе аналитической геометрии. Свой колос¬ сальный пи чтет к математике он вырази^ в том. что об'я вн л саму философию— унв вере а л к н " ц м а т е м а г и к о и Открытие аналити и окон г 'лвчрип щюизвело !акое грандиозное впечатление на Декарта, что он положил ее принцип в основу своей философ¬ ской системы. До открытия аналитической геометрии Декарт не мог бы ответить на вопрос, в чем заключается истинный метод, ибо именно здесь он нашел образец для него. Когда мы говорим, что метод аналитической геометрии находился в пентре внимания Декарта, отсюда вовсе н*- < л- дует, что мы игнорируем его основную задачу обоснована механики. Но само обоснование механики возможно был,- только математическим путем Поэтому, не правБутру.когд.' он разрывает эту единую задачу, говоря: Универсальная ма тематика или универсальная наука, которую хотел построит: Декарт, была пли должна была быть механическим оби<ч. пнем вселенной, а не алгеброй ' Гораздо правильнее р,г суждает Вплейтпер: В ..Правилах** алгебраический л на в совершенно явно переносится в философию Основной задачей Декарта было обоснование механик) Декарт стемплся вс^ отрасли человеческого знания сдет.г. столь же точными, как математика. Тем самым матмапп становилась универсальным научным методом. Цель лека: товского исследования механика, муть к пей мат\ тика. По Декарт был настолько увлечен новым м< ид. \* пришел к известному математизированию понятий гамей х 1) Descartes. Keg!es, etc, стр. 222. Алгебра должна стать универсальным метолом, кличем к. * наукам, такова цель целого поколения философов, начиная с Рань ' -D.i.in.t (X!!! п). ... \.и-"ра исгпнпыи елжкля агн magna, .наука наук^, artiun: ars. (Boutr^ui Das W issens^ haft c Лег Mathematiker. S. 80). R) Указан, соч, стр. 88. *) Указан соч стр. 53.
ханнки. В самом деле, он представляет себе материю, как го¬ лую протяженность, лишенную чувственных признаков, а движение — как простое перемещение частиц в пространстве, т.-е. лишь как количественное соотношение. Само собой разумеется, что во времена Декарта, такие пре¬ увеличенное преклонение перед повым столь могуществен¬ ным методом, как математика, было вполне естествепым. Но с другой стороны, в самом методе было уже заложено и вну¬ треннее его противоречие, так сказать, его самокритика. Ведь увлечение математическим методом приводит к математизи¬ рованию и следовательно к искажению действительности, ибо она не может быть сведена целиком к чисто количественным определениям. Из того факта, что Декарт известным образом математи¬ зировал понятия материи и движения, нельзя однако делать тех выводов, к каким приходит Кассирер в своей работе: «По¬ знание и действительностью. Кассирер платонизируст Де¬ карта и стрижет его под кантовскую гребенку, придавая ма¬ тематической проблеме, стоявшей перед ним, сугубо идеали¬ стический характер. «Основное понятие, из которого исхо¬ дит Декарт в своих рассуждениях, это понятие о движе¬ нии ... На первый взгляд может действительно казаться, что с признанием понятия о движении в картезианскую гео¬ метрию вводится — вопреки ее собственной основной тенден¬ ции — элемент не вполне поддающийся рационализации. Дви¬ жение сейчас же приводит к вопросу о движущемся «суб'ектеи; но подобный суб'ект разве не предполагает мате¬ риального тела, т.-е. чисто эмпирического момента? Но это сомнение исчезает, как только мы станем детальнее анализи¬ ровать функцию, приписываемую здесь понятию движе¬ ния ... Здесь движение означает не конкретный, но чисто идеальный процесс: оно — выражение того синтеза, благо¬ даря которому связывается в единство пространственного образования последовательное многообразие положений, со¬ единенных каким-нибудь законом. Как прежде понятие о числе, так теперь понятие о движении является лишь примером общего понятия о ряде... Представле¬ ние о „движении" точек есть не что иное, как чувственный символ для этих логических актов установления соответ¬ ствия ... Таким образом, понятие о движении служит здесь не для целей конкретизации, более ясного воззрения, а для целей про¬ грессирующего рационализирования: дан¬ ная готовая форма разбивается для того, чтобы сызнова возникнуть из некоторого арифметического законарядаи'). *) Кассирер. .Познание и действительность", русский пер. стр. 100 —101. Курсив наш. 22
По Кассиреру, таким образом. нужна Пыла Декарту для обоснования оборот. Подобное соображение, которое зано ни историческим, ни логическим ум лишь такому последовательному Кассирер переворачивает проблему, ставит ее самым представляет все дело в извращенном карт отнюдь не был математиком и тоновских геометров, ибо он приз ективную реальность и пространства ж е и и я. Итак, не следует преувеличивать элементов ского рационализирования у Декарта, добно Кассиреру, до платонико-кантовского Хотя понятия материи и движения и носят матический привкус, это не мешало ему тивно существующими. В этом смысле в карт был материалистом. Но вместе с тем. не и преуменьшать значение математики в общем Декарта. Математика определила в существенном его методологии. Декарт нашел, основные понятия своей тодологии, обратившись к примеру математики. Математическая задача, стоявшая перед ним. заключа¬ лась в том, чтобы геометрической фигуре в пространстве при¬ дать всеобщий вид алгебраического уравнения. В переводе на язык методологии та же проблема означала стремление придать наглядному представлению сокращенную форму ло¬ гической идеи. Свою задачу Декарт видел не в том. чтобы свести понятие к созерцанию, а наоборот, в том. чтобы по¬ следнее поднять до ступени первого. Как рационалист. Де¬ карт хотел освободиться от чувственного наглядного предста¬ вления. Для этого нужно было найти такое логическое по¬ нятие, которое само обладало бы наглядностью чувственного представления, и тем самым отпала бы необходимость в по¬ следнем. Такое понятие-созерцание Декарт нашел в <ин- туиции». Но как выразить понятие-созерцание? Ведь совер¬ шенно очевидно, что логическое понятие не есть созерцание, и наоборот созерцание не есть понятие. Теперь можно ответить на вопрос, что именно имел в виду Декарт, говоря об интуи¬ ции, и каким образом он считал осуществимым понятие, обла¬ дающее наглядностью представления. Если — как мы вы¬ яснили — аналитическая геометрия была «моделью- для де¬ картовского метода, то естественно предположить далее, что прообразом (и примером) интуипни было алгебраическое уравнение прямой, и кото¬ ром левая часть равна (но не тождественна) правой. Следовательно, «интуиция* Декарта S3
означали не просто понятие, а суждение ло¬ гики*). В самом деле. Ведь интуициями Декарт называл такие суждения, как его знаменитое «je репсе, done je suis». бог су¬ ществует. все аксиомы геометрии и пр. «Таким образом, ка¬ ждый может созерцать интуитивно, что он существует, что он мыслит, что треугольник ограничен тремя сторонами и т. д.и з). С точки зрения Декарта — «cogito. ergo sum», это суждение, обладающее очевидностью наглядного представле¬ ния, т.-е. интуиция. В этом, между прочим, заключен секрет той легкости, с какой Декарт опровергал обвинение его в том, что cogito есть необоснованный силлогизм. Но о каком именно суждении шла речь у Декарта? Для пас теперь не может быть сомнения в том. что и положение «я мыслю, я существую» и большая часть положений мате¬ матики являются синтетическими суждениями '). Но Декарт еще не отличал синтетические суждения от аналитических. В своем качестве рационалиста, он и синтетическими сужде¬ ниями оперировал, как аналитическими. Для этого ему могло служить примером онтологическое доказательство бытия бога. Онтологическое доказательство сводится к тому, что аттрибут существования предполагается имманентным поня- чию. «Существование» рассматривается, как реальный пре¬ дикат. который можно вывести непосредственно из суб екта суждения. Очевидно, что все доказательство построено на смешении аналитического и синДетического суждений, ибо для того, чтобы знать о вещи, существует она или нет. нужно выйти за пределы логического понятия, в область действи¬ тельных отношений 0- Итак. Декарт придал синтетическому по¬ нятию аналитический вид и поэтому он мог его рассматривать, как рационалистиче- *) Истинным или ложным по мнению Докарта может быть лип ь с уж- дени е, а не идея сама по себе. Только давая чему-либо оценку, обсуждая что-либо мы высказываем либо истинные либо ложные мнения. 3) Regies, etc. Стр. 212. 3) С легкой руки Канта в логике общепринято деление суждений на аналитические и синтетические. „Во всех суждениях, в которых будет мыслиться отношение субъекта к предикату, это отношение может быть дано двумя способами. Или предикат В относится к субъекту Д как нечто такое, что (скрытым образом) заключается в этом понятии Л, или В лежит совершенно вне понятия Я, хотя и стоит в связи с ним. В пер¬ вом случае я называю суждение .аналитическим", во-втором — .синтетическим*. (Кр. ч. р. стр. 32). *) Нельзя смешивать онтологическое доказательство Декарта с Геге¬ левским. Гегель, как известно, отзывался одобрительно об онтологиче¬ ском доказательстве (,Н. Л.* Кн. 11, стр.44 и др.), понимая под ним „единство* реальностей, противоположностей, достигаемое, как результат в процессе становления идеи. Это — сознательно синтетический путь, в противопо¬ ложность Декартовскому механико-аналитическому методу. 24
скую интуицию'), тетическое суждение за проблемы понятия — товскш* интуитивное' ние. синтетическое по В таком суждении субъект свое содержание в реальном бы путем внутреннего созерцания, понятии играет суб'ект, а роль наглядного диклт суждения. Декартовское ждениеегтьне что иное, как средстврнно раскрывавшее свое вне в аналитическом предложение Таковы -суждении: бог существует, я мыс.чиь я существую и т. д. Декартовс1\ая ^интуиция» не осталась в стороне от влия¬ ний современной ему эпохи. Она носит на себе явственные черты рационализма, с одной стороны и интуитивизма бла¬ женного Августина — с другой; в раскрытии этого и заклю¬ чается собственно настоящая критика «интуиции» Декарта. Эта двойственность находила непосредственное объяснение в социальной жизни, которая характеризовалась первона¬ чальным накоплением буржуазии, умеряемым еще весьма сильным давлением феодальной знатп. Новые идеи нг приходят сразу. — «как выстрел иэ пи¬ столета» (Гегель). В эпоху Декарта средневековые традиции еще далеко не были изжиты. Идеи новой физики с трудом пробивали себе дорогу. Вот как описывает тогдашнее состоя¬ ние даже передовых умов Булъе: «Кардан не только верил в сны. он хвастался, что видел фантомы и разговаривал с фа¬ мильным гением. Беме рассказывал, что его астральный дух был перенесен в интимный центр земли и так был проникнут божественным светом, что он видел всякое создание в его сущ¬ ности: Франциск ван Гельмонт видел свою душу вне себя, в виде светящейся точки, и разговаривал с ней» Конечно, мистицизм нередко имел оправдание в угрозах со стороны инквизиции. Слова Помпонацня о трагической судьбе философов Возрождения распространялись целиком и на современников Декарта: «Философ похож на Прометея, его питает жажда истины, но его все поносят, как безумца, инкви¬ зиторы его преследуют и готовят зрелище для народа. Вот «преимущество и награда философии». *) Этого не понял Наторп. Поэтому, он неправильно утверждает, что „первоначальная функция познания, которая определяет его значимость в границы, понимается Декартом — в полном согласии с Кантом — каж синтез a priori* (Natorp. Descartes Erkenntnisstheori. S. 19). 2) BouiHier. Histoire de la philosophic cartesienne. t. 1, 90.
От традиций схоластики не был свободен и Декарт. Его cogito носит на себе явственные следы влияния интуитивизма блаженного Августина, хотя и без его последовательного ми¬ стицизма. Хотя сам Декарт и отрицал непосредственное влияние на него блаженного Августина, это не противоречит нашему по¬ ложению. Для того, чтобы во времена Декарта проникнуться идеями интуитивизма, вовсе не нужно было читать самого Августина. Патристико-схоластические идеи были достоя¬ нием всего тогдашнего общества. «Я вам очень обязан. — писал Декарт Мерсенну. — что вы меня предупредили о том месте у св. Августина, к которому мое «я думаю, значит я су¬ ществую» имеет известное отношение. Я читал его сегодня в библиотеке этого города и я думаю, что ему нужно было это положение, чтобы доказать достоверность нашего существо¬ вания и, чтобы затем показать, что наше существование есть некое подобие святой Троицы, и мы знаем, что мы существуем и любим это существование. Я же пользуюсь этим положе¬ нием. чтобы показать, что «я», которое мыслит, есть немате¬ риальная субстанция, не имеющая ничего телесного. А это две разные вещи». Хотя Декарт и отрицает мистические элементы в своей системе, но он не совсем был от них свободен. Достаточно привести хотя бы. такую характеристику интуиции: «Дей¬ ствительно. человеческая душа обладает чем-то божествен¬ ным, в чем заключен первоисточник полезных знаний». (Regies, р. 217). Некоторые факты из биографии Декарта так же это подтверждают. Так. 10 ноября 1619 г. (день откры¬ тия «je pence, done je suis») с ним происходит нечто вроде ми- стического припадка. Об этом дне Декарт писал в своем днев¬ нике: «10 ноября меня озарил свет удивительного открытия». Итак, интуиция Декарта, действительно, заключала в себе элементы мистического «интеллектуального созе] щания», G чем мы говорили выше (см. раздел I этой статьи). Что касается рационализма Декарта, он заключался, прежде всего, в требовании, чтобы «в производящей причине было бы столько же реальности, сколько ее находится в про¬ изводимом действии». Это рационалистическое требование нашло свое выражение в стремлении синтетическому сужде¬ нию придать характер аналитического. Какую же роль сыграла интуиция Декарта в «становле¬ нии» конкретного понятия? Естественно, что Декарт не дал— да и не мог дать — диалектического решения проблемы. Здесь любопытна и имеет историческое значение лишь сама постановка вопроса о понятии — созерцании. Декарт не разрешил проблемы понятия и главным обра¬ зом потойу, что он остался, в общем и целом, на формально¬ логической и механической точке зрения. Но проблему по- 26
икания так наз. «вещи в себе». [взвивающейся действительности каясь на такой точке зрения. не могут быть сведены целиком и без ным определениям. Поэтому, и абстрактно- тие не может иметь своей «моделью,* мулу, математическое число или фигуру, скаться в поиски абстрактно-конкретного исключительно математическим путем, лежит совсем не здесь. Декарт не разрешил проблемы понятия также и потому, что он, в своем качестве рационалиста, поставил перед собой лишь одну сторону задачи: поднять созерцание до степени логической идеи, не задаваясь противоположной целью. По¬ этому он видел решение в суждении, носящем характер ин¬ туиции. Но хотя Декарт и не преодолел формальной логики, его интуиция была уже шагом вперед от нее. поскольку он от понятия перешел к суждению Декартовская интумпия была своеобразной попыткой преодоления формальной ло¬ гики наконец и потому, что посредством нее он хотел обосно¬ вать право на существование научной гипотезы. Следующий шаг сделал Кант, открывший синтетические суждения. Но ни Декарт, ни Кант, ни прочие философы до Гегеля, не могли разрешить проблемы понятия. Лишь Гегелю уда¬ лось — в пределах идеалистической диалектики. — дать окончательное ее решение в понятии абстрактно-конкретного. Гегель вскрыл истинный смысл «конкретности», поднявшись от суждения на следующую логическую ступень к умоза¬ ключению. Глубокомыслие Гегеля заключалось, главным образом в том, что он—в противоположность своим предше¬ ственникам и Декарту в том числе — понял конкретное не просто как единично воззрительное («чувственная достовер¬ ность»), но как результат некоторого отношения, как некую индивидуальность, являющуюся индивидуальностью именно в силу всеобщей связи. Гегель понял отношение абстракт¬ ного к конкретному, как отношение сущности и явления, все¬ общего закона к его проявлению. Резюмируя можно в нескольких словах (логически* характеризовать отношение декартовской интуиции к диалек¬ тическому понятию Гегеля. Если интуиция Декарта это — понятие непосредственно раскрываю¬ щее себя в аналитическом предложении, то а б с т р а к т н о-к онкретное понятие Гегеля о— понятие, развертывающееся в синтетиче¬ ском суждении (через умозаключение*. Н* о Гегеле подробно — в другой раз. а?
Л/. АМЕРИКАНСКИЙ НЕОРЕАЛИЗМ. До самого последнего времени американские философы занимались, большей частью, пересказом вышедших из моды европейских философских систем. Редкие исключения (напр. Эмерсон) не опровергали об¬ щего правила. Только в XX столетии американская философская мысль начала (очень робко) освобождаться от европейского влияния и намечать свой собственный путь. Идеализм Джозиана Ройса и «радикальный эмпиризм* Джемса привлекли всеобщее внимание к американской фи¬ лософии и далее повлияли, в известной степени, на буржуаз¬ ную мысль Европы. И все же эти системы не могли, надолго, удовлетворить американского интеллигента. Философия Джозиапа Ройса — своеобразная эклектиче¬ ская комбинация Канта и Гегеля — слишком далека от дей¬ ствительности, слишком утончена и метафизична. Ее интеллектуализм претит здравому смыслу: дух все¬ общности, заимствованный у великих немецких идеалистов противоречит американскому духу индивидуализма. Она представляет значительный интерес для моралиста и религиозного проповедника, но очень немного дает ученому, хотя бы буржуазному. С другой стороны, прагматизм Джемса, по существу является только философским оформлением мировоззрения среднего янки. Радикальный эмпиризм Джемса — подлин¬ ная канонизация полезных фактов, в том числе и таких, ко¬ торые входят в сферу «религиозного опыта*. Об'являя все полезные факты истиной, растворяя интел¬ лект без остатка в чувственной данности. Джемс лишает свою философию всякой объективной значимости. Логику, математику, физику и всем другим, ищущим не субъективную, а объективную истину, такая философия должна показаться просто оскорблением. Разочарование в идеализме и психологизме, естественно вызвало у американских философов стремление к обектп-
вмзму. Этим об'ясняется успех «неореа-чизма» нового вида позитивизма, исходный пункт которого — включение всего содержания сознания в мир об'ективных фактов. Неореализм, следовательно, пытается преодолеть одно¬ сторонность эмпиризма, феноменализируя рациональные мо¬ менты опыта. В этом смысле нео-реалисты обнаруживают большое сходство с повлиявшим на них. английским философом Б. Расселлом, который соединил в своей системе эмпиризм Маха с рационализмом Лейбница. Насколько неореализм популярен в настоящее время в Америке видно из того, что доклад о положении философии в Соединенных Штатах, сделанный на VI Международном Философском Конгрессе (происходившем в Бостоне в 1926 г.), почти целиком посвящен двум школам: «критическому реа- лнзму и неореализму '). * * Неореализм очень молодое философское течение. Оно воз¬ никло в 1910 году, когда группа американских философов Голт " 0- Марвин -), Монтагю '), Перри 0, Пипшн "'), Сполдинг") выпустили «Программу и Первую Платформу шести Реали¬ стов» '). Эта же группа в 1912 году издала сборник статей под общим заглавием «The New Realism» («Неореализм», «Но¬ вый реализм»). Методологический исходный пункт неореализма — отри¬ цание значимости особого философского метода, постигаю¬ щего истины, скрытые от науки. - Неореалисты полагают, что философия должна усвоить естественно-научный метод и базироваться на данных есте¬ ственных наук, для того, чтобы прийти к результатам значи¬ мым не только для той или другой философской школы, но и для всей философии в целом. По их мнению, постоянное стремление философов создавать всеоб'емлющие метафизиче¬ ские системы, не имеющие под собой подлинной фактической основы привело к тому, что философия чрезвычайно отстала ио сравнению с наукой. В то время, когда наука достигла хотя бы в некоторых областях результатов общезначимых, с которыми считаются самые различные направления, фило софия за две с половиной тысячи лет своего существования не дала почти ни одного решения ни одной проблемы. По¬ этому философия должна, наконец, встать на путь точных наук, усвоив для разрешения своих специальных проблем *) См. „Proceedings of The Sixth International Congress of Philosophy* (Протоколы Шестого Международн. Философского Конгресса), стр.642—649. * б Holt, -) Marvin, б Montagne, *) Perry, ") Pitkin, ") Spaulding. -) „The Program and First Platform of Six Realists. 30
аналитический метод, давший такие блестящи^ результаты ь других областях знания. Указанные методологические принципы в зна*пттельяо^ степени определяют объективную позиции^ неореалистов Если они хотят сделать философию наукой, то они обязаны обое нонать стихийное стремление науки к об'ективностя. Подлинная наука претендует на то. что ее об'екты имеют реальное, независимое от сознающего субекта значение и неореалисты всецело поддерживают эти притязания: правда, несколько своеобразно, возрождая наивный реализм. Н^- реалпсты апеллируют ..к тому первобытному здравому смы¬ слу. который верит в мир, существующий независимо от <то познания, но верит в то же время, что этот же самый неза внеимый мир может быть представлен в сознании непосред¬ ственно. а не просто скопирован посредством идей- . Следовательно, неореалисты считают, что всякий позна¬ ваемый предмет входит в познание во всей своей подлинно¬ сти. Так. Голт в статье «Место иллюзорного опыта в реали¬ стическом мире» 'I утверждает, что сознание ничего пе создает, оно только открывает предметы, которые уже су¬ ществуют. Сознание подобно .тучу света, освещающему предметы скрытые в ночном мраке. Их существование, ко¬ нечно. ни в малейшей степени не зависит от наличия свето¬ вого луча, но последний делает возможным их познание, освещая их и одновременно самого себя. Утверждая независимость предметов познания от познаю¬ щего их сознания, неореализм, понятно, вступает в резкий конфликт с идеализмом, против которого и направлена, глав¬ ным образом, его полемика. По мнению неореалистов, идеа¬ листические системы насквозь пронизаны субективизмом: их общая ошибка — эгоцентризм, образующий сущность и основу идеализма. Аргументация идеалистической филосо¬ фии покоится на ошибочной, но глубоко укоренившейся в идеалистическом мышлении предпосылке, в силу которой реальная «объективная» данность предмета познания ^ви¬ сит. исключительно от его данности в сознании. Из того факта, что каждый познанный нами предмет для нас суще¬ ствует только благодаря процессу познания, философ идеа¬ лист. неправомерно заключает, будто иначе, т.-е. независимо от всякого сознания предмет вообще не может существовать. Следовательно, с идеалистической точки зрения, познающее сознание не открывает, а создает предмет. Отсюда неизбежно возникает стремление растворить об'ект в суб'екте. Познава тельный акт отождествляется со своим содержанием, в кото¬ ром дана об ективная действительность. ') „Неореализм", стр. 10. Ч „The Place of Illusory Experience in a Realistic World'". 31
Точно также понятие опыта, как среде та листания отождествляется с понятием опыта, как совокупности познан¬ ных предметов. На этом основании делается вывод, что все предметы существуют постольку, поскольку они даны в опыте. Критикуя Беркли в статье (Реалистическая теория истины и заблуждения»'). Монтжю указывает, что всю аргу¬ ментацию Беркли можно свести к такому силлогизму: 1) Идеи не могут существовать вне духа (большая по¬ сылка). 2) Поскольку физические об'екты познаются, они. ко¬ нечно, являются идеями (меньшая посылка ). 3) Физические предметы не могут, следовательно, суще¬ ствовать вне духа. На первый взгляд силлогизм кажется безупречным и вы¬ вод. несмотря на его абсурдность, совершенно правильным. На самом деле здесь допущена крупная ошибка. Сред¬ ний термин «идея» в большой посылке обозначает определен¬ ные особенности акта познания, исследуемого как известный психический процесс, в меныпей же посылке термин «идея» обозначает внешний объект, являющийся содержанием позна¬ вательного акта. Непозволительное отождествление двух раз¬ ных смыслов одного п того же слова привело Беркли к не¬ правильному выводу (вернее, облегчило доказательство основ¬ ного положения его философской системы). Следовательно, содержание познавательного акта чем бы оно ни являлось — физической вещью, логическим матема¬ тическим или моральным понятием, истинным или ложным положением, не зависит от факта познания и стало быть, не может считаться духовным (mental). Но признавая трансце- дентность всего содержания сознания, неореалисты тем самым включают в свою систему платоновский идеализм. Поэтому неореалистическая критика идеализма носит, не¬ смотря на ее внешнюю резкость, несерьезный характер. Перед объективным идеализмом она, по существу, бес¬ сильна. С другой стороны, раз неореалисты объективизируют все феномены сознания, то проблему сущности и явления они должны решать отрицательно, как и все позитивисты. Но Юм и его ученики растворяют сущность полностью в явлениях открываемых чувственным опытом: понятия, постигаемые рациональным познанием, с их точки зрения не имеют ника¬ кой реальной значимости. Неореалисты же феноменализи- руют и об'екты, данные в чувственном опыте, и предметы, полученные в результате его рациональной обработки. Все I) „The Realistic Theory of Truth and Error". 32
феномены сознания чувственные и Hide и ложные одинаково являются дающими независимым от сознания Мир неореалистов — это (a general universe of being), в которой духовные и логические, предложения и существующие и несуществующие, хорошие ные и нереальные имеют бытие (subsist), этой вселенной не имеют субстанции, но если слаб, чтобы понять это, то пусть будет позволено (the flesh) назвать на время нейтральной субстанцией substance) *). Значит, для неореалистов, также, как и для эмпирио¬ критиков бытие ни материально, ни духовно, а нечто третье. Неореалисты сами подчеркивают свое родство, в этом от¬ ношении с Авенариусом. «Вероятно, самое лучшее, что каждый может сделать* — утверждает Голт — «это одобрить позицию занятую Авена¬ риусом и сказать, что наш мир есть мир чистого опыта. Этот термин включает, как мы знаем все объекты, называем ли мы их физическими или духовными, все первичные и вторичные качества, все идеи, чувства и эмоции, как бы они ни были смутны, все истинное и неистинное, все реальное и нереаль¬ ное» з). Следовательно, исходный пункт неореалистов — не мате¬ риальный или духовный мир, а «вселенная чистого бытия*, в которой все «есть», т.-е. каждый предмет имеет обективное значение, независимое от сознания. У эмпириков «нейтраль¬ ным веществом» составляющим общую основу и материи и духа являются ощущения. Весь мир рассматривается лишь под психологическим и биологическим углом зрения. Логике они придают второстепенное, производное от психологии зна¬ чение. Наоборот, неореалисты логизируют бытие. Они пре¬ вращают понятия формальной логики в субстанцию все¬ ленной. «Если математические и логические формы являются дей¬ ствительными свойствами реального мира», говорит Перри. — «то становится невозможным утверждать, что реальный мир составлен, исключительно, из материи или какой-нибудь чи¬ сто телесной субстанции. В одинаковой мере, это противо¬ речит другому типу монизма, утверждающему, что реальный мир составлен, исключительно, из духовной субстанции, и дуализму, который склонен предложить рассечение мира на телесную и духовную субстанцию. Это означает, что по Проблемы^м*ркои8НА 3 *) „Неореализм* стр. 372. 3) Holt .The Concept of Consciousness*. (Понятие ооимжм), стр 77. Я
крайней мере, часть мира ни телесна. ни духовна, но «ней¬ тральна» по своей субстанции» '). Еще дальше в логизации мира идет Голт, философские взгляды которого в наиболее чистом виде выражают тенден¬ ции неореализма. Для него предельные элементы вселенной, полученные в результате анализа — простые логические термины, на¬ столько равноценные в своей абстрактности, что из них по¬ средством отношений можно создан, любой обекг. Ч этом смысле дух и материя, одинаково собрание логических тер¬ минов по разному друг к другу соотнесенных. «Если термины и предложения логики должны быть суб- станциаДизированы (substantialyzed.)». пишет Голт, то они все состоят только из одной субстанции, для которой может быть наименее опасным именем является нейтральное веще¬ ство (neutral stuff). Отношение нейтрального вещества к мате¬ рии и к духу нам предстоит теперь обсудить» -). Отсюда, конечно, вытекает, что для неореалистов основ¬ ной философской наукой является логика, которая и прини¬ мает у них онтологический аспект. В сборнике «Неореализм» специальная статья Марвина «освобождение метафизики от гносеологии»посвящена обоснованию логического приоритета логики и метафизики по отношению к теории познания. В этом смысле неореализм является попыткой восстановить догматический метод докан- тианской философии. «Итак, в известном отношении» пишет Марвин в названной статье «я настаиваю на возвращении к прошедшим дням семнадцатого столетия, к дням Декарта. Спинозы и Лейбница, к методу, который Кант осудил, как догматизм'). Обоснование этой точки зрения неореалисты находят у логистиков, которые считают, что математика — часть ЛОГИКИ. «Я думаю», пишет известный логистик Расселл в статье «Логический атомизм»"), что из некоторых идей и аксиом формальной логики, при помощи логики отношений, может быть выведена вся чистая математика, без какой-либо новой неопределенной идеи или недоказанного предложения»"). Если математика, образующая в свою очередь, .основу физики, выводится непосредственно из формальной логики, то вопрос I) Perry „The Present Conflict of „Ideals' (Современный конфликт идеалов), стр. 372. *) Голт—„Понятие сознания' стр. 52. 3) „The Emancipation of Metaphysics from Epistemology*. ') Неореализм, стр. 50. s) В. RusseH — „Logical Atomism*. з) Сборник статей „Contemporary British Philosophy" (Современная английская философия), стр. 361. 34
о том, <'как возможны» чистая математика и чистое естество¬ знание. вопрос поставленный Кантом в «Критике Чистого Разума», решается в логике, а не в теории познания, и послед¬ няя. следовательно, является не фундаментальной, а произ¬ водной наукой. Основным логическим принципом, из которого неореали¬ сты исходят при построении своей метафизики и гносеологии является положение, что отношения внешни их терминам. Это утверждение формулируется Марвином следующим образом: «Имеются известные принципы логики, которые логически предшествуют всем научным и метафизическим системам. Один из них является тем, который, обычно назы¬ вается внешний взгляд на отношения (the external view of rotations). Этот взгляд может быть формулирован так: В предложе¬ нии. термин «а» находится в отношении «R» к термину «б», «аН» ни в малейшей степени не образует «б», «Вб» в свою очередь не образует «а» и «R» не образует ни «а», ни «б» *)". Данное утверждение можно интерпретировать так: отно¬ шения не изменяют и не выражают качеств элементов, входя¬ щих в какие-либо комплексы. Последовательное развитие этого принципа, заимство¬ ванного неореалистами у Джемса, приводит к плюрализму, вполне соответствующему основным позициям и эмпиризма, и неореализма. Мир неореалистов — рассыпанная храмина, разбитые куски которой равнодушны друг к другу и только в отдель¬ ных местах механически связаны между собой внешними их сущности отношениями. В результате анализа мы познаем относительно простые элементы и связи, соединяющие их в целые комплексы. Ка¬ ждый элемент может быть членом разных комплексов или классов, т.-е. другими словами, вступать в различные отно¬ шения, оставаясь в то же время самим собой, не меняя своей сущности. Например, какой-нибудь электрон может входить в класс химических элементов, органических целых, живых существ и т. д. и все же не менять при этом своей сущности электрона. Те новые качества, которые прибавляются, когда мы пе¬ реходим от одного комплекса элементов к другому являются следствием новых отношений. Качества комплексов творятся, следовательно, отношениями. Электрон, входя в состав атома, не меняет имеющихся у него качеств, но атом, как некоторое целое приобретает ряд новых качеств. Точно такбе атом, входя в какое-нибудь химическое соединение не приобретает новых свойств, но то отношение, которое связывает безразличные *) стр. 437. 8* 35
ную качественность этому комплексу, создает ряд новых свойств, не присущих его элементам. Вполне естественно, что неореалисты, как и наши меха¬ нисты, принципиально защищают абсолютную сводимость качества к количеству. Так. Голт в цитированной уже статье утверждает: «исследование того, что кажется качественными различиями, показывает на самом деле, что они являются различиями количественными... есть, конечно, качественные различия, но они обыкновенно, могут быть сведены посред¬ ством анализа к различиям количественным ... крахмал является крахмалом, но путем анализа он может быть сведен к одной из серии количественно соотносящихся углеводов. Принцип в таком случае должен быть просто тот. что каче¬ ство не является конечной категорией естественных наук. Эта максима признана всеми, за исключением малой группы лиц с неясным, может быть, типом духа, примером которых являются неовиталисты» *)- Под словами Голта, несомненно, должен подписаться вся¬ кий последовательный сторонник количественной (механиче¬ ской) точки зрения. Как истый метафизик Голт не понимает, что каждый предмет — синтез количества и качества. Анализ крахмала об¬ наруживает его количественную сторону, синтез углеводов в крахмал вновь восстанавливает качество. Качество действи¬ тельно не является «конечной категорией естественных наук» точно также, как и количество, ибо до какой границы анализа мы не рошли бы, всюду найдем мы только «меру», т.-е. синтез качества и количества. Свою теорию внешних отношений неореалисты противо¬ поставляют той точке зрения, которая принципиально утвер¬ ждает, что все отношения носят «внутренний характер», т.-е. выражают качества относящихся элементов». По мнению неореалистов, эта теория, на которой основываются системы Бредли и Ройса, неизбежно ведет к монистическому идеализму Гегелевского типа. С точки зрения английского гегелианца Бредли познание отдельного элемента дает только часть истины и поэтому противоречиво; для того, чтобы действи¬ тельно познать данный элемент необходимо познать все его отношения, тогда мы будем знать и все его качества. Следовательно, каждый элемент мы можем познать лишь в связи со всем целым, частью которого он является. По¬ этому вполне адекватное лишенное противоречий познание есть познание абсолюта в его идеальной цельности. От¬ сюда вытекает, что аналитический метод науки дает ограни¬ ченное, полное противоречий, знание; истинное же знание 1) .Неореализм", стр. 329. 86
приобретается посредством философской интуиции, которая постигает мир, как идеальное целое. С точки же зрения нео¬ реалистов. вопрос о степени единства и цельности мира может быть решен только экспериментом. До сих пор науки по их мнению представила больше доказательств в пользу плюра¬ лизма. Итак, в отличие от диалектического материализма, нео¬ реалисты из метода Гегеля выводят его идеализм, не понимая, что идеалистическая система Гегеля и неогегельянцев резко противоречит сущности диалектического метода. Гегельянцы совершенно правы, признавая цельность (totnlitat) мира, но мысль эта выражена ими в нелепой фан¬ тастической форме. Единство мира не абстракция, не абсо¬ лютная идея, «единство мира в его материальности» (Энгельс). Поэтому никак нельзя согласиться с Расселлом, который в своей статье «О научном методе в философии» *) утверждает, что понятие универсума, т.-е. единой спаянной органической связью вселенной является пережитком средневекового миро¬ воззрения. когда люди представляли мир чрезвычайно огра¬ ниченным и вращающимся вокруг земли. Ни неореалисты, ни Джемс, ни Расселл не приводят ни одного серьезного научного аргумента в пользу плюрализма. Между тем. несомненно, что подлинный научный опыт осно¬ вывается на предпосылке, согласно которой мир везде мате¬ риален и везде подчинен известным закономерностям. Критической проблемой для неореализма, как системы, основанной на предпосылках наивного реализма, является во¬ прос о критерии истины. Неореалисты отдают себе полный отчет в трудностях, ко¬ торые необходимо преодолеть для решения этой проблемы. По их мнению, вполне правильному, неспособность наивного реализма найти критерий истины логически привела фило¬ софскую мысль к рассечению бытия на две половины — явле¬ ние и сущность. Наивный реализм потерпел поражение, по¬ тому что более усовершенствованный опыт, даже тот же самый чувственный опыт, но только проведенный при другой обста¬ новке. показал, что мир является не таким, каким он нам представляется. Отсюда и возникла концепция, согласно ко¬ торой за миром, открываемом чувственностью, лежит другой истинный мир. образующий сущность первого и постигаемый только разумом. Разум своей деятельностью координирует показания ор¬ ганов чувств и таким образом приближается к познанию истинной сущности бытия. Отсюда вытекает противопоста¬ вление познания миру. Возникает познавательный дуализм, утверждающий, что нет непосредственного знания реальных ') ,On Scientific Method in Philosophy*. SV
об'ектов, так как познанное бытие преломляется сквозь- призму наших чувств и идей, дающих лишь приблизительное отображение действительности. Познавательный же дуализм является, по мнению нео¬ реалистов, источником идеализма. Так как главную роль в утверждении об'ективной истины играет разум, контролирующий чувства, то развивается убеждение, что сущность бытия носит не чувственно-мате¬ риальный, а разумно-идеальный характер. Очевидно, обоснование принципиальных позиций наив¬ ного реализма может последовать только за преодолением по¬ знавательного дуализма. Неореалисты должны оправдать- сознание, показать его безупречность и безошибочность, до¬ казать, что иллюзии и заблуждения так же об'ективнм и неза¬ висимы от сознания, как и реальная истина. Пробелма об'ективности истины и заблуждения является, следовательно, основной и решающей для неореализма. Ее разрешению посвящены две статьи в сборнике «Нео¬ реализм» одна Голта «Место иллюзорного опыта в реалистиче¬ ском мире», другая Монтэгю «Теория истины и заблуждения». Голт решает поставленную задачу следующим путем. Он относит чувственные образы наряду с умопостигаемым бытием в мир, находящийся по ту сторону сознания. Вся чувственная действительность (в том числе галлюцинации, иллюзии, ошибки) рассматривается Голтом, как физиче¬ ский процесс, независимый от психического акта. Свое утверждение он доказывает анализом пространственных ил¬ люзий, ошибок во вторичных качествах и ошибок времени, показывая их абсолютную об'ективность. Например, мы познаем солнце таким каким оно было 8 минут тому назад. Можно изучать звезду, исчезнувшую за много тысячелетий до момента наблюдения. Субъективный идеалист выведет отсюда заключение, что познаваемые предметы зависят от познающего их сознания. Но ведь, если взять, фотографическую пластинку, то она. как замечает Голт тоже может запечатлеть несуществующую уже звезду и снимет солнце, каким оно было 8 минут тому назад. Очевидно, в данном случае между познающим субъектом и фотографической пластинкой разницы нет. Влияние света звезды на фотографическую пластинку й иа сетчатку глаза — процессы одного и того же порядка, не психические, не суб'ективные, а об'ективные, физические, открываемые сознанием, но не зависящие от него. То же отно¬ сится и к различным ошибкам пространства, искажениям перспективы при астигматизме и т. п. Линзы известной кри¬ визны так же искажают перспективу, как и неправильно устроенный глаз. На лицо и в том и в другом случае физи¬ ческое взаимодействие между предметом и средой, и заблу¬ Ю
ждение здесь, следовательно, вполне об'ективно. Такое объяснение Голт дает «вторичным» качествам, которые с ^го точки зрения не менее, конечно, объективны, чем «первич¬ ные». Галлюцинации и сны объясняются по тому же шаблону; частью они результат самопроизвольных процессов в нервной системе, частью результат взаимодействия физического щ*ед- мета среды и нашего воспринимающего аппарата. Чем же является сознание в этом мире, в котором все объективно? «... сознание или дух» — по мнению Голта, «перекрест¬ ное сечение (cross section) части вселенной, выбранной нерв¬ ной системой» Ч- По отношению к элементам избранной части мира нервная система реагирует, по выражению Голта «специ¬ фической реакцией» (specific response). Перекрестным сечением» Голт называет: «Всякий кчасс, образованый из элементов данного множества согласно неко¬ торому избирательному принципу, независимым от прин¬ ципов, организующих это множество» ^). Предметы, входящие в область такого сечения, он назы¬ вает нейтральными сущностями (neutral entities). Для наглядности Голт сравнивает сознание с зеркалом, которое тоже представляет перекрестное сечение окружающей среды. Предметы, отраженные в зеркале, вследствие отсут¬ ствия ряда свойств (например тяжести) не могут считаться физическими объектами; это не означает, что им необходимо придать субъективный зависимый от зеркала характер, так как «избранные» зеркалом элементы (форма, цвета), из ко¬ торых образуется новое многообразие (имеющее свое бытие в зеркале), вполне реальны и входят в состав реальных ве- щей. Значит, эти элементы могут одновременно входить в разные классы объектов, и следовательно сами по себе они нейтральные сущности, образующие, согласно доктрине нео¬ реалистов и материю и дух. «Сознание — это группа (нейтральных) сущностей, по отношению к которым нервная система реагирует специфи¬ ческой реакцией одинаковово в данный момент и в течение все жизненной истории» ^). Так заключает Голт свою статью. Все содержание сознания, как мы знаем из предыдущего, об ективно. Означает ли это. что оно также и реально. Ока¬ зывается нет. По утверждению Голта «мир хотя и всюду есть, но не везде реален». Для того, чтобы обосновать свое положение, он проводит различие между бытием (sub¬ sistence) *) и реальностью или существованием (existence). 1) „Неореализм", стр. 354. з) „Неореализм", стр. 354. з) „Неореализм^ стр. 373. Слово „subsistence" в буквальном переводе означает: существование, сущность. 3*
Суть этого различия, заимствованного из математической логики, заключается в том, что термином «существование» определяется истинное бытие в отличие от простой зна¬ чимости, присущей любому утверждению (истинному или ложному). Неореалисты употребляют указание термины — главным образом, для того, чтобы обозначить чувствуемое, но не при¬ знаваемое различие между сущность и явлением. Последнее понимается, как обективное, независимое от сознания бытие, и в этом отношении аналогично реальному существованию. По мнению Голта каждый предмет — пред¬ мет истинный или ложный, имеет некоторый смысл, некото¬ рое значение, независимое от познающего сознания. Палка погруженная в воду, благодаря преломлению световых лучей, будет казаться изогнутой палкой. Понятно, что изогнутая палка, в данном случае не существует и тем не менее она обладает об'ективным бытием, которое является предметом научного исследования. Однако, заявляя о различии между реальностью (суще¬ ствованием) и простой об'ективностью (бытием) Голт не в со¬ стоянии указать критерия, позволяющего такое различие провести па деле. Проблема критерия истины, решающая проблема для неореализма оставлена им без ответа. Формально-логический критерий истины, который, как известно, заключается в отсутствии противоречия, его не удо¬ влетворяет. Этот критерий, по его мнению неправилен по¬ тому. что большинство всех процессов, изучаемых физикой несмотря на их реальность полны противоречий (например, движение). «Притязания многих естественников», пишет он на то, что они не находят противоречий необыкновенно аб¬ сурдны. ибо в действительности они почти ничего другого не находят» *). В сноске он делает даже следующее любопытное замеча¬ ние: «современная логика могла бы вполне создать систему чисто логических образов (straines) и значений (stresses) не с целью скрыть факт противоречия, а с тем, чтобы изучить некоторые еще мало понятные свойства комплексов взаимно несовместимых постулатов» *). Необходимо пояснить, что это замечание сделано Голтом случайно, попутно, при разре¬ шении проблемы, которая ясно вскрывала роль противоречия в реальном мире. Чутьем философа он почувствовал что для решения проблемы реальности необходимо изобрести новую диалектическую логику, но не понял насколько такая логика несовместима с его механическо-аналитическим мировоззре¬ нием, принудительно требующим исключения противоречия *) .Нрореялизм*. стр. 365. з) „Неореализм*, стр. 365. 40
из реального бытия. Для того, чтобы создать ^-альную -ло¬ гику надо проникнуться синтетическим взглядом на мир и значит в качестве отправного пункта взять диалектику Гегеля. Между тем неореалисты, как нам известно, именно из метода Гегеля выводят идеализм его философской системы. Понятно, поэтому, что критика формально-логического критерия истины носит у Голта чисто отрицательный харак¬ тер, положительных выводов он отсюда не делает. Так как у него фепоменолизировано все бытие, то различие между бы¬ тием и существованием принимает чисто словесный характер, пеальный же фактический смысл указаных понятий один и тот же. Поэтому и отличия реальности от псевдореальности Голт провести не может. Формально логический критерий он отвергает, признавая об'ективность противорсшй. практиче¬ ский же критерий истины требует для своего обоснования различения между явлением и выраженной в нем сущностью, ибо если явления растворяются в сущности, то практика ото¬ ждествляется с философским размышлением познающим истину, как логическое понятие (так получается у рациона¬ листов). если же явления поглощают сущность, то истина становится чисто психологической ценностью (что мы имеем у эмпириков). Неудивительно, что после тщетных поисков истины Голт приходит к фактическому отрицанию значению проблемы реальности. «Что такое реальность, пишет он. «меня не ин¬ тересует. точно также как и большинство других лиц. ибо в противном случае они бы в большей степени старались опре¬ делит!) ее точно в противовес одинаково и может быть более часто встречающейся нереальности» Ч. В отличие от Голта другой представитель нео-реатизма Монтэгю категорически отрицает реальное существование про¬ тиворечий, ибо реальность, по его мнению, опирается на прин¬ ципы формальной логики («законы» тождества, противоре¬ чия, исключенного третьего ит. д.). Соответственно с этим он устанавливает следующее понятие реальности: «Реальная вселенная состоит из пространственно-временной системы су- ществующих элементов (existents), вместе со всем тем. что предположено этой системой. И посколько всякая реальность может быть рассматриваема, как истинный тождественный себе комплекс (identity-complex) или предложение (pro¬ position), каждое же предложение имеет одно и только одно несовместимое с ним предложение, то мы можем сказать, что остальная область имеющих бытие об'ектов (subsistent objects) должна состоять из ложных предложений или нереальностей „Неореализм*, стр. 366. 4!
частных и общих, которые противоречат истинным предло¬ жениям обнимающим реальность»'). Термин бытие (subsistence) относится ко всем действи¬ тельным или возможным об'ектам мысли. Следовательно, в сферу бытия входят все предметы, как существующие так и несуществующие. Царство бытия — это великая область возможностей, из которых некоторые при¬ обретают актуальность находя самостоятельное место в про¬ странственно-временной системе реальностей. Логически, бы¬ тие первее существования и включает последнее, как «отно¬ шение включает свои термины или океан включает свои волны» 2). ' Эту мысль очень четко формулирует Марвин. «Область бытия», утверждает он «более широкая область, внутри которой находится область существующего: другими словами существующий мир только один из множества логи- чески-возможных миров»"). Значит бытие образует то. что в логике называется «sum- mum genus» (высший, наиболее общий род). Так как любой предмет обладающий бытием, имеет из¬ вестный объективный смысл, то он определенным образом от¬ носится к другому предмету, т.-е. «является предложением или заключает в себе предложение» (every subsistent is or involves a proposition)*). Среди всех возможных предложений встречается группа истинных предложений или реальностей, выражающих отно¬ шения между «частностями» (particulars) т.-е. между груп¬ пами качеств, существующих в определенном пространстве и времени. Кроме того в «пространственно-временной системе» наличествуют отношения, реальность которых независима от какого-нибудь единичного существования, например. 7 X X 7 = 49. Отношения, находящие свое выражение в подоб¬ ных «универсальных» всеобщих предложениях «предполо¬ жены или включены (implied) пространственно-временной си¬ стемой существующих об'ектов». Нереальные предметы отличаются от реальных об'ектов тем что не имеют собственого места в пространственно-времен¬ ной системе существующих вещей и связаны с последними отношениями зависимости. Так, вышеприведенный пример с палкой, частью опущенной в воду, и кажущейся нам согну¬ той при солнечном свете, интерпретируется Монтэгю следую¬ щим образом. Для того, чтобы такое явление могло произойти необхо¬ димо взаимодействие трех самостоятельно существующих ') „Неореализм*, стр. 255. ') Montague „The Ways of Knowing* („Путипознавания*),стр. 354 3) Marvin. „А First Book in Metaplysics*. стр. 107. *) .Неореализм", стр. 253. 42
Б пространственно-временной системе об'ектов—действитель¬ ной палки, материальной среды (воды, солнечных лучей) и нашего воспринимающего аппарата. «Палка согнутая в воде' является следовательно предметом зависимым, но вместе с тем вполне объективным имеющим определенный смысл, который открывается физикой. Также точно и об'екты иллю¬ зий или галлюцинаций относятся к зависимому бытию и не обладают реальным существованием. В то время как реальный об ект действует на все об екты, с которыми он сталкивается, совершенно независимо от того, познан он или нет, нереальный предмет может влиять только на познающего его субъекта. Различие, которое Монтэгю проводит между двумя ви¬ дами познаваемого бытия позволяет ему установить практи¬ ческий критерий истины. Задачи практики установить со¬ ответствие между познаваемым предметом и реальностью. В сознании истина всегда смешана с ложью, так как любой предмет в процессе познания подвергается искажающему влиянию материальной среды (в том числе и нервной системы? и следовательно познанный об'ект, в большей или меньшей степени не совпадает с реальным объектом. Монтэгю различает два вида заблуждения, между кото¬ рыми правда, по его собственному заявлению, строгого разли¬ чия провести нельзя. В одном случае происходит физическое или физиологи¬ ческое искажение энергии передаваемый от внешнего пред¬ мета к мозгу, при чем последний не в состоянии внести соот¬ ветствующие коррективы В другом, налицо искаженный мозговой процесс при от¬ сутствии физического или физиологического (внешнего) иска¬ жения. К первому виду заблуждений относятся все ошибки не¬ посредственного опыта, основанные на неправильных показа¬ ниях органов чувств (иллюзии, галлюцинации и т. п.). Ко второму виду принадлежит т. н. «ошибки вывода*, т.-е.. ошибки возникающие в процессе осмысливания непо¬ средственного опыта. Не нужно думать, что мозг автоматически исправляет ошибки, происшедшие благодаря перечисленным выше искажениям. Реальный предмет открывается в результате исследования разнообразных отношений, связанных со позна¬ ваемым предметом. Приведем еще раз любимый пример ан¬ глийских и американских реалистов — палку опущенную 1) В отличие от иллюзий, мнимый объект галлюцинаций определяется в своем бытии, главным образом неправильным течением физиологиче¬ ских процессов связанных с функционированием органов чувств. Влжанме же реальных объектов и физиологической среды при галлюцинации, играет сравнительно небольшую роль. 4$
в воду. Для зрения она будет согнутой, но на ощупь ока¬ жется прямой. Это дает нам возможность при помощи неко¬ торых дополнительных опытов не только открыть реальный предмет (прямую палку), но и узнать причину, обусловившую возникновение иллюзорного объекта. Значит, по мнению Montague отделить заблуждение от истины в нашем познании возможно только путем углубления, расширения и дальней¬ шего развития опыта. Н процессе осмысливания опыта че¬ ловеческий мозг исправляет ошибки воспринимающего аппа¬ рата. проверяя одни чувства другими, корректирует при этом искажения об'екта. обусловленные средой, и освобождаются от своих собственных ошибок. Какую же роль в познава¬ тельном акте играет сознание?. Ведь с точки зрения Мон¬ тэгю познающим суб'ектом является мозг. По мнению Монтэгю сознание представляет собой специ¬ фическое качество мозговых центров, концентрирующих энергию организма, незатраченную им на иные цели. Функцию сознания он отождествляет с отношением са- мотрансцендирующего включения» (the relation of the seiftrans¬ cending implication). Когда происходит познавательный процесс то получается так. как-будто мозг. т.-е. познающий суб'ект выходит за свои пределы, следовательно, трансцендирует за себя и включает в сферу своего влияния другой независимый от него и от факта познания предмет. Если, например, данный мозговой центр познает событие происшедшее несколько сот лет тому назал, то он трансценди¬ рует за свои временные и пространственные пределы, присут¬ ствуя одновременно в двух разных временах и местах. В этом отношении, сознание, по мнению Монтэгю можно сравнить с причинностью. Если даны два предмета, нахо¬ дящиеся в причинной связи, то один предмет, существующий в определенном месте и времени действует или включает в сферу своего влияния, второй, существующий в ином месте и времени. Налицо несомненная аналогия с познавательным актом. Отсюда Монтэгю делает вывод, что все физические объекты обладают чем-то похожим на познавательную функ¬ цию. высшим проявлением которой служит сознание. Для того, чтобы отмежевать себя от механического материализма, Монтэгю называет свою систему хилопсихизмом (hylopsy- chism). Диалектический материализм ему неизвестен, он знаком только с механическим материализмом, который сво¬ дит сознание к механическому движению частиц. Термином «хилопсихизм» Montague хочет обозначить, что, признавая наличие материального мира, существующего вне сознания, он вместе с тем признает, что психика имманентна материи. Свою теорию познания Монтэгю полностью развил в не¬ давно вышедшей книге «Пути познавания». В этой книге он 44
доказывает, что проблема познания решается путем об^ди нения трех основных точек зрения: обективизма (теория его товарищей по книге «Неореализм*), субективизма и дуа¬ лизма. Ход доказательства следующий. Сущность каждой из трех противоположных доктрин можно выразить в двух по¬ ложениях: из которых одно будет истинным, а другое лож¬ ным. Об единение трех истинных положений в едином син¬ тезе приводит, по его мнению, к решению познавательной проблемы. Суть об'ективизма выражается в следующих двух поло¬ жениях: Г) «Все подвергшиеся эксперименту об'екты имеют неко¬ торый независимый смысл, ... который придает им состояние возможного физического существования*. 2) «Все подвергшиеся чувственнму опыту об'екты (чув¬ ственные данные) обладают состоянием действительного фи¬ зического существования* *). Суть суб'ективизма сводится к следующим двум поло¬ жениям: 1) «Все сущности относятся (по выбору) к я и являются возможными об'ектами его опыта*. 2) «Все сущности по своей сути (constitutively) относятся к я, зависят от него и не могут существовать иначе, как дей¬ ствительные об'екты его опыта* -). Наконец суть дуализма, доктрины, защищаемой так наз. критическими реалистами (Ловэджой**), Селлар-). Стронг Л. Сантайана') и др.), выпустившими в 1915 г. сборник «Кри¬ тический Реализм» з) выражается в следующих положениях: 1) «Система об'ектов экспериментированных, я и система об ектов существующих независимо от этого я и причиняю¬ щих его опыт могут изменяться независимо одна от другой*. 2) «Данные в эксперименте об'екты и существующие об екты вследствие того, что они меняются независимо один от другого, никогда не совпадают и не бывавают то¬ ждественными, но образуют две взаимно исключающих си¬ стемы метафизических сущностей* *). Теорию внутренних отношений, защищаемую суб ектнви- стами Монтэгю интерпретирует в том смысле, что абсолютную истину, постигающую всю реальность можно достигнуть, только, в результате безграничного расширения опыта. Синтезируя те положения, которые по его мнению пред¬ ставляют собой момент истины в указанных философских сн- *) Монтэгю. „Пути познапяпня", стр. 292. в) М о нтэ г ю. .Пути познавания*, стр. 297. *) fellas, 3) Strong, 4) Sanotayana. 3) .The Critical Realism*. Монтэгю. .Пути познавания*, стр. 306 — 807. М
стемах Монтэгю приходит к выводу, что все предметы данные в нашем опыте, первоначально должны рассматриваться, как обладающие только бытием. Лишь дальнейший опыт позволяет отделить истинное от ложного, т.-е. от бытия прийти к реальности. При наличии истинного суждения, очевидно, происходит совпадение между рядом наших истинных переживаний и рядом существующих вещей. Своим решением проблемы реальности и познания Мон¬ тэгю, по существу вышел за пределы неореализма, сделав решительный шаг в сторону материализма, правда непосле¬ довательного, крайне причудливо соединившего формально¬ логические, метафизические моменты с неосознанными диа¬ лектическими. Его пример показывает, что позитивизм яв¬ ляется системой совершенно неспособной разрешить свои противоречия и поэтому самоотрицающей. Попытка феноме- нализировать без остатка все бытие и восстановить на новой основе наивный реализм не удалась и не могла удасться. Не¬ умение Голта найти критерий истины, ответить на старый во¬ прос, что же такое, наконец, реальность, блестяще доказывает, что слабость неореализма именно в его наивно реалистической позиции. Неореализм — мировоззрение дикаря, но дикаря фанта¬ стического. знающего математику, физику, логику и желаю¬ щего выразить свои понятия в терминах современного науч¬ ного опыта. В результате, чувственный мир теряет свой смысл, так как он логизируется и об'является чем-то производным от ло¬ гических сущностей. С другой стороны, понятия формальной логики приобретают значение онтологическое, но при этом феноменолизируются и превращаются в аналог чувственности. Наш фантастический дикарь заинтересован, однако, в про¬ блеме реальности гораздо больше, чем его действительный собрат; но на этой проблеме как раз и терпит крушение фило¬ софия неореализма. Если не различать между сущностью, выраженной в явлении и явлением, то необходимо все содер¬ жание опыта признать реальным, а это значит совершенно отказаться от сколько-нибудь осмысленного понятия о мире. По меткому замечанию Гегеля, в абсолютном свете так же мало видно, как и в абсолютной тьме. Проблема реальности является одинаково роковой и для наивного и для «нового^ реализма. Феноменализация бытия приводит, понятно, к плюрали¬ стическому взгляду на мир. Мир представляется, как аггрегат. а не как система. Это логически вытекает из наивно-реали¬ стической позиции. Мир, как он дан в чувственном позна¬ нии, это действительно пестрая и бессмысленная смена явле¬ ний, связанных чисто внешне между собой. Только, рацио- 46
пальпая обработка нашего опыта, открывая? мерности в мире внешних друг другу фактов реальные отношения, которые скрываются бытием. Однако, неореалисты не в состоянии циональных и чувственных элементов опыта; их случайную внешнюю связь. Но тогда ства действительно чужды друг другу, и мы витую доктрину «внешних отношений" — пение всех эмпириков. В основе этого взгляда — синтезировать сущность и явления. Фактически у Голта все одинаково реально и. тельно, несоединимо, не связано, существует отдельно, если истина и ложь имеют одинаковое право на бытие личаются чисто словесно, являясь оба феноменами, то лее связь можно между ними найти. Абсолютизируя аналитический метод, неореализм вает на мертвые части единый живой мир. Тенденция анализа — представить вселенную, как беско¬ нечную сумму простых, тождественных единиц, внешне относящих «Я" друг к другу: но анализ значим, только, в качестве преддверия синтеза. Нельзя познать ни одного процесса, если предварительно не остановить его, не выделить отдельные моменты, подлежа¬ щие особому исследованию. Останавливаться на этом было бы однако ошибочным н односторонним: знание частей, конечно, предпосылка знания целого, но еще не тождественно такому знанию. Неореалисты, абсолютизируя, как мы указали выше, ана¬ литический метод точных наук, не могут и не хотят найти путь от анализа к синтезу. Неореалисты, как и все механисты, принципиально считают, что мир состоит из простых бескачественных. коли¬ чественно определенных элементов. Но ведь на самом деде бескачественная простота, это фикция; абсолютно простого нет, есть только сложное. Однако, именно сложное просто в своей индивидуальности и качественности, выражающейся в особой закономерности, не отрицающей закономерность общей, но обладающей отличительными индивидуальными чертами. Насколько фиктивен аналитический метод, р абсолют, видно из того, что даже раз'ятый отдельные части мир неореалистов обнаруживает связь и целостность, и притом, весьма своеобразную гическую связь, которую Голт заметил, хотя и не ч г . яснить. Отдельные вещи не внешне положены друг лодном равнодушии; нет, мир полон противоречий вещей в том, что они друг друга отрицают. Теория 4!
I отношений не может считаться правильной именно в силу того, что раз одна вещь отрицает другую, то значит она воз¬ действует на нее, меняет ее. но вместе с тем сама подвер¬ гается воздействию и меняется. Это показывает, что противоположные предметы свя¬ заны между собой внутренней («органической») связью, они, по выражению Гегеля" друг в друге находят свое основание. Для Голта противоречие не внутренняя причина разви¬ тия, а внешняя противоположность предмета предмету. Огра¬ ниченность такого «механического" понимания реальной диа¬ лектики определяет пустоту сделанных им выводов. Неверность теории внешних отношений можно показать и на проблеме сознания, приводимой, обычно, неореалистами в качестве примера, подтверждающего правильность их основного принципа. Конечно, познаваемый об'ект. существующий вне суб'екта, не изменяется от акта познания, но ведь, как пре¬ красно доказал Монтэгю. об'ект. существующий в познании, может как угодно близко подходить к реальному об екту и все-таки от него отличаться. Следовательно, познавательное отношение внешне об'екту. который остается неизменным в процессе познания, но далеко не внешне сознанию, ибо по¬ следнее в процессе познания развивается, изменяет свое со¬ держание, расширяет круг включаемых в него об'ектов и по¬ степенно приучается к более удачному исправлению оши¬ бок. Только отвлекаясь от истории и развития, можно счи- тить отношение между об'ектом и суб'ектом внешним. Осознанный предмет, выходя из сознания, оставляет в нем след, «энграмму», по выражению немецкого психолога Сэмона (Semon'a). Этот след определяет характер содержа¬ ния последующих психических актов, скажем, может обусло¬ вить содержание сна, особый способ восприятия об'ектов и т. д. Если мы переживали какой-нибудь комплекс а, б, в, г, то впоследствии встреча с одним элементом создает тенден¬ цию к воспроизведению остальных, происходит то, что Сэмон называет «экфорой». Следовательно, каждое познавательной отношение определяет в известной степени будущее содержа¬ ние познания. Значит, оно не внешне сознанию, оно в извест¬ ном смысле выражает его качественное содержание и опреде¬ ляет дальнейшее развитие этого содержания. У Голта дока¬ зательство внешности познавательного отношения сознанию целиком построено по типу знаменитого онтологического до¬ казательства бытия божьего. Все содержание сознания зара¬ нее об'является совершенно от него независимым, путем отде¬ ления чувственности и декретирования об'ективного, незави¬ симого от суб'екта существования ошибок, иллюзий и прочего. Другими словами сначала познавательное отношение об'¬ является, без всяких доказательств, внешним сознанию, по¬ 48
том. исходя из этого, данное положение получается еще одно противоречие, ское. В качестве исходного пункта, чистый алл, как направленность на оно становится классом нейтральных отождествляется с известным содержанием, только акт, то познавательное отношение может понято, как нечто внешнее ему, но только в акт познания будет отличаться поразительной и однообразием. Если же сознание отождествить содержанием, то познавательное отношение никак не быть ему внешним, ибо содержание сознания лично (индивидуального или родового человеческого) только пассивный результат воздействия об'екта. оно -ыкж* функция познавательной деятельности, понимаемой, как исторический процесс. Характер познания мира инди¬ видуумов определяется его биографией, характер по¬ знания мира общественным человеком определяется его историей. Реальное познание происходит в процессе общественного производства, следовательно, в процессе изменения вещей. Оно результат воздействия на познаваемые предметы и основ¬ ная предпосылка возможности дальнейшего на них воздей¬ ствия. Раз так, то, согласно философскому смыслу гносеоло¬ гической проблемы, познавательное отношение не внешне ни об екту, ни суб'екту. Ошибка Монтэгю и других неореалистов) в том, что они объявляют субъектом познания мозг. Физиоло ги чески это правильно (или почти правильно), но философски нет. С философской точки зрения, более широкой (включа)'- щей определения других наук, как моменты), познает реаль¬ ные об'екты общественной человек, изменяющий себя и при¬ роду в процессе производства. Познание, значит, нужно понимать не как пассивное со¬ зерцание, а как творческий «производственный?) акт. Монтэгю, вынужденный поисками критерия истины, от¬ казаться от позитивизма в его чистом виде и признать, хотя и в замаскированной форме различие между сущностью и явлением, интерпретирует вместе с этим в совсем ином смысле теорию внешних отношений. Во-первых, по его мнению, мир, как целое, как объект воз¬ можного опыта, является логической системой, элементы ко¬ торой связаны внутренними отношениями. Каждое существование по своей поироде или сущности выражает в известном смысле всю вселенную, ибо включает в свое определение все отношения, присущие царству бытия. В действительном же опыте, открывающем только частя все¬ ленной, мир представляется совокупностью элементов, объ¬ единенных лишь внешними связями. 19 Проблема марсизма 4
Следовательно, отношения между сущностями или эле¬ ментами. обладающими лишь бытием (subsistents), внутренни; отношения между существующими вещами внешни: «... в то время, как природа и смысл пяти. — говорит Монтэгю, — включает природу и смысл десяти, существование пяти яблок никоим образом не включает существование десяти яблок; и в то время, как природа и смысл несовершенства включает природу и смысл совершенства, все-таки существо¬ вание первого ни коим образом не включает существование последнего)) '). Во-вторых, самый термин «внешность отношений)) пони¬ мается Монтэгю в том смысле, что если установлена истин¬ ность каких-нибудь отношений для данной вещи, то призна¬ ние других относящихся к ней связей н качеств, расширяя наше знание, в то же время не меняет истинности установлен¬ ного. Например, тот факт, что 7 X S равняется 5G. не меняет истинности других относящихся к ним утверждений (7 + 4 = 15. !-)-() = 7. s— 7 —1 И Т. Д.). которые МОГЛИ раньше стать предметом нашего знания. Исходя из этого, Монтэгю критикует основное положение неогегельянцев, что истинное знание об отдельных предме¬ тах возможно лишь в абсолютном знании, постигающем все отношения, присущие миру, как целое. По его мнению, вполне правильному, наличие абсолют¬ ной истины, понимаемой в смысле абсолютной полноты отно¬ шений, не исключает истинности отношений, познанных в частичном опыте. Но. сделав несколько шагов вперед, по отношению к Голту, Монтэгю, в то же время завершил формально-логи¬ ческие тенденции неореализма. Он категорически отрицает существование противоречий. Его вселенная — это фор¬ мально-логическая система, раз навсегда данная, со своим прошлым, настоящим и будущим. В мире бытия время только частный, подчиненный момент, все возможности все¬ ленной уже наперед даны, ибо «сущности включают суще¬ ствование, как озеро волны)), и реальный мир лишь один ва¬ риант всех возможных миров, вариант, выведенный по пра¬ вилам формальной логики, как следствие из предпосылок. В заключение необходимо отметить, что формально-логи¬ ческий метод неореалистов не позволяет им понять обще¬ ственные явления, как об'ективное бытие, независимое от со¬ знания. При исследовании природы, элиминирование сознания на¬ прашивается само собой, иное дело при изучении общества, где идеология на первый взгляд кажется единственным опре¬ деляющим моментом исторического процесса. ') Монтагю. .Пути познавания', стр. 381. 50
История делается людьми, наделенными, конечна, созн* иием — этот бесспорный факт для JiO3HTMBMcia достаточен чтобы установить зависимость общественного бытия от созна¬ ния. «Высшие комплексы, — говорит Перри. — такие, как история, общество, жизнь, или рефлективная мысль, зависят от сознания» *). Неореалисты, стоящие на точке зрения теории внешни i отношений, конечно, не могут понять природы творящего историю общественного человека, сотканного из обществен¬ ных отношений, возникающих в процессе производства, в 1^- тором человек выступает, как общественная материальная сила. Неореалисты отождествляют общественного человека с абстрактным существом, изучаемым физиологией и некото¬ рыми направлениями психологии. При таком взгляде, есте¬ ственно, общество должно пониматься, как зависимое от со¬ знания. Неореалисты забывают одну «мелочь», что сознание человека само продукт истории, как по форме, так и по содер¬ жанию. Мыслит, познает, действует не абстрактное биологи¬ ческое существо, а конкретный исторический классовый че¬ ловек, занимающий определенное место в производстве, и жи¬ вущий в определенную производственную эпоху. Правда, неореалисты, отрицающие в принципе различие между сущ¬ ностью и явлением, не в состоянии даже представить себе объективность общественного бытия. Если феноменализиро- вать общественные факты, то они, конечно, окажутся зависи¬ мыми от сознания. Для того же, чтобы понять/чем опреде¬ ляется сознание в его историческом развитии, нужно иссле¬ довать производственный процесс, образующий сущность всех общественных явлений. Когда неореалисты исследуют природу познания, они отвлекаются от конкретного человека, заменяя его физиоло¬ гической абстракцие; неудивительно, поэтому, что общество является для них простой суммой биологических личностей, наделенных сознанием и, следовательно, все общественные явления понимаются, как зависимые от сознания. Но ведь все содержание сознания объективно и лишь открывается сознанием. Значит, идеи, управляющие обществом, должны, согласно метафизике неореалистов, обладать вневременным бытием. Они являются вечными ценностями, стоящими нал миром и руководящими поведением человека. Платоновский идеализм образует, вполне законное до¬ полнение к неореалистической метафизике, в которой с эмпи¬ ризмом борется механический материализм, и отдельные диа¬ лектические моменты без остатка растворяются в формаль¬ ной логике. *) .Неореализм", стр. 142. ** Ы
Ф. Яурам*. ТЕОРИЯ ТРОПИЗМОВ Ж. ЛЕБА В СВЕТЕ ДИАЛЕКТИКИ J Научное, обоснованное познание окружающих на*: про¬ цессов есть познание их в основании. Основанием изучаемых наукой явлений будет их всеобщая связь и движение мира как целого. Каждое явление есть определенное изменение движущейся материи и. как таковое, представляет из сбя мо¬ мент. сторону материальной действительности. Сущность об¬ наруживается в явлениях, явления содержат в себе сущ¬ ность, но они не покрывают друг друга. «Если бы, — писал Маркс, — сущность и явления совпадали, тогда не было бы науки». Движущаяся материя, как сущность бесконечного многообразия явлений, как всеобщая, бесконечная causa sue образует имманентную связь определенных форм движу¬ щейся материи, изучаемых определенными частными нау- ками. Каждая определенная форма движения материи пред¬ ставляет из себя момент развивающейся материальной суб- станции. Простые формы движения материи, через имма¬ нентное развитие переходят в сложные формы, с качественно отличными связями, свойствами и законами. Изучая опре¬ деленные формы движения материи, как качественные отлич¬ ные моменты всеобщего, в их всеобщих связях, в самодвиже¬ нии. всякая частная наука, если она выпила из стадии описа¬ ния, должна иметь качественно отличную систему понятий, категорий. Только при этом условии она может установить качественную определенность, «самость» данной формы дви¬ жения материи. А это удастся сделать тогда, когда мы будем рассматривать мир в его количественно-качественном, непре¬ рывно-прерывном развитии, когда мы «познаем все процессы мира в их «самодвижении», в их спонтапейном развитии, в их живой жизни, в единстве противоположности» (Ленина Методом, изучающим все процессы в их самодвижении, в их всеобщих связях, в борьбе и единстве противоположно¬ сти, в их количественно-качественном изменении, является метод материалистической диалектики. 1) йя Критику Леба, данную авторок в печатаемой амты, ре¬ дакция считает недостаточно конкретной. М
В противовес диалектическому методу существовал и еще продолжает существовать механистический метод, созданный механистическим естествознанием XV—ХУШ века, и широко применяемый в старом домарксистском материализме. Основ¬ ными принципами механистического материализма являются следующие утверждения: 1. Материя всегда качественно-тождественна, а, следова¬ тельно. неизменна, во времени не развивающаяся. 2. Материя изменяется только в смысле изменения про¬ странственных форм, положений и т. п.. количественно, т.-е. находится в постоянных пространственно-количественных перемещениях и комбинациях ее элементарных частиц (атомов). 3. Всякое движение понимается, как механическое дви¬ жение. а материя как механическая масса. 4. Познание всего конкретного многообразия действи¬ тельности заключается в сведении сложного к простому, качества к количеству, конкретного к абстрактной всеобщ¬ ности. 5. Мир понимается как совокупность внешне связанных тел, предметов. Будучи удовлетворительным, революционным для сво¬ его времени, метод механистического материализма, оказался превзойденным дальнейшим развитием естествознания и фи¬ лософии. Достижения диалектического идеализма, «перевер¬ нутые с головы на ноги» диалектическим материализмом с одной стороны, развитие теории эволюции в космогонии, геологии, биологии, в химии с другой, — уже в половине XIX века вскрыли недостаточность, односторонность механи¬ стического метода. Пережитая в XIX веке революция в мето¬ дах познания, шла под лозунгом теории развития, выставила и осуществила требование — изучать всякое явление во вре¬ мени, исторически. «Но предрассудки, — справедливо писал Энгельс. — существуют не только в католической церкви, но и в естествознании». Многие естественники, не занимаю- !циеся философией, пренебрегающие изучением истории по¬ знания, остались на методологических позициях механисти¬ ческого материализма. Одним из крупных представителей механистическо-мате¬ риалистического метода познания является Жак Леб (1859— 1924) и одной из наиболее последовательных мех.-материали¬ стических теорий является созданная им теория тропизмов, имеющая своею целью дать физико-химическое об'яснение поведения животных. Автор теории тропизмов, не в пример другим естествен¬ никам, является сознательным механистом-материалистом, последовательным в своем методе мышления до конца. Он сознательно продолжает, разрабатывает, защищает методоло- 54
ипо механистического материализма годы сознательной деятельности Je6 валъ механистический детерминизм, дать обоснование волевых стимулов, изгнать из объяснимо из физико-химических законов, в<е ментар!пих. простых категориях механистического мания. Классики меха!!ики (Галлилей. !онлер. для него примером, а механо-материалистич" кая гия французских материатистов для него методом познания. Систематически и стрый рост механики, физики и химии, хами их метода, точностью, простотой их законов Леб пришел к глубокому убеждению, что прогресс пых паук определяется открытием рациональных или простых законов природы». Применение ческих методов и законов к познанию жизни и жит показателем прогресса биологии, физиологии и гии. Убеждение в невозможности такого применения ясняет недостаточным знакомством биологов с ческими науками, недостаточной разработкой методов гических наук. «Д'Аламбер. Дидро. Гольбах. Вольтер. — шет Леб, — впервые предприняли смелую попытку при ту¬ жить достижения физических наук к законам человечески го поведения», за что он и посвящает им в лице Дидро, свою книгу. Физико-химические процессы можно понять в их про¬ стых механических категориях, а биолого-физиологические w психические в простых физико-химических законах. Леб не только декларировал физико-химический метод в науках о живой природе и о человеке, как это часто делают современные механисты, но дал широкое приме¬ нение этого метода в различных областях биологического знания. Чрезвычайно остроумно автор применил физико- ский метод к процессам органообразования и частей организма, регенерации и восстановления пых связей, заложив основание новой науки — чёской морфологии». Применяя ионную теорию к жизни, он обосновал ионную теорию возбуждения, химическими методами ему удалось получить партеногенез яиц водных животных и лягушек, в основание современной биофизики и биохимии, торой так богато оплодотворяют физиологию во всех стях. Его работы над коллоидальным состоянием далеко двинули вперед каллоидную химию зико-химические методы к поведению животных, теорию тропизмов. Опытное содержание этих м
ружпло огромную плодотворность физико-химического ме¬ тода, в исследовании биологических процессов, но они же по¬ казали ограниченность, односторонность, недостаточность фи¬ зико-химического метода в познании процессов жизни и в особенности поведения. Чтобы пояснить революционизирующее значение его тео¬ рии тропизмов, я позволю себе хотя бы кратко указать на те теории, которые выдавались за научное объяснение поведения животных. Если не считать открыто теологических, спири¬ туалистических и дуалистических теорий, которые в XIX веке имели еще огромную власть над научной мыслью, то в науке о поведении в XIX веке мы имели следующие направления: 1) Панпсихизм, приписывающий психику не только всем жи¬ вым существам, но и мертвой природе "(Геккель. Ле-Дантек, Петри, Грассери). Целая группа впдных философов (Берг¬ сон, Джемс, в России Лосский и др.) считали необходимым основанием сознания человека космическое сознание с боль¬ шой буквы. 2) 13 полном расцвете сил господствовала суб'ек- тивная идеалистическая психология, с ее тогда еще модной гипотезой психо-физического параллелизма., с имманентной самостью психического и т. д. 3) Эмпирическая психология (Бен, Льюис. Бунд. Рибо и т. д. ) с ее суб'ективпым методом и агностицизмом. В зоопсихологии безраздельно господство¬ вал антропоморфизм, который свойства человека, установлен¬ ные самонаблюдением, полностью переносил на весь живот¬ ный мир. Целый ряд талантливых естествоиспытателей, в изучении поведения простейших не могли обойтись без антропоморфизма. Так, например, Грабер, об'яснял реакции простейших животных на свет, цвет, «любовью к свету, цвету животного», Дженнингс «чувством страха», /избегания», «целью», он же и Маст создали теорию «проб и ошибок», и т. д. Нечего уже говорить о виталистах, для которых ка¬ ждая реакция есть предопределенная целесообразная форма проявления жизненной силы. Идеализм, антропоморфизм, витализм — вот знамя «научной» психологии, под которым еще в наше время борются с материализмом представители буржуазной идеологии. Против всех их, во всеоружии физико-химических зна¬ ний, материалистического миропонимания выступил и бо¬ ролся Ж. Леб. Антропоморфизм и витализм были для него ядом науки и борьба с ними — целью его научных исследо¬ ваний. Мы выше уже указывали, что в об'яснении жизни и по¬ ведения Леб последовательно проводил односторонне-количе¬ ственный метод. Таким методом в физике и химии будет метод механики, а в биологическом знании метод физике химический. Позволю на нем остановиться несколько подробнее. 56
Основная суть количественного метода познания зюыю- чается в следующих положениях: а) абстрагирование от усложняющих иссл^лиаиме об¬ стоятельств, свойств, индивидуальностей: Ь) познание аппарата, субстрата, механизма данного цро- цксса, его перемещения, изменения внешних пространствен иых положений и связей; с) разложение сложного, целого на составные его эле¬ менты, функции: d) познание сложного в простых закономерностях, т.-е. 'ведение сложного к простому: е) изучение постоянства, чего-то неизменного, всеобщего ь своей простоте, фиксация статических сущностей. Применение его к поведению организма обязывает упро¬ стить свой об'ект, т.-е. отвлечься от целого ряда особенностей, качеств, не поддающихся пока точному учету и только за¬ трудняющих дело исследования. Леб так и сделал. Он исходил из понятия лживое суще¬ ством, как химическая машина, состоящая, главным образом, из коллоидальных веществ и обладающая способностью авто¬ матически развиваться, поддерживать свою целость и произ¬ водить потомством *). И далее. «Живые организмы рассматриваются, как химические ма¬ шины, по той причине, что источником энергии, приводящей их в действие, служит химическая энергия: кроме того, и ма¬ териал, из которого выстраивается живая машина, добывается также при помощи химических процессовм. Упрощение поня¬ тия организма облегчает возможность количественного ана¬ лиза. Химические вещества, вырабатываемые организмом из окружающей среды, образуют субстрат, они же являются трансформатором энергии внутри организма, аппаратом цессов жизни, они же регулируют органы движения я все ведение в целом. А химические процессы в организме, смотря на их некоторе различие, принципиально ни отличаются от таковых же в мертвой природе. Пс* Леб считал вполне возможным «выразить *) на ровок и перемещен^ конечных частиц*. целью биологии является также сведение всего па «язык группировок и перемещений конечных «Цель научного анализа психических явлений в сведении их к физико-химическим законам*, жения животных с такой точностью свести к как это удалось сделать с движением планет*, могут быть сведены к элементарным физико- ') Ж. Леб.— „Динамика живого вещества*. Одесса. НМ г. 3) Ж. Леб. — „Органам как цмое', стр. 1. М
конам ж. «Анализ поведения животных становится научным с того момента, когда он покидает вопрос о целях и сводит реакции животных к количественным законам» (Леб) *). «Па¬ дение мертвого воробья с крыши есть процесс физический, а перелет его с крыши к корму, рассеянному по земле, есть фи¬ зико-химический процесс». Во всех этих справках Леб утвер¬ ждает: 1) субстрат и энергия живого и мертвого по существу тождественны, 2) законы живой материи есть константы фи¬ зико-химические, 3) познание живого есть сведение его к про¬ стым и физико-химическим законам мертво!) материи, а по¬ знать последние можно только на языке группировок и пере¬ мещений конечных частиц, т.-е. механически. Все вышеуказанное полностью подходит под понятие ко¬ личественного метода, как он охарактеризован выше. Конкретно Лебу пока удалось применить в механическом анализе поведения только некоторые физико-химические за¬ коны. К ним относится прежде всего закон фото химических реакций Бунзена-Роско. Суть его такова: «химическое дей¬ ствие света в известных пределах возрастает пропорцио¬ нально произведению силы света на продолжительность осве¬ щения». эффект = k . i. t, где к — постоянная, i — сила света, t — продолжительность освещения. Действительно, применение этого закона дало по¬ разительно точные результаты. Это установлено в опытах Блау на этиолированных ростках овсе. Эвальда и Леба — на полипах, Уэстниса, Фро- шеля — на полипах. Радля — па ракообразном пресноводном daphnia. Нороропа — над личинками морской уточки. Пет- тена — на личинках мясной мухи и т. д. Возьмем для иллю¬ страции хотя бы одну схему. Расстояние полипов от света. Время необходимое для того, чтобы вызвать гелиотропическое искривление у 50% полипов. Наблюденное. Вычисленное па закону Бунзена-Роско. Метры. Минуты. Минуты. 0,25 10 40 0,50 от 35 — 40 160 1,00 180 160 1,50 от 360 — 420 360 В других случаях результат получался еще более точный. б&
Главную роль в теории тропизмов ского действия масс. Упрощенно говоря, ждает. что «действие масс пропорционально Определенный раздражитель увеличивает мические вещества и реакции в симметричных а последние определяют действие раздражителя, воздействие к мускулам. Образование, изменение пределенне химического вещества в частях организма и пение характера, формы, направления реакции — основная специфицированная мысль этого закона. Применяя этот закон, исследователь должен все мание сконцентрировать на исследовании химического страта, на его количественном изменении, перерасп]^ п вызываемом механическом движении органов. Так ^ледние в своем движении определяются именно выш*- пым законом, перегруппировкой химического вещества, а жение органов, мускулов определяет реакцию, то естественна что законы жизнедеятельности есть законы механики, физики и химии веществ, заключенных в организме. Разложение слож¬ ного на простые элементы, растворение связей, отношений в субстрате, исследование внешних, механических процессов, выражение их в количественных категориях — вот сущшм'ть количественного познания жизнедеятельности, вытекающего из применения вышеупомянутых законов. Но Леб не ограни¬ чился только ими. Принципиально в анализе процессов жизни и поведения применимы все физико-химические зако¬ номерности. Леб, разбирая механизм реакции, применяет и закон рычага, и закон действия и противодействия п т. д. В общей оценке количественного метода мы считаем важ¬ ным упомянуть еще применение Лебом закона силовых ли¬ ний, установленного Фарадеем. Некоторые критики считают несущественным для метода Леба этот закон. Это далеко не так. По заявлению самого автора, «представление о сущности световых реакций живот¬ ных создается на почве Фарадеева понятия силовых линий. Все пространство, в котором разыгрывается жизненный про¬ цесс, можно представить себе пронизанным силовыми ли¬ ниями различных категорий». Данные силовые линии дей¬ ствуют на симметричные части тела животного и вызывают у него вынужденное движение. Различное число силовых линий, падающих на симметричную поверхность, вызывает различные физико-химические процессы в органах, а послед¬ ние определяют направление, форму движения организма. В каждый данный момент организм вынужден определенным образом ориентировать свое тело относительно силовых ли¬ ний. Если поверхность тела будет пересекаться силовыми линиями под одинаковым углом, а, следовательно, вызы¬ ваться одинаковая деятельность мышц, то организм не нзме-
нит направления в ориентации и движении. Если силовые линии будут падать на симметричные части тела различно, то изменяется и работа мышц. а. следовательно, и ориенти¬ рующее движение. Ось или плоскость симметрии тепа роко¬ вым образом должна совпадать с направлением силовых ли¬ ний. В конечном счете направление силовых линий обусла¬ вливает направление ориентирующего движения организма. Силовые линии не всегда одинаково и пе все одновременно действуют на тело живого существа. Из основных силовых линий? а именно, световой луч, электрический луч. гравита¬ ционное поле, диффузионное поле и т. д.. постоянным являются разве только силы тяготения. Различные силы, действующие на организм, вызывают и различные реакции. Даже классификация реакций по существу определяется классификацией характера «силовых линий» (гелиотропизм, гальванотропизм, геотропизм и т. д.). Согласно закона силовых линий, его роли в реакциях животного и растения, исследователь должен изучать внеш¬ ние связи между силовой линией и плоскостью симметрич¬ ного животного, количественное отношение между силовой линией и работой мышц, степень, разность, направление си¬ ловых линий, их изменение, что «роковым образом» обусла¬ вливает положение оси симметричного организма. Вынужден¬ ность. детерминизм движения организмов в значительной мере определяется количеством и направлением силовых ли¬ ний. Изучение их взаимодействия, не выходящего за пре¬ делы количественного, пространственного отношения есть главная задача исследователя. Такова конкретная сторона физико-химического, количе¬ ственного метода анализа поведения животных, применяе¬ мого школой Леба. Применение этого метода к поведению органических форм прежде всего обязывает отбросить антропоморфные по¬ нятия старой зоопсихологии и психологии. Эти понятия не вскрывают ни механизма, ни субстрата, ни простых количе¬ ственных отношений, следовательно, по мнению Леба, они не могут вскрыть закономерностей. Выражая в себе сложные высшие качества и перенося их на простое, они усложняют простое, приписывают ему несуществующие в нем свойства. Следовательно, по мнению Леба, нужно отказаться от психо¬ логических понятий в объяснении поведения. Они выражают незнание человека. «В словах воля животного выражено лишь наше незнание сил, которые с такой же неумолимостью предписывают животным направления движений, как сила тяготения предписывает планетам их движения». «Научно объяснить ту или иную психическую категорию можно только в экспериментальном анализе тех внешних сил и их законов, которые вызывают и определяют поведение». 60
Первое, что должно быть положено в вил поведения, это признание об'ективной. нации, которая превращает всякую реакцию в «вынужденную», «необходимую» независимо от «желания», «воли» данного организма. И только ковыми, реакции могут быть об ектом точного дования, измерения, количественного анализа, пость реакции обсуславливается воздействием силового поля, которое через соответствующую ыш движения определяют характер реакции. А жизнедеятельность совершается в той или иной щей те или иные формы силового поля, то и всякая всех живых организмов представляет из себя движение. Физиология мозга применяла это понятие случаях, когда животное после повреждения той или е части мозга не может двигаться по прямой линии, а кружится вследствие неравномерной деятельности мышц. Различие между вынужденными движениями при повреждении мозга и при неодинаковом действии силового поля на симметрич¬ ные части тела только в том. что первые могут остаться на всю жизнь, а вторые проявляются до тех пор. пока освещение сторон тела неодинаково. По существу и те и другие сут*. вынужденные движения. Из них и состоит все поведение организмов. Вынужденные движения бывают трех видов: круговое движение, движение назад и движение вперед. Во всех этих случаях имеется один и тот же механизм. Неравномерное действие раздражителя, неравномерные химические реакции и неравномерная работа органов движения. Организм идет не туда, куда хочет, а туда, куда его несут ноги, движение ко¬ торых обусловелно. «вынуждено» первыми двумя моментами. Это применимо как к растениям, так и к животным, как к под¬ вижным организмам, так и к неподвижным. Вынужденное движение растений было давно до Леба исследовано ботаниками, а в особенности в работах Сакс* Такие движения у растений к источнику раздражения Сакс назвал тропизмами. Леб это понятие полностью перенес на животный мир, дав ему глубокую разработку. Тропизм, по мнению Леба, есть вынужденная ориентация организма по отношению к внешним источникам энергии. Отношение вынужденности устанавливается внешним воз¬ действием раздражителя. Последнее, независимо от инте¬ реса» организма, вызывает в нем физико-химические измене¬ ния, которые с необходимостью вызывают изменение в ра¬ боте органов движения. На протяжении всего процесса гос¬ подствует механическая необходимость, механический детер¬ минизм. аж
Такое необходимое, внешне детерминированное, физико¬ химическими законами регулируемое движение организма по отношению к силовому полю и есть тропизм. Все поведение простейших высших животных и даже человека складывается из таких движений, называемых тропизмом. Кроме того, Леб ими обозначает все реакции, все формы поведения; к ним же сводятся так называемые инстинкты, и онтогенетические дей¬ ствия. Тропизм есть простая, но всеобщая форма поведения организма. В силу этого и теория поведения организмов на¬ зывается теорией тропизмов. Тропизм, следовательно, есть вынужденное движение организма в целом по отношению к источнику энергии. Источ¬ ников энергии или раздражителей существует очень много. В различных условиях по отношению к различным раздра¬ жителям могут быть различные тропизмы. Раздражители есть физические — свет, ток, тяготение, пространственное по¬ ложение. температура и т. д.. химические — химические веще¬ ства. пища, воздух, влажность, место оптимальной концентра¬ ции и т. д. Соответственно характера внешних раздражите¬ лей классифицируются и троппзмы. Реакция па свет — гелио¬ тропизм. на ток — гальванотропизм, на температуру — термо¬ тропизм. на тяготение — геотропизм, па пространственные изменения — стереотропизм, па химические вещества — хемо¬ тропизм и т. д. Формы тропизмов не могут быть ограничены. Количе¬ ство их определяется количеством источников энергии, дей¬ ствующих на организм. Все эти виды раздражителей дей¬ ствуют на организм, но не все организмы одинаково реаги¬ руют на них. Одни организмы движутся к раздражителю, другие от него. В первом случае мы имеем положительные тропизмы. а во втором отрицательные. Что организм должен так или иначе реагировать на раздражители, это понятно, но чем определяется тот факт, что в одном случае организмы обращаются к раздражителю оральным полюсом, а в другом аморальным? Это различие Леб об'ясняет тремя условиями: 1) сравнительно высокой чувствительностью элементов или сегментов, лежащих около орального полюса, 2) совпадением плоскости симметрии головы с плоскостью симметрии тела, Д) условием, определяющим знак тропизма. Если при увеличении числа силовых линий, падающих на элемент поверхности у орального конца тела, усиливается стремление к свету, то голова и все тело (в силу второго усло¬ вия) повертывается к источнику энергии, а если уменьшается, то животное уходит от раздражителя. Но знак тропизма не является чем-то раз навсегда уста- новленым. Он на различных ступенях развития организма', в различных условиях, при различной степени раздражителя может меняться. Это обстоятельство подробно исследовано. 62
Отрицательно гелиотропные виды Daphnia вря наличии следов СО, н])евращаются в положительно гелжлуюпяь^. Многие кислоты и спирты изменяют знак тропизма, чт^ установлено в ряде опытов (Тоуль, Ольтманс. Блау. Тапией пер и др.). Понижение температуры изменяет характер тро¬ пизма у капепод. Положительно гелиотропные личинки морского жолудя под влиянием сильного освещения превра¬ щает их в отрицательно гелиотропные. !3то было подтв^ ждено в опытах Груъ1а и Леба нал личинами морской уточки. Изменение знака тропизма подробно исследовал Мур над морской звездой и ракообразными. Оказалось, что кофеин, атропин, азотнокислый стрихнин изменяют знак тропизма. Последнее возможно и путем повышения осмотического давления. Так, например. Леб. повышая осмотическое давле¬ ние морской воды, отрицательно гелиотропные личинки мор- < кого кольчатого червя превратил в положительно гелио¬ тропные. Крылатые муравьи, будучи положительно гелиотроп- пыми. изменяют знак тропизма поме исчезновения крыльев. То же самое можно сказать о дрозофилах. Вообще, известно, что в процессе индивидуальной жизни организм может ме¬ нять знак тропизма, и чем моложе, тем легче и чаще. Эту пере¬ мену знака тропизма Леб объясняет двумя факторами: а) изме¬ нениями в фото-химических процессах и Ь) какими-то воздей ствиями на нервную систему. Если у животных с нервной системой это можно было бы объяснить торможением, то у организмов, не имеющих нервной системы, это положение нуждается в своеобразном объяснении, чего подробно Леб не мог установить. Итак, тропизм есть не застывшая форма поведения, а ди¬ намическая, что не укладывается только в количественный анализ. Таково общее понимание тропизма в учении Леба. Теперь перейдем к анализу механизма, лежащего в основе всех тропизмов. Ведь это по существу и по метолу главная проблема теории тропизмов, ибо количественный ме тод главным образом и применяется к субстрату, к меха¬ низму. Основанием и непременым условием тропизмов и. следо¬ вательно теории тропизмов, являются два фактора: а) симметрия. Ь) относительные количества светочувствительных ве¬ ществ в симметричных частях тела, образовавшихся после раздражения'. Эти два фактора и являются «отправным пунктом коли¬ чественного анализа поведения животных^. Что животные в большинстве имеют симметричное строение, это было в об¬ щем смысле известно давно. Но роль симметрии в поведении 63
. , д )ес чиерчые patpaeot.tt \ upi4\ieM\ Ч. ,re мчечч^*. e4\i\tetp4t иьп.и г р:\\ рент J t'apnibna-) hor pt перчферччее)хче 'lexteatht раечре р и*)))4 {\<bth'\hp)b' )<ч.р\а ехч сч\<\ьч) и очч. чачрчмер \ мер\.. с^'ЛаеЧ ч черчен раепичЧ ч г О е (ь\\еп'речичч, чхчр< чери^'ерч- . \.-пча раз \<еиьны о\ччачеч)ч\) еерач'м пе чр.ель' г \ ' еечрмчч :. аччхчач <))\!\апрпч ч ч ередпеН ПЧ'хЧхЧ . а р'Ч )Ч1е ча ч)^ч\ <е ч ч*ч\ь' чеаечччы п.:чч-.. \ а чс ЧЧЧ'Ч^ х \ ' .г а :е\иеач ьа'' \ч\<ч-:е. аа а :' ,ри а - а а . . ч <ч ДЧ чамичеечач Чрч ачаемч' ачхеч еч\)ч рчц ер' 'и а ччеае a^eatj ч о\ичач^ча Ч ферче ч ч\' .чче< - < )рачеч ь р- иа\ ееч te а \ч\ t чачрч< еч\'\<е)рччиеч чае)ч п\аа иа\едчь . едч) ч^ч.ее че 'чч-чч.е и чачеечч' \ч\'Ч-.еечи\ ч<чце< ц н г\ ра< .еч'ч'еччс i,t :а -а сер-рчаг щчиаЧ1Ч :ае фел* хамча-х чае чечр'счеЧ Ча аиа)\'\,е\п\'чч.\ а* , via t- .ч.еечче ь.ча'чае! лч Ч)е!.\'4':'.\'ча).рчае'ч. м\ха\ е' ,;\ 'ч' . \ ..чч'ррли^ ,ч.' . ; - \ \ . х . .. \ ч" Ч'!\ е \ичаЧ1ЧЧ4 Ьфе\< а\ гчр'а ^чччеерчч Jee чрирчч еепачее ata ! .\t шачеЧ и \ts\ .\'-. ' \ чеицем \Ьчч(^ a444\\4eei't-i4tteatte uetapta'etH (е*чч< tte^aia.t ччи ;ttna\m;eete4t a apaerttt t e utU't.e4H4tta a\ttttttate ' aa - a < \ a, ач\ tat ч чаичсл ч t att^tt <ечче a eta< Сч\ ча t^saeata*' aepena-t eaet\\ta ttpep .atttta -^etept ' ' s .e..cp\4s4ta teta tta taat nte.ea.' a , ta. \)\x ч\ '.-e\ C4s t\ \t\ te ' '. ^ px'Ub' ea r -e; tea eptaatt ач,ч '. ^ax aetpp'. t \.1 na.1 tit' -peat .ana чел-аеЧ aa \. 4(\ ee\44t \ X . \ < \ a.-tee - ,a - - e ' tex - et-a c -e ata ax-e чч-е ч.пе tx* tuettaa ae,- att'.x'taee ч.де ч' \ чл Чх' t .-х ata t a - i.a a- \ а р-чче p-.x-eaaattp-a tn 'x x' eaax- *.- ata. 'xa a.\-,a, - \ x-atl'. ахХ^.^ц..-). '..14.' Ч'ччч hut.tx-\ xiatnaa e.aat.Jxa'txatxiaa tat.x-paea.i а р-ч* Ь. ч. at . xeaaave a- -a.t'4 \<xi'a.ttt.'. а дЧ'хПЧхЧ' )чх<це ' \t \ta ta .a '.-ее \. a ta-x- ал \ \ . \ S' - x\" ' Sx%" .. a \i-\a. . \ - ,.a a x t e \. .-re-. \ \ x 1 x'.' .- 11 .. n\. e. . . px. h. .,. !'.x' X \ ,x-x 1 -X- .a . a.'a 1 h. '. .a.-, i \ x- X . a.-A' x--'- ' 4 a M ix x
ПоАПЧПННПгХ! ИНГ X ' ' * (иа^ацнхнграпягхн'рн- t * * * * П МП\ XtHUUahh ' t '- - * * ft** - - t \илиц па о ptan гн^р^пг u t и . t ь- * * .и^п^Ж прнчппчН наннгп^а r< t ПЧНН<'\)*ГГЦ "t. :<h"tt\' Г ' "- . . * . спгщгнп^Н rh^peur Ч гп а нхнг р- 4 г t „ armnactcn. апапе^гпгпр'пп^иххьн! ь . *1-- * \t4na^upt'triruu\a! xh^rib^^' и* ь * ta t н \а .а рн < tач * г а г х< - i о - w ч прахпа^канраьпчиь t аь^нпр^чапл^анач^аноанер х ? ' ' ^CV4H\t\ t-^'X a t \ \ x 4^ rr ncrrXrtHXtr. n пара Jet't'Xi ren t*' t n * . -. ' t Г tmtpemtxt ГаЧГ-.гггрГ'H\t . \! * WXH'rpt'UHXt t\.JH\HatXha pa\ )\'ЦПЧ^ПШХ1ГГ1Ь *1\: , i ' < x к tinaxtuna^t^a^a- ^up n. t' wtm* h.w^4\aar4' Г "\'{\' /b" H ". , -..: ' i.t . t- ':;jxti\t'P nc^a^ r t a it \^*- геррн. cat cpa% ra"'.-\<n a - , ,- Xh" hi ь tv<- 'л\\"а - ' ^\.^^ ' -.-* щме ''ьх\" x' X\' \- ' < x \t.' - xp" i'\* г"'-.-- ''*t*c.-..i \ аьм xxX'HP" a^ax \ \'\ < ar i \ ** ii * r \" \ ' \ -. * ' \\. \ -ixr-. a' vxbh^\r \ \ \bx'h' txt'' \ wtiH'ia* ^ ' ' чС'лччг. it h \ - Л' ' .Ш'- *-"** r t a ' '. r.-atl a . X. \ ' X X tt pr^v * \x< * \ * -a. - Ч'ЧГ ar X.' \\. w^*' '' A\ tX'C'-'х-' t * - ' ' * '' tttttx t \ tb'tn H' \'t xalhtax't^^' '\XX. XH'4 '*\H*'X*\t *' S 44tx"' ' Г x' 'X- .-. X . \' -^X ** r \ rar- Г t X \ X ' ь Чх а Г rr \\ \'pp p хЛ. -XX \ X X X \ — t\^x^rx \
Свет вызывает химические изменения в глазу или на по¬ верхности тела. Масса продуктов фото-химической реакции, образовавшихся в сетчатке, воздействует на центральную нервную систему, а последняя — на напряжение или произ¬ водство энергии в мускулах. Если интенсивность химиче¬ ских реакций в симметричных частях одинакова, то и работа мускулов одинакова, и животное движется но прямой линии. Если она не одинакова, то и работа мышц не одинакова, что неизбежно ведет к изменению направления движения. Но. как показали опыты, свет направляет организмы только до тех пор. пока они находятся в движении. На осно¬ вании этого Леб приходит к таким выводам: свет правит орга¬ низмами. животные — рабы света, животные движутся туда, куда несут его ноги, а работа последних регулируется разно¬ стью фото-химическнх реакций в симметричных частях тела, в зависимости от разности освещения сторон его тела. Рас¬ смотрим один пример. Если водяного скорпиона освещать с правой стороны, то ноги на этой стороне будут согнуты, а па левой стороне вытя¬ нуты. Животное может двигаться к источнику света, но не может двигаться в левую сторону, от источника света. Если свет поместить сзади, то передний конец туловища припод¬ нят. Если же свет поместить спереди, то голова будет опу¬ щена. У одноклеточных, например, реснитчатых инфузорий, свет регулирует движение ресничек, а через них и все движе¬ ния животного. Этот факт показывает, что свет вызывает раз¬ личные химические реакции в различных сторонах тела, что ведет к различному напряжению и расположению органов движения. Реакции гелиотропизма подробно исследованы у расте¬ ний, у одноклеточных животных, гидроидов, кольчатых чер¬ вей, ракообразных насекомых и везде подтверждаются вы¬ воды теории тропизмов. Познакомимся теперь кратко с галь¬ ванотропизмом, которым Леб обозначает все ориентации жи¬ вотного по отношению тока. Многочисленные опыты Гер¬ манна, Блазиуса, Швейцера, Маха, Леба, Максуэлла, Герри. Бенкрофта. Ферворна и др., над различными животными ви¬ дами показали, что антропоморфизм крайне далек от истины. Германн, Блазиус и Швейцер вначале предположили тео¬ рию. об'ясняющую изменение движения под воздействием тока, «чувством боли», но вскоре же обнаружили ее полную несостоятельность. И в данном случае единственно удовле¬ творительное освещение вопроса дала теория тропизма. В результате многочисленных опытов было установлено, что если пропустить через сосуд с водой, где помещаются животные (например, парамеции), ток .то последние повора¬ чиваются и направляются к аноду.
Леб и Гарри установили, что нрохожденн'- тон через са ламандру, направляющуюся к аноду, резне изменяет поло¬ жение ног, при чем порождает такие изменения, которые облегчают движение к аноду п затрудняют движение к ка I оду. Если через сосуд с креветкой пропустить ток. то по¬ лучается: 1) если креветка обращена к аноду, то хвост вытяги¬ вается и животное легко движется к аноду, но не может к катоду: 2) если креветка обращена к катоду, то брюшко ее будет подогнуто к голово-груди. расположение органов движения будет таково, что животное начнет двигаться хвостовым кон цом к аноду, но не может к катоду; 3) если креветка стоит боком к аноду, то органы движе¬ ния располагаются так, что она движется боком к аноду, но не может двигаться к катоду. Опираясь на ряд опытов, Леб заключает, с что действие том выражается в изменении напряжения мыпщ конечно¬ стей. которое, облегчая передвижение животного к аноду, за¬ трудняет движение к катоду к. Связующим звеном между раздражителем п работой мышц, является «изменение кон¬ центрации ионов на границе различных органов, особенно перво в&. В этих примерах действительно животное движется туда, куда несут его ноги. Едва ли есть смысл описывать остальные формы тропиз- мов. Они различаются только характером раздражителя. Сущность и механизм один и тот же. На симметричные части тела животного падают раздражители, которые: а) если их действие одинаково, вызывают одинаковые химические про¬ цессы. одинаковое движение мышц и прямолинейное движе¬ ние; в) если действуют различно, вызывают различные след¬ ствие в реакциях и в мышцах, а следовательно, и изменение направления движения. Может создаться мнение, что это относится только к сим- метричным организмам. Но Леб доказывает полную прило¬ жимость его теории и к асимметричным животным. Разница между тропизмами тех и других заключается в том. что дви¬ жение асимметричных животных будет кругообразное, по спирали, а у симметричных прямое. Такова суть теории тропизов. Выявленная преимуще¬ ственно на простых формах животных и на растениях? эта теория Лебом переносится и на весь животный мир. Больше того, Леб убежден в возможности применения теории тропиз¬ мов в психиатрии, в психологии человека и даже в этике. Идея, по его мнению, вызывает химические изменения, вслед¬ ствие чего человек делается чувствительным к известным раз¬ дражениям, он делается их рабом, как раки рабами света. ** 67
Но в этих экскурсах Лоб очень осторожен, мало убедителен и подчас наивен. Несмотря на то. что 1) тропизм есть реакция всего орга¬ низма, 2) является формой поведения всего живого, в том числе и человека и даже может об ленить этику. Лоб но отри¬ цает некоторые категории психического. С одной стороны его метод и теория имеют своей главной целью «сведение психического к физико-химическому^, по¬ нять их в закономерности перегруппировок копочпых ча¬ стиц». а сдругой — признает «асепциатпвную память», «сознание» и т. д. «Тропизмы и их реакции, пшпет Леб. суть элементы, дающие возможность рационально попять психологические реакции животных, и потому дальнейшее развитие теории тропизмом будет содействовать развитию психологии. . Со¬ гласно этому теория тропизмом не думает все поглотить, за¬ менить. свести, а только открывает сторону механизма слож¬ ной психической деятельности, что безусловно будет способ¬ ствовать всестороннему познанию поведения. Может быть, эта уступка вызвана скромностью автора, когда оп с этими словам обращался к психологам? Нам думается, это не ого¬ ворка. а «логический невроз» механистической методологии. Первый толчек Ньютона, ignorabumus Гельмгольца, «деятель¬ ное начало» Спенсера, «проблема дущи» Батерева. «рефлекс свободы», «цели» детерминиста Павлова и десятки подобных явлений, представляют из себя оборотную, неот'емлемую сто¬ рону механистического метода. «Чище всего, пишет Леб, — реакция выходит у тех жи¬ вотных, у которых сознание, т.-е. ассоциативная память, раз¬ вита всего менее». Следовательно, на какой-то ступени орга¬ нической эволюции «чистота тропизмов» нарушается созна¬ нием, которое изменяет форму, характер, механизм тропизма: имеется своеобразная форма поведения. Свести ее к «чистым тропизмам». значит чего-то не исследовать, что-то в поведении выключить. Назвать сознание сложным тропизмом, как де¬ лает автор, значит ничего не сказать. Леб не отказывается и. от понятия чувствительности и при том — даже у протозоа. Об'ясняя опыты Гаррея над инфузориями, в сосуд с которыми введена разбавленная со¬ ляная кислота, под воздействие которой инфузории скопля¬ ются в виде кольца по периферии полукруга, Леб заявляет, что «в данном случае мы имеем дело не с хемотропизмом, а с чувствительностью к химическим различиям». Понятие чувствительность Леб употребляет нередко и преимущественно там, где обнаруживается ограниченность его метода: в частности в изменении знака тропизмов и его раз¬ личия. Рядом с утверждением, что научное познание пове¬ дения идет по линии сведения психического к физическому. $8
-Леб пишет: «у мае чет никаких метелю эмоциях, исключая разве интуицию*, эмоции могут быть обусловлены специфическими которые служат в то же время основой для ций». Ничего не знать об эмоциях и утверждать, их лежат химические вещества — это значит мому себе щютипоречить. Это во-первых. Во-вторых. Утверждать, что химические вещества п основе эмоции и в то же время они же лежат в основе пизмов, значит допускать параллельность, некоторую стоятельность их. и следовательно, различие. Наиболее интересным для нас является понимание Ле¬ бом ассоциативной памяти, которая по его мнению, девал в основе таких явлений, как опыт «обучение. условные реф¬ лексы. ухаживание мужчины за женщиной, наше знание*. Где опа появляется? Леб совершенно определенно заявляет, что ассоциативная память является особой функцией опре¬ деленных частей мозга, мозговых полушарий, имеющихся только у определенных типов животных. Если кроме высших видов ассоциативной памятью «обладают насекомые, ракооб¬ разные, головоногие то ею не обладают черви, морские звезды, морские ежи. актинии, медузы, гидроиды, инфузории*. Есть ли отличие между разбираемым понятием и фи¬ зиологическими процессами? Оказывается есть и при этом глубокое. Автор утверждает, что явления ассоциативною па¬ мяти необратимы, а физиологические процессы обратимы («Вын. движ.» стр. 137). Чем меньше ученый привык к точным количественным экспериментам, тем скорее он готов смеши¬ вать обратимые последствия раздражения, например, вызван¬ ные возрастанием концентрации водородных ионов, с указа¬ ниями на ассоциативную память. Приписывание простейшим ассоциативной памяти об'ясняется смешением обратимых фи¬ зиологических процессов с необратимыми явлениями ассоциа¬ тивной памяти». Обучение возможно только там, где имеется специальный орган для ассоциативной памяти, «физический механизм которой пока неизвестен». Следовательно ассоциативная память есть: а) форма поведения высших типов животных. Ь) функция мозга, с) необратимый процесс, а тем не менее «физического механизма ее пока не Какой же механизм ассоциативной памяти известен «Под ассоциативной памятью, пишет Леб. мы такой механизм, благодаря которому стимул только прямые действия, определенные его природой, действия свойственные совершенно другим стимулам, рыё в какой-нибудь прежний период случайно влияли ганизм в то же самое время, как и данный стимул».
Разбирая понятие ассоциативной памяти, мы устанавли¬ ваем в нем хорошо известный механизм условного рефлекса, изучаемый школой акад. И. П. Павлова. Леб сам признает, что проявление ассоциативной памяти впервые получило количественное исследование в школе И. П. Павлова. Последнему, по его мнению, удалось «коли¬ чественно изучить «силы" ассоциативных явлений, которые он назвал «условными рефлексами; . Излагая кратко и упро¬ щенно методику рефлексологического исследования. Леб пи¬ шет: «что влияние картины, запечатленной ассоциативной памятью, так же точно может быть измерено, как прямое ос¬ вещение глаза, что явления ассоциативной памяти и услов¬ ные рефлексы, являются не "духовным^. а физическим фак¬ тором, что условные рефлексы могут видоизменять или умно¬ жать число возможных реакции, в основе которых лежат тропизмы». Из всего этого мы* видим, что но учению Леба: а) ассоциативная память есть условные рефлексы и как таковые присуща животным, обладающим центральной нерв¬ ной системой: Ь) явления ассоциативной памяти суть необратимые процессы: с) они представляют собой физический, а не психический процесс: d) поддаются измерению и количественному изучению; е) они видоизменяют и умножают реакции организма на среду; f) в основе явлений ассоциативной памяти лежат тро- пизмы, а последние есть физико-химические процессы, могу¬ щие быть сведенными к "перемещению конечных частица. Убеждение в том. что в основе высшей нёрвной деятель¬ ности лежат закономерности тропизмов, что условные реф¬ лексы есть только «усложненный тропизм», к которому при¬ мешаны предыдущий опыт организма, а в безусловном рефлексе, как тропизме участвует еще и внутренняя секреция, дало право Лебу универсализировать теорию тропизмов. пе¬ ренести ее на всеь животный мир и человека. Из вышеизложенного вытекает, что Леб: а) пользуется психическими категориями, вопреки коли¬ чественному методу, и тем чаще, чем выше организация жи¬ вотных (чувствительность, ассоциативная память); Ь) теорию условных рефлексов рассматривает как при¬ менение физического количественного метода к объяснению поведения животных, а потому считает ее частью теории тро- лизмов, сводимой к физико-химическим реакциям; с) поведение человека объясняет понятиями и закономер¬ ностями физико-химических реакций животных; d) старательно вгоняет весь материал в количественно- механические категории. 70
Внимательное исследование дующим пол ожени нм: а) метол теории тропизмов следуемым материалом, что порождает противоречивость в об'яснепии; Ь) вск{)ытая в ограниченных пределах ьергает пустую всеобщность количественных меру и с железной необходимостью навязывает качественные, развивающиеся закономерности: с) лебовское об яснение поведения ставит мой: или оставаясь па количественном методе < об ясненил связей, отношений, сложных, измени поведения и их закономерности, или вскрывать коны поведения в их конкретной определенности, от одностороннего количественного метода; (1) Метод теории тропизмов и устанавливаемые иомерности поведения становятся в противоречие ционвой теорией, являющейся каноном всякого а познания жизни и поведения в особенности. Указанные положения ставят в большую опасность и то рациональное, положительное, которое имеет теория тропмз- мов. Антропоморфисты, критикуя метод Леба, отказываится не только от данного им об'яснения. но и от фактического со¬ держания теории тропизмов. Вместе с водой из ванны вы- брасывается и ребенок. Виталисты и идеалисты в критике механо-материалистического метода пытаются убедить чита¬ теля в полной несостоятельности всякого материализма, в не¬ возможности методами научного эксперимента понять про¬ цессы жизни и поведения. Они в теории тропизмов видят от¬ рицательное подтверждение своих метода и теории. Суб ек- тивная зоопсихология на противоречиях и непоследовательно¬ сти Леба сколачивает себе капитал. Критик марксист должен иначе подойти к своей задаче. В разбираемой теории он должен различать метод мышления, об'яснения. от самого содержания мышления. В разбираемой теории мы видим наглядное подтвержде¬ ние того, как односторонний механистический метод мышле¬ ния не мог овладеть содержанием исследуемого материала, не мог стать аналогом действительности. Логика мышления стала в противоречие с логикой ствительности. Уж такова судьба метафизического Леб поставил своей задачей опровергнуть антропоморфизм, индетерминизм и развить, риализм. Но в результате он не только не стической метафизики, ио даже ее усилил, не вил материализм, но его скомпрометировал. Леб шел ие вперед к диалектическому г.-ши п \ \ к превзойденному теоретическим \ччч i n \ \ \ ,
с ко му материализму Х\'—XVHI веков. В этом отношении он играл консервативную роль. Поэтому, не случайно вокруг теории тронизмов на протя- женми трех-четырех десятилетий ведется большая полемика между различными направлениями биологической мысли. Ви¬ талисты, антропоморфисты, зоопсихологи идеалистического толка критикуют ее за материалистическую установку. Отвер¬ гая метод, о1ш отвергают и содержание теории тропизмов. Антропоморфисты, признавая физиологичскую ценность опы¬ тов Леба, отказываются признавать в них факты поведения, а в теории тропизмов — теории) психического. Все возражения справа можно формулировать в следую¬ щих положениях: а) исследования Леба относятся к биохимии, к биомеха¬ нике и, в крайнем случае, к физиологии двигательного аппа¬ рата. но никакого отношения не имеют к проблемам психо¬ логии: Ь) об'ективный, а тем более, физико-химический метод в лучшем случае может установить биофизиологнческие про¬ цессы. но посредством его никогда не исследовать психиче¬ ское: с) так как психика есть суб'ект]пзное внутреннее состоя¬ ние, не имеющее об'етчвпого эквивалента, то она может быть изучена только суб ективным методом, методом аналогий, в основе которого лежит принцип единообразия живого; d) психика принципиально не сводима к физиологиче¬ скому. а тем более, к физико-химическому, как равно н не вы¬ водима из них ни исторически, ни логически; следовательно, она не может изучаться установившимися методами есте¬ ственных наук; е) психика с телом находится в отношении параллелизма или взаимодействия, она не обладает качествами материаль¬ ных предметов, имеет имманентную природу, специфическую основу, подчинена принципиально отличным законам, а по¬ тому убеждения в возможности ее познать пространственно¬ материальными категориями только тормозит науку о психи¬ ческом; f) значительная часть ученых этой области считает пси¬ хику непознаваемой, продолжает, вслед за Дюбуа-Реймоном. считать ее мировой загадкой, а вследствие этого, всякую по¬ пытку познания душевных явлений об'являет догматичной, необоснованной и противоречивой; g) зоопсихологи типа В. А. Вагнера считают биологиче¬ ский смысл, идею прогрессивной эволюции руководящим принципом в об'яснении поведения, что совершенно не учиты¬ вает, по их мнению, Леб. Они ограничивают зоопсихологию сравнительным описанием. 72
Выводом критики такого рода является как сам метод, так и добытые им результаты, ((материалистического монизма снизу^, система рий т^юпизмов низкого отношения не имеют к проблемам. Он продиктован не положительными предмета, а идеалистическими предпосылками, в основе их теорий и самой критики теории тропизмов. Диалектику материалисту значительная часть заппых возражений не внушает никакого ни ского, ни фактического доверия. Против них мы роться из одних траншей с Лебом, но только разным Но в этой поповщине есть и рациональное зерно, в метафизико-идеалистическую скорлупу. Это зерно заключается в утверждениях, что: а; психическое качественно отличается не только от фи¬ зико-химического, но и от физиологического, будучи одной из форм жизнедеятельности организма, как сложного единства; Ь) сведение психического, как бы его материалистически ни трактовали, к физиологическому, есть метафизика, есть от¬ каз от познания психического; с) объяснение поведения высших животных категориями простейших, без изучения развития форм жизнедеятельности, неверно, ведет к схематизму, к отрицанию теории эволюции. Но признание справедливости этих возражений идеали¬ стической психологии ни в какой мере не делает пас витали¬ стами, как думают современные ревизионисты-механисты, как равно не обязывает нас отказаться от богатейшего материала теории тропизмов. Материалистическую основу теории тро¬ пизмов. множество открытых ею фактов мы внесем в сокро¬ вищницу марксистской психологии. Наша критика Леба слева будет направлена не против его материализма, а против его механистической ограниченности. Поскольку Леб был сознательным борцом за материали¬ стические принципы познания, он будет нашим союзником. Мы полностью включаем в актив теории тропизмов следуй *- щие ее утверждения (курсив наш): 1) к поведению простейших и метазоа неприменимы кате¬ гории психического; 2) поведение животных и человека необходимо изучать в основе объективными методами естествознания и социо¬ логии, широко применяя эксперимент, наблюдением и даже количественными категориями, как моментом меры: 3) субъективный метод, антропоморфизм не дают объектив¬ ного знания, нужно их всемерно изгонять из науки и польза ваться только как третьестепенным методом, стараясь об'ек- тивно проверять его показания: 4) поведение есть только форма жизнедеятельности, под¬ чиненная и определяемая законами организма как единства ?з
в многообразии, есть форма деятельности организма как це¬ лого; 5) всякое раздражение проецируется в поведении, как и всякое психическое проявляется в деятельности организма; 6) физико-химические процессы, происходящие в орга¬ низме, имеют огромное влияние и значение в поведении; их категорически необходимо учитывать во всестороннем иссле¬ довании поведения; 7) в нервно-воспринимающем аппарате действительно вы¬ рабатываются «особые чувствительные вещества», имеющие большое значение в рефлекторной деятельности, а, следова¬ тельно, и в поведении; 8) поведение есть динамический процесс, проявляющийся и изменяющийся в действии, в движении организма; 9) никаких скрытых имманентных психических сил. осо¬ бых духовных субстанций нет. Эти положения, лежащие в основе теории тропизмов. мы будем защищать от всяких нападок идеалистической метафи¬ зики. Но в очень многом мы резко расходимся с Лебом. Основными недостатками теории Леба являются: а) механический, количественный метод: б) метафизическое понимание основных категорий (внешнее и внутреннее, детерминизм, единство, динамика и статика, субстрат и отношения, причина и следствие, необхо¬ димость и случайность, закон и т. д.). Разберемся в них подробно. Ограничение прав механического метода не есть его пол¬ ное отрицание. Он во всей силе будет оставаться в механике, в простых движениях материи и существует в снятом, сопод¬ чиненном виде в высших формах движения материи. Грех ме¬ ханистов не в признании мехаттческого метода, а в распро¬ странении его на все области мирового процесса, что неиз¬ бежно ведет к метафизике. Всякое изменение материи, всегда себе качественно то¬ ждественной. исчерпывается количественным движением, т.-е. уменьшением или увеличением, с одной стороны, и перемеще¬ нием материальных частиц в пространстве, — с другой. От сюда они заключают, что основанием всего существующего являются количественные законы движения материи. Вот этот-то метод, объективно давно осужденный в науке и в философии, Леб и решил вновь восстановить. Исходя из ложного убеждения, будто цель физико-химических наук за¬ ключается в сведении всего существующего «на язык пере¬ группировки конечных частиц». Леб думает и проблемы жизни, психики, этики также свести к количественному изме¬ нению механически понимаемой материи. Как знатоку физики и химии, Лебу были известны дости¬ жения термодинамики, электродинамики. Электромагнитные 74
щюцессы. а. ведь, ими преимущ'-чыt , < им . - мепнял физи^. мы не можем ^ ясн;гп. м* . з !ЯТС ^ДИСКУССИИ МСЖДХ* механикой и элекТ^'ЛИс v;- - веду основных понятий физики (П^я^янг ' ' .. .. ине. материя и т. д.) побе да остялагь , - миюь Ралложение атома ;ш протоны и эл*-кт^ч1 - w пическяя масса стшмается. открытн* и ш'' Л^дг-i чей и волновая теория электрона. разработянн.< ' ПУ^ -л ром. далеко оставили за собой мнимся могупв*<тг' механитш. Потерпев изменение в физике ат"м ; . - . делающее значение и в химии, элементы шпщч'й у* . г, бол)лне характеризоватт. атомным весом. Они х н авъ г-н -г ^)тся как качественная, относительная огцюделеннг^ ль члш^- количества. И СОСТОЯНИЯ внешних электронов. Пег наеТ ' П' - ПееВЬ!ЯВЛЯе.ТСЯШЮЛЮЦИЯХПМИЧгг];п\ч пм.нт'*! . В* друг в друга, чю ни в какой море нельзя об'яснить м*-'.,^^ скими законами. Развитие химии и физики тот не ![равлению к механике, а от нее. по пути ограничения ' У/Ct- ПгЧ'-]о roia^ni!. п Т"\' ' ' " ' пространства. двия?ения времени, мап-рип. как абс< сщщюсти. претерпели па основе теории относите тьн* и о^омные изменения. Понимание Леба ne.nf физил^химш ских наук—ложно и консервативно. Р самом дело Е< ш врп знать существующизг только мехаштчесч;^ движение за в nycTOXf пространстве, то уменьшение и увеличение, к- v - \ U'V!' jpvt;t. ПРИВОДЯТ К ПрИПИаИИЮ Н'И А!- ' 1^ак !шлого. что упраздняет его историю. Признание ж и р нения мира как целого, приводит к изменению форм р и ЖеИПШ Т.-е. В признанию ОГраниЧ'-ННссти движения, его отрицания, перехода в новую форму низ ш* а. следовательно, кутверждешпо истории мира Следовательно, обоснованное познание идет иг * - кратного многообразия к застывпн*му тоя.дггпл в к< . ' вс(^ кошки серы, а. от простого абстрактного к коны многообразию в его всеобщих связях и опроделениях ди ал оптическом един стве. Нашшаи с простой механической формы ши нич м Н ИУЛШО Brtqn,])). ЭТОТ пгргхов устапп!-.!!]]. действитсльносш. подвергая ер конкретному иселгчтл Механичест^ая форма движения наличествует в финн v ческой, биологической, социальной, но наличе^гугт г и г * 1гой качественно-отличной формы лвнженвя мав рнн \ !)НКЯ. onrjtnpya КОЛ]]'].-(ТГ.аМН. < г [\.)! . глужит только простой вспомогательной наукой * т . кой (физики, а тем более химии. Познай, мехашг мещепие частей матерш! есть первач задача вахни о тх г лишь первая. Само :ке мехапштеское звижччпь в-ч ь и 7^
пывает движения вообще. П последнее в^ы)Частся и измене¬ ние мч^чтва- (Энгельс). Сведение качественного различия к количественному движению упраздняет определенность нредм'пп. создает ве(Ш[)еделенные понятия. Но. тем не менее, диалектика допускает в ограниченных пределах количественный метод. Познание структуры, нере- группировки материальных частиц, изучепне сюсталных эле¬ ментов, пещ'мшцений тела в щюстранстве, разложение слож- ного на простое, изучение сштши) предмета все что необхо¬ димо последовать. U этого начинает встпсое частное эмпири¬ ческое исследование. Оно вырывает явления пз их всеобщей - вязи, из движения, изучает признаки, отличающие от дру- <их явлений и общие им моменты, воспроизводит данное явле- ние в искусственных условиях. Но это не выходи т из сферы нешмредственпого представления, исследования. Познание же есть, щюме того, и об яспение. А об'яспчть дапно<- явлотие, значит, вскрыть закон его появлении, развития и смерти. За¬ кон же есть выражение всеобщих связей л отношений, в ко¬ торых проявляется необходимость всеобщего развития ма¬ терии. Следовательно, познание явлений есть уетаповлечне их самодвижения во всеобщих связях и отношениях двпжучщйся материи, есть уяснение сущности в явлениях, всеобщего в ин¬ дивидуальном, развития в относительном равновесии. По все¬ общие связи и отношения, изменение содержания и формы, иричив и следствий в их качественной определенности изу¬ чить количественным методом мы нс можем. Тут чедоста- точно и отдельно взятого качественного метода. То-т-ко син¬ тез количественного и качественного методов в мере дает возможность попять каждое явление, в его единстве с, сущие- СТЬЮ. В его всеобщих связях И иэменепии. Таким образом, количественное исследование еще не дает понимания процесса всего множества свойств и оврсделепий: оно не выявляет необходимости потока янлепий и их за конов. Количественный закон есть форма существования внешних связей и структуры предмета. Богатейшие нс,следования .Леба, полученные количественным методом, касаются преиму¬ щественно следующих вопросов: а) сведение субстрата и сил организма к субстрату мертвой природы, психического — к механическому дии- жению; Ь) изучение физико-химического вещества в организме; с) изучение механизма физико-химических щюцессов и движения тела животного: (1) изучение внешних раздражителей и следствий, вызы¬ ваемых воздействием их на вещество организма; е) количественное выражение раздражителей и вещества а организме; ТВ
Ьнапрпнинмедвил.гнняпоопвт.нл' , * дра.жителис К)ИЗуЧгнИеН!ПЧИНИХ<НЯНЙ ^я/T^^p^o ', )И и р-ЛЯЮ! даНПог (чкюяииг oprtHH Мл LaL !!- - Лгб cwtanah П.НО уКЛОИЯеЮ)! ^гг У'Лолсл, fton г - ННс Моментов. КЯКТО: ЯрИЧПН ()'Орм. Харл^о!* *- ЛКЦИЙ И\ заВЩИМосгн о! '(иЛОЯИИЯ ор,л"и v* , - г <; НО( ГИ При ОДНИХ И Тех hr ШПЧПИИХ условиям И I ,ЯЯ 1рОНПЗМ реаКЦИЮ Це нно ОрГлНИ.Ми " f "4 ^ег )сб Ис ВСКрЫЛ ро.П. ННуГреИНИХ. Ис М'ЧН' Мл . (ракю])ов. бнофишо.нничггннх МО1ИГЛН релШИИ ГсЛЬПО, МОМСПТ ЦеЛВПОСЦ! ПППИЛсЯ ПОЛПлРаР IbH' f ' н , И об'еКТПНПой роли И ЖИЗНСДсЯГелЫНИГИ )!о В" ''И ' онмлх ель филина., химии, механика л инях о*! ' к риаЛИНЫХ тел. ПО ИСТ ЯЛКПВДСЯТеЛЬНОсги ЛЛКого opt . v. L л к г и о г о б р а. л и о й г и с Т Г М Ы гнилей И " Ht ' И И Й ДайНН.ПХ Качественное ОГЛИЧИС ор!лПИ Мл о^ м. ; г- Г<Ла Ирой [.лчгетнеппойонретелеппогги ПППены рл^ \ л .!еби Ь'ак лнатв аюмного пега, химических имиип и\ ).\р!Л радии еще иг дне, знания ГГО раДИоаК1ННН^ Я! П^ ! .. ПИ ПИЯ Н (ВИНеЦ. 1ЯК И ЗНЯПИе фииииьхимичгггих Н' ' С1руКТурЫ ор!НЛИЗМа, его Механизма ДВИЖеНИЙ И' !.(' г НИЯ жизнедеятг. п.ноети. а тем Cat ice, Поведения !)то Н О(^)б(Ч,НОСТИ сказалось И легкомысленных р.' \ жденпях . !еба. о причинах различия :нака тропи мл и ? п:{ме!]гппя. о реагиронании па ра : )ичне спепсни ; ' tp - геля. О био.:,огиче( ком лпачении ТрОПНИМои, О ^ии ' оргя.пилма н троиилмах. !!осл'ула.т. чю н субстрате ияпкло Н'Л ничего ч^ "ы не ^я.ю н мертпой прпролс. белоюнорочпо !!рннн\! м <. та.лисгами. ндеалисгами. будучи донеден До КОИЦа ПрНГ' к пераярспшмым прошнорсчиям. Около .35 химич* < ги\ МГПЧ'ОН имеется и жином и нее они шьшчегтнгян г м ;ПН природе. По белка., и форме которого об'е шнсны пи * менты, пег и мертной природе По частям part матрн обмен не.щестн мо?кет-бьиь и удастся найти н мерп^о ! . роде, но обмен пещеетн, кап понос целое, есть ^юр\ы : о ПИЯ 1Ч)ЛЬК0 белка.. !*еакцни есть Н Мертной HpH^tj. И Г НОЙ. Но если механическая . фнлическая реакции и. наются имеете е ККЖДЫМ аК1Х)М реакции, а ХИМИЧ'< м н пягг С4н га.н нходяинто н реакщпо тгла и кплобнонл)!' тогда,, когда, количество его унеличинагп и, О* ер) .че ' t реакпии Проявляется еямостоятельным o6pat^'M !!ie ,цн.я пища действует липп. после НПО. как она и-н^и вана., т.-е уподоблена органилму Оргапич<чкаи р. ч :с е.тоянно ;н1Ь )нует как форма и илпецеяо лкж . щ , беи !пк),нчия ннеипнч'о разд^пкителя Оно явл н-о < ч \ димым условием существования организма :!
Уже эти элементарные вещи делают невозможным какое- нибудь отождествление живого и мертвого. Но тем менее воз¬ можно движение отождествлять с иоведением. Всякое поведе¬ ние происходит через движение; но не всякое движение в орга¬ низме и организма есть поведение. Поведения нет вне при¬ способления к среде. Всякий акт поведения предполагает те или иные процессы в организме, но не всякое изменение в организме ведет К акту поведения. Поведение есть высшая новая форма приспособитель¬ ного движения, в котором организм через свое единство уста¬ навливает отношение к другому, к среде. Может-быть. справедливо заметил Энгельс, мышление и удастся свести к движению материальных частиц в мозгу, но будет ли этим исчерпана сущность этого мышления. Вот почему Леб, упрощая, механизируя живой организм и его поведение, не опроверг виталистов и не обосновал мате¬ риализм. Во всех работах Леба сквозит мысль, что все существу¬ ющее должно иметь физико-химический субстрат. Он не хо¬ чет понять, что об'ективно существуют и должны быть познаны не только вещи, тела, но и их отношения, связи. При¬ чинное и функциональное отношение данного процесса вызы¬ вается одним и тем же физико-химическим субстратом, но отсюда никто пе вздумает сводить причину к функции или наоборот. Пространство, время, движение есть формы одной и той же материи, но это не обязывает их отождествлять. Правда, они могут быть поняты в их внутренней связи, в единстве, как эмоция и тропизм есть две формы одного про¬ цесса и могут быть изучены только в единстве со всем орга¬ низмом. но это не обязывает их полностью отождествлять. Не менее метафизично понимание ассоциативной памяти. Это понятие, как мы показали, идентично условному рефлексу. Здесь Леб антропоморфичнее чем психолог, признающий тео¬ рию условных рефлексов. Понятие ассоциативной памяти есть понятие психологии. Отождествляя ее с условным реф¬ лексом. Леб дальше заявляет, что это — физический процесс, а не духовный. Против этого будут возражать сами рефлексологи. Услов¬ ный рефлекс — ни то ни другое. Он есть биофизиологическая реакция, в которой физико-химические процессы существуют в снятом виде. Но он есть и психическое, если под послед¬ ним понимать не метафизический дух, не имманентные ду¬ шевные явления, а: 1) форму приспособления к среде, 2) самокостантирование организма и отношения его к среде, 3) внутреннюю сторону физиологического процесса, 4) проекцию физиологического состояния. 78
Рсфлсшюлоги мо^у i ПСИХПЧ<-(Ч^)г, по Так НЫЙ P^JCKC. ледоватглыю, П Ш ЛухОШНЛЙ. a j t ХИЧггКИЙ И ! моющее свои ч пульгаризируеттеорпю ус.кляпих издает. что 11авлов пользуется стенным методом для анализа, Подсчет капель с ПОНЫ, количество раздражителя И Т. Д. естг* МСТО/ЩШГ об яснепия. Метод Павлова есть в ряде исследований и он не достаточен. И П этом BOIfpore /Joo оказался жертвой ФИЗИ[Щ. Обращаясь к поведению человека, Леб сам чувствует иол ную беспомощность своего метода. Объясняя этику он пишет под влиянием известных идей происходят химические изме¬ нения. например, внутренняя секреция в теле, идеи могут влиять так. как кислота действует на некоторых животных шччяшяя чувствительность к известным раздражениям, "ни могут вызвать тропизмоподобные, направленные к определен¬ ной цели, движения или действия». Как на пример. Леб ука¬ зывает. опять же. на условные [^флексы. Судеррефлекгы. исследованные в школе Павлова, действительно доказы^ют возможность образовать условные рефлексы один на другом. Но условный рефлекс и идея—суть понятия разные Назвать условный рефлекс идеей рефлексолог не позволит. Ид^я, с чем согласится и Леб. есть не физическое явление и даже не физиологическое, а следовательно, не может быть силовым, физико-химическим полем. Это субъективный факт. Его нельзя разложить на физико-химические факты, не уничто¬ жив как идею. Еще меньше возможности ее количественно выразить, подсчитать, измерить, свешать, исследовать суб¬ страт. Тем не менее справедливо признавать, что идеи суп^ ствуют в человеческих головах, что они имеют огромное влия¬ ние па действие организма, могут вызвать, регулировать, тор¬ мозить поведение. Но это верно вопреки физико-химическому методу Леба. Метафизичность метода Леба проходит через все его по¬ нятия. и в них-то легче всего обнаружить его несостоятель¬ ность. Рассмотрим только некоторые, а именно: внешнее и внутреннее, детерминизм, единство, динамика. Проблема взаимоотношения между внешним и внутренним есть подвод¬ ный камень механистической методологии и эмпирического естествознания. Эти понятия ими обычно рассматривается как противоположности, при чем определяющая роль при 7Ы
надлежит внешней среде. Внешнее вызывает, определяет, направляет внутренне процессы. Внутреннее превращается в пассивный момент, в функцию, обязанную механически выполнять требования среды. Больше того. Вульгаризаторы научного познания утверждают, что материализм заключается в об'яснении всякого процесса из взаимодействия среды, из окружающих условии. Боязнь внутреннего имманентного, того, что Ленин назвал «самодвижение», бросает вульгарных материалистов, эмпириков в об'ятия худшей телеологии. По Лебу силовые поля как внешний фактор, в концс-кон- цов, определяет жизнедеятельность и поведение. Свет правит движнием организма. Внешние раздражители создают выну¬ жденное движение животного. Всякое изменение в движении организма соответствует изменению во внешних воздействиях. Животное сведено к пассивной машине, вынужденно дей¬ ствующей по заданиям среды. Организм, как целая система, как качественно отличное единство, с множеством внутренних отношении, процессов, за¬ кономерностей, с имманентно присущим им движением, раз¬ витием, низводится до автоматического восприемника игры случайных механических воздействий среды. Такое метафизическое понимание взаимоотношений внеш¬ него с внутренним, примененное к миру как целому, ведет к признанию сверх-мира, внешнего толчка и т. д. В живом организме с первых же этапов имеется самодви¬ жение. которое может вызывать различные модификации. Этот момент активности, некоторой самостоятельности в слож¬ ной системе организма образует его самость, качественную определенность. В ней имеется ряд отношений, — физико¬ химических, физиологических, различные органы, ткани, сома¬ тические клетки и половые, которые в некоторой мере также внешни друг другу, но в организме, как целом, они являются моментами связного единства, законами которого опреде¬ ляется всякое частное его отправление. Внешний материал, ассимилируемый организмом, превращается во внутренний, и только после этого он начинает действовать как положительный или отрицательный фактор изменения организма. Внешнее, таким образом, не конституирует самого меха¬ низма изменения, его необходимости, закономерности. Сле¬ довательно, об'яснение развития поведения организма из внешних условий не вскрывает внутренней закономерности, а потому лишено необходимости. Оно не выходит из случай¬ ных, внешних отношений и понятий, которые истинны в по¬ ведении только как момент внутреннего единства, и с этой точки зрения теория тропизмов не дает законов поведения, а в лучшем случае добросовестно выяснила их внешние связи, только один момент. Только внешними связями мы поведе¬ 80
ния об ленить не можем. Метафизика . К'* г очевидна. Диалектика ему была чуя: та ( ))е[п Ы i!e][ty,U]o н.Л.ЛЮЧНЛ. И . е минизма. Последний интерщ^етируется кан u, \,i ршжений под воздействием силового ноля т * : тг- в конце-концов внешней среды. Такой М'хаиич :ии - минизм. разработанный в философии махание . [Пима, по справедливому указанию Энгельса. nj-HB^.j: гализму, ]: случайной зависимости, к внешней ю * не . ]огичес1:и развиваясь, механический детерминизм : пцгется в свою противоположность в индетерминизм / алектика, исходя из того, что нет беспричинных ч всякая реакция, всякий акт поведения определи - ми е ч иными мотивами, утверждает: 1) причины могут быть внешние и внутренние, при -м с ювная нить развития формируется их синтезом 2) причина может вызывать ряд следствий, из г-н:"! , нный момент осуществляются некоторые из них. другие мшут проявиться в другое время: 3) следствие не равно причине, оно в себя включает ? г новых моментов, превращаясь само в причину, таким г.г.р^ * причина и следствие есть моменты одного процесса: 4) данное состояние организма может затормозить обна¬ ружение одних вынужденных реакций и вызвать другие в данный момент не обусловленные реакции (доминанта и в.ы- званная ею корроборация нервного возбуждения): 5) внешние воздействия стимулируют реакцию, но не ок:-- деляет ее односторонне; 6) данный акт поведения может сам быть причиной дру¬ гих актов. Все эти элементарные справки достаточно показывают метафизичность метода мышления Леба. Без аналп .а слож- пых отношений их развития, динамики внутри орган: как самостоятельного единства, нельзя понять и детерми¬ низма. Как же Леб понимает единство, динамику? Основанием для единства по мнению ство физико-химических сил и веществ в организме н в м - гт- вой природе, их тождество в отдельных частях и органах т . з По существу это субстратное тождество, понимаемое фи ч: химически. «Организм как целое с физико-химической те-ни зрения», так Леб назвал свою монографию. Целое оказы л влияние на свои части опять же через перер. щества. Обчскяя явления регенерации. . Ью нигеет рующие В Т(\че спе!ЩфпЧее!Ше ИП! Неепециф: притягиваются внутри itejoro к некоторым участках ствие чего они лишаются возможности воздействовать а *тв\- гие части организма. Если изолировать ^ти части - - -
ства не могут больше оттекать от них и части начинают расти я. Целое характеризуется перегруппировкой вещества частей, специфическим веществом. Единство сводится к субстрат¬ ному тождеству. Таково механическое понимание Лебом единства. Бесспорно, что единство организма в его материаль¬ ности. Но материальность субстрата не исчерпывается ме¬ ханическим единством. Единство заключается также во все¬ общих связях, взаимодействиях, отношениях, во внутренних взаимозавиенмостях отдельных сторон, моментов данного целого, в его своеобразии. Сведение всех отношений к абстрактно понимаемому субстрату, многообразия к механическому тождеству вызыва¬ лось убеждением в сводимости всякого движения и. прежде всего, самодвижения к внешнему механическому движению. Всякая динамика, развитие том самым сводились г механике, категории которой исследуют внешнее, случайное. Че слу¬ чайно Леб отрицает приспособление. как ощюдсляющпй фактор поведения. Вся его динамика совершается пренмущс- стветгно в пространстве, во внешних взаимодействиях, тогда как эволюция е<'ть процесс, в пространстве нво времени. Вот почему Леб тропизмы нротозоа и метазон. считает всеобщей формой поведения всех живых существ, в том числе п чело¬ века. Такое распространение теории тропизмов становится в противоречие с теорией эволюции. Ведь если на. каждой сту¬ пени органической эволюции мы имеем различное анатомо-мор¬ фологическое строение организмов, различную форму аппарата и способов приспособления и различную форму жизнедеятель¬ ности, то естественно должны быть и различные формы по¬ ведения. Эволюция жизнедеятельности, чего не может отри- цать самый косный механист, неизбежно вызывает и эволю¬ цию поведения. Даже раздражимость, как основание чув¬ ствительности. подвержена эволюции. Но механический ме¬ тод Леба требовал сведения всего многообразия форм поведе¬ ния к его простым формам. Эволюционный принцип есть основа науки о поведении животных. Соответственно его по¬ ведение простейших, не имеющих нервной системы, лишено всех категорий психического. Ни методологически, ни факти¬ чески нет надобности в об'яснении поведения простейптх пользоваться понятием—чувствительность, эмоция, инстинкт, условный рефлекс, а тем более сознание. В этом отношении теория тропизмов впервые пытается (tea всякого антропоморфизма об'яснить поведение простей¬ ших. В этом се великая заслуга. Но она, в силу механично¬ сти и метафизичности, скомпрометировала велшме начинание. Нужна упорная борьба, чтобы доказать, что поведение расти¬ тельного царства (если можно так выразиться) и поведений простейших без всякого насилия над фактами Можно об* J яенить тропизмами и таксисами, но тропизмами обогащенными S2
био-физиологическим содержанием и еки Организмы с низшими этажами системы, сохраняя в снятом виде тропизмы обретают систему безусловных рефлексов, как тин поведения. Организмы с высшими этажами стомы и с наличием больших полушарий головного обретают сложную систему условных рефлексов, ляющий тип поведения. Общественный человек, в бого строения мозга, огромного развития полушарий, ным образом, в силу особой искусственной среды познание, мышление, как высший тип поведения. каждой из указанных форм поведения, переходящих в эволюционном развитии организмов друг в друга, соответ- счвугт своеобразный двигательный аппарат, структура, спо¬ соб приспособления, форма жизнедеятельности и своеобразная сшчема об'ективпых раздражителей. Поведение есть только форма, синтез этих сложных взаимодействий и отношений, через которые животное ведет жестокую борьбу за право полу¬ чить место за столом органического мира, т.-е. существовать, развиваться п воспроизводить потомство. И О поведении простейших автор имеет а t , будет напечатана в одном из ближайших ] < < \
РАССЛОЕНИЕ СТАРОЙ ДЕРЕВНИ. (По данным за период 1S9S—1912 ггд. Не случайно, конечно, проблема дифференциации де¬ ревни. занимавшая центральное место в литературных спорах в 9О-х и 900-х годах между народниками и марксистами, ыл уже несколько лет приковывает к себе внимание всей совет¬ ской общественности: вопрос «куда идет деревняи теперь остается решающим для страны с огромным преобладанием мелко-крестьянского хозяйства. После Октябрьской революции он стоит, разумеется, не так, как стоял до нее. Диктатура пролетариата, национализа¬ ция земли, сосредоточение командных хозяйственных высот в pyitax пролетарского государства коренным образом меняют условия развития сельского хозяйства, обуславливают иной тип массовых сдвигов и группировок внутри крестьянства и создают предпосылки для социалистического преобразования деревни. Поэтому было бы грубейшей ошибкой развитие кре¬ стьянского хозяйства до революции и после нее подводить под действие одних и тех же закономерностей: ничего путного из этого не получилось бы. Но для исследования экономики современной деревни не¬ сомненно требуется знание ее прошлого, особенно недавнего прошлого. Это ясно само собою. Между тем последние 10—15 лет старой, довоенной деревни еще сравнительно мало изучены. L «Самобытные^ теории и рост товарности крестьянского хозяйства. Из старого пародничества. отстаивавшего ^самобытность - аграрной эволюции, к настоящему времени развилась целая теоретическая система, исходящая из трудово-потребитель¬ ской природы» крестьянского хозяйства и пытающаяся по¬ строить па этой основе особую «крестьянскую? политическую экономию.
Новые «теоретикия крестьянского хозяйств повторяют, правда, по все народнические перлы, но исходные моменты н основные выводы одни и те же. «Диализ» природы кре- сп.япского хозяйства приводят их к тому кардинальному выводу, что крестьянин не может стать капиталистом даже тогда, когда ему представится счастливый случай сде¬ латься им. «Если крестьянин и его семья сыты, то хозяин не поза¬ рится на такое занятие, которое даст весьма высокую оплату труда, значительно превьппающую заработные платы» (Чаянов). «Хозяин в трудовом хозяйстве, являясь в чо же время работником, не станет эксплоатировать себя так, как наемного человека; он тратит свой труд в таком количестве, которое необходимо затратить для удовлетворения привычных потреб¬ ностей семьи. Если же все нужное для удовлетворения семьи было бы добыто ее работниками в течение, например, 150— 180 дней в году, то от дальнейшей собственной работы наше трудовое хозяйство воздержится» (Челинцев). Понятно, ни о каком крестьянском капитализме нельзя говорить, если доказано, что единственным мотивом, который управляет всем хозяйством крестьянина, является лишь скромное желание быть сытым, что исходя из этого желания он строит всю свою производственную программу, и если привычные потребности удовлетворены, он от дальнейшей ра¬ боты «воздерживается» до следующего года. При таких усло¬ виях крестьянина — который, кстати сказать, великолепно знаком с архи-буржуазной теорией ценности г. Бем-Баверка, исходя из которой он (по мнению Чаянова) определяет возра¬ стающую тягостность последовательных затрат труда и убы¬ вающую полезность последовательно получаемых единиц Про¬ дукта, — пе прошибешь никакими капиталистическими со¬ блазнами, а деревня будет проделывать такую своеобразную экономическую эволюцию, в которой в сущности пет никакой эволюции: крестьянское хозяйство все время будет оставаться семейно-трудовым и потребительским. Нет нужды говорить, что вопросы крестьянского хозяй¬ ства в данное время являются гораздо более актуальными, чем н дореволюционное время: мы находимся теперь по в стации академических споров по «аграрному вопросу», а практи¬ чески решаем его. При таких условиях аграрные теории пере¬ носятся из тиши учебных кабинетов па поля бурной револю¬ ционно-практической работы и становятся могучей обществен¬ ной силой, а борьба с народничеством и. в частности, с «пео- народничеством». — приобретает сугубо-важное значение. Здесь мы ставим себе задачу проследить эволюцию рус¬ ской деревни в довоенный период, являющийся ближайшим к нам «органическим» периодом развития крестьянского 86
хозяйства. Факты, имеющие между прочим лишний рая снос развитие решило споры вокруг Прежде всего, как и следовало с потребностями капиталистически хозяйства, крестьянское хозяйство процесс денатурализации. На этом виться подробнее. Присматриваясь к ского распределения сельско хозяйственных легко заметить, как отдельные районы все диализируются на производстве определенных «Современная конкретная географичесчщя сгранения различных культур говорит сама за дим особую сосредоточенность и почти распространение культуры сахарной свеклы в юго-западных губерниях России; еще большую сосредоточенность, сгущен¬ ность, доходящую местами до 9" и почти (00% (монокуль¬ тура) культуры картофеля в Костромской губ. и ее районе; такую же, как для картофеля, сгущенность культуры хлопка в некоторых районах Ферганы (Туркестан); исключительное почти распространение на полях некоторых южных и юго- восточных губерний России зерновых злаковых культур; спе¬ цифическое уплотнение в некоторых районах культуры табака, определенных садовых культур, кормовых растений и т. д. и т. д. ')*. Едва ли кто-либо решится оспаривать, что для процесса концентрации отдельных сельско-хозяйственных культур в том или ином районе совершенно недостаточно того, чтобы почва этого района лучше родила именно данный, а не какой-либо другой продукт. Нужна не только приспособленность, напри¬ мер, свеклы к физико-географической среде Киевской губ., но. самое главное, приспособленность ее к экономической среде, т.-е. необходимо, чтобы из культуры свеклы ский хозяин извлекал не только производственный, но номичсский эффект. Стоит ли говорить, что сельский только тогда может перейти к исключительному на своих полях непосредственно ненужной ему свеклу он может продать, получив взамен ее продукты, т.-е; когда существует товарное ствованме последнего есть необходимое цесса географической концентрации сельско- культур. Вместе с тем. специализация районов. вательно, и хозяйств этих районов на производстве «избранных* культур ость очевидно неизбежное развития товарного, а поскольку последнее принимает диетический характер — товарно-капиталистического ') И. Кажанов. .Освовиые t ' '
ства. ибо в условиях последнею выгодно заниматься культурой необходимых рьпгку и вместе с тем наиболее при¬ способленных к местным физико-ггюграфичсским условиям, ^привилегированных» растений. Раз данная культура вы¬ годна, то опа. неизбежно, будет вытеснять другие «невы¬ годные» культуры, будет иметь тенденцию стат,) монокуль¬ турой. «Законченно-оформленное международное мировое разделение труда, рациональная специализация отдельных стран и районов на тех именно культурах, которые наиболее соответствуют их физико-географическим условиям, при одно¬ временном планомерном организованном мировом товарооб¬ мене— вот исторический предел, к которому стремится процесс географической локализации сельского хозяйства» Некоторые цифры дают довольно яркую картшг.у приспо¬ собления сельского хозяйства к рынку. Валовой сбор различных культур за 1901 —1913 г.г. ^) (по Евр. Россия в тыс. пудов). Год ы. Культуры. 1901 - 1905 1913 У величение в Рожь 1.060.554,6 1.213.812,6 115 Пшеница 628.033,3 946.050,0 151 Оме 589.092,9 772.260,1 128 Ячмень ....... 292.752,0 485.906,9 166 Просо . . 95.106,5 123.153,7 129 Картофель. 888.868,8 153.5S9,9 129 Льняное волокно ... 14.151,2 24.335,7 172 Свекла 380.630,5 632.496,5 166 Зта табличка с достаточной ясностью показывает особенно сильное возрастание сбора наиболее рыночных культур (пше¬ ница, ячмень, промышленные растения), тогда как производ¬ ство основного крестьянского хлеба — ржи, почти не изме¬ няется, несмотря на довольно быстрый рост населения в де¬ ревне в этот период. Никто, конечно, не будет спорить, что так сильно возросшее производство свеклы и льняного волокна вызвано потребностями капиталистической промышленности, но найдутся охотники, которые, быть-может, станут утвер- *) Там-же, стр. 34. 3) Статистяч. сборнрк. „Сельское доз. России в XX в.* М.1928 Отно¬ сительные величины высчитаны маою. 38
ждать, что весь прирост зерновых хлебов идет ни нужды оз мих производящих хозяйств. Не мешает потому л^могрть отшнпепие к рынку этих культур. Приводимые ииж^ цифры заимствованы у щюф. OranoBriwo j. которого как известно, нельзя заиодоз))ить в излишней г^юнн^ли к ризации» кресп^япского хозяйства. Товарность зернового хозяйства. Название хлебов. Годы. Чистый сбор (В МИЛЛ. пуд.). Перевозки по жел. дор. (в мплл нуд ). Возрастание перевозок В "/о'Уо. % пер возок 1 к чистому сбору. 's.3 S - Ж , К я Й 1901 —1905 788 425 100 1 i 47,9 ' 237 50Л 1911 —1913 1.075 568 133.4 52,8 212 37л Рожь 1901 —1905 1.102 179 100 16,3 ' 88 49 1911 —1913 1.195 183 102 I ил 50 19 1901 -1905 351 70 100 ) 20 123 175') 1911 - 1913 524 137 194 1 26 223 }163 Овес { 1901 — 1905 594 135 100 , 22.4 76 ' 56,8 1911 -1913 691 1 154 114 ' 22,4 i 57 ) 37,4 1901 —1905 3.067 854 100 27,9 564 66 1 1911-19132) 3.8 J0 1.115! 130 37,4 604 54 Приводимые цифры как нельзя лучше показывают, для кого работает сельское хозяйство, куда идет все большая и большая часть сельско-хозяйственной продукции. В то время как % перевозок к чистому сбору для ржи падает—16.3% в 1901—1905 гг. и 15,3% в 1911—1913 гг. % перевозок для пше¬ ницы и ячменя возрастает. Из этой же таблицы явствует, что особенно сильно растет чистый сбор как-раз этих, рыночных хлебов. Наоборот, производство ржи. главным потребителем которой является сама деревня, обнаруживает, по сравнению с другими зерновыми хлебами, совершенно незначительное возрастание. Это значит, что сельско-хозяйственное про¬ изводство управляется теми же самыми законами, как и любая другая отрасль промышленности товарно-капитали¬ стического общества. Не потребительские мотивы, которым 1) Сборник статей „Перспективы развития сел. хоз. СССР* М. 1934. и) В итоге, за 1911—1913 г.г. показаны, кроме перечисленных: гре¬ чиха, просо, кукуруза. Здесь указаны только перевозки по жел. дор. и не тказаны юм*- возки другими путями. НМ
отводится решающая роль трудово-потребительской теорией, определяет собой производство сельско-хозяйственных про¬ дуктов, а другая, для сельского хозяйства посторонняя, но неизмеримо более могущественная общественная сила. - - р ы н о к. Ч. Бюджеты. Процесс втягивания сельского хозяйства в водоворот ры- ночн^ых отношений должен был вызвать и вызвал ряд глубо¬ ких изменений в экономике крестьянского хозяйства. Прежде всего, крестьянское хозяйство, поскольку оно за¬ вязывало связи с внешним миром, все больше становилось сельским хозяйством; и в дальнейшим специализи¬ ровалось на наиболее приспособленных к рынку культурах. Однбвременно с этим приходил конец крестьяшкой «неза¬ висимости» и благополучию, которые так воспевал в свое время духовный очец наших основателей «кр(тльяпской поли¬ тической ЭКОНОМИИ' — Спсмондн. «Везде, где можно найти крестьянское землевладение.—писал он.—встречаются также и то благосостояние, та обеспеченность, та уверенность в бу¬ дущем. та независимость, которая одновременно гарантирует и счастье и добродетель. Крестьянин, который с помощью своих детей исполняет свою работу па своем маленьком Наследственном участке, не платит ни арендной платы никому, стоящему выше его. ни заработной платы стоящему ниже его. Он приспособляет свое производство к своему потреблению, ест свой собственный хлеб, пьет свое собствен¬ ное вино, носит платье из приготовленной дома шерсти и из льна, нм самим выращенного. Такой крестьянин мало забо¬ тится о рыночных ценах, потому что он мало продает и по¬ купает. и никогда не будет разорен торговым кризисом» В. Где эти благословенные времена? Где универсализм .крестьянского хозяйства, его натурально - потребительская организация, его независимость от общественных стихий... Одни проливают слезы над разбитым корытом крестьянского довольства, другие радуются разрушению полуварварской натурально-хозяйственной системы, но никто не укажет теперь деревни, которой мог бы восхищаться Сисмонди. Крестьянин начала XX ст. мало чем отличается от всякого другого товаропроизводителя. Немного найдется таких хозяй¬ ственных операций, при совершении которых он не был бы вынужден прибегать к содействию рынка. Удовлетворение большей и большей части так называе¬ мых «личных» потребностей крестьянина и его семьи прини¬ мает денежную форму, не исключая и потребностей в пище. Экономические отношения крестьянского хозяйства стано- Цитирование по Каутскому „Аграрный вопрс", стр.. 4. 90
вятся, таким образом, почти сплошь ^позолоченными и ко серебренными». Интересные данные характеризующие этот процесс, дает нам бюджетная статистика. К сожалению, нет возможности проследить интересую¬ щий нас процесс во времени, ибо бюджетные обследования массового характера, с одной стороны, вообще трудно выпол¬ нимы. с другой стороны, в нашем распоряжении нет повтор¬ ных бюджетных обследований, которые охватывали бы более или менее значительный район. Пробел отчасти может быть заполнен, если взять бюджеты крестьян разных районов, отражающих различные ступени эволюции крестьянского хо¬ зяйства. Если считать доказанным, что эволюция сельского хозяйства, а, следовательно, и крестьянского хозяйства, идет по пути специализации хозяйства на производстве наиболее выгодных культур, то сопоставление двух различных с точки зрения данного признака районов может заменить, до неко¬ торой степени, повторное обследование одного и того же района, т.-е. сопоставление в пространстве может заменить сопоставление во времени. Расходные бюджеты крестьян Тотемского уезда Вологод¬ ской губ. и Волоколамского уезда Московской губ. предста¬ вляются в следующем виде *): Всех расходов. Расходы на хо- Расходы па личные зяйство. потребности. Сумма. Руб. К. Сумма. Руб. К. Тотемскнй уезд (средн, на 84 хо¬ зяйства) . . . . Волоколамский уезд (по 25 хо¬ зяйствам) . . . 189 04 79,8 20,2 823 60 74.4'25,6 Сумма. ' = руб.[к. } 210 67 71.1'] 25.9 496 40 43.5}56,5 Вывод из этих цифр напрашивается сам собой, если при¬ нять во внимание, что обследованные хозяйства Волоколам¬ ского уезда занимаются преимущественно культурой льна, т.-е. представляют собою тип, к которому эволюция стремится приблизить крестьянское хозяйство вообще. Денежные расходы в таком хозяйстве начинают играть все более видную роль, показывая тем самым, что суще- I) Таблица составлена по следующим истоникам: Для Тотемского уезда — „Материалы для оценки земель Вологодской губ.**, т. 111, Вологда 1909. Для Волоколамского уезда —А. Чаяков „Лен и другие культуры .. т. I, М. 1912.
гтвованме крестьянского хозяйства вне связей с рынком ста¬ новится все бсл^е невозможным, прямо таки немыслимым. Могут возразить, и возражают, как мы видели, что роль денежности в крестьянском хозяйстве есть явление ненор¬ мальное. обусловленное давлением ^внеэкономических) фак¬ торов. нарнмер. налоги, или такими, которые, во всяком слу¬ чае. не лежат во внутренней природе крестьянского хозяй¬ ства. например, малоземелье. Не мешает поэтому посмотреть, каково действительное влияние этих факторов па денеж¬ ность крестьянского хозяйства. Для этой цели мы вос¬ пользуемся бюджетными данными по mi хозяйству Старо- бельского уезда Харьковской губ., обследование которых про¬ исходило в 1910 г. Бюджеты крестьян этой местности пока¬ зывают высокий процент денежности, при чем денежные рас¬ ходы распределяются следуюпигм образом: Состав денежных расходов в Статьи расходов. Группы по посеву. g i До 3 д. От 3.) до 7,5 д. От 7,5 до 15 д. Полео 15 дес. Среднее для всех. Всех расходов на хозяй¬ ство I 225.52 164.12 318.55 493.62 823.17 435.68 Израсходовано в %% на: 1. Наем рабочих 0,7 2,5 2,8 3,3 5,5 3,9 2. Аренду земли 0,2 1,4 3,2 8,9 9,5 7,1 На покупку. 3. Продуктов растение¬ водства 29,6 6,9 5,4 4,5 1,9 5,0 4. Продуктов скотоводства 3,2 4,9 1,8 1,2 0,5 1,4 5. Скота 5,4 5,9 21,4 25,2 17,9 20,4 6. Инвентаря, одежды и пр. 29,4 40,7 31,8 31,5 32,7 32,5 7. Земли 8,1 — 14,6 2,3 3,2 6,1 8. Возведение и ремонт построек 12,4 1,6 1,7 3,2 6,9 4,9 9. Подати и недомки . . . 4,0 4,9 3,4 3,5 2,7 3,3 10. Кредитные расходы . . 5,2 3,5 4,4 6,6 9,2 7,0 11. Прочие 1,8 7,7 9,5 9,8 10,0 9,4 Всего . . . . 100 100 100 100 100 100 .Бюджеты крестьян Старобельск. уезда Харьковской губ." Харьков, 1915 г. 92
Из таблицы явствует, чти ? ненормальное в ^х^те де* нежности крестьянского хозяйства не играет существенна роли: нодати и недоимки составляют ничтожный процент де* нежных расходов (от 2.77 до 4,9% всех расходов). Расходы на аренду земли, которые можно рассматривать как явление, навязанное крестьянскому хозяйству извне, со¬ ставляет в среднем 7.1%, всех расходов, но отсюда еще нельзя сделать никакого вывода о влиянии малоземелья на рост де¬ нежности. Как раз малоземельные группы отдают ничтож¬ ную часть своих денежных расходов на аренду земли, в то время 1:ак удельный вес расходов на аренду увеличивается как раз в многопосевных группах, арендующих, как известно не <из нужды», а по соображениям иного порядка, так что денежные расходы по этой статье невозможно связывать и малоземельем. Денежные расходы на покупку земли не об¬ наруживают прямой зависимости от размеров посева, почему трудно определить, сказывается влияние малоземелья на росте денежности по этой статье или нет. Но данные другого порядка не оставляют сомнения и в этом вопросе. Кто поку¬ пает землю? Подворная перепись по Самарскому уезду, про¬ изведенная в 1911 году, дает такой ответ на интересующий нас вопрос *). Группы по посеву. Без пос. ОО о От 3 до 9 дес. От 9 до 15 дес. От 15 до 21 дес. 1 От 21 до 30 дес. Более 30 дес. 1 Итого. % хозяйств с купчей землей ....... 0,7 5,3 10.6 18,9 36,1 36,3 46,2 13.0 Купчей земли на 1 хо. зяйство — 0,2 0.6 2,0; 4,3 6.3 16,3 1.4 Очевидно, покупка земли, точно также как и аренда, про¬ изводится преимущественно мощными крестьянскими груп¬ пами, т.-е. совсем не по нужде, а, следовательно, и обусло¬ вленную этим денежность невозможно объяснить внеэкономи¬ ческими факторами. Если даже не считаться с вышеприведенными замеча- ниямц и взять — в Старобельских бюджетах — удельный вес расходов по трем статьям (подати, аренда и покупка земли), то он; выразится цифрой в 15,5% всех денежных расходов (аренда земли 7,1%, покупка земли 5,1% и подати и не¬ доимки— 3,3%). В то же время расход на покупку инвентаря и одежды составляет 32.5%, на покупку скота 20,4%, на покупку пищи *) Подворная перепись крестьянских хозяйств Самарского умш. Самарской губ. Самара 1913 г. 93
^продукты растениеводства и скотовод*.тли) 6,4% и кредит¬ ные расходы 9,0%. Эти цифры рассеивают всякое сомнение насчет истинной природы денежности крестьянского хозяй¬ ства: нс внеэкономические, а именно глубоко-экономические Причин),) обусловливают это явление, отражающее очевидный факт превращения натурально-ш/грсбител некого сельского хозяйства в отдельное звено систем),) товарного хозяйства, построенного по принципу общественного разделения труда, где каждый производитель продуктов превращается в про¬ изводителя тоыцюн, становясь одновременно потребителем то)*аров, произведенных в других обособленных звеньях на¬ родно-хозяйственной систем).). Особенно характерны в этом отношении денежные расход),) на покупку продуктов питания, (Отстаивающим самобытность развития крестьянского хозяй¬ ства не мешало б),) подумать, почему хозяйств;), непосред¬ ственно занят),в: производством предметов питии я, вс же покупают эти самые предметы. Не менее характерны для современного крестьянского хозяйства и кредитные расходы, существование и удельный вес которых лучше всего другого обнаруживает, как глубоко врезались в деревню отношения товарного хозяйства. Посмотрим тенор),, как образуются денежные доход),) хо¬ зяйства. Для этой цели воспользуемся бюджетами крестьян Старобельского уезда и Волоколамского уезда. Для первых мы имеем следующее строение денежных доходов: Денежные приходы на 1 хозяйство (По 101 хозяйству Старобельского уезда, Харьковской губ.). Г Р У П п ы п о по севу Статьи прихода. J 1 § ! со со СО ,=( 7.5 15 д. gg ) От 7,5 ф § S.S О я Всего прихода (в руб.) . . 218.60 160.60 304.00 530.00 835.00 442.00 Поступило в <%%; От промыслов 56,0 37,9 18,9 10,3 1,3 17,1 От сдачи земли в аренду 2,4 0,9 0.2 0.0 0,2 0,3 Фт продажи: Пшеницы — 3,7 11,3 25,9 86,0 24,8 Скота 5,2 27,7 24,2 27,0 23,2 23,8 Продуктов скотоводства 1,9 2,7 5,1 6,8 5,4 5,4 Подсолнуха — 0,2 1,9 2,3 2,4 2,1 Кредитные доходы .... 18,1 8,6 8,3 13,9 7,7 6,9 Прочие . .. 19,7 8,4 19,3 6,5 4,7 8,7 Всего .. . . 100 ! 1<Ю [ 100 [ 100 1 100 ЮО , *) „Бюджеты крестьян Старобельского уезда, Харьковской губ." X. )91б. 94
ДОХОДЫ рЖГЛИЧПЫХ ИОЯ-ИЛЫХ Групп Г 'К PMJHO И: Ь) блин,!.!, (ЧЬИЯ.ДЫВЯЮТСЯ Далеко НГ ГЫИГЫГ.ОВП 10 Пр' 'ЛЯ В НИЛИ! ИХ ГруГГПаХ ГЛа ИНЫ И Ю'ЮНИИГОМ ДГИ'Я ИЫ- доходов елуалы промыслы, а доходы ггг продли и ирод*, г юн /ожй г/! !:Я. СОгчпв.гяЮ'Г НИЧ107Г.!ГуГ0 Величину. в ГЯЛгиГИ/ Илобо;и/п доходы ОТ промьпхюв ЮрИИ'Т r/л:''pfпгнн^^ П'-аН^гио пп\?^ роль а бОЛГЛИИЙ jqaHP'Hi ДИНеиЛПЛХ Поступлений fL, п; )Ди ау продувши хозяйства: пнплии'Л тала и др Чш '.О)ИЯ !j\ynn нанятых нриимушг'твинно " ГГач иМ '-ЯЙ^ Ш'ьМ ^1pи ВИрХНИе !рунныв то в НИХ МЫ Наблюди' *4 а Д Ш< интгргспов яи.тониг: НО Мер'- укруиииния ГруИПГ/ /о ! I ДИНГ/ГЯПТХ Приходуя; 'ЛИИОВИТСЯ ГГрОПГИ Чем ИГЯГИВ гр ина, тем болтаную наел, дины ХОЗЯЙСТВО ГГОЛуЧЦ'Л <л п^ И ОДНОГО ггродунта. В ДаГОГОМ СЛуЧЯенНГеИИНЫ, И Гем М'ЧП, г * ролг, пачигыют игрятг* другие денежные пгя-гупления ано, ИД/ТЯ, ТГЧГДОП!!ИЯ ИрОИИВОДИТЬ ДГЯ НрО/ЫЯ И ТОЛГ,К/) о пн. наиболее выгодный продукт, выражена ежи < габо. ^'а ая Bej)XHHH Г[\уипа получает от продаи.и нпгеггипгл 30% ' иоих ден^-жггглх ДОХОДОВ, И 31% всех денежных поступлений ) п['одая:и других продуктов сельского хозяйства. (Продажа '-кота — 23,2%, ! г роду кто в сг^отоводства — 5,4% и подсол¬ нуха — 2,4%). Для всех групп пнпнгица дает 24.4% всех де- всилглх поступлений, а три другие продукта — 31.3%. Совсем другую картину дают нам бюджеты Полоколам ского уезда. Денежные приходы на 1 хозяйство ')< Статьи прихода. Хозяйства по нумерации Чаянова Ч. № 33. № 3. № 18. По 25 хо¬ зяйствам. Всего доходов (в руб.) 337.95 535 t 1.218 13Л53 Поступило в От промыслов 62.0 ! 15,3 9,9 24.0 От продажи: Льна 36.5 } 63,6 i ; 81,3 66,9 Ржи — ) — i - 0,3 Овса, клевера, картоф. продуктов — i — , — 1.3 Луговодство, скотоводство и огороды 1,5 ! 20,6 8,8 t 7,5 Всего 100 100 100 100 *) Таблица составлена по данным обследования произведенного Чаяновым. з) Из 25 хозяйств мною выбраны три хозяйства разной мощности №№ 3, 18 и 23 представляющиеся наиболее типичными для крестьянских групн различной обеспеченности. 95
Достаточно беглого сравнения этой таблички с данными но Старобельскому уезду, чтобы заметить резкую разницу в строении денежных доходов для этих двух районов. У волоколамских крестьян главным источником денежных поступлений стал уже только один продукт — .чей. продажа которого дает по всем хозяйствам 06.9% всех денежных по¬ ступлений. а в верхней группе (хозяйство Иб) даже 81%. Строение денежного дохода упростилось, таким образом, чрез¬ вычайно. Если для Старобельского уезда еще трудно опре¬ делить. из какого источника крестьян стремится получить нужные ему деньги, то для волоколамских крестьян источ¬ ник денежных поступлений вполне определился: лен является тем стеряшем. вокруг которого строится вся денежная поли- тика крестьянина в этом районе и это тем более. н< м больше крестьян занимается сельским хозяйством п чем к пун нее это хозяйство. Но быть может высокий удельный вы- льна в де¬ нежном бюдяхете обусловлен высоким уде няням весом его в хозяйстве вообще. Отчасти это верно, ь к. кжжчно. Де¬ нежный доход от льна не был бы столь высок, если бы значе¬ ние льна в хозяйстве было ничтожно. По 23 хозяйствам этого района доход от культуры льна составляет около .30% всех доходов крестьянского хозяйства (ЮЖ79 рублей из 36.592 руб. всего валового дохода), а в верхней группе куль¬ тура льна дает 40% всех доходов. Сопоставляя цифры, ука¬ зывающие на значение льна в денеяшых доходах и в доходах вообще, узнаем, что в денежных доходах лен имеет в два раза большее значение, чем в доходах вообще, следовательно, один вышеприведенный довод еще ничего не об'ясняет. Необходимое об'яспение можно получить из сопоставле¬ ния следующих двух таблиц: Мера денежности отдельных отраслей хозяйства у крестьян Старо бельского уезда Харьковской губернии и Волоколамского уезда Московской губернии. Мера денежности отдельных отраслей хозяйства в Группы по посеву. 'ВО. во. ьба. 0- ВО ще- 'ВО. 6 ° е ' 1 ЕЗ са j ГЗ СО [ Скот В0ДС1 и птв В0ДС1 g ,0, о Старобельский уезд. Без посева 0,0 : 35,0 9,6 23,1 0,0 9,4 С посевом до 3 дес 8,0 ' 0,7 19,7 17,6 , _ от 3,01 — 7,50 дес. . 17,4 3,4 15,9 21,0 44,2 „ „ . 7,51 — 15 дес. . . 23,8 0,9 27,3 29,7 21,0 „ , более 15 дес. . . 25,4 , 7,0 12,8 27,3 10,5 Среднее по всем группам 23,2 1 2,0 ] 18,1 j 1 1 1 } 20,0 1 96
Хозяйства. Мера денежности отдельных отраслей хозяйства в <Уо%. Волоколамский уезд. ^23 92 — 51,3 ) — 2,8 -- X' 3 81 : — 38,7 ) — ! 20,0 — .V 18 76 i — 50,0 — , 14,3 1 — Но 25 хозяйствам 82 ' 1 2 45,0 1.2 ' 8,4 { 24 В то время, как в Старобельском уезде назначение от¬ дельных культур еще не определилось, полеводство, ското¬ водство и лесоводство частично работают непосредственно на потребление, частично на рынок, в Волоколамском уезде от¬ дельные культуры имеют вполне определенное значение в об¬ щем плане хозяйства. Лен. являющийся главной культурой, вместе с тем является культурой, производимой почти исклю¬ чительно, на 82% для рынка: все остальные культуры и от¬ расли хозяйства имеют вспомогательное и чисто потребитель¬ ское значение. Этим и объясняется, почему продажа льна является главным источником денежных постулений в то время, когда наряду г льном в крестьянском хозяйстве су¬ ществуют не только другие полевые культуры, но и луговод¬ ство. и скотоводство, и огородничество. Продажа продуктов сельского хозяйства не является здесь случайной или выну¬ жденной. Наоборот, строя свою производственную программу, крестьянин, как мы видим из таблицы, с большой степенью точности распределяет свои производственные ресурсы и свою с.-х. площадь. Рожь, картофель, овес, занимает в про¬ изводственном плане крестьянина ровно столько места, сколько необходимо, чтобы удовлетворить соответственные потребности хозяйства. С самого начала они предназна¬ чены для потребления в их непосредственной натураль¬ ной форме, и совершенно несомненно, что при определении размеров производства этих продуктов крестьянин исходит из объема соответственной потребности в своем хозяйстве. Если крестьянин частично продает' или покупает эти нату¬ рально-потребительские культуры, то это нужно отнести, главным образом, на счет невозможности заранее учесть в мас¬ штабе небольшого хозяйства точный эффект производствен¬ ного процесса, построенного на эксплоатации сложных бноло- 97
гических процессов. Наоборот, лен культивируется, главным образом, с целью продажи, предназначен стать товаром, а по¬ скольку эта культура является господствующей, постольку можно утверждать, что волоколамский крестьянин есть ти¬ пичнейший товаропроизводитель, в значительной мере специа¬ лизировавшийся на производстве одного товара и, по¬ скольку это так, неразрывно связанный с рынком. А. ведь, мы видели, что крестьянское хозяйство в целом имеет тен¬ денцию приближаться к волоколамскому типу, а последний, в свою очередь, стремится к типу хозяйства ферганского дех¬ канина. имеющего дело только с одной культурой — хлопком. Конечно, у новороссийского крестьянина роль льна будет играть пшеница, у крестьян других районов — другие куль¬ туры. но это дела не меняет; во всех случаях крестья¬ нин все больше и больше становится товаропроизводите¬ лем, работает на рынок. Едва ли можно утверждать, что волоколамские, бюджеты сгущают краски: вернее будет ска¬ зать. что они с недостаточной полнотою отражают глубочай¬ шие перемены, происходящие в экономике крестьянского хозяйства. В народнической и ревизионистской аграрной литературе широко распространено мнение, берущее свое пачало у Сис- монди, будто развитие крестьянского хозяйства происходит независимо от состояния рынка и колебания рыночных конъ¬ юнктур. Но разве может быть волоколамский крестьянин равнодушен к кризису текстильной промышленности, разве не перевернет вверх дном все его хозяйство резкое падение цен на лен, разве может пройти бесследно для крестьянского хозяйства колебание рыночной конъюнктуры вообще, если это хозяйство 40—50 и более % своих потребностей удовлетворяет через рынок. Процесс товаризации, сопровождающийся ростом денеж¬ ных отношений в крестьянском хозяйстве взятый сам по себе, есть процесс сращивания крестьянского хозяйства с эконо¬ микой капиталистического общества. A priori можно утвер¬ ждать, что экономические отношения капитализма должны вклиниваться в патриархальные отношения докапиталистиче¬ ской деревни, переворачивать вверх дном всю деревенскую жизнь. Капиталистическая экономику должна накладывать свой отпечаток не только там. где крестьянское сельское хо- -зяйство непосредственно соприкасается с капиталистическим миром, т.-е. в сфере обращения продуктов сельского хозяй¬ ства. но и в сфере ^сельско-хозяйственного производства в узком смысле слова; другими словами — капитал должен революционизировать не только внешние, но и внутренние отношения крестьянского хозяйства. Почему это можно утверждать? 9S
Сельское хозяйство является поставщикам сырья дли громадного больпппгства отраслей капиталисчичегки (/реали¬ зованной промып1ленности. с одной стороны, и по^алпьнком подавляющего большинства предметов потребления, в к/уторы! решчизуется заработная плата рабочих. Можно ли найти Сол^е острые, с точдш зрения капиталистического производ<тва. вопросы, как вопросы сырья и заработной платы Едва ли можно. Уровень цен на сырье, величина заработной платы, при прочих равных условиях, непосредственным образом влияют на величину прибыли, а там, где идет речь о при¬ были — капитал не может оставаться равнодушным. С другой стороны, как производство, так и обращение продуктов сель¬ ского хозяйства в условиях товарного хозяйства становятся сферой, в которой незанятые капиталы могут найти себе при¬ ложение, поскольку есть основания рассчитывать на возмож¬ ность «превращения денег в капитал», работая в этой сфере непосредственно. Этого вполне достаточно, чтобы утверждать неизбежность овладения капиталом сельским 'хозяйством и в частности развития капиталистических отношений в деревне. Теперь посмотрим, как обстоит дело с проникновением капитализма в сельское хозяйство в действительности. Проф. II. Лященко, в своем интересном исследовании Б показал, каким образом, в зависимости от различных условий, капитал овладевает сельским хозяйством. В частности, он у становил тот факт, что русское крестьянское сельское хо¬ зяйство находилось в могущественном капиталистическом окружении, благодаря которому уже невозможно говорить о самостоятельном сельском производителе. Торговый капи¬ тал, безраздельно господствуя в сфере обращения с.-х. про¬ дуктов, подчинял себе мелкого сельского товаропроизводи¬ теля точно так же, как в свое время тот же торговый капитал подчинил себе ремесло, превратив его в производство на скуп¬ щика. «Если мы захотели бы классифицировать такой тип крестьянского хозяйства, то его можно было бы определить как систему производства па скупщика, по классифи¬ кации К. Бюхера» *). Факт подчинения крестьянского хозяй¬ ства денежно-торговому капиталу, насколько известно, ни¬ кем серьезно не оспаривается, поэтому нет необходимости приводить новые иллюстрации для его подтверждения. К тому же нас больше интересует другой вопрос: происходит ли одновременно с подчинением крестьянского хозяйства де¬ нежно-торговому капиталу, проникновение капиталистических О П. Лященко. „Очерки аграрной эволюции, т. 1 СПБ. 1903 г. ") Ук.-соч^ стр. 80. 99 7*
отношений в сел ышо-хозяйственное производство в соб¬ ственном смысле, т.-е. происходит или пет капиталиепм- ческая дифференциация крестьяне,твн. Мы но!!ьггаемся ра- зобраться витом вощюсе, пользуясь данными, относящи¬ мися к довоенному периоду, который, кстати сказать, еще малоизучен. 4L Дифференциация крестьянства. Около 30 лет прошло с тех пор, когда. В. И. Лопин показал, что крестьянства, как крестьянства, т.-е. экономически одно¬ родной массы, не существует. <^Строй общественпо-гжопоми- ческих отношений в крестьянстве (земледельческом и общин¬ ном) показывает нам наличность всех тех противоречий, которые свойственны всякому товарному хозяйству и всякому капитализму: конкуренцию, борьбу за хозяйственную само¬ стоятельность, перебивание земли (покупаемой и арендуемой), сосредоточение производства в руках меньшинства, выталки¬ вание большинства в ряды пролетариата, эксплуатацию его со стороны меньшинства торговым капиталом и наймом батра¬ ков. Нет ни одного экономического явления в крестьянстве, которое бы не имело этой, специфически свойственной капи¬ талистическому строю противоречивой формы, т.-е. которое не выражало бы борьбы и розни интересов, не означало плюс для одних, минус для других^ *). «Численно крестьянская буржуазия составляет небольшое меньшинство всего кре¬ стьяне! ва, — вероятно не более одной пятой доли дво¬ ров (что соответствует приблизительно трем десятым на¬ селения), при чем это отношение, разумеется, сильно колеблется в разных местностях. Но по своему значению во всей совокупности крестьянского хозяйства — в общей сумме принадлежащих крестьянству средств производства, в общем количестве производимых крестьянством земле¬ дельческих продуктов, крестьянская буржуазия является безусловно преобладающей. Она — господин современной деревни)) *). Данные последних переписей рисуют перед нами такую же картину. Неоднородность крестьянских хозяйств с господ¬ ствующим положением верхней группы бросается в глаза в любом районе. Вот. напр., экономическая характеристика групп по Самарскому уезду: *) В. И. Ленин. „Развитие капитализма в России % стр. 118. 3) Ук. соч., стр. 122. 100
Экономическая характеристика хозяйств а 1911 г,') Группировка *ОЛЯЙ'7И ПО U^cr^y. При з п а к и. Без по¬ сева. До 3 де¬ сятин. От 3- 9 дес. f От 9 - ; 15 1ес. От 15- 21 дес ос - 1ь АО $ Число хозяйств .... 273 507 1.050 396 1 155 46 t 46 ] 2 534 Тоже в W/o - . - - 10.Н 20,1 41.6 15.6 6.2 3,6 ' 100 Купчий земли на 1 хоз. 0,2 0,6 2,0 4.3 6,3 ' 16,3 ! ! 1.4 Арендовано дос. 1 хоз. (на года) 0,2 1,6 7,0 10,7 ' 15,3 ; 56.2 "/о хозяйств с постоян¬ ными наемн. рабоч. . 0,6 1,0 7,1 1 15,5 [ 61,5 1 1 Число паемп. рабочих на 100 своих рабочих — 0,2 0,9 "1,7 f , 9,2 13,0 49.2 с; Плугов железных . 13 55 669 387 175 132 ! 107 1.003 5 Жаток и сенокосн- г. лок 2 1 15 25 22 43 42 107 § Молотилок .... — — l^ 221/8 * 10,/я 18 ! 17*"G 83 1? Сеялок 3 4!.-, 6 ! 23! з 40* s ) Такую же картину, разумеется, в более или менее ярких красках, мы могли бы наблюдать и по всякому другому району. Верхние группы сосредоточивают в своих руках большую часть купчей и арендованной земли, на 60—$о% пользуются наемным трудом, концентрируют в своих руках непропорционально большую часть сельско-хозяйственного инвентаря. Уже этого одного было бы достаточно, чтобы смело утверждать, что именно верхним группам, а ни каким- либо другим .принадлежит господствующее положение в де¬ ревне. Но если бы мы хотели знать действительные размеры пронастй, разделяющей различные экономические группы, то нужно было бы учесть еще разнообразнейшие методы выжимания прибавочного труда, которые, правда, не учиты¬ ваются статистикой, но которые тем не менее широко распро¬ странены в деревне: высокая плата за наем лошади безло¬ шадным, всевозможные виды ростовщичества, невероятно высокие цены при «продовольственной аренде», невероятно низкая заработная плата батраков и т. д. и т. п. Приходится только удивляться, как перед лицом этих фактов находятся еще люди, которые, напр.. заявляют: ^По¬ давляющее количество крестьянских хозяйств является тру- 9 Таблица составлена по данным „Подворной переписи крестьянских хозяйств Самарской губ.*, Самарский уезд, Самара 1913 г. 101
довыми. т.-е. живущими исключительно или почти целиком собственным трудом, добывая таким образом все необходимое для существования семьи. Наем чужой силы, если он есть, относится к небольшой доле всего затрачиваемого в хозяй¬ стве труда. Исключение составляют два до пяти процентов всего числа крестьянских хозяйств в губернии, которые на¬ нимают срокового или годового батрака» И. Говорить так могут только люди, целиком находящиеся во власти народшы ческих иллюзий, ибо разве можно серьезно утверждать, что между безлошадным и беспосевным крестьянином, с одной стороны, и тем. у кого этот полупролетарий находится во всесторонней экономической кабале, нет принципиальной разницы. А ведь на этом замазывании классо¬ вых противоречий деревни построена вся крестьян¬ ская. трудово-потребительская < политическая экономия», поющая хвалебные гимны крестьянскому семейно-трудовому началу. Сторонники трудово-потребительского направления пере¬ вернули целые горы статистического материала, отыскивая цифры, которые могли бы показать непосредственную при¬ чинную зависимость размеров крестьянского хозяйства от при¬ вычного прожиточного минимума семьи. Но цифры говорят об отсутствии такой зависимости. Вот, например, данные, приводимые одним из выдающихся представителей «трудово¬ потребительской теории» Размеры семьи и посевной площади. Группы по посеву. Размер семьи. Пашня. Изменение семьи в Изменение пашни В Wo. Без посева . ... 4,73 0,02 — — До 3 дес 4,35 1,76 100 100 От 3 — 7,5 дес 6,28 5,56 144 ' 316 , 7,5 — 15 дес 9,37 11,60 215 660 „ 15 и более дес. . . 11,41 23.69 262 1.312 Верхняя группа, средняя семья которой в 2,6 раза больше чем семья 2-ой группы, имеет, по сравнению с той же 2-й группой в 13 раз больше пашни, т.-е. на каждого члена серьи в верхней группе приходится в 5 раз больше пашни, значит во столько же раз (вернее, больше чем в 5 раз) выше *) А. Челинцов. „Теоретич. основания организации крестьян, хоз-ва" стр. 6. з) Чаянов. .Очерки по теории трудового хозяйства". 102
и «привычный прожиточный минимум* эчий С'МЬИ. шенно также как «привычный прожиточный минимум капи¬ талиста всегда во много раз больше чем у рабочего. Беднота, всю свою жизнь проводящая в напряженном труде, только в своей совершенно незначительной части взби¬ рается на более высокие ступеньки лестницы де^вен^кг^го благополучия, в подавляющем же большинстве спускается все ниже и ниже, все больше «сжимает* свои < привычные* потребности (конечно не по доброй воле сжимает, ибо не реж, < сжимание» кончается «изживанием» со света) образует из¬ быточное население и «раскрестьянившись^ уходит из де¬ ревни или попадает в кабальную зависимость к тем из своих односельчан, которые «привыкли » к более высокому с про¬ житочному минимуму». Верхние крестьянские группы знают не только потреби¬ тельское употребление своих доходов, но знают «страсть к на¬ коплению» не меньше (если не больше), чем самые завзятые капиталисты. Интересную таблицу, иллюстрирующую последнюю мысль и показывающую всю вздорность идеи «трудо-потребитель¬ ского баланса», дает нам профессор Литошенко '). Группировка хозяйств по внутри хозяйственной ренте *) (Данные по 102 хозяйствам Костромской губернии). Группы хозяйств по внутри хозяй¬ ственной ренте. Валовой доход на 1 хозяйство. Расход на хозяй¬ ственные потреб¬ ности на 1 хоз-во. Условно чпетый доход. Чистый остаток ла вычетом лич¬ ных и ХОЗНЙСТВСП- пых расходов. На 1 хоз-во. На 1 десятину На 1 раб. силу. На 100 руб. расхода. До 100 руб 532 419 113 126 34 127 — 37 От 100 — 200 р. . . 597 365 232 66 73 164 — 47 , 200 — 300 .. . 792 443 349 78 109 178 5 . ЗСО— 400 ... 932 468 464 75 124 200 + 51 „ 400 — 500 .. . 1.069 511 558 119 152 209 -г 46 . 500— 750 .. . 1.412 626 786 106 203 226 + 157 . 750 — 1.000 . . . 1.489 472 1.017 200 300 315 -275 Свыше 1.000 руб. . . 2.891 846 2.045 161 409 342 f - 254 1) Н. Литошенко. „Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства* стр. 34. 1) .Внутри хозяйственная рента* означает здесь разность вежду валовым доходом и расходом на личное потребление. 103
Проф. Литошенко так 1:оммептирует спою таблицу: ^До¬ ходность 1^аждых 100 рублей расхода неуклонно возрастает от группы к группе. Высшая цифра (342 рубля) превосходит низшую (127 руб.) в 2.7 раза. Тот же условно чистый доход, отнесенный к единице рабочей силы дает еще более рази¬ тельные результаты. Оплата своей рабочей силы тоже не¬ уклонно повышается вместе с растом экономической мощи хо¬ зяйства. При этом амплитуда колебаний производительности труда достигает огромных размеров. Доход единицы труда в высшей группе (409 руб.) в 12 раз превышает заработок в низшей (34 руб.). О том же говорит и последний столбец цифр. Чистый остаток на 1 хозяйство, т.-е. фактический изли¬ шек, остающийся в распоряжении хозяина за вычетом всех расходов хозяйственных и личных, составляет отрядительную величину в низших группах и быстро повышается в высших. Это значит, что хозяйства убыточные, хозяйства, не покры¬ вающие даже личных потребностей, сменяются затем хозяй¬ ствами прибыльными, хозяйствами за покрытием всех по¬ требностей. оставляющими в руках хозяина свободные излишки, при этом излишки не случайные и ничтожные, а постоянные и солидные. Три последние группы хозяйств имеют излишек в 25—58% по отношению к сумме хозяйствен¬ ных расходов, и излишек этот наблюдается в 28 случаях, т.-е. распространяется на 27% всего числа исследованных хо¬ зяйств. «Аналогичные данные можно было бы привести по це¬ лому ряду других районов. И везде мы натолкнулись бы на одни и те же факты: во-1-х. крестьянское хозяйство имеет излишки и притом весьма значительные по общему и распро¬ страненности. во-2-х, производительность труда и капитала неизменно поднимается по мере укрепления хозяйства» % Рассматриваемые цифры показывают, что некоторые группы крестьянских хозяйств имеют материальную возмож¬ ность накопления и, следовательно, еще большего усиления мощности своего хозяйства, тогда как другие, дефицитные хо¬ зяйства, по необходимости должны деградировать. Они ука¬ зывают далее, не только на степень расслоенности крестьян¬ ства, но и на неизбежность дальнейшего расслоения его. на неизбежность углубления дифференциации кре¬ стьянства. служащей общим выражением внедрения ка¬ питалистических отношений в деревню. Статистический материал, относящийся к 1-му десяти¬ летию XX в., полностью подтверждает последнюю мысль. К рассмотрению его мы и переходим. Но прежде несколько предварительных замечаний о ста¬ тистике. *) Там же, стр. 34 — 35. 104
Единственный материал. допускающий массовые пия за значительные промежутки времени, пред'чавллугг воепло-конскпе пере!!иси. R' сожалений) этот материм м^ньи^ всякого другого пригоден для наших целей, ибо. как кто г не сомненностыо установлено, количество лошадей в xoann'-w служит совершенно ненадежным критерием экономической мощности хозяйства, а. следовательно, и группировка хо¬ зяйств по лошадям нс отражает действительного соотношения различных экономических групп. Лошадь, если се брать как некоторую потенциальную производительную силу, предста¬ вляет в различных группах далеко не одинаковую величину. Пот, например, данные о стоимости одной рабочей лошади ь Вопонежской губернии, которые помещены в книге В. И. Ленина*). Группы по лошадям. С1 лош. С 2 лош. С 3 лош. С 4 лош. С 5 лош. и более. Среднее Стоимость одной рабочей лошади (в руб.) .... 27 i 37 61 52 1 G9 ! 52 «Лошадь однолошадного крестьянина. — замечает по этому поводу В. Ильин, — это настоящая «живая дробью правда все-таки не «четверть лошади», а целых «двадцать семь пятьдесят вторых» лошади» "). Конечно, эти различные по величине сгустки производительной силы дают столь же различный производительный эффект. Лошадь у зажиточных групп используется много полнее, чем у бедняков. Но гораздо важнее другое соображение. По мере того, как сельско-хозяйственное производство машинизируется, роль лошади в крестьянском хозяйстве становится все меньше и меньше. Этим, между прочим, объясняется сокращение количества лошадей у крестьян при одновременном росте числа крестьянских дворов, которое фиксировали военно¬ конские переписи как в XIX, так, в еще большей мере, и в XX столетии. Но, так как хозяйство машинизируется особенно быстро в верхних многолошадных группах, то в этих же группах и наблюдается особенно интенсивное сокра¬ щение числа лошадей. Очень любопытны следующие данные, относящиеся к Суражскому уезду Черниговской губернии *)* *) В. И. Ленин, „развитие капитализма в России*, стр. 106. 3) Указанное сочинение стр. 107. 3)Г. Кущенко. .Крестьянское хозяйство в Суражском уваде, Черниговской губ.*. Чернигов, 1916 г. 105
Группы по пашне. Г оды. До 3 д. От 3 - 6 дес. От 6 - } 9 дес. ; От 9 — 12 дес. Более 12 дес. Для всех групп. Количество рабочего ско- f 1882 0,43 1,36 2,09 3,07 4,50 2,15 та на 1 хозяйство. ] 11)12 0,61) 1,56 2,17 2,80 3,58 1,96 На одну голову рабочего f скота приходилась деся- < 1882 3,1)4 3,35 3,62 3,37 3,56 3,50 тпн пашни. 1 1912 3,41 2,93 3,48 3,82 4,56 3,57 Эта, табличка очень хорошо иллюстрирует то. о чем мы говорили. С одной стороны, падает обеспеченность рабо¬ чим скотом вообще, с 2.15 до 1,96 па одно хозяйство, при чем это сокращение происходит целиком за счет двух верх¬ них, т.-е. наиболее состоятельных групп; с другой стороны, па одну голову рабочего скота в среднем в 1912 г. стало падать больше пашни, чем в 1832 г. — 3.50 дес. в последнем и 3,57 дес. в первом случае, но в общем увеличение незначительное. Но стоит присмотреться к цифрам по отдельным группам: в 1882 г. «нагрузка» рабочего скота во всех группах была почти одинаковая: амплитуда 3,35 — 3,94, а средняя — 3,50. 1912 г. отмечает уменьшение «нагрузки» в нижних и увеличе¬ ние ее в верхних группах и особенно сильно в самой верхней группе — с 3,56 дес. на одну голову до 4,56 дес., т.-е. на 28%. Сокращение рабочего скота в верхних группах происходит одновременно с увеличением производительности этого хо¬ зяйства, так как, при прочих равных условиях, один из элементов хозяйства — скот используется полнее; в нижних ж.е группах происходит обратный процесс — падение произ¬ водительности при растущей обеспеченности скотом. Вывод: сокращение числа многолошадных дворов ни в какой мере не свидетельствует о разложении верхних крестьянских групп, а лишь является «восстановлением нормального отношения рабочего скота к количеству пашни у крестьянской бур ж у а з и и» 1). С точки зрения сравнения группировок по лошадям во времени, необходимо заметить следующее: «лошадь», как критерий, не остается неизменным, а проделывает в раз¬ ных группах такую своеобразную эволюцию, которая поневоле заставляет очень осторожно пользоваться этим признаком. В частности, в верхних группах лошадь вытесняется из хозяйства очень интенсивно, и в два сравниваемые момента имеет, как мы видели далеко неодинаковый удельный вес. В то же самое время в нижних группах этот процесс В.й. Леина. Указ, сочинение стр. 99. 106
пс носит столь интенсивного характера, как в верхних, или же. В НИЖНИХ группах происходит обратный ПрЫЩя—рост удельного веса лошади в хозяйстве, как это видно из данных но Суражскому уезду Черниговской губернии. Иначе говоря, группировкой по лошадям всегда уменьшав т г я дей¬ ствительный удельный вес верхних групп, и увеличивается удельный вес нижних. Если скажем допустить, что в средней группе одна лошадь выра¬ жает экономическую мощность хозяйства, которую мы условно обозначим цифрой 100, то для верхней группы 1 ло¬ шадь будет выражать мощность, примерно, в 150, а в нижней только 50, при чем в процессе эволюции показатель мощности в верхней группе будет расти (вследствие возрастающей роли машин), а в нижней может проделать обратную эволюцию и в лучшем случае будет расти, цо пе так быстро, как в верхней. Таким образом, группировка по лошадям при сравнении во времени не отражает, а искажает действительно происхо¬ дящие в деревне процессы. Хорошей иллюстрацией для этого вывода могут послужить данные двух переписей по Епифан- скому уезду Тульской губернии» Ч- Эволюция хозяйств: По лошадям. Годы. Без лош. С 1 лош. С 2 лош. С 3 лош. С 4 лош. и более. Всего. 1899 G.582 7.250 3.174 801 299 18.106 1911 .... 8.197 7.239 4.148 824 186 20.594 По посеву. Годы. До 2 дес. От 2 — 6 дес. От 6 — 10 дес. От 10- 15 дес. Более 15 дес. Всего. 1899 5.605 8.295 2.971 936 299 18.106 1911 6.370 9.682 3.194 1.002 336 20.594 1) .Крестьянское хозяйство по переписям 1899 — 1911 г.г.**. Тула 1916 года. Группы по посеву для 1899 г. составлены здесь так, чтобы они количественно приближались как можно ближе к группам по лоша¬ дям. С этой целью соединены в одну группу до 2-х десятин: группа бел- посевных, с посевом до одной десятины и от 1 дес. до 2 дес.; вторая группа (от 2 до 6 дес. посева) образована соединением четырех следую¬ щих групп: 8-я группа (от 6 до 10 дес.) составлена из 2 групп, 4-я в 5-я группы взяты из источника без изменения. Составив из 11 посевных групи, на которые подразделяются хозяйства в источнике, только 5 групп, т.-е. столько же сколько и по лошадям, мы получаем некоторую возмож¬ ность сравнить данные по двум признакам (по лошадям и по посеву) за известный промежуток времени. 107
Из сравнения этих двух таблиц можно сделать очень по¬ учительные выводы. Если, при изучении динамики крестьянских хозяйств взять критерием «лошадность^, то приходишь к выводу о чрезвычайно интенсивном разложении верхней группы, ко¬ торая уменьшилась не только относительно, по н абсолютно: с 299 дворов в 1S99 г. до 186 дворов в 1911 г., т.-е. па 113 дво¬ ров. или на 37.6%. Но если исходить из посевной площади, то верхняя группа, которая, кстати сказать, в 1899 г. количе¬ ственно абсолютно совпадала с верхней лошадной группой, абсолютно увеличилась на 37 дворов, или па 12.4%. Раз¬ ница. к о t о р у ю дает группировка п о л о ш а д я м в с р а в ft е п и и с г р у и пиро в к ой по посеву до¬ стигает ровным счетом 50% (37.(1 + 12.4). Как зло может пошутить над нами статистика, если при этом забывать про экономику! "1у же картину, что и в верх¬ ней группе, мы замечаем и в предшествующей (3-лошадной) группе. Эта группа в рассматриваемый промежуток времени незначительно увеличивается (с sol до 824 дворов). Соответ¬ ствующая ей посевная группа (конечно, условно соответствую¬ щая) возрастает с 936 до I.O02 дворов, т.-е. первая группировка, дает возрастание на 2.8%, вторая — па 7.1%. разница 4,3%. как видим, не столь значительная, как для высшей группы. Средняя группа по лошадям возрастает гораздо быстрее, чем по посеву, тогда как для двух верхних групп было наобо¬ рот. По лошадям эта группа возрастает с 3.174 до 4.148 дво¬ ров, т.-е. на 974 двора, или на 30,7%. по посеву с 2.971 до 3.194 дворов, т.-е. на 223 двора, или на 7,5%. Разница на 23.2%. но уже не в сторону преуменьшения, а в сторону пре¬ увеличения средней группы. Таким образом, группировка по лошадям, в сравнении с группировкой по посеву, уменьшает действительное значение верхних групп и увеличивает действительное значение средних, т.-е. показывает сползание вниз там, где этого сползания в действительно¬ сти не происходит. Мы уже знаем, почему группи¬ ровка по лошадям так искажает действительность. Верхние крестьянские группы раньше других н в большем масштабе применяют земледельческие машины, следствием чего является сокращение потребности в лошадях; в динамике это выражается в сокращении числа многолошадных дворов при одновременном разбухании (по Епифанскому уезду) верхних посевных групп, т.-е. при одновременном росте крестьянской буржуазии, поскольку посевная площадь может служить вы¬ ражением экономической мощи хозяйства. Таким образом, военно-конские переписи, единственный статистический материал, допускающий мас¬ совое сравнение за большие промежутки времени, оказы¬ 108
ваются для наших целей непригодными. Ло ла.ть небольшую оговорку. Предположим, группировки по лошадям за два момента увеличение многолошадных групп. Возможна ствии другого материала, сделать из таких либо выводы. Безусловно возможно. Мы ностью утверждать, что в таком случае мы стом верхних групп, при чем с ростом более называет этот признак, ибо, как мы знаем, лошадям в с е г д а у м е п ып а е т, п о н и к о г д а увеличивает значение верхних крестьян¬ ских групп. Остановимся далее на группировке по нытву. земская статистика особенно часто пользовалась. Несомненно, этот признак значительно более точно отра¬ жает экономическую мощь хозяйства чем лошадь, но п он. как и рассмотренный выше признак, также искажает дей¬ ствительность. Дестина посева у зажиточных крестьян совсем не одно и то же. что у бедноты, так как верхние группы обрабатывают землю много рациональнее, чем беднотч. в чем можно убедиться из следующей таблицы: Полтавская губерния!). Группы по земле. Признаки, характеризующие хозяйства. На 100 дес. посева приходится корнеплодов, маслич. и трав % хозяйств с пскуственпым удобрением На 100 хозяйств ( Жаток . . . приходится: ( Сеялок . . Плугов железных 10,1 3,6 3,7 4,1 1,3 0,2 0,7 2.2 1,0 0,1 0,2 0,7 1,9 20,7 52,8 65,1 6,9 6,29 40-63 74 5,5 2,6 74.2 89 12.6 7,9 81.1 102 4,8 6.6 90.1 56.7 S4.9 213 Автор статьи, из которой заимствована табл.. проф.Огзнев¬ ский дает к пей такой, с позволения сказать, «комментарий': «Отсюда ясно, что с.-х. прогресс шел в более интенсив¬ ных рамках начиная с верхних групп. Так всегда бывает I) Приводимая таблица заимствованная из сборника .Перспектжвы развития сельского хозяйства СССР" М. 1924. Так как цифры таблицы показывающие количество плугов приходящихся на 100 хозяйств в разных группах показались мне преуменьшенными, то я привожу обеспеченность хозяйств плугамп (последняя графа: плугов железных) по данным Третьей подворно-хозяйственной земской переписи за 1910 г. ^Свод по губернии*', которые кажутся мне более правильными. 109
вначале: идя по линии наименьшего сопротивления, интен¬ сификация захватывает сначала более зажиточные и куль¬ турные верхи деревни, но затем, как можно видеть на при¬ мере Западной Европы, агрикультура прививается не только к средним, а иногда и к низшим слоям» В противоположность проф. Ооновскому, мы думаем, что «культурные верхи деревни» не только в самом начале, а все¬ гда идут впереди других слоев по части более рациональной эксплоатации земли. К юму же пет никаких оснований счи¬ тать XX вок ^началом» сельско-хозянсчвенного прогресса в России. Цифры приведенной таблицы дают полное основание полагать, что единица площади у «культурных», т.-е. много¬ посевных групп дает больший экономический эффект, чем у низших посевных групп, а следовательно, группировка по посеву, так же как и группировка по лошадям, не дает правильного представления о действительном соотношении групп различной экономической мощности, ибо всегда пре¬ уменьшает относительное значение верхних. Особенно большие отклонения от действительности, при суждении по этому признаку мы получим в случаях когда в изучаемом районе сосуществуют различные ступени интенсивности земледелия и способы эксплоатации земли. Насколько искажает действительность группировка по количеству обрабатываемой земли, показывают также вычис¬ ления, сделанные В. Лениным для Соед. Штатов Америки ^). Группировка ферм САСШ в 1900 году. Но количеству землп. По стоимости продукт; г Более , 1.000 дол. До 100 акр. От 100- 175 акр. Более 175 акр. До 500 дол. От 500 — 1.000 дод. Число ферм в о/фО/р 57,5 24,8 17,7 58,8 24,0 17,2 Количество акров земли в . 17,5 22,9 59,6 33,3 23,6 43,1 Стоимость машин и орудий В 31,7 28,9 39,4 25,3 28,0 46,7 Расходы на удобрение в %% . . 41,9 25,7 32,4 29,1 26,1 44,8 Расходы на наем рабочих в о/о% 22,3 23,5 54,2 11,3 19,6 69,1 Стоимость продуктов в %% . . 33,5 27,3 39,2 22,1 25,6 52,3 *) Указ, сборник, сту. 63 — 64. в) В. Н. Л е н и н. .Новые данные о законах развития капитализма в земледелии*, стр. 69 по изд. 1923 года. МО
В таблице дана группировка всех ферм по двум при¬ знакам: по количеству земли и по стоимости произведен¬ ного продукта. Последний признак более точно отражая экономическую мощь хозяйства и, следовательно, последняя группировка более правильно схватывает действит^.чья экономические отпоше!П1я. Сравнение данных двух группи¬ ровок показывает, что количество земли является далеко не точным критерием мощности хозяйства. Укажем на ни¬ сколько цифр. По первой группировке на 59.6% всего коли¬ чества обрабатываемой земли производится 39.2% стоимости всего земледельческого продукта С.-А. С. Ш. По второй, наоборот, 43,1% всей площади дают более половины (52.3%, всего продукта. Разница, как видим, довольно значительная и не в пользу высшей экономической группы. Ту же картину наблюдаем и во всех остальных графах: стоимость машин, расходы на удобрение, расходы на наем рабочих, словом по всем статьям, группировка по количеству земли искажает действительность, уменьшая удельный вес мощных групп. Но. несмотря на все это, группировка по посеву или по количеству обрабатываемой земли все же схватывает действительность много правильнее, чем группировка по лошадям, особенпо тогда, когда способы эксплоатапии земли относительно одинаковы. По всем этим соображе¬ ниям и за отсутствием в нашей статистике других, более совершенных, способов группировок, мы будем отдавать предпочтение группировке по посеву, в тех случаях, где можно делать выбор между ею и группировкой по лошадям. Что касается группировки «по пашне во владении^. то она., как известно, дает также очень отдаленное предста¬ вление об экономических группировках, ибо не дает даже представления о размерах эксплоатируемой площади, сла¬ гающейся из собственной плюс арендованной земли. Но все же динамика земельной собственности дает, правда отдаленное и искаженное, представление об экономической динамике, ибо невозможно думать, что. напр.. при разложении верхних групп будет происходить концентрация земельной собствен¬ ности и наоборт. Этой группировкой, как и двумя другими, действительность искажается так же не в пользу верхних групп, ибо, как известно, аренда земли практикуется шире всего многоземельными группами. Таким образом мы при¬ ходим к выводу, что все наиболее распространенные группи¬ ровки имеют очень относительную ценность. К сожалению другого, более объективного материала нет. поэтому пользуясь по необходимости данными земской статистики, оперирующей этими явно неудовлетворительными признаками, мы ни на минуту не должны забывать, что такая статистика рисует нам неправильную картину, в которой не дооценена роль верхних крестьянских групп, т.-е. деревенской 111
буржуазии, и следовательно, соответственно переоценена роль ниже ее стоящих слоев деревни. Поскольку рост товарно-денежных отношений составляет характерную черту развития крестьянского хозяйства, рай¬ оны наиболее тесно связанные с рынком представляют особен¬ но большой интерес, т. к. именно в них, в наиболее чистом виде должны обнаруживаться процессы свойственные новейшей стадии развития крестьянского сельского хозяйства. Имеющиеся в нашем распоряжении данные по Тавриче¬ ской губернии и но двум районам Московской губернии имеют,, с этой точки зрения, исключительное значение. Ниже помещенная таблица поТаврической губер¬ нии составлена по данным в о е п п о-к о п с к и х пере¬ писей за 1903 и 19Г2 годы. Динамика крестьянских дворов по этим данным имеет такой вид. Распределение дворов. Годы. Без лот. 1 В С 2 лош. ' С 3 лош. ) С 4 лош. ' и более. Всего. 1903 51.126 9.221 31.022 12.748 34.286 138.433 1912 56.745 9.950 32.586 13.266 37.379 149.926 Т о же в про цент а х. 1903 36,9 0,7 i 22,4 9,2 24,8 ЮО 1912 37,8 6,6 i 21,7 8,9 25,0 100 Соединив три средних группы в одну, получаем: Распределение дворов. Годы. Безло¬ шадные. Г 1-3 лош. С 4 лош. и более. Всего. 1903 36,9 38,3 24,8 100 1912 37,8 37,2 25,0 100 Таким образом, даже при групировке по лошадям мы получаем чистый тип дифференциации с усилением крайних полюсов и в ы м ы в а н и е м середины. Здесь имеет место, следовательно, продолжение того.же самого процесса, который был фиксирован земской статистикой в предыдущей период. П2
Аналогичный процесс вскрывают военно-конски* пере¬ писи по Херсонской губернии, но т. к. Таврическая губерния достаточно типична для этого района, то нет нужды зал р<* мождать изложение ститистическим материалом. Интересную картину рисуют нам обследования селении трех уездов Московской губернии: Волоколамского. Можай¬ ского и Рузского. Обследование селений этих уездов произ¬ водилось в 1910 г. со специальной целью выяснить ^влияние травосеяния», и результаты обследования опубликованы в сборниках под этим же названием. С этой целью все об¬ следованные селения были разбиты па четыре группы: А - нс приступившие к посеву трав до 1910 г.: В — приступившие к посеву трав в период с 1907 по 1910 год; И — приступившие к посеву трав в период с 1897 по 1906 год и Г — присту- тившие к посеву трав до 1897 года. Такая группировка по¬ зволяет нам выяснить особенности эволюции крестьянских хозяйств, занимающих последовательные ступеньки лестницы сельско-хозяйственной культуры. Кроме того, поскольку на¬ званный район отличается распространением культуры льна, мы получаем возможность исследовать типичный, в смысле сельско-хозяйственной эволюции, район. Динамика крестьянских дворов по лошадям *). Группы селений Годы. Распределение дворов по лошадям в W/c о дворов. ] в Е О g } Е ф с по травосеянию. м ts СЧ СО ' 3 ф 3 в 1 О ! U = К у 1898—1899 13,5 64,2 18,9 3,1 0,3 100 961 Группа „А* . { 1910 10,7 66,3 20,2 2,3 0,5 100 997 1898-1899 14,6 65,0 18,5 1,4 0,5 100 1.008 Группа ,Б* . { 1910 10,2 68,6 17,9 2,6 0,7 100 1.131 1898—1899 15,7 55,3 25,3 3,0 0,7 100 5 807 Группа ,В* 1910 13,2 53,3 28,5 4,1 0,9 100 6.173 Группа „Г* . { 1898—1899 18,4 51,7 26,4 3,0 0,5 100 1.481 1910 15,1 47,5 31,9 4,4 1,1 100 1.553 f 1898—1899 15,8 56,7 24,1 2,8 0,6 ) 100 9.267 Все группы . . < 1910 12,9 55,4 27,0 3,8 0,9 100 9.864 ') Таблица составлена на основании данных, помещенных в сборнике .Влияние травосеяния'*, в. 2. М. 1Ы2. 113
Здесь мы имеем иной тип динамики, чем в Таврической губернии. Там мы наблюдали усиление крайних полюсов и вымывание середины, здесь вымирание низших групп безлошадных и однолошадных и тем более интенсивное раз¬ бухание группы, чем выше она по лошадности. Получается следующий ряд: группа безлошадных уменьшилась на 18,4%, однолошадных на 2.3%. двухлошадпых увеличилась па 12%, трехлошадпых на 30%. а "последняя на 50%. т.-е. имеется почти стационарное состояние двух низших лошад- пых групп и резкий скачок вверх зажиточной группы —ин¬ тенсивный рост деревенской бур ж. у а з и и. Народники назвали бы. пожалуй, этот процесс «подвижкой вверх», по это было бы неверно. Мы имеем дело с Москов¬ ской губернией, где уменьшение % безлошадных, за счет ко¬ торого можно было бы об'яснить рост верхних лошадпых групп, нельзя рассматривать, как верный показатель такой подвижки вверх: «безлошадные» в промышленных районах, в том числе и в Московской губернии, конечно, не переселя¬ ются в высшие крестьянские группы, а «раскрестьяниваются» и. поскольку развивающаяся промышленность предъявляет дополнительный спрос на рабочие руки, совершенно высе¬ ляются из деревни, чем и об'ясняется уменьшение процента безлошадных в данном случае. Данные по группам селений еще более характерны, чем итоговые. Так, в наиболее «культурных» селениях (группа Г) рост верхних слоев идет гораздо более быстрым темпом, чем в мепее «культурных». Верхняя группа возрастает здесь с 0.5% до 1.1%. т.-е. на 22%. В менее культурных селепиях рост верхних групп ме¬ нее интенсивный, а в группе А верхняя группа даже сокра¬ щается. Но больше всего бросается в глаза следующее: удельный вес верхней группы становится тем большим, чем полнее селения «приобщились к культуре» травосеяния. Так, если в 1898/99 году во всех селениях две верхние группы занимали почти одинаковое место, то к 1910 г. между селениями и в этом отношении произошла дифференциа¬ ция: значение верхних групп становится тем большим, чем старше селения по времени применения травосеяния. Одно¬ временно с ростом деревенской буржуазии растет и ее анти¬ под — деревенский пролетариат и полупролетариат, при чем обе крайние группы увеличиваются за счет «трудовой» сере¬ дины. Соответствующие цифры можно получить из приведенной таблицы, и здесь мы воспроизводим их вновь лишь для боль¬ шей наглядности. 114
Распределение крестьянских дворов по лошадиыи группа* в 1*Ю г в *7 /о беилош. хозяйств с 1 — 2 лош. х,пикета сЗ и белее лот. Группа солений .А" ....... 10,7 86,5 ЦК .В- 10,2 86,5 &8 Л" 13,2 81,8 5.0 .Г- 15,1 79,4 5,5 1 По всем селам .... 1 12.9 82,* ' 4.7 Поразительная закономерность этих цифр нарушается (и то незначительно) лишь цифрой «безлошадных» в группе Б. В остальном «влияние травосеяния» на экономику деревни не оставляет никаких сомнений. Совершенно исключительное значение этих цифр становится понятным если вспомнить, что развитие сельского хозяйства любой страны проходит путь от А до Г. так что эти группы селений как бы отражают по¬ следовательные этапы сельско - хозяйственного развития. Цифры, отмечающие «соотношение сил» в селениях различ¬ ной степени культурности, как нельзя лучше показывают нам экономические последствия роста культурности деревни, по¬ казывают. с другой стороны, какие неприятные сюрпризы су¬ лит трудовому крестьянину переход к культурному земледе¬ лию в условиях товарно-капиталистического хозяйства. Осо¬ бое значение, при определении размеров группы крестьянской буржуазии, имеют данные о применении наемного труда. К сожалению, имеющиеся в источнике данные разработаны неудовлетворительно, вследствие чего теряют значительную часть своей ценности. Так. напр., неизвестно какие группы и в каком размере прибегают к найму рабочих, а такая группи¬ ровка для наших целей имела бы большое значение. Неко¬ торое значение имеют лишь следующие цифры *). Группы селений по травосеянию. % семей с наемными сроков, рабочими. % сем^й, нрп- бегяющпх к поденному найму в 1910 г. Итого по 2 последи, графам. 1898-1899 1910 А . . 7,89 7,92 9,6 17,52 Б 3.47 7,69 15,7 2Д,Зы В 6,30 7.03 152 22,5 Г ..... . 7,09 8,55 15,9 24,45 1) .Влияние травосеяния*, в. 9. 8*
Мы имеем здесь ясно выраженный рост применения наем¬ ного труда (за рассматриваемый промежуток времени) по всем четырем группам селений и отсюда можем заклкггить о росте капиталистических отношений в деревпе. Размеры найма сроковых рабочих не находятся, повиди- мому. в непосредственной связи с развитием травосеяния, так как цифры показывают, что сроковой наем шире всего практикуется в двух противоположных (по травосеянию) группах — А и Г. Никакой закономерности обнаружить здесь нельзя, хотя высшая по травосеянию группа и отличается наибольшим распространением ерокового найма (8,55%). Если, впрочем, сложить оба вида найма (сроковый и поден ный), а последний, как видно из таблицы, играет немаловаж ную роль, то некоторую - закономерность подметить можно применение наемного труда практикуется тем шире, чем старше группа селений по травосеянию. Это, следовательно, тот же тин закономерности, который мы видим в распре¬ делении дворов по лошадям, но в данном случае правиль¬ ность ряда нарушается —впрочем, также незначительно — в группе В. Переходим к данным по району молочного хозяйства Московской губернии. Географически обследованный район представляет северную часть Московского уезда, ограшичен- пую линиями железных дорог: Московско-Ярославской. Саве¬ ловской и Окружной. Обследование, производившеееся в 1911 году, охватило 3.481 двор, т.-е. относительно небольшой район, но, можно сказать, ценность данных добытых этим обследованием обратно-пропорциональна его общему, и вот по¬ чему. Города с их многочисленным населением, составляющие неотъемлемую принадлежность капиталистической системы, являются крупнейшими коллективными потребителями про¬ дуктов сельского хозяйства и. в частности, продуктов молоч¬ ного хозяйства. Этим дана необходимость интенсивного раз¬ вития последнего. Но так как не все продукты молочного хо¬ зяйства (особенно молоко) выдерживают перевозки на боль¬ шое расстояние, то молочное хозяйство развивается преиму¬ щественно вокруг больших городов и обособляется от других отраслей сельского хозяйства. Таким образом, подгородное мо¬ лочное хозяйство представляет такой тип сельского хозяйства, которому принадлежит большое будущее, и поскольку это так на примере Подмосковного района мы имеем возможность по знакомиться с экономической эволюцией одной из типичней¬ ших отраслей сельско-хозяйственного производства. В сбор¬ нике ^) дана группировка хозяйств по двум признакам: по лошадям и по коровам. Группировка по лошадям для такого специфического района не имеет никакого значения: поль- *) .Влияние травосеяния*, в 10. 116
зуемся поэтому группировкой хозяйства по коровам Корова в этом районе—основная производственная единица и может служить более или менее точным показателем экономической мощности хозяйства. Но и здесь нужно оговориться: коли чествепно корова в бедняцком хозяйстве и у богатея совсем не одно и то же: в бедняцком хозяйстве она не в меньшей, ^сли не в большей мере, чем лошадь представляет «живую дробь», в силу чего группировка по этому признаку так же, как и группировка по лошадям, искажает действительность не в пользу верхних крестьянских групп. Но даже и такая, группировка дает нам вполне определенное представление об экономической эволюции района. Распределение дворов по числу коров Годы. 1 °) Sg-I С 1 ко¬ ровой. С 2 ко¬ ровами. С 3 ко¬ ровами. С 4 ко-t ровами. м S д я! С ю Зю С? АМ Всего "Wo. Абсол. число дворов. 1899 24,1 55,0 17,5 2,6 0,6 0,2 100 2.977 1911 25,0 44,8 21,3 5,7 2.0 1,2 100 3.48 L Величина группы в 1911 г. по сравне¬ нию с 1899 г. в <'/п% . 104 92 122 208 333 600 — U7 Мы наблюдаем здесь тот же самый процесс, что и в Тав рической губернии, только в более резкой форме: верхние группы растут исключительно быстрым темпом — группа с 4 коровами увеличивается в 3% раза, а самая верхняя — ь 6 раз. Такой интенсивности роста деревенской буржуазии мы не наблюдаем больше нигде. Разбивая все дворы на три группы, получаем: Год ы. Распределение дворов по коровам в %%. Без коров. С 1—2 кор. С 3 и более] Всего. 1899 24,1 72,5 3,4 100 1911 25,0 66,1 8,9 100 Изменение в %°/о . . . 104 91,2 262 i — Перед нами та же, уже знакомая нам, картина: рост край¬ них групп и «вымывание» середины. Данные по трем рассмотренным районам (район торга вого зернового хозяйства, район с развитым травосеянием п П7
район молочного хозяйства) имеют на наш взгляд решающее значение, т. к. они отмечают эволюцию сельского хозяйства современного, наиболее прогрессивного, типа, которое под влиянием имманентных законов капиталистического развития перешло из полуварварски-натуральпой в товарпо-денежную фазу и, тесно связавшись с рынком, превратилось в отдельное звено в цепи общественно-разделенного труда. На примере этих районов мы убедились, что сельско-хозяйственный про¬ гресс неизбежно сопровождается дифференциацией крестьян¬ ства и на фоне товарно-денежных отношений постепенно вы¬ растает капиталистическая система сельско-хозяйственного производства. Из данных, приводимых ния^е, мы увидим, что процесс дифференциации крестьянства отнюдь не является специфи¬ ческой принадлежностью только «.культурного» сельского хо¬ зяйства. Местности менее культурного порядка, также подвержены аналогичным процессам. Так, крестьянство Уфимской губернии проде¬ лало такую эволюцию *): Годы. Группировка хозяйств ио посеву в Абсолют¬ ное число хозяйств. ) Без по¬ сева. До 2 дес. Or t- , ЮДСС. 1 Болес 10 дес. [ Всего. 1903 11.3 26,7 23,9 28,8 9,3 100 375.728 1908 8,7 27,8 25,4 28,8 9,3 100 415.764 1912 9,0 23,5 26,0 31,3 10,2 100 467.130 В этой таблице трудно уловить закономерность процесса. Наоборот, при группировке хозяйств по принципу, которым мы пользовались раньше, снова открывается знакомая картина. Разбив хозяйства на три группы, получаем: Годы. Без посевных. С посевом до 10 дес. Более 10 дес. Beer о. 1903 11,3 1 79,4 9,3 100 1908 8,7 i 82,0 ' 9,3 100 1912 9,0 { 80,8 i 10.2 100 Крестьянское хозяйство в в периоде 1903 по 1912 г., как Уфимской губернии прошло показывает таблица, два про- *) Таблица составлена по данным имеющимся в сборнике „Историко- статистические таблицы деятельности Уфимских земств*. Уфа 1916 г. 118
тивоположлых друг другу этапа развития. До 1903 г. верх¬ няя группа оставалась неизменной, а средние трудовые груп¬ пы усиливались за счет сокращения деревенского пролета¬ риата. Но с 1908 г. роли переменились: начинает расти верх¬ ний и нижний слой за счет среднего; происходит то же самое разрушение трудового крестьянского хозяйства, на развали¬ нах которого растут капиталистические отношения. К сожа¬ лению,, нам пе удалось отыскать более подробных сведений, из которых можно было бы получить более полное представление об экономической эволюции Уфимской деревни, в силу чего эту интересную таблицу приходится оставить без дальнейших комментариев. Также без всяких комментариев и лишь с целью пока¬ зать. что на дифференциацию крестьянства оказывает благо¬ творное влияние, не только «южный», но и «северный» кли¬ мат. пе только оживленные Черноморские порты, но и угрю¬ мые Уральские горы. — приводим данные военно-конских пе- ] описей по Пермской губернии. ' Годы. Распределение дворов по лошадям в ^/о%- Абсолют- ное число диоров. Без лош. С-1 лош. С 2 лош. С 3 лош. * С 4 лош. С 5 лош. С 6 лош. t _ . S о 0 8 лош. п более: 1899 .... 1912 .... 19,7 21.7 34,3 32,3 22,6 26,3 12 2 9,3 5,7 4,5 2,6 2,5 1,36 1,44 0,69! 0,80 1.05 1,16 242.867 508.570 Отличительная особенность этих данных заключается в том, что они показывают усиление самых крупных крестьянских дворов: с 6 лошадьми и более. Группы с 4 н з лошадьми, которые мы относили раньше к верхним группам, в данном случае относительно сокращаются. Но группа дворов с 5 лошадьми сокращается в общем довольно незначительно, и если мы и эту группу отнесем к верхнему слою, то п тогда верхний слой (с 5 и более лошадьми) относи¬ тельно возрастет: с 5,7% в 1899 г. до 5,9% в 1912 г. Если бы мы имели другие, более обстоятельные данные, то эту «местную особенность» было бы нетрудно об'ясннть. Но. во¬ обще говоря, круглая нелепость полагать, что в различных районах с бесконечным разнообразием природных и иных условий, экономический процесс должен происходить абсо¬ лютно одинаково. В заключении ряда губерний, в которых наблюдается один и тот же процесс, привожу уже комментировавшиеся в печатц. данные по Полтавской губернии. Дина¬ мика групп здесь имеет следующий вид: 119
Распределение земельных собственников по пахоти в ') (Все непривнллегнровапные сословия). Годы. Без пахоти. Менее 1 дес. ) С коли От 3- 6 дес. о t От 6 -1 j 9 дес. ' о Ог 9- 15 лес. [ - От 1о — 25 лес. ) От 25 — ' 2 50 дес. [ F Более ' 50 лес. , 1 Всего g g М Ф 5 ° Ф о-" Д о S о -г. И ю сэ 1900 .... 17,3 7,7 14,6 12,2 25.1 10,6 7,1 3,3 1.5 0,6 too) 402.093 1910 .... 16,6 9.1 14,5 11,6 23,2 10,7 8,1 3,9 1,7 0,6 100 1 422.262 Полтавские статистики следующим образом соединяют эти группы: мелкие собственники (с пахотыо до з десятин), средние (от 3 до 9 дес.) и крупные (боле^ 9 дес.). В резуль¬ тате получается такая картина: Из 100 земельных собственников среди сельских хозяев, было: Годы. Мелких. Средних. Крупных. 1900 .... 51.8 35,7 12,5 1910 . . . . 51,8 33,9 14,3 Такая группировка в общем обнаруживает происходящий процесс, но все же недостаточно ясно. Нам важно знать эво¬ люцию двух крайних полюсов — деревенской буржуазии и деревенского пролетариата, а в этой группировке они недо¬ статочно обособлены. Так, группу с пахотыо от 9 до 15 дес. трудно считать «буржуазной), скорее ее можно отнести к тру¬ довому слою, ибо здесь лишь 11,3% дворов прибегают к наем¬ ному труду. Точно так же нельзя, без большой натяжки, группы с пахотью от 2 до 3 десятин зачислить в разряд дере¬ венского пролетариата: можно лишь спорить о группе с посе¬ вом от 1 до 2 десятин. Чтобы получить более отчетливую картину, мы изменяем группировку полтавских статистиков следующим образом: в пролетарскую группу относим хозяйства без пахоты и с па¬ хотью менее одной десятины: в «буржуазную» группу — хо¬ зяйства с пахотью более 15 десятин: все остальные хозяйства образуют среднюю, трудовую группу. Тогда динамика хо¬ зяйств будет иметь такой вид: Пролетарская Трудовая Буржуазная группа. группа. группа. 1900 г. . . - 25,0 69,6 5,4 1910 г. . . . 25,7 68,1 6.2 *) .Изменения в хозяйственной жизни населения Полтавской губерния по данным пер^рисей 1900 и 1910 г.г". Полтава 1915. 120
Цифры показывают здесь все тот же двусторонний про¬ цесс дифференциации, почему нет необходимости комменти¬ ровать таблицу особо. К сожалению, по Полтавской губернии пет динамических данных о применении наемного труда: ш? репись 1900 г. регистрировала рабочих проживающих и нани¬ мателя. вместе с членами семьи последнего. В силу этого данные о наемном труде, добытые переписью 19in г., прнхо дится рассматривать особняком. В какой мере различные группы хозяйств прибегали к наемному труду в этом году, показывает следующая таблица '). Группы по размерамземельной обеспеченности. 5,3 2,5 0,8 100 Распределение хо¬ зяйств по груп¬ пам в "/о% . . Количество наня¬ тых рабочих 'Гоже в , "'оО/о хозяйств, на¬ нимающих ра¬ бочих 10.2 6.129 12 11,3 6.942 14 7.820 15 18.943 28 50.714 100 21,8 40,1 70,2 Эти цифры рассеивают всякие сомнения относительно экономической природы верхних крестьянских групп: пода¬ вляющее большинство дворов прибегает в этих группах к наем¬ ному труду, иначе говоря, ведет свое хозяйство капиталисти¬ чески. Наряду с капиталистическим наймом существует наем рабочих по нужде, как напр.. в малоземельных группах, где оп вызывается, большей частью, тем. что свой работник постоянно отсутствует из хозяйства, т. к. ему часто выгоднее наниматься п батраки или уходить па сторонние заработки, чем обрабатывать свой карликовый участок. Однако этот вид найма не имеет существенного значения: главная масса рабочих окалывается запятой верхними крестьянскими груп¬ пами' так. на 8,6% всех дворов, составляющих три верхние группы, приходится 57% всего наемного труда, а 0,8% дворов, принадлежащих к верхней группе, занимают в своих хозяй¬ ствах 28% всех наемных рабочих. В то же время 79.2% всех дворов, образующих три нижние группы, занимают только 31% наемной рабочей силы. Капиталистическая природа верхнего слоя деревни не подлежит сомнению. *) Таблица составлена по данным „Третьей подворно-хозяйственной переписи". Свод по губернии. Полтава 1914. 121
Рассмотренные данные констатируют процесс дифферен¬ циации крестьянства в различных концах России. Спор, ко¬ торый велся между народниками н марксистами вокруг этого вопроса, динамические данные решают в пользу последних. Если данные повторных переписей относящиеся к последнему десятилетию XIX столетия, позволяли делать самые противо¬ речивые, иногда совершенно нелепые, обобщения, то статн- стика начала XX века, фиксирующая наличие совершенно однообразного процесса в ряде решающих районов (Юг. Мо¬ сковская губ., Черноземная полоса — данные по Полтавской и Уфимской губ.), в которых производились по¬ вторные обследования, казалось бы должна была положить конец теоретическому произволу. Однако, до са¬ мого последнего времени раздавались голоса, (правда, не стол г. громкие и уверенные, как раньше) в защиту народнической иллюзии о разложении капитализма в земледелии. Лучшим доказательством правоты аграрного народниче¬ ства были бы данные, констатирующие процессы роста тру¬ довой крестьянской середины и вымирание крайних полю¬ сов. т.-е. процесс обратный тмгу. который обычно называют дифференциацией. Но. насколько нам известно, повторными переписями в рассматриваемый период нигде не был зафи¬ ксирован такой ппвел. тирующий процесс. Зато имеются другие данные, совершенно ясно указываю¬ щие на процесс общей «подвижки вниз» — относительное уменьшение верхних групп и разбухание, за их счет, нижних. Этот процесс выражают данные военпо-конских переписей по ряду губерний, особенно потребляющей полосы. Что касается земской статистики, то она, насколько нам известно, констатирует всего один случай разложения верх¬ них групп. — Суражский уезд Черниговской губернии. Данные по этому уезду находим в книге Г. Кущенко \). Здесь две переписи отделяют тридцатилетний промежуток времени (1882 и 1911 год), в силу чего невозможно опреде¬ лить. происходил ли процесс разложения в XX столетии или же он приходится на два последние десятилетия XIX столетия. Возможно, здесь происходило то же самое, что и в Уфимской губернии, т.-е. разложение верхних групп в предыдущей и рост их в последующей, т.-е. именно в инте¬ ресующий нас период, но этого, к сожалению, установить невозможно. Во всяком случае переписи рисуют такую картину: *) Г. Кущенко. „Крестьянское хозяйство в Сур адском уезде Черниговской губ. по двум переписям 1882 и 1911 г.г.'. Чернигов 1916. 128
Г о д ы. Групнь До 3 дес. f хозяйств но количеству пахотной з*мли От 3— 6 дес. От 6 — 9 дес. От 9 - ' 1 12 дес. 1 Свыше 12 дес. Всех 1882 ..... 10,8 34.5 25,9 , i::,5 15,2 10" 1911 14,2 38,6 25,0 11.2 11." IC' И именем ио и %% -1- 31,5 Г 12,0 - - 3,5 ; — i7.o — 28,0 1' Процесс сползания выражен здесь вполне ясно. Чем выше группа по количеству пахотной земли, тем интенсив¬ нее ее разложение. Уменьшается удельный вес не только верхних, но и средних крестьянских групп, а за их счет рыстут карликовые хозяйства (особенно быстро хозяйства с 3 и ме¬ нее десятинами посева). . Динамика применения наемного труда имеет здесь та¬ кой вид: Годы. Группы хозяйств по пашне. По всем группам. До 3 дес. От 3 — 6 дес. И От 9 — 12 дес. Волее 12 дес. %% хозяйств, нанимаю- г 1882 1,3 1.2 2,1 1 з.о 7,1 2,6 щих годовых п сроко- вых рабочих ....1 1911 0,4 1,5 3,0 5,0 6,9 2J На 1 нанимании., хозяй- г 1882 1,0 1,0 1,1 1,3 1,2 1,2 ство приходится бат- ] раков ( 1911 1.0 1,0 1.2 1.1 1,3 t 1,2 В общем роль паемного труда осталась прежней. Изме¬ нения по одной графе компенсируются противоположными изменениями в другой. Так, в верхней группе сократился % хозяйств, прибегающих к наемному труду, но одновременно увеличивалось количество батраков па один нанимающий двор: в группе с 9—12 десятинами пашни, наоборот, увели¬ чился % хозяйств, пользующихся наемным трудом, но одно¬ временно сократилось число рабочих па один двор. Но по¬ скольку имеется па лицо общая подвижка вниз, можно за¬ ключить. что в данной местности хозяйства, работающие ка¬ питалистическими методами, разделяют общую судьбу верх¬ них групп, т.-е. деградируют. Насколько верпо рассмотренные данные отражают действительные процессы, трудно сказать. О одной стороны группировка по количеству пахотной земли в то время, когда 35% всех хозяйств арендуют землю, мало удовлетворительна. С другой стороны перепись охватывает незначительное число хозяев и выполнена очень небрежно. Цифры по Суражскому уезду возбуждают особенно большие 123
сомнения еще и потому, что в смежной с Черниговской Пол¬ тавской губернии земская статистика отметила совершенно противоположный процесс. Однако, ввиду крайне ограничен¬ ного числа повторных обследований нельзя пренебрегать и этими весьма далекими от совершенства данными. В заключении обзора данных повторных обследований привожу сведения по Е п и ф а и с к о м у уезду Тульской губернии '). В великолепно выполненной обработке данных двух пере- 1гисей находим три группировки: по лошадям, по посеву и по пашне. Воспользуемся двумя, последними признаками, т. к. они лучше отражают действительность. Группировка по посеву лает следующие представле¬ ние об изменениях крестьянских групп: Годы. Распределение дноров по посеву в WVn- Абсолют¬ ное число дворов. Без по¬ сева. До 1дес. Or 1 - 2 дес. От 2 — 3 дес. Or 3 - 4 дес. От 4 — 5 дес. От 5 — 6 дес. От 6- 8 дес. От 8 - 10 дес От 10 - 15 дес. Более 15 дес. Всего. Ю9 )11 веднченне мн умень¬ шение 4,8 9.1 17.0 14,6'12.1 10,7) 8.4 3,1 9.1 18.7 16.3 13,4 10,1 i 7.2 — 35 0 i— 10 — 12'-r 12i — 61— 17 t ) 10,8 5.6' 5.2 1.7 10,0 5.5 5.0' 1,6 ) 1—7 2 — 4 — 6 * 100 100 i 18.106 20,594 13,8 Картина — существенно отличающаяся от той. которую мы наблюдали в Суржском уезде. Здесь верхние группы отно¬ сительно уменьшаются так же как и средние, но темп умень¬ шения совсем не тот. как в двух первых случаях: там осо¬ бенно интенсивно сокращались верхние группы, здесь, наоборот, верхние группы сокращаются гораздо слабее, чем средние, остаются почти стационарными. Группировка тех же хозяйств по пашне рисует совер¬ шенно иную картин): Годы. Группы хозяйств по пашне в Абсолютное число хо¬ зяйств. Боз пашни. До 3 дес. От 8 — 6 дес. От 6 — 1 9 дес. 1 От 9 — 15 дес. Более 15 дес. Всего. 1S99 2,4 1 36,7 40,2 14.3 5,0 0,9 ; 100 18.106 1911 1,0 ! 38,3 ; 36,3 12,3 9.2 ] 2.9 1 100 20.594 Увеличение или уменьш. в %% — 54 4 — 10 — 14 + 84 1 ) — + 13,8 *) Данные переписи обработаны А. Хрящевой .Крестьянское хозяй¬ ство по переписям 1899 —1911 г.", ч. I и 11. Тула 1916. 124
Группировка ПО лапше отмечает, таким пр"?^ дифференциации, наблюдавшийся уже раяыле. Какой же группировке отдать предпочтение? И та. и друтаж каь вестно. пе совершенны, поэтому лридават). абсолютное зна¬ чение одной или другой нельзя. Если принять во внимание общий тон изменении, дан¬ ный группировкой по посеву (почти стационарное состоя¬ ние верхних групп: абсолютно две верхние пос^ны^ группы дают увеличение на 7 и на 12%) и принять во вни¬ мание интенсивное увеличение верхних труня в группи¬ ровке по пашне, то можно, без больших натяжек, предпола¬ гать усиление экономической МОЩИ верхнего СЛОЯ Д^р^НИ. Болес внимательное изучение данных по Епифанш^ому уезду целиком подтверждает, как увидим ниже, это предпо¬ ложение. Но здесь встает другой, более широкий и важный ведро- Рассматриваемая перепись занимает особое место среди других земских обследований и представляет большой науч- пып интерес. Ее оригинальность состоит в том. что она Нг только фиксирует соотношение сил в деревне в моменты пере¬ писей. но и изучает судьбу каждого хозяйства в промежуток между данной и предыдущей переписью, отмечав различны- процессы, происходящие в каждой группе хозяйств, и знако¬ мит нас с тем. каким образом формируются хозяйственны- группы деревни. Словом, перепись знакомит пас не только ( результатами, но и с процессами, следствием которых эти результаты являются, отмечает не только состояние деревни в тот или другой момент ее жизни, по знакомит нас с самим процессом ее жизни. Нас прежде всего интересует вопрос о том. в каком на¬ правлении эволюционируют различные хозяйственные груп¬ пы. какие хозяйства ползут вверх по экономической лестнице и какие проделывают обратный путь — катятся вниз, н чем обусловлено это движение. Оказывается, крупнейшим фак¬ тором в деле образования и эволюции различных хозяйствен¬ ных групп, являются семейные разделы: в течение 12 лет подверглись разделу 23,1% всех хозяйств. Менее крупную, но довольно видную роль играет другой фактор: ликвидация и выселение из деревни. За указанный промежуток времени этому процессу подверглись 10.6% всех хозяйств. Таким образом. 33.7% всех хозяйств деревни перестали существо¬ вать и 65% всех хозяйств сохранились, как самостоятельные хозяйственные единицы. Являясь главнейшей причиной увеличения общего числа хозяйств, раздел, экономически, означает деградацию хозяйства, поскольку некоторая сумма производительных сил. находившаяся в распоряже¬ нии одной хозяйственной ячейки, разбиваются, в резуль¬ тате раздела, на 2—3. нередко на 4 и более части. Этим. 125
главным образом, и об'ясняется «сползание вниз» крестьян¬ ского хозяйства при одновременном увеличении общего числа хозяйств. Присматриваясь к тому, какие категории хозяйств больше всего поражаются разделами, мы еще раз убеждаемся, на¬ сколько призрачными являются утверждения народников о разложении капитализма в деревне. Оказывается, что раз¬ лагаются, т.-е. делятся не те хозяйства, которые больше дру¬ гих пользуются капиталистическими методами хозяйствова¬ ния, а подлинно-трудовые, «крестьянские» в собственном смысле этого слова. Понятно, в группе последних при раз¬ деле. размер семьи, вернее количество работников в семье играет крупную роль. Так у неделившихся средняя семья состоит из 5.62 душ. у разделившихся 9,71 душ: рабочих сил , -на одно хозяйство приходится у первых 3,17. у вторых 5,54. Но так как обычно и семья и количество работников больше в многочисленных крестьянских группах, то эти группы больше других подвержены влиянию разделов. Отсюда-то и проистекает иллюзия о разложении крестьянской буржуазии. В действительности дело обстоит иначе: в пределах каждой группы, по какому бы хозяйственному признаку мы ее ни составляли, делятся менее мощные, стоящие ниже обычного уровня, т.-е. в конечном счете наименее буржуазные хозяйства. Так напр., обеспеченность хозяйств посевом у неде¬ лившихся и разделившихся была следующая: Приходилось посева на одного своего работника. В 1899 г. У неделившихся У разделившихся У первых ко вто¬ рым в%%.. Обеспеченность посевом, как видно, более высокая у не¬ делившихся и особенно высокая по сравнению с разделивши¬ мися в верхней группе, где соотношение посевов выражается цифрами 100:181, т.-е. почти в два раза выше. Это дает 126
основания полагать, что семейные разделы практикуются в хозяйствах, находящихся в относительно худших условиях, чем другие. Но что же представляют собой эти худшие и лучшие хозяйства вообще, и в высших группах в частности Па это дают ответ следующие цифры. В 1899 году. W/o хозяйств, на¬ нимающих сроко¬ вых рабочих. Нанято рабочих на 1 хозяйство. У п еде лив¬ шихся . . У разделив¬ шихся . . У неделив- шихся . . У разделив¬ шихся . . Г р у п и ы по па ш и е. 2,4 3,6 5.8 9,0 41^ 3,8 3,4 4,4 7,4 163 1.19 1,13 1,08 1,27 1,50 1,0 1,05 1,16 1.15 1,44 Природу делящихся и неделящихся «лучших» и «худ¬ ших» хозяйств эти цифры обнаруживают полностью. С од¬ ной стороны у неделившихся приходится больше наемных рабочих по расчету на один двор, а с другой стороны, и это особенно важно, неделившиеся хозяйства, особенно в верхних группах, в гораздо большей мере прибегают к найму рабочих, чем хозяйства делившиеся. В то время как у разделившихся в верхней группе только 16,2% хозяйств нанимают рабочих, у неделившихся наемным трудом пользуются 41.9% хо¬ зяйств. Это означает, что верхняя группа у категории хозяйств неделившихся есть почти на половину капиталистиче¬ ская и именно эта капиталистическая группа сказывается наиболее устойчивой. Поскольку в верхней группе хозяйств происходят разделы, они почти целиком падают не на капиталистические, а на трудовые крестьянские хозяйства, на хозяйства, подавляю¬ щее большинство которых не пользуется наемным трудом. Но может быть капиталистические хозяйства деревни все же разлагаются, только не под влиянием разделов, а в силу ка¬ ких-либо других причин? Сравнительные данные о применении наемного труда полностью отвергают и такое предположение. 117
Характеристика хозяйств по наемному труду в 1899 н 1^11 г.г. У неделившихся. о хозяйств, на- ( нмающих сро- < овых рабочих, t ) разделившихся. 1899 1911 2,23 1,79 0,80 0,70 i,t3 1,63 1,77 2,0 1,69 3,57 2,34 4.98 3,12 5.55 11,79 23,09 4.64 9,72 14,33 21.55 44,33 4,23 о хозяйств; на- [ !мающих сро- { )вых рабочих. ) 0,33 [ Применение наемного труда возросло как у поделившихся так и у разделившихся, особенно г г.ерхшш. т.-е. капитали¬ стической группе; значит все больший % хозяйств этих групп становится на капиталистическую ногу. Таким обра¬ зом капитализм не имеет желания «разлагаться^ и от других причин, а наоборот обнаруживает вполне ясную тенденцию к росту. Вывод, вытекающий из данных по Епифанскому уезду, следующий: «Подвижка впшзш поскольку она имеет место при группировке хозяйств но посеву, ни в какой мере не гово¬ рит о разложении земледельческого капитализма; она лишь показывает, что капиталистические хозяй¬ ства растут медленнее, чем разлагаются крупные трудовые хозяйства. Именно дробле¬ нием последних и об'ясняется относительное уменьшение верхней посевной группы. Но эта относительно сократив¬ шаяся группа в гораздо большей мере чем раньше состоит из хозяйств капиталистического типа, свидетельством чему служат сравнительные данные по применении наемного труда.. На этом можно закончить обзор статистического мате¬ риала. Конечно, его нельзя считать исчерпывающим, и по¬ скольку это так, обобщения, на нем построенные, могут иметь те или другие пробелы и недостатки. Но одно несомненно: укрепление капиталистических отношений в деревне он показывает достаточно от¬ четливо. Уже по данным земской статистики, относящимся к кон¬ цу XIX столетия можно было заключить о процессе расслое¬ 128
ния деревни: об этом свидетельствовали данные по Смолен¬ ской, Полтавской и Таврической губерниям; наряду с ^<гим земская статистика фиксировала, например, в Ьоронеж'кяй губернии обратный процесс. Понятно, в конце XIX столетия процесс расслоения не мог быть столь интенсивным как последующие годы. На¬ ряду с условиями, толкающими его вперед, существовал ряд задерживающих причин, как технического, так и социального свойства. Капитализм, как известно, завоевывает ту или иную сферу производства и укрепляется в ней в том случае, когда процесс производства, организованный в крупном мас¬ штабе, дает ему несомненные преимущества перед мелким производством. Уровень развития техники производства с этом случае играет решающую роль. Интересно посмотреть, насколько в конце XIX столетия в деревне была подго- 1 овлена техническая база капитализма. «Если пять лет тому назад, — пишется в официальном издании, — вопрос о принятии мер для распространения плу- гов в крестьянском хозяйстве представлялся вопросом, требо¬ вавшим разрешения, то в настоящее время он разрешился сам ( обой. Покупка плуга тем или другим крестьянином не пред¬ ставляется уже диковинкой, а сделалась явлением обыкно¬ венным, и теперь ежегодное количество плугов, приобретае¬ мых крестьянами, можно считать тысячами» И. Не правда ли, очень много: на десяток миллионов крестьянских дво¬ ров — тысячи плугов. Насколько вопрос разрешился «сам собой», показывают следующие цифры: в Пермской губер¬ нии в 1849 году на 4.350 дворов приходилось ^): плугов — 18, веялок — 165, молотилок — 17. (Технический базис» для дифференциации крестьянства в конце XIX столетия был, как показывают эти цифры, еще слишком узок. Это обстоятельство, конечно, значительно тор¬ мозило процесс расслоения крестьянства, так как при такой низкой степени распространения усовершенствованной тех¬ ники преимущества крупного хозяйства перед мелким не могли быть очень существенными. По мере же внедрения машины в сельское хозяйство, расслоение, естественно, стало совершаться интенсивнее. «Систематическое употребление машин в сельском хозяйстве с такой же неумолимостью вытесняет среднего крестьянина, с какой паровой станок вытесняет ручного ткача-кустаря» *). К числу задерживающих причин социального порядка следует отнести прежде всего общину с ее уравнительными 1) „Отчеты и исследование по кустарной промышленности в России*. СПБ. 1892. Цитируется по „Развитию капитализма* В. И. Ленина. ") К н и п п о в и ч. „К вопросу о дифференциации русского кресть¬ янства*. СПБ. 1912. I) В. Ленин. „Развитие капитализма в России'*, стр. 166. 129 9
тенденциями и рядом препятствий к мобилизации земельной собственности, отработочную систему, не меньше, если не больше тормозившую процесс расслоения крестьянства, и це¬ лый ряд других анахронизмов феодальной эпохи, еще не сва¬ ленных к тому времени в мусорную яму. Но если, тем не менее, при наличии ряда задерживающих причин расслоение крестьянства все же происходило, то в начале XX столетия, как и следовало ожидать, процесс рас¬ слоения пошел более быстрым темпом* «технический базиса капитализма в деревне расширился, а общий рост капитали¬ стических отношений и революционный шквал 1905 года смели остатки прежних патриархально-феодальных отно¬ шений. Интенсивный рост промышленности в этот период окон¬ чательно и бесповоротно решил судьбу прежнего полунату¬ рального крестьянского хозяйства. Капиталистическая фа¬ брика принудила крестьянина, бывшего раньше более или ме¬ нее универсальным производителем, признать выгоды «обще¬ ственного разделения труда» и перейти ко все более специа¬ лизирующемуся производству на рынок. Крестьянин пере¬ страивает свое хозяйство, все больше становится товаропро¬ изводителем. Вместе с торговлей п деньгами в деревне прочно укрепляется новый господин, тот, который «всегда истори¬ чески предшествует образованию промышленного капитала и логически является необходимым условием этого обра¬ зования» — торговый и ростовщический капитал. С внеш¬ ней стороны крестьянское хозяйство попадает во власть рыночной конкуренции и в лапы торговца и ростов¬ щика. Крестьянину приходится теперь вести борьбу не только с природой, но в еще большей мере с общественной стихией. Конечно, не все хозяйство одинаково успешно ведет эту «борьбу за существование». В водовороте рыночной кон¬ куренции выживают, как известно «наиболее приспособлен¬ ные», наиболее мощные хозяйства. Технические преимущества этих хозяйств в том, что они рациональнее эксплоатируют землю, в неизмеримо большей мере пользуются усовершен¬ ствованными орудиями производства, словом имеют возмож¬ ность производить и производят больше и дешевле. Одно¬ временно они и экономически занимают более благоприятное положение, поскольку не находятся в перманентной кабале у торговца, ростовщика и соседнего землевладельца, коллек¬ тивная опека которых выжимает у деревенской бедноты не только весь прибавочный продукт, но вообще все жизненные соки. Этим самым предрешался исход происходившей в де¬ ревне и все усиливающейся борьбы: «крепкие хозяйства» ползли вверх, а и без того придавленные к земле скатывались еще ниже и попадали в разряд «избыточного населения». Так, 130
на фоне развивающихся товарно-денежных отношения углу¬ блялась и количественная и качественная дифференциация крестьянства — росли крайние группы хозяйств за счет * вы¬ мываемой середины^ — с одной стороны, и верхний слой все больше становился капиталистическим, а нижний — проле¬ тарским— с другой стороны. Из бесцветной кре¬ стьянской массы постепенно формирова¬ лись классы капиталистического общества. t31
Jf. МАТЕРИАЛЬНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ТРУДОВОЙ СТОИМОСТИ У МАРКСА. 1. Меркантилистический уклон Гильфердинга и его школы в общих методологических установках. Маркс в известном письме к Кугельману пишет относи¬ тельно общественного разделения труда и производства масс различных продуктов: «Точно также известно всем, что для соответствующих различным массам потребностей масс про¬ дуктов требуются различные и количественные определенные массы общественного совокупного труда. Очевидно, само со¬ бою, что эта необходимость разделения общественного труда в определенных пропорциях никоим образом не может быть уничтожена определенной формой общественного производства: изменяться может лишь форма ее проявления. Законы природы вообще пе могут быть/ уничтожены. Изменяться, в зависимости от различных исто¬ рических условий, может лишь ф о р м а, в которой эти за¬ коны проявляются. А форма, в которой проявляется это про¬ порциональное распределение труда, при таком общественном устройстве, когда связь общественного труда существует в виде частного обмена индивидуальных продуктов труда, — эта форма и есть меновая стоимость этих про¬ дуктов». («Письма», 173 стр., 1923 г., подчеркнуто Марксом). Таким образом, то или другое общественное разделение труда и соответствующие ему производственные пропорции Маркс отождествляет с явлениями, определяемыми действием зако¬ нов природы, т.-е. имеющими место (в разной, конечно, выра¬ женности) во всех общественных формациях, а не в товарном только обществе. Лишь социально-структурная выражен - Примечание. Настоящая работа весною 1927 года в предва¬ рительном виде была доложена в заседании Экономического отд. Ленин¬ градского Научно-Исследовательского Института Марксизма. К печати юна дополнительно проработана, главным образом в своей критической части и в отношении некоторых методологических моментов. Н. К. 133
л ость определенного уже общественного разделения труда (т.-е. причинно обусловленного более общими историческими основаниями), система установления количественного распре¬ деления труда для разных общественных формаций принци¬ пиально (качественно) различна. При этом труд, независимо от этих особенностей разных общественных формаций, рас¬ сматривается Марксом как общественный труд: в товарном обществе особым образом устанавливается только связь этого общественного труда («общественного)) в более ппгроком смысле слова, чем товаропроизводящий труд). Особенно определенно прпмат производства над распре- делением"и обменом Маркс подчеркивает в «Введении к кри¬ тике политической экономии?): «В процессе производства. — говорит он. — члены общества приспособляют про¬ дукты природы к человеческим потребностям (производят, придают форму); распределение указывает пропорцию, в ко¬ торой каждый принимает участие в произведенном: обмен до¬ ставляет ему те определенные продукты, на которые он хочет обменять доставшуюся ему прп распределении долю... Про¬ изводство создает предметы, соответствующие потребностям: распределение подразделяет их согласно общественным зако¬ нам: обмен распределяет снова уже распределенное (подчеркнуто мной. Н. К.) согласно отдельным потребностям: наконец, в потреблении продукт выступает из общественной циркуляции и становится непосредственным предметом и слугой отдельной потребности ... распределение отправляется от общества, а обмен от индивида)) (Сборник «Основные про¬ блемы полит, экономии)). П стр.). Здесь с особой отчетливо- стью выступает понимание Маркса, что производство само по себе (независимо от форм распределения) уже в своей техни¬ ческой "сущности представляет собою общественный процесс— приспособление продуктов природы к историческим челове¬ ческим потребностям. Указывая, что Рикардо об'являет н е (подчеркнуто Марксом) производство, а распределение соб¬ ственной темой современной экономики)), Маркс подчеркивает «нелепости экономистов, которые изображают производство с точки зрения вечных истин, ссылая историю в область распределения)) (там же, 20 стр.). Основная Марксова социо¬ логическая установка рассмотрения экономических явлений, выражающаяся в том, что распределение (тем более, и обмен) является лишь отражением, оборотной стороной производства, высказана им и в следующих, не допускающих двойственного понимания суждениях: «Индивидуум, принимающий участие в производстве в форме наемного труда, в форме заработной платы, принимает участие в результатах производства, в Про¬ дуктах. Система распределения вполне определяется системой производства. Распределение само есть продукт (т.-е. след¬ ствие. Н. К.) производства не только в отношении предмета. — 134
ибо распределяться могут только результаты прон?*юдстЕа. — но и в отношении форм Ы (курсив МОЙ). ибООНр^Д*- ленный способ участия в производстве (что Маркс и пожимает ближайшим образом под производственными отношениями. Н. К.) определяет особую форму распределения * (там же 18 стр.). Даже при покорении одним народом другого в по¬ рядке войны, когда распределение «является предпосылкой для нового периода производства, само оно опять-таки про¬ дукт производства и не только исторического вообще, но и определенного исторического способа производства^ (там же. 21 СТр.). Подводя итоги своим суждениям по вопросу об отноше- шш производства к распределению, обмент и потреблению, в цитируемом нами «Введении). Маркс пишет: Результат, г которому мы пришли, заключается не в том. что производ¬ ство. распределение, обмен и потребление — одно и то же. но что все они образуют собою части целого, различия внутри единства. Производство в противоположности своих опреде¬ лений охватывает как само себя, так и остальные моменты ... Что обмен и потребление не имеют господствующего значе¬ ния. это ясно само собою. То же самое приложимо и к распре¬ делению. как к распределению продуктов. Но в качестве рас¬ пределения агентов производства (производственные отноше¬ ния в тесном смысле слова. Н. КЗ оно само есть момент про¬ изводства (непосредственная связь в производстве техниче¬ ских способов производства и производственных отношений в указанном нами смысле слова. Н. К.). Определенная форма производства обусловливает, таким образом, определенные Формы потребления, распределения, обмена и опреде¬ ленные отношения этих различных момен¬ тов друг к друг у)) (стр. 23. подчеркнуто Марксом!. Маркс, конечно, допускает определяющее действие на произ¬ водство «в его односторонней формез (т.-е. в смысле техниче¬ ских способов производства) и обмена и распределения, но — в порядке исторически возможных случаев обратного их дей¬ ствия. ' Каковую же трактовку этого вопроса мы находим у Р. Г. Гильфердинга? В различных своих работах Гильфер- динг с большей или меньшей отчетливостью, но с несомнен¬ ной тенденцией стремится убедить своих читателей, будто обмен является, по Марксу, первичным, не только основным, но и единственным моментом, определяющим общественную природу производства товарного общества. исходным нача¬ лом всей его экономики (за пределами товарного общества, в частности, для социалистического общества он не видит во¬ обще никакого экономического содержания!. В своем «Фи налсовом капитале^ он пишет: «общество, построенное на частной собственности и разделении труда, возможно только
при взаимных меновых отношениях между индивидами (пра¬ вильно, это доказывать, пожалуй, и не надо, И. К.), оно ста¬ новится обществом только посредством процесса обмена: един ственного общественного процесса, который знает экопо- м и я этого общества» (а вот это уж относится к области «сво¬ бодного-' теоретического творчества Гильфердипга). Другими словами это можно сказать так: рабочий в капиталистическом обществе является представителем определенного обще¬ ственного класса, продающего свою рабочую силу, не по¬ тому. что это обусловлено известным историческим характе¬ ром производства (крупная машинная техника, при господ¬ стве частной собственности) п не потому, что у него нет своих орудий производства (условия распределения), а потому, что он продает свою рабочую силу. В другом месте («Постановка проблемы теоретической экономии у Маркса^ Гпльфердинг в несколько иных выра¬ жениях повторяет тот же скачок от бесспорного с марксист¬ ской точки зрения положения к своим произвольным заклю¬ чениям. Ставя вопрос — что превращает обмен в обществен¬ ное явление?)' — он отвечает: «конечно, то обстоятельство, что только в меновом акте находит свое выражение обще- стышное отношшгпе и что только таким образом оно может найти свое выражение». Это ясно до тавтологии: товарное 'меновое) общество это — общество, основанное на обмене. Только через обмен могут найти выражение (вернее — отражение, проявление) его общественные отношения. Но дальше он заключает: В хозяйственном отношении... инди¬ видуумы вступают во взаимные отношения только в меновом обороте. Поэтому, закон, показывающий, как регулируется меновой оборот, есть вместе с тем закон движения общества». (Сборник «Основные пробл. полит, экономии», стр. 114). Вот здесь уже мы опять видим произвольное «творчество» Гиль- фердинга. Через меновой оборот здесь у Гильфердинга уже не выражаются (отражаются) только сложные хозяй¬ ственные (производственные) отношения, а таковой исключи¬ тельно и составляет все существо хозяйственных отношений, к нему только и сводится все содержание производственных отношений. Значит, классовая организация капиталистиче¬ ского общества не является еще сама по себе содержание^ производственных отношений, не форма участия рабочих в крупном капиталистическом производстве определяет их, не способ капиталистического производства предопределяет осо¬ бенности менового оборота этого общества (обмен товаров по ценам производства), а, наоборот, законы менового оборота обусловливают законы движения всего общества; значит, про¬ дажа товаров по ценам производства является предпосылкой капиталистического производства, а не последнее — предпо¬ сылкой обращения товаров по ценам производства. 136
Гильфердинг и довольно многочисленные ей, едииомыиь ленники считают ^бя призваып^ми историей хралителлмм чистот]я ма]жсис1ской методоло!иче<-кой установки веской экономии, ттовергающими в прах иатура.;и<^гически' извращения марксизма. «Маркс. — говорит ! ^ьфердииг. — изучает не процесс (подчеркнуто Гильфер;щигом; произ¬ водства (конечно, Маркс не собирался конкурировать в этом отношении с инженерами, Н. К.), а прежде всего ту обществен ную форму, которую принимают продукты производства («Осн. пробл. полит, экон.» 111 стр.). Обращаем внимание п< Гильфердингу Маркс изучает не процесс производства, даж^ не общественную форму производства, а общественную форму продукта. Как же тогда понимать подзаголовки Маркса к «Капиталу»: «Процесс производства капитала , Пронес^ капиталистического производства, взятый в целом»? Гиль- фердинговцы, конечно, скажут, что в одном случае речь идет о производстве продуктов, а Маркс в данном подзаголовке имел в виду процесс производства капитала, т.-е. определен¬ ных общественных отношений. Да, это так. но ведь Маркс изучает процесс производства капитала не метафизически, а на основе производства продуктов. Непосредственно дальше Гильфердинг продолжает: «Но продукт, в своей определенной общественной форме, является уже не результатом процесса производства, которому он обязан лишь изменением своих естественных свойств, сообразно с целями потребления, а вы¬ ражением производственных отношений (курсив Гиль- фердинга). в которых его производители стоят друг к другу . Таким образом, общественная форма продукта не результат процесса производства. А как же быть с утверждением Маркса, что «распределение само есть продукт производствам не только в отношении предмета, но и в отношении формы участия каждого в распределении: или с утверждением, что «обмен... во всех своих моментах или непосредственно за¬ ключен в производстве, или определяется этим последним» («Введение», 23 стр.). Правда, «производство» Маркс пони¬ мает, в узком смысле, в его «односторонней форме», как исто¬ рический технический процесс, в котором участвуют в разной общественной роли живые люди, и как историческое единство такового производства, распределения, обращения и потребле¬ ния. Гильфердингово понимание производства, видимо, ни то, ни другое понимание, потому что, вне всякого сомнения, и производство в первом смысле само по себе уже представляет у Маркса не только технический процесс, а реально неиз¬ бежно и ту или другую систему производственных отношений, определяющую и систему распределения и обращения, и. в конце концов, даже индивидуальное потребление. Значит Гильфердинг говорит о чем-то другом, чем Маркс, но тогда ладо яснее отмежеваться от данной системы понятий Маркса 137
или найти в ней место своей концепции или вообще пе вы¬ ступать от имени Маркса. Мало-мальски отчетливой ориен¬ тировки в этом отношении у Гильфердинга мы не находим. Далее, выражение каких производственных отношений через продукт в его общественой форме имеет в виду Гиль- фердинг: «в которых его производители стоят друг к другу», «здесь рассматриваются уже... взаимные отношения людей в производстве (подчеркнуто Ги льфердипгом, «Основн. пробл. полит. экопом!Ш». стр. 111). История хозяй¬ ства, по Гилъфердингу. изучает «каким образом при опреде¬ ленных естественных условиях, при определенном состоянии производительных сил возникли определенные производ¬ ственные отношения». Характерно, что Гпльфердипг гово¬ рит не об изучении причинного воздействия развития произ¬ водительных сил на изменение производственных отношений, а о таковой же связи между ними, какая может быть между природными условиями и производственными отношениями, т.-е. выносит в этом случае за общие скобки и силы природы и производительные силы. Не впадает ли Гильфердинг в «не¬ лепость экономистов, которые изображают производство с точки зрения вечных истин, ссылая историю в область рас¬ пределения» (Маркс «Введение», тот же Сборник, стр. 20), а может быть и хуже — в область обращения? Теоретическая экономия, в представлении Гильфердинга. изучает «сущ¬ ность» самого производственного отношения, которая сводится им к способу его «конструирования», а этот способ у Гиль¬ фердинга может быть двояким: сознательный (в коммуни¬ стическом обществе) и бессознательный стихийный (в товар¬ ном обществе). В последнем случае люди «трудятся друг длн друга, не ведая друг о друге... доставляют друг другу про¬ дукты, не зная друг друга... они. отделенные друг от друга, противостоят один другому, как частные лица, действующие по собственному своему желанию, на свой собственный страх. Только нужда заставляет их вступать в отношения друг к другу, но эти отношения выражаются ... в том, что они, подобно вещам, вступают в обмен (подобно вещам? — значит люди особо вступают в обмен, вещи особо? Н. К.)... Их общественное отношение в своем проявлении сводится к частному отношению обмена». И. как заключение, уже цитированное нами раньше место: «В хозяйственном отноше^ нии... индивидуумы вступают во взаимные отношения только в меновом обороте». (См. там же стр. 111—114). Вот к чему сводятся в конце концов у Гильфердинга «производственные отношения», «взаимное отношение людей в производстве» — к меновому отношению производителей разных продуктов. Если бы речь шла о простом товарном обществе, это еще можно было бы понять, но как же быть с капиталистическим обществом? Кто это суб'екты данных 138
«производственных отношений;, — чие. обменивающие свою рабочую и.!и [)абочие разных отраслей производства. })^^x взаимно обмениваются, или владельцы талистических предприятий, обмениважшгн^ я продуктами этих предприятий?; Видимо, и п третьи. Таково существо производственных у Гильфердинга. Значит, в классовом и ном обществе производственные отношения одни в Л где же Марксовы классовые производственные ния. где Марксова теория революции? Вот к Гпльфердинг марксистскую методологию политической номии. Не лучше обстоит дело и в тех случаях, когда Гиль- фердинг непосредственно говорит о методологии. Кан и некоторые лапти российские современники. Гилы^рдинг. солидаризируясь с К. Шмидтом'). считает, что в сознательно регулируемом обществе нет места для теоретической экономии Здесь производственные отношения прозрачны, известны всем, нет противоположения «внутренних закономерностей^ общества и «внешнего регулирования их;;, т. к. во всех частях и в целом хозяйственная жизнь строится общественно рационально. Поэтому, по Рилъфердингу, производственные отношения в этом случае не составляют предмет теоретиче¬ ской экономии, их познание сводится к описанию и объяс¬ нению исторического возникновения, это — область истории хозяйства. Другое дело товарное общество, действующие в нем законы общественной стихии необходимо открыть и познать с точки зрения причинности. Получается такое поло¬ жение, будто отпадает необходимость изучения законов механики, поскольку управление машиной устанавливается на сознательно научных основаниях. Характерно тэкж^ противопоставление наук исторических, описательных, наукам теоретическим, изучающим законы явлений. Уж это целиком из области Риккертовского и Вин дель бондовского нео-идеа¬ лизма и ни в коей мере не является выражением марксист¬ ского миросозерцания, системой понимания диалектического материализма. Мы остановились только на некоторых местах теорети¬ ческих работ Гильфердинга; при желании, можно найти бесконечное множество подтверждений правильности нашей характеристики его экономического миросозерцания, приме¬ няемой им методологии; можно привести для этого сколько угодно цитат из его работ, так как все эти работы проникнуты таковой системой понимания. I) Напомним, что К. Шмидт рассматривает закон стой мости Маркез, как теоретически необходимую фикцию. t39
В отношении общей методологической у стал емки основ¬ ных моме]ггон теоретической экономии остановимся в че- скольких t.зонах на И. Рубине, как на одном из болое тонких у нас последователей Гильфердинга. В ш!едении к своим "Очеркам по теории стоимости» об'ект изучения политической экономии он устанавливает следующим образом: «Политиче¬ ская экономия есть наука не об отношении вещей к в е щ а м. как думали вульгарные экономисты, и не об отно¬ шении л ю д е й к в о щ а м, как утверждает теория п редел ь- ной полезности, но об отношении людей к людям в процессе производствам. Ято настолько просто п ясно, чю приходная удаляться, почему эго Маркс или Энгельс не догадались в таком противоположении этих разных отно шений определив предмет изучения политической экономии, ее материальное содержание. Но ирп этом протчвопости.- вленпи получается представление, будто в хозяйственной жизни существуют сами по себе, как самостоятельные мате¬ риальные сферы, отношения: вещей к вещам, людей к вепрем и людей к людям; как будто могут иметь место хозяйственные отношения людей к людям без отношения вещей к вещам. Конечно, если бы это было условное познавательное расчле¬ нение различных сторон определенного явления, это было бы понятно, но все дело в том, что П. Рубин рассматривает эти различные отношения, как материально самостоятельные (материально — в понимании диалектического материализма). В этой же своей ^жботе, несколько дальше (стр. 55), приводя пример со столом, он говорит: «Человек опытный по этим свойствам стола (дубовый, круглый, крашеный, Н. К.) восстановит картину технической стороны производства, получит представление о сырье, вспомогательных веществах, технических приемах и даже технической умелости столяра. Но, сколько бы он ни разглядывал стол, он ничего нс узнает о социальных, производственных отношениях между произ- водителем стола и другими людьми. Он нс узнает, является ли производителем самостоятельный ремесленник, кустарь, наем¬ ный рабочий или, может-быть, член социалистической общины или столяр-любитель, изготовивший стол для личного употребления». Ну, а как же быть с утверждением Маркса, что «такую же важность, как строение останков костей имеет для изучения организации исчезнувших животных видов, остатки средств труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических формаций» («Капитал», I том, огр. 145), или, что «технология раскрывает активное отно¬ шение человека к природе, непосредственный процесс про¬ изводства его жизни, а следовательно, и общественных отношений его жизни» ... (там же, стр. ззб). Очевидно, в по¬ нимании Рубиным процесса производства и производствен¬ ных отношений обнаруживается глубокое сродство с Гиль- 140
фсрдиШ'ОМ И Иг МГШ'с С МнрК(ЮМ. Хара.КТеЩ!Ы ДЛЯ И. !'убИНЛ. «свободные?' (Гр!ИЖКИ ОТ 6(С( ПОрШЛХ околий к споим собственным - ' . < топоним из природы их (Рубини И ; ЦЯ.ППЯ. Обычно ЭТО СОПрОВОЖДЯГТСЯ Л.ово.'пшо часто недовольством терминологией о)! пишет; «Утверждение Маркса, что труд есть мерп.по стонмосли, следует понимать только п юм кол и честно иные изменения труда, необхо/щмогэ волства. продукта, обусловливают ];о.)ичссыяшньш сч'онмосги последшч'о». Недоставало еще отринат). !.олгич(м'1ша злтра,че(!лого труда па величину стоимости, ло был бы нознра.т за врем(Ч(а «отцов церкви . Конечно, (эво^шт даие^^. Рубин, этот термин "Имманентное мерило.. ш-.р( песенный Марксом, как и множество других терминов, 43 философии П политическую ЭКОНОМИМ), не МОЖОТ быТЧз признан ударным, так как при поверхностном чтении он заставляет читателя думать скорее о мериле сравнения. чем о причинном изучении количественных изменений якюния. Эта неудачная терминология, в связи с неправильным истолкованием рассуждений Маркса, изложенных на первых страницах «Капитала», давала повод иногда даже марксистам вносить в теорию стоимости чуждую ей проблему нахо¬ ждения практического мерила стоимости» («Очерки», стр. 94 к Да, конечно, термины, слова в употреблении их людьми, последовательно мыслящими, обязуют к определенному пони манию их. Что же касается перенесения определенных юрминов из философии в политическую экономию, то вряд ли философия существует сама для себя и сама для себя только создает термины. Само собою разумеется, что приведенное замечание Рубина брошено им не вскользь, между про'шм. а является органической частью развиваемого им понимания природы (тоймости. Рубин, как и Гильфердинг. «упорно» борются с натурализмом в политической экономии (конечно, бороться с этим надо). Разъясняя Маркса, в одном из мест своих «Очерков» он, по поводу положений Маркса: «Обмен про¬ дуктов, как товаров, представляет определенный метод обмена труда, зависимости труда одного от труда другого», «Равенство различных человеческих работ приобретает веще¬ ственную форму в продуктах труда, как представляющих одну и ту же субстанцию стоимости» и «Общественный характер равенства разнородных работ отражается в форме присущего этим материально различным вещам — продуктам труда — общего свойства быть стоимостью» — предупре¬ ждает: «Нет ничего ошибочнее, как понимать эти слова в том 141
смысле, что вещи приравниваются, как стоимости, потому, что в них заключается физиологически равный человеческий труд» (75 стр.). Так ли это или не так, но у Рубина вполне последовательно: признание неудачности, как «термина», что труд есть имманентное мерило стоимости, и утверждение, что физиологическое равенство труда не имеет отношения к при¬ равниванию продуктов, как стоимостей в процессе обмена. К чему же это ведет Рубина или к чему он ведет дело? Еще в «Критике полнтич. экономии» Маркс вполне отчетливо очертил природу труда, образующего меновую стоимость; после статьи Энгельса о законе ценности п норме прибыли, опубликования Марксова «Введения» и «Теорий прибавочной ценности», совершенно бесспорным стало Мар¬ ксово понимание абстрактного труда, как «источника меновой ценности» и исторической его объективации в связи с разви¬ тием менового хозяйства. В нескольких словах это пони¬ мание может быть выражено следующими положениями из «Критики политической экономии»: «Чтобы можно было измерять ценность товаров рабочим временем, которое в них заключено, нужно сначала свести различные виды труда к однородному, не представляющему никаких различий, простому труду, короче, к труду, который качественно одинаков й представляет только количественные различия (т.-е. это качественное выравнивание, Н. К.). Это приведение является абстракцией; однако, это — абстракция, которая в общественном процессе производ¬ ства совершается ежедневно (т.-е. в производственном процессе в широком смысле слова, подчеркнуто мною, Н. К.)... Эта абстракция всеобщего человеческого труда существует в среднем труде, который в состоянии выполнять каждый средний индивидуум данного общества; это — опре¬ деленная производительная трата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. Это простой труд, которому может быть научен каждый, средний индивидуум» (стр. 5). Все это Маркс говорит о труде, как образующем стоимость вообще, относительно же труда, образующего меновую стоимость, он пишет: «Условия труда, образующего меновую ценность, как они обнаруживаются, при анализе последней, представляются общественными условиями труда, или условиями общественного труда, но не просто общественного, а в особом смысле. Это специфический род общественности. Безразличная однородность труда есть прежде всего равен¬ ство труда различных индивидуумов (конечно, равенство в качественном, но не количественном смысле, Н. К.)... в меновой ценности рабочее время отдельного индивидуума выступает непосредственно, как всеобщее рабочее время, и этот всеобщий характер отдельного труда, как его общественный характер. Рабочее время, выра 142
зонное в меновой ценности, отдельного лица,, но отдельного лица, от других лиц... необходимое требил бы для производства того же другой... Общественной величиной только как такая всеобщая величина. Труд < индивидуума, чтобы превратиться в должен превратиться во всеобщий (6—7 стр., подчеркнуто везде Марксом). «Непосредственная меновая торговля, — естественно вы¬ росшая форма менового процесса, — скорее представляет начало превращения потребительных ценностей в товары, чем товаров в деньги. Меновая ценность (в этом случае. И. К.) не приобретает еще никакой самостоя¬ тельной формы, она является еще непосред¬ ственно сросшейся с потребительной цен¬ ностью... характер меновой ценности товара выражается тем полнее, чем длиннее ряд его эквивалентов, или чем обширнее сфера его обмена. Поэтому постепенное расширение меновой торговли, увеличение числа актов обмена и разно¬ образия входящих в меновую торговлю товаров все более развивают товар, как меновую ценность, приводят к созданию денег» (т.-е. товара, функционирующего как всеобщий экви¬ валент, Н. К.). Вряд ли можно после этого понимать выражение Маркса: «Труд каждого индивидуума обладает этим общественным характером равенства постольку, поскольку он выражается в меновых ценностях» (там же, стр. 6) иначе, чем в том смысле, что здесь идет речь о качественном равенстве труда и что последнее приобретает характер общественного равенства постольку, поскольку, с развитием меновой тор¬ говли, таковой труд выражается в меновой ценности товаров. В главе о товарном фетишизме, где Маркс рассматривает «мозговые» процессы товаропроизводителя «прозаически- реальную мистификацию, характеризующую все обществен¬ ные формы труда, создающего меновую ценность» (это из «Критики», стр. 24), он, между прочим, пишет: «люди сопоставляют друг с другом продукты своего труда. как стоимости не потому, что эти вещи являются для них лишь вещественными оболочками однородного человеческого труда. Наоборот. Приравнивая друг другу в процессе обмена разно¬ образные продукты как стоимости, они тем самым приравни¬ вают друг другу свои различные работы как человеческий труд вообще. Они не сознают этого, но она это делает. Таким образом, у стоимости не написано на лбу, что она такое. Более того, стоимость превращает каждый продукт труда в таинственный общественный иероглиф» («Капитал». I т.. 143
40 стр.). Здесь Маркс подчеркивает, что в общественно' эмпирической практике товарного хозяйства люди приравни¬ вают товары не потому, что они исходят из «принципа» равенства всеобщего человеческого труда и стремятся поддер¬ жать этот принцип. Но фактически на деле, приравнивая, в обмене разнородные продукты, они подсознательно пред¬ посылают ему приравнивание своих различных работ, как человеческий труд вообще. И. Рубин приводит эту же цитату из "Капитала-., для того, чтобы подкрепить следующее свое заключение: "Акт приравнивания труда не существует в отдельности и проис¬ ходит только в форме приравнивания товаров (правильно, как факт общественного сознания. Н. К.). Это значит, что равенство труда осуществляется то л ь ко ч с р е з равенство товаров» (подчеркнуто мною, «Очерки». стр. 7Ьр А вот это уж умозаключение Рубина, представляющее из себя скачек от бесспорного положения Маркса к заключению,, не имеющему ничего общего с марксистской системой пони¬ мания, скачек — па основании созвучия слов. Одно деле общественное осознание процесса., другое — фактическое его- осуществление. Как мы указывали выше, это приравни¬ вание труда — качественное приравнивание, качественная: абстракция, «которая в общественном процессе произ¬ водства совершается ежедневно» и "существует в среднем труде, который в состоянии выполнит!) каждый средний индивидуум данного общества; это определенная производи¬ тельная трата человеческих мышц, нервов, мозга и т. д. (Маркс, «Критика», стр. 5). «Труд, который проявляется в меновой ценности, сразу выступает как труд частного обособленного лица. Общественным он становится только потому, что принимает форму непосредственной своей противоположности, форму абстрактной всеобщности» («Критика», стр. 8, подчеркнуто мною, Н. К.). «Общественное рабочее время заключается в этих товарах, так сказать, в скрытой форме и обнаруживается только в процессе обмена» (там же, стр. 20). Мы знаем, что это абстрагирование факти¬ чески осуществляется на основе исторического развития материальных способов производства (в техническом смысле слова) и в меру развития товарного производства (способ производства — в более широком общественном смысле слова). Подстановка вместо понятия качественной выравнен- ности труда, как определенной производительной траты чело¬ веческих мышц, нервов и т. д. количественного выравнивания идет у И. Рубина очень далеко; кроме уравнения, как след¬ ствия товарного обмена, разных видов конкретного труда, он говорит об уравнении разных видов труда, отличающихся различною квалификацией и уравнении различных индиви¬ 144
дуальных трудовых затрат. (юдство ьи.земнляра продукта («Очерки». стр. 95). Разбирая гш'ииальш' цпронашюго т])уда. Рубин пипил: вами что обмен продуктов двух разнородных ветствии с их ^Т0ИМ0('Т1Ж) соответствует ^(ежду двумя даншями отраслями произгюшты! ^^ли это вывод из действия закона гюимслтл. не приходится возражать, но дальше мы 'шта^м 1( {ю;ду 1 л а ! шал ифици рова и и ого Т[у да дол ж н а СТОИМОСТЬ продукта Простого (ИЛИ вообще мене^ роваппого) т))уда в такой степени, кото^шя ]И)М1И-нс различие условий производства и установила между указанными видами труда. Продукт чагюи<а" ювелира приравнивается на рынке как раз продукту двух¬ часового труда сапожника потому, что именно при данной меновой пропорции устанавливается равновесие в распреде¬ лении труда между обеими этими отраслями производства и прекращается перелив труда из одной в другую ( Очерки., стр. 119). Здесь мы уж видим причинное выведение стои¬ мости в ее количественном выражении из равновесия, трак¬ товку закона стоимости навыворот, подстановку вместо теории стоимости пресловутой теории равновесия, т.-е. отчетливое соскальзывание в теорию спроса и предложения. Таким образом, И. Рубин является, мы видим, последовательным единомышленником Гильфердинга, принципиально стоящим на точке зрения причинно обусловленной зависимости про¬ изводства от обращения и распределения. Между тем в одном месте (стр. 88) он сам цитирует Маркса: «Ганилъ. как и меркантилисты, воображает, что велшшпа стоимости сама является продуктом обмела, между тем, как обмен дает про¬ дуктам только форму стоимости или форму товара» (Теории приб. стоим.», I т.. 1923 г., 202 стр.). Рубин скромно замечает, что Ганиль здесь просто «преувеличивает значение обмена за счет производственно-трудового процесса». Как будто дело идет лишь о количественных разногласиях, а не о принци¬ пиальном ином, чем у Маркса, понимании, ином мозговом качестве. Но таковая система «комментирования Рубиным Маркса обычна для него. В соответствии с разобранной установкой теоргтнчеекзго миросозерцания И. Рубина находится и его трактовка про¬ блемы товарного фетишизма, громко названная нм теорией товарного фетишизма. Уже из приведенной выше цитаты мы видим, что не стоимость различных товаров Рубин определяет количеством общественно-необходимого труда, затраченного на их производство, а количество труда определяет из стои¬ мости, которая у него устанавливается как-то в результате стихийного стремления товарного хозяйства к равновесию". 115
через посредство приравнивания товаров в обмене. Поскольку это равновесие представляет из себя нечто неуловимое, постольку единственной материальной основой стоимости у него являются приравниваемые в обмене вещи-товары. Здесь уж фетишизм является не системой общественного сознания, а системой теории стой мости. Если для товарного общества Маркс считал, что превращение отношений людей в отношения вещей «представляет не воображаемую, но прозрачно-реальную мистификацию», то в теории стоимости Рубина получается идеальная мистификация, и его теория фетишизма превращается в фетишистскую теории) стоимости. Напрасно он ломится в открытую дверь, когда, приводит из Маркса цитаты о том, что капитал это не венд,, а опреде¬ ленное общественное производственное отношение, что в то¬ варном обществе «независимость лиц друг от друга допол¬ няется системой всесторонней вещной зависимости», что в товарном хозяйстве общественные производственные отно¬ шения не могут проявляться иначе, как через посредство вещей: напрасно старается показать, что Маркс различал материальные и социальные функции вещей. Все это всем давно известно и вряд ли у кого вызывает сомнение. Элемен¬ тарно грамотные в Марксовой политической экономии люди знают, что функции золота в червонце и в качестве мате¬ риала для зубов различны, но и в последнем случае дело не сводится исключительно к механике жевания. — не всякий может вставить себе золотые зубы. Фетишизм товарного производства Маркс считает реальной мистификацией, обго¬ няемой привычкой повседневной жизни товарного общества, не потому, что общественные производственные отношения здесь могли бы осуществляться без отражения их в обме¬ ниваемых вещах, а потому, что существо дела пе в обмене вещей, а в обмене конкретного труда, разных видов одного на другой, на основе приравнивания его к труду вообще, среднему абстрактному труду. Мистификация заключается в том. что люди, захваченные товарным производством, уверены, что они в обмене товаров приравнивают один товар к другому, одну вещь к другой, тогда как на самом деле такого приравнивания не может быть, это мистика, «чудеса и привидения, окутывающие про¬ дукты труда при господстве товарного производства» («Ка¬ питал». т. I, стр. 42). В этих обмениваемых вещах, как таковых, нет общих чувственных свойств, на основании которых их можно было бы сравнивать в товарном обмене. Сами того не сознавая, товаро-производители приравнивают в обмене разные вещи лишь постольку, поскольку способны свести затраченный на производство их разный конкретный труд к труду «вообще»; иначе говоря, они по существу при¬ равнивают веши через приравнивание труда. А Рубин, не- 146
ЯП разные ИМ ОСЛОЖНЯЮЩЕЙ* ^ОМ^ИТЫ из тг ории равновесия». хочет ве^ же гцхило-иал^ло щка язи., что разные виды раягкретного труда ураиии^УЛ'я нарычи* через уравнивание продуктов труд* ч е Р е 3 П ]) И Р а в н и в а НИ е. В К о Н И е - К о и И О В. В Щ Я ^6г определенно пшшя* будто ^tapKr изучя^ уравнение ЗОВа[ЮВ, Через ПОС]^'ДГ'1)^О НОТО[ЮГО осуществляется, уравнение тру.да в обпщгтвенном хозяйствен (^стр). 76). Bw уж подлинное ш^ворачивание Маркса наизнанку. Маркс действительно по Рубину оказывается фетишистом в теории стоимости Большее издевательство над Марксом трудно себе предста¬ вить. Вот почему Рубин не удовлетворяется Марксовым объяснением товарного фетишизма и ищет теории феттипизма. понимая на самом деле под ней фетишистскую теорию стоимости. Для всякого исторического общества все общественные отношения людей реально не отделимы от тех или иных материально физических моментов, от «вещей». Даже слож¬ ные интеллектуальные взаимоотношения не могут иметь места без того или иного материально-физического выражения их. Но художественное произведение современного скульптора не становится, мы знаем, фетишем, а художественный музей— капищем только потому, что интеллектуальные переживания и соответствующая взаимная связь людей осуществляются и в этом случае через вещи. В социалистическом обществе, как и в буржуазном, люди не будут удовлетворяться «эма¬ нацией» вещей, вроде индийских факиров, а будут упо¬ треблять непосредственно вещи в их дополнительном мате¬ риально-физическом существе, но поскольку здесь будет иметь место общественно сознательная организация пользо¬ вания вещами, постольку, без умаления общественного их значения, вещи не будут заслонять в сознании людей свя¬ занные с их производством, распределением и потреблением, общественные отношения. И. Трудовая стоимость и форма стоимости. В эпоху строящегося у нас социалистического хозяйства последовательная калькуляция всех его моментов, отчетливая установка стоимостной единицы измерения, точный мате¬ риальный учет последней приобретают несравненно более важное значение, чем для капиталистических условий. В ка¬ питалистическом обществе стоимость действует как сти хийно регулирующее начало, всех ценностных отношений и ^ишь в конечном счете, через ряд сдвигов и метаморфоз выступает на общественную поверхность в превращенной искошенной форме цены; самый точный учет стоимости R этих условиях не может изменить исторического характера 147
ее действия, как не сможет исчерпывающее научное знание капиталистического общества само но себе еще превратить его в социалистическое общество. Но в такой же мере, в какой распространение паровых, двигателей обеспечивает обществу производственное овладение стихией пара, — раз¬ витие социалистических отношений обеспечивает ему овла¬ дение стихией стоимости, разумное регулирование зтой материальной основы общественного хозяйства: «По уничто¬ жении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стои¬ мости попрежнему продолжает господствовать в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение обще¬ ственного труда между различными отраслями производства, наконец охватывающая все ото бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» Между тем у нас до сих пор культивируется и довольно широко распространено чуждое марксизму (диалектическому материализму) упрощенное понимание общественно мате¬ риальной природы стоимости хозяйственных благ, сводя¬ щееся в общем не к познавательному только расчленению ее материально-физической основы от общественной формы, а признающее за существо стоимости, либо ее материально- физическую основу, либо общественную форму и приводящее одних к бесформенному внеисторпческому натурализму (Богдановский энергетизм), других -к бессодержательному идеалистичскому формализму (И. Рубин). Общепризнанным методологическим достижением теории стоимости Маркса, сравнительно с классиками, является учение об абстрактном труде и форме стоимости. Одно свя¬ зано с другим. В общем и целом в определении стоимости товаров у Маркса входит и труд, как «затрата человеческой рабочей силы в физиологическом смысле» (труд вообще, общечеловеческий одинаковый или абстрактный труд) и труд, как общественно-исторический способ приложения в производстве человеческой рабочей силы, техническая форма ее применения («общественно-необходимый труд»). Стоимость у него определяется общественно-необходимым рабочим временем, затраченным на производство продуктов, т.-е. не всякой затратой рабочей силы, а рабочей силой, при¬ мененной определенным общественно необходимым способом. В этом основной смысл и сложность экономических категорий Маркса (в частности, понятия «экономического труда»), мате¬ риальная диалектичность их, которая принципиально не расщепляет физику от общественности, содержание от формы, а представляет их как синтетическое целое. 1) „Капитал*, т. 111, гл. 49 (конец). 148
Конечно, в основании меновой стоимости. начало соизмерения разнокачественных ТОВа}ИЖ. лежит И' КЛЮЧИ тельно Т])уд абстрактный, т.-е. всеобщий, одииа^^ый труд, «однако ОН идет В счет ЛИШЬ постольку, лоекольку время, затраченное на Производство потребительной СТОИМОСТИ, ^ще- ственно необходимо. Этим сказано многое. Рабсггая <ила до.чжна ({)у1шционировать при нормальных условиях. Если прядильная мапшна является общественно господствующим с]м дство^г труда при прядении, то рабочему не приходится вручать старинную прялку. Он должен получить хлопок нор¬ мальной доброты... Дальнейшее условие есть нормальный характер самой рабочей силы. В той специальности, в которой она применяется, она должна обладать установившейся сред¬ ней степенью искусства, подготовки и быстроты ... затрачи¬ ваться с обычной средней степенью напряжения, с обще¬ ственно-обычной степенью иатенсивности» («Капитал?, т. I. 19<)9 г., стр. 160). И. независимо от этого, в другом месте того же тома Маркс говорит: «что же касается качественных изме¬ нений в процессе труда, то они. повидимому, безразличны для производства всякой товарной стоимости вообще* (стр. 2S7). Действительно, один рабочий день, затраченный на производство пряжи при помощи ли старинной прялки или прядильной машины создает одинаковую стоимость. -. но не в одну и ту же историческую эпоху; для каждого орудия производства имеется свое время, когда его приме¬ нение является общественно-необходимым способом произ¬ водства. Труд со стороны его исторически необходимого способа применения в каждой отрасли (само собою разумеется, что каждая отдельная отрасль производства в один и тот же период имеет свой особый штандарт общественной необхо¬ димости) является общественным в широком смысле слова, поскольку способ применения рабочей силы человека, к какой бы эпохе он ни относился, представляет собою не индивидуальное достижение, а отражает техническую культуру общества, «капитал, как общественное отношение, возникает на экономической почве, представляющей продукт длинного процесса развития. Наличная производительность труда, из которой он исходит как из своей основы, есть не дар природы, а дар истории, охватывающий тысячи веков» (там же, стр. 473). Но, с историческим развитием техники, труд в отношении его способа применения может приобретать характер общественного и в более тесном, точ¬ ном смысле слова, выступать в производстве как обще¬ ственно организованный. «Рост размеров промышленных предприятий повсюду служит исходным пунктом для более широкой организации совместного труда многих, для более широкого развития его материальных движущих сил. т.-е. 149
для прогрессивного превращения разрозненных и рутинных процессов производства в общественно комбинированные и научно направляемые процессы производства» (там же. стр. 591). Вот эта общественная природа труда, выражающаяся в системе его применения, технпчесжом способе организации рабочей силы, и лежит в основании марксистской социологии (а тем самым и экономики), является в понимании Маркса и Энгельса революционным началом всех изменении обще¬ ственной жизни. С особой яркостью п конкретностью они подчеркивали это в письмах. Маркс в письме к Энгельсу (1863 г.) по поводу своих занятии меха.никон сопоставляет историческое значение усовершенствований движущей силы и рабочих частей машины и. между прочим, отмечаег Для чистых математиков вопросы эти безразличны. Ло они ста¬ новятся чрезвычайно важными в чем случае, когда пало установить связь общественных отношений людей с разви¬ тием этих материальных способов производства» («Письма». 1923 г., стр. 107). В другом своем письме к Энгельсу (1866 г.) Маркс говорит: «Наша теория, что т р у д о в а я орг а и и з а- ция обусловливается средствами производства^ нигде, кажется. Tai: блестяще пе подтверждается, как в щело- векоубойной промышленности» (там же. (*тр. 228. подчеркнуто Марксом). Энгельс уже незадолго до своей смерти пишет Г. Штаркенбургу (в 1894 году): «Под экономическими отно¬ шениями, которые мы считаем определяющей основой истории общества, мы понимаем тот способ, каким люди определенного общества производят все, что требуется для поддержки пх жизни и как они это произведенное обменивают (поскольку существует разделение труда). Таким образом, сюда входит вся техника производства п транспорта. Эта техника, согласно нашему мнению, определяет также и способ обмена, затем распределение продуктов, а следовательно, после раз¬ ложения родового строя, также и разделение на классы, а следовательно, отношения господства и подчинения, а сле¬ довательно, государство, политику, право и т. д.» (стр. 342, подчеркнуто Энгельсом). Что касается труда со стороны его содержания Ч. как применяемой определенным образом затраты человеческой рабочей силы, и в этом смысле общечеловеческого одина¬ кового труда, независимо от того, употребляется ли таковая сила на изготовление сапог или добычу золота, то с этим трудом 1) Само собою разумеется, что противопоставление здесь труда со сто¬ роны его содержания и формы ничего не имеет общего с противопостав¬ лением абстрактного труда конкретному. Под последним Маркс, как известно, понимает специальное, профессиональное выражение трудовой деятельности, создающей те или другие потребительские блага. В дан¬ ном же случае речь идет исключительно о труде, создающем стоимость^ 150
Происходят СЛОЖНЫЙ исторически* своему (^угцеству для всех исторических и тем же. он выступает в разные эпохи пых нарядах, что трудно бывает за эти и и одно и то же общее его лицо: го он выступает вобытпого самоеда, то в рубище раба, то в стюме крепостного или ремесленника, то в невского пролетария, но ему предстоит еще найти и как гражданину социалистического общества, чаях материальная всеобщность, равенство остается в скрытом виде, когда пет исторической пой необходимости количественно сопоставлять разньш вые затраты, соизмерять их. Такое положение имеет например, в прежней хозяйственной общине, как < ком этапе жизни всех культурных народов. Здесь ствеппый характер труда, совершенно очевидно, является от того, что труд отдельного .лица принимает абстрактную форму всеобщего эквивалента. Сама сущность общинного производства, пе позволяет труду отдельного лица являться частным трудом, или продукт его—быть частных! продуктом: напротив, опа скорее непосредственно делает каждое отдель¬ ное проявление труда функцией одного из членов обществгн- ного организма» («Критика», стр. S). В другой форме это мы встречаем в средневековох! крепостнох! хозяйстве, когда во взаимоотношениях между феодалох! и крепостными, труд последних не сопоставлялся хшжду собою, а обязательные отчуждения труда каждого крепостного персонально устана¬ вливались в непосредственной натуральной форме или в доле продукта. Историческая необходимость количественного соиз¬ мерения затрат разного конкретного труда в форме меновой стоимости, как системы общественных отношений товарного хозяйства, определенно наступает, все более усиливается, рас¬ ширяется и требует больших уточнений с развитием товар¬ ного обращения. Но это соизмерение разного конкретного труда совершенно неосуществимо без качественного сведения его к одному простому труду, как затрате одинаковой чело¬ веческой рабочей силы. «То, что меновая ценность товара в деньгах получает самостоятельное существо¬ вание, является продуктом обмена, результатох! развития содержащихся в товаре противоречий меновой и потребитель¬ ной ценности и пе менее содержащегося в next противоречия, что определенный особый труд отдельного индивидуума дол¬ жен быть представлен, как его противоположность^ одина¬ ковый, необходимый, общнй и в этох! виде общественный труд» («Теории», т. III, стр. 110, 1924 г., подчеркнуто Марксом!. Этот процесс расщепления меновой стоимости и потребитель¬ ной имеет, мы знаем, длительную историю, измеряемую тыся¬ челетиями (см. Энгельс «Закон ценности и норма прибыли»). 151
Особый методологический интерес представляет анализ Маркса (конкретизированный Энгельсом в указанной статье) процесса общественно исторической объективации простей¬ ших, абстрактных категорий, имеющих свое бытие в аморф¬ ном виде уже в первобытные эпохи, но приобретающих вполне оформленное выражение, самостоятельное общественное бытие лишь в поздпейших, более развитых общественных формациях. «Труд — это наиболее простая категория. Столь же древним является представление о нем в этой всеобщно¬ сти — как труда вообще ... Следовательно, простейшая аб¬ стракция. которую современная экономия ставит во главу угла и которая выражеат древнейшее, для всех общественных форм, действующее отношение, становится в этой абстракции практически истинным только как категория современного общества... Даже самые простейшие категории, несмотря на то, что именно благодаря их отвлеченности, они применимы ко всем эпохам, в самой определенности этой абстракции являются не в меньшей мере продуктом исторических усло¬ вий it обладают полной значимостью только для этих условий и внутри их" (Маркс. «Введение)', сборник «Основн. про¬ блемы полит, экономии ^, стр. 27—29). Таким образом, как затрата человеческой рабочей энер¬ гии. как человеческий труд вообще (пли абстрактный), он является необходимым началом хозяйственной жизни для всех эпох и народов. «Болтовня о необходимости доказать понятие стоимости покоится лишь на полнейшем невежестве... Всякий ребенок знает, что каждая нация погибла бы с голоду, если бы она приостановила работу, не говоря уже на год. & хотя бы на несколько недель)) (письмо к Кугельману. ^Письма», стр. 176). Но, как мы говорили, общественный ко¬ стюм, в котором он выступает в разные эпохи, различен. В меновом товарном обществе «условия труда, образующего меновую ценность, как они обнаруживаются при анализе последней, представляются общественными усло¬ виями труда, или условиями общественного труда, но не просто общественного, а в особенном смысле. Это спе¬ цифический род общественности... Общественной ве¬ личиной он является только как такая всеобщая вели¬ чина ... всеобщий эквивалент... Здесь идет речь только о специфической форме, в которой труд получает обществен¬ ный характер» («Критика», стр. 6—7). В общем, следова¬ тельно. общественно-историческая природа труда, как затраты вообще человеческой рабочей энергии, или труда в мате¬ риально физическом смысле слова, абстрактного труда, создающего стоимость, определяющего ее содержание, в пер¬ вую очередь выражается исторически необходимым способом его применения, исторически необходимым характером про¬ изводственной техники: этот труд является общественным 152
В ШИрэвоМ.()СПОВНОМ<МЫСЛ<' СЛОВЯ. Ш!К ХоДИМ!ЛИ Зруд\ как Тру;!. ЯО'. !!рОИЗВОДЯЩИЙ ТОВАрЫ. КАК исторически общественно обгктщюванный в вещах, г^ак труд ощи-де.чяннпий х!^нивую стоимость, ишнш говоря, ^^гано няпщйся в этой абстракции п])актичн(ки истинным . он ЯВЛЖЛсЯ об!!!.ествещц,^[ ^В особом ( МЫСЛе ^ СЛОВАК Нр^ДСТа- ВЛЯГТ собою специфический род общественности . В!4ГДу- иает в общественно «спецшрической форме». Рубин в своих «Очерках цитирует эти мегтя ^Критики об обпщсиюнно^! характере товаропроизводящего абстрактного труда (ст]). 4 71). по везде не дописывает слов специфиче¬ ский , в особом смысле^ и. конечно, не зря. а потому что он считает (вслед за Гильфердингом) абстрактный труд обще- епячгным только в смысле товаропроизводящего труда, эту форму его общественности — единственно общественной фор¬ мой. Ч а с т п ы й ц)уд отдельного товаропроизводителя . . . становится трудом общественным лишь постольку, поскольку продукт его труда приравнивается па рынке всех! другим товарам» (стр. 56. подчеркнуто Рубиным). Ну. а где же учение о кооперации труда. Марксово определение крупного капита¬ листического промышленного предеприятия, как общественно- организованной формы труда? Далеко нельзя понимать исторический процесс обще¬ ственно-материального абстрагирования человеческого труда «вообще» в том смысле, что он определяется исключительно в порядке менового приравнивания своих продуктов (това¬ ров). что развитие товарного обращения, товарно-меновых процессов само но себе является первопричиной этого мате¬ риального общественного его абстрагирования. Бедь в основа¬ нии развития товарного обращения лежит развитие производи¬ тельных сил труда, историческое развитие способов производ¬ ства. Следовательно, поел е д н е е должно являться пер¬ воосновой и общественно-исторической реализации абстракт¬ ного труда, т.-е. таковая должна осуществляться в порядке развития материальных способов производства. Действи¬ тельно. Маркс так п ставит вопрос. В «Введении» (сборник «Основн. проблемы полит, экономии», стр. 29) он пишет: «Эта абстракция труда является впервые как результат конкрет¬ ной совокупности трудовых процессов. Безразличное отно¬ шение к какому-нибудь определенному виду труда соответ¬ ствует общественной форме, при которой индивиды с лег¬ костью переходят от одного вида труда к другому и при кото¬ рой какой-либо определенный труд является для них случай¬ ным и потому безразличным. Здесь труд вообще, не только в категории, но и в действительности, стал средством созда¬ ния богатства вообще и утратил свою связь с определенным индивидуумом. Такое состояние достигло наибольшего раз¬ вития в современнейшей из форм бытия буржуазного обще¬ 158
ства — в Соединенных Штатах». Ясно, конечно, что Маркс здесь противопоставляет труд средневекового ремесленника, носящий специфический характер «мастерства», со всеми индивидуальными его различиями, «конкретно-совокупному» труду пролетария на современном крупном капиталистиче¬ ском заводе Соединенных Штатов. Рубин же и в этом случае «переделывает» Маркса по-своему. Не приводя первой фразы цитаты о «конкретной совокупности трудовых процессов», он раз'ясняет ее в том смысле (стр. 103—104), что благодаря обмену производители все больше интересуются не потреби¬ тельной стоимостью, а меновой, «если е точки зрения меновой стоимости данное занятие оказывается для производителя менее выгодным, чем другое, он... переходит от одной кон¬ кретной трудовой деятельности к другой». Пт,[годность ли. или невыгодность производства пароходов или укаток с точки зрения меновой их стоимости имеет в виду Маркс, когда, гово¬ рит о «легкости» перехода американского рабочего из судо¬ строительного завода в завод, изготовляющий сельскохозяй¬ ственные машины, или чрезвычайно большую однородность, однохарактерность трудовых процессов в современном круп¬ ном производстве, независимо от того, какое конкретное на¬ значение имеет это производство? С особой отчетливостью и бесспорностью такое понимание исторического процесса ка¬ чественного выравнивания конкретного труда в разных отра¬ слях производства высказал Маркс (в «Критике Готской про¬ граммы» и др. местах) и Ленин (в его работе «Государство 'и революция») при рассмотрении объективных условий исто¬ рического перехода общества в развитую стадию коммунисти¬ ческого общества. Конечно, и развитие товарного обращения исторически являлось непосредственным условием обще¬ ственно-практической реализации абстрактного труда: этого требовало оформление стоимости продуктов производства развивающегося товарного хозяйства в меновую стоимость, но эти условия, эти требования сказывались в порядке «обратного действия»: прямым же, непосредственно действую¬ щим фактором общественно-практического абстрагирования труда являлось развитие материальных способов производ¬ ства. Законченное уяснение этого вопроса приобретает для нас в настоящее время особо существенное значение с точки зре¬ ния разрешения вопроса, будет ли иметь для себя мате¬ риально-общественные основания категория абстрактного труда в социалистическом обществе^ когда товарное обраще¬ ние, как система общественных отношений, исторически атро¬ фируется. Гильфердинговская школа, выводящая эту кате¬ горию исключительно из системы товарных общественных отношений, ответит на этот вопрос, конечно, отрицательно; Маркс же и Ленин сказали бы иначе. 154
Н первой главе первого тома "Капитала . погти целиком попущенной учению о форме стоимости. Мары в начале таковой говорит о продуктах труда: Следовательно они являются товарами или имеют товарную- йюрму лить по¬ стольку, поскольку они обладают этой двойной Формой: натуральной формой (потребительной. Н. К. ( и формой стои¬ мости ... Мы исходим из меновой стоимости или из менового отношения товаров, чтобы напасть на след скрывающейся в них стоимости ... Нам предстоит здесь исследовать вопрос, который буржуазная политическая экономия да ял и не пы¬ талась поставить, — именно показать генезис этой денежной формы, т.-е. проследить развитие того воплощения стоимости, каким является меновое отношение товаров, от его простей¬ шей. наиболее скромной формы и вплоть до ослепительной денежной формы» (стр. 12, изд. 1909 гл. Одним словом- Маркс здесь противопоставляет «меновую» стоимость прг-сто стоимости, как форму — содержанию. При этом под стои¬ мостью, без прибавки «меновая», он всегда имеет в виду трудовую стоимость вообще, как вещественно реализирован- ный труд вообще, «абстрактный труд». В отделе о заработной плате («Капитал», т. I, стр. 495) Маркс ставит вопрос: ^Что такое стоимость товаров?», т.-е. стоимость вообще, а не мено¬ вая стоимость, и отвечает: «Предметная форма затраченного на его производство общественного труда». Этот вопрос он ставит здесь для того, чтобы дальше подчеркнуть некити- ческое, ошибочное употребление классиками обывательских) выражения «стоимость труда», «цена труда» и подчеркнуть, что труд сам по себе не имеет и не может иметь стоимости так же, как температура не может иметь тепла. Таким обра^ зом, стоимость это — не труд, апредметная форма затра,* ченного труда, вещное воплощение абстрактного обще¬ ственно-необходимого труда; та же общественная форма, в какой выступают вещи в системе общественных отношении, как воплощение труда, определяет форму стоимости. Если вещи, воплощающие труд, выступают в виде товара, стоимость получает форму меновой стоимости. Научно-систематически подходя к изучению капитала, как системы стоимостных отношений буржуазного общества. применяя абстрактно-материалистический метод изучения. Маркс естественно должен был в самом же начале своего, исследования вскрыть элементарное простейшее материаль¬ ное (в понимании диалектического материализма, т.-е. но только физическое, а об'ективпо общественное) выражение стоимостных отношений этого общества, т.-е. установить понятие меновой формы стоимости. «... при изучении эко¬ номических форм нельзя пользоваться ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции. Но товарная форма продукта труда 155
или форма стоимости товара есть форма экономической клеточки буржуазного общества. Для непосвященного ана¬ лиз ее покажется просто рядом хитросплетений и мелочей. И это действительно мелочи, по мелочи такого рода, с какими имеет дело, например, микроскопическая ана¬ томиям («Капитал». т. J. стр. XVI. подчеркнуто мною). В этой установке исследования экономики буржуазного общества сказывается вся глубина и своеобразие метода материалисти¬ ческой диалектики, принципиально отличающей исследование Маркса от исследований классиков. Маркс изучает экономи¬ ческую (стоимостную) сущность капиталистического общества не вне времени и пространства (что присуще лишь идеали¬ стическому миросозерцанию), а в той форме, которую эконо¬ мическое содержание приобретает в данном обществе, не рас¬ щепляет при рассмотрении явлений их форму от содержания, рассматривает процессы в их морфологической выраженно¬ сти. Противопоставляя себя классикам, он определенно гово¬ рит: «(един из основных недостатков классической полити¬ ческой экономии состоит в том. что ей никогда не удавалось из анализа, товара и. в частности, товарной стоимости вывести форму стоимости, которая именно и придает товару харак¬ тер меновой стоимости.. . Форма стоимости продукта труда есть самая абстрактная и в то же время самая всеобщая форма буржуазного способа производства, который именно ею характеризуется, как исторически особенный вид обще¬ ственного производства (естественно, что здесь идет речь о меновой форме стоимости. Н. К.). Если же рассматривать буржуазный способ производства как вечную естественную форму общественного производства, то неизбежно останутся незамеченными специфические особенности формы стоимости, следовательно, товарной формы, а при дальнейшем ходе ис¬ следования — денежной формы, формы капитала и т. д. («Капитал», т. I. стр. 47). Выражение «специфические осо¬ бенности формы стоимости» относится, конечно, к перечис¬ ленным формам стоимости буржуазного общества, как разно¬ видностям меновой формы стоимости. Но если достаточно вдумчиво разобраться й том значении, которое Маркс при¬ дает этим специфическим формам меновой стоимости, в тех общественно-исторических условиях, которые их определяют, то станет ясною определенно ограниченная узость, упрощен¬ ство меркантилистического уклона Гильфердинга и его школы в понимании меновой стоимости под углом зрения «теории равновесия», сводящего, в конце-концов, всю теоретическую экономию к изучению формы стоимости (меновой) и отожде¬ ствляющего поэтому теоретическую политическую экономию с историческим материализмом (если бы, конечно, они были последовательными в историческом материализме, как мар¬ ксистской социологии). Уже при Марксе имел место такой ! 56
уклон н лице французского ; - отмечает положительное значение стороны Ганиля. именно указание клшсиками. при рассмотрении трудоыш , , хотя их система, как и вся вообще основана на меновой ценности». Но Маркс и иронизирует над меркантилистическим Ганиля. «Обмен представляется господину Галилю мистическим лицом... Господин обмен фиксирует деляет нечто такое, что уже существовало, такое, что не существовало. Если ценность только обменом, то она. как его продукт, исчезает, как он прекращается .. . Или, может-быть, обмен фиксирует и определяет в собственном смысле этих слов (уже до него су¬ ществовавшую ценность), подобно тому, как силомер фикси¬ рует и определяет, но не создает силу моих мышц? Но в таком случае ценность не производится обменом» («Теории приб. стоим.», т. I. стр. 203—204. изд. 1923 г.). Не смущаясь этим. Гильфердинг все же находит, что «задача теоретической эко¬ номии заключается в том. чтобы найти закон обмена ... Из этого закона должно вытекать регулирование производства в обществе товаропроизводителей точно так же. как из зако¬ нов, распоряжений и предписаний социалистического упра¬ вления вытекает ненарушимый ход социалистического хозяй¬ ства» («Финансовый капитал», стр. 5. изд. 1923 гл. А Рубин подтверждает: «Закон стоимости есть закон равновесия товар¬ ного общества» («Очерки», стр. 53). При этом сначала равно¬ весие а потом стоимость. «Политическая экономия изучает .. . социальные формы организации труда в капиталистическом обществе» («Вступительный очерк» к П. Розенбергу «Теория стоимости у Рикардо и у Маркса», стр. 11). «Таким образом, основные понятия или категории политической экономии выражают основные социально-экономические формы» (там же, стр. 20). «Предметом же изучения поли¬ тической экономии являются эти «экономические формы , типы производственных отношений людей, принявших вид социальных функций и социальных форм вещей» (там же. стр. 26). «Теория стоимости изучает социальную форму стои¬ мости, принимаемую процессом распределения труда в то¬ варно-капиталистическом обществе» (там же. стр. 39). Если Ц Цитируя это место, Рубин видимо полагает, что Маркс, говоря „вся вообще буржуазная система", имеет в виду буржуазную систему отно¬ шений, а нс буржуазную систему политической экономики, так как в противном случае ему самому пришлось бы зачислить себя в состав представителей таковой экономии, но вряд ли Маркс не сумел это ска¬ зать иначе, более точно, а то получается, как будто есть система отно¬ шений классиков и вообще буржуазная система отношений. Конечно, не буржуазная система отношений основала на меновой стоимости, а меновая стоимость на буржуазной системе отношений. 157
добавить к этому. что для Гильфердинга (то ял- и для Рубина) процесс обмена единственный общественный процесс, кото¬ рый знает экономика этого (товарного. Н. К.) обществам («Фин. кап.>,. стр. 6). то слова Маркса: «В противовес этому (клас¬ сикам. Н. Кл появилась реставрированная меркантилистиче¬ ская система (Ганилъ и др.), которая в стоимости видит лишь общественную форму или. скорее, лишь ее отблеск, лишен¬ ный всякой самостоятельной субстанции» («Капитал», т. ]. стр. 47) — оказываются справедливыми, пе только для его времени, но пророческими и дтя нашего. Таким образом. Маркс меновую форму стоимость рассма¬ тривает как общественную форму «продукта труда», свой¬ ственную буржуазному обществу, как экономическую «кле¬ точку» этого общества, т.-е. простейшую морфологическую отдельность данного общественною «организма ". Поэтому нельзя уловить своеобразие этой клеточки, морфологические ее особенности без уяснения исторических изменений струк¬ туры всего общества в целом, с которой связаны эти особен¬ ности. Рассматривая историческую природу денег, Маркс про¬ водит для этого, как пишет В. П. Ленин: «изучение исто- ри чес ко го процесса развертывания обмена, начиная с отдельных случайных актов его (простая отдельная или случайная форма стоимости: данное количество одного товара обменивается на данное количество другого товара), вплоть до всеобщей формы стоимости, когда ряд разл1гчпых товаров обменивается на один и тот же определенный товар, и до де¬ нежной формы стоимости, когда этим определенным товаром, всеобщим эквивалентом является золото». (Энциклоп. сло¬ варь т-ва «Гранат», т. 2S, стр. 237, подчеркнуто Лениным). Это изучение является логическим выражением того историче¬ ского процесса общественной реализации простейших аб¬ страктных категорий, о котором Маркс говорит в «Введении к критике полит, эконом.» и который показывает, как они «в самой определенности этой абстракции являются не в мень¬ шей мере продуктом исторических условий». Хотя методо¬ логически Маркс проводит это исследование в строго аб¬ страктной форме, но он «на самом деле воспроизводит гигант¬ ский фактический материал по истории развития обмена и товарного производства» (Ленин, там же). Фактически иссле¬ дованию формы стоимости Маркс отводит почти весь первый и второй отделы I тома «Капитала», заканчивая таковое рассмотрение историческим процессом превращения дёнег в капитал, каковой и является той формой меновой стоимости, которую он учитывает в дальнейшем при изучении капитала на протяжении всех трех томов. Окончательную формули¬ ровку определения капитала, как одной из форм меновой стоимости, Маркс мог дать, конечно, лишь побле установления понятия цены производства, т.-е. в результате рассмотрения 158
И(Л'(>рИЧг( КОП) значения раЗНОЮ !ГИТ:)ЛЯ И разных сферах производства стического уравнения прибыли Лишь (1 tar.a :о. пр. !3<л он юворнт: Лея трудшмц, б. ыгодаря ючу. что TOBapjn обмениваются не товары. ио jatK продукты капиталов, дуют поэтому па пропорциональное ИХ величине ИЛИ — при равенстве их—па равное учаетие во всей массе прибавочной г ЮИМОГТШ . Форма стоимости, как элементарное выражение социаль¬ ной структуры ТОГО ИЛИ Другого исторического общества в целом, не может быть выведена из самого процесса обра¬ ти- НИЯ. П]юстои тавтологией будет утверждение, что товар¬ ная Форма стоимости является результатом простого товар¬ ного обращения или что впитал, как форма стоимости я в тете я результатом капиталистического обращения. Ска¬ зать: единичная или случайная товарная форма стоимости — это все равно, что сказать — едшшчный. случайный обмен одного товара на другой: исторической формой стоимости эта форма является в силу того, что вся структура первобытного общества, состоявшего из разобщенных, чуждых племен, рас¬ полагавших случайными избыткаъш тех или других продук¬ тов. допускала лишь случайный обмен. Что касается капи¬ тала. то «исторические условия его существования отнюдь не исчерпываются наличностью товарного и денежного обраще¬ ния. Капитал возникает лишь там, где владелец средств про¬ изводства 11 средств существования находит на рынке свобод¬ ного рабочего в роли продавца своей рабочей силы*. («Капи¬ тал», т. I. стр. 134). Таким образом, предпосылкой капитала, как формы стоимости является наличие классово-буржуаз¬ ного расслоения общества, возникшего на почве развития соответствующих технических способов производства. В общем для первобытного общества форма стоимости имела свой ха¬ рактер. для рабовладельческого и крепостного периода история имела другой характер, для развитого капиталистиче¬ ского общества — свой особый характер. Подводя итог всему предыдущему рассмотрению проблемы трудовой стоимости, как стоимости в отношении ее содержа¬ ния, и меновой стоимости, как формы стоимости, отражающей ту или другую историческую структуру общества, мы есте¬ ственно должны нритти к выводу, что стоимость со стороны ее содержания Маркс относит к области материальных произ¬ водительных сил, форму же стоимости рассматривает, как элементарное выражение обусловленных развитием произ¬ водительных сил производственных отношений, или экономи¬ ческой структуры общества. Историческое развитие мате¬ риальных производительных сил, иначе говоря, количествен¬ ная динамика стоимости приводит к перестройке производ¬ ив
ственных отношений и, следовательно, к метаморфозу формы стоимости, как отражения последних И- Конечно, вся система понимания диалектического материализма предполагает уже, что не может быть стоимости вне определенной формы стои¬ мости, так как материалистическая диалектика последова¬ тельно отрицает, как бесформенное содержание, так и бессо¬ держательную форму. В связи с этим стоит разрешение во¬ проса, сохранит ли категория стоимости объективное свое бытие при социализме, как перво]"! фазе коммунистического общества, когда еще удержатся остатки исторической < не¬ справедливости» распределения предметов потребления ' по работе», а не «по потребностям», когда будет действовать еще «строжайший контроль со стороны общества и государства над мерой труда и мерой потребления" (см. Пешт «Государ¬ ство и революция ) в порядке планового регулирования всей хозяйственной жизни общества. Как-будто. цитированное нами в начале главы место из Ш т. «Капитала», что «по уни¬ чтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства определение стои¬ мости попрежнему продолжает господствовать» и т. д., позво¬ ляет считать, что Маркс решил зтот вопрос в положительном смысле. Поскольку производственные отношения в резуль¬ тате социалистической революции перестраиваются из клас¬ сово-антагонистических. стихийных товарно-капиталистиче¬ ских в бесклассовые планово-регулированные. поскольку форма стоимости из меновой превращается в планов о - регулируемую форму стоимости, постольку за¬ кон стоимости из общественно-стихийной действующей силы превращается в научно-регулируемую силу. Ш. Производительная сила труда и трудовая стоимость. Наряду с указанным выше историческим метамарфозом формы стоимости, в пределах каждого отдельного историче¬ ского периода жизни общества, каждой отдельной хозяйствен¬ ной формации, характерной своей специфической формой стои¬ мости, происходят динамические процессы в отношении содер¬ жания стоимости продуктов труда данного общества, коли¬ чественная динамика трудовой стоимости. Эта количествен¬ ная динамика стоимости в пределах отдельной общественной формации сопровождается частичными молекулярными Изме¬ нениями формы стоимости, не переходящими еще в новое ка¬ чество. Основная беда классиков и заключались в том, что *) Не можем не отметить здесь определенно выраженного недоволь¬ ства со стороны Рубина разделением у Маркса стоимости в отноше¬ нии ее содержания и формы, .невыдержанностью терминологии" (бед¬ ный Ммкс, с терминологией не мог справиться), приведшей (видимо школу Гильфердинга) к недоразумениям (см. .Очерки', стр. 85, 91 и др.). 160
они учитывали только количественную динамику стоим^ли и не предполагали даже формы стоимости. !Пкола i ильфер- динга говорит о форме стоимости, но видит только ее е.щн- ствепное выражение, т.-е. она совершенно чужда пониманию метаморфозы формы стоимости, что характерно для всей системы ее миросозерцания. Исходя в установке основных категорий капитали'"!но¬ ского общества нз предпосылки развитых форм последнего. Маркс в «Капитален дает научно последовательный, закончен¬ ный во всех основных частях анализ процесса э!юномичесного развития этого общества, выводит имманентные законы раз¬ вития капиталистической экономики (с частичными лишь экскурсами в экономику других исторических формаций). Свое исследование развития экономики капиталистического общества он основывает на изучении количественной дина¬ мики трудовой стоимости товаров, определяемой историче¬ скими изменениями производительной силы труда. Принимая в общем форму стоимости капиталистического общества, как данное, он рассматривает лишь частичные молекулярные из¬ менения производственных отношений в прицелах историче¬ ского развития капитала, не переходящие в новое качество, пе выражающие еще принципиальной перестройки общих установок экономической структуры капиталистического об¬ щества. Только при изучении капиталистических кризисов он подходит к грани, отделяющей капиталистическую эконо¬ мику от экономики исторически более совершенной обществен¬ ной формации. Капиталистические кризисы он рассматривает, как предвозвестники перехода капиталистического общества и всех его экономических категорий в новое качество, как бур¬ ное проявление исторических противоречий этого общества, расхождения в развитии производительных сил и производ¬ ственных отношений, расхождения количественной динамики трудовой стоимости (закона стоимости) и формы ее проявле¬ ния. И для более конкретного понимания Марксовой методо¬ логии изучения капиталистической экономики, и для полу¬ чения предпосылок к научному познанию экономики социа¬ листического общества необходимо более тщательно уяснить способ определения Марксом количественной динамики тру¬ довой стоимости, применяемый им метод учета стоимостного содержания продуктов общественного труда. К уяснению этого метода и сводится наше определение материального по¬ казателя трудовой стоимости у Маркса. В первых двух томах «Капитала^. являющихся по суще¬ ству предпосылочными для рассмотрения экономики капи¬ талистического общества в ее конкретном историческом выра¬ жении, систематический анализ отдельных моментов капита¬ листической экономики проводится Марксом в абстрактно Проблемы марксизма И 161
методологической установке. Изучение стоимости и ее дина мики ставится и рамки условного допущения, что товары обмениваются по трудовой стоимости, что между производ¬ ством стоимости и ее обращением нет органического расхожде¬ ния. а могут быть липп, отклонения в пределах индивидуаль¬ ных колебаний, т.-е. здесь процесс капиталистического произ¬ водства не рассматривается еще в его целом, почему и анализ динамики стоимости не доводится еще до ее конкретно капи¬ талистического выражения. Установив методолически в первых отделах 1 тома «Капи- тала» материально-историческую природу стоимости. Маркс переходит в третьем отделе («Производство абсолютной приба¬ вочной стоимости») к уяснению зависимости стоимости от со¬ циального положения рабо'шх в капиталистическом обществе, связи ее <- капиталистическими производственными отноше¬ ниями. е изменениями классового соотношения сил между трудом и капиталом. Изучая историю борьбы за нормальный рабочий день (Kat: капиталистической категории), устана¬ вливая понятие этого нормального рабочего дня. он выводит закон «что производимые различными капиталами массы стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и одинаковой степени эксплоатации рабочей силы, прямо про¬ порциональны величинам переменных составных частей этих капиталов» (стр. 271. изд. июп г.). Этот вывод является этапом развития исследования Маркса о производстве абсолютной и относительной прибавочной стоимости в сложном ее сочетании (отдел пятый) и позволяет ему в 15 главе установить положе¬ ние, что рост интенсивности труда, сопровождающийся увели¬ чением в),[работки количества продуктов за один рабочий день, не уменьшает стоимости единиц,,г продукта и не приводит к падению его цены; так же по существу отражается на стои¬ мости единицы продукта и увеличение выработки количества продуктов, вызываемое удлинением рабочего дня (в извест¬ ных. конечно, пределах, без изменения производительности труда). Таким образом, в общем абстрактно-теоретическом разрезе (как общая тенденция) Маркс устанавливает поло¬ жение, что стоимость товаров не. зависит от динамики произ¬ водственных отношений в пределах капиталистического обще¬ ства, от изменения в этих пределах классового соотношения сил, почему состояние таковых и пе учитывается им, как по¬ казатель трудовой стоимости товаров, при анализе экономики этого общества. Совершенно иное значение придает Маркс изменению роли труда в производстве, как изменению общественно-необ¬ ходимого способа приложения рабочей силы. В порядке пред¬ варительной общей установки таких изменений и влияния их на экономику капиталистического общества оп рассматри¬ вает проблему производства относительной прибавочной стои- 102
мост (отдел четвертый )1юма пии пс!(осрсдственно ныражаются тел^шой (ильг труда. «сокращении стпенно необходимого для производства Здесь ил* (стр. 284) Маркс устанавливает. что ^м)в об[!атно пронорцио)шльна производительной п что «относительная прибавочная стоимостт. щмшорцпопально развитии) произво.тительной енлы пошлыьку в последнем случае сокращается та ча^п^ чего ди я? которую рабо'Шй употребляет на самого себя, в как (юз для того, чтобы удлинить другу и) часть рабочего дня. в течение которой рабочий трудится даром на капиталиста^. Зтпм. как известно. Маркс раз пеняет и «загадочный смысл юго факта, что капиталист, заботящийся только о производ¬ стве меновой стоимости, все время старается понизить мело¬ вую стоимость своих товаров^ (285—286 стр.). Очерчивая нсто- рическое развитие материальных способов производства, как способов повышения производительной силы труда. Маркс относит к таковым не только усовершенствование орудий про¬ изводства. расширение применения в производстве сложны! машин, по и простое соединение труда и соединение труда, связанное со специализацией отдельных производственных процессов. Очень пристально прощупывая на этой основе процесс концентрации производства, повышение доходов ка¬ питалиста из такого безвозмездного развития производитель¬ ной силы труда, постепенное превращение индивидуального рабочего процесса в общественный процесс труда. Маркс вскрывает происходящие при этом молекулярные сдвиги поло¬ жения трудящихся г: производстве, рост классовой организо¬ ванности последних и усиление классовых противоречий, как отражение диспропорции развития производительных сил и производственных отношений. Таким образом, в этой уже ста¬ дии своего исследования Маркс отчетливо выявляет связан¬ ные с развитием производительной силы труда первичные молекулярные изменения трудовой стоимости товщюв. как основание сложных изменений капиталистического общества. В отделе пятом 1 тома, сопоставляя влияние на раз¬ меры прибавочной стоимости величины рабочего дня. интен¬ сивности и производительности труда. Маркс с несомнен¬ ностью устанавливает, что единственным переменным факто¬ ром трудовой стоимости товаров является производительность труда в ее целом и что пи изменение интенсивности труда, ин удлинение рабочего дня не изменяют непосредственно тако вой *). Еще с большей определенностью о производительной *) Конечно, нельзя в этом вопросе смешивать Маркса я Рикардо; последний считал производительность труда единственным Тперемеюаым фактом не трудовой стоимости товаров, а ноны рабочей силы к кормы прибыли. И* 1М
силе труда, как показателе трудовой стоимости товаров, Маркс говорит в 22 и 23 главе I тома, при рассмотрении процесса накопления капитала. <С ростом производительной силы труда растет и та масса продуктов, в которой выражается определенная стоимость» (567 стр., изд. 1949 г.). Само собою разумеется, что производительность труда является показате¬ лем трудовой стоимости товаров не в непосредственном только ее выражении, как количество затраченного живого человече¬ ского труда па изготовление единицы каксго-лиоо продукта, а также и в том уменьшении стоимости этою продукта, кото¬ рое получается из-за понижения стоимости переходящих в него средств производства вследствие развития производи¬ тельности труда и в отраслях, изготовляющих эти средства производства. В то же время, с ростом производительной силы труда, «стоимость и масса средств производства, приводимых в дви¬ жение данным количеством труда, растет пропорционально увеличению производительности трудам (стр. 568), но это уве¬ личение стоимости постоянного капитала, переносимого в про¬ дукт, как правило, сводится к относительному (по отношению к затратам живого труда, на единицу продукта), а не абсолют¬ ному увеличению стоимости, т. к. < разность между постоян¬ ным и переменным капиталом возрастает много медленнее, чем разность между той массой средств производства, в кото¬ рые превращается постоянный капитал, и массой рабочей силы, в которую превращается переменный капитал» (586 стр.). Соответственно этому, с историческим ростом про¬ изводительности труда Маркс связывает «закон устойчивого возрастания постоянной части капитала по сравнению с пере¬ менной частью» '). Рост производительности же труда он кладет в основание объяснения процесса концентрации капи¬ талов. поскольку таковой процесс является выражением по¬ беды в конкурентной борьбе предприятий, дающих более де¬ шевую продукцию, т. к. «дешевизна товаров зависит, caeteris paribus, от производительности труда, а последняя от мас¬ штаба производства» (589). Уже отмеченные нами случаи обращения Маркса к про¬ изводительности труда, как к первоисточнику об'яснения сложных явлений капиталистической экономики, показывает, что понятие производительности труда Маркс рассматривает не как техническое только понятие, не в плоскости увеличения количества потребительных ценностей при росте производи¬ тельности труда, а как основание уменьшения стоимостного содержания товаров, как материальный показатель дирамиии их трудовой стоимости и всех вытекающих отсюда послед¬ ствий. ') См. немецкий текст. 1922 г., стр. 587. 164
Во втором томе рассматривается процесс обращения капи- тала, не связанный с изменением стоимости товаров, поэтому вопросу производительности труда Маркс здесь не отводят вообще места. К исследованию экономии капиталистического общества в ее конкретной исторической цельности, как си¬ стемы капиталистически ориентированных конкретных цен¬ ностных отношений, Маркс переходит в третьем томе. Основ¬ ной проблемой этого тома является проблема цены в том ее реальном выражении, которое отражает в себе процесс рас¬ пределения прибавочной стоимости на основе господства ка¬ питала. Соответственно этому исходной теоретической уста¬ новкой здесь является теория органического сложения капи¬ тала. как материальной производственной базы капиталисти¬ ческого распределения прибавочной стоимости, превращения прибавочной стоимости в среднюю норму прибыли. Истори¬ ческой предпосылкой этой теории служит неравномерность развития «общественной производительной силы трудах (П1 т.. 139 стр.) в разных сферах производства, а следовательно, опять-таки динамика стоимости товаров при разном темпе из¬ менения соотношения постоянной и переменной части аван¬ сированного капитала. Второй теоретически ориентирующей частью исследования третьего тома является учение об исто¬ рической динамике нормы прибыли, уяснение «закона тен¬ денции нормы прибыли к понижению» (отдел третий). Вес исследование этого закона пронизано и покоится на учете динамики трудовой стоимости товаров. «Если мы далее пред¬ положим, говорит Маркс (187 стр.), что это постепенное изме¬ нение состава капитала происходит не только в отдельных отраслях производства, но более или менее во всех или по крайней мере в важнейших сферах производства, так что оно равносильно изменению органического среднего состава всего капитала, принадлежащего определенному обществу, то такое постепенное возрастание постоянного капитала, по сравнению с переменным, необходимо должно иметь своим результатом постепенное понижение общей нормы при¬ были»... (подчеркнуто Марксом); тут же он дополняет, что «это является также только иным выражением прогресси¬ рующего развития общественной производительной силы труда». В разных странах, при различии их по уровню обще¬ ственной производительности силы труда, все же норма при¬ были может выравниваться: «в менее развитой стране труд был бы менее производителен, поэтому большее количество труда выражалось бы в меньшем количестве одного и того же товара, большая меновая стоимость выражалась бы в меньшей потребительной стоимости; следовательно, рабочий употре¬ блял бы большую часть своего времени на воспроизводство средств своего собственного существования или их стоимости и меньшую часть на создание прибавочной стоимости* !6S
(139 стр.). Еще с большей определенностью снизь между законом понижения нормы прибыли и динамикой трудовой стоимости выражена Марксом в том месте, где он говорит о возможном при этом увеличении массы прибыли, если норма прибавочной стоимости возрастает: «Tai: па!: развитие произ¬ водительной силы п соответствующий этому более высокий состав капитала приводит в действие постоянно увеличи¬ вающееся количество средств производства при помощи постоянно уменьшающегося количества труда, то каждая кратная часть всего продукта, каждая единица, товара или каждое определенное отдельное количество товара, служащее единицей меры для всей массы произведенных товаров, погло¬ щает менее живого труда и. кроме того, содержит менее овеществлнного труда, как в возмещение сношенной части примененного основного капитала, так. и потребленных сырых и вспомогательных материалов. (\шдоватсльно. каждая еди¬ ница товара содержит меньшую (умму труда, как овеще¬ ствленного в средствах производства, так и вновь присоеди¬ ненного во время производства. Поэтому цена единицы товара понижается» (201 стр., отд. ПЬ. По поскольку идет удеше¬ вление. в частности, средств существования рабочих, по¬ стольку сокращается необходимое рабочее время и обратно-- возрастает прибавочное, иначе говоря: тенденция нормы прибыли к понижению связана с тенденцией к повышению нормы прибавочной стоимости» (215 стр.\ Однако, в конкретных капиталистических условиях во¬ прос о переходе к новым способам производства обеспечиваю¬ щим повышение производительности труда. обстоит гораздо сложнее. 'Здесь вмешивается сложный общественный про¬ цесс. процесс уравнения капиталов (в отношении прибыли. Н. К.), который отрывает относительные средние цепы товаров от их стоимостей, и средние прибыли в различных производствах... от действительной эксплоатации труда отдельными капиталистами . .. зд(ч ь .. . средняя цепа товаров отлична от их стоимости, следовательно, от реализованного в них труда, и средняя прибыл!, отдельного капитала отлична от прибавочной стоимости, которую этот капитал извле¬ кает из нанятых им рабочих. Стоимость товаров проявляет с я н е п о с р е д с. т в е н н о л и ш ь в т о м влиянии, которое и з м е н е н и е п р о и з в о д п т е л ь- н о й силы труда ок аз и в а е т н а и о п и ж е и и е и повышение цен п р о и з в о д с т в а. на их д в и ж е; ние, а не на их конечные пределы» (2-я часть Ш тома, стр. 35ь. подчеркнуто мною). Отдельного капиталиста ^определение стоимости .интересует... лишь постольку, поскольку повышает или понижает для пего самого издержки производства товаров, поскольку, следовательно, ставит его в исключительное положение» (там же. 403 стр.). Несмотря 166
на io, что «все обстоятельства, влияющие таким образом, что применение <машин удешевляет цену произыздимых ими товаров, неизменно сводятся к уменьшении) количества труда, поглощаемого единицей товара ... ни один капиталист не при¬ менит добровольно нового способа производства, насколько бы он ни был производительнее и как бы не увеличивал норму прибавочной стоимости, если только он уменьшает норму приб!яли» (Ш т., 1-я часть, 241 стр.). Таким образом, *для капиталиста закон повышающейся производительной силы труда имеет пе безусловное значение... В этом случае капи¬ талистический способ производства впадает в новое противо¬ речие» (там же, 238 стр.). В общем п целом через все исследование экономики капи¬ талистического общества у Маркса красной нитью проходит анализ этой экономики с точки зрения динамики трудовой стоимости товаров, материальным показателем которой он слптает уровень производительности труда, с учетом, ко¬ нечно, роли постоянного и переменного ка¬ питала, Точной,формулы показателя трудовой стоимости Марксу не ^дал. В добавление к 15-й главе третьего тома, обработанном Ф, Энгельсом, мы встречаем только частичные указания для выведения этой формулы. Так как «стоимость товара определяется всем рабочим временем, прошлым и живым, которое вошло в этот товар», то «для того, чтобы новый метод производства отразился действительным повы¬ шением производительности, он должен переносить на отдель¬ ный товар меньшую дополнительную часть стоимости, соот¬ ветствующую снашиванию основного капитала, чем та часть стоимости, которая списывается-со счета, сберегается вслед¬ ствие уменьшения живого труда; одним словом, этот метод должен уменьшить стоимость товара... Все надбавки к. стоимости должны более чем уравновеситься уменьшением стоимости, вытекающим из уменьшения живого труда. Поэтому такое уменьшение общего количества труда, входящего в товар, казалось бы, должно служить суще¬ ственным признаком повышения производительной силы труда, при каких бы общественных условиях ни совершалось производство. В обществе, в котором производители регули¬ руют снос производство согласно заранее составленному плану, и даже при простом товарном производстве, произво¬ дительность труда безусловно измерялась бы этим масштабом' (2.37 стр.). Текстуально с Марксом мы подошли к одной из актуаль¬ нейших проблем нашего времени, приобретающей осново- определяющее практическое значение при плановом социалн- гтическом хозяйстве, это — учет производительности труда через трудовую стоимость производимых в обществе про¬ дуктов и, обратно, измерение трудовой стоимости последних !6Т
через определение общественно необходимого уровня произ¬ водительности труда,. Поскольку речь может итти о таком производстве, которое не требует никаких затрат постоянного капитала, а заключается лишь в приложении живого челове¬ ческого труда к природным благам, постольку исчисления и производительности труда и трудовой стоимости элементарно просты и сводятся к установлению соотношения между коли¬ чеством произведенных продуктов и рабочим временем, затраченным на их производство: при чем за подлежащее можно взять, либо один рабочий день (в первом случае), либо единицу продукта (во втором случае). Но поскольку в произ¬ водстве участвуют и предметы прошлой трудовой деятельности (материалы и орудия производства), переходяшие своею стоимостью во вновь созданный продукт, постольку при исчислении трудовой стоимости последнего мы наталкиваемся на уравнение с двумя неизвестными пли на систему урав¬ нений, в которой число неизвестных больше числа уравнений (если мы составим ряд уравнений для группы связанных между собою последовательностью производства продуктов), и вряд ли при этом нам удастся дойти до такого продукта, который изготовляется без запеты постоянного капитала. Предварительный вычет из продукта доли переходящего в него постоянного капитала, для исчисления по остатку производительности данного конкретного труда, предполагает заранее установленную единицу соизмерения для постоянного капитала и продукта. Если бы в качестве таковой можно было бы подставить трудовую стоимость, вопрос разре¬ шался бы просто, но в конкретной эмпирической выражен¬ ности ее нельзя уловить в капиталистическом обществе никакой статистикой, никаким самым точным хронометражем. Выражение переходящей в продукт доли постоянного капи¬ тала в цене заведомо приводит к искошению всех реальных соотношений. Таким образом, мы оказываемся в заколдо¬ ванном кругу иррациональных величин. Но это приходится отнести не к недостаткам исчисления, а к материальной при¬ роде явлений капиталистического общества. В меру того, ^как плановое начало охватывает все моменты и сферы хозяй¬ ственной жизни, поскольку вся ориентировка ценностных отношений по капиталу утрачивает свой исторический смысл, изживается отклонение меновых пропорций товаров от их стоимостного содержания и вступает в силу общественная соизмеримость продуктов по их трудовой основе, — постольку материально эмпирически на поверхность общественной жизни выступает не цена производства продуктов, а их трудовая стоимость; в то же время и формула производительности 'труда, исчисление трудовой стоимости продукта выходит из тупика иррациональных величин, превращается в систему точных исчислений хозяйственной практики. 168
Л С. ЖАН-ЖАН ПИЛЬО И РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КОММУНИЗМ 40-х гг. ВО ФРАНЦИИ. О биографии Лильо мы имеем весьма скудные сведения. Известно, что он удился в 1S09 г., в молодости изучал теоло¬ гические науки и предназначал себя к званию католического священника. В 30-х годах он возымел идею основать новую церковь, под названием «Унитарная церковь» (Eglise unitaire). За эту раскольническую попытку Пильо в 1S36 году предстал перед исправительным трибуналом, который приговорил его к G месяцам тюрьмы за присвоение священнического сана и организацию незаконного общества. По выходе из тюрьмы Пильо стал издавать «Tribune du peuple», который выходил в течение 1S3S—1839 гг. без особенного успеха. 14 мая 1839 года Пильо был арестован по обвинению в участии в неудачном блакистском заговоре этого года. Просидев 6 месяцев в предварительном заключении и признанный невиновным в участи в заговоре, Пильо был. однако, присужден трибуналом к шести месяцам дальнейшего тюремного заключения и к 900 франкам штрафа за печатание без залога и штемпельного сбора своего «Tribune du peuple*, который судьи считали журналом, так как он выходил отдель¬ ными выпусками. По выходе из тюрьмы. Пильо начинает публикацию ряда вещей: «Ni chateaux, ni chaumieres. ou letat de la question sociale en 1840», «Histoire des egaux», в которой он хотел дать описание коммунистической страны, под названием «Feiicie* и «La Communaute nest plus une utopie» (1841). Вместе с Дезами и рядом коммунистов рабочих он организует 1 июля 1840 г. большой коммунистический банкет в Белльвиле, который прошел с значительным успехом. I) Автор пользовался материалами Национальной Библиотеки в Па¬ риже и Института Маркса и Энгельса в Москве. ?) Вышел всего один выпуск, где изложение утопии Пильо еще не чато. 3)0 Дезами. См нашу ст. „Теодор Дезами*, в №№ 1 и 3. „Под знаменем марксизма* 1924 г. 169
Привлеченный к суду по обвинению в соучастии в поку¬ шении Дармеса и в организации секретного о-ва Пильо был оправдан первой инстанцией за отсутствием улик, но был осужден выси!ей инстанцией и приговорен к шести месяцам тюрьмы. Пильо. невидимому, принимал участие и в важнейших революционных событиях 1848 года. Мы находим его. вместе с Дезами на знаменитом собрании в зале ^Ргабож в числе борцов за красное знамя Д Далее следы Пильо теряются. Известно только, что он выставлял свою кандидатуру в Нац. Собрание, но неудачно. После итого Пильо эмигрировал в Бразилию, где получил звание доктора-гомеопата. Возвра¬ тившись во Францшо, Пильо принимает деятельное участие в политической жизни страны. Он участвует в восстании, организованном Бланки накануне Коммуны. Но время Ком¬ муны на дополнительных выборах 10 апреля Пильо в числе других выставляется кандидатом от 1-го округа и проходит, получив 1.748 голосов (из общего количества 2.G28). Он при¬ мыкает к большинству н голосует за создание Комитета Общественного Спасения и за применение террора но отно¬ шению к заложникам версальцам *). После падения коммуны Пильо предстал перед военным судом по обвинению в попытке поджога Лувра и Тюйлери и был приговорен к вечным каторжным работам. Где и когда он умер неизвестно. Историки революционного движения проходили мимо интересной фигуры Пильо, как и других революционных ком- I) „Curiosites revolutionnaires. Les affaires rouger". Paris 1851. Пильо^ экзальтированный атеист, сотрясал зал раскатами и громами своего голоса — так описывает автор — реакционер, поведение Пильо в то время; как Бланки вед переговоры с времен, правит, о красном знамени (стр. 36). См. также V. Bouton. „Patrie en danger au 25 fevrier 1848. Conspira¬ tion du drapeu rouge". Paris 1850; в этом пе менее реакционном пам¬ флете автор называет Пильо и Дезами „революционными раввинами" (ине sorte de rabbin revoiutionnaire). 2) См. газеты Коммуны „LaSociale" и „PereDuchene" от 16-го апреля, где приводится объединенный список обеих газет. Ло первому округу выставлялись: В. Консидеран, Бастелика, др Пильо и ген. Клюзере. Из отчета избирательной комиссии напечатанной в „Journal officiei" видно, что количество голосов, поданных за избранных членов коммуны по 1-му округу распределялось следующим образом: Везинье —2.626 голосов, Клюзере — 1.960, Пильо — 1.748 и Андрие — 1.736. Из протокола заседа¬ ния коммуны от 1 мая 1871 г. видно, что за проект организации Коми¬ тета Общ. Спасения, и за проведение проекта в жизнь в числе 45 (из 68) голосовал и Пильо. Из протокола о заседании Коммуны от 17-го мая 1871 г. видно, что Пильо высказался за террор в отношении заложников^ Вот запись его речи: .Великая задача данного момента—уничтожить врага. Мы переживаем революционное время и должны действовать рево¬ люционными средствами; надо учредить трибунал, который судил бы й приводил в исполнение свои приговоры..." См. А. И. Молок: „Париж¬ ская коммуна 1871 г. в документах и материалах". Гиз. 1925 г. стр. :И7. 320, 328 и 372. 170
муНИСЮВ 4О-Х ГОДОВ '). Мы находим О И'М КОЙ-КакИе. КСН'ЧЩ^ извращенные сведения у (французских реакционных памфле¬ тистов пятидесятых годов. Но даже они склонны признать за Лильо исключительную силу убеждения и влияния на ра¬ бочие массы. «Его доктрины — пишет, иапр.. Л. Бутон Л никогда пс были хорошо доказаны, обоснованы, но их свободо¬ любивый тон и их смелое изложение па,дали, как удар топора, па длину пролетариата и пытались ввести в нее идею силы, Пильо было" трудно создать группу; еще менее ему удаюсь создать школу, так как он не умел находить прозелитов. В своих последних писаниях он исповедывал открыто наи¬ более полный материализм. Он прошел через все фан,) разума, того разума, который создал Лютера и Гусса. Римский католик, француз, раскольник, деист, атеист —он дошел до отрицания всякой идеи о боге, Христе и душе... Он обладал мощной речью, которая падала как свинец. Его голос обладал силой, он господствовал в собрании. Но у него не хватало красноречия в речах, как и в письме; он не умел прилаживаться, не умел быть вкрадчивым. Это — человек могучего темперамента с суровым ликом. Народные общества 1848 года не вынесли его на вершину, так как он был слишком независим и ленива. Мы увидим из дальнейшего изложения, что в этой характеристике ковтр-революционного памфлетиста есть много верного: Пильо. действительно, не удалось создать школы, но идеи, которые он развивал, оказали значительное влияние па коммунистическое движение начала сороковых годов. И, что наиболее интересно, идеи Пильо родились и возникли на основе могучего под'ема. рабочего движения во Франции в начале 40-х годов, под'ема — предвестника недалекой рево¬ люционной бури. L Стачка 1840 года в Париже. Кризис 1839 года болезненно отозвался на всей системе французского народного хозяйства. Страна еще не успела оправиться от промышленного кризиса 1837 года, сопрово¬ ждавшегося финансовыми банкротствами, безработицей, разо¬ рением средней и мелкой буржуазии. Наметившийся в 1840 г. *) Общие биографические данные о Пнльо взяты нами из обвинитель¬ ного акта, по делу о привлечении Пильо к суду, как члена Коммуны, на¬ печатанного и .Gazette des Tribinaux' от 22-t о мая 1872 года. Некото¬ рые сведения о Пильо можно найти у S е n с i е г ,Le Babouvtsme apres Babouf*. Paris 1912, а также в статье A. Zevaes'a „L'agitation, com- muniste (1840 — 1848)', напечатанной в журнале „La Revolution de 1848*. №№ CX\JH, CXIX и CXX за 1926 —1927 г.г. См. также Karl Griin, .Die soeiale Bewegung in Frankreich und Belgien'. Darmstadt 1845. стр. 329. 2) V. Bouton. „Profiles revolutionnairs. Par tn crayon rouge" Paris 1848—49. 171
легкий под'ем промышленности сопровождался неблаго¬ приятными явлениями в области торговли и кредита. В стране продолжались банкротства, новые массы безработных выки¬ дывались на улицу, наличность сберегательных касс продол¬ жала уменьшаться, что указывает на бедственное положение мелкой буржуазны! и" ремесленников'). Возбужденному состоянию умов способствовал длительный политический кри¬ зис июльской монархии в том же году. Во впе — поражение Франции в восточном вопросе и полная изоляция ее перед лицом объединившихся в защиту Турции держав: России, Пруссии, Австрии и Англии. Внутри страны — невозмож¬ ность составить устойчивое министерство. Правительствен¬ ными затруднениями воспользовались буржуазные демо¬ краты, которые начали усиленную кампанию за пересмотр избирательного закона, стремясь втянуть в пес и рабочие массы. Однако, последние медленно, зато неуклонно разочаро¬ вывались в буржуазных демократах. Этому способствовало полное отсутствие положительной, экономической программы у буржуазно-демократической оппозиции и тяжелое со¬ стояние рабочих масс, которые больше всего страдали от кризиса. В воздухе носились новые идеи и новые лозунги. 16 мая 1840 года престарелый астроном Араго отнюдь не бывший социалистом, в Палате Депутатов, в споре с Тьером, протянул, по словам Шарля Бенуа *), руку социалитсам и, нари¬ совав «мрачную картину страданий фабричного населения», об'явил о необходимости «лечить их новой организацией труда». В воскресенье 24 мая тысячи рабочих образовали кортеж, чтобы итти в обсерваторию благодарить знаменитого астронома, а 31-го «Journal du Peuple» ') (орган Дюпоти. в котором писали и некоторые рабочие) писал, что Араго I) ,1840 год не был благоприятен для французских банков: скверный осадок от восточного вопроса и слухи о войне плохо отразились на тор¬ говле. Портфель Банка уменьшился с 211 миллионов в январе до 152 мил¬ лионов франков в маб". (Levasseur. „Histoire drs glasses ouvrieres et de 1'industrie en France de 1789 a 1870". Стр. 160). Газета L,'Atelier, organ des interets moraux et materiules des ouvriers" № 1, от сентября 1840 года давала следующие сведения о состоянии сбе' егательной кассы в Париже. „За воскресение 13 и понедельник 14-го сентября касса полу¬ чила вкладов 422.297 франков, а выдала —1.775.000. Выданная сумма превышает вклады на 1.332.723 франков". Тот же журнал в последующих номерах (см. № 21) подтверждает эти данные, указывая, что сумма выдач все увеличивается: за два дня, напр. 27 — 28 сентября выдача превысила получение на 3.668.103 франка. Это напряженное состояние держателей сберегательных вкладов, т.-е. мелкой буржуазии и ремесленников про¬ должалось и в следующие года. Просмотр, хотя бы той же газеты „L'Atelier" дает этому бесспорное подтверждение. 3) Charles Benoist. ,L'Homme de 1848". („Revue de deux monds" 1914. т. XIX). 3) „Journal du Peuple" 31 мая 1840 г. 172
«сделался представителем народа, угнетаемого нищетой и бес¬ правием». Рабочее движение явно вышло из прежнего состояния пассивности и начало искать новых форм организации и новых лозунгов борьбы. Конечно, не Араго был <йллстн телем дум» рабочих начала сороковых годов: он только слу¬ чайно выразил то, что волновало рабочую массу. В том же 1S4O году выходит первое издание знаменитой книги Луи Блапа: «Организация труда», «Что такое собственность?* Прудона, в которой заявляется, что «собственность это кража», и «Путешествие в Икарию» Кабе. Нарождается ряд рабочих газет^ как в Париже, так и в провинции. Но. что всего замечательнее, в Париже происходит большая массовая стачка, длившаяся с перерывами несколько месяцев от мая до сентября 1840 года, то затихая, то вновь разрастаясь и захватившая почти все отрасли производства. Каковы причины этой стачки, ставшей чуть ли не все¬ общей. в которой участвовало по некоторым данным до 60.000 рабочих 1). Если принять во внимание, что по ста¬ тистической анкете Торговой Палаты, произведенной в 1847— 1848 гг. всего рабочих в Париже было мужчин и женщин 342.530 человек, при чем в эту цифру, повидимому, входят и служащие (а также подростки и дети), то цифра басто- вавшхи должна быть признана огромной для того времени. Ведь надо принять во внимание, что парижский рабочий был.' по преимуществу, мелкоремесленным рабочим, не привыкшим совершенно к организации, лишенный возможности органи¬ зовываться (закон против коалиции, закон о рабочих книжках). Левассер дает красноречивую картину влияния кризисов на заработную плату рабочих. Касаясь положения рабочего и обесценения его заработной платы, Левассер пишет: «Более общая причина приводила часто к внезапному сокращению заработной платы: то были торговые кризисы, которые висели над рынком в течение нескольких месяцев, иногда нескольких лет. Кризис 1826 года продолжался вплоть до 1833 г. и усугублялся длительным прекращением работы, которое последовало за июльской революцией; кризис 1S37 г., не имевший столь разрушительных последствий, только* .уменьшил на некоторое время заработную плату части ра¬ бочих, оставляя других совсем без работы» -). Далее он приводит примеры тяжелого положения рабочих в разных частях Франции, останавливаясь, к сожалению, на годах 1836—1846, и давая суммарные цифры. Нас же интере¬ суют непосредственные причины стихийного стачечного дни- I) См. De-La-Hodde „Histoire des society secretes*. Paris 1850, стр. 257, а также журнал L'Atelier, за февраль 1846 г. 2) Levasseur, op. cit. стр. 264 — 265. 1?3
ярения л Париже 1ь4о года,. Статистический материал, которым пользуется Левассер и другие исследователи поло¬ жения рабочего класса Франции накануне революции 1848 года').псполоп. ни сожалению, нс можс-г дата, вполне ясной последовательной картины экономического положения рабочих по годам. Некоторый свет на. бедственное положение рабочих в 1840 году и последовавшие за ним года, непосредственно нас интересующие, проливают данные, разбросанные в много¬ численных рабочих газетах, возникших, именно, в это время. Из них. особенно, пнт'решш ^ала рябочих- «бюшетистов», которая с четвертого своего номера ввела у себя обширный отдел, под названием «Enqucto», где давалось описание положения рабочих отдельных отраслей производства в начале 40-х гидов. Вот, например, описание положения рабочих-краснодеревцев Заработная плата за десять лот (с 1830 по 1840 г.1 уменьшается с каждым годом, при чем снижение достигает ела и больше процентов ^). Оплата труда чаще всего производится поштучно в мастер¬ ской или на дому «за фасон»; отсюда следует, что рабочий день нефиксирован: он обычно начинается в о часов утра и кончается в s час. вечера. За такой продолжительный каторжный труд рабочий получает 2 фр. 50 см. в день; при том надо отметить, что рабочий несет ответственность за порчу материала, неправильную обработку и пр. А рабо¬ тающие на дому должны оплачивать еще квартирную плату своей небольшой мастерской, освещение, отопление, орудия В См. напр., „Henri See. „La yie cconomique de ia France sous la mo¬ narchic censitaire" (1815—1848). Paris 1927. 2) .L'Atelier" № 4, дек. 1840. О ,,L'Atelier" см. A. Cuvillier. „Un journal d'Ouvriers. .L Atelier" (1840 — 1850). Paris 1914 г. Автор симпати¬ зирует идеям классовой солидарности), которые защищала „L'Atelier" и часто некритически преподносит материал, почерпнутый в газете. В част¬ ности, автор проходит мимо наиболее интересного отдела газеты, исполь¬ зованных нами „Enguetes" и совершенно не останавливается на положе¬ нии рабочего класса. Больший интерес представляет работа того же автора: Armand Cuvillier. „Les doctrines e'eonomiques ctsociales en 1840 d'apres un journal d'ouvriers" в № за 1922 г. „Revue d'histoire des doctrines e'eonomiques", вышедшая отдельным оттиском. В этой работе сделана попытка проследить полемику между сторонниками „L'Atelier" и другими направлениями в рабочем движении того времени. Ц) Сравнительная таблица заработной платы: 10 лет назад платили. Теперь платят. За шкаф 120 фр. 55 фр. „ комод с бюро .... 120 „ 55 , „комод 140 „ 180 „ , кровать со сл. выделкой 140 „ 90 „ „ обыкновенн. кровать . . 40 . 26 . Туалет, комод для дома . 70 . 35 „ Обыкновенн. англо туалет . 18 „ 9 „ Этажерка % , 15 „ 174
црОИЗБОДГТПа '). Редане ЩК'ДИршШМЯГг.т уП.ЩЗИЬШ^Т Ш-,УА- торую ry^iidy и виде компенсации сверх заработной платы: чтобы кое-как прожить работающий па дому столяр должен работать совместно со своей семьей день и ночь. Ле лучше 1т положение типографских рабочих Парижа, которые страдают от введения механического пресса. В го- сюяшш перманентной безработицы находится не менее Уз рабочих: рабочий день продолжается от 12 до 14 часов. При чем наборщик зарабатывает 2 фр. в день, а печатник 3 фр. в день *). У рабочих шапочного производства — не менее печаль¬ ная картина. Хотя заработная плата у них и выше, и до¬ ходит у некоторых до 4 фр. 23 сантимов в день, но эта работа по преимуществу сезонная, и продолжается всего одну треть года. Женщины шляпочницы влачат, вообще, нищенское существование и получают от 1 фр. 23 см. до 1 фр. зо сантимов в день. Отмечается невыносимая кон¬ куренция со стороны заключенных *'). которые за один и тот же фасон вместо 70 сантимов берут Ю сантимов. Рабочие металлисты в течение И — )2 часового рабочего дня вырабатывают 3—4 франка в день: маляры — 2 фр. 50 сантимов — 3 фр. В день И Т. Д. П особенно бедственном положении находились рабо¬ чие-прядильщики и портные. Как раз к 40-м годам относится I) Ibidem. .Les ouvriers a facon travaiHent ches eux: iH payent uu loger, ils se fournissent les etablis et tons lea outils. dont ils se servant et de plus la chandeHe, la соПе, Ie vernis, 1'huile, Ie papier, de verre, les clous, etc, etc". 2) „L'Atelier" № 9 май 1841. „Что касается работ сдельно —замечает автор статьи о типографских рабочих—то публика обычно полагает, что наборщики вырабатывают до 5 франков в день, а печатники — 6*. Рассеивая это заблуждение, автор заявляет: .печатное дело имеет одну категорию рабочих, большей частью, средп метранпажей (metteura еп pages) которые немного похожи на подрядчиков. Их то и думает пре¬ словутый Шарль Дюпен, говоря, что есть прекрасно оплачиваемые рабо¬ чие". (См. „Conseils adresse's aux ouvriers partsiens par Charles Dupin, 20 sept. 1840": автор советует рабочим надеяться на правительство, заняться сбережениями и отказаться от стачек — обычная философия, которую развивали приверженцы стоявшей у власти крупной буржуазии). з) На конкуренцию заключенных жалуются рабочие почти всех отраслей промышленности. Особенно это относптся к работницам кон¬ фекционной промышленности, положение которых, как мы увидим дальше, было отчаянное. См. "L'Atelier", № 4 Dec. 1842, статью: „De la condition des femmes", „конкуренция заключенных в тюрьмах окончательно сни¬ жает заработную плату женщины и заставляет ее пойти на проституцию". 4) Ibidem. № 1, авг. 1841 г. и № 3 дек. 1843 г. „Маляров обычно обвиняют в лени — пишет обозреватель — и в некоторой склонности к де¬ бошам. Между тем, их работа — одна из самых утомительных, а главное, опасная —на "лестницах, на огромной, головокружительной высоте. Дебо¬ ширами же их считают потому, что они любят распевать песни, а неко¬ торые не прочь и выпить. Что касается последнего, то разговоры о по¬ головном пьянстве преувеличены. Надо удивляться тому, что эти люди шногда поют, сохраняя хорошее расположение духа". 176
зарождение крупной конфекционной промышленности в Па¬ риже. Само собой разумеется, что ни в какой другой отрасли промышленности не было столь обширного применения жен¬ ского и детского труда, как в прядильной и конфекционной промышленности. Согласно упомянутой уже «Statistique de I'industrie a Paris resultant de I'Enquete faite par la Chambre de Commerce pour ies annees 1S47—1ШЫя '). Из 342,530 ра¬ бочих в Париже 104.669. т.-е. 32% занято было в текстиль¬ ной п конфекционной промышленности, при чем женщин в этих двух отраслях промышленности было занято 76,272, т.-с. в три раза больше, чем мужчин. Женщина- портниха, согласно данным ' Ateliers зарабатывала в день Нс больше 1 — 1 фр. 25 сантимов: эти данные сходятся с данными Анкеты Торговой Палаты. Если сопоставить заработок мужчины и женщины в прядильном и портняж¬ ном отраслях, — то заработок мужчины колеблется в депь от 77) сантимов до 20 фр., а женщины от 15 сантимов до 5 фр. Таким образом, заработок женщины составляет 25% за¬ работка мужчины. Принимая во внимание, что количество детей и подростков, занятых в Париже в производстве, соста¬ вляло 27.714 человек. — легко понять, в каком ужасном поло¬ жении находились рабочие и работницы прядильного н порт¬ новского производства. Другой рабочий журнал «L* Artisans, подводя итоги поло¬ жению рабочих в Париже в 1842 году, писал: «За исключе¬ нием нескольких привилегированных рабочих, одного при¬ близительно на двадцать, можно считать истинной ту сред¬ нюю заработную плату, которую мы даем в главных отраслях производства. Каменщики получают 3 фр. 50 сантимов в день; плот¬ ники — 4 фр.: землекопы — 2 фр. — 2 фр. 25 сантимов. Если принять во внимание холодные, дождливые дни, когда работать невозможно, они едва имеют триста рабочих дней в год. Лучше оплачиваются каретники и металлисты, но зато- их персональные затраты значительнее. В обойном произ¬ водстве взрослый рабочий получает от 2 до 3 фр. в день, дети от 50 сантимов до 1 фр. Портные зарабатывают от 4-х до 5 франков, при чем работают не больше 250 дней в году. Типографские наборщики, которые считаются наилучше опла¬ чиваемыми, получают в день от 4 до 5 фр. Печатники дости¬ гают той же цифры. Рабочие в других отраслях: токаря, сто¬ ляры, шляпочники, сапожники зарабатывают не больше 3 фр. в день, считая по 300 рабочих дней в году. Таким обра¬ зом, огромное большинство рабочих, которые преимуще- *) Приводятся у Levasaeur'a op. cit. стр. 838. ') „L'Atelier- № 8. Дек. 1843 г. 176
ственпо женаты, может иметь на расходы 75 Фр в м^тяж. 900 фр. в год или 2 фр. 50 сантимов в день- Журнал производит подсчет необходимым расходам в год на одного холостого рабочего и приходит к выводу, что. если считать, что рабочий никогда не болеет, не платит за при¬ готовление пищи и не должен содержать ни жены, ни детей,— оп расходует минимально в год 753 франка 12 сантимов. Конечно, заметим от себя, что культурные нужды рабочего не принимаются автором с расчет совершенно -). Нужно принять во внимание, что эти данные относятся к 1842 году, после грандиозных стачек 40-го года и продол¬ жающихся отдельных стачек последующих лет. которые кая никак, мешали предпринимателям итти на еще большее, ухуд¬ шение условий труда. По данным Фести, — сердняя заработ¬ ная плата парижского рабочего в 1840 году была не больше 2 франков 50 сантимов в день при 215 рабочих днях в год Промышленный кризис 1839 года давал себя чувствовать, по примеру прежних кризисов и в следующие годы. Комму¬ нистический рабочий журнал «La Fraternity, обозревая 1841 год, писал: «Коммерческие и промышленные затрудне¬ ния продолжаются. Сентябрь (1841 г.) дал в Париже 65 банкротств; октябрь —61... Нищета, которая гнездится в больших городах, должна была, казалось, привлечь вни¬ мание правительства, которое, если и не может окончательно излечить зло, то хотя бы пе дать ему ухудшиться. Новости, которые приходят к нам из департаментов, потрясающи. Там, так же, как и в Париже, торговля хиреет, заказов все еще нет и рабочие заняты только в отраслях, выделывающих пред¬ меты первой необходимости. В Лионе и Сен-Этьене нищета достигла последних пределов; рабочие убегают в Швейцарию, либо тянутся в Париж искать там работы, которой они не находят; другие эмигрируют в Техас или в Соед. Штаты, 1) „L'Artisan— moniteurouvrier de Paris et de departements*. №9 Окт. 1842 г. Статья „De Torganisation du travail„. s) Вот подсчет бюджета парижского рабочего, приведенный автором: В год. Хлеб, кило в день, по 58 сайт, кило .... 138 фр. 12 сайт. Жилище ВО. — . Одежда, белье, обувь 200 . — „ Отопление, освещение 60 . — Мясо 65 . — Вино 190 . — . Овощи, жир. фрукты 50 „ — . Непредвиденные расходы 40 . — . Всего в год 753 фр. 12 сайт. . ") О. Feet у. .Le mouyemant ouvrier a Paris cn 1840*. (Revw sciences politiques 1913 г., т. XXX). in
откуда их высылают обратно, если у них нет средств к суще¬ ствованию^ ... 1). Тот же журнал сообщил о продаже мно¬ гими ремесленниками своих инструментов, последнего белья. По данным, приводимым «Atelier» -) количество само¬ убийств во Франции из года в год увеличивалось. В 1840 году было 2752 самоубийства, в 1841 — 2814, в 1842 — 2866, при чем на первом месте шел департамент Сены, т.-е. Париж, который давал часть всего количества самоубийц в году. На фоне этого ужасающего положения рабочих, которое продолжалось вплоть до революции 1848 года и которое при¬ няло особо болезненные размеры, в связи с кризисом 1839 г. и общим неустойчивым политическим положением во Фран¬ ции, — в Париже в мае—сентябре 1840 г. и произошло сти¬ хийное стачечное движение, затронувшее широкие массы ра¬ бочих. Первыми забастовали портные верхней одежды в Париже. Волнение началось в марте 1840 г. и в мае вылилось во все¬ общее возбуждение, так что многие из хозяев принуждены были согласиться на увеличение заработной платы Но в июне «Филантропическое общество торговцев-портных», ор¬ ганизация, основанная в 1834 году, решила в согласии с частью хозяев-портных, что с 1-го июля 1840 года все рабо- *) .Fraternite, journal mensuel". См. №№ 8 и 20. О продолжающихся банкротствах мы находим данные, и в .LArtisan" (см. №№ 1 и 2): „в августе (1842 г.) — 62 банкротства, в сентябре — 73 и, главное, за двумя исключениями этими несчастными являются исключительно мел¬ кие торговцы и предприниматели Парижа и окрест¬ ностей* (курсив наш — Г. 3 ). з) L'Atelier" № 11 Авг. 1844 г. В том же номере мы находим инте¬ ресный анализ статистических данных о благотворительной помощи, оказываемой рабочим, впавшим в нищету. Оказывается, что за 9 лет (1833 — 1841) расходы администрации двух бюро помощи равнялись 102.744 фр. при доходах за это время в 108.163 фр. Таким образом, на одного человека в год (считая от 25 до 30 человек) приходилось воспомо- ществования 2 фр. 32 сайт, в 1834 г. и 80 сайт, в 1839 г. Такова эта помощь!" меланхолически замечает автор заметки. Между тем, оффи- циальным лозунгом правительства Луи-Филиппа по отношению к безра¬ ботным была подобная благотворительность. Неудивительно, что смерт¬ ность среди рабочего класса была ужасающе высока. 3) Движение портных началось задолго до 1840 г. и носило не только экономический характер, но и политический. В 1838 году портные подмастерья устроили политическую манифестацию в годовщину рево¬ люции 1830 года. Манифестация окончилась кровавым побоищем между рабочими и полицией и многочисленными арестами. В 1839 году мани¬ фестация повторилась, но прошла сравнительно мирно. В 1840 г. причиной начавшейся забастовки портных было возмутительное поведение хозяев — портных, котовые под видом .филантропического общества" вели политику наступления на заработную плату рабочих. См. обстоятельный очерк О. Fest у „Dix annees de Thistoire corporative des ouvriers tailleurs d'habits (1830 — 1840)", оттиск из .Revue d'histoire des doctrines economi- ques et sociales*. Paris 1912. См. также 0. Fest у .Le mouvement ouvrier a Paris en 1840". 178
тающие у этих хозяев должны быть снабжены рабочими книжками. Рабочие воспротивились — и с этого момента частичная забастовка рабочих-портных превращается во все¬ общую. Хозяева обратились к префекту полиции за иос^.т- ничеством. По предложению префекта должна была быть избрана комиссия «судей-арбитров» по 10 с каждой стогны. 23-го июля такое собрание рабочих для выбора арбитров со¬ стоялось, по хозяева отказались вести с пими переговоры. 5-го августа трое из этих избранных рабочих были аресто¬ ваны. Стачка, однако, продолжалась, и хозяева принуждены были пойти на переговоры. Полиция арестовала и'вторую делегацию со стороны рабочих. Но продолжающаяся стачка и горячий сезон заставили хозяев пойти па ряд уступок и стачка портных вскоре закончилась. «Две или три тысячи рабочих принимали участие в этом движении, которые были с денежной стороны поддержаны рабочими-портными Бреста, Лондона и др. городов, а также парижскими типографскими рабочими. Чтобы облегчить сопротивление портных, на ул. Мондтур была устроена «общественная кухня», где ежедневно тысячи рабочих могли получать обед по пониженной цене. Один из привлеченных к суду, руководитель стачки, Тронсен в момент ареста имел при себе 600 франков, которые пред¬ назначались для функционирования коммунальной кухни и которые были конфискованы»... ^). С тем же вопросом о рабочих книжках связана забастовка рабочих-обойщиков. Воспользовавшись обилием заказов, ра¬ бочие многочисленных мастерских забастовали. Один фабри¬ кант предместья Сент-Антуан, Севест, решил пустить в ход цилиндрический механизм, до тех пор неизвестный в Париже, который позволял уменьшить количество рабочих рук; он угрожал увольнением рабочим, не возобновившим работы; тогда последние потребовали свои рабочие книжки. Хозяин отказал и обвинил их в устройстве коалиции, после чего все рабочие оставили работу и об*явили фабрику под бой¬ котом. 29 и 30 июня произведены были многочисленные аресты среди рабочих обойщиков: 14 из них предстало перед судом исправительной полиции. 10 из них было оправдано, так как не имели при себе книжек не по своей вине. Остальные же четыре имели при себе книжки, но фабрикант Гебер, увольняя их, написал в них: «Ушел от меня с жалобой про¬ тив него королевскому прокурору». Несмотря на незакон¬ ность итого примечания хозяина, мешавшего рабочим нахо¬ дить работу, 4 обвиняемых были приговорены к S дням ареста. Они тогда подали жалобу на Гебера в мировой суд, который постановил вычеркнуть примечание хо- I) О. F е s t у. ,,Le mouvement ouvrier a Paris en 1840', стр. 70. 13* 179
зяина, но отказал истцам в уплате убытков за совершенный ущерб '). Одновременно с забастовкой портных происходила заба- стовка сапожников, которые об единились на требовании уве¬ личения заработной платы. Забастовка кончилась быстрым соглашением между хозяевами и рабочими -). Но к тому вре¬ мени, когда заканчивалась забастовка портных, в Париже начало развиваться более могучее движение, п котором строи¬ тельные рабочие сыграли первенствующую роль. По некото¬ рым данным, около 7.000 рабочих строителей разных спе¬ циальностей об'единились и на тайпом собряшш недалеко от Парижа выбрали комитет из 20 человек, в котором Надо был секретарем. Однако, Фести опровергает этот факт: он считает невозможным, чтобы рабочие строители разных специально¬ стей, выдвигавшие различные требования, могли так быстро объединиться *). На самом деле, как это видно из отчетов ^Gazette des Tri- bunauxx 7 августа строительные рабочие-каменотесы обра¬ тились к министру общественных работ с жалобой, в которой заявляли, что положение каменщиков строителей отчаянное, заработная плата недостаточна, орудия труда страшно вздо¬ рожали, между тем количество рабочих дней уменьшается, вследствие плохого времени года. Они подчеркивали особенно гибельное положение, создавшееся в связи с увеличившимся количеством подрядчиков, конкурирующих между собой и сбивающих цены и требовали прекращения системы сдачи работ с торгов, которые практикуются подрядчиками и уни¬ чтожения сверхурочных часов ^). В августе состоялось собрание 250 строителей-каменоте¬ сов, в присутствии представителя полиции. Опи уточнили свои требования: начиная с 14 августа сдача с торгов должна быть уничтожена, рабочий день летом должен был начинаться в 6 час. утра и кончаться в 6 час. вечера, а зимой продол¬ жаться с 7 часов утра до 6 часов вечера. Это решение, выра- *) О. Fest у. — ,Le mouvement ouvrier a Paris en 1840", стр. 72. *) Jouma! du People" от 23 авг. 1840 г. з) 0. Peaty.— Ibidem. *) См. .Gazette des Tribinaux* от 28 авг., 3, 5, 12, 13, 15, 18 сентября и 17 окт. 1840 г., где излагаются в судебном процессе данные о забастовке строителей каменьщиков. Ь) В жалобе к министру общественных работ рабочие писали: .Коли¬ чество предпринимателей — подрядчиков так велико, что они сбивают работы до чрезвычайно низкой цены, особенно, при помощи субподряд¬ чиков (sous entrepreneurs) называемых tacherons и просители, таким образом, не имеют никакой возможности заработать на более или менее удовлетворительное существование*. Под жалобой стояли подписи 500 человек, которые и просили в заключение министра „уничтожить подряды и сверхурочные работы**. Цитировано у Фести .Le mouvement ouvrier A Paris en 1840*", стр. 72. 180
ботапное комиссией, состоявшей из 30 человек, было налечь тано и роздано рабочим. Забастовка началась и тотчас же прекратилась, так как хозяева приняли выдвинутые условия. Однако, из прокла¬ мации, выпущенной «Синдикальной палатой предпринимате¬ лей города Парижа», видно, что хозяева быстро пошли на попятный. «Небольшое меньшинство среди вас — писали они, обращаясь к рабочим, — приняло новый способ работ и обратилось к мастерским Парижа, чтобы принудить това¬ рищей последовать этому примеру... Небольшое меиыпии- ство установило закон для большинства...*'). На собрании той же синдикальной палаты хозяев было принято лицемер¬ ное постановление о том, чтобы не предпринимать перед вла¬ стями никаких шагов для принуждения части рабочих, отка¬ заться от установленных для них правил и выражалась на- деи^ча, что «опыт им покажет, какой способ работ лучше*. Видимо, представители палаты обратились, все-таки, к пре- фокту. потому, что на другой день делегация рабочих, избран¬ ная на собрании IS мая, была арестована полицией. Тогда забутовка вновь началась. С подобным же требованием выступили рабочие-столяры Они обратились с петицией в Министерство Общественных работ, требуя запрещения подрядчикам устанавливать поуроч¬ ные работы и указывая на распространение ужасающей ни¬ щеты среди рабочих-столяров. Собрания столяров приняли немедленно очень бурный характер. 25 августа, когда заба¬ стовка уже началась 5 или 6 сот рабочих, собравшиеся на Сен- Лазарском поле, отказались разойтись и освистали предста¬ вителей власти; делегаты, которых они послали в префектуру с изложением их жалоб, были временно там задержаны. К ве¬ черу пришлось употребить оружие, чтобы положить конец еще более многочисленным и бурным собраниям. Произве¬ дено было около 20 арестов. Тем не менее собрания продол¬ жались; были и попытки дебошей Движение все разрасталось, захватывая новые группы парижских рабочих. Забастовали рабочие-гвоздильщики, а за ними каретники и повозочные слесари (serruriers en voitures). Последние требовали уменьшения рабочего дня с 14 до 12 часов, согласно «обычаям и правам в большинстве госу¬ дарств», без уменьшения заработной платы; сверхурочные часы должны были оплачиваться вдвойне, а система уроч¬ ных работ должна была быть уничтожена. Требования эти I) „La Chambre syndicale des entrepreneurs de la тШе de Paris мд ouvriers taiUeurs de pierre**. См. Фестн op. cit, стр. 72. 2) „О. F e s t у, op. cit, стр. 74. 181
были напечатаны ') и до начала забастовки посланы хозяе¬ вам, с предложением присоединить свои подписи к этим тре¬ бованиям, при чем в заключение рабочие замечали, что их «не вдохновляет дух коалиций и злого умысла, а только фи¬ лантропическая цель дать работу безработным рабочим рукам и по семейному разделить работы в столице». Не получив согласия хозяев, они забастовали 1 сентября. Они имели ряд собраний и силой принуждали оставшихся па работе оставить мастерские. Того же 1 сентября префект полиции вывесил объявление в котором напоминал о законе 10 апреля 1831 года, запре¬ щающем сборища. Но собрания, ещ еболсе многочисленные, продолжались в предместьях Сент-Антуан и Сен-Марсо, в Me- нильмонтане, Сен-Мандэ. Понтоне, Вожираре и пр. На этих собрапиях рабочие пели марсельезу и популярную песню ' пре дместьев «Fa u 1 юипеппе ». На оружейной фабрике Hcliet избили трех полицейских, при чем один из пих впоследствии умер "). 3 сентября префект полиции вывесил об'явление, в кото¬ ром напоминал рабочим о «великих принципах свободы труда и свободы договоров», уговаривал «хороших» рабочих стать на работу и грозил «злоумышленникам» суровостью зако¬ нов з). Но движение безостановочно развивалось. Бросили работу каменщики, столяры, плотники из железнодорожных мастерских левого берега, а также прядильщики. Последние требовали уменьшения рабочего дня и возвращения к преж¬ ней системе управления одним станком, а не тремя одновре¬ менно '). После обеда, 3 сентября, в Бонди (парижское предместье) состоялось грандиозное собрание, в котором участвовало более 10.000 рабочих. Прибывший на место полк кавалерии про¬ извел огромное количество арестов. Между тем реакционная пресса стала усиленно муссиро¬ вать слухи о том, что забастовавшие рабочие подкуплены англичанами и русскими, что среди подстрекателей арестовано много наполеоновских агентов. Воспользовались тем обстоя¬ тельством, что у некоторых арестованных главарей оказались при себе кой-какие суммы денег, собранные на устройство I) ,См. Journal du Peuple* 6 сент. 1840. См. также .Gazette des Tribunaux* от 2 сентября 1840 г. Рабочие гвоздильщики и слесаря — говорится в судебном отчете — „вчера с 3-х часов дня устроили большое собрание рабочих этих профессий в Лявилетт, а затем пошли по каретным мастерским, в мастерские королевских почтовых дилижансов, омнибусов" и пр. и „по всем другим большим предприятиям, где еще находились служащие и требовали от них бросить работы и присоединиться к ним**. 2) .Gazette des Tribunaux*, 2 сент. 1840 г. *) О. Festy, op. cit, стр. 75. *) „Gazette des Tribunaux**, 4 сент. 1840 г. 182
«коммунальных кухонь», для подтверждения реакционных выдумок. Одновременно хозяйские организации, син.шьальны^ латы предпринимателей постарались повлиять н* обш^лъен- ное мнение против рабочих. Так, «Синдикальная палата пред¬ принимателей столярного дела» на собрании своих членов 27 августа приняла следующее постановление: «Причины вол¬ нений меньше всего заключаются в низкой заработной плате рабочих и в требовании уничтожения торгов (du marchandage). а в тайных происках, в коих недовольные претензии рабочих являются не более, чем предлогом». Одновременно они под¬ тверждали необходимость «рабочих книжек» и послали деле¬ гацию к префекту с требованием принять «административные меры для более обеспеченной выдачи визы на рабочие книжки». 3 сентября 510 содержателей столярных мастерских, со¬ бравшихся по призыву их синдикальной палаты, заявили, что, анонимный проект регламента, представленный от имени столяров-рабочих был делом рук незначительного меньшин¬ ства и что предприниматели не могут, «не нарушая закона, уничтожить торги или фиксировать поденную плату». В тот же день делегация от синдикальной палаты пред¬ принимателей-слесарей отправилась к префекту, чтобы спро¬ сить у пего совета и узнать, что должна делать палата при этих обстоятельствах. Характерно, что префект посоветовал «не вступать в соглашение с рабочими, образовавшими коали¬ цию». Тогда синдикальная палата выпустила об'явленве к рабочим, в котором заявляла, что жалобы рабочих безосно¬ вательны». Подобным же образом высказался «Комитет строителей машин» (Comite des constructeurs de machins), организация, созданная в мае 1839 года *). В то время, как буржуазно-реакционная пресса создавала вокруг разразившейся стачки особую провокационную атмо¬ сферу, муссируя слухи об агентах Наполеона и об англий¬ ском и русском золоте, а организация хозяев, при непосред¬ ственной поддержки полиции Луи-Филиппа, об* являла требо¬ вания рабочих незаконными и неосновательными, — заба¬ стовка продолжалась и собрания рабочих все учащались. В противовес реакционным слухам и запугиваниям. — рабо¬ чие решили использовать близкую к ним демократическую * прессу для правильного освещения причин забастовки перед общественным мнением Франции. От имени собрания 300 ра¬ бочих слесарей, механиков и металлистов была напечатана *) Приводим выдержки из рукописных отчетов хозяйских еннднкаль- ных палат, как то: „Ргосёз — verbeaux de la Chambre syndicale des entrepreneurs de menuiserie", .Proces — verbeaux de ia Chambre syndicale des entrepreneurs de serrurerie* и пр., по уже неоднократно цнтпроканкой статье О. Fasty, стр. 76 — 77. 183
в «Journal du Peuple» ^) статья, в которой авторы-рабочие уверяли правительство и хозяев в следующем: «мы не под¬ куплены ни иностранной державой, ни какой-либо полити¬ ческой партией: только нищета и голод, охватившие больше трети наших товарищей, заставляют нас настаивать на регла¬ менте, принятом больше, чем 20,000 наших товарищей». Возбуждение рабочих все усиливалось. В знак солидар¬ ности с бастующими рабочие булочники об'явили 48-часовую забастовку; в первых числах сентября забастовали переплет¬ чики, за ними дубильщики, кожевники, чулочники, мрамор¬ щики и землекопы. Забастовка становилась почти всеобщей. Правительство ожидало мятежа G или 7 сентября. На этот случай были приняты энергичные меры, усилен гарнизон, командование было передано генералу Жерару, который при¬ думал даже особую «стратегическую комбинацию». Действи¬ тельно, 7 сентября в квартале Сент-Антуан начались волне¬ ния. Уже давно столяры-краснодеревцы жаловались на то, что министерские чиновники-оценщики продают с аукциона за бесценок совершенно новую мебель; оставив работу и, соединившись со слесарями, столярами и пр., они двинулись к отелю чиновников-оценщиков с намерением разгромить отель. Встретив отпор со стороны войск, они устроили четыре баррикады, которые были легко разгромлены войсками. На площади Мобер и в предместьи Cen-Марсо были рассеяны другие собрания рабочих. Мятеж стал невозможен. Между тем, гарнизон был усилен; префект вывесил об'явленис, в ко¬ тором предупреждал о строгих карах за беспорядки. Вечером театры не играли. В Париже царило беспокойство. По сло¬ вам газет, в этот день по улицам Парижа дефилировало более сорока тысяч рабочих "). На другой день (8 сентября) в семь часов вечера группа рабочих в 20 человек атаковала пост инфантерии па ул. Маи- conseil, но были отброшены, другая группа разоружила двух национальных гвардейцев на ул. Brisemiche. Но это были отдельные разрозненные случаи. Подавленные многочислен¬ ными арестами своих руководителй и товарищей, встретивши ' сплошную стену реакционной лжи и провокации со стороны печати и буржуазного общественного мнения, имея перед собой организованные штыки буржуазных национальных гвардейцев и линейных войск, а также полиции и жандар¬ мерии.— разрозненные группы парижских рабочих, подня¬ вшиеся стихийно, не имея единого центра и организации, при? нуждены были пойти на сдачу. Повидимому, волнения 7—8 сентября были кульминационным пунктом парижской всеоб- 1) Journal du Peuple", от 6 сент. 1840 г. 3) См.: .Gazette des Tribunaux', от 8 сент. 1840 г. и ,La Presse' от 28 сент. 1840 г. 184
щей стачки 1840 года, 8 и 9 сентября большинство рабочих возобновили работы, не добившись почти никаких результа¬ тов. Многочисленные арестованные рабочие, в большинстве случаев, остались в тюрьме в ожидании суда и следствия. Только каменотесы (tailieurs de pierre) продолжали бастовать. Они заявляли, что вернутся на работу лишь в том случае, если их арестованные делегаты будут выпущены. Они'про- делжали дежурить возле мастерских, чтобы помешать штрейк¬ брехерам, особенно, нанятым хозяевами провинциалам рабо- тать. В то же время они обратились в министерство внутрен¬ них дел с просьбой вмешаться в конфликт и рассмотреть пре¬ тензии обеих сторон. 12 сентября их делегаты были выпу¬ щены па свободу. Придя на собрание каменотесов они сове¬ товали своим товарищам возобновить работу. Эти предло¬ жения были встречены ругательствами и угрозами. Однако, мало-по малу и последний отряд парижских рабочих, камсно- тыы, начал возвращаться на работу. IV середине сентября забастовочное движение в Париже было закончено. Если подвести общие итоги требованиям бастовавших рабочих, то они сводятся к следующему: немедленное уничто¬ жение сдачи работ с торгов (marchandage), уменьшение рабо¬ чего дня. фиксирование поденной заработной платы и уничто¬ жение обязательных рабочих книжек. Ни в одном из треоо- ваний оабочих не упоминается о праве на коалицию, хотя, по существу, основным вопросом борьбы был, именно, вопрос о праве рабочих на самостоятельную организацию и на со¬ вместные действия против предпринимателей. Что именно — вопрос о праве на коалицию — был основным видно, хотя бы из того, что суд расправился чрезвычайно жестоко с басто¬ вавшими, обвиняя их главным образом, в нарушении закона о коалиции. Всего по обвинению в незаконных коалициях было возбу¬ ждено по всей Франции в 1840 году 130 дел при 682 подсу¬ димых, из которых 22 человека было осуждено на один год и больше тюремного заключения, остальные на срок меньше года. Между тем. в промежутке 1825—1847 г.г. самое большое количество дел. возбужденных против рабочих в год. равня¬ лось 92 при 522 подсудимых, из которых было всего 7 осу¬ жденных на 1 год тюрьмы и меньше. Что же касается количе¬ ства арестов по Парижу, то оно за период с 7-го по 12 сентября равнялось 409, не считая нескольких сот рабочих, арестован¬ ных и немедленно выпущенных, прочив которых не было воз¬ буждено судебного следствия *). За один день 2 сентября было 9 Так, например, ,La Presse" от 28 сентября 1840 г. передает, что в ночь на 4 августа было арестовано около 509 человек, в большинстве рабочих, устроивших собрание в кварталах Сен-Дени и Сен-Мартэп. !85
арестовало 161 человек, из которых 140 прядильщиков. По сообщению «La Presses Э из 409 привлеченных к суду, 304 привлекались по обвинению в участии в коалициях, то-есть около 75% всех привлеченных;"что касается классификации по профессиям, то оказывается, что наиболее боевым элемен- . том среди стачечников были прядильщики: из 409 обвиняе¬ мых прядильщиков насчитывается 140, за ними идут сто¬ ляры — 62, каретники — 38, каменщики — 29, портные — 14 и пр. Так плачевно для рабочих кончилась стачка сорокового года в Париже. Она окончилась, по существу, так .же вне¬ запно. как и началась, так как она. носила характер типич¬ ной. стихийной стачки: участвовавший в ней ремеслен¬ ный пролетариат не был еще и не мог быть организован, а самый количественно большой элемент в этой стачке — прядильщики — составляли только зародыш индустриаль¬ ного пролетариата, который находился в чрезвычайно бед¬ ственном положении, но еще не был способен на руководство стачкой. Тем не менее, стачка 1840 года в Париже знаменует собой более высокую ступень в развитии рабочего движения во Франции. Несмотря на свою неудачу, стачка поста¬ вила в порядок дня вопрос оправе рабочих :на организацию. Этот вопрос не сходит со страниц ра¬ бочей прессы вплоть до революции. На второй день после окончания забастовки «L*Atelier» писала: «История рабочих коалиций последних дней ставит нас перед глубоко печаль¬ ным фактом: — призывом к силе со стороны рабочих и пра¬ вительства; первые действовали насилием во имя собствен¬ ных интересов, вторые — в целях самосохранения». Мы не принадлежим к числу тех — заявляла лойяльная редакция .Приведенные в казармы муниципальной гвардии, они по приказу пре¬ фекта полиции были все отпущены около полуночи. Среди них нахо¬ дилось 42 столяра, 44 каменщика, 27 слесарей, 25 ювелиров, 25 токарей, 25 человек домашней прислуги и поденщиков, 20 плотников*. Как видим, аресты были многочисленные и захватывали огромное количество басто¬ вавших рабочих. I) .La Presse" от 27 и 28 сентября, 9, 11, 12, 13, 14 ноября и 18 де¬ кабря 1840 года, — серия статей под общим заголовком „Enquetes sur les causes diverses des coalitions des ouvriers. Details statistiques sur les demieres coalitions'. В этой серии статей, никем не подписанных, из ко¬ торой можно почерпнуть чрезвычайно интересные сведения о стачке 40 года, — бесполезно искать правильный ответ на причины возникновения стачки. .Для автора статьи самое главное - это констатация, что про¬ исходила социальная война, если угодно, но только не гражданская', (Constatons qu'U у a eu guerre socialе, s'il on veut, mais non pas guerre civne'). Под „социальной войной* автор, повидимому, понимает чисто экономическую борьбу, так как он с удовлетворением констатирует, что, .политические партии, слава богу, никакого отношения к стачке не имеют*. Последнее обстоятельство, как мы увидим из дальнейшего, не совсем верно. 186
«Atelier». — «которые упрекают правительство, каково бы оно ни было, за то, что оно ищет гарантию от гибели, но мы категорически утверждаем, что насилие в этом отношении ни чего не сделает, и что ужасное положение рабочих не исчезло от того, что были произведены аресты и от тех суровых при¬ говоров, которые пали на долю некоторых из нас? Автор статьи напоминает, что жестокая расправа с лионскими вос¬ станиями все равно не привела к цели. Подчеркивал, что всякие провокационные слухи об иностранном золоте над¬ ставляют гнусную ложь, статья заявляет, что причиной вол¬ нений являются ужасающие материальные условия жизни рабочих и невыносимое положение, когда рабочие не могут даже собраться для совместного обсуждения вощюсов их жизни. Редакция «Atelier», стоявшая на точке зрения схри стианского социализма», требует, конечно, не права коалиций, а разрешения рабочим объединяться в ассоциации. Та же рабочая газета с возмущением указывает на пове¬ дение полиции, разрешающей хозяевам в своих организациях обсуждать «меры, которые следует принять для принужде¬ ния рабочих брать рабочие книжки и сокращения прежней заработной платы», в то время, как полиция разгоняет собра¬ ния рабочих (столяров в Шатильоне) и даже арестовывает адвоката за то. что он написал для каменщиков петицию в ми нистерство. Газета требует < равенства всех граждан перед законом» *). Подобные же протесты мы находим во всей рабочей прессе того времени *). Именно, после массовой парижской забастовки 1840 года рабочая пресса начинает приобретать все большую и большую популярность среди французского про¬ летариата. Стачки рабочих как в Париже, так и в провинции пе прекращаются —принимая по временам бурный, массо¬ вый и даже кровавый характер: такова напр. стачка рабочих- словолитчиков в Париже в 1842 г., особенно стачка углекопов в Rive de Gier в 1844 году, окончившаяся преданием суду .L'AteHer* № 1, сент. 1840 г. Статья „Des coalitions d'ouvriers*. Ио поводу слухов, распространявшихся буржуазной прессой, что рабочие стачечники были подкуплены английскими и русскими агентами, либо наполеоновскими, — .L'AteHer' с возмущением отвергает эти инсинуажив: .Соглашение 4 держав было подписано 15 июля, а две важнейших про¬ фессии — портные и сапожники — начали стачку за месяц до этого. Что касается до обвинений, что рабочие получили деньги из Доадова — заявляет далее автор статьи —то это верно: стачечники их получили, ио не от Наполеона, а от своих братьев — рабочих*. 2) L'A telier. Ibid. Статья .Tons les fran^ais sont egaux devant la lois*. Журнал приводит текст знаменитых 414 и 415 ст.ст. Наволеомовсвого кодекса и требует их отмены и приравнения в правах рабочего и, хозяина. в) См. ,La Fraternite" № 10, ,L'Artisan* № 3 и .L'Humanitair** №№ 1, 2. IS?
21 человека, на которых главный вожак был приговорен к 2 годам тюрьмы, а другие к меньшим наказаниям: от 6 меся¬ цев и до 6 дней, стачка плотников в Париже в 1845 году Ж многочисленные стачки текстильных рабочих и пр. и пр. Идиллические отношения между капиталом и трудом окон¬ чательно уступают место взрывам ожесточенной классовой борьбы, борьбы, правда, еще стихийной, по несомненно под¬ готовившей почву для влиятельной роли рабочего класса во время революции 1S4S года. И. Коммунистическое движение и о-во «TRHYmt-LEURS-EGHUimRES». Какое отношение имеет к массовой стачке 40 года ком¬ мунистическое движение этого времени и, в частности, воз¬ никшие вслед за провалом бланкистского восстания 12 мая 1839 года, организованного «Обществом времен года» новые коммунистические тайные общества, с которыми теснейшим образом связано имя Жан Жака Пильо? Факты, которые мы постараемся установить ниже, гово¬ рят о значительном влиянии революционного коммунизма в эту эпоху на рабочее движение. Прежде всего, именно 1840 год знаменует собой новый этап в развитии самого ком¬ мунистического движения: мы видим как раз в это время начало его отмежевания от мелкобуржуазного, чисто демокра¬ тического движения Ж 1 июля 1840 года происходит первый коммунистический банкет в Бельвилле, собравший около 1.200 человек. Банкет был прекрасно организован: для наблю¬ дения за порядком организаторами были заранее назначены комиссары Ж Открыл заседание Пильо, который произнес следующую речь: «Мы явились сюда с намерением водрузить знамя, ко¬ торое должно привлечь к себе взоры всей вселенной. Мы совместно обсудим и возвестим миру глубокие идеи, которые давно уже всецело занимают дух каждого из пас в отдель¬ ности. Принципы, которые мы здесь превозносим, обещают человечеству счастье, на которое оно больше не осмеливается ') См. интересную работу фурьериста Julien'a Bianca: .La Greve lies Charpentiers en 1845*. Episode de la crise sociale de 1'Epoque. — par Julien Blanc, redacteur de la .Democratie pacifique". Paris. 1845. 2) Писавшие о коммунистическом движении этого периода, Карл Грюн и Лоренц Штейн также отмечают это отделение коммунистов от буржуазно-демократического движения. См. К. Grun, op. cit., стр. 328 — 339 и Lorenz Stein .Die industrielle Gesellschaft. Der socialismus und kommunismus Frankreichs von 1330 bis 1848". Zweite Ausgabe. Leipzig. 1855. 3) .Premier banquet communiste du 1 juillet 1840. Publie par le Comite de redaction J. J. Pillot, Th. Dezamy, DotiHoy, Homberg. Paris. 1840. 188
претендовать: оло, приныкинт в течение твою долгого в[<е мепи к зрелищу столь большой подлости; оно, знаком** в те чение столь долгих веков только с разнообразием своих стра дапий, с тоской своей безнадежности. Граждане, величие нашего дела, огромные пос.рд'пша вытекающие из него для всех нас, великое значение ею для всего мира — все это нам диктует поведение, млщюю мы должны придерживаться при этих обстоятельствах. До¬ стоинство, характеризующее человека, способного пользо¬ ваться своими нравами, сознание свободы, питающие чув¬ ства искреннего братства, — вот два главных качества, ко¬ торые ни на одну минуту пе должны перестать царить среди па ок Вслед за речью Пильо начались тосты, из которых наиболее характерны тост Дезами: «Эмансипация рабочих! Эгалитарное воспитание!», портного Великуса: «За подлинное и совершенное социальное равенство!», сапожника Вилли (Villy): «За реальное равенство, диктуемое самой природой! За всемирное братство! К пролетариям, жертвам эксплоата- ции — пусть день равенства наступит и немедленно их уте¬ шит во всех их прошлых страданиях!», парикмахера Розье. — «Равное распределение прав и обязанностей, т.-е. общность труда и наслаждений!», часовщика Симара: «К эгалитарной общности благ!», переплетчика Грусселя — «За братство ра¬ бочих!» и пр. Сам Пильо произнес тост, обращаясь к поля¬ кам, присутствовавшим на банкете: «Помните, что бесчестный царь не сумел все-таки похоронить всех польскикх героев под развалинами Праги! Рассчитывайте на симпатию несчастных братьев, которые их пережили. Опи вам ответят всегда: веч¬ ная любовь к Франции! Да здравствует коммунизм!». К Пильо присоединился рабочий-типограф Панделле, который про¬ изнес тост «За будущее храброй Польши!». Закрывая собрание. Пильо произнес следующую заклю¬ чительную речь: «Вчера еще. когда каждый из нас говорил о коммунизме, развивая его возможности и последствия, каж¬ дый человек, который нас слушал, мог себе позволить ска¬ зать: «ваше мнение совершенно личное; я могу его считать сомнительным, я могу рассматривать его, как произведение больного мозга». В тот момент, когда я вам говорю, ни одни человек не может себе позволить обращаться к нам с подоб¬ ными речами». Указав, что двенадцать сот граждан собра¬ лись па заседание, не зная заранее, что их ожидает. Пильо далее заявил: «Франция тотчас же узнает..., что коммунизм был громко провозглашен, без всяких искусственных приго¬ товлений, на этом собрании, что он был единогласно принят и приветствуем аплодисментами и пожеланиями. Какое могу¬ щественное орудие мы нашли здесь, чтобы в будущем разить наших противников!
Граждане, поскольку нам позволило время, мы вам пока¬ зали посредством нескольких необходимых примеров (d6ve- loppements), что коммунизм, — единственное лекарство, годное для лечения человечества от всех зол, которые его мучают и убивают, — не только приемлем и желателен, но, главное, осуществим и п е через т ы с я ч у л е т п д а ж е п е через сто лет. а сегодня, в данный момент*). Если мы доказали вам эту бесспорную истину, результаты нашего собрания становятся еще более великими; приба¬ вим же к тому то, что мы не могли сделать здесь, весь наш пыл, необходимый для успеха нашего дела. Пусть каждый из нас сообщит, по выходе отсюда (еп dehors), все свои впечатления, которые он здесь получил, и паши ряды быстро увеличатся; и, пе сомневайтесь — пре к р а с, нал у т о н и я вчерашнего дня станет дорогой реальностью завтраш¬ него» *). Что коммунистический банкет в Бельвилле знаменует собой сдвиг и в среде рабочей массы, по крайней мере, наи¬ более сознательного ее авангарда, — об этом мы имеем достаточное количество свидетельств. Приведем одно, которое на наш взгляд, чрезвычайно показательно. Это письмо рабо¬ чих-читателей газеты «Journal du Peuple», написанное непо¬ средственно вслед за коммунистическим банкетом в Бель¬ вилле Ч- Оно подписано более чем пятьюдесятью читателями и представляет протест против злостной кампании, которую повела вся оппозиционная буржуазная пресса, в том числе и такие демократическп-республиканские газеты, как «Journal du Peuple», усиленно читавшаяся до сих пор рабочими. Письмо говорит о «мнимо демократической прессе», которая клевещет на рабочих и на коммунистов и распространяет «софизмы», «неопределенные намеки», и является «часто странной, абсурдной, скорее отрицательной, чем положитель¬ ной». Упомянув об идеях Кампанеллы, Мора, Морелли, Ба- бефа, Оуэна и др. авторы письма указывают, что демократи¬ ческая печать неправильно трактует слова: Свобода, Брат¬ ство, Равенство, она не понимает, восхваляя всеобщее избира¬ тельное право, что «солдат, голосующий за Бонапарта вовсе не совершает на самом доле акта подлинного суверинитета и что пролетарий в настоящих общественных условиях гораздо более зависит от своих эксплоататоров, гораздо более угнетен влиянием нищеты, чем солдат дисциплиной и угро¬ зами (!а morgue) своего начальника» *). Демократия газеты *) Курсив наш. Г. 3. з) Premier banquet commnniste, стр. 13. 3) См. .Cour de Paires. Attentat du 13 Septembre 1841. Rapport fait A la Cour Par M. Ie Comte de Bastard. Paris. Imprimerie royal e. MDCCC ХЫ, стр. 153 —156. h Ibidem, стр. 154. 190
«Journal du Peuple»—говорят далее авторы повилась на теориях 1739 года и тянет исключительно политического прогрессах; между поняли, что ошибкой руководителей 1393 года они «не имели повой общественной организации, пить ту, которую они разбили, и эта непредусм погубила их революцию». Письмо заканчивается заявлением, что рабочие-читатели, убедившись в полной несостоятель¬ ности демократической прессы, вроде «National^ и Journal du Peuple», не хотят больше быть глупцами и распространять «писания людей, от квалификации которых — пишут они — мы воздерживаемся». В заключение, авторы письма наивно просят напечатать письмо в газете с добавлением, что они прекращают подписку па нее. «Мы могли бы— заявлял авторы письма — собрать подписи и представить вам имена 800 коммунистов, присутствовавших на банкете, которые всем сказали бы, если вы этого не знаете, что ни одного тоста не было поднято за избирательную реформу, но наоборот были приняты тосты наиболее антиреформистские и наиболее радикально коммунистические прп продолжительных апло¬ дисментах и почти единодушно. Мы могли бы прибавить к этим 800 именам не меньше 2000 имен других лиц. которые пе принимали никакого участия в манифестации в Бельвилле, но присоединение которых к принципам общности имуществ (de la communaute) не вызывает сомнений» Ч. Характерно, что среди подисавшихся есть ряд рабочих которые не являются подписчиками газеты, но которые соби¬ рались ежедневно для чтения этой газеты — это был обыч¬ ный способ, практиковавшийся рабочими в то время во Фран¬ ции. Они заявляют, что с этого для они перестают брать эту газету для чтения, а один из организаторов подписки на га¬ зету, некто Мипьоти (Mignoti), делает к письму следующую любопытную приписку: «Господин Дюпоти. все граждане, ко¬ торым я ношу ваш журнал, пришли в понедельник преду¬ предить меня, чтобы я им больше ее не доставлял: на основа¬ нии этого я с удовольствием констатирую, что ваша газета является ничем иным, как отголоском лжи и недоброжела¬ тельства» 2). Конечно, Дюпоти, редактор «Journal du Peuple" не напе¬ чатал этого письма в газете, оно было найдено позднее, во время обыска, произведенного у Дюпоти. в связи с привлече¬ нием его к ответственности по делу покушения Франца Ке- ниссэ 15 сентября 1841 г. на герцога Омальского. Процесс Кеннисэ, так же как процесс Дармеса. покуша¬ вшегося на Луи-Филиппа 15 октября 1840 года — предста- *) Ibidem, стр. 156. 2) Ibidem. 191
вляет большой интерес для понимания роли и значения ком¬ мунистического движения ио Франции в начале сороковых годов. Если отбросить совершенно попятные преувеличения, допущенные в докладах барона Жиро (по делу Дармоед) и графа Бастар (ио делу о Кеиисеэ), смешавших в одну кучу реформиетов-демократов типа Дюпоти с революционными коммунистами типа Пильо или Дезами, то мы в обоих про¬ цессах найдем ряд чрезвычайно важных документов, иллю¬ стрирующих идеологию и программу секретных обществ, кото¬ рые находились под безусловным влиянием Пильо. Ряд об¬ виняемых, как напр. Борель, прямо признался, что оп при¬ надлежал к революционному крылу общества коммунистов, так называемым «коммунпстам-эгалптарпямю у Дармеса было найдено произведение Пильо «Ni chateaux, ni chaumie- resx, одним из обвиняемых привлекался часовщик Симар, который произносил речь на коммунистическом банкете в Бельвилле. Наконец, мы имеем показания последнего хо¬ зяина. у которого служил полотером Дармес. Этот хозяин, некто L'Hottc говорил на суде следующее: «В эпоху банкета, который был в Бельвилле, оп (Дармес) часто говорил о ком¬ мунистах и памфлете пол за! ывиом: «Ni chateaux, ni chau- mieress, on говорил по этому поводу: мы приняли новый спо¬ соб пропаганды, мы говорим старикам об Иисусе Христе, рабочим об эксплоатации их хозяевами, беднякам — о чер¬ ствости богатых, наконец, каждому таким образом, чтобы потворствовать их страстями '). Агенты провокаторы полиции Луи Филиппа, Дслягодд и Шеню, работавшие в тайных обществах этого периода, отме¬ чают, что вслед за провалом восстания 12 мая 1839 года нача¬ лись перестройки секретного общества «Времен годах и пере¬ вес в новом, так называемом обществе «Новых времен годах. (NouveHes Saisons) коммунистических элементов Л- Чернов, наиболее серьезный исследователь истории секретных об- ществ. также отмечает, что «в момент образования нового се¬ кретного общества, коммунистические идеи, некоторые фор¬ мулы которых мы еле находим в предшествующих обще¬ ствах. начали глубоко проникать в массых Д Процессы , Дармеса и Кеписсэ дают нам ценные указания насчет этого нового коммунистического влияния в секретных обществах начала 40 г.г. Главные обвиняемые в этих процессах принадлежат к так паз. «Обществу коммуни- стовх. Повидимому, это общество сеть пе что иное, как «Общество Новых Бремен Годах и фигурирует в процессе 1) Cour des Paris. Attentat du 15 Oct, 1840, стр. 7. 2) См. De la llodde. „Histoire des societes secretes'. Paris 1850 стр. ?59 и A. Chenu: .Les Conspirateut'B", стр. 48. 2) См. J. Tchcrnoff. „Le Parti republicain sous la monarchic de juillet*. Paris. 2 ed. стр. 389. 192
под названием «О-во коммунистов . ним элементом в нем были коммунисты, Делягодд считает это само собой зьщ.; он пишет о Дурилле. Лионнэ. Розье. других руководителях секретных обществ о коммунистах Из процесса выяснятся, на три фракции, которые были настолько мо' и независимы друг от друга, что каждая из рирует, как отдельное общество. Именно это дает Делягодду возможность говорить о ких школках, состоящих в большинстве из людей, прежних конспираторов», образовавшихся ПЫХ обществ '). В разбираемых нами процессах Кениссэ и Дармеса упо¬ минаются три фракции, или общества: Коммунисты в собственном смысле (communistes proprement dit^' реформисты и эгалитарии. В найденных при Лы¬ сках документах, фигурирующих в процессах, эгалитарны но¬ сят название «Travailleurs Egalitaires» (рабочих эгалитариев . Почкование было, невидимому, еще глубже, так как в показа¬ ниях некоторых обвиняемых упоминается еще о дкомму- н и с т а х прямого действия» (communistes immediate). Но эти «communistes immediats» организационно не отделя¬ лись от о-ва «Travailleurs-Egalitaires», и представляли с^г^бой просто наиболее решительное крыло эгалитариев. Невиди¬ мому, из среды «communistes immediats» и рекрутировались участники покушений на короля и королевскую семью, как это видно из процессов "). По крайней мере, прокуратура не могла найти достаточ¬ ных юридических оснований для того, чтобы приписать поку¬ шения Дармеса и Кениссэ коллективному акту обществ Ра/к^- чих-эгалитариев». Были осуждены только те или другие лица, а общество объявлено распущенным. Когда в июне 1) De la Но (Ide op. cit. стр. 269. См. также L. Sie in op стр. 395, который прямо называет это общество преемницей -Обществ* Времен Года** (Diese ^Sociele' schreibt ihre Entstehung aomit direct аж der „Societe des saisons 'her'). 2)DelaHodde. op. cit. стр. 275. в) О фракции „коммунистов прямого действия' (communistes imme¬ diats) см. показания Бореля на процессе о покушении 1840 г. .Сонг de Pairs Attentat du 15 Oct. 1840. Rapport fait ala cour par M. Ie bartm. Girot fde TAin)'. Paris. MCCCXLL стр. 33. Борель говорит, что есть хм крыла коммунистов: „одно, которое не стоит за насильственные методы борьбы, и другие — коммунисты прямого действия — которые хотят смерз¬ нуть правительство какими угодно способами'. Тот же Борель называет еще „общество реформистов', которое также хорошо приспособлено для подготовки революции (стр. 40). Дармес, по словам Бореля, принадлежал к революционному крылу о-ва, „которое направляется Пильо" (стр. То же деление мы находим на процессе Кениссэ. См. .Attentat du 13 Septembre 1841**, стр. 100.
1840 года. Пильо вместе с другими лицами (Гозье, Блез, Ду- рилль и Одри) предстали перед судом по обпипеншо в орга¬ низации секретного общества, только один Пильо об'явпл громогласно, что он — коммунист и произнес горячую защи¬ тительную речь в пользу коммунизма, отрицая, одпако. свою принадлежность к секретному обществу. «Кто мне скажет, что Дармес и все другие читали только мою книгу («Ni cha¬ teaux. ni chaumieres? . Когда на ходит мою книгу в кармане человека вместе с пистолетом, кто может сказать, что напи¬ санное мною произведение разрядило <то пистолет? . .» *)- вос¬ клицает Пильо на процессе. В заключительной речи Пильо развивал свою точку зрения, призывая в свидетели всех фи¬ лософов, от Платона до Маили, утверждая, что есть вечные, неизменные истины, положенные в основу мира. Следуя этим истинам, мы «организуем порядок и благоы уклоняясь от них на ложный путь, мы приходим к беспорядку ir злу^ ^). Первая инстанция, как мы уже указывали, оправдала Пильо, но вторая осудила его, приговорив к 6 месяцам тюрьмы. Таким образом, на основании судебных отчетов мы не в со¬ стоянии точно установит!., был ли Пильо. действительно орга¬ низатором этого секретного общества «Рабочпх-эгалитариев» Д Однако. и Делягодд. Шепю. Бутон 1! все другие писатели этой эпохи называет Пильо и Дезами его главными органи¬ заторами. Наконец, была илп пе была установлена на суде юридическая виновность Пильо и Дезами — идеоло¬ гическое влияние этих двух писателей на коммунистиче¬ ское движение сороковых годов пе подлежит никакому сомне- ' нию. Легче всего установить это по рабочей прессе этого периода. Газета «EgaHtaire». основанная Дезамп в мае 1840 г. и просуществовавшая только до июня 1840 года (вышло 2 но¬ мера) отмежевывалась от всех демократических я бонапар¬ тистских фракций п призывала всех людей «реального про- 0 Цитируем по отчету, напечатанному в ЩитапИагге" от 1 июля 1840 года. 2) „L'Humanitaire" 1 от 1-го июля 1840 г. Из защитительной речи Пильо мы узнаем, откуда черпал Пильо средства к существованию: он открыл школу „в течение 6 недель—говорит он — у меня оказалось девя¬ носто пять учеников, вместе со мною с ними занимались двенадцать учителей*. 3) То обстоятельство, что Пильо был высшей инстанцией всетаки обвинен, основано на ряде, правда, недостаточных с точки зрения нор¬ мальной судебной процедуры фактов, свидетельствующих о причастности Пильо к секретному обществу. Выше мы приводили заявление Бореля о том, что „Communistes immediats* направляются Пильо. Тот же Бо¬ рель говорит о Пильо, что он .подстрекатель всего заговора* (le moteur de toute la cabale): см. „Attentat du 15 Oct. 1840", стр. 37. У ряда обви¬ няемых были найдены брошюры Пильо. Обвиняемый BeUeguise признался, что он часто ходил к Пильо брать у него брошюры (Ibidem, стр. 40) ит. д. 194
треста» *). всех сторонников «эгалитарной школы об единиться вокруг газеты. «Не будем терять из виду,— пишет он. — что ...в критические эпохи надо действовать не только посредством гигиены, по и посредством хирургии. Мы должны подняться и итти вместе! Не при помощи жалких ламента¬ ций. не при помощи постыдных уступок может несчастный улучшить свое положение и разбить свои цепи ... Нет. нет!. угнетатели никогда не уступят пустым словам ... *). Вслед за закрытием «Egalitaire». непосредственно после сентябрьской забастовки сорокового года появляется ряд ра- бочих газет в Париже и в провинции, которые легально отра¬ жают идеологическую борьбу между тремя группами секрет¬ ного общества коммунистов: коммунистами (proprement dits), реформистами и рабочими-эгалитариями. Мы имеем в виду газету «Le Populaire» Кабэ, начавшую проповедь так назы¬ ваемого «икарийского», мирного коммунизма. «Fraternity Ляготьера. соответствовавшую реформистам-коммунистам и, наконец, газету «L'Humanitaire», основанную J. J. Мау. кото- рая развивала взгляды, разделяемые, как мы увидим. Пильо и проиоведывал те же идеи, что и «Egalitaire» Дезами. Редак¬ ция этого журнала впоследствии, в ноябре 1841 года, была привлечена к ответственности за организацию тайного обще¬ ства. под видом газеты, и хотя, даже по признанию <Frater- nite» па процессе было установлено только, что рабочие соби¬ рались в редакции сначала для организации журнала, а затем для обсуждения вопроса о печатании, обвиняемые были при- говорепы к тяжелым наказаниям Ч. Чернов склонен считать журнал «Humanitaire» легальным органом секретного об-ва «Рабочих-эгалитариев» Ч. Внимательный обзор статей, печа¬ тавшихся в «Humanitaire» убеждает нас в правильности этого мнения. Обычно исследователи, вроде Сансье с ироническим ви¬ дом. вслед за Делягоддом, останавливаются, главным образом, на проспекте газеты, в которой требовались уничтожение семьи, брака, роскоши больших городов и пр. и установление общности имущества Дело, однако, не только в этих декла¬ рациях. производящих в проспекте несколько странное впе- 1) .Egalitaire" № 2. Дезами говорит, что ему приходится ввести но¬ вый термин „подлинный прогресс* (progres гёёЦ), потому что слово про¬ гресс испошлено демократами. Выше мы увидим, что и Пильо в оффи- циальныс документы о-ва .Travailleurs egalitaires* употребляют тот же термин. 2) Ibidem, стр. 36 и 52. и) См. „Fraternite" № 8, дек. 1841. Отдел „Revue de Mois*. См. также „Gazette des Tribuneaux* от 11 и 12 ноября 1841 г. Издатель журнала. Габриэл Шаравэ, был приговорен к двум годам тюрьмы, а остальные tK 6 месяцам и к уплате штрафа в 300 франков. *) Т с h е г п о f f, op. cit. стр. 391. S) См. Sencier, op. cit. стр. 189. IM 13*
чатление, а в философском обосновании этих деклараций. В ряде статей, никем не подписанных. Humanitaire? разви¬ вал целую систему взглядов, которые легли в основу про¬ граммы и тактики о-ва «Рабочих-эгалитариев*. Издающийся нами журнал. — гласит передовица первого номера. — ставит себе задачей развить принципы социальной науки. Доктрина, которую мы исповедуем и считаем приемлемой для всех чо( т- ных людей (de bonne foi) не нова: она имела во все времена апостолами самых известных .людей ... Д Прежде всего, заявляет передовица, нам нужно разрешить вопрос, что яв¬ ляется причиной кризисов и революций, и. вообще, всех болезней человечества, которым подвержено челов* шгпю в те¬ чение стольких веков? "Заключается ли зло в самой при¬ роде человеческой?.. — Нет. отвечает газета. ..Мы говорим: человек рождается с потребностями и способностями: его существование повелительно требует абсолютного удовле¬ творения первых и полного развития вторых. Наследственные кризисы, различные революции, которые одна за другой и так часто потрясали человечество, являются не чем иным, как протестом человеческой природы против общественного порядка, который пе гарантирует полного удовлетворения всех его потребностей и развития его способностей... Цель соци¬ альной науки состоит в гарантии положения, пол¬ ностью соответствующего человеческому организму, и базой является точное знание этого организма* *). Изучая далее человеческий организм, газета заявляет, что человек является «комбинацией молекул* и что его «тело есть не что иное, как одеяние, которое прикрывает его разум*, и об'являет себя, таким образом, материалистическим на¬ ряду с этим газета признает, что «человеческие потребности делятся на физические, интеллектуальные и моральные. . . . *) „Humanitaire" № 1 juillet 1841. Курсив .Humanitaire*.— Г. 3. 2) Ibidem. 3) См. .Humanitaire" 2, Aout 1841 г. В той же статье заявляется: .Говорят, что, если мы дадим неограниченную свободу человеку, тогда начнется ужасный деспотизм, деспотизм другого рода, безнравственность и раснущенность. Исследуем этот вопрос. Что такое человек? Свобода — это такое состояние, при котором человек не подчиняется ни чему дру¬ гому кроме разума; тирания же есть нечто противоположное, т.-е. поло¬ жение, при котором он (человек) вынужден подчиниться другим действиям, чем те, которые ему диктует разум". Повидимому подобного рода заяв¬ ления дали повод К). М. Стеклову считать группу „Humanitaire" пред¬ ставителем анархических стремлений". См. Ю. М. Стеклов. ,Мих. Алекс. Бакущш, его жизнь и деятельность", т. Ш, стр. 133. Нам кажется, однако, это заключение об анархизме группы .Humanitaire" несколько поспешным: как увидим далее, члены о-ва .Рабочих-эгалитариев", в которое входили и „гуманитаристы" стояли на точке зрения революционной диктатуры. Это ничего общего с анархизмом не имеет. 196
^Тольки эгалитарное обще^лыз. единства и отвергает господство только общность благ da communaute ностью удовлетворить все эти потребности, к коммунистам с призывом соединиться гично защищаться против клеветы в том. гп^ние искусства и за анархию. Причину коммунистов журнал видит в том. что до сих появилось произведения, которое формулировали трину ясно и полшю. Цель своего существования видит именно в том. что он будет развивать с ясностью костью коммунистическую доктрину и тем самым собгпювать со единению коммунистов в одну семью л. полемики' с другими рабочими газетами Humanitaire^ отличает следующие недостатки: в издававшемся в Лион? «Тю Travail;, приверженность к спиритуалистским идеям, абсолютно противоположным доктрине эгалитарного кг мну низма^; в газете ^L'Atelier» его анти-материализм, его пред¬ убеждение против интеллигентов: по поводу последнего Ни- manitaire заявляет: «Министр будет с радостью принят в нагни ряды. если, будучи новым Томасом Мором, он при¬ несет нам полный план коммунистической организации, более полный, более разумный, чем наш». В доказательство журнал приводит имена Виклифа. Сократа. Платона. Мора. Комианеллы. Мабли. Морелли. Бабефа. Буонаротти и. нако¬ нец. самого Бюшеза. Возражая PopuJaire». который говорил о доктрине «Humanitaire». что «его идеи может быть и верны, но являются сумасшедшими для сегодняшнего дня . журнал протестует, напоминая Кабэ. что он сам требовал «полной правды для народа». Таким образом. «Humanitaire», отличался от других ком¬ мунистических газет того времени своим материализмом, ате¬ измом и крайними коммунистическими выводами, которые не были приемлемы для «жарийского» коммунизма Кабэ или для реформистов-коммунистов типа Лаготьера, отвергавшего «антиестественные. антиобщественные и ужасные выводы, которые делала «Humanitaire» из коммунистической док¬ трины -). Но. именно, идеи, развитые этой последней газетой почти полностью совпадают с программой секретного общества «Тга vaHleurs-Egalitaires», к которому принадлежали Дармес и Кениссэ. покушавшиеся на короля и герцога Омальского. В докладе, представленном бароном Жиро на процессе Дар меса имеются следующие документы: «Keglement constitutif i) Ibidem. .Reponse au journal 1'Atelier*. s) См. „Fraternite", авг. 1841 г. .Любовь, свобода, раэенстао, долг, доблесть, прогресс, цивилизация, все жизненные пржнцнпы поди ноги и общества заключаются в спиритуализме* — писала галета. 13?
et disciplinaire des Travailleurs-Egalitaires». кото[юму предше¬ ствовало, «что-то вроде вступления», по выражению обвини¬ тельного акта, озаглавленное «Апх Travailleurs-Egalitaires. profession de foi de la nouvelle direction», и. наконец, «Фор¬ мула принятия» (formulair de reception) в члены общества «Рабочих-эгалитарнев». В предисловии к «Reglement constitutif» В мы читаем, что «до сих пор правила нашего поведения не. были напи¬ саны так же, как и формулировка наших принципов: паша организация, покоясь на устной традиции (sur une Iradition orale) была серьезно угрожаема, как в смысле длительности своего существования, так и в смысле силы: поэтому редак¬ ция учредительного устава была признанной необходимостью и комитету пришлось ее подготовить^. Далее указывается на то. что приходится не только передать то. что установлено по традиции, но реорганизовать устав: «новый устав запре¬ щает многочисленные собрания, так как они способствуют раскрытию доверенных агентов, роль которых должна остаться неизвестной» ^). Указав на. то. что открытые собра¬ ния способствовали агентам полиции проникать в секретные общества и предавать их участников в руки властей, устав сообщает, что отныне запрещаются дискуссии об избранных комитетом доверенных лицах, что отныне «агенты являются уполномоченными комитета, а не уполномоченными тех. ко¬ торыми управляет комитет» ^). Устав, следовательно, применяясь к новым условиям и учитывая провалы прошлых лет. вводил еще большую цен¬ трализацию, чем это было в старом «Обществе времен года»; одновременно с этим устав предусматривал новую органи¬ зационную перестройку, проистекающую из того, что о-во «Рабочих-эгалитариев». в отличие от «О-ва времен года» покоилось прежде всего на рабочих и в рабочей массе черпало своих членов. Организационно «О-во времен года», как известно, строи¬ лось так: основой были недели, состоящие из шести человек во главе с начальником, называвшимся воскресенье; четыре начальника вместе образовывали месяц и составляли вместе с начальником, который назывался июлем, группу в 29 чело¬ век; три месяца составляли время года, начальник которого носил название весны: четыре времени года составляли год под начальством революционного агента. I) .Cour de Pairs. Attentant du 15 Oct. 1S40", стр. 62— 63. 2) Ibid., стр. 62. 3) Ibid., стр. 63. Что касается до противников (dissidents) нового устава, буде таковые окажутся, то по отношению к ним в уставе указы¬ валось, что .они имеют право уйти (из общества), отказавшись от клятвы в верность уставу, чтение коего последует*. 198
Общий и.ын организации «Она ра/^?чих-згалитж{/и^^ бил совершенно иной. Вот важнейшие статьи устава: -Статья первая: общество рабочих-эгалитариев разделено на цехи (metiers), состоящие каждое из 7 граждан. Начальник ]!азывается рабочим. Статья вторая — цехи расиола4а*л< я мастерским (ateliers), мастерскике по фабрикам (fabrigue^. фаб])ики по отделениям (divisions). Статья третья — каждое отделение имеет свое название; фабрики одного и того ж^ отде¬ ления различаются по порядковым номерам, так же разли¬ чаются мастерские одной и той же фабрики, цехи одной и той же мастерской и граждане одного и того же цеха. Статья четвертая—мастерская состоит не более, чем из четырех цехов. Начальник мастерской называется мастером (contre-maitre). Фабрика состоит пе более, чем из двух мастерских. Отделение состоит не более, чем из четырех фабрик. Начальник отде¬ ления называется отделенным директором (directeur division- naire)» . .. Устанавливалась иерархическая подчиненность каждого члена о-ва, он мог обращаться к комитету только по инстанциям, устанавливался членский взнос минимум в 10 франков каждые две педели; только комитет мог распоря¬ жаться денежными суммами, каждый член, не посетивший без уважительных причин три собрания «рассматривался как сбежавший»; для принятия жалоб со стороны членов на «по¬ ведение или мораль того или другого гражданина», устана¬ вливалась должность цензора-помощника (censeur adjoint) «род инспекторов гласила ст. 36, которые обходят цехи ма¬ стерской для проверки исправности граждан и выслушива¬ ния их жалоб, либо их обвинений». Каждый жалующийся должен, прибавлял устав, «хранить молчание по отношению ко всем остальным членам до тех пор, пока не будет произ¬ несено решение» ... О- Производственный принцип организа¬ ции, установленный о-вом «рабочих-эгалитариев» предста¬ вляет явление весьма знаменательное и свидетельствует о со¬ вершенно новой ориентации секретных обществ сороковых годов -). Уже «Общество времен года» Бланки черпало своих ') „Attentat du 15 Oct. 1840", стр. 63. -) Производственный принцип организации, введенный 0-ом .Travail leurs — egalitaires", представляет нечто принципиально новое в истории рабочего движения. Для типа ремесленного производства, господство¬ вавшего в те времена, особенно в Париже, этот производственный ш)инцип был преждевременен и не привился в дальнейшем, — даже Маркс и Энгельс прошли мимо этого явления (впрочем, быть может, им и неизвестного^ так как важнейшей задачей в эпоху I Интернационала была организация рабочих партий в территориальном, национальном, а затем и междуна¬ родном масштабе. Лишь в наши дни, в учении Ленина, в большевистской партии, в Коминтерне —производственный принцип, впервые выдвинутый парижскими рабочими в 40-х г.г. прошлого столетия, стал основой подлин¬ ных пролетарских партий. Но как плохо надо знать собственную нс^рин^. 19*
членов не только из рядов мелкобуржуазной интеллигенции, но и из рабочих, теперь само название, а главное организа¬ ция о-ва свидетельствовала о том, что о-во рассчитывает в первую очередь па. рабочих. Делягодд. который как агент- провокатор. не может, конечно, не бросить тени на револю¬ ционеров. замечает, что в этот период «старые патриоты нахо¬ дились в состоянии упадка и недоверия. Рекрутирование было возможно только среди встренных людей (les ctourneaux) и. главным образом, среди рабочих: только там еще жило наивное повиновение и уважение к старым фор¬ мам Ч»... Делягодд, как видим, совершенно не понял, как раз того, что рабочий состав общества внес новые организа¬ ционные формы в его строение. Но характерно замечание того же Делягодда насчет студентов Латипского квартала, из которых Дурилль (Dourille). взявшийся вначале за органи¬ зацию «Новых времен года». хотел составить группу членов. Попытка Дурилля не удалась, так как — пишет Делягодд — ..эти господа (студенты) хотели иметь титул заговорщиков, что льстит молодым людям, только что окончившим колледжи, но они предпочитали лучше играть в биллиард, чем стать про¬ зелитами». Тем не менее, и без студентов, организатору Ду¬ ри ллю удалось составить, по словам Делягодда «импозантную армию». Под этим — замечает он —- нельзя понимать масс, как например в обществе «Прав человека»; после издания закона об обществах и сентябрьских декретов, не могло быть речи о секретных обществах, имеющих четыре тысячи членов. О-во «Времен года» никогда не насчитывало больше двена¬ дцати сот членов; Дурилль же, реорганизовав остатки вместе с новыми, вошедшими членами, довел численность общества до тысячи пятисот человек, из которых восемь-девять сот были дисциплинированы, а остальные были готовы взять оружие в руки, когда потребуют обстоятельства дела» -). Цифра, указанная Делягоддом, едва может ли быть при¬ знанной преувеличенной: на коммунистическом банкете в Бельвилле участвовало 1200 человек, в цитированном нами письме к Дюпоти авторы называют около 2000 коммунистов. Что это были в подавляющем большинстве рабочие, видно так же из того, что обвиняемые по обоим покушениям 40 и 41 годов были рабочими; среди обвиняемых фигурирует, правда, Дюкло, владелец каретного сарая, отдававший кареты в прокат, да пара кабатчиков, у которых собирались заговор- чтобы в борьбе против „большевизации', предпринятой Коминтерном, ссылаться ин .традиции' французского рабочего движения, которое, мол, всегда строилось по территориальному признаку! Именно, подобные возражения мы слышали недавно со стороны правого крыла французской компартии. На самом деле „традиция" как видим, была совсем иной. *) De-la. Hpddc, op. cit., стр. 277, курсив наш Г. 3. Ibidem. 200
!цики, ц<? мы видели из заявлений что интг члиг-ныл и лредставите-ти отнюдь не рассматривались, как в члены общества, а как раз Дюкло це< <-е бы т одним из начальников в и участвовал также в о-ве Времен кабатчиков, то их связь с рабочей в коммунистические организации, как Ц'ы.1-[<'Мо1.ратнч<'с1ле партии во и<'<х нец. < Н'дует отметить, что ремесленный тине тогда лромьцнленные центры Франции, рил?, ид которого рекрутировались в первую коммутгистического общества, в отличие от находятся еще в довольно идиллических отношениях зяипом мастерской, в которой они работают. — это тельство надо всегда учитывать при социальном рабочего движения сороковых годов во Франции. Итак, состав общества «TravaiHeurs-EgaJitaires?. был имущественно рабочим Д Посмотрим теперь, какова программа этого о-ва. В уже упомянутом нами «Profession de foi de ia П'.цтДР di rection» мы читаем следующее: «Граждане, цель, к котот«.н мы стремимся, есть не что иное, как реальное равенство lite )ёеПе). осуществленное посредством общности бтаг -еош- munaute des biens). это такое состояние вещей, из которого искоренена всякая социальная борьба» b при котором каждый будет вознагражден «согласно своих сил и способностей, в ко¬ торой будет царить совершенное равенство, где будет иметь место наиболее правильное распределение обязанностей и общественных благодеяний и где все будут совместно делать общую работу в производстве, где будет равное участи- но ') .Attentat du 15 Oct. 1840", стр. 28. -) Энгельс, который в одной из своих статей, напечатанной Mural World" 4-го ноября 1844 г. под названием „Прогресс социальную реформу на континенте'*, дает обзор развитая во Франции, между прочим, пишет: „Некоторые тайные няли друг друга: между ними наиболее значите общество „Travaiileurs — Egalitaires', ниеты. Эгалитаристы были юные студенты, подобно Революции". Невидимому о составе об-ва Энгельс был вполне: мы видели, что оно было преимущественно рабочими и в зтом его отличие от прежних. Впрочем, неполная Энгельса вполне понятна: в той же статье Энгельс замечает: знает о возникновении движения, тот осторожно держит дабы не подпасть под .твердую руку закона*. См. кП гельс, соч. под ред. Д. Рязанова. Гиз 1923 г., т. П. спь - Курсив наш Г. 3. ') В тексте говорится .d'ou la vie sociale ext tepee". Ясно, что под „1а vie sociale* надо здесь . .общественную жизнь*, а „социальную борьбу**.
всеобщем удовлетворении моральных, физических и интел¬ лектуальных потребностей Ч. Нетрудно узнать в этой фразеологии язык журналов «EgaLitaire» либо «Humanitaire», где также фигурирует «ре¬ альное равенство», как и полное удовлетворение «моральных, физических и интеллектуальных потребностей» п пр. В «For- mulaire de reception» мы читаем следующие любопытные строчки: «Именем народа и исполнительного совета, заседание считается открытым. Прежде, чем продолжать, клянись ни¬ чего не рассказывать о происходившем здесь. (Следует ответ: «Клянусь!»). Слушай с доверием и без боязни: ты захо¬ дишься среди республиканцев-коммунистов, и. такт! обра¬ зом. ты начал жить в эгалитарной эре. Они будут твоими братьями, если ты останешься верным своей клятве, но ты погибнешь навеки, если ты ей изменишь. Они клялись в вер¬ ности так же, как ты сейчас клянешься. Слушай же с макси- мальным вниманием: коммунизм (la communaute) — это истинная республика — общая работа, общее воспитание, общие собственность и наслаждения: это — солнце, символ равенства, это — новая вера, за которую мы все клялись умереть...». Вслед за столь торжественным введением, но¬ сящим. как во всех тайных обществах несколько мистиче¬ ский характер, мы находим следующее определение долга и морали: «Только истинная мораль основана на справедливо¬ сти и самопожертвовании. . . Первый долг — это любить по¬ добных себе и быть им полезным, первая обязанность — это трудиться» Ч- В будущем обществе будут «в каждом де¬ партаменте основаны национальные мастерские и школы, рабочий будет работать не больше восьми часов в день, он не должен будет беспокоиться в поисках работы, она будет обеспечена за каждым, а цена будет фиксирована законом и будет выше нынешней» д. Что касается до способов борьбы, то мы не находим ника¬ ких указаний па то. что о-во «Рабочих-эгалитариев» ставило себе задачей цареубийство. Прокуратура, силившаяся уста¬ новить связь между покушениями и программой деятельности секретного общества, должна была, как мы уже говорили, отказаться от своего намерения: невидимому покушение Дар- меса и Кениссэ, были актами индивидуального свойства. Кениссэ, который не только во всем сознался, но и делал все, чтобы выгородить себя, а потому, повидимому. многое из¬ мышлял, пытался свалить на других и говорил о решении *) .Attentat dn 15 Octobre 1840", стр. 70. 3) ibidem, стр. 69. 3) „Attentat du 15 Mai 1841", стр. 67. См. также L. Stein, op. cit. стр. 397, где приводятся показания Кениссэ. Впрочем, Штейн часто берет на веру целый ряд заявлений обвиняемых и прокурора, несмотря на их явную необоснованность. 202
революционного комитета будто бы организовать «новую резав всех правительственных остальных обвиняемых и свидетелей не заний Кеписсэ *). Что касается Дармеса. то весьма стойко и на вопрос о соучастниках иро!шчески отвечал. «Я созвал к четырем люционный трибунал, состоящий из и меня». — Обсудив положение Франции, так и внешнее, я решил вооружиться и вышел ные показания свидетелей и обвиняемых и документы говорят об индивидуальности акта совершенного Дармесом. Ставило ли себе общество «TravaiHeurs-E^aH совершать революцию во что бы то ни стало Невидимому, нет, — важнейшей задачей о-во считали тику настоящего, обособление коммунистического дви¬ жения от демократического и подготовку, таким образом, бедоносного восстания в благоприятный момент. Черпая «в прошлом, особенно, в истории нашей революции, события, благоприятные для народного дела» — говорится в Pro¬ fession de foi», — о-во полно уважения к «доблестным людям и презирает «несчастных современной эпохи». В качестве вождей оно выбирает людей, которые «являются людьми нравственными, скромными, мужественными и преданными народному делу, осознавшими, при помощи этих доброде¬ телей, возвышенность и правоту принципов, которые должны служить основой будущего общества» Ч. Этих руководи¬ телей — говорится далее — мы «воодушевляем гневом по отно¬ шению ко всему существующему; мы им говорим, чтобы они отдалились от этих мнимых демократов, ко¬ торые. не вникая в основу общества, хотят только полити¬ ческой реформ ы». Отвергая только политическую реформу, о-во «TravaiHeurs-Egaiitaires» требует, чтобы люди, которые становятся во главе о-ва «разумно» и «без тщеслав¬ ного самолюбия» распространяли «эгалитарные доктрины, чтобы осуществить их в соответствующий день, при помощи всех средств, доступных человеческому могуществу» Ч- Тут нет явного понимания условий и обстоя¬ тельств, при которых может наступить «соответствующий день», когда осуществление «эгалитарной доктрины" станет возможным, довольно слабо выражена необходимость упор¬ ной пропаганды, — но зато нет и подчеркивания мысли о восстании при всех и всяких случаях. То обстоятельств... 1) ibidem, стр. 88, 104, 105 passim. в) .Attentat du 15 Oct. 1840*. стр. 25. Курсив мой. Г. 3. з) .Attentat du 15 Oct. 1840. Proffession de fbi...'. стр. Курсив везде наш. — Г. 3. 90.4
что о-во «Travaineurs-Egahtaires». не насчитывает в своем активе ни одного восстания, указывает, во всяком случае на то. что уроки бланкистских неудач ЗО-х гг. были в неко¬ торой степени учтет.!. Элемент заговорщичества. однако, все еще продолжает быть характерной чертой итого о-ва. кац, мы это видели из предыдущего. Впрочем, при Д])аконовых законах, которые существовали в эпоху июльской монархии, при незрелости пролетарских масс трудно, почти невозможно было в нелегальных условиях существования избавиться от заговорщических методов. Яснее выражена в «Profession de foi» . . . необходимость революционной диктатуры, при том, трактуется она, как «народная диктатура». ..После победоносной революции — говорится в этом документе — нам кажется необходимой силь¬ ная. преданная народная диктатура, чтобы обрабо¬ тать наши нравы (faeonner nos moeurs). разрушить препят¬ ствия и проложить, наконец, пути, которые должны привести к осуществлению принципа реального равенства» *). Остановимся тепер на отношении о-ва «TravaiHeurs-Egali- tairrs» к массовому рабочему движению, в частности, к па- рижекоп стачке 1S4O г. В докладе барона Жиро мы читаем следующее по поводу пропаганды коммунистов: «Подстрека¬ тельства были адресованы, главным образом, рабочим; дела¬ лись усилия втянуть последних во враждебные демонстрации. Колебания, связанные с непрерывным развитием промыш¬ ленности. вызывают у рабочих классов временные страдания, которые правительственные распоряжения и благотворитель¬ ная помощь стараются смягчить и которые более нрав¬ ственный образ жизни, предусмотрительность, сбережения от заработков периода благосостояния, на случай неблаго¬ приятных дней делают менее частыми и менее чувствитель¬ ными». Не будем далее цитировать «философии» барона Жиро, который, как чиновник правительства Луи-Филиппа, повторял избитые фразы о сбережениях, «нравственной жизни» ц «временных» противоречиях между хозяином и рабочим. Квалифицируя всех тех, которые «подстрекали» рабочих к «враждебным демонстрациям», «анархистами», Жиро продолжает: «распространяли среди рабочих в изобилии брошюры, в которых хозяева третировались, как э к с п л о а- таторы и паразиты (oisifs). в то время, как рабочие были единственно представлены, как трудящиеся (tra- vaUteurs), нищету которых хозяева бесжалостно эксплоати- руют. в то же время рабочим обещали иллюзорное разделение работы и наслаждения. Эти обманчивые доктрины сильно действовали на рабочих, особенно на тех, которых буйство и отдаленность от работы, привычки к разгулу больше рас- Ibidem. 204
полагало к возмущению,,. временном остав.?!ении работ занию высшего центрам superieure)'). «Выспей центра, о котором плащом прокурорского воображения, лисп зачинщиками и руководителями которая, как мы выяснили, возникла но ряд фактов свидетельствует о том. отнюдь но были чужды л вил * всего, в докладе того же барона Жиро мы из прокламации Юбера (Hubert'a), который коммунистом 2) и был привлечен к суду за к. забастовке. «Братья, писал Юбер в своей люди беззакония держали между собой совет и разделять, чтобы властвовать, будем разлагать, жаться: но преданные люди ответили: об'едшгимся. итти вперед, станем лучше, чтобы победить... И. вы, чие, наши братья, несчастные, лишенные наследства бременем продолжительного дня* облитые потом, извлекающие из недр земли материалы, предназначенные для украшения дворцов ваших хозяев, и вы, покрытые рубищами, фабри¬ кующие их роскошные одеяния, о, вы все, которые за назна¬ ченную ежедневную плату допущены к собиранию крох со столов паразитов, приблизьте ухо к советам дружбы! Вы полны скорби, ваши сердца озлоблены и, в ненависти к злу. которая вас разведает, вы провозглашаете новую организацию труда; мы также ее провозглашаем, но мы хотим действи¬ тельной. радикальной организации труда» ^). На процессе Дармеса один из свидетелей. Бикке (Bikceh говорил о Дармесе следующее: «На собрапии рабочих меха¬ ников, которое происходило на лугу в Бонди (la plaine du Bondy) я был удивлен, встретив там этого человека, которого я знал, как полотера и который не имел к нам никакого отношения. Я сказал ему это. но он ответил мне. что он находится на своем месте» *). В докладе барона Жиро отмечается, что у Дармеса было найдено подобие речи, напол¬ ненной самыми насильническими призывами против э к с- плоататоров рода человеческого, против мо¬ нархии и адресованной к солдатам, которые были поставлены для наблюдения за работами, собравшимися на лугу в Бонди. Дармес сознался, что он написал эту речь и произнес ее I) „Attentat du 15 Oct. 1840^, стр. 52. з) См. I. Т ch е г п о f f. op. cit. стр. 368. „Коммунизм — тем Юбер — это — свобода". В деле он фигурирует как доктор Юбер (Hubert medectn), см. „Attentat du 15 Oct. 1840**, стр. 53. ") „Attentat du 15 Oct. 1840**, стр. 53. *) Ibid., стр. t). 205
на этом самом лугу Обвиняемый, механик Борель, был участником забастовки 1840 г. и его недозревали в убийстве сержанта во время нападения бастовавших рабочих на мастер¬ скую уже упоминавшегося нами Пишэ (PiclndJ 0- Из процесса по делу Пильо, Дурилля, Розье и др. 8 июня 1840 г. мы узнаем, что Розье Самэсен (Samesun) и Ломбрен были захва¬ чены с оружием в руках во время волнений, связанных с забастовкой 1S40 г. в Париже в сентябре, когда происходили беспорядки в Сент-Антуанском предместье, при чем был разоружен солдатский пост и произведены нападения на отдельных агентов полиции '). Дополнительные сведения о Дурилле, являвшемся одним из организаторов коммунисти¬ ческого общества мы находим у Делягодда, который рисует Дурилля нерешительным человеком и видит его заслугу в том, что. он учитывая разочарование восстанием 12 мая 1839 г. «не взял на себя смелости, дать этой толпе (стачечников) сигнал к восстанию. Он пошел, пишет далее Делягодд на Сант-Шомонские холмы, где в течение двух дней расположи¬ лась лагерем армия рабочих (Гагтёе iudustrielle); с этих холмов Париж был виден их взорам и пе один искуситель показывал толпе скопление богатств, расположенных у их ног, говоря ей, что стоит ей захотеть и она овладеет всеми этими богат¬ ствами ...» '). Если мы вспомним ряд фактов, изложенных нами выше: коммунистический банкет в Бельвилле, где, как мы видели, большинство тостов было обращено к рабочим; показания свидетелей о настроении ряда обвиняемых, как например, Дармеса в связи с коммунистическим банкетом; цитированное нами письмо коммунистов-рабочих в редакцию «Journal du Peuple» Дюпоти, программу «Travailleurs-Egalitaires», ука¬ зывавшей на пропаганду и на использование «всех средств, доступных человеческому могуществу», и наконец, то обстоя- гельство, что упомянутое об-во, построенное на принципе производственных ячеек, состояло из рабочих и ориентирова¬ лось на рабочих, по преимуществу; то должно будет признать и отметить некоторые признаки новой ориентации, характерной для о-ва «Travailleurs-Egalitaires» и отличной от прежних тайных обществ — попытку использовать массо¬ вое рабочее движение. Отвергая поспешные проку¬ рорские заключения о руководящем центре забастовки 1840 г., которые прокурор хотел видеть в о-ве, мы, однако, имеем полное основание утверждать, что непосредственное отно¬ шение к этой стачке о-во «Travailleurs-Egalitaires» имело. Оно О Ibidem. 2) Ibidem, стр. 31. * Ч См. „Humanitaire' № 1. Статья „Police correctionneUe'. Об этом же упоминает Жи^о в своем докладе. *) D е La Hodde. Op. cit. стр. 278 — 279. 206
вырази.нн.ь Нс я руководство ^л< ; t, гоНгрПН'НПО СТИХИЙНО, но В И О И ,4! Г. 4 1 о Tj * , х Ч.)гцов ОбЩВГГВП ИСПОЛЬЗОВАТЬ 'ТАЧКУ ) $ I В своих целях. В ЦСЛЯХ Про НАГ А И ДМ ЮММ/ И И С Т И Ч е с К И X И Д (- Й И У Г Л у б Л с н И 3 И О i M . Ш ПИЯ в рабочей МНС се. ,[АЖе<Ьсти. которой прсуменыпнть УЧАСТИВ коммунистов В СТ..ЧКГ ;и * пр!:знАть, что «коммунисты были бы счастливы И* ш, обстоятельства для превращения коалиции в ы^р.л и !^'^Ч.)ПИС ) !й')]гЧ])о ЧЯ !ЯЯ]].)И Я )п!ЖН!4 б;дли биллю око!!читься неудачей: слишком ма !осоинат**.в - 6^4.: парижский ремеслещплй рабочий того вымени лишь м СТИХИЙНО было его возмущение, а. главное, весьма Примвги; < билля сама идеология отдельных членов о-ва Travail < Egalitaires . которые не могли и пе понимали необходимыми связать свою проповедь эгалитаризма с насущными зад.г^ми рабочего класса. Но отмеченные нами осооенности состава. организации идеологии и методов, применявшихся о-вом ТгяуаШсиг^ Е:/ . litaires . указывают на некоторый шаг вперед по сравнению с прежними бланкистскими обществами. Рабочее движ* ни* вступившее в новую фазу своего развития — в фазу массоп л борьбы за право на самостоятельную организацию против консолидирующегося капитала — косвенно влияло и на ЫИНЫг '"ШК-гчиа этой ЭПОХИ Р,г.;н<н;1,)<<-<Ш!.!'- 'Ч\!-НТЫ. па KOTOjibie опирались блапкистсгше oбщe^:твa Зо-х гг - их состав тоже эволюционировал в сторону пролетариата в последнее время) — заменяются одноклассовым рабочим составом. Вместе с ориентацией на рабочий состав, в ш р vn очередь, меняется и организационный принцип—впервые в истории мы имеем коммушк-нш'чжую орюниьщию. по- ' цюгиную Hi) n<):ir ПрОИШЮДгП-.гШИЛХ ЯЧ'-оК. ('la ! :: . «чище» и идеология — она совершенно освобождается от де мократических» иллюзий и превращается в строго комму ни стическую. Этот коммунизм страдает примитивизмом в ч^м ЯШЮ Чро][[\ m-tt:.)]n)r;t ЫсМСПИ.) ) . : пропаганда «чувства обладания», как выражается !^1а,ркс *): неуменье связать конечную цгль ^реального ра¬ венства» с историческими, преходящими задачами рабо- ') О. Fest у. op. cit., стр. 354. -) ^Частная собственность сделал л нас столь тупыми я одноеторсь ними, что какой-нибудь предмет является нашим лишь тогхА, когда *' обладаем, т.-е., когда он существует для нас как капитал. когда мы нм непосредственно влАдеем, едим его, пьем, носим на своем т-ле. Ь !!(П! !! Г. L. КО! Ч!.!. ГОШ'рИ M ' зре)!ня Маркса, примитивный коммунизм и отличается тнми св -ч гам отрицая частную собственность, представлять себе коллективном. к<1 ..чувство обладания^. См. К. Маркс. .Подготовительные ратиты хлл „Святого семейства". (.Архив К. Маркса и Ф. Энгельса**, т. Ш. стр 25J 207
чего класса, с его насущными интересами. — отсюда, наряду с правильной критикой «псевдо демократов . непонимание непосредственных политических задач, стоящие перед рабо¬ чим классом, полное игнорирование борьбы за демокра¬ тизацию государственного строя Франции Луи-Филиппа, за всеобщее избирательное право. Но толкаемые стихийным под'емом рабочего движения — отдельные члены общества непосредственно участвуют в стаже 40-го года, занимаются пропагандой своих идей, стремятся углубить возмущение масс. Это — попытки еще бессознательные, но они знаме¬ нуют собой некоторое движение вперед — ведь, бланкистские общества 30-х гг. стремились учесть только общеполитическую ситуацию, стачечное движение проходило мимо них. Что касается актов покушений на убийство представи¬ телей царствующей династии, в которые замешаны отдельные представителей о-ва «Рабочих-эгалитариев». то они явно выходят за программу о-ва. рассмотренную нами выше. Мы уже указывали, что это — индивидуальные выступления отдельных нетерпеливых членов о-ва, составляющих немно¬ гочисленное крайнее крыло т. н. «коммунистов прямого действия» (communistes immediats). Именпо, в этой связи и представляют исключительны it интерес писания Жан Жака Пильо. который, как мы увидим, являлся идеологическим выразителем этого крайнего крыла о-ва «Рабочих-эгали- тариев». Ш. Литературное творчество Ж. Ж. Пильо. В литературном своем творчестве Пильо с большой силой непосредственности сумел передать умонастроение первых прозелитов революционного коммунизма, родившегося на основе экономического и политического кризиса конца тридцатых годов и того перелома в рабочих массах, который как мы уже отметили совпадает с парижской стачкой сорокового года. Пильо дебютировал в 1838—39 годах следующим произ¬ ведением: „La Tribune du Peuple, recueil philosophique et histo- rique paraissant toutes les semains parlivraisons de 32 pages*"; — судьи Луи-Филиппа, как мы видим, признали это периодическим журналом, однако, это — скорее сборник, чем журнал и, в общем представляет собой небольшую книжку, заполненную цитатами из великих людей, статьями, биогра¬ фиями и философскими и атеистическими рассуждениями. Мы не находим еще в этом произведении Пильо ясно выра¬ женных коммунистических идей; автор обращается к народу и заявляет: «Мы хотим, чтобы плоды труда принадлежали трудящемуся, мы хотим, чтоб он наслаждался плодами своего труда без унижения и боязни». Что касается «котерии богатых», как выражается Пильо, ,то и «народ в их глазах 208
является ни чем иным, как презренной собной только трудиться, повиноваться и димся тем. что в рядах народа мы нашли мать, наших братьев и сестер. Взвесь зти обращается он к народу, -они тебя научат, стать под их знамя, или под наше. Вспомни исследуй настоящее, подумай о будущем м выбирай; Ь. Мы находим далее в книге Пильо жизнеописание Вольнея и об'емистый отрывок «Extraits des RuLnes*. затем перепечатку работы Dupuis «De Forigine des CuJt^. В пре¬ дисловии к этим работам Пильо говорит, опять обращаясь к народу: «Я хочу передать мою книгу в твои руки, мои размышления в твое сердце!...». Он провозглашает формулу: Равенство! Свобода! Справедливость! (Equite). Он заявляет, что не ждет в награду ни богатства, ни должности, ни сланы. «Но ты можешь (народ) подарить мне свою признательность. Если я ее получу, я буду доволен этой милостынью*, Вслед за этими народолюбческими фразами мы находим в работе Пильо ярко выраженную струю антикатолицизма я атеизма. «Католицизм. — говорит Пильо, — так же вышел из моды. как. примерно, обожание крокодила, быка Аписа в Египте .ангелов и золотого тельца у евреев ^). Он сочув¬ ственно цитирует фразу Люпюи. что «христианская религия— не что иное как скверная копия верований старого язы- чества» *). Задачей Дюпюи,—пишет Пильо.—было доказать, что все религиозные касты, которые разделяют человечество, все их догмы, все их ритуалы, все их церемонии, которые кажутся им так непохожими друг на друга, имеют на самом деле один источник происхождения. Христос — это Вакх, св. дева — «не что иное, как совершенно потерявшая стыл (tres devergondee). весьма распутная (tres impudique) Венера, тысячи похождений которой, одно скандальнее другого, знают все. Но священники древности были менее бес¬ стыдны и менее наглы, чем те, которые им унаследовали. Не имея возможности скрыть безнравственности своей Венеры, пи незаконных родов, которые были результатом этой безнравственности, они не имели дерзости уверять, по состоянию медицинской науки их времени, что она оста¬ валась всегда девой, они заставляли наоборот обожать ее. как богиню сладострастия» *). Такими рассуждениями наполнен весь «Tribun du Penpie*. Ярко выраженный атеизм, ненависть к попам, к котерии богатых», дворянству, к королевской власти, преклонение ') „Tribun du Peuple". Prospectus. 3) Tribune du peuple стр. 2. *)Ibidem, стр. 33. *) Ibidem, стр. 207. *) Ibidem, стр. 180. SOW Проблемы МАрксмаш 14
перед народом — вот смысл этого произведения Пильо, которым автор дебютировал в !839 году. Этим же духом проникнуто следующее произведение Пильо: «Ni chateaux ni chaumieres. on Fetat de question sociale en 1840». Возвра¬ щаясь к своей «Tribun du Peuple» Пильо в предисловии заявляет, что его первая книга имела целью доказать народу, что во все времена короли, дворянство (знать) и священники были причиной всех зол» *). Сильнее подчеркнута ненависть к институту королевской власти. Пильо дает определения понятиям: король, каста, котерия. народ. «По все времена.— пишет он. — подлецы, содержанки, лакеп. проститутки, одним словом, все эти подлые существа, которые копошатся, жужжат, суетятся, увиваются, ползают п гримасничают на тысячи ладов вокруг королевской власти, сравнивали, короля с пастухом, а народ — со стадом». Он издевается над этим сравнением: он не оспаривает его: «Да. скипетр короля — это олицетворение кнута, которым пользуется пастух, когда пасет стадо. Да. король во всех отношениях нам предста¬ вляется пастухом; я только отмечу, что пастух — человек, а его ягнята — животные: между тем. об этом знают все, король не больше как человек, как и всякий другой из его и о д д а н я ы х. Нужно, чтобы последние были достаточно глупы, чтобы позволить третировать себя, как ягпят» *). Король — это не что иное, как «пугало», изобретенное для того, чтобы стращать народ: не что иное, как пустой призрак за спиной которого эксплоататоры рода человеческого спо¬ койно пожирают плоды народного пота» '). Лучшим доказа¬ тельством правильности его мысли может служить, по словам Пильо. Англия, в которой рабочие превращены в париев — и это потому, что они не уничтожили королевской власти: если бы они это сделали, они были бы немедленно освобо¬ ждены от торизма и пауперизма». А ныне, что предстоит рабочему классу Англии? «Королевская власть пожирает все, оставляя народу несколько несчастных лохмотьев для одеяния, несколько кореньев для питания и воду для питья» *). Вслед за этими яркими и довольно наивными тирадами против королевской власти Пильо переходит к определению каст и котерий. Он определяет касты, как принадлежность «божественной» (divine) монархии, а котерии — «договорной». «Касты. — пишет он, — были ассоциациями, все члены которых в социальном строе были наделены прерогативами и почестями, которые должны были уважать все остальные I) Ni chateaux, ni chaumieres, стр. 3. 2) Ibidem, стр. 7. *) Ibidem, стр 13. *) Ni chateaux, ni chaumieres, стр. 14. Курсив везде Пильо, кроме специально оговоренных нами мест. Г. 3. НО
н о которых последние не могли и мечтать. У всех народен было два класса каст: священники и знать (дворянство nobles) И. Обе эти касты связаны между собой сводим интересами:. «Если народ отказывается признавать авто рвтет своих законных хозяев, поп посылает на них проклятия неба, и это оружие обыкновенно было более дей < твитсльным и устрашающим, чем все орудия смерти, кото : ыми их могли пугать: но. чтобы прорицательство и авторитет -опа не мо)\ти быть подвергнуты сомнению, знатные были ооружгпы мечами и обрушивались на виновных по первому знаку попов» "). Пильо 1^апоминает деяния «бессмертных гениев, 1793 г., которые прекрасно поняли, что их «мечты о всеобщем ^частье^ никогда не осуществятся, если они не вырвут с корнем «обе заразные болячки» (ces deus chancres impure?), которые раз'едают народ: попов и знатных. Но они. увы. хотели заменить одну религию другой. «Они не знали, к несчастью, что религия, какова бы она ни была, является грязным болотом, откуда распространяются заразительные миазмы, вносящие разложение и смерть в среду народа' Они к несчастью, не знали, что всякая религия неизбежно порождает касты и что касты живут только за счет несчаст¬ ного народа з). Но и современные котерии, являющиеся аристократией богатства» ничем не лучше, чем прежние касты. Последние опирались в своем господстве над народом на «авторитет религии», котерии же руководствуются фор¬ мулой: «Все для нас. Все — нам!». При чем они это делают так. как будто даруют народу равенство прав и говорят: мы не виноваты, если от этого абсолютного равенства получаются такие результаты. «Народ хочет равенства — говорят себе эти трусливые ,и лицемерные люди: хорошо! Пусть это слово пишется большими буквами во главе всех законов, которые мы издали. Народ будет наслаждаться созерцанием этих букв, не обращая никакого внимания на их содержание, а мы сумеем, таким образом, понимать под ними все. что нам выгодно» 1). В результате народ обманут. «Народ, — восклицает ' Пильо, — вот король королей, владыка, раздающий скипетры и империи, производитель и хозяин всех богатств земли, вот кто умирает от холода, голода и отчаяния, вот кто является рабом во всех уголках земного шара!» ^). Историки и географы определяют народ, как «совокуп¬ ность людей, занимающих определенную территорию, гово- П Ibidem, стр. 16. з) Ibidem, стр. 16 —17. a) Ibidem, стр. 17. Ni chateaux, ni chaumieres, стр. 19 — 20. *) Ibid, стр. 22. Ml 14*
ряших на одном языке, имеющих одни и тс же нравы и обычаи, защищаемые и преследуемые одними и теми же законами и носящими одно и то же имя». На самом деле, под народом падо понимать тех. < к о т о р ы с н е в л аде ю т ничем, либо владеют весь м а м а л ы м^ (курсив мой. Г. 3.). Эти люди в современном обпщстве являются тем ж<\ что и рабы в древности. Разница только в том. что хозяин может современному рабу отказать, если тот ему не понравится, и тогда ему остается ни что иное, как постоян¬ ная голодовка или смерть». Вот те элементы, которые соста¬ вляют то, что называют пародом или чернью \). Христиан¬ ство покрывает это рабство «божественной благодатью». «Хорошо!» восклицает Пильо — мы. которые не являемся ни христианами, ни язычниками, пи чем-либо в этом же роде; мы. которые не желаем ни жить потом этой ч е р н и, ни усыплять его благотворительностью, ни презирать его, ни уничтожать, мы ему говорит: з е м л я никому не принадлежит, ее п л о д ы и р и и а д л ежат только тем, котор ы е ее о б р а б а 1 ы в а ю т» (курсив мой. Г. 3.) I). Вслед за этим Пильо переходит к изложению своей основ¬ ной идеи о законе равенства: ' Закон о р е а л ъ н о м п п о л о- жите льном (positive) равенстве пе был еще провозглашен, и ни с какой стороны не подвергся еще умозрительному иссле¬ дованию \ Для того, чтобы исследовать этот закон, надо, прежде всего, разбить идол религии, забыть все те сказки, которые нам преподносили. Тогда «за культом фантазии по¬ следует культ истины, и тогда человечество, идя за светом факела разума, будет знать только один символ своего счастья, то-есть свои права и обязанности в равновесии мира и в ве¬ ликом социэтарном строе». Закон равенства имеет один кри- ' терий — истину Э. А отсюда. — следующие аксиомы эгали¬ тарного закона: «человечество, состоящее из абсолютно одина¬ ковых существ не может допустить в своих рядах ни первых, пи последних, ни великих, ни малых, пи могущественных, ни слабых, ни гордых, ни униженных, ни вышестоящих, нм нижестоящих, ни эксплуатируемых, говоря одним словом: ни хозяев, ни слуг; какое бы название не дали всем несправедли¬ вым делениям, всем гнусным ступеням, которые были и могут быть установлены — ониполностью противоречат закону природы, неиз меняющейся основе всех законов» (курсив мой. Г. 3.) ^). *) ibid. стр. 23. -) Ki chateaux, ni chaumieres, стр. 21. *) Ibid, стр. 30. Ibid, стр. 39. 5) Ibid, стр. 55 — 56. 212
Изолированный человек ле находится в своем нормаль ном состоянии, так как он не может исшьпливать в<ех своих способностей и удовлетворить свои подлинные нот^но^пм. Общество же ставит своей целью — дать каждому из cwnx членов наибольшую сумму возможного благосостояния, обес¬ печивающего ему удовлетворение его подлинных потребно¬ стей: а каждый должен в обществе, в обмен на получаемое благосостояние, употреблять все свои способности на блыо всех. Отсюда — аксиома, которая выражает полностью эга литарный закон: «Кто делает то. что может, делает то, что он должен. Каждый имеет право на удовлетворение своих под¬ линных прав, когда все владеют необходимым* 0. Полезное и приятное распределяются в необходимой про¬ порции. чрезмерность изгоняется из всякого общества, базы рующегося на принципе равенства. Всемирный разум состоит из совокупной суммы (la plus forte somme). индивидуальных разумов, исходящих из здорового духа и владеющих пол¬ ностью своими способностями. Пильо вскользь оспаривает мнение, что развитие и про¬ гресс науки и искусства увеличивают несчастия человечества. ^1ы видим, что, несмотря на прогресс, человечеству, в частно¬ сти. во Франции с каждым днем становится все труднее и труднее жить. «Нужно ли отсюда заключить, что науки вредны для человеческого рода и что искусства не могут сущ**- стовать.не принося человечеству больших неудобств*. Нет. отвечает Пильо. — «науки не вредны человечеству. Наобо¬ рот. только посредством науки человечество может добиться счастья .. . Искусства также очень и очень полезны ... Наука — единственный руководитель общественного мнения: общественное мнение — единственный господин человече¬ ства* *). Равенство ие допускает никакой мистической или рели¬ гиозной догмы, не позволяет и не дает никакого другого удо¬ влетворения. кроме общественной признательности тому, кто этого заслуживает. Эгалитарное воспитание заставит его по¬ нять. что это лучшее, на что он может претендовать. Прин¬ ципы закона равенства подходят ко всем народам мира, ка¬ кова бы ни была разница в их топографических условиях и под каким бы врбом они ни жили* з) Эти аксиомы эгалитарного равенства, которые Пильо. как легко в этом убедиться, выводит из учения о «естественном праве* и в этом смысле является верным учеником просвети¬ телей XVIII в., он пытался изложить в своей «Histoire dts ^цяих». предполагая дать описание коммунистической орга- 1) -Ni, chateaux, ni chaumieres", стр. 56. *) Ibidem, стр. 38, 39, 57. 3) „La Communaute n'est plus une utopie". стр. 58. ill
нивации в стране .которую он называл «FeHeie». но произве¬ дения этого Пильо так и не написал. Уже после своего ареста по делу о покушении Дармеса. он выпускает в 1S41 г. свое произведение «La communaute nest phis nne utopie! Conse¬ quences du proces des communistes» — это последнее из извест¬ ных нам писаний Пильо. — вплоть до своей смерти он. неви¬ димому. не выступал на литературном поприще. Противопо- ставляя старой формуле «всякое правосудие исходит пи ко¬ роля)) свою формулу «вся справедливость заключена в па¬ роде». Пильо пытается подвергнуть более углубленному ана¬ лизу необходимость установления эгалитарного строя. Если бы человек жил изолированно, он мог бы только «чувствовать и передвигаться», он не мог бы «удовлетворять существенные потребности своего организма, он не мог бы также защищаться от всяких явлений природы», которую стремятся к разруше¬ нию человеческого организма. Чтобы противостоять природе, человек должен жить в обществе: «Солидарность — не только важнейшие условия жизни, по и су¬ ществования человека... человек родился для общества» Псе лучшие люди, все социалисты (выражение Пильо; говорили единодушно, что «в обществе не должно быть власти человека над человеком ... стремление к «абсолютному равенству» — было объектом постоянных усилий челове¬ чества-). Уже Ликург мечтал об установлении сво¬ боды, Гракхи, а затем Катилина хотели «несомненно уничто¬ жить рабство», но. лишенные понимания человеческой соли¬ дарности — они «не замечали более полного в ы р а ж е в и я равенства, чем аграрный закон» (курсив мой. Г. З.з). Католицизм, который дарует счастье на том свете, давно перестал удовлетворять передовые массы. Большое дело сделала реформация, произведенная Люте¬ ром, она имела огромные и неисчислимые последствия. Она освободила науку от «невежественной опеки» католицизма, она «воспитала философию ХУ1П века, которая сама выпол¬ няла смело свою задачу вплоть до 1793 г.» ... А затем под¬ нялось новое поколение и был поставлен во всей полноте вопрос об абсолютном равенстве. Как мы видим, Пильо обнаруживает довольно правильное понимание исторического процесса: он довольно правильно характеризует роль католицизма, реформации, философии XVIII века. Еще интереснее его анализ Великой Французской Революции. Как все революционеры первой половины XIX века. Пильо черпает свои доводы из того огромного *) Ibid, стр. 10. з) Ibid, стр. 12- *) Ibidem, стр. 12- 214
резервуара ослепительных идей, который подапил миру улот классический буржуазный переворот конца Х!Х века У*^ в первом, цитированном нами произведении: *Ni Chatham ni ettaumieres Пильо так определяет смысл диктатуры яко¬ бинцев, как он ее называет «революции 1703 г. Она - пишет он — как бы сказала: «Вот путь, который должки вести тебя к счастью. Я сломила все баррикады, которые мешали тебе до сих пор войти туда; от тебя зависит теперь шти туда так. как ты понимаешь. Моя миссия заключалась в том. чтобы дать тебе познать твои права, от тебя зависит их завоевать и обеспечить полное овладение ими> Почему же революционеры 1793 г. не могли сами вывести человече¬ ство на путь счастья? Потому, что задачей 1793 года было «очистить мир от идей, институтов, предрассудков и всех тех чудовищ, которые образовали старое социальное здание'. Задача этого года была разрушительной, время строительства тогда еще не наступило. «Гебертисты — заявляет Пильо пытались работать над строением нового мира, но разрешение еще не было закончено» -). Впоследствии, когда Робеспьер пал и победила реакция, народ понял, что робеспьеристы 6n.pt первыми жертвами за свободу народа, но было уже поздно ь Вследствие этого, результатом 1793 года было следую¬ щее: перед 1793 г. народ имел хозяев: после 93 г. народ полу¬ чил «эксплоататоров» (курсив мой. Г. 3.). пак и прежние хозяева, нынешние эксплоататоры. которые делятся на котерии. грызутся между собой, но. несмотря на эту грызню, они все согласны в одном: что «общественное богатство должно оставаться в руках не¬ большого количества лиц. что уважение, по¬ чести. слава, изобилие, одним словом все удобства, все прелести жизни должны н а х о- д и т ь с я в их исключительном владении»'). Они эксплуатируют «трудящихся пролетариев» («travau- leurs-proiataires»), которые живут хуже рабов, еле-еле могут заработать на лохмотья для прикрытия наготы на хлеб для жены и детей, работая 18 часов в сутки *). Так уста¬ новлено с эпохи термидора, когда началось падение револю¬ ции и уничтожение той славной Горы, «все усилия которой сводились к установлению реального равенства, хотя она его еще не понимала и не могла хорошо формулиро¬ вать» О* I) ,Ni chateaux, ni chaumieres'*, стр. 43. 2) , La Communaute n'est plus une utopie', стр. 23. 3) Ibid. стр. 24. 4) Ni chateaux, ni chaumieres', стр. 43. ") Ibidem, стр. 44. . ,La Communaute n'est plus nne utopie**, стр. 21. 7) *Ni chateaux, ni chaumieres', стр. 45.
На протяжении каких-нибудь тридцати лет буржуазия, для укрепления своего господства, использовала шесть форм правительства: директорию, временное консульство, пожиз¬ ненный консулат, империю, реставрацию. За ними пришла монархия Jyn Филиппа: «шесть правительств в течение 43 лет! .. 3 — восклицает Пильо. — «а положение трудящихся все хуже и хуже. Можно ли полагать, что трудящиеся удовле¬ творятся своим положением? «Разве можно назвать обще¬ ством наше общество, которое состоит из таких элементов? Нет, это не что иное, как неопределенная совокупность (agglomeration contuse) существ, которые находятся в по¬ стоянном подозрении один к другому и всегда готовы, под малейшим предлогом, растерзать друг друга. Разве такую жизнь можно назвать жизнью? Нет, это значит умирать каждый час своего существования» л. Невозможность существовать под управлением буржуа¬ зии, обреченность режима, в котором большинство умирает с голоду, ясны Пильо. Выход — установление режима абсо¬ лютного, реального равенства. Но как осуществить этот ре- жми? Пильо, не колеблясь, отвечает: есть один путь — р е в о- . люция. «Имеет ли право народ переменить свою социаль¬ ную организацию, если это ему нравится? Для пас, которые опираются на авторитет людей, особо выдающихся глубиной своего гения и их любовью к человечеству, наиболее" созна¬ тельных и одновременно наиболее мужественных социали¬ стов, для нас существует ответ: «Да. народ может и должен переменить свою социальную организацию, лишь только по¬ добное изменение кажется ему необходимым и одновременно полезным» «Все приходили к власти путем насилия и не хотели усту¬ пить своей власти без войны. Почему же они теперь проте¬ стуют против права переменить свою общественную органи¬ зацию?». «Скажем же общей формулой: когда народ находится под игом человека, который претендует на право управлять против народа, последний имеет право во всякое время (a tons les instants) аттаковать его, напасть на него, уничто¬ жить его каким угодно способом (sans forme de proces), так, как преступление этого человека очевидно: он не может найти оправдания ни в естественном, ни в общественном правах» О- Яснее, чем выражается Пильо, сказать трудно. Он за насильственную революцию, при чем революцию немедлен¬ ную .. . «во всякое время», при чем, особенное преступление он видит, невидимому, в существовании короля, который не имеет никаких прав на управление Франции. *) „La Communaute n'est plus une utopie", стр. 25. i) Ibidem, стр. 22. 3) Ni chateaux, ni chaumieres", стр. 25. *) Ibidem, стр. 27. 216
Но вместе с тем, Пильо великолепно понимает, чю одним < свержением короля и его власти дела не поправишь В*** революции, пишет он. — которые происходили до этого вре- мени. имели единственным результатом переход привилегий из рук одной касты в руки другой. А судьба людей остава¬ лась та же. несмотря на изменения, которые произошли ь че¬ ловечестве . .. Будущая {Эволюция, которая неизбежна, не должна ни в коем случае итти по тому пути, по которому шли предшествующие» Б. Она должна итти к реальному равенству. — по пути, намеченному Бабефом. который дал «формулу равенства*, начертанную в манифесте равных. Эту «формулу равен¬ ства» Пильо называет наиболее рациональной, и следова¬ тельно. наиболее верной. «Общность труда и наслаждений, т.-е. солидарность вместо соперничества, доказательство вместо произвольного авторитета, гармония вместо принуждения, одним словом, достоинство и довольство всех вместо заносчивости и бесче¬ стных излишеств и т. д. — вот значение ..манифеста равных". Таким образом, — идеологическим источником мировоз¬ зрения Пильо является, как у всех французских коммунистов этой эпохи. Бабеф и его учение. Пильо полностью повторяет - положения «Манифеста равных»: он основывается на «вечных законах» «естественного права», в них он черпает и свой ком¬ мунистический идеал и свой атеизм, и материализм, и безу¬ словное право народа на насильственную революцию. Мы уже отмечали у Пильо его довольно правильное понимание исто¬ рического процесса: реформации, значения философии XVIII века, подчеркивание им полезности и необходимости развития наук и искусства и. несмотря на употребление не¬ определенного термина «народ», сравнительно дифференци¬ рованное понимание классовых противоречий: противопоста¬ вление эксплоататоров трудящимся, пролетариям, под кото- рымн. правда. Пильо понимает людей, «не владеющих ничем, либо обладающих весьма малым». Все же мы нс можем не отметить в мировоззрении Пильо одной черты, па которую мы указывали применительно ко всему о-ву «Travailleurs-EgaEtaires», и которая отличает Пильи от многих других социалистов его эпохи и делает его непо¬ средственным представителем того примитивного ком¬ мунизма, о котором говорил Маркс и в «Комм, манифест?* и в других своих работах, имея в виду в первую голову бабу- вштов. Несмотря на признание Пильо необходимости я по-' лезпости пауки и искусства, Пильо в этом отношении отде¬ лывается несколькими фразами и ни разу не развивает своей этой мысли глубоко и дифференцированно, а, главное, в про- Ibid., стр. 40. 3) „La Communaute n'est plus une utopie", стр. 24. 277
<П! ВОИОЛОЯ. НОСТЬ всем социалистам **го ЭПОХИ К ПрОТИВОП^ ложносп. Влапки. Ви ню только вскользь говорит о и рос в* шеи и и масс о пропаганде: этот вопрос интер*чусг Пи!ы весьма ма^то. Уве^ чнилй в том. что ^коммунизм уи < бгщдш не утопия что ои "является peaльн^итьк^ завтрашнего дпя^, Нильо готов и не считаться с желанием народных масс про извести революцию. он полагает, что подлинны* револ!<,пи* меры должны все равно эту ре!К)ЛЮ!ШК,!шчат!,.воирекптом\ хочет или вс хочет коммунизма человечество Н**- ниши принципы, все наши ВЗГЛЯДОВ В('г)ПМИииаДси .П') пишет ОН р('ЗЮМШ,ук,ТСЯ В ОДНОМ (ЛОНС Коммунизм Яп СОШПШ . Но говорят ПИМ ЧТО если ЧПЛОВСЧГ(Т!.ОЭ'!ОГО)' хочет? Н(,. отвечаю;! ЧТО <'СЛИб!.!обиТатеЛ!!<умШЧ!И'ДП!егп Домн (!е репкшшпнггь <!е !!)с*1гс) Ш' ЗИХОТ'ТИ ХОЛоЦЮГО дхчпа?^ ') ЭТ0Пр*Ч!ебргЖгии* ВМЛ'(ИМ. ).опмя!,0!ор!,)х!]ил!,о!!ро ПОВедун! гвО!о рШЮЫШИЮ. ршюшию, 'НП!еТ('ЯХ!!р!Л)'рШШ ч*рТ(Ш Ни)!.о !,оюро!о!.())!!ррсноп<' ЦШШН^ !ШМфт<!П'1ЫШ!.П.ПШЮ) Ш.ПШШ^ММШуШН' ШМШ' рИМ'ЧПП < <'ур<пп.!М И ынорып пышшюи^' Н^ШМШШ^ <рНП.Г!ИЧ<<Ы! ШН!ро<'))ШНО Прор*И.П И ^ш^сшлы !'н0о!'!.) Ншшо ,4'0 ПЫ^уШШШП! Ш, ШЮМ\НН')НШ'<'Ш'М GaHhcT' гП,Ш'ИЛНИ<!ЬКШ,р()!гп(ЧЮП))ЛШ!Н <ЮИр)ОШ.!ри ЧПЧ!Н(м-с!ргмЛ''НИ''к!!сМнДЛг!(ШШ)н-Ш,,)ЮЦпп 'О' е .ИН'Т<Ч('г.лиШ'ф*и/ГИЧес!Л1М !<'!!;!сШ!!.!м<ф!'ПН)!ЗНТором)<Ш ШМШ^ШШ!ШШШ! )руПШ.! ВО ММуп Истон П]Ш^ПЫ<) ДеНстНИИ 0)"!ор!,!\МЫ!ОНОрИДИН(ШИЛП< ЩЮШ^оМ ^!!!рМ'ГйН)чИШ<'- Нншшш Шхиишшш ШШИЛПМОМу ИМ, ! (,(,ЛЬПНИ' ) )ИЯПШ !!**ОШИХ'!ЮДгП U^Jb w^H ШП^Ы ВоЮ рЫемЫ ЩШЫШШШ !!.! b^itHtJUrc Дг)ДМИПО!ЗШЫ!!НЮ1 (to ) ) ЛОГ Период , !г ШМ!! у( !!.!СНПО ПО Г'ШрдЛШа) ХОДИМогТЬ ХИрурГИЧегКо!(, ПМсШЛТсЛ!,<"!')!!! ДЛИ Пр*' оОрп;юН!Н!Ии*,бЩгсПШ ТО*'<Т). реНоДЮП!!!! Хкр,!!.!срИ!.!МДЛЯ!)иЛ!ЮИНЛЯ(!*ИИ'!О ЧТ" ЬШП!Ш"Н ИОКуШеИИН,!,ЛрМс*ипНс!Ш(,е иШШШе* ПЫепОШг<)].,ешрс<ДдЮТШрП!Т. ВН!у\Ю !Ш'ОПЫШ!оШу)огир(*п. НМП"О^М ШНЛ.*Н!!ИИ уХоТИТ П),Ту('ОКос ШЧШШЫ ШОШШ Ш!НЧ. !!!!МН<*И.*'!В(,*1ру('!; !Ышые ХоШ!ЛйНШШЛНШШЛ. !^Л !оы Пер<'ОШШ!,ИШ'ИП('*)сП tJ'TopitH НИ ЧаЛ!ИЧ. Псшшн< !.РИХОМ6)И!ПЛ!СТ<!,ОЖ!,ОССТПИИИГ<11)!П!,Н НсуДДЧсПШШЧШпнП^ЬТЛП)'!)!! ШШОПШ!ОСТ))ТОЧПО(Т).Ю чНОВорИ!!!Ч*'* !Л!\ М'Ч<г(<шО(,р),()Ы ^ТШ!Ш П*'(. <ПЛ\ !Ы н" Ио он осы п и !И'р*1!*ШОИМ !<(,ММуНШ )ПЧе*!Л!М уосЖД(Ч!ИИМ НсгмотрЛПДН*' Ш'\ !ПЧИрсИ<*!ЮЦНИ!!ПроИ*ч ИХ Через !ШМ МуН) ^,! ! НПШН. Ш'*)М<Ш*!ЮсПс\!ср!Н
Z/ 3/ НЛАРА ЛАКОМБ И КЛУБ РЕВОЛЮЦИОННЫХ РЕСПУ БЛИНАНОК 1793 года '). ('роди неех п-ячеией и ПрИЧО\) Це 1ОЛ,ЬО (UIJJHJX по п ^мпоспо ц,по июро< пппнль; Прлл, )И НПЙД.еПЯ шп.осшбо другое ИМЯ ПОКр)! ПрПЙДЦ 6i,nn "ht )О ПН.ой ГП1П пи ПОПрПНй Ю.'ПЮШ ' ПНМ "ТНорПМоЙ ,Н )('ПДЫ Пе'Я.е.))! ПО ИМ'( 1 М('(1О и О1ИОИП НИИ h.'HtptJ . !п).оМО. НйЧП.ЧГ ХОЧИ Си.) С ИМОНН ИеИШН'НП, ( Ни й .ф)).оЙ рупи Ф' И<К(рИКИ Р'ИО.'ОоНИИ уН((МИН)))оИ)Не о.!.* ПОМП ПМеПуЮ) ГГ ротой ) И ЛИШЬ ЛгоНО.Н.) !пцур И()орЛЬ '.НЧПЧПЙС ЩИЯПЧШЙ И iHHtX) <!*рлпцуп(1(ой Р('Н((.НоЦИИ L ((Пр < ЧИШНПч ), h ПрХИППЫМ (оьумгнтм П<а ' )ЙПОПП ) ПО t )ИПП(И ИЧ ' 'ГОЙ ГОрДЧНППЫ JoHU) !'у !Й!р.П И Л< ). п рп Др,\)ой - " рОПЫ пе Ч'О ПП.О П П< ЮрИЧесНИХ роМППНХ Героиней )''Шр)Ч ПН.1)Н'Ч('Н Potn .!пйоМС' 'h H(t И И еерооИНой ННуЧНо!^ ЧИП р)Иуре ИК НО(.)еДНЯИ ШИШр))ЖШ1( Я не Ю Н.НО Н ПИ'Пч )П'- Ь\р ПИННИ) ЧТО гоНерШеНПо ШШОрНО ) По И ).ИГ Н)'Н1 р'По.!)" ПИОННОЙ ПОЛИЦИИ LoMHtent ОГоцеЙ !и.юпп(НО(1И ЧЧч Uth пудеч ПИПНО НИ ДДШЛСЙНН'ГО. ННЛН'ЧГЛ (ЧНер)И<))пей)ННМ ') !ЙНИ(ШШЙЙ ( НИ!.И. «[ненЧПИКЙИЦЙИ 'НИ'И ))ре1Праи«П(й Ч'ЧЦ ' )'))б(Н1.) О ,б(ЧЙ(Ч)(.(\'', апП)Н(Н(Л НИ и<Ш<ИШ М(П'Н'Й<ОПН( НйЖК'НйЛ'П ь Пнблжгпчо, м !йннпк)(и)).ич)" Хрхииа п ') См tent)' Mhh't(4, мйЬ)")о <)г )п Н' \пйН)"й И нки)^' ! \ЧП ). ''7; Г hntct'h, Ln Commune (!t) !0 oott! hl)"' )< !ИП Црпоо!)ин „К' /ппоо) Фринцулгиии Г<ч)олй!)П!И", '-))' !НЬ н t t Ч ,,Ч)('Ь' Г<Ч)НН' de ht 4*'vnhnt',n )чо )'"))")(! Рип, ИМ" Ц )htbip;tth"\. J.r tb'(t))!n<Ht(b '.щ. ]„ )гпн,н", !Н/7. (ПжЬЦ Ь'„П-'" (МНИ, ) HttcMerpH H(t nt, txt tt Hntnttnnttt.HttM \)t\tnt'' ,',н . ))<ч utoon.tx у hjnqtt.) hue'MnttYMto (Aolt Net ГИМН* ям<''ч< < )"'t "п )tttta)HH.(Y Н пей ЛХ''Н'И(().<\ )!ИН)('О)(, ttnH))'JOHtt.)\ nt'taMW то ренно tttnwoo)\ tH4)tt)t(OtHH \t)")'^.ttnt., tc ичнепо) 'ttttwM "( м ^у.)П)Л(Ч unt Jbottttttf, Ht ttt'nnnOtM (\))d'('Henta)ttH( 4o< tr" е й ' -t ) ttnHt)H)'H tt H M HH (") ) t) retOD^pt) ГЙШ t J tMten^ J-''t)Hh 'Й ' -ПО Pttbtt хчИцес ))to t)Ht' "t hdr (!)' grtt- d( ПЧ)Г('г ptHrh'b (Ao h N.H X *'H m^teeunnt mt ta жиирр'чн'П'НШйтжа а stohtt) папе, к,решай <х<л a M\at'taa' nt ,те угш')"1"ииг. a< une ei а ел at а часа a \ tt^totaanaMea !ммемб. apw a. нем диа'Ч'аа и "Г" atiaaattrnt "tatoit ae utaatotta") факт мае р. ной !Ш)ип('р,ч <'апна(н та Лааом(' a nr e t комо* л наем иПра- t,a на
абсурдом. Пот почему действительно научное изучение исто¬ рической роли Клары Лакомб представляет чрезвычайно зна¬ чительные трудности и автор этих строк в своей попытке исследования личности и деятельности виднейшей предста¬ вительницы примыкавшего к «бешеными клуба «револю¬ ционных республиканок ^ будет основываться пе столько на свидетельствах современников it историков, сколько на под¬ линных документах, почерпнутых из парижских На¬ ционального Архива и Национальной Библиотеки. 1. Клара Лакомб, дочь купца Бертрана Лакомб (Bertrand Lacombe, marchand) и его жены Жанны-Марин, урожденной Гоше (Gauche) Б. родилась в местечке Памье (Pamiers) в Ариеже 4 ма))та 1765 года -). До революции — говорится в составленной ею самой в 1794 году автобиографии. - Ла¬ комб была актрисой ^) и с самого же начала революции она стала выявлять свои республиканские чувства. Открытое провозглашение этих чувств привело к тому, что в своих това¬ рищах и начальниках она скоро стала встречать лишь врагов. Б результате этого она в течение известного промежутка вре¬ мени оставалась беи работы и время это было использовано ею па служение революции» G. Первое выступление Клары Лакомб на арену широкой политической деятельности относится к канупу революции 10 августа. Вскоре после своего приезда в Париж, револю ционпая актриса явилась 25 июля 1792 года в Зако¬ нодательное Собрание ) и став у решетки, произнесла *) В Национальном Архиве, в картоне Т 1001^"^ имеется свидетель¬ ство о браке родителей Клары Лакомб, заключенном в 1763 году. -) Свидетельство о крещении, имевшем место того же 4-го марта 1765 года. Arch. Xat., Т 1001'-*- з) Мы совершенно оставляем в стороне затрагиваемый Ьасоиг'ом вопрос о том, в каких именно театрах служила Лакомб и была ли она хорошей или плохой актрисой. Для разрешения этих вопросов нет никаких доку- ментал ьных данных и поэтому всевозможные ответы будут одинаково произвольными. Несомненно лишь то, что Лакомб все время служила в провинции и в Париж по всей вероятности прибыла не ранее 1792 г. 4) Arch. Nat, F? 4756. 5) За несколько часов до заседания Законодательного Собрания, Ла¬ комб явилась в якобинский клуб. „Одна артистка —говорится в отчете о заседании клуба 25-го июля 1792 года — просит и получает разрешение огласить петицию, которую она намеревается представить Национальному Собранию. Петиция, наряду с предложением просительницы, ввиду невоз¬ можности для нее принести материальные жертвы, отправиться само¬ лично на фронт, содержит также пожелание об отрешении короля и требует отставки современного Катилины (т.-е. Лафайета. Я. 3.). Председатель. .Женщины всегда имели большое влияние на дух французов; да удастся же вам также повлиять на дух наших предста вителей! Общество приглашает вас принять участие в его заседании" (Aulard, „La Societe des Jacobins', t. Iv, p. 142). MO
полную пафоса пламенную речь нижеследующего гыдор- жяния 3. «Законодатели. «Француженка,, артистка и безработная — вот кто я такая < Однако, законодатели, то. что должно было бы вызвать во мне отчаяние, наполняет мою душу живейшей радостью. Не имея возможности придти на помощь моему отече¬ ству. которое вы об'явили в опасности, посредством денеж¬ ного пожертвовали, я приношу ему в дар свою личность. Рожденная с храбростью римлянки и полная ненависти к ти- рана.м. я была бы счастлива содействовать их поражению. Да погибнут все до последнего деспоты! Интриганы, подлые рабы Нероиов п Каллигул. о, если бы я могла вас изничто¬ жить' А вы. матери семейств, которых я бы осудила, если бы вы захотели покинуть ваших детей, чтобы последовать моем)* примеру. —- в то время, как я буду исполнят], свой долг, сра¬ жаясь с врагами отечества, исполняйте ваш. прививая вашим детям те чувства, которыми каждый француз должен обла¬ дать при самом рождении — любовь к свободе и ненависть к деспотам. Никогда пе забывайте, что без добродетели Вету- рии. Рим был бы лишен и великого Кориолана! «Законодатели, вы об'явили отечество в опасности, но этого еще далеко недостаточно. Отрешите от их должностей гех. кто одни только породили эту опасность и поклялись в гибели Франции! Можете .ли вы оставить во главе наших армий этого подлого Катилипу А. могущего быть оправдан¬ ным лишь в глазах тех, мерзким планам коих он пытался служить? Почему вы медлите е возбуждением против него обвинения? Неужели же вы ждете, чтобы наши враги, в руки копх ежедневно попадают наши города, вторглись в Сенат А. чтобы разгромить его огнем и мечом? Вам стоит только со¬ хранить еще в течение нескольких дней преступное молча¬ ние — и вы скоро увидите их в ваших стенах. Пока еще есть время, поднимитесь, законодатели, на подобающую вам вы¬ соту: назначьте вождей, коим мы бы могли доверять, про¬ изнесите одно слово, одно лишь единственное слово, и враги будут низвергнуты!^ А. ') .JMsc-oms prononco a la barre de ГА as е mb Ice Xationale. par Ma¬ dame Lacombe, le 25 juillet 1792, Гап 4 de la liberty. Imprime par 1'ordre de KAssemblee National?". Bibi. Nat. 3 X. Петиция эта воспрои¬ зведена также в „Archives parlementaires". t. XLV1I, p. 144. См. также Tuetey, „Repertoire general des sources manust rites de Fhisoire de Paris pendant la Revolution Fram;aise, t. IV, 1421. 2) T.-p. Лафайета. Т.-е. Законодательное Собрание. Отвечая па выступление Лакомб, председатель Законодательного Собрания ограничился следующими неопределенно-любезными словами: „Сударыня, созданная скорее для того, чтобы смягчать тиранов, чем что- 221
Анализируя характер этого выступления, следует, прежде всего, заметить, что выставленные Кларой Лакомб требования не представляли собой чего-либо оригинального, а являлись ходовыми требованиями передовых элементов революционной демократии того времени. В самом деле — требование от¬ ставки Лафайета было еще за несколько месяцев до этого выставлено Робеспьером в его полемике с жирондистами: что же касается до предложения об отрешении Людовика XVI, то именно в эти дни требование это выставлялось наи¬ более революционными секциями Парижа и игнорирование его Законодательным Собранием и явилось, как известно, ближайшим поводом революции 10 августа. Таким образом можно сказать, что накануне 10 августа Клара Лакомб, вполне примыкая к обычным требованиям революционной демокра¬ тии этой эпохи, наиболее отчетливо выраженным Робеспьером. Дантоном и прочими монтаньярами, вместе г тем и не шла далее их. отличаясь тем самым от будущего вождя «бешеных» — Жака Ру, уже в это время оста вившего далеко позади себя не только указанных лиц. но и Марата. Что же касается до предложения Клары Лакомб лично отправиться на фронт, то его легко можно было бы счесть за проявление столь модной в то время революционной фра¬ зеологии. если бы у нас под руками не было документа, под¬ тверждающего. что молодая актриса была действительно спо собна владеть оружием и принимать самое непосредственное участие в вооруженной борьбе. Документ этот гласит ниже¬ следующее: *Лучше смерть, чем рабство*. «Мы. председатель и секретарь общего собрания феде ратов, друзей свободы и равенства, настоящим удостоверяем, что г-жа Клара Лакомб принимала личное участие в борьбе 10 числа. При этом она не только боролась с прихвостнями вероломного двора, но посредством своей смелости и неустра¬ шимости. столь мало свойственных в прежние времена лицам ее пола, возвратила мужество гражданам, обращенным в бег¬ ство беспрерывным огнем противника. «Настоящее удостоверение — наилучшая эмблема той свободы, которую она столь доблестно защищала, выдано ей как блистательное доказательство глубины нашей благодар¬ ности. бы бороться с ними, вы предлагаете взяться за оружие для защиты сво¬ боды. Национальное Собрание приветствует ваш патриотизм и при гл а шает вас присутствовать на его заседании**. (Bibi. Nat., I?" е 3 X). 322
(Председатель — Мазюэль «Секретарь — подпись «Париж. 19 августа 1792 года. 4-го года свободы и 1-го года равенства^ '). Одновременно с этим свидетельством. Лакомб была на¬ граждена гражданским венком, который она 2а августа вру¬ чила Законодательному Собранию, выступив там со следую- щей речью *): «Господа. «Федераты S3 департаментов почтили меня сегодня, под- .е( я мне гражданский венок, трехцветный пояс и свидетель¬ ство. удостоверяющее, что я сделала 10 августа для тор¬ жества свободы и равенства все. что была в силах сделать. Пояс и свидетельство я оставляю себе, гражданский же венок я вручаю Национальному Собранию, вполне заслужившему его проявленными им среди величайших опасностей муже¬ ством. мудростью и патриотизмом. Я счастлива, что мне пер¬ вой удалось выполнить в отношении законодателей Франции долг, лежащий на всех преданных отечеству добрых фран¬ цузах . Как показывает эта речь, 25 августа 1792 года, как и ровно за месяц до того. Клара Лакомб все еще продолжает итти по трафаретному демократическому пути и ничем не про¬ являет наклонности последовать не только за Жаком Ру. но и за Маратом, с это время, как известно, стоявшим на крайне левом фланге якобинизма. Более того — в те самые дни. когда вожди революционной Коммуны 10 августа вступили в реши¬ тельную борьбу с соглашательскими тенденциями умеренного большинства Легислативы. Лакомб приветствует «мужество, мудрость и патриотизм^ Законодательного Собрания и. пови-1 димому. вполне солидаризируется с политикой жирондистов. [ Таким образом, сближение Клары Лакомб с «бе¬ шеными)) относится, по видимому 3. ко вре¬ мени не ранее зимы 1792—1793 г., но к апрелю 1793 г. сближение это становится уже совершившимся фактом, ибо в заседании якобинского клуба 3 апреля она. вполне в духе тогдашних требований «бешеных)), высказывается за арест в качестве заложников всех находившихся в это время в Париже аристократов и членов их семейств Я. С середины I) Arch. Nat., Т 1001^"^. 2) „Archives parlementaires", t. XLVHI, p. 714. См. также Tuetey, op. cit., t. IV, № 2281. з) Говорим „невидимому", ибо никаких документальных данных о деятельности Лакомб в этот период революции не сохранилось. *) „La Society des Jacobins**, t. V, p. 123. Чрезвычайно характерно, что выступивший в том же зягеданви Робеспьер высказался против предложения Лакомб. (Ibidem, р. 124). 223
апреля Клара .Лакомб принимает уже деятельное участие в борьбе парижской революционной демократии с жиронди¬ стами. но эта фаза ее жизни стоит в тесной связи с деятель¬ ностью образовавшегося в Париже в начале мая «общества революционных республиканок». К истории этого общества мы теперь и перейдем. I). Великая Французская Революция, пробудившая от веко¬ вого сна громадные пласты народных масс, дотоле совер¬ шенно оторванных от всякого участия в политической жизни страны, имела своим естественным результатом приобщение к общественной деятельности многих тысяч и десятков тысяч людей, среди которых, естественно, были пе только мужчины, но и женщины. Поэтому пе удивительно, что среди громад¬ ного числа клубов и народных обществ, образовавшихся во .Франции уже с самого начала революции, были и специально ^женские общества, одновременно появившиеся в самых различных частях страны'). В первые годы революции зна¬ чительное большинство этих женских обществ состояло из представительниц буржуазного класса: по резкое обостре¬ ние экономического положения страны, обнаружившееся зимой 1792—1793 гг. и повлекшее за собой немедленное выступление па арену активной политической деятельности широчайших масс революционной демократии, не могло, само собой разумеется, не наложить своего отпечатка и па характер специально женских организаций. 22 февраля 1793 года, т.-е. в момент крайнего обострения продовольственного поло¬ жения Парижа (как известно. 24—25 февраля в Париже произошли волнения на продовольственной почве, в которых «бешеные» играли самую видную роль), в якобинский клуб явилась депутация гражданок из секции Четырех-Наций потребовавшая предоставления им на следуюпщй день поме¬ щения клуба для устройства заседания, специально посвя¬ щенного вопросу о продовольствии *). В последующие два месяца мы ничего не слышим о специально женских орга¬ низациях парижской революционной демократии, но это. невидимому, обгоняется лишь почти полным отсутствием источников для истории этого времени'). Лишь 10 мая «несколько гражданок являются в секрета- риат муниципалитета и в соответствии с законом о муници¬ *) См. по )том\ поводу книгу де-Вилье „Женские клубы и легионы амазонок*. 1) „La Societe des Jacobins", t. V, p. 37. 3) Как известно, заседавшее в Епископстве собрание представителей парижских секций, т.-е. главный орган, подготовивший революцию 31 мая никаких протоколов не вело, а большинство протоколов отдельных секций погибло прп майском пожаре 1871 года. 924
пальной полиции заявляют, что намерены собраться и о6[^а зовать общество, доступ в кое будет открыт одним только женщинам... Это общество получит название «республи¬ канско-революционного» и будет помещаться в здании библиотеки якобинцев, па улице Сент-Оноре» *)- Основанный, таким образом, в первой половине мая и сразу же приступивший к активным действиям клуб револю¬ ционных республиканок окончательно оформился в организа¬ ционном отношении лишь значительно позднее — в июле, когда был принят его устав. Согласно этого устава, в клуб могли вступать гражданки не моложе 18 лет (ст. XXV!). известные своим добропорядочным поведением (ст. XII) и имеющие рекомендацию трех членов (ст. XIV), при чем для принятия требовалось непременно единогласие (ст. XIII)-). Что касается числа членов клуба, то оно вряд ли было значи¬ тельным. Но крайней мере член клуба Ламос (La Мосе). в своем доносе на Клару Лакомб впоследствии утверждала, что хотя эта последняя говорила Комитету Общей Безопас¬ ности. будто бы в клубе революционных республиканок состоит от трех до четырех тысяч членов, но на самом деле, «будучи одной из последних принятых в это общество, она (т.-е/Ламос. Я. 3.) была в нем 170-й или что-то в этом роде» з). Перед тем, как переходить к рассмотрению деятельности клуба революционных республиканок и роли сыгранной в нем Кларой Лакомб, нужно еще сказать несколько слов о другой женщине, также игравшей в этом клубе чрезвычайно значи¬ тельную роль и бывшей даже одно время его председатель¬ ницей. Мы разумеем Полину Леон, вышедшую немного позднее замуж за известного деятеля «бешеных» Тео* филя Леклера и именуемую в силу этого в находящихся в пашем распоряжении документах О «Patline Leon, femme Le Clerc». Биография Анны Полины Леон известна нам из жизне¬ описания. составленного впоследствии (в мессидоре П года) ею самой для представления в Комитет Общей Безопасности Ч. Дочь шоколадного торговца (fabricant de cbocolat) Пьера Поля Леон и его жены Матюрины Телоган, Полина Леон родилась в Париже 28 сентября 1768 г. После смерти отца (около 1784 г.), она помогала матери вести торговлю и воспитывать ее остальных четырех детей. Получив, повидимому. недурное 1) Buchez et Roux, „Histoire parlementaire de Revolution Franchise*, t. XXVI, p. 449. i) Lacour, op. cit., p.p. 355 — 358. 3) Arch. Nat., F?4756. 4 Arch. Nat. F? 47749.. s) .Precis de la conduite revolutionnaire d'Anne Pauline Leon, femme Leclerc". Arch. Nat, F? 47749. 22$
по тем временам воспитание Б. Полина Леон сразу же примкнула к революции и приняла даже некоторое участие в событиях 14 июля *). Быстро разгадав, по ее словам, преда¬ тельство Лафайета, она уже с 5—6 октября «помялась в вечной к нему ненависти и употребляла с этого времени все средства для его разоблачения» Л. В начале 1791 г. Полина Леон вступает в кордельерский клуб, Братское Общество и Общество Муция Сцеволы *), а во время возбу¬ ждения. царившего в Париже в связи с бегством в Варепн, она, по ее словам, едва не была растерзана в Пале-Рояле «отрядом лейб-гвардейцев и шпиков Лафайета» "). Такой же опасности подверглась она 17 июля 1791 г., при чем благо¬ получно избежав смерти на Марсовом поле, она едва не была отправлена в тюрьму, отделавшись, в конце-коицов, угрозами и оскорблениями соседей и отводом в секцию В вечернем заседании Законодательного Собрания 6 марта 1792 г. Полина Леон выступила от имени 300 с лишним гражданок Парижа с петицией, в которой, исходя из гро¬ зившей свободе опасности, просила о предоставлении жен¬ щинам права носить оружие ')- «Да, граждане, говорилось в этой петиции, нам нужно оружие и мы просим у вас раз¬ решения добыть себе таковое. Наша слабость не может явиться препятствием — храбрость и неустрашимость заме¬ нят нам силу, а любовь к отечеству и ненависть к тиранам дадут нам возможность бестрепетно встретить опасность. Но не думайте, что в наши намерения входит, ради борьбы г врагом, отказаться от столь дорогих нашему сердцу обя¬ занностей в отношении дома и семьи. Нет, господа, мы хотим лишь получить возможность защищать себя сами и неужели же общество может отказать нам в этом праве, предоставленном нам самой природой?» *). В заключение петиционерки просили о разрешении жен¬ щинам приобретать пики, сабли и пистолеты (а в отношении .Мон pete etoit philosophe, il поиз a, eleves dans ses principes, et si le peu de fortune ne lui a pas permis de nous donner une education bien briHante, du inoins ne nous a-t-il laise aucuns preiuges". Arch. Nat., F7 4774". -) „Les jours memorabies de la prise de la Bastille et suivants, j'eprouvai le plus vif enthousiasme et quoique femme je ne demeurai pas oisive; Ton me vit du matin au soir animer les citoyens contre les partisans de la tyrannie, mepriser et braver les aristocrates, barricader les rues et exciter les laches a sortir de leurs maisons pour secourir la patrie en danger' Arch. Nat, F7 4774S. 3) Ibidem. *) Ibidem. °) Ibidem. 6) Ibidem. 7) „Archives parlementaires', t. XXXIX, p.p. 423 — 424. Ср. также Tue- tey, op. cit. t. IV. № 154. 3) .Archives parlementaires", t. XXXIX, p. 423. 226
тех, кто окажутся достаточно сильными —и ружья; и каждое воскресенье обучаться на Марсовом ноле. — под руководимом специально назначенных французских гвардейцев. — искус¬ ству обращаться с оружием *). Подобно тому, как это было и с Кларой Лакомб, петиция эта в устах Полины Леон не была простым самохвальством. «10 августа 1792 г., — говорится в ее автобиографии,— я про¬ вела часть ночи в секции Гренелльского фонтана, а утром, вооружившись пикой, вместе с гражданами этой секции выступила на борьбу с тираном и его прихвостнями. Лишь по просьбе почти всех этих патриотов я согласилась уступить свое оружие одному санкюлоту, который мне пообещал дать ему достойное употребление» *). Такова была женщина, которая, наряду с Кларой Ла¬ комб. приняла, как она сама говорит ") и как это подтвер¬ ждается рядом свидетельств деятельнейшее участие в осно¬ вании клуба революционных республиканок. Возвращаясь теперь к деятельности этого клуба, следует, прежде всего, отметить, что он, как и следовало ожидать, не только принял самое энергичное участие в борьбе против Жиронды, но и с самого своего возникновения открыто принял программу «бешеных». В самом деле — если в выступлении делегации клуба революционных республиканок перед якобинцами. 12 мая 1793 г., говорилось лишь об их решении вооружить всех женщин-патриоток в возрасте от 18 до 50 лет '), то уже 19 мая делегация революционных республиканок, явившаяся в якобинский клуб совместно с представителями кор¬ дельеров. з), выставила чрезвычайно определенную и реши¬ тельную программу действий °). В программе этой говорилось не только об изгнании из Конвента вождей жирондистской партии ')- но и о необходимости ареста всех подозрительных ') и создания в Париже 40.000 армии, содержимой на счет богатых "). Еще решительнее была экономическая часть программы: «Законодатели, нанесите удар спекулянтам, барышникам и купцам-эгоистам! Существует страшный заговор, ставящий себе целью посредством неимоверного повышения цен на О Ibidem, р. 424. 1) Arch. Nat., F7 4774". 3) Ibidem. *) .La Societe des Jacobins**, t. V, p. 186. На следующий день, 20 мая, такая же об'едипеиная делегапмя рево¬ люционных республиканок и кордельеров явилась в заседание Коммуны. Tuetey, op. cit., t. УШ, № 2495. 3) .La Societe des Jacobins", t. V, p.p. 198 — 199. 7) Ibidem, p.p. 198 — 199. 8) Ibidem, p. 198. 9) Ibidem, p. 199. 16*
продукты, уморить народ голодом. Во главе этого заговора стоит торгашеская аристократия наглой касты (Гaristocratic mercantile d une caste insolente). стремящаяся поставить себя на место короля и посредством регулируемого ее жадностью под'ема цен на предметы первой необходимости, захватить в свои руки все богатства. Уничтожьте всех этих мерзавцев; родина будет достаточно богатой, если па ее долю останутся санкюлоты и их добродетели. Законодатели, придите на помощь всех несчастных — таков голос природы, таково стре¬ мление подлинных патриотов! Наши сердца разрываются при виде общественной нищеты. Наша цель — снова воз¬ высить человека (reiever Ihomme); мы хотим, чтобы в Р е с пу бл и к е не оставалось ни одного не¬ несчастного» (курсив наш. Я. 3.) *). Целиком, таким образом, примкпув к позиции «бешеных», клуб революционных республиканок не мог, само-собой разумеется, не принять самого деятельного участия в дви¬ жении парижских масс против жирондистов, закончившемся революцией 31 мая — 2 июня. И если до нас, к сожалению, дошли лишь отдельные отголоски этой борьбы *), то мы. с другой стороны, имеем столь авторитетное свидетельство, как отзыв Жака Ру, по словам которого революционным республиканкам «принадлежит значительная заслуга в деле спасения Республики в дни 31 мая и 2 июня» *) Ibidem, р. 199. в) 25 мая революционные республиканки высекли Теруаньде-Мерикур, пойманную ими на трибунах Конвента, и отпустили ее лишь после того, как в дело вмешался Марат. (Mathiez, „La vie chere et le mouvement social sous la terreur*, p. 202). 27 мая они отправили в якобинский клуб делегацию, заявившую об их намерении составить фалапгу для уничто¬ жения аристократов. (.La Societe des Jacobins", t. V, p. 212). 31 мая депутация клуба революционных республиканок явилась в заседание Коммуны и потребовала .допущения в заседание мужского революцион¬ ного комитета". (Buchez et Roux, „Histoire parlementaire de la Revolution Franqaise", t. XXVIT, p. 313) Наконец, 1 июня депутация революционных республиканок во главе с Полиной Леон явилась в Национальный Кон¬ вент, но не была им принята. (Tuetey, op. cit., t. VIII. № 2791. B „Archives parlementaires", t. LXV, p. 701, событие это неправильно приурочивается к 2 июня, причем вместо Pauline Leon говорится о Leon Paulin, что, повиди- мому, являеется просто опечаткой. Что касается самой Полины Леон, то в своей уже цитированной нами автобиографии она лишь говорит, что .в секциях предместий Сент-Антуан и Сен-Марсо, а также и в Центральном Клубе, я, в присутствии представителей всех секций и народных обществ, со всей свойственной мне энергией, агитировала в позьзу священного восстания, которое, освободив Гору от ее оков, должно было породить республиканскую конституцию". Arch. Nat., F? 47749). &) .Journal de la Montagne", № 22. Цитируем no Lacour, op. cit, p. 358. В таком же духе высказывается Жак Ру и в № 268 своего .Публициста Французской Республики". .Le Publicists de la Rebuplique Franpaise par POmbre de Marat, PAmi du Peuple" № 268, p. 7. Bibi. Nat. Lc!227. 228
Революция 2 июня, отнюдь, ник известно, не удоыпл'во рившая «бешеных», не могла, само собой разумеется, ослабить и революционной энергии клуба революционных республи к^пок. продолжающего и после 2 июня действовать целиком в духе «бешеных». 26 июня Клара Лакомб, явившись от имени своего клуба к якобинцам, предлагает им про¬ тестовать перед Конвентом по поводу предполагавшейся уплаты крупного вознаграждения политически подозритель¬ но]! артистке Монтансье 1о июля Полина Леон является в якобинский клуб и сообщает, что революционные респу¬ бликанки высказываются за снятие бывших дворян со всех занимаемых ими должностей *). А 24 июля революционные республиканки требуют от Коммуны принятия ряда мер. не¬ обходимых для борьбы со спекуляцией углем '). Выступая, таким образом, в полном согласии с «беше¬ ными». клуб революционных республиканок, подобно Жаку Ру и Лекреру пытается в своей борьбе с монтаньярами при¬ крыться именем Марата, убитого 13 июля Шарлоттой Кордэ. Уже 26 июля революционные республиканки сообщают яко- бинцам. что они намерены открыть подписку на постановку обелиска в память Марата "); когда же осуществление этого постановления встретило неожиданное препятствие со сто¬ роны Коммуны, то явившаяся в ее заседание 31 июля Клара Лакомб в очень резкой форме заявила, что поскольку «Марат больше всего поддерживал санкюлотов, ясно, что именно санкюлоты хотят почтить его память» ^). Неудиви¬ тельно, что это энергичное поведение вызвало радостный отклик со стороны Леклера, который в № 7 своего «Друга Народа» от 4 августа указывал, что именно клубу револю¬ ционных республиканок, этих «доблестных женщин, стоящих выше всяких похвал», надлежит итти в первых рядах рево¬ люционной армии с). Празднество в честь Марата, в конце-концов все-таки разрешенное Коммуной — (об этом празднике Леклер объявил в № 9 своей газеты от 8 августа) ?) и к участию в котором революционные республиканки пытались привлечь и якобин¬ цев "у состоялось 19 августа. А ровно через неделю. ^)..La^ocictcdesJacobins', t. Х\р. 276. 2)lbidem, р. 29S. з) Mathiez. op. cit., p. 249. i) ,.La Societe des Jacobins*, t. V, p. 314. 5) .Journal de la Montagne*, 2 aout 1793. Цит. no Lacour, op. cit p.p. 373 - 374. ") „L'Ami du Peuple^ par Leclerc de Lyon. N VH, 4 aout, Гап 2 de la Republique, p.p. 5 — 6. Bibi. Nat., Lc^TOl. Й Ibidem, N IX, 8 aout, p. 8. H) 16 августа Полина Леон от имени своего клуба просила якобин¬ ский клуб о постоянной связи между ними (^affiliation et correspondance) и участии якобинцев в празднестве в честь Марата (.La Societe des
26 августа. Клара Лакомб от имени революционных pt*<ny- бликанок выступает перед Национальным Конвентом г пети¬ цией *), в которой общество но только требует снятия всех бывших дворян со всех военных и гражданских должностей ^). но и присоединяется к требованию Жака Ру и Лек п-ра о скорейшем введении в действие конституции 1793 г. и поддерживает их протест против закона о подозрительных. Как известно, «бешеные? с таким ожесточением требо¬ вавшие в свое время террористичских мроприятий для борьбы с контрреволюцией, стали решительными противни¬ ками террора с того момента, когда убедились, что якобинцы намерены, прежде всего, использовать его против своих про¬ тивников слева. Поскольку же террористическая сиг тема, была органически связана с революционным порядком упра¬ вления, — неудивительно, что «бешеные» возражали и против этого последнего и требовали немедленного введения в дей¬ ствие конституции 1793 года, еще 10 августа утвержденной собравшимися в Париже делегатами от всей Франции. Именно таково было содержание оглашенной Лакомб петиции: «Не для того мы первые. — говорила Лакомб от имени революционных республиканок, — приняли эту конституцию, чтобы без конца продолжались анархия и царство интри¬ ганов ... Докажите всей Франции, что не для того, не взирая на затраты, созвали из всех краев Республики делегатов великого народа, чтобы они только разыграли на Марсовом? поле патетическую пьесу. Покажите нам, что эта конституция, которую мы как-будто бы приняли, существует на деле и спо¬ собна привести к нашему счастью. Еще недостаточно сказать умудренному опытом четырех лет беспрерывных и неосу¬ ществленных обещаний народу, что его счастье близко, — нужно, чтобы он почувствовал его на деле. Народу надоело видеть, как обогащенные его золотом и насыщенные его кровью люди проповедуют ему умеренность и терпение ...» ^). И в заключение своей петиции Лакомб требовала ско¬ рейшей «организации правительства согласно конституции» *)* Jacobins", t. V, р. 356). 18 августа Клара Лакомб заявила якобинцам, что .подобно им, революционные республиканки намерены заняться обществен¬ ным спасением". („La Societe des Jacobins", t. V, p. 360). i) Текст этой петиции воспроизведен в № XVII (30 августа) газеты Леклера, а также в .Archives parlementaires" (I serie, t. LXX1H, p.p. 56 — 57) и уже неоднократно цитированной книге Lacour'a (p.p. 384 — 385). Кроме того петиция эта была издана в виде отдельной брошюры (.Petition dea citoyennes republicaines revolutionnaires, lue a la barre de la Conven¬ tion Nationale". Bibi. Nat., Lb*" 2412). При дальнейших цитатах мы поль¬ зуемся этим последним изданием. *) .Petition", p.p. 1—2, 3. 3) ,P6Ution*, p.p. 1 — 2. *) Ibidem, p. 2. 230
и возражала проз ив декрета 12 зрительных G на том огнованнии. ЕГО вверяется ЛЮДЯМ ОТНЮДЬ Н^ пым л. Совершенно ясно, что такая линия революционных республиканок должна была неминуемому столкновению с монтаньярами ') и все .Лакомб и ее товарок избежать этого столкновения ') достигнуть результата. Воспользовавшись, как поводом что написавшая донос на Пеклера И некая гражданки Гобен (Gobinj была исключена из клуба революционных республи¬ канок "), Шабо в заседании якобинского клуба 1е рнтября выступил с рядом обвинений против революционных респу¬ бликанок вообще и Клары Лакомб (она была в председательницей общества) ') в частности. Рассказав, между прочим, что Лакомб за несколько дней до того приходила к нему хлопотать за арестованного мера Тулузы д^ р^я (de Rey), Шабо утверждал, что в последовавшем затем [раз¬ говоре Лакомб высказала мысль, что сне следует дер¬ жать людей в тюрьмах. Революция или не революция (revolution, ou non tevoiution). арестованные должны быть допрошены в течение 24 часов и затем, либо освобо- I) „Archives parlementaires",t. LXXH. p.p. 102 — 104. Как извести * декрет этот был осуществлен в виде закона 17-го сентября. 2) .Petition', р. 3. Очень любопытно, что эти выражения дослоьн совпадают со словами Жака Ру в номере 265 его газеты. 3) Леклер в своей газете (X XVII, 30 aout) рассказывает, что деих- тация революционных республиканок была встречена Конвентом оч^нь недружелюбно и Лакомб лишь с трудом получила слово. Ь 2-го сентября революционные республиканки вторично ходатай¬ ствуют об аффиляции с якобинским клубом (,La Societe des Jacobins*, t. V, p. 386). 5-го сентября они совместно с якобинцами и комиссарам* 48 секций просят Конвент об аресте всех дворян, суде над Бриссо и т. д (.Archives parlementaires", t- LXX1II, p.p. 418 — 419). 12-го сентября они добиваются поддержания якобинцами (.La Socien- des Jacobins', t. V, p. 404), а 14-го сентября—Коммуной (Mathiez. op. cit.. p. 349* петиции, с которой они 14-го сентября выступают перед Напнональным Конвентом (.Archives parlementaires', t. LXXIV, p. 284). В петидин говорилось о необходимости ареста жен эмигрантов и создании особых исправительных домов для проституток. 5) Связь между Леклером и революционными республиканками была связью не только идеологической (что касается таковой, то наличность ее доказывается не только общностью взглядов, но и многими местами из газеты Пеклера. Ср. напр. 7, р.р. 5 — 6). но н чисто личного по¬ рядка. Будучи некоторое время любовником Клары Лакомб (ср. доа«- La Мосе u Herouart, Arch. Nat. F?4756) Леклер впоследствии женился на Полине Леон. 6) .La Societe des Jacobins', t. V, p. 406. См. также с^бственнортчиз написанный рассказ Лакомб о заседании якобинского клуба IG-r^ сен¬ тября. Arch. Nat., Т1001*-з. Ч Ibidem.
ждены. либо, если окажутся виновными, отправлены на гильотину* *). Выступивший после Шабо Базир рассказал, что явив¬ шиеся в Комитет Общей Безопасности с требованием освобо¬ ждения некоего Семанди делегатки клуба революционных республиканок поносили Робеспьера, называя его «господин Робеспьер*"), а Ташеро заявил, что на одном собрании, на котором он случайно присутствовал, Лакомб требовала «конституции, всей конституции и одной только консти¬ туции* Л- Когда же Лакомб, находившаяся па трибунах для публики и недопущенная, несмотря на ее просьбы, в залу заседаний'), пыталась заговорить, то произошел отчаянный беспорядок, едва не закончившийся потасовкой °). После этого, выступили еще несколько ораторов, обвинявших рево¬ люционных республиканок в контр-революционности (sic!), участии в продовольственных беспорядках и связи с Жаком Ру и Леклером "). В заключение, якобинцы постановили предло¬ жить обществу революционных республиканок исключить из своей среды «руководящих им подозрительных женщин* а также просить Комитет Общей Безопасности следить за Лакомб, «обвиняемой в интригах в пользу аристократии* ^). Но этим дело не ограничилось. Арестованная тут же. в помещении клуба *). Клара Лакомб была вслед за этим под охраной трех жандармов отведена в Комитет Общей Безопас¬ ности, откуда ее. однако, отпустили, даже не допросив '"). Одновременно с этим, на квартиру Лакомб были нало¬ жены печати вследствие чего ей не удалось попасть в этот *) Ibidem. Мы оставляем в стороне, как несущественные подробности, утверждение Шабо о том, что Лакомб хлопотала за де Рея, так как питала нежные чувства к его племяннику и длинные опровержения Ла¬ комб по этому поводу, содержащиеся в ее рассказе. Отметим только, что Лакомб обвиняла Шабо в разврате, па что тот отвечал, что „все жен¬ щины мира не заставят меня не делать того, что я считаю полез¬ ным для общественного блага". Вообще следует иметь в виду, что вся полемика Лакомб с ее противниками пересыпана аргументами ad hominem. 3) „La Societe des Jacobins', t. V. p. 406; рассказ Лакомб. Arch. Nat., T1001'-'- 3) ,La Societe des Jacobins", t. V, p. 406. *) Рассказ Лакомб. 5) В рассказе Лакомб имеется длинное и написанное в самых пате¬ тических выражениях описание этого беспорядка. б) „La Societe des Jacobins" t. V, p.p. 406 — 408. т) Ibidem, p. 407. 8) .Extrait du proces-verbal de la seance de la societe des Amis de la Liberte et de 1'Egalite, s6ante aux ci-devant Jacobins Saint-Honore, a Paris. Du 16 Septembre 1793, Fan И-me de la Republique Franpaise une et indivi¬ sible". Arch. Nat.. F?4756. 9) Рассказ Лакомб. Arch. Nat., TlOOli"^. io) Ibidem. *i) .Comite de surveillance de la Section de la Halle aux Bleds'. Протокол наложения печатей 16 сентября 1793. Arch. Nat, F?47&6. 232
вечер домой и пришлось переночевать у одной из < вот товарок по клубу ')- На следующий день. 17 сентября печати были сняты, при чем обыскивавшие бумаги Чаклмб комиссары революционного комитета секции Хлебного Рынк^ в составленном ими протоколе отметили, что они не только не нашли ничего подозрительного, но. напротив того, нашли лишь переписку братских обществ и частную переписку, дышащую самым пламенным патриотизмом и стремлением к общественному благу» *). Таким образом, на этот раз дело кончилось для Лакомб сравнительно благополучно, но совер¬ шенно ясно, что благополучие это не могло быть продолжи¬ тельным—слишком опасной была для якобинцев пропаганда, которую вели среди парижского населения деятельницы клуба революционных республиканок во главе с Лакомб. В самом деле — уже в тот же знаменательный день 16 сен¬ тября тайный полицейский агент Руссевиль в своем донесении министерству внутренних дел рассказывает о том влиянии, которым Лакомб" пользуется в своем клубе ^). 18 сентября другой агент, Сулэ, доносит, что в заседании клуба револю¬ ционных республиканок предыдущего дня Лакомб утвер¬ ждала, что члены Комитета Общей Безопасности интри¬ ганы 0- Наконец, 22 сентября Руссевиль сообщает, что революционные республиканки обратились к секции Красного Креста с предложением потребовать ответственности ми¬ нистров. предания суду в 24-часовой срок всех аристократов, таксации всех предметов первой необходимости, создания особого центрального комитета из представителей 48 сек¬ ций и т. д. "У Кроме того, некоторые из них требовали отмены того самого декрета 9 сентября о сокращении числа секцион¬ ных собраний до двух в неделю, против которого 17 сентября уже протестовал Варле "). Но еще опаснее в глазах якобинцев была та пропаганда, которую революционные республиканки вели среди проле¬ тарских и полуг-пролетарских женщин Парижа, и без того взволнованных распоряжением Коммуны от 13 сентября (оно было подтверждено Конвентом 21 сентября) предписавшим женщинам ношение трехцветной кокарды «Что оконча¬ тельно утверждает меня в мысли, что это волнение требует самого внимательного наблюдения. — говорит в своем доне- 0 Рассказ Л около. -) .Comite de surveiUance de la Section de la Halle aux Bleds*. Про¬ токол снятия печатей 17 сентября 1793. Arch. Nat, Р?4756. 3) Pierre Caron, Paris pendant la terreur". t. 1. p. 119. *) Ibidem, p. 134. s) Ibidem, p.p. 171 — 172. 6) Ibidem, p. 172. Петицию Варле см. .Archives parlementaires*. t. LXXIV, p. 311. 7) Ibidem, p. 571. B) Caron, op. cit., t. 1, p.p. 94. 146, 149 etc. 23R
гении от 20 сентября полицейский агент Латур-Ламон¬ тань.—это то. что все это служит лишь поводом, за которым последуют гораздо более важные вещи ... Все эти женщины сходятся на одном, а именно на н е о б х о д и м о с т н нового порядка вещей, который бы вывел их из того состояния нищеты, в котором ОПП. по их словам, находятся. Они жалуются на все. без исключения, установленные власти, требуют переизбра¬ ния Конвента, администрации, трибуналов...» (курсив наш. Я. 3.) *). При таком положении вещей повое столкновение между клубом революционных республиканок и монтаньярами было, конечно, неизбежно. И хотя появившееся 24 сентября в газете «FeuiHe de Salut Public» сообщение об аресте Лакомб (которая называлась «контр-революционной вакханкой» и деятель¬ ность которой сближалась с деятельностью /Кака Гу. Леклера и др.) ") оказалось ложным, уже 6 октября явив¬ шиеся в Национальный Ковент представители общества революционеров 10 августа обвинили клуб революционных республиканок в «анти-гражданских намерениях» п потребо¬ вали его закрытия ^). Предложение это было передано на рассмотрение Комитета Общей Безопасности и явившиеся с протестом революционные республиканки не были даже допущены в зал заседаний *). А на следующий донъ. 7 октября, Клара Лакомб выступила перед Конвентом с рез¬ ким протестом против событий предыдущего дня. заканчи¬ вавшимся словами «наши права являются правами народа, и если нас будут угнетать, то мы окажем сопротивление насилию» 0* Столь же резким, повидимому, было и высту¬ пление Лакомб в якобинском клубе 8 октября "). Наряду с этими выступлениями, революционные респу¬ бликанки. как мы уже говорили, принимают самое живое участие в борьбе, начатой в это время «бешеными» против террора и революционного порядка управления Г- Так. Б Ibidem, р. 150. -) .FeuiHe de Salut Public, redigee par une societe de gens de lettres patriotes*. N LXXXVI, du mardi 24 septembre 1793, p. 4. Arch. Nat., AD XX* N 224. 3) .Archives parlementaires", t. LXXVI, p. 170. *) Ibidem, p. 190. 5) Ibidem, p. 191. 6) .La Society des Jacobins", t. V, p. 451. 7) He ограничиваем однако, этими лозунгами, общими для всех .бешеных", революционные республиканки выставляли кроме того и свои собственные, носившие ярко выраженный феминистический характер. Так, в речи, произнесенной в клубе революционных республиканок граж¬ данками из секции Прав Человека, между прочим, говорилось.' .Vous avez rompu un des anneaux de la chaine des prejuges, il n'existe plus pour vous eelui qui, relegant les femmes dans la sphere etroite de leurs merages, faisoit de la moitie des individus des etres passifs et isoles. Vous voulez 234
например, издание Национальным Коннентом тября, устанавливавшего во Франции вплоть мира революционный порядок управления. Кларой Лакомб словами, что декрет этот поведет бежу, кровопролитию и повторению ужасов, в сентябрьские дни 1792 г., при чем. добавляла существуют законы (имеется в виду конституция то нужно им ПОДЧИНЯТЬСЯ И ИХ ТОЧНО ИСПОЛНЯТЬ)' того известно, что в этот период Лакомб ругала очень резко отзывалась о Робеспьере, которого она в трусости '*) и утверждала, что члены Национального вента, командируемые в департаменты в качестве комиссаров, пользуются этим для своего собственного обогащения*,. Наконец, Лакомб решительно осуждала террор, проводимый конвентскими комиссарами в побежденном Лионс и него¬ довала по поводу «пролития французами французской же крови» °). При таком полном совпадении деятельност Ланомг- п вообще клуба революционных республиканок") с деятель¬ ностью остальных «бешеных», совершенно очевидно, что преследования, начатые еще раньше монтаньярами против вожде], этих последних ?) не могли не коснуться и Лакомб и ее сторонниц, некоторые из коих призывали ни более, ни менее, как к немедленному роспуску Конвента Вос- tenir votre place dans 1'ordre social, la neutrality vous offense, w-m humilie.... Et pourquoi les femmes donees de la faculte de sentir et d'exprimer leurs pensees, verraient-eUes prononcer leur exclusion aux affaire^ publiques? La declaration des droits est commune a 1'un et l'autre sexc. Вполне признавая необходимость исполнения женщинами пх семейных п домашних обязанностей, революционные республиканки стремились примирить их с одновременным участием жинщин в общественной жнэни. („Discours prononce a la societe des citoyennes republicaines rcvolution- naires par les citoyennes de la Section des Droits de THomme^. Bibi. Nat., Lb*" 2411. Любопытно, что экземпляр этой брошюры был найден v Варле при его аресте 18 сентября 1793 г. Arch. Nat., F?4775^). *) Донос La Moce u Herouart, Arch. Nat., F? 4756. -) Донос Herouart, Arch. Nat., F?4756. з) Донос La Moce, Arch. Nat., F"4756. Кроме того, по словам другой доносительницы, Jobe, Лакомб еще в августе ловорнла. что считает Робеспьера самым обыкновенным человеком. Arch. Nat., F?4756. Мы уже видели, что и в заседании якобинского клуба Лакомб обвиняли в анти — робеспьеризме. 4) Донос La Moce, Arch. Nat., F?4756. 5) Донос La Moce u Herouart, Arch. Nat., F* 4756. и) По словам Jobe, Лакомб имела свой „штаб", посредством которой' всегда располагала в клубе революционных республиканок большинством голосов. Arch. Nat., F^. 4756. Фамилии членов этого „штаба* указаны в доносе La Moce. Arch. Nat., F? 4756. 7) 6 сентября был окончательно арестован Жак Ру (Arch. Nat. F?2486). 18 сентября был арестован Варле. (Arch. Nat, Р?4775*% 8) К этому, по словам La Moce, призывала Полина Леон, ссылат ь при этом на Руссо. „Я полагаю, что Руссо ие имел в виду эпохи революции* прибавляет La Moce. Arch. Nat., F?4756. 235
пользовавшись, в качестве предлога, потасовкой, происшед¬ шей в клубе революционных республиканок 7 брюмера (28 октября) А и спровоцированной скорее всего самими же монтаньярами. Национальный Конвент, по ходатайству депу¬ тации гражданок нескольких секций Парижа, уже на сле¬ дующий деш^ постановил передать на обсуждение Комитета Общей Безопасности вопрос о закрытии всех специально женских обществ ^). Доклад по этот' поводу был представлен Комитетом Общей Безопасности уже на следующий день, 9 брюмера (30 октября), при чем докладчик Комитета — Амар высказал мысль, что женщины не должны обладать никакими политическими правами и тем более участвовать в полити¬ ческих обществ О. Национальный Конвент с этим согла¬ сился и постановил, что «запрещаются женские клубы и народные общества, под каким бы наименованием они ни <ч;рывались» О. 15 брюмера (5 ноября) депутация революционных рес¬ публиканок явилась в Национальный Ковент с протестом против декрета 9 брюмера, но ей даже не удалось получить слова А* Столь же неудачна была и имевшая место 27 брю¬ мера (17 ноября) попытка революционных республиканок выступить перед Коммуной. Одновременно с этим —15 брюмера (5 ноября) — у Клары Лакомб был сделан обыск, во время которого были найдены 21 пики «чрезвычайно опасного образца . Револю¬ ционный комитет секции 1792 года сообщил об этом Комитету Общей Безопасности '). но дело это. невидимому, никаких последствий пе имело. ПР После закрытия общества революционных республиканок, Клара Лакомб возвращается в частную жизнь и, невидимому, испугавшись преследований, перестает заниматься активной политической деятельностью. Прожив свои накопленные ранее сбережения и продав свои вещи, реализацией коих она жила в течение последних лет А, Клара Лакомб начинает искать работы по специальности и заключает ангажеменгг *) Потасовка эта подробно описана в 213 газеты .Revolutions de Paris'. Ц .Archives parlementaires', t. LXXV1II, p. 20. 3) Ibidem, p.p. 49 — 51. Й Ibidem, p. 49. ^Ibidem, p. 366. и) Протокол заседания революционного комитета секции 1792 г. 15-го брюмера 2-го года. АтсЬ. Nat., F?2478. 7) Протокол допроса Лакомб в рев. ком. секции Хлебного Рынка 14-го жерминаля. Arch. Nat., F? 4756. Автобиография Лакомб. Arch. Nat., F7 4756. 236
с театром и Дюнкирхене куда и собирается выехать 16 жер¬ миналя ^). Но планы ее были нарушены Комитетом Общей Безопасности, как-раз в эти дни — после разгрома эбертистов и почти одновременно с разгромом дантонистов — присту¬ пивших! к окончательному уничтожению «бешеных?) *). Воспользовавшись, как предлогом, неподписанным до¬ носом. в котором говорилось, что «гражданки Ijemoce и Н( - rouart обвиняют гражданку Лакомб в том, что опа хулила Робеспьера и требовала переизбрания Конвента» *). Комитет Общей Безопасности 13 жерминаля (2 апреля 1794 г.) поста¬ новил: «в качестве меры общей безопасности?, (comme mesure de surete generale) посадить Лакомб в тюрьму Сент-Пелажи, наложив одновременно с этим арест на ее бумаги и вещи Доставленная 14 жерминаля в революционный комитет сек¬ ции Хлебного Рынка, Клара Лакомб была, после краткого допроса, в тот же день препровождена в тюрьму Сент- Пелажи °). В этот же день были опечатаны е евещи ?). Тщетно прождав около 2-х месяцев какого-либо дви¬ жения ее дела, Лакомб 19 прериаля обращается в Комитет Общей Безопасности с письмом, в котором утверждает, что она «никогда не подвергала опасности судьбы отечества» и просит просмотреть опечатанные у нее на квартире бумаги, которые являются лучшим доказательствое ее невинности *). «После трех лет беспрерывных жертв, — говорится в конце этого письма, — у меня не осталось никаких других источ¬ ников существования, кроме моего ангажемента. Теперь, когда я лишена возможности его выполнить, у меня остается лишь моя жизнь. Если она может принести хоть какую- нибудь пользу для блага моего отечества, то не медлите, граждане, взять ее ... Ваша согражданка Лакомб, свободная женщина» °). На следующий день, «20 прериаля, день радости для всех французов *°), участвовать в коей я лишена возможности». Текст этого договора имеется в картоне TlOOH-з Нац. Арх. FT^^lHCbMO Лакомб депутату Лалуа, от 24-го термидора. Arch. Nat. 3) Одновременно с постановлением об аресте Лакомб, Комитет Общей Безопасности того же 13-го жерминаля постановил арестовать Леклера и его жену Нолину Леон. Arch. Nat., F? 47749. *) Т^екст этого доноса находится в картоне F? 4756 Национального Архива. Самый донос, цитировать который нам уже приходилось, дати¬ рован лишь 9-го прериаля. Arch. Nat., F?4756. ь) Текст постановления К. О. Б. имеется в картоне F74756 Нацио¬ нального Архива. 9) .Section de la НаПе aux Bleds". Приказ тюремщику Сент-Пелажи принять арестованную Лакомб. Arch. Nat., F? 4756. 7) Протокол наложения печатей. Arch. Nat, F74756. 8) Arch. Nat., F?475C. 9) Ibidem. *") Это был день праздника в честь Верховного Существа. 237
Лакчмб снова обращается с письмом в Комитет Общей Безопасности, прилагая к письму написанную ею автобио¬ графию. цитировать кою нам уже приходилось '). Впрочем письмо было уже ненужно — Комитет Общей Безопасности еще накануне' распорядился сделать выемку запечатанных у Лакомб бумаг *). Однако, пролежав почему-то без испол¬ нения больше месяца, приказ К. О. р. лить 24 мессидора допел до революционного комитета секции Хлебного Рынка, по не получил исполнения, ибо согласно закону требовалось, чтобы при выемке присутствовало уполномоченное Лакомб лицо, которого почему-то не оказалось Л- Тщетно прождав еще два месяца после своих первых двух обращений, Клара Лакомб 24 термидора, т.-е. у ж е после переворота обращается с письмом к депутату Лалуа (повидимому ее личному знакомому), прося его пере¬ дать это письмо в Комитет Общественного Спасения О- В письме этом Лакомб, отмечая, что она «пожертвовала для отечества тремя годами своей жизни и. не имея ни мужа, ни детей, которых бы она могла ему предложить, сочла за счастие служить ему сама», вместе с тем «бросает своим врагам, кто бы они не были, вызов доказать, что она не испол¬ нила своего долгам Л. Одновременно с этим, Клара Лакомб обращается в Ко¬ митет Общей Безопасности с двумя письмами, в которых просит применить к ней декрет 18 термидора °) об освобо¬ ждении тех арестованных, причины ареста коих не преду¬ смотрены законом 17 сентября 1793 года о подозрительных. Прилагая к одному из этих писем удостоверение револю¬ ционного комитета секции Хлебного Рынка о том. что при¬ чины ее ареста неизвестны Э- Лакомб доказывает, что она как раз подходит под действие закона 18 термидора и просит К. О. Б. решить, «кто именно — она или ее преследователи — сделали больше для отечества» *). Что касается второго 1) Arch. Nat., F*4736. Lacour в своей уже цитированной работе, стр. 413, отмечает, что эта автобиография до нас не дошла. Это неверно- автобиография Лакомб имеется в картоне F?4756 Национального Архива. 3) .Bureau des detenus. Се 25 messidor". Arch. Nat., F7 4756. 3) Ibidem. *) .De Pelagic, ce 24 thermidor. Au citoyen Laloi representant du peuple Fran$ais pour remettre au Comite de Salut Public, a Paris". Arch. Nat., F7 4756. 3) Ibidem. 6) См. Buchez et Roux, „Histoire parlementaire de la Revolution Franpaise", t. XXXVI, p. 28. 7) „Section de la Halle aux Bleds. Comite Revolutionnaire. 28 thermi¬ dor an 2-me". Arch. Nat., F? 4756. 3) .Justification de Claire Lacombe au Comite de Surete Generale de la Convention Nationale". Arch. Nat., F? 4756. Лакуру как это, так и последующее письмо почему-то остались неизвестными. (Lacour, op. cit., р. 413). 238
письма, то повторяя в нем всю ащументацию предыдуще4о. 1(лара Лакомб заканчивает: «Я либо невинна, либо виновна. В первом случае ие- справедливо, что я не была освобождена сразу же поел'- го первого о том ходатайства: во втором же случае, я прошу не о милости, а лишь о том. чтобы меня предали суду, перед лицом которого я бы смогла ответить всем моим обличи¬ телям» 1). Одновременно невидимому (говорим «невидимому . так как документ не датирован) с этим ряд приятельниц Клары Лакомб обратились в Комитет Общей Безопасности с ходатайством об ее освобождении на том основании, что послуживший причиной ее ареста донос неопределенен и к тому же никем не подписан ^). На этом документе имеется надпись: «В виду того, что против гражданки Лакомб имеется лишь неопределенный и неподписанный донос, смею на¬ деяться. что справедливость членов секции общей полиции заставит их освободить эту гражданку, если только ее даль¬ нейшее задержание не мотивируется какими-либо другими соображениями общей безопасности» Л- Дальше следует не¬ разборчивая подпись какого-то члена Конвента, при чем как некоторые буквы этой подписи, так и один позднейший документ *), дают возможность предположить, что этот депутат — Гарнье (неизвестно только который из двух — из Сента пли из Нижней Шаранты). Однако ни содействие этого депутата, ни вмешательство Лалуа и Колло д'Эрбуа (о письме Лакомб к Лалуа мы уже говорили: что касается Колло дЭрбуа, то не знала ли'его Лакомб как товарища по профессии?), поставивших 30 тер¬ мидора 0 вопрос о Лакомб перед Комитетом Общей Безопас¬ ности, не помогли. Дело было отложено °) и 14-го или 19-го (дата неразборчива) фрюктидора одна из подписавших преды¬ дущее ходатайство приятельниц Лакомб—Виктуар Капитан О снова ходатайствует об освобождении Лакомб, утверждая, что «она абсолютно не в состоянии выносить больше подобное несправедливое заключение» "). 7 вандемьера Капитэн хода¬ *) „Reclamation de la citoyenne Lacombe au Comitc de Surete Generale de la Convention". Arch. Nat, F? 4756. -) „Memoire pour la .citoyenne Lacombe, actrice". Arch. Nat., F'4756 '*) Ibidem. t) На полях одной препроводительной бумажки из Секции Хлебного Рынка по делу Лакомб есть надпись другим почерком .les deux pieces pour Ie Garnier. Ce 23 nivose". Попписано Gaillot. Arch. Nat., F* 4756 -') Это видно из документа „Aux citoyens Representants composant lo Comite de Surete Generale pres la Convention Nationale*. Paris, ce 22 nivose". Arch. Nat., F'4756. Это видно из одного из ходатайств Capitaine. Arch. Nat., F?4756. *) В доносе La Мосе эта Capitaine характеризуется, как одни из членов „штаба" Лакомб. Arch. Nat., F?4756. к) „De Paris cc 14 (19) fructidor 1'an 2-me. Arch. Nat., F?4756. 239
тайствует снова, «призывая на ее (т.-е. Лакомб. Я. 3.) помощь как вашу (т.-е. членов К. О. Б. Я. 3.) справедливость, так и все декреты, изданные Конвентом в защиту угнетенной невинности» *). Но дело было снова отложено и Капитан в письме к неизвестному члену Конвента, усиленно взывая к его патриотизму и гуманности, просит его о содействии *"). Таково же содержание нового обращения Виктуар Капитан в Комитет Общей Безопасности, в котором она, между прочим, взывает' о необходимости «облегчить бесчисленные страдания, причиненные подлинным патриотам. Катилпнами нашего века» О- В том же духе высказывались и гражданки, подпи¬ савшие поданное в термидоре заявление, в своем новом ходатайстве Комитету Общей Безопасности от 22 нивоза *). Между тем, перебрасываемая из тюрьмы в тюрьму (она побывала за это время в Пор-Либр е. Люксембурге, снова в Пор-Либр е, затем в Плесси и, наконец, опять в Септ- Пелажи) Лакомб решила снова возвызить свой голос. В своем заявлении в Комитет Общей Безопасности, посланном из Сент-Пелажи 13 прериаля 3-го года. Клара Лакомб, ука¬ зывая, что она сидит уже 14 месяцев, просит рассмотреть ее дело, так как «слишком уж долго меч правосудия висит над моей головой. Виновна я или нет, но справедливость и гуман¬ ность требуют моего освобождения» "). Когда же это не помогло, то 29 термидора г, письме, обращенном к неизвестному члену Конвента П. Клара Лакомб, напоминая ему о содействии, некогда (в сентябре 1793 года) оказанном им ее арестованному знакомому, просит его помочь теперь уже ей самой *). Письмо заканчивается пост-скрип- тумом: «устав безрезультатно добиваться правосудия, я соста¬ вила заявление в форме афиши, но прежде, чем дать ее развешивать, я подожду вашего ответа» Л. Трудно сказать, что больше помогло Лакомб — ее просьба или угроза, по факт тот, что на этот раз дело приняло совер¬ шенно иной оборот и уже через два дня, 1 фрюктидора. Комитет Общей Безопасности «принимая во внимание пети¬ цию гражданки Лакомб и аттестацию в ее пользу народных *) „De Paris, се 7 vendemiaire". Arch. Nat., F'4756. 2) Arch. Nat., F?4756. 3) „Aux citoyens Representants du Peuple, composant le Comite de Surete Generale de la Convention Nationale". Arch. Nat., F?4756. *) .Aux citoyens Representants composant le Comite de Surete Generale pres la Convention Nationale. Paris, ce 22 nivose". Arch. Nat., F? 475G. s) Arch. Nat., TIOOH"^. 6) .Petition de la citoyenne Claire Lacombe artiste aux Membres composant le Comite de Surete Generale de la Convention". Arch. Nat., F?4756. 7) Судя по тексту постановления К. О. Б. от 1-го фрпжтидора, это был либо Саворнен, либо Севестр. 8) „S-te-Pelagie, се 29 thermidor Гап З-me". Arch. Nat, F7 475G. 9) Ibidem. 240
представителей Оаворненаи Севестра* лосггановил ICiapj комб освободить ^), что и было немедленно приведено в исиол пение. А 5 фрюктидора был снят арест с ее вещей *). После своего освобождения из тюрьмы. Клара Лакомб окончательно отстраняется от политики и уходит в свою профессию и частную жизнь. Имеющаяся в картоне Т ПЮ1 ' Пац. Архива ее переписка, доходящая до 6-го года Республики, носит исключительно личный и, в частности, любовный характер и никакого общественного интереса нс представляет. Судя по тому, что переписка эта находится в картоне, под лазвашем ^секвестрированные бумаги», есть осно¬ вания полагать, что около 1797—1798 гг. у Клары Лакомб оказались опять какие-то пелады с полицией, но здесь мы \же вступаем в область чистой гипотезы. С этого же времени всякие следы о ней окончательно теряются. *) Текст постановления содержится в картоне F? 4756 Нац. Архива. 3) .Departement de Paris Comite Revolutionnaire du deuxieme arrondis¬ sement. Le 5 fructidor Гап 111**. Arch. Nat, F?4766. 241
ЯФЕТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ И МАРКСИЗМ. Доклад л прения, состоявшиеся в Исторической Секции Института Марксизма 25 января и 1 февраля 1928 г. С. И. К о в а л е в. — Товарищи, эпиграфом к своему до¬ кладу я беру слова из одной работы академика Н. Я. Марра: (... Знакомство с положениями яфетической теории должно быть у каждого историка культуры, каких бы эпох он ни был специалистом, так как яфетическое языкознание освещает те этнографически-действовавшие силы, учет которых при интересе к генетической истории творчества одинаково важен, относится ли это творчество к до-истории, к современности пли к средним векам». Этот эпиграф является, вместе с тем. н заключительным тезисом доклада. Таким образом, моей задачей является показать, что дает историку, особенно историку-марксисту, яфетическая теория. Но предварительно я должен сделать два замечания. Я подхожу к яфетической кюрии не как лингвист, а как историк. Поэтому чисто-язы¬ ковая сторона теории неизбежно будет у меня на вторэм плане. Кроме этого, я должен быть очень краток, так как материал доклада весьма обширен, а время ограничено. Поэтому я заранее прошу извинения, если часто я буду только излагать отдельные положения, не развивая их подробнее, не прибегая ко всему запасу имеющихся здесь аргументов, мало приводя примеров и т. д. В прениях этот неизбежный недостаток моего доклада будет, по всей вероят¬ ности, несколько исправлен. Весь доклад естественно делится на две основные части: изложение яфетической теории и ее оценка. В свою очередь, первая часть распадается на три отдела: исторический очерк теории, ее метод и проблема происхождения языка. Что же касается второй части, то здесь мне придется осветить три вопроса: яфетическая теория и марксизм, общественно-поли¬ тическое значение яфетической теории и значение ее для истории культуры. Начинаю с краткого исторического очерка яфетической теории. Можно установить три основных момента в ее раз- 16* 243
витии. Дном рождения яфетической теории нужно считать опубликование в 1388 г. студентом II курса Петербургского ^'ниверстета Н. Я. Марром, в газете «Иверия», заметки на грузинском языке под заглавием «Природа и особенности грузинского языка». В этой заметке была высказана мысль о родстве грузинского языка с семитическими, и таким образом была сделана первая попытка пробить брешь в пред¬ ставлении о мнимой изолированности так называемой «кав¬ казской семьи» языков. Однако эту мысль удалось доказать только двадцать лет спустя, в 1908 г., в работе Н. Я. Марра «Основные таблицы к грамматике древне-грузинского языка с предварительным сообщением о родстве грузинского языка с семитическим». В этой работе было установлено существо¬ вание особой лингвистической ветви, названной я ф е т и- ческой по аналогии с уже существующими семитской и хамитской ветвями. Кроме живого грузинского языка с его диалектами, к яфетической семье гипотетически причислялись мертвые халдский и эламский языки. Здесь Н. Я. Марр нахо¬ дился еще целиком во власти ходячего представления о «пра¬ языке». Каждая из языковых групп, семитическая и яфети¬ ческая, имеет свой пра-язык. Но, так как эти группы родственны, то обе они имеют еще некоторый общий «пра- праязык». Пра-языку соответствуют и «пра-раса» и «пра¬ родина». Что касается яфетидов, то их «пра-родиной» является Кавказ. Поэтому весь первый период в развитии яфетической теории я назвал бы кавказски м. Тем временем множились языковые наблюдения, приба¬ влялись новые языковые факты. Яфетическая семья не- об'ятно раздвинулась территориально. В нее попали языки баскский, этрусский, пелазгекий, иберский, вершикский и др. Яфетическая семья оказалась на этой стадии развития теории как бы нижним слоем, субстратом языков Средиземноморья. (Отсюда эту стадию можно назвать средиземномор¬ ской). Второй этап яфетической теории ярче всего отразился в замечательной книге Н. Я. Марра: «Яфетический Кавказ и третий этнический элемент в созидании средиземно¬ морской культуры» (1920 г.). Но и здесь точка зрения Марра все еще продолжает оставаться «расовой». Попрежнему господствует еще «пра язык» и «пра-родина»; допускается миграция яфетидов с Пиренейского полуострова. Одним словом, господствует еще индоевропеизм, понимая его "в ши¬ роком смысле слова. На этой стадии развития теории мы видим по существу только ее количественный рост. Но количество неизбежно должно было перейти в ка¬ чество, и мы вступаем в третью фазу. К 1922 г. Н. Я. Марром отбрасывается понятие «пра-языка», отбрасывается и допу¬ щение миграции яфетидов из одного какого-нибудь пункта. Наконец, в ноябре 1923 г., он делает сообщение в Академии 244
Наук, напечатанное в 1924 г. под заглавием Индоевроиея > екие языки Средиземноморья^. Основная мысль, к которо* пришел Марр в этот момент, и которая с тех пор н*шр**рывш им развивается, может быть формулирована бедующим образом: нет никакого «расового» языка или «праязыка* нот никакой «семьи языков»: та^: называемые расовые языки f яфетические. индо-европейские, семитические и др.1 пред г^тавляют собой не что иное, как только различны^ стадии в развитии единого языкового про ц е с с а. Колоссальная важность этого открытия была ясна самому Марру, когда он заявлял: «Работа последних месяце: над палеонтологией речи... неожиданно для меня вскрыла положение, более чреватое последствиями, чем все до сих по? высказывавшееся мною о значении яфетидов и их роли... Утверждаю, что индо-европейской семьи языков расово отличной не существует... Индо-европейская семья язы¬ ков ... это дальнейшее состояние тех же яфетических языков...» («Индо-европейские языки Средиземноморья*, сборник «По этапам развития яфетической теории», стр. 244 Действительно, это открытие нужно признать одним из вели чайших завоеваний науки. Вместе с ним. яфетическая теория, пройдя свой исторический период, вступила в последнюю фазу развития, когда она перестала быть частным лингви¬ стическим учением об одной семье языков, но сделалась об шим языкознанием, общим учением о языке. Перехожу теперь к методу яфетической теории. Я бы ска зал. что метод является важнейшей частью ее, как впрочем бывает во всякой подлинно-новой и подлинно-великой науч ной теории. Рядом с методологическими достижениями яфе тической теории, ее. так сказать, «догматическая» сторона является второстепенной, быть-может еще не вполне офор¬ мившейся, текучей, иногда противоречивой. Что дело здесь, главным образом, в методе, подчеркивает и сам Н. Я. Марр: «... Несогласие наше с индоевропеистами... из-за метода... и вот, это главнее всего. Вопрос... в споре... между фор¬ мальным методом и общественно-материалистической поста¬ новкой науки о языке» («По этапам». Предисловие, стр. ГП Каковы же отличительные черты яфетического метода? Их две: во-первых, трактовка языка, как процесса, диалектически развивающегося во времени, и во-вторых, то. что по яфети¬ ческой терминологии называется «увязкой языка с материаль¬ ной культурой». Формула черезчур широкая и неясная. Ибо что такое «увязка», и что такое «материальная культура*? Эту вторую особенность яфетического метода я бы формули¬ ровал, как принятие строжайшей обусловленности языковых явлений процессами социальной, в конечном счете хозяйствен ной. жизни общества. 245
Остановимся па этом вопросе подробнее. Но своим мето дологическим приемам учение Марра противополагается индо¬ европейской теории, господствующей сейчас в науке о языке, Индоевропейская лингвистика оперирует, главным образом, формальным методом. Опа преимущественно сосредота¬ чивает свое внимание на фонетике и морфологии, уделяя словарю второстепенную роль и весьма мало учитывая явле¬ ния семантики, т.-е. значимости слов. Там же, где волей-не¬ волей ей приходится считаться с семантикой, опа обосповы- вает ее обычно на категориях современного или, в крайнем случае, исторического мышления сравнительно близких к нам эпох. Но эти категории совершенно чужды первобытному мышлению, и поэтому, когда индо-европейская лингвистика пытается вскрыть семантические корни того или другого слона, она оказывается совершенно беспомощной. В тесной свяли с этим стоит противоположность синхронического н диахронического методов. Индоевропейская лингви стика имеет дело с сравнительной грамматикой синхрониче¬ ского типа, т.-е. с грамматикой, изучающей явления в пло¬ скости лишь одной языковой типологии (по горизонтальному разрезу). Яфетическая теория рассматривает языковые явле¬ ния в вертикальном разрезе, «когда выявляется ... картина трансформации речи за различные эпохи самого языкового творчества» (Н. Я. Марр, О происхождении языка. «Но эта¬ пам». стр. 300). Этот диахронический метод стал возможен только на яфе тическом языковом материале, так как только яфетические языки дают полную картину развития речи, начиная с наиболее простого синтетического состояния и кончая разви¬ той флективной стадией. В яфетических языках существуют, строго говоря, три сравнительные грамматики: почти флек¬ тивная грамматика языков сибилянтной ветви — грузинский, лазский и мегрельский языки; грамматика языков место¬ именно-флективного типа — лезгинский, чеченский, черкесо- адигейский, и. наконец, грамматика аморфно-синтетического типа — абхазский язык. Применение диахронизма, как по¬ следовательно проведенного метода, дало науке особую отрасль лингвистики, так называемую палеонтологию р е ч и. занимающуюся доисторическим состоянием языка, вопросом о возникновении речи вообще и т. д. В «Основных достижениях яфетической теории» Н. Я. Марр удачно фор¬ мулирует особенности своего метода по сравнению с индо- европеистикой: «И вот, возможность наблюсти в яфетических языках результат процесса скрещения, а во взаимоотноше- 1шях яфетических языков различных стадий развития видетт перспективу творческой работы, бесконечно уходящей вглубь времен, так называемый диахронический разрез жизни вообще языка, п дало нам ту драгоценную область лингви - 246
(-тики, которая называется палеонтологией речи Без уч<*тъ этой палеонтологии, собственно, и не было бы гюзможног-ти работать над возникновением и развитием первоначального языка-зародыша. Индоевропейская лингвистика, располагал объектом исследования уже сложившимся и давно оформи вшимся. именно, индоевропейскими языками исторических эпох, исходя при этом почти исключительно от окоченелых норм письменных языков, притом в первую очередь мертвых языков, естественно, не могла сама выявить процесс возник¬ новения вообще речи и происхождения ее видов» ("По эта¬ пам». стр. 269). Действительно, хотя уже Шрадер назвал первую часть своей знаменитой книги («Сравнительное языковедение и нер- нобытная история») — «Материалами для истории лингвисти¬ ческой палеонтологию. по эта «палеонтология» была и оста¬ лась чисто-исторической (если позволено употребить термин палеонтология в применении к историческим явлениям!). И она. конечно, не могла быть иной, поскольку индоевропей¬ ская теория оставалась теорией наиболее поздней («истори¬ ческой») стадии развития языка и, следовательно, никакого гиахронизма дать не могла. Гениальная попытка Нуарг со¬ здать подлинную палеонтологию языка на почве индоевро¬ пеизма была неизбежно обречена на неудачу (у Нуаре просто не было для этого материала) и не имела продолжателей среди индоевропейской лингвистики. Если суммировать все сказанное нами об особенностях яфетического метода по сравнению с индоевропейским, то нужно сказать, что индоевропейская лингвистика является статической: наоборот, для яфетической теории жизнь языка на всем протяжении его развития глубоко динамична, она представляет собой сплошной и единый процесс. Каким же законам подчиняется течение этого процесса? Здесь мы переходим ко второму моменту методологии яфетической тео¬ рии, к вопросу об «увязке». А для этого нам нужно коснуться социологической стороны учения Марра. Яфетическая теория представляет собой учение чистой материалистическое. Как мы только что видели, Н. Я. Марр сам называет свою теорию «общественно-материа¬ листической постановкой науки о языке». Материалистиче¬ ский метод подхода к общественным явлениям ясно высту¬ пает у него уже в 1920 г., в работе «Яфетический Кавказ «Яфетиды двигались, расселялись и утверждались там. где находили месторождения потребных металлов и девственно¬ богатые природные условия для всего того сложного хозяй¬ ственного уклада жизни, который был связан с основой — источником их племенной материальной культуры, металлур¬ гией. взрастившей их общественность, их религию, их пси¬ хологию» («По этапам», стр. 87). 24Т
Яфетическая теория рассматривает социальные явления пе только материалистически, но берет их и в их динамике. Процесс общественного развития пошпается ею, как процесс мутационный, а не эволюционный. Так. возникновение новых языковых типов мыслится Марром, как скачок, мутация, свя¬ занная с переворотом в общественных отношениях: «Индо¬ европейская семья вовсе не является расово-особой но язы¬ кам а результатом нового скрещения доисторических языков Ивропы. яфетических языков, последовавшего в результате коренного переустройства общественности. Скрещение это последовало от переворота в хозяйственной жизни, вслед¬ ствие, повидимому. открытия и особенно широкого практиче¬ ского использования металлов^ («Об яфетической теории: . «По этапам», стр. 195). В этой динамике общественного раз¬ вития яфетическая теория подчеркивает значение внутренних движущих сил. Обсуждая вопрос о возможностях самостоя¬ тельного культурного развития на американском материке, Н. Я. Марр замечает: «Пределы мощи внутренней эволюции, отнюдь не исключающей и революцию, значительно более об- ширны. чем это предполагается установившимися научными воззрениями» (Происхождение американского человека. «Во¬ сточный Сборник», стр. 191). Ту же мысль об имманентных- диалектически развивающихся силах мы находим в другом месте: «Совершенно конкретные взаимоотношения столь раз¬ бросанных языков ... открыли настежь путь ... в бесконеч¬ ную даль времен организованного человечеством творческого труда, единственного источника не только эволюции про¬ гресса. но и перевоплощения общественности, мировоззрений, типов и форм, в порядке диалектического развития в себе самом, без чьей бы то ни было сторон!гей помощи» (Лингви¬ стика и материальная культура — «Сообщения ГАИМК», I, стр. 42). Язык рассматривается яфетической теорией, как явление надстроечного порядка, зависящее от материальной окру- жающей среды. — ближайшим образом, среды социально- экономической. Любопытно, что непосредственное влияние па языковые явления «географического фактора» Н. Я. Мар] отрицает: «Конечно, известная физическая обстановка, опре¬ деленный подбор фауны, флоры и т. п.. учитываться должны, но не непосредственно в языковом творчестве, а в постановке и решении хозяйственно-общественных задач,—следовательно, здесь такое же лишь посредственное влияние природы, как всегда и везде в отношении речи» («Средства передвижения, орудия самозащиты и производства в до-истории», стр. 31). Для яфетической теории «язык — это не естественно-истори¬ ческое, а чисто-социальное создание» («Происхождепие амери¬ канского человека, стр. 179). Языковое творчество, по мне¬ нию яфетической теории, определяется формами хозяйствеп- 248
ной среды: «Не с небесной номенклатуры и ^ипих з])епий начинается человеческое мышление и п^нкпчюрч* <тя речи, а с обихода, общественно- и в первую очередь \<ыяй ствепно-осознанпого и использованного окружения*, ства перслвшкенпя^. стр. 37). Единство речи нредпозяга.^ «уя^е предварительное существование единства хозяйственно общее гвенпой жизшь («Происхождение американского чело, века)), стр. 186). Формы хозяйственной жизни, по мнению П Я. Марра, зависят, в свою очередь, от степени развития производства. Так. мы видели, что «сложный хозяйственный уклад жизни) яфетидов был связан с металлургией. В языке, сопаечо яфетической теории, отражаются различные формы социально-производственных отношений: степень организянии груда, форма семьи. «Касательно имея. - говорит Марр, — достаточно сказать, что множественное число есть первичнее* нормальное состояние слова: доисторический человек лишь в процеесе долгой работы дошел до восприятия <-циничного предмета. еще позднее до восприятия себя вне стада, вне племени, как индивидуума, в единственном числе. И все это имеет отображение в яфетической речи реликтово до сегодня¬ шнего дня)) (Об яфетической теорпп — «По этапам). стр. 199— 206). В работе «Яфетиды» Марр замечает: «В яфетических языках вскрывается общность одного и того же термина для каждого самца, будет или он муж или брат:... понятен факт созидания в ... древнюю эпоху слов и форм по женским образ¬ цам. усвоение, например, активного значения в строе речи эле¬ ментам женского рода, в связи с матриархатом ^ (Яфетиды — По этапам)), стр. 116). Местоимения, по мнению Н. Я. Марра, возникают «после осознания права собственности)) («По эта- пам)). Предисловие, стр. VI). Сама смена форм языкового мышления, происходящая, как мы видели выше, мутационно. обусловлена сменой социально-экономических формаций: «Каждая эпоха творческого периода с присущим ей языко¬ вым типом знаменует... новое мышление. Иногда меха¬ низм языка остается в какой-либо части речи старым... но говорящий на нем народ успел в общем процессе развития жизни и переворота самой природы социаль¬ ного строя и с ним речи перейти на повое языковое мышле¬ ние. мыс,лит по-новому, и тогда мы наблюдаем, что народ ло¬ мает или уродует завешанные формы...)) («По этапам^, гид). 304). О происхождении языка подробнее я скажу ниже. Но уже здесь необходимо заметить, что, согласно яфетической теории, оно связано с коллективной трудовой деятельностью человека. Звуковой язык возникает из коллективной песни.— в частности, из трудовой песни. Отсюда вытекает, что пере¬ ход к звуковой речи вызван переходом человечества к нзге^ товлению орудий производства. В связи с трудовым проиг- 249
хождением языка, яфетическая теория устанавливает, что основным, первичным словом является слово «рука». Весьма большой интерес представляет для нас в яфетщ ческой теории учение о влияния на языковое творчество /классов ыхотношений. Посмотрим сначала, как пред¬ ставляет себе Н. Я. Марр самый процесс образования клас¬ сов. Нужно заранее сказать, что здесь у него много неясно¬ стей. Оказывается, что классы-сословия исторически явля¬ ются пережитками племен: «А социальные слоп. как выясни¬ лось, —" пережитки особых племен, низшие сословия — пере¬ житки более древних племен, чем насевшие на них» (Абхазо¬ ведение и абхазы — «Восточный Сборник», стр. 136). «Назва¬ ния сословий происходят от названия племен, скрестившихся в данном народе» (Об яфетической теории — «По этапам», стр. 209). «Социальные термины, не только сословные звания, представляют прежние племенные названия» («По этапам», стр. 210). «Для нас. этнологов-доисториков, племенные на¬ звания — один из первоисточников для определения происхо¬ ждения народа, собственно, одного слоя из его состава, его руководящего или организующего классово-племенного обра¬ зования (Скифский язык — «По этанам», стр. 357). «Со¬ циальные отношения», формулирует Н. Я. Марр: «это. в из¬ вестной мере, детище этногонии» («Об яфетической теории» — «По этапам», стр. 223). Так, социальное понятие «смерды» является трансформацией племенного названия «иберов», «плебеи» — «пелазгов». «глехи» — «колхов» (у грузин) и т. д. Каким же путем племена превращаются в классы и со словия? У Н. Я. Марра мы не найдем ясного ответа на этот вопрос. Даже более: его терминология может дать здесь повод для вульгарного толкования. Можно подумать, что у него речь идет о каком-то завоевании» одного племени другим, в ре¬ зультате которого победившее племя становится господствую¬ щим классом, а побежденное превращается в низшие классы. Этот вывод напрашивается потому, что «племя» выступает у Марра, как нечто целое, свободное от внутренней дифферен¬ циации. которая является позднее, уже как результат племен¬ ного скрещения: «Племенные термины... расцениваются по социальному положению тех или других племен, скрести¬ вшихся в процессе образования новых этнических видов... и обратившихся в их сословия» (Об яфетической теории — «По этапам», стр. 210). Правда, в других местах Марр говорит, что племя есть уже сложное образование: «Как сословия на первых порах развития выходят из племен, собственно пле¬ менных. также отнюдь не простых образований, путем скре¬ щения ...» («О происхождении языка», стр. 316). Любопытно, что в последних работах Н. Я. Марра отно¬ шение племя-класс как будто перевертывается и превра¬ щается в обратное: класс—племя. Так, мы читаем в работе 250
1927 г. <0 числительных^), об «отдельных хозяйстыя1н<х*3щь ственных об'единениях, впоследствии обращавшихся в этни¬ ческие группировки)) (стр. 41). О термине «смерд? здесь гово¬ рится, что он стал сначала классово-сословным, а заъ м уже племенным названием (стр. 42). Говоря о том. что разд л^иш* мира внешнего на три сферы — верхнее пебо, нижнее не*?, и преисподнее пебо — связано с внутренней классовой диф¬ ференциацией племени. Марр добавляет: «Вот узел, где схо¬ дится «небо) с материальным окружением людей, обществен¬ ностью и ее производственно-хозяйственными группировками, впоследствии племенными образованиями и их расслоениями. также производственными, дипамически-классовыми и стати чески-сословпыми» (стр. 55). Таким образом, как будто вы¬ ходит, что не социальные отношения являются детищем этно 1 опии, а наоборот, этногопия — детище социальных отноше¬ ний. Но. во всяком случае, в этом вопросе далеко нет полной ясности, и к нему мы еше вернемся при оценке яфетической теории. Как бы там ни было, Марр отбрасывает само понятие на¬ ционального, внесословного и внеклассового языка, как поня¬ тие ненаучное: «Ни в Армении, ни на Аппенинском полу¬ острове, ни вообще где-либо в Европе, не было и не могло быть иного национального языка в древности, как социаль¬ ного, классового. Словом, подход к тому или иному языку так называемой национальной культуры, как массовой род¬ ной речи всего населения, не научен и ирреален, националь¬ ный язык внесословный. внеклассовый пока есть фикция? (О происхождении языка — «По этапам)), стр. 315—316). Эго положение является особенно справедливым по отношению к культурно-исторической речи, которая всегда есть речь клас¬ совая: «В каком бы месте ни возникала индоевропейская речь, носителем ее был лишь определенный господствующий класс, господствующее сословием (там же. стр. 310—311). Совершенно отчетливо выступают исторически два языка у армян и у гру¬ зин: «Древне-литературный язык есть сословный феодальный язык, вымерший вместе с этим сословием, а современная жи¬ вая речь — это язык более древнего населения, из племенного обратившийся в древности тоже в сословпый. но низший, язык порабощенного социального слоя)) (О происхождении языка. «По этапам», стр. 315). Классовый характер речи яфетическая теория уста на или вает и в более ранних общественных формациях. Она допу¬ скает существование классовой дифференциации в доистори¬ ческом обществе, в связи с чем стоит классовый характер звуковой речи. Н. Я. Марр говорит о «типах господствова¬ вших классов доисторического порядка с сосредоточением всех видов магии в своих руках, в числе средств господства которых было и владение звуковой речью, имевшей тогда епц 251
магическое значение». (О происхождении языка, — «По эта¬ пам^. стр. 313). В «Средствах передвижения» мы читаем о «доисторических племенах», как классовых образованиях: «Когда племя слагается по признакам активного бытия, а не природной наследственности, то это племя — классовое обра- зова1пп. Как таковое, оно находится в борьбе с такими же массово-племенными образованиями — в борьбе или за мате¬ риал и предмет производства или за сбыт своего производ¬ ства и потому не можем не относить доисторических племен в круг классов» («Средства передвижения», стр. 32). Поскольку возникновение звуковой речи яфетическая теория относит, как увидим ниже, приблизительно к ашелльской эпохе, мы должны, следовательно, допустить наличность классовой диф¬ ференциации уже в конце раннего палеолита. Характерно, что яфетическая теория стремится ослабить значение внутренних законов развития языка, как такового, перенося центр тяжести пе только в семантике, по и в морфо¬ логии. на обусловленность языковых явлений социально-эко¬ номическим'фактором: ^Яфетическое языкознание вскрыло, что семантика вытекает, как и морфология речи, из обществен¬ ного строя человечества .его хозяйственно-экономических сло¬ жившихся социальных условий» (Об яфетической теории — «По этапам», стр. 239—240). Особенно ярко эта тенденция выступает в объяснении происхождения степеней сравнения: Степени сравнения в грамматике оказались: низшая, т.-е. положительная, отложением названия низшего сословия, средняя или сравнительная — среднего сословия, выешая или превосходная — высшего сословия, а так как сословия — пережиток племен, то в соответственных степенях сравнения первичных прилагательных ..хороший" и ..дурной" вскрылись названия племен, входящие в состав того народа, в языке кото¬ рого употреблялись определенные степени сравнения» (Основ¬ ные достижения яфетической теории — «По этапам, стр. 272). Но иногда мы находим у Н. Я. Марра большее подчеркивание чисто-языкового момента. Так. мы читаем в «Яфетидах», ра¬ боте 1922 г.: «При этом рядом с фонетическими и морфологи¬ ческими, вообще, чисто-языковыми перерождениями, прихо- щтся учитывать соответственное естественно-историческое развитие общественности и перерождение социальных типов бытия» ("По этапам», стр. 113). Само учение о скрещении, имеющее, как увидим ниже, большое значение в яфетической теории, предполагает огромную роль фонетического и морфо¬ логического моментов: «Творчество по созданию языковых видов не прекращалось с возникновением первого типа речи, в жизни его самого возникали материальные данные и ими ^вызывавшиеся стимулы к новотворчеству, нарождавши^ новые виды прежде всего от скрещения и метисации (Яфети¬ ческий Кавказ — «По этапам», стр. 48 . В более поздних рабо¬ 252
тах H. Я. Марра ми находим стремление примирить оба фак¬ тора: «С генезисом и развитием речи неразрывно связаны, с одной стороны, генезис и развитие общественности, коллек¬ тивной создательницы человеческого языка ..с другой сто¬ роны, та же речь, звуковая речь, технически-генетически свя¬ зана с физиологией нс только в способе произношения, фоне¬ тике. звуковой реализации речевой потребности, но ^ще больше в системе и управлении орудием производства речи, в данном случае, языком ... -В своих изысканиях мы, разу¬ меется, так же связаны, если бы даже того не хотели, со всеми этими факторами, сознательно или невольно считаемся с ними» («По этапам», стр. 289—290). Переходим теперь к вопросу о происхождении и разви¬ тии языка. Здесь мы встечаемся с основным положением яфетической теории, что происхождение речи связано с кол¬ лективной трудовой деятельностью человека. В «Средствах передвижения» мы находим замечательную формулировку этого положения: «Корни человеческой речи не на небесах и не в преисподней, но и не в окружающей природе, а в самом человеке, однако, не в индивидуальной, физической его при¬ роде. даже не в глотке, как и не в крови его, не в индивид дуальном его бытии, а в коллективе, хозяйственном сосредо¬ точении человеческих масс, в труде над созданием общей ма¬ териальной базы» (стр. 32). Эта формула находит в яфети¬ ческой теории многообразное истолкование и уточнение. Прежде всего, Н. Я. Марр проводит резкое различие между «языком» животных и языком человека. Первый — аффек- ционален и непроизволен. Он, как говорит Марр, является «непроизвольным воспроизведением чувственного восприятия мира данными природой средствами». Это воспроизведение может быть иногда и звукоподражательным. Между тем, зву¬ коподражание, по мнению Н. Я. Марра, не играет абсолютно никакой роли в процессе возникновения человеческой речи. Прежде всего, уже потому, что «при возникновении языка, человек вовсе не располагал таким количеством слов, чтобы расточать их на осознанное звукоподражательное выражение тех или иных явлений» («О происхождении языка». «По эта¬ пам», стр. 318). Н. Я. Марр отнюдь нс оспаривает звукоподра¬ жательной природы многих слов, но считает это результатом позднейшей -эволюции. Главным различием между языком животных и языком человека является то, что в последнем основным элементом является нс простой звук, «а фонема, отработанный человечеством членораздельный звук, сопро¬ вождаемый работой мозгового аппарата, раньше влиявшего в тех же целях на руку, звук, направляемый мышлением * («О происхождении языка», «По этапам», стр. 319). Н. Я. Марр допускает, что антропоиды владели аффекциональным или спонтанным языком животных, но для возникновения речи 253
31 от факт не имеет сколько-нибудь существенного значения. Хотя бы потому, что первая человеческая речь была но звуко¬ вой. а л и н о й н о й или кинетической (язык жестов и мимики). Можно привести ряд аргументов в пользу первоначаль¬ ного возникновения именно линейной речи. Одним из них является факт образного восприятия мира первобытным че¬ ловеком. Поэтому если бы первобытный человек даже и вла¬ дел соответствующим звуковым материалом, он не мог бы им воспользоваться для передачи своего конкретного, образного «миропонимания^. Но дело в том, что и этим звуковым мате¬ риалом человек не владел. Анатомическое строение ранне- палеолитической челюсти совершенно ясно говорит за. то, что физиологически человек не мог обладать членораздельной речью. Кроме этого, факты этнологии говорят о широком рас¬ пространении линейной речи у так называемых «диких)) пле¬ мен. Н. Я. Марр приводит пример одного племени, которое может выразить рукой до восемнадцати понятий. Язык же¬ стов широко распространен у австралийцев, в Южной Америке и др. местах. Далее, в яфетических языках многие десятки слов имеют своей основой слово «рука)), что свидетельствует в пользу того, что эта последняя когда-то была главным ору¬ дием языка. Наконец. Н. Я. Марр указывает на отсутствие в ранних фазах развития человеческой речи самого понятия «говорить)). Так, по-грузински «говорящий)) передается поня¬ тием «скифящий устамиж или «лицом)). Но линейный язык был совершенно недостаточен в усло¬ виях сколько-нибудь развитой общественности. Им, напри¬ мер, нельзя было пользоваться ночью. Тогда на смену ему пришел звуковой язык. Каким путем он возник? Прежде всего, нужно отметить, что, по мнению Н. Я. Марра, отдельные членораздельные звуки представляют собой относительно позднее явление. Звуковой язык начался не с них, а с целых слов, представляющих собою нерасчлененные, диффузные звуки. «Эти звуковые комплексы, говорит Марр, возникли в коллективном трудовом процессе, имевшем магически-про- изводственное значение, в комплексном действе, «пляскс-му- зыке-пении. Дальнейшее развитие диффузных звуков, не¬ избежно связанное с развитием голосовых средств чело¬ века, завершилось их разложением на первичные одно¬ сложные элементы, состоявшие из гласного и согласного. Сколько же было таких первичных элементов? В настоящий момент Н. Я. Марр полагает, что их было четыре. Об'яснение этого числа нужно искать в самом характере того «пения)) (употребляя это понятие условно), которое входило в состав коллективного магического «действа)). Первичное произношение каждого из четырех элементов, как цельного диффузного звука, как звукового комплекса. 264
пока еще не выяснено. Мы знаем эти четыре элемента только в позднейших разновидностях, среди которых Марром вы браны, как условные названия, четыре формы: сал(А). бер(В), ион(С), рош(Д). Эти наименования приняты по созвучию с известными племенными названиями (италы. иберы, ионы и этруски), в состав которых эти элементы входят. Превращение элементов в слова совпадает со «стабилиз&я цией коллективов», с превращением примитивных обпвгц^н- ных групп в племенные образования. Первичные звуковые элементы, как увидим ниже, служат не чем иным, как тоте¬ мами первичных коллективов. Когда коллективы превра¬ щаются в племена, их тотемы становятся племенными назва¬ ниями. Эти последние, выйдя из тесной среды племенного руководящего слоя в широкую народную массу, трансформи¬ руются в отдельные слова. Интересно выяснить процесс этой трансформации. «Для яфетического языкознания, — говорит Марр. — анализ словаря устанавливает, что нет слова, кото¬ рое не восходило бы к племенному названию, и в конце- концов одно слово, примитивный звуковой комплекс, для данного примитива-племени или его примитивно-племенного слоя означало все или, если исключить закрепление каждого такого слова за данным племенем, само по себе оно. соб¬ ственно, ничего не обозначало» (Происхождение языка. "По этапам», стр. 331). В дальнейшем, благодаря скрещению, «в каждом языке оказывается сошедшимся большинство, если не все... примитивные звуковые комплексы, уже став¬ шие членораздельными; такое их схождение и давало пле¬ мени безразличный в смысловом отношении материал для звукового выражения имевшихся уже у человека представле¬ ний» (там же, стр. 331). Таким образом, в распоряжении каждого племени оказывался известный звуковой материал, который мог быть использован в ту или другую сторону в за¬ висимости от конкретных условий. На что же в первую голову был направлен этот материал? Иначе говоря, что раньше всего было названо человеком? Это очень трудный и сложный вопрос, еще далеко не решенный яфетической теорией. Решение его только можно наметить. Прежде всего, палеонтология яфетических языков уста¬ навливает, что вначале существовали .лишь имена (впослед¬ ствии превратившиеся в грамматические категории существи¬ тельных ц прилагательных), и не было особой категории гла¬ голов. Среди же имен есть длинный ряд понятий, выражае¬ мых одним и тем же словом. С одной стороны, напр.. мы имеем такой семантический ряд: небо—вода—мрак—свет— огонь — высота — гора — голова — тотем — бог — господин — власть — мощь — сила — время — пространство — возгаст — облако — дым — мрак — блеск — молния—светила—солнце— птицы — высокий — голубой — верх — острие — начало — 255
конец и т. д. С Другой стороны, такой ряд: рука — один — камень—топор—железо—власть—сила—могущество и т. д. Почти все слова звуковой речи могут быть сведены либо к «небу», либо к «руке». Но при этом «рука» обозначалась тем же словом, что «небо», и отнюдь пе случайность, что слова груз, neb «ладонь» I! абхаз, пар-(с членом а — napoj созвучны с русск. «небо» (мн. ч. «небеса») („О ироисхожд. языка", стр. 332). И вот мы видим, как в яфетической теории происходит борьба «неба» с «рукой». Н. Я. Марр полагает, что в звуковой речи можно установить возникновение слов Объективного порядка раньше субективных. В звуковой речи была необходимость назвать раныпе всего те предметы, кото рые для руки были недостижимы, и обозначение которых отсутствовало в линейной речи. «На этом основано, говорит он, если не первое, то одно из древнейших— звуковое слово „небо", космическое явление, а не предметы, которые близки человеку, и, понятно, отчетливо указуемы, следовательно, легко выражаемы или называемы ручным языком». („О про¬ исхождении языка", стр. 33). (Слово «небо» Марром употре¬ бляется условно: им первобытный человек обозначал всю все¬ ленную, весь объективный мир). С другой стороны, ряд наблю¬ дений заставляет думать, что первичным словом было не «небо», а именно «рука»: «Но когда мы устремляемся взорами в глубину времен, ставя себе целью выяснение зачатков чело¬ веческой реки, то яфетическое языкознание нас возвращает нормами палеонтологии речи от „небес" к „руке", как перво- < слову, к руке трудящегося человека, этого творца всей нашей материальной культуры, в том числе и языка („О происхож¬ дении языка", стр. 335). Таким образом, борьба неба с рукой как будто оканчивается победой последней. Каким же путем происходит дальнейший перенос наиме¬ нования с основного предмета на другие? Здесь яфетическая теория устанавливает три главных закона. Первым является закон перехода названия целого на его части («диссоциация идей»). Например: небо—птицы—перья и т .д. Вторым — [закон о переносе названия по сходству: молния — свет — 'огонь и т. д. Наконец третий, наиболее любопытный, это закон о «тождестве функций нарекаемых предметов». Когда появляется какой-нибудь новый предмет, исполняющий функ- !ции старого, то название старого переносится на новый. Так например, названия металлов, в частности, «железо», озна¬ чали раньше «камень». В свою очередь, название «камня» является словом, означавшим прежде «руку». На термин «хлеб» перешло название «дуба» или «жолудя», служившего раньше в роли хлеба. На «лошадь» перешло название «со¬ баки», функцию которой в роли животного для передвижения стала отправлять «лошадь». «Длинный ряд терминов назва¬ ний водных средств передвижения, говорит Н. Я. Марр, иначе, 256
как в линии функционального наречения ио животном пере¬ движения нельзя и разъяснить ... Мы получаем основу Кога- bel. которая служа для образования русского слова ?корабль*, тем отличается от Kabal ..лошадь" и Кате! ..верблюд", что представляет более полную формул (..Средства передвиже¬ ния", стр. 3S). Приведем еще один любопытный пример с на¬ званием диких животных. Палеонтология речи устанавливает, что одно и то же слово означало «собаку», «лису», волка* и «льва». При этом, собака, по всей вероятности, получила на¬ звание раньше других зверей. Это ставит перед нами «вопрос о том, не зовутся ли дикие звери по-домашним. и даже, неви¬ димому, решает его положительно. К этой частно]! проблеме во всяком случае приходится подходить с того общего поло¬ жения, что звуковая речь началась с хозяйственно-обще¬ ственного осознания и хозяйственной общественной оценки предметов... Ив этом отношении «собака» и близкая к ней физически волчья порода в общественности и ее мировоззре¬ ниях оставили больше следов, next лев" (.,Средства передви¬ жения". стр. 11--12). До сих пор мы касались, главных! образом, внешней сто¬ роны возникновения звуковой речи. Остановимся теперь на социальной стороне этого процесса. Источником возникнове¬ ния речи, как мы видели выше, являются магически-произ- водственные процессы. «Очеловечение животного звука могло последоватьПлишь по общественнох! его использовании в про¬ цессе ... коллективно совершаемой работы ..., требовавшей для своего осуществления протяжного повторения животного звука, неизбежного подчинения его связному или прерыви¬ стому течению производства» (,.0 происхождении языка", стр. 326). Звуковой язык, по мнению Марра, возник в эпоху относительно сложного общественного строя, когда существо¬ вали «организующие коллективы». В руках у этих коллек¬ тивов были уже некоторые орудия власти, в числе которых находилась и звуковая речь. «Числительные в словах, гово¬ рит Марр, как и вообще звуковая речь, есть не только созда¬ ние общественности, стоящей на высокой культурной ступени развития, но создание классовой уже общественности, — об¬ щественности, руководившейся на начальных стадиях разви¬ тия классох! знахарей или кудесников, представлявших собой но только жрецов или жриц-моли? вословов и мастеров -ху¬ дожников, но и пастырей-торговцев, вождей-военачальников и главарей-правителей" („О числительных", стр. 39—10). Рас¬ крывается теперь и не вполне ясное до сих пор понятие «тру¬ довой песни». Н. Я. Марр указывает на «бессловесные» песни у армян, грузин, абхазов и мегрелов, носящие производствен¬ ный (рабочий и военный) характер. В припевах к ним ясно выступают названия богов, пережитки племенных тотемов. Эти припевы были не чем иным, как обращением к тотему. 257
«Ими можно было выразить, говорит Марр, в звуках самый главный, самый нужный, впоследствии самый священный и сокровенный из имевшихся у человека образов, и хотя бы в этом одном важнейшем случае заменить звуковым словом «РУКУ»- Повторность звукового комплекса являлась магиче¬ ским средством» („О происхождении языка", стр. 326). Зву¬ ковую речь на первых стадиях ее развития «не могли не ценить как чародейство. Ею дорожили, и ее храпили в тайне... По переходе же при тогдашних скудных средствах устной речи в более широкое пользование из рук владевшего ею класса, по смешении различных племен — примитивов, немногие природные для них звуки, один у каждого при¬ митива, по всем видимостям, используются, как некоторый служебный придаток к линейной речи, как теперь, паоборот, звуковую свою речь мы приправляем движением рук, ми- микой и т. п.» (Там же. стр. 327). Но, чтобы примитивные звуковые комплексы могли пре¬ вратиться в членораздельные звуки, нужен был систс^ати- . ческий труд: «Звуковая речь не могла... начаться раньше распространения навыка искусственной обработки хотя бы камня ... Лишь в процессе развития древнейшей палеолити¬ ческой индустрии, но достижении ею совершенных форм,, в Ашельскую и ближайшие к ней эпохи, имеем мы основание поместить зачатки звуковой речи» (Там же, стр. 328). Во вся¬ ком случае, в Ориньякскую эпоху мы видим уже широкое распространение звукового языка (..Средства передвижения". стр. 44). С другой стороны, в Ориньякскую эпоху можно на¬ блюдать уже картину яфетических племенных группировок: «Распространение людей Ориньякской эпохи поразительно совпадает с первоначальным расселением яфетидов по Среди¬ земноморью» („О происхождении языка", стр. 328). Таким образом, возникновение звуковой речи яфетиче¬ ская теория относит к концу раннего палеолита. Н. Я. Марр пытается даже уточнить эту дату. Оп полагает, что звуковая речь началась не раньше того времени, когда была приручена собака. Существует много лингвистических данных, которые подтверждают это предположение, несмотря на то, что появле¬ ние собаки, по данным истории материальной культуры, уста¬ новлено лишь с неолитической эпохи. (..Средства передвиже¬ ния", стр. 44—45). Где же возник язык? Это — знаменитая проблема о «пра-родине», связанная с проблемой о «пра языке». Яфе¬ тическая теория утверждает, что язык возник не в одном ка¬ ком-нибудь пункте, а по всей широкой полосе расселения до¬ исторического человечества вокруг Средиземноморья и дальше на Восток, вплоть, быть-может, до Америки. В каждом ланд¬ шафте, в каждом территориальном отрезке, язык проходил "особое скрещение одних и тех же племенных слов. Поэтому 258
в начале был нс один звуковой язык, а сунн-гтвовало ко¬ нечное множество языков (Основные достижения яфетической теории, «По этапам», стр. 271). Таким образом, но мш-нию Н. Я. Марра, никакого пра-языка не существует. Это фикция, KOTOj)an, 1€ак рабочая гипотеза, в свое время сыграла большую роль в развитии лингвистики, но теперь должна быть отброшена. Главным аргументом индоевропейской лингвистики в пользу пра языков вообще был мифический индоевропей¬ ский пра-язык, вынесенный мифическими индоевропейцами с их пра родины, которую, как. известно, безуспешно искали в самых различных местах земного шара. Но огромный мате¬ риал фактов, собранный яфетической теорией, говорит, что индоевропейские языки представляют дальнейшее развитие множества яфетических языков, следовательно, никакого единого пра-языка у индо-европейских языков нс было. А тем самым отпадает вопрос и о «прадюдине^. Можно гшю- рить лишь о конкретной исторической родине. «Родиной индо¬ европейской речи в се древнейшем слое намечается Европа, этрусско-италска я Европа, следовательно, Средиземноморье, из которого не исключается ни северная Африка, ни Азия хеттская» (О происхождении языка, стр. 310). Из этой ро¬ дины, уже в исторические времена, индоевропейский язык мог, конечно, распространиться сколь угодно широко. В связи с этим стоит вопрос о «расовых» языках и о «ми¬ грациях». Яфетическая теория отрицает наличность каких- нибудь расовых языков: «Ни цвет кожи или волос, говорит Марр, ни форма носа не решают пичего в установлении лингвистического родства различных племен; вхождение этих признаков в наш зоологический тип предваряет образование человеческой общественности ... Наука о животном образе до общественного его очеловечения пе есть для нас антропо¬ логия, а зоология... с нашей точки зрения было бы правильнее говорить об «антропологической зоологии» („Происхождение американского человека", стр. 177—178). Ведь родство языков предполагает уже предварительное единство хозяйственной жизни, чего, конечно, мы не можем допустить для ранних стадий общественного развития: «Для родства языков вовсе не требуется родства рас, соматическое родство племен и в то же время жизнь племенных образований вовсе не начи¬ нается с единства речи, что предполагало бы уже предвари¬ тельное существование единства хозяйственно-общественной жизни» (там же, стр. 186—187). Яфетическая теория значи¬ тельно ослабляет значение миграций, которые, как известно, у индоевропеистов играют роль универсального спасительного средства. Яфетическая теория, конечно, не отрицает мигра-i ций, —по крайней мере, для исторических эпох: «Вторженцы. говорит Марр, это, конечно, определенная племенная органп- Г7* 259
нация, тем билге плияп льная. чем сильнее ее хозяйственно- общественвая спайка, а вовсе не «орда» (там же, стр. 181). Марр допускает, например, вторжение в Америку племенных образований из Азии и других частей света «лишь с неолита, разве, в крайнем случае, эпохи последних переживаний палеолитах (там же. етр. 1Ь9). Что отрицание, либо, по мепь- шей мере, (юлабление значения доисторических миграций связано у Марра с чрезвычайно-важным допущением воз¬ можности самостоятельного возникновения и развитии челове¬ ческой культуры в отдельных странах. По поводу Америки он говорит следующее: «Возникновение зоологических шпон, когда речь идет о человеке, не требует вовсе единства места происхождения. Нисколько но оспаривая наличия вторж- нцев из Азии и Африки в застигнутых европейцами в Америк пле¬ менах и народах, мы могли бы допустить, если б]л действи¬ тельно существовали местные зоологические тины и амери¬ канские... Для отрицания возможности об'яеиить нсраз пе¬ ненные еще археологические факт].! внутренней эволюцией самой американской жизни у нас пока нет оснований, так как пределы мощи внутренней эволюции, отнюдь не исключающей и революцию, значительно более обширны, чем это предпола¬ гается установившимися научными воззрениями» (там же, стр. 17ь. 191). Это допущение спонтанного развития челове¬ чества. во многих местах одновременно (полигенезис) подтвер¬ ждается фактами культурного родства самых отдаленных стран, для которых миграционный путь развития, равно как и путь заимствования вряд ли возможны,—Средиземноморья, Океании, Австралии и Америки. В «Происхождении амери¬ канского человека» Марр. напр.. указывает на лингвистиче¬ ское родство австралийской, южно-американской (чонской) и яфетической семеш Итак, яфетическая теория отбрасывает такие, казалось бы, прочно установленные в науке понятия, как шпа-родипа»^ «ира-язык», «пра-раса», «расовый язык». Можно говорить лишь о племенных (а затем национальных) языках, явив¬ шихся продуктом превращения примитивных хозяйственных групп в. группы более дифференцированные, стабильные и широкие. Племенные языки различаются до известной сте¬ пени дру1 от друга в рамках одной и той же типологической системы или формации. Но поскольку они принадлежат к одной и той же системе, они являются родственными. Так называемые «семьи языков» есть не что иное, как гнуппы языков различных типологических систем. Н. Я. Мавп фисует процесс развития языка следующим образом: «Соб¬ ственно. самой речи еще нет до возникновения племен С племенем... начинается обогащение языковых средств и очеловечение звуковой речи с ее осмыслением у какого племени . свой особый язык: общи 260
племен пл этой чества нппь типология рочи и . осмысление жении племени слон, но звуковой яэьп; у различных Обпшй ЯЗЫК ряда племен. Т*'М поздпеЩпее достижение, впрочем, а давшее различные семьи языков, языков есть позднейшая стадия в племенного человечества, в числе их пейской семьи есть последний пока пройденный пути изначального множества языков к (Об яфетической теории. По этанам», стр. 194—19'^. Существуют три основые системы, три стадии развития языка: а м о р ф и а я с и с тема, характеризующаяся w гт ствием форм (папр.. китайский язык): а г г л у г и и ат и в на я си гтема. отличающаяся принципом ^нанизывания^ лепи* отделимых образовательных частиц (турецкий язык) и. на¬ конец. ф л е к т и в н а я с и с т ем а. дающая органическую связанность образовательных элементов слов с основой (индо¬ европейские языки). При этом языковые системы или фор¬ мации определяются пе по каким-нибудь единичным и фор¬ мальным признакам, а по известной совокупности целого ряда формальных и идеологических черт. Так. аморфная система связана с моносиллабизмом (односложностью слов^ полисемантизмом (многозначимостью) каждого отдельного слова и синтетическим строем речи. т.-е. строго определенным расположением слов в предложении. Чрезвычайно важно выяснить, каким путем совершается переход от одной языковой формации к другой. Эю — проблема движущих сил языкового развития. По мнению Н. Я. Марра переход от одной системы языкового мышления к другой вызывается, как мы видели, в основном глубокими изменениями в хозяйственной жизни человечества. Так. на¬ пример. < индоевропеизация яфетических языков связана с переворотом в хозяйственно-экономической жизни, ным по всей видимости ... особенно-широким металлов в хозяйстве» (Основные достижения юории «По этапам», стр. 270). Из ряда утперж Н. Я. Марра ясно вытекает, что процесс выработки языковых формаций происходит классовым хотя выяснить это более точно пока еще не возможным. Можно лишь предположить, что е л ходит следующим образом. В господствующих ' слоях (или в целых племенах, попавших ^реду) происходит процесс языковой ' батывается новая типологическая система, распространяется на целое племя или на
Рядом с этим социальным моментом большую роль играет процесс скрещения племенных языков, порождающий более высокие языковые формы. «В самом возникновении, говорит Марр, в. естественно, дальнейшем творческом раз¬ витии языков основную роль играет скрещение. Чем больше скрещения, тем выше природа и форма возникающей в его результате речи» (,.К происхождению языков". «По этапам», стр. 280). В этой цитате есть некоторая переоценка роли скре¬ щения («основную роль»), теперь Н. Я. Марром отброшенная. Но. во всяком случае, процесс скрещения имеет большое зна¬ чение и вносит значительный корректив в чисто социально? классовую трактовку языковых трансформаций. Суммируя все сказанное выше по вопросу о возникно¬ вении и развитии языка, мы приходим к следующему выводу. Языки всего мира, по мнению яфетической теории, предста¬ вляют продукт единого языкового процесса, принадлежа, в зависимости от времени возникновения, к той или иной системе. Языковые системы сменяют одна другую, при чем народы, отставшие в своем развитии, остаются на низших стадиях языкового мышления. У всех языков одно происхо¬ ждение, но вначале существует не единый «пра-язык». а мно¬ жественное «пра-язычное состояние». Общая тенденция языкового развития заключается в том, что язык от первич¬ ного многообразия движется к будущему единообразию, к единому мировому языку. Процесс этот, как он рисуется яфетической теории, может быть изображен графически в виде пирамиды, поставленной на основание. В то же время индоевропейская лингвистика, для которой существует еди¬ ный «пра-язык», должна перевернуть пирамиду и поставит:, ее па вершину (Об яфетической теории. "По этапам . стр. 239, 273). Попытаемся теперь дать оценку яфетической теории. Из моего краткого обзора ее основных положений (особенно в социологической части) легко увидеть их близость к мар¬ ксизму. Яфетическая теория (сознательно или бессозна¬ тельно, это вопрос другой) стоит в основном на почве диалек¬ тического материализма. Она применяет диалектический метод к исследованию языковых явлений. Она трактует эти явления чисто материалистически, рассматривая их, как продукт социально-экономической среды. Она, с точки зрения марксизма, в целом совершенно правильно объясняет возник¬ новение речи и определяет место языка в системе обществен¬ ных отношений. Однако яфетическая теория допускает некоторые утвер¬ ждения, которые, с точки зрения марксизма, кажутся спор¬ ными или, быть может, даже неверными. Сюда относится, (прежде всего, теория образования классов. Неясность терми¬ нологии Н. Я. Марра в^тохг вопросе, йатг мы указывали, легко 262
может принести к неверному утверждению, что основой классовой .щфференциации является завоевание одних пле¬ менных групи другими. Во многих случаях. к/шечио, такое явлепие вполне возмо^кно. В истории часто случается, что !юбе;щтели образуют господствующий класс народа, а, по¬ бежденные превращаются в его низшее сословие; вспомним, например, арийцев и дравидов в Индии. Но для того, чтобы это произошло, необходимо, чтобы у победителей и побе¬ жденных была уже налицо классовая дифференциация, которая затем, конечно, усиливается, благодаря факту завое¬ вания. Само завоевание (если имеется в виду сколько-нибудь прочный захват) возможно лишь при наличности у напа¬ дающей стороны руководящего верхнего слоя. Процесс клас-о- образования, допускаемый яфетической теорией, может логи¬ чески привести к «теории насилия», столь блестяще разбитой Энгельсом в Анти-Дюринге. Я не хочу этим сказать, что Н. Я. Марр принимает «теорию насилия». По его мнению, насколько я представляю, дело происходит, очевидно, сле¬ дующим образом. Племена имеют каждое свой классово- руководяпщй слой, по имени которого они и обозначаются. В случаях экономического или военного подчинения (а много¬ численность таких фактов мы не можем отрицать), победи¬ тели становятся господствующей группой, получающей название от победившего племени; сама победа ускоряет процесс классообразования. Что же касается побежденных, то они образуют низший класс, называемый по имени побе¬ жденного племени, при чем это же название может быть перенесено и на низшие классы победившего племени. Но, во всяком случае, здесь остается большая неясность, и чтобы устранить все сомнения, яфетической теории необходимо уточнить в этом вопросе свою терминологию. Необходимо, например, точнее установить, что нужно понимать под словом «племя». В обычном словоупотреблении племенем назы¬ вается группа, уже социально-дифференцированная. Яфети¬ ческая теория, рядом с этим понятием, допускает племена- примитивы. В последнем случае, конечно, некоторые затруднения отпадают. В частности, тогда уже не будет казаться таким странным выражение «до-исторические пле¬ мена». Но, с другой стороны, эти же до-исторические племена, по мнению Н. Я. Марра, являются классовыми обра¬ зованиями. Здесь, следовательно, создается для марксиста новое затруднение: как примирить факт ранней классовой дифференциации общества (еще в эпоху палеолита) с извест¬ ным положением Энгельса о том, что классы возникают только после разложения родового строя? Правда, это затруднение не принципиального характера. Положение Энгельса является утверждением не принципиально-методологическим, но чисто¬ фактическим. Если научные данные нам убедительно по- 263
кажут, что элементы социальной дифференциации встре¬ чаются уже в палеолите (а такие данные есть), мы должны будем этот факт принять, отодвинув границы классового общества назад, значительно дальше того пункта, где их до сих пор проводили. Ничего противоречащего марксизму в этом не будет. Но па самом деле и этой передвижки, вероятно, делать не придется. Утверждение Энгельса оста¬ нется в силе, поскольку в нем речь идет об окончательном формировании классового (феодального) общества. Действи¬ тельно. прибавочный продукт, как систематически-повто- ряющееся явление, на основе которого только и могла воз¬ никнуть стойкая классововая дифференциация. появляется, конечно, не раньше того момента, когда земледелие и ското¬ водство стали основной хозяйственной формой, т.-с. самое раннее, в эпоху неолита. Но эпизодически прибавочный продукт мог появляться и раньше, т.-е. в эпоху палеолита. Это и давало, в отдельных случаях, основание для возникно¬ вения некоторых элементов классового расслоения палеоли¬ тических общественных групп. Но и в таком случае мы можем, все-таки. говорить лишь об элементах, об отдельных явлениях, но не о <до-нсторпческих классах», как о чем-то стойком и определенном. И зл-сь. следовательно, яфетиче¬ ской теории необходимо уточнить свою терминологию. Тем более, что слово «класс» двусмысленно. В этнологии класс значит нечто совсем иное, чем в истории, и. быть может, здесь также нужно искать один из источников терминологи¬ ческой путаницы в этом вопросе. Что же касается некоторой переоценки непосредственного ^влияния социально-экономических факторов на языковые явления, допускаемой Н. Я. Марром, то по этому поводу нужно заметить следующее. Поскольку речь идет о ранних стадиях развития общества, это непосредственное влияние вполне допустимо. Правда, у основоположников научного социализма совершенно ясно подчеркнуто, что идеологии зависят от социально-экономического базиса только в конеч¬ ном счете, но не непосредственно, и в рамках данной обшественной формации могут развиваться относительно самостоятельно, подчиняясь собственным внутренним за¬ конам идеологического развития, как такового. Но, быть может, применительно к до-классовым общественным форма¬ циям, мы должны допустить гораздо большую степень непо¬ средственной зависимости идеологий от базиса. В частности, это относится и к языку. Бухарин, напр.. говорит в своей «Теории исторического материализма»: «Низкий уровень про¬ изводительных сил сводит почти всю жизнь к производствен¬ ному процессу, и язык здесь находится, таким образом, в непосредственной связи с этим процессом». Если же мы возьмем более поздние эпохи, то здесь несомненно яфе- 264
тичес^я теория доиукае! н^ь^т^рыи ц*^!и^ а г* В CTF)pGHy ЭШНЮМИКИ. He!;oTO(HW УЩИИШНИ* цесса яз!.!кового развития. Но ^ют !!е^чнб мeтoл^^ ю!М' ЯВЛЯЕТСЯ roBrpFHBFmo ПОНЯТНЫМ. Поскольку яфтич' кой теории п^шходптся итти совершенно ноы^ми путями '«'ри ( все Время СО старой ИНДоеВрОПейсКЩ! ЛИНГВИСТИКА И 1*^ !В'рРГ!!б был КЯК-раи В обратную стирону г ro^aniv {м мализма MapiB HiM не имел времени И ВОЗМОЖНО* !Н *оз.ыт!. < твепиую (нелшаилю-язышшу!*) теорий' !правда у Эш* 4^,% !: его работе Роль труда в щю!ох?се оче.инюпения об* л.яны МЫ находим !В'ГКОЛЬКО замечаний ОТНОеШеЛЬНО 'Оциалыв* Гр\ i"t:<4o Г, ШПроьом - \,].t' ]с <.[опа !!рпП' Апи.дсвия ЯЗЫМ. Но ЛТП замечания б!ЛЛИ ("ЛИШКОМ ОбПЩ. чтоб!,! с-тужип. ОСНОВОЙ ДЛЯ систематической разработки щюблемы. Поэтому, когда в 1S77 !. ношшлась работа , !. Нуаре !)er t r^prung der Spraehe . то его взгляды на происхождение языка непо¬ средственно ИЗ коллективной работы первобытного человека, были приняты и популяризирован!.! многими марксистами (Плеханов. Богданов. Бухарин). Гипотеза Нуаре, несмотря на то. что она была, как я указывал выше, только блестящей догадкой, была принята марксизмом, благодаря et* мате¬ риалистическому характеру и правильному методу подхода к решению вопроса. Но она касалась, главным образом, происхождения языка, оперируя здесь далеко ш достаточным материалом и оставляя нерешенным целый ряд важнейших проблем Ш' только ЧИСТО-ЯЗЫКОВОГО, но И общего культурно- исторического характера: вопрос о дальнейшем развитии речи о взаимоотношениях различных языковых семе!ь п нависи. МОСТИ ЯЗЫШ1 от социальной Среды и т. д. Поскольку яфетическая теория исходит из целого ряда методологически СХОДНЫХ с марксизмом Предпосылок а оТ- дельные утверждения ее не только не противоречат мар- ксизму. но даже подтверждают его основные положения, принятие яфетической теорией марксизма, как своей обще¬ философской и социологической базы, может иметь большое значение в развитии самой же теории. Это обстоятельство признает и сам основатель яфетической теории. Обсуждая возможности победы яфетической теории. Н. Я Марр говорит Для этого не хватает вступления социологов, в первую очередь, марксистов, В ряды работников ПО яфетическому языкознанию, и чем раньше это произойдет, тем быстро- сократится сизифов труд но медленному нащупьшанню я лп й действительности, этот долгий труд, еще более долгий от откатывания назад, казалось бы. верных ее ратннког («По этапам». Предисловие, стр. IV). Что же касается мар¬ ксизма, то он и сейчас должен признать огромные достнж t яфетической теории, как единственного научнома-одшаньдм *63
веского У яснения происхождения и развития языка. Ге¬ ниальная догадка Нуаре такой роли играть не может, поскольку она является только гипотезой и оперирует мате¬ риалом и методами индоевропейской лингвистики. Ряд основных утверждений Нуаре совершенно независимо от него развивается Н. Я. Марром с полной научной убедительностью и исчерпывающей широтой. Но яфетическая теория имеет еще огромное общественно- политическое значение. В то время, как ^великодержавная индоевропейская лингвистика была типичным продуктом империализма с его угнетением колониальных пародов и малых национальностей, яфетическая теория н той ж< сте¬ пени порождена эпохой пролетарских и колониальных рево¬ люций. С этой точки зрения яфетическая теория не только кабинетное учение, но и мощное орудие культурного раскре¬ пощения множества «бесписьменных* народов, придавленных как аппаратом империалистического государства, так и высо¬ комерным презрением старой европейской науки. Во всем том. что мною было сказано по поводу яфетиче¬ ской теории, уже содержится в явной или скрытой форме ответ на (Яновной вопрос моего доклада: значение яфетической теории для истории культуры. Мы неоднократно видели, что палеонтология речи, благодаря теснейшей связи языка <* ранней историей общества, служит орудием как для открытия новых явлений там. где нет никаких других данных (напр.. вопрос о домашних животных, о средствах сообщения, о приручении собаки и т. д.), так и подтверждения фактов уже известных (матриархат и др.). Разрешите при¬ вести еще два примера, чтобы показать, что это значение яфетической теории сохраняется и для более поздних эпох. Один—из области западно-европейского средневековья. Ведь даже такой, сравнительно позднпй средневековый памятник, как роман «Тристан и Изольда >. — говорил Марр. — оказался наследием эпоса, сродного с гомеровским, иг вместе с ним наследием до исторического сказания, тогда, конечно, не о влюбленных, а о космических героях, боге и богини любви, солнце - Тристане и воде - Изольде, до исторической Афро¬ дите СЬрэтЬ, в Средиземноморье этрусской Турани. в Пе¬ редней Азии Иштари. Кстати, пусть возмущаются или смущаются противники яфетидологии. но факт, что все это имена одной и той же богини любви... т.-е. и Изольда, и Иштарь. и Туран и др., закономерные разновидности одного и того же слова; это такой же факт, как то, что земля вер¬ тится* («Об яфетической теории*. «По этапам*, стр. 192—193). Другой пример из ранней русской истории: «Для нашей страны... яфетическая теория имеет громадное значение не только потому, что выясняется первоначальное население страны, яфетическое, и не столько потому, что к племенному 266
Милану этого до-ист^рич'^ча)ГГ' наг^ ания г ..' оттюсятся и сарматы и скифы. отнюдь ни^^гьу.ш - : ДИВШИе в СВОИХ MacroBfJX СЛОЯХ а ПОТГ^му HY. ^ти &ф*ТИДЫ первоначально так иа нс иранцы, гак и нс турку enj . д в массе своей нс уходили Они пе;^;кит^чно налиш свих. Они вместе* С иберами И И^наМИ-Я({^Л*ИЛами njr^ па ют скульптурно) в славянах Их ;*счью при^^раг. с; ;. европейские народы района кельтского расселения за пределами славянских земель. Самой- название ока залось одной из разновиднеютей племенного : м киор ИЛИ. что те) Же.— СКОЛОТ . ('ки^КС** падали* скрыто во вставленной В русскую летопись легенд* С сТрО(Я1ИИ Киева Юлем. ЩеКОМ. Хоривом. Найдена арм параллел!. этого скифского предания, занесенная в Арм ни. скифами и приуроченная к до-историчм кому строит* армян в бассейне Ванского озера к осш*вапн^^ гоу^,да. Ку^: t, то^кдественного по назвапш" с Киевом (Куябом <там я-, стр. 232—233). Но. в конце концов, даже и не в <тих фактах. установи н- ]ПЛХ яфетической теорией И как молнией освещающих для пас отдельные темные углы истории человечества, само* существенное. Главное значшгие яфетической т^-ории зaкл^ - чается в то^в что она заставляет историка ;*анних человеческого общества перестроить все свое мышление, г - росшее на индоевропеистике. R ятем именно ее ксло^ салт нг^ освобождающее ВЛ И Я Н ие Быть может, целый ряд отдельных утверждения Н. Я. Марра придется современен или значительно изменит? ИЛИ отбросить. Но Я с*ШТаЮ. ЧТО останутся великим и прочтлх; достоянием науки следующие основные моменты яфетической теории: 1) материалистическая и лна.т<кттгче- < кая тра^:товка языковых ямений: 2) метод диахряв^ма (палеонтология речи к 3) учение о социально-трудовом хождении языка, и. наконец. 4) понимание проце* вого развития, как единого процесса. Прения по докладу тов. Ковалева. Б. Л. Богаевский. — Я хотел бы сделать ш кои где амечания по поводу заслушанного интересного и к н Да '* ! г Но. ПреЛВарНТтЛЫЬ сказать несколько слов в связи с докладом. Б пошлем году весною в присутствии Н. Я. Марра в Яф тт к. * Институте Академии Наук С. И. прочел доклад: п ъ^рия и ма^чд-илм . Тсгда п^шсутствовалн. как л* т И сегодня КЧ'ар'а.j - секцш! Н И. И. Марксизма^ работники Яфетичес^ Ин тх"га. ГосударстР'-нючс . !гнннгэа ? н . итет^ и I
Академии Истории Материальной Культуры. Нужно заме¬ тить. что не только интерес к изложению учения П. Я. Марра нас привлек на сегодняшнее заседание. Доклад С. И. Ковалева является первым сообщением, которое сближает между собою работников по яфетидологии и работников, прикладывающих свои исследовательские силы к изучению общества if структуры общественно-хозяйствен¬ ных явлений жизни. Мы признательны С. П. за то. что он. как марксист-исследователь, разобрал теорию, изучением которой мы специально занимаемся в Яфетическом Институте. На основе учения Н. Я. Марра наша встреча здесь показатель¬ на: за последние голы в ушных академических кругах за¬ метно. что наука идет по пути оближешь с марксизмом. Конечно, пока трудно еще говорить о том. что все академи¬ ческие) науки, которые в значительной части еще живут традициями прошлого, подходят вплотную к марксизму. Однако, если вспомнить слова Ленина, сказанные им еще в 1909 году, когда Off говорил о том. что к сожа¬ лению есть много людей, неряшливо относящихся к марк¬ сизму)). то сейчас, после Ю-детия Октябрьской Революции, можно заметить, что щюисхолит несомш иное изжива¬ ние этого неряшливого отношения к марксизму, и мы приближаемся к тому времени, когда не будет существовать разделения на ^две» науки, при котором один ступай иссле¬ дуется без марксизма, а другой изучается, как проблема, при помощи марксизма. Я надеюсь, что вскоре каждая научная дисциплина будет применять метод научного марксизма. Укреплению разработки методологии марксизма несомненно окажет помощь то. что здесь мы будем встречаться и обмени¬ ваться мыслями с работниками Н. И. И. Позвольте мне от себя поблагодарить президиум новой секции за приглашение и, к надеюсь, что к моим пожеланиям и приветствию присоеди¬ нятся многие из моих товарищей, которые здесь присутствуют. Я хотел бы чтобы такая встреча произошла по всему нашему академическому фронту. Теперь разрешите высказаться по существу доклада С. Й. Для меня важно затронуть вопросы, выдвинутые 15 и 34 тезисами и поставить вопрос об обще¬ ственных группировках в до-классовом обществе. Что касается остальных тезисов и их формулировок, то я должен сказать, что тезисы у С. И. изложены с необыкновенной кристаллич¬ ностью и ясностью. И. совершенно прав, когда говорит, что яфетическая теория Н. Я. Марра ныне представляет собою совершенно новое, в сравнении с старыми работами Гейгера. №уаре, Каппа или Богданова, учение о возникновении и разви- тип языка В свяли с яфетпдологией чрезвычайно интересно подвергнуть обсуждению остро-осязаемый марксистский лите¬ ратурой вопрос о том. какой тип представляют собою обще¬ ственные группировки в до-классовом обществе. Конечно. 268
каждый хорошо знает положение ^НГ'-лыа. О тпм ГП* возникает и складывается в моменты разложения строя. Но. одного этого утверждения сейчас н^дocчaтoчн^* На до сказан.. что материалы новой этнологии дают чр^вы чайно МНОГО НОВОГО. Я недавно вернулся из заграничной КГ* мандировки в Hein*. Бер.чин и Будапешт, и могу под г нежим впечатлением сказать, что имеете)! большой И уже значи тельно проработанпы11 материал по новой этнологии, ча^ло совершенно иной, чем тот. которым оперировал Ангелы, осно¬ вываясь. главшчм образом, на работах Моргана. Однако, новые материалы, которые исследователь имеет еейчаг в своем распоряжении, не только не опровергают поло¬ жений классического марксизма, но. напротив, их укрепляют. Б этом отношении вопросы, подымаемые новой этнологией, продвигают вперед. 1;ажется мне. развитие методологии марк¬ сизма. Я позволю на этом материале остановиться несколько подробнее, потому что он для теории Марра весьма существе¬ нен. Поскольку мы ведем беседу в Научно-Исследовательском Институте Методологии Марксизма, я хотел бы осветить спе¬ циально положение о до-классовом обществе. Другими сло- вами нужно поставить перед собой четыре вопроса: во-первых, следует на основании нового этнологического материала выяснить, имеется ли у того или другого т. наз. перво¬ бытного народа или при самых ранних состояниях об¬ щественно-хозяйственного уклада жизни человека момент разделения общественного труда: во-вторых, необходимо установить, не имеется ли в той или другой форме проявляющего себя антагонизма между различными эле¬ ментарными групировками или же такого антагонизма нет. Ведь наличие такого первобытного антагонизма, проявляемого в той или другой форме, есть ничто иное, как зародыш будущей классовой борьбы. В третьих, необходимо отчетливо поставить, пользуясь новыми этнологическими материалами, вопрос о том. в какой форме проявляется в этом < до-истори- ческом». по существу, обществе его экономическое основание и, наконец, в четвертых, нужно выяснить, в какой форме существуют производственные отношения между членами (первобытного общества». Все эти вопросы я сейчас ставлю не случайно: при помощи их, как бы с помощью общественно¬ хозяйственных реактивов, мы сможем проверить систему, которую пытается строить новая этнология в связи с до¬ историей. И еще один вопрос, который нужно иметь в виду. Когда мы ставим сложнейший вопрос об общественных группировках в до-классовом обществе, нужно помнить, что классическим марксизмом формулировано" положение о том. что, как в областях, т. н. гуманитарных, т.-е. общественных знаний, так и в области социальных отношений, можно наблюдать пережитки старых общественных формаций 260
я новых формах более поздних периодов, ^то знает каждый в отношении исторических периодов, и я не буду напоминать классического места у Маркса «К критике политической эко¬ номии*, где этот вопрос поставлен с необыкновенной отчетли¬ востью. Исли мы после сказанного, например, попробуем ис¬ пользовать наш третий выдвинутый реактив, то мы получим, по-моему, выводы, которые, с одной стороны, оправдывают построение марксизма, а с другой, показывают, как глубоко Марр проник в поннмалше до-исторических периодов, в точе¬ ние которых возник, развивался it изменялся язык, в зависи¬ мости от определенной социально-хозяйственной оргашшации общества. Я хотел отметить, что в последнее время делаются по¬ пытки свести к некоторым общим формулировкам выводы этнологии и до-истории. Таковы работы талантливого австрийского археолога проф. Менгина. который пытается сблизить материалы до-историчсской археологии с материа¬ лами этиологическими. Менгин пытается материалы этноло¬ гически^ как бы переложить на сетку до-исторической культуры. Получается новое деление всего необ'ятною ма¬ териала, обрабатываемого ноной венской школой. Правда, с выводами гс. как п каждой другой школы, мы полностью согласиться tie можем. Но, из материала вен¬ ской школы факты мы должны взять, it в большом коли¬ честве. Новая венская школа устанавливает следующее деление культур: 1) так называемая п р а - к у л ь т у р а, за¬ тем 2) п е р в и ч н а я культура и 3) вторичная культура. Для нас сейчас наиболее интересными являются первые два типа культуры. Пракультуру составляют: 1) Пигмеидная куль¬ тура: собиратели бушмены, африканские пигмеи; 2) Та- сманийская — древне-австралийикая; 3) австралийская кулъ- тура бумеранга, возникающая несколько позже. Интересно, что почти все три тина культуры могут быть переведены (пигмеидная пока только в Африке), на определенную археоло¬ гическую сетку, при чем получается следующее: тасманийская культура — культура тех тасманийцев, которых англичане давно уже полностью уничтожили, перекладывается в про¬ шлом в обстановку мустьерской и до-мустьерской эпохи древ¬ него палеолита Средней и Восточной Европы. Следовательно, мы получаем возможность материалы до-исторической архео¬ логии анализировать на основании этнологического мате¬ риала. Последний позволяет судить об общественно-хозяй¬ ственной структуре недавно еще живших тасманийцев и человека мустьерской эпохи, т.-е. неандертальца. Культура бумеранга переводится на сетку западно европейского древ¬ него палеолита ашельского и мустьерского периодов. Вновь мы получаем сближение двух концов до-истории и агиологии наших дней. Если признать правильными выводы, что куль¬ 270
тура бумеранга попадает в аш^льскую эпоху. то. тельно, мы получаем возможность судип* об обииственно хозяйственной среде общества. ког;щ по теории Марра у^ми ьает человеческая речь. Посмотрим теперь, каковы остальные реактивы. Первая (обирательская стадия общественной жизни, как показывает новая этнология, характеризуется моногамной семьей, при чем семья является господствующей формой общественной группировки и нс имеет ничего общего г ^половым мэмму- низмом». Это построение как-будто бы противоречит старым утвер¬ ждениям, которое в свое время дал классический марксизм. Но надо этот вопрос повернуть иначе. Моногамная семья должна разбираться совсем иначе, чем современная семья, т.-е. моногампость этого периода есть мопогамность физиол^- ^^ичecкaя. Точно также в мире животных мы имеем времен¬ ную моногамность, как сведение самца с самкой в определен¬ ное время. Женщина является только физиологически (обслу¬ живающим аппаратом в определенное время года. Мужчина- самец не может иметь несколько женщин, ему физиоло¬ гически этого не нужно. Экономической основой является очень отчетливое собирательство, при чем это собира¬ тельство здесь как-раз именно таково, что оно попадает в простейшую общественную группировку. Это собира¬ тельство не создает запасов и не может обеспечить «большую* семью. Здесь также дано уже первичное разделение работ: жен¬ щина собирает, мужчина занимается простейшей «малой охо¬ той». В отношениях между семьями наблюдается равноправ¬ ность. Вследствие малого развития человека, производствен¬ ные достижения ничтожны, и это раннее общество характе¬ ризуется полным застоем в хозяйстве. Что же касается более сложной культуры, как тасма¬ нийская и бумеранга, я пе буду входить в подробности. Остановлюсь теперь еще па первичных культурах, в которых хозяйственные факторы играют уже гораздо более крупную роль. Эта первичная культура может быть распределена в трех группах. Первая группа — тотемная, охотничья, с го¬ сподством мужчины над женщиной. Формой общества является первичный тип племенного об'единения. Эта группа переводится па сетку до-истории ориньякской культуры позднего палеолита 3. Европы. Вторая группа — мотыжного земледелия. Здесь вырабатываются основы первичного ма¬ триархата. Этнологический материал можно здесь рассматри¬ вать в перспективе как попадающий в прото-солютрей екне и смешанно-мадленские условия позднего палеолита Восточ¬ ной Европы. ^7!
Мы получаем возможность ана.пшщюваи. эти материалы опять с двух концов доисторического начального и ныне бытующих в этнологии. На1:онец.тр('тьв' группу ((вста¬ вляют общества патриархального строя: кочевники-скотоводы. Здесь развивается большая семья. В rto-истории этот тип попадает в обстановку мадлепской эпохи. Таким образец, вся доисторическая культура, нредещ- вленная археологически, дает сетку, па которую можно иере- Свести материалы этнологические. Интересно, что в первич¬ ной культуре мы имеем уже сложное внутреннее образование социальных гругпшровок. Так. мы имеем прежде всего при тотемном типе общества, при господстве охот1гпчьего состоя¬ ния. образование т. н. «возрастных классов . Эатем. нов ма¬ триархальном мотыжном земледелии на чисто чкешомпче- ской почве возникают та.йные обще(-т))а специально му ли кие. Эти мужские организации политически п эко]юмпчески оорют- ся против женщин. '-)ти тайные общества — рання к.ддчна того, что в будущем будет представлять собой классовая ощш- ба. Это. конечно, все находится в обстановке первобытной культуры, но уже здесь мы получаем элементы чрезвычайно ценные, зародыши будущего развития социально-экономи¬ ческого организма общества. При тотемной организации общества мы можем наолю дать, например, наличие тех форм, которые позволяют отч< i- ливо говорить о совершавшейся днференцпащщ в палео¬ литическом обществе. Гак. в этой стадии общества мы имеем некоторые памятники искусства, как изображение переодетого «шамана» из пещеры «Трех братьев^ во Франции. Следовательно, в мадленскую эпоху существовал уже высший слой, который обслуживался специальными жрецами. Вторичнан культура характеризуется очень интересным при¬ знаком. Вся вторичная культура представляет собой прежде всего смешанную культуру, состоящую из элементов разных типов первичной культуры: тотемно-патриархальной и земле¬ дельческо-матриархальной. Решающим моментом в образова¬ нии общества того или иного типа венская школа, которая марксизм отвергает, вынуждена признать социально¬ экономически условия, формирующие новое смешанное об¬ щество. Здесь мы имеем новую форму матриархата, так. назы¬ ваемый тотемно-матриархальный строй. Тайные общества, возникшие в результате борьбы между женщиной-правитель¬ ницей и мужчиной-подчиненным, начинают терять свой социально-политический характер и превращаются в более или менее сильно выраженную организацию религиоз¬ ного характера. При этом типе культу]) возникают сообще¬ ства, напоминающие греческие фратрии. Любопытный мате¬ риал, который при исследовании даст ценнейшие выводы, представляют разные типы сметанного полигамного патриар- 272
хата. спот тип пред<1^ тий и имеетс я своеобразное кчйссопое Доение: с господству* HWW арнстюкратичсщ^им Лаосом И присущими ему тенденциями к накоплению <богатства^ (стада) и к завоеваниям. В ар¬ хеологическом отношениям тип смешанных культур па¬ дает на после палеолитическую и начально неолитическую эпохи. Итак, как можно заметить, этнологический материал за¬ ставляет исследователей, действительно* констатировать суще етвованнг социальной дифференциации на разных ступенях очень раннего общественного развития. При этом, как мы видим, формы, в которых сказывается эта социальная дифференциация весьма разнообразны. Бесспорным также является, что как пракулыура и пер¬ вичная культура, представляющие собою более или менее чи¬ стые культуры, пн; и вторичные, смешанные, культуры вы¬ рабатываются на основе экономических, общественно-хозяй¬ ственных отнсцнений. а нс как-либо иначе. Приходя к таким выводам по отношению к этнологиче¬ ской современности, мы этим самым, благодаря возможности перевода этнологического материала на сетку' доистории, должны в обп(ем рисовать сходную картину жизни общества в эпохи палеолита и неолита. Конечно, при нашей постановке вопроса, надо многое еше проработать, но важно, что открывается обширнейшее поле работы в плодотворной связи с методологией марксизма. А если правильна в общем картина общественности в до¬ историческом периоде, то, ведь, благодаря этому учение Н. Я. Марра получает новое подкрепление. Ведь не случайно, а по требованию прорабатываемого, гигантского по своему общему материала. Марр постоянно гово¬ рит в самых разнообразных терминах об общественных груп¬ пировках в до-исторические времена. Иначе, как на почве общественно-хозяйственных отношений. Марр не может строить свою работу, побуждаемый к этому не теорией, а глу¬ бочайшим анализом материала языка. Заканчивая свое слово, я хотел бы сказать, что благо¬ даря работам Марра, мы получаем возможность впервые взгля¬ нуть ни эти объединенные материалы до-исторической эпохи, с точки зрения развития одного из наиболее социальных явлений — человеческой речи. Марр построил свою систему палеонтологии речи до-ашсльской эпохи. В его работах мы имеем колоссальный материал, важный для дальнейших ис¬ следований во всех областях гуманитарно-общественных дис¬ циплин. Марр по большей части методологически, как лин¬ гвист, понял в доисторическом обществе, и показали то. что, м* мы слыхали от С. И., оправдывается в итоге упорного и пла¬ номерного марксистского анализа. Т73
Я согласен с С. И. в 34 тезисе, что понятно дифференциа¬ ции доисторического общества еще не вполне ясно, что пет достаточно выработанной терминологии. Это верно, и пере¬ гибы совершенно естественны. Но ценно, что этот перегиб делается в сторону материалистической оценки материала, т. к. это оправдывает материал новой этнологии и до-истории. Перегиб в эту сторону позволяет поставить совместную иссле¬ довательскую работу. Л. сделал построение своего доклада превосходно, проработав материалы яфетидологически. С. И. Ковалев уловил тонкости яфетического учения и в то же время провел ясный марксистский анализ. Заслуга докладчика также в том, что он. знакомя с яфе- тидологией. выдвигает, па мой взгляд, совершенно отчетливо и ясно, вопрос о необходимости обследования ранних обществ и различных первичных группировок до-классового, доистори¬ ческого обществ. Совместными силами, несомненно, мы получим выводы, которые нас восхитят своим значением для всех гуманитар¬ ных. т.-е. общественных, наук и этнологической науки в целом. Особенно, если мы будем привлекать яфетидологию, которая, по моему мнению, является особой, созданной Марром, науч¬ ной дисциплиной. Позвольте еще раз подчеркнуть важность доклада С. И. и отметить, что этот доклад есть тот отправной пункт, идя от которого мы сможем проделать ряд исследова¬ тельских работ, которые, будем надеяться, пе окажутся бес¬ плодными в деле выяснения методологии научного марксизма. Н. ('. Державин. — Доклад С. И. Ковалева дал исчерпывающую схему, которая охватила все вопросы, затра¬ гиваемые Н. Я. Марром в его работах и лежащие в основе того. что. конечно, называть теорией, строго говоря, еще пе приходится, ибо теория предполагает нечто совершенно цель¬ ное. законченное, сложившееся и оформленное, чего, конечно, у Марра еще нет, и па что он и сам не претендует. Во вся¬ ком случае, те основные проблемы, которые всплыли в рабо¬ тах Н. Я. Марра и его ближайших сотрудников, представлены докладчиком с исчерпывающей полнотою. Однако, нам хоте¬ лось бы. чтобы этот синтезирующий доклад был также запол¬ нен и необходимым фактическим материалом, который иллю¬ стрировал бы его основные схематические положения. Ко¬ нечно. совершенно прав С. Пв.. когда он говорит, что при таком расширении материала доклад его ие мог бы уложиться и в два часа, а понадобилось бы для него часов 6—8. Совер¬ шенно верно! Я думаю поэтому, что мы собираемся здесь не в последний раз для того, чтобы остановиться на этой теме: естественно, она требует расчленения ее на составные части или отдельные вопросы и затем углубленной их проработки. Мне хотелось бы все-таки и сейчас подчеркнуть, что вопросы, затрагиваемые теорией Н. Я. Марра, открывают настолько 274
широкие перспективы в ОБЛАСТИ ЛНОЛОГИИ, В Обличи ИС!О рни. вернее — доистории, а также в области лингвистики, что л считаю просто печальным недоразумением ту враждеб¬ ную атмосферу, которая создалась вокруг этой теории в ре¬ зультате агитации, исходящей из враждебных данному уче¬ нию кругов, и считаю еще более печальным недоразумением то враждебное отношение к трудам Н. Я. Марра, которое имеется сейчас в некоторых авторитетных академических кру¬ гах. Это положение вещей тем более еще печально, что ука¬ занное выше враждебное настроение академических верхов передается молодежи. Не далее, как сегодня, напр.. я слы- шал от участника только-что закрывшегося с езда слоысни- ков в Москве, о том. что на этом с'езде выступал, между щю- чим. какой-то молодой ученый, который говорил ла серьез¬ нейшую и ответственнейшую тему о перестройке преподава¬ ния грамматики на основах марксизма, и когда его спросили, а знаком ли он с трудами Марра, что. казалось бы. совер¬ шенно естественно для молодого ученого, собирающегося пере¬ страивать грамматику иа основах марксизма, он ответил, что этих трудов ои по читал. Пример образцового невежества!^ По этому же вопросу я имвю специальную переписку с Харьковом, где, между прочим, устраиваются специальные публичные диспуты, посвященные яфетической теории, на которых лингвистическая молодежь такими непристойными словами поносит Марра, а попутно и меня (совершенно, ко¬ нечно. напрасно), что председательствующий принужден оста¬ навливать распоясавшихся «лингвистов» в ковычках. Я дол¬ жен сказать, что это печальное явление, к сожалению, в зна¬ чительной мере парализует успехи развития дела, мешает ему. отпугивает от него молодежь. А между тем. яфетическая теория по своим материалам и достижениям представляет собою колоссальнейший сдвиг вперед в области всего обще¬ ствоведческого научного мышления. Достаточно указать для примера на работу старого ленинградского историка, профес¬ сора А. Е. Преснякова, напечатанную в 5-м вып. ^Яфетиче¬ ского Сборника» под заглавием: «Задачи синтеза протоисто¬ рических судеб Восточной Европы» (стр. 1—22). Превосход¬ ная работа, которую мог написать историк только потому, что кусочком своим он прикоснулся к Яфетической теории Марра, не будучи вовсе яфетидологом. Здесь так прелестно вскрыты протоисторические судьбы Восточной Европы и даны такие широкие перспективы доисторических судеб терпитории юга и Южной России, что без преувеличения должно сказать, что в небольшой работе профессора Преснякова мы имеем небы¬ валую до сих пор страницу в нашей исторической литературе. К сожалению, наша наука в массе своей попрежнему остается в цепких лапах старого консерватизма и не мирится с новым течением. М* 2м
Я Дозволю себе привести несколько примеров для того, чтобы иллюстрировать, сравнительно, в сопоставлении на кон¬ кретном материале, научную знач!гмость индоевропейской и яфетической теорий, хотя, быть-может. это я делаю совер¬ шенно напрасно, ввиду общеизвестности вопроса. Индоевропейская теория в языкознании, обязанная своим зарождением, укреплением и оформлением своих основных лозунгов грудам знаменитого немецкого ученого Ф р а н ц а Бопп а (1791—1^07). имеющая за собою огромнейшие заслуги и достижения, о которых здесь сейчас говорить не приходится и которые не подлежат никакому сомнению, имеет вместе с тем. конечно, и свои слабые стороны. Одна пз этих сюроп заключается в том. что индоевропейская лингвистика замкну¬ лась в узком кругу канонизованных ею языков и оперирует с материалом, который дают ей эти. именно, языки зам¬ кнутого лет 70 тому назад круга п сгроиг свою науку, оставляя все прочие языки, хотя бы даже и выявляющие некоторые родственные элементы с языками основного га нона, без внимания и не стараясь ни расширить своего материала, ни углубить методы своей работы, отличающейся, правда., большим совершенством, а в отдельных случаях и виртуоз¬ ностью. Установленный индоевропейской лингвистикой канон языков, образуют, как известно, следующие языкп: индий¬ ские. иранские, армянский, греческий, латинский и все роман¬ ские. албанский, кельтский, готский и все современные немецкие языки, языки литовской группы и. наконец, славян¬ ские языки. Индоевропейская липгвистика обладает сейчас прекрасно разработанной сравнительной грамматикой означен¬ ных языков и. в частности, щеголяет своей этимологией, т.-е. учением о значении слов. Исследование данного слова в це¬ лях выяснения происхождения его значения, выделение срав¬ нительно-историческим методом его предполагаемой прото¬ основы и установление ее протозначения — такова основная задача этимологии, увенчивающей собою все здание индоевро¬ пейской лингвистики. Эти этимологические изыскания строятся на основе детально разработанной системы звуковых и формальных соответствий в названной выше группе род¬ ственных языков индоевропейской семьи и восходят к пред¬ полагаемой теоретически общсипдоевропейской праоснове, ни¬ когда и нигде реально не существовавшего общеиндоевропей¬ ского праязыка. Например: русскому — < беру — брать», соот¬ ветствуют в др.-индийском bharati; «он несет»; греческйй и латинский: fero — ,<я несу»: готск. baira и т. д.; все эти ва¬ рианты возводятся к первичному значению «нести», откуда затем, предполагается, развилось значение «брать» чрез по Средство «нести от кого-либо, или у кого-либо что», т.-е. «братья у кого-либо что в нынешнем значении этого слова. '
Русскому «береза» др.-слар. ^брЬза*, возводимы к ира славянскому «berza». соответствуют др.-инд. ЪЬигзад роза, др. верхне-нем. pirihha. bircha. нем. birke. лит.Ьегжас и т. д.; на основании этого материала устанавливается вред¬ но чагаемая общеиндоевропейская основа Ьйегац- и знач^ ни^ — «блестеть», «сиять», «сверкать». ^лав. «перун» — бог громовержец, литовок, perkun-a^. алб. perejnii — бог,7 — возводятся обычно к основа иер о первичным значением прать . «бить» и т. д. Ограничус!^ этими немногими приходящими сейчас мне ла память примерами. Мне кажется, что их вполне достаточно для того, чтобы иллюстрировать сущность метода индоевро¬ пейской лингвистики в области этимологии. Как вы видите, это не что иное, в конде-концов. как сведение слова к слову же. и только! Предметное содержание слова раскрывается здесь подстановкою другого слова же. Конечно, подобного рода истолкование значения слов не представляет собою ни¬ какой научной ценности, на чем настаивает уже. устами де-Сассюра. и новое социологическое направление в недрах самой же индоевропеистики. В самом деле, какую цену, с точки зрения позитивного знания, может иметь тот факт, что слово «береза» по своему значению восходит к понятию — блестеть, реконструированному при том же чисто схемати¬ чески, на основе теоретических выкладок, путем суб'ектив- ного. чисто произвольного истолкования значения реконструи¬ рованной основы воображаемого языка (обще-индоевропей¬ ский праязык!). Так называемое, социологическое направле¬ ние. выросшее в недрах самой же индоевропеистики за послед¬ ние годы, совершенно отрицательно относятся к подобным этимологическим упражнениям. Существеннейший их недо¬ статок сводится к тому, что это чисто схоластические упраж¬ нения. имеющие своею основною предпосылкой воззрение на язык, как на чисто психо-физиологический процесс инди¬ видуального порядка и решающие языковые проблемы без увязки языка с жизнью, с социальностью, с материальной культурой и даже просто с культурой. Яфетическая теория рассматривает все языковые факты в тесной увязке их с материальной культурой и обществен¬ ностью, ибо язык, есть не только продукт и порождение обще¬ ственности. трудовой коллективной общественности, а стало- быть. естественно, и тех хозяйственных условий, которые лежат в основе общественности, но и живое ее отображение. Огромнейший материал, которым сейчас мы располагаем, пережиточно сохраняющийся в современных живых языках яфетической семьи и характеризующий собою языковое со¬ стояние на изначальных или близких к ним ступенях разви¬ тия звукового языка в среде примитивного коллективно-хо¬ зяйственного объединения, вскрывает слоящую функционала-
ность примитива снова: оно одновременно означает целый ряд предметов, органически увязанных между собой по основным линиям первобытного мышления. Так/слово «рука;, одно¬ временно значило: мощь, власть, право, милость, богатый, могущественный, страна и сторона, опора, помощь, держать, давать, получать, брать и т. п. Одним и тем же словом — названием племени примитивный человек называет также: небо и бога, воду, море, реку, металл, животное, птицу, расте¬ ние. Таким образом, слово на заре своего возникновения совмещало в себе целый пучок значений, при чем этот пучок значений представлял собою, однако, не какой-либо случай¬ ный их набор, но определенные, как мы выражаемся, ееман- тические ряды: племя — небо — круг — колесница: племя — потомство — лети — множество: ограда — арка — свод: племя — потомство — дети — множество: небо — круг — пространство и круг — время — год: небо — рука — вода — женщина — милость: небо — бог — властелин — власть — правитель и т. д. Когда яфетическая теория подходит к объяснению пер¬ вичного предметного значения слова «беру» во всей совокуп¬ ности его звуковых вариантов, она вскрывает в этом слове реликтовый остаток — одного из древнейших племенных тер¬ минов «ибер)) или «беру, игравших некогда, наряду с салами- италами-фессалами, рашами-этрусками и ионами, крупней¬ шую культурно-хозяйственную роль в доистории Средиземно¬ морья. Действие, названное словом «беру)), есть не что иное, как приобщение беромого к племенному коллективу, своего рода уплеменение предмета; естественно, что этот акт назван именем племени. То же племенное название лежит в основе лат. brachium, франц, bras — рука, что дает основание воз¬ водить названия действия «брать» непосредственно к на¬ именованию «руки» (первобытный язык не знал гла¬ гола). Та же основа — племенное название лежит в основе на¬ шего слова «береза», др.-инд. bhurjas. нем. «birke». лит. «berzas» и пр. Имя племени служит и именем растения-де¬ рева: оно же присутствует в нашем слове «бор» — сосновый лес. а у южных славян только ^соспа» ^eдIПlичнoe дерево) и в латинском ar-bor, что значит — дерево. Общеизвестное имя славянского бога перун. у литов¬ цев р е г k u n a s, с чем тождественны финская основа perk — чорт и албанская р е г е n d 1 — бог, господин, имеет для себя, как было указано выше, совершенно определенное этимологическое истолкование в индоевропейской лингви¬ стике, сводящее это имя к глагольной основе пер — (переть, прать, попирать и проч ). Уже одно наличие этих, несомненно очень старых основ, в албанском — с одной стороны и в фин¬ 278
ском — с другой стороны, ставит под сомнение ьозвещни* славянского перу па к славянской же первооснове. если не прибегать к об^лчной в подобных случаях ссылке индоевро¬ пеистов па ^заимствование : перун заимствован (завянами у илларийцев (Pedersen), а финский perk. — конечно, у < ла- вяп. Но этого мало! Н. Я. Марр открыл наличность в языке пиренейских басков слова с тою же* основою — Ья-un. вос¬ ходящее к ber-kun и означающее — <олово». в персидском birindz — медь. цинк, которые вместе с груз. spHendzn арм. pegindz (hpi^'^n(^z) восходят к одной общеяфетической основе, означающей название металла (медь или. вернее, бронза) и представляющей собою двуплеменное скрещенное слово: бер (ибер) + чан (или ион — кон — кун). Того же племенного происхождения и названия Пиренейских гор. Ь' .-той же группе слов отношу: наше название птицы бер-кут aquila fulva — орел, и греч. Пэрх-^Л. — название особого вида орла, черт й орел, и латинское название дерева, querk-us — дуб, дерево Перуна-Зевса. Таким образом, мы имеем здесь уже известный нам семантический ряд: племя — бог — металл — птица — дерево, в котором нахо„щт для себя совер¬ шенно определенное место и славянский бог перун. в основе которого лежит имя племени—металла или. вернее, металла- племени. Это наследие бронзовой культуры, продукт нового хозяйственного и культурного развития примитивной обще¬ ственности, от камня переходившей к металлу и вместе с тем вступавшей на путь новых огромнейших завоеваний в куль¬ турно-хозяйственной области, неведомых предшествовавшему ему каменному веку в хозяйстве и технике. При этом мате¬ риале получают свое разъяснение и такие мелочи, как. наир., греч. Ер',^ или -Ерсх'.с— застежка, пряжка, булавка, игла: алб. регопе — гвоздь, то же рум. и болг. piron. т.-е. первона¬ чально название металла, которое, очевидно, было хорошо известно протонаселению ба лк. полуострова и в качестве его наследия перешло и к современному населению с дифферен¬ цированным значением — то в значении — иглы, то в зна¬ чении — гвоздя. Вот, товарищи, конкретный материал, наглядно иллю¬ стрирующий вам метод яфетической теории сравнительно с методом господствующей у нас индоевропеистики, все больше и больше уходящей в схоластику, поскольку она все больше и больше замыкается в надуманную схему, отрывая факты языка от его живого носителя — человека и его жизни. В заключение я остановлюсь еще в нескольких сло¬ вах на двух вопросах, которые особенно подчеркивает С. Ив. в своих тезисах, когда он говорит о том. что яфетическая тео¬ рия допускает социальную дифференциация на таких ранних ступенях общественного развития, на каких обычно до сих пор дифференциация не мыслится, и во-вторых, когда он 273
Ч^р^НЬГ -«КЛАСС*,. племя* и т. п. в их у^аноВивШемся знячшгпи жряд ли приложимы к явлениям дОисторий. Что же делать? Имеющиеся в вашем распоряжении факп^ с логической неизбежностью вынуждают нас говорить б^ом. что развитие звуковой речи, пришедшей на смену пер¬ вобытной линейной речи (мимика и жест), предполагает па- ^утность 1Щ,кой-то среды или группы в первобытном хозяй¬ ственном коллективе-племени, которая преимущественно рас¬ полагала теми данными, которые могли симулировать воз¬ никновение звукового языка. Нг можем же мы. в самом деле, Предполагать, что вегь народ того или иного хо.шпственно- племенного об'единения каким-то образок! в один прекрасный день заговорил по-человечески, хотя бы даже зтот день в дей- Ствиъспшост!! и представлял собою значительно бо. ter дли¬ тельный промежуток времени. Естественно предположить, что в среде самой примитивной общественности уже имелся какой-то начальный кристаллизирующий языковой центр, от- куда затем элементы очеловеченного языка шли уже вглубь коллектива. Наличность такого организующего центра в пер- Вобытно-трудовом обществе, во всяком случае, не противоре¬ чит принципу коммунистической организации производства и потребления в первобытном обществе. Ь)тот организующий центр, можно предполагать, и явился вначале тою социальною средой, в которой неоформленное вначале звукопроизнесение. связанное с жестами и интонацией, превратилось постепенно, исподволь, в процессе трудового сотрудничества всей группы, в язык. т.-е. где известное звукопроизнесение прежде всего стало знаком вещи. Пока нет в коллективе организующего центра, распределяющего орудия производства и регулирую¬ щего производство и потребление, вряд ли можно говорить о коллективно-организованном труде, каким мы мыслим себе труд общественного примитива, трудовой коммуны, а всякий организованный труд предполагает наличность организую¬ щего начала, или центра. Вот в этом-то организующем центре только и могла впервые возникнуть звуковая речь. Не весь народ вначале владеет ею, а только часть его. организатор коллектива. С течением времени; в дальнейшем процессе хо¬ зяйственного развития общества в недрах этой социальной среды могла выкристаллизоваться и ячейка — зародыш бу¬ дущего господствующего класса, но для первобытного трудо¬ вого коллектива приходится неизбежно допустить наличность руководящего, организующего центра, в недрах которого впер¬ вые, можно предполагать, и получило свое языковое оформле¬ ние и звероподобное звукопроизнесение первобытного чело¬ века. - Вначале, на заре своего зарождения и развития звуковой язык был языком только этого именно руководящего органи- 380
дующего хозяйственного центрат Вязьма ограниченного круга „тиц.ч Возникновение звукового яз^лка, т.-е. превращены*- зве¬ роподобного звукопроизнссения в слово человеческого язы)^ в недрах этой группы явилось неизбежным результатом ее руководящей хозяйственной роли в первобытном трудными обществе, сводившейся к инструктированию и к руководству трудовыми процессами, к распределению орудий труда и хо¬ зяйственных функций внутри коллектива, к хозяйственной и производственной инициативе и т. п. Вначале в жизни хо¬ зяйственного коллектива язык был организующим орудием только в устах этого именно организующего центра: масса продолжала пользоваться своею старою линейною речью, по- сцчкчмю. исподволь усваивая звуковой язык своего органи- зующсго центра пли под его влиянием дифференцируя в своей линейной речи элементы звукового жеста, на них сосредото¬ чивая вгг больше и больше свою актуальность в хозяйственно¬ бытовом обиходе, силою вещей отводя вместе с тем все меньшую и меньшую роль мимике и жесту (в связи, напр^ с расширением площади расселения и труда и т. пд. Этим, в частности, мы только и можем обновить себе присущую многим народам веру в таинственность слова, в его магиче¬ скую силу, представление о присущем некоторым лицам и группам знании исключительно властно мощных слов и т. п., а затем и возникновение всякого рода клятвенных формул, заговоров, молитв и пр. Что касается термина ^племяг. с которым яфетпдологу, часто приходится иметь дело, говоря о племенных скреще¬ ниях. о «племенах», как субстрате позднейших сословий, о «племенах» основоположниках городов и поселений л пр- то. во избежание недоразумений, следует иметь в виду, что яфетическая теория вообще держится в стороне от всяких кровных родственников и даже «брата» не считает родным по крови с другим суб ектом, по отношению к которому он ближайшим образом является братом; и «племя» для яфети- долога не организация кровных родственников, т.-е. не расовая группа, а коллективно-хозяйственное об'единенме. живущее общностью хозяйственно-производственных инте¬ ресов, и только! Эти племена - коллективы носили свои имена, которые могли быть или примитивами (еал. бер, ион. рош), или скрещенно - племенными (бер-ион; сал-бер — сал - мар; cap - мат и т. п.); впоследствии эти племенные имена - названия продолжали жить и в более сложной хозяй¬ ственной общественности, как имена отдельных составляющих ее частей, вроде нем. bauer (ибер) или русск. смерд (шу - мер. и - бер), а также пережиточно сохранились в име¬ нах позднейших пародов: с а л ы — италы. фессалы. m лыши; сал-иберы — сарматы и сербы, то же хор-ваты; рощы или росы, расы, расены, русы.'русски^ этруски. 23Г
туски и тоски, тушины: п е л а з г я. лазы, лезгины, фслахи, и также в позднейшем сословном названии у римлян плебеи; имя народа, кол хи пережито чно сохранилось в сословном современном грузинском г л а х а — крестья¬ нин и т. и. Имя народа с а л ы в основе к а р — пережчточно сохранилось в названии города Карфагена, оно же лежит в основе названия село у русских и чувашей: племенное имя ибер пережиточно сохранилось в арм. берд и бурты и — башня, в немец, бург -город и берг- гора, в греч. — и е р г а м о с — крепость, цитадель, трон и т. в Я не хочу называть яфетическую теорию П. Я. Мирра гениальным открытием. Но как иначе квалифицировать совершенно новую систему знания, построенную па совер¬ шенно новом, огромнейшем материале, и раскрывающую пред нами совершенно новые, неведомые до сих пор науке, горизонты и возможности, которую дал naxt своими трудами Н. Я. Марр, — я не знаю!.. В. В. Струве. — Я не буду говорить, как яфети- долог. по поводу доклада С. П.. я позволю себе говорить в данном случае, как историк древнего мира, древнего Востока. Я хочу остановиться па двух вопросах, па которые докладчик уже отчасти ответил, ио "я еще кое-что добавлю. ТУг был поставлен вопрос о том. — если дейстительпо история общества и история языка находятся в известной связи, то, следовательно, при падении Римской Империи должны были возникнуть новые языки в связи с перемеще¬ нием известного социального слоя, который пришел па смечу старому. Докладчик уже подтвердил это. Я должен сказать, что, действительно, для теперешней романистики^ нет во¬ проса о том. что современвные романские языки не являются потомками латинского языка, а являются, если хотите, родственниками, двоюродными братьями его. Найдите в классическом латинском языке слово, которое соответство¬ вало бы французскому слову «тэт». Для того, чтобы найти это слово, надо искать его в языке простонародном, а нс в языке высших слоев, каким являлся латинский язык. Нужно сказать, что эта истина безболезненно дается предста¬ вителям яфетической теории, но не так обстоит дело с. исто¬ риками древнего мира, древнего Востока Они должны бороться с целым рядом затруднений и в области сложного письма и в области языка. Ради сложного анализа они забывают синтез. Так в последнее время появилась работа одного из крупнейших современных египтологов Зете. — очень интересная работа по истории египетского языка. Автор ука¬ зывает, как на главный действующий фактор в истории языка,—на переход разговорного языка в литературный и по¬ степенное отмирание последнего. В действительности же можно доказать, что история египетского языка зависит от перехода 262
власти от одного слоя общества к другому Тиг петекнй язык является языком, который ^ы р.. w С[)еДС ВЫСШИХ ПрИДВОрНЫХ слоев, д ср^дц. И НОВО-еГИПеТ(КИ!! иЫ.П! реЧЬК' ( редких слоев Г'^Д Е ' ский язык в эпоху христианства является ^*пг -л ч НИЗОВ. То ИЗ' самое набл!одо!!Ие МОЖ!!О сДеЛаИ в ; Ч.ЮЮ"), ЧгргД!).-]] \.'.НЧ .\!ц. \' .- < па оддом пункте. Докладчик, указал на то чл л<р' теория П. Я. Марра !ЮДЧерКИВаеГ ценность ДЛЯ ши и ЯЗЫКОВ малых народностей, ценность не Меньшую Ч* v ность индо-европейских языков. Яют тезис зф* тич* те()рни я перенес в область истории культуры. Д* ль г с что западная наука об истории древнего мира и i* гит ИЗ аксиомы наиболг.шей ценности культуры ИНДО-Ш!'' .ч (ЧЛХ [[ародоч Ч ЧО-ДОМ) '''О.Н-Ч)' t.<'\ "Ча НН;- ГрСЦИ(Щ. Т.-(\ ОДНИМИ ИЗ Древнейших ИПДоеврсШЙсцИХ {юдов. Она полагает, что все зачатки знаний, все го м гордится (Шронейский мир. конечно, восходит к ! т LMi* а не к др(чшему Постоку. П вид(^ иллюстрации я м i вести сле;1укнций пример. Мне приходится теперь аним. л математическим папирусом Московского Музея И шц х ИскуссПЗ. ПОМНЮ. КОГДа Я ПрИСТуПИЛ К :НОМ\ Ч НаТ!Л!) здесь на задачу, которая, как. полагали до енх нор * решена Архимедом в конце П! века. Когда я по чом\ п< n iy переписывался с одним немецким историком математи]. v он мне ответил: «такое решение данной задачи. котор<. - нредполагшкч невозх!ожн(к ибо только Архимед л\ х реншл. а египтяне никак не могли ее решит!. . Для мн благодаря яфетической теории, этот довод немецкого ушч!' ' имел очень небольшое значение. И вот на об'ектшша пристрастная оцепка творчества всех народов б< p.L и растл заставила М( ч!)!. историк^! древнего мира п ту Ногкчз) села!ы--,1 <<чр\ [ftm:o\t . Н. Н. Андреев. Не!;отор!пе положения ы тле здест,. ,;а!( доклад самого С. П.. та!^ н !:ыступлгниг ар : Богаевскго. направлены к тому, чюбы вчшкгы. оп ч - значение теоргпг Марра. Я не сомневаюсь, что с э - . зрения лингвистики Марр сделал необыкновенно м я не сомневакк ь в том. что лингвистика в тру ых Мар < х чила. !1еобычайно мощное орудие для дальнейшем . вания происхожд( !!ия и развития языка Дало ь о г пример!^, котор!ле М!Л получили в док.чаде С. П ) ТОЛЬКО-ЧТО б!.!ЛИ ЗДС(Л. НрП!нДо!!Ы. убекдаю! На Л1 * 4 г. юм. чю not.a pt-'tt. л ел " ЧШ t n- юл.' \ ю вевно болшпш' достижения. По в(Ч1р(ю по*л )! ю . . И!!ачг. П докладе тема t!e чисго ли!!гвис!ичы ьа . . Ч(^сК4!.я. и. П\ким Образом вощкк здеш с!(г\нт
тому^ что сделан^ в ,лднгвцстики. а. и. к .трму.,. что удельно в области социЬлогж^ в то#.., области/ где очень ^егкО запутаться. Я ставлю себе,., как историк-марксист,, как асторик культуры, вопрос, что. собственно говоря, дового тала нам теория Марра, почему именно она . призвана или претендует быть призванной дать нечто особенно марксист- ?дому пониманию истории. И у меня возникает целый ряд лишений, которые и после того, как я выслушал доклад а некоторые к нему дополнения, не рассеялись. Я вовсе не отношусь враждебно к теории Марра, я не принадлежу к тем, которые ведут враждебную кампанию против этой теории.. Лингвист я совершенно ничтожный, никаких у МШ1Я особых лингвистических познаний нет. но я позволю себе тем не менее утверждать, что некоторые недоумения у историка- марксиста возникают неизбежно, когда он слышит, что теория Марра будто бы дает и притом впервые чисто марксистское понимание истории человеческой мысли и языка. \ Поскольку я являюсь историком культуры, постольку для меня, как и для всякого историка культуры — некоторые положения, с точки зрения лингвистика являющиеся, как- эудто. новыми, нз самом деле оч^нь старые. Если вы обра- гитесь хотя бы к ^Народоведению^ Н. Ратцеля, то у него найдете ряд положений, которые лингвисты школы Марра выдвигают в качестве особенных достижении теории Марра. Таково, напр., положение 6 том. что язык и раса отнюдь между собою не связаны, но и у Ратцеля имеются указания на то, что представители различных рас говорят на одном и том же наречии, и наоборот, один язык наблюдается у представителей различных рас. Во-вторых, по вопросу о множественности языков в начальном периоде, человече¬ ской истории. Ратцель также высказывается положительно, ссылаясь на некоторые лингвистические работы. Он утвер¬ ждает, что совершенно неправильно то мнение, в силу которого развитие языков начинается с единого пра-языка. Нг было единого пра языка, была какая-то множественность наречий, неизбежная, в виду разобщенности заселенных людьми территорий. Отсюда большое разнообразие перво¬ бытных наречий. В процессе дальнейшего развития куль¬ туры. заставившей эти изолированно живущие племена сблизиться между собою путем скрещивания, возникает меньшее число новых языков. Теперь возьмем другое положение теории Марра, а именно, что между развитием языка и развитием культуры есть несомненно параллелизм. У того же самого Ратцеля это дока¬ зывается самым разнообразным и убедительным образом. Я спрашиваю, что собственно действительно оригиналь¬ ного выдвигает теория Марра? За, что она заслуживает научного призщщя? Мне думается^ ^то оригинальным в этом 384
построении является отрицательное отношение к чисто фор¬ мальным методам исследования, которыми и характеризуемся индо-европейская школа. Но индо-европейская школа ш пс^ крывает собой всю область современного языковедения. Я не согласен с тем утверж дением, которое так подчеркивается в статье проф. Державина, популяризующей взгляды Марра, а также и в докладе С. И., а именно, что только с выступле¬ нием Марра языки малых народностей обратили на себя внимание исследователей. Это утверждение противоречит тем фактам, которые известны всем занимающимся историей. Языки малых народностей в течении более чем 60—70 послед¬ них лет старательно исследуются (Голос с места: «Но нс у нас в России ). И в России нсследуются постольку, поскольку здесь очень много работали над исследованием Сыта и культуры малых народностей. Если империализм рассматривает малые народности, как предмет эксплоатации. если империализм занимался, можно сказать, физическим истреблением целого ряда народностей, то в то же самое время мы замечаем и необычайно большую энергию, проявленную при изучении именно малых народ¬ ностей, обитающих в самых глухих уголках земного шара, и с точки зрения познания их культуры, и с точки зрения исследования их языка. Всякий сведущий в этой области человек имеет достаточное количество фактов для подтвер¬ ждения этого общего положения. Достаточно хотя бы указать на труды известного исследователя фон-дер-Штейнена, который наряду с экономическими и этнографическими на¬ блюдениями над жителями центральной Бразилии в то же время производил лингвистические изыскания. Он установил факт, что на протяжении громадной территории существует несколько сот племен и существует несколько сот различных друг от друга языков. Он составил грамматику языка нейь торых из этих народностей и, когда второй раз отправился туда и проверил сделанную им работу, то, между прочим, установил чрезвычайную изменчивость языка первобытных народов. Я думаю, что люди, более сведущие в этой области, сумеют доказать, что малые народности исследовались и до Марра, и выдвигать это в качестве особой заслуги проф. Марра было бы слишком большим преувеличением. Вполне естественно, что новым теориям, открывающим новые перспективы, приходится встречать упорное сопроти¬ вление, нежелание понимать и т. д. У меня этого нежелания нет. Мне хотелось бы только отметить те границы, в пределах которых мы, Марксисты, эту теорию можем признать я отнестись к ней сочувственно. Те речи, которые я здесь слыЩал. не дают мне права думать, что в области йрот жд&Ыя и развития языка сделано очень уж много. Какж задали. Мбственно говоря, ставит себе марксизм, когда or 3&
поднимает поп {юс о происхождении и развитии языка? Ведь язык является с точки зрения материалистического пони¬ мания истории одной из «надстроек». То положение, что ^надстройка» в конечном счете определяется развитием эко¬ номики, само собою разумеется для марксиста. В то же самое время историк-марксист признает в «надстройке» некоторую и довольно значительную присущую ей внутреннюю закопо- мерность. II эта последняя приобретает тем большее значение, чем дальше она удалена от «фундамента», свойствами кото¬ рого в последнем" счете, она об'ясняется. Мне кажется, что к истории развития языка с этой точки зрения и надо подходить. Перед теми лингвистами, которые ставят перед собою задачу исследования языка с точки зрения его происхождения и развития, стоит задача, прежде всего, установить закономерность, свойственную данной кате¬ гории явлений, данной «надстройке^. Поскольку я могу судить по докладу, у Марра эта закономерность случайная и остается очень неясной. Другая задача — это выяснить те связи, которые суще¬ ствуют между развитием базы общественной жизни и теми изменениями, которые происходят в этой самой надстройке. Если бы докладчик попытался подойти к вопросу с этой точки зрения, может-быть, гораздо яснее была бы проявлена эта материалистическая основа новой гипотезы о происхо¬ ждении и развитии языка. Но, к сожалению, те немногие факты и соображения, которые были С. И. даны в его докладе, слишком недостаточны, чтобы у нас создалась уверенность в том, что в этой области теорией Марра так много сделано, что мы имеем полное право сказать, что она представляет собою чисто марксистское материалистическое об'яснение истории языка. Я полагаю, что в лице этой теории мы имеем только приступ к материалистическому объяснению языка, что здесь, собственно, пока еще больше желаний, больше заданий, чем достижений. И весь смысл моего выступения заключается в том, чтобы предостеречь от возможной переоценки нового учения о происхождении и развитии языка. В теории Марра есть очень много темного и неясного, что вызывает у нас, марксистов, ряд сомнений. Правильно ли она объясняет начало речи? Ее связь с раз¬ витием экономики? Есть ли здесь об'яснение или только приступ к об'яснению? До тех пор, покуда мы имеем дело с той' небольшой наличностью фактов, которая уже уста¬ новлена, смею думать, что сделано еще с точки зрения материалистического об'яснения истории языка очень и очень мало и переоценивать теорию Марра у нас нет никаких оснований. Мы можем сказать, что благодаря тому обстоя¬ тельству, что в процессе своей работы Марр все больше и больше переходит на почву материалистического об'яснения 236
ИСОЙ совокупности фактов. С которыми 'MV приходит* я иметь дело, его исследование дли нас. малж/истов. прм^бр^ тает вег больший и больший интерес. В этом отноп^ям я совершенно согласен с докладчиком и с теми юваришдми. которые здесь выступали. Но все же нельзи перегибать палки в сторону марксизма, популяризируя основные- пою жепия новой языковой гипотезы. Мне кажется, что у (' И. перегиб сдела11, перегиб есть у самого Марра, в смысла подчеркивания социально-экономических элементов там. где этого можно было бы и не подчеркивать. У С. И. сделан перегиб в смысле переоценки тех достижений, которые в утой области имеются. Он, несмотря па все своп оговорки, признает эти дости- жспия в большей степени, чем это следовало бы признавать лам. которые к каждой новой теории должны подходить с большой осторожностью. В этой теории есть масса утвер¬ ждений. с которыми марксист ни в коем случае не может согласиться. Я не говорю уже о тех, которые подвергнуты самим докладчиком критике и которые касаются вощюса о взаимоотношениях языка и племени. У докладчика есть попытки смягчить некоторые положения Марра относительно классового характера языка, классового характера речи. Для марксиста в классовом характере явлений общественной жизш! не может быть сомнений. Но когда говорят, что национального языка нет. а есть только классовый язык, когда Марр, исходя из того положения, что звуковой язык возникает в процессе борьбы между племенными группами, причем одно племя является подчиненным, а другое — господствующим, когда он утверждает, что образуются два языка, один язык подчиненного племени, другой язык господ¬ ствующего племени, то получается только видимость приме¬ нения массовой теории к об'яснению развития языка. Ведь никто не станет отрицать, что чем выше экономическое развитие какого-либо народа, тем однородней становится и язык этого народа. Эта однородность является необходимым результатом тех условий, в которых живет капиталистиче¬ ский мир. Здесь классовая борьба достигает наивысшего развития и здесь же достигается наибольшая однородность? языка, в смысле формы, в смысле значения слов, в смысле содержания слов. Всю ту совокупность средств звукового общения, без которых социально-экономический организм, тесно связанный во всех своих частях, не может существовать, мы и называем национальным языком. В то же самое время, правда, существуют разного рода местные диалекты, суще¬ ствует различие между языком людей маю культурных и языком людей культурных. Утверждение, что существует классовый язык и не существует национального языка — по-моему это есть искажение классовой теории. Мне кажется.
что я слишком долго злоупотребляю вашим вниманием, ноя хотел бы еще раз подчеркнуть смысл моего выступления. Я не являюсь по существу и не могу являться по причине моей лингвистической неподготовленности противником теории Марра. Я только высказываю предостережение от чрезмерных увлечений ее. Я высказываю предостережение против такого рода популяризации, при которой у людей, мало знакомых с историческим прошлым, создается впе¬ чатление совершенно не соответствующее действительности. В лингвистике совершается знаменательная революция в смысле изменения направления мысли, в смысле устре¬ мления к более точным материалистическим исследованиям. Но Нужно сказать, что в этом отношении работа только началась и у нас еще остается необ"ятлое поле работы. И. Г. Фран к-К а м е н е ц к и й.—Как сотрудник Яфети¬ ческого Института и убежденный сторонник теории Марра, я хочу приветствовать доклад С. И. Ковалева, прочитанный прошлый раз, так же, как я в свое время приветствовал его доклад, сделанный в Яфетическом Институте. Для нас это выступление представляется желательным во многих от¬ ношениях и, прежде всего, постольку, поскольку точки со¬ прикосновения между яфетической теорией и марксизмом отмечаются самим основателем теории, который, хотя и не прошел соответствующей марксистской школы, но все же ощущает потребность связать свои достижештя с историче¬ ским материализмом. Эти точки соприкосновения ощущаются также в среде марксистов и социологов, и выяснить этот вопрос п высшей степени важно. Здесь Сергей Иванович, по-моему, выполнил двойную задачу, на два фронта, и выполнил ее безукориз¬ ненно. Чтобы дать то изложение яфетической теории, которое дал в своем обширном докладе С. И., четко отметивший наиболее характерные черты нового учения, нужно было проявить исключительное внимание к яфетидологии. Высту¬ пление С. И. в Яфетическом Институте приветствовал сам основатель теории, который с удовлетворением отметил осно¬ вательное знакомство докладчика с яфетидологической лите¬ ратурой. Доклад, Прочитанный С. И. здесь, также дает достаточно хорошее, почти исчерпывающее осведомление об яфетической теории и это. конечно, не могло не обрадовать нас, чувствующих себя соратниками Николая Яковлевича Марра. Доклад С. И. имел существенное значение еще в йэм отношении, что он поставил точки над «и» й внес ясность во взаимоотношение обоих учений. В этом сказалась объективность подхода С. И. Указывая на точки соприкосновения, он не замалчивал расхождений и определенно указал на те пункты, которые являются неприемлемыми с точки зрения марксизма. Ойн&кзу общее 288
BUC'MlWHHe ЩКОНО. 4)0 1)[юйЯТСТ))ИЯ ДЛЯ СОЕМОСТЗФЙ работ)-: 'и[)ед< ганите.лей обоих учений и< ямя^тся неир*- одолимыми. Сергей Иванович еще весною указывал на Н'-обх«димость VTO'inetinH яфетидологической терминологии. Я должен ука¬ зать, что как-раз незадолго до того вопрос о пересмотре терминологии, в смысле ее уточнения, был поставлен в Яфе¬ тическом Институте, так что в этом отношении заявление С. И. шло как-раз навстречу тому, что назрело в самом Институте, Здесь представляются некоторые возможности взаимного сближения^ Доклад (\ И. важен еще в том отношении, что он является первым шагом на пути к конкретному осуще¬ ствлению того пожелания Н. Я. Марра, которое он высказал в предисловии к своей книге «По этапам развития^. а именно.- чтобы социологи и марксисты активно принимали участие в дальнейшей разработке яфетической теории. С большим интересом я выслушал также те возражения, которые были сделаны здесь докладчику. Отнюдь не желая предупреждать ответа С. И., позволю себ^ коснуться лишь некоторых затронутых пунктов. Здесь говорилось, что в докладе С. И. было много преуве¬ личений; к числу таковых отнесено утверждение, будто помимо яфетической теории языки малых народностей не изучались. Это возражение основало на недоразумении. Никто не отрицает, что эти языки изучались и ранее, но суть дела в том, что никогда результаты, достигнутые на почве изучения языков малых народностей, не клались в основу общей теории лингвистики, что теория общего языкознания проходила мимо фактов, накопленных на почве изучения языков малых народностей. Характерно, что у лингвистов, занимающихся языками малых народностей всегда оказыва¬ лась гораздо более благоприятная почва для восприятия яфетической теории, чем у тех, которые занимались изуче¬ нием языков культурных народов. Подтверждение этому можно найти в книге В. Шмидта: «Die Sprachfamilien und Spraehenkreise der Erde» (1926). Давая обзор основных тру¬ дов по языковедению, автор отмечает, что в этих трудах можно найти чрезвычайно много интересного и полезного, но в них нельзя найти постановки и разрешения основных про¬ блем лингвистики, ибо кругозор исследователей ограничен языками кулыурных пародов, и общие выводы делаются без учета языков малых народностей. В. Шмидт—один из немногих ученых на Западе, который совершенно определенно стал па сторону яфетической теории. Он безоговорочно принимает термин «яфетический- в. отношении кавказских языков, но также для баскского и этрусского и для обоих языков Армении. Кстати, недавно французский лингвист Мейе, как стало известно ил последнего 339
письма Н. Я. Марра, прочитал в Париже доклад об армянском языке, в котором он признал существование в Армении двух языков, полагая, что только один из них является индо¬ европейским. Таким образом. Мейе занял в этом вопросе позицию, которой яфетическая теория придерживалась в начале столетия. Когда утверждают, что яфетпдологпя выдвигает па пер¬ вый план изучение языков малых народностей, то в этом никакого преувеличения пет. Важна широкая огласка этого факта, вызывающего к яфетидологпи сочувствие со стороны окраинных республик нашего Союза. Благодаря присылке последними аспирантов в Яфетический Институт мы полу¬ чаем возможность исследовать мало изученные языки путем непосредственного общения с представителями малых народ¬ ностей. Впрочем, общее впечатление от сделанных возражений вполне благоприятное: я чрезвычайно ценю и вдумчивое и осторожное отношение марксистов-историков к яфетической теории. Но когда говорят, что яфетическая теория слишком мало дала в области социологии, для того, чтобы марксисты посчитались с ней. то нужно заметить, что указанный пробел может быть устранен лишь в том случае, если социологи- марксисты сами примут активное участие в разработке этой теории. С пашей стороны речь идет о призыве к совместной работе. Серьезным препятствием могли бы послужить такие положения яфетической теории, которые были бы принци¬ пиально неприемлемы для марксистов. Если бы это действи¬ тельно было так. то пришлось бы разойтись, но ведь таких непреодолимых моментов не было указано. Возвращаясь к докладу С. И., я хотел бы несколько подробнее развить один пункт, который был затронут С. И. в докладе, но не получил в нем достаточно полного осве¬ щения. Я имею в виду вопрос, который меня всего живее интересует, это—вопрос о дологическом мышлении, к которому исторический материализм, как мпе кажется, пе может отно¬ ситься вполне равнодушно. Я думаю, что здесь мы также имеем исходный пункт для сближения яфетической теории с марксизмом. С. Н. в своем докладе коснулся вопроса о формах мышления: в тезисах 30 и 13. мы читаем: «сама смена форм языкового мышления обусловлена сменой со¬ циально-экономических формаций» и далее: «переход от одной системы языкового мышления к другой, согласно яфетической теории, вызывается основным и глубоким изменением в хо¬ зяйственно-технической жизни человечества». С этими тезисами я вполне согласен, но из формулировки их неясно, в каких рамках речь идет о мышлении: имеется ли в виду логическое мышление исторических эпох или же дологическое мышление первичных стадий словотворчества. Между тем, 390
этот вопрос и с точки зрения марксизма, невидимому, ставляет некоторый интерес. Я позволю себе привести цитату из Бухарина. известную, которая поможет мне развить мою мысль. И* стр. 230 «Теории исторического материализма* читаем: «Мышление и его формы являются изменяющейся величиной, изменение это связано с изменением в развитии общества, ^го трудовой организации* и т. д. Что мышление вообще меняется в зависимости от экономики — общеизвестно и не¬ оспоримо; по что придает этой формуле Бухарина некоторую остроту и, кроме того, некоторую научную свежесть, это то обстоятельство, что он определенно и отчетливо говорит не только о мышлении, по и его формах. А что подразуме¬ вается под формами мышления, совершенно ясно из пред¬ шествующих страниц, где Бухарин, ссылаясь на Леви-Брюля, взгляды которого он излагает по работе, если не ошибаюсь, ироф. Погодина, дает хотя и сжатую, но совершенно отчетливую картину первобытного дологического мышления. Затронутый вопрос далеко не безразличен для теории исторического материализма. Если допустить неизменяе¬ мость форм мышления, т.-е. если принять тезис Каутского (который совершенно правильно оспаривает в своей работе Бухарин), что мыслительные способности человека вообще не меняются, тогда мы неизбежно упремся в идеалистическую гносеологию, для которой формы мышления являются чем-то раз навсегда данным. Тогда мышление оказалось бы исклю¬ чением из общей совокупности идеологических надстроек, и мы вступили бы в противоречие с принципом, согласно которому бытие определяет сознание: ибо раз формы сознания остаются неизменными, то ясно, они не определяются бытием. Вопрос, однако, в том, какой конкретный материал дает основание говорить о дологическом мышлении. Бухарину, естественно, приходится обращаться к Леви-Брюлю, но надо сказать, что этот ученый как и др. исследователи, которые выдвигали вопрос о дологическом мышлении, оперирует пре¬ имущественно с этнологическим и в гораздо меньшей степени с языковым материалом. В настоящее время Бухарин мог бы в этих целях использовать работы Н. Я. Марра, ибо яфетпдо- логическая семантика исходит из той предпосылки, что для первобытного сознания часть равна целому, единичное — общему и т. д. Таким образом, все элементы дологиче¬ ского мышления устанавливаются лигвистическим анализом Н. Я. Марра совершенно независимо от данных этнологии. Здесь важно то, что выводы двух областей знаний, достиг¬ нутые разными методами и па различном материале, взаимно подтверждают друг друга. По этого мало: есть еще один пункт, который мне хоте¬ лось бы выдвинуть. Ясно, и я думаю, что никто пе будет
сыреть, что мышление темнейшим образом связано с.ррчщо, что без языка нет мышления; и в этом отношении й могу' сослаться на Бухарина, который говорит, что мышление всегда совершается при помощи слов хотя бы не произне¬ сенных. «Мышление есть речь минус звук» (там же. стр. 226). Если учесть эту тесную связь языка п мышления, то оста¬ ваясь на точке зрения индо-европейского языкознания, мы стоим перед следующим затруднением: с одной стороны, данные мифологии и фольклора вынуждают нас принять, что,- все народы (в том числе и индоевропейские) прошли через: стадию дологического мышления: с другой стороны, индо¬ европейское языкознание утверждает, что индо-европейские языки произошли от «праязыка», в котором предполагается наличие всех грамматических категорий. Л. ведь, в этих категориях отражаются логические категории, которые пред¬ полагаются заранее данными и для стадии зарождения самшю «праязыка». Но тогда остается непонятным, почему индо¬ европейские языки не обнаруживают никаких следов дологи¬ ческого мышления, которое столь ярко проглядывает в рели¬ гиозных воззрениях, а также в фольклоре и индо-европейских народов. Изучение античных религий, как и современного, фольклора естественно приводит к признанию яфетической теории, кат: теории, которая дает единственную возможность оформить этот материал. Дологическое мышление, устано¬ вленное на лингвистическом материале, дает возможность удовлетворительно разобраться в хаосе верований, обрядов, в которых оно находит столь же яркое отражение, как и в языке. Вместе с тем. установление дологического мышления является существенным моментом и для теории историче¬ ского материализма, поскольку последняя настаивает на изме¬ няемости форм мышления. Но в таком случае дологическое мышление не должно быть оставлено без внимания и при разрешении вопроса о происхождении языка. В последнем пункте Бухарин, как это принято у марксистов, ссылается на теорию Нуарэ, согласно которой язык возник на почве общественного труда. То же положение мы находим и в яфе¬ тической теории, которая утверждает и обосновывает его совершенно независимо от Нуарэ. В настоящее время ссылка на Нуарэ (вполне естественная в 1921 г., когда написана книга Бухарина) представляется анахронизмом, поскольку названный лингвист, стоявший но почве индо-европейского языкознания, конечно, не мог учитывать новейшие данные, касающиеся дологического мышления. Я указал лишь на один пункт, который, по моему, должен побудить марксистов сделать выбор между индо-европейским языкознанием и яфетидологией. Выжидательная позиция, которую рекомендовал здесь тов. Андреев, была бы допустима 292
лишь в гом случае, если бы теория исторического материв 'лизма могла обойтись без всякой лингвистики. Но раз лингвистическая теория нужна, то медлить с выбором невоз¬ можно: иначе, в ожидании дальнейших достижений яфеги дологии, придется оставаться на почве противоположной теории, рискуя столкнуться с непримиримыми противо}^ чиями по вопросу об изменяемости форм мышления в зависи¬ мости от экономики. Н. 11. А М Д рое в. - Поскольку я историк культуры, по¬ стольку вопрос о происхождении языка является для меня не новым, но возможно, что то. что для историков культуры вовсе неново, для лингвистов является новым. Как-раз проф. Державин подтвердил правильность той мысли, кото¬ рую я вначале высказал, а именно, что в усвоении культурно- исторической точки зрения и заключается огромное завоева¬ ние лингвистики. Там впервые сделали такие открытия, ко¬ торые являются давным давно хорошо известными в области истории культуры не в смысле содержания .но в смысле по¬ становки определенных вопросов. Интересно, что то. что там старое, здесь оказывается новым. Франк-Каменецкий в скрытой форме заявил мне. что я являюсь противником яфетической теории языка. Меня, как видно, не верно поняли. С одной стороны, говорят, что я сдавлю преграды для общения марксистов с языковой школой Марра, а с другой стороны, что я своими возражениями ста¬ раюсь дискредитировать эту теорию. Я заявляю, что если я так понят, то тут сплошное недоразумение, возможно вызванное неясностью той формы в которой я выразил свою мысль. Я высказал некоторые лишь сомнения относительно тех достижений социологического характера, которые имеет эта школа, но я вовсе не протестовал против нарождающегося общмгия марксистов с яфетистами. а наоборот всеми силами приветствую его. Я только в своем слове хотел сделать предостережение, указать на неосновательность чрезмерного восхваления теории Марра. О. Г. Лиф ш и ц. — Я хотела обратить внимание на одно обстоятельство. Яфетическая теория наносит удар той ндео-' логии, которой империализм обосновывает свое господство над колониальными народами. И в этом лежит корень того, что яфетическая теория встречает враждебное отношение со стороны западно-европейских буржуазных ученых. В то время, как они говорят, что индо-европейская культура есть избранная культура и на этом идеологи империализма обосновывают право па эксплоатацию п господство над колониальными пародами, яфетическая теория доказывает. Что европейская культура выросла на плечах восточных народов, она наносит этим удар тем, кто отрицает за коло¬ ниальными народами право на свою собственную культуру ^93
н независимость. Яфетическая теория является, таким образом, достижением пе только в области пауки, по и в области классовой борьбы. Мы должны разработку яфети¬ ческой теории поддерживать не только как исследователи- марксисты, по и как революционеры-коммунисты. Я хотела бы обратить внимание еще на одпп факт. Из истории науки мы знаем, что большие открытия, имеющие революционный характер, всегда встречали сперва заговор молчания, а потом—дождь сомнений. Так было с «Капиталом» Маркса, так было и с Дарвином. То же самое теперь паблю- дается вокруг теории Марра. Все то, что происходит сейчас вокруг этой теории в буржуазном ученом мире, заставляет нас думать о том. что мы имеем дело с очень крупным явлением науки. г С. 11. Ковалев. — В заключительном слове мне почти никому не придете явозражать, так как в ходе прений уже были даны ответы на вопросы, поднятые некоторыми из вы¬ ступавших. Поэтому я могут быть очень кратким. Б. Л. Бо¬ гаевский сообщил очень цепные новые материалы из области до-истории и этнологии, которые действительно подтверждают основные методологические положения марксизма. Мы, мар¬ ксисты, всегда были несколько самоуверенны и никогда не сомневались, что подлинная об'ективная наука своими выводами может только подкрепить марксизм. Очень инте¬ ресные примеры привел Н. С. Державин, который сделал, то. чего я не мог сделать из-за недостатка времени. Затем Н. С. *йнес очень ценные раз'яснения в понятие племени. Эти раз'яснения сводятся к тому, что первобытное племя есть нечто в высшей степени примитивное, весьма далекое от того, что мы привыкли вкладывать в обычное понятие племени. Мы должны принять в основу до-исторической обществен¬ ности какой-то примитивный коллектив, но в котором есть уже некоторое организующее начало. С этой точки зрения возможно об'яснить целый ряд фактов, на которые указывает яфетическая теория. Я думаю, что при правильном понимании термина «до-исторического племени» многое для нас станет ясным. В докладе я говорил, что мы не можем отрицать большую роль племенных скрещений, этих хозяйственных и военных завоеваний в до-истории. Их там масса. Первобытные группы были очень маленькие и они постоянно скрещевались, постоянно находили и наседали одна на другую. Это легко могло привести к углублению зачатков классовой дифферен¬ циации, которая уже была в племенах. Здесь, повторяю, необходимо уточнение терминологии. Ведь в той большой работе, которую ведет Марр, многое он берет «на скорую рукуз. Отсюда получается терминологическая путаница, но не принципиальные противоречия. Я думаю, что эти мнимые 294
противоречия и дальнейшем все больше и больше будут сглаживаться. Нужно только, чтобы яфетическая теория своей очередной и боевой задачей поставила выработку новой терминологии или максимальное уточнение старой. Н. Н. Андреев говорил о том, что и до Марра занимались изуче¬ нием малых народностей. На это хорошо ответил И. Г. Фоанкг Каменецкий и мне здесь нечего прибавлять. Затем Н. Н. указывал, что пока у Марра речь идет о лингвистике — все обстоит хорошо, а когда дело касается социологии, то там гораздо хуже. Ведь нельзя так ставить вопрос и разделять социологию и лингвистику. Тов. Андреев, в частности, указал на то, что Марр в области социологии не дал ничего нового. Но ведь Н. Н. хорошо знает, как и мы все. что лучшей социологии, чем у Маркса, для нашей эпохи быть не может, что лучшего тут ничего нельзя открыть. Так что Марру оставалось только, пройдя марксистскую школу, сознательно и вполне отчетливо применить марксистский социологический анализ к своей теории. Этого он сделать, конечно, не мог, в том смысле, в каком мы понимаем. В силу условий своей работы он шел стихийно, часто ощупью схватывал те вещи, которые уже давно разработаны были Марксом, и подошел к марксизму как к социологической теории. Поэтому у Марра по существу марксистское мышление, но терминология часто не марксист¬ ская, она у него бывает иногда даже вульгарной. Но это не значит, что Марр ничего нового не дал. Он дал приме¬ нение социологии к лингвистике. И затем нельзя ставить на одну доску марксизм и яфетическую теорию, потому что это разные области. Яфетическая теория — очень важная теория, гениальная теория. Но ведь марксизм неизмерно шире; это — целое мировоззрение. Яфетическая теория должна стать марксистской, оставаясь в своей области тем. что она есть. Н. II. обвинял меня в том. что у меня есть перегиб в сторону переоценки теории Марра. Я думаю, чы когда мы защищаем новую теорию некоторый перегиб всегда неизбежен. Нельзя вести борьбу, не заостряя оружия. Конечно, я мог бы выбрать у Марра несколько цитат, особенно из его ранних работ, под которыми не только мы, но и он сам теперь не подписался бы. Но эти цитаты не являются характерными и основными, поэтому я их не приводил, а при¬ водил тс его работы, которые как-раз соответствуют той основной линии его развития, по которой, я в этом убежден, он подошел вплотную к Марксу. Затем относительно классового характера языка. В пашу эпоху, несмотря па то, что классовая борьба чрезвычайно обострилась, мы имеем наличие единого мирового рынка, единой техники, и на этой базе создается единый язык, в котором классовый момент затушеван. Здесь нет никакого 295
противоречия с яфетической Teopneik Если Марр иногда и перегибает палку, то ведь это, как я указывал, об ясняется условиями, в которых ему приходится работать. Исторически мы действительно видим язык только классовый, только сословный. Целый ряд фактов говорит об этом совершенно убедительно. П. Г. Фрапк-Каменецкнй указал па то. что даже Мейе признает теперь, что армянский язык сло¬ жился из двух языков: одни индо-европейский, а другой неизвестного происхождения. Марр и говорит, что один язык феодалов, а другой язык — низов. Нот вам два языка. Та¬ ких примеров можно привести очень много. Если мы берем процесс в историческом разрезе, то действительно чем дальше вглубь историй!, тем более классовым там оказывается язык. Чем он мешдупе оторвался от своей социально-экономиче¬ ской базы, тем более и непосредственнее оп отражает эту базу. Здесь абсолютно нет никакого противоречия с Марксом. Я считаю, что яфетическая теория подошла вплотную г: марксизму. Повторяю.—-она должна сознать это и открыто взять марксизм, как свою философскую н социологическую основу. А мы. марксисты, особенно те из пас, которые являются лингвистами, обязаны в порядке марксистского или партийного долга пойти навстречу этой теории, так как от этого сотрудничества получится как-раз то. что нужно и для дальнейшего развития теории и для марксизма. Председатель (Б. П. Позерп). — Я думаю, что Научно-Исследовательский Институт Марксизма должен це¬ ликом приветствовать выраженные здесь пожелания совмест¬ ной работы со стороны сторонников, участников и последо¬ вателей яфетической теории. Я думаю, что здесь мы имеем, как совершенно правильно сказал тов. Андреев, известного рода революцию. В чем эта революция проявилась? Я думаю, опа проявилась в том, что для нас стала доступной целая огромная область нако¬ пленных знаний, целая огромная область исторических мате¬ риалов, накопленных наукой языкознания, то. что до сих пор оставалось для нас. марксистов, так сказать, мертвым капи¬ талом, лежало где-то за стеной вроде кунсткамеры. По суще¬ ству все материалы формальной школы' . языкознания не обогащали нас, марксистов. Яфетическая же теория дей¬ ствует методом, с помощью которого это громадное количество материалов может быть приобщено к нашему мировоззрению! она дает возможность те обобщения, к которым мы приходили раньше, наполнить новым конкретным материмом, и конкре¬ тизируя их, сделать их более содержательными и плодотвор¬ ными. Успех в этой области особенно важен потому^ что язык отражает или точнее собирает в себе? как в фокусе, нею историю человеческих культур. г? . Мб
Таким образом, мы. при надлсжащгм применении м^то^д дидактического материализма, здесь значительно обогащаем свое иознание, а целый ряд проблем, к которым мы раньше подходили отцупыо — мы сейчас уже можем Ис* Р-ДОВаТЬ гораздо более успешно на оспоне громадного количс-тва мат* риала, освещенного при помощи яфетической теории Мар^ Что 1(асается конкрепгых об яспений. освепщюпщх отдельны* исторические явления, которые яфетической школой уви¬ даны, ТО мне кажется, здесь еще придется производить про¬ верку общими усилиями и. может быть, даже просмотреть mu объяснения во многих случаях. Навыки диалектического анализа должны здесь сыграть большую роль и помощь диалектики может быть далеко не лишней для работников яфетической школы, которые, конечно, нуждаются в проверка путей, по которым они пришли к своим интересным обобще¬ ниям. Очень может быть, с другой стороны, что многие из нас. марксистов, в этой области будут себя чувствовать иной раз не вполне уверенно стоящими на ногах. Но вот тут сочетание марксистского диалектического анализа со сме¬ лостью новых выводов, полученных благодаря исследованию нового конкретного материала. должно дать определенные, творческие результаты. Я думаю, что в той борьбе, которая сейчас, наблюдается среди научных работников в области языкознания — мы должны стать па одну сторону — па сторону последователей яфетической теории. Конечно, нс с тем. чтобы принять безого¬ ворочно все то. что предлагает эта теория, но с тем. чтобы совместно с ос последователями, пользуясь нашим соб¬ ственным опытом и методом диалектического материализма, обогатить и развить начатую работу, выверив ее направление Вот как мне рисуется положение дела. Я думаю, что с этой точки зрения нам, может быть, не столько важны те дости¬ жения, которые имеются у яфетической школы. — сколько важен самый процесс начатой яфетистами работы. Я думаю, что в последующей пашей работе мы сумеем нащупать точки соприкосновения и взаимно оплодотворить najny работу. Позвольте же на этом закончить и выразить пожелание, чтобы в этом направлении наше дальнейшее сотруд!гичество продол¬ жалось и утвердилось.
С. Л. Черепов. РАБОТЫ МАРКСА И ЭНГЕЛЬСА, ПОЯВИВШИЕСЯ ЗА ПОСЛЕДНИЕ 15 ЛЕТ. (опыт библиографического обзора). За истекающее пятнадцатилетие (считая исходной датой опублико- ние переписки Маркса и Энгельса и появление статей Густава Майера и Д. Рязапова о молодом Энгельсе) в результате усиленной исследова¬ тельской работы, в частности деятельности Института Маркса и Энгельса *)- выявлена весьма значительная — количественно п каче¬ ственно — часть литературного наследия М. и Э., отчасти совершенно до того неизвестная, отчасти извлеченная из малодоступных источников. Для советского читателя особое значение имеет еще издание в СССР мно¬ гих произведений М. и Э. до того в русском переводе не имевшихся. Однако, доступ к этому богатейшему и ценнейшему материалу значительно затруднен — и это главным образом по двум причинам: 1) значительная часть опубликованного состоит из статей, писем, заметок и т. д., она рас¬ сеяна по разным журналам, сборникам и т. п. и большинству читателей, как нередко мы на практике убеждались, остается неизвестной; 2) инте¬ ресующимися определенной областью марксизма или марксоведения трудно подчас разобраться во всем огромном опубликованном материале, выде¬ лить из пего ту часть, которая ближайшим образом его интересует; с дру¬ гой стороны, в произведениях казалось — узко — специального характера М. и Э., по своему обыкновению, вкрапляли мысли и замечания громад¬ ного общего интереса. Первое затруднение хотя бы отчасти устраняется существующими библиографиями. Говорим — отчасти, так как един¬ ственная на русском языке общая библиография — Шнеерсона ^). — весьма неполна, значительно устарела и охватывает лишь издания на рус¬ ском языке; библиография Эрнеста Драна на немецком языке з) справед¬ ливо охарактеризовала Рязановым, как «поверхностная компиляция*: прекрасная библиография, приложении! к Архиву Маркса и Энгельса кн. II — Иностранная литература о М., Э. и марксизме, вышедшая с начала войны 1914 (более полно в приложении к Магх — Engels Archiv BI) — ограничивается изданиями па иностран¬ ных языках. Второе затруднение указанными библиографиями, очевидно вообще имеется в виду. Нижеследующие страницы пытаются, насколько это возможно в рамках подобной статьи — хотя бы отчасти восполнить этот пробел, дополняя чисто библиографический обзор вновь опублико¬ ванного литературного наследия (он доведен до осени 1927) краткими А) См. о его деятельности — Д. Рязанов. Институт Маркса и Энгельса М. 1924 и брошюру Институт К. Маркса и Энгельса. Проспект изданий М. 1927, а также указываемую в дальнейшем литературу. *) Б. С. Шнеерсон. Опыт библиографии произведений Маркса в Энгельса в русских переводах М. 1924. *) В. Drahn. Marx-Bibliographie. Berlin 1923. 29&
Характеристиками и выделением пары - другой цитат из того пли другого произведения, которые дали бы более близкое представление об оригинале. Конечно, далеко итти п этом направлении мы пг имели возможности: этому препятствовали как соображения места, так и сознание, что анализ этого материала с точки зрения общетеоретической должен быть предметом спе¬ циальных статей. На одной лишь области мы останавливались несколько более подробно — па политических воззрениях М. н 3.. в широком смысле этого слова, (учение о рабочем движении, пролетарской революции, пере¬ ходном периоде и т. л.) и это потому, что здесь вышеуказанные затруд¬ нения особенно сильно сказываются. К тому же политические учения М. и Э. это в значительной степени еще. вообще, terra incognita для научного исследования, я между тем вновь опубшкованвое наследие обнаруживает большое богатство гениальных и актуальнейших положений в этой области. Наш обзор пе претендует на исчерпывающую полноту: 1') некоторые материалы мы сочли возможным опустить, чтобы пе загромождать Изложе¬ ния чрезмерными деталями 2) кое-что нам было недоступно ио условиям работы в Денннграде. Однако, ничего мало-мальски существенного нами не опущено. Скорее, возможен перегиб в обратную сторону — нам, однако, представляется, и опыт в том постоянно убеждает, что малосодержатель¬ ное или сохранившие лишь исторический интерес произведения и ппЬьма доставляют в литературном паследии М. и 3. редчайшее исключение. L Молодой Энгельс (1832—1843). Известно, что молодой Энгельс был открыт для науки лишь сравни¬ тельно недавно. Мы не станем останавливаться па. истории раскрытия произведений молодого Э)ггельса, тем более что вопрос этот пеоднократйо освещался в русской печати*). Для нашей цели достаточно указать, что уже в Neue Zeit за 1910 г.") был напечатал перевод статьи Энгельса 'Про¬ гресс движения за социальную реформу на континенте)), появившейся в свое время в New Morai World за 4 ноября 43. Вслед за тем, Д. Ряза¬ нов в Kampf *) осветил всю деятельность Энгельса, как сотрудника указанного органа. Новую страницу в изучении Энгельса открыл Густав Майер своей статьей *Ein Pseudonym von F. Engels*) в которой он уста- новял. что популярный в младогегельянской литературе 4о г.г. Фридрих Освальд — это никто иной, как Фридрих Энгельс, (Окончательное доку¬ ментальное подтверждение этому тождеству дал Д. Рязанов обнаружением н и с ь м а Э и г е л ь с а к Ругеот 15 июня 1842 г.°). Тем самым^ была установлена принадлежность Э. ряда статей появившихся в современной печати за подписью F. Oswald. F. О.. J. О., а также анонимно. Майером же н Рязановым установлено авторство Энгельса в отношении некоторых анонимных брошюр. Наконец, Майер опубликовал часть переписки йЮло- дого Энгельса. Результаты этих изысканий мы имеем в виде изданного Майером тома сочинений молодого Энгельса. G. Mayor. Friedrich Engels Eine Biographic — Erganzungsband zum ers ten Bands — F. Eng els Schriftendcs Fruhzeit Berlin 1920. *) Ср. Предисловие Д. P я з а н о в а в К. Маркс и Ф^ Энгельс Сочинения т. II, а также е г о я: е сообщение в Социалистической Академии 20/ХП 1923. (Напечатано — Д. Рязанов. Институт К. Маркса {И Ф. Энгельсам. 1924 г.). *) Neue Zeit I. ХХУ1П/1909/Ю Б I S. 427 uff. s) Kampf. I. УП. lanuar Д924 — статья N. Rjasanoff. Fngels* lugendarbeiten. Русск. пер. Юношеские работы Ф. Энгельса t % Рязап ов. Очерки пр пстория марксизма. *) Archiv fQt dfe Geschichte d. SotialiMius herausg. von Carl Orunberg I. 4(1913/1*). s. 86. *) Факсимиле его дано в вышеупомянутом пред. Рязанова к Соч. т. Н. Ср. также опубликованное,Драном письмб Э. к Руге от 26/VII 42 (Die Internationale 1920 Н. 26). S00
а.-в руссщ)м переводе — К. М а р t. с и ^1^ н г е а ь <. Сочи и * и и я ?. И. при этом необходимо отметить, что русское издание Института М и 3 включает, ряд писаний, в собрание Майера не воше.циих. Переходим к рассмотрению содержания этих т<'Ы'ш. Упомянув Kypt^a ради первое «литературное* произведение Энгельса, относящееся к 1833 г — стихотворение посвященное дедушке*), необходимо, ь порядке хронологической последовательности, отметить раньше всего письма Энге л ь с а к друзьям молодости братьям Г ребер, охватывающие период 1838—41 гг.. (время пребывания Энгельса в Бремене в качеств* конторского служащего) -). Н план нашей статьи не входит, конечно анализ этих писем, дающих яркое представление о духовном кризисе который переживал в этот период сын благочестивого барменского купца Отмстим лишь, что социальные проблемы в письмах совершенно не затра¬ гиваются, по встречаются уже черты политического радикализма. С биогра¬ фической точки зрения характерна многоязычность писем (как известно. Э. обладал изумительными лингвистическими способностями; о нем гово¬ рили, что он заикается на двадцати языках). Так например письмо от 27/30 апрели ЗЙ г.") содержит фразы на восьми языках, в письмах Энгельс щеголяет даже дрсвнс-еврс.йскнми цитатами. Проявляется л другая черта, не покидавшая Энгельса до конца дней: бодрый оптимизм и неизменно веселое наецюепие. выступающие подчас в несколько бур- шицозной форме D- Первое печатное произведение Энгельса — это анонимные -Письма из Вупперталю, появпвшиеяс в журнале Telegraph Гуцкова за Март — Апрель 1 s;;o г. "*) (третье краткое письмо — Aus ЕIb с г f еId - появилось позже — в ноябре). В этих письмах посвященных нравам и жизни родных палестин — Бармсв-Эльберфельда, — заслуживает вни¬ мания интерес проявленный к условиям жизни фабричного пролетариата: «У богатых фабрикантов — пишет между прочим Э. — растяжимая со¬ весть и от того, что зачахнет одним ребенком больше пли меньше дута пиетиста еще не попадает в ад. тем более, если ио воскресеньям она два раза бывает в церкви"). Вряд ли сюит доказывать значение, которое сыграли для Энгельса впечатления молодости в значительном промышлен¬ ном центре, как и дальнейшее пребывание в гуще деловой жизни в Бреме¬ не и Манчестере. — С ноября 1839 г. начинается роулярное сотрудниче¬ ство Энгельса в Telegraph; статьи его носят главным образом литера¬ турно-критический характер, перечислять их не станем В. В яс- декте нашей статьи интересно выделить статью Requiem fur die Deutsche Adelszeitung (Telegraph апрель 40 г.) — она, говоря словам it Рязанова- «характерна как протест здорового демократического чувства против апо¬ логии дворянства; впрочем, и тут дело не идет дальше расплывчатых ') F. Engels Schriiten d. Friihzeit S. 304 (в русском переводе нет). -) Русс. пер. этих писем в соч. т. II неполон в том смысле, чтп выпу¬ щен ряд стихотворений (впрочем, художественную ценность из них пред¬ ставляет разве только Die deutsehe Sprache). ') Соч. т. И. Стр. 449. D См. хотя бы письмо от 20 ноября 3!t г. (Соч. г. II ч. 4'.-.) Г мани¬ фестом «Мы. Фридрих Энгельс, верховный поэт в бременском <п русском переводе ошибочно — берлинском) магистратском погребке*. к) F. Engels Schriften d. Fruhzeit S. 20 tiff. Соч. т. II. стр. 1Щ необхо¬ димо имен, в виду, что в статьях Э. в Telegraph возможно редакционное «участие* Гуцкова. Ср. Соч. т. 11 стр. 580—581 (примечания Рязанова). ") К этой благодарной теме — благочестивые фабрнканты-кромич* .4 М. и Энгельс в последствии неоднократно возвращаллсь (ср. хотя-бы Ка¬ питал глава 8). См. F. Enrols Sehriften S. 98 uff. Сочинение т. П стр. 12 н он i . одйа из статей Yoel lakoby напечатана была n Neue Zeil S. as Б 1 в в сощм- нис Майера не включена. *1!
восклицаний вроде «настал день Великого Суда... новая жизнь пронизы¬ вает весь мирз и т. н. Значительный шаг вперед представляет статья Ernst Moritz Arndt (Telegraph январь 1841 г.О всецело посвящен¬ ная проблемам политики. Следующая статья, замыкающая бременский период — «Immerman Memorabilen»; кончается привычным аккордом: «Будем бороться за свободу, пока мы молоды и полны огненной силы л. Печатал Э. в Telegraph и стихи; из них поэма Е in A b е n d (август 40 г.) вышла в отдельном русском издании: Вечер. Поэм а н ер. Яс н п- ского. Гпз. 1923 г. Весной 1841 г. Энгельс покидает Бремен, а осенью переселяется в Бер¬ лин. В промежутке он совершает путешествие по Швейцарии и Сев. Ита¬ лии, оппсание впечатлений которого он дает в журнале Athenaum где несколько раньше начал свою литературную деятельность двумя сти хотворенпями — Маркс (статья эта «Lombardi sc tie Slrcifziigc. Uber die Alpen нигде не перепечатана), t: Берлине Энгельс попал в гущу философской полемики в связи с лекциями Шеллинга. На¬ чинается новый период в литературной деятельности Энгельса — период младогегельянства Он открывается статьей «Schelling iiber Hegel (Telegraph декабрь 41) за которой следует в марте 1842 г. анонимная брошюра «Schelling und die Offenbarung Она не в к л ю чека в собрание Майера *), ио дана в русском пере¬ воде. (Соч. т. II стр. 126 и след.). Не останавливаясь на философском со¬ держании брошюры, мы позволим себе привести полностью заключение, подводящее в блестящей форме итог смутному радикализму всех пред¬ шествующих произведенпй: «Будем бороться и пропивать свою кровь, будем безтрспетпо смотреть врагу в его гневные глаза и сражаться до последнего издыхания ... День великого решения, день битвы народов приближается и победа будет за нами». Третье произведение Энгельса из этой серии осталось неизвестным п Майеру; ого обнаружил Рязанов при помощи вышеупомянутого письма Энгельса к Руге. Это вышедшая в середине 42 г., анонимная брошюра «Schelling der Pilosoph in Christo *), в пей Энгельс, пользуясь популярным тогда приемом, прикрывается маской благочестивого христианина, атта- кующего философию справа. Такой же псевдо-пиэтистскпй характер носит вышедшая несколько позже «героическая христианская поэма» с простран¬ ным заглавием «Die frech bedraute jedoch wunderbar befreife Bibel» etc. etc. s) она посвящена описанию борьбы младогегельянцев во-главс с Бауэ¬ ром против хранителей христианского благочестия; в ее составлении при¬ нимал участие и Энгельс*). Для нас она особенно интересна тем, что среди характеристик младогегельянцев мы встречаем и весьма удачные характеристики М. и Э. Конечно, в подцензурной печати Энгельс не мог выявить своего истинного политического лица, по политическая нота в его стихах звучит все сильнее. К этому времени Энгельс развивает кипучую литературную деятельность с неутомимостью, свойственной всей его жизни. С весны 1842 г. он печатает корреспонденции в Rheinische Zeitung открывая свое сотрудничество статьей «Север но- и южно-германский л и б е- *) F. Engels Schriften S. 139 uff. Соч. т. II стр. 91 и след. 2) Брошюра эта давно интересовала историков младогегельянства и приписывалась между прочим Бакунину. Отрывки ее были в свое время даны в Documente des Socialismus В I. Историю установления авторства Э. можно найти у Рязапова и Майера. *) В Ленинграде экземпляр ее, обнаруженный Э. Г. Лурье в библио¬ теке быв. Духовной Академии хранится в Гос. Публичной Библиотеке. *) Русский перевод. Соч. т. II стр. 187 и след. 6) Воспроизведение титульного листа см. F. Engels Schriften S. 209. *) См. G. Mayer Engels-Biographie BIS. 84—91; F. Engels Schriften S. IX и 314—316. Соч. т. 11, стр. GOS—614. 302
рал из мз. Rheinischc Zeitung^oi 12 апреля 1842 г., первая статья М в той же газете появилась 5 мая) *); в Deutsche JahrbOcher 1942 г. №№ Ю2 (7—9 июня) мы находим его статью — рецензию о книге А. Yung, перепечатанную у Майера и Рязанова под заглавием * Алексин др Юнг п Молодая Германиии; наконец, в конце лета 1st? г ') он пишет статью «Friedrich Wnheim IV* 3) появившуюся пс цензурным условиям лишь в 1843 г. в зарубежном «Ein und zwanzig Rogen aus d'T ^chweiz^, изданном Гервегом. Заключительное предложение этой статьи гласит: «Современное положение Пруссии очень напоминает состояние Франции перед но я воздерживаюсь от всяких череэчур поспешных {Включений». В тот момент, когда эти строки появились в печати Энгельс сделал дальнейший, па этот раз важнейший шаг в своем развитии — попав в Ан- глию оп из «монтаньярал становится коммунистом. Докумен¬ тами этого знаменательнейшего переворота являются пять корреспонден¬ ций из Англии, напечатанных в Rhenische Zeitung в декабре 1842 г. (г. низ., Письма из Англии)^). Таким образом Энгельс припыл к коммунизму по меньшей мерс годом раньше чем М. п притом в отли¬ чие от М. он, теоретически оставаясь идеалистом, сразу же связывает П{ю- блему социализма с экономической действительностью и исторической необходимостью. Правда, в этой связи Э. усматривает почто специфи¬ чески английское: «как во всем, что происходит в Англии эту революцию начнут и проведут интересы, а пе принципы; лишь из интересов могут развиваться принципы, т.-c., революция будет пе политическая, а социаль¬ ная. Но именно изучение английских условий убедило Э. в том, что положение это общезначимо. Необходимо признать, что письма эти в отличие от всех предшествующих произведений уже имеют не только исторический интерес — это, несмотря на проникающие их элементы идеализма и утопизма, — неотъемлемая часть революционного марксизма. Поставив в начале первой корреспонденции вопрос: «Возможна ли. вероятна ли революция в Англии)), Э. приходит к положительному выводу, исходя из факта с'ужения внешних рынков вследствие роста континен¬ тальной промышленности. Это в перспективе означает застой и кризисы, вывести из этого тупика может лишь социальная революция. Главную силу, задерживавшую революцию, Э. усматривает в том, что сознание английского пролетариата недостаточно революционизировано, что он еще проникнут уважением к закопу. Однако, полагает Э, в результате поражения чартистов летом 1842 г. пролетариат все больше проникается «сознанием, что революция мирным путем невозможна и что только насильственное ниспровержение существую¬ щих противоестественных отношений, радикальное свержение дворянской и промышленной аристократии может улучшить материаль¬ ное положение пролетариата ^). Впрочем, пока что Э приходится констати¬ ровать, что «когда английский рабочий занят, он доволен (факт па кото¬ рый М. и Э. приходилось в дальнейшем констатировать больше, чем часто). Своими замечаниями мы, конечно, пе пытаемся исчерпать богатое содержл- *) Статьи из Rheinische Zeitung перепечатаны как у Майера, так и в Соч. т. II. одпа только статья — Zur Kritik des preussischen Zenzurgesetze. имеется лишь в русск. пер. в соч., т. II; впрочем, по сравнению со статьей М. па ту же тему в Anekdota Руге (перепечатана в Соч., т. I) опа совер¬ шенно незначительна. *) См. G. Mayer Engels-Biograhie S. toi п Соч. т. 11, стр. 5S2. з) F. Engeis Schriften S. 200 Соч. т. II, стр. 240. *) Под этим заглавием они перепечатаны F. Engeis Schriften S. 243—254 и в Соч. т. II, стр. 255—208; на русск. яз. они кроме того вышли вместе с другими статьями отдельным изданием: Ф. Энгельс «О воз¬ можности социальной революции в Англии)). Красно¬ дар. 1923. D Курсив наш. т.1
кие ,писем, мы хотели лишь оттсцить сохранение актуал^лог4) ннте- реол л поныне. Дальнейшая литературная деятельность Э. временно при- остадовцлась, ввиду закрытия Rherusche Zcitun^ п DcitUng JahrbUcher. в мае—нюне 1S43 в Schweizerischer Republih.aner появляются даль¬ нейшие его корреспонденции (Письма пл Лондона)*). Олипосви- щены описанию английского рабочего и социалистического движения, родь, силу и численность которого молодой Э. сильно, впрочем, преувели¬ чивает. И опять таки Э. должен констатировать, «что в Англии партии идентичны с социальными наслоениями (Stufen) п классами^, при чем «чем ниже класс стоит в обществе... тем он прогрессивнее, тем большую' он имеет будущность^ (идея, блестяще развитая затем Марксом в Введе¬ нии к Критике гегелевской философии нрава). (В виде параллели к те¬ перешней тактике английских либералов интересно замечание Э., что буржуазные радикалы пытаются возместить потерю пролетариата, пере¬ шедшего К чартистам, привлечением на свою сторону фермеров). Знакомя немецкого читателя с успехами рабочего движения в Англии, Э. не забывает и другого — информировать англичан об успехах комму¬ низма на континенте. Этой теме посвящены его две статьи в N w Moral World в ноябре 1843 г. ^Прогресс движения за соцпаль- ную (реформу на континенте»^ ц «Германия и Швей¬ цар и я?> ^); к ним примыкают другие две статья, впервые перепечатан¬ ные Рязановым в русском переводе*). The Times on German Communism (New Moral World, 20 янв. 44 г.) и Continental Movements (ib. з февраля). He имея столь важного принципиального значения как корреспонденции из Англии, статьи эти весьма ценны для историка социализма if коммунизма 30—40 гг. ^). !L Молодой Маркс (1835—1843). Если, как мы видели, разыскания последних лет раскрыт богатое, совершенно неизвестное до того, литературное наследие молодого Энгельса, то в отношении молодого Маркса до самого последнего времени не очень много прибавлено было к тому, что было известно по первому тому «Aus dem literarichen Nachlass». изданного Мерингом. Хотя изданный ИМЭ том сочинений молодого Маркса — Маркс и Энгельс. Сочинения, т. I К. Маркс. Статьи и письма 1837—1344 г. — включил ряд новых статей, однако, главная ценность его все-таки лежит в другой пло¬ скости: в концентрации литературного наследия, которое было разбросано я разных изданиях и в прекрасном аппарате примечаний. Ныне же — с опубликованием первого полутома интернационального издания сочинений Маркса и Энгельса — Marx-Engels Gesamtaus- gabe Herausgegeben von D. Rjasanov, В. 1. K. Marx— Werke und Schriften bis Anfang 1844. Erster Halb- band Frankfurt a/M. 1927 г. открывается новая страница и в изуче¬ нии Маркса. Здесь мы имеем исчерпывающее собрание всех про¬ изведений молодого М., в частности всех вновь публикуемых статей из *) Под этим заголовком они па печатаны в Соч., т. П. стр. 269 и след, нем. текст F. Engels. Schriften S. 243 uff. 2) Нем. пер. появился, как было упомянуто выше, в Neue Zeit за исключением последних абзацев, воспроизведенных Рязановым в его статье т; Kampf 1914 г.: в собрание Майера статья не включена (как и следующая) русск. пер. Соч., т. II, стр. 284 и след. 3) Нем. пер. Kampf 1914 г.; русск. Соч., т. II, стр. 294 и след. *) Соч., т. II, стр. 304 и след. *) Отметим между прочим след, интересное место «... пункт в кото¬ ром особенно обнаруживается превосходство Всйтлинга над Кабе, именно мысль об отмене всякой основывающейся на насилии и на большинстве власти, и замене ее простым управлением, организующим различный отрасли промышленности п распределяющим продукты*. 334
Neue Rhenische Zeitung; далее опубликованы подготовите тьные к докторской диссертации — «Aus den Vorarbeiten zar Ge- schichte der epikureischen, stoischen und skepti^cbea P h i I о s о p h i e* и, наконец, здесь напечатана вновь обнаруженная Роза¬ новым рукопись Aus der Kritik der Hegelschen Re<*h?- sphilosophic, относящиеся к 1844 г. и завершающие собой первый период творчества Маркса. За подробной характеристикой всего зимо материала отсыпаем к введению Рязапова в Gesamtausgabe и к его ж* обширной статье в «Архив Маркса и Энгельса*. Книга П1. где на¬ печатан также русский перевод «Критики философии нрава Г е г е л я*. Здесь Mid оргаиичпмея указанием тех материалов, которые не ьошли ни в первый том русского собрания сочинений, ни в первый полутом немецкого. Это во-первых опубликованные К Грюнбергом Сочинения М. написанные им при окончании гимназии в августе— сентябре 1835 (Griinberg's Archiv 1925 Н. 3. — русск. пер. Архив К. Маркса и Ф. Энгельса кн. 111); затем —связанные с получением докторской сте¬ пени заявления М. декану Йенского университета Бахману (Griinberg's Archiv 1926). Необходимо также упомянуть о второй части анонимной брошюры — Hegel's Lehre von der Religion und Kunst von dem Standpunkte des G la uocns—Leipzig 1842 *).— имеющей своей заглавие "Hegel's Hass gegen die heilige Goschichte und diegottliche Kunst der heiligen Geschichts-Schreibung*. Между тем как первая часть брошюры написана Бруно Бауэром, вторая часть, как это теперь установлено Майером*) с чем согласен и Рязанов*), принадле¬ жит Марксу; однако, она до сих пор еще не перепечатана, нет ее и в рус¬ ском переводе. В заключение мы, отклоняясь от прямой темы нашего обзора, поз¬ волим себе упомянуть о письме Моисея Гесса к Бертольду Ауэербаху от 2 сентября 41. (оно опубликовано в Griinberg's Archiv 1922 S. 411; русск. пер. «Под Знамением Марксизма*, 1922 № 9 — 10). Оно содержит исключительно всестороннюю характеристику молодого М., который, не забудем, пе имел тогда ни одного печатного труда (если, конечно не считать стихов); заключительные строки его гласят: «Представь себе Руссо, Вольтера, Гольбаха, Лессинга, Гейне н Гегеля объединенными в одном лице — подчеркиваю, об'единеиными, а не смешанными в кучу (Zusammcn — geschmissen) — и ты будешь иметь перед собой д-ра Маркса*. Ш. 1844—1847 г. (Период возникновения и развития научного комму¬ низма). По общеизвестным причинам, мы, начиная с 1844 г., будем рассматри¬ вать произведения М. и Э. нераздельно. Впрочем, что касается 1844 т. то большинство печатных произведений этого года давно уже известны русскому читателю, это статьи в Deutsch-Franzosische Jahrhiicher. а также статья М. в парижском Vorwarts («Критические примечания* *). Новин¬ ками являются две статьп Э, являющиеся продолжением его статьи ^Поло¬ жение в Англии* в Deu^ocn-J-'i'anzosische Jahrbiicher п появившаяся в том же Vorwarts. Это «Положение Англии Восемнадпа тое столетие н «Положение Англин. Английская *) Экземпляр ее, обнаруженный Э. Г. Лурье в библиотеке быв. Духов¬ ной Академии, ныне хранится в Гос. Публичной Библиотеке. *) См. статью в Griinberg's Archiv, S. VU. з) См. Маркс и Энгельс сочинения т. 1, стр. 502. Ср. однако, возраже¬ ния Неттлзу в Griinberg's Archiv. 8. VII. S. 389 uff. *) Эта последняя статья особенно важна тем. что в ной М. оконча¬ тельно порвал с буржуазным радикализмом в лице Руге, а с другой сто- 3U5
конституция* i). Первая статья посвящена сициальцо-зкономиче- скому положению, Англии пака пуне промышленной революции и ее последствиям; это Vorarbeit к «Положению рабочего класса в Англии* Вторая содержит убийственную, нс потерявшую свое значение п поныне, критику английской конституции и английских «свобод*; в особенности же достается ханжески-лицемерпому правосудию. Впрочем, полемика а. против демократии отдает несколько анархизмом пли вернее, (истинным* социализмом. Особое место надо отвести опубликованным в «Архиве Маркса и Энгельса* кн. 111 рукописям. — Подготовительные работы для! (Святого Семейства*, (1844 г.) бросающим новый свет на путь М. к научному коммунизму. Особенно любопытно противопоставление трех пониманий коммунизма, в частности критика уравнительного, грубо-ма¬ териалистического коммунизма вообще и брачного коммунизма в особен¬ ности. Весьма важно различение, проводимое здесь между понятием со¬ циализма и коммунизма, на чем. к сожалению, мы здесь не можем оста¬ новиться подробнее, так же как и на замечательном отрывке «Частнад собственность и труд*, где между прочим даны основы известной теория М. о сущности учения физиократов. Если указанная рукопись дает нам «предпеторию* научного комму¬ низма, то мы теперь имеем исчерпывающее представление о процессе его оригинального формирования, благодаря опубликованию Институтом М. и Э. большого отрывка из «Немецкой Идеологии*. Как известно, это произведение М. и Э. (оно относится к 1845 — 1846 г.) ^), в котором они впервые формулировали и развили теорию исторического материализма и научного коммунизма, не нашло себе в свое время издателя и было предано «грызущей критике мышей*. Лишь в Documente des Socialisms за 1903—4 гг. Бернштейн опубликовал часть, посвященную критике Макса Штирнера. (Святой Макс) з); нельзя сказать, чтоб выбор Бернштейна был особо удачным, Sanct Мах, как мы теперь убедились, далеко не самая интересная часть рукописи. Уже после войны в Archiv fOr Socialwissenschaft за 1921 г. Г. Майер опубликовал небольшой отры- Вок Der Leipziger Konzil (русск. пер. К. Маркс и Ф. Энгельс «Лейпцигский Собор* Киев 1924 г.), который как позже вы¬ яснил Д. Рязанов, тоже принадлежит к «Немецкой Идеологии*. Отрывок посвящен полемике с Бруно Бауэром и представляет лишь специальный интерес. В настоящее время, рукопись попала в Институт М. и Э. и опу¬ бликована новая, как видно, наиболее ценная, часть ее под названием «Людвиг Фейербах* (сперва в русском переводе в «Архиве К. Маркса и Ф. Энгельса* т. I, а затем в немецком оригинале в Marx-Engels Archiv, В.I*). Значение этой рукописи с точки зрения философской и социологической будет, мы надеемся, особо освещено, в данной же статье мы желали бы роны своей теорией «политической революции с социальной душой* при¬ шел философским путем к тому, что Э. эмпирически установил еще в пись¬ мах из Англии. *) Перепечатаны с сокращениями F. Engels Schriften S. 266 uff Русс, пер. (полный). Соч. т. 11 стр. 375. *) Мы не имеем здесь ввиду останавливаться на истории рукописи. Отсылаем читателя к вышеупомянутому докладу Рязанова и его же пре¬ дисловию в вновь опубликованной рукописи в «Архиве Маркса и Эн¬ гельса* т. I и в Marx-Engels Archiv, В. I. з) Русский перевод (вышел вторым изданием). К. Маркс н Ф. Энгельс. «Святой Макс* перевод Б. Гиммельфарба Гиз. 1919 г. он отличается невероятной небрежностью. Отметим, кстати, что в «Под знаменем Марксизма* 1927 г. № 6 опубликованы новые мате¬ риалы, характеризующие отношение М. и Э. к Штирнеру. *) В Marx-Engels Archiv расположение отрывков несколько иное чем в «Архиве*, весь текст дан в более академической редакции. 306
лишь слегьи остановиться на значении рукописи мунизма. Хотя «Немецкая Идеология» еще не вполне алпама н утопизма, однако надо признать что дай а yя^e в развернутом виде теория научного ные формулы ее прочно с тех пор вошли в железный спзма *) М. и Э. исходят из того, что в противополож <ьом м ун и з м для нас не состояние, которое иовлепо. не идеал, с которым должна сообразоваться Мы называем коммунизмом реальное движение, которое теперешнее состояние. Условия этого движения вытекают из теперь налицо в действительности предпосылок *). Такими прдпосылками М. и Э. считают пролетаризацию * массы вечесша», < огромный рост производительных сил, высокую степень их раз¬ вития». if, наконец, интернациональный характер, как капитализма, так я рабочего движения, ибо «коммунизм эмпирически возможен только как одновременное, происходящее зараз дело господствующих народов <nur als die Tat der herrschenden Volker auf einmai und gleichzeitig m6glich). что предполагает универсальное развитие производительных сил и связанны! с ними сировых сношений (Weltrverkehr) "). От внимания М. и Э. не ускользнул и вопрос о значении неравно¬ мерности капитализма для пролетарской революции *). Вместе с тем М_ и 3. намечают путь достижения коммунизма посредством революции: «Немец¬ кая идеология» в зачатке содержит и идею переходного периода, поскольку М. и Э. говорят о «коллективности (Gemeinschaft) революционных про- лнтариев» в) (в «Святом Максе» ") говорится о «пролетариях-коммунистах устанавливающих производственные отношения... на новом основании*). Наконец, намечаются и конечные цели: упразднение частной собствен¬ ности и государства, уничтожение противополояшости между городом и деревней, исчезновение разделения труда, далее, «при коммунистическом регулировании производства п связанном с этим уничтожением чуждости, с которой люди относятся к собственному продукту, исчезает и власть отношения спроса и предложения и люди снова начинают господствовать над обществом, над производством, над способом своего поведения (Vethalten) друг к другу» ?). «Всестороняя зависимость превращаю в контроль н сознательное господство ") и. наконец, «отдельные индивиды освобождаются от различных национальных и местных ограниченностей *). как видим, это все идеи с тех пор ставшие интеральной частью марксизма. Впрочем, к одной мысли М. и Э. впоследствии почти не возвращались, это идея, что при коммунизме труд устраняется, превращаясь в «свобод¬ ную самодеятельность»; мысль, к научному анализу которой в настоящее время можно было бы, пожалуй, уже подойти. Мы здесь только затронули ту богатую сокровищницу мыслей, кото¬ рая содержится в данном произведении и которая, к сожалению, почти игнорируется при изучении проблем пролетарской революции. Отметим также, что в данном отрывке М. и Э. единственный, собственно говоря, раз пытались на основе теории исторического материализма построить общее обозрение эволюции хозяйственных форм. И хотя впоследствии в прадв- *) Оговоримся, что некоторые из приводимых далее мыслей встреча¬ ются и в «Святом Максе», но в виду общего характера этой части рукописи € формулированы не столь отчетливо. ") «Архив» стр. 223. ") Ibid стр. 224. *) См. «Архив» стр. 241. ь) 1b. стр. ") Изд. 1919 г. Стр. 178. т) Архив стр. 224. ") 1Ъ. стр. 226. ") 1b. стр 226. ЗИ 20*
словии к своей книге «Людвиг Фейербах , Э. указывал, что просмотр ста¬ рой рукописи «Немецкой Идеологии» показал ему, «до какой степени не¬ полны были наши тогдашние историко-экономические сведения», однако, несомненно, что ряд идей, «Немецкой Идеологии» мы встречаем и в «Про¬ исхождении семьи». Расставаясь с «Немецкой Идеологией», отметим еще. что вместе с отрывком «Людвиг Фейербах», Рязанов опубликовал факси¬ миле и оригинальный текст известных тезисов о Людвиге Фей¬ ербахе, написанных в том же году. При этом оказалось, что Э. при опубликовании в свое время этих тезисов (в приложении к своему Люд¬ вигу Фейербаху) внес в них некоторые (неоговоренные) изменения. В частности, в тезисе 4 М. писал, что «семья должна быть теоретически, и практически уничтожена»; Э. заменил vernichtet через umgewalzt, Пле¬ ханов в свою очередь перевел: «мы должны подвергнуть семью теорети¬ ческой критике и практическому преобразованию». Переходим к другим вновь опубликованным материалам. Полноты ради отметим относящийся к 1844 г. конспект пяти глав из ме¬ муаров Левассера, о борьбе якобинцев в жиронди¬ стами*), (он напечатан в «Летописи Марксизма» 1926 г. № 1), «Письма, М. к Гейне», опубликованные Майером в Grunbergs Archiv 1920 г. и. на¬ конец, статью ЭЛ) «Отрывок из Фурье о торговле» — «Под Зна¬ менем Марксизма» 1922 г. № 4 Меринг в Lit. Nachlass В. II уже опублико¬ вал часть этой статьи, именно вводные и заключительные замечания Энгельса, но опустил сам отрывок из Фурье; в «Под Знаменем» статья дани целиком з). Точно также напечатанная в «Под Знаменем Марксизма* 1923 г. 4—5. Статья М. против К. Гейнцена (из Deutsche Brtisseler Zeitung.) была уже напечатана в «Литературном Наследии» т. 1Ц но с опущением блестящего (стилистически), вступления. Впервые по¬ являются в русском переводе в том же № «Под Знаменем» две статьи Энгельса против Гейнцена*). Другая статья из Deutsdn brusseler Zeitung — «Die Bewcgungen von 1847» Мерингу была недоступна, так как он не имел полного комплекта газеты. Она впервые опубликована Ря¬ зановым в Kampf 1912/13 г. Русский пер. «Революционное движе¬ ние 1847 г.» дан в выпущенном И. М. Э. академическом издании Коммани- феста "). В статье, между прочим, дана интересная оценка роли швейцар¬ ского крестьянства и поставлена проблема союза пролетариата и бедней¬ шего крестьянства. Далее, Рязановым, опубликованы в статье «Магх ujid Engels uber die Polenfragc»") материалы относящиеся и к интересующему нас в данной главе периоду. Это р е ч и М. и Э. о польском вопросе — 29 ноября 1847 г. па митинге в Лондоне Л и 22 февраля 48 в Брюсселе (Речи 22 февраля 48 Рязановым взяты из ред¬ *) Этой темы М. коснулся в то время в «Святом Семействе». 2) Из Deutsche Biirgerbuch 1846 г. *) Отметим мимоходом данную Э. в этой статье убийственную ха¬ рактеристику немецких социалистов, которые «с помощью самого тощего материала в состоянии построить все что угодно, не только само по себе, но и в связи с мировой историей; на основании любого факта заимствован¬ ного из третьеразрядного источника, о котором им доподлинно неизвестно, как он произошел, они вам докажут, что он дол же и произойти так и не иначе». Mutato nomine... *) Немецкий оригинал напечатан Рязановым в Kampf 1914 г. ь) К. Маркс и Ф. Энгельс. Коммунистический манифест с введением и примечанием Рязанова 3 изд. 1923 г. стр. 34. и след, (но каоманному изд.). *) Grunbergs Archiv 1916 г. рус. пер. М. и Э. о п о л ь с к о м вопросе в сб. Д. Рязанов. Очерки по истории марксизма стр. 605—640. К сожа¬ лению приложенные к статье в Archiv многочисленные документы в русс, пер. опущены. О В свое время они были напечатаны в Deutsche Brusseler Zeitung, а затем перепечатаны в Neue Zeit 1901/1902 гг. В. 1; русс. пер. в упомянутом сборнике статей Рязанова. 308
чайшей брошюры — два экземпляра ее нам удалось обнаружить в Гос, Публичной Библиотеке, — «Celebration a Bruxelles du deuxibme annjvr*airt de la Revolution Polonaise... Bruxelles 1S46 г.; в русс. пер. статьи Ряза¬ нова, речи эти опущены). Подробный анализ речей дан в статье Рязанова, к которой мы отсылаем читателя. Наконец, отметим опубликованную Ря¬ зановым («Социалистическое хозяйством 1924 г. № 1; нем. оригинал -- t nter dem Banner des Marxismus 1925 r. Marz) под заглавием Arbeiudobn («Заработная Плата) рукопись М. относящуюся к концу 1847 г. Ома представляет собой конспек лекций, читанных М. в Брюсселе, часть кото¬ рых была опубликована самим М. под названием «Наемный труд и капитал». Рукопись представляет громадный интерес для выясне¬ ния генезиса экономических учений М. Наряду с обзором существующих теорий зарплаты, статья содержит критику «предлагаемых улучшений*, положения рабочих. Заслуживает внимания также отрывок, касающийся профсоюзов, членские взносы в которых М. характеризует как «расходы на войну против буржуазии». Опубликованные впервые в русс. пер. в—«Под Знаменем Марксизма» 1927 № 7—8 статьи М. и Э. «Немецкий социа¬ лизм в с т и х а х и прозе» (из Deutsche Brusselez Zeitung) имеют лишь исторический интерес, за исключением характеристики Гете (стр. 39—40). Особое место надо отвести материалам, касающимся Союза Коммуни¬ стов. Для предистории Союза большое значение имеет опубликованное в Gesellschaft 1927 № 9 «П и с ь м о М. к П р у д о и у» от 5 мая 1646, дающее ясный ответ па спорный до сих пор вопрос о сущности Korres ponde nz comitoe, основанного М. и Э. в Брюсселе в 1846. (См. Д. Рязанов. Очерки по истории Марксизма ст. 81—S3 и его же Маркс л Энгельс ст. 87—88) Не останавливаясь на других документах и сообщениях, бросающих новый свет на историю возникновения и деятельности Союза*), мы отмстим только материалы, вышедшие из под пера М. и Э. Это во первых. Устав Союза Коммунистов, в свое время напечатанный в известном сочи¬ нении — Wermuth und Stieber. Die Communisten — \erschw6rungen. Berlin. 1853 =), но на русс. яз. впервые опубликованный в академическом издании Ком манифеста. Здесь дана классическая формулировка задач компартии: «Целью Союза — гласит статья первая — является: свержение буржуазии, господство пролетариата, уничтожение старого, основанного на антагонизме классов (Klassengegensatzen) буржуазного общества и осно¬ вание нового общества без классов и без частной собственности»^ Исклю¬ чительное значение имеет опубликованный Бернштейном проект Коммани- феста. составленный Э.. — Пр н н ц и п ы К о м м у п и з м a (Grundsatze des Communismus... von F. Engels. Berlin 1914). К сожалению, за недостатком места мы не имеем возможности оста¬ новиться здесь на содержании брошюры, которая, как это ясно обнару¬ жила нартдпскусспя 1925 года, сохранила и поныне вею полноту политической актуальности (с этой точки зрения она даже превосходит «Комм. Манифест»*). Наконец, отметим, что Grtinberg's Archiv 1919 г. Мах D См. между прочим Briefwechsel М. и Э. за этот период; соответ¬ ствующую главу у Г. Майера; С. Griinberg. Die Londoner Communistische Zeitschrift в его Archiv 1920 (и отдельным изданием в серии Hauptwerke des Socialism us); M. Nettlau. Londoner Communistische Diskussionen — Grtinberg's Archiv 1922; его же Marxanalekten ibid 1919 Рязанов «Очерки по истории марксизма» стр. 73—95 е г о ж е «Маркс и Энгельс* 1923 г. стр. 77 и след, его же статья «Союз коммунистов» в академическом издании Комманифеста. Ср. также написанную Э. биографию В. Вольфа перепечатанную — W. Wolf. Schriften 1909 S. 18. ") Перепечатан у Griinberg. Op. cit. з) Русск. пер. вышел несколькими изданиями и имеется также в академическом издании Комманифеста. *) Интересно отметить, что одна из важнейших по своей актуаль¬ ности мыслей не вполне точно передана в русск. пер. (пер. Сафарова под ред. Зиновьева): Именно, в ответе на вопрос П, мы в русск. пер. читаем ЙОН
Neltlau в заметке «Marxanalekten» О опубликовал д о к л и д ы ч л т а н- ные М. нЭ. в лондонском Рабочем Союзе во время пре¬ бывания на втором С'езде Союза Коммунистов ( в своих комептарпях к ним Неттлау— верный хранитель традиций школы Бакунин-Гпльом — неустанно по обыкновению занимается «разоблачением», hL и Э.) Э. гово¬ рил о значении открытия Америки, М. поделился сведениями о состоя¬ нии движения в Брюсселе и дал оценку вновь появившимся книгам: Луи Блана («Histoire de la Revolution Fran^aise») и Даумера — «О первобытном христианстве» з). IV. 1848—1850 гг. К самому началу революции относятся два документа (совершенно различного интереса) появившиеся на русском языке лишь в последние годы. Это, во первых, письмо М. BReformeS марта 1S48 г. по поводу высылки его из Бельгии; оно перепечатано у J. Longuet. La politique Internationale du marxisme. Paris. 1918; русск. пер. в статье Рязапова «Страничка пз жизни Маркса» ^). Во-вторых — прокламация Forderungcn der Kommunistisuhen Partei in Deutschland (Требования Коммунистической Партии в Германии), составленная в Париже в конце марта 1848 года. Часть прокламации была опубликована уже Э. в его предисловии к «Разо¬ блачениям о кельнском процессе коммунистов», написанном в ib55 г. Однако, как показывает сравнение с подлинным текстом*) Э. сделал ряд купюр. В частности Э. опустил требование преобразования армий в труд- армии, опущена часть аграрной программы, выпущен § 10 (учреждение единого Госбанка), замещение металлических денег бумажными, с сохра¬ нением первых только для сношений с заграницей, в § 11 отпущено требо¬ вание бесплатного пользования путями сообщения, выпущен § 12 (уравне¬ ние жалованья всех госслужащих). Вообще, вся прокламация предвосхи¬ щает ряд мероприятий Октябрской революции, что тем более, любопытно, что Ленин в 1917—18 г. вряд ли был знаком с полным текстом требований Значительная часть статей М. и Э. этого периода из Neue Rhcinisch Zeitung составила содержание третьего тома Literarische Nachlass изд. Меринга; все те статьи, которых Меринг в свое собрание не включил, и поныне за незначительными исключениями, (см. ниже) не опубликованы; том третий «Наследия» лишь недавно вышел в русск. пер. — К. Маркс «если теперь освободят себя рабочие Англии и Франции, то это должно вызвать революцию во всех других странах и рано или поздно повести к освобождению и тамошних рабочих». Между тем, подлинник гласит: «Wenn jetzt in England und Frankreich die Arbeiter sich befreien, das in alien anderen Landern Revolutionen nach sich Ziehen muss, welche fruher oder sp&ter ebenfalls die Befreiung der dortigen Arbeiter herbeiiuhren», что в буквальном пер. значит: «если теперь освободят себя рабочие Англии и Франции, то это должно повлечь за собой революции во всех других странах, каковые революции раньше или позже точно также приведут к освобождению тамошних рабочих». *) Русского перевода нет. *) Книга Даумера недавно вышла новым изданием — G. Daumer Geheimnisse d. christlichen Altertums 1923, к нему приложен отзыв М. русский пер. Г. Даумер «Тайны древнего христианства» 1927; к возренпям Даумера М. вернулся еще раз в рецензии в Neue Rheinische Zeitung 1850. См. К. Маркс и Энегелсь в эпоху немецкой революции стр. 427 п след. ') «Под Знаменем Марксизма» 1922 г. № 3, вошли в «Очерки по исто¬ рии марксизма». *) Впервые опубликован в не вполне точном варианте в диссертации G. LUdera. Die Demokratische Bewegung in Berlin in October 1848. 1909 r. Точный вариант опубликован в Neue Zeit 1917/1918. В. 2. H. 5 (май 1918), а затем у Granberg Op. cit. Русск. пер. К. Маркс и Ф. Энгельс «Собрание исторических работ» .Гиз. 1921 г. (есть новое изд.) и в академическом издании Комманифеста. 310
и Ф. Энгельс в эпоху немецкой революции- В рамках данной статьи не место останавливаться на оценке тома, составляющих эпоху в развитии научного коммунизма, бы лишь отметить отрывок из обозрения ^Рейнской Газеты*, (op. cit. стр. 474—475). Возвращаясь к мыслям, развитым п своем вышеупомянутом докладе о значении открытия Америки, в данной статье в связи с открытием калифорнийских рудников, тают проблему неизбежности перехода мировой гегемонии к «единственным условием, при котором европейские цивилизованные не впадут в такую же промышленную, коммерческую и зависимость, в которой в настоящее время находятся Италия. Португалия, является социальная революция?... Знаменательно, вслед за тем статья переходит к перспективам демократической в Китае. Как было упомянуто, сверх изданных Мерингом в последнее щ*мя опубликовано еще несколько статей из Neue Rheiniscb Zeitung 1) статья Энгельса «Июньский бой в Париже? (военный анализ) —Neue Rheinisch Zeitung 1—2 июля 1848 г. —перепечатана: Е. Drahn. Eng+ds- Breyicr Wien. 1920 г. ^); 2) статья M. в N. R. Z. то 3 ноября 48 г. «Aufruf der dcmokratischen Kongresses an das dcutsche Volk — русск. пер. Ц. Фрид- лянд и А. Слуцкий. «История рев. движения 3. Европы 1924 г., стр. 448 4492); з) статья М. Wien und Frankfurt (N. R Z. 13 марта 49 г.) — пере¬ печатана в органе ГКП Die Internationale S. 6. Н. 6; 4) статья М. Die Taten des Hauses Hohenzollern (N. R. Z 9 мая 49 г.), которую Меринг не мог включит в Лит. наследие по цензурным соображениям ныне она напечатана в вышеупомянутом сборнике стаетй 48 (до того была напе¬ чатана в «Под Знаменем Марксизма?, под названием «Подвиги Гоген- цолернов? э). Далее отметим опубликованные Д. Рязановым в "Под Знаменем Марксизма? 1923 г. № 2—3. Речи М. и 3. перед судом присяж¬ ных в Кельне 7 февраля 49 г.?. Их не следует смешивать с известной речью М. 9 февраля 49 г., вместе с которой они были напечатаны в ред¬ чайшей брошюре (экземпляр ее обнаружен нами в Гос. Публичной Библио¬ теке) «Zwei politische Prozcsse... Verlag der Neuen Rheinischen Zeitung Koln? 1849. К эпохе упадка революции и пребывания М. и Э. в Англии — 1850 г.— относится интереснейший документ, обнародованный в «Бюллетене Инсти¬ тута Маркса и Энгельса? № 1. 1926 г. Это Устав «Sociёtё univer¬ se Не des communistes revolutinnaires? (Всемирного обще¬ ства революционных комунистов), подписанный от Союза коммунистом—М. Э. и Вилихом. от бланкистов —Т. Видаль и Адам, от чартистов —Гарии. Пункт первый гласит: «Целью общества является низложение привизлеги- рованных классов, подчинение этих классов диктатуре пролетариег путем поддержания перманентной революции (en maintenant la involution en permanence) вплоть до осуществления коммунизма, который должен явиться последней формой организаци (Constitution) человеческого рола?. Этот пункт интересно сопоставить с вышеприведенной формулировкой Устава Союза коммунистов, а также пунктом первым новой (т. назыв.. кельнской) редакции Устава Союза (конец 1850 г. *) гласящим. «цель коммунистического союза добиться при помощи всех средств пропаганды и политической борьбы, разрушения (Zcrtrummerung) старого общества^ *) Русск. пер. Ф. Энгельс. Статьи и письма по военным вопросам 1924, стр. 1 и след. з) В третьем изд. — 1926 — этот документ выпущен. в) По исключительной резкости с этой статьей можно сопоставить лишь еще более убийственную характеристику в письме М. к Э. от 3 де кабря 56 г., (Briefwechsel В. II. S. 135) русск. пер. К. Маркс и Ф. Эжтмъс «Письма? пер. Адоатского № 40. *) Напечатан у Wermuth und Stieber. Die Communisten-Vorschwo- rungen. 1853, русск. пер., насколько нам известно, нет. SU
духовного, политического освобождения пролетариата, комунпстической революции. Союз... тайный и не будет распущен пока пролетарская революция не добьеться своей конечной цели*. V. 1851—1864 гг. Вновь опубликованные произведения этого периода довольно много¬ численны и большинство их касается проблем международной политики. Такой характер носит произведение, стоящее на грани этого периода и предшествующего — незаконченная статья о в о з м о ж п о с т п и предпосыллках войны Священного Союза против Фран¬ ции в 1852 г.*, начатая приблизительно в октябре 52 г. Она опубликована с рукописи Рязановым Neue Zeit 1914/15 г. Bl*) и содержит, между прочим, сохранившее и поныне свое значение замечания о «военной так¬ тике эмансипировавшегося пролетариата^. Статья эта. представляющая последний отзвук эпохи революции, не была закончена, вероятно, в связи с переворотом 2 декабря, снявшего вопрос с порядка дня. Раньше чем перейти к другим произведениям нам необходимо отметить новое издание «Восемнадцатое Брюмера*, выпущенное Инет. Маркса и Энгельса. Гиз. 1926 г. Библиотека марксиста, вып. VII — в этом издании восстановлены те места из первого издания (New York 1852 г.), которые М. во втором издании 1869 г. выпустил. Из них наибольший интерес представляет характеристика крестьянской политики Наполеона 1 (стр. 103) и в осо¬ бенности нижеследующий отрывок (стр. 105): «Отчаявшись в Наполеонов¬ ской реставрации, французский крестьянин расстанется и с верой в свой земельный участок, рухнет и все построенное на крестьянском землевла¬ дении государственное здание, и пролетарская революция получит хор, без которого ее соло во всех крестьянских странах превращается в лебеди¬ ную песнь*. Больше чем когда либо мы чувствуем узость рамок библиографиче¬ ского обзора, подходя теперь к двутомномт собранию статей М. и Э. из New York Tribune. People s Paper и Neue Oderzeitung выпущенным Рязано¬ вым. «Gesammelte S r h r i f t e n von K. Marx und F. Engels 1852—1862*. R. 1—11. Stuttgart 1916 г. русск. пер. К. Маркс и Ф. Энгельс «Сочинения».!. X—XI "): т. X.—«Статьи и корреспон¬ денции 1S52—54. Письма об Англии — Восточный вопрос — Лорд Паль¬ мерстон*. Т. XI. — Статьи и корреспонденции 1854—1855 г. Крымская война министерство Пальмерстона — Джон Россель — Испанская револю¬ ция*. Мы лишены возможности остановиться как на истории этих статей и связи издания Рязанова с изданными дочерью М. — Элеанорой в конце XIX в. сборниками *), так и на оценке статей по существу и принуждены отослать читателя к введению и комментариям Рязанова, а также к до вольно обширной иностранной журнальной литературе вызванной появле¬ нием этого двухтомного сборника *). Отметим, что в этих статьях читатель может найти много поучитель¬ ного и для выяснения проблем экономики и рабочего движения. Как видно из вышеприведенного оглавления вышедшие два тома охватили период лишь 1852—1855 гг. и притом далеко не полностью, как о том между прочим свидетельствует вновь опубликованные Инет. М. и Э. статьи из New York Tribune за эти годы 1) «О Швейцарии — статья от 26 апреля 53 г. — «Правда* 1925 г., № 175. 2) «Пророческая статья — Рево- ') Русск. перев. Ф. Энгельс. «Статьи и письма по военным вопросам* 1924 г„ стр. 17—44; перепечатан в сборнике «Война и военное искусство в свете исторического материализма*. Гиз. 1927 г., стр. 145—167. *) К сожалению перевод второго (XI) тома далеко не совершенен 3) Revolution and lamter Revolution; The Eastern question; Lord Palmerston все вошли под именем М. *) Список ее дан в библиографии приложенной к «Архиву К. Маркса и Ф. Энгельса*, т, П, N 272. 312
люция в Китаем —от 14 июня 53 г. — русск. пер. «Правда* 1925 г. № 133. D 1853 —«Летописи Марксизма* № 3. 1927 . сотрудничество М. и 3. в Xew American Cyclopedia: статей М. и 3. в ней пока опубликованы только две. да ство их стоит под большим сомнением. Это статьи М - з а nln и Chartist (из второго тома 1861: написаны они чае гораздо раньше, вероятно во второй половине 1857. Немецкий их опубликовал 3. Дран — первой в Die Giocke 1917 г. В . L Н. 15. в Socialistischc Monatsheftc 1916 г. Н. 23 *)- Возвращаясь к проблемам международной политики, еьони^шо вышедшие брошюры Э.. «По н Рейн* (1859 г.) Ницца и Рейн*. (1860 г.), вновь переизданные в 1915 г. ном. — Ро und Rhein . Savoyen. Nizza and Zwei Abhandlungen F. Engels. Stuttgart щиеся ныне в русском переводе: Ф. Энгельс. Статьи по военным делам* 1924 г. К ним по содержанию тесно две статьи М., появившиеся в Das Volk 1859 г. №№ 11—12 и HbieBXeueZeitl9i7/191Sr. В. 1 —Der Friedevon Viiiaf (русск. пер. нет). И в данном случае мы должны ограничиться только отсылкой читателя к этим произведениям, которых, кстати сказатъ^во время войны немецкие с.-д. неудачно пытались использовать в защиту своей политики. Наконец, отметим документ относящийся к более позд¬ нему времени— это «Воззвание Лондонского немецкого рабочего Образова¬ тельного Союза*, осени 1863 г., посвященное польскому вопросу и соста¬ вленное вероятно М. Оно дано в приложении к ниже упомянутой статье Рязанова Marx und Engels uber die Polenfrage (Grunbergs Archiv 1916 S. 204—210). В области теоретической мы можем отметить произведения не вновь опубликованные, а лишь впервые появляющиеся в русск. пере¬ воде. Это во-первых знаменитое «Введение к критике поли¬ тической экономии* (впервые опубликованное с рукописи Каут¬ ским в Neue Zeit 1902/1903 г. В. I), вышедшее в ряде изданий и перево¬ дов; к сожалению, ни один перевод нельзя считать вполне удовлетвори¬ тельным, подчас же встречаются просто курьезы, впрочем, на пути пере¬ водчика, действительно, стоят исключительные трудности, некоторые же предложения стали ясными лишь теперь с опубликованием части «Немец¬ кой Идеологии*. Если «Введение* получило исключительную известность, то совсем не посчастливилось у нас другому произведению — рецензии Э. на К критике политической экономии*, (Das Volk 1859. № 14 и 16) з), появившейся в руск. пер. в «Под Знаменем Марксизма* 1923. № 2—3; статья эта мало используется при изучении экономи ческой системы М., между тем как она отличается большой методолотнчесжвой ценностью. Наконец, лишь после революции вышли полностью на рус¬ ском языке «Теории прибавочной стоимости*. Громадным вкладом в марксизм и марксоведение является опублико¬ вание писем М. и Э. к Лассалю. Как известно. Меринг в четвер¬ том томе «Литературного Наследия* смог опубликовать лишь пвсьна Лассаля к Марксу и Энгельсу, так как письма М. и Э. к Лассалю храни¬ лись у сына графини Гатцфельд, отказавшего в их выдаче. Ныне они опу¬ бликованы Майером в третьем томе изданного им литературного наследия Лассаля — F. Lassalle Nachcelassene Briefe and Sc hriften Herausg. von Mayer. В. Ш. Der Briefwechsel Zwischen Lassalle und Marx. 1922 г. В русской литературе к анализу *тнх писем пыталась подойти С. Виноградская, в статье, в «Вестнике Кои- D Т. X. стр. 130. См. также блестящий отрывок на стр. 1S4. *) См. статью Каутского в Neue Zeit 1916/17. В. 2. Н. 21 н возражение <Носке1917г. В. IS. 91S—920. з) Вновь перепечатанное в Socialistische Monatshohe 1906. № 1 н Е. Drahn. Enrels-Brevier. Wien. 1920. 3t3
Академии ж* IX; там же даны некоторые отрывки этих писем. Некоторые письма имеются также в собрании писем М. п Э., выпущенном Адорат¬ ским и в «Под знаменем Марксизма», 1922 г., № 3; полного русского перевода не имеется. Говоря о переписке М. этого периода необходимо упомянуть о «Письмах к Фрейлиграту», опубликованных в свое время Мерингом (F. Mehring. Freiligrath und Marx in ihrem Briefwechsel Erganzungshefte zur Neuen Zeit. 1911/12. 12) и имеющихся теперь и в русском переводе, в сборнике Ф. Фрейлнграт «Избранные стихотво- рения», с приложением переписки Маркса и Фрейлиграта (1924). отли¬ чающемся. однако, изумительной безграмотностью. Заметим, что Меринг, верный своему правилу избегать всякой пристрастности к М. оказывается в своем введении весьма пристрастным к Фрейлиграту, обеляя его там, где для его поведения в отношении к М. нет оправдания. От этого периода нам остались два автобиографических документа. Это, во-первых, относящаяся к 60 гг. «Исповедь» (Confessions) М., составленная им для своих детей — опубликована Рязановым в Neue Zeit 1912/13 г. В. I — Магх — Rekentnisse — русск. пер. в сборнике «К. Маркс — революционер, мыслитель, человек»*) и в «Очерках по истории марксизма» Рязанова. Несмотря на шуточный характер она дает ценный материал для характеристики М. Во-вторых, автобиография, составленная М., в связи с делом против К. Фохта и приложенная к его письму берлинскому адвокату Веберу от з марта I860 г. Она опубли¬ кована Майером в интересной статье «Neue Beitrage zur Biographic топ К. Магх» (Griinberg's Archiv. 1922. 71. 1). Наконец, отметим «Речь Маркса на юбилее Peoples Paper» 14 апреля 56 г. (русск. пер. в сборнике «К. Маркс — революционер, мыслитель, человек») свидетельствующую, по справедливому замечанию Рязанова, о замечательном ораторском таланте М. VL 1864—1870. Из всех периодов деятельности М. и Э. этому периоду, несмотря на его исключительную важность, как-то менее всего посчастливилось с точки зрения опубликования новых материалов, да и разработки старых. Эпоха основания и развития I Интернационала представляет еще непо¬ чатый край для историка и марксоведа. Не только мы не имеем собрания резолюций I Интернационала: на русском языке нет даже критического издания устава Интернационала, имеющиеся переводы полны ошибками, часто дают бакунисто-прудонистские варианты. Необходимо, впрочем, отметить, что в связи с юбилеем I Интернационала был переиздан оригинал устава и манифеста — Addres and Provisional Rules of the International Working Men's Association. London. 1924: на немецком языке, имеется хорошее издание: К. Marx. Die Inauguraladresse dor Inter- i-*.tionalen Arbeiter-Association... Herausg. von Karl Marx. 1922 г., где дан также пер. устава в редакции 1871 г. и четырех резолюций Женевского конгресса. На русском языке довольно богатое собрание документов по истории Интернационала содержит сборник — «Материалы к истории I и П Интернационалов. Составил И. Браславский. 1926 г.»; к сожалению большинство их взято из вторых рук, а не первоисточников. В частности, он не дает полного текста Доклада Генерального Совета Женевскому Конгрессу (1866) по порядку дня Кон¬ гресса (составлена М.). а лишь отдельные его части, принятые в виде резолюций на Конгрессе. Между тем, при голосовании в ряд разделов были внесены поправки, некоторые части совершенно изменены, а при опубликовании в прессе вкрались новые искажения. Из этого доклада в настоящее время на русск. языке, мы имеем нижеследующие рас- делы'): П — у Браславского, при чем, однако, опущена заключительная *) Есть два издания. *) Доклад содержит десять разделов. См. J. Guilleaume. Internationale, Т. IV. Appendice р. 328—334. 314
часть (образец анкеты по статистике труда)*); 1П. Д' и V.! -- напечатаны Н. Рязаповым в журнале «Современный Мир*, (откуда перепечатан Браславским)—текст здесь более в немецких изданиях, так как перевод сделан с английского V — у Браславского (в этом разделе, о кооперации, п[о мысль, что в «Учредительном адресе» и «Капитале*, г. HL тнвного движения] крупная заслуга состоит в том, что оно доказано, что современная деспотическая система, приводящая щанию масс и порабощению труда капиталу, может быть источником всеобщего благосостояния — республиканской чающейся в ассоциации свободных и равных и рои: IX —английский оригинал напечатан Д. Рязановым, в его статье оком вопросе» в Grtinberg's Archiv. 1926. русск. пер. в его же ? 'черках по истории марксизма; X — у Браславского. Из вновь обнаруженных документов надо отметить тезисы «О национализации земли*, составлен¬ ные М., как видно, в связи с Базельским конгрессом 1ьь9 г. они опубликованы с рукописи, к сожалению, без всяких пояснений, в сборнике «Воинствующий Материалист» № 1. Весьма любоытно «Письмо М. группе русских эмигрантов» в Женеве, конституировавшихся, как русская секция Интернационала. Оно было напечатано под заглавием «1 лавны Совет Международного Товарищества Рабочих—Членам Комитета г) сс Секции в Женеве», в женевском журнале «Народное Дело Deuxieme Аппёе № 1 15 avril, 1870» и вновь опубликовано в брошюре В. Горохова «I Интернационал и русский социализм», 1925 г., стр. 40 (имеется также у Браславского, стр. 125). Вот и все, что можно было бы гуивести из области деятельности I Интернационала за этот период Необходимо также упомянуть о перепечатанных в названной статье Рязанова трех статьях «О польском вопросе» из Commonwealth, isor, (русского перевода не?) И в других областях наша жатва будет весьма скудна. Впрочем, с некоторой, натяжкой можно здесь упомянуть... Капитал, л 1; ^ло в том, что накануне войны Каутский выпустил т. наз. \olksausgabe «Капитала», значение которого не в его «народности» (сводящейся ь едва ли закономерному переводу иностранных терминов на немецкий язык), а во включении вариантов из французского и английского пе^воув (см об этом подробно в пред. Каутского). Новые русские издания *ha- п^ала» проред^тированы в соответствии с этим «народным» изданием и следовательно, не могут считаться уже всецело аутентичными, так как отклоняются от текста «Капитала», изд. 1872, переработанного У проре¬ дактированного самим Марксом. Отметим также оубликованиое с руьо- писи в журнале «Летописи Марксизма» № 1 начало рецензии 3. о тале» (ьшрт-июнь 1868 г.), предназначавшуюся для «Fortnight!? Review»' другая рецензия Э. о «Капитале», напечатанная в "Demokrau- sches Wochenblatt» в марте 1868 дана в русск. пер. в "Под знаш-нгм марксизма», 1927, № 7—8. (Отметим, кстати, что вопреки мнению автора предварительной заметки Э. Ц[обеля], эта рецензия была незадолго до войны вновь перепечатана в брошюре — М. Grunwald «Zur Emfuhrung in Marx'Kapital», Dresden, 1912). Из писем M. этого периода надо отметить письмо к h у г е л ь- м а н у от 23/11—65 г., не включенное в свое время в собрание писем к Кугелъману в виду содержащейся в нем резкой критики Лассали, в частности его «реальной» политики. Оно было впервые опубликовано Каутским в 1918 г. и повторено нм же в «Kampf» 1923 г. март (русский пер. — «Под знаменем марксизма», 1923 г., № 2—3 и сборник писем М. и Э. изд. Адоратского). Впервые на русском языке (сборник Адо¬ ратского, № 90) появляется отрывок из содержательного письма 3. к Фр. Альб. Ланге — автору «Истории материализма», ст 29 марта *3. *) Она была вновь перепечатана в General Rules and Administrative Regulation ... London, 1871, pp. 9—10. 315
(оригинАЛ полностью опубликован в «Neue Zeit», 1909 (10 BI). Наконец, в «Мягх-Gedenkschrlfft». Wien. 1923, дано факсимиле пись м а X!. к Б е к- керу, от 17 а пр. 67 г. В заключение упомянем, что известное интервью М. с Гама- ном о профсоюзах, как школе социализма, от 36 сентября 69 г., опубликованное в «Volkstaat» 27 ноября 1869 г. п с тех пор неоднократно перепечатывавшееся *), имеется теперь в отрывке и в русск. пер. в сбор- никг К'. Маркс. Отрывки пз произведений и писем, собраны Францем Дидерих, пер. с нем., 1925 г., стр. 130—131 -). VU. 1870—1873 г.г. И для этого периода — мы его выделили особо, в виду его исклю¬ чительной роли в политической жизни М. и Э. (эпоха Коммуны и рас¬ пада Интернационала) — последние годы не принесли много нового в интересующей нас области, если не считать, конечно. «Brielwechsel». Переизданные Ф. Адлером анонимные статьи Э. "О франко-прусской войне» из «Pall Mall Gazette» — Г. Engels. Notes on the War Vienna, 1923 (русск. пер. Ф. Энгельс. «Статьи о войне 1875—71», 1924 г.), имеют узко¬ военный характер и лишь специальный интерес. С связи с войной нужно еще упомянуть вновь опубликованные: «Письмо Э. к жене Либ¬ кнехта* («Neue Zeit*, 1914/5 В 2 S. 164) и «Письмо М. к Иоганну Якоби», от 4 февраля 71 г. («Grunberg's Archiv». 1919 S. 142). В отношении Коммуны нужно отметить два новых академических издания «Граждан ской войны», одно выпущенное И. М. Э. (Гиз., 1926 г. — библиотека марксизма, шли. СП), а другое, вышедшее в изд. «Прибой» под редакцией А. И. Молока 3). Последнее содержит в приложениях все письма М. и Э., посвященные Коммуне, в частности письмо М. к Франкелю и Вардену от 13 мая 71 г. (факсимиле его дано в издании И. М. 3.), отрывок письма к профессору Бисли от 12 июня 1871 года (более полно напечатано в сборнике Адоратского) и исьмо Э. к матери, от 21 окт. 1871 г. (впервые опубликованное в сборнике «Воинствующий Материалист». III, стр. 7—9); в этом последнем между прочим затрагивается знаменитая легенда об Аримане — Марксе, погубившем Ормузда — Энгельса. Некоторый новый материал для истории Коммуны дает прокламация Ген. Совета Интер- от 11 пюня 1471 г. Mr. Washburne. the American Ambassador in Paris, обнаруженная нами в библиотеке Николая — она (перешедшей к Гос. Пу¬ бличной Библиотеке): она опубликована в «Ленинградской Правде» 18 марта 1927 г. Из других материалов по истории I Интернационала отметим резолюции Лондонской Конференции 1871 г., данные у Браславского op. cit. гл. VIII: к сожалению они взяты из вторых рук, а не первоисточника, также как и отрывки резолюций Гаагского Конгресса 1872 (ibid. стр. 132). Там же (стр. 133) переведена извест¬ на а речь М. на митинге в Амстердаме *) 8 сентября 72 г в которой высказывается предположение о возможности мирного прихода пролетариата к власти в таких странах, как Англия. Богатый материал для истории Интернационала содержат письма Э. к Куно, опубли¬ *) См. И. МйПег. К. Marx und die Gewerkschaften, 2 Aufl., Berlin, Д921, S. 72—73. 2) Книжка эта представляет собой неимоверную окрошку цитат, расположенных без всякого намека на систему. Впрочем, не больше, чем М., посчастливилось и Э., которым в Германии занялся вплотную небезызвестный Э. Дран. *) К сожалению оба они сделаны не с подлинного английского текста — The Civil War in France Address of the General Council of the International Working Men's Association, 1871 (имеется в Гос. Публ. Библиотеке). Он вновь переиздан в брошюре: К. Marx the Paris Com¬ mune, New-York, 1920. *) А не в Гааге, как указано у Браславского. 316
кованные к Gescdsrhaft?, November. 19'25 (русь J'-im,?-. люцням, 1926 г., книга П1). Полноты ради упомяни тд письмах М. к поляку Ьылашевичу (и*.я'.;? 7; ,ч... m.tx Р. Кантором в журнале КрасныЯАрхин . т ь -г*.*? П заключение отметим впервые, как ви1но,П"Я?лягч: ч ;р, ') П^ьмп tor Коммуны) к французскому издателю Капитала М ; , Лашетр. факсимиле которого были дало в француягм!. et ceuxda scuiement ont chance d'arrixor a sea ^отшет^ lunun^Ji <' ne craignent pas de sefatiguer a gravirs- s rentiers esfarp^^ VBL 1874—1883. На грани этого периода и предшествующего. не толью^ х;*он я г<- чески но и по содержанию, стоит к о пене кт книги <Госуд*1 !i:<- И \пирХ*!Я.'')ГТаВЛ''НШ.)П \]).П.!'[.<]' t-7; с рукописи в журнале «.Четописи Марксизма '2 (1927 г ' К^нспк этот, интересный сам ио себе для характеристики Марксов П а п переходного периода, на которых в виду их исклхсщте.пной галп е мы останешься несколько подробнее. Полемизируя с Ьакхкин м ^стр. 93—91) категорически устанавливает необходимость примен и пролетариатом насилия, «общих с^дств принуждения . -ин пр л- г* риат) должен применять средства насилия, так мкна'плм* еще экономические условия, на которых покоится ^тассиая бд */ .. т - преобразованы, процесс их преобразования должен быть наежч.' тв* ни - ускорен^ (ad notam сторонникгь легенды о поумн<-*.Ш'\! н- . ; лет М.). В ответ на указание Барнина (ставшее с тех in p ;-ы я ским>?), что «крестьянская чернь, как известно не полых стался ра< п . женпем маркистов и находящаяся на низшей ступени культур* по всей вероятности, находиться под управлением юроде*.'Ф^У: него пролетариата^, М. пишет следующие замечателыгые чр ' ? где крестьянин в массе своей является частт^м земельным < : niini. где он образует даже более или менее значительное бюльшинт i всех континентальных государствах Европы, где он не исчы и н^- зам^ю- в сельском хозяйстве батраками, как напр., в Англии, там ' шее: либо он станет препятствовать в приведет ккрушениювеяыу t' чую революцию, как это было до енх пор во Франции, и.ш пр ir r. , ? (иби крестьянин-собствеп!*ик не принадлежит к пролетариату, даж и<.;.щ]]"<чятму пи.]<,:к<ч[ию<'нприна.и<-:ки..'.к'.:- -- я. пр*шадлежит к нему) должен в качестве прашпелытв,* принимать м вследствие которых положение крестьянина непос^ дгтнгнн - \ п пи . и он сах* перейдет в сторону революции. М'ры заключающие в л. дыши перехода от частной собственности напылю к coftcTTt-лн гм*, л лектнвной и этот пе1*еход облегчающие, так что сам крестьянин этого дойдет хозяйственшам путем; однако, нельзя ставить кр^ ты: s. в т\пш.. п]"П;<'.<г.!а[Пля. nant't'.st' p. . е*о собствен*!оетп; последнее возможно только тогда когда Aiwu* -т капиталист вытесняет крестьянина и настоящий земледелец 1Гаа<!: '?я таких* же пролетарием, трудящимся за заработную плату л г ской ]Ч!Г^ЧИЙ Ч t.alr.n.ti". ПМ.-rI ственно, а не только посредственно; еще меньше стедх^т хкр, дробную собстве*!ность тем, что участки увеличиваю; я -а tnp. ta')[] r.ut-ши-. и\ь-иий *;ргст*л]НЯ-.!. *.а*; ! р-! -- Бакунина... Радикальная социальная революция ь.ыьна с <- *1 В новых изданиях Капитал . т. I нргдислюо L- \ *
историческими условиями экономического развития, последние являются ее предпосылкой. Поэтому она возможна только тогда, когда при капита¬ листическом производстве промышленный пролетариат занимает, по менъ- шей мере, значительное место в народной массе, и для того чтобы оп имел ють какие-нибудь шансы победить, оп должен быть, по меньшей мере, в состоянии сделать для крестьян mutatis mutandis непосредственно хотя бы столько же, сколько французская буржуазия во время своей революции сделала для тогдашнего французского крестьянина. Хороша мысль, что господство народа включает в себя порабощение сельско-хозяйственного труда! Но тут то проявляется затаенная мысль, господина Бакунина, он решительно ничего не смыслит в социальной революции... Воля, а не экономические условия, являются основой его социальной революции)). Недостаток места лишает нас возможности привести здесь суждения М. о судьбе государства в обществе будущего (в частности сравнение послед¬ него с кооперативом). По интересному совпадению, ряд материалов, которые нам придется теперь перечислить, все связаны с русским революционным движением и вообще русскими делами . В хронологическом порядке назовем, раньше всего статью Э. (из серии Fliichtlings—Literatur) в Volkstaat октябрь 74 г. посвященная Лаврову и Ткачеву — она перепечатана в «Под Знаменем Марксизма)) 1922 г. Xs 5—G. Статья Э вызвала за собой брошюру Ткачева (па нем яз.) «Открытое письмо Г. Ф. Энгельсу» на которую Э ответил известной статьей «Soziales aus Russland». Как отнесся М к этой брошюре видно из статьи Ф. Гинзбург «Маркс о Ткачеве» («Группа Осво¬ бождение Труда» сборник 4), где на основании личного экземпляра М приведены заметка М, на главном листе брошюры и подчеркнутые нм места в тексте. (Отметим, что в том же сборнике в другой.статье Ф. Гин¬ збург — «Русская библиотека К. Маркса и Ф. Энгельса» приведены инте¬ реснейшие пометки М на полях читанных им русских книг). Далее упо¬ мянем «Письмо М к д-ру Флеклесу» (21 сент. 76 г.), посвященное болезни Николая Утина. известного своей ротью в борьбе с Аллпансом; М нменуе* его «einer meiner mir liebsten Freunde». Письмо это опубликовано в анти¬ кварном каталоге Прагера Магх—Engels—Lassalle Zwciter Teil Antiquitas katalog № 216, 1924 г. В «Былом» 1922 г., № 20 H. Кареев опубликовал отрывок «Письма М к Максиму Ковалевскому» (весна 1879 г.), где М раз¬ вивает сгон известные воззрения на сущность теории физиократов В связи с юбилеем Спинозы и развернувшейся вокруг него полемикой небезинтересно следующее замечание М, — «Две совершенно различные веши, что считал краеугольным камнем в своей системе Спиноза и то, что в действительности составляет этот краеугольный камень». Вплот¬ ную к русским проблемам подходят три письма Э к М. К. Горбуновой- Каблуковой от 22 июля, 2 и 5 августа 1880 г., изданные весьма тщательно (дан нем. текст, русск. пер., а также факсимиле одного письма) и с хоро¬ шим предисловием Попова под заглавием: «Неизданные письма Ф. Энгельса» Лгр. 1924 г. В третьем из этих писем Э остапавли вьется на перспективах экономического развития России и в частности на судьбах обшииы. С этой же проблемой, но в гораздо более глубоком и детальном анализе, мы встречаемся в четырех черновиках и окончатель¬ ном тексте «Письма Мк Вере Засулич». (Февраль—март 1881),— они были опубликованы сперва в русск. пер. в «Архиве Маркса и Энгель», т. I. а затем в французском оригинале (более полно и с не¬ сколько иным расположением отрывков) в Marx Engels Archiv В. I. Не останавливаясь на содержании этих писем по существу, отметим, что они, как и другие материалы (о которых см. ниже) заставляют пересмотреть сложившиеся воззрения на отношение М и Э к борьбе народников с мар¬ ксистами, воззрения, суммированные Бернштейном в положении, что М и Э сдерживали временами выражение своего скептицизма (к идеям земле- вольцев и народовольцев) просто «из уважения к идеологам русской рево¬ люции», и уж во всяком случае надо признать совершенно неверным утверждение Германа Лопатина (см. его письмо к А. Ю. Финн-Енотаев- 318
скому —"Былое» 1920 Г. 15), будто М И Э !р<-с с русскими революционерами—народниками; диплиматпичал, то скорее с русскими мы имеем в виду начало SO гг.; в 90 гг. б гкими марксистами). Письма к Вере Засулич тому, что бросают новый свет на воззрения форм землевладения. Взгляды М и Э на как известно, подытожены в ?Предисловии стического Манифеста» (21 января $2 г.). лишь в русском переводе, так как оригинал у 3 предисловия включенная в предисловие к нем изданию обратно переведена с русского па немецкий. Ныне мы ный немецкий текст факсимиле — напечатанные в «Былом» Из области немецкого движения нужно отметить статью ского в GesrHschaft 1927 г., № S, в которой на основании риала восстановлены купюры в «Критике Готской программы* я дительном к ней письме к Бракке. сделанные 3 при опубликовании и ж в 1S91 г.; там же впервые опубликовано письмо 3 к Бракке от П октября 1878 г. В области чисто теоретических работ нужно в этом разделе отметить опубликованное Н. М. Э. собрание рукописей 3, посвященных Nat и г- dialektik (Диалектика в природе), хронологически, правда, выходящих за пределы данного периода, охватывая период 1873—1896 г Рукописи эти составляют содержание «Архива Маркса и Энгельса* кл. П. где параллельно дан немецкий текст и русский перевод. Из всех вновь опубликованных произведений М и Э «Диалектике в природе? посчастли¬ вилось больше всего, за короткий промежуток времени ее содержание стало предметом оживленной полемики и интерпретаций. Заслуживает быть отмеченным вновь выпущенное И М 3 издание «Развития социализма от утопии к науке*, (1926 г. Библиотека марксиста, вып. II); оно впервые дает полный перевод изда¬ ния 1391 г. между тем, как переиздававшийся до сих пор перевод Засулич был сделан с изд. 1883 г. и не включал дополнений изд. 1891 г., в част¬ ности замечания о роли трестов. В новом изд. даны также предисловия к немецким и английскому изданиям, а в приложении дана статья Э. Die Mark (она в русск. пер. уже давно была опубликована под заглавием «Немецкий крестьянин»). В заключение упомянем некролог Бруно Бауэра, помещенный Э. в Sozialdemokrat в мае 1882 г. (перепечатан в Documente des Socialisms В. I). имеющийся теперь в русском переводе— «Исторический Материализм», сборник составленный Адоратским и Удальцовым 1924 г., стр. 309—320 — под заглавием «О происхо¬ ждении христианства». Расставаясь с этим периодом мы тем самым расстаемся с М вообще, почему здесь нужно упомянуть об изда¬ нии, обнимающем творчество М. и Э. за сорок лет. это опубликованный в 1913 г. чстырехтомный Briefwechsel zwischen F. Engels und K. Marx 1844 bis 1883. содержащий 1386 (тысяча триста восемь-' десят шесть) писем. Это памятник жизни М. и Э. может-быть наиболее важный в своем значении из всего того, что нам пришлось в нашем обзоре назвать, разве только за исключением «Немецкой Идеологии» и «Писем из Англии». Тщетно, воистину, стремление действительно изучить любую сторону учения М. и Э. без основательного знакомства с Briefwechsel (чего, кстати, у нас почти пе встречается), а познать марксизм в целом, ем нуж¬ ность и значение без Bripfwpchsel просто невозможно. При этом, надо признать что никакая, — хотя бы и удачная, выборка не в состоянии за¬ менить оригинала в целом D- С тем большим прискорбием приходится НО том какое впечатление произвело опубликование Bri fwrhs! в кругах буржуазных ученых свидетельствуют статьи двух ? ных марксоедов —Г. Шмоллера в его Jahrbuch 1915 г. и в Preussische Jahrbucher 1914 г
констатировать отсутствие до сих пор перевода Briefwechsel на русском языке. Мы имеем только некоторые отрывки вошедшие в «Собрание писем Маркса и Энгельсам, издан. Адоратским *). военные письма Энгельса частью напечатаны в сборнике Ф. Энгельс «Статьи и письма по воен¬ ным делам*, некоторые письма о Прудоне издан, в брошюре К. Маркс и Ф. Энгельс «Письма о Прудоне*, Казань. 1923 г., кое-что рассеяно по сбор¬ никам, хрестоматиям и т. д. Особо надо выделить раннюю переписку М. и Э. (1844—45 г.), изданную Рязановым-) в переводе с рукописи, а потому полнее, чем в нем. издании, в котором редакторы сделали ряд купюр. Отметим также, что в Grunberg's Archiv 1922. Ф. Адлер опубликовал письмо Э. к М. (25 авг. 77). не вошедшее в Briefwechsel. Некоторым дополне¬ нием к Briefwechsel. но имеющим и большую самостоятельную цен шить — для характеристики М— человека, является «переписка М с дочерьми*, опубликованная в сборн. «Воинствующей Материалист IV. (часть писем была уже напечатана Е. Смирновым в журнале «Начало* 1899 г.). К со¬ жалению переписка опубликована довольно небрежно; не включены письма Маркса к Лауре уже опубликованные в Neue Zeit 1907/908, В. I. IX. 1883—1895 гг. В хронологическом порядке отметим сперва три статьи Энгельса в Soziaidemokrat 1883 г., написанные по поводу смерти М. — опи перепечатаны в «Под Знаменем Марксизма* 1923. № 2—3. Из них наи¬ больший интерес представляет третья, содержащая отрывки п и с ь м а к Ахиллу Лорна (необычайно резкого) н письма к деятелю Амери¬ канского рабочего движения В а н - II а т т е н у. Последнее письмо пред¬ ставляет особый интерес, т. к. в нем Энгельс отвечает на попытку анархи¬ стов (а в новейшее время, хотя и в другом аспекте, каутскианцев) усмо¬ треть противоречие во взглядах М. на переходный период, выражающееся в том, что, считая, что политической формой переходного периода является диктатура пролетариата, М. в то же время в «Гражданской войне* указывает, что низвержение буржуазного государства означает начало отмирания государства вообще. Ответ Энгельса совершенно ясен и категоричен и подтверждает мысли Ленина, высказанные им в «Госу¬ дарстве и Революция*. В том же № «Под Знаменем Марксизма *дан перевод еще одной статьи из Soziaidemokrat (Март 1884 г.) «М^ и Новая Рейнская Га¬ зета*. Для истории 1848 г. эту статью можно, по справедливому заме¬ чанию Рязанова, использовать лишь с большой предосторожностью, так как Э. явно писал ее в назидание немецкой с.-д., в особенности по вопросу о тактике в отношении мелко-буржуазной демократии. Но именно это придает ей большое значение, как выражению тактической линии Энгельса в 80 гг. Впрочем, как известно, все свои исторические статьи Энгельс старался использовать и в целях практической пропаганды; этой черты не лишена даже такая специальная статья, как посвященная памяти поэта-коммуниста и сотрудника Neue Rheinische Zeitung Веерта статья, «Ein proletarischer Dichter* (Soziaidemokrat. нюнь 1883) часть которой вновь перепечатана в издававшемся Борхардтом журнале Lichtstrahlen 1916 г. № 7: в ней Э. попутно излагает свои воззрения ня «мещанскую* и пролетарскую мораль, которые, кстати сказать, вряд ли одобрил бы т. Сосновский. Следуя далее, в хронологическом порядке отметим заметку Э. «How not to translate Marx* (Commonweal ноябрь 1SS5 г.) перепечатанную в каталоге Прагера Магх—Engels—Lassalle Т II. 1924; в ней Э. подвергает критике перевод «Капитала* начатый *) К. Маркс и Ф. Энгельс. «Письма. Теория и политика в переписке Маркса и Энгельса*. Перевод, статьи и примечания В. В. Адоратского. Вышло два изд. 1) Д. Рязанов. «Очерки по истории марксизма*, стр. 51—72; там же на стр. 85—95 даны отрывки из переписки 1846—1847 г. 320
I. Broadhause и высказывает ряд интересных терминологи) жений. К 1886 г. относятся напечатанные в се Воингт: . г ир риалист», J11: ((Письмо к французским товарищам по поводу угнаны: < летия со дня коммуны».*) преисполненное обычным для Э г г: * ным оптимизмом и статья "Политическое положение Евр пы я - . bste 6 ноября 86 г.), дающая подробный обзор международна- и шутр*и- него 1Ю.10ЛЗНПЯ Дш [^7 Г^1з . . . . с Каутским з), статью luristen—Sozalismus (критика Антони Монтер - - на появилась анонимно в Neue Zeit 1887 г. И. 2. русск. пер дан в <П- на менем А1арксизма» 1923 г. № 1. Особое место надо отвести опублив ван¬ ному Рязановым подлинному тексту "Введения к "Борьбе клас¬ сов во Франции» (Архив Маркса и Энгельса, т. 1; Unter dem Ваппе- dcs Marxismus 1925 г. Marz, в котором восстановлены купюры че ; .нны* по настоянию Vorstand'a немецкой с.-д. Тем самым положен конец по пыткам реформистов сссылаться на Введение» в оправдание св-ег-. оттузи от революционной борьбы. Э. Бернштейн, знавший хорошо подлинный текст и несмотря на это всегда манипулировавший с искаженным, теперь с «невинным» видом поведал миру историю кастрирования Введения» — см. его статью Richardr Fischer zum Gedachtnis в Soziaiistische Monatshefv 1926 Oktober^) последнее двадцатилетие его жизни мы имеем теперь ценнейший материал в виде опубликованной части его переписки к которой мы и перейдем. (По соображению удобства мы здесь рассматри¬ ваем письма Э. и предшествующих лет, не дробя их по отдельным главам Необходимо заранее оговориться, что содержание этой переписки настолько богато и разносторонне, что в рамках данной статьи -^вершенн невозможно пытаться подвести хотя бы общее резюме его значению В част¬ ности, крайне необходимым является пересмотр в свете этих писем в* - й истории немецкой с.-д. и взаимоотношений с пей М. и Э. Мы же здесь ограничимся лишь беглыми библиографическими заметками выделением пары—другой цитат. Начнем с писем к Бебелю, наиболее важных, по. к сожалению, до сих пор опубликованных лишь частично и прит м к двух изданиях совершенно различной ценности. Часть писем была опубликована еще до войны в «Мемуарах» Бебеля — A. Bebel Aus memm Leben Т. 1—Ш. 1910—1914 гг. (руск. пер. с рукописи под редакцией Рязанова — А. Бебель «Пз моей жпзнп» М. 1910—1912: в 1925 г выпи новое изд.). Другие письма опубликованы в брошюре F. Engeis Polni^ hes Vermachtnis. Berlin. 1920 г. (русск. пер. Ф. Энгельс. ПолнтпЧ' ко* : щание» 1922 г., второе изд. 1923 г. снабжено довольно беграмотными при¬ мечаниями). Происхождение сей брошюры довольно темное. Письма на¬ печатаны без указания адресатов, источники пе указаны, а предисловие помечено Petrograd п подписано X. R. (разумей — Н. Ря^н-в' М .д\ тем, для сведующих людей имя действительного издателя, сг-итавтего на берегах не Невы, а Шпрее, оставалось недолго скрытым. В частно та. Каутский в своей статье в Kampf 1921 г. 10 довольно ясно раскрыл ич.- танинственного незнакомца двустпшнем. которым он закончил с? ь статью: Dessen Worte soil er lassen stahn Und er soil sie nicht verdrahn — явный намек на бывшего служащего архива немецкой с.-д. Эрнеста Драка При таких условиях издания, с Политическим завещанием прих^ст s оперировать с некоторой осторожностью. Одпако. аутентичность самих писем несомненна, так же как-то, что адресатом большинства их явля тгл Бебель — мы говорим большинства, так как первое напр.. письмо в сбор- *) Перепечатано в К. Маркс «Гражданская война», изд. При^й 1926 г. ;) См. Mouvement Sociaiiste 15 janvier 1904 г. X? 132. 3) Интересно, что публицисты захудалой американской S* Labor Party и поныне пытаются настаивать на ях^нтнчн-.'г з = текста. См. брошюру Who аге the Falsifiers' Xew York !92t
кике адресовано не Бебелю, а Куно, письмо от 15 июня 1885 г. взято из писем к Беккеру, письмо от и окт. 1875 г. представляет отрывок из письма к Бракке; не всегда надежны и проставленные Драном даты писем. Со¬ гласно вышеуказанному мы здесь, поневоле оставляя совершенно в сто¬ роне основные темы писем — борьба с м е л к о - б у р ж у а а и ы м и и интеллигентскими оппортунистическими укло¬ нами в партии и анализ проблем встающих пород пролетариатом в связи с грядущей мировой войной, отметим лишь несколько мыслей, характерных для общего духа писем *). В письме от 20 июня 1S73 г. Энгельс категорически осуждает стрем¬ ление объединиться с лассальянцами и указывает, что центр тяжести вовсе не в об'единенни, а в завоевании беспартийной массы. Актуальнейший интерес представляют письма от 28 октября 1ь^2 г. и 11 декабря 84 г. -). в которых Я. подробнее анализирует ход проле¬ тарской революции в Германии и в частности ставит проблему перера¬ стания революции демократической в пролетарскую, а также докалы¬ вает реакционную роль демократии в этот период. В письмах от зо дека¬ бря 84 г. и 20 января 86 г. Э. подробно освещает значение производи¬ тельной кооперации особенно сельско-хозяйственной в подготовке с<нша- лнзма «М. ия — пишет между прочим Энгельс — никогда не сомнева¬ лись, что нри переходе к коммунистическому хозяйству нам необходимо будет применять кооперативное производство, как переходную ступенью. Надо указать, что подобные же мысли были известны из письма Э., которые опубликовал В. Либкнехт в «Socialdemokrat)) s января 85 г. В свое время это письмо пытались использовать в своих интересах реви¬ зионисты. против чего выступил Меринг и ст. Wic Parteilegenden entstehen ^Neue Zeit)). 1901/02(3) "). Однадо. сопоставление этих трех писем, я также сообщение Шумахера ( к нему, а не к Либкнехту было адресовало письмо) в ^Neue Zeit,)), 1915/16, В. 2. S. 273) показывает, что комментарии Меринга далеко не верны, между тем. как эпоха НЭП'а бросает вообще совер¬ шенно новый свет на значение поставленных Э. проблем. В заключепш- отметим письмо от 24 октября 91 г., где Э. с исключительной прозорли¬ востью выдвигает вопрос об отношнии пролетарской партии к техниче¬ ской интеллигенции и о способах предотвращения саботажа спецов на¬ завтра после революции. К письмам к Бебелю пи содержанию тесно примыкают «П и с ь м а к Бернштейну)), опубликованные в пер. с рукописи л «Архиве Маркса и Энгельсах, т. I, и затем вышедшие и в немецком оригинале — «Die Briefе von Friedrich Engels an Eduard Bernstein. Herausgegeben von E. Bern¬ stein. Berlin, 1925 r.x *). Посвященные большей частью внутрипартийным делам, в особенности борьбе с оппортунизмом в рядах с.-д.. письма уде¬ ляют много внимания иностранному рабочему движению, в особенности французскому, а также проблемам международной политики, в частности балканским делам (см. письмо от 22 февр. 82. где Э. ставит и общую проблему об отношении пролетариата к национальными движениям). Отметим также, что в письмах от 3 ноября 82 г., 27 августа S3 г. и 24 марта S4 г. Э. затрагивает ту же тему, что в одновременных письмах к Бебелю — о ходе пролетарской революции в Германии, причем между прочим указывает (письмо от 27 августа S3 г.): «Большая ошибка нем¬ цев заключается в том, что они представляют себе революцию, как нечто такое, что может быть закончено за ночь (als ein zu Nacht abgemachendes ') Все цитируемые в дальнейшем отрывки взяты из Полит. Зяв"- щания. *) Они вошли и в собрание писем Адоратского. *) См. также К. Kautsky — Einc mahnende Errinerung Neue Zeit 1915/16. B. 2. S. 06—67. *) Здесь прибавлены три письма Э., не вошедшие в русск. изд., а также отрывки из писем Каутского к Бернштейну. Издание снабжено примечаниями Бернштейна. 322
Din^). Ka самом деле это длящийся на многие годи н^щ^сс развития масс при ускоряющихся обстоятельствах (unter beachleunigend'D Cm^tan- d<'n) '). Между тем. дан письма к Вебелю и Бернштейну Лают богатей¬ ший материал для истории германской c.-д., то же значение имеют Письма к Виктору Адлеру)) для истории с.-д. австрийской. Chaw опубликованы в сборнике — Victor Adiers Aufsatze, R^d^n und Bricfe, H. 1. Victor A die г u,nd Friedrich Eng*!^ Wien, 1922 (русск. пер. «В. Адлер и Фридрих Ангелы. Лгр Ю24 г.). Сборник этот, изданный с большой тщательностью, включает также статьи Э. в «Wiener Arbeiterzeitung". приветствия партейта- ' а М и (. д. !бч, и звестпо, Адлер развился в «выдержанного^ реформиста и при гом горащо более опасного типа, чем Э. Бернштейн; не лучше кончил и третий адресат Энгельса — Конрад Шмидт (ныне после долгих лет лпж;цщй гъшший, кажеюя, Herr Professor Dr.). И и е ь м я к К. Ш м и д ту наш-чатан!.! (паледпим в Sociaiistische Monatsheite. 1920 г. До того был известен только отрывок из письма от 27/Х—1890 г., опубликованный еще в 90 гг., затем напечатанный вместе с однородными по содержанию — проблемы исторического материализма — письмами к Блоху и Штракен- "Ург\ в Documents des Sociaiismns. В. П (Xov—Dec. 1902). и с тех пор неоднократно цитируемый. Ему предшествовало родственное по содер¬ жанию письмо от 5/УШ—1890 г., в котором Энгельс касается также вопроса об обществе будущего в связи с дискуссией в берлинской Votkstribunc, о способе расрсделения при социализме. Вся, вообще, пере¬ писка затрагивает ряд теоретических тем. В частности, в связи с науч¬ ными интересами К. Шмидта (он издал работу «Die Durchsnittsprofitmte auf Grundiage des Marx'schcn Werthgesetzes» 1889). Э. подробно остана вливается на взаимоотношении закона ценности и закона цены произ¬ водства (письма от 4 февраля 92 г., 12 марта и в апреля 95 г.; изложенные здесь соображения Энгельс потом развил в незаконченной статье «Закон ценности и средняя норма прибылям). На русском языке имеются лишь некоторые письма — они вошли в сборник писем М. и Э. под редакцией Адоратского. К сожалению до сих пор ire опубликованы п и с ь м а Э. к . В. .1 п б к- нехту и IV Каутскому, если не считать нескольких отрывков на писем к Каутскому, опубликованных этим последним. Из них в сбор¬ нике Адоратского ляпы отрывки: 1) письма от 12 сентября 82 г. ^) (оригинал был напечатан в книжке К Kautsky Sociatismus und Kotonia! frage. 1907 г., а затем в Kampf, 1921 г., № 10) — письмо это ставит с замечательной прозорливостью проблему судьбы отсталых п коло- пиальпых стран после победы пролетарской революции в Европе и 2) письма от 29 июня 91 г. D- Оригинал этого письма был опубликован в Neue Zeit. 1901/1902 г. В. I. вместе с замечаниями Э. по поводу проекта Эфрутской программы (статья эта, сохранившая и поныне актуальный характер, не имеется в русском пер.). «Целевая установкикритики, учиненной Э. явствует из письма: «я нашел при этом случай разделаться iioszuhaucn) с миролюбивым (friedfertigen) оппортунизмом... и с мирно с.нокойно-свободно-веселым (frosch-fromm-freilich-freie) «вросталием* си¬ рого свинства в «социалистическое общество). *) В русск, пер, — «с ускоренным темпом движения" (?). -) Интересно отметить многообразие стиля писем. Для отношения Э. и Гх-белю ср. письмо М. к Э. от 1(; сентября 1882 (Rriefw^hseb 1\\ S. 477—478), ипсьмо Э. к Беккеру от 15 октября 84 г. («Забытые, письма^ стр. 5П и письма Э. к К. Шмидту от 17 окт. 89 г. и 27 окт. w г. («Sockdistischc Monatshefte, 1920 г. Ш 17 и 20—21). з) У Адоратского (стр. 324 по 2 пзд.) ошибочно 1892 г.; пмеютед и другие грубые опечатки («цивплнзопмтныеь вместо ^полуцнвнлчь^ .валпые)). Амерпко" вместо «Алжире"). D Op- fit. стр. 315 (по 2 изд.). А? 207. О'*
От Адресатов немецких, перейдем к адресатам русски м. Ъ сборнике «Группа Освобождение Трудам, №№ 1 и з, опубликованы п и с к м а Э. к Вере Засулич. Из них особенный интерес представляет письмо от 23 апреля 85 г. (Гр. Ос. Тр. I). Запрошенный по поводу^ < Наших Разно- гласий* Плеханова и изложенного в ней profession de foi русских маркситов, Э., отдавая всецело дань уважения теоретической части книги, в то же в ремя в вопросах политической тактики, фактически, хотя в несколъкой дипломатической форме, высказывает порицание липни Пле¬ ханова в борьбе с народовольцами. Это отношение Энгельса подтвер¬ ждается письмом Каутского к Бернштейну от 30 июля 85 г. ^). где Каутский сообщает оценку Э. этой брошюры: «насколько — пишет м. пр. Каут¬ ский — брошюра нравится ему (Э.) в теоретическим от ношении, настолько же он считает ее тактические соображения, я не скажу ложными, но не уместными (nicht gut angebracht) . Письма Э. к Плеханову опубликованы в сборнике «Группа Освобождения Трудам № 2. Содержание их довольно разнообразно, в частности они выясняют отношение Э. к некоторым деятелям русского к международ¬ ного рабочего движения: Кричевскому, Р. Люксембург. Грозовскому (Иогихесу-Тышко), Парвусу (Гельфанду) -). Касается Э. и проблем международного движения. Так. например, в письме от 21 мая 1894 г. мы встречаем мысль, неоднократно выска¬ зывавшуюся М. и Э. во второй половине XIX века об обуржуази- вании» английского рабочего. В заключение остановимся на письмах к И. Ф. Б к к е р у ^). опубликованных Рязановым с обширным предисловием в Vorwarts. 1914. После революции они были переизданы Эмилем Эйхгорном вместе с предисловием Рязанова, но с утайкой его имени: F. Engels vergessene Briefе. Eingeleitet von Emil Eichhorn <sic!) (русск. пер. Ф. Энгельс. «Забытые письма» 1922 г.). Соответственно характеру адресата — старого боевого революционера с зо гг. — л этих письмах совершенно особый стиль. Вот как, например, сообщает ему Энгельс о смерти М. «Радуйся, что ты видел М. еще прошлой осенью — ты его больше не увидишь... Самая могучая голова пашей партии перестала мыслить, самое сильное сердце, которое я только знал, пере¬ стало биться... Теперь мы двое почти последние из старой гвардии 1848 года. Ну, ладно, мы остаемся на баррикаде. Пусть свистят пули, падают друзья — нам обоим это не в диковинку. 11 е< ли пуля сразит одного из нас, будет хорошо уж и то, коли только она основательно засядет, чтобы недолго барахтаться. Твой старый боевой товарищ». К характеристике Маркса Э. возвращается в письме к Беккеру от 15 октября 1884 г. «Моя беда — пишет он — в том, что с тех пир как мы потеряли М., я должен его заменять. Всю жизнь я делал то, к чему был предназначен, а именно: играл вторую скрипку и думаю, что это я вы¬ полнял удовлетворительно. И я был рад, что имею такую превосходную первую скрипку, как М. Но теперь, когда внезапно мне приходится в области теории занять место М., и самому играть первую скрипку, дело не может обходиться без промахов и никто не ощущает этого лучше, чем сам я. А когда времена станут поживее, только тогда мы особенно почувствуем, что мы потеряли в М. Острота взгляда (Uberblick). с которой он во всякий данный момент, когда приходилось действовать быстро, нападал на верный след и тотчас же шел к решающему пункту — этим не обладает никто из нас. В спокойное время бывало, что события оправдывали мою точку зрения, вопреки ему, но в революционные *) Dre Briefe von F. Engels an E. Bernstein S. 172. *) Ом. об этом заметку Рязанова в «Под Знаменем Марксизма», 1923 г., №№ 11—12 и возражения Дейча в сб. Гр. Осв. Труда. *) Отрывки из писем М. к нему же были опубликованы в №ue Zeit, 1888 (русск. перевода нет). 324
моменты его мнение бывало почти , .<м оценить всв) меру скромности Энгельса. к нему от 4 июля 1864 г. (BnefwechseL В. по-первых, я ко всему прихожу позже я во-вторых, я всегда ступаю по твоим следам думается. чтц сделанный нами обзор должен \ чверждекии М. была большая доля истины. 325
ОБЗОР ЖУРНАЛОВ. ВЕСТНИК КОММУНИСТИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ. №№ :1-И ИМ г. В нкащпх пepe^ нами .\тХ ьлршиа прнклекле. !ы\<. - ь),\сепх гинншиач с чоч.зачом \ \ Вогтанона. кочорый <<п< ир-'ч^ан ' <<ЩПЯ на.\чпой МГП'Ь'ЬЧНН Ьом \hair\U)H ч маг !9', ( )).) ьм\ " Пре телах паучнпгги раесткзепна (Стенограмма (оч. ычл \ ti b'hhH иььпчы оллчплепчпле пргннн на ниччанни секции и зачти Снмьшу^ ']0'''4'hrh\tOt).1)).)O t ).Ч1'Ч.. ;. ti < \ ' t р\йчцем № Иесгнчплч'В ПччГерес (ОКЧНЩ и ГОМ. 'НИ CH олиар) КИ! еЩИКН! фронч !h "\ и оары\ нппран.нчич). репнз\ьччтчч\ ч^илософнд' марксизма оч v \toh г<<\ чолчош (с \ Вог (анона. ^то и телнег. по (ыракоиин 'i н препии\ г !нчмме чн. ого точила ( крупнейшим еобчлтччем \ Вог шноп поегаппл (П^оей це ч-^ критик) р:п с\ ккит огч а гипоргрофии раесу.ашний. когорап рашикаечи. по гю миопии ь . < \\ отмирания какой либо пешкой токгринч цопшнтно. маркспчмаК Пчч^' 1рЧр\Ч . )\-t.U4U.!\t4 ПрП\О-рЯМЧ \Ч).')ОС\(ЫОК-)ШООН. и th\, \Ч1. .шипении слон-нопптнф покаатпнк ицнтеп шкааатк пенаи кносп ра. <\к(еннй. огрыпачпцихсп от непосреьгпеинкч (анных опч я. <ю геп.ноегь псикого фплоеочВ'когп иееюшианпп Пенхоюгплм р< пням пехошые пункты !мп1анопекоч^ поегроенип !L\ort ' о \ нипего оСпцего е марксизмом не имсяпцнх. я^оретимг.япх о< поь о ч ts , о. еолпшрпшр)егеи с оеноппымн успппп^ками мсханисоя Jt<<! : mo цапие фп.1осо(^пп пооЛпцк а шок и презрите ч.йое огно!Пенне к Г ' и мозпые П )СТЙХ мохнниегоп езонепкн о неогегелпннечг Ш" ' и о ма терна.шзме Спинозы и о проблеме канесгна и г р )о!К ПН (ИМ. е ЦОЙ стороны (окза н пьйППей генеии енм - он ни ц )' \< м), п Н(К!наи!ПШ пы!йе егатке обиар) кпиа-н пр кп t . ,i ' . рпческпе корни ВоТПППНН'КоГо похоп! Прогнь р<он \.ки'ИН < ' (ПТо'О ь. м 'мппрпзме пгноегннеекого толка. Пепыскааапи\)о но тайно пр".\ ц)* прощосы зку неего й'кла ш Погпшопа еое'заплпет мыс о 'но . <ни стнеППЫМ ПеПоерей'ТПеПНО Н абеоЛ)оГ))о ИКЛоНерПЫМ t.<npKH)4n\t а ннн eter^er синить ТаинкП' о)Ц)ПП'ННИ и 'По по. н-шчч -иены и ч ПНИ соетопт п епетоппп неего опое ре (опа иного еоН'ркано) i.o)"< Н его ПОПоереГегнеНПЫМ, ПросП'ЙПШМ ИерПз )о.кпмым *)ем, )чам ьо П)чх о)ц)чценннх J.'.l, етр № )у ли' критику цепкого опоерешпанпоГо ппшин < \^м\. ) оенопных преп гпппгелей с\ОеКТНППо ПТелнпчнчееноЯ р-аКЦИО и Шопинга) цы чо )<ергеона и ,'\ кемен Ь' ЧОО антор обпаруллччпче), иго Воччапоч) нопннж ч апл О). ! I ч йееч^ой ' Грукзуры ЧоычлаЧгП.еН'Н печч\<) П'ГЧЧПг) ч Т(\< ..а М
процесса понимания между рассуждающим и его слушателем; затем из многосмысленности слов — понятий выводит недостоверность рассужде¬ ния, совершенно упуская из вида, что слово, как слово, существует только в составе суждения и в его контексте приобретает свою недвусмысленную устойчивость. При этом дефиниции и соблюдение логических законов мышления должны гарантировать правильность рассуждения, — эту логи¬ ческую суть вопроса Богданов совершенно игнорирует. Статья тов. Асмуса блестяще разбивает quasi научные попытки Богданова бороться с' философией диалектического материализма. Но, доказывая возможность п обязательность для пауки опосредованного логи¬ чески знания, автор остается, по существу, на почве формальной логики. Пожалуй для того, чтобы опровергнуть агностические ремипссценции Богданова, этого достаточно, но собственная позиция автора в ряде гзрди- нальнейшнх вопросов не может быть признана правильной. Тов. Асмус, абсолютно разделяет онтологический и логический смысл законов фор¬ мальной логики и. ограничивая их значимость в первом смысле, во сю¬ ром считает их «ничуть не противоречащими диалектике» (стр. 136, А2 22) и без всяких ограничений обязательными для нес. Такой разрыв ме кду логикой и онтологией, между формой и содержанием совершенно не совме¬ стим с диалектикой и является выражением основной липин формально¬ логического мышления. Недвусмысленные замечания автора показывают, что в основном он не изменил своей старой точки зрения, изложенной им в книге ('Диалектический материализм и логика». Очевидно, т. Асмус продолжает считать диалектическое противоречие к а ж у щ е й с я, при недостаточно углубленном исследовании, несовместимостью признаков предмета. ' Несовместимость признаков с понятием о данпом предмете и создает противоречие, которое должно быть устранено из мышления... То. что в известной части нашего опыта несовместимо, оказывается совме¬ стимым при переходе к другим частям опыта» (Диал. мат. и логика, стр. 52). Тов. Асмус прав, критикуя эмпиризм и требуя различения пси¬ хологической и логической точек зрения, но он нс замечает, что. оста¬ ваясь на почве логического формализма, можно притти либо к кантиан¬ ству, либо к вульгарному эмпиризму. Таким вульгарно-эмпирическим ляпсусом, вытекающим из формализма, и является приведенная трактовка диалектического противоречия. Точно так же закон тождества «в логическом применении» предста¬ вляется автору абсолютно непоколебимым и понятие в ходе рассуждения, с его точки зрения, должно быть совершенно неизменным. Эта твердо усвоенная т. Асмусом точка зрения об'я< ияет нам также, почему он сбивается подчас с правильного понимания прпроды понятия на формально-эмпирическую его трактовку, сводящую его содержание к совокупности признаков. (См. стенограмму прений и статью, стр. 136). Безоговорочное признание законов формальной логики, хотя бы и в чисто логическом разрезе, к этому обязывает. Гегель и Энгельс смотрели на эти вопросы иначе, — они критиковали учение формальной логики не только с онтологической, но и с имманентно-логической стороны, постоянно под¬ черкивая существенное, неразрывное единство той и другой и именно потому, что они были не формалистами, а диалектиками. С т. Асмусом читатель встретится еще раз, в № 25 напечатана сте¬ нограмма его доклада «Диалектика в системе Декарта». Исходя из заме¬ чания Энгельса, назвавшего Декарта блестящим представителем диалек¬ тики в XVII веке, т. Асмус пытается вскрыть диалектичность отдельных положений его философии. В методологических основах системы он на¬ ходит не много диалектических черт. Докладчик видит их, во-первых, в требовании логической системности науки и, во-вторых, в том, что «подчеркивая наличие интуитивных начал знания, Декарт тем самым ограничивал сферу компетенции схоластической формальной логики». (126 стр.). В космологии Декарта диалектических черт значительно больше: учение о бесконечности вселенной в пространстве; идея мате¬ риальной однородности вселенной, единства материи; идея взапмодей- 328
ствия, отчасти мысль о бесконечной делимости материи. Наконец н*я более ярким проявлением диалектики у Декарта докладчик считает ид^ю развития, пронизывающую всю картезианскую космологию. Помимо ут^о к Асмус касается целого ряда проблем, связанны! с разбираемым фило- < чфим. Выступивший с содокладом т. Дмитриев подверг доклад резкой и. в значительной мере, справедливой критике. Он отметив прежде всего, отсутствие в докладе характеристики механистических взглядов Декарта, показал, что многие «диалектические» черты, найденные т. Асмусом, ня /'амом деле являются механистическими; возражал против данного доклад¬ чиком определения рационализма н против целого ряда других утвер¬ ждении. При этом т. Дмитриев искал корни ошибок докладчика в гус сорлиаш ком уклоне. Тов. Фурщиков, присоединившись к возражениям т. Дмитриева, отметил влияние неокантианских школ на т. Асмуса. На- ы'шщ. т. Цейтлин старался, как ему полагается, превратить Декарта в оконченного диалектика. В 23 я^урнала читатель встретит бряцающего оружием «специаль¬ ной эрудиции» 3. Цейтлина со статьей «О математическом методе в есте¬ ствознании и политической экономии». Цейтлин полемизирует с Блю- мпным по поводу статьи последнего «О математическом методе в полити¬ ческой экономии» (В. К. А. 16 и 17). Т. Блюмин действительно обнаружил непоследовательность, — защи¬ щая "бласть социальных наук от механистических аналогий т. Цейтлина он область естествознания по существу «уступил» механистам. Тов. Цейт¬ лин скачет и играет» но поводу такого разрыва между природой н обще¬ ством. не замечая механистического корня ошибок т. Блюмина. Далее он переходит от нападения к обороне своих механистических позиций. Преяще всего он защищает свое применение физико-матема¬ тических аналогий к социологии, причем в доказательство своей правоты ограничивается одним «убийственным» примером. А вот аналогия между крылом, скажем, птицы и копытом лошади или рукой человека это поверхностная аналогия или нет?» — спрашивает он победоносно. Приводимый им пример попросту не относится к делу, — в нем речь идет об аналогии в пределах одной и той же области закономер¬ ности. а т. Цейтлина упрекают в поверхностном, некритическом аня- логизированип двух различных и даже не смежных областей (Фшшьа- Социология). Странно, почему тов. Цейтлин не обратился к таким не¬ исчерпаемым кладезям гораздо более подходящих для иллюстрации его метода примеров, как Коллективная рефлексология Бехтерева пли Общественный организм Вормса. Удивительный человек тов. Цейтлин, — а еще эрудпт! Далее автор переходит к существу своей темы н при этом старается показать, что и он понимает важность диалектической трактовки про¬ блемы качества и учитывает сложность всех явлений природы в том чпеле и физико-математических отношений. В доказательство того, что Л а н л а с со своей мировой математической формулой был не прав, пм приводится цитата пз Маркса — о значении субъективной практиче¬ ской стороны познания и дается оригинальное раз'ясненве этой цитаты. Маркс, видите ли, хотел сказать то же самое, что говорил Пуанкаре о зна¬ чении «выбора фактов» в науке, выбора, который обусловливается нашими практическими интересами. Без этого наука была бы лишена смысла, «пбо невозмоишо знать все факты, число которых бесконечно* (153 cipJ. Как видно Цейтлин не способен понимать Маркса иначе, чем через очки того пли другого физика или математика. 3 данном случае это понятно, — как для суиективно идеалистическою механиста Пуанкаре, так и для картезиански о механиста Цейтлина, — мир есть совокуп¬ ность единичных фактов - и больше ннчею. При такой точке зрения «выбор фактов» может быть только субектиьным, имеющим, только прагматическое зпачение. Тов. Цейтлин чувствует сам, чем пахнет подобная «трактовка» Маркса, и спешит произнести заклятие: «Пуанкаре -склоняется в этом вопросе на сторону учения Маха об «экономии мыште 329
ннях. учения, с которым марксизм, конечно, не имеет ничего общего? (153 стр.). Но увы, это только заклятие, только декларация, а не рашра- ивчение по существу. Да и нс может этого сделать тов. Цейтлин, но может отгородиться от суб'ективистского уклона, так как сен пуанкаризм им введен в статью не случайно, а с определенной целью — обосновать свою «оригинальную» и «глубоко ученую) теорию качества. Тов. Цейтлин доказывает, что чем сложнее область науьп. т<-м больше приходится последней прибегать помимо количественного а на зи ла к анализу качественному. Спрашивается, зачем этот последний нужен? Например, в области механики применяется не только количественный анализ, «ибо сложность механических явлений так велика, что приходится прибегать к анализу качественному)) (156 стр.). По мнению автора, котн- чественный анализ принципиально применим повсюду, все дело в том. что он в некоторых случаях приводит к таким сложным результатам, что овладение ими оказывается практически невозможным. «Сложногп, механических явлений уже такова, что чисто аналитическое р'-шгшш механических задач прямо невозможно)) (157 стр.). Невотыю напраши¬ вается вопрос, — не думает ли тов. Цейтлин, что «качественный анализ* нужен только как суррогат количественного и только для эко¬ номии мысли*? В связи с этим мы узнаем интересные вещи насчет того, что качественный анализ опирается на некую «качественную интуицию» (158 стр.), что этот качественный анализ есть скорее искусство, чем наука (157 стр.) и т. д. При этом тов. Цейтлин явно смешивает вопрос о психологическом значении качества и интуиции, о значении этих категорий в психологии научного творчества с качеством, как логической и гносеологической проблемой. Но и это хорошо вяжется е его луанка- ристскпм исходным пунктом. В конце статьи автор защищает свое прежнее утЕсржделш- " мате- матичности «Капитала» Маркса. Исходя из того, что критерием мате¬ риальности движения является его связанность с пространственным ш р< мещеиием (пока тов. Цейтлпн выражается осторожно, хитя н здесь нельзя с ним согласиться, что материализм сводится к признанию пространственных перемещений), он утверждает «принципиальною воз¬ можность количественного анализа этих «социальных движений (163 стр.). Но количественный анализ для тов. Цейтлина заключается в сведении к механическому перемещению. Поэтому он делает следую¬ щий вывод: «Утверждая, что труд Маркса математичен по внутрен¬ нему содержанию (курсив Цейтлина), мы хотели этим сказать только то, что качественный анализ Маркса является строго материачи- стическим* (164 стр.). Итак наш автор видит сущность материализма в признании принципиальной сводимости качественных изменений к ме¬ ханическому перемещению, и именно потому материализм тожествен математизму. Все эти положения сами во себе не прибавляют ничего нового к его старой картезианской позиции, но любопытно встретить их в новом анту¬ раже — в сочетании с субъективизмом Пуанкаре. Надо отметить, что наряду со всеми механистическими утвержде¬ ниями тов. Цейтлин старается показать, что он стоит на почве диалек¬ тического понимания количества п качества, что он понимает их об'ек- тивную диалектическую взаимосвязанность. Но ведь эклектицизм и непо¬ следовательность, хотя и неизбежно вытекают из механического миропо¬ нимания, оправданием никак служить ие могут. Из статей, занятых положительной разработкой диалектики особенно выделяется прекрасная работа т. Милонова «Гегель и материа¬ лизм* (№ 25). Автор поставил себе чрезвычайно серьезную задачу. — выяснить элементы материализма в философии Гегеля, определить вну¬ треннюю связь последовательной диалектики с материализмом и методо¬ логическую роль материалистической точки зрения. В связи г этими общими воп^юсами т. Милонов поставил и в значительной мере реярншнл целый ряд чрезвычайно важных более частных проблем: о категориях. 330
о триаде, о «чистом ничто» у Гегеля н др. Вполне понятно, что щ.д ]щзработанности этих вопросов в марксистской литературе некоторое по ю- ярения т. Милонова являются спорными. В особенности его мысль о во- рядке следования категорий в логике диалектического материализм,' (стр. 22). Я не имею, к сожалению, возможности ни подробно и мигать эту статью, нн спорить с ее автором по существу, — могу толы." ее рекомендовать вниманию, как всех интересующихся диалектикой. т«м и занятых ее разработкой: вопросы, поставленные т. Милоновым стоят того, чтобы над ними работал не только он один. Также заслуживает внимания читателя содержательная статья т. Телсжнпкова «Проблема причинности с точки зрения диалектического материализма» (24). Указав на актуаль¬ ность своей темы в современной философской и естественно-научной лите¬ ратуре, автор дает характеристику механистического ионимания причин¬ ности. Совершенно справедливо он замечает, что механистическая трак¬ товка причинности отнюдь не является единственно материалистической.— наоборот, механистическое представление часто сближает представителей, как материалистического, так и идеалистического лагеря; точка зрения Гольбаха, Бюхнера, Вундта, Рнккерта, Зигварта и др. является достаточ¬ ным доказательством неосновательности притязаний Варьяша и Аксель¬ рода видеть в этом вопросе водораздел между материализмом и идеализмом. Стремленпе сводить сложное к простому, качественное разнообразие к ко¬ личественным соотношениям приводит механистов к количественно-энер¬ гетической точке зрения, сводящей суть причинной связи к количествен¬ ному равенству между причиной и действием. Оставаясь на этой точке зрения, механисты вынуждены понимать развитие как изменение конфи¬ гурации. Несовместимость механистического понимания причинности с теорией развития хорошо обнаруживается, как на примере французских материалистов, так и Рнккерта, телеологизм которого в обоснованпп исто¬ рического процесса является необходимым выводом из его механистиче¬ ской в основном установки. Свой анализ причинности автор резюмирует следующим образом: «Полное определение причины должно включать: причина, как вещь и отношение. Причина, как внутренняя необходимая связь. Причина как предшествующее. Причина, как определяющее действие. Каждое опре¬ деление является существенно необходимым» (55 стр.). Тов. Тележников показывает, что уклонения от каждого из этих опре¬ делений влечет либо к механистическим, либо к суб'ективно-идеалпстиче- ским выводам. Последняя глава статьи посвящена выяснению идеали¬ стического смысла крптнки понятия причинности у Маха и попытки за¬ менить ее функциональной связью. К сожалению, автор ведет свое изло¬ жение недостаточно систематически и довольствуется внешней связью своих по существу правильных указаний. Перечислить основные при¬ знаки диалектического поннманпя причинности, конечно, много легче, чем показать в самом ходе изложения пх внутреннее единство. Последнего автор не делает, отсюда, во-первых, некоторая недоказательность всей работы в целом, во-вторых неясность трактовки отдельных вопросов. Особенно страдает прп таком характере изложения выяснение связи и различия между отдельными категориями. Например, остается совер¬ шенно невыясненным вопрос о различии между отношением основания и причинным отношением. С одной стороны автор склоняется к мнению Гефдннга, что «причинное отношение отличается от простого логического отношения между основанием и следствием только различием во времени между его членами». С другой стороны он прибавляет: «не тольки рт- лнчнем во времени, но и этим» (43 стр.). Но чем еще отличается причина от основания, т. Тележников держит в секрете. Между тем почти на ьажден странице он ссылается на это различие п громпт всех смешивающих этп категории. Смешивать их, конечно, не следует, но чтобы не смеши¬ вать, нужно толком различить. Впрочем, может-быть т. Тележника думает, что основание есть суб'ективно-логнческая категория, а причин-
носгь — об'активная. В таком случае он некритически принимает фор- м&льно-логическую точку зрения на этот вопрос. В той же временной последовательности автор видит отличие причинности от взаимодействия (47 стр.;. Но ведь взаимодействие это — категория, в которой отношение причинности снято, т.-е. содержится как момент. Таким образом, и во взаимодействии время должно играть некоторую, хотя и подчиненную роль. Нельзя же думать, что взаимодействие не есть реальный процесс и сводить его к сосуществованию двух вещей: «Возможно говорить о су¬ ществовании (сосуществовании?) двух вещей, но это будет уже нс отно¬ шением причинности, а взаимодействием», пишет автор (стр. 46). Но в общем, несмотря на отдельные неясности и пз'япы, работа т. Тележникова ценна, как начачо разработки одной из самых сложных и важных проблем диалектики. В № 22 рецензируемого журнала читатель найдет статью т. Франк¬ фурта «Плеханов о диалектике в психологии». Основы¬ ваясь на всестороннем использовании работ Плеханова, автор пытается систематизировать взгляды основоположника русского марксизма на це¬ лый ряд вопросов психологии п вскрыть диалектичность этих взглядов. Следует отметить, однако, что стремление к систематизации приводит автора подчас к неосторожным заключениям. Тов. Франкфурт дает клас¬ сификацию психологических функций по Плеханову, ссылаясь на все места его сочинений, где только он употребляет тот или другой психоло¬ гический термин. Но из того, что Плеханов в конкретном социологиче¬ ском анализе, при том в различных контекстах, пользовался теми или иными психологическими категориями, нельзя делать вывода о системе его взглядов, как и нельзя считать это конкретно-социологическое при¬ менение категорий методологическими указаниями к науке психологии. Это чрезмерное увлечение Франкфурта систематикой заслоняет подчас диалектичность той или другой категории. — автор ставит там. гл^ можно вскрыть более глубокую связь. Внешний характер систематики заставляет его в иных местах делать совершенно непонятные заключения: «Психика для Плеханова — трехчленное единство — мысль, слово и дей¬ ствие, при приоритете последнего» (199 стр.). Что эти три момента составляют единство, в этом никто не сомневается, но разве можно кон¬ кретную деятельность общественного человека зачислить по ведомству психики? Очевидно — это простой ляпсус формалиста систематизатора. Однако, несмотря на эти недостатки, как и беспорядочность статьи в це¬ лом. работа т. Франкфурта имеет некоторый интерес, как сводка отдель¬ ных брошенных мимоходом мыслей Плеханова. Интересный очерк истории философских разногласий после Октября дает статья т. Деборина «Октябрьская Революция и диа¬ лектический материализм» и доклады Луппола «Пути философской мысли в СССР» и Б а м м е л я «Очереди ы е проблемы материалистической диалектики» (№ 24). Эти юбилейные, итоговые работы очень кстати именно сейчас, когда разра¬ ботка философии диалектического материализма переходит на новую, высокую ступень. Особенно нужно отметить, как всегда, богатую мыслями статью т. Деборина. Интересными сопоставлениями замечательных примеров предвидения Маркса и Ленина автор иллюстрирует мысль о значении научной теории, научного метода в революционной политике. В связи с этим он вскрывает оппортунистический характер ревизионистских вы¬ ступлений против философии диалектического материализма со стороны Богданова. Минина, Енчмена и современных механистов. Лаконически и ярко он характеризует этих претенциозных героев упрощенства. — как тех из них, с которыми свела уже счеты ортодоксальная марксист¬ ская мысль, так отчасти и тех, борьба с которыми составляет злобу сегодняшнего дня. Также с интересом может быть прочитана статья т. Карева «Ге¬ гелевская диалектика в оценке молодого Маркса». 332
Статья дает анализ марксовой «Критики философии Наконец, отмечу статьи А. Фогараши (О философии Файхингера) (№ 23) и М. тализм Джона Дьюи» (№ 24) в сжатой временными философскими увлечениями на Западе. Как видим В. К. А. дает в рецензируемых №№, росный и содержательный материал, отражая работу в СССР и осведомляя своего читателя о буржуазных течениях. В. УЛЬ?!!, II. Статьи ио ^кономи к е. В указанных номерах «Вестника Комм. Академии» «тд^л экономики представлен рядом очень интересных статей. Наш краткий "бзор отнюдь не ставит себе целью дать обрисовку всего экономического материала, да и не может такой цели поставить, так как ряд статей еще не закончен. Мы останавливаемся ниже на следующих статьях: Эйдельнант. А. Кантильон, как теоретик воспроизводства» (к истории * экономической таблицы Кенэ» [«В. К. А.». 1927. № 23]. А. Угаров. ' Проблема мировлг" хозяйства» [«В. К. А.», 1927 г., № 23]). А. Эйдельнант посвящает свою статью времени и условиям возникновения «самой гениальной выдумки» (Маркс) политической по¬ помни — «Экономической таблице Кенэ». т.-е. первой (и гениальной) фор¬ мулировке проблемы воспроизводства. Обычно, и особенно у нас при общей нашей бедности литературой по истории экономической мысли, появление «Экономической таблицы» рассматривают, как удивительный плод изобретательности знаменитого медика; поэтому, в проблеме воспроизводства Кенэ всегда выставляется как первый из первых теоретиков. Общие указания Бокля (? История цивилизации») и некоторых др. о преемственности фрацузского физио- кратизма с английским — мало известны. Даже указание Маркса (см. «Капитал», т. I), что у Кантильона «обильно заимствовал Кенз* долгое время не меняло установившегося взгляда на независимость француз¬ ского физиократизма. Только в самом конце XIX столетия ряд иссле¬ дователей стал выдвигать Кантильона в качестве предшественника физио¬ кратов, хотй, прп общем пренебрежении к проблемам воспроизводства, эта связь устанавливалась по каким угодно линиям, но только не в отно¬ шении воспроизводства. В частности И. Рубин («История экономической мысли»), упоминая о Кантильоне в учении о стоимости, ни словом не обмолвился о нем, как теоретике воспроизводства. Словом. Кантильона. как теоретика воспроизводства не существовало в представлении эконо¬ мистов и историков экономической мысли. Тем больший интерес вызы¬ вает к себе статья А. Эйдсльнанта, основательно выясняющая взгляды Кантильона на проблему воспроизводства, и устанавливающая свяй. строения Кенэ с построением схемы воспроизводства своего предшествен¬ ника — Кантильона. Путем добросовестного анализа произведений того и А. Эйдельнант устанавливает следующие общие обоим 1) оба источник прибавочного продукта ищут в 2) оба берут хозяйственный процесс в целом; 3) своих построений постулат равновесия общественного исходной точкой схемы воспроизводства берут урожай 5) оба рассматривают движение продукта между 6) оба пользуются делением населения на производи водительные классы; 7) оба непременным условием производства считают необходимость возмещения Этот ряд общих моментов не исключает по разным вопросам воспроизводства имеются у того (у Кенэ производительный класс состоит из фермеров ственных рабочих, у Кантильона в производительном
землевладельцы и государь, а фермеры, напротив, не входят н этот класс; у Кенэ четкое разграничение между основным капиталом и оборотным, у Кантильона только намеки на это и т. д. и т. п.). Все моменты, отли¬ чающие Кенэ от Кантильона, идут или с отрицательным пли с поло¬ жительным знаком: напр.. Кенэ отрицает, что предприниматели и реме¬ сленники увеличивают стоимость продукта. Кантильон признает это; на¬ оборот, в учении об оборотном п основном капитале Кенэ безспорпо впе¬ реди Кантильона и т. д. Но сравнительный анализ схем воспроизводства того и другого автора убеждает в сходстве во всех существенных пунктах я даже в ошибках (см. 141 стр.). Естественно встает вопрос о прямой преемственности теоретической работы Кенэ и Кантильона. Нам кажется, автор статьи и этит вопрос достаточно точно выяснил. Создание «Экономической таблицы» Кейз относят к 1758—59 г.г. «Опыт» Кантильона написан, примерно, в 20-х г.г. XVIH столетия: до 1755 г. работа Кантильона не была напечатана, но она ходила в списках. Попал один экземпляр работы Кантильона н во Францию: он был в руках Мирабо (по его собственному признанию). Больше того, в статье Кенэ «Les grains», помещенной в 1757 г. в «Энци¬ клопедии* (т. VII) Кенэ прямым образом указывает, что с работой Кап- тильона он был близко знаком. Здесь Кенэ не только прямо указывает на ^Essay» Кантильона, но и солидаризируется с основной мыслью по¬ следнего о сельско-хозяйственном производстве, как основе производства вообще. Вся статья А. Эйдельнанта иаписапа на основе хорошего знаком¬ ства с подлинниками Кенэ и Кантильона, А. Угаров в упомянутой выше статье дает попытку, точнее начало попытки «методологического анализа > проблемы мирового хозяйства, т. к. указанная статья, невидимому. представляет часть задуманной автором работы по мировому хозяйству. Необходимость «обстоятельного методологического ана шза про¬ блемы мирового хозяйства» автор аргументирует следующими соображе¬ ниями: 1) с половины XIX века проблема мирового хозяйства интенсивнейшим образом обсуждается газетами, журналами, институтами, между тем, как само понятие мирового хозяйства продолжает оставаться чрезвычайно неопределенным; 2) сложились учения о мировом хозяйстве с господством направлений, школ, течений и т. д.; 3) марксистская эко¬ номическая наука до снх пор еще не формулировала (развернуто) свои позиции в отношении мирового хозяйства. Последнюю цель п ставит, видимо, исходным пунктом автор в своей работе в области изучения мирового хозяйства. Настоящая статья посвящается историческому обзору «наиболее значительных и ценных попыток исследования мирового хозяй¬ ства' (25 стр.) за весь период от классиков до нашпх дней. Здесь автор намечает следующие основные направления в изучении мирового хозяй¬ ства: 1) абстрактно-теоретический аспект мирового хозяйства (А. Смит, Рикардо, Кэрнс); 2) конкретно-истори¬ ческая формулировка мирового хозяйства: а) немотиви¬ рованная экономическая постановка проблемы (Нейманн-Шпалларт, В. Зомбарт, А. Вагнер); б) мотивированная экономическая постановка проблемы (Ф. Лист, Сатторпус, Ф. Визер); в) вне-экономическая трак¬ товка проблемы мирового хозяйства (Б. Гармс). Мы не станем остана¬ вливаться па этих частях статьи Угарова — бесплодие буржуазной эко¬ номической науки вообще и в частности в проблемах мирового хозяй¬ ства общеизвестно. Но сделаем несколько замечаний о собственном взгляде автора на современное мировое хозяйство (24 стр) и методы его изучения. Современное мировое хозяйство — капиталистическое хозяй¬ ство (24). Оно представляет собой «коикретно-псторическое выраже¬ ние законов ценности и капиталистического накопле¬ ния* (24 стр.). СССР делает «прорыв» в этой системе, колониальные страны только еще вплетаются в систему мирового хозяйства, тем не менее теперешнее мировое хозяйство надо определять, как капиталпсти- 334
чсг,." о)дяйство(24стрл. ('амононяыо ! , .- . f И ИГЧФИЧ'Ч'КИ вырастает И) П(ЮТИВОП0ЛОЖг'ИИК .'р. I .. , х^зиистпенных (Прежде всего, но не ТОТЫ О ютяйет^ян.'? ГИИ г "УА !Щ[\ ..! Чр<!с]аМП !!аЦИ"П.П!,Н!.!\ НЯр"1НЫ1 1"!ЯС " ж паролиь!м хозяйствам (24 стр.). !и)ГЛД автор Г(,норИТ. что современное MHpofu* Д !:ляет 'конкретно-псторическоевырая;енне1акпн":ц*<не'"р'',.. г-.. -"НФ-.). С;Г!;!Е"НШ1ИШН'' ПроТПГ.оПОСТаВЛеНИЯ хозяйственных святей, те^аших г. - p^O-^Wi ролшях хозяйств^ связям отдельных народных хозяйств Более правильно, на наш взгляд. оп[гедетенв' Бухарина -Мм;. - ХОЗЯЙСТВО — <0 И С тем а производственных отношен У Г с о о т в с т с т в у ю nt и х ей отношений обмена Т мир w хозяйствен. ( Мировое хозяйство и им . 14 стр с Мир < ' л* 'СИ, один и: ВИЛОВ социального хозяйства вообще (16). с<,цик.Ч !! ' з.* - '-[[' !< Ча )!И.ИП;И!уаП,Н!<!Х ' - особенностями В формулировке ЮГИЧегЫ'Го ПОНЯТИЯ Мир"'" \ р--. думается вам. находится его (Угарова) неожидал))ое требование . - * \ч< ния о мировом хозяйстве . Аргументирует он эту н^ "бюдич . *ь -ч-' ш< нно неубедительно. Политэкономия. — говорит он. — о^ н 'чпи- п)гтализма (25). тогда ка)^ законы политэкономии проявляются в ! .!?! р*т^ исторнчрс!;ой среде. Этих законов пе может уловить экономическая ipa.p.'.i 'Ч-гцпЧ"ЧЩа В"ЧЧИЧ.''1.а! .^фф'' особой пауки О мировом хозяйствен Ь'онец рассуждений ПЛОХО ВЯЖс^-. с !)ачалом. Раз мировое хозяйство каппталпстическяя система к ю:;" Т- ный. исторический и пр., пир. капитализм), то бяполито:<1н.м ч цщ основы изучения его. нс обойдешься. С другой стороны р.)\\ме*-т * и.-... ,-,н чистых темах т. Пывил? Необходимо сочетание изучения конкретного матери.'!..мир*: хозяйства с проработкой его па основе политической экономии Н^^х- дима. иными словами, проработка проблем капитализма, взят и : : р ;^ ленных з:онкретных исторических и иных условиях Иная ) та' ска невозможна. Л. К. «ПОД ЗНАМЕНЕМ МАРНСИЗМА^. Ежемесячный философский и общественно-экономический журнал. №М: 9. 10—11, 12за 1927 годи 1и2за 1928 год. I. Статьи по философпн. Phi!.;:..' ' мическпетемы. Оно п понятно. Ящурная представляете"^* [^ти5тНИапз:развптпеортлдокспл!,И"ймщн;(Шс!'!"-1гнин!! ' и^^^^^^^^^^яФТ!Ю^^ФФ^р! * У : ]и'Л!.П!ую <-тат!Ж'. начапр' п иф- ф. j' иа!!'-4<па! Р. -,!р\]'!!а !.' \. Л'-бпр!П{. <'1.Ы!Р) !!<" !'.'.![!!' !{л ре... -.' ' - ч... : ..р ..ргп !"[л-И!! . - р." ; ;pr[[]!'.!\! . i. р. - ' иРг\[.'< ] !'. n-'it ' ча и..' ]-.! р.. !! .' t'e; ' [[ряемч'-м !]! чш марксизма кантовский катеторлч'-сквй имперашв? Каков,.! п(пп!цппы маркспстской этики " Дел к D v. - \. /р..'...ря!! с].)[:;Ы 'Ч-.<,Р!!-.а1аЧгИЬ'Ь.Ф.!!!.'!!' iP \ отошла от тех своих воззренпй. ):оторые псповслывяла. хотг * -щ- [. О."XV ЙЧ! !"<-"фгвИХ Оч.-рК"]: . А. Дг;..,р,!,! .. ' блестящем исчерпывающе. Да задача не очень ipxtH-. Цптаы г, сами па себя. РаньшеЛ. Аксельр<здвслед заГ. R. Пъха жта-а. чтоСпи'З'ЧЗ-—матгриаг'Ф. ;..р). п, . '
непоследовательности его материализма, теперь она боится на!: Сч] кто недооценил «теологического привесках н пр. Новые тенденции в интерпре¬ тации Спинозы заставляют Л. Аксельрод искать причин «тсологичности» Спинозы в каких-то особенных национальных свойствах еврейского народа. А.. Деборин убедительно показывает, что «сионистская философия историих Л. Аксельрод не содержит в себе нн грана марксизма. Пытаясь вскрыть основания, приведшие Л. Аксельрод ко всей этой путанице, А. Деборин указывает, что ей свойственно было уже и раньше понимать материализм, как только механический материализм. Под се определение материализма («душу которого составляет механическая причинность») подходят многие виды позитивизма, но но подходит диалектиче¬ ский материализм. Что касается этики, то Л. Аксельрод упорно отстаивает существование простейших законов морали, имеющих абсо¬ лютную значимость. А. Деборин подробно излагает проблему морили с точки зрения диалектического материализма, дает при этом кри¬ тику кантовского категорического императива и обнажает в< к? элек- тичность позиций Г. В. Плеханова («о войне») и Л. Аксельрод г ^том вопросе. К статье А. Деборина примыкает ряд статей в № 10—П. i свя¬ щенном десятилетию Октябрьской революции. Гр. Баммель п статье «О нашем философском развитии за 10 лет революции» дает исторический обзор всевозможных уклонов, появившихся за эти 10 лет. и вмесп < тем показывает, как борьба со всеми этими «уклонами» способствовать раз¬ витию теоретической марксистской мысли. Косвенно борьбе с ревизио¬ низмом в марксистской философии посвящена и статья В. Егоршина «Диалектика у Ленина и народники», помещенная в № 1. Разбирая старых критиков марксизма, народников, В. Егоршин обнаруживает, что их аргументация против марксизма подчас чрезвычайно напоминает возражения против диалектики со стороны современных ^ханш-топ. О значении диалектического метода для естествознания пппкт Н Грс- дескул: «Быть ли естествознанию механическим или стать диалекти¬ ческим*? Таково название его статьи, напечатанной в № 1. Н. Гре дес пул разбирает и опровергает взгляды профессора А. Ф. Самойлова. А. Ф. Са¬ мойлов пытался принципиально обосновать достаточность стихийного материализма для естествознания; при этом он выступил, как убежденный сторонник механистического естествознания. Н. Гредескул подробно доказывает необходимость философского обоснования для естествознания. Он приходит к выводу, что, иапример, в биологии механизм i силу своей односторонности не в состоянии преодолеть витализм, и именно потому механизм и витализм не так далеки друг от друга, как это кажется на первый взгляд. Именно диалектический материализм, устра¬ няющий односторонность и механизма и витализма, есть подлинно-мони¬ стическая точка зрения. Чрезвычайно удачно показывает необходимость диалектического метода для естествознания также А. Максимов в статье «Современное естествознание» и «Материализм и Эмпириокритицизм» Ленина (в № 10—11). А. Максимов подробно анализирует постановку проблемы материи у Ленина. В результате он приходит к убеждению, что современные механисты повторяют большинство тех гносеологических и методологических ошибок, которые Ленин вскрыл в стихийно-материа¬ листическом естествознании. Вас. Слепков излагает аналогичные идеи применительно к биологии (Статья в № 10—11 «Диалектический материализм и биология. Некоторые итоги и перспективы*). Наконец, к разряду относящегося к той же полемике материала следует отнести отчет о диспуте, происходившем в помещении театра им. Мейерхольда, 19 декабря 1927 года. Отчет содержит в себе изложение доклада Л. И. Аксельрод, краткое сообщение о выступлениях ее соратников: А. К. Тимирязева, Сарабьянова, Перова, Варьяша и Гейликмана, и стенограммы речей: Карева^ Дмитриева, Левита и Подволоцкого, выступавших в защиту теории диалектического- материализма. 336
Что касается остальных статей, не имеющих отношений к змйк дневной дискуссии — из лих обращает на себя внимание И. Перлина «Пограничные об'екты биологических и социологически: пауки. Редакция журнала совершенно основательно оговаривает, чти статья Н. Перлина — дискуссионна. Есть две ступени знания, рассуждав Я. Перлин. Непосредственное чувственное знание и знание посредством мышления. Второе — рациональное познание, результат социальности, разрушает границы чувственности п проникает в сущность явлений. При этом чувственный об'ект становится предметом понятий. Всякий чув¬ ственный об'ект может быть материалом для различных понятий. Понятия могут сменять друг друга, прилагаясь к одному и тому же чувственному об'екту. Это по Перлину называется «рациональной пере¬ лицовкой чувственного об'екта». Рациональная обработка об'екта всегда берет данный об'ект в определенных связях с другими. Каждая такая определенная связь есть «рациональный аспект данного об'екта*. Наконец, само разложенпе чувственного об'екта на рациональные аспекты Н. Перлин считает необходимым именовать «дисцернированием» предмета. Вся этз сложная терминология нужна Н. Перлину для того, чтобы определить отношение биологических паук к социологическим. На первый случай эта терминология приводит к построению нового понятия идеологии. Оказывается, что Плеханов и Бухарин совершенно неправильно ищут отличие идеологии от психологии в степени система¬ тизации. Различие совсем не в этом. Идеология может быть и не систе¬ матизировала, и, наоборот, психология может обладать этим признаком. Собственные определения автора и пояснительные примеры таковы: «Сознание людей охватывается понятием «иделогия» в той мере, и только в то ft мере, в какой оно изучается со стороны общественного бытия и по отношению к общественному бытию. Так, если у меня есть болезнь сердца и, вследствие этого, вырабатывается суровое убеждение в том. что мне нельзя лежать на левом боку, а только на правом, то вы моего убеждения идеологией не назовете, хотя бы оно было трижды включено в систему «моего медицинского мировоззрения*. И не назовете именно потому, что вы не умудритесь подойти к моему принципу со стороны общественного бытия. Но если бы я проявил неожиданную симпатию к религиозным праздникам или к каким-либо обрядам, вы вполне справедливо взяли бы под подозрение именно мою идеологию (курсив Н. Перлина. Л. С.)_, потому что это обстоятельство позволило бы вам подойти ко мне с классовой стороны, при этом вам вовсе не помешало бы то что моя склонность к религиозным обрядам не включена в мою психику, как элемент системы, что она нисколько не согласовала с про¬ поведуемыми мною взглядами... Таким образом, под давлением социоло¬ гического аспекта понятие «психика людей* дисцернируется, принимал форму идеологии, как отношения к общественному бытию и результата воздействия общественного бытия* (№ 12, стр. 191). Соответственно этому и термин «общественное сознание* означает по мнению Н. Перлина не сознание общества, а сознание об обществе. Таким образом, Н. Перлин стирает различие между психикой общественного человека, как непосред¬ ственным результатом совокупности социальных условий его существо¬ вания, с одной стороны, и идеологией, как систематизацией этой психики. Но ведь и «класс в себе» и «класс для себя* суть некоторые предметы, рассматриваемые нами в социологическом аспекте. Неясно, как Н. Пердин может определить различие между ними. Н. Перлпн оговаривается, что для него каждый научный аспект имеет дело с некоторою объективностью. *Риккертовская, пишет Н. Перлин, генерализация и индивидуализация вовсе неприемлемы, как проявление совершенно необузданного суб'екти¬ визма* (стр. 192). Однако, сам Н. Перлин являет собою весьма сомни¬ тельный образчик об'ективизма. «Одно дело, — пишет он, — реальный конкретный случай, и совершенно другое дело — абстрактно-р&цпональааз тенденция* (стр. 192). Далее следуют оговорки, но факт остается фактом: для Н. Перлина конкретное в противоположность абстрактному характер Прсблемы маринизма 22
ризуется реальностью. 'Это в сущности и неудивительно, если принять во внимание, что для Н. Перлина в познании первичным является чувственно данное, а всякие рациональные «перелицовки» и т. п. комби¬ нации являются производными, да притом еще социального проис¬ хождения. Не напоминает все это построение некоего мыслителя об «инди¬ видуально-организованном» н «социально-организованном» опыте? Наше сомнение в об'сктивпзме Н. Перлина блестяще подтверждается его пони¬ манием монизма. Рассуждая о том, что нельзя эклектически смешивать различные аспекты предмета, Н. Перлин заявляет: «Монизм, как метод, есть субъективная основа аспекта закономерности, в то время как реальная причинность есть его об'ектнвная основа» (стр. юз—Ю4). Все что сказано, конечно, осторожно. Подчеркнуто монизм, как метод — субептпштя основа. Но дело все в том, что всякий метод, с точки зрения материали¬ стической. хорош лишь постольку, поскольку он соотвскчвует особенностям предмета. К чему же это подчеркивание суб'ектпвпости? Ведь собственно и причинность, как метод (еелп брать ее только, как метод) тоже суб'ективна. Что же тогда значит противопоставление монизма, как суб'ективной основы и причинности, как об'ектпвпой основы? Недостаток места не позволяет нам подробно анализировать весь длинный ход рассу¬ ждений Н. Перлина. Укажем на заключительное его положение, ярко иллюстрирующее все недостатки его точки ярения и выдающее механи- чески-эмпирическпе предпосылки его рассуждений. Высшая ступень познания должна связать различные аспекты между собою, показать их переходы друг в друга. П вот оказывается, что на этой второй (т.-с. высшей) ступени познания начинается (курсив наш. Л. С.) истинно-диалектическое познание» (стр. 230). Но так как прежде чем знать скрещение аспектов, нужно ознакомиться с каждым из них в отдельности, то «такому диалектическому познанию должно предше¬ ствовать познание логическое в абстрактных аспектах» (та же стр.). Этими словами заканчивается статья и усиливается та путаница, которую Н. Перлин вносит в головы своих читателей. Оказывается, что пауки, монистически исследующие какие-то абстрактные аспекты, представляют собою познание «логическое* (надо думать, очевидно — формально-логи¬ ческое; ибо в каком еще смысле можно противопоставлять познание — диалектическое и логическое?). Значит, к примеру, политическая эко¬ номия Маркса есть познание логическое». Только когда экономический аспект ставится в связь с аспектами естественно-научным психологи¬ ческим, конкретно-историческим и т. д., только тогда начинается диа¬ лектическое познание. К чему же это Эпгельс искал диалектику в естествознании с его абстрактными аспектами ? Такие вопросы невольно напрашиваются в связи с результатами исследования Н. Перлина. Мы думаем, что журнал «Под знаменем марксизма» не заставит долго ждать ответной Н. Перлину статьи, которая вскроет анти-диалектичлость этого автора, и покажет корни всех его противоречий и ошибок. Как на особую заслугу рецензприуемого нами журнала нужно указать на то, что он систематически знакомит своих читателей с современными западно-европейскими философскими и социологическими течениями, печатая обстоятельные статьи, посвященные их изложению и критике. В разбираемых нами номерах журнала таких статей имеется две: А. Неусыхина ^Эмпирическая социология» Макса Вебера и логика исто¬ рической науки» (№№ 9, и 10—11) и М. Дынника «У истоков французского фидеизма (учения Эмиля Бутру о случайности и необходимости)» (№ 9). Статья А. Неусыхина несомненно весьма серьезна и весьма содержательна. Но с ней можно и не соглашаться. Автор поставил себе целью извлечь все ценное из Макса Вебера, и в этом своем стремлении оказывается не всегда достаточно критичен, иногда позволяет себе слишком сближать Вебера с Марксом. Что касается статьи Михаила Дынника о Бутру, то в ней мы находим интересный марксистский анализ воззрений одного из вождей французского индетерминизма. Особенно интересна заклю¬ чительная часть статьи, в которой рассматривается положение Бутру 338
и современной французской фитософии, г го отношения Ренувьо, Пуанкаре. Еще больший интерес, чем шчожснш- ^чц^м^ины^ авторов, представляют собою переводы отдельных статей находим перевод статьи польского физика М. ('молухивекого случайности it о происхождении законов вероятности в физике, луховский показал в этой статье, что он принадлежит к немногих естествоиспытателей, которые критически относятся своей науки. М. Смолуховский показал неправильность понимания случайности, и подтвердил это целым рядом пример,: н соображений из области физики. Нужно указать еще па статьп-обзоры посвященные сводне дости¬ жений марксистской научной мысли за 10 лет революции. Такие „бзиры написали И. Разумовский и К. Корнилов. Первый —о праве, второй - о психологии. В № 2 Ц. Фридляпд посвятил интересную статью («Дм шага налад») критике книги проф. Д. М. Петрушевского «Очерки по эконо¬ мической истории средневековой Европы». Ц. Фридлянд беспощадно разобрачает, как отход от марксизма неизбежно влечет за собой и отход от подлинной исторической науки. В отделе критики и библиографии интересен отзыв Ник. Карева, в общем положительный, о книге А. К. То¬ поркова «Элементы диалектической логпки». Книга, при некоторых своих ошибках, отмеченных Ник. Каревым, заслуживает внимания. Не открывая Америки, она трактует об очень интересных вопросах, еще не имеющих у нас своей литературы. Совершенно справедлив отзыв К. о книге А. Варьяша «Диалектика у Ленина», отзыв уничтожающе-отрицательный. Общее же заключение —разнообразный, богатый содержанием, отра¬ жающий в себе все современные научные интересы и твердо несущий боевое знамя марксо-ленинизма журнал. Л. Спокойным. II. Статьи по экономике. Из статей экономического отдела, помещенных в указанных номерах журнала, остановимся на следующих: Я. Берзтыс: 1) «Две тенденции в мировом хозяйстве» (1927 г. № 10—11); 2) «Диалектика развития произ¬ водительных спл» (1928 г. № 1). (Обе статьи идут под общим заглавием «Очерки по теории Советского хозяйства»), М. Спектатор: «Теория кризисов Маркса» (1928 г., № 2). А. Сагацкий: «Цена производства, как производственное отношение» (1927 г., № 12). Л. Любимов: «Плод недолгой науки» (1927 г., № 12) и В. Поздняков: «О законе ценности, хлебе и методологии» (1928 г., № 1). Обращаясь к указанным статьям Я. Берзтыса, надо отметить следующее: Взятая сама по себе первая статья производит впечатление чего-то малосерьезного, лишнего повторения уже давно известного. И только вторая статья открывает замыслы автора, очень широкие и много¬ обещающие в учении о хозяйстве переходного периода. Наличие в после¬ военном мировом хозяйстве двух систем (капитализма и СССР), двух тенденций (развитие капитализма и развитие к коммунизму) — деде факта и поэтому автор начинает с простого констатирования этого обстоя¬ тельства. Равным образом ничего существенно нового не вскрывает автор в отношении причин Октябрьской Революции, природы нашего хозяй¬ ства, основных этапов развития нашего хозяйства, тенденции и перспек¬ тив развития СССР и мирового капиталистического хозяйства. Но м всеми этими общепризнанными представлениями автор сумел схватить и наметить вопросы, нуждающиеся в дальнейшей теоретической разрд ботке и освещении. Если общие контуры переходного периода от капи¬ тализма к коммунизму намечены были Марксом н Энгельсом, конкретя зированы Лениным, конкретизируются в повседневности практикой СССР, то не подлежит сомнению необходимость дальнейшего теоретического ос^с щения всех и всяческих ступенек в этой лестнице от к&пяталкзма к ком 333
муниэму Автор л пробует наметить более конкретно этапы переходного периода, и не только наметить, но п свести их к диалектике развития проиаподитгльпых сил Верно, что социализм, как экономическая система в ы ш с экономиче¬ ской системы капитализма, верно, что социалистическая революция ПН7 г. обнаружила факт зрелости предпосылок социализма в мировом хозяй¬ стве, во столь же несомненно и то, что в силу неравномерности развития капитализма, эти предпосылки (и в первую очередь производительные силы) не везде достигли одинакового уровня; столь -.ко бесспорно и то. что организованный в государстве пролетариат пе свободен в выборе своих производительных сил. Может случит!,ся. а в (Л'СР это и истори¬ чески произошло, что развитие к социализму придется начинать с довольно низкого удювпя развития производительных сил. Тогда перед пролетариатом во весь рост встают сразу крупнейшие вопросы: как до- соадать предпосылки для налаживания социалистического хозяйства, как создать материальную базу для культурной революции, как обеспечить более быстрый темп развития социалистической систем!,! по сравнению с капиталистической, еще живущей, сосуществующей и даже развиваю¬ щейся. Автор всю эту группу вопросов ставит в единственно правильную плоскосы, рассмотрения: «Производительность труда — это. в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при кре¬ постничестве. Капитализм может быть окончательно побежден тем, что социализм создаст новую, гораздо более высокую производительность трудам (Ленин). Обеспечивает ли и как обеспечивает социалистиче¬ ский способ производства более высокую производительность труда — вот основной вопрос очерков. Для полноты рассмотрения этого основного пункта автор, однако, обращается к детальному обследованию причин и условий, которые в свое время обеспечили капиталистическому способу производства более высокую производительность труда, а. следовательно, и победу над докапиталистическими способами производства. Мы нс можем подробно следовать за автором там, где он анализирует переход¬ ный период от феодализма к капитализму, искусно используя для этого действительно мачо привлекающие, исследователей главы «Капитала»: «Кооперация*, «Разделение труда и мануфактура», «Машина и крупная промышленность*. Укажем па общие результаты его работы. Произво¬ дительность труда определяется уровнем производительных сил (97). Производительные силы включают в себе в качестве трех основных эле¬ ментов — технику, рабочую силу и форму сочетания или разделения труда* (97). Производительность труда в каждый данный момент будет определяться состоянием всех этих факторов или иначе: производитель¬ ность труда обусловливается — 1) отношением жпвого труда к мертвому (техникой) и 2) отношением личностей друг к другу в производстве. Изменение первой вызывает изменение второго. Но и наоборот: крупные изменения в отношениях людей друг к другу в производстве вызывают дальнейшие изменения в изменениях техники. Экономические эпохи отделяются друг от друга качественными изме¬ нениями техники: техническая революция конца XVIII века — грань между феодализмом и капитализмом; техническая революция (электри¬ фикация) начала XX века — грань между капитализмом и коммунизмом. Но всякая экономическая система прибегает последовательно различные зтддии. Что же обусловливает эти скачки из одной стадии в другую? Автор на это отвечает: «Переход с одной стадии на другую в развитии данной общественной формации может обусловливаться качественными изменениями в отношениях между индивидами в производстве, или в форме организации труда* (127). Так, переход от средневекового цехового ремесла к мелкому товар¬ ному производству и подчинение труда капиталу на этой стадии развития капитализма совершился не благодаря изменениям в технике (ремеслен¬ ной инструмент остался без изменений), а ,в силу организации труда 840
кооперации) В СВиЮ очередь, шр'\ ? м г ы пт В Промышленности К КМ!,ИТяЛ' ИЧ-^! й ;* W. ... . }"' " < НШ, П'- ")., [ <".\< ни t- п , ywWM W? НЖу ^ДКТурЫ К фабрПКО (ИЛИ Крупной НЛПНТ^и^ти ;. Р П )6усло!!лппапея крупный! переворотом п теннис' ? * "'*** И домонополистического капиталн ми н МОШ; редь, сонер(настся не п силу технических ;ым -; чий .. . - * количеспюнного роста преачито птпа техники тализма ни одной файл н другую здесь п^ б^л ^.. г ^yr^w и органп!а)(ионной структуре капитмлисгнч* г й ь; \ . т пости. Т.-е. !! форме ОрГаНИЛа!П!И труда. Эти соображения дают автору основание (^ рм)Л)',. ,?.*** г а — )Р)НС ПрОНИНОДИТелЬНЫе СИЛЫ раЗВНВаЖ'Т Я И.' ости о- t л перепороты вызывают изменения в оргалвлации труда а Ф"]'^*'^ 'фынннини прик"дят. в - ! .г а wepwwpma техники. К этому основному тезису автора примык^т ,? пг * у подобно тому, как капиталистическая формация пробегала ч п- п .г ; фаз, при чем па различных ступенях возбудите тем р та : - -.- пости труда выступали то перевороты техники, т- п^р*е р тч * у :ации труда, новая экономичесштя ({юрмация — ь ммуни ч гьг ж неминуемо будет пробегать ряд фаз. Намеченные Март- .^нг^ ь Дсу Н!.!М ]['.<' [J'\ ИНН'- 'Чуи^НИ p.t it.]]])!:! . ..it)' < ,. ' считает .тишь самыми общими, самыми широкими ступенями. г т которых неизбежны более часп:ые ступени. Задачу ':.оих -о Lir - (i; основном) видит в том. чтобы показать для растут* й ? vs ской хозяйстве((иой системы более конкретные ступени р.* жития ? ' повить закон, что на первых фазах коммунизма решающим м v n? v разг.птпн ][р')и ;к^ч)И''И.Н"сги труда будет шлетупать вс in-pr нике, а перевороты в формах организации труда R цел м < * г .. ленный ответ лицам, кивающим на техническую отсталость п* щ .< . - строящегося социализма. М. Спектатор в упомянутой статье ставит вопрос ' пры. - капиталистических кризисов. Прежде всего, об общем и формальном характере статья в самом начале заявляет, что проблема кризисов с д^тат -чн л нчгностью не выясшша не T-uLij) t; we ммс йена и в марксистской литературе. Может быть такое ш nr. в качестве фона, долженствующего подчеркнуть значиге.тьпеггь г ч пых выводов автора, но оно явно не годится, как характер гл .А - жепия дел с теорией кризиса в школе Маркса. Тут достат ня? \ имена — Маркса, Ленина, Бухарина, чтобы оценить вп.'лн^ t Спектатора, как прямое преувеличение. А чтобы пр. н*тъ в; . s. -т правдоподобия своему вводному замечанию. Спектатср мн : г * опровергает давно опровергнутые ошибки Каутского. и др. Но При ПИНО! подходе к делу любую теорию \ :ю - П 'Ы W JtWfW момент можно признать незаконченной и невыясненной - - - перебрать всех сторонников школы, хотя бы они отн - нтнсь - в данного состояния теории пли вообще представляли сооой м.ь . - тельных сторонников данной теории. На пат ыгля е ч л ; - . - в на литературный суд свои взгляды (Спектатор в з * м стах t называет), долями исходить от лучших предсгавител-Л .л... т Автор обещал не рассматривать не-марк !! и , г статьи заполнено пмп (Сей. !^пкардо. Родбер1\с. Гуип * взятое и придало статье характер перегруженности м&. посторонним. Перех од ! к \!н ству взглядов Спек тть. w в общем ОН!! уже пыли высыпаны им ; ка!!ита.!!!!м;) '. р)26 г. Чем теперешни. 32* Щ
чаются ст прежних — хин это С-сльшим заострением критических заме- чАЯИй против взглядов НА природу кризисов у Гильфердинга. В старой книжке Спектатор писал: 'Из всех марксистов наиболее глубоко иссле¬ довал проблему кризиса Гильфердинга ^налв. книга ьи ripj. В то время <и еще раньше того) Спектатор принимал теорию Гильфердинга. не соглашаясь лишь с его теорией кризисов в условиях монополистического капитализма (стр. 102) и указывая только на то. что к^е-где Гнльфердинг и в ю-ории нормального кризиса не подчеркнул некоторые основные мо¬ менты (Ml стр.к В теперешней статье Спектатор решительнее выступает против Гильфердинга: но чтобы не выступать одновременно и против Спектати;^ 1926 г., ин зде^ь отчаянно мудрит. Не считая воз¬ можным дать здесь критику действительно глубокий теории кризи¬ сов Гильфердинга. мы только отметим (следует перечень возражений, стр. юо). Ц здесь же на 1"0 стр.: tB теории Гильфердинга много ценных указаний... но Гильфердинга не удалось, как нам кажет' я. дать цельную, законченную теорию кризисов . Поворот. 1^к видим, крутой. Но обратимся к ^законченной теории кризисов Спектатора. Если* рассуждает он. вновь вкладываемую в новые п^ т;юйкн и новые ору¬ дия производства часть стоимости обозначить через X. а часть уже создан¬ ного основного капитала (которая реализуется в данный момент в товарах) и вновь накапливаемую в виде средств производства часть прибавочной стоимости через А, то положение на рынке может быть выражено одной из 3 формул: 1) А А, 2) X = А, 3) А> А. При А А. очевидно, предложение будет больше спроса, цены низки, уровень процента низок. Когда новые вложения (N) поднимутся до величины А, тогда, очевидно, будет известное равновесие между спро¬ сом и предложением, положение на рынке твердое, цены твердые, хотя еще не растущие. Когда же X, т.-е. новые вложения превысят А. спрос перегонит пред¬ ложение, цены пойдут в гору, начнется промышленный расцвет (101 стр ). Формула А > А относится к моментам расширенного воспроизводства основного капитала. Все время, пока расширенное воспроизводство основ¬ ного капитала поглощает больше, чем стоимость, переносимая на товары функционирующего капитала, спрос идет впереди предложения, цены поднимаются, прибыль не падает. Однако, рост цен на сырье задерживает расширение основного капитала, так как часть капитала уходит на обо¬ ротный капитал (сырье, зарплата); в силу этого, норма прибыли падает; к тому же использование старого капитала увеличивается, А растет, А становится > А... Кризис. Подобную картину движения цикла можно встретить у Гильфер¬ динга, Тугана, Жюгляра, — сам Спектатор это признает (102). Однако, он решительно отмежевывается от них: «У этих авторов имеется только голое указание на повышение товарных цен без учета влияния этого мо¬ мента на развитие кон'юнктуры* (102). Последнее не точно: названные авторы вовсе не могли не учитывать влияния под'ема цен на развитие конъюнктуры. И на следующей странице Спектатор признается, что отли¬ чие его от них не в этом, а в том, что он, вместе с Марксом, дает *более глубокое об'яснение этому факту под'ема цен^. Сле¬ дующее глубокое противоречие... ведет неминуемо к кризису. Расши- ренве основного капитала (не считая нового использования реализуемой части уже функционирующего основного капитала) вызывает уси¬ ленный спрос на сырье и вместе с этим под ем его цены. Последнее обстоятельство давит на норму прибыли обрабатывающей промышлен¬ ности, заставляет предпринимателя воздержаться от новых капитальных вложений (112). Соображения, здесь развитые, можно принять. Но нельзя согла¬ ситься с тем употреблением, которое этим соображениям дает Спектатор. Он не раз называл эти взгляды на кризис (прямо в отношении Гиль¬ фердинга, косвенно в отношении собственных взглядов) ^наиболее глубо- 343
кимн . очемишс. юммлж. что, смлмц иаммм Вуммнж. Лч^ЯЯИ глубоки. Ha деле. [^зум^г*^ ^ггит : Ха^а *мжж БуХЖрНН ИСКАЛИ ЬНТТ^ЯНИХ причин i^rrTA.^br-f-^ WI t;**a Да- ьали на этот счет oni-д^^нны^ ть*ш Ь и; Гузь^тнж^^ лвям? в т м случае, если считать, как Лявшид чп. Гиль^ naf ? jw отрыва прс'измства от потз-^'ления. а Бухарин. са^ у Гильфердинга н в ьм протпожостжмжтъ л <^нж крнвяеню Марк- на. Ленина. То новое, что алеть жжжжт Гмифсуиж — это прослеживание кон'анкту^. на^тт-ми^ пошил у л*ж Й :;wwa. развития кризиса. Это ценно ty Маркса на этот сч?т ^*чежь ш? нейшпх Месть НО ЭТО не ИЗбакЛЯеТ ОТ Не-<1 ДИ'^ тж ?*-ьаТЪ ЖуП^ЧЖХ и конечных причин кризиса. Сказанное ir s.H< ти^гн 7 г VI. VII < р,*^ ' 7ЫЙ Ж ижтеррсжмй "*^?*** W движений' ПеН В ХОДе Кон юнктд ры. Но все ^то —4 и* явления. Даже тогда, когда ев трактует о норме при' :.тж ж он еще по существу не находится в том глубочайших дльгту. г* подлинные причины кризиса. К чему это приводит, можно показать на стыугщит *ч уверяет, что Туган-Ба^новскому на его вопрос: почему жржужжжж переход капитала из области производства предметов згтре^мтжж в область производства средств производства. -ещ? ннгг- ь* д^: 113 стр.). (Это щи-.те Бухаринской критики Тум-Ба1^Н"В г ^v И сам Спектатор дает весьма пр-остсй ответ: этот прод-о? новых тальных инвестиций прерывается под глняннем воз'-сшжх цен * ыт-ь* давящих на норму прибыли и делающих эти инвестиции ух* б -ьве невыгодными-' (1131. Ответ достаточен в качестве н- нстатир л ания но не убедительный в роли об'яснения внуц-иней irv-r тгх ценностных сдвигов. Б дзотом месте, правда, на этот счет тт^.р лает подробный анализ движения цен. спроса... н < в*дь это ж есть based д^ванный круг. Венцом своей теории Спектатор считает тезис: Эго посп янн - чере¬ дование между кризисом и промышленным оживлением лежит в существ? развитых нами законов движения цен на сырье и на готты? ** (113 стр.). Однако, во-первых, это захватывает только нарушение равно¬ весия в части капиталистического хозяйства и ничего не п г?р?т несо¬ ответствии всех производственных отношений капитализма В"?ро-*дтим производительным силам, во-вторых, эта формулировка недостат два и потому, что она не берет капиталистические противоречия и их ' скры¬ тие в самом прямом разрезе, как противоречие между вс^й систем й талнстических отношений п капиталистическими произ^дитгдьнымж силами. Метол Маркса и в проблеме кризисов оставался обстрактиым татор. наоборот, часто оставляет этот метод и приходит к аргументжджж .м фактов. Эти методологические промахи неминуемо должны были п. ?- вести его п к логическим промахам. Так. упрекая других ваш_ Тугана) в том. что они всегда подразумевают в качеств? причины выхода из кризиса ^случайные и внешние* моменты. он faMCHr'a становится па ту же точку зрения: ^ес.ти какие-нибудь ю к-нты (напр.. технические изменения или расширение рынка) вызывав : жл- чительный спрос на эти средства производства, то начинав- . мышленное е.кинлеш:.' <1"П. В з-л.-цнпх чнсюго капитализма расши¬ рение рынка как раз и нужно вывести из возможностей щ сж - жя производства. Спектатор упирает кризис п расхождение цен на сырье и г - *жы+ продукты, при чем рост цен на сырье он связывает с естественным:- киями его производства. Зтпм утверждается больше, чем хлтел еьАДзть Маркс: 1) у Маркса рост цен на сырье от естественных пркчм у ?мэ- жен. а не необходим: 2) Маркс рост цен на сырь? связывал н? и не столько с естественными условиями производства, сколько с мерным распределением капиталов межп* отделами г ; ^4^
различные элементы основного напитала, т.-е. с диспропорциональ¬ ностью. С точки зрения Спектатора все же неясна материальная основа периодичности кризисов. Статья Л. Сагацкого представ 1яет одну из многих статей, напра¬ вляемых за последнее время против Рубина, как комментатора Маркса. Без преувеличения моячю сказать, что Очерки» И. Рубина послу¬ жили поворотным пунктом в изучении экономической системы Маркса. Но если Рубин дал толчек к боле углубленному изучению экономической теории Маркса, то положительные результаты этого толчка надо припи¬ сать не столько положительным, сколько отрицательным чертам его ана¬ лиза. Известна та широкая критическая литература, которая была вы¬ звана «Очерками». Указанная статья А. Сагацкого подвергает анализу н критике один существенный пункт в комментариях Рубппым Маркса — вопрос о ценах производства. Для Рубина цена производства есть овеществление «производствен¬ ных отношений между промышленными капиталистами разных сфер про- изводства» (Очерки, 163 стр.), т.-е. внутри-классовая категория. Для него капиталистическое общество — трехмерное пространство, а цена производ¬ ства — только одна пз трех линий этого пространства (стоимость — длина, капитал — глубина, цена производства — ширина). Цитатами из Рубина Сагацкий доказывает именно такую установку Рубина, при чем. по его словам, этой установки, неправильной раньше всего методологически, нисколько не изменяют многочисленные заявления Рубина о том, что цены производства — сложное производственное отно¬ шение и т. д. и т. н.: в существе, в основном для Рубина цена произ¬ водства — внутриклассовая категория. Против такой трактовки А. Сагацкий выдвигает такие возражения: а) для Рубина Маркс в 1-м томе «Капитала» закончил изучение про¬ изводственных отношений между товаровладельцами н отношений между рабочими и капиталистами; на деле Маркс только в 111-м томе «Капи¬ тала» дает завершение и теории стоимости и теории прибавочной стои¬ мости; б) благодаря превращению Рубиным категории цен производства во внутриклассовую категорию исчезает об'ективная основа — классовый характер капиталистической эксплуатации; в) трактуя цены производства, как внутриклассовую категорию, Рубин нарушает действительное отличие между сущностью капиталистической эксплуатации и формой проявления этой сущности. Цена производства, как форма проявления сущности ка¬ питалистической эксплуатации, должна включать отношение между капи¬ талистами и рабочими, чего у Рубина быть не может, раз цены про¬ изводства — внутриклассовая категория. Собственную точку зрения на вопрос автор излагает так. Перед взором Маркса стояли два явления: 1) равные капиталы производят различной величины ш в зависимости от и (отношения между капита¬ листом и рабочими); 2 равные капиталы приносят равную прибыль (отно¬ шения между капиталистами различных сфер производства). Необходимо было изучить единство, взаимодействие этих двух типов производ¬ ственных отношений (стр. 66). Промежуточным звеном этих отношений, связывающим их в единство и является цена производства. Если в 1-м томе «Капитала» Маркс изучает отношения между капи¬ талистом и рабочим в непосредственном процессе производства и эти отношения выступают в категориях: е. г. то в П1-м томе «Капи¬ тала» Маркс исследует те же отношения с точки зрения процесса капиталистического производства, взятого в целом, т.-е. как кедип- ства процесса производства и обращения». В этих условиях прежние производственные отношения получают выражение в новом виде категории: издержки производства, прибыль, цена производства. Эти новые категории являются «теоретическим выражением тех же самых общественных отношений*, но взятых теперь с точки зрения 344
процесса капиталистического производства, производства» выражают те же отношения, форме; они «явление» с+г (6й стр.); шенпя отдельных групп капиталистов друг к другу; «единство производственных отношений между ними и капиталистов друг к другу» (72 стр.). Но эти с точки зрения процесса производства в целом, выступают готовом виде, а в конкретных формах зарплаты, основного капитала, издержек производства, цен производства. При меняется не только внешний вид (проявление) производственных шений, но эти отношения выступают полнее, богаче по (73 стр.). В цепе производства эти отношения выступают, как в ы е отношения (73 стр.). В категории средней прибыли капиталисты выступают связываясь для получения этой прибыли с пролетариатом. Они и пролетариат превращают в класс. (73 стр.). Окончательный и итоговый вывод автора таков: средняя норма прибыли — категория внутриклассовая (75 стр.); цена производства — категория не только внутриклассовая, но межклассовая (75 стр.). *Цма производства есть конкретная «вещная» форма совокупности произвол* ственных отношений между классом капиталистов и классом наемных рабочих». Статьи Л. Любимова и В. Позднякова представляют только часть полемики между авторами по некоторым вопросам теории ренты, поэтому их нельзя брать и рассматривать вне связи с предшествующими высказываниями обоих авторов. Дело началось с пухлой книги Л. Любимова — «Учение о рент?* (1927 г.). В 4-м номере «Под Знаменем Марксизма» за 1927 г. В. Поздня ков дал подробную рецензию на эту книгу (см. его статью «Теория ренты в „новом" освещенпп»). Названные в заголовке статьи предста¬ вляют ответ Л. Любимова на рецензию В. Позднякова и контр-мыт последнего. В своей первой статье против Любимова В. Поздняков, среди многих других, выдвинул следующие основные возражения: 1) Л. Любимов не¬ правильно связывает теорию ренты с законом ценности хлеба вмегть того, чтобы увязать последнюю с законом стоимости Маркса (П. 3. М 1927 г., № 4, 124 стр.): 2) Л. Любимов неверно утверждает, что абсо¬ лютная рента получается абсолютно со всех земель, и, кроме того, если считать на гектар, то все земли данной местности, начиная с самых лучших и кончая самыми худшими, приносят абсолютно ту же самую абсолютную ренту (стр. 129); 3) рента для проф. Любимова просто ^доба¬ вочная прибавочная стоимость». И вся проблема заключается в том. чтобы найти ее источники (125); 4) для Любимова. «На лучшей земле произ¬ водится при той же затрате труда (и капитала) большее количеств^ ки^ граммов пшеницы. А так как стоимость килограмма хлеба определяется тем количеством труда, которое идет на выращивание килограмма ст* на худшей общественно-необходимой земле, то, следовательно, на лучшей земле производится большая стоимость, чем на худшей* (там же*. . Стоимость имеет своим источником не только труд, но и лучшее качеств почвы, т.-е. естественное плодородие. Рента, таким образом, у проф. Люби¬ мова благополучно произросла из земли: но это мы и называем вульгар¬ щиной (Там же). Как бы ни относиться к исходным и отправным взглядам самого Позднякова (в них многое также не может быть принято, напр^ отношение хлеба к редким благам и др. пункты), поставленные им Любимову вы ражения поднимали чрезвычайно большие и теоретически интересные вопросы. Дискуссия могла бы быть очень плодотворной н выяснить дельные стороны теории ренты. Но Любимов уклонился от обсужлежиа и проработки поставленных вопросов по существу. Как и свою мигу S4S
я ренте, статью свою он наполнил перебранкой, незамысловатыми остро¬ тами. каламбурами, софистикой и прочими ненужностями. Самым рас¬ пространенным способом защиты своей позиции Любимов считает ссылку на то. что он только цитирует Маркса. Но, по крайней мере, в вопросе об источнике дифференциальной ренты он не может сослаться на Маркса: тут авторство целиком принадлежит Любимову — хотя это самый бес¬ содержательный пункт всех его писаний: с точки зрения Маркса, вопрос об источниках дифференциальной ренты не может быть даже поставлен. Поставив этот ненужный, никчемный вопрос. Любимов неминуемо должен был упереться в качество почвы, как источник стоимости. В своей статье Любимов защищает все. даже явно незащитимое. В таких условиях Поздняков счел необходимым полемику прекратить вовсе. .7. А*. «ИСТОРИН-МАРКСИСТ)). Т.т. !—VL Изд. «Общества историков-марксистов при Коммунистической Академии^. М. 1926—27 г.г. 1. С т а т ь и по истории России. В середине 1925 года возникло при Коммунистической Академии 'Общество историков-марксистов». В 1926 году общество приступило к изданию журнала «Историк-марксист». За два года своего существова¬ ния журнал стал наиболее живым органом историко-исследовательской мысли. Правда, журнал, не отразил в себе полностью научную жизнь, научные искания Общества историков-марш истов. Однако, и то. что появилось на страницах журнала, представляет большую ценность для лиц, разрозненно работающих в области истории. Работа историков-марксистов за три года существования общества и двух лет издания журнала шла в направлении разработки марксистской методологии истории и исследоватстьскоп работы над различными слож¬ ными и спорными вопросами истории революционного движения в России. Те доклады, которые подвергались обсуждению на заседаниях обще¬ ства, а затем частью печатались в журнале, в большинстве случаев Сняли только почином в деле новой постановки сложных исторических проблем. Впоследствии они находили отклик в среде историков или в виде даль¬ нейшей оживленной полемики или в виде продолжения разработки вопроса. Темами исследовательских работ послужили следующие моменты истории революционного движения в России: Октябрь. 1905 год, рабочее движение в 70-х гг., движение разночинцев 70-х годов и деятельность Бакунина, декабризм и пугачевщина. Из экономической истории России были поставлены вопросы о фи¬ нансовом капитализме (Е. Грановский «Когда русский капитализм вступил в фазу монополистического развития?», т. 4), о промышленном развитии (Н. Рожков — «Прохоровская мануфактура за первые 40 лет существования», т. 6) и об эволюции помещичьего хозяйства (И. Игна¬ тович — «Месячина в России в первой половине XIX в.», т. з). Наряду с этим, как в специальных статьях, а чаще попутно с рас¬ смотрением вопросов конкретной истории, в журнале освещались про¬ блемы методологии и историографии (речь М. Н. Покровского — «За¬ дачи Общества историков-марксистов» т. 1, Н. А. Рожков — «К методо¬ логии истории промышленных предприятий», т. 2, М. Н. Покровский «А. П. Щапов», т. 3 и др.). Огромный интерес представляет речь т. Покровского, дающая блестящий анализ судеб марксистской методо¬ логии истории в России на протяжении XIX и XX вв. и изживания вульгарных приемов «экономического материализма». «Никогда не сле¬ дует забывать слов Маркса и Энгельса — говорит т. Покровский — они оба неоднократно на этом настаивают, — что хотя история и делается в определенной экономической обстановке, на определенной экономиче¬ ской базе, без понимания которой и сама история останется нам непопят¬ 346
ной, — по делают историю жилые все-таки люди, ьот^рыг н*'""* род¬ ственно могут руководиться и не экономическими мотнвими этих мотивов даже совсем индивидуальных (Маркс это илрочи," подч^р- кивает), вовсе не сводит нас с почвы метода историк,,-мак-риа ш< тиче екого н пе превращает нас в «психологистов». Познакомимся поближе со статьями иеолгдовате.1ь<ч;ого хираьгора. Естественно, что такое всемирно-историческое явление, как Октябрь, привлек очень большое внимание историков. Медь Октябрь ИЖ*? не прошлое, а ключ к позшишю сегодняшнего и будущего. Октябрю посвящен в журнале ряд статей, а именно: Покровского — „Октябрь¬ ская революция в изображении современников^ (т. б) и его же— Ьур- жуазпая концепция пролетарской революции» (т. 3). ('юда же надо отнести смежные темы на события накануне и после Октября: О. Ли- дак — «Июльские события 1017 года». Д. Я. Пии — «('емнадцатый год в изображении А. Шляпникова». А. В. Шестаков — Ьюк с левыми эсерами». В. А. Гурко-Кряжип — Английская интер¬ венция 1918—1919 г.г. в Закаспни и Закавказье» и. наконец, три статьи об откликах Октябрьской Революции в Липин. Франции и Германии (т.т. 5 и б). Громадный интерес и методологический и научно-исторический над¬ ставляют статьи Покровского. В них автор раскрыл перед чита¬ телем три концепции Октябрьской революции: концепцию Денина. Троцкого и Милюкова. Ленинская концепция Октябрьской [эво¬ люции была намечена еще во время революции 1905 года, дополнена во время мировой войны, углублена и развита под влиянием Февраль¬ ской революции. Она изменялась в связи с ходом исторических событий, потому, что была построена на основе анализа исторической ситуации или. другими словами, гениального учета классового соотношения сил. «Полная победа теперешней революции, — писал Ленин в !905 г. в «Послесловии» к «Двух! тактикам», — будет концом демократического переворота и началох! борьбы за социалистический переворот. Осуще¬ ствление требований современного крестьянства, полный разгром реакции, завоевание демократической республики будет полным концох! револю¬ ционности буржуазии и даже мелкой буржуазии — будет началом настоя- щей борьбы пролетариата за социализм». Во время войны Ленин видел, что переживаемая эпоха «представляет, так сказать высшую, близкую к социалистическому перевороту, стадию развития» (из переписки с Шляпниковых! в 1915 году). После февраля ход мыслей Ленина, данный нам в «Письмах издалека», приводит его к конкретной программе перехода к социали¬ стической революции. В России победа пролетариата осуществима в самом близкох! будущех! лишь при условии, что первым шагом ее будет под¬ держка рабочих громадным большинством крестьянства в борьбе за кон¬ фискацию всего помещичьего землевладения... В связи с такой кре¬ стьянской революцией и на основе ее возможны и необходимы дальней¬ шие шаги пролетариата в союзе с беднейшей частью крестьянства. ... Шаги эти с безусловной неизбежностью предписываются теми усло¬ виями, которые создала война и которые даже обострит во многих отно¬ шениях послевоенное время; а в своей сумме и в своем развитии эти шаги были бы переходом к социализму». И, наконец, после июльских событий у Л е п и н а склад!,!кается окончательная концепция Октябрьской революции. Вот как ее формули¬ рует Покровский на основании сочинений Ленина от того вре¬ мени, сопоставляя с прежними взглядами его на революцию: «ее (т.-е. кон¬ цепции) классовое содержание не меняется, она остается пролетарской революцией, но ее форма отливается так, как дала ее конкретная обста¬ новка. Это не мирное завоевание советов, не лишение капиталистов власти, проведенное в союзе с мелкой буржуазией, это вооруженный захват власти рабочими и беднейшими крестьянами хотя бы и против мелкой буржуазии». 347
Это подлинная и единственно-возможная марксистская схема Октябрьской революции. Другая, стремящаяся быть марксистской, но очень далекая от марксизма в действительности. есть схема Троцкого. Покровский устанавливает, что у Троцкого ^об'ективиое соотношение сил играет роль лишь фона, на котором разыгрываются события; самые события могут быть поняты лишь идеалистически от изменения настроений, иллюзий, опыта и тому подобных, чисто субъектив¬ ных факторов» (стр. 17). Эти две концепции были не только историческими схемами, но и двумя руководствами революции. Они боролись в жизни и спор их раз¬ решен историей. Буржуазная концепция Октябрьской революции дана П. II. М и л ю- ковым в новой работе — «Распад России», вышедшей за границей в 1925—26 г.г. Анализ этой работы, произведенной М. Н. Покровским, показал, что для об'яснения Октябрьской революции буржуазному исто¬ рику пришлось отказаться от классической буржуазной схемы, данной в трудах Соловьева и Ключевского. Согласно старой схемы исто¬ риков-государственников «наш строй и наше самодержавие сложилось, как организация народной обороны». Милюков, подвергнув ревизии эту концепцию, становится на точку зрения историков-славянофилов, и вместо свойственной историкам-государственникам идеализации государ¬ ства подчеркивает, как это делали и славянофилы, отрицательную сто¬ рону русской государственности, которая была наложена сверху на обще¬ ство и не является его органическим продуктом. Отсюда — «политиче¬ ское развитие и процесс расширения русского государства всегда опере¬ жали хозяйственное развитие России». Отсюда — «^государственность» на¬ родной массы, сельское население которой «по своим естественным склон¬ ностям тяготело к некоторой естественной анархии» и объяснение проис¬ хождения Октябрьской революции. Однако, переходя от философии истории к объяснению конкретного хода истории последних лет «ревизионисту» — Милюкову пришлось принять и воспользоваться и классовой теорией истории. Отсюда Октябрьская революция — народная революция, а гра¬ жданская война — классовая борьба, отсюда новая теория о том, что русская история — крестьянская история и «спасение России» — в кре¬ стьянстве. «Таким образом, — говорит Покровский, — «в лице Милю¬ кова старая концепция русской истории разбита вдребезги, и сам М и- люков своим трудом доказывает, что новую концепцию можно построить только иа классовом принципе» (77). Разбору неправильного изображения революции 1917 г. в работах А. Шляпникова посвящена статья Д. Я. Кина (том з Журнала). А. Шляпников в своих полуисследовательских, полумемуарных рабо¬ тах: «Канун 1917 года» 2 тома, «Семнадцатый год», т. I и II, снабженных большим количеством документов, и в статье «Керенщина» (Пролет. Ре¬ волюция, № 7 (54) и № 8(55) за 1926 г.) дал изображение международ¬ ной ситуации и классовых отношений во время войны, анализ движу¬ щих сил февральской революции и характеристику событий первых месяцев после революции. Д. Кин, подвергнув критическому анализу труды Шляпникова, установил, что согласно взглядам последнего «соот¬ ношение классовых сил со времени первой революции мало измени¬ лось». Война только способствовала обострению классовой борьбы. Шляпников не видит выросшей в России «империалистической демо¬ кратии*. Крестьянство у Шляпникова отсутствует среди движущих сил. Он не понимает Ленинского прогноза о том, что «демократическая революция в России чрезвычайно приблизилась к революции социалисти¬ ческой». Он застыл на 1905 году и в революции 1917 года видит только ее демократический характер, упуская из виду ее своеобразие. Эта оценка концепции Шляпникова еще в большей степени подтвердилась после выхода III тома его «Семнадцатог года». Это было отмечено в ряде Я48
газетных и журнальных рецензий^). Таким к о в а, отличающие богатым подбором материала, представляют ценность только в качестве дователей эпохи, но требуют к себе критического отношения. Статья 0. Лидака — «Июльские события 1927 первая исследовательская работа об узловом историческом путях от Февраля к Октябрю. Она построена иа новом риале («Предварительное следствие о вооруженном выступлении». фопдШ, часть его напечатана в «Кр. Архиве», т. 23 и 24 широком использовании печатных источников, появившихся годы. Одновременно с изложением конкретного хода дает анализ социальных отношений и состояния экономики стихийного восстания петроградского пролетариата и гарнизона. Эта правильная методологически разработка темы ценной в ряду немногочисленных работу, преимущественно талыюго, мемуарного или популярного характера, имеющихся вопросу (о них см. Ахун и Петров — «Октябрьская в Петрограде», библиография «Красная Летопись», 1927 г. М 2. жение). Две другие статьи: «Блок с левым эсерами» —А. Б. Шеста к л в а (т. 6) и «Английская интервенция 1918—19 г.г. в Закаспнп и Закавказье* (т. 2), В. А. Гурко-Кряялша интересны, главным образом, фак- тическим изложением событий. Заслуга Шестакова состоит в том. что ои поставил на очередь вопрос о разработке данной темы. Однако, фактическое изложение вопроса о блоке с лев. с.-р. далеко неполное. Отсутствует освещение ряда интересных моментов, например, о прави¬ тельственной работе лев. с.-р. во время пребывания их в СНК, об их позиции во время ведения мирных переговоров в ноябре—январе, т.-е в тот период, который разбирает автор статьи н т. д. Шестаков исполь¬ зовал, преимущественно, протоколы ЦК партии большевиков за сентябрь- ноябрь 1917 г. (напечатаны в «Пролетарск. Революции» М№ 10 и 11 за 1927 г.) и частично периодическую печать конца 1917 и начала 191$ г г «Дальнейшая разработка источников, подбор и систематизация материа¬ лов, — говорит автор, — несомненно дадут более тщательный анализ затра¬ гиваемой темы». Статья Гурко-Кряжипа ценна для истории гражданской войны и интервенции новым богатым материалом, почерпнутым иа дала Ф. Фунтикова в Верховном Суде СССР. К периоду, предшествующему революции 1917 г., относится и другая статья А. В. Шестакова «Восстание в Средней Азии в 1916 г.» (t. 1). Тема о крупнейшем из выступлений в Средней Азии движении, охва¬ тившем громадный район от Красиоводска до Бийского у. и продол¬ жавшемся в течение более чем полугода вплоть до Февральской революции, служила предметом живого обсуждения историками-спецжа листами в 1924—1926 гг. По этому поводу появились статьи в «Ненам Востоке», «Коммунистической Мысли» (жури. Ср.-Аз. Комм. У-tai и отдельные исследовательские работы. А. В. Шестаков в своей статье, на основе изображения последо¬ вательного хода событий в различных районах восстания, приходит к выводу, что данное движение есть «восстание колониальных карою* *) С. Пионтковский («М. Пр.», № 20, от 21/1 Ар. Ломакин («Изв.» № 30, 7/11—27 г.); Николаев № 58, 11/111—27 г.); Ар. Ломакин «О новой книге т. («Большевик», № 5, 1927 г.); А. Шляпников — («Большевик» №№ 10, 11—12 за 27 г.); Д. Кин — *Отвег Ш : кову» («Большевик» № 11—12, за 27 г.); М. Покровский сколько маленьких поправок» («Большевик» № 14, 27 г). *) В дополненном виде она помещена в томе 11 Октябрьской Революции», под ред. Покровскою. 3*3
протия ИГА империализма, п^стание протии той дани кровью, которую Требовала русская буржуа шя и Г Луме от народностей Гр. Донг. Чту характеристику движения т. Шестаков противопоставляет взглядам других авторов (Ирой до и Рыс кулона), своей точкой зрения (юло- ЖИВШИХ начало диск^-сни. ( ^гласно ИХ Точке Прения ЦоггтэНШ' 1уюМНГ)ГО паселення было спровоцировано предгтавиталямп царского правител(.ства в целях физического уничтожения „туземцев* и захвата земель в пользу переселенцев русских и казаков. Однако, после этой дискуссии, давшей много нового материя ча, вопрос о характере движения в постановке тов. Шестакова требует дальнейшей разработки не только национальных взаимоотношений метро¬ полии и колоний, но и классовых взаимоотношений и классовой борьбы как между туземцами и русскими, так н собственной среде националь¬ ностей Средней Азин. Статья Файзулла-Ходжаева «О младо-бухарцах» (т. I). носит не столько исследовательский, сколько мемуарный характер. Освещению важней (них вопросов революции 1905 года посвящены доклады: П. 0. Горина *Чем же были С. Р. Д. в 1905 г.?^, С. И. Черн о- мордика "Декабрьское вооруженное восстание», С. М. Дубровского ^Крестьянство в революции 1905 г.» (все в I томе) и статьи М. П. Павло¬ вича ^Революция 1905 года и Восток» (т. 1), А. В. Шестакова «Все¬ российский Крестьянский Союз» (т. V). Остановимся сперва на трех докладах, сделанных в Обществе Историков-Марксистов в конце 1925 года по случаю двадцатилетия рево¬ люции 1905 г. Они являются как бы авторефератами книг, выпущенных одновременно докладчиками. Кроме самих докладов в журнале воспроиз¬ ведены интересные прения по поводу основных, спорных положений докладчика. Например, прения по докладу П. Горина выявили следующие спор¬ ные для историков проблемы: 1) о моменте апогея революции — октябрь¬ ская забастовка или декабрьское восстание — или другими словами продолжалось лп нарастание революционной волны в ноябре и декабре 1905 года или наметился к этому периоду спад ее (докладчик стоял на первой точке зрения), 2) о различных отношениях партийных групп (большевики, троцкисты и меньшевики) к Советам и о различных напра¬ влениях в Петербургском Совете, 3) о происхождении («родословной») советов (Ив.-Вознесен<-кий или Пет. С. Р. Д.) и 4) о крестьянских и солдатских советах. Все эти спорные вопросы, за исключением вопроса о происхождении советов, который можно считать устано¬ вленным в пользу Пет. С. Р. Д-в. требуют дальнейшей исследовательской работы. Доклад Черномордика осветил три вопроса: 1) классовое содер¬ жание декабрьского восстания, 2) причины поражения его и 3) последствия восстания в случае его неуспеха. Возражения были направлены против утверждения докладчика, что в декабре мы имеем пролетарскую рево¬ люцию, а не национальную, как в Октябре, и что в момент восстания пролетариат оказался одиноким, изолированным, а по второму вопросу — против положения докладчика о технической неорганизованности, как важнейшей причине поражения. Интересн обмен мнений и по поводу доклада Дубровского, сде¬ ланного на основе изучения ныне опубликованных обширных материалов из архива б. департамента полиции. Докладчик с помощью статисти¬ ческого метода дал характеристику массового движения крестьянства, главным образом, за 1905 год и в меньшей мере за 1900—07 гг. Он выяснил его размеры и напряженность в различные периоды,—его соот¬ ношение с забастовочным движением, распространенность движения по районам и характер крестьянской революционной борьбы по основным видам выступлений крестьянства. Меньше внимания докладчик уделил выяснению участников движения, крестьянской идеологии и тактике. В прениях же, главным образом, было обращено внимание именно на эту 350
сторану на вопрос об участника! и, ррттьдяг* * г,*-; районах ( сотщальная география*), о ру г г крестьянских организаций и партий. -V, йн- ,п - ' t СКОЙ идеологии В ИЮ5—ОН ГГ. о Г!<^'бр4П!И !])'иб,1[тш;е. )руши и tpyttx в докладе и которое может существами" "полит*, хар^ * * ження, данную докладчиком только в тн.оп'ипн Еп< п * ж без ее окраин. [па [[[ - ' i а к " И В < И'" й ' Th'! - как бы дополняет частично доклад Ду брпв< * г hr аг- : ^-.^жту опер,: дж-г харл.Т'-рисгиау сп^.д ч < - < .а а Юоб И [!*] 7 Г.Г. < 'or [J< ])п ; .) ]я им ап с одной cT!)po!HJ. настроение широких час. революпи-ши-т к;"^п.^тта и, Г [ругоП.--п.1''"[и[ию и та!Лк; \ ру ' в качо.'гие ме )к<'буря:уд -.нь,х з- м.и:рат.- " ' крестьянской революции далеко не революционными путями *-? с'щиалядл) attaint 'прча прагил^н "mat. ', .о? ;< и твоей статьи не исчерпал данную тему до конца. Слабо освещен вопрос о взаимоотношениях Союза !! Другими парными И"Ч"(-таТ"ЧНО ШЛЯСНеН" сд.яилп'М ]],ии.гиии. апчагщост. '-Г"И. Ч'-П Ь . * - * Придиирпч ДпГ, ]<,.у Н" - Л"яте1ЬН<м-т,. Союза И ТИ'ДДЧГЧ'чджй ИЛИ!)! ''ГрЗН!1 И ntif.tnn- \ ' . движения и]н'[' [ариага и.ч ' ' ' Ъ'-т-'ц.ног'п. цианидах oti'-trttnB tnnu Хльгн;;' ж аи.тпр or ratt.n-.jttt..!- жя на жури. '' ' '' ifni.niu и оиугщн-Т И) !ЯТДУ Д'-ЯТеЦ-ЦогГЬ Д['УГН\ 'и rpvnitupcH'.ut:. ftatt['HM<'['. л:\{'На!л [<р"<'ж:-! : . ' издательства А. И. Л е б е д е в а, выпускавшего Письма Ч"*'" -' -и-"* * - Вообще даже тот материал, который зарегнетрироиат \[ j \ в своей библиографической работе УВеч'ПП!К Комм Акадии;! Аж.'м ' я далеко пе использован, а тот. которым автор пользовался "r t r j "m п нс исчерпан до конца. П'Ць-хощм it другим т-лым. р.'-'м<-гренным п журнал^ 1! т ?nu*r марксистов, пе могло не заинтересовать научение ис^оди-г, -У"?^ р.О'п'ПЧп ДПИИН'НИЯ И. i'orrutl —7<'-i.!r ГОДЫ. !. ч работы, которые на основании архивных н лр и течников par три .. наши сведения о характере и размерах рабочего движения к <тст : - я - . !!. )[ с в с t: и й < стаы.е Н'-пр иомощениой и. !V т. журн. рг )-;-м г;. хлржкТ^рп стику .ЧТО]'') t:)H!p'"-;t. " ' -.t.'.ii:;. t< : ;п)\! И" На. работе «Развитие крупной промышленности и рабочее дьиж'жи" в !'осуня- Статья Невского привлекла для этого обширные печати"'- н т живы (г-идчехичтую П''рИпЦИЧег];уЕ) пр, .-) У а Ч- -я ; ; t шдм образом, огромный архивный материал Ш 'П иления < . ^-п^нн.г (Ч'И имиераюргии" ж- ]ИЧгг,;;.) ИлНЦ* .,ти\!и игг<'Ч][ш;ами, аид-р ля. , ' ' ... -нь ценные таблщы о чи-',).. <-т;)чи; и жжи.-пж!. п ь жичестне участников забас. ..' ' движения, о распределении стачек и бастующих по трагллм ир мии. гя пост. по раиппах!. —Щ'ичинам и р.-.лжт.пзм .... : автора —наиш представления о размерах и характере ж* < t г < :гл '-^ пе верпы. Количество стачек и бастующих нетмернч - ч--* указывает Мартов. Стачки носят характер не шльк' - ; -.т^г - ' []о ][ ]];H-)\na[rtt.Hi.H) И !И'ЧГИ i: H<4n!.)!)t- . )\'Ж . ' рабочих. Ч диия;еиии ПрИНИХЫЮ! \4.t i,- ч но и металлпсты (они составляют ЗЧ'\, всех бастовавших - т г . ж См. «Архив истории труда в России ст И i ' х тора, И. Сидорова и др.) и Материал ' и - б кого движения в России*, сборники изд !Щ*'П<
РАЙОН, охваченный движением, гораздо обширнее, чем мы представляли раньше. Не касаясь других не менее важных выводов и следствий, в частности, о влиянии рабочего движения ла тогдашнюю общественную жизнь, мы должны признать, что работа Невского (равно как и статьи Невского <П. П. Обнорский» и 3. Коро ль ч у ка «Из истории пропа¬ ганды среди рабочих Петербурга во второй половине 70-х годов» в «Исто¬ рико-Революционном Сборнике». т. Ш) является крупным шагом пн -ред в вопросе изучения истоков рабочего движения в России. Пятидесяти четно со дня смерти М. А. Ба купли а отмечено во П томе журнала статьями В. Полонского и Ю. Стеклова, двух наших постоянных исследователей жизни и творчества великого бунтаря, оказавшего огромное влияние на идеологию революционных разночинцев 70-Х ГОДОВ. Первый из них в статье ^Ба кунин в Первом Интернационаче» еще раз, после работ К). Стеклова «Маркс и Бакунин» (Сб. «Борцы за со¬ циализм''. ч. 1. ГПБ. 1923 г.) и Д. Рязанова «Анархистский толар по! флагом марксизма» (изд. Моск. Рабочий», М. 1923) подверг критике легенду, созданную исследователямп-анархпстами о «слепой ненависти» Маркса к Бакунину. Автор, на основании глубокого анализа ранее опубликованных источников и переписки Бакунина, до сих пор не опубли¬ кованной на русском языке, установил, что подозрение Маркса об обра¬ зовании Бакунина в недрах Интернационала тайного Альянса, про¬ тивоположного как по принципам, так п по системе организации М. Т. Р. вполне основательно и что, таким образом, их личные отношения обостри¬ лись на почве глубокой борьбы за судьбу возникшего мирового рабочего движения. Ю. Стеклова в его статье «Бакунин и подготовка нечаевского дела» привлек на этот раз вопрос об участии Бакунина в «нечаевщине». В ней автор, изобразив личность Нечаева и охарактеризовав ето взаимо¬ отношения с Бакуниным, с большей убедительностью доказал, что почти все прокламации и статьи конца 60-х гг., приписываемые Н е ч а е ву, принадлежат Бакунину. «Идеологом нечаевщины был вовсе не Нечаев, именем которого окрещено это движение. — говорит Стеклов, — а Бакунин, попытавшийся впервые применить свои принципы на девственной почве старой России». Обе статьи о Бакунине являются частями больших работ Полонского и Стеклова и требуют для ознакомления с ними более подробного критического разбора, чем мы можем сделать в обзоре. Наша историческая мысль горячо откликнулась и на вопрос о декабрьском восстании 1825 года. В связи с исполнившимся столетиям юбилеем первой попытки буржуазной революции появилось монумен¬ тальное издание Центрархива («Восстание декабристов», «Материалы». ГИЗ. М.—Л.), обнародован ряд публикаций и новых исследовательских работ. В журнале напечатан автореферат одной такой работы — статья М. Нечкиной «Общество об'единенных славян», основанной па тогда еще неопубликованных материалах Верховного уголовного суда и след¬ ственной комиссии об этом обществе и широко использовавшей «Записки и письма И. И. Горбачевского» (изд. «Современные проблемы». М. 1925). Статья (и вышедшая книга на эту тему) дает хорошую фактическую историю этого еще мало изученного течения в движении декабристов и подробную социальную характеристику участников и их идеологии. Вывод автора — «Славяне организовали восстание Черниговского полка и вынесли огромную долю его тяжести на своих плечах. Им первым во всей революционной истории принадлежит мысль о революции народной». Они, по мнению автора, «предшественники революционеров- разночинцев». Однако, в этом выводе имеется доля увлечения. Конечно, славяне наиболее демократическая группа декабристов, но демократиче¬ ские, мелкобуржуазные элементы имелись и в Южной и даже Северной группе. Вывод автора о славянах, как сторонниках народной революции, 352
противоречит тому, что оии, судя по как вооруженное восстание армии, построен вывод и об идеологии общества, ристику ее, главным образом, ня Записках с к о г о », отождествляя мирово,прение общества славян. Гораздо меньше внимания уделено было нему массовому крестьянскому восстание с 150-летним его юбилеем. Несколько с кого, Том с ин ск ого, Меерсона и др.)') архива Пугачева — вот все, чем отозвались на это историческое событие. Однако, в материала были пересмотрены взгляды и историков-народников. Было обращено которым ранее нс уделялось внимания —на и инонационален, стали выделяться различные группировки средн участников восстания экономики как областей, охваченных с изучением общего состояния страны во В результате этого пересмотра частью историков движение было охарактеризовано как, «ранняя Против этого увлечения выступает тов. Т о м с и со статьей «О характере Пугачевщины» (т. VI). Подвергну; классовые взаимоотношения в метрополии и в колониях, ризует Пугачевщину как крестьянскую войну против крепостного хозяйства, против экспроприации крестьянства государства в XVIII в. «Целью Пугачевского движения как барщину сельскохозяйственную в помещичьих имениях, щпну индустриальную на заводах» (Покровский. Его пни синский подтверждает свой вывод). Однако, это только постановка вопроса, но не полное разрешение проблемы о Чтобы исчерпать эту тему до конца, придется еще не материалов и из общей истории народного хозяйства и отдельных районов (в частности — правобережно-волжского слабо освещенного исследователями), еще не раз придется ровать взаимные классовые отношения (в том числе и участие в восстании, потому что Томсииский исследует это участие не дифференцируя рабочую массу). Заканчивая наш неполный обзор, нельзя не отметить в журнале чрезвычайно богатого отдела критики и библиографии, в котором лают'М не только рецензии, но п критические статьи, обзоры книг на различные темы и журнальные обзоры. В нем принимают участие виднейшие русские историки. Благодаря этому журнал энергично борется как с буржуазно-исторической мыслью, так и с искажениями историк^ материалистического метода Маркса —Энгельса —Ленина. Не менее содер¬ жателен и отдел Преподавания Истории. Подводя итоги обзору журнала, можно утвердительно сказать, что спою цель —научную разработку вопросов исторического значения, как в области конкретной истории, так и ее методологии — журнал выдлина с честью. Он живо откликнулся на те темы, которые представляют актуальный интерес для нашей современности. За два года своего 1) I о м с и н с к и й, С. «Роль рабочих в Пугачевском восстания* («Кр. Новь», 1925 г., № 2, стр. 170—191). Покровский, М. Н. «Н^ые данные о Пугачевщине» (Вести. Комм. Академии, 1925 г., стр. 219— Me ер сон, Г. «Ранняя буржуазная революция в России (Пугачевщин^ (Вести. Комм. Академии, 1925 г., №13, стр. 104—107). Н Чужак «Правда о Пугачеве». Изд. Об-ва Политкаторжан и ссылъно-посемцг* М., 1926 г. и рецензия на нее Покровского «Неправда об исторюх марксистах» «Ист.-марксист», 1927 г., т. Ш, стр. 21S—222). 3S3 Проблемы млрксизми, 28
сущегтщщяннн 'Иеюрик-Мярьгигт стал органом, кото^^ый будит мысль НАШИХ истерик"!.-исследователей и преподавателей истории и подготовляет успех в жизни и в школе марксизма в исторической нахке. В. П. II. Статьи по истории канала. Ряд статей ПО вce^)бп^eй истории, помещенных в первых шести кни¬ гах *11гторипа-Марксиста' лает яркую картину работы марксистской мысли в деле изучения истории Запада. Распределение статей. Историка- Марксиста* по отдельным эпохам западной истории пошотяет нам уга¬ дать некоторые общпе тенденции в развитии марксистской исторической науки, большинство статей посвящено темам, связанным с историей велп- кой буржуазной революции конца XVIII вока. Зноха ота привлекает исследователей марксистов, в виду того, что на конкретном ее изучении лучше всего постигается внутренняя закономерность в развитии всех вообще буржуазных революций. Несомненным стимулом к углубленному изучению отдельных проблем французской революции является также наличие исключительного подбора источников и материалов в хранили¬ щах Института Маркса и Энгельса, как известно, широко раскрывающего свои двери для лиц, ведущих ту или иную исследовательскую работу. Кроме великой революции наши исследователи заняты также изучением Парижской Коммуны 1^71 года, обнаруживающей черты сходства с эпохой наглей пролетарской диктатуры. Наконец, большая работа ведется и в деле изучения отдельных проблем истории империализма. Начнем наш обзор с краткого рассмотрения статей по истории вели¬ кой французской революции. Как уже было сказано, в этой области, на первом плане стоит изучение отдельных этанов классовой борьбы, анализ динамики революционного развития французского общества в конце XV1H века. В обширной, па дна тома, статье тов. Фрпдлянд авали шруез классовую борьбу в нюне—июле 1793 года. Основной вывод тов. Фрпд- лянда сводится к тому, что первые два месяца после изгнания жиронди¬ стов были продолжением жирондистской политик и, проводимой более искусными руками не без протеста со стороны народных ппзов. (Т. I, ст. 50). По мнению Фридлянда перелом в тактике Робеспьера, осенью 1793 г. явился результатом целого ряда новых факторов, влияния которых ему удалось избежать в течение Июня и Июля. Иначе говоря, тов. Фрпдлянд считает, что якобинцы, после революции 31 Мая, прово¬ дили, на первых порах, политику отстаивания интересов крупной бур¬ жуазии. Отсюда он делает тот вывод, что правящая группа якобинцев в «принципиальных вопросах?), часто солидаризировалась с жирондой)? (там же, стр. 58). Политика якобинцев, таким образом, «соответствовала интересам нарождающегося промышленного капитала)) (Т. 2, стр. 571). В нашем кратком обзоре нет никакой возможности подвергнуть подроб¬ ной критике основные положения статьи Фридлянда. Если нам кон¬ цепция и представляется довольно убедительной, то наряду с этим нельзя не отметить у тов. Фридлянда ряд суждений, нуждающихся в более солид¬ ном обосновании и с методологической и с фактической стороны; так мы решительно не можем согласиться с проводимым им отождествлением «бешеных)? н якобинцев. Для этого у самого тов. Фридлянда нет никаких оснований, кроме самых общих соображений о частичном совпадении со¬ циального состава той и другой группировки и о бесспорном совпадении политической терминологии Жака Ру п вождей якобинцев. Анализ, про¬ изведенный тов. Фрпдляндом, явно недостаточен и не дает повода к реви¬ зии обычной марксистской трактовки «бешеных*. Впрочем, для тов. Фрид¬ лянда остается спорным даже то положение, что «бабувизм* стоит в стороне от якобинизма, как революционно-политической идеологии)). (Т. 2, стр. 195 прим.). Нам кажется, что и в данном случае скепсис совер¬ шенно неуместен и способен только внести путаницу в вопрос, уж? совершенный и ясный по существу. 354
Тов. Фридлянд поместил также в 3 rev И<*ториг* * *г< шуи' статью, посвященную переписке Робеспьера К проблеме «бешещл^ возвращается Т"н Н 4у «Декрет 19 Иандемьера и борьба бешлых за :-те . -< мощенной в шестом томе рецензируемого журна л ' т, на основе источников, находящихся в Институте Мар - * л. . * 'ИЯЩеНа ОЧСНЬ ИПТересНОМуэпНзоД) ВЫ'ГХПВНИ)) < с Лотком Ру в защиту конституции 1793 гида и Н"Лпп!ч- и\ ; -, w ских секции. Нам кажется, однако, что в выводах ' 4*; ]]олемизпруя с другими историками марксистами. H' Г!. Г. .- (Нунов. Нахер), не провела достаточно четкого разграи ь-цн < a** 1ПЯМИ (\"ОКТИВНОЙ И Оо'еКТИВНОЙ реакционности Г\.,-7п,я. щюнпо( ч). бешещях^, была бесспорно засни.штельств-ч.-вл щ< А д- * однаКО. ЛО обстоятельство ННЧуТЬ Ш" МеШач'Т Тому. чт < г. ,Л<Ч и ' J. ) ti Г, рсг.'.Ч'ЧЩП. П)'Ш)-.ЛНН"Ч рЛ''Ш<'ТЧ1). п\1). [1.]"' ч. капитализмом «бешеные^ не могли не сыграть роль общ.тпт' !* ип ную. Следуя, п изложении событий, рассказ) Мап-< < г <ч j* и < ('банных позднее в книгу «La vie chore SOHS in ЙТГепг 4';.^ 4 недостаточно подчеркивает, что в обстановке с. ниш'! ' 1793 года, требование проведения в жизнь шшетиттции быь. р-пь лдч дезорганизации революционной диктатуры, псупк гцляшсв г t-. задания буржуазной революции. Тов. Фрейберг с.ч.грпьнн. чр: - замечает, что нельзя стребовать от бешеных нропиведм гпцпалпчм.) 7 w стр. 172). Но наряду с этим, она крайне неосторолл * чиж.ч ния «бешеных^ и в частности Варле с некоторыми м -швам)! ]„ , щппми позднее в агитации Лабефа. Яти мотивы у Лабефа бь а сознательной тактики, плодом политического блокирован и л якобинской партии, чего, конечно, не могло быть у чпь н \ Эпоха термидорианской реакции Историкхьц-кспч п< ч.<ип ^(обролюбского и iitero.ieBa. Статья тов. Дсбрилюбсксго < <*н<и ь nmt немецких источников и в частности показаний ш-мщи - ' бытий термидорианской реакции. Привлечение этого 1Ю""Иы л ИЗВесТНОГО ИСТОЧНИКа К изучению СПОРНОЙ И СОЦИОЛОГИЧесКП Чр'-"чч.'м интересной эпохи термидорианской реакции следует ]: г\о pt; щ ствовать. хотя, в обнщм они не вносят каких-либо клршнаьч \ " ; ний в знакомую нам картину быта и нравов тррми щрюнп ).. . р-л;.:. П. Ч. Щ,гГ" H-fiV HpHH.i I [CJJ![ r;., i ) политики термидорианской реакции '. И стать- стой пр"В"Лп< ' . , и., что в разрешении основных вопроси экономический И" пын,л вл строгая «преемственность между деятельностью r-pMit юрпаищ! л - тикой последнего периода якоб:нюкой диктатуры 'Том д < ц . i - ' Ч 41 начало целого ряда реакционных мероприятий восходит -ж *. госнодства Робеспьера. Самый переворот 9-го Термидора и ; ' л предпосылки. Не СОСТаВЛЯЮТ Предмета саМОСТОЯЬ П.ПШи И-- е ;ч ч.[ этой статье, ни в статьях тов. Добролюбского и Фри чипа !. v с- v г статьи эти дали материал для библиографического < : рл помещенного в шестом номере «Историка Марксиста чс : л; блема термидора в новейшей исторической литератур. о о не все критические замечания тов. Захера по адресу А Маты , - представителя радикальной, мелко-буржуазной п- г рч. -1-; ; г в критике работ советских историков тог. Захер нсхоны ; вечных, фрагментарных замечаний, рассеянных ч уп-ч \ ;. Ему приходится самому обобщать эти замечания, чьн'Ы п< дчл?! к иную концепцию, подвергающуюся затем его крптпчч t ч\ - кажется, что с точки зрения советских историков, трл : дуальны, гораздо менее поддаются отождествлению ч м у ц вляется тов. Захеру. К статьям, посвященным эпохе французской p-K-t* шг мыкает этюд тов. Кунш'гкого Йб'ре< чоорН). t ТОВ. Кунпсского обладает ьручНЫМП ШСЬШН'-Нч о ,
Она написана прекрасным языком и дает, в общем, правильное предста¬ вление об исторических трудах Жореса. Главный дефект статьи — ее растянутость. Она много выиграла бы. будучи сжата до размеров обычной журнальной статьи. Остается отметить две статьи, посвященные Парижской Коммуне 1871 года. Интересная статья О. Л. Вайнштейна (т. 1) исследует вопрос о политике коммуны в отношении Французского Панка на основании тщательного анализа большого количества печатных источников; автор прослеживает, день за днем взаимоотношения Ц. К. национальной гвардии, и затем Коммуны с «крепостью капитала» в Париже, заключавшей ценности на сумму свыше трех миллиардов фр. и более или менее открыто субсидировавшей версальскую контр-революцпю. Он приходит к совер¬ шенно обоснованному выводу, что ошибочная, пагубная для революции, политика Коммуны в отношении Панка имела своим источником не столько прудонистскую идеологию большинства ее финансовой комиссии, сколько сознательную тактику Коммуны в целом, расчитанную на то, чтобы избежать разрыва с широкими слоями мелкой и средней буржуазии. Упустив возмояшость использовать Панк .как заложника против Версальского правительства», что означало бы «полный разрыв со всей буржуазией», Коммуна, как правильно отмечает О. Л. Вайнштейн, упустила и другую, более приемлемую для нее, возможность— использован. Панк «как неисчерпаемый источник средств для субсидирования рево¬ люции н гражданской войны», для чего достаточно было бы систематиче¬ ского давления на Панк и наблюдение за его операциями. Если же за все время существования Комму шт. последняя успела «выклянчить» у Папка только шестнадцать миллионов, то «ближайшие причины этого следует искать в неудачной структуре правительственного механизма Коммуны, в независимости безконтрольности ее прудонистской, фппаш овой комиссии и в предательской роли ее делегата при Панке (близкого к финансовым кругам правого прудониста Пела). Серьезные возражения — как принципиального, так и методологиче¬ ского характера — вызывает интересная статья С. Б. Кана — «Якобинская пресса перед 1& марта 1871 г.» (т. 6). Автор базирует свою работу, главным образом, на газетах «Combat», «Vengeur», «Revcib (привлекая и некоторые другие мало, либо совсем неиспользованные материалы) при чем использует их как якобинские на все 100 процентов. В результате, в разряд я к о б и н ц е в попадают такие двухсотпроцентные п р у д о- нисты, как Пьер Дени или Жорж Дюшен, или такой типичный бакунист, как Клюзере. Используя статьи названных публицистов как якобинские и цитируя таковые для подкрепления своих общих выводов о якобпнизме 1870—1871, — С. П. Кан совершает грубую методо¬ логическую ошибку — petitio principii, колеблющую всю базу, на которой покоптся его исследование. С другой стороны, нам кажется, что автор перегибает палку, когда изображает якобинцев типа Пиа, Делеклюза. Гамбона, накануне 18 марта только лишь представителями мелкой буржуазии. Конечно якобинцы 1870/71 г. не коммунисты, более того антикоммунисты. Но ведь п вся масса прудонистов Коммуны настроена анти-коммунистнчески. Конечно, якобинцы Коммуны проповедуют союз между «буржуазией» и «пародом», по что скажет С. Б. Кан, когда такие же точно лозунги он найдет п в органе бланкистов — «Роге Duch^ne». Пли, что доказывает факт избрания Пиа и Гамбона мелкобуржуазным (X) округом, когда одновременно Делеклюз был избран двумя пролетар¬ скими твердынями (XI н XIX округами). Нерешительность вождей якобинизма в день 31 октября, их упорное нежелание сойти с почвы формальной легальности, их оборонческая позиция в последние перед революционным взрывом дни и часы — все это бесспорно хорошо пока¬ зано автором. Но ведь эту страсть к «легальности» во чтобы то ни стало, это отвращение к революционной наступательной тактике, эту неподго¬ товленность к революции разделяли в тот момент с якобинцами н все кроме разве небольшой группы бланкистов, прочие группы и организации 356
революционного Парижа — в том числе Ц.К. национальной гьарлнж, Ц. К. 20 округов, Федеральный Совет Интернационала, а также вся пресса. Все эти факты и соображения убеждют пас в том, что -социальная природа нового якобинизма» сильно упрощена С. В. Ианом. Если ь годы второй Империи люди типа Пиа, Делеклюза, Тамбова, выражают инте^< ы лшпь разоряющейся мелкой буржуазии, то проделанная ими за время осады 1870/71 г. эволюция превратила их к моменту Коммуны в партию, выражавшую интересы городской бедноты, имевшую за собой немалые слои рабочих и потерявшую основную массу мелкой буржуазии, которая поспешила (как до. так и в особенности после 1^ марта) отойти в лагерь радикалов-соглашателей типа Клемансо. Флоке, Локруа. Диалектически неправильным представляется, по нашему мнению, прогивопставление «якобинизма» Коммуны «социализму)) Коммуны как идеологии «мелких хозяйчиков» — идеологии пролетариата. Социалисты — Пьер Депи и Жорж Дюшей, сотрудничающие в якобинской газете (притом и е выставляющие в ней особой линии), это ли не показатель двойствен¬ ности социального лица якбинцев 1870—71 г.? Конечно, якобинцы, оставаясь невольными проводниками мелкобур¬ жуазного влияния на Коммупу, были «неизбежным злом» последней: конечно, «изучение их прессы в эпоху Парижской Коммуны — первый шаг на пути к правильному разрешению «ошибок» Коммуны»: но ведь сказан¬ ное можно п должно с таким же правом отнести и к прудонистам, да и ко всему (за единичными исключениями) руководству Коммуны, ока¬ завшемуся ниже выдвинувших ею масс и выпавших на его долю задач. Если эпоха французской революции и отчасти Коммуны предста¬ влены в «Историке-Марксисте» в виде результатов систематической про¬ работки целого ряда очередных проблем нашей марксистской историо¬ графии, то статьи, посвященные XIX веку, к сожалению, и немногочп- слепы, по об'едииепы общностью разрабатываемых проблем. Сюда надо отнести статьн тов. Полонского «Бакунин в первом Интернационале», представляющую главу из его обширной монографии о Бакунине. Тов. Красный опубликовал любопытнейшую иструкцню о «вооруженном вос¬ стании», принадлежащую перу Огюста Бланки. Документ этот обнаружен был тов. Красным среди бумаг Бланки, хранящихся в отделе рукописей Национальной Библиотеки в Париже. «Инструкция в сильнейшей мерс способствует разрушению реформистской легенды о Бланки, приписы¬ вающей ему взгляды на вооруженное восстание, как па дело неболь¬ шой группки заговорщиков, несвязанных с массами». (Т. 3.. стр. 14). Публикуемый документ снабжен небольшим, но обстоятельным ком¬ ментарием. Что касается эпохи империализма, то большинство статей в этой области так или иначе связаны с празднованием 10-лстней годовщины пролетарской революции в России. Беем этим статьям можно пред'явнть общий упрек в публицистическом, недостаточно исследовательском под¬ ходе к затронутым в них вопросам. Прекрасно написанная статья тов. Рот- штейна «Англия и Октябрьская революция» по словам самого ее автора, «пе претендует на звание исторического исследования, а является отрыв¬ ком из личных воспоминаний автора». (Т. 5, стр. 36). В статьях т.т. Фрил лянд и Фрелиха хотелось бы встстпть большую глубину и силу исследо¬ вательского анализа. В статье тов. Фридлянда* «Французская печать об Октябре», приводит ряд отзывов французских газет о русских событиях 1917 года. К сожалению, тов. Фрндлянд чрезвычайно скуп и лаконичен в характеристике того фона, иа котором развертывалась контр-револю- ционная кампания французской прессы, освещению внутреннего поюжг- пия Франции в 1917 г. уделены всего 1',2 страницы, из которых читатель узнает о продажности капиталистической прессы вообще н французской вчастности, о том, что капиталистическая печать— ^кривое зеркало истории» (Т. 5, стр. 71) и что 1917 г. был переломным в истории Франции. Пам кажется, что эти общие соображения вряд ли смогут удовлетворить читателей «Историка-Марксиста». 357
Гораздо обстоятельнее тов. Фрелих в своей работе «Русская револю¬ ция н Германия». Кстати, почему продолжение этой же статьи напечатано в 6-м томе «Историка-Марксиста» под измененным заглавием «Революция !917 года в Германии?». И эту работу пе приходится считать вполне исследовательской, но она, во всяком случае дает обстоятельный обзор газетного материала, увязанный с общей характеристикой внутреннего положения Германии в 1917 г.. Мало удовлетворительное впечатление производит заключительная глава всей статьи: «Поход против револю¬ ционной России». Глава эта изложена автором в шесть страниц. Попятно, что ему пришлось ограничиться крайне поверхностной компиляцией, решительно никому не нужной и не представляющей никакого интереса. Статьи тов. Фрелиха и Фридлянда по публицистической своей установке, несомненно, выпадают из общего стиля, усвоенного журналом. К статьям по эпохе империализма примыкает превосходный этюд акад. Тарлс «Пегство Вильгельма». Этюд этот, дающий вариант соответ¬ ственной главы из работы Тарле «Европа в эпоху империализма», содер¬ жит интересную характеристику немецкого императора п его поведения в трагические дни Ноября 191ь года. В заслугу редакции «Историка-Марксиста» нужно поставить то, что она сумела поставить на значительную высоту библиографический отдел. Рост этого отдела можно проследить из номера в помер. Кроме упомяну¬ того уже обзора тов. Захера, следует отметить интереснейшую и полез¬ нейшую статью тов. Косминского «Новые проблемы в аграрной истории Англии» (Т. 3 it 4). заметку тов. Кудрявцева «Ост-Индская кампания и англо-голландский капитал» и обстоятельный историографический обзор тов. Лукина «Великая Французская революция в работах советских исто¬ риков» (Т. 5). Прорецензирован также ряд интересных книг. К сожа¬ лению, именно этот отдел страдает от одного очень существенного недо¬ статка. Недостаток этот — отвратительная корректура. Иностранные имена, все печатаемое латинским шрифтом вообще, подвергаются вар¬ варским искажениям. Дело редакционного аппарата устранить этот недо¬ пустимый для научного журнала дефект. В заключение, позволим себе, высказать пожелание, чтобы «Историк- Марксист», ставший естественным центром марксистской Исторической мысли в СССР и в дальнейшем оставался на высоте возложенного на него задания. На журнал ложится ответственнейшая задача ориентации, на¬ правления исследовательской работы историков-марксистов. Полнота на¬ учных исканий марксистской историографии требует, чтобы па страницах журнала были представлены и те ответвления исторической пауки, кото- рые до сих пор еще не нашли в нем адекватного отражения. Марксисты- историки изучают и древний мир и эпоху первоначального накопления, отчасти и т. паз. «Средние века». Результаты этой работы должны найти свое место в рецензируемом журнале. Наряду с этим хочется подчеркнуть необходимость качественного и количественного усиления научной про¬ дукции в области изучения эпохи империализма. Несомненно, этот отдел хромает сейчас и в «Историке-Марксисте». А между тем, п методологи¬ чески и политически наиболее необходимым, актуальным и «общественно полезным» остается изучение той эпохи, которую Ленин охарактеризовал как «последний этап капитализма». И. /7. Шмелев и Л. й. Молок. 358
КРАТКОЕ СООБЩЕНИЕ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЕНИНГРАДСКОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ИНСТИТУТА МАРКСИЗМА. Институт разнился из небольшого кружка работников при.Тенин- градском Коммунистическом Университете, ставившего своей задачей, главным образом, содействовать научной постановке преподавания в Ком¬ мунистическом Университете и разрешению некоторых проблем, связан¬ ных с этим преподаванием. ('делавшись самостоятельным учреждением с января 1927 года, Ин¬ ститут поставил перед собой новые задачи: а именно — вести научно- исследовательскую работу в области экономики, философии, истории п ленинизма: об'сдпиить вокруг себя разрозненные марксистские паучны'- снлы; руководить молодыми педагогами и начинающими научными работ¬ никами, ищущими марксистско-ленинской установки; вести научную про¬ паганду марксистской методологии среди научных работнков других областей знания. Вокруг Института уже в первый год его существования сталп группи¬ роваться научные силы и Институту пришлось, помимо основных секций Ленинизма, Истории, Философии и Экономики сосредоточить работу еще и в ряде подсекций п научных групп. Институту точно также пришлось вести учебную работу с начинающими научными работниками, так как вокруг Института стягивалось большое количество молодых сил, ищущих здесь разрешения спорных проблем и руководства в области марксистской методологии. Таким образом, самим составом Института определялась основная его деятельность. — С одной стороны научные изыскания по различным дисциплинам и доклады о достижениях в соответственных секциях, с дру¬ гой — учебная работа с молодыми научными работниками. Исследовательская работа Института вначале не могла при¬ нять строго планомерного характера. Пришлось затратить много времени и сил на создание при Институте определенного кадра сотрудников, соот¬ ветствующей обстановки для работы: организации библиотеки, кабинета для занятий, налажения выписки литературы п пр., и пр. Все эти вопросы полностью не разрешены и сейчас, по создана достаточная база для того, чтобы приступить к плановой и коллективной работе. В настоящий мо¬ мент вокруг Института группируется значительное количество научных сил и работа Института начинает принимать организованный характер. По секциям эта работа дала следующие результаты: В Секции Ленинизма доложены и проработаны 3 темы: 1. «Роза Люксембург и ленинизм» (докладчик т. Альтер). 2. ^Тактика Плеханова в революции 1905 года» (докладчик т. Кнрпотян) 3. «Маркс и Энгельс о крестьянстве» (докладчик т.Танхплевнч). Экономическая Секция прорабатывала вопросы конкретной экономии, посвятив им два доклада: 359
1. «Методология экономической географии» (докладчик т. Нефедов). 2. «Теоретическая и конкретная экономия» (докладчик тов. Глушков). Оба доклада обсуждались в нескольких заседаниях. Кроме того заслушаны и проработаны темы: 1. «Материальный показатель трудовой стоимости» (докладчик т. Ка- жапов). 2. «К вопросу об источнике дифференциальной земельной ренты» (доклад¬ чик т. Солнцев). 3. «Проблема регулятора народного хозяйства СССР» (докладчик т. Изак). 4. «Диалектика закона трудовой стоимости» (докладчик т. Дунаевский). По вопросу о пятилетнем плане народного хозяйства по приглашению Экономической секции делал доклад член Президиума Коммунистической Академии тов. Милютин. При Экономической Секции большую исследовательскую работу наме¬ тила и ведет Аграрная подсекция. Она наметила к изучению пять проблем: 1) проблема земельной ренты: 2) проблема интенеивпостп; з) вопрос теории и истории аграрных кризисов; 4) аграрный копры в колониальных странах и 5) концентрация сельского хозяйства в усло¬ виях капиталистического и Советского хозяйств. Этим проблемам посвящались доклады Аграрной подсекции. Про¬ блема земельной ренты обсуждена по докладу Солнцева (см. выше). По проблеме «Аграрный вопрос в колониальных странах» — т. Дингельштед¬ том был прочитан доклад на тему «Аграрный вопрос в Индии». По вопросам методологии исследования дифференциации крестьян¬ ского хозяйства заслушано з доклада. В конце года подсекция произведет сводку по методологии иссле¬ дования дифференции крестьянского хозяйства на основании всех заслу¬ шанных и обсужденных в текущем году докладов и подготовит инструк¬ цию для проведения летних работ по этому вопросу. По методологии и исследованию процессов коллективизация сельско-хозяйственного производства, в частности земельных о б- ществ, подсекция заслушала 3 доклада и подготавливает в настоящее время инструкцию для проведения соответствующих летних исследователь¬ ских работ. Над вопросом методологии пятилетиего плана сельского хозяйства. Аграрная подсекция работает в настоящее время, а также разрабатывает инструкцию для летних работ по составлению пятилетнего плана в Ленин¬ градской области. Историческая секция включает историков Запада, России, древней и средней истории и материальной культуры. В конце года воз¬ никла еще подсекция профдвижения. В Подсекции Истории России заслушаны доклады на темы: 1. Струве, как идеолог русского империализма (докладчик тов. Влади¬ миров). 2. Основные положения русской общественной мысли в 60-х годах (доклад¬ чик т. Кирпотин). 3. Классовые группировки в Пугачевском движении (докладчик тов. Мар¬ тынов). 4. Проблема монополистического капитализма в России. (Докладчик т. Рейхардт). В Подсекции Истории Запада проработаны темы: L Смена общественных форм. (Докладчик т. Розенталь). 2. «Жюль Гед». (Докладчик т. Зайдель). 3. Вопросы военной политики Парижской Коммуны. (Докладчик т. Молок) 4. Борьба за максимум в эпоху термидорианской реакции. (Докладчик т. Щеголев). 5. Центризм и теория пролетарской революции Каутского. (Докладчик т. Альтер). 6. Германская социал-демократия с первые годы исключительных зако нов против социалистов. (Докладчик тов. Горловский). 360
Подсекция Древней и Средней Истории и И a f * р и л л ь ной Культуры изучает до-классовое общество, вопросы методологии археологии, истории античности, древнего и среднего периодов ближнего и дальнего Востока, музееведение и другие. Заслушаны доклады на темы: 1. Яфетическая теория и марксизм. (Докладчик т. С. П. Ковалев). 2. Задачи исторической науки и марксизм. (Докладчик т. Андреев), з Разложение родового строя у германцев. (Докладчик т. Розенталь). 4. Папирология в кругу исторических дисциплин. (Докладчик т. Крюгер). 5. Ионийская колонизация па Юге СССР. (Докладчик т. Семенов-Зусер). Секцпя Философии заслушала и обсудила следующие доклады: 1. Предмет и значение философии. (Докладчик т. Дядякин). 2. Основные принципы философии и методологии ревизионизма. (Доклад¬ чик тов. Альтер). з. Проблема материи и современная физика. (Докладчик т. Лепил). 4. Гносеологические и методологические воззрения Риккерта. (Докладчик тов. Спокойный). 5. Теория тропизмов Лёба в свете диалектического материализма. (До¬ кладчик тов. Куразов). 6. О взаимоотношении «Феноменологии духа)) и «Науки логикил Гегеля. (Докладчик тов. Шейн). При секции работает группа естественников-материалистов. В группе заслушаны доклады на темы: «Философия и естествознание)) (т. Лепин). «Динамика биологических процессов обменам (т. Халатов), «Категория раз¬ вития и теллология в биологии)) (т. Презент). «Предмет диалектики и ее отношения к частным наукам)) (т. Куразов) и другие. Наряду с исследовательской работой Институт ведет учебную работу с научными сотрудниками 11-го разряда. Кадр сотрудников П раз¬ ряда состоит, главным образом, из преподавателей ВУЗ'ов, загруженных педагогической и организационной работой. Тем не менее удалось про¬ вести за короткое существование Института следующие семинарии: По секцпп Ленинизма — на тему «Учение Ленина об империа¬ лизме и относительная стабилизация капитализма)). Семинарий дал пять работ на эту тему. Второй семинарий посвящен изучению вопросов Западно-европей¬ ского ревизионизма. Семинарий еще пе закопчен, работает интенсивно, дал ряд ценных работ молодых сотрудников. В Экономической секцпп паучпые сотрудники работали над проблемами воспроизводства, накопления и потребления, изучали хозяй¬ ственную кон'юнктуру за период 1870 по 1914 год. В результате зачитаны и продпекутированы шесть докладов. В семинарии участвовало 15 чело- век. В настоящий момент этот семинарий закончился и начался новый по общей теме «Деньги и кредит)). В семинарии прппмает участие 15 человек. Все темы разобраны. Семинарий проходит живо, в обсужде¬ ниях участвует большинство. В секции Истории работают два ссмипарпя. Один па тему: «Раз¬ витие русской общественной мысли в 60-х годах)). В семинарии работают 12 человек. Заканчиваются работы по изучению Добролюбова, Черны¬ шевского и Лаврова. Второй семинарий работает на тему: «Развитие монополистического капитализма в Россию). Заслушано два доклада на темы: 1. О времени вступления русского капитализма в монополистическую фазу. 2. Финансовый капитализм в России во время промышленного пяд'ема. В секции Фплософпп работает семинарий по истории философии. Зачитано 3 доклада: о Декарте, о Берклп, о Юме. Помимо исследовательской и учебной работы Институт провел не¬ сколько открытых научных собраний, об'единяясь для этой цели с другими научными организациями. Например, совместно с Институтом Истории проведено собрание, посвященное памяти Рожкова и совместно с Научным sat
Обществам Мнркснстон собрапнс. погг.я!Цен!!ое памяти 250-летия со дня амерти Спинозы. Устраивались открытые досады, например, доклад А. П. Молока — ^Бисмарк и Коммуна^ и вечера обозрения периодической иностранной прессы, из пример. ^Обзор немецкой периодической социал нети ческой прессы но шлнюсам коалиции, аграрной политики, государства и демо¬ кратии ж (топ. шелавин). Устраиваются п Институте специальпые вечера, посвященные рецен¬ зиям на вышедшие книги. Из работ, которые еще будут проведены до летнего перерыва, можно упомянутьтрнкампанпн— Итоги дискусшп- мохапистамп; серия до- кладов, носв:пценных Плехалову. в связи е !О-летнем со дня ei" еме])тн и дискуссия по поводу книги Петрушевского. Палой для исследовательской и научно-учебной работы является библиотека Института, состоящая, главным образом, из иностранной лите¬ ратуры, выписываемой для работ действительных членов и семинаров. Библиотека Института теснейшим образом связана с Государственной Пуб¬ личной Библиотекой, которая предоставляет Институту возможность поль¬ зоваться любыми книгами по требовании) кабинета Института. Кроме Публичной Библиотеки Институту предоставляют своп книжные рсссурсы Ленинградский Коммунистический Университет и Библиотека партийного клуба. В настоящий момент активными работниками Института состоят: 58 действительных членов, 2^ сотрудников 1-го разряда и 47 научных сотрудников П-го разряда. Заканчивая краткое обозрение деятельности Института, следует под¬ черкнуть. что за год своего существования. Институт значительно окреп. Вокруг Института начинают группироваться и крупные беспартийные ^научные силы, прислушивающиеся к той марксистской установке, кото¬ рую дает Институт. В Институте ищут помощи аспиранты Высших Учебных заведений. В текущем учебном году удалось наладить систематические занятия с аспирантами Технологического Института. Под руководством Исторической секции работают аспиранты Инсти¬ тута Живых Восточных языков. Таким образом. Институт, по мере сил, идет по пути осуществления своей задачи — стать в Ленинграде центром коллективной последователь¬ ной марксистско-ленинской мысли. 3. К. 362
ОГЛАВЛЕНИЕ. Стр. От редакции з О. Танхилевич. К вопросу о генезисе абстрактно-конкретного поня¬ тия. (Заметки об интуиции Декарта) 7 М. Ширвиндт. Американский неореализм 29 И. Куразов. Теория тропизмов Ж. Леба в свете диалектики ... 53 В. Беленко. Расслоение старой деревни (По данным за период 1898-1912 гг.) *6 Н. Кажанов. Материальный показа1елыр^довсй (тонкости у Маркса 133 Г. Зайдель. Жан-Жак Пильо и революционный коммунизм 40-х гг. во Франции 169 Я. Захер. Клара Лакомб и клуб революционных республиками 1793 года 219 Яфетическая теория и марксизм. Доклад С. И. К о в а л е в а в Исторической секции ЛИМ'а ... 243 Прения по докладу тов. Кавалева. Речи В. Л. Богаев¬ ского, Н. U. Державина, В. В. Струве, Н. Н, Андреева, И. Г. Франк-Каменецкого, О. Г. Лифщиц 267 Заключительное слово С. И. К о в а л е в а и Б. П. П о з е р н а 294 С. Черепов. Работы Маркса и Энгельса, появившиеся за последние 15 лет (опыт библиографического обзора) 299 Обзор журналов: „Вестник Коммунистической Академии" №№ 21—25, 1927 г.— В. У л ь р и х и Л. К 327 „Под знаменем марксизма" №№ 9, 10—11, 12 за 1927 г. и 1 и 2 за 1928 г. — Л. С п о к о й н ы й и Л. К 335 „Историк-марксист" тт. I—VI за 1926/27 гг.—В. П., П. И. Ще¬ гол е в и А. И. М о л о к 346 Краткое сообщение о деятельности Ленинградского Научно-Исследо¬ вательского Института Марксизма 359
ВАЖНЕЙШИЕ ОПЕЧАТКИ. Стр. Отроки. Напечатано. Следует читать. 7 ; -0 СВ. ) Что же можём сказать... что же можно сказать 7 сн. ) , Ni chateaux... Ni chateaux... И 9 14 сн. в участи в участии 1Ь 16 сн. блакистском бланкистском Гг- ; 25 сн. ! Les affaires rouger Les affaires rouges 19^ 10 сн. ala a la 20э 5 сн. Tri bun du Peuple Tribune du Peuple 213 1 сн. La Communaute n'est plus La communaute n est plus une utopie une utopie 218 14 св. Ies pensionnaires les pensionnaires 269 19 св. Институте Методологии Марксизма Институте Марксизма 301 3 сн. Enrols Engels 313 1 си. Enrels-Brevier Engels-Brevier 355 6 сн. С точки зрения точки зрения
2 Р 50 к СКЛАД ИЗДАНИЯ: ЛЕНИНГРАД, ПР. ВОЛОДАРСКОГО 53^ ИЗД-ВО ^МОСКОВСКИЙ РАБОЧИЙ.