I	. .	 '
-----------Л?
П. А. Раппопорт
ББК 63.4
Р.23
Настоящее издание представляет собой исследование, создан-
ное на основе изучения многочисленных памятников древнерусско-
го зодчества, материалов археологических раскопок, с широким при-
влечением древних письменных источников. В нем автор впервые
обрисовывает общую картину организации строительного дела в
домонгольской Руси (X—XIII вв.).
Книга рассчитана на археологов, архитекторов, реставраторов,
историков и всех интересующихся историей Древней Руси.
BI
Ответственный редактор
А.Н. КИРПИЧНИКОВ
Рецензенты
О. М. ИОАННИСЯН, М. В. МАЛЕВСКАЯ-МАЛЕВИЧ
Настоящая работа посвящена из
ваХ—XIII вв, — важной и неотъемле
Монументальное строительство пре
по организации разделов городски
ние строительного производства мо
ники, а также профессиональной и
Руси. С другой стороны, изучение с
тельного производства совершенно
вития древнерусского зодчества.
Необходимость изучения выше
исследователями. Еще в конце проп
но с изучением художественных ст
между прочим, серьезное внимание
строительства».1 Позже Н.Б. Баклан
на важность изучения строительной
плексного исследования памятнике
техники строительства Древней Рус
ружения, об организации строитель
к этому вопросу обращался Н.Н. Вор,
ного изучения строительных матери
са строительства.3 Особенно детальн
архитектурных форм и строительно!
слова: «Действительная история ар>
тельной техники».4
И тем не менее, хотя многие ис
На обложке даны реконстру
последней — собор на Протоке в С
0504000000-574 88 о
042(02)—94
ISBN 5-02-027357-0
строительно-технического аспекта д
мы продвигалась крайне медленно. С
сматривались, как правило, в архео/
как археологические источники, час
вом. О конструкциях древнерусски
ь образом архитекторы в конкретных i
’ ^сооружений. Наконец, организации с
rfc точки зрения пропорционального 1
именяемых мер, возможности нал
щи и строительства, профессиона
почти совершенно не затратив;
дость источников. Беглые упомг
{священии церквей и иногда рассказ;
гном, помещенные в «Житиях», вот
-® шиков, которые можно использов;
1гва. Мало помогают и сведения о ст
ВВЕДЕНИЕ
Настоящая работа посвящена изучению русского строительного производст-
ва X—XIII вв. — важной и неотъемлемой части истории древнерусской культуры.
Монументальное строительство представляло собой один из наиболее сложных
по организации разделов городского ремесла. Естественно поэтому, что изуче-
ние строительного производства может раскрыть многие стороны развития тех-
ники, а также профессиональной и социальной организации ремесла Древней
Руси. С другой стороны, изучение строительной техники и организации строи-
тельного производства совершенно необходимо для понимания процессов раз-
вития древнерусского зодчества.
Необходимость изучения вышеназванных вопросов уже давно отмечалась
исследователями. Еще в конце прошлого века В.В. Суслов писал: «...одновремен-
но с изучением художественных сторон наших памятиков должно обращать,
между прочим, серьезное внимание и на все конструктивные приемы древнего
строительства».1 Позже Н.Б. Бакланов в специальной статье обращал внимание
на важность изучения строительной техники. Перечислив основные задачи ком-
плексного исследования памятников зодчества, он писал, что «вопрос изучения
техники строительства Древней Руси... очень мало освещен», а «о способах соо-
ружения, об организации строительных работ даже и не думалось».2 Еще позже
кэтому вопросу обращался Н.Н. Воронин, отметивший необходимость тщатель-
ного изучения строительных материалов, конструкций зданий и самого процес-
са строительства.3 Особенно детально останавливался на вопросах соотношения
архитектурных форм и строительной техники Ю.К. Милонов. Ему принадлежат
слова: «Действительная история архитектуры невозможна без истории строи-
тельной техники».4
И тем не менее, хотя многие исследователи отмечали важность изучения
' строительно-технического аспекта древнего зодчества, разработка этой пробле-
мы продвигалась крайне медленно. Строительные материалы Древней Руси рас-
сматривались, как правило, в археологической литературе, и в первую очередь
как археологические источники, часто вне связи со строительным производст-
вом. О конструкциях древнерусских памятников зодчества писали главным
обр <зом архитекторы в конкретных статьях, посвященых реставрации древних
сооружений. Наконец, организации строительного производства касались лишь
с точки зрения пропорционального построения памятиков зодчества, системы
чменяемых мер, возможности наличия чертежей. Конкретные вопросы орга-
г; ации строительства, профессиональной и социальной организации строите-
1 почти совершенно не затрагивались. Виной тому прежде всего крайняя
f дость источников. Беглые упоминания русских летописей о постройке и
лящении церквей и иногда рассказы о чудесах, связанных с таким строитель-
ном, помещенные в «Житиях», вот в сущности все сведения письменных ис-
шиков, которые можно использовать для изучения строительного производ-
ства. Мало помогают и сведения о строительстве, имеющиеся в более позднем
актовом материале и хозяйственных документах, ибо они относятся ко времени
не древнее XVII в., т.е. по меньшей мере на 400 лет позже изучаемого нами
периода. Еще осторожнее следует пользоваться этнографическими данными,
поскольку они относятся к иной исторической эпохе, когда организация строи-
тельства должна была быть уже совершенно иной, чем в средневековье. Как
правило, нет возможности опираться и на аналогии по соседним территориям,
так как о византийском строительном производстве сведения полностью отсут-
ствуют, а на Западе более или менее значительные сведения письменных источ-
ников относятся уже не к романской, а к готической поре.
Таким образом, единственным полноценным источником по организации
строительного производства Древней Руси могут служить только сами памятни-
ки.5 К сожалению, к памятникам зодчества с подобным подходом исследователи
обычно не обращались.
В предлагаемой работе отдельно рассматриваются строительные материалы
и их производство, конструкции древних памятников, организация строитель-
ства. Неразработанность этих вопросов дает основание считать настоящую ра-
боту лишь первой попыткой раскрыть картину русского строительного произ-
водства домонгольского периода.6
1	Суслов В.В. О сводчатых перекрытиях в цер-
ковных памятниках древнерусского зодчест-
ва / / Тр. II съезда русских зодчих. М., 1899.
С. 138.
2	Бакланов Н.Б. Изучение строительной техни-
ки как один из способов датировки памятни-
ков // СГАИМК. 1932. № 7—8. С. 33,40.
з Воронин Н.П. Архитектурный памятник как
исторический источник / / СА. 1954. Т. 19.
С. 46.
4	Милонов Ю.К. Архитектурное творчество и
строительная техника // Архитектура и стро-
ительная техника. М., 1960. С. 45.
5	Краткие сведения о памятниках, их датировке,
архитектурных формах, материале и конст -
рукциях, а также библиографические указа-
ния см.: Раппопорт П. А. Русская архитектура
X—ХПвв.: Каталог памятников. Л., 1982. Све-
дения о соотношении архитектурных школ и
развитии архитектурных форм см.: Раппо-
порт ПЛ. Зодчество Древней Руси. Л., 1986.
6	Существует всего несколько работ, посвя-
щенных истории русской строительной тех-
ники. Техника домонгольского времени рас-
сматривается в них крайне обобщенно и с
большим количеством неточностей и оши-
бок (см.: Смирнов Б.В. Развитие техники рус-
ского каменного строительства в период XI-
XVII вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М,
1954; История строительной техники / Под
ред. В.Ф. Иванова. Л.; М., 1962. С. 90—100).
И включением является очень серьезная и на-
сыщенная фактическим материалом статья
Г.М. Штендера о новгородской строительной
технике (см.: Штендер Г.М. Древняя строи-
тельная техника как метод изучения русского
зодчества // Архитектурное наследие и ре-
ставрация. М., 1986. С. 9—31).
Глава 1. СТРОИТЕЛ
КИР
ирпич — наиболее распростр
Древней Руси. Естественно поэтому, чт
к себе внимание историков древнерусс
ская сторона кирпичного производства,
шенно неизученной. В работах, посвяп
значительные данные приводились toj
кирпичном производстве домонгольск
ные, к тому же часто неверные сведения
Между тем археологические исследс
чества и кирпичеобжигательных печей,
ляют (в сопоставлении с письменными
териалами) представить в общих черт
Древней Руси.
Формовка кирпича. Со времени возве
ной постройки в конце X в. и вплоть до м
в. кирпичи, применявшиеся на Руси, им
роких плиток. В древнерусских письмен!
ческим словом «плинфа» (варианты — «п
проник на Русь из Византии.
Производство кирпича, кажущееся н,
в действительности требует специальнь
всего далеко не всякая глина пригодна
Кроме того, в глине, чтобы она не потреск
I прочность, должно быть определенное ко

ментах, ибо они относятся ко времени
е на 400 лет позже изучаемого нами
зваться этнографическими данными,
:ской эпохе, когда организация строи-
енно иной, чем в средневековье. Как
а аналогии по соседним территориям,
зизводстве сведения полностью отсут-
иельные сведения письменных источ-
готической поре.
щенным источником по организации
и могут служить только сами памятни-
ta с подобным подходом исследователи
атриваются строительные материалы
памятников, организация строитель-
ает основание считать настоящую ра-
ртину русского строительного произ-
развитии архитектурных форм см.: Раппо-
порт ПА. Зодчество Древней Руси. Л., 1986.
6 Существует всего несколько работ, посвя-
щенных истории русской строительной тех-
ники. Техника домонгольского времени рас-
сматривается в них крайне обобщенно и с
большим количеством неточностей и оши-
бок (см.: Смирнов Б.В. Развитие техники рус-
ского каменного строительства в период XI—
XVII вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.,
1954; История строительной техники / Под
ред. В.Ф. Иванова. Л.; М., 1962. С. 90—100).
Исключением является очень серьезная и на-
сыщенная фактическим материалом статья
Г.М. Штендера о новгородской строительной
технике (см.: Штендер Г.М. Древняя строи-
тельная техника как метод изучения русского
зодчества // Архитектурное наследие и ре-
ставрация. М., 1986. С. 9—31).
Глава 1. СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
КИРПИЧ
ирпич — наиболее распространенный материал в строительном деле
Древней Руси. Естественно поэтому, что кирпичная техника всегда привлекала
к себе внимание историков древнерусской архитектуры. Однако технологиче-
ская сторона кирпичного производства до сих пор оставалась по существу совер-
шенно неизученной. В работах, посвященных этому вопросу, более или менее
значительные данные приводились только для времени начиная с XVII в., а о
кирпичном производстве домонгольской поры были известны лишь единич-
ные, к тому же часто неверные сведения.1
Между тем археологические исследования памятников древнерусского зод-
чества и кирпичеобжигательных печей, проведенные в последнее время, позво-
ляют (в сопоставлении с письменными источниками и этнографическими ма-
териалами) представить в общих чертах картину кирпичного производства
Древней Руси.
Формовка кирпича. Со времени возведения в Киеве первой каменно-кирпич-
ной постройки в конце X в. и вплоть до монгольского вторжения в середине XIII
в. кирпичи, применявшиеся на Руси, имели форму тонких и относительно ши-
роких плиток. В древнерусских письменных источниках кирпичи называли гре-
ческим словом «плинфа» (варианты — «плинтъ», «плинфъ»).2 Этот тип кирпичей
проник на Русь из Византии.
Производство кирпича, кажущееся на первый взгляд очень простым делом,
в действительности требует специальных знаний и большого опыта. Прежде
всего далеко не всякая глина пригодна для изготовления хороших кирпичей.
Кроме того, в глине, чтобы она не потрескалась при обжиге и имела необходимую
прочность, должно быть определенное количество песка. Обычно для кирпично-
5
го производства выбирают чистую глину, а песок добавляют искуственно. Луч-
шей глиной считается такая, которая дает линейную усушку 6—8 %.3
Анализ кирпичей древнерусских памятников показал, что в течение всего
XI в. для кирпичей использовали каолиновую глину, которую иногда приходи-
лось подвозить издалека.4 Кирпичи, изготовленные из такой глины, имеют
обычно не красный, а розовый, палевый или светло-желтый цвет. К концу XI в.,
очевидно, стали применять также и другие сорта глины. В XII в. для изготовле-
ния кирпичей уже повсеместно пользовались местной глиной. При этом разно-
образие глин в кирпичах одного памятника — явление редкое. Иногда в кладке
встречаются два типа кирпичей, явно сделанных из двух разных сортов глины.
Например, в церкви «Старая кафедра» близ Владимира-Волынского большинст-
во кирпичей красные, но почти 30 % — светло-желтые и белые. Наличие кирпи-
чей двух цветов, красных и светло-желтых, отмечено и в Благовещенской церкви
Чернигова. Все же чаще в пределах каждого памятника кирпичи по составу
глины однородны; видимо, для строительства глину обычно брали из одного
карьера.
Привезенную глину разминали в ямах. После этого начинали формовку
сырцов. О системе формовки мы можем в известной мере судить по следам,
сохранившимся на самих древнерусских кирпичах. Очевидно, что глину наби-
вали в деревянную форму-рамку, а затем излишек срезали деревянным ножом
(правилом) до уровня верхнего края рамки. Следы подобной формовки отчетли-
во прослеживаются на многих кирпичах. Верхняя поверхность кирпичей обычно
гладкая и зачастую имеет легкие царапины вдоль длинной оси — свидетельство |
скольжения правила.
Нижняя поверхность кирпичей обычно слегка шероховатая; это отпечаток
подкладной доски, которая лежала на формовочном столе. Отсуствие дна у фор-
мовочной рамки подтверждается расположением выпуклых знаков, иногда
встречающихся на нижней поверхности кирпичей. Знаки, оттиснутые в одной
форме, бывают расположены на постелистой стороне в разном положении, а
порой настолько сдвинуты вбок, что мы видим отпечаток только части знака, в
то время как остальная его часть вышла за пределы поверхности кирпича.5 Такое
положение знаков могло существовать только в одном случае: если форма для
оттиска знака была вырезана не на днище рамки, а на подкладой доске.
Таким образом, выясняется, что рамки для формовки кирпичей не имели дна
и, по-видимому, совпадали по типу с рамкой-«пролеткой», применявшейся в
России в кустарном производстве кирпича вплоть до XIX в.6
На торцах кирпичей встречаются выпуклые знаки. Эти знаки, как правило,
выполнены отчетливо, не смазаны. Если форма для них вырезалась в боковой
стенке рамки, отсутствие смазанности знаков свидетельствует, что рамки быва-
ли разъемными.7 Впрочем, иногда кирпичи имеют слабую изогнутость, причем
вогнутой бывает всегда гладкая (верхняя) сторона. Очевидно, такое искривление
могло происходить при выбивании вниз сырца из рамки, что возможно только
при неразъемной рамке.
Детальный промер кирпичей, сформованных в одной рамке (что засвиде-
тельствовано совпадением знаков, оттиснутых на торцах), показал их различие
по величине: 1 см по толщине кирпича и до 2 см по его длине и ширине.
Очевидно, такую погрешность допускали сама примитивная система формовки,
а также разница в условиях сушки и обжига.
Из этнографических данных известно, что при сушке сырцы сперва уклады-
вали плашмя, а затем поворачивали на ребро, после чего складывали в штабеля
(или «банкеты»).8 Процесс сушки продолжался 10—14 дней, но при неблагопри-
ятных погодных условиях растягивался на месяц.9 Очень вероятно, что древне-
русские кирпичи сушили примерно так же, хотя, учитывая малую толщину, ш
вряд ли клали при этом на ребро. Брусковые готические кирпичи складывали в
штабеля до 10—12 рядов.10 В кустарном производстве XX в. кирпичи в «банкетах»
•MP**'
LJ__I
Рис. 1. Кирпич со следами дож/
укладывали на высоту 6—8 рядов.11 К;
Руси, неизвестно, но в какой-то степе
имеющимся на самих кирпичах. Очег
трах сушка сырцов производилась по
ских, гродненских кирпичах встречаю
тных и птиц, следы дождя (рис. 1). Bi
открытым небом. В то же время на св
следов нет; судя по этому, сушка прои;
альных сараях). В Смоленске на ниж
сколько раз удалось заметить отпечат!
лали под сырцы, хотя этнографичеа
площадку для сушки просто посыпал!
XII начала XIII в. на одной из посте
травы. Иногда на древнерусских кирпи
веческой руки очевидно, следы пере
Формовка кирпичей производилас!
тельного сезона. Об этом достаточно
факты, согласно которым сезон форм
20 мая до 1 сентября, т.е. включал оке
вероятно, что кирпичи, необходимые /
готавливали в течение одного сезона,
приходилось делать их два или даже т
ским данным, опытный мастер изгот
сырцов.13 Впрочем, данные XVII в сви
водительности: всего 2000 кирпичей н
6
а песок добавляют искуственно. Луч-
F линейную усушку 6—8 %?
Гятников показал, что в течение всего
овую глину, которую иногда приходи-
тотовленные из такой глины, имеют
или светло-желтый цвет. К концу XI в.,
ие сорта глины. В XII в. для изготовле-
лись местной глиной. При этом разно-
ка — явление редкое. Иногда в кладке
еланных из двух разных сортов глины,
из Владимира-Волынского большинст-
ветло-желтые и белые. Наличие кирпи-
х, отмечено и в Благовещенской церкви
Ждого памятника кирпичи по составу
Шьства глину обычно брали из одного

is

?•. kV
мах. После этого начинали формовку
!М в известной мере судить по следам,
х кирпичах. Очевидно, что глину наби-
излишек срезали деревянным ножом
ки. Следы подобной формовки отчетли-
. Верхняя поверхность кирпичей обычно
|ны вдоль длинной оси — свидетельство
!чно слегка шероховатая; это отпечаток
)рмовочном столе. Отсуствие дна у фор-
юложением выпуклых знаков, иногда
и кирпичей. Знаки, оттиснутые в одной
диетой стороне в разном положении, а
>1 видим отпечаток только части знака, в
за пределы поверхности кирпича.5 Такое
только в одном случае: если форма для
ще рамки, а на подкладой доске.
1ки для формовки кирпичей не имели дна
рамкой-«пролеткой», применявшейся в
ича вплоть до XIX в.6
ыпуклые знаки. Эти знаки, как правило,
ли форма для них вырезалась в боковой
знаков свидетельствует, что рамки быва-
пичи имеют слабую изогнутость, причем
1я) сторона. Очевидно, такое искривление ।
из сырца из рамки, что возможно только)

рмованных в одной рамке (что засвиде-
иснутых на торцах), показал их различие
ича и до 2 см по его длине и ширине,
ли сама примитивная система формовки,
>жига.
гно, что при сушке сырцы сперва уклады-
а ребро, после чего складывали в штабеля
[олжался 10—14 дней, но при неблагопри-
ся на месяц.9 Очень вероятно, что древне-
1к же, хотя, учитывая малую толщину, их
гковые готические кирпичи складывали в
И производствеXX в. кирпичи в «банкетах»
Рис. 1. Кирпич со следами дождя. Церковь Михаила в Переяславле.
укладывали на высоту 6—8 рядов.11 Какими были штабеля для сушки в Древней
Руси, неизвестно, но в какой-то степени об этом можно судить по отпечаткам,
имеющимся на самих кирпичах. Очевидно, что в различных строительных цен-
трах сушка сырцов производилась по-разному. Так, на киевских, переяславль-
ских, гродненских кирпичах встречаются отпечатки ног детей, домашних живо-
тных и птиц, следы дождя (рис. 1). Видимо, сырцы здесь сушили на земле под
открытым небом. В то же время на смоленских и полоцких кирпичах никаких
следов нет; судя по этому, сушка производилась под навесом (вероятно, в специ-
альных сараях). В Смоленске на нижней плоскости и на ребрах кирпичей не-
сколько раз удалось заметить отпечатки ткани; возможно, при сушке ее подсти-
лали под сырцы, хотя этнографические факты свидетельствуют, что обычно
площадку для сушки просто посыпали песком. В Новгороде на кирпичах конца
XII—начала XIII в. на одной из постелей всегда видны отчетливые отпечатки
травы. Иногда на древнерусских кирпичах встречаются отпечатки пальцев чело-
веческой руки — очевидно, следы переноски и укладки сырцов.
Формовка кирпичей производилась не круглый год, а лишь во время строи-
тельного сезона. Об этом достаточно ясно свидетельствуют этнографические
факты, согласно которым сезон формовки кирпичей продолжался примерно с
20 мая до 1 сентября, т.е. включал около 900—1000 рабочих дней. 12 Наиболее
вероятно, что кирпичи, необходимые для строительства небольшого храма, за-
готавливали в течение одного сезона, но для крупных построек, быть может,
приходилось делать их два или даже три сезона подряд. Судя по этнографиче-
ским данным, опытный мастер изготавливал за рабочий день до 1500 штук
сырцов.13 Впрочем, данные XVII в. свидетельствуют о гораздо меньшей произ-
водительности: всего 2000 кирпичей на одного формовщика в месяц.14
7
Следует отметить, что в процессе сушки и обжига кирпичи существенно
уменьшаются в размерах. Поэтому, для того чтобы получить обожженный кир-
пич нужного размера, приходилось делать формовочную рамку несколько боль-
шей по величине. Очевидно, мастера учитывали какой-то эмпирически найден-
ный коэффициент усадки глины.15 При этом они должны были особенно осте-
регаться, чтобы полученный кирпич не был по величине больше намеченного,
поскольку всякое увеличение формата влечет усложнение процесса обжига, а
следовательно, и ухудшение качества. Кроме того, увеличение формата кирпича
усложняет работу каменщиков.16 Естественно поэтому, что при изготовлении
формовочных рамок мастера вводили, как правило, минимальный коэффици-
ент усадки, который был обычно несколько меньше коэффициента реально
получаемой усадки. В результате формат кирпича имел тенденцию к постепен-
ному уменьшению.17
Обжиг кирпича. Археологическое изучение древнерусских печей для обжига
кирпича началось сравнительно недавно. Правда, уже в 1891 г. в с. Шатрище близ
Старой Рязани были обнаружены две кирпичеобжигательные печи («хорошо
сохранились своды печи и стены ее»18). Обследовавший их А.В. Селиванов доло-
жил, что сделано описание и «сняты чертежи». К сожалению, ни описание, ни
чертежи до нас не дошли. Отсутствие подлинных печей заставляло судить об
обжиге главным образом по самим кирпичам. Сходство кирпичного производ-
ства с гончарным позволяло исследователям искать следы кирпичеобжигатель-
ных печей среди остатков печей обычного гончарного типа. Между тем уже давно
была высказана мысль, что сама массовость продукции кирпичного производ-
ства должна была вызвать применение иных, более сложных и значительно более
крупных печей. Действительно, уже первая подлинная кирпичеобжигательная
печь, обнаруженная раскопками в 1949 г. в Суздале, оказалась непохожей на
обычные керамические горны (рис. 2).19 К сожалению, печь была изучена недо-
статочно, и поэтому многие ее детали остаются невыясненными. Суздальская
печь врезана в откос левого берега р. Каменки. Она прямоугольная в плане;
наружный размер приблизительно 3.4 х 4.5 м. Поперек печи размещено шесть
перегородок, имеющих в средней части проем, перекрытый аркой, — главный
топочный канал. Высота перегородок 1.2 м; они перекрыты горизонтальной
кирпичной площадкой, образующей над каждой секцией каналов прямоуголь-
ное отверстие — продух. Сохранилась только нижняя, топочная, камера, а от
верхней, обжигательной, найдены упавшие блоки кладки. Стенки и перегородки
сложены из кирпичей на глиняном растворе. Толщина боковых и задней стенок
32 см, средней — 60 см. Топка не сохранилась. Внутренняя поверхность стенок
ошлакована от действия сильного огня, а наружные — сырцовые. Очевидно, печь
клалась из сырцов, которые обжигались в процессе ее эксплуатации. Размер
кирпичей печи 4 х 20 х 32 см, но встречаются и более крупные — 4 х 20 х 37
см, а в арках, наоборот, более мелкие — 3 х 19 х 28 см. Толщина горизонтальных
швов глиняного раствора — 3—4 см. Внутреннее пространство печи оказалось
забитым глиной и культурным слоем. Рядом были найдены обломки не бывших
в употреблении кирпичей — очевидно, продукция этой печи. Толщина кирпичей
3.5—4 см, размер сторон нескольких обломков — 32 и 37 см. На склоне проти-
воположного берега реки обнаружены следы второй, вероятно, подобной печи.
Суздальская печь, видимо, относится ко времени возведения Мономахова собо-
ра, т.е. к рубежу XI—XII вв.
В 1974 г. были раскопаны две печи в Киеве, почти рядом с Десятинной
церковью, к северо-западу от нее.20 Первая имеет прямоугольную форму: 4.8 х
х 4.0 м (рис. 3). Наружные, лучше сохранившиеся стенки очень толстые — около
1 м. Частично сохранилась лишь топочная камера; она двойная, разделенная
вдоль печи внутренней стенкой. Наружные стенки печи сложены из четырех
рядов сырцов на глиняном растворе, а внутренняя перегородка — из двух рядов.
Размеры двух камер печи 2.7 х 0.9 и 3.0 х 0.9 м. Высота стенок топочной камеры*
Рис. 2. Кирпичеобжигательная печ!
По А.,
31 и обжига кирпичи существенно
) чтобы получить обожженный кир-
юрмовочную рамку несколько боль-
ший какой-то эмпирически найден-
м они должны были особенно осте-
I по величине больше намеченного,
чет усложнение процесса обжига, а
; того, увеличение формата кирпича
1но поэтому, что при изготовлении
правило, минимальный коэффици-
ко меньше коэффициента реально
1рпича имел тенденцию к постепен-
чие древнерусских печей для обжига
(авда, уже в 1891 г, в с. Шатрище близ
пичеобжигательные печи («хорошо
педовавший ихА.В. Селиванов доло-
жи». К сожалению, ни описание, ни
чинных печей заставляло судить об
ам. Сходство кирпичного производ-
м искать следы кирпичеобжигатель-
шчарного типа. Между тем уже давно
гь продукции кирпичного производ-
I, более сложных и значительно более
а подлинная кирпичеобжигательная
в Суздале, оказалась непохожей на
сожалению, печь была изучена недо-
аются невыясненными. Суздальская
иенки. Она прямоугольная в плане;
5 м. Поперек печи размещено шесть
Юем, перекрытый аркой, — главный
м; они перекрыты горизонтальной
аждой секцией каналов прямоуголь-
1ько нижняя, топочная, камера, а от
; блоки кладки. Стенки и перегородки
ре. Толщина боковых и задней стенок
часы Внутренняя поверхность стенок
1ружные — сырцовые. Очевидно, печь
в процессе ее эксплуатации. Размер
ются и более крупные — 4 х 20 х 37
19 х 28см.Толщинагоризонтальных
греннее пространство печи оказалось
>м были найдены обломки не бывших
дукция этой печи. Толщина кирпичей
мков — 32 и 37 см. На склоне проти-
ды второй, вероятно, подобной печи,
земени возведения Мономахова собо-
в Киеве, почти рядом с Десятинной
я имеет прямоугольную форму: 4.8 х
[вшиеся стенки очень толстые — около
ая камера; она двойная, разделенная
ые стенки печи сложены из четырех
тренняя перегородка — из двух рядов.
D.9 м. Высота стенок топочной камеры
о
1_
2м
□
план и реконструкция.
Рис. 2. Кирпичеобжигательная печь в Суздале. Фасад,
По А. Д. Варганову.
9
достигает 1.3 м. Следов обжигательной камеры не обнаружено, но несомненно,
что здесь должен был существовать под с продухами. Дно печи и внутренняя
поверхность стенок топочной камеры ошлакованы, а весь корпус прокален до-
красна на глубину 40 см. В 3.5 м к северо-западу от первой печи открыты остатки
второй, видимо, совершенно такой же, но сильнее разрушенной. Сырцы, из
которых сложены печи, имеют размер 6.5—7 х 25—27 х 28 см, а во внешних
стенках — 6.5—7 х 28 х 39—40 см. Рядом найдены слепившиеся блоки брако-
ванных кирпичей — видимо, остатки продукции. Размер кирпичей 2.5 х 24 х
28 см. С.Р. Килиевич датирует раскопанные печи концом X в., т.е. временем
возведения Десятинной церкви. Основанием для такой датировки служат совпа-
дение уровней дневной поверхности печи и церкви, определение, сделанное по
археомагнитному методу, а также размер киричей. К сожалению, не все эти
аргументы являются бесспорными, поскольку размер кирпичей практически не
совпадает с таковым Десятинной церкви. Датировка раскопанных печей концом
X в. пока остается не вполне доказанной, хотя и очень вероятной.
В 1980 г. на усадьбе Софийского заповедника, к северо-востоку от собора, при
раскопках были вскрыты фрагметы кирпичеобжигательной печи, видимо, похо-
жей на печь близ Десятинной церкви.21
В 1951 г. печь иного типа была обнаружена в Чернигове.22 На склоне близ
берега реки раскопана нижняя часть круглой печи, имевшей наружный диаметр
немного более 5 м. Стенки печи были сложены из кирпичей на глиняном рас-
творе. Размер кирпичей в среднем 2.8 х 27 х 35 См. Толщина стенок — в один
кирпич, т.е. несколько более 30 см; эти стенки сохранились местами до шести
рядов кладки. Со стороны склона к реке печь имела устье шириной около 1 м.
Внутри печи выявлены остаток одной поперечной кирпичной стенки. Судя по
размеру и характеру кирпичей, из которых сложена печь и которые обнаружены
внутри ее и рядом в завалах, она относится к концу XI—началу XII в.
Наиболее полные сведения о конструкции древнерусских кирпичеобжига-
тельных печей получены в Смоленске. Следы печей встречались здесь неодно-
кратно. Так, в 1931 г. остатки одной печи были обнаружены на правом берегу
Мавринского ручья (ранее — р. Малая Рачевка).23 К сожалению, никаких черте-
жей этой печи не сохранилось, а по описанию понять ее конструкцию невозмож-
но. Как действовал а такая печь и была ли она действительно кирпичеобжигатель-
ной, а не какой-то другой, неясно.
В 1962 г. во время раскопок собора на Протоке примерно в 160 м к юго-западу
от его руин были обнаружены остатки печи. В 1963 г. эта печь была раскопана
(рис. 4—6).24 Выяснилось, что здесь существовала не одна печь, а три, последо-
вательно сменившие одна другую на том же месте, — верхняя, средняя и нижняя.
Печи врезаны в северный склон холмистой гряды.
Верхняя печь — круглая в плане; ее диаметр 4.2 м (рис. 7). Наружная стенка
печи сделана из сырцовых кирпичей, уложенных в один ряд длинной стороной
вдоль нее. Кладка выполнена на глиняном растворе. Толщина швов 3—4 см.
Наибольшая высота сохранившейся части стенки 0.5 м. Внутри печь перегоро-
рожена семью поперечными стенками-перемычками, расстояния между кото-
рыми 15—20 см. В отличие от наружной стенки перемычки сделаны из обож-
женных кирпичей, уложенных длинной стороной поперек них. Толщина швов
глиняного раствора в перемычках кверху уменьшается, а два верхних ряда кир-
пичей положены насухо. Через всю печь поперек перемычек проходит главный
топочный канал, образуемый арочными проемами в середине каждой перемыч-
ки. Ширина арок этого канала около 70 см. Дно печи было покрыто слоем золы
(3—6 см) и прожжено на глубину до 9 см. К боковым стенкам дно немного
поднималось. В северной части печи на линии главного топочного канала нахо-
дилось устье, перекрытое аркой шириной 0.45 м. Перед ней снаружи расположен
узкий канал, ограниченный сырцовыми стенками, сохранившимися на высоту
до 0.8 м. Кирпичи верхней печи — двух типов; подавляющее большинство их
Рис. 4. Кирпичеобжигательная пе
имеет размер 3—3.5 х 16 5—17 х
х 14.5 х 25-25.5 см.
Верхняя печь была сооружена в
другой печи такого же типа. Между
10 см. Средняя печь несколько ме
направление каналов и перемычек
Внешняя стенка средней печи слож<
вдоль стенки, а близ устья — из сырп
шесть перемычек, сложенных (в от.
кирпичей, а из сырцов, хотя встреча
ничей средней печи равен размеру к
пичах печи и собора тоже совпадают
печь функционировала во время стр.
Под средней печью обнаружены о
редственно на материке (рис. 9) Со:
лишь частично. Сложена печь исклн
по размеру они таковы, как кирпичи
чей, размера и положения устья и гл
чить, что средняя печь была постро(
ремонте, очевидно, несколько поднят
10
iepw не обнаружено, но несомненно,
продухами. Дно печи и внутренняя
акованы, а весь корпус прокален до-
раду от первой печи открыты остатки
» сильнее разрушенной. Сырцы, из
н7 х 25—27 х 28 см, а во внешних
шайдены слепившиеся блоки брако-
[укции. Размер кирпичей 2.5 х 24 х
ые печи концом X в., т.е. временем
:м для такой датировки служат совпа-
и церкви, определение, сделанное по
। киричей. К сожалению, не все эти
,ьку размер кирпичей практически не
'атировка раскопанных печей концом
этя и очень вероятной.
щика, к северо-востоку от собора, при
юобжигательной печи, видимо, похо-
ркена в Чернигове.22 На склоне близ
эй печи, имевшей наружный диаметр
жены из кирпичей на глиняном рас-
7 х 35 см. Толщина стенок — в один
енки сохранились местами до шести
:ечь имела устье шириной около 1 м.
эеречной кирпичной стенки. Судя по
I сложена печь и которые обнаружены
а к концу XI—началу XII в.
щии древнерусских кирпичеобжига-
[еды печей встречались здесь неодно-
были обнаружены на правом берегу
1евка).23 К сожалению, никаких черте-
ию понять ее конструкцию невозмож-
ia действительно кирпичеобжигател ь-
Рнс. 4. Кирпичеобжигательная печь в Смоленске на Протоке. Аксонометрия.
ротоке примерно в 160 м к юго-западу
чи. В 1963 г. эта печь была раскопана
ствовала не одна печь, а три, последо-
;е месте, — верхняя, средняя и нижняя.
)й гряды.
аметр 4.2 м (рис. 7). Наружная стенка
женных в один ряд длинной стороной
ом растворе. Толщина швов 3—4 см.
и стенки 0.5 м. Внутри печь перегоро-
еремычками, расстояния между кото-
стенки перемычки сделаны из обож-
мороной поперек них. Толщина швов
уменьшается, а два верхних ряда кир-
оперек перемычек проходит главный
щоемами в середине каждой перем ыч-
м. Дно печи было покрыто слоем золы
см. К боковым стенкам дно немного
инии главного топочного канала нахо-
0.45 м. Перед ней снаружи расположен
стенками, сохранившимися на высоту
типов; подавляющее большинство их
имеет размер 3—3.5 х 16.5—17 х 26—27 см, а небольшое количество — 3 х
X 14.5 X 25-25.5 см.
Верхняя печь была сооружена не на материковом грунте, а на развалинах
другой печи такого же типа. Между печами — прослойка глины толщиной 6—
10 см. Средняя печь несколько меньше диаметром, чем верхняя (3.15 м), а
направление каналов и перемычек этих печей не вполне совпадает (рис. 8).
Внешняя стенка средней печи сложена из сырцов, лежащих длинной стороной
вдоль стенки, а близ устья — из сырцов, повернутых поперек стенки. Печь имела
шесть перемычек, сложенных (в отличие от верхней печи) не из обожженных
кирпичей, а из сырцов, хотя встречаются и обожженные кирпичи. Размер кир-
пичей средней печи равен размеру кирпичей церкви на Протоке. Знаки на кир-
пичах печи и собора тоже совпадают. Таким образом, несомненно, что средняя
печь функционировала во время строительства собора на Протоке.25
Под средней печью обнаружены остатки еще одной, нижней, лежащей непос-
редственно на материке (рис. 9). Сохранилась она очень плохо и была вскрыта
лишь частично. Сложена печь исключительно из сырцовых кирпичей, причем
по размеру они таковы, как кирпичи средней печи. Совпадение размеров кирпи-
чей, размера и положения устья и главного топочного канала позволяет заклю-
чить, что средняя печь была построена в процессе ремонта нижней. При этом
ремонте, очевидно, несколько подняли дно печи и переложили перемычки.
11
Рис. 6. Кирпичеобжигательная печь в Смоленске на Протоке. Вид с северо-запада.
12
иоленске на Протоке. Вид с северо-запада.
Рис. 7. Верхняя кирпичеобжигательная печь в Смоленске на Протоке.
13
Рис. 9. Нижняя кирпичеобжига
В 1972 г. в западной части Смс
(ул. Пушкина), были также обнаруже
1973 г. эта печь была раскопана (ри
наружным диаметром 4.2—4.3 м. Вн<
вырытом в склоне горы, после чего
грунтом было забито чистой глиной,
каждый из половинок кирпичей. Во
ные, толщиной 3—4 см при ширине 1
гающем к внутреннему, кирпичи сыр
глиняный раствор (т.е. глина с песке
имеет кривизну: снизу до высоты о
начинает дугообразно сужаться. Толп
местами до высты 1.6 м. Дно печи гли
В направлении к топке (к северо-запа
ным стенкам, наоборот, повышается
40 см. Внутри печи в перпендикуляра
стенок-перемычек. Они сложены из of
х 17.5—18 х 25.5—26 см. Кладка выв
них ряда кирпичей уложены насухо. 1
пича, высота — 1.0—1.1 м. Расстояния
30 см, но первоначально, когда перемы
эти, видимо, не превышали 20 см. В
арочный проем шириной 75—95 см, в
А-Б
Рис. 9. Нижняя кирпичеобжигательная печь в Смоленске на Протоке.
В 1972 г. в западной части Смоленска, на склонах Чуриловского оврага
(ул. Пушкина), были также обнаружены остатки кирпичеобжигательной печи. В
1973 г. эта печь была раскопана (рис. 10—12).26 Она имела круглую форму с
наружным диаметром 4.2—4.3 м. Внешняя стенка печи сооружена в котловане,
вырытом в склоне горы, после чего пространство между ней и материковым
грунтом было забито чистой глиной. Степка состоит из двух слоев, сложенных
каждый из половинок кирпичей. Во внутреннем слое кирпичи слабообожжен-
ные, толщиной 3—4 см при ширине 18—19 см. В наружном слое, плотно приле-
гающем к внутреннему, кирпичи сырцовые. В обоих слоях связующим служит
глиняный раствор (т.е. глина с песком). Степка печи не строго вертикальна, а
имеет кривизну: снизу до высоты около 1 м она слегка расширяется, выше
начинает дугообразно сужаться. Толщина стенки около 30 см: сохранилась она
местами до высты 1.6 м. Дно печи глиняное, прожженное па глубину около 6 см.
В направлении к топке (к северо-западу) дно несколько понижается, а к наруж-
ным стенкам, наоборот, повышается, причем разница в отметках достигает
40 см. Внутри печи в перпендикулярном топке направлении расположено семь
стенок-перемычек. Они сложены из обожженных кирпичей размером 3.5—3.8 х
х 17.5—18 х 25.5—26 см. Кладка выведена на глиняном растворе, по три верх-
них ряда кирпичей уложены насухо. Толщина перемычек — в одну длину кир-
пича, высота — 1.0—1.1 м. Расстояния между перемычками колеблются от 15 до
30см, но первоначально, когда перемычки небыли деформированы, расстояния
эти, видимо, не превышали 20 см. В середине каждой перемычки находится
арочный проем шириной 75—95 см, высотой 60—80 см. Проемы расположены
15
VIII-V))I
Ш-Ш	IV-1V	y.v
Рис. 12. Кирпичеобжигательная п
Рис. 13. Кирпичеобжигательная г
Рис. J 1. Кирпичеобжигательпая печь в Смоленске на ул. Пушкина. Разрезы.
1 — дерн; 2 — песок; 3 — обожженный песок; 4 — глина; 5 — обожженная глина; 6 — кирпичный
бой; 7 — сырцовый кирпич; 8 — кирпич; 9 — продукция печи (кирпичи); 10 — зола; 11 — под
печи; 12 — глиняный раствор; 13 — обожженный глиняный раствор; 14 — материк.
16
2 П. А. Раппопорт
VIlI-Vlll
моленске на ул. Пушкина. Разрезы.
Рис. 12. Кирпичеобжигательная печь в Смоленске на ул. Пушкина. Общий вид.
Рис. 13. Кирпичеобжигательная печь в Смоленске на ул. Пушкина. Деталь.
липа; 5 — обожженная глина; 6 — кирпичный
1укция печи (кирпичи); 10 — зола; 11 — под
|ный глиняный раствор; 14 — материк.
2 П. А. Раппопорт
17
приблизительно один против другого, образуя главный топочный канал. На дне
печи лежал слой золы (12—25 см), а над ним — слой мелкой кирпичной крошки
(8—10 см). Поверх этих слоев остатки печи были забиты чистой красной глиной,
кусками сырцовых и обожженных кирпичей, причем в средней части печи было
больше глины, а вдоль краев — почти исключительно кирпичи. Кирпичи арок
топочного канала имели поверхности, оплавившиеся до состояния клинкера, а
глиняный раствор между кирпичами обжегся, как кирпич. Выяснилось, что
первоначально боковые стенки перемычек были обмазаны глиной. Ко времени
раскопок перемычки оказались сильно наклоненными и заметно поврежденны-
ми в верхних частях. Одна из арок (в четвертой перемычке) была вычинена еще
в древности, о чем свидетельствует наличие подпирающей ее дополнительной
нижней арки. Топка печи полностью уничтожена поздней ямой.
В процессе раскопок выяснилось, что вышеописанная печь построена на
остатках другой, аналогичной. Размер печей и их положение совпадают, но в
северной части (близ устья) верхняя печь стояла отступя на половину толщины
наружной стенки вглубь от положения нижней. Последняя была сложена лишь
частично, после чего забита глиной и обломками кирпичей, среди которых
найдены даже целые экземпляры. Сохранились остатки топки нижней печи:
большие камни, видимо лежавшие в основании топки, а между ними — много
золы и обожженной глины. По бокам разрушенной топки обнаружены большие
ямы от столбов, также, вероятно, связанные с конструкцией топки. Кирпичи
нижней печи не отличаются по формату от кирпичей верхней. Между перемыч-
ками верхней печи при раскопках было найдено несколько стопок кирпичей,
провалившихся туда, очевидно, при ее разрушении (рис. 13).Это остатки невыб-
ранной продукции. Размер кирпичей 3.2—3.8 х 17.5—18.5 х 24—24.5 см. В
завале найдены также узкие кирпичи с полукруглым торцом — для выкладки
маленьких полуколонок. Почти все эти кирпичи слабого обжига.
Печи, раскопанные в Смоленске в 1963 и 1973 гг., расположены в разных
районах города и, судя по форматам их кирпичей, не вполне одновременны. Печь
на Протоке была сооружена в конце ХП в. и перестроена в самом начале XIII в.,
тогда как печь на ул. Пушкина построена чуть позже, по-видимому примерно в
1230 г.
В 1984 г. был обнаружен комплекс из пяти печей в Чернигове на берегу
р. Стрижень у оз. Млыновище.27 Печи расположены в одну линию, на расстоянии
около 2 м оДна от другой. Исследованы две наилучше сохранившиеся печи
(рис. 14). Они врезаны в грунт на 0.7 м, прямоугольные (4.8 х 4.6 и 4.1 х 3.6 м),
разделены внутри стенкой, идущей вдоль печи. Ширина устья 0.8 м. Толщина
наружных стенок до 0.9 м. Сложены печи из плинфы на глине. Размер плинф
26—30 х 17—24 х 3.5—4 см. В наружных стенках уцелели сырцовые кирпичи.
В развале найдены обломки арочных перекрытий топочных каналов и продухов,
соединявших сохранившиеся нижние камеры с несохранившимися верхними,
обжигательными. Авторы раскопок датируют печи второй половиной XII в.
Выявленные до настоящего времени древнерусские кирпичеобжигательные
печи можно разделить на две группы, два самостоятельных типа. К одному типу
относятся киевские печи и черниговские, на Млыновище; ко второму — все
остальные. Киевские печи построены на плоской местности и имеют поэтому
очень толстые стенки. Внутри они разделены на две топочные камеры. Ширина
камер такова, что они не могли быть перекрыты плоским кирпичным подом, а
несомненно завершались сводчатым перекрытием, сквозь которое должны были
проходить отверстия-продухи. Деление на две топочные камеры, сводчатое пе-
рекрытие с продухами имели и черниговские печи. Все остальные печи принци-
пиально иные. Поперек печи здесь всюду проходят тонкие стенки, сквозь кото-
рые вдоль нее идет перекрытый арками главный топочный канал. Можно отме-
тить, что такой тип печей представлен двумя вариантами. К одному относится
суздальская печь, имеющая прямоугольную форму, а над поперечными стенка-
Рис. 14. Кирпичеобж>
ми — под из горизонтально лежапц
смоленскими печами и, судя по пла
данном варианте печи круглые, апод<
поверхности поперечных стенок. Пе’
довольно тонкие.
Сравнение древнерусских кирпи’
территорий дает основание заключи'
широкое территориальное распрост]
предназначенных для обжига черепи
грушевидные или овальные в плане,
обложены камнями. Поперек печи ра
перекрытый арками главный топочи
но довольно значительное количеств
обжига амфор и относящихся к VIII
продольных топочных канала и по,
по-видимому, X в. в Мадара (Болгар!
с поперечными перемычками, сквоз
рекрытых арками топочных канала. I
горизонтально расположенных кирп
Близкие по конструкции печи i
входившей в состав Золотой ОрдыЛ
ровавшая на рубеже XIII—XIV вв., бь
поперечные стенки были расположи
верхняя поверхность могла служит
угольная печь XIV в., размером 3.0 :
мому, имела под из горизонтально л
речные стенки. Две печи, представ:
комплекс и относящиеся к рубежу >
Белгороде.33 Они встроены в остат
уя главный топочный канал. На дне
I — слой мелкой кирпичной крошки
ыли забиты чистой красной глиной,
[, причем в средней части печи было
ючительно кирпичи. Кирпичи арок
вившиеся до состояния клинкера, а
лея, как кирпич. Выяснилось, что
>ыли обмазаны глиной. Ко времени
оненными и заметно поврежденны-
гой перемычке) была вычинена еще
е подпирающей ее дополнительной
>жена поздней ямой.
вышеописанная печь построена на
;й и их положение совпадают, но в
ояла отступя на половину толщины
ней. Последняя была сложена лишь
юмками кирпичей, среди которых
тлись остатки топки нижней печи:
шии топки, а между ними — много
ценной топки обнаружены большие
ie с конструкцией топки. Кирпичи
кирпичей верхней. Между перемыч-
1йдено несколько стопок кирпичей,
шении (рис. 13). Это остатки невыб-
•3.8 х 17.5-18.5 х 24-24.5 см. В
[укруглым торцом — для выкладки
зичи слабого обжига.
и 1973 гг., расположены в разных
ячей, не вполне одновременны. Печь
перестроена в самом начале XIII в.,
ть позже, по-видимому примерно в
пяти печей в Чернигове на берегу
южены в однулинию, на расстоянии
(ве наилучше сохранившиеся печи
лоугольные (4.8 х 4.6 и 4.1 х 3.6 м),
ечи. Ширина устья 0.8 м. Толщина
13 плинфы на глине. Размер плинф
тенках уцелели сырцовые кирпичи,
ытий топочных каналов и продухов,
ры с несохранившимися верхними,
эт печи второй половиной XII в.
^нерусские кирпичеобжигательные
мостоятельных типа. К одному типу
на Млыновище; ко второму — все
:оской местности и имеют поэтому
ы па две топочные камеры. Ширина
>ыты плоским кирпичным подом, а
ытием, сквозь которое должны были
(ве топочные камеры, сводчатое пе-
е печи. Все остальные печи принци-
юходят тонкие стенки, сквозь кото-
шыйтопочный канал. Можно отме-
[я вариантами. К одному относится
• форму, а над поперечными стенка-
Рис. 14. Кирпичеобжигательная печь в Чернигове.
ми — под из горизонтально лежащих кирпичей. Другой вариант представлен
смоленскими печами и, судя по плану, видимо, также первой черниговской. В
данном варианте печи круглые, а подом обжигательной камеры служили верхние
поверхности поперечных стенок. Печи врезаны в склон, и поэтому у них стенки
довольно тонкие.
Сравнение древнерусских кирпичеобжигательных печей с печами соседних
территорий дает основание заключить, что оба выявленных на Руси типа имели
широкое территориальное распространение. Так, несколько печей XI—XII вв.,
предназначенных для обжига черепицы, были раскопаны в Херсоне.28 Печи эти
грушевидные или овальные в плане. Стенки их сложены из сырцов, а снаружи
обложены камнями. Поперек печи размещены стенки, сквозь которые проходит
перекрытый арками главный топочный канал. На территории Крыма обнаруже-
но довольно значительное количество печей другого типа, предназначенных для
обжига амфор и относящихся к VIII—IX вв.29 Они прямоугольные, имеют два
продольных топочных канала и под с круглыми продухами. Известна печь,
по-видимому, X в. в Мадара (Болгария).30 Она врезана в землю, прямоугольная,
с поперечными перемычками, сквозь которые проходят два параллельных, пе-
рекрытых арками топочных канала. Под обжигательной камеры здесь сложен из
горизонтально расположенных кирпичей.
Близкие по конструкции печи имели распространение и на территории,
входившей в состав Золотой Орды. Так, печь для обжига кирпича, функциони-
ровавшая на рубеже XIII—XIV вв., была раскопана в древнем Сарайчике.31 Здесь
поперечные стенки были расположены настолько близко одна от другой, что их
верхняя поверхность могла служить подом обжигательной камеры. Прямо-
угольная печь XIV в., размером 3.0 х 2.5 м, вскрыта в Болгаре.32 Она, по-види-
мому, имела под из горизонтально лежавших кирпичей, опиравшихся на попе-
речные стенки. Две печи, представляющие собой единый производственный
комплекс и относящиеся к рубежу XIII—XIV вв., обнаружены в средневековом
Белгороде.33 Они встроены в остатки античных жилых построек. Стенки их
2*	.	19
1
сложены из сырцов на глиняном растворе, а пространство между стенками и
каменными стенами древних построек забито для теплоизоляции землей. Печи
прямоугольные, размерами 2.7 х 2.6и3.1 х 2.7 м. Топочный канал, перекрытый
арками, проходит вдоль печи. Под обжигательной камеры выложен глиняными
плитами и имеет круглые продухи. В торцовой стенке обжигательной камеры
сохранилось отверстие загрузочного хода (шириной 65 см); через этот ход печь
и загружали продукцией, и убирали после обжига. По предположению исследо-
вателей, печи служили для обжига кирпичей, черепицы, труб и прочих строи-
тельных материалов. Более крупная прямоугольная печь (4.5 х 3.0 м), с шестью
поперечными стенками, раскопана в Старом Орхее34 Сквозь поперечные стенки
вдоль печи здесь также проходил перекрытый широкими арками топочный
канал. Как была устроена верхняя камера (обжигательная), сведений пет. Печь
служила для обжига кирпичей и относится к XIV в. Там же были выявлены
несколько меньшие печи для обжига посуды, имевшие круглую форму (диамет-
ром до 1.6 м) и всего по две поперечные стенки. Остатки печи для обжига
строительной керамики (в том числе, по-видимому, и кирпичей), относящейся
к IX—X вв., были раскопаны в монастырском комплексе близ Большой базилики
в Плиске.35 Печь квадратная, со скругленными углами, сложенная из кирпичей
и камней; размер сторон около 3.5 м. Сохранились основания продольных и
городах можно было организовать <]
площадке или поблизости от нее. I
сколько поодаль, за границей город;
зато у выходов хорошей глины. Рг
показала, что здесь, судя по находках
кирпичей, район кирпичеобжигател!
тинца, на правом берегу Двины — в;
размещены у с. Шатрище — в 2 км bi
себя внимание, что там, где печи нахе
они расположены так, чтобы кирпич
Среди древнерусских кирпичеоб»
наилучше сохранившимися являютс
всех необходимых сведений для рею
анализ устройства этих печей в сочет
вековыми письменными источника!
ми о кустарном обжиге кирпича в
процесса эксплуатации таких печей.
Прежде всего очевидно, что при j
высоких перемычках должно было nj
обычные дрова. Кстати, древесное то
считаться лучшим для этих целей.38 >
главному топочному каналу и по по
создавая необходимую для обжига те!
Поскольку в отличие от суздальски
специального пода, очевидно, что под<
перемычек. Пространства между пер<
следовательно, если сырцовые кирпш
они не должны были проваливаться,
обжигаемых кирпичей, кроме того, еп
лись и не проваливались в каналы м<
кирпичи, стоящие в каналах тычком
обеих смоленских печей. Этот нижниг
рую укладывали подлежащую обжигу
жига ряды обжигаемых сырцов клали
канале печи 1973 г., явно провалившая
: чек. Здесь все кирпичи стояли тычка!
несколько параллельных друг другу i
кирпич поперек. Очень возможно, что
вались с рядами, лежащими плашмя.41
Обжиг представлял собой достаточ!
сперва создавали не очень высокую тех
950°. После того как обжиг завершался,
не менее недели.41 Весь цикл работы печ
в XIX в. продолжался около двух-трех i
Во время работы печи горячие газь
। Отверстие это должно было быть доста-
поперечных стенок.
Печи, специально предназначенные для обжига кирпичей, в значительном
количестве изучены на территории Средней Азии. Здесь известны печи, относя-
щиеся к XI—XII и XIII—XV вв.36 Эти печи прямоугольные, с пятью-семью попе-
речными стенками внутри и проходящим сквозь них одним топочным каналом,
перекрытым арками. Размер печей обычно около 3 м. Подом обжигательной
камеры служили верхние горизонтальные плоскости поперечных стенок.
Обзор кирпичеобжигательных и крупных гончарных печей, приблизительно
синхронных древнерусским печам и расположенных на территории Крыма,
Болгарии, золотоордынских владений и Средней Азии, показывает, что эти печи
представляют собой прямые аналогии печам Древней Руси. Таким образом,
почти идентичные по конструкции печи для обжига кирпича применялись в
X—XV вв. на чрезвычайно обширной территории Юго-Восточной Европы и
Средней Азии. Исследователи уже отмечали, что по происхождению данный тип
связан с позднеантичными традициями.37 При этом выясняется, что располо-
жение печей на плоской площадке или на склоне не является принципиальным i размещались перпендикулярно кирпи
отличием, а связано с местными условиями. Если была возможность врезать_ определенном порядке укладки свидет
печь в глинистый склон, это, конечно, повышало ее теплотехнические качества
и удешевляло строительство. Но если такого склона поблизости не было, печь'
строили па плоскости, значительно увеличивая толщину наружных стенок или 1
же забучивая пространство вокруг стенок камнями и засыпая землей. Не явля-;
ется принципиальным отличием и форма печи — прямоугольная или круглая,;
поскольку известны одинаковые по устройству печи как той, так и другой формы,'
а иногда даже промежуточные — приближающиеся к прямоугольнику со скруг-1
ленными углами. Более существенное различие — наличие или отсутствие сне- \
циальпого пода с круглыми продухами. В тех печах, которые несомненно специ-
ально строились для обжига кирпичей, а не амфор или другой посуды, подом
служили верхние поверхности стенок или же горизонтально лежавшие на этих'
стенках кирпичи. Печи с круглыми продухами, проходящими сквозь сводчатый >
под, большей частью предназначались для обжига сосудов, а не киричей. Очень было вести загрузку и выгрузку продук
возможно, что такое деление не было безусловным и кирпичи обжигали в печах не имела сводчатого верха, а стенки ее не
обоего типа. Но все же, с этой точки зрения, печи, раскопанные в Киеве близ высо,ге рядов загруженной продукции,
Десятинной церкви, как и черниговские, на Млыновище, по конструкции при-' площадки перемычек. Даже в XIX в. npj
ближаются к печам для обжига крупных сосудов.	устроить печи с открытым верхом, без св
Там, где это было возможно, печи строили рядом с объектом строительства, [верхних рядов укладывали плашмя bi
Именно так были поставлены печи в древнем Смоленске. Однако не во всех^кРЫШей над остальной продукцией. П<
20
>е, а пространство между стенками и
1ито для теплоизоляции землей. Печи
х 2.7 м. Топочный канал, перекрытый
тельной камеры выложен глиняными
щовой стенке обжигательной камеры
(шириной 65 см); через этот ход печь
обжига. По предположению исследо-
чей, черепицы, труб и прочих строи-
эугольная печь (4.5 х 3.0 м), с шестью
эм Орхее.34 Сквозь поперечные стенки
эытый широкими арками топочный
(обжигательная), сведений нет. Печь
гея к XIV в. Там же были выявлены
(ы, имевшие круглую форму (диамет-
ре стенки. Остатки печи для обжига
шдимому, и кирпичей), относящейся
эм комплексе близ Большой базилики
1ыми углами, сложенная из кирпичей
^хранились основания продольных и
ля обжига кирпичей, в значительном
гй Азии. Здесь известны печи, относя-
прямоугольные, с пятью-семью попе-
сквозьних одним топочным каналом,
но около 3 м. Подом обжигательной
• плоскости поперечных стенок.
ых гончарных печей, приблизительно
шоложенных на территории Крыма,
редней Азии, показывает, что эти печи
ечам Древней Руси. Таким образом,
для обжига кирпича применялись в
;рритории Юго-Восточной Европы и
1и, что по происхождению данный тип
17 При этом выясняется, что располо-
склоне не является принципиальным
ими. Если была возможность врезать
вышало ее теплотехнические качества
;ого склона поблизости не было, печь
[чивая толщину наружных стенок или
камнями и засыпая землей. Не явля-
а печи — прямоугольная или круглая,
1ствупечи кактой, так и другой формы,
сающиеся к прямоугольнику со скруг-
|личие— наличие или отсутствие спе-
тех печах, которые несомненно специ-
: не амфор или другой посуды, подом
I же горизонтально лежавшие на этих
ками, проходящими сквозь сводчатый
обжига сосудов, а не киричей. Очень
словным и кирпичи обжигали в печах
ия, печи, раскопанные в Киеве близ
на Млыновище, по конструкции при-
юсудов.
эили рядом с объектом строительства,
евнем Смоленске. Однако не во всех
городах можно было организовать формовку и обжиг кирпича на строительной
площадке или поблизости от нее. Поэтому в Чернигове печи размещены не-
сколько поодаль, за границей города. В Суздале печь тоже стоит вне детинца, но
зато у выходов хорошей глины. Разведка, проведенная в 1976 г. в Полоцке,
показала, что здесь, судя по находкам не бывших в употреблении и недожженных
кирпичей, район кирпичеобжигательного производства находился напротив де-
тинца, на правом берегу Двины — в районе Якиманского посада. В Рязани печи
размещены у с. Шатрище— в 2 км вверх по Оке от древнего города. Обращает на
себя внимание, что там, где печи находились вдалеке от строительной площадки,
они расположены так, чтобы кирпич можно было подвозить по воде.
Среди древнерусских кирпичеобжигательных печей, изученных раскопками,
наилучше сохранившимися являются две смоленские. Однако даже они не дают
всех необходимых сведений для реконструкции процесса обжига. Тем не менее
анализ устройства этих печей в сочетании с немногочисленными позднесредне-
вековыми письменными источниками, а также этнографическими материала-
ми о кустарном обжиге кирпича в XIX в. позволяет понять основные черты
процесса эксплуатации таких печей.
Прежде всего очевидно, что при длинном топочном канале и относительно
высоких перемычках должно было применяться длиннопламенное топливо, т.е.
обычные дрова. Кстати, древесное топливо вплоть до начала XX в. продолжало
считаться лучшим для этих целей.38 Жар (т.е. горячие газы) распространялся по
главному топочному каналу и по поперечным каналам между перемычками,
создавая необходимую для обжига температуру.
Поскольку в отличие от суздальской печи в Смоленске над перемычками нет
специального пода, очевидно, что подом печи служили верхние плоскости самих
перемычек. Пространства между перемычками имели ширину не более 20 см;
следовательно, если сырцовые кирпичи клали на ребро поперек этих каналов, то
они не должны были проваливаться. Тем не менее, по-видимому, нижний ряд
обжигаемых кирпичей, кроме того, еще подклинивали, чтобы они лучше держа-
лись и не проваливались в каналы между перемычками. Такие подклиненные
кирпичи, стоящие в каналах тычком кверху, были обнаружены при расчистке
обеих смоленских печей. Этот нижний ряд кирпичей создавал решетку, на кото-
рую укладывали подлежащую обжигу продукцию.39 Вероятно, для лучшего об-
жига ряды обжигаемых сырцов клались на ребро, причем кирпичи одного ряда
размещались перпендикулярно кирпичам соседнего или же «в елку». О каком-то
определенном порядке укладки свидетельствует стопка кирпичей, найденная в
канале печи 1973 г., явно провалившаяся в этот канал при деформации перемы-
чек. Здесь все кирпичи стояли тычками кверху: один кирпич поперек канала,
несколько параллельных друг другу кирпичей вдоль него, затем опять один
кирпич поперек. Очень возможно, что ряды сырцов, стоящие на ребре, чередо-
вались с рядами, лежащими плашмя.40
Обжиг представлял собой достаточно сложный процесс, при котором в печи
сперва создавали не очень высокую температуру, а затем поднимали ее до 800—
950 . После того как обжиг завершался, ждали, пока печь остынет, на что уходило
не менее недели.41 Весь цикл работы печи — от загрузки до выгрузки продукции —
в XIX в. продолжался около двух-трех недель.42
Во время работы печи горячие газы должны выходить в верхнее отверстие.
Отверстие это должно было быть достаточно большим, чтобы через него можно
было вести загрузку и выгрузку продукции.43 Очень возможно, что печь вообще
не имела сводчатого верха, а стенки ее поднимались на высоту, соответствующую
высоте рядов загруженной продукции, т.е. не более 3 м над уровнем верхней
площадки перемычек. Даже в XIX в. при кустарном производстве предпочитали
строить печи с открытым верхом, без свода.44 В таком случае кирпичи двух-трех
верхних рядов укладывали плашмя вплотную, так что они служили как бы
крышей над остальной продукцией. Поверх этих кирпичей обычно насыпали
21
тонкий слой песка или шлака. Для защиты от дождя над печью ставили деревян-
ный навес.45
Реконструкция, хотя бы в самых общих чертах, процесса функционирования
смоленских кирпичеобжигательных печей позволяет сделать примерный рас-
чет их производительности. Как известно, при установке кирпичей на ребро
между ними остаются свободные места, чтобы горячие газы могли охватить
сырец со всех сторон, поэтому в одном ряду в печи можно было разместить
примерно 400—500 штук. По высоте в кирпичеобжигательных печах XIX в.
рекомендовалось укладывать не более 25 рядов сырцов, а большей частью —
значительно меньше, всего 16—18 рядов.Тонкие кирпичи XII в. (плинфа) гораз-
до легче поддавались деформации, и несомненно, что эти кирпичи нельзя было
укладывать во много рядов, как брусковые. Если принять, что печь загружали
плинфой на высоту 10 рядов, то окажется, что в смоленской печи можно было
одновременно обжигать до 4—5 тыс. штук кирпичей. Сезон работы кирпичеоб-
жигательных печей мог продолжаться несколько дольше, чем сезон формовки
сырцов, — до 150 рабочих дней.41’Учитывая, что цикл работы печи был примерно
2.5 недели, можно полагать, что каждая печь использовалась 8—10 раз за сезон
и могла дать, таким образом, до 50 тыс. кирпичей. Количество кирпичей, необ-
ходимых для возведения достаточно крупного храма (например, собора па Про-
токе в Смоленске), несколько меньше 1 млн штук. А так как при обжиге получа-
лось много брака, то примерным количеством можно считать 1200 тыс. штук.47
Следовательно, чтобы обеспечить строительство храма средней величины, дол-
жны были в течение двух сезонов одновременно работать не менее 10 печей
такого типа, как раскопанные в Смоленске. Суздальская печь по площади немно-
го меньше смоленских, и, следовательно, ее производительность должна быть
тоже немного меньше.48
Знаки на кирпичах. На многих дрневнерусских кирпичах-плинфах имеются
знаки. Классификацию их предложил И.М. Хозеров.49 По его терминологии, все
выпуклые изображения (как на торцах, так и на постелистой стороне кирпичей)
называют знаками, а изображения, вдавленные с помощью штампа, — клейма-
ми. В дополнение к данной классификации Л. А. Беляев предложил ввести тер-
мин «метки» для обозначения знаков, проведенных пальцем или каким-либо
инструментом на постелистой стороне кирпича до его обжига.50 Все эти знаки
различны не только по рисунку и технике выполнения, по и по широте распро-
странения в различных строительных центрах Руси. Более того, как выяснилось,
они различны и по назначению.
Наиболее широкое применение имели знаки на торцах кирпичей (рис. 15,
16). Они употреблялись в черниговском, рязанском, смоленском, полоцком,
гродненском зодчестве. Большое количество подобных знаков, зарегистриро-
ванных при изучении многочисленных памятников, как сохранившихся, таки
раскопанных, привлекло к ним усиленное внимание исследователей. Такие зна-
ки рассматривали как знаки собственности, как личные клейма мастеров, нако-
нец, как знаки заказчиков. Однако сопоставление знаков с процессом изготовле-
ния кирпичей привело к выводу, что в действительности данные знаки — произ-
водственные. Ими метили верхний кирпич каждого штабеля сырцов («банкет»),
для того чтобы определять день формовки штабеля или партию, предназначен-
ную для одновременного обжига в печи.51
Знаки на торцах кирпичей в подавляющем большинстве случаев находятся
на коротком торце, хотя встречаются и на длинном. Отмечено (очень редко)
наличие и таких кирпичей, на которых знаки расположены на двух торцах:
противолежащих коротких или на длинном и коротком. Все знаки выпуклые, не
имеющие вдавленности в тесто кирпича, и безусловно исполнены оттиском
деревянной формы — матрицы. Если матрица вырезалась на стенке самой рам-
ки, то несомненно, что рамка должна была быть разъемной, поскольку иначе
знак смазывался бы при выбивании сырца из нее. Стенка с вырезанным знаком
Рис. 15. Знаки на торцах кирпичей.
Смоленск. Собор на Протоке.
22
ы от дождя над печью ставили деревян-
IX чертах, процесса функционирования
ей позволяет сделать примерный рас-
но, при установке кирпичей на ребро
1, чтобы горячие газы могли охватить
: ряду в печи можно было разместить
кирпичеобжигательных печах XIX в.
15 рядов сырцов, а большей частью —
Тонкие кирпичи XII в. (плинфа) гораз-
омнснно, что эти кирпичи нельзя было
1ые. Если принять, что печь загружали
;я, что в смоленской печи можно было
/к кирпичей. Сезон работы кирпичеоб-
1есколько дольше, чем сезон формовки
1ая, что цикл работы печи был примерно
печь использовалась 8—10 раз за сезон
кирпичей. Количество кирпичей, необ-
пногохрама (например, собора наПро-
млн штук. А так как при обжиге получа-
!ством можно считать 1200 тыс. штук.47
тельство храма средней величины, дол-
1 временно работать не менее 10 печей
ке.Суздальская печь по площади немно-
го, ее производительность должна быть
(нерусских кирпичах-плинфах имеются
.М Хозеров.49 По его терминологии, все
гак и на постелистой стороне кирпичей)
(лепные с помощью штампа, — клейма-
ции Л. А. Беляев предложил ввести тер-
проведепных пальцем или каким-либо
кирпича до его обжига.50 Все эти знаки
ке выполнения, но и по широте распро-
ентрах Руси. Более того, как выяснилось,
•ли знаки на торцах кирпичей (рис. 15,
эм, рязанском, смоленском, полоцком,
чество подобных знаков, зарегистриро-
l памятников, как сохранившихся, так и
юе внимание исследователей. Такие зна-
»сти, как личные клейма мастеров, нако-
:тавлепие знаков с процессом изготовле-
ействительности данные знаки — произ-
пич каждого штабеля сырцов («банкет»),
вки штабеля или партию, предназначен-
I.51
1яющем большинстве случаев находятся
и на длинном. Отмечено (очень редко)
их знаки расположены на двух торцах;
шом и коротком. Все знаки выпуклые, не
ича, и безусловно исполнены оттиском
(атрица вырезалась на стенке самой рам-
была быть разъемной, поскольку иначе
(рца из нее. Стенка с вырезанным знаком
Рис. 15. Знаки на торцах кирпичей.
Смоленск. Собор на Протоке.
Рис. 16. Знаки на торцах кирпичей. Смоленск.
Церковь в Перекопном переулке.
23
Рис. 17. Знак на торце кирпича. Смолен
Троицкий собор на Кловке.
могла быть сменной, т.е. вставляться в рамку только при формовке кирпича со
знаком. Однако четкость формовки плинф при большой площади их постели-
стой поверхности и малой толщине заставляет думать, что рамка могла быть не
разъемной, а жесткой, связанной на углах в шип или в замок. При этом условии
исключается возможность помещения матрицы знака на стенке рамки. В таком
случае приходится допустить, что в рамку закладывалась отдельная планка с
вырезанной на ней матрицей. При выбивании сырца планка выпадала вместе с
ним, обеспечивая сохранность выпуклого знака. После использования планка,
вероятно, прочищалась или даже мылась, чтобы при следующей набивке глиной
опять дать четкий отпечаток. Размер кирпичей со знаками, насколько можно
заметить, не отличается от размеров кирпичей без них. Поэтому если знак
вырезался на отдельной планке, то формы для кирпичей со знаками делались
специально длиннее на толщину планки, чем обеспечивалась равная величина
их и обычных кирпичей.
Встречаются кирпичи, на которых один и тот же знак, безусловно оттиснутый
одной матрицей, встречается как в прямом, так и в перевернутом положении. Это
может объясняться переворачиванием планки с матрицей или же самой рамки,
не имевшей дна. По наблюдениям И.М. Хозерова, кирпичи использовались в
кладке, как правило, в положении, обратном тому, в котором формовались, т.е.
нижней стороной кверху. Исходя из этого Хозеров предложил изображать знаки
при публикации так, как они располагались в кладке, а не так, как они формиро-
вались. Однако, по-видимому, более целесообразно приводить изображения всех
знаков в таком положении, которое они имели при формовке. При этом необхо-
димо давать изображение не только самого знака, как это делал Хозеров (и все
исследователи до него), но и всего торца кирпича, поскольку для определения
идентичности знаков важен не только их рисунок, но и положение, которое они
занимают на торце. Что же касается точного рисунка знаков, то он как раз может
несколько варьировать даже в том случае, если знаки были оттиснуты с одной
матрицы, ибо послеформовки матрицы приходилось прочищать от приставшей
глины и делалось это не всегда одинаково тщательно. В результате получались
знаки, совпадающие по рисунку и габаритам, но имевшие разную толщину
линий и разную степень отчетливости оттиска.
Процент кирпичей со знаками на торцах неясен. Ни в одном случае не удалось
произвести точных статистических подсчетов соотношения количества кирпи-
чей со знаками и без них. Возможно, что в разных памятниках оно было разным.
Приблизительный подсчет количества знаков можно сделать на сохранившихся
участках стен раскопанных зданий. Так, в собореТроицкого монастыря наКлов-
ке в Смоленске на внутренней поверхности северной стены северного притвора
зафиксировано 9 знаков на 200 кирпичей. Учитывая, что в кладке знаки не
играли никакой роли и кирпичи одинаково часто укладывали знаками как на
фасад, так и внутрь кладки, можно предположить, что еще примерно такое же
количество знаков здесь имеется на невидимой снаружи стороне кирпичей.
Кроме того, из подсчета следует исключить кирпичи, выходящие на фасад длин-
ной стороной, ибо в Смоленске знаки в подавляющем большинстве случаев
встречаются на короткой стороне. В результате оказывается, что при таком
подсчете знаки должны были находиться примерно на 18 кирпичах из 150 —
12 %. В кладке апсиды этого же храма подобный подсчет выявляет несколько
меньшее количество кирпичей со знаками — всего 8 %. Специальная разборка
небольшого упавшего блока кладки у юго-западного угла собора на Протоке в
Смоленске дала 17 % кирпичей со знаками (5 плинф из 30).
Количество знаков, оттиснутых с одной матрицы, тоже неизвестно. Одинако-
вых знаков зарегистрировано около 40. В действительности, вероятно, их было
.значительно больше. Отмечено, что одинаковые знаки чаще встречаются на
одном участке здания. Видимо, это связано с тем, что на данном участке построй-
ки использовалась одна партия кирпича, меченного одинаковыми знаками. Так,
в смоленском соборе на Протоке есть
которые в основном встречались в
южной капеллы, другие— в кладкесес
третьи — в южной части западной стс
лереи и т. д. В церкви Петра и Павла
лестницы, ведущей на хоры, один из
зафиксирован 17 раз.
На торцах кирпичей встречают^
очень простые знаки (например, одь
точка), так и довольно сложные по pv
В нижней части зданий применялось
но большее количество простых зн<
выше — более сложные. Очевидно, п
изготовления кирпичей знаки пост!
усложнялись, для того чтобы избеж
повторения.
Среди знаков на торцах имеются «I
ские» — вероятно, личные знаки кня
казчика (рис. 17). Встречаются они
большом количестве, по-видимомуЛ1
одному рисунку в памятнике. Возмож!
таким знаком метили партию сырцо
занную с каким-либо определенным
или событием (день рождения княз
что-нибудь подобное). Попадаются
знаки в виде букв, иногда по нескольк
сте. В одном случае, в У спенском собор
рой Рязани, обнаружен знак в виде на
в зеркальном отражении — «Яков тв..
роятно, «творил»).52 Видимо, это имя
тера по замесу глины и формовке сь
«творить».53
Следует отметить, что почти во все
близкие по рисунку, но отличающиеся
положением на кирпиче, что свидетел
пых матриц. Такие знаки мы, естести
ми. Вместе с тем их близость дает о
изображения на деревянной стенке ра
лить, когда было задумано сделать о
похожие, бывает не всегда легко. Поэте
знаков, оттиснутых с разных матриц),
тать довольно точно, то количество ра;
ется приблизительно.
Общее количество различных знак<
чей одного здания, было довольно зн;
мы незнаем их подлинного числа, пос
нижние части кирпичных кладок, а в а
более невозможен. Наибольшее колич!
на Протоке в Смоленске — здесь их
изображения, оттиснутые с разных ма
же сходные по рисунку знаки, оттисну
общее количество знаков, найденных 1
24
су только при формовке кирпича со
при большой площади их постели-
1ет думать, что рамка могла быть не
шип или в замок. При этом условии
мцы знака на стенке рамки. В таком
закладывалась отдельная планка с
ии сырца планка выпадала вместе с
нака. После использования планка,
обы при следующей набивке глиной
ичей со знаками, насколько можно
ничей без них. Поэтому если знак
для кирпичей со знаками делались
ем обеспечивалась равная величина
4 тот же знак, безусловно оттиснутый
так и в перевернутом положении. Это
1ки с матрицей или же самой рамки,
.Озерова, кирпичи использовались в
м тому, в котором формовались, т.е.
юзеров предложил изображать знаки
> в кладке, а не так, как они формиро-
бразно приводить изображения всех
ели при формовке. При этом необхо-
э знака, как это делал Хозеров (и все
сирпича, поскольку для определения
исунок, но и положение, которое они
о рисунка знаков, то оп как раз может
если знаки были оттиснуты с одной
иходилось прочищать от приставшей
тщательно. В результате получались
итам, но имевшие разную толщину
иска.
«неясен. Ни в одном случае не удалось
гтов соотношения количества кирпи-
эазных памятниках оно было разным.
iKob можно сделать на сохранившихся
юборе Троицкого монастыря на Клов-
и северной стены северного притвора
;й. Учитывая, что в кладке знаки не
>во часто укладывали знаками как на
сложить, что еще примерно такое же
ш ди мой снаружи стороне кирпичей,
ь кирпичи, выходящие на фасад длип-
подавляющем большинстве случаев
зультате оказывается, что при таком
я примерно на 18 кирпичах из 150 —
одобный подсчет выявляет несколько
и — всего 8 %. Специальная разборка
о-западного угла собора на Протоке в
|и (5 плинф из 30).
й матрицы, тоже неизвестно. Одипако-
действительности, вероятно, их было
шаковые знаки чаще встречаются па
ос тем, что на данном участке построй-
иеченного одинаковыми знаками. Так,
Рис. 17. Знак на торце кирпича. Смоленск.
Троицкий собор на Кловке.
в смоленском соборе на Протоке есть знаки,
которые в основном встречались в кладке
южной капеллы, другие— в кладке северной,
третьи — в южной части западной стены га-
лереи и т. д. В церкви Петра и Павла в стене
лестницы, ведущей на хоры, один из знаков
зафиксирован 17 раз.
На торцах кирпичей встречаются как
очень простые знаки (например, одна чер-
точка), так и довольно сложные по рисунку.
В нижней части зданий применялось обыч-
но большее количество простых знаков, а
выше — более сложные. Очевидно, по мере
изготовления кирпичей знаки постепенно
усложнялись, для того чтобы избежать их
повторения.
Среди знаков на торцах имеются «княже-
ские» — вероятно, личные знаки князя-за-
казчика (рис. 17). Встречаются они в не-
большом количестве, по-видимому лишь по
одному рисунку в памятнике. Возможно, что
таким знаком метили партию сырцов, свя-
занную с каким-либо определенным днем
или событием (день рождения князя или
что-нибудь подобное). Попадаются также
знаки в виде букв, иногда по нескольку вме-
сте. В одном случае, в Успенском соборе Ста-
рой Рязани, обнаружен знак в виде надписи
в зеркальном отражении — «Яков тв...» (ве-
роятно, «творил»).52 Видимо, это имя мастера-формовщика. Деятельность мас-
тера по замесу глины и формовке сырцов, очевидно, определялась термином
«творить».53
Следует отметить, что почти во всех памятниках можно увидеть знаки, очень
близкие по рисунку, но отличающиеся мелкими деталями, величиной или рас-
положением на кирпиче, что свидетельствует о выполнении их оттиском с раз-
ных матриц. Такие знаки мы, естественно, должны считать разными варианта-
ми. Вместе с тем их близость дает основание полагать, что мастера, вырезая
изображения на деревянной стенке рамки, имели в виду один рисунок. Опреде-
лить, когда было задумано сделать одинаковый знак, а когда разные, хотя и
похожие, бывает не всегда легко. Поэтому если количество вариантов знаков (т.е.
знаков, оттиснутых с разных матриц), найденных при раскопках, можно подсчи-
тать довольно точно, то количество разных рисунков большей частью определя-
ется приблизительно.
Общее количество различных знаков, применявшихся при формовке кирпи-
чей одного здания, было довольно значительным. Конечно, ни в одном случае
мы не знаем их подлинного числа, поскольку в раскопках удается изучить лишь
нижние части кирпичных кладок, а в сохранившихся зданиях такой подсчет тем
более невозможен. Наибольшее количество вариантов знаков отмечено в соборе
на Протоке в Смоленске — здесь их 214, если принимать за разные знаки
изображения, оттиснутые с разных матриц, даже при совпадении рисунка. Если
же сходные по рисунку знаки, оттиснутые с разных матриц, считать за один, то
общее количество знаков, найденных в этом храме, будет около 130. Так как от
25
здания собора сохранились только нижние части стен и столбов, можно пола-
гать, что в целом сооружении было использовано не менее 200 знаков разного
рисунка.
Собор па Протоке — один из крупнейших памятников древнего смоленского
зодчества; в большинстве памятников объем кирпичной кладки был меньшим,
а следовательно, количество знаков тоже было несколько меньшим. Можно счи-
тать, что общее количество различных знаков на торцах кирпичей, использован-
ных в каждом отдельном памятнике русского зодчества в ХП в., составляло
примерно 100—200, а иногда, возможно, несколько больше.
В некоторых случаях удается отметить не только близость рисунка знаков на
кирпичах различных памятников, но и прямое их совпадение, т.е. оттиске одной
матрицы. Ясно, что речь идет о достаточно сложных по рисунку знаках, так как
совпадение простых знаков может быть и случайным. Наличие в разных памят-
никах знаков, оттиснутых с одной матрицы, могло иметь место только в том
случае, если после завершения строительства одного здания при налаживании
производства кирпичей для следующей постройки использовали сохранившие-
ся дощечки с вырезанными на них знаками. Естественно, что такое сохранение
матриц предполагает работу одного и того же мастера-формовщика и, следова-
тельно, свидетельствует о хронологической близости данных памятников.
Совершенно иной характер имеют знаки на постелистой стороне кирпичей.
Они, как правило, довольно крупные, часто сложные по рисунку, выпуклые,
оттиснутые в деревянной форме, причем в отдельных случаях на кирпичах
можно заметить даже отпечатки волокон дерева этой формы. Все знаки находят-
ся на нижней стороне кирпичей, т.е. на той, которая при формовке располагается
на подкладной доске. Очевидно, что матрица была вырезана именно па этой
доске. В кладке же, наоборот, такие знаки почти всегда находятся на верхней
стороне кирпичей. Все знаки обнаружены в случайных местах кладки и были
прикрыты раствором, т.е. не играли никакой роли при возведении здания. Из-
вестны подобные знаки лишь в нескольких памятниках древнерусского зодчест-
ва. Так, их наличие отмечено на кирпичах Десятинной церкви в Киеве, Спасской
церкви-усыпальницы в Переяславле, Успенского собора во Владимире-Волын-
ском, церкви на Рву в Полоцке, церкви Дмитрия Солунского в Пскове и церкви
Благовегцения в Витебске. В Смоленске знаки па постелистой стороне кирпичей
выявлены в Борисоглебском соборе Смядынского монастыря, церкви Петра и
Павла, на кирпичах, найденных при раскопках у восточной стороны современ-
ного собора, т.е. происходящих, по-видимому, из той части собора Мономаха,
которая была достроена при князе Ростиславе. Таким образом, кроме Десятин-
ной церкви (конецX в.) и Спасской церкви в Переяславле (конецXI—началоХП в.),
все остальные знаки относятся к памятникам, возведенным в первой половине
и середине XII в.
По содержанию это большей частью княжеские знаки, различные во всех
памятниках, т.е., видимо, личный знак князя-заказчика (рис. 18, 19).54 Кроме
княжеских на кирпичах имеются и другие знаки. На кирпичах Десятинной
церкви отмечены знаки в виде греческих надписей, к сожалению не читаемых
из-за их фрагментарности. Надпись есть и на кирпиче из Спасской церкви в
Переяславле.
Максимальное количество разных рисунков знаков на постелистой стороне
кирпичей, зарегистрированных в одном памятнике, — четыре (в Борисоглеб-
ском соборе Смядынского монастыря). Почти все знаки встречены не в одном,
а в нескольких экземплярах. Общее количество кирпичей с подобными знаками
очень невелико, по-видимому не более 1—2 % от общего количества кирпичей
памятника.
Выпуклые знаки на постелистой стороне кирпичей известны не только в
русской, но ив византийской архитектуре, где они применялись по крайней мере
с IV в,55 Среди них встречаются имена, монограммы, надписи. Большинство
исследователей византийского зодч,
заказчиков или донаторов. Злаки, о
роль, поскольку имеются лишь при
кирпичи Десятинной церкви с в идет е,
ской традиции помещать на постелис
в данном случае с родовым знаком) (
наблюдалась в отдельных случаях и i
Третий тип изображений, ветре1
клейма (рис. 20). Они зарегистрировг
ской и Полоцкой земель. В Смоленс
относящихся ко времени от 40-х до '
клейм, как правило, пет. В виде едини
мо па кирпиче церкви па Большой К]
Протоке. В том же соборе на Протоке
26
; части стен и столбов, можно пола-
.зовано не менее 200 знаков разного
IX памятников древнего смоленского
:м кирпичной кладки был меньшим,
то несколько меньшим. Можно счи-
ов на торцах кирпичей, использован-
:кого зодчества в ХП в., составляло
есколько больше.
ie только близость рисунка знаков на
мое их совпадение, т.е. оттиск с одной
। сложных по рисунку знаках, так как
чучайным. Наличие в разных памят-
(ы, могло иметь место только в том
тва одного здания при налаживании
:тройки использовали Сохранившие-
H. Естественно, что такое сохранение
же мастера-формовщика и, следова-
i близости данных памятников.
да на постелистой стороне кирпичей.
;то сложные по рисунку, выпуклые,
I в отдельных случаях на кирпичах
‘рева этой формы. Все знаки находят-
которая при формовке располагается
ица была вырезана именно на этой
; почти всегда находятся на верхней
в случайных местах кладки и были
ой роли при возведении здания. Из-
памятниках древнерусского зодчест-
(есятинной церкви в Киеве, Спасской
некого собора во Владимире-Волын-
итрия Солунского в Пскове и церкви
1ки на постелистой стороне кирпичей
ынского монастыря, церкви Петра и
пках у восточной стороны современ-
ому, из той части собора Мономаха,
1аве. Таким образом, кроме Десятин-
Переяславле (конец XI—начало XII в.),
кам, возведенным в первой половине
5 см
Рис. 18. Знаки на постелистой стороне кирпичей. Полоцк. Церковь на Рву.
княжеские знаки, различные во всех
язя-заказчика (рис. 18, 19).54 Кроме
ие знаки. На кирпичах Десятинной
надписей, к сожалению не читаемых
и на кирпиче из Спасской церкви в
унков знаков на постелистой стороне
1амятнике, — четыре (в Борисоглеб-
зчти все знаки встречены не в одном,
ст во кирпичей с подобными знаками
-2 % от общего количества кирпичей
оне кирпичей известны не только в
гдеони применялись по крайней мере
юнограммы, надписи. Большинство
исследователей византийского зодчества считают, что это в основном знаки
заказчиков или донаторов. Знаки, очевидно, играли также какую-то счетную
роль, поскольку имеются лишь примерно па 1 % кирпичей. Таким образом,
кирпичи Десятинной церкви свидетельствуют о продолжении на Руси византий-
ской традиции помещать на постелистой стороне выпуклый знак с именем (или
в данном случае с родовым знаком) сюзерена. Очевидно, что подобная картина
наблюдалась в отдельных случаях и позднее, до середины ХП в.
Третий тип изображений, встречающихся на древнерусских кирпичах, —
клейма (рис. 20). Они зарегистрированы па кирпичах ряда памятников Смолен-
ской и Полоцкой земель. В Смоленске клейма имеются только в памятниках,
относящихся ко времени от 40-х до 70-х гг. XII в.; в более поздних постройках
клейм, как правило, нет. В виде единичного исключения обнаружено одно клей-
мо на кирпиче церкви па Большой Краснофлотской улице и одно — в соборе па
Протоке. В том же соборе на Протоке было найдено несколько кирпичей, посте-
27
Рис. 19. Знак на постелистой	Рис. 20. Кирпич с клеймом. Смоленск,
стороне кирпича. Полоцк. Церковь на Рву. Церковь на Большой Краснофлотской улице.
Рис. 21. Кирпич с клейма!
листая сторона которых была целиком покрыта узором, сделанным из клейм
(рис. 21). В Полоцке клейма известны в Большом соборе Бельчицкого монасты-
ря и одно клеймо встречено на кирпиче терема. Клейма имеются также на
кирпичах церкви Благовещения в Витебске. Кроме этих памятников клейма
обнаружены на кирпичах Спасского собора в Новгороде-Северском (рис. 22).
Многие клейма одинакового рисунка найдены в нескольких экземплярах —
по одному оттиску на кирпиче. Но встречаются и такие кирпичи, на которых
помещен ряд одинаковых клейм, расположенных обычно бессистемно. Напри-
мер, в Смоленской бесстолпной церкви в детинце и Борисоглебском соборе
Смядынского монастыря попадается как один оттиск некоторых клейм на кир-
пиче, так и большее их количество — до 10. На кирпиче той же бесстолпной
церкви одно клеймо повторено 5 раз и дважды оттиснуто другое клеймо.
Клейма всегда расположены на верхней постелистой стороне кирпича. Они
не имеют определенного зафиксированного положения на поверхности: совер-
шенно одинаковые клейма на разных кирпичах обычно расположены в разных
местах — в основном в средней части кирпича, но иногда и близко от края. Точно
так же колеблется и глубина клейм, даже совершенно одинаковых по рисунку.
Наконец, некоторые клейма вдавлены в кирпич с небольшим наклоном, т.е. их
дно не параллельно плоскости постели кирпича. Все эти обстоятельства свиде-
тельствуют, что клейма наносились на сырец путем оттиска штампом, который
вдавливался в кирпич вручную. Несомненно, что оттиск делался после того, как
глина срезалась с верхней плоскости кирпича. Инструмент для штамповки,
очевидно, представлял собой палочку (вероятно, из рога) со специально обрабо-
танным торцом. Клейма, как правило, имеют маленький диаметр — от 1.3 до 3.5
Рис. 22. Клейма. Собор Спасског
28
Рис. 21. Кирпич с клеймами. Смоленск. Собор на Протоке.
Рис. 20. Кирпич с клеймом. Смоленск.
'Срковь на Большой Краснофлотской улице.
жрыта узором, сделанным из клейм
лыпом соборе Бельчицкого монасты-
: терема. Клейма имеются также на
же. Кроме этих памятников клейма
а в Новгороде-Северском (рис. 22).
айдены в нескольких экземплярах —
1аются и такие кирпичи, на которых
кенных обычно бессистемно. Напри-
в детинце и Борисоглебском соборе
дин оттиск некоторых клейм на кир-
10. На кирпиче той же бесстолпной
кды оттиснуто другое клеймо.
й постелистой стороне кирпича. Они
го положения на поверхности: совер-
зичах обычно расположены в разных
1ча, но иногда и близко от края. Точно
совершенно одинаковых по рисунку.
1рпич с небольшим наклоном, т.е. их
эпича. Все эти обстоятельства свиде-
ец путем оттиска штампом, который
io, что оттиск делался после того, как
)пича. Инструмент для штамповки,
>ятно, из рога) со специально обрабо-
ют маленький диаметр — от 1.3 до 3.5
Рис. 22. Клейма. Собор Спасского монастыря в Новгороде-Северском.
29
Рис. 23. Метки на кирпичах. Чернигов. Борисоглебская церковь. По Н.В. Холостенко.
см. Они большей частью круглые или опальные, хотя встречаются и более слож-
ные по форме.
Известны случаи, когда клейма, оттиснутые одним штампом, обнаруживали
на кирпичах разных памятников. Так, например, два клейма из бесстолппой
церкви безусловно идентичны клеймам терема, построенного одновременно с
этой церковью.
И.М. Хозеров приводит примеры, когда в Смоленске на бортах лекальных
кирпичей, предназначенных для выкладки аркатур, были размещены узоры из
клейм.56 Таким образом, штамп для оттиска клейм мог, по-видимому, иногда
использоваться и для нанесения на кирпичи декоративных мотивов. Тем не
менее несомненно, что основное назначение клейм все же иное, не декоративное.
Расположение на постелистой стороне кирпичей клейма просматривались толь-
ко тогда, когда кирпичи еще небыли использованы в кладке. О назначении клейм
можно высказать лишь некоторые предположения. Наиболее правдоподобно,
что клеймами отмечали определенные партии кирпичей. Сравнительно неболь-
шое количество клейм, значительно меньшее, чем количество знаков па торцах,
свидетельствует, что эти партии были довольно крупными. Быть может, так
отмечали количество кирпичей, необходимых для всей загрузки печи или же
какой-то ее части. А может быть, клеймом просто отмечали определенное коли-
чество кирпичей, и это была отметка счета сделанных сырцов, т.е. контроля
количества заготовленной продукции.
Еще один вид знаков — метки, т.е. знаки, исполпспые каким-то инструмен-
том и даже просто пальцем па постелистой стороне кирпича. Они были в упот-
реблении в Чернигове и отчасти в Киеве (Успенский собор Печерского монасты-
ря). По рисунку метки довольно просты: это полосы, кресты, иногда буквообраз-
ные изображения, а иногда изображения, напоминающие княжеские знаки
(рис. 23). Метки встречаются и на кирпичах со знаками на торце. Таким образом,
метки и торцовые знаки не могли заменять друг друга; очевидно, что функции
их не идентичны. Количество кирпичей с метками обычно значительно меньше,
чем кирпичей со знаками на торце. В черниговском Борисоглебском соборе, где
метки особенно многочисленны, отмечено, что лекальные кирпичи одного типа
большей частью имеют однотипные метки. В том же памятнике сделано наблю-
дение, что однотипные метки часто концентрируются па одном участке здания.
Очень вероятно, что метки играли роль счетных знаков, т.е. выполняли ту же
функцию, что и клейма.
Рис. 24. «Расчесы» на кирпичах. B.iaj
Наконец, есть еще один вид знак
ных центров Руси — Переяславля и
лосы, нанесенные на постелистую
типа гребенки. Полосы эти, как пра
раздо реже— прямолинейные (рис. \
поверхность кирпича (сплошное ри<
ной его стороны. Обычно «расчесь
между линиями, так и по «шагу» во.
составляют примерно около 5 % от
возможно, что этот вид знаков — пр
со знаками на торцах, которые как [
лись. Кроме Переяславля и Волыш
Успенской церкви на Подоле в Киег
Иногда па постелистой стороне к
ные палочкой по сырой глине. Эпиз!
зо
20 см
__________I
гоглсбская церковь. По 11.В. Холостснко.
льныс, хотя встречаются и болееслож-
нутые одним штампом, обнаруживали
(анример, два клейма из бесстолпной
терема, построенного одновременно с
гда в Смоленске на бортах лекальных
<и аркатур, были размещены узоры из
иска клейм мог, но-видимому, иногда
шили декоративных мотивов. Тем не
ше клейм все же иное, не декоративное,
рпичей клейма просматривалисьтоль-
иьзованы в кладке. О назначении клейм
положения. Наиболее правдоподобно,
ip-гии кирпичей. Сравнительно нсболь-
>niee, чем количество знаков па торцах,
щволыю крупными. Быть может, так
(имых для всей загрузки печи или же
и просто отмечали определенное коли-
чета сделанных сырцов, т.е. контроля
1ки, исполненые каким-то ипструмсп-
ой стороне кирпича. Они были в упот-
Усненский собор Печерского монасты-
>то полосы, кресты, иногда буквообраз-
я, напоминающие княжеские знаки
ах созпаками наторце.Таким образом,
ть друг друга; очевидно, что функции
метками обычно значительно меньше,
ниговском Борисоглебском соборе, где
40, что лекальные кирпичи одного типа
«и. В том же памятнике сделано наблю-
.ентрируются на одном участке здания.
счетных знаков, т.е. выполняли ту же
Наконец, есть еще один вид знаков, известный по кирпичам двух строитель-
ных центров Руси — Переяславля и Владимира-Волынского: параллельные по-
лосы, нанесенные на постелистую сторону кирпича каким-то инструментом
типа гребенки. Полосы эти, как правило, имеют волнообразные очертания, го-
раздо реже— прямолинейные (рис. 24). Часто полосы-«расчесы» покрывают всю
поверхность кирпича (сплошное рифление); направлены они всегда вдоль длин-
ной его стороны. Обычно «расчесы» очень разнообразны как по расстоянию
между линиями, так и по «шагу» волн. Экземпляры, имеющие такие «расчесы»,
составляют примерно около 5 % от общего количества кирпичей здания. Очень
возможно, что этот вид знаков — производственный и по назначению совпадает
со знаками на торцах, которые как раз в Переяславле и на Волыни не применя-
лись. Кроме Переяславля и Волыни «расчесы» обнаружены также на кирпичах
Успенской церкви на Подоле в Киеве.57
Иногда на постелистой стороне кирпичей встречаются рисунки, процарапан-
ные палочкой по сырой глине. Эпизодичность появления таких рисунков свиде-
31
Рис. 25. Рисунок на кирпиче. Киев, Подол. Подъемный материал.
экземпляры, составляющие около 80 ал
х 28 до 35 х 40 см. Однако около 70 %
55 % всех промеренных кирпичей соб
незначительно: 27 х 29 х 34—36 см. 1
к другому варианту прямоугольных —
более 2 % кирпичей представляют сове
других памятниках русского зодчества
круглым концом. Все остальные типы
цент — каждый тип не более 1.5 % от в
Иной сортамент кирпичей в черни
наряду с прямоугольными кирпичамг
чаются узкие с полукруглым концом,
стороной и сегментовидные со срезанн
ки полуколонн на фасадах. Кроме тот
типов лекальных кирпичей — полны
аркатурного пояса. Очень близок сорт,
церкви (рис. 26).
Анализ сортамента кирпичей смол:
зал, что здесь во всех памятниках обыч
не менее 70 % от общего количества, кр
узкими прямоугольными экземпляра:*
ные кирпичи различных типов.
Сортамент кирпичей памятников!
вместе с изменением архитектурных
набора обязательно входили кирпичи,
колонны на фасадах; они имели ф(
(рис. 27). Начиная с 90-х гг. XII в. так:
зато в довольно значительном количе
концом, служившие для выкладки тон
(рис. 28). Впрочем, правильная полукр
ся лишь в редких случаях, обычно кир
ленный торец (рис. 29). В большинств
не основному, а узкому типу прямоуп
некоторых постройках широко использ
ругленным торцом. Вместе с кирпич
кирпичи обычного размера, но с одник
круга. В сравнительно небольшом колу
евидные кирпичи, использовавшиеся,
дверных косяков и оконных проемов,
поребрика и зубчиков употребляли ки
торцом. Обычно их формовали соверш
тельствует подобный кирпич собора на
лый знак в виде зигзага на длинной 6oi
кам в руинах церкви на Окопном клад
товляли в виде сырцовой пластины с i
кирпича-утюжка. В очень небольшом
изогнутые кирпичи, служившие, вид:
бровок.
Гораздо менее разнообразен сортам:
го зодчества. Здесь по существу примен
этом небольшая часть кирпичей име.
обычные кирпичи этого же памятника
очень небольшом количестве встречаю
концом, которые использовали для bi
новгородских памятников является ГВ
тельствует, что они не играли никакой роли в процессе изготовления кирпичей
или в строительстве. Это плоды самодеятельного творчества «плинфотворите-
лей», представляющие интерес не с производственно-строительной стороны, а
лишь как образцы народного Искусства (рис. 25).
Сортамент кирпичей. Сортамент кирпичей древнерусских памятников, т.е.
набор типов и форм кирпичей, а также процентное соотношение типов изучены
крайне слабо. В сохранившихся памятниках это сделать трудно, ибо кирпичи,
находящиеся в кладке, далеко не всегда возможно обмерить. В тех же случаях,
когда они вскрыты раскопками, набор типов кирпичей и их процентное соотно-
шение далеко не всегда соответствуют тому, что имело место в целой постройке,
до ее разрушения. Часто в процессе расчистки территории остатки рухнувших
верхних частей здания куда-либо увозили. Поэтому в раскопках иногда могут
совсем не встречаться некоторые типы кирпичей, применявшиеся в основном в
верхних частях сооружения, не говоря уже о том, что количественное соотноше-
ние различных типов найденных кирпичей может быть совершенно случайным.
Насколько можно судить по имеющимся отрывочным данным, в набор кир-
пичей Десятинной церкви входили в основном прямоугольные экземпляры.
Наиболее употребительным был размер 30 х 35 см при толщине 2.5 см, однако
встречались как более узкие кирпичи (24 х 35 см), так и квадратные (31 х
х 31 см). Применялись и узкие кирпичи-«половинки», шириной 15—16 см.
Кроме того, в небольшом количестве обнаружены кирпичи с полукруглыми и
треугольными торцами, а также слегка трапециевидные.
Наиболее детально был изучен сортамент кирпичей при разборке руин Ус-
пенского собора Киево-Печерского монастыря.58 Здесь было собрано около 2800
целых экземпляров, относящихся к девяти различным типам. Конечно, нет
полной уверенности, что все эти кирпичи принадлежали первоначальному зда-
нию собора, а не участкам его ремонтов и перестроек, но все же анализ получен-
ного материала дает основание судить о сортаменте кирпичей собора. Величина
кирпичей колебалась в очень большом диапазоне. Так, широкие прямоугольные
3 п. А. Раппопорт
1
32
дол. Подъемный материал.
в процессе изготовления кирпичей
ъного творчества «плинфотворите-
щственно-строительной стороны, а
25).
1ей древнерусских памятников, т.е.
гнтное соотношение типов изучены
х это сделать трудно, ибо кирпичи,
можно обмерить. В тех же случаях,
। кирпичей и их процентное соотно-
что имело место в целой постройке,
гки территории остатки рухнувших
Поэтому в раскопках иногда могут
ичей, применявшиеся в основном в
том, что количественное соотноше-
ножет быть совершенно случайным.
I отрывочным данным, в набор кир-
впом прямоугольные экземпляры.
X 35 см при толщине 2.5 см, однако
х 35 см), так и квадратные (31 х
-«половинки», шириной 15—16 см.
>ужены кирпичи с полукруглыми и
:ециевидные.
it кирпичей при разборке руин Ус-
1ря.58 Здесь было собрано около 2800
и различным типам. Конечно, нет
ринадлежали первоначальному зда-
зрестроек, но все же анализ получен-
таменте кирпичей собора. Величина
азоне. Так, широкие прямоугольные
экземпляры, составляющие около 80 % всех найденных, имеют размеры от 27 х
х 28 до 35 х 40 см. Однако около 70 % этих прямоугольных кирпичей, т.е. более
55 % всех промеренных кирпичей собора, имеют размер, колеблющийся очень
незначительно: 27 х 29 х 34—36 см. Примерно 10 % всех кирпичей относятся
к другому варианту прямоугольных — узким, шириной от 15 до 19 см. Немного
более 2 % кирпичей представляют совершенно особый тип, не встречающийся в
других памятниках русского зодчества, — узкие кирпичи с расширенным полу-
круглым концом. Все остальные типы составляют очень незначительный про-
цент — каждый тип не более 1.5 % от всех найденных кирпичей.
Иной сортамент кирпичей в черниговском Борисоглебском соборе.59 Здесь
наряду с прямоугольными кирпичами (нормальной ширины и узкими) встре-
чаются узкие с полукруглым концом, трапециевидные со слегка скругленной
стороной и сегментовидные со срезанной вершиной, используемые для выклад-
ки полуколонн на фасадах. Кроме того, в этом памятнике имеется несколько
типов лекальных кирпичей — полный набор, необходимый для выполнения
аркатурного пояса. Очень близок сортамент кирпичей киевской Кирилловской
церкви (рис. 26).
! Анализ сортамента кирпичей смоленских памятников зодчества XII в. пока-
зал, что здесьво всех памятниках обычные прямоугольные кирпичи составляют
не менее 70% от общего количества, кроме того, до 20 % кирпичей представлены
узкими прямоугольнымиэкземплярамиилишьоколо 10% составляют лекаль-
ные кирпичи различных типов.
Сортамент кирпичей памятников Смоленска очень существенно изменился
вместе с изменением архитектурных форм в 80-х гг. XII в. До этого в состав
набора обязательно входили кирпичи, из которых выкладывали мощные полу-
колонны на фасадах; они имели форму сегмента со срезанной вершиной
(рис. 27). Начиная с 90-х гг. XII в. такие кирпичи больше не употреблялись, но
зато в довольно значительном количестве появились кирпичи с полукруглым
концом, служившие для выкладки тонких полуколонок на пучковых пилястрах
(рис. 28). Впрочем, правильная полукруглая форма в таких кирпичах встречает-
ся лишь в редких случаях, обычно кирпичи имеют сильно уплощенный скруг-
ленный торец (рис. 29). В большинстве эти кирпичи по ширине соответствуют
не основному, а узкому типу прямоугольных кирпичей данного здания, хотя в
некоторых постройках широко использовались и широкие кирпичи с плоско-ок-
ругленным торцом. Вместе с кирпичами для полуколонок часто применяли
кирпичи обычного размера, но с одним округленным углом, т.е. в виде четверти
круга. В сравнительно небольшом количестве в раскопках попадаются трапеци-
евидные кирпичи, использовавшиеся, по-видимому, в основном для выкладки
дверных косяков и оконных проемов. Для устройства орнаментальных поясов
поребрика и зубчиков употребляли кирпичи-утюжки — узкие, с клиновидным
торцом. Обычно их формовали совершенно самостоятельно, как об этом свиде-
тельствует подобный кирпич собора на Протоке в Смоленске, имевший выпук-.
лый знак в виде зигзага на длинной боковой стороне. Но иногда, судя по наход-
кам в руинах церкви на Окопном кладбище в Смоленске, такие кирпичи изго-
товляли в виде сырцовой пластины с порезкой ее для разломки на три-четыре
кирпича-утюжка. В очень небольшом количестве встречаются и дугообразно
изогнутые кирпичи, служившие, видимо, для кладки аркатурных поясков и
бровок.
Гораздо менее разнообразен сортамент кирпичей в памятниках новгородско-
го зодчества. Здесь по существу применяли лишь прямоугольные кирпичи. При
зтом небольшая часть кирпичей имела значительно меньшую ширину, чем
обычные кирпичи этого же памятника, т.е. представляла собой «половинки». В
очень небольшом количестве встречаются также узкие кирпичи с треугольным
концом, которые использовали для выкладки зубчиков. Исключением среди
вовгородских памятников является Пятницкая церковь, набор кирпичей кото-
П. А, Раппопорт
33
Рис. 2<8. Набор кирпичей церкви
Рис. 26. Лекальные кирпичи аркатурного пояса. Киев. Кирилловская церковь.
фой гораздо более разнообразен и отв-
щенских храмов.
В памятниках зодчества древнего
угольными, причем подавляющее боз
часть представляла собой узкие кирпи*
ская постройка (вероятно, баня), где
Чрезвычайно разнообразен сортамен-
мятников конца XII — начала XIII в. ([
Тщательный промер значительной
ка даст возможность отбросить случ;
были основные размеры кирпичей, щ
вило, выясняется, что один стандарт ох
кирпичей (не менее 60—70 %) и являс
размером для данной постройки. Этот
точностью не более 2 см, поскольку сл
тема формовки и обжига давала имею
уже о более значительных случайных i
Рис. 29. Набор кирпичей собора Спассь
34
Рис. 2<S. Набор кирпичей церкви на Воскресенской торе в Смоленске.
|рой гораздо более разнообразен и отвечает сортаменту не новгородских, а смо-
ленских храмов.
В памятниках зодчества древнего Переяславля все кирпичи были прямо-
угольными, причем подавляющее большинство имело нормальную ширину, а
часть представляла собой узкие кирпичи. Исключением является лишь граждан-
ская постройка (вероятно, баня), где найдены различные лекальные кирпичи.
Чрезвычайно разнообразен сортамент кирпичей киевских и черниговских па-
мятников конца XII— начала XIII в. (рис. 30).
Тщательный промер значительного количества кирпичей каждого памятни-
са дает возможность отбросить случайные отклонения и установить, каковы
или основные размеры кирпичей, примененных в кладке. При этом, как пра-
шло, выясняется, что один стандарт охватывает подавляющее большинство всех
шрничей (не менее 60—70 %) и является, таким образом, ведущим, основным
дзмером для данной постройки. Этот основной размер обычно определяется с
точностью не более 2 см, поскольку следует учитывать, что несовершенная сис-
[ема формовки и обжига давала именно такие колебания в размерах, не говоря
же о более значительных случайных отклонениях.””
Рис. 29. Набор кирпичей собора Спасского монастыря в Новгороде-Северском.
35
ТТТДУТДТШШт.
7ZZZZZZZZ7ZZZ


lassseea
^ZZZ^VZZZZZZWZ^ZZZZZZZZZIVZZ
TZTXZZZZZZZZATZTTZTZZZZZTZTZZZTZZZTTi
7ZZZZZZ77ZZZZZZZZZ1WZ2ZZZZ77ZZZ717Z
77 17777771, Щ/7М 777771ZZZZ72 V7Z7772
7Z7Z.772777
7272777772
'TZZZl
\77777727772772+
77777722
1889868881
TZZZtSSZZZZTZZZZZtTSt. a
7ZZ2ZZZZ\
vzzzzza
18ОИИ81
zzza
777777.
777777
7ZZZZZZ&ZZZZZ,
7777777772.77772.
7711/n 7777/ V/7////\
V777ZZ2
77777.
77777.
777772
7ZZZ1VZL
VZZZZZZZ7.
создать шкалу изменения размере
ностью определять время возведи
эти различны для разных древнер;
тить, что в одних строительных цен
ла более равномерно, в других — м
всей территории Древней Руси измс
единообразный характер.
В научной литературе высказыв;
на Руси уже в XII—XIII вв. изготавл:
няли вместе с плинфой. В действит
майское происхождение, впервые п]
предмонгольские годы. Брусковый
лишь в тех случаях, когда им чинил
могут служить У сиенский собор Печ
Михаила в Переяславле, восстановле
при землетрясении 1230 г. Кроме то
принимали плинфы узкого формата
необычно большую толщину (напри
настыря и староладожском соборе Н
Конечно, изучение кирпичного п[
первые шаги. При дальнейшей раз
получены более существенные дани
тельной техники, так и для древнеру»
КД
50 см
В древнерусском зодчестве шире
обычно использовали валуны, каккру
ной кладке стен в памятниках эпохи I
работанные камнй: кварцит, гранит из
лицевой поверхностью.64 В тех же случ
в кладке стен играли только декора!
школа, церковь Василия в Овруче), i
Лицевая поверхность таких камней де
31). В отдельных случаях лицевая пое
(рис. 32).
В памятниках Киева, Чернигова и I
декоративного материала широко при
т.е. пирофиллитовый сланец. Камень
покрытия пола, парапетов хор и т.д. Е
примеЕЕЯли и в ееолоцком зодчестве. Г
районе г. Овруча, где суЕцествовали ка!
литовый сланец встречается таЕ<же и н
что камеЕЕЕ, этот очень удобен в обра
О
Рис. 30. Кладка пилястры. Смоленск. Церковь на Малой Рачевкё.
Сравнение основных размеров кирпичей различных памятников показыва
ет, что здесь существует определенная закономерность: чем моложе памятям
тем меньЕпе его кирпичи. Причины, вызывавшие постепенное и очепЕ> равно
мерное уменьшение размеров кирпичей, несомненно связаны с определенно
системой формовки и обжига. До настоящего времени эти причины ещё в
вполне выяснены.61 Систематическое уменьшение размеров древнерусских кир
ничей позволяет по формату кирпичей определять время возведения сооружу
ния. Так, кирпичи построек XI в. имеют, как правило, длину от 34 до 38 с*|пазличными лт '	ъ пора
ширину от 27 до 31 см. В памятниках XII в. кирпичи меньше: длина от 29 j(H0 ЧТо виз Т.енкамилилового, фио.
36 см, Епирина от 20 до 26 см. Наконец, в памятниках конца XII—первой трет|е[ф сходства по ИСКИе 3°Д'1ие начали п
XIII в. длина кирпичей от24 до29 см, ширинаот 17до21 см.ТолЕЦинакирпич£|пирофиллит в цветУ с популярным в
в древнерусских памятниках колеблется от 2.5 до 5 см, причем в изменен1|плит КрасНо°а^1И слаНей Не Употребля.
толецины трудно проследить определенную закономерность.	__~ЛИл°вого песчаника
Конечно, переход формовки кирпичей в руки другой строительной артели)
возможно, даже смена мастера мое ли вносить в изменение их размеров заме!
ееые колебания, не <	——’"«"«пми И все же в большш
стве случаев i
его сходства по цвету с популярным в
красЕЕого шифера.
I В памятниках новгородского зодчес
флиту. В новгородской Софии и памя!
лена Mdciqia ivvid...	2 эвол"оции и всежевбольши|05ь1ЧН01Ш1ИПЛИТЬ1; высеченные из пл о:
„еотвечаюЕЕЕие хронологической
юванных построек удаег^0 вторОй половине XII—началеXIII в.,
нк	основании	промера	кирпичей	датирова	।
36
777777Л
OQrt


создать шкалу изменения размеров, позволяющую с достаточно большой точ-
ностью определять время возведения недатированных памятников.62 Шкалы
эти различны для разных древнерусских строительных центров. Нужно отме-
тить, что в одних строительных центрах эволюция размеров кирпичей проходи-
ла более равномерно, в других — менее. Но в целом в памятниках зодчества на
всей территории Древней Руси изменение размеров кирпичей имело достаточно
единообразный характер.
В научной литературе высказывались предположения, что наряду с плинфой
на Руси уже в ХП—XIII вв. изготавливали и брусковый кирпич, который приме-
няли вместе с плинфой. В действительности брусковый кирпич, имеющий ро-
манское происхождение, впервые проник в Киев из Польши в самые последние
предмонгольские годы. Брусковый кирпич вместе с плинфой использовали
лишь в тех случаях, когда им чинили здания, построенные ранее.63 Примерами
могут служить Успенский собор Печерского монастыря, киевская ротонда, собор
Михаила в Переяславле, восстановленные вскоре после того, как они пострадали
при землетрясении 1230 г. Кроме того, за брусковые кирпичи иногда ошибочно
принимали плинфы узкого формата, т.е. «половинки», особенно если они имели
необычно большую толщину (например, в новгородском соборе Антониева мо-
настыря и староладожском соборе Никольского монастыря — более 7 см).
Конечно, изучение кирпичного производства Древней Руси делает еще только
первые шаги. При дальнейшей разработке этого вопроса несомненно будут
получены более существенные данные как для истории древнерусской строи-
тельной техники, так и для древнерусского зодчества.
КАМЕНЬ
В древнерусском зодчестве широко применяли камень. Для фундаментов
обычно использовали валуны, как крупные, так и довольно мелкие. При смешан-
ной кладке стен в памятниках эпохи Киевской Руси употребляли крупные необ-
работанные камни: кварцит, гранит или гнейс, с более или менее плоскосколотой
лицевой поверхностью.64 В тех же случаях, когда в памятниках концаХП в. камни
в кладке стен играли только декоративную роль (гродненская архитектурная
школа, церковь Василия в Овруче), подбирали экземпляры различного цвета.
Лицевая поверхность таких камней делалась плоской и подшлифовывалась (рис.
31). В отдельных случаях лицевая поверхность шлифовалась даже на три грани
(рис. 32).
В памятниках Киева, Чернигова и Переяславля XI и частично XII в. в качестве
декоративного материала широко применяли так называемый красный шифер,
т.е. пирофиллитовый сланец. Камень этот использовали для карнизных плит,
покрытия пола, парапетов хор и т.д. В первой половине ХП в. красный шифер
применяли и в полоцком зодчестве. Пирофиллитовый сланец имеет выходы в
районе г. Овруча, где существовали каменоломни для его добывания: пирофил-
литовый сланец встречается также и на Днепре севернее Киева.65 Помимо того
что камень этот очень удобен в обработке, он обладает красивым цветом —
различными оттенками лилового, фиолетового, реже— розового. Очень возмож-
но, что византийские зодчие начали применять красный шифер па Руси из-за
его сходства по цвету с популярным в Византии пурпуром.66 В Смоленске, где
пирофиллитовый сланец не употребляли, в ряде памятников отмечено наличие
плит красновато-лилового песчаника, очевидно использовавшегося взамен
красного шифера.
В памятниках новгородского зодчества применяли местную известняковую
плиту. В новгородской Софии и памятниках первой половины XII в. в кладку
обычно шли плиты, высеченные из плотного светло-серого известняка. Позднее,
во второй половине XII—начале XIII в., употребляли и более пористый ракушеч-
к. Церковь на Малой Рачевкё.
(ей различных памятников показыва-
«шомерность: чем моложе памятник,
ывавшие постепенное и очень равно-
несомненно связаны с определенной
ящего времени эти причины еще не
ньшение размеров древнерусских кир-
пределять время возведения сооруже-
г, как правило, длину от 34 до 38 см,
II в. кирпичи меньше: длина от 29 до
। памятниках конца ХП—первой трети
>инаот 17 до 21 см.Толщина кирпичей
от 2.5 до 5 см, причем в измепени
по закономерность.
' в руки другой строительной артели,;
эсить в изменение их размеров замет
1ческой эволюции. И все же в больший
1ичей датированных построек удаета
37
Галиче вместе с известняком испол
церкви в Перемышле — песчаник л
открытых выработках.69
Так же тщательно подбирали сор
строек.70 Камень, примененный здесь
крепкий, белый, морозоустойчивый,
ноугольного возраста, нижней зоны
камня имеются к югу от Москвы е
каменоломни. Подвоз камня на стр(
Пахре, Москва-реке, потом волоком
Владимира занимал около 200 км. В(
и из района Касимова.72 Кроме тог
применяли туф, выходы которого ест
Блоки камня в галицкой и влади
отесывали с лицевой стороны и с бою
сторона, обращенная внутрь. О том,
мень, можно судить по их следам, о<
Чаще всего применяли двусторонни
острыми лезвиями; по современно!
обычно тесовики с прямым лезвием i
зовались теслами с выгнутым лезвие!
и полукруглым лезвиями. Судя по вы
инструментов: молотки, топоры и д
более поздним чинкам и переделкам,
обработки - косая или прямая насе
многих блоках есть гладкие бортики
ность камня. Такие бортики, сделанн!
видимые следы подготовительной об[
ка.76
Блоки тесаного белого камня не и!
ро-суздальском зодчестве, а также, су
высота блоков обычно колебалась от 3
даже до 80 см. Блоки, на которых быль
владимирских памятниках, иногда дс
пользованные в строительстве Суздал!
длине 24—30 см.
На камнях церквей вКидекшеиПе[
знаки, прорезанные острым инструме
имели вотивный характер; другие, во
кладке.77
ник бурого, красноватого и зеленоватого цветов.67 Плиты обрабатывали липп
начерно, без точной их отески. Размер плит обычно около 15—20 см по высоте
иногда доходит до 30 см.
Совершенно по-иному применяли камень в галицком зодчестве. Прежд<
всего здесь тщательно выбирали для обработки определенный сорт известняка.6
Для построек в галицком Звенигороде использовали грубозернистый известна
с большим процентом песка, залежи которого имелись поблизости, но в други
случаях камень подвозили из довольно отдаленных мест. Так, при строительств:
в Галиче применяли теребовльский песчаник и травертин, добываемые в район
Бучача, т.е. примерно в 50 км к востоку от города. В постройках Галича широк
употребляли также детритовый известняк из района Николаева — в 70 км о
Галича, где известны большие старые каменоломни. Оттуда камень могли до цИИ (рИС 35 з^\
ставлять в Галич водой — по Днестру. При строительстве Успенского собора:	’
L
ИЗВЕСТЬ V
Основным связующим материале
строительстве, была известь. Получалг
ных печах.78 До настоящего времени и
ского времени: в Киеве и Суздале.
В Киеве во время земляных работ i
круги обожженной докрасна материке
таких кругов.79 Диаметр их около 2.5 м
довапис показало, что это остатки пече
сохранилась несколько лучше других и
' ' ' '80
38
I декоративного оформления стеньг
-о оформления стены. Волковыск.
Галиче вместе с известняком использовали также алебастр; для строительства
церкви в Перемышле — песчаник мелового периода, добываемый в местных
открытых выработках.69
Так же тщательно подбирали сорт камня и для владимиро-суздальских по-
строек.70 Камень, примененный здесь в строительстве, всюду хорошего качества —
крепкий, белый, морозоустойчивый. Это, как правило, известняк среднекамен- '
ноугольного возраста, нижней зоны мячковского горизонта.71 Выходы такого
камня имеются к югу от Москвы в районе Подольска, где известны старые
каменоломни. Подвоз камня на строительство мог осуществляться по воде —
Пахре, Москва-реке, потом волоком в Ворю и далее по Клязьме; весь путь до
Владимира занимал около 200 км. Возможно, однако, что использовали камень
и из района Касимова.72 Кроме того, во владимиро-суздальских постройках
применяли туф, выходы которого есть близ г. Коврова.73
Блоки камня в галицкой и владимиро-суздальской архитектуре тщательно
отесывали с лицевой стороны и с боков: необработанной оставалась только одна
сторона, обращенная внутрь. О том, какими инструментами обрабатывали ка-
мень, можно судить по их следам, остававшимся на отесанной поверхности.74
Чаще всего применяли двусторонний инструмент на ручке, типа молоточка с
острыми лезвиями; по современной терминологии — тесовик. Употребляли
обычно тесовики с прямым лезвием и профильной заточкой. Кроме того, поль-
зовались теслами с выгнутым лезвием и скарпелями — тип стамески с прямым
и полукруглым лезвиями. Судя по венгерским аналогиям, в ходу были три типа
инструментов: молотки, топоры и долота.75 Там, где камни не подвергались
более поздним чинкам и переделкам, почти всюду на поверхности видны следы
обработки — косая или прямая насечка узкими полосками (рис. 33, 34). На
многих блоках есть гладкие бортики, оконтуривающие обработанную поверх-
ность камня. Такие бортики, сделанные плоским долотом, представляют собой
видимые следы подготовительной обработки камня, фиксирующие форму бло-
ка.76
Блоки тесаного белого камня не имели стандартных размеров. Во владими-
ро-суздальском зодчестве, а также, судя по церкви Пантелеймона, в галицком
высота блоков обычно колебалась от 30 до 45 см, длина — от 40 до 60 см, порой
даже до 80 см. Блоки, на которых были вырезаны скульптурные изображения во
владимирских памятниках, иногда достигали в высоту 60 см. Блоки туфа, ис-
пользованные в строительстве Суздальского собора, имели высоту 8—10 см при
длине 24—30 см.
На камнях церквей в Кидекше и Переславле-Залесском есть многочисленные
знаки, прорезанные острым инструментом. Многие из них (кресты), вероятно,
имели вотивный характер; другие, возможно, определяли положение камня в
кладке.77
го цветов.67 Плиты обрабатывали лишь
длит обычно ОКОЛО 15-20 см по высоте,
камень в галицком зодчестве. Прежде
,аботки определенный сорт известняка.6’
сХьзовшти грубозернистый известняк
’торого имелись поблизости, но в других
отдаленных мест.Так, при строительстве
чаник и травертин, добываемые в районе
'от города. В постройках Галича широко
'няк из района Николаева в 70
каменоломни. Оттуда камень могли до-
При строительстве Успенского собора i
ИЗВЕСТЬ И РАСТВОРЫ
Основным связующим материалом, употреблявшимся в древнерусском
строительстве, была известь. Получали ее путем обжига известняка в специаль-
ных печах.78 До настоящего времени изучены лишь две такие печи домонголь-
ского времени: в Киеве и Суздале.
В Киеве во время земляных работ на Ирининской улице были обнаружены
круги обожженной докрасна материковой глины. Всего было отмечено шесть
таких кругов.74 Диаметр их около 2.5 м, расстояние между ними 5—6 м. Иссле-
дование показало, что это остатки печей для выжигания извести. Одна из печей
сохранилась несколько лучше других и дала возможность судить о ее конструк-
ции (рис. 35, 36).80
39
Рис. 3.3. Обработка поверхности камня. Спасская церковь в Галиче.
р,с 34 Обработка покорхпости кам»». Раскопе »Ч«=»	цсркки Оокро.з
4 ко.	г	на Нерли.
Рис. 35. Печь для выжигания I
По П.П. Тол
Печь имела форму цилиндричео
2.7 м. Стенки ее сложены из кирни
х 25—29 х 33—35 см. Толщина стеш
лись стенки на высоту 14 рядов кв
действия огня. С южной стороны в н
риной 0.8 м, немного расширявшее^
расстояние! м; их высота 30—40 см J
5 см. На высоте 70—80 см от дна внут
ном цпубликации чертеже этот устуг
W
40
I
I
1МНЯ. Спасская церковь в Галиче.
Копки галереи владимирской церкви Покрова
1ерли.
Рис. 35. Печь для выжигания извести. Киев. План и реконструкция.
По П.П. Толочко и К.М. Гупало.
Печь имела форму цилиндрической шахты с внутренним диаметром 2.6—
2.7 м. Стенки ее сложены из кирпичей на глине. Размер кирпичей 3.5—4 х
х 25—29 х 33—35 см. Толщина стенок около 60 см, т.е. в два кирпича. Сохрани-
лись стенки на высоту 14 рядов кирпичей. Изнутри стенки ошлакованы от
действия огня. С южной стороны в нижней части печи размещалось устье ши-
риной 0.8 м, немного расширявшееся наружу. Боковые стенки устья тянутся на
расстояние 1 м; их высота 30—40 см. Дно печи глиняное, прожженное на глубину
5 см. На высоте 70—80 см от дна внутренние стенки имеют уступ (на приведен-
ном в публикации чертеже этот уступ не показан). В заполнении печи найдены
41
Рис. 36. Печь для выжигания и жести. Киев.
куски ее стенок — битые кирпичи и блоки плинф на глине. Ниже лежал толстый
слой извести и кусков известняка. Известь имелась и вне печи, перед ее устьем:
«Раскопки около челюстей показали, что обожженная известь выгружалась через
них».81 По-видимому, данная печь была брошена невыгруженной.
Печь расположена примерно в 150—200 м от Софийского собора и в 50—60 м
от безымянной церкви на Ирининской улице, т.е. в южной части «города Ярос-
лава», над Крсщатицким оврагом. Датировка печи по археомагнитному методу —
40-е гг. XI в.82 Судя по формату кирпича, скорее можно говорить о середине или
даже второй половине XI в.
В Суздале в 1959 г. также была обнаружена печь для выжигания извести
(рис. 37).83 Она находилась на территории детинца, в 20 м от северо-западного
угла Рождественского собора. Сохранилась только половина печи. Печь пред-
ставляла собой круглую шахту, имевшую внутренний диаметр около 3 м. Стенки
ее были сложены из кирпичей на глине и сплошь ошлакованы от действия
сильного огня. Размер кирпичей 3.5—4 х 20 х 37 см. По-видимому, при по-
стройке печи употребляли сырцовые кирпичи, а обожглись они уже в процессе
ее эксплуатации. Дно печи — материковая глина, сильно прожженная. На высоте
50—60 см от дна располагался уступ шириной 40 см. Стенки и основания имели
толщину около 75 см. В дне печи находилась канавка, а перед топкой — яма
глубиной 1.2 м. В яме лежали бревна — остатки настила или, вернее, упавшее
крепление стенки ямы. Сама топка не сохранилась. Снаружи печи отмечено
наличие ям от столбов, вероятно, деревянного навеса. Дно и стенки изнутри печи
были белыми от приставшей извести. Близ печи отмечены скопление угля и
осколки белого камня — известняка, в том числе кусок полуколонки. Там же
имелись зола, обожженная глина, культурные остатки. По предположению
А.Д. Варганова, производившего раскопки, котлован для печи первоначально
достигал в глубину около 2 м. По размеру и характеру обработки кирпичи печи
близки таковым Мопомахова собора. На этом основании Варганов датировал
печь рубежом XI—XII вв.84 Отсутствие в заполнении печи более поздних находок
свидетельствует, что после употребления она была специально засыпана.
Рис. 37. Печь для выжигания извес
По А
ния извести. Киев.
[линф на глине. Ниже лежал толстый
имелась и вне печи, перед ее устьем:
ожженная известь выгружалась через
юшена невыгруженной.
) м от Софийского собора и в 50—60 м
ице, т.е. в южной части «города Ярос-
а печи по археомагнитному методу —
корее можно говорить о середине или
эужена печь для выжигания извести
I детинца, в 20 м от северо-западного
:ь только половина печи. Печь пред-
(нутренний диаметр около 3 м. Стенки
и сплошь ошлакованы от действия
: 20 х 37 см. По-видимому, при по-
шли, а обожглись они уже в процессе
глина, сильно прожженная. На высоте
1ной 40 см. Стенки и основания имели
илась канавка, а перед топкой — яма
остатки настила или, вернее, упавшее
^хранилась. Снаружи печи отмечено
loro навеса. Дно и стенки изнутри печи
лиз печи отмечены скопление угля и
ом числе кусок полуколонки. Там же
дурные остатки. По предположению
ки, котлован для печи первоначально
у и характеру обработки кирпичи печи
1 этом основании Варганов датировал
анолнении печи более поздних находок
она была специально засыпана.
43
Обе печи, как киевская, так и суздальская, расположены вблизи тех сооруже-
ний, для строительства которых предназначалась известь, т.е. непосредственно
на строительной площадке.
На соседних с Русью территориях известковообжигательные печи были изу-
чены в слоях конца XIII—XIV в. близ Старого Орхея и в Белгороде Днестров-
ском.85 Печи круглые; некоторые из них цилиндрические, другие слегка расши-
ряются книзу. Диаметр печей в Старом Орхее очень невелик: всего 0.9—1.25 м;
диаметр печи в Белгороде 2.5 м. Стенки печей не кирпичные, а глиняные, хотя
возможно, что белгородская печь была облицована камнями. Устье орхейской
печи № 1 имело ширину около 50 см, а перед устьем размещалась предпечная
яма. Во всех печах на дне найдены слои извести.
Для сравнения можно указать, что известковообжигательные печи конца
XIII—начала XIV в. известны также по раскопкам в Уэлсе (Англия).86 Эти печи
круглые, сложенные из камней насухо. Внутренний диаметр их около 2 м, книзу
они несколько сужаются. В отдельно стоящих печах толщина стенок почти 2 м,
а в печах, врытых в холм, — всего 30 см. В нижней части печей имеется по два
отверстия, расположенных одно против другого. Известь здесь выжигали из
местного известняка или мела, а горючим служил местный каменный уголь.
К сожалению, принцип функционирования древнерусских известковообжи-
гательных печей остается не вполне ясным. Печи такого типа могли иметь два
варианта. В первом случае печь действовала периодически (так называемая
непроходная печь), во втором — была непрерывно действующей («проходная»
печь).87 В «непроходной» печи над топочной камерой делали свод из крупных
известняковых камней. Этот свод служил как бы решеткой, на которую загружа-
ли более мелкие куски известняка. Обжиг в такой печи продолжался около 3—5
дней (вместе с загрузкой и охлаждением после обжига), затем печь выгружали.
В «проходной» печи над топочной камерой размещалась решетка, поверх кото-
рой укладывали чередующиеся слои угля и известняка. При обжиге известь
сквозь решетку попадала вниз и выгребалась через устье, а сверху загружался
новый слой. Для прохождения известняка от загрузки сверху до выгребания
извести требовалось около недели. При такой системе работы печи в извести
оказывалось большее количество углей, чем при обжиге в «непроходной» печи.88
По какой системе работали древнерусские печи, судить трудно. Уступ на
внутренних стенках, который отмечен как в киевской, так и в суздальской печах,
мог служить для укладки решетки (если печь работала как «проходная»), но мог
быть предназначен и для опоры пят каменного свода (при «непроходной» печи).
О производительности древнерусских известковообжигательных печей Дан-
ных пока нет. Попытки сравнивать их с печами XVII в. не могут помочь в этом
отношении, поскольку поздние печи значительно крупнее.84
Известь, полученную в результате обжига, «гасили» в специальных твориль-
ных ямах. Остатки такого творила были вскрыты при раскопках у недостроенной
церкви в Волковыске.90 Здесь слой извести толщиной более 1 м лежал на площа-
ди более 50 м2 в 20—25 м к северо-западу от фундамента храма. Есть сведения,
что известковая яма была обнаружена и в Чернигове, в 12—15 м от здания
терема.91
Для приготовления строительного раствора могла быть использована из-
весть разного качества. Химический анализ дает возможность подсчитать так
называемый гидравлический модуль извести, определяющий ее характер.92 Вы-
сокий гидравлический модуль означает, что известь жирная. Понижение модуля
свидетельствует о том, что известь менее жирная. При низком модуле можно,
говорить о серой извести. Характер извести определялся прежде всего исходным^
материалом, из которого ее выжигали. Из чистого известняка получалась жир-'
ная известь, а из известняка с глинистыми примесями — серая. Последняя,
полученная при соблюдении определенных технологических условий, обладает
способностью схватываться во влаж
гидравлической, в отличие от жирн<
Анализ извести различных древг
что в фундаментах, заложенных вс
гидравлическая, как следовало ожид;
где гидравлические свойства извест
ская известь. Более того, известны г
стены, находящихся в совершенно с
вана известь разного качества — от в
мо, древнерусские строители соверш
няемой извести, и характер этой и
какого исходного материала ее выжг
известняка разного состава, то естес
вести могла иметь другой гидравлич
Строительные растворы Древней
выполнялись в крайне незначительн
ряде случаев не позволяет сравнива
наиболее оптимальную методикуанг
ков была сделана лишь в начале 80-
ских строительных растворов пока i
предварительной форме.
Заполнителем растворов Киевско
ная керамика. Использование цемян
ко применявшийся в византийском
восходящие к античности.96 В киевск
ля — это специально обожженная и
концу XI в., в качестве цемянки нач
обожженной глиной также мелкотолч
обожженная глина применяется уже;
кирпичный бой. С точки зрения экс
выгодно, поскольку ПОЗВОЛЯЛО С ПОЛЬ
цемянка, изготовленная из кирпичи
фракции заполнителя, чем специалы
фракций заполнителя уменьшает уса;
большую стойкость от растрескивани
фракции более крупными, строител
переставала играть роль гидравлическ
лические качества, т.е. способность с
видно, это качество раствора древнеру
Все растворы памятников Киева, о
известково-цемяночными. Известке
50 %. Таким образом, отношение вял
от 1:1 до 2:1, т.е. растворы чрезвычаш
современных известковых растворов,
песка в киевских строительных растве
5 %. Это позволяет предполагать, что
а попадал он в раствор лишь как следе
ного кирпича.
Растворы памятников древнего П
отличаются большим, чем в Киеве,
составляющих до 30 % всего раствора.
44
, расположены вблизи тех сооруже-
алась известь, т.е. непосредственно
ювообжигательные печи были изу-
1го Орхея и в Белгороде Днестров-
индрические, другие слегка расши-
ее очень невелик: всего 0.9—1.25 м;
ей не кирпичные, а глиняные, хотя
щована камнями. Устье орхейской
эд устьем размещалась предпечная
сти.
хтковообжинательные печи конца
шкам в Уэлсе (Англия).86 Эти печи
юнний диаметр их около 2 м, книзу
х печах толщина стенок почти 2 м,
1ижней части печей имеется по два
/того. Известь здесь выжигали из
гужил местный каменный уголь,
ия древнерусских известковообжи-
Печи такого типа могли иметь два
ia периодически (так называемая
;рывно действующей («проходная»
i камерой делали свод из крупных
:бы решеткой, на которую загружа-
'акой печи продолжался около 3—5
ле обжига), затем печь выгружали,
•азмещалась решетка, поверх кото-
I известняка. При обжиге известь
:ь через устье, а сверху загружался
от загрузки сверху до выгребания
эй системе работы печи в извести
три обжиге в «непроходной» печи.88
:ис печи, судить трудно. Уступ на
невской, так и в суздальской печах,
, работала как «проходная»), но мог
го свода (при «непроходной» нечи).
}естковообжигательных печей дан-
ми XVII в. не могут помочь в этом
!льно крупнее.84
I, «гасили» в специальных твориль-
,пы при раскопках у недостроенной
лщиной более 1 м лежал на площа-
фундамента храма. Есть сведения,
Чернигове, в 12—15 м от здания
ора могла быть использована из-
дает возможность подсчитать так
1, определяющий ее характер.42 Вы-
1звесть жирная. Понижение модуля
ирная. При низком модуле можно
пределялся прежде всего исходным
стога известняка получалась жир-
I примесями — серая. Последняя,
•ехнологических условий, обладает
способностью схватываться во влажной среде. Поэтому такую известь именуют
гидравлической, в отличие от жирной, которая называется воздушной.43
Анализ извести различных древнерусских строительных растворов показал,
что в фундаментах, заложенных во влажную почву, нередко используется не
гидравлическая, как следовало ожидать, а воздушная известь. Наоборот, в стенах,
где гидравлические свойства извести не нужны, часто применена гидравличе-
ская известь. Более того, известны памятники, в которых на соседних участках
стены, находящихся в совершенно одинаковых условиях влажности, использо-
вана известь разного качества — от воздушной до сильногидравлической. Види-
мо, древнерусские строители совершенно не учитывали гидравлич пости приме-
няемой извести, и характер этой извести зависел исключительно от того, из
какого исходного материала ее выжигали.44 Если же в карьере были прослойки
известняка разного состава, то естественно, что каждая следующая партия из-
вести могла иметь другой гидравлический модуль.
* * *
Строительные растворы Древней Руси изучены еще очень плохо. Анализы
выполнялись в крайне незначительном количестве и по разной методике, что в
ряде случаев не позволяет сравнивать их между собой. Попытка разработать
наиболее оптимальную методику анализов и провести анализы серий памятни-
ков была сделана лишь в начале 80-х гг.45 Поэтому характеристика древнерус-
ских строительных растворов пока может быть дана только в самой общей и
предварительной форме.
Заполнителем растворов Киевской Руси является цемянка, т.е. мелкотолче-
ная керамика. Использование цемянки в качестве заполнителя — прием, широ-
ко применявшийся в византийском зодчестве и имевший древние традиции,
восходящие к античности.46 В киевских растворах XI в. и в растворах Переяслав-
ля — это специально обожженная и затем размолотая глина. В дальнейшем, к
концу XI в., в качестве цемянки начинают употреблять наряду со специально
обожженной глиной также мелкотолченый кирпичный бой47 В XII в. специально
обожженная глина применяется уже редко, а используют почти исключительно
кирпичный бой. С точки зрения экономичности, это было несомненно очень
выгодно, поскольку позволяло с пользой употребить брак кирпича. Кроме того,
цемянка, изготовленная из кирпичного боя, дает как правило, более крупные
фракции заполнителя, чем специально обожженная глина. Наличие же крупных
фракций заполнителя уменьшает усадку при твердении и обеспечивает раствору
большую стойкость от растрескивания.48 Правда, заменяя мелкие керамические
фракции более крупными, строители теряли другое преимущество: цемянка
переставала играть роль гидравлической добавки, придававшей раствору гидрав-
лические качества, т.е. способность схватываться во влажной обстановке. Оче-
видно, это качество раствора древнерусские строители не считали необходимым.
Все растворы памятников Киева, относящихся к XI—началу XII в., являются
известково-цемяночными. Известковая вяжущая масса составляет не менее
50 %. Таким образом, отношение вяжущего к заполнителю в данных растворах
от 1:1 до 2:1, т.е. растворы чрезвычайно жирные. Этим они резко отличаются от
современных известковых растворов, где соотношение обычно 1:3. Количество
песка в киевских строительных растворах очень невелико: обычно всего от 1 до
5 %. Это позволяет предполагать, что песок вообще искусственно не добавляли,
а попадал он в раствор лишь как следствие засоренности извести или из толче-
ного кирпича.
Растворы памятников древнего Переяславля, относящихся к концу XI в.,
отличаются большим, чем в Киеве, количеством глинистых частиц, иногда
составляющих до 30 % всего раствора.44 В остальном переяславльские растворы
45
близки киевским: основной компонент их заполнителя — цемянка, а количество
песка очень мало (большей частью до 1 %). В отличие от киевских растворов
количество известкового связующего здесь иногда снижается до 30 %.
Растворы различных архитектурных школ ХП в. имеют существенные раз-
личия. Ближе всего к киевским растворам XI в. стоят растворы полоцких памят-
ников. Здесь заполнитель — тоже почти исключительно цемянка как в крупных,
так и в мелких фракциях. Чуть ли не всюду в мелких фракциях присутствует
очень небольшое количество песка, хотя в отдельных образцах раствора храма-
усыпальницы количество песка доходит до 10 % заполнителя. Кроме того, в
мелких фракциях почти везде встречаются глинистые частицы в количестве
7—8 % заполнителя.
Растворы памятников Волыни отличаются тем, что в качестве заполнителя
кроме цемянки использован мелкотолченый мел. Соотношение этих составных
частей заполнителя различно: иногда количество цемянки больше, чем мела,
иногда наоборот. В отдельных случаях мел (карбонатный заполнитель) даже
полностью заменяет цемянку. Песка в растворах, как правило, очень немного,
хотя в растворах фундаментов количество песка иногда довольно значительно.
В смоленских строительных растворах заполнитель состоит из двух основ-
ных частей: цемянки и песка. Цемянка, представляющая собой кирпичный бой,
составляет обычно от 40 до 80 % заполнителя, песок — от 15 до 40 %. В заполни-
теле ведущую роль играют крупные фракции. Так, фракции крупнее 1 мм состав-
ляют 30—40 % всего раствора. Большое значение имеет фракция, соответствую-
щая современному стандарту гравия или щебня (более 5 мм), составляющая от
10 до 30 % всего раствора. Соотношение крупных и мелких фракций связано в
первую очередь с составом заполнителя, поскольку крупные фракции это глав-
ным образом цемянка, а мелкие — песок. В смоленских растворах часто встре-
чаются кусочки угля.
В новгородских растворах в заполнителе очень мало песка, но зато в мелких
фракциях довольно значительное количество глинистых частиц: обычно около
10 % от состава всего раствора, т.е. не менее 20 % заполнителя. В отдельных
случаях, в особенности в памятниках конца ХП в., количество глинистых частиц
еще бол ыпе — до 24 % от всего раствора. Цемянка представлена главным образом
крупными фракциями, в основном крупнее 1 мм.
Совершенно иной характер имеют растворы памятников владимиро-суз-
дальской архитектуры. В заполнителе здесь практически полностью отсутствует
цемянка, отдельные ее включения не превышают 1.5 %, а обычно еще меньше
При этом цемянка представлена тощей, слабообожженной глиной; очень веро-
ятно, что эта примесь попадала в раствор вместе с известью. Основной компо-
нент заполнителя — песок, составляющий 70—80, иногда даже 99 % всего запол-
нителя. Кроме того, почти всюду есть глинистые частицы, порой составляющиг
2—3 % раствора, а в отдельных случаях значительно больше. Количество извест-
кового вяжущего во владимиро-суздальских растворах больше, чем в Киеве, -
около 80 %; лишь в нескольких случаях отмечены растворы, в которых вяжущего
около 50 %.100
Особое место среди владимиро-суздальских растворов занимают растворы
Мономахова собора в Суздале, близкие растворам Киева и Переяславля. Вяжу-
щее здесь составляет 55 %, а в заполнителе основным компонентом является
цемянка (64 % заполнителя); количество глинистых частиц больше, чем в Кие-
ве, — почти 33 % заполнителя; песок имеется в ничтожном количестве.
Растворы древних галицких памятников похожи на владимиро-суздальские
Количество связующего в них обычно около 60 %, хотя иногда меньше, снижала
в отдельных случаях до 43 %. Заполнитель — песок и глинистые частицы, пря
этом песка обычно больше, чем глины, но в ряде случаев их равное количество,
а иногда глины даже больше, чем песка. Среди растворов древнего Галича рез-
ко выделяются растворы Успенского собора, где связующее — гипс, а заполни-
‘ гель — дробленый алебастр. Так ж
и галицких памятниках в раство|
угля.
Совершенно особое положени
Витебске, поскольку кладка здесг
исключительно песок, без примес
Общей особенностью всех русс
стся их очень большая жирность
более 50 % раствора, доходя до '
встречающиеся довольно редко, иг
ние связующего к заполнителю 1
глинисто-известковый, изредка и:
КЕРАМИЧЕСК1
Одним из видов материалов, нс
русском строительстве домонголт
плитки. Плитки эти применялисг
можно видеть в самых ранних памя
Так, их, по-видимому, использова
ви.101 Впрочем, полы Десятинной п
струированы, о чем можно судить г
имеющих форму, типичную для А
что найденные при раскопках Де
действительно относятся к перво:
Софийском соборе плитки безусло
Врядли можно сомневаться вто
плиток было занесено на Русь кон:
тийской архитектуре полы делалис
Руси мрамора не было, и здесь при
ную керамику, которая в самой I
архитектурных деталей — капителе
на Руси обуви с мягкой подошвой
стилки полов было вполне возмо
употребление поливных плиток для
особенно в XII в., очень широкое ра
предположение, что плитками обл
зданий, не подтверждается. Лишь :
использовали для декоративного у(
Плиточные полы применялись
этом не только каменно-кирпичнь
ным находкам, плитки, видимо, у
построек-дворцов. Наиболее прост!
тие их квадратными плитками, ул,
38). Плитки покрывались поливог
вишнево-коричневого. При диагоп
цвета оказывались идущими вдоль i
к алтарю. У стен диагональные ряд
куда укладывались треугольные пл
Таким образом, набор состоял из зг
и небольшого — треугольных. Сущ
из тех же квадратных и треугольны,
при раскопках встречали большее к,
ных. Возможно, что такие полы пре
46
ix заполнителя — цемянка, а количество
L %). В отличие от киевских растворов
есь иногда снижается до 30 %.
школ XII в. имеют существенные раз-
м XI в. стоят растворы полоцких памят-
исключительно цемянка как в крупных,
сюду в мелких фракциях присутствует
( в отдельных образцах раствора храма-
т до 10 % заполнителя. Кроме того, в
отся глинистые частицы в количестве
(аются тем, что в качестве заполнителя
•пый мел. Соотношение этих составных
тель — дробленый алебастр. Так же как в Смоленске, во владимиро-суздальских
и галицких памятниках в растворе обычно присутствуют кусочки древесного
угля.
Совершенно особое положение занимает раствор церкви Благовещения в
Витебске, поскольку кладка здесь с применением плинфы, а заполнитель —
исключительно песок, без примеси цемянки.
Общей особенностью всех русских растворов домонгольского времени явля-
ется их очень большая жирность: количество связующего составляет обычно
более 50 % раствора, доходя до 70 и даже 80 %. Наиболее тощие растворы,
встречающиеся довольно редко, имеют не мене 30 % связующего, т.е. соотноше-
ние связующего к заполнителю 1 : 2. Состав вяжущего всюду известковый или
глинисто-известковый, изредка известково-глинистый.
юличество цемянки больше, чем мела,
мел (карбонатный заполнитель) даже
растворах, как правило, очень немного,
во песка иногда довольно значительно,
tax заполнитель состоит из двух основ-
представляющая собой кирпичный бой,
ителя, песок — от 15 до 40 %. В заполпи-
щии. Так, фракции крупнее 1 мм состав-
значение имеет фракция, соответствую-
и щебня (более 5 мм), составляющая от
е крупных и мелких фракций связано в
I, поскольку крупные фракции это глав-
на В смоленских растворах часто ветре-
теле очень мало песка, но зато в мелких
гество глинистых частиц: обычно около
менее 20 % заполнителя. В отдельных
нцаХП в., количество глинистых частиц
Цемянка представлена главным образом
инее 1 мм.
растворы памятников владимиро-суз-
щсь практически полностью отсутствует
ревышают 1.5 %, а обычно еще меньше.
', слабообожженной глиной; очень веро-
ор вместе с известью. Основной компо-
ий 70—80, иногда даже 99 % всего запол-
[инистые частицы, порой составляющие
значительно больше. Количество извест-
ьских растворах больше, чем в Киеве, —
отмечены растворы, в которых вяжущего
дальских растворов занимают растворы
растворам Киева и Переяславля. Вяжу-
ителе основным компонентом является
во глинистых частиц больше, чем в Кие-
иеется в ничтожном количестве.
иков похожи на владимиро-суздальские,
коло 60 %, хотя иногда меньше, снижаясь
тель — песок и глинистые частицы, при
, но в ряде случаев их равное количество,
а. Среди растворов древнего Галича рез-
обора, где связующее — гипс, а заполни-
КЕРАМИЧЕСКИЕ ПОЛОВЫЕ ПЛИТКИ
Одним из видов материалов, получивших очень широкое распространение в
русском строительстве домонгольской норы, были поливные керамические
плитки. Плитки эти применялись для выстилки полов. Употребление плиток
можно видеть в самых ранних памятниках русского монументального зодчества.
Так, их, по-видимому, использовали уже при строительстве Десятинной церк-
ви.101 Впрочем, полы Десятинной церкви были, очевидно, позже частично рекон-
струированы, о чем можно судить по находке плиток со «знаками Рюриковичей»,
имеющих форму, типичную для XII в. Поэтому нет полной уверенности в том,
что найденные при раскопках Десятинной церкви остатки плиточных полов
действительно относятся к первоначальному памятнику. Однако в киевском
Софийском соборе плитки безусловно были применены уже при его возведении.
Вряд ли можно сомневаться в том, что употребление поливных керамических
плиток было занесено на Русь константинопольскими мастерами. Но в визан-
тийской архитектуре полы делались в основном из мрамора, а не керамики. На
Руси мрамора не было, и здесь пришлось перейти на другой материал — полив-
ную керамику, которая в самой Византии применялась не для полов, а для
архитектурных деталей — капителей и карнизов.102 При распространенной тогда
на Руси обуви с мягкой подошвой использование поливной керамики для на-
стилки полов было вполне возможно и рационально. Так началось па Руси
употребление поливных плиток для убранства полов, получившее в дальнейшем,
особенно в XII в., очень широкое распространение. Встречающееся в литературе
предположение, что плитками облицовывали также поверхности степ внутри
Изданий, не подтверждается. Лишь в гродненской архитектурной школе плитки
Iиспользовали для декоративного убранства наружных стен храмов.103
! Плиточные полы применялись на Руси в основном в зданиях храмов, при
этом не только каменно-кирпичных, но иногда и деревянных. Судя по отдель-
ным находкам, плитки, видимо, украшали также полы богатых гражданских
построек-дворцов. Наиболее простым вариантом убранства полов было покры-
тие их квадратными плитками, уложенными по диагонали к оси здания (рис.
ЗУ Плитки покрывались поливой одного из трех цветов: желтого, зеленого,
^вишнево-коричневого. При диагональном расположении плиток ряды одного
цвета оказывались идущими вдоль продольной оси храма, т.е. от западного входа
к алтарю. У стен диагональные ряды образовывали треугольные пространства,
куда укладывались треугольные плитки, создававшие кайму полового набора.
Таким образом, набор состоял из значительного количества квадратных плиток
и небольшого — треугольных. Существовали, однако, и более сложные наборы
из тех же квадратных и треугольных плиток. Известны случаи, например, когда
при раскопках встречали большее количество треугольных плиток, чем квадрат-
ных. Возможно, что такие полы представляли собой не один сплошной набор, а
47
Рис. 39. Кирпич Борисоглебского
Рис. 38. Переяславль. Церковь Михаила. Пол в западном притворе.
несколько, разделенных прямыми линиями; подобные наборы должны бьш
давать значительное увеличение количества треугольных плиток. Быть может
именно такой рисунок пола изображен на кирпиче из Борисоглебского собора н;
Смядыни в Смоленске (рис. 39). В тех случаях, когда полы из поливных плита
находили не в основном помещении храмов, а в их апсидной части или в при
творах, плитки обычно лежали сторонами не по диагонали, а параллельно сте
нам.
Отмечены случаи, когда в раскопках находили только треугольные плитке
без квадратных. Примером может служить подкупольный квадрат церкви «Ста
рая кафедра» во Владимире-Волынском.104 Там треугольные плитки, вероятш
создавали более сложный лучевой узор, сходящийся к центральному кругу -
«омфалию». Небольшой участок такого набора был обнаружен при раскопка
деревянной церкви в Звенигороде.105
При раскопках церкви на Северянской улице в Чернигове (начало XIII в.
найдены удлиненные прямоугольные плитки, покрытые поливой двух цвета
(по половине плитки каждого цвета).106
Кроме одноцветных плиток применяли плитки с разноцветной росписьи
Наиболее распространенный вариант росписи — «скобочки», исполненные
технике фляпдровки. Часто употребляли также различные разводы и кружки
Встречались и более сложные рисунки, изредка даже с изобразительными моти
вами.107 Орнаментация делалась т
росписи по керамике отлична от i
Западе.10* Плитки обычно имели н
ними были плитки со сторонами
употребляли более крупные или, н<
во владимиро-суздальских памяти
20 см, а толщина плиток Боголюбе
лов в Белгороде использовались ш
пял и еще более крупные плитки.
Софийского собора. Здесь на хор
квадратные плитки которых имел
вертикальные или скошенные. П[
набора имела вертикальные края, а
как правило, гладкая, но во владик
также плитки, у которых на ниже
румпы.111
Примерно с конца XI в. на Руси
плиток стали применять и более с
бывали как одноцветные (тех же ос
во-коричневых), так и с росписью,
другого цвета (рис. 40). В Смолены
ще была обнаружена плитка с треуп
4 ПА. Раппопорт
48

Рис. 39. Кирпич Борисоглебского собора Смядынского монастыря в Смоленске.
1хаила. Пол в западном притворе.
иями; подобные наборы должны были
:ства треугольных плиток. Быть может,
а кирпиче из Борисоглебского собора на
иучаях, когда полы из поливных плиток
амов, а в их апсидной части или в при-
ми не по диагонали, а параллельно сте-
находили только треугольные плитки,
ить подкупольный квадрат церкви «Ста-
1.1(М Там треугольные плитки, вероятно,
I, сходящийся к центральному кругу -
• набора был обнаружен при раскопках
<ой улице в Чернигове (начало XIII в.)
щитки, покрытые поливой двух цветов
1и плитки с разноцветной росписью,
ениси — «скобочки», исполненные в
также различные разводы и кружки,
едка даже с изобразительными моти-
вами.107 Орнаментация делалась техникой надглазурной росписи; эта техника
росписи по керамике отлична от применявшейся в Византии, на Востоке и на
Западе.108 Плитки обычно имели небольшие размеры. Наиболее распространен-
ными были плитки со сторонами 12—14 см при толщине около 2 см. Иногда
употребляли более крупные или, наоборот, более мелкие плитки. Так, например,
во владимиро-суздальских памятниках размер сторон плиток был порой около
20 см, а толщина плиток Боголюбовского собора — до 6 см.109 В церкви Апосто-
лов в Белгороде использовались плитки размером 27 * 27 см. Изредка приме-
няли еще более крупные плитки. Особое место занимают плитки киевского
Софийского собора. Здесь на хорах и в галерее сохранились участки полов,
квадратные плитки которых имели размер сторон 70—71 см.110 Края плиток
вертикальные или скошенные. Причем известны случаи, когда часть плиток
набора имела вертикальные края, а часть — скошенные. Нижняя сторона плиток,
как правило, гладкая, но во владимиро-суздальском зодчестве использовались
также плитки, у которых на нижней стороне были бортики, типа невысокой
румпы.111
Примерно с концаХ! в. на Руси наряду с обычными наборами из квадратных
плиток стали применять и более сложные — из фигурных плиток. Последние
бывали как одноцветные (тех же основных цветов — желтых, зеленых и вишне-
во-коричневых), так и с росписью. Роспись — обычно цветные кружки на фоне
другого цвета (рис. 40). В Смоленске при раскопках церкви на Окопном кладби-
ще была обнаружена плитка с треугольными в плане впадинами (глубиной около
4 11. А. Раппопорт
49
Рис. 40. Фигурная плитка. Смоленск. Троицкий
собор на Кловке,
Рис. 41. Фрагмент половой плитки.
Смоленск. Церковь на Окопном
кладбище.
Рис. 42. Рельефная керамическая плитка. Галич.
1 см) для инкрустации каким-то
романского искусства в галицком
ефным орнаментом (рис. 42).1:3
Поливные керамические плит
Древней Руси. Сложные декорат
Киева, Полоцка, Смоленска, Гро,
большее разнообразие форм фиг}
ске.114 Плитки с рельефным орна
лицкой земли. В Новгороде приме
квадратных и треугольных нлито
чальную схему рисунка пола, убр<
Судя по встречающимся на п.
лись они в деревянных рамках. Т
плотное. Сердцевина в большинсз
ность — красный, что свидетели
Впрочем, достаточно часто ветре1
красное. Изредка попадаются тол
ным тестом. Во владимиро-суздал
ки с белым тестом.116
Мастерские для изготовления i
изучены. Очень вероятно, что пли
пичами. Так, при раскопках собор;
закладки отверстий от пальцев лес
вероятно, полуфабрикаты.117 Видг
организацией строительства само
гия производства поливы была ро
ким образом, очевидно, что плите,
ка и обжиг, потом — полива и рост
даже в другой мастерской. Посвед,
части Киева остатки мастерской ,
были найдены многочисленные и
и тигельки из огнеупорной глинь
где сохранились следы эмали двух
же территории были вновь найден,
плиток не обнаружено; возможно,
вой плитки, сделанные в другом
найдены также при раскопках мае
стыре, где изготовляли смальту и
наружили выплески поливы и пол
быть может, следы производства.1
На нижней или боковой стенка
ки. Значение их не установлено, н
типа «княжеских», возможно, что
почти всегда совпадало) того княз
ГО
Среди строительных материал
керамические сосуды: их исполь:
первую очередь при устройстве свс
в византийском зодчестве уже да
примером может служить констр
Константинополе (IX—XII вв.), гд
уложенными без раствора.124
50
4*
Зш
Рис. 41. Фрагмент половой плитки.
Смоленск. Церковь на Окопном
ричсская плитка. Галич.
1 см) для инкрустации каким-то иным материалом (рис. 41).112 Под влиянием
романского искусства в галицком зодчестве нашли применение плитки с рель-
ефным орнаментом (рис. 42).113
Поливные керамические плитки применяли во всех архитектурных школах
Древней Руси. Сложные декоративные наборы были найдены в памятниках
Киева, Полоцка, Смоленска, Гродно, во Владимиро-Суздальской земле. Наи-
большее разнообразие форм фигурных плиток выявлено при раскопках в Пин-
ске.114 Плитки с рельефным орнаментом обнаружены только в памятниках Га-
лицкой земли. В Новгороде применялись лишь простые наборы из одноцветных
квадратных и треугольных плиток. Очень редко удается восстановить первона-
чальную схему рисунка пола, убранного фигурными плитками.115
Судя по встречающимся на плитках отпечаткам волокон дерева, формова-
лись они в деревянных рамках. Тесто плиток обычно очень тонко отмученное,
плотное. Сердцевина в большинстве случаев имеет темно-серый цвет, а поверх-
ность — красный, что свидетельствует о системе восстановительного обжига.
Впрочем, достаточно часто встречаются серии плиток, тесто которых насквозь
красное. Изредка попадаются толстые плитки с более рыхлым, кирпичсобраз-
ным тестом. Во владимиро-суздальском зодчестве известны также тонкие плит-
ки с белым тестом.116
Мастерские для изготовления и обжига поливных плиток до сих пор нигде не
изучены. Очень вероятно, что плитки формовались и обжигались вместе с кир-
пичами. Так, при раскопках собора на Протоке в Смоленске выяснилось, что для
закладки отверстий от пальцев лесов были использованы плитки без поливы, т.е.,
вероятно, полуфабрикаты.117 Видимо, производство этих плиток было связано с
организацией строительства самого храма. Однако, с другой стороны, техноло-
гия производства поливы была родственна производству стекла и смальты. Та-
ким образом, очевидно, что плитки изготовлялись в два этапа: сперва — формов-
ка и обжиг, потом — полива и роспись. При этом второй этап мог осуществляться
даже в другой мастерской. По сведениям В.В. Хвойки, он раскопал в центральной
части Киева остатки мастерской для изготовления поливных плиток.1111 Здесь
были найдены многочисленные плитки, «куски разноцветной эмалевой массы»
и тигельки из огнеупорной глины. Некоторые тигельки имели по две ячейки,
где сохранились следы эмали двух цветов. При раскопках 1936—1937 гг. на этой
же территории были вновь найдены такие тигельки.114 Остатков печи для обжига
плиток не обнаружено; возможно, в данной мастерской только покрывали поли-
вой плитки, сделанные в другом месте.120 Поливные плитки и тигельки были
найдены также при раскопках мастерской конца XI в. в Киево-Печерском мона-
стыре, где изготовляли смальту и стекло.121 В 1984 г. на киевском Подоле об-
наружили выплески поливы и поливные плитки, не бывшие в употреблении, —
быть может, следы производства.122
На нижней или боковой стенках плиток изредка встречаются выпуклые зна-
ки. Значение их не установлено, но поскольку в большинстве случаев знаки эти
типа «княжеских», возможно, что они являлись знаками заказчика или же (что
почти всегда совпадало) того князя, которому принадлежала мастерская.
А	ГОЛОСНИКИ
Среди строительных материалов Древней Руси заметное место занимали
керамические сосуды: их использовали в кладке верхних частей здания, и в
первую очередь при устройстве сводов. Широкое распространение этого приема
в византийском зодчестве уже давно отмечено исследователями.123 Хорошим
примером может служить конструкция куполов комплекса дворца Мангана в
Константинополе (IX—XII вв.), где пазухи сводов были заполнены амфорами,
уложенными без раствора.124
4*	51
♦
В русской архитектуре такие сосуды принято называть голосниками. Исходя
из названия в литературе неоднократно высказывалась мысль, что основная цель
применения этих сосудов— улучшение акустических свойств сводчатых поме-
щений. Между тем в подавляющем большинстве сосуды, использованные в
кладке, не выходят отверстиями внутрь помещения и, следовательно, не могут
влиять на акустику. Очевидно, сосуды применяли главным образом для облег-
чения веса сводов, что справедливо было отмечено некоторыми исследователя-
ми русской архитектуры уже в XIX в.125 Впрочем, это нисколько не противоречит
тому, что какая-то часть сосудов вставлялась в кладку иначе — с отверстиями,
открытыми внутрь здания, т.е., очевидно, для улучшения акустики. Подобный
прием хорошо известен и в византийском зодчестве, где он имел старые тради-
ции, восходя к античности.120 Применение «резонаторов» (сосудов, служивших
для улучшения акустики) известно и в западноевропейском средневековом зод-
честве.127
Судя по найденным при раскопках обломкам, сосуды-голосники были при-
менен ы уже в древнейшей постройке Киева — Десятинной церкви. В дальнейшем
они использовались во всех памятниках зодчества Киевской Руси. При этом
употреблялись сосуды двух типов: привозные греческие амфоры и горшки мест-
ного производства, в основном специально изготовленные для строительства. В
большинстве случаев в каждом памятнике были сосуды обоих типов. Сосуды
местного производства имели характер высоких горшков с вытянутым прямым
горлом. Они сделаны из хорошо отмученной глины, сильно обожжены. Их
внутренняя поверхность, как правило, не заглажена и сохраняет следы ленточ-
ного налепа.
Использование сосудов-голосников в кладке верхних частей зданий харак-
терно не только для Киева; оно отмечено также в памятниках Переяславля,
Волыни, Чернигова, Полоцка, Смоленска и Новгорода. Традиция эта продолжа-
лась вплоть до самого монгольского вторжения, поскольку голосники выявлены
даже в памятниках, относящихся уже к началу XIII в. В этих более поздних
памятниках по-прежнему встречаются сосуды обоих типов или одного из них.
Например, в церквах Овруча и Трубчевска найдены сосуды местного производ-
ства, а в Благовещенской и Пятницкой церквах Чернигова — амфоры.
Следует отметить, что голосники совершенно не применялись в галицком и
владимиро-суздальском зодчестве. В Суздале обломки голосников были найде-
ны лишь в развале строительных материалов Мономахова собора, т.е. памятни-
ка, явно исполненного руками южнорусских мастеров.128
Особый характер имеет применение сосудов-голосников в гродненской ар-
хитектурной школе. В стенах Коложской церкви начиная с высоты около 1.5 м
располагаются многочисленные сосуды, вставленные так, что их отверстия от-
крыты внутрь помещения.124 Сама массовость сосудов безусловно свидетельст-
вует, что они применялись здесь не для улучшения акустики, поскольку для этой
цели обычно достаточно небольшого количества сосудов, размещенных в пару-
сах. Судя по огромному количеству обломков голосников, найденных при рас-
копках гродненской Нижней церкви, в ней существовала вышеописанная систе-
ма расположения сосудов в стенах. Регулярное размещение сосудов в стенах, а
такжето обстоятельство, что стены гродненских храмов изнутри небыли покры-
ты штукатуркой, позволяет предполагать использование в данном случае сосу-
дов-голосников в качестве одного из элементов декоративного оформления ин-
терьера. Впрочем, применение их в Коложской церкви в ступенях лестниц и в
щеках сводиков, перекрывающих эти лестницы, свидетельствует, что сосуды
имели и конструктивный смысл, как пустотелый материал, облегчающий вес
конструкции.130
Соотношение амфор и горшков местного производства в большинстве слу-
чаев не удается определить. Иногда в памятниках обнаруживали лишь сосуды
одного типа. Например, конха апсиды надвратной церкви Киево-Печерского
Рис. ‘
1 — Успенский собор Киево-Печерск<
3 — Нижняя церковь в Гродно; 4 — церковь
7 — церковь Спаса-Нередицы в Н
монастыря оказалась сложенной цех
Такие же сосуды, уложенные на paci
в Успенском соборе того же монас
церкви на усадьбе Художественной
обломки амфор.133 В Спасской цери
амфоры.134 Выбор типа голосников, i
ствием тех или иных сосудов. Но впо
и то, в какой конструкции данные i
соборе Киево-Печерского монастырг
применялись сосуды местного пром
ры.135 При раскопках собора на Про-
сводах центральной части здания пр
ного производства использовались в
Сосуды местного производства в j
различались как по форме, так и noi
были горшки, имевшие коричневато
поверхность их обычно пятнистая, «
ников тоже исполнены в спирально-
ренней поверхности, однако тесто зд<
ность покрыта довольно густым пара
порой протянута полоска волнистого
голосники имели вытянутое горло, ч.
На днищах голосников встречаются :
но, что часто в кладке применяли обь
ныедля данной цели. Поэтому венчи
у обычных горшков.137
52
шнято называть голосниками. Исходя
[сказывалась мысль, что основная цель
кустических свойств сводчатых поме-
[ыпинстве сосуды, использованные в
[смещения и, следовательно, не могут
отменяли главным образом для облег-
отмечено некоторыми исследователя-
[рочем, это нисколько не противоречит
лась в кладку иначе — с отверстиями,
I, для улучшения акустики. Подобный
и зодчестве, где он имел старые тради-
ие «резонаторов» (сосудов, служивших
падноевропейском средневековом зод-
ломкам, сосуды-голосники были при-
ja — Десятинной церкви. В дальнейшем
к зодчества Киевской Руси. При этом
шые греческие амфоры и горшки мест-
но изготовленные для строительства. В
1ке были сосуды обоих типов. Сосуды
ысоких горшков с вытянутым прямым
тенной глины, сильно обожжены. Их
е заглажена и сохраняет следы ленточ-
з кладке верхних частей зданий харак-
;но также в памятниках Переяславля,
а и Новгорода. Традиция эта продолжа-
жения, поскольку голосники выявлены
с началу XIII в. В этих более поздних
юсуды обоих типов или одного из них.
а найдены сосуды местного производ-
1ерквах Чернигова — амфоры,
ершенно не применялись в галицком и
здале обломки голосников были найде-
[алов Мономахова собора, т.е. памятпи-
:ких мастеров.128
сосудов-голосников в гродненской ар-
1 церкви начиная с высоты около 1.5 м
, вставленные так, что их отверстия от-
овость сосудов безусловно свидетельст-
лучшения акустики, поскольку для этой
пичества сосудов, размещенных в пару-
омков голосников, найденных при рас-
ей существовала вышеописанная систе-
лярпое размещение сосудов в стенах, а
епскиххрамов изнутри небыли покры-
ть использование в данном случае сосу-
мептов декоративного оформления ип-
южской церкви в ступенях лестниц и в
иестпицы, свидетельствует, что сосуды
устотелый материал, облегчающий вес
Рис. 43. Голосники.
1 — Успенский собор Киево-Печерского монастыря; 2 — церковь Василия в Овруче;
3 — Нижняя церковь в Гродно; 4 — церковь в Трубчевске; 5,6 — собор на Протоке в Смоленске;
7— церковь Спаса-Нередицы в Новгороде; 8 — киевский Софийский собор.
монастыря оказалась сложенной целиком из сосудов местного производства.131
Такие же сосуды, уложенные на растворе, заполняли пазухи сводов под хорами
в Успенском соборе того же монастыря.132 С другой стороны, при раскопках
церкви на усадьбе Художественного института в Киеве заметно преобладали
обломки амфор.133 В Спасской церкви Переяславля были найдены только одни
амфоры.134 Выбор типа голосников, вероятно, определялся наличием или отсут-
ствием тех или иных сосудов. Но вполне возможно, что при этом учитывали еще
ито, в какой конструкции данные голосники размещались. Так, в Успенском
соборе Киево-Печерского монастыря, где в пазухах сводов и в верхней части стен
применялись сосуды местного производства, в парусах были заложены амфо-
ры.135 При раскопках собора на Протоке в Смоленске удалось установить, что в
сводах центральной части здания преобладали амфоры, тогда как сосуды мест-
ного производства использовались в основном в боковых частях.136
Сосуды местного производства в разных строительных центрах Руси заметно
различались как по форме, так и по тесту (рис. 43). В Смоленске, например, это
были горшки, имевшие коричневато-серое тесто с примесью дресвы. Наружная
поверхность их обычно пятнистая, «обварная». Голосники гродненских памят-
ников тоже исполнены в спирально-ленточной технике без заглаживания внут-
ренней поверхности, однако тесто здесь желтое или красное, а наружная поверх-
ность покрыта довольно густым параллельно-линейным рисунком; на плечиках
порой протянута полоска волнистого орнамента. В большинстве случаев сосуды-
голосники имели вытянутое горло, чаще — прямое, но иногда с профилировкой.
На днищах голосников встречаются знаки. В новгородских памятниках отмече-
но, что часто в кладке применяли обычные горшки, а не специально изготовлен-
ные для данной цели. Поэтому венчик новгородских голосников невысокий, как
у обычных горшков.137
Гного производства в большинстве слу-
амятпиках обнаруживали лишь сосуды
надвратной церкви Киево-Печерского
53
ОКОННОЕ СТЕКЛО И МОЗАИКА
Одним из видов строительных материалов, встречающихся при исследова
нии памятников древнерусского зодчества, являются оконные стекла. Обломи
этих стекол находили в большинстве памятников Киева, Переяславля, в несколь
ких памятниках Чернигова. Гораздо реже попадаются стекла в памятниках дру
гих русских земель, однако их находили в Новгороде, Смоленске, па Волыни
Впрочем, оконные стекла настолько хрупкий и легко разрушающийся материал
что их отсутствие еще не может свидетельствовать о том, что стекла в данноь
памятнике действительно не применялись. В Турове, Новогрудке, Владимире
Рязани окопные стекла находили в разрушенных деревянных жилых построй
ках, по в монументальных памятниках наличие оконных стекол до сих нор щ
было зарегистрировано. Т рудно предполагать, что оконное стекло у потреблялось
только в богатых жилых домах и не использовалось в каменных храмах тех ж
городов. В Новгородской земле при изучении памятников монументальной
зодчества остатки стекол встречались довольно редко, по при раскопках дерсвяп
пых жилых построек стекла попадались.138 Известны окопные стекла из раско
пок жилых домов Волковыска.134 Найдены они и в Пинске.1411 В некоторьо
новгородских памятниках зодчества удалось обнаружить деревянные оконницы
хотя стекла там не встречались. В этих случаях либо остатки стекол не дошли дс
пас, либо в оконницы вставлялись не стекла, а слюда.141
В подавляющем большинстве случаев оконные стекла представляют coooi
круглые диски диаметром от 10 до 22 см (рис. 44). Реже встречаются стекла ино!
формы — треугольные, прямоугольные. Толщина стекол обычно от 1 до 3 мм
По краю многих из них проходит «ребро жесткости» — утолщение или загнуты!
бортик. Стекла полупрозрачные, чаще желтоватые. В стекле, как правило, виднь
многочисленные пузырьки; впрочем, попадаются более чистые по изготовле
нию, без пузырьков, голубоватого цвета. Встречаются стекла как с гладкой по
верхностыо, так и с неровной, имеющей концентрические утолщения и заметно
утолщение в центре.142 На двух стеклах из киевского Софийского собора обпару
жены штампованные знаки.143
Оконные стекла присутствовали уже в древнейшем памятнике русского мо
нумептального зодчества — Десятинной церкви. Здесь при раскопках найдет
обломки стекол прямоугольной формы.144 Кроме бесцветных стекол извсстш
случаи находки цветных. Они были, например, обнаружены в Успенском собор
Елецкого монастыря в Чернигове.145 Вместе со стеклами здесь нашли кусочю
оплавившегося свинца и два фрагмента рамочки из тонкой красной меди, воз
можно, для крепления этих стекол. Стекла были в большинстве круглые, hi
встречались также прямоугольные, треугольные, шестиугольные и ромбиче
скис. Н.В.Холостепко отметил, что стекла относились к двум различным типам
Первый тип (с крупным прозрачным рисунком на темном непрозрачном фоне)
скорее всего, из окон барабана главы. Второй тип (с более мелким рисунком н
цветном фоне) Холостенко считал, судя по месту находки, происходящим и
деревянной алтарной преграды.
Фрагмент цветного оконного стекла с росписью был открыт в детинце Гродно
по-видимому, он относится к Нижней церкви.140 Круглые стекла с росписи
находили и в развале богатого деревянного жилища XII—XIII вв. в окрестности!
Галича.147 Возможно, что именно цветные стекла подразумеваются в летопиа
под названием «Римские стекла».148
Исследователи отмечали, что оконные стекла Древней Руси, несмотря и
свою связь по происхождению с византийскими, имеют, однако, существенны!
отличия от последних как по химическому составу, так и по способу изготовле
ния.144 Несомненно также, что производство древнерусских окопных стеки
было тесно связано с производством стеклянной посуды. Помимо сходства тех
Рис. 44. Обломки оконных сте
стекол и стеклянных сосудов при paci
ской в Киево-Печерском монастыре
там обнаружены, оказались настолы
таповить не удалось. Но, судя по сох
из кирпичей па глине. В развале найд
и обломки пода с круглыми отверг
около 8 см при толщине самого пода,
Ярослава» открыты остатки еще одно
ду со стеклянной посудой и браслет;
Остатки стеклоделательного произво,
были раскопаны части круглой пост]
на известковом растворе с цемяпке
10—15 м от нее найдены две ямы, заг
слое обнаружено тоже много древеснс
Недостаточно изучен вопрос о щ
Некоторые исследователи считают,
привозили в готовом виде из Визан
стающее количество для набора зол
сырья.153 О привозе смальты (по-дры
ют и сведения Печерского патерика
рится, что купцы «вдаша же и мусию
другие исследователи полагают, чтс
изготавливали на Руси.155 Подтверж
ходки заготовок смальты в обнаруже
терских Киево-Печерского монасты
были найдены также при расковках б
нологического процесса это подтверждается совместными находками оконньи
54
Э И МОЗАИКА
алов, встречающихся при исследова-
, являются окопные стекла. Обломки
ников Киева, Переяславля, в нссколь-
юпадаются стекла в памятниках дру-
в Новгороде, Смоленске, па Волыни.
tit и легко разрушающийся ма териал,
>ствовать о том, что стекла в данном
ь. В Турове, Новогрудке, Владимире,
венных деревянных жилых построй-
личие окопных стекол до сих пор не
1ть, что окопное стекло употреблялось
ьзовалось в каменных храмах тех же
1ении памятников монументального
илю редко, но при раскопках деревян-
8 Известны оконные стекла из раско-
1ы они и в Пинске.140 В некоторых
:ь обнаружить деревянные оконницы,
1аях либо остатки стекол не дошли до
ia, а слюда.141
окопные стекла представляют собой
ис. 44). Реже встречаются стекла иной
олщина стекол обычно от 1 до 3 мм.
гсткости» — утолщение или загнутый
говатые. В стекле, как правило, видны
адаются более чистые по изготовле-
(стречаются стекла как с гладкой по-
я центричес кие утол ще11 ия и з амет ное
невского Софийского собора обнару-
древнейшем памятнике русского мо-
;еркви. Здесь при раскопках найдены
’ Кроме бесцветных стекол известны
мер, обнаружены в Успенском соборе
:те со стеклами здесь нашли кусочки
(мочки из топкой красной меди, воз-
па были в большинстве круглые, но
ольпые, шестиугольные и ромбиче-
птюсились к двум различным типам,
яком на темпом непрозрачном фоне),
юйтип (с более мелким рисунком на
ю месту находки, происходящим из
списью был открыт в детинце Гродно;
!ркви.140 Круглые стекла с росписью
। жилищаXII—XIII вв. в окрестностях
! стекла подразумеваются в летописи
г стекла Древней Руси, несмотря на
скими, имеют, однако, существенные
/ составу, так и по способу изготовле-
,ство древнерусских оконных стекол
янной посуды. Помимо сходства тех-
ся совместными находками оконных
Рис. 44. Обломки оконных стекол. Переяславль. Церковь Михаила.
стекол и стеклянных сосудов при раскопках остатков стеклоделательной мастер-
ской в Киево-Печерском монастыре.150 Два стеклоплавильных горна, которые
там обнаружены, оказались настолько разрушенными, что конструкцию их ус-
тановить не удалось. Но, судя по сохранившимся остаткам, они были сложены
из кирпичей на глине. В развале найдены куски арочной перемычки (или свода)
и обломки пода с круглыми отверстиями — продухами, имевшими диаметр
около 8 см при толщине самого пода до 3 см. В 1973 г. в Киеве в пределах «города
Ярослава» открыты остатки еще одной стеклоделательной мастерской, где наря-
ду со стеклянной посудой и браслетами изготовляли также оконные стекла.151
Остатки стеклоделательного производства обнаружены и в Переяславле.152 Здесь
были раскопаны части круглой постройки, возведенной из кирпичей и камней
па известковом растворе с цемянкой; назначение этой постройки неясно. В
10—15 м от нее найдены двеямы, заполненные древесным углем. В культурном
слое обнаружено тоже много древесного угля и поташа, круглых окопных стекол.
Недостаточно изучен вопрос о производстве на Руси смальты для мозаик.
Некоторые исследователи считают, что основную часть мозаичной смальты
привозили в готовом виде из Византии, а в Киеве приготовляли лишь недо-
стающее количество для набора золотого фона, причем тоже из привозного
сырья.153 О привозе смальты (но-древнерусски — мусия) на Русь свидетельству-
ют и сведения Печерского патерика об убранстве Успенского собора, где гово-
рится, что купцы «вдаша же и мусию, иже бе принесли на предание».154 Однако
другие исследователи полагают, что большую часть материалов для мозаик
изготавливали па Руси.155 Подтверждением такого предположения служат на-
ходки заготовок смальты в обнаруженных раскопками стеклоделательных мас-
терских Киево-Печерского монастыря и Переяславля.150 Заготовки смальты
были найдены также при раскопках близ киевского Софийского собора.157
55
1	Коноров А.В. К истории кирпича в России в
XI—XX вв. // Тр. Ин-та истории естество-
знания и техники. М., 1956. Т. 7; Черняк Я.Н.
Очерки по истории кирпичного производства
в России. М., 1957.
2	С XIV в. на Руси начали употреблять и термин
«кирпич». Слово это имеет тюркское проис-
хождение и проникло, как считают некоторые
исследователи, из языка поволжских татар
(К)налеева РА., Галиуллин К.Р. К истории сло-
ва «кирпич» в русском языке // Учен. зап.
Азерб. пед. ин-та рус. яз. и лит. 1974. № 2.
С. 44). В XIV в. термины «плинфа» и «кирпич»
применялись взаимозаменяемо (Срезнев-
ский И.И. Материалы для словаря древнерус-
ского языка. СПб., 1893.Т. 1.Стб. 1209; 1902.
Т. 2. Стб. 965).
3	Гончар П.Д. Простейшие способы производ-
ства кирпича. М., 1958. С. 4.
4	Холостенко Н.П. Архитектурно-археологиче-
ское исследование Успенского собора Елец-
кого монастыря в Чернигове // Памятники
культуры. М., 1961. Т. 3. С. 63.
5	Отмечено, например, на кирпичах Борисо-
глебского собора Смядынского монастыря в
Смоленске.
6	Крупский А.К. Кирпичное производство// Эн-
циклопедический словарь / Брокгауз и Еф-
рон. СПб., 1895. Т. 15, [кн.] 29. С. 133.
7	В этнографии отмечены разъемные рамки,
стягивающиеся веревкой (Белавенец М.И.
Глиноведение; Кирпичное производство;
Чикмарный способ формирования сырца для
строительного кирпича. СПб., 1903. С. 2).
8	Семенов М.И. Кирпичные постройки и произ-
водсгво кирпича в Алмазовской волости Ба-
лашовского уезда / / Саратовская земская не-
деля. 1903. № 12. С. 73; Опыт изготовления
кирпича ручным способом. Омск, 1957.
С. 3.
9	В документе XVII в. отмечено: «А в ненастье
кирпич не сохнет... а сырово кирпичю в печь
садить не уметь» (Сперанский А.Н. Очерки по
истории Приказа каменных дел Московского
государства. М., 1930. С. 86).
10	Tomaszewski Z. Badania cegly jako metoda po-
mocnicza przy datowaniu obiektow architekto-
nicznych 11 Zoszyty naukowe politechniki war-
szawskiej. Warszawa, 1955. N 11 (Budownictwo),
z. 4. S. 34; WyrobiszA. Szedniowieczne cegielnie
w wigkszych oszodkach miejskich w Polsce / /
Studia z dziejow rzemiosta i przemyslu. Wroclaw,
1961. T. 1. S. 68.
11	Гончар П.Д. Указ. соч. С. 25.
12	Такова была продолжительность сезона в
XIX в. (Рошефор Н.И. Иллюстрированное
Урочное положение. Пг., 1916. С. 295; Круп-
ский А.К. Кирпичное производство. С. 134).
Даже в послереволюционные годы сезон из-
готовления кирпича в России длился не более
3.5 месяцев (Ягодин В.Г. Кирпичное произ-
водство. М.; Л., 1930. С. 47). Нет оснований
полагать, что в XII в. сезон был более продол-
жительным (Промыслы сельского населения
Псковского уезда. Псков, 1888. С. 58; Иссле-
дование кустарных промыслов Саратовской
губернии. Саратов, 1913. Вып.5. С. 22).
13	Исследование кустарных промыслов Сара-
56
товской губернии. С. 23. По другим данным
один формовщик с двумя подсобниками де
лал в день 2500 штук (Вебер К.К. Практиче
ское руководство по производству кирпича
СПб., 1893. С. 107).
14	Сперанский А.Н. Указ. соч. С. 87.
15	В конце X в. при строительстве оборонитель
ных валов применяли кладку из сырцов. Эи
необожженные плинфы больше по размерам
чем обожженные, применявшиеся в то ж
время в киевском строительстве. Очень воз
можно, что разница в размерах в данном слу
чае соответствует проценту усадки при обжи
ге (размер сырцов см.: Раппопорт ПА. Очер
ки по истории русского военного зодчеств
X—XIII вв. М.; Л., 1956. С. 78, 80, 84, 88). Пр:
выборе формата мастера, конечно, определи
ли размер сырца, а не обожженного кирпича
кшвсьского митрополита // Археолс
1961. Т. 13. С. 105).
20 Килиевич СР. Детинец Киева XI—первой
ловипы XIII в. Киев, 1982. С. 74.
21 Тоцкая И.Ф. К вопросу о строительном пре
водстве в Древней Руси // Тез. черниг. i
науч.-метод, конф., посвящ. 20-летию чер|
архит.-ист. заповедника. Чернигов, 19
С. 28. Неподалеку от печи в 1946 г. во вр
раскопок здания бани был обнаружен бс
шой котлован (более вероятно — овраг),
полненный бракованными плипфами. В
В XVIII в. по размеру сырца даже определялс
стандарт кирпича (Караулов Е.В. Каменны
конструкции, их развитие и сохранение. М
1966. С. 8).
16	О преимуществах, которые давало уменьше
ние формата кирпича, не забывали и в XXв
«При меньших размерах кирпича равномер
нее идет сушка и обжиг сырца, почему каче
ство кирпича повышается существенно... об
легчается работа подносчиков и каменгци
ков» (Лахтин Н. Еще о размерах стандартно!
строительного кирпича / / Строительна
промышленность. 1929. № 2. С. 160; см. та!
же: Вендеров Б. Что предпочтительнее в стро
ительстве — уменьшать или увеличивать раз
мер кирпича // Там же. С. 156). Это, впроча
не исключает наличия противоположной теи
денции, связанной с интересами заказчика
поскольку увеличение размеров кирпичей да
вало ряд экономических преимуществ. Поз
тому вмешательство государственных орп
нов иной раз приводило к увеличению став
дартных размеров кирпичей, как это, напри
мер, было при введении «большого государе
ва кирпича» в конце XVI в. (Раппопорт 1L
тсрагурс упоминается и другая неболы
печь, открытая близ Софийского собора (1
вое в археологии Киева. Киев, 1981. С. 3-
Однако эта печь, судя по найденной в ней п
дукцин, служила для обжига крупных сосу;
а не кирпичей. Находящиеся же в печи кир
чи использовались, очевидно, в качестве п
ставок для обжигаемых сосудов.
22	Богусевич В. А. Археолопчш розкопки в Ч
Hirobi в 1949 та 1951 рр. // Археолопчш
м’яткн УРСР. 1955. Т. 5. С. 10.
23	Археологическая находка в Смоленске//
бочпй путь (Смоленск). 1931. 29 авг. № 1
Сообщ. ГАИМК. 1932. № 5-6. С. 86.
24	Юшка А А. Кирпичеобжигательная печь к
ца XII в. в Смоленске // Культура Древ
Руси. М., 1966. С. 307.
25	О соборе на Протоке см.: Воронин Н.Н. Pan
порт П. А. Зодчество Смоленска XII—XIII
Л.. 1979. С. 300.
26	Публикацию этой печи см.: Раппопорт I
Из истории строительного производств
Древней Руси // Зограф (Бсоград). 19
№ 13. С. 49.
27	Щекун О.В. Новий плшфовипалювалы
комплекс кпгця XII столгггя в Чершгов!
Перша чершпвська обласна наукова кош
1ст. краезнавства, прнсвяч. XXVII c’i
КП PC: Тез. доповщей. Чершпв, 1985. С. 1
Щекун А.В., Кузнецов Г. А. Работы в Черни
ве//АО 1984 г. М., 1985. С. 329.
28	Якоосон А.Л. 1) Керамика и керамичес
Русское шатровое зодчество конца XVI в. /
МИА. 1949. № 12. С. 294).
17	Уменьшение размеров кирпичей характере
и для византийского зодчества (см., Hanpi
мер, размеры кирпичей, приводимые в рабсл
Е. Реуше: Reusche Е. Polychromes Sichtmauei
werk byzantinischer und for Byzanz beeinflussti
Bauten Sudosteuropas. Koln, 1971). В Грузии
IV до XVI в. длина кирпичей сократилась при
близительно на 10—15 см (Джгамая Д.1
Строительная керамика феодальной Грузи
Тбилиси, 1980. С. 94—98).
18	См.'. Тр. Рязан. учен, архив, комис. за 1891
Рязань, 1892. Т. 6. С. 43.
19	Варганов А.Д. Обжигательные печи XI—X
ра и средневековый Белгород. Киев 19
С. 1 15.
34	Полевой Л.Л. Городское гончарство Пру
Днестровья в XIV в. Кишинев, 1969. С. 87.
35	Витлянов С. Застопанскпя облик на манас
ра при Голямата базилика в Плиска // Ар
ологпя (София). 1984. № 2—3. С. 97-99.
36	Пругер Е.Б. Кирпичсобжпгательное про:
вв. в Суздале // КСИИМК. 1956. Вып. 65.(
49. В 1946 г. М.К. Каргер раскопал в Киевен
усадьбе Софийского собора большое соор:
жение, которое он интерпретировал как пе,
для обжига кирпича (см.: Каргер М.К. Древш
Киев. М.; Л., 1958.Т. 1. С. 458). Однако вскор
В.А.Богусевич убедительно показал, что 31
сооружение не могло быть кирпичеобжиг;
производство средневековой Таврики.
1979. С. 155; 2) Средневековый Херсонес.
Л., 1950. С. 155.
1 Якобсон А.Л. Керамика и керамическое и;
нзводство... С. 39—56.
Рашенов А. Пещь за глиняны изделия в N
дара // Мадара: Разкопки и проучвания. (
фия, 1936. Кн. 2. С. 25.
31 Пацевич Г.И. Печь для обжига кирпич
древнем городе Сарайчике // КСИИ.Х
1957. Вын. 69. С. 111.
^Хованская О.С. Гончарное дело города Бол
ра // МИА. 1954. № 42. С. 366.
33 Кравченко АА. Производственные комшт
сы Белгорода XIII—XIV вв. // Античная!
тельной печью, а представляет собой остан водство средневекового Мерва // ТЮТА1
бани (см.: Богусевич ВА. Споруда XI ст. у дво	1969. 1. 14. С. 230—239.
товской губернии. С. 23. По другим данным,
один формовщик с двумя подсобниками де-
лал в день 2500 штук (Вебер К.К. Практиче-
ское руководство по производству кирпича.
СПб., 1893. С. 107).
; 14 Сперанский А.Н. Указ. соч. С. 87.
15	В конце X в. при строительстве оборонитель-
ных валов применяли кладку из сырцов. Эти
необожженные плинфы больше по размерам,
чем обожженные, применявшиеся в то же
время в киевском строительстве. Очень воз-
можно, что разница в размерах в данном слу-
чае соответствует проценту усадки при обжи-
ге (размер сырцов см.: Раппопорт ПЛ. Очер-
ки по истории русского военного зодчества
X-XIII вв. М.; Л., 1956. С. 78, 80, 84, 88). При
выборе формата мастера, конечно, определя-
ли размер сырца, а не обожженного кирпича,
В XVIII в. по размеру сырца даже определялся
стандарт кирпича (Караулов Е.В. Каменные
конструкции, их развитие и сохранение. М.,
1966. С. 8).
16	О преимуществах, которые давало уменьше-
ние формата кирпича, не забывали и в XX в.:
«При меньших размерах кирпича равномер-
нее идет сушка и обжиг сырца, почему каче-
ство кирпича повышается существенно... об-
легчается работа подносчиков и каменщи-
ков» (Лахтин Я Еще о размерах стандартного
строительного кирпича // Строительная
промышленность. 1929. № 2. С. 160; см. так-
же: Вендеров Б. Что предпочтительнее в стро-
ительстве — уменьшать или увеличивать раз-
мер кирпича // Там же. С. 156). Это, впрочем,
не исключает наличия противоположной тен-
денции, связанной с интересами заказчиков,
поскольку увеличение размеров кирпичей да-
вало ряд экономических преимуществ. Поэ-
тому вмешательство государственных орга-
нов иной раз приводило к увеличению стан-
дартных размеров кирпичей, как это, напри-
мер, было при введении «большого государе-
ва кирпича» в конце XVI в. (Раппопорт ПА.
Русское шатровое зодчество конца XVI в. //
МПА. 1949. № 12. С. 294).
17	Уменьшение размеров кирпичей характерно
и для византийского зодчества (см., напри-
мер, размеры кирпичей, приводимые в работе
Е. Реуше: Reusche Е. Polychromes Sichtmauer-
werk byzantinischer und for Byzanz beeinflusster
Bauten Siidosteuropas. Koln, 1 971). В Грузии c
IV до XVI в. длина кирпичей сократилась при-
близительно на 10—15 см (Джгамая ДК,
Строительная керамика феодальной Грузии,
Тбилиси, 1980. С. 94—98).
18	См.: Тр. Рязан. учен, архив, комис. за 1891 г.
Рязань, 1892. Т. 6. С. 43.
19	Варганов А.Д. Обжигательные печи XI—XII
вв. в Суздале // КСИИМК. 1956. Вып. 65. С.
49. В 1946 г. М.К. Каргер раскопал в Киеве на
усадьбе Софийского собора большое соору-
жение, которое он интерпретировал как печь
для обжига кирпича (см.: Каргер М.К. Древний
Киев. М.; Л., 1958.Т. 1. С. 458). Однако вскоре
В.АБогусевич убедительно показал, что это
сооружение не могло быть кирпичеобжига-
тельной печью, а представляет собой остатки
бани (см.: Богусевич ВЛ. СпорудаХ! ст. у двор!
кйвсьского митрополита // Археолопя.
1961. Т. 13. С. 105).
20	Килиевич СР. Детинец Киева XI—первой по-
1 ловины XIII в. Киев, 1982. С. 74.
21	Тоцкая И.Ф. К вопросу о строительном произ-
водстве в Древней Руси / / Тез. черниг. обл.
науч.-метод. конф., посвящ. 20-летию черниг.
архит.-ист. заповедника. Чернигов, 1987.
С. 28. Неподалеку от печи в 1946 г. во время
раскопок здания бани был обнаружен боль-
шой котлован (более вероятно — овраг), за-
полненный бракованными плнифами. В ли-
тературе упоминается и другая небольшая
печь, открытая близ Софийского собора (Но-
вое в археологии Киева. Киев, 1981. С. 348).
Однако эта печь, судя ио найденной в ней про-
дукции, служила для обжига крупных сосудов,
а не кирпичей. Находящиеся же в печи кирпи-
чи использовались, очевидно, в качестве под-
ставок для обжигаемых сосудов.
12	Богусевич В. А. Археолончш розкопки в Чер-
Hiroei в 1949 та 1951 рр. // Археолопчш па-
м’ятки УРСР. 1955. Т. 5. С. 10.
23	Археологическая находка в Смоленске / / Ра-
бочий путь (Смоленск). 1931. 29 авг. № 198;
Сообщ. ГАИМК. 1932. № 5-6. С. 86.
24	Юшка А.А. Кирпичеобжигательная печь кон-
ца XII в. в Смоленске // Культура Древней
Руси. М., 1966. С. 307.
25	О соборе на Протоке см.: Воронин Н.Н. Раппо-
порт П. А. Зодчество Смоленска XII—XIII вв.
Л., 1979. С. 300.
26	Публикацию этой печи см.: Раппопорт ПЛ.
Из истории строительного производства в
Древней Руси // Зограф (Бсоград). 1982.
№ 13. С. 49.
27	Щскун О.В. Новий шйнфовигктлювальипй
комплекс кшця XII столггтя в Чсршгов! //
Перша чершпвська обласца паукова конф, з
ют. краезнавства, присвяч. XXVII с’1зду
КПРС: Тез. доповщей. Чершпв, 1985. С. 104;
ЩекунА.В.. Кузнецов Г. А. Работы в Черниго-
ве // АО 1984 г. М„ 1985. С. 329.
28	Якобсон А.Л. 1) Керамика и керамическое
производство средневековой 'Гаврики. Л.,
1979. С. 155; 2) СредневековЫЙХерсонес. М.;
Л., 1950. С. 155.
29	Якобсон А.Л. Керамика и керамическое про-
изводство... С. 39—56.
30	Рашенов А. Пещь за глиняны изделия в Ма-
дара // Мадара: Разкопки и проучвания. Со-
фия, 1936. Кн. 2. С. 25.
31	Пацевич Г.И. Печь для обжига кирпича в
древнем городе Сарайчике // КСИИМК.
1957. Вып. 69. С. 111.
32	Хованская О.С. Гончарное дело города Болга-
ра// МИА. 1954. №42. С. 366.
33	Кравченко АЛ. Производственные комплек-
сы Белгорода XIII—XIV вв. // Античная Ти-
ра и средневековый Белгород. Киев, 1979.
С. 115.
34	Полевой Л.Л. Городское гончарство Пруто-
Днестровья в XIV в. Кишинев, 1969. С. 87.
МВитынов С. Застопанския облик на манастп-
ра при Голямата базилика в Плиска // Архе-
ология (София). 1984. № 2—3. С. 97-99.
36	Пругер Е.Б. Кирпичсобжпгательиое произ-
водство средневекового Мерва // ТЮТАКЭ.
1969. Т. 14. С. 230-239.
37	Якобсон А.Л. Керамика и керамическое про-
изводство... С. 57.
38	Вебер К.К. Указ. соч. С. 214; Ягодин В.Г. Указ,
соч. С. 50; Гончар П.Д. Указ. соч. С. 36.
39	Такая решетка была, например, выявлена в
печи конца XVIII в., вскрытой раскопками в
Костромской области (Кузнецова М.Ю. Рас-
копки печи для обжига кирпича в пос. Сели-
ще//АО 1975 г. М„ 1976. С. 71).
40	Так, например, судя но найденным остаткам
продукции, укладывали сырцы в печь, обслу-
живающую строительство Десятинной церк-
ви (Новоев археологии Киева. С. 336). Так же
укладывали сырцы для обжига в XIX в. пол-
тавские гончары (Зарецкий ИЛ. Гончарный
промысел в Полтавской губернии. Полтава,
1894. С. 68).
41	В «Житии» Евфросииьи Полоцкой описано
чудо, благодаря которому были получены
кирпичи для завершения строительства хра-
ма: «...обретеся пещ полна плынф жженных, и
уже студеных, крепких зело». Здесь специаль-
но отмечено, что кирпичи были уже остыв-
шие, т.е. сразу пригодные к строительству
(Димитрий. Книга житий святых. Месяц май.
23 мая. Киев, 1700).
42	Крупский А.К. Кирпичное производство.
С. 142; Семенов М.И. Указ. соч. С. 73; Яго-
дин В.Г. Указ. соч. С. 60.
43	В прямоугольной печи рубежа XIII—XIV вв.,
раскопанной в Белгороде, для загрузки суще-
ствовало специальное отверстие в торцовой
стенке. Ход этот не имел следов обжига; оче-
видно, после загрузки отверстие замазыва-
лось глиной (КравченкоАЛ. Указ. соч. С. 121).
44	Вебер К.К. Указ. соч. С. 229.
45	Печи под деревянным навесом хорошо вид-
ны, например, на рисунке С. Ремезова, рубеж
XVII—XVIII вв. (см.: Гольденберг ЛЛ. Семен
Ульянович Ремезов. М., 1965. Рис. после
с. 56). Подобные печи употреблялись и в за-
падноевропейской средневековой строи-
тельной практике (Atszynski М. Technika i
organizaeja budownictwa ceglanego w Prusach w
koncu XIV i w pierwszej potowie XV w. / / Studia
z dziejow rzemiosia i przemystu. Wroclaw, 1970. T.
9. S. 65).
4,1 Вебер К.К. Указ. соч. С. 132.
47	Согласно нормам русского кустарного про-
изводства XIX в., при выделке и обжиге кир-
пича тогда допускалось 20 % брака (Роше-
фор Н.И. Указ. соч. С. 295). По сведениям
1847 г., из 100 тыс. штук сырцов выходило 80
тыс. годных кирпичей (Коноров А.В. Указ. соч.
С. 209). Польские исследователи считают,
что при обжиге кирпичей готических постро-
ек брак составлял около 1/6 (см., наир.:
Wyrobisz A. Op. cit. S. 79). При обжиге плинфы
процент брака должен был быть еще больше.
48	Впрочем, по данным АД.Варгапова, п суз-
дальской печи могло одновременно обжи-
гаться также около 5 тыс. штук сырцов (см.:
ВаргановА.Д. Указ. соч. С. 50).
49	Хозеров И.М. Знаки и клейма кирпичей смо-
ленских памятников зодчества древнейшего
периода // Науч. изв. Смолен, гос. ун-та.
1929. Т. 5, вып.З. С. 167.
50	Беляев ЛЛ. Из истории древнерусского стро-
ительского ремесла / / Проблемы истории
СССР.
57
М., 1973. С. 439. В.Д. Беленицкий предложил
иную терминологию: знак — изображение,
сделанное пальцем или инструментом; клей-
мо — о'ггис к штампом; граффити — изобра-
жение, сделанное после обжига (см.: Белениц-
кий В.Д. Клейма и знаки на кирпичах XII в. из
церкви Дмитрия Солунского в Пскове // СА.
1971. № 2. С. 272, примем. 2). Эта терми-
нология менее удобна, чем предложенная
И.М. Хозеровым, поскольку почти все изо-
бражения, встречающиеся на древнерусских
кирпичах (как выпуклые, так и вдавленные),
попадают в таком случае под одно понятие —
клейма.
51	Раппопорт ПЛ. Знаки на нлинфе / / КСИА.
1977. Вып. 150. С. 28.
52	МонгайтА.Л. Старая Рязань. М., 1955. С. 88.
53	См.: Даль В. Толковый словарь живого вели-
корусского языка. СПб., 1882. Т. 4. С. 405
(творить — «растворять или разводить в жиже,
месить или замешивать»).
54	Раппопорт ПЛ. Строительные артели Древ-
ней Руси и их заказчики // СА. 1985. № 4.
С. 87.
55	Mango СЛ. Bizantine brick stamps // Amer.
Journ. Archaeology. 1950. Vol. 54. P. 19.
56	Хозеров И.М. Указ. соч. С. 178, 179.
57	Подобные «расчесы» встречаются и на древ-
неримских кирпичах (Rupp Е. Bautechnik im
Altertum. Munchen, 1964. Taf. 103).
5%	Холостенко M.B. Успенський собор Печерсь-
кого монастиря // Стародавни! Ки1в. КиТв,
1975. С. 117.
59	Холостенко М.В. Исследования Борисоглеб-
ского собора в Чернигове // СА 1967. № 2.
С. 192.
60	Для того чтобы определить основной формат
кирпича исследуемого памятника, необходи-
мо промерить значительное количество кир-
пичей. Затем по этим данным строится гра-
фик, который выявляет основной формат и
его отклонения (подробнее об этом см.: Рап-
попорт П. А. Метод датирования памятников
древнего смоленского зодчества по формату
кирпича // СА. 1976. № 2. С. 83). К сожале-
нию, до самого последнего времени боль-
шинство исследователей такие графики не
строили и не использовали статистические
данные о процентном соотношении различ-
ных вариантов размеров кирпичей. Поэтому
приводимые в публикациях форматы кирпи-
чей часто оказываются неточными, а иногда
даже просто неверными.
61	Очень вероятно, что, приступая к строитель-
ству здания, мастера брали в качестве образ-
ца формат обожженных плинф,примененных
ими на предыдущем объекте. Поскольку ко-
эффициент усадки при сушке и обжиге при-
нимался, по-видимому, минимальный, сыр-
цы получались немного меньше сырцов пре-
дыдущего строительства, а следовательно,
немного меньшими получались и обожжен-
ные нлинфы.
62	Раппопорт П. А. 1) Метод датирования па-
мятников древнего смоленского зодчества
по формату кирпича. С. 83; 2) Археологиче-
ские исследования памятников новгород-
ского зодчества // Новгородский историче-
ский сборник. Л., 1982. № 1 (11). С. 197;Де-
58
мичева Н.Н. Исследование памятников нов
городского зодчества XII—начала XIII в. щ
данным об эволюции формата кирпича /
СА. 1984. № 1. С. 220.
63	Раппопорт ПЛ. О времени появления бруско
вого кирпича на Руси // СА. 1989.	№<
С. 210.
64	Викторов А. Каменоломни Древней Руси /
Архитектура и строительство Москвы. 1981
№8. С. 29.
65	Оссовский Г.О. Откуда привозили красны
шифер, встречаемый как в древних храма
так и в других памятниках Киева / / Тр. 11
археол. съезда. Киев, 1878. Т. 2. С. 159. (
районах, где имеются месторождения пиро
филлитового сланца, см., папр.:Левицкая В.к
Материалы исследования палитры мозаи
Софии Киевской//Визант. временник. 1963
Т. 23. С. 143, примеч. 51.
66	О роли пурпура в византийской культуре см
Бычков В.В. Византийская эстетика. М., 1977
С. 103.
67	Штендер Г.М. Древняя строительная техн»
ка как метод изучения русского зодчества /|
Архитектурное наследие и реставрация. М
1986. С. 13.
68	Пастернак С., Гаврилишин В. Початок каме
нярсько! промисловосп на захщному Подлы! ])
Памятники Украши. 1973. № 1. С. 33; см
также: Пастернак С.И. Строительный камеи
галицких построек: Докл. на пленуме ИА АН
УССР. Львов, 1970. Следует отметить, что да
испытания качества камня даже в XIX в. счи-
тали необходимым срок не менее года (Заме
чания, как узнавать качество и доброту глав-
ных строительных материалов. СПб., 1812
С. 3).
69	Вargiel В., Zakoscielna А. Строительный мате-
риал архитектур),1 польско-русского рубежа!
раннем средневековье // Тез. докл. пол. деле-
гации на V Междунар. конгр. слав, археоло-
гии, Киев, 1985. Warszawa, 1985. С. 234.
70	Флоренский П.В., Соловьева М.Н. Белый ка-
мень белокаменных соборов // Природа
1972. № 9. С. 48—53. Менее детальные све-
дения см.: Рейтлингер Е.А. Белый камень по-
строек Древней Руси // Там же. 1964. № 4.
С. 81.
71	Технические характеристики мячковского
камня см.: Викторов А.М., Звягинцев Л.И. Бе-
лый камень. М., 1981. С. 26.
72	Степанов В.Я., Флоренский К.П. Наблюдения
над характером разрушения белокаменных
памятников архитектуры Владимиро-Суз-
дальской Руси XII—XIII вв. // Тр. Ин-та геол,
наук. 1952. Вып. 146. С. 77; ВоронинН.Н. Зод-
чество Северо-Восточной Руси XII—XV вв
М., 1961. Т. 1.С. 328.
73	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси XII—XV вв. М., 1962. Т. 2. С. 116.
74	Новаковская С.М. Каменотесное дело Влади-
миро-Суздальскои Руси в XII—XIII в. // СА
1986. № 3. С. 72—83. О характере обработки
камня в средневековой Европе см.: Friederich К.
Die Steinbearbeitung in ihrer Entwicklung vom 11 bis
18 Jahrhundert. Augsburg, 1932; ChauvelA.
Etude sur la taille des pierres au Moyen Age //
Bull, monumental. 1934. T. 93. P. 435-
450.
Is Nagy E. La datation des pierres sculptees d’api
les traces d’outils //La formation et )e dev
loppement des metiers au Moyen Age. Budape
1977.
76	В Венгрии подобные бордюры были харг
терны только для периода от XII до XIV
(NagyE. Op. cit. Р. 6).
77	На камнях романо-готических построектг
же имеются знаки; среди них — служебш
отмечающие расположение камня в постро
ке, и знаки — подписи мастеров или рукоЕ
дителей строительства. Однако наиболеер;
пространенными были знаки, фиксиров;
шие количество обработанных камней. Это
подписи мастеров, а знаки, связанные с кс
тролем количества и качества отесанных ка
ней. По-французски такие знаки называют
«marques de tacherons», по-английски —«tas
marks» (см., наир.: Gadomski J. Znaki kam
niarskie w Polsce od roku 1100 do polo
XIII w. // Folia historiae artium. 1966. T. 3,
27; см. также: Friederich K. Op. cit.).
78	В древнерусских письменных источни)
упоминаются «пещи извистьныя» (1'орре
Materiiafy do sfownika termindw budownict
staroruskiego X—XV w. Wroclaw, 1962. S. 5
79	Толочко П.П. Нове у вивченш Ки1ва //Ар:
олопя. 1978. Т. 26. С. 91.
80	Толочко П.П., Гупало К.М. Розкопки Киев
1969—1970 рр. // Стародавшй Ки1в. К)
1975. С. 22; Новое в археологии Киева. С.З
81	Толочко П.П., Гупало К.М. Указ. соч. С. 23.
82 Там же. С. 24.
83	Варганов А.Д. Указ. соч. С. 51.
84	Очевидно, для переработки в известь ц
бракованные белокаменные детали. Это (
стоятельство ставит под сомнение датиро:
А.Д.Варганова, поскольку Мономахов со(
был, по-видимому, целиком кирпичным.
85	Чеботаренко Г.Ф., Бырня П.П. Археологи1
ские раскопки у с. Бравиченыв 1956 г. // И
Молд. фил. АН СССР. № 4 (70). С. 47—
Кравченко АЛ. Указ. соч. С. 130.
86CrasterO.E. A Medieval limekiln at Ogmore С
tie / / Archaeologia Cambrensis. Cardiff, 19
Vol. 101, pt 1. P. 72. Средневековые извссг
iibic печи Венгрии см.: Muller R. On lime ki
found in Hungary / / Research in indust
archaeology in Hungary. Veszprem, 1981. S.
Albeker M. Medieval lime-kilns at the road N
in Kaposvar // Ibid. S. 72.
87	Крупский A.K. Известь // Энциклопеди
ский словарь / Брокгауз и Ефрон. СПб., 18
Т. 12 А, | кн. ] 24. С. 828-830; Davey N. A hist
of building materials. London, 1961. P. 97—1
88	Davey N. Op. cit. P. 100.
89	См., например, приходно-расходные кн
Тайного приказа за 1666 г.: Русская Исто;
чес кая библиотека. СПб., 1904.Т. 23. Стб. 7
90 Зверуго Я. Г. О строительном материале хр;
XII в. на Волковысском замчище // Тез. дс
на конф, по археологии Белоруссии. Мш
1969. С. 161.
91 Холостенко Н.В. Черниговские камень
княжеские терема XI в. / / Архитектурное
следство. М.. 1963. Т. 15. С. И.
92 Дементьев К.Г. Технология строительных I
териалов. Киев, 1912. С. 326; ВолженскийА
1
мичеваН.Н. Исследование памятников нов-
городского зодчества XII—начала XIII в. по
данным об эволюции формата кирпича //
СА. 1984. № 1. С. 220.
63	Раппопорт ПЛ. О времени появления брус ко-
вого кирпича на Руси // СА. 1989.	№ 4.
С. 210.
64	Викторов А. Каменоломни Древней Руси //
Архитектура и строительство Москвы. 1987.
№ 8. С. 29.
М Оссовский ГО. Откуда привозили красный
шифер, встречаемый как в древних храмах,
так и в других памятниках Киева // Тр. III
археол. съезда. Киев, 1878. Т. 2. С. 159. О
районах, где имеются месторождения пиро-
филлитового сланца, см., напр.:Левицкая В.И.
Материалы исследования палитры мозаик
Софии Киевской//Визант. временник. 1963.
Т. 23. С. 143, примеч. 51.
66	О роли пурпура в византийской культуре см.:
Бычков В.В. Византийская эстетика. М., 1 977.
С. 103.
67	Штендер ЕМ. Древняя строительная техни-
ка как метод изучения русского зодчества //
Архитектурное наследие и реставрация. М.,
1986. С. 13.
68	Пастернак С, Гаврилиишн В. Початок каме-
нярсько! промисловосй пазахщному Подиин //
Пам'ятники УкраГни. 1973. № 1. С. 33; см.
также: Пастернак С.И. Строительный камень
галицких построек: Докл. на пленуме ИА АН
УССР. Львов, 1970. Следует отметить, что для
испытания качества камня даже в XIX в. счи-
тали необходимым срок не менее года (Заме-
чания, как узнавать качество и доброту глав-
ных строительных материалов. СПб., 1812.
С. 3).
99	Bargiel В., Zakoicielna А. Строительный мате-
риал архитектуры польско-русского рубежав
раннем средневековье / / Тез. докл. пол. деле-
гации на V Междунар. контр, слав, археоло-
гии, Киев, 1985. Warszawa, 1985. С. 234.
70	Флоренский П.В., Соловьева М.Н. Белый ка-
мень белокаменных соборов // Природа.
1972. № 9. С. 48—53. Менее детальные све-
дения см.: Рейтлингер ЕЛ. Белый камень по-
строек Древней Руси // Там же. 1964. № 4.
С. 81.
71	Технические характеристики мячковского
камня см.: Викторов А.М., Звягинцев Л.И. Бе-
лый камень. М., 1981. С. 26.
72	Степанов В.Я., Флоренский К.П. Наблюдения
над характером разрушения белокаменных
памятников архитектуры Владимиро-Суз-
дальской Руси XII—XIII вв. // Тр. Ин-та геол,
наук. 1952. Вын. 146. С. 77; ВоронинН.Н. Зод-
чество Северо-Восточной Руси XII—XV вв.
М., 1961. Т. 1. С. 328.
73	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси XII-XV вв. М., 1962. Т. 2. С. 116.
74	Новаковская СМ. Каменотесное дело Влади-
миро-Суздальской Руси в XII—XIII в. // СА
1986. № 3. С. 72—83. О характере обработки
камня в средн евековой Европе см.: Friederich К.
DieSteinbearbeitunginihrerEntwicklungvom 11 bis
18 Jahrhundert. Augsburg, 1932; ChauvelA.
Etude sur la taille des pierres au Moyen Age //
Bull, monumental. 1934. T. 93. P. 435—
450.
75	Nagy E. La datation des pierres sculptees d’apres
les traces d’outils //La formation et le deve-
loppcment des metiers au Moyen Age. Budapest,
1977.
76	В Венгрии подобные бордюры были харак-
терны только для периода от XII до XIV в.
(Nagy Е. Op. cit. Р. 6).
77	Па камнях романо-готических построек так-
же имеются знаки; среди них — служебные,
отмечающие расположение камня в построй-
ке, и знаки — подписи мастеров или руково-
дителей строительства. Однако наиболее рас-
пространенными были знаки, фиксировав-
шие количество обработанных камней.Это нс
подписи мастеров, а знаки, связанные с кон-
тролем количества и качества отесанных кам-
ней. По-французски такие знаки называются
«marquesde tacherons», по-английски — «task-
marks» (см., напр.: Gadomski J. Znaki kamie-
niarskie w Polsce od roku 1100 do polowy
XIII w. // Folia historiae artium. 1966. T. 3. S.
27; см. также: Friederich К. Op. cit).
78	В древнерусских письменных источниках
упоминаются «пещи извистьныя» (Poppe А.
Materiiafy do sfownika terminow budownictwa
staroruskiego X—XVww. Wroclaw, 1962. S. 50).
79	Толочко П.П. Иове у вивченш Ки1ва // Архе-
олопя. 1978. Т. 26. С. 91.
80	Толочко П.П., Гупало К.М. Розкопки Киева у
1969—1970 рр. // Стародавшй Ки1в. Ки1в,
1975. С. 22; Новое в археологии Киева. С. 343.
81	Толочко П.П., Гупало К.М. Указ. соч. С. 23.
82	Там же. С. 2 4.
83	Варганов А.Д. Указ. соч. С. 51.
84	Очевидно, для переработки в известь шли
бракованные белокаменные детали. Это об-
стоятельство ставит под сомнение датировку
А.Д.Варганова, поскольку Мономахов собор
был, но-видимому, целиком кирпичным.
85	Чеботаренко Г.Ф., Бырня П.П. Археологиче-
скиераскопки у с. Бравиченыв 1956 г. / / Изв.
Молд. фил. АН СССР. № 4 (70). С. 47—49;
Кравченко АЛ. Указ. соч. С. 130.
86	Craster О.Е. A Medieval limekiln at Ogmore Cas-
tle // Archaeologia Cambrensis. Cardiff, 1950.
Vol. 101, pt 1. P. 7 2. Средневековые известко-
вые печи Венгрии см.: Muller R. On lime kilns
found in Hungary // Research in industrial
archaeology in Hungary. Vcsz.prem, 1981. S. 65;
AlbekerM. Medieval lime-kilns at the road N 61
in Kaposvar // Ibid. S. 72.
87	Крупский A.K. Известь // Энциклопедиче-
ский словарь / Брокгауз и Ефрон. СПб., 1894.
'Г. 12 А, [кн.| 24. С. 828—830, Davey N. A history
of building materials. London, 1961. P. 97—100.
88	Davey N. Op. cit. P. 100.
89	См., например, приходно-расходные книги
Тайного приказа за 1666 г.: Русская Истори-
ческая библиотека. СПб., 1904.Т. 23. Стб. 736.
ю3веруго Я.Г. О строительном материале храма
XII в. на Волковысском замчище // Тез. докл.
на конф, по археологии Белоруссии. Минск,
1969. С. 161.
91	Холостенко Н.В. Черниговские каменные
княжес кие терема XI в. / / Архитектурное на-
следство. М., 196.3.Т. 15. С. 11.
п Дементьев К.Г Технология строительных ма-
териалов. Киев, 1912. С.З'26'ВолженскийА.В.,
Бурое Ю.С., Колокольников В.С. Минеральные
вяжущие вещества. М., 1973. С. 143.
93	Лямин Н.Н. Воздушная известь как строи-
тельный материал. СПб., 1906. С. 4.
94	Медникова Е.Ю. К вопросу о качестве извести
в древнерусских строительных растворах //
КСИА. 1982. Вып. 172. С. 89.
95	Медникова Е.Ю., Раппопорт ПЛ., Селивано-
ва Н.Б. Древнерусские строительные раство-
ры // СА. 1983. № 2. С. 152. Имеется также
отдельная публикация растворов смоленских
памятников: Медникова Е.Ю., Раппопорт ПЛ.,
Селиванова Н.Б. Изучение древнесмоленских
строительных растворов // КСИА. 1978.
Вып. 155. С. 44.
96	Витрувий (I в. до н.э.) писал, что добавление к
раствору битой и просеянной черепицы улуч-
шает качество этого раствора (см.: Витрувий.
Десять книг об архитектуре. М., 19.36. С. 46).
97	CmpuieHKo Ю.М., Нестеренко Т.Е. Досл1д-
ження буд!вельних розчишв i плшф пам’яток
архггектурн стародавнього Киева X—XII ст. //
Археолопя Киева: Дослщження i матер!али.
Киш, 1979. С. 124.
98	Следует отметить, что добавление цемянки в
качестве заполнителя рекомендовалось даже
в XIX в. (см.: Урочный реестр по части граж-
данской архитектуры или описание разных
работ, входящих в состав каменных зданий.
СПб., 1811. С. 59).
99	Наличие большого количества глинистых ча-
стиц, по-видимому, является следствием до-
бавки в качестве заполнителя очень мелко
толченного мергелистого известняка. В таком
случае карбонатные добавки при анализе не
выявляются, ибо их учитывают вместе со свя-
зующим, процентное соотношение которого
тогда оказывается несколько завышенным.
100	Впрочем, при анализах не всегда удается от-
делить известковую вяжущую массу от мел-
ких частиц известнякового заполнителя. По-
этому процент вяжущего может оказаться не-
сколько завышенным.
101	Каргер М.К. К вопросу об убранстве интерь-
ера в русском зодчестве домонгольского пе-
риода // 'Гр. Всерос. академии художеств. JL;
М., 1947. Т. 1. С. 20. Сводка материала по
керамическим плиткам дана в статье Т. А. Чу-
ковой (см.: Чукова Г. Л. Древнерусские кера-
мические поливные плитки // КСИА. 1987.
Вып. 190. С. 13-19).
102	Talbot Rice D. Byzantine polychrome pottery //
Cahiers archeologiques. Paris, 1954. T. 7. P. 77.
Впрочем, по-видимому, иногда плиты приме-
няли в Константинополе и для полов (Ettin-
ghausen E.S. Byzantine tiles from the basilica in
the Topkapu Sarayi and Saint John of Studios / /
Cahiers archeologiques. Paris, 1954. T. 7.
P. 80—87). Были попытки связать появление
на Руси расписной керамики и плиток с Бол-
гарией (Шелковников БЛ. Киевская керамика
X—XI вв., расписанная цветными эмалями //
СА. 1955. Т. 23. С. 182). Предположение это
нс подтверждается материалами. Очевидно,
русская поливная посуда, как и плитки, также
связана не е Болгарией, а с Грецией (Макаро-
ва Т.Н. О происхождении поливной посуды на
Руси // СА. 1963. № 2. С. 250).
59
303 Возможно, что так же использовались плит-
ки и в белгородской церкви Апостолов (По-
лонская Н.Д. Археологические раскопки
В.В. Хвойко 1909—1910 гт. в мест. Белгород-
ке// Тр. Моск, предвар. ком. XVархеол. съез-
да. М., 1911.Т. 1. С. 59).
104	Раппопорт ПЛ. «Старая кафедра» в окрест-
ностях Владимира-Волынского // СА. 1977.
№ 4. С. 261.
105	Иоаннисян О.М., Могитыч И.Р., Свешни-
ков И.К. Церковь Параскевы Пятницы в Зве-
нигороде на Белке // ПКНО: Ежегодник
1981. Л, 1983. С. 494.
106	Большаков П.Н., Коваленко В.П., Раппо-
порт ПЛ. Новые данные о памятниках древ-
него зодчества Чернигова и Новгорода-Се-
верского // КСИА. 1989. Вып. 195. С. 55.
107	Боронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. Рис. 153, 230.
108	Макарова Т.П. Поливная керамика в Древней
Руси. М., 1972. С. 10. О технике изготовления
поливных плиток см. также: Александров-
ский Б. А. Поливные половые плитки из рас-
копок детинца во Владимире// МИА. 1949.
№ 11. С. 239; Филиппова С.Б. Архитектурная
майолика. М., 1956. С. 34; Щапова Ю.Л. Плит-
чатый пол вновь открытой церкви на Собор-
ной горе Смоленска // Культура Древней
Руси. М., 1966. С. 305. А.Р.Тищенко выдвинул
пред-положение, что техника поливной кера-
мики возникла на Руси не под влиянием Ви-
зантии, а имела в Среднем Поднепровье более
глубокие корни, связанные с производством
эмалей (см.: Тищенко А.Р. До питания про
техшку виготовлення давньоруських по-
лив’яних керам!чних плиток // Археолопя.
1970. Т. 24. С. 79). Предположениеэто совер-
шенно неприемлемо, поскольку между вре-
менем производства в Среднем Поднепровье
эмалей и производством русской поливной
керамики находится лакуна более чем в пять
веков.
109	Боронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 226, 479.
110	Тоцька 1.Ф., Срко О.Ф. До icTopii пдешчно!
галере! Софй Кшвсько! // Археолопчш до-
сл!дження стародавнього Киева. Ки1в, 1976.
С. 121-123.
111	Боронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 310, 479.
112	Боронин Н.Н., Раппопорт П.А. Указ. соч.
С. 296.
713 Милевская М.Б., Раппопорт ПЛ. Декоратив-
ные керамические плитки древнего Галича / /
Slovenska archaeologia. 1978. Т. 26, вып. 1.
С. 87—98. О применении рельефных керами-
ческих половых плиток в романском зодчест-
ве см., напр.: Ferrer R. Geschikte der europaischen
Fliesenkeramik vom Mittelalter bis zum Jahre
1900. Strassburg, 1901; Hojdova D., Nechvdtal B.
Ranestredoyeke dlazdice v Cechach / / Pamatky
archeologtcke. Praha, 1970. T. 61. P. 100; zitfdA
Archeologia Mafopolski wczesnoszedniowicznej.
Wroclaw, 1974. P. 251.
114 Равдина Т.Б. Поливные керамические плит-
ки из Пинска // КСИА. 1963. Вып. 96. С. 110.
К сожалению, раскопками не было установле-
но, с каким памятникам зодчества связан най-
денный набор плиток.
115 Малевская М.В. К реконструкции майолике
вого пола Нижней церкви в Гродно // Куль
тура Древней Руси. М., 1966. С. 146.
316 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточно!
Руси... Т. 1. С 482.
117 Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ, соч
С. 320.
318 Хвойка В.В. Древние обитатели Средней
Приднепровья. Киев, 1913. С. 70. Возможно
что специальная печь для обжига плиток рас
копана в Старой Рязани. Это была кругла
площадка (быть может, под печи?) диамет
ром около 1.3 м, сложенная из сырцовых или
ток на глине и подвергавшаяся сильному об
жигу; размер плиток 10 х 9 х 5 см (Крей-
тон В. Дневник раскопок, проведенных i
1902 г. на городище Старой Рязани // Тр
Рязан. учен, архив, комис. за 1903 г. Рязань
1904. Т. 18, вып. 2. С. 202).
119 Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. С. 466.
320 К сожалению, неизвестно, как осуществля-
лось изготовление поливных керамически
плиток на Западе. В Англии были обнаружены
остатки мастерской, где производили таки
плитки во второй половине XIV в., но сама
печь не исследована. Совмещался ли в этой
мастерской обжиг плиток с покрытием их по-
ливой — неясно (см.: Eames Е. The products of
a medieval tile Kiln at Bawsey, King’s Linn //
The Antiquaries Joum. 1955. Vol. 35, N 3—4. P
162). В Чехословакии раскопан развал печя
XIII в., в котором найдены рельефные плитки
без поливы и обломки кирпичей (см.: HejnaA.
Stredoveka stanice ricni plavby v Cervene nai
Vltavou// Archeologickerozhledy. 1962. R. 14,
soz. 4. S. 505).
323	Богусевич ВЛ. Мастерские XI в. по изготов-
лению стекла и смальты в Киеве / / КСИАУ,
1954. Вып. 3. С. 19.
322	Сагайдак МЛ. Раскопки киевского Подола //
АО 1984 г. М., 1986. С. 303.
323	ChoisyA. L’art de batir cher lesbyzantins. Paris
1883. P. 72.
324	Demangel R., Mamboury E. Le quartier des
Manganes et la premier region de Constanti-
nople. Paris, 1939. P. 46.
125	В.В. Стасов отмечал, что горшки применя-
лись как для облегчения веса сводов, так и для
улучшения звука (см.: Стасов В.В. Голосники
в древних новгородских и псковских церк-
вах // Изв. Археол. о-ва. СПб., 1861. Т. 3.
С. 126; см. также: Полянский С. Новые сооб-
ражения о так называемых голосниках в древ-
них церквах // Вести. О-ва древнерусского
искусства. М., 1874—1876. № 1 — 12; 1876,
Отд. IV. С. 87). Об этом же писала В.Е. Гезе
(см.: Гезе В.Е. Заметки о некоторых киевских
древностях // ЗРАО. 1901. Т.12, вып. 1—1
С.193).
326	Уже Витрувий писал о медных сосудах, улуч-
шавших акустику (см.: Витрувий. Указ, соч
С. 100).
327	Drocourt D. L’acoustique au Moyen Age //
Archeologia. 1971. N 40. P. 29.
328	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 30.
329	Воронин Н.Н. Древнее Гродно. М., 1954,
С. 98; см. также описание этих голосников в
ст. «Коложская церковь» (Памятная книжка
Гродненской губернии на 1866 г. Гродно, 18
С. 30-32).
130 Воронин Н.Н. Древнее Гродно. С. 98.
333 Лашкарев ПЛ. Церковно-археологичеы
очерки. Киев, 1898. С. 215.
332	Гезе В.Е. Указ. соч. // ЗРАО. 1901. Т.
вып. 1—2. С. 191.
333	Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. С. 426.
334	Каргер М.К. Раскопки в Переяславе-Хме.
ницком в 1952—1953 гг. // СА. 1954. Т.
С. 16.
333	Холостенко Н.В. Памятник XI в. — со(
Печерского монастыря // Строительств!
архитектура (Киев). 1972. № 1. С. 32.
336	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ, с
С. 322.
337	Покрышкин Н.П. Отчет о капитальном ]
монте Спасо-Нередицкой церкви в 1906
1904 гг. СПб., 1906. С. 27. Табл. XXIV.
138	Засурцев П.И. Усадьбы и постройки дрены
Новгорода // МИА. 1963. № 123. С. 43.
339	Зверуго Я.Г. Древний Волковыск. Мин
1975. С. 24.
340	Лысенко ПФ. Города Туровской зем
Минск, 1974. С. 111.
141	Засурцев ПИ. Указ. соч. С. 43, примеч. 55
342	Щапова Ю.Л. Стекло Киевской Руси, f
1972. С. 69.
343	Висоцький С.О. BiKOHHa рама та шибки Ки
сько! Софп / / Кшвська старовина. Ки1в, 19
С. 57.
344	Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. С. 411.
345	Холостенко Н.В. 1) Архитектурно-архео;
гическое исследование Успенского собс
Елецкого монастыря в Чернигове // Пам:
ники культуры. М., 1961. Т. 3. С. 57; 2) Др<
нерусские витражи // Декор, искуссч
СССР. 1963. № 8. С. 36—37. Стекла, оче
близкие по характеру обработки, употреб;
лись и в памятниках византийского зодчес'
60
5	Малевская М.В. К реконструкции майолико-
вого пола Нижней церкви в Гродно // Куль-
тура Древней Руси. М., 1966. С. 146.
6	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С 482.
7	Воронин Н.Н, Раппопорт ПА. Указ. соч.
С. 320.
8	Хвойка В.В. Древние обитатели Среднего
Приднепровья. Киев, 1913. С. 70. Возможно,
что специальная печь для обжига плиток рас-
копана в Старой Рязани. Это была круглая
площадка (быть может, под печи?) диамет-
ром около 1.3 м, сложенная из сырцовых пли-
ток на глине и подвергавшаяся сильному об-
жигу, размер плиток 10 х 9 х 5 см (Крей-
тон В. Дневник раскопок, проведенных в
1902 г. на городище Старой Рязани // Тр.
Рязан. учен, архив, комис. за 1903 г. Рязань,
1904. Т. 18, вып. 2. С. 202).
19	Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. С. 466.
К сожалению, неизвестно, как осуществля-
лось изготовление поливных керамических
плиток наЗападе. В Англии были обнаружены
остатки мастерской, где производили такие
плитки во второй половине XIV в., но сама
печь не исследована. Совмещался ли в этой
мастерской обжиг плиток с покрытием их по-
ливой — неясно (см.: Eames Е. The products of
a medieval tile Kiln at Bawsey, King’s Linn / /
The Antiquaries Joum. 1955. Vol. 35, N 3—4. P.
162). В Чехословакии раскопан развал печи
XIII в., в котором найдены рельефные плитки
без поливы и обломки кирпичей (см.: HejnaA.
Stfedoveka stanice ricni plavby v Cervene nad
Vltavou // Archeologicke rozhledy. 1962. R. 14,
soz. 4. S. 505).
21	Богусевич BA. Мастерские XI в. по изготов-
лению стекла и смальты в Киеве // КСИАУ.
1954. Вып. 3. С. 19.
22	Сагайдак МА. Раскопки киевского Подола / /
АО 1984 г. М„ 1986. С. 303.
23	ChoisyA. L’art de batir cher les byzantins. Paris,
1883. P. 72.
24	Demangel R., Mamboury E. Le quartier des
Manganes et la premier region de Constanti-
nople. Paris, 1939. P. 46.
25	В.В. Стасов отмечал, что горшки применя-
лись как для облегчения веса сводов, так и для
улучшения звука (см.: Стасов В.В. Голосники
в древних новгородских и псковских церк-
вах // Изв. Археол. о-ва. СПб., 1861. Т. 3.
С. 126; см. также: Полянский С. Новые сооб-
ражения о так называемых голосниках в древ-
них церквах // Вести. О-ва древнерусского
искусства. М., 1874—1876. № 1—12; 1876.
Отд. IV. С. 87). Об этом же писала В.Е. Гезе
(см.: Гезе В.Е. Заметки о некоторых киевских
древностях // ЗРАО. 1901. Т.12, вып. 1—1.
С. 193).
26 Уже Витрувий писал о медных сосудах, улуч-
шавших акустику (см.: Витрувий. Указ. соч.
С. 100).
l27 Drocourt D. L’acoustique au Moyen Age //
Archeologia. 1971. N 40. P. 29.
•2S Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1.С.30.
29 Воронин Н.Н. Древнее Гродно. М., 1954.
С. 98; см. также описание этих голосников в
ст. «Коложская церковь» (Памятная книжка
Гродненской губернии на 1866 г. Гродно, 1866.
С. 30-32).
130 Воронин Н.Н. Древнее Гродно. С. 98.
133	Лашкарев ПА. Церковно-археологические
очерки. Киев, 1898. С. 215.
132	Гезе В.Е. Указ. соч. // ЗРАО. 1901. Т. 12,
вып. 1—2. С. 191.
133	Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. С. 426.
134	Каргер М.К. Раскопки в Переяславе-Хмель-
ницком в 1952—1953 гг. // СА. 1954. Т. 20.
С. 16.
135	Холостенко Н.В. Памятник XI в. — собор
Печерского монастыря // Строительство и
архитектура (Киев). 1972. № 1. С. 32.
136	Воронин Н.Н., Раппопорт ПА. Указ. соч.
С. 322.
137	Покрышкин Н.П. Отчет о капитальном ре-
монте Спасо-Нередицкой церкви в 1903 и
1904 гг. СПб., 1906. С. 27. Табл. XXIV.
138	Засурцев ПИ. Усадьбы и постройки древнего
Новгорода// МПА. 1963. № 123. С. 43.
139	Зверуго Я.Г. Древний Волковыск. Минск,
1975. С. 24.
140	Лысенко П.Ф. Города Туровской земли.
Минск, 1974. С. 111.
141	Засурцев П.И. Указ. соч. С. 43, примеч. 55.
142	Щапова Ю.Л. Стекло Киевской Руси. М.,
1972. С. 69.
143	Висоцький С.О. BiKOHHa рама та шибки Кшв-
ськоТСофп// Кшвськастаровина. Кшв, 1972.
С. 57.
144	Каргер М.К. Древний Киев. Т. 1. С. 411.
145	Холостенко Н.В. 1) Архитектурно-археоло-
гическое исследование Успенского собора
Елецкого монастыря в Чернигове // Памят-
ники культуры. М., 1961. Т. 3. С. 57; 2) Древ-
нерусские витражи // Декор, искусство
СССР. 1963. № 8. С. 36—37. Стекла, очень
близкие по характеру обработки, употребля-
лись и в памятниках византийского зодчества
XII в. См., например, находки цветных окон-
ных стекол в константинопольских храмах
Зеирек-джами (Пантократора) и Кахрие-
джами (Хора) (Megaw A. Notes on recent work
the Byzantine Institute in Istanbul / / Dumbarton
Oaks Papers. 1963. N 17. P. 349—367). О ви-
зантийских витражах см. также: Mango С.
Byzantine architecture. New York, 1976. P.
243, 271; Комеч А.И. Древнерусское зодчест-
во конца X—начала XII в. М„ 1987. С. 118.
146	Янщкая М.М. BbiTOKi шкларобства Беларусь
MincK, 1980. С. 106. Рис. 49.
147	Раппопорт ПА. Древнерусское жилище. Л.,
1975. С. 71.
148	Ипатьевская летопись // ПСРЛ. М., 1962.
Т. 2. Под 6767(1259) г.
149	Щапова Ю.Л. Стекло... С. 67; Качалов Н.Н.
Стекло. М., 1959. С. 198, 212-214, 376, 377;
Безбородов М.А. 1) Стеклоделие в Древней
Руси. Минск, 1956. С. 220—229; 2) Химия и
технология древних и средневековых стекол.
Минск, 1969. С. 146—150.
150	Богусевич ВА. Мастерские XI в. ... С. 15.
151	Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху
феодальной раздробленности XII—XIII вв.
Киев, 1980. С. 51.
152	Сйсорський М.1. Склоробна майстерня XI ст.
у ПереяславнХмельницькому // Досгпдже-
ння з слов’яно-русько! археологи. Кшв, 1976.
С. 146.
153	КалюкА.П. Киевские мастерские восполня-
ющего производства смальт // Актуальные
проблемы историко-археологических иссле-
дований: Тез. докл. Киев, 1987. С. 65.
154	Патерик киевского Печерского монастыря.
СПб., 1911. С. 8.
155	Левицкая В.И. Указ. соч. С. 157.
156	Богусевич ВА. Мастерские XI в. ...; С1кор-
ський M.I. Указ. соч.
157	Тоцкая И.Ф. Указ. соч. С. 28.
Глава 2. КОНСТРУКЦИИ
ФУНДАМЕНТЫ
ундамент древнейшего памятника русского монументального зод-
чества — Десятинной церкви — был детально изучен при раскопках 1908—1914
и 1938—1939 гг. Фундаментные рвы местами были отрыты но ширине фунда-
ментов, а местами значительно их превосходили (ширина рвов 2.1 м при при
ширине фундаментов 1.1 м). Выемка грунта сделана не только под фундамента-
ми, по широким котлованом и под всей площадью апсид. Дно фундаментных
рвов и площадки под апсидами были укреплены деревянной конструкцией,
которая состояла из четырех-пяти лежней, уложенных вдоль направления стен
и закрепленных многочисленными деревянными кольями. Выше поперек леж-
ней первого яруса располагался второй ярус. Лежни имели круглое или прямо-
угольное сечение, колья — диаметр 5—7 см и длину около 50 см. Вся эта дере-
вянная конструкция была залита слоем известково-цсмяночного раствора, а над
ней находился фундамент, состоящий из крупных камней (кварцит, песчаник,
валуны), тоже залитых известково-цемяночным раствором.
Кроме Десятинной церкви фундаменты такой же конструкции были обнару-
жены в дворцовых зданиях, расположенных к северо-востоку и юго-западу от
Десятинной церкви, в церкви на территории митрополичьей усадьбы (вероятно,
церковь Ирины), в Золотых воротах (рис. 45,46). В здании дворца, находящегося
к юго-западу от Десятинной церкви, удалось установить, что применялись леж-
ни как дубовые, так и сосновые. В здании дворца, расположенного к юго-востоку
от Десятинной церкви, выявлена аналогичная конструкция под фундаментом,
но лежни здесь были не только закреплены кольями, но и соединены между
собой железными костылями. Судя по обнаруженным следам лежней и кольев,
деревянные субструкции имелись в киевском и новгородском Софийских
соборах.
Гис. 4.V Субструкции иод фундамент
Си
Таким образом, можно утвержда
ментов была характерна для намят
конце X и до второй половины XI в. Е
ленточных фундаментов, имеющих
ленных деревянными кольями. Впр<
от названного приема, поскольку в 1
вянной субструкции под фундамент
Последним по времени памятнг
вянная субструкция, являлся, по-вщ
(80—90-е гг. XI в.). В нем котлован
дно укреплено деревянными кольям
ду собой железными костылями.’
Технический смысл деревянной с
вызывал недоумение исследователе
совершенно неверных исторических
рсвянная субструкция под фундамы
создать некую замену каменному ск
только «кавказцы могли изобрести 
мы видим в постройках Владимира
деревянная субструкция, «возможне
щадку, привычную для строителей, i
от Шмита, он полагал, что эта трад
Кавказом. Между тем в действитех
никакого отношения ни к скальны\
скольку является обычным техпиче
грунтах средней плотности. В строг
62
СТРУКЦИИ
1ЕНТЫ
Шика русского монументального зод-
пьно изучен при раскопках 1908—1914
:тами были отрыты по ширине фунда-
осходили (ширина рвов 2.1 м при при
нта сделана нс только под фундамспта-
[ площадью апсид. Дно фундаментных
укреплены деревянной конструкцией,
»й, уложенных вдоль направления стен
винными кольями. Выше поперек леж-
ipyc. Лежни имели круглое или прямо-
см и длину около 50 см. Вся эта дере-
звестково-цсмяночного раствора, а над
з крупных камней (кварцит, песчаник,
ночным раствором.
гы такой же конструкции были обнару-
ных к северо-востоку и юго-западу от
ши митрополичьей усадьбы (вероятно,
45,46). В здании дворца, находящегося
юсь установить, что применялись леж-
дворца, расположенного к юго-востоку
ичпая конструкция под фундаментом,
юны кольями, но и соединены между
бнаруженным следам лежней и кольев,
невском и новгородском Софийских
Гис. 4а. Субструкции под фундаментом церкви в Киеве па митрополичьей усадьбе.
Снимок 1910 г.
Таким образом, можно утверждать, что вышеописанная конструкция фунда-
ментов была характерна для памятников русской архитектуры, возведенных в
концеX и до второй половины XI в. Во всех зданиях этой норы отмечено наличие
ленточных фундаментов, имеющих деревянную субструкцию из лежней, укреп-
ленных деревянными кольями. Впрочем, очевидно, существовали и отклонения
от названного приема, поскольку в киевской Георгиевской церкви следов дере-
вянной субструкции под фундаментом не обнаружено.
Последним по времени памятником, в котором применена подобная дере-
вянная субструкция, являлся, по-видимому, собор Кловского монастыря в Киеве
(80—90-е гг. XI в.). В нем котлован был отрыт под всей площадью храма и его
дно укреплено деревянными кольями. Лежни, кроме того, были соединены меж-
ду собой железными костылями.1
Технический смысл деревянной субструкции под фундаментом долгое время
вызывал недоумение исследователей и давал основание для далеко идущих и
совершенно неверных исторических выводов. Так, Ф.И. Шмит полагал, что де-
ревянная субструкция под фундаментом свидетельствует о желании строителей
создать некую замену каменному скальному грунту, и делал из этого вывод, что
только «кавказцы могли изобрести тот способ закладки фундаментов, который
мы видим в постройках Владимира Святого».2 А.Н. Некрасов тоже считал, что
деревянная субструкция, «возможно, имитирует каменную выровненную пло-
щадку, привычную для строит елей, приехавших с Востока».3 Впрочем, в отличие
от Шмита, он полагал, что эта традиция связана скорее с Малой Азией, чем с
Кавказом. Между тем в действительности деревянная субструкция не имеет
никакого отношения ни к скальным грунтам, пи к восточным традициям, по-
скольку является обычным техническим приемом, вполне рациональном при
грушах средней плотности. В строительных руководствах вплоть до середины
63
л
И
Рис. 46. Субструкций под фундаментом здания дворца в Киеве (к юго-западу
от Десятинной церкви). Снимок 1911 г.
были исполнены деревянные констр
Киеве, в расположенном рядом с это,
। Софийском соборе.
Конструкция из лежней, скреплы
многих памятниках киевской архите
ском соборе в Вышгороде, Болыпох
усадьбе Художественного института,
В Переяславле из трех памятнике!
ся в двух - Михайловском соборе и i
ментом епископских ворот. В церкви
чения лежней укреплены также и кот
вльской архитектуры, относящихся,
отсутствуют. В Чернигове лежни по,
наиболее ранних (не считая Спасско
монастыря и Борисоглебском. В По.
скрепленных железными костылям!
раннем памятнике зодчества XII в.—
В Смоленске лежни выявлены тольк
монастыря — первом памятнике с
(1145 г.). В Новгороде подобная субс
Благовещения на Городище, в собора?
два десятилетия XII в.). В апсидах лея
углом, по часто, кроме того, вводилиа
соборе Переяславля выявлена иная
были размещены радиально (рис. 50)
В начале—первой половине XII в
очевидно, перестают использовать. Нс
живается применение лежней в новго]
ны в церквах Климента и Успенской 1
церкви Бориса и Глеба в новгородскс
известен один пример применения л
стве — в У спенском соборе г. Владимр
Отказ от укладки деревянных леж1
порах не отразился на характере сами?
крупных камней на известково-цемян
рилловской церкви в Киеве, а также бо
ской церкви-усыпальницы, церквей н
улице, Воскресенской церкви. Следует
(в отличие от Киева) в кладке фундамс
использовали и кирпичный бой. В мал,
вой под более поздней Успенской, фун
из камней, а из битого кирпича. В (



способ укрепления деревом подошвы строений».4 При этом при ширине фунда-
. мента около 1 м рекомендовалось укладывать три параллельных лежня, а про-
межутки между ними затрамбовывать камнем и щебнем. Вряд ли могут быть
сомнения, что конструкция фундамента Десятинной церкви — обычный визан-
тийский прием. Правда, до настоящего времени данный прием обнаружен лишь
в провинциальных византийских постройках, однако, вероятно, подобные кон-
струкции будут встречены и в самом Константинополе.5
Во второй половине XI в. намечается явная тенденция к упрощению деревян-
ных субструкций под фундаментами. Сами фундаменты делают по-прежнему из
крупных камней па растворе, но лежни под ними укладывают теперь не в два, а
лишь в один слой и не укрепляют забитыми в землю кольями. Часто лежни
соединяют в местах пересечения железными костылями. Видимо, именно так
XIX в. отмечали, что «лежни составляют у нас самый употребительнейший детворе отмечен в Успенской и Борис
‘	' Фундаменты из камней на раствор
вятся характерными для владимиро-
щкол. Здесь применяли разные поро;
камни, иногда мелкие, иногда отесаш
црукции и обязательно на известково!
юдского зодчества, где фундаменты ю
{а Волыни в середине XII в. для фу
камень, но и кирпич. Например, в церь
11ы в основном из кирпича, большей ч
11еркви, раскопанной близ Васильеве
фундаменты также из кирпичей на ра
; jepKBH (1186 г.) фундамент из валуно
64
П. А. Раппопорт

здания дворца в Киеве (к юго-западу
1). Снимок 1911 г.
>т у нас самый употребительнейший
>ений».4 При этом при ширине фупда-
1вать три параллельных лежня, а про-
мнем и щебнем. Вряд ли могут быть
(ссятинпой церкви — обычный визан-
емени данный прием обнаружен лишь
1ках, однако, вероятно, подобные Кон-
стантинополе.5
шая тенденция к упрощению деревян-
и фундаменты делают по-прежнему из
>д ними укладывают теперь не в два, а
ыми в землю кольями. Часто лежни
1ми костылями. Видимо, именно так
были исполнены деревянные конструкции в церкви иа Владимирском улице в
Киеве, в расположенном рядом с этой церковью дворцовом здании, в полоцком
Софийском соборе.
Конструкция из лежней, скрепленных железными костылями, отмечена во
многих памятниках киевской архитектуры концаХ!—начала ХИ в.: Борисоглеб-
ском соборе в Вышгороде, Большом храме Зарубского монастыря, церкви на
усадьбе Художественного института, церкви Спаса на Берестове (рис. 47, 48).
В Переяславле из трех памятников, возведенных в конце XI в., лежни имеют-
ся в двух — Михайловском соборе и церкви Андрея, по отсутствуют под фунда-
ментом епископских ворот. В церкви Андрея кроме железных костылей пересе-
ления лежней укреплены также и кольями. В остальных памятниках переясла-
вльской архитектуры, относящихся, по-видимому, уже к началу XII в., лежни
отсутствуют. В Чернигове лежни под фундаментом обнаружены лишь в двух
наиболее ранних (не считая Спасского собора) памятниках — соборе Елецкого
монастыря и Борисоглебском. В Полоцке деревянная субструкция из лежней,
скрепленных железными костылями, имеется лишь в одном, тоже наиболее
раннем памятнике зодчества XII в. — Большом соборе Бельчицкого монастыря.
В Смоленске лежни выявлены только в Борисоглебском соборе Смядынского
монастыря — первом памятнике самостоятельного смоленского зодчества
(1145 г.). В Новгороде подобная субструкция есть под фундаментами в церкви
Благовещения на Городище, в соборах Антониева и Юрьева монастырей (первые
цва десятилетия XII в.). В апсидах лежни обычно перекрещивались под прямым
углом, нечасто, кроме того, вводились диагональные (рис. 49). В Михайловском
соборе Переяславля выявлена иная система: здесь короткие отрезки лежней
были размещены радиально (рис. 50).
В начале—первой половине XII в. прием укладки лежней под фундамент,
очевидно, перестают использовать. Несколько позже, чем в других землях, удер-
живается применение лежней в новгородской архитектуре. Здесь лежни отмече-
ны в церквах Климента и Успенской в Старой Ладоге (50-е гг. XII в.), а также в
церкви Бориса и Глеба в новгородском детинце (1167 г.). В виде исключения
известен один пример применения лежней во владимиро-суздальском зодче-
стве— в Успенском соборе г. Владимира.
Отказ от укладки деревянных лежней под основание фундамента на первых
горах не отразился па характере самих фундаментов. По-прежнему их делали из
крупных камней на известково-цемяночном растворе. Таковы фундаменты Ки-
рилловской церкви в Киеве, а также большинства храмов в Переяславле — Спас-
ской церкви-усыпальницы, церквей на площади Воссоединения и на Советской
иице, Воскресенской церкви. Следует отметить, что в памятниках Переяславля
(в отличие от Киева) в кладке фундаментов вместе с камнями довольно широко
кпользовали и кирпичный бой. В маленькой бесстолпной церкви, расположен-
ий под более поздней Успенской, фундамент также на растворе, несложен он не
в камней, а из битого кирпича. В Старой Рязани каменный фундамент на
истворе отмечен в Успенской и Борисоглебской церквах.
Фундаменты из камней на растворе, но без деревянной субструкции стано-
ится характерными для владимиро-суздальской и галицкой архитектурных
вкол. Здесь применяли разные породы камня, иногда использовали крупные
амии, иногда мелкие, иногда отесанные блоки, но всегда без деревянной суб-
трукции и обязательно на известковом растворе. То же характерно и для новго-
одского зодчества, где фундаменты клали из валунов на известковом растворе.
!а Волыни в середине XII в. для фундаментов стали употреблять не только
амень, ио и кирпич. Например, в церкви «Старая кафедра» фундаменты сложе-
ы в основном из кирпича, большей частью на растворе, но местами насухо. В
еркви, раскопанной близ Васильевской церкви во Владимиро-Волынском,
ундамепты также из кирпичей на растворе. В черниговской Благовещенской
|еркви (1186 г.) фундамент из валунов на растворе, впрочем, со значительной
А, Раппопорт
65
Рис. 47. Следы лежней под фундаментом церкви в Киеве на усадьбе
Художественного института.
Рис. 48. Железные костыли на пересечении лежней. Киев.
Церковь на усадьбе Художественного института.
О
I---1___L
Рис. 49. Церковь Андрея в Переяс.
1обавкой кирпича. Своеобразный Хар
Успения на Подоле. Здесь фундамент
с чередующимися прослойками изтр(
чей.
Следует отметить, что в фундаменг
ПрИМеНЯЛИ КИрПИЧ, ИСПОЛЬЗУЯ ДЛЯ Э1
(большей частью пережог). Так постуг
Зарубского монастыря), и в конце XII
Устройство фундаментов без дере
растворе сохраняется во владимиро-су
66
в Киеве на усадьбе
а лежней Киев,
института.
О	5м
1---1----1___I____I___I
Рис. 49. Церковь Андрея в Переяславле. План раскопанных фундаментов.
добавкой кирпича. Своеобразный характер имеет фундамент киевской церкви
Успения на Подоле. Здесь фундаменты сложены из бутового камня на растворе
счередующимися прослойками из трех-четырех выравнивающих рядов кирпи-
чей.
Следует отметить, что в фундаментах самой различной конструкции иногда
фименяли кирпич, используя для этой цели получавшийся при обжиге брак
[большей частью пережог). Так поступали и в XI в. (например, в Большом храме
Зарубского монастыря), и в конце XII в. (церковь в Трубчевске).
Устройство фундаментов без деревянной субструкции, по обязательно на
яастворе сохраняется во владимиро-суздальской, галицкой, новгородской архи-
67
Нис. 50. Следы лежней в апсиде церкви Михаила в Иерея с. 1,111. ie.
тектурпых школах до монгольского вторжения. Применяли такие фундамент
вплоть до Х1П в. и в киево-черниговском зодчестве. Так, церковь Василия
Овруче имеет	, .__________,	.	— г
булыжников, а выше — из кирпичей па растворе. Применяли здесь и чиа
кирпичные фундаменты на растворе, как например в черниговской церкви Пят
ницы. Иногда па растворе сложен лишь верх фундаментов, а ниже камни лежг
насухо. Видимо. 1	....,л п" походил»
нижних частей
Советской улице в Переяславле и т.д.	i,
Отмечено, что I .
содержит не цемянку, а
из вес т	_	.	_ (
ловины ХИ—начала Х1П в.
памятниках велась в то время, когд
льство, и поэтому изготавливаемую
естественными материалами, имевг
Во второй половине— конце XII
отмечены случаи, когда фундамент
глине. В Киеве так сложены фунд;
круглого здания (ротонды), в Бел гоj
В Смоленске фундаменты, слож
середины—второй половины XII в. -
кой божнице», церкви Василия (здес
ков, а часть — из битого кирпича). В
глине применяли в Смоленске и но:
Малой Речевке и соборе Спасского г
конца XI! в. в Смоленске перешли
булыжников насухо. Еще раньше, в п
ся в Полоцке, где фундаменты, слоя
пользовали уже в храме-усьшальпи
Нижнем замке, а затем в Спасской
Смоленска и Полоцка устройство фт
строек гродненской архитектурной п
в Турове. Фундаменты, сложенные i
смоленские зодчие возводили в друг
ницкой церкви, Спасской церкви С
церкви Нового Ольгова городка (у д
насухо сложен фундамент собора Гш
По распределению материалов в (j
ты. Так, в Десятинной церкви разлил,
пости в разных местах фундамента,
заполняли камнями сверху донизу i
площадку. Чаще же различные сорта
лены в фундаментах не по участкам
фундаменты, видимо, заполняли нос.
Естественно, что тогда в фундаментах
в частности прослойки кирпичного I
приводило к слоистой структуре все
улице во Владимире-Волынском (60
смежающихся слоев битой плинфы i
! каждый слой плинфы укладывался п;
I Подобные слоистые фундаменты
Шиках конца XII—начала XIII в. — щ
Трубчевске, соборе в Новгороде-Сев
киевской церкви фундаменты состоят
и глины; в Трубчевске чередуются кам
в. и » hnwu-iv,/..... ............................. _	верском — крупные камни и мелкая
фундамент из песчаника на растворе, церковь в Путивле — i к,)амс Такая слоистость присутствует.
.......	зпе.сь и ч™ как на друГИХ участках фундамент слс
Таким образом, несомненно, что е
______________________	. ..	честве имела место существенная и
/ю в этом случае раствор проливали сверху и он не доходил ; Ко11СТруКцИи фундаментов.7 Причем <
й фундамента. Таковы фундаменты Спасской церкви, церкви i меиее СдИНОй, то в XII в. появилиы
местных архитектурных школ.
в ряде случаев раствор в фундаменте в качестве заполните Картина конструкции фундаменте
Аш hl HviviHi’.Ky, а песок (собор Выдубицкого монастыря в Киеве) ил ЙНОгих памятниках фундаменты изу
тковую крошку (несколько памятников в Новгородской земле второй ш у1едованы Кроме того, нужно учиты
.). Очень вероятно, что кладка фундамента в и яод фу11даментами сохраняются обьг
местных архитектурных школ.
Картина конструкции фундаменте
68
памятниках велась в то время, когда плинфа еще не была завезена на строите-
льство, и поэтому изготавливаемую из кирпичного боя цсмянку здесь заменяли
естественными материалами, имевшимися под руками.
Во второй половине—конце XII в. помимо широкого применения кирпича
отмечены случаи, когда фундаменты клали не на известковом растворе, а на
глине. В Киеве так сложены фундаменты церкви на Вознесенском спуске и
круглого здания (ротонды), в Белгороде — церкви Апос толов.
В Смоленске фундаменты, сложенные па глине, применяли в постройках
середины—второй половины XII в. — церкви в Перекопном переулке, «Немец-
кой божнице», церкви Василия (здесь часть фундаментов сложена из булыжни-
ков, а часть — из битого кирпича). В отдельных случаях кладку фундаментов на
глине применяли в Смоленске и позже, вплоть до начала XIII в., — в церкви на
Малой Речевке и соборе Спасского монастыря в Чернушках. Однако в целом с
конца XII в. в Смоленске перешли к устройству фундаментов, сложенных из
булыжников насухо. Еще раньше, в первой половине XII в., такой прием появил-
ся в Полоцке, где фундаменты, сложенные из мелких булыжников насухо, ис-
пользовали уже в храме-усыпальнице Евфросиньева монастыря и церкви на
Нижнем замке, а затем в Спасской церкви Евфросиньева монастыря. Кроме
Смоленска и Полоцка устройство фундаментов насухо характерно для всех по-
строек гродненской архитектурной школы. Так же сделаны фундаменты церкви
в Турове. Фундаменты, сложенные насухо, имеются и в тех зданиях, которые
смоленские зодчие возводили в других русских землях, — в новгородской Пят-
ницкой церкви, Спасской церкви Старой Рязани и в маленькой бесстолпной
церкви Нового Ольгова городка (у д. Никитино). В Киеве из битых кирпичей
насухо сложен фундамент собора Гнилецкого монастыря.
По распределению материалов в фундаментах можно судить о системе рабо-
ты. Так, в Десятинной церкви различные породы камня расположены по отдель-
ности в разных местах фундамента. Очевидно, что участки фундамента здесь
заполняли камнями сверху донизу по мерс поступления их на строительную
площадку. Чаще же различные сорта камня (или камни разного размера) разде-
лены в фундаментах не по участкам, а по глубине залегания. В этих случаях
фундаменты, видимо, заполняли послойно, но на всей площадке одновременно.
Естественно, что тогда в фундаментах можно отмстить слои разных материалов,
в частности прослойки кирпичного боя в каменных фундаментах. Иногда это
приводило к слоистой структуре всего фундамента. Так, в церкви па Садовой
ртице во Влади мире-Волы нс ком (60-е гг. XII в.) фундаменты состоят из пере-
межающихся слоев битой плинфы и известковой массы, причем видно, что
каждый слой плинфы укладывался на уже схватившийся слой извести/’
Подобные слоистые фундаменты представлены также в нескольких памят-
никах конца XII—начала ХШ в. — церкви в Нестеровском переулке в Киеве, в
Трубчевске, соборе в Новгороде-Севсрском, Спасской церкви в Ярославле. В
киевской церкви фундаменты состоят из чередующихся слоев щебня на растворе
жепия Применяли такие фундаменты нглинь[. в Трубчевске чередуются камни, битый кирпич, песок; в Новгороде-Се-
""	" и<‘ры,,ия “креком — крупные камни и мелкая щебенка. При этом в новгород-северском
храме такая слоистость присутствует лишь в фундаменте западной стены, тогда
гак на других участках фундамент сложен из крупных камней на растворе.
Таким образом, несомненно, что в конце X—середине ХШ в. в русском зод-
зестве имела место существенная и достаточно четко выявляемая эволюция
конструкции фундаментов.7 Причем если в XI в. эволюция эта была более или
------ up......--
эм зодчестве. Так, церковь Василия в
на растворе, церковь в Путивле — из
а растворе. Применяли здесь и чистс
например в черниговской церкви Пят-
верх фундаментов, а ниже камни лежад
проливали сверху и он не доходил д1
и	пецкви Н1
ндаменты Спасской церкви, церкви н1(е11ее едИПОц, го в XII в. появились различные варианты, характерные для
Г сетных архитектурных школ.
Картина конструкции фундаментов еще далеко нс во веем ясна, поскольку во
: ис-
следованы. Кроме того, нужно учитывать, что следы деревянных конструкций
э в фундаменте в качестве заполпител1| г / ’ Jr
Зыдубицкого монастыря в Киеве) ига JH0 памятииХ^Л?ц ч’*”да|'"к'П1и*>	нс ™ веем ясна, пискильк
шков В Новгородской земле второй по------- т/.___ Фу Даменты изучены слабо, а в некоторых вообще не
р„И11о, от фундамента > з^фуидаме;тами
69
творе. В тех случаях, когда нижняя часть фундаментов имела мало раствора или
же была сложена насухо, следы деревянной конструкции могли исчезнуть пол-
ностью. Далеко не всегда к тому же общая тенденция эволюции в равной мер(
отражена во всех памятниках. Так, совершенно ясно, что в XI в. для фундаменте!
использовали, как правило, крупные камни, но постепенно в течение XII в
перешли на мелкий булыжник. Однако известны памятники, не отвечающи,
этой общей тенденции. Например, в смоленской Пятницкой церкви, построен-
ной в начале XIII в., в фундаменте уложены очень крупные камни.
Отклонения от общепринятого типа конструкции имеются и в связи с назна-
чением зданий. Так, в княжеских теремах Смоленска и Полоцка фупдаментв
сложены па растворе, тогда как в одновременных им храмах — насухо. Очевидно
что изменение конструкции фундаментов связано здесь с наличием у тереми
полуподвального этажа.
Далеко нс прямолинейно происходил также и процесс перехода отленточньп
фундаментов к системе самостоятельных фундаментов под каждую опору. Лен
точные фундаменты, т.е. фундаменты, проходящие не только под стенами, hoi
там, где над ними пет надземных частей, были характерны для наиболее древни
памятников русского зодчества. Такая система — сплошная сетка ленточны;
фундаментов — использована уже в Десятинной церкви. Позднее, в памятника
XI в., всюду тоже отмечена сетка ленточных фундаментов, на местах пересечени
которых стояли столбы. Достаточно широко применяли сетку ленточных фун
дамептов в первой половине и даже в середине XII в. во всех основных строитель
пых центрах Древней Руси. Так, подобные фундаменты выявлены в церкв>
«Старая кафедра» близ Владимира-Волынского, в Успенском соборе Старо!
Рязани, в Воскресенской церкви Переяславля, в Успенском соборе Галича и
некоторых других памятниках. В новгородском зодчестве ленточные фундамен
ты использованы в церкви Климента Старой Ладоги (1153 г.) и в Борисоглеб
ской церкви Новгорода (1167 г.).
Однако уже в некоторых памятниках рубежа XI—XII вв. зодчие начинаю!
! ранних памятниках, начиная с Деи
। характерны расширения фундамен
| лястр Борисоглебского собора на С
Елецкого монастыря в Чернигове. I
ках конца XII—пачалаХШ в., в кото
пую форму и значительный вынос,
мент Спасской церкви в Старой Ряз
жали в виде ровной ленты, не уш
Борисоглебском соборе Вышгорода
та делали несколько больше толщи!
ли опираться па обрез фундамента
стен имеет довольно значительную
ловской церкви.
Боковые стенки фундамента обь
ширина в нижней и верхней частях б
когда основание фундамента делал
соборе Вышгорода основание фупд
фундаментного рва шириной 2.3 м
Впрочем, иногда, наоборот, фундам
ской церкви Ивана па Опоках боков!
а в нижней части довольно резко су>
В двух архитектурных школах Д
дальской — фундаменты существеш
их делали значительно более широк!
толщина стен 1.4—1.5 м, а ширин
фундамента в церкви Спаса близ Га
церкви в Василёве, в то время кактол!
положение и к концу XII в.: в церки
и- -
упрощать систему фундаментов, тем самым сокращая их протяженность. Tai 5	3 см. Изучение фундамента цер
например, в Большом храме Зарубского монастыря па Днепре имеются тольк “1ИРИПУ он имеет только в верхней ч;
поперечные ленточные фундаменты, а продольные отсутствуют. В церкви Спас v ТоХ^ПКИ ФУ1,дамента вертикаль
в Галиче (вероятно, 40-е гт. XII в.), наоборот, есть только продольные лент!
фундаментов и нет поперечных. В XII в. появляются постройки, в которы
ленточные фундаменты, проходящие насквозь через все здание, вовсе нс приме
няются, а используются лишь ленточные, соединяющие столбы со степами. Tai
в Борисоглебском соборе Смядынского монастыря в Смоленске западные
восточные столбы соединены ленточными фундаментами с боковыми стенам,
тогда как средние столбы имеют самостоятельные отдельные опоры.
Короткие участки ленточных фундаментов, соединяющие столбы со степа
ми, продолжали устраивать вплоть до XIII в. В соборе Троицкого монастыря
Смоленске восточные столбы соединены с боковыми степами, а западные — (
западной стеной. Особенно часто соединяли фундаменты восточных столбов
межапсидпыми стенками. Примерами могут служить некоторые памятник(
Смоленска (церкви паЧуриловке, па Большой Краснофлотской улице, Пятниц1
кая), церкви в Волковыске, наСеверянской улице в Чернигове и др. Впрочем, у»
в XII в. во многих случаях отказываются даже от таких отрезков ленточны
фундаментов и. делают фундаменты только под стенами и отдельно под кажды J
столбом. В чистом виде данная система представлена, например, церковью Пав
телеймона в Новгороде и Спасской церковью в Старой Рязани. Однако даже в
рубеже XII—XIII вв. возводят еще храмы со сплошной сеткой ленточных фупда
ментов (церковь Пантелеймона близ Галича).
Ширина фундаментов большей частью равнялась толщине стен. Для выст)
пающих пилястр в фундаменте обычно делали соответствующие расширепи
Такие расширения, отвечающие выступам пилястр, зафиксированы уже в самы
,,	_ --1\HJ1 U
Такую же картину можно наблюд
ках. В церкви Георгия во Владимире
евском соборе — на 70 см, в Спассю
чем на 1 м (в восточной части хра
фундаменты ворот Владимирского д
Польском. Следует отметить, что у
строек стенки часто нс вертикальные
в Кидекшс образует выстун-платфор
сужается до ширины стен. Раскопкиф
’выявили, что и здесь фундамент имее
боковые стенки его вначале пускают
сужается. Впрочем, во владимиро-су
иной формы фундаментов — замети
венского монастыря, Дмитриевский с
Глубина фундаментов в п; мятни
[различна. Однако в этом разпэобраз!
-мерность. Прежде всего ясно, что д pci
димым врезать фундамент в плотный
опереть на него подошву фундамента.9
определяется глубиной залегания мат
видно это стремление зодчих в нереяс
В районе южной части храма зде
чистого лёсса, но на глубине 1.25 м oi
гумусом. На глубине 1.75 м от древне
70
(ндаментов имела мало раствора или
I конструкции могли исчезнуть пол-
тенденция эволюции в равной мере
нно ясно, что в XI в. для фундаментов
;ни, но постепенно в течение XII в.
звестны памятники, не отвечающие
шской Пятницкой церкви, построен-
а очень крупные камни.
ютрукции имеются и в связи с назпа-
; Смоленска и Полоцка фундаменты
:нных им храмах — насухо. Очевидно,
связано здесь с наличием у теремов
1кже и процесс перехода от ленточных
фундаментов под каждую опору. Леп-
ходящие не только под стенами, но и
дли характерны для наиболее древних
[стема — сплошная сетка ленточных
инной церкви. Позднее, в памятниках
(фундаментов, на местах пересечения
»ко применяли сетку ленточных фун-
инеХП в. во всех основных строитель-
ые фундаменты выявлены в церкви
[некого, в Успенском соборе Старой
авля, в Успенском соборе Галича и в
(ском зодчествеленточные фундамеп-
рой Ладоги (1153 г.) и в Борисоглеб-^
рубежа XI—XII вв. зодчие начинают '
ым сокращая их протяженность. Так, ‘
монастыря па Днепре имеются только J
адольные отсутствуют. В церкви Спаса
эорот, есть только продольные ленты
в. появляются постройки, в которых
квозь через все здание, вовсе не приме-
соединяющие столбы со стенами. Так,
» монастыря в Смоленске западные и
ли фундаментами с боковыми степами,
эятельные отдельные опоры.
аентов, соединяющие столбы со стена-
LIII в. В соборе Троицкого монастыря в
ы с боковыми стенами, а западные — с
1няли фундаменты восточных столбов с
I могут служить некоторые памятники
)лыпой Краснофлотской улице, Пятниц-
кой улице в Чернигове и др. Впрочем, уже
этся даже от таких отрезков ленточных
иько под степами и отдельно под каждым
i представлена, например, церковью Пан-
рковью в Старой Рязани. Однако даже на
ы со сплошной сеткой ленточных фунда-
’алича).
тыо равнялась толщине стен. Для высту-
Ю делали соответствующие расширения,
дам пилястр, зафиксированы уже в самых
ранних памятниках, начиная с Десятинной церкви. Для памятников XII в. очень
характерны расширения фундамента, на которые опираются полуколонны пи-
лястр Борисоглебского собора па Смядыни в Смоленске или Успенского собора
Елецкого монастыря в Чернигове. Еще четче проявился этот прием в памятни-
ках конца XII—начала XIII в., в которых пилястры имели сложнопрофилирован-
пую форму и значительный вынос. Хорошим примером может служить фунда-
мент Спасской церкви в Старой Рязани. Однако иногда фундаменты стен соору-
жали в виде ровной лепты, не уширяя их под пилястрами, как это видно в
Борисоглебском соборе Вышгорода. В таких случаях общую ширину фундамен-
та делали несколько больше толщины стен, чтобы выступающие пилястры мог-
ли опираться на обрез фундамента. Кое-где выступ фундамента от плоскости
стен имеет довольно значительную ширину — до 40 см, как в киевской Кирил-
ловской церкви.
Боковые стенки фундамента обычно делали вертикальными, и поэтому его
ширина в нижней и верхней частях бывала одинаковой. Однако известны случаи,
когда основание фундамента делали более широким. Так, в Борисоглебском
соборе Вышгорода основание фундамента представляет собой подушку на дне
фундаментного рва шириной 2.3 м, а ширина самого фундамента 1.5—1.8 м.
Впрочем, иногда, наоборот, фундамент книзу сужался. Например, в новгород-
ской церкви И вана на Споках боковые стенки фундамента вверху вертикальные,
а в нижней части довольно резко суженные.
В двух архитектурных школах Древней Руси — галицкой и владимиро-суз-
дальской — фундаменты существенно отличаются по форме. Здесь, как правило,
их делали значительно более широкими, чем стены. В Успенском соборе Галича
толщина стен 1.4—1.5 м, а ширина фундамента 2.25 м. Около 2 м ширина
фундамента в церкви Спаса близ Галича. Также около 2 м ширина фундамента
церкви в Василеве, в то время как толщина стен этой церкви 1.3 м. Нс изменилось
положение и к концу Х11 в.: в церкви Пантелеймона фундамент шире стен на
50—60 см. Изучение фундамента церкви в Василёве показало, что значительную
ширину он имеет только в верхней части, а книзу заметно сужается. В церкви же
Спаса стенки фундамента вертикальные.
Такую же картину можно наблюдать и во владимиро-суздальских памятни-
ках. В церкви Георгия во Владимире фундамент шире стен на 50 см, в Дмитри-
евском соборе — па 70 см, в Спасском соборе Переславля-Залесского — более
1чсм на 1 м (в восточной части храма — на 1.45 м). Значительно шире стен
1фундаменты ворот Владимирского детинца и Георгиевского собора в Юрьеве-
|Польском. Следует отметить, что у фундаментов владимиро-суздальских но-
|сгроек стенки часто не вертикальные, а сужаются книзу. Так, фундамент церкви
1вКидекше образует выступ-платформу шириной до 60 см, но книзу он резко
кужастся до ширины стен. Раскопки фундамента собора в Переславле-Залесском
выявили, что и здесь фундамент имеет большую ширину только в верхней части;
боковые стенки его вначале пускаются вертикально, а ниже фундамент резко
сужается. Впрочем, во владимиро-суздальском зодчестве известны примеры и
иной формы фундаментов — заметно расширяющихся книзу (собор Рождест-
венского монастыря, Дмитриевский собор,Успенский собор эпохи Всеволода).8
Глубина фундаментов в п; мятниках зодчества домонгольской поры очень
различна. Однако в этом разнообразии можно выявить определенную законо-
мерность. Прежде всего ясно, что древние мастера считали совершенно необхо-
димым врезать фундамент в плотный материковый грунт или в крайнем случае
опереть па него подошву фундамента.0 Поэтому очень часто глуби на фундамента
определяется глубиной залегания материкового грунта. Совершенно отчетливо
видно это стремление зодчих в переяславльском Михайловском соборе.
В районе южной части храма здесь на глубине около 0.5 м залегает слой
чистого лёсса, но на глубине 1.25 м он кончается и сменяется жирным черным
гумусом. На глубине 1.75 м от древней поверхности вновь начинается плотный
71
лёсс. Зодчие придали фундаменту южной стены храма глубину, равную 1.75 м,
т.е. дошли до нижнего слоя лёсса. Однако в восточной части той же южной степы
слой лёсса начинается на глубине 1.4 м, и поэтому здесь зодчие ограничились
фундаментом глубиной 1.45 м. Очевидно, что строители заранее знали, на какую
глубину будут закладывать фундамент, т.е. до начала строительства проводили
разведку грунта с помощью закладки шурфов.
Не менее показательный пример — Спасская церковь Евфросиньева мона-
стыря в Полоцке. Здание стоит на небольшом возвышении, образованном лин-
зой красной глины. Строители прорезали этот слой глины и на глубине 1 м
оперли подошву фундамента на плотный материковый песок. В памятниках
Смоленска фундаменты всюду прорезают культурный слой и врезаются в мате-
рик. Там, где материк залегал на значительной глубине (1.2—1.3 м), соответст-
венно и фундамент делал и глубже, чтобы врезаться в этот плотный слой или хотя
бы достичь его. Впрочем, в отдельных случаях, как например в церкви на Боль-
шой Краснофлотской улице, подошва фундамента (глубина 1.1 м) опирается не
на материк, а на плотный предматериковый слой грунта; очевидно, строители
посчитали это достаточным.
Случаи, когда подошва фундамента не доходит до плотного материкового
грунта, очень редки. Таковы фундаменты церкви Климента в Старой Ладоге,
имеющие глубину 1.5 м, не доходящие до материка, поскольку культурный слой
здесь чрезвычайно мощный. Однако и в Ладоге строители стремились дойти до
материка, и там, где культурный слой был меньшей толщины, достигали этого
(Никольский собор в Старой Ладоге, глубина фундамента около 1 м; Успенская
и Георгиевская церкви там же — глубина всего 50—70 см).
Кроме глубины залегания материка заложение фундаментов несомненно
зависело и от веса здания. Это хорошо прослеживается в тех памятниках, где
основной объем храма и более легкие его части (галереи, притворы) имеют
разную глубину фундаментов. Глубина фундамента Успенского собора Елецкого
монастыря в Чернигове 1.6 м, а его притворов — всего 1 м. В черниговском Бо-
рисоглебском соборе глубина фундамента основного объема очень большая -
2.4 м, а его галерей — 1.1 м; в смоленской церкви Ивана Богослова — соответст-
венно 1.2 и 0.9 м. Такая же картина в смоленской церкви Спасского монастыря
в Чернушках и ряде других памятников.
Зависимость глубины фундаментов от веса здания хорошо отражена и вочеш
мелком заложении фундаментов большинства гражданских построек, посконью
дворцовые сооружения несомненно имели меньший вес, чем храмы. Глубин;
фундаментов дворцов, расположенных рядом с Десятинной церковью, 60 и даж;
45 см (соответственно здания к юго-востоку и северо-востоку от церкви). Глу
бина фундамента терема в Смоленске всего 20—30 см, а терема в Гродно -
30—40 см.
Не вполне ясно, учитывали ли древние строители глубину промерзани;
почвы. В средней полосе России максимальная глубина промерзания нескольк;
превышает 1 м.10 В большинстве случаев глубина заложения фундаментов пре
восходит эту величину. Так, в Десятинной церкви глубина фундаментов 1.4 м,;
киевской Софии — около 1.1 м, в полоцком Софийском соборе — 1.35 м,.
новгородской Софии — 1.8—2.5 м, в черниговском Спасе — более 2 м. Сред;
монументальных памятников XI—начала XIII в. глубину фундамента менее 1 я,
имеют очень немногие — церковь па усадьбе Художественного институт а в Киев; ।
(60—70 см), некоторые небольшие храмики Переяславля (церковь на площад; (
Воссоединения — 70 см, церковь Андрея — 50 см). Как правило, нс менее чем н'
1.4 м заглублены фундаменты в памятниках галицкого и владимиро-суздаль,
ского зодчества. Однако во второй половине XII в, случаи мелкого заложени
фундаментов все же нередки. Так, фундаменты мельче 80 см в Смоленске отме
чены у церквей Василия, на Окопном кладбище, на Протоке, Спасского мош
стыря в Чернушках. В Киеве совсем мелкие фундаменты имеет церковь н
Вознесенском спуске. Особенно не
храмов конца XII—начала XIII в.: у i
i Снаса-Нередицы, на Перыни. Одна!
' лежит на материковом плотном г[
фундаментов выше уровня промерз;
квалификации строителей, поскол;
i рациональны в том случае, если по;
ковый грунт и нет грунтовых вод.
Своеобразную картину можно е
| (1153 г.).11 Здесь общая глубина фу
культурный слой, далеко не достигая
отрыт под всей площадью храма, а ф
0.75 м. После укладки фундаментов
ки) пространство котлована междуф
и известкового раствора. В полоцкс
обычный фундамент был заглублен е
в материк.12 Однако в восточной ч,
понижался, и устройство фундамент,
нижние 30 см — в материке); выше
подсынка, состоящая из слоя извес
примерно 1 м. Наконец, совсем осо»
на Нижнем замке (первая половина
в мощный культурный слой всего на
ка. Затем вся площадка была поднята
суглинка. Каменные фундаменты та
общая высота их получилась равне
фундаменты проходят сквозь подсы
фундаментных рвах, слегка наклонен
памятнике отмечены и догюлнитель
но заглубленные только в искусств
имеется слой горелого дерева и обо»
обнаружено несколько погребений; о
церкви па каменном основании,
храма.
Как видно во всех этих случаях, ст
применяли там, где не могли опере
грунт. Видимо, выборка сплошного в
должны были обеспечивать пол храм,
венный подъем уровня земли в церкг
наличием на этом участке остатков ст
В церкви Успения на Подоле в Киеве ь
ведут строительство на месте разрутш
здесь нужно было считаться еще и с
киевского Подола. Поэтому они отры
заложили фундаментные рвы: ленто1
котлована, а выше вели кладку толькс
фундаментов здесь получилась совер
мятников — около 4 м.14 Впрочем, в
фундамент отрывался в виде сплошно
Таковы фундаменты Пятницкой церв
городе-Северском, Спасского собора г
Верхняя поверхность фундамента
ром. Такие слои заглаженного раств<
1 изучении памятников. Примером мои
1 ря в Киеве. В черниговском соборе I
72
стены храма глубину, равную 1.75 м,
неточной части той же южной степы
поэтому здесь зодчие ограничились
гго строители заранее знали, на какую
„ до начала строительства проводили
ров.
1асская церковь Евфросиньева мона-
юм возвышении, образованном лин-
I этот слой глины и на глубине 1 м
i материковый песок. В памятниках
культурный слой и врезаются в мате-
ьной глубине (1.2—1.3 м), соответст-
эезаться в этот плотный слой или хотя
чаях, как например в церкви на Боль-
дамента (глубина 1.1 м) опирается не
Ый слой грунта; очевидно, строители
е доходит до плотного материкового
.1 церкви Климента в Старой Ладоге,
материка, поскольку культурный слой
!адоге строители стремились дойти до
п меньшей толщины, достигали этого
ина фундамента около 1 м; Успенская
всего 50—70 см).
заложение фундаментов несомненно
рослеживается в тех памятниках, где
го части (галереи, притворы) имеют
ндамента Успенского собора Елецкого
юров — всего 1 м. В черниговском Бо-
а основного объема очень большая —
церкви Ивана Богослова — соответст-
ленской церкви Спасского монастыря
веса здания хорошо отражена и в очень
цства гражданских построек, поскольку
ни меньший вес, чем храмы. Глубина
дом с Десятинной церковью, 60 и даже
гоку и северо-востоку от церкви). Глу-
.сего 20—30 см, а терема в Гродно — 
гие строители глубину промерзания
гльная глубина промерзания несколько
। глубина заложения фундаментов пре-
й церкви глубина фундаментов 1.4 м, в
щком Софийском соборе — 1.35 м, в
рниговском Спасе — более 2 м. Среди
аХШ в. глубину фундамента менее 1 м фундаментов1
ьбе Художественного института в Киеве
;ики Переяславля (церковь на площади фундамент отрывался
— 50 см). Как правило, не менее чем нг*"
шках галицкого и владимиро-суздальу
/вине XII в. случаи мелкого заложения]
менты мельче 30 см в Смоленске отме-
ладбище, на Протоке, Спасского мона- _	„
4ел кие фундаменты имеет церковь на|/в Киевё'в
Вознесенском спуске. Особенно неглубоки фундаменты у ряда новгородских
храмов конца XII—начала XIII в.: у церквей Успения в Аркажах, Пантелеймона,
Снаса-Нередицы, на Перыни. Однако во всех этих случаях подошва фундамента
лежит на материковом плотном грунте или даже врезается в него. Закладка
фундаментов выше уровня промерзания не может считаться признаком низкой
квалификации строителей, поскольку такие фундаменты могут быть вполне
рациональны в том случае, если под их подошвой находится плотный матери-
ковый грунт и нет грунтовых вод.
Своеобразную картину можно видеть в церкви Климента Старой Ладоги
(1153 г.).11 Здесь общая глубина фундамента около 1.5 м. Врезан он в мощный
культурный слой, далеко не достигая материка. До глубины 0.75 м котлован был
отрыт под всей площадью храма, а фундаментные рвы имели глубину еще около
0.75 м. После укладки фундаментов (вероятно, с помощью деревянной опалуб-
ки) пространство котлована между фундаментами было заполнено слоями песка
и известкового раствора. В полоцкой церкви на Рву (вторая половина XII в.)
обычный фундамент был заглублен на 1.05 м, причем нижние 10—15 см врезаны
в материк.12 Однако в восточной части храма уровень почвы, видимо, резко
понижался, и устройство фундамента здесь иное: его глубина всего 70 см (из них
нижние 30 см — в материке); выше уровня земли была сделана искусственная
подсыпка, состоящая из слоя извести, и общая высота фундамента поэтому
примерно 1 м. Наконец, совсем особняком стоит фундамент полоцкой церкви
на Нижнем замке (первая половина XII в.).13 Здесь фундаментные рвы врезаны
в мощный культурный слой всего па 30—35 см и намного не доходят до матери-
ка. Затем вся площадка была поднята на 70 см подсыпкой чистого ярко-желтого
суглинка. Каменные фундаменты также подняты на эту высоту, и в результате
общая высота их получилась равной приблизительно 1 м. В той части, где
фундаменты проходят сквозь подсыпку, стенки их вертикальные, а ниже, т.е. в
фундаментных рвах, слегка наклоненные, и фундаменты книзу сужаются. В этом
памятнике отмечены и дополнительные фундаменты, параллельные главным,
но заглубленные только в искусственную подсыпку. В подошве фундамента
имеется слой горелого дерева и обожженных камней, а ниже желтой подсыпки
^обнаружено несколько погребений; очень вероятно, что это остатки деревянной
церкви на каменном основании, сгоревшей до постройки кирпичного
«рама.
Как видно во всех этих случаях, структуру фундаментов с подсыпкой грунта
применяли там, где не могли опереть их подошву на плотный материковый
грунт. Видимо, выборка сплошного котлована и устройство мощной подсыпки
должны были обеспечивать пол храма от оседания на мягком грунте, а искусст-
венный подъем уровня земли в церкви па Нижнем замке, быть может, связан с
ааличием на этом участке остатков сгоревшей более ранней деревянной церкви.
В церкви Успения на Подоле в Киеве мастера также должны были учитывать, что
ведут строительство на месте разрушившейся более ранней церкви. Кроме того,
гдесь нужно было считаться еще и со сложными геологическими условиями
киевского Подола. Поэтому они отрыли общий котлован под все здание, а ниже
множили фундаментные рвы: ленточные фундаменты подняли до уровня дна
котлована, а выше вели кладку только иод степами и столбами. Общая глубина
здесь получилась совершенно необычной для древнерусских па-
мятников — около 4 м.14 Впрочем, в начале XIII в. известны примеры, когда
г---------------в виде сплошного котлована и в менее сложных условиях.
й Гаковы фундаменты Пятницкой церкви в Чернигове, Спасского собора в Нов-
> ороде-Северском, Спасского собора в Ярославле.
Верхняя поверхность фундамента всегда тщательно промазывалась раство-
! юм. Такие слои заглаженного раствора бывали неоднократно находимы при
г пучении памятников. Примером может служить собор Выдубицкого монасты-
ря в Кипяр В черниговском соборе Елецкого монастыря отмечено, что слой
1
73
раствора несколько выступал в сторону от фундамента и закрывал стык фунда-
мента и края фундаментного рва. Выше, как правило, делалась кирпичная вымо-
стка. Конструктивный смысл такой вымостки совершенно ясен — это слой,
выравнивающий фундамент и создающий на нем ровную платформу, на кото-
рой возводятся стены и столбы здания. Вымостка иногда равна ширине фунда-
мента, но чаще несколько шире его, выступая над ним как козырек. Верх вымо-
стки расположен в уровне почвы, окружающей здание, и поэтому ее козырек мог
защищать фундамент от проникновения дождевой воды. Толщина вымостки
различна. Изредка это один слой кирпичей. Подобные вымостки обнаружены,
например, в церкви Спаса на Берестове в Киеве, в переяславльской Спасской
церкви, в смоленских церквах Василия и на Малой Рачевке, в нескольких памят-
никах новгородского зодчества (церковь Георгия в Старой Ладоге, Ивановский
собор в Пскове). Чаще, однако, вымостки делали более толстыми, в два-три ряда
кирпичей. Такие отмечены в нескольких памятниках Смоленска, Полоцка, Во-
лыни. Кое-где вымостки имеют еще большую толщину. Так, в киевской Кирил-
ловской церкви вымостка сделана в шесть рядов кирпичей. В черниговской
Благовещенской церкви толщина вымостки шесть-семь рядов, из них три вы-
ступают наружу в виде отмостки. Разнообразные варианты толщины и типов
вымостки изучены в Смоленске. Толщина ее здесь колеблется от одного до
девяти рядов кирпичей, причем, спускаясь вниз от поверхности земли па значи-
тельную глубину, иногда вымостка как бы частично заменяет собой каменный
фундамент. В уровне поверхности земли вымостка порой расширяется до не-
скольких рядов кирпичей: создавая вокруг стен и особенно столбов кирпичную
отмостку, лежащую на земле или на слое глины. Сама вымостка, как правило,
сделана на растворе, хотя известны примеры, когда кирпичную вы мостку делали
на глине (в Смоленске — собор на Протоке и Воскресенская церковь). Вымостка
обычно покрывает фундамент не только там, где выше стоят стены, но и там, где
стен нет, например, поверх ленточных фундаментов.
Контур вымостки, как правило, лишь очень обобщенно передаст очертания
вышележащих частей здания. Так, например, в Борисоглебском соборе Смядын-
ского монастыря в Смоленске вымостка на местах пилястр образует большие
неправильно округлые расширения, а в черниговском Елецком соборе — прямо-
угольные выступы. В соборе Троицкого монастыря на Кловке в Смоленске в
западной части здания вымостка образует под пилястрами прямоугольные рас-
ширения, а в восточной — довольно детально прорисовывает форму вышележа-
щих пучковых пилястр. В здании терема в Гродно вымостка, имеющая толщину
в три кирпича, покрывает в восточной части здания пространство шириной
почти в 2.3 м, служа основанием двум параллельным стенкам и небольшому
помещению между ними.15
Совершенно особый характер имеет фундамент церкви Покрова на Нерли
Здесь мастера получили задание построить храм на участке заливаемой поймы
Поэтому, заложив фундамент до материковой глины, они поставили на него не
само здание, а белокаменный цоколь, отвечающий по плану зданию будущего
храма. Подняв цоколь на высоту 3.7 м, засыпали его землей, превратив, таким
образом, в искусственный холм. На вершине холма, выше уровня паводковых
вод, на цоколе и была построена церковь Покрова.16
СТЕНЫ
Техника кладки стен, применявшаяся в памятниках зодчества Киевской Ру-
си, представляла собой своеобразное сочетание кладки из кирпича и камня, т.е
была смешанной, каменно-кирпичной. Часто такую кладку называют «opus mix-
turn», хотя в действительности этот термин относится к более широкому кругу
строительной техники и киевская кладка является лишь одним из ее вариантов





1
Рис. 51. Пот
1 — при кладке со скрытым
Кладка велась в основном из кир
камней. Последние находились нар
количестве и более крупные камни
укладывали в качестве забутовки вл
ми). Сама кирпичная кладка имелах
рядом (иногда ее называют кладкой
фасад выводят не все ряды кирпиче,
много отодвинуты в глубь кладки и г
Поскольку горизонтальные швы ра<
чам, па фасадах между рядами кирг
по ширине приблизительно трем то.
при этом тщательно заглаживался, 1
делалась аккуратная подрезка. Такил
стен при подобной системе кладки
затем более тщательная — гладкая зг
В результате получалась чрезвычайв
пости. Эта система кладки давала к т
декоративных выкладок и узоров.
Кладка со срытым рядом с прим
производственно-техническое прои,
значительную экономию дорогостоя
сти степ. Система же кладки со ск
перевязки швов, которая при почти г
лабы иначе вызывать затруднения. В
кладки рассматривалась строителям
эффект, обеспечивая живописно-д
очень вероятно, что, за исключение
(меандры, кресты и нр.), поверхностг
Несомненно, что система клады
(точнее — константинопольское) щ
особенно в столичной архитектурной
распространение. Правда, наиболее р
технике, известны в Константинове
время как в Киеве в такой технике
построенная в самом конце X в. На
высказывали предположение, что тех
вые разработана на Руси.19 Ошибочн
ни у кого не вызывает сомнений.20
(особенно константинопольского) зо,
74
у от фундамента и закрывал стык фунда-
как правило, делалась кирпичная вымо-
1ымостки совершенно ясен — это слой,
ий на нем ровную платформу, на кото-
[. Вымостка иногда равна ширине фунда-
[стуная над ним как козырек. Верх вымо-
сающей здание, и поэтому ее козырек мог
1ия дождевой воды. Толщина вымостки
шчей. Подобные вымостки обнаружены,
ве в Киеве, в переяславльской Спасской
и на Малой Рачевке, в нескольких памят-
вь Георгия в Старой Ладоге, Ивановский
ки делали более толстыми, в два-три ряда
их памятниках Смоленска, Полоцка, Бо-
льшую толщину. Так, в киевской Кирил-
шесть рядов кирпичей. В черниговской
остки шесть-семь рядов, из них три вы-
юобразные варианты толщины и типов
щипа ее здесь колеблется от одного до
1ясь вниз от поверхности земли на значи-
с бы частично заменяет собой каменный
ли вымостка порой расширяется до не-
сруг стен и особенно столбов кирпичную
юе глины. Сама вымостка, как правило,
меры, когда кирпичную вымостку делали
оке и Воскресенская церковь). Вымостка
э там, где выше стоят стены, но и там, где
фундаментов.
пь очень обобщенно передает очертания
имер, в Борисоглебском соборе Смядын-
ка на местах пилястр образует большие
черниговском Елецком соборе— прямо-
го монастыря на Кловке в Смоленске в
уетпод пилястрами прямоугольные рас-
ально прорисовывает форму вышележа-
а в Гродно вымостка, имеющая толщину
й части здания пространство шириной
1 параллельным стенкам и небольшому
т фундамент церкви Покрова на Нерли.
дить храм на участке заливаемой поймы,
иковой глины, они поставили на него не
отвечающий по плану зданию будущего
засыпали его землей, превратив, таким
ршипе холма, выше уровня паводковых
;ь Покрова.16
5НЫ
ся в памятниках зодчества Киевской Ру-
петанис кладки из кирпича и камня, т.е.
Часто такую кладку называют «opus mix-
>мин относится к более широкому кругу
<а является лишь одним из ее вариантов.

'ZZ^^^T-^r\\ZZZZ2'
\-^ZZZZ^-^.--V7ZZZ7^i
1

7/777/Л 7777777777 777777Л
77/Z/a7/7/-7777ZZ77J--77^
гЙЙййИЙ
z
Рис. 51. Поперечный разрез стены.
1 — при кладке со скрытым рядом; 2 — при ранпослойной кладке.
Кладка велась в основном из кирпича, но с рядами больших необработанных
камней. Последние находились па разном расстоянии друг от друга; в большем
количестве и более крупные камни использовали в средних частях стен, где их
укладывали в качестве забутовки вместе с кирпичами (большей частью биты-
ми). Сама кирпичная кладка имела характер так называемой кладки со скрытым
рядом (иногда ее называют кладкой с утопленным рядом). При такой кладке на
фасад выводят не все ряды кирпичей, а через ряд, тогда как промежуточные не-
много отодвинуты в глубь кладки и прикрыты снаружи слоем раствора (рис. 51).
Поскольку горизонтальные швы раствора по толщине примерно равны кирпи-
чам, на фасадах между рядами кирпичей образуются полосы раствора, равные
по ширине приблизительно трем толщинам кирпича. Наружный слой раствора
при этом тщательно заглаживался, почти полировался, в вдоль краев кирпичей
делалась аккуратная подрезка. Таким образом, обработка наружной поверхности
стен при подобной системе кладки производилась дважды: сперва черновая, а
затем более тщательная — гладкая затирка мастерком с полировкой лощилом.17
В результате получалась чрезвычайно живописная полосатая структура поверх-
ности. Эта система кладки давала к тому же широкие возможности исполнения
декоративных выкладок и узоров.
Кладка со срытым рядом с применением полос естественного камня имеет
производственно-техническое происхождение. Введение полос камня давало
значительную экономию дорогостоящего кирпича, не снижая при этом прочно-
сти степ. Система же кладки со скрытым рядом обеспечивала возможность
перевязки швов, которая при почти квадратном формате кирпича-нлинфы мог-
лабы иначе вызывать затруднения. В то же время несомненно, что такая система
; кладки рассматривалась строителями как дающая определенный эстет ический
’ эффект, обеспечивая живописно-декоративное решение фасадов. Впрочем,
[ очень вероятно, что, за исключением участков с чисто декоративной кладкой
. (меандры, кресты и пр.), поверхность стен все же иногда затиралась раствором.18
Несомненно, что система кладки со скрытым рядом имеет византийское
(точнее — константинопольское) происхождение. В византийском зодчестве,
особенно в столичной архитектурной школе, подобная кладка получила широкое
распространение. Правда, наиболее ранние памятники, исполненные в подобной
технике, известны в Константинополе лишь для первой половины XI в., в то
- время как в Киеве в такой технике была возведена уже Десятинная церковь,
построенная в самом конце X в. На этом основании некоторые исследователи
. высказывали предположение, что техника кладки со скрытым рядом была впер-
I вне разработана на Руси.19 Ошибочность подобных предположений теперь уже
ни у кого не вызывает сомнений.20 К сожалению, памятники византийского
(особенно константинопольского) зодчества X—XI вв. пока еще слабо изучены,21
75
поэтому выяснить точное время появления в Византии техники кладки из плин-
фы со скрытым рядом не удается. Очевидно, что дальнейшее изучение техники
византийского зодчества выявит памятники, исполненные в подобной технике
уже в X в.22
На Руси техника кирпичной кладки со скрытым рядом и с применением
полос камня применялась в киевском зодчестве начиная с конца X в. (Десятин-
ная церковь) и вплоть до начала XII в. В той же технике возведены и здания,
построенные в XI в. вне Киева, — Спасский собор в Чернигове и Софийский
собор в Полоцке. В целом к той же группе следует отнести и новгородский
Софийский собор, несмотря на то что здесь техника несколько видоизменена в
связи с широким применением местного строительного материала — известня-
ковой плиты. В конце XI—начале XII в., когда параллельно с Киевом на Руси
появились новые архитектурно-строительные центры — Чернигов и Переяс-
лавль, там применялась та же техника.
В начале XII в. в церкви Спаса па Берестове можно видеть некоторое измене-
ние строительных приемов. Здание также возведено из кирпича в технике со
скрытым рядом, однако в нем полностью отсутствуют полосы камня. Стены
церкви Спаса производят впечатление построенных целиком из кирпича, хотя
внутри стен в забутовке наряду с кирпичами использованы и камни. Церковь
Спаса на Берестове представляет собой в Киеве последний по времени сохранив-
шийся памятник, исполненный в кирпичной технике со скрытым рядом. В пер-
вой половине XII в. исчезает данная техника и в Переяславле. Зато именно с этогв
времени она появляется в Полоцке, где удерживается в течение всего XII в,
вплоть до прекращения там монументального строительства. Все полоцкие па-
мятники построены в кирпичнойтехникесо скрытым рядом, нобез применения
полос необработанного камня.23 Камни использовались здесь лишь в забутовке
стен. Отступ промежуточного (скрытого) ряда кирпичей от плоскости фасада
обычно равен 1—2 см, таким образом, несомненно, что этот прием уже полно-
стью утратил свой конструктивный смысл, а использовался лишь как традици-
онно сложившийся. Для XII в., когда кладка со скрытым рядом в других русских
землях уже не применялась, названный прием сразу же выдает руку полоцких
мастеров, даже тогда, когда встречается вне пределов Полоцкой земли. Так сло-
жены галереи Борисоглебской церкви в Новогрудке, церковь Петра и Павла из
Синичьей горев Новгороде, так же исполнены некоторые участки кладки церкви
архангела Михаила в Смоленске.
В ХП в. на смену технике кладки со скрытым рядом приходит новая -
равнослойная, или порядковая. В Киеве и Киевской земле наиболее ранни
памятники, возведенные в равнослойной технике, относятся к 40-м гг. XII в
(церкви Кирилловская и в Каневе).24 Таким образом, в Киеве эта техника стал;
применяться вскоре после того, как перестали строить в старой манере. Однак;
в Чернигове равнослойная кирпичная техника появилась несколько раньше
Например, в равнослойной технике возведены собор Елецкого монастыря, Иль
инская и Борисоглебская церкви. Эти здания построены в начале XII в. Следова-
тельно, в Чернигове начали строить в новой технической манере тогда, когда;
Киеве еще продолжали возводить здания в технике кладки со скрытым рядом
Вскоре равнослойная кладка сменила старую манеру и в Переяславле, в такой ж;
технике были построены церкви в Старой Рязани, началось строительство и
Владимире-Волынском. С середины XII в. сложился крупный самостоятельны;
строительный центр в Смоленске, где тоже строили в повой строительной тех
нике. Наконец, в конце XII в. равнослойная техника кладки применялась;
гродненской архитектурной школе.
Начиная со времени своего появления на Руси и вплоть до монгольской
вторжения равнослойная техника кирпичной кладки не претерпела существен
ных перемен. Правда, изменились формат кирпича, характер раствора и подрез
ки швов, некоторые второстепенные детали, но основы технического прием
оставались теми же. Наиболее поз
(церкви вТрубчсвске, Путивлеидр
ципиально не отличающуюся от те
собор Елецкого монастыря. В цер
основных конструктивных особен
прием декоративного оформления
ных камней со шлифованной пару»
ный прием проявился в памяти
где кроме камней стены были ук]
плиток.
В ряде случаев отмечено, что кщ
технике, затирали раствором. Когд;
возведения здания или несколько
где наружная затирка (иногдадовох
сразу по окончании кладки. Особе
ском соборе па Протоке, где все 1
комплекса (западная пристройка, i
оштукатуренным стенам предыду!
памятниках обмазка была обработг
ровую кладку (в Чернигове Борнео!
монастыря).
В равнослойной кладке все рядь
поэтому на фасадах создается четк
тельно равных им по толщине шве
такой системе кладки поворотом
большинство рядов кирпичей — ты
ли через несколько тычковых.26 Ив
а чередуя участки, выложенные ло
вполне достаточным для соблюден
дования ложков и тычков нс было.
Однако если перевязка швов в с
но, то в углах здания, в столбах (<
пилястрах она выдерживалась очен
чи чередуются регулярно через ряд
зуются кирпичи более узкого форм
участки кладки, несущие определе;
несущие. Например, в Смоленске
применять узкие полуколонки на
обязательно должны иметь большу
ряд узкие кирпичи с полукруглым
кладки полу колонок: а через ряд мех
чей, только их скругленную часть.
При кладке со скрытым рядом е
не только кирпичи, по и камни, отч
ними стенками, пространство мел
равнослойной кладке средняя част
регулярной кладкой с применением
ет, что кладка велась в виде двух cai
товкой пространства между ними, п
содержит четко выраженные слои,
наружных стен. Очевидно, что клад]
дом ряду из целых кирпичей аккур;
заполняли середину битыми кирпи
вал ся слоем раствора, а затем — след
когда при равнослойной кладке в
76
в Византии техники кладки из плип-
з, что дальнейшее изучение техники
и, исполненные в подобной технике
скрытым рядом и с применением
»стве начиная с конца X в. (Десятип-
гой же технике возведены и здания,
чй собор в Чернигове и Софийский
не следует отнести и новгородский
ь техника несколько видоизменена в
гроительного материала — известпя-
:огда параллельно с Киевом па Руси
>ные центры — Чернигов и Переяс-
:ове можно видеть некоторое измене-
: возведено из кирпича в технике со
э отсутствуют полосы камня. Стеньг
утроенных целиком из кирпича, хотя
1ми использованы и камни. Церковь
иеве последний по времени сохранив-
юй технике со скрытым рядом. В пер-
а и в Переяславле. Зато именно с этого
удерживается в течение всего XII в.,
ного строительства. Все полоцкие па-
:о скрытым рядом, но без применения
спользовались здесь лишь в забутовке
I ряда кирпичей от плоскости фасада
сомненно, что этот прием уже полно-
п, а использовался лишь как традици-
ка со скрытым рядом в других русских
прием сразу же выдает руку полоцких
не пределов Полоцкой земли. Так сло-
1овогрудке, церковь Петра и Павла на
тепы некоторые участки кладки церкви
э скрытым рядом приходит новая —
г и Киевской земле наиболее ранние
й технике, относятся к 40-м гг. XII в.
мм образом, в Киеве эта техника стала
стали строить в старой манере. Однако
техника появилась несколько раньше,
здены собор Елецкого монастыря, Иль-
ния построены в начале ХП в. Следова-
>вой технической манере тогда, когда в
в технике кладки со скрытым рядом,
ipyio манеру и в Переяславле, в такой же
>ой Рязани, началось строительство во
в. сложился крупный самостоятельный
эже строили в новой строительной тех-
[ойная техника кладки применялась в
1ия на Руси и вплоть до монгольского
ачпой кладки не претерпела существен-
1ат кирпича, характер раствора и подрез-
етали, но основы технического приема
I оставались теми же. Наиболее поздние памятники киево-черниговского круга
(церкви в Трубчевске, Пугивле и др.) демонстрируют кирпичную технику, прин-
ципиально не отличающуюся от техники кладки таких ранних памятников, как
собор Елецкого монастыря. В церкви Василия в Овруче при сохранении всех
основных конструктивных особенностей появилась лишь одна новая черта —
прием декоративного оформления поверхностей стен вставками больших цвет-
ных камней со шлифованной наружной поверхностью. Еще ярче этот декоратив-
ный прием проявился в памятниках гродненской архитектурной школы,
где кроме камней стены были украшены вставками поливных керамических
плиток.
В ряде случаев отмечено, что кирпичные стены, исполненные в равнослойпой
технике, затирали раствором. Когда была осуществлена затирка— сразуже после
возведения здания или несколько позже — не всегда ясно. Известны примеры,
где наружная затирка (иногда довольно плотная, типа штукатурки) была сделана
сразу по окончании кладки. Особенно четко это удалось проследить в смолен-
ском соборе на Протоке, где все части безусловно одновременного сложного
комплекса (западная пристройка, притвор, галереи, часовни) примыкают к уже
оштукатуренным стенам предыдущего по исполнению объема.25 В некоторых
памятниках обмазка была обработана и разграфлена, имитируя каменную квад-
ровую кладку (в Чернигове Борисоглебская и Ильинская церкви, собор Елецкого
монастыря).
В равнослойной кладке все ряды кирпичей доходят до поверхности стены, и
поэтому па фасадах создается четкое чередование рядов кирпичей и приблизи-
тельно равных им по толщине швов раствора. Перевязка швов достигается при
такой системе кладки поворотом кирпичей — ложком или тычком. Обычно
большинство рядов кирпичей — тычковые, а ложковых меньше — их располага-
ли через несколько тычковых.26 Иногда ложковые ряды делали не сплошными,
а чередуя участки, выложенные ложками, с тычковыми. Видимо, это считали
вполне достаточным для соблюдения перевязки швов, жестких же правил чере-
дования ложков и тычков не было.
Однако если перевязка швов в стенах делалась не всегда достаточно аккурат-
но, то в углах здания, в столбах (особенно в углах и закрестьях столбов) и в
пилястрах она выдерживалась очень строго. Здесь тычковые и ложковые кирпи-
чи чередуются регулярно через ряд и, как правило, для перевязки швов исполь-
зуются кирпичи более узкого формата. При этом мастера отчетливо различали
участки кладки, несущие определенную нагрузку, и детали, такой нагрузки не
несущие. Например, в Смоленске в конце XII—начале XIII в., когда начали
применять узкие полуколонки на фасадах, строители понимали, что они не
обязательно должны иметь большую прочность, и поэтому использовали через
ряд узкие кирпичи с полукруглым торцом, специально изготовленные для вы-
кладки полуколонок: а через ряд между ними укладывали обломки таких кирпи-
чей, только их скругленную часть.
При кладке со скрытым рядом в средней части стены обычно использовали
не только кирпичи, но и камни, отчего кладка имела характер ящика с кирпич-
ными стенками, пространство между которыми представляло забутовку, При
равнослойной кладке средняя часть стены заполнялась кирпичами, но менее
регулярной кладкой с применением битых экземпляров. Это, однако, не означа-
ет, что кладка велась в виде двух самостоятельных стенок с последующей забу-
товкой пространства между ними, поскольку заполнение внутренней части стен
содержит четко выраженные слои, соответствующие слоям кирпичной кладки
наружных стен. Очевидно, что кладка велась горизонтальными рядами, а в каж-
дом ряду из целых кирпичей аккуратно выкладывали наружные поверхности и
заполняли середину битыми кирпичами. После этого весь ряд кладки перекры-
вался слоем раствора, а затемследующим рядом кирп ичей. Даже в тех случаях,
когда при равнослойной кладке в средней части стены использовали камни
77
1 Совершенно особый характер npi
зодчества. Уже в новгородском Софи
менили киевскую систему кладки со
чество известняковых плит. Так, кла
снизу до уровня хор исполнена в ос
снаружи на фасадах затертым раств!
лана из мелких камней и кирпичег
объема здания выше хор, а также кл;
камни здесь выходят на фасадную по
подрезкой раствора. Однако, ведя кл;
стняковых плит, мастера все основш
са, купола, лопатки фасадов — стр
скрытым рядом. Кроме того, в каме,
зонтальные прослойки кирпичной kj
четырех до семи) рядов кирпичей, тс
на фасадах собора есть участки декор
как это сделано в Киеве и Чернигове*
Позднее (в памятниках новгоро;
почти исключительно из плит отказ
тайная система чередования плит и
не всегда аккуратно выдерживалась,
ряды плит сдваивались. Изменения г
шения количества кирпичей, а не шп
кирпичей в такой кладке ставились на
уже в самом раннем памятнике нов
Благовещения на Городище, а затем
Другой вариант смешанной кладк
церкви Благовещения в Витебске. Зд
двумя рядами кирпичей. Кладка не в
двух рядов кирпичей проходит всего с
так же местами вместо одного ряда i
мень отесан не очень тщательно. Нар
ются вставки небольших, вертикаль
смешанной кладки кроме витебской i
ской церкви в Новогрудке, где она йен
архитектуре подобная техника нигде
болгарской и сербской архитектуры эз
церкви данная система кладки снаруж
ром, по которому прочерчена имитацз
Совершенно иной характер имеет
ро-суздальской архитектурных школ
пича. Из хорошо отесанных извести
промежуток между ними заполняли
валунами на известняковом растворе,
превращалась в монолит, имевший т
ности. Каменные блоки отесывали об
между ними получались чрезвычайн
блоков оказывались сложенными поч
обильно использован раствор.
Задняя сторона каменных блоков
обрабатывалась, чтобы создать лучше
щина каменных блоков была обычпо2
чающееся в литературе утверждение, ’
«хвосты» для перевязки с забутовкой,
перевязки каменных блоков облицово
К апсиде
О	1м
।________________।
(например, в гродненской Ниж-
ней церкви), основным матери-
алом заполнения все же служи-
ли кирпичи и общий характер
всей стены был послойным.
На памятниках Смоленска
удалось установить, что в болеа
ранних постройках (середина
XII в.) внутренниечасти стен за-
полнены почти исключительно
целыми кирпичами, лежащими
в достаточно строгом порядке. В
более поздних постройках (ко-
нец XII—начало XIII в.) запол-
нение средних частей стен ста-
новится менее реьулярным:
здесь употреблены уже только
битые кирпичи, уложенные в
полном беспорядке, хотя с со-
блюдением горизонтальной по-
рядовки. Лишь в одном смолен-
ском памятнике (собор на Про-
токе) внутренние части стен
действительно превращены в
Рис. 52. Коложская церковь в Гродно.
Северо-восточный столб.
забутовку с использованием не только кирпичей, но и камней, без сохранения
горизонтальных рядов.
Можно отметить, что ложковые ряды кирпичей, свидетельствующие о жела-
нии усилить перевязку швов, чаще встречаются там, где внутренняя часть степы
уложена менее регулярно (например, собор на Протоке в Смоленске), и реже -
при тщательной кладке средней части стены (Борисоглебский собор Смядын-
ского монастыря в Смоленске). В литературе высказывались предположения о
том, что через определенное количество рядов кладки стены для укрепления
перевязывали сквозными рядами регулярной кладки. На исследованных памят-
никах такую систему удалось обнаружить только в черниговской Пятницкой
церкви, где каждые пять-семь рядов кладки внешних поверхностей чередовались
с двумя-тремя рядами кладки, пропущенными сквозь всю толщу стены (так
называемая кладка «в ящик»).27
Наружные ряды кирпичей кладки стен («наружная верста») делались, как
правило, из целых кирпичей. Очевидно, именно эти ряды кладки выполняли но
отвесу и шнуру. В некоторых случаях можно даже видеть, как зодчие укладывали
«опорные» кирпичи, по которым определяли точную форму здания. Например,
в круглом столбе гродненской Борисоглебской церкви на Коложе мастер явно
сперва разметил положение четырех кирпичей, лежащих строго по диагонали
квадратной базы столба и определявших, таким образом, диаметр столба, а носок
этого выложил кирпичи по периметру круга (рис. 52).28
Подрезка швов па фасадах при равпослойной кладке большей частью дела-
лась косой, односторонней — скосом вниз наружу.24 При такой подрезке каждый
кирпич всегда несколько выступает над нижележащим швом (на 0.5 см, иногда
несколько больше). Однако встречаются и другие системы подрезки, например
двусторонняя по краю кирпичей, близкая по типу к подрезке, применяемой при
кладке со скрытым рядом. Отмечена подрезка в виде вдавленного скругления
швов. В некоторых памятниках (особенно в конце XII—начале XIII в.) подрезка
швов на фасадах вообще не делалась, а выступавший из швов раствор затирался
по поверхности фасада.
78
(например, в гродненской Ниж-
ней церкви), основным матери-
алом заполнения все же служи-
ли кирпичи и общий характер
всей степы был послойным.
На памятниках Смоленска
удалось установить, что в более
ранних постройках (середина
ХП в.) впутренниечасти степ за-
полнены почти исключительно
целыми кирпичами, лежащими
в достаточно строгом порядке. В
более поздних постройках (ко-
нец ХП—начало XIII в.) запол-
нение средних частей степ ста-
новится менее регулярным:
здесь употреблены уже только
битые кирпичи, уложенные в
полном беспорядке, хотя с со-
блюдением горизонтальной по-
рядовки. Л ишь в одном смолен-
ском памятнике (собор на Про-
токе) внутренние части стен
действительно превращены в
кирпичей, но и камней, без сохранения
'жиде
i кирпичей, свидетельствующие о жела-
яаются там, где внутренняя часть стены
•бор на Протоке в Смоленске), и реже —
:тены (Борисоглебский собор Смядын-
>атуре высказывались предположения о
ю рядов кладки стены для укрепления
лрной кладки. На исследованных памят-
ить только в черниговской Пятницкой
(ки внешних поверхностей чередовались
ценными сквозь всю толщу стены (так
:тен («наружная верста») делались, как
, именно эти ряды кладки выполняли по
жнодаже видеть, как зодчие укладывали
мяли точную форму здания. Например,
лебской церкви на Коложе мастер явно
ирничей, лежащих строго по диагонали
[, таким образом, диаметр столба, а после
сруга (рис. 52).28
юслойной кладке большей частью дела-
из наружу.29 При такой подрезке каждый
; нижележащим швом (на 0.5 см, иногда
я и другие системы подрезки, например
ая потипу к подрезке, применяемой при
юдрезка в виде вдавленного скругления
но в конце XII начале ХШ в.) подрезка
наступавший из швов раствор затирался
1	Совершенно особый характер приобрела кладка в памятниках новгородского
зодчества. Уже в новгородском Софийском соборе мастера значительно видоиз-
менили киевскую систему кладки со скрытым рядом, введя значительное коли-
чество известняковых плит. Так, кладка стен и столбов основного объема храма
снизу до уровня хор исполнена в основном из постелистых плит, прикрытых
снаружи на фасадах затертым раствором. Забутовка в средних частях стен сде-
лана из мелких камней и кирпичей на обильном растворе. Кладка основного
объема здания выше хор, а также кладка галерей исполнена из плит, но многие
камни здесь выходят на фасадную поверхность и офал ьцованы, т.е. подчеркнуты
подрезкой раствора. Однако, ведя кладку стен и столбов почти целиком из изве-
стняковых плит, мастера все основные конструктивные элементы — арки, пару-
са, купола, лопатки фасадов — строили целиком из кирпичей в технике со
скрытым рядом. Кроме того, в каменной кладке стен и столбов имеются гори-
зонтальные прослойки кирпичной кладки, состоящие из нескольких (обычно от
четырех до семи) рядов кирпичей, тоже уложенных со скрытым рядом. Кое-где
на фасадах собора есть участки декоративной кирпичной кладки, близкие тому,
как это сделано в Киеве и черниговском Спасском соборе.
Позднее (в памятниках новгородской архитектуры XII в.) от кладки стен
почти исключительно из плит отказались и установилась уже вполне разрабо-
танная система чередования плит и кирпичей — через ряд. Система эта далеко
не всегда аккуратно выдерживалась, и иногда ряды кирпичей прерывались, а
ряды плит сдваивались. Изменения почти всегда происходили в сторону умень-
шения количества кирпичей, а не плит. Порой для выравнивания камней куски
кирпичей в такой кладке ставились на ребро. Подобная система кладки встречена
уже в самом раннем памятнике новгородской архитектуры XII в. — в церкви
Благовещения на Городище, а затем используется вплоть до ХШ в.
Другой вариант смешанной кладки — из камня и кирпича — можно видеть в
церкви Благовещения в Витебске. Здесь один ряд тесаных камней чередуется с
двумя рядами кирпичей. Кладка не везде абсолютно идентична: кое-где вместо
двух рядов кирпичей проходит всего один или, наоборот, несколько рядов.Точно
так же местами вместо одного ряда камней проходит несколько смежных. Ка-
мень отесан не очень тщательно. Наряду с горизонтальными блоками встреча-
ются вставки небольших, вертикально поставленных камней. Такая система
смешанной кладки кроме витебской церкви отмечена еще в здании Борисоглеб-
ской церкви в Новогрудке, где она исполнена гораздо небрежнее. Более в русской
архитектуре подобная техника нигде не встречается, хотя для византийской,
болгарской и сербской архитектуры это достаточно обычный прием.В витебской
церкви данная система кладки снаружи не видна, так как фасады затерты раство-
ром, по которому прочерчена имитация кладки из крупных отесанных квадров.30
Совершенно иной характер имеет кладка памятников галицкой и владими-
ро-суздальской архитектурных школ — она белокаменная, без применения кир-
пича. Из хорошо отесанных известняковых блоков складывали две стенки, а
промежуток между ними заполняли обломками того же камня, кусками туфа,
галунами на известняковом растворе. После того какраствор схватывался, стена
превращалась в монолит, имевший тщательно обработанные внешние поверх-
ности. Каменные блоки отесывали обычно настолько точно и гладко, что швы
между ними получались чрезвычайно тонкими. Поэтому стенки из каменных
блоков оказывались сложенными почти насухо, в то время как в забутовке был
обильно использован раствор.
Задняя сторона каменных блоков, обращенная к средней части стены, не
обрабатывалась, чтобы создать лучшее сцепление с раствором забутовки. Тол-
щина каменных блоков была обычно 20—40 см, иногда несколько больше. Встре-
чающееся в литературе утверждение, что блоки облицовки имели выступающие
авосты» для перевязки с забутовкой, не подтверждается. Отсутствие хорошей
жеревязки каменных блоков облицовочных стенок с забутовкой отмечено на ря-
79
де памятников владимиро-суздальского зодчества, особенно при реставрации
Дмитриевского собора во Владимире.31 Судя по сохранившимся отпечаткам
нижнего ряда каменных блоков над фундаментом церкви в Василёве, тесаные
блоки и в галицкой архитектуре не перевязывались с забутовкой.32 Скульптур-
ные рельефы во владимиро-суздальских памятниках высекали на отдельных
камнях, которые монтировали в кладку в процессе строительства, а раститель-
ный орнамент в нижней части Георгиевского собора в Юрьеве-Пол ьском выпол-
няли уже на сложенной стене.33
Можно отметить, что в процессе развития владимиро-суздальского зодчества
белокаменная кладка претерпела некоторые изменения, хотя основные принци-
пы ее исполнения остались неизменными. Так, в памятниках середины XII в,
нет четкой одноразмерности рядов кладки, а начиная со строительства 60-х гг,
XII в. заметно стремление к одноразмерности. В поздних владимиро-суздаль-
ских памятниках (например, Георгиевском соборе в Юрьеве-Польском) теска
камней менее аккуратная: иногда в кладке встречаются более мелкие камни. В
Суздальском соборе (начало XIII в.) кладка стен исполнена не из плотного
известняка, а из туфа, поверхность которого, вероятно, затирали раствором. Из
плотного камня в этом соборе сложены цоколь, частично лопатки, элементы
декора.
В памятниках Боголюбовского комплекса отмечено, что для скрепления от-
дельных элементов кладки — колонок, капителей — в камнях были сделаны
четырехгранные отверстия, очевидно, для железных или свинцовых стержней.
Белокаменная кладка галицкой и владимиро-суздальской архитектурньп
школ полностью совпадает с романской строительной техникой Центральной
Европы.
Толщина стен древнерусских храмов в верхней части здания обычно была
несколько меньшей, чем в нижней. Утонение стен иногда давал уступ кладки,
расположенной в интерьере храма в уровне хор. Впрочем, часто утонение стен
происходит равномерно, без уступа. В нескольких новгородских памятника
можно отметить, что одна из стен имеет уступ, а другая утоняется без него. В(
владимиро-суздальских памятниках уступ всегда находится на внешней сторож
стены, над аркатурно-колончатым поясом. Вероятно, на внешней стороне стень
размещался уступ и в галицкой архитектуре, о чем можно судить по ранит
владимиро-суздальским памятникам, возведенным галицкими мастерами.34
АРКИ, СВОДЫ, ПРОЕМЫ
Монументальные здания Древней Руси, как правило, перекрывались свода
ми (древнерусский термин — «комары»).35 Наличие деревянных балочных пере
крытий можно предполагать только в некоторых дворцовых зданиях, наприме]
в теремах, остатки которых были раскопаны в Смоленске и Полоцке. Стены эта
теремов имели гораздо меньшую толщину, чем стены даже самых неболыпи:
храмов.
Общая схема сводов во всех храмах домонгольской Руси одинакова. Эт
четкая система арок, соединяющих между собой столбы и стены здания. В центр
храма четыре столба соединены арками. Крестчатая форма столбов точно отра
жает их функциональное назначение — служить опорой четырем подпружные
аркам. Когда со второй половины XII в. стали довольно часто применять и
крестчатые, а квадратные в плане столбы, пяты подпружных арок опирали уж
не на пилястры столбов, а непосредственно врезали в сами столбы. В тех случаях
когда опорные столбы были круглыми (или многоугольными), в верхней часл
они завершались квадратной плитой, выше которой приобретали крестчатув
или квадратную форму (полоцкий Спасский собор Евфросиньева монастыря
гродненская Борисоглебская церковь на Коложе).
80
Арки, соединяющие столбы в цез
над которым размещена световая гг
щем окна. Переход от четырехуголг
ками к кольцу барабана осуществле
парусов. Ветви крестообразного вн;
рическими сводами. При наличии
членений существуют различные в:
вые световые главы или размещень
Следует отметить, что конструкц
сводов, изучены значительно хуже,
поскольку зданий домонгольской п
много. Кроме того, даже в уцелевши:
сводов обычно удается лишь при се;
В памятниках русского зодчесть
середины XI в. — арки и своды нам и
киевскому и новгородскому Софий
собору. Храмы эти многоглавые: в
говском — по 5. Кроме того, в киев
тоже перекрытые сводами, очерташ
нения храмов и членения галерей из
рические, либо купольные на парус
Софии — под хорами и в первом :
Спасе — под хорами и над ними). В
южном нефах и в западном попере1
сводами, у поперечного разреза коте
не были, однако, уникальной особе
скольку в киевской Софии на западг
галереи тоже отмечены арки треуго
галереях новгородского собора и в н
рукции составляют мощные полуарк
Во втором ярусе южной галереи hobi
рические своды, также имеющие в а
крыты полукуполами (конхи). Возм<
рей киевского Софийского собора су
Во всех трех упомянутых памяти
технике со скрытым рядом. При это
ней в арках и сводах почти не прим
своды исполнены из плоских камне
были сложены из горизонтальных, с
системе ложного свода.40 Купола, еле
чей), в нижних двух третях также вы
чительным, но кверху все более ув
больших куполов выводилась как г
кирпичей. Эта верхняя треть обычпе
визны поверхности, чем нижние ч;
купола называется скуфьей. В малы:
отверстие оставалось настолько небо,
отверстие вертикально поставленные
обмазкой и, вероятно (судя по Киев;
верх них — снова слоем обмазки.41
Своды киевских памятников втор
скому собору Киево-Печерского мои
не имели существенных отличий о
использовались цилиндрические и ку
6 П. А. Раппопорт
щчества, особенно при реставрации
удя по сохранившимся отпечаткам
ментом церкви в Василёве, тесаные
ывались с забутовкой.32 Скульптур-
тамятниках высекали на отдельных
щоцессе строительства, а раститель-
но собора в Юрьеве-Польском выпол-
я владимиро-суздальского зодчества
» изменения, хотя основные принци-
. Так, в памятниках середины XII в.
, а начиная со строительства 60-х гг.
юти. В поздних владимиро-суздаль-
м соборе в Юрьеве-Польском) теска
встречаются более мелкие камни. В
цка стен исполнена не из плотного
;о, вероятно, затирали раствором. Из
(околь, частично лопатки, элементы
кса отмечено, что для скрепления от-
шителей — в камнях были сделаны
железных или свинцовых стержней,
дим иро-суздал ьской арх итектур н ых
:троительной техникой Центральной
; верхней части здания обычно была
;ние стен иногда давал уступ кладки,
зе хор. Впрочем, часто утонение стен
^скольких новгородских памятниках
«луп, а другая утоняется без него. Во
I всегда находится на внешней стороне
. Вероятно, па внешней стороне стены
уре, о чем можно судить по ранним
веденным галицкими мастерами.34
, ПРОЕМЫ
и, как правило, перекрывались свода-
Нал ичие деревянных балочных пере-
угорых дворцовых зданиях, например
:ы в Смоленске и Полоцке. Стены этих
iy, чем стены даже самых небольших
домонгольской Руси одинакова. Это
собой столбы и стены здания. В центре
Срестчатая форма столбов точно отра-
тужить опорой четырем подпружным
стали довольно часто применять не
, пяты подпружных арок опирали уже
3 врезали в сами столбы. В тех случаях,
пи многоугольными), в верхней части
пне которой приобретали крестчатую
жий собор Евфросиньева монастыря,
Моложе).
Арки, соединяющие столбы в центре храма, образуют подкупольный квадрат,
над которым размещена световая глава, т.е. купол, поднятый на барабане, имею-
щем окна. Переход от четырехугольного пространства между подпружными ар-
ками к кольцу барабана осуществлен с помощью сферических треугольников —
парусов. Ветви крестообразного внутреннего пространства перекрыты цилинд-
рическими сводами. При наличии такой общей схемы в перекрытии угловых
членений существуют различные варианты: здесь могут быть поставлены боко-
вые световые главы или размещены своды разной конструкции.
Следует отметить, что конструкции завершающих частей зданий, вчастности
сводов, изучены значительно хуже, чем нижние части и особенно фундаменты,
поскольку зданий домонгольской поры, сохранивших древние своды, очень не-
много. Кроме того, даже в уцелевших постройках детально изучить конструкцию
сводов обычно удается лишь при серьезных реставрационных работах.
В памятниках русского зодчества древнейшего этапа — первой половины и
середины XI в. — арки и своды нам известны по трем сохранившимся зданиям —
киевскому и новгородскому Софийским соборам и черниговскому Спасскому
собору. Храмы эти многоглавые: в киевском 13 глав, в новгородском и черни-
говском — по 5. Кроме того, в киевском и новгородском соборах есть галереи,
тоже перекрытые сводами, очертания всех арок полуциркульные. Угловые чле-
нения храмов и членения галерей имеют различные перекрытия: либо цилинд-
рические, либо купольные на парусах, но без барабанов (например, в киевской
Софии — под хорами и в первом ярусе внутренних галерей, в черниговском
Спасе — под хорами и над ними). В новгородской Софии в крайних северном и
южном нефах и в западном поперечном цилиндрические своды чередуются со
сводами, у поперечного разреза которых треугольные очертапия.3<’ Такие своды
не были, однако, уникальной особенностью только новгородского собора, по-
скольку в киевской Софии на западном и восточном торцах северной наружной
галереи тоже отмечены арки треугольных очертаний, т.е. щипкового типа.37 В
галереях новгородского собора и в наружных галереях киевского основу конст-
рукции составляют мощные полуарки в виде четверти круга, т.е. типа аркбутанов.
Во втором ярусе южной галереи новгородского собора применены полуцилинд-
рические своды, также имеющие в сечении четверть круга. Апсиды всюду пере-
крыты полукуполами (конхи). Возможно, что во втором ярусе внутренних гале-
рей киевского Софийского собора существовали крестовые своды.38
Во всех трех упомянутых памятниках арки и своды возведены из кирпича в
технике со скрытым рядом. При этом в киевском и черниговском соборах кам-
ней в арках и сводах почти не применяли, а в новгородской Софии некоторые
своды исполнены из плоских камней.39 Паруса, судя по черниговскому Спасу,
были сложены из горизонтальных, слегка нависающих рядов кирпичей, т.е. по
системе ложного свода.40 Купола, сложенные в один перекат (в один ряд кирпи-
чей), в нижних двух третях также выведены напуском рядов кирпичей с незна-
чительным, но кверху все более увеличивающимся уклоном. Верхняя треть
больших куполов выводилась как подлинный свод, т.е. из наклонных рядов
кирпичей. Эта верхняя треть обычно имела несколько мепыпий диаметр кри-
визны поверхности, чем нижние части того же купола, такая верхняя часть
купола называется скуфьей. В малых куполах после выведения нижних частей
отверстие оставалось настолько небольшим, что скуфью не делали, а заполняли
отверстие вертикально поставленными кирпичами. Снаружи купола покрывали
обмазкой и, вероятно (судя по Киеву), специально выгнутыми плипфами, по-
верх них — снова слоем обмазки.41
Своды киевских памятников второй половины и концаХ! в., судя по Успен-
скому собору Киево-Печерского монастыря и собору Выдубицкого монастыря,
не имели существенных отличий от более ранних. В этих двух памятниках
использовались цилиндрические и купольные своды на парусах (как со световы-
Л. А. Раппопорт
81
ми барабанами, так и без них). Сложены они были из кирпичей в технике со
скрытым рядом.
Среди памятников зодчества древнего Полоцка своды сохранились только в
Спасском соборе Евфросиньева монастыря. Обследование этого здания показа-
ло, что арки здесь сложены из кирпича в той же технике со скрытым рядом, а
купол — из одного ряда кирпичей, поставленных «на ребро».42
Существенные изменения в конструкции сводов происходят в русском зод-
честве при переходе к новой системе кирпичной кладки — равнослойной. Теперь
арки и своды исполняют из кирпичей в этой новой технике, где все ряды кирпи-
чей выходят на поверхность стены. Меняется и набор сводов: раньше, в XI в.,
применяли купольные своды на парусах и цилиндрические.43 Как частные слу-
чаи известно использование полуцилиндрических сводов и сводов треугольного
сечения, изредка, быть может, крестовых. Теперь уже в самых ранних памятни-
ках, исполненных в равнослойной технике (собор Елецкого монастыря и Бори-
соглебская церковь в Чернигове), помимо куполов и цилиндрических сводов
применены крестовые — в угловых членениях под хорами. В несколько более
поздней Кирилловской церкви в Киеве эти угловые членения перекрыты цилин-
дрическими сводами со столь большими распалубками, что практически они
почти превращаются в крестовые своды. Членения же, расположенные к западу
от угловых, перекрыты чисто крестовыми сводами. Подобный набор форм сво-
дов характерен и для памятников середины XII в. Так, в церквах Георгия в Каневе,
Петра и Павла в Смоленске под хорами размещены цилиндрические своды с
большими распалубками, а в Успенском соборе во Владимире-Волынском, судя
по сохранившимся пятам, своды были крестовыми. Таким образом, несомнен-
но, что крестовые своды в это время получают распространение, тогда как в
предшествующий период они либо вовсе не применялись, либо применялись
очень редко. В отличие от крестовых купольные своды без барабанов стали
использовать значительно реже, почти исключительно над часовнями (таковы
I глухие купольные своды над часовнями во втором ярусе Спасского собора Ев-
фросиньева монастыря в Полоцке).
В XII в., по-видимому, более свободно стали относиться к форме подкуполь-
ного кольца. Так, в соборе Елецкого монастыря, а затем в черниговской Бори-
соглебской и киевской Кирилловской церквах кольцо под барабаном явно не
круглое, а четырехугольное со скругленными углами. Переход от такого кольца
к круглому барабану в Кирилловской церкви сделан с помощью введения допол-
нительной арки шириной 60 см, примыкающей к западной подпружной арке.44
Все арки по-прежнему имеют, как правило, полуциркульную форму, однако
при наличии несколько вытянутого подкупольного пространства некоторые из
них, чтобы сохранить на одной высоте пяты и замки, делали более пологими.45
Своды выводили, как правило, толщиной в один кирпич. Тоже в один перекат
(толщиной в один кирпич) делали большей частью и арки. Впрочем, подпруж-
ные арки иногда делали и в два переката (толщиной в два кирпича). Там, где
цилиндрический свод опирался на подпружную арку, образовывалась, таким
образом, арка в два или даже в три переката.46 Паруса по-прежнему выкладыва-
лись напуском кирпичей, т.е. в виде ложного свода.
Несколько иной характер имеют арки и своды в памятниках новгородского
зодчества. В связи с переходом к повой системе кладки, включающей кроме
кирпича местную известняковую плиту, последнюю стали применять и в кладке
ароки сводов. Изредка арки выводили целиком из плоских плит (некоторые арки
в соборе Антониева монастыря), но обычно плиты чередовались с кирпичами.
При этом ряды плит чугь-чуть отступали от поверхности и были затерты рас-
твором, благодаря чему внешне арки приобретали характер кирпичной кладки
со скрытым рядом. Своды имели толщину в один кирпич, как и арки, которые
также делали в один перекат (т.е. в один ряд кирпичей). Там, где цилиндрические
своды опирались на подпружные арки, создавалась общая толщина, равная двум
кирпичам.47 Наружные поверхнос
уложенными плашмя (Георгиевск;
сводов в новгородском зодчестве i
своды, купола на световых барабан;
О конструкции арок и сводов в
поскольку своды не сохранились 1
школы. Судя по полному отсутстви
своды здесь были каменными. Точ
и во владимиро-суздальской архите
специально отесанных клинчатых к
причем для облегчения их веса бол;
туф (церковь Покрова наНерли, Дм
из более плотного известняка, блок
ружи каменные своды, как и кирпич
Наряду с куполами на световых
линдрическими сводами во вл а ди к
крестовые своды. Таковы своды в б;
а также в двух членениях боковых
Успенском же соборе имеется сво;
прямоугольника к барабану купол
дополнительной арки. Обращает и;
древнерусском зодчестве образец ус
пружпых арок к кольцу барабана це;
краям каждого сферического парус;
тромпов). Форма арок во владими
остальных древнерусских архитекг
ются и незначительные отклонения
подпружные арки барабана главы i
кривые боковых сторон проведены
средняя часть кривой — из центра,
образом, подпружные арки получил
что слегка эллиптическую форму и;
их форме остается пока нерешенны
Определенные закономерности i
ских сводов, занимающих угловые
вывал закомару фасада, тогда как с;
оказывалась ложной, поскольку отв
или распалубке. К сожалению, напр
дов известно в очень небольшом кс
Киево-Печерского монастыря запа;
ми поперек храма, т.е. по линии сев;
расположены и западные, и восто'п
соглебском — только западные, в то i
храма, т.е. по линии восток—запад,
своды были повернуты осями вдоль
памятников ориентация угловых св;
ся правил. Судя по единичным при
в Смоленске (церковь Петра и Павл
мире-Волынском) угловые своды о[
архитектурных школах можно гово
Владимиро-Суздальской земле (Д;
Нерли) и в Новгородской (соборы Н
монастырей, церковь Спаса-Перед;
церкви) все угловые своды повернут
городской земле является только пы
м
82
щ были из кирпичей в технике со
)лоцка своды сохранились только в
Обследование этого здания показа-
ли же технике со скрытым рядом, а
шых «на ребро».42
1 сводов происходят в русском зод-
вой кладки — равнослойной. Теперь
новой технике, где все ряды кирпи-
ся и набор сводов: раньше, в XI в.,
щлиндрические.43 Как частные слу-
1еских сводов и сводов треугольного
шерь уже в самых ранних памятни-
собор Елецкого монастыря и Бори-
куполов и цилиндрических сводов
иях под хорами. В несколько более
гловыечленения перекрыты цилин-
>аспалубками, что практически они
[енения же, расположенные к западу
водами. Подобный набор форм сво-
<11 в. Так, в церквах Георгия в Каневе,
азмещены цилиндрические своды с
5оре во Владимире-Волынском, судя
,'товыми. Таким образом, несомнен-
рают распространение, тогда как в
ае применялись, либо применялись
юльные своды без барабанов стали
лючительно над часовнями (таковы
। втором ярусе Спасского собора Ев-
тали относиться к форме подкуполь-
тыря, а затем в черниговской Бори-
квах кольцо под барабаном явно не
ми углами. Переход от такого кольца
и сделан с помощью введения донол-
ющей к западной подпружной арке.44
ило, полуциркульную форму, однако
польного пространства некоторые из
ы и замки, делали более пологими.45
в один кирпич. Тоже в один перекат
:й частью и арки. Впрочем, подпруж-
(толщиной в два кирпича). Там, где
>ужную арку, образовывалась, таким
а.46 Паруса по-прежнему выкладыва-
iro свода.
и своды в памятниках новгородского
системе кладки, включающей кроме
эследнюю стали применять и в кладке
[ком из плоских плит (некоторые арки
но плиты чередовались с кирпичами.
I от поверхности и были затерты рас-
бретали характер кирпичной кладки
у в один кирпич, как и арки, которые
I кирпичей). Там, где цилиндрические
давалась общая толщина, равная двум
кирпичам.47 Наружные поверхности сводов иногда обкладывали плипфами,
уложенными плашмя (Георгиевский собор в Старой Ладоге). Количество типов
сводов в новгородском зодчестве крайне ограничено: только цилиндрические
своды, купола на световых барабанах и полукупола на апсидах.
О конструкции арок и сводов в галицком зодчестве никаких сведений нет,
поскольку своды не сохранились ни в одном памятнике этой архитектурной
школы. Судя по полному отсутствию в остатках сооружений кирпича, ясно, что
своды здесь были каменными. Точно так же, целиком каменными, были своды
и во владимиро-суздальской архитектуре, где кладка арок и сводов выполнена из
специально отесанных клинчатых камней. Своды делали из одного ряда камней,
причем для облегчения их веса большей частью применяли пористый камень-
туф (церковь Покрова па Нерли, Дмитриевский собор).48 Арки и паруса сложены
из более плотного известняка, блоки которого отесывали очень тщательно. Сна-
ружи каменные своды, как и кирпичные, покрывали слоем известковой обмазки.
Наряду с куполами на световых барабанах, полукуполами на апсидах и ци-
линдрическими сводами во владимиро-суздальской архитектуре применяли и
крестовые своды. Таковы своды в башне и переходе Боголюбовского комплекса,
а также в двух членениях боковых нефов Успенского собора во Владимире. В
Успенском же соборе имеется своеобразное решение перехода от вытянутого
прямоугольника к барабану купола угловых восточных глав путем введения
дополнительной арки. Обращает па себя внимание совершенно уникальный в
древнерусском зодчестве образец устройства системы перехода от квадрата под-
пружных арок к кольцу барабана центральной главы Успенского собора: здесь по
краям каждого сферического паруса размещено по две небольшие арочки (типа
тромпов). Форма арок во владимиро-суздальской архитектуре, как и во всех
остальных древнерусских архитектурных школах, полуциркульная, но встреча-
ются и незначительные отклонения. Например, в соборе Переславля-Залесского
подпружные арки барабана главы построены из двух центров: симметричные
кривые боковых сторон проведены из центра, лежащего в уровне пят арок, а
средняя часть кривой — из центра, приподнятого несколько выше пят.49 Таким
образом, подпружные арки получили едва заметную подвышенность. Возможно,
что слегка эллиптическую форму имеют арки Дмитриевского собора; вопрос об
их форме остается пока нерешенным.50
Определенные закономерности можно видеть в расположении цилиндриче-
ских сводов, занимающих угловые членения храмов. Торец свода здесь образо-
вывал закомару фасада, тогда как соседняя закомара на примыкающем фасаде
оказывалась ложной, поскольку отвечала не торцу свода, а его боковой стороне
или распалубке. К сожалению, направление осей угловых цилиндрических сво-
дов известно в очень небольшом количестве памятников. В Успенском соборе
Киево-Печерского монастыря западные угловые своды были расположены ося-
ми поперек храма, т.е. по линии север—юг. В соборе Елецкого монастыря так же
расположены и западные, и восточные угловые своды, а в черниговском Бори-
соглебском — только западные, в то время как восточные повернуты осями вдоль
храма, т.е. по линии восток—запад. В киевской Кирилловской церкви угловые
своды были повернуты осями вдольхрама. Значит, в киево-черниговской группе
памятников ориентация угловых сводов, видимо, не имела четко установивших-
ся правил. Судя по единичным примерам памятников, где своды сохранились,
в Смоленске (церковь Петра и Павла) и на Волыни (Успенский собор во Влади-
мире-Волынском) угловые своды ориентированы поперек здания. В нескольких
архитектурных школах можно говорить о более определенной системе. Так, во
Владимиро-Суздальской земле (Дмитриевский собор и церковь Покрова на
Нерли) и в Новгородской (соборы Николо-Дворищенский, Антониева и Юрьева
монастырей, церковь Спаса-Нередицы; в Ладоге — Успенская и Георгиевская
церкви) все угловые своды повернуты осями вдольхрама. Исключением в Нов-
городской земле является только псковский Ивановский собор, где один угловой
83
свод (северо-западный) повернут поперек храма в связи с устройством здесь
выхода на кровлю.
Показательно и соотношение западных углов сводов с лежащими под ними
сводами, на которые опираются хоры. Так, в черниговском Елецком соборе и
Борисоглебской церкви, в смоленской церкви Петра иПавла, Владимире-волын-
ском Успенском соборе, где верхние западные угловые своды повернуты осью по
линии север—юг, своды под хорами либо крестовые, либо цилиндрические с
большими распалубками, что и делает их близкими крестовым. В киевской
Кирилловской церкви и во всех новгородских памятниках, где верхние западные
своды повернуты по линии восток—запад, нижние тоже цилиндрические, но им
перпендикулярные, т.е. повернутые осями по линии север—юг. И наконец, во
владимиро-суздальских памятниках (церковь Покрова на Нерли, Дмитриев-
ский собор) направления верхних и нижних угловых цилиндрических сводов
совпадают по линии восток—запад.
Таким образом, насколько можно судить по небольшому количеству приме-
ров, ориентация угловых сводов в различных архитектурных школах Руси имела
собственные традиции.51
В памятниках конца XII—начала XIII вв. в связи с изменением композиции
завершающих частей храма происходит изменение и в конструкции сводов. В
угловых членениях вместо цилиндрических начинают использовать полуци-
линдрические своды, т.е. своды, имеющие в сечении четверть окружности. При-
менение этих сводов придает завершению фасадов трехлопастную форму. К
сожалению, в подлинном виде такие своды сохранились, да и то частично, только
в черниговской Пятницкой церкви. Кроме того, следы подобных сводов, позво-
ляющие достаточно уверенно судить о их форме и конструкции, выявлены еще
в двух церквах: Михаила в Смоленске52 и Пятницкой в Новгороде.53
В черниговской Пятницкой церкви при реставрации здания после разруше-
ния в период Великой Отечественной войны удалось установить наличие конст-
рукции ступенчато-повышающихся подпружных арок, т.е. арок, расположенньв
не ниже, а выше примыкающего свода.54
Очень вероятно, что в памятниках, обладавших ступенчато-башнеобразной
композицией объема, начали применять не только полуциркульные арки, нои
арки более заостренных очертаний. Единственный сохранившийся пример из-
вестен в той же черниговской Пятницкой церкви, где средние закомары фасадов
имели эллиптическую трехцентровую форму.55
Во всех кирпичных и каменно-кирпичных сводах, в их пазухах и парусах, бы-
ли заложены сосуды-голосники. Они обнаружены во всех архитектурных школал
Руси, кроме владимиро-суздальской и галицкой, т.е. кроме тех школ, где своды
сооружали из тесаного камня.
Размер пролета в домонгольском русском зодчестве был сравнительно неве-
лик. Максимальный пролет определяется шириной среднего нефа церкви и
центрального поперечного нефа, т.е. размерами подкупольного пространства
Этими размерами определяется и диаметр купола. Правда, размеры подкуполь-
ного пространства и диаметра купола не всегда полностью совпадали. Подку-
полыюе пространство часто имело не квадратную, а слегка вытянутую форму.В
XI в. большей частью преобладал размер по ширине храма; начиная с середины
XII в. — размер по длине храма, что стало особенно заметно к концу XII в.
Естественно, что в таких случаях при наличии только плана здания (там, где
своды не сохранились) нельзя точно определить диаметр купола. К тому же«
концу XII в. появляются примеры все более свободного отношения строителей
к форме барабана главы. Так, в черниговской Пятницкой церкви этот барабан
имеет явно выраженную, овальную в плане форму.56 В смоленской церкви ар-
хангела Михаила удалось определить, что диаметр барабана заметно сужен по
отношению к подкупольному пространству за счет напуска кладки в уровне верха
парусов.57 Поэтому; зная, как правило, точные размеры только подкупольного
пространства, о диаметре куполо
храмах средней величины данный
памятников XII в. наиболее крупн
мире-Волынском (размер подкупе
Кирилловская церковь (диаметрку
(размер сторон подкупольного ква
тельно 6.5 м). Крупные купола мо:
Киевской Руси; например, размер i
кви 6.5 х 7.2 м, а центрального купе
памятников XI в. были еще более
купола киевской Софии и черниго
соборе Вышгорода размер сторон
Очень крупный купол в домонголь
Печерского монастыря — диамет
больше был купол Киевского собор
реконструкции его плана, то шир:
9.5—9.7 м (при опоре купола на во
Кроме обычной конструкции к
четыре отдельно стоящие опоры, в
ная конструкция перекрытия храм
ступы в углах помещения. В подл
только в одном экземпляре — в чер
ция представляет собой как бы выр
рехстолпного храма. В Переяславл
больших храмов, имевших по два с
выделяли в центре здания более i
тоже перекрывалось куполом на пг
редкие примеры, когда древнерус
перекрытия. Так, в Смоленске бьп
детинце. Она несомненно была п
толстые стены и мощный фундаме
ного помещения храма, в устье ап<
церкви 10.45 х 8.25 м. Такое поме
тому же наружные стены церкви р,
поля), что исключает возможност
здания. Очевидно, в этом памятей
внутреннего пространства с помоп
шающихся или перекрещивающш
крытия подобного типа имела дое
Владимире-Волынском на Садовой
церкви, внутренние размеры котор
димому, не была достроена, но ее т
тельствуют, что она должна была бь
размер внутреннего пространства
бесстолпной церкви на Советской у
Совершенно особая форма своде
на Берестове. Здесь свод имел тре
кривизны опирался на деревянные
В Спасской церкви Евфросинь
своды имели нормальное полукруг
килевидные подвышения из битых
килевидную форму имели в этом зд
и бровки над окнами второго яруса. ’
уцелели лишь потому, что своды зде
ты более поздней стропильной кров.
84
храма в связи с устройством здесь
углов сводов с лежащими под ними
, в черниговском Елецком соборе и
и Петра и Павла, владимиро-волын-
яе угловые своды повернуты осью по
крестовые, либо цилиндрические с
: близкими крестовым, В киевской
IX памятниках, где верхние западные
1ижниетоже цилиндрические, но им
по линии север—юг. И наконец, во
ювь Покрова на Нерли, Дмитриев-
их угловых цилиндрических сводов
ь по небольшому количеству приме-
IX архитектурных школах Руси имела
в. в связи с изменением композиции
зменение и в конструкции сводов. В
их начинают использовать полуци-
в сечении четверть окружности. При-
ю фасадов трехлопастную форму. К
сохранились, да и то частично, только
того, следы подобных сводов, позво-
}юрме и конструкции, выявлены еще
Тятницкой в Новгороде.53
I реставрации здания после разруше-
ы удалось установить наличие конст-
ужных арок, т.е. арок, расположенных
[адавших ступенчато-башнеобразной
зе только полуциркульные арки, но и
твенный сохранившийся пример из-
(еркви, где средние закомары фасадов
>му.55
1ых сводах, в их пазухах и парусах, бы-
вужены во всех архитектурных школах
ицкой, т.е. кроме тех школ, где своды
;ом зодчестве был сравнительно неве-
я шириной среднего нефа церкви и
лерами подкупольного пространства
) купола. Правда, размеры подкуполь-
всегда полностью совпадали. Подку-
(ратную, а слегка вытянутую форму. В
ю ширине храма; начиная с середины
ало особенно заметно к концу XII в.
линии только плана здания (там, где
еделить диаметр купола. К тому же к
iee свободного отношения строителей
ской Пятницкой церкви этот барабан
не форму.56 В смоленской церкви ар-
о диаметр барабана заметно сужен по
iy за счет напуска кладки в уровне верха
)чные размеры только подкупольного
I пространства, о диаметре куполов можно судить лишь приблизительно.58 В
I храмах средней величины данный размер был равен примерно 3—5 м. Среди
I памятников XII в. наиболее крупные купола имели Успенский собор во Влади-
мире-Волынском (размер подкупольного пространства 7.45 х 8.0 м), киевская
Кирилловская церковь (диаметр купола около 7.7 м), Успенские соборы в Галиче
(размер сторон подкупольного квадрата около 7 м) и во Владимире (приблизи-
тельно 6.5 м). Крупные купола можно отметить в некоторых памятниках эпохи
Киевской Руси; например, размер подкупольного пространства Десятинной цер-
кви 6.5 х 7.2 м, а центрального купола новгородской Софии — около 6.2 м. У ряда
памятников XI в. были еще более крупные купола. Так, диаметр центрального
купола киевской Софии и черниговского Спаса около 7.7 м, а в Борисоглебском
соборе Вышгорода размер сторон подкупольного квадрата несколько более 8 м.
Очень крупный купол в домонгольском зодчестве имел Успенский собор Киево-
Печерского монастыря — диаметр достигал почти 8.6 м. Возможно, что еще
больше был купол Киевского собора, ибо если согласиться с одним из вариантов
реконструкции его плана, то ширина подкупольного пространства была равна
9.5—9.7 м (при опоре купола на восемь столбов с помощью тромпов).59
Кроме обычной конструкции купола, опирающегося с помощью парусов на
четыре отдельно стоящие опоры, в русском зодчестве применялась и бесстолп-
ная конструкция перекрытия храмов, где вместо столбов опорами служили вы-
ступы в углах помещения. В подлинном виде такая конструкция сохранилась
только в одном экземпляре — в черниговской Ильинской церкви. Эта конструк-
ция представляет собой как бы вырезанною центральную часть обычного четы-
рехстолпного храма. В Переяславльской земле уцелели остатки нескольких не-
больших храмов, имевших по два столба. Здесь, по-видимому, подпружные арки
выделяли в центре здания более или менее квадратное пространство, которое
тоже перекрывалось куполом на парусах. Однако существуют, правда, довольно
редкие примеры, когда древнерусские храмы имели какую-то иную систему
перекрытия. Так, в Смоленске были раскопаны остатки бесстолпной церкви в
детинце. Она несомненно была покрыта сводами, о чем свидетельствуют ее
толстые стены и мощный фундамент, проходящий по восточной стороне основ-
ного помещения храма, в устье апсид.60 Внутренние размеры помещения этой
церкви 10.45 х 8.25 м. Такое помещение не могло быть перекрыто куполом, к
тому же наружные стены церкви расчленены лопатками (каждый фасад на три
поля), что исключает возможность покрытия храма куполом во всю ширину
здания. Очевидно, в этом памятнике использовалась какая-то система сужения
внутреннего пространства с помощью дополнительных арок, ступенчато повы-
шающихся или перекрещивающихся. Очень вероятно, что конструкция пере-
крытия подобного типа имела достаточно широкое распространение. Так, во
Владимире-Волынском на Садовой улице были раскопаны остатки бесстолпной
церкви, внутренние размеры которой равны 10.2 х 8.2 м.61 Церковь эта, по-ви-
димому, не была достроена, по ее толстые стены и мощные фундаменты свиде-
тельствуют, что она должна была быть перекрыта сводами. Несколько меныпий
размер внутреннего пространства (максимальный размер в интерьере 8 м) у
бесстолпной церкви на Советской улице в Переяславле.
Совершенно особая форма сводов была применена в притворах церкви Спаса
на Берестове. Здесь свод имел трехлопастное очертание и в местах перелома
кривизны опирался на деревянные балки.62
В Спасской церкви Евфросиньева монастыря в Полоцке цилиндрические
своды имели нормальное полукруглое сечение, но сверху на них были сделаны
килевидные подвышения из битых кирпичей на обильном растворе.63 Такую же
килевидную форму имели в этом здании кокошники, примыкавшие к барабану,
и бровки над окнами второго яруса. Килевидные подвышения в Спасской церкви
уцелели лишь потому, что своды здесь в течение нескольких веков были прикры-
ты более поздней стропильной кровлей и, следовательно, защищены от действия
85
непогоды. Возможно, что подобные детали некогда существовали и в других
памятниках, но не сохранились. Очень небольшие килевидные подвышения
чисто декоративного характера есть в арках, завершающих фасады притворов в
поздних памятниках владимиро-суздальской архитектуры (собор в Суздале,
Георгиевский собор в Юрьеве-Польском).
Окна и двери в памятниках древнерусского зодчества перекрывали арки полу-
циркульного очертания. Исключение составляют узкие щелевидные перемычки.
У дверных проемов была обычно плоская деревянная перемычка, а их тимпан
заполнялся кладкой, поэтому арка над порталом служила обрамлением ниши.
Если же заполнение тимпана делалось во всю толщину стены, арка оказывалась
целиком утопленной в нее и становилась, таким образом, разгрузочной. Во
владимиро-суздальской архитектуре, где дверные проемы, по-видимому, не
имели плоских перемычек, над аркой проема часто делали еще дополнительную
разгрузочную арку.64
Снаружи порталы были оформлены уступами, в простейшем случае — од-
ним, но иногда несколькими. Уступы, как правило, были прямоугольными в
сечении, и лишь в памятниках конца XII—начала XIII в. встречаются порталы,
в которых наряду с прямоугольными членениями употреблены также и скруг-
ленные, типа колонок (например, в церкви Василия в Овруче). Такие много-
уступчатые проемы в какой-то мере напоминают перспективные порталы, хотя
подлинные романские перспективные порталы известны только в галицкой и
владимиро-суздальской архитектурных школах.
Окна применялись исключительно однопролетные, без промежуточных ко-
лонок. Единственным исключением является романское трехпролетное окно в
башне Боголюбовского ансамбля. Щеки окон обычно были параллельными, но
имели уступ, оформлявший окна снаружи. Кроме такого типа окон применяли
также окна с амбразурами, расширявшимися как внутрь, так и наружу, т.е.
представлявшие в плане как бы две трапеции, обращенные наружу длинными
сторонами. При этом внешние расширения окон в памятниках владимиро-суз-
дальского зодчества начиная с 60-х гг. XII в. обычно отмечались сложной про-
филировкой. Особый характер имели окна в Суздальском соборе — фланкиро-
вались снаружи колонками.65
ЛЕСТНИЦЫ
Уже в первой монументальной постройке Киевской Руси — Десятинной цер-
кви — должна была существовать лестница для подъема на хоры. К сожалению,
ее следы не были обнаружены при раскопках. В киевском Софийском соборе
имелись две лестничные башни, включенные в западную наружную галерею. В
новгородском Софийском соборе ограничились одной такой башней. В полоц-
кой Софии не было галерей, и поэтому прямоугольная по наружным очертаниям
башня примыкала сбоку к зданию собора, к западному членению его северного
фасада. Такое же положение занимали башни в двух новгородских храмах; цер-
кви Благовещения на Городище и соборе Юрьева монастыря. В черниговском
Спасском соборе башня тоже примыкала к западному членению северной стены,
но имела снаружи не прямоугольную, а круглую форму. Так же была устроена
лестничная башня в новгородском соборе Антониева монастыря. В соборе Вы-
дубицкого монастыря и в церкви Спаса на Берестове башня была в значительной
степени введена внутрь храма, в северное членение нартекса, и снаружи здания
выступала лишь частично. Наконец, известны примеры, когда башня целиком
встроена в северо-западное членение здания и снаружи вообще никак не выделе-
на. Таковы башни в соборе киевского Михайловского Златоверхого монастыря,
в Борисоглебском соборе Вышгорода и в киевской церкви Ирины. Аналогичное
положение занимали башня в Михайловской церкви Переяславля.
Таким образом, все памятники,
циалыюй башне, относятся к XI—
размещения в это время не примет
В Киевской земле наиболее поз/1
башню, — церковь Спаса на Берест
Новгороде, судя по косвенным даннь
енную в одно из угловых западных1
построенная в 1127—1130 гг.66 Поз;
известно всего несколько случаев под
половине XII в. лестничная башня б
коло-Дворищенского собора Новго{
зался вызван особыми условиями -
непосредственно со второго этажа к
мятника конца XII в. с лсстпичны\
западный фасад которой флапкиров;
строенная церковь в Волковыске, им
угла.
Лестницы в башнях делали вин
круглый столб. В тех случаях, когда п
что центральный столб лестницы (
назначении помещения может евц
как правило, всю площадку под лес'
Такая сплошная платформа фунда!
Софийского собора, в северо-западш
кви в Вышгороде и церкви Михаила
Иногда лестничные башни имели
исследование северной башни киевс
пени лестницы были сделаны из пли'
мозаичным орнаментом. Стены лест
живопись.
В XII в. лестницы для подъема
церкви. Наиболее ранний пример та
монастыря в Чернигове, возведенноь
устроена в западном членении север
киевской Кирилловской церкви, в Kat
Рязани и в Борисоглебской церкви С
чаще лестницу делали в северном чл<
могут служить церкви Успения на Пс
Петра и Павла в Смоленске, Воскр
Витебске, Спасская в полоцком Евф|
в Галиче. В памятниках конца XII-
лестниц можно видеть в церквах Ап
нигове. Среди памятников Новгород!
только в псковском соборе Ивановско
XII в., здесь установилась традиция
южном членении западной стены. В с
вместо хор имелись ложи во втором:
северной стене западного притвора.67
В памятниках владимиро-суздал
сугствуют и вход на хоры осуществ
башни или переходы (Дмитриевский
в Боголюбове), либо по лестнице, уст
на Нерли). Для некоторых памятнике
вопрос вообще пока не выяснен. В ст
XIII в. и имевшем три притвора, лест
86
1и некогда существовали и в других
1еболыпие килевидные подвышения
х, завершающих фасады притворов в
ской архитектуры (собор в Суздале,
ого зодчества перекрывали арки полу-
1вля ют уз кие щелевидные перемычки,
деревянная перемычка, а их тимпан
рталом служила обрамлением ниши,
юю толщину стены, арка оказывалась
ь, таким образом, разгрузочной. Во
дверные проемы, по-видимому, не
ма часто делали еще дополнительную
Дулами, в простейшем случае — од-
к правило, были прямоугольными в
-начала XIII в. встречаются порталы,
1ениями употреблены также и скруг-
ш Василия в Овруче). Такие много-
[инают перспективные порталы, хотя
угалы известны только в галицкой и
колах.
юпролетные, без промежуточных ко-
!тся романское трехпролетное окно в
кон обычно были параллельными, по
. Кроме такого типа окон применяли
мися как внутрь, так и наружу, т.е.
ции, обращенные наружу длинными
я окон в памятниках владимиро-суз-
в. обычно отмечались сложной про-
1 в Суздальском соборе — фланкиро-
1ЦЫ
1ке Киевской Руси — Десятинной цер-
[а для подъема на хоры. К сожалению,
пках. В киевском Софийском соборе
ные в западную наружную галерею. В
шлись одной такой башней. В полоц-
моугольная по наружным очертаниям
, к западному членению его северного
пни в двух новгородских храмах; цер-
: Юрьева монастыря. В черниговском
: западному членению северной стены,
щуглую форму. Так же была устроена
; Антониева монастыря. В соборе Вы-
Берестове башня была в значительной
членение нартекса, и снаружи здания
;стны примеры, когда башня целиком
ия и снаружи вообще никак не выделс-
кайловского Златоверхого монастыря,
киевской церкви Ирины. Аналогичное
;кой церкви Переяславля.
Таким образом, все памятники, имеющие лестницу, расположенную в спе-
циальной башне, относятся к XI - самому началу XII в. Других способов ее
размещения в это время не применяли.
В Киевской земле наиболее поздний пример храма, имевшего лестничную
башню, — церковь Спаса на Берестове, возведенная между 1113 и 1125 гг. В
Новгороде, судя по косвенным данным, можно предположить, что башню, встро-
енную в одно из угловых западных членений, имела церковь Ивана па Опоках,
построенная в 1127—1130 гг.06 Позже лестничные башни перестали строить, и
известно всего несколько случаев подобного размещения лестниц.Так, во второй
половине XII в. лестничная башня была встроена в юго-западное членение Ни-
коло-Дворищенского собора Новгорода, но этот исключительный случай ока-
зался вызван особыми условиями — ликвидацией перехода па хоры, ведшего
непосредственно со второго этажа княжеского дворца. Известны также два па-
мятника конца XII в. с лестничными башнями — церковь Василия в Овруче,
западный фасад которой фланкировали две круглые лестничные башни, и недо-
строенная церковь в Волковыскс, имевшая квадратную башню у юго-западного
угла.
Лестницы в башнях делали винтовыми, опирающимися на центральный
круглый столб. В тех случаях, когда при археологических раскопках выяснялось,
что центральный столб лестницы был полностью уничтожен, о лестничном
назначении помещения может свидетельствовать фундамент, заполняющий,
как правило, всю площадку под лестничной башней, а не только под степами.
Такая сплошная платформа фундамента обнаружена под башней полоцкого
Софийского собора, в северо-западных угловых членениях Борисоглебской цер-
кви в Вышгороде и церкви Михаила в Переяславле.
Иногда лестничные башни имели ярко выраженный парадный характер. Так,
исследование северной башни киевского Софийского собора показало, что сту-
пени лестницы были сделаны из плит красного шифера, а подступенки покрыты
мозаичным орнаментом. Стены лестницы киевской Софии украшала фресковая
живопись.
В XII в. лестницы для подъема на хоры стали размещать в толще степы
церкви. Наиболее ранний пример такой лестницы известен в соборе Елецкого
монастыря вЧернигове, возведенном всамом начале XII в. В нем лестница была
устроена в западном членении северной стены. Там же размещены лестницы в
киевской Кирилловской церкви, в каневской церкви, в Успенском соборе Старой
Рязани и в Борисоглебской церкви Смядынского монастыря в Смоленске. Еще
чаще лестницу делали в северном членении западной стены храма. Примерами
могут служить церкви Успения на Подоле в Киеве, Борисоглебская в Чернигове,
Петра и Павла в Смоленске, Воскресенская в Переяславле, Благовещения в
Витебске, Спасская в полоцком Евфросиньевом монастыре и Успенский собор
в Галиче. В памятниках конца XII—начала XIII в. аналогичное размещение
лестниц можно видеть в церквах Апостолов в Белгороде и Пятницкой в Чер-
нигове. Среди памятников новгородского зодчества так расположена лестница
только в псковском соборе Ивановского монастыря, а позднее, примерно с 60-х г.
XII в., здесь установилась традиция устраивать лестницу не в северном, а в
южном членении западной стены. В смоленской церкви архангела Михаила, где
вместо хор имелись ложи во втором этаже притворов, лестница была устроена в
северной стене западного притвора.67
В памятниках владимиро-суздальской архитектуры лестницы вообще от-
сутствуют и вход на хоры осуществлялся либо через примыкавшие к храму
банши или переходы (Дмитриевский и Успенский соборы во Владимире, собор
в Боголюбове), либо по лестнице, устроенной в степе галереи (церковь Покрова
па Нерли). Для некоторых памятников владимиро-суздальской архитектуры это
вопрос вообще пока не выяснен. В соборе Суздаля, относящемся уже к началу
XIII в. и имевшем три притвора, лестница проходит в северной степе западного
притвора, подобно тому как это сделано в смоленской церкви архангела Миха-
ила.
Своеобразное решение устройства лестницы можно видеть в Нижней церкви
в Гродно и церкви в Турове, где для ее размещения в одном из западных углов
храма (в Гродно — в юго-западном, в Турове — в северо-западном) была встроена
специальная тонкая стенка в четверть окружности, выделявшая лестничную
клетку. Следует отметить, что в киевской Кирилловской церкви помимо основ-
ной лестницы на хоры имеется еще вторая, в толще восточного членения южной
стены, выводившая на небольшой балкон в южной апсиде. В Борисоглебской
церкви на Коложе в Гродно основная лестница, вероятно, размещалась в запад-
ной стене, но, кроме того, сохранились две дополнительные, начинающиеся в
торцах междуапсидных стенок и проходящие в толще стен боковых апсид.
По-разному устраивали лестницы в сооружениях, не имевших культового
характера. Во владимирских Золотых воротах лестница проходила в толще од-
ного из пилонов. Так же была расположена лестница в воротах княжеского двора
в Чернигове (начало XIII в.).68 В епископских воротах Переяславля была постро-
ена специальная камера для двухмаршевой лестницы. Где находилась лестница
в киевских Золотых воротах, выяснить не удалось. В ансамбле Боголюбовского
замка существовала башня с винтовой лестницей, включенная в переходы, вед-
шие из церкви во дворец.
Перекрытие лестниц в башнях киевского и новгородского Софийских собо-
ров исполнено с помощью отрезков цилиндрических сводов, ступенчато разме-
щенных над винтовой лестницей. Такое же покрытие имела лестница в башне
новгородского собора Юрьева монастыря, хотя здесь сечение некоторых отрез-
ков сводов подвышенное, несколько напоминающее стрельчатое. В новгород-
ском соборе Антониева монастыря своды над лестницей тоже ступенчатые, по с
сечением, близким к треугольному.
Перекрытия лестниц, проходивших в толще стен, вначале делали с помощью
плоских каменных плит. Так, в киевской Кирилловской церкви, соборе Елецкого
монастыря и Борисоглебской церкви в Чернигове лестницы перекрыты наклон-
но расположенными шиферными плитами. Плоскими плитами перекрыта ле-
стница и в псковском соборе Ивановского монастыря. Позже перекрытие лест-
ниц обычно делали в виде ступенчатого свода, состоящего из отрезков цилинд-
рических сводов. В Новгородской земле примерами могут служить церковь
Спаса-Нередицы и ладожская Успенская церковь, в Чернигове — Пятницкая
церковь, в Суздале — Рождественский собор, в Гродно — Борисоглебская церковь
на Коложе. Во Владимире лестница в Золотых воротах перекрыта ступенчатыми
сводами, а винтовая лестница в Боголюбове — сплошным ползучим сводом.
Лестницы, расположенные в толще стены, как правило, были узкими (шири-
ной около 70 см) и довольно крутыми, а высота их подступенков — большей, чем
ширина ступеней. Ступени лестниц обычно кирпичные, но в ряде памятников
выявлено, что кирпичные ступени покрыты досками, заделанными концами в
кладку стены.
ДЕРЕВЯННЫЕ КОНСТРУКЦИИ
В толще стен древнерусских зданий, как правило, были заложены деревянные
связи. Они образовывали сплошное кольцо, опоясывающее здание, а внутри
помещения большей частью проходили через интерьер, перекрещиваясь в стол-
бах. Расположенные в несколько ярусов связи создавали замкнутые контуры,
игравшие существенную роль в сохранении прочности сооружения, особенно
при наличии неравномерных осадок или деформаций. К сожалению, о количе-
стве ярусов связей и их конструкции можно судить лишь по небольшому коли-
честву памятников, поскольку связи, выходившие в интерьер, сохранились
лишь в редких случаях, а отверстия
лись при ремонтах. Во всяком слу
закладывались почти всегда. Очеви
связи играли роль затяжек в основ;
дившис через интерьер, могли 61
служить, таким образом, одним i
внутреннего пространства.
Следы связей, лежавших в осно
Десятинной церкви (рис. 53). Си
Софийском соборе.69 Здесь связи
дверных и оконных арочных проем
глав. Несколько ярусов связей прос
Связи имелись и во всех более
круга. Так, несколько ярусов связет
черского монастыря. При этом ci
собора, но и в крещальне. В собор<
проходили поверх фундаментов, на
не только по периметру стен, нои пс
Пустоты от связей отмечены и в ки
Традиция эта продолжалась и
Пустоты от нескольких ярусов связе
XIII в., например в Черниговской П;
Существенные наблюдения над и
изучении памятников Смоленска. ]
ского монастыря показали, что них
венно над фундаментом в толще ки
дили как вдоль стен храма, так и по
столбами и образуя общий деревян
связи н апсидах, установить не уда
здание поперек, был прикрыт полок
бесстолпном храме в детинце. По-в
ствовал во всех смоленских храмах,
более поздних смоленских памяти
только в храмах, возведенных одно
Протоке и в церкви на Окопном кла,
расположенные непосредственно на;
гой смоленской строительной артел
там, где кладка нижних частей стен <
по, что такой прием укрепления осн
смоленских храмов уже не применял
в кладке стен и столбов видны квад
существовавших связей. Судя по эн
ярусов, по связей в основании стен з;
связей отмечено и в новгородской П;
мастерами.72 В Полоцке (в отличие i
копками остатки храма-усыпальниц
Нижнем замке, связей в основание
XII в.
Связи имелись во всех памятник
что в Георгиевском соборе Юрьева м
столбами. Особенно детально связи б
кви.73 Они проходили в три яруса. Н
второй — в уровне пят подпружных
нижних яруса связей образовывали
третий — по периметру барабана. Свя
88
в смоленской церкви архангела Миха-
тницы можно видеть в Нижней церкви
вмещения в одном из западных углов
>ве — в северо-западном) была встроена
экружности, выделявшая лестничную
Кирилловской церкви помимо основ-
ам толще восточного членения южной
>н в южной апсиде. В Борисоглебской
тница, вероятно, размещалась в запад-
цве дополнительные, начинающиеся в
[щие в толще стен боковых апсид,
сооружениях, не имевших культового
ротах лестница проходила в толще од-
ia лестница в воротах княжеского двора
:ких воротах Переяславля былапостро-
юй лестницы. Где находилась лестница
ie удалось. В ансамбле Боголюбовского
гстпицей, включенная в переходы, вед-
кого и новгородского Софийских собо-
лндрических сводов, ступенчато размс-
же покрытие имела лестница в башне
, хотя здесь сечение некоторых отрез-
яоминающсе стрельчатое. В новгород-
>1 над лестницей тоже ступенчатые, но с
। толще стен, вначале делали с помощью
Кирилловской церкви, соборе Елецкого
ернигове лестницы перекрыты наклон-
ми. Плоскими плитами перекры та ле-
то монастыря. Позже перекрытие леет-
свода, состоящего из отрезков цилинд-
1е примерами могут служить церковь
1Я церковь, в Чернигове — Пятницкая
бор, в Гродно — Борисоглебская церковь
отых воротах перекрыта ступенчатыми
бове — сплошным ползучим сводом,
гены, как правило, были узкими (шири-
высота их подступенков — большей, чем
пню кирпичные, по в ряде памятников
1ыты досками, заделанными концами в
КОНСТРУКЦИИ
сак правило, были заложены деревянные
щьцо, опоясывающее здание, а внутри
через интерьер, перекрещиваясь в стол-
в связи создавали замкнутые контуры,
[епии прочности сооружения, особенно
и деформаций. К сожалению, о количе-
)жно судить лишь по небольшому коли-
выходившие в интерьер, сохранились
лишь в редких случаях, а отверстия от выходов этих связей обычно залицовыва-
лись при ремонтах. Во всяком случае несомненно, что в уровне нят арок связи
! закладывались почти всегда. Очевидно, помимо значения общего каркаса задние
1 связи играли роль затяжек в основании арок. Очень вероятно, что связи, прохо-
дившие через интерьер, могли быть оформлены резьбой или живописью и
служить, таким образом, одним из элементов художественного оформления
внутреннего пространства.
Следы связей, лежавших в основании стен, были обнаружены при раскопках
Десятинной церкви (рис. 53). Система связей была прослежена в киевском
Софийском соборе?9 Здесь связи проходили в стенах под окнами, в уровне
дверных и оконных арочных проемов, в уровне пят арок, у основания барабанов
глав. Несколько ярусов связей прослежено также в новгородской Софии.70
Связи имелись и во всех более поздних памятниках киево-черниговского
круга. Так, несколько ярусов связей обнаружено в Успенском соборе Киево-Пе-
черского монастыря. При этом связи отмечены не только в здании самого
собора, но и в крещальне. В соборе черниговского Елецкого монастыря связи
проходили поверх фундаментов, над арками хор и в уровне пят закомар, причем
не только по периметру стен, но и поперек здания, соединяя стены со столбами.71
Пустоты от связей отмечены и в киевской Кирилловской церкви.
Традиция эта продолжалась и позже, вплоть до монгольского вторжения.
Пустоты от нескольких ярусов связей отмечены в памятниках конца XII—начала
ХШ в., например в Черниговской Пятницкой церкви и церкви Василия вОвруче.
Существенные наблюдения над местонахождением связей были сделаны при
изучении памятников Смоленска. Раскопки Борисоглебского собора Смядын-
ского монастыря показали, что нижний ярус связей располагался непосредст-
венно над фундаментом в толще кирпичной вымостки (рис. 54). Связи прохо-
дили как вдоль стен храма, так и поперек всего здания, перекрещиваясь под его
столбами и образуя общий деревянный каркас (рис. 55). Как были размещены
связи в апсидах, установить не удалось. Сверху уровень связей, пересекавших
здание поперек, был прикрыт полом. Связи в основании стен выявлены также в
бесстолпном храме в детинце. По-видимому, такой нижний ярус связей суще-
ствовал во всех смоленских храмах, относящихся ко времени до 80-х гг. XII в. В
более поздних смоленских памятниках нижний ярус связей был обнаружен
только в храмах, возведенных одной из строительных артелей, — в соборе на
Протоке и в церкви па Окопном кладбище. Это были парные деревянные связи,
расположенные непосредственно над фундаментом. В храмах, возведенных дру-
гой смоленской строительной артелью, нижний ярус связей не был найден даже
там, где кладка нижних частей стен сохранилась относительно хорошо. Очевид-
но, что такой прием укрепления основания здания с конца XII в. в большинстве
смоленских храмов уже не применялся. В церкви архангела Михаила в интерьере
в кладке стен и столбов видны квадратные отверстия — места выхода некогда
существовавших связей. Судя по этим отверстиям, связи располагались в пять
ярусов, но связей в основании стен здесь, видимо, не было (рис. 56). Пятьярусов
связей отмечено и в новгородской Пятницкой церкви, встроенной смоленскими
мастерами.72 В Полоцке (в отличие от Смоленска), как показали вскрытые рас-
копками остатки храма-усыпальницы в Евфросиньевом монастыре и церкви на
Нижнем замке, связей в основании стен не применяли и в первой половине
XII в.
Связи имелись во всех памятниках новгородского зодчества. Так, отмечено
что в Георгиевском соборе Юрьева монастыря часть связей соединяла стены со
столбами. Особенно детально связи были прослежены вСпасо-Нередицкой цер-
кви.73 Они проходили в три яруса. Нижний ярус размещался в уровне пола хор,
второй — в уровне пят подпружных арок, третий — у основания купола. Два
нижних яруса связей образовывали замкнутые кольца по периметру здания, а
третий — по периметру барабана. Связи второго яруса пересекали церковь, пере-
89
' Рис. 53. Следы связей в основании степ Десятинной церкви в Киеве. Снимок 1908 г.
Рис. 54. Отверстия от связей в основании подкупольного столба. Смоленск.
Борисоглебская церковь Смядынского монастыря.
Рис. 55. Борисоглебская церког
(основное:
Схема размещен
90
Рис. 55. Борисоглебская церковь Смядынского монастыря в Смоленске
(основное здание, без галерей).
Схема размещения нижнего яруса связей.
ании нодкупольного столба. Смоленск.
.Смядынского монастыря.
91
Рис. 56. Церковь архангела Михаила в Смоленске. Аксонометрический разрез.
По С.С. Подъяпольскому.
крещиваясь в столбах. Кроме тре:
линии западных столбов имелись е
на Синичьей горе связи были расш
кой церкви проходили через оконн
связи в староладожской Георгиевсь
Совершенно особая, очень своес
ружепа при раскопках церкви Кли
стен непосредственно над фундам<
наружные стороны располагались i
связи по бокам были прикрыты к.
цоколя.74 В местах пересечения св
интерьер храма, к столбам, связи г
связей точно под обрезами стен по:
разные шаблоны, направляющие п]
Связи выявлены и в памятниках
они, как правило, размещались в у
арок. Выходя внутрь помещения, св
обнаружены в церкви Покрова на Н
Дмитриевском соборе связей в уро
они располагались только в уровне i
го яруса связей в Дмитриевском соб
распор сводов.76 В башне Боголюбо!
пола второго этажа.
Отсутствие сохранившихся нам
возможности установить, существо!
школы. Лишь в Успенском соборе
следы деревянных лаг в основании с
храма таких лаг не было.77
Во всех случаях, когда удавалось
полнены связи, это оказывался дуб.
прямоугольное, по высоте немного
встречаются и круглые бревна, при
остальные связи квадратные или и]
размер сторон при квадратных или
лется от 22 до 28 см. В Спасо-Не
некоторые бревна связей с одного к
квадратное. Видимо, для мастеровбь
зис формы сечения, сколько сохраш
его.™ Соединение связей на углах вь
выпуском остатков; надставка свя.зе
зубом» ).79 Скрепление связей в мес
мечено в большинстве памятников
пснский и Дмитриевский соборы во
архитектур!!о-строительн ых центра:
Кроме железных костылей во влади!
сечения связей укреплялись еще нак
которых закреплялся в кладке, а втс
церкви Покрова па Нерли обнаружу
стой.
Дерево применялось в памятника
в связях, но и в виде балок, поддержив
соборе на балки опирались участки х
киевской Кирилловской церкви дере
втором ярусе южной апсиды. На бал
церкви и церкви Василия в Овруче. Ц
92
крещиваясь в столбах. Кроме трех ярусов связей поперек боковых нефов на
линии западных столбов имелись еще дополнительные. В церкви Петра и Павла
на Синичьей горе связи были расположены в три яруса и в отличие от Нередиц-
Змолснске. Аксонометрический разрез,
япольскому.
кой церкви проходили через оконные проемы. Также в три яруса размещались
связи в староладожской Георгиевской церкви.
Совершенно особая, очень своеобразная система расположения связей обна-
ружена при раскопках церкви Климента в Старой Ладоге. Здесь ио периметру
степ непосредственно над фундаментом проходили парные связи, причем их
наружные стороны располагались точно под наружными обрезами степ, а сами
связи по бокам были прикрыты кладкой, образующей расширения стен типа
цоколя.74 В местах пересечения связи соединялись железными костылями. В
интерьер храма, к столбам, связи не выходили. Расположение наружных краев
связей точно под обрезами степ позволяет рассматривать эти связи как своеоб-
разные шаблоны, направляющие при кладке стен.
Связи выявлены и в памятниках владимиро-суздальской архитектуры. Здесь
они, как правило, размещались в уровне пола хор и в уровне пят подпружных
арок. Выходя внутрь помещения, связи перекрещивались в столбах. Такие связи
обнаружены в церкви Покрова на Нерли и в Успенском соборе во Владимире. В
Дмитриевском соборе связей в уровне пят подпружных арок не найдено; здесь
они располагались только в уровне пола хор.75 Возможно, что отсутствие верхне-
го яруса связей в Дмитриевском соборе объясняется наличием башен, гасивших
распор сводов.76 В башне Боголюбовского комплекса связи размещены в уровне
пола второго этажа.
Отсутствие сохранившихся памятников зодчества Галицкой земли не дает
возможности установить, существовали ли связи в зданиях этой архитектурной
школы. Лишь в Успенском соборе Галича при раскопках были обнаружены
следы деревянных лаг в основании стен галерей храма; в основании стен самого
храма таких лаг не было.77
Во всех случаях, когда удавалось определить породу дерева, из которого вы-
полнены связи, это оказывался дуб. Сечение связей обычно квадратное, иногда
прямоугольное, по высоте немного превышающее ширину. Но довольно часто
встречаются и круглые бревна, причем большей частью в тех же зданиях, где
остальные связи квадратные или прямоугольные. Размер сечения связей (т.е.
размер сторон при квадратных или диаметр при круглых), как правило, колеб-
лется от 22 до 28 см. В Спасо-Нередицкой церкви удалось установить, что
некоторые бревна связей с одного конца имели круглое сечение, а с другого —
квадратное. Видимо, для мастеров было важно не столько выдержать единообра-
зие формы сечения, сколько сохранить более или менее единообразный размер
его.78 Соединение связей на углах выполнялось обычно врубкой «вполдерева» с
выпуском остатков; надставка связей по длине делалась «зубом» (или «косым
зубом» ).74 Скрепление связей в местах соединения железными костылями от-
мечено в большинстве памятников владимиро-суздальской архитектуры (Ус-
пенский и Дмитриевский соборы во Владимире, башня в Боголюбове); в других
архитектурно-строительных центрах такой прием, видимо, не применялся.80
Кроме железных костылей во владимиро-суздальских памятниках места пере-
сечения связей укреплялись еще накладками из полосового железа, один конец
которых закреплялся в кладке, а второй загнутым концом врубался в связь. В
церкви Покрова па Нерли обнаружено, что дубовые связи были обернуты бере-
стой.
Дерево применялось в памятниках зодчества домонгольской Руси не только
всвязях, но и в виде балок, поддерживавших хоры. Так, в черниговском Спасском
соборе на балки опирались участки хор, проходившие над боковыми нефами. В
киевской Кирилловской церкви деревянные балки поддерживали площадку во
лором ярусе южной апсиды. На балках были хоры в черниговской Ильинской
церкви и церкви Василия в Овруче. Широко использовали балки для устройства
93
хор в новгородском зодчестве. Здесь обычно на балки опиралось среднее члене-
ние хор (церковь Петра и Павла на Синичьей горе, староладожские церкви
Георгия и Успенская), но иногда полностью все хоры (псковский Ивановски}
собор, церковь Спаса-Нередицы).
Судя но тому что стены теремов, которые были вскрыты раскопками в Смо-
ленске и Полоцке, имели очень незначительную толщину, у этих зданий должнь
были быть не сводчатые, а деревянные балочные перекрытия. При раскопках!
Смоленске удалось установить, что балки в большинстве случаев перекрывал!
галереи, примыкавшие к храмам. Следы торцов бревен, сохранившиеся па сте-
нах церкви Покрова на Нерли, свидетельствуют, что и здесь галереи были пере
крыты балками.81 Дерево применялось также и в качестве балок-перемычек
перекрывавших дверные проемы. При этом кроме балки над дверными проема
ми возводили и арочную перемычку, а пространство между балкой и нею, т.е
тимпан, заполняли кладкой. В новгородском Софийском соборе перекрытием
дверных проемов служит одиночная балка, и поэтому сооруженная над nei
стенка тимпана очень тонкая. В более поздних памятниках новгородского зод-
чества, например в церкви Спаса-Нередицы, дверные проемы перекрывала п,
одиночная балка, а настил из нескольких балок и стенка над ними была почт!
равна толщине стены самой церкви, благодаря чему арка перемычки преврати
лась в разгрузочную.82 Дубовая балка перемычки выявлена в западном портал,
церкви Петра и Павла в Смоленске.
В Борисоглебской церкви на Коложе в Гродно толстые дубовые доски исполь
зовапы в качестве перекрытия нескольких участков лестницы в толще стены
тогда как остальные участки лестницы перекрыты ступенчатыми цилипдриче
скими сводиками.
По-видимому, наиболее ранним памятником, в котором широко применен!
деревянные перемычки проемов, является церковь Спаса на Берестове (постро
ена между 1113 и 1125 гг.). Здесь над западным входным проемом лежал брус
имевший в длину около 5 м. В этот брус перпендикулярно к нему были врублсш
балки, служившие опорой для сводчатого трехлопастного перекрытия западное,
притвора.83 Они составлены из двух брусьев, лежавших один па другом. Вероят
но, такую же конструкцию имели и несохрапившиеся боковые притворы.
Совершенно особый пример применения дерева в конструкции здания отме
чей в Спасском соборе Евфросиньева монастыря в Полоцке. В данном памятник,
у двух западных пар столбов восьмигранное сечение, над восьмигранной часты
расположены невысокие цилиндрические пояса, а над ними — квадратные пли
ты толщиной около 16 см. Выше этих плит кладка столбов имеет четырехуголь
ное сечение, служа переходом к аркам. При обследовании собора в 1947 г. архи
гсктор ЕАщепков детально исследовал квадратную плиту крайнего северо-за
ладного столба и выяснил, что она нс каменная, а деревянная, исполненная и
очень плотного темно-коричневого дуба («производит впечатление морепог,
дуба»).84 На углах деревянные брусья, составляющие плиту, соединены «в ус»
Плита сохранила слабые следы серо-желтой краски, в настоящее время обшит
дранкой и оштукатурена.
В окнах древнерусских храмов обычно были вставлены деревянные оконни
цы. Такие оконницы (или их остатки) найдены в очень небольшом количеств
памятников (не более 10), однако принцип их устройства все же достаточно ясе!
Оконницы представляли собой тесаную дубовую или сосновую доску толщине}
около 3 см, с прорезанными в пей отверстиями (рис. 57, 58). Иногда эти окон
ницы составные — из нескольких досок, связанных шпонками. Отверстия боль
шей частью круглые, реже — треугольные. Как выяснилось, в нескольких памят
никах (например, в киевской Кирилловской церкви) оконницы наглухо закла
дывались в кладку в процессе строительства здания. В новгородской церкв
Спаса-Нередицы и в староладожской Георгиевской церкви в окнах на уровне пя
их арочных перемычек закладывался брус, к которому с помощью деревянпы
Рис. 57. Оконницы церкви
Спаса-Нередицы в Новгороде.
нагелей крепилась оконница.85 I
новгородской же церкви Петраi
Павла оконницы крепились к дере
вянным связям, проходившим че
рез оконные проемы.86
Деревянные оконницы иногд;
находили в сочетании с обломкам!
оконных стекол. Отверстия в окон-
ницах обычно расширялись в сто-
рону интерьера, что, вероятно, по-
зволяло вставлять в них стекла нс
вполне одинакового диаметра.
Совершенно особое место зани-
мает оконница, обнаруженная в ки-
евском Софийском соборе.87 Окон-
ница эта была в XII в. заложена вме-
сте с окном, и, таким образом, ct
принадлежность к XI в. нс вызывает
а раму из дубовых брусков, прям,
высота рамы 145 см, ширина 92
имеются квадратные отверстия 20
положенные в виде трех вертикаль
пять, в боковых — но четыре, вверх
обнаружены остатки круглых стеко
Рис. 58. Новгород. Собор Антониева моги
94
т
но на балки опиралось среднее члене-
ничьей горе, староладожские церкви
?ыо все хоры (псковский Ивановский
(небыли вскрыты раскопками в Смо-
гьпуютолщину, у этих зданий должны
лочные перекрытия. При раскопках в
I в большинстве случаев перекрывали
горцов бревен, сохранившиеся на сте-
.твуют, что и здесь галереи были пере-
гакже и в качестве балок-перемычек,
>м кроме балки над дверными проема-
(ространство между балкой и нею, т.е.
жом Софийском соборе перекрытием
зка, и поэтому сооруженная над ней
здних памятниках новгородского зод-
1цы, дверные проемы перекрывала не
; балок и стенка над ними была почти
одаря чему арка перемычки нреврати-
•емычки выявлена в западном портале
Гроднотолстые дубовые доски исполь-
их участков лестницы в толще степы,
ерекрыты ступенчатыми цилиндриче-
тпиком, в котором широко применены
:я церковь Спаса на Берестове (постро-
гадным входным проемом лежал брус,
ерпендикулярно к нему были врублены
трехлопастного перекрытия западного
ьев, лежавших один на другом. Вероят-
фапившиеся боковые притворы,
ния дерева в конструкции здания отме-
астыря в Полоцке. В данном памятнике
зое сечение, над восьмигранной частью 
е пояса, а над ними — квадратные пли-
ит кладка столбов имеет четырехуголь-
ри обследовании собора в 1947 г. архи-
квадратную плиту крайнего северо-за-
зменная, а деревянная, исполненная из
а («производит впечатление мореного
оставляющие плиту, соединены «в ус»,
зтой краски, в настоящее время обшита
ю были вставлены деревянные оконни-
(айдены в очень небольшом количестве
ип их устройства все же достаточно ясен,
дубовую или сосновую доску толщиной
1СТНЯМИ (рис. 57, 58). Иногда эти окон-
связанных шпонками. Отверстия боль-
ie.Каквыяснилось, в нескольких памят-
ской церкви) оконницы наглухо закла-
пьства здания. В новгородской церкви
оргиевской церкви в окнах на уровне пят
зус, к которому с помощью деревянные
Рис. 57. Оконницы церкви
Спаса-Нередицы в Новгороде.
нагелей крепилась оконница.85 В
новгородской же церкви Петра и
Павла оконницы крепились к дере-
вянным связям, проходившим че-
рез оконные проемы.86
Деревянные оконницы иногда
находили в сочетании с обломками
оконных стекол. Отверстия в окон-
ницах обычно расширялись в сто-
рону интерьера, что, вероятно, по-
зволяло вставлять в них стекла нс
вполне одинакового диаметра.
Совершенно особое место зани-
мает оконница, обнаруженная в ки-
евском Софийском соборе.87 Окон-
ница эта была в XII в. заложена вме-
сте с окном, и, таким образом, ее
принадлежность к XI в. не вызывает сомнений. Она представляет собой не доску,
а раму из дубовых брусков, прямоугольную, с закругленным верхом. Общая
высота рамы 145 см, ширина 92 см, т.е. соответствует размеру окна. В рамс
имеются квадратные отверстия 20 х 20 см, в которые вставлялись стекла, рас-
положенные в виде трех вертикальных рядов. В среднем ряду таких отверстий
пять, в боковых — по четыре, вверху — отверстие для половинки стекла. В раме
обнаружены остатки круглых стекол диаметром 22 см; они хорошего качества,
9.5
Известковые полы представля!
(большей частью это специальны!
состоящий из извести и мелкотол1
толщины — около 1—2 см; под ник
Очень широкое распространепиета
туре, где они отмечены в новгоро:
Пантелеймона, в псковских церквах
стыря, во всех памятниках СтаройI
в Большом соборе Бельчицкого moi
ном кладбище и в соборе на Проток
прочностью, ибо в церкви Пантелег
древности был покрыт вторым слое
Другой тип пола — кирпичный. I
Васильевской церкви, в церквах на
ской улице. В последнем случае удал
они лежали полосами, ориептирова
причем кирпичи в одной полосе рас
соседней полосе — поперек. Пол пас
очень плотно один к другому, но бс
слой подсыпки. Кроме Смоленска .
церкви на Перыни и па отдельны:
Известны случаи, когдадля вымоет!
чи, покрытые поливой (например, в
Полы из каменных плит извесп
архитектуры — в соборе Юрьева мон;
горе. Темно-красные известняковые
городской Пятницкой церкви. Кром
ник) был вскрыт раскопками в само!
церкви Иоанна в Перемышле.
Наиболее распространенными 6i
ток. Такие плитки или их обломкг
памятников русского зодчества доме
плотно друг к другу, но обычно без р.
Лишь в нескольких памятниках оказ
ре. Таков, например, пол в черниго!
тыльной стороне плиток, ва раствор
пальнице Евфросиньева монастыря
Совершенно особый пример чре:
раскопках собора в Боголюбове. Зде»
плит красной меди. По сведениям лет
также в Успенском соборе во Владим
же ей помост бе слит от меди и от 0Л1
Поскольку в памятниках зодчеств
существовало подклетных этажей ил
под настилом пола обязательно делах
никах XI в. уже можно видеть различ
был просто слой чистой земли толщ
ком соборе. В церкви Ирины в Киеве
на слой известковой подготовки, hi
щебня, а в боковых нефах — па слое
слои подготовки полавпамятникахХ
земли, известкового раствора, мелко
Состав слоев и их сочетание были са
лась от 10 см до весьма значительнь
с загнутыми бортиками. Вставлялись стекла с наружной стороны оконницы в
специально сделанные в брусках врезки и крепились с помощью замазки, остат-
ки которой тоже были найдены. Оконница была соединена со связями, выходив-
шими в оконный проем, и наглухо закреплена штукатуркой.
Деревянными были также полотнища дверей. К сожалению, ни в одном
случае такие полотнища до нас не дошли, за исключением «писаных золотом
врат» в западном и южном порталах Суздальского собора, исполненных в первой
половине XIII в.88 Это большие двухстворчатые двери, деревянный каркас кото-
рых обит изнури железом, а снаружи — медными листами с рисунком, сделан-
ным золотой наводкой по черному лаковому фону.
ПОЛЫ
В Десятинной церкви — древнейшем памятнике монументального зодчества
Киевской Руси — при раскопках были обнаружены полы двух типов: наборные
из плиток цветного мрамора, порфира и смальты, атакже из поливных керами-
ческих плиток. Мрамор, использованный для полов, несомненно греческого
происхождения; таким образом, очевидно, что материал для наборных полов
был привезен из Византии. Позднее, в XI в., данный прием более никогда не
повторялся и полы делали исключительно из материалов местного происхожде-
ния или из искусственных, тоже вырабатывавшихся на месте.84
В течение всего XI в. в памятниках монументального зодчества делали моза-
ичные полы, шиферные или из керамических плиток. Мозаика из кусочков
смальты набиралась как непосредственно в слой раствора, так и в шиферные
плиты, в которых для этой цели вырезались специальные канавки. Большей
частью оба способа укладки мозаики применялись совместно в одном здании.
При этом часть шиферных плит обычно оставляли гладкими, без мозаичного
набора. Следовательно, полы из шиферных плит и мозаичные почти всегда
совмещались в одной постройке. Так было в киевской Софии, черниговском
Спасском соборе, Успенском соборе Киево-Печерского монастыря, соборе Вы-
дубицкого монастыря, церкви Михаила в Переяславле. Почти всегда в этих же
зданиях часть пола (в боковых нефах, порой в апсидах) настилали поливными
керамическими плитками. Однако иногда при раскопках находили только кера-
мические плитки: видимо, в менее значительных постройках полы делали более
скромными, без мозаики и шиферных плит.
Среди памятников XI в. несколько выделяются полы новгородского Софий-
ского собора. Здесь первоначальный пол представлял собой слой гладко затер-
того известково-цемяночного раствора. Позднее, но, видимо, еще в пределах
XI в., поверх этого пола был настлан второй, из каменных плит.
В XII в. характер полов в памятниках монументального зодчества существен-
но изменился.40 Вышли из употребления мозаичные и шиферные полы и пол-
учили очень широкое распространение полы из керамических плиток, впрочем,
достаточно распространенные и в XI в. Кроме того, стали применять известковые
полы, а также кирпичные и из каменных плит. Правда, в первой половине XII в.
еще встречаются примеры шиферных и мозаичных полов. Так, шиферные пли-
ты с мозаичными наборами применены в киевской Кирилловской церкви и
черниговской Борисоглебской. Мозаичный пол существовал в полоцком храме-
усыпальнице Евфросиньева монастыря. По-видимому, кXII в. относится моза-
ичный пол в центральной апсиде новгородского Софийского собора. Примеров
употребления мозаичных и шиферных полов даже в первой половине XII в. уже
очень немного, а для второй половины XII в. известен лишь один памятник-
Благовещенская церковь в Чернигове, где в центральной части имелся мозаич-
ный [ЮЛ.
нявшихся материалов, состав подсып
96
7 П- А. Раппопорт
г
кла с наружной стороны оконницы в
репились с помощью замазки, остат-
была соединена со связями, выходив-
иена штукатуркой.
1 дверей. К сожалению, ни в одном
, за исключением «писаных золотом
шскогособора, исполненных в первой
(атые двери, деревянный каркас кото-
гдными листами с рисунком, сделан-
му фону.
ы
Известковые полы представляют собой хорошо затертый слой раствооа
Хяший изГЬЮ ЭТ° С1К»™Й> очень прочный мелкозернистый
тплши ыЗ извести и мелкотолченого кирпича или известняка) небольшой
то щины около 1—2 см; под ним обычно лежит более грубый слой паствопа
Очень широкое распространение такие полы получили в новгородской архитеЗ
Е™ е <>"И °™ет="ы ” "о»'-ород«их «ери» Бваговоще Z'ЗЕ „
Пантелеймона, в псковских церквах Дмитрии Соиуиского и Инапмекоп, м п,а
ЖЗ? о К ИИИХ Старой Л»™-В Пш,<>«ке	пол извес'е»
Большом соборе Бельчицкого монастыря, а в Смоленске — в непкви на
“соборе "Л п₽отоке- Верм™о- ™
древности был noS™ Пантелеимопа в Новгороде пол растрескался и еще в
древности был покрыт вторым слоем такого же раствора.	Л
Васи^пг^г” ПОЛа“' киРци’1Ный. В Смоленске такие полы были обнаружены в
амятнике монументального зодчества скойулице.В последнем случ^* "а Мш1ой Рачевке и 11а Большой Краспофлот-
яаружены полы двух типов: наборные они лежали полосами ппи^аеУ;1аЛ°СЬ выяснить характер выкладки кирпичей:
мальты, а также из поливных керами- причем кирпичи в олн’ойпоп1 яроВаинь1ми параллельно западной стене храма,
дал полов, несомненно греческого ХелпейSE3 “нонеоек^	™РО»ой ,,Jc, в в
о, что материал дли наборных поло» ..	р. х Ио , настилался из обычных кирпичей, уложенных
;i в., данный прием более никогда не	'	"	-
) из материалов местного происхожде-
явавшихся на месте.84
гументального зодчества делали моза-
ческих плиток. Мозаика из кусочков
о в слой раствора, так и в шиферные
лись специальные канавки. Большей
менялись совместно в одном здании,
оставляли гладкими, без мозаичного
вых плит и мозаичные почти всегда
.зло в киевской Софии, черниговском
зо-Печерского монастыря, соборе Вы-
з Переяславле. Почти всегда в этих же
рой в апсидах) настилали поливными
а при раскопках находили только кера-
гельных постройках полы делали более
шт.
деляются полы новгородского Софий-
представлял собой слой гладко затер-
очень плотно один к другому, но без всякого связующего, непосредственно на
слой подсыпки. Кроме Смоленска кирпичные полы известны в новгородской
церкви на Перыни и па отдельных участках в гродненской Нижней церкви.
Известны случаи, когда для вымостки полос использовали специальные кирпи-
чи, покрытые поливой (например, в Спасской церкви Новгорода-Северского).
Полы из каменных плит известны в нескольких памятниках новгородской
архитектуры — в соборе Юрьева монастыря и церкви Петра и Павла на Синичьей
горе. Темно-красные известняковые плиты применены для настила пола в нов-
городской Пятницкой церкви. Кроме Новгорода пол из каменных плит (песча-
ник) был вскрыт раскопками в самом раннем памятнике галицкого зодчества —
церкви Иоанна в Перемьипле.
Наиболее распространенными были полы из поливных керамических пли-
ток. Такие плитки или их обломки находили при раскопках в большинстве
памятников русского зодчества домонгольской поры. Укладывали плитки очень
плотно друг к другу, но обычно без раствора, па слой специальной подготовки.41
Лишь в нескольких памятниках оказалось, что плитки были уложены на раство-
ре. Таков, например, пол в черниговской церкви Пятницы. Судя по следам на
тыльной стороне плиток, па растворе был уложен плиточный пол в храме-усы-
пальнице Евфросиньева монастыря в Полоцке.
Совершенно особый пример чрезвычайно роскошного пола обнаружен при
Позднее но, видимо, еще в пределах раскопках собора в Боголюбове. Здесь найдены остатки пола из полированных
--------------——.	шит красной меди. Посведениям летописи, медный пол («дно медяное») имелся
«опументального зодчества существен- также в Успенском соборе во Владимире.42 В церкви Ивана в Холме «внутрыши
а мозаичные и шиферные полы и пол- неси помост бе слит от меди и от олова чиста, яко блещатися яко зерцалу».43
------------------------- -------, Поскольку в памятниках зодчества домонгольского времени, как правило, не
омстого стали применять известковые уществовало подклетных этажей или крипт, полы лежали на грунте.44 Однако
плит Правда, в первой половине XII в. юд настилом пола обязательно делали специальный слой подготовки. В памят-
иозаичных полов. Так, шиферные пли- тиках XI в. уже можно видеть различные варианты таких подсыпок. Иногда это
ы в киевской Кирилловской церкви и мл просто слой чистой земли толщиной 25—30 см, как например в Выдубиц-
ый пол существовал в полоцком храме- ;ом соборе. В церкви Ирины в Киеве в центральном нефе плитки были уложены
По-видимому, кХП в. относится моза- та слой известковой подготовки, ниже которой находился слой кирпичного
одского Софийского собора. Примеров дебня, а в боковых нефах — па слое глиняной подмазки. Очень разнообразны
юлов даже в первой половине XII в. уже дои подготовки пола в памятниках XII в.: это прослойки песка, глины, суглинка,
КП в известен лишь один памятник — емли, известкового раствора, мелкого кирпичного или известнякового щебня,
(е в центральной части имелся мозаич- Состав слоев и их сочетание были самыми разными, а общая толщина колеба-
ась от 10 см до весьма значительных величин. Судя по разнообразию приме-
।------------------------нвшихся материалов, состав подсыпки в глазах строителей не играл существен-
юй, из каменных плит.
олы из керамических плиток, впрочем,
|(]. А- Раппопорт
97
ной роли. Главное, по-видимому, чтобы материал подсыпки был достаточнс
плотным и мелкозернистым, не подверженным неравномерной осадке.
В памятниках XI—первой половины XII в., как правило, пол находился hi
уровне земли или чуть выше ее. Позднее пол часто поднимали выше земли t
помощью слоев подсыпки или сплошного слоя глины (земли, суглинка). Осн
бенно четко это удалось установить в памятниках Смоленска. Здесь в церкв>
Петра и Павла и в бесстолпном храме в детинце (середина XII в.) пол был очей
значительно поднят над землей. Но уже в церкви Василия (80-е гг. XII в.) пои
примерно на 40 см возвышался над окружающей поверхностью. В дальнейшее
указанная особенность — положение пола храма выше уровня земли — нриобре
ла в Смоленске еще более ярко выраженный характер. Несомненно, что это бы®
связано с общим изменением композиции храмов, поскольку приподнятый пол,
естественно, вызывал появление лестниц перед входом и тем подчеркивал высо
ту постройки. В небольших храмах подъем пола сравнительно невелик: так, i
церкви на малой Речевке он равен всего 35 см, но в церквах на Чуриловке и щ
Большой Краснофлотской улице — до 50 см. В Спасском соборе в Чернушках!
в церкви на Окопном кладбище толщина слоя подсыпки около 80 см. Снаруаа
во всех этих храмах никакого поднятия грунта неотмечено, и, следовательно, пи
был выше земли на всю толщину подсыпки. В соборе на Протоке песчана,
подсыпка лежит на выравненных слоях, образовавшихся в процессе строитель
ства, составляя в целом слой толщиной около 1 м. В соборе Троицкого монасты
ря на Кловке пол был поднят выше уровня поверхности земли с помощи
подсыпки, имевшей толщину 1.1 м. Наконец, глиняная подушка, лежащая
основании пола церкви на Воскресенской горе, поднимала его почти на 1.5 м.
Таким образом, увеличение толщины слоя подсыпки пола и связанный,
этим подъем уровня пола над поверхностью земли становятся для памятнике
смоленского зодчества конца XII—первой трети XIII в. характерной чертой
Кроме Смоленска подъем пола на 50—60 см отмечен в новгородской церки
Пятницы — постройке смоленских зодчих. Очень возможно, что подъем уроки
пола был свойствен не только памятникам Смоленска, но и всему русском;
Известия летописей в отношенш
ками свинцовых кровельных листш
вель, так как этот металл не выдержи
ниже + 13е.1111 Очевидно, неделовом
более вероятно, что свинец и сейчас i
ски — «olow».
Своих разработок свинца на Рус
Русскую землю? В Новгороде в слоя;
ми клеймами. Судя по анализу, свин
шихся в районе Свентокшишских гс
детсльствовали, что в Новгород черс
Венгрии и Англии. Каковы были ист
время, пока неясно. Следует отметит!
часто обнаруживали при раскопках д
ровье.104 Не означает ли это, что свиг
ших по Днепровскому пути? В тако
доставке свинца на Русь из Византии
В процессе исследования памятш
но находили остатки свинцовой кров
большей частью оказывался сплавл,
вольно значительные по величине. Бг
сохраняли первоначальную формуль
листы имели прямоугольную форм*
церкви-усыпальницы был найден ц,
см.10'1 Два листа были встречены при;
Переяславле; один из них — целый,
При раскопках кирпичных воротXII
лис та, сохранивших полные размерь
мент, исполненный графьей и, всрояз
в 1985 г. при раскопках ворот, ведших
завал свинцовых листов, сброшеннь
-------------- ----_____ . . ,	,,	ж .	некоторые сохранилисыюлпостыо. С
уровня земли обнаружен в витебской церкви Благовещения. Следует отметил Спаса в Галиче, имел ширину 31 см
что никаких следов наружных лестниц, даже при высоком положении пола, н кровли Успенского собора во Владих
найдено. Возможно, что ступени перед порталами было принято делать деревян "	'	”
ными. Вероятно, деревянными были, как правило, и пороги, хотя в нескольки
зодчеству конца XII в., хотя при исследовании памятников это не отмеченв
Среди несколько более ранних построек подъем пола примерно на 1 м выы
При раскопках собора на Протоке в С
^трапециевидной формы, очевидно, от
памятниках обнаружены каменные пороги. Так, порог из нескольких каменны|цовых листов, как правило, 1.5—3 мк
плит был раскопан в смоленской бесстолпной церкви в детинце.
был найден обрывок свинцового лис
которой упоминалось, что «крыли» ка
Остатки свинцового листового нов
1ных центрах Древней Руси (как от nai
Собор в Киеве, так и от построек начал
i Свинцовые листы кровли прибив;
КРОВЛЯ
В древнерусских письменных источниках имеются упоминания о покрыти! Свинцовые листы кровли прибив;
кровель свинцом. Так, в 1151 г. в Новгороде архиепископ Нифонт «поби святу обмазке сводов. В листах довольно час
Софию свиньцем».95 В Новгородской пятой летописи об этом сообщается по дей, а иногда и сами гвозди. Длина та;
1156 г.: «И всю извну церковь известью обели и свинцом поби».96 В более поздни Их круглые или продолговатые, разм
известиях летописей (XV в.) тоже неоднократно упоминаются «доски свинцо0бпаружены гвозди, забитые в своды,
вые», которыми покрывали кровли. Как материал для покрытия кровель в летоЕвфросиньева монастыря в сводах бы
писях называется и олово. Например, в 1194 г. владимирская церковь Богор(вапые гвозди без шляпок (вероятно,
дицы (т.е. Успенский собор) «покрыта бысть оловом от верху до комар и дповерхности сводов некоторых повп
•< ХП в.111 При реставрации Успенского;
 гвозди с широкими шляпками, выст
притворов».97 Сообщая о том, что мастера были местные, летописец вновь отм(
тил: «...иных олову льяти, иных крыти, иных известью белити»;98 в 1280 i
«...покры церковь Ростовскую оловом».99 Описывая церкви «Святой земли», иг^акрепляющие листы свинцовой кош
мен Даниил (начало XII в.) также сообщал: «...церковь велика... покрыта же естКЗ—58 см один от другого112 Возмож
вся оловом».100	'
кровли прибивали не непосредственно
98
5ы материал подсыпки был достаточно
>женным неравномерной осадке.
и XII в., как правило, пол находился на
аее пол часто поднимали выше земли с
юго слоя глины (земли, суглинка). Осо-
памятниках Смоленска. Здесь в церкви
। детинце (середина XII в.) пол был очень
се в церкви Василия (80-е гг. XII в.) пол
зужаюгцсй поверхностью. В дальнейшем
ла храма выше уровня земли — приобре-
тшей характер. Несомненно, что это было
цшхрамов, поскольку приподнятый пол,
щ перед входом и тем подчеркивал высо-
дъем пола сравнительно невелик: так, в
о 35 см, но в церквах на Чуриловке и на
50 см. В Спасском соборе в Чернушках и
на слоя подсыпки около 80 см. Снаружи
грунта не отмечено, и, следовательно, пол
сыпки. В соборе на Протоке песчаная
с, образовавшихся в процессе строитель-
около 1 м. В соборе Троицкого монасты-
уровня поверхности земли с помощью
1аконец, глиняная подушка, лежащая в
ой горе, поднимала его почти на 1-5 м.
ны слоя подсыпки пола и связанный с
дстью земли становятся для памятников
рвой трети XIII в. характерной чертой.
-60 см отмечен в новгородской церкви
чих. Очень возможно, что подъем уровня
икам Смоленска, но и всему русскому
1едовании памятников это не отмечено,
ек подъем пола примерно на 1 м выше
(ер кв и Благовещения. Следует отметить,
„ даже при высоком положении пола, не
юргалами было принято делать деревян-
ак правило, и пороги, хотя в нескольких
юги. Так, порог из нескольких каменных
злпной церкви в детинце.
ШЛЯ
никах имеются упоминания о покрытии
(роде архиепископ Нифонт «поби святую
пятой летописи об этом сообщается под
обели и свинцом поби».96 В более поздних
цнократно упоминаются «доски свинцо-
к материал для покрытия кровель в лето-
в 1194 г. владимирская церковь Богоро-
а бысть оловом от верху до комар и до
:рабыли местные, летописец вновь отме-
•и, иных известью белити»;98 в 1280 г.:
19 Описывая церкви «Святой земли», игу-
щал: «...церковь велика... покрыта же есть
Известия летописей в отношении свинца полностью подтверждаются наход-
ками свинцовых кровельных листов. Но олово не могло применяться для кро-
вель, так как этот металл не выдерживает холода и разрушается при температуре
ниже + 13°.1111 Очевидно, под словом «олово» понимался тоже свинец.11’2 Это тем
более вероятно, что свинец и сейчас по-болгарски называется «олово», а по-поль-
ски — «olow».
Своих разработок свинца па Руси не было. Откуда же тогда он попадал в
Русскую землю? В Новгороде в слоях XIV в. был найден кусок свинца с польски-
ми клеймами. Судя по анализу, свинец этот происходил из разработок, находив-
шихся в районе Свентокшишских гор.103 Однако известные ранее находки сви-
детельствовали, что в Новгород через ганзейские города доставляли свинец из
Венгрии и Англии. Каковы были источники получения свинца в домонгольское
время, пока неясно. Следует отметить, что свинец и свинцовые изделия довольно
часто обнаруживали при раскопках древнерусских поселений в Южном Поднен-
ровьс.104 Не означает ли это, что свинец получали здесь из караванов, проходив-
ших по Днепровскому пути? В таком случае можно утвердительно говорить о
доставке свинца на Русь из Византии.105
В процессе исследования памятников древнерусского зодчества неоднократ-
но находили остатки свинцовой кровли. Если здания погибали в пожаре, свинец
большей частью оказывался сплавленным в бесформенные куски, иногда до-
вольно значительные по величине. Бывали, однако, случаи, когда остатки кровли
сохраняли первоначальную форму листов или, чаще, их обрывков. Как правило,
листы имели прямоугольную форму. В Переяславле при раскопках Спасской
церкви-усыпальницы был найден целый свинцовый лист размером 72 х 45
см.111'1 Двалиста были встречены при раскопках гражданской постройки в том же
Переяславле; один из них — целый, длиной 86—88 см, шириной 67—70 см.107
При раскопках кирпичных ворот XII в. в Чернигове обнаружены два свинцовых
листа, сохранивших полные размеры (85 х 35 см); па одном из них есть орна-
мент, исполненный графьей и, вероятно, некогда позолоченный.104 В Чернигове
в 1'185 г. при раскопках ворот, ведших па княжеский двор (началаХШ в.), открыт
завал свинцовых листов, сброшенных, видимо, с кровли надвратной церкви;
некоторые сохранились полностью. Свинцовый лист, найденный при раскопках
Спаса в Галиче, имел ширину 31 см, в длину он сохранился па 47 см. Листы
кровли Успенского собора во Владимире были квадратными — 53 х 53 см.109
При раскопках собора па Протоке в Смоленске был обнаружен свинцовый лист
трапециевидной формы, очевидно, от покрытия главы (рис. 59). Толщина свин-
цовых листов, как правило, 1.5—3 мм. В Новгороде в слоях рубежа XI—XII вв.
был найден обрывок свинцового листа с процарапанной па нем надписью, в
которой упоминалось, что «крыли» какое-то здание.11(1
Остатки свинцового листового покрытия были отмечены во всех строитель-
ных центрах Древней Руси (как от наиболее ранних памятников — Софийский
собор в Киеве, так и от построек начала XIII в.).
Свинцовые листы кровли прибивались гвоздями к наружной известковой
обмазке сводов. В листах довольно часто находили отверстия от железных гвоз-
дей, а инок да и сами гвозди. Длина таких гвоздей обычно около 7.5 см; шляпки
их круглые или продолговатые, размером около 2.5 см. В некоторых случаях
обнаружены гвозди, забитые в своды. Например, в Спасском соборе полоцкого
Евфросиньева монастыря в сводах были гвозди с оторванными шляпками. Ко-
ваные гвозди без шляпок (вероятно, с оторванными шляпками) находили на
поверхности сводов некоторых новгородских памятников первой половины
XII в.111 При реставрации Успенского собора во Владимире выявлены железные
гвозди с широкими шляпками, выступавшие над обмазкой сводов и некогда
икренляющие листы свинцовой кровли. Гвозди расположены на расстоянии
см один от другого.112 Возможно, однако, что иногда свинцовые листы
кровли прибивали не непосредственно к сводам, а к лежащей на них деревянной
99

Рис. 59. Свинцовый лист от кровли. Собор на Протоке в Смоленске.
остатки покрытия кровли черепице!
ках закомары западной стены обнару
собой как бы очень крупные плинс)
поперечном и продольном направлеь
неглубокие желобки, исполненные п
что при раскопках Десятинной церкг
мента подобных черепиц, заставляет
быть может, только краев кровли, т
Десятинной церкви, ни в одном друге
цы не встречались; предположение,г
подтвердилось, так как все они оказа
нему времени.
Во многих случаях археологичес»
никаких сведений о древней кровле
поскольку свинцовые листы могли 1
Однако очень возможно, что иногда е
вянным. Например, при изучении но
ружены гнезда от бревен-водотечник
верхности лежал слой горелого дерева
ствует о деревянной кровле.120
Структура сводчатых перекрытий
обеспечивает хороший сток дождевы;
по разжелобкам отводилась от цент;
сбрасывалась с помощью водометов, г
не залеживался снег. Видимо, древне]:
большое значение, о чем можно, наг
собора псковского Мирожского мош
построено греческим зодчим и явно ;
климата. Поэтому сразу после постро
обрешетке. Так, в Смоленске при раскопках собора на Протоке в 1868 г. был
обнаружена «часть свинцовой крыши с остатками сгнившей стропилы», прича
«свинцовый пласт был прибит к дереву гвоздем с широкой шляпкой».113
Свинцовые листы соединялись между собой с помощью фальца, что удалое
отметить па многих найденных фрагментах. Впрочем, свинцовые листы, обпа
руженные у ворот княжеского двора в Чернигове, имели не фальц, а просто!
загиб края, причем гвозди были пробиты именно через эту сдвоенную полос
краев.
Кроме свинцовых листов для покрытия куполов наиболее богатых и пара
дных храмов употребляли также листы золоченой меди. Об этом прежде всея
свидетельствуют некоторые названия церквей. Так, собор Михайловского мона
ны и тем самым ликвидированы нош
стыря в Киеве именовался Михайловским Златоверхим. Тоже Златоверхой на
зывалась церковь Василия в Овруче — дворцовый храм князя Рюрика Ростисла
вича. О Дмитриевском соборе во Владимире летопись прямо отмечает: «И връ
ею позлати».114 То же сказано в летописи и об Успенском соборе во Владимир
«Пристави четыре връхы и такоже позлати их».115 При ремонте Успенског
собора в 1881 — 1891 гг. выяснилось, что па центральной главе здания сохрани
лись древние листы позолоченной красной меди с цифровыми пометками и
каждом из них.116 В этом соборе медными листами покрывали не только купола
но и простенки между окнами барабана. Были найдены небольшие фигурны
листы, склепанные из кусочков (видимо, обрезков) и предназначенные для обив
ки промежутков между зубцами городчатого пояса.117 Куски листовой мед
были обнаружены также при раскопках близ Спасского собора в Переславле-За
лесском.118
В одном единственном случае — в киевской Десятинной церкви — выявлен.
Рис. 60. Плинфа-черепица и
ioo
I
пи. Собор на Протоке в Смоленске.
опках собора на Протоке в 1868 г. была
остатками сгнившей стропилы», причем
гвоздем с широкой шляпкой».113
ду собой с помощью фальца, что удалось
ентах. Впрочем, свинцовые листы, обна-
Чернигове, имели не фальц, а простой
1ты именно через эту сдвоенную полосу
остатки покрытия кровли черепицей.119 Здесь при раскопках на упавших остат-
ках закомары западной стены обнаружено несколько черепиц. Они представляли
собой как бы очень крупные плинфы (65 х 35 см), имеющие изогнутость в
поперечном и продольном направлениях (рис. 60). На поверхности черепиц есть
неглубокие желобки, исполненные пальцем по сырой глине. То обстоятельство,
что при раскопках Десятинной церкви не было больше найдено ни одного фраг-
мента подобных черепиц, заставляет думать о покрытии ими не всего здания, а,
быть может, только краев кровли, т.е. как бы о завершении карнизов. Кроме
Десятинной церкви, ни в одном другом древнерусском памятнике такие черепи-
цы не встречались; предположение, что их находили в Новгороде и Полоцке, не
подтвердилось, так как все они оказались относящимися к гораздо более позд-
нему времени.
Во многих случаях археологическое изучение памятников зодчества не дало
никаких сведений о древней кровле. Конечно, это еще ни о чем не говорит,
поскольку свинцовые листы могли по каким-либо причинам не сохраниться.
Однако очень возможно, что иногда в таких случаях покрытие могло быть дере-
вянным. Например, при изучении новгородской Пятницкой церкви были обна-
ружены гнезда от бревен-водотечников, а вокруг храма на древней дневной по-
верхности лежал слой горелого дерева с гвоздями, что, по-видимому, свидетель-
ствует о деревянной кровле.120
Структура сводчатых перекрытий древнерусских храмов всегда такова, что
обеспечивает хороший сток дождевых вод. Схема сводов строилась так, что вода
по разжелобкам отводилась от центральной части храма на его края, откуда
сбрасывалась с помощью водометов, причем стремились ктому, чтобы на сводах
не залеживался снег. Видимо, древнерусские мастера придавали этим вопросам
большое значение, о чем можно, например, судить по истории строительства
собора псковского Мирожского монастыря.121 Здание собора было, очевидно,
построено греческим зодчим и явно не учитывало условий сурового северного
климата. Поэтому сразу после постройки пониженные углы его были надстрое-
ны и тем самым ликвидированы пониженные «карманы».
ытия куполов наиболее богатых и пара-
,i золоченой меди. Об этом прежде всего
(ерквей. Так, собор Михайловского мона-
ким Златоверхим. Тоже Златоверхой на-
зворцовый храм князя Рюрика Ростисла-
1мире летопись прямо отмечает: «И връх
си и об Успенском соборе во Владимире:
злати их».115 При ремонте Успенского
го на центральной главе здания сохрани-
1сной меди с цифровыми пометками па
ми листами покрывали не только купола,
а. Были найдены небольшие фигурные
о, обрезков) и предназначенные для обив-
)дчатого пояса.117 Куски листовой меди
с близ Спасского собора в Переславле-За-
мевской Десятинной церкви — выявлены
Рис. 60. Плинфа-черепица из Десятинной церкви в Киеве.
101
Водометы для сброса воды были
ским гаргулям. Они обеспечивали с(
и этим предотвращали ее сток по ни
структурой кровли, хотя реальных и>
но, что водометы делали не каменнь
татки каменных водометов известны
ской архитектуры. В Успенском и Ро
в Боголюбском соборе были выявл!
гладких, так и покрытых резьбой (р
характер, но были также изображен!
желоба первоначально, видимо, состс
и выполняли функции труб. Следы гв
меты бывали иногда окованы золочег
водомет без резьбы; это каменный 6j
полукруглым желобком глубиной 7 с
Высказывалось предположение, ч'
стенам служили также карнизы, про:
примере новгородских храмов удалое
тельно декоративное значение, и в отл
туре не могли оградить от атмосфе]
играли карнизы и в других архитекту
Рис. 61. Водомет Рождественского собора
во Владимире. По Н.А. Артлебену.
Рис. 62. Водометы Успенского собора во Владимире. По И.О, Карабутову.
^Мовчан I.I., Харламов В О. Стародавни! Клов /
Архсолопя Киева: Досгидження i материал 5
КиГв, 1979. С. 75; Новое в археологии Киев,
Киев, 1981. С. 215.
T-Шмит Ф.И. Искусство Древней Руси—Украи
ны. Харьков, 1919. С. 35.
iНекрасов А.И. Очерки по истории древнерус
ского зодчества XI—XVII вв. М., 1936
С. 22.
1 Красовский А. Гражданская архитектура. 2-i
изд. М., 1886. С. 37; 1-е изд. СПб., 1851. Прав-
да, is наставлениях конца XVIII в. применена
лежней под фундаментом («ростверк») реко-
мендуется при рыхлом или болотистом грунте
(Краткое руководство к гражданскшт архи-
тектуре или зодчеству. СПб., 1789. С. 22).
i Лежи и под фундаментом, скрепленные в пере -
крестьях железными костылями и залитые
раствором, известны, например, в церкви и
Сардах (западная часть Малой Азии), относя-
щейся к первой половине ХШ в. (BuchwaldН.
Sardis church Е — a preliminary report / / Jb. der
Osterreichischen Byzantinistik. Wien, 1977. Bd
28. S. 274). Укрепление дна фундаментных
рвов деревянными колышками и лагами от-
мечено в некоторых памятниках Болгарии
IX в. (Михайлов С. 1) Археологически матери-
алы от Плиска // Изв. на Ареол, ин-т. София,
1955. Т. 20. С. 14, 115; 2) Дворцовата църква
в Плиска // Там же. С. 250, 251).
'Пескова /1./1., Раппопорт П.А. Неизвестный па-
мятник волынского зодчества XII в. //
ПКНО: Ежегодник 1986. Л., 1987. С. 541.
'Особенно ясно это удалось проследить на па-
мятниках Новгорода (Штендер Г.М. Древняя
строительная техника как метод изучения
русского зодчества // Архитектурное насле-
дие и реставрация. М., 1986. С. 10, 11).
102
Водометы для сброса воды были в принципе аналогичны западноевропей-
ским гаргулям. Они обеспечивали сброс воды на некотором расстоянии от стен
и этим предотвращали ее сток по ним. Наличие водометов определяется самой
структурой кровли, хотя реальных их остатков до сих пор не находили. Возмож-
но, что водометы делали не каменными, а свинцовыми или деревянными. Ос-
татки каменных водометов известны только в памятниках владимиро-суздаль-
ской архитектуры. В Успенском и Рождественском соборах Владимира, а также
в Боголюбском соборе были выявлены обломки белокаменных желобов, как
гладких, так и покрытых резьбой (рис. 61, 62).122 Резьба имела растительный
характер, но были также изображения животных и людей. Судя по обломкам,
желоба первоначально, видимо, состояли из двух частей — верхней и нижней —
и выполняли функции труб. Следы гвоздей и патина свидетельствуют, что водо-
меты бывали иногда окованы золоченой медью. В Дмитриевском соборе найден
водомет без резьбы; это каменный блок длиной 70 см, в сечении 22 х 25 см, с
полукруглым желобком глубиной 7 см.123
Высказывалось предположение, что защитой от стекания дождевой воды по
стенам служили также карнизы, проходившие по обводам закомар. Однако на
примере новгородских храмов удалось доказать, что карнизы имели исключи-
тельно декоративное значение, и в отличие от карнизов в классической архитек-
туре не могли оградить от атмосферных осадков.124 Видимо, такую же роль
играли карнизы и в других архитектурных школах Древней Руси.
'Мовчан I.I., Харламов В.О. Стародавнш Клов //
Археолопя Киева: Дослщження i матер!али.
Кшв, 1979. С. 75; Новое в археологии Киева.
Киев, 1981. С. 215.
'Шмит Ф.И. Искусство Древней Руси—Украи-
ны. Харьков, 1919. С. 35.
'Некрасов А.И. Очерки по истории древнерус-
ского зодчества XI—XVII вв. М., 1936.
С. 22.
'Красовский А. Гражданская архитектура. 2-е
изд.М., 1886. С.37; 1-еизд.СПб., 1851.Прав-
да, в наставлениях конца XVIII в. применение
лежней под фундаментом («ростверк») реко-
мендуется при рыхлом или болотистом грунте
(Краткое руководство к гражданской архи-
тектуре или зодчеству. СПб., 1789. С. 22).
Лежни под фундаментом, скрепленные в пере-
крестьях железными костылями и залитые
раствором, известны, например, в церкви в
Сардах (западная часть Малой Азии), относя-
щейся к первой половине XIII в. (Buchwald Н.
Sardis church Е — a preliminary report // Jb. der
Osterreichischen Byzantinistik. Wien, 1977. Bd
28. S. 274). Укрепление дна фундаментных
рвов деревянными колышками и лагами от-
мечено в некоторых памятниках Болгарии
IX в. (Михайлов С. 1) Археологически матери-
алы от Плиска // Изв. на Ареол, ин-т. София,
1955. Т. 20. С. 14, 115; 2) Дворцовата църква
в Плиска // Там же. С. 250, 251).
Пескова А.А., Раппопорт П.А. Неизвестный па-
мятник волынского зодчества XII в. //
ПКНО: Ежегодник 1986. Л., 1987. С. 541.
Особенно ясно ото удалось проследить на па-
мятниках Новгорода (Штендер Г.М. Древняя
строительная техника как метод изучения
русского зодчества // Архитектурное насле-
дие и реставрация. М., 1986. С. 10, 11).
8	Столетов А.В. Конструкции владимиро-суз-
дальских белокаменных памятников и их ук-
репление // Памятники культуры: Исслед. и
реставрация. М., 1959. Т. 1.С. 188.
9	По-видимому, такой принцип господствовал
и у византийцев (Милонов Ю.К. Строительная
техника Византии // Всеобщая история ар-
хитектуры. Л.; М.. 1966.Т. 3. С. 179). Очевид-
но, это древняя традиция: еще Витрувий ре-
комендовал копать фундаментный ров до ма-
терика, «если можно до него дойти» (см.: Вит-
рувий. Десять книг об архитектуры. М., 1936.
С. 32).
10	В Смоленске средняя глубина промерзания
грунта 0.66 м; максимальная — 1.15 м; рас-
четная, принимаемая при современном про-
ектировании, — 1.4 м.
11	Большаков Л.Н., Раппопорт П.А. Раскопки
церкви Клемента в Старой Ладоге // Новое в
археологии Северо-Запада. Л., 1985. С. 111.
12	Раппопорт П.А. Полоцкое зодчество XII в. / /
СА. 1980. №3. С. 156.
13	Там же. С. 153.
14	Ивакин Г.Ю. Исследование церкви Пирого-
щи// Древнерусский город. Киев, 1984. С.40.
15	Раппопорт П.А. Новые данные об архитек ту-
ре древнего Гродно // Древнерусское искус-
ство. М., 1988. С. 65.
16	ВоронинН.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси XII—XV вв. М , 1961. Т. 1. С. 279.
17	Маленький мастерок, применявшийся для
декоративной обработки поверхности рас-
твора, был найден под древнейшим полом
новгородского Софийского собора. Длина
пластины мастерка 13 см, ширина — 5.7 см.
Керамическая плитка — лощило для полиров-
киповерхностиобнаруженапри изучении Успен-
ского собора киевского Печерского мона-
стыря (Штендер Г.М. Инструментарий ка-
менщика-новгородца XI—XV вв. // Новго-
родский край. Л., 1984. С. 207).
1	8Логвин Г.Н. О первоначальном облике храмов
Киевской Руси // Архитектура Киева. Киев,
1982. С. 62.
19	Брунов НИ. К вопросу о некоторых связях
русской архитектуры с зодчеством южных
славян // Архитектурное наследство. М.,
1952. Т. 2. С. 12.
20	Раппопорт ПЛ. Археологические исследова-
ния памятников русского зодчества X—
ХШ вв. // СА. 1962. № 2. С. 76.
21	Delvoye Ch. L’architecture byzantine au XI-е sie-
cle // Proc. XIII Intern. Congr. Byzantine Stu-
dies. Oxford, 1967. P. 227.
22	П. Вокотопулос приводит наиболее ранний
известный пример системы кладки со скры-
тым рядом — 1028 г. (Салоники, церковь Па-
нагия Халкеон), но полагает, что эта техника
была изобретена в Константинополе во вто-
рой или третьей четверти X в. (Vocotopoulos P.L.
The concealed coures technique // Jb. der
Osterreichischen Byzantinistik. Wien, 1979.
Bd 28. S. 258).
23	По не вполне достоверным сведениям XIX в.,
ряды камней имелись в Большом соборе
Бельчицкого монастыря.
24	Раппопорт ПЛ. Из истории киево-чернигов-
ского зодчества XII в. // КСИА 1984. Вып.
179. С. 59.
25	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Зодчество Смо-
ленска XII—XIII вв. Л., 1979. С. 324.
26	В современном строительстве также допу-
скается перевязка швов через пять рядов (см.,
напр.: Технология строительного производ-
ства / Под ред. Д.Д. Бизюкина. Л.; М., 1951.
С. 416).
27	Холостенко Н.В. Архитектурно-археологиче-
ские исследования Пятницкой церкви в Чер-
нигове // СА 1956. Т. 26. С. 285.
28	Раппопорт ПЛ. Новые данные об архитекту-
ре древнего Гродно // Древнерусское искус-
ство. М„ 1988. С. 65.
29	При равнослойной системе кладки косая
подрезки швов была характерна и для визан-
тийской архитектуры этого времени (Schnei-
der A.M. Byzanz, Istanbuler Forschungen. Am-
sterdam, 1967. Bd 8. S. 13; Eyice S. La ruine
byzantine dite «tl£ayak» // Cahiers archeolo-
giques. Paris, 1968. T. 18. P. 146).
30	Раппопорт ПЛ. Церковь Благовещения в Ви-
тебске // ПКНО: Ежегодник 1985. Л., 1987.
С. 522.
33	Столетов А.В. К истории архитектурных
форм Дмитриевского собора в г. Владими-
ре / / Вопросы охраны, реставрации и пропа-
ганды памятников истории и культуры. М.,
1975. Вып. З.С. 138. Впрочем, некоторые рез-
ные камни, найденные при раскопках Бого-
любского собора, имели такие «хвосты» (Во-
ронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Ру-
си... Т. 1.С. 308).
32	Логвин Г.Н., Тимощук. БЛ. Белокаменный
храм XII в. в Василёве // Памятники культу-
ры. М., 1961.'Г. 3. Рис. 4 на с. 42.
33	Романов К.К. К вопросу о технике выполнения
рельефов собора св. Георгия в г. Юрьеве-
Польском // Seminarium Kondakovianum.
Praha, 1928. Вып. 2. С. 153; Новаковская СМ
Камнетесное дело Владимиро-Суздальекй
Руси в XII-XIII вв. // СА. 1986. № 3. С. 79.
34	Иоаннисян О.М. О раннем этапе развития га-
лицкого зодчества / / КСИА 1981. Вып. 164
С. 42.
35	Poppe A. Materialy do sfownika terminow bu-
downictwa staroruskiego X—XV ww. Wroclaw
1 962. S. 30. Впрочем, уже в XIVв. употреблял
ся и термин «свод» (Ibid. S. 67).
36	В.В. Суслов называл такие своды фронтонча
тыми (см.: Суслов В.В. О сводчатых перекры
тиях в церковных памятниках древнерусско-
го зодчества / / Тр. II съезда русских зодчш
М., 1899. С. 140).
3	7 Кресальний М.И. Софшський заповщник у Кие в!
Ки1в, 1960. С. 224.
33	Асеев Ю.С, Тоцкая И.Ф., Штендер Г.М. Иселе-
дования галерей киевского Софийского со
бора // Строительство и архитектура. Киев
1980. №7. С. 26.
39	Штендер Г.М. К вопросу о декоративных осо-
бенностях строительной техники Новгород-
ской Софии / / Культура средневековой Руса
Л., 1974. С. 203. Рис. 1,8.
40	Моргилевський I. Спасо-Преображенськи
собор у Чернигов! // Чернипв i швшч№
Л1вобережжя. Ки!в, 1928. С. 178. Любопытна
что даже в XIX в. рекомендовали выкладывая
паруса горизонтальными рядами во избежа
ние распора (Красовский А. Указ. соч. С. 205)
41	Кресальний М.И. Указ. соч. С. 228.
42	Обследование было исполнено в 1946-
1947 г. архитектором Е.Ащепковым по зада
нию Академии архитектуры СССР. Отчеп
№ 175—177). Копия текста отчетов имеете
в рукописном архиве ЛОИА
43	О правильности применения термина «ци
линдрический свод» независимо от форм:
его сечения см.: Михайловский И.Б. Архитя
турная терминология // Проблемы архиты
туры. М., 1937. Т. 2, кн. 1. С. 8; см. так»
Красовский А. Указ. соч. С. 174.
44	Холостенко Н.В. Новые данные о Кириллов
, ской церкви в Киеве / / Памятники культура
М„ 1980. Т. 2. С. 16.	f
45	Там же. С. 15. Рис. 9.
46	Там же. С. 15. Рис. 8.	|
47	Штендер Г.М. Восстановление Нередицы
~ _ к ....... Т т _ ’
Новгородский исторический ^сборник.	Логвин Г.Н. К истории сооружения Софийско-
..	Го собора в Киеве//ПКНО: Ежегодник 1977.
Л.. 1977. С. 172, 173, 180.
Штендер Г.М. Первичный замысел и после-
дующие изменения галерей и лестничной
башни Новгородской Софии // Древнерус-
ское искусство: Пробл. и атрибуции. М., 1977.
С. 34-37.
город, 1961. Вып. 10. С. 169—205.
48	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточн:
Руси... Т. 1.С. 310, 474.
49	ЧиняковА. Архитектурный памятник время
Юрия Долгорукого // Архитектурное к;
следство. М., 1952. Т. 2. С. 56.
50	Столетов А.В. К истории архитектура
форм Дмитриевского собора в г. Владимирнв ЛрхИ1-ек1урно.археолоп1че.
С. 140.
51 В.В. Суслов, пользовавшийся в основном Mi
териалами новгородских памятников, счита
что своды под хорами и над ними всегда ра, Ште,,г, , гл] Армте— домонгольского
полагали осями, перпендикулярными др	  --	1	и;,ьского
другу. Он полагал, что такой прием связан
желанием зодчих уменьшить влияние раса: ЗПокрышкип пп о.,.че1.0 ка1ШТШ1ЬП0М
ра сводов (см.: Суслов В.В. О сводчатых пер -	ш<мыюм ремон
крытиях... С. 141).
52 ПодъяпольскийС.С. I (ерковь архангела Мих,
ила) / / Воронин II.Н.. Раппопорт П.А. Зодч,
ство Смоленска ХП—XIII вв. Л..	197
С. 178.
V Архитектура Новгорода в свете последнг
исследований// Новгород: К 1100-летию г<
рода. М„ 1964. С. 207 (автор раздела 
Г.М. Штендер).
54 Барановский П.Д. Собор Пятницкого мона
стыря в Чернигове // Памятники искусств
разрушенные немецкими захватчиками
СССР. М.; Л., 1948. С. 20.
55 Штендер Г.М. Разметка архитектурных фор
древними зодчими // Памятники культурь
М„ 1959.Т. 1. С. 71.
5t> Холостенко Н.В. Архитектурно-археологиче
скис исследования Пятницкой церкви
г. Чернигове. С. 282.
57	Подъяпольский С.С. Указ. соч. С. 173.
58	Подробнее об этом см.: Афанасьев К.Н. По
строение архитектурной формы древнерус
скими зодчими. М., 1961. С. 195.
59	Логвин Г.Н. Архитектура храма на Клове /,
Исследование и охрана архитектурного на
слсдия Украины. Киев, 1980. С. 72.
0° Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч. Рис
37 на с. 9.3.
01 Пескова АЛ., Раппопорт ПЛ. Указ, соч
С. 541.
62 Штендер Г.М. Трехлопастное покрытие цер
кви Спаса на Берес гове // ПКНО: Ежегодны
1980. Л.. 1981. С. 534.
63 Раппопорт П.А., Штендер Г.М. Спасская цер-
ковь Евфросиньева монастыря в Полоцке //
ПКНО: Ежегодник 1979. Л., 1980. С. 459.
Руси...Т. ЕС. 308.
55 Там же. Т. 2 (М„ 1962). С. .38.
'Л Пескова А.А., Раппопорт ПЛ., Штендер Г.М. К
вопросу о сложении новгородской архитек-
турной школы / / СА. 1982. № 3. С. 39. Лест-
ничную башню имела также новгородская
церковь Бориса и Глеба, возведенная в
1 167 г., по возможно, что эту церковь начали
строить еще в 1146 г. (Там же. С. 45).
>7 Подъяпольский С.С. Указ. соч. С. 179, при-
меч. 25.
68 Большаков Л.Н., Коваленко В.П., Раппо-
порт ПЛ. Новые данные о памятниках древ-
него зодчества Чернигова и Новгорода-Се-
верского//КСИА. 1989. Вып. 195. С. 56.
скос исследование Успенского собора Елец-
кого монастыря в Чернигове // Архитектур-
ное наследство. М„ 1961. Т. 3. С. 52.
периода // Новгород: К 1100-летию города.
М.. 1964. С. 211.
те Спасо-Нередицкой церкви в 1903 и
1904 гг. СПб., 1906. С. 26. Таблицы.
104
Praha, 1928. Вып. 2. С. 153; Новаковская С.М.
Камнетесное дело Владимиро-Суздальской
Руси в ХП—XIII вв. // СА. 1986. № 3. С. 79.
34	Иоаннисян О.М. О раннем этапе развития Га-
лицкого зодчества // КСИА 1981. Вып. 164.
С. 42.
35	Poppe A. Materiafy do sfownika terminow bu-
downictwa staroruskiego X—XV ww. Wroclaw,
1962. S. 30. Впрочем, уже в XIV в. употреблял-
ся и термин «свод» (Ibid. S. 67).
36	В.В. Суслов называл такие своды фронтонча-
тыми (см.: Суслов В.В. О сводчатых перекры-
тиях в церковных памятниках древнерусское
го зодчества // Тр. II съезда русских зодчих.
М., 1899. С. 140).
37	КресальнийМ.И. Софшський заповедник у Киев!
Кшв, 1960. С. 224.
38	Асеев Ю.С., Тоцкая И.Ф., Штендер Г.М. Иссле-
дования галерей киевского Софийского со-
бора // Строительство и архитектура. Киев,
1980. № 7. С. 26.
39	Штендер Г.М. К вопросу о декоративных осо-
бенностях строительной техники Новгород-
ской Софии // Культура средневековой Руси.
Л., 1974. С. 203. Рис. 1,8.
40	Моргилевський I. Спасо-Преображенський
собор у Чернигов! // Чернипв i швшчне
Л1вобережжя. Кшв, 1928. С. 178. Любопытно,
что даже в XIX в. рекомендовали выкладывать
паруса горизонтальными рядами во избежа-
ние распора (Красовский А. Указ. соч. С. 205).
41	Кресальний М.И. Указ. соч. С. 228.
42	Обследование было исполнено в 1946—
1947 г. архитектором Е.Ащепковым по зада-
нию Академии архитектуры СССР. Отчеты
хранятся в Центральном государственном
архиве народного хозяйства (ф. 337, on. 1,
№ 175—177). Копия текста отчетов имеется
в рукописном архиве ЛОНА
43	о правильности применения термина «ци-
линдрический свод» независимо от формы
его сечения см.: Михайловский И.Б. Архитек-
турная терминология // Проблемы архитек-
туры. М., 1937. Т. 2, кн. 1. С. 8; см. также
Красовский А. Указ. соч. С. 174.
44	Холостенко Н.В. Новые данные о Кириллов-
, ской церкви в Киеве// Памятники культуры.
М., 1980. Т. 2. С. 16.
45	Там же. С. 15. Рис. 9.
46	Там же. С. 15. Рис. 8.
И Штендер Г.М. Восстановление Нередицы //
Новгородский исторический сборник. Нов-
город, 1961. Вып. 10. С. 169—205.
48	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1.С. 310, 474.
49	Тиняков А. Архитектурный памятник времени
Юрия Долгорукого // Архитектурное на-
следство. М., 1952. Т. 2. С. 56.
50	Столетов А.В. К истории архитектурных
форм Дмитриевского собора в г. Владимире.
С. 140.
51	В.В. Суслов, пользовавшийся в основном ма-
териалами новгородских памятников, считал,
что своды под хорами и над ними всегда рас-
полагали осями, перпендикулярными друг
другу. Он полагал, что такой прием связан с
желанием зодчих уменьшить влияние распо-
ра сводов (см.: Суслов В.В. О сводчатых пере-
крытиях... С. 141).
'2Подъяпольский С.С. Церковь архангела Миха-
ила // Воронин Н.Н., Раппопорт П.А. Зодче-
ство Смоленска XII—XIII вв. Л.,	1979.
С. 178.
13 Архитектура Новгорода в свете последних
исследований// Новгород: К 1100-летию го-
рода. М., 1964. С. 207 (автор раздела —
Г.М. Штендер).
54 Барановский П.Д. Собор Пятницкого мона-
стыря в Чернигове // Памятники искусства,
разрушенные немецкими захватчиками в
СССР. М.; Л., 1948. С. 20.
Штендер Г.М. Разметка архитектурных форм
древними зодчими // Памятники культуры.
М., 1959.Т. 1. С. 71.
^Холостенко Н.В. Архитектурно-археологиче-
ские исследования Пятницкой церкви в
г. Чернигове. С:. 282.
’7Подъяпольский С.С. Указ. соч. С. 173.
58 Подробнее об этом см.: Афанасьев К.Н. По-
строение архитектурной формы древнерус-
скими зодчими. М., 1961. С. 195.
Я Логвин ГН. Архитектура храма на Клове //
Исследование и охрана архитектурного на-
следия Украины. Киев, 1980. С. 72.
№ Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч. Рис.
37 па с. 93.
41 Пескова АЛ., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 541.
Штендер Г.М. Трехлонастное покрытие цер-
кви Спаса на Верес гове// ПКНО: Ежегодник
1980. Л., 1981. С. 534.
"3 Раппопорт ПЛ., Штендер Г.М. Спасская цер-
ковь Евфросиньева монастыря в Полоцке //
ПКНО: Ежегодник 1979. Л., 1980. С. 459.
й4 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси...Т. 1. С. 308.
« Там же. Т. 2 (М., 1962). С. 38.
Пескова АЛ.. Раппопорт ПЛ., Штендер Г.М. К
вопросу о сложении новгородской архитек-
турной школы // СА. 1982. № 3. С. 39. Лест-
ничную башню имела также новгородская
церковь Бориса и Глеба, возведенная в
1167 г., по возможно, что эту церковь начали
строить еще в 1146 г. (Там же. С. 45).
я Подъяпольский С.С. Указ. соч. С. 179, при-
меч. 25.
'* Большаков Л.Н., Коваленко В.П., Раппо-
порт ПЛ. Новые данные о памятниках древ-
него зодчества Чернигова и Новгорода-Се-
верского // КСИА. 1989. Вып. 195. С. 56.
^Логвин ГН. К истории сооружения Софийско-
го собора в Киеве // ПКНО: Ежегодник 1977.
Л.. 1977. С. 172, 173, 180.
'^Штендер Г.М. Первичный замысел и после-
дующие изменения галерей и лестничной
башни Новгородской Софии // Древнерус-
ское искусство: Пробл. и атрибуции. М. 1977 
С. 34-37.
хХолостенко Н.В. Архитектурно-археологиче-
ское исследование Успенского собора Елец-
кого монастыря в Чернигове // Архитектур-
ное наследство. М., 1961. Т. 3. С. 52.
2	Штендер Г.М. Архитектура домонгольского
периода // Новгород: К 1 100-летию города.
М„ 1964. С. 21 1.
'Покрышкин П.П. Отпето капитальном ремон-
те Спасо-Нередицкой церкви в 1903 и
1904 гг. СПб., 1906. С. 26. Таблицы.
74	Большаков Л.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 115.
75	Столетов А.В. Конструкции владимиро-суз -
дальских белокаменных памятников и их ук-
репление. С. 192.
76	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 554, примеч. 89 — предположе-
ние А.В.Столетова,
77	Пастернак Я. Старий Галич. Краков; Львов,
1944.
78	Штендер Г.М. Восстановление Нередицы.
С. 193.
79	Штендер Г.М. Первичный замысел... С. 36;
Покрышкин П.П. Указ. соч. С. 26.
80	Впрочем, в барабане главы крещальни Ус-
пенского собора Киево-Печерского мона-
стыря существовало кольцо связей, скреп-
ленных железными костылями (см.: Холо-
стенко М.В. Нов! дослщження 1оанно-Пред-
теченсько! церкви та рекострукщя Успенсь-
кого собору Киево-Печерсько! лаври // Ар-
хеолопчш доследження стародавнього Киева.
Кшв, 1976. С. 134, рис. 5).
81	Новаковская С.М. К вопросу о галереях бело-
каменных соборов Владимирской земли //
КСИА. 1981. Вып. 164. С. 46. Предположение
К.Н.Афанасьева, что галереи не могли пере-
крываться балками, а в церкви Покрова на
Нерли вообще не было галерей, настолько
противоречит фактам, что не может послужить
даже базой для дискуссии (Раппопорт П. А.
Еще раз о галереях церкви Покрова на Не-
рли // Архитектура СССР. 1984. № 1
С. 106).
82	Штендер Г.М. Восстановление Нередицы
С. 193.
83	Асеев Ю.С., Харламов В.О. Нов! досл!дження
церкви Спаса на Берестов! // Археолопя
Киева. Кшв, 1979. С 87.
84	Отчет Е.Ащепкова хранится в Центральном
государственном архиве народного хозяйства
(ф. 337, on. 1, № 175—177). Копия текста
отчета имеется в рукописном архиве ЛОИА
(фонд М.К.Каргера).
85	Сапунов Б., Драги А. Оконная рама XII в. из
церкви Георгия в Старой Ладоге // Сообщ.
Гос. Эрмитажа. Л., 1962. Т. 23. С. 15.
86	Штендер Г.М. Архитектура домонгольского
периода. С. 193.
87	Висоцький С. В!конна рама та шибки Ки1всько1
Софн // Кшвська старовина. Кшв 1972
С. 54.
88	Овчинников А Н. Суздальские Златые врата.
М., 1978.
89	В летописях имеются два упоминания о том,
что пол церквей был вымощен мрамором.
Так, церковь в Суздале была «измощена мо-
ромором красным разноличным» (1233 г.), а
в ростовской церкви «дно ея гюмости мрамо-
ром красным» (1280 г.) (см.: Poppe A. Op. cit.
S. 41). Трудно сказать, какой именно матери-
ал здесь понимался под термином «мра-
мор». В.Н. Татищев, указывая, что мрамор для
церкви в Суздале был прислан «от князя бол-
гарского в дар великому князю», высказал со-
мнение в том, что это был действител ьно мра-
мор: «Мрамор красной, где бы болгарский
князь взял, неизвестно, ибо ныне онаго нигде в
близости не находится, разве бы доски поли-
105
рованныя, каковых в развалинах их домов
немало находят, но неведущий разности пи-
сатель мрамором именовал» (см.: Татищев
В.Н История Российская. М.;Л., 1964. Т.З. С.
228, 269. Примем. 639).
9и Полам в памятниках древнерусского зодчест-
ва посвящена специальная статья М.К.Карге-
ра (см.: Каргер М.К. К вопросу об убранстве
интерьера в русском зодчестве домонголь-
ского периода // Тр. Всерос. акад, художеств.
Л.; М., 1947. Т. 1.С. 15).
91	Замечательно, что в некоторых постройках
XVIII в. в Поволжье применяли такой же спо-
соб укладки керамических плиток пола на
слой сухой подсыпки, без раствора (см.: Саха-
рова И.Г. О технике настила майоликовых по-
лов// КСИИМК. 1957. Вып. 68. С. 141).
92	Никоновская летопись// ПСРЛ.СПб., 1885.
Т. 10. Под 1293 г.
93	Ипатьевская летопись // ПСРЛ. М., 1962.
Т. S. Под 6767 (1259) г.
94	В Чернигове были раскопаны руины храма-
усыпальницы конца XI в., имевшего подклет-
ный этаж, пол которого лежал примерно на
1.5 м ниже уровня поверхности земли (Кова-
ленко В.П., Раппопорт ПА. Неизвестный па-
мятник зодчества на Руси // Визант. времен-
ник. 1991. Т. 51. С. 201—204). Подземную
камеру, видимо гробницу, имела также Пят-
ницкая церковь Бельчицкого монастыря в
Полоцке, но здесь эта камера могла быть сде-
лана в более позднее время.
95	Новгородская первая летопись старшего и
младшего изводов. М.; Л., 1950. Под 6659 г.
9	Ь Новгородская пятая летопись // ПСРЛ. 2-е
изд. Пг., 1917. Т. 4, ч. 2. С. 157.
97	Лаврентьевская летопись / / ПСРЛ. М., 1962.
Т. 1. Под 6702 г.
98	Там же.
99	Воскресенская летопись // ПСРЛ. СПб.,
1856. Т. 7. Под 6788 г.
Ю° Путешествие игумена Даниила по Святой
земле. СПб., 1864. С. 79.
1°1 Краткая химическая энциклопедия. М.,
1964. Т. 3. С. 737; Гальнбек ИА. Изделия из
олова и оловянная чума / / Материалы по ме-
тодологии археологической технологии. Л.,
1927. Вып. 9. С. 21.
102	В словаре В.Даля среди смысловых значе-
ний слова «олово» отмечено как старинное —
«свинец» (см.: Даль В. Толковый словарь жи-
вого великорусского языка. СПб.; М., 1881..
Т. 2. С. 694). Не совсем понятны тексты, где
олово и свинец упомянуты одновременно
(см., напр.: СрезневскийИ.И. Материалы для
словаря древнерусского языка. СПб., 1912.
Т. 3. Стб. 273).
103	Янин В.Л. Находка польского свинца в Нов-
городе // СА. 1966. № 2. С. 326.
104	Сведения, полученные автором от А.А Коз-
ловского (Киев).
105	В XIX в. Греция по добыче свинца входила в
первую десятку стран (см.: Энциклопедиче-
ский словарь / Брокгауз и Ефрон. СПб., 1900.
Т. 29, [кн.] 57. С. 132).
106	В публикации М.К. Каргера размер лис:
указан неточно (см.: Каргер М.К. Памятник
древнерусского зодчества в Переделав:
Хмельницком // Зодчество Украины. Кие
1954. С. 288).
Асеев Ю.С., Сикорский М.И., Юра РА. Памя:
пик гражданского зодчества XI в. в Передел
ве-Хмельницком // СА. 1967. № 1. С. 210.
108 Богусевич В.В. Раскопки в Чернигове /
КСИУ. 1955. Вып. 4. С. 10; Холостенко Н.1
Черниговские каменные княжеские терем
XI в. // Архитектурное наследство. М., 196
Т. 15. Рис. 32 нас. 16. Судя по чертежу Н.В.Хо
лостенко, ширина орнаментированного ли
та 37 см, длина сохранилась на 81 см.
309 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточно
Руси... Т. 1. С. 548, примеч. 55.
Арциховский А.В. Новые новгородские гра
моты // СА. 1960. № 1. С 235.
333 Штендер Г.М. Восстановление Нередиць
С. 192.
312 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточно
Руси... Т. 1. С. 548, примеч. 55.
333	Полесский-Щепилло М.П. Раскопки развали
древнего храма св. великомученицы Екат:
рины в восточном предместье г. Смоле!
ска // Памятная книжка Смоленской губе;
нии на 1870 г. Смоленск, 1870. С. 20.
334	Воскресенская летопись. Под 6720(1212)
Медная кровля главы Дмитриевского собо; .
сохранялась до 1850 г. ( Воронин Н.Н. Зодче
ство Северо-Восточной Руси... Т. 1. С. 55
примеч. 25).
335	Воскресенская летопись. Под 6720(1212)
336	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточн
Руси...Т. 1. С. 475. Судя по различию почерк
цифровых пометок, эту работу выполи
три мастера (Рыбаков БА.. Мерило новгоро,
ского зодчества XIII в. / / Из истории культ;
ры Древней Руси. М., 1984. С 11 '
кровля Успенского собора к XVII в. уже —
Глава 3. ОРГАНИЗА
ЗАКЛАДКА И Р
роцесс строительства монуг
18) Меда цедуры закладки и затем разбивки г
____________________г I в. уже бы Поскольку памятники русского зодче
частично разобрана. Так, в описи имущест >азОМ Церкви (из 250 памятников ру
патриарха Никона перечислено: «...краев: настоящему времени, светский, ИСК)
всего около 8 %), естественно, что закл
меди дощатой... взято из Володимера, из а
борной церкви, что были накрыты глав!
(Временник Московского общества и c rop: ВуЮ очередь закладка храма. ЭТО бьи
и древностей Российских. М., 1852. Кн. 1
С. 101).
337	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточн:
Руси...Т. 1.С. 184, 185.
338	Там же. С. 87.
339	Каргер М.К. Древний Киев. 3'. 1. С. 462;Т.
С. 53, 54.
320	Штендер Г.М. Восстановление Нередищ
С. 193.
323	Мальчик М.И., Штендер Г.М. Западные к ГСЛЬСТВуЮТ И ЗаПДДНЫе ИСТОЧНИКИ, ВОС
меры собора Мирожского монастыря алтаря И ПрОВОДИЛЯСЬ ПрОДОЛЬНЗЯ ОСЬ
Пскове. К вопр. о первоначальной композ: восХОДЯЩеГО СОЛНЦа. Алтарь ДОЛЖеН 6l
1988ХРсаМ77-94ДреВНеРУССКОе ИСКуССТВ°' * понимали как восход солнца. Так дела!
322	Воронин н.н. Зодчество Северо-Восточи Высказывались предположения, что де
Руси... т. 1. с. 182,217,389.	вовать дню его патрона.4 Проверка дн
323	Там же с. 552, примеч. 22.	азимутов существующих памятников,
324	Штендер I .М. Восстановление Нередиц|~	с	„
с 190 '	„ днем патрона храма обычно совпала
вециально оговаривалось в церковные
присутствовали высшие церковные ие
сания относятся в большинстве не к за
сам факт, что в упоминаниях о заклад
лите и каком князе она совершена, сви
Прежде всего, по-видимому, подго
тельства. Следы подрезки грунта для
отмечались при археологических иссл
овпадал с днем патрона храма. Тор:
1роисходила уже после освящения. В р
юе> в публикации М.К. Каргера размер листа
указан неточно (см.: Каргер М.К. Памятники
древнерусского зодчества в Переяславе-
Хмельницком // Зодчество Украины. Киев,
1954. С. 288).
АсеевЮ.С., Сикорский М.И., Юра Р.А. Памят-
ник гражданского зодчества XI в. в Переясла-
ве-Хмельницком // СА. 1967. № 1. С. 210.
Ю« Богусевич В.В. Раскопки в Чернигове //
КСИУ. 1955. Вып. 4. С. 10; Холостенко Н.В.
Черниговские каменные княжеские терема
XI в. // Архитектурное наследство. М., 1963.
Т. 15. Рис.32 нас. 16.Судя по чертежу Н.В.Хо-
лостенко, ширина орнаментированного лис-
та 37 см, длина сохранилась на 81 см.
1°9 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси...Т. 1. С. 548, примеч. 55.
НОАрциховский А.В. Новые новгородские гра-
моты // СА. 1960. № 1. С 235.
111 Штендер Г.М. Восстановление Нередицы
С. 192.
112 Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 548, примеч. 55.
ИЗ Полесский-Щепилло М.П. Раскопки развалин
древнего храма св. великомученицы Екате-
рины в восточном предместье г. Смолен-
ска // Памятная книжка Смоленской губер-
нии на 1870 г. Смоленск, 1870. С. 20.
114 Воскресенская летопись. Под 6720 (1212) г.
Медная кровля главы Дмитриевского собора
сохранялась до 1850 г. {Воронин Н.Н. Зодче-
ство Северо-Восточной Руси... Т. 1. С. 552,
Глава 3. ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА
ЗАКЛАДКА И РАЗБИВКА ЗДАНИЯ
примеч. 25).	 ""ИГ
И5 Воскресенская летопись. Под 6720 (1212)г.		
116	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной хкЛ
Руси...Т. 1. С. 475. Судя по различию почерков
цифровых пометок, эту работу выполняли г'д I
три мастера {Рыбаков БА.. Мерило Новгород- Д ррцеСС строительства МОНуМеНТЭЛЬНОГО сооружения начинался С ПрО-
ского Зе°днчее5^с^ мВ' {9843 ЖС ЧеДУРы закладки и затем разбивки плана здания на строительной площадке.
кроЕУв^Успенсжого собора к XVII в.^уже была Поскольку памятники русского зодчества домонгольской поры — главным об-
частично разобрана. Так, в описи имущества разом церкви (из 250 памятников русского зодчества этой поры, известных к
патриарха Никона перечислено: «...красной настоящему времени, светский, некультовый, характер имеют менее 20, т.е.
меди дощатой... взято из Володимера, из со- около 8 %), естественно, что закладка монументальной постройки — в пер-
борнои церкви, что были накрыты главы»	'>	’	*	-
(Временник Московского общества истории »ую очередь закладка храма. Это была торжественная церемония, на которой
и древностей Российских. М., 1852. Кн. 15. присутствовали высшие церковные иерархи и князья. Правда, летописные они-
c. 101).	. гания относятся в большинстве не к закладке, а к освящению храма, однако даже
117	Воронин нгн. Зодчество Северо- осточнои [ам факт что в упоминаниях о закладке обычно отмечали, при каком митропо-
Руси... 1. 1. С. 184, 185.	1	1
118	там же. с. 87.	»ите и каком князе она совершена, свидетельствует о торжественности ритуала.1
Ц9 Каргер м.к. Древний Киев. т. 1. с. 462; т. 2. Прежде всего, по-видимому, подготавливалась ровная площадка для строи-
c. 53,54.	гельства. Следы подрезки грунта для выравнивания площадки неоднократно
^С^гтз НдеР ГМ Восстановление Нередицы. оТМечал ись ПрИ археологических исследованиях памятников. Об этом же свиде-
121 мальчик м.н, Штендер г.м. Западные ка- гельствуют и западные источники, восходящие к XII в.2 Затем намечалось место
меры собора Мирожского монастыря i алтаря и проводилась продольная ось храма, ориентированная на первый луч
Пскове: к вопр. о первоначальной комнози- исходящего солнца. Алтарь должен был быть ориентирован на восток, а восток
1988Хса,77—94^РеВНеРУССК°е искусство' понимали как восход солнца. Так делали на Руси, так же поступали и па Западе.3
иг Воронин н.н. Зодчество Северо-Восточной Высказывались предположения, что день закладки храма должен был соответст-
Руси... т. 1. с. 182, 217,389.	ювать дню его патрона.4 Проверка дней закладки, выполненная на основании
из там же с. 552, примеч. 22.	вимутов существующих памятников, данных предположений не подтвердила.5
^с^о”^ 1 М Восстановление ередицы С днем патрона храма обычно совпадал не день закладки, а день освящения, что
гпециально оговаривалось в церковных уставах.6 День же закладки лишь изредка
говпадал с днем патрона храма. Торжественная церемония закладки церкви
фоисходила уже после освящения. В русских летописях эта процедура засвиде-
107
тельствована лишь для более позднего времени. Так, описывая закладку церки
в Москве в 1472 г., летописец сообщал: «...преосвященный митрополит Филип
со всем освященным собором... поидоша на основание церкви... Прииде же так
и... великий князь Иван Васильевич... И тако совершивше молебная, и прежд
всех своима рукама митрополит начало полагает, идеже олтарю быти, гаже п
странам и по углам, и по сем мастеры начинают дело зданию».7 Замечатсльа
что с этим описанием, сделанным в XV в., почти полностью совпадает армян
ский текст «Основание святой церкви», относящийся к началу VI в.: «Зато
устанавливают один камень в качестве основы церкви в центре алтаря, а осталь
ные невыделенные камни — по четырем углам... Епископ читает сию молитву,
и повелевает главе мастеров взять измерительный инструмент и расчертит
местность по воле строителя».8 Видимо, процедура закладки храма в восточно
христианской церкви была более или менее единообразной и традиционной.
Разметку контура будущего храма выполняли при помощи шнура. На Запад
и на Кавказе это зафиксировано как письменными источниками, так и миниа
тюрами.9 С помощью шнура производили разбивку плана храма и на Руст
Свидетельством того является легенда о постройке Успенской церкви Киево-Пе
черского монастыря, изложенная в Печерском патерике. Согласно этой легенд
величину будущего храма определяли золотым поясом, подаренным монасты
рю принявшим христианство варяжским ярлом Шимоном.10
Вопрос о том, как производилась разбивка плана здания, а затем определя
лись его вертикальные размеры, давно уже интересует исследователей. Создава
лись самые разнообразные, часто очень сложные теории, с помощью которы
пытались объяснить систему пропорционального построения древнерусски
храмов. К сожалению, все теории, даже самые остроумные, могут помочь тольк
при анализе памятников, но не служить тем рабочим методом, которым руко
водствовался древний зодчий, хотя некоторые из авторов таких теорий на эт
претендуют.11 Ближе всех подошли крешению задачи К.Н. Афанасьев и Е.Ф.Же
лоховцева.12 Важнейший вывод Афанасьева сводится ктому, что основой ностро
ения являлся диаметр купола храма или, позже, сторона подкупольного квадра
та.13 Значение диаметра купола для построения всех основных размеров в зда
ниях центральнокупольного типа не подлежит сомнению.14 Однако этот разме
мог быть лишь промежуточным, переходным, дающим возможность перейтщ
плана к вертикальным построениям, т.е. к размерам разреза здания. Таки
размером мог оперировать зодчий, но не заказчик храма. Между тем основны
размеры будущего храма как раз относились к компетенции заказчика — княз
или епископа. Поэтому основными размерами, определявшими все построен»
храма, могли быть только его общие габариты — длина и ширина. Кстап
именно так, согласно легенде, получили задание зодчие Успенского собора Кк
ево-Печерского монастыря: они должны были построить храм, имевший в ши
рину 20 поясов (локтей), а в длину и высоту по 30.15 Об этом же свидетельству
и процедура заложения храма, при которой прежде всего отмечались его четыр
угла, т.е. общие габариты плана. Очевидно, что размеры здесь определялись]
наружным стенам здания, а не по его интерьеру.16
Таким образом, несомненно, что при торжественной церемонии закладк
храма намечались положение алтаря, направление продольной оси и четыре уп
здания. Все последующие построения, т.е. разбивка членений плана, переходи
общих габаритов здания к размеру подкупольного квадрата, а затем определен!
высот, относились уже к рабочему методу зодчего. Очевидно, что последим
использовал при этом какие-то принятые на Руси единицы измерений.17 Отж
сительно того, каковы были эти единицы, существуют различные точки зрени.
Так, К.Н. Афанасьев пришел к выводу, что величина «пояса Шимона», которы
определяли размеры Успенского собора Киево-Печерского монастыря, равна
лась 1,18 м, т.е. 4 римским футам (29.5 см); в то же время подкупольные квадрат
большинства древнерусских храмов, по его мнению, кратны не римскому,
греческому футу (30.8 см).18 Таком)
ских письменных источниках все из
в саженях и локтях. Н.В. Холостенк
Шимона» равным 1.08 м, т.е. 0.5 кос
время и в разных строительных цент
мер, хотя, конечно, лишь одну меру
обязательно, чтобы принятая мера в
ностью, поскольку эталонов не суще
наличии эталона длины, о котором
свидетельствуют как раз об обратнс
локоть», значит, могли существовал
внутри каждого возводимого сооружс
ваться с какой-то одной точной меро
длины (независимо от того, был ли 
которым и руководствовался в проце
представлял собой деревянный прут
этом можно судить хотя бы по тому
атрибутом архитектора на всех запад:
что так же обстояло дело и на Руси, г
Соломоне и Китоврасе, где вызванш
«умеря прут четырех локот и вниде п]
царем...».24
Следует отметить, что, не зная ста
были эмпирически учитывать также
шение толщины стен и столбов с j
традиционная система построения ш
рую древнерусский зодчий использо!
жна была обеспечивать еще и прочно
Известно, что древнерусские зодчг
не только к домонгольской поре, но и
Высказалось предположение, что в ка1
Но такое предположение абсолютно
сведения о моделях, встречающиеся в
изготовляли не в качестве проектного
рировать заказчику облик будущего з
Несомненно, что древнерусские зс
лирически разработанной, а затем с
построений, которая позволяла им за{
здания как в плане, так и по высоте
поскольку различия в пропорционал!
монгольского зодчества очень велики
ностях мастера разнообразить принт
должна была быть достаточно точно)
суздальского зодчества показало, что
здания высекались на отдельных камг
виде использовались при кладке стен,
ность заранее задавать резчику разм
даже в верхней части будущего зданш
С помощью размеров, полученные
можность определять основные коне
прежде всего арок и сводов.29 Высказь
темы работы древнерусского зодчего г
ко при отсутствии чертежей гораздо ве
имели арифметический характер — :
мерами длины в качестве исходной ед
108
греческому футу (30.8 см).18 Такому выводу противоречит тот факт, что в рус-
ских письменных источниках все измерения, как правило, указаны пе в футах, а
в саженях и локтях. Н.В. Холостенко и БА. Рыбаков определяли гот же «пояс
Шимона» равным 1.08 м, т.е. 0.5 косой сажени.19 Очень вероятно, что в разное
время и в разных строительных центрах Руси использовали различные единицы
мер, хотя, конечно, лишь одну меру в каждой постройке.20 При этом вовсе не
обязательно, чтобы принятая мера в разных зданиях совпадала с большой точ-
ностью, поскольку эталонов не существовало. Приводимые обычно сведения о
наличии эталона длины, о котором упоминается в «Уставе» князя Всеволода,
свидетельствуют как раз об обратном: если имелся специальный «иваньский
локоть», значит, могли существовать и другие варианты локтя.21 В то же время
внутри каждого возводимого сооружения все размеры должны были согласовы-
ваться с какой-то одной точной мерой.22 Поэтому зодчий сам определял эталон
длины (независимо от того, был ли то фут, локоть или какая-либо иная мера),
которым и руководствовался в процессе строительства. Эталон длины, видимо,
представлял собой деревянный прут, т.е. своего рода масштабную линейку. Об
этом можно судить хотя бы по тому, что деревянный пруг является основным
атрибутом архитектора на всех западноевропейских изображениях зодчих.23 То,
1 что так же обстояло дело и на Руси, подтверждает, например, древняя легенда о
Соломоне и Китоврасе, где вызванный к Соломону строитель храма Китоврас
«умеря прут четырех локот и вниде пред царя, и поклонися, и поверже прут пред
царем...».24
Следует отметить, что, не зная статических расчетов, древние зодчие должны
были эмпирически учитывать также и конструктивную сторону здания: соотно-
шение толщины стен и столбов с размерами пролетов и пр. Очевидно, что
традиционная система построения плановых и высотных размеров храма, кото-
рую древнерусский зодчий использовал в качестве своего рабочего метода, дол-
жна была обеспечивать еще и прочность сооружения.25
Известно, что древнерусские зодчие не применяли чертежей.26 Это относится
не только к домонгольской поре, но и к значительно более позднему времени.27
Высказалось предположение, что в качестве чертежа могли использовать модели.
Но такое предположение абсолютно ничем не подтверждается. Наоборот, все
сведения о моделях, встречающиеся в поздних источниках, говорят о том, что их
изготовляли не в качестве проектного чертежа, а лишь как средство продемонст-
рировать заказчику облик будущего здания.28
Несомненно, что древнерусские зодчие должны были обладать какой-то эм-
пирически разработанной, а затем ставшей традиционной, четкой системой
построений, которая позволяла им заранее определять основные размеры частей
здания как в плане, так и по высоте. Система эта должна была быть гибкой,
поскольку различия в пропорциональных построениях разных памятников до-
монгольского зодчества очень велики, что свидетельствует о широких возмож-
ностях мастера разнообразить принимаемые им решения. В то же время система
должна была быть достаточно точной. Так, изучение памятников владимиро-
суздальского зодчества показало, что скульптурные рельефы в верхних частях
здания высекались на отдельных камнях разного размера и затем уже в готовом
виде использовались при кладке стен. Следовательно, архитектор имел возмож-
ность заранее задавать резчику размер камня, предназначенного для укладки
даже в верхней части будущего здания.
С помощью размеров, полученных из плана, зодчий должен был иметь воз-
можность определять основные конструктивные отметки высот сооружения,
прежде всего арок и сводов.29 Высказывались предположения, что в основе сис-
темы работы древнерусского зодчего лежали геометрические построения. Одна-
ко при отсутствии чертежей гораздо вероятнее, что определения размеров здания
имели арифметический характер — в виде простых модульных отношений с
мерами длины в качестве исходной единицы.30
земени. Так, описывая закладку церкви
...преосвященный митрополит Филипп
1 на основание церкви... Прииде же тако
тако совершивше молебная, и прежде
полагает, идеже олтарю быти, гаже по
дчинают дело зданию».7 Замечательно,
в., почти полностью совпадает армян-
, относящийся к началу VI в.: «Затем
сновы церкви в центре алтаря, а осталь-
1 углам... Епископ читает сию молитву...
1ерительпый инструмент и расчертить
процедура закладки храма в восточно-
шее единообразной и традиционной,
полняли при помощи шнура. На Западе
:ьменными источниками, так и миниа-
(или разбивку плана храма и на Руси,
постройке Успенской церкви Киево-Пе-
:рском патерике. Согласно этой легенде,
олотым поясом, подаренным монасты-
м ярлом Шимоном.10
збивка плана здания, а затем определя-
же интересует исследователей. Создава-
> сложные теории, с помощью которых
^тонального построения древнерусских
амые остроумные, могут помочь только]
ь тем рабочим методом, которым руко-j
оторые из авторов таких теорий на это
пению задачи К.Н. Афанасьев и Е.Ф. Же-
евасводится ктому, что основой постро-
I, позже, сторона подкупольного квадра-
троевия всех основных размеров в зда-
длежит сомнению.14 Однако этот размер
ным, дающим возможность перейти от
г.е. к размерам разреза здания. Таким
те заказчик храма. Между тем основные
тлись к компетенции заказчика — князя
мерами, определявшими все построение
габариты — длина и ширина. Кстати,
I задание зодчие Успенского собора Ки-
>т были построить храм, имевший в ши-
соту по 30.15 Об этом же свидетельствует
рой прежде всего отмечались его четыре
дно, что размеры здесь определялись по
дтерьеру.16
ри торжественной церемонии закладки
правление продольной оси и четыре угла
г.е. разбивка членений плана, переход от
упольного квадрата, а затем определен^ '
году зодчего. Очевидно, что последние ,
ге на Руси единицы измерений.17 Отпо-
,ы, существуют различные точки зрения
что величина «пояса Шимона», который
>а Киево-Печерского монастыря, равна
); в гоже время подкупольные квадрать
ю его мнению, кратны не римскому,;
109
В чем заключался рабочий метод древнерусского зодчего, мы пока не знаем,
несмотря на многочисленные попытки исследователей разгадать его. Неясно
также, был ли этот метод разработан византийцами, или же он имел более
широкий ареал, включая зодчество Кавказа, а может быть, и романское. Очень
важно будет в дальнейшем выяснить и то, насколько специфично применялся
данный метод на Руси, что внесли в него древнерусские мастера.
СРОКИ ВОЗВЕДЕНИЯ ЗДАНИЙ
Начало строительства храмов, если судить по данным летописей, обычно
падает на весенние или летние месяцы. Так, собор Михайловского Златоверхо-
го монастыря в Киеве был заложен 11 июля 1108 г., церковь Георгия в Каневе-
9 июня 1144 г., Успенский собор во Владимире — 8 апреля или 8 мая 1158 г. (по
разным спискам летописи), а ворота детинца — 4 июня 1194 г., собор Княгинина
монастыря — 15 июля 1200 г., Успенский собор в Смоленске — 7 марта или, по
другим источникам, 2 мая 1101 г., церковь Спаса в Старой Руссе — 21 мая 1198г
В Новгороде церковь Федора Тирона заложена 28 апреля 1115 г., Петра и Павла
— 6 мая 1185 г., Благовещения на Мячине — 21 мая 1179 г., Спаса-Нередицы -
8 июля 1198 г., Кирилла — в апреле 1196 г., надвратная церковь в детинце — 4
мая 1195 г. О новгородской церкви Бориса и Глеба отмечено более обобщенно,
что ее заложили «на весну».31
Таким образом, судя по летописям, закладка храмов производилась начиная
с марта или апреля до середины июля. Однако есть сведения и о более поздней
закладке. Так, осенью 1192 г. был заложен собор Рождественского монастыря во
Владимире; правда, здесь в летописи раздельно отмечено, что князь Всеволод
«заложи церковь», а потом «почата же бысть здати месяца августа в 22-й день».
Очевидно, иногда строительство храмов начинали и в августе.
О времени закладки храмов можно судить не только по письменным источ-
никам, по и по ориентации продольной оси самих храмов, поскольку при заклад-
ке продольную ось ориентировали на ту точку горизонта, где в день закладки
всходило солнце.32 Ориентация эта в настоящее время фиксируется с помощью
магнитного компаса, т.е. представляет собой магнитный азимут. Зная магнит-
ное склонение пунктов, где расположены памятники, легко определить истин-
ный азимуг продольной оси храмов.33 По истинному азимуту можно с помощью
таблиц найти угол склонения солнца, а но углу склонения определить день, i
который солнце всходило соответственно данному азимуту, т.е в той точке гори-
зонта, куда направлена продольная ось храма.34 Естественно, что это будет не
один, а два дня, поскольку в каждой такой точке горизонта солнце всходит
дважды в году. Они будут соответствовать современному, т.е. григорианскому
календарю, а не древнему, юлианскому. Разница между календарями в X—XI вв,
составляла шесть дней, а в ХП в. — семь, и, следовательно, довольно легко
определить дни, в которые сол нце всходило в данной точке горизонта при заклад-
ке храма.
С какой степенью точности можно определить название даты? Измерить
ориентацию продольной оси церкви с точностью свыше 1 — 2° трудно, ибо этому
обычно мешает некоторая неопределенность разбивки самих древнерусских па-
мятников. Отклонение оси в 2° дает в итоге разницу примерно в три дня, а для
летних месяцев — даже до 10 дней. Кроме того, расчеты производятся для
геометрического горизонта, тогда как неровности рельефа часто делают реаль-
ный, видимый горизонт несколько суженным или расширенным.35 Поэтому
определение дней закладки древнерусских храмов по ориентации их продольной
оси можно совершать с точностью не больгпей, чем примерно в одну неделю.
Однако и такая точность дает нам достаточно ценные сведения (см. таблицу).
110
внерусского зодчего, мы пока не знаем,
исследователей разгадать его. Неясно
византийцами, или же он имел более
саза, а может быть, и романское. Очень
го, насколько специфично применялся
»древнерусские мастера.
ЕНИЯ ЗДАНИЙ
судить по данным летописей, обычно
Так, собор Михайловского Златоверхо-
оля 1108 г., церковь Георгия в Каневе —
щмире — 8 апреля или 8 мая 1158 г. (но
гнца — 4 июня 1194 г., собор Княгинина
1Й собор в Смоленске — 7 марта или, по
вь Снаса в Старой Руссе — 21 мая 1198 г.
ожена 28 апреля 1115 г., Петра и Павла
яс — 21 мая 1179 г., Спаса-Нередицы —
16 г., надвратная церковь в детинце — 4
пса и Глеба отмечено более обобщенно,
акладка храмов производилась начиная
Эднако есть сведения и о более поздней
:н собор Рождественского монастыря во
п дельно отмечено, что князь Всеволод
деть здати месяца августа в 22-й день».
начинали и в августе.
удить не только по письменным неточ-
ен самиххрамов, поскольку при заклад-
у точку горизонта, где в день закладки
тоящее время фиксируется с помощью
обой магнитный азимут. Зная магнит-
>i памятники, легко определить истин-
) истинному азимуту можно с помощью
по углу склонения определить день, в
о данному азимуту, т.е в той точке гори-
храма.34 Естественно, что это будет не
акой точке горизонта солнце всходит
ггь современному, т.е. григорианскому
Разница между календарями в X—XI вв.
емь, и, следовательно, довольно легко
по в данной точке горизонта при заклад-
опредслить название даты? Измерить
яностью свыше 1—2° трудно, ибо этому
ость разбивки самих древнерусских на-
готе разницу примерно в три дня, а для
роме того, расчеты производятся для
гровности рельефа часто делают реаль-
генпым или расширенным.35 Поэтому
lx храмов но ориентации их продольной
ольшей, чем примерно в одну неделю,
очно ценные сведения (см. таблицу).
8 марта—6 окт. I 1 марта— 29 сект.
Насколько можно доверять полученным датам? И насколько часто даты
закладки совпадают с определениями, сделанными по азимутам? К сожалению,
имеется очень небольшое количество храмов, у которых известны и азимут
продольной оси, и летописные данные о дне закладки. Успенский собор во
Владимире, судя по его азимуту, мог быть заложен 21 апреля или 9 августа (см.
таблицу, 7). Но расположение здания па высокой горе над пойменной низиной
дает сдвиг азимут а к северу. Если допустить, что сдвиг этот был равен примерно
8—9°, то восход точно совпадает с летописной датой — 8 мая. Однако три новго-
родских памятника демонстрируют явное несовпадение дат: в церквах Петра и
Павла, Благовещения на Мячине и Спаса-Нередицы расчет, сделанный по ази-
мутам, даже приближенно не дает дней, названных в летописи (см. таблицу,
2—4). Может быть, не случайно в летописи заложение и начало строительства
указаны раздельно. Так, о церкви Благовещения записано: «Заложи архиепископ
Илия... церковь камяпу... и начя здати церковь майя месяця в 21...». Возможно,
что в данном случае летопись отмечает день не закладки, а начала строительных
работ. Тем более что этот день, видимо, тоже порой оформлялся торжественной
процедурой с участием заказчика.3'1 Реально также, что несовпадение летопис-
ных дат с датами, полученными в соответствии с азимутами церквей, объясня-
ется тем, что летописец под закладкой мог иногда понимать не первоначальную
разбивку храма, а заложение первого камня здания. Так, автор первой половины
XV в. Симеон Фессалоникийский указывает, что архиерей торжественно закла-
дывает первый камень алтаря уже после того, как отрыты фундаменты.37 Нако-
нец, вполне возможно, что в ряде случаев церкви вообще не ориентировали
продольной осью на восход солнца, а ставили в соответствии с направлением уже
существовавшей улицы, ориентацией предшествующей деревянной церкви или
исходя из каких-либо особых условий.38
Сравнение дней закладки, полученных по азимугам, с днями патронов хра-
мов также показывает, что в большинстве случаев дни эти не совпадают. И все
же, даже учитывая такие несовпадения, можно выделить ряд памятников, дни
закладки которых, судя по азимутам, близки патрональным дням данного хра-
ма. Так, согласно азимуту, церковь Благовещения на Городище близ Новгорода
была заложена 17 марта или 14 сентября (см. таблицу, 5). При расположении на
всхолмлении сдвижка точки восхода дает дату, очень близкую 25 марта, т.е. дню
Благовещения. Церковь Василия на Смядыни в Смоленске, видимо, была зало-
жена в день святителя Василия — 26 апреля (по азимуту — 24 апреля; см,
таблицу, 6), а церковь Иоанна в Перемышле — в день обретения главы Иоанна
Предтечи — 25 мая (по азимуту — 19 мая; см. таблицу, 7). Собор киевского
Выдубицкого монастыря заложен, судя по азимуту, 6 марта или 24 сентября (см.
таблицу, 5). Учитывая сдвижку, связанную с очень высоким горизонтом, заклад-
ка, вероятно, была произведена 6 сентября, т.е. в день чуда архангела Михаила
Имеется еще ряд памятников, совпадающие даты которых оказываются осенни-
ми. Так, ориентация церкви Андрея в Переяславле близка дню Андрея Страти-
дата (19 августа; см. таблицу, 9), а ориентация Спасской церкви в Переяславле
почти точно совпадает с праздником Спаса (6 августа; см. таблицу, 10). Азиму:
Спасского собора в Чернигове свидетельствует о закладке либо 24 апреля, либо
6 августа, т.е. тоже совпадает с праздником Спаса (см. таблицу, 7 7). Ориентация
собора в Боголюбове очень близка дню Рождества Богородицы (8 сентября; см
таблицу, 12). С днем Успения (15 августа) совпадает ориентация маленькой
церкви, раскопанной под более поздней Успенской церковью в Переяславле (см
таблицу, 13). Этому же дню близка ориентация церкви в Старой Рязани, которую
обычно считают Успенской (см. таблицу, 14). Осенняя дата более вероятна и для
смоленской церкви архангела Михаила, заложенной, видимо, 6 сентября, вдень
когда отмечают чудо архангела Михаила (см.таблицу, 75). Еще более позднюю
дату, очевидно, следует принимать для церкви Ивана Богослова в Смоленске
поскольку расчет по азимуту почти точно совпадает с днем памяти Иоанна
112
Богослова (26 сентября; см. таблицу
Смоленске, судя но азимуту, заложег
При низком положении храмасоотве
В током случае получается, что собор
тия смерти князя Глеба, происшедш
Зимняя закладка храмов — явлен
судя по азимутам, храмы все же закл
ептацию имеет, например, Смоленск
ная ось этого храма обращена на юго-
цу, 18), т.е. на зимний восход. Это, в(
хотели приурочить ко дню его натре
Возможно, что с февральской заклад:
кви И вана на Опоках, близкая дню об
ля; см. таблицу, 79).
Известно несколько случаев, когд
что не может соответствовать точке в
стояния. Т аков, например, азимут со!
верском, равный 30° (при магпитш
Однако следует учесть, что храм стоя;
к Десне, противоположный берег коя
участке храма был очень расширенн
азимут мог соответствовать середине
Таким образом, сопоставление ш
мутам дает основание заключить, что
или па первую половину лета, но н:
большей частью не совпадал с днем г
мо, иногда стремились.34 Изредка, дг
тия, закладку переносили даже на зи
потому, что после торжественной ц
сразу же начинать строительство; к не
месяца, т.е. тогда, когда начнется стрс
патрона церкви совпадала не её закла
Сроки начала и конца строительн
настоящее время лишь очень прибли
там более позднего времени. Рамки эг
ции древнего строительного произво,
ем холодов, работы обычно прекран
случай, когда плохое качество кирпич
няли тем, что «то, де, дело было осей
каменщики работали от зимности и
цах».41) На основании документовост]
Иверского монастыря МА. Ильин сд
чивался ко дню Воздвижения (14 сен'
около пяти месяцев,т.е. начинался ва:
ствуют, что примерно такова была в X
и обжига кирпича. В «Урочном полож
па строительстве определялся длител
сентября, а в остальные месяцы его
Видимо, это и были примерные рам:
С учетом воскресений и Праздникове
рабочих дней.
Естественно, что наиболее удобнь
лилось наступление строительного се
вина. Между тем передки случаи, ког
месяц до окончания сезона, а порой д
8 П. А. Раппопорт
Иным датам? И насколько часто даты
деланными по азимутам? К сожалению,
храмов, у которых известны и азимут
:е о дне закладки. Успенский собор во
1ть заложен 21 апреля или 9 августа (см.
а высокой горе над пойменной низиной
гить, что сдвиг этот был равен примерно
[иеной датой — 8 мая. Однако три новго-
ное несовпадение дат; в церквах Петра и
ica-Нередицы расчет, сделанный по ази-
да, названных в летописи (см. таблицу,
иси заложение и начало строительства
вещения записано: «Заложи архиепископ
церковь майя месяця в 21...». Возможно,
день нс закладки, а начала строительных
, тоже порой оформлялся торжественной
альпо также, что несовпадение летопис-
ретствии с азимутами церквей, обьясня-
йог иногда понимать не первоначальную
[мня здания.Так, автор первой половины
Щвает, что архиерей торжественно закла-
le того, как отрыты фундаменты.37 Нако-
учаев церкви вообще не ориентировали
авили в соответствии с направлением уже
предшествующей деревянной церкви или
38
1ых по азимутам, с днями патронов хра-
;тве случаев дни эти нс совпадают. И все
», можно выделить ряд памятников, дни
>лизки патрональным дням данного хра-
цовещения на Городище близ Новгорода
ря (см. таблицу, 5). При расположении па
1ет дату, очень близкую 25 марта, т.е. дню
иядыни в Смоленске, видимо, была зало-
5 апреля (по азимуту — 24 апреля; см.
1Ы1пле — в день обретения главы Иоанна
9 мая; см. таблицу, 7). Собор киевского
I по азимуту, 6 марта или 24 сентября (см.
ную с очень высоким горизонтом, заклад-
ября, т.е. в день чуда архангела Михаила,
ющиедаты которых оказываются осенни-
Переяславле близка дню Андрея Страти-
1ептация Спасской церкви в Переяславле
шаса (6 августа; см. таблицу, 10). Азимут
фьствует о закладке либо 24 апреля, либо
1ком Спаса (см. таблицу, 11). Ориентация
о Рождества Богородицы (8 сентября; см.
пуста) совпадает ориентация маленькой
й Успенской церковью в Переяславле (см.
ентация церкви в Старой Рязани, которую
цу, 14). Осенняя дата более вероятна и для
а, заложенной, видимо, 6 сентября, вдень,
дла (см.таблицу, 15). Еще более позднюю
1я церкви Ивана Богослова в Смоленске,
|гочно совпадает с днем памяти Иоанна
I Богослова (26 сентября; см. таблицу, 16). Борисоглебский собор па Смядыни в
Смоленске, судя по азимуту, заложен 4 апреля или 27 августа (см. таблицу, 17).
При низком положении храма соответственно должен быть сдвиг азимута к югу.
В током случае получается, что собор был заложен 5 сентября, т.е. в день 130-ле-
тия смерти князя Глеба, происшедшей на Смядыни.
Зимняя закладка храмов — явление редкое. Однако известны случаи, когда,
судя по азимутам, храмы все же закладывали зимой. Такую своеобразную ори-
ентацию имеет, например, смоленская церковь в устье р. Чуриловки. Продоль-
ная ось этого храма обращена на юго-восток (истинный азимут 105°; см. табли-
цу, 18), т.е. на зимний восход. Это, вероятно, связано с тем, что закладку храма
хотели приурочить ко дню его патрона — Константина-Кирилла (14 февраля).
Возможно, что с февральской закладкой связана ориентация новгородской цер-
кви Ивана на Опоках, близкая дню обретения главы Ионна Предтечи (24 февра-
ля; см. таблицу, 19).
Известно несколько случаев, когда азимут храма настолько близок к северу,
что не может соответствовать точке восхода солнца даже в день летнего солнце-
стояния. Таков, например, азимут собора Спасского монастыря в Новгороде-Се-
верском, равный 30° (при магнитном склонении +4 истинный азимут 34°).
Однако следует учесть, что храм стоял на высоком месте, откуда начинался спуск
к Десне, противоположный берег которой низкий. Следовательно, горизонт на
участке храма был очень расширенным. Если сдвижка здесь достигала 15°, то
азимут мог соответствовать середине июня.
Таким образом, сопоставление письменных источников и расчетов по ази-
мутам дает основание заключить, что день закладки храма обычно падал на весну
или на первую половину лета, но нередко и на осень. Причем день закладки
большей частью не совпадал с днем патрона данного храма, хотя к этому, види-
мо, иногда стремились.34 Изредка, для того чтобы совместить указанные собы-
тия, закладку переносили даже на зимнее время. Вероятно, это было возможно
потому, что после торжественной церемонии закладки не обязательно было
сразу же начинать строительство; к нему можно было приступить и через два-три
месяца, т.е. тогда, когда начнется строительный сезон. Значительно чаще с днем
патрона церкви совпадала не её закладка, а освящение.
Сроки начала и конца строительного сезона в Древней Руси определяются в
настоящее время лишь очень приблизительно, и главным образом по докумен-
там более позднего времени. Рамки эти имели огромное значение для организа-
ции древнего строительного производства. Известно, что осенью, с наступлени-
ем холодов, работы обычно прекращались. В Смоленске в конце XVII в. был
случай, когда плохое качество кирпичной кладки заинтересованныелица объяс-
няли тем, что «то, де, дело было осеннее, в самые заморозы и в ненастные дни
каменщики работали от зимности и от ненастья в шубах и епанчах и в рукави-
цах».41’ На основании документов о строительстве в середине XVII в. Валдайского
Иверского монастыря МА. Ильин сделал вывод, что строительный сезон закан-
чивался ко дню Воздвижения (14 сентября).41 Очень вероятно, что сезон длился
около пяти месяцев, т.е. пачи нался в апреле. Этнографические данные свидетель-
ствуют, что примерно такова была в XIX в. продолжительность сезона формовки
и обжига кирпича. В «Урочном положении» вплоть до начала XX в. рабочий день
па строительстве определялся длительностью в 12 часов, но только от апреля до
сентября, а в остальные месяцы его продолжительность резко сокращалась.42
Видимо, это и были примерные рамки древнерусского строительного сезона.43
С учетом воскресений и праздников строительный сезон вряд ли превышал 120
рабочих дней.
Естественно, что наиболее удобным временем для начала строительства яв-
лялось наступление строительного сезона или во всяком случае его первая поло-
вина. Между тем передки случаи, когда закладку производили осенью, всего за
месяц до окончания сезона, а порой даже почти в самом его конце. Почему была
5 П. А. Раппопорт
113
возможна такая поздняя дата закладки храмов? Ведь ее производили не обяза-
тельно в день патрона данного храма, а при необходимости могли начать и
раньше. Если же все-таки не боялись приступать к строительству нового храма
в такое позднее время, то, видимо, цикл работ, предназначенный к выполнению
втечение строительного сезона, был очень невелик, вполне укладывался в корот-
кий срок и к тому же не очень зависел от наступления холодной и дождливой
погоды. Очевидно, цикл этот в основном включал устройство фундамента, т.е.
отрывку рвов и укладку самого фундамента. Более детальное изучение остатков
древних построек показывает, однако, что в цикл первого строительного сезона,
по-видимому, входило не только устройство самого фундамента, но и покрытие
его кирпичной вымосткой. После этого наступал зимний перерыв, а следующей
весной поверх вымостки, которая вместе с фундаментом успевала уже хорошо
осесть, начинали кладку стен.44
Разбивку здания в начале второго строительного сезона производили заново,
на этот раз более точно, чем разби вку фундамента и вымостки, из-за чего в целом
ряде случаев план фундамента и вымостки не вполне точно совпадает с планом
наземных частей здания. Это очень хорошо удалось проследить при исследова-
нии нескольких смоленских памятников. Так, кривая центральной апсиды бес-
столнного храма в детинце, исполненная в вымостке, не совпадает с кривизной
стен той же апсиды. Имеются существенные несовпадения в разбивке членений
вымостки и стен Борисоглебского собора на Смядыни. Не менее отчетливо это
проявляется в Троицком соборе на Кловке, где разбивка пилястр и положение
северо-восточного угла храма в вымостке и кладке стен оказываются не вполне
одинаковыми. Более того, даже профилировка пилястр данного храма в вымо-
стке несколько иная, чем осуществленных в натуре. Не сходится положение
подкупольных столбов и ленточных фундаментов в псковском Ивановском со-
боре. В киевской церкви Успения на Подоле направление стен и фундаментов не
совпадает на несколько градусов. В Гродно здание терема построено так, что
вымостка точно совпадает с обрезом северной и восточной стен, тогда как в
западной стене она несколько выступает наружу, образуя уступ.
Частое несовпадение плана фундамента и вымостки с планом стен здания в
сочетании с поздними датами закладки некоторых храмов позволяет думать, что
строители XII—XIII вв. полагали нужным, чтобы фундамент, покрытый кирпич-
ной вымосткой, простоял зиму и хорошо осел, прежде чем на нем начнут возво-
дить кирпичные стены.45 Несомненно, что это было особенно важно в тех случа-
ях, когда фундамент выводили насухо, без раствора.
Таким образом, очевидно, что цикл работ первого строительного сезона за-
вершался закрытием фундамента кирпичной вымосткой, а кирпичную кладку
стен начинали уже во втором строительном сезоне. Конечно, количество изучен-
ного материала еще не дает оснований распространять данный вывод на все
древнерусские постройки; быть может, это не было всеобщим правилом и в
отдельных случаях кладку стен начинали сразу же после укладки фундамента,
т.е. еще в первом строительном сезоне.
Сколько же сезонов занимало строительство храма? Письменные источники
дают достаточно точный ответ. Десятинную церковь строили, судя по летописи.
8 лет. Но это была первая каменно-кирпичная постройка Киева; очевидно, что се
строительство не могло вестись такими темпами, как при налаженном строи-
тельном производстве. Действительно, в XI в. сроки строительства становятся
более короткими. По расчетам Г.Н. Логвина, основанным на изучении конструк-
ции и кладок, киевский Софийский собор возвели за 5 лет, не считая года
закладки фундамента,т.е. всего за 6 лет.46 Затакой же срок построили Софийски й
собор в Новгороде (1045—1050). Но Софийские соборы были грандиозными
зданиями, значительно превосходящими рядовые храмы. Обычно же строи-
тельство храма не превышало 5 лет. Собор киевского Михайловского монастыря
был заложен в 1108 г., а в 1113 г. в нем уже был погребен его заказчик; следова-
тельно, строительство было законченс
собора Киево-Печерского монастыря
но «на третее лето», не считая года за
сезона.47
В течение всего домонгольского ш
крупной церкви был нормальным так
— 6) строили церкви Рождественское
Бориса и Глеба в Ростове (1214—1218
1136). Столько же лет шло строител:
1234), хотя в этом случае в первый го,
на месте которой ставили новую.
Достаточно часто храмы строили
ского монастыря в Киеве была заложи
храме был похоронен ее заказчик —
построили собор в Суздале (1222—12
рее: Успенский собор (1158—1160) и с
во Владимире возвели за 3 года. У снег
но здесь летописец счел нужным спец
мала» (1161—1162).48
Гораздо реже удается получить арх
о сроках строительства. В одном слу
Смоленске: стратиграфические наблк
сенской горе выявили прослойки, св
ми.49 Очень вероятно, что эти проело!
как последний строительный сезон, в
дать известковых прослоек снаружи :
должно было занять четыре строител
дамента — 5 лет.
Очень существенная эволюция ср<
городе. В первой половине XII в. здесь
городах. Церковь Ивана на Опоках
Антониева монастыря — за 3 или 4
второй половине XII в. стали строить
упрощенные формы позволили возво
один. Так, за два сезона построили це
церковь Воскресения (1195—1196). I
строительный сезон успели не толью
двьрии». Все церкви, возведенные за (
его начале (апреле, мае, первой полог
детинце (заложена 4 мая 1195 г.), це{
редицы (8 июня 1198 г.). Строительст
около трех месяцев. Еще быстрее зак<
Руссе — с 21 мая по 31 июля 1198 г., ".
пости, учитывая наличие воскресни:
дней было меньше. В одном случае ле
Благовещения наМячине начали стрс
т.е. через 97 дней; однако влетописи от
днии 70». Скорость строительства, зас
мента начинать возведение стен, был;
отличие от Смоленска, Полоцка и дру
фундаменты.
После завершения строительных ]
ма, и прежде всего его роспись. Если и
лив следующем строительном сезоне
ства. Так, Успенский собор во Влади
114
'рамов? Ведь ее производили не обяза-
а при необходимости могли начать и
иступать к строительству нового храма
забот, предназначенный к выполнению
[ь невелик, вполне укладывался в корот-
)т наступления холодной и дождливой
и включал устройство фундамента, т.е.
нта. Более детальное изучение остатков
о в цикл первого строительного сезона,
:тво самого фундамента, но и покрытие
[аступал зимний перерыв, а следующей
е с фундаментом успевала уже хорошо
Штельного сезона производили заново,
дамента и вымостки, из-за чего в целом
ки не вполне точно совпадает с планом
шо удалось проследить при исследова-
>. Так, кривая центральной апсиды бес-
[ в вымостке, не совпадает с кривизной
ные несовпадения в разбивке членений
а на Смядыни. Не менее отчетливо это
же, где разбивка пилястр и положение
е и кладке стен оказываются не вполне
[ровка пилястр данного храма в вымо-
ых в натуре. Не сходится положение
цаментов в псковском Ивановском со-
те направление стен и фундаментов не
дно здание терема построено так, что
Верной и восточной степ, тогда как в
наружу, образуя уступ.
та и вымостки с планом стен здания в
^которыххрамов позволяет думать, что
,чтобы фундамент, покрытый кирпич-
осел, прежде чем на нем начнут возво-
о это было особенно важно в тех случа-
з раствора.
абот первого строительного сезона за-
аной вымосткой, а кирпичную кладку
м сезоне. Конечно, количество изучсп-
распространять данный вывод па все
это не было всеобщим правилом и в
сразу же после укладки фундамента,
[ьствохрама? Письменные источники
гю церковь строили, судя по летописи,
шая постройка Киева; очевидно, что ее
темпами, как при налаженном строи-
XI в. сроки строительства становятся
ia, основанным на изучении копструк-
iop возвели за 5 лет, не считая года
атакой жесрок построили Софийский
зийские соборы были грандиозными
I рядовые храмы. Обычно же строи-
киевского Михайловского монастыря
е был погребен его заказчик; следова-
тельно, строительство было закончено еще до этого. О строительстве Успенского
собора Киево-Печерского монастыря в летописи сказано, что оно было заверше-
’ но «на третее лето», не считая года закладки, т.е. всего за четыре строительных
сезона.47
В течение всего домонгольского периода для строительства более или менее
крупной церкви был нормальным такой же срок—4—5лет.Так, по 5 лет (иногда
— 6) строили церкви Рождественского монастыря во Владимире (1192—1196),
Бориса и Глеба в Ростове (1214—1218), Богородицы Пирогощей в Киеве (1131—
1136). Столько же лет шло строительство собора в Юрьеве-Польском (1230—
1234), хотя в этом случае в первый год, кроме того, «рушили» древнюю церковь,
на месте которой ставили новую.
Достаточно часто храмы строили не 5, а всего 4 года. Так, церковь Федоров-
ского монастыря в Киеве была заложена в 1129 г., а в 1133 г. в уже законченном
храме был похоронен ее заказчик — князь Мстислав Владимирович. За 4 года
построили собор в Суздале (1222—1225). Иногда строительство шло еще быст-
рее: Успенский собор (1158—1160) и собор Княгинина монастыря (1200—1202)
во Владимире возвели за 3 года. Успенский собор в Ростове строили всего 2 года,
но здесь летописец счел нужным специально отметить, что «бе церковь основана
мала» (1161—1162).48
Гораздо реже удается получить археологические данные, свидетельствующие
о сроках строительства. В одном случае ответ на этот вопрос дали раскопки в
Смоленске: стратиграфические наблюдения у апсидной части церкви на Воскре-
сенской горе выявили прослойки, связанные с тремя строительными сезона-
ми.49 Очень вероятно, что эти прослойки отвечают только постройке стен, тогда
как последний строительный сезон, во время которого выводили своды, мог не
дать известковых прослоек снаружи здания. В таком случае возведение здания
должно было занять четыре строительных сезона, а вместе с устройством фун-
дамента — 5 лет.
Очень существенная эволюция сроков строительства прослеживается в Нов-
городе. В первой половине XII в. здесь строили с такой же скоростью, как в других
городах. Церковь Ивана на Опоках возвели за 4 года (1127—1130), а собор
Антониева монастыря — за 3 или 4 года (1116 или 1117—1119). Однако во
второй половине XII в. стали строить быстрее. Небольшие размеры храмов и их
упрощенные формы позволили возводить церкви за два сезона, а еще чаще — за
один. Так, за два сезона построили церковь Успения в Аркажах (1188—1189) и
церковь Воскресения (1195—1196). При этом в церкви Воскресения в первый
строительный сезон успели не только уложить фундамент, но «и възделаша до
двьрии». Все церкви, возведенные за один сезон, естественно, были заложены в
его начале (апреле, мае, первой половине июня). Таковы надвратная церковь в
детинце (заложена 4 мая 1195 г.), церкви Кирилла (апрель 1196 г.), Спаса-Не-
редицы (8 июня 1198 г.). Строительство каждой из этих церквей продолжалось
около трех месяцев. Еще быстрее закончили постройку церкви Спаса в Старой
Руссе — с 21 мая по 31 июля 1198 г., т.е. за 72 календарных дня. В действитель-
ности, учитывая наличие воскресных и праздничных дней, конечно, рабочих
дней было меньше. В одном случае летопись дает даже точный подсчет: церковь
Благовещения на Мячине начали строить 21 мая и закончили 25 августа 1179 г.,
т.е. через 97 дней; однако в летописи отмечено: «А всего дела церковьнаго зьдания
днии 70». Скорость строительства, заставлявшая сразу же после укладки фунда-
мента начинать возведение стен, была одной из причин, почему в Новгороде, в
отличие от Смоленска, Полоцка и других городов, не перешли на безрастворные
фундаменты.
После завершения строительных работ начинали внутреннюю отделку хра-
ма, и прежде всего его роспись. Если имелась возможность, роспись производи-
ли в следующем строительном сезоне, т.е. сразу же после окончания строитель-
ства. Так, Успенский собор во Владимире был возведен в 1160 г., а в 1161 г.
8"
115
«почата бысть писати... кончала августа в 30». Строительство церкви Спаса-Не
редицы в Новгороде закончили в 1198 г., а уже в следующем году «испьсаш
церковь». Точно так же была завершена и расписана церковь Спаса в Старо!
Руссе. В 1195 г. была построена церковь на воротах новгородского детинца, а
1196 г. она была расписана. Однако, по-видимому, так делать не всегда удава
лось, и иногда роспись начинали лишь через несколько лет после окончани
строительства. Например, церковь в новгородском Антониеве монастыре по
строили в 1119 г. (по другим источникам — в 1122 г.), а расписали только)
1125 г. Новгородскую церковь 40 мучеников возвели в 1211 г., а расписали,
1227 г. Порой разрыв между завершением строительства и росписью храм
бывал еще большим, а иной раз церковь навсегда оставалась без живописной
убранства. Примеры церквей, в которых так и не была исполнена фрескова,
роспись интерьера, достаточно многочисленны.
Судя по летописям, роспись, особенно в небольших храмах, производили з;
один сезон, хотя в более крупных храмах исполнение фресковой росписи, види
мо, могло затягиваться.50 Так, в новгородском Софийском соборе изображени
Спаса в центральном куполе храма заняло «годищное время и боле».
ПРОЦЕСС СТРОИТЕЛЬСТВА
Древнерусские письменные источники не дают практически никаких сведе
ний о том, как был организован процесс строительства. В качестве аналоги!
иногда удается привлекать более поздние русские, а также западноевропейски,
письменные источники и изображения. Известны и византийские миниатюр
ные изображения процесса строительства.51 Однако эти материалы следует ис
пользовать очень осторожно, поскольку они могут отвечать совершенно ино8
строительной практике. Поэтому реконструировать процесс строительства.
Древней Руси можно в основном лишь по тем данным, которые удается получит,
при изучении самих сооружений и при археологических исследованиях.
Приступая к работе над возведением монументального здания, мастера ор
ганизовывали строительную площадку, служившую для складывания и обработ
ки строительных материалов. Археологическим путем такая площадка был,
выявлена лишь один раз — в Волковыске. Там во второй половине XII в. начал,
строительство церкви, однако после закладки фундамента работа по каким-т,
причинам была прекращена и строительная площадка брошена вместе со всем,
находившимися на ней материалами. К сожалению, площадка была раскопан
очень небрежно и без необходимой фиксации. Тем не менее здесь все же отме
чено значительное количество подготовленных для строительства материалов.5
Так, к северу и западу от фундаментов храма, приблизительно в 5—10 м от него
обнаружены запасы неиспользованных плинф. Они лежали в штабелях больше!
частью на ребре. Тоже к северо-западу от храма, но несколько дальше (в 10-
12 м), располагался пласт глины мощностью до 0.6 м. Еще дальше в 20—25 mi
северо-западу от храма, находилась яма с гашеной известью, имевшая площад,
более 30 м2 при толщине слоя извести 1.0—1.2 м. Наконец, к западу от храм,
были сложены рядами большие камни со шлифованной поверхностью, предназ
начавшиеся для вставления в стены в качестве декоративных элементов.
Следы строительной площадки обнаружены в Минске, где возведение церкв,
также было прекращено после укладки фундамента.53 Здесь к северо-западу о,
фундамента храма раскопками вскрыта трапециевидная в плане яма для гаше
ния извести, имевшая площадь около 25 м2 Края этой ямы были укреплень
досками. Неподалеку найдены многочисленные известняковые плитки, исполь
зовавшиеся при строительстве.54
Строительные площадки в Волковыске и отчасти в Минске сохранилис,
только потому, что работа здесь была неожиданно прервана. В случае же оконча
ния строительства остатки материал
ной площадки, таким образом, исчез
рядом с Десятинной церковью он о'
мрамора, шифера и других пород ка,
ным в самой церкви55 Очевидно, это
обрабатывались камни в процессе во
ро-суздальском и галицком зодчеств
ных блоков, их первичная обработка,
ния камня, т.е. в карьере, но оконч;
выполнялась на месте строительства
вом этого является, например, испо.
менте церкви-квадрифолия (так наэ
строительства, видимо, обрабатывал
ших отесков которого нашли при рас
После разбивки плана здания на г
была отрывка фундаментных рвов. И
дамента и с более или менее вертика
мент при укладке занимал весь ров.
стенки рвов при ходилось делать накл
фундамента требовалась деревянная с
ства между фундаментом и стенками
ках, но следы опалубки сохраняются
апсиды церкви Климента в Старой Л
жены остатки примыкавшей кстенке
досок и кольев опалубки найдены таю
го собора Смядынского монастыря
фундаментного рва с помощью верт!
церкви.54
После того как заканчивали укла
разбивку плана здания, на этот раз б
бицкого монастыря на затертой рас
сохранилась графья — очертания сте
твора.60 Такая графья пока обнаружен
подобную разбивку чаще выполняли
фундаменте. Естественно, что в такок
лось графьи.
Для возведения стен зданий став г
их по мере роста стен. Пальцы лесов
окончания строительства пальцы лес
как дерево сгнивало, в кладке остава
отверстиях при исследовании памяти
ской церкви Спаса-Нередицы, напри
были еловыми.01 Отверстия для паль
прямоугольную форму со сторонам!
тельствуют, что сами пальцы бывали
поверхности стен отверстия от пальц
ской Коложской церкви, какдовольнс
ром и кирпичами, причем настольк
поверхности стены. Отверстия на вну-
штукатуркой здания под роспись. В сг
этих отверстий использовали неполи
Леса ставили двух различных типе
лесов, проходящие насквозь через сте
опирался только на горизонтальные б
цы лесов были в черниговском собор!
116
в 30». Строительство церкви Спаса-He- 1 ния строительства остатки материалов, очевидно, убирали, и следы строитель-
г., а уже в следующем году «испьсаша ] ной площадки, таким образом, исчезали. Тем не менее В.В. Хвойка отметил, что
1 и расписана церковь Спаса в Старой ' рядом с Десятинной церковью он обнаружил при раскопках следы обработки
мрамора, шифера и других пород камня, соответствующего сортам, применен-
ным в самой церкви.55 Очевидно, это следы строительной площадки, на которой
обрабатывались камни в процессе возведения Десятинной церкви. Во владими-
ро-суздальском и галицком зодчестве, где кладка велась из тесаных белокамен-
ных блоков, их первичная обработка, вероятно, производилась на месте добыва-
ния камня, т.е. в карьере, но окончательная, чистовая обработка несомненно
выполнялась на месте строительства, на строительной площадке. Свидетельст-
вом этого является, например, использование мелких отесков камня в фунда-
менте церкви-квадрифолия (так называемый Полигон) в Галиче.56 На месте
строительства, видимо, обрабатывали и плиты красного шифера, слой неболь-
ших отесков которого нашли при раскопках Спасского собора в Чернигове.57
После разбивки плана здания на местности первой строительной операцией
была отрывка фундаментных рвов. Их, как правило, отрывали по ширине фун-
дамента и с более или менее вертикальными стенками. В таком случае фунда-
мент при укладке занимал весь ров. Однако при слабом или сыпучем грунте
, на воротах новгородского детинца, а в
-видимому, так делать не всегда удава-
> через несколько лет после окончания
«городском Антониеве монастыре по-
им — в 1122 г.), а расписали только в
ников возвели в 1211 г., а расписали в
|ием строительства и росписью храма
Ь навсегда оставалась без живописного
lx так и не была исполнена фресковая
сленны.
ю в небольших храмах, производили за
I исполнение фресковой росписи, види-
дском Софийском соборе изображение
по «годищное время и боле».
ОИТЕЛЬСТВА
(си не дают практически никаких сведе-
сс строительства. В качестве аналогий
le русские, а также западноевропейские
Известны и византийские миниатюр-
8а.51 Однако эти материалы следует ис-
: они могут отвечать совершенно иной
вструировать процесс строительства в
(тем данным, которые удается получить
археологических исследованиях.
монументального здания, мастера ор-
яужившую для складывания иобработ-
’ическим путем такая площадка была
;. Там во второй половине XII в. начали
ладки фундамента работа по каким-то
ная площадка брошена вместе со всеми
сожалению, площадка была раскопана
сации. Тем не менее здесь все же отме-
енных для строительства материалов.52
ома, приблизительно в 5—10 м от него,
иинф. Они лежали в штабелях большей
эт храма, но несколько дальше (в 10—
стью до 0.6 м. Еще дальше в 20—25 м к
с гашеной известью, имевшая площадь
1.0—1.2 м. Наконец, к западу от храма
(шлифованной поверхностью, предназ-
вестве декоративных элементов.
ужены вМинске, где возведение церкви
фундамента.53 Здесь к северо-западу от
трапециевидная в плане яма для гаше-
15 м2 Края этой ямы были укреплены
пенные известняковые плитки, исполь-
ске и отчасти в Минске сохранились
жиданно прервана. В случае же окопча-
стенки рвов приходилось делать наклонными; очевидно, что для укладки камней
фундамента требовалась деревянная опалубка. Следы засыпки землей простран-
ства между фундаментом и стенками рва неоднократно отмечались при раскоп-
ках, но следы опалубки сохраняются довольно редко. При раскопках северной
апсиды церкви Климента в Старой Ладоге в нижней части фундамента обнару-
жены остатки примыкавшей к стенке фундамента доски от опалубки. Отпечатки
досок и кольев опалубки найдены также на растворе фундамента Борисоглебско-
го собора Смядынского монастыря в Смоленске.58 Следы укрепления стенок
фундаментного рва с помощью вертикально забитых досок уцелели в минской
церкви.54
После того как заканчивали укладку фундамента, производили вторичную
разбивку плана здания, на этот раз более детальную и точную. В соборе Выду-
бицкого монастыря на затертой раствором верхней поверхности фундамента
сохранилась графья — очертания стен, прочерченные еще до схватывания рас-
твора.60 Такая графья пока обнаружена лишь в одном случае. Очень вероятно, что
подобную разбивку чаще выполняли на следующий сезон, т.е. на уже осевшем
фундаменте. Естественно, что в таком случае на растворе фундамента не остава-
лось графьи.
Для возведения стен зданий ставили деревянные леса, постепенно повышая
их по мере роста стен. Пальцы лесов закладывались в кладку самих стен. После
окончания строительства пальцы лесов обрубали (или опиливали), а после того
как дерево сгнивало, в кладке оставались отверстия (рис. 63). Кое-где в таких
отверстиях при исследовании памятников находили остатки дерева. В новгород-
ской церкви Спаса-Нередицы, например, удалось определить, что пальцы лесов
были еловыми.61 Отверстия для пальцев лесов имеют круглую, квадратную или
прямоугольную форму со сторонами 10—20 см, однако остатки дерева свиде-
тельствуют, что сами пальцы бывали большей частью круглыми. На наружной
поверхности стен отверстия от пальцев лесов обычно не заделывали. В гроднен-
ской Коложской церкви, как довольно редкое исключение, они заделаны раство-
ром и кирпичами, причем настолько тщательно, что почти неразличимы па
поверхности стены. Отверстия на внутренней поверхности стен закрывали перед
штукатуркой здания под роспись. В смоленском соборе на Протоке для закладки
этих отверстий использовали неполивные керамические плитки.
Леса ставили двух различных типов. При одном из них использовали пальцы
лесов, проходящие насквозь через стену. В таком случае настил лесов, очевидно,
опирался только на горизонтальные балки, вставленные в стену. Сквозные паль-
цы лесов были в черниговском соборе Елецкого монастыря, в витебской церкви
117
Благовещения, в смоленских памятниках середины XII в. (бесстолпная церковь
в детинце, церковь Петра и Павла). В новгородских памятниках XII в., в церкви
Пантелеймона в Галиче и в памятниках владимиро-суздальской архитектуры
применяли другой тип лесов, при котором пальцы были не сквозными, а заглуб-
ленными в стены всего на 15—20 см, иногда — па 40 см. Естественно, что при
таких лесах настил не мог опираться только на горизонтальные балки и здесь
должны были существовать вертикальные стойки.62 Конечно, следы пальцев
лесов не раскрывают всей сложности конструкции лесов и их функционирова-
ния. Например, остается неясным, как осуществлялась доставка наверх плинфы
и раствора. Можно думать, что раствор подавался в деревянных ведрах или
ушатах при помощи примитивного деревянного блока такого типа, какой изве-
стен по раскопкам в Новгороде.63 Плинфа же и камни доставлялись подносчи-
ками с «козлами» за плечами. Следовательно, леса должны были иметь удобно
устроенные трапы. Все это требовало сложных навыков, и, вероятно, в XI—XII вв.
уже существовали специалисты по сооружению лесов, как это нам известно для
XIV—XVII вв.; тогда леса назывались «подвязи», а их строители — «подвязчики»
(первое упоминание в письменных источниках — в конце XVI в.).64 Чтобы
стойки лесов не приходилось наращивать параллельно росту кладки стен, в
XVII в. их делали из крупных бревен.65 Очевидно, так же поступали и в более
раннее время.
Даже в тех случаях, когда отверстия от пальцев лесов были не сквозными,
ряды их на наружных и внутренних поверхностях стен размещались на одной
высоте. Это свидетельствует, что леса были двусторонними, обеспечивающими
одновременную кладку обеих лицевых поверхностей. А значит, процесс кладки
следует представлять в виде синхронной работы пар каменщиков. Кладка стол-
бов, сводов, барабана, очевидно, должна была иметь свою автономную систему
лесов.
Ярусы пальцев лесов показывают, как поднимали настилы в процессе кладки
стен. Большей частью они совпадают по высоте по всему периметру здания, но
иногда расположены по-разному, что говорит о независимой установке лесов на
разных фасадах, а порой даже на разных участках одного фасада. Нижний ярус
настила обычно размещался на высоте около 2 м от земли. Именно так располо-
жен нижний ярус пальцев лесов в смоленской церкви Петра и Павла. В церкви
Пантелеймона в Галиче нижний ярус отстоит от земли на 2.45 м, в церкви
Благовещения в Витебске — на 1.6 м, а во владимиро-суздальских памятниках
— от 2.8 до 4 м. Расстояния по высоте между ярусами тоже различные. Например,
в ранних памятниках Киева и Новгорода (XI—начало XII в.) расстояния между
отверстиями по высоте несколько более 2,м, в памятниках Чернигова и Смолен-
ска (первая половина XII в.) — 1.3—1.6 м.66 В памятниках владимиро-суздаль-
ской архитектуры расстояния между ярусами 2—3.2 м, в церкви Пантелеймона
в Галиче — 1.6—1.8 м, Благовещения в Витебске — 1.4 м, гродненской Колож-
ской — около 1.5 м.
В современной строительной практике считается, что производительность
труда каменщиков резко снижается, когда высота выведенной кладки превышает
1.2 м над уровнем настила, на котором они стоят.67 Очевидно, там, где ярусы
пальцев лесов отстоят один от другого более чем на 1.4—1.5 м, каменщики
использовали дополнительные подмостки.68
По горизонтали отверстия, как правило, расположены по два в каждом прясле
стены, а при широких пряслах — по три. Таким образом, они обычно отстоят
одно от другого на 2—3 м, изредка — на 3.5 м.64
При кирпичном строительстве пальцы лесов закрепляли, зажимая их со всех
сторон кирпичами. Однако иногда квадратные отверстия для пальцев лесов
специально оставляли при кладке, что позволяло по мере возведения стен здания
переставлять балки лесов с нижних ярусов па верхние. При кладке из тесаных
белокаменных блоков (галицкое и владимиро-суздальское зодчество) высота
каждого блока была больше, чем толп
в стене. Поэтому отверстия для па
блоках. Их делали, как правило, в ни»
Однако в церкви Пантелеймона в Га
рублены не в углу, а отступя от верти
третьем снизу ярусе на западном фа
10—12 см, высота около 30 см (рис. I
Пара каменщиков, работавших о!
рон стены, и обслуживавшие этих к
составляли основную ячейку строит
строительной практике называют з:
стены (по современной терминологг
вели кладку с обеих сторон стены, по<
Наблюдение архитектора М.Б. Чернь
ной кладки смоленских памятников
них участках производилась паралл
одновременно вели кладку определе!
минологии — «захватка»). Если бы э'
делянку, переходило на соседний уча
ков вставлять в кладку неполный, об(
Завершив работу на своей захват
Законченную кладку при этом нужнс
от дождя. Очень вероятно, что кладь
или другим способом. Одним из СП
кладки слоем раствора. Когда через
данный участок и начинала вести кла
она укладывала новый, а на него —
Двойные швы хорошо прослеживаю
коло-Дворищенский собор, собор Ю{
Синичьей горе и др.) и в двух память
ительной артелью (собор на Протоке
Двойные швы обычно толще оста
раствора в них тоньше, чем нижни
гумусная прослойка, образовавшаяся
ведения нижней кладки и началом в
ность работы строителей, как прави
элементов здания — пола, дна аркосс
нет таких элементов, двойные швы о'
18—19 рядов кладки; в новгородской
двойными швами большей частью 81
Зная высоту здания и срок его ci
высоту поднимали стены за один с
Павла в Смоленске — памятник сред
заняло примерно 3 года, не считая :
сезон должно было занять сооружение
были построены за 2 года. Верх сред
высоте примерно 13 м от земли. След
приблизительно на 6 м. В Смоленске
закомар около 22 м, но в этом крут
вероятно, не 2, а 3 года. Значит, здес
м. Правдоподобность таких подсчез
ным в соборе Киево-Печерского мои
лась равной 4—5 м.73
На основании изучения кладки с
ленске М.Б. Чернышев сделал попы
118
середины XII в. (бесстолпная церковь
'ородских памятниках XII в., в церкви
владимиро-суздальской архитектуры
1 пальцы были не сквозными, а заглуб-
>гда — на 40 см. Естественно, что при
ько па горизонтальные балки и здесь
>ie стойки.62 Конечно, следы пальцев
струкции лесов и их функционирова-
тцествлялась доставка наверх плинфы
подавался в деревянных ведрах или
янного блока такого типа, какой изве-
1 же и камни доставлялись подносчи-
ъио, леса должны были иметь удобно
ных навыков, и, вероятно, в XI—XII вв.
сению лесов, как это нам известно для
вязи», а их строители — «подвязчики»
>чниках — в конце XVI в.).64 Чтобы
гь параллельно росту кладки стен, в
)чевидно, так же поступали и в более
т пальцев лесов были не сквозными,
рхностях стен размещались на одной
и двусторонними, обеспечивающими
верхностей. А значит, процесс кладки
>аботы пар каменщиков. Кладка стол-
ыла иметь свою автономную систему
юднимали настилы в процессе кладки
1ысоте по всему периметру здания, но
рит о независимой установке лесов на
щастках одного фасада. Нижний ярус
>ло 2 м от земли. Именно так располо-
ской церкви Петра и Павла. В церкви
гстоит от земли на 2.45 м, в церкви
। владимиро-суздальских памятниках
у ярусами тоже различные. Например,
(XI—начало XII в.) расстояния между
и, в памятниках Чернигова и Смолен-
66 В памятниках владимиро-суздаль-
ами 2—3.2 м, в церкви Пантелеймона
итебске — 1.4 м, гродненской Колож-
е считается, что производительность
высота выведенной кладки превышает
ни стоят.67 Очевидно, там, где ярусы
5олее чем на 1.4—1.5 м, каменщики
I.68
I, расположены по два в каждом прясле
Таким образом, они обычно отстоят
5м.и
лесов закрепляли, зажимая их со всех
ратные отверстия для пальцев лесов
юляло по мере возведения стен здания
IB на верхние. При кладке из тесаных
миро-суздальское зодчество) высота
каждого блока была больше, чем толщина бревна, которое требовалось закрепить
в стене. Поэтому отверстия для пальцев приходилось вырубать в каменных
блоках. Их делали, как правило, в нижней части блока, большей частью в его углу.
Однако в церкви Пантелеймона в Галиче есть камни, в которых отверстия вы-
рублены не в углу, а отступя от вертикального края. В той же церкви отверстия в
третьем снизу ярусе на западном фасаде имеют необычную форму: их ширина
10—12 см, высота около 30 см (рис. 64).
Пара каменщиков, работавших одновременно с наружной и внутренней сто-
рон стены, и обслуживавшие этих каменщиков подсобные рабочие, вероятно,
составляли основную ячейку строительной бригады, т.е. то, что в современной
строительной практике называют звеном.70 Такому звену выделялся участок
стены (по современной терминологии — «делянка»). Поскольку в каждом звене
вели кладку с обеих сторон стены, последняя возводилась сразу на всю толщину.
Наблюдение архитектора М.Б. Чернышева о нарушениях регулярности кирпич-
ной кладки смоленских памятников показало, что работа на нескольких сосед-
них участках производилась параллельно.71 Очевидно, что несколько звеньев
одновременно вели кладку определенного участка стены (по современной тер-
минологии — «захватка»). Если бы это было иначе и одно звено, закончив свою
делянку, переходило на соседний участок, не было бы нужды на границах участ-
ков вставлять в кладку неполный, оббитый кирпич.
Завершив работу на своей захватке, бригада переходила на другой участок.
Законченную кладку при этом нужно было чем-то прикрыть сверху для защиты
от дождя. Очень вероятно, что кладку закрывали переносной кровлей, тканью
или другим способом. Одним из способов было также покрытие законченной
кладки слоем раствора. Когда через некоторое время бригада возвращалась на
данный участок и начинала вести кладку выше, поверх защитного слоя раствора
она укладывала новый, а на него — кирпичи. Так получался двойной шов.72
Двойные швы хорошо прослеживаются в ряде новгородских памятников (Ни-
коло-Дворищенский собор, собор Юрьева монастыря, церковь Петра и Павла на
Синичьей горе и др.) и в двух памятниках Смоленска, возведенных одной стро-
ительной артелью (собор на Протоке, церковь на Окопном кладбище).
Двойные швы обычно толще остальных в 1.5—2 раза, причем верхний слой
раствора в них тоньше, чем нижний, а между ними иногда заметна тонкая
гумусная прослойка, образовавшаяся в промежуток времени между окончанием
ведения нижней кладки и началом верхней. Эти швы, отмечающие периодич-
ность работы строителей, как правило, совпадают с уровнем конструктивных
элементов здания — пола, дна аркосолиев, пят арок и др. На участках стены, где
нет таких элементов, двойные швы отстоят друг от друга: в Смоленске от 6—7 до
18—19 рядов кладки; в новгородской церкви Спаса-Нередицы расстояние между
двойными швами большей частью 80—100 см.
Зная высоту здания и срок его строительства, можно подсчитать, на какую
высоту поднимали стены за один строительный сезон. Так, церковь Петра и
Павла в Смоленске — памятник средней величины, и его возведение, вероятно,
заняло примерно 3 года, не считая закладки фундамента. Учитывая, что один
сезон должно было занять сооружение сводов и главы, можно полагать, что стены
были построены за 2 года. Верх средней закомары этой церкви расположен на
высоте примерно 13 м от земли. Следовательно, здесь стены поднимали за сезон
приблизительно на 6 м. В смоленской церкви архангела Михаила высота верха
закомар около 22 м, но в этом крупном храме кирпичную кладку стен вели,
вероятно, не 2, а 3 года. Значит, здесь стены возводили за сезон примерно на 7
м. Правдоподобность таких подсчетов подтверждается наблюдением, сделан-
ным в соборе Киево-Печерского монастыря, где высота сезонных кладок оказа-
лась равной 4—5 м.73
На основании изучения кладки северной апсиды собора на Протоке в Смо-
ленске М.Б. Чернышев сделал попытку определить производительность труда
I 19

Рис. 64. Церковь Пантелеймона в Галиче. Фрагмен т западного фасада.
древних каменщиков.74 Участок, ограниченный вверху и внизу двойными шва-
ми и имевший по высоте семь рядов кладки, был, очевидно, исполнен за один
рабочий день. На этом участке удалось в нескольких местах отмстит ь перебивку
кладки, заключающуюся в том, что в ряд ложков впущен тычок или в ряд тыч-
ков — ложок. Иногда перебивку создает вложенный в кладку обколотый кирпич.
Такие нарушения правильности кладки в соборе на Протоке было легче выде-
лить, чем в других смоленских нам;
денция к регулярному чередованию:
перебивку кладки отмечают участкг
(т.е. примерно 1 сажень).
Таким образом, выяснилось, что
клады вал участок длиной в 1 сажет
кладки). При этом каменщик уклад
подтверждается наличием гнезд от п
снаружи, так и изнутри) на одной вы<
следовательно, каменщик вел кладку
оказалось, что за один рабочий день
пичной кладки. Если сравнить дани
выяснится, что производительность
раза ниже, чем более поздних мастер
Большая точность вертикальных
нерусского зодчества дает основани!
отвесом. Следует отметить, что изс
имеются на многих западноевропеш
При разбивке различных членени
му, широко использовали шнур.Так,
в стене притвора Суздальского собор
гиб. Из этого наблюдения Варганов с
тницы намечали по шнуру, провисан
лестницы.75
При выкладке полукруглых завер
крепленный одним концов в кладке (
концом этого шнура, как циркулем,
центров таких кривых, большей част
вставленного в стену или отверстия в
пиках различных архитектурных пп
мощью подобного циркуля (веревочн
лых очертаниях арок, но и при постр<
вых (например, в черниговской Пяти
Арки и своды выкладывали по дер
деревянных креплений, с помощью ki
отпечатки досок, изредка сохранявпп
дов. Можно отметить, что доски опаэ
создать плавную округлую поверхно»
лубка для возведения сводов храмов, ]
лась на стойки, установленные на зек
опалубка сводов опирались на какие-т
здания, например специальные подке
Так, своды галерей Дмитриевского со
лам, опиравшимся на деревянные 6pj
родской церкви Спаса-Нередицы бли
отверстия в кладке, в которые упирал
Опалубка цилиндрических сводов м<
поскольку ее толстые отесанные доек
кладку тимпана (т.е. на закомару), а
подпружную арку. Борозды от торцов i
церкви Спаса-Нередицы.79 В аркосол!
нились даже остатки досок опалубки,,
по какой-то причине не была убрана г
деревянным кружалом. Очень хорошо
в сводиках лестницы Коложской церк
120
[личе. Фрагмент западного фасада.
[енпый вверху и внизу двойными шва-
адки, был, очевидно, исполнен за один
нескольких местах отметить перебивку
1 ложков впущен тычок или в ряд тыч-
ложенный в кладку обколотый кирпич,
в соборе на Протоке было легче выде-
лить, чем в других смоленских памятниках, поскольку здесь видна четкая тен-
денция к регулярному чередованию ложковых и тычковых рядов. Оказалось, что
перебивку кладки отмечают участки, имеющие в длину в среднем около 2.1 м
(т.е. примерно 1 сажень).
Таким образом, выяснилось, что один каменщик за один рабочий день вы-
кладывал участок длиной в 1 сажень и высотой около 0.6 м (т.е. семь рядов
кладки). При этом каменщик укладывал лишь половину толщины стены, что
подтверждается наличием гнезд от пальцев лесов на обеих ее поверхностях (как
снаружи, так и изнутри) на одной высоте. Толщина стен собора на Протоке 1.4 м;
следовательно, каменщик вел кладку на ширину 0.7 м. В итоге этих наблюдений
оказалось, что за один рабочий день каменщик выкладывал около 0.88 м3 кир-
пичной кладки. Если сравнить данную производительность с нормами XIX в.,
выяснится, что производительность древних каменщиков была примерно в 1.5
раза ниже, чем более поздних мастеров.
Большая точность вертикальных линий и поверхностей в памятниках древ-
нерусского зодчества дает основание утверждать, что строители пользовались
отвесом. Следует отметить, что изображения работы каменщиков с отвесом
имеются на многих западноевропейских миниатюрах.
При разбивке различных членений и форм построек строители, по-видимо-
му, широко использовали шнур. Так, А.Д. Варганов отметил, что уклон лестницы
в стене притвора Суздальского собора не прямолинеен, а имеет некоторый про-
гиб. Из этого наблюдения Варганов сделал справедливый вывод, что уклон лес-
тницы намечали по шнуру, провисание которого и дало кривизну линии уклона
лестницы.75
При выкладке полукруглых завершений стен также использовали шнур, за-
крепленный одним концов в кладке с помощью деревянного колышка. Другим
концом этого шнура, как циркулем, очерчивали дугу закомары. Отверстия от
центров таких кривых, большей частью в виде небольшого деревянного бруска,
вставленного в стену или отверстия в самой кладке, находили во многих памят-
никах различных архитектурных школ Руси.76 Оказалось, что разметка с по-
мощью подобного циркуля (веревочного) выполнялась не только при полукруг-
лых очертаниях арок, но и при построении более сложных, трехцентровых кри-
вых (например, в черниговской Пятницкой церкви).
Арки и своды выкладывали по деревянным кружалам и опалубке. О наличии
деревянных креплений, с помощью которых возводили своды, свидетельствуют
отпечатки досок, изредка сохранявшиеся на растворе нижней поверхности сво-
дов. Можно отметить, что доски опалубки иногда отесывали по кривой, чтобы
создать плавную округлую поверхность кладки. Трудно предполагать что опа-
лубка для возведения сводов храмов, расположенная на большой высоте, опира-
лась на стойки, установленные на земле. Гораздо вероятнее, что кружала арок и
опалубка сводов опирались на какие-то деревянные конструкции в верхней части
здания, например специальные подкосы или связи, проходящие поперек храма.
Так, своды галерей Дмитриевского собора во Владимире возводились по кружа-
лам, опиравшимся на деревянные брусья, вложенные в стену здания.77 В новго-
родской церкви Спаса-Нередицы близ пят арок и угловых сводов обнаружены
отверстия в кладке, в которые упирались подкосы, поддерживавшие кружала.78
Опалубка цилиндрических сводов могла устанавливаться вообще без кружал,
поскольку ее толстые отесанные доски могли быть уложены одним концом на
кладку тимпана (т.е. на закомару), а другим — на уже до этого возведенную
подпружную арку. Борозды от торцов таких досок были найдены в тимпанах арок
церкви Спаса-Нередицы.79 В аркосольной нише этой церкви в бороздах сохра-
нились даже остатки досок опалубки, а в камере западной стены опалубки свода
по какой-то причине не была убрана и уцелела до настоящего времени вместе с
деревянным кружалом. Очень хорошо видны борозды от торцов досок опалубки
в сводиках лестницы Коложской церкви в Гродно.
121
Единственный пример, когда кружала поддерживались стойками, опирав-
шимися на землю, можно указать в смоленской церкви немецких купцов («смо-
ленская ротонда»).80 Вероятно, такой прием был исключением, вызванным при-
менением непривычного для Руси кольцевого цилиндрического свода.
Арочные перемычки окон и сводики внутристенных лестниц часто возводи-
лись по кружалам, вытесанным из одной доски. Кружала эти иногда устанавли-
вались непосредственно на обрезы стен, что придавало арочным проемам не-
сколько подковообразную форму,81 или на специальные бруски, вложенные в
кладку у пят арок.82
Следует отметить, что в кирпичном строительстве отчетливо прослеживают-
ся некоторые приемы, общие для всех русских земель, где строили из плинфы,
что несомненно указывает на общность традиции. Так, кирпичи в кладке всегда
уложены вниз гладкой постелью, т.е. той, на которой видны следы правила. Даже
в тех городах, где было хорошо налажено производство кирпича, его всегда
экономили и старались использовать все кирпичные отходы. Бракованные кир-
пичи (их всегда было очень много) дробили и превращали в цемянку для стро-
ительного раствора. При завершении кладки стремились употребить все запасы
кирпичей, в том числе и кирпичи специального назначения, т.е. узкие и лекаль-
ные, поэтому в сводах храмов иногда встречается довольно большое количество
лекальных кирпичей, казалось бы, совершенно неподходящих для данной цели.
Очевидно, по этой же причине оказались лекальные кирпичи в вымостке пола
смоленской церкви на Большой Краснофлотской улице.83
В некоторых памятниках можно видеть, что строители дифференцированно
подходили к кладке различных конструкций здания. Иногда это позволяет по-
нять, как они рассматривали ту или иную часть сооружения. Например, в чер-
ниговском соборе Елецкого монастыря использованы два типа кирпичей: для
стен — тонкие (толщина 2.2—2.5 см), а для столбов и арок — более толстые
(4.0—4.5 см). При этом стена, отделяющая нартекс, вместе с западной парой
столбов сложена из тонких кирпичей, т.е. рассматривалась как западная стена
храма, а не как заполнение между западными столбами. Очевидно, строители
воспринимали здание не как шестистолпное, а как четырехстолпное с нартек-
сом.84 Возможно, что это было связано с общими представлениями о типе
храма, согласно которым четырехстолпное ядро рассматривалось как самостоя-
тельное сооружение, к которому пристроен нартекс. Иногда такая очередность
осуществлялась в натуре. Так, в киевском соборе Выдубицкого монастыря и в
новгородском соборе Антониева монастыря нартекс пристроен без перевязи к
уже полностью завершенному основному объему храма.
При археологическом изучении памятников древнерусского зодчества неод-
нократно отмечалось, что некоторые участки фундаментов приложены друг к
другу впритык, без перевязи. Таковы большей частью фундаменты приделов, а
иногда и внутренние ленточные. Очевидно, зодчие стремились разделить участ-
ки фундамента, подверженные различной нагрузке, т.е. создавали осадочные
швы. Часто неперевязанные участки можно отметить и в кладке нижних частей
стен. Однако такие швы обычно сохраняются лишь до определенной высоты, а
выше кладки бывают перевязаны. Например, стены нартекса переяславльской
Спасской церкви в нижней части не были перевязаны с кладкой основного
объема храма, а перевязка начиналась лишь на высоте 1.5 м85 В киевской церкви
Спаса на Берестове стены западного притвора перевязаны с кладкой основного
объема с высоты 1.45 м.86 В смоленском соборе Троицкого монастыря на Кловке
одна из лопаток северной стены не была перевязана с самой стеной па всю
сохранившуюся высоту, т.е. около 1 м.87 Иногда неперевязанпыми в нижней
части бывают не только разные по высоте (и, следовательно, по весу) части
здания, но даже основные его элементы. Так, в той же церкви Троицкого мона-
стыря на Кловке притворы сложены вперевязь с основным объемом храма, а
апсида приложена впритык и перевязана лишь начиная с 11-го ряда кирпичей.88
122
Очевидно, что в данном случае это (
просто удобством ведения кирпичное
Особенностью работы древнерусы
стью завершить строительство кажх
фасадов, не считаясь с тем, что к 4
следующем сезоне) будет приложена
следующего объекта — галереи, при
работы многочисленны. Именно дан
телей ошибочно считать наружную г;
строенной значительно позже, чем 6i
ренней галереей. В смоленском собор
заканчивалось полной отделкой: его
заранее знали, что здесь примкнет п
пеллы). Портал нартекса храма был в
требовалось делать, поскольку пристр
внутренние четверти портала нартекс
Тем не менее нет никаких сомнений
единовременно. Особенно наглядно в
работы древних строителей во владим
например, все элементы ансамбля -
дворец — пристраивали постепенно о
ным отделкой фасадам, на которых С
пояс. Казалось бы, застройка резной
что постройка нового объекта не была
на хоры собора можно было только
сделана дверь для выхода на перехо;
никаких сомнений в единовременно<
такому, на первый взгляд, нерациоь
следует искать в своеобразной систе
чрезвычайно специфическом othoihs
ность и экономичность.90
После окончания работ по возвед
еще в течение года, пока здание не г
пользоваться художники, расписыва!
затирали снаружи раствором, это, оче
временно с росписью. На памятниках
что наружная обмазка (или ее следы)
фресковую роспись. В зданиях без ро<
но.91 Очевидно, что это были взаимос
По мере исполнения росписи ле<
последовательность завершающих ci
расписывали сферу купола и бараба!
свинцом и поставить крест.92 Послед!
настилка полов, которую, очевидно,
следовательно, даже после завершени
когда роспись храма производили hi
значительно позже, леса, вероятно, сн
ли какие-то внутренние, возможно, б<
После снятия внешних лесов моя
приделов. Поэтому эти части здания
а иногда даже затертой раствором пов
ро-суздальском зодчестве, где никако;
ные леса, вероятно, снимали сразу >
внутренние для выполнения росписи
1ла поддерживались стойками, опирав-
ленской церкви немецких купцов («смо-
нем был исключением, вызванным при-
цевого цилиндрического свода.
внутристенных лестниц часто возводи-
й доски. Кружала эти иногда устанавли-
I, что придавало арочным проемам не-
j на специальные бруски, вложенные в
I
ггроительстве отчетливо прослеживают-
усских земель, где строили из плинфы,
традиции. Так, кирпичи в кладке всегда
, на которой видны следы правила. Даже
ено производство кирпича, его всегда
е кирпичные отходы. Бракованные кир-
>или и превращали в цемянку для стро-
адки стремились употребить все запасы
ального назначения, т.е. узкие и лекаль-
гречается довольно большое количество
щенно неподходящих для данной цели.
!ь лекальные кирпичи в вымостке пола
флотской улице.83
ггь, что строители дифференцированно
щий здания. Иногда это позволяет по-
до часть сооружения. Например, в чер-
использованы два типа кирпичей: для
1 для столбов и арок — более толстые
щая нартекс, вместе с западной парой
е. рассматривалась как западная стена
|ными столбами. Очевидно, строители
цное, а как четырехстолпное с нартек-
b с общими представлениями о типе
be ядро рассматривалось как самостоя-
эен нартекс. Иногда такая очередность
м соборе Выдубицкого монастыря и в
ыря нартекс пристроен без перевязи к
I объему храма.
гников древнерусского зодчества неод-
1стки фундаментов приложены друг к
:ыпей частью фундаменты приделов, а
;о, зодчие стремились разделить участ-
)й нагрузке, т.е. создавали осадочные
но отметить и в кладке нижних частей
ются лишь до определенной высоты, а
[мер, стены нартекса переяславльской
1ли перевязаны с кладкой основного
дь на высоте 1.5 м.85 В киевской церкви
'вора перевязаны с кладкой основного
эборе Троицкого монастыря на Кловке
а перевязана с самой стеной на всю
Иногда неперевязанными в нижней
не (и, следовательно, по весу) части
Гак, в той же церкви Троицкого мона-
зевязь с основным объемом храма, а
ишь начиная с 11-го ряда кирпичей 88
Очевидно, что в данном случае это объясняется уже не различием в осадке, а
просто удобством ведения кирпичной кладки.
Особенностью работы древнерусских зодчих является их стремление полно-
стью завершить строительство каждого объекта, включая наружную отделку
фасадов, не считаясь с тем, что к фасаду сразу же (или в крайнем случае в
следующем сезоне) будет приложена кладка уже намеченного к строительству
следующего объекта — галереи, притвора, придела. Примеры такой системы
работы многочисленны. Именно данное обстоятельство заставляло исследова-
телей ошибочно считать наружную галерею киевского Софийского собора при-
строенной значительно позже, чем был возведен основной объем храма с внут-
ренней галереей. В смоленском соборе на Протоке каждое слагаемое комплекса
заканчивалось полной отделкой: его затирали обмазкой со всех сторон, хотя
заранее знали, что здесь примкнет пристройка (нартекс, галереи, притвор, ка-
пеллы). Портал нартекса храма был выполнен полным профилем, хотя этого не
требовалось делать, поскольку пристройка притвора давала вторые двери, отчего
внутренние четверти портала нартекса пришлось сразу же заложить плинфой.89
Тем не менее нет никаких сомнений, что весь комплекс собора был исполнен
единовременно. Особенно наглядно выступает указанный своеобразный прием
работы древних строителей во владимиро-суздальском зодчестве. В Боголюбове,
например, все элементы ансамбля — переход из церкви, башня, переход во
дворец — пристраивали постепенно один к другому, к уже полностью закончен-
ным отделкой фасадам, на которых был даже исполнен аркатурно-колончатый
пояс. Казалось бы, застройка резного пояса безусловно свидетельствует о том,
что постройка нового объекта не была первоначально предусмотрена. Но попасть
на хоры собора можно было только через башню, а в ней уже изначала была
сделана дверь для выхода на переход к дворцу; следовательно, не может быть
никаких сомнений в ёдиновременности создания всего ансамбля. Объяснение
такому, на первый взгляд, нерациональному приему строительства, видимо,
следует искать в своеобразной системе мышления людей средневековья, в их
чрезвычайно специфическом отношении к таким понятиям, как целесообраз-
ность и экономичность.90
После окончания работ по возведению кладки леса, вероятно, сохранялись
еще в течение года, пока здание не просыхало. Тогда этими же лесами могли
пользоваться художники, расписывавшие интерьер храма. Если фасады здания
затирали снаружи раствором, это, очевидно, делали, используя те же леса, одно-
временно с росписью. На памятниках Новгорода и Смоленска удалось отметить,
что наружная обмазка (или ее следы) есть только на тех зданиях, которые имели
фресковую роспись. В зданиях без росписи наружной обмазки также не отмече-
но.91 Очевидно, что это были взаимосвязанные операции.
По мере исполнения росписи леса постепенно разбирали, что определяло
последовательность завершающих строительных работ. Так, когда художники
расписывали сферу купола и барабан,строители должны были «побить» главу
свинцом и поставить крест.92 Последним актом строительства в интерьере была
настилка полов, которую, очевидно, делали после снятия всех стоек лесов и,
следовательно, даже после завершения росписи. Естественно, что в тех случаях,
когда роспись храма производили не сразу после окончания строительства, а
значительно позже, леса, вероятно, снимали, а перед началом росписи сооружа-
ли какие-то внутренние, возможно, более легкие помосты.
После снятия внешних лесов можно было начинать сооружение галерей и
приделов. Поэтому эти части здания примыкают к уже полностью отделанной,
а иногда даже затертой раствором поверхности фасадов. В галицком и владими-
ро-суздальском зодчестве, где никакой затирки фасадов не производили, наруж-
ные леса, вероятно, снимали сразу же по окончании строительства, оставляя
внутренние для выполнения росписи.
123
КОЛИЧЕСТВО И СОСТАВ
СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
В древнерусских письменных источниках нет никаких упоминаний о строи-
тельных организациях, поэтому все сведения о существовании, структуре и со-
циальном облике таких организаций приходится извлекать из архитектурно-ар-
хеологического изучения следов их деятельности, т.е. из изучения памятников.
В научной литературе строительные организации Древней Руси обычно называ-
ют артелями, хотя термин этот чисто условный, поскольку он гораздо более
поздний.” Очень вероятно, что в Древней Руси строительные организации но-
сили наименование «дружина». Во всяком случае в XIV—XV вв. артели строите-
лей и живописцев уже безусловно называли дружинами.04
О количестве древнерусских строительных артелей можно судить по числу
возведенных ими объектов. В отличие от наших дней, когда архитектурно-стро-
ительная организация может иногда вести лишь проектирование, не осуществ-
ляя строительства, в эпоху средневековья деятельность строительной организа-
ции не могла заключаться только в проектировании — она должна была отра-
жаться в реальном строительстве. Конечно, неблагоприятная политическая об-
становка вызывала задержки, а порой и перерывы в строительстве, но длительная
бездеятельность несомненно приводила кликвидации строительной артели. По-
этому если в каком-либо древнерусском городе на продолжительное время пре-
кращалось строительство, то, значит, строительная артель здесь либо распалась,
либо куда-нибудь уехала. Это хорошо видно на примере Новгородской земли, где
после возведения церкви Успения на Торгу строительство прервалось, но зато
именно тогда началось в Пскове. Затем, с начала 50-х гг. XII в., оно там прекра-
тилось, но началось в Ладоге, а с 60-х гг. прервалось в Ладоге и вновь началось в
Новгороде. При этом технические приемы во всех случаях почти полностью
совпадают. Совершенно ясно, что работала одна строительная артель, переехав-
шая из Новгорода сперва в Псков, затем в Ладогу, а потом вновь вернувшаяся в
Новгород.45
Таким образом, по количеству возведенныхзданий, по очередности и темпам
строительства можно судить о наличии в данном городе строительной артели и
о ее деятельности. Исследование наиболее крупных строительных центров (Ки-
ев, Смоленск, Новгород) показало, что работа строительной артели приводила к
шинстве случаев работали в полном с
тельство последовательно, переходя п<
Количество строительных артелей
ли ко. Так, в XI в. существовала толь
появилась вторая — в Переяславле и
влившаяся в переяславльскую. В само
в Новгороде.97 На рубеже XI—XII вв.
артель в Чернигове, но вскоре она был
в Полоцк. В XII в. строительные арго
ных, стольных городах — Киеве, Влах
Галиче. Киевская строительная артел
Владимир-Волынский, но затем возв|
лось монументальное строительство в
стоятельная строительная артель в Гр<
вообще так и не сложилось собствен
работали мастера из других земель: сг
ленска.
В редких случаях можно отметить i
артелей. Так, несомненно, что в начал
димиро-Суздальской земле: одна раб
Нижнем Новгороде и Юрьеве.98 Достт
ительных артелей в Смоленске в конц»
1200 г. — здесь было построено немеш
что в действительности их было нескс
вательном возведении одного здания з
немногим более 2 лет. Учитывая, чтс
годы, находятся такие, как церковь ар;
стыря на Кловке и собор на Протоке, ст
только последовательно, должны бьи
После 1200 г. интенсивность строител
бевает, но именно в эти годы смоленс
малых городах своего княжества — в I
вне Смоленской земли — в Рязани. С
Смоленске работала уже не одна, адвес
смоленского зодчества, возведенных п<
телыю четко делятся на две группы. ГЦ
по типу плана: в церквах одной груп
изнутри в виде очень пологой кривой,
есть большая полукруглая центральн
группе относятся храмы на Большой
Окопном кладбище, ко второй — все ।
принципиальное различие — в профил
первой группы они в нижней части пло
пучковые. Следовательно, деление на;
роль. Но существуют и другие различи
кладбище во всех трех апсидах обнар
престолы. За главным алтарем в обои?
большого запрестольного креста или о
его храма первой группы — церкви н<
возможности судить из-за плохой со:
памятнике второй группы подобных
двух рассматриваемых групп имеются
технике. В храмах на Протоке и на Око
ные деревянные связи, лежащие в оси
храмы продолжают традиции смоленс
созданию непрерывной цепи памятников, возведенных один за другим без су-
щественных перерывов. В то же время можно отметить, что почти никогда не
упоминается о строительстве двух монументальных зданий одновременно. Это
обстоятельство можно проверить, например, на памятниках Смоленска. Общее
количество памятников древнего смоленского зодчества, которое нам сейчас
известно, вероятно, меныпетого, что было построено в действительности; какая-
то часть древних памятников, очевидно, еще не выявлена. Однако результаты
детальной архитектурно-археологической разведки, производившейся в Смо-
ленске за последние десятилетия, и особенно в период с 1962 по 1974 г., дают
основания полагать, что количество ненайденных памятников все же сравни-
тельно невелико и основная часть наследия древнего смоленского зодчества уже
известна.96 Это позволяет нам произвести некоторые статистические подсчеты.
Так, для времени от закладки Борисоглебского собора (1145 г.) до 1180 г., т.е. за
35 лет, нам известно семь памятников смоленского зодчества. Если принять, что
в действительности их количество было немного больше, окажется, что при
последовательном возведении одного здания за другим на каждое из них прихо-
дится примерно по 4 года — срок, вполне соответствующий нашим представле-
ниям о продолжительности строительства. Очевидно, что в это время (до 1180 г.)
в Смоленске работала одна артель, которая не могла вести параллельное строи-
тельство двух объектов одновременно. Видимо, древнерусские артели в боль-
124
) И СОСТАВ
ОРГАНИЗАЦИЙ
иках нет никаких упоминаний о строи-
ения о существовании, структуре и со-
лодится извлекать из архитектурпо-ар-
елыюсти, т.е. из изучения памятников,
низации Древней Руси обычно называ-
^словный, поскольку он гораздо более
>й Руси строительные организации но-
м случае в XIV—XV вв. артели строите-
ли дружинами.04
пьных артелей можно судить по числу
наших дней, когда архитектурно-стро-
ги лишь проектирование, не осуществ-
г деятельность строительной организа-
ектировании — она должна была отра-
но, неблагоприятная политическая об-
;рерывы в строительстве, но длительная
Xликвидации строительной артели. По-
городе на продолжительное время пре-
оитсльная артель здесь либо распалась,
но на примере Новгородской земли, где
>ргу строительство прервалось, но зато
с начала 50-х гг. XII в., оно там прекра-
прервалось в Ладоге и вновь началось в
‘мы во всех случаях почти полностью
ла одна строительная артель, переехав-
в Ладогу, а потом вновь вернувшаяся в
шных зданий, по очередности и темпам
жданном городе строительной артели и
ге крупных строительных центров (Ки-
хота строительной артели приводила к
►в, возведенных один за другим без су-
аожно отметить, что почти никогда не
ментальных зданий одновременно. Это
мер, на памятниках Смоленска. Общее
некого зодчества, которое нам сейчас
о построено в действительности; какая-
, еще не выявлена. Однако результаты
>й разведки, производившейся в Смо-
ление в период с 1962 по 1974 г., дают
[айденных памятников все же сравни-
ия древнего смоленского зодчества уже
и некоторые статистические подсчеты.
)ского собора (1145 г.) до 1180 г., т.е. за
оленского зодчества. Если принять, что
о немного больше, окажется, что при
ния за другим на каждое из них прихо-
!соответствующий нашим представле-
а. Очевидно, что в это время (до 1180 г.)
ая не могла вести параллельное строи-
(идимо, древнерусские артели в боль-
к
шинстве случаев работали в полном составе, не делясь на части, и вели строи-
тельство последовательно, переходя по окончании одного объекта на другой.
Количество строительных артелей в Древней Руси было сравнительно неве-
лико. Так, в XI в. существовала только одна артель — в Киеве. В конце XI в.
появилась вторая — в Переяславле и новая — в Чернигове, вскоре, впрочем,
влившаяся в переяславльскую. В самом начале XII в. сложилась третья артель —
в Новгороде.97 На рубеже XI—XII вв. возникла самостоятельная строительная
артель в Чернигове, но вскоре она была переведена в Киев, а киевская переехала
в Полоцк. В XII в. строительные артели существовали только в наиболее круп-
ных, стольных городах — Киеве, Владимире, Новгороде, Полоцке, Смоленске,
Галиче. Киевская строительная артель в середине XII в. целиком переехала во
Владимир-Волынский, но затем возвратилась в Киев. В конце XII в. прекрати-
лось монументальное строительство в Полоцке, но зато появилась вполне само-
стоятельная строительная артель в Гродно. В стольном городе Рязанской земли
вообще так и не сложилось собственной строительной организации, и здесь
работали мастера из других земель: сперва — из Чернигова, позднее — из Смо-
ленска.
В редких случаях можно отметить наличие в одной земле двух строительных
артелей. Так, несомненно, что в начале ХШ в. существовали две артели во Вла-
димиро-Суздальской земле: одна работала в Ростове и Ярославле, другая — в
Нижнем Новгороде и Юрьеве.98 Достаточно явно выявилось наличие двух стро-
ительных артелей в Смоленске в конце XII—начале XIII в. За 20 лет — с 1180 до
1200 г, — здесь было построено не менее семи кирпичных зданий. Если принять,
что в действительности их было несколько больше, окажется, что при последо-
вательном возведении одного здания за другим на постройку каждого шло всего
немногим более 2 лет. Учитывая, что среди памятников, построенных за эти
годы, находятся такие, как церковь архангела Михаила, собор Троицкого мона-
стыря на Кловке и собор на Протоке, станет ясно: строительство не могло вестись
только последовательно, должны были строить по два храма одновременно.
После 1200 г. интенсивность строительства в самом Смоленске несколько осла-
бевает, но именно в эти годы смоленские зодчие возводят кирпичные храмы в
малых городах своего княжества — в Рославле и, вероятно Мстиславле, а также
вне Смоленской земли — в Рязани. Очевидно, что начиная с 80-х гг. XII в. в
Смоленске работала уже не одна, а две строительные артели. Анализ памятников
смоленского зодчества, возведенных после 1180 г., показывает, что они действи-
тельно четко делятся на две группы. Прежде всего памятники различаются даже
по типу плана: в церквах одной группы все три апсиды плоские снаружи, а
изнутри в виде очень пологой кривой, в то время как в церквах другой группы
есть большая полукруглая центральная апсида и плоские боковые. К первой
группе относятся храмы на Большой Краснофлотской улице, на Протоке и на
Окопном кладбище, ко второй — все остальные церкви этого времени. Второе
принципиальное различие — в профилировке наружных пилястр: в памятниках
первой группы они в нижней части плоские, другой — сложнопрофилированные
пучковые. Следовательно, деление на две группы играет чисто типологическую
роль. Но существуют и другие различия. Так, в храмах на Протоке и на Окопном
кладбище во всех трех апсидах обнаружены кирпичные ритуальные столы —
престолы. За главным алтарем в обоих храмах в полу найден след от установки
большого запрестольного креста или образа. Об указанных особенностях треть-
его храма первой группы — церкви на Большой Краснофлотской улице — нет
возможности судить из-за плохой сохранности остатков здания. Ни в одном
памятнике второй группы подобных особенностей нет. Между памятниками
двух рассматриваемых групп имеются также явные различия и в строительной
технике. В храмах на Протоке и на Окопном кладбище обнаружены внутристен-
ные деревянные связи, лежащие в основании стен. В этом отношении данные
храмы продолжают традиции смоленских построек предшествующего времени,
125
а те в свою очередь связаны с храмами Чернигова. Ни в одном памятнике второй
группы следов деревянных связок в основании стен нет, что свидетельствуете
строительной традиции, идущей от памятников Полоцка. Только в двух памят-
никах Смоленска — опять же в храмах на Протоке и па Окопном кладбище -
отмечена такая своеобразная особенность, как двойные швы в кладке. Пол в
обоих этих храмах известковый. Наконец, имеются различия и в знаках на
кирпичах. Набор рисунков выпуклых знаков на торцах кирпичей в храмах на
Большой Краснофлотской улице, на Протоке и на Окопном кладбище несколько
отличается от набора рисунков во всех остальных памятниках. Например, только
в названных храмах широко используется такой знак, как треугольник, а в
храмах на Большой Краснофлотской улице и на Протоке отмечено и сочетание
двух треугольников, пересекающихся в виде шестиконечной звезды. В обоих
храмах найдены, хотя и единичные, клейма на постелистой стороне кирпичей -
прием, исчезнувший в смоленском зодчестве уже с середины XII в.
Таким образом, несомненно, что смоленские памятники зодчества начиная
с 80-х гг. XII в. четко делятся па две группы, соответствующие деятельности двух
самостоятельных строительных артелей, имевших характерные особенности,
сказывающиеся и в архитектурной композиции зданий, и в строительно-техни-
ческих приемах.94 Очевидно, что эти особенности «почерка» отражают строи-
тельные традиции, т.е. связаны с прохождением данных артелей. Последние
были очень неравноценны по силе и производительности: работа одной из арте-
лей отражена тремя храмами, а работа другой за это же время представлена
семью памятниками в Смоленске и по меныней мере двумя в других землях
(имеются в виду храмы Рязани, поскольку постройки в Киеве и Новгороде,
видимо, возведены местными мастерами под руководством смоленского зодче-
го из второй артели).100 Если к этому добавить какое-то, хотя бы небольшое,
количество исчезнувших и ненайденных памятников, окажется, что вторая ар-
тель была настолько сильной, что иногда могла вести одновременно строитель-
ство двух объектов. Следует подчеркнуть, что различие в деятельности двух
указанных смоленских артелей отражается па всех уровнях: начиная от формов-
ки кирпича и вплоть до типа возводимого храма. Это обстоятельство свидетель-
ствует о том, что строительная артель была организована по вертикальному
признаку, т.е. имела мастеров всех строительных специальностей и могла пол-
ностью обеспечить сооружение здания: от заготовки и обжига кирпича до покры-
тия кровлей и завершения отделочных работ.
В конце XII—начале XII! в. некоторую параллельность в возведении храмов
можно отметить и в Новгороде, но полире совпадение строительных приемов и
типов памятников не позволяет достаточно уверенно говорить о наличии двух
артелей; при малой величине храмов здесь могла работать и одна строительная
артель, достаточно мощная, чтобы временами вести строительство на двух объ-
ектах одновременно.
К концу XI! в. значительно усилилась интенсивность связей между строи-
тельными артелями,101 увеличилось и количество самих артелей. Теперь само-
стоятельные кадры строителей существовали в Киеве (в начале XIII в. они пере-
шли в Чернигово-Северскую землю), Галиче, Новгороде, Гродно и по две артели
во Владимиро-Суздальской земле и Смоленске. Таким образом, даже ко времени
наибольшей интенсивности строительства в домонгольской Руси было всего
восемь или девять самостоятельных организаций, способных вести монумен-
тальное каменно-кирпичное строительство.102 Учитывая, что каждая артель, как
правило, могла работать лишь на одном объекте, а возведение храма средней
величины занимало нс мепее 3 лет (в Новгороде всего 1 год), можно подсчитать,
что даже в это время за каждые 10 лет на всей территории Руси могли строить не
более 30 каменных или кирпичных церквей. В действительности из-за неизбеж-
ных перерывов в строительстве количество возводимых здапий было, вероятно,
еще меньше.
Таким образом, вплоть до мош
строительство па Руси продолжало иь
не массового явления. Видимо, имен:
вызывал в ряде случаев необходимс
княжество или даже за рубеж.
Зная количество строительных ар
пости и продолжительность возведе
общее количество памятников, котор:
зная время заложения известных нам
в деятельности каждой строительной
памятники нами еще не обнаружены,
знаний совершенно недостаточно.1023
Из кого же состояла строительна
зодчий. Древнерусские письменные г
различными терминами. Чаще всего
званы зодчие, строившие Десятинпук
собор во Владимире («из всех земель
Печерского монастыря («мастери цер1
ке Успенского собора во Владимире «I
названы зодчий новгородского Георгг
тер трудился Петр»108) и зодчий Кир1
бите Коров Якович с Лубяпеи улице
стену у Выдубицкого монастыря в Ки
художником.11(1 Впрочем, под термине
зодчего, поскольку при построении г
Точно так же и позднее, в XIV—XV вв.
упомянуты и «мастеры всякие, спрос
образом, термин «мастер» использова
теля, так и всякого квалифицированнс
Другой термин, который примет
зодчего, — «здатель». Так, при строител
князь Олег «привод зьдатели, повеле и
строительстве Десятинной церкви упс
каменных».'Термин этот продолжат
лыке хана Узбека названы «каменные;
Иногда встречается термин «хитры
чих, так и скульпторов-резчиков: «Дв
Авдьемь».116 Греческое слово «архите
Впрочем, с XIV в. в переводных письм
«архитектоп»: «Яко премудр архитекто
ствеппое происхождение Успенского i
ском патерике перечислили сразу нескс
создателя здания: «Сея же (церкви. — i
творець — бог».119 В одном единственно
тель артели строителей: «Приставник
Спасского собора полоцкого Евфросин
По именам нам известно всего четв!
строители собора Юрьева монастыря
Евфросипьева монастыря в Полоцке —
церкви в Новгороде — Коров Яковлевы
стыря в Киеве — Петр-Милонег (119
древнерусского зодчего, нам пока не bi
ность руководителя строительства еще
венного выполнения строительных раб
ным каменщиком.122
126
йигова. Ни в одном памятнике второй
>ании стен нет, что свидетельствует о
ников Полоцка. Только в двух памят-
Протоке и па Окопном кладбище —
», как двойные швы в кладке. Пол в
ц, имеются различия и в знаках па
ков па торцах кирпичей в храмах па
>ке и па Окопном кладбище несколько
дынях памятниках. Например, только
ся такой знак, как треугольник, а в
1е и па Протоке отмечено и сочетание
!иде шестиконечной звезды. В обоих
,а на постелистой стороне кирпичей —
:твеуже с середины ХП в.
епские памятники зодчества начиная
I, соответствующие деятельности двух
имевших характерные особенности,
щции зданий, и в строительпо-техпи-
бенпости «почерка» отражают строи-
Кдеиием данных артелей. Последние
шодителыюсти: работа одной из арте-
(ругой за это же время представлена
юныней мере двумя в других землях
ьку постройки в Киеве и Новгороде,
под руководством смоленского зодчс-
•бавить какое-то, хотя бы небольшое,
памятников, окажется, что вторая ар-
Могла вести одновременно строитсль-
ь, что различие в деятельности двух
я па всех уровнях: начиная от формов-
। храма. Это обстоятельство свидетсль-
>ыла организована но вертикальному
гельпых специальностей и могла пол-
заготовки и обжига кирпича до покры-
бот.
I параллельность в возведении храмов
5 совпадение строительных приемов и
'но уверенно говорить о наличии двух
:ь могла работать и одна строительная
ши вести строительство па двух обь-
ь интенсивность связей между строи-
пичество самих артелей. Теперь само-
1али в Киеве (в начале XIII в. они нерс-
че. Новгороде, Гродно и по две артели
внске.Таким образом, даже ко времени
ва в домонгольской Руси было всего
щизаций, способных вести монумен-
те.102 Учитывая, что каждая артель, как
j объекте, а возведение храма средней
городе всего 1 год), можно подсчитать,
сей территории Руси могли строить не
ей. В действительности из-за пеизбеж-
jo возводимых зданий было, вероятно,
1 Таким образом, вплоть до монгольского вторжения каменно-кирпичное
I строительство па Руси продолжало иметь характер достаточно дорогого и далеко
I не массового явления. Видимо, именно дефицит опытных строительных кадров
। вызывал в ряде случаев необходимость обращаться за мастерами в соседнее
княжество или даже за рубеж.
Зная количество строительных артелей, хронологические рамки их деятель-
ности и продолжительность возведения зданий, можно было бы подсчитать
общее количество памятников, которые были возведены в это время. Более того,
зная время заложения известных нам построек, можно было бы выявить лакуны
в деятельности каждой строительной артели и тем заранее предсказать, какие
памятники нами еще не обнаружены. К сожалению, для таких подсчетов наших
знаний совершенно недостаточно.1023
Из кого же состояла строительная артель? Возглавлял се руководитель —
зодчий. Древнерусские письменные источники называют зодчих несколькими
различными терминами. Чаще всего употреблялся термин «мастер».103 Так на-
званы зодчие, строившие Десятинную церковь («мастери от грек»104),Успенский
собор во Владимире («из всех земель все мастеры»105), Успенский собор Киево-
Печерского монастыря («мастери церковнии»100). Отмечено, что при перестрой-
ке Успенского собора во Владимире «не ища мастеров от немець».107 Мастерами
названы зодчий новгородского Георгиевского собора Юрьева монастыря («мас-
тер трудился Петр»108) и зодчий Кирилловской церкви в Новгороде («а мастер
бяше Коров Якович с Лубяпеи улице»109). Зодчий Петр-Милонег, строивший
стену у Выдубицкого монастыря в Киеве, поименован мастером и, кроме того,
художником.11 ° Впрочем, под термином «мастер», очевидно, понимали нетолько
зодчего, поскольку при построении г. Холма упомянуты «мастера всяции».111
Точно так же и позднее, в XIV—XV вв., мастерами обычно называли зодчих, по
упомянуты и «мастеры всякие, спроста реци плотници и горнчары».112 Таким
образом, термин «мастер» использовался для обозначения как зодчего и строи-
теля, так и всякого квалифицированного ремесленника.
Другой термин, который применяли более узко, для обозначения только
зодчего, — «здатель».Так, при строительстве церкви Бориса и Глеба вВышгороде
князь Олег «привел зьдатели, повеле им здати».113 В Никоновской летописи при
строительстве Десятинной церкви упомянуты «каменосечци и зиздателе полат
каменных».114 Термин этот продолжали использовать и позже, например в яр-
лыке хана Узбека названы «каменные здатели».115
Иногда встречается термин «хитрец», которым, видимо, обозначали как зод-
чих, так и скульпторов-резчиков: «Двери же... украшены... некимь хытрецемь
Авдьемь».116 Греческое слово «архитектор» тоже переводили как «хитрец».117
Впрочем, с XIV в. в переводных письменных источниках встречается и термин
«архитектон»: «Яко премудр архитектон основание положих».118 Отмечая боже-
ственное происхождение Успенского собора Печерского монастыря, в Печер-
ском патерике перечислили сразу несколько терминов, под которыми понимали
создателя здания: «Сея же (церкви. — П.Р.) зижитель и хитрецы и художник, и
гворець — бог».119 В одном единственном случае зодчий упомянут как руководи-
тель артели строителей: «Приставник над делатели церковными» — строитель
Спасского собора полоцкого Евфросиньева монастыря Иоанн.120
По именам нам известно всего четверо русских зодчих домонгольской поры:
строители собора Юрьева монастыря в Новгороде — Петр (1119 г.), собора
Евфросиньева монастыря в Полоцке — Иоапп (середина XII в.), Кирилловской
церкви в Новгороде — Коров Яковлевич (1196 г.), стены у Выдубицкого мона-
стыря в Киеве — Петр-Милонег (1199 г.).121 Каковы были точные функции
древнерусского зодчего, нам пока не вполне ясно. Вероятно, в ту пору деятель-
ность руководителя строительства еще не полностью отделилась от непосредст-
венного выполнения строительных работ, т.е. зодчий был в то же время и глав-
ным каменщиком.122
127
Очень вероятно, что руководитель строительной артели имел помощника
(или ученика), а может быть, даже двух или трех. В Смоленске, например, в конце
XII—начале XIII в. в одной из артелей трудились два зодчих, «почерк» которых
был несколько различен.123 Но оба эти мастера продолжали развивать идеи,
заложенные в церкви архангела Михаила; возможно, они начали работать еще
как ученики или помощники того полоцкого зодчего, который переехал в Смо-
ленск и построил данную церковь.
В западноевропейской литературе приводятся многочисленные факты нали-
чия в эпоху средневековья семей, где профессия зодчего передавалась от отца к
сыну.124 Но у нас нет сведений, существовала ли подобная практика на Руси.
Основное ядро строительной артели должны были составлять каменщики,
т.е. мастера, которые вели кладку фундаментов, кирпичных или каменных стен
и сводов. На основании изучения памятников архитектуры древнего Смоленска
можно попытаться подсчитать количество каменщиков, работавших при возве-
дении храма. Так, кладку стен одного из самых крупных зданий Смоленска -
собора на Протоке — поднимали за один строительный сезон, по-видимому, не
более чем на 5 м. Дневная кладка каменщика, равная по высоте примерно 0.6 м,
укладывается здесь 8 раз. Таким образом, участок длиной в 1 сажень каменщик
мог довести до высоты 5 м за 8 рабочих дней. Поскольку длительность строи-
тельного сезона около 120 рабочих дней, каждый мастер мог за сезон сложить
примерно 15 таких участков. Общая сумма этих участков составит часть здания,
которую за один сезон мог сложить один каменщик. Подобных частей в соборе
на Протоке около 15. Следовательно, для возведения на высоту 5 м, т.е. на высоту
сезонной кладки, всего здания собора на Протоке при такой производительности
должны были работать 15—16 каменщиков. В этом случае кирпичная кладка
могла быть выполнена за четыре сезона.
Конечно, точность такого подсчета очень приблизительна, но она все же
позволяет, хотя бы в самых общих чертах, судить о количестве каменщиков,
ведших строительство одного из самых крупных древнесмоленских храмов.
При белокаменном строительстве (в галицкой и владимиро-суздальской ар-
хитектуре) кладку, по-видимому, вели те же мастера, которые отесывали и обра-
батывали камень. Отеска камня — работа очень трудоемкая.125 Поэтому возмож-
но, что в таких артелях количество каменщиков (вернее — каменотесов, в лето-
писи — «каменьници»126) было больше, чем в артелях, ведших кирпичное
строительство. Так, если принять за основу расчет, исполненный Н.Н. Воро-
ниным для церкви Покрова на Нерли, окажется, что обработка камня для данной
церкви должна была занять несколько более 7000 человеко-дней.127 Для прове-
дения этой работы за два строительных сезона нужно было иметь не менее 30
каменщиков.
Кроме каменщиков в состав артели должны были входить один или два
плотника для сооружения лесов, кружал и других деревянных устройств. Нако-
нец, в артелях, работавших в кирпичной технике, должна была существовать
группа мастеров, приготовлявших плинфу (плинфотворители).128 В эту группу
входили формовщики кирпича и обжигальщики. Формовщиков могло быть
очень немного — всего два-три человека. Вероятно, мало было и обжигальщиков,
поскольку несколько печей, если обжигательный процесс в них начинали не в
один и тот же день, могли обслуживать те же самые люди. Те же обжигальщики
кирпича могли обслуживать и известково-обжигательные печи, т.е. приготов-
лять известь.129
Полный перечень специальностей, работу по которым обеспечивала строи-
тельная артель, сейчас еще невозможно установить. Очень вероятно, что изго-
товление оконного стекла или свинцовых листов для кровли не входило в ком-
петенцию артелей, поскольку эти сложные специальности не были неразрывно
связаны со строительством. В таком случае стекла для окон и свинцовые листы
строители должны были получать со стороны.130 Неясно, как было организовано
128
Q П. А. Раппопорт
ли имел помощника
ке, например, в конце
их, «почерк» которых
сали развивать идеи,
начали работать еще
>рый переехал в С мо-
щенные факты нали-
ередавалась от отца к
практика на Руси.
цавлять каменщики,
х или каменных стен
I древнего Смоленска
(ботавших при возве-
зданий Смоленска —
юн, по-видимому, не
1соте примерно 0.6 м,
в 1 сажень каменщик
длительность строй-
ное за сезон сложить
эставит часть здания,
бных частей в соборе
оту 5 м, т.е. на высоту
производительности
зе кирпичная кладка
льна, но она все же
гюстве каменщиков,
оленских храмов,
шро-суздальской ар-
ые отесывали и обра-
,125 Поэтому возмож-
каменотесов, в лето-
ведших кирпичное
зненный Н.Н. Воро-
гка камня для данной
>-дней.127 Для прове-
о иметь не менее 30
одить один или два
:ых устройств. Нако-
i была существовать
ели).128 В эту группу
вщиков могло быть
ю и обжигальщиков,
в них начинали не в
Ге же обжигальщики
печи, т.е. приготов-
обеспечивала строи-
вероятно, что изго-
1И не входило в ком-
небыли неразрывно
1м
I и свинцовые листы
кбыло организовано
р П. А. Раппопорт
129
производство полив
МОГЛИ ВЫПОЛНЯТЬ KI
тесно связано с прои
делий.
Явно не входили
сты, очевидно имев!
ственные артели. Ар
стные работы далеке
шая киевский Софт
Рис. 63. Церковь Петра и Павла в Смоленске. Отверстия от пальцев лесов на западном фасаде.
фийского собора в Н
не поехали. В Смоле
вов, одна и та же арп
церкви на Воскресет
артелями.131 Подтве,
тельной артели, мож
и той же артелью, не
не противоречат слу*
строителями. Приме
в южной апсиде кот
площадь для больше
чие самостоятельны:
в VIII в. византийски
мозаичистов(10 чел
Дамаске, строительс
Таким образом, и
и очень приблизите!
количество входивш
(может быть, 40) спе
вовала еще значится
состав артели и кажд
строительного прои
вспомогательных ра
ство членов самой а[
Строительные ар
теров всех специалы
частью целиком. По
енных артелью киев
общая композицион
чей. Конечно, нельз.
иное задание, сущее
сабливались к мести
риалы. Аналогичнук
строительных артеле
Большой собор Бел
строительной традш
ров в Рязани и при
XII в.136 Приезжавш!
полный состав cnepi
несколько сокращен!
дилось брать помощ:
лись собственные ма
в Киеве в 30-х гг. XI i
ст роители должны оыли получать со стороны.
'^неясно, какиыло организовано
монументальное стр
зантийские строите;
первой половине XII
9 П. А. Раппопорт
128
^производство поливных керамических плиток для покрытия полов. Их обжиг
|могли выполнять кирпичники, но в то же время изготовление поливы было
1тесно связано с производством стеклянных браслетов и других стеклянных из-
делий.
Явно не входили в строительную артель живописцы-фрескисты и мозаичи-
сты, очевидно имевшие самостоятельную организацию, т.е. составлявшие соб-
ственные артели. Артели эти трудились независимо от строителей, и их совме-
стные работы далеко не всегда совпадали. Так, строительная артель, построив-
шая киевский Софийский собор, после этого приступила к возведению Со-
фийского собора в Новгороде, но мозаичисты, работавшие в Киеве, в Новгород
не поехали. В Смоленске, судя по полному совпадению орнаментальных моти-
вов, одна и та же артель живописцев исполнила роспись в соборе на Протоке и в
церкви на Воскресенской горе, хотя эти две церкви были построены разными
пальцев лесов на западном фасаде.
неясно, какоыли организовано—
артелями.131 Подтверждением того, что живописцы не входили в состав строи-
тельной артели, может служить и такой факт: среди храмов, возведенных одной
и той же артелью, некоторые были расписаны, а другие — нет. Этому нисколько
не противоречат случаи, когда работа живописцев бывала заранее согласована со
строителями. Примером может служить Георгиевская церковь в Старой Ладоге,
в южной апсиде которой изначала не сделали нижнего окна, чтобы оставить
площадь для большой живописной композиции «Чудо святого Георгия ». Нали-
чие самостоятельных артелей мозаичистов отмечено и в Византии: известно, что
в VIII в. византийский император послал Омейядскому халифу артель мастеров-
мозаичистов (10 человек) и запас смальты для оформления мечетей в Медине и
Дамаске, строительство которых вели не византийцы, а местные мастера.132
Таким образом, имеющиеся в нашем распоряжении данные позволяют, хотя
и очень приблизительно, установить состав строительной артели и примерное
количество входивших в нее мастеров. Артель, по-видимому, состояла из 20—30
(может быть, 40) специалистов.133 Кроме того, в строительстве, конечно, участ-
вовала еще значительная группа подсобных рабочих, вероятно не входивших в
состав артели и каждый раз набираемых заново. Судя по своеобразию процесса
строительного производства и более поздним аналогиям, количество таких
вспомогательных рабочих нередко бывало значительно большим, чем количе-
ство членов самой артели.134
Строительные артели обычно работали в полном составе, т.е. используя мас-
теров всех специальностей. Перебазировались в другой город они тоже большей
частью целиком. Поэтому в Софийских соборах Новгорода и Полоцка, постро-
енных артелью киевских строителей, совпадает с киевской Софией не только
общая композиционная схема, но и детали, включая систему формовки кирпи-
чей. Конечно, нельзя вовсе исключить, что приехавшие строители, учитывая
иное задание, существенно изменяли формы возводимой постройки, приспо-
сабливались к местным условиям, использовали местные строительные мате-
риалы. Аналогичную картину можно видеть еще в нескольких случаях переезда
строительных артелей: так, киевская артель в начале XII в. построила в Полоцке
Большой собор Бельчицкого монастыря, полностью отвечающий киевской
строительной традиции.135 То же происходило при работе черниговских масте-
ров в Рязани и при переезде переяславльской артели на Волынь в середине
XII в.136 Приезжавшие на Русь византийские строительные артели также имели
полный состав специалистов. Очень возможно, что иногда состав артелей был
несколько сокращенным, и тогда для ведения работ широкого масштаба прихо-
дилось брать помощников на месте. Но и в этом случае в артелях все же находи-
лись собственные мастера всех необходимых специальностей. Так обстояло дело
в Киеве в 30-х гг. XI в., когда византийская строительная артель начала широкое
монументальное строительство в Киевской Руси. То же происходило, когда ви-
зантийские строители приезжали в конце XI в. Чернигов и Переяславль или в
первой половине XII в. в Витебск.
Q П. А. Раппопорт
129
Иногда строительные артели выезжали не целиком, а делились и посылали!
другой город лишь часть своих мастеров. Очевидно, это происходило тогда, когда
артель была настолько многочисленной, что после разделения могла обеспечил
возведение объектов в обоих городах. Но даже в этом случае выезжавшая часп
представляла собой вполне самостоятельную артель полного состава, т.е. имев-
шую мастеров всех специальностей, хотя, может быть, в очень небольшом коли-
честве. Видимо, именно так происходило, когда в середине XII в. черниговские
мастера начали вести строительство в Смоленске,137 галицкие — в Суздале,1381
в конце XII в. смоленские — в Рязани.139
Известны, однако, случаи, когда строительная артель перебазировалась не
целиком, пользуясь тем, что в городе, куда они переезжали, уже были собствен-
ные строительные кадры. Так, в начале XIII в. для постройки церкви Пятницы j
Новгород приехала смоленская артель, не имевшая нижнего звена, т.е. плин-
фотворителей. Поэтому, хотя строительство шло целиком по смоленским образ-
цам, формовка кирпичей этой церкви не смоленского типа, а новгородского
Впрочем, в данном случае смоленские каменщики тоже проработали в Новгоро-
де всего один сезон и уехали обратно, а во втором строительном сезоне кладку
вели уже новгородцы под руководством смоленского зодчего.140 Прекращение!
конце XII в. монументального строительства в Полоцке освободило здесь мест-
ных мастеров, и артель распалась на составные части. Полоцкий зодчий начал
вла
Чернигов *
Киев**
Киев
Чернигов
Переяславль'
Новгород
1000
7050
77
строительство в Смоленске (церковь архангела Михаила141), полоцкие камен-
щики вели кладку церкви Петра и Павла на Синичьей горе в Новгороде, а следы
деятельности полоцких плинфотворителей обнаруживаются в Гродно.142
Рис. 65. Схема функционировав
в домог
го зодчего. Существенное изменение
Вообще следует отметить, что изготовители кирпича нередко отделялись о: тектуры связано с приездом в середи
основного состава строительной артели. Об этом можно судить, сопоставлял ром Фридрихом Барбароссой, но оче
систему формовки кирпичей, выдающую почерк плинфотворителей, с системой пторы, поскольку в технике каменш
кирпичной кладки, свидетельствующей о традициях мастеров-каменщиков произошло.
Так, например, когда в 1139 г. киевская строительная артель переехала в Полоцк Следует отметить, что строитель!
туда переехали не киевские, а черниговские изготовители кирпича. Создана главным образом культовые построг
строительной артели в Гродно в 80-х гг. XII в. связано с переездом в этот героя здания- В тех случаях, когда строили
группы каменщиков с Волыни, но изготовители плинфы прибыли не с Волыни, борск, Боголюбове, детинец во Вла
а из Полоцка.	гораздо более примитивная техника
Отмечены случаи, когда после отъезда основной группы строительной артели шей скоростью и с меньшим колич
работа по возведению зданий в городе прекращалось, но плинфотворители оста- Позднее, в XIV в. и особенно в XV—;
вались на месте и включались в дело значительно позже, когда вновь приезжала стены из тесаного камня или кирпич:
строительная артель.143 Очевидно, что в данный промежуток времени плин- во строителей.144
фотворители работали в качестве гончаров. Это тем более вероятно, поскольку Изучение строительных материя
кирпичеобжигательные печи вполне могли использоваться для обжига крупньв Дает возможность выявить «почерк» с
сосудов.	них относились мастера, возводивши
Ведущие мастера-зодчие, очевидно, были тесно связаны со своими артелями ка» строительных артелей наряду с ai
Оттого в зданиях, возведенных одной артелью, мы видим совершенно опреде ской обстановки позволяет составить
ленный набор архитектурных форм, характерный для творчества зодчего - артелей в домонгольский период (ри
руководителя данной артели. Однако, находясь вне своей земли, зодчие работал: раскрытию реальной картины архите
со своей артелью лишь там, где не было собственных кадров строителей. Така ней Руси.
обстановка складывалась далеко не везде, и поэтому (кроме фактов переезд;
строительных артелей) довольно часты случаи, когда приезжал только зодчий
бравший на себя руководство местной строительной артелью. Так, например	СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛ
постройка Успенского собора Киево-Печерского монастыря была несомненн;
исполнена местной, т.е. киевской, артелью, но под руководством приехавших и ® литературе, посвященной истор
Константинополя зодчих (судя по Печерскому патерику, их было четверо). Смо почти не уделяют места роли архите»
ленскую церковь архангела Михаила строили смоленские мастера (кроме клади стью письменнйтх данных о зодчих и
стен второго строительного сезона, когдаработали полоцкие каменщики), но по; имеются многочисленные сведения ।
руководством полоцкого зодчего. Точно так же местные, киевские мастера воз fl°BOJIbHO часто упоминал, какой кня
вели церковь на Вознесенском спуске под руководством смоленского зодчего,; освящал. Сведения же о подлинных с
новгородские мастера —Мирожский собор в Пскове под руководством греческо поэтому встречаются чрезвычайно {
13о
19 •
I
i не целиком, а делились и посылали в
(невидно, это происходило тогда, когда
но после разделения могла обеспечить
даже в этом случае выезжавшая часть
дую артель полного состава, т.е. имев-
может быть, в очень небольшом коли-
, когда в середине XII в. черниговские
оленске,137 галицкие — в Суздале,138 а
«тельная артель перебазировалась не
а они переезжали, уже были собствен-
II в. для постройки церкви Пятницы в
ie имевшая нижнего звена, т.е. плин-
во шло целиком по смоленским образ-
е смоленского типа, а новгородского,
«енщики тоже проработали в Новгоро-
ю втором строительном сезоне кладку
моленского зодчего.140 Прекращение в
:тва в Полоцке освободило здесь мест-
гавные части. Полоцкий зодчий начал
ангела Михаила141), полоцкие камен-
на Синичьей горе в Новгороде, а следы
Рис. 65. Схема функционирования и передвижений строительных артелей
в домонгольской Руси.
;й обнаруживаются в Гродно.142
штели кирпича нередко отделялись от
Об этом можно судить, сопоставляя
почерк плинфотворителей, с системой
го зодчего. Существенное изменение в развитии владимиро-суздальской архи-
тектуры связано с приездом в середине XII в. мастеров, присланных императо-
ром Фридрихом Барбароссой, но очевидно, что приехали только зодчие и скуль-
пторы, поскольку в технике каменной кладки принципиальных изменений не
о традициях мастеров-каменщиков,
роительная артель переехала в Полоцк,
:кие изготовители кирпича. Создание
КП в. связано с переездом в этот город
вители плинфы прибыли не с Волыни,
^основной группы строительной артели
жращалось, но плинфотворители оста-
штельно позже, когда вновь приезжала
данный промежуток времени пл ин-
ов. Это тем более вероятно, поскольку
ш использоваться для обжига крупных
дли тесно связаны со своими артелями.
Телью, мы видим совершенно опреде-
рактерный для творчества зодчего —
одясь вне своей земли, зодчие работали
собственных кадров строителей. Такая
[е, и поэтому (кроме фактов переезда
произошло.
Следует отметить, что строительные артели домонгольской Руси возводили
главным образом культовые постройки — церкви и лишь изредка — дворцовые
здания. В тех случаях, когда строили каменные крепостные стены (Ладога, Из-
борск, Боголюбове, детинец во Владимире), применялась совершенно иная,
гораздо более примитивная техника, позволявшая вести строительство с боль-
шей скоростью и с меньшим количеством квалифицированных каменщиков.
Позднее, в XIV в. и особенно в XV—XVI вв., когда стали возводить крепостные
стены из тесаного камня или кирпича, использовали гораздо большее количест-
во строителей.144
Изучение строительных материалов и конструкций памятников зодчества
дает возможность выявить «почерк» строительных артелей и решить, к какой из
них относились мастера, возводившие данное сооружение. Определение «почер-
ка» строительных артелей наряду с анализом архитектурных форм и историче-
ской обстановки позволяет составить схему функционирования и передвижения
артелей в домонгольский период (рис. 65). А это является серьезным шагом к
раскрытию реальной картины архитектурно-строительной деятельности в Древ-
ней Руси.
случаи, когда приезжал только зодчий,
строительной артелью. Так, например,
терского монастыря была несомненно
о, но под руководством приехавших из
жому патерику, их было четверо). Смо-
или смоленские мастера (кроме кладки
работали полоцкие каменщики), но под
гак же местные, киевские мастера воз-
ц руководством смоленского зодчего, а
др в Пскове под руководством греческо-
СОЦИАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ
В литературе, посвященной истории древнерусского зодчества, как правило,
почти не уделяют места роли архитектора. Объясняется это прежде всего скудо-
стью письменных данных о зодчих и строителях.145 В древнерусских летописях
имеются многочисленные сведения о постройке церквей. При этом летописец
довольно часто упоминал, какой князь заказывал церковь и какой епископ ее
освящал. Сведения же о подлинных строителях мало интересовали летописца и
поэтому встречаются чрезвычайно редко. Для всего домонгольского периода
131
русской истории мы знаем всего четыре имени зодчих: три упомянуты в лето-
писи и одно известно из церковной литературы. Зато заказчик храма почти
всегда назван в летописи его создателем. При этом обычно отмечается, что князь
«заложил» церковь или «создал» ее, реже — «поставил». Так, в «Слове» пресвитера
Илариона говорится о князе Ярославе Мудром, что он «создал» Софийский
собор. Описывая погребения князей в церквах, построенных по их заказу, лето-
писец не забывает отметить, что князь погребен в церкви, «юже бе сам создал»
или «юже созда сам», а иногда «юже бе создал отец его». Иногда упоминаются не
только князья, но и княгини, и тогда летописец пишет: «Юже бе сама создала».
Если заказчиком церкви был не князь, а епископ, летописец также отмечал
его как создателя храма. Например, в летописи указано, что митрополит Ефрем
«создал» Михайловскую церковь в Переяславле, а игумен Антон «заложил» собор
Антониева монастыря в Новгороде. Во второй половине XII в. в Новгороде
заказчиками церквей большей частью были не князья, а епископ или бояре, и
потому в летописи неоднократно отмечается, что «владыка... заложи... и въздела-
ша» церковь. И когда в летописи говорится о том, что «съвьрши церковь святого
Пянтелеймона Федор Пинещиниць»,146 это, очевидно, означает, что Федор был
не зодчим церкви, а ее заказчиком. То же относится и к упоминанию летописи
о том, что Борисоглебскую церковь в Новгороде «заложи Съдко Сытиниць».147
Исключением является указание летописи на то, что при строительстве Ге-
оргиевского собора в Юрьеве-Польском князь Святослав «сам бе мастер».148
По-видимому, в данном случае летописец отметил гораздо более активное уча-
стие князя в строительстве храма, чем это обычно имело место. Не исключена
возможность, что князь Святослав действительно интересовался архитектурой
и в какой-то мере руководил действиями зодчего, хотя бы в выборе типа соору-
жения или системы его декоративного убранства.
Таким образом, древнерусские письменные источники дают ничтожно мало
сведений о строителях, но зато сообщают достаточно подробные данные о заказ-
чиках.149 В подавляющем большинстве случаев заказчиками строительства мо-
нументальных зданий в домонгольской Руси были князья. Начало строительст-
ва в каком-либо крупном городе или создание в нем собственной строительной
организации чаще всего совпадает по времени с правлением укрепившегося там
сильного князя, а также со строительством городских укреплений. В середине
XII в. это связано в Смоленске с правлением князя Ростислава, в Суздале—Юрия
Долгорукого, во Владимире-Волынском — Мстислава Изяславича. По просьбе
князя Андрея прислал во Владимир строителей германский император Фрид-
рих. Учитывая названные сведения, а также чрезвычайно многочисленные упо-
минания летописей о строительстве церквей князьями, можно сделать уверен-
ный вывод, что монументальное строительство на Руси в ту пору было связано в
первую очередь с княжескими заказами и отвечало не столько экономическому
значению города, сколько престижу правившей в нем княжеской династии. О
связи строительных артелей с княжеским строительством свидетельствует и тот
факт, что переезд мастеров-строителей из одной земли в другую, как правило,
совпадал нес торговыми или экономическими отношениями, а с династически-
ми. Так, приезд галицких строителей в Суздаль был возможен благодаря воен-
ному союзу Юрия Долгорукого с галицким князем Владимиром, союзу, скреп-
ленному династическим браком. Полоцк получил артель киевских строителей
после того, как на киевском столе враждебных полоцким князьям Мономашичей
сменил Всеволод Ольгович (с 1139 г.), женивший своего сына на дочери полоц-
кого князя Василька.
В летописи отмечен лишь один случай, когда новое строительство в городе
началось по инициативе епископа, а не князя, — это строительство митрополита
Ефрема в Переяславле в конце XI в. Впрочем, известны факты, когда строитель-
ная артель, созданная князем, в дальнейшем выполняет заказы епископа. Так,
епископ Нифонт после смерти князя Всеволода использует для строительства
Мирожского собора в Пскове княже
Ладогу для постройки церкви Климе
голюбский получил «из всех земель
тогда работали княжеские строители
телями были люди «от клеврет свято
или епископские.151 При этом в лет
мастеров не толькр «от клеврет... Б(
впечатление, что строительство во В:
Всеволод и епископ Иоанн. Так, в 119
укрепления детинца, а в 1196 г. епи<
Иоакима и Анны. Строительство in
монастыря велось по заказу княжнь
монастырской, поскольку ее главой я
Таким образом, строительство по
вается тесно связанным и выполняв
Поэтому чрезвычайно трудно судить,
лись строительные артели. Очевидно
ми, светскими, но иногда — церко,
возможно, что порой такие артели су:
ске в конце XII—начале XIII в. работ;
епископская.153
Письменные источники дают нек
женин зодчих. Так, Петр-Милонег н
тиславича.154 Новгородский зодчий В
Коров Яковличь) назван с отчеством
тельствует о его достаточно высоком
лоцкий зодчий Иван был монахом; э'
обращаясь к нему, называет его «отче>
свидетельствуют о том, что зодчие я в.
ния, так и монахами, а в Новгороде
ремесленниками. Во всяком случае пс
но почетным, иначе летописец не рев
Юрьеве-Польском, написать, что кня:
К сожалению, у нас еще слишком
том, что представляли собой светские
шении, т.е. были ли они свободными
мыми людьми. Однако несомненно,'
а обслуживали определенный княжес
работали «на рынок», они, вероятно, с(
строительных специальностей и не вк
кирпич в таком случае можно было 6i
ительные материалы (стекло, свины
феодально-зависимое положение стрс
ся на кирпичах, а также на камнях вла
Несколько особое положение в дом
строители второй половины XII—нач;
зам бояр, церковных иерархов и лишь
развивается мелкотоварное производ
производственных отраслей, отмечает
которые исследователи высказывали
уже свободные наемные строительные
хотя в письменных источниках налич
заказ и получавших оплату деньгами,
более позднего времени. Например, в ]
ется оплата наемных строителей: «Пы
132
мени зодчих: три упомянуты в лето-
;рагуры. Зато заказчик храма почти
ри этом обычно отмечается, что князь
«поставил». Так, в «Слове» пресвитера
1удром, что он «создал» Софийский
квах, построенных по их заказу, лето-
гребен в церкви, «юже бе сам создал»
Хал отец его». Иногда упоминаются не
писец пишет: «Юже бе сама создала».
, а епископ, летописец также отмечал
писи указано, что митрополит Ефрем
1авле, а игумен Антон «заложил» собор
второй половине XII в. в Новгороде
1ли не князья, а епископ или бояре, и
?ся, что «владыка... заложи... и въздела-
я о том, что «съвьрши церковь святого
го, очевидно, означает, что Федор был
относится и к упоминанию летописи
Городе «заложи Съдко Сытиниць».147
писи на то, что при строительстве Ге-
князь Святослав «сам бе мастер».148
X отметил гораздо более активное уча-
о обычно имело место. Не исключена
вительно интересовался архитектурой
зодчего, хотя бы в выборе типа соору-
ранства.
;нные источники дают ничтожно мало
достаточно подробные данные о заказ-
гучаев заказчиками строительства мо-
уси были князья. Начало строительст-
[ание в нем собственной строительной
дени с правлением укрепившегося там
ом городских укреплений. В середине
;м князя Ростислава, в Суздале— Юрия
— Мстислава Изяславича. По просьбе
(ителей германский император Фрид-
ке чрезвычайно многочисленные упо-
жей князьями, можно сделать уверен-
[ьство на Руси в ту пору было связано в
I отвечало не столько экономическому
швшей в нем княжеской династии. О
строительством свидетельствует и тот
з одной земли в другую, как правило,
кими отношениями, а с династически-
уздаль был возможен благодаря воен-
[м князем Владимиром, союзу, скреп-
: получил артель киевских строителей
гых полоцким князьям Мономашичей
нивший своего сына на дочери полоц-
й, когда новое строительство в городе
язя, — это строительство митрополита
Гем, известны факты, когда строитель-
мем выполняет заказы епископа. Так,
гволода использует для строительства
Мирожского собора в Пскове княжескую артель, а затем он же переводит ее в
Ладогу для постройки церкви Климента. Согласно летописи, князь Андрей Бо-
голюбский получил «из всех земель мастеры», и, следовательно, во Владимире
тогда работали княжеские строители.150 Но через 30 лет в том же городе строи-
телями были люди «от клеврет святое Богородици», т.е., видимо, монастырские
или епископские.151 При этом в летописи отмечено, что епископ Иоанн имел
мастеров не только «от клеврет... Богородицы», но «и от своих».152 Создается
впечатление, что строительство во Владимире в то время совместно вели князь
Всеволод и епископ Иоанн. Так, в 1194 г. князь построил во Владимире каменные
укрепления детинца, а в 1196 г. епископ возвел над воротами детинца церковь
Иоакима и Анны. Строительство полоцкого Спасского собора Евфросиньева
монастыря велось по заказу княжны, но строительная артель была, очевидно,
монастырской, поскольку ее главой являлся монах Иоанн.
Таким образом, строительство по княжеским и епископским заказам оказы-
вается тесно связанным и выполнявшимся, как правило, теми же мастерами.
Поэтому чрезвычайно трудно судить, в чьем непосредственном ведении находи-
лись строительные артели. Очевидно, что большей частью они были княжески-
ми, светскими, но иногда — церковными или даже монастырскими. Очень
возможно, что порой такие артели существовали одновременно. Так, в Смолен-
ске в конце XII—начале XIII в. работали две артели, по-видимому княжеская и
епископская.153
Письменные источники дают некоторое представление о социальном поло-
жении зодчих. Так, Петр-Милонег назван «во... приятелех» князя Рюрика Рос-
тиславича.154 Новгородский зодчий Коров Якович (в другом списке летописи —
Коров Яковличь) назван с отчеством, что для того времени безусловно свиде-
тельствует о его достаточно высоком положении на социальной лестнице. По-
лоцкий зодчий Иван был монахом; это видно из того, что княжна Евфросинья,
обращаясь к нему, называет его «отче». Данные немногочисленные упоминания
свидетельствуют о том, что зодчие являлись как людьми из княжеского окруже-
ния, так и монахами, а в Новгороде во второй половине XII в. — свободными
ремесленниками. Во всяком случае положение зодчего было, видимо, достаточ-
но почетным, иначе летописец не решился бы, отмечая строительство собора в
Юрьеве-Польском, написать, что князь Святослав «сам бе мастер».
К сожалению, у нас еще слишком мало данных для уверенного суждения о
том, что представляли собой светские строительные артели в социальном отно-
шении, т.е. были ли они свободными ремесленниками или феодально-зависи-
мыми людьми. Однако несомненно, что строители работали не на любой заказ,
а обслуживали определенный княжеский двор. Если бы строительные артели
работали «на рынок», они, вероятно, состояли бы только из мастеров собственно
строительных специальностей и не включали бы плинфотворителей, поскольку
кирпич в таком случае можно было бы покупать на стороне, как и прочие стро-
ительные материалы (стекло, свинец и др.). В какой-то мере подтверждают
феодально-зависимое положение строителей и княжеские знаки, встречающие-
ся на кирпичах, а также на камнях владимиро-суздальских памятников.155
Несколько особое положение в домонгольской Руси занимали новгородские
строители второй половины XII—начала XIII в. Они возводили здания по зака-
зам бояр, церковных иерархов и лишь изредка — князя. В Новгороде в это время
развивается мелкотоварное производство, происходит специализация внутри
производственных отраслей, отмечается рост производительности труда.156 Не-
которые исследователи высказывали предположение, что здесь существовали
уже свободные наемные строительные артели.157 Видимо, это действительно так,
хотя в письменных источниках наличие свободных строителей, работавших на
заказ и получавших оплату деньгами, засвидетельствовано лишь для несколько
более позднего времени. Например, в Пскове в XIV в. уже неоднократно отмеча-
ется оплата наемных строителей: «Псковичи наяша мастеров и дата делу мзды
133
400 рублей; они же заложиша церков святыа Троица».158 Единственное упоми-
нание о денежной оплате строителей для более раннего времени имеется в Про-
ложном сказании о постройке церкви Георгия в Киеве (середина XI в.), где
записано, что у церкви «не бе... много делателей... И возвестиша на торгу людем,
да возмет кождо по наготе на день. И бысть много делающих».159 Очевидно, что
в данном случае речь шла не о самой строительной артели, а о подсобных
рабочих, не входивших в артель.
Свободные строительные артели могли иметь профессиональные организа-
ции, связанные определенной патронимией или уставом.160 Но даже и в этом
случае строители, очевидно, не были объединены в организации типа цехов,
поскольку сложность строительного производства и разнообразие выполняемых
работ не способствовали сложению цеховой организации.161
1	К тому же в латинском Понтификале X в., т.е.
относящемся ко времени до разделения цер-
квей, четко сказано: «Никто не может строить
храм до того, пока епископ города не придет
на это место и публично не водрузит на нем
крес т» (Мурьянов М.Ф. Золотой пояс Шимо-
на // Византия: Южные славяне и Древняя
Русь, Западная Европа. М., 1973. С. 197, прп-
мсч. 3).
2	Colombier Р. du. Les chantiers des Cathcdrales.
Paris, 1953. P. 65, 66.
3	Aubert M. La construction au Moyen Age / / Bull,
monumental. 1961. T. 119. P. 183.
4	Benson H. Church orientation and patronal festi-
vals / / The Antiquaries Journ. 1956. Vol. 36.
P. 210.
5	Раппопорт П.А. Ориентация древнерусских
церквей I/ КСИА. 1974. Вып- 139. С. 47.
6	Так, в уставе XII в. митрополита Георгия гово-
рится: «Аще будеть церкви новопоставлена,
то вечер пли заутра отпети ей канун во имя той
церкви и. егда будет литургия, обойти около
всее церковь с кресты в ризах» (Голубин-
ский Е.В. История русской церкви. М., 1904.
Т. 1,2-я половина тома. С. 460, 542, § 98).
7	Никоновская летопись // ПСВЛ. СПб., 1901.
Т. 12. С. 144. Под 6980 г.
8	Мурадян П.М. Строительство и освящение
культовых сооружений по армянским источ-
никам // Науч, сообщ. Гос. музея искусства
народов Востока. М., 1978. Вып. 10. С. 129.
д Aubert М. Op. cit. Р. 184: Colombier Р. du. Op. cit.
Р. 65. В Армении при строительстве церкви
Крест а нао-веАхтамар(Хв.) царь Lai n к «вме-
сте со множеством мастеровых, взяв в руки
шнур строителей, протянул [его], и все вместе
дружно начертили и наметили... места буду-
щих сооружении» (текст историка X в. Товмы
Арцруни цит. по: Халпахчьян О.Х. Архитектур-
ные памятники Ахтамара // Архитектурное
наследство. М., 1969. Т. 18. С. 137).
1° «И благословивь место, и измериша златымь
поясом широту и долготу» (Патерик киевско-
го Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 7). В
легенде о золотом поясе сказано: «Аще бо и
древо бяше существом видимо, но божиею
силою одеано есть». В соответствии с приве-
денными словами считали, что для измерении
употребляли деревянный жезл в меру золото-
гопояса. Однако М.Ф. Мурьянов убедительно
показал, что слова эти относятся нс к самому
поясу, а к деревянному изображению распя-
тия, послужившему основой легенды о поясе
(см.: Мурьянов М.Ф. Указ. соч. С. 187).
11	Убедительная критика таких теорий дана в
статье Р.М.Гаряева (см.: Гаряев Р.М. К вопро-
су об измерении красоты в архитектуре / /
Архитектура СССР. 1979. № 8. С. 25).
12	Афанасьев К.Н. Построение архитектурной
формы древнерусскими зодчими. М., 1961;
Желоховцева Е.Ф. Геометрические структуры
в архитектуре и живописи Древней Руси //
Естественнонаучные знания в Древней Руси.
М., 1980. С. 23—63.
13	Афанасьев К.Н. Указ. соч. С. 195, 200, 209.
14	Это отмечено и для памятников средневеко-
вой армянской архитектуры (Халпахчьян О.Х.
К вопросу гармонизации произведений ар-
мянского зодчества //II Респ. конф, по
пробл. культуры и искусства Армении: Тез.
докл. Ереван, 1976. С. 183).
15	«Размерив поясом тем златым 20 (в вариан-
тах — «20 лактей») в ширину и 30 в дьлпну. а
30 в высоту, степы с връхом 50» (Абрамо-
вич Д. Киево-Печсрський патерик. Ки'1В,1930.
С. 3). В другом месте текста Патерика читаем:
«Мера сказася широты и долготы, и высоты
тоя прсчестныа церкве» (Там же. С. 7).
16	Вероятно, аналогично определялись основ-
ные размеры зданий и в византийской архи-
тектуре начиная с ранпевизантийского пери-
ода. 'Гак, обследуя ранневизаптийскую цер-
ковь близ Иерусалима, ученые пришли к вы-
воду, что ее наружные размеры — 40 х 50
фугов (Tsafrir К, Hirschfeld J. The church and
mosaics at Horvat Berachot // Dumbarton Oaks
Papers. 1979. № 33. P. 299). Точно гак же ц в
западноевропейском средневековье во всех
описаниях зданий их размеры даются по на-
ружным габаритам (см., напр.: Davis-Weyer С.
Early Medieaval Art 300—1150. New Jersey.
1971. P. 125, 128, 136, 147 sq.).
17	Вопрос о древнерусских мерах, применяв-
шихся в строительстве, подробно разраба-
тывался Б.А. Рыбаковым (см.: Рыбаков Б.А
1) Русские системы мер длины XI—XV вв. //
СЭ. 1949. № 1. С. 67; 2) Архитектурная ма-
тематика древнерусских зодчих / / СА. 1957.
№ 1. С. 83; 3) Мерило новгородского зо,
ства ХШ в. // ПКНО: Ежегодник 1974.
1975. С. 205; см. также: Болотин Н.Н. Me'
логические особенности и меры в древне
ских памятниках // Изв. высш. учеб, зав1
ний: Строительство и архитектура. Ново]
сийск, 1969. № 11. С. 85)).
I8	Афанасьев К.Н. Указ. соч. С. 196.
19	Холостенко Н.Б. Памятник XI в. — собор
черского монастыря // Строительство и
хитектура (Киев). 1972. № 1. С. 33; Рыбе
БД. Русские системы мер длины... С. 81.
20	По предположению Б.А.Рыбакова, при ст
ительстве зданий использовали две меры,
пако эти мерь! сопряженные: вторая ра
диагонали квадрата первой. Значит, получ
вторую меру из первой можно путем прост
шего геометрического построения. Следе
тельно, в основе лежит всего одна мера. 1
пытки ряда исследователей утверждать, ч'
строительстве могли одновременно Поль
ваться множеством различных мер, приво
к курьезным выводам. Так, число мер, од
временно примененных в древнерусс!
строительстве, у некоторых авторов npei
шаст десяток. При этом одни меры якобы
пользуют только в княжеском строительст
другие — в церковном, третьи — в народ!
(торгово-ремесленные меры). Порой же :
разные меры якобы используются одпов;
меино даже в одном здании: длина в од!
мерс, а ширина — в другой! В наиболее раз!
том виде подобные идеи даются в стат!
А. Пилецкого (см.: Пилецкий А. 1) Мерь
древнерусского зодчего // Наука и жиз
1980. № 11. С. 140; 2) Системы величин, n
и пропорций в древнерусской архитектуре
Архитектура СССР. 1980. № 10. С. 53, ид]
Если исследователь при анализе пользует
одновременно большим количеством мер,
членений и производных, то естественно, я
любой размер любого памятника любой зпо
всегда окажется чему-то равным или кр<
пым, и т ак можно доказать что угодно.
21	Древнерусские княжеские уставы XI—XV 1
М., 1976. С. 155. Упоминаемый в «Устав
локоть применялся явно не для строительс
ва, а для торговых операций — измерения су
на и пр. В византийской архитектуре ме)
тоже не имели твердого эталона. Так, в арх
тектуре VI в. размер фута колеблется от ЗС
до 32 см (Underwood Р. Some principles of me
sure in the architecture of the period of Justir
an / / Cahiers archeologiques. Paris. 1948. T.
P. 65, 72).
22	Успешной попыткой выявить такую меру я:
ляется работа Л.Н. Большакова. В памяти,
ках зодчества середины XI в., по его мненш
применен i-реческий фут с колебаниями ра-
мера от 31.2 до 31.9 см, а в киево-черниго,
ских памятниках конца XII—начала XIII в.
локоть: от38.4 до 40.5 см (см.: БолыиаковЛ.1
1) К вопросу о древнерусской архитектурно
метрологии // Историко-археологически
семинар «Чернигов и его округа в IX—XIII вв.
Тез. докл. Чернигов, 1985. С. 48; 2) Метриче
ская система построения композиции Спасе
Преображенского собора Мирожского монг
стыря и близких по типу храмов Византии
134
[ыа Троица».158 Единственное упоми-
Ьлее раннего времени имеется в Про-
•оргия в Киеве (середина XI в.), где
гелей... И возвестиша на торгу людем,
•ь много делающих».159 Очевидно, что
тгроительной артели, а о подсобных
я иметь профессиональные организа-
1ей или уставом.160 Но даже и в этом
уединены в организации типа цехов,
1водства и разнообразие выполняемых
)й организации.161
' го пояса. Однако М.Ф. Мурьянов убедительно
1 показал, что слова эти относятся не к самому
поясу, а к деревянному изображению распя-
। тия, послужившему основой легенды о поясе
; (см.: Мурьянов М.Ф. Указ. соч. С. 187).
1 Убедительная критика таких теорий дана в
статье Р.М.Гаряева (см.: Гаряев Г.М. К вопро-
су об измерении красоты в архитектуре //
Архитектура СССР. 1979. № 8. С. 25).
Я Афанасьев К.Н. Построение архитектурной
формы древнерусскими зодчими. М., 1961;
Желоховцева Е.Ф. Геометрические структуры
• в архитектуре и живописи Древней Руеи //
Естест веннонаучные знания в Древней Руси.
М.. 1980. С. 23-63.
3	Афанасьев К.Н. Указ. соч. С. 195, 200, 209.
4	Это отмечено и для памятников средневеко-
вой армянской архитектуры (Халпахчьян О.Х.
К вопросу гармонизации произведений ар-
। минского зодчества //II Респ. конф, но
пробл. культуры и искусства Армении: Тез.
' докл. Ереван, 1976. С. 183).
5	«Размерив поясом тем златым 20 (в вариан-
тах — «20 лактей») в ширину и 30 в дьлину, а
| 30 в высоту, стены с връхом 50» (Абрамо-
, вичД. Кисво-Печерський патерик. Ки1в,1930.
[ С. 3). В другом месте текста Патерика читаем:
I «Мера сказася широты и долготы, и высоты
: тоя нречестныа церкве» ( Гам же. С. 7).
6	Вероятно, аналогично определялись основ-
, ные размеры зданий и в византийской архи-
; тсктуре начиная с раннсвизаптийского пери-
i ода. Так, обследуя ранневизаптийскую цер-
ковь близ Иерусалима, ученые пришли к вы-
. воду, что ее наружные размеры — 40 х 50
футов (Tsafrir Y., Hirschfelcl J. The church and
; mosaics at I lorvat Berachot // Dumbarton Oaks
; Papers. 1979. № 33. P. 299). Точно так же и в
западноевропейском средневековье во всех
описаниях зданий их размеры даются по на-
ружным габаритам (см., напр.: Davis-Weyer С.
Early Medieaval Art 300—1150. New Jersey.
1971. P. 125, 128, 136, 147 sq.).
7	Вопрос о древнерусских мерах, применяв-
, шихся в строительстве, подробно разраба-
тывался Б.А. Рыбаковым (см.: Рыбаков Б.А
1) Русские системы мер длины XI—XV вв. //
| СЭ. 1949. № 1. С. 67; 2) Архитектурная ма-
тематика древнерусских зодчих// СА. 1957.
№ ЕС. 83; 3) Мерило новгородского зодче-
ства ХШ в. // ПКНО: Ежегодник 1974. М.,
1975. С. 205; см. также: Болотин Н.И. Метро-
логические особенности и меры в древнерус-
ских памятниках // Изв. высш. учеб, заведе-
ний: Строительство и архитектура. Новорос-
сийск, 1969. № 1 1. С. 85)).
18 Афанасьев К.Н. Указ. соч. С. 196.
Холостенко Н.В. Памятник XI в. — собор Пе-
черского монастыря // Строительство и ар-
хитектура (Киев). 1972. № 1. С. 33; Рыбаков
БА. Русские системы мер длины... С. 81.
20	По предположению Б.А.Рыбакова, при стро-
ительстве зданий использовали две меры. Од-
нако эти меры сопряженные: вторая равна
диагонали квадрата первой. Значит, получить
вторую меру из первой можно путем простей-
шего геометрического построения. Следова-
тельно, в основе лежит всего одна мера. По-
пытки ряда исследователей угверждать, что в
строительстве могли одновременно пользо-
ваться множеством различных мер, приводят
к курьезным выводам. 'Гак, число мер, одно-
временно примененных в древнерусском
строительстве, у некоторых авторов превы-
шает десяток. При этом одни меры якобы ис-
пользуют только в княжеском строительстве,
другие — в церковном, третьи — в народном
(торгово-ремесленные меры). Порой же эти
разные меры якобы используются одновре-
менно даже в одном здании: длина в одной
мере, а ширина — в другой! В наиболее разви-
том виде подобные идеи даются в статьях
А. Пилецкого (см.: Пилецкий А. 1) Мерило
древнерусского зодчего // Наука и жизнь.
1980. № 1 1. С. 140; 2) Системы величин, мер
и пропорций в древнерусской архитектуре //
Архитектура СССР. 1980. № 10. С. 53. и др.).
Если исследователь при анализе пользуется
одновременно большим количеством мер, их
членений и Производных, то естественно, что
любой размер любого памятникалюбой эпохи
всегда окажется чему-то равным или крат-
ным, и так можно доказать что угодно.
21	Древнерусские княжеские уставы XI—XV вв.
М., 1976. С. 155. Упоминаемый в «Уставе»
локоть применялся явно не для строительст-
ва, а для торговых операций — измерения сук-
на и пр. В византийской архитектуре меры
тоже не имели твердого эталона. 'Гак, в архи-
тектуре VI в. размер фута колеблется от 30.8
до 32 см (Underwood Р. Some principles of mea-
sure in the architecture of the period of Justini-
an // Cahiers archeologiques. Paris, 1948. T. 3.
P. 65, 72).
22	Успешной попыткой выявить такую меру яв-
ляется работа Л.Н. Большакова. В памятни-
ках зодчества середины XI в., по его мнению,
применен греческий футе колебаниями раз-
мера от 31.2 до 31.9 см, а в киево-чернигов-
ских памятниках конца XII—начала XIII в. —
локоть: от 38.4 до 40.5 см (см.: БолыааковЛ.Н.
1) К вопросу о древнерусской архитектурной
метрологии // Историко-археологический
семинар «Чернигов и его округа в IX—XIII вв.»:
Тез. докл. Чернигов, 1985. С. 48; 2) Метриче-
ская система построения композиции Спасо-
Преображенского собора Мирожского мона-
стыря и близких по типу храмов Византии и
Руси // Археология и история Пскова и
Псковской земли: Тез. докл. Псков, 1987. С. 5;
3) Метрический анализ древнерусских хра-
мов XI—XII вв. // Древнерусское искусство:
Художественная культураХ—первой полови-
ны XIII в. М., 1988. С. 112-119).
23	Зубов В.П. К вопросу о роли чертежей в стро-
ительной практике западноевропейского
средневековья // Тр. Ин-та истории естест-
вознания и техники. М., 1956. Т. 7. С. 244,245.
Большое количество таких изображений см.,
напр.: Binding G., Nussbaum N. Der Mittelal-
terliche Baubetrieb nortllich der Alpen in Zeit-
genossischen Darstellungen. Darmstadt, 1978.
Древнейшее изображение зодчего с прутом в
руках относится к середине X в. (Ibid. S. 90).
Использование при строительстве прута,
принимаемого за эталон длины, имеет глубо-
кие традиции. Так, в Библии отмечено, что для
этого использовалась «трость измерения в 6
локтей, считая каждый локоть за локоть с ла-
донью» (Книга пророка Иезекииля // Биб-
лия. М., 1979. С. 834. 835). В тексте середины
XII в., вписанном в Библию, указано, что при
строительстве храма «в руке человека — раз-
мерный прут (Massrute) в 6 локтей» (Binding
G., Nussbaum N. Op. cit. S. 43). В сочинении
Ламберта Ардрского (рубеж XII—XIII вв.) при
описании строительства огромного рва вок-
руг замка мастер выступает «со своим изме-
рительным прутом» (Зубов В.П. Архитектор в
эпоху средневековья // Сов. искусствозна-
ние. 1985. Вып. 19. С. 305).
24	Сказание о Соломоне и Китоврасе // Избор-
ник. М.. 1969. С. 372. (Б-ка всемир. лит.).
25	На это обратил внимание болгарский иссле-
дователь Г. Кожухаров (см.: Кожухаров Г.
Сводът в античпостта и средните векове. Со-
фия, 1974).
26	Все встречающиеся в литературе сведения о
якобы обнаруженных русских чертежах X—
XIII вв. оказались ошибочными. Так, напри-
мер, в Киеве близ Десятинной церкви раскоп-
ками был вскрыт чертеж, линии которого вы-
полнены светлой глиной по темной земле
(Новое в археологии Киева. Киев, 1981.
С. 341). Автор исследования интерпретиро-
вала этот чертеж как изображение фасада
храма. В действительности «чертеж», очевид-
но, не имеет отношения к строительству.
27	Даже в XVI—XVII вв. чертежи были нужны не
столько зодчему, сколько заказчику «в целях
предварительной наметки, распределения и
учета работы по исполнению» (Воронин Н.Н.
Очерки по истории русского зодчества XVI—
XVII вв. М.; JI., 1934. С. 664; см. также:
ТииАА. Загадки древнерусского чертежа. М.,
1978. С. 7).
28	71////1./1. .Указ. соч. С. 14. 'Го же имело место и
на Западе: «Наглядное изображение будущей
постройки — таково требование заказчика к
чертежу и модели» (Зубов В.П. К вопросу о
роли чертежей... С. 244; см. также: ColombierP.
du. Op. cit. P. 73).
29	См., напр.: Столетов A.B. О реконструкции
памятников владимиро-суздальского бело-
каменного зодчества// Памятники истории
и культуры. Ярославль, 1976. Вып. 1. С. 81.
Интересную попытку выявить соотношение
135
лжковых к высотных размеров древнерус-
ского храма сделал М.В. Степанов (см.: Степа-
нов М. В. К вопросу о методе построения архи-
тектурной формы древнерусскими зодчи-
ми // КСИА. 1983. Вып. 175. С. 26).
30	Гаряев Р.М. Метрология как вспомогатель-
ный инструмент при исследовании памятни-
ков древнерусского зодчества // Археология
и история Пскова и Псковской земли: Тез.
докл. Псков, 1986. С. 6. Следует отметить, что
к подобным выводам — использованию древ-
ними зодчими простых числовых соотноше-
ний — приходят и исследователи античной
архитектуры (см., напр.: РадзюкевичА. «Золо-
той» блеск модулей Парфенона // Архитек-
тура. 1988. 1 4 мая. № 9 (673). С. 88).
31	Источники, где указаны даты постройки хра-
мов. см.: Раппопорт ПЛ. Русское зодчество
X—XIII вв.: Каталог памятников. Л., 1982.
32	Такая ориентация обосновывалась догмати-
чески: «Молиться на восток предано от свя-
тых апостолов и означает следующее. Это по-
тому, что мысленное солнце правды — Хри-
стос... явился на землю в тех странах, где во-
сходит солнце чувствен ное» —типикон, отно-
сящийся, по-видимому, к XII в. (см.: Красно-
сельцев П.Ф. О древних литургических толко-
ваниях // Летопись Историко-филологиче-
ского общества при Новороссийском универ-
ситете. Одесса, 1894. Т. 4. С. 242). Символи-
чески обосновывает это положение и Гоно-
рий Отенский в сочинении, написанном до
1 130 г. (см.: Harvey J. The mediaeval architect.
London, 1972. P. 226).
33	Раппопорт ПЛ. Ориентация древнерусских
церквей // КСИА. 1974. Вып. 139. С. 43. В
расчетах, приведенных в этой статье, поправ-
ка на магнитное склонение не вводилась.
34	Угол склонения определяется по таблицам
азимута видимого восхода и захода верхнего
края солнца, имеющимся в мореходных таб-
лицах(напр.: Мореходные таблицы 1943 г. Л.,
1949. Табл. 28, 29). Даты определяются по
таблицам «Эфемерида солнца» (Астрономи-
ческий ежегодник СССР на 1970 г. Л., 1967).
35	При расположении храма на возвышенности
азимут сдвигается к северу, и все весенние
даты следует считать более поздними, чем
при нормальном горизонте, авсе осенниеда-
ты, наоборот, более ранними. При понижен-
ном расположении храма или суженном гори-
зонте картина обратная.
36	Например, при начале строительстваУспен-
ского собора Киево-Печерского монастыря в
1073 г. князь «своима руками нача ровь копа-
ти» (Патерик киевского Печерского мона-
стыря. С. 7).
37	Писания святых отцов и учителей церкви,
относящиеся к истолкованию православного
богослужения. СПб., 1856. Т. 2. С. 150.
38	Гаряев Р.М. К вопросу об ориентации русских
церквей // КСИА. 1978. Вып. 155. С. 42. По-
видимому, подобная картина имела место и на
Западе. Средневековые церкви там тоже ори-
ентировали, как правило, на восход солнца, но
отмечены и многочисленные исключения.
Так, например, древнейшая церковь г. Вены
(церковь св. Рупрехта) оказалась ориентиро-
ванной не по солнцу, а строго параллельно
136
расположенной рядом стене древнеримской
крепости (Firneis М., Ladenbauer-Orel Н. Stu-
dien zur Orientierung mittelalterlicher Kir-
chen / / Mitt, der Osterreichichischen arbeits-
gemeinschaft fur Ur- und Friihgeschichte. Wien.
1978. Bd 28. S. 77).
39	Б.А. Рыбаков утверждает, что «в древности
ориентировка церквей производилась на ре-
альный восход солнца в день празднования
того святого, которому посвящен храм» (см.:
Рыбаков БЛ. Язычество Древней Руси. М.,
1987. С. 267). Отсюда следует вывод: «Если
бы существовало точное указание на азимут
продольной оси церкви восток—запад, то оп-
ределение патрона храма было бы облегчено»
(Там же. С. 267, примеч. 41). К сожалению,
фактический материал с таким выводом не
согласуется. Ошибочны и определения дней,
приводимые Рыбаковым. Так, церковь Бла-
говещения вЧернигове имеет, по его данным,
азимут 92°. При магнитном склонении, рав-
ном вЧернигове + 4°, это дает истинный ази-
мут 96°, что соответствует по юлианскому ка-
лендарю не 25, а 1 марта (см. таблицу, 20).
Несовпадение дней закладки церквей с дня-
ми их патронов характерно и для памятников
западноевропейского средневекового зодче-
ства (см., напр.: Cave С. J.P. The orientation of
churches // The Antiquaries Journ. 1950.
Vol. 30. P. 49).
40	Докладная записка о неудачном ходе строе-
ния церкви Вознесения... в смоленском Воз-
несенском девичьем монастыре, 5 октября
1695 г. // Смол, епарх. ведомости. 1883. № 1.
С. 21.
41	Ильин МЛ. К истории русского каменного
зодчества конца XVII в. // Науч. докл. высш,
школы: Ист. зап. 1958. № 2. С. 4.
42	Рошефор Н.И. Иллюстрированное Урочное
положение. Пг., 1916. С. 13.
43	Павел Алеппский, приезжавший в Россию в
середине XVII в., отметил, что здесь «камен-
щики могут строить не более шести месяцев
в году, с половины апреля, как растает лед, до
конца октября» (Путешествие антиохийско-
го патриарха Макария в Россию в половине
XVII в., описанное его сыном, архидиаконом
Павлом Алеппским. М., 1898. Вып. 3. С. 33).
44	В русских наставлениях по строительному
делу рекомендовалось сделанный осенью
фундамент покрывать и оставлять на зиму,
«чтобы осел и высох» (Краткое руководство к
гражданской архитектуре или зодчеству.
СПб., 1789. С. 26).
45	Быть может, именно фундамент, покрытый
вымосткой, подразумевали под термином
«основание», который встречается в пись-
менных источниках; например: «Почата
бысть церкы Печерьская ... из основанья, бо
Феодосий почал, а на основании Стефан по-
ча...» (Повесть временных лет. М.;Л., 1950.
Ч. 1. С. 131. Под 6583 (1075) г.).
46	Логвин ГН. Новые наблюдения в Софии Ки-
евской / / Культура средневековой Руси. Л.,
1974. С. 160.
47	Повесть временных лет. С. 131. Под 6583
(1075) г.
48	В «Житии» Евфросиньи Полоцкой отмечено,
что Спасская церковь Евфросиньева мона-
стыря была построена за 30 недель (Вс
нин Н.Н. У истоков русского националы!
зодчества // Ежегодник Института исто
искусств, 1952. М., 1952. С. 263). Неизвест
насколько достоверна эта цифра, а кроме
го. неясно, указан ли здесь календарный с;
строительства или только время проведе!
работ, т.е. два строительных сезона.
49Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. ЗодчествоG
ленска XII—XIII вв. Л., 1979. С. 252.
50	В XVI—XVII вв. фресковые росписи довол!
крупных храмов обычно выполняли за о;
сезон. Гак. роспись собора Ферапонтова N
пастыря (1502 г.) была исполнена за 34 [
(см.: Федышин НИ. О датировках фераш
товских фресок // Ферапонтовский сборн
М.. 1985. Вып. 1. С. 38; Рыбаков АЛ. О дат
ровке фресок Дионисия в Рождественск
соборе Ферапонтова монастыря // ПКИ
Ежегодник 1986. Л., 1987. С. 283). По сер
ским данным XVI—XVIII вв., мастер писа
день 6—7 м2 (Winfield DC. Middle and La
Byzantine wall painting methods / / Dumbart
Oaks Papers. 1968. N 22. P. 132).
51	Например, в Хлудовской псалтыри (Грец,
XI в.) (см.: Щепкина М.В. Миниатюры Хлудс
ской псалтыри. М.. 1977. С. 96).
52	Зверуго Я.Г. О строительном материалехра
XII в. на Волковысском замчище // Тез. до!
на конф, по археологии Белоруссии. Мин<
1969. С. 153.
53	Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М. 196
С. 203.
54	Тарасенко В.Р. Древний Минск: Материал
по археологии БССР. Минск, 1957. Т
С. 213.
55	Хвойка В.В. Древние обитатели Средне
Приднепровья. Киев, 1913. С. 69. М.К. Карп
усомнился в том. что открытая В.В. Хвойке
мастерская обрабатывала камни для Дес:
тинной церкви, и датировал эту мастерску
XIII в. (см.: Каргер М.К. Древний Киев. М.; J
1958. Т. 1. С. 472). Вряд ли такой скептициз
оправдан, поскольку найденные Хвойке
резные мраморные и шиферные детали х;
рактерны именно для Десятинной церкви,
не для XII—XIII вв.
56	Иоаннисян О.М. Новые исследования одног
из памятников Галицкого зодчества XII в /
СА. 1983. № 1. С. 233.
57	Макаренко М. Чершпвський Спас. Ки1в, 192‘
С. 26.
58	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч. С. 5.'
59 Тарасенко В.Р. Указ. соч. С. 222, 225.
60	Новое в археологии Киева. С. 208.
61	ПокрышкинП.П. Отчет о капитальном ремон
те Спасо-Нередицкой церкви в 1903
1905 П-. СПб., 1906. С. 18.
62	В западноевропейском средневековом стро
ительствс применялись оба типа лесов (Ars
zynskiM. Technikai organizacjabudownictwace
glanego w Prusach w koncu XIV i w pierwsze
polowie XV w. / / Studia z dziejow rzemiosfa
przemystu. Wroclaw, 1970. T. 9. S. 77; Anto
now A. Planung und Bau von Burgen in sudden
tschcn Raum. Frankfurt am Main, 1983. S. 313)
63 Колчин БЛ. Новгородские древности: Дере-
вянные изделия. М., 1968. С. 77, 78. Табл. 72
(САИ: Вып. Е1-55).
расположенной рядом стене древнеримской
крепости (Firneis М., Ladenbauer-Orel Н. Stu-
dien zur Orientierung mittelalterlicher Kir-
chen // Mitt, der Osterreichichischen arbeits-
gemeinschaft fur Ur- und Fruhgeschichte. Wien,
1978, Bd 28. S. 77).
1 Б.А. Рыбаков утверждает, что «в древности
ориентировка церквей производилась на ре-
альный восход солнца в день празднования
того святого, которому посвящен храм» (см.:
Рыбаков БА. Язычество Древней Руси. М.,
1987. С. 267). Отсюда следует вывод: «Если
бы существовало точное указание на азимут
продольной оси церкви восток—запад, то оп-
ределение патрона храма был о бы облегчено»
(Там же. С. 267, примеч. 41). К сожалению,
фактический материал с таким выводом не
согласуется. Ошибочны и определения дней,
приводимые Рыбаковым. Так, церковь Бла-
говещения в Чернигове имеет, по его данным,
азимут 92°. При магнитном склонении, рав-
ном в Чернигове + 4°, эго дает истинный ази-
мут 96°, что соответствует по юлианскому ка-
лендарю не 25, а 1 марта (см. таблицу, 20).
Несовпадение дней закладки церквей с дня-
ми их патронов характерно и для памятников
западноевропейского средневекового зодче-
ства (см., напр.: Cave С. J.P. The orientation of
churches // The Antiquaries Journ. 1950.
Vol. 30. P. 49).
> Докладная записка о неудачном ходе строе-
ния церкви Вознесения... в смоленском Воз-
несенском девичьем монастыре, 5 октября
1695 г. // Смол, епарх. ведомости. 1883. № 1.
С. 21.
1 Ильин МА. К истории русского каменного
зодчества конца XVII в. // Науч. докл. высш,
школы: Ист. зап. 1958. № 2. С. 4.
! Рошефор Н.И. Иллюстрированное Урочное
положение. Пг., 1916. С. 13.
• Павел Алеппский, приезжавший в Россию в
середине XVII в., отметил, что здесь «камен-
щики могут строить не более шести месяцев
в году, с половины апреля, как растает лед, до
конца октября» (Путешествие антиохийско-
го патриарха Макария в Россию в половине
XVII в., описанное его сыном, архидиаконом
Павлом Алеппским. М., 1898. Вып. 3. С. 33).
1 В русских наставлениях по строительному
делу рекомендовалось сделанный осенью
фундамент покрывать и оставлять на зиму,
«чтобы осел и высох» (Краткое руководство к
гражданской архитектуре или зодчеству.
СПб., 1789. С. 26).
' Быть может, именно фундамент, покрытый
вымосткой, подразумевали под термином
«основание», который встречается в пись-
менных источниках; например: «Почата
бысть церкы Печерьская ... из основанья, бо
Феодосий почал, а на основании Стефан по-
ча...» (Повесть временных лет. М.;Л., 1950.
Ч. 1. С. 131. Под 6583 (1075) г.).
'Логвин Г.Н. Новые наблюдения в Софии Ки-
евской // Культура средневековой Руси. Л.,
1974. С. 160.
Повесть временных лет. С. 131. Под 6583
(1075) г.
1 В«Житии»Евфросиньи Полоцкой отмечено,
что Спасская церковь Евфросиньева мона-
стыря была построена за 30 недель (Воро-
нин Н.Н. У истоков русского национального
зодчества // Ежегодник Института истории
искусств, 1952. М., 1952. С. 263). Неизвестно,
насколько достоверна эта цифра, а кроме то-
го. неясно, указан ли здесь календарный срок
строительства или только время проведения
работ, т.е. два строительных сезона.
49	Воронин Н.Н., Раппопорт ПА. Зодчество Смо-
ленска ХП-ХШвв. Л., 1979. С. 252.
50	В XVI—XVII вв. фресковые росписи довольно
крупных храмов обычно выполняли за один
сезон. Так, роспись собора Ферапонтова мо-
настыря (1502 г.) была исполнена за 34 дня
(см.: Федьииин Н.И. О датировках ферапон-
товских фресок // Ферапонтовский сборник.
М., 1985. Вып. 1. С. 38; Рыбаков А А. О дати-
. ровке фресок Дионисия в Рождественском
соборе Ферапонтова монастыря // ПКНО:
Ежегодник 1986. Л., 1987. С. 283). По серб-
ским данным XVI— XVIII вв., мастер писал в
день 6—7 м2 (Winfield D.C. Middle and Later
Byzantine wall painting methods // Dumbarton
Oaks Papers. 1968. N 22. P. 132).
51	Например, в Хлудовской псалтыри (Греция,
XI в.) (см.: Щепкина М.В. Миниатюры Хлудов-
ской псалтыри. М., 1977. С. 96).
52	Зверуго Я.Г. О строительном материале храма
ХП в. на Волковысском замчище //Тез. докл.
на конф, по археологии Белоруссии. Минск
1969. С. 153.
53	Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М., 1966.
С. 203.
54	Тарасенко В.Р. Древний Минск: Материалы
по археологии БССР. Минск, 1957. Т. 1.
С. 213.
55	Хвойка В.В. Древние обитатели Среднего
Приднепровья. Киев. 1913. С. 69. М.К. Каргер
усомнился в том, что открытая В.В. Хвойкой
мастерская обрабатывала камни для Деся-
тинной церкви, и датировал эту мастерскую
XIII в. (см.: Каргер М.К. Древний Киев. М.; Л.,
1958. Т. 1. С. 472). Вряд ли такой скептицизм
оправдан, поскольку найденные Хвойкой
резные мраморные и шиферные детали ха-
рактерны именно для Десятинной церкви, а
не для ХП—XIII вв.
56	Иоаннисян О.М. Новые исследования одного
из памятников галицкого зодчества ХП в. //
СА. 1983. № 1. С. 233.
57	Макаренко М. Чершпвський Спас. Кшв 1929.
С. 26.
58	Воронин Н.Н., Раппопорт ПА. Указ. соч. С. 53.
59	Тарасенко В.Р. Указ. соч. С. 222, 225.
60	Новое в археологии Киева. С. 208.
61	ПокрышкинП.П. Отчето капитальном ремон-
те Спасо-Нередицкой церкви в 1903 и
1905 гг. СПб., 1906. С. 18.
62	В западноевропейском средневековом стро-
ительстве применялись оба типа лесов (Ars-
zynskiM. Technika i organizacjabudownictwa ce-
glanego w Prusach w koncu XIV i w pierwszej
polowic XV w. // Studia z dziejdw rzemiosfa i
przemysiu. Wroclaw, 1970. T. 9. S. 77; Anto-
nowA. Planung und Bau von Burgen in sudden-
tschen Raum. Frankfurt am Main, 1983. S. 3 13).
63	Колчин БА. Новгородские древности: Дере-
вянные изделия. М., 1968. С. 77, 78. Табл. 72.
(САИ; Вып. Е1-55).
64	Срезневский И.И. Материалы для словаря
древнерусского языка. СПб., 1902. Т. 2.
Стб. 1054.
65	В смете, составленной в 1692 г. мастером
Гуром Вахрамеевым на починку Днепровских
ворот Смоленской крепости, для лесов было
запланировано «25 бревен восьмисаженных
на подвези... и 46 возов черемхового прутья,
да 16 связок лыка» (см.: Орловский И.И. Смо-
ленская стена. Смоленск, 1902. С. 107).
6	6Штендер Г.М. Древняя строительная техника
как метод изучения русского зодчества / / Ар-
хитектурное наследие и реставрация. М..
1986. С. 17. Сведения о пальцах лесов во вла-
димиро-суздальских памятниках любезно
сообщены С.М. Новаковской.
67	Технология строительного производства /
Под ред. Д.Д. Бизюкина. Л.; М., 1951. С. 452.
68	В XIX в. при работе с подмостями ярусы лесов
размещали через 4 аршина (около 2.8 м)
(Красовский А. Гражданская архитектура. М.,
1886. С. 81).
69	По нормам XIX в., чтобы доски настилов не
прогибались, пальцы лесов по горизонтали
размещали на расстоянии не более 2.5 арши-
на (т.е. менее 2 м).
70	Лейбфрейд Ю.М. Технология строительного
производства. М., 1957. С. 13.
71	Чернышев М.В. О производительности труда
каменщиков в Древней Руси // Культура
Древней Руси. М., 1966. С. 289.
72	Возможно, что с такими швами связывались
какие-то священнодействия. В «Сказании о
Софии Цареградской» рассказывается, что
«егда ж создаваху 12 рядовь (кладки), тогда
патриарх с епископы и священники молитвы
творяху и мощи святых полагаху, сицетворя-
ху и до совръшенна церкве» (Виленский С.Г.
Сказание о Софии Цареградской в Еллин-
ском летописце и в Хронографе // Изв. Отд-
ния рус. яз. и словесности. 1903. Т. 8 кн. 3.
С. 36).
73	Логвин Г.Н. Указ. соч. С. 160.
74	Чернышев М.Б. Указ. соч. С. 289.
75	См.: Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточ-
ной Руси ХП—XV вв. М., 1961. Т. 1. С. 118.
Предполагаемый перечень инструментов и
приспособлений, применявшихся древне-
русскими каменщиками, см.: Штендер Г.М.
Инструментарий каменщика-новгородца
XI—XVвв.// Новгородский край. Л., 1984. С.
211.
76	Штендер Г.М. 1) Разметка архитектурных
форм древними зодчими// Памятники куль-
туры. М„ 1959. Т. 1. С. 66; 2) Архитектура
домонгольского периода // Новгород: К
1100-летию города. М., 1964. С. 207. Учиты-
вая этнографические параллели, Г.М.Штен-
дер выдвинул предположение, что подобный
веревочный циркуль назывался в Древней
Руси кружалом (см.: Штендер Г.М. Восста-
новление Нередицы // Новгородский исто-
рический сборник. Новгород, 1961. Вып. 10.
С. 176). Однако, по данным источникам XV—
XVII вв., кружалом именовали деревянные
лекала для арок (Poppe A. Materialy do
stownika terminow budownictwa staroruskiego
X—XV ww. Wroclaw. 1962. S. 33). Позднее
Штендер стал употреблять другой этногра-
137
фический термин — «вороба» (см.: Штен-
дер Г.М. Древняя строительная техника как
метод изучения русского зодчества. С. 15).
77	Новаковская С.М. К вопросу о галереях бело-
каменных соборов Владимирской земли //
КСИА. 1981. Вып. 164. С. 49.
78	Штендер Г.М. Восстановление Нередицы.
С. 176.
79Там же. С. 178.
80	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 145.
81	Покрышкин П.П. Указ. соч. С. 23.
82	Один такой брусок, видимо не вынутый после
окончания строительства, был обнаружен
И.М. Хозеровым в окне северной стены по-
лоцкого Спасского собора Евфросипьевамо-
настыря (см.: Хозеров И.М. Архитектура Бело-
руссии и Смоленщины XI—ХШ вв. // Арх.
Ин-та истории АН БССР / Сектор археоло-
гии, on. 1, д. 46, 1946 г.).
83	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 284.
84	Наблюдения Г.М. Штендера.
85	Каргер М.К. Раскопки в Переяславле-Хмель-
ницком в 1952-1953 гг. // СА. 1954. Т. 20.
С. 13.
86	Каргер М.К. Древний Киев. М.;Л., 1961. Т. 2.
С. 389.
87	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 202.
88	Там же.
89	Там же. С. 324.
90	См., напр.: Гуревич А.Я. Категория средневе-
ковой культуры. М., 1984. С. 29 след.
91	По отношению к памятникам Новгорода это
отметил Г.М. Штендер. В византийской архи-
тектуре, как и на Руси, фасады иногда затира-
ли раствором, почаще оставляли открытыми,
без обмазки (Mango С. Byzantine architecture.
New York, 1976. P. 22).
92	Разметка и нумерация кровельных листов,
по-видимому, выполнялись заранее, еще на
земле. Об этом можно судить по меткам на
листах медной кровли владимирского Успен-
ского собора (см.: Рыбаков БЛ. Мерило нов-
городского зодчества ХШ в. С. 217).
93	Об условности термина «артель» см., напр.:
Тихомиров М.Н. Ремесленники и ремеслен-
ные объединения в Киевской Руси // Учен,
зап. МГУ. 1946. Вып. 87. С. 33.
94	Термин «дружина» в древнерусском языке
обозначал «товарищи», «спутники», а также
«строительная, живописная или иная органи-
зация» (см.: Срезневский И.И. Материалы для
словаря древнерусского языка. СПб., 1893.
'Г. 1. Стб. 729—730; Poppe A. Op. cit. S. 19). В
новгородском и псковском говорах даже в
XIX в. производственная артель называлась
дружиной (см.: Даль В. Толковый словарь жи-
вого великорусского языка. СПб., 1880. Т. 1.
С. 511).
95	Пескова АЛ., Раппопорт ПЛ., Штендер Г.М. К
вопросу о сложении новгородской архитек-
турной школы // СА. 1982. № 3. С. 35.
96	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 330.
97	Раппопорт ПЛ. Зодчество Древней Руси. Л.,
1986. С. 68; Иоаннисян О.М., Раппопорт ПЛ.
Архитектурные школы Древней Руси // Арх.
П.А. Раппопорта.
98	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси XII-XV вв. М., 1962. Т. 2. С. 119.
99	Раппопорт ПЛ. Зодчие и строители древнего
Смоленска // Древняя Русь и славяне. М.,
1978. С. 402.
1°°	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 348.
101	Раппопорт ПЛ., Иоаннисян О.М. О взаимо-
связи русских архитектурных школ на рубеже
XII и XIII вв. // Студеница и византшска
уметност око 1200 године. Београд, 1988. С.
287-294.
102 Раппопорт ПЛ. Строительные артели Древ-
ней Руси и их заказчики // СА. 1985. № 4.
С. 84.
1°2аПоследнее замечание относится к моменту
окончания книги (к 1987 г.). В дальнейшем
П.А. Раппопорт составил хронологическую
таблицу развития древнерусского зодчества
(см.: Раппопорт П. А. Древнерусская архитек-
тура. СПб., 1993. С. 256—257). Именно эта
таблица позволила предсказать открытие та-
ких памятников, как церкви в Юрьеве (совр.
Белая Церковь), Владимире-Волынском,
Чернигове. — Примеч. ред.
1°3 Происхождение этого термина в древнерус-
ском языке пока не имеет объяснения (см.:
Фасмер М. Этимологический словарь русско-
го языка. М., 1967. Т. 2. С. 578). Наиболее
вероятно, что он пришел на Русь вместе с
первыми греческими строителями и отвечает
средневековому греческому слову/г a iax юр,
которое в свою очередь заимствовано из ла-
тыни (в записи: pay'i охр^—р а у lax юр).
Такое предположение высказал и любезно
сообщил А. Поппэ (Варшава). См., например
в византийском тексте XIV в. термин лрю-
х о paiax ю р (Petronotis A. Der Architekt in
Byzanz // Bauplanung und Bautheorie der An-
tike. Berlin, 1984. S. 331).
1°4 Повесть временных лет. С. 83. Под 6497
(989) г,-
J05 Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. М„
1962. Т. 1. Под 6658 (1160) г.
106	Патерик киевского Печерского монастыря.
С. 5.
107	Лаврентьевская летопись. Под 6702
(1194) г.
1°8 Новгородская третья летопись // ПСРЛ.
СПб., 1841. Т. 3. Под 6627 (1119) г.
109 Новгородская первая летопись старшего и
младшего изводов. М.; Л., 1950. Под 670-1
(1196) г.
ч° Ипатьевская летопись // ПСРЛ. М., 1962.
Т. 2. Под 6707 (1199) г.
Ш Там же. Под 6768 (1260) г.
112	Воскресенская летопись // ПСРЛ. СПб.
1857. Т. 8. Под 6979 (1471) г.; см. также: Pop-
pe A. Op. cit. S. 36.
113	Словарь русского языка XI—XVII вв. М
1978. Вын. 5. С. 361; см. также: Poppe А. Ор
cit. S. 24.
114	Никоновская летопись // ПСРЛ. СПб.
1862. Т. 9. Под 6499 (991) г.
И5 Собрание государственных грамот и дого
воров. М.. 1819. Ч. 2. № 7. С. 10. Ярлык хана
Узбека написан якобы около 1313г., новдг
ствительности он, вероятно, составлен в кс
це XV в. (см.: Poppe A. Op. cit. S. 24).
116	Ипатьевская летопись. Под 6767 (1259)
117	Срезневский И.И. Материалы для слова
древнерусского языка. СПб., 1912. Т. 3. С
1431.
118	Там же. Т. 1. Стб. 31. Послания апостс
Павла по рукописи XIV в.
119	Киево-Печерский патерик // Памятни
литературы Древней Руси: XII век. М., 19!
С. 424.
120	«Житие» Евфросиньи Полоцкой // Пам!
ники старинной русской литературы. СП
1862. Вып. 4. С. 175. В другом варианте тс
же «Жития»: «Бяше же приставник делу м
нарочит именем Иоанн...» (Димитрий. Кнг
житий святых. Месяц май. 23 мая. Киев, 17(
см. также: Воронин Н.Н. У истоков русскс
национального зодчества // Ежегодник И
статута истории искусств, 1952. М., 191
С. 263). О термине «приставник» см.: Срезш
скийИ.И. Материалы для словаря древнер)
ского языка. Т. 2. Стб. 1459.
121	В литературе предположительно указыЕ
ется также имя зодчего Якова (Михайле
ский Е.В., Ильенко И.В. Рязань; Касимов. J
1969. С. 36). Это недоразумение. Знак наки
пиче: «Яков тв...», конечно, обозначал, ч
Яков был плинфотворителем, а не зодчим (с
выше, с. 25). Деятельность древнерусск
зодчих никогда не обозначалась термиш
«творить».
122	Тенденция к разделению функций архите
тора и каменщика в западноевропейской а
хитектуре появляется в основном с ХШ в. Т<
французский проповедник и писатель Ник
ла де Биар (ХШ в.) с удивлением сообщг
«Стало обычаем, что на больших стройк
есть главный мастер, который руководит р
ботой словами, а очень редко или вовсе i
прикладывает рук к делу». При этом мает
дает указания, «держа в руках измерительнь
прут и перчатки» (см.: Frisch Т. Gothic art
1140—1450: Sources and documents. Ne
Jersey, 1971. P. 55).
123	Раппопорт ПЛ. Зодчие и строители древне:
Смоленска. С. 406.
124	Briggs M.S. The architect in history. Oxfoi
1927. P. 86.
125	Недаром Даниил Заточник в своем «Слов
приводит красочную пословицу: «Лепши ес
камеи ь дол отита, нежели зла жена учити». Э
фразу приводит Н.Н. Воронин (см.: Ворош
Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси ..Т
С. 328).
126	Ипатьевская летопись. Под 6683 (1175) г
127	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточнс
Руси... Т. ЕС. 325.
128	Термин «плинфотворитель» известен
письменных источниках только в XV в. (Poj
ре A. Op. cit. Р. 51). Вряд ли могут быть comhi
ния в том, что сложился этот термин гораз;
раньше.
129	М.Н. Тихомиров высказал предположени
что в Древней Руси не существовало спец!
альности плинфотворителя, а обжиг кирпи1
вели те же гончары, которые изготовляли с<
рхитектурные школы Древней Руси / / Арх.
А. Раппопорта.
Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
yen XII—XV вв. М., 1962.Т. 2. С. 119.
'аппопорт ПЛ. Зодчие и строители древнего
моленска // Древняя Русь и славяне. М.,
978. С. 402.
Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
.348.
Раппопорт ПЛ., Иоаннисян О.М. О взаимо-
Вязи русских архитектурных школ на рубеже
II и XIII вв. // Сгуденица и византшска
метност око 1200 године. Београд, 1988. С.
87-294.
Раппопорт ПЛ. Строительные артели Древ-
ен Руси и их заказчики // СА. 1985. № 4.
1.84.
“Последнее замечание относится к моменту
кончания книги (к 1987 г.). В дальнейшем
I.A. Раппопорт составил хронологическую
аблицу развития древнерусского зодчества
см:. Раппопорт П. А. Древнерусская архитек-
ура. СПб., 1993. С. 256—257). Именно эта
аблица позволила предсказать открытие та-
:их памятников, как церкви в Юрьеве (совр.
>елая Церковь), Владимире-Волынском,
(ернигове. — Примеч. ред.
Происхождение этого термина в древнерус-
:ком языке пока не имеет объяснения (см.:
Расмер М. Этимологический словарь русско-
'о языка. М., 1967. Т. 2. С. 578). Наиболее
(ероятно, что он пришел на Русь вместе с
1ервыми греческими строителями и отвечает
:редневековому греческому слову/г a lax а> р,
соторое в свою очередь заимствовано из ла-
гыни (в записи: p-ay'i ах р J—р а у lax а> р).
Такое предположение высказал и любезно
гообщилА. Поппэ (Варшава). См., например,
в византийском тексте XIV в. термин ~i р ш -
f о pa'iax и>р (Petronotis A. Der Architekt in
Byzanz // Bauplanung und Bautheorie der An-
tike. Berlin, 1984. S. 331).
• Повесть временных лет. С. 83. Под 6497
Г989) г.'
» Лаврентьевская летопись // ПСРЛ. М.,
1962. Т. 1. Под 6658 (1160) г.
6 Патерик киевского Печерского монастыря.
С. 5.
7 Лаврентьевская летопись. Под 6702
(1194) г.
в Новгородская третья летопись / / ПСРЛ.
СПб., 1841. Т. 3. Под 6627 (1119) г.
9 Новгородская первая летопись старшего и
Младшего изводов. М.; Л., 1950. Под 6704
(1196) г.
° Ипатьевская летопись// ПСРЛ. М., 1962.
Т. 2. Под 6707 (И 99) г.
1 Там же. Под 6768 (1260) г.
2	Воскресенская летопись // ПСРЛ. СПб.,
1857.Т. 8. Под 6979 (1 471) г.; см. также: Pop-
pe А. Op. cit. S. 36.
3	Словарь русского языка XI—XVII вв. М.,
1978. Вып. 5. С. 361; см. также: Poppe А. Ор.
cit. S. 24.
4	Никоновская летопись // ПСРЛ. СНб.,
1862. Т. 9. Под 6499 (991) г.
5 Собрание государственных грамот и дого-
воров. М., 1819. Ч. 2. № 7. С. 10. Ярлык хана
! Узбека написан якобы около 1313 г., но в дей-
ствительности он, вероятно, составлен в кон-
це XV в. (см.: Poppe A. Op. cit. S. 24).
116	Ипатьевская летопись. Под 6767 (1259) г.
117	Срезневский И.И. Материалы для словаря
древнерусского языка. СПб., 1912. Т. 3. Стб.
1431.
118	Там же. Т. 1. Стб. 31. Послания апостола
Павла по рукописи XIV в.
119	Киево-Печерский патерик // Памятники
литературы Древней Руси: XII век. М., 1980.
С. 424.
120	«Житие» Евфросиньи Полоцкой // Памят-
ники старинной русской литературы. СПб.,
1862. Вып. 4. С. 175. В другом варианте того
же «Жития»: «Бяше же приставник делу муж
нарочит именем Иоанн...» (Димитрий. Книга
житий святых. Месяц май. 23 мая. Киев, 1700;
см. также: Воронин Н.Н. У истоков русского
национального зодчества // Ежегодник Ин-
ститута истории искусств, 1952. М., 1952.
С. 263). О термине «приставник» см.: Срезнев-
ский И.И. Материалы для словаря древнерус-
ского языка. Т. 2. Стб. 1459.
121	В литературе предположительно указыва-
ется также имя зодчего Якова (Михайлов-
ский Е.В., Ильенко Н.В. Рязань; Касимов. М.,
1969. С. 36). Это недоразумение. Знак на кир-
пиче: «Яков тв...», конечно, обозначал, что
Яков был плинфотворителем, а не зодчим (см.
выше, с. 25). Деятельность древнерусских
зодчих никогда не обозначалась термином
«творить».
122	Тенденция к разделению функций архитек-
тора и каменщика в западноевропейской ар-
хитектуре появляется в основном с XIII в. Так,
французский проповедник и писатель Нико-
ла де Биар (XIII в.) с удивлением сообщал:
«Стало обычаем, что на больших стройках
есть главный мастер, который руководит ра-
ботой словами, а очень редко или вовсе не
прикладывает рук к делу». При этом мастер
дает указания, «держа в руках измерительный
прут и перчатки» (см.: Frisch Т. Gothic art —
1140—1450: Sources and documents. New
Jersey, 197E P. 55).
123	Раппопорт ПЛ. Зодчие и строители древнего
Смоленска. С. 406.
124	Briggs M.S. The architect in history. Oxford,
1927. P. 86.
125	Недаром Даниил Заточник в своем «Слове»
приводит красочную пословицу: «Лепши есть
камень долотити, нежели зла жена учити». Эту
фразу приводит Н.Н. Воронин (см.: Воронин
Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Руси... Т. 1.
С. 328).
126	Ипатьевская летопись. Под 6683 (1175) г.
127	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 325.
128	Термин «плинфотворитель» известен в
письменных источниках только в XV в. (Pop-
pe А. Op. cit. Р. 51). Вряд ли могут быть сомне-
ния в том, что сложился этот термин гораздо
раньше.
129	М.Н. Тихомиров высказал предположение,
что в Древней Руси не существовало специ-
альности плинфотворителя, а обжиг кирпича
вели те же гончары, которые изготовляли со-
суды (см.: Тихомиров М.Н. Древнерусские го-
рода. М., 1956. С. 85). Наличие термина
«плинфотворитель», а также специальных
печей для обжига кирпича делает данное
предположение неприемлемым.
130	Было высказано предположение, что в со-
став строительной артели не входили также
гончары, изготавливающие голосники (Ста-
виский В.И., КалюкА.П. О производстве голо-
сников в Киеве в конце X—XII в. / / Актуаль-
ные проблемы историко-археологических
исследований: Тез. докл. Киев, 1987. С. 153).
131	Воронин Н.Н. Смоленская живопись 12—13
веков. М., 1977. Рис. 36, 62.
132	Gibb Н. Arab-byzantine relations under the
Umayyad caliphate // Dumbarton Oaks Papers.
1958. N 12. P. 229.
133	Состав западноевропейских средневековых
строительных артелей был, видимо, пример-
но таким же. В 1483 г. в Милан для строитель-
ства собора прибыла артель из Страсбурга.
Она состояла из руководителя, его помощни-
ка, кузнеца, плотника и 13 остальных масте-
ров, названных «fabriceri» (очевидно, камен-
щики), т.е. всего из 17 человек (Swiechowski Z.
Czy istnialy strzechy budowlane? // Przegljd
historyczny. Warszawa, 1963. T. 54. S. 666).
134	В 1253 г. при начале строительства Вест-
минстерского собора (Англия) минимальное
количество рабочих было равно 100, из них
47 — каменщики (Salzman L.F. Building in Eng-
land down to 1540. Oxford, 1952. P. 35).
135	Раппопорт ПЛ. Полоцкое зодчество XII в.
// СА. 1980. №3. С. 157.
136	Раппопорт ПЛ. 1) «Старая кафедра» в окре-
стностях Владимира-Волынского // СА
1977. № 4. С. 265; 2) Роль памятников архи-
тектуры в изучении истории древнерусских
городов / / Gesellschaft und Kultur Russlands
im Frilhen Mittelalter. Halle (Saale), 1981. S.
199.
137	Воронин H.H., Раппопорт П.А. Указ. соч.
С. 385.
138	Иоаннисян О.М. О раннем этапе развития га-
лицкого зодчества // КСИА 1981. вып. 164.
С. 41.
139	Воронин Н.Н., Раппопорт ПЛ. Указ. соч.
С. 358.
141,Там же. С. 353.
141 Замечательно, что во втором строительном
сезоне вместе с полоцким зодчим работали и
полоцкие каменщики, свидетельством чего
является полоса кирпичной кладки со скры-
тым рядом. Очевидно, что это не декоратив-
ный прием, а своеобразная техника, которая
вто время господствовала в зодчестве Полоц-
кой земли. Таким образом, есть все основания
утверждать, что полоса кладки со скрытым
рядом указывает на прямое участие полоцких
каменщиков в возведении смоленской церк-
ви архангела Михаила. При этом полоцкие
каменщики работали здесь очень недолго,
поскольку высота полосы кладки со скрытым
рядом всего около 2 м, т.е. даже меньше, чем
нормальная высота сезонной кладки (см.:
Подъяпольский С.С. Церковь архангела Миха-
ила // Воронин Н.Н., Раппопорт ПА. Зодче-
ство Смоленска XII—XIII вв. Л., 1975. С. 175.
139
142 Раппопорт ПЛ. Новые данные об архитек-
туре древнего Гродно // Древнерусское ис-
кусство. М., 1988. С. 69.
1д3 Раппопорт ПЛ. «Плинфотворители» Древ-
ней Руси: Тез. ист.-археол. семинара «Черни-
гов и его округа». Чернигов, 1988. С. 13.
144 Так, например, «наяша псковичи 300 мужей
а заложиша город нов на Гдове» (Псковская
первая летопись // ПСРЛ. СПб., 1848. Т. 4.
Под 6939 (1431) г.). Постройка каменного
Московского кремля в 60-х гт. XIV в. по са-
мым приблизительным подсчетам должна-
была занять около 1 млн человеко-дней (Во-
ронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной Ру-
си... Т. 2. С. 233). Трудоемкими были в XIV в.
работы по сооружению каменных укрепле-
ний и в соседних странах. Так, например, на
строительстве королем Казимиром замка во
Владимире-Волынском ежедневно было за-
нято 300 человек (Kronika Jana z Czamkowa.
Warszawa, 1905. S. 25). Городские стены
Вильнюса возводили около 100 каменщиков
и 300—400 подсобных рабочих (Teodora
Narbutta pomniejsze pisma historyczne. Wilno,
1856. S. 195).
145 О необходимости разработки этих проблем
еще в конце XIX в. писал И.Б. Михайловский
(см.: Михайловский Н.В. Зодчие древних в
средних веков. СПб., 1899. С. 1).
146	Новгородская первая летопись старшего и
младшего изводов. Под 6715 (1207) г.
147	Новгородская первая летопись. Под 6675
(1167) г.
148	Тверская летопись / / ПСРЛ. СПб., 1863. Т. 15.
С. 355. Под 6738 (1230) г.
149	О большой роли заказчиков в западноев-
ропейском средневековом строительстве см.,
наир.: Colombier Р. du. Op. cit. Р. 26.
15° Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 329.
151	Там же. С. 468.
152	Там же. С. 465.
153	Раппопорт ПЛ. Зодчие и строители древнего
Смоленска. С. 404.
154	Ипатьевская летопись. Под 6707 (1199)г.
155	Воронин Н.Н. Зодчество Северо-Восточной
Руси... Т. 1. С. 323. То, что ростовские бояре
назвали владимирских горожан своими «хо-
лопами-каменщиками», вряд ли может слу-
жить доказательством зависимого положения
строителей; фраза эта, сказанная в пылу по-
литической борьбы, является явной гипербо-
лой (Там же. С. 324).
156	Янин В.Л., Колчин БЛ. Итоги и перспективы
новгородской археологии // Археологиче-
ское изучение Новгорода. М., 1978. С. 28.
157	Беляев Л Л. Архитектура Древней Руси (ко-
нец X—начал о XIII в.) поданным археологии:
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975.
С. 16. На основании изучения формата кир-
пичей Н.Н. Демичева высказала предполо-
жение, что изготовители плинфы в Новгороде
в последней четверти ХП в. выделились из
строительной артели и перешли к самостоя-
тельной работе на заказ (см.: Демичева Н.Н.
Исследование памятников новгородского
зодчества ХП—начала ХП1 в. по данным об
эволюции формата кирпича // СА. 1984.
№ 1. С. 223).
158	Псковская вторая летопись. Под 1363 г.
(Псковские летописи. М.; Л., 1955. Вып. 2,
С. 27).
159	Памятники древнерусской церковно-учи-
тельной литературы. СПб., 1896. Вып. 2, ч. 1,
С. 58.
160	Отсутствие сведений о таких организациях
не может служить доказательством того, что
они не существовали. Исследователи уже об-
ращали внимание на то, что, если бы не слу-
чай (сохранившийся «Устав» князя Всеволо-
да), не было бы и сведений о новгородском
торговом объединении«Иванское сто»(Тихо-
миров М.Н. Ремесленники и ремесленные
объединения в Киевской Руси. С. 31).
161	Анализ материалов по организации средне-
вековых строителей в Западной Европе дал
исследователям основание для вывода, что
цеховые организации строителей сложились
не ранее XV в. (WyrobiszA. Czy istniafy strzechy
budowlane? // Przeglgd historyczny. Warszawa,
1962. T. 53. S. 755). Однако строительные
организации, имевшие самостоятельную
юрисдикцию, известны уже со второй поло-
вины XIII в. (Frazik J.T. Organizacje architek-
toniczno-budowlane w Europe w okresie sred-
niowiecza // Teka komisji urbanistyki i archi-
tektury. Krakow, 1975. T. 9. S. 142). При этом
ученые отмечают, что структура строитель-
ных организаций средневековья, как и их ста-
тут, имела в разных странах и в разное время
совершенно различный характер (WyrobiszA.
Kilka uwag о bractwe kamieniarzy i statucie
rstysbonskim z 1459 roku czyli jeszcze о strze-
chach budowlanych // Przegljd historyczny.
Warszawa, 1965. T. 56. S. 310).
ЗАКЛ
Изучение строительного производ
далеко не исчерпаны имеющиеся не-
полнотой сведения, которые можно
Тем не менее даже на современном эт
вывается картина развития одного и
водств средневекового русского город
За период от конца X до середины
прошло очень существенный путь р
строительстве использовались визант
ло до этого собственной традиции воз
степенно здесь слагались местные ва
чавшие специфическим русским услс
ции возникли в первую очередь в Кис
землях. Влияние местных условий, на
ительных материалов, культурные се
вариантов, созданию архитектурных
турными формами, но и строительно
жали византийские и романские маст(
с собой свои строительные приемы. Е
ковно-политический авторитет Киев;
сабливаться к уже сложившейся на Рус
ном производстве Древней Руси, нес
правлений, сохранялась общность oci
В течение всего домонгольского пе
изводстве явно ощущается тенденция
ций и приемов. Постепенное уменьш;
деревянных субструкций и сплошной
безрастворным фундаментам — все
экономичных и наименее трудоемки;
В разных строительных центрах Р
очень близкими путями. Наиболее
можно отметить во второй половине
древнерусских архитектурных школа;
тельного производства. Подобно том
ремесла Руси во второй половине XII:
зация, влекущие за собой некоторое
ремесле можно также отметить упрон
1 Раппопорт ПЛ. О роли византийского i
Визант. временник. 1984. Т. 45. С. 185.
Янин В.Л., Колчин Б.А. Итоги и перспективы
эвгородской археологии // Археологиче-
toe изучение Новгорода. М., 1978. С. 28.
Беляев ЛА. Архитектура Древней Руси (ко-
;ц X—начало ХШ в.) по данным археологии:
втореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975.
. 16. На основании изучения формата кир-
ичей Н.Н. Демичева высказала предполо-
ение, что изготовители плинфы в Новгороде
последней четверти ХП в. выделились из
гроительной артели и перешли к самостоя-
ельной работе на заказ (см.: Демичева Н.Н.
(сследование памятников новгородского
эдчества ХП—начала ХШ в. по данным об
Волюции формата кирпича // СА. 1984.
К 1.С. 223).
Псковская вторая летопись. Под 1363 г.
Псковские летописи. М.; Л., 1955. Вып. 2.
:. 27).
Памятники древнерусской церковно-учи-
ельной литературы. СПб., 1896. Вып. 2, ч. 1.
:. 58.
Отсутствие сведений о таких организациях
1е может служить доказательством того, что
(ни не существовали. Исследователи уже об-
ещали внимание на то, что, если бы не слу-
|ай (сохранившийся «Устав» князя Всеволо-
|а), не было бы и сведений о новгородском
орговом объединении«Иванское сто» (Тихо-
iupoe М.Н. Ремесленники и ремесленные
>бъединения в Киевской Руси. С. 31).
 Анализ материалов по организации средне-
sckobwx строителей в Западной Европе дал
исследователям основание для вывода, что
цеховые организации строителей сложились
Че ранее XV в. (WyrobiszA. Czy istniaiy strzechy
Judowlane? / / Przeglgd historyczny. Warszawa,
1962. T. 53. S. 755). Однако строительные
организации, имевшие самостоятельную
юрисдикцию, известны уже со второй поло-
вины ХШ в. (Frazik J.T. Organizacje architek-
toniczno-budowlane w Europe w okresie sred-
niowiecza // Teka komisji urbanistyki i archi-
tektury. Krakow, 1975. T. 9. S. 142). При этом
ученые отмечают, что структура строитель-
ных организаций средневековья, как и их ста-
тут, имела в разных странах и в разное время
совершенно различный характер (Wyrobisz А.
Kilka uwag о bractwe kamieniarzy i statucie
rstysbonskim z 1459 roku czyli jeszcze о strze-
chach budowlanych / / Przegljd historyczny.
Warszawa, 1965. T. 56. S. 310).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Изучение строительного производства Древней Руси только начинается. Еще
далеко не исчерпаны имеющиеся источники, не мобилизованы с достаточной
полнотой сведения, которые можно получить при исследовании памятников.
Тем не менее даже на современном этапе изучения в общих чертах уже вырисо-
вывается картина развития одного из наиболее сложных ремесленных произ-
водств средневекового русского города.
За период от конца X до середины ХШ в. русское строительное производство
прошло очень существенный путь развития. В начале пути в древнерусском
строительстве использовались византийские приемы, поскольку на Руси не бы-
ло до этого собственной традиции возведения каменно-кирпичных зданий. По-
степенно здесь слагались местные варианты строительной деятельности, отве-
чавшие специфическим русским условиям.1 Собственные строительные тради-
ции возникли в первую очередь в Киеве, а затем постепенно и в других русских
землях. Влияние местных условий, наличие или отсутствие определенных стро-
ительных материалов, культурные связи и традиции вели к сложению разных
вариантов, созданию архитектурных школ, различающихся не только архитек-
турными формами, но и строительной техникой. В ряде случаев на Русь приез-
жали византийские и романские мастера-строители, приносившие, естественно,
с собой свои строительные приемы. В подавляющем большинстве случаев цер-
ковно-политический авторитет Киева заставлял иноземных мастеров приспо-
сабливаться к уже сложившейся на Руси традиции. Благодаря этому в строитель-
ном производстве Древней Руси, несмотря на наличие различных школ и на-
правлений, сохранялась общность основных строительных приемов.
В течение всего домонгольского периода в древнерусском строительном про-
изводстве явно ощущается тенденция к созданию более рациональных конструк-
ций и приемов. Постепенное уменьшение запасов прочности, отказ от сложных
деревянных субструкций и сплошной сетки ленточных фундаментов, переход к
безрастворным фундаментам — все это звенья одной цепи поисков наиболее
экономичных и наименее трудоемких решений.
В разных строительных центрах Руси поиски велись по-разному, хотя шли
очень близкими путями. Наиболее заметные изменения в этом отношении
можно отметить во второй половине и особенно в конце XII в. Тогда во всех
древнерусских архитектурных школах происходило упрощение приемов строи-
тельного производства. Подобно тому как в большинстве отраслей городского
ремесла Руси во второй половине XII в. увеличиваются массовость и стандарти-
зация, влекущие за собой некоторое упрощение продукции, в строительном
ремесле можно также отметить упрощение строительной техники, а порой даже
^Раппопорт ПА. О роли византийского влияния в развитии древнерусской архитектуры //
Визант. временник. 1984. Т. 45. С. 185.
141
уменьшение прочности зданий. И тем не менее этот процесс свидетельствует не
о падении уровня строительства, а, наоборот, о прогрессе и развитии ремесла.2
Упрощение строительно-технических приемов в большинстве случаев не
отразилось на сложности, а порой даже изысканности архитектурных форм
памятников. Исключением является Новгородская земля, где архитектурные
формы заметно упрощаются, что, видимо, связано с существенными изменени-
ями заказов, поскольку в новгородском зодчестве впервые в истории Руси заказ-
чиками начали выступать не князь или высшие церковные иерархи, а бояре.
Определенную тенденцию к ускорению и удешевлению строительства, а сле-
довательно, к его массовости можно видеть во всех русских землях, но в наибо-
лее яркой форме эта тенденция проявилась в Новгороде примерно с 60—70-х гг.
XII в.
Интенсивные связи между мастерами-строителями разных русских земель
не прерывались по мере развития феодальной раздробленности. Наоборот, в
конце XII—первой трети XIII в. они стали даже более тесными. Параллельно с
развитием местньгх строительных приемов в русском зодчестве все более отчет-
ливо выкристаллизовываются черты близости и стремления к единству. Поми-
мо общности социально-экономического и культурного развития это свидетель-
ствует о наличии связей между мастерами-строителями, их общении, а порой и
переезде из одной русской земли в другую.
Строительное производство представляет собой чрезвычайно сложный ком-
плекс самых разнообразных явлений. Здесь органически слиты художественное
творчество и техника, архитектурные традиции взаимодействуют с волей заказ-
чика, иноземные влияния — с местными традициями. Сложность и многогран-
ность строительного производства отражают многие стороны жизни общества.
Именно поэтому изучение строительного производства является совершенно
необходимым компонентом изучения истории и истории культуры Древней
Руси.
2 Раппопорт ПЛ. Зодчество Древней Руси. Л., 1986. С. 144.
П.А. РАППОП
БИОГРАФИИ
Павел Александрович Раппопорт родилс
тет ЛИИКСа (впоследствии — ЛИСИ). Ув;
он в 1939 г. поступает в аспирантуру ИИМ
институте он проработал до конца жизни.
Научным руководителем ПА. Раппопор
специалист по истории древнерусской архи-
Первой научной темой ПА. Раппопорта
Изучая памятники того времени, работая i
обнаружил рисунок с подписью «Вид Борнео
крепость п рядом с ней — стройная шатре
рисунке гласила: «... святых Бориса и Глеба»,
из «исчезнувших» городов. Полевое обследс
городище у с. Борисово да фундаментные я
уже после Отечественной войны.
В июле 1941 г. ПА. Раппопорт поступил
Ленинградском фронте в пехоте, в саиернь
инженерные части Балтийского флота. Уча
дальнобойной артиллерии, в обезвреживай
блокады занимался разминированием Балт
хорошие служебные перспективы, однако п;
зовался, чтобы вернуться к научной! деятель!
В 1947 г. Павел Александрович успешг
«Русское шатровое зодчество конца XVI в
резиденции Бориса Годунова — Борисова г<
ческой реконструкции вошедшей в истории
привели к обнаружению новых материалов
мятниками того времени позволил Павлу Ал
зодчего конца XVI в. — «зодчего Бориса Год
Уже первая монография ПА. Раппопорт:
в 1949 г., показала присущие ему особень
археолога, и все вело к тому, чтобы продол
архитектуры. Однако с 1948 г. плановой тем
зодчество Древней Руси. И хотя он нродо;
монументальной архитектуры в составе
М.К. Каргера в Киеве, Владимире, Гродно, Г
с обследованием оборонительных сооружен
крепостей, которыми руководил Павел Але
которых заканчивался очередной мопограф!
Среднего Поднепровья, оборонительной си
следование северных районов Древней Pyci
дпмпрская, Костромская, Ярославская, Ива!
менее этот процесс свидетельствует не
>от, о прогрессе и развитии ремесла.2
приемов в большинстве случаев не
изысканности архитектурных форм
вгородская земля, где архитектурные
, связано с существенными изменени-
дчестве впервые в истории Руси заказ-
высшие церковные иерархи, а бояре,
и удешевлению строительства, а сле-
гь во всех русских землях, но в наибо-
:ь в Новгороде примерно с 60—70-х гг.
1-строителями разных русских земель
1льной раздробленности. Наоборот, в
й даже более тесными. Параллельно с
ов в русском зодчестве все более отчет-
юсти и стремления к единству. Поми-
и культурного развития это свидетель-
«-строителями, их общении, а порой и
о.
яет собой чрезвычайно сложный ком-
сь органически слиты художественное
(иции взаимодействуют с волей заказ-
традициями. Сложность и многогран-
ают многие стороны жизни общества,
о производства является совершенно
стории и истории культуры Древней
1986. С. 144.
ПРИЛОЖЕНИЕ
П.А. РАППОПОРТ (1913-1988)
БИОГРАФИЧЕСКАЯ СПРАВКА
Павел Александрович Раппопорт родился в Петербурге. Закончил архитектурный факуль-
тет ЛИИКСа (впоследствии — ЛИСИ). Увлекшись еще в институте историей архитектуры,
он в 1939 г. поступает в аспирантуру ИИМКа (ИА АН СССР, затем снова ИИМК). В этом
институте он проработал до конца жизни.
Научным руководителем ПА. Раппопорта, а затем другом и коллегой стал крупнейший
специалист по истории древнерусской архитектуры Н.Н. Воронин.
Первой научной темой ПА. Раппопорта стало русское шатровое зодчество конца XVI в.
Изучая памятники того времени, работая в разных архивах, он в начале 1941 г. впервые
обнаружил рисунок с подписью «Вид Борисова городка». На нем была изображена небольшая
крепость и рядом с ней — стройная шатровая церковь, необычайно высокая. Надпись на
рисунке гласила: «... святых Бориса и Глеба». Так им был обнаружен первый и самый поздний
из «исчезнувших» городов. Полевое обследование показало, что в натуре сохранились лишь
городище у с. Борисово да фундаментные ямы. Последующие исследования продолжались
уже после Отечественной войны.
В июле 1941 г. ПА. Раппопорт поступил добровольцем в народное ополчение. Воевал на
Ленинградском фронте в пехоте, в саперных частях, затем после ранения был переведен в
инженерные части Балтийского флота. Участвовал в обеспечении деятельности береговой
дальнобойной артиллерии, в обезвреживании неразорвавшпхея бомб и мни. После снятия
блокады занимался разминированием Балтийского побережья. Он имел боевые награды и
хорошие служебные перспективы, однако при первой же возможности в 1946 г. демобили-
зовался, чтобы вернуться к научной деятельности.
В 1947 г. Павел Александрович успешно защитил кандидатскую диссертацию па тему
«Русское шатровое зодчество конца XVI в.», важнейшей частью которой было открытие
резиденции Бориса Годунова — Борисова городка с его уникальной церковью, в сто графи-
ческой реконструкции вошедшей в историю русской архитектуры. Дальнейшие изыскания
привели к обнаружению новых материалов, анализ которых наряду с сохранившимися па-
мятниками того времени позволил Павлу Александровичу выявить почерк крупного русского
зодчего конца XVI в. — «зодчего Бориса Годунова».
Уже первая монография ПА. Раппопорта «Шатровое зодчество конца XVI в.», вышедшая
в 1949 г., показала присущие ему особенности научного подхода архитектора, историка,
археолога, п все вело к тому, чтобы продолжить тему по изучению истории древнерусской
архитектуры. Однако с 1948 г. плановой темой научной работы исследователя стало военное
зодчество Древней Руси. И .хотя он продолжал участвовать в археологических раскопках
монументальной архитектуры в составе археологических экспедиций Н.Н. Воронина,
М.К. Каргера в Киеве, Владимире, Гродно, Переяславле, основная его деятельность связана
с обследованием оборонительных сооружений. Хронологически работы отряда по изучению
крепостей, которыми руководил Павел Александрович, делятся на три периода, каждый из
которых заканчивался очередной монографией. С 1948 по 1953 г. — обследование районов
Среднего Подпенровья, оборонительной системы Киевской Руси. С 1954 но 1958 г. — об-
следование северных районов Древней Руси — современные Московская, Калужская, Вла-
димирская, Костромская, Ярославская, Ивановская, Новгородская, Псковская области. На-
143
конец, с 1959 по 1962 г. обследованы городища западных областей — на территории Бело-
руссии и Украины (Брестская, Гродненская, Волынская, Ровенская области, Прикарпатье и
Закарпатье). Три тома монографии: «Очерки но истории русского военного зодчества X-
XIII вв.», «Очерки военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-
XV вв..», «Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв.» — в 1965 г. были защищены
ПА. Раппопортом в качестве докторской диссертации. Работа по изучению средневековьи
укреплений была огромна — привлечено около 600 памятников, более 200 изучено автором
в натуре. Для исследования конструкций исполнено 45 прорезок оборонительных валов, в
том числе в Киеве, Переяславле, Галиче, Суздале, Новгороде и др. Широко привлечены
данные письменных источников. Были определены основные закономерности развития во-
енного зодчества, его связи с социально-экономическими явлениями, с эволюцией военной
техники и оружия, установлены основы периодизации древнерусского военно-инженерного
искусства, отмечены как местные варианты, гак и общенациональные особенности древне-
русского военного зодчества. Военному зодчеству Древней Руси посвящены также неболь-
шая научно-популярная книга ПА. Раппопорта — «Древние русские крепости» (1965 г.) и
более 70 научных статей.
Следующим этапом работы ПА. Раппопорта стало изучение древнерусских жилищ. В
дополнение к материалам по жилищам, имевшимся в научной литературе, Павел Александ-
рович в течение пяти нолевых сезонов проводил раскопки памятников в тех районах, по
которым данных было недостаточно. В монографии «Древнерусское жилище» (1975 г.) при-
веден перечень более 300 поселений, где учтено более 2300 жилищ, были выделены харак-
терные для отдельных районов типы жилищ, прослежены пути развития жилого строитель-
ства. В целом труд явился основательным исследованием по истории, теории и археологии
древиеславянского и древнерусского жилища.
В период работы но изучению истории военного зодчества и жилищ выявилось еще оди
направление — поиск «исчезнувших» городов. Многие русские города, известные по упоми-
наниям в летописях и других письменных источниках, совершенно стерлись в памяти поко
лений, и местоположение их неизвестно. Попеки таких городов заняли несколько полевьи
сезонов. Под древнерусское понятие «город» попадали как настоящие средневековые города,
так и чисто военные крепости, княжеские замки, укрепленные монастыри, боярские усадьба
Главная причина, вызвавшая запустение древних поселений, — военные действия: набеп
печенегов, половцев, нашествие монголов, а также жестокие сражения между русским
князьями. Обычно на городищах — заброшенных городах — сохраняются остатки оборони
тельной системы: оплывшие земляные валы, рвы. Наиболее ранние из исчезнувших города
были обнаружены при обследовании Галицкой и Волынской земель: Острожец и Корша
около г. Луцка, Листвин в районе г. Дубно (Ровенская обл.), Ступница в предгорьях Карпат-
крупные города с остатками мощных оборонительных сооружений — в одно и то же врем
(XI в.), как выяснилось, погибли в результате вторжения кочевников-печенегов, затем по
ловцев. Тем самым Павел Александрович установил, что объектом половецких ударов явля
лось не только Поднепровье, но и более значительный район, включавший Галицкую и часы
Волынской земли. Другой пример — город Данилов. По летописи известно, что на пули
Владимиру-Волынскому и Галичу монголы не могли взять только два города — Кременет
Данилов. Кремснец известен и в наше время. Местонахождение Данилова потеряно. I
результате длительных поисков было доказано, что город располагался на неприс тупной гор
Святая Троица около с. Даниловка в Тернопольской области. Целый ряд больших и малы
городищ XI—XIV вв. были определены ПА. Раппопортом как города, замки, усадьбы, гарни
зонные поселения. Это города на западе Киевской земли: Кудин, Деревич, Губин; Гологор!
и Судовая Вишня в районе Львова; Мстибогов городок в Гродненской области; Хабаре
городок и Мстнславль в районе Юрьева-Польского (Владимирская обл.); Заруб в Смолен
ской области. Отдельного упоминания заслуживает город Рай — резиденция волынскок
князя Владимира Васильковича, поисками которого была уточнена северная граница Вольт
ского княжества.
В результате большого объема поисковых и археологических работ, летописных и исто
рико-географнческпх изысканий ПА. Раппопорту удалось определить и идентифицироват
целый ряд «исчезнувших» древнерусских городов и поселений, уточнить многие момент
исторического, географического и социального порядка.
Занимаясь военным зодчеством н жилищем Древней Руси, ПА. Раппопорт не оставля
также очень близкую его интересам тему монументальной архитектуры. Определились вре
менные границы наиболее интересующего его периода — домонгольского времени древи
русской архитектуры. В 1962 г. им была опубликована с татья «Археологические исследов!
ния памятников Русского зодчества X—ХШ вв.», где подведены итоги изучения домонгол
скпх памятников и заложены все осповн
которые получили дальнейшее развитие в
В 1962 г. Н.Н. Воронин и ПА. Раппоп,
здана Смоленская архитектурно-археолог
возглавлял Н.Н. Воронин, а с 1972 по 19
экспедицией вскрыто 10 монументальных
кнрпичеобжигательные печи, раскопаны г
XVI в. В результате было изучено 19 памят.
было известно всего три сохранившихся зд
ками); кроме того, получен большой мат<
производству. Практически была выявлена
работ Смоленской экспедиции явились на
фня «Зодчество Смоленска XII—ХШ вв.» г
С середины 70-х г., когда древнеруы
периода стало, наконец, основной темой
ность его научной деятельности, очень нап[
ла 11 осталась такой до последних дней жиз
турно-археологнческую экспедицию ИА /
XIII вв. Некоторые отряды экспедиц
археологическими и реставрационными о;
педицин работали во Владимире-Волынскс
ке, Полоцке, Витебске, Гродно, Передела
Старой Ладоге. Имея архитектурное обра
ПА. Раппопорт разработал и сформулиро
ных памятников, включающий историческ
ительно-техническую стороны. Он стреми
русской архитектуры, в которой каждая ар
свое место.
В с вязи с этим в деятельности Павла Ал
три направления: работа по созданию ка
периода; исследования в области строител
блемы, связанные с архитектурными школ
С 1974 по 1978 г. с перерывом в 1—
явились определяющими по ряду проблеч
ориентации древнерусских церквей, о мете
о знаках на плинфе, а также по исследова,
дали возможность значительно дополнить
церквей домонгольского периода. Все св
архитектура X—ХШ вв.: Каталог памятни
каталогу сказано: «Благодаря археологиче
Советском Союзе в последние годы, значи
пиков домонгольского периода. Впервые i
русской архитектуры на многочисленных!
вития и всем архитектурным школам». В к:
ного зодчества, возведенные на терр,
сохранившиеся, так и погибшие, если о н
приведены сведения о 248 сооружениях.
1962 г. («Археологические исследования
упоминается 150 известных тогда сооруи-
почти 100 новых памятников, многие из кс
лу каталог памятников должен был составь
изложить историю развития домонгольск
которой всегда стремился. Но из-за огранг
Павла Александровича не был осуществле
он издал ее в 1986 г. в виде небольшой к
новые исследования, показана тесная связ
ями, связь древнерусских строительных а[
дана реальная картина архитектурно-стро)
ном изложении в расширенных временнг
архитектуры опубликована в книге «Древ,
после смерти автора.
144
10
Зак. 234
j западных областей — на территории Бело-
Пынская, Ровенская области, Прикарпатье и
о истории русского военного зодчества X—
о-Восточной и Северо-Западной Руси X—
лельХ—XIVвв.» — в 1965 г. были защищены
ртации. Работа по изучению средневековых
600 памятников, более 200 изучено автором
(нено 45 прорезок оборонительных валов, в
рале, Новгороде и др. Широко привлечены
Ёны основные закономерности развития во-
рическими явлениями, с эволюцией военной
^зации древнерусского военно-инженерного
К и общенациональные особенности древне-
Гву Древней Руси посвящены также неболь-
i — «Древние русские крепости» (1965 г.) и
fra стало изучение древнерусских жилищ. В
Имея в научной литературе, Павел Александ-
рия раскопки памятников в тех районах, по
фии «Древнерусское жилище» (1975 г.) при-
io более 2300 жилищ, были выделены харак-
Еослежены пути развития жилого строитель-
эдоваппем по истории, теории и археологии
юго зодчества и жилищ выявилось еще одно
1ногие русские города, известные по упоми-
рнпках, совершенно стерлись в памяти поко-
вки таких городов заняли несколько полевых
впадали как настоящие средневековые города,
р, укрепленные монастыри, боярские усадьбы,
них поселений, — военные действия: набеги
:также жестокие сражения между русскими
1ых городах — сохраняются остатки оборони-
ВЫ. Наиболее ранние из исчезнувших городов
й и Волынской земель: Острожец и Коршев
Ьнскаяобл.), Ступница в предгорьях Карпат —
тельных сооружений — в одно и то же время
вторжения кочевников-печенегов, затем по-
новил, что объектом половецких ударов явля-
'ельный район, включавший Галицкую и часть
Шилов. По летописи известно, что на пути к
Могли взять только два города — Кременец и
1я. Местонахождение Данилова потеряно. В
f что город располагался на неприступной горе
дьской области. Целый ряд больших и малых
ппопортом как города, замки, усадьбы, гарни-
:кой земли: Кудин, Деревич, Губин; Гологоры
ов городок в Гродненской области; Хабаров
>ского (Владимирская обл.); Заруб в Смолен-
жинает город Рай — резиденция волынского
эрого была уточнена северная граница Волын-
L археологических работ, летописных и исто-
Ьрту удалось определить и идентифицировать,
рдов и поселений, уточнить многие моменты
1о порядка.
Ьм Древней Руси, ПА. Раппопорт не оставлял
[(ментальной архитектуры. Определились вре-
> периода — домонгольского времени древне-
^пкована статья «Археологические исследова-
Ь.», где подведены итоги изучения домонголь-
ских памятников и заложены все основные направления изучения истории архитектуры,
которые получили дальнейшее развитие в его многочисленных работах.
В 1962 г. Н.Н. Воронин и ПА. Раппопорт начинают исследование Смоленска. Была со-
здана Смоленская архитектурно-археологическая экспедиция, которую с 1962 по 1967 г.
возглавлял Н.Н. Воронин, а с 1972 по 1975 г. — ПА. Раппопорт. За 10 полевых сезонов
экспедицией вскрыто 10 монументальных храмов XII—XIII вв., найдены и обследованы две
кирпичеобжигательные печи, раскопаны галереи у двух сохранившихся храмов и один храм
XVI в. В результате было изучено 19 памятников древнего зодчества (до 1967 г. в Смоленске
было известно всего три сохранившихся здания храмов и семь — частично вскрытых раскоп-
ками); кроме того, получен большой материал по строительной технике и строительному
производству. Практически была выявлена целая школа древнерусской архитектуры. Итогом
работ Смоленской экспедиции явились написанная совместно с Н.Н. Ворониным моногра-
фия «Зодчество Смоленска XII—XIII вв.» и целый ряд статей.
С середины 70-х г., когда древнерусское монументальное зодчество домонгольского
периода стало, наконец, основной темой исследований Павла Александровича, интенсив-
ность его научной деятельности, очень напряженной и до этого времени, необычайно возрос-
ла и осталась такой до последних дней жизни. С 1975 г. ПА. Раппопорт возглавлял архитек-
турно-археологическую экспедицию ИА АН СССР. Цель ее — выявление памятников X—
XIII вв. Некоторые отряды экспедиции создавались вместе с Эрмитажем, ЛГУ,
археологическими и реставрационными организациями городов, ведущими раскопки. Экс-
педиции работали во Владимире-Волынском, Галиче, Чернигове, Новгород-Северском, Луц-
ке, Полоцке, Витебске, Гродно, Переяславле-Залесском, Ростове, Ярославле, Новгороде,
Старой Ладоге. Имея архитектурное образование, будучи также историком и археологом,
ПА. Раппопорт разработал и сформулировал комплексный подход к изучению архитектур-
ных памятников, включающий исторический аспект, архитектурно-художественную и стро-
ительно-техническую стороны. Он стремился создать целостную картину развития древне-
русской архитектуры, в которой каждая архитектурная школа и каждый памятник заняли бы
свое место.
В связи с этим в деятельности Павла Александровича с середины 70-хгг. можно выделить
три направления: работа по созданию каталога памятников архитектуры домонгольского
периода; исследования в области строительной техники и строительного производства; про-
блемы, связанные с архитектурными школами Древней Руси.
С 1974 по 1978 г. с перерывом в 1—2 года вышло в свет несколько статей, которые
явились определяющими по ряду проблем, касающихся работы над каталогом: статьи по
ориентации древнерусских церквей, о методе датирования сооружений по формату кирпича,
о знаках на плинфе, а также по исследованию строительных растворов. Все эти разработки
дали возможность значительно дополнить сведения, уточнить данные о сооружении многих
церквей домонгольского периода. Все сведения были обобщены в книге «Древнерусская
архитектура X—XIII вв.: Каталог памятников», опубликованной в 1982 г. В предисловии к
каталогу сказано: «Благодаря археологическим исследованиям, широко развернувшимся в
Советском Союзе в последние годы, значительно увеличилось количество известных памят-
ников домонгольского периода. Впервые появилась возможность изучать историю древне-
русской архитектуры на многочисленных примерах, относящихся ко всем периодам ее раз-
вития и всем архитектурным школам». В каталог включены все памятники каменно-кирпич-
ного зодчества, возведенные на территории Руси от X в. до 40-х гг. XIII в., как
сохранившиеся, так и погибшие, если о них имелись хотя бы минимальные данные; в нем
приведены сведения о 248 сооружениях. Интересно сравнить эту цифру с данными статьи
1962 г. («Археологические исследования памятников русского зодчества X—XIII вв.»), где
упоминается 150 известных тогда сооружений. За 20 лет в научный оборот было введено
почти 100 новых памятников, многие из которых раскрыты ПА. Раппопортом. По его замыс-
лу каталог памятников должен был составить второй раздел книги, а в первом он предполагал
изложить историю развития домонгольского зодчества — целостную картину, к созданию
которой всегда стремился. Но из-за ограниченности отведенного для печати объема замысел
Павла Александровича не был осуществлен. Поэтому, несколько переработав первую часть,
он издал ее в 1986 г. в виде небольшой книги «Зодчество Древней Руси». В ней учтены все
новые исследования, показана тесная связь развития архитектуры с историческими событи-
ями, связь древнерусских строительных артелей с определенными княжескими династиями,
дана реальная картина архитектурно-строительной деятельности. В более полном и подроб-
ном изложении в расширенных временных границах (X—XVII вв.) история древнерусской
архитектуры опубликована в книге «Древнерусская архитектура», вышедшей в 1993 г., уже
после смерти автора.
10
Зак.234
145

I
По окончании работы над каталогом ПА. Раппопорт приступил к обобщению всех име-
ющихся материалов по строительной технике и организации производства строительных
работ в домонгольской Руси. В 1982 г. рукопись монографии «Строительное производство
Древней Руси» была завершена, но выпуск ее, к сожалению, задержался. Вследствие этого
некоторые разделы Павел Александрович опубликовал в виде статей, а в рукопись продолжал
вносить дополнения вплоть до 1988 г., когда она была закончена в новой редакции, представ-
ленной читателю в данном издании.
Наконец, третье направление, а по сути основное, вобравшее в себя результаты и итоги
двух предыдущих, занимающее первенствующее место в творчестве, — вопросы сложения и
развития архитектурных школ и направлений. Над этой проблемой, которая, по мнению
ПА. Раппопорта, является ключевой для создания целостной картины архитектурно-строи-
тельной деятельности, он трудился многие годы, разрабатывая разные ее аспекты: само
понятие «архитектурная школа», соотношение с деятельностью строительных артелей, тра-
диции, наличие кадров мастеров, территориальные признаки, общеисторические факторы,
роль внешних влияний, наличие местных традиций, социальные заказы. Одно лишь перечис-
ление основных публикаций может показать широту и глубину проникновения в этот раздел
истории архитектуры.
Павлу Александровичу удалось не только создать картину существования архитектурных
школ домонгольского периода, ему принадлежит также обнаружение в русском зодчестве
самостоятельного этапа развития, охватывающего конец XII—первую половину XIII в. Ос-
новное отличие памятников той поры от памятников XII в. — динамичность композиции,
острота силуэта, чрезвычайно богатая разработка фасадов. Ученый прослеживает появление
данного типа церквей почти во всех архитектурных школах, считая, что широкая связь между
школами на рубеже XI I—XIII вв. привела к тому, что в это время все древнерусское зодчество
оказалось вовлеченным в процесс выработки национальных форм при сохранении местных
региональных особенностей.
Можно считать, что в начале 80-х г. ПА. Раппопорту удалось достичь цели, к которой он
стремился, — создать общую картину истории русского зодчества домонгольской поры, где
каждая архитектурная школа и каждый памятник нашли свое место. Но затем Павел Алек-
сандрович шел дальше — к разработке такой историко-хронологической системы, которая
позволяла предсказывать существование еще не найденных зданий церквей и храмов. В
Тезисах одного из докладов в 1985 г. он писал, что имеющиеся в настоящее время различные
методы датирования памятников (по архитектурным формам, строительной технике, форма-
ту кирпича и др.) позволяют насытить схему деятельности строительных артелей хронологи-
чески конкретными объектами. При этом отсутствие памятников в определенный период
деятельности артели в ряде случаев дает возможность прогнозировать наличие еще не
обнаруженных объектов. Эти положения нашли отражение в графической схеме, на которой
в хронологической сетке нанесены основные архитектурно-строительные центры, строи-
тельные артели и архитектурные сооружения. Эта схема опубликована в книге «Древнерус-
ская архитектура». Она проверена на практике. Некоторые предсказанные церкви обнаруже-
ны в результате раскопок уже после смерти автора.
ПА. Раппопорт показал, что изучение русского зодчества домонгольского периода бла-
годаря разработке целого ряда проблем вышло на качественно новый этап. Вместе с тем он
формулирует задачи, которые стоят перед историками архитектуры, как бы передавая им
эстафету: поиски и изучение необнаруженных еще памятников и выяснение их первоначаль-
ных форм, продолжение углубленного исследования строительной техники и организации
строительного производства, раскрытие системы работы древних мастеров, анализ объек-
тивной логики художественной эволюции зодчества этого периода с помощью искусствовед-
ческого метода.
Таким образом, можно считать, что Павел Александрович своей деятельностью завершил
определенный цикл изучения древнерусской архитектуры.
Практически ПА. Раппопорт возглавил целое направление в исследовании древнерус-
ской архитектуры, объединяя ученых своим авторитетом. У него не было оформленной
научной школы, однако с определенного времени фактическое существование такой школы
осознавалось всеми специалистами в этой области. Благодаря ПА. Раппопорту Сектор сла-
вяно-русской археологии в ЛОИА (ИИМКе) стал центром по изучению древнерусского
зодчества. В настоящее время этот центр перемещается в Государственный Эрмитаж, где
недавно в Отделе истории и реставрации памятников архитектуры создан архитектурно-ар-
хеологический сектор, который возглавляет ученик и коллега ПА. Раппопорта — О.М. Иоан-
нисян.
В течение 34 лет (начиная с 1954 г.)
зодчества (русского, народов СССР и зап
Института живописи, скульптуры и архите
деятельности, Павел Александрович строг
ванную картину истории архитектуры. Он<
Многие из бывших его студентов работа!
Санкт-Петербурге, Новгороде, Пскове и Д[
Около 20 лет ПА. Раппопорт читал г
лектории Русского музея. Его просветите;
научном уровне, чувствовалось, что выстуг
цин Павла Александровича были очень noi
ПА. Раппопорт был удивительно добро
да это касалось науки. Он всегда был гот
каждого, кто обращался к нему, будь то ел
молодежи интерес к изучению архитекту
многих школой изучения зодчества.
Большой вес имело мнение ПА. Рапп
нему постоянно обращались за консультаг
ную реставрацию и был противником «нов
ПА. Раппопорт ушел из жизни в рас
возраст. Павел Александрович оставил 25
вышли в свет уже после его смерти. Он оч<
146
lnonopT приступил к обобщению всех име-
I организации производства строительных
.монографии «Строительное производство
1сожалению, задержался. Вследствие этого
Ковал в виде статей, а в рукопись продолжал
>ыла закончена в новой редакции, представ-
имое, вобравшее в себя результаты и итоги
место в творчестве, — вопросы сложения и
Над этой проблемой, которая, по мнению
1Я целостной картины архитектурно-строи-
М, разрабатывая разные ее аспекты: само
деятельностью строительных артелей, тра-
|ые признаки, общеисторические факторы,
1й, социальные заказы. Одно лишь перечис-
юту и глубину проникновения в этот раздел
»ать картину существования архитектурных
ГГ также обнаружение в русском зодчестве
Го конец XII—первую половину XIII в. Ос-
ликов XII в. — динамичность композиции,
1 фасадов. Ученый прослеживает появление
IX школах, считая, что широкая связь между
По в это время все древнерусское зодчество
ртюнальных форм при сохранении местных
^опорту удалось достичь цели, к которой он
веского зодчества домонгольской поры, где
к нашли свое место. Но затем Павел Алек-
^орико-хронологической системы, которая
je найденных зданий церквей и храмов. В
В течение 34 лет (начиная с 1954 г.) ПА. Раппопорт вел курс истории средневековой
зодчества (русского, народов СССР и западноевропейского) на архитектурном факультете
Института живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина. В лекциях, как и в научной
деятельности, Павел Александрович стремился дать студентам целостную систематизиро-
ванную картину истории архитектуры. Он сумел привить им интерес к истории архитектуры.
Многие из бывших его студентов работают в области реставрации древних памятников в
Санкт-Петербурге, Новгороде, Пскове и других городах.
Около 20 лет П.А. Раппопорт читал лекции по истории древнерусской архитектуры в
лектории Русского музея. Его просветительская деятельность всегда была на современном
научном уровне, чувствовалось, что выступает ученый, а не профессиональный лектор. Лек-
ции Павла Александровича были очень популярны, залы всегда полны.
ПА. Раппопорт был удивительно доброжелательным человеком вообще и особенно, ког-
да это касалось науки. Он всегда был готов поделиться идеями, помогал, консультировал
каждого, кто обращался к нему, будь то студент или ученый; стремился и умел пробуждать в
молодежи интерес к изучению архитектуры. Участие в его экспедициях становилось для
многих школой изучения зодчества.
Большой вес имело мнение ПА. Раппопорта при обсуждении проблем реставрации. К
нему постоянно обращались за консультацией и советами. Он всемерно поддерживал науч-
ную реставрацию и был противником «новодела».
ПА. Раппопорт ушел из жизни в расцвете творческих сил, несмотря на преклонный
возраст. Павел Александрович оставил 25 законченных работ; 21 статья и одна монография
вышли в свет уже после его смерти. Он очень хотел видеть изданной и эту работу.
О. М. Иоаннисян, Е.Г. Шейнина
р имеющиеся в настоящее время различные
|ым формам, строительной технике, форма-
рльности строительных артелей хронологи-
ствие памятников в определенный период
ржность прогнозировать наличие еще не
Отражение в графической схеме, на которой
рхитектурно-строительные центры, строи-
га схема опубликована в книге «Древнерус-
екоТорые предсказанные церкви обнаруже-
ра.
>го зодчества домонгольского периода бла-
|а качественно новый этап. Вместе с тем он
риками архитектуры, как бы передавая им
je памятников и выяснение ихпервоначаль-
ания строительной техники и организации
Sработы древних мастеров, анализ объек-
а этого периода с помощью искусствовед-
сандрович своей деятельностью завершил
ектуры.
направление в исследовании древнерус-
'рнтетом. У него не было оформленной
фактическое существование такой школы
|ти. Благодаря ПА. Раппопорту Сектор сла-
гал центром по изучению древнерусского
1егцается в Государственный Эрмитаж, где
Цков архитектуры создан архитектурно-ар-
йк и коллега ПА. Раппопорта — О.М. Иоан-
32.	Оборонительные сооружения Галича N
33.	Группа славяно-русской археологии ЛС
132.
34.	Основные этапы развития древнерусск
Список работ ILA Раппопорта
1.	В Секторе теории и истории архитектуры Л ОССА / / Архитектура и строительство Ленинг-
рада. 1947. Октябрь. С. 44—46: ил.
2.	Годуновская церковь в Борисове городке // КСИИМК. 1947. Вып. 18. С. 66—69: ил.
3.	Борисов городок // Вокруг света. 1948. № 6. С. 64.
4.	Очерк хронологии русского шатрового зодчества // КСИИМК. 1949. Вып. 30. С. 82—92: ил.
5.	Русское шатровое зодчество конца XVI в.: Автореф. дис.... канд. ист. наук / / КСИИМК. 1949
Вып. 25. С. 139-142.
6.	Русское шатровое зодчество концаХУ! в. // МИА 1949. № 12. С. 238—301: ил.
7.	«Борисов городок» — неизвестный замок Бориса Годунова: Автореф. докл. // Изв. ВГО,
1950. Т. 82. № 1. С. 96.
8.	Оборонительные сооружения на городище в селе Старые Безрадичи // КСИИМК. 1951,
Вып. 11. С. 114—118: ил.
9.	Волынские башни // МИА. 1952. № 31. С. 202—223: ил.
10.	Заметки о датировке некоторых типов городищ Поднепровья / / КСИИМК. 1952. Вып. 48.
С. 107—115: ил.
11.	Из истории военно-инженерного искусства Древней Руси: (Старая Ладога, Порхов, Из-
борск, Остров) // МИА. 1952. № 31. С. 133—201: ил.
12.	Обследование городищ в районе Киева в 1950 г. / / Археолопя. 1952. № 7. С. 142—149: ил.
Наукр. яз. Рез. рус.
13.	Древнерусские оборонительные конструкции с применением сырцовой кладки //
КСИИМК. 1953. Вып. 52. С. 17-24: ил.
14.	Археологические заметки о двух русских оборонительных сооружениях XII в. // КСИИМК.
1951. Вып. 51. С. 180—186: ил.
15.	Гродненская крепость в XIII—XIV вв. // Воронин Н.Н. ДревнееГродно. М., 1954. Гл. 7, § 5.
С. 183—195: ил. (МИА; № 41). —Совместно с Н.Н. Ворониным.
16.	К вопросу о системе обороны Киевской земли: По материалам разведочно-маршрутного
отряда экспедиции «Большой Киев»// КСИА АН УССР. 1954. Вып. 3. С. 21—26: карты.
17.	Холм // СА. 1954. Т. XX. С. 313-323: ил.
18.	Борисов городок: Материалы к истории строительства Бориса Годунова / / МИА. 1955,
№ 44. С. 59—76: ил.
19.	Города Болоховской земли // КСИИМК. 1955. Вып. 57. С. 52—59: ил.
20.	К вопросу о периодизации истории древнерусского военного зодчества// КСИИМК. 1955,
Вып. 59. С. 22—28. — Совместно с В.В. Косточкиным.
21.	Конструкции древнерусских оборонительных сооружений X—XIII вв. // КСИА АН УССР.
1955. Вып. 4. С. 21, 22.
22.	Очерки по истории русского военного зодчества X—XIII вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955.
184 с.: ил. (МИА; №52).
23.	Обследование раннемосковских городищ в 1954 г. // КСИИМК. 1956. Вып. 62. С. 118—
128: ил.
24.	Переи псковского крома// КСИИМК. 1956. Вып. 62. С. 56—58.
25.	Новые данные по истории древнерусского крепостного зодчества // Докл. XV науч. конф.
ЛИСИ. Л., 1957. С. 203-205.
26.	Укрепления раннемосковских городищ // КСИИМК. 1958. Вып. 71. С. 12—17: ил.
27.	Хабаров городок / / СА. 1958. № 3. С. 225—228: ил.
28.	Рец.: Toy S. A History of fortification from 3000 B.C. to A.D. 1700. London, 1955 / / CA 1958.
№ 3. C. 253.
29.	Изучение крепостей, проведенное отрядом среднерусской археологической экспедиции
1956 г. // КСИИМК. 1959. Вып. 74. С. 87, 88: ил.
30.	Крепостные сооружения Саркела // МИА. 1959. № 75. С. 9—39: ил.
31.	Круглые и.полукруглые городища Северо-Восточной Руси // СА. 1959. № 1. С. 115—123:
ил.
ил.
35.	Работы Среднерусской экспедиции в 1
1960. Вып. 79. С. 91, 92.
36.	Среднерусская экспедиция: Отряд по и:
92: ил.
37.	Очерки по истории военного зодчеств
XV вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 242 с.: и
38.	Памятка по обмерам архитектурных со
12 с.
39.	Новые данные об укреплениях Новгор
ваниеи реставрация. М., 1961.Т. 3. С. 68—76: г
40.	Оборонительные сооружения Торопца
41.	Археологические исследования памят
№ 2. С. 61—80: ил.
42.	Группа славяно-русской археологии Л(
43.	Группа славяно-русской археологии Л<
Вып. 90. С. 10—11.
44.	Мстибогов городок // КСИА. 1962. Вь
45.	Оборонительные сооружения Западн<
S. 619-627: й.
46.	Археологические и архитектурные за
1959—1961 гг.)//КСИА. 1963. Вып. 96. С. 32
47.	Археологическое изучение древнерус:
Совместно с Н.Н. Ворониным.
48.	Группа славяно-русской археологии Л
С. 124—126.
49.	Обследование городищ Прикарпатья и
ги работ 1962 г.) / / Acta archaeologica Carpath:
50.	Раскопки в Волковыске в 1959 г. // С/
51.	Рец.: Шноре Э.Д. Асотское городище. Pi
с Ф.Д. Гуревич.
52.	Военное зодчество Древней Руси: Авт<
20 с.
53.	Новые данные по исторической геогрг
54.	Древние русские крепости. М.: Наука,
мировой культуры»).
55.	Закарпатские средневековые замки//
РУС-
56.	Зодчий Бориса Годунова// Вопросы те
ительства. Л., 1965. С. 33,34.
57.	К вопросу о Плеснеске//СА 1965. №
58.	О терминологическом словаре древне]
1965. N 2. Р. 297—301.
59.	Планировка западнорусских городищ 1
конгр. слав, археологии. М., 1965. С. 52,53.
60.	Археологическое обследованиевосточ!
1242 г. М.; Л.: Наука, 1966. С. 33—59: ил. — С(
61.	Зодчий Бориса Годунова // Культура/
62.	Из истории Южной Руси XI—XII вв. //
63.	Изучение древнерусских жилищ //АС
64.	О типологии городищ Галицкой Руси
S. 213—217: й.
65.	Основные этапы развития древнерусо
гов СССР на 7-м Междунар. конгр. доисторик
66.	Рец.: Рабинович М.Г. О древней Mockbi
67.	Рец. ПетровВ.П. 1сторичнатопограф1я
Кй|’в, 1964) // СА 1966. № 4. С. 227-229. -
68.	Военное зодчество западнорусских зе
№ 140).
69.	Новые материалы о Борисове городк<
ЛГУ, 1967. С. 131-137.
70.	О типологии древнерусских поселениг
71.	Смоленский детинец и его памятники
Н.Н. Ворониным.
148
!
LРаппопорта
|)ССА // Архитектура и строительство Ленинг-
КСИИМК. 1947. Вып. 18. С. 66—69: ил.
i. С. 64.
(ства// КСИИМК. 1949. Вып. 30. С. 82-92: ил.
тореф. дис.... канд. ист. наук// КСИИМК. 1949.
’ МИА 1949. № 12. С. 238—301: ил.
5ориса Годунова: Автореф. докл. // Изв. ВГО.
;в селе Старые Безрадичи // КСИИМК. 1951.
202-223: ил.
дищ Поднепровья// КСИИМК. 1952. Вып. 48.
»а Древней Руси: (Старая Ладога, Порхов, Из-
ил.
[50 г.// Археолопя. 1952. №7. С. 142—149: ил.
укции с применением сырцовой кладки //
эронительныхсооруженияхXII в.// КСИИМК.
ронин Н.Н. ДревнееГродно. М., 1954. Гл. 7, § 5.
. Ворониным.
мли: По материалам разведочно-маршрутного
УССР. 1954. Вып. 3. С. 21—26: карты.
Гроительства Бориса Годунова // МИА. 1955.
955. Вып. 57. С. 52—59: ил.
усского военного зодчества// КСИИМК. 1955.
ГМ.
Ых сооружений X—XIII вв. / / КСИА АН УССР,
бства X—XIII вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1955.
I 1954 г. // КСИИМК. 1956. Вып. 62. С. US-
16. Вып. 62. С. 56—58.
крепостного зодчества // Докл. XV науч. конф.
КСИИМК. 1958. Вып. 71. С. 12-17: ил.
-228: ил.
|0 В.С. to A.D. 1700. London, 1955 // СА 1958.
il среднерусской археологической экспедиции
1959. № 75. С. 9—39: ил.
Неточной Руси// СА. 1959. № 1. С. 115—123:
f 32. Оборонительные сооружения Галича Мерьского // КСИИМК. 1959. Вып. 77. С. 3—9: ил.
I 33. Группа славяно-русской археологии ЛОИИМК [в 1958 г.] // КСИА. 1960. Вып. 81. С. 130—
1132.
34. Основные этапы развития древнерусского военного зодчества / / СА 1960. № 2. С. 56—62:
ил.
35.	Работы Среднерусской экспедиции в 1957 г.: Отряд по изучению крепостей // КСИИМК.
1960. Вып. 79. С. 91, 92.
36.	Среднерусская экспедиция: Отряд по изучению крепостей / / КСИА. 1960. Вып. 81. С. 90—
92: ил.
37.	Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X—
XV вв. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1961. 242 с.: ил., карты. (МИА; № 105).
38.	Памятка по обмерам архитектурных сооружений при археологических раскопках. Л., 1961.
12 с.
39.	Новые данные об укреплениях Новгородского острога // Памятники культуры: Исследо-
вание и реставрация. М., 1961. Т. 3. С. 68—76: ил. — Совместно с В.В. Косточкиным, С.Н. Орловым.
40.	Оборонительные сооружения Торопца // КСИА. 1961. Вып. 86. С. 11—20: ил.
41.	Археологические исследования памятников русского зодчества X—XIII вв. // СА 1962.
№ 2. С. 61—80: ил.
42.	Группа славяно-русской археологии ЛОИАв 1959 г. // КСИА. 1962. Вып. 87. С. 123, 124.
43.	Группа славяно-русской археологии ЛОИА в 1960 г. // КСИА. 1962. Вып. 87. С. 125, 126:
Вып. 90. С. 10—11.
44.	Мстибогов городок // КСИА. 1962. Вып. 87. С. 105—107: ил.
45.	Оборонительные сооружения Западной Волыни XIII—XIV вв. // Swiatowit. 1962. Т. 24.
S. 619-627: il.
46.	Археологические и архитектурные заметки: (Из работ отряда по изучению крепостей,
1959—1961 гг.) // КСИА. 1963. Вып. 96. С. 32-36: ил.
47.	Археологическое изучение древнерусского города // КСИА. 1963. Вып. 96. С. 3—17. —
Совместно с Н.Н. Ворониным.
48.	Группа славяно-русской археологии ЛОИА АН СССР в 1961 г. / / КСИА. 1963. Вып. 96.
С. 124—126.
49.	Обследование городищ Прикарпатья и Закарпатья на территории Советского Союза: (Ито-
ги работ 1962 г.) // Acta archaeologica Carpathica. 1963. Т. 5. F. 1/2. Р. 61—76: il. Рез. пол., фр.
50.	Раскопки в Волковыскев 1959 г. // СА. 1963. № 1. С. 237—240: ил.
51.	Рец.: ШнореЭ.Д. Асотское городище. Рига, 1961 // СА. 1963. № 4. С. 282,283. — Совместно
с Ф.Д. Гуревич.
52.	Военное зодчество Древней Руси: Автореф. дис.... д-ра ист. наук. Л.: ИА АН СССР, 1964.
20 с.
53.	Новые данные по исторической географии Волыни // КСИА. 1964. Вып. 99. С. 54—58.
54.	Древние русские крепости. М.: Наука, 1965. 87 с.: ил. Библиогр.: с. 86. (Сер. «Из истории
мировой культуры»).	,
55.	Закарпатские средневековые замки//Archaedlogiai Ertesitd. Т. 92. N 1. Р. 61—65: il. Рез.
рус.
56.	Зодчий Бориса Годунова / / Вопросы теории, истории и практики архитектуры и градостро-
ительства. Л-, 1965. С. 33, 34.
57.	К вопросу о Плеснеске //СА. 1965. № 4. С. 92—103: ил.
58.	О терминологическом словаре древнерусского строительного дела / / Acta Baltico-Slavica.
1965. N 2. Р. 297-301.
59.	Планировка западнорусских городищ X—XI вв. / / Тез. докл. сов. делегации на I Междунар.
конгр. слав, археологии. М., 1965. С. 52,53.
60.	Археологическое обследование восточного побережья Чудского озера / / Ледовое побоище
1242 г. М.; Л.: Наука, 1966. С. 33—59: ил. — Совместно с Я.В. Станкевич, И.К. Годуновой.
61.	Зодчий Бориса Годунова // Культура Древней Руси. М.: Наука, 1966. С. 215—221: ил.
62.	Из истории Южной Руси XI—XII вв. // История СССР. 1966. № 5. С. 113—116.
63.	Изучение древнерусских жилищ / / АО 1965 г., М., 1966. С. 169, 170.
64.	О типологии городищ Галицкой Руси / / Acta archaeologica Carpathica. 1966. Т. 8, F. 1/2.
S. 213-217: il.
65.	Основные этапы развития древнерусского военного зодчества // Докл. и сообщ. археоло-
гов СССР на 7-м Междунар. конгр. доисториков и протоисториков. М., 1966. С. 225—234.
66.	Рец.: Рабинович М.Г. О древней Москве. М., 1964. // СА 1966. № 2. С. 340, 341.
67.	Рец. Петров В.П. 1сторична топограф!я Киева (1сторичш джерелата!хвикористания. Вип. 1.
Ки)’в, 1964) // СА 1966. № 4. С. 227—229. — Совместно с Г.Ф. Корзухиной.
68.	Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв. Л.: Наука, 1967. 241 с.: ил. (МИА.
№ 140).
69.	Новые материалы о Борисове городке / / Культура и искусство Древней Руси. Л.: Изд-во
ЛГУ, 1967. С. 131—137.
70.	О типологии древнерусских поселений // КСИА 1967. Вып. 110. С. 3—9.
71.	Смоленский детинец и его памятники // СА. 1967. № 3. С. 287—302: ил. — Совместно с
Н.Н. Ворониным.
149
72.	Die altrossischen Burgwalle // Ztschr. fur Archaologie. 1967. Bd 1. S. 61—87: il.
73.	Зодчий Бориса Годунова// Нева. 1968. №6. С. 144—147.
74.	К вопросу о сложении галицкой архитектурной школы / / Славяне и Русь. М.: Наука, 1968,
С. 459—462.
75.	Некоторые вопросы методики изучения памятников древнерусского зодчества при архео-
логических раскопках // Состояние и задачи изучения древнерусского искусства: Тез. докл. науч,
конф. М., 1968. С. 23, 24.
76.	Планировка западнорусских городищ X—XI вв. // I Miedzynar. kongr. archeol. slowian.:
Komunikaty. Warszawa, 1968. T. 4. S. 47—54.
77.	Раскопки Ленковецкого поселения// АО 1967 г. М., 1968. С. 242. — Совместно с М.В. Ма-
левской, Б.А. Тимощуком.
78.	Город Рай / / Acta Baltico-Slavica. 1969. № 6. S. 175—179.
79.	Про развиток планово! структури древньоруських жител Л1состепово! смути / / Слав’яно-
руськ! старожитность Ки!в: Наук, думка, 1969. С. 104—107.
80.	Раскопки в Данилове // АО 1968 г. М., 1969. С. 337. — Совместно с К.В. Павловой,
М.И. Островским.
81.	Раскопки в Смоленске в 1966 г. // СА 1969. № 2. С. 200—216: ил. — Совместно с Н.Н. Во-
рониным.
82.	Ю.П. Спегальский: [Некролог] // СА. 1969. № 4. С. 318. — Совместно с О.В. Овсяннико-
вым.
83.	Russian Medieval Military architecture // Gladius. 1969. T. 8. S. 39—62: il.
84.	Древнерусская архитектура. M.: Наука., 1970. 144 с.: ил. Библиогр.: с. 137—141.
85.	Городище Осовик // АО 1969 г. М., 1970. С. 72, 73. — Совместно с К.В. Павловой.
86.	Некоторые вопросы истории русской архитектуры конца XII —первой половины XIII в. / /
Старинар. 1970. Кн. 20. С. 339—345: ил.
87.	О взаимосвязи русских архитектурных школ в XII в. // Тр. Ин-та живописи, скульптуры и
архитектуры им. И.Е. Репина. 1970. Вып. 3. С. 3—25. (Сер. Архитектура).
88.	Оборонительные сооружения Древней Руси // ВИ. 1970. № 11. С. 56—64.
89.	Основные итоги изучения восточнославянских жилищ лесостепной зоны / /Тез. докл. сов.
делегации на II Междунар. конгр. слав, археологии в Берлине. М., 1970. С. 39—42.
90.	Раскопки на Ленковецком поселении в 1967 г. // СА 1970. №4. С. 112—127: ил. — Совме-
стно с М.В. Малевской, Б.А. Тимощуком.
91.	Страна городов // Наука и жизнь. 1970. № 6. С. 61—64: ил. — Совместное АН. Кирпични-
ковым.
92.	Рец.: Историко-этнографический атлас «Русские». М., 1967// СЭ. 1970. № 1.С. 181—182,
93.	Данилов // КСИА. 1971. Вып. 125. С. 82—86: ил.
94.	Картографирование типов древнерусского жилища по археологическим данным / / Аре-
альные исследования в языкознании и этнографии: Тез. докл. семинара. Л., 1971. С. 17, 18.
95.	Монументальная живопись древнего Смоленска: [Буклет]. Л., 1971. 8 с.: ил.
96.	Основные этапы развития древнерусского военного зодчества / / Actes du 7-me Congr,
Intern, des Sciences Prehist. et Protohist. Prague, 1971. T. 2. S. 1135—1137.
97.	Раскопки в Смоленске в 1967 г. // СА 1971. № 2. С. 179—195: ил — Совместно с Н.Н. Во-
рониным.
98.	Раскопки на городище Старая Рязань // АО 1970 г. М., 1971. С. 81—85: ил. — Совместно
с В.П. Даркевичем, ТА. Кравченко, А.Л. Монгайтом.
99.	Церковь скандинавского типа в древнем Смоленске / / Тез. докл. V Всесоюз. конф, по изуч.
Сканд. стран и Финляндии. М., 1971. Ч. 1. С. 24—25.
100.	Археологические исследования памятников архитектуры древнего Смоленска / / Тез.
докл. на сессии и пленумах, посвящ. итогам полевых исслед. в 1971 г. М., 1972. С. 53—55.
101.	Вступительная статья // Спегальский Ю.П. Псков. 2-е изд. Л.: Лениздат, 1972.
102.	«Латинская церковь» в древнем Смоленске// Новое в археологии. М., 1972. С. 283—289:
ил.
103.	О местоположении смоленского города Заруба // КСИА. 1972. Вып. 129. С. 21—23.
104.	Раскопки в Трубчевске // АО 1971 г. М., 1972. С. 105, 106. — Совместно с В.А. Падиным,
Е.В. Шолоховой.
105.	Церковь Василия в Овруче// СА 1972. № 1. С. 82—97: ил. Рез. фр.
106.	Die ostslawischen Wohnbauten des 6.—13. Jh. in der Waldsteppenzone // Ztschr. fur
Archaologie. 1972. Bd 6, Hf. 2. S. 228-239: il.
107.	Городище Осовик // СА. 1973. № 1. С. 200—216: ил. Рез. фр. — Совместно с К.В. Павло-
вой.
108.	О методике археологических раскопок памятников древнерусского зодчества // КСИА
1973. Вып. 135. С. 17-22.
109.	Ориентация древнерусских церквей // Тез. докл. сес., посвящ. итогам полевых археол.
исслед. 1972 г. в СССР. Ташкент, 1973. С. 264.
110.	Развитие типов древнерусского жилища на территории Белоруссии / / Этногенез белору-
сов: Тез. докл. науч. конф. Минск, 1973. С. 175—177.
111.	Смоленская архитектурно-археологическая экспедиция // АО 1972 г. М., 1973. С. 84.
112.	Трубчевск / / СА. 1973. № 4. С. 205—217: ил. Рез. фр.
113.	Картографирование типов древнеру
языкознании и этнографии. Л., 1974. С. 221—!
114.	Новые материалы о жилищах Старой
С. 72—75: ил.
115.	Ориентация древнерусских церквей /
116.	Смоленская архитектурно-археологи1
117.	Церковь Нового Ольгова городка /
С. 163—169. — Совместно с АЛ. Монгайтом, I
' 118. Древнерусское жилище // САИ. 197f
119.	Древнерусское жилище / / Древнее Ж1
С. 104—155: ил.
120.	Метод датирования памятников дре
Новейшие открытия советских археологов: Те
121.	Раскопки церкви у устья р. Чуриловю
ил. — Совместно с Е.В. Шолоховой.
122.	Русская архитектура рубежа XII—XII
конгр. слав, археологии. М., 1975. С. 77—79.
123.	Смоленская архитектурно-археологи
75. — Совместно с ГА Усовой, Е.В. Шолохове
124.	Собор Троицкого монастыря на Клог
Рез. фр.
125.	Архитектурные достопримечательное
Совместно с АТ. Смирновой.
126.	Метод датирования памятников древ
СА. 1976. № 2. С. 83—93: ил. Рез. фр.
127.	Раскопки в Рославле// АО 1975 г. М
128.	Раскопки церкви на Большой Красное
М.: Наука, 1976. С. 216—221: ил.
129.	Раскопки церкви «Старая кафедра» i
С. 384, 385.
130.	Знаки на плинфе // КСИА. 1977. Вы:
131.	Мстиславов храм во Владимире-Воль
132.	Основы периодизации истории ере;
конф, по проблемам культуры и искусства Ар»
133.	Раскопки памятников архитектуры г
Совместно с В.А Булкиным, Г.М. Штендером
134.	Русская архитектура на рубеже XII—>
атрибуции. М.: Наука, 1977. С. 12—29: ил.
135.	Архитектура (X—XVII вв.) // Исторш
43—49, 63—67, 83—98: ил. — Совместно с H.I
136.	Вступительная статья // Спегальсю
С. 5-14.
137.	Декоративные керамические плиткг
R. 26, с. 1. S. 87—98: il. Рез. нем.
138.	Зодчие и строители древнего Смоле
С. 402—407.
139.	Изучение древнесмоленских строите
56. — Совместно с Е.Ю. Медниковой, Н.Б. Се
140.	Письмо в редакцию (по поводу инф<
Вып. 155. С. 104,105.
141.	Раскопки памятников архитектуры
Совместно с В.А. Булкиным, Е.В. Шолоховой.
142.	Собор Духова монастыря в Смолен*
советской археологии. М.: Наука, 1978. С. 23С
143.	Рец.: Розадеев Б А, Сомина Р.А., Клещ
ительство и архитектура Ленинграда. 1978. №
144.	Зодчество Смоленска XII—XIII вв. Л.
ниным.
145.	Архитектура городов Древней Руси f
пятилетке: Тез. докл. Всесоюз. конф. Л., 1979.
146.	Архитектурные раскопки в Новгоро/
АА. Песковой.
147.	Древний Смоленск // СА. 1979. № 1
148.	Искусство X—начала XII века. Архи
искусство, 1979. Т. 1. С. 7—14. — Совместно <
149.	Русская архитектура рубежа XII—XI
S. 643-646.
150.	Церковь Михаила в Переяславле /
М.В. Малевской.
150
chaologie. 1967. Bd 1. S. 61—87: il.
!6. C. 144-147.
>ной школы // Славяне и Русь. М.: Наука, 1968.
•мятников древнерусского зодчества при архео-
ения древнерусского искусства: Тез. докл. науч.
•XI вв. // I Miedzynar. kongr. archeol. slowian.:
967 г. M., 1968. С. 242. — Совместно с М.В. Ма-
6. S. 175-179.
руських жител люостепово! смути // Слав’яно-
:04-107.
[ 1969. С. 337. — Совместно с К.В. Павловой,
9. № 2. С. 200—216: ил. — Совместно с Н.Н. Во-
P. № 4. С. 318. — Совместно с О.В. Овсяннико-
iadius. 1969. Т. 8. S. 39—62: il.
70.144 с.: ил. Библиогр.: с. 137—141.
С. 72,73. — Совместно с К.В. Павловой.
[гектуры конца XII —первой половины XIII в. //
ол в XII в. // Тр. Ин-та живописи, скульптуры и
25. (Сер. Архитектура).
;и // ВИ. 1970. № 11. С. 56—64.
ских жилищ лесостепной зоны // Тез. докл. сов.
t в Берлине. М., 1970. С. 39—42.
>7 г. // СА. 1970. № 4. С. 112-127: ил. - Совме-
6. С. 61—64: ил. — Совместно с А.Н. Кирпични-
Гсские». М., 1967 // СЭ. 1970. № 1. С. 181—182.
86: ил.
> жилища по археологическим данным / / Аре-
i: Тез. докл. семинара. Л., 1971. С. 17, 18.
енска: [Буклет]. Л., 1971. 8 с.: ил.
в военного зодчества / / Actes du 7-me Congr
l.T. 2.S. 1135-1137.
1. № 2. C. 179—195: ил — Совместно с Н.Н. Во-
О 1970 г. М., 1971. С. 81—85: ил. - Совместно
г
эленске // Тез. докл. V Всесоюз. конф, по изуч.
:ов архитектуры древнего Смоленска // Тез.
х исслед. в 1971 г. М., 1972. С. 53—55.
[. Псков. 2-е изд. Л.: Лениздат, 1972.
// Новое в археологии. М., 1972. С. 283—289:
руба // КСИА. 1972. Вып. 129. С. 21—23.
>72. С. 105,106. — Совместно с В.А. Падиным,
1. С. 82—97: ил. Рез. фр.
5. Jh. in der Waldsteppenzone // Ztschr. fur
0—216: ил. Рез. фр. — Совместно с К.В. Павло-
мятников древнерусского зодчества // КСИА.
□. докл. сес., посвящ. итогам полевых археол.
территории Белоруссии / / Этногенез белору-
я экспедиция //АО 1972 г. М., 1973. С. 84.
1л. Рез. фр.
113.	Картографирование типов древнерусских жилищ // Проблемы картографирования в
Iязыкознании и этнографии. Л., 1974. С. 221—227: карты.
114.	Новые материалы о жилищах Старой Рязани // Археология Рязанской земли. М., 1974.
С. 72—75: ил.
115.	Ориентация древнерусских церквей // КСИА. 1974. Вып. 139. С. 43—48.
116.	Смоленская архитектурно-археологическая экспедиция // АО 1973 г. М., 1974. С. 75, 76.
117.	Церковь Нового Ольгова городка // Культура средневековой Руси. Л.: Наука, 1974.
С. 163—169. — Совместно с А.Л. Монгайтом, М.Б. Чернышевым.
118.	Древнерусское жилище / / САИ. 1975. Вып. Е1-32. 179 с.: ил.
119.	Древнерусское жилище / / Древнее жилище народов Восточной Европы. М.: Наука, 1975.
С. 104—155: ил.
120.	Метод датирования памятников древнерусского зодчества по формату их кирпича / /
Новейшие открытия советских археологов: Тез. докл. Киев, 1975. С. 87, 88.
121.	Раскопки церкви у устья р. Чуриловки в Смоленске / / КСИА. 1975. Вып. 144. С. 75—80:
ил. — Совместно с Е.В. Шолоховой.
122.	Русская архитектура рубежа ХП—XIII вв. // Тез. докл. сов. делегации на III Междунар.
конгр. слав, археологии. М., 1975. С. 77—79.
123.	Смоленская архитектурно-археологическая экспедиция // АО 1974 г. М., 1975. С. 74,
75. — Совместно с ГА. Усовой, Е.В. Шолоховой.
124.	Собор Троицкого монастыря на Кловке в Смоленске // СА. 1975. № 4. С. 235—248: ил.
Рез. фр.
125.	Архитектурные достопримечательности Смоленска. М.: Моск, рабочий, 1976. 96 с.: ил. —
Совместно с А.Т. Смирновой.
126.	Метод датирования памятников древнего смоленского зодчества по формату кирпича / /
СА. 1976. № 2. С. 83—93: ил. Рез. фр.
127.	Раскопки в Рославле // АО 1975 г. М., 1976. С. 83, 84. — Совместно с Е.В. Шолоховой.
128.	Раскопки церкви на Большой Краснофлотской улице в Смоленске// Средневековая Русь.
И.: Наука, 1976. С. 216—221: ил.
129.	Раскопки церкви «Старая кафедра» во Владимире-Волынском // АО 1975 г. М., 1976.
С. 384, 385.
130.	Знаки на плинфе / / КСИА. 1977. Вып. 150. С. 28—33: ил.
131.	Мстиславов храм во Владимире-Волынском / / Зограф. 1977. № 7. С. 17—22: ил. Рез. фр.
132.	Основы периодизации истории средневекового русского зодчества // 3-я респ. науч,
конф, по проблемам культуры и искусства Армении: Тез. докл. Ереван, 1977. С. 152—154.
133.	Раскопки памятников архитектуры в Полоцке // АО 1976 г. М., 1977. С. 400, 401. —
Совместно с В.А. Булкиным, Г.М. Штендером.
134.	Русская архитектура на рубеже XII—XIII веков // Древнерусское искусство: Проблемы и
атрибуции. М.: Наука, 1977. С. 12—29: ил.
135.	Архитектура (X—XVII вв.) // История русского искусства. М., 1978. Т. 1. С. 7—14,21—34,
43—49, 63—67, 83—98: ил. — Совместно с Н.Н. Ворониным.
136.	Вступительная статья // Спегальский Ю.П. Псков. 2-е изд., доп. Л.: Искусство, 1978.
С. 5-14.
137.	Декоративные керамические плитки древнего Галича // Slovenska archeoldgia. 1978.
R. 26, с. 1. S. 87—98: il. Рез. нем.
138.	Зодчие и строители древнего Смоленска // Древняя Русь и славяне. М.: Наука, 1978.
С. 402-407.
139.	Изучение древнесмоленских строительных растворов // КСИА. 1978. Вып. 155. С. 44—
56. — Совместно с Е.Ю. Медниковой, Н.Б. Селивановой.
140.	Письмо в редакцию (по поводу информации о докладе П.Н. Аркатова) // КСИА. 1978.
Вып. 155. С. 104, 105.
141.	Раскопки памятников архитектуры в Полоцке // АО 1977. М., 1978. С. 410, 411. —
Совместно с В.А. Булкиным, Е.В. Шолоховой.
142.	Собор Духова монастыря в Смоленске — памятник зодчества XVI века // Проблемы
советской археологии. М.: Наука, 1978. С. 230—235: ил.
143.	Рец.: Розадеев Б.А., Сомина РЛ., КлещеваА.С. Кронштадт: Архит. очерк. Л., 1977 // Стро-
ительство и архитектура Ленинграда. 1978. №5. С. 45.
144.	Зодчество Смоленска XII—XIII вв. Л.: Наука, 1979. 414 с.: ил. — Совместно с Н.Н. Воро-
ниным.
145.	Архитектура городов Древней Руси рубежа XII—XIII вв. // Советская археология в 10-й
пятилетке: Тез. докл. Всесоюз. конф. Л., 1979. С. 44—47.
146.	Архитектурные раскопки в Новгороде // АО 1978 г. М., 1979. С. 32, 33. — Совместно с
А.А. Песковой.
147.	Древний Смоленск // СА. 1979. № 1. С. 73—88: ил. — Совместно с Н.Н. Ворониным.
148.	Искусство X—начала XII века. Архитектура // История русского искусства. М.: Изобр.
искусство, 1979. Т. 1. С. 7—14. — Совместно с Н.Н. Ворониным.
149.	Русская архитектура рубежа XII—XIII веков // Rapp, du Зе CIAS. Bratislava, 1979. Т. 1.
S. 643-646.
150.	Церковь Михаила в Переяславле // Зограф. 1979. № 10. С. 30—39. — Совместно с
М.В. Малевской.
151
151. Рец.-.Джандиери М.И., Лежава Г.Н. Народная башенная архитектура. М., 1976.// Изв.АН
ГССР. Сер. ист., археол., этногр. и ист. искусства. 1979. № 4. С. 201, 202.
152.	Полоцкое зодчество XII века // СА. 1980. № 3. С. 142—161: ил.
153.	Раскопки церквей в Новгороде и Старой Ладоге // АО 1979 г. М., 1980. С. 28, 29.
154.	Спасская церковь Евфросиньева монастыря в Полоцке // ПКНО 1979 г. М., 1980,
С. 459—468: ил. — Совместно с Г.М. Штендером.
155.	Дворец в Полоцке // КСИА. 1981. Вып. 164. С. 91—99: ил. — Совместно с Е.В. Шолохо-
вой.
156.	Роль памятников архитектуры в изучении истории древнерусских городов // Gesellschaft
und Kultur Russlands im Fruhen Mittelalter. Halle, 1981. S. 196—201.
157.	Русская архитектура X—ХШ вв.: Каталог памятников // САИ. 1982. Вып. Е1-47. 136 с;
ил.
158.	Археологические исследования памятников древнего новгородского зодчества // Новго-
родский исторический сборник. 1982. Вып. 1(11). С. 189—202: ил.
159.	Архитектура Древней Руси и археология // КСИА. 1982. Вып. 172. С. 3—9: ил.
160.	Из истории строительного производства в Древней Руси / / Зограф. 1982. № 13. С. 49—51
ил.
161.	К вопросу о сложении новгородской архитектурной школы // СА. 1982. № 3. С. 35—46:
ил. Рез. англ. — Совместно с АА. Песковой, Г.М. Штендером.
162.	Церковь Пантелеймона в Новгороде // КСИА. 1982. Вып. 172. С. 79—82: ил.
163.	Древнерусские строительные растворы // СА. 1983. С. 152—161. Рез. англ. — Совместно
с Е.Ю. Медниковой, Н.Б. Селивановой.
164.	Зодчество XII в. на территории Белоруссии // Древнерусское государство и славяне
Минск: Наука и техника, 1983. С. 116—118: ил.
165.	Обмер архитектурных сооружений при археологических раскопках: Инструкция // Ме-
тодика полевых археологических исследований. М., 1983. С. 72—77: ил.
166.	Еще раз о галереях церкви Покрова на Нерли//Архитектура СССР. 1984. № 1. С. 106.
167.	Из истории киево-черниговского зодчества XII в. // КСИА. 1984. Вып. 179. С. 59—63.
168.	О некоторых нерешенных вопросах истории древнего киевского зодчества / / Древнерус-
ский город. Киев: Наук, думка, 1984. С. 105, 106.
169.	О роли византийского влияния в развитии древнерусской архитектуры / / Визант. времен-
190.	О методике изучения древнерусское
Библиогр.: с. 128, 129.
191.	Памятники древнерусского зодчеств
С. 461—467. — Совместно с Л.Н. Большаков!
192.	Плинфотворители Древней Руси// I
округа в IX—ХШ вв.»: Тез. докл. Чернигов, 191
193.	О взаимосвязи русских архитектуры
Студеница и византжска уметность око 120С
уметности. Кнь. X. Оделенье ист. наука. Кн
О.М. Иоаннисяном.
194.	О времени появления брускового ки]
195.	Кирпич Древней Руси/ / Памятники:
196.	Внешние влияния и их роль в истор
М., 1989. С. 139—145.
197.	Новые данные о памятниках древне:
КСИА. 1989. Вып. 195. С. 51—57. - Совместь
198.	Неизвестный памятник зодчества иа
204. — Совместно с В.П. Коваленко.
199.	Строительные растворы древнего Нс
но с Е.Ю. Медниковой.
200.	Новый памятник византийского зод
Византия: Сб. науч. тр. XVIII конгр. византинис
валенко.
201.	Зодчие Древней Руси //La culture :
1992. N 11. S. 233—245.
202.	Древнерусская архитектура. СПб.: Ст
203.	Храм-усыпальница в Чернигове // Д
1993. С. 36—53.
204.	О датах закладки и сроках строитель
ник. СПб., 1993. Вып. 32 (95). С. 37-42.
205.	Города Смоленской, Полоцкой и Гро;
ство X—XV вв. М.: Стройиздат, 1994. С. 136-
ник. 1984. Вып. 45. С. 185—191.	206. Города Рязанской земли//Древнеру,
170. Рец.: Булкин ВЛ., Овсянников О.В. Ученый, зодчий, каменщик. Л., 1983 // Лен. панорама 1994. С. 122, 123.
1984. № 12. С. 30.
171.	Жилище: Архитектура // Древняя Русь: Город, замок, село. М.: Наука, 1985. С. 136—169:
ил. (Сер. «Археология СССР»), — Совместно с В.А. Колчиным, АВ. Кузой.
172.	Золотые ворота в Киеве // Архитектура СССР. 1985. № 3. С. 105—107: ил. — Совместно
с В.В. Косточкиным, А.Н. Кирпичниковым, АА. Тиц.
173.	0 датировке памятников киево-черниговского зодчества XII—ХШ вв. / / Историко-архе-
ологический семинар «Чернигов и его округа в IX—ХШ вв.»: Тез. докл. Чернигов, 1985. С. 11—14,
174.	О некоторых теоретических вопросах истории архитектуры // Проблемы синтеза ис-
кусств и архитектуры. 1985. Вып. 19. С. 3—15.
175.	Памяти Анатолия Леопольдовича Якобсона // СА. 1985. № 3. С. 317,318.
176.	Раскопки церкви Климента в Старой Ладоге / / Новое в археологии Северо-Запада СССР
Л.: Наука, 1985. С. 111—116: ил. — Совместно с Л.Н. Большаковым.
177.	Строительное производство Древней Руси // Тез. докл. сов. делегации на 5-м Междунар,
конгр. слав, археологии. М., 1985. С. 163,164.
178.	Строительные артели Древней Руси и их заказчики // СА. 1985. № 4. С. 80—89.
179.	Зодчество Древней Руси. Л.: Наука, 1986, 160 с.: ил., карты. Библиогр.: с. 157—159. (Сер
«Из истории мировой культуры»),
180.	Неизвестный памятник волынского зодчества XII в. // ПКНО 1986 г. М., 1987. С. 541-
546: ил. — Совместно с А.А. Песковой.
181.	Петр Милонег — гродненский архитектор XII в. // Памятники истории и культуры Бело-
руссии. 1987. № 4. С. 21, 22. На белорус, яз. Рез. рус., англ.
182.	Строительное производство Древней Руси / / Тр. 5-го Междунар. конгр. слав, археологии
М., 1987. Т. 3. Вып. 26. С. 76—84.
183.	Строительное производство Древней Руси // Russia mediaevalis. Munchen, 1987. Т. 6(1)
S. 90—134.
184.	Церковь Благовещения в Витебске // ПКНО 1985 г. М., 1987. С. 522—528: ил.
185.	Памятники древнерусской архитектуры в Чернигово-Северской земле // Зограф. 1987,
№ 18. С. 5—11. — Совместно с В.П. Коваленко.
186.	К вопросу о строительстве Софийского собора // Строительство и архитектура. 1988,
№3. С. 25, 26.
187.	Киевское зодчество рубежа XII—ХШ вв. // Литература и искусство в системе культуры
М.: Наука, 1988. С. 272—281: ил.
188.	Основные проблемы и итоги изучения зодчества Древией Руси // Древнерусское искус-
ство: Художественная культура X—первой половины ХШ вв. М.: Наука, 1988. С. 7—12: ил.
189.	Новые данные об архитектуре древнего Гродно // Древнерусское искусство. М.: Наука,
1988. С. 64—72: ил.
152
[я башенная архитектура. М., 1976.// Изв.АН
!9. № 4. С. 201, 202.
3. С. 142-161: ил.
(доге // АО 1979 г. М., 1980. С. 28, 29.
),ря в Полоцке // ПКНО 1979 г. М., 1980.
,4. С. 91—99: ил. — Совместно с Е.В. Шолохо-
|стории древнерусских городов / / Gesellschaft
U.S. 196-201.
рмятников // САИ. 1982. Вып. Е1-47. 136 с.:
древнего новгородского зодчества // Новго-
189-202: ил.
[ КСИА. 1982. Вып. 172. С. 3-9: ил.
(ревней Руси// Зограф. 1982. № 13. С. 49—52:
(ектурной школы // СА. 1982. № 3. С. 35—46:
тендером.
34 А. 1982. Вып. 172. С. 79-82: ил.
СА 1983. С. 152—161. Рез. англ. — Совместно
:ии // Древнерусское государство и славяне,
геологических раскопках: Инструкция // Ме-
,, 1983. С. 72-77: ил.
рли //Архитектура СССР. 1984. № 1. С. 106.
ja XII в. // КСИА 1984. Вып. 179. С. 59—63.
Ии древнего киевского зодчества // Древнерус-
Древнерусской архитектуры / / Визант. времен-
| зодчий, каменщик. Л., 1983 / / Лен. панорама.
Ьрод, замок, село. М.: Наука, 1985. С. 136—169:
Колчиным, А.В. Кузой.
2ССР. 1985. № 3. С. 105—107: ил. — Совместно
|	190. О методике изучения древнерусского зодчества / / СА 1988. № 3. С. 118—129. Рез. англ.
I Библиогр.: с. 128, 129.
I	191. Памятники древнерусского зодчества в Гродненском детинце / / ПКНО 1987 г М., 1988.
I С. 461—467. — Совместно с Л.Н. Большаковым, ОА. Трусовым, М.А Ткачевым.
192.	Плинфотворители Древней Руси // Историко-археологический семинар «Черг лгов и его
округа в IX—ХП1 вв.»: Тез. докл. Чернигов, 1988. С. 13—15.
193.	О взаимосвязи русских архитектурных школ на рубеже XII и XIII вв. / / Зборник радова:
Студеница и византшска уметность око 1200 године: (Научни скупови Српске академ!е наука и
уметности. Кнь. X. Оделенье ист. наука. Кнь II). Београд, 1988. С. 287—294. — Совместно с
О.М. Иоаннисяном.
194.	О времени появления брускового кирпича на Руси// СА. 1989. № 4. С. 207—211.
195.	Кирпич Древней Руси / / Памятники науки и техники (1987—1988). М., 1989. С. 133—164.
196.	Внешние влияния и их роль в истории древнерусской архитектуры // Византия и Русь.
М., 1989. С. 139-145.
197.	Новые данные о памятниках древнего зодчества Чернигова и Новгорода-Северского //
КСИА. 1989. Вып. 195. С. 51—57. — Совместно с Л.Н. Большаковым и В.П. Коваленко.
198.	Неизвестный памятник зодчества на Руси / / Визант. временник. 1991. Вып. 51. С. 201—
204. — Совместно с В.П. Коваленко.
199.	Строительные растворы древнего Новгорода// СА 1991. №4. С. 102—107. — Совмест-
но с Е.Ю. Медниковой.
200.	Новый памятник византийского зодчества на Черниговском детинце / / Южная Русь и
Византия: Сб. науч.тр. XVIII конгр. византинистов. Киев, 1991. С. 142—157, —Совместно с В.П. Ко-
валенко.
201.	Зодчие Древней Руси //La cultura spirituale russa (Русская духовная культура). Trento,
1992. N 11. S. 233—245.
202.	Древнерусская архитектура. СПб.: Стройиздат, 1993. 286 с.: ил.
203.	Храм-усыпальница вЧернигове // Древнерусское искусство: Проблемы, атрибуции. М.,
1993. С. 36—53.
204.	О датах закладки и сроках строительства древнерусских храмов // Палестинский сбор-
ник. СПб., 1993. Вып. 32 (95). С. 37-42.
205.	Города Смоленской, Полоцкой и Гродненской земель // Древнерусское градостроитель-
ство X—XV вв. М.: Стройиздат, 1994. С. 136—141.
206.	Города Рязанской земли// Древнерусское градостроительство X—XV вв. М.: Стройиздат,
1994. С. 122, 123.
ад-
ского зодчества XII—XIII вв. // Историко-архе-
ГХШ вв.»:Тез. докл. Чернигов, 1985. С. 11—14.
Ьтории архитектуры // Проблемы синтеза ис-
ща // СА. 1985. № 3. С. 317,318.
>ге / / Новое в археологии Северо-Запада СССР.
I.H. Большаковым.
И // Тез. докл. сов. делегации на 5-м Междунар.
Е' аказчики // СА. 1985. № 4. С. 80—89.
160 с.:, ил., карты. Библиогр.: с. 157—159. (Сер.
ства XII в. // ПКНО 1986 г. М., 1987. С. 541-
р XII в. // Памятники истории и культуры Бело-
ус., англ.
и // Тр. 5-го Междунар. конгр. слав, археологии.
Ей // Russia mediaevalis. Munchen, 1987. Т. 6(1).
!:НО 1985 г. М., 1987. С. 522—528: ил.
!Чернигово-Северской земле // Зограф. 1987.
собора // Строительство и архитектура. 1988.
[// Литература и искусство в системе культуры.
Ьдчества Древней Руси / / Древнерусское искус-
ЬныХШвв. М.: Наука, 1988. С. 7—12: ил.
[Гродно // Древнерусское искусство. М.: Наука,
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
УКАЗАТЕЛ
АО	— Археологические открытия. М.
ЗРАО	— Записки Русского археологиче-
ского общества. СПб.
КСИА	— Краткие сообщения Института
археологии Академии наук СССР.
М.
КСИАУ — Краткие сообщения Института
археологии Академии наук УССР.
Киев.
КСИИМК — Краткие сообщения Института
 истории материальной культуры.
М.
ПКНО
ПСРЛ
СА
САИ
СГАИМК
СЭ
п	„	Белгород (Белгородка)
Памятники культуры. Новые от- церК0ВВ Апостолов 49, 69, 87
крытия. Л.	Печь кирпичеобжигательная 19, 20
— Полное собрание русских лето- Белгород-Днестровский
писей.	Печь известковообжигательная 44
-Советская археология. М. Боголюбове (около г. Владимира)
Собор Рождества Богородицы 49, 87, 88, 9
— Свод археологических источни- ЮЗ, 111, 112
ков. М., Л.	Замок (ансамбль) 80, 83, 86, 88, 93, 123,131
— Сообщения Государственной Болгар
академии истории материаль- Печь кирпичеобжигательная 19
ной культуры. М., Л.	Василёв (близ Галича)
„	,	Церковь 71,80
— Советская этнография. М. Витебск
ЛОИА — Ленинградское отделение Ин-
ститута археологии Академии
наук СССР.
МИА — Материалы и исследования по
археологии СССР. М.( Л.
ТЮТАКЭ — Труды Южнотуркменистанской Церковь Благовещения,26, 28, 47, 79, 87, 9?
археологической комплексной 117, 118
экспедиции. Ашхабад.	Владимир
Собор Дмитриевский 71, 80, 83,84, 87,93, ЮС
103, 121
---Рождественного монастыря 71, 101, 102
110, 115
---Успенский 65,71,83,85,87,93,97-99,101
102, 110—112, 115, 127
---Успенский Княгинина монастыря 110,11:
Церковь Георгия 71
---надвратная Иоакима и Анны 133
---ПокрованаН ерл и40,74,83,84,87,93,94,12>
Ворота детинца 110
Детинец 71, 133
Золотые ворота 88,110
Владимир-Волынский
Собор Успенский 26, 82—85
Церковь бесстолпная на Садовой улице 69,85
---близ Васильевской церкви 65
---«Старая кафедра» 6, 31, 48, 65, 70
Волковысск
Церковь недостроенная 44, 70, 87,116
Галич
Собор Успенский 39, 46, 70, 71, 85, 87, 93
Церковь Пантелеймона 39,70, 71,118—120
---«Полигон» 117
---Спаса 40, 70, 71, 99
Гродно
Церковь Борисоглебская (Коложская) 52, 78
80, 88, 94, 117, 118, 122
---Нижняя 52—54, 78, 88, 97
Детинец 54
Терем 72, 74, 114
Зарубинцы
Церковь Большая Зарубского монастыря 65.
67, 70
154
УКАЗАТЕЛЬ ПАМЯТНИКОВ
ТАИМК
— Памятники культуры: Новые от-
крытия. Л.
— Полное собрание русских лето-
писей.
—	Советская археология. М.
—	Свод археологических источни-
ков. М., Л.
— Сообщения Государственной
академии истории материаль-
ной культуры. М., Л.
— Советская этнография. М.
— Труды Южнотуркменистанской
археологической комплексной
экспедиции. Ашхабад.
Белгород (Белгородка)
Церковь Апостолов 49, 69, 87
Печь кирпичеобжигательная 19, 20
Белгород-Днестровский
Печь известковообжигательная 44
Боголюбове (около г. Владимире)
Собор Рождества Богородицы 49, 87, 88, 97,
103, 111, 112
Замок (ансамбль) 80, 83, 86, 88, 93, 123, 131
Болгар
Печь кирпичеобжигательная 19
Василёв (близ Галича)
Церковь 71, 80
Витебск
Церковь Благовещения,26, 28, 47, 79, 87, 98,
117, 118
Владимир
Собор Дмитриевский 71,80, 83, 84, 87,93, 100,
103, 121
---Тождественного монастыря 71, 101, 102,
110,115
---Успенский 65,71,83,85,87,93,97—99,101,
102, 110-112, 115, 127
---Успенский Княгинина монастыря 110,115
Церковь Георгия 71
---надвратная Иоакима и Анны 133
---Покрова на Нерли 40,74,83,84,87,93,94,128
Ворота детинца 110
Детинец 71, 133
Золотые ворота 88, 110
Владимир-Волынский
Собор Успенский 26, 82—85
Церковь бесстолпная на Садовой улице 69, 85
---близ Васильевской церкви 65
---«Старая кафедра» 6, 31, 48, 65, 70
Волковысск
Церковь недостроенная 44, 70, 87, 116
Галич
Собор Успенский 39, 46, 70, 71, 85, 87, 93
Церковь Пантелеймона 39, 70, 71, 118—120
---«Полигон» 117
---Спаса 40, 70,71, 99
Гродно
Церковь Борисоглебская (Коложская) 52, 78,
80,88, 94, 117, 118, 122
---Нижняя 52—54, 78, 88, 97
Детинец 54
Терем 72, 74, 114
Зарубннцы
Церковь Большая Зарубского монастыря 65,
67, 70
Звенигород (Галицкий)
Церковь Пятницкая (деревянная) 48
Канев
Церковь Георгия 76, 82, 87, 110
Кидекша
Церковь 39, 71
Киев
Собор архангела Михаила (Михайловский Зла-
товерхий) 86, 99,110, 114
----Бориса и Глеба в Вышгороде 65,71,85—87,
127
------Выдубицкого монастыря 68, 73, 81, 86,
96, 97, 111, 112, 117, 122, 127
----Гнилецкого монастыря 69
----Кловского монастыря 63, 85
----Софийский 10,42,47,49,53—55,62,72,81,
85—89, 95, 96, 99, 114, 123, 129, 132
----Успенский Киево-Печерского монастыря
30,32,37, 53,55,81, 83, 85, 89,96, 108,115,
119, 127, 130
----Федоровского монастыря 115
Церковь Богородицы (Десятинная) 8, 10, 20,
26, 27, 32, 47, 52, 54, 62, 64, 69, 70—72, 75,
76, 85, 86, 89, 90, 96, 100, 114, 117, 127
----Богородицы Пирогощей на Подоле 31, 67,
73, 87, 114, 115
----в Нестеровском переулке 69
----Георгия 63, 134
— — Ирины на территории митрополичьей
усадьбы 62, 63, 86, 97
----Кирилловская 33,34,65,71, 74,76, 82—85,
87-89, 93, 94, 96
----на Владимирской улице 65
----на Вознесенском спуске 69, 72, 130
----надвратная Киево-Печерского монастыря
52
----на Ирининской улице (безымянная) 42
----на усадьбе Художественного института 53,
65, 66, 72
----«Ротонда» 37, 69
----Спаса на Берестове 65, 74, 76, 85—87, 94,
122
«Город Ярослава» 42, 55
Дворцовые здания 62, 64, 65, 72
Золотые ворота 62, 88, 140
Печь кирпичеобжигательная 8—10, 18, 20
— известковообжигательная 39, 41, 42, 44
Стенау Выдубицкого монастыря 127
Ладога Старая
Собор Георгиевский 72, 74, 83, 93, 94, 129
----Успенский 65, 72, 83, 88, 94
155
Церковь Климента 65, 70,72,73, 93,117,133
----Никольская, 37, 72
Мадара (Болгария)
Печь для обжига черепиц, керамики 19
Минск
Церковь 116, 117
Мстиславль
Церковь (кирпичный храм) 125
Новгород
Собор Георгиевский Юрьева монастыря 65,83,
86, 88, 89, 97, 119, 127
----Николо-Дворищенский (Никольский на
Ярославовом дворище) 83, 87, 119
------Рождества Богородицы Антониева мо-
настыря 37, 65, 82, 83, 86, 88, 95, 115, 116,
122, 132
----Софийский 37, 62, 72, 76, 79, 81, 85, 86,88,
89, 94, 96, 98, 114, 116, 129
Церковь Благовещения на Городище 65, 79,86,
111, 112
----Благовещения на Мячине 97, 110—112,
115
----Бориса и Глеба в детинце 65, 70,110,132
----Воскресенья 116
----Ивана на Опоках 71, 87, 111, 113, 115
----Кирилла 110, 115, 127
----надвратная в детинце 110, 115,116
----Пантелеймона 70, 73, 97,132
----Петра и Павла на Синичьей горе76,93—95,
97,110—112,119, 130
----Пятницы наТоргу 33,69,84,89,97,98,100,
130
----Рождества Богородицы на Перыни 73, 97
----40 мучеников 116
----Спаса-Нередицы 53, 73, 83,88, 89, 93—95,
110—112, 115, 117,119, 121
----Успения в Аркажах 73, 115
----Успения на Торгу 124
----Федора Тирона 110
Новгород-Северский
Собор Спасский 28, 29, 35, 69, 73, 97, 113
Новогрудок
Церковь Бориса и Глеба 76, 79
Овруч
Церковь Василия 37, 52, 53, 68, 77, 86, 87, 89,
93, 99
Перемышль
Церковь Иоанна 39, 97, 111, 112
Переславль-Залесский
Собор Спасо-Преображенский 39, 71, 83, 100
Переяславль (совр. Переяслав-Хмельиицкий)
Церковь Андрея 65, 67, 72, 111,112
----бесстолпная под Успенской церковью 65,
111, 112
----Воскресенская 65, 70, 87
----Михаила 7,37, 48,55,65,68, 71,86,87,96,
132
----на пл. Воссоединения 65, 72
----на Советской улице 65, 68, 85
----Спасская 26,53,65,68,74,99,111,112,122
Гражданская постройка 35, 99
Епископские ворота 65, 88
Плиск (Болгария)
Печь кирпичеобжигательная 20
Полоцк
Собор Большой Бельчицкого монастыря 28,65,
97, 129
----Софийский 65, 72, 76, 86, 87, 129
Церковь на Нижнем замке 69, 73, 89
156
Церковь на Рву 26—28,73
---Спасская Евфросиньева монастыря 69,72,
80, 82, 85, 87, 94, 99, 128, 134
Храм-усыпальница Евфросиньева монастыря
69, 89, 96, 97
Терем 28, 70, 80, 94
Печь кирпичеобжигательная 21
Псков
Собор Ивановского монастыря 74, 83, 87, 88,
94,97,114
---Мирожского монастыря 102, 130, 133
Церковь Дмитрия Солунского 26, 97
Путивль
Церковь 68, 77
Рославль
Церковь (кирпичный храм) 125
Ростов
Собор Успенский 115
Церковь Бориса и Глеба 115
Рязань Старая
Собор Борисоглебский 65
---Успенский 25, 65, 70, 87, 111, 112
Церковь бесстолпная Нового Ольгова городка
69
---Спасская 69—71
Печь кирпичеобжигательная в с. Шатрище8,21
Сарайчик (Золотая Орда)
Печь кирпичеобжигательная 19
Смоленск
Собор Борисоглебский Смядынского монасты-
ря 26,28, 48, 49, 65,70,71,74,78,87,89-91,
111, 113, 114, 117, 124
---на Протоке 10,11,22—27,29,33,51,53,72,
74, 77, 78, 89, 97—99, 117, 119—121, 122
125,126,128,129
---Спасского монастыря в Чернушках 69,72
98
---Троицкого монастыря на Кловке 24,25,50
70, 74, 98, 114,122, 125, 127
---Успенский (Мономаха) 26, 110
Церковь Михаила Архангела (Свирская) 76,84,
87-89, 92, 111, 112, 119, 125, 128, 130
---бесстолпная в детинце 28, 85, 89, 98, 114
117
---Василия на Смядыни 34, 69, 72, 74, 97,98,
111,112
---Воскресенская (на Воскресенской горе) 35
75,98,115,129
----в Перекопном переулке 23, 69
---Ивана Богослова 72,111,112
---на Большой Краснофлотской улице 27, 28
70, 72,97, 98,122,125,126
---на Малой Рачевке 36, 69, 74, 97, 98
---на Окопном кладбище 33,49,50,72,89,9'
98, 119, 125,126
---на Чуриловке 70, 98, 111, 112
---«Немецкая божница» (Ротонда) 69,121
---Петра и Павла 25,26, 82, 83, 84,87, 94,98
118, 119
---Пятницкая 70
Княжеский терем 70, 72, 80, 94
Печи кирпичеобжигательные 10, 11—22
Старая Русса
Церковь Спаса 110, 115, 116
Старый Орхей
Печь кирпичеобжигательная 20
— известковообжигательная 44
Суздаль
Собор Мономахов 8, 39, 42, 46,52
Собор Мономахов Рождества Богородицы
80, 86—88, 96, 115, 121
Печь кирпичеобжигательная 8, 9, 18, 21, 22
— известковообжигательная 39,42—44
Трубчевск
Церковь 52, 53, 67, 69, 77
Туров
Церковь 69,88
Херсон
Печь для обжига черепицы 19
Холм
Церковь Ивана 97
Чернигов
Собор Борисоглебский 30, 33, 65, 72 76
82—84, 87, 88, 96
----Спасский 65, 72, 76, 79, 81, 85 86, 93 8
111,112,117
Церковь на Рву 26—28, 73
---Спасская Евфросиньева монастыря 69,72,
80,82, 85, 87, 94, 99, 128, 134
крам-усыпальница Евфросиньева монастыря
69,89, 96, 97
Терем 28, 70, 80, 94
Печь кирпичеобжигательная 21
Псков
Собор Ивановского монастыря 74, 83, 87, 88,
: 94,97,114
•--Мирожского монастыря 102, 130, 133
Церковь Дмитрия Солунского 26, 97
Путивль
Церковь 68, 77
Рославль
Церковь (кирпичный храм) 125
Ростов
Собор Успенский 115
Церковь Бориса и Глеба 115	,
Рязань Старая
Собор Борисоглебский 65
---Успенский 25, 65, 70, 87, 111, 112
Церковь бесстолпная Нового Ольгова городка
I 69
[---Спасская 69—71
Печь кирпичеобжигательная в с. Ш атрище 8,21
Сарайчик (Золотая Орда)
Печь кирпичеобжигательная 19
Собор Мономахов Рождества Богородицы 42,
80,86—88,96, 115, 121
Печь кирпичеобжигательная 8, 9, 18, 21, 22
— известковообжигательная 39, 42—44
Трубчевск
Церковь 52, 53, 67, 69, 77
Туров
Церковь 69, 88
Херсон
Печь для обжига черепицы 19
Холм
Церковь Ивана 97
Чернигов
Собор Борисоглебский 30, 33, 65, 72, 76, 77,
82—84, 87, 88, 96
---Спасский 65, 72, 76, 79, 81, 85, 86, 93, 96,
111,112, 117
Собор Успенский Елецкого монастыря 54, 65,
71-74, 76, 77, 82-84, 87—89, 117,122
Церковь Благовещения 6,52, 65, 74, 96, 111
---Ильинская 76, 77, 85,93
---на Северянской улице 48, 70
---Пятницкая 52,68,73,78,84,88,89,97,121
Ворота кирпичные 99
— княжеского двора 88, 99,
Княжский терем 14, 94
Печь кирпичеобжигательная 10, 18—21
Юрьев-Польский
Собор Георгиевский 71, 80, 86, 115, 132, 133
Ярославль
Собор Спасо-Преображенский Спасского мо-
настыря 69, 73
обор Борисоглебский Смядынского монасты-
ря 26,28,48, 49, 65, 70,71,74, 78,87,89—91,
111,113, 114, 117, 124
 — на Протоке 10,11, 22—27, 29,33,51,53,72,
74, 77, 78, 89, 97—99, 117, 119—121, 122,
125,126, 128, 129
 — Спасского монастыря в Чернушках 69, 72,
98
— Троицкого монастыря наКловке 24,25,50,
70, 74, 98, 114, 122, 125, 127
— Успенский (Мономаха) 26, 110
ерковь Михаила Архангела (Свирская) 76, 84,
87-89, 92,111, 112, 119, 125, 128,130
— бесстолпная в детинце 28, 85, 89, 98, 114,
117
— Василия на Смядыни 34, 69, 72, 74, 97, 98
111,112
— Воскресенская (на Воскресенской горе) 35,
75,98, 115, 129
— в Перекопном переулке 23, 69
— Ивана Богослова 72, 111, 112
— на Большой Краснофлотской улице 27, 28,
70, 72, 97, 98, 122, 125, 126
— на Малой Рачевке 36, 69, 74, 97, 98
— на Окопном кладбище 33,49,50,72,89,97,
98,119,125, 126
— наЧуриловке 70, 98, 111, 112
— «Немецкая божница» (Ротонда) 69,121
— Петра и Павла 25,26, 82,83, 84,87, 94,98,
118, 119
— Пятницкая 70
зяжеский терем 70, 72, 80, 94
ечи кирпичеобжигательные 10, 11—22
Спаса 110,115, 116
ечь кирпичеобжигательная 20
известковообжигательная 44
‘обор Мономахов 8,39, 42, 46, 52
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр,
Введение .................................................................... 3
Глава 1. Строительные материалы	5
Кирпич ........................................................... 5
Камень .......................................................... 37
Известь и растворы .............................................. 39
Керамические половые плитки...................................... 47
Голосники .....................................................   51
Оконное стекло и мозаика......................................... 54
Глава 2. Конструкции ....................................................... 62
• Фундементы.....................................................  62
Стены ........................................................... 74
Арки, своды, проемы ............................................. 80
Лестницы........................................................  86
Деревянные конструкции .......................................... 88
Полы............................................................. 96
Кровля........................................................... 98
Глава 3. Организация строительства ........................................ 107
Закладка и разбивка здания ..................................... 107
Сроки возведения зданий......................................... 110
Процесс строительства........................................... 116
Количество и состав строительных организаций.................... 124
Социальное положение строителей................................. 131
Заключение................................................................. 141
Приложение
П.А. Раппопорт (1913—1988); Библиографическая справка ..................... 143
Список работ П. А. Раппопорта.............................................. 148
Список сокращений ......................................................... 154
Указатель памятников....................................................... 155
Summary ................................................................... 158
Павел Александрович Раппопорт
СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ДРЕВНЕЙ РУСИ
X-XIII вв.
Утверждено к печати
Институтом истории материальной культуры
Российской академии наук
Редактор В.Т. Б о ч е в е р
Художник ЛА. Яценко
Технический редактор Н.Ф. Соколова
Корректоры М.К. Одинокова и А.Х. Салтанаева
ЛР № 020297 от 27.11.91 г. Сдано в набор 30.11.93 г.
Подписано к печати 15.09.94 г. Формат 70 х 100 1/16.
Бумага кн.-журн. Гарнитура тайме. Печать офсетная.
Усл. печ. л. 13 + 0.33 вкл. Уч.-изд. л. 15.0.
Тираж 5000. Тип. зак. 234. С 851.
Санкт-Петербургская фирма РАН
199034, Санкт-Петербург, Менделевская линия, 1
Санкт-Петербургская типография № 1 РАН
199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, 12