АКАДЕМИЯ

Н А У К СССР

Научный

совет

по истории мировой культуры
АН СССР

АНТИЧНОСТЬ
как тип
КУЛЬТУРЫ
Ответственный
доктор

редактор

филологических

наук

А. Ф. ЛОСЕВ

Москва
«Наука»

1988

Б Б К 63.3
А72

ОТ

РЕДКОЛЛЕГИИ

Рецензенты:
д о к т . филол.

наук

д о к т . философ. н а у к

В. В. Ф Е Д О Р О В А ,
Д. В. Д Ж О Х А Д З Е

Сборник

«Античность

нейшей

теоретической

культуры
В

мысли
и
В
А 72

Античность

как

Н.А.Чистякова,

тип

культуры / А. Ф. Л о с е в ,

Т. Ю. Бородай

и

др./М.:

Наука,

1988.—336 с.
ISBN

Для историков культуры, философов и всех, интересую­
европейской

культурой.

4402000000-020

Б Б К 63.3

5-02-012637-3

©

Издательство

« Н а у к а » , 1988

целом

зируются

типы

конца

античности

с

соотношении
процессов

античности
видно,

в

дует

сказать,

одна

из

сложной

что

попыток
области

пути

ее

на

исследований

типологии
дальнейшего

творческой
анали­

поэтическая

и

жанры
о

эллинисти­
литературе
философской
и

об

литера­
отражении

XVIII—XIX

достаточно

широк.

вв.

Как

Но

сле­

сборник — это

науки

античной

только

разобраться
культуры

исследования.

тер­

направленностью,

литературы
а также

предлагаемый

мира.

которых

работы

рубеже

современной

родовой

типологиза­

позднеантичной

мировой

античной

и

в

личностной

античности,

Европе

диапазон

проблемы
культуры

сборник
и

модификациях,

типы

греко-римского

статьи,

ее

важ­

античной

выработанные

теория

Замыкают

классической

культуры,

разные

творчества,

грамматическая

связях

исторических

также

есть

посвящен

специфике

сознания,

эпического

поэзии.

—

формациями

Здесь

ческой

турных

ее

художественной

индивидуальности.

о

в

представлены

античной

культуры»

исследуются

общественного

сборнике

ции

тип
проблеме

и

сборника

рабовладельческой

тить
ISBN

и

минология,

5-02-012637-3

Сборник посвящен интересной теоретической проблеме —
специфике античной к у л ь т у р ы в целом и в ее и с т о р и ч е с к и х
м о д и ф и к а ц и я х , к о т о р а я р а с к р ы в а е т с я в с т а т ь я х , посвящен­
н ы х разным типам античной мысли и о б щ е с т в е н н о г о созна­
н и я , в ы р а б о т а н н ы м р о д о в о й и р а б о в л а д е л ь ч е с к о й формациями
г р е к о - р и м с к о г о м и р а . В с б о р н и к е представлены т а к ж е проб­
лемы
т и п о л о г и з а ц и и античной
художественной культуры
и творческой индивидуальности.
щихся

в

статьях

как

в
и

этой
наме­

Античная
когда

философия

и

общественно-исторические

создавалось

все

самое

значительное.

так, что сразу начался расцвет,
тысячелетия

был

Бороться

с

доказать,

что

в

Платон

и

упадок

античной
очень

период

VI—V

сравнении

античной

последующим

Аристотель

только

философии.

сложно.

в в . — является

с

Получается

а п о т о м в течение ц е л о г о

предрассудком

начальный

натурфилософия
тивом

только

таким

7

формации

Трудно

философии —

только

прими­

тысячелетием,

заложили

что

фундамент

для

последующего философского развития и что субъективизм
последнего
шего

тысячелетия

философского

огромным

литературным

ской философии не
та,

небывалые

общей

наследием.

осталось ни

ного

разнообразных

сложности

печатного

формы

представленные
От

всей

тому

же

досократов-

античности изобилуют

трактатов,

несколько

тончай­

к

о д н о г о ц е л ь н о г о тракта­

в то время как последние века

множеством
в

создал

развития,

тысяч

составляющих

страниц

современ­

текста.

Т а к о й в е к о в о й п р е д р а с с у д о к в о ц е н к е а н т и ч н о й фило­
софии создался,

А.Ф. Лосев
АНТИЧНАЯ
ФИЛОСОФИЯ
ОБЩЕСТВЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЕ
ФОРМАЦИИ
Два очерка

Возрождения

вался гораздо меньше,
лософии и
насквозь

АНТИЧНАЯ ФИЛОСОФИЯ

и

залось б ы , такое понятие, как «античность», представляет
с о б о й нечто
ность

определенное

обычно

и

цельное.

ограничивается

Но

только

эта

дробных

Ка­

п р е д р а с с у д к и .

определен­

территориальными

Эту

своих

но добиться

тельно

на

вопрос, что же такое античность.

ограничиваться

изложением

философии

от

Фалеса

и

до

А р и с т о т е л я . Правда, этот период иной раз носит название
«античная
два

классика».

Но

столетия ( V I — I V

античная философия
1200

лет.

Последние

век

еще

в

Иной раз

вв.

эта
до

классика
н. э . ) ,

занимает не 2 0 0 ,
античные

VI столетии

н.

в

охватывает

всего

века

упадочными

и

историков.

XX

в.

а

только

потому
именно
в

фи­

религиозными,
часто

Последняя

школа,

разве

разрабаты­

античной

XX
виде

по

не

вре­

неоплато­
в.

и была

отдельных

исследований.
к

тенденцию — сводить
периоду

преодолеть.

фактическую

личных
все

вкусов

ее

до

Историк

интересов

исторические

и

фи­

включитель­

должен

действительность
и

античную

Аристотеля

учиты­

независимо

учитывать

от

реши­

периоды.

б) И м е е т с я еще и д р у г о й п р е д р а с с у д о к , б о р о т ь с я с ко­
торым
что

тоже

это

весьма

трудно.

О

философии

есть какая-то такая наука,

чего общего с другими науками.

часто

думают,

к о т о р а я н е имеет ни­

Думают, что философию

вся

н у ж н о и з у ч а т ь в ее ч и с т о м виде, в о т р ы в е от п р о ч и х н а у к

а по к р а й н е й м е р е

и и с к у с с т в , в о т р ы в е от о б щ е с т в е н н о й и п о л и т и ч е с к о й об­

то

философы

время

как

доживали

свой

э.

это мотивируется тем, что первые два века,

именуемые классикой,

до

только

всю

и л и х р о н о л о г и ч е с к и м и д а н н ы м и и в с е г д а б ы в а е т о ч е н ь труд­
ответа

и

философская

но — н е о б х о д и м о

а) В о ш л о в обычай, о с о б е н н о в п о п у л я р н ы х изданиях,

последние

внимания

постоянную

лософию
вать

а

Начиная с эпохи

эллинизм

почти не разрабатывалась вплоть до

представлена

И ОБЩИННО-РОДОВАЯ ФОРМАЦИЯ

Т р а д и ц и о н н ы е

магическими

античная

низм,

не случайно.

вообще признавались насквозь

удостаивались
мени

1.

конечно,

послеклассический

есть расцвет античной философии,

становки, в отрыве от техники и быта. Т о , что философия
имеет
почему

свой
же

собственный
этот

предмет,

самостоятельный

это

для

предмет

нас

ясно.

должен

Но
изу-

8

Л. Ф. Лосев

ч а т ь с я в о т р ы в е от в с е г о и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а и п о ч е м у
э т о т с а м о с т о я т е л ь н ы й ф и л о с о ф с к и й предмет д о л ж е н сво­
д и т ь с я н а н е з а в и с и м у ю н и о т ч е г о л о г и к у ? И н о й р а з ис­
торик культуры рассказывает
об
общественно-полити­
ч е с к и х в з г л я д а х т о г о или и н о г о ф и л о с о ф а , а п о т о м изла­
гает е г о ф и л о с о ф с к у ю т е о р и ю ; п р и э т о м ,
какая связь
м е ж д у тем и
д р у г и м , — остается неизвестным.
Подчас
и з л а г а е т с я одна т е о р е т и ч е с к а я ф и л о с о ф и я , а к а к о в о бы­
ло ее общественно-политическое значение,— об этом не
говорится ни слова. Гераклит иной раз трактуется как
п р е д с т а в и т е л ь а н т и ч н о г о р а б о в л а д е н и я . Н о ч т о рабовла­
д е л ь ч е с к о г о в г е р а к л и т о в с к о м п е р в о о г н е и л и в е г о ло­
госе? Платона часто
о б ъ я в л я ю т общественно-политиче­
ским реакционером. Но что реакционного в диалектике
одного и и н о г о в диалоге « П а р м е н и д » , — догадывайтесь
сами.
И з в с е х м а т е м а т и ч е с к и х н а у к н а и б о л ь ш е й философ­
с к о й разработке подвергалась в античности геометрия.
А п о ч е м у ? Н а э т о т в о п р о с м о ж н о у с л ы ш а т ь поразитель­
ный о т в е т : м а т е м а т и к а , г о в о р я т , е с т ь н а у к а , н е и м е ю щ а я
н и к а к о г о о т н о ш е н и я к о б щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о м у раз­
витию. Но согласиться с таким ответом мы не можем.
Т а б л и ц а у м н о ж е н и я д е й с т в и т е л ь н о н е имеет н и к а к о г о
о т н о ш е н и я к тем в е щ а м и с о б ы т и я м , к о т о р ы е и з м е р я ю т с я
этой таблицей умножения. Но невозможно допустить,
ч т о б ы т е или д р у г и е м а т е м а т и ч е с к и е м е т о д ы п о я в л я л и с ь
в и с т о р и и б е з в с я к о й с в я з и с о б щ и м и с т о р и ч е с к и м разви­
т и е м . И с о в р е м е н н а я н а у к а у ж е д а в н о умеет найти объ­
я с н е н и е п р и м а т у г е о м е т р и и в г л у б о ч а й ш и х о с н о в а х ан­
тичной культуры; так и появление теории бесконечно
малых в X V I I в. связано с выдвижением человеческого
субъекта и с соответствующими теориями бесконечного
п р о г р е с с а , — это сейчас начинают понимать у ж е многие.
П о э т о м у н е о б х о д и м о т в е р д о и р е ш и т е л ь н о формули­
р о в а т ь с в о е о б р а з и е предмета ф и л о с о ф и и , с п о л н о й невоз­
м о ж н о с т ь ю с в о д и т ь е г о на ч т о - н и б у д ь и н о е , и прочней­
ш и м о б р а з о м с в я з ы в а т ь ф и л о с о ф и ю с о в с е м и с л о я м и ис­
т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а и н а х о д и т ь в ней своеобразное от­
ражение
и
всех
других
достижений
данной
культуры.
Б е з т о ч н о й у в я з к и ф и л о с о ф и и с о б щ и м к у л ь т у р н ы м раз­
витием невозможна научная и с т о р и я философии. Ведь
философия всегда есть некоего
рода
жизненная
сила.
А в т а к о м о т р ы в е от в с е х с л о е в к у л ь т у р ы , к о т о р ы й мы

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

9

часто наблюдаем и в изложениях и даже в исследованиях,
философия превращается в бессильную и безжизненную
абстракцию.
в) В
трудах
многих
исследователей
отсутствуют
описания надежных связей античной философии с о б щ е с т ­
венно-историческими
формациями.
Марксистско-ленин­
с к а я м е т о д о л о г и я дает в с е н е о б х о д и м ы е п р е д п о с ы л к и д л я
установления
философских
и
социально-исторических
связей. К сожалению, однако, изложение этого вопроса
очень часто сводится у нас к цитированию основополож­
н и к о в м а р к с и з м а - л е н и н и з м а б е з р е ш и т е л ь н о г о и надеж­
ного использования их мыслей. Собственно г о в о р я , это
все тот же в о п р о с об о б щ е к у л ь т у р н ы х с в я з я х истории
философии, который мы сейчас т о л ь к о что поставили.
И с с л е д о в а т е л ь д о л ж е н иметь в в и д у н е т о л ь к о о с о б е н н о ­
с т и и с т о р и ч е с к и х п е р и о д о в , и не т о л ь к о п е р и о д о в обще­
с т в е н н о - п о л и т и ч е с к о г о р а з в и т и я . Р е ч ь у н а с д о л ж н а идти
о с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и х с т о р о н а х ч е л о в е ч е с к о г о раз­
в и т и я и, в ч а с т н о с т и , о с т о р о н а х с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е ­
ских.
М ы н е б у д е м з д е с ь т р а т и т ь в р е м я н а п р и н ц и п ы , ко­
торые и без нас давно установлены. Т о , что общественноэ к о н о м и ч е с к а я ф о р м а ц и я л е ж и т и л и , в е р н е е , д о л ж н а ле­
жать
в
основе всех историко-культурных
явлений,—
это ясно, также и т о , что типы к у л ь т у р н о г о развития не
сводимы к их общественно-исторической о с н о в е , — это
тоже ясно. Но часто остается совершенно невыясненным,
каким же именно с п о с о б о м общественно-экономическая
основа связана с бесконечно разнообразными областями
к у л ь т у р н о г о р а з в и т и я . А ведь б е з р а з р е ш е н и я э т о г о во­
п р о с а р у ш и т с я и в о о б щ е в с е н а ш е п р е д с т а в л е н и е о б исто­
рии античной философии в целом.
Мало ограничиваться только простым указанием на
эту общественно-историческую связь.
Давно наступил
момент
формулировать
и
само существо этой связи.
В дальнейшем мы даем п о п ы т к у у с т а н о в л е н и я с у щ н о с т и
этой общественно-исторической связи и связи прежде
всего в социально-историческом смысле. Н у ж н о думать,
что только после достаточно я с н о й социально-историче­
с к о й х а р а к т е р и с т и к и а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и м ы действи­
тельно
сможем
понять
ее
историю
как нерушимую
ц е л ь н о с т ь . В е д ь с о в е р ш е н с т в о ч е л о в е ч е с к о г о п о з н а н и я за­
ключается в четком разграничении вещей, в четком пред-

А.

10
ставлении с т р у к т у р ы каждой

отдельной вещи и в

Ф. Лосев
понима­

н и и и з у ч а е м о й нами о б л а с т и в е щ е й к а к н е к о е г о р о д а еди­
нораздельной

цельности.

История
цельность

античной

есть

не

философии

только

учет

как

единораздельная

решительно

всех

перио­

д о в ее р а з в и т и я и не т о л ь к о у ч е т с в я з и ф и л о с о ф и и с дру­
гими слоями и с т о р и ч е с к о г о процесса, но также и решение
задачи

о социально-исторической сущности всей истории

античной

философии.

несмотря

на

свою

Только

тогда

1200-летнюю

античная

протяженность,

станет перед нами как цельный лик,
живая

и

целостная

Начнем
рии

Античная
двух

родовой
в

философия

щий

структура.

и

эстетика

социально-исторических
и

рабовладельческой,
виде

анализируемых
2.

как единораздельная,

философии.

античности в

ко

историческая

пред­

с о б з о р а с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и х о с н о в исто­

античной

нове

философия,

разного

формация

а)

А

ния являются

на

ос­

общинно-

наличествуют

причудливых

и

нелег­

переплетений.
Эта

так

как

здесь

ф о р м а ц и я .

хронологически

предполагает

отношений.

формаций,

которые

рода

О б щ и н н о - р о д о в а я
о ч е р к .

развиваются

примат

весьма

ближайших

ближайшие

Об­
ранняя

родственных

родственные

отноше­

чем-то м а к с и м а л ь н о п о н я т н ы м , в с е г д а

обязательным и неопровержимым,

то

и в о з з р е н и я на при­

р о д у и на в е с ь м и р с в о д я т с я , в о с н о в н о м , к в ы д в и ж е н и ю
на первый план родственных отношений.

В е с ь м и р пред­

ставляет с о б о й в те времена у н и в е р с а л ь н у ю р о д о в у ю
щину.

А это

родовой
туется

формации

как

что

времена

мышление
будто

основной идеологией

является

у нас специально

б) Во
ское

значит,

в

мифология.

Об

с в о е м месте

.

общинно-родовой

в

основном

является

истиной

1

является

общинно-

этом

формации

об­

и

трак­

человече­

мифологией,— это

общепризнанной.

Но

в

на­

стоящей нашей работе мы хотим понять и с т о р и ю античной
ф и л о с о ф и и к а к ц е л о е . А с э т о й т о ч к и з р е н и я т о , ч т о обыч­
но г о в о р и т с я о п р о и с х о ж д е н и и а н т и ч н о й м и ф о л о г и и , весь­
ма

малоудовлетворительно.

Ведь

недостаточно

засви­

д е т е л ь с т в о в а т ь т о т п р о с т о й факт, ч т о в п е р в о б ы т н ы е вре­
мена

человек

почему
что
нако

же

мыслит

именно

мифологией
весьма

мифологически.

так

человек

трудно

он

мыслит.

хотел

допустить

Важно
Обычно

объяснить
такую

установить,
говорится,

природу.

логическую

Од­

после-

Античная

философия

довательность
вательно

и

и

общественно-исторические

первобытного

систематически

мышления,

одни

факты

формации
чтобы

21

последо­

объяснять

други­

ми ф а к т а м и . И п о т о м , ч т о же э т о за о б ъ я с н е н и е , е с л и го­
ворится,
ловек,

что

солнце — это

который

пряженной

огненными

по всему небу?
понятное

какой-то

разъезжает
Ведь

явление

на

конями,

это

и

значило

другим

очень

огненной

еще

большой

че­

колеснице,

за­

разъезжает

регулярно

бы объяснять

менее

о д н о не­

понятным

явлением.

И в о о б щ е , в с я к о е о б ъ я с н е н и е е с т ь с п е ц и а л ь н о г о р о д а ло­
гический процесс.
собен

на

чения?

такого

был л и п е р в о б ы т н ы й ч е л о в е к спо­

Ограничивать

мифология,
это

Но
рода

абстрактно-логические

такое

только

универсальное

определенным

умозаклю­

явление,

типом

как

мышления —

значит н а х о д и т ь с я в п л е н у о ч е н ь д у р н о г о и ч е р е с ч у р

абстрактного
На

идеализма.

с а м о м деле м и ф о л о г и я е с л и и с л у ж и т ц е л я м

мысли­

т е л ь н о г о о б о б щ е н и я , т о э т о , к о н е ч н о , о т н ю д ь н е в перво­
бытные,
тия.

а уже в последующие века человеческого

Наделение

вначале

вовсе

но результат
может
Вся

природы
не

того,

мыслить

его

человеческими

результат

мыслительного

что

времена

вне

в

те

своих

жизнь

объяснения,

человек

вообще

общинно-родовых

социально-экономическая

историческая

только

и

и

вообще

базируется

родовых

связей.

То,

не

было

Это

результатом

было

которых
лось.
ке,

что

вся

формация,

социально-

на

этой

просто

вообще

развития

результатом

ничто

и

как

абстрактного
в

те

как

об­

м и ф о л о г и я , — это

родовых

на с в е т е

безус­
вообще

природа мыслилась

т. е.

не

отношений.

ловной понятности и всеобщности родственных
щинно-родовая

разви­

образами — это

мышления.

отношений,

времена

не

без

мысли­

И м о ж н о т о л ь к о п о ж а л е т ь , ч т о в и с т о р и ч е с к о й нау­

изучающей

мания

на

мифологию,

так

общинно-родовую

мало

основу

обращается
античной

вни­

мифоло­

гии.
Но

если

вообще
(да

еще

то

понятным
1

не

большой

бавиться
иции),

признать,

никогда

вопрос,

решительно
при

от

таком

многое

что

в

Лосев А. Ф. И с т о р и я
1963, с . 9 6 — 9 9 .

общинно-родовые

умирали

в

может
всяких

положении

античности,

течение
ли

всей

вообще

отношения
античности
человек

общинно-родовых
дела
что

античной эстетики.

становится

обычно

из­

инту­
весьма

констатиру-

Ранняя классика. М . ,

А.

12
е т с я к а к факт,

но для чего

циально-исторических
в)

Откуда же такая

сила

происходит только

успехах

его

Античная

н е д а е т с я р о в н о н и к а к и х со­

объяснений.
античности,

потому,

цивилизации и

при

философия

и

общественно-исторические

формации

13

Мы не будем удивляться и т о м у , что этот физический
к о с м о с н а з ы в а л с я б о г о м . В е д ь к р о м е с у щ е с т в о в а н и я та­

что

м е н н о в о с к р е с а е т и п р е в о з н о с и т с я в течение
А это

Ф. Лосев

неиз­

к о г о физического к о с м о с а в те времена в о о б щ е ничего не

целых веков?

она

п р и з н а в а л о с ь ; а это значит, что к о с м о с ни от чего д р у г о г о

что человеку, при всех

любом торжестве

рассу­

и не зависел, раз ничего д р у г о г о не б ы л о . К о с м о с зависел
т о л ь к о от самого же с е б я , был сам для себя о с н о в о й , сам

дочных построений, очень трудно забыть, что у него есть

с е б я с о з д а в а л и с а м с о б о ю у п р а в л я л , тем с а м ы м с о з д а в а л

р о д и т е л и и д е т и , ч т о в т е ч е н и е в с е й с в о е й ж и з н и он по ру­

и в с е , ч т о в н у т р и н е г о , и в е ч н о у п р а в л я л т е м , чем о н с а м

к а м и н о г а м с в я з а н р о д с т в е н н ы м и о т н о ш е н и я м и и ч т о род­

фактически

с т в о э т о о т н ю д ь не е с т ь с л у ч а й н о е я в л е н и е , а н е ч т о в че­

божеством

л о в е ч е с к о й , д а и в о в с е й п р и р о д н о й ж и з н и в е с ь м а глубо­

л ю т н ы м . А те о т д е л ь н ы е б о г и , о к о т о р ы х г о в о р и л а мифо­

кое и неискоренимое.

логия,

В в е к а и н т е н с и в н о г о р а з в и т и я ч е л о в е ч е с к о г о интеллек­
т а н е с л е д у е т з а б ы в а т ь , ч т о ч е л о в е к в с е ж е с в я з а н с обык­
новенными,

чисто материальными вещами,

что

той

же

являлся.
и

были

Такой

притом
только

космос

божеством

был

для

тех

времен

о к о н ч а т е л ь н ы м и абсо­

принципами

отдельных

чувственно-материальной и

сторон

единственно

все

возмож­

ной действительности космоса.

эти вещи

Вот

почему

античность

никогда

не

могла

расстаться

и м е ю т с в о ю с о б с т в е н н у ю ф и з и о н о м и ю , ч т о э т и в е щ и дви­

со своими богами и вот почему мифология всегда играла

жутся,

в ней о г р о м н у ю р о л ь , н а с т о л ь к о о г р о м н у ю и г е н и а л ь н у ю ,

а если они мыслятся как ж и в ы е , то они также и

движутся

сами

собой,

т. е.

что

они часто

самодвижны,

что каждая вещь не сводится на свои свойства, которые
могут

принадлежать

и

другим

вещам,

но

каждая

вещь

что

этих

античных

Понимание

мифологии,

имеет е щ е и носителя в с е х с в о и х с в о й с т в , на н и х не сво­

трактовалась

димого, и что в конце концов также

ски

и

весь мир в своем

богов

образованные

люди

не

могут

забыть в течение д в у х , а точнее сказать, трех тысячелетий.
конечно,

и художественно,

или символически,

и

часто

менялось.

и научно,

философски,

и

Она

и аллегориче­
исторически,

п р е д е л ь н о м о б о б щ е н и и е с т ь т о ж е т а к а я ж е в е щ ь материа­

и к о л л е к ц и о н е р с к и . Н о з а б ы т ь о б А п о л л о н е , А ф и н е , Юпи­

л ь н а я , ч у в с т в е н н а я , н е с в о д и м а я н а с в о и о т д е л ь н ы е про­

т е р е , М а р с е , Д и а н е , В а к х е н е м о ж е т к у л ь т у р н о е человечест­

явления

во и до последнего

и

в

то

же

самое

время

живая,

самодвижная

и

одушевленная.
Н о п о з в о л ь т е , в е д ь э т о ж е и е с т ь н е ч т о и н о е , к а к антич­
ное мировоззрение;

и очевидный метод такого мировоз­

з р е н и я — э т о е с т ь , п о п р о с т у г о в о р я , н е ч т о и н о е , к а к пе­
ренос

вполне

природу.
вития

земных

античные

г) В конце к о н ц о в , н е о б х о д и м о отметить еще и т о , что
столь

обычное

для

философии

разделение

целиком и п о л н о с т ь ю отпадает для

идеи

античной

и

материи

мифологии.

всю

Э т о р а з д е л е н и е б у д е т т р а к т о в а т ь с я п о с л е п е р е х о д а общин­

ж и в у щ и е в п е р и о д к р а й н е г о раз­

но-родовой формации к другим ступеням социально-исто­

и

П о э т о м у мы,

рассудочной

тому, что

времени. А ведь все это у х о д и т своими

корнями в общинно-родовую формацию.

родственных

цивилизации,

не

отношений на
должны

удивляться

л ю д и п р е д е л о м в с я к о й и с т и н ы и кра­

рического
чистом

развития.

виде,

Но

мифология

сама

мифология,

буквальная

и

мифология

в

субстанциальная

соты считали к о с м о с , к о с м о с материальный, физический,

(а не переносная) совершенно лишена п р о т и в о п о л о ж е н и я

чувственный, одушевленный и вечно подвижный. Видимый

идеи и материи. Е с л и считать идею вещи ее

к о с м о с был не чем иным, как п р о с т о звездным н е б о м . Мы

ее назначением, т о , к о н е ч н о , идея вещи и сама вещь б у д у т

смыслом или

не будем удивляться тому, что в основе такого к о с м о с а

различны. Но дело в том, что в период о б щ и н н о - р о д о в о й

полагались идеи,

ф о р м а ц и и с о в е р ш е н н о нет и н е м о ж е т б ы т ь л о г и ч е с к о г о

и э т о не т о л ь к о

у идеалистов,

но и у
атомы

р а з л и ч и я м е ж д у идеей в е щ и и с а м о й в е щ ь ю . В е щ ь , конеч­

идеями. Ведь э т о греческое с л о в о «идея» (того же к о р н я ,

н о , и в те времена определяется по п р о и с х о ж д е н и ю с в о е й

ч т о л а т и н с к о е v i d e o или р у с с к о е « в и д е т ь » ) т о л ь к о и о б о з ­

идеей,

начало «то,

с о б о й в е щ ь . Н о в с е д е л о в т о м и з а к л ю ч а е т с я , ч т о в о вре­

материалиста

Демокрита,

что

видно»,

тоже

все

называвшего

свои

равно — глазами или

умом.

а идея

своим осмыслением вещей тоже порождает

мена э т о й ф о р м а ц и и в с я к и й р о д т а к б у к в а л ь н о и п о н и м а -

14

А. Ф. Лосев

ется как именно род и все порождающее так буквально
и п о н и м а е т с я к а к т а к о в о е , и то же с а м о е н а д о с к а з а т ь и
о п о р о ж д а е м о м . П о э т о м у общее в ту э п о х у есть родители,
т. е. о т е ц и м а т ь ; а п о р о ж д е н и е т а к и т р а к т у е т с я в виде
сыновей и дочерей, внуков, правнуков и вообще потомства.
В о т почему мы не будем удивляться, когда Платон
н а з ы в а е т и д е ю о т ц о м , а м а т е р и ю м а т е р ь ю и к о г д а он воз­
н и к ш у ю и з с о е д и н е н и я идеи и м а т е р и и в е щ ь н а з ы в а е т
с ы н о м идеи и м а т е р и и . В с в о е м « Т и м е е » (41 а, 50 c d ) он
буквально так и трактует построяемый к о с м о с как сына
б о ж и я , п о с к о л ь к у для оформленного космоса требуется
м а т е р и я , но т а к ж е и ф о р м а э т о й м а т е р и и , ее и д е я .
Н а ш и к о м м е н т а т о р ы и и с т о р и к и о б ы ч н о п р о х о д я т мол­
чанием т а к о г о рода суждения античных философов. Это
ложная позиция историка. Л ю б о й курьез н у ж н о уметь
о б ъ я с н и т ь и с т о р и ч е с к и . М ы д о л ж н ы о б ъ я с н и т ь э т о т ку­
рьез идеи-отца, материи-матери и п о р о ж д е н н о й вещи как
р е а л ь н о г о п о т о м с т в а и х р е а л ь н о г о б р а к а . А т а к к а к под­
линным объяснением для нас может быть т о л ь к о объясне­
ние с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о е , т о в о т вам в с е о б ъ я с н е н и е :
э т о е с т ь у П л а т о н а р у д и м е н т о б щ и н н о й и д е о л о г и и . Соци­
ально-историческое
объяснение
античного
платонизма
2
очень с л о ж н о , как мы пытались показать в своем месте ,
и о н о отнюдь не сводится т о л ь к о на одни о б щ и н н о - р о д о в ы е
п е р е ж и т к и . Н о у к а з а н н о е н а м и с у ж д е н и е П л а т о н а несом­
н е н н о у х о д и т с в о и м и к о р н я м и в о б щ и н н о - р о д о в у ю форма­
цию.
д ) М е ж д у п р о ч и м , о т о б щ и н н о - р о д о в о й неразличимо­
с т и идеи в е щ и и с а м о й в е щ и з а в и с и т еще одна замечатель­
н а я о с о б е н н о с т ь и с т о р и и а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и , е с л и по­
нимать эту и с т о р и ю как нечто целое. Если идея вещи,
а э т о е с т ь с м ы с л о в а я с у щ н о с т ь в е щ и , — и с а м а материаль­
ная вещь неразличимы, то значит, что во в с я к о й вещи мы
с р а з у и п р и т о м ч и с т о м а т е р и а л ь н о в и д и м и ее и д е ю , и ее
м а т е р и ю , ее в н у т р е н н ю ю ж и з н ь и ее в н е ш н е е п р о я в л е н и е .
Такое единство с у щ н о с т и и явления есть выражение вещи.
А в ы р а ж е н и е в е щ и к а к р а з и е с т ь т о , чем з а н и м а е т с я эсте­
тика. Ведь во в с я к о й картине мы видим и ту в н у т р е н н ю ю
ж и з н ь , к о т о р а я на ней и з о б р а ж е н а , и те цвета и ф о р м ы ,
к о т о р ы е п р и в л е к а ю т с я з д е с ь д л я и з о б р а ж е н и я внутрен­
н е й ж и з н и . Мы в и д и м в к а р т и н е не в н у т р е н н е е т о л ь к о и
не в н е ш н е е т о л ь к о , но и то и д р у г о е с р а з у и о д н о в р е м е н н о ,
взятое в своей полной неразделимости. Различимостью

Античная

философия

и

общеапввнно-исгпорические

формации

Iß

т о г о и д р у г о г о з а н и м а е т с я н а у к а э с т е т и к и . Н о с а м о эсте­
тическое восприятие не занимается этим различением,
к о т о р о е могло бы только отвести его в с т о р о н у .
Т а к в о т и п о л у ч а е т с я , ч т о вся античная философия
есть в конце концов не что иное, как эстетика. Э с т е т и к а
есть и н е о б х о д и м о е начало для философии и н е о б х о д и м о е
ее з а в е р ш е н и е . И в с я а н т и ч н а я ф и л о с о ф и я , у ж е отошед­
ш а я от а б с о л ю т и з м а о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и и пере­
ш е д ш а я о т б у к в а л ь н о й м и ф о л о г и и к р е ф л е к с и и над н е ю ,
т о л ь к о и будет заниматься в конце к о н ц о в одним вопро­
с о м , а и м е н н о — в о п р о с о м о с о о т н о ш е н и и идеи и м а т е р и и .
П р и э т о м в с е г д а б у д е т з а м е т н о б о л е е и л и менее б л и з к о е
з н а ч е н и е и а н т и ч н о й ф и л о с о ф с к о й идеи и а н т и ч н о й фило­
с о ф с к о й м а т е р и и . Э т о с л е д с т в и е д а л е к о н е в с е г д а очевидно­
г о , н о в с е г д а у д и в и т е л ь н ы м о б р а з о м и н т е н с и в н о г о значе­
ния о б щ и н н о - р о д о в о й формации.
3.
П р и м е р н ы й
с и с т е м а т и ч е с к и й
об­
зор
ф и л о с о ф с к и х
р е з у л ь т а т о в
общин­
н о - р о д о в о й
ф о р м а ц и и .
О б этих результатах
о б ы ч н о г о в о р и т с я м а л о и с к у п о и у ж е тем б о л е е не гово­
р и т с я с и с т е м а т и ч е с к и . О д н а к о нам п р е д с т а в л я е т с я , ч т о
и с т о р и я а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и в н а с т о я щ е е в р е м я достаточ­
н о и з у ч е н а д л я п о с т р о е н и я э т и х р е з у л ь т а т о в в системати­
ческой форме. П о с к о л ь к у надстроечное влияние общиннор о д о в о й формации почти совсем не продумывается и не
и з л а г а е т с я , п о с т о л ь к у с и с т е м а т и ч е с к и й анализ э т о г о влия­
ния в настоящий момент может быть, конечно, т о л ь к о
предварительным и примерным. Мы сейчас п о п р о б у е м
д а т ь э т у с и с т е м у и м е н н о в п р и м е р н о м виде в о в с е н е
с ц е л ь ю п о л у ч и т ь о к о н ч а т е л ь н ы е в ы в о д ы , но с единствен­
н о й ц е л ь ю т о л ь к о поставить в о п р о с и наметить пути его
возможного решения.
И в ш и р о к о й публике, и в учебниках, и даже в самой
науке об античности часто употребляются н е к о т о р о г о
рода общие фразы, которые, в конце к о н ц о в , отражают
а н т и ч н у ю д е й с т в и т е л ь н о с т ь , н е с м о т р я н а с в о ю баналь­
н о с т ь , но к о т о р ы е все-таки весьма далеки от необходи­
мого здесь историко-критического понимания предмета.
М ы , н а п р и м е р , ч а с т о у т в е р ж д а е м , ч т о а н т и ч н ы й че­
ловек б л и з о к к природе, а вот человек н о в о г о и новейшего
2

Лосев А. Ф. И с т о р и я а н т и ч н о й э с т е т и к и .
1974, с . 2 1 9 - 2 3 4 .

Высокая

классика.

М.,

А.

Ф. Лосев

в р е м е н и , д е с к а т ь , д а л е к о у ш е л о т п р и р о д ы . В о о б щ е гово­
р я , это звучит вполне правильно. Но что такое природа,
и м е ю щ а я т а к о е з н а ч е н и е д л я а н т и ч н о с т и , — о б ы ч н о оста­
ется без разъяснения. Ч а с т о п и ш у т , что античные б о г и
есть результат обожествления природных явлений. Но
ч т о т а к о е эти п р и р о д н ы е я в л е н и я , — т о ж е н е г о в о р и т с я .
А ведь т а к о г о р о д а с у ж д е н и е , н е с о м н е н н о , имеет в в и д у
не просто природу как т а к о в у ю , но и природного человека,
п о с к о л ь к у а н т и ч н ы е б о г и д е й с т в и т е л ь н о о т л и ч а ю т с я чи­
с т о ч е л о в е ч е с к и м и ч е р т а м и . И затем, к а к п о н и м а т ь э т о
«обожествление»? Определять б о г о в через обожествление
значит о п р е д е л я т ь о д н о н е и з в е с т н о е п р и п о м о щ и д р у г о г о
н е и з в е с т н о г о . Т у т я в н о л о г и ч е с к а я о ш и б к а i d e m per i d e m ,
когда одно определяется не чем-нибудь другим, но путем
повторения свойств его же с а м о г о . П о с к о л ь к у , однако,
п р и р о д а в а н т и ч н о с т и в с е же на п е р в о м п л а н е , в о т л и ч и е
от с р е д н е в е к о в ь я и н о в о г о в р е м е н и , п о с т о л ь к у и мы в с е
ж е д о л ж н ы б у д е м и с х о д и т ь и з п о н я т и я п р и р о д ы , н о толь­
ко с н а м е р е н и е м о т н о с и т ь с я к э т о м у т е р м и н у б о л е е крити­
чески.
а ) О б щ и н н о - р о д о в а я ф о р м а ц и я знает в п о л н е з е м н о г о
человека и коллектив людей, связанных родственными
о т н о ш е н и я м и . Э т о значит, ч т о т о м ы ш л е н и е , к о т о р о е воз­
н и к а е т в д а л ь н е й ш е м на о с н о в е т а к о й ф о р м а ц и и , б у д е т
и м е т ь с в о и м п р е д м е т о м 1) материальную, т. е. п р о с т р а н ­
ственно-временную вещь,
2) живую,
3) одушевленную и
4) мыслящую и мыслимою, но т о л ь к о в п р е д е л а х р о д о в ы х
отношений. Назовем эту особенность первобытно-коллек­
тивистического мышления, о к о т о р о й мы сейчас сказали,
о б щ и м т е р м и н о м соматизм
(от г р е ч е с к о г о с л о в а
söma,
ч т о значит « т е л о » ) . Ж и в о е и о д у ш е в л е н н о е т е л о ч е л о в е к а ,
м ы с л я щ е г о на о с н о в а н и и , п р и п о м о щ и и в ц е л я х о б щ и н н о р о д о в о г о к о л л е к т и в а , — в о т о с н о в н о й предмет а н т и ч н о г о
мышления, п о с к о л ь к у и насколько оно находилось под
влиянием общинно-родовой формации. Наличие такого
рода мышления м о ж н о наблюдать в античной философии
(правда, в самой р а з н о о б р а з н о й и противоречивой форме)
с с а м о г о е е начала и д о с а м о г о к о н ц а . Н о т а к о г о р о д а со­
матизм есть т о л ь к о первый пункт нашего исследования.
б) В с а м о м деле, е с л и п е р е д н а м и д е й с т в и т е л ь н о под­
л и н н а я в е щ ь , к о т о р у ю м ы в о с п р и н и м а е м в н е ш н и м и орга­
н а м и ч у в с т в , т о о н а н е м о ж е т я в л я т ь с я в к а к о м - т о глобаль­
н о м и н е р а с ч л е н е н н о м в и д е . О т с ю д а еще д в е я р к и х о с о -

А итичная

философия

и общественно-исторические

формации

1J

бенности античного мышления. Оно очень любит различать,
отмежевывать, расчленять и противопоставлять. Когда
в дальнейшем, в период рабовладельческой формации
а н т и ч н ы й у м начнет д е й с т в и т е л ь н о д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о
мыслить, мы часто будем свидетелями какой-то, прямо
м о ж н о с к а з а т ь , с х о л а с т и ч е с к о й с т р а с т и к с п о р а м , к о вся­
кого рода расчленениям и уточнениям и к такого рода
«спорчивости», которая каждую минуту готова перейти
в нечто самодовлеющее. Даже величественный Платон —
и тот любил п о с п о р и т ь и мастерски изобразил для нас
э т у с т и х и ю с п о р а в а н т и ч н о с т и . А р и с т о т е л ь в с в о е й «Ме­
тафизике» пишет целую книгу, п о с в я щ е н н у ю и з о б р а ж е н и ю
т е р м и н о в с р а з н ы м и з н а ч е н и я м и , т. е. дает б у к в а л ь н о
с а м ы й н а с т о я щ и й ф и л о с о ф с к и й с л о в а р ь . О т о м , ч т о гре­
ки и римляне были создателями всей м и р о в о й р и т о р и к и ,
об этом и г о в о р и т ь нечего.
О д н а к о в с я эта с т р а с т ь р а с ч л е н я т ь и п р о т и в о п о с т а в ­
лять с у щ е с т в у е т в античности р я д о м с т а к о й же с т р а с т ь ю
объединять расчлененное, сливать в одно нераздельное
целое и буквально барахтаться во всех п о д о б н о г о рода
т и п а х с т а н о в л е н и я , н е р а с ч л е н е н н о г о и с п л о ш н о г о измене­
н и я , в о в с я к о г о р о д а н е п р е р ы в н о с т и и , к а к м ы т е п е р ь ска­
зали б ы , к о н т и н у а л ь н о с т и .
Отсюда к числу основных особенностей античного
мышления, связанного с первобытно-коллективистскими
и н т у и ц и я м и , н у ж н о о т н е с т и еще 5) дискретность и кон­
тинуальность. В е д ь л и ш ь в а р х а и ч е с к о й м и ф о л о г и и в с е
не т о л ь к о отличается от всего, но все и переходит во все,
все превращается во все. И так как первобытный ч е л о в е к
п л о х о р а з л и ч а е т с у б с т а н ц и ю в е щ и и ее с в о й с т в а , а свой­
с т в а в е щ и в с е г д а м е н я ю т с я и п е р е х о д я т о д н о в д р у г о е , то
и субстанции вещей для такого мышления т о ж е всегда
с п о с о б н ы п е р е х о д и т ь одна в д р у г у ю . Д р у г и м и с л о в а м и ,
здесь
признается
всеобщее
оборотничество,
всеобщая
с п о с о б н о с т ь любой вещи переходить в л ю б у ю д р у г у ю вещь.
Сказать, что в п р о ц е с с а х изменения вещей в о в с е не
сама в е щ ь п е р е х о д и т в д р у г у ю , а т о л ь к о м е н я ю т с я свой­
ства в е щ е й , — это
уже
значит
различать субстанцию
в е щ и , к о т о р а я в с е г д а одна и та ж е , и с в о й с т в а в е щ и , ко­
торые могут с к о л ь к о угодно меняться и быть разными.
О д н а к о я с н о , ч т о п р и т а к о м г л о б а л ь н о м п о д х о д е к челове­
ку, когда все люди т р а к т у ю т с я лишь с точки зрения их
р о д с т в а , везде и о д и н а к о в о им п р и с у щ е г о , ни в к а к о м

А. Ф. Лосев
случае не может устанавливаться различие между суб­
с т а н ц и е й в е щ и (или ч е л о в е к а ) и ее в н е ш н и м и свойства­
ми. Но тогда необходимым образом возникает ощущение
и всей природы с точки зрения полного превращения
каждой из с о с т а в л я ю щ и х ее вещей в к а ж д у ю д р у г у ю
вещь. А это есть оборотничество.
П о э т о м у не б у д е м у д и в л я т ь с я и т о м у , ч т о в дальней­
шем будут проповедоваться такие элементы (земля, вода,
воздух, о г о н ь , эфир), которые переходят один в д р у г о й ,
и л и к о г д а у п р е д м е т о в б у д е т п р о п о в е д о в а т ь с я т а к о й идеа­
льный мир, к о т о р ы й совершенно континуальным образом
эманирует в мир вещественный и отсюда о б р а т н о в о с х о д и т
к своему идеальному началу. Все п о д о б н о г о рода учения
есть не что иное, как теория всеобщего оборотничества,
переведенная на язык рассудочных понятий.
в) Здесь, однако, следует сделать одно существенное
добавление, к о т о р о е непосредственно вытекает из погру­
жения вещей во в с е о б щ у ю дискретность и во в с е о б щ у ю
континуальность.
Именно — если
эта д и с к р е т н о с т ь
и
эта к о н т и н у а л ь н о с т ь н е п р е р ы в н о и о б я з а т е л ь н о с у щ е с т в у ­
ю т везде и в с е г д а , т о , о ч е в и д н о , о н и с у щ е с т в у ю т т а к ж е и
в к а ж д о й о т д е л ь н о й в е щ и . К а ж д а я в е щ ь и о т д е л е н а от
д р у г и х вещей, представляя с о б о ю в этом случае нечто
е д и н о е и н е р а з д е л ь н о е , и в то же с а м о е в р е м я е с т ь н е ч т о
к о н т и н у а л ь н о е , т. е. е д и н с т в о с в е р ш а е т с я в н е й с а м о й
по-разному в отдельных ее моментах. К а ж д а я такая вещь
есть, таким о б р а з о м , нечто целое, к о т о р о е , будучи единым
и н е р а з д е л ь н ы м , в с е же п р и с у т с т в у е т во в с е х с в о и х ча­
с т я х , х о т я и п р и с у т с т в у е т в н и х везде п о - р а з н о м у . А е с л и
р е ч ь идет е щ е и о ж и в о й и о д у ш е в л е н н о й в е щ и , то я с н о ,
ч т о н а л и ч н а я в ней е д и н о р а з д е л ь н а я ц е л ь н о с т ь с о з д а е т
ее изобразительную форму, ее ж и в о е начертание, видимый
и о с я з а е м ы й ее о р г а н и з м , ее ф и з и о н о м и ю . В е д ь п о д физи­
о н о м и е й в е щ и о б ы ч н о и п о н и м а ю т ее е д и н о р а з д е л ь н у ю
ц е л ь н о с т ь , т . е . е е о р г а н и з м , д а н н ы й в п о л н е непосред­
с т в е н н о и ч у в с т в е н н о - о с я з а е м о . М о ж н о с к а з а т ь д а ж е боль­
ш е т о г о . П о с к о л ь к у т а к а я в е щ ь е с т ь ж и в а я , т . е . опре­
деляет сама ж е с е б я , д в и г а е т с я с а м а о т с е б я и с а м а с о б о ю ,
т о т а к о г о р о д а с а м о д в и ж н ы й т е л е с н ы й о р г а н и з м , обладаю­
щ и й с в о и м с о б с т в е н н ы м р и с у н к о м , е с т ь , о ч е в и д н о , телес­
н о е и з в а я н и е , т. е.
п р о и з в е д е н и е скульптуры. И, следо­
в а т е л ь н о , у к а з а н н а я у н а с в ы ш е п р о т и в о п о л о ж н о с т ь дис­
кретности и континуальности есть только начало харак-

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

29

теристики живой и природной вещи как изобразительно
д а н н о й . Т а к а я в е щ ь н е о б х о д и м ы м о б р а з о м е щ е и 6 ) скуль­
птурна.
Е с л и п е р в ы е ч е т ы р е и з у к а з а н н ы х нами в ы ш е с у щ е с т ­
венных признаков о б щ и н н о - р о д о в ы м о б р а з о м восприни­
маемой вещи м о ж н о характеризовать как I.
соматизм,
т о п я т ы й и ш е с т о й п р и з н а к и , о ч е в и д н о , м о ж н о формули­
р о в а т ь к а к I I . физиономизм, сначала в виде с о с т а в л я ю щ и х
его принципов дискретности и континуальности (5), а
п о т о м , в с л е д с т в и е т е л е с н о й с у б с т а н ц и а л ь н о с т и э т и х приз­
н а к о в , и в виде с к у л ь п т у р н о г о их р е з у л ь т а т а д л я к а ж д о й
отдельной вещи (6).
г ) М ы ведь у ж е с к а з а л и , ч т о в т е в р е м е н а р е ш и т е л ь н о
вся природа и решительно весь к о с м о с т р а к т у ю т с я как
универсальная общинно-родовая формация, в которой
с у щ е с т в у ю т не п р о с т о вещи, но обязательно родители и
д е т и , деды и в н у к и , п р е д к и и п о т о м к и . Н о э т о з н а ч и т ,
что мы д о л ж н ы формулировать также еще и с о о т н о ш е н и е
о т д е л ь н о ф и к с и р у е м ы х в е щ е й , в х о д я щ и х в к о с м о с , и са­
м о г о этого к о с м о с а , взятого в целом. И тут уже будет мало
т о л ь к о к а т е г о р и й д и с к р е т н о с т и и к о н т и н у а л ь н о й текуче­
с т и . В е д ь в с е эти п р о ц е с с ы д о л ж н ы т е п е р ь рассматри­
в а т ь с я н а м и н е п р о с т о в ч и с т о м в и д е , н о у ж е к а к целена­
правленные, а именно — как направленные к тому, чтобы
из них о б р а з о в а л с я к о с м о с в целом.
Здесь сразу же становится видным то, что телесная
текучесть дискретных моментов нагружается космологи­
ческим содержанием, но, конечно, таким, которое все же
не в ы х о д и т за п р е д е л ы м а т е р и а л ь н о - ч у в с т в е н н о й текуче­
с т и . Н а и в ы с ш а я ц е л ь и п р е д е л ь н о е о б о б щ е н и е в с е х от­
дельных внутрикосмических процессов не может быть
вне э т и х п р о ц е с с о в . Б у д у ч и н а и в ы с ш е й ц е л ь ю и предель­
ным
обобщением материально-текучих
вещей,
космос
у ж е п о э т о м у с а м о м у н е м о ж е т б ы т ь ч е м - н и б у д ь невещест­
венным,
нематериальным, сверхчувственным.
П о э т о м у континуально-дискретное становление вещей,
с о з д а ю щ е е в с в о е м п р е д е л е к о с м о с , я в л я е т с я у ж е н е про­
с т о а б с т р а к т н о - м ы с л и м ы м с т а н о в л е н и е м . Т а к о е становле­
ние в к а ж д о й с в о е й т о ч к е у ж е с о д е р ж и т с в о ю б у д у щ у ю
ц е л ь . И п о э т о м у мы д о л ж н ы г о в о р и т ь з д е с ь о с а м о с т о я т е ­
л ь н о с т и т а к о г о с т а н о в л е н и я (если о н о д е й с т в и т е л ь н о смы­
словым образом н а г р у ж е н о ) ; и мы здесь предложили бы
п о з д н и й а н т и ч н ы й т е р м и н 7) генесиургия ( о т г р е ч е с к и х

А. Ф. Лосев
с л о в genesis, ч т о значит « с т а н о в л е н и е » , и e r g o n , ч т о значит
«дело», «осмысленное свершение»). А так как п о д о б н о г о
р о д а р е а л ь н о - с м ы с л о в а я н а г р у з к а э т о г о с т а н о в л е н и я за­
ключается в его целевой направленности для возникнове­
ния космоса, то, очевидно, в целях достижения последней
я с н о с т и мы д о л ж н ы з д е с ь ф и к с и р о в а т ь е щ е и 8) телесиур­
гию ( э т о т о ж е т е р м и н п о з д н е й а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и , со­
с т о я щ и й из д в у х с л о в — t e l o s , « ц е л ь » и о п я т ь - т а к и e r g o n ) .
И, п о с к о л ь к у имеется в виду образование чувственно-ма­
т е р и а л ь н о г о к о с м о с а , т о з д е с ь н е л ь з я о б о й т и с ь и б е з обще­
го
термина
«космологизм».
Н а р я д у с указанными у нас выше общими категориями
соматизмаи
физиономизмаздесь,
очевидно,
возникает
III.
г р у п п а с у щ е с т в е н н ы х п р и з н а к о в о б щ и н н о - р о д о в о г о ми­
р о в о з з р е н и я , к о т о р а я , о б н и м а я с о б о ю т р и п о с л е д н и е ка­
тегории,
д о л ж н а х а р а к т е р и з о в а т ь с я к а к предельно обоб­
щенный соматизм, и л и
как
соматизм
космологический.
д) И т а к , мы с к а з а л и , ч т о т а к о е в е щ и и п р и р о д а в их
общинно-родовом понимании и также — что такое р и с у н о к
к а ж д о й о т д е л ь н о й в е щ и , ее ф и з и о н о м и я и ч т о т а к о е воз­
никающий отсюда чувственно-материальный к о с м о с в
целом. Я с н о , что
у
нас
остается
неформулированной
I V . внутренняя жизнь э т о г о п е р в о б ы т н о г о к о с м о с а . Ду­
м а е т с я , нет н и к а к и х о с н о в а н и й д о к а з ы в а т ь т у б а н а л ь н у ю
и с т и н у , ч т о п е р в о б ы т н ы й к о л л е к т и в имеет с а м о д о в л е ю щ е е
значение и что отдельные члены э т о г о коллектива т о л ь к о
весьма относительно и у с л о в н о могут быть выделяемы из
родовой общины, порождением к о т о р о й они являются.
На с а м о м деле, т о л ь к о р о д о в о й к о л л е к т и в и о б л а д а е т са­
модовлеющим характером. Е м у принадлежат и средства,
и о р у д и я п р о и з в о д с т в а . О н р а с п р е д е л я е т т р у д о в ы е про­
цессы между отдельными своими членами. И, наконец,
он же является и единственным распределителем, продук­
тов труда своих членов.
Все это м о ж н о перенести на к о с м о с в целом. Он т о ж е
м ы с л и т с я п р о и с х о д я щ и м и с к л ю ч и т е л ь н о и з р о д о в ы х от­
н о ш е н и й . А т а к к а к в те в р е м е н а р е ш и т е л ь н о в с е веществен­
н о , т о и м е н н о З е м л я т р а к т у е т с я к а к м а т ь в с е г о сущест­
в у ю щ е г о , как мать всех б о г о в и людей. Она п о р о ж д а е т
из себя прежде всего Н е б о - У р а н а , потом вступает с ним
в б р а к , и от э т о г о б р а к а п о с т е п е н н о в о з н и к а ю т б о г и и
л ю д и . Эти б о г и и л ю д и е с т ь т о л ь к о р е з у л ь т а т о б о б щ е н ­
н о г о представления тех или иных с т о р о н к о с м и ч е с к и -

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

21

материальной действительности.
Все,
таким
образом,
р о ж д а е т с я землей, и в с е , т а к и м о б р а з о м , в о з в р а щ а е т с я
в ту же землю. В античности не б о г и с о з д а ю т мир, но мир
создает б о г о в , и, как это м о ж н о сказать я р ч е , — именно
земля создает всех б о г о в и людей. В о б щ и н н о - р о д о в о м
с о з н а н и и и м е н н о з е м л я е с т ь м а т ь в с е г о , и п р и т о м не в ка­
к о м - н и б у д ь п о э т и ч е с к о м и л и п е р е н о с н о м с м ы с л е , а впол­
не субстанциально, т. е. б у к в а л ь н о .
Всмотримся, однако, ближе в эту с т р у к т у р у общекос­
мической жизни, как она представляется во времена
первобытного коллективизма.
Я с н о п р е ж д е в с е г о т о , ч т о вне р о д о в о й о б щ и н ы з д е с ь
ничего не мыслится, что она обнимает с о б о ю решительно
в с е и ч т о э т о в с е с у щ е с т в у е т и с а м о по с е б е и во в с е х с в о и х
п р о я в л е н и я х . Е с л и м ы х о т я б ы н а к р а т к о е в р е м я пред­
с т а в и м с е б е в р а з д е л ь н о - п о н я т и й н о м виде т о г д а ш н е е по­
н и м а н и е о б щ е к о с м и ч е с к о й с т р у к т у р ы , т о нам п р и д е т с я
у п о т р е б и т ь п о з д н е й ш и й ф и л о с о ф с к и й т е р м и н «всеедин­
с т в о » . Р о д о в а я община безраздельно с у щ е с т в у е т везде
и всем управляет, так что каждый член этой о б щ и н ы есть
он с а м и в то же в р е м я он е с т ь не ч т о и н о е , к а к о д н о из
проявлений общего родового коллектива. Для тогдашней
к о с м и ч е с к о й с т р у к т у р ы с у щ е с т в е н н ы к а т е г о р и и : 9 ) все­
единство р о д о в ы х о т н о ш е н и й ;
10) эманатизм д л я
всего,
что существует внутри космической общины (латинское
e m a n a t i o — « и с т е ч е н и е » , « и з л у ч е н и е » , « и с х о ж д е н и е » ) ; 11)
« в о з в р а щ е н и е » в с е г о п о я в и в ш е г о с я и з к о с м и ч е с к о й родо­
в о й о б щ и н ы к ней ж е с а м о й в с и л у у к а з а н н о г о п р и н ц и п а
всеединства (это тоже позднейший философский термин,
г р е ч е с к о е e p i s t r o p h e , и л и л а т и н с к о е r e v e r s i o ) ; 12) в е ч н о е
в о з в р а щ е н и е , п о с к о л ь к у к о с м о с , б у д у ч и ж и в ы м организ­
м о м , в е ч н о н а р о ж д а е т с я , в е ч н о р а с ц в е т а е т , в е ч н о распа­
д а е т с я , в е ч н о п о г и б а е т — и т а к до б е с к о н е ч н о с т и , ч т о
в и д н о у ж е н а в е ч н о й с м е н е в р е м е н г о д а , н а ж и з н и отдель­
н ы х ч л е н о в и п о к о л е н и й в р о д о в о й о б щ и н е и ч т о интуитив­
но мыслится в те времена в о о б щ е о б о всем с у щ е с т в у ю щ е м .
Частным случаем такого всеобщего циклизма является
даже и структура к о с м о с а , к о т о р ы й состоит из звездного
н е б а , земли п о с р е д и н е и т а к о г о ж е п о л у ш а р и я п о д з е м л е й :
э т о — 13) шаровидность к о с м о с а . И н т у и ц и я ш а р а и к р у г а
п р о н и з ы в а е т р е ш и т е л ь н о в с ю а н т и ч н о с т ь , т а к ч т о совер­
шенной формой движения является не прямолинейное
движение, но обязательно круговое.

22

А. Ф. Лосев

е ) С к е п т и к и м о г у т с к а з а т ь : п о з в о л ь т е , д а ведь э т о ж е
вовсе не п е р в о б ы т н ы й коллективизм, а очень развитая
д и а л е к т и к а с т а н о в л е н и я в п о з д н е й ш и х , у ж е ч и с т о фило­
с о ф с к и х ф о р м а х и д е а л и з м а и л и м а т е р и а л и з м а . Совершен­
но правильно, это самая настоящая диалектика. Н о , воп е р в ы х , она дана з д е с ь о т н ю д ь н е м ы с л и т е л ь н о , о т н ю д ь
не ф и л о с о ф с к и и не н а у ч н о , а п о к а т о л ь к о ч и с т о интуитив­
н о , н а г л я д н о и н е п о с р е д с т в е н н о . В о - в т о р ы х , з д е с ь дей­
с т в у е т н е п р о с т о и н т у и ц и я в о о б щ е , н о и м е н н о чувствен­
ная, материальная, вещественная интуиция. И, в-третьих,
э т о и не п р о с т о в е щ е с т в е н н а я д и а л е к т и к а , но еще и диа­
л е к т и к а б е с к о н е ч н о р а с ш и р е н н ы х о б щ и н н о - р о д о в ы х от­
ношений.
Подчеркнем, что все позднейшие теории ц и к л и ч е с к о г о
в с е е д и н с т в а к о р е н я т с я и м е н н о т у т , п о д г о т о в л е н н ы е и не­
посредственно пережитые человеческим сознанием еще
на о б щ и н н о - р о д о в о й стадии развития. Нечего и г о в о р и т ь
о том, что все эти категории циклического всеединства
б ы л и даны т о г д а т о л ь к о в с в о е й п о л н о й н е р а з л и ч и м о с т и .
О д н а к о н е р а з л и ч и м о с т ь д в у х или н е с к о л ь к и х м о м е н т о в
е щ е не е с т ь их о б ъ е к т и в н о е о т с у т с т в и е . И з д е с ь чрезвычай­
н о л ю б о п ы т н о т о , ч т о в о з н и к ш а я у ж е з а п р е д е л а м и общин­
н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и ф и л о с о ф и я т щ а т е л ь н е й ш и м обра­
зом охраняет эту в с е о б щ у ю неразличимость.
ж ) Н о т у т нам о с т а е т с я ф о р м у л и р о в а т ь еще о д н у осо­
бенность о б щ и н н о - р о д о в о г о сознания, к о т о р а я вытекает
и з т о г о , ч т о р о д о в а я о б щ и н а н е знает н и ч е г о , к р о м е с е б я ,
ч т о о н а сама с е б я с о з д а е т и сама с о б о ю у п р а в л я е т : э т о —
V.
самообоснованность
чувственно-материального
космоса
как предельного обобщения общинно-родовой жизни.
К а з а л о с ь бы, раз все с о с т о и т из отдельных в е щ е й , —
в с е и е с т ь н е ч т о т а к о е , ч т о в о о б щ е в о в с е х с м ы с л а х раз­
л и ч и м о . А в о т о к а з ы в а е т с я , э т о в о в с е н е т а к . В е д ь родо­
вая община обязательно охватывает с о б о ю и все те члены,
и з к о т о р ы х о н а с о с т о и т . В э т о м с м ы с л е она в п о л н е нераз­
л и ч и м о п р и с у т с т в у е т р е ш и т е л ь н о в о в с е м . В о т в чем раз­
гадка у п о р н о г о и н е у н и ч т о ж и м о г о античного стремления
формулировать
сверхразличимое единство.
И
это
есть
в
с в о е й о с н о в е т о ж е не что иное, как признание самодов­
леющего и вездесущего принципа родовых отношений
в п е р и о д п е р в о б ы т н о г о к о л л е к т и в и з м а : э т о — 14) сверх­
рефлективный
характер
первобытных
представлений
о
космосе.

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

23

И , н а к о н е ц , с в е р х р е ф л е к т и в н ы й х а р а к т е р первобыт­
ного мышления, конечно, не может оставаться без своей
конкретизации. Но тут могла быть т о л ь к о такая конкре­
т и з а ц и я и т а к о е р а з л и ч е н и е н е р а з л и ч и м о г о , к а к о е еще
не о б л а д а е т ч и с т о м ы с л и т е л ь н ы м и и р а с с у д о ч н о формули­
р о в а н н ы м и п о н я т и я м и . И п о с к о л ь к у и с х о д н о е различе­
н и е , н а к о т о р о м б а з и р у е т с я ф и л о с о ф с к а я м ы с л ь , е с т ь раз­
л и ч е н и е т о г о , ч т о е с т ь , и т о г о , чем о н о я в л я е т с я , т. е. раз­
л и ч е н и е идеи и м а т е р и и , то п е р в о б ы т н о е с о з н а н и е и об­
ладает т а к и м и р а з л и ч н ы м и м о м е н т а м и , к о т о р ы е различают­
ся ц е л о с т н о , но о т н ю д ь не с т о ч к и з р е н и я н а л и ч и я в н и х
п р о т и в о п о л о ж н о с т и идеи и м а т е р и и . И т а к а я ф о р м а раз­
л и ч и я , в к о т о р о й еще нет п р о т и в о п о с т а в л е н и я идеи и ма­
т е р и и , е с т ь 15) мифология. К а ж д ы й ж и в о й п р е д с т а в и т е л ь
р о д о в о й о б щ и н ы , в з я т ы й в с в о е м п р е д е л е , и е с т ь не ч т о
и н о е , к а к миф.
Б о г и , д е м о н ы , л ю д и и н е о р г а н и ч е с к а я п р и р о д а различ­
н ы м е ж д у с о б о ю , н о д л я н и х в о в с е н е х а р а к т е р н о разде­
ление идеи и м а т е р и и . В с е с у щ е с т в у ю щ е е в те в р е м е н а
о д и н а к о в о и д е а л ь н о и м а т е р и а л ь н о , п о с к о л ь к у с а м а ро­
довая община тоже одинакова и материальна, будучи
системой р о д о в ы х отношений, и идеальна, п о с к о л ь к у она
о с н о в а н а с а м а на с е б е , а не на ч е м - н и б у д ь д р у г о м . И в с е
р е а л ь н ы е факты и с т о р и ч е с к о й д е й с т в и т е л ь н о с т и в э т о м
о т н о ш е н и и т о л ь к о и г о в о р я т о б о д н о м : миф о д и н а к о в о
и м а т е р и а л е н , и и д е а л е н . П о т о м у - т о в п о с л е д у ю щ и е вре­
мена о н б у д е т к а з а т ь с я ф а н т а с т и к о й и ч у д о м . В е д ь в с е
и д е а л ь н о е д а н о в нем в е щ е с т в е н н о , с у б с т а н ц и а л ь н о , це­
ликом материально и целиком зримо физическим зрением.
П о э т о м у в д а л ь н е й ш е м , к о г д а в мифе р а з р у ш и т с я э т о суб­
станциальное
тождество
идеального
и
материального,
он б у д е т п о н и м а т ь с я т о л ь к о о т н о с и т е л ь н о , у с л о в н о и пе­
р е н о с н о . Само э т о п р о т и в о п о л о ж е н и е идеи и м а т е р и и
есть уже результат гибели мифологии.
Эти д в е о с о б е н н о с т и о б щ и н н о - р о д о в о г о к о с м о с а , т . е .
его сверхрефлективность и, с д р у г о й с т о р о н ы , его мифоло­
г и ч н о с т ь , я в л я ю т с я , п о - в и д и м о м у , з а в е р ш и т е л ь н о й ха­
р а к т е р и с т и к о й в с е х п е р в о б ы т н ы х к о с м и ч е с к и х представ­
лений в о о б щ е , в к л ю ч а я н е п р о с т о п р е д с т а в л е н и е о к о с м о с е
в ц е л о м , но и е г о внутреннюю жизнь. М и ф ы — э т о внут­
ренняя жизнь чувственно-материального космоса в его
общинно-родовом понимании. И самое главное, здесь перед
нами н е т о л ь к о в н е ш н я я и н е т о л ь к о в н у т р е н н я я ж и з н ь

21

А. Ф. Лосев

к о с м о с а , но е г о самообоснованность, е г о ни на что д р у г о е
не
с в о д и м ы й абсолютизм,.
4.
З а к л ю ч е н и е .
Подытоживая
характеристику
о б щ и н н о - р о д о в о г о м и р о в о з з р е н и я , н а п о м н и м , ч т о пред­
л а г а е м ы й нами з д е с ь о б з о р с у щ е с т в е н н ы х п р и з н а к о в яв­
л я е т с я п о к а еще п р и м е р н ы м , в д о с т а т о ч н о й с т е п е н и ус­
ловным и предварительным. Но относительно общиннор о д о в о г о мировоззрения г о в о р и т с я обычно мало и так
невнятно, что мы решились хоть бы некоторые относящиеся
сюда тезисы формулировать по в о з м о ж н о с т и точнее, так,
чтобы их м о ж н о было п р о с т о перечислить. Это отнюдь
не к о н е ц и с с л е д о в а н и я , а т о л ь к о е г о н а ч а л о , да и то п р е д ­
положительное.
Общинно-родовая формация чувствуется в античной
ф и л о с о ф и и р е ш и т е л ь н о в с ю д у , с ее начала и до ее к о н ц а .
Н о э т о т о л ь к о одна с т и х и я а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и . Антич­
н а я ф и л о с о ф и я р а з в и в а л а с ь в течение р а б о в л а д е л ь ч е с к о й
ф о р м а ц и и , и э т о с о в с е м д р у г а я с т и х и я а н т и ч н о й филосо­
фии. Но если ставить задачу ц е л о с т н о г о изучения и с т о р и и
античной философии, то, очевидно, и рабовладельческие
корни античной философии т о ж е п о т р е б у ю т от нас самой
серьезной разработки. Сейчас же мы хотим установить
т о л ь к о о д н о : к а к б ы н и б ы л а с л о ж н а п о с л е д у ю щ а я антич­
ная философия, ее интуитивные к о р н и у х о д я т в о б щ и н н о родовую формацию.

АНТИЧНОЕ
И

§

МЫШЛЕНИЕ

КУЛЬТУРА

1.

РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЙ

Вступительная

ФОРМАЦИИ

характеристика

1.

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

25

п о р а х т о ж е отличалось весьма неразвитым и глобальным
характером. Одни стали заниматься т о л ь к о физическим
трудом, а другие — т о л ь к о умственным. Это обстоятель­
ство и было глубочайше связано с н о в о й социально-исто­
рической формацией, а именно — рабовладением.
И з в е с т н ы е с л о и н а с е л е н и я п о л у ч а л и в те в р е м е н а до­
с т у п с п е ц и а л ь н о к у м с т в е н н о й ж и з н и , и о г р о м н о е куль­
турное развитие сказалось прежде всего в области наук
и и с к у с с т в , ч т о и з а с т а в и л о Ф. Э н г е л ь с а к в а л и ф и ц и р о в а т ь
это начальное рабовладение как весьма п р о г р е с с и в н о е .
И эта п р о г р е с с и в н о с т ь еще д о л г о е в р е м я с к а з ы в а л а с ь
в а н т и ч н о с т и , п о к а м е с т р а б о в л а д е н и е не и с ч е р п а л о с е б я
и не п р е в р а т и л о с ь в р е а к ц и о н н у ю с и л у . О б щ и й х а р а к т е р
рабовладельческой формации был у нас формулирован
п о д р о б н о 1.
б ) М ы в с я ч е с к и п о д ч е р к и в а л и б ы в а ж н о с т ь описатель­
но-фактических
исследований
античного
рабовладения,
ч т о б ы тем самым в о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м е р а з ъ я с н и т ь су­
щ е с т в о п р е д л а г а е м о г о нами з д е с ь и с с л е д о в а н и я . М ы ука­
ж е м , н а п р и м е р , на б о л ь ш у ю в а ж н о с т ь и с с л е д о в а н и я ми­
кенского и гомеровского рабства у наших историков.
Т р у д ы А . Я . Ленцмана, Д . П . Каллистова,
С. Я. Лурье
вскрывают о г р о м н у ю с л о ж н о с т ь вопроса, начиная от
принципиальной характеристики микенского государства
к а к к л а с с о в о г о и к о н ч а я п о л н ы м о т с у т с т в и е м каких-ни­
будь твердых указаний на классовую рабовладельческую
о р г а н и з а ц и ю . В э т о м в о п р о с е мы занимаем с р е д н ю ю пози­
ц и ю , д л я ч е г о в с в о е в р е м я мы т о ж е п р и в о д и л и соответст­
2
вующие исторические доказательства .
Р о д о в о й с т р о й в течение V I I I — V I в в . д о н . э . посте­
п е н н о п е р е х о д и т в р а б о в л а д е л ь ч е с к о е г о с у д а р с т в о , рефор­
мы Д р а к о н а , С о л о н а и К л и с ф е н а о к о н ч а т е л ь н о л и ш а ю т
в л а с т и и с к о н н у ю р о д о в у ю знать, в м е с т о п р е ж н и х ч и с т о
родственных
объединений
возникает
рабовладельческий
полис, в котором территориальное сожительство соседей
б е р е т р е ш и т е л ь н ы й п е р е в е с над у з к о р о д с т в е н н ы м и свя­
з я м и . И з д е с ь т о ж е б ы л а с в о я с л о ж н а я и т р у д н а я пробле­
матика, с к о т о р о й м о ж н о познакомиться у разных наших
и с т о р и к о в . З д е с ь м ы о б р а т и л и б ы внимание н а р а б о т у

О б щ и й
очерк.
а) В с в я з и с р о с т о м п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и, в частно­
сти, в связи с р о с т о м населения и т е р р и т о р и и в течение
V I I в . д о н . э . в а н т и ч н о м м и р е в о з н и к а е т п о т р е б н о с т ь ча­
с т и ч н о г о о с в о б о ж д е н и я т р у д я щ е г о с я о т б е з у с л о в н о й вла­
сти общинно-родовых авторитетов и предоставления ему
и з в е с т н о й л и ч н о й и н и ц и а т и в ы . Эта л и ч н а я и н и ц и а т и в а
н е м о г л а с р а з у ж е п о л у ч и т ь д л я с е б я с о в е р ш е н н о е офор­
мление, п о с к о л ь к у даже и п о с л е д у ю щ и е , более развитые
формации также не могли достигнуть этого совершенства.

1

Г л а в н о е , о д н а к о , в т о м , ч т о у ж е п р о и с х о д и л о разделе­
ние умственного и физического труда,
к о т о р о е на п е р в ы х

2

Лосев А. Ф. И с т о р и я
1963 с . 99
113.

античной

эстетики.

Лосев А. Ф. Г о м е р . М . , 1960, с. 8 3 — 9 1 .

Ранняя

классика.

М.,

А.

26
3

Ю. В. Андреева
су.

,

посвященную

Ф.

раннегреческому

Лосев

поли­

Но даже когда р а б с т в о в Аттике у с т а н о в и л о с ь в V B.,

обращает внимание пестрота и п р о т и в о р е ч и я в аттическом
рабовладении,
даленных

здесь м о ж н о найти
4

веков

элементы и в е с ь м а

от­

.

С л о ж н о с т ь и запутанность перехода от одной формации
к

другой

ских

или

и

фактическое

отсутствие

территориальных

резких

разрывов

и

хронологиче­

границ

не

может

помешать нам п р о т и в о п о с т а в л я т ь о б щ и н н о - р о д о в у ю

фор­

м а ц и ю и р а б о в л а д е л ь ч е с к о е г о с у д а р с т в о е с л и не фактоло­
гически, то, во всяком случае, категориально.
родовая

формация — одна

категория,

а

Общинно-

рабовладельче­

с к а я ф о р м а ц и я — д р у г а я к а т е г о р и я , к а к б ы н и б ы л и спу­
таны и неразличимы между с о б о ю их фактически-истори­
ческие

границы.

Родовое

деление

аттического

населения

на филы, ф р а т р и и и р о д ы с о х р а н я л о с ь , н е с м о т р я на успе­
хи

рабовладельческого

государства.

В

середине

V в.

Эс­

х и л в с в о и х « Е в м е н и д а х » в с е е щ е р и с у е т б о р ь б у патриар­
хата,

представленного

Аполлоном,

и

матриархата,

пред­

с т а в л е н н о г о Э р и н и я м и , а т а к ж е в с е еще в о с п е в а е т п р о г р е с с
афинской государственности и гражданственности в связи
с

учреждением

ареопага

Фактическая

история

Афиной

Палладой.

античного

рабовладения

дуется у наших историков подробно и глубоко,
даже
как,

всесторонне.
например,

Следует

назвать

такие

работы К. М. Колобовой

5

общие
.

иссле­

а подчас
работы,

П р о ц е с с раз­

ложения классического полиса, приведший к позднейшим
мировым

военно-монархическим

организациям,

темой большой книги, с участием разных авторов

6

явился
. Мы бы

о с о б е н н о отметили тщательность работы наших и с т о р и к о в
в

отношении
Эти

ния

эллинистически-римского

весьма

можно

содержательные
назвать

р а б о в л а д е н и я 7.

исторические

исследова­

описательно-фактическими.

Дается

т р у д н о о б о з р и м ы й материал п е с т р е й ш и х и з а п у т а н н е й ш и х
фактов и те или иные, т о ж е о п и р а ю щ и е с я на к о н к р е т н ы й
материал, о б о б щ е н и я . Н а ш и и с т о р и к и д е л а ю т с в о и заклю­
ч е н и я и о т н о с и т е л ь н о н е к о т о р ы х у ж е н е т о л ь к о экономи­
ческих,
цесса.

но

и

общекультурных

Например,

слоев исторического

Е. М. Штаерман

8

в

своей

характеристике истории рабовладения в Риме I I I в.
рядом

с

характеристикой

политики

императора

про­

блестящей
н. э.

Галлиена

дает с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и й анализ и ф и л о с о ф и и неопла­
тоника Плотина,

к о т о р ы й был б л и з о к к и м п е р а т о р у . Т о т

Античная
же

философия

автор

логии

и

посвятил

угнетенных

интересных

общественно-исторические
целое

исследование

классов

наблюдений

в

римского
области

Однако дело
ваться

заключается в том,

исторического
только

теми

слоя

к

10

специально

область — определенная
думать,

нельзя

которыми

категория.

философия,

наука,

Много
элемен­

что при переходе

ется исходная в этих сравнениях область.
венно

идео­

9

.

другому

категориями,

27

населения .

надстроечных

т о в м о ж н о найти и в д р у г и х м е с т а х
одного

формации

Но,

от

ограничи­

характеризу­

Экономическая
как

это

искусство,

естест­
религия

и т. д. — в с е н о в ы е и н о в ы е к а т е г о р и и , б е з у ч е т а к о т о р ы х
сравнение разных слоев

исторического процесса потеряет

с в о й с м ы с л и в у л ь г а р н ы м о б р а з о м с в е д е т с я на механиче­
с к о е р а с п р о с т р а н е н и е п е р в о й и и с х о д н о й о б л а с т и в каж­
дом таком сравнении.

Э к о н о м и ч е с к а я о б л а с т ь характери­

зуется как состояние производительных сил и производст­
в е н н ы х о т н о ш е н и й и , в к о н ц е к о н ц о в , к а к с п о с о б произ­
водства.

Но философия,

например,

или мифология вовсе

не г о в о р я т ни о к а к и х п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л а х и произ­
в о д с т в е н н ы х о т н о ш е н и я х и ни о к а к о м с п о с о б е производ­
ства.

Они

говорят

о

состоянии мышления.

И

для

того,

чтобы в этом сравнении философии со с п о с о б о м производ3

Андреев Ю. В. Р а н н е г р е ч е с к и й п о л и с ( г о м е р о в с к и й п е р и о д ) . Л . ,
1976.
Доватур А. И. Р а б с т в о в Аттике V I — V века до н . э . Л . , 1980,
с. 25—105.
5
Колобова К. М. В о з н и к н о в е н и е и развитие р а б о в л а д е л ь ч е с к и х по­
л и с о в в Г р е ц и и . Л . , 1956; она же. В о з н и к н о в е н и е и развитие Афин­
с к о г о г о с у д а р с т в а ( X — V I в в . д о н . э . ) . Л . , 1958.
6
Античная Г р е ц и я . П р о б л е м ы развития п о л и с а , т. П. К р и з и с по­
л и с а . М . , 1983.
7
Блаватская Т. В.,
Голубцова Е. С,
Павловская А. И.
Рабство
в э л л и н и с т и ч е с к и х г о с у д а р с т в а х в I I I —I в в . до н. э. М . , 1969; Зель­
ин К. К., Трофимова М. К. Ф о р м ы з а в и с и м о с т и в В о с т о ч н о м Среди­
з е м н о м о р ь е э л л и н и с т и ч е с к о г о п е р и о д а . М . , 1969; Штаерман Е. М.,
Смирнин В.М.,
Белова H.H.,
Колосовская 10. К.
Р а б с т в о в за­
падных п р о в и н ц и я х Р и м с к о й империи в I — I I I в в . М . , 1977; Штаер­
ман Е. М., Трофимова М. К. Р а б о в л а д е л ь ч е с к и е о т н о ш е н и я в ран­
ней Р и м с к о й империи ( И т а л и я ) . М . , 1971; Штаерман Е. М. Расцвет
р а б о в л а д е л ь ч е с к и х о т н о ш е н и й в Р и м с к о й р е с п у б л и к е . М . , 1964.
8
Штаерман Е. М. К р и з и с р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о с т р о я в западных
п р о в и н ц и я х Р и м с к о й и м п е р и и . М . , 1957, с . 4 3 7 — 4 4 8 , с р . с . 4 7 9 —
481.
9
Штаерман Е. М.
М о р а л ь и религия у г н е т е н н ы х к л а с с о в Рим­
с к о й и м п е р и и . М . , 1961.
10
С м . , н а п р и м е р : А н т и ч н о е о б щ е с т в о . Т р у д ы конференции по изу­
чению п р о б л е м а н т и ч н о с т и . М . , 1967.
4

28

А. Ф. Лосев

ства сохранить специфику философии, н у ж н о определить
и в ы с т а в и т ь на п е р в ы й план э т у м ы с л и т е л ь н у ю к а т е г о р и ю
и у ж е в э т о й м ы с л и т е л ь н о й о б л а с т и н а х о д и т ь т а к у ю же
структуру, которая свойственна и с п о с о б у производства.
П о э т о м у м е ж д у ф и л о с о ф и е й и э к о н о м и к о й нет н и ч е г о об­
щего по содержанию.
Н о зато о ч е н ь м н о г о с х о д н о г о
и д а ж е т о ж д е с т в е н н о г о по структуре р а з н ы х с о д е р ж а н и й ,
т. е.
по методу развертывания
разных содержаний.
Вот почему при изучении пестрых материалов истории
о п и с а т е л ь н о - ф а к т и ч е с к и й м е т о д х о т я и с т о и т на п е р в о м
плане, н о о т н ю д ь н е я в л я е т с я е д и н с т в е н н ы м . С р а в н и в а я
между с о б о ю разные слои исторического процесса, мы
должны исходить не только из фактов, которые для них
х а р а к т е р н ы , но т а к ж е еще и у с т а н а в л и в а т ь те специфиче­
с к и е категории,
к о т о р ы е х а р а к т е р н ы для с р а в н и в а е м ы х
о б л а с т е й , и к а т е г о р и и эти с и н т е з и р о в а т ь т о ж е н е п р о с т о
ф а к т и ч е с к и , и не п р о с т о о п и с а т е л ь н о , но т а к ж е еще и ло­
гически и л и , т о ч н е е с к а з а т ь , диалектически, т. е. диалек­
тически-категориально,
поскольку
здесь идет
р е ч ь имен­
но об о б щ е с м ы с л о в ы х к а т е г о р и я х ф а к т о в , а не п р о с т о о са­
м и х е д и н и ч н ы х ф а к т а х . Это с о в с е м д р у г о й т и п исследова­
ния. Но описательно-фактический метод — это тоже своя
с а м о с т о я т е л ь н а я и о р и г и н а л ь н а я о б л а с т ь , к о т о р а я и не
нуждается в защите.
К р о м е т о г о , с л е д у е т заметить, ч т о н е о б х о д и м ы е д л я
каждого исторического
слоя
специфические категории
историки иной раз и с п о л ь з у ю т без в с я к о й сознательной
их формулировки. Историки часто ограничиваются только
о б щ и м ч у в с т в о м и с т о р и ч е с к и х с л о е в , к о т о р ы е о н и сравни­
вают между с о б о ю , так что для избежания вульгаризма
в с о п о с т а в л е н и и р а з н ы х и с т о р и ч е с к и х с л о е в м о ж н о и не
у п о т р е б л я т ь т е р м и н о в « д и а л е к т и к а » , « к а т е г о р и я » , «совпа­
дение п р о т и в о п о л о ж н о с т е й » и д р . , но ф а к т и ч е с к и поль­
11
з о в а т ь с я ими
.
в) И т а к , д л я т о г о , ч т о б ы н а ш а тема о рабовладельче­
с к о м характере античного мышления получила т о ч н у ю
о п р е д е л е н н о с т ь , мы д о л ж н ы с с а м о г о же начала совершен­
н о п р и н ц и п и а л ь н о о г р а н и ч и т ь с в о ю задачу. И с т о р и я ан­
тичного рабовладения, как мы уже сказали, разработана
у наших историков настолько п о д р о б н о , что в небольшой
р а б о т е д л я н а с нет н и к а к о й в о з м о ж н о с т и с р а з у г о в о р и т ь
о бесконечных с о о т в е т с т в у ю щ и х исторических подробно­
с т я х , х а р а к т е р н ы х д л я т о й или и н о й э п о х и р а б о в л а д е л ь ч е -

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

29

с к о г о м ы ш л е н и я . Ч т о б ы у ч е с т ь все б е с к о н е ч н о е разнооб­
разие а н т и ч н о г о р а б о в л а д е н и я в о в с е п е р и о д ы а н т и ч н о й
и с т о р и и и на в с е х ее т е р р и т о р и я х , н у ж н о б ы л о бы напи­
с а т ь т о ж е н е с к о л ь к о т о м о в , п о д о б н о т о м у к а к и сама ис­
тория античного рабовладения т о ж е представлена у нас
м н о г и м и т о м а м и и м н о г и м и с т а т ь я м и . Сделать в с е соот­
в е т с т в у ю щ и е в ы в о д ы д л я а н т и ч н о й и д е о л о г и и и д л я исто­
рии рабовладельческого
м ы ш л е н и я — задача не т о л ь к о
п р е ж д е в р е м е н н а я , но д л я н а с т о я щ е г о в р е м е н и д а ж е и со­
вершенно невозможная,
невыполнимая.
г) Поскольку теория
рабовладельческого
мышления
еще не б ы л а задачей с п е ц и а л ь н ы х и с с л е д о в а н и й , в настоя­
щ и й м о м е н т в э т о й о б л а с т и м о ж н о с т а в и т ь т о л ь к о самые
о б щ и е п р о б л е м ы . Мы в о з ь м е м т о л ь к о р а б о в л а д е н и е в са­
мой общей форме, отвлекаясь от всех его исторических
и м е с т н ы х о с о б е н н о с т е й , и п о п р о б у е м с д е л а т ь т а к и е же
общие выводы, вытекающие из него, для характеристики
античного мышления.
Само с о б о й р а з у м е е т с я , ч т о т а к о г о р о д а и с с л е д о в а н и е
по необходимости окажется тоже слишком общим и потому
слишком
абстрактным.
Однако
другого
выхода
нет.
Г о в о р я т об античной литературе в о о б щ е , об античном
искусстве в о о б щ е , об античном государстве в о о б щ е , об
а н т и ч н о й р е л и г и и в о о б щ е , н е с м о т р я н а т о , ч т о в с е эти об­
л а с т и а н т и ч н о с т и т о ж е р а з р а б о т а н ы в е с ь м а п о д р о б н о и то­
же обладают весьма пестрыми о с о б е н н о с т я м и . Но если это
касается ярко разработанных сторон античного мира, то
э т о тем б о л е е п о з в о л и т е л ь н о в о т н о ш е н и и рабовладельче­
с к о г о м ы ш л е н и я , о с н о в н ы е ч е р т ы к о т о р о г о д о с и х п о р еще
в о в с е не р а з р а б о т а н ы . П р и х о д и т с я н а ч и н а т ь с н а и б о л е е
о б щ и х и наиболее абстрактных с т о р о н рабовладельческо­
го м ы ш л е н и я . И т о л ь к о в д а л ь н е й ш е м м о ж н о н а д е я т ь с я
н а п о я в л е н и е т а к и х и с с л е д о в а н и й , к о т о р ы е б у д у т анали­
зировать рабовладельческое мышление у ж е и для разных
п е р и о д о в и м е с т н о с т е й р а б о в л а д е н и я . А б с т р а к т н о с т ь на­
ч а л ь н о й стадии н а ш е г о и с с л е д о в а н и я н е м о ж е т б ы т ь по­
рицаема, а м о ж е т б ы т ь т о л ь к о о д о б р я е м а в в и д у с в о е й
предварительности и первоначальности.
д ) И т а к , п р е ж д е в с я к и х д р у г и х р а с с у ж д е н и й м ы долж­
ны определить рабовладение как о с о б о г о рода о б щ у ю , но
11

С м . , н а п р и м е р : Голубцова Е . С . И д е о л о г и я и к у л ь т у р а
н а с е л е н и я М а л о й А з и и I — I I I в в . М . , 1977.

сельского

А.

30
специфическую категорию.
исследования о том,

Ф. Лосев

Оставим в стороне обширные

какие были рабы фактически,

какие

б ы л и р а б о в л а д е л ь ц ы ф а к т и ч е с к и и к а к и е б ы л и м е ж д у ни­
ми отношения фактически. Н а с интересует сейчас сам раб
к а к о с о б о г о р о д а к а т е г о р и я . И э т о , к а к мы н а д е е м с я , и соз­
дает д л я н а с о с н о в у д л я п о н и м а н и я ф и л о с о ф и и , к а к о й о н а
была

в

период

делении

раба

рабовладельческой

мы

находим

такую

к о т о р о й нельзя было и ожидать.

формации.
твердую

При

опору,

опре­
лучше

Это — учение Аристоте­

ля о р а б а х . А р и с т о т е л ь , в о - п е р в ы х , э т о е с т ь г р е ч е с к а я клас­
с и к а ; а, в о - в т о р ы х , э т о е с т ь в ы с о ч а й ш а я т о ч н о с т ь и опре­
деленность

мысли. Посмотрим,

Аристотель
«И

пишет

приобретение

орудий,

что он

(«Политика»,

собственности

говорит

о

рабах.

12, 4, 1253 b 3 1 — 3 2 ) :

требует

для

себя

массу

р а б ж е я в л я е т с я в и з в е с т н о й с т е п е н и одушевлен­

н о й ч а с т ь ю с о б с т в е н н о с т и » . Д а л е е ч и т а е м (6,

1254а 8 — 1 3 ) :

« П о н я т и е „ с о б с т в е н н о с т ь " н у ж н о п о н и м а т ь в т о м ж е смыс­
ле,

в каком понимается понятие „часть".

А ч а с т ь е с т ь не

т о л ь к о часть чего-либо д р у г о г о , но она немыслима вооб­
ще б е з э т о г о д р у г о г о .
венности.
но

не

дина,

Это в п о л н е п р и л о ж и м о и к собст­

П о э т о м у господин есть только господин раба,

принадлежит

ему;

раб

же — не

только

но и а б с о л ю т н о принадлежит ему».

раб

Итак,

госпо­

раб есть

Античная

орудием
(7,

1254а

му с е б е ,
своей
в

приобретения

которых

он

и

является.

И

далее

1 4 — 1 7 ) : « К т о п о п р и р о д е п р и н а д л е ж и т н е само­
а другому,

природе

том случае,

и п р и э т о м все-таки ч е л о в е к , т о т по

раб.
если

собственностью;

Человек
он,

же

оставаясь

последняя

принадлежит
человеком,

представляет

собою

орудие

общественно-исторические

формации

31

ловек и не

л и ч н о с т ь , н о в е щ ь и , п о п р о с т у г о в о р я , физиче­

с к о е т е л о . О д н а к о эта в е щ ь е с т ь не п р о с т о м е р т в а я и неор­
ганическая природа.

Эта

вещь — живая и

одушевленная.

К р о м е т о г о , п о с к о л ь к у р а б , х о т я и н е е с т ь ч е л о в е к цели­
ком,

есть

вещественная

сторона

все-таки

же

человека,

то в э т о м с м ы с л е он д а ж е и р а з у м е н . Т е м не менее, оста­
ваясь в основе вещью, он все же принадлежит господину,
причем Аристотель весьма метко и характерно рисует эту
принадлежность.
принадлежит

Раб

целому.

принадлежит
Часть

господину,

существует

как

отдельно

часть
от

це­

л о г о и я в л я е т с я в н е к о т о р о м с м ы с л е чем-то с а м о с т о я т е л ь ­
н ы м и чем-то д а ж е с а м о с т о я т е л ь н о д е й с т в у ю щ и м .
самостоятельно

действующая

часть

совершенно

Но

эта

бессмыс­

ленна, е с л и б р а т ь ее в о т р ы в е от ц е л о г о . А э т о ц е л о е е с т ь
или г о с п о д и н , или его и м у щ е с т в о . Р а б и есть физическая
часть или самого господина,
но — он есть только их
орудие,

поскольку раб

ресное орудие,

или его имущества.

орудие,

А

имен­

их вполне вещественное

есть вещь.

Но

р а б — т а к о е инте­

к о т о р о е с п о с о б н о производить целесооб­

р а з н у ю р а б о т у , х о т я и б е з в с я к о й л и ч н о й и р а з у м н о й ини­
ц и а т и в ы , н о т о л ь к о в с и л у о с м ы с л е н и я с в о е й р а б о т ы ука­
заниями,
У

исходящими

Аристотеля

мы

от

господина.

имеем

точное

определение

понятия

р а б с т в а в т о м виде, к а к о е и м е л о э т о р а б с т в о в а н т и ч н о с т и .
Менее т о ч н у ю , но все же к а т е г о р и ч е с к у ю картину рабства
мы

имеем

и

в

других

текстах

античной

литературы.

Но

м ы о т м е т и л и б ы з д е с ь е щ е т о л ь к о два в а ж н ы х т е к с т а .
Первый

другому

становится

и

и на р а з н ы х т е р р и т о р и я х . По А р и с т о т е л ю , р а б е с т ь не че­

часть того целого, которое есть либо господин, к о т о р о м у
он принадлежит, либо то его имущество и собственность,

философия

«О м и р е » ,
этом

текст — это

псевдо-аристотелевский

о т н о с я щ и й с я к I в.

трактате

можно

до н. э.

получить

по

трактат

П р е д с т а в л е н и е об

нашему
12

.

изложению

а к т и в н о е и о т д е л ь н о д л я с е б я с у щ е с т в у ю щ е е » . И еще ( « Е в ­

в одном нашем предыдущем исследовании

К а к мы по­

д е м о в а э т и к а » , V I I I 9 , 2 , 1241b 2 2 — 2 4 ) : « Р а б е с т ь к а к б ы

к а з а л и , з д е с ь п р я м о идет р е ч ь о к о с м и ч е с к о м р а б с т в е , по­

о т д е л и м а я ч а с т ь и о р у д и е г о с п о д и н а , а о р у д и е к а к бы не­

с к о л ь к у все в к о с м о с е у с т р о е н о так, что одно б е з у с л о в н о

одушевленный

подчиняется другому.

кивает

именно

(«Политика»,

раб».

При

всем

физическую
12, 20, 1255b

этом

сторону
11—12):

Аристотель
в

подчер­

определении

раба

«Раб является своего

а в виде о п и с а т е л ь н о й к а р т и н ы .

р о д а ч а с т ь ю г о с п о д и н а , к а к бы о д у ш е в л е н н о ю и отделен­
ною частью
Из

всех

вытекает

е г о тела».

Д р у г о й текст о рабстве принадлежит ритору IV в. н. э.
Либанию, посвятившему своим рассуждениям на эту тему

этих текстов

определение

Это вполне аристотелевская мысль,

н о т о л ь к о п р о в о д и м а я н е в виде ф и л о с о ф с к о й к а т е г о р и и ,

Аристотеля

раба

именно

с полной

как

общей

ясностью

целую речь

( X X V Foerst.).

категории

н е з а в и с и м о от б е с к о н е ч н о г о р а з н о о б р а з и я и п е с т р о т ы ис­
т о р и ч е с к о г о функционирования рабства в разные времена

12

Лосев А. Ф. И с т о р и я а н т и ч н о й э с т е т и к и . Р а н н и й э л л и н и з м . М . ,
1979,
с.
739—752.

А. Ф. Лосев

32

Античная

ском

богов,

рабстве.

т. е.

также

из

Оказывается,

представлений

что

боги

о

космиче­

являются

рабами

и

общественно-исторические

формации

указывал

еще М е н а н д р ,

рабом,

взваливая

на

себя

заботы

и о своих подчиненных и о своем благосостоянии ( 6 6 — 6 8 ) .

не т о л ь к о с в о и х с т р а с т е й , но р а б а м и с у д ь б ы в лице вели­

Даже свобода тиранов — тоже видимость,

ких Мойр. Воля Мойр безусловно распространяется

рабы своего окружения,

в любую минуту готового

на все потребности и стремления л ю б о г о человека, почему

сить

(69).

можно

«никто не свободен»

вполне

сделать

вывод

о

рабстве

также

господина

перед

33

Л ю б о й хозяин дома является, по существу, как на это

Либаний исходит из представлений о всеобщем рабстве
людей и

философия

своего

властителя

Итак,

поскольку

заключает

они
сбро­

Либаний,

(72).

перед господином.

С а м о с о б о й р а з у м е е т с я , ч т о у Л и б а н и я мы н а х о д и м рас­

Таким образом, рабство нисходит на Землю с самых высот,

ширенное, и не т о л ь к о э к о н о м и ч е с к о е , понимание рабства.

с н е б е с , где в о с с е д а е т н а т р о н е с у д ь б а ( 4 — 1 3 ) . П о Л и б а ­

Однако

нию оказывается также,

не

с у д ь б о й , н е м е н ь ш е м , чем р а б с т в о р а б а

висимость
людей

ч т о р а б с т в о — э т о не т о л ь к о за­

одного человека

своим

прихотям,

порокам

и

таким

в кости,

зависть,

от

другого,

но

как

смысле

свободнее

гнев,

ференцирована,

жадность к

золоту,

ухаживающий

последнего,

за

так

их

(15—27).
своим

как

он

игра
не­

В неко­

господином,

имеет

возмож­

раньше

формации.

чревоугодие,

корыстолюбие,

раб,

этого

листической
рабовладения

умеренность в любовных наслаждениях
тором

экономическое

различным

приверженность

страстям,

и покорность

чисто

существовало
и

можно

ческой функции экономики.
дальной
можно

формаций
сказать

нужно

только

сформулировал именно

бя

вылеплены

следующие

из одной глины Прометеем, то и рабство р а с п р о с т р а н я е т с я

прибавили.

в

равной

И

если

мере

и

тела

на

свободных и

свободных.

рабов

Оно — всюду

не

было

вообще

жизнь

была

во

времена

настолько

говорить

о

диф­

специфи­

О б э т о м б о л е е ш и р о к о м зна­

ч е н и и т е р м и н а « к л а с с » в п е р и о д р а б о в л а д е л ь ч е с к о й и фео­

н о с т ь б е ж а т ь о т н е г о , а г о с п о д и н н е с к р о е т с я о т с а м о г о се­
(28—29).

еще

класса

буржуазно-капита­

Общественная

феодализма
чтобы

понимание

появления

е)

(30—31).

античные

Это

говорить

то,

что

отдельно.

Аристотель

Сейчас

точнее

античное понимание рабства.

писатели ничего

замечательное

определение

же

всего
По­

нового

к

раба

Аристотеля

у

э т о м у не

Господа отнимают у рабов свободу по своему произволу,

мы и п о л о ж и м в о с н о в у н а ш е г о с о п о с т а в и т е л ь н о г о анализа

но

античной

культуры

основой.

Н о п р е ж д е чем п р о и з в е с т и э т о т анализ в систе­

их

собственная

законами
только
ных
леты,

(34).

свобода

Кроме

законов

и

профессий,

люди

правителей,

когда

софисты — все

стихии,

ограничивается

того,

но

даже

земледельцы,
зависят

от

и

ее

привязанностей

отнимается
рабами

рабами

моряки,

природы,

от с т р о ж а й ш и х правил и о б р я д о в ,

публики

и

становятся

не

собствен­

жрецы,
от

ат­

от настроений

и обстоятельств,
они

себя

с

Пресловутая
Перикла
свободе,

и своих граждан,

пастырями

народа

только
а на

по

видимости

с а м о м деле т о ж е

к а к бы ни с р а в н и в а л и

или

афинская демократия

и

жили

которые

так

или

иначе

мации

В е д ь е с л и в о в р е м е н а о б щ и н н о - р о д о в о й фор­

родственные

естественным

путем,

отношения
так

что

И

даже

Еврисфею,
щает

его

ненавистью

мифологический
в

внушает
жалкого

со

Геракл,

раба

(65).

сами

собой

экономическое

и т о ж е в п о л н е е с т е с т в е н н о , то в п е р и о д в о з н и к н о в е н и я ра­

совершеннейшей

подвергались
поскольку
стороны

последнему такой

само

использование этих отношений тоже возникало само с о б о й

в

рабски

возникали
и

(52—59).

л ю т о м у на­

бовладельческой формации, ввиду прогресса в самостоятель­
ности

отдельных

индивидуумов

деление т р у д а и ,

сопровождается

ответить.

р а з и е р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ф о р м а ц и и в с р а в н е н и и с общин­

илотов,

ними,

рабовладельческой

необходимо

обходимым образом возникло,

перед

ее

З д е с ь п р е ж д е в с е г о б р о с а е т с я в глаза г л у б о к о е с в о е о б ­

силию ( 6 0 — 6 2 ) . В с в о ю очередь, спартанцы, усмиряющие
трепещут

с

вожди наподобие

кормчими
ее

на

но-родовой.

Но правители, в с в о ю о ч е р е д ь , — тоже рабы и законов,

философии

м а т и ч е с к о й ф о р м е , с л е д у е т р а с с м о т р е т ь еще р я д в о п р о с о в ,

морской

(35—50).

и

жизнь
раба

господ

(63—64).

служащий

страх,

что

царю

превра­

и
как

прежде всего,

отдельных
сказано,

семей,

не­

мощное

раз­

р а з д е л е н и е т р у д а умствен­

н о г о и ф и з и ч е с к о г о . Но э т о т о т ч а с же п р и в е л о и

к необ­

ходимости умственно регулировать физический труд,
к

необходимости

массами,
но
2

систематического

исходящего

умственно
З а к а з № 663

уже

от

вооруженных

управления

физически

господ.

не

Вместо

т. е.

рабскими

работающих,
прежней

об-

34

А.

Ф. Лосев

щинно-родовой
интуиции
возникла
рабовладельческая
рефлексия;
и п о т о м у в м е с т о н а и в н о с т и п р е ж н е й мифоло­
гии, возникавшей как результат переноса родственных
о т н о ш е н и й на в с ю п р и р о д у и на в е с ь м и р , п о я в и л а с ь на­
с т о я т е л ь н а я п о т р е б н о с т ь з а д у м ы в а т ь с я над э т и м ж и в ы м
и о д у ш е в л е н н о - р а з у м н ы м к о с м о с о м . О с т а в и т ь э т о т мифо­
логический к о с м о с в стороне было н е в о з м о ж н о в той же
м е р е , в к а к о й н е в о з м о ж н о б ы л о р а с с т а т ь с я и с родствен­
ными о т н о ш е н и я м и . В с е ж е , о д н а к о , э т о б ы л а у ж е н е прос­
то и н т у и ц и я о д у ш е в л е н н о - р а з у м н о г о к о с м о с а , но и реф­
л е к с и я над н и м , т. е. ф и л о с о ф и я .
2. И д е о л о г и я
в
п е р и о д
р а б о в л а д е л ь ­
ч е с к о й
ф о р м а ц и и .
а) З а р о д и в ш а я с я в р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ф о р м а ц и и умст­
в е н н а я ж и з н ь н е имела д л я с е б я н и к а к о г о п р е д м е т а , кро­
ме все того же ж и в о г о и одушевленного к о с м о с а , который
был и в прежней народной мифологии. Правда, буквальная
и субстанциально понимаемая мифология уже
не м о г л а
удовлетворять мыслящих людей.
З а р о д и л а с ь я р к а я по­
требность анализировать эту мифологию,
расчленять ее
и п р е д с т а в л я т ь в виде т е х и л и и н ы х о б р а з у ю щ и х ее от­
дельных элементов. С д р у г о й стороны, возникала также
потребность интеллектуально конструировать
всеобщий
к о с м о с из этих его отдельных элементов. К о с м о с перестал
пониматься антропоморфически, но он продолжал
по­
ниматься и материально и одушевленно.
К о с м о с стал
только предельным обобщением самого
обыкновенного
ч е л о в е ч е с к о г о тела, к о т о р о е , в о т с у т с т в и е р а з в и т о й техни­
к и , т. е. в р е з у л ь т а т е о т с у т с т в и я ч и с т о у м с т в е н н ы х мето­
дов, могло работать только в меру своих физических сил.
П р е д е л ь н о е о б о б щ е н и е т а к о г о тела — а и м е н н о физиче­
с к и й , ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с — стал
мыслить­
ся как п р о я в л я ю щ и й и оформляющий свои собственные
телесные силы без в с я к о г о воздействия со с т о р о н ы , т. е.
как к о с м о с физически самодовлеющий. Те силы, которые
в н е ш н е н а п р а в л я л и е г о с о с т о р о н ы , б ы л и н е чем и н ы м ,
к а к силой с а м о г о же к о с м о с а , ограниченной его собствен­
н ы м и ф и з и ч е с к и м и в о з м о ж н о с т я м и , н о эти в о з м о ж н о с т и
т е п е р ь с т а л и т р а к т о в а т ь с я не и н т у и т и в н о , а р а ц и о н а л ь н о .
Э т о и о к а з а л о с ь п р и н ц и п о м п е р в о г о п е р и о д а а н т и ч н о й эс­
т е т и к и , к о г д а к р а с о т а начинала т р а к т о в а т ь с я одушевлен­
н о - м а т е р и а л ь н о , и л и , к а к стали г о в о р и т ь в н о в е й ш е е вре­
м я , г и л о з о и с т и ч е с к и (hylö — « м а т е р и я » , d z ö e — « ж и з н ь ) » .

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

35

Это и б ы л о р е з у л ь т а т о м о б о с н о в а н и я ч е л о в е ч е с к о г о физи­
ч е с к о г о тела н а с а м о м с е б е , т . е . с к у л ь п т у р о й .
Эти н а ш и замечания о р а б о в л а д е л ь ч е с к о м м ы ш л е н и и
и м е ю т п о к а еще с л и ш к о м о б щ и й и п р е д в а р и т е л ь н ы й ха­
р а к т е р . З д е с ь т р е б у е т с я м н о ж е с т в о в с я к о г о р о д а разъяс­
нений и уточнений и т р е б у ю т с я обширные доказательства.
Ко всему этому мы сейчас и переходим.
б) П р е ж д е в с е г о в а ж н о не з а п у т а т ь с я в п р е д л а г а е м о й
нами х а р а к т е р и с т и к е р а б о в л а д е н и я . Д е л о в т о м , ч т о , со­
г л а с н о н а ш е м у о с н о в н о м у анализу, о д у ш е в л е н н ы й и в то же
в р е м я ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с п е р е ж и в а л с я еще
н а с т у п е н и о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и . У ж е там б ы л и
и с в о й гилозоизм и с в о я скульптурность. Физическое тело
имеет н а ч а л о , с е р е д и н у и к о н е ц , а п о д о б н о г о р о д а струк­
т у р а , о с у щ е с т в л е н н а я в ч е л о в е ч е с к о м теле, с о з д а е т скульп­
т у р н у ю т р а к т о в к у э т о г о тела. О д н а к о н е надо з а б ы в а т ь
т о г о , ч т о в п е р и о д о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и к о с м о с по­
н и м а л с я т о л ь к о ч и с т о интуитивно, т о л ь к о непосредствен­
н о и б е з в с я к о г о с п е ц и а л ь н о - у м с т в е н н о г о анализа. Ч т о ж е
к а с а е т с я р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ф о р м а ц и и , т о она потребова­
ла для себя у ж е т а к о г о умственного развития, для кото­
р о г о ж и в о й и о д у ш е в л е н н ы й к о с м о с стал п р е д м е т о м реф­
лексии, т. е. т а к и м п р е д м е т о м , к о т о р ы й у ж е п о л у ч а л не­
к о т о р о г о р о д а п о н я т и й н у ю , т . е . а б с т р а к т н у ю характерис­
т и к у . В с е м и з в е с т н о , ч т о р а з в и т и е н а у к и и с к у с с т в в древ­
ней Г р е ц и и н а ч и н а е т с я в п е р и о д р а б о в л а д е н и я , но н и к т о
не знает, п о ч е м у э т о т а к . Н а ш ответ я с н ы й и в п о л н е кате­
г о р и ч е с к и й : р а б о в л а д е н и е в п е р в ы е т о л ь к о и п р и н е с л о с со­
б о ю разделение ф и з и ч е с к о г о и у м с т в е н н о г о т р у д а .
Раньше космос понимался как живое и одушевленное
ц е л о е и к т о м у же к а к м и ф о л о г и я . Но р е ф л е к с и я , возник­
шая на почве самостоятельности умственного труда, не
могла оставить эту мифологию в нерасчлененном виде.
Е с т е с т в е н н о , ч т о о с в о б о ж д е н н а я м ы с л ь п р е ж д е в с е г о на­
т о л к н у л а с ь н а п о н я т и е м а т е р и и , в з я т о й о т д е л ь н о о т идеи,
и на п о н я т и е идеи, в з я т о й о т д е л ь н о от м а т е р и и . Д л я д о с о к р а т о в с к о й н а т у р ф и л о с о ф и и п е р в у ю р о л ь в действитель­
н о с т и и г р а ю т м а т е р и а л ь н ы е э л е м е н т ы , — земля, вода, воз­
д у х , о г о н ь , эфир. Это — г и л о з о и з м , но не п р о с т о интуи­
т и в н ы й и не п р о с т о м и ф о л о г и ч е с к и й , а т а к о й , к о т о р ы й
в з я л за о с н о в у и м е н н о м а т е р и ю , в то в р е м я к а к у Плато­
на и А р и с т о т е л я на п е р в ы й план будет в ы д в и г а т ь с я д р у г о й
рефлективный момент, а именно идея в п р о т и в о п о л о ж 2*

36

А. Ф. Лосев

н о с т ь м а т е р и и . И о б ъ е д и н я т ь с я м а т е р и я и идея б у д у т у
П л а т о н а и А р и с т о т е л я т о ж е не м и ф о л о г и ч е с к и , но рефлек­
т и в н о . И в о о б щ е во в с е й а н т и ч н о с т и н и к а к о й д р у г о й ос­
новной интуитивной данности, кроме мифологии, никогда
н е с у щ е с т в о в а л о . Н о м и ф о л о г и я , в з я т а я сама п о с е б е , была
в э п о х у р а б о в л а д е н и я т о л ь к о б о л е е или менее о т д а л е н н о й
о с н о в о й для р е ф л е к с и и . Сама ж е античная ф и л о с о ф и я ,
если ее в з я т ь в с а м о с т о я т е л ь н о м и с в о б о д н о м виде, всегда
т о л ь к о и знала, ч т о б о р о л а с ь с б у к в а л ь н о й м и ф о л о г и е й
и была л и ш ь р е ф л е к с и е й над н е й .
в) Ж и в о й и одушевленный к о с м о с
трактовался пор а з н о м у и ч а с т о в виде м и к р о с к о п и ч е с к и и и з о щ р е н н о
р а з в и т о й с и с т е м ы п о н я т и й . Б у д у ч и , в о с н о в н о м , порожде­
нием еще о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и , э т о т с к у л ь п т у р н ы й
гилозоизм не оставался принадлежностью только первого
п е р и о д а а н т и ч н о й э с т е т и к и . О н о с т а л с я н а в с е т о тысяче­
летие, к о г д а п р о ц в е т а л а античная ф и л о с о ф и я и э с т е т и к а .
А н т и ч н ы й тип к у л ь т у р ы и э с т е т и к и о с т а л с я н а в с е г д а од­
н и м и тем ж е , а и м е н н о т е о р и е й ж и в о г о и о д у ш е в л е н н о г о ,
видимого и слышимого и вообще чувственно-материально
воспринимаемого и идеально сформированного телесного
к о с м о с а . И э т о е с т ь не ч т о и н о е , к а к результат переплете­
ния
общинно-родовой
и
рабовладельческой
формаций,
ко­
т о р ы е т о л ь к о и м о г л и п о н и м а т ь предмет н а у к и и и с к у с с т ­
ва к а к ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с и к а к сложней­
ш у ю р е ф л е к с и ю над этим к о с м о с о м .
г) В с я античная ф и л о с о ф и я и в с я античная э с т е т и к а
представляет
собой
сплошное
славословие
чувственно-ма­
териальному космосу,
э т о м у п р е д е л ь н о м у о б о б щ е н и ю жи­
в о г о и и д е а л ь н о с ф о р м и р о в а н н о г о ч е л о в е ч е с к о г о тела.
К р а с о т а — это есть в п е р в у ю очередь звездное небо с его
в е ч н ы м и , п р а в и л ь н ы м и и п о с т о я н н о п о в т о р я ю щ и м и с я дви­
жениями.
И е с л и ч т о - н и б у д ь д р у г о е и т р а к т у е т с я к а к прекрас­
н о е , т о т о л ь к о в м е р у п о д р а ж а н и я идеально-правильно­
му движению вечного звездного небосвода.
Еще Фалес говорил
(A1
= р . , 71, 1 1 ) : « П р е к р а с н е е
в с е г о к о с м о с , п о т о м у ч т о о н е с т ь п р о и з в е д е н и е б о г а [то
е с т ь б е с п р е д е л ь н о с т ь ] » . Г е р а к л и т г о в о р и т (В 124) о «прек­
р а с н е й ш е м к о с м о с е » . О « п р е к р а с н е й ш е м виде ( e i d o s ) кос­
м о с а » г о в о р и т т а к ж е и Эмпедокл (В 2 9 ) , н е с м о т р я на
с в о е учение о м и р о о б р а з у ю щ и х ф а к т о р а х Л ю б в и и Враж­
д ы . Д е м о к р и т , у ч и в ш и й о в е ч н о м в о з н и к н о в е н и и и гибе-

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

37

л и м и р о в , в с е ж е думал ( А 4 0 ) , ч т о «наш к о с м о с н а х о д и т с я
в расцвете».
Об Анаксагоре имеется также и д р у г о е сообщение
(59 А 30): « К о г д а к т о - т о с п р о с и л А н а к с а г о р а , ради ч е г о луч­
ш е р о д и т ь с я , чем н е р о д и т ь с я , п о с л е д н и й с к а з а л : „ Ч т о б ы
созерцать небо и устройство всего космоса"». У близкого
к А н а к с а г о р у д р а м а т у р г а Е в р и п и д а читаем (тот же фраг­
мент Д и л ь с а ) , ч т о « с ч а с т л и в е ц т о т , к т о с о з е р ц а е т неста­
реющий космос бессмертной природы».
О д н а к о , не г о в о р я у ж е о м а т е р и а л и с т а х , т а к о й край­
ний идеалист, к а к П л а т о н , думает не иначе.
Ввиду устойчивой и совершенно ошибочной традиции
значение з в е з д н о г о н е б а д л я П л а т о н а мы д о л ж н ы всяче­
с к и п о д ч е р к и в а т ь . В е г о « Т и м е е » (92 с) мы читаем: «Вос­
приняв в себя смертные и бессмертные живые существа
и п о п о л н и в ш и с ь ими, наш к о с м о с стал видимым ж и в ы м
с у щ е с т в о м , о б ъ е м л ю щ и м все в и д и м о е , ч у в с т в е н н ы м бо­
г о м , о б р а з о м б о г а у м о п о с т и г а е м о г о , в е л и ч а й ш и м и наи­
л у ч ш и м , п р е к р а с н е й ш и м и с о в е р ш е н н е й ш и м , единым и од­
н о р о д н ы м н е б о м » ( п е р . С. А в е р и н ц е в а ) . О значении звезд­
н о г о неба для с о в е р ш е н с т в о в а н и я ч е л о в е ч е с к о й д у ш и в т о м
ж е д и а л о г е (90 d ) : « Е с л и е с т ь д в и ж е н и я , о б н а р у ж и в а ю щ и е
с р о д с т в о с б о ж е с т в е н н ы м н а ч а л о м в н у т р и н а с , то э т о мыс­
лительные к р у г о в р а щ е н и я В с е л е н н о й , им и д о л ж е н сле­
довать каждый из нас, дабы через усмотрение гармоний
и к р у г о в о р о т о в мира и с п р а в и т ь к р у г о в о р о т ы в собствен­
н о й г о л о в е , н а р у ш е н н ы е у ж е п р и р о ж д е н и и , иначе гово­
р я , д о б и т ь с я , ч т о б ы с о з е р ц а ю щ е е , к а к и т р е б у е т изначаль­
ная е г о п р и р о д а , с т а л о п о д о б н о с о з е р ц а е м о м у , и т а к и м
о б р а з о м с т я ж а т ь т у с о в е р ш е н н е й ш у ю ж и з н ь , к о т о р у ю бо­
ги п р е д л о ж и л и нам к а к цель на эти и б у д у щ и е в р е м е н а » .
О значении а с т р о н о м и и для ч е л о в е ч е с к о г о б л а г о ч е с т и я
м о ж н о читать также
еще
в
«Послезаконии»
(985е —
992е).
Самое же г л а в н о е — э т о т о , ч т о с о з д а н н а я еще в пе­
риод общинно-родовой формации
чувственно-материаль­
ная э с т е т и к а о с т а л а с ь в а н т и ч н о с т и н а в с е г д а .
П л а т о н — идеалист, п о т о м у ч т о он к о н с т р у и р у е т чув­
ственно-материальный к о с м о с при помощи
абстрактных
п о н я т и й , а именно « у м а » и « н е о б х о д и м о с т и » . Но и д л я н е г о
этот чувственно-материальный
к о с м о с я в л я е т с я послед­
ней и н а и в ы с ш е й к р а с о т о й . Идея у н е г о , к а к и у Аристо­
теля, отлична о т м а т е р и и . Н о п о с у щ е с т в у с в о е м у , т . е .

38

Л. Ф. Лосев

п о с в о е м у с о д е р ж а н и ю , эта идея е с т ь н е ч т о и н о е , к а к
смысл самих же материальных вещей.
А р и с т о т е л ь в э т о м о т н о ш е н и и д о с т и г п о с л е д н е й ясно­
с т и . Д л я н е г о идея в е щ и е с т ь н е ч т о и н о е , к а к ответ н а во­
п р о с о т о м , что такое данная в е щ ь . П р и т а к о м у с л о в и и
можно сколько угодно рассуждать об идеях и можно
с к о л ь к о у г о д н о о т л и ч а т ь и о т д е л я т ь их от в е щ е й , фак­
т и ч е с к и , в с е р а в н о идея в е щ и н е с у щ е с т в у е т б е з в е щ е й
и всегда я в л я е т с я не чем и н ы м , к а к их с м ы с л о в ы м отра­
жением.
д) Д е л а е т с я п о н я т н ы м т а к ж е и т о , ч т о античные б о г и
нисколько не противоречат общеантичному
стихийному
м а т е р и а л и з м у . О н и я в л я ю т с я т о л ь к о п р и н ц и п а м и т е х или
иных областей
ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о к о с м о с а . Это
е с т ь н е ч т о и н о е , к а к античные з а к о н ы п р и р о д ы . Е с л и и х
и представляли как конкретных б о г о в , то, несмотря на
о б о б щ е н н ы й х а р а к т е р и х о б р а з о в , в с и л у м о г у щ е с т в а об­
щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и , э т о б ы л и самые о б ы к н о в е н н ы е
ч е л о в е ч е с к и е с у щ е с т в а , со в с е м и н е д о с т а т к а м и и слабостя­
ми, п о с к о л ь к у о н и б ы л и т о л ь к о и д е а л ь н ы м о т р а ж е н и е м
с а м о й о б ы к н о в е н н о й п р и р о д н о - ч е л о в е ч е с к о й ж и з н и . Та­
кие б о г и н е б ы л и о п а с н ы м и д л я а н т и ч н о г о чувственно-ма­
териального абсолютного космологизма. Н а о б о р о т , они
были его принципиальным обоснованием.
А н т и ч н о с т ь знала, ч т о т а к о е з а к о н ы п р и р о д ы . Н о в с я
а н т и ч н о с т ь р а з в и в а л а с ь на о с н о в е о б щ и н н о - р о д о в ы х от­
ношений. И любое обобщение, которое лежало в основе
тогдашних законов природы, обязательно
представляло
с о б о ю р о д о в у ю о б щ и н у , а значит, б ы л о ж и в ы м и челове­
ч е с к и м п р е д с т а в и т е л е м м и р о в о й о б щ и н ы , т . е . тем или
д р у г и м б о г о м или д е м о н о м .
е) В р е з у л ь т а т е делается п о н я т н ы м и т о , ч т о в с я ан­
т и ч н а я ф и л о с о ф с к а я э с т е т и к а была т о л ь к о в ы д в и ж е н и е м
т е х или и н ы х с т о р о н д р е в н е й м и ф о л о г и и . Чувственно-ма­
т е р и а л ь н а я м и ф о л о г и я была о с н о в о й , п о с к о л ь к у п о д ней
л е ж а л а о б щ и н н о - р о д о в а я ф о р м а ц и я . Н о она н и к о г д а н е
была а б с о л ю т н о й и б у к в а л ь н о й м и ф о л о г и е й , п о с к о л ь к у
о н а всегда р а з р а б а т ы в а л а с ь н а п у т я х в е с ь м а с л о ж н о й
и г л у б о к о й р е ф л е к с и и , д и к т о в а в ш е й с я р а з д е л е н и е м умст­
в е н н о г о и ф и з и ч е с к о г о т р у д а в у с л о в и я х рабовладельче­
с к о й формации.

Античная
§

философия
2.

и

общественно-исторические

Центральное

формации

философско-эстетическое

39
ядро

1. П р и м е р н ы й
с и с т е м а т и ч е с к и й
о б з о р
ф и л о с о ф с к и х
р е з у л ь т а т о в
р а б о в л ад ел ь ч е с к о й
ф о р м а ц и и .
а) Р а б о в л а д е л ь ч е с к а я ф о р м а ц и я , к а к мы у к а з а л и вы­
ш е , в п е р в ы е п о т р е б о в а л а р а з д е л е н и я у м с т в е н н о г о и физи­
ч е с к о г о труда. Мышление, не сопровождаемое физическим
т р у д о м , п о н е о б х о д и м о с т и о к а з ы в а л о с ь м ы ш л е н и е м само­
с т о я т е л ь н ы м , о т д а л е н н ы м о т в о п р о с о в о б ы к н о в е н н о й жиз­
ни и в э т о м с м ы с л е 1) абстрактным. Но т а к о г о р о д а
мышление, не могущее создавать вещи, а с п о с о б н о е лишь
пользоваться ими, — такое мышление явно оказывается
т а к ж е и 2) созерцательным. О т с ю д а у д и в и т е л ь н а я особен­
ность античного рабовладельческого сознания: оно всегда
3) внутренне, т. е. духовно, пассивно, т а к к а к не м о ж е т
п е р е д е л ы в а т ь д е й с т в и т е л ь н о с т ь к а к - н и б у д ь принципиаль­
н о . И античный
идеализм,
и
античный
материализм
являются
типами абстрактно-созерцательного сознания,
для к о т о р о г о наличное бытие — и есть самое настоящее
б ы т и е , н е т р е б у ю щ е е н и к а к о г о с у щ е с т в е н н о г о переделы­
вания.
П р о т и в такого п р о в о д и м о г о нами взгляда на античное
мышление как на пассивно-созерцательное м о ж н о слышать
разного рода возражения. Но необходимо сказать, что
у н а с р е ч ь идет о п а с с и в н о с т и т о л ь к о в с м ы с л е отсутст­
вия переделывания рабовладельческой действительности.
А н т и ч н о е м ы ш л е н и е , д е й с т в и т е л ь н о , с у щ е с т в у е т в усло­
виях весьма слабого развития экономики
и
техники,
к о т о р о е свойственно всей рабовладельческой формации.
Именно потому,
что
рабовладельческая
экономика
и
т е х н и к а о ч е н ь с л а б ы и и м е н н о п о т о м у , ч т о рабовладельче­
с к о е мышление было пассивно в смысле
преодоления
э т о й с л а б о с т и , и м е н н о п о э т о м у - т о и о т к р ы в а л а с ь широчай­
ш а я в о з м о ж н о с т ь д л я с о б с т в е н н о г о ф и л о с о ф с к о г о твор­
чества.
У нас часто приводятся слова Маркса о том, как
периоды расцвета художественного творчества не только
не с о в п а д а ю т с п е р и о д а м и р а с ц в е т а э к о н о м и к и и т е х н и к и ,
но ч а с т о т о л ь к о и в о з м о ж н ы в у с л о в и я х н и ч т о ж н о г о раз­
в и т и я э к о н о м и к и и т е х н и к и . Т а к о е замечательное творче­
с т в о , к а к г р е ч е с к и й э п о с , т о л ь к о и б ы л о в о з м о ж н о в пери­
од н и ч т о ж н о г о р а з в и т и я э к о н о м и к и и т е х н и к и . А к о г д а

40

А.

Ф. Лосев

в те или иные э п о х и начинала р а с ц в е т а т ь э к о н о м и к а и
техника, то уже пропадал всякий интерес к э п о с у , ко
13
в с е м этим м и ф о л о г и ч е с к и м б о г а м и г е р о я м
.
В с в я з и с этим мы и д о л ж н ы с к а з а т ь , ч т о э к о н о м и ч е с к и
пассивная философия как раз в силу самой пассивности
и смогла проявлять себя в таком могучем виде. Античная
философия глубочайшим образом связана с рабовладением
и развивается на основе предельных о б о б щ е н и й и с х о д н о й
р а б о в л а д е л ь ч е с к о й и н т у и ц и и . Н о о б о б щ е н и я з д е с ь на­
столько высоки и глубоки, что оказываются связанными
с р а б о в л а д е н и е м т о л ь к о с т р у к т у р н о , не имея с н и м н и ч е г о
общего по своему предельно обобщенному содержанию.
Об этом мы будем говорить дальше.
В э п о х у с р е д н е в е к о в ь я в с я д е й с т в и т е л ь н о с т ь мысли­
лась в состоянии грехопадения, и этот первородный грех
н а с т о я т е л ь н о т р е б о в а л п р е о д о л е н и я . В н о в о е в р е м я пере­
с т а в а л и в е р и т ь в п е р в о р о д н ы й г р е х , но з а т о н а ч и н а л и
верить в абсолютизированный человеческий субъект. И
н у ж н о было опять-таки существенно переделывать жизнь,
ч т о б ы о т к р ы т ь п р о с т о р ы д л я с в о б о д н о г о р а з в и т и я чело­
вечества.
В античности было совсем другое ощущение жизни.
Д а ж е г е н и а л ь н ы й А р и с т о т е л ь делил л ю д е й н а с в о б о д н ы х
по природе и на рабов по природе. Рабовладение было
не т о л ь к о д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю , но и н о р м о й , и д е а л о м , и
переделывать тут было совершенно нечего. Такая позиция
человеческого сознания, конечно, не могла удержаться
в а н т и ч н о с т и в с о в с е м н е п о д в и ж н о м в и д е . Она м е н я л а с ь
то в т у , то в д р у г у ю с т о р о н у , и в к о н ц е к о н ц о в п р и ш л а
к своей катастрофе, когда даже и внешне-экономически
рабовладение перестало быть достаточно
рентабельным.
Отсюда и самая общая о с о б е н н о с т ь рабовладельческого
м ы ш л е н и я — абстрактно-созерцательная
пассивность,
от­
н ю д ь н е м е ш а ю щ а я о г р о м н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т и филосо­
фии, а н а о б о р о т , в п е р в ы е д е л а ю щ а я э т у с а м о с т о я т е л ь н о с т ь
в о з м о ж н о й . Но тут возникает
еще
одна
особенность
античной идеологии.
б) Р а б о в л а д е л ь ч е с к о е м ы ш л е н и е п о л у ч а е т 4) исключи­
тельно
интеллектуалистический,
если
не
прямо
рас­
судочный, характер. И д а ж е б о л ь ш е т о г о . Став о д н а ж д ы
на путь организации труда и весь свой труд понимая как
интеллектуальную организацию, такое сознание и такое
м ы ш л е н и е затрачивает о г р о м н ы е у с и л и я и м е н н о н а интел-

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

41

лектуальную работу.
Однако
э т о т в ы с т а в л е н н ы й нами
с е й ч а с п р и н ц и п и н т е л л е к т у а л и с т и ч е с к о й о р г а н и з а ц и и раб­
с к о г о труда является чересчур общим. Тут о г р о м н у ю роль
и г р а ю т р а з н о г о р о д а детали, в к о т о р ы х н е о б х о д и м о ра­
зобраться.
в) Ч т о т а к о е р а б с к и й т р у д , если е г о б р а т ь в п р и н ц и п е ?
Раб есть живое и одушевленное человеческое тело, когда
о р а з у м н о с т и еще не п о д н и м а е т с я в о п р о с а , п о с к о л ь к у
р а б д е й с т в у е т к а к д о м а ш н е е ж и в о т н о е , р а з у м н о е и целе­
с о о б р а з н о е поведение к о т о р о г о диктуется не им самим,
н о е г о х о з я и н о м . Это ж и в о е и о д у ш е в л е н н о е ч е л о в е ч е с к о е
т е л о с п о с о б н о п р о и з в о д и т ь р а б о т у и п р о и з в о д и т ее в м е р у
с в о и х физических сил. Последнее обстоятельство очень
важно потому, что подлинный рабский труд совершается
в основном в условиях отсутствия всяких внефизических
методов. Если раб управляет паровой машиной, которая
двигает огромные грузы, то, очевидно, в данном случае
дело в о в с е не в ф и з и ч е с к о й силе р а б а , а в ц е л е с о о б р а з н о м
у с т р о й с т в е т о г о о р у д и я , к о т о р ы м р а б у п р а в л я е т . Машин­
ная т е х н и к а н е т о л ь к о п р о т и в о р е ч и т р а б о в л а д е л ь ч е с к о й
э к о н о м и к е , но и эта п о с л е д н я я в с в о е м п р и н ц и п и а л ь н о м
виде с о в е р ш е н н о и с к л ю ч а е т в с я к о е п о л ь з о в а н и е машина­
ми, д а ю щ и м и эффект н е с р а в н е н н о б о л е е з н а ч и т е л ь н ы й ,
чем р а б о т а р а б а в м е р у т о л ь к о е г о ф и з и ч е с к и х в о з м о ж н о ­
с т е й . Д л я р а б с к о г о т р у д а х а р а к т е р н о т о л ь к о т а к о е произ­
водство, к о т о р о е не выходит за пределы непосредственных
ф и з и ч е с к и х у с и л и й р а б а . Д р у г и м и с л о в а м и , т а к о е произ­
в о д с т в о м о ж е т б ы т ь т о л ь к о ремеслом б е з с к о л ь к о - н и б у д ь
р а з в и т о й м а ш и н н о й т е х н и к и или с ее н е с у щ е с т в е н н ы м
применением.
Наконец, и самый продукт р а б с к о г о труда не может
б ы т ь н е чем иным, к р о м е к а к т о ж е с а м о й о б ы к н о в е н н о й
физической вещью, но уже целесообразно сформированной
и с о з д а н н о й т о ж е для т а к о г о же н е п о с р е д с т в е н н о г о ис­
п о л ь з о в а н и я , т. е.
для
чисто
потребительских
целей.
М е н о в о е х о з я й с т в о в п р е д е л а х п р и н ц и п и а л ь н о г о рабовла­
дения
возможно и даже
до
значительных
размеров,
но т о л ь к о в к о н ц е к о н ц о в с п о д ч и н е н и е м п о т р е б и т е л ь с к о м у
принципу.
г) И т а к , р а б о в л а д е л ь ч е с к о е м ы ш л е н и е в п е р в у ю оче­
р е д ь имеет д е л о с ф и з и ч е с к о й м а т е р и е й , с п о с о б н о й п р о и з 13

Маркс К., Энгельс Ф. С о ч . 2-е изд., т. 12, с. 736.

А . Ф. Лосев

42

в о д и т ь р а б о т у , и с о р г а н и з а ц и е й э т о й р а б о т ы д л я получе­
ния целесообразно сформированной, но тоже

физической

вещи и в то же самое время с а м о д о в л е ю щ е й .

Поскольку

всякое

мышление

о б о б щ е н о это

есть

обобщение,

здесь

должно

быть

ремесленное производство самодовлеющего

физического продукта.

Но что такое предельное обобще­

н и е в е щ и , е с л и в с е р ь е з н е в ы х о д и т ь з а п р е д е л ы веществен­
ного

продуцирования?

Это

значит

охватить

все

вещи,

к о т о р ы е с у щ е с т в у ю т , вместе с п р о и з в о д и м о й ими р а б о т о й ,
и

полученное

тоже
не

физическим,

что

кой

иное,

же

вещи,
и

таким

образом

но

как

уже

всеобщее

самодовлеющим.
же

из которых он состоит,

всякая физическая

вещь,

как и продукт ремесла,

Это

вещественный,

и

есть
все

такой же обозримый,

как

такой

же

как

та­

и

и т а к о й же

продукт,

окажется

космос,

чувственно-воспринимаемый

безличный и такой

ремесленный

целое

целесообразный,

самодовлеющий,

созданный

в

как

потребительских

целях.
Для

тех,

культуру
может

кто

как

не

показаться

Однако

здесь

привык

нечто

понимать

целое,

не

такое

только

необходимо

рабовладельческую

наше

странным,

сделать

умозаключение
но

одно

и

неверным.

фундаментальное

разъяснение.
д) О н о
ской

заключается

точки зрения

стройках

в

базис

целиком

и

целого

только

из

что

вовсе

с марксистско-ленин­

не

присутствует

непосредственно,

физическом содержании.
чительно

том,

Он

структурно,

в

в

своем

грубо-

п р и с у т с т в у е т в н и х исклю­
т.

е.

как

метод

получения

частей.

Раб есть чувственная вещь, человеческое тело;
мос,

над­

взятый в целом,

и кос­

тоже есть чувственная вещь.

Древ­

н и е т о ж е п о н и м а л и е г о к а к ж и в о е т е л о . Т р у д р а б а направ­
лялся

интеллектом

рабовладельца,

венно-материальный
ленного

рода

рабовладельца,

космос

интеллектом.
а

тоже
Но

империя.

И

рабовладелец — без

полис

или

античный

направляется

раб

представляют с о б о й нечто целое,
владельческий

— и
не

чувст­
опреде­

существует

раба;

они

без

всегда

б у д ь т о п р е ж н и й рабо­

позднейшая

чувственно-материальный

мировая

римская

космос тоже

пред­

ставляет с о б о ю некое неделимое целое. Н а к о н е ц , рабочая
энергия

раба,

целесообразно
довлеющее

направляемая

рабовладельцем,

сформированный продукт,

значение;

и

создает

и м е ю щ и й само­

чувственно-материальный к о с м о с

Античная
тоже

философия

есть

и

общественно-исторические

идеально

сформированный

универсально-космического

ремесла,

формации

результат
так

43

некоего

что

продукт

э т о т имеет с а м о д о в л е ю щ е е значение.
Н а п о м и н а е м ч и т а т е л ю еще и еще р а з : п р и п р а в и л ь н о м
использовании

марксистско-ленинского

сопоставления
на

«земных»

установлении грубого

метода

и

«небесных»

дел

и

буквального

все

тождества,

основании методически-структурного уподобления
и

эти

покоятся
а

не
на

базиса

надстройки.
е)

П р е ж д е чем идти д а л ь ш е ,

шей

форме

зафиксировать

для

рабовладельческого
Во-первых,

поскольку

то

мы х о т е л и бы в кратчай­

основное,

что

характерно

мышления.

рабовладелец есть прежде всего интеллект,

он

должен

Во-вторых,

он

организовать

даже

п р е и м у щ е с т в у — та

его

и

не

рабскую

просто

массу.

интеллект,

формообразующая

но

функция,

по
ко­

т о р а я к а к р а з и н е о б х о д и м а д л я о с м ы с л е н и я и организа­
ции

рабского

труда,

лишенного

в-третьих,

сама

собственной

разумной

инициативы.
Однако,
выросла

как

ного

физического

и

естественный

умственного

труда

физического

труда,

погружаться

в

где

и

труда.

свои

тем

рабовладельца

разделения

будучи

умствен­

представителем

освобожденным

самым

получает

от

всякого

возможность

собственные мыслительные

он у ж е ни от ч е г о не

оказываясь,

И,

будучи

он

категория

продукт

глубины,

з а в и с и т и ни с чем не

связан,

таким о б р а з о м , деятелем умственной области

как области вполне самодовлеющей.
В-четвертых,

погружаясь в

рабовладельческий

интеллект

самодовлеющее
еще

и

потому

самодовлеющим, что его ф о р м о о б р а з у ю щ а я

мышление,
оказывается

ф у н к ц и я про­

являет себя именно т о л ь к о как таковая, т. е. как функция
оформления

работы,

а

не

как

физический

ингредиент

этой работы. Создавши с в о ю ф о р м о о б р а з у ю щ у ю функцию
и

передавши

теллект

тут

довлеющей

ее
же

рабскому

труду,

возвращается

деятельности,

продукт умственного,

а

сам

рабовладельческий
к

поскольку

не

себе,
он

физического

к

ин­

с в о е й само­

есть

все-таки

труда,

фактиче­

с к о е о с у щ е с т в л е н и е к о т о р о г о в о в с е н е в х о д и т в е г о задачи,
и в отношении творчески-жизненной значимости к о т о р о г о
он н и с к о л ь к о не заинтересован и всегда т о л ь к о пассивен,
всегда только созерцателен.
Отсюда,

в-пятых,

подлинно

р а б о в л а д е л ь ч е с к и й интел-

44

А.

Ф. Лосев

лект, п а с с и в н о - с о з е р ц а т е л ь н ы й сам п о с е б е , т в о р ч е с к и й
только в отношении формообразующего функционирова­
н и я в о б л а с т и с в о е г о и н о б ы т и я и т у т же в о з в р а щ а ю щ и й с я
к с а м о м у с е б е , п о с к о л ь к у ф и з и ч е с к и й т р у д — в о в с е не е г о
д е л о , т а к о й интеллект
вечно
пребывает
в
состоянии
к р у г о в р а щ е н и я . О н с у щ е с т в у е т сам п о с е б е , о н о с м ы с л я е т
и о ф о р м л я е т в с е п р о ч е е и от в с е г о э т о г о с в о е г о о к р у ж е н и я
о н т у т ж е в о з в р а щ а е т с я к с а м о м у с е б е , с о з д а в ш и тем
с а м ы м н е о б х о д и м у ю ж и з н е н н у ю о с н о в у для с в о е г о с а м о ­
довления.
Добавим, что такого рода диалектическое круговраще­
ние ( п р е б ы в а н и е в с е б е , в ы х о д за с в о и пределы и возвра­
щ е н и е к с а м о м у с е б е в о б о г а щ е н н о м в и д е ) , к о н е ч н о , мы
н а х о д и м и в д р у г и х к у л ь т у р а х . Но эта д и а л е к т и ч е с к а я
триада везде имеет с в о й с о б с т в е н н ы й с м ы с л . В средневе­
к о в о м м о н о т е и з м е э т о будет д и а л е к т и к о й в сфере абсолют­
н о г о д у х а , а не в сфере р а б с к о г о п р о и з в о д с т в а ; а в н о в о е
время э т о будет д и а л е к т и к о й л и б о в н у т р и - с у б ъ е к т и в н о й ,
л и б о с у б ъ е к т и в н о - о б ъ е к т и в н о й , но о п я т ь - т а к и не в сфере
вещевистских отношений. И, как показывает дальнейшее
исследование, такого рода вечное круговращение
всей
чувственно-материальной
действительности
окажется
т о л ь к о п р я м ы м в ы в о д о м и з д а н н о й нами с е й ч а с о б щ е й
характеристики
рабовладельческого интеллекта.
2. Л и ч н о с т ь с у б с т а н ц и а л ь н а я и лич­
н о с т ь
а т р и б у т и в н а я .
В н а ш е й н а с т о я щ е й р а б о т е мы
часто
употребляем
термины «личность» и «безличие», к о т о р ы е могут вызывать
сомнение в случаях отсутствия полной договоренности
относительно смысловой направленности этой терминоло­
гии. При самом ш и р о к о м и неопределенном понимании
термина «личность», м о ж н о все же сказать, что обычно
имеется в виду такая категория, которая свойственна
р е ш и т е л ь н о в с е м типам к у л ь т у р ы или, п о к р а й н е й м е р е ,
п р и у с л о в и и д о с т а т о ч н о з р е л о г о р а з в и т и я д а н н о й куль­
туры.
В э т о м с м ы с л е и в с я античная к у л ь т у р а т о ж е прони­
зана л и ч н о с т н ы м н а ч а л о м . О чем же д р у г о м
говорят
г о м е р о в с к и е п о э м ы , к а к не о г е р о я х ? Но ведь г е р о й —
все-таки л и ч н о с т ь . О чем г о в о р и т п е р е х о д от о б щ и н н о р о д о в о й формации к рабовладельческой?
Конечно
же,
о п р о г р е с с и р у ю щ е м развитии все той же личности, для
к о т о р о й о б щ и н н о - р о д о в а я ф о р м а ц и я н е давала н и к а к о й

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

45

ч и с т о и н д и в и д у а л ь н о й и н и ц и а т и в ы . Н а к о н е ц , и в е с ь эл­
л и н и с т и ч е с к и - р и м с к и й п е р и о д а н т и ч н о й к у л ь т у р ы , зани­
м а ю щ и й с о б о ю ц е л о е т ы с я ч е л е т и е , т о ж е о б ы ч н о характе­
р и з у е т с я нами к а к п е р и о д у г л у б л е н н о г о с у б ъ е к т и в и з м а
в о т л и ч и е от б о л е е о б ъ е к т и в и с т с к о й и п о т о м у б о л е е холод­
ной классики.
а) Ч т о же т а к о е л и ч н о с т ь не в ш и р о к о м и расплывча­
т о м с м ы с л е с л о в а , но в с а м о м у з к о м и с п е ц и ф и ч е с к о м
смысле?
Ч т о она е с т ь
некоего
рода
единичность
или
едини­
ц а , — к а ж е т с я , я с н о с а м о п о с е б е , п о с к о л ь к у о б ы ч н о употреб­
л я е м ы й з д е с ь л а т и н с к и й т е р м и н i n d i v i d u u m н и ч е г о друго­
го и не значит, к а к и м е н н о « н е р а з д е л ь н о е » , « н е д е л и м о е » .
Однако тут же ясно, что личность может проявлять себя
и в р а з д е л ь н о м в и д е . Но т о л ь к о н а д о п о м н и т ь , ч т о эта
раздельность является не самой личностью, взятой самой
по себе, но только ее проявлением.
Д а л е е , к с у щ н о с т и л и ч н о с т и о т н о с и т с я еще и т о , ч т о
в с е , п р е т е н д у ю щ е е б ы т ь л и ч н о с т ь ю , о б я з а т е л ь н о неповто­
римо. В н е ш н и м о б р а з о м э т о в ы р а ж а е т с я в т о м , ч т о каж­
дая л и ч н о с т ь имеет с в о е с о б с т в е н н о е и м я , а не к л и ч к у ,
которая может обозначать с о б о ю какое угодно количество
в е щ е й или с у щ е с т в . П о с у щ е с т в у ж е п о д этим с о б с т в е н н ы м
и м е н е м всегда
кроется
неповторимость и безусловная
оригинальность
того, что обычно называется личностью.
В с я к а я п о д л и н н а я л и ч н о с т ь н е т о л ь к о единична,
но и
единственна.
Л и ч н о с т ь , далее, в о о б щ е с о о т в е т с т в у ю щ и м о б р а з о м
обязательно ориентирует себя среди всего о к р у ж а ю щ е г о .
Б у д у ч и н е п о в т о р и м о й , л и ч н о с т ь о б я з а т е л ь н о е с т ь соот­
в е т с т в у ю щ е е самосоотношение. Она отличает с е б я от в с е г о
д р у г о г о и в н у т р и с е б я сама с с о б о й с о о т н о с и т с я . И совер­
шается это не так, чтобы кто-то д р у г о й сравнивал одну
л и ч н о с т ь с ее о к р у ж е н и е м или р а з н ы е м о м е н т ы л и ч н о с т и
сравнивал между ними самими внутри самой личности.
В с е эти о т н о ш е н и я у с т а н а в л и в а е т сама ж е л и ч н о с т ь и
у с т а н а в л и в а е т мыслительным, а т а к ж е и переживательноволевым
образом.
И, наконец, с о о т н о с я себя с самой с о б о ю и со всем другим,
личность устанавливает все прочее либо тоже как личность,
л и б о к а к т у или и н у ю с т е п е н ь л и ч н о с т н о г о с у щ е с т в о в а н и я ,
включая нулевую
степень
личности,
или
безличное,
в к л ю ч а я т у или и н у ю с р е д н ю ю с т у п е н ь и в к л ю ч а я б е с к о -

А.

46
нечную

личность.

пониманием

То,

что

личности,

отсутствием

можно

всегда

личности,

ее

есть

нулем,

считать

обыкновенным

нечто
и

Ф. Лосев

среднее

между

между

личностью

в о о б щ е , т. е. предельным обобщением личности. Личность
т о л ь к о там,
Но

где и м е е т с я т о ж д е с т в о

имеется

еще

изучаемого нами

один

способ

понятия,

способ

ный и п о т о м у более п р о с т о й .
говорили

о

личности

собственно говоря,
рода

как

о

Тут же,

личности

и

вскрытия

неделимой

ч т о к о г д а мы

единичности,

мы,

рассматривали ее просто как некоего

однако,

как

логического

более концентрирован­

Дело в том,

бытие и действительность,

объект.

общего и единичного.

просто

как некоего

рода

мы я в н о п е р е ш л и к и з о б р а ж е н и ю

субъекта.

Она

оказывалась

у

нас

чем-то

неповторимым и оригинальным по своему смыслу, причем
эта ее о р и г и н а л ь н о с т ь т у т же п р е д с т а л а у н а с к а к пережи­
вательная с а м о с о о т н е с е н н о с т ь и в отношении в с е г о друго­
г о , и в о т н о ш е н и и с а м о й же л и ч н о с т и . А эта с а м о с о о т н е с е н ­
ность закончилась ориентацией личности в личном бытии
в о о б щ е и прежде всего среди той с о в о к у п н о с т и личностей,
к о т о р а я о б ы ч н о н а з ы в а е т с я о б щ е с т в о м . Н о т о г д а возника­
ет в о п р о с : е с л и л и ч н о с т ь е с т ь и о б ъ е к т и с у б ъ е к т одновре­
м е н н о , т о к а к ж е с о о т н о с я т с я в н е й эти две е е о с н о в н ы е
стороны, объектность и субъектность?
Вникая в с у щ е с т в о этой проблемы, мы с р а з у же видим,
что

объектность

и

вать

в

самым

личности

субъектность

могут

функциониро­

разнообразным

способом.

Но

к о г д а мы г о в о р и м о с а м о й л и ч н о с т и к а к о с у б с т а н ц и и , то
в

ней и о б ъ е к т и в н а я м а т е р и я п р и с у т с т в у е т во в с е й с в о е й

с у б с т а н ц и а л ь н о с т и , и с у б ъ е к т и в н а я идея т о ж е п р и с у т с т в у ­
ет

во

всей

своей

субстанциальности.

И

мы

настаиваем,

что как раз именно такого рода диалектическая конструк­
ц и я б е с с о з н а т е л ь н о п р и з н а е т с я в с е м и теми,
ет

о

личности

Так,
как

в

обывательском

смысле

к т о рассужда­

слова.

о б ы ч н о г о в о р и т с я о « д у ш е » и о «теле».

следует

Но н и к т о

не знает, ч т о т а к о е « д у ш а » , и не у м е е т т о ч н о

о п р е д е л и т ь , ч т о т а к о е « т е л о » . Т е м н е менее в с е п р е к р а с н о
понимают, что такое ж и в о й человек и прекрасно отличают
его от мертвого человека, от трупа. А ведь ж и в о й человек
к а к р а з и е с т ь не ч т о и н о е , к а к п о л н о е с л и я н и е е г о физи­
ческой и психической
нерасторжимое,
может

определить,

«общество».

И

жизни,

покамест
тем

что
не

слияние

человек
такое

менее

тождественное

живет.

«личность»
все

Обыватель
и

прекрасно

что

и
не

такое

понимают-

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

что л и ч н о с т ь в о з м о ж н а т о л ь к о в о б щ е с т в е ,

47

что общество

н е в о з м о ж н о без с у щ е с т в о в а н и я личностей и что личность
есть определенного рода с г у с т о к общественных отношений.
Но

что

такое

тождество
случае

в

этот

сгусток?

одном

личности

и

Это и

есть

случае

«души» и

других

личностей.

субстанциальное

«тела»,

а

в

другом

В нашем определении личности мы о с о б е н н о обратили
бы

внимание

ввиду того,

на

такие

что

для

обывательского

ет,

что

тело

термины,

терминология
сознания.

всегда

есть

то

как

эта

«душа»

больше

Обыватель
или

иное

и

«тело»,

всего

понятна

прекрасно

выражение

зна­
души.

Это выражение, однако, мыслится здесь не как случайное
и не как у с л о в н о е .
какое-нибудь
субстанции,
а

Когда актеры разыгрывают

убийство,
так

как

то

они

иначе

это

самое настоящее убийство

Когда

мы

говорим

о

в

разыгрывают
было

бы

на

сцене

это

не

не

буквальном смысле

«душе»

и

«теле»

в

по

театральное,

их

слова.

буквальном

ж и з н е н н о м , а не п р о с т о с л у ч а й н о м и у с л о в н о м , з н а ч е н и и ,
то мы обязательно мыслим и « д у ш у » как нечто самостоя­
т е л ь н о е , и « т е л о » к а к н е ч т о с а м о с т о я т е л ь н о е , и их взаимо­
с в я з ь т о ж е в б у к в а л ь н о м , т. е. в с у б с т а н ц и а л ь н о м с м ы с л е
слова.

Покамест

идет

речь т о л ь к о

о

«душе»,

о

личности

не может быть и речи, п о с к о л ь к у личность есть не п р о с т о
«душа», но ее ж и з н ь ,
ществление,
не

есть

т. е.

просто

ее

ее

поведение,

тело.

личность,

и мертвым трупом, а тело,
всегда

живо,

всегда

И,

ее

практическое

наоборот,

потому

что

тело

тело

осу­

человека

может

быть

в котором нуждается личность,

одушевленно,

всегда

для

личности

выразительно. П о э т о м у , если личность есть и внутреннее,
и

внешнее

в

их

субстанциальном

буквальном

существовании,

единораздельном

т. е.

выражении,

то

в

их

можно

т а к ж е с к а з а т ь , ч т о о н а е с т ь еще и с у б с т а н ц и а л ь н о е е д и н о раздельное

тождество

б) В а ж н о
в

личности,

сторона,
будет

так

«души»

следующего
несомненно,
что

связь

осуществляться

в

и

«тела».

рода обстоятельство. Именно —
может

преобладать

объектности

и

объектная

субъектности

ней т о л ь к о объектными

средства­

ми. Мы не ошибемся, если такого рода личность назовем
природной и л и материальной
ности

и

субъектности

личностью.

может

Но

связь

осуществляться

в

объект­
личности

и субъектными методами, которые в сравнении с реализмом
объектной стороны мы вполне можем назвать идеальными.
И тогда у нас получится

у ж е не п р и р о д н а я ,

а чисто

иде-

48

А.

Ф. Лосев

альная
л и ч н о с т ь , т. е. л и ч н о с т ь к а к о с о б о г о р о д а и д е я .
Однако должен возникнуть в конце концов и наш
окончательный, последний в о п р о с : что же такое личность,
в к о т о р о й не п е р е в е ш и в а е т ни м а т е р и а л ь н а я , или природ­
ная, сторона, ни сторона идеальная, но в к о т о р о й обе
эти с т о р о н ы п р е д с т а в л е н ы с р а з у
и
одновременно
как
н е к о е н е р а с т о р ж и м о е т о ж д е с т в о ? Т а к а я л и ч н о с т ь пред­
станет перед нами к а к н е к о е г о р о д а и в п о л н е оригиналь­
ная
субстанция.
И т а к , р а з в е р н у т о е п о н я т и е л и ч н о с т и п р и х о д и т к пони­
манию этой последней как неповторимой единичности,
которая, с о о т н о с я себя с самой с о б о ю и со всем другим,
е с т ь с п е ц и ф и ч е с к о е т о ж д е с т в о о б щ е г о и е д и н и ч н о г о или,
с д р у г о й с т о р о н ы ( к а к мы видели в ы ш е ) , с у б ъ е к т а и объек­
та, или в н у т р е н н е г о и в н е ш н е г о , или « д у ш и » и «тела».
Без этого наличия предельной о б о б щ е н н о с т и и предельной
единичности личность не могла бы соотносить себя ни
с с а м о й с о б о й , ни со в с е м д р у г и м ; а б е з э т о г о с о о т н е с е н и я
л и ч н о с т ь в о о б щ е не м о г л а бы б ы т ь л и ч н о с т ь ю , т. е. ее
положение в окружающей
действительности
определял
бы кто-нибудь д р у г о й , но не она сама.
в ) В с е эти и , в о з м о ж н о , еще д р у г и е п р и з н а к и личнос­
ти, н е с о м н е н н о , и п е р е ж и в а л и с ь и в ы с к а з ы в а л и с ь в антич­
ности много раз. Почему же в таком случае мы должны
отказать античности в понимании личности как она есть
в себе и вместо о с н о в н о й личностной интуиции понимать
и с х о д н у ю а н т и ч н у ю и н т у и ц и ю к а к в е щ е с т в е н н у ю и телес­
н у ю интуицию, но не как интуицию личности?
В о т тут-то и п р и х о д и т с я н а б л ю д а т ь р е з к у ю р а з н и ц у
м е ж д у субстанциальным
п о н и м а н и е м л и ч н о с т и и атрибу­
тивным ее п о н и м а н и е м . Т о , ч т о мы в ы ш е н а з в а л и природ­
н о й , или м а т е р и а л ь н о й , л и ч н о с т ь ю и л и ч н о с т ь ю идеаль­
ной, это, как мы сейчас условимся говорить, является
только более или
менее
существенными
признаками
л и ч н о с т и , а не с а м о й л и ч н о с т ь ю , т а к ч т о , д р у г и м и слова­
ми, в с е э т о е с т ь т о л ь к о а т р и б у т и в н а я о б л а с т ь л и ч н о с т и .
Материальные
и
идеальные
признаки
л и ч н о с т и — еще
не е с т ь сама л и ч н о с т ь , не е с т ь с у б с т а н ц и я , а т о л ь к о ее
существенные
признаки, это — атрибутивная
личность.
Н о с о в с е м д р у г о е д е л о , к о г д а м ы г о в о р и м о п о л н о м тож­
дестве
материального и идеального в личности,
когда
в ней не п е р е в е ш и в а е т ни то и ни д р у г о е и к о г д а о б а эти
м о м е н т а в ней п р е д с т а в л е н ы к а к н е р а с т о р ж и м о е т о ж д е с т -

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

49

в о . Это мы и у с л о в и л и с ь н а з ы в а т ь с у б с т а н ц и а л ь н о й о с н о ­
в о й л и ч н о с т и , или л и ч н о с т ь ю к а к с у б с т а н ц и е й .
Античность весьма богата рассуждениями как раз об
а т р и б у т и в н о й л и ч н о с т и и п о ч т и с о в с е м лишена
всяких
интуиции
субстанциальной
личности.
Правда,
антич­
ность переполнена мифологией. И всякий мифологический
о б р а з , несомненно, содержит в себе и нечто идеальное,
и н е ч т о м а т е р и а л ь н о е , т. е. ч и с т о м а т е р и а л ь н у ю , т е л е с н у ю
и, в ч а с т н о с т и , ч е л о в е ч е с к у ю о б р а з н о с т ь . О д н а к о являет­
ся банальной, но совершенно несомненной истиной т о ,
ч т о античные б о г и е с т ь
только
обожествленные силы
п р и р о д ы . А э т о значит, ч т о античным б о г а м и г е р о я м
свойственна только такая личность, которая вовсе не
субстанциальна,
а только
идеальна
или м а т е р и а л ь н а .
Чтобы избежать
такого неопределенного
термина, как
ф о р м а л ь н а я п р и н а д л е ж н о с т ь л и ч н о с т и , м ы г о в о р и м совер­
шенно точно об
атрибутивной
л и ч н о с т и . В античные
в р е м е н а п о л ь з о в а л о с ь о г р о м н ы м у с п е х о м п р и з н а н и е имен­
н о э т о й а т р и б у т и в н о й л и ч н о с т и . Н о античным л ю д я м
совершенно было несвойственно понимание субстанциаль­
н о й л и ч н о с т и , в о т н о ш е н и и к о т о р о й в античные в р е м е н а ,
да и то т о л ь к о в п о з д н е й ш и е ее в р е м е н а , с у щ е с т в о в а л и
лишь некоего рода неопределенные намеки.
Приведем некоторые примеры из х о р о ш о известных
античных философских теорий.
г) Не т о л ь к о человеческое тело в античной философии
не е с т ь л и ч н о с т ь , но и « д у ш а » в а н т и ч н о с т и т о ж е не е с т ь
л и ч н о с т ь . П о П л а т о н у ( « З а к о н ы » X 896 а ) , « д у ш а » е с т ь
не личность, но «движение, с п о с о б н о е двигать само себя»;
«она — причина изменения и в с я ч е с к о г о движения в с е х
в е щ е й » ; о н а — не л и ч н о с т ь , но « с а м о д в и ж н о е ч и с л о » , к а к
э т о у т в е р ж д а л в е р н ы й у ч е н и к П л а т о н а К с е н о к р а т (Арис­
т о т е л ь , «О д у ш е » I, 4, 408 b 3 2 — 4 0 9 а 3 0 ) .
П р а в д а , А р и с т о т е л ь о с п а р и в а л э т о мнение, н о лич­
ностный характер
«души» у Аристотеля
снижен
еще
б о л ь ш е . По А р и с т о т е л ю ( I I 1, 412 а 1 9 — 2 1 ) , « д у ш а »
т о ж е в о в с е н е е с т ь л и ч н о с т ь , н о е с т ь в с е г о т о л ь к о «сущ­
н о с т ь в с м ы с л е ф о р м ы ф и з и ч е с к о г о тела, о б л а д а ю щ е г о
в возможности жизнью».
Н о ч т о ж е тогда с к а з а т ь о Г е р а к л и т е ? В е д ь , п о Герак­
л и т у ( В 12), « д у ш и и с п а р я ю т с я и з в л а г и » . К о н е ч н о , э т о
не то и с п а р е н и е , о к о т о р о м г о в о р я т н а ш и у ч е б н и к и физи­
к и . Д а и сам Г е р а к л и т н е т о л ь к о п р и п и с ы в а е т д у ш е

А. Ф. Лосев

Античная

философия

Все

(В 45): « П о к а к о й бы дороге ты ни шел, не найдешь границ

ский в

средневековье

души:

«ду­

время,

вошло

личность.

форме

именно

ша»

и

В
ум

у

Гераклита

античной

как

тоже

не

философии

некое

душевных

смысл».

движений;

и

трактуется

выше

средоточие

или

с

Таким образом,

души

как

обычно

направляющая

точки

зрения

ставится
сила

античной

для

психо­

философия
ное

С

смысле

(особенно

всяком

случае

вующий

он

есть

греческий

переводится,

точки

если

зрения,

«личность»
термин

как именно

«дух»

огромное

переводить
«интеллект».

термин

Это

греческих

не

И

во

частью

и

или

как

текстов
«ум»,

личность,

а,

заставляет

«разум»

можно

или

сказать,

весь

и

прямо

Платону.

есть

персонализм,

51

надчеловече­

абсолютно человеческий в

обычай
весьма

приписывать

Действительно,

возвышенное

текстов

доктрины
этого

об

в

новое
полной

платоновская

учение,

Платона

абсолютной

слова.

между

14

про­

и

физическое,

чисто

видимость

в

и

каком

мы

рас­

получает

у

И даже у Платона

материальное

э т о й в и д и м о с т и — на п е р в о м п л а н е .
ная

ни

с точки зрения этимологии

означает « т о , что видно».

чувственное

обнаруживает

.

У ж е самый термин «идея»,
этого слова,

не

личности

Антиперсонализм Платона

смотрели в свое время

соответст­

большей

(Geist — по-немецки,

именно

вовсе

«дух».

так

такой
уже

s p i r i t — п о - а н г л и й с к и ) . Од­

количество

этот

бы,

космически)

или

noys

esprit — п о - ф р а н ц у з с к и , и л и
нако

казалось

трактуется

в

исследование

следов

новоевропейской

личности,

формации

ч и м , и о л и ч н о с т и . Но о к а к о й л и ч н о с т и ? С а м о е тщатель­

логии не ум находится в душе, но душа находится в уме.
«ум»

о

общественно-исторические

с п о с о б н о с т ь о щ у щ е н и я (там ж е ) , н о в ы р а ж а е т с я еще и т а к
настолько г л у б о к ее

учение

и

значение

К о г д а эта веществен­

Платона

свое

предельное

обобщение, она от э т о г о вовсе не становится личностью,
а

становится

только

общим

понятием.

Платон

весьма

т о л ь к о идеальная сторона личности, т. е. т о , что мы выше

красочно рисует восхождение души в небесный и занебес­

назвали

ный м и р .

атрибутивной,

но

никак

не

субстанциальной

Е с л и мы

в о з ь м е м не

витые

теории,

«ум».

У

ля»,
не

то

случайные

«нус»

иначе и

А р и с т о т е л я — целая

высказывания,

нельзя

теория

а

раз­

переводить,

как

«ума-перводвигате­

но это есть для философа т о л ь к о мышление,

есть

сама

атрибутов.

Но что человек находит

Е щ е в 1930 г.

личностью.

субстанция

А

понимал как

если

бы

личности,

а

только

один

«ум-перводвигатель»

живую субстанцию,

то

это,

которое
из

ее

Аристотель

во-первых,

бы­

ло бы для него б о г о м , или собранием б о г о в , а во-вторых,

ная

бесконечность

и

интимность

уже

зреть

бездонная

того,

пронизанность.
умозрения?
свой

его
лик

Во

неоплатоников

весьма

глубоко

разработана

теория

«Духов­

для

цает

небесного

знание..."

что

интимная

Платона

Никто

его

отвечает

С

живая

духовная

кем

там
ему

не

и

все­

созерцает
247 d ) .

он

там

Ни­

улыбкой.

„душа

созерцает

здравомыслие,
Все

ведет

встречает.

ласковой

круговращения

(„Федр"

есть

и

Платон на вершине своего

встречает?

не

справедливость-в-себе,

У

исчезают

живо,

есть

там

разговор?

любимый

время

воистину
что

Ч т о созерцает

Кто

умный

какой

что

личность,

он имел бы с в о е с о б с т в е н н о е и м я и не о с т а в а л с я бы толь­
конструкцией.

этом высшем мире?

как только он восходит к чистому уму. Ум этот не может

ко

логически-онтологической

в

автор настоящей работы писал:

это

созер­

„широкое

море

ума. Но этот «ум» у них в о с н о в н о м есть опять-таки лишь

п р е к р а с н о г о " ( „ П и р " 210 d ) , в с я эта „ б е с ц в е т н а я , бесфор­

«бытие»,

менная и н е о с я з а е м а я с у щ н о с т ь " ( „ Ф е д р " 247 с ) , с к о т о р о й

В

о

личности

развитом

виде

демиургии;

но

этот

и

которого
ум

демиург

образователь
терно

то,

и

бессилен

у

говорит

них

у

есть

«демиург»),

быть

них

ни
до

только
только

создателем

слова.
степени

что

наивысшее

ни

о

развитие
а

этот

ума

космос

не

что

формо­

но

умные

материи

как

мы

ум

иное,

созерцать.

на

вершине

как

идеи,
Тут

общие

порождать
нет

индивидуальности.

своего

понятия,
которые

личности,

Т у т что-то,

нет
а не

восхождения,
не

живые

и
глаз,

есть

личности,

значит — т о л ь к о
нет

кто-то,

духовной

индивидуали­

трактуется как

зированное Оно, а не живая личность со своим собствен­

уже

ным именем.

и подавно

Умная

бездна п л а т о н и з м а б е з ы м я н н а . О н а —

чем л и ч н о м .

д) Из всех философов античности в и н т е р е с у ю щ е м нас
вопросе

встречается

«мастер»

Н о д л я а н т и ч н о й т е о р и и у м а о с о б е н н о харак­

«умопостигаемый космос»,
не

говорится

доводится

(буквальный перевод термина
субстанции.

не

обратили

бы

особое

внимание

на

Платона.

14

С м . : Лосев А. Ф. И с т о р и я античной э с т е т и к и .
к а . М . , 1974, с . 2 3 7 - 2 3 9 , 2 9 3 - 3 1 8 .

Высокая

класси­

А.

52
только статуарна.
скульптурна.
телесное.
не

тийно»
ет

Она — т е л е с н а ,

платонизме

Умное

софийно,
но,

В

же,

идеальное,

а созерцательно,

индивидуально

15

а не

софийно

и

Ф. Лосев

личностна.
только

Она —

чувственно-

д у х о в н о е — здесь

не

не в ы р а з и т е л ь н о , но — о н т и ч ­

имянно,

но

отвлеченно

и

поня­

. В н а с т о я щ е е же в р е м я а в т о р о т ч е т л и в о понима­

социально-историческую

значимость

этого

античного

безличия.
В основе э т о г о античного безличия лежит не что иное,
как именно рабовладельческая

формация, к о т о р а я постро­

ена на п о н и м а н и и ч е л о в е к а не к а к л и ч н о с т и ,
раб

есть безличная вещь,

образную
лект,

работу;

способный

рабского

труда

погружения
Как

в

мы

формация

и

и

с п о с о б н а я п р о и з в о д и т ь целесо­

рабовладелец

быть

есть

безличный

огромные

возможности

интеллектуальное

теперь

отчетливо

заставляла

интел­

принципом формообразования

имеющий

свое

а как вещи:

всякую

для
для

самосозерцание.

видим,

рабовладельческая

личность

понимать

в

ее

с у щ е с т в е н н о й з а в и с и м о с т и о т е е тела, о т е е в е щ е с т в е н н о й
стихии.
Можно

только

удивляться

тому,

как

под

влиянием

в е к о в о г о п р е д р а с с у д к а в н о в о е и н о в е й ш е е в р е м я забыва­
ли у ч е н и е П л а т о н а о б е с с м е р т и и т е л а .
галось

учение

Платона

о

бессмертии

Т ы с я ч и р а з изла­
души.

Но

никому

и в г о л о в у не п р и х о д и л о , ч т о п л а т о н и з м е с т ь т а к ж е уче­
ние и о б е с с м е р т и и т е л а . П о с л е с м е р т и ж и в о г о ч е л о в е к а ,
по

Платону,

его

физическое

г а е т с я и у н и ч т о ж а е т с я . Но
ре,
о

когда
пороках

иначе,

производится
и

тело

почему
суд

добродетелях

же

над

его

действительно
в

подземном

умершим

души

разла­

узнают

к а к и м е н н о и з с о з е р ц а н и я е г о тела?

з а т е л о ? О н о и н о е , чем о н о б ы л о н а з е м л е .

ми­

человеком,
не

Что

откуда
же

Но оно

это
все-

т а к и т е л о . И ч т о э т о за тела, в к о т о р ы е д у ш а , по Плато­
ну,

переселяется

при

своих

перевоплощениях?

И

что

э т о за т е л о , в к о т о р о м д у ш а б ы л а в и д е а л ь н о м н е б е с н о м
мире до с в о е г о падения и в к о т о р о м она будет п о с л е с в о е г о
нового

восхождения

в

идеальный

э т о — с о в е р ш е н н о р а з н ы е тела,
сти»
тела

и

по

нигде

степени

своей

Платоном

не

мир?

Очевидно,

все

разные по своей «тонко­

идеальности.
отрицался

ни

Самый
на

одну

принцип
минуту.

Д а ж е вечные б о г и , п о П л а т о н у , в с е г д а и н е и з м е н н о обла­
дают

своими

вечными

телами.

У

П л а т о н а ( « Ф е д р » 246 d )

п р я м о с к а з а н о : « Н е в и д а в и м ы с л е н н о не п о с т и г н у в в д о -

Античная

философия

и

общественно-исторические

с т а т о ч н о й мере бога,
существо,

имеющее

античный

о

бессмертии

И

это

души,

потому,

что

способна
как

ственного

и

есть

учение

причем

тут,

не
о

только

учение

бессмертии

культуры — вещественна,

тела.
основа

телесна

х о т я в то же самое время

целесообразной

работе.

Само

творческое

т в о р ч е с к о г о м и р о з д а н и я т р а к т у е т с я у Пла­

известно,
термина

при

помощи

«демиург»,

физически-производ­

т. е.

«мастер».

П о з в о л и м с е б е с к а з а т ь н е с к о л ь к о с л о в еще и о
тархе,

писателе

I—II

сколько десятков
него,
ки

человеческой

вв.

личности

исследование
оценка

у

автора.

этого

этих

Ему

принадлежит
прошлого.

Плу­
не­
И

у

и должны с о д е р ж а т ь с я характеристи­

римости и неделимости.
тельная

н. э.

жизнеописаний героев

казалось бы,

ценное

они

к а к угод­

социально-историческая

внеличностна,

к

начало всего

платонизм
но

сама

рабовладельческой
или т е л о в и д н а ,

тона,

и тело,

Впрочем,

так п у с т ь и будет и так п у с т ь считается».

Поэтому

и

53

мы рисуем себе некое бессмертное

имеющее душу,

нераздельны на вечные времена.
но б о г у ,

формации

в

ее

специфической

Здесь мы указали

жизнеописаний
Но

жизнеописаний

16

С. С. Аверинцева

Наша

оконча­

Плутарха — иная,

исследование
является

.

неповто­

бы на весьма

у

отдельных

С. С.

чем

моментов

Аверинцева

на­

с т о л ь к о ценным, что нам т о л ь к о о с т а е т с я им воспользо­
ваться.
В
са
Но

каждом

жизнеописании

отдельных
назвать

фактов

из

Плутарха

жизни

жизнеописания

приводится

изображаемого

Плутарха

только

мас­

героя.

фактогра­

ф и ч е с к и м и с о в е р ш е н н о н е в о з м о ж н о . П л у т а р х ч а с т о поль­
зуется еще и риторическими приемами с целью
или п о р и ц а н и я и з о б р а ж а е м о г о

героя.

похвалы

Н о н а з в а т ь жизне­

описания чистой риторикой было бы грубейшей ошибкой.
Жизнеописания

Плутарха

можно

ски-психологическими этюдами.

назвать

моралистиче­

Но Плутарх совершенно

далек от р и г о р и з м а и основателей с т о и ц и з м а ,
го к П л у т а р х у по
ладает

стиль

тателем

при

нишней

для

времени Эпиктета.

дружелюбного
помощи
его

собеседования

приемов,

времени

если

от близко­

У П л у т а р х а преоб­
со

угодно,

своим

чи­

уже

дав­

диатрибы.

15 Лосев А. Ф. О ч е р к и а н т и ч н о г о с и м в о л и з м а и м и ф о л о г и и , т. I, М . ,
1930, с . 6 3 2 .
16
Аверинцев С. С. П л у т а р х и античная б и о г р а ф и я . М . , 1973.

А.

54
Все

эти

несомненные

данные

Ф. Лосев

философско-литератур­

н о г о стиля П л у т а р х а г о в о р я т о чем у г о д н о , но т о л ь к о не
о

намерении

в

их

Плутарха

неповторимой

рода личность у
бирал
или

вскрывать

единичности.

снизить,

и

но

факты,

когда

внутренне,

ность,

своих

Разумеется,

героев

какого-то

П л у т а р х а и м е л а с ь в в и д у , к о г д а он под­

биографические

Все это

личность

он

увлекался

конечно,

никакими

старался

превознести

методами

предполагало

приемами

у

ее

диатрибы.

к а к у ю - т о лич­

Плутарха

эта

личность

не з а х в а т ы в а л а с ь и не в ы р а ж а л а с ь .
Весьма характерно то, что в своей у п о м я н у т о й работе
С. С. Аверинцев,

весьма

стороны

плутарховских

чем ж е в

конце концов

То,

чем

эти

этом

рисующий

героев,

как

раз

негативные

мало

говорит,

я в л я ю т с я у П л у т а р х а эти

биографии

очерчено я р к о .
об

ярко

у

Плутарха

не

герои.

являются,

это

Н о т о , чем о н и я в л я ю т с я н а с а м о м д е л е ,

говорится

у

Аверинцева

не

очень

уверенно

и

в конце к о н ц о в не очень я с н о . Но так оно и д о л ж н о быть,
потому

что

личности

героев

у

Плутарха

как раз

рису­

ются не со своей субстанциальной стороны, но со стороны
именно

атрибутивной.

Если

уже

личности

в

говорить

античной

действительно

литературе,

то

об

мы

изображении

бы

скорей

зали н а н о в о а т т и ч е с к у ю и р и м с к у ю к о м е д и ю .
с т и там р и с у ю т с я т о л ь к о в б ы т о в о м п л а н е .
человеческая

личность

изображается,

эллинистически-римский
и в трагедиях Сенеки.
как

реставрация

период,

в

если

ука­

Н о лично­

Г о р а з д о ярче
иметь

«Энеиде»

в

виду

Виргилия

Но здесь перед нами не что и н о е ,

давно

минувшего

общинно-родового

г е р о и з м а . П р а в д а , в с е эти г е р о и п о д а н ы з д е с ь с п о м о щ ь ю
приемов интимно-субъективной страстности и психологи­
ческой

взволнованности.

А

это

значит,

что

такого

рода

л и ч н о с т и в с е ж е в о з в о д я т с я к с в о и м д р е в н е э п и ч е с к и м об­
разцам, а о б р а з ц ы эти по-прежнему о с т а ю т с я отражением
и о б о б щ е н и е м в с е т е х же с и л п р и р о д ы и п р и р о д н о г о че­
ловека.
Л и ч н о с т ь , н е с в о д и м а я н а п р и р о д у , в о з н и к л а н е рань­
ше

средневекового

монотеизма

или

возрожденческой

аб­

с о л ю т и з а ц и и з е м н о г о ч е л о в е к а . З а в с е м и э т и м и личностя­
ми э л л и н и с т и ч е с к и - р и м с к о г о п е р и о д а ф и к с и р о в а л с я в ка­
честве

окончательной

риальный
Его

и

причины

обязательно

нисколько

не

и

цели

чувственно-мате­

внеличностный

нарушала

даже

его

космологизм.

имманентно-чело-

Античная

философия

вечески

переживаемая

В

и

общественно-исторические
страстность

и

формации

55

взволнованность.

самый трагический момент своей судьбы Медея

у Се­

неки восклицает: « О , х а о с , х а о с ! » Г е р о и Данте или Шекс­
пира уже не взывают к первобытному х а о с у , от к о т о р о г о
они

чувствуют

себя

совершенно

свободными,

а

вместо

этого связывают с в о ю судьбу либо с абсолютной личностью
монотеизма,

либо

с

абсолютизированной

человечески-

земной личностью.
Таким образом,

н а ш а т е о р и я в н е л и ч н о с т н о г о характе­

р а а н т и ч н о с т и н е д о л ж н а б ы т ь п о н и м а е м а г р у б о и элемен­
тарно,

глобально.

ная

для

и

получает

Теория

каждого

свой

эта

весьма

исторического

собственный и

дифференцирован­

момента

вполне

античности

специфический

ха­

р а к т е р , то д а л е к и й от в с я к о г о п е р с о н а л и з м а , а то с боль­
шими

к

нему

приближениями.

П р и в е д е м еще д в а т е р м и н а , к о т о р ы е в н е ш н е с п о с о б н ы
ввести

всякого

неподготовленного

читателя

в

глубокое

заблуждение.
е)

Первый

тысячелетнем

термин — это
античном

которое

«единое»,

платонизме

трактуется

во

всем

как

мак­

с и м а л ь н а я о б о б щ е н н о с т ь в с е г о р а з у м н о г о и в с е г о неразум­
ного.

Казалось бы,

уже само

это наименование говорит

н е о чем д р у г о м , к а к

именно о личности. Но если бы о н о

действительно

личностью,

бы

какое-то

было

собственное

имя,

то,
а

во-первых,

во-вторых,

имело

какую-то

с в о ю и с т о р и ю . Ничего п о д о б н о г о здесь никогда не было.
Дальше
так и

этой

арифметической

не п о ш л а .

Правда,

это

терминологии
единое

античность

кое-где

называется

еще б л а г о м . Н о « б л а г о » — э т о т о ж е а б с т р а к т н о е п о н я т и е ,
а не л и ч н о с т ь ; и в а н т и ч н о с т и о н о т о ж е не имеет ни соб­
ственного имени,
Для
мы

привели

Плотина
и

ни собственных исторических сказаний.

характеристики
VI

бы
8.

античного

интереснейшие
Здесь

величественное

во

первоединого.

Этому

решительно

все

дается
всей

максимально
античности

первоединому

возможные

учения

материалы

об

единстве

из

трактата

возвышенное

учение

о

свободе

Плотин

приписывает

совершенства.

Первоединое

и в с е знает, и в с е т в о р и т ; о н о и в с е м о г у щ е , и в е з д е с у щ е .
Н о в о т о к а з ы в а е т с я , ч т о э т о п е р в о е д и н о е в с е т в о р и т вов­
се

не

в

результате

какого-нибудь

у с м о т р е н и я или с в о б о д н о г о
затрачивает

ровно

никаких

выбора.

своего

специального

Оно ни для чего не

специальных

усилий.

Все,

ч т о в нем и м е е т с я , и м е е т с я в нем у ж е п о с а м о й е г о п р и р о -

А.

56

Ф. Лосев

де. Первоединое творит

м и р н е п у т е м с п е ц и а л ь н о г о твор­

ческого

результате

усилия,

но

в

своего

естественного

с о с т о я н и я . В с е , ч т о о н о т в о р и т , у ж е з а л о ж е н о в нем с са­
м о г о начала,

уже есть его самое исконное естество.

каких

личных

таких

волевых

усилий

в

Ни­

первоедином

нет

и н е м о ж е т б ы т ь . О н о с в о б о д н о н е п о т о м у , ч т о х о ч е т одно­
го и не хочет д р у г о г о , а п о т о м у , что оно у ж е по самому
естеству

своему

одного

хочет,

а

другого

не

хочет.

С и с т о р и ч е с к о й т о ч к и з р е н и я э т о я в н о п о л е м и к а с хри­
стианским

монотеизмом,

т. е.

с

об абсолютной личности. Все

христианским

совершенства,

учением

какие

ко можно мыслить, приписаны первоединому. Но
приписано одно:

толь­

ему

не

а и м е н н о — о н о не е с т ь л и ч н о с т ь . Т р а к т а т

Плотина VI 8, посвященный в о п р о с у о свободе первоеди­
ного,

является

щим

принципиальное

солюта
ж)
бы

замечательным

(особенно
Другой

безличие

важны

античный

обратить

произведением,

наисовершеннейшего

главы

VI

8,

термин,

на

который

внимание

рисую­
аб­

8—21).

читателя,— термин

мы

хотели
Каза­

«бое».

л о с ь б ы , в а н т и ч н ы х м и ф а х идет р е ч ь и м е н н о о л и ч н о с т я х .
Ничего подобного,

ведь античные б о г и

являются только

о б о ж е с т в л е н и е м сил п р и р о д ы , и с этим надо с о г л а с и т ь с я .
Тогда

Посейдон

уж

во

всяком случае не

а есть опять-таки абстрактная,

есть

личность,

т. е. и д е а л ь н а я ,

обобщен­

н о с т ь в с е г о т о г о , чем я в л я е т с я м о р е , ч т о в нем т в о р и т с я
и ч т о с н и м п р о и с х о д и т . С к а ж у т : но П о с е й д о н е с т ь упра­
витель всей м о р с к о й области и сознательный формообра­
зователь

всего

организатор

морского.

рабского

А

рабовладелец

труда

и

управитель

разве

не

есть

подчиненных

Античная

философия

ханством,

и

общественно-исторические

выходящим

подобного.

Это

за

все

античное

пределы

вакханство

формации
разума.

не

есть

57
Ничего

обретение

личности, а, напротив, ее потеря. Античный вакхический
экстаз
и

есть потеря

бездушии.

В

личности в

безумных

общеприродном безличии

восторгах

вакхант

не

сознает

ни себя, ни д р у г о г о и готов разорвать л ю б о г о на части.
Это не сфера личности или личностей,
ной и

бездушной,

Даже

основной

звериной,

у

(«ум»);

также

языкововедов

корень

русского

отождествляется

гиозные экстазы есть
все

обозначающий

того

антич­

т о г о же к о р н я , что и латинское

в указанном латинском mens.
стояние

н о с ф е р а безлич­

стихийной природы.

греческий термин,

ное безумство, mania —
mens

чисто

с

«мнение»,
корнем

Значит,

и

«мнить»

men,

как

г р е ч е с к и е рели­

н е ч т о и н о е , к а к о с о б о г о р о д а со­

же

интеллекта.

Д а л е е . С к е п т и к и м о г у т в о з р а ж а т ь еще и в т о м направ­
лении,

что

в

народной

религии

античные

боги

в с я к о м случае не были абстрактными понятиями.
сейчас
Эти

не

говорим

чисто

о

народные

чисто

народных

представления

уже

во

Но мы

представлениях.

породили

греческих

б о г о в , к а к э т о и з в е с т н о , еще в п е р и о д о б щ и н н о - р о д о в о й
ф о р м а ц и и , где о н и б ы л и п е р е н о с о м р о д с т в е н н ы х о т н о ш е ­
ний

первобытного

весь мир.

рабовладельческой
Вовсе

не

коллективизма

Конечно,

таковыми

формации.

Но

всю

природу

остались и
только

ли

в

и

на

период

таковыми?

только.

Общинно-родовая
и демонов

на

они

невольно,

интуитивно.

формация

создавала

несознательно

Рабовладельческая

и

своих

богов

абсолютно

только

формация,

как

это

мы

е м у р а б о в ? М ы у ж е р а н ь ш е с о г л а с и л и с ь , ч т о рабовладель­

х о р о ш о знаем, п р и н е с л а с с о б о й р а з д е л е н и е у м с т в е н н о г о

цу и не н у ж н о быть п о л н о ц е н н о й л и ч н о с т ь ю , а д о с т а т о ч н о

и ф и з и ч е с к о г о т р у д а , и т о г д а п о я в и л а с ь не т о л ь к о п о т р е б ­

быть

н о с т ь , но и н е о б х о д и м о с т ь

только

труда.

В

формообразующим

отношении

раба

он

направителем

только

рабского

формообразующий

находить в богах

абстрактно-

логические или диалектические к о н с т р у к ц и и , а не п р о с т о

и н т е л л е к т . И г р е ч е с к и й П о с е й д о н , к а к и в с е б о г и , в пер­

интуиции,

вую

только того

любви. Т а к о й интуитивный Эрос был

очередь

ниальное
ворит

о

есть

именно

построение
богах

или

интеллект.

всей
умах,

так

и

выражается

каждый ум есть то-то и то-то. После
только

одно:

Прокл,

античной теологии,

вся античная т е о л о г и я ,

лишенные

давший

ге­

Платона мало было

когда

го­

ществует Эрос, бог

много

раз:

этого м о ж н о сказать
безусловно,

интел­

в а н т и ч н о с т и и до

всякой рефлексии.

Вот почему для

простого

факта,

П л а т о н а , и до в с е й р а б о в л а д е л ь ч е с к о й

ф о р м а ц и и . П л а т о н ж е п о д в е р г э т о т с т а р и н н ы й Э р о с фило­
с о ф с к о й рефлексии. У него Эрос есть вечное становление,

л е к т у а л и с т и ч н а , но не п е р с о н а л и с т и ч н а и уж тем б о л е е —

возникающее

философия,

той идеи, к о т о р а я богата своей о с м ы с л е н н о с т ь ю ,

Скажут:

если
вот,

о н а н а ней
например,

базируется.
Дионис,

или

Вакх,

как

раз

и п р о с л а в и л с я с в о и м экстатическим культом и с в о и м вак-

ч т о су­

рией,

в

результате

к о т о р а я , если

кого оформления,

диалектического

с л и я н и я чис­
с мате­

б р а т ь ее в ч и с т о м в и д е , л и ш е н а вся­

содержит

это

оформление только

как

А.

58
возможность

и

потому

Вот

почему

Э р о с у Платона есть сын Богатства и Бедности

(«Пир»,

204 b с ) . Н о в е д ь
это диалектика

это

абсолютно

бедна.

Ф. Лосев

уже не п р о с т о интуиция Эроса —

Эроса,

т. е.

его интеллектуальная струк­

тура.
Б о г в о о б щ е в р а б о в л а д е л ь ч е с к и й п е р и о д н е б ы л про­
с т о й и н т у и ц и е й , н о б ы л , к р о м е и н т у и ц и и , е щ е и логиче­
ской

конструкцией.

пытки
на

дать

одну,

Минуя

логику

правда,

бесчисленные

божества,

мы

максимально

здесь

античные
укажем

совершенную

по­

только

диалектиче­

с к у ю попытку у Прокла, по к о т о р о м у каждый бог всегда
е с т ь т о т и л и и н о й т и п а к т у а л ь н о й б е с к о н е ч н о с т и («Пер­
воосновы теологии»,

75—112).

щинно-родовая интуиция,
рефлексия
Нам

периода

З д е с ь т о ж е н е п р о с т о об­

но весьма

зрелая философская

рабовладения.

представляется,

ч т о п о с л е в с е х н а ш и х разъясне­

ний является делом не очень трудным отделять о б щ и н н о родовой

и

рабовладельческий

Эроса и божества
ну и Проклу.

вообще,

Но,

в

своем

говоря,

обе

формации

внеличностном

в

таких

теориях

к о т о р ы е п р и н а д л е ж а т Плато­

вообще

социально-исторические

моменты

первоначальные

вполне

миропонимании,

но

совпадают
только

это

м и р о п о н и м а н и е в п е р в о й ф о р м а ц и и с т р о и т с я п о преиму­
ществу интуитивно,
ществу

рефлективно.

Здесь

нам

замечаний
ского
сейчас

о

мы

созерцательном
что

мы

атрибутивной

С у щ н о с т ь

ющей

сделать

характере

уже

проанализируем

и

нужным

рабовладельче­

рассматривали

различия

несколько

между

выше,

но

субстанци­

с а м о д о в л е ­

с о з е р ц а т е л ь н о с т и .

а) Наше

методически-структурное

сопоставление

п о ч в ы и т о г о , ч т о в ы р а с т а е т на э т о й п о ч в е , п р и в о д и т к уяс­
нению

таких

основных

особенностей

античного

мышле­

н и я , к о т о р ы е и н а ч е о с т а ю т с я н е в ы я с н е н н ы м и , а в истори­
ческом

смысле — даже

лишенными

всякой

взаимной

связи.

Из множества таких особенностей мы указали бы

сейчас

на

ту,

которая

вытекает

рактера античного мышления.
щество

рабовладельческого

понимать

его

из

самодовлеющего

К т о г л у б о к о п р о н и к в су­

мышления,

внеличностной

ха­

тот

не

ограниченности.

раб-вещь не есть человеческая личность,

может

не

Ведь

ни

взятая в целом,

и

общественно-исторические

формации

59

а т о л ь к о о д и н ее м о м е н т , ни р а б о в л а д е л е ц - и н т е л л е к т т о ж е
формо­

образующая

сфер —

т. е.

энергия.

И

соединение

чувственно-материальный

личность,

обеих

этих

космос — тоже

не

есть

а только целесообразно сформированная вещь,

целесообразно действующая,

и целесообразно сформиро­

в а н н о е в с е о б щ е е ч е л о в е ч е с к о е т е л о . Э т о т в с е о б щ и й косми­
ческий

результат

тельно

самодовлеющее

Для

имеет

историка

возникать

для

философии

вопрос

о

типах

этой

века

идеально

и

мышления

эстетики

этого

Рабовладельческое

на

античного

реши­

значение.

довления.

здесь

может

созерцательного

мышление

было

сформированной

само­

ограничено

вещественной

д е й с т в и т е л ь н о с т ь ю . К р о м е и д е а л ь н о с ф о р м и р о в а н н о г о чув­
ственно-материального
не существует.
к

чему

и

разгадка
только

некуда.

Отсюда

т. е.

был

века.

в

чем-то

о к а з а л с я чем-то
все

него

доволен
всегда

и

него

вообще

получается

и

казалось

ничего

своей

основе

космос

самодовлеющим,
собою

довлеет

чем-то

рассудочным,

Сформированный

тоже

и

таким

как

раз

что

сам

построенными

сам

оперировал

себе,

т. е.

вдруг

удовлетворенным

интеллектом
потому
этот
по

им

и

чувст­

является

рассудочный

существу,

предметами

всегда

кате­

недуховным,

который

чем-то

никуда не стремится
и

диалектическая
бы,

пассивно-созерцательными

самодовлеющим,

венно-материальный
интеллект

для

который,

абстрактными

неличностным,
на

космоса

П о э т о м у и стремиться ему с о в е р ш е н н о не

интеллекта,

гориями,

тоже

и

вращается

тоже
сам

в

себе.

личностью.
а н т и ч н о й

философия

не е с т ь л и ч н о с т ь , в з я т а я в ц е л о м , а е с т ь т о л ь к о

для

представляется

мышления,

альной
3 .

а во в т о р о й ф о р м а ц и и — по преиму­

Античная

Вот

почему

античному

мышлению

свойственна

огромная и самодовлеющая созерцательность.
космоса

некуда

стремиться,

потому

что

такая

За п р е д е л ы

за

пределами

космоса вообще ничего не существует. Разные стремления
происходят

только

внутри

космоса.

Но

о

них

тоже

не­

ч е г о з а б о т и т ь с я , п о т о м у ч т о к о с м о с — э т о п р и р о д а ; а при­
рода
ни

в

существует
каких

послеантичных
пределы

и

действует

человеческих
культурах

природы

и

сама

усилиях.
человек

преодолеть

ее

собой
Вот

и

не

в

последующих

стремился
на

нуждается
выйти

основании

уже

за
не

п р о с т о п р и р о д н о г о , н о л и ч н о с т н о г о , о б щ е с т в е н н о г о и во­
обще исторического мировоззрения с привлечением в

ка­

честве о с н о в ы всего не вещи, но личности, то ли абсолют­
н о й и с в е р х ч е л о в е ч е с к о й , то ли

абсолютизированной и уже

во
индивидуально-человеческой,
чением
не

специально

даны,

но

то

ли,

общественных

заданы

и

которых

А.

Ф. Лосев

с

привле­

наконец,

идеалов,

можно

которые

достигнуть

еще

после

коренной перестройки человеческой общественности.
чего

этого

в

античности

не

Ни­

космосе

и

была

философия

следовательно,
ленность.

С

буют

убеждена,

что

она

стороны

деятельности,

Во-вторых,
на

общественно-исторические

пересмотра

античный

такая
как
17

продуктов

античная
logos

61

терминология

или

dianoia,

тре­

.

рассудок

необходимость

оформления

формации

закономерную и целеполагающую направ­

коренного

кивался

и

этой

рассудочной

существовало.

А н т и ч н о с т ь д о ш л а до у ч е н и я о с а м о д о в л е ю щ е м чувст­
венно-материальном

Античная

прежде

добиваться

рабского

труда,

натал­

что

соответство­

у ж е о б л а д а е т в е ч н ы м и а б с о л ю т н ы м и д е а л о м . В э т о м и за­

вало

ключается

н ы й р а с с у д о к п о с а м о й в н у т р е н н е й , к а к и п о с а м о й внеш­

абстрактность

рабовладельческого
дальше

обобщения

и

пассивная

интеллекта.
живых

Этот

вещей.

созерцательность

интеллект

Он

не

неспособен

идет

созда­

ней,

потребностям рабовладельческого

всего

целесообразного

сталкивался

ческим телом,

В е щ ь в античности настолько всемогуща, что даже и боги

и

о к а з ы в а ю т с я н е в с о с т о я н и и с о з д а в а т ь эти с а м о д о в л е ю щ и е

сообразно

вещи,

к о г д а эти в е щ и д о с т и г л и с в о е г о п р е д е л ь н о г о о б о б ­
в

виде ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о

космоса.

Антич­

телом

есть

скульптурное

рассудок,

нас выше г о в о р и т ь
ного

о

их

самих.

пассивной

основу

заставило

созерцательности

античного

детали

в

этой

созерцательно

мышления

концепции

мышление

для

вообще.

является

самодовлеющую

щей

та

сторона,

установкой,

судочного

важны,

или,

во

тело,

целе­

самого

себя,

всяком

случае,

рабовладельческий

оформление
в

физи­

рабского

себе

труда,

скульптурные

элементы.

о них

рабовладельческим,

интеллекта

мы

как

из

по

является

преимуществу

Тут

вполне

выше

фор­

но как

формообразую­
установкой

понятен

рассудочного

и

ление

всегда

есть

обобщение,

что

Д е л о в т о м , ч т о антич­

мышлением

которая

т. е.

характера.

вопрос:

идеал

Значит,

содержал

с к о г о труда должен был

его неизбежную о д н о с т о р о н н о с т ь , п о с к о л ь к у
ее

на

образом

мированный,

рабовладелец выступает не как цельная личность,
только

как

произведение

некоторые

Однако

настолько

рабовладельческого

мулировали

зен

антич­

человеческое

данное

затраченный

устроенным

справедливо назвать

В - т р е т ь и х , п о с к о л ь к у р а с с у д о к е с т ь м ы ш л е н и е , а мыш­

формулировали

приходится говорить специально.
а

и

интеллекта.

б) Мы

ное

Это

будет вполне

нечто телесно-самодовлеющее.
необходимым

создает

целесообразно

устроенное,

создают мир,

мир

с

которое

скульптурным,— ибо

ные б о г и с а м и я в л я ю т с я п о р о ж д е н и е м Земли, т . е . н е о н и
а

Антич­

но вполне неизбежной необходимости уже с самого

начала

в а т ь эти в е щ и , а с п о с о б е н т о л ь к о их м ы с л и т ь и о б о б щ а т ь .

щения

общества.

рас­

целесообра­

интеллекта

вытекает

хотя

и вполне

то

и

целесообразно

вещественный,

самим же

раб­

э т и м р а с с у д к о м трак­

товаться весьма расширительно и о б о б щ е н н о .
вещь до

сфор­

продукт
И,

доводя

с п о с о б н о с т и п р о и з в о д и т ь ц е л е с о о б р а з н у ю сфор­

мированную

телесность,

до у ч е н и я о к о с м о с е ,

рассудок

волей-неволей доходил

но т о л ь к о не о к а к о м - н и б у д ь про­

странственно-бесконечном космосе (это противоречило бы
скульптурной

природе

продукта

рабского

труда)

о каком-нибудь космосе в духовном смысле слова,
он

переставал

а доходил

бы

он до

быть
самого

чувственно-материальным
обыкновенного

телом;

с м ы с л е чувст­

венно-материальной

ления,

до к р а с о т ы небесного свода и вечно правильных звездных

леющей

выступающая

Во-первых,

античный

всего

себя.

другого

кроме

являлась

философии,

да

осуществляет
одному

самодов­

только
и

то

этому
содержит

всегда
в

никогда

весьма

Такая

редко.

заряжен

новой

и

Античный
рабами

мыслительной

определенную

В-четвертых,

выступает

обнаженная

управления

себе

не

с отрицанием и непризнанием

достоянием

функции

слышимости

космоса,

движений.

рассудок

т. е.

всегда

качестве

созерцательности?

в обнаженной форме,
ность

в

и

не

когда

в с е о г р о м н о е м н о г о о б р а з и е и в с я к р а с о т а а н т и ч н о г о мыш­
повелительно

видимости

в

и

и

вещественная

ограниченность предельно-

о б о б щ е н н о г о чувственно-материального к о с м о с а , посколь­

рассудоч­

ку

новейшей

д о х о д и л а д о т о г о , ч т о к о с м о с с т а н о в и л с я к о с м о с о м само­

рассудок

довлеющим, т. е. таким, что он был не т о л ь к о целесооб-

уже

по

энергией,

проблемность

и,

17

никаких

других

предельных

обобщений

не

было,

З а м е т и м , что эта п р о б л е м а я в л я е т с я о д н о й и з о с н о в н ы х задач
м н о г о т о м н о г о труда А . Ф . Л о с е в а « И с т о р и я а н т и ч н о й э с т е т и к и » .

А.

62

Ф. Лосев

р а з н о с ф о р м и р о в а н н о й в е щ ь ю , н о еще и д л я с а м о г о с е б я
идеалом.

И,

следовательно,

функционировать
внутри
мог
им

дальше,

достигнутого

только
же

им

то

он

мог

созерцанию

космического

следовательная

рассудок

и

продолжал

только

вращаться

космического

предаваться

самим

если

этого

идеала.

рассудочная

идеала,

т. е.

он

достигнутого

Таким

образом,

деятельность,

по­

руководимая

физически-целесообразно сформированным

чувственно-ма­

т е р и а л ь н ы м т е л о м , не м о г л а не п р и х о д и т ь в к о н ц е к о н ц о в
к

созерцательной

дочной

деятельности

Наконец,
жизнь;
не

при

такой

рассу­

идеала.

становится очевидным также и то,

обязательно втягивался в действительность,

и если

эта д е й с т в и т е л ь н о с т ь б ы л а в те в р е м е н а

вещественной и
чему

возникшего

телесно-космического

в-пятых,

что рассудок
в

оценке

чувственно-материальной,

мешало

и

все

равно

это

обязательно

р о в н о ни­

оказывалось

жизненной целью для т а к о г о

же жизненного стремления.

Самое

честный

же

главное — то,

действительно
не

что

оперирует

наталкиваться

на

с

живой

бесконечные

рассудок,
жизнью,

если

не

он

может

противоречия,

кото­

рыми отличается всякий жизненный п р о ц е с с , и не может
не

стремиться

чия.

преодолевать

подобного

рода

противоре­

Ч е с т н ы й р а с с у д о к видит в ж и з н и м а т е р и ю и ф о р м у ,

б о р ь б у м а т е р и и и ф о р м ы , п р е о б л а д а н и е т о г о или д р у г о г о
в

разные промежутки времени.

может

не

видеть,

что

эта

И,

вечная

ностей возможна только потому,

наконец,
борьба

р а с с у д о к не

противополож­

ч т о с у щ е с т в у е т и х пре­

дельное о б о б щ е н и е , определяющее с о б о ю законы для всего
единичного.
4)

Это

самая

настоящая

диалектика,

к о т о р о й так

бо­

гата античная ф и л о с о ф и я . Н о , с а м о с о б о й р а з у м е е т с я , ч т о
эта

диалектика

не

призвана

здесь

ниспровергать

старое

и во ч т о бы то ни с т а л о д о б и в а т ь с я н о в о г о . Она и беско­
нечно

активна

в

установлении

речий

действительности

и

разнообразных

обязательно

противо­

довольна

с о б о й , в н у т р е н н е и д у х о в н о н и к у д а не с т р е м и т с я ,

сама

а

при­

знает с а м ы й о б ы к н о в е н н ы й ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й

кос­

м о с к а к у ж е д о с т и г н у т ы й идеал.
нове

своей,

конечно,

созерцательных

сторон

Такая диалектика

отличается

повышенной

мышления;

и

в

этом

в

ос­

оценкой

смысле

она

есть только реальное проявление того рабовладельческого
мышления,
в

его

которое

основе,

мы

выше

абстрактным

и

назвали,

по

крайней

мере

пассивно-созерцательным.

Античная

философия

Итак,
кого

и

общественно-исторические

рассудочная

интеллекта

односторонность

не

только

не

формации

63

рабовладельчес­

исключает

идеального

самодовления мысли. Н а о б о р о т , в античности повышенная
оценка
была

созерцательно-самодовлеющей

только

необходимым

односторонности
в) Э т о
чим,

рабовладельческого

самодовление

особенно

интересным

на том,

стихии

результатом

мышления

образом

мышления

именно

исходной

интеллекта.
в

эпоху

сказывается,

античности
между

про­

к а к античные л ю д и б ы л и в л ю б л е н ы в о о б щ е

во в с я к о г о рода рассудочные п о с т р о е н и я . Е с л и рассудоч­
ное

мышление

этого

довлело

мышления

тоже

само

себе,

довлели

то

себе.

и

самые

Это

не

процессы

значит,

что

з д е с ь н и ч е г о н е б ы л о , к р о м е ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к о г о рас­
судка. Н а о б о р о т , этот же самый р а с с у д о к , к о т о р ы й с п л о ш ь
и

рядом

натыкался

на

противоречия,

ощущал

необхо­

димость и преодолевать и х . У ж е сам чувственно-материаль­
ный к о с м о с был единством всех космических противоре­
чий.

Но

диалектика

(хотя в

античности

она

была,

как

м ы с к а з а л и , п р е и м у щ е с т в е н н о н е т в о р ч е с к о й , созерцатель­
ной)

требовала

тщательных

ния — тщательных
нужно
и

было

много

разъединять,
Отсюда

кими,

вся

которые

биной.

утверждать

много

говорить

античная

полненной чисто

размышлений,

формулировок;

а

и

отрицать,
много

философия

Такая же

поражают

а

объединять

спорить.

оказывается

пере­

построениями,

своей

интеллектуальная

размышле­

формулировок

и

интеллектуальными

часто

для

тонкостью

и

напряженность

та­
глу­

очень

часто доходила до п р о с т о й л ю б в и к с п о р а м , к с п о р ч и в о с т и ,
к

словесной

борьбе,

к

риторике.

Н о в с я эта э р и с т и к а (eris — « с п о р » ) п р и о б р е т а л а ч а с т о
художественные

и

принципиально

философские

формы.

Сократ немыслим без постоянных с п о р о в ; и возникавшая
в

те

ством

времена

диалектика

разговаривать.

была

не

Таковы,

чем

иным,

например,

как искус­

диалоги

Пла­

тона, которые блещут своей эристикой, но в то же время
и г л у б о к и м и с к а н и е м и с т и н ы . И об э т о й с к л о н н о с т и антич­
ного

мышления к

эристике

и

риторике

знают

все.

Но

м а л о к т о отдает с е б е о т ч е т , ч т о э т о е с т ь р е з у л ь т а т антич­
н о г о интеллектуализма, а этот последний, в с в о ю очередь,
есть

результат

вычайно
В
торые

внутренне

активного

пассивного,

рабовладельческого

античной философии
ограничивались

были

только

но

внешне

чрез­

сознания.

цельте н а п р а в л е н и я ,
интеллектуальной

ко­

игрой.

Таков

был,

например,

многовековой

А.

Ф. Лосев

античный

скепти­

Античная

« П а р м е н и д е » и « С о ф и с т е » п о т р я с а е т м и к р о с к о п и ч е с к и тон­
Аристотель

тоже прямо-таки потрясает

своей постоянной склонностью
различия

философской

терми­

Стоики — тоже классические спорщики.

А ведь

на

неоплатонизм,

мистику

тончайшую

и

в

фантастику,

эквилибристику

котором
тратил

многие

тысячи

философских

видят

страниц

категорий;

отнюдь не как составленное

из

виде

отдельных фрагментов,

огромное

количество

в

других

которых

дошло

до

нас

античных философов.

г) Автору настоящей работы часто

приходится

встре­

античности

небывалая

склонность

к

рассудочным

строениям и весь этот пафос разговорчивости,
ной

спорчивости и риторики,

милась
тела?

к

предельному

Но

подобного

вании подлинной
владения.
не

Ведь

если

вся

обобщению

рода

вопрос

основан

в

античности,

есть цельный человек,

как

а только

на

игнориро­

оценки

мы

его

создающее с о б о ю все п р о и з в о д с т в о ,
вещь.

человеческого

культурно-исторической
раб

по­

бесконеч­

а н т и ч н о с т ь стре­

живого

рабо­

установили,

физическое тело,

о н п о к а еще

только

Н о в с и л у э т о г о и античный р а б о в л а д е л е ц т о ж е н е

есть цельная

личность,

а

только

та

ее

сторона,

которая

необходима для организации вещей в целях производства,
или,

что то

же,

рабовладелец пока

теллект. В е щ ь не есть интеллект,
И

тем

не

менее,

раб

а

рабовладелец — без

и

рабы,

несмотря

на

противоположность,
целое.

Греческий

дельцев,

не

без

Мало

состоял

только

ин­

рабовладельца,

того.

экономическую

исторически

полис

но т а к ж е

есть

интеллект не есть вещь.

существует

раба.
их

еще

Рабовладелец
и

образуют
не

только

логическую
собой
из

нечто

рабовла­

и из р а б о в . А р и м с к и й т е р м и н f a m i l i a

т о ж е н е л ь з я п е р е в о д и т ь к а к « с е м ь я » . Этот п е р е в о д в к о р н е
неверен,
собою
дома,

потому

единство
но и

образом,

и

том,

же

вещи,

как

или,

что
не

римская
только

всех рабов,
в

надо

всех

не м о г

объединять
в

тоже

общей

представляла

рабовладельцев

обслуживавших

философии

говоря

familia

не

вещь

и

форме,

данного

этот дом.

возникать

Таким

вопрос

организацию
материю,

65

П о д о б н о г о рода возражения имеют под с о б о й д в о я к о г о
рода причину.

чаться с недоумением: каким же это образом оказывается
в

формации

Против такой характеристики о б щ и х и частных осо­
б е н н о с т е й а н т и ч н о г о м ы ш л е н и я ч а с т о п р и х о д и т с я слы­
шать то кардинальное возражение, которое основано на
в о з м у щ е н и и с т о л ь н и з к о й и у з к о й х а р а к т е р и с т и к о й ан­
тичного мышления.

и эти т ы с я ч и с т р а н и ц д о ш л и до н а с в т а к о м виде, ч т о мы
их можем изучать как целое,

общественно-исторические

5) в е щ е в и с т с к и - и н т е л л е к т у а л ь н ы м
с и н т е т и з м о м .
Н а р я д у с у к а з а н н ы м в ы ш е момен­
т о м и н т е л л е к т у а л и з м а и в м е с т е с н и м э т о т м о м е н т специ­
фически рабовладельческого синтеза мышления необхо­
д и м о с ч и т а т ь б о л е е ч а с т н о й о с о б е н н о с т ь ю а н т и ч н о г о мыш­
ления.

за­

нологии.
только

употреблении

самые

тейливые

четырехвековой

в

устанавливать

и

осуществляет идею, и идею, которая организует материю.
Но о т с ю д а в ы т е к а е т и та г л у б о ч а й ш а я о с о б е н н о с т ь ан­
тичного мышления, к о т о р у ю необходимо назвать

цизм. Но это, конечно, к р а й н о с т ь . И все же Платон в с в о и х
кой диалектикой.

философия

о

этой

которая

Во-первых,
забывают,
всегда

и

знатоки

и

любители

античности

часто

что в с я к о е мышление по самой своей п р и р о д е

есть

некоторого

рода

обобщение

стремится к предельным обобщениям.

и

очень

часто

Если мы г о в о р и м ,

что античное мышление базируется на интуициях ж и в о г о
и

одушевленного

человека

или,

точнее

сказать,

на

ин­

т у и ц и я х ч е л о в е к а в е г о п р и р о д н о й д а н н о с т и , т. е. на ин­
туициях

человеческого

тела,

то

подобного

рода

наблю­

дение е щ е н е е с т ь п р о д у к т м ы ш л е н и я , а п о к а в с е г о т о л ь к о
чувственно-материальная интуиция.

Но

и

античная

куль­

тура и всякая другая культура никогда не ограничивается
т о л ь к о т а к и м и ( х о т я и о с н о в н ы м и , н о п о к а в с е еще слиш­
к о м элементарными)
ции

тут

мышление
ное

всегда

обобщение.

щение?

Если

ходимым
этого

Но

в

этих

который тоже

обобщение

как

Н а о с н о в е э т и х интуи­

соответствующее
и

понимать

налагает
то

свою

получается,

условиях

и вполне

это

что

и

на

Но

предель­

предельное

обоб­
необ­

результат

предельным

космос,

материален и

но

обоб­
такой,

вполне чувственно

слышимый,

обоняемый и даже в к у с о в о й .

даже

обобщение

печать

является

Он — з р и м ы й и

мышление.

часто

чувственно-материальное

образом

воспринимаем.
мый и

есть

обобщения,

щением

интуициями.

же вырастает и

даже

Правда,

осязае­

он продол­

жает быть ограниченным физическим телом, т. е.

о н про­

странственно конечен. Но это не мешает его о г р о м н о с т и ,
его

неохватности

исходная
3

и

античная

З а к а з № 663

грандиозности.

Но

в

таком

чувственно-материальная

случае

интуиция

66

А . Ф. Лосев

н и с к о л ь к о не у н и з и т е л ь н а для а н т и ч н о с т и , и в е щ е в и з м
э т о й и н т у и ц и и н и с к о л ь к о н е мешает г р а н д и о з н о с т и оп­
ределяемого ею космоса.
Кроме того, часто забывают, что весь этот чувственноматериальный к о с м о с возникает в своей интуитивной
ф о р м е к а к р е з у л ь т а т еще о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и .
О н и з а б ы в а ю т , ч т о этим к о с м о с о м р а с п о р я ж а ю т с я ж и в ы е
личности, т. е. боги и демоны, которые т о ж е я в л я ю т с я
единственно в о з м о ж н ы м и для тех времен законами все
той же природы и все т о г о же к о с м о с а . П о э т о м у веще­
вистски-интеллектуальный характер античного мышления
о т н ю д ь не мешает г р а н д и о з н о с т и , в е л и к о л е п и ю и к р а с о т е
с о з е р ц а т е л ь н о г о в те в р е м е н а ж и в о г о , о д у ш е в л е н н о г о ,
р а з у м н о г о , х о т я , п р а в д а , и н а с к в о з ь м а т е р и а л ь н о г о , наск­
возь чувственного космоса.
В т о р а я п р и ч и н а для н е п о н и м а н и я н а ш е й характерис­
тики
рабовладельческого
мышления — это
постоянная
склонность модернизировать
античность, многовековая
п р и в ы ч к а н а в я з ы в а т ь е й т е и л и д р у г и е идеалы п о с л е д у ю ­
щ и х к у л ь т у р . Т о т , к т о считает н е д о с т а т о ч н ы м , н а и в н ы м
и с л и ш к о м уж детским античное обожествление видимого
н е б а и а б с о л ю т и з и р о в а н и е д в и ж е н и я звезд, т о т , о ч е в и д н о ,
находится на позициях а б с о л ю т н о г о духа, с точки зрения
к о т о р о г о чувственно-материальный к о с м о с действительно
не е с т ь а б с о л ю т н а я и н с т а н ц и я , т а к к а к е с т ь еще и сверх­
природная, сверх-космическая, уже в подлинном смысле
а б с о л ю т н а я л и ч н о с т ь , не к а к п р о д у к т и т в о р е н и е приро­
д ы , а к а к ее с о з д а т е л ь и п р о м ы с л и т е л ь в с е й м и р о в о й
и с т о р и и . П о п р о с т у г о в о р я , н е д о в о л ь с т в о а н т и ч н ы м чувст­
в е н н о - м а т е р и а л ь н ы м к о с м о с о м д и к т у е т с я п р о с т о стрем­
л е н и е м х р и с т и а н и з и р о в а т ь а н т и ч н о с т ь и н а х о д и т ь в ней
о б я з а т е л ь н о т о р ж е с т в о а б с о л ю т н о - л и ч н о с т н ы х и абсолют­
н о - д у х о в н ы х начал.
Д а ж е П л а т о н и А р и с т о т е л ь н и к у д а н е ш л и дальше
з р и т е л ь н о д а н н о г о н е б е с н о г о с в о д а . О н и , п р а в д а , вся­
ч е с к и с т а р а л и с ь о б о с н о в а т ь э т о т в и д и м ы й к о с м о с и фор­
м у л и р о в а т ь ц а р с т в у ю щ и е в нем категории и законы.
Но эти категории и законы были богами и п р и т о м такими
б о г а м и , ч т о о н и о к а з ы в а л и с ь п е р с о н а ж а м и с а м о й смеш­
ной комедии. Разумеется, всякое предельное мышление
доходит до таких обобщений, которые выше и отдельных
в е щ е й и , с л е д о в а т е л ь н о , п р о с т о й и х с у м м ы . Н о э т о пре­
дельное обобщение, будучи грандиозным и всеохватным,

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

67

на самой большой абстрактной высоте, какую мы находим
у н е о п л а т о н и к о в , х а р а к т е р и з о в а л о с ь л и б о т о л ь к о ариф­
м е т и ч е с к и , б у д у ч и в с е о х в а т н ы м е д и н с т в о м , л и б о эстети­
ч е с к и - в е щ е с т в е н н о , б у д у ч и н е р у ш и м ы м и а б с о л ю т н о скон­
центрированным благом. Оно, как сказано, не имело ни
имени, ни с в о е й с в я щ е н н о й и с т о р и и . П о э т о м у д а ж е и на
всех античных теориях первоединства лежала нерушимая
печать в н е л и ч н о с т н о г о в е щ е в и з м а , т. е. печать рабовла­
дельческого понимания человека либо просто как вещи,
либо просто как вещевистского ее оформления.
В о т ч т о значит т а о с о б е н н о с т ь р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о
мышления, к о т о р у ю мы выше назвали вещевистски-ин­
т е л л е к т у а л ь н ы м с и н т е т и з м о м . И эта о с о б е н н о с т ь , в сущ­
н о с т и г о в о р я , я с н а сама с о б о й . В с я к о е р а б о в л а д е н и е рас­
ц е н и в а е т с я у н а с о ч е н ь н и з к о , р а с ц е н и в а е т с я к а к анти­
моральная и даже античеловеческая общественно-эконо­
мическая структура. А когда у нас начинают излагать
Гераклита, Демокрита, Платона и Аристотеля, то обычно
не устают прославлять достижения античной философии.
Н о е с л и п о д т а к о й ф и л о с о ф и е й была т а к а я б е с ч е л о в е ч н а я
база, к а к р а б о в л а д е н и е , т о к а к и м ж е о б р а з о м и з бесче­
ловечного источника могла возникнуть такая идеальная
и п р е к р а с н а я ф и л о с о ф и я ? Д а , она б ы л а идеальна и пре­
к р а с н а , но в д у х о в н о м с м ы с л е она была а б с т р а к т н а ,
с о з е р ц а т е л ь н а и п а с с и в н а , не б у д у ч и в с о с т о я н и и пере­
делывать действительность
как-нибудь
принципиально;
а д е й с т в о в а л а она к а к п р е д е л ь н о о б о б щ а ю щ и й и н т е л л е к т ,
но с о в е р ш е н н о б е з л и ч н ы й и п р и р о д н о - к о с м и ч е с к и й .
Т а к и м о б р а з о м , к ч и с л у ч а с т н ы х о с о б е н н о с т е й рабо­
владельческого мышления относятся
е г о интеллектуализм
и его
вещевистски-интеллектуальный
синтетизм.
д) О т н ю д ь не д о л ж н о к а з а т ь с я с т р а н н ы м т о , ч т о ан­
тичный к о с м о с — это пространственно-конечная величина
с н е п о д в и ж н о й З е м л е ю в ц е н т р е , с н е б е с н ы м звездным
с в о д о м н а в е р х у и п о д з е м н ы м м и р о м в н и з у . К т о считает
т а к о е п о н и м а н и е а н т и ч н о г о к о с м о с а с л и ш к о м унизитель­
ным для античности, тот совершенно не учитывает степени
к у л ь т у р н о г о развития древности и тем самым становится
на антиисторическую позицию.
Если мы доказываем, что рабовладельческое сознание
знает т о л ь к о ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н у ю д е й с т в и т е л ь н о с т ь ,
ограниченную видимым и слышимым небесным сводом,
т о э т о н е значит, ч т о м ы у н и ж а е м античное с о з н а н и е .
3*

А.

68

Это

Ф.

Лосев

значит т о л ь к о т о , ч т о п о д о б н о г о р о д а д е т с к о е пред­

с т а в л е н и е мы не у н и ж а е м и не к р и т и к у е м ,

а т о л ь к о лю­

бим.
«Мужчина не может снова превратиться в ребенка,
н е впадая в д е т с т в о . Н о р а з в е е г о н е р а д у е т н а и в н о с т ь
р е б е н к а и р а з в е с а м он не д о л ж е н с т р е м и т ь с я к т о м у ,
чтобы на более высокой ступени воспроизводить с в о ю
истинную сущность? Разве в детской натуре в каждую
э п о х у не о ж и в а е т ее с о б с т в е н н ы й х а р а к т е р в е г о б е з ы с к у с с т ­
венной правде? И почему детство человеческого общества
т а м , где о н о р а з в и в а л о с ь в с е г о п р е к р а с н е е , н е д о л ж н о
о б л а д а т ь для н а с в е ч н о й п р е л е с т ь ю , к а к н и к о г д а н е по­
в т о р я ю щ а я с я с т у п е н ь ? Б ы в а ю т н е в о с п и т а н н ы е дети и стар­
ч е с к и у м н ы е дети. М н о г и е и з д р е в н и х н а р о д о в принад­
л е ж а т к э т о й к а т е г о р и и . Н о р м а л ь н ы м и детьми б ы л и г р е к и .
О б а я н и е , к о т о р ы м обладает д л я н а с и х и с к у с с т в о , н е на­
ходится в противоречии с той неразвитой общественной
с т у п е н ь ю , н а к о т о р о й о н о в ы р о с л о . Н а о б о р о т , о н о явля­
е т с я ее р е з у л ь т а т о м и н е р а з р ы в н о с в я з а н о с тем, ч т о не­
з р е л ы е о б щ е с т в е н н ы е у с л о в и я , п р и к о т о р ы х о н о возник­
л о , и т о л ь к о и м о г л о в о з н и к н у т ь , н и к о г д а не м о г у т по­
17
вториться снова»
.
И т а к , п р о с т р а н с т в е н н а я о г р а н и ч е н н о с т ь к о с м о с а , от­
с у т с т в и е в н е м н а д п р и р о д н ы х и ч и с т о д у х о в н ы х далей
и вообще весь этот рабовладельческий вещевизм являются
для нас не больше как детством человечества, которое
н и с к о л ь к о не унизительно для античной культуры, а,
н а о б о р о т , т о л ь к о е с т е с т в е н н о д л я нее и м о ж е т в ы з ы в а т ь
у нас не возмущение или критику, но т о л ь к о л ю б о в ь ,
к о т о р а я б ы в а е т у в с я к о г о в з р о с л о г о ч е л о в е к а в е г о вос­
поминаниях о своем детстве, если оно было нормальным.
В с в я з и с э т и м с е й ч а с п е р е х о д и м к еще о д н о й п р о б л е м е
античной культуры и философии, и эту проблему тоже
н е о б х о д и м о п о н и м а т ь в с в я з и с п р о в е д е н н о й у н а с кон­
цепцией детства человечества.
е ) С п е ц и а л ь н о е и з у ч е н и е п р е д е л ь н о о б о б щ а ю щ е й функ­
ции мышления, к а к она о с у щ е с т в л я е т с я в рабовладель­
ч е с к о м с о з н а н и и , дает с в о й с о б с т в е н н ы й и в е с ь м а интерес­
ный результат, о к о т о р о м н е о б х о д и м о г о в о р и т ь специально.
Д е л о в т о м , ч т о е с л и и м е е т с я в е щ ь и п р о и с х о д и т ее
интеллектуальное
обобщение,
то
человеческая
жизнь
очень часто доказывает, что сводить все только на вещи
и тела и п о л ь з о в а т ь с я т о л ь к о
одним интеллектом —

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

69

весьма недостаточная позиция. В жизни часто п р о и с х о д и т
м н о г о т а к о г о , ч т о н е п о д д а е т с я н и к а к о м у интеллектуаль­
ному объяснению. В жизни действуют силы, за которыми
никакой интеллект угнаться не может. Или это должен
б ы т ь т а к о й и н т е л л е к т , к о т о р ы й у ж е н е с в о д и т с я к опе­
рированию только одними раздельными вещами. Но это
был бы у ж е такой интеллект, к о т о р ы й выходит за пределы
материально-чувственных интуиций. Это был бы даже
и не и н т е л л е к т , а к а к о й - т о в ы с ш и й д у х и в к о н ц е к о н ц о в
абсолютный дух. Но такого абсолютного духа античность
не знала. Н а и в ы с ш е е о б о б щ е н и е , к к о т о р о м у она была
с п о с о б н а , — чувственно-материальный к о с м о с или, что то
же, боги и демоны как законы все того же чувственном а т е р и а л ь н о г о к о с м о с а . О д н а к о э т о з н а ч и т , ч т о д л я ан­
тичного интеллекта, выраставшего на основах вещевизма,
о с т а в а л а с ь в ж и з н и с о в е р ш е н н о н е п о з н а в а е м а я и сверх­
разумная глубина. Интеллект д о л ж е н был признать ее
как факт, но никакими разумными законами не мог ее
квалифицировать.
Вещевистски обобщенный интеллект
д о л ж е н б ы л п р и з н а в а т ь к р о м е с е б я и в ы ш е с е б я еще и
судьбу, т. е. ту с в е р х р а з у м н у ю и с в е р х и н т е л л е к т у а л ь н у ю
силу, к о т о р а я как раз и определяла с о б о ю реальное
протекание жизни, неохватное для интеллекта.
Эта с у д ь б а н и в к а к о м с л у ч а е н е п р е в р а щ а л а ч е л о в е к а
в бездушный механизм, безвольный и безынициативный.
Из т о г о , что судьба управляла всем, античный человек
ни в коем случае не мог отвергать с в о б о д ы воли. Ведь
если намерения судьбы были неизвестны, то оставалось
неизвестным и то, как поступать согласно такой судьбе.
Оставалось поступать только так, как того требовало
с в о б о д н о - в о л е в о е н а м е р е н и е ч е л о в е к а . П о э т о м у в антич­
н о с т и у д и в и т е л ь н ы м о б р а з о м с о в м е щ а л а с ь в е р а в сверх­
р а з у м н у ю с у д ь б у и с в о б о д н о е и с п о л ь з о в а н и е с в о е й со­
знательной воли для реального у с т р о е н и я ж и з н и . Но
т о г д а к ч и с л у с у щ е с т в е н н ы х о с о б е н н о с т е й а н т и ч н о г о мы­
шления мы должны отнести его
6) ф а т а л и с т и ч е с к и - а в т о н о м н у ю ,
или
ф а т а л и с т и ч е с к и - в о л ю н т а р и с т с к у ю ,
а
э т о значит, и ф а т а л и с т и ч е с к и - г е р о и ч е с к у ю
п р и р о д у . Это т о ж е есть результат о б щ е р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о
вещевизма.
17

Маркс К., Энгельс Ф. С о ч . 2-е и з д . , т. 12, с. 7 3 7 — 7 3 8 .

А.

70

Ф.

Лосев

По поводу этого рабовладельческого учения о судьбе
нельзя возразить в том смысле, что понятие судьбы было
и в д р у г и х о б щ е с т в е н н о - и с т о р и ч е с к и х ф о р м а ц и я х , а не
-только в р а б о в л а д е л ь ч е с к о й . В этих д р у г и х ф о р м а ц и я х
идея с у д ь б ы , во-первых, могла и не быть в е щ е в и с т с к о й ,
а быть чисто л и ч н о с т н о й . Т а к о в о , например, монотеисти­
ч е с к о е у ч е н и е о в о л е б о ж и е й . А , в о - в т о р ы х , ч у в с т в о не­
д о с т а т о ч н о с т и о д н о г о и н т е л л е к т а м о г л о б ы т ь и за пре­
делами рабовладельческой формации, но вызывалось у ж е
д р у г и м и с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и м и п р и ч и н а м и , рассмот­
р е н и е к о т о р ы х н е м о ж е т б ы т ь п р е д м е т о м н а ш е й настоя­
щей работы. Наконец, и при любых других формациях
всегда м о ж е т найтись т а к о й человек, к о т о р ы й продол­
ж а е т с ч и т а т ь с е б я р а б о м и в с в о и х о б о б щ е н и я х ограни­
чивается только интеллектом. В таком случае вполне
з а к о н о м е р н о т о , что он верит в к а к у ю - л и б о сверхинтел­
лектуальную
судьбу.
У к а з а н н ы е т р и о с о б е н н о с т и р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о мыш­
л е н и я , а б с т р а к т н о - с о з е р ц а т е л ь н ы й и п а с с и в н ы й интел­
лектуализм ( 1 — 4 ) , вещевистски-интеллектуальный
синте­
т и з м (5) и ф а т а л и с т и ч е с к и - в о л ю н т а р и с т с к о е ф у н к ц и о н и р о ­
вание (6), несомненно, представляют с о б о ю закономерное
ц е л о е и о ч е в и д н е й ш и м о б р а з о м в ы т е к а ю т и з рабовла­
д е л ь ч е с к о й о г р а н и ч е н н о с т и , и л и п а с с и в н о с т и , запрещав­
ш е й в ы х о д и т ь за п р е д е л ы ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы х ве­
щ е й и их ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о о б о б щ е н и я . В э т о м
б ы л а о г р о м н а я с и л а а н т и ч н о г о р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о мыш­
ления, в этом была и его о г р о м н а я с л а б о с т ь .
Такова общая картина рабовладельческого мышления
в ц е л о м , и в д а л ь н е й ш е м в о з н и к а е т н е о б х о д и м о с т ь рас­
смотреть и его отдельные типы. Однако это у ж е предмет
специального исследования.
§
3.
Кратчайшая
рабовладельческого

формула
мышления

П р е ж д е чем п е р е й т и к р а с с м о т р е н и ю о т д е л ь н ы х т и п о в
и м е т о д о в р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о м ы ш л е н и я , нам х о т е л о с ь
бы привести одну максимально с ж а т у ю формулу, которая
отличается всеми преимуществами и всеми недостатками
п о г о н и з а с ж а т о с т ь ю . Н е д о с т а т о к э т о й ф о р м у л ы заклю­
ч а е т с я , к о н е ч н о , в и г н о р и р о в а н и и м н о г и х д е т а л е й , а тем
самым и в игнорировании взаимного соотношения этих

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

71

д е т а л е й . Д е т а л и м о г у т п о - р а з н о м у п р о т и в о р е ч и т ь одна
д р у г о й и п о - р а з н о м у с о в м е щ а т ь с я о д н а с д р у г о й . От
всего этого кратчайшая формула, конечно, отказывается
с с а м о г о начала, чем и в н о с и т с я н е и з б е ж н а я в э т и х слу­
чаях абстрактность и слабая расчлененность. Но никакое
о т с у т с т в и е ч а с т н о с т е й н е м о ж е т м е ш а т ь г о в о р и т ь о б об­
щем, к о т о р о е т о ж е имеет п о л н о е п р а в о на с в о е существо­
вание. В п р о ч е м , в предлагаемой нами с ж а т о й формуле
кое-где все-таки придется г о в о р и т ь н е с к о л ь к о простран­
н е е , п р а в д а , б е з н а р у ш е н и я к р а т к о с т и о б щ и х формули­
ровок.
Сознавая всю недостаточность и всю абстрактность
получаемой таким о б р а з о м с ж а т о й формулы, мы все-таки
хотели бы закончить о б щ у ю картину рабовладельческого
мышления именно такой максимально сжатой формулой.
1.
П р и н ц и п ы ф о р м у л и р о в к и .
а ) Р а б е с т ь вещь,
т. е.
живое одушевленное тело.
В предельном о б о б щ е н и и это есть ж и в о й и одушевленный
и
притом
обязательно
чувственно-материальный
или
ве­
щественный ( т . е. з р и м ы й и с л ы ш и м ы й ) космос, и п р е ж д е
в с е г о о б я з а т е л ь н о в п р о с т р а н с т в е н н о м с м ы с л е ограни­
ч е н н ы й , к р о м е к о т о р о г о н и к т о , н и ч т о и н и к о г д а н е суще­
с т в у е т ( н е п о д в и ж н а я З е м л я и в о з в ы ш а ю щ и й с я над н е ю
небесный свод, или физически видимое звездное н е б о ) .
б ) Р а б е с т ь ж и в о е о д у ш е в л е н н о е т е л о , с п о с о б н о е про­
и з в о д и т ь работу в м е р у с в о и х физических сил. В предель­
ном о б о б щ е н и и это есть не т о л ь к о чувственно-материаль­
н ы й к о с м о с , н о и самодвижный, т . е . к о с м о с в в и д е с а м о ­
д в и ж н о г о ж и в о г о с у щ е с т в а . И м н и к т о и н и ч т о н е дви­
ж е т , н о о н с а м д в и ж е т с в о и м и с и л а м и , о п р е д е л я я тем
самым и все, что внутри него.
в) Раб
производит
целесообразную
работу,
необходи­
м у ю и д о с т а т о ч н у ю д л я ч е л о в е ч е с к о й ж и з н и . В предель­
ном обобщении это есть не т о л ь к о чувственно-материаль­
н ы й и с а м о д в и ж н ы й к о с м о с , но и к о с м о с самодовлеющий,
т. е. вполне отвечающий своему назначению.
г) Раб производит ц е л е с о о б р а з н у ю р а б о т у не в силу
собственной разумной инициативы, но в силу воздействия
п о с т о р о н н е г о д л я е г о р а б о т ы , т. е.
привходящего извне,
формообразующего
и
целеполагающего
принципа.
В
пре­
дельном о б о б щ е н и и это значит, что к о с м о с о с м ы с л и в а е т с я
и о ф о р м л я е т с я б о г а м и ( д е м о н а м и ) , в ы с т у п а ю щ и м и в от­
влеченной форме в виде ф о р м о о б р а з у ю щ и х идей, подчи-

А. Ф. Лосев

72

няясь

тем

самым

уже

нематериальному

формообразую­

щему
динамизму.
д) Рабы и рабовладельцы при всей своей противопо­
ложности объединяются в
одно
нераздельное целое у ж е
по о д н о м у т о м у , что они в о з м о ж н ы т о л ь к о в виде прояв­
ления о б щ е н а р о д н о й или о б щ е г о с у д а р с т в е н н о й жизни
( н а п р и м е р , к л а с с и ч е с к и й п о л и с и л и э л л и н и с т и ч е с к и е воен­
но-монархические организации). В предельном обобщении
это значит, что в чувственно-материальном, с а м о д в и ж н о м
и с а м о д о в л е ю щ е м к о с м о с е его ф о р м о о б р а з у ю щ и е идеи
и формообразующая материя при всей своей противопо­
л о ж н о с т и представляют с о б о ю диалектическое целое. А так
к а к в д и а л е к т и к е ц е л о г о и д е я и м а т е р и я н а с т о л ь к о про­
н и з ы в а ю т д р у г д р у г а , ч т о и з н и х в о з н и к а е т е д и н ы й ор­
г а н и з м , то и в е с ь к о с м о с в к о н е ч н о м с ч е т е я в л я е т с я веч­
ным
и
нерушимым
разумно-жизненным
организмом.
е ) Н о ч т о б ы п о н я т ь э т о т к о с м и ч е с к и й о р г а н и з м , необ­
ходимо ясно себе представлять, что такое античные б о г и .
Раб, будучи вещью, в своем предельном обобщении создал
т о ж е т а к о й ж е в е щ е с т в е н н ы й к о с м о с . А ч т о т а к о е рабо­
владелец в с в о е м п р е д е л ь н о м о б о б щ е н и и ? П р е д е л ь н о е
обобщение для античной мысли есть материальный к о с м о с .
С л е д о в а т е л ь н о , и р а б о в л а д е л ь ц а н а д о р а с с м а т р и в а т ь с пре­
дельно обобщенной, т. е. космической точки зрения.
Предельно обобщенная и космически-материальная область
в данном случае есть то, что в античности называлось
б о г а м и . А о т с ю д а в ы в о д : п р е д е л ь н о е о б о б щ е н и е и взаим­
ная о б у с л о в л е н н о с т ь рабовладельца и раба есть такое
устройство материального космоса, которое управляется
богами.
Но
тут возникает
проблема
диалектического
е д и н с т в а м а т е р и а л ь н о - в е щ е с т в е н н о г о и идеально-органи­
зующего
начала.
Б о г и или ф и л о с о ф с к и е и д е и о т л и ч н ы о т ф и з и ч е с к о й
природы и от материи в о о б щ е , п о т о м у что именно они
всем управляют. Н о п о своему с м ы с л о в о м у с о д е р ж а н и ю
б о г и или идеи п о л н ы в с я к о г о р о д а н е с о в е р ш е н с т в . И в э т о м
с м ы с л е не о н и у п р а в л я ю т п р и р о д о й и м а т е р и е й , но при­
рода и материя, включая п р и р о д н о г о человека со всеми
его несовершенствами, находят свое отражение в богах
и ф и л о с о ф с к и х и д е я х , т. е. в к о н ц е к о н ц о в и м и у п р а в л я ю т .
А такая глубинная взаимозависимость целого и частей
возможна только в организме.
ж) Р а б ы и рабовладельцы при всей своей п р о т и в о п о -

Античная

философия

и

общественно-исторические

формации

73

ложности объединяются
в
о д н о нераздельное и органиче­
ское целое. Но к р о м е т о л ь к о ч т о у к а з а н н о г о нами предель­
ного обобщения такого связанного целого необходимым
о б р а з о м в о з н и к а е т еще и д р у г о й т и п э т о г о п р е д е л ь н о г о
о б о б щ е н и я , если выдвинуть на первый план объединение
рабовладельческого интеллекта и р а б с к о г о вещевизма.
То ж и в о е и одушевленное тело, о к о т о р о м мы говорили
в о в т о р о м п у н к т е и к о т о р о е п о л у ч и л о к о с м и ч е с к у ю зна­
чимость, необходимым образом должно отождествиться
и с рабовладельческим интеллектом, тоже взятом в своем
п р е д е л ь н о м , т . е . к о с м и ч е с к о м о б о б щ е н и и . Н о космиче­
ское
живое существо, пронизанное тоже космическим
и н т е л л е к т о м , и э т о т к о с м и ч е с к и й и н т е л л е к т , т о ж е осу­
ществленный
в
виде ж и в о г о к о с м и ч е с к о г о с у щ е с т в а ,
очевидно, представляют с о б о ю то, что обычно имеют
в в и д у , к о г д а г о в о р я т о п а н т е и з м е , к о т о р ы й в е д ь и явля­
е т с я н е чем и н ы м , к а к о т о ж д е с т в л е н и е м ж и в о г о с у щ е с т в а
и интеллекта в том случае, когда они б е р у т с я как единое
и нераздельное космическое целое.
Т а к и м образом, античный пантеизм есть не что иное,
как мировоззрение рабовладельческой формации. А так
к а к в к о с м о с е н а р я д у с е г о о б щ и м с о в е р ш е н с т в о м сущест­
вует и множество в с я к о г о рода несовершенств, то ввиду
самодовления чувственно-материального к о с м о с а все эти
н е с о в е р ш е н с т в а я в л я ю т с я т о л ь к о е с т е с т в е н н ы м резуль­
татом всеобщего пантеистического организма, в к о т о р о м
все его несовершенства есть проявления его же самого
и тем с а м ы м в о з в р а щ а ю т с я к н е м у же с а м о м у в ц е л о м .
А э т о значит,
что
рабовладельческий
пантеизм есть
учение
о
круговращении
ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о кос­
м о с а в н у т р и н е г о же с а м о г о . Вечное возвращение — т о ж е
р а б о в л а д е л ь ч е с к а я и д е я , о ч е н ь с и л ь н а я п о с в о е й реалисти­
ческой диалектике, но совершенно беспомощная ввиду
возникающей
здесь проповеди невозможности
выхода
за п р е д е л ы ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о й д а н н о с т и и предла­
гающая вместо р е в о л ю ц и о н н ы х п е р е в о р о т о в необходи­
м о с т ь вечного п р е б ы в а н и я на одном и том же месте (так
что космические перевороты вовсе не имеют здесь никакого
принципиального
значения).
Печать
общерабовладель­
ческой пассивной и безличной созерцательности ощутимым
о б р а з о м лежит и на этой философии вечного возвращения.
Античный чувственно-материальный к о с м о с не только
ограничен пространственно, но, собственно говоря, он

А.

74

ограничен
ность
к

и

во

времени,

круговращения,

прежнему

конце

своему

концов

тельно

есть

данная

вижной

поскольку,

космос

тоже

Это

весьма
как

того,

что

То,

классики к эллинизму
то

выдвижение

личности
рочному

кипучей

обусловлен

становление

подлежит

жизни

позднего

античного

низм.

и м е н н о э т о й послед­

требует

существования

и

в

Но

не

других

в

только

о б з о р

обычно

формацией.

дашнего

з а к л ю ч е н и е .

как

философия

виду тот

культуры,

и

эстетика,

очень

о б щ и й и специфический тип

которым

он

резко

отличается

зрения

такое

раб и

вещь,
но

социально-экономической

как

рабовладение.
рабовладелец.

способная

лишенную

результатом
Такое
ного

не

общности,

раба,

которая
но

которого

работу,
является

рабовладельца.

основой

странственно ограниченный
под

и

тоже

мировоззрение

античности

имело

в

про­

вечном

чувственно-ма­
свою,

три

основных
Эти

три

нистический
ны нами

возможность формулировать

типа.
типа — классически-эллинский,
и

раннеэлли­

позднеэллинистический — характеризова­

в своем месте

18

.

В

нашем

характеристикой

точки

неоплато­

зрения

соци­

В

слабо

указанных
более

анализируется
с

наших
четко

исследованиях

проводить

от к л а с с и ч е с к о г о э л л и н с т в а ,
нарастание

В

настоящее

установленным

мы

отличие

структуры
время

отличие

как

так и в пределах

специфической

рабовладения.

связь

рабовладельческой

тог­

можно

эллинства

от

счи­
элли­

Что

же

касается

опосредованного

низма,

как:

колонат,

пущенничество,
стичное

выкуп

рабовладения,

специфические

пекулий,
рабов

явления

клиентела,

на

волю;

то

элли­

вольноот­

полное

и

ча­

освобождение; огромная дифференциация рабско­

го труда с н е о б х о д и м о й для
умственного

развития

этого той или и н о й степенью

рабов;

полурабское

отношение

з а в о е в а н н ы х т е р р и т о р и й к м е т р о п о л и и ; н а р а с т а н и е иерар­

ной

среди
семьи;

искусств;
с

рабов;

участие

возникновение

многих

привнесение

религией

элемента
до

самих

классического понимания

в

появления

рабов

в

религиозной

завоеванных
понимании

рабов;
самой

специально

рабских

раба к а к члена
развитии

рабских

науки

пестроты

выдвижение

сущности

в

и

связи

рабского

богов

божеств;

семей

свобод­

вплоть

возникно-

весьма

пеструю и бесконечно разнообразную историю, из которой
в настоящий момент имеется

с

учений

здесь мы привлекаем такие

хии

териальных принципов, б о г о в . Такое философско-эстети­
ческое

перед

рабовладения.

вместо

основой

чрезвычайно

возможно

твердо

доведенное

последней

пребывающий

руководством

тать

общеантич­

бытия оказывается чувственно-материальный к о с м о с ,
круговращении

что

одушевленная

и рабовладельца,
является

для

характе­

установили,

целесообразную

инициативы,

соотношение раба

мировоззрения,

формации

уже

Раб — живая и

производить

личной

деятельности

до предельной

Мы

раз

низма, как отличие непосредственного и о п о с р е д о в а н н о г о

от

в с е х п о с л е д у ю щ и х и п р е д ы д у щ и х к у л ь т у р . Э т о т т и п с точ­
ризуется

наконец,

.

области

При исследовании таких обширных и глубоких областей
культуры,

19

философско-эстетических

рабо­

в д р у г и х ф о р м а ц и я х подоб­

и

местах

в

исследованиях.

ки

и,

которого характерен
анализы

качестве

эллинства

античной

классики,

момента
безогово­

Относительно эллинизма необходимо сказать, что в этой

формулировали
и

еще

Соответствующие

эллинизма

античной

противоположно

периода

эллинизма, для

г о в о р и т ь о чем м о ж н о о п я т ь - т а к и т о л ь к о

легко потерять из

характеризуем

субъективного

а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и х формаций п р о в о д и л и с ь нами не раз

становлению.

возможно

рабовладения

историче­

конкретно

гое назначение,
О б щ и й

подробно

план

которое

объективизму

старались

2.

более

75

мации

формации.

специальных

мы

первый

человека,

н о г о р о д а о б о б щ е н и я и м е ю т с о в с е м д р у г о й с м ы с л и дру­
в

на

формации

непод­

обобщения,

владельческой

созерца­

общественно-исторические

аисто­

что мы в э т и х тезисах

предельного

и только

в

и

и

всякое

именно

приходит

возвращение

телесно-данной

напряженной и

и

веч­

философия

созерцательно-самодовлеющий

мира, а, н а о б о р о т , был
ней,

на

Античная

м ы з а н и м а е м с я в о п р о с а м и с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й фор­

ризм, к о т о р ы й не т о л ь к о не мешал
ской,

раз

Вечное

неподвижная

безвыходность

вещи.

несмотря

каждый

состоянию.

Ф. Лосев

анализе перехода

от

18

С м . : Лосев А. Ф. И с т о р и я а н т и ч н о й э с т е т и к и (т. I, с. 1 0 8 — 1 2 7 ;
т . V , с . 7 — 4 0 ; т . V I , с . 147 — 1 7 6 ) .
С м . : Лосев А. Ф. С о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к и й п р и н ц и п и з у ч е н и я ан­
тичной ф и л о с о ф и и . — Проблемы методологии историко-философско­
го и с с л е д о в а н и я , в ы п . 1. М . , 1974, с. 4 — 4 5 ; Он же. 12 т е з и с о в об ан­
т и ч н о й к у л ь т у р е . — С т у д е н ч е с к и й м е р и д и а н , 1983, № 9, с. 1 3 — 1 4 ;
№ 10, с. 1 3 — 1 4 ; В о п р о с ы ф и л о с о ф и и , 1984, № 1, с. 1 4 4 — 1 4 9 .

19

А.

76
вение

сложной

иерархии

в

отношениях

дельцами и рабами и, так сказать,

разная

Ф. Лосев

вопреки

их

юридической

м о ж н о сказать,
в

доме

их

частое

господ;

в области науки,
Все

явления

свидетельствуют,

рода
что

сама

ледний,

от

господ

хозяйничанье
выучки

и,

причем

экономика

ство

или

ислам.

мыслители

роту

вещества

в

дошло

до

периода

абсолютизации,

новой

роли

рабов

в

период

эллинизма

природе

и

стали

христиан­

тысячелетняя

космоса,

радоваться

и

только

вечному

страдать

конструирования

противоположность

постничеством и прочими чертами
явления

перестали

в

э т о м не с л е д у е т в с е э т и я в л е н и я п р я м о с в я з ы в а т ь с кре­
ука­

прервалась

о

кругово­
всеобщем

Т а к и м образом, в э п о х у эллинизма античное мышление

к

Все

здесь

космическом грехопадении.
вполне

При

Только

монотеизм,

как иудаизм,

чувственно-материального

здесь

бождения раба. А это вело и к н о в о м у пониманию личности

занные

но

рабов

индивидуализма.

собственных,

абсолютно-личностный

пантеизм,

такая религиозная система,

элли­

своих

альный
т. е.

к а к б о л е е и л и менее с а м о с т о я т е л ь н о г о с у б ъ е к т а и в о о б щ е

феодализма.

достижения

То был у ж е не чувственно-матери­

рабов

образом

периода

для

неисповедимых целей.

красота

убедительнейшим

дифференцированного

77

т е р и а л ь н о г о к о с м о с а , н о и в п е р в ы е с о з д а ю щ и й э т о т пос­

н и з м а в з ы в а л а к н е о б х о д и м о с т и х о т я б ы ч а с т и ч н о г о осво­

развитию

формации

рабства;

специальной

факты

общественно-исторические

рабовла­

искусств и ремесел.

подобного

и

между

зависимости

фактическое

философия

степень

ф а к т и ч е с к о е ч а с т о е г о с п о д с т в о р а б о в над с в о и м и господа­
ми

Античная

классики.

о личности

в

понятия

абстрактно-всеобщим

Но

почему

личность
мы

эта

должны

не

личности,

построениям

дошла

здесь

до

своей

говорить

не

с у б с т а н ц и а л ь н о м с м ы с л е с л о в а , но о лично­

самое большее приводили к н е к о т о р о г о рода феодализации

с т и в а т р и б у т и в н о м с м ы с л е , т. е. в с м ы с л е н а л и ч и я боль­

античного рабовладения, да и то по п р е и м у щ е с т в у т о л ь к о

ш о г о ч и с л а л и ч н о с т н ы х э л е м е н т о в , н о б е з в о з в е д е н и я лич­

в последние века античной и с т о р и и . Н е с м о т р я на все свои

ности

свободы,

ствовало

«телом»

раб

все-таки
о

(söma),

чем

продолжал

именоваться

свидетельствуют,

просто

например,

хотя

бы дошедшие до нас манумиссии (документы об освобож­
дении

рабов).

Но самое важное для нас — т о ,

ч т о в с в о и х предель­

н ы х о б о б щ е н и я х т о г д а ш н я я ф и л о с о ф с к а я эстетика все-таки
не шла дальше чувственно-материального

космоса,

про­

странственно ограниченного, но ограниченного собствен­
но

и

во

времени,

поскольку

исповедуемое

здесь

вечное

к р у г о в р а щ е н и е в с е г д а п р и х о д и т к о д н о й и т о й ж е прос­
транственно-временной
ну

структуре

рабовладельческий

будучи

суммой

всех

космоса.

Э т о т воисти­

чувственно-материальный
материальных

вещей,

космос,

был

только

п р е д е л ь н ы м о б о б щ е н и е м р а б а к а к ж и в о й в е щ и и рабовла­
дельца

как

тым

в

эпоху

как

субъективно-внутренне

чески

и

всякого

организатора

диалектически
рода

Подлинная
вместо
рая

в

этой

эллинизма,

своем

предельном
и

оставался

усиленно

переживаемый,
и

магических

наступила

раба-вещи выступила

ственно-материальный

и

конструируемый

сакральных
новость

вещи,

хотя

и

обобщении

как
как

логи­
предмет

операций.

только

свободная

нетрону­

трактовался

тогда,

когда

личность,

кото­

давала

космологический

уже

не

абсолют,

чув­
но

а б с о л ю т личности, не т о л ь к о с т о я щ и й выше чувственно-ма-

до

солютном

степени

абсолютного

рабовладение,
духе

не

никаких

могло

и

духа.

Покамест

представлений

появиться.

господ­
об

аб­

Типы

А.Ф.

Лосев

ТИПЫ АНТИЧНОГО МЫШЛЕНИЯ
§

1.

Формулировка

отдельных

типов

1.

Ф е н о м е н о л о г и ч е с к и й
тип.
П е р в ы й т а к о й т и п м ы ш л е н и я м ы н а з в а л и б ы описа­
тельным,
или
статически-описательным,
или
фено­
м е н о л о г и ч е с к и м .
Поскольку
чувственно-мате­
риальные вещи
я в л я ю т с я д л я р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о мыш­
ления исходным пунктом, п о с т о л ь к у об этом исходном
пункте необходимо сказать хотя бы несколько слов,
но с к а з а т ь с п е ц и а л ь н о . В е д ь и с а м р а б е с т ь в е щ ь , и с а м
рабовладелец есть только организатор вещей.
Значит,
вещь в античности во в с я к о м случае на первом плане,
и не л и ч н о с т ь , а и м е н н о , к а к мы с к а з а л и , в е щ ь ; а т о ,
что называлось в те времена л и ч н о с т ь ю , т р а к т о в а л о с ь
и
как
вещественно
происходящее
(из м а т е р и а л ь н ы х
с т и х и й , и л и э л е м е н т о в ) и к а к в е щ е с т в е н н о предназначен­
н о е (для в о с х о ж д е н и я в т а к о й ж е ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь ­
ный к о с м о с и для растворения в нем). Но вещь п о т о м у
и н а з ы в а е т с я в е щ ь ю , ч т о в ней в с е г д а м о ж н о о п р е д е л и т ь
ее н а ч а л о , с е р е д и н у и к о н е ц ; а э т о значит, ч т о о н а всегда
есть нечто целое или,
точнее,
единораздельная цельность.
Е с л и это так, то не будем удивляться, что античные
философы всегда занимались в п е р в у ю очередь п р о б л е м о й
целого. М о ж н о было бы привести длиннейший список

античного

Мышления

79

т е к с т о в а н т и ч н ы х ф и л о с о ф о в , т р а к т у ю щ и х п р о б л е м у цело­
г о . И в п е р в у ю о ч е р е д ь э т о — в с е те же П л а т о н и Арис­
т о т е л ь , в с е т е ж е с т о и к и , в с е т е ж е н е о п л а т о н и к и . Точ­
нейшим и скрупулезнейшим с п о с о б о м
в
античности
установлено, в к а к о м смысле целое делится на с в о и
ч а с т и и в к а к о м с м ы с л е о н о на н и х не д е л и т с я . В к а к о м
с м ы с л е ч а с т и ц е л о г о н а х о д я т с я м е ж д у с о б о ю в определен­
н о м о т н о ш е н и и и в к а к о м с м ы с л е они в п о л н е д и с к р е т н ы
и не н а х о д я т с я ни в к а к о м отношении между с о б о ю .
Античное учение о целом и частях т а к о в о , что в о с н о в н о м
его не могли превзойти никакие философы из последую­
щ и х к у л ь т у р . И п о д о б н о г о рода внимание к проблеме
ц е л о г о и ч а с т е й т о л ь к о и о б ъ я с н и м о и з н а ч а л ь н о й и всег­
дашней античной с к л о н н о с т ь ю понимать все на свете
с точки зрения своих чувственно-материальных и целостно
организованных вещей.
2.
К о н т и н у а л ь н ы й
тип
(становление).
а ) Н о в е с ь э т о т а н т и ч н ы й в е щ е в и з м , е с л и е г о привле­
кать для уяснения о с н о в н ы х типов античного мышления,
т у т ж е п о в е л и т е л ь н о з а с т а в л я е т п р и з н а в а т ь и еще о д н у ,
тоже весьма с у щ е с т в е н н у ю с т о р о н у и даже специальный
тип античного мышления. Ведь та же самая исходная
м а т е р и а л ь н о - ч у в с т в е н н а я и н т у и ц и я г о в о р и т нам н е т о л ь к о
о с а м и х в е щ а х , но и об их н е п р е с т а н н о й п о д в и ж н о с т и ,
всегдашней
текучести
и
обязательной
погруженности
в н е п р е р ы в н о е и с п л о ш н о е становление. И э т о веществен­
ное становление настолько переживается в античности
интенсивно и неодолимо, что античный интеллект даже
и в т е х с л у ч а я х , к о г д а он о п е р и р о в а л с ч и с т ы м и понятия­
ми, идеями и смысловыми с у щ н о с т я м и , даже и в этих
с л у ч а я х не расставался с интуицией становления.
В учебниках обычно г о в о р и т с я , что те идеи, к о т о р ы е
П л а т о н п о л а г а л в о с н о в а н и е в с е х в е щ е й , в о т л и ч и е от
этих вещей всегда неподвижны, вечно у с т о й ч и в ы и всегда
одни и те ж е . То же самое о б ы к н о в е н н о г о в о р и т с я и об
аристотелевском
уме-перводвигателе.
Действительно,
здесь в п е р в у ю очередь мыслится
неподвижность.
На
с а м о м ж е деле э т о т о л ь к о п е р в ы й м о м е н т ; у П л а т о н а
и А р и с т о т е л я т у т же г о в о р и т с я и о п о д в и ж н о с т и э т и х
идей и э т о г о к о с м и ч е с к о г о у м а , т у т ж е г о в о р и т с я о б и х
динамике, об их творческой силе, тут же говорится об
их вечном становлении. Атомы Демокрита представляют
с о б о ю ф и з и к о - г е о м е т р и ч е с к и е тела, к о т о р ы е н е п о д ч и -

А.

Ф. Лосев

няются
никакому
изменению
и
представляют
собою
вечно устойчивые
структуры наподобие
самых
допод­
линных геометрических тел. Однако тут же забывают
сказать, что от этих неизменных атомов истекают, по
Д е м о к р и т у , ц е л ы е п о т о к и с и л о в ы х о ф о р м л е н и й и ч т о бес­
конечно разнообразные сочетания этих потоков и образуют
с о б о ю р е а л ь н о - в е щ е с т в е н н у ю д е й с т в и т е л ь н о с т ь . О неопла­
т о н и ч е с к и х э м а н а ц и я х и г о в о р и т ь н е ч е г о . В е ч н ы е и не­
п о д в и ж н ы е идеи т о ж е в е ч н о и с п у с к а ю т и з с е б я н е о б о з р и ­
м о е м н о ж е с т в о с м ы с л о в ы х и с т е ч е н и й , и з к о т о р ы х и обра­
з у ю т с я р е а л ь н ы е и земные в е щ и .
У ж е д а в н о в о ш л о в т р а д и ц и ю д у м а т ь , ч т о в с е идеаль­
н о е н е п о д в и ж н о , а в с е м а т е р и а л ь н о е о б я з а т е л ь н о дви­
ж е т с я . С т о ч к и з р е н и я а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и э т о совер­
шенно неверно.
Г е р а к л и т о в с к и й л о г о с в е ч н о д в и ж е т с я с теми огнен­
ными превращениями,
из
которых
состоит
космос.
Диоген
Аполлонийский
трактует
мышление
исключи­
тельно как воздух и как в о з д у ш н у ю текучесть.
б) У П л а т о н а и А р и с т о т е л я , к а к с к а з а н о , п р о б л е м а
с т а н о в л е н и я р а з р а б о т а н а н е м е н ь ш е , чем т е о р и я и д е й .
П о э т о м у совершенно неверно обычное утверждение о
н е п о д в и ж н о с т и идей у П л а т о н а .
У э т о г о ф и л о с о ф а мы н а х о д и м ц е л о е р а с с у ж д е н и е о
том, что логические категории не только отличаются
о д н а от д р у г о й , но и в п о л н е с о в п а д а ю т о д н а с д р у г о й ,
в результате чего конец становления одной категории
целиком совпадает с начальной точкой последующей
категории. Представляя себе ноуменальную область как
сплошь текучую и непрерывную, Платон в своем «Парме­
ниде»
(155е—156е)
доказывает,
что
одна
категория
переходит здесь в д р у г у ю при помощи некоего момента
«внезапно» или «вдруг», в к о т о р о м неразличимы конец
п р е д ы д у щ е й и н а ч а л о с л е д у ю щ е й к а т е г о р и и . Т а к и м обра­
зом, категории ноуменального мира не т о л ь к о разделены
и не
только
неподвижны,
но
и
неразличимо
слиты
в общем потоке умственного становления. Ведь когда
П л а т о н г о в о р и т о с в о е м н е - с у щ е м ( « С о ф и с т » , 237е — 2 3 9 b ,
с п о я с н е н и я м и к э т о м у в « Т и м е е » , 47е — 5 3 с ) , то о б ы ч н о
это не-сущее, т. е. me on, понимают как oyc on, т. е. как
указание н а п р о с т о е отсутствие факта. Н о частица т е
по-гречески вовсе не означает п р о с т о «не», но указывает
на такое бытие, к о т о р о е ни есть ни т о , ни д р у г о е , ни третье,

Типы

античного

мышления

81

ни вообще какое бы то ни было определенное, но на такое
б ы т и е , к о т о р о е может быть и э т и м , и тем, и в о о б щ е чем
бы то ни б ы л о , т. е.
у к а з ы в а е т на возможность б ы т и я ,
т. е. у к а з ы в а е т на е г о становление.
Поэтому
отвергать
п л а т о н о в с к о е у ч е н и е о с т а н о в л е н и и — э т о п р о с т о значит
проявлять невежество в платоновских текстах.
Е щ е в н е д р а х П л а т о н о в с к о й а к а д е м и и в р е м е н н о дей­
с т в о в а л Е в д о к с К н и д с к и й , к о т о р ы й у ж е п р я м о учил
о том, что если шар вписан в многогранное тело и д р у г о е
м н о г о г р а н н о е т е л о в н е г о в п и с а н о , т о о б а э т и тела п о м е р е
увеличения их с т о р о н могут бесконечно приближаться
к д а н н о м у ш а р у , к а к о в о й п р о ц е с с ф и л о с о ф н а з в а л «мето­
д о м и с ч е р п ы в а н и я » . Э т о т м е т о д и с ч е р п ы в а н и я п о суще­
с т в у с в о е м у был н е чем и н ы м , к а к у ч е н и е м о б е с к о н е ч н о м
с т а н о в л е н и и . И э т о т м е т о д в б о л е е с о в е р ш е н н о м виде
перешел к А р х и м е д у (III в. до н. э . ) . У Аристотеля тоже
был целый трактат «О возникновении и уничтожении»,
где у ч е н и е о б е с к о н е ч н о м с т а н о в л е н и и п о л у ч и л о тончай­
ш у ю разработку.
в) И м е я в в и д у с к л о н н о с т ь а н т и ч н о г о м ы ш л е н и я к
у с т о й ч и в о й ф и г у р н о с т и , п о д а в л я ю щ е е ч и с л о исследова­
телей а н т и ч н о с т и о т В и н к е л ь м а н а д о Ш п е н г л е р а с о в с е м
о т р и ц а л и в а н т и ч н о с т и и н т у и ц и ю с п л о ш н о г о и непре­
рывного становления. Действительно, законченная фигур­
ность была предметом самой о с н о в н о й античной интуиции.
Н о ведь эта и н т у и ц и я г о в о р и л а о ч у в с т в е н н о - в о с п р и н и ­
маемых вещах; а чувственно-воспринимаемые вещи были
н е т о л ь к о з а к о н ч е н н ы м и ф и г у р а м и , н о еще и н е п р е р ы в н о
менялись, т. е. н а х о д и л и с ь в таком с п л о ш н о м становлении,
что часто терялись даже и их четко очерченные границы.
Это непрерывное становление т о ж е ведь было предметом
чувственно-материальной интуиции. К а к же можно было
ограничиваться т о л ь к о одной ф и г у р н о с т ь ю вещей и не
г о в о р и т ь о б и х б е с ф и г у р н о м , т . е . н е п р е р ы в н о м становле­
н и и ? Э т о б ы л о т о ж е в е л и ч а й ш и м и п р и т о м в е к о в ы м заб­
луждением исследователей, ничего не хотевших находить
в античности д р у г о г о , кроме скульптуры. Несомненно,
н е п р е р ы в н о е с т а н о в л е н и е б ы л о в а н т и ч н о с т и на в т о р о м
п л а н е в с р а в н е н и и с з а к о н ч е н н о й ф и г у р н о с т ь ю . Но эта
п о с л е д н я я т о ж е была н е м ы с л и м а б е з с в о е г о о к р у ж а ю щ е г о
фона, а он-то и был с п л о ш н ы м и непрерывным становлением
неизвестно чего. И тут с х о д и л и с ь все античные мыслители.
Не только Платон
учил
о
противоположности
идей

82

Типы

А. Ф. Лосев

и м а т е р и и , но и Д е м о к р и т у ч и л о п р о т и в о п о л о ж н о с т и
а т о м о в и п у с т о т ы . Т а к и м о б р а з о м , н е п р е р ы в н о е станов­
ление вещей было для античной интуиции необходимо­
стью, как и фигурная законченность отдельной вещи.
Повторяем, было очень много и знатоков и любителей
античности, которые строили ее на чувственно-материаль­
н о й и н т у и ц и и . И э т о б ы л о п р а в и л ь н о , н о э т о б ы л о одно­
с т о р о н н е , т . е . а б с т р а к т н о . Н а о с н о в е чувственно-мате­
риальной
интуиции
строилось
все
общинно-родовое
м и р о в о з з р е н и е . Н о там э т о б ы л а н е п р о с т о ч у в с т в е н н о - м а ­
т е р и а л ь н а я и н т у и ц и я к а к т а к о в а я , н о чувственно-мате­
р и а л ь н а я и н т у и ц и я в с в я з и с о б щ и м р о д о в ы м коллекти­
визмом. В э п о х у рабовладения в основе лежала тоже
чувственно-материальная
интуиция,
но
опять-таки
не
в о о б щ е , но в с в я з и с п о н и м а н и е м в е щ и к а к б е с с м ы с л е н н о г о
ж и в о г о существа, с п о с о б н о г о производить целесообраз­
ную работу.
Т о , что Гераклит является теоретиком становления,
н а п и с а н о в о в с е х у ч е б н и к а х . О д н а к о р е д к о к т о отдает
с е б е отчет в о в с е й с л о ж н о с т и э т о г о у ч е н и я Г е р а к л и т а .
Мы писали: «У него имеется и непрерывное становление,
и прерывная дробность этого становления, и восхождение
к высшему единству, которое лишено всякого становления,
и, наконец, фиксация всего чувственного и частичного,
1
что м о ж н о рассматривать без категории становления» .
Г е р а к л и т о в с к о е с т а н о в л е н и е о б ы ч н о п о н и м а е т с я черес­
ч у р о т в л е ч е н н о и б е з о б и д н о , ч е р е с ч у р с п о к о й н о и нетра­
гично. Но гераклитовское становление очень беспокойно,
очень н а п р я ж е н н о , очень в о л н у ю щ е . Это п р я м о есть
в с е о б щ а я в о й н а . У Г е р а к л и т а ( В 53) п р я м о ч и т а е м : «Вой­
н а е с т ь о т е ц в с е г о , ц а р ь в с е г о . О н а сделала о д н и х б о г а м и ,
других
людьми,
одних
рабами,
других
свободными».
И если Платон критикует чувственное становление, то
не в том смысле, что н и к а к о г о ч у в с т в е н н о г о становления
в о о б щ е н е с у щ е с т в у е т , н о в т о м с м ы с л е , ч т о о д н о чувствен­
н о е с т а н о в л е н и е , а б с т р а к т н о в з я т о е вне т о г о , ч т о и м е н н о
з д е с ь с т а н о в и т с я , е с т ь б е с с м ы с л и ц а и д а ж е н е ч т о непоз­
наваемое.
Другими
словами,
чувственное
становление
н и к а к н е м о ж е т о т р и ц а т ь с я , а т о л ь к о н е о б х о д и м о приз­
навать, что в этом чувственном становлении проявляет
с е б я та неизвестная и нестановящаяся идея, без к о т о р о й
н е в о з м о ж н о и само чувственное становление, если оно
хоть как-нибудь осмыслено и оформлено.

античного

мышления

83

Н е о б х о д и м о сказать, что то реальное становление,
к о т о р о е я в л я е т с я в а н т и ч н о с т и п р е д м е т о м чувственно-ма­
т е р и а л ь н о г о в о с п р и я т и я , в о в с е н е е с т ь п р о п о в е д ь скуч­
нейшего новоевропейского эмпиризма. Ему свойственно
р е ш и т е л ь н о все т о , чем б о г а т а и в с я к а я чувственно-мате­
риальная интуиция. И вообще характер этого становления
з а в и с и т о т т о г о , о с т а н о в л е н и и к а к о й и м е н н о в е щ и идет
р е ч ь . Е с л и в з я т ь ч и с т у ю м ы с л ь , то и в ней с у щ е с т в у е т
с в о е с о б с т в е н н о е и у ж е у м с т в е н н о е с т а н о в л е н и е . В послед­
ние в е к а а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и в о с т о р ж е с т в о в а л о у ч е н и е
о т о м , ч т о у ж е в н е д р а х с а м о г о ума и м е е т с я с в о я с о б с т в е н ­
ная ж и з н ь , т а к ч т о ц е л ь н ы й у м е с т ь с л и я н и е неподвиж­
ного бытия и подвижной жизни, откуда неоплатонизм
и в ы в о д и т с в о ю к а т е г о р и ю д е м и у р г и и , п о к а м е с т еще
ч и с т о и н т е л л е к т у а л ь н у ю и п о к а м е с т еще не п е р е ш е д ш у ю
в реальное космическое творчество.
Т а к о й тип античного мышления р а с п р о с т р а н е н во всей
а н т и ч н о с т и , и е г о н е о б х о д и м о з а ф и к с и р о в а т ь специаль­
но. Его можно
назвать
1) континуальной, текуче-сущно­
стной,
и л и диффузно-понятийной ф у н к ц и е й м ы ш л е н и я .
Т о , что с у щ н о с т ь вещи находится тоже в с о с т о я н и и
становления,— п о д о б н о г о рода учения м о ж н о находить
в н о в о й и н о в е й ш е й ф и л о с о ф и и . Т а к , н а п р и м е р , о сущ­
н о с т н о м с т а н о в л е н и и м н о г о г о в о р и л и н е о к а н т и а н ц ы пер­
в о г о п е р и о д а . О д н а к о эта с т а р а я н е о к а н т и а н с к а я фило­
с о ф и я б ы л а о с н о в а н а н а м а т е м а т и ч е с к о й т е о р и и бесконеч­
но малых, т. е. логика
здесь привлекалась не больше
как обоснование новейшей математики. Совсем другое
д е л о в а н т и ч н о с т и . С у щ н о с т н о е с т а н о в л е н и е признава­
л о с ь з д е с ь п р о с т о к а к п р я м о е о т р а ж е н и е ч и с т о вещест­
в е н н о г о с т а н о в л е н и я . В е щ и т е к у т , а з н а ч и т , и их смыс­
ловое оформление тоже вечно п о д в и ж н о . П о э т о м у античное
текуче-сущностное
понимание
идеального
становления
б ы л о з д е с ь р е з у л ь т а т о м н е п р е к л о н е н и я п е р е д математи­
кой, но преклонения перед текучестью
самих
вещей.
В а н т и ч н о с т и э т о б ы л о не м а т е м а т и ч е с к о й к а т е г о р и е й ,
но категорией самого
прямого и непосредственного,
вполне наглядного и вполне чувственного вещевизма.
П о э т о м у , когда неокантианцы понимали учение Платона
о б и д е я х к а к т е о р и ю б е с к о н е ч н о м а л ы х , э т о б ы л о неве­
р о я т н о й модернизацией античного платонизма, п о с к о л ь к у
1

Лосев А. Ф. П р и р о д а у Г е р а к л и т а . — П р и р о д а , 1970, № 6,

с.

49.

84

А. Ф. Лосев

ни в п л а т о н и з м е , ни в д р у г и х а н т и ч н ы х т е о р и я х текуче-сущ­
н о с т н о е с т а н о в л е н и е н е б ы л о о т о р в а н о о т общематериаль­
ной действительности и было т о л ь к о одной из его реально
ощутимых сторон.
г ) К о н к р е т н ы е п р о я в л е н и я э т о й к о н т и н у а л ь н о й , те­
к у ч е - с у щ н о с т н о й ф у н к ц и и н а с т о л ь к о р а з н о о б р а з н ы в ан­
тичной философии, что их даже
трудно
перечислить
и у ж тем б о л е е т р у д н о и х с и с т е м а т и з и р о в а т ь . У к а ж е м
н е к о т о р ы е и з н и х , к о т о р ы е нам п р е д с т а в л я ю т с я главней­
шими.
М о г ли античный
интеллект
остановиться только
на п р о б л е м а х вещественного становления? Это т о л ь к о
в новое время, ввиду прогрессирующего субъективизма,
становление о т р ы в а л о с ь от вещей и к о н с т р у и р о в а л о с ь
ч и с т о л о г и ч е с к и и е с л и п р и м е н я л о с ь к в е щ а м , то и м е н н о
в э т о й о т в л е ч е н н о - л о г и ч е с к о й ф у н к ц и и . О т с ю д а и появи­
лось такое отвлеченно-логическое становление, которое
в математической форме существовало в теории бесконечно
малых у Н ь ю т о н а и Лейбница. Ничего п о д о б н о г о , как
мы с к а з а л и , не б ы л о в а н т и ч н о с т и ; и т е , к т о н а х о д и т
в
античности
развитое
учение
о
бесконечно малых,
неимоверным образом
модернизирует самую
сущность
античного учения о становлении.
Становление мыслится в античности в п е р в у ю очередь
не л о г и ч е с к и , но в е щ е с т в е н н о , и в о с н о в е с в о е й о н о в с е г д а
чувственно-материально. И цель такого вещественного
с т а н о в л е н и я о б я з а т е л ь н о т о ж е в е щ е с т в е н н а . О н о н е ухо­
дит в б е с к о н е ч н ы е и б е с п р е д м е т н ы е дали, но в с е г д а закан­
ч и в а е т с я в п о л н е о п р е д е л е н н о й ц е л ь ю и в п о л н е вещест­
венным
пределом,
а
именно
чувственно-материальным
космосом. Т а к о й к о с м о с мы н а х о д и м еще на с т а д и и общин­
н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и . Н о там о н еще н е ф о р м у л и р у е т с я
к а к т а к о в о й , т . е . о н там д а л е к о еще н е стал п р е д м е т о м
рефлексии.
Теперь
же,
на
стадии
рабовладельческой
р е ф л е к с и и , т а к о й ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с ана­
л и з и р у е т с я и во в с е х с в о и х с о с т а в н ы х ч а с т я х , но и в т о й
с в о е й принципиальной о б о с н о в а н н о с т и , без к о т о р о й он
в о о б щ е не был бы предметом рефлексии.
д) Максимально
обобщенный
предел, к к о т о р о м у
с т р е м и л о с ь античное становление, не был пределом в о о б щ е
ч е г о бы то ни б ы л о и не б ы л п р е д е л о м к а к о й - н и б у д ь от­
д е л ь н о й вещи или к а к о г о - н и б у д ь о т д е л ь н о г о д в и ж е н и я .
У ч е н и е о т а к о м б е с п р е д м е т н о м п р е д е л е , т. е. п р е д е л е в ч и с -

Типы

античного

мышления

то п о н я т и й н о м и отвлеченно-математическом смысле, было
достоянием не античности, но, как сказано, только нового
времени. Для античного же мышления существует только
один-единственный п р е д е л в с я к о г о с т а н о в л е н и я , — звезд­
н о е н е б о и в о о б щ е з р и м ы й ф и з и ч е с к и м и г л а з а м и чув­
с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с . Т а к и м о б р а з о м , текуче-сущ­
н о с т н о е ф у н к ц и о н и р о в а н и е а н т и ч н о г о м ы ш л е н и я прихо­
дило т о л ь к о к о д н о м у с в о е м у пределу, и этот предел
2) логически
конструировался
как
чувственно-материаль­
ный
космос.
е ) И з ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о к о с м о с а к а к логи­
чески обоснованной
необходимости
вполне
понятным
о б р а з о м в ы т е к а ю т и д р у г и е о с о б е н н о с т и а н т и ч н о г о мыш­
л е н и я , к о т о р ы е в и н т у и т и в н о й ф о р м е м ы н а х о д и м еще
в п е р и о д о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и , но к о т о р ы е в пе­
риод рабовладения уже
становятся
п р е д м е т о м рефлек­
с и и , у ж е п р и о б р е т а ю т с и с т е м а т и ч е с к и - л о г и ч е с к у ю обра­
б о т к у . Т у т д л и н н ы й р я д 3)
конкретных особенностей пре­
дельно понимаемого чувственно-материального и вместе
с тем с у щ н о с т н о г о к о с м о с а .
ж ) П о с к о л ь к у к р о м е ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о кос­
моса в античности в о о б щ е ничего не существует, то все
е г о д в и ж е н и я н е т о л ь к о с о в е р ш а ю т с я в нем ж е с а м о м ,
но в нем же самом и з а в е р ш а ю т с я . Из э т о г о в с е о б щ е г о
космоса
проистекают
эманации,
в
результате
которых
с о з д а ю т с я о т д е л ь н ы е в е щ и , н о эти э м а н а ц и и т а к ж е в е ч н о
и возвращаются к своему и с х о д н о м у началу.
Происхо­
дит вечное к р у г о в р а щ е н и е времен и вечное возвращение
к о с м о с а к своему же первоначальному виду. Это вечное
в о з в р а щ е н и е к о с м о с а к с а м о м у с е б е , к о г д а о н т о нарожда­
е т с я и р а с ц в е т а е т , то у в я д а е т и г и б н е т , в я с н е й ш е й ф о р м е
разработано у Эмпедокла. У Гераклита т о ж е все вещи
и с т е к а ю т из п е р в о о г н я в р е з у л ь т а т е е г о с г у щ е н и я и в е ч н о
в него возвращаются в результате его разрежения. В общем,
э т о , к о н е ч н о , е с т ь в о з з р е н и е еще Г о м е р а ( И л . V I 1 4 5 — 1 4 9 ) .
Н о там э т о б ы л о т о л ь к о о б щ и н н о - р о д о в о й и н т у и ц и е й ,
а у Эмпедокла это уже систематически разработанная
т е о р и я в з а и м о р а з д е л е н и я и в з а и м о п р о н и ц а н и я матери­
а л ь н ы х э л е м е н т о в . Д а и в с я д о с о к р а т о в с к а я натурфило­
с о ф и я е с т ь т а к о е у ч е н и е о т о м и л и д р у г о м у ж е н е мифо­
л о г и ч е с к о м , н о б у к в а л ь н о - м а т е р и а л ь н о м э л е м е н т е , кото­
р ы й п р е в р а щ а е т с я во в с е д р у г и е э л е м е н т ы и в к о т о р ы й
в с е эти д р у г и е э л е м е н т ы в е ч н о
возвращаются. Демокрит

86

А. Ф. Лосев

и Платон в
этом
отношении
неразличимы.
Только
у Д е м о к р и т а а т о м ы п р е в р а щ а ю т с я во в с е , а у П л а т о н а
идеи п р е в р а щ а ю т с я во в с е . Но и у т о г о и у д р у г о г о проис­
х о д и т н е т о л ь к о э м а н а ц и я э л е м е н т о в , н о и и х возвраще­
ние к и с х о д н о м у началу, в результате чего и получается
живой и
одушевленный,
но чувственно-материальный
и пространственно-конечный к о с м о с или к о с м о с ы .
В а н т и ч н ы х ф и л о с о ф с к и х т е к с т а х о ч е н ь ч а с т о фигу­
рирует
интуиция
круга
или
шара. О шаровидности
к о с м о с а К с е н о ф а н г о в о р и т п р я м о и б у к в а л ь н о . У Арис­
тотеля его главный онтологический трактат вовсе не
только
«Метафизика»,
а
скорее
трактат
«О небе».
И А р и с т о т е л ь и с х о д и т з д е с ь из п р е д с т а в л е н и я т о ж е о шаро­
видном и пространственно-конечном к о с м о с е . Но если
в с е р ь е з п р и н я т ь в о в н и м а н и е п р и в о д и м ы е нами наблю­
д е н и я , т о а н т и ч н а я а б с о л ю т и з а ц и я к р у г а и л и ш а р а ста­
н о в и т с я п о н я т н о й сама с о б о й . В е д ь в с е и д е а л ь н о е и в с е
материальное
существует,
с
античной
точки
зрения,
не с а м о по с е б е , но е щ е и в е ч н о д в и ж е т с я ; а так к а к
ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о м у к о с м о с у н е в о з м о ж н о двигать­
ся куда-нибудь за пределы к о с м о с а (ничего т а к о г о за-кос­
мического для античности вообще не существует), то
я с н о , что космические движения вечно в о з в р а щ а ю т с я
сами к себе же, а п о т о м у к р у г и является единственно
возможной идеальной формой в с я к о г о движения.
К о б л а с т и э т и х ж е л о г и ч е с к и х р а з н о в и д н о с т е й предель­
н о п о н и м а е м о г о ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о к о с м о с а отно­
сится и то общеантичное онтологическое учение, к о т о р о е
м ы м о ж е м н а з в а т ь т е о р и е й в с е е д и н с т в а . Н о э т о всеедин­
с т в о , в отличие от спиритуализма позднейших к у л ь т у р ,
является в античности лишь результатом все того же
и с х о д н о г о вещевизма. Ведь всякая
чувственная вещь
в п о л н е о б о з р и м а . Р е к а е с т ь п р е ж д е в с е г о р е к а ж е , и дере­
во есть прежде всего дерево же. П о э т о м у , на какие бы части
мы ни д е л и л и э т и п р е д м е т ы , в с е , ч т о с у щ е с т в у е т и делает­
ся в р е к е , е с т ь р е к а же и л и м ы с л и т с я в с в я з и с р е к о й ж е .
П о э т о м у уже с чисто вещевистской точки зрения всякий
ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й п р е д м е т в с е г д а т а к и л и иначе
п р и с у т с т в у е т р е ш и т е л ь н о в о в с е х с в о и х ч а с т я х и прояв­
л е н и я х . Это и значит, что античная чувственно-материаль­
н а я и н т у и ц и я т р е б у е т идеи в с е е д и н с т в а , а т о в с е е д и н с т в о ,
к о т о р о е п р о п о в е д у е т с я в античной философии, не требует
д л я с е б я н и к а к и х д р у г и х о с н о в , к р о м е а б с о л ю т н о г о ве-

Типы

античного

мышления

87

щ е в и з м а . В т е х к у л ь т у р а х , к о т о р ы е п о с л е д у ю т за антич­
н о с т ь ю , всеединство тоже будет п р о п о в е д о в а т ь с я . Но в его
основе будут уже совсем другие социально-историчес­
кие причины, почему и его о с н о в н о й смысл тоже не будет
просто вещевистским.
В з а к л ю ч е н и е э т о г о о б з о р а о с н о в н ы х п р и з н а к о в логи­
ч е с к и к о н с т р у и р у е м о г о ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о кос­
моса необходимо сказать, что интуиция такого космоса
у ж е б ы л а дана в п р е д е л а х о б щ и н н о - р о д о в о й ф о р м а ц и и .
Н о п о в т о р я е м еще и еще р а з : там э т о б ы л а н е п о с р е д с т в е н ­
н а я и б у к в а л ь н а я и н т у и ц и я , а в п е р и о д рабовладель­
ческой рефлексии это стало логически с к о н с т р у и р о в а н н о й
системой.
3.
Д и а л е к т и ч е с к и й м е т о д .
а ) Н е о б х о д и м о у к а з а т ь еще н а о д н о в е с ь м а с у щ е с т ­
венное обстоятельство. Оно тоже относится к вещевист­
с к о м у х а р а к т е р у все той ж е и с х о д н о й чувственно-мате­
риальной действительности. В п р е д ы д у щ и х п у н к т а х мы
хотя и предполагали чувственно-материальный к о с м о с
как единственно возможный для античного мышления,
н о с п е ц и а л ь н о еще н е ф о р м у л и р о в а л и э т у е д и н с т в е н н о с т ь
и неповторимость. Если охватывать и с т о р и ю античной
философии в целом, то об этой античной мыслительной
с п о с о б н о с т и надо сказать о с о б о .
Е с л и ничего не с у щ е с т в у е т , к р о м е чувственно-мате­
риального к о с м о с а , то это значит, что он о с н о в а н сам
на с е б е и с а м д л я с е б я я в л я е т с я абсолютом, к о т о р ы й
м о ж н о п о н я т ь , к а к м ы с е й ч а с у в и д и м , т о л ь к о диалекти­
чески. Н о э т о т т е р м и н « а б с о л ю т » о б ы к н о в е н н о у п о т р е б л я ­
ется в тех случаях, когда хотят указать на т о , что по
своей значимости и силе превосходит все с у щ е с т в у ю щ е е ,
к о т о р о е в с е г д а о т н о с и т е л ь н о , н о н е а б с о л ю т н о . Следо­
в а т е л ь н о , е с л и ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с е с т ь аб­
с о л ю т , т о в с е , ч т о н и е с т ь , с у щ е с т в у е т в нем ж е с а м о м .
И в античности все это является опять-таки результатом
все т о г о же вещевизма, п о с к о л ь к у река или дерево т о ж е
не сводятся на с в о и отдельные признаки, которые могут
с у щ е с т в о в а т ь и в д р у г и х вещах, но я в л я ю т с я носителями
этих признаков.
А н т и ч н ы й ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с т о ж е от­
н ю д ь н е с в о д и т с я н а о т д е л ь н ы е с в о и п р и з н а к и , т . е . пред­
м е т ы и с о б ы т и я . Он о б я з а т е л ь н о е щ е и носитель в с е х
этих вещей и событий, к о т о р ы е его выражают. И вот

88

А.

Ф. Лосев

в о з н и к а е т л ю б о п ы т н е й ш а я о с о б е н н о с т ь а н т и ч н о г о мыш­
л е н и я . С с а м о г о начала (и у ж е во в с я к о м с л у ч а е с э л е а ­
тов) и до с а м о г о конца (до п о с л е д н и х н е о п л а т о н и к о в )
античная философия переполнена рассуждениями о таком
первоединстве, к о т о р о е в ы ш е в с е г о с у щ е с т в у ю щ е г о . Ка­
з а л о с ь б ы , н и ч е г о и н е с у щ е с т в у е т к р о м е т о г о , ч т о суще­
с т в у е т . А в а н т и ч н о с т и о к а з ы в а е т с я , ч т о к р о м е сущест­
в у ю щ е г о и м е е т с я еще и к а к о е - т о с в е р х с у щ е е . И новоев­
ропейские исследователи обычно хватаются за эту теорию
п е р в о е д и н с т в а и о б ъ я в л я ю т ее к а к о й - т о н е б ы в а л о й мис­
тикой. С точки зрения новоевропейского позитивизма,
в е р о я т н о , это и надо считать м и с т и к о й . Но с точки зрения
самой античной философии это есть учение о всеобщем
носителе существующего, который, конечно, не сводим
ни на какие отдельные вещи, но лишь потому, что только
путем такой т е о р и и первоединства античные мыслители
и могли обосновать чувственно-материальный космос как
а б с о л ю т , т . е . к а к а б с о л ю т н о г о н о с и т е л я в с е х в е щ е й и со­
б ы т и й . З д е с ь н е б о л ь ш е м и с т и к и , чем в н а ш е м с а м о м
о б ы ч н о м в о с п р и я т и и а р о м а т н о г о ц в е т к а , к о т о р ы й , конеч­
н о , т о ж е несводим ни на с в о й цвет, ни на с в о й аромат,
н и н а с в о и о т д е л ь н ы е л е п е с т к и и л и с т е б е л ь , и у ж тем
б о л е е н а т е с в о и с е м е н а , и з к о т о р ы х о н в ы р о с еще п о д
п о в е р х н о с т ь ю земли.
К т о знаком с историей неоплатонизма, тот не может
не поражаться бесконечным обилием всех этих рассуж­
дений о первоединстве. А ведь без них чувственно-мате­
риальный к о с м о с рассыпался бы на разнообразные части,
а э т и — еще д а л ь ш е , т а к ч т о в м е с т о ц в е т у щ е г о н е б о с в о д а
и в о о б щ е в м е с т о ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о г о к о с м о с а обра­
з о в а л а с ь б ы н е р а с ч л е н и м а я , н е п о з н а в а е м а я , в п о л н е ир­
рациональная и туманная масса неизвестно ч е г о . Это
античное с в е р х с у щ е е первоединство только
и можно
понять как обоснование чувственно-материального веще­
визма. Ведь и во в с я к о й отдельной вещи т о ж е имеется
с в о й н о с и т е л ь е е с в о й с т в , н е с в о д и м ы й н и н а к а к о е свой­
с т в о , ни на их с у м м у . Если использовать греческий термин
hen («единое»), то этот тип античного мышления м о ж н о
будет назвать
1)
генологизмом.
Античное первоединство
выше всего отдельного и единичного. Но самая обыкно­
венная
чувственно-материальная
вещь
тоже
является
носителем разных своих свойств, на которые их носитель
тоже, как сказано, не сводим. Такое вышебытийственное

Типы

античного

мышления

89-

е д и н с т в о не р а з п р и з н а в а л о с ь и в н о в о е в р о п е й с к о й фило­
с о ф и и . А там о н о в ы т е к а л о и з а б с о л ю т н о с у б ъ е к т и в и с т ­
ских, но отнюдь не из чувственно-материальных интуиции.
О д н а к о т у т ж е в о з н и к а е т еще о д н а , н а н а ш в з г л я д ,
уже окончательная характеристика античного мышления.
М ы с к а з а л и , ч т о ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н а я в е щ ь , взя­
тая как единораздельная с у щ н о с т ь , с о д е р ж и т в себе с в о й
же с о б с т в е н н ы й п р и н ц и п , т. е. с о д е р ж и т в себе также и т о ,
что выше ее самой. Но раз так, то единораздельная вещь,
или чувственно-материальный к о с м о с , содержит в себе
с а м о й в с е , чем о н а я в л я е т с я . Э т о г о т р е б у е т в с е т о т ж е
вещевизм, который не может допустить, чтобы вещь
рассыпалась на такие мелкие части, которые уходили бы
в нераздельную мглу никак не оформленной текучести.
Но раз к о с м о с есть именно он сам, то это значит, что
он равен с а м о м у с е б е ; а в конце к о н ц о в это значит, что
о н п р и в с е х с в о и х р а з л и ч и я х в с е г д а и везде т о ж д е с т в е н
самому себе. А если здесь выражаться в самой общей
форме, то это значит, что идея и материя к о с м о с а при всем
их
различии также тождественны друг д р у г у .
Иначе
г о в о р я , и в идее е с т ь с в о я м а т е р и я , и в м а т е р и и е с т ь с в о я
идея.
Н о е с л и в м и р е идей е с т ь с в о я м а т е р и я , т о д е л а е т с я
п о н я т н ы м и т о т и п и ч н о а н т и ч н о е у ч е н и е , с о г л а с н о кото­
р о м у чистый ум, будучи о б л а с т ь ю чистых идей, т о ж е
имеет с в о ю к а р т и н н у ю с т р у к т у р у , п о ч е м у и н о с и т назва­
ние
умопостигаемого
космоса.
Но
является
очевидным
также и то, что в таком умопостигаемом к о с м о с е о с н о в н у ю
р о л ь и г р а е т е г о с т р у к т у р н о е о ф о р м л е н и е , т . е . е г о число­
в а я с т р у к т у р а . Она занимает с р е д н е е м е с т о м е ж д у сверх­
ч и с л о в ы м п е р в о е д и н с т в о м и тем к а ч е с т в е н н о н а п о л н е н н ы м
числом, с помощью которого и создается умопостигаемый
к о с м о с . П о э т о м у с точки зрения формулированного у нас
г е н о л о г и з м а с т о л ь ж е н е о б х о д и м ы м и я в л я ю т с я еще два
типа а н т и ч н о г о м ы ш л е н и я — 2)
аритмологизм
и 3) идеалреальное
самотождественное
различие
всей
смысловой
сферы действительности.
б ) А н т и ч н а я ф и л о с о ф и я б у к в а л ь н о п е р е п о л н е н а уче­
н и я м и о ч и с л е ; и с о б ы ч н о й т о ч к и з р е н и я т а к о й т и п ан­
тичного мышления остается совершенно немотивирован­
ным. Однако, с нашей теперешней точки зрения, этот
п о с т о я н н ы й в а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и а р и т м о л о г и з м , начи­
ная с д р е в н е й ш е г о п и ф а г о р е й с т в а и к о н ч а я п о с л е д н и м и

90

А.

Ф.

Лосев

неоплатониками, есть результат все того же единораздель­
ного и целостного вещевизма, когда отдельная вещь
м ы с л и т с я в с а м о м ч е т к о м о т л и ч и и от д р у г о й в е щ и и к о г д а
о н а м ы с л и т с я к а к ц е л о е с ее м а к с и м а л ь н о ч е т к о разли­
ч и м ы м и ч а с т я м и . К р о м е т о г о , ч и с л о еще и п о т о м у явля­
е т с я в а н т и ч н о с т и о р г а н и з у ю щ и м п р и н ц и п о м действитель­
ности, что оно есть бескачественная категория, оно по
с а м о й с в о е й п р и р о д е б е з л и ч н о с т н о . В е д ь и с х о д н ы й телес­
н ы й в е щ е в и з м к а к р а з и б а з и р о в а л с я на о т р и ц а н и и лич­
н о с т и , н о в т о ж е с а м о е в р е м я т р е б о в а л п р и з н а в а т ь мак­
симально ч е т к у ю с т р у к т у р у каждой чувственно-матери­
альной вещи. П о э т о м у , когда в античности переходили
к п р и н ц и п а м о ф о р м л е н и я , то е с т е с т в е н н о , ч т о с а м ы м глав­
н ы м т а к и м п р и н ц и п о м п р и з н а в а л о с ь ч и с л о . Ч и с л о ока­
з а л о с ь г л а в н е й ш и м п р и н ц и п о м о ф о р м л е н и я действитель­
н о с т и , п о с к о л ь к у о н о у ж е с с а м о г о начала о с н о в ы в а л о с ь
на интуиции безличной, но четко сформулированной
в е щ и . В « П о с л е з а к о н и и » (976d — 9 8 0 b ) П л а т о н а (или
Ф и л и п п а О п у н т с к о г о ) д о к а з ы в а е т с я , ч т о в ы с ш а я муд­
рость — это наука о числе. В неоплатонизме же, как
сказано, дается весьма четкое учение о том, что каждый
бог есть не что иное, как тот или иной тип актуальной
б е с к о н е ч н о с т и , т . е . т о ж е в к о н ц е к о н ц о в а к т у а л ь н о дейст­
вующее число (например, «Первоосновы теологии» Прокла,
75—112; развитие э т о г о : 113—159).
Т а к ж е с з а м е ч а т е л ь н о й ч е т к о с т ь ю м ы с л и л а с ь в антич­
н о с т и и в с я у м с т в е н н а я с ф е р а , в с я с ф е р а идей и п о н я т и й .
Здесь тоже дело д о х о д и л о до полной картинности, до
п о м е щ е н и я идей где-то в н е б е с а х . И э т о в о в с е не т о л ь к о
Платон. Аристотель, не г о в о р я у ж е о теории ума-перво­
д в и г а т е л я , х о т я и п о с т у л и р о в а л н а л и ч и е идей в единич­
н ы х в е щ а х , тем н е м е н е е , и , п о ж а л у й , и м е н н о п о э т о м у ,
п р е д с т а в л я л с е б е е д и н и ч н ы е идеи д о с т а т о ч н о к а р т и н н о ,
включая их материальность, их причинную активность
и их а к т и в н у ю ц е л е с о о б р а з н о с т ь .
Прибавим к э т о м у также и т о , что если чувственноматериальный к о с м о с был выше с е б я и равен с а м о м у
себе, то он был также равен всем с в о и м отдельным частям
или областям. Он, этот всеобщий чувственно-материаль­
ный к о с м о с , при всем различии с в о и х отдельных с т о р о н ,
ч а с т е й и л и о б л а с т е й , в то же с а м о е в р е м я т а к ж е и при­
с у т с т в о в а л р е ш и т е л ь н о в к а ж д о м с в о е м п о д ч и н е н н о м мо­
менте. Именно — он о т о ж д е с т в л я л с я и со всем с в о и м внут-

Типы

античного

мышления

91

ренним становлением. А это значит, что он становился
также и душой, п о с к о л ь к у душа трактовалась в античности
именно как становление ума, именно как становление
идеи.
Душа
трактовалась в
античности как принцип
с а м о д в и ж н о с т и . И п о э т о м у , если мы х о т и м перечислить
главнейшие типы античного мышления, то мы д о л ж н ы
г о в о р и т ь н е т о л ь к о о б и д е а л - р е а л ь н о м , н о о б 4 ) идеалпсихологическом
самотождественном
различии.
Ведь
это
же и есть то самое, что имеется в виду, когда г о в о р я т
о в с е о б щ е м одушевлении, или об античном анимизме. Но
о б э т о м г о в о р и т с я о б ы к н о в е н н о у ж ч е р е с ч у р п р о с т о и на­
и в н о . Мало кто ставит и решает в о п р о с о том, почему же
это в период рабовладельческой формации понадобилось
учение об одушевленном к о с м о с е . Это учение д о л ж н о
п о н и м а т ь с я нами и с т о р и ч е с к и и к р и т и ч е с к и . А с т а к о й
историко-критической точки зрения этот одушевленный
к о с м о с б ы л т о л ь к о п р е д е л ь н ы м о б о б щ е н и е м л ю б о й ма­
териальной вещи, к о т о р а я всегда понималась как ж и в а я ,
а не м е р т в а я , и п о т о м у в с е г д а с а м а н о с и л а в с е б е источ­
ник своего движения.
Р а б т о ж е был т а к о й о д у ш е в л е н н о й ж и в о й
вещью,
к о т о р а я была с а м о д в и ж н а , х о т я н а п р а в л я л а
эту само­
д в и ж н о с т ь и п о с т о р о н н я я д л я нее в о л я р а б о в л а д е л ь ц а .
И э т о в п о л н е п о н я т н о , п о т о м у ч т о м и р о в а я д у ш а трак­
т о в а л а с ь в а н т и ч н о с т и т о ж е к а к с а м о д в и ж н о с т ь , а направ­
л я л и э т у с а м о д в и ж н о с т ь те идеи и т о т у м , к о т о р ы е были
выше с а м о д в и ж н о г о , я в л я я с ь не п р о с т о с а м о д в и ж н о с т ь ю ,
а ее з а к о н о м е р н о с т ь ю , ее п л а н о м , ее ц е л е с о о б р а з н о й
н а п р а в л е н н о с т ь ю . Н о е с л и м ы х о т и м п р о д в и н у т ь с я еще
дальше в понимании абсолютизма чувственно-материаль­
н о г о к о с м о с а , т о м а л о б у д е т г о в о р и т ь о ч и с л е , о б идее
и о д у ш е . А к у д а же д е в а т ь м а т е р и ю ? Об э т о й м а т е р и и
м ы п о к а ведь н е с к а з а л и еще н и с л о в а . Н о ч т о т а к о е ис­
ходная для античного мышления вещь? Она, к о н е ч н о ,
и живая, и одушевленная, и в природном смысле даже
р а з у м н а я . Н о ведь о н а ж е , и п р и т о м в п е р в у ю о ч е р е д ь ,
также
еще
и
материальная,
чувственно-материальная.
Кроме того, в этом чувственно-материальном понимании
в е щ е й мы к а к р а з и н а х о д и л и п о д л и н н у ю с у щ н о с т ь ра­
бовладельческого мышления. Я с н о , что эту материю мы
т о ж е д о л ж н ы р а с с м а т р и в а т ь в с в е т е о б щ е а н т и ч н о г о чув­
ственно-материального космологизма. Мы должны теперь
говорить
о
5)
чувственно-материальном
космологизме.

92

А.

Ф.

Лосев

И здесь нас тоже ожидают поразительные особенности
а н т и ч н о г о типа м ы ш л е н и я .
Е с л и в ы ш е мы г о в о р и л и о м а т е р и а л ь н о м п о н и м а н и и
и д е и , к о т о р о е д о х о д и л о д о т е о р и и у м о п о с т и г а е м о г о кос­
моса, то теперь должны говорить об идеальном характере
а н т и ч н о й м а т е р и и . О б ы ч н о г о в о р я т , ч т о а т о м ы Демок­
р и т а и Э п и к у р а я в л я ю т с я н е чем и н ы м , к а к т о л ь к о вполне
м а т е р и а л ь н ы м в е щ е с т в о м . Это с о в е р ш е н н о н е в е р н о . А т о м
Демокрита действительно в п е р в у ю очередь материален
и в е щ е с т в е н . Н о , с д р у г о й с т о р о н ы , э т о т а т о м неделим,
недробим, неподвластен никаким изменениям; он вечно
один и тот же, и к нему даже н е в о з м о ж н о п р и к о с н у т ь с я ,
н е в о з м о ж н о н и к а к о е в о з д е й с т в и е о д н о г о атома н а д р у г о й .
О н н е т о л ь к о имеет о д н у и т у ж е г е о м е т р и ч е с к у ю ф о р м у ;
н о о н т а к ж е идеален и а б с т р а к т е н , к а к л ю б а я геометри­
ческая фигура. Д р у г и м и словами, он не т о л ь к о физичен,
н о о б я з а т е л ь н о еще г е о м е т р и ч е н , в к л ю ч а я в с е а б с т р а к т н о идеальные о с о б е н н о с т и чисто геометрических фигур и тел.
М о ж е т б ы т ь , в е р н е е б у д е т с к а з а т ь , ч т о н а с т а д и и Демок­
р и т а античный а т о м еще н е д о ш е л д о р а з л и ч е н и я ф и з и к и
и г е о м е т р и и . Т а к с к а з а т ь м о ж н о , н о э т о л и ш ь подтверж­
дает н а ш у х а р а к т е р и с т и к у д е м о к р и т о в с к о г о а т о м а .
Е с л и в з я т ь Э п и к у р а , то у н е г о а т о м ы и в о в с е откло­
н я ю т с я в т у или д р у г у ю с т о р о н у , п р и ч е м с а м о п р о и з в о л ь ­
н о , т . е . о т п р и ч и н , з а л о ж е н н ы х в н и х ж е с а м и х . Это
заставило некоторых новейших
исследователей считать
о н т о л о г и ю Эпикура своеобразным спиритуализмом. Ко­
н е ч н о , э т о н е с п и р и т у а л и з м , п о с к о л ь к у с о б с т в е н н о спи­
ритуализм есть учение о примате идеально-духовного
м о м е н т а над м а т е р и а л ь н ы м . О д н а к о м а т е р и я э п и к у р о в ­
с к о г о атома и е г о и д е я д е й с т в и т е л ь н о п р е д с т а в л я ю т с о б о й
о д н о и т о ж е . О н и — р а з н о е . Н о э т о т а к а я р а з н и ц а , кото­
р а я в то же с а м о е в р е м я т р е б у е т и т о ж д е с т в а различаю­
щихся моментов. О богах Демокрита и Эпикура тоже
трудно сказать, чего в них больше — материи или идеи.
Они — боги, т. е. нечто идеальное. Но они т о ж е с о с т о я т
из атомов, правда, очень т о н к и х и даже огненных. Они
к у ш а ю т и веселятся и даже беседуют между с о б о й пог р е ч е с к и . М а т е р и я з д е с ь о п я т ь - т а к и дана в с в о е м тож­
дестве с идеей.
в ) Сейчас н а м о с т а е т с я о х а р а к т е р и з о в а т ь т е п е р ь у ж е
последний тип античного рабовладельческого мышления,
к о т о р ы й н а с т о л ь к о г л у б о к и ш и р о к , ч т о е г о л у ч ш е и не

Типы

античного

мышления

93

н а з ы в а т ь т и п о м м ы ш л е н и я . Это с к о р е е и п е р в а я и по­
следняя
ступень
всего
античного
мышления
вообще.
П о с л е всего и з л о ж е н н о г о у нас выше, как нам к а ж е т с я ,
д о л ж н о быть очевидным, что и с т о р и ч е с к и известное нам
с о д е р ж а н и е а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и я в л я е т с я , п о п р о с т у го­
в о р я , н е чем и н ы м , к а к р е ф л е к с и е й над м и ф о л о г и е й .
Д о с о к р а т о в с к а я философия есть натурфилософия, т. е.
учение о физических элементах, а все физическое есть
т о л ь к о одна с т о р о н а мифологии. Сократ, Платон и Арис­
тотель учили о к о н с т р у и р о в а н и и о б щ и х понятий, или
идей, а о б щ е е п о н я т и е о п я т ь - т а к и е с т ь л и ш ь о д и н и з
м о м е н т о в мифа. Г е ф е с т — б о г о г н я , и п о с к о л ь к у он трак­
т у е т с я к а к б о г , о п е с т ь м и ф о л о г и я . Н о о н еще и с а м о г о н ь ,
а о г о н ь как один из первичных элементов материи есть
у ж е п р е д м е т н а т у р ф и л о с о ф и и . Но Г е ф е с т е с т ь еще и не­
к о т о р о г о р о д а и д е я , а и м е н н о и д е я с т р о и т е л ь с т в а и ис­
кусства, в мифологии он, между прочим, ковач огненного
неба. Но будучи т а к о г о рода идеей, он уже перестает
б ы т ь п р о с т о н а т у р ф и л о с о ф и е й . О н д е л а е т с я з д е с ь идеаль­
ным принципом в с я к о г о строительства и и с к у с с т в а .
г) В ы ш е мы к о с н у л и с ь д в у х о с н о в н ы х м е т о д о в — фе­
н о м е н о л о г и ч е с к о г о , или описательного (учение о целом
и о ч а с т я х ) , и т е к у ч е - с у щ н о с т н о г о , т. е. метода с п л о ш н о г о ,
континуального становления. Однако мы должны были
признать, что чистое и непрерывное становление, взятое
само по себе, совершенно лишено в с я к о й раздельности
и всякого взаимного противопоставления составляющих
его моментов. Становление, взятое в абстрактном виде,
е с т ь т о л ь к о с в и д е т е л ь с т в о о т а к о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , ко­
торая с п л о ш ь лишена
всякого оформления и потому
я в л я е т с я чем-то н е п о з н а в а е м ы м .
Реальное становление,
не прекращая своей с п л о ш н о й п р о ц е с с у а л ь н о с т и , всегда
к р о м е т о г о еще у с е я н о
отдельными и неподвижными
т о ч к а м и , ч е р е з к о т о р ы е о н о в с е г д а п р о х о д и т ; а т о ч к и эти
уже взаимно раздельны, уже сопоставимы, уже с п о с о б н ы
о б р а з о в а т ь с о б о ю т у и л и и н у ю е д и н о р а з д е л ь н у ю цель­
ность.
Это з а с т а в и л о н а с х а р а к т е р и з о в а т ь с п л о ш н о е станов­
ление в м е с т е с х а р а к т е р н ы м для н е г о с т р у к т у р н ы м оформ­
л е н и е м . О т с ю д а мы и п о л у ч и л и р а з н ы е т и п ы т а к о г о кон­
т и н у а л ь н о г о м ы ш л е н и я , н а ч и н а я о т г е н о л о г и ч е с к о г о един­
ства всех п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , п р о х о д я через числовое
оформление этой сплошной текучести, т. е. п р о х о д я через

94

А.

Ф.

Лосев

аритмологизм, а также через совпадение всего идеального
и р е а л ь н о г о в т о м или и н о м виде и к о н ч а я н е о б х о д и м о с т ь ю
перехода становления к его пределу, к о т о р ы й в у с л о в и я х
рабовладельческого вещевизма мыслился как предельно
о ф о р м л е н н ы й и п р е б ы в а ю щ и й в в е ч н о м с т а н о в л е н и и чув­
с т в е н н о - м а т е р и а л ь н ы й к о с м о с . Е с л и о б о б щ и т ь в с е эти
п р о т и в о п о л о ж н о с т и и их п р е о д о л е н и е в т е к у ч е - с у щ н о с т ­
ном методе, то ясно будет, что кроме чистой текучести
мы и с п о л ь з о в а л и т а к ж е и в с е ее н е т е к у ч и е э л е м е н т ы , т. е.,
собственно говоря, уже совместили текуче-сущностный
м е т о д с о п и с а т е л ь н о - н е п о д в и ж н ы м м е т о д о м феноменоло­
гии, в к о т о р о й целое и части т р а к т у ю т с я как общая единораздельная цельность. Такое совмещение текуче-сущност­
н о г о и н е т е к у ч е - о п и с а т е л ь н о г о метода е с т ь т о , ч т о и м ы ,
и а н т и ч н ы е м ы с л и т е л и н а з ы в а л и диалектикой.
В с а м о м деле, ч т о т а к о е г е н о л о г и я ? Это е с т ь с о в п а д е н и е
всех п р о т и в о п о л о ж н о с т е й в одном едином целом. Ч т о
т а к о е ч и с л о ? Это е с т ь с о в п а д е н и е а к т о в б е с к а ч е с т в е н н о г о
с т а н о в л е н и я в те или д р у г и е неделимые ц е л ь н о с т и . В е д ь
всякое число, во-первых, состоит из определенной суммы
единиц; а в о - в т о р ы х , ч и с л о не с о с т о и т из н и х и е с т ь н е ч т о
целое и неделимое. Так, мы г о в о р и м «дюжина», «сотня»,
«тысяча». Во всех таких
терминах
помимо
фиксации
о п р е д е л е н н о г о к о л и ч е с т в а е д и н и ц ф и к с и р у е т с я еще и х
неделимая цельность. То же самое необходимо сказать
и о д р у г и х с о в п а д е н и я х , к о т о р ы е в с т р е т и л и с ь нам на п у т я х
анализа т е к у ч е - с у щ н о с т н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и . С о г л а с н о
у ч е н и ю д р е в н и х , ум и д у ш а , в о - п е р в ы х , р а з д е л ь н ы , а в о в т о р ы х , представляют с о б о й также и неделимое целое.
Д у ш а и тело различны; н о , согласно учению древних,
о н и н и к о г д а н е с у щ е с т в у ю т о д н о без д р у г о г о и всегда
я в л я ю т с я неделимой ц е л о с т ь ю . Наконец, и переход от
становления к его пределу т о ж е есть не что иное, как
у с т а н о в л е н и е н е к о е й п о с л е д н е й т о ч к и , к о т о р а я , тем н е
менее, не т о л ь к о предполагает становление себя самой,
но даже является законом т а к о г о становления. Античный
чувственно-материальный к о с м о с неподвижен потому, что
не существует никакой такой действительности, в к о т о р у ю
он мог бы переходить, п о т о м у что он уже вобрал в себя
в с я к у ю в о з м о ж н у ю д е й с т в и т е л ь н о с т ь . Н о , с д р у г о й сто­
роны, будучи пределом всех материальных становлений,
он является для них также и целью, законом, правилом;
и п о т о м у , будучи неподвижным, вечно бурлит в самом

Типы

античного

мышления

95

с е б е н и к о г д а н е п р е к р а щ а ю щ и м и с я вечными становле­
ниями.
В с е э т о е с т ь н е ч т о и н о е , к а к диалектика, к о т о р а я ,
д о п у с к а я р а з н ы е ф о р м у л и р о в к и , в о с н о в н о м всегда явля­
ется установлением противоречий, их вечной б о р ь б о й и их
п о с т о я н н ы м снятием. П о э т о м у , если при рассмотрении
типов античного мышления мы раньше остановились на
типе I. ф е н о м е н о л о г и ч е с к о м и на типе I I . к о н т и н у а л ь н о м
(с указанными выше тремя подпунктами), то теперь,
о ч е в и д н о , мы п р и х о д и м к н е о б х о д и м о с т и н а х о д и т ь в ан­
т и ч н о с т и еще и тип м ы ш л е н и я I I I . д и а л е к т и ч е с к и й (с ука­
занными в ы ш е п я т ь ю п о д п у н к т а м и ) .
4.
Диалектико-м
и ф о л о г и ч е с к и й
метод.
а) З д е с ь , о д н а к о , мы п о д о ш л и к т о м у т и п у а н т и ч н о г о
м ы ш л е н и я , к о т о р ы й я в л я е т с я у ж е о к о н ч а т е л ь н ы м и ко­
т о р ы й в р а з у м и т е л ь н о п о н я т ь м о ж н о т о л ь к о п о с л е при­
в е д е н н о й нами а н т и ч н о й д и а л е к т и к и в о о б щ е . И м е н н о —
обратим внимание на т о , что элементы, входящие в состав
диалектического метода, очень легко понимаются как
м а т е р и я в о о б щ е и к а к идея в о о б щ е . А н т и ч н а я рабовла­
дельческая мысль исходила из вещественной, чувственноматериальной
действительности,
которая
всегда
была
с п о с о б н а п р о и з в о д и т ь р а б о т у , н о к о т о р а я сама н е знала
и л и , в о в с я к о м с л у ч а е , н е у с т а н а в л и в а л а н и к а к о й разум­
н о й цели д л я т а к о й р а б о т ы . Е с л и в о о б щ е имеет с м ы с л
п р о т и в о п о с т а в л я т ь в а н т и ч н о с т и м а т е р и ю и и д е ю , то ма­
терию н у ж н о будет понимать именно как чувственновоспринимаемую действительность, вещественную, но пока
еще не о ф о р м л е н н у ю , в то в р е м я к а к п о д идеей в э т о м слу­
чае у д о б н о п о н и м а т ь п р и н ц и п о с м ы с л е н и я , н о с а м лишен­
ный в с я к о й ж и з н е н н о й и м а т е р и а л ь н о й с у б с т а н ц и а л ь н о с т и .
П о э т о м у н е б у д е т о ш и б к о й , если м ы с к а ж е м , ч т о в с я к а я
диалектика вообще есть установление противоречия между
тем или д р у г и м т и п о м м а т е р и и и тем или д р у г и м т и п о м
идеи с н е о б х о д и м о с т ь ю т у т же ф о р м у л и р о в а т ь и сущест­
в е н н о е е д и н с т в о м а т е р и и и идеи, их с у щ е с т в е н н о е совпа­
дение.
Но тогда становится ясным также и т о , что указанные
н а м и т и п ы д и а л е к т и к и я в л я ю т с я д л я а н т и ч н о г о мышле­
ния не окончательными, но только частичными. М о р е
о с т а е т с я м о р е м ; а т а и д е я м о р я , к о т о р а я п о м о г а е т нам
п о н я т ь м о р с к у ю с т и х и ю , т а к и о с т а е т с я идеей, т . е . чем-то
н е м а т е р и а л ь н ы м , п р и н ц и п о м о с м ы с л е н и я , а не е г о ве-

96

А. Ф. Лосев

щ е с т в е н н ы м р е з у л ь т а т о м . Н о ведь з д е с ь о с т а е т с я неис­
п о л ь з о в а н н ы м еще о д и н м о м е н т . И м е н н о — м о ж н о с а м у ю
эту идею моря понимать как ж и в у ю субстанцию, т. е.
как ж и в у ю с у б с т а н ц и ю самого же этого м о р я . Идея моря
в этом случае будет самим же этим морем, но т о л ь к о не
б е с с м ы с л е н н ы м и не н е п о н я т н ы м , а п р е д с т а в л е н н ы м в виде
осмысленной и жизненно понимаемой стихии. Но это
значит, ч т о в р е з у л ь т а т е т а к о й д и а л е к т и к и мы п о л у ч и л и
П о с е й д о н а к а к б о г а м о р я . П о с е й д о н ничем н е о т л и ч а е т с я
от с а м о г о м о р я . В н а с т о я щ е й и п о д л и н н о й , т. е. в народ­
ной мифологии греков, Посейдон и есть море, но только
море осмысленное, понятное и реально представимое в своей
с у щ н о с т и . Т а к о е с у б с т а н ц и а л ь н о е , а н е п р о с т о осмыслен­
н о е в о п л о щ е н и е идеи в м а т е р и и и е с т ь т о , ч т о д р е в н и е
называли мифом. К о н е ч н о , когда мы сейчас говорим
о м и ф а х , то д р е в н и е мифы п р е д с т а в л я ю т с я нам т о л ь к о
результатом фантастики,
потому что никакого такого
ч е л о в е к а , к о т о р ы й был б ы с у б с т а н ц и а л ь н о т о ж д е с т в е н
с м о р е м , мы не знаем. Но д л я д р е в н и х э т о не б ы л о фан­
т а с т и к о й . Это была д л я н и х с а м а я н а с т о я щ а я и макси­
мально реальная действительность.
Но тогда придется
сказать, что в античном сознании фигурировала не п р о с т о
д и а л е к т и к а в о о б щ е . Она з а в е р ш а л а с ь т а к и м т и п о м мыш­
л е н и я , к о т о р ы й м ы т е п е р ь д о л ж н ы н а з в а т ь I V . диалек­
тически-мифологическим,
или
мифологически-диалектиче­
с к и м . Э т о была д и а л е к т и к а мифа.
б ) Само с о б о й р а з у м е е т с я , ч т о т у т ж е в о з н и к а е т в о п р о с
и о т о м , в к а к о м о т н о ш е н и и о к а з ы в а л а с ь античная фило­
с о ф и я к м и ф о л о г и и , к д и а л е к т и к е мифа. Н а п о м н и м , ч т о
рабовладельческое
мышление
возникало
в
результате
определенного разделения труда в период рабовладения
и п р е ж д е в с е г о в р е з у л ь т а т е р а з д е л е н и я у м с т в е н н о г о и фи­
зического труда. Рабовладельческое мышление п о э т о м у
е с т ь т о л ь к о м ы ш л е н и е , н о н е т р у д о в о й п р о ц е с с . О н о по­
э т о м у всегда б о л е е или менее а б с т р а к т н о , в с е г д а б о л е е
и л и менее р а с с у д о ч н о . Н о я с н о , ч т о а б с т р а к т н ы й рас­
с у д о к не мог охватить мифологию в целом. Он должен
был перейти от мифа к л о г о с у . П р е ж н я я о б щ и н н о - р о д о в а я
м и ф о л о г и я у ж е п е р е с т а л а б ы т ь д л я н е г о д а н н о й у ж е в са­
мом обыкновенном чувственно-материальном восприятии.
Н о п о с к о л ь к у исходная рабовладельческая интуиция все
ж е была ч у в с т в е н н о - м а т е р и а л ь н о й , х о т я т е п е р ь у ж е н е
с о б щ и н н о - р о д о в ы м с о д е р ж а н и е м , но с с о д е р ж а н и е м в ц е -

Типы

античного

мышления

97

л я х о б с л у г и р а б о в л а д е л ь ч е с к о г о о б щ е с т в а , эта ч у в с т в е н н о материальная вещественность все же продолжала играть
о с н о в н у ю р о л ь ; и у ж е п о о д н о м у э т о м у к о н к р е т н о е со­
д е р ж а н и е а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и в с е ж е о с т а в а л о с ь рас­
с у д о ч н ы м и з о б р а ж е н и е м т е х или и н ы х с т о р о н д р е в н е й
мифологии.
В э т о й п о с л е д н е й м а т е р и я и и д е я б ы л и субстанциально
слиты в одно неделимое целое.
В период рабовладения
м а т е р и я м о г л а т р а к т о в а т ь с я на п е р в о м п л а н е в с р а в н е н и и
с идеей, а т а к ж е и сама и д е я м о г л а т р а к т о в а т ь с я на глав­
н о м месте в с р а в н е н и и с м а т е р и е й , з а н и м а в ш е й в э т о м
случае уже второстепенное место. Тысячелетняя история
античной философии представляет с о б о й не что иное,
к а к р е ф л е к с и ю над м и ф о л о г и е й , т . е . в ы д в и ж е н и е т е х и л и
и н ы х ее с т о р о н в к а ч е с т в е е д и н с т в е н н ы х и л и , по к р а й н е й
мере, преимущественных.
Н о с а м о с о б о й р а з у м е е т с я , ч т о р а н о или п о з д н о на­
ступали и такие исторические моменты, когда отдельные
с т о р о н ы мифа, в ы д в и г а е м ы е в п о р я д к е а б с т р а к т н о й реф­
лексии, уже были близки к исчерпанию; и спрашивается,
ч т о же т о г д а д е л а л о с ь с ф и л о с о ф и е й ?
в) Е с л и в с е эти о т д е л ь н ы е м о м е н т ы мифа — не т о л ь к о
в о т л и ч и е от с а м о г о мифа, но ч а с т о д а ж е с п р я м ы м проти­
воположением в с я к о м у м и ф у , — если все
эти
моменты
и с п о л ь з о в а н ы и п е р е ч и с л е н ы , то ч т о же т о г д а делать с фи­
л о с о ф с к и м м ы ш л е н и е м ? О с т а е т с я п о н и м а т ь миф н е т о л ь к о
в е г о ч а с т и ч н ы х п р о я в л е н и я х , о к о т о р ы х т р а к т у е т реф­
л е к с и я , н о у ж е вне э т и х п р о я в л е н и й , п о н и м а т ь е г о к а к
носителя
всех
этих
проявлений,
как
их
субстанцию.
Но рабовладельческая античность понимает субстанцию
к а к ж и в у ю и о д у ш е в л е н н у ю в е щ ь , к а к ж и в о е и одушев­
ленное тело, требующее своего оформления и движения
извне. Но когда использованы все эти моменты «изнутри»
и «извне», когда мысль приходит к такому пониманию
вещи, к о т о р о е является не частичным, а у ж е субстан­
ц и а л ь н ы м о с у щ е с т в л е н и е м и д е и , — т о г д а , о ч е в и д н о , и на­
с т у п а е т к о н е ц р е ф л е к с и и над м и ф о м : миф в ы с т у п а е т н а
сцену во всей своей целостности, т. е. таким, каким он
был до р е ф л е к с и и и вместе с тем т а к и м , к а к и м он стал
после.
Раб-вещь и рабовладелец-интеллект в своем единстве
и с л и я н и и , к о н е ч н о , я в л я л и с ь м и ф о м у ж е д л я перво­
начальной и совершенно элементарной чувственно-мате4

З а к а з X? 663

98

А. Ф. Лосев

риальной интуиции. Но для этой последней они были
т о л ь к о п л а с т и ч н ы м и я в л е н и я м и ж и з н и , а э т о т о л ь к о и тре­
б о в а л о с ь для фактической эксплуатации р а б с к о г о труда.
Но вот эту оформляемую материю и о ф о р м л я ю щ у ю идею
мы взяли не частично, но в их предельном о б о б щ е н и и
и в их п р е д е л ь н о й ц е л о с т н о с т и . А на с т у п е н и э т о й прин­
ц и п и а л ь н о й и ц е л о с т н о й о б о б щ е н н о с т и у ж е и с ч е з а л а раз­
н и ц а м е ж д у м а т е р и е й и идеей, м е ж д у т е л о м и е г о формо­
образующим принципом. Раз формообразующий принцип
в е щ и и сама в е щ ь о к а з ы в а л и с ь п р е д е л ь н ы м , т. е. субстан­
ц и а л ь н ы м е д и н с т в о м , то э т о и значит, ч т о мы з д е с ь у ж е
расстались с различием физического труда и его целевой
н а п р а в л е н н о с т и , т. е. о к а з а л и с ь у ж е на с т у п е н и мифо­
л о г и и , д л я к о т о р о й в с я к а я в е щ ь е с т ь у ж е телесно-суб­
с т а н ц и а л ь н о е в о п л о щ е н и е и д е и , тем с а м ы м у ж е и миф.
Р а ц и о н а л ь н о о б о с н о в а н н ы й миф и е с т ь не ч т о и н о е , к а к
п р е д е л ь н о о б о б щ е н н о е т о ж д е с т в о в е щ и , с п о с о б н о й про­
и з в о д и т ь р а б о т у , и т о й и д е а л ь н о й ц е л и , к о т о р у ю эта
работа достигает.
Вот почему вся история античной философии, взятая
в ц е л о м , п о с т о я н н о с т р е м и л а с ь к диалектике мифа, но
п о л н о с т ь ю д о с т и г л а ее л и ш ь в н е о п л а т о н и з м е . М и ф —
идеален, п о с к о л ь к у он вещает о б о г а х , д е м о н а х и ж и в ы х
с у щ е с т в а х . Но он и а б с о л ю т н о материален, п о т о м у что
и м е н н о т а к о в ы в с е эти б о г и , д е м о н ы , г е р о и и д у ш и в о о б щ е .
В п е р и о д р е ф л е к с и и над м и ф о м п о с л е д н и й в ы с т у п а л ,
с а м о е б о л ь ш е е , к а к а л л е г о р и я , к а к п о э т и ч е с к а я мета­
ф о р а , к а к р е з у л ь т а т п е р е н о с н о г о з н а ч е н и я , а то и в о в с е
без в с я к о й аллегоризации. Последним же результатом
р а з в и т и я а н т и ч н о й м ы с л и миф стал у ж е н е к а к а л л е г о р и я ,
а к а к символ и п р и т о м к а к с у б с т а н ц и а л ь н о п о н и м а е м ы й
с и м в о л , т. е. к а к миф в с в о е м с т а р и н н о м и б у к в а л ь н о м
з н а ч е н и и . Т а к а я д и а л е к т и к а мифа р а з в и в а л а с ь в антич­
н о с т и о ч е н ь м е д л е н н о , и с п о д в о л ь , п о д ч а с непоследователь­
но и н е у в е р е н н о . В а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и , п о с к о л ь к у о н а
была ф и л о с о ф и е й , д и а л е к т и к а идеи и м а т е р и и в с е г д а была
н а п е р в о м п л а н е . Н о в е с ь м а л е г к о заметить п о н а ш е й
характеристике основных типов античного мышления,
ч т о в с е эти т и п ы б ы л и т о л ь к о тем или и н ы м п р и б л и ж е н и е м
к м и ф у и ч а с т о о т л и ч а л и с ь п о л н о й е м у ч у ж д о с т ь ю . По­
следние же столетия античной философии ознаменовались
с а м ы м р е ш и т е л ь н ы м н а м е р е н и е м о т о ж д е с т в л я т ь и д е ю и (Ма­
т е р и ю в о д н о м е д и н о м , н е р а з д е л ь н о м и п р и т о м субстан­

циям

античного

мышления

99

ц и а л ь н о м , т . е . б у к в а л ь н о р е с т а в р и р у е м о м мифе. Н а э т о м
и к о н ч и л а с ь и с т о р и я а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и , к о т о р а я на­
ч а л а с ь с м и ф о л о г и и , ф а к т и ч е с к и с о с т о я л а из анализа
о т д е л ь н ы х ее э л е м е н т о в , т. е. о т к а з ы в а л а с ь п р и з н а т ь ее
в б у к в а л ь н о м виде, и в с е же к о н ч и л а с ь н о в ы м призна­
нием мифологии, но уже в аналитически разработанном
и р е ф л е к т и в н о м в и д е . Д а л ь ш е н а с т у п а л а о ч е р е д ь не толь­
ко за н о в ы м м ы ш л е н и е м , но и за н о в о й к у л ь т у р о й и но­
в о й с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о й ф о р м а ц и е й , з а средневековь­
ем, В о з р о ж д е н и е м , н о в ы м и н о в е й ш и м в р е м е н е м .
§

2.

Существенные

детали

философско-эстетической

типологии

1.
Л о г и ч е с к и й
состав
м а р к с и с т с к о - л е ­
н и н с к о г о
м е т о д а
и з у ч е н и я
а н т и ч н о й
ф и л о с о ф и и .
а) Имеется одно о б с т о я т е л ь с т в о , к о т о р о е с п е р в о г о
в з г л я д а в ы з ы в а е т у д и в л е н и е и я в л я е т с я т р у д н о объясни­
мым, н о п р и б о л е е г л у б о к о м п о д х о д е с т а н о в и т с я в е с ь м а
понятным и даже необходимым. Дело в том, что знатоки
и л ю б и т е л и а н т и ч н о с т и о б ы ч н о в п о л н е с о г л а с н ы с обще­
п р и н я т о й к в а л и ф и к а ц и е й а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и к а к про­
дукта э п о х и рабовладения, но в то же самое время почти
никак не объясняется, почему же рабовладение создало
и м е н н о т а к у ю , а н е и н у ю ф и л о с о ф и ю . В е д ь с а м о рабо­
владение с о д е р ж и т в с е б е , как с к а з а н о , м н о г о с л и ш к о м
наивного и элементарного, а главное — слишком много
в е с ь м а с у р о в о г о и н е п р и г л я д н о г о , п о д ч а с д а ж е бесчело­
вечного. К а к же на такой почве могли вырастать такие
произведения литературы, как трагедии Эсхила, Софокла
и Е в р и п и д а , т а к и е п р о и з в е д е н и я и с к у с с т в а , к а к Парфе­
н о н , А п о л л о н Бельведерский или Венера М и л о с с к а я ,
и т а к и е в о з в ы ш е н н ы е ф и л о с о ф с к и е с и с т е м ы , к а к у Пла­
тона, Аристотеля, стоиков или неоплатоников?
Н а п е р в ы й в з г л я д , м е ж д у с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о й ос­
н о в о й т а к о г о рода произведений и самими этими произ­
ведениями нельзя установить совершенно никакой связи.
Н е у д и в и т е л ь н о п о э т о м у , ч т о м н о г и е и с с л е д о в а т е л и , по­
ложившие большой труд для изучения античного эконо­
мического развития, как раз они-то и говорят меньше
всего об этой интересующей нас связи. Займемся сейчас
этим в о п р о с о м .
4*

100

А.

Ф. Лосев

б) Т о , что от социально-экономической основы нельзя
п р я м о и н е п о с р е д с т в е н н о п е р е х о д и т ь к т о м у , ч т о на ней
о с н о в а н о , — это знают все. Но отсюда прямой вывод:
если здесь нельзя п е р е х о д и т ь н е п о с р е д с т в е н н о , т о , значит,
н у ж н о п е р е х о д и т ь о п о с р е д с т в о в а н н о , ч т о д о л ж н ы су­
щ е с т в о в а т ь к а к и е - т о еще п е р е х о д н ы е з в е н ь я . В чем ж е
с о с т о я т э т и п е р е х о д н ы е з в е н ь я ? Э т о и е с т ь в о п р о с о ло­
гическом составе изучаемого здесь перехода.
Если отвлечься от непосредственной картины рабского
с п о с о б а производства и поставить в о п р о с об его обобще­
нии, то прежде в с е г о станет я с н о , что здесь перед нами
не просто отношение раба как вещи, как «говорящего
орудия» (instrumentum v o c a l e ) , и рабовладельца как его
господина, но и отношение неосмысленно действующей
рабочей силы и осмысленно направляющего эту силу
интеллекта. Т у т мыслится уже не п р о с т о отношение раба
и р а б о в л а д е л ь ц а , но отношение рабочей силы и принципа
ее
целесообразной
направленности,
т.
е.
тут мыслится
о п р е д е л е н н о г о р о д а о б о б щ е н н о с т ь , а э т о н е п р о с т о обще­
ственная обобщенность, при к о т о р о й уже не мыслится
в обязательной форме принудительность р а б с к о г о труда.
Далее н е о б х о д и м о ставить в о п р о с и о дальнейших обоб­
щениях.
И м е н н о , о т н о ш е н и е м е ж д у р а б о ч е й с и л о й и е е орга­
низующим принципом предполагает, что такого рода
обобщение допускает в о з м о ж н о с т ь и более ш и р о к о г о
о б о б щ е н и я , когда в о о б щ е отпадает н е о б х о д и м о с т ь мыслить
п р и н а д л е ж н о с т ь р а б а р а б о в л а д е л ь ц у и в л а д е т е л ь с к о е от­
ношение последнего к р а б у . Но тогда отношение раба
и р а б о в л а д е л ь ц а п р и д е т с я м ы с л и т ь не в с п е ц и ф и ч е с к и
к л а с с о в о м , а в сословно-правовом с м ы с л е . И в н а ш е й науч­
н о й л и т е р а т у р е б ы л а в е с ь м а в н у ш и т е л ь н а я п о п ы т к а по­
нимать отношения рабовладельцев и рабов в античности
н е в ч и с т о к л а с с о в о м с м ы с л е , п о с к о л ь к у к л а с с , к а к явле­
ние чисто э к о н о м и ч е с к о е , возник лишь в н о в о е время
в с в я з и с п о я в л е н и е м б у р ж у а з н о - к а п и т а л и с т и ч е с к о й фор­
2
м а ц и и . Е с л и н а п е р в о й с т у п е н и о б о б щ е н и я у н а с от­
падала п р и н у д и т е л ь н о с т ь р а б с к о г о труда, то
на этой
в т о р о й с т у п е н и о т п а д а е т н е о б х о д и м о с т ь собственнического
отношения р а б о в л а д е л ь ц а к р а б у .
В том взаимном отношении, к о т о р о е существует между
рабовладельцем и рабом, мы уже г о в о р и л и , сказывается
и о б щ е ч е л о в е ч е с к о е о т н о ш е н и е ф о р м о о б р а з у ю щ е г о ин-

Типы

античного

мышления

101

т е л л е к т а к б е с ф о р м е н н о д е й с т в у ю щ е й м а т е р и и . 11 б о л е е
т о г о : з д е с ь п е р е д нами в п е р в ы е п о я в л я е т с я о т н о ш е н и е
идеи в о о б щ е и м а т е р и и в о о б щ е . Д р у г и м и с л о в а м и , если
на п е р в о м этапе о б о б щ е н и я мы о с т а в и л и в с т о р о н е прину­
д и т е л ь н о с т ь р а б с к о г о т р у д а , на в т о р о м — е г о с о б с т в е н ­
н и ч е с к у ю принадлежность, то на третьем мы перестаем
г о в о р и т ь д а ж е и о с а м о м т р у д е , а в о з в о д и м е г о к е щ е бо­
лее в ы с о к о й к а т е г о р и и , и м е н н о — к т о й с и л е в о о б щ е , ко­
т о р а я н а п р а в л я е т с я с о о т в е т с т в у ю щ и м и н т е л л е к т о м . И на­
ше последнее, четвертое обобщение перестает г о в о р и т ь
и даже о формообразовании, а говорит о материи п р о с т о
и о б идее п р о с т о . Д р у г и м и с л о в а м и , н а э т о й ч е т в е р т о й
ступени обобщения мы вообще отвлеклись от соотноше­
н и я р а б о в л а д е л ь ц а и р а б а к а к от с о о т н о ш е н и я по содер­
жанию.
Н а ч и н а л и мы с р а б с к о г о с п о с о б а п р о и з в о д с т в а , т. е.
с ч и с т о э к о н о м и ч е с к о й о б л а с т и , а к о н ч а е м п р о б л е м о й от­
н о ш е н и я идеи и м а т е р и и , т . е . у ж е в с т у п и л и в о б л а с т ь чис­
т о ф и л о с о ф с к у ю . Ч т о ж е о б щ е г о м е ж д у а н т и ч н о й филосо­
фией и р а б о в л а д е л ь ч е с к и м с п о с о б о м п р о и з в о д с т в а ? По со­
д е р ж а н и ю р о в н о н и ч е г о . Н о в о в с е м с у щ е с т в у ю щ е м , кро­
м е с о д е р ж а н и я , н е о б х о д и м ы м о б р а з о м п р и с у т с т в у е т еще
и определенного рода оформленность этого содержания,
о п р е д е л е н н о г о р о д а ц е л о с т н а я с т р у к т у р а , единораздель­
ная ц е л о с т н о с т ь .
Мы у т в е р ж д а е м :
методически-структур­
ное
соотношение
отдельных
элементов
рабского
способа
производства логически одно и то же и в рабском способе
производства,
и в античных философских отношениях идеи
и
материи.
И м е н н о — идея в а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и не е с т ь рабовла­
делец, а м а т е р и я не е с т ь р а б ; но в с е - т а к и идея п о ч т и в с е г д а
т р а к т у е т с я з д е с ь к а к ф о р м о о б р а з у ю щ и й п р и н ц и п , а мате2

С м . : Утченко С. Л., Дьяконов И. М. Социальная стратификация
древнего о б щ е с т в а . М . , 1970, с. 10. П о п ы т к у понимать античное ра­
бовладение в ограничительном смысле с м . : Лосев А. Ф. И с т о р и я ан­
тичной э с т е т и к и . Ранняя к л а с с и к а . М., 1963, с. 67 — 76; Кессиди Ф. X.
От мифа к л о г о с у (становление г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и и ) . М . , 1972,
с. 6 — 2 4 . Из п о с л е д н и х работ мы указали бы на весьма цен­
ное исследование: Кузищин В. И. К. М а р к с об античной эконо­
м и к е . — Вестник древней и с т о р и и , 1983, № 2, с. 3—39. Здесь да­
ется весьма четкая х а р а к т е р и с т и к а как древнейшего парцеллярно­
го п р о и з в о д с т в а в раннем рабовладельческом п о л и с е , так и поздней­
ш е г о , э л л и н и с т и ч е с к и - р и м с к о г о к р у п н о г о рабовладения на о с н о в е
примата п о т р е б и т е л ь с к о й стоимости над м е н о в о й .

А.

102
рия — как
вания.

В

пассивный
античном

материал

способе

для

этого

Ф. Лосев

формообразо­

производства

рабовладелец

Типы

античного

103

личен е щ е и м е т о д ф у н к ц и о н и р о в а н и я в е щ и ,

ее ц е л е в а я

н а п р а в л е н н о с т ь , ее и с х о д н а я и в то же в р е м я целенаправ­

в ы с т у п а е т н е к а к ц е л ь н а я л и ч н о с т ь , н о т о л ь к о к а к интел­

ленная

л е к т , к а к о р у д и е ф о р м о о б р а з о в а н и я ; и в а н т и ч н о й фило­

дель,

софии интеллект трактуется не как абсолютный дух,

мышления

структурно-целостная

единственная для

всех

модель.
четырех

И

вот

ступеней

эта-то

мо­

перехода,

но

о к о т о р ы х мы в ы ш е г о в о р и л и , и л и ш а е т их х а р а к т е р а диск­

т о л ь к о к а к п р и н ц и п ф о р м о о б р а з о в а н и я ; и п о э т о м у он в та­

р е т н о с т и и, с к о р е е , п о г р у ж а е т в о п р е д е л е н н о г о р о д а целе­

к о й же с т е п е н и не е с т ь ц е л ь н а я л и ч н о с т ь , в к а к о й не яв­

н а п р а в л е н н ы й к о н т и н у а л ь н ы й п р о ц е с с . В о т п о ч е м у чувст­

ляется

венно-материальный

в)

ею также

и

раб.

В с в я з и с п р и в е д е н н ы м у н а с в ы ш е а н а л и з о м четы­

космос

рабовладельческой

форма­

ц и и , э т о т н е б е с н ы й с в о д и з в е з д н о е н е б о и эта неподвиж­

р е х с о с т а в н о г о п е р е х о д а от р а б о в л а д е л ь ч е с к о й о с н о в ы к ра­

ная

б о в л а д е л ь ч е с к о й ф и л о с о ф с к о й н а д с т р о й к е о т п а д а е т т о воз­

н е имеет н и ч е г о о б щ е г о п о с в о е м у к а ч е с т в е н н о м у содер­

ражение,

что мы

з е м л я с ее п о д з е м н ы м м и р о м — в о т

почему все

это

здесь как будто бы совершаем п р я м о й

ж а н и ю с и с х о д н о й р а б о в л а д е л ь ч е с к о й с х е м о й ; и в о т по­

и н е п о с р е д с т в е н н ы й п е р е х о д от б а з и с а к н а д с т р о й к е и тем

ч е м у п о с в о е й с т р у к т у р н о - ц е л о с т н о й м о д е л и в с е э т о явля­

самым подвергаемся о п а с н о с т и впадать в т о , что обычно

е т с я н е чем и н ы м ,

квалифицируется

рабовладельческой экономики.

как

вульгарный

материализм.

В о - п е р в ы х , в п р е д ы д у щ е м и з л о ж е н и и м ы в о в с е н е со­

как предельным обобщением именно

П о э т о м у , в-третьих, между базисом и надстройкой мы

вершаем такого п р я м о г о и непосредственного перехода, но

не только

переход

н я ю щ и й с в о ю с т р у к т у р н о - ц е л о с т н у ю модель, но здесь мы

этот

у

нас

по

крайней

мере

четырехступенный.

совершаем четырехступенный переход,

сохра­

Ч т о б ы получить необходимые для надстройки обобщения,

устанавливаем

мы

отвлеклись от

ч и в а ю щ у ю д л я н а с к а к н е о б х о д и м у ю д л я в с я к о г о перехо­

от

2)

1)

принудительности

р а б с к о г о труда,

рабовладельчески-собственнического

еще

и

целую

систему

категорий,

обеспе­

отношения

да д и с к р е т н о с т ь , так и н е о б х о д и м у ю для него континуаль­

к р а б с к о м у т р у д у и от 3) е г о ч и с т о о р г а н и з а ц и о н н о й сто­

ность. Ведь уже самый процесс обобщения при переходе

р о н ы , ч т о б ы п о л у ч и т ь 4 ) в о о б щ е т е о р и ю с о о т н о ш е н и я ос­

от б а з и с а к н а д с т р о й к е не е с т ь ни с а м б а з и с , ни с а м а над­

м ы с л я ю щ е й идеи к о с м ы с л я е м о й материи.

с т р о й к а , а имеет то и д р у г о е т о л ь к о в к а ч е с т в е с в о и х пре­

скажут,
нужного

что

и

четырехступенный

результата,

то

переход

получается,

что

И если теперь
не

дает

между

здесь

базисом

дельных

точек — исходной

и

окончательной.

и н а д с т р о й к о й нет ни п р я м о й , ни о п о с р е д с т в о в а н н о й свя­

ное и нераздельное ц е л о е , — об

зи.

элементарная

Необходимо сказать,

что

такие

возражатели вообще

н и к а к о й с в я з и м е ж д у б а з и с о м и н а д с т р о й к о й н е усматри­
вают и что здесь для них непроходимый и непреодолимый,
т. е. вообще окончательный, дуализм.

А

то,

что

д и с к р е т н о с т ь и к о н т и н у а л ь н о с т ь о б ъ е д и н я ю т с я з д е с ь в еди­

Итак,

этом говорит уже самая

диалектика.

четырехступенный

переход

от

исходной

рабо­

в л а д е л ь ч е с к о й м о д е л и к о к о н ч а т е л ь н о й к а р т и н е философ­
с к о г о м и р о в о з з р е н и я н е т о л ь к о н е е с т ь в у л ь г а р н а я мето­

В о - в т о р ы х , дело здесь в о в с е не п р о с т о т о л ь к о в пробле­

дология, но, напротив, ее окончательное ниспровержение.

ме перехода. К а к бы мы здесь ни переходили и какие бы

Д р у г и м и с л о в а м и , м ы с е й ч а с с т а р а л и с ь т о ч н о логиче­

о б о б щ е н и я м ы з д е с ь н и п о л у ч а л и , в с е р а в н о и с х о д н а я ра­

с к и о б с л е д о в а т ь п е р е х о д о т с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й ос­

бовладельческая схема
зыблема

она

не

по

остается незыблемой.

своему

содержанию.

О д н а к о не­

Раз

в

порядке

н о в ы р а б о в л а д е н и я к р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ф и л о с о ф и и , и мы
н а ш л и , ч т о п о с в о е м у с о д е р ж а н и ю р а б о в л а д е л ь ч е с к и й ин­

о б о б щ е н и я у нас отпадали такие существенные свойства

т е л л е к т не имеет н и ч е г о о б щ е г о с р а б о в л а д е л ь ч е с к и м спо­

р а б с к о г о труда, как его принудительность и организован­

с о б о м производства и требуется целых четыре качественно

н о с т ь , т о я с н о , ч т о п о л у ч а е м ы е н а м и о б о б щ е н и я оказыва­

разных

лись совершенно новыми в сравнении с исходной базой

ее о с н о в н о й с о ц и а л ь н о - и с т о р и ч е с к о й б а з ы . В м е с т е с т е м ,

и по своему содержанию даже независимыми от нее.

Но

перехода для

выведения

античной

философии

из

о д н а к о , в с т р у к т у р н о м с м ы с л е , т. е. в с м ы с л е л о г и ч е с к о ­

д е л о в т о м , ч т о в л ю б о й в е щ и и в л ю б о м п р о ц е с с е ее функ­

го

ционирования

только полное с х о д с т в о , но и полное тождество, причем

кроме

буквального содержания

в с е г д а на-

развертывания

обеих

этих

областей

здесь имеется не

Л . Ф. Лосев

104

т о ж д е с т в о э т о я р ч е в с е г о в ы р а ж а е т с е б я в б е з л и ч н о м ха­
р а к т е р е т о г о и д р у г о г о , в и н т е л л е к т у а л и с т и ч е с к о м , а не
в п е р с о н а л и с т и ч е с к о м х а р а к т е р е т о г о и д р у г о г о , в атри­
б у т и в н о м , а не в с у б с т а н ц и а л ь н о м и с п о л ь з о в а н и и личнос­
т и . Т а к о в ы наши последние выводы в этой области для
с е г о д н я ш н е г о м о м е н т а . А ч т о в д а л ь н е й ш е м б у д у т выстав­
л я т ь с я еще д р у г и е в ы в о д ы и д а ж е п р о т и в о п о л о ж н ы е на­
ш и м , э т о н е с о м н е н н о ; и э т о г о не н у ж н о б о я т ь с я , а э т о
можно только приветствовать.
2. П о с л е д н е е
д и а л е к т и ч е с к о е
обоб­
щ е н и е .
В п р е д ы д у щ е м мы п о п р о б о в а л и дать н е к о т о р о г о р о д а
п о п ы т к у о б ъ е д и н е н и я и с т о р и и а н т и ч н о й ф и л о с о ф и и в це­
л о м и р а б о в л а д е л ь ч е с к о й ф о р м а ц и и . Мы п р и ш л и к вы­
в о д у , что это объяснение, если с т р о г о придерживаться
м а р к с и с т с к о - л е н и н с к о г о метода, является диалектикой.
К а к бы мы ни определяли рабовладение, оно никогда
не м о ж е т п р е д с т а т ь д л я н а с в к а к о м - н и б у д ь привлека­
т е л ь н о м в и д е . Н о р а б с т в о б ы л о н е т о л ь к о и с т о р и ч е с к о й не­
о б х о д и м о с т ь ю , о н о о ч е н ь д о л г о н е с л о с с о б о й замечатель­
н у ю и , к о н е ч н о , п е р е д о в у ю к у л ь т у р н у ю ф у н к ц и ю . Ока­
з ы в а е т с я , ч т о эта б е с ч е л о в е ч н а я э к о н о м и к а давала заме­
чательные образцы философии, и с к у с с т в а и науки.
« Б е з р а б с т в а н е б ы л о б ы г р е ч е с к о г о г о с у д а р с т в а , грече­
с к о г о искусства и греческой науки; без рабства не было бы
и Р и м с к о й и м п е р и и . А б е з т о г о фундамента, к о т о р ы й б ы л
з а л о ж е н Г р е ц и е й и Р и м о м , не б ы л о бы и с о в р е м е н н о й
Е в р о п ы . . . В э т о м с м ы с л е мы в п р а в е с к а з а т ь : б е з антич­
3
н о г о р а б с т в а не б ы л о бы и с о в р е м е н н о г о с о ц и а л и з м а » .
Безобразная, бесчеловечная почва, на к о т о р о й иной
раз
вырастают
величайшие
произведения
философии,
н а у к и и и с к у с с т в а , не с т а н о в и т с я от э т о г о б о л е е человеч­
н о й и п р е к р а с н о й , ч т о б ы не з а с л у ж и в а т ь от н а с глубочай­
ш е г о и п р и н ц и п и а л ь н о г о к р и т и ц и з м а . Но и п р е к р а с н ы е
произведения культуры, вырастающие на такой почве, тоже
д о л ж н ы б ы т ь п р и з н а в а е м ы в с в о е й к р а с о т е , г л у б и н е и об­
щ е ч е л о в е ч е с к о й з н а ч и м о с т и . Т а к у ю т р а г и ч е с к у ю диалек­
тику всеобщего исторического процесса может понять
и о б щ е д о с т у п н о о б ъ я с н и т ь в н а с т о я щ е е в р е м я т о л ь к о марк­
систско-ленинская теория.
3

Маркс

К.,

Энгельс Ф. Соч. 2-е и з д . , т. 20, с.

185—186.

Н.

А. Чистякова

ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ
АНТИЧНОЙ
ХУДОЖЕСТВЕННОЙ

КУЛЬТУРЫ

В а н т и ч н о с т и с т и м у л а м и л ю б о г о вида т в о р ч е с т в а в с е г д а
б ы л и р е а л ь н ы е с о ц и а л ь н ы е з а п р о с ы , вид т в о р ч е с к о й дея­
т е л ь н о с т и з а в и с е л от н а з н а ч е н и я ее п р о д у к ц и и , от закреп­
л е н н о й з а ней ф у н к ц и и .
Однотипными были бытовые
и к у л ь т о в ы е с о с у д ы , т а к к а к о н и б ы л и о б щ и м и функцио­
нально, независимо от т о г о , к о м у они предназначались —
л ю д я м или б о г а м . Н о п о д к о л ы б е л ь н у ю п е с н ю , и л и ж е
т р е н , н е с о в е р ш а л о с ь б р а к о с о ч е т а н и е , г е р м ы н е стави­
лись в жилых п о к о я х , для трагедий не подходили ямбы,
п е с н и с а л и е в или а р в а л ь с к и х б р а т ь е в н е з в у ч а л и н а триз­
н а х . Л и ч н о с т н о е н а ч а л о н а р а н н и х э т а п а х и с т о р и и антич­
ного мира было лишено у с л о в и й для с в о е г о развития.
А н т и ч н ы й х у д о ж н и к , к а к л ю б о й м а с т е р , б ы л л и ш е н воз­
м о ж н о с т е й для выявления с о б с т в е н н о г о стиля, к т о м у же
о т с у т с т в о в а л а сама п о т р е б н о с т ь в и н д и в и д у а л и з а ц и и сти­
ля. Соперничество распространялось только на отделку
в н е ш н е й ф о р м ы , с о в е р ш е н с т в о е е к о м п о н е н т о в . Представ­
ление о т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и в р а н н е м с о ц и а л ь н о м соз­
нании о с м ы с л я л о с ь к а к п о и с к и н а и л у ч ш е й а д е к в а т н о й
формы вечного содержания, как борьба вневременного

106

Ff.

Л.

Чистякова

Исторические

типы

античной

художественной

культуры

Ю7

и п о с т о я н н о г о с о д е р ж а н и я за с в о ю ф о р м у . Р а н н и е грече­
с к и е и р и м с к и е н а д п и с и с г л а г о л а м и [έ]ποίησε, [έ]γραψε,
feci и а н а л о г и ч н ы м и им ч е т к о и л л ю с т р и р у ю т э т о п о л о ж е ­
н и е . О н о м о ж е т б ы т ь д о п о л н е н о тем з н а м е н а т е л ь н ы м фак­
том, что имя мастера — гончара, кровельщика, резчика
и т. д. — в н а д п и с я х п о я в л я е т с я м н о г о ранее имени сочи­
нителя текста.
П о д о б н о е осмысление творчества типично для всей
ранней культуры античности, оно надолго определило
античное мировоззрение и с о х р а н и л о с ь как в ныне бытую­
щей терминологии («поэт», «поэзия» от греческого глагола
ποιεΐν — ' с о з д а в а т ь ' ) , т а к и в а р и с т о т е л е в с к о м определе­
н и и п о э т а ( A r i s t . P o e t . , 1447 b13) — с о з д а т е л ь м е т р о в —
и, наконец, в п л а т о н о в с к о й теории идей. На этих же
представлениях была построена вся античная система
обучения мастеров, которая сводилась к посвящению в
таинства, была типична для всех древних о б щ е с т в и, со­
х р а н я я с в о й м и с т и ч е с к и й х а р а к т е р , о к а з а л а с ь унаследо­
ванной средневековьем.
Следствием в о с п р и я т и я и отношения к творчеству как
к откровению, а к творцу — художнику как к носителю
б о ж е с т в е н н о г о д а р а , х р а н и т е л ю в е ч н ы х з а п о в е д е й и по­
с р е д н и к у м е ж д у д в у м я м и р а м и б ы л о т а к ж е о с о б о е отно­
ш е н и е к у ж е с о з д а н н ы м х у д о ж е с т в е н н ы м ц е н н о с т я м и ко
всему к у л ь т у р н о м у наследию как к сокровищнице всей
к у л ь т у р н о й п а м я т и о б щ е с т в а . В с о ц и а л ь н о м с о з н а н и и мас­
терство, понятое как
знание-откровение,
сберегаемое
в т р а д и ц и и б л а г о д а р я с о ц и а л ь н о й п а м я т и , п о р о д и л о пред­
с т а в л е н и е о д у а л и с т и ч е с к о м о б р а з е п е р в ы х м а с т е р о в , ко­
торые, будучи детьми или же избранниками б о г о в , несли
с в о е у м е н и е л ю д я м и б ы л и о б ы ч н ы м и ч л е н а м и с в о е г о об­
щ е с т в а . В н е с в о е й д е я т е л ь н о с т и , вне с в о е г о о с н о в н о г о бы­
тия, в быту, эти люди наделялись иными именами, причем
б ы в а л и с л у ч а и , к о г д а ж и т е й с к о е и м я п р е д а в а л о с ь забве­
н и ю , а профессиональное оставалось в памяти п о т о м к о в :
н а п р и м е р , С т е с и х о р у г р е к о в и л и же П л а в т у р и м л я н .

П р е д с т а в л е н и е о т в о р ч е с т в е к а к о л и ч н о й а к ц и и вос­
торжествовало в период полисного кризиса, а интерес
к л и ч н о с т и т в о р ц а с д е л а л с я в с е о б щ и м еще п о з д н е е , к о г д а
в с е виды т в о р ч е с к о й д е я т е л ь н о с т и о к а з а л и с ь канонизи­
р о в а н ы и д е м и ф о л о г и з а ц и я т в о р ч е с т в а стала о с о з н а н н ы м
ф а к т о м . С и з м е н е н и е м п р е д с т а в л е н и й о ф у н к ц и я х худо­
жественного творчества и с распадением общинно-полис­
ных связей условно канонизированные образы «лучших»
м а с т е р о в п е р е с т а л и б ы т ь с о ц и а л ь н о з н а ч и м ы м и . В худо­
жественный мир постепенно, но твердо вторгался быт,
о т в о е в ы в а я с в о е м е с т о у б ы т и я в к а ч е с т в е о б ъ е к т а худо­
жественного
изображения.
Образ
художника — богом
вдохновенного творца формы — уступал о б р а з у способ­
ного к творчеству человека. В переходные исторические
п е р и о д ы о б р а з т в о р я щ е г о х у д о ж н и к а м о г д а ж е низво­
д и т ь с я д о у р о в н я о б р а з а к о м е д и й н о г о п е р с о н а ж а , вызы­
вая в о с т о р г зрителей, слушателей, позднее — читателей.
Новое осмысление реальной действительности, новые
представления о творчестве, о
творческих
импульсах
и п р о ц е с с а х , о с о з д а т е л я х и п о т р е б и т е л я х к у л ь т у р ы сви­
д е т е л ь с т в о в а л и о б и н т е н с и ф и к а ц и и п р о ц е с с а размежева­
н и я к у л ь т у р ы . Т а к о в ы м б ы л р е з у л ь т а т э в о л ю ц и и антич­
ной культуры, некогда единой и целостной.

Потенциальные предпосылки сознания творчества как
л и ч н о г о акта д о л г о н е м о г л и р е а л и з о в а т ь с я , т а к к а к пред­
с т а в л е н и я о л ю б о м т в о р ч е с т в е к а к о б о т к р о в е н и и , сохра­
н я е м о м п а м я т ь ю , п о р о д и л о н а л и ч и е ц е л о г о с в о д а непре­
р е к а е м ы х п р а в и л - и с т и н д л я р е а л и з а ц и и м а с т е р с т в а . В та­
к о й о б с т а н о в к е в с е м е р н о п о о щ р я л о с ь с о п е р н и ч е с т в о и со­
ревнование с целью выявления «лучших» и «худших».

Однако само античное о б щ е с т в о у ж е было н е с п о с о б н о
с о з д а т ь д л я с е б я и н у ю х у д о ж е с т в е н н у ю с т р у к т у р у . В от­
личие от средневековья и н о в о г о времени, античность
не н а ш л а и н о г о с о д е р ж а н и я , а ее х у д о ж е с т в е н н а я культу­
ра, утрачивая в большей или в меньшей степени былое
свое содержание, старательно сберегала с в о ю сложившую­
ся х у д о ж е с т в е н н у ю т р а д и ц и ю . В э т о м был ее с у щ е с т в е н -

С о в р е м е н е м а н т и ч н а я м и ф о л о г и ч е с к а я с и с т е м а пере­
с т а л а б ы т ь с и с т е м о й м и р о в о з з р е н и я . У т р а ч и в а я с в о е со­
д е р ж а н и е , о н а л и ш а л а с ь п р а в а п о с т а в л я т ь с в о и м потре­
бителям то, что казалось им достаточным для постижения
о к р у ж а ю щ е й д е й с т в и т е л ь н о с т и . О д н а к о м и ф о л о г и я про­
должала жить в новой роли сокровищницы устойчивых
нормативных о б р а з о в для всех видов и отраслей художест­
в е н н о г о п р о и з в о д с т в а . Эта м о д е л и р у ю щ а я ф у н к ц и я ан­
тичной мифологии как системы, бывшей некогда содержа­
н и е м и ф о р м о й а н т и ч н о г о м и р о в о з з р е н и я , стала н а с л е д и е м
иных культур, безразличных к внутреннему с о д е р ж а н и ю
а н т и ч н о й к у л ь т у р ы , к м и р у ее л ю д е й , к т о м у , ч т о н е к о г д а
было их духовным стержнем.

Н.

108

А.

Чистякова

Исторические

типы

античной

художественной

культуры

Ю9

ный проигрыш для себя, но бесспорный выигрыш для всей

с т у п е н и . П о к а з а т е л ь н о , ч т о с т о л ь п л о д о т в о р н ы й д л я Гре­

будущей

ции п е р и о д п е р е х о д а

европейской

Античная

культуры.

художественная

культура

была

одновремен­

о т р о д о в о й « о б щ н о с т и » к граждан­

ской «государственности»,

т.

е.

от

общины

к

полису,

но с о ц и а л ь н о й и д у х о в н о й , п о к а ф и л о с о ф и я и н а ч и н а ю щ и е

а также кратковременный период расцвета полиса

о т д е л я т ь с я о т нее т о ч н ы е н а у к и н е в ы с т у п и л и п р о т и в н е е .

ского)

для

Еще задолго до такого м а с с о в о г о выступления, а именно

типные

периоды

в V I I — V I в в . в Г р е ц и и и в I I I — I I в в . в Р и м е , н а ш и источ­

т и в н ы м . В д а л ь н е й ш е м идеи п о л и с н о й г р а ж д а н с т в е н н о с т и ,

художественной

римской

а

общества стали

вом,

ощущать,

возможно,

которое перестало насыщать их интеллект.

словами,

эта

еще

разрыв между своей жизнью и искусст­

первая

критика

искусства

еще

индивида, не мешали стремлению осмыслить о к р у ж а ю щ у ю
д е й с т в и т е л ь н о с т ь с п о з и ц и й ее
к ней.

восприятия и

отношения

В с в о е й х у д о ж е с т в е н н о й к у л ь т у р е Р и м не т о л ь к о

с д в и н у л те у р о в н и , к о т о р ы е в ы р а б о т а л а Г р е ц и я , но и за­
п о л н и л л а к у н ы , о с т а в л е н н ы е в г р е ч е с к о м к у л ь т у р н о м раз­

не могло

витии.
Среди различных видов древнего

сложиться.

одним

размежевания

туры было словесное художественное творчество.

и

голоса

критиков

обнаружива­

из

последних

ются в период становления нового общественного строя,

универсализм

на пути перехода от о б щ и н ы к п о л и с у .

ность

отдельных

го

давали

Идеологические формы,

к о т о р ы е Г р е ц и я с у м е л а выра­

б о т а т ь н а р а з л и ч н ы х э т а п а х с в о е г о и с т о р и ч е с к о г о разви­
тия,

второе

античное

общество,

римское,

использовало

не

достижений

античного искусства

Примечательно, что как в Греции, так и в Риме симптомы
культур

режима

подрыве

о

но при подрыве этой веры представление об эстетико-ди­
дактической миссии

имперского

функцию искусства,

свидетельствует

веры в активно преобразовательную

Другими

обоснования

одно­

малопродук­

не в с т у п а л и в п р о т и в о р е ч и е с л и ч н о й с а м о с т о я т е л ь н о с т ь ю

бессознательно,

и

оказался

(афин­
в

нофан и К а т о н Старший).
дельные члены

оправдания

истории

культуры

н и к и с о о б щ а ю т о б е д и н и ч н ы х в ы п а д а х п р о т и в нее ( К с е ­
О б ъ я с н я л о с ь э т о т е м , ч т о от­

затем

римской

античной

ранней

культуры

видов

и

античной

недифференцирован­

художественного

возможности

куль­

Однако

творчества

самоопределиться

дол­

словесному

творчеству.
Литература

в

современном

смысле

этого

слова,

т. е.

на с о о т в е т с т в у ю щ и х и л и же б л и з к и х с т а д и я х , но у ж е в ка­

письменно

чественно

с т в о , ориентированное на читателей и ш и р о к о тиражиро­

измененном

римского
нюдь
и

не

искусства
повторять

жанровые
Расцвет

виде.

могли

Поэтому

изменять,

соответствующие

стилевые
углублять,

греческие

формы
но

от­

стилевые

формы.
римской

культуры

пришелся

авторское

словесное

искус­

в а н н о е д л я н и х , в о з н и к а е т в Г р е ц и и т о л ь к о в эллинисти­
ческую эпоху,
римской

художественной

зафиксированное

ствию,

на рубеже I V — I I I вв.

литературы,
должно

до н. э.

Рождение

с о г л а с н о т и п о л о г и ч е с к о м у соответ­

было

состояться

в

эпоху

принципата.

н а в р е м я к р и з и с а р и м с к о г о п о л и с а и в о з н и к н о в е н и е прин­

Н о з д е с ь с в о ю р о л ь с ы г р а л а и р а н н я я э л л и н и з а ц и я рим­

ципата,

с к о й к у л ь т у р ы и и н ы е у с л о в и я д л я с т а н о в л е н и я и выяв­

а

позднее — монархии.

Поэтому

типологически

о н п р о и с х о д и л н а б о л е е п о з д н е й с т а д и и р а з в и т и я общест­

ления а в т о р с к о г о самосознания творящей личности.

ва,

этому в

чем

расцвет

греческой

художественной

культуры.

Риме литература

В Р и м е м ы в и д и м и н о й у р о в е н ь в з а и м о о т н о ш е н и я личнос­

чество,

среды, творчество, нарочито отторгнутое от прежних его

иную,

коллектива,

иную

направленность

проблематики,

более в ы с о к у ю степень авторского самовыявления

функций,

утверждается

в

определенной

поэзии

и с а м о с о з н а н и я . О т н о ш е н и е к л и ч н о с т и в Р и м е б ы л о из­

Отсюда

начально

кажущаяся

загадочность

сходство

литературой нашего

другим,

так

как

Рим — помимо

греческого

в л и я н и я и до н е г о — м и ф о л о г и з и р о в а л с о б с т в е н н у ю исто­
рию.

Р и м в н е с в с в о ю х у д о ж е с т в е н н у ю к у л ь т у р у значи­

тельные изменения и новшества;
долей

субъективизма,

иначе

о н наделил е е

разрешил

проблему

уникальность

для

По­

л и ч н о е твор­

ти

и

предназначенное

как сознательное

с

неотериков

катулловского
для

читательской

всех

и

Катулла.

творчества

тех,

кто

ищет

и

его

в

нем

времени.

В з а к л ю ч е н и е п о з в о л и м с е б е н а м е т и т ь т р и о с н о в н ы х ти­

большей

п а х у д о ж е с т в е н н о й к у л ь т у р ы а н т и ч н о с т и . Т и п ы э т и исто­

отноше­

рически

н и я и н д и в и д а и о б щ е с т в а , на б о л е е в ы с о к о й , чем в Г р е ц и и ,

отменяли

складывались,
друг друга,

последовательно
порождались

сменяли,

социальными

но

не

потреб-

по

II. Л . Чистякова

н о с т я м и и п р е д с т а в л е н и я м и т е х л ю д е й , к о т о р ы е в н и х нуж­
д а л и с ь и их с о з д а в а л и д л я с е б я и с в о е г о в р е м е н и .
I. Раннее
общество — художественная
культура
не
в ы д е л е н а . А к т и в н о п р е о б р а з о в а т е л ь н а я т в о р ч е с к а я функ­
ция.
I I . П о л и с н о е о б щ е с т в о — н а ч и н а е т с я п о с т е п е н н о е обо­
собление
ская и

художественной

культуры.

Активно

дидактиче­

первоначально эстетическая функция.

I I I . Позднее,

или

постполисное,

общество — дидак­

т и к о - э с т е т и ч е с к а я и э с т е т и к о - д и д а к т и ч е с к а я ф у н к ц и я , за­
в и с я щ а я о т с т е п е н и к у л ь т у р н о й с е г р е г а ц и и , т . е . выделе­
ния

отдельных

видов

культуры и

их

взаимосвязей.

Д л я п е р в о г о т и п а х а р а к т е р н а у в е р е н н о с т ь в с е г о коллек­
т и в а в т о м , ч т о и х т в о р ч е с к а я а к т и в н о с т ь п р о и з в е д е т ожи­
даемое

действие,

окажется

окажет

воздействие

на

максимально

силы

внешнего

эффективной,

мира,

привлечет

п о м о щ н и к о в и о т в р а т и т н е д р у г о в . Н е у с п е х и н е у д а ч а по­
д о б н ы х н а д е ж д о б ъ я с н я е т с я н а р у ш е н и е м п р о ц е д у р , несо­
вершенством

материала,

отклонением

от

выработанных

с т е р е о т и п о в . К а к с л е д с т в и е п р о и с х о д и т р а с ш и р е н и е и уси­
ление

средств

утилитарных

художественной

выразительности

в

чисто

целях.
контактах с силами,

социального
в

пестроте

действием

к

управляющими

Потребности в его формировании

вызывают к ж и з н и активно дидактическую ф у н к ц и ю , для
сознательное

эстетическое

оформ­

ление.
порожден

коренным

творчества
здесь

как

создаются

изменением

художественной
благоприятные

главной
деятель­
условия

для появления представлений о творчестве как о суверен­
ной

деятельности.

Некогда

выработанные

художествен­

н ы е ф о р м ы с о х р а н я ю т с я , х у д о ж е с т в е н н ы е о т к р ы т и я про­
д о л ж а ю т жить, но

о т д е л ь н ы й ч е л о в е к , а н е к о л л е к т и в или

гражданин, становится субъектом и объектом творчества.
Это

требует

дальнейшей

трансформации

сложившихся

ж а н р о в и с т и л е й . Т а к и м о б р а з о м , на п е р в ы й п л а н выдви­
гается

функция

условий

этого

развития,

возникающих

жизни,

эти

под

воз­

античные

об­

комплексом.

Едва

ли

существен­

утилитаризации

всех

завоеваний

культуры.

Эллинизм

убеждает, что такое соотношение не является стабильным.
Е д и н с т в а в р е ш е н и и п р о б л е м ы т и п о л о г и и и определе­
н и я т и п о л о г и ч е с к и х п р и з н а к о в а н т и ч н о г о о б щ е с т в а исто­
р и ч е с к а я н а у к а н а с е г о д н я ш н и й д е н ь е щ е н е с у м е л а выра­
ботать. Б о л ь ш у ю пользу может принести в этом вопросе
изучение

культуры

других

ранних

например,

осветить пробелы,

культурой

(так,

мен

поэзия

творчества

скальдов

Пиндара,

обществ,

позволяя,

о с т а в л е н н ы е нам а н т и ч н о й

хотя

поможет понять
типологически

фено­
поэзия

П и н д а р а б о л е е п о з д н е е я в л е н и е к у л ь т у р ы ) . Л ю б ы е выво­
ды

при

типологическом

ны.

анализе

Но

художественной

куль­

в а ж н ы м у с л о в и е м д л я у с т р а н е н и я г л а в н о г о пре­

пятствия — модернизации

этого

Именно

в динамике

форм,

лее ч е т к о ф и к с и р о в а н н о й , чем в Р и м е , с е г о п р и с т р а с т и е м

сознанию

ности.

хотя

н ы м б ы л о т о , ч т о в Г р е ц и и д у х о в н а я ж и з н ь о к а з а л а с ь бо­

главное внимание фиксирует на себе основная полисная

тип

Щ

спорные различия. Общей была их цивилизация с общим
историко-культурным

единица — гражданин.

всего

культуры

щ е с т в а не м о г л и б ы т ь о д н о р о д н ы м и и о б н а р у ж и в а л и бес­

ниям.

Третий

развития,

политических
различных

что связано с новым социальным коллективом — полисом,

функции

художественной

щими были для них и первая к л а с с о в а я формация и пути

оказаться

обязательно

античной

п у д р е в н е г о о б щ е с т в а д о к а з а н а с о в р е м е н н о й н а у к о й . Об­

внешним миром, и с активной мифологизацией всего т о г о ,

которой

типы

т у р ы а н т и ч н о с т и п о к а еще п р е ж д е в р е м е н н ы и гипотетич­

На втором этапе, с постепенной утратой представлений
о непосредственных

Исторические

эстетическая.

П р и н а д л е ж н о с т ь древней Греции и Рима к о б щ е м у ти-

античной

культуры — должен

историко-функциональный

Благодаря

этому

античных

общества,

откроется

людей

т. е.

на

на

подход

доступ

самых

к

к

ее

отдаленных

материале

явле­

творящему
этапах

архаики

и

ранней

называть

античную

классики.
Лишь
культуру

крайне
в

ее

осторожно

целостности

следует

культурой

типообразующей.

Т а к о в о й она м о ж е т представиться т о л ь к о при взгляде на
п р о й д е н н ы й е ю п у т ь и н а е е ж и з н ь вне а н т и ч н о г о м и р а .

О

Т.

Ю.

Бородай

О Д В У Х Т Р А К Т О В К А Х МАТЕРИИ
В АНТИЧНОМ

ПЛАТОНИЗМЕ

П о н я т и е м а т е р и и — э т о п о н я т и е п л а т о н и з м а , в п е р в ы е вве­
д е н н о е и еще б е з ы м я н н о е у П л а т о н а ; д е т а л ь н о разрабо­
т а н н о е и р а с ч л е н е н н о е (на п о н я т и я с о б с т в е н н о м а т е р и и ,
и л и « п е р в о г о п о д л е ж а щ е г о » ; м е с т а ; п р о с т р а н с т в а ; «ли­
ш е н н о с т и » ) А р и с т о т е л е м , о н о и с п о л ь з о в а л о с ь и переос­
м ы с л я л о с ь п о т о м так ш и р о к о , что превратилось в наше
н ы н е ш н е е п о н я т и е м а т е р и и , и м е ю щ е е с античным не мно­
го общего.
П л а т о н , п ы т а я с ь п р е о д о л е т ь п р о п а с т ь м е ж д у идеаль­
н ы м и ч у в с т в е н н ы м м и р о м — ведь идея не т о л ь к о во в с е м
п р о т и в о п о л о ж н а ч у в с т в е н н о й в е щ и , она д о л ж н а еще к а к то п о р о д и т ь ее, т. е. с ней с о п р и к о с н у т ь с я , — в в о д и т на­
р я д у с у м о п о с т и г а е м ы м « б ы т и е м » и ч у в с т в е н н ы м «возник­
н о в е н и е м » « т р е т и й р о д » — еще о д н о п е р в о н а ч а л о , необ­
х о д и м о е у с л о в и е с у щ е с т в о в а н и я м и р а ( « Т и м е й » , 48е —
49а). Это некий а б с о л ю т н о бескачественный с у б с т р а т всех
в е щ е й , т о , в чем о т р а ж а е т с я и д е я и в о з н и к а ю т в е щ и , т о ,
ч т о отличает в е щ и от и д е й . Эта « к о р м и л и ц а и восприемни­
ца всего с у щ е г о » подобна чему-то текучему, без формы,
цвета и з а п а х а , — идея с о о б щ а е т в о з н и к а ю щ и м из н е г о
в е щ а м ф о р м у , цвет и з а п а х ; но о н а н и к о и м о б р а з о м не ве­
щ е с т в о - она б е с т е л е с н а . Ж е л а я п о д ч е р к н у т ь , ч т о в с е возни­
кает не из нее, а в ней, П л а т о н н а з ы в а е т ее « п р о с т р а н с т в о м »

двух

трактовках

материи

в

античном

платонизме

113

(«Тимей», 5 2 а — в ) ; по сравнению с вещами, беспрестанно
и з м е н я ю щ и м и с я , в о з н и к а ю щ и м и и п о г и б а ю щ и м и в ней,
она — т о , ч т о в е ч н о , н е и з м е н н о и п о с т о я н н о в э т о м м и р е ;
но и э т о г о н е л ь з я с к а з а т ь о н е й , и б о в е ч н о и н е и з м е н н о
с у щ е с т в у ю т идеи, а о н а не с у щ е с т в у е т в о в с е . Она не пости­
г а е т с я ни у м о м , к а к идеи, ни ч у в с т в а м и , к а к в е щ и . О ней,
с о б с т в е н н о , в о о б щ е н и ч е г о н е л ь з я с к а з а т ь , т а к к а к она
сама п о с е б е н е о п р е д е л и м а : б у д ь она х о т ь ч е м - н и б у д ь , оп­
р е д е л е н н о й х о т ь в к а к о м - н и б у д ь о т н о ш е н и и , она не соот­
в е т с т в о в а л а бы с в о е м у н а з н а ч е н и ю — н е и с к а ж е н н о вос­
принимать любые формы ( и д е и ) , — она привносила бы
с в о ю с о б с т в е н н у ю форму и перестала бы быть самой
собой.
И м е н н о в с и л у э т о й н е о п р е д е л е н н о с т и и бесформенно­
сти о н а и н е п о с т и ж и м а : ни для у м а , ни для ч у в с т в ; П л а т о н
у с м а т р и в а е т ее с п о м о щ ь ю « н е к о е г о н е з а к о н н о р о ж д е н ­
н о г о у м о з а к л ю ч е н и я » ; А р и с т о т е л ь (и вслед за н и м мно­
жество позднейших перелагателей Платона) расшифрует
«незаконнорожденное умозаключение» как п р о п о р ц и ю (как
и з в а я н и е о т н о с и т с я к меди — с в о е й м а т е р и и , т а к медь
о т н о с и т с я к земле, о д н о м у и з п е р в ы х ч е т ы р е х э л е м е н т о в ,
и т а к же земля о т н о с и т с я к в с е о б щ е й м а т е р и и — « п е р в о м у
п о д л е ж а щ е м у » ) ( « Ф и з и к а » , 190Ь). Д р у г о й с п о с о б е е пости­
ж е н и я — а п о ф а т и ч е с к и й (в отличие от а р и с т о т е л е в с к о г о
а н а л о г и ч е с к о г о ) : п о с л е д о в а т е л ь н о е о т р и ц а н и е , или вычи­
тание, в с е х к а ч е с т в , п о к а не о с т а н е т с я н у л ь — м а т е р и я ;
п е р е ч и с л я я « с в о й с т в а м а т е р и и с о г л а с н о д р е в н и м » , Порфи­
р и й п р и в о д и т д л и н н ы й р я д э п и т е т о в , о д н о о б р а з н о начи­
н а ю щ и х с я с привативной приставки «а»: «Бестелесная
(ασώματος) — и б о
н е ч т о д р у г о е , н е ж е л и тела; н е ж и в а я
(αζωος) — и б о не
есть
ни у м , ни д у ш а , ни ж и в о е к а к
т а к о в о е ; б е с ф о р м е н н а я (άνείδεος); н е р а з у м н а я ( ά λ ο γ ο ς ) ; бес­
предельная
(άπειρος);
бессильная
(αδύναμος).
Поэтому
1
она — не с у щ е е , а н е с у щ е с т в у ю щ е е . . . »
Т а к в п л а т о н о в с к о й с и с т е м е к а т е г о р и й п о я в л я е т с я по­
н я т и е м а т е р и и — не п о л о ж и т е л ь н о е , а ч и с т о отрицатель­
н о е ; о н о с т а в и т с я в р я д « п е р в о н а ч а л » или « п р и ч и н » м и р а ,
но это не с т о л ь к о причина (целевая, как благо, действую1

В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь А р и с т о т е л ю , для к о т о р о г о материя в извест­
ном смысле «всесильная» — она есть все с у щ е е , т о л ь к о в возможно­
сти (δύναμις — сила и в о з м о ж н о с т ь , лат. «потенция»), т.е. «всесиль­
н о с т ь » , или « в о з м о ж н о с т ь » к а к таковая (Porphyrii Sententiae. E d .
L a m b e r t z . L p z . , 1975, р . 1 0 — 1 1 ) .

Т.

114
щая,

как

ум,

парадигматическая,

как идея,

Ю.

с

Вородай

О

помощью

самому

и устроен мир), с к о л ь к о необходимое условие существо­
в

противоположность

ему

целиком

уподобиться

весь мир и каждая вещь в нем,

П л а т о н у , — отражение

идеи,

их

причины

и

идее.

идеи.

совокупность

А поскольку
Платону,

всего,

идея,

благо,

его проявления,

чем

вещь

умопостигаемый

высшее

Благо

отличается
мир,

как таковое и

постольку естественно

от

бог — это,

бы сделать

в ы в о д , ч т о м а т е р и я — э т о ч и с т о е з л о к а к т а к о в о е ; найден­
н о е п у т е м р а с с у ж д е н и я п о н я т и е зла; е г о , е с л и м о ж н о т а к
выразиться,
Поэтому,

идея — источник
когда

Плотин,

и

сущность.

поставив

вопрос:

что

такое

з л о и о т к у д а о н о , в ч е м п р и р о д а и и с т о ч н и к зла? — отве­
чает, что «зло само по себе к а к т а к о в о е и и с т о ч н и к в с я к о г о
зла» е с т ь м а т е р и я , о т в е т е г о к а ж е т с я в п о л н е е с т е с т в е н н ы м
и

даже

единственно

правильным

в

свете

платоновского

учения.
Н о э т о н е т а к . П р о т и в о п о л о ж н у ю т о ч к у з р е н и я , опи­
раясь на
лирует,

авторитет тех же платоновских текстов,

например,

Плутарх

(«О

рождении

души

форму­
в

„Ти­

м е е " » , 6 ) : « М а л о в е р о я т н о , ч т о б ы э т о б е с к а ч е с т в е н н о е , без­
деятельное и
сделал

безразличное само по себе

причиной

и

началом

зла,

(нечто)

называя

его

Платон
подлой

и злостной беспредельностью или н е о б х о д и м о с т ь ю , всерьез
сопротивляющейся и противоборствующей б о г у . В самом
деле,

«вертящая

небосвод»,

как

сказано

в

«Политике»

( 2 7 2 е ) , и о б р а щ а ю щ а я е г о в с п я т ь н е о б х о д и м о с т ь ; «врож­
денное вожделение» (273в), то, «причастное

в е л и к о м у бес­

п о р я д к у , что было некогда врожденным свойством древней

кроме

из

мыслей»

и

занимающихся

твердо

заявляет

довательные
поместил
3

1-5)

по

различные

было

третьего

э т и х д в у х не

было?»

2

в

результате

«запутываются

в

сейчас

Платоном,

будто

боясь

Плутарх,

Платон

легко

и

мудро

п р е о д о л е л т е т р у д н о с т и , в к о т о р ы х п о г р я з л и е г о непосле­

ц ы ; е с л и нет н и ч е г о т р е т ь е г о к р о м е идеи и в е щ и , о н и бу­
это

а

и с к а ж а ю т и п е р е в и р а ю т в с е (им с к а з а н н о е ) » . Н а с а м о м ж е
деле,

создательни­
он —

Ц5

и избегая п р я м о г о понимания (его с л о в ) , подтасовывают,

согласно

д у т т о ж д е с т в е н н ы — но их р а з д е л я е т « т р е т и й в и д » ,

платонизме

ч т о т о г о же в з г л я д а п р и д е р ж и в а л с я и П л а т о н ; и в о т «боль­
шинство

го она является, она не привносит нечто с в о е , но т о л ь к о
препятствует

античном

стоических апориях»; хуже того, они пытаются доказать,

о т нее н и к у д а н е д е н е ш ь с я . В м и р , о д н и м и з начал к о т о р о ­

с а м о м деле,

себе,

нелепейшей

не п о т о м у , что она для чего-нибудь нужна, но п о т о м у , что

В

в

ные ф и л о с о ф ы , п о с л о в а м П л у т а р х а , « о с т а н а в л и в а ю т с я н а

целесообраз­

н о м у —- з а к о н у и п о р я д к у . Материя же является началом

пассивно

материи

П о л а г а я и с т о ч н и к и п р и р о д у зла в м а т е р и и , современ­

в а н и я в с е л е н н о й . Сам П л а т о н н а з ы в а е т е г о н е о б х о д и м о с т ь ю
47е—48а),

трактовках

демиург был благ и желал по в о з м о ж н о с т и у п о д о б и т ь все

к о т о р ы х о б ъ я с н я е т с я , зачем, к е м и к а к и м о б р а з о м в о з н и к

(«Тимей»,

двух

и

так

трусливые
же

далеко

толкователи;
от

материи,

причину

как

и

от

зол

он

бога

(7,

.

I В с а м о м деле, в о т ч т о п и ш е т П л а т о н о б э т о м и с т о ч н и к е
зла в « П о л и т и к е » :
«тягостного

и

от него — все,

что е с т ь во вселенной

несправедливого», о н о наделяет все с у щ е е

неудержимой «страстью к древнему разладу» и стремлением
без

остатка

ную

погрузиться,

область неподобия».

злобной

активности

пассивной

и,

и

по

«разложившись,
Спрашивается,

неукротимой

определению,

в

беспредель­

откуда

силы

у

столько

абсолютно

«никакой»

материи?

( « В м а т е р и и — б е с к а ч е с т в е н н о й и б е з р а з л и ч н о й — не м о ж е т
быть

неподобия»,— уточняет

активна,
тима,

бессмертна,

это — душа.

Плутарх).

изначально

«Однако

Причина

зла —

беспредельна и неукро­

многие,

не

понимая

этого,

н а с м е х а ю т с я над П л а т о н о м , ч т о , м о л , н е х о р о ш о о н п о с т у ­
пает, п р о в о з г л а ш а я п р и ч и н о й и н а ч а л о м в с е х з о л т у , к о г о
сам

так

мом

же

часто

называл

Матерью

деле, — в с т у п а е т с я

за

и

Кормилицей.

Платона

На

са­

П л у т а р х , — Ма­

т е р ь ю и К о р м и л и ц е й П л а т о н н а з ы в а е т м а т е р и ю , а причи­
ной

зла — п р и в о д я щ е е

щееся

разделенным

в

в

движение

телах,

материю

беспорядочное

и
и

становя­
безумное,

х о т я и не б е з д у ш н о е движение; в « З а к о н а х » , к а к мы у ж е
говорили,

Платон

назвал

его

душой,

противоположной

и противоборствующей душе благодетельной. Ибо душа —
начало

и

причина

движения,

ум

же — с о г л а с о в а н н о с т и

п р и р о д ы , п р е ж д е чем о н а д о с т и г л а н ы н е ш н е й у п о р я д о ч е н ­
н о с т и ( к о с м о с а ) » , — о т к у д а м о г л о в с е э т о в о з н и к н у т ь в ве­
щах,

если подлежащим была бескачественная и лишенная

с п о с о б н о с т и причинить что бы то ни было материя, если

2

З д е с ь и далее П л у т а р х ц и т и р у е т с я по и з д а н и ю : P l u t a r c h i M o r a l i a ,
e d . С. H u b e r t et H. D r e x i e r , v. V I , i'asc. 1. De a n i m a e p r o c r e a t i o n e
i n T i m a e o . L i p s i a e , 1959, p . 150.
3 I b i d e m , p . 151.

Т.

116
4

10.

Бородай

в движении...»
Д у ш а , и з н а ч а л ь н о н е с у щ а я в с е б е «вели­
кую
неопределенность
и н е с о г л а с о в а н н о с т ь » , и ум —
источник согласия и гармонии — равно далеки
от ма­
терии, безразлично
воспринимающей порядок и хаос,
5
к р а с о т у и безобразие, зло и д о б р о .
Судя по резкости полемических выражений Плутарха,
по явно полемической направленности д в у х трактатов его
младшего современника Плотина (стоявшего на д р у г о й
точке зрения), с п о р о том, к а к у ю роль играет материя
в мироздании, был среди платоников ко II в. актуальным
и д о в о л ь н о я р о с т н ы м . И д е й с т в и т е л ь н о , от т о г о и л и и н о г о
о т в е т а н а э т о т в о п р о с з а в и с е л о о ч е н ь м н о г о е . Е с л и при­
знать материю принципом, п р о т и в о п о л о ж н ы м и противо­
с т о я щ и м идее, б ы т и ю , б л а г у (т. е . п р и т о л к о в а н и и т е к с т о в
Платона отождествить Кормилицу и Х о р у - п р о с т р а н с т в о
« Т и м е я » с « б е с п р е д е л ь н ы м » « Ф и л е б а » , «иным» « П а р м е н и д а » ,
«Тимея», «Софиста», «природой, противостоящей душе
и р а з у м у » , и з « З а к о н о в » или « Г о р г и я » , « д р е в н е й п р и р о д о й » ,
изначально злой и беспорядочной, которая тождественна
« т е л е с н о с т и » (το σω;χατοειδές) из « П о л и т и к а » , то э т о при­
ведет н а с к п о л н о м у и б е з н а д е ж н о м у д у а л и з м у . Б л а г и ,
разумны и целесообразны только чистый
дух, полная
н е п о д в и ж н о с т ь и п р о с т о т а , в к о н е ч н о м счете — т о л ь к о
Е д и н о е ( к о т о р о е к т о м у же и не о б л а д а е т с у щ е с т в о в а н и е м ,
и б о п р е д и к а т б ы т и я н е дал б ы е м у о с т а в а т ь с я е д и н ы м ) .
В с е , ч т о х о т ь в м а л е й ш е й с т е п е н и п р и ч а с т н о чувствен­
ности, телесности,
движению — т . е . и сама
душа,—
п р и ч а с т н о тем с а м ы м з л у ,
разрушению,
хаосу.
Если
П л а т о н д е й с т в и т е л ь н о с ч и т а л м а т е р и ю с о - в е ч н ы м идее и
п р о т и в о п о л о ж н ы м ей началом, то он, чтобы остаться
последовательным, должен бы был у п о д о б и т ь с я какомунибудь мрачному индийскому йогу, предпочитающему не
видеть н и ч е г о , к р о м е к о н ч и к а с о б с т в е н н о г о н о с а , и б о
весь мир есть зло, и направляющего все силы души и
тела н а д о с т и ж е н и е п о л н о г о и о к о н ч а т е л ь н о г о н е б ы т и я .
В таком случае злая эпиграмма, с о г л а с н о к о т о р о й ю н ы й
ученик Платона, п р о с л у ш а в п е р в у ю лекцию, решил в
точности исполнить наставления учителя и прыгнул со
скалы в море, — лучше всего отражает суть платоновско­
г о у ч е н и я . Н о в е д ь т о т ж е с а м ы й П л а т о н т а к п ы л к о вос­
хвалял красоту космоса, гармонию звездного неба, он же
устами Сократа доказывал недозволенность самоубийст­
ва, — м о ж н о ли с ч и т а т ь е г о з а к о н ч е н н ы м д у а л и с т о м ?

О

двух

трактовках

материи

в

античном

платонизме

117

И з в е с т н о , ч т о т о л к о в а н и е П л а т о н а — д е л о чрезвычай­
ной трудности; в античности — это общее место (Диоген
Лаэртский писал, что Платон подбирал выражения так,
чтобы «его учение не было легкоуяснимым»; Д и о н и с и й
Галикарнасский отмечал: « . . . Когда Платон стремится
в ы р а ж а т ь с я к р а с и в о , что нередко с ним случается, ... он
з а т е м н я е т п о н я т и е и о н о с т а н о в и т с я с о в е р ш е н н о непро­
глядным . . . » ; О л и м п и о д о р писал, что Платон «видел в о
с н е , б у д т о п р е в р а т и л с я в л е б е д я , летает с д е р е в а на д е р е в о
и доставляет м н о г о х л о п о т птицеловам. Сократик Симмий
истолковал это так, что он останется неуловим для тех,
к т о з а х о ч е т е г о т о л к о в а т ь . . . » ) . П о э т о м у и с к а т ь однознач­
н о г о р е ш е н и я в о п р о с а о м а т е р и и и зле в т е к с т а х Плато­
на — задача н е б л а г о д а р н а я , е с л и не б е з н а д е ж н а я .
Пытаясь вычитать что-нибудь определенное о материи
и зле в д и а л о г а х П л а т о н а , мы с т о л к н е м с я п р е ж д е в с е г о
с т р у д н о с т я м и т е р м и н о л о г и ч е с к о г о х а р а к т е р а : к а к соот­
носятся, например, «Кормилица», «Восприемница и Мать
всего с у щ е г о » , она же « Х о р а - п р о с т р а н с т в о » из «Тимея»
с « б е с п р е д е л ь н ы м » « Ф и л е б а » , « и н ы м » « П а р м е н и д а » , «Ти­
мея», «Софиста», «природой», противостоящей душе и
разуму, из «Законов» или « Г о р г и я » , «древней п р и р о д о й » ,
4

I b i d e m , р. 147.
П р и м е р н о т а к о й же с п о р п р о д о л ж а е т с я среди п л а т о н о в е д о в наше­
го века Ж. Ф е с т ь ю ж е р , н а п р и м е р , видит в «Тимее» Платона рожде­
ние « т о г о с а м о г о учения о злой материи, к о т о р о м у с у ж д е н о будет
занять с т о л ь б о л ь ш о е место в э л л и н и с т и ч е с к о й мистике» (Festugiere
А. М. J. P r o c l u s . C o m m e n t a i r e sur le T i m e e , trad. et notes, t. 1. Pa­
ris, 1966, p . 194). Г . Ч е р н и с с в о з р а ж а е т ему п р и м е р н о так ж е , к а к
П л у т а р х Эвдему: « В т о р и ч н ы е д в и ж е н и я « б л у ж д а ю щ е й (неупорядо­
ченной) причины» о б ъ я с н я ю т с я в «Тимее» к а к н е о б х о д и м ы е следст­
вия в о з д е й с т в и я д у ш и на тело; это о т н ю д ь не «спонтанные» движе­
н и я . Т е л о п р и в о д и т с я в движение д у ш о й , б у д ь то д о б р о й или з л о й ,
и это движение всегда целенаправленно; о д н а к о д в и ж у щ е е с я таким
о б р а з о м тело н е о б х о д и м о п р и в о д и т в движение д р у г о е т е л о , кото­
рое начинает д в и г а т ь с я у ж е не целенаправленно и не р а з у м н о , но
т о л ь к о п о и н е р ц и и . Т а к и м о б р а з о м даже р а з у м н а я д у ш а , воздейст­
вуя на мир явлений, не и м е ю щ и й сам в себе и с т о ч н и к а д в и ж е н и я , не­
и з б е ж н о о к а з ы в а е т с я п р и ч и н о й б е с п о р я д о ч н о г о движения» (Cher­
niss Б. T h e sources oi' evil a c c o r d i n g to P l a t o . — P r o c e c d i n g s of the
A m e r i c a n p h i l o s o p h i c a l s o c i e t y , 1954, 98, p. 2 6 — 2 7 ) . Мы не будем при­
водить дальнейшие аргументы э т о г о с п о р а и ц и т и р о в а т ь д р у г и х мно­
г о ч и с л е н н ы х его у ч а с т н и к о в — это п р е в о с х о д н о сделано в статье
Ф. П. Х а г е р а «Материя и зло в античном платонизме» (Hager F. Р.
D i e Materie u n d das Böse i m antiken P i a t o n i s m u s . — Studien zum
N e u p l a t o n i s m u s , 1982, S. 167—169. См. т а к ж е Лосев А. Ф. И с т о р и я
античной э с т е т и к и , т. 6, М . , 1980, с, 6 4 7 — 6 5 4 ) .
5

118

Т.

Ю.

Бородай

изначально злой и беспорядочной, которая тождественна
« т е л е с н о с т и » (τό αωματοειδές) из « П о л и т и к а » , и т а к д а л е е .
С о д н о й с т о р о н ы , в с е э т и п о н я т и я — о д н о и то ж е , по­
с к о л ь к у все они выступают в качестве антитезы перво­
принципу, называется ли он в данном диалоге Благом,
У м о м , И д е е й , Б о г о м , Д у ш о й , З а к о н о м или к а к и м - н и б у д ь
другим именем. С д р у г о й с т о р о н ы , отождествление л ю б ы х
д в у х н а и м е н о в а н и й п о в е д е т к п р о т и в о р е ч и ю м е ж д у вы­
с к а з ы в а н и я м и П л а т о н а о к а ж д о м из н и х в р а з н ы х диа­
логах.
На демонстрации
одного
из
таких
противоречий
строится аргументация Плутарха против отождествления
м а т е р и и и зла у П л а т о н а : « б е с п р е д е л ь н о е » в « Ф и л е б е »
и «телесное» в «Политике» Платон прямо характеризует
как злое начало; значит, утверждать, что Платон считал
материю злом — все равно что поставить знак равенства
м е ж д у « т р е т ь и м в и д о м » « Т и м е я » , с о д н о й с т о р о н ы , и «бес­
предельным» и «телесным», с д р у г о й . Д у х платоновского
учения как бы поддерживает такое уравнение, а буква,
т. е. тексты, с о п р о т и в л я е т с я ему. В самом деле, Платон
г о в о р и т о т о м , что из сочетания предела и б е с п р е д е л ь н о г о
в о з н и к а е т о п р е д е л е н н о е , т. е. в п е р в у ю о ч е р е д ь ч и с л а и
формы ( « Ф и л е б » ) ; из смешения т о ж д е с т в е н н о г о и и н о г о —
д у ш а ( « Т и м е й » ) ; из м а т е р и и и и д е и , и л и ф о р м ы — телес­
ное начало («Тимей»). Следовательно, ясно, что материя
не равна ни беспредельному, ни и н о м у , п о с к о л ь к у к
в о з н и к н о в е н и ю чисел и д у ш и она о т н о ш е н и я не имеет;
не равна она также и «телесному», так как последнее
возникает т о л ь к о п о с л е ее соединения с идеей.
Далее, м е ж д у материей, как она описана в «Тимее»,
т. е. а б с о л ю т н о б е с к а ч е с т в е н н ы м н а ч а л о м , и в с е м и
ос­
т а л ь н ы м и « о т р и ц а т е л ь н ы м и » , е с л и м о ж н о т а к выразить­
с я , началами Платона
можно
провести
другую,
уже
не т е р м и н о л о г и ч е с к у ю , а принципиальную разницу. Все
остальные
«отрицательные»
принципы
входят в пары
противоположностей и само наименование свое получают
чаще всего в виде отрицания « п о л о ж и т е л ь н о г о » начала:
«предел» — «беспредельное», «тождественное» (т. е. с а м о м у
с е б е ) — « и н о е » , « с у щ е е » — «не с у щ е е » , « б е с т е л е с н о е » —
« т е л е с н о е » и т . д . М а т е р и я ж е , н е ч т о а б с о л ю т н о бескачест­
венное, безразличное и неопределенное по определению,
не может быть ничему противоположна. Т а к , опираясь
на текст «Тимея», трактует Платона Плутарх,

О

двух

трактовках

материи

в

античном

платонизме

Ц9

П о л у ч а е т с я , ч т о м и р у П л а т о н а е с т ь р е з у л ь т а т взаимо­
действия д в у х п р о т и в о п о л о ж н ы х д р у г д р у г у начал (или
нескольких пар таких принципиальных противоположнос­
тей) в материи. Нигде не с с ы л а я с ь п р я м о на А р и с т о т е л я ,
Плутарх, таким о б р а з о м , принимает как
само с о б о й
р а з у м е ю щ е е с я две его п о с ы л к и : первая — что противо­
п о л о ж н о с т и не могут взаимодействовать непосредствен­
н о — и б о в э т о м с л у ч а е о н и п р о с т о у н и ч т о ж а т д р у г дру­
га — но т о л ь к о в к а к о м - т о
подлежащем, предикатами
к о т о р о г о о н и я в л я ю т с я ; в т о р а я — ч т о п о д л е ж а щ е е (сущ­
ность, субстрат, материя) не может быть предикатом
чего бы то ни было и, следовательно, п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ю
чему бы то ни было. Однако в то время как А р и с т о т е л ь
рассматривал свое учение о подлежащем и противополож­
ностях как главное возражение против учения Платона
и платоников, Плутарх приписывает его самому Платону.
Основания для э т о г о , как мы пытались показать выше,
е с т ь у о б о и х : п р о т и в о п о с т а в л е н и е п р е д е л а — беспредель­
н о г о , е д и н о г о — м н о г о г о , т о ж д е с т в е н н о г о — и н о г о , иде­
ального — чувственного — тот самый
дуализм,
против
к о т о р о г о Аристотель в о о р у ж и л с я учением о подлежащем
и п р о т и в о п о л о ж н о с т я х к а к п р е д и к а т а х е г о . И в то же
время учение о материи — Кормилице и Восприемнице
в «Тимее» — первая в греческой мысли конструкция того
самого учения о подлежащем, принимающем противопо­
ложности,
которым впоследствии вооружился против
«платонизма» Аристотель.
Получается, что у Платона
с т р а н н ы м о б р а з о м п е р е п л е т а ю т с я п л а т о н и з м с антиплато­
низмом, если у с л о в н о называть «платонизмом» то, что
критиковал под таким названием Аристотель. В рамках
э т о г о , о п р о в е р г а е м о г о А р и с т о т е л е м , у с л о в н о г о платониз­
ма, в о т л и ч и е о т к о р п у с а с о б с т в е н н ы х д и а л о г о в П л а т о н а ,
есть х о т я бы последовательное решение в о п р о с а о материи;
найдя его, м о ж н о будет решать, в к а к о й степени сам
Платон был «платоником».
Заметим предварительно, что, выступая, так же как
и П л у т а р х , против отождествления материи со злом (в
природе вещей), А р и с т о т е л ь не т о л ь к о признает наличие
т а к о г о о т о ж д е с т в л е н и я у Платона, но даже считает его и
е г о п о с л е д о в а т е л е й с а м ы м и к р а й н и м и и з л о с т н ы м и защит­
никами этого л о ж н о г о мнения.
А р и с т о т е л ь н е о д н о к р а т н о у п р е к а е т в с е х с в о и х пред­
шественников в том, что они п р о в о з г л а ш а ю т началами

Т.

120

Ю. Вородай

м и р а п р о т и в о п о л о ж н о с т и , к о т о р ы е б у д т о б ы м о г у т воздей­
ствовать

друг

на

выводятся

из

и

это

то,

что

друга:

«У

всех

мыслителей

противоположностей.
и

«все вещи»,

противоположностей»;
противоположности,

а

в

не

получаться

вещи — ведь

испытывать

воздействия

то,

что

тех

все

они

получаются

случаях,

говорится,

как

где

на

друга».

из
не

«Для

«из

имеются

будут

противоположности
друг

вещи

Однако неправильно

них
могут

нас

этот

в о п р о с получает у б е д и т е л ь н о е р е ш е н и е , — г о р д и т с я Арис­
тотель

одним

из

самых

открытий, — благодаря

важных
тому,

своих

что

метафизических

есть

нечто

третье...»

( „ М е т а ф и з и к а " , 1075 а с л . ) . В с е п р о т и в о п о л о ж н ы е опреде­
ления

всегда

восходят

к

некоему

субстрату,

из них не может существовать отдельно.

и

«Таким

ни

одно

образом,

из числа п р о т и в о п о л о ж н о с т е й ничто не является в полном
с м ы с л е с л о в а н а ч а л о м в с е х в е щ е й , н о э т о м е с т о принадле­
ж и т д р у г о м у » (1087 а с л . ) , т о м у , что в п р и н ц и п е не м о ж е т
быть ничему п р о т и в о п о л о ж н о ,
лежащему

6

т. е.

сущности,

и л и под­

.

И т а к , п р о т и в о п о л о ж н о с т и не м о г у т быть первоначала­
ми

в

силу двух

важнейших

причин:

могут взаимодействовать друг

во-первых,

они

О

одну

трактовках

из

двух

привести
многое

тех,

матер ии

в

античном

платонизме

противоположностей — в
кто

единому.

противополагает
Но

...

материя,

121

пример

неравное

которая

можно

равному

(каждый

и

раз)

одна, не может быть п р о т и в о п о л о ж н а чему-либо... К р о м е
т о г о , — замечает А р и с т о т е л ь , — в э т о м с л у ч а е в с е , поми­
мо единого, будет причастно д у р н о м у : и б о само зло есть
о д и н из д в у х э л е м е н т о в » (т. е.
Итак,

учение

Платона

Аристотеля — это

начал мира)

о

началах

предельный

( 1 0 7 5 а — b).

в

изображении

дуализм:

первоначалами

м и р а я в л я ю т с я два а б с о л ю т н о п р о т и в о п о л о ж н ы х принци­
па:

первый — единое-предел-благо, второй

п р е д е л ь н о с т ь - м а т е р и я ; из в з а и м о д е й с т в и я
цы возникает м н о г о е ;

из них же,

дельного — пространственное,
телесное и т. д. . . .
их

из

— двоица-бес­

е д и н о г о и двои­

к а к п р е д е л а и беспре­
идеи

и

материи —

П о с к о л ь к у первый принцип есть также

Б л а г о , то в т о р о й — э т о З л о ,
тате

соединения,

и

в с е , в о з н и к ш е е в резуль­

представляет

собой

смешение

блага

со злом, т. е. в к о н е ч н о м счете все, к р о м е с а м о г о б л а г о г о
первопринципа,

причастно

Рассмотренная

не

с другом непосредственно,

двух

несколько

иная.

нами

злу.

выше

Во-первых,

точка
он,

зрения

разделяя

Плутарха
вопросе

противоположностях

всегда

ходимость бескачественного субстрата, в котором только

исключает

другую;

взаимодействие

одна

из

них

по

мере

их

возможно

в котором появляется

исчезновения

другой,

и

субстрат,

с а м п о с е б е б е с к а ч е с т в е н н ы й , я в л я е т , б л а г о д а р я воздейст­

и

может

происходить

принципов;

но

это

взаимодействие
мнение

он

признает

о

и п о э т о м у из н и х ничего не м о ж е т п р о и з о й т и ; одна из них
только в каком-нибудь субстрате,

мнение А р и с т о т е л я ,

в

необ­

противоположных

приписывает

Платону,

защищая его таким о б р а з о м от обвинения в «платонизме».

в и ю на него п р о т и в о п о л о ж н о с т е й , бесконечное разнообра­

Во-вторых,

зие

изменяя А р и с т о т е л ю , он сами п р о т и в о п о л о ж н о с т и мыслит

качеств

или

предметов.

противоположности,
ществовать,

Во-вторых,

по Аристотелю,

он — п р е ж д е

их,

и

без

субстрата

в о в с е н е м о г у т су­

потому

первоначалом

в

в

качестве

допуская

некоторую непоследовательность

субъектов, а

не

предикатов;

возражение против платоников

и

аристотелевское

основывается на том, что

с о б с т в е н н о м с м ы с л е с л о в а м о ж е т б ы т ь т о л ь к о о н («Мета­
ф и з и к а » , 1087 а ) .
Платоники
ным

6

же,

нарушением

— возмущается
здравой логики,

Аристотель
— не

таким

яв­

останавливаются

даже на неверной п и ф а г о р е й с к о й мысли о противополож­
н о с т я х как началах всего с у щ е г о , мысли,

игнорирующей

наличие

и

бескачественного

выдерживающей
лежащего,
объявляют
«...

потому

не

к р и т и к и . П л а т о н д о д у м а л с я д о т а к о г о под­

но — что

бескачественное
ностей:

подлежащего

одной
Между

уже

вовсе

подлежащее
из

двух

тем

абсурдно — само

это

— материю — платоники

изначальных

некоторые

противополож­

объявляют

материей

Отметим здесь предварительно т о , к чему нам придется в е р н у т ь с я
в п о с л е д с т в и и . А р и с т о т е л ь н е о д н о к р а т н о р а с с у ж д а е т о том, что про­
тивоположностями,
которые
взаимодействуют
в
подлежащем
(будь то «первое подлежащее» — материя, или «первая с у щ н о с т ь » —
отдельная вещь) и с л у ж а т его предикатами, я в л я ю т с я — в самом об­
щем выражении — форма (το είδος) п « л и ш з н н о с т ь ) (στέρησις, т . е .
στέρησις είδους — л и ш е н н о с т ь данной именно ф о р м ы ) : Из э т о г о
следует в ы в о д , нигде не с ф о р м у л и р о в а н н ы й самим А р и с т о т е л е м , что
«началом» м о ж е т быть материя и индивидуальная с у щ н о с т ь , но не
м о ж е т быть форма είδος. За А р и с т о т е л е м этот вывод делали те его
многочисленные последователи, которых; в средние века стало при­
н я т о называть н о м и н а л и с т а м и . Б у д у ч и п о с л е д о в а т е л ь н о развит, этот
п о в о р о т мысли Аристотеля должен привести к признанию приори­
тета материи пли индивидуальной с у щ н о с т и по с р а в н е н и ю с идеей.

122

Т.

10.

Бородай

п р о т и в о п о л о ж н ы е определения не могут быть самостоя­
тельными с у щ н о с т я м и , субъектами, и н а о б о р о т , субъект,
подлежащее, не может быть чему-либо противопоставлен.
Плутарх использует этот аргумент первым, а дополняет
е г о т е м , ч т о н а х о д и т у П л а т о н а д р у г о й с у б ъ е к т , само­
с т о я т е л ь н о г о н о с и т е л я зла — м и р о в у ю д у ш у ( п о г р е ш а я
тем с а м ы м п р о т и в ф и л о с о ф с к о й ч е с т н о с т и и последова­
т е л ь н о с т и ) . Т а к и м о б р а з о м , п о П л у т а р х у , П л а т о н призна­
вал
три
первопринципа:
два
противоположных
друг
Г
ДРУ У? и в то же в р е м я я в л я ю щ и х с я с а м о с т о я т е л ь н ы м и
субъектами, — Бога (Ум, Благо), Д у ш у (безумную, злую,
беспредельную,
Х а о с ) и третий,
равноудаленный от
п е р в ы х д в у х , — м а т е р и ю , М а т ь и К о р м и л и ц у в с е г о суще­
го. (Собственно, в схеме, построенной Плутархом, этот
третий материальный принцип оказывается лишним; во
в с я к о м с л у ч а е не п е р в ы м , а в т о р и ч н ы м : Р а з у м - Б о г и
х а о т и ч е с к о е Б е з о б р а з и е - Д у ш а и без него с а м о с т о я т е л ь н о
существуют, взаимодействуют и борются друг с другом;
он выступает только при возникновении телесного мира
в качестве своего рода амортизирующей прокладки между
н и м и — и п о т о м у , к с т а т и , с л у ж и т с к о р е е б л а г у , чем з л у ,
за ч т о и у д о с т а и в а е т с я и м е н и в с е л е н с к о й К о р м и л и ц ы и
Матери).
Ч т о ж е к а с а е т с я т о г о к р а й н е д у а л и с т и ч е с к о г о «плато­
низма», к о т о р ы й изображает и критикует Аристотель, то
его наиболее последовательно отстаивает в вопросе о
п р о т и в о п о л о ж н о с т я х и, в ч а с т н о с т и , о зле и м а т е р и и ,
7
Плотин
в в о с ь м о й книге первой эннеады: j « 0 том, что
8
такое зло и откуда оно» .
П о з и ц и ю П л о т и н а о с о б е н н о у д о б н о с о п о с т а в и т ь с по­
зицией А р и с т о т е л я п о т о м у , что в отличие от Платона,
п о л ь з у ю щ е г о с я , к а к п р а в и л о , с о в с е м о т л и ч н ы м о т аристо­
т е л е в с к о г о м е т о д о м р а с с у ж д е н и я и д о к а з а т е л ь с т в а , Пло­
т и н т а к же с т р о г и т о ч е н в у п о т р е б л е н и и п о н я т и й , к а к
Аристотель.
Ч т о же
такое зло — для в с я к о г о , и прежде всего
а н т и ч н о г о , м ы с л и т е л я , в т о м ч и с л е и д л я с а м о г о Плоти­
н а , — к а к н е н е д о с т а т о к блага? Т о ч н о т а к ж е , к а к х о л о д
е с т ь н е д о с т а т о к т е п л а : чем м е н ь ш е т е п л а , тем б о л ь ш е
холода;
сухость — недостаток
влажности;
бесформен­
н о с т ь — н е д о с т а т о к ф о р м ы ; у р о д с т в о — н е д о с т а т о к кра­
с о т ы . Если тепло или форма будут о т с у т с т в о в а т ь с о в с е м ,
п е р е д нами б у д у т и х п р о т и в о п о л о ж н о с т и в ч и с т о м в и д е :

О

двух

трактовках

материи

в

античном

платонизме

123

совершенный
холод
и
совершенная
«лишенность»
( σ τ έ ρ η σ α ) , п о А р и с т о т е л ю , или « б е с ф о р м е н н о с т ь » (αμορφία,
τό
άνείδές, απειρία, αοριστία κτλ), на я з ы к е п л а т о н и к о в .
Да в е д ь и сам П л о т и н в начале т р а к т а т а дает п е р в о е ,
к а к б ы с а м о о ч е в и д н о е о п р е д е л е н и е з л у : « З л о представ­
л я е т с я к а к о т с у т с т в и е в с я к о г о б л а г а » (έν απουσία παντός
αγαθού
ινδαλλόμενον — I, 8,
1,
1 0 — 1 2 ) . П о л н о е отсут­
ствие блага — это полное и совершенное зло, а разные
с т е п е н и н е д о с т а т к а б л а г а — э т о р а з н ы е с т е п е н и зла: д л я
тела — чем м е н ь ш е в нем з д о р о в ь я и к р а с о т ы , тем б о л ь ш е
б о л е з н и и б е з о б р а з и я ; д л я д у ш и — чем м е н ь ш е в ней
д о б р о д е т е л и , тем б о л ь ш е в ней зла во в с е в о з м о ж н ы х е г о
проявлениях, несправедливости, трусости, невежества,
гнева и п е ч а л и . М е ж д у с о в е р ш е н н ы м з л о м и ч а с т н ы м и е г о
п р о я в л е н и я м и , т. е. м е ж д у « о т с у т с т в и е м » б л а г а и
его
«недостатком», не может быть принципиальной разницы.
Собственно, и Плотин г о в о р и т , судя по всему, о том ж е :
«Зло следует мыслить не как то или иное отдельное зло,
как несправедливость,например,или другой какой п о р о к ,
но к а к то — н е с в о д и м о е ни к о д н о м у из э т и х о т д е л ь н ы х
з о л — по о т н о ш е н и ю к ч е м у о н и в с е в ы с т у п а ю т к а к в и д ы ,
с о з д а н н ы е (из р о д а ) п у т е м п р и б а в л е н и я в и д о о б р а з у ю щ и х
различий. Так, например, (общее родовое) зло в душе
делится) на виды,
(которые различаются)
либо
по
7

О т о м , что п о с л е д о в а т е л ь н о г о и з л о ж е н и я «платонизма» нет у Пла­
т о н а , мы уже у п о м и н а л и . С у щ е с т в у е т м н о ж е с т в о т е к с т о в , не поз­
в о л я ю щ и х п о с т р о и т ь п о с л е д о в а т е л ь н о д у а л и с т и ч е с к у ю с и с т е м у . Объ­
я с н и т ь это м о ж н о формальным х а р а к т е р о м п л а т о н о в с к о г о твор­
чества (генетически — П л а т о н п о с т о я н н о , или п о с т е п е н н о , или в д р у г
менял т о ч к у зрения; методически — П л а т о н следовал с о к р а т о в с к о ­
му м е т о д у и, к а к п р о т и в н и к в с я к о й д о г м а т и к и , принципиально не
давал о д н о з н а ч н ы х о т в е т о в , не г о в о р я у ж е о т о м , ч т о б ы с т р о и т ь си­
стему или учение и т. д . ) . М о ж н о , к а к это делает, в ч а с т н о с т и ,
Ф. П. Х а г е р , отвергать дуализм у Платона. О с н о в н ы м стремлением
Платона, считает о н , было п р е о д о л е т ь н е п о д в и ж н ы й и безнадежный
дуализм элеатов и пифагорейцев, главнейших его учителей. В от­
личие от н и х , Платон перестает рассматривать Благо и Зло, Б ы т и е
и Н е б ы т и е , Предел и Беспредельное, Единое и Д в о и ц у и т. д. к а к
р а в н о с и л ь н ы е , п р о т и в о с т о я щ и е д р у г д р у г у принципы. С о б с т в е н н о принцип и начало всего у Платона едино — п о т о м у - т о о н о и Еди­
н о е , о н о же высшее Благо и Б о г ; т о , что п р о т и в о с т о и т ему к а к его
о т с у т с т в и е , — э т о , с о б с т в е н н о , не принцип и не н а ч а л о . . . Но ч т о
же это такое? На этот в о п р о с у тех исследователей, кто защищает
Платона от обвинения в дуализме, ответа п о к а мы не нашли.
8
Здесь и далее цит. по и з д . : Plotin. E n n e a d e s . T e x t e etabli et tra­
duit par E. Brehier, t. 1. Paris, 1924.

Т.

124

материи,
частям

(с

которой

души,

(в

взаимодействует

которых

зло

10.

душа),

возникает):

Бородай

либо

(это

быть) область видения (знания) или же область

по

может

действия

и с т р а д а н и я » ( I , 8, 5, 1 4 — 1 9 ) .
Итак, кажется все я с н о : зло в с у щ е с т в у ю щ и х вещах
это

частные

(видовые

общего родового

или

зла;

индивидуальные)

родовое

зло — это

—

проявления

полное

отсут­

с т в и е б л а г а , ч а с т н о е з л о — э т о н е д о с т а т о к к а к о г о - т о вида
блага

или

какого-то

его,

если

можно

так

выразиться,

количества. Плотин, как платоник, признает «отделенное»
существование
самого

по

родового

себе»,

понятия — существование

полемизируя

ожидать, с Аристотелем,
ление» идей от вещей

9

в

этом,

отрицавшим

как

и

«зла

следовало

«χωρισμός» — «отде­

. Существует зло как т а к о в о е («эй­

д о с зла, е с л и т о л ь к о в о з м о ж е н у зла к а к о й - н и б у д ь э й д о с » —
I,

8,

8,

15), и благодаря

ему с у щ е с т в у ю т его отдельные

о т р а ж е н и я — тела и л и д у ш и , к о т о р ы е мы з д е с ь , в «доль­
нем»

мире,

Чтобы
(а

для

зовем

дурными,

доказать,

платоника

что

либо

злыми.

существует
существует

зло

само

по

себе

вещь

сама

по

себе,

к а к б е с п р и м е с н ы й э й д о с , л и б о о н а н е с у щ е с т в у е т ) , Плоти­
ну н е о б х о д и м о

либо

пересмотреть понятия бытия и эйдо—

са, чтобы материя (и зло) могли иметь эйдос и бытие, либо
и н а ч е , чем А р и с т о т е л ь , о п р е д е л и т ь , ч т о т а к о е п р о т и в о п о ­
ложности.
показать

В

трактате

ниже,

о

зле

приходится

ему,

как

сделать

и

мы
то

постараемся

и

другое,

но

здесь ( п о с к о л ь к у р а з б о р у п о н я т и й бытия и эйдоса посвя­
щены

специально

другие

трактаты)

более

подробно

рассмотрен вопрос о сущности противоположностей.
Вернемся

же

к

определению

зла

как

отсутствия

(I,

11) и л и н е д о с т а т к а б л а г а . У в с я к о г о м ы с л и т е л я , з н а к о м о ­
го с Аристотелем, мы ожидаем рассуждения т а к о г о типа:
недостаток есть частный случай отсутствия; любая форма
может

присутствовать

в

вещах

в

той

или

иной степени

и — в

о б р а т н о м с о о т н о ш е н и и — в т о й или и н о й с т е п е н и

б у д е т и м е т ь с я в в е щ а х н е д о с т а т о к ( о т с у т с т в и е и л и «лишен­
ность»)

этой

данной

формы

формы;
есть

полное
ее

отсутствие

или

противоположность;

лишенность
различие

же

м е ж д у с т е п е н я м и « п р и с у т с т в и я » ф о р м ы или е е п р о т и в о п о ­
л о ж н о с т и — н е к а ч е с т в е н н о г о , н о к о л и ч е с т в е н н о г о поряд­
ка.

Это

рассуждение

действительно

имеется

у

Плотина

( 1 , 8, 5 ) . О д н а к о н а р я д у с н и м и м е е т с я и п р я м о п р о т и в о ­
положное: «...Зло

(заключено)

не в любом

(сколь угодно

Ö

двух

трактовках

большом)

материи

недостатке

в

античном

блага,

но

платонизме

только

в

125

совершенном

( е г о о т с у т с т в и и ) . В с а м о м деле, т о , ч е м у н е д о с т а е т б л а г а ,
не обязательно дурно (зло):

о н о м о ж е т б ы т ь д а ж е совер­

шенно (в своем роде) — в с о о т в е т с т в и и со своей п р и р о д о й .
Н о где ( б л а г о ) б у д е т о т с у т с т в о в а т ь
а

это

не

ведь

и

имеющее
Итак,

есть

ни

если

одной частицы
для

сами

не

всякая

существуют,

взаимодействуют

будет

блага»

в

по

себе

в

форма

том или

подлинно

(I,

последовательного

тивоположности

совершенно —

(έλλείπτ])

м а т е р и я — то

8,

ее

ином

зло,

5-—9).

аристотелика

абсолютном
и

5,

про­

своем

лишенность

соотношении

виде

всегда

в

подле­

ж а щ е м и п о т о м у н и к о г д а не в ы с т у п а ю т в ч и с т о м в и д е , —
то

для

Плотина

наоборот:

только

абсолютное

Однако

это

зло

злом

без

противоречит

его

он

согласен

малейшей
же

признать

примеси

собственным

блага.

высказы­

ваниям, в частности, что зло есть недостаток блага ( I , 8,
1,

11—12)

и ч т о в с е о т д е л ь н ы е п р о я в л е н и я зла в д у ш е и

теле с у т ь виды зла к а к т а к о в о г о — и х
(I, 8,
от

5,

15—19).

того,

говорит

что
о

в

Видимое

первых
смысле;

почему необходимо
сматривает,
Плотин
тету:
в

пяти

разделах

противоположностях

аристотелевском
что

зло

такое

в

родового понятия

противоречие это происходит
в

шестом

само

по

же

Плотин
т.

разделе — о

себе, — он

е.

том,

заново

рас­

противоположности.

начинает рассуждение с

обращения к

в платоновском «Теэтете» Сократ

смертной природе

трактата

общепринятом,

говорит,

н е и с к о р е н и м о , о н о не

автори­
что

исчезает

и

зло
не

погибает, но существует постоянно в силу необходимости.
Почему оно необходимо? П о т о м у что д о л ж н о же существо­
вать

нечто

следуя

возможные
9

противоположное

обычному

своему

существенные

благу.

методу,

Таков

Плотин

возражения

тезис.

Далее,

выставляет

против

такого

все
те-

Н е о б х о д и м о у т о ч н и т ь , что а) А р и с т о т е л ь не признавал эйдоса «зло»
р о д о в ы м п о н я т и е м ; р о д — это х о т ь и в т о р и ч н а я , но с у щ н о с т ь ; есть,
правда, девять р о д о в акциденций — н е - с у щ н о с т е й — к а т е г о р и и ;
но и к ним б л а г о и зло не о т н о с я т с я ; у А р и с т о т е л я в связи с этой проб­
лемой могла бы идти речь о с у щ е с т в о в а н и и « к о л и ч е с т в а » , «отноше­
ния» или « ж и в о г о с у щ е с т в а » с а м о г о по с е б е ; б) что п о л е м и к у с Пла­
т о н о м А р и с т о т е л ь с т р о и т на отрицании « о т д е л ь н ы х идей», но сам был
вынужден в к о н ц е к о н ц о в д о п у с т и т ь и х : «вечный двигатель» дейст­
вительно отделен от материи; так что « п л а т о н и з и р у ю щ а я » полеми­
ка Плотина по э т о м у в о п р о с у заострена не с т о л ь к о п р о т и в с а м о г о
А р и с т о т е л я , с к о л ь к о п р о т и в его п о с л е д о в а т е л е й , с к л о н и в ш и х с я
к «номинализму».

Т.

Ю.

Бородай

з и с а . В о - п е р в ы х , нет « н е о б х о д и м о с т и в т о м , ч т о б ы , е с л и
существует
и

одна

другая.

из

противоположностей,

Существование

существовала

противоположности

допустимо

и в о з м о ж н о . . . — так, если существует здоровье, в о з м о ж н о
и

допустимо

необходимо»

также
(I,

8,

существование

6,

Во-вторых, Сократ
а б с о л ю т н о м зле,
ши.

Это

ложностью
есть

не

здесь, по-видимому, г о в о р и т не об

н о о ч а с т н ы х п о р о к а х ч е л о в е ч е с к о й ду­

следует

человеческой

б о л е з н и — но

25—27).

из

двух

соображений:

испорченности
тому

не

может

(запредельному

противоположность

«частное

быть

высшему)

добродетели,

а

зло

противопо­
благу.

Оно

добродетель —

это не благо как таковое, но (нечто) благое, помогающее
нам

преодолеть

материю

(в

нас)».

А

абсолютного

зла,

п о м и м о « ч а с т н о г о зла ч е л о в е ч е с к о й и с п о р ч е н н о с т и » , б ы т ь
не может, потому что благу как таковому ничего не может
быть

противоположно,

ибо

«как

может

противоположностью тому благу? Такой
будет
не

быть

может

поистине
иметь

Доказательства
приводит,

никакого
этого

они

никаким»

(ου

(предмет)

γαρ

третьего

должен
е.

определения).

возражения

Плотин

Платоном

абсолютной

быть

ποιόν — т.

δή

качественного

сформулированы

(48е — 5 1 b ) ( о б о с н о в а н и е

что-либо

в

не

«Тимее»

бескачественности

материи).
послужит

главный

основанием

довод,

для

опровержение

опровержения

которого

первых

« Н о если благо — это с у щ н о с т ь (бытие — ουσία),
же

то,

της

ουσίας), к а к м о ж е т

что

за

пределами

«Непосредственное

сущности

трех:

или

( б ы т и я — το

да­

έπέκεινα

быть нечто ему п р о т и в о п о л о ж н о ? »

свидетельство

Аристотель, — что

чувств

сущности

не

бывает

ф и з и к а , 1087 b 2 ) . С п о с о б , к о т о р ы м П л о т и н о б е з в р е ж и в а е т
Аристотеля,

прост:

относятся

миру

к

все

аристотелевские

«отдельных

сущих»,

посредственному свидетельству чувств» и
«Что

среди

отдельных

сущих

рассуждения

подлежащих

«не­

«индукции»

(έπα-

(ουσιών)

нет

ничего,

п р о т и в о п о л о ж н о г о б ы т и ю ( с у щ н о с т и — ουσία), — э т о до­
стоверно

но;

трактовках

материи

доказано

(сущности)

в

путем

целом

это

индукции.
не

Однако

доказано.

Так

для
вот,

бытия
что

же

будет п р о т и в о п о л о ж н о бытию в о о б щ е ? . . Поистине бытию
(ουσία) б у д е т п р о т и в о п о л о ж н о н е б ы т и е (ή μή ουσία)».
Формально

это

в

античном

платонизме

127

о н о о т с ы л а е т н а с к п л а т о н о в с к о м у « С о ф и с т у » и еще

дальше — к
не дает.

Пармениду.

Ведь

сказать,

Но,
что

по

сути

благу

дела,

оно

ничего

противоположно

небы­

тие — т о ж е с а м о е , ч т о с к а з а т ь , к а к и с к а з а н о б ы л о в ы ш е ,
что

благу ничего

не

может

быть п р о т и в о п о л о ж н о .

«Пы­

таться доказать, что небытие каким-то о б р а з о м существу­
ет»

(«Софист»,

Платон,

241

b)

«испытывая

— неразумно,

учение

отца

как

показал

нашего

еще

Парменида».

П л о т и н и не б е р е т с я за э т о , а б е р е т с я за п о н я т и е проти­
воположностей,
каким

доказывая,

«отдельно

что

оно

существующим»

неприложимо

вещам:

«ибо

ни

все

к

они

п р и н а д л е ж а т л и б о к о д н о м у и т о м у же в и д у , л и б о к одно­
му и т о м у же р о д у , и те ( р о д ы и л и в и д ы ) , в к о т о р ы х о н и
находятся,

причастны

к

Т а к и П л о т и н дает,
щее

его

определение:

что

отстоит

друг

Это

значит,

что

ложны

тогда,

от
две

чему-то
наконец,

10

.

наиболее удовлетворяю­

«Противоположности — это

друга

на

природы

«когда

общему»

все,

наибольшее
по-настоящему

что

(входит

в

то,

расстояние».
противопо­

состав)

одной

п р и р о д ы , не в х о д и т в д р у г у ю . . . И д е й с т в и т е л ь н о , п р е д е л у ,
мере и прочим (составным частям), в х о д я щ и м в божествен­
ную природу,
мерность

и

противоположны

прочие

ложно
«Две

целому...»

вещи,

(части),

11

беспредельность,

которые

содержит

большей степени и
Окончательное

совершенно

раздельные,

целое противопо­

определение
не

без­

природа

имеющие

таково:
ничего

о б щ е г о и удаленные д р у г от друга на наибольшее расстоя­
ние,

противоположны

друг

другу

по

своим

природам.

И п р о т и в о п о л о ж н о с т ь (эта с о з д а е т с я не за с ч е т ) к а к о г о - л и -

г о в о р и т , — ут­

ничто

п р о т и в о п о л о ж н о , и р а с с у ж д е н и е э т о п о д т в е р ж д а е т » (Мета­

γωή).

двух

зла; т а к ч т о , в еще

В-четвертых,

верждает

О

второе утверждение, безусловно,

вер-

10

О п р о в е р г а я А р и с т о т е л я , П л о т и н п р и в о д и т еще один д о в о д , не име­
ю щ и й , о д н а к о , д о к а з а т е л ь н о й силы, так к а к о н , на наш взгляд, не­
честный: А р и с т о т е л ь д о п у с к а е т п р о т и в о п о л о ж н о с т ь т о л ь к о опреде­
лений, н а к л а д ы в а ю щ и х с я на н е о п р е д е л е н н у ю « с у щ н о с т ь » (ουσία),
а не с у щ н о с т е й ; П л о т и н же незаметно придает « с у щ н о с т и » платонов­
с к о е значение « о п р е д е л е н и я » , или ф о р м ы : « Т а к в о т , не везде сущ­
н о с т ь (ούσΐα) не имеет ничего п р о т и в о п о л о ж н о г о ( е й ) . Т а к , н а п р и м е р ,
о т н о с и т е л ь н о о г н я и воды мы могли бы д о к а з а т ь , что они противо­
п о л о ж н ы д р у г д р у г у , если бы не б ы л о в н и х о б щ е г о , а и м е н н о , ма­
т е р и и , на к о т о р о й в о з н и к л и и горячее и с у х о е , х о л о д н о е и в л а ж н о е
к а к акциденции. А в о т если бы (вода и о г о н ь ) с о д е р ж а л и бы т о л ь к о
те ( с в о й с т в а ) , к о т о р ы е с о с т а в л я ю т их сущность (ουσίαν) без о б щ е г о ,
о н и о к а з а л и с ь бы п р о т и в о п о л о ж н о с т я м и , и в э т о м случае с у щ н о с т ь
была бы п р о т и в о п о л о ж н а с у щ н о с т и » ( 1 , 8, 6, 4 7 — 5 4 ) .
11
В п р е ж н е м , а р и с т о т е л е в с к о м , т о л ь к о что о т в е р г н у т о м смысле сло­
ва.

Т.

Ю.

Бородай

сущих

(т. е .

128

бо

качества

и

вообще

какого-либо

рода

к а к о й - л и б о и з к а т е г о р и й ) , н о з а счет н а и б о л ь ш е г о удале­
ния

друг

вещи

от

друга

состоят

Что

из

и

разделения,

за

противоположных

касается

определения

счет

того,

что

две

частей».

противоположностей

через

удаленность, то происхождение этого чересчур образного
определения
торой
цеи,

становится

Плотин
т а к и не

понадобилось
повторяет

ясно

ненадолго

из

следующей

возвращается к

разрешенному в шестой
зло

и

почему

платоновский

существует благо,

оно

ответ

главы,

вопросу

главе:

этот

ко­

зачем б о г у

необходимо?

на

в

теоди­

Он

вопрос:

снова
«Если

то необходимо должно существовать и

з л о » ( « Т е э т е т » , 1 7 6 а ) , и б о эта в с е л е н н а я п о н е о б х о д и м о с т и
составлена из
бы

быть,

разъясняет
(исходя

противоположностей,

если

бы

не

этот

как

было

так что

материи.

малодостаточный

раз

из

идеи

Но

ее не могло

теперь

аргумент

«удаленности»):

Плотин

по-своему
«Поскольку

(существует все-таки) не одно т о л ь к о благо, н е о б х о д и м о ,
чтобы в цепочке и с х о ж д е н и я от него, или, если кто-нибудь
предпочтет

выразиться

иначе,

(в

цепи)

с х о ж д е н и я и отпадения от него,
после

которого

так вот,

уже

Единым,

или

причастности
вот

это-то

Но

она

сущности,

возникнуть

ничего;

в

к

добру,

свету,

иерархию,
истине,

уменьшается,

и

есть

похожа

на

которой

Высшего

Блага

материя:

и

все

это

сходит на

ничто,

небытие,

полированную

дивный

их
и

нет;
тьма.

поверх­

умопостигаемый
им

материя — дно

скорее

степень

совершенству

не

сотворенные

Плотина

зеркальна;

пока

сияющую

отражается

трактате

не

7).

вызванные к жизни и бытию

образуют

«нет»

не

этом

она

может

Благом,

бытию постепенно

В

не

с у щ н о с т ь и н о с и т е л ь зла — э т о с в о е г о р о д а

дно мироздания;

свет

и

ни­

это-то последнее (звено) и будет зло» (1, 8,

Материя,

ность,

нет

постоянного

было последнее (звено),

сущности

12

.

вселенной, —

засасывающая

воронка

т ь м ы ; к о г д а П л о т и н х о ч е т п о я с н и т ь о б р а з « д н а » , о н гово­
рит

не

о

раннем),

твердой
материя

ограниченной;
ила

(bόρbορος),

обратно.

«Тот,

границе

а о

болоте,

кто

неподобия,

провалится,

о

обратит

и,

увязнув,

...

в

2,

4,

все
взор

и

не

свой

выпускающего
вниз,

ко

злу...

и о к а ж е т с я в о б л а с т и полней­

темную

здесь

грязь».

в

двух

трактовках

Душа

человеческая,

отличие
о

материи

и от

в

по

античном

Плотину,

п л а т о н о в с к о г о , и от

бессмертии и спасении души,

признает,

с

одной

предназначенных

к

платонизме

129

бессмертна;

но,

христианского

он,

подобно

стороны,

существование

спасению

душ,

просто

в

учения

гностикам,
избранных,

неспособных

о б р а т и т ь с я к м а т е р и и и тем с а м ы м п р и ч а с т и т ь с я к а к о м у бы
то ни было злу; с д р у г о й с т о р о н ы ,
может душа
человека
рией,

умереть

заживо

разъедаемой

и

он пишет о том,

(о смерти души,

поглощаемой

пишет очень близко к П л о т и н у

без

как

при жизни

остатка

Ориген):

мате­

«...

Ес­

ли же с о в е р ш е н н о уйдет д у ш а в с о в е р ш е н н ы й п о р о к , она
уже не будет порочной д у ш о й :

с а м у ю п р и р о д у с в о ю она

у ж е сменила на д р у г у ю — х у д ш у ю . И б о (несовершенный)
п о р о к , с м е ш а н н ы й с тем, ч т о е м у п р о т и в о п о л о ж н о , — э т о
еще

нечто

так,

как может умереть душа;

человеческое.

Так

вот,

душа

для души,

тогда
еще

умирает

погружен­

н о й в т е л о , с м е р т ь ( о з н а ч а е т ) у т о н у т ь в м а т е р и и и напол­
н и т ь с я е ю ; а д л я д у ш и , у ж е в ы ш е д ш е й (из тела, с м е р т ь ) —
э т о л е ж а т ь в и л е м а т е р и и д о т е х п о р , п о к а (не у д а с т с я ей)
каким-нибудь

образом

выбраться

наверх

и

вытащить

взор с в о й из грязи; тогда она может уйти в А и д и заснуть
там» (I, 8,
Вместо

13, 2 1 - 2 6 ) .
сияющей,

женной

лучами

раннего

трактата

ным

насквозь

пронизанной

Блага-Единого

отражением

2,

4

(«О

которой

двух

материях»),

является

х о т ь не светлая и не блистающая,
исполняющая

свою

роль

и

облагоро­

умопостигаемой

материи

несовершен­

чувственная

материя,

но все-таки п о с л у ш н о

последнего

звена

вселенской

и е р а р х и и , М а т е р и - К о р м и л и ц ы ч у в с т в е н н о г о К о с м о с а (ко­
торый,

хоть

и

самый

младший,

но

и гармоничный б о г ) , — вместо всего
нам

предстает

только

тьма,

грязь

все-таки

прекрасный

э т о г о в т р а к т а т е I, 8
и

бездонная

трясина.

Но удивительно не это; в более ранних трактатах Плотина
активностью
благодаря

в

полном

излучению

смысле
или

обладало

истечению

только

энергии

Единое;
Единого,

более

определенной,

бездонной пропасти грязи,

погрузившись
в

трактате

быть твердой,

засасывающего

станет причастным злу
шего

(как

не может

О

неподобие,

12

Мы не рассматриваем в э т о й статье учение Плотина о материи пол­
н о с т ь ю , п о с к о л ь к у нас и н т е р е с у е т лишь тот д о к о н ц а п о с л е д о в а т е л ь ­
н о д у а л и с т и ч е с к и й взгляд, к о т о р ы й д о с т а т о ч н о я с н о в ы р а ж е н в трак­
тате «О п р и р о д е и п р о и с х о ж д е н и и зла». В д р у г и х , более р а н н и х трак­
татах, П л о т и н учит о материи с о в с е м иначе. О т о м , к а к согласуют­
ся м е ж д у с о б о й эти разные взгляды на п р и р о д у материи и к а к они
в х о д я т в о б щ у ю с и с т е м у п л о т и н о в о й философии с м . : Лосев А.Ф. У к а з .
соч., с. 647-655, 671-677.
5

Заказ Кв 663

Т.

130

10.

Бородай

активностью в мире Плотина обладала и каждая ипостась
по отношению к низшей; материя же, это одно из главных
ее

определений, — есть

абсолютная пассивность.

Но

вот

в т р а к т а т е о зле П л о т и н п о с т о я н н о п о д ч е р к и в а е т необык­
новенную
жертвы;

цепкость
более

удерживает
как

то,

трясина,

материи,

того,
что

то,

она

не

упало

что

в

хоть

не

выпускающей

только
нее;

мертвой

не

только

кончиком

ее

свои

хваткой

засасывает,

коснулось;

она

непостижимым образом притягивает к себе и то, что парит
над

ней,

ее

не

постигаемых
страшного

касаясь

(правда,

сущностей

до

власть ее

неподвижных

не

доходит).

злого притяжения так велика,

на мгновение

обратить вниз

вратимо несется вниз,
рода материи

свой взор,

умо­

Сила

ее

что стоит душе
и

она

у ж е неот­

в г р я з ь и т ь м у н е б ы т и я ( « . . . при­

настолько

зла,

что

не

только

находящееся

в н е й , но д а ж е и в с е , ч т о о б р а т и т к ней с в о й в з о р , т о т ч а с
наполнится
ни

всем

малейшей

ее

злом.

частице

Поистине

она — непричастная

блага... — уподобляет

что соприкоснется с нею,

себе

с к о л ь бы малым ни

все,

было это

с о п р и к о с н о в е н и е . . . » (I, 8, 4, 2 0 — 2 2 ) .
Таким образом, все сущее пронизано, с одной с т о р о н ы ,
б л а г о с т н ы м с в е т о м Е д и н о г о , д а ю щ е г о е м у с у щ н о с т ь и су­
щ е с т в о в а н и е , а с д р у г о й — т е м н ы м п р и т я ж е н и е м з л о й ма­
терии,

увлекающей его к разложению,

хаосу и небытию.

Сила п р и т я ж е н и я , п р и п и с ы в а е м а я П л о т и н о м в э т о м трак­
тате

материи,

вновь

если

ве­

рить А р и с т о т е л ю , — пифагорейский крайний дуализм;

все

с у щ е е —- а р е н а
единого

и

восстанавливает

противоборства

беспредельного.

У

древний,

благого

Платона

и

злого

этот

начал,

дуализм

был

отчасти преодолен, п о с к о л ь к у материя не имела бытия и,
к р о м е т о г о , была а б с о л ю т н о п а с с и в н а . П л о т и н ж е , по-види­

О

двух

трактовках

материи

в

античном

платонизме

131

н а х о д и т ь с я ни в с у щ и х (т. е. в у м о п о с т и г а е м ы х в е щ а х ) , ни
в том, что по ту с т о р о н у сущих; ибо они благи. Значит...
если уж оно

есть,

то в н е с у щ е с т в у ю щ и х

в некоем разряде вещей),

(вещах...

или

смешанных с несуществующим

и л и в т о й и л и и н о й м е р е п р и ч а с т н ы х е м у » ( I , 7, 3, 1 — 6 ) .
И н а ч е г о в о р я , о н о п о л н о с т ь ю г о с п о д с т в у е т в т е л е с н о м ми­
ре

и

властно

над

душой

Таким образом,
ется на
го,

то

область

13

.

если власть материи не распространя­

ума,

где

безраздельно

власть Блага практически не

телесную

область,

где

р и я ( з д е с ь нет б ы т и я ,
ние и у н и ч т о ж е н и е ;

господствует

Бла­

распространяется на

безраздельно

господствует

мате­

а только становление, возникнове­

следовательно,

здесь

нет и э й д о с а —

у м о п о с т и г а е м о й формы; следовательно, и ничего истинно­
го — о д н и

лживые

подобия; а

и ложь — это постоянные и

небытие,

главные

бесформенность

х а р а к т е р и с т и к и ма­

терии у Плотина).

П о э т о м у д у ш а — п р о м е ж у т о ч н а я меж­

ду

ипостась — представляет

умом

и

телом

собой

арену

п р о т и в о б о р с т в а Б л а г а и Зла, Е д и н о г о и М а т е р и и .
Аристотель

попытался

преодолеть

платоновский

дуа­

лизм учения о том, что бытие или отдельно с у щ е с т в у ю щ а я
вещь — с у щ н о с т ь

(и то и д р у г о е н а з ы в а е т с я

«οϋσια») п е р ­

вее (и о н т о л о г и ч е с к и и л о г и ч е с к и ) л ю б ы х « ч и с т ы х » прин­
ц и п о в ( « и д е й » , « ф о р м » , « п р о т и в о п о л о ж н о с т е й » ) ; идеи у н е г о
с у щ е с т в у ю т т о л ь к о в с у щ н о с т и и в и з в е с т н о м с м ы с л е пос­
ле н е е . П л о т и н же в с в о е м у ч е н и и о с у щ н о с т и зла не п р о с т о
восстановил

платоновский

С у щ н о с т ь , или
гаемый м и р ) ,
ный

и

бытие

дуализм,

но

усугубил

у Плотина — порождение Единого,

любящий

его.

( п л а т о н о в с к а я «οϋσια» — у м о п о с т и ­

подражатель;

аристотелевские

е г о вер­
«ούσίαι»

м о с т и , н е п р о т и в о р е ч а с в о е м у у ч и т е л ю , и с п о д в о л ь восста­
навливает

непримиримый

дуализм.

Что

же

до

того,

что

Единое — источник и принцип в с я к о г о бытия, а материя,
е с л и г о в о р и т ь г р у б о , н е с у щ е с т в у е т ; т о ведь с а м о Б л а г о Е д и н о е т о ж е н е с у щ е с т в у е т , н е имеет б ы т и я , т а к к а к о н о —
« п о ту с т о р о н у б ы т и я » , и в э т о м о т н о ш е н и и Е д и н о е и ма­
терия равны.

Правда,

можно

возразить,

что,

в то

время

как единое распространяет свое благотворное влияние на
в с е у р о в н и с у щ е г о ( р а з у м е е т с я , к р о м е с а м о й м а т е р и и , ко­
т о р а я и не я в л я е т с я с о б с т в е н н о у р о в н е м , а т о л ь к о « д н о м » ,
противоположностью),
творного

притяжения

м а т е р и я не п о д н и м а е т с в о е г о тле­
выше о б л а с т и д у ш и : « з л о н е м о ж е т

Т е л о — п о с т о я н н о е з л о , х о т я не п е р в о е , а в т о р о е ; зло для тела,
если п р и б е г н у т ь к в ы р а ж е н и ю А р и с т о т е л я , неотделимое с в о й с т в о .
« П р а в д а , тела имеют некий э й д о с , о д н а к о неистинный; они лишены
ж и з н и ; в с в о е м б е с п о р я д о ч н о м движении о н и р а з р у ш а ю т д р у г дру­
га; вечно текучие, вечная п о м е х а д у ш е в ее д е я т е л ь н о с т и , они всег­
д а б е г у т п р о ч ь ( у б е г а ю т ) о т с у щ н о с т и ( б ы т и я ) ; это в т о р о е з л о » ( I ,
8, 4 , 1 — 4 ) . Д у ш а же ч е л о в е ч е с к а я к а к т о л ь к о о б р а т и т с в о й в з о р к
н е п о с т о я н н о м у или т е л е с н о м у — ч т о , за редким и с к л ю ч е н и е м при­
р о ж д е н н ы х ф и л о с о ф о в , с пеленок с о з е р ц а ю щ и х т о л ь к о умопости­
гаемое, н е и з б е ж н о , — « в ы х о д и т за пределы с а м о й с е б я » и переста­
ет б ы т ь самой с о б о й , «меняет с в о ю п р и р о д у на н и з ш у ю » , наполняет­
ся б е з г р а н и ч н о с т ь ю , видит т ь м у и у ж е с о д е р ж и т в себе м а т е р и ю , ви­
дя т о , чего не видит (именно это ведь и означает в ы р а ж е н и е «видеть
т ь м у » ; э т о л о ж ь , и е ю - т о и н а п о л н я е т с я д у ш а , «разглядывая т о , че­
го нет)» ( I , 8, 4, 2 8 — 3 2 ) .

13

5*

132

Т.

Ю.

Бородай

( т е л е с н ы е с у щ е с т в а ) , у П л о т и н а — м е р з к и е , бесформен­
н ы е и б е з в о л ь н ы е к л е в р е т ы Зла, о т с т у п а ю т на в т о р о й п л а н ,
о н и в т о р и ч н ы п о с р а в н е н и ю с д в у м я к р а й н и м и принци­
пами — Б л а г о м и Злом. Завершая рассуждение о том, что
такое противоположности, Плотин приходит к выводу,
что с о б с т в е н н о н а с т о я щ и х п р о т и в о п о л о ж н о с т е й т о л ь к о две:
благо и зло; и все, что пишет о свойствах противополож­
ностей Платон, «он утверждает отнюдь не относительно
в с я к о й п р о т и в о п о л о ж н о с т и ; н е т , э т о с к а з а н о т о л ь к о о бла­
ге и з л е » .
Однако та крайне дуалистическая трактовка понятия
м а т е р и и , к о т о р у ю мы н а х о д и м в т р а к т а т е П л о т и н а I, 8,
не находит продолжателей среди п о с л е д у ю щ и х античных
а в т о р о в т о ч н о т а к ж е , к а к н е имеет о б р а з ц а с р е д и пред­
ш е с т в е н н и к о в П л о т и н а . У ч е н и е о м а т е р и и к а к предшест­
в о в а в ш и х , т а к и п о с л е д у ю щ и х п л а т о н и к о в ( т а к же к а к и
у ч е н и е с а м о г о П л о т и н а , и з л о ж е н н о е в б о л е е р а н н и х трак­
татах) не отличалось
т а к о й з а м е ч а т е л ь н о й последова­
тельностью. Суть пифагорейско-платоновской традиции
(такой, какой критиковал ее Аристотель) Плотин выразил
необычайно законченно и я р к о . Однако, несмотря на все
э т и д о с т о и н с т в а , к о н ц е п ц и я м а т е р и и к а к с у щ н о с т и и ис­
т о ч н и к а зла, с о в е ч н о г о и едва ли не р а в н о г о б л а г у , не
нашла поддержки даже у таких учеников и почитателей
Плотина, как Порфирий, Я м в л и х и П р о к л . Плотина за
этот его трактат обвиняли в наклонности к гностицизму.
И д е й с т в и т е л ь н о , и м е н н о г н о с т и ч е с к и е у ч е н и я п о з д н е й ан­
т и ч н о с т и , а затем д у а л и с т и ч е с к и е е р е с и с р е д н е в е к о в ь я
с т о я т в с в о е м п о н и м а н и и в с е г о м а т е р и а л ь н о г о к а к безого­
в о р о ч н о г о зла б л и ж е в с е г о к П л о т и н у . А н т и ч н а я философ­
с к а я т р а д и ц и я , в е р о я т н о , не м о г л а с м и р и т ь с я с п о л н ы м от­
р и ц а н и е м в с е г о т е л е с н о г о , ч у в с т в е н н о - п р е к р а с н о г о . Мо­
жет быть, именно поэтому разрабатывалась и развивалась
п л а т о н и к а м и г л а в н ы м о б р а з о м и м е н н о п е р в а я , аристотелев­
ская трактовка понятия материи как «подлежащего», не
имеющего отношения ко злу.

С.Я.Шейнман-Τопштейн

В О С Т О Ч Н Ы ЕВЛИЯНИЯВП Л А Т О Н О В С К И ХТЕКСТАХ

ß э т о м н е б о л ь ш о м о ч е р к е а в т о р с т а в и т п е р е д с о б о й скром­
н у ю з а д а ч у н е с т о л ь к о и с с л е д о в а т е л ь с к о г о , с к о л ь к о иллю­
с т р а т и в н о г о х а р а к т е р а . О б щ а я тема в л и я н и я д р е в н е в о с т о ч ­
н о й ( а и м е н н о , и н д и й с к о й ) ф и л о с о ф и и н а п л а т о н и з м была
у ж е р а з р а б о т а н а нами 1. З д е с ь же мы х о т и м о б р а т и т ь вни­
мание на к о н к р е т н ы е у п о м и н а н и я у П л а т о н а т е х и л и и н ы х
в о с т о ч н ы х ( т о ч н е е , н е - э л л и н с к и х ) у ч е н и й и м и ф о в , ис­
п о л ь з у е м ы х и м д л я п о д к р е п л е н и я с о б с т в е н н ы х т о ч е к зре­
ния. П о д о б н ы е упоминания мы встречаем у него нередко,
н а ч и н а я с р а н н е г о п е р и о д а е г о т в о р ч е с т в а и в п л о т ь до
н а и б о л е е п о з д н и х с о ч и н е н и й ( н е к о т о р ы е и з к о т о р ы х при­
надлежат, по-видимому, уже не ему самому, но авторам
платоновской школы).
Обращает на себя внимание, что Платон использует
в с в о и х д и а л о г а х в о с т о ч н у ю м и ф о л о г и ю з н а ч и т е л ь н о ши­
р е , чем л о г и ч е с к и е к о н ц е п ц и и « У п а н и ш а д » и д р у г и х древ­
н е в о с т о ч н ы х ф и л о с о ф с к и х у ч е н и й . Н о д л я т о г о , к т о вни­
м а т е л ь н о с о п о с т а в л я е т о б щ у ю н а п р а в л е н н о с т ь или уро­
вень з р е л о с т и п л а т о н о в с к о й ф и л о с о ф и и и « У п а н и ш а д »
1

Шейнман-Топштейн С.
1978.

Я.

Платон

и

ведийская

философия.

М.,

С.

134

Я.

Восточные

Шейнман-Топштейн

С.

(древнейшие из которых относятся к VI — I V вв. до н. э . ) ,
преимущественное
философских,
Востока

использование

мифологических

представляется

Платоном

идей

именно

современного

доему

гносеологическом

уровне

создателю

Восточная

мифология, издревле оказывавшая

на мифологическое
тона

влияние

т в о р ч е с т в о э л л и н о в , в о в р е м е н а Пла­

заимствовалась

и

н е п о с р е д с т в е н н о — во

время

т о р г о в ы х или о б р а з о в а т е л ь н ы х п о е з д о к г р е к о в в Е г и п е т ,
П е р с и ю ( и д а ж е , е с л и в е р и т ь б о л е е п о з д н е й а н т и ч н о й ле­
генде, в И н д и ю )

2

, о с о б е н н о же в и о н и й с к и е г о р о д а мало­

а з и а т с к о г о п о б е р е ж ь я , игравшие р о л ь центров экономиче­
ской

и

культурной

точным

миром.

учение

величайшего

связи между

Нам

кажется

ионийского

одновременно глубоко

э л л и н с к и м и древневос­

интересным

отметить,

диалектика

мифологично,

что

Гераклита

практически

цели­

к о м ( б о л е е чем у к о г о - л и б о из и о н и й ц е в ) п о г р у ж е н о в сти­
листическую и

с о д е р ж а т е л ь н у ю с т и х и ю мифа,

и именно

э т о , на наш взгляд, а вовсе не преднамеренное у с л о ж н е н и е
и н е я с н о с т ь , з а с л у ж и л о ему прозвище «Темный». Правда,
мифологическая

образность

ная, фольклорная, н о , если
тикой А. Ф. Лосева,
чением н е с к о л ь к и х

Г е р а к л и т а — не
воспользоваться

«абстрактно-всеобщая»

3

первоздан­
характерис­
(за исклю­

случаев непосредственно-мифологиче­

с к и х о б р а з о в ) ; тем н е менее Г е р а к л и т т в о р и т с в о ю фило­
софию в
гично.

м и ф о л о г и ч е с к о м с т и л е и м ы ш л е н и е е г о мифоло­

Творец

античной

объективно-идеалистической

диа­

лектики Платон уже целиком стоит на понятийной почве,
миф и г р а е т у н е г о и л л ю с т р а т и в н у ю р о л ь , н о о д н о в р е м е н н о
и роль традиционной идеологической опоры.
Наиболее

часты

у

Платона

(при

с к о й основе) различные варианты
ществовании

человеческой души.

единой

мифологиче­

мифа о з а г р о б н о м

су­

Вопрос о возможности

бессмертия души волнует Платона начиная с самых ранних
его творений. У ж е в « А п о л о г и и Сократа» ( А р . Socr. 40с —
41а)

вопрос

ская дилемма:
значит с т а т ь
ствует,

либо

этот

ставится

«Смерть

как

вполне

рационалистиче­

— это одно из д в у х : либо умереть

н и ч е м , т а к ч т о у м е р ш и й н и ч е г о у ж е н е чув­
же,

если

верить

преданиям

(курсив

наш.—

135

это какая-то перемена для д у ш и , переселение

Ш.-Т.),

в другое место.

Е с л и н и ч е г о не чув­

ное приобретение . . . С д р у г о й с т о р о н ы , если смерть есть
к а к бы п е р е с е л е н и е о т с ю д а в д р у г о е м е с т о , и в е р н о преда­
н и е , ч т о там н а х о д я т с я в с е у м е р ш и е , т о е с т ь л и что-ни­

платонизма

софскую мифологическую традицию.

текстах

д а ж е н и ч е г о н е в и д и ш ь в о с н е ; т о г д а с м е р т ь — удивитель­

и на поня­

было естественно опираться на более д р е в н ю ю , предфило­

платоновских

с т в о в а т ь , то это все равно, что с о н , когда с п и ш ь так, что

в о с т о ч н ы х ф и л о с о ф с к и х с и с т е м а х к о в р е м е н и П л а т о н а еще
тийном

в

ее из з д е ш н и х м е с т

в п о л н е з а к о н о м е р н ы м . В древне­

преобладала мифологическая форма сознания,

влияния

б у д ь л у ч ш е э т о г о , м о и с у д ь и ? Е с л и к т о п р и д е т в А и д , из­
б а в и в ш и с ь вот от этих самозванных судей,

и найдет там

истинных судей, тех, ч т о , по п р е д а н и ю , судят в А и д е —
М и н о с а , Радаманта, Эака, Триптолема и всех тех полубо­
гов, которые в своей жизни отличались справедливостью —
разве

плохо

будет

такое

переселение?»

4

У ж е здесь, во в т о р о й , мифологической части дилеммы
используется мотив о загробном
братьями

Миносом

и

суде, вершимом в Аиде

Радамантом,

Азии, дочери Океана и Фетиды.

сыновьями

Зевса

от

Азия — женский эпоним

восточного материка. Мотив этот красной нитью прохо­
дит п о ч т и ч е р е з в с е п л а т о н о в с к и е в а р и а н т ы мифа о пересе­
лении

душ

и

загробном

воздаянии,

включая

псевдопла­

т о н о в с к о г о « А к с и о х а » — д и а л о г , п р е д в о с х и щ а ю щ и й позд­
н е й ш и е с т о и ч е с к и е « C o n s o l a t i o n e s » ( « У т е ш е н и я » ) , сочине­
ние п р е к р а с н о е

п о в ы р а з и т е л ь н о с т и с т и л я и г л у б и н е со­

держания.
И з с е м и д и а л о г о в , и с п о л ь з у ю щ и х миф о з а г р о б н о й жиз­
ни д у ш и ,

к а к п р а в и л о , в к а ч е с т в е з а к л ю ч и т е л ь н о й иллю­

страции («Апология Сократа», «Горгий», «Менон», «Федон»,
«Федр», «Государство», « А к с и о х » ) , мотив о суде Миноса и
Радаманта
2

содержат четыре.

В

«Федре»

(248с—249)

идет

С м . : Шейнман-Топштейн С. Я. У к а з . с о ч . , с. 8, 31 и п р и м . 5, 3 2 .
В диалоге «Алкивиад I» (впрочем, в р я д ли принадлежащем с а м о м у
Платону) идеализируется персидское государственное устройство
и в о с п и т а н и е , к о т о р о м у п р и п и с ы в а е т с я о б у ч е н и е четырем главным
частям п л а т о н о в с к о й д о б р о д е т е л и : м у д р о с т и , с п р а в е д л и в о с т и , рас­
с у д и т е л ь н о с т и и м у ж е с т в у . О с о б е н н о о т м е ч а е т с я преподавание ма­
гии З о р о а с т р а , с у т ь к о т о р о й — в почитании б о г о в ( с м . A l c . I, 121е —
122а). Во в с я к о м случае, все э т о место о б н а р у ж и в а е т б л и з к о е зна­
к о м с т в о с обычаями П е р с и д с к о г о г о с у д а р с т в а , п о д о б н о т о м у , к а к в
« Г о с у д а р с т в е » и « З а к о н а х » Платона п р о с м а т р и в а е т с я х о р о ш е е по­
нимание е г и п е т с к о г о к а с т о в о г о с т р о я , н а что указывал еще К . М а р к с
( С о ч . , т. 23, с. 379).
3
Лосев Л. Ф. И с т о р и я античной э с т е т и к и . М . , 1963, с. 358.
4
Р у с с к и е цитаты из « А п о л о г и и С о к р а т а » и диалогов « Г о р г и й » ,
« Ф е д р » , « Г о с у д а р с т в о » даны по и з д а н и ю : Платон. Сочинения, т. 1 —
3 (1,2). М., 1968—1972.

С.

136
речь о законе Адрастеи

Я.

Шейпман-Топштейн

(«Неотвратимой» — эпитет Неме­

сиды) и богини Дике («Справедливости»), в «Государстве»
(616а—617е) — о
и ее

суде богини Ананки («Необходимости»)

трех дочерей — Клото,

А т р о п о с и Л а х е с и с , олицет­

в о р я ю щ и х п р о ш л о е , б у д у щ е е и ч е л о в е ч е с к и й у д е л в жиз­
ни.

П р и этом на мифе,

рассказанном в «Федре», лежит,

к а к м ы п о к а ж е м н и ж е , я в н ы й о т п е ч а т о к о б р а з а души-воз­
ничего,

правящего

колесницей-телом,

содержащегося

в

и н д и й с к о й « К а т х а - у п а н и ш а д е » , а миф о з а г р о б н ы х воздая­
ниях, которым заканчивается « Г о с у д а р с т в о » , был с о о б щ е н
Сократу, как говорит сам Платон, Эром, сыном Армения,
в ы х о д ц а из П а м ф и л и и

5

. В «Меноне», в связи с концепцией

з н а н и я к а к п а м я т и д у ш и , т а к ж е р е ч ь идет о з а г р о б н ы х воз­
даяниях,

назначаемых Персефоной благочестивым душам,

и в этом ясно

ощущается отзвук элевсинских мистерий,

родиной которых, по мнению большинства исследователей,
был

Египет

6

.

В ц е л о м п л а т о н о в с к а я м и ф о л о г и я , о т н о с я щ а я с я к идее
б е с с м е р т и я д у ш и , о б н а р у ж и в а е т н е с о м н е н н у ю с в я з ь с ор­
физмом,
дения,

религиозным

испытавшем

культом

фракийского

происхож­

на себе сильное влияние восточных

у ч е н и й об у м и р а ю щ е м и в о с к р е с а ю щ е м б о ж е с т в е и о пере­
воплощении душ, зависящем от п о с т у п к о в человека в его
земной

жизни.

С о р ф и з м о м у ч е н и е П л а т о н а о д у ш е р о д н и т п р е ж д е все­
го п р е д с т а в л е н и е о ч е л о в е ч е с к о м теле к а к о к о с н о й мате­
рии,

«тюрьме»,

söma — sema)

«могиле»

(Phaed.,

души

(греческая

82е—83d;

Gorg.,

игра

493a).

слов:
Душа,

в ы с в о б о ж д а я с ь п о с л е с м е р т и ч е л о в е к а и з о к о в тела, долж­
на

очиститься,

дабы

попасть

в

обитель

блаженных.

По

Платону, душа мудреца очищается при жизни с п о м о щ ь ю
философствования
идей.

Совершенно

и

постижения

аналогичны

безвидных,

ведийские

незримых

представления

о д у ш е м у д р е ц а , с о з е р ц а ю щ е й Б р а х м а н а ( а б с о л ю т н о е пер­
воначало, в
скому

определенном

эйдосу)

7

аспекте

и после смерти

близкое

к платонов­

растворяющейся

в нем,

в о т л и ч и е от д у ш л ю д е й , не п р и ч а с т н ы х к в ы с ш е м у созер­
цанию

и п о т о м у и с п ы т ы в а ю щ и х б е с к о н е ч н у ю ц е п ь пере­

воплощений, м е ш а ю щ и х им избавиться от тягот иллюзор­
ного земного бытия (майи).
В к н и г е « П л а т о н и в е д и й с к а я ф и л о с о ф и я » мы п о д р о б н о
проанализировали степень типологического
платоновских

и

ведийских

представлений

параллелизма
о

бессмертии

Восточные

влияния

б

платоновских

текстах

137

д у ш и 8, з д е с ь мы дадим п е р е ч е н ь п л а т о н о в с к и х м е с т , в ко­
торых слышны
ных
1.

отзвуки

соответствующих

древневосточ­

мифов.
« А п о л о г и я

Сократа»,

40с—41с.

Помимо

упоминания суда М и н о с а и Радаманта в Аиде (см. в ы ш е ) ,
з д е с ь на п е р в о м м е с т е с р е д и лиц, с к о и м и ж е л а н н а в с т р е ч а
в загробном царстве, назван Орфей (41а). У ж е тут со всей
с и л о й з в у ч и т м о т и в ж е л а н н о с т и с м е р т и д л я м у д р е ц а , преж­
де в с е г о — к а к и з б а в л е н и я от ж и т е й с к и х н е в з г о д , а затем
как возможности общаться с великими

п о э т а м и , мудреца­

ми и п о л к о в о д ц а м и и и с п ы т ы в а т ь их с о к р а т и ч е с к и м и

бе­

седами. Мотив этот получит о с о б у ю разработку в «Федо­
не» — д и а л о г е ,

целиком

посвященном

смерти

Сократа

и в о п р о с у о бессмертии д у ш и . Но у ж е здесь, в « А п о л о г и и
Сократа»,

с о в е р ш а е т с я е с т е с т в е н н ы й , х о т я и я в н о ощути­

мый переход от в о с т о ч н о й мифологии,

трактующей

тему

п е р е с е л е н и я д у ш , к с о к р а т и ч е с к о м у п л а т о н и з м у , рассмат­
р и в а ю щ е м у бессмертие души как о с н о в у философствова­
ния.
2.

«Гоρгий»,

522е—527е.

Миф

о

загробных

карах

и воздаяниях, изложенный в заключительной части « Г о р 5

К а к у к а з ы в а е т А. А. Т а х о - Г о д и ( с м . : Платон. С о ч и н е н и я , т. 3
( 1 ) , с. 644, п р и м . 2 0 ) , имя Эра в различных античных и с т о ч н и к а х
т р а к т у е т с я п о - р а з н о м у ( л е к с и к о г р а ф Суда считает э т о имя еврей­
с к и м , в Евангелии от Л у к и о н о п р и п и с а н о п р е д к у Иосифа-плотни­
ка, а Климент А л е к с а н д р и й с к и й о т о ж д е с т в л я е т памфилийца Эра
с З о р о а с т р о м ) ; о д н а к о в л ю б о м случае речь идет о жителе А з и и .
6
С м . : Томсон Дж. И с с л е д о в а н и я по и с т о р и и д р е в н е г р е ч е с к о г о об­
щ е с т в а . Д о и с т о р и ч е с к и й Эгейский м и р . М . , 1958, с. 128; Idem.
A e s c h y l o s und A t h e n . Berlin, 1957, S. 126. С р . т а к ж е : Чаттопадхъяя
Д. Л о к а я т а даршана. Μ . , 1961, с. 3 8 1 . Г р е ч е с к о е предание связы­
вает э л е в с и н с к и е мистерии с именем фракийца Эвмолпа, п о э т а и жре­
ца б о г и н и Д е м е т р ы . У Платона в с т р е ч а ю т с я и д р у г и е у к а з а н и я на
ф р а к и й с к и е в л и я н и я , в ч а с т н о с т и , в о б л а с т и медицины, с т о я в ш е й
во Ф р а к и и во времена Платона на у р о в н е магии ( с м . C h a r m . , 1 5 5 е —
157с: С о к р а т предлагает Х а р м и д у излечить его г о л о в н у ю б о л ь с по­
м о щ ь ю т р а в к и и з а г о в о р а , с о о б щ е н н о г о е м у ф р а к и й с к и м в р а ч о м , уче­
н и к о м ф р а к и й с к о г о мага, « б о ж е с т в е н н о г о » З а л м о к с и д а ; п о с л о в а м
врача, З а л м о к с и д отрицает в о з м о ж н о с т ь лечить тело ч е л о в е к а п о
ч а с т я м и выдвигает т р е б о в а н и е о д н о в р е м е н н о г о лечения в с е г о тела
в целом; о с о б е н н о е же т р е б о в а н и е у него к лечению г о л о в ы , о н о воз­
м о ж н о л и ш ь в соединении с лечением души. О т с ю д а П л а т о н делает
н е п о с р е д с т в е н н ы й п е р е х о д к х а р а к т е р н о м у для него р а ц и о н а л и з м у :
з а г о в о р Залмоксида н е т о л ь к о излечит г о л о в н у ю б о л ь Х а р м и д а , н о
и усовершенствует его разум).
7
С м . : Шейнман-Топштейн С. Я. У к а з . с о ч . , с. 54.
8
Там ж е , с. 3 1 — 3 3 и д р .

С.

138

Я.

Шейнман-Топштейн

г и я » , п о в е с т в у е т с я П л а т о н о м в с в я з и с е г о у ч е н и е м о доб­
родетели

и

ее

главном

проявлении — справедливости.

З д е с ь , к а к и в к о н ц е « А п о л о г и и С о к р а т а » , д о с т а т о ч н о чет­
к о в ы д е л я е т с я , с о д н о й с т о р о н ы , в о с т о ч н ы й мифологиче­
с к и й с у б с т р а т , а с д р у г о й — чисто платоническое учение
о с п р а в е д л и в о с т и , ц е л и к о м п р о н и з а н н о е п о н я т и я м и совре­
менной

Платону

политической

жизни

Афин.

Исходный

п у н к т д л я с к а з о ч н о г о п р е д а н и я , с о о б щ а е м о г о с в о и м собе­
седникам С о к р а т о м , — платоновская мысль об отсутствии
страха

смерти

у

справедливого

человека

и,

наоборот,

о т о м , ч т о ч е л о в е к , д у ш а к о т о р о г о о б р е м е н е н а множест­
вом

несправедливых

поступков,

неизбежно

страшится

смерти.
Однако,

несмотря

на

беспримесный

платонизм

этого

п о л о ж е н и я , в м и ф о л о г и ч е с к о м п л а н е о н о о п и р а е т с я на ин­
д и й с к у ю к а р м у ( п у с т ь и п р о п у щ е н н у ю с к в о з ь п р и з м у ор­
физма и у ч е н и я П и ф а г о р а )

9

, и содержание повествуемого

мифа т о т ч а с у к а з ы в а е т на с л и я н и е в нем а з и а т с к и х и евро­
п е й с к и х м о т и в о в : с у д в А и д е в е р ш а т два с ы н а А з и и ( к а к
мы у ж е г о в о р и л и , М и н о с и Р а д а м а н т ) и о д и н с ы н Е в р о п ы —
Эак; третейским судьей является М и н о с . Ч и с т о греческим
ф и л о с о ф с к и м и п о л и т и ч е с к и м д о б а в л е н и е м , с о з в у ч н ы м эпо­
хе умеренной демократии в Афинах,
Зевса
без

нелицеприятно

вершить

суд

является требование
над

душой

оглядки на его п р о и с х о ж д е н и е , к р а с о т у ,

положение в

обществе при жизни,

или,

человека,

богатство и

говоря словами

м и ф а , с у д и т ь д у ш у « р а з д е т о й » (т. е. не в д е н ь п е р е д кон­
ч и н о й , к а к в е л о с ь в с т а р ь , н о т о г д а , к о г д а д у ш а б у д е т пол­
н о с т ь ю с в о б о д н а о т т е л а ) . П р и э т о м н а и б о л е е неисправи­
мыми,
души

закоренелыми
верховных

телей городов.

во

зле,

оказываются,

властителей — тиранов,

по

Платону,

царей,

На первом месте названы тираны

10

прави­
, и это

л и ш н е е у к а з а н и е н а ч и с т о г р е ч е с к о е , с к о р е е в с е г о — соб­
ственно

платоновское

происхождение

мотива

судебной

с п р а в е д л и в о с т и в д а н н о м м и ф е . Б л а г о ч е с т и в о й же и спра­
ведливой

оказывается

всего — философа
Рассказав
пожалуй,

миф,

платоновский

(курсив

его с презрением.

простого

гражданина,

чаще

влияния

в

платоновских

текстах

139

вы не в с о с т о я н и и доказать, что надо жить какою-то иной
ж и з н ь ю , чем э т а , к о т о р а я , н а д о н а д е я т ь с я , б у д е т п о л е з н а
для нас и в Аиде.

Наоборот,

как

много

было

доводов,

а все о п р о к и н у т ы , и т о л ь к о один стоит твердо — что чинить
несправедливость опаснее,

чем т е р п е т ь , и ч т о не к а з а т ь с я

хорошим должно человеку,

но быть х о р о ш и м и в частных

делах и в об щ е с т в е н н ы х,

и это главная в жизни

забота».

Т а к , видим мы, в о с т о ч н о е старинное предание, обогащен­
ное чисто греческим материалом,
ской

опорой

для

вполне

с т а н о в и т с я идеологиче­

рационалистической концепции

Платона.
3.

«Менон»,

линия
ном

Здесь

81b—d.

рационалистической

случае

платоновской

прослеживается

опоры

та

платонизма — в

теории

п о з н а н и я — на

же
дан­

мифо­

логическую концепцию элевсинских мистерий (см. выше).
Персефона, дочь Деметры и

жена

подземного царства, является

Плутона

(Аида),

хтоническим

бога

божеством

и

вершительницей судеб душ, с о ш е д ш и х в царство Аида; на
д е в я т ы е год она в о з р о ж д а е т к н о в о й ж и з н и о ч и с т и в ш и е с я
от

житейских

свою

жизнь

провинностей

по

возродившаяся

возможности
душа

души

людей,

проживших

благочестиво.

Бессмертная

припоминает

в

новой

жизни

все

ви­

д е н н о е ею в п р е ж н и х ее в о п л о щ е н и я х и т а к и м о б р а з о м об­
ретает з н а н и е . Т о ж е с о о т н о ш е н и е э т о й ч а с т и п л а т о н о в с к о й
теории

познания

она о п и р а е т с я

11

и

восточной

мифологии,

, мы находим в

«Федре»

ниже), «Филебе» ( 3 4 b — с ) и особенно в

на

которую

(249b—с)

(см.

«Федоне»

(72е—

диалоге,

цели­

76е).
4.
ком

«Федон»,

В

107а—115а.

посвященном

доказательству

этом

бессмертия

души,

за­

к л ю ч и т е л ь н ы й миф, р и с у ю щ и й п о д з е м н о е ц а р с т в о — Тар­
тар,

объединяет

родившиеся

на

в

себе

космологические

эллинской

почве

представления,

(например,

из

учения

А н а к с и м а н д р а о ш а р о о б р а з н о с т и З е м л и , по П л а т о н у ,
нородной и покоящейся,

благодаря

посреди

неба)

однородного

этому,

(Phaed.,

од­

в равновесии
108е—109а)

12

,

(525с).

мой рассказ

плетут старухи

душа

Восточные

кажется
наш—

В э т о м не

Сократ добавляет:

тебе
С.

было

баснею вроде тех,

III.-Т.),
бы

«Но
что

и ты с л у ш а е ш ь

ничего

удивитель­

н о г о , если бы наши разыскания привели к иным выводам,
л у ч ш и м и б о л е е и с т и н н ы м . Н о т е п е р ь т ы в и д и ш ь с а м [...] —

9

С м . : Шейнман-Топштейн С. Я. У к а з . с о ч . с. 32, 33.
См. там ж е , с . 8 6 — 8 8 .
С м . у А. Ф. Л о с е в а ( к о м м е н т а р и й к д и а л о г у « М е н о н » в к н . :
Платон. С о ч и н е н и я , т. 1. М . , 1968, с. 582, 583) о л о г и ч е с к о й перера­
б о т к е т р а д и ц и о н н о й о р ф и к о - п и ф а г о р е й с к о й м и ф о л о г и и в платонов­
с к у ю диалектику.
12
С м . : Платон. С о ч и н е н и я , т. 2 М . , 1970, с. 503, 504.

10

11

140

С.

Я.

Шейпман-Топштейн

а также чисто п л а т о н о в с к о е учение о гении (даймонионе),
сопутствующем человеку при жизни и провожающем его
д у ш у к п о д з е м н о м у с у д и л и щ у п о с л е с м е р т и , с я в н ы м и эле­
ментами в е д и й с к и х п р е д с т а в л е н и й о п р е к р а щ е н и и ц е п и пе­
ревоплощений для полностью очистившихся душ и об их
в е ч н о м ( б е с т е л е с н о м ) п р е б ы в а н и и « в о б и т а л и щ а х еще бо­
лее п р е к р а с н ы х (чем с т р а н а в ы ш н е й н а д з е м н о й ч и с т о т ы —
С. Ш.-Т.), о к о т о р ы х , о д н а к о ж е , п о в е д а т ь н е л е г к о . . . »
Э т о б е з г р а н и ч н о ч и с т о е , т р у д н о п о с т и ж и м о е , сверх­
и д е а л ь н о е о б и т а л и щ е , к о т о р о е п л а т о н о в с к и й С о к р а т за­
трудняется описать человеческими словами, есть, на наш
в з г л я д , п о л н ы й а н а л о г в е д и й с к о г о Б р а х м а н а , недиффе­
ренцированной духовно-материальной
первостихии, из
коей рождается весь материальный мир и в к о т о р у ю он
снова вливается, умирая. Согласно древнейшим упаниша­
дам, А т м а н — д у ш а ч е л о в е к а , е г о д у х о в н о е Я , п р и уми­
р а н и и и н д и в и д а « о с в о б о ж д а е т с я о т с в о и х ч л е н о в и возвра­
щается к своему первоначальному состоянию, к дыханию»
и таким образом растворяется в «великом обиталище» —
13
в Брахмане
, отождествляемом с дыханием.
Т у т же в «Федоне» совершается органический переход
от этой в о с т о ч н о й мифологии к чистейшему платонизму,
ибо полностью душа очищается, по Платону (Phaed, 114с),
л и ш ь б л а г о д а р я ф и л о с о ф и и , а ф и л о с о ф с т в о в а н и е п р и жиз­
ни — э т о о с н о в а д о б р о д е т е л и и
разума,
к о и удостаи­
14
ваются посмертной награды
. В « Ф е д о н е » , в о т л и ч и е от
н е с к о л ь к о с к е п т и ч е с к о г о , в п о л н е р а ц и о н а л ь н о г о пред­
с т а в л е н и я о в о з м о ж н о с т и п о л н о г о у м и р а н и я тела и д у ш и
человека, изложенного в «Апологии Сократа» (см. выше),
П л а т о н у ж е ц е л и к о м с т о и т н а п о ч в е идеи б е с с м е р т и я д у ш и :
15
разработанная им здесь диалектика эйдоса д у ш и
воз­
в р а щ а е т е г о к т р а д и ц и о н н о й в о с т о ч н о й м и ф о л о г и и . В даль­
нейшем — в
диалогах
«Федр»
и
« Г о с у д а р с т в о » — он
с о х р а н я е т э т у п о з и ц и ю , и т о л ь к о в позднем, псевдоплато­
н о в с к о м « А к с и о х е » ( с м . н и ж е ) н а м е ч а е т с я в о з в р а т к ди­
л е м м е , п о с т а в л е н н о й в « А п о л о г и и С о к р а т а » : п о л н о е умира­
н и е д у ш и в м е с т е с т е л о м , о к о н ч а т е л ь н а я п о т е р я чувстви­
т е л ь н о с т и — и л и ж е , н а о б о р о т , б л а ж е н н а я ж и з н ь в обите­
ли благочестивых душ.
5.
«Федр»,
245с—250с.
Здесь мифология бессмертия
д у ш и с в я з а н а не т о л ь к о с в о п р о с о м о д о б р о д е т е л и , но и с
проблемой п о э т и ч е с к о г о вдохновения и творчества, иначе
г о в о р я , с платоновским учением о прекрасном и благом,

Восточные

влияния

в

платоновских

текстах

141

Душа, по Платону, это самодвижущее начало, сооб­
щающее движение и всему остальному (Phaedr., 2 4 5 с —
2 4 6 а ) . В к а ч е с т в е т а к о в о й о н а у п о д о б л я е т с я «соединен­
ной силе крылатой парной у п р я ж к и и возничего» (Phaedr.,
2 4 6 b ) . Д а л е е н а о с н о в е э т о г о о б р а з а р а з в е р т ы в а е т с я миф
о д у ш а х б о ж е с т в е н н ы х , к о т о р ы е , н е с я с ь в к р у г о в о м дви­
жении по небесному своду, созерцают т о , что находится за
п р е д е л а м и н е б а , и о д р у г и х д у ш а х ( « в о з н и ч и х » ) , о д н и из
которых то удостаиваются небесного созерцания истины,
т о л и ш а ю т с я е г о , а и н ы е н е б ы в а ю т п р и ч а с т н ы е м у никог­
да. Н а д о в с е м э т и м ц а р с т в у е т з а к о н А д р а с т е и ( с р . в ы ш е ) ,
дарующей благополучие кругооборотам души, узревшей
хотя бы частицу божественной
истины, и лишающей
крыльев душу, отягченную забвением и злом.
И м е н н о о т п о с т у п к о в и с о с т о я н и я д у ш п р и ж и з н и за­
висит
л е с т н и ц а их д а л ь н е й ш и х п е р е в о п л о щ е н и й — на­
ч и н а я с н е о д у х о т в о р е н н о г о предмета и в п л о т ь до м у д р е ц а ,
поклонника любви и красоты. Человеческая душа может
получить жизнь животного и наоборот. Но среди всего
э т о г о м и ф о л о г и ч е с к о г о к о м п л е к с а , н о с я щ е г о я в н ы й отпе­
чаток ведийских представлений и буддизма, мы о с о б е н н о
х о т и м о т м е т и т ь д о м и н и р у ю щ и й в н е м о б р а з к р ы л а т о й уп­
ряжки-души, почти идентичный п о д о б н о м у же
образу
в « К а т х а - у п а н и ш а д е » ( I , 2, 3, 3 . 4 ) , где разумная д у ш а - в о з ­
ничий
правит
колесницей-телом,
в
которую
впряжены
кожи-чувства.
Отличие с о о т в е т с т в у ю щ е г о п л а т о н о в с к о г о
о б р а з а — в д е т а л я х , не п р и н ц и п и а л ь н о е . Т а м и з д е с ь
мысль (разум) выступает как узда, сдерживающая конейч у в с т в а , н о у П л а т о н а в э т у у п р я ж к у в п р я ж е н о т о л ь к о два
к о н я — к о н ь б е л о й м а с т и , п р е к р а с н ы х с т а т е й , символизи­
р у ю щ и й рассудительность и с о в е с т л и в о с т ь д у ш и , и к о н ь
черной масти, дурно сложенный, горбатый, олицетворяю­
щ и й с о б о й д у р н ы е в о ж д е л е н и я и б е с с т ы д с т в о . В э т о м не­
б о л ь ш о м отличии н е и з б е ж н о сказался более рационалис­
т и ч е с к и й , чем у а в т о р а « К а т х и » , у р о в е н ь м ы ш л е н и я гре­
ческого философа.
13

С м . : « Б р и х а д а р а н ь я к а - у п а н и ш а д а » , I V , 3, 3; « К а т х а - у п . » , I I , 12,
18, 2 2 ; « Т а й т т и р и я - у п . » , I I , 1, « М у н д а к а - у п . » , II, 2; « Ш в е т а ш в а т а ­
р а - у п . » , I I I . С р . : Шейнман-Топштейн С .
Я. У к а з . с о ч . , с. 4 4 , 4 5 ,
51-54.
14
15

См.:

Шейнман-Топштейн С. Я. У к а з . с о ч . , с. 8 2 , 8 3 .

См. у Л о с е в а А. Ф. в к н . : Длатон,
с, 483-487.

Сочинения,

т.

2,

М.,

1970,

142

С.

Я.

Шейнман-Топштейн

З а к а н ч и в а е т с я в е с ь э т о т раздел р а с с у ж д е н и е м С о к р а т а
о памяти д у ш и , с х о д н ы м по с в о е м у с о д е р ж а н и ю с т е о р и е й
п а м я т и д у ш и , и з л о ж е н н о й в « М е н о н е » . О д н а к о там до­
бавлен существенный элемент, смысл к о т о р о г о в том, что
наиболее сильная память и с п о с о б н о с т ь воскрешать в
жизни подобия трансцендентальных истин свойственны
лишь душам немногих избранных.
6.
«Государство»,
614а — 621d.
Миф
о
загроб­
н ы х к а р а х и н а г р а д а х п о в е с т в у е т с я здесь С о к р а т о м в свя­
зи с п л а т о н о в с к и м у ч е н и е м о с п р а в е д л и в о с т и ч е л о в е к а ,
ж и в у щ е г о в о б щ е с т в е . В о с т о ч н о е п р о и с х о ж д е н и е мифа под­
ч е р к и в а е т с я тем, ч т о , к а к м ы у п о м и н а л и в ы ш е , первоис­
точник э т о г о сказания — памфилиец Эр, сын А р м е н и я , по
словам Сократа, убитый на войне, но внезапно оживший
на двенадцатый день, во время обряда его погребения.
В о с к р е с ш и й т а к и м о б р а з о м Эр р а с с к а з ы в а е т о с в о е м за­
г р о б н о м п у т е ш е с т в и и . К а к и в о в с е х п р е д ы д у щ и х вариан­
тах платоновских мифов о потусторонней жизни души,
п о с л е д н я я п р и х о д и т в н е к о е б о ж е с т в е н н о е м е с т о , где вос­
с е д а ю т с у д ь и и в е р ш и т с я с у д А н а н к и ( с р . в ы ш е ) . Незави­
с и м о от п о д р о б н о с т е й г е о г р а ф и и А и д а и к о с м о л о г и и , свя­
з а н н о й с к р у г о в р а щ е н и е м д у ш (то и д р у г о е к о н с т р у и р у е т ­
ся и в а р ь и р у е т с я П л а т о н о м в с в я з и с о с н о в н о й и д е е й , к о ю
п р и з в а н и л л ю с т р и р о в а т ь м и ф ) , з д е с ь п е р е д нами в с е т а ж е
о р ф и к о - п и ф а г о р е й с к а я м и ф о л о г и ч е с к а я о с н о в а : д у ш и по­
л у ч а ю т н о в о е р о ж д е н и е в з а в и с и м о с т и о т т о г о , к а к о н и от­
н о с я т с я к добродетели; они сами избирают с в о й ж р е б и й :
« Б о г н е в и н о в е н ! » — п р о в о з г л а ш а е т в е с т н и к А н а н к и . Та­
к о й перенос акцента — с п р о п о в е д у е м о й в упанишадах и
учении Будды
роковой
неизбежности перевоплощений
и
п о ч т и п о л н о й н е в о з м о ж н о с т и и з б а в и т ь с я о т «цепей
м а й и » — на
самостоятельную
гражданскую
ответствен­
н о с т ь к а ж д о й о т д е л ь н о й д у ш и — э т о н е с о м н е н н о платонов­
с к а я к о н с т р у к ц и я , в о з н и к ш а я п о д в л и я н и е м а ф и н с к о й по­
лисной идеологии с ее идеалом с в о б о д ы . О с о б е н н о тяжкая
16
кара постигает, по Платону, д у ш у тирана
.
К а к и в о в с е х о с т а л ь н ы х с л у ч а я х , миф э т о т , рассказан­
ный в самом конце «Государства», призван подкрепить
вполне рациональное платоновское учение о добродетели
и с п р а в е д л и в о с т и . В э т о м с м ы с л е о ч е н ь х а р а к т е р н а за­
ключительная концовка диалога ( R e s p . ,
621b—d):
«Та­
к и м - т о о б р а з о м ( б л а г о д а р я в о с к р е с е н и ю Э р а . — С. Ш.-Т.),
Г л а в к о п , с к а з а н и е э т о с п а с л о с ь , а не п о г и б л о . О н о и н а с

Восточные

влияния

в

платоновских

текстах

143

с п а с е т ; е с л и мы поверим ему, т о г д а мы и ч е р е з Л е т у л е г к о
п е р е й д е м , и д у ш и с в о е й не о с к в е р н и м . Но в у б е ж д е н и и ,
что душа бессмертна и способна переносить любое зло и
л ю б о е б л а г о , мы в с е — е с л и вы мне п о в е р и т е — в с е г д а
будем держаться вышнего пути и всячески соблюдать
справедливость вместе с р а з у м н о с т ь ю , чтобы, пока
мы
з д е с ь , б ы т ь д р у з ь я м и с а м и м с е б е и б о г а м . А р а з мы заслу­
жили себе награду, словно победители на с о с т я з а н и я х ,
о т о в с ю д у с о б и р а ю щ и е д а р ы , то и здесь и в т о м тысяче­
летнем с т р а н с т в и и ,
к о т о р о е мы р а з б и р а л и ,
нам будет
хорошо ( к у р с и в н а ш . — С. Ш.-Т.)». О с о б о е в н и м а н и е обра­
щает на с е б я в э т о м месте п л а т о н о в с к и й о п т и м и з м в от­
ношении земной жизни, столь резко отличный от о б ы ч н о г о
ведийско-буддийского пессимизма.
7.
«Аксиох»,
369е—372а.
Наконец,
венчает
всю
э т у л и н и ю п л а т о н и з м а , — п о з д н и й п с е в д о п л а т о н о в с к и й диа­
л о г . В « А к с и о х е » , ц е л и к о м п о с в я щ е н н о м в о п р о с у о судь­
бе д у ш и п о с л е с м е р т и тела ( у м и р а е т ли она в м е с т е с ним
и л и у х о д и т в с т р а н у б е с с м е р т и я ) , — м и ф , р и с у ю щ и й оби­
тель блаженных д у ш , п о в е с т в у е т с я со слов п е р с и д с к о г о
мага Г о б р и я , внука Г о б р и я - с т а р ш е г о , с о п р о в о ж д а в ш е г о в
п о х о д а х с ы н а Д а р и я , К с е р к с а , и п о с л а н н о г о э т и м послед­
ним на Д е л о с для о х р а н ы о с т р о в а . Там я к о б ы он прочел
э т о т миф на х р а н и в ш и х с я в х р а м е А п о л л о н а и А р т е м и д ы
м е д н ы х т а б л и ч к а х , в ы в е з е н н ы х и з г и п е р б о р е й с к о й зем­
17
ли
двумя девами — Опидой и Г е к а э р г о й .
К о с м о л о г и ч е с к и е и э с х а т о л о г и ч е с к и е и д е и м и ф а , со­
о б щ е н н о г о Г о б р и е м , в о с н о в н о м с о о т в е т с т в у ю т мифологи­
ческой картине, рисуемой Платоном в «Горгий», «Федоне»
и « Г о с у д а р с т в е » . Н е б е с н ы й с в о д с ф е р о в и д е н и о д н а поло­
в и н а с ф е р ы — у д е л н е б е с н ы х б о г о в , д р у г а я — б о г о в под­
з е м н о г о ц а р с т в а . В А и д е , где т е к у т р е к и К о к и т и А х е р о н т ,
знаменующие с о б о й р у б е ж и искупления д у ш о ю земных
п р о в и н н о с т е й , с у д в е р ш а т в « д о л и н е и с т и н ы » М и н о с и Ра­
дамант. Те, к о м у в жизни сопутствовал д о б р ы й
гений,
п о с е л я ю т с я в п р е к р а с н о й о б и т е л и б л а г о ч е с т и в ы х д у ш : ав16

С м . : Шейнман-Топштейн С. Я. У к а з . с о ч . , с. 81 — 83. См. т а к ж е :
G o r g . , 525d и Phaedr., 248е.
Н е з а в и с и м о от т о г о , где на самом деле была р а с п о л о ж е н а леген­
дарная страна г и п е р б о р е е в — в с к и ф с к и х степях или «на п о б е р е ж ь е ,
о б р а щ е н н о м к О к е а н у » ( с м : Струнила М. Где ж и л и г и п е р б о р е и ? —
« Т е х н и к а м о л о д е ж и » , 1984, № 10). Эта отсылка я в л я е т с я лишним
подтверждением в о с т о ч н о г о п р о и с х о ж д е н и я мифа.

17

С.

144
тор диалога

Я.

Шейнман-Топштейн

не жалеет к р а с о к для картины блаженной и

беспечальной жизни в этой обители.

Душе Аксиоха,

го­

сударственного мужа, прославленного своей добродетелью,
уготована

жизнь

именно

здесь,

среди мусических

хоров

и в о з в ы ш е н н ы х н а с л а ж д е н и й . Т е ж е , ч ь я ж и з н ь б ы л а «ис­
терзана злодеяниями»,
наиды

бесконечно

где м у ч и т с я

п о п а д а ю т в Э р е б и Х а о с , «где Да­

черпают воду и наполняют

жаждой Тантал,

где п о ж и р а ю т с я

ею

сосуд,

внутренно­

сти Т и т и я и Сизиф б е з ы с х о д н о катит в г о р у с в о й к а м е н ь . . . »
(Ах.,

371а — е )

18

.

Здесь

же

мы находим

и м е н н о э л е в с и н с к а я б о г и н я ( и н а ч е го­

воря, Персефона) возглавляет загробное путешествие душ.
Р а с с к а з ы в а я э т о т миф в к а ч е с т в е б е с с п о р н о г о доказа­
тельства бессмертия д у ш и (рациональным основанием для
веры в к о т о р о е служат великие
ная познавательная
космические

дела людей и их необъят­

способность, позволяющая им понять

круговороты) (Ах., 3 7 0 b — с ) , автор

диалога

п о в т о р я е т п л а т о н о в с к у ю м а к с и м у о теле — т е м н и ц е
cte) души

(heir­

влияния

в

платоновских

текстах

145

М ы в ы д е л и л и в э т о м о ч е р к е к р у г п р е д с т а в л е н и й , свя­
з а н н ы х с у ч е н и е м о б е с с м е р т и и д у ш и , к а к н а и б о л е е весо­
мый в о с т о ч н ы й и д е о л о г и ч е с к и й м а с с и в в платонизме. Фило­
софия Платона ближе к восточным философским учениям
в части о н т о л о г и и , к о с м о л о г и и и м и ф о л о г и и и принципи­
ально отличается от них (несмотря на известные черты
с х о д с т в а ) в о б л а с т и г н о с е о л о г и и , э т и к и и э с т е т и к и — дис­
циплин, имеющих в платонизме специфически греческое
19
социальное содержание
.

подтверждение

связи всего этого мифологического комплекса с элевсин­
скими мистериями:

Восточные

О д н а к о если примат в о с т о ч н о й мифологии в платониз­
м е д л я н а с н е с о м н е н е н , т о д а л ь н е й ш а я р а з р а б о т к а э т о г о со­
лидного пласта у греческого философа, и с п о л ь з у ю щ е г о как
автохтонные,

эллинские

мифологические

мотивы,

так

и

с о б с т в е н н о е п р е к р а с н о е м и ф о т в о р ч е с т в о , о р г а н и ч е с к и сли­
вающееся с фольклором,

з а н и м а е т в е г о т е к с т а х т а к ж е не­

м а л о е м е с т о . Н о р а с ч л е н е н и е с о с т а в н ы х э л е м е н т о в плато­
новской

мифологии

глубокого

(насколько

специального

оно

возможно)

требует

исследования.

( А х . , 370d; с р . 366а: «Мы — э т о д у ш а , бессмерт­

ное существо, запертое в подверженном

гибели

узилище»)

и о в о з м о ж н о с т и д л я д у ш и , в ы с в о б о д и в ш и с ь из э т о й тем­
ницы, предаться с п о к о й н о м у ф и л о с о ф с т в о в а н и ю и созер­
цанию природы и истины.
Таким

образом,

автор

диалога

как

бы подводит

итог

п л а т о н о в с к о м у учению о бессмертии д у ш и , х о т я начинает
Сократ свое

утешение с рациональной части дилеммы: не

есть ли смерть человека п о л н о е умирание его д у ш и и тела,
подобное сну,

т. е.

окончательная потеря чувствительно­

с т и ? В э т о м с л у ч а е А к с и о х у н е о чем б е с п о к о и т ь с я ,

его

страх смерти напрасен, ибо А к с и о х уже не будет А к с и о ­
х о м , и оплакивать его это все р а в н о , как если бы он стал
«оплакивать Сциллу
вообще

или

«жизнь — это

Кентавра»
временное

3 6 5 b ; 3 6 6 а — b ) , и у х о д и з нее
зла

(Ах., 369b—с);
паломничество»

есть не что иное,

да

и

(Ах.,

к а к замена

благом.
К а к в « А п о л о г и и С о к р а т а » , п р и с а м о м з а р о ж д е н и и пла­

т о н и з м а , з д е с ь б о р ю т с я м е ж д у с о б о й две т е н д е н ц и и : ч и с т о
рационалистическая,
и

основанная

объективно-идеалистическая,

ционной

мифологии.

Последняя

на

жизненном

ищущая

побеждает,

опору в
и

этой

опыте,
тради­
победе,

н е с о м н е н н о , с о д е й с т в у е т д р е в н е в о с т о ч н а я и д е о л о г и я пере­
селения

душ.

18

Ц и т . по и з д . : Платон. Д и а л о г и . М . , 1986.
См. более ш и р о к о : Шейнман-Топштейн С. Я. У к а з . с о ч . Д в а пер­
в ы х раздела главы I I I ( « О б ъ е к т и в н ы й идеализм Платона и ведий­
с к и й к а н о н » ) п о с в я щ е н ы о н т о л о г и ч е с к и м и к о с м о л о г и ч е с к и м типоло­
г и ч е с к и м параллелям. В разделе о н т о л о г и и н а и б о л е е п о р а з и т е л ь н о
сходство^ м е ж д у р и г в е д и й с к о й и п л а т о н о в с к о й («Парменид») диа­
л е к т и к о й Единого (Одного) и Иного. В в ы с ш е й степени показатель­
ны и к о с м о л о г и ч е с к и е параллели, о с о б е н н о к р у г идей, и з л о ж е н н ы х
в диалоге « Т и м е й » , где п о в е с т в о в а н и е (о к о с м о с е ) ведется Тимеем со
с л о в К р и т и я - с т а р ш е г о , с л ы ш а в ш е г о его от С о л о н а , к о т о р ы й , в с в о ю
о ч е р е д ь , перенял его во время с в о и х с т р а н с т в и й от е г и п е т с к и х жре­
цов.
19

«Илиада»

и

«Одиссея» — памятники

употребляемое

в

одних

и

тех

письменности
же

147

метрических

условиях

для т о г о , чтобы выразить н е к у ю с у щ е с т в е н н у ю мысль»
Устными

эпическими

произведениями

Пэрри

2

.

предлагал

с ч и т а т ь т е , к о т о р ы е и с п о л ь з у ю т м н о ж е с т в о п о д о б н ы х фор­
м у л ; п и с ь м е н н ы м и т е , в к о т о р ы х ф о р м у л ы в о о б щ е отсут­
ствуют. В этом теоретическом противопоставлении: много
формул и ни одной формулы. Однако м о ж н о допустить, что
использование формул
письменного эпоса.
где ж е

более или менее х а р а к т е р н о и для

Но тогда перед нами встает в о п р о с :

количественная

грань,

позволяющая

говорить

об

у с т н о м и л и о п и с ь м е н н о м п р о и з в е д е н и и . Н о , к а к выясни­
л о с ь , использование формул х а р а к т е р н о для м н о г и х ,

яв­

но

для

письменных античных эпических произведений,

большинства

средневековых

письменным путем не

Р.В.Гордезиани

поэм,

вызывает

П о к а не найдена та грань,
говорили,

«ИЛИАДА» И «ОДИССЕЯ»—

жет

ПАМЯТНИКИ ПИСЬМЕННОСТИ

интенсивность

считаться

того,

каким

А. Диле
личия
Б ы л и л и п о э м ы Г о м е р а у с т н ы м т в о р ч е с т в о м и л и письмен­

к

частей,

изучении
столь

этих

знаменитых

значительна

памятников

техническая

сторона

античности.

Не

вопроса — кто,

выводу,

что

и

концепция.

«Илиаде»
которых

.

мы т о л ь к о что
формул

для

не

мо­

определения

произведения.

несколько

письменного

в

основой

созданы

3

иной

стилей

можно

может

4

метод
.

Он

выделить

быть

лишь

для

раз­

приходит
несколько

письменная

Д л я н е г о к р и т е р и е м я в л я е т с я в ы с о к а я частот­

ность употребления единичных слов и редких выражений

где и к о г д а м о г ф и к с и р о в а т ь п о э м ы п и с ь м е н н о . Б о л е е важ­

в

н о в ы я с н и т ь , к а к о й п р и н ц и п л е ж и т в о с н о в е п о э м ы — уст­

г о м е р о в с к о й «Энеиде» и в сцене о б о л ь щ е н и я Зевса.

ный или письменный.

это наблюдение весьма интересно,

мы все же не м о ж е м

принять его

т а к к а к т р у д н о выде­

риев, согласно

Это

о з н а ч а е т у с т а н о в л е н и е крите­

к о т о р ы м нам у д а е т с я н а й т и с у щ е с т в е н н о е

р а з л и ч и е м е ж д у э т и м и в и д а м и т в о р ч е с т в а — м е ж д у лите­

отдельных частях поэмы;

за

например,

строгий критерий,

в

так называемой
Хотя

л и т ь в г о м е р о в с к и х п о э м а х м е с т а , где в о в с е о т с у т с т в у ю т

ратурными памятниками древности, созданными на разной

единичные

о с н о в е . К а к показывает д и с к у с с и я в о к р у г Гомера, в сов­

надо

слова

точно

и

редкие

определить,

выражения.

сколько

И,

подобных

кроме

того,

выражений

р е м е н н о й к л а с с и ч е с к о й ф и л о л о г и и т а к и е к р и т е р и и еще г:е

характерно

найдены

и п о с л е к а к о й ч и с л о в о й г р а н и н а д о г о в о р и т ь о письмен­

1

.

М о ж н о с у в е р е н н о с т ь ю с к а з а т ь , что и те, кто поддержи­
вают т е о р и ю П э р р и — Лорда об
торые не принимают
новном

аргументами

эту

точку

у с т н о м Г о м е р е , и т е , ко­
зрения,

о п е р и р у ю т в ос­

стилистико-языкового

характера.

М. П э р р и понимал, с к а к о й о с т о р о ж н о с т ь ю

с л е д у е т вы­

ставлять критерии для концепции у с т н о г о Г о м е р а . По его
мнению,

о с н о в н ы м признаком м о ж е т с л у ж и т ь наличие в

произведении
4

устного

ным — э т о , п о ж а л у й ,

одна и з с а м ы х с п о р н ы х п р о б л е м в

способом

о которой

критерием

которых

сомнений

использования

надежным

предлагает

создание

никаких

и

большого

количества

эпических

формул.

С о г л а с н о М . A.П э р р и , ф о р м у л а э т о « вH
ыoрm
а eжr е
ние, регулярно
Dihle
-Probleme.

ных
до

частях.
нас

для
Как

предлагаемых
показывает

раннегреческого

эпоса,

устных
анализ
в

его

1

эпизодов
всего

поэм

дошедшего

словаре

весьма

С р . : Гордезиани Р. В. П р о б л е м ы г о м е р о в с к о г о э п о с а . Т б и л и с и ,
1978. H o m e r . T r a d i t i o n und N e u e r u n g . H e r a u s g e g e b e n v o n I . L a t a c z .
Jena, 1979.
2
Parry M. L epithete t r a d i t i o n e l l e dans H o m e r e . D a r m s t a d t —
Paris, 1928, p. 16.
3
С м . : Стеблин-Каменский Μ. И. Мир Саги. Становление литера­
т у р ы . Л . , 1984, с . 145.
Opladen,

1970.

Р.

148
значительна доля
близительно
довольно
Не

единичных

5

30%

четкое

.

Это,

слов.

как

Они

мы

В.

Гордезиани

ниже,

имеет

и

аргументом

в

пользу

нам

ном

рования отдельных сцен Гомера

произведений,

. В данном случае упус­

кается из виду индивидуальность реализации идентичных
принципов

в

многочисленных

сценах,

отличающихся

Приверженцы
имел

письменного

непосредственное

устного творчества,
письма

в

своем

аргументы

в

пользу

в последней работе
дятся

Гомера

7

.

Думаем,

письменного

к

в

друг

к

торией.
состоят

8

.

Они

полно

«Илиаде»

много

у

а м о ж н о ли вообще при

различить

такие

критерии

которые

произведения,

создан­

п у т е м ? Д у м а ю , ч т о н а дан­
можно

следует

найти

лишь

рассматривать

не

предназначенных

для

для

как

тех

боль­

одноразового

«Илиады»

четкая

неформульных,

Для таких произведений характерно то, что
из

множества

более

или

менее

ч а с т е й , к о т о р ы е и м е ю т с в о е с т р у к т у р н о е е д и н с т в о и зна­
чительное

информационное,

смысловое

и

эстетическое

значение в пределах ц е л ь н о г о п р о и з в е д е н и я .

вкратце

репродуцирования

сво­
эпос,

архитектоника;

индивидуальных

эле­

они

завершенных

представлены

«Илиада» — монументальный

другу;

удастся

о произведениях,

необходима
В

который не мог возникнуть простой приставкой маленьких
поэм

149

шие с и с т е м ы . По нашему м н е н и ю , речь м о ж е т идти лишь

что

наиболее

Гомера

В. Шадевальдта

к следующему:

этапе

традициям

признают,

отношение

однако сделал шаг к и с п о л ь з о в а н и ю

творчестве

письменности

и с п о л н е н и я а в т о р о м и д л я о д н о р а з о в о г о в о с п р и я т и я ауди­

художественной неповторимостью.
Гомер

встает в о п р о с ,

ные у с т н ы м или письменным

у с т н о г о Г о м е р а и д о в о д ы о п о в т о р я е м о с т и т и п о в модели­
6

памятники

исследовании древнего эпоса найти те критерии, с о г л а с н о
которым

убедительным

«Одиссея» —

Естественно

с о с т а в л я ю т при­

увидим

объяснение.

являются

«Илиада»

ние

пауза

зависимости
мы

и
или
от

исследуем,

завершенных

восприятия
какого

границы
можно

устанавливать

больших

по-разному.

Учитывая

ч е с к о г о э п о с а , в д а н н о м ж а н р е э т о т о б ъ е м м о ж н о опре­

то,

что

было

и

что

будет,

а

это

связывает

отдаленные

делить

самое

меньшее

и

произведе­

подобных

з у ю т с я в ней нешаблонно;

на

стиля

характера

объема

м е н т о в ; даже к а з а л о с ь бы традиционные элементы исполь­
в «Илиаде» есть указания

ровность

В процессе

произведений

паузы.

того,

систем

таких

стихосложения

5000—6000

строк.

раннегре­

Беспрерывное

орга­

репродуцирование и восприятие такого текста заняло бы

ническое единство, в к о т о р о м единичное и целое являются

о к о л о 1 0 ч а с о в , ч т о б о л е е чем д о с т а т о ч н о д л я о д н о р а з о ­

взаимосвязанными

в о г о исполнения. Этот о т р е з о к с о д е р ж и т приблизительно

друг от друга части поэмы; «Илиада» являет с о б о й

видуальность

и

поэта,

Дж. Хеинсуорфа,
необычным

дают

для

соответствует

его

возможность

9

драме»

архитектуры
устной

инди­

По

мнению

4 0 0 0 0 с л о в , и э т о дает в о з м о ж н о с т ь г о в о р и т ь о в н у т р е н ­

поэм

кажется

них

оригинальность.

«величие
типичной

выявить

поэзии.

Оно

больше

.

гомеровской
что все это

единству

поэтической

письменности.
ницы
его

«Илиады»,
техники

10

индивидуальности
.

Однако,

думаем,

х о т я и в е с ь м а у б е д и т е л ь н о п о к а з ы в а е т инди­

видуальность творца,

все же недостаточно для критерия

П о к а н и к о м у н е у д а л о с ь о п р е д е л и т ь гра­

возможностей

способности

Гомеровские
объемы,

В последнее время все больше внимания стали уделять
драматическому

закономерностях

устного

творчества,

индивидуализировать

памяти

свое

поэта,

творчество.

и

по

поэмы

языковой
намного

отношению к ним,

организации
превосходят
думаем,

текста.
указанные

можно

найти

5

Strasser Fr. X. Zu den Iterata der frühgriechischen E p i k . K ö n i g s t e i n / T s . , 1984, S. 77.
Arend W. D i e t y p i s c h e n Szenen bei H o m e r . P r o b l e m a t a Z. B e r l i n ,
1933; Fenik B. T y p i c a l Battie Scenes in the I l i a d . Studies in the
Narrative T e c h n i q u e s o f H o m e r i c Battie D e s c r i p t i o n . — H e r m e s
Einzelschriften, Hft. 2 1 . W i e s b a d e n , 1968; Krischer T. Formale K o n v e n t i o n e n der H o m e r i s c h e n E p i k . Z e t e m a t a . Hft. 56. M ü n c h e n , 1 9 7 1 .
Lesky A. M ü n d l i c h k e i t u n d Schriftlichkeit im homerischen E p o s . —
Festschr. f. D. K r a l i k . 1954. S 1 ff.
Schadewaldt W. Der A u f b a u der Ilias. Frankf. / M . , 1975, s. 26 ff.
Hainsworth J. B. T h e Griticism of an Oral H o m e r . — Journ. of
H e l l e n . S t u d . , V . 90, 1970, p . 98.
Griffin J . T h e E p i c G y c l e and the U n i q u e n e s s o f H o m e r . — J o u r n .
of H e l l e n . S t u d . , V. 97. 1977, p. 3 9 — 5 3 ; Rutherford R. В. T r a g i c
6

7

8

Поэтому

лишь

то,

что

известные

нам

устно

созданные

п о э м ы в о м н о г о м у с т у п а ю т с в о и м п о э т и ч е с к и м значением
п о э м а м Г о м е р а , в о в с е н е о з н а ч а е т , ч т о п о э т н е м о ж е т соз­
дать

устные

уровень

и

письменной

поэмы,

имеющие

приближенные
литературы.

высокий

своей

художественный

поэтикой

к

принципам

9

10

F o r m a n d F e e l i n g i n the I l i a d . — J o u r n . o f H e l l e n .
1982, p. 1 4 5 — 1 6 0 ; Reucher T. S i t u a t i v e W e l t s i c h t
Interpretation
der
Uias.
Darmstadt,
1983.

Stud., V. 102,
Homers. Eine

Р.

150
интересующие

нас

критерии.

гомеровских

поэм

мах,

являются

какими

дело

с

элементов.

р а з д е л и т ь н а два
организованной
единство

типа,

структурой,

что

в

не

а)

многочис­

системы

Система

или

можно

с нестрого

поверхностное

системы.

выражается

имеет

систе­

мы имеем

в

микроструктурами

наличие

целого

такие

целой

это

между

когда

части для

исследование

«Одиссея»,

означает

пределах

Гордезиани

больших

взаимоотношениями

основных

реляциях

структурами,

таких

«Илиада» и

произведении

сторонних

В

Теоретически

элементов

жественном

Необходимо

систем.

многообразными

ленных

иной

как

В.

В
и

отсутствие

особого

худо­

немного­
макро­

той

или

значения,

ибо

эти части связаны д р у г с д р у г о м лишь единством о б щ е й
с ю ж е т н о й л и н и и и л и о д н и м д е й с т в у ю щ и м л и ц о м , б ) Сис­
тема с о с т р о г о о р г а н и з о в а н н о й с т р у к т у р о й , ч т о о з н а ч а е т
органичное единство элементов в пределах целой системы.
В

художественном произведении

единством

микро-

и

т о й или и н о й части

это

выражается

макроструктур,

полным

когда

наличие

для целого является с т р о г о й необхо­

д и м о с т ь ю , к о г д а мы и м е е м д е л о с д а л е к о и д у щ и м и и м н о г о ­
значными реляциями
ведениям могут

между элементами.

К

таким произ­

о т н о с и т ь с я лишь те, к о т о р ы е

формирова­

л и с ь с о г л а с н о е д и н о й п о э т и ч е с к о й к о н ц е п ц и и и в резуль­
тате т щ а т е л ь н о й р а б о т ы а в т о р а н а д т е к с т о м .
вому

типу

систем

письменные
лять

лишь

могут

памятники,
памятники,

относиться
то

второй

созданные

как

тип

на

Если

устные,

может

основе

к пер­
так

и

представ­

письменной

концепции.
Почему мы считаем, что строгая организация с т р у к т у р ы
больших

систем

может

быть

характерной

только

для

п р о и з в е д е н и я , с о з д а н н о г о н а о с н о в е п и с ь м е н н о й концеп­
ции? Д е л о в т о м , что перед у с т н ы м п о э т о м не с т о и т проб­
лема
В

строгой

больших

устно

организация
перед
не

не

устным

мость.
а

организации

Ведь

поэтом

текстуальное

иметь
не

поэма

И

сюжетная
главные

функции

возникает

произведения.

е д и н с т в о . И,

линия,

конфликты

и

и,
лишь

необходи­

поэтическое,

действительно, в устном

элементом

основные
здесь,

следовательно,

подобная

представляет

эпосе самым непостоянным
и

своего

созданных поэтических системах такая

будет

его

текста

как

является текст

действующие
правило,

11

.

лица,

остаются

б о л е е и л и м е н е е н е и з м е н н ы м и , н о т е к с т п о с т о я н н о меня­
ется,

ибо

без

четкой

фиксации

он

не

может

сохранить

«Илиада»

и

полного

единства.

не

в

«Одиссея» —

частей

расстояние,

поэмы

каждой

здесь

устно

письменности

большого

промежутке

отдельных

временное
текста
в

Части

беспаузном

нениями

памятники

и

эпоса

времени
иногда

строгая

лишена

и

висимо от того, осуществлялась

исполняются
между

испол­

довольно

большое

организация

цельного

функции.

сформированной

151

Именно

большой

поэтому

поэме,

неза­

ли запись ее при жизни

певца или нет, мы имеем дело с н е с т р о г о о р г а н и з о в а н н о й
системой,
цию,

п о з в о л я ю щ е й д о в о л ь н о с в о б о д н у ю импровиза­

без

о с о б ы х помех для с т р у к т у р ы ц е л о г о .

Систему,
в

как

зависимости

единство

от

того,

взаимоотношений
какой

нас

элементов,

интересует

аспект,

можно рассматривать с разных точек зрения.
О д н и м и з в а ж н е й ш и х а с п е к т о в в э т о м о т н о ш е н и и явля­
ется

композиционная

организация

текста.

уже в о з м о ж н о с т ь показать в нашей книге

12

У

нас

была

, что, несмотря

на о т д е л ь н ы е р а з л и ч и я с т р у к т у р н о г о х а р а к т е р а , и «Илиа­
да» и « О д и с с е я » п о с т р о е н ы н а о с н о в е д в у х к о м п о з и ц и о н н ы х
п р и н ц и п о в . Б л о к и д е й с т в и я п о э м с о о т н о с я т с я д р у г с дру­
г о м в ц е л ь н о м п о с т р о е н и и п о э м с о г л а с н о п р и н ц и п у кру­
говой
по

композиции,

принципу

наблюдение

а

сцены,

составляющие

параллельного

для

понимания

деления.

эти

Что

блоки,

дает

это

организованности структур

«Илиады» и «Одиссеи» как больших систем?
Вся

схема

структурной

симметрии

поэм

строится

на

принципе своего рода балансирования. Спецификой этого
принципа я в л я е т с я т о , что каждый б л о к действия с состав­
л я ю щ и м и его сценами в о б щ е й с т р у к т у р е п о э м ы имеет с в о е
структурно-смысловое
текстологической и

соответствие.

структурной

Он

точки

не

является

зрения

с

независи­

мым е д и н с т в о м , он д о л ж е н найти с в о е завершение в б л о к е ,
который
для

сбалансирует

поэта

его.

Лишь

«Илиады» и «Одиссеи»

допущение
тексты

органичным и неделимым единством,

поэм

может

того,

что

являлись

дать

объяс­

нение представленной в нашей книге картины с т р у к т у р н о й
симметрии.
Следует
турах

на

отметить,
низких

что

идея

уровнях

баланса

может

быть

в

микрострук­

характерной

для

п о э т и ч е с к и х произведений разных э п о х и р а з н о г о проис­
хождения;
11

более

того,

она

весьма

свойственна

для

при-

С м . : Тронский И. М. В о п р о с ы я з ы к о в о г о р а з в и т и я в а н т и ч н о м
о б щ е с т в е . Л . , 1984, с . 116.
С м . : Гордезиани Р. В. У к а з . с о ч .

12

Р.

152
митивного эпоса
систем,

13

В.

Гордезиани

. Однако, когда дело касается больших

то с т р о г и й принцип

балансирования

в

постро­

е н и и в с е г о т е к с т а н е б у д е т и м е т ь ф у н к ц и и в у с т н о м произ­
ведении,

ибо

оно

поэтом

не как текстуальное,
В

а

и

аудиторией

лишь как поэтическое единство.

обширном произведении,

разового
ванного

исполнения
текста

балансирования
тысячами с т р о к

воспринимается

предназначенном для много­

отрывками,

отпадает

всякая

элементов,

без

наличия

фиксиро­

необходимость

отдаленных

четкого

друг

от

друга

частей, которые почти никогда не

будут

и с п о л н я т ь с я в о д н о и то же в р е м я . С л е д о в а т е л ь н о , с т о ч к и
зрения

композиционной

организации,

является последовательное

проведение

в цельных произведениях,

основой

которой

принципа

баланса

г о м е р о в с к и е п о э м ы , безуслов­

н о , следует считать системами

со

строго

организованной

структурой.
Б о л ь ш о е значение для определения степени
ции

текста

ствия

в

имеет и изучение

гомеровском

принципа

эпосе.

организа­

построения

Основой

этого

дей­

принципа,

к а к отмечал у ж е А р и с т о т е л ь в с в о е й « П о э т и к е » , является
стремление

передать

Троянскую войну,

цельное

явление

возвращения

(например,

всех

ахейских

всю

героев)

п о с р е д с т в о м с в я з а н н о г о с ним к о н к р е т н о г о с о б ы т и я (гнева
Ахилла,

возвращения

развития
Гомер

действия

Одиссея),

едино.

использует

которое

Для

принцип

с

точки

достижения

зрения

этой

интенсификации

цели

отдельных

элементов до такой степени, что они вызывают ассоциации
со всем х о д о м т р о я н с к о й войны. Так, в «Илиаде» образы
центральных
Брисеиды,

героев

и

мотивы

единоборства

начала

Париса

битв,

и

похищения

Менелая,

гибели

Гектора и д р . интенсифицированы до такой степени, что
они

вызывают

от начала до
ванные

иллюзию
14

конца

элементы

.

всего

течения

Такую

могут

роль

событий

эти

выполнять

их

«Илиады»,
ибо
не

лишь
то

иллюзия
только

они

в

контексте

одной

полностью

течения

всей

лишь

интенсификацией,

но

и

в

в
Если

пределах
м ы рас­

конкретной

лишатся

войны

Трои

интенсифициро­

единой и строго организованной системы.
смотрим

у

части

этой

функции,

«Илиаде»

создается

определенной

после­

довательностью этих элементов.
Исследователями признается, что в основе построения
д е й с т в и я г о м е р о в с к о г о э п о с а л е ж и т д р а м а т и ч е с к и й прин­
цип,

особенность к о т о р о г о заключается в концентрации

«Илиада»

и

«Одиссея»

действия до

—

памятники

такой степени, что

письменности
поэмы

153

кажутся

предназ­

н а ч е н н ы м и д л я б е с п р е р ы в н о г о и с п о л н е н и я в т е ч е н и е одно­
го определенного п р о м е ж у т к а времени перед одной и той
ж е а у д и т о р и е й . Эта ч е р т а н е м о ж е т с ф у н к ц и о н а л ь н о й т о ч к и
зрения быть х а р а к т е р н о й для б о л ь ш и х э п и ч е с к и х произ­
ведений,
зацию

созданных устным путем.

гомеровского

номерностей
эпосе.

На

всех

и

уровнях
героев,

постилиаки,

На

строгую

указывает

распределения

экспонирование
лиаки

текста

и

информации

в

координация

зако­

гомеровском

распределения

представление

органи­

изучение

информации:

сведений

между

анти­

информатив­

ными элементами д в у х поэм и т . д . — в г о м е р о в с к о м эпосе
преобладает
15

учета

принцип

экономичности

и

четкого

взаимо­

.

В н а ш е й с т а т ь е м ы п о с т а р а е м с я б о л е е п о д р о б н о оста­
новиться на проблеме языковой организации гомеровских
поэм

систем,

ибо

этот

в с п о р е об устном

как

или

п и с ь м е н н о м ф о р м и р о в а н и и гоме­

ровского

аспект

является

основным

эпоса.

До сих пор исследователи не могут прийти к единому
мнению

относительно

характера

языковой

структуры

г о м е р о в с к о г о э п о с а . По мнению М. П э р р и и его сторон­
ников, сущность этого языка определяют повторяющиеся
формулы.

Но Х а и н с у о р ф довольно убедительно показал,

что эти формулы не с т о л ь уж стабильны и
весьма в ы с о к у ю степень варьирования

16

обнаруживают

. У ч и т ы в а я имен­

но данное обстоятельство, М. Наглер, сторонник П э р р и ,
пришел

к

выводу,

определяется
повторение

что

сущность

потенциальными

стилистико-языковых

единством доязыковых архетипов
«Если
то

мы

будем

формулу

дефинируем

вынуждены

сказать,

гомеровского

формулами,
структур

17

в

языка

которых

обусловлено

. М. Н а г л е р замечает:

как

нечто

что

конкретное,

устный

поэт

ту

и л и и н у ю к о н к р е т н у ю ф р а з у и л и с т р у к т у р ы ф р а з запоми­
н а л , н о е с л и м ы с к а ж е м , ч т о ф о р м у л а , к о т о р у ю о н заучи­
вал,
1:5
14

была д о я з ы к о в ы м

Hainsworth J. В.

Ор.

образом,

то

этот процесс

заучи-

cit.

П о д р о б н е е с м . : Гордезиани Р. В. У к а з . с о ч . , с. 25 и с л .
15
Там ж е .
16
*
Hainsworth J. В. T h e F l e x i b i l i t y of the H o m e r i c F o r m u l a .
ford, 1968.
17

Ox­

N agier M. S p o n t a n e i t y and T r a d i t i o n . Λ S t u d y in the Oral Art
of H o m e r . Berkeley, 1974,

Р.

154
вания

будет напоминать

чивание

наизусть»

18

языковую

В.

установку,

Гордезиани
а не

зау­

.

Д у м а ю , что гомеровский эпос с точки зрения языковой
структуры

представляет

собой

в которой сосуществуют и

многослойную

традиционные,

систему,

хранящиеся

в

памяти певца ф о р м у л ы , и я з ы к о в ы е клише, и стабильные,
созданные

самим

поэтом

формулы,

и

регулярно

повто­

ряющиеся схожие словосочетания, и языковые структуры,
моделированные
И

все же на

соответственно

вопрос,

что

же

доязыковым

определяет

в

архетипам.

гомеровских

поэмах и в о о б щ е во всей архаической эпической традиции
греков сходства,
заметны
лишь

которые

являются глубинными и легко

невооруженным

однозначно:

глазом,

связь

между

конструкциями,

обусловленная

ческих

Это

единиц.

можно

единого поэтического языка,
на

творчество

других

мы

и

можем

ответить

стилистико-языковыми
идентичностью

объяснить
или

или

влиянием

весьма

лекси­
наличием

одного

редко

поэта

случайностью,

и б о вероятность т о г о , что из многих тысяч слов спонтанно
м о г у т формироваться идентичные словосочетания,
чительна.
каких

Именно

поэтому

закономерностей

лишь

выявление,

реализуются

эти

незна­

на

основе

языковые

эле­

менты в цельной с т р у к т у р е , может дать ответ на в о п р о с :
к а к о в а о с н о в а я з ы к о в о й о р г а н и з а ц и и г о м е р о в с к о г о эпо­
са

— письменная

или

устная.

Рассматривая с этой точки зрения проблему языковой
организации
учесть,

гомеровского

какую

стадию

эпоса,

естественно,

взаимосвязи

поэта

следует

(передатчика)

и аудитории (приемщика) может представлять гомеровский
эпос.

Как известно,

в художественном творчестве после

возникновения фонетизированной системы письма между
двумя способами реализации п о э т и ч е с к о г о я з ы к а — устным
и письменным — в разных
шения,
1)

в

связь

которых можно
между

эпохах

передатчиком

(аудиторией) устанавливается
Д л я э т о й фазы

были

выделить три
в

(поэтом)

и,

следовательно, на

четко

сформировавшийся

язык;

языковая

быть

характерной

целом,

чем

и

основном

устным

чертой

языкового

путем.
прин­
нюан­

э т о м этапе т р у д н о найти

индивидуальный

индивидуальность

определенного

фазы:

приемщиком

характерно, что письменный стиль в

ц и п е не р а з л и ч а е т с я с у с т н ы м в с ф е р е
сирования,

разные соотно­
основные

здесь

какого-то
поэта;

2)

поэтический

больше

отдельного
связь

может

жанра

между

в

пере-

«Йлиада»

и

«Одиссея» —

датчиком и

памятники

приемщиком

но одинаково

письменности

устанавливается

155

приблизитель­

как устным, так и письменным путем.

На

д а н н о м э т а п е н а ч и н а е т с я п р о ц е с с и н д и в и д у а л и з а ц и и поэ­
тического
жанров,

языка

но

и

уже

на

не

уровне

только

на

отдельных

уровне

отдельных

авторов;

3)

связь

м е ж д у п е р е д а т ч и к о м и п р и е м щ и к о м у с т а н а в л и в а е т с я глав­
н ы м о б р а з о м п и с ь м е н н ы м п у т е м . Н а э т о м этапе дифферен­
циация

поэтического

альных

авторов

Вполне

языка

принимает

очевидно,

что

в

произведениях

индивиду­

сформировавшийся
творчество

характер.

Гомера

следует

о т н е с т и к п е р в о й и з п е р е ч и с л е н н ы х фаз в з а и м о о т н о ш е н и й
поэта

и

аудитории.

Естественно

допустить,

что

уже

на

д а н н о й ф а з е , е с л и т е к с т п р о и з в е д е н и я д л я п о э т а представ­
ляет

собой

твердо

фиксированную

единицу,

в

произве­

д е н и и д о л ж н ы б ы т ь б о л е е и л и м е н е е ч е т к и е п о п ы т к и инди­
видуализации я з ы к а , но в о с н о в н о м не на у р о в н е языко­
вого нюансирования, т. е. попыток отличиться от других
какими-то определенными фонетическими, морфологичес­
к и м и , с и н т а к с и ч е с к и м и о с о б е н н о с т я м и , а н а у р о в н е рас­
пределения
ческих

языковых

фактов,

создания

новых

лекси­

формирований.

Учитывая все э т о ,

мы постараемся ниже рассмотреть

вопрос языковой организации гомеровского

э п о с а в нес­

кольких, по нашему мнению, наиболее важных аспектах.
1.

Для исследования нашего вопроса, думаю, особый

интерес

представляет

общий

характер

языка

древне­

г р е ч е с к о г о э п о с а . К а к н е о д н о к р а т н о о т м е ч а л о с ь у ж е дру­
г и м и и с с л е д о в а т е л я м и , э п и ч е с к и й я з ы к н е я в л я е т с я иден­
тичным

с

каким-либо

ким диалектом.
рода

конкретным,

наддиалект,

который

играл

эпоса роль литературной нормы
для
и

нас

разговорным

гречес­

Его мы должны рассматривать как своего

поэтической

традиции

19

для

всего

греческого

. Этот язык в и з в е с т н о й

полностью

показывает удивительное единство

сформирован

и прочность

во в с е й

греческой эпической продукции. Надо полагать, что после
формирования
какой-то

этого

диалекта,

сдерживающий

безусловно,

фактор,

который

существовал
противился

18

Sagler Μ. Oral P o e t r y and the Q u e s t i o n of O r i g i n a l i t y in L i t e ­
rature.— A c t . d u V-e Gongr. d e T A s s o c . Intern, d e L i t . C o m p . Belg­
rad, 1969, p . 4 5 1 - 4 5 9 .

Тронский
И. Μ.
Указ.
соч.;
Гринбаум Η. С.
Ранние
л и т е р а т у р н о г о я з ы к а ( д р е в н е г р е ч е с к и й ) . Л . , 1984.
19

формы

Р.

156

Ё.

Гордезиани

дальнейшему развитию и изменениям этого языка. Таким
фактором может являться лишь фонетизированное письмо.
Именно при ш и р о к о м использовании письма мог остаться
литературный

эпический

язык

нии д о в о л ь н о длительного
2.

Для

выяснение

неизменным

на

протяже­

периода.

нашей

проблемы

того,

сколь

имеет

далеко

большое

идущей

значение

можно

и

считать

функцию поэтической формулы в пределах всей системы.
Если

нам

удастся

используется не
выражений

и

обнаружить,

т о л ь к о для

фраз,

что

формульный

конструирования

но и м е е т и

функцию

язык

отдельных

вполне

созна­

тельного установления связи между отдаленными частями
произведения,

то

использование

формул

и

мы

всеобъемлющему

характерным

лишь

Результаты
греческой
время,
роль

20

.

для

строго

машинного

эпической
эпосе

После

(цитация,

утверждать

системе

что
не

плану,

проведенного

играет

правильной

что

является
текстов.

повторений

спонтанная

установившиеся

единому

организованных

анализа

поэзии,

следующее:

подчиняется

поэтическому

показывают,

гомеровском

можем
в

уж

в

в

ранне-

последнее

повторяемость

столь

классификации
формулы,

в

значительную
повторений

повторения,

выз­

ванные единством образа и т.д.) о к а ж е т с я , что количество
гомеровских повторений вовсе не является недопустимым
для

письменной

обстоятельство,

литературы.
что

лишь

Привлекает
четвертая

внимание

часть

является общей для «Илиады» и «Одиссеи».

и

то

повторений
Естественно,

если считать язык повторений п о л н о с т ь ю традиционным,
который

функционирует

спонтанно

и

не

регулируется

в раннегреческом э п о с е , то тогда будет трудно о б ъ я с н и т ь
эту

разницу

между

двумя

поэмами.

Весьма

интересно

то о б с т о я т е л ь с т в о , что повторения в пределах одной поэмы
подчиняются

вполне

четкому

Большинство

из

засвидетельствовано

дившихся

соседству

по

между книгами,

них

между

принципу

книгах;

чем

распределения.
лишь

больше

отдельными частями,

в

нахо­

расстояние

аИлиада»

постепенно,
которую
ного

в

целом

поэт

не

являются

пользуется

в любое время

21

или

готовыми

которые

с

формулами,

которыми

воспроизводит

спонтанно

.

это еще не

а) язык

Гомера куда более индивидуален в рас-

в

той

последовательности,

тезис о наличии п о л н о с т ь ю традицион­
языка

и,

самое

главное,

означает,

его

традици­

что текст у с т н о г о поэта не может

показывать те же закономерности.

В е д ь в с е т о , ч т о дала

подобная статистика, относится к сфере подсознательного,
а здесь пока н и к о м у не удалось показать в с ю специфику
у с т н о г о т в о р ч е с т в а в и н т у и т и в н о м распределении языко­
вого материала.

Вполне

в о з м о ж н о , ч т о м н о г и е и з выше­

перечисленных тенденций м о г у т быть характерными вооб­
щ е д л я а к т а т в о р ч е с т в а в п р о ц е с с е с о з д а н и я л ю б о г о кор­
п у с а — у с т н о г о или п и с ь м е н н о г о .
вполне

определенно

указывает

О д н а к о эта с т а т и с т и к а

на

то,

что

необходимо

изучение гомеровского эпоса с точки зрения установления
закономерностей распределения языковых факторов.
установления
сфере

критериев

языковой

следует

письменности

организации,

придать

выявлению

или

думаем,

Для

устности

особое

закономерностей

в

значение
сознатель­

ного распределения элементов в системе.
Естественно,

о т д е л ь н ы е с л у ч а и с о з н а т е л ь н о г о взаимо­

отражения в отдаленных друг от друга

частях могут быть

иногда характерными и для устно созданного э п о с а . Т а к ,
в к и р г и з с к о м у с т н о м э п о с е « М а н а с » , у о д н о г о и з а э д о в «неиз­
менно в о д н и х и тех же в ы р а ж е н и я х о п и с ы в а е т с я падение
врага

с

коня

после

сокрушительного

удара

Манаса»

22

.

Это выражение становится формульным. Однако в обшир­
ном

устном

эпосе, как в цельной системе, закономерное

и регулярное применение метода сознательного я з ы к о в о г о
взаимоотношения

в

отдаленных

друг

от

друга

частях

л и ш е н о ф у н к ц и и и , с л е д о в а т е л ь н о , н е м о ж е т б ы т ь типич­
ным

явлением.

К а к же

20
21

Эти н а б л ю д е н и я д а ю т в о з м о ж н о с т ь с д е л а т ь с л е д у ю щ и е
выводы:

151

письменности

онного функционирования весьма сомнительным. Однако

тем м е н ь ш е

друг

приблизительно

эпического

случаи

части

памятники

они имеют в настоящее время. М о ж н о сказать,

что э т о у ж е делает

Из этого делается вполне логичный вывод, что повторения

эти

—

п р е д е л е н и и п о в т о р е н и й , чем т р а д и ц и о н е н ; б ) ч а с т и нахо­

эпосе?

связывающих

«Одиссея»

д и в ш е г о с я в нашем р а с п о р я ж е н и и текста поэм создавались

другом.

повторений,

и

о б с т о я т дела в этом о т н о ш е н и и в г о м е р о в с к о м

Хотим

заранее

сознательного

Strasser Fr. X.

Ор.

заметить,

языкового

что

многочисленные

взаимоотражения

в

от-

cit.

Ibidem.
Ауезов Μ. К и р г и з с к а я н а р о д н а я г е р о и ч е с к а я п о э м а « М а н а с » . —
К и р г и з с к и й г е р о и ч е с к и й э п о с « М а н а с » . М . , 1961, с . 65.

22

158

Р.

даленных друг от
мосвязанных
характер
те

В.

Гордезиани

д р у г а , н о с т р у к т у р н о и л и и д е й н о взаи­

частях,

системы.

как

В

показал

данном

факты так называемого

анализ,

случае

мы

имеют здесь

выберем

лишь

сознательного дистанционного

взаимоотражения, которые засвидетельствованы лишь дву­
к р а т н о с т ь ю п о в т о р е н и я . Это р е з к о уменьшает в е р о я т н о с т ь
случайности

или

спонтанности

в

представленных

нами

встречах.
Эти с т и л и с т и к о - я з ы к о в ы е в з а и м о о т р а ж е н и я м ы м о ж е м
р а з д е л и т ь н а две
ные

прямым

группы:

1)

повторением,

взаимоотражения,

2)

выражен­

взаимоотражения,

которые

реализуются посредством варьирования. Рассмотрим более
п о д р о б н о эти г р у п п ы :
Во

взаимоотражениях,

нием,

исходным для

идентичности,
быть
в

реализован:

другом,

б)

полярности

в

а)

в

случае

является
на

в)

цитации

в

текстуальной

одного

может

пассажа

идентичности

случае

или

конструирования

мотивацию

Коснемся

повторе­

сознательного

подчеркивания

содержащих

героев.

прямым

принцип

уровне

случаях

ситуации,

характерных,
отдельных

нас

который

выраженных

ряда

поступка

фраз

типичных

при­

[Илиада»

и

XIII

песне

атаки

троянцев

гомеровском

несенных
В

целом

эпосе нередки

одним
ряде

героем

случаев

произнесения

речи

слов

место

речах

цитации

героем

другого

отдалено

многими

от

тысячами

(343—345)
и

письменности

«Илиады»

бегство

159

описывается

ахейцев,

а

в

картина

XV песне

(1—3)

ц ы . З д е с ь п е р е д н а м и факт д о с л о в н о г о п о в т о р е н и я п а с с а ж а ,
и з м е н е н ы л и ш ь в п о л н е л о г и ч н о и м е н а а т а к у ю щ и х и бегу­
щ и х и о б о з н а ч е н и е м е с т а , где о т с т у п а ю щ и е о с т а н о в и л и с ь .
В VI песне (230—234) «Одиссеи» описывается, как Афина
перед

встречей

с

Навсикаей

всячески

разукрашивает

О д и с с е я , в X X I I I п е с н е ( 1 5 7 — 1 6 1 ) в с ц е н е в с т р е ч и с Пене­
лопой дословно
Весьма
вание

повторяется

интересные

речей

героев

пассаж VI

песни.

результаты м о ж е т дать и

гомеровского

эпоса

с

исследо­

точки

зрения

повторения фраз, характерных лишь для этих персонажей
и я в л я ю щ и х с я в н е к о т о р о й с т е п е н и к л ю ч е в ы м и д л я моти­
вации

их

факта.

По этим фразам мы м о ж е м

они

действия

ной

или

же

индивидуальной

речи

к

остаться

героя.

Так,

Андромахе

на

поле

образу

например,

Гектор

битвы

оценки

узнать героя,

обычно соответствуют характеру,

индивидуального

в

мышления

с в о е й извест­

мотивирует свое

следующей

ими

так как

решение

ключевой

фразой

(VI, 442):
«Стыжусь

случаи цитации произ­

в

памятники

с и т у а ц и я меняется — а т а к у ю т у ж е ахейцы, а бегут троян­

меров:
В

«Одиссея» —

троянцев

и

троянок,

влачащих

одежду».

героя.

В схожей ситуации Гектор в своем известном монологе

сцены

мотивирует решение остаться на поле битвы той же фразой

строк.

(XXII,

105),

которую

можно

считать

фразой

Гектора.

( 1 2 2 — 1 3 6 ) д у ш а Т и р е с и я дает

Е с т е с т в е н н о , з д е с ь п о в т о р е н и е н о с и т с о з н а т е л ь н ы й харак­

наставления О д и с с е ю , что он д о л ж е н сделать п о с л е истреб­

тер, что подчеркивает и т о , что эпитет «влачащий одежду»

Т а к , в XI песне «Одиссеи»
ления

женихов.

В

XXIII

песне

вполне

сознательно цитирует слова

(269—283)
Тиресия,

Одиссей

чтобы

засвидетельствован

во

всем

гомеровском

эпосе

лишь

в

рас­

р е ч а х Г е к т о р а ( V I , 4 4 2 ; V I , 2 9 7 ; X X I I 1 0 5 ) . М о ж н о наз­

Здесь

вать и другие, с о б с т в е н н о г е к т о р о в с к и е фразы, повторение

д о с л о в н о повторяется речь Т и р е с и я , но Одиссей п р я м у ю

к о т о р ы х в «Илиаде» вполне сознательно ( I I I , 39 = X I I I ,

речь

769,

сказать

Пенелопе,

XI

песни

что

его

заменяет

ожидает

в

XXIII

еще

впереди.

косвенной,

для

чего

ния

глагольных

м о ж н о сказать
и

их

Здесь

цитировании
перед

вание

Телемахом
факт

такие

лишь

в

гомеровском

пассажами,

местоименных

нами

Естественно,
оправданы
В

и

форм.

То

же

самое

и о с л о в а х Минелая в IV песне ( 3 3 3 — 3 5 0 )

целью

идентичности

в

XVII

дословной

факты

немало

которых
или

цитации

текстуальной

письменно
эпосе

песне

(124—141).
18

идентичности

фиксированном
встреч

нередко

полярности

строк.

между

является

540-41

=

XIII,

827-828).

ных фраз Агамемнона. Т а к , во
в

сцене

испытания

Атрид

Зевса

в

относительно

роли

(111 — 119)

завершает

В с ю эту

и

II

войск

совокупность

эту
фраз

песне известную речь
начинает

развитии
речь

с

вступления

событий

призывом

у

Трои

(139—141).

Агамемнон д о с л о в н о повто­

тексте.

ряет в IX песне ( 1 8 — 2 9 ) . Н е с м о т р я на то, что некоторые

целыми

из этих с т р о к я в л я ю т с я так называемыми строками-форму­

подчерки­

ситуаций.

VIII,

То же самое м о ж н о сказать и относительно собствен­

е с т е с т в е н н о п р и ш л о с ь п р о в е с т и с о о т в е т с т в у ю щ и е измене­

Так,

в

лами

и

они

могут

неоднократно

повторяться

вместе как мотивация в о з в р а щ е н и я на р о д и н у ,

в

поэме

они пред-

160
стают
перед

в

этих

двух

принципиальных

выбором Агамемнона моментах.
Например,

Гордезиани

для

стоящего

Особенно

изоби­

«Илиада»

и

зывают

«Одиссея»

—

памятники

закономерности,

Отношение
которую

Ахилла

Пелид

к

Патроклу

Агамемнону

произносит

( X V I , 59).

определяется

перед

Фетидой

фразой,

( I , 411 — 12)

варь

ческих

языковой

Еще

более

гомеровского
единиц,

являются

многочисленные

допустим,

зуется

одинакова,

такие

варьированием.

параллельные

имеют вполне

части

степени,
и

когда

разница

значительной,
близости.

эту

гомеровского

группу
эпоса,

входят
которые

определенные связи друг с д р у г о м .

ство между такими
но

В

пассажами никогда

оно

могло

между

ними

чтобы

она

бы

не достигает

перейти

никогда
могла

Сход­

в

не

той

идентичность,
является

столь

замести

[следы

вполне

К а к известно, сцена с дуалисами в IX песне ( 1 8 2 — 1 9 8 ) ,

что

отдельного
дое
жет

слово

одной

и

той

же

Необходи­

содержит

около

10000

строк,

т. е.

вероятность

тогда

средняя

слова

равняется

в

одной и
3

той

весь

текст

появления

частота
20,

же

раза.

гомеровского словаря,
более чем 1

лекси­

он о б с л у ж и в а е т приблизительно

повториться

слова,

. Если мы

каждого

как

показывает

которые

с т о р о н ы , эта г р у п п а

приблизительно 8 9 %

каж­

позиции

могут

мо­

анализ

появиться

р а з в о д н о й и т о й же м е т р и ч е с к о й

С другой

слова

каждого

следовательно,

метрической

Но,

25

повторения

и,

28000

гомеровского

позиции

в гомеровском эпосе, составляют лишь около 2 5 %
словаря.

П р и в е д у два п р и м е р а .

в

эпоса с о с т о и т приблизительно из 200000 слов

п р и м е р ы с о з н а т е л ь н о г о в з а и м о о т р а ж е н и я , к о т о р о е реали­
языковым

степени д о п у с т и м о , чтобы язык

повторяющихся

эпоса

и

гексаметрических

организации.

значительными

языком

м ы е д л я э т о г о д а н н ы е у н а с и м е ю т с я . М ы з н а е м , ч т о сло­

ния в гомеровском эпосе

указывают на весьма в ы с о к у ю

был

метрической позиции слов и словосочетаний.

и мирмидонцами ( X V I , 2 7 3 — 2 7 4 ) . Все подобные повторе­
степень

орга­

В заключение р а с с м о т р и м в о п р о с о я з ы к о в о й организа­

Гомера

и

строго

ции в гомеровском эпосе с позиций лексикостатистики.
Начнем с того, в какой

( I X , 648)

для

с л о в а м и и выра­

обращенной

Аяксу

характерные

161

низованной системы.

к А г а м е м н о н у Пелид м о т и в и р у е т одной и той же фразой,
к

письменности

свою непримиримость

л у ю т так называемыми индивидуальными
жениями речи Ахилла.

P.B.

слов

всего

покрывает

в с е г о т е к с т а , а т а к н а з ы в а е м ы е ред­

где А г а м е м н о н п о с ы л а е т к А х и л л у п о с о л ь с т в о с п р о с ь б о й

к и е с л о в а , к о т о р ы е с о с т а в л я ю т 7 5 % с л о в а р я Г о м е р а , по­

о примирении, имеет м н о г о о б щ е г о с аналогичной сценой

крывают

в

каждого из так называемых многократных слов

I

песне

(327),

где

Агамемнон

посылает

к Ахиллу с поручением похитить Брисеиду.

вестников
Совершенно

лишь

11%

текста.

Средняя

частота

появления
во

всем

г о м е р о в с к о м э п о с е р а в н я е т с я 70, а в о д н о й и т о й же мет­

о ч е в и д н о , ч т о п р и о п и с а н и и э т и х д в у х м и с с и й п о э т поль­

рической

зуется принципом

приблизительно 10 раз. Что же касается редких слов, то

торый

находит

сознательного

интересную

взаимоотражения,

реализацию

и

на

ко­

языковом

позиции

каждое

из этих слов может появиться

средняя частота их появления во всем г о м е р о в с к о м э п о с е —

у р о в н е . З д е с ь п о э т п о л ь з у е т с я м е т о д о м я з ы к о в ы х и стили­

3, а в о д н о й и т о й же м е т р и ч е с к о й п о з и ц и и — 0 , 4 .

стических

п о э т о м у нет н и ч е г о у д и в и т е л ь н о г о в т о м , ч т о в г о м е р о в с к о м

вариаций,

что

подтверждается

множеством

с о о т в е т с т в и й , к о т о р ы е с о з д а ю т о с ь для указанных сцен
В

сравнительно маленьких

сценах

23

.

с д у а л и с а м и скон­

эпосе, с одной стороны, так велико число повторений, а с
д р у г о й — и число единичных и н е п о в т о р я ю щ и х с я в одной

ц е н т р и р о в а н о т а к о е к о л и ч е с т в о я з ы к о в ы х в с т р е ч с вариа­

и той же метрической позиции с л о в .

циями, что здесь м о ж н о

степени

говорить лишь о весьма тонком

организации

текста

более

языковом взаимоотражении. То же самое м о ж н о сказать
и о сцепах прихода

бы самый традиционный элемент г о м е р о в с к о г о

Х р и з а к А г а м е м н о н у (I п е с н ь ) и Приа­

взаимоотражений
12

ключевыми

24

в

эти маленькие партии

взаимосвязаны
в

цельной

стилистико-языковые взаимоотражения

в о мно­

гих случаях выходят

глубокий

прилагательные, казалось
языка,

и

И здесь, помимо общего духа

словами.

Следовательно,
системе,

,

этого избрали

Но для суждения о

требуется

анализ. Мы для

ма к А х и л л у ( X X I V песнь).

Именно

гомеровском

эпосе,

как

за рамки случайных встреч и пока-

23

Gordesiani R. Z u r I n t e r p r e t a t i o n der D u a l e im 9. B u c h der I l i a s . —
P h i l o l o g u s , B d . 124, 1980, S. 163.
24
Н а с м ы с л о в у ю и с т р у к т у р н у ю с в я з ь э т и х д в у х с ц е н д а в н о ука­
з ы в а ю т и с с л е д о в а т е л и . С м . : Гордезиани Р. В. У к а з . с о ч . , с. 66
и сл.
25

К а ж д а я с т р о к а с о с т о и т в с р е д н е м из 7 — 7 , 2 5 с л о в .

Р.

162

В.

Гордезиани

«Илиада»

исследовали, как они распределяются во всех речах трех
центральных

героев

«Илиады» — Ахилла,

Агамемнона

и

Гектора.
Эпитет + и м я с о з д а ю т с а м ы е р а с п р о с т р а н е н н ы е и ти­
пичные формулы

26

. Т р у д н о у с о м н и т ь с я в т о м , ч т о боль­

ш и н с т в о э т и х э п и т е т о в - п р и л а г а т е л ь н ы х я в л я ю т с я или при­
надлежностью
новятся

т р а д и ц и о н н о г о э п и ч е с к о г о я з ы к а или ста­

традиционными уже в самом языке конкретного

эпического произведения. Для
ли те с л у ч а и , в

н а ш е г о анализа м ы избра­

к о т о р ы х в к а ч е с т в е о п р е д е л я ю щ е г о засви­

д е т е л ь с т в о в а н ы не т о л ь к о п р и л а г а т е л ь н ы е , но и в р я д е слу­
чаев

существительные.

эти так называемые
же

условно
Целью

ципов

упрощения

процедуры

все

о п р е д е л и т е л ь н ы е ф о р м ы мы б у д е м ни­

называть

нашего

Для

прилагательными.

анализа

распределения

является

установление

прилагательных

в

прин­

гомеровском

эпосе.
Словарь

эпоса

состоит

из

определенного

количества

п р и л а г а т е л ь н ы х , к о т о р ы е п о я в л я ю т с я в э п о с е с определен­
ной

частотой.

Естественно,

распределяются

эти

прилагательные

в цельном тексте эпоса.

как-то

Если мы допус­

тим, что текст эпоса — результат у с т н о г о творчества,

то в

р а с п р е д е л е н и и п р и л а г а т е л ь н ы х б у д е т п р е о б л а д а т ь стихий­
ная

упорядоченность.

поэмы
тогда

является
в

Если

распределении

преобладание

же

мы допустим,

что

текст

результатом письменного творчества,
прилагательных

регулируемой

то

можно

ожидать

упорядоченности,

которая

м о ж е т б ы т ь х а р а к т е р н о й л и ш ь д л я д а н н о г о п о э т а и данно­
го произведения.
Д л я выяснения с о о т н о ш е н и я с т и х и й н о с т и и регулируе­
мости

в

распределении

прилагательных

правильно избрать материал.

весьма

важно

П о н а ш е м у м н е н и ю , наибо­

лее у д о б н ы м в д а н н о м с л у ч а е я в л я е т с я а н а л и з речи геро­
ев на п р о т я ж е н и и в с е й п о э м ы . З д е с ь мы имеем д е л о , с од­
н о й с т о р о н ы , с е д и н с т в о м , и б о в с е р е ч и , п р о и з н е с е н н ы е од­
н и м и тем же г е р о е м в п р о и з в е д е н и и , о б ъ е д и н я ю т с я о д н и м
персонажем,

а

н о с т ь ю , и б о эти

с

другой — с

текстуальной

разобщен­

р е ч и в т е к с т е п о э м ы м о г у т б ы т ь отдален­

ными д р у г от друга многими тысячами с т р о к .
К а к показывает анализ,
3 6 4 п р и л а г а т е л ь н ы х 690 р а з .

в речах Ахилла используется
В р е ч а х А г а м е м н о н а исполь­

з у ю т с я 250 п р и л а г а т е л ь н ы х 386 р а з , у Г е к т о р а 226 прила­

г а т е л ь н ы х—3 7 3 .П р и л а г а т е л ь н ы еуА х и л л ас о с т а в л я -

и

ют 1 0 , 2 %

«Одиссея» —
всех

слов,

памятники

письменности

163

у п о т р е б л я е м ы х в е г о р е ч а х , у Ага­

м е м н о н а и Г е к т о р а с о о т в е т с т в е н н о п о 1 0 , 6 % . Т р у д н о от­
рицать,

что

«Илиады»
гимне

к

эти

данные

указывают

на

единство

в применении прилагательных.
Гермесу

всех слов.

прилагательные

В

текста

гомеровском

составляют

уже

16,3%

Р а з н и ц а м е ж д у « И л и а д о й » и г и м н о м к Герме­

с у , е с л и о ц е н и т ь э т и ч и с л о в ы е д а н н ы е п р и м е н е н и е м фор­
мулы квадратичного

отклонения доли

27

, значительна,

не

случайна.
М о ж н о п о й т и е щ е д а л ь ш е . Р а с с м о т р и м в « И л и а д е » за­
кономерность

использования

н ы х , т. е. тех,

которые в речах одного и того

встречаются

лишь

однократных

однажды.

В

речах

прилагатель­
же г е р о я

Ахилла из о б щ е г о

ч и с л а п р и л а г а т е л ь н ы х (364) 260 о д н о к р а т н ы х и л и ш ь
многократных.

У

Агамемнона

190

однократных

и

104

лишь

60 м н о г о к р а т н ы х , у Г е к т о р а 163 о д н о к р а т н ы х и 63 много­
кратных

прилагательных.

Применение

к

этим

данным

вышеуказанной формулы показало, что расхождение долей
однократных

прилагательных

Гектора случайно.

у

Ахилла,

Агамемнона

Следовательно, и здесь

и

м ы имеем д е л о

с единством принципа распределения.
Не

менее

интересна

и

другая

сторона

анализа — на­

с к о л ь к о д а л е к о идет п о э т в с т о р о н у и н д и в и д у а л и з а ц и и ре­
чей о т д е л ь н ы х г е р о е в . К а к б ы л о с к а з а н о , с л о в а р ь А х и л л а
с о с т о и т из 364, А г а м е м н о н а 2 5 0 , а Г е к т о р а из 226 прила­
гательных.
вает,

что

Что
при

могут дать

эти

нерегулируемом,

данные?

Анализ

обычном

показы­

распределении

прилагательных в «Илиаде» каждый отрезок, с о д е р ж а щ и й
690

прилагательных

варем,
(как
(как

состоящим

у
у

(как
из

у

Ахилла), обслуживается

185—190

А г а м е м н о н а ) — из

110—115;

Г е к т о р а ) — с л о в а р е м из

вательно,

количество

лексем;

сло­

содержащий

386

содержащий

105—110

лексем.

прилагательных-лексем

у

373

Следо­
Ахилла,

А г а м е м н о н а и Г е к т о р а п р е в о с х о д и т э т у н о р м у п о ч т и в два
раза.

Весьма интересные

речей

указанных трех героев.

сравнении
тельные,
среднем

двух

равномерных

отличающие
20—25%

р е з у л ь т а т ы дает и с о п о с т а в л е н и е

их

общего

Выясняется,
частей

друг
числа

от

что

«Илиады»

друга,

если

при

прилага­

составляют

прилагательных,

в

то при

сравнении речей этих героев так называемые отличитель26
27

См.:

Гордезиани Р. В.

Указ.

с о ч . , с. 243 и с л .

С м . : Головин Б. Н. Я з ы к и с т а т и с т и к а . М . , 1977, с. 37 и с л .
6*

Р.

164

В.

Гордезиани

н ы е п р и л а г а т е л ь н ы е с о с т а в л я ю т у ж е 4 0 , 9 % в с е х прила­
г а т е л ь н ы х . В п о л н е о ч е в и д н о , ч т о н а д а н н о м у р о в н е язы­
к о в о й о р г а н и з а ц и и п о э т с т а р а е т с я в п о л н е с о з н а т е л ь н о от­
л и ч и т ь р е ч и г е р о е в д р у г о т д р у г а с о с т а в о м прилагатель­
ных.
И н т е р е с н ы е р е з у л ь т а т ы дает и и з у ч е н и е т о г о , к а к и е
п р и л а г а т е л ь н ы е п р и м е н я ю т э т и г е р о и к о д н и м и тем же
существительным. В данном случае можно ограничиться
п р и м е р о м т о г о , к а к х а р а к т е р и з у ю т эти г е р о и д р у г д р у г а ,
точнее, какие эпитеты-прилагательные применяют друг
к

другу?

К а к предстает Гектор в речах Ахилла и Агамемнона
в к о н т е к с т е э т и х э п и т е т о в ? А г а м е м н о н у п о т р е б л я е т по от­
н о ш е н и ю к н е м у ф а к т и ч е с к и д в а э п и т е т а (όβριμος, х э р Л а ­
ιολος/μέγας κορυθαίολος), А х и л л 10 (αγαθός, άλαστος, άνδρό­
φόνος, άριοτος, δΤος, κύον, νήπιος, όλετήρ, Πριαμίδης, πολυδάκ­
ρυτος). А х и л л и А г а м е м н о н ни в о д н о м с л у ч а е не совпада­
ют друг с д р у г о м в характеристике Гектора. Д л я Ахилла
А г а м е м н о н и с п о л ь з у е т 8 (αγαθός περ έών, αίχμητής, έκπα­
γλότατ'άνδρών, έπειγόμενος π ε ρ ' Ά ρ η ο ς , έχθιστος, θεοείκελος, μάλα
κάρτερος, Πηληιάδης/Πηλεΐδης), Г е к т о р 13 (άμύμων, άραεπής,
δΐος, έκπαγλον σε, έπίκλοπος, έσθλός έών/έσθλός, θεοΐς έτυιεικελ5,
Θέτιδος παις ήυκομσιο, Πηλείδης,
Πηλείων, Πηλέος υιε, πήμα
μέγιστον, ποδώκης Αίακιδης). О н и с о в п а д а ю т д р у г с д р у г о м
лишь в одном случае. Для Агамемнона Гектор употребляет
л и ш ь о д и н э п и т е т (^Ατρεΐδης), но у А х и л л а он п р е д с т а в л е н
гораздо
и н т е н с и в н е е — 22 э п и т е т а м и (άναξ ανδρών, αμή­
χανος μέγας αναιδής, α'ιει/άναιδέιην έπιείμενος, βασιλεύς απη­
νής, άριστος Ά τ ρ ε ΐ δ η ς , \Ατρε'ΐδης, ' Α ρ τ ε ι ω ν α ,
δημοβόρος β α ­
5
3
σιλεύς,
Ατρε'ιδης
εύρυκρειων,
Ατρε'ίδης ήρως,
κερδαλεόφρων,
κραδίην
δ'έλάφοιο,
κρείων,
εκηλος, ^Ατρεΐδη κύδιστε, άναξ
ανδρών,
κυνός
δμματ 5 έχων, κύνεός περ έών εις ώπα ιδέσθαι,
κυνώπα, ο'ινοβάρης, ποιμήν λαών, πολλόν άπιστος εύχεται είναι), из
к о и х 4 имеют, н е й т р а л ь н о е , 6 — п о з и т и в н о е и 12 — нега­
тивное значение.
П р и в л е к а е т в н и м а н и е и то о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о т а к на­
зываемые положительные эпитеты в о с н о в н о м сконцентри­
рованы в речах, к о т о р ы е следуют за гибелью Патрокла,
т . е . п о я в л я ю т с я п о с л е т о г о , к а к г н е в А х и л л а п о отноше­
н и ю к А г а м е м н о н у у г а с . Естественно, э т о , с одной сторо­
ны, указывает, как Ахилл в подборе эпитетов субъективен
и связан с конкретной ситуацией, а с другой, что поэт
«Илиады» вовсе не о т н о с и т с я к распределению эпитетов-

«Илиада»

и

«Одиссея» — памятники

письменности

165

ф о р м у л и н д и ф ф е р е н т н о , ч т о э т о р а с п р е д е л е н и е регулиру­
ется довольно с т р о г о при надобности во всей поэме.
М о ж н о б ы л о б ы о б р а т и т ь в н и м а н и е и н а с л е д у ю щ е е об­
с т о я т е л ь с т в о . Н и у к о г о н е в ы з ы в а е т с о м н е н и й , ч т о цент­
р а л ь н ы м г е р о е м « И л и а д ы » я в л я е т с я А х и л л , а г е р о я м и , за­
нимающими как бы вторые места после него, Агамемнон
и Г е к т о р . Н о ц е н т р а л ь н ы й г е р о й о т с т р а н е н о т х о д а собы­
тий в поэме довольно долго, и может создаться иллюзия,
ч т о у ч а с т и е А г а м е м н о н а и Г е к т о р а д о л ж н о б ы т ь интен­
с и в н е е у ч а с т и я А х и л л а в д е й с т в и и « И л и а д ы » . О д н а к о вы­
я с н я е т с я , ч т о р е ч и А х и л л а з а н и м а ю т п о ч т и 1000 (960)
с т р о к в « И л и а д е » , а р е ч и Г е к т о р а и А г а м е м н о н а прибли­
з и т е л ь н о п о 500 с т р о к , т . е . к а ж д ы й и з н и х г о в о р и т п о ч т и
в два р а з а м е н ь ш е А х и л л а . З д е с ь , е с т е с т в е н н о , п р о с л е ж и ­
вается осознанный принцип поэта — отличить главного
г е р о я о т д р у г и х ц е н т р а л ь н ы х г е р о е в и н т е н с и в н о с т ь ю учас­
тия в реальном действии.
На основе всего вышесказанного гомеровский эпос
п р е д с т а е т п е р е д н а м и с т р о г о о р г а н и з о в а н н о й с и с т е м о й . Это
н а х о д и т с в о е п р о я в л е н и е в у д и в и т е л ь н о с т р о г о й взаимо­
с в я з и э л е м е н т о в , с о с т а в л я ю щ и х с т р у к т у р ы р а з н ы х уров­
н е й . Эти э л е м е н т ы в ы д е л я ю т с я д о в о л ь н о ч е т к о п р и анали­
зе г о м е р о в с к о г о э п о с а , и их распределение на идейном,
композиционном, языковом и других уровнях показывает
полную согласованность.
От древнеиндийского эпоса или от обширных устно
с ф о р м и р о в а н н ы х п о э м р а з н ы х э п о х т е к с т г о м е р о в с к о г о эпо­
с а о т л и ч а е т с я т е м , ч т о ч а с т и г о м е р о в с к и х п о э м полифунк­
ц и о н а л ь н ы в с и с т е м е , т. е. к а ж д а я из н и х с в я з а н а разны­
ми н и т я м и с д р у г и м и . Э т о т т е к с т , в о т л и ч и е от « М а х а б х а ­
раты» или «Манаса», может допустить изменения лишь
в весьма ограниченных размерах, так как л ю б о е более или
менее з н а ч и т е л ь н о е и з м е н е н и е р а з р у ш и т с т р о й н у ю с и с т е м у
в з а и м о о т н о ш е н и й . И м е н н о эта п о л и ф у н к ц и о н а л ь н о с т ь час­
тей дает в о з м о ж н о с т ь с р а в н и т е л ь н о б е з б о л е з н е н н о выде­
лить из п о с т р о е н и я «Илиады» « Д о л о н и ю » ( X ) , как более
28
позднюю интерполяцию
, н е с м о т р я н а т о , ч т о о н а в сю­
ж е т н о м о т н о ш е н и и н е п р о т и в о р е ч и т х о д у д е й с т в и я в поэ­
ме и, в н е к о т о р о й с т е п е н и , о б н а р у ж и в а е т с л е д ы п р и р а в н е ­
н и я к о с т а л ь н о м у т е к с т у п о э м ы . И м е н н о эта п о л и ф у н к ц и о 28 С м . :

Гордезиани Р. В.

Указ.

соч.,

с. 8 1 .

\

Р.

166

В.

Гордезиани

нальность является характерной чертой элементов строго
организованной системы,

и и м е н н о ее л и ш е н ы э л е м е н т ы

нестрого

системы.

организованной

В с е э т о дает в о з м о ж н о с т ь р а с с м о т р е т ь т в о р ч е с т в о п о э т а
« И л и а д ы » и « О д и с с е и » в р а м к а х п и с ь м е н н о г о т и п а творче­
ства и более четко представить место г о м е р о в с к о г о эпоса
в к у л ь т у р е Г р е ц и и V I I I в . д о н . э . , б о л ь ш о й п о д ъ е м кото­
р о й в с е ч а щ е о п р е д е л я ю т в с о в р е м е н н о й н а у к е к а к «ренес­
санс»

29

гомеровской

эпохи.

Н.

С. Гринбаум

Р А Н Н Я Я КЛАССИКА
ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ
В ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ТЕРМИНАХ ПИНДАРА
Цель
в

настоящей

творчестве

ской

статьи — рассмотреть

Пиндара

экономикой.

относящиеся

слова,

С т а в и т с я задача,

сюда

имена

встречающиеся

связанные

с

древнегрече­

во-первых, выделить

существительные,

во-вторых,

дать их и с т о р и ч е с к у ю х а р а к т е р и с т и к у и, в-третьих,
нить специфику их употребления.
ных данных,

выяс­

Б а з и р у я с ь н а получен­

а в т о р п ы т а е т с я о п р е д е л и т ь х а р а к т е р н ы е чер­

ты экономических отношений древней Греции конца VI —
первой половины V в.
важных

этапов

нашедших
Анализу

до н. э . ,

становления

отражение

в

представлявших

античного

творчестве

подвергаются

33

типа

один

культуры

из
и

Пиндара.

слова,

входящие

в

состав

п о д г р у п п « Т р у д » (10 с л о в ) , « Ц е н н о с т и » (12 с л о в ) и « О б м е н »
(11

слов).
1.

слов,

Наиболее

представительной

обозначающих

различные виды

требляется со значениями:
1

свершениям» (Ол. 2. 17) ,
29

является
труда.

Geometric

Greece.

London,

1977.

Εργον

упо­

«свершение, подвиг» — «конец
«величие подвигов» (Пиф. 6, 41).

Эти з н а ч е н и я я в л я ю т с я п р е о б л а д а ю щ и м и
Coldstreem J. N.

подгруппа
),

2

в и е » — « н и д е л а м и , ни п о м ы с л а м и » ( П и ф .

. « Д е л о , дейст­
3 . 3 0 ) , « н и дей-

168

II. С. Гриибаум

с т в и е , н и с л о в о » ( П и ф . 4 . 1 0 4 ) . Эти з н а ч е н и я в с т р е ч а ю т с я
относительно реже. «Труд, усилие» — «во в с я к о м труде»
( Н е м . 7.52), «избежав (своими) усилиями» (Пиф. 9.92).
Эти з н а ч е н и я п р е д с т а в л е н ы т а к ж е р е д к о . « Т в о р е н и е (ис­
к у с с т в а ) » — « к а ж д о е п р о и з в е д е н и е » ( О л . 1 3 . 1 7 ) . Э т о зна­
ч е н и е в с т р е ч а е т с я н е с к о л ь к о р а з . « П о б е д а » — « т р и пре­
к р а с н ы х п о б е д ы » ( О л . 1 3 . 3 8 ) . Э т о значение в с т р е ч а е т с я у
Пиндара дважды. Πόνο; употребляется со значениями: «труд,
м у к а , и с п ы т а н и е » — « п р и п о м о щ и т р у д а » ( О л . 1 1 . 4 ) , «не­
видимые муки» (Ол. 2.67), «с радостями и испытаниями»
( О л . 2 . 3 4 ) . Эти з н а ч е н и я п р е о б л а д а ю т у П и н д а р а . «Спор­
тивный труд» — «колесничными трудами» (Истм. 3.17).
Эти з н а ч е н и я в с т р е ч а ю т с я р е ж е . « О х о т н и ч и й т р у д » —
«в о х о т е за львами» (Истм. 4.47), « р ы б о л о в е ц к и й труд» —
«морской труд» (Пиф. 2.79); «овеществленный труд» —
« д о л б л е н н ы й т р у д пчел» ( П и ф . 6 . 5 4 ) . Μ ό χ θ ο ς — у п о т р е б ­
л я е т с я с о з н а ч е н и я м и : « т я ж е л ы й т р у д » — « о т д ы х о т тру­
дов» (Ол. 8.7), «услада трудом» (Ол. 10.93). Это значение
преобладает.
«Военный
т р у д » — «дни
других
трудов»
( Н е м . 8 . 3 1 ) , « н е п е р е н о с и м а я т я г о с т ь » ( И с т м . 8 . 1 1 ) ; «нака­
зание, тяготы,
бремя» — «необычное наказание» (Пиф.
2.30), «наши тяготы» ( Ф р . 42.2), «жалкое бремя» (Пиф.
4.268). Κάματος — у п о т р е б л я е т с я со значениями: «труд,
у с и л и е » — « б е з т р у д а » ( П и ф . 1 2 . 2 8 ) , « п о с л е в е л и к о г о тру­
да» ( П и ф . 5 . 4 7 ) . Э т о значение п р е о б л а д а е т . « М у к а » — «заб­
в е н и е о т м у к » ( П и ф . 1.46), « в с т р а д а л ь ч е с к о й м у к е » ( П и ф .
1 2 . 1 0 ) ; « т я г о т ы » — «из в о е н н ы х т я г о т » ( П и ф . 2 . 1 9 ) , « о т
былых невзгод» (Пиф. 3.96); «беда, усталость» — «верные
в беде» ( Н е м . 10.79), «избавился от усталости» ( Н е м . 8.50).
К р о м е р а с с м о т р е н н ы х в ы ш е к п о д г р у п п е « Т р у д » отно­
с я т с я : εργμα с о з н а ч е н и я м и : « д е л о , т р у д , п о д в и г , с о с т я з а ­
н и е » — « в с я к о м у д е л у с в о й к о н е ц » ( И с т м . 1.27), «за р а з н ы й
т р у д » ( И с т м . 1.47), « п о б е д н ы е п о д в и г и » ( Н е м . 1.7), «за гор­
д е л и в ы е с о с т я з а н и я » ( Н е м . 6 . 3 3 ) ; εργασία с о з н а ч е н и е м :
«труды» (мн. ч . ) — «трудами т в о и х р у к » (Ол. 8.42); άσγολία
со значением: «занятие» — «выше д р у г и х занятий» (Истм.
1.2); πράγμα со з н а ч е н и я м и : « д е л о , т р у д » — « с л а в а велико­
м у д е л у » ( П и ф . 4 . 2 7 8 ) , « п р я м о й п у т ь дел» ( О л . 7 . 4 0 ) , « т р у д
д л я т е б я » ( И с т м . 1.2); πραγος с о з н а ч е н и я м и : « д е й с т в и е ,
дело» — «разные действия» ( Н е м . 3.6), «начало в с я к о г о
дела» ( Ф р . 1 0 8 а . 2 ) ; πραksiς со з н а ч е н и я м и : « з а в е р ш е н и е , с о ­
б ы т и е » — « х о р о ш и й и с х о д » ( О л . 1.85), « о б у д у щ е м собььтии» (Ол. 12.8),

Ранняя

классика

древней

Греции

в

терминах

Пиндара

169

2. Ко второй подгруппе отнесены слова, обозначающие
ц е н н о с т и . Πλούτος у п о т р е б л я е т с я
с одним значением:
« б о г а т с т в о » — « г о р д е л и в о е б о г а т с т в о » ( О л . 1.2), «богатст­
во и б л а г о » ( О л . 2. 1 0 ) . Κτέανον в с т р е ч а е т с я со значения­
ми:
«достояние» — «достояние
Аполлона»
(Пиф.
1.2);
« б л а г о » — « и х в с е х б л а г » ( О л . 3 . 4 2 ) ; « б о г а т с т в о » — «луч­
шее из его богатств» (Ол. 7.4), «предоставление богатств»
( П и ф . 1.46); « д о б ы ч а » — « у в о з я д о б ы ч у » ( Н е м . 7 . 4 1 ) ; «соб­
ственность» — «лишенный
собственности» (Истм. 2.11).
Χ ρ ή μ α и с п о л ь з у е т с я с о з н а ч е н и я м и : « д е й с т в и е » (ед. ч . )
и « д е н ь г и » ( м н . ч . ) — « к а ж д о е д е й с т в и е » ( О л . 6 . 7 4 ) , «день­
г и , д е н ь г и » ( И с т м . 2 . 1 1 ) . Κλδφος у п о т р е б л я е т с я с о значе­
н и я м и : «надел, ж р е б и й » — « б о г а т ы й надел» ( О л . 1 3 . 6 2 ) ,
« п о п т и ц а м и ж р е б и ю » ( П и ф . 4 . 1 9 0 ) . Θησαυρός в с т р е ч а е т с я
с одним значением: « с о к р о в и щ е » — « с о к р о в и щ е золотых
т р е н о ж н и к о в » ( П и ф . 1 1 . 5 ) . Χρήσις у п о т р е б л е н о с о значения­
ми: «использование» — «использование ветров» (Ол. 11.2),
« д л я и с п о л ь з о в а н и я » ( Н е м . 1.30); « п р е д с к а з а н и е » — « п о е г о
предсказанию» (Ол. 13.76).
К р о м е у п о м я н у т ы х в ы ш е к п о д г р у п п е « Ц е н н о с т и » от­
н о с я т с я : α φ θ ο ν ί α с о значением
«изобилие» (Нем. 3.9);
άφνος — « д о с т а т о к »
(Фр.
2 1 9 ) ; έμπολά — « т о в а р » ( П и ф .
2 . 6 7 ) ; όρφανία — « н е х в а т к а » ( И с т м . 8 . 6 ) ; πενία — « б е д н о с т ь »
( Ф р . 1 0 9 . 4 ) ; χρεία — « н а д о б н о с т ь » ( Н е м . 8 . 4 2 ) .
3. В т р е т ь ю п о д г р у п п у в к л ю ч е н ы с л о в а , с в я з а н н ы е с
о б м е н о м . Κέρδος у п о т р е б л я е т с я с о
значениями:
«при­
б ы л ь » — « п р и б ы л ь ж е в с е г о п р и я т н е е » ( П и ф . 8 . 1 3 ) , «выс­
ш а я п р и б ы л ь » ( И с т м . 1.51); « к о р ы с т ь » — « к о в а р н а я ко­
рысть» (Пиф. 4.140), «скрывается за к о р ы с т ь ю » (Нем. 3.93);
«стремление к выгоде» (Пиф. 3.54). Δαπάνα встречается
со з н а ч е н и я м и : « т р а т а » — « т р у д и т р а т а » ( О л . 5 . 1 5 ) , «тра­
т а м и и т р у д о м » ( И с т м . 1.42); « щ е д р о с т ь » — «не с к у п и с ь на
щ е д р о с т и » ( П и ф . 1.90); « р а с х о д » — « р а с х о д о м н а л о ш а д е й »
(Истм.
4.29).
Μισθός
используется
со
значениями:
«мзда» — « р а б с к а я мзда» ( О л . 1 0 . 2 9 ) , « в е л и к о л е п н а я м з д а »
1

С с ы л к и на П и н д а р а д а ю т с я по и з д а н и ю М е й л е р а : Pindarus. Pars I.
E p i n i c i a . P o s t Br. S n e l l e d i d i t Η . M a e h l e r . L e i p z i g , 1980; Pars I I .

F r a g m e n t a . I n d i c e s . P o s t Br. Snell e d i d i t H . Maehler. L e i p z i g , 1975.
Сокращения: Ол.
(Олимпийские оды); Пиф. (Пифийские); Нем.
( Н е м е й с к и е ) ; И с т м . ( И с т м и й с к и е ) ; Д и ф . ( Д и ф и р а м б ы ) ; Ф р . (Фраг­
менты).
2
С м . з д е с ь и д а л ь ш е : L e x i c o n to P i n d a r . E d . by W. S. Slater. Ber­
lin, 1969.

170

Η.

С.

Гринбаум

(Пиф.
3.55);
« в о з н а г р а ж д е н и е » — « р а з н о е вознагражде­
н и е » ( И с т м . 1.47). Χ ρ έ ο ς у п о т р е б л я е т с я с о з н а ч е н и я м и :
«долг» —- «божественный долг» (Ол. 3.7), « г л у б о к и й долг»
( О л . 1 0 . 8 ) ; « с л у ж е н и е » — « у с л у ж е н и е З е в с у » ( О л . 1.45).
К р о м е в ы ш е у п о м я н у т ы х к п о д г р у п п е « О б м е н » отно­
с я т с я : άκέρδεια с о з н а ч е н и е м « б е з в ы г о д н о с т ь » ( О л . 1.53);
άμοιβά — « о т п л а т а » ( П и ф . 2.24, Н е м . 5 . 4 8 ) ; ά ν τ α μ ο φ ά —
«отплата»
(Диф.
4.42);
έπίχεφον — « р а с п л а т а »
(Пеан
1 4 . 3 1 ) ; καταβολά — « з а л о г » ( Н е м . 2 . 4 ) ; λύτρον — «вознаг­
р а ж д е н и е » ( О л . 7.77, И с т м . 8. 1 ) ; τόκος — « л и х в а » ( О л .
10.9).
Р а с с м о т р и м п о д р о б н е е о с н о в н ы е з н а ч е н и я с л о в под­
г р у п п ы « Т р у д » . С о б с т в е н н о е з н а ч е н и е с л о в а « т р у д » содер­
ж и т с я в т е р м и н а х : πόνος έργον, μόχθος, κάματος, έργμα,
πράγμα. Ч а щ е в с е г о о н о в к л ю ч а е т значение « т р у д а в о о б ­
щ е » : πόνος — о р а д о с т и и т р у д е ( О л . 2.34, Н е м . 4 . 1 ) , о тру­
де и б л а г о п о л у ч и и ( О л . 1 1 . 4 ) , о н е и з б е ж н о с т и т р у д а
(Пиф. 5.54), о добре и труде (Пиф. 8.73), о трудах и б о я х
( П и ф . 1 0 . 4 2 ) , о б у д о в л е т в о р е н и и т р у д о м ( Н е м . 7 . 7 4 ) , о по­
мощи друзей в труде (Нем. 8.42), о верности в труде (Нем.
1 0 . 7 8 ) , о б е с с м е р т н о м т р у д е ( П е а н 7 В. 2 2 ) ; έργον — о пе­
р е д ы ш к е в т р у д е ( Н е м . 7 . 5 2 ) ; μόχθος — об о т д ы х е от тру­
д о в ( О л . 8 . 7 ) ; κάματος — о в о з н а г р а ж д е н и и за т р у д ( П и ф .
5 . 4 7 ) , о т р у д е к а к у с л о в и и с ч а с т ь я ( П и ф . 1 2 . 2 8 ) ; έργμα —
о б о п л а т е т р у д а ( И с т м . 1.47).
Н е р е д к о р е ч ь идет у П и н д а р а о б « а т л е т и ч е с к о м т р у д е » :
πόνος — о з а т р а т а х и т р у д е ( О л . 5.15, И с т м . 6 . 1 1 ) , о заб­
вении трудов ( Н е м . 10.24), об испытании трудом (Нем.
6 . 2 4 ) , о к о л е с н и ч н ы х т р у д а х ( И с т м . 3 . 1 7 ) , о п о х в а л е тру­
д о в ( И с т м . 6 . 1 1 ) ; έργον — о б о л и м п и й с к о й п о б е д е ( И с т м .
2.24), о многоборье (Истм. 4.68), о тройной победе (Пиф.
8 . 8 0 ) ; μόχθος — о в о з н а г р а ж д е н и и за т р у д ( Н е м . 5 . 4 8 ) ,
о в о з д а я н и и за т р у д ы ( И с т м . 1.46), о п р о д о л ж и т е л ь н о м тру­
де ( И с т м . 5 . 5 7 ) ; έργμα — о р о л и с л у ч а я на с о с т я з а н и я х
( Ф р . 3 8 ) , о п р о с л а в л е н и и т р у д о в ( Н е м . 1.7).
Иногда поэт говорит о «воинском труде»:
μόχθος —
о трудах военного времени (Нем. 8.31), о п р и н о с я щ е м мир
труде (Пеан 2.33), о трудах т р о я н с к о й войны (Истм.
6 . 2 8 ) , о т р у д а х п е р с и д с к о й в о й н ы ( И с т м . 8 . 1 1 ) ; κάματος —
о в о и н с к о м т р у д е ( П и ф . 2 . 1 9 ) ; έργαδία — о в з я т и и Т р о и
(Ол. 8.42).
Н е с к о л ь к о р а з у п о м и н а е т с я « т р у д ( п р о и з в е д е н и е ) мас­
т е р а » : έργον — о т р у д е з о д ч е г о ( О л . 6 . 3 ) , о т в о р е н и я х з о д -

Ранняя

классика

древней

Греции

в

терминах

Пиндара

171

чих (Ол. 7.52), о произведении и с к у с с т в а (Ол. 13.17), о
х у д о ж е с т в е н н ы х в ы д е л к а х ( О л . 7 . 8 4 ) , о с в я т и л и щ е Апол­
лона (Пеан 8.74).
Спорадически встречается упоминание о прочих видах
т р у д а : о п о э т и ч е с к о м т р у д е — έργον, о п р о с л а в л е н и и Ки­
р е н ы ( П и ф . 9 . 9 2 ) ; πράγμα, о п р о с л а в л е н и и Ф и в ( И с т м .
1.2); πόνος, о х о р о в о м к о л л е к т и в е ( Д и ф . 3 . 1 6 ) ; об охот­
н и ч ь е м т р у д е — πόνος, о б о р ь б е со л ь в о м ( И с т м . 4 . 4 7 ) ;
μόχθος — о п р е с л е д о в а н и и льва ( П и ф . 9.31); о р ы б а ц к о м
т р у д е — πόνο:, о л о в л е р ы б ( П и ф . 2 . 7 9 ) , о т р у д е н а с е к о ­
м ы х — πόνο;, о п ч е л и н о м т р у д е ( П и ф . 6 . 5 4 ) .
Из д р у г и х значений с л о в , включенных в п о д г р у п п у
« Т р у д » , с л е д у е т о т м е т и т ь : « С в е р ш е н и е , п о д в и г » — έργον,
об опасном подвиге (Ол. 5.15), о свершениях в ы д а ю щ е г о с я
м у ж а ( О л . 9 . 6 6 ) , о г р о м а д н о м п о д в и г е ( П и ф . 6 . 4 1 ) , о подви­
гах Геракла ( Ф р . 169.5), о попечительницах свершений
(Ол. 14.10), о свершении подвига (Пиф. 4.229), о х о р о ш и х
свершениях (Пиф. 7.19), о великих свершениях ( Н е м .
3 . 4 4 ) , о б и с х о д е с в е р ш е н и й ( Н е м . 1 0 . 3 0 ) , о б о л ь ш о м под­
в и г е ( Н е м . 1 0 . 6 4 ) , о с л а в н ы х с в е р ш е н и я х ( И с т м . 3 . 7 ) , о бо­
ж е с т в е н н ы х с в е р ш е н и я х ( И с т м . 5 . 2 3 ) ; πόνος, о п о д в и г е
Я с о н а (Пиф. 4.178), о свершениях Персея (Пиф. 12.18);
έργμα, о г о р д е л и в ы х
свершениях
(Нем.
6.33); μόχθος,
о м н о г и х с в е р ш е н и я х ( Ф р . 1 7 2 . 2 ) ; κάματος, о п о д в и г а х Ге­
ракла (Нем. 8.50), о свершениях Клеандра (Истм. 8.1).
« Д е л о , д е й с т в и е » — έργον, об о т с у т с т в и и о б м а н а д у ш о й и
д е л о м ( П и ф . 3 . 3 0 ) , о р о л и с и л ы в д е л а х ( Н е м . 1.26), о деле
и слове (Пиф. 4.104), об ответе делом на дело (Ол. 8.85);
έργμα, о ж и з н и дела и с л о в а ( Н е м . 4 . 6 ) , о п р о с л а в л е н и и
д о б р ы х дел ( Н е м . 4 . 8 4 ) , о л у ч е д о б р ы х дел ( И с т м . 4 . 4 2 ) ;
πράγμα, об о к а з а н и и ч е с т и д е л у ( П и ф . 4 . 2 7 8 ) ; πραγος, о
начале в с я к о г о дела ( Ф р . 108 а . 2 ) . « Т я г о т ы , б е д ы » — κ ά μ α ­
τος, о з а б в е н и и от м у к ( П и ф . 1.46), о т я г о т а х в о й н ы ( П и ф .
2.19), о былых невзгодах (Пиф. 3.96), о страдальческой
м у к е ( П и ф . 1 2 . 1 0 ) , о в е р н о с т и в беде ( Н е м . 1 0 . 7 9 ) , об избе­
ж а н и и т я г о т ( П а р ф . 1.19), о б о б л е г ч е н и и т я г о т заклина­
н и я м и ( Н е м . 8 . 5 0 ) ; μόΧθος, о ж и з н е н н ы х н е в з г о д а х ( Ф р .
4 2 . 2 ) , о б р е м е н и с п и л е н н о г о д у б а ( П и ф . 4 . 2 6 8 ) ; πόνος, о
недоступных взору муках (Ол. 2.67), о четвертой муке
Т а н т а л а ( О л . 1,60). « П о б е д а » — έργον, о т р о й н о й п о б е д е ат­
лета ( О д . 1 3 . 3 8 ) , о п о б е д е н а и с т м и й с к и х и г р а х ( О л . 9 . 8 5 ) .
Т а к и м о б р а з о м , П и н д а р отдает п р е д п о ч т е н и е д л я вы­
р а ж е н и я значений « т р у д в о о б щ е » и « а т л е т и ч е с к и й т р у д »

172

Η.

С.

Гринбаt;M

Ранняя классика древней Греции в терминах Пиндара,

173

с л о в у πόνος, « в о и н с к и й т р у д » — μόΧθος, « с в е р ш е н и е , под­
в и г » — έργον, « т я г о т ы , б е д ы » — κάματος.
Проанализируем основные значения слов подгруппы
« Ц е н н о с т и » . Н а и б о л е е у п о т р е б и т е л ь н ы м и я в л я ю т с я значе­
н и я « б о г а т с т в о » и « д о с т о я н и е » : πλούτος — о г о р д е л и в о м бо­
г а т с т в е ( О л . 1.2); о в р е м е н и , п р и н о с я щ е м б о г а т с т в о ( О л .
2.10); о богатстве, украшенном добродетелью (Ол. 2.53);
о б о г а т с т в е , д о с т а ю щ е м с я ч у ж а к у ( О л . 1 0 . 8 8 ) ; о м и р е , по­
печителе б о г а т с т в а ( О л . 1 3 . 7 ) ; о в е н к е б о г а т с т в ( П и ф . 1.50);
о боге, д а р у ю щ е м богатство (Пиф. 3.110); о силе богатства
( П и ф . 5 . 1 ) ; о р а з у м е и б о г а т с т в е ( П и ф . 6 . 4 7 ) ; о з а б о т а х важ­
нее б о г а т с т в а ( П и ф . 8 . 9 2 ) ; о м о г у ч е м б о г а т с т в е ( П и ф . 1 0 . 1 8 ) ;
об о т н о ш е н и и к б о л ь ш о м у б о г а т с т в у ( Н е м . 1.31); о богатст­
ве Кинира (Нем. 8.13); о плодоносящем богатстве ( Н е м .
1 1 . 4 1 ) ; о т а й н о м н а к о п л е н и и б о г а т с т в а ( И с т м . 1.67); о бо­
гатстве Клеонима (Истм. 3.17); о м н о г о з о л о т о м богатстве
( Ф р . 1 2 4 . 6 ) ; κτέανον — о з о л о т е , д о с т о й н е й ш е м из б о г а т с т в
( О л . 3 . 4 2 ) ; об у д о в л е т в о р е н и и б о г а т с т в о м ( О л . 5 . 2 4 ) ; о вер­
ш и н е б о г а т с т в а ( О л . 7.4), о наделении б о г а т с т в о м ( П и ф . 1.46);
о богатстве и
чести
(Пиф.
2.59); о страже богатства
( П и ф . 8 . 5 8 ) ; о д у ш е и д о с т о я н и и ( Н е м . 9 . 3 2 ) ; о с л а в е и до­
с т о я н и и ( Н е м . 9 . 4 6 ) ; о д о с т о я н и и и д р у з ь я х ( И с т м . 2. 1 1 ) ;
о земле и б о г а т с т в е ( П и ф . 4 . 2 9 0 ) : о т р о я н с к о й д о б ы ч е
(Нем. 7.41).

чение « в о з н а г р а ж д е н и е » : μισθός — об о ч и с т к е а в г и е в ы х
к о н ю ш е н ( О л . 1 0 . 2 9 ) , о п о б е д е п о д С а л а м и н о м ( П и ф . 1.77),
о всех исцеляющем Х и р о н е (Пиф. 3.55), об оплачиваемом
г о л о с е М у з (Пиф. 11.41) о награде достойным ( Н е м . 7.63),
о
дифференцированном вознаграждении
(Истм.
1.47);
ά μ ο φ ά — о в о з н а г р а ж д е н и и п о к р о в и т е л я ( П и ф . 2 . 2 4 ) , о во­
з н а г р а ж д е н и и за т р у д ы ( Н е м . 5 . 4 8 ) ; λύτρον — о возмеще­
н и и п о н е с е н н о г о у р о н а ( О л . 7 . 7 7 ) , о в о з н а г р а ж д е н и и за
труды
(Истм. 8.1); άνταμοφά — об
отплате за л ю б о в ь
( Д и ф . 4 . 4 2 ) ; έ π ί / ε φ ο ν — о р а с п л а т е за с л а в у ( П е а н 1 4 . 3 1 ) .
В н е с к о л ь к и х случаях встречаются значения: «трата» —
δαπάνα, о т р у д е и з а т р а т а х ( О л . 5.15, И с т м . 1.42, 6 . 1 0 ) , об
и с т о щ е н и и щ е д р о с т ь ю ( П и ф . 1.90), о п о б е д н ы х з а т р а т а х
(Пиф. 5.106), о щедрых тратах (Истм. 6.10); «корысть» —
κέρδος, о к о р ы с т и о б м а н щ и к а ( П и ф . 2 . 7 8 ) , о м у д р о с т и и ко­
р ы с т и ( П и ф . 3 . 5 4 ) , о к о р ы с т и и п р а в д е ( П и ф . 4 . 1 4 0 ) , о чес­
ти и к о р ы с т и ( Н е м . 9 . 3 3 ) , о л ь с т и в о й к о р ы с т и ( П и ф . 1.92);
« п р и б ы л ь » — κέρδος, о п р и б ы л и п р и с о д е й с т в и и д о б р о ж е ­
лателя (Пиф. 8.13), о прибыли и мудреце ( Н е м . 7.18),
о м о л в е и п р и б ы л и ( И с т м . 1.51), об у м е р е н н о с т и в п р и б ы л и
( Н е м . 1 1 . 4 7 ) ; « д о л г » — χρέος, о п о д о б а ю щ е й п о б е д и т е л ю
хвале (Ол. 3.7), о долге поэта (Ол. 10.8), о прославлении
победителя (Пиф. 8.33), о долге слагателя песен (Пиф.
9.104), о соблюдении долга (Ол. 7.40).

И н о г д а в с т р е ч а ю т с я з н а ч е н и я : « с о к р о в и щ е , клад» —
θησαυρός, о кладе т р е н о ж н и к о в ( П и ф . 1 1 . 5 ) , о с о к р о в и щ е
п р е д в и д е н и я ( О л . 6 . 6 5 ) , о кладе п е с е н ; « д е н ь г и , имущест­
в о » — χρήματα, о ч е л о в е к е и д е н ь г а х ( И с т м . 2 . 1 1 ) , о стрем­
лении к н а ж и в е ( Ф р . 1 2 3 . 7 ) , о д е н е ж н о м х в а с т о в с т в е ( Ф р .
1 5 7 ) ; «надел» — κλαρος, о б о л ь ш о м наделе ( О л . 1 3 . 6 2 ) ; «изо­
б и л и е » — α φ θ ο ν ί α , о б и з о б и л и и п е с е н ( Н е м . 3 . 9 ) ; «доста­
т о к » — άφνος, о б у в л е ч е н и и д о с т а т к о м ( Ф р . 2 1 9 ) ; «бед­
н о с т ь » — πενία, о п о с л е д с т в и и р а з д о р а ( Ф р . 1 0 9 . 4 ) ; «не­
х в а т к а » — όρφανία, о н е х в а т к е в е н к о в ( И с т м . 8 . 6 ) ; «надоб­
н о с т ь » — χρεία,
о б и с п о л ь з о в а н и и д р у з е й ( Н е м . 8.42);
χρήσης, об и с п о л ь з о в а н и и в е т р а ( О л . 1 1 . 2 ) ; « т о в а р » —έμπολά, о ф и н и к и й с к о м т о в а р е ( П и ф . 2 . 6 7 ) .

К р о м е указанных выше использованы значения: «без­
в ы г о д н о с т ь » — άκέρδεια, о з л о с л о в и и ; « з а л о г » — κ α τ α β ο λ ά ,
о п о б е д и т е л е на с в я щ е н н ы х и г р а х ( Н е м . 2 . 4 ) ; « л и х в а » —
τόκος, о л ю д с к о м п о н о ш е н и и ( О л . 1 0 . 9 ) ; « с л у ж е н и е » —
χρέος, о Г а н и м е д е ( О л . 1.45).

Т а к и м о б р а з о м , о с н о в н о е значение п о н я т и я « б о г а т с т в о »
в ы р а ж е н о у П и н д а р а д в у м я с л о в а м и : πλούτος и κτέανον.
В т о р о е и з н и х о т л и ч а е т с я б о л ь ш е й к о н к р е т н о с т ь ю содер­
жания.

П е р е х о д и м к и с т о р и ч е с к о й х а р а к т е р и с т и к е встречаю­
щ и х с я у Пиндара экономических терминов. Из общего их
ч и с л а (33) п о л о в и н а п р е д с т а в л е н а у ж е в г о м е р о в с к и х поэ­
мах. Сюда о т н о с я т с я слова, наиболее часто употребляемые
П и н д а р о м : в п о д г р у п п е « Т р у д » — έργον, πόνος, κάματος;
в п о д г р у п п е « Ц е н н о с т и » — πλούτος, κτέανον, χρήμα; в п о д -

Т р е т ь я п о д г р у п п а с о д е р ж и т с л о в а , о т н о с я щ и е с я к про­
ц е с с у о б м е н а . Н а и б о л е е п р е д с т а в и т е л ь н ы м я в л я е т с я зна-

Таким образом, наиболее характерным для подгруппы
«Обмен» является понятие «вознаграждение», выраженное
г л а в н ы м о б р а з о м с л о в о м μισθός. З н а ч е н и я
«прибыль» и
« р а с х о д ы » в ы р а ж е н ы с о о т в е т с т в е н н о с л о в а м и κέρδος и δ α ­
πάνα. В т о р о е и з н и х п о д р а з у м е в а е т г л а в н ы м о б р а з о м рас­
ходы, связанные с п о д г о т о в к о й и организацией спортив­
н ы х с о с т я з а н и й . Т е р м и н χρέος о б о з н а ч а е т н е о п л а ч е н н ы й
долг поэта перед победителями священных и г р .

Η. С. Грипбаум
г р у п п е « О б м е н » — κέρδος,
μισθός, χρέος. Н е к о т о р ы е сло­
ва, и м е ю щ и е с я у П и н д а р а , п р е д с т а в л е н ы в п е р в ы е в гоме­
р о в с к и х г и м н а х и у Г е с и о д а : εργασία (h. M e r c . 486) 3 ,
έργμα (h. H o r n . 2 7 . 2 0 ) , δαπάνα ( H e s . O p . 723), θησαυρός ( H e s .
O p . 7 1 9 ) , μόχθος ( H e s . S c . 3 0 6 ) . О т д е л ь н ы е с л о в а исполь­
4
з о в а н ы в п е р в ы е в р а н н е й л и р и к е , и в ч а с т н о с т и , πράγμα
и Χρεία — у Ф е о г н и д а (116, 6 2 ) .
Особое
внимание привлекают слова, появившиеся
впервые в греческой лирике в поэтическом языке Пиндара.
П о п о д г р у п п е « Т р у д » с ю д а о т н о с я т с я : ά σ / ο λ ί α и πραγος, п о
п о д г р у п п е « Ц е н н о с т и » — αφθονία, έμπολά и όρφανία, по под­
г р у п п е « О б м е н » — ά κ έ ρ δ ε ι α , ά ν τ α μ ο φ ά έπίχεφον и κ χ : α β ο λ ά .
5
Ασ/ολία
встречается
у Пиндара
однажды
со
значе­
нием
«занятие».
Представлено
в исторической прозе
у Ф у к и д и д а ( 1 . 9 0 ) и К с е н о ф о н т а ( С у г . 4 . 3 . 1 2 ) , в фи­
л о с о ф с к о й у П л а т о н а ( P r t . 335 с) и А р и с т о т е л я ( P o l .
а
1333 3 5 ) .
Засвидетельствовано
со
значением
«долж­
н о с т ь » в египетском п а п и р у с е I в. до п. э. ( B G U 1202.
3 ) . Πραγος и с п о л ь з о в а н о П и н д а р о м д в а ж д ы с о значения­
ми « д е й с т в и е , д е л о » . П р е д с т а в л е н о в т р а г е д и и у Э с х и л а
( P e r s . 248) и С о ф о к л а ( I c h n . 7 4 ) , а т а к ж е в к о м е д и и
у Аристофана ( Α ν . 112). Α φ θ ο ν ί α употреблено Пиндаром
о д н а ж д ы со з н а ч е н и е м « и з о б и л и е » . П р е д с т а в л е н о в исто­
р и ч е с к о й п р о з е у К с е н о ф о н т а ( A n . 7.1.33) и в философ­
с к о й — у Платона (Prt. 327b, А р . 24е). Έ μ π ο λ ά встречается
у П и н д а р а о д н а ж д ы с о значением « т о в а р » . П р е д с т а в л е н о
в т р а г е д и и у С о ф о к л а (Fr. 5 5 5 . 4 ) и Е в р и п и д а ( H y p s . Fr.
4 1 . 8 7 ) , в к о м е д и и — у А р и с т о ф а н а ( A c h . 9 3 0 ) , а т а к ж е в ис­
т о р и ч е с к о й п р о з е у К с е н о ф о н т а ( H G 5 . 1 . 2 3 ) . Засвидетель­
с т в о в а н о в н а д п и с я х А р к а д и и с о з н а ч е н и е м « т о в а р » (ίν;τολά,
I G 5 ( 2 ) . 3.27, Т е г е я , I V в . д о н . э . ) и в А р г о л и д е с о значе­
}
н и е м « д о х о д » ( Арχ. Έ φ . 1918.168, Э п и д а в р , I V в . д о н . э . ) .
Ό ρ φ α ν ί α и с п о л ь з о в а н о П и н д а р о м о д н а ж д ы с о значением
«нехватка». Представлено в ф и л о с о ф с к о й п р о з е у Платона
со значением « с и р о т с т в о » (Lg. 926е). Άκέρδεια употреблено
П и н д а р о м о д н а ж д ы с о з н а ч е н и е м « б е з в ы г о д н о с т ь » . Боль­
ше в г р е ч е с к о й л и т е р а т у р е не п р е д с т а в л е н о — г а п а к с .
' Α ν τ α μ ο φ ά в с т р е ч а е т с я у П и н д а р а о д н а ж д ы со значением
« о т п л а т а » . П р е д с т а в л е н о у Г е р а к л и т а (90) с о з н а ч е н и е м
«обмен» и у Х а р и т о (5.2) со значением «отплата». Έ π ί χ ε φ ο ν
и с п о л ь з о в а н о П и н д а р о м однажды со значением «расплата».
Представлено в трагедии у Эсхила (Рг. 321) и Софокла
( A n t . 8 2 0 ) со з н а ч е н и е м « н а к а з а н и е » , в к о м е д и и у А р и с т о -

Ранняя

классика

древней

Греции

в

терминах

175

Пиндара

фана ( V . 581) и в ф и л о с о ф с к о й п р о з е у П л а т о н а ( R . 608 с)
с о значением « н а г р а д а » . Κ α τ α β ο λ ά у п о т р е б л е н о Пинда­
р о м о д н а ж д ы со значением « з а л о г » . П р е д с т а в л е н о в фило­
с о ф с к о й п р о з е у П л а т о н а ( G r g . 519 а ) с о з н а ч е н и е м «при­
b
с т у п » и у А р и с т о т е л я ( M e t e . 3 5 2 15) со з н а ч е н и е м «на­
чало». Засвидетельствовано в Египте (Р Eleph. 23.17, I I I в.
до н. э.) и на о. А м о р г е (IG 12(7). 535.26, II в. до н. э . ) .
Т а к и м о б р а з о м , в п е р в ы е у П и н д а р а в с т р е ч а ю т с я 9 из
3 3 а н а л и з и р у е м ы х с л о в ( т . е . о к о л о ч е т в е р т и ) . О н и охва­
тывают в основном редко употребляемые в литературе
с л о в а , и м е ю щ и е с я т а к ж е в х у д о ж е с т в е н н о й п р о з е и у тра­
г и к о в . К с у г у б о п о э т и ч е с к и м о т н о с и т с я л и ш ь πραγος, ос­
тальные представлены у п р о з а и к о в , главным образом —
ф и л о с о ф о в . Н о в о в в е д е н и я П и н д а р а о т н о с я т с я п р е ж д е все­
го к сфере обмена («безвыгодность», «расплата», «товар»,
«залог»), в меньшей степени к б л а г о с о с т о я н и ю («изобилие»,
« н е х в а т к а » ) и к т р у д у ( « д е л о » , « з а н я т и е » ) . О б р а щ а е т на
с е б я в н и м а н и е и т о о б с т о я т е л ь с т в о , ч т о б о л ь ш и н с т в о пин­
д а р о в с к и х н о в о в в е д е н и й п р е д с т а в л е н о у п и с а т е л е й , свя­
з а н н ы х с А т т и к о й ( т р а г е д и я , к о м е д и я , и с т о р и я , филосо­
ф и я ) , т. е. о н и и м е ю т н е п о с р е д с т в е н н о е о т н о ш е н и е к стано­
в л е н и ю и р а з в и т и ю э к о н о м и к и г л а в н ы м о б р а з о м в ее усло­
виях. Ни одно пиндаровское нововведение не обнаружено
у писателей Малой Азии, в частности у Геродота.
Н е т ли в э т о м факте к о с в е н н о г о д о к а з а т е л ь с т в а б о л е е
п р о д в и н у т о г о этапа в р а з в и т и и д е н е ж н о г о и т о в а р н о г о
х о з я й с т в а в А т т и к е V I — V в в . д о н . э . , чем в г е р о д о т о в с к о й ,
а тем б о л е е г о м е р о в с к о й И о н и и ? У Г е р о д о т а нет и д р у г и х
пиндаровских
экономических
понятий, как:
«лихва»
(τόκος — у н е г о т о л ь к о « в р е м я р о д о в » ) , « р а с п л а т а » (έπί­
χ ε φ ο ν ) , «отплата» (άνταμοφά) и др.
П о п ы т а е м с я в о с с о з д а т ь к а р т и н у э к о н о м и ч е с к и х отно­
шений, отраженную поэтом.
Труд.
да

(πόνος,

(κάματος),

Внимание
εργασία,
само

3

привлекает

ασχολία),

выполняемое

больше всего — его
ние (πραξις).
Ц е н н о с т и .

Пиндара

свершение

связанные
дело

процесс
с ним

тру­

усилия

(πράγμα, π ρ α γ ο : ) ,

но

(έργον, έργμα) и заверше­

Больше всего привлекает поэта богат-

С о к р а щ е н и я с м . : Liddell Η. G., Scott R. Α Greek-English L e x i c o n . Oxford, 1966.
TT *
i
4
С м . : FatourosG. I n d e x v e r b o r u m zur frühgriechischeii L y r i k . H e i delsberg, 1966.

176

II. С. Грипбаум

с т в о (πλούτος, κτέανον) и д о с т а т о к (άφνος), м е н ь ш е в с е г о —
н у ж д а (πενία) и н е х в а т к а (όρφανία). У п о м и н а ю т с я : с о к р о ­
в и щ е (θησαυρός), надел (κλαρος), д е н ь г и (Χρήματα) и т о в а р
( έ μ π ο λ ά ) . Отмечена н а д о б н о с т ь (χρψις, χρεία).
Обмен.
Внимание
поэта
привлекают
отношения,
с в я з а н н ы е с о б м е н о м : п р и б ы л ь (κέρδος) и р а с х о д (δαπάνα),
мзда и в о з н а г р а ж д е н и е (μισθός, ά μ ο φ ά ) , з а л о г (καταβολά)
и л и х в а (τόκος) а т а к ж е : д о л г ( ^ ρ έ ο ς ) , о т п л а т а ( ά ν τ α μ ο φ ά ,
λύτρον), р а с п л а т а
(έπίχεφον) и безвыгодность
(άκέρόεια).
Остается выяснить специфику употребления Пиндаром
э к о н о м и ч е с к и х т е р м и н о в . Х о т я п о э т следует в их исполь­
зовании преимущественно за эпической традицией, он
в н о с и т в нее и н е к о т о р ы е и з м е н е н и я . В о - п е р в ы х , появля­
ю т с я новые значения у отдельных с л о в . Т а к , например,
έργον у п о т р е б л я е т с я с не с в о й с т в е н н ы м э п и ч е с к о м у язы­
ку з н а ч е н и е м « н а г р а д а » , πραξις с н о в ы м з н а ч е н и е м «завер­
ш е н и е » , κέρδος — « с т р е м л е н и е к п р и б ы л и » , τόκος — «уп­
лата с п р о ц е н т а м и » и д р . В о - в т о р ы х , н е к о т о р ы е с л о в а
в с т р е ч а ю т с я с п е р е н о с н ы м з н а ч е н и е м : πόνος — примени­
т е л ь н о к п ч е л и н о м у с о т у , θησαυρός — к г и м н а м , χρέος —
к поэтам.
Заслуживает внимания у п о т р е б и т е л ь н о с т ь рассматри­
ваемых слов у Пиндара. В подгруппе «Труд» наиболее
ч а с т о в с т р е ч а ю т с я : έργον (51 с л у ч а й ) , πόνος ( 3 6 ) , κάματος
( 1 2 ) , εργμα ( 1 0 ) , т. е. с л о в а , с в я з а н н ы е с а к т и в н о й дея­
тельностью героев. В подгруппе «Ценности» чаще д р у г и х
и с п о л ь з у ю т с я : πλούτος (21 с л у ч а й ) , κτέανον
( 1 6 ) , χρήμα
(6), т. е. слова, определяющие материальное благополучие
людей.
Наименее
употребительными
оказались
слова
п о д г р у п п ы « О б м е н » : κέρδος (9 с л у ч а е в ) , δαπάνα ( 7 ) , μισθός
( 6 ) , определяющие сферу человеческих д о х о д о в и расхо­
дов. Большинство слов использованы Пиндаром от 2—
4 раз, а почти треть — однажды. Всего слова подгруппы
« Т р у д » у п о т р е б л е н ы 136 р а з , п о д г р у п п ы « Ц е н н о с т и » —
59 и п о д г р у п п ы « О б м е н » — 3 7 , и т о г о 2 3 2 р а з а .
Л и ш ь 4 и з 3 3 с л о в м о ж н о о т н е с т и к с у г у б о поэтиче­
с к и м : πραγος, άφνος, κτέανον, а т а к ж е е д и н с т в е н н ы й га­
п а к с — άκέρδεια. П р е о б л а д а ю щ е е ч и с л о с л о в о т н о с и т с я
к о б щ е у п о т р е б и т е л ь н ы м , о н и в с т р е ч а ю т с я к а к в поэтиче­
с к о м языке, так и в языке художественной (исторической
и философской) прозы. Некоторые представлены только
у П и н д а р а и в п р о з е : άσΧολία, α φ θ ο ν ί α , όρφανία, άνταμοψά
и κ α τ α β ο λ ά . Н а и б о л ь ш е е к о л и ч е с т в о о б щ и х с л о в уда-

Ранняя

классика

древней

Греции

в

терминах

Пиндара

177

л о с ь о б н а р у ж и т ь у П и н д а р а , в и с т о р и ч е с к о й и философ­
с к о й п р о з е и в т р а г е д и и ( с о о т в е т с т в е н н о : 24, 23 и 22 из
33). Среди трагиков трудно отдать предпочтение к о м у либо; у Эсхила, Софокла и Еврипида представлены 17—18
о б щ и х с Пиндаром с л о в . Отдельные пиндаровские слова
засвидетельствованы
в
греческих
надписях:
εργασία
( Μ . А з и я , К р и т ) , έμπολά ( А р к а д и я ,
А р г о л и д а ) , χρήσις
( Х и о с ) и д р . В е г и п е т с к и х п а п и р у с а х о б н а р у ж е н р я д ред­
к и х с л о в , не п р е д с т а в л е н н ы х ни у Г о м е р а , ни в р а н н е й
л и р и к е : άσΧολία, άνταμοιβά, κ α τ α β ο λ ά . И н о г д а о н и и с п о л ь ­
з у ю т с я П и н д а р о м п о п у т н о д л я у с и л е н и я п о э т и ч е с к о г о об­
р а з а и л и с р а в н е н и я . С л о в о έμπολά « т о в а р » н у ж н о П и н д а ­
ру к а к элемент сравнения с з а м о р с к и м полетом песни
( П и ф . 2 . 6 7 ) , λύτρον « о т п л а т а » — э т о т о р ж е с т в е н н о е чество­
в а н и е п о б е д и т е л я ( И с т м . 8 . 1 ) , τόκος « л и х в а » — п л а т а за
людское поношение (Ол. 10.9).
В поэзии выдающегося
представителя древнегрече­
с к о й х о р о в о й лирики Пиндара нашли отражение наряду
с другими и экономические отношения окружавшего его
о б щ е с т в а V I — V в в . д о н . э . , з н а м е н у ю щ е г о с о б о й опре­
деленный этап развития античной к у л ь т у р ы . Попытаем­
ся выделить некоторые его черты.
Н а и б о л е е х а р а к т е р н о й п р е д с т а в л я е т с я ж и з н е н н а я по­
зиция, проповедуемая п о э т о м . Она проявляется прежде
всего в прославлении труда, как органической потребнос­
ти и важнейшего у с л о в и я человеческой деятельности.
П о э т г о в о р и т о б е с с м е р т и и т р у д а ( П е а н 7 b. 2 2 ) , н е и з б е ж ­
ности труда (Пиф. 5.54), удовлетворении трудом (Нем.
7.74), радости и труде (Ол. 2.34, Н е м . 4 . 1 ) . В понятие
труда Пиндар включает, главным образом, свершение
п о д в и г о в , в ы п о л н е н и е т р у д н е й ш и х з а д а н и й , у ч а с т и е в воен­
н ы х д е й с т в и я х . В м е с т е с тем о н р а с ш и р я е т п о н я т и е тру­
да и, в о т л и ч и е от с в о и х п р е д ш е с т в е н н и к о в ^ п р и д а е т зна­
чительно б о л ь ш е внимания с п о р т и в н о м у т р у д у , обеспе­
ч и в а ю щ е м у п о б е д и т е л я м в а т л е т и ч е с к и х с о с т я з а н и я х сла­
ву и всеобщее уважение, провозглашает впервые новый
вид труда — п о э т и ч е с к и й , упоминает об овеществленном
т р у д е . Х о т я у с п е х л ю б о г о дела з а в и с и т о т б л а г о с к л о н н о с ­
ти б о г о в к а к в е г о начале ( Ф р . 108 а. 2 ) , т а к и в к о н ц е
(Ол. 1. 85), без с о б с т в е н н ы х у с и л и й г е р о я нельзя д о б и т ь с я
благополучного исхода (Пиф. 12.28). Если учесть, что этой
т о ч к и з р е н и я п р и д е р ж и в а е т с я г л у б о к о в е р я щ и й в не­
о т в р а т и м о с т ь с у д ь б ы (ανάγκα, μ ο ί ρ α , τύχα), т а к о й п о ч и -

178

Я.

С.

Гринбаум

татель всемогущества б о г о в , как Пиндар, м о ж н о сделать
в ы в о д о д а л ь н е й ш е м п о с т е п е н н о м о с в о б о ж д е н и и общест­
венного сознания современников поэта от религиозно-ми­
фологической предопределенности человеческого бытия.
Н е т р у д н о о б н а р у ж и т ь здесь еще одно
подтверждение
сформулированного А . Ф . Лосевым тезиса о б античной
культуре, гласящего: «Античная культура есть абсолю­
5
тизм фаталистически-героического космологизма»
и его
убеждения в том, что «античность основана на соединении
6
фатализма и героизма» .
Следует, однако, г о в о р я об употреблении Пиндаром
термина «труд», указать на х а р а к т е р н у ю о с о б е н н о с т ь .
В к л ю ч а я в это понятие ш и р о к и й спектр значений, начиная
с «труда вообще» и кончая «овеществленным трудом»,
п о э т — и в этом п р о я в л я е т с я , по-видимому, аристокра­
тичность его мировоззрения — оставляет без внимания
п р о и з в о д и т е л ь н ы й т р у д н и з ш и х с л о е в г р е ч е с к о г о общест­
в а , с о з д а ю щ и х н е о б х о д и м ы е д л я ж и з н и м а т е р и а л ь н ы е бла­
г а , т я ж е л ы й и и з н у р и т е л ь н ы й т р у д з е м л е д е л ь ц а , ремес­
ленника и раба. Это о б с т о я т е л ь с т в о о с о б е н н о бросается
в глаза при сравнении Пиндара с Г е с и о д о м .
Основное внимание Пиндара привлекают богатство,
с о с т о я н и е , изобилие, ниспосланные богами или приобре­
т е н н ы е с их б л а г о с л о в е н и я . Б о г а т с т в о и у м е л о е им поль­
зование гарантируют общественное и личное благополу­
ч и е , я в л я ю т с я о с н о в о й п р о ц в е т а н и я г о р о д о в и и х прави­
т е л е й . « Б о г а т с т в о , у к р а ш е н н о е д о б р о д е т е л я м и , ведет му­
жа от удачи к удаче» (Ол. 2 . 5 3 — 5 4 ) . П о э т призывает не
ж а л е т ь « т р у д о в и т р а т » ( И с т м . 1.42), «не и с т о щ а т ь с я щед­
р о с т ь ю » ( П и ф . 1.90) д л я « б о г о з д а н н ы х д е л » ( И с т м . 6 . 1 0 ) ,
н о в ы с т у п а е т п р о т и в б е с ц е л ь н о г о н а к о п и т е л ь с т в а : «не
л ю б л ю тайно хранить в доме большое богатство» ( Н е м .
1 . 3 1 ) . П р а в д а , «траты»,> о к о т о р ы х идет р е ч ь , о т н о с я т с я
б о л ь ш е й ч а с т ь ю к р а с х о д а м на п о д г о т о в к у к с о с т я з а н и я м
и, в частности, на содержание лошадей ( И с т м .
4.29).
О с у щ е с т в о в а н и и б е д н о с т и — πενία — П и н д а р у п о м и н а е т
лишь однажды как о достойном сожаления социальном
и политическом явлении, имеющем место в современном
е м у о б щ е с т в е : στάσιν — πενίας δότεφαν
« р а з д о р — носи­
т е л ь б е д н о с т и » ( Ф р . 1 0 9 . 4 ) . В ы с о к о о ц е н и в а я унаследо­
ванное богатство, поэт призывает к умеренности в его
умножении (Нем. 11.47), осуждает людское корыстолю-

Ранняя

классика

древней

Греции

в

терминах

Пиндара

179

бие (Пиф. 3.54), полагает, что наиболее п р и я т н о й бывает
прибыль из р у к доброжелателя (Пиф. 8.13).
Отражая взгляды и настроения греческой родовой
аристократии, Пиндар с неодобрением относится к р о с т у
и р а з в и т и ю д е н е ж н о г о х о з я й с т в а , з а к о т о р ы м с т о и т воз­
вышение н о в о г о общественного слоя рабовладельческого
п о л и с а . В с л е д за А л к е е м он п о в т о р я е т χρή'χατ` γρή'χατ` άνήρ
«в д е н ь г а х , в д е н ь г а х ч е л о в е к » ( И с т м . 2 . 1 1 ) , с о ж а л е я о
д о б р ы х с т а р ы х в р е м е н а х , к о г д а еще н е т о р г о в а л и п е с н я м и
и не гнались за н а ж и в о й (Пиф. 11.41). О д н а к о употребле­
н и е п о э т о м т а к и х с л о в , к а к : « п р и б ы л ь » (κέοδος), « р а с х о д »
(δαπάνα),
«вознаграждение»
('^σθός)
свидетельствует о
т о м , ч т о д е н е ж н о е х о з я й с т в о , н е с м о т р я н а с е т о в а н и я поэ­
та, н е о т в р а т и м о у к р е п л я е т с в о и п о з и ц и и .
Более того, именно у Пиндара встречаются впервые
в греческой
литературе слова:
«отплата»
(άνταμοφά),
« р а с п л а т а » (έπίνείοον), « т о в а р » ( έ μ π ο λ ά ) , « з а л о г » ( κ α τ α β ο λ ά )
и « б е з в ы г о д н о с т ь » (άκέρδεια). Е м у не ч у ж д о п о н я т и е «лих­
в а » , и о н х о р о ш о знает, ч т о б о г а т с т в о в о т л и ч и е о т д е р е в ь е в
плодоносит каждый год (Нем. 11.41). На продолжающий­
с я п р о ц е с с э к о н о м и ч е с к о г о р а с с л о е н и я г р е ч е с к о г о обще­
ства указывает с о о б щ е н и е Пиндара о том, что различным
бывает вознаграждение разных
категорий
тружеников
за п р о д е л а н н у ю р а б о т у ( И с т м . 1.47) и ч т о не в с е г д а затра­
ченные усилия оплачиваются достойным о б р а з о м (Ол.
10.28).
В с е в ы ш е с к а з а н н о е дает о с н о в а н и е п р е д п о л о ж и т ь , ч т о ,
судя по характеру экономических отношений, отраженных
в т в о р ч е с т в е П и н д а р а , мы и м е е м д е л о с э т а п о м а н т и ч н о й
культуры, знаменующим с о б о й переход от раннепатри­
архального к более продвинутому — рабовладельческо­
му типу общественного развития. И хотя само рабство
н е п о л у ч и л о е щ е о щ у т и м о г о р а з в и т и я ( п о э т п р я м о о нем
н е г о в о р и т ) , н а л и ц о у ж е п р о г р е с с и р у ю щ е е р а с с л о е н и е об­
щества, заметный р о с т т о в а р н о г о и денежного х о з я й с т в а ,
предвещающий социально-политические сдвиги и потерю
с т а р о й а р и с т о к р а т и е й с в о и х п р е ж н и х т р а д и ц и о н н ы х по­
зиций. Представляется целесообразным отнести этот этап
с т а н о в л е н и я г р е ч е с к о й к у л ь т у р ы ко в р е м е н и ранней класси­
ки, п о с о о т в е т с т в у ю щ е м у о п р е д е л е н и ю А . Ф . Л о с е в а , д а в 5 Лосев А. Ф.
12
меридиан,
1983,
6 Т а м же.

тезисов
об
N° 9,
с. 14.

античной

культуре,—Студенческий

ISO

II.

С. Гринбаум

ш е г о и с ч е р п ы в а ю щ у ю х а р а к т е р и с т и к у э т о г о п е р и о д а древ­
7
негреческой истории .
Следует отметить характерное — в плане п о э т и ч е с к о г о
преломления — обстоятельство:
пользуясь
экономиче­
скими по своей сути словами, Пиндар нередко употреб­
л я л их с п е р е н о с н ы м з н а ч е н и е м , не и м е ю щ и м п р я м о г о от­
н о ш е н и я к э к о н о м и к е . ' Α φ θ ο ν ί α он о т н о с и т к п е с н я м (изо­
билие песен),
όρφανία — к п о б е д н ы м в е н к а м ( н е х в а т к а
в е н к о в ) , άκέρδεια — к к л е в е т н и к а м ( б е з в ы г о д н о с т ь к л е в е т ы ) .
И с с л е д о в а н и е э к о н о м и ч е с к и х п о н я т и й у П и н д а р а пред­
с т а в л я е т о п р е д е л е н н ы й и н т е р е с и с т о ч к и з р е н и я форми­
рования древнегреческой экономической терминологии.
Она находит отражение в греческой литературе начиная
с Г о м е р а , и к а ж д ы й п о с л е д у ю щ и й ж а н р , в т о м ч и с л е мо­
н о д и ч е с к а я и х о р о в а я л и р и к а , в н о с и т с в о й в к л а д в исто­
р и ю е е р а з в и т и я . Х о т я л и ч н ы й в з н о с П и н д а р а в э т о м пла­
не является относительно скромным, ему принадлежит
з а с л у г а в в е д е н и я в п о э т и ч е с к и й я з ы к р я д а с л о в , обна­
р у ж е н н ы х впоследствии в прозаическом обращении. Сюда
м о ж н о о т н е с т и : ασχολία « з а н я т и е » , α φ θ ο ν ί α « и з о б и л и е » ,
ορφάνια « н е х в а т к а » , καταβολά « з а л о г » и д р . К р о м е т о г о ,
Пиндар, как отмечалось выше, придает нередко новые
значения традиционным и общеупотребительным словам,
способствуя расширению их семантического поля.
Р а с с м о т р е н и е э к о н о м и ч е с к и х т е р м и н о в у П и н д а р а спо­
собствует также изучению истории поэтической лексики
д р е в н е г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы и я з ы к а х у д о ж е с т в е н н о й ли­
тературы в целом. На с т р о г о ограниченном лексическом
материале нами б ы л о р а с с м о т р е н о с о о т н о ш е н и е традиции
и новаторства, прослежен путь обогащения лексики на
н о в о м э т а п е р а з в и т и я г р е ч е с к о й к у л ь т у р ы , в ы я в л е н ы ин­
д и в и д у а л ь н ы е о с о б е н н о с т и е е и с п о л ь з о в а н и я в е л и к и м поэ­
том античности.
А н а л и з и с п о л ь з о в а н н ы х П и н д а р о м э к о н о м и ч е с к и х по­
нятий позволяет нам, таким образом, с одной с т о р о н ы ,
судить об объективных п р о ц е с с а х и явлениях, характерных
д л я д р е в н е й Г р е ц и и V I — V в в . д о н . э . , с д р у г о й , — ис­
следовать субъективное восприятие и отношение поэта
к д е й с т в и т е л ь н о с т и , р а с с м о т р е т ь х у д о ж е с т в е н н о е прелом­
ление внешней среды в его п о э т и ч е с к и х о б р а з а х .
7

С м . : Лосев А. Ф. И с т о р и я а н т и ч н о й э с т е т и к и . Р а н н я я к л а с с и к а .
М . , 1963, с. 1 0 8 — 1 1 3 ; он же. И с т о р и я античной э с т е т и к и (Софисты,
Сократ.
Платон).
М.,
1969,
с. 5—7.

В.Н.

Ярхо

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ

МЕЛИКА

К А К Ф А К Т О Р АНТИЧНОЙ
КУЛЬТУРЫ
В сочетании «эллинистическая мелика» даже специалис­
т у - а н т и ч н и к у м о ж е т п о с л ы ш а т ь с я н е к о е и з н а ч а л ь н о е про­
тиворечие. По традиционным представлениям развитие
древнегреческой мелики завершается с Пиндаром и Вак­
х и л и д о м , т. е. п р и м е р н о в середине V в. до н. э. На х у д о й
конец к д о с т о й н ы м внимания поэтам-меликам причисля­
ют Т и м о ф е я с е г о « П е р с а м и » и Ф и л о к с е н а с « К и к л о п о м » .
П е р в ы х м ы б л а г о д а р я п а п и р у с н о й н а х о д к е начала н а ш е г о
в е к а з н а е м д о в о л ь н о х о р о ш о , в т о р о г о н е знаем с о в с е м (не
с ч и т а я с в е д е н и й о н е м ) и т о л ь к о по н е з н а ч и т е л ь н ы м от­
рывкам можем судить о других меликах второй половины
V — начала
IV в . :
Меланиппиде,
Ликимнии, Телесте,
А р и ф р о н е . В п р о ч е м о б о л ь ш и н с т в е из н и х , а о с о б е н н о о
Т и м о ф е е п р и н я т о г о в о р и т ь к а к о б а в т о р а х , ч ь е творчест­
во означало конец классической мелики, нашедший себе
выражение в разрушении традиционной строфической
с и м м е т р и и , в в ы ч у р н о с т и я з ы к а , в п р е о б л а д а н и и музы­
к а л ь н о й с т о р о н ы над с о д е р ж а т е л ь н о й и т . п .
Ч т о ж е п о н и м а е т а в т о р н а с т о я щ е й с т а т ь и п о д эллинис­
тической меликой? Может быть, позднюю анакреонтику,
столь п о п у л я р н у ю в эллинистические и римские времена,

В.

182

II.

Ярхо

что ей в целом ряде случаев у д а л о с ь оттеснить на задний
план

своего

«прародителя» — подлинного

Анакреонта?

Но анакреонтика не может считаться разновидностью ме­
л и к и , п о т о м у ч т о г л а в н ы м п р и з н а к о м э т о г о ж а н р а в клас­
с и ч е с к и е , да и в п о с л е д у ю щ и е в р е м е н а б ы л п у б л и ч н ы й ха­
рактер
лась

исполнения,

порождением

м е ж д у тем

как

«книжного»

анакреонтика

периода

античной

явля­
куль­

т у р ы и была о р и е н т и р о в а н а на и н д и в и д у а л ь н о е пользова­
ние.
Под эллинистической меликой здесь подразумеваются
памятники

гимнической

поэзии

из л и т е р а т у р н о й традиции,
с т о лет в в и д е

культуре

издавна

за последние

н а д п и с е й в Э п и д а в р е и Д е л ь ф а х . Х о т я ху­

зрения

места,

эпохи

несомненный

известные

так и открытые

дожественный уровень их
точки

как

обычно не слишком в ы с о к ,

занимаемого

эллинизма,

интерес.

меликой

в

с

античной

эти памятники представляют

У отечественных

литературоведов

о н и , н а с к о л ь к о м н е и з в е с т н о , н и к а к и м в н и м а н и е м н е поль­
зовались.
тетском

Лишь

в

учебнике

многократно
по

истории

ры С. И. Р а д ц и г а о п е а н е
зано только, что

издававшемся

древнегреческой

универси­
литерату­

И с и л л а в ч е с т ь А с к л е п и я ска­

вместе с гимном Зевсу с т о и к а Клеанфа

( н а п и с а н н ы м в г е к с а м е т р а х и о т н ю д ь не п р е д н а з н а ч е н н ы м
д л я п у б л и ч н о г о и с п о л н е н и я ) о н я в л я е т с я о б р а з ц о м рели­
гиозно-философской
ненно

верная

по

поэзии

отношению

1

—характеристика,
к

несом­

гимну Клеанфа,

но

едва

ли применимая к б е с х и т р о с т н о м у т в о р е н и ю Исилла.
Приступая

непосредственно

к

интересующему

нас

материалу, мы м о ж е м выделить целый ряд черт, характер­
н ы х д л я э л л и н и с т и ч е с к о й м е л и к и к а к с в о е о б р а з н о г о фак­
тора

античной

культуры.

Признаки

эти не

возникают в

поздней мелике случайно или неожиданно, в той или иной

Эллинистическая

в

мелика

Эпидавре и

как

фактор

античной

культуры

2

обращенного к Матери богов

.

183

В первом

стихе утрачено только обращение к Музам («Дочери Мне­
м о с и н ы » ) , к о т о р ы х автор призывает вместе с ним в о с п е т ь
Мать

б о г о в , — как

она

блуждала

по

горам

и

лесистым

у щ е л ь я м . У в и д е в е е в т а к о м с о с т о я н и и , З е в с м е т н у л со­
трясающую

горы

молнию

и

обратился

к

Матери

богов

с у в е щ е в а н и е м : п у с т ь о н а п р е к р а т и т с в о и с к и т а н и я и вер­
нется к б о г а м , ч т о б ы львы и в о л к и . . . — здесь в оригина­
ле, с к о т о р о г о р а б о т а л резчик надписи, п р о п у щ е н ы однадве

фразы.

По

весьма

правдоподобному

восполнению

Р. Герцога (в аппарате I G ) : « . . . не растерзали тебя». На
это

следовал

ответ

Матери

богов:

«<Львы

и

волки —

м о и с л у г и > , а я не в е р н у с ь к б о г а м , е с л и не п о л у ч у с в о е й
доли:

п о л о в и н у н е б а , п о л о в и н у з е м л и , т р е т ь ю ч а с т ь мо­

ря».

Гимн

«Радуйся,
Как

заканчивается
о

великая

известно,

традиционным

владычица,

образ

Матери

Мать
богов

обращением:

Олимпа!»
испытал

на

себе

в Г р е ц и и е щ е в V в. до н. э. в л и я н и е р е л и г и о з н о г о с и н к р е ­
тизма.
Зевса

В нем о б ъ е д и н и л и с ь представления о Рее, матери
и

родительнице

поколения

олимпийских

богов,

и м а л о а з и а т с к о й К и б е л е , с о в е р ш а ю щ е й о б ъ е з д с в о и х вла­
дений

на

колеснице,

нередко

запряженной

львами.

В э п и д а в р с к о м г и м н е к э т о м у о б ъ е д и н е н н о м у о б р а з у до­
б а в л я е т с я еще в о с п о м и н а н и е о Деметре, о с т а в и в ш е й с о н м
б о г о в в знак протеста против п о х и щ е н и я ее дочери Пер­
с е ф о н ы б о г о м п о д з е м н о г о ц а р с т в а . Э т о о б с т о я т е л ь с т в о по­
будило исследователей
ний

литературный

обратить внимание на

памятник,

также

тизм Деметры и Матери б о г о в — в т о р о й
пидовской «Елены»,

ст.

1301—1352

более

отразивший
3

.

ран­

синкре­

стасим из еври­

Здесь х о р

без

ви­

димой связи с содержанием трагедии описывает скитания
Деметры,

называя ее также Матерью б о г о в .

Ч т о б ы лик-

с т е п е н и о н и п р и с у т с т в у ю т и в п о э з и и к л а с с и ч е с к о г о пе­
риода, но в I V — I I I вв. до н. э. приобретают достаточно
своеобразные
может

служить

оттенки.
ряд

Наиболее

памятников,

наглядным
отмеченных

примером
все

более

р а з в и в а ю щ и м с я и п р и т о м д о с т а т о ч н о с н и ж е н н ы м синкре­
тизмом
ционная
друг

к

верований,
генеалогия

при

котором

утрачивается

богов и их масштаб

и

тради­

по отношению

другу.

П е р в ы й и з э т и х п а м я т н и к о в н а х о д и т с я , в о б щ е м , в рус­
ле вполне надежной традиции V в.
26 стихах гимна,

до н.

сохранившегося на

э.

Речь

одной из

идет о

надписей

1 Радциг С. И.
1977, с . 4 3 8 .
2

История древнегреческой литературы.

4-е

изд.

М.,

I n s c r i p t i o n e s Graecae (далее: I G ) , ν. IV (ed. m i n . ) , fasc. 1. Ber­

l i n , 1929. См. т а к ж е : P o e t a e m e l i c i G r a e c i . E d . D . L . P a g e . O x f o r d ,
1962 (далее: P M G ) ( I G , N 131 с м . : P M G , fr. 9 3 5 ) .

3

Maas P.
Epidaurische
H y m n e n . — Schriften
der
Königsberger
gelehrten Gesellschaft, geisteswiss. K L , 1933, Jahr 9, S. 1 4 1 — 1 4 7 ;
Kern O. R e l i g i o n der Grechen, B d . I I I . B e r l i n , 1938, 352 S., S. 147 f.;
Gregoire H. N o t i c e . — E u r i p i d e , t. V. Paris, 1950, p. 1 3 — 1 7 , 106,
η 1; Nilsson Μ. P. G e s c h i c h t e der g r i e c h i s c h e n R e l i g i o n , B d . I. 2.
A u f l . , M ü n c h e n , 1955, S. 725 f.; Euripides. H e l e n . E d . . . by Α. M. Da­
le, O x f o r d , 1967, p. 147.

Я. Ярхо

В.
видировать конфликт,

Зевс п о с ы л а е т к ней с

Х а р и т и М у з , но успеха добивается только
удается

развеселить

Деметру

и

вернуть

Эллинистическая

мелика

как

фактор

античной

культуры

уговорами

ра была одной из равных среди детей Реи, он переносит

Киприда, ей

на в с е м о г у щ у ю Мать б о г о в , которая — будь то Рея, будь

ее

в

общество

то

б о г о в . Две б о г и н и — Деметра и Рея-Кибела — отождеств­

Кибела — никогда в
Вопрос

о

к о н ф л и к т с З е в с о м не в с т у п а л а .

датировке

эпидаврского

гимна

к

Деметре

л я л и с ь т а к ж е в т в о р ч е с т в е М е л а н и п п и д а и Т е л е с т а — ли­

о с т а е т с я с п о р н ы м . М а а с считал его а в т о р о м п о э т е с с у V в.

рических поэтов второй половины V в. до н. э .

до н. э.

Из всего этого
подобной

можно

сделать

идентификации

была

4

вывод, что почва для

подготовлена

в

Греции

д о с т а т о ч н о д а в н о . П е р в о н а ч а л ь н ы м е е и с т о ч н и к о м счита­
ют обычно некую,
скую поэму

5

н е д о ш е д ш у ю д о н а с р а н н ю ю орфиче­

. Известные фрагменты орфиков

ный

комментарий из

ние

вполне

Дервени

7

делают

это

6

и папирус­

предположе­

вероятным.

нет речи

Деметрой для
ском

каких-либо

условиях,

выставляемых

возвращения в общество богов; в эпидавр­

гимне

этот

н е с о г л а с н ы й с э т о й атрибу­

гимн в с в о й

корпус,

относя его

Н а р я д у с э т и м Л а т т е и К о с т е р ви­

д е л и в г и м н е п р о д у к т а р х а и з и р у ю щ е й п о э з и и в р е м е н Ад­
риана

9

.

Мне

тировка

представляется,

недостаточно

что

учитывает

слишком

и

степень

поздняя

да­

синкретизма

образов Матери б о г о в , Реи и Деметры, уже д о с т и г н у т у ю
Эпидавра к стасиму Еврипида

звучит

очень

.

Если различные версии, не совсем умело объединенные
в г и м н е к М а т е р и б о г о в , и м е ю т з а с о б о й в с е ж е в п о л н е со­
лидную

традицию,

то

еще

один

литературный

документ

р а н н е г о э л л и н и з м а н е т о л ь к о о т р а ж а е т в с т у п л е н и е в гре­

Н е с о м н е н н о , н е к о т о р ы й намек на к о м п р о м и с с , достигну­

ческий пантеон н о в о г о б о ж е с т в а , но и наделяет его совер­

тый Зевсом с целью

шенно неожиданными функциями.

Эпидавра мог

мотив

10

основательно.

из

же

о

Пейдж,

включил

к I V — I I I в в . до н. э.

том числе, и в более поздней поэме о похищении Персе­
8

же

к к о н ц у V в. до н. э . , и н е с о м н е н н у ю б л и з о с т ь гимна из

З а м е т и м , о д н а к о , ч т о ни у Е в р и п и д а , ни у о р ф и к о в (в
фоны)

Телесиллу;

цией, все

с м я г ч и т ь гнев Деметры, автор гимна

найти в

старинном гомеровском

гимне

к Д е м е т р е , где З е в с с о г л а ш а е т с я с т е м , ч т о б ы п о х и щ е н н а я
А и д о м Персефона две

т р е т и г о д а п р о в о д и л а в м е с т е с ос­

Это — с о х р а н и в ш и й с я

у Стобея гимн неизвестного автора Т и х е 11.
Новая
и

богиня,

определяющая

восседающая

цену

(τιμά)

всех

на

престоле

людских

Мудрости

дел,

характе­

тальными богами, и обещает Деметре почести, каких

она

р и з у е т с я з д е с ь к а к « н а ч а л о и к о н е ц (άρχά και τέρμα) ( в с е г о )

сама

для

для с м е р т н ы х » . От нее и с х о д и т и д о б р о и

пожелает

(441—447,

460—465).

В

то же

время

н а ш е г о р а с с у ж д е н и я с у щ е с т в е н н о , ч т о в г о м е р о в с к о м гим­
не Деметра не предъявляет
(и

зачем,

в

самом

деле,

к

которая

тождественна
а в ка­

честве п о с л а н н и к а Зевс отправляет к ней Р е ю , п о с к о л ь к у
Деметра является для нее,
(460,

п о о б ы ч н о й о л и м п и й с к о й ге­

465).

Ни о каком

н и и Д е м е т р ы с Реей здесь не м о ж е т быть и
Другим

источником

мой Зевсом

Матери

представления

богов,

о

отождествле­
речи.

доле,

могло послужить

выделяе­
описание

п р а в Г е к а т ы в г е с и о д о в с к о й « Т е о г о н и и » ( 4 1 2 — 4 1 4 , 421 —
427). Однако между Гекатой и Реей вовсе не было ничего
общего, как не было никакого конфликта между Гекатой
и Зевсом.

А в т о р гимна из Эпидавра соединяет,

следова­

т е л ь н о , н е с л и ш к о м и с к у с н о р а з л и ч н ы е и р а з л и ч н о г о про­
и с х о ж д е н и я в е р с и и . М о т и в с т о л к н о в е н и я Д е м е т р ы с бо­
гами

и

предоставления

ей

сиянием

Харита;

то,

зло, ее озаряет

что взвешено на весах Т и -

богам никаких требований

богине,

всей з е м л е , т р е б о в а т ь с е б е в д о л ю ее п о л о в и н у ? ) ,

неалогии, дочерью

своим

определенных

божественных

почестей, имевший смысл т о л ь к о до тех п о р , пока Демет-

4 P M G , fr. 764, 8 0 9 .
5
Malten L. A l t o r p h i s c h e
D e m e t e r s a g e . — A r c h i v für R e l i g i o n s w i s senschaft, 1909, B d . 12, S. 4 1 7 — 4 3 6 . С м . т а к ж е л и т е р а т у р у в п р и м . 3.
Серединой V в. д а т и р у е т э т у п о э м у Ф. Граф. С м . : Graf F. Eleusis
u n d die orphische D i c h t u n g Athens in vorhellenistischer Z e i t . Berlin,
1974, S. 1 5 8 — 1 8 1 .
6
O r p h i c o r u m fragmenta, c o l i . 0. K e r n . B e r l i n , 1922, fr. 3 1 ; S. 115 f.,
fr. 47, 145 (далее: O r p h i c . f r a g m . ) .
7
D e r o r p h i s c h e P a p y r u s v o n D e r v e n i . — Zeitschrift für P a p y r o l o g i e
u n d E p i g r a p h i k , 1982, B . 4 7 , S . * 10, c o l . X V I I I (далее: Z P E ) ;
Жмудь Л. Я. О р ф и ч е с к и й п а п и р у с из Д е р в е н и . — В е с т н и к древней
и с т о р и и , 1983, № 2, с. 132. West Μ. L. The Orphic p o e m s . O x f o r d ,
1983, p . 8 2 .
8
O r p h i c . f r a g m . , 49.
9
Maas Ρ. O p . c i t . , S. 1 3 4 — 1 4 1 ; Latte К.
[ Р е ц е н з и я на р а б о т у
М а а с а ] . — J G ö t t i n g e n i s c h e gelehrte A n z e i g e n , 1934, *B. 196, S. 4 0 9 —
413; Euripides. H e l e n . E d . . . b y Α . M . D a l e , p . 147.
10
С р . : Euripides. H e l e n , 1 3 0 1 — 1 3 0 3 , 1319; fr. 935, 5 sq.
11 P M G , 1019.

В.

186
хи,

осуществляется

(τελέΟει) д л я в ы с ш е г о

II. Ярхо

б л а г а ; о н а зна­

Эллинистическая мелика

как фактор

античной

культуры

187

в с в о е с о б р а н и е , не выходящее, как правило, за пределы

е т в ы х о д и з б е з ы с х о д н о с т и (άμαχανία) и о с в е щ а е т м р а к яс­

III в.

н ы м с в е т о м , в с и л у ч е г о и п о л у ч а е т в з а к л ю ч е н и е наимено­

б о л ь ш у ю п о э м у , г о т о в б ы л п р и з н а т ь е е с о з д а н и е м едва л и

вание «превосходнейшей из б о г о в » .

не к л а с с и ч е с к о г о в р е м е н и и в и д е л в н е й о ч е в и д н у ю тен­

Помня

о

том,

что

уже

в

IV в.

Тиха

приобретает все

б о л ь ш у ю п о п у л я р н о с т ь в греческом мире

(впрочем,

Ти­

до н. э.

денцию к превращению Пана во «всеобщее б о ж е с т в о »
Виламовиц,

ху с л а в и л в г и м н е у ж е С о ф о к л , fr. 8 0 9 R ) и с т а н о в и т с я да­

имени

же

на

объектом религиозного

12

культа

,

мы не

б у д е м удив­

К е р н , в о с т о р ж е н н о о ц е н и в а в ш и й э т у не­

22

напротив,

Пана

считал

признаком

эту

позднего

21

;

«безвкусную игру» на
происхождения

гим­

и н а ш е л п о д д е р ж к у с о с т о р о н ы Л а т т е , к о т о р ы й от­

ляться появлению адресованного ей столь восторженного

н е с г и м н П а н у в м е с т е с г и м н о м М а т е р и б о г о в к э п о х е Ад­

гимна.

р и а н а с о с в о й с т в е н н ы м и е й а р х а и з и р у ю щ и м и тенденция­

Обращает

на

себя

внимание

д р у г о е — наделение

Т и х и к а ч е с т в а м и , к о т о р ы е д о т е х п о р п р и н а д л е ж а л и иск­

ми в

л ю ч и т е л ь н о З е в с у . Е с л и д а ж е о с т а в и т ь в с т о р о н е н е впол­

вернуться

не

достоверный

фрагмент,

приписываемый

( З е в с — н а ч а л о в с е г о , παντού άρχά,
с о м , началом

всего

( α ρ χ ό ; απάντων) м ы

в с т р е т и м с я в от­

к нему

23

.

Вопрос

заслуживает того,

чтобы

заново.

Н а ч а л о г и м н а н е с о д е р ж и т н и ч е г о т а к о г о , ч т о препят­

Терпандру

6 9 8 ) , то с Зев­

PMG,

области стиля

ствовало

б ы е г о р а н н е й д а т и р о в к е . А в т о р в о с п е в а е т Па­

на — предводителя нимф,

усладу наяд,

украшение

золо­

рывке из о р ф и ч е с к о й п о э м ы , в е р о я т н о , с о в р е м е н н о й гим­

тых х о р о в , т. е. наделяет его обычными функциями

пля­

ну Т и х е

суна,

даже

13

. П р е с т о л ( έ δ ρ α ) , н а к о т о р о м в о с с е д а е т Т и х а , яв­

ляется опять же атрибутом Зевса

(ср.

ки, 884), не г о в о р я уже о его весах
в своих руках конец
вершитель
мыслу,

(τέλος)

14

неисповедимому для

все

озаряющий,

как

молния,

ки

17

,

с той

н. э. меньше
мощью

из

16

настойчивых

лишь разницей,

по

своему

15

.

извест­

. Тема безысходности,
мотивов

ранней

лири­

что лирики V I I — V I вв.

до

в с е г о р а с с ч и т ы в а ю т в ы б р а т ь с я и з н е е с по­

Случая.

Таким образом, Тиха, представляющая с о б о й не более
чем

персонификацию

Случая

18

,

замечательного

именно

с в о е й н е п р е д с к а з у е м о с т ь ю , в о з в о д и т с я н а у р о в е н ь высше­
го бога, в к о т о р о м поэты к л а с с и ч е с к о г о времени видели
разумность и закономерность существования объективно­
го

мира.

Такой

переход

функций

верховного

божества

к о л и ц е т в о р е н н о м у С л у ч а ю едва л и м о ж н о н а з в а т ь и н а ч е ,
чем

снижением

уровня

традиционных

верований.

Сложнее о б с т о и т дело с еще одним п а м я т н и к о м п о с л е к л а с с и ч е с к о й м е л и к и , в о ц е н к е и д а т и р о в к е к о т о р о г о ис­
следователи

расходятся

Р е ч ь идет о г и м н е

самым

радикальным

к

IV — началу

образом.

П а н у , д о ш е д ш е м в т о й же надписи из

Эпидавра, что и гимн М а т е р и б о г о в
I I I в.

до

н. э.

20

;

19

. Маас относил его

Пейдж

включил

мир

своим

искусством

24

.

Если

з в у к е г о п е с е н д о х о д и т д о з в е з д н о г о О л и м п а , в э т о м мож­
но

видеть

культовой

только
песни.

гиперболу,
Аргументом

объясняемую
против

ранней

условиями
датировки

за­

З а м ы с е л Зев­

темноту,— образ,

ный из э с х и л о в с к и х «Молящих»
αμηχανία — о д и н

Троян­

держащий

людей,— распространенней­

шее представление к л а с с и ч е с к о й п о э з и и
са,

Зевс,

в с е х человеческих дел, Зевс,

осуществляющий

(τέλειος),

Еврипид,
.

радующего

гимн

12

Nilsson Μ. Р. O p . c i t . , B d . I I , 1961, S. 1 9 8 — 2 1 0 .
Orphic. fragm., 21a. Фрагмент с о х р а н и л с я в псевдоаристоте­
л е в с к о м сочинении Περί κόσμου, о т н о с я щ е м с я ко II в . , но по­
с к о л ь к у один с т и х из него встречается теперь в п а п и р у с е из Дервени
( к о л . X I I I ) , в с ю п о э м у следует датировать н е п о з ж е р у б е ж а V — I V в в .
14
Нот. Il., V I I I , , 6 9 — 7 2 ; X X I I , 2 0 9 — 1 2 ; Theogn., 1 5 5 — 1 5 8 ; Aesch.
Suppl., 402—406, 822—824.
15
Arch., fr. 298 W . ; Semon., fr. 1,1; Solo, fr. 1, 17; Pind. O L , X I I I ,
115, P y t h . , I, 67; Aesch. S u p p l . 525 sq., A g . , 973 sq., E u m . 28; Soph.
Trach., 26.
Aesch. Suppl., 91—95. См. т а к ж е : Jarkho V. Zeus nelle ' S u p p l i c i '
d i E s c h i l o . — Studi i n onore d i E d o a r d o Volterra, v . I I I . M i l a n o ,
1972, p . 7 8 5 - 8 0 0 .
17
Pfeiffer R. G o t t h e i t und I n d i v i d u u m in der frühgriechischen L y rik.— P h i l o l o g u s , 1929, B d . 84, S. 1 3 7 — 1 5 2 .
Единственное «человеческое» с в о й с т в о Т и х и в нашем гимне —
« п р е в о с х о д н е й ш а я » (προφερεστάτη). С р . : Hom. Il., X, 352; Hom.
O d . , V I I I , 128, 221, X X I , 134.
19
2
I G , I V , I , Ν 130 ( P M G , fr. 936).
20
Maas Р.
Op.
cit.,
S. 1 3 0 — 1 3 4 .
21
Kern O.
Op.
cit.,
S. 131.
22
Wilamowitz-Moellendorff
U. von.
Glaube
der
Hellenen,
Bd. II.
Berlin, 1932, S. 178.
23
Latte K. O p . c i t . , S. 4 0 5 — 4 0 9 .
24
С р . х а р а к т е р и с т и к у Пана у Пиндара и в э п и д а в р с к о м гимне:
Μ έ λ η μ α Χ α ρ ί τ ω ν (Pi., fr. 95) — Ναιδων μ έ λ η μ α ( h y m n . 2 ) ; χορευτής
( P L , fr. 99) — δύχόρευτος ( h y m n . 10).
13

lü

18

188

В.

Л.

Ярхо

считают обычно последние четыре стиха ( 1 6 — 1 9 ) : «Вся
земля и море п о л н ы твоей м и л о с т и , ты — о п о р а в с е г о , о,
и э , П а н , П а н ! » О ч е в и д н а я и г р а с л о в πάσα, πάντων и Πάν
в о с п р и н и м а е т с я и н о г д а и с с л е д о в а т е л я м и к а к свидетель­
с т в о п р е в р а щ е н и я П а н а в о « в с е о б щ е г о б о г а » в д у х е позд­
н е г о о р ф и ч е с к о г о гимна, к к о т о р о м у мы еще в е р н е м с я .
Начать же следует с известных фактов, свидетельствую­
щ и х о достаточно ранних п о п ы т к а х о б ъ я с н и т ь имя Пана
на о с н о в е е г о с б л и ж е н и я с п р и л а г а т е л ь н ы м πας ( с р е д н и й
р о д — παν).
Первым в этом ряду является толкование Сократа
(в п л а т о н о в с к о м «Кратиле», 408 e d . ) , к о т о р ы й , и с х о д я из
м н о г о з н а ч н о с т и с л о в а παν, о б ъ я с н я е т д в о й н у ю п р и р о д у
бога Пана. Затем добавим с ю д а г о м е р о в с к и й гимн к П а н у ,
д а т и р у е м ы й ч а щ е в с е г о I I I в . П о с л е о п и с а н и я з а б а в Па­
на излагается история его приобщения к с о н м у б о г о в .
Удивительная внешность н о в о р о ж д е н н о г о очень развлекла
олимпийцев, почему они и решили назвать его Паном:
он в с е х п о з а б а в и л с в о и м в и д о м (φρένα πάσιν έτερψε, 4 7 ) .
На такой же «этимологической» основе объясняется имя
Пана в той версии мифа, по к о т о р о й Пенелопа родила его,
в с т у п а я в с в я з ь с о в с е м и ж е н и х а м и . В е р с и я эта в о с х о д и т
к раннеэллинистическому и с т о р и к у Д у р и д у ; намеки на
нее в с т р е ч а ю т с я также в ф е о к р и т о в о й «Свирели» (Пан —
ά π ά τ ω ρ ) и в « А л е к с а н д р е » Л и к о ф р о н а (771 с л . ) , а пол­
н о с т ь ю миф п р и в о д и т с я в с х о л и я х к э т и м п р о и з в е д е н и ­
25
ям
.
Н а р я д у с этим есть, конечно, источники, указываю­
щие на стремление превратить Пана во «всеобщего бога».
Два фрагмента свидетельствуют о существовании такой
т е н д е н ц и и у о р ф и к о в ( ф р . 54 и 188 по К е р н у ) , ч е м у не
п р и х о д и т с я у д и в л я т ь с я , зная о и х л ю б в и к о т о ж д е с т в л е н и ю
м е ж д у с о б о й в е с ь м а р а з л и ч н ы х б о г о в . С о х р а н и л и с ь ука­
з а н и я , ч т о А п о л л о д о р и з А ф и н в с в о е м з н а м е н и т о м сочи­
н е н и и « О б о г а х » о б о з н а ч а л П а н а к а к о л и ц е т в о р е н и е уни­
версума: его рога с и м в о л и з и р у ю т абрис солнца и луны,
п я т н и с т а я ш к у р а — з в е з д н о е н е б о , к о с м а т а я н и ж н я я по­
л о в и н а тела — б л и з о с т ь к з е м л е , с в и р е л ь — д у н о в е н и е
26
ветров
. Э т о т о б р а з о б ы ч н о в о з в о д я т к с т о и к а м , х о т я сре­
ди фрагментов ранних с т о и к о в (главным о б р а з о м — Х р и ­
с и п п а ) , где и м е е т с я д о с т а т о ч н о р а с с у ж д е н и й о б о « в с е м »
(τό πάν) в е г о с о о т н о ш е н и и с « ц е л ы м » (τό όλον) и с к о с м о ­
27
сом
, образ Пана для популяризации этих мыслей
не

Эллинистическая

мелика

как

фактор

античной

культуры

J89

п р и в л е к а е т с я . П о - в и д и м о м у , п о ч т и д о с л о в н о п о в т о р и л ха­
р а к т е р и с т и к у Пана из А п о л л о д о р а К о р н у т , философ-стоик
времен Н е р о н а , чей о ч е р к г р е ч е с к о й т е о л о г и и и является
первым надежным свидетельством о превращении Пана
28
во «всеобщего бога»
. Н а и б о л е е я р к о эта и д е я р а с к р ы в а ­
е т с я в еще б о л е е п о з д н е м п р о и з в е д е н и и — о р ф и ч е с к о м гим­
29
не № 11
, к о т о р ы й б о л ь ш и н с т в о и с с л е д о в а т е л е й отно­
сит к о II в. н. э.
О б р а з Пана р и с у е т с я здесь как бы в двух измерениях.
С о д н о й с т о р о н ы , за Паном остается его традиционная
« с ф е р а д е я т е л ь н о с т и » . Он — п о к р о в и т е л ь п а с т б и щ , ра­
д у ю щ и й с я при виде в о л о п а с о в и о в ч а р о в , о т д ы х а ю щ и х
у и с т о ч н и к о в ; он — п л я с у н , в е д у щ и й х о р о в о д ы вместе
с н и м ф а м и , и м е т к и й о х о т н и к , л ю б я щ и й ж и з н ь п о д от­
к р ы т ы м н е б о м и п о к о й в т е н и п е щ е р ; он в о з б у ж д а е т виде­
ния и насылает страх на с м е р т н ы х , — все это постоянные
а т р и б у т ы П а н а к а к б о ж е с т в а л е с о в и п а с т б и щ . К н и м , од­
н а к о , п р и с о е д и н я ю т с я в гимне и с о в с е м другие предикаты.
Пан в о з в о д и т своей песней г а р м о н и ю к о с м о с а и в то же
в р е м я он с а м — в с е о б ъ е м л ю щ и й к о с м о с , и н е б о , и м о р е ,
и самодержавная земля, и бессмертный огонь; родитель
в с е г о , многоименный бог, владыка мира, светоносный,
плодородный, истинный Зевс. Им держится безграничная
г л а д ь з е м л и , е м у п о в и н у е т с я г л у б о к о т е к у щ а я в о д а не­
у т о м и м о г о м о р я и о к р у ж а ю щ и й землю Океан. Повеления­
ми Пана движется все божественное многообразие мира,
с в о и м п р о м ы с л о м о н изменяет п р и р о д у в с е г о , вскармли­
вая род л ю д с к о й в безграничном к о с м о с е .
Л е г к о заметить, что от п о д о б н о й трактовки Пана эпи­
д а в р с к и й гимн далек, как небо от земли, равно как и от
превращения его во «всеобщего бога». Эпидаврский гимн,
вполне
с о г л а с у ю щ и й с я с художественным мышлением
I V — I I I вв. до н. э . , представляет для нас интерес совсем
25

Roscher W. Я. Die Sagen v o n der Geburt des P a n . — P h i l o l o g u s ,
B d . 53, 1894, S. 371 f.; Brommer F. P a n . — R e a l e n z y k l o p ä d i e . . .
P a u l y - W i s s o w a . S u p p l . V I I I , 1956, c o l . 952 (далее: R E ) .
26
Die Fragmente der griechischen Historiker v o n F. J a c o b y , Teil
II B. Berlin, 1929, S. 1080 f.
27
S t o i c o r u m veterum fragmenta, c o l i . H. v o n A r n i m , B d . IT. L i p ­
siae, 1903, S. 167 f.
28
Cornuti theologiae Graecae c o m p e n d i u m . R e e . et e m e n d . G. Lang.
Lipsiae, 1881, p. 49 s. С р . : Schmidt В. De Cornuti theologiae Graecae
c o m p e n d i o capita d u o . H a l i s Sax, 1912, p. 76 — 78.
29
Orphei h y m n i iteratis curis ed. G u . Quandt. Berlin, 1955, p. 12 sq.

Я. Ярхо

В.

190

в другом

отношении:

в

его

заключительных

стихах,

Эллинистическая
дочь

как

ность

грекам

к

еще в доэллинистический период

наивной

имен

этимологизации

своих

и

фактор

царя

античной

Флегия,

культуры

пробудила

191

страсть

шлась со смертным — Исхием. Аполлон не мог простить

склон­

богов

фессалийского

как

А п о л л о н а , н о затем, у ж е б у д у ч и б е р е м е н н о й о т б о г а , со­

и у П л а т о н а , и в г о м е р о в с к о м г и м н е , мы н а х о д и м с в о й с т ­
венную

мелика

е й и з м е н ы , и п о е г о п р о с ь б е А р т е м и д а с в о е й с т р е л о й умерт­

ге­

р о е в . В с о о т в е т с т в и и с ней, наименование «титаны» произ­

вила

в о д и т с я о т г л а г о л а τίταινω, « п р о с т и р а т ь » ( о н и - д е « п р о с т е р ­

н о м к о с т р е , А п о л л о н и з ъ я л у нее и з ч р е в а е щ е н е родив­

Корониду.

Когда та уже находилась на погребаль­

ли» р у к и к н е ч е с т и в о м у д е л у ) , имя У р а н а — от существи­

шегося мальчика,

т е л ь н о г о ουρος

п и т а н и е к е н т а в р у Х и р о н у . В ы р о с ш и , А с к л е п и й с т а л про­

и

страж

бить»

«хранитель» (поскольку небо — хранитель

всего),

А п о л л о н а — от

(он — бог-губитель),

тельного

αφρός,

«пена»

глагола

άπόλλομι,

А ф р о д и т ы — от

(она —

являть

«гу­

что и

или

ся»

ную

в л а с т ь ) , О д и с с е я — о т г л а г о л а όδύσσομοα, «гневать­

(Автолик

пришел

по д о р о г е ) и т. п.

30

принять

внука,

будучи

древнейшая

связь

откуда,

разгневан

по

Асклепия

Т о ч н о т а к же и в э п и д а в р с к о м г и м н е к П а н у

с а м а со­

при

версия
с

мифа

33

исцелении

проник

первоначаль­

фессалийским центром
в

Эпидавр.

Здесь

издавна

с

об­

пени убедительная «этимология» его имени с л у ж и т одним

получившего соответственно наименование Аполлона-Ма­

из

л е а т а . К о г д а ж е Э п и д а в р ( е щ е в V I в . д о н . э . ) с т а л при­

почему местный аркадский демон

слился

Малеат,

раз

объяснить,

временем

культ
почи­

б о й н а п р а ш и в а ю щ а я с я и д л я д р е в н е г о г р е к а в в ы с ш е й сте­
средств

со

Триккой,

исследователей,

тался м е с т н ы й г е р о й с теми же ф у н к ц и я м и ,
которого

боль­

.

отражает

всеобщему признанию

героя-целителя

.

способности

за в о з в р а щ е н и е к ж и з н и у м е р ш и х , за

был с р а ж е н молнией Зевса

Эта

αφροσύνη, « н е р а з у м и е » ( п о р а ж е н н ы й е ю ч е л о в е к т е р я е т над
собой

удивительные

ных и взялся даже

существи­

«пеннорожденная»)

н а з в а л е г о А с к л е п и е м и о т д а л н а вос­

фигурой Аполлона,

о б щ е г р е ч е с к о г о (всеэл­

обретать и з в е с т н о с т ь как о б щ е г р е ч е с к и й центр религиоз­

л и н с к о г о ) б о г а , о л и ц е т в о р я ю щ е г о ж и в и т е л ь н ы е с и л ы при­

н о г о врачевания, местным жрецам потребовалось приспо­

лесов и пастбищ превращается в

34

р о д ы , н о в о в с е н е п р е т е н д у ю щ е г о н а р о л ь в с е о б щ е г о бо­

собить к своим интересам также Асклепия

жественного

д о с т и г н у т о , по-видимому, небольшим видоизменением тра-

начала,

проникающего

собой

весь

космос.

.

Это

было

Именно эту склонность к этимологизации, сближающую
эпидаврский гимн Пану с предшествующей поэтической
традицией

гораздо

больше,

чем

весьма

проблематичное

д л я т о г о в р е м е н и о т о ж д е с т в л е н и е П а н а с « в с е о б щ и м бо­
гом»,

м ы м о ж е м считать еще

одной характерной

чертой

эллинистической мелики.
Следующая ее черта,

тоже как будто

бы восходящая

к п о э з и и к л а с с и ч е с к о г о в р е м е н и , э т о т р а н с ф о р м а ц и я ми­
фа, н о о п я т ь в е с ь м а с в о е о б р а з н а я .
произведение

уже

Для примера возьмем

упоминавшегося

Исилла

из

того

же

Э п и д а в р а , в о з д в и г ш е г о о т с в о е г о и м е н и н а д п и с ь в знаме­
нитом святилище Асклепия

31

. В с е г о в н а д п и с и п я т ь раз­

д е л о в , и з к о т о р ы х д в а п о с л е д н и х п р е д с т а в л я ю т с о б о й со­
ответственно пеан А п о л л о н у и А с к л е п и ю и с т и х о т в о р н ы й
рассказ Исилла о его встрече с Асклепием. Художествен­
н о е д о с т о и н с т в о о б о и х о т р ы в к о в н е в е л и к о , с и н т а к с и с не­
редко сбивчивый,

в л е к с и к е нет п о с л е д о в а т е л ь н о с т и ,

в и д е о л о г и ч е с к о м плане обе п о э м ы весьма л ю б о п ы т н ы

но

32

.

О с н о в н о е с о д е р ж а н и е пеана с о с т а в л я е т и с т о р и я рож­
дения

Асклепия.

По

традиционной

версии,

Коронида,

30

Res. T h e o g . 2 0 6 — 2 1 0 ; Orph. fragm., И З (там Ж Е И ДРУГИЕ, НЕ
менее фантастические э т и м о л о г и и ) ; Aesch. A g a m , 1081 S Q . ; Η es.
T h e o g . 191 — 197; Eurip. T r o . 989; Horn. O d . X I X 407. С Р . т а к ж е
в п а п и р у с н о м комментарии из Дервени, к о л . X, 4 — 7 ; К р о н о с —
от глагола κρουειν ( Ζ Ρ Ε , B d . 47, 1982, S . * 6 ) .
31
I G , IV, l 2 , N 128. В датировке надписи Исилла современные
исследователи к о л е б л ю т с я м е ж д у 300 и 280 г. Т о ч к а зрения С. А. Же­
белева,
стремившегося
передвинуть время
жизни
Исилла на
столетие п о з ж е (см.: Шевелев С. А. Пеан И с и л л а . — Д о к л . А Н ,
с е р . В . , 1929, № И , с . 1 9 3 — 2 0 0 ) , нашла п о д д е р ж к у , к а ж е т с я ,
т о л ь к о у Н и л ь с с о н а (Nilsson Μ. Р. О р . c i t . , B d . I I , S. 2 2 6 ) .
32
Д л я анализа надписи Исилла с о х р а н я е т свое значение исследо­
вание: Wilamowitz-Möllendorff U. von. I s y l l o s v o n E p i d a u r o s . Berlin, 1886, V I I , 201 S.
Hes., fr. 50, 51 M W ; H y m n . Hom. ad A s e l . ; Pind. P y t h . , I I I ,
5—58; P M G , 934, 1—6; Apoll. Rhod., I V , 612—617; Diod. Sic,
I V , 7 1 , 1 ; V , 74,6; Apollod. B i b l . , I I I , X , 3 - 4 ; Hygini. F a b . , 2 0 2 .
И с т о ч н и к и по и с т о р и и культа А с к л е п и я в Эпидавре — во вве­
дении ГИЛЛЕРА фон Гертрингена к надписям из Эпидавра: I G ,
2
I V , I , р . I X — X X V I I I . Н а этом с о б р а н и и о с н о в а н о и з л о ж е н и е
В у п о м я н у т ы х выше о б щ и х работах по греческой РЕЛИГИИ — У ВИ­
33

34

л а м о в и ц а , К Е Р Н А , Н И Л Ь С С О Н А . У НИЛЬССОНА Т А К Ж Е П Р Е Д Ш Е С Т В У Ю Щ А Я
ЛИТЕРАТУРА.

Β

292

·

Н

-

Я Х0

Эллинистическая

Р

мелика

как

фактор

античной

культуры

193

сохранилось

К а к б ы т о н и б ы л о , если м ы т е п е р ь с п р о с и м с е б я , м о ж н о

у Павсания ( I I , 26, 3 — 4 ) . С о г л а с н о его р а с с к а з у , Ф л е г и й ,

ли найти в к л а с с и ч е с к о й м е л и к е а н а л о г и ю с т о л ь с в о б о д н о ­

диционного

варианта,

свидетельство

чему

в с е е щ е о с т а ю щ и й с я ф е с с а л и й ц е м , я в и л с я н е к о г д а в Эпи­

му о б р а щ е н и ю с м и ф о м , то п е р в ы м д е л о м в с п о м н и м об ис­

давр с целью разведать его военные в о з м о ж н о с т и и при

тории Пелопа в изложении Пиндара (Ол., I, 3 6 — 5 2 ) : боги-

этом не нашел ничего лучшего,
(правда,

скрывшую

от

отца

де и не д у м а л и у г о щ а т ь с я е г о м я с о м , а м а л ь ч и к и с ч е з , увле­

чем в з я т ь с с о б о й д о ч ь

свою

связь

с

ч е н н ы й П о с и д о н о м , м е ж д у тем к а к к т о - т о и з з а в и с т л и в ы х

Аполлоном).

К о г д а же К о р о н и д е п р и ш л о время родить, она подброси­

с о с е д е й Т а н т а л а п р и д у м а л и с т о р и ю о б и з г о т о в л е н н о й от­

л а р е б е н к а н а г о р е в о к р е с т н о с т я х Э н и д а в р а , где о н б ы л

ц о м л ю д о е д с к о й т р а п е з е . С р а в н и в а я о ч и щ е н и е мифа о т под­

в ы к о р м л е н к о з о й и в с к о р е ж е я в и л с в о ю с и л у врачевате­

робностей, компрометирующих богов и героев, у Пиндара

л я . М о ж н о п р е д п о л а г а т ь , ч т о П а в с а н и й и с п о л ь з о в а л мест­

и у И с и л л а , мы, к о н е ч н о , п р и з н а е м п р е в о с х о д с т в о п е р в о г о из

ный вариант сказания,

в котором Асклепий,

н и х не т о л ь к о по ч а с т и таланта, но и в и с к у с н о с т и изложе­

дившийся в Эпидавре,

о с т а в а л с я в с е ж е п о м а т е р и чуже­

х о т ь и ро­

н и я . Т а м , где П и н д а р в с т у п а е т в о т к р ы т у ю п о л е м и к у с тра­

эпидавр­

д и ц и е й , И с и л л п о ч т и без о г л я д к и н а нее излагает с в о ю , весь­

В е г о и з л о ж е н и и , у э п и д а в р с к о г о ц а р я М а л а , учредив­

в е р ж д е н и я а в т о р и т е т а м е с т н о г о б о г а . В м е с т е с тем н а д о приз­

ш е г о в Э п и д а в р е алтарь А п о л л о н у - М а л е а т у и о с в я т и в ш е г о

н а т ь , ч т о с а м о п р и с п о с о б л е н и е мифа к и д е о л о г и ч е с к о й ус­

странцем.
скую

Более

последовательно

родословную

Асклепия

отстаивает

ма

Исилл.

п р о и з в о л ь н у ю в е р с и ю , с ч и т а я э т о д о с т а т о ч н ы м д л я ут­

участок бога первым жертвоприношением ( I I I , 27—36), была

тановке автора является продолжением в эллинистической

дочь, выданная за местного же героя Флегия. Р о д и в ш а я с я от

мелике

э т о г о б р а к а д о ч ь п о имени Эгла (ΑΊ'γλα) б ы л а названа з а с в о ю

классического

мифотворческой

практики,

свойственной

мелике

периода.

к р а с о т у К о р о н и д о й . О т с о ю з а с Ф е б о м Э г л а - К о р о н и д а ро­

Н а п р и м ы к а ю щ е й к п е а н у И с и л л а е г о ж е н е б о л ь ш о й поэ­

д и л а в е г о с в я щ е н н о м у ч а с т к е в Э п и д а в р е с ы н а , п р и ч е м ро­

ме в г е к с а м е т р а х о в с т р е ч е с А с к л е п и е м мы п о л у ч а е м воз­

д о в ы е м у к и е й о б л е г ч и л с а м А п о л л о н п р и п о м о щ и М о й р , иг­

м о ж н о с т ь в ы я в и т ь еще о д н у ч е р т у п о с л е к л а с с и ч е с к о й мели­

равших

к и : в к л ю ч е н и е в нее л и ч н о г о элемента с с и л ь н ы м привку­

роль

Аполлон
болезней,

повивальных

назвал

бабок.

Асклепием

дарующим

людям

и

Родившегося

сделал
великое

мальчика

исцелителем

сом и политически актуального, и фантастического. Снова

благо — здоровье

мы о б н а р у ж и м з д е с ь и с о п р и к о с н о в е н и е с с у щ е с т в о в а в ш е й

его

т р а д и ц и е й , и заметные о т к л о н е н и я от н е е .

(IV, 3 7 - 5 7 ) .
К а к в и д и м , в р а с с к а з е И с и л л а нет н и и з м е н ы К о р о н и д ы ,

Что

поэты-мелики

классического

периода

достаточно

ни ее п р е ж д е в р е м е н н о й с м е р т и , ни и з ъ я т и я р е б е н к а из чре­

ч а с т о в ы с к а з ы в а л и с в о ю т о ч к у з р е н и я н а с о в р е м е н н ы е об­

в а у м е р ш е й , — н и А с к л е п и й , н и е г о мать н е о к а з а л и с ь чем-

щ е с т в е н н о - п о л и т и ч е с к и е с о б ы т и я и на м о р а л ь н ы е пробле­

либо

скомпрометированными.

Версия

Исилла

воспроиз­

водит местную х р а м о в у ю легенду, в у г о д у к о т о р о й Флегий

мы, давно известно.
греков при

Достаточно вспомнить оценку побед

Г и м е р е и К у м а х у П и н д а р а или р а з м ы ш л е н и я

из фессалийца сделан и с к о н н ы м ж и т е л е м Э п и д а в р а , а Эгла,

о доблестном муже у Симонида. Известно также, что более

числящаяся во всех других источниках дочерью Асклепия

поздние биографии поэтов изобиловали всякими удивитель-

становится его матерью

36

35

,

. Почему ее второе имя, К о р о н и ­

да, н е о б х о д и м о е И с и л л у , ч т о б ы в в е с т и р о ж д е н и е А с к л е п и я
в у с т а н о в и в ш у ю с я г е н е а л о г и ч е с к у ю т р а д и ц и ю , д о л ж н о сви­
д е т е л ь с т в о в а т ь о ее к р а с о т е , м о ж н о т о л ь к о с т р о и т ь догад­
к и . И м я К о р о н и д ы , к р о м е д о ч е р и Ф л е г и я , н о с и л а еще д о ч ь
фокейца К о р о н е я , привлекшая своей красотой Посидона.
С п а с а я с ь о т е г о п р е с л е д о в а н и я , К о р о н и д а б ы л а превраще­
на Афиной в в о р о н у , — единственное свидетельство на этот
счет с о х р а н и л о с ь у О в и д и я ( M e t a m . , I I , 5 7 0 — 5 8 9 ) , и и м е л
ли в в и д у И с и л л и м е н н о э т о т миф, с к а з а т ь т р у д н о .

35

P M G , 934, 13 — пеан в честь А с к л е п и я , вырезанный на камне
о к . 380—360 г. в Эрифрах и известный в более п о з д н и х к о п и я х
из Египта, Македонии и Афин вплоть до I I I в. н. э . ; S c h o l . ad
A r i s t o p h . P l u t . , ν . 701; Plin. Ν . Η . , X X X V , 137; I G , I V , I 2 , Ν 135,
ν. 2 ( в е р о я т н о , Αΐγλην I I I в. н . э . ) ; P a p . V i n d o b . G r . , N 26727,
v. 12. См.: Sijpestein P.
Worp K.A. Literary and semi-literary
p a p y r i . — Chronique d ' E g y p t e , 1974,
v . 49, p . 3 1 7 — 3 2 4 .
36
О с х о д н о м переосмыслении традиции в генеалогии М у с е я (Ев­
молп выступает то к а к его отец, то к а к сын) с м . : Henrichs А. Zur
Genealogie des M u s a i o s . — Z P E , B d . 58, 1985, S. 1—6.
7

Заказ

№ 663

В.

194

II.

Эллинистическая

Ярхо

мелика

как

фактор

античной

культуры

295

н ы м и п о д р о б н о с т я м и . Т о М у з ы стали т о р г о в а т ь у о т р о к а

И с и л л а б ы л а в ы с т а в л е н а в т о м же с в я т и л и щ е А с к л е п и я , где

Архилоха корову,

н е с к о л ь к о ранее н а с п е ц и а л ь н ы х с т е л а х б ы л и о б н а р о д о в а ­

и взамен п р о п а в ш е г о ж и в о т н о г о буду­

щий поэт обнаружил у своих

ног

лиру

37

. Т о Е л е н а яви­

ны

«свидетельства»
43

десятках

чудодейственных

исцеле­

ний

нях

га с т р а ж д у щ е м у во с н е , но и н о г д а и о в с т р е ч е с ним н а я в у

38

. Т о пчелы

шего в

соорудили себе соты

младенчестве П и н д а р а

39

н а у с т а х задремав­

. То Д и о с к у р ы

под

видом

н е и з в е с т н ы х в ы з в а л и С и м о н и д а и з дома С к о п а д о в , к о т о р ы й
т о т ч а с ж е о б р у ш и л с я , к а к т о л ь к о п о э т в ы ш е л з а д в е р ь , ни­
к о г о при этом не

обнаружив

к р о м е Г е с и о д а и Сапфо

41

40

. Однако никто, кажется,

, не о п и с ы в а л

непосредственную

встречу с божеством, предстающим человеку наяву.
М е ж д у тем И с и л л в п о л н е с е р ь е з н о п о в е с т в у е т о т о м , к а к
о т р о к о м он п р и ш е л в с в я т и л и щ е А с к л е п и я за и с ц е л е н и е м

,—

о

л а с ь Г о м е р у и С т е с и х о р у , п о б у ж д а я п р о с л а в и т ь ее в пес­

п р а в д а , б о л ь ш е й ч а с т ь ю в р е з у л ь т а т е я в л е н и я бо­

П р и м ы к а ю щ и е к этим

рассказам

гексаметры

44

.

И с и л л а ока­

з ы в а ю т с я , т а к и м о б р а з о м , в и с т о р и к о - л и т е р а т у р н о м плане
одним из первых о б р а з ц о в жанра ареталогии,

расцветаю­

щего впоследствии пышным цветом в поздней античности
Вместе с

тем, в к л ю ч а я

в

мелическое

45

.

произведение с в о ю

оценку определенной общественно-политической ситуации,
И с и л л п р о д о л ж а е т к л а с с и ч е с к у ю т р а д и ц и ю , х о т я и преоб­
разует

ее

в

направлении

чудесного.

Е с л и И с и л л в в о д и т с в о ю л и ч н о с т ь в л и р и ч е с к о е повест­

и в с т р е т и л там в о о р у ж е н н о г о б о г а , к о т о р ы й п р е д л о ж и л е м у
п о в р е м е н и т ь с лечением, п о с к о л ь к у сначала б о г у н а д о спас­

в о в а н и е не с л и ш к о м у м е л о ( и з л о ж е н и е , н а ч а т о е от 3-го ли­

ти Спарту.

ца, п е р е к л ю ч а е т с я затем на р а с с к а з от 1-го л и ц а ) , то б о л е е

П у с т ь м а л ь ч и к п о д о ж д е т , п о к а А с к л е п и й вер­

н е т с я . И с и л л , о д н а к о , с а м с п е ш и т в С п а р т у , ч т о б ы обрадо­
вать ее жителей надеждой на вмешательство б о г а , — такое
с ч а с т ь е в ы п а л о им в н а г р а д у за

т о , что лакедемоняне чтут

гладкие

свой

государственный строй

отклика

на

современные

обстоятельства

д о ш е д ш и е в п о з д н е й л и т е р а т у р н о й пере­

даче.
О д и н из н и х н а п и с а н н е к и м Г е р м о к л о м в с в я з и с возвра­

законы Л и к у р г а , внушенные ему самим А п о л л о н о м (V, 5 7 —
7 9 ) . Ч т о с п а р т а н ц ы считали

образцы

д а ю т два гимна,

щ е н и е м в А ф и н ы в 290 г. до н. э. п о с л е п о х о д а на К о р к и ­
46

о с у щ е с т в л е н и е м з а в е т о в Ф е б а , м ы знали еще и з Т и р т е я ( ф р .

ру Деметрия Полиоркета

1

до н. э. объектом неумеренной лести со с т о р о н ы афинян.

Джентили-Прато). У Исилла к этому прибавляется,

как

, ставшего на рубеже I V — I I I вв.

в и д н о , и р о д с т в е н н а я з а и н т е р е с о в а н н о с т ь А с к л е п и я в спа­

В н е б о л ь ш о й п о э м е и с п о л ь з у ю т с я в с е н е о б х о д и м ы е мифоло­

с е н и и г о с у д а р с т в а , где т а к п р и л е ж н о х р а н я т в н е п р и к о с н о ­

гические

аксессуары — Деметрий назван п о т о м к о м

Поси-

в е н н о с т и заветы е г о о т ц а .
О чем з д е с ь идет р е ч ь , И с и л л г о в о р и т в с а м о м же нача­
ле гексаметров:

Асклепий показал с в о ю чудодейственную

с и л у (αρετή), к о г д а Ф и л и п п I I х о т е л п о к о р и т ь С п а р т у . К а к
и з в е с т н о , п о с л е б и т в ы п р и Х е р о н е е в 338 г. до н. э. маке­
д о н с к и й ц а р ь в т о р г с я в П е л о п о н н е с и о п у с т о ш и л окрест­
н о с т и С п а р т ы , н о с а м г о р о д б р а т ь н е стал, т а к ч т о е г о спа­
с е н и е б ы л о е с т е с т в е н н о р а с с м а т р и в а т ь к а к р е з у л ь т а т бла­
годетельного вмешательства б о ж е с т в а , — но к а к о г о угодно,
только

не

Асклепия!

Спарте

хватило бы с в о и х б о г о в —

и А ф и н ы М е д н р з д а н н о й , и Д и о с к у р о в , и Е л е н ы . И с и л л , вы­
водя

защитником

Спарты

Асклепия,

повышает

сразу

шансы и самого Эпидавра, и с в о и собственные.
П р и э т о м у м н о г о ч и с л е н н ы х п о с е т и т е л е й Э п и д а в р а едва
ли возникали сомнения в достоверности с о о б щ е н и я Исилла.
В о - п е р в ы х , еще с о в р е м е н г р е к о - п е р с и д с к и х в о й н б ы л и из­
в е с т н ы р а с с к а з ы о ч у д е с н о й п о м о щ и б о г о в э л л и н а м в о вре­
мя р а з л и ч н ы х с р а ж е н и й

42

, В о - в т о р ы х , плита с с о ч и н е н и е м

37

A r c h i l o q u e . Fragments. T e x t e etabli par F. Lasserre... Paris,
1958, test. 11 a.
Isoсr. H e l . 6 4 — 6 5 .
Vita P i n d . , 2.
40
Cic. De orat., I I , 86.
41
Hes. T h e o g . , 2 2 — 3 4 , O p . 658 sq.; Sappho, fr. 1. В п р о ч е м , в поэме
III — I V в . н . э . явление М у з Г е с и о д у представляется с н о м . См.:
Р. О х у . , 50(1983), № 3537; West Μ. L. Α new р о е т a b o u t H e s i o d . —
Z P E , B d . 57, 1984, S . 3 3 - 3 6 .
42PfisterR.
E p i p h a n i e . — RE
Suppl.,
IV,
1924;
NilssonM.P.
Op. cit., B d . II, S. 225—228.
43
2
I G , I V , l , N 1 2 1 - 1 2 4 ; Herzog R. Die W u n d e r h e i l u n g e n v o n
Epidauros. P h i l o l . - S u p p l e m . , X X I I , 3. L p z . , 1931, 164 S.; Жебе­
лев С.А. Эпидаврийская а р е т а л о г и я . — И з в . АН СССР, V I I с е р . ,
Отд. о б щ . н а у к . 1931, № 3, с. 3 2 1 — 3 4 5 .
44
2
I G , I V , I , N 122, 2 6 - 3 5 .
45
Crusius O. A r e t a l o g o i . — R E , H b . 3, 1895; Reitzenstein R.
Hel­
lenistische Wundererzählungen. L p z . , 1906, S. 9 — 3 1 ; Aly W. A r e talogoi.— RE Suppl., V I ,
1935.
Athen.,
VI,
253 d - f .
38
39

4 6

7*

В.

196

Я. Ярхо

Эллинистическая

д о н а и К и п р и д ы , т. е. е г о п р о и с х о ж д е н и е в о з в о д и т с я к са­
м ы м м о г у щ е с т в е н н ы м б о г а м (для ч е г о у н е г о , п р я м о с к а ж е м ,
было

гораздо

меньше

ресатов Пиндара);
сравнивается

о с н о в а н и й , чем у б о л ь ш и н с т в а ад­

угроза со стороны Этолийского союза

с о п а с н о с т ь ю , к о т о р а я некогда исходила для

Ф и в от Сфинги, и Г е р м о к л о б р а щ а е т с я к Д е м е т р и ю с моль­
б о й найти н о в о г о Эдипа. О д н а к о и м е н н о э т о т п р и з ы в н а фо­
не мрачных

ф а к т о в , о т р а ж а ю щ и х с л а б о с т ь А ф и н п е р е д ли­

ц о м о п а с н о г о п р о т и в н и к а — э т о л и й ц е в , в в о д и т мифологи­
ческие образы в реальную политическую
же, как

обстановку;

ею

видно, порождена и горькая констатация, что от

б о г о в афинянам п о м о щ и ж д а т ь н е п р и х о д и т с я , о н и д а л е к о
и не с л ы ш а т м о л е н и й . О т с ю д а д е л а е т с я в ы в о д , ч т о единст­
венный бог, на к о т о р о г о Афины могут возлагать надежды,—
к а к р а з Д е м е т р и й , «не д е р е в я н н ы й , не к а м е н н ы й , а ж и в о й » .
П о с к о л ь к у в о з в р а щ е н и е Д е м е т р и я с о в п а л о с в р е м е н е м Элев­
синских мистерий,

Г е р м о к л с о п о с т а в л я е т два имени, све­

денные вместе с л у ч а е м : Д е м е т р а с п р а в л я е т т а и н с т в а К о р ы ,
а Деметрий, сияя, как солнце, озаряет своей божественной
м и л о с т ь ю г о р о д . В к а к о й мере было справедливо обожест­
вление Д е м е т р и я , н е з а д о л г о д о э т о г о п р е в р а т и в ш е г о Пар­
фенон в м е с т о д л я р а з в л е ч е н и й с дамами с о м н и т е л ь н о й ре­
путации

47

, — д р у г о й в о п р о с , и г и м н Г е р м о к л а едва л и мо­

жет побудить нас к более в ы с о к о й художественной оценке
э л л и н и с т и ч е с к о й м е л и к и , чем пеан И с и л л а , з а к о т о р ы м ос­
тается, по

крайней

мере, преимущество

и с к р е н н е г о чув­

ства. Но для включения поздней мелики в современную ей
общественную ситуацию

о б а п р о и з в е д е н и я о д и н а к о в о по­

казательны.
В н е м е н ь ш е й с т е п е н и э т о о т н о с и т с я к еще о д н о м у памят­
нику — гимну, обращенному к богине Роме некоей Мелин­
но

48

и дошедшему до нас благодаря курьезной ошибке Сто­

б е я . Н а й д я в к а к о м - т о и з с в о и х и с т о ч н и к о в п я т ь сапфичес­
ких строф,

о з а г л а в л е н н ы х εις

ρώμην,

С т о б е й п р и н я л ρώμη

за с у щ е с т в и т е л ь н о е со значением « м о щ ь , с и л а » и в к л ю ч и л
эти с т р о ф ы в р а з д е л с в о е й а н т о л о г и и «О м у ж е с т в е » . По-ви­
д и м о м у , он п р о ч и т а л т е к с т н е д о с т а т о ч н о в н и м а т е л ь н о и не

мелика

как

фактор

античной

культуры

IQ^

Без мифологического инвентаря не о б х о д и т с я и здесь.
Р о м а , е с т е с т в е н н о , — д о ч ь А р е с а (на г р е ч е с к и й лад переве­
ден т и п и ч н о

римский

к у л ь т М а р с а ) , о б и т а т е л ь н и ц а непо­

к о л е б и м о г о О л и м п а , н о н е б о ж е с т в е н н о г о ц а р с т в а , укутан­
н о г о о б л а к а м и , а т в е р д о с т о я щ е г о н а земле ( 1 — 4 ) . Е е удел
даровала Роме М о й р а ; она сбирает дар Деметры ( 5 — 6 , 1 9 —
2 0 ) . В с т р е ч а ю т с я р е м и н и с ц е н ц и и т и п и ч н ы х д л я х о р о в о й ли­
рики размышлений о все опрокидывающем и бросающем
жизнь смертных в разные с т о р о н ы времени ( 1 3 — 1 4 ) , — не
поддается его силе т о л ь к о власть Ромы,

объединяющей в

одной упряжке море и с у ш у и уверенно правящей народами.
А п о л о г е т и ч е с к о е о т н о ш е н и е к Р и м у , н а и б о л е е объясни­
м о е в г р е ч е с к и х г о р о д а х и на о с т р о в а х в п е р в о й п о л о в и н е
I I в . д о н . э . , в э т о м гимне с о в е р ш е н н о о ч е в и д н о , х о т я е г о
и не с л е д у е т о ц е н и в а т ь к а к п р и м и т и в н у ю л е с т ь в д у х е рас­
смотренного выше сочинения Гермокла.

Правящие круги

г р е ч е с к и х п о л и с о в , н е с о м н е н н о , видели в э т о в р е м я в Р и м е
и о с в о б о д и т е л я от м а к е д о н я н ,

и г а р а н т а их п о л о ж е н и я в

классовой борьбе внутри отдельных государств. Иное дело,
ч т о с а п ф и ч е с к а я с т р о ф а , п р и з в а н н а я в ы р а ж а т ь л и б о доста­
т о ч н о и н т и м н ы е личные ч у в с т в а ,

либо настроения узкого

п о с в о е м у с о с т а в у к у л ь т о в о г о д е в и ч ь е г о фиаса, п р и с п о с о б ­
л я е т с я М е л и н н о д л я с о п р о в о ж д е н и я т о р ж е с т в е н н о й процес­
сии, п р о с л а в л я ю щ е й н о в о г о и к т о м у же вполне реального
владыку
В

мира.

использованных

здесь

произведениях

эллинистичес­

кой мелики мы о б н а р у ж и л и черты, характерные для этого
ж а н р а к а к феномена а н т и ч н о й к у л ь т у р ы , с о д н о й с т о р о н ы ,
т е с н о с в я з а н н о г о с р е л и г и о з н ы м и п р е д с т а в л е н и я м и и от­
п р а в л е н и я м и р и т у а л а , с д р у г о й с т о р о н ы , о т н ю д ь не застыв­
ш е г о и в о в с е н е ч у ж д о г о в о з д е й с т в и ю о б щ е с т в е н н о й обста­
н о в к и . С и н к р е т и з м р е л и г и о з н ы х в е р о в а н и й , у х о д я щ и й свои­
ми к о р н я м и в к л а с с и ч е с к у ю э п о х у ; н а и в н а я этимологиза­
ц и я к а к с р е д с т в о о б ъ я с н е н и я имени б о г а ; передача ф у н к ц и й
с т а р ы х б о г о в н о в ы м ; о ч и щ е н и е мифа в и н т е р е с а х местно­
го п а т р и о т и з м а и п о д к л ю ч е н и е к н е м у м о т и в о в , п р о д и к т о -

п о н я л , ч т о р е ч ь идет в нем не о м у ж е с т в е , а о б о г и н е Р о м е
( Τ ώ μ η ) , п о к р о в и т е л ь н и ц е Р и м а . Т о ч н о т а к ж е п о ч и с т о внеш­
н е м у п р и з н а к у — с а п ф и ч е с к о й с т р о ф е — он назвал М е л и н ­
но п о э т е с с о й с Л е с б о с а , х о т я ее я з ы к не имеет н и ч е г о обще­
го с я з ы к о м э о л и й с к и х м е л и к о в ;
рики,

приспособленный

к

э т о — я з ы к х о р о в о й ли­

размеру сапфической

строфы.

47

Plut. D e m e t r . , X X I I I - X X I V .
Stob. E c l . , I I I , 7, 12; Bowra С. M. M e l i n n o ' s h y m n to R o m e . —
Journal of H e l l e n i e Studies, 1957, v. 47, p. 2 1 — 2 8 . С м : Gayger J.-D.
Der R o m - H y m n o s der M e l i n n o , und d i e Vorstellung v o n der Ewig­
keit R o m s . C h i r o n , 1984, B . 114, S . 266—299. А в т о р д о к а з ы в а е т ,
ч т о поэма написана в начале э п о х и принципата.
48

В.

198
ванных откровенным низкопоклонством;

тяга

Η.

Ярхо

к фантасти­

ч е с к о м у , — перечисленные признаки дают, конечно, отнюдь
не п о л н у ю картину эллинистической мелики.
ми статьи о с т а ю т с я и отдельные

поэты

дам и А р и с т о н о й с г и м н а м и , н а п и с а н н ы м и д л я
в

Дельфах

49

и

принесшими

граждан святилища Аполлона

их

50

З а предела­

(например, Фило­

авторам

исполнения

права

почетных

) , и целые ж а н р ы ( н а п р и м е р ,

л ю б о в н а я л и р и к а , л у ч ш е в с е г о и з в е с т н а я п о з н а м е н и т о й жа­
л о б е д е в у ш к и ) . Т о л ь к о п о п у т н о у п о м я н у л и м ы пеан в ч е с т ь
Асклепия

из

Эрифр, пользовавшийся

ш и р о к о й известно­

с т ь ю во всем греческом мире вплоть до I I I в. н. э.

51

Зада­

ча э т и х , о т н ю д ь не и с ч е р п ы в а ю щ и х н а б л ю д е н и й — п р и в л е ч ь
внимание

к целому периоду греческой мелики.

Историки

ею не занимаются, считая эллинистические гимны областью
интересов
руют,

литературоведов;

считая

недостойными

литературоведы
называться

их

В. П.

игнори­

художественной

Завьялова

л и т е р а т у р о й . М е ж д у тем, к а к я п ы т а л с я п о к а з а т ь , н а с л е д и е

У Ч Е Н Ы Й ПОЭТ В КОНТЕКСТЕ

эллинистической мелики

К У Л Ь Т У Р Ы ЭЛЛИНИЗМА

является материалом,

достаточно

и н т е р е с н ы м д л я и с т о р и и и д е о л о г и ч е с к о г о р а з в и т и я и куль­
туры эллинистической Греции в целом.

Среди г и м н о в К а л л и м а х а гимн I I I « К А р т е м и д е »
ся с а м ы м
эпизоды,

нетрадиционным.

1

считает­

В нем с о б с т в е н н о э п и ч е с к и е

с о с т а в л я ю щ и е две т р е т и

г и м н а , непоследователь­

но и н е л о г и ч н о с о е д и н я ю т с я с л и р и ч е с к и м и

2

. У. В и л а м о ­

в и ц - М е л л е н д о р ф считает гимн I I I « с о в е р ш е н н о с в о б о д н ы м
творением»
1

49
50

Powell J, U. Collectanea A l e x a n d r i n a . Oxford, 1925, р. 1 6 2 — 1 7 1 .
Ф и л о д а м был первым из и з в е с т н ы х нам п о э т о в , у д о с т о е н н ы х
п о ч е т н ы х прав д е л ь ф и й с к о г о г р а ж д а н с т в а с о с о б ы м и привилегия­
ми. А р и с т о н о ю с в е р х о б ы ч н о п р и с у ж д а в ш и х с я ш е с т и п р и в и л е г и й
б ы л о п р и с в о е н о еще звание « б л а г о д е т е л я » . С м . : Bouvier И. H o m m e s
d e lettres dans les i n s c r i p t i o n s d e l p h i q u e . — Z P E , B d . 58, 1985,
S. 122, 126.
51
Wilamowitz-Moellendorf
U.
von.
Nordionische
Steine.
Berlin,
1909, S. 1—71; Bülow P. E i n vielgesungener A s k l e p i o s p a e a n . — X e n i a
Bonnensia.
Festschrift zum 75-jährigen
Bestehen
des
Philologischen
Vereins.
B o n n , 1929, S. 3 5 — 4 8 ; Keyßner K. Z u m A s k l e pioshymnus von
Erythrai.— P h i l o l o g i s c h e
Wochenschrift,
1934,
S. 9 8 9 — 9 9 2 ; Keyßner K. Zu inschriftlichen A s k l e p i o s h y m n e n . — Phil o l o g u s , B d . 92, 1937, S. 2 6 9 — 2 8 4 ; Oliver J. H. The Sarapion M o n u m e n t and the Pean o f S o p h o c l e s . — H e s p e r i a , 1936, B d . V , p . 1 1 4 — 1 2 2 .

3

. И д е й с т в и т е л ь н о , п о э т не дает здесь о п и с а н и я

Н е к о т о р ы е и с с л е д о в а т е л и п о л а г а ю т , что гимн был написан в по­
следние 1 0 лет ц а р с т в о в а н и я Птолемея I I — 2 5 8 — 2 4 8 гг. д о н . э . —
для о д н о г о из
с а м ы х значительных
празднеств М а л о й А з и и
(Couat Aug. A l e x a n d r i a n
P o e t r y under the first three P t o l e m i e s .
L o n d o n , 1931, p. 8 3 ) . В результате с и р и й с к и х войн Эфес пал по д
н а т и с к о м Е г и п т а . В п о л н е в е р о я т н о , что Птолемей II х о т е л завое­
вать симпатии п о к о р е н н о г о
населения, в ы р а ж а я почтительное
о т н о ш е н и е к их р е л и г и о з н о м у ч у в с т в у и о с о б е н н о с т я м м е с т н о г о
к у л ь т а ( с м . : Венгстон Г. Правители э п о х и эллинизма. М . , 1982,
с. 1 3 9 — 1 7 0 ) . Однако в последнее время б о л ь ш е п о д д е р ж и в а е т с я
мнение, в ы с к а з а н н о е еще М а а с о м (Maas Ε. K a l l i m a c h o s und K y r ­
e n e . — Hermes, | B d . 25, 1890, s. 410), что I I I гимн имеет отноше­
ние к родине п о э т а — К и р е н е — и был написан о к о л о 260 г. до
н. э. (Meillier С. C a l l i m a q u e et son t e m p s . — P u b l i c a t i o n s de l`Uni­
versite de L i l l e , 3, 1979, p. 4 5 ) .
2
С р . : Howald E.,
Staiger E.
Die
Dichtungen
des K a l l i m a c h o s .
Z ü r i c h , 1955, S. 69.
Wilamowitz-Moellendorf
U.
von.
Hellenistische
D i c h t u n g in
der
Z e i t des K a l l i m a c h o s , ν. I I . Berlin, 1962, S. 197.

3

В. П. Завьялова

200
к у л ь т а , з д е с ь нет

«религиозных

рамок»,

как в гимнах V,

V I и о т ч а с т и I I , нет в о с п р о и з в е д е н и я п р о с т о « в н е ш н е й об­
становки», как в I гимне. Более близкая связь обнаружива­

Ученый

м е н н о й и с ю ж е т н о й п о с л е д о в а т е л ь н о с т и , т о I I I г и м н кон­
струируется как бы из совершенно разрозненных мотивов,
эпизодов, сцен.
рует

И х в р е м е н н а я и с ю ж е т н а я п е с т р о т а фикси­

совершенно

и н о е , чем

у

э п и ч е с к о г о х у д о ж н и к а , ос­

м ы с л е н и е м и ф о л о г и ч е с к о г о м а т е р и а л а . Д л я э п и ч е с к о г о ху­
дожника

чем

обычнее

и

трациционнее

изображаемый

им

п р е д м е т , тем о н л у ч ш е , тем о н н у ж н е е . « Н и ч е г о н е привно­
с и т ь от с е б я , ничем не н а р у ш а т ь т р а д и ц и о н н у ю т е м а т и к у и
поэтику — это

идеал

эпического

художника.

Изображен­

н а я им д е й с т в и т е л ь н о с т ь к а к бы сама г о в о р и т о с е б е и к а к
б ы сама г о в о р и т о т с е б я »

4

.

И з б и р а т е л ь н о с т ь и к о м п о з и ц и о н н о е с о п о д ч и н е н и е раз­
розненных эпизодов в гимнах Каллимаха уже
лючают такую эпическую

а priori иск­

отстраненность. Каллимах даже

тогда, когда его поэтической язык ближе всего к эпической
т р а д и ц и и (так п р и н я т о с ч и т а т ь о т н о с и т е л ь н о г и м н о в I V и
5

I I I ) , — не может или

не

хочет

создавать в его время уже

монументально-безжизненное эпическое полотно.
В I I I гимне нет р а з в и т и я к а к о й - т о о д н о й с ю ж е т н о й ли­
н и и , а в т о р ф и к с и р у е т в н и м а н и е с р а з у н а н е с к о л ь к и х моти­
в а х , н а н е с к о л ь к и х с ю ж е т а х , п о д ч и н я я и х д о с т а т о ч н о ори­
г и н а л ь н о м у , но

объяснимому

александрийской школы

в

традициях

замыслу — описанию

и

понятному

атрибутов,

функций и храмов богини Артемиды.

В о з н и к а е т впечатле­

н и е , ч т о п о э т н е имеет н и к а к о й д р у г о й ц е л и , « к а к перечис­
л и т ь а т р и б у т ы А р т е м и д ы и п р о с л а в и т ь ее п о д р а з н ы м и име­
нами»

6

.

С р а з у п о с л е з н а м е н и т о й с ц е н ы у Зевса р а с с к а з ы в а е т с я о
п р и о б р е т е н и и б о г и н е й л у к а и с т р е л , о х о т н и ч ь и х с о б а к , ла­
ней д л я у п р я ж к и , п ы л а ю щ е г о факела, о п и с а н а о х о т а боги­
ни;

перечисляются

заливы,

любимые

любимые

богиней

города,

горы,

н и м ф ы - п о д р у г и , с о п р о в о ж д а ю щ и е Арте­

м и д у , н а з в а н ы знаменитые х р а м ы и места п о ч и т а н и я боги­
ни. Мимоходом
мифы,

связанные

поэт

упоминает и наиболее

с Артемидой.

останавливается подробнее,

При

этом

на

знаменитые
чем-то он

а что-то упоминает вскользь,

с п о м о щ ь ю э п и т е т а , о т д а в а я п р е д п о ч т е н и е с ю ж е т а м наибо­
лее д р е в н и м и б о л е е с п о р н ы м . П е с т р о т а т е м а т и к и п р и в о д и т

в

контексте

культуры

эллинизма

201

к мифологической
изощренности,
к
обилию
редких
и р е д ч а й ш и х м и ф о л о г и ч е с к и х имен и г е о г р а ф и ч е с к и х наз­
ваний.

е т с я м е ж д у I I I и I V г и м н а м и . Н о если в I V гимне эпичес­
к и е э п и з о д ы с м е н я ю т д р у г д р у г а п о ч т и б е з н а р у ш е н и я вре­

поэт

Читателя,

привыкшего

к н е т о р о п л и в о й последователь­

н о с т и и я с н о с т и х о т я б ы г о м е р о в с к и х г и м н о в , п о д о б н а я скач­
кообразность утомляет и раздражает.

Х о т я и с почтитель­

н о с т ь ю г о в о р я т о з н а м е н и т о й у ч е н о с т и К а л л и м а х а , но под­
7

ч а с о т к а з ы в а ю т п о э т у в таланте и м е р е .

Действительно,

в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в о с н о в н а я ф а б у л а мифа д л я Калли­
маха отступает на в т о р о й план, и он ограничивается лишь
у п о м и н а н и е м м н о г и х м и ф о в , м н о г и х с ю ж е т о в , соотнесен­
н ы х с т о й и л и и н о й с и т у а ц и е й . С о з д а е т с я впечатление, ч т о
п о э т к а к б ы « н а н и з ы в а е т » м и ф о л о г и ч е с к и е факты, п о ч т и н е
заботясь об их взаимосвязанности.
Данная

особенность

каллимаховской

на давно и описана достаточно п о д р о б н о
В н а с т о я щ е й с т а т ь е на п р и м е р е

8

поэтики

замече­

.

т о п о н и м и ч е с к о й лекси­

к и I I I гимна п р о с л е д и м о д и н и з о с н о в н ы х п р и н ц и п о в поэ­
тики Каллимаха, отражающий

его подход к традиционной

мифологии и свидетельствующий о трансформации жанра
гимна в э п о х у э л л и н и з м а .
Художественно-эстетические принципы александрийской
поэзии
4

сложились

в

контексте

имманентно-индивидуаль-

Лосев А. Ф. Г о м е р . М . , 1960, с. 156.
По м н е н и ю б о л ь ш и н с т в а и с с л е д о в а т е л е й , г и м н ы ч е т к о д е л я т с я
на две г р у п п ы : 1—3—4 и 2 — 5 — 6 . П е р в а я г р у п п а — э т о более
ранние гимны, в к о т о р ы х , н е с м о т р я на в с ю с в о б о д у и модерниза­
ц и ю , отчетливо п р о с л е ж и в а е т с я г о м е р о в с к и й п р о т о т и п . Я з ы к
гимнов 3 и 4 о б н а р у ж и в а е т н а и б о л ь ш е е ч и с л о совпадений с осо­
б е н н о с т я м и г о м е р о в с к о г о я з ы к а . П о д р о б н е е с м . : Завьялова В. П.
К п р о б л е м е г и м н и ч е с к о й традиции в п о э т и к е К а л л и м а х а . — Фило­
л о г и ч е с к и е н а у к и . М . , 1979, № 6, с. 3 9 — 4 4 .
6
Kortz F. D i e E i g e n t ü m l i c h k e i t e n der K a l l i m a c h e i s c h e n D i c h t kunst.
Eine
Studie zum
A r t e m i s h y m n u s der K a l l i m a c h o s und
Catulls Carmen, L X V I . K ö l n , 1 9 0 1 — 1 9 0 2 , S . 8 .
«Ученые к у р ь е з ы , — пишет Э. Говальд (Howald Ε. Der Dichter
K a l l i m a c h o s v o n Kyrene. Z ü r i c h , 1943, S. 6 9 ) , — о с т а ю т с я в поэти­
ч е с к о м и н с т р у м е н т а р и и п о э т а на п р о т я ж е н и и в с е г о его творчест­
ва, но в п е р и о д расцвета они не в н у ш а ю т у в а ж е н и я , не п у г а ю т ,
а л и ш ь у д и в л я ю т и в е с е л я т » . Е щ е резче в ы с к а з а л с я об у ч е н ы х
а л е к с а н д р и й с к и х п о э т а х в с в о е время Д ж . Т о м с о н : «Эти писатели
и м е ю т н е б о л ь ш у ю ц е н н о с т ь для п о з н а н и я их э п о х и и еще м е н ь ш у ю
д л я п о н и м а н и я развития н а у к и т о г о времени»
(Томсон Дж. О.
И с т о р и я древней г е о г р а ф и и . М . , 1 9 5 3 , с . 2 4 2 ) .
8
С м . : Завьялова В. П. Ф у н к ц и о н а л ь н о - с т и л и с т и ч е с к о е значение
т р о п о в в гимнах К а л л и м а х а . К а н д . д и с . М . , 1977, с. 8.
5

7

Ученый
В.

П.

Завьялова

н о й э с т е т и к и и п р и в е л и к б е з у с л о в н о м у п р е о б л а д а н и ю ин­
д и в и д у а л ь н о г о в п о э з и и . Одним из с у щ е с т в е н н ы х м о м е н т о в
явилась новая расстановка акцентов во взаимоотношениях
р а ц и о н а л ь н о г о и э м о ц и о н а л ь н о г о к а к в т в о р ч е с т в е , так и
в в о с п р и я т и и . И н т е л л е к т у а л ь н о е начало к а к бы о б о с о б л я ­
е т с я , а б с о л ю т и з и р у е т с я и с т а н о в и т с я о п р е д е л я ю щ и м . В ху­
д о ж е с т в е н н о м п р о и з в е д е н и и н а в т о р о й план о т о д в и г а е т с я
н е п о с р е д с т в е н н о с т ь э м о ц и о н а л ь н о г о в о з д е й с т в и я . Тради­
ционная мифология утрачивает онтологическую о с н о в у
и и д е й н о - х у д о ж е с т в е н н у ю т е н д е н ц и о з н о с т ь э п о х и класси­
ки и с т а н о в и т с я л и ш ь п р е д м е т о м з а р о ж д а ю щ и х с я в алек­
сандрийской школе научных изысканий.
Э к л е к т и ч е с к и й с п л а в м и ф о л о г и ч е с к и х э л е м е н т о в с на­
учным филологическим анализом выразил о с о б ы й п о в о р о т
в п о э т и ч е с к о м т в о р ч е с т в е . В то же в р е м я о щ у щ а л о с ь и дру­
г о е , н е менее в а ж н о е : в м е с т о т р а д и ц и о н н о г о , у с л о в н о - э п и ч е с ­
к о г о в з г л я д а — в з г л я д ч и с т о ч е л о в е ч е с к и й , не о т р и ц а н и е
л и р и з м а и не э м о ц и о н а л ь н а я с у х о с т ь (что ч а с т о приписы­
в а ю т , н а п р и м е р , п о э з и и К а л л и м а х а ) , а о с о б а я интеллек­
т у а л и з а ц и я ч у в с т в . Эта о с о б а я и н т е л л е к т у а л и з а ц и я стала
в о з м о ж н о й п р и р е з к о м изменении м а с ш т а б н о с т и мировосп­
р и я т и я . Р а з д в и н у л и с ь г о р и з о н т ы н е т о л ь к о о б и т а е м о й ойку­
м е н ы , но и г о р и з о н т ы т е п е р ь о к о н ч а т е л ь н о о т д е л и в ш и х с я
от философии специальных наук: географии, астрономии,
м е д и ц и н ы , математики, и с т о р и и , ф и л о л о г и и , б о т а н и к и и т. д.
С о д н о й с т о р о н ы , э т о п р и в о д и т к т о м у , ч т о у ч е н ы е впер­
в ы е п ы т а ю т с я ф о р м у л и р о в а т ь н а о с н о в е с т а р и н н ы х преда­
н и й и н а к о п и в ш и х с я о б и л ь н ы х п р а к т и ч е с к и х ф а к т о в ос­
новы специальных естественных наук, которые все более
и б о л е е о б о с о б л я ю т с я и р а з м е ж е в ы в а ю т с я . С д р у г о й сто­
р о н ы , универсальный подход к знаниям впервые позволил
на н о в о м у р о в н е п о д о й т и к с о з д а н и ю п р о и з в е д е н и й энцик­
лопедического характера в области наук, которые мы теперь
называем гуманитарными.
Среди п е р в ы х э н ц и к л о п е д и с т о в н о в о й ф о р м а ц и и следу­
е т н а з в а т ь , о ч е в и д н о , Эфора ( 4 0 5 — 3 3 0 г г . д о н . э . ) , урожен­
ц а м а л о а з и й с к и х К и м , в о з м о ж н о , у ч е н и к а И с о к р а т а . «Ис­
т о р и и » Эфора в 30 к н и г а х , по о п р е д е л е н и ю П о л и б и я , ста­
л и п е р в ы м о б р а з ц о м в с е о б щ е й и с т о р и и (Polyb., V , 33, 2 —
3 ) . К а к с о о б щ а е т П о л и б и й , Э ф о р с б о л ь ш и м у с е р д и е м со­
б и р а л м а т е р и а л ы во в р е м я п у т е ш е с т в и й и из с а м ы х разно­
о б р а з н ы х и с т о ч н и к о в с о с т а в и л сначала п л а н о б щ е й исто­
р и и в с е х н а р о д о в , н о начал с в о е п о в е с т в о в а н и е с д о р и й с к о -

поэт

в

контексте

культуры

эллинизма

203

го з а в о е в а н и я П е л о п о н н е с а и д о в е л е г о до 341 г. до н. э . ;
30-ю к н и г у , р а с с к а з ы в а ю щ у ю о с о б ы т и я х Ф о к е й с к о й свя­
щ е н н о й в о й н ы (356 г . д о н . э . ) , д о п и с а л е г о с ы н Д е м о ф и л .
В « И с т о р и я х » Эфора н а ш л и о т р а ж е н и е е г о в з г л я д ы на за­
к о н о м е р н о с т и в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я , с в я з ь ис­
т о р и и и г е о г р а ф и и , в з а и м о д е й с т в и е п р и р о д н о й с р е д ы с эко­
н о м и ч е с к о й , п о л и т и ч е с к о й и к у л ь т у р н о й и с т о р и е й , геогра­
фическое и геофизическое устройство ойкумены.
9
Х а р а к т е р и з у я т р у д Э ф о р а , о д и н и з и с с л е д о в а т е л е й отме­
чает в нем с о е д и н е н и е д в у х тенденций и з о б р а ж е н и я дейст­
вительности — более древнюю, эпическую,
и д у щ у ю от
п о э т о в , и более н о в у ю , фукидидовскую, представляющую
и с т о р и ю в виде н а у к и и и с к у с с т в а . Д л я н а с в а ж н о мнение
Полибия, считающего одной из характерных особенностей
«Историй» о с о б о е пристрастие Эфора к экскурсам-отступле­
н и я м , « с ю ж е т а м » , и л л ю с т р и р у ю щ и м т е или иные о б щ и е со­
о б р а ж е н и я и с т о р и к а или с о д е р ж а щ и м занимательные фак­
т ы и л ю б о п ы т н ы е п о д р о б н о с т и . Т р у д Эфора б ы л п о п у л я р е н
с р е д и а л е к с а н д р и й ц е в и нашел с в о и х п р о д о л ж а т е л е й .
О ч е в и д н о , с т р е м л е н и е к т а к о м у в с е о б щ е м у , универсаль­
н о м у о х в а т у знаний в т о й или и н о й о б л а с т и , в о с т о р ж е с т в о ­
вавшее со времен Аристотеля, оказалось близким и Кал­
лимаху. Недаром в с в о и х знаменитых «Таблицах» Калли­
м а х « п о с т а в и л с в о е й задачей п е р е с м о т р е т ь , п р и в е с т и в строй­
н у ю , о т в е ч а ю щ у ю н а у ч н ы м т р е б о в а н и я м с и с т е м у и регист­
р и р о в а т ь в с е п р о и з в е д е н и я г р е ч е с к о й л и т е р а т у р ы и гречес­
кой науки — другими словами, выразить осязательно, при
п о м о щ и н а г л я д н о й ф о р м у л ы в с ю с и л у н а у ч н о й и литера­
10
т у р н о й производительности греческой нации»
.
Отчасти такой п о д х о д систематизатора-энциклопедиста
сохраняется у Каллимаха и в гимнах.
У н а с нет с в е д е н и й , ч т о у К а л л и м а х а б ы л с п е ц и а л ь н ы й
м и ф о г р а ф и ч е с к и й т р у д в д у х е Палефата или А п о л л о д о р а
А ф и н с к о г о , н о в м е с т е с тем м ы знаем, ч т о К а л л и м а х м н о г о
и серьезно занимался мифологией, был близок с мифогра­
фом Л и к о ф р о н о м , п о д д е р ж и в а л идеи А н т и м а х а К о л о ф о н ­
с к о г о и Ф и л е т а К о с с к о г о . С т р а б о н п и ш е т о нем: « к о н е ч н о ,
он был весьма ученым человеком (больше в с я к о г о д р у г о г о )
9

Barber G. L. T h e H i s t o r i a n E p h o r o s . C a m b r i d g e , 1953, р. 1 3 5 — 1 3 7 ,
156.
10
Деревицкий А. О начале и с т о р и к о - л и т е р а т у р н ы х з а н я т и й в д р е в н е й | Г р е ц и и . Х а р ь к о в , 1891, с . 2 2 2 .

В. П. Завьялова

204

Ученый

поэт

в

контексте

и в с ю с в о ю жизнь, как он сам г о в о р и л , желал п о с в я т и т ь . . .

заботой поэта,

мифам» (Strab.,

ное

I X , V, 17).

В л ю б о м из своих произведений

знание

культуры

эллинизма

205

с т р е м я щ е г о с я дать ц е л о с т н о е ,

об Артемиде,

универсаль­

г л а в н ы м п о б у ж д е н и е м е г о твор­

К а л л и м а х п р о я в л я е т с е б я к а к с е р ь е з н ы й м и ф о г р а ф , н о , бе­

ч е с т в а , а с т а р ы е с ю ж е т ы , г о м е р о в с к а я п о э т и ч е с к а я техни­

з у с л о в н о , последовательнее и ярче всего в гимнах

ка — э т о д л я н е г о л и ш ь к а н в а .

Творческая

оригинальность

Каллимаха

11

.

заключается

в т о м , ч т о п о э т , в с о в е р ш е н с т в е о в л а д е в п о э т и ч е с к о й техни­

Как и большинство греческих богов,

образ Артемиды,

х о т я и не в о с х о д и т н е п о с р е д с т в е н н о к м и н о й с к и м божест­

к о й с т а р о г о и о н и й с к о г о э п о с а , с т р е м и т с я в п о э з и и в рам­

вам к р и т о - м и к е н с к о г о в р е м е н и , о д н а к о у н а с л е д о в а л ц е л ы й

ках

ряд

гимнического

канона

утвердить

энциклопедический,

у н и в е р с а л ь н ы й м е т о д о п и с а н и я . К а л л и м а х у ч у ж д о нетороп­

черт

минойско-микенской

(«владычица з в е р е й » )

13

.

богини — «potnia

therön»

П о э т о м у д р е в н е й ш и й к у л ь т боги­

ливое, последовательно-широкое эпическое письмо, для него

ни — к р и т с к и й , з д е с ь на о д н о м из о т р о г о в Б е л ы х г о р нахо­

в а ж н о не п о к а з а т ь т о т и л и и н о й о б ъ е к т , а в п р е д е л ь н о сжа­

дился знаменитейший храм Артемиды Диктинны или Б р и ­

т о й , д и н а м и ч н о й ф о р м е с о б р а т ь п о в о з м о ж н о с т и все сведе­

т о м а р т и с . На легенде о нимфе Б р и т о м а р т и с , отождествляе­

н и я о нем. П р и ч е м

м о й с с а м о й А р т е м и д о й , на о п и с а н и и ее к у л ь т а К а л л и м а х

ч е м т р а д и ц и о н н е е предмет о п и с а н и я —

тем л у ч ш е , тем а к т и в н е е ч и т а т е л ь с к о е в о с п р и я т и е , тем боль­

о с т а н о в и т с я о ч е н ь п о д р о б н о ( I I I , 1 8 9 — 2 0 5 ) , в с я ч е с к и под­

ше в о з м о ж н о с т и

черкивая

роте описания.
старой

у

автора

сосредоточить

внимание на ши­

П о ж а л у й , в его творчестве впервые законы

э п и ч е с к о й т е х н и к и п о д ч и н е н ы н о в о й задаче.

В I I I гимне А р т е м и д а п р е д с т а е т к а к н е к и й у н и в е р с у м —
карающая и милующая

ты

ее

б о г и н я , но и в и с т о р и и и гео­

нос»

(Minos

образ

sin...-III,

12

и д и л л и ч е с к и «очело­

. Достигается это целостное восприятие путем

т о н к о й и и з о щ р е н н о й п о э т и ч е с к о й т е х н и к и — от нарратив­
но-эпических сцен в гомеровском духе до полупрозрачных
намеков,
ях

в ы р а ж е н н ы х в о т д е л ь н ы х э п и т е т а х и именовани­

богини.
Н а р р а т и в н ы й п л а с т гимна д о с т а т о ч н о т р а д и ц и о н е н , на­

ч а л ь н ы е с т и х и , начальные с ц е н ы н а с т р а и в а ю т н а совершен­
н о г о м е р о в с к о - г е с и о д о в с к о е в о с п р и я т и е . С о з д а е т с я впечат­
ление,
нитое

что

Каллимах

гесиодовское

решил

лишь

иллюстрировать

знаме­

о п р е д е л е н и е с т а т у с а А р т е м и д ы — «бо­

гиня о х о т ы , дочь Зевса и Лето, сестра-близнец Аполлона»
(Hes. T h e o g . 918) — и

воспеть

Артемиду А г р о т е р у . В этом,

к а з а л о с ь б ы , д о л ж н ы у б е д и т ь и н а ч а л ь н ы е с т и х и — «te t o x a
l a g ö b o l i a i te m e l o n t a i ( I I I , 2; «ее з а б о т я т л и ш ь с т р е л ы и за­
я ч ь и о х о т ы » ) , и с л е д у ю щ и е затем с ц е н ы п р и о б р е т е н и я боги­
ней л у к а , с т р е л , с о б а к и с ц е н ы о х о т ы .
Однако все эти с ю ж е т ы осложнены таким количеством
дополнительных

сведений,

что

первоначальный

замысел

п о э т а б у д т о т о н е т в о г р о м н о м ч и с л е а с с о ц и а т и в н ы х подроб­
н о с т е й и деталей. К а ж е т с я , ч т о и м е н н о эти п о д р о б н о с т и и
детали,

эпитеты и именования богини и я в л я ю т с я главной

«за

нимфу...»

«среди

н и х возлю­

(Gortynida...

nym­

коей гнался по критским горам Ми-

...catedramen

dönes... caleoysin — III,
бя

ее у д и в и т е л ь н о « з а з е м л е н н ы й » ,

происхождение:

гортинскую

oyrea

Cretes — I I I ,

190—191);

«с тех п о р кидонийцы «Диктиной» нимфу зовут самое» (Су­

графии с в о и х к у л ь т о в с древнейших времен, ив то же время
веченный»

критское

дивно

p h e n — I I I , 189);

не только во всех своих ипостасях божественной сущности,
как

била

самое

именуют

Именно

197—199);

прозванием

«критяне

нимфы»

даже

(Cretaees

и

те­

caleoy­

205).
сюда направляется

менитой сцены у Зевса (leucon

Артемида
epi

с р а з у п о с л е зна­

Cretaion oros c e c o m e m e ­

n o n h y l e — I I I , 41) — н а к р и т с к у ю б е л у ю г о р у , з а р о с ш у ю
лесом.
нимф

Здесь

она

выбирает

амнисийских»

в

прислужницы

(amphipoloys

Amnisidas

«два
eicosi

десятка
nymp­

has — I I I , 1 5 ) . « А м н и с и а д ы м е ж тем о т у п р я ж к и т в о е й от11

Эпиграмма, к о т о р а я с о х р а н и л а с ь вместе с к а л л и м а х о в с к и м и
гимнами, с в и д е т е л ь с т в у е т , что все гимны были с о б р а н ы вместе
н е раньше V I в . н . э . и , в о з м о ж н о , н е позднее I X — X в . н . э . Н и па­
п и р у с ы , ни к о с в е н н ы е свидетельства не у к а з ы в а ю т , ч т о существо­
вал еще к а к о й - л и б о гимн К а л л и м а х а , к р о м е и з в е с т н ы х ш е с т и .
12
« К а ж е т с я , что п о э з и я с п у с к а е т с я к п о в с е д н е в н о й ч е л о в е ч е с к о й
ж и з н и » (Herter Η. K a l l i m a c h o s und H o m e r . E i n Beitrag zur Inter­
p r e t a t i o n der H y m n o s auf A r t e m i s . — Festschrift z u m 75 jährigen
Bestehen des P h i l o l o g i s c h e n Vereins und H o m e r Kreises. B o n n ,
1929, S. 565). На материале I I I гимна мы у б е ж д а е м с я , к а к б о г и те­
ряют с в о ю н е п р и с т у п н о с т ь , как ничего не остается от сдержанной
манеры « П р и ч и н » и у ч е н о с т ь у х о д и т к а к бы на в т о р о й план. «Здесь
везде и в с ю д у игра и б е з з а б о т н а я в ы д у м к а п о э т а » , — пишет Э. Го­
вальд (Howald Ε., Staiger Ε. D i e D i c h t u n g e n des K a l l i m a c h o s . — Z ü r i c h , 1955, S. 7 2 ) .
Chryssanthos
Christov A.
Potnia
Theron.
Eine
Untersuchung
ü b e r Ursprung Erscheinungsformen und W a n d l u n g e n der Urgestalt
einer G o t t h e i t . T h e s s a l o n i k i , 1968, S. 15.
13

В. П.

Завьялова

р е ш а ю т | Л а н е й у с т а л ы х , с к р е б н и ц е й их ч е ш у т , и к о р м за­
д а ю т им» (soi d ' A m n i s i a d e s m e n h y p o d z e y g l e p h i lytheisas —
III,

162—163)

около

14

.

На реке А м н и с ,

корабельной

стоянки

неподалеку от К н о с с а ,

находилось

святилище

Арте­

м и д ы И л и ф и и (Strab., Χ , I V , 8 ) . Н о К а л л и м а х н е т о л ь к о н е
упоминает это святилище,
старым названием:

но и р е к у

«радуйся,

А м н и с называет е е

великая река

Кэрат»

(chaire

d e Cairatos p o t a m o s m e g a — I I I , 4 4 ) .
Д а л е е п о э т р а с с к а з ы в а е т , к а к б о г и н я с о б р а л а нимф-прис­
лужниц

на К р и т е и у О к е а н а и с о в е р ш а е т

свое италийское

путешествие к киклопам в к у з н и ц у Гефеста.
И т а л и й с к и е т о п о н и м ы в т о м виде и в т о м к о н т е к с т е , к а к
о н и даны у К а л л и м а х а в I I I г и м н е , н а в р я д ли и м е ю т отно­
ш е н и е к к у л ь т у А р т е м и д ы . С к о р е е в с е г о э т и м с ю ж е т о м Кал­
л и м а х в о с п о л ь з о в а л с я , ч т о б ы н а фоне з н а м е н и т ы х « д е т с к и х »
сцен — Артемида и Лето в г о с т я х

у Гефеста и Г е р м е с , пу­

гающий маленьких девочек ( I I I , 46—86)

15

, — н а з ы в а я ост­

рова Сицилия, К о р с и к а , Сардиния, косвенно показать свое
отношение к событиям первой Пунической войны. Корси­
к о й , к о т о р у ю К а л л и м а х н а з ы в а е т е е с т а р ы м именем К и р н
( C y r n o s — I I I , 5 8 ) , р и м л я н е о в л а д е л и п о с л е п е р в о й Пуни­
ч е с к о й в о й н ы и с о е д и н и л и ее вместе с С а р д и н и е й в о д н у про­
в и н ц и ю . В I V г и м н е « К Д е л о с у » К а л л и м а х п о д ч е р к н е т важ­
н о с т ь э т и х о с т р о в о в ( I V , 19, 2 1 ) . А в I I I гимне с о с т р о в а м и
Липарой

(Lipare — I I I ,

47),

Кирном

(Cyrnos — I I I ,

58),

Т р и н а к р и е й - С и ц и л и е й ( T r i n a c r i e , S i c a n ö n hedes — I I I , 5 7 ) ,
г о р о й Э т н о й ( A i t n e — I I I , 56) и в о о б щ е в с е й И т а л и е й (Ita­
lie — I I I ,

58) с в я з ы в а ю т с я с а м ы е « г р о м к и е » д е я н и я : «оха­

ла Этна, о х а л а с ней

Тринакрия,

жилище

с и к а н о в , а дале

ахал Италии край, и э х о м К и р н ему вторил...» ( I I , 5 6 — 5 8 ) .
Очевидно,

Каллимаху хотелось увязать

и т а л и й с к о е пу­

т е ш е с т в и е А р т е м и д ы с ее т р а д и ц и о н н о й м и ф о л о г и е й , поэ­
тому Артемида, находясь у киклопов

на острове

Липара,

просит их побыстрее сделать ей « л у к кидонийский» (emoi ti
C y d ö n i o n ei d ' a g e t o c s o n — I I I , 8 1 ) ( к и д о н и й с к и й , т. е. крит­
ский)

16

.

Н е м а л о е м е с т о в гимне К а л л и м а х о т в о д и т а р к а д с к и м ми­
фам и р е а л и я м , — в е д ь к у л ь т А р т е м и д ы а р к а д с к о й б ы л так­
же о ч е н ь д р е в е н и з н а м е н и т .

В А р к а д и и А р т е м и д а почита­

л а с ь о д н а , б е з А п о л л о н а , к а к б о г и н я о х о т ы . П о э т о м у имен­
но с ю д а , к а р к а д с к о м у П а н у ( a u l i n A r c a d i c e n epi P a n o s —
I I I , 88) на г о р у Менал, в любимое м е с т о Пана приходит Ар­
темида за

охотничьими

собаками. У Каллимаха также чи-

Ученый

поэт

таем: « о н
cos

в

контексте

резал

etamne

культуры

эллинизма

мясо меналийской

рыси»

( h o d ' crea l y g ­

Mainalies...— I I I , 89) Здесь у горы

Паррасии

(oreos t o y P a r r a s i o i o — I I I , 99) б о г и н я с о в е р ш а е т с в о ю пер­
в у ю о х о т у н а ланей, ч т о п а с л и с ь н а б е р е г у г о р н о й р е ч к и .
Л и ш ь о д н о й лани и з п я т и у д а л о с ь с к р ы т ь с я н а д р у г о м бере­
гу К е л а д о н а ( C e l a d o n t o s h y p e r p o t a m o i o — I I I , 107) за Ke­
ринейским х о л м о м (pagos Ceryneios edecto — I I I , 109).
К а р к а д с к о м у м и ф у К а л л и м а х о б р а т и т с я еще р а з ,

по­

в е с т в у я о д о ч е р и а р к а д с к о г о И а с и я ( с о у г ё п I a s i o i o Arcasi­
d a o — I I I , 216) А т а л а н т е .

Ведь именно в Аркадский край

( A r c a d i e n — I I I , 220) б ы л и п р и н е с е н ы к л ы к и с т р а ш н о г о Ка­
л и д о н с к о г о в е п р я к а к з н а к п о б е д ы А т а л анты. И м е н н о з д е с ь ,
в

Аркадии,

на

Менале

убила

Аталанта

преследовавших

ее к е н т а в р о в Г и л е я и Р о й к а , и с т е х п о р « и х у б и й с т в о м те­
чет в е р ш и н а М е н а л а» ( M a i n a l i e — I I I , 2 2 4 ) . З д е с ь же в Ар­
кадии, в городе
двиг

Лусы

(eni L o y s o i s — I I I , 235) П р о й т воз­

х р а м в ч е с т ь А р т е м и д ы , п о с в я т и в е г о « К р о т к о й » (He­

inere — I I I , 2 3 6 ) , п о с к о л ь к у А р т е м и д а в е р н у л а в д о м и вы­
лечила е г о д о ч е р е й .
Известен был у греков культ и
рополы,

как

сообщает

Аполлодор

изваяние Артемиды Тав­
( Э , V I , 2 7 ) , принесен­

н ы й О р е с т о м о т т а в р о в в А ф и н ы . К а л л и м а х ч а с т о возвра­
щается к этой

в е р с и и мифа: « . . . о , б о г и н я , ты к А л а м и д е ш ь

А р а ф а н с к и м , | Б р о с и в с к и ф с к и й п р е д е л и о б ы ч а и т а в р о в от­
ринув...» (III,
В

173-174).

связи с Артемидой у Каллимаха появляются

самые

« с е в е р н ы е » т о п о н и м ы и э т н о н и м ы . К а к т о л ь к о А р т е м и д а зап14

П е р е в о д ы С. С. А в е р и н ц е в а . С м . :
Александрийская поэзия.
М . , 1972, с . 1 0 6 — 1 1 3 .
Д е т с к и е сцены очень знамениты, причем о н и н а с т о л ь к о х о р о ш и ,
ч т о К а л л и м а х а с ч и т а ю т первым п о э т о м , к о т о р ы й так е с т е с т в е н н о
и з о б р а з и л поведение р е б е н к а ( с м . : Snell В. D i e E n t d e c k u n g des
G e i s t e s . — S t u d i e n zur E n t s t e h u n g des europäischen
Denkens
bei den Griechen. H a m b u r g , 1955, S. 3 8 1 ) . « Б е о т и й с к и й р е а л и з м ,
с к о т о р ы м представлена д е т с к а я ж и з н ь б о г о в , типичен для элли­
н и з м а . . . Веселые сцены с м а л е н ь к о й А р т е м и д о й в I I I г и м н е . . . свя­
заны с традицией, но и я в л я ю т с я н а х о д к о й и и г р о й фантазии п о э т а »
(von der Mühl Р. D i e Z e i t des A p o l l o n h y m n o s des K a l l i m a c h o s . — Mu­
seum H e l v e t i c u m , v. 15, N 1—2, 1958, S. 9 ) . М н о г и е и с с л е д о в а т е л и
именно в э т и х с ц е н а х н а х о д я т о ч а р о в а н и е и п р е л е с т ь д а н н о г о г и м н а .
Эта черта, к а к с ч и т а ю т , « я в л я е т с я о с н о в н ы м д о к а з а т е л ь с т в о м важ­
нейшей и п р е к р а с н е й ш е й с т о р о н ы э л л и н и с т и ч е с к о г о и с к у с с т в а
и к у л ь т у р ы в о о б щ е » (Herter Η. O p . c i t . , S. 60).
16
С р . о п и с а н и е к и д о н и й с к о г о или к р и т с к о г о л у к а Артемиды в
X X V I I г о м е р о в с к о м гимне: « л у к в е с ь з о л о т о й » ( 5 ) , « к р а с и в о согну­
тый» (12), «с загнутыми концами» ( 1 6 ) .

15

208

β.

П.

Завьялова

р я г л а в с в о ю к о л е с н и ц у ланей, она т о т ч а с ж е о т п р а в и л а с ь
к « Г е м у , Ф р а к и й с к о й г о р е » ( H a i m o epi T h r e i c i — I I I , 1 1 4 ) .
«Светоч смолистый с р у б и л а . . . На Олимпе мисийском» (Муsö en O y l y m p ö — I I I , 117). Е щ е р а з « с е в е р н ы е » т о п о н и м ы
п о я в л я ю т с я в гимне в с в я з и с р а з г р о м о м у м а л о а з и й с к о г о
Эфеса Л и г д а м и д а , к о т о р ы й п р и в е л к б е р е г а м К а и с т р а (en
l e i m ö n i Caystriö — 1 1 1 , 2 5 7 ) « . . . р а т ь к о р м я щ и х с я м л е к о м ,
Словно песок, неисчислимых с с о б о й киммерийцев, живущих
П о д л е п р о л и в а т о г о , ч т о з о в е т с я п о д р е в н е й телице» ( I I I ,
2 5 7 — 2 5 4 ) . « П р о л и в телки И н а х и о н ы » ( b o o s p o r o n I n a c h i ö nes — I I I , 2 5 4 ) , а н т о н о м а с и я в м е с т о « Б о с п о р Киммерий­
с к и й » , и п р я м о е у п о м и н а н и е к и м м е р и й ц е в (epi de straton
h i p p e m o l g ö n elase C i m m e r i ö n — I I I , 2 5 2 — 2 5 3 ) д е л а ю т э т о т
о т р ы в о к важным для исследователей древней топонимики.
Н а о с н о в а н и и э т и х с т и х о в , н а п р и м е р , Л . А . Е л ь н и ц к и й зак­
лючает, что «гомеровские гиппемолги и галактофаги — это
к и м м е р и й ц ы , а не с к и ф ы . Т а к о й в ы в о д с л е д у е т , в и д и м о , из
К а л л и м а х о в а гимна „ К А р т е м и д е " , в к о т о р о м о н называет
17
к и м м е р и й ц е в , а не с к и ф о в , „ д о и т е л я м и к о б ы л и ц " »
.
Д е й с т в и т е л ь н о , г о м е р о в с к и й э п о с не знает имени ски­
ф о в , а к и м м е р и й ц а м ( O d . , X I , 14) придает н е о п р е д е л е н н у ю
с е в е р н у ю л о к а л и з а ц и ю ( I l . , X I I I , 6 ) . Северные к о ч е в н и к и
в э п о с е о б о з н а ч е н ы л и ш ь о п и с а т е л ь н ы м и э п и т е т а м и . Но име­
ет ли в в и д у К а л л и м а х в д а н н о м с л у ч а е д е й с т в и т е л ь н о ким­
м е р и й ц е в , а не с к и ф о в — в о п р о с с п о р н ы й . Во п е р в ы х , эпи­
зод с Лигдамидом заканчивается упоминанием Скифии: «ни
ему не пришлось увидеть Скифскую землю, ни другим»
( o y t a y t o s S c y t h i e n d e p a l i m p e t e s o y t e tis allos — I I I , 2 5 6 ) .
И , в о - в т о р ы х , п о э т и ч е с к а я г о м е р о в с к а я с т и л и з а ц и я вме­
сто «скифы» — «киммерийцы» вполне возможна и вполне
в духе Каллимаха.
К аттическим преданиям, храмам и местам почитания
А р т е м и д ы К а л л и м а х о б р а щ а е т с я еще н е р а з . О н о с о б о
о т м е т и т два з н а м е н и т ы х х р а м а А р т е м и д ы — в Л и м н а х
( e n i L i m n a i s — I I I , 172) и х р а м , п о с т р о е н н ы й А р т е м и д е
«Девичьей» (Cories — I I I , 234) П р о й т о м , дочери к о т о р о г о
блуждали по аттическим Азенийским горам (oyrea plad­
s o m e n a s A d s e n i a — I I I , 2 3 5 ) . У п о м я н е т К а л л и м а х и Ар­
темиду М у н и х и ю , п о ч и т а в ш у ю с я на небольшом полуост­
рове, расположенном между Пиреем и Фамроном (potnia
M o y n i c h i e — I I I , 2 5 9 ) . А р т е м и д у Ф е с с а л и й с к у ю вспом­
н и т К а л л и м а х п о г о р о д у Ф е р н , р а с п о л о ж е н н о м у в вос­
т о ч н о й Фессалии (chaire Pheraie — I I I , 259).

Ученый

поэт

в

контексте

культуры

эллинизма

209

В
Лаконике культ
Артемиды
Каллимах
связывает
с П и т а н о й , там б ы л б о л ь ш о й х р а м б о г и н и ( c a i gar P i t a n e
sethen — I I I , 1 7 2 ) , с Т а й г е т о м ( T e y g e t o n d o r e o n — I I I , 1 8 8 ) ,
с заливами Еврипа (limenes ge men E y r i p o i o — I I I , 188).
Но подробнее всего Каллимах останавливается на
описании эфесского малоазийского храма Артемиды ( I I I ,
237—245). В эфесском храме почиталось изображение
Артемиды многогрудой (polymastos). Каллимах в своем
гимне назовет ее « м н о г о х р а м н о й » (polymelatliros — I I I ,
225), «многоименной» (polyonumos — I I I , 7), «многоград­
ной» (polyptolis — I I I , 225). Амазонка Гиппо поставила
на берегу деревянный к у м и р , и в о к р у г него все амазонки
в м е с т е и с п о л н и л и в о е н н ы й танец « щ и т а м и в р а щ а я » , а пос­
ле « х о р о в о д по к р у г у вели». Х а р а к т е р танца и описание
его напоминает танец К у р е т о в в о к р у г Зевса-младенца
(I, 52—53) и ритуальные пляски вокруг деревянного
кумира Аполлона на Делосе (IV, 300—324). Эхо от этих
п л я с о к долетело до Сард (Sardias — I I I , 246) и Б е р е ­
нинфа ( B e r e c y n t h i o n — I I I , 246).
Из малоазийских культов Артемиды поэт опишет ее
храм в Милете, ведь именно Артемиду выбрал Нелей
п р е д в о д и т е л ь н и ц е й , к о г д а п л ы л и з А т т и к и в М и л е т (Mi­
letö e p i d e m e — I I I , 2 2 6 ) , и в с п о м н и т з н а м е н и т ы й п а м ­
филийский храм богини в Перге (Perge — I I I , 187).
Среди о с т р о в о в , п о ч и т а ю щ и х Артемиду,
Каллимах
в ы д е л и т два — Д о л и х у
(позднее
о с т р о в И к а р а ) (nesön
men Dolichö — III,
187), н е б о л ь ш о й о с т р о в у Л и к и и ,
и знаменитый С а м о с . На Самосе культ Артемиды сопер­
н и ч а л с к у л ь т о м Г е р ы , н е д а р о м К а л л и м а х н а з о в е т Ар­
темиду «первопрестольной» (prötothrone— III, 228), «имб­
р а с и й с к о й » ( i m b r a s i e — I I I , 2 2 8 ) — от р е к и И м б р на Са­
м о с е . Оба эпитета — традиционные эпитеты Геры ( с р .
А п о л л о н и й Р о д о с с к и й , 2 , 8 6 6 ) . О т н а з в а н и я г о р ы н а Са­
мосе Х е с и й Каллимах образует новый эпитет Артемиды —
Х е с и й с к а я (Chesias — I I I , 2 2 8 ) .
И как бы очерчивая географические пределы распро­
с т р а н е н и я к у л ь т а А р т е м и д ы , К а л л и м а х х о ч е т предста­
в и т ь и с а м ы й ю ж н ы й ее к у л ь т — е г и п е т с к и й : х о р о в о д ы
нимф в о к р у г А р т е м и д ы в е з д е х о р о ш и , д а ж е « б у д ь т о
подле и с т о к о в египетской влаги Инопа» (agchothi pegaon
17

Ельницкий
1977, с . 4 3 .

Ε. А.

Скифия

Евразийских

степей.

Новосибирск,

210

В.

П4

Завьялова

A i g y p t i o y Inöpao —
III,
171). И н о п — небольшая река
на острове Д е л о с , но Каллимах считал, что, п о д о б н о
Алфею, к о т о р ы й низвергается в пропасть до впадения
в м о р е , п р о х о д и т под землей в п л о т ь до Сицилии, сохра­
н я я п р е с н у ю в о д у н е с м е ш а н н о й с м о р с к о й (Pind. N e m . ,
I, 1—2), И н о п берет начало с Эфиопских г о р , протекает
по дну Средиземного моря и опять появляется на Делосе
( с р . IV, 206—209). П о э т о м у и возникает как в III гимне,
так и в гимне IV «К Д е л о с у » ( I V , 206—209) достаточно
с т р а н н а я с в я з ь р е к и И н о п а с Е г и п т о м , о чем п и с а л еще
Страбон (VI, II, 4).
Т а к и м о б р а з о м , топонимическая лексика I I I гимна
выявляет совершенно отчетливое стремление Каллимаха
очертить в целом географические пределы распростра­
н е н и я к у л ь т а А р т е м и д ы — о т з а п а д н ы х ( и т а л и й с к и е ост­
р о в а ) д о в о с т о ч н ы х ( м а л о а з и й с к о е п о б е р е ж ь е ) , о т север­
ных (Таврика) до ю ж н ы х (Эфиопские горы). Топонимика
I I I г и м н а п о д т в е р ж д а е т , ч т о К а л л и м а х н е т о л ь к о н е огра­
ничивает содержание гимна каким-либо одним с ю ж е т о м ,
одним мифом, его установка прямо противоположна —
д а т ь в е с ь к р у г м и ф о в , п р е д а н и й , л е г е н д , с в я з а н н ы х с дан­
н ы м б о ж е с т в о м , п р е д с т а в и т ь и х р о н о л о г и ч е с к и , и гео­
графически его культ как м о ж н о ш и р е . Т а к о й универсаль­
н ы й , э н ц и к л о п е д и ч е с к и й п о д х о д к о б ъ е к т у о п и с а н и я в рам­
ках
художественного произведения — не только
новое
явление в г и м н и ч е с к о й л и т е р а т у р е , но и весьма характер­
ное для к у л ь т у р ы эллинизма в целом.

О. М. Савельева

АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ ГРАММАТИКА
КАК ЯВЛЕНИЕ
К У Л Ь Т У Р Ы ЭЛЛИНИЗМА
Известно,
что
характерной чертой интеллектуального
развития Греции после Аристотеля является отделение
с п е ц и а л ь н ы х н а у к о т ф и л о с о ф и и . В ч а с т н о с т и , специали­
зация филологии традиционно квалифицируется именно
к а к о с в о б о ж д е н и е о т о п е к и ф и л о с о ф и и . Эта с п е ц и а л и з а ц и я
п р о в о д и л а с ь в период эллинизма у с и л и я м и с р а з у несколь­
ких ш к о л — стоиками, прежде всего преемником Клеанфа
Х р и с и п п о м , с т о л е т и е м п о з ж е , в 160-х — 150-х г о д а х д о н . э . ,
его п о с л е д о в а т е л я м и из Пергама во главе с К р а т е т о м из
Маллоса и особенно александрийскими грамматистами.
С т о л ь ж е х о р о ш о и з в е с т н о , ч т о к о л и ч е с т в е н н о е накоп­
ление знаний во в с е х о б л а с т я х , с о д н о й с т о р о н ы , требо­
вало их систематизации, а с д р у г о й с т о р о н ы , характе­
ризовалось постоянной ориентацией на удовлетворение
запросов практической жизни. Именно с этой тенденцией
связывается преимущественное развитие естественных и
т е х н и ч е с к и х д и с ц и п л и н , п р а к т и ч е с к и н е о б х о д и м ы х и быст­
ро применяемых.
С о о т в е т с т в е н н о э т о м у п е р в о с т е п е н н ы е задачи т а к о й
дисциплины, как techne grammatice, в большей степени
решала экзегетика, нежели ористика. Однако в лингвиста-

О. Μ. Савельева

212

ческом отношении больший интерес представляет именно
последняя,
языка.

В

как

непосредственно

ористике

обращенная

александрийской

к

системы

фактам

учение

о

частях речи м о ж е т быть смело названо о с н о в н ы м для ее
содержания.

Ему,

естественно,

предпосылается

учение

об элементах, peri stoicheiön, о т р а ж а ю щ е е т р а д и ц и о н н ы й
после

исократиков

интерес

к

звуковой

при неразличении звука и б у к в ы .

стороне

Александрийская грамматика как явление культуры

213

их названий. Ономасиология часто вполне справедливо
р а с с м а т р и в а е т с я к а к ч а с т ь л е к с и к о л о г и и , е е п о д х о д бли­
з о к с е м а н т и ч е с к о м у , х о т я п о с л е д н и й с в я з а н с констата­
цией у ж е с о б с т в е н н о я з ы к о в ы х значений и их непосред­
с т в е н н ы м и з у ч е н и е м , а о н о м а с и о л о г и я — со с ф е р о й ре­
ферентов слов.

языка,

П о з ж е была добавлена

эллинизма

Чем

же

тичной и,

отличалось

лингвистическое

в частности,

содержание

ан­

александрийской классификации

т е о р и я pathe, с о г л а с н о к о т о р о й элементы звучащей речи —

р е ч и ? М о ж н о п о п ы т а т ь с я ч а с т и ч н о о т в е т и т ь н а э т о т воп­

это звук,

рос,

слог, с о ю з и член.

В о о б щ е членение на части

обратившись к трактовке Дионисия Фракийца,

ав­

речи (mere t o y l o g o y ) у м н о г и х г р а м м а т и к о в п о д м е н я е т с я

тора труда, к о т о р ы й с о х р а н и л с я как первый свод techne

членением

g r a m m a t i c e ( н а п и с а н д о 100 г . д о н . э . ) . Д и о н и с и й в м е с т е

ср.

лат.
В

на

части

звучащей

интерпретации

подход,

речи

(mere

tes

phones,

partes o r a t i o n i s ) .
который

со

частей

речи

позволяет

обнаруживается

определить

этих

школ,

как

направление

п р и в с е х рас­
философствую­

своим

ется

грамматическое

направление александрийцев и пергамцев,
хождениях

тот

учителем

Аристархом

основоположником

Самофракийским

счита­

александрийской школы.

Прежде всего надо отметить, что Д и о н и с и й выделяет
уже

восемь

частей

местоимение,

речи:

предлог,

имя,

глагол,

наречие,

причастие,

союз,

хотя

член,

это деление

щ е г о я з ы к о з н а н и я . В с и л у т а к о г о х а р а к т е р а о н о и инте­

к а к т а к о в о е п р и н а д л е ж и т А р и с т а р х у . Сам п о с е б е в о п р о с

ресно

с

позиций

последних

лет

сегодняшней

при

лингвистики.

освещении

частей

речи

В

течение

0

как

особых

д р о б л е н и я с л о в на к л а с с ы , очень интересен. Ч т о б ы стала

движении

в

вычленении

частей

речи,

т. е.

критерий

классов слов акцентируется ономасиологический подход,

более

т. е.

же

учение о частях речи было окончательно с ф о р м и р о в а н о ,

и м е н у ю т ч а с т и р е ч и ? , о р и е н т и р о в а н н ы й н а о с о б о е , повы­

напомним, что после А р и с т о т е л я и Теодекта-отца (ученика

подход,

ориентированный

на

вопрос — а

что

ясной

ш е н н о е в н и м а н и е к тем я в л е н и я м д е й с т в и т е л ь н о с т и ,

ко­

Исократа,

торые

той

части речи:

или

оказываются

иной части
Изучение

время
к

их

референтом

слов,

и

речи

проводилось

под

в

новой

знаком

учета

значения.

критерия

делает

лингвистике

повышенного

морфолого-синтаксическим

ривационного

к

речи 1.

частей

меется, не без

относимых

долгое

внимания

характеристикам,

разу­

частей

речи

как

слов

различных

дистрибутивных

клас­

что их традиционная

класси­

н е н у ж н о й , п о с к о л ь к у м о р ф о л о г и ч е с к о е деление н и к а к не
щим

с

оказался

глубинным

семантическим.

синтаксический уровень.

Превалирую­

М е ж д у тем ведь

с и н т а к с и ч е с к и й у р о в е н ь о п р е д е л я е т с я с е м а н т и к о й , а точ­
нее — понятийным

уровнем,

т. е.

ономасиологическим.

Таким образом, ономасиологический критерий способен
разъяснить первичное соотношение

явлений

и

слов

как

в

(вслед за

школе

которых

Платоном),

arthron

последних

самим

интерпретация

видимо,

не

отличалась

однородностью

2

.

Стоики, впервые включившие в с в о ю классификацию уже
весь словарный фонд, внесли важные уточнения, а более
вилонского

фикация стала казаться не т о л ь к о у с т а р е в ш е й , но и вовсе
связывается

Аристотелем,

rhema

причем

главным

Приоритет в изучении с т р у к т у р н ы х свойств частей

речи привел даже к т о м у ,

onoma,

syndesmos,

других Хрисипп (III

структурно-син­

александрийцев,

Платона и Аристотеля) было выделено четыре

Усиление морфолого-де­

таксический аспект и становится о с н о в о й для трактовки
сов.

заслуга

1

Антипатр

в.
из

до н. э.) и ученик Диогена
Тарса,

автор

термина

Ва­

mesotes,

С м . , н а п р и м е р : Кубрякова Е. С. Ч а с т и речи в ономасиологичес­
к о м о с в е щ е н и и . М . , 1978; Панфилов В. 3. В з а и м о о т н о ш е н и я я з ы к а
и м ы ш л е н и я . М . , 1971;
Серебренников Б. А.
Сводимость языков
мира,
учет специфики к о н к р е т н о г о я з ы к а , п р е д н а з н а ч е н н о с т ь
о п и с а н и я . — П р и н ц и п ы о п и с а н и я я з ы к о в м и р а . М . , 1976, 343 с ;
Степанов Ю. С. Современные с в я з и л и н г в и с т и к и и л о г и к и (катего­
рии ф у н к ц и и , п р о п о з и ц и о н а л ь н о й с в я з к и , с и н т а к с и ч е с к о г о отри­
ц а н и я ) . — В о п р о с ы я з ы к о з н а н и я , 1973, № 4; он же. Имена. Пре­
дикаты. П р е д л о ж е н и я . ( С е м и о л о г и ч е с к а я г р а м м а т и к а ) . М . , 1 9 8 1 ;
Шмелев Д. Н. П р о б л е м ы с е м а н т и ч е с к о г о анализа л е к с и к и . М . ,
1973.
2
Перелъмутер И. А. А р и с т о т е л ь . — И с т о р и я л и н г в и с т и ч е с к и х уче­
ний. Д р е в н и й м и р . Л . , 1980, с . 1 7 0 — 1 7 1 .

О. Μ. Савельева

Александрийская

«наречие». Стоики же заимствовали из логики сам термин
mere

toy

logoy,

«части

Геродиан,

В

имени

имя

на

у

убрали

Дионисия.

первое

Одновременно
своих

естественно,

предлагаемой статье частично

тематика
вили

все вплоть до римлян,

но,

действительности.

и

с

место

позиций

которые ввели

среди

случайно

средств

имя

в

силу

способностей приобретает

особый интерес.
Приведем определение имени у Д и о н и с и я :
это

ma)

слово (phöne), имеющее

«Имя (ono­

падеж (meta ptoseos),

о б о з н а ч а ю щ е е тело (или предмет) (söma ё pragma s e m a i n o n ) ,
высказывающее как общее,
3

XII» .

В

так и частное
обозначении

(coinos

te cai

«слово» — phone

idiös

legomenon),

estin

— Д и о н и с и й с л е д у е т с в о и м п р е д ш е с т в е н н и к а м , преж­

де всего А р и с т о т е л ю , но
на

в его определении, основанном

логико-грамматических

с ф е р о й я з ы к а , чем

признаках,

больше

связи

со

в определении из « П о э т и к и » (20,

9),

Дионисия,

конечно,

называния

и в характеристике
новное,

т. е.

категории

выделив

числа.

гим предметам может

быть

отнесено

(phöne...

aney

c h r o n o y ) с л о в о , часть к о т о р о г о н е имеет с а м о с т о я т е л ь н о г о
значения».
ричном

В

его

определении имени
определению

время (phone

слово

во множественном

teroi — « о б а » ) .
великого
являет

Хотя

Аристарха,

очевидное

Таким

усиление

глагола

как

слова,

имеющего

ради

образом, в

собственно

ч и с т о л о г и ч е с к о й завершенно­

определении

александрийца

лингвистического

есть

подхода.

(у

него — «приметы»,

образ, число,
Для

нас

parepomena

onomatön):

род,

числе

(Афины,

Дионисий
т. е.

наглядными

являются

три

из

них:

р о д , ч и с л о , п а д е ж . О д н а к о п р и и н т е р п р е т а ц и и р о д а Дио­
нисий,
впервые

выделив
в

их

по

типу

артикля

числе — средний

три

род,

грамматических
не

довольствуется

и х т а к . О б щ и й ( c o i n o n g e n o s ) — т а м , где м ы з р е н и е м раз­
пол

(ho,

c o i n o n ) — там,
точка»,

ho

кажущееся

he

где

cyön — «собака»),_ смешанный
это невозможно

aetos — «орел»)
несколько

4

.

(he
на

(epi­

c h e l i d o n — «лас­

Последнее

невнятным,

деление,

самом

деле

единствен­

Фивы,

ampho­

последователем
здесь

о б и х о д у языка,

он

про­

е с л и при­

тех

исследователей,

кто

не

считал

как

это

более всего стало

казаться

даже не

В п р о ч е м , с п о р б о л е е в с е г о к а с а л с я д р у г и х в е щ е й , в част­
всего

показано

в

имени

трактате

и

глагола,

Варрона

«De

что

lingua

latina» ( I X ) .
Дионисий,

видя

словоупотребления,

чисто

фактические

пытается

провести

несообразности
если

не

законо­

м е р н о с т и , т о л о г и ч е с к и е с в я з и м е ж д у ч и с л о м в е щ е й и грам­
матическим
Дионисий

числом
на

наряду

с

слова.

практике

как

логической

риторикой

и

Проявляя

явный

логицизм,

свое

понимание

разновидности

искусства,

подтверждает
философией

5

.

О д н о в р е м е н н о Д и о н и с и й в в о д и т к а т е г о р и ю « о б р а з име­
(schema

языковую,
сальных:

onomatos),

которую

понимает

как

чисто

х а р а к т е р и з у я д е р и в а ц и о н н ы е ш а г и т и п а аффик­

Memnön (haployn schema — « п р о с т о й о б р а з » ) —

и

этим, а в в о д и т еще два — о б щ и й и с м е ш а н н ы й , п о я с н я я
личаем

был

аналогистом,

внимание к

правоты

друг друга,

ни»

наиболее

и

в

к двум предметам —

из их собственных положений, а после Секста Эмпирика.

вид,

падеж.

и

эти два направления действительно в з а и м о и с к л ю ч а ю щ и м и

грамматики

Д и о н и с и й выделяет для имени следующие акциденции

ос­

н я т ь т е р м и н е г о о п п о н е н т о в . В э т о м м о ж н о у в и д е т ь под­
тверждение

симмет­

m e t a c h r o n o y ) , с в я з ь с и д е е й в р е м е н и про­

водится, возможно,
сти.

у Аристотеля,

сказав

множественное
слово

ном числе (народ, х о р ) , а к одному и

лучше

времени

грам­

д в о й с т в е н н о е ч и с л а , Д и о н и с и й д е л а е т у т о ч н е н и я : к о мно­

тельное

оттенка

Опять

единственное,

ности — нормирования парадигмы

без

интересует

вещей.

где г о в о р и т с я : « и м я — э т о с о с т а в н о е , и м е ю щ е е с а м о с т о я ­
значение,

215

эллинизма

Ч т о э т о , как не ономасиологический подход? Он виден

ста­

номинации.

ономасиологии

высоких номинативных

ность

р а с с м а т р и в а е т с я сис­
не

культуры

м а т и ч е с к и й р о д , о д н а к о н и ч у т ь н е м е н е е е г о з а б о т и т точ­

артикль.

Древние

явление

матиста уже не столько к языку, с к о л ь к о ко внеязыковой

П о с л е Д и о н и с и я деления из восьми частей речи б у д у т
лоний,

как

в ы ч а й н о и н т е р е с н о к а к о б н а р у ж и в а ю щ е е в н и м а н и е грам­

речи».

п р и д е р ж и в а т ь с я в с е , к т о писали о б э т о м , Х а р и с и й , Апол­
междометие,

грамматика

даже
чрез-

3

Dionysii Thracis. A r s g r a m m a t i c a . E d . G. U h l i g . L i p s i a e , 1 8 8 3 ,
X I I . Peri o n o m a t o s .
Стефан В и з а н т и й с к и й в с х о л и я х к « Г р а м м а т и к е » Д и о н и с и я до­
бавляет, что общий — это род, обозначаемый посредством артиклей
и м у ж . , и жен. р о д о в . См.: De Artis grammaticae ab D i o n y s i o
Thrace
compositae
Interpretationibus
veteribus.
Lipsiae,
1880.
5
Практические
technai — например,
строительное,
кузнеч­
ное дело.
4

О.

216

Савельева

Μ.

Мемнон, Agamemnon (synethon s c h . — «составной образ») —
Агамемнон,

Agamemnonides

(parasynethou

s c h . — «произ­

в о д н ы й о т с о с т а в н о г о » ) — А г а м е м н о н и д , п о т о м о к Агамем­
н о н а . П р а в д а , Д и о н и с и й с о в с е м н е з а н я т о п и с а н и е м сис­
темного характера этих ш а г о в , а ведь именно отношения
производности

играют

решающую

роль

для

построения

всей системы я з ы к а . Т а к , он не замечает, что все основ­
ные

части

собой

в

речи

должны

отношениях

находиться

производности

лодный — холодать»),

иначе

говоря,

и

находятся

(типа

между

« х о л о д — хо­

грамматист

еще

не

вникает в подобные процессы как собственно языковые.
Он только фиксирует, так сказать, «участников» п р о ц е с с а .
Это,
о

по-видимому,

как

раз

к о т о р о й Э. Бенвенист

чен,

но

не

та

стадия

говорил,

что

описания
факт

языка,

языка

отме­

осознан.

Значимость для Д и о н и с и я с е м а с и о л о г и ч е с к о г о , а часто
и о н о м а с и о л о г и ч е с к о г о , аспекта о с о б е н н о ч е т к о просле­
ж и в а е т с я в его интерпретации категории вид имени (eidos
onomatos).

Эта

категория,

кажущаяся

сейчас

термино­

л о г и ч е с к и н е я с н о й , у ж е и в а н т и ч н о с т и п о н и м а л а с ь про­
тиворечиво и как с в о й с т в о имени разъясняласьпо-разному.
Д и о н и с и й Ф р а к и е ц в X I I г л а в е с в о е г о к о р п у с а выде­
ляет два вида: п е р в и ч н ы й и п р о и з в о д н ы й , причем, пояс­
няя

их

estin,

уже

а

не

через

приближаясь

«это то,

что...»).

лингвистическую
к

сфере

формулу

реалий

Первичное имя — то,

(toyto
что

Александрийская

сказано

со­

как явление культуры

эллинизма

217

1) о т ч е с т в о — П е л и д ; 2) п р и т я ж а т е л ь н о е и м я — Г е к ­
т о р о в о (то, что находится во владении с указанием на
владеющего);
3)
сравнительное
имя — Ахилл
храбрее
Э а н т а ( т о , ч т о з а к л ю ч а е т в с е б е с р а в н е н и е о д н о г о с дру­
г и м , п р и ч е м — с о д н о р о д н ы м ) ; 4) п р е в о с х о д н о е и м я —
п р и у с и л е н и и о д н о г о над м н о г и м и п р и с р а в н е н и и .
Эти ч е т ы р е в и д а п р о и з в о д н ы х и м е н в ы д е л я ю т с я н а
о с н о в а н и и с е м а н т и ч е с к о г о к р и т е р и я п р и п о с т о я н н о м вни­
м а н и и к р е ф е р е н т у . Д и о н и с и й к л а с с и ф и ц и р у е т жизнен­
н ы е с и т у а ц и и и н а х о д и т д л я н и х с о о т в е т с т в у ю щ и е ситуа­
ции в я з ы к е . Т р и д р у г и х вида п р о и з в о д н ы х имен выделены
в результате смешения лексического и грамматического
признаков:
5)

ласкательное имя

(по лексическому п р и з н а к у ) : an­

thropiscos — «человечек»;
скому
(по

признаку):

6)

отыменное

(по

Tryphön — «Трифон»;

грамматическому признаку):

7)

грамматиче­
отглагольное

Philemön — «Филемон».

П р и в е р ж е н н о с т ь Д и о н и с и я с м ы с л о в о м у к р и т е р и ю со­
здает у с л о в и я д л я н е к о т о р о й п у т а н и ц ы в е г о к л а с с и ф и к а ­
ции. Так,

он включает в п р о и з в о д н ы е имена сравнитель­

н у ю и п р е в о с х о д н у ю степени сравнения прилагательных,
но о т н ю д ь не к а к с у ф ф и к с а л ь н ы е с л о в а , а с п о з и ц и й про­
изводности отношений при сопоставлении вещей.
Грамматик классифицирует языковые значения, но по

phone
estin —

грамматика

сути

дела

часто

характера

описывает

определений

их

можно

денотат.

Уже

заметить,

из

самого

какая сторона

Про­

доминирует в них — с о б с т в е н н о я з ы к о в о е значение, чаще

изводное имя — то, что имело происхождение от д р у г о г о :

всего описываемое через о б о р о т phöne estin — «это с л о в о »

гласно

первичному

установлению

(ge — « з е м л я » ) .

(имя, о с о б е н н о с т и его числа), или онтологическая основа

gaeios — «рожденный землей».
Дионисия
деривации

здесь

интересует

(ведь т о л ь к о что

уже

не

столько

момент

он изъяснил его в

schema),

с к о л ь к о е м у н е о б х о д и м о з а ф и к с и р о в а т ь с о о т н о ш е н и е ве­
щ е й . П р и ч е м , в о п р е д е л е н и и п р о и с х о д и т н е к о т о р а я абер­
рация

плана

выражения

и

плана

содержания:

gaeios —

это с л о в о , но практически определяется не с л о в о , а «то,
что п р о и с х о д и т от д р у г о г о » . Г р а м м а т и с т у важнее охарак­
т е р и з о в а т ь с а м ф а к т , а н е е д и н и ц у я з ы к а , к о т о р а я назы­
вает

его.

Нельзя

И. М. Т р о н с к о г о ,
думая,
их

что

изводных

категорий
по

не

категории

рассмотрим
имен

раз

отметить

писавшего, что

изучают

изучением
Кратко

еще

типу

бытия

античные

языка,

6

часто

слов

грамматики,

в

обороте

toyto

estin — « т о , ч т о . . . »

(виды п р о и з в о д н ы х ,

п р и т я ж а т е л ь н о е и м я и т . п . ) . Т а к , и м е н а T r y p h ö n и Phi­
lemön

выделены

менное

и

признаку

по

грамматическим критериям как

отглагольное,

а

« ч е л о в е ч е к » — по

как ласкательное,

но

в

оты­

смысловому

к а т е г о р и ю schema

по­

добный случай деривации не вынесен, для чего было бы
н е о б х о д и м о в ы д е л и т ь с о о т в е т с т в у ю щ и й а ф ф и к с , т . е . при­
бегнуть
в

к

античной

интерпретации
науке

Соответственно

подменяли

о
в

морфемы,

что

отсутствовало

языке.
характеристике

имени

как

части

.

классификацию
их

правоту

этого я з ы к о в о г о значения, что, как правило, закреплено

семи

образования:

видов

про­

6

Тронский И. М. П р о б л е м ы я з ы к а В а н т и ч н о й н а у к е . — А н т и ч н ы е
т е о р и и я з ы к а и с т и л я . М . — Л . , 1936, с . 2 3 .

О. Μ. Савельева
речи Дионисием смысловой аспект,

семасиологический и

ономасиологический,

большую

грамматический.

часто

Значение

играет

именного

слова

роль,

прежде

чем
всего

выверяется Дионисием с точки зрения его достоверности
как

единицы

номинации.

Таким

образом,

проблема

м и н а ц и и — о д н а из в а ж н е й ш и х в п р е д ш е с т в у ю щ и х
нисию

языковых

изысканиях — сохраняет

но­
Дио­

свою

значи­

м о с т ь у а л е к с а н д р и й ц е в и р е ш а е т с я во м н о г о м с

онома­

Александрийская

как

18)

Звукоподражательные

roidzos — «свист»;

19,

не

лютное»

теристик
видеть,
четыре

точно

Она

передается

латинским

предусматривает,

по

кроме

словопроизводству,

особо

значим

собственно

q u a l i t a s — «каче­
указанных

где,

смысловой

как

можно

аспект,

содержательных

харак­

еще

признака

было

двадцать

первичных

местоимениями

ществительному

относятся

говорит Дионисий)

и

числительными.

(«подчиняются

К

имени»,

су­
как

следующие:

1) имя с о б с т в е н н о е — т о ,
ную сущность (Гомер,

Сократ); 2) имя нарицательное —

внеязыковый

передающее
ный»,

вообще»

типа

отделенные

от

т.

имен,

видовые

прилагательные,

С л е д у е т у ч е с т ь , ч т о , в ы д е л я я имена с о б с т в е н н ы е и на­
рицательные,
дует

Д и о н и с и й не

стоической
Хрисипп,

вопросами

вполне самостоятелен,

трактовке.

даже

Именно

особенно
на

фоне

много

такое

занимавшийся

языку,

к о т о р ы й из
Однако

лагательное — содержит

венно

школ

проявляла

исправляет

Д и о н и с и й считает в о з м о ж н ы м т р о я к и й п о д х о д : от души —

о т н о ш е н и и , — он

«умный»,

цательные

от

тела — « б ы с т р ы й » ,

от

о б с т о я т е л ь с т в — «бо­

гатый»; 4) предметы, о т н о с я щ и е с я к ч е м у - л и б о , — «отец»,
«сын»,

«друг».

шений.

5)

По

сути

предметы,

констатируется

как

бы

тип

относящиеся

взаимоотно­
к

чему-либо,

в

деление
часть

(кинжала

или

короткого

меча),

детали

так ощутимо различны в его время,
эпоху:

machaira,

Следующие
членение

phasganon,

три

подвида

мифологических

родным признакам:
где,

скорее всего,

ние

по

признаку

(8,

9,

которого

уже

не

как в классическую

xiphos,

имен,

оружия

aos,

10)

spathe.

содержат

выполненное

по

особое
разно­

8) таковы примеры типа Megapenthes,
грамматик проводит этимологизирова­

«чего-то

случившегося»;

9)

вычленение

н а о с н о в е у з у с а д в у х и м е н д л я о д н о г о л и ц а , п р и ч е м упот­
ребляющиеся

отдельно,

типа

Александр — Парис;

10)

сущест­

лингвистическом

собственные

Лингвистически

и

нари­

точно

он

имен

антонимов

типа

«сын,

жизнь/смерть»

друг,

идет

отец»

в

«день/ночь,

сосуществующими

понятиями,

столь

и

разработан­

логике.

Известна
то»,

или

оперирование

ное

названия

в с е х философ­

Дионисий
в

этими

наиболее

а вот при вычленении

( с ы н О и л е я и л и Т е л а м о н а ) , где я в л е н и й и л и в е щ е й — д в а ,
подбирает

имена

и

сле­
пред­

определяет омонимы и синонимы,

а с л о в о — о д н о ; 7) с и н о н и м ы — р а з н ы е и м е н а д л я о д н о г о
Дионисий

Хрисиппа

речи.

взаимопротивоположными

Здесь

.

объединяет

одну

к а к : «ночь/день», «жизнь/смерть»; 6) омонимы типа « А я к с »

предмета.

7

а

деление

принципиального

стоя

Здесь

где
имя,

оценку.

ских

нарицание.

24)

с у щ н о с т ь ю — «огнен­

относительные

передающих

имена:

логос,

выделения;

серьезного интереса к

или

Эносихтон

ayto) — бог,

критерий

е.

и

о б о з н а ч а е т о б щ у ю с у щ н о с т ь ( « ч е л о в е к » , « к о н ь » ) ; 3 ) при­
похвалу

219

(ther); 23) имя «абсо­

связь с определенной

«дубовый»,

ложил

к о т о р о е обозначает особен­

эллинизма

phloisbos — «шум»,

родовые

(«само по себе» — cath'

очевиден

и м е н , с о о т н о с и м ы х , к р о м е с у щ е с т в и т е л ь н ы х , т а к ж е с при­
лагательными,

имена

имена:

20)

«бык» и «зверь, животное

вполне

культуры

И з с л е д у ю щ и х р у б р и к и н т е р е с н ы 11-я ( о б о з н а ч е н и я
п л е м е н ) и 15-я, где в ы д е л е н ы « о х в а т ы в а ю щ и е » ( с о б и р а ­
тельные) имена типа «народ», «толпа».
В 17-м р а з д е л е
Дионисий вычленяет nomina loci — «то, что заключает
в себе», parthenön — «помещение для девушек», daphnön —
«лавровая роща».

чанием д в о й с т в е н н о с т ь категории eidos onomatos, к о т о р а я
ство».

явление

э п о н и м ы , где д а ю т с я к у л ь т о в ы е
(Посейдон), Феб (Аполлон).

сиологической позиции.
В с и с т е м а т и к е и м е н и у Д и о н и с и я н е л ь з я о б о й т и мол­

грамматика

популярность

которую

стоической

разрабатывали

мегарики

формулы
и

«если —

усовершенство­

вал в с в о е й с и л л о г и с т и к е А р и с т о т е л ь . Д и о н и с и й в ы д е л я е т
аналогичный
для них в
понять

тип

без

уяснения

ними:

например,

чения

этого

7

понятийных

языке единицы,

слова

тех

соотношений

и

находит

значение к о т о р ы х н е в о з м о ж н о
референтов,

«друг»,— в
закреплены

основе

которые

стоят

лексического

определенные

за

зна­

отношения

В о п р о с о с о о т н о ш е н и и ч е т ы р е х о с н о в н ы х ч а с т е й речи у с т о и к о в
и их л о г и ч е с к и х с о о т в е т с т в и й о с о б е н н о п о л н о и с с л е д о в а н в оте­
чественной классической филологии И. М. Тронским, В. В. Кара­
кулаковым, И. У. Кобовым.

О. Μ.

220
людей.
ется

Иначе г о в о р я ,

на

Савельева

Д и о н и с и й здесь в н о в ь ориентиру­

предметно-понятийный

критерий.

С другой

сто­

Александрийская

ние

слова

венно,

последнего.

к о т о р о е развитие формалистическая логика. Анализ Tech­

шие

ne grammatice

сложными

рует

известное

логики.

положение,

Уместно

назвавшего
логики

и

Фракийца

вспомнить

грамматику
началом

ципы и правила

что

детально

лингвистика

слова

выросла

Д ж . Стюарта

наиболее

анализа

иллюстри­
Милля,

мышления.

частями речи...
8

слов...»

В

ных XX в.
исторически
ческие
язык

являются различием мысли,

философствующем

а

языкознании

своему

учитывать,

Так,

создается

человека?

модели

или

культурные

представляет

собой

из

а

не

человеческом

И. М. Т р о й с к о г о ,
дования

не

нельзя

который

избежали

учесть

писал,

судьбы,

что

норм.

я з ы к еще д а ж е н е п о х о ж н а с о б р а н и е

в о р и л о с ь , зафиксировал, но не с у м м и р о в а л все производ­

вывода

языковые

характерной

считал,

собрание

не п р о с т о

глубокого

что

и

эллинизма

сознании.

не

культуры

норм,

а с к о р е е — на с о б р а н и е ф а к т о в .

отраженная

тем

уче­

каким образом

нормы?.. Он

систему,

в с и л у их г и б к о с т и и п р и х о т л и в о с т и .

в

величайших

языка,

ные

с

архи­

развития

п е р в и ч н ы м — лингвисти­

наблюдается сложность и прихотливость внешнего мира,
Вместе

суть

стояв­

признавались

протяжении

один

было

естест­

что проблемы,

переплетение

что

что,

анализировать

грамматистом,
последующем

221

эллинизма

референту,

внимательно

мысли.

Для Дионисия

Различия между разными

культуры

Б . У о р ф задавался в о п р о с о м :

поведения

грамматики,— писал М и л л ь , — средства,

всем

лингвистической

частью

с п о м о щ ь ю к о т о р ы х ф о р м ы я з ы к а п р и с п о с о б л я ю т с я к уни­
версальным формам мышления.

античным
на

«Прин­

элементарной

процесса

из

его

Нельзя не

перед

явление

как

соответствует

заставляет

р о н ы , в г р а м м а т и к е Д и о н и с и я н а х о д и т п р о д о л ж е н и е и не­
Дионисия

грамматика

для

иссле­

всей

эл­

отношения

в греческом

языке,

Он,

возможно,

сведений

о

как

раз

П е р в ы й граммати­

ческий к о р п у с александрийской школы,
комплексом конкретных

к а к у ж е го­

будучи большим

языке,

в

теоретиче­

с к о м о т н о ш е н и и в с е ж е б а з и р у е т с я н е н а с о б с т в е н н о линг­

линистической н а у к и : значительное накопление материала

в и с т и ч е с к о м , а на л о г и к о - ф и л о с о ф с к о м опыте. И з в е с т н о ,

при бедности творческими идеями

что

9

. Е с л и н е м н о г о смяг­

чить это абсолютно справедливое наблюдение,
сказать,

что

то можно

александрийское грамматическое учение

бо­

гато теоретической основой предшествующей философии,
и

в

гносеологическом

сипация
в

чисто

филологии

Сфера
мет

сификацию
имени

или

заставляет

мыслимого
Дионисия

появляются

тогда,

сказать,

мифологических

собственного

эпонимы

типа

сейдону.

Дионисий,

как

Феб — к

имен

уже

такового.
Аполлону,

отдавая

дань

когда

пред­

особую

клас­

после

Так

были

Эносихтон — к
точности,

По­

вынужден

более

т. е.

только

Из
лать

мологизирование,
Здесь

в

вид

Дионисии

имен
равно

типа

Odysseys,

проявились

и

вист,

тонко

воспринимающий,
Решая свои

так

сказать,

лингвистические

эти­

Tisamenos.
филолог,

нятый экзегетической и эстетической критикой,
форму слова.

на

за­

и линг­

внутреннюю
задачи,

Дио­

н и с и й б о л е е в с е г о с л е д и т з а т е м , н а с к о л ь к о т о ч н о значе-

. Д и о н и с и й , не п р о в о д я

локативных
значение

во

II

в.,

именах.

В

дальней­

закрепляется
стало

только

восприниматься

в

римский период.

выведенных Дионисием,

что

основы

при

В

этой

выделении

часто

слова как единицы языка,
значительно

ориентацией

фактора —

лексического

с т а б и л ь н ы м стал с е м а с и о л о г и ч е с к и й п о д х о д ,

онтологической

Александр — Парис.

с

и

языковое

наблюдение,

минации.

и

10

лингвистическое

определений,

ввести д о в о л ь н о и с к у с с т в е н н у ю р у б р и к у — дионимы, типа
Наконец,

два

который укрепляется в сочинениях Аполлония Дискола,

выделения
выделены

участвуют

формировании

к а к н е менее в а ж н о е , чем е г о о н т о л о г и ч е с к о е о с н о в а н и е ,
когда

как

в

з н а ч е н и я еще и с т р у к т у р а я з ы к а
уменьшительных

так

а

поморфемное членение, ощущает значение аффиксов, х о т я
собственно

реальным

сделать

понятия

мышление,

бы в

т. е.
но,

и

шем

эман­

я в н о имеет м е с т о .

реального

анализа

описания,

формировании

проявляется

называемая

больше

отношении,

грамматические

философии

так

философии

количественном

подробные
опека

отношении

от

в

предмет

опережает

м о ж н о сде­

имени

описание

характеристику

а н е п р о с т о к а к с р е д с т в а но­

классификации

конституируются

их

частей

речи

о ч е н ь не­

формальные

морфоло­

гические и деривационные признаки.
8

В силу этого Дио-

St. Mill. R o c t o r i a l A d d r e s s at St. A n d r e w s . 1867, p. 8 . — Ц и т .
по к н . : Звегинцев В. А. О ч е р к и по о б щ е м у я з ы к о з н а н и ю . М . ,
1962, с . 358.
9
10

Тронский

И. М. У к а з . с о ч . , с. 2 3 .

Звегинцев В. А. У к а з . с о ч . , с. 346.

Ο.

нисий

привносит

ческие

в

критерии.

систематику

Так,

имени

«абсолютные»

Савельева

Μ.

экстралингвисти­
имена

типа

собственных и мифологических имен.

введен причинно-смысловой э т и м о л о г и з и р у ю щ и й
в

именах типа

ных

словах.

рубрика

Одиссей,

При

вводится

же он обеспечен.
нами

Тисамен и

очевидном
по

смыслу,

но

не

издержки

признак

звукоподражатель­

подобии

Напрашивается

определенные

в

Прямо

локативных

имен

показывается,

чем

наблюдение, что перед

ономасиологического

под­

х о д а и я в н а я н е о б х о д и м о с т ь о б о б щ е н и я ф о р м а л ь н ы х приз­
наков.
По отношению к излагаемому материалу это проблема
конституирования

для

частей

речи

как

общности

значе­

ния, так и общности формальных п р и з н а к о в . Т а к , первая
собственно

лингвистическая

недостаточно лингвистичной.
быть

интересна

Эта

классификация

предстает

Ч е м же она все-таки может

сегодня?

классификация

еще

раз

подтверждает

тезис,

что

в а н т и ч н о с т и в о з н и к л а н е з н а ю щ а я с е б е р а в н ы х филосо­
фия

языка,

давшая

первые

образцы

логико-лингвисти­

ч е с к и х моделей. Но одновременно с этим она подтверждает,
ч т о н е в н и м а н и е к ф о р м е д а ж е р а д и с м ы с л а у в о д и т за пре­
делы

языка,

что

и

сделало

акцентирование формальных

критериев на последующих этапах совершенно понятным.
Применительно к частям речи это п о л н о сформулиро­
вал

Л. В. Щерба:

«Существование

всякой

части

речи

о б у с л о в л и в а е т с я т е с н о й с в я з ь ю е е с м ы с л а и в с е х формаль­
ных признаков. Н о ,

н е в и д я с м ы с л а , э т и п р и з н а к и уста­

н о в и т ь н е л ь з я , т . е . н е я с н о , значат л и о н и ч т о - л и б о , т . е .
иначе — с у щ е с т в у е т
тонко

заметил,

семантическим
циальными,
«цвет»

12

но

ли

что,

сама

если

ассоциациям,
не

категория»

11

.

устанавливать
то

активными,

они
как

быть

ческими
гистов

освещением,

расхождений

школами.

и

культуры

явление

между

Наиболее

аномалистов,

в

создавалась

в

различными

известна

итоге

223

эллинизма

период

филологи­

полемика

обогатившая

анало­

штудии

тех

и д р у г и х . Т а к , глава пергамцев К р а т е т в полемике с а р и с ­
тархистами
дились

и

пример,

завершает учение

о стиле.

филологи — сторонники
Аполлодор из Афин.

чившийся

со

смертью

П л о д о т в о р н о тру­

обеих

школ, как,

Научный спор,

главных

не

оппонентов

на­

закон­

Аристарха

и К р а т е т а в о д н о м и т о м же 145 г., с т а л о с н о в о й н а у ч н о г о
фундамента
Для

филологии.

эллинизма

тенденций,
раллельно
роко

вообще

прямо

крупным

развивается

основная

черта

характерно

противоречащих

сосуществование

друг

другу.

естественно-научным

магия.

Сосуществуют

официальной

Так,

па­

открытиям

ши­

синкретизм

как

эллинистической

религии

и с в о е о б р а з и е м е с т н ы х к у л ь т о в с с о х р а н е н и е м их прими­
тивных

ритуалов,

даже

если

удавалось

дать

богам

гре­

ческие имена. На основе стабилизации койне насаждается
идея hellinismos,

и

одновременно продолжается

развитие

р я д а с т а р ы х д и а л е к т о в , в ч а с т н о с т и д о р и й с к о г о . Ш и р о к о из­
вестны

контрасты

греческого
и

эпоса

в

изобразительного

жественной
ным

школы

видом,

и

развитии

и

литературы

разработка
искусства
Пергама,

расцвет

малых

(серьезное
связанной

(возрождение

жанровых
влияние
с

форм)
худо­

монументаль­

глиптики).

В этом смысле александрийская грамматическая школа
органична

общекультурной

направленности

своего

вре­

мени.

например,

по

потен­

категория

. Но это не часть речи! Именно так в грамматике

Д и о н и с и я выделение частей речи часто переходит в
лиз

серьезных

как

Л. В. Щерба
категории

могут

грамматика

логико-философским

«бог,

л о г о с » в ы д е л я ю т с я им у ж е в д о п о л н е н и е к к л а с с у нари­
цательных,

Александрийская

ана­

словаря.
Иными словами, классификация имени по Д и о н и с и ю ,

принадлежащая так называемому «протолингвистическому
этапу»,

подтверждает

которые
Techne

развивались

закономерность

тех

позже

о

в

grammatice Дионисия,

науке

направлений,
языке.

содержащая

определен­

ное противоречие между лингвистическим описанием и его

11

Щерба Л. В.
1974, с . 6 5 .

12

Языковая

Т а м же, с . 79.

система

и

речевая

деятельность.

Л.

Героизация

через

культуры
интерес

и
к

культуру

и

типичного

творческая

римлянина

изобразительному

индивидуальность
своего

искусству

и

225

времени.

Его

поэзии,

его

п о к р о в и т е л ь с т в о п о э т а м , ж и в о п и с ц а м , с к у л ь п т о р а м и рез­
чикам камней о б ъ я с н я л о с ь не только желанием прославить
с в о е п р а в л е н и е , но и в ы с о к и м и п р е д с т а в л е н и я м и о значе­
нии

всякой

интеллектуальной

в конечном счете,
особенного
О

внимания

том,

что

свидетельствует
тинского.

каждого

Август

воздвигнутый

Аполлон

при Акции,

выступал

в

храм
нем

помогшего

деятеля.

убедительно

Аполлона

не

только

Пала­
в

роли

ему одержать победу

но и как бог и с к у с с т в а ,

бог солнца и света,

скульпторов.

Здесь

была

собрана

богатейшая

коллекция

И ПРОБЛЕМА

произведений

ТВОРЧЕСКОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ
В РИМЕ В I В. ДО Н . Э . (Μουσικός 4νήρ)

па сенаторов взирали здесь лики прославленных мудрецов

времена

принципата

римской поэзии,
ровое

придают

жизни и искусства
А. Ф. Лосев,
подчеркивает

ее

Августа

были

созданы

1

творчество.

известное

где

шедевры

Особенности:

единство

миросо­

всем

явлениям

.

своеобразную

за границы космоса,
и

ограниченность

олицетворяющего для

2

порядок .

И

именно

в

этом

«телесны­

него

до н. э., к а к и в Г р е ц и и у П л а т о н а ,
Но

его

теперь

может

высшую

приобщении

к вечности и неизменности к о с м о с а видят и в
бессмертия.

Риме I

в.

залог ч е л о в е ч е с к о г о
достигнуть

каждый,

приобщенный в той или иной форме к сфере М у з .
М у с и ч е с к и м и м о т и в а м и п о л н ы и р е л ь е ф ы на. саркофа­
и

садово-парковые

живопись,
можно

окружавшая

заметить даже
Современные

в

искусства

века

обитателей
официальной

историки,

Августу

римских

идеологии

характеризуя

стенная

вилл.

Их

принци­
политику

принцепса, часто не принимают во внимание с в о е о б р а з и е
мировоззрения

хранились

многочисленные

Август

писателей

где

любил
3

,

как и

образованные

досуг

(otrnm).

проводить
на

хозяева

Храм

заседание

римских

виллах

проводили

Аполлона

сената.

свой

должен

этого

Со

степ

времени,

просвещенный
был

внушать

мысль о том, что Р и м стал при А в г у с т е не т о л ь к о ц е н т р о м
о б ш и р н о й и м п е р и и , но и с р е д о т о ч и е м к у л ь т у р ы и и с к у с ­
ства, и ему п о к р о в и т е л ь с т в у ю т А п о л л о н и М у з ы ,

в честь

г о в о р я о специфике античной Культуры,

ми» р а м к а м и , н е в о з м о ж н о с т ь д л я д р е в н е г о ч е л о в е к а в ы й т и
гармонию

искусства,

книжные свитки в двух библиотеках, с прекрасным залом,

о к а з а в ш и е г л у б о к о е в о з д е й с т в и е н а ми­

художественное

зерцания

пата.

им

так,

ный в храме прекрасными статуями знаменитых греческих

и

гах,

именно

о к р у ж е н н ы й М у з а м и , к а к А п о л л о н К и ф а р е д , представлен­

ГЕРОИЗАЦИЯ Ч Е Р Е З К У Л Ь Т У Р У

Во

дарующей,

государственного

думал

покровителя принцепса,
Η. В. Вулих

деятельности,

бессмертие и заслуживающей поэтому

самого

Августа,

воспитанника

античной

1

Эти
с у щ е с т в е н н ы е черты
эллинистическо-римской культуры
н а х о д я т с я в центре внимания А. Ф. Л о с е в а в его фундаментальных
и с с л е д о в а н и я х п о античной э с т е т и к е . Э л л и н и с т и ч е с к о - р и м с к а я
к у л ь т у р а , по его м н е н и ю , это н о в ы й тип античной к у л ь т у р ы по срав­
н е н и ю с к л а с с и ч е с к о й Г р е ц и е й . Он х а р а к т е р и з у е т с я сменой поли­
тического строя, приходящей на смену полиса монархией, уже
в с а м о й форме к о т о р о й н а х о д и т о т р а ж е н и е н о в о е о т н о ш е н и е к чело­
в е ч е с к о й и н д и в и д у а л ь н о с т и и ее р о л и в о б щ е с т в е , что с т а н о в и т с я
о т л и ч и т е л ь н о й о с о б е н н о с т ь ю всей к у л ь т у р ы э т о г о времени. Проб­
лема
индивидуального счастья,
понимаемого в философском
с м ы с л е , в ы д в и г а е т с я в центр н о в ы х , х а р а к т е р н ы х для э т о й э п о х и
философских системах: стоицизме, эпикуреизме и скептицизме.
А . Ф . Л о с е в п о к а з ы в а е т о г р о м н о е значение философии в формиро­
вании к у л ь т у р ы д р е в н е г о м и р а . С м . : Лосев А. Ф. И с т о р и я античной
э с т е т и к и . Ранний э л л и н и з м . М . , 1 9 7 9 .
2
Лосев А. Ф. Э л л и н и с т и ч е с к и - р и м с к а я э с т е т и к а . М . , 1979, с. 4 2 — 4 5
и сл.
3
Colini Α. Μ. Il T e m p i o di A p o l l o . R o m a , 1940; Lancitii R. A n c i ­
ent R o m e i n the l i g h t o f recent d i s c o v e r i e s . L o n d o n , 1909, p . 1 1 3 — 1 1 6 .
8

З а к а з № 663

//. В. Вулиж

226
которых

и

сам

город

полон

бесчисленными

греческими;

статуями.
П р а в д а , у с а м о г о п р и н ц е п с а б ы л и п р и э т о м с в о и опре­
деленные эстетические в к у с ы , п р о я в л я в ш и е с я в его любви
к г р е ч е с к о м у и с к у с с т в у V — V I в. до н. э. и в поощрении;
римского

классицизма,

представленного

творчеством

его

л ю б и м ы х п о э т о в Вергилия и Г о р а ц и я . В целом же искус­
ство э т о г о времени было пестро и р а з н о о б р а з н о , и в нем
отчетливо пробивались ростки нового
правления,
ших

о р и г и н а л ь н о г о на­

в о главе к о т о р о г о с т о я л о д и н и з талантливей­

поэтов

Конфликт,

века

Августа — Публий

происшедший

между

Овидий

принцепсом

Назон.

и

поэтом,

приведший к ссылке Овидия, не может быть вполне понят
и о б ъ я с н е н вне к о н т е к с т а р и м с к о й к у л ь т у р ы э т о г о време­
ни

с

ее

высокими

представлениями

интеллектуальной

деятельности

века,

говорилось

о

В

которых

в

о

роли

жизни

искусства

римского

и

чело­

выше.

этом отношении драгоценны для нас свидетельства,

содержащиеся

в

«Тристиях»

и

«Посланиях

с

Понта» —

этих уникальных памятниках античной поэзии.

Они были

с о з д а н ы п о э т о м н а з а к а т е ж и з н и , п о с л е о к о н ч а н и я мону­
ментальной поэмы «Метаморфозы». Овидий вынужден был
подводить
Рима,

итоги своего

в

изгнании,

вдали

от

от д р у з е й и м н о г о ч и с л е н н ы х ч и т а т е л е й , с р е д и чуж­

дой ему природы
виях

творчества

и

населения,

его поэтические

и

именно

убеждения

и

опыт проявились с удивительной,
Изгнание

в

этих

усло­

весь его творческий

впечатляющей силой.

и з Р и м а з н а м е н и т о г о п о э т а з а е г о литератур­

н у ю деятельность (официальным п р е д л о г о м в ы с ы л к и была
поэма
рии

«Ars

amatoria»)

Рима.

рую

он

Личная

вина

пострадал,

останется,

было

поэта

одобряемым

уникальным

перед А в г у с т о м ,

известная

по-видимому,

поэзия в целом,

случаем
его

вечной

читателям,

тайной,

но

и

в

исто­

за

кото­

для

нас

сама

его

во м н о г о м р а с х о д и в ш а я с я с о ф и ц и а л ь н о

классицизмом,

не

могла,

конечно,

внушать

симпатий всесильному А в г у с т у . Обвинив поэта в попытке
поколебать
принцепс

моральные

попросту

устои

изъял

из

современного
Рима

и

его

общества,

самого,

и

его

к н и г и , и к а к б ы о б р е к О в и д и я н а с в о е о б р а з н у ю граждан­
скую

смерть.

замолчать

или

правлению,
не

Ссылка
круто

перестать

подчинился

этим

должна

изменить
быть

была

Овидием.

условиям,

принудить

своему
а

поэта

поэтическому
Однако

стад

на­

изгнанник

посылать

в

Рим

Героизация

через

культуру

и

творческая

индивидуальность

227

книгу за книгой, продолжая беседовать в них со своими
читателями,
в

Томах

друзьями,

женой

присутствовать

на

успехам

друзей,

и

т.

и

врагами.

участвовать в жизни далекого
своих

празднествах

и

Он

захотел

города,

триумфах,

обмениваться

и

мысленно
радоваться

мыслями

с

женой

д.

П р е д м е т о м с в о е й п о э з и и о н сделал о т н ы н е с е б я с а м о г о
и свою судьбу
1,

9—10)

гибнет

в

время

(Sumque

стал

как

краю,
к

и

прославляются
отношение

к

4

его

.

своих

внимание

В. Марг,

Августа,

неумеренные хвалы

c o n d i t o r ipse m e i — V ,

в

элегиях,

сопротивляясь

этому

заметил

Овидия

argumenta

рассказывать

суровом

привлекая

стиях»,
имен

и

а

нет

при

читателей.

никаких

этом

как

несчастьям,

он
все

В

«Три­

имен,

кроме

Августу

воздаются

Он именуется б о г о м (deus, n u m e n ) ,
миролюбие

побежденным

и

кротость,

врагам,

милостивое

великодушие

и

т. п . ,

тем с а м ы м п р и н ц е п с к а к б ы с т а в и т с я в о с о б о е п о л о ж е н и е ,
обязующее
качества.
Август
и в

его

Но

н а деле д о к а з а т ь
в

остается

свои

действительности
непоколебимым

высокие душевные

этого
в

не

своей

происходит.
жестокости,

э л е г и я х О в и д и я то там, то з д е с ь п р о с к а л ь з ы в а ю т

осуждения.
тить

свой

Всесильный
гнев»

satiaverit

прежде,

iram — I I I ,

8,

бог, оказывается, должен

ноты

«насы­

чем

простить

Овидия

19),

но

благородный

не терзает с в о и х ж е р т в ( I I I ,

5,

ведь

1—31).

Ахилл,

(cum iam
лев

нанесший

рану Телефу, исцелил его в конце к о н ц о в (V, 2, 1 4 — 1 6 ) ,
и Александр Великий был милостив к побежденным ( I I I ,
5,

38—39).

Ахилл,

не

Что
цепса

же
и

Значит,

Август,

не

делающий

э т о г о , — не

противостоять

в л а с т и прин­

лев и не А л е к с а н д р .
дает

своей

силы

поэту

судьбе?

Прежде всего,

убеждение

ключительности своего положения среди людей,
ния «мусического человека»,

в ис­

положе­

наделенного талантом (inge­

n i u m ) , но это убеждение, г л у б о к о коренящееся в античных
представлениях о поэте и поэзии и в современной Овидию
культуре,

с ее в ы с о к и м п р е д с т а в л е н и е м об интеллектуаль­

н о й д е я т е л ь н о с т и , о б о г а щ а е т с я в э л е г и я х и з г н а н и я драго­
ценными
ностью,

наблюдениями

над

индивидуальностью

расширяющими

собственной
римлянина

изобразительные

индивидуаль­
I

в.

возможности

до

н. э . ,

античной

4 Μarg W. Zur B e h a n d l u n g des Augustus in der T r i s t i e n O v i d s . —
O v i d W e g e der Forschung, B d . X C I I . D a r m s t a d t , 1968, S . 507.
8*

II.

228
поэзии.

Первая

книга

создана по д о р о г е

«Тристий»

в Томи,

в то

была,
время,

как

В. Вулих

Героизация

известно,

когда поэт

В

еще

через

культуру

и

творческая

индивидуальность

229

это и с к у с н о аранжированное художественное целое

в в о д я т с я о т д е л ь н ы е ш т р и х и к о н к р е т н о й ж и з н е н н о й реаль­

н а д е я л с я н а с м я г ч е н и е с в о е й у ч а с т и , и н а н е й , несомнен­

ности. Поэт, пораженный

н о , л е ж и т п е ч а т ь в л и я н и я т о л ь к о ч т о з а к о н ч е н н о й Овиди­

в д о р о г у , д о ч ь е г о н а х о д и т с я в э т у м и н у т у д а л е к о о т Ри­

ем поэмы «Метаморфозы». Образ изгнанника, начертанный

ма, ж е н а с п л а ч е м о б н и м а е т у х о д я щ е г о и д р . В к л ю ч е н н ы е

в элегиях, исполнен здесь о с о б о г о величия, как бы поднят

в элегию,

на «эпический пьедестал».

стиле,

Несколько стихотворений посвящает поэт плаванию по
бурным

в

зимнее

время

южным

морям

и

вес,

трагическому

буре

(2,

4)

«Последней

образуют

ночи

в

как

Риме»

бы раму в о к р у г

(3).

Смятение

и

выдержанную в высоком эпико-драматическом

эти детали п р и о б р е т а ю т в а ж н о е значение,

путешествию Овидия в далекий Т о м и (2).

разгул

разражается

стихии с к о н ц е н т р и р о в а н ы здесь в единое х у д о ж е с т в е н н о е

эпически

на

Адриатике,

грандиозна,

как

и
в

реальна,

де» В е р г и л и я и в « М е т а м о р ф о з а х »

ван.

ду

среди

приписывает

людей,

себе

исключительное

поднимающее

его

мифологических персонажей,
трагическая

судьба

должна

до

положение

уровня

Икара,

знаменитых

Одиссея,

служить

для

Энея,

небом

и

морем

бушуют

Буря, которая

и,

вместе

с

тем,

« О д и с с е е » Г о м е р а , в «Энеи­

целое. Во всех этих элегиях образ изгнанника героизиро­
Поэт

особый

с т а н о в я с ь драгоценными приметами ж и з н и прослав­

Те же черты отличают и стихотворения, посвященные

знаменитой

души

не думает о с б о р а х

ленного человека, достойными увековечивания.

р а с с т а в а н и ю с Р и м о м (1, 2, 3, 4, 11). Д в а с т и х о т в о р е н и я
о

отчаянием,

самого

О в и д и я . Меж­

гомеровские

ветры, д у ю щ и е

со всех с т о р о н . Вергилиевские громады волн поднимаются

его

к

современников

тучам

и

низвергаются

до

Тартара,

а

сам

изгнанник,

к а к Эней и О д и с с е й , о б р а щ а е т с я к м о р с к и м б о г а м с п р о с ь ­

и п о т о м к о в таким же п р и м е р о м ( e x e m p l u m ) , каким была

бами о пощаде и надеется, что у н е г о , к а к у прославлен­

для

ных

них

судьба

прославленных

Драматическое

расставание

с

жизненной

реальности,

предстает

трагедией,

краски

которой

Еврипида.

В

ляющегося

для

общеизвестных
Римом,
в

бой

Гектора

основанное

элегии

(3)

черпаются

шестой книге «Илиады»

в

героев.

у

при

неожиданно

начинают

я изгнан.
я

приветствую

вас

в

раз»

и

у

Овидия

своими

элементы пронизывают

стенаниями.

(Eurip.

Драматические

рыданий,
с

сравнивается

героями

мифа,

с

успокаивается.

свой

микромир,

где

возможны

такие

же

волшебнице

Кирке

как

образ

богам,

с м и р я ю щ и м ради него г р о з н у ю

человека,

заключительном

самым,

т. п.

ность,

В

тем

и

приобретает,

чья

Образ

особую

участь

самого

значитель­

не

безразлична

силу

природных

стихотворении

первой

книги

с

особой силой.

Плывя в бурю,

на заливаемом волнами

к о р а б л е , в ы з ы в а я у д и в л е н и е с к а л и с т ы х К и к л а д , о н слага­
ет

свои

элегии,

гневая

разъяренную

стихию.

Поэт

не

б о и т с я б р о с и т ь е й с в о е о б р а з н ы й в ы з о в , с о г л а ш а я с ь пере­

гибнущей Троей,

пораженными

буря

пути, мощь Овидия как мусического человека изображена

в с ю т к а н ь э л е г и и : о т ч е т л и в о дана

наполнены здесь г л у б о к о г о значения. Д о м поэта, полный
и

Услы­

( 1 1 ) , где к а к б ы п о д в о д я т с я и т о г и в с е х б е д с т в и й д а л е к о г о

жанные в стиле трагедии. Сами х у д о ж е с т в е н н ы е сравнения

сам изгнанник

и

изгнанника

стихий.

в н е ш н о с т ь г е р о е в , и х ж е с т ы , п р и в о д я т с я и х р е ч и , выдер­

смятения

редеть

подчиняются

H i p p . , 1 0 9 1 , с л . ) , и х о р с о п р о в о ж д а е т э т у р е ч ь и у Еври­
пида,

образом.

п о л у ч а ю т апофеозы, А р и о н а спасает дельфин, волны м о р я

прощайте вы,

последний

боги-за­

чудеса, как в «Метаморфозах», когда благочестивые герои

луга Трезена, — обитель блаженных друзей моей юности.
Сегодня

с б ы в а ю т с я самым чудесным

дореалность,

еврипидовского

Прощай страна Эрехтея,

свои

П о э т создает в элегии с в о е о б р а з н у ю п о э т и ч е с к у ю псев­

Ипполита, п р о щ а ю щ е г о с я с Афинами: «Из Афин, великого
города

найдутся

бывшем не преступлением, а т о л ь к о о ш и б к о й , тучи вдруг

как

г о н и с т а , д р у з ь я ж е и с л у г и о б р а з у ю т с в о е г о р о д а траги­
напоминает

Вергилия,

отправ­

жизни

г о в и з г н а н и е О в и д и я . Сам о н к а к б ы и г р а е т р о л ь прота­

Изгнанник

и

шав правду о п р о с т у п к е поэта по о т н о ш е н и ю к А в г у с т у ,

гониста в этой драме, а жена его исполняет р о л ь девтера­
хор.

Гомера

и

м е р т в о г о , и так же о п л а к и в а ю т д р у з ь я и родные уходяще­

ческий

героев

щ и т н и к и . И эти надежды поэта, казалось бы, несбыточные,

высокой
Гомера

(494—502)

оплакивают

на

стать писать,

перуном

если и она у с п о к о и т с я .

Именно в таком величественном образе героя, равного

Юпитера.

прославленным мифологическим, в образе поэта, не усту-

у

Η. В. Вулих

230

пающего
певцам,

в

своей

приверженности

предстает

перед

своими

Музам

легендарным

читателями

Овидий

в

Героизация
в

через

известной

культуру

степени

и

творческая

лицо

индивидуальность

римской

культуры.

231

И «Три­

стии», и «Послания с Понта» свидетельствуют о глубоких

этих элегиях. Но в о к р у ж е н и и г о м е р о в с к и х и вергилиев­

связях

с к и х декораций но м о р ю плывет не легендарный Одиссей

которой

или А р и о н , это римский поэт, пишущий свои песнопения

быть

н а х р у п к о м л и с т е , в л а ж н о м о т л а з у р н ы х б р ы з г разъярен­

его

поэзии

главные

поняты

и

со

всем

миром

этой

особенности элегий

культуры,

изгнания

не

вне

могут

оценены.

Но в «Тристиях» поэт не только героизирует себя как

ных волн, а не исполняющий их под аккомпанемент лиры.

живой пример высокой трагической судьбы,

Ранее он писал

щей г е р о е в « М е т а м о р ф о з » ( А к т е о н а ) , н о , г л а в н ы м о б р а з о м ,

свои

стихотворения

своем саду, п о к о я с ь

под

Этот мужественный

тенью

на

удобном

любимых

ложе

деревьев

в

(11).

борец со с т и х и я м и все же не может

видит

в

себе

поэта,

мусического

о с о б ы м талантом (ingenio).

сравниться с Одиссеем ни характером, ни о б р а з о м жизни,

тичные представления,

т о т б ы л з а к а л е н , а он и з н е ж е н , он п р и в ы к к п р о с в е щ е н н о ­

наблюдениями

му

творчзской

досугу

(otium),

(mollibus

к

занятиям

культуры

и

роскошные

живые

века

реалии

Августа

города
для

«Тристий» и «Посланий с Понта».
себя прежде
не

бедной

Малой

римской

дороги

вспоминает,

своей

неповторимой

человеческой

и

индивидуальностью.

О в и д и й с о с т а в и л с е б е в Т о м и э п и т а ф и ю и в к л ю ч и л ее

Эти

Он

ан­

он обогащает их новыми чертами,

в знаменитую третью элегию третьей книги, о б р а щ е н н у ю

живописные

71—75).

над

наделенного

как

75—78).

5,

искусствами

человека,

О п и р а я с ь на древнейшие

плавал раньше в просвещенные Афины, в веселый Египет,
в

s t u d i i s — 1,

изящными

напоминаю­

Азии

жизни

него

и

во

В Томи

(1,

2,

римской

всех

книгах

он ч у в с т в у е т

всего римлянином, лишившимся в изгнании
Итаки

Одиссея,

а

великого

города,

к жене.

Мифология
фактов,

у

Овидия — важнейшее

обобщения
средство

воспитанником
аналогии

в

его

и

героизации

ет

поэтизации

он

той

центра

Hic

руках — мощный

At

жизненных

к у л ь т у р ы Рима, чьим

был, а многочисленные

сравнения

инструмент

В

поэзии

Августа

существует

интерпре­

свой

особый

м и ф о л о г и ч е с к и й я з ы к , с в о е о б р а з н ы й к о д , с и с т е м а приме­
р о в , не н у ж д а ю щ и х с я в специальных п о я с н е н и я х , тот мир
синтезирующих

обобщений,

который

время и изобразительному искусству.
тает

К. Шефольд,

всегда

живо

реальностью и высоким мифом,
освятить

5

.

Д о м и сад

был

присущ в

Римляне,

ощущали

к а к счи­

разницу

между

к о т о р ы й д о л ж е н был

как бы находились

под

это

ее

влиянием

о с о б ы х б о ж е с т в е н н ы х с и л . Н а с т е н а х и з о б р а ж а л и с ь мифо­
логические

сцены,

дневно приобщать

и

боги и

герои должны

обитателей вилл

б ы л и каждо­

хотел
его

бы

видеть

гробнице,

ее

написанной

заметными

издали

статуи

Овидия

итальянским

в

Сульмоне

скульптором

и

Констанце,

Г. Феррари.

ego qui iaceo tenerorum lusor amorum
Ingenio perii
Naso
poeta
meo
tibi qui transis ne sit grave quisquis amasti
Dicere Nasonis
molliter
ossa
cubent.

здесь лежу тот певец что нежные страсти прославил
Дар мой меня погубил имя поэта Назон
Ты же мимо идущий ведь сам любил Ты
Промолви о да будет легка праху Назона земля.

в.

времен

что
на

Я

и

тации, а не пустые риторические п о б р я к у ш к и , как подчас
думали филологи X I X

известные

созданные

художественное

реальных

буквами

к а ж д о м у п р о х о ж е м у . Эта э п и т а ф и я и в н а ш и дни украша­

обитаемого мира (1, 5, 1 7 — 7 0 ) .
средство

Он пишет,

крупными

Обращаясь к своим далеким потомкам, поэт настаивает
на том, чтобы его считали, прежде всего,

певцом

«нежной

л ю б в и » , т. е. а в т о р о м тех самых п о э м , за к о т о р ы е он был
выслан А в г у с т о м .

Он утверждают, что его п о г у б и л самый

характер его дарования (ingenio m e o ) ,

властно побуждав­

ший его писать именно на эти темы. В э т о й замечательной
эпитафии все исполнено
дий

обращается

человека,

ко

всем

глубокого
людям,

с м ы с л а , — ведь

так

как

пет

никогда не испытавшего чувства любви

е с л и эта тема

близка

каждому,

Ови­

на

т о тем с а м ы м она

6

земле
.

Но,

безус-

к в ы с о к о м у героиче­

с к о м у с у щ е с т в о в а н и ю . Те же черты, как мы видели, были
свойственны в это время и надгробным рельефам. Овидий
жил в окружении всех этих представлений, определявших

5 Schefold К. P o m p o j a n i s c h o Malerei. Sinn und
Idetageschichte
Basel, 1952, S. 2 5 — 3 8 .
Herescu N. Le sens de T E p i t a p h e O v i d i e n n e . — O v i d i a n a . Paris,
1958, p . 4 3 3 - 4 3 5 .

6

II. В. Вулих

232

ловно

заслуживает

и

внимания

великих

п р и в л е к а е т на с в о ю с т о р о н у — на с в о ю ,
та! — все
этих

человечество,

candidi lectores,

всех

своих

читателей

поэтов.

и

беспри­

Первоначально Овидий хотел закончить с б о р н и к «Тристии» четвертой книгой и п о э т о м у предпослал
козначительное

вступление

и

не

менее

ей

важное

глубо­

заключе­

ко

прав,

в

разных

8

поэта, но всей его жизни. Начало вступительной

миф,

и

Музам,

служителем

которых

когда

.

говорит

Глубоко

героические

думал о славе,

лись

от т я ж е л о й д е й с т в и т е л ь н о с т и ,

и

при­

личную,
и

служителя

его

в

дальний и

единственными

культуре

как бы ни менялись ее

тона

судьбу Овидия

окрашивает

именно

опасный путь,

союзницами

в

то

они

оста­

время,

когда

все остальные б о г и , вместе с А в г у с т о м , стали его жестоки­
ми

людям.

выйти из-под их власти,

И полна

античной

индивидуальную

поэтические

водит примеры т о г о , как песня (carmen) облегчает жизнь
Примеры этого необычайно интересны.

присущей

ее с к о в а н н о с т и « т е л е с н о с т ь ю » ,

гии. Музы не отказались, говорит Овидий, сопровождать
своего

забвения

о
о

о с о б е н н о и н т е р е с н о и с п о л ь з о в а н н ы й в д а н н о й эле­

о н б ы л т а к м н о г о лет. В с с ы л к е , г о в о р и т О в и д и й , о н н е
а искал в своих привычных многолетних

.

функции и внутренний смысл, ни один античный худож­

дены н е к о т о р ы е итоги не т о л ь к о т в о р ч е с к о й деятельности
поэзии

7

странах

за пределы к о т о р о й не выходит,
ник

теме

233

о принципиально важной роли во всем этом мифологии,

в

посвящено

индивидуальность

«Лестница» увенчивается Орфеем, и А. Ф. Л о с е в глубо­

н и е ( I V , 1, 1 0 ) . И в т о м и в д р у г о м с т и х о т в о р е н и и подве­
элегии

творческая

и

«героизации» человека,

страстных.

занятиях

культуру

дию исследователей

читателей,

справедливых

через

в наши дни п р и в л е к а е т т а к о е п р и с т а л ь н о е в н и м а н и е к Ови­

Автор

а не на А в г у с ­

будущих

Героизация

противниками.

Пострадав

из-за

Муз,

поэт

так как о с о б а я сила

не

смог

(vis)

удер­

г л у б о к о г о з н а ч е н и я т а с в о е о б р а з н а я « л е с т н и ц а » , п а кото­

ж и в а е т в о з л е н и х в с е х , х о т ь р а з с о п р и к о с н у в ш и х с я с ни­

р о й о н и р а с п о л а г а ю т с я . П е с н я о б л е г ч а е т т р у д закованно­

ми. П о - с в о е м у аранжируя поэтический материал, Овидий

му

ш и р о к о о п и р а е т с я в п е р в о й ч а с т и э л е г и и н а древнегрече­

в

цепи

тянущему

рабу,
на

работающему

канате

тяжелую

на

руднике,

лодку

и

бурлаку,

увязающему

в

ские

представления

об

особой

магической

п р и б р е ж н о м п е с к е , п а с т у х у , ч а р у ю щ е м у с в о и стада и г р о й

п р и с у щ е й п о э з и и и всей сфере М у з ,

на

дудочке,

встречаются у Гесиода, Архилоха,

та

же

самая

рабыням-служанкам,
песня

помогла

прядущим

Ахиллу

шерсть.

пережить

Но

тоску

по

власти,

которые постоянно

Пиндара и Платона

9

,

но он сосредоточивает внимание на трагической коллизии

Б р и с е и д е , а Орфей, г р у с т я по Е в р и д и к е , сдвигал с места

между обидой, нанесенной ему Музами,

т я ж е л ы е к а м н и и вел

бимой л ю б о в ь ю к ним, напоминающей страсть влюбленно­

за с о б о ю леса.

Ц е п ь с р а в н е н и й ( а и м е н н о ц е п и с р а в н е н и й т а к харак­
терны вообще для поэзии Овидия) начинается с пленного
раба

и

кончается

Орфеем,

владевшим

могучим

и с в о е й неистре­

го, избавление от к о т о р о й невозможно, несмотря на все
страдания.

даром,

Тончайшие

новые

нюансировки,

поиски

в

мифах

подчинявшим ему весь мир, но искавшем в песне забвение

неожиданных

от г о р я , как и щ у т в ней облегчения т я ж е л о г о труда рабы,

индивидуальным ситуациям,

бурлаки и с л у ж а н к и . В с е они, от рабов до прославленно­

с о с т а в л я ю т о т л и ч и т е л ь н у ю о с о б е н н о с т ь п о э т и ч е с к о г о ис­

го Орфея, связаны здесь г л у б о к и м внутренним родством.

кусства

оттенков,

Овидия.

Оно

соответствующих

неповторимым

в которых находятся герои,

проявляется

и

здесь

в

сравнении

И п о с л е О р ф е я , н а в е р ш и н е « л е с т н и ц ы » , О в и д и й помеща­
ет

себя

самого,

автора

«Тристии»:

Ме

quoque

Musa

le­

vat... (19). П о э т , любимый Музами, следующий по стопам
Орфея,

видит,

не

гнушается

видеть

всех

тех,

кто

там,

на н и ж н и х с т у п е н я х «лестницы» причастен к сфере м у с и ­
ч е с к о й ж и з н и и т а к же с т р а д а е т ,

как и

он с а м .

В

этом

п р о я в л я е т с я одна из с у щ е с т в е н н ы х с т о р о н м и р о в о з з р е н и я
Овидия,

з а м е т н а я в « М е т а м о р ф о з а х » и « Ф а с т а х » — е г о де­

м о к р а т и з м , е г о г л у б о к и й и н т е р е с к н а р о д н о й ж и з н и , к на­
родным верованиям, к повседневному быту,

все

то,

что

7

Bonnieck Η. Etat Present des E t u d c s sur les Fastes d ' O v i d e . — A c t a
conventus o m n i u m gentium Ovidianis studiis fovendis. Bucurest,
1976, c . 4 1 6 — 4 1 7 ; Crump. M . T h e E p y l l i o n from T h e o c r i t u s t o
O v i d . O x f . , 1931, c. 2 2 0 - 2 2 3 ; S. D'Elia. O v i d i o . N a p o l i , 1959,
c. 369-373.
8
Лосев Α. Φ. Д о к л а д на П е р в о й в с е с о ю з н о й конференции по антич­
н о й к у л ь т у р е . Н о я б р ь , 1983. См. наст. с б о р н и к , с . 6—77.
9
Kraus W. D i e Auffassung des D i c h t e r b e r u f s im frühen G r i e c h e n tum.— A u s A l l e m E i n e s . H e i d e l b e r g , 1984, c. 4 6 — 6 4 ; Gundert II.
P i n d a r und sein Dichterberuf. F r a n k f . / M . , 1935, passim.

H.B. В у лих

234
«напитка»

Муз

Одиссеем,

с летейским питьем,

с

волшебным

лотосом,

испробованным

культуру

и

творческая

индивидуальность

235

важные не только для п о с л е д у ю щ е й античной литературы,
но и для п о э т о в э п о х и В о з р о ж д е н и я . Спасение для с е б я ,

в о с о б е н н о с т и , в сравнении поэта, к к о т о р о м у прикоснул­

как справедливо пишет И. Б у и н о , Овидий нашел в искус­

ся

стве,

волшебным

напоминает
(3

кн.,

где

знаменитое

25),

10

В. Пёшлем

тирсом

сравнение

прекрасно
.

Он

говорится,

вакханкой,

ее

взору

над

о

дикой

бедствиями

lo

-

и

ми о п о м о щ и , предстает перед читателями во в т о р о й части

пейзаж

скифской

и

ритма

в

изумлении

горной

земле,

созерцает

Фракии,

пейзаж

поднимаясь

высоко

44).
м о щ ь поэзии и власть

поэтического
которая
весенние

им

даже

Рим.

поэта

Она п р о я в л я е т с я в с и л е

в м о г у ч е м о б а я н и и фантазии,

перенести

Так,

празднества

подробностях

ображению

Муз.

воображения,

может

любимый
всех

разбираемой элегии (IV,

в

он

видит

Риме

римский
нет

изгнанника

(III,

ник

изображен

вающим потоки
ными

здесь

пределов,

уже

не

гии,

взором

особенной

что

его

что

мысль

во
во­

может

старцем,

дрожащими

руками

слез

над

ненужными
этой

своими

творениями,

окружающим

его

остроиндивидуальной

непонят­

в

изгнании

ситуации

найти п о д х о д я щ е й м и ф о л о г и ч е с к о й

поэт

анало­

н о с а м ы й к о н т р а с т в ы с о к о г о мифа с э т о й ж е с т о к о й

мысленным

созерцает

К

реальностью
жественной

он

и

может

далекий

утверждая,

слабым

н а д е в а ю щ и м на с в о и с е д и н ы н е п р и в ы ч н ы й ш л е м и проли­

в

12),

триумф,

1) в о б р а з е , р е з к о контрастиру­

ю щ е м с о б л и к о м , н а ч е р т а н н о м в ее н а ч а л е . З д е с ь изгнан­

варварам.

В и з г н а н и и он о б н а р у ж и в а е т р е а л ь н у ю , а не легендар­
ную

гуманизме.

в состояние

( A l t i o r h u m a n o spiritus ille ma­

горем

высоком

подчиняет

гармонии

не р е а л ь н ы й , а п о э т и ч е с к и й , О в и д и й же з а б ы в а е т о с в о е м
изгнании,

в

Но служитель М у з и Диониса, к к о т о р о м у поэт прямо

Менада

открывшийся

культуре,

о б р а щ а е т с я в о д н о м с т и х о т в о р е н и и с у п р е к а м и и мольба­

безумия.

Горация

античной

(534 а ) ,

Платона

подобно вакханке,

у

приверженности

недавно

«Иона»

с е б е п о э т а и о н впадает,
Но

в

прокомментированное

власть

Менадой

что

Горация

на

с

с

у

ссылается

как

Дионис,

забвение,

через

и,

своим

приносящим

Героизация

певца,

служит
задаче.

в

элегии

Он

несправедливости

мусического

четко

наводит

поставленной

читателя

кары,

человека,

на

постигшей

следующего

Орфея, пробуждает интерес и сочувствие

к

худо­

мысль

об

великого

по

стопам

самой лично­

сти Овидия, сочетающей в себе кроткий, мягкий и

чувст­

с в о б о д н о п р о л е т а т ь над б е з г р а н и ч н ы м п р о с т р а н с т в о м зем­

вительный

ли и подниматься в небо

Этим л и ч н ы м к а ч е с т в а м п о э т а м н о г о в н и м а н и я у д е л е н о и

в

беседу

как

с

созвездиями

э т о делает Ц е р е р а

сочувствием
1—25).

видит

(IV,

2,

57—64).

Большой

в

муки

и

Поэт вступает

Малой

«Метаморфозах»,
своей

и

и

Дедал

(III,

8,

1—10).

заставили

его

проявиться

дарования,

самый

с

необычайной

взгляд его

на

судьбы,
силой

миссию

(IV,

3,

тяжелое
характер

поэта

и

на

о с о б е н н о с т и т о г о , ч т о м о ж н о н а з в а т ь ф е н о м е н о м гениаль­
ности.
з а м е ч а н и ю И . Б у й н о , о д и н о ч е с т в о Ови­

дия было окрашено присутствием вокруг него сказочных
героев многочисленных мифов
увлекали

его

в

чивали ему подчас с у р о в у ю и
пути

в

, тех мифов, которые

«Метаморфозах»,

Мусический человек,
новые

11

поэзии

Кроткий
в нем, к а к

они

радужно

расцве­

делает

находит с их помощью
открытия,

необычайно

и
он

античной поэзии житейскими подроб­

незлобный
считает

просвещенного

нрав

сейчас,

римлянина

Овидия
всей

века

был

воспитан

обстановкой

Августа,

жизни

далекого

от

государственной деятельности и полностью погруженного
в

мир

искусства

выражаемая
тельной

(IV,

19—69).

Овидием

жизни

одобрения

Сама

по

приверженность

себе
идеалу

эта

всюду

созерца­

н е м о г л а , к о н е ч н о , в с т р е т и т ь высочайше­
самого

принцепса,

если

просвещенный

д о с у г (otium) не был направлен на служение официальным
задачам

так

безотрадную прозу жизни.

слуга Муз,
и

и

богатой для

ностями.

го

По глубокому

Музам.

в з н а м е н и т о й а в т о б и о г р а ф и ч е с к о й э л е г и и ( I V , 1 0 ) , необы­

изгнание, одиночество как бы высекли искры из его души
и

служением

чайно

глубоким

как летали в ы с о к о

Удар

мужественным

с

в поднебесье герои его «Метаморфоз»: Триптолем, Медея,
Персей

с

Медведицы,

покинутой жены

О н мечтает л е т а т ь п о в о з д у х у ,

нрав

римского

Расправляясь

принципата.
с

Овидием,

каким римский поэт не должен
10
11

Август
быть,

хотел
но

показать,

сам изгнанник

Pöschl V. H o r a z i s c h e L y r i k . H e i d e l b e r g , 1 9 7 0 , S. 1 6 8 — 1 6 9 .
Bouynot I. Misere et Grandeur de l ` E x i l . — A t t i DEL G o n v e g n o

INTERNATIONALE O v i d i a n o . S U L M O , 1958, T. I, P . 2 6 5 .

II. В. Вулих

236
повсюду

в

«Тристиях»

идеального

поэта,

подражания.
полненная

Об

рисует

пример

этом

свой

образ

свидетельствует

поэтического

как

значительный

очарования

и

пример

достойный

прежде
элегия

всего
к

ис­

Перилле

( I I I , 8 ) . С г л у б о к о й б е р е ж н о с т ь ю , с т р о г а т е л ь н ы м внима­
нием
не

к

таланту

оставлять

своей

своих

юной

ученицы

занятий

под

от трагической судьбы учителя.

Овидий

влиянием

просит

ее

впечатлений

Напротив,

именно в его

п р и в е р ж е н н о с т и М у з а м она д о л ж н а видеть

в ы с о к и й при­

мер «для п о д р а ж а н и я » .
на

«Вот. — говорит он, — Посмотри

меня...» Лишившись

друзей,
но

читателей,

даже

и

в

всего

самого

дорогого,

родины,

Овидий не только не перестал писать,

изгнании

продолжает

наслаждаться

своим

п о э т и ч е с к и м д а р о м , над к о т о р ы м н и к а к о й А в г у с т н е име­
ет

власти

не

(Caesar

опасны

in h o c

житейские

обеспечена

вечная

potuit

iuris h a b e r e

невзгоды

жизнь

и

благодаря

nihil).

самая
его

A.A.

Поэту

смерть,

ему

причастности

ГИМНОГРАФИЯ ПРОКЛА
И ЕЕ ЛИЧНОСТНОЕ Н А Ч А Л О

к

м у с и ч е с к о й с ф е р е . К а к м у с и ч е с к и й ч е л о в е к О в и д и й обла­
дает

и

вечным

грозной

силой,

позором

своих

позволяющей
врагов,

так

м о г у т п р о з в у ч а т ь над в с е й з е м л е й ,
и

прогреметь

во

все

века

ему

как

заклеймить

его

обвинения

от В о с т о к а до Запада,

существования

человечества,

п о к р ы в несмываемым п о з о р о м его преследователей (IV, 9,
19—26).

И,

х о т я о р и м с к о м принцепсе в э т о й элегии не

у п о м и н а е т с я , н о , к а к т о н к о заметил В. Марг, и на с а м о г о
Августа
темное

благодаря
пятно

12

«Тристиям»

Овидия

ложится

вечное

.

В с ю п о э з и ю изгнания пронизывает высокое представ­
ление
для

об

интеллектуальной

культуры

века

Августа.

деятельности,
В

свете

этих

характерное
представлений

п р и о б р е т а е т с в о й и с т и н н ы й с м ы с л и о ф и ц и а л ь н о е обвине­
ние

в

безнравственности

поэмы

Овидия

«Ars

amatoria».

Оно свидетельствует о значительности того места, к о т о р о е
занимала п о э з и я в ж и з н и р и м с к о г о общества I в. до н. э . ,
и

о неблагополучии

дия,

Палатин

положения,

враждует

с

когда,

по м н е н и ю

Ови­

Геликоном.

С л о ж н у ю картину стилистической манеры Прокла,
афинской

Marg
S.512.

W.

Zur

B e h a n d l u n g des A u g u s t u s in den T r i s t i e n

подчеркивая

в

главы

рисует А. Ф. Лосев,

стиле Прокла «четкий философский
виде

язык,

геометрических

теорем и доказательств», «пафос и экстаз рассудочности»,
«безудержную

схоластику»,

логические деления»

1

«страстную

влюбленность

Т. Уиттекер и А. Фестюжьер
лизм»

и

«точность»

изложения

отношением к божеству
Эта
Прокла

3

подчеркивают у Прокла

нас

наряду

с

2

,

«рациона­

«интимным»

.

противоречивость
побуждает

в

.

сочетание «мысли» и «вдохновенной поэзии»

философской

исследовать

не

мысли
только

и

стиля

эстетиче­

с к у ю с т о р о н у «Комментариев» философа на платоновского
«Тимея»

Ovids,

неоплатонической школы,

местами д о х о д я щ и й до изложения в

1

12

Тахо-Годи

4

, но и поэтическое творчество одного из послед-

Лосев Α. Φ И с т о р и я античной э с т е т и к и , т. 3. М . , 1974, с. 435»
437.
2
Whittaker Jh. T h e neo-platonists. H i l d e s h e i m , 1961, р. 157.
3
Festugiere Α. E t u d e s de p h i l o s o p h i e g r e c q u e . Paris, 1971, p. 585.
4
С м . : Тахо-Годи A.A. Эстетические тенденции в « К о м м е н т а р и я х »
П р о к л а к п л а т о н о в с к о м у « Т и м е ю » — Эстетика и ж и з н ь , № 5.
М . , 1977, с . 2 7 0 - 2 9 5 .

A.A.

Тахо-Годи

личностное

начало

238
них

неоплатоников,

его

учитывая

именно

РимНографпя Прокла

,

небольших,

изящных

произведений,

где

проникающего

жественного
ная»,

бытия.

изысканная

эпохи,

В

ков

тонкость

философа

глубины космического и

с

характерная

«искренним»

и

вообще

«личным»

поэзии

Прокла,

или

ожидать

хотя

от

полагая,

бы

что

«особенно

риторического

болтливого

в

ских

учений»

.

Вот

почему,

обращали

однако,

особенно подчеркивает в

«выражение
условности
той

теологии,

была

нельзя

которую

он

и

,

празднества

говорит

поэзии,

Тем

что

самого

философских

гимны

5

Виламовиц,

но

его

исповедует.
следует,

традицией
в

8

в

не

эта

нуждались

в

из

условность

гимнического

школах,

об

так и

менее

когда

жанра,

совмест­

культовой

поэ­

зии, чему с л у ж и т примером известный гимн Зевсу стоика
Клеанфа.
Виламовиц в ы с о к о ценит тот род молитвенной п о э з и и ,
которую

складывали

и

слушали

ученики

Аркесилая

и

Карнеада. В этом смысле он о с о б е н н о выделяет V I I гимн
Прокла,

обращенный

к

Афине,

где

она

предстает

как

н о с и т е л ь н и ц а о т е ч е с т в е н н о й в е р ы в в е л и к о л е п и и ее собст­
венного изображения и храма,
недоверие
все-таки

к

отмечает

орфических
ni

А.

поэтическому
в

гимне

где о н а о б и т а е т . С о х р а н я я

таланту
к

гимнов, особенно

Прокла,

Афине
в

Виламовиц

близость

со

стилем

плане эпитезы, а также

и мотивы гомеровского гимнического биографизма. Но
c lрoо. —
для М.
н а с г л а в н о Gli
е т о л и ч нinni
о с т н о е н а ч аdiл о г и м н о P
в r oП
кла,
к о т о р о е не раз подчеркивает Виламовиц. Именно о н о , как
нам к а ж е т с я , имеет определенное отношение к и с к р е н н е м у
чувству,

пронизывающему

поэзию

Прокла,

с т в у е т о т н ю д ь не о « б о л т л и в о м ф и л о с о ф е » ,
горячо

и

непосредственно

переживающем

и

свидетель­

а о человеке,
свое

общение

гимне

Aevum,

к

только

открытия

в

гимне

связан

школы.

к
с

«Очень

Афине.

важным,
личностей»

от

к о т о р о й у г р о ж а ю т последст­

отеческой веры
музам

здесь

т. е.

философа

гимнографии философа

начала

III

людей»,

равно

Виламовиц,

внимания.

настроения»

Виламовица

оправдана
трапезы

мало

личностного

складывавшегося
ные

себя

подлинного
как

рассуждений

на

считает

Прокла

разрушения

усматривая

к а к н е л ь з я о ж и д а т ь о т е г о с т и х о в р а з в и т и я е г о философ­
7

моментом

не

«предвернице»,

профессора и главы школы,
вия

широкой

философа,

(geschwätzigen)

Гекате

с у , считает Виламовиц, вырисовывается личность П р о к л а ,

чувством

искусства

Виламовиц

к

с к о й , богине с в о и х р о д н ы х мест. Д а ж е в I гимне к Г е о л и о ­

его

.

дару

.

гимн V, в к о т о р о м П р о к л обращается к Афродите Ликий­

П р а в д а , У . В и л а м о в и ц с к е п т и ч е с к и о т н о с и л с я к поэти­
ческому

VI,

видимо,

бо­

для

находит

Гимн

г и м н и ч е с к о й п о э з и и П р о к л а «уче­

манера,

неразрывна
6

в

9

В ы р а ж е н и е л и ч н о с т и у ч е н о г о и н а с т р о е н и й е г о учени­

философской мысли органично переплетается с патетикой
провидца,

239

м о с т ь «от у н а с л е д о в а н н ы х форм и имен»

гимнографии.

5

начало

с м и р о м в ы с о к и х и д е й , х о т я в е г о п о э з и и и с и л ь н а зависи­

До нашего времени дошло п о л н о с т ь ю семь гимнов П р о к ­

ла

и её Личностное

10

.

В

Виламовиц даже

явный

христиан,
священной

страх

перед

л и ч н о с т н о м начале
и

не

«родом

сомневается,
нечестивых

которые готовы отвратить поэтатропы

древнего

благочестия

11

.

Гимн к Д и о н и с у ( V I I I ) представлен о д н о й с т р о к о й , ц и т и р у е м о й
О л и м п и о д о р о м ( V i t . P l a t . B i o g r . gr., р . 384, 5 0 W e s t e r m ) . П р о к л у
также п р и п и с ы в а л и с ь гимны ч у ж е з е м н ы м б о г а м : г а з е й с к о м у М а р н у ,
аскалонскому Асклепию Леонтуху, арабскому Фиандриту, Исиде,
п о ч и т а е м о й в Ф и л а х , так к а к П р о к л полагал, что философ д о л ж е н
б ы т ь с в я щ е н н о с л у ж и т е л е м н е о д н о г о г о р о д а , н о ц е л о г о мира
(Marin. V i t a P r o c l . , 1 9 ) . По с в и д е т е л ь с т в у И. Лида ( D e m e n s . ,
р. 23, 9 W u e n s c h ) , с у щ е с т в о в а л о с о б р а н и е гимнов П р о к л а (...ее
tön h y m n a r i ö n l a b e i n ) .
Гимн « К б о г у » (eis t h e o n ) , к о т о р ы й п р и п и с ы в а ю т о б ы ч н о Григо­
р и ю Н а з и а н з и н у и к о т о р ы й , по м н е н и ю А. Яна ( E c l o g a e е P r o c l o
d e p h i l o s o p h i a G h a l d a i c a . E d . e t c o m r n e n t a t u s est A l b . J a h n i u s .
H a i . S a x . , 1891, p. 62 s q q . ) , п р и н а д л е ж а л П р о к л у ( с м . : Rosän L. J.
T h e p h i l o s o p h y o f P r o c l u s . N . Y . , 1949, p . 5 3 ) , э т о м у п о с л е д н е м у
не принадлежит, слишком резко отличаясь от гимнов Прокла по
своему стилю, композиции и образности (см.: Procli H y m n i . Ed.
Ε . V o g t . W i e s b a d e n , 1957, р . 3 4 ) .
6
P r o c l u s et la r e l i g i o n t r a d i t i o n n e l l e . — Festugiere A. O p . c i t . ,
p . 579, 5 8 1 .
7
Wilamowitz-Moellendorff
U. von.
Die
H y m n e n des P r o k l o s und
S y n e s i o s . — Sitzungsberichte der Preussischen A k a d e m i e der Wissen­
schaften, 1907, S. 272 = K l e i n e Schriften, I I . Berlin, 1971, S. 163.
Однако современная исследовательница г и м н о в П р о к л а Α . Μ . Н а н и
полагает, ч т о , н е с м о т р я н а с к р о м н о е м е с т о , к о т о р о е занимают
эти гимны, они не т о л ь к о не лишены п о э з и и , но в э т о й последней
г а р м о н и ч н о слиты ф и л о с о ф с к а я м ы с л ь и л и р и ч е с к о е ч у в с т в о (Να­
1952,
t.
5,
p.
398).
8
Wilamowitz-Moellendorff
U. von.
Op.
cit.
S. 2 7 6 = 1 6 8 .
9
Wilamowitz-Moellendorff U. von. O p . c i t . , S. 276 = 168, 277 — 168.
10
Wilamowitz-Moellendorff
U. von.
Op.
cit.,
S. 274-= 166,
276=
= 167.
11
Э. Гофман не считает в о з м о ж н ы м по гимнам П р о к л а предста­
вить себе « п е с н о п е н и я »
п л а т о н о в с к о й Академии в с в я з и с тем

A.A.

240
Некоторые
в

из

последние

выступают

немногих

десятилетия

прямыми

зрения конца

исследователей,

обратились

критиками

X I X в.,

13

издавший гимн Прокла
что

влияние

никак

ческого
га»
ла

.

эпиков,

Прав

нельзя

не

15

и

входившей,

язык

Прокла.

П. Фридлендера

18

очень

когда

Более

н о , м ы б ы с к а з а л и , н е с к о л ь к о в э к з и с т е н ц и а л и с т с к о м ду­
хе

16

Прокла

что

Нонна,
,

в

гимны
это

достаточной
17

,

в

Р. Кейделл

говорят
что

стиха

всего

«непосредственная

зави­

гораздо

более

старой,

чем

Александрии, он

должен

и Н о н н тогда еще н и к а к не

.
П. Фридлендер подошел

к про­

взаимоотношения поэзии Прокла и Нонна

отнюдь

не с формальных позиций
то для него,
Прокла

не

безусловно,
имеют

Прокл — великий

20

.

Ч т о же касается Э. Ф о х т а ,

формальные особенности стиля

самодовлеющего
философ,

значения.

«последняя

Для

него

выдающаяся

в д у х о в н о м отношении личность не т о л ь к о в П л а т о н о в с к о й
А к а д е м и и , но и во в с е й у х о д я щ е й а н т и ч н о с т и »
ностная

основа

его

гимнов для

Э. Фохта

21

, и лич­

очень

важна.

И м е н н о в э т о м п л а н е э т о т и с с л е д о в а т е л ь с м ы к а е т с я с Ви­
ламовицем,

потому

«он

не

заботился

Такой

о

внешнем

совершенстве»

глубокий подход к

22

гимнам П р о к л а

Э. Ф о х т полагает, что

нами

и

произведениями

Нонна,

а

также

его

школой;

и т о л ь к о из знания ф и л о с о ф с к о г о места П р о к л а в о з м о ж н о
понимание

его

стихов»

23

.

о взаимодействии о б о и х

н а п р и х о д и т с я н а 4 4 0 — 4 9 0 - е г г . , к а к д о к а з ы в а е т П . Фрид­
заметить,

болезненно

т и ч е с к о й п р о д у к ц и е й П р о к л а . . . т е с н е е , чем м е ж д у е г о гим­

на

м о г н а н е г о в о з д е й с т в о в а т ь , п о с к о л ь к у д е я т е л ь н о с т ь Нон­

блеме

который

« з а в и с и м о с т ь » ( Z u s a m m e n h a n g ) м е ж д у ф и л о с о ф с к о й и поэ­

Нонн

был х о р о ш о знать новшества п о э з и и тридцатых годов V в.

Как можно

человека,

нам о с о б е н н о б л и з к у ю . А именно:

и

в

(Прокл жил в 410—485 гг.),

и

степени

метрику

технику

человеком

замученного

захва­

Selbstzeugnis)

своей поэзии.

ссылается

скорее

и

«являются

(ergreifende

дал Э . Ф о х т у в о з м о ж н о с т ь к р а т к о с ф о р м у л и р о в а т ь м ы с л ь ,

П р о к л изучал п о э т и ч е с к у ю

лендер

как пишет Э. Ф о х т ,

самосвидетельством

Прок­

техника Н о н н а , — считает о н .

19

философии

делали

с и м о с т ь » о б о и х п о э т о в «ни с к а к о й с т о р о н ы не доказана

молодым

этой

н о с т ь ( H e i m a t l o s i g k e i t ) и п о т е р я н н о с т ь ( V e r l o r e n h e i t ) в ми­

о т дру­

э п и ч е с к и й с т и л ь , к о т о р ы й м ы на­

говорит,

техникой

для

ре, как и очевидность ее о к о н ч а т е л ь н о г о о с в о б о ж д е н и я » ,

и

и так, как это преподносит Л ю д в и х , невозможна». Прокл
пользовался

характерную

ее з а п у т а н н о с т ь ( V e r s t r i c k u n g ) в з е м н ы х д е л а х , ее б е з р о д ­

их

Прокла

как

Р. К е й д е л л а

или

поэтов со стороны поэтической техники.
П. Фридлендер

употребляя

Гимны Прокла,

неоплатони­

Платона,

пишет-,

того,

то они

даже

тывающим

заново

х о д и м также и в гимнах П р о к л а . Ч т о же к а с а е т с я букваль­
ных совпадений,

и

терминологию.

переоценивать

«намерения

отметившего, что

развил и дополнил этот

и

отличаются друг

техникой

мнению

,

241

Прокла,

Э. Ф о х т ,

гимнографию

А. Л ю д в и х

по

начало

одинокого

комментатора

Фохт,

личностное

которые

Виламовица, и точки
Так,

ее

сознавал отделение своей д у ш и от б о ж е с т в е н н о г о и с т о к а ,

поскольку

измерить

М. Шнайдер

.

и

, с о в е р ш е н н о с п р а в е д л и в о пола­

Нонна,

Э.

12

Прокла

преувеличивать

Нонна на

влияние»,
философа,

эпигона
14

нельзя

школы

«взаимное

гимнам

сильно преувеличивавшей влияние

Н о н н а и его школы на Прокла
гает,

и

к

Гимнография

Тахо-Годи

выражая с в о ю мысль более

я р к о и драматич-

ч т о в г и м н а х в ы р а ж е н с к о р е е личный х а р а к т е р в н у т р е н н е й ж и з н и
П р о к л а (Hoffmann Ε. P i a t o n i s m u s u n d M y s t i k im A l t e r t u m . H e i d e l ­
berg, 1935, S. 145).
12
С м . , н а п р и м е р : Schneider Μ. D i e H y m n e n des P r o k l o s in ihrem
V e r h ä l t n i s z u N o n n o s . — P h i l o l o g u s , 5 1 , 1892, p . 593.
P r o d i H y m n i . E d . E . V o g t . — K l a s s i s c h = = P h i l o l o g i s c h e Stud i e n . W i e s b a d e n , 1957, H . 18.
Vogt E . Z u den H y m n e n des N e u p l a t o n i k e r s P r o k l o s . — R h e i n i sches Museum für P h i l o l o g i e , N . F., B d . 100, H . 4 , 1957, S . 3 6 1 .
Schneider M .
Op.
cit.,
p . 593.
LudwschA.
Beiträgen
zur K r i t i k
des
Nonnos.
Regimontium,
1873, p . 9 2 , 138.
Keydell R. D i e griechische Poesie der Keiserzeiten (bis 1 9 2 9 ) . —
Jahresbericht über die Fortschritte der klassischen A l t e r t u m s w i s s e n schaft, B d . 230, A b t . 1. L e i p z i g , 1 9 3 1 , S. 9 1 .
Friedländer Ρ . D i e C h r o n o l o g i e des N o n n o s v o n P a n o p o l i s . — Her­
m e s , 47, 1912, S . 4 3 - 5 9 .
19
С м . : Friedländer F. S t u d i e n zur a n t i k e n Literatur und K u n s t .
B e r l i n , 1969, S. 256, 257 ( H e r m e s , 4 7 , 1912, S. 5 1 — 5 2 ) .
См., например, А. Людвиха, который на основании совпадения
ряда с л о в в гимне П р о к л а V I I 31 с л л . и в э п и л л и и М у с е я (56, 339,
337) делает в ы в о д , ч т о эти с т р о к и « в ы д а ю т влияние М у с е я » и что
П р о к л «знал эпиллии М у с е я » (Ludwich А. Musaios und P r o k l o s . —
N e u e Jahrbücher für P h i l o l o g i e und P ä d a g o g i k , B d . 1 3 3 — 1 3 4 , H . 4 ,
1886, S. 2 4 6 — 2 4 7 ) .
VogtE. Z u den H y m n e n . . . , S . 3 7 7 .
Ibidem, S . 377.
Ibidem, S. 362.
13

14

15

1(i

17

18

20

21

22

2 3

A . A .

242

Собственно

говоря,

лучшей критики

Тахо-Годи

Виламовица,

го­

в о р и в ш е г о о « б о л т л и в о м ф и л о с о ф е » , н е с п о с о б н о м к поэ­
зии,

тенденциях

скому

«Тимею»

24

в

,

комментариях

отметив

Прокла

к

плодотворны

для

Виламовниц в

подобного

1907 г.

рода

исследований.

И

если

с ч и т а л , ч т о н е л ь з я в с т и х а х «болт­

л и в о г о ф и л о с о ф а » и с к а т ь р а з в и т и я е г о ф и л о с о ф с к о г о уче­
н и я , т о в 1957 г . Э . Ф о х т у т в е р ж д а е т , ч т о ф и л о с о ф с к и е по­
строения

Прокла

в

комментариях

к

«Государству»

Пла­

т о н а д о п о л н я ю т его г и м н и ч е с к у ю п о э з и ю , а гимны в с в о ю
очередь создают поэтический комментарий к философским
концепциям
Нельзя
ствах,

знаменитого

не

неоплатоника.

остановиться

подчеркивающих

на

выразительных

личностный

момент

в

свидетель­
творчестве

П р о к л а , о п р е д е л е н н ы м о б р а з о м з а о с т р е н н ы х и я в н о идеа­
лизированных,— как
описания,
ляется

положено

для

любого

а о с о б е н н о для похвального слова,

сочинение

Прокл,
тоже

это

Марина,

который,

неоплатоника,

по

ученика

и

свидетельству

Марина,

даже по

своего

жизне­

к а к и м яв­

биографа

Прокла.
биографа,

ночам слагал

гим­

н ы , з а п и с ы в а л и х у т р о м ( V i t a P r o c l . , 2 4 ) , с ю н о с т и нахо­
д и л с я под влиянием Аполлона Мусагета(б)
проявил

свое

обостренное

чувство

и,

несомнен­

выразительного

и в ф и л о с о ф с к и х с о ч и н е н и я х . Л ю б о в ь П р о к л а к сложней­
ш е м у , но в с в о е й о с н о в е б е з у п р е ч н о м у в л о г и ч е с к о м от­
ношении «плетению» мысли, к тщательному филигранному
« о б т а ч и в а н и ю » с у т и и формы п л а т о н о в с к о г о текста прояв­
ляется с о с о б ы м мастерством в его с в о б о д н ы х художествен­
но-эстетических

парафразах

на

классическую

и простоту платоновского «Тимея»

25

.

И здесь,

сжатость
несомнен­

н о , сказывается стремление философа к самостоятельному
поэтическому

творчеству

26

рисуется

Прокла,

где

Марином

как

раз

в

известном

особенно

жественно-эстетические,

жизнеописании

выделяются

указывающие

на

черты

худо­

«внешнее

со­

вершенство» Прокла, на его телесную к р а с о т у , на то, что
«душа
пуская

его цвела
дивное

в теле, к а к некий жизненный цвет,

сияние,

с

ее

личностное

начало

3).

Марин

243

причем ему

т. е.

б ы л а при­

отменное

здоровье

с о з д а е т и д е а л ь н ы й п о р т р е т фило­

с о ф а , о б р а з ц о в о г о в с в о е й к а л о к а г а т и и , к о т о р ы й сроднил­
ся с в ы с ш е й и с т и н о й , с п р а в е д л и в о с т ь ю , м у ж е с т в о м ,
ренностью,
ной

уме­

в ы с о т о й д у х а , д о б р о т о й и о б л а д а л необычай­

восприимчивостью,

неизящного

и

редкой

грубого.

Отсюда

силой

памяти,

чуждался

о с о б о е почтение

Прокла

к б о г и н е А ф и н е , я в и в ш е й с я е м у во с н е и п р и з в а в ш е й е г о
заняться

философией,

а

также

к

Аполлону Мусагету,

способствовавшему П р о к л у быть «первым во всех науках»
(6),

чему помогло

также

явление

Телесфора-Свершителя,

с а м о г о Зевса в облике с в е т о н о с н о г о ю н о ш и (7). Я в л я л и с ь
философу
его

и

светоносные

мантическому

дару.

призраки
Его

Гекаты,

возлюбили

способствуя

Асклепий,

Пан

и Великая матерь б о г о в .
В м о л о д ы е г о д ы , еще д о с в о е г о ф и л о с о ф с к о г о п р и з в а ­
н и я П р о к л у с е р д н о з а н и м а л с я у г р а м м а т и к а О р и о н а и осо­
бенно увлекался риторикой (8),
был

ни

один

поэт.

без чего тогда немыслим

Восприимчивость

Прокла,

«ясность

у м о з р е н и я » , « б е с с о н н ы е т р у д ы и з а б о т ы » в и з у ч е н и и Пла­
т о н а п р и в е л и к т о м у , ч т о у ж е к 28 г о д а м он н а п и с а л «блес­
тящие и полные учености» комментарии к платоновскому
« Т и м е ю » ( 1 3 ) . А ф и н а и А п п о л о н , ф и л о с о ф и я и п о э з и я , не­
изменно

сопровождают Прокла.

Не

удивительно,

обращается к богам с песнопениями,
ских и чужеземных богов

(17, 1 9 ) ,

что

он

с л а в о с л о в и т эллин­

у м е р я е т б о л и и неду­

ги гимнами богам, к о т о р ы е пели его ученики, причем сам
он,

будучи

гимнов и
Как

тяжко

больным,

Орфеевых стихов

известно,

он

подсказывал

поющим

слова

(20).

просыпался

среди

ночи

и

слагал

г и м н ы , з а п и с ы в а я и х п о у т р у ( 2 4 ) . С т р а с т ь к п о э з и и н е по­
кидала его в с ю ж и з н ь ,

и в с е м и д е с я т и л е т н е м в о з р а с т е он

.

О б р а з П р о к л а , н е т о л ь к о ф и л о с о ф а , н о и п о э т а , кра­
сочно

(Vita Procl.,

платонов­

х и ю ее высокой поэтической образности. Мысли Э. Фохта

и

суща «справедливость телесная»,

художественно-эстетическую

т р а к т о в к у П р о к л о м ч и с т о ф и л о с о ф с к о й п р о б л е м а т и к и и сти­

Прокла

не давался н и к а к о м у ж и в о п и с ц у » ,

т р у д н о с е б е п р е д с т а в и т ь . М ы у ж е п и с а л и о б эстети­

ческих

но,

Гимнография

трудом

изобразимое

ис­

словами».

П р о к л , по словам Марина, «был так красив, что образ его

24

С м . : Тахо-Годи А . А . У к а з . с о ч .
С м . : Тахо-Годи А. А . У к а з . с о ч .
Что п о э з и и в разных ее формах не была чужда П р о к л у , дока­
зывают приписываемые ему э п и г р а м м ы . Одна — э п и т а ф и я для собст­
венного надгробия (Marin. Vita P r o c l . , 36 = A n t h . G r a e c , V I I ,
341 B e c k b y ) , д р у г а я — п о с в я щ е н а Д и о н и с у ( O r p h i c a , р. 276 A b e l . ;
Ε. Vogt. P r o d i H y m n i , p. 3 4 ) , была издана Φ. д ' О р в и л л е м в 1783 г.
и впервые включена в г р е ч е с к у ю а н т о л о г и ю Я к о б с о м : A n t h o l o g i a
g r a e c a . E d . Fr. J a c o b s . Lipsiae, 1814, I I , 6 9 ( A p p e n d i x e p i g r a m m a t u m
apud scriptores veteres et in m a r m o r i b u s s e r v a t o r u m ) .
25

26

A.A.

244

Тахо-Годи

Гимнография

«слагал п е с н о п е н и я » , читал Орфеевы с т и х и , написал к ним

ше.

Этой

п о д р о б н ы й к о м м е н т а р и й , т о л к о в а л о р а к у л о в , в с о р о к лет

мир

и

Больше

и

ее

личностное

триадичностью

комментариев,

и

начало

пронизан

245

весь

мифологический

гимнов.

С о п о с т а в л я я г и м н ы П р о к л а с ф и л о с о ф и е й е г о коммен­

дважды произнес провидческие стихи о своей собственной
с у д ь б е (28) и д а ж е с о ч и н и л с е б е э п и т а ф и ю ( 3 6 ) .

Прокла

т а р и е в , м о ж н о с д е л а т ь в ы в о д , ч т о м и ф о л о г и ч е с к а я систе­

всего из с в о и х сочинений он ценил комментарии к «Ти­

м а г и м н о в о х в а т ы в а е т , г л а в н ы м о б р а з о м , т е б о ж е с т в а Ду­

м е ю » ( 3 3 ) , т р у д с в о е й м о л о д о с т и , где к р а с о т а м ы с л и и фи­

ши,

лософская

щими»,

глубина

мости разума и

ее нераздельны.

Идея

нерасторжи­

к р а с о т ы также пронизывает жизнеописа­

которые

Прокл

именует

«водительными»

«внутрикосмическими»,

ответствуют

или

«веду­

« а б с о л ю т н ы м и » ( о н и со­

ступени традиционных Олимпийских

ние П р о к л а . И не случайно М а р и н , автор этой биографии,

В с е они также разделяются на четыре триады,

богов).

с р е д и ко­

о б р а щ а е т с я здесь именно к «любителям п р е к р а с н о г о » (36),

т о р ы х автору гимнов ближе триады б о г о в , хранящих поэта

з а к л ю ч а я , ч т о « р а з у м и ум в л а д ы ч е с т в о в а л и в д у ш е П р о к ­

и

ла», а в с я его ж и з н ь «была к р а с и в а » (21).

весь этот мифологический мир связан,

возводящих

его

к

источнику

мудрости.

Заметим,

что

главным образом,

похвала

с б о г а м и У м а и н т е л л е к т у а л ь н о г о и ( о п я т ь - т а к и с выделе­

своего

нием триады охранительных б о г о в , куда входит Афина I)

г е р о я , в п о л н е р е а л ь н о е п р е д с т а в л е н и е о е д и н с т в е филосо­

с б о г а м и Д у ш и . Б о г и У м а и н т е л л и г и б е л ь н о г о с т о л ь дале­

Перед
Проклу,

нами

настоящий

создающая,

энкомий,

пусть

даже

и

подлинная
идеализируя

фии и п о э з и и , и з д а в н а п р и с у щ е м д р е в н и м м у д р е ц а м , о т о м

ки,

единстве,

и они доступны философу только через б о г о в , перешедших

к о т о р о е мечтает в о з р о д и т ь ф и л о с о ф

конца

ан­

высоки и идеальны, что П р о к л даже не именует их,

в к о н к р е т н у ю м н о ж е с т в е н н о с т ь , л и ч н о с в я з а н н ы х с чело­

тичности.
Гимны Прокла, дошедшие п о л н о с т ь ю , посвящены Ге­
27

веком.

, Афродите ( I I ) , музам ( I I I ) , всем богам ( I V ) ,

Г и м н ы о б р а щ е н ы к б о г а м , к о т о р ы е , п о П р о к л у , возво­

Ликийской Афродите ( V ) , Гекате и Я н у с у ( V I ) , велемудрой

дят отдельные части к м и р о в о м у целому. Это, в о - п е р в ы х , —

лиосу ( I )
Афине

(VII).

З д е с ь м ы с л ь ф и л о с о ф а д в и ж е т с я о т наиоб­

щ е г о п р е д с т а в л е н и я о к о с м о с е , о к о с м и ч е с к о й ж и з н и в Ге­

Гелиос-Аполлон

(характерно,

что

отсутствует

имя

Зев­

с а ) , в о - в т о р ы х , А ф и н а , « в е л е м у д р а я » , н а п р а в и т е л ь н и ц а ми­

л и о с е - А п о л л о н е (I г и м н ) к в п о л н е е д и н и ч н ы м , к о н к р е т н ы м

ровой жизни,

ее п р о я в л е н и я м в д р у г и х б о г а х .

р о с т и (в системе П р о к л а это Афина I, I I , I I I ) , в-третьих,

ранная

П р о к л о м , — не

просто

Э й д о с , и л и ф о р м а , изб­
дань

гимнической

тради­

вершина и

единение

д е м и у р г и ч е с к о й муд­

Афродита — «жизнеродительное божество», «возводящее»,

ц и и . Т я г о т ы б ы т и я , с т р а с т и м и р а я в л я ю т с я р е а л ь н ы м по­

с и м в о л « р о ж д е н и я д е м и у р г и и » , та, ч т о о с в е щ а е т к р а с о т о й

водом к созданию гимнов.

«внутрикосмический мир».

и

боги,

которые

творчества

эпохи

вполне
и

Образы

отвечают

личным,

гимнов — сам П р о к л
потребностям

интимным

Гимн, обращенный к Г е л и о с у , указывает на монотеис­

мифо­

чувствам

Про­

тические

тенденции

в

язычестве,

особенно

характерные

для последних веков античности. В п е р в у ю очередь здесь

кла.
И з у ч а я г и м н о г р а ф и ю П р о к л а , м ы н е м о ж е м н е учиты­
вать характер е г о теории,

к о г д а к а ж д а я к а т е г о р и я миро­

вого бытия рассматривается философом как определенный

мыслится
шееся

еще

отождествление
в

классической

Аполлона

с

античности

Солнцем,
не

начав­

р а н е е V в.

до

н. э. и у к р е п и в ш е е с я в э п о х у эллинизма, ч т о , несомненно,

элемент триады, п р о н и з ы в а ю щ е й с в е р х у д о н и з у в с ю иерар­

свидетельствовало

х и ч н о с т ь э т о г о б ы т и я . К а ж д а я т р и а д а с о с т о и т и з следую­

ческого

комплекса

щ и х элементов: первый элемент — пребывание в себе ( т о ­

одном

п е ) , неделимое единство, общее начало; в т о р о й элемент —

его функции.

божестве

о

реставрации древнейшего
«множественной

еще

не

мифологи­

семантики»,

были дифференцированы

когда

в

разные

Великолепный пример Солнца-Гелиоса как

в ы с т у п л е н и е и з с е б я , э м а н а ц и я ( p r o o d o s ) , п е р е х о д в о мно­
жественное,

материальное

начало;

возвращение в себя (epistrophe),
венности,

т. е.

состояние

третий

элемент —

в е д и н с т в о из множест­
эйдоса.

Эта

триадичность свойственна Единому, У м у и Мировой

единораздельного

Ду-

27

Гимны I и VII, по м н е н и ю В. Т а й л е р а , и м е ю т с в я з ь с халдей­

скими о р а к у л а м и (Тheiler W. Die chaldäischen Orakel und die H y m nen des Synesios.— Τheiler W. Forschungen z u m N e u p l a t o n i s m u s .
Berlin, 1966, S. 2 9 6 ) .

A.A.

246
универсального

божества

дает

речь

Тахо-Годи

неоплатоника

Юлиа­

н а « К ц а р ю С о л н ц у » ( I V ) и л и г л а в а ( I , 17) в « С а т у р н а л и я х »
неоплатоника

Макробия,

ско-мифологическим

с

их

выразительным

синкретизмом.

Однако

философ­

и

у

самого

П р о к л а в к о м м е н т а р и я х на п л а т о н о в с к о г о «Кратила» (гл.
1 7 4 — 1 7 6 ) о б р а з А п о л л о н а р и с у е т с я , п о с л о в а м А . Ф . Ло­
сева, «со стороны пластически-упорядоченной и структур­
но-творческой

его

природы»,

являясь

«виновником

нения и возводителем множества к единству»
приближается

по

своим

функциям

к

28

,

еди­

т. е.

демиургу,

как

он
сын

п о д р а ж а е т о т ц у , а , з н а ч и т , Г е л и о с П р о к л а в с в о е й универ­
сальности

объединяет

Зевса-отца

и

первичную

вторичную,

в

с ы н о м д е м и у р г а ( I n Crat., 9 9 ,

демиургическую

ослабленном

мощь

виде — б у д у ч и

27—100, 7). Универсалист­

с к и е тенденции П р о к л а в ы с т у п а ю т в гимне к музам ( I I I ) ,
дочерям Зевса, высшим носительницам ума,

з н а н и я , чис­

тоты, с в е т о н о с н о с т и ; в гимне Гекате и Я н у с у ( V I ) , указую­
щим п у т ь к с в е т у м у д р о с т и ; в гимне Афине ( V I I ) , с и м в о л у
у п о р я д о ч е н н о с т и , в ы с ш е й м у д р о с т и , у м н о й к р а с о т ы и люб­
ви,

охранительнице человека и общества.
Таким

образом,

гимны

I,

III,

IV,

VI,

VII

представ­

л я ю т н е к о е о п р е д е л е н н о е е д и н с т в о . Эта ц е л ь н о с т ь н е на­
рушается

образами

Гекаты и

Януса,

ибо среди функций

д р е в н е й Г е к а т ы , б о г и н и м р а к а , н о ч н ы х в и д е н и й и чародей­
ства,

были

и

вполне

благодетельные — покровительство

охоте, пастушеству, общественной деятельности человека
в

судах

и

народном

собрании

Theog.,

(Hes.

421—452).

К р о м е т о г о , в о б р а з е Г е к а т ы и з д а в н а б ы л и з а л о ж е н ы уни­
версалистские

тенденции,— она

нидов Астерии и Перса
близкая Артемиде,

(Hes.

дочь

Theog.,

светоносных
409—420),

тита­

богиня,

Деметре и Персефоне, несла мудрость

ж и з н и и смерти, мрака и света. О с о б е н н о характерен для
П р о к л а , для к у л ь т у р ы Р и м с к о й империи,

Я н у с двуликий

и даже четырехликий,

стороны света,

который

мыслился

как

с м о т р я щ и й на
божество

все

всех

начал

и

концов,

внутренней и внешней государственной упорядоченности,
р и м с к и й к о р р е л я т д в у л и к и х Г е р м е с а и А п о л л о н а , держа­
тель ключей 365 дней, т. е. в с е г о с о л н е ч н о г о года. Гимпы
к А ф р о д и т е ( I I и V) в о с п е в а ю т д в а т и п а б о г и н и — Афроди­
ту небесную и земную, восхваляя любовь,
и

к р а с о т у , свет

очищение.
И т а к , в г и м н а х в ы р и с о в ы в а е т с я м и ф о л о г и ч е с к а я триа­

д а , основанная на умной светоносной демиургии (Гелиос-

Гимнография

Прокла

и

ее личностное

начало

247

А п о л л о н ) , у м н о м с в е т о н о с н о м з н а н и и ( А ф и н а ) , у м н о й све­
тоносной

красоте

(Афродита).

Сама тема п р о с в е т л е н и я , в о с х о ж д е н и я к с в е т о н о с н о м у
и с т о ч н и к у о ч и щ е н и я ч е р е з с в е т о р г а н и ч н о в х о д и т в диа­
лектику

мысли

философа,

В. Байервальтес

посвятил

идущего
ряд

к

страниц

чистому
своей

знанию,

книги

той

беседе с высшим р а з у м о м , к о т о р у ю он назвал « м о л и т в о й
философа»,

молящего

о

помощи

в

философствовании,

у к р е п л е н и и и о ч и щ е н и и (catharsis) м ы с л и ,
на
из

достигнуть

высшего

озарения

в

к о т о р а я долж­

(ellampsis)

мысли и терминологии В. Байервальтеса,

29

.

Исходя

можно

ска­

зать, что гимны П р о к л а и есть не что иное, как молитва
философа,

но т о л ь к о философ этот — поэт,

х о р о ш о вла­

деющий техникой традиционной гимнографии
ервальтес
светление
развития

находит
через

эту

познание

мысли — ив

философских

важнейшую

трудах

31

идею

посредством

гимнах

и

в

его

— наблюдение,

30

.

В . Бай­

П р о к л а — про­
диалектического
систематических
поддерживающее

н а ш у м ы с л ь о х у д о ж е с т в е н н о - э с т е т и ч е с к о м е д и н с т в е гим­
нов Прокла и его комментариев к «Тимею».
Г е л й о с - А п о л л о н с о о т в е т с т в у е т в х у д о ж е с т в е н н о й конст­
р у к ц и и г и м н и ч е с к о г о мифа д е м и у р г у ф и л о с о ф и и П р о к л а ,
пребыванию
Демиург,
в

в

себе,
или

комментариях

отчему

началу.

демиургический

Прокла

акт д е м и у р г а — не п р о с т о

с

Фидием.
сходен с

Ум,

сравнивается

Однако

творческий

работой скульптора,

н о э т о т т р у д в ы с ш е г о х у д о ж н и к а , а и м е н н о с а м о г о «мыс­
л я щ е г о б о ж е с т в а » ( n o e r o n . . . t h e o n ) , с о з д а ю щ е г о прекрас­
ный

мир,

( I , 265,
венное

созерцая

14—26)

32

.

творчество,

вечный,

а

не

становящийся

Демиургия — своеобразное
миметический

акт,

без

архетип

художест­

которого

не­

м ы с л и м т в о р е ц ( 3 3 4 , 1 8 ) . Н о э т о т « д о б р ы й » д е м и у р г , «наи­
лучшая из причин»
28

(330, 2 2 — 3 3 2 ,

30),

создает мир,

«иг-

Лосев А. Ф. Античная мифология В ее и с т о р и ч е с к о м развитии.
М . , 1957, с . 351, 3 5 2 .
29
Beierwaltes W.
P r o c l o s . Grundzüge seiner Metaphysik. Frankf./
M . , 1965, S . 3 9 1 - 3 9 4 , 2 8 7 - 2 9 4 .
Α . M . Н а н и отмечает т е х н и к у гимнов П р о к л а , п р о с т у ю , т о ч н у ю ,
н е с о в с е м о б ы ч н у ю благодаря о с о б о й с о д е р ж а т е л ь н о с т и его п о э з и и ,
ф и л о с о ф с к о й и мистической (Nani A.M. O p . c i t . , р. 399).
31
Тахо-Годи A.A.
Указ.
соч.,
с. 291.
32
С р . р а с с у ж д е н и я Плотина (V, 8, I, 3 6 — 4 0 ) о Фидии, создавшем
Зевса без отношения к т о м у или и н о м у ч у в с т в е н н о м у предмету,
по б л а г о д а р я п о д р а ж а н и ю невидимому З е в с у и т в о р ч е с к о й с а м о ­
стоятельности.
30

A.A.

Тахо-Годи

«производящей

красоту»

248
рая»

(334, 2 ) ,

( 3 3 4 , 15)
334,

и

обладая

силой,

упорядочивающей

космический

строй

(taxin,

15). Д е м и у р г и ч е с к у ю в о л ю П р о к л именует устроите­

лем к о с м и ч е с к о г о д е й с т в а , « х о р е г о м » (214, 3 ) ,

обращаясь

к терминологии сценического искусства.
Образ

демиурга,

к «Тимею»,
в

гимне

дыки

нам

по

комментариям

р а з р а б о т а н П р о к л о м еще б о л е е в ы р а з и т е л ь н о

«К

жеству.

известный

Гелиосу»,

универсальному

наивысшему

бо­

Здесь подчеркивается именно мощь Гелиоса-вла­

(ana,

1, 2 ) , царя (basiley, ), владеющего ключом от

и с т о ч н и к а ж и з н и ( 2 — 3 ) , в о с с е д а ю щ е г о в в ы с о т е над эфи­
р о м (5), у с м и р я ю щ е г о смятение с т и х и й (13), распределяю­
щего

свет

зависит

(phaoys tamia,
33

(50)

.

бимые Мойры,
и

демоны,

2),

от мановения

которого

Великому б о г у уступают даже
вращающие

губящие

веретена жизни

людей,

страшатся

все

непоколе­

(16,

48—49),

небесного

влады­

ки ( 2 7 ) . Он — р о д и т е л ь Д и о н и с а и Ф е б а - П э а н а , и г р а ю щ е ­
го на д и в н о й кифаре (19, 20, 24) и н а п о л н я ю щ е г о к о с м о с
«всеполезной гармонией»
монии»

(23).

(harmonies rhyma,

Г е л и о с и з л и в а е т « т о к гар­

3—4)

на

«миры телесные»

(hy­

l a i o i s eni c o s m o i s , 4 ) . О н « ц а р ь у м н о г о о г н я » ( p y r o s n e o r o y ,
1),

«увенчанный огнем» (pyristephes,

титан»

(chrysenie,

1);

обладатель

(aeithaleas...

pyrsonie, 8),

hagnon,

и

40)

рассеивает
У

«ядоносный мрак»

Прокла

тельно

в

его

с

Афины и Афродиты.
исполнен

красотой,

света»

ботница»
gos),

(catharan),

(phösphoros),

(ergane),

тельности отца,

воплощенной

168,

Похвала
нию

ум

и

в

демиургическим
эпитетами

сама

(I,

66,

«мудрость»,

«умной

образах

при

светом,
31—32).

вполне

рассказу

Марина,

(6).

Она

же

была

путеводительницей

Прокла в Афины, после того как осчастливила его своей
эпифанией
«был

в

люб»

Византии

(9—10).

Прокл,

богине — покровительнице

говорит

Марин,

мудрости,

изъ­

явившей свое желание навсегда пребывать вместе с ним (30).
В г и м н а х П р о к л а о б р а з А ф и н ы у с л о ж н я е т с я . О н а и по­
дательница

мудрости,

преклоняющая
к человеку,
сотов

свой

богиня

душа к о т о р о г о

мусической

«плывущему
aötas,

и

«медовый

VII,

по

47),

дарует

(meilichon

совершенствуется

мудрости
жизни

«медосоветная»

слух»

(III,

тихие

10).

страннику

52)

от медовых

Афина

дуновения»

(40),

oyas,

посылает

(galenioöntas

счастливую

пристань

(olbion hormon, 32), спасает от «черных скорбей» (melaina­
ön odynaön, 46), и, наконец,
цу»

(potnia,

5),

е е с л а в и т п о э т к а к «владычи­

обладающую «радостным духом»

дательницу не т о л ь к о

мудрости,

по

и

любви

(5),

по­

(eröta,

34),

исполненной мощи (menos, 34).
Внутрикосмический

мир

Афродита

«освещает»

(epi­

l a m p e i ) к р а с о т о й , п о р я д к о м , г а р м о н и е й , « с о в м е с т н ы м еди­
нением»
чиной»

будучи

(coinönian),
(II,

54,

19—23).

сама

«надкосмической

Внутреннее

зующие его узы воплощаются в Эросе,
нике

Афродиты.

монию,

то

Эрос

Афродита,
от

Если

Афродита

укрепляет

источает

внутреннее

небесная

(aischeos)

и

красоту

единение

и

земная,

«безумия

к « в е л и к о й к р а с о т е » (es p o l y c a l l o s , V ,
Афродита — кумир
1),

свя­

н е и з м е н н о м спут­
и
и

гар­
цель­

24—29).

богиня

«безобразия»

sileida;

при­

единение м и р а ,

возносит

земных

14—15). Ликийская

р о д н ы х мест ф и л о с о ф а ,

ее и з в а я н и е — « с и м в о л

душу

страстей»

«царица»

(bа­

умного брака и умных

демиургической

дея­

ты исполнен

«вершина
166,

и

еди­

30—32;

тому

преклоне­

в д а л ь н е й ш е м пронизыва­

«как

философией

его

п р и з в а л а к заня­

свадебных пиршеств огненного Гефеста и небесной Афро­

соответствует

Афина

своим промыслом направила

я в и в ш и с ь е м у во с н е ,

д и т ы » ( V , 5 — 6 ) . О б р а з л и к и й с к о й б о г и н и л ю б в и и красо­

ет гимны П р о к л а и выражает настроение философа.
по

тиям

249

«ра­

красоты»,

перед м о щ ь ю ума, к о т о р о е

Богиня

начало

«носитель­

28 - 1 6 9 , 5 ) .
Афине

городе.

ее личностное

(söteira),

«спасительница»

предстоящая

ею

и

затем ко б л а г у и,

обяза­

с о з и д а т е л ь н и ц а « п р е к р а с н ы х дел» ( c a l l i e r ­

обладательница
7;

кто

мом

Прокла

н о с т ь м и р а (54,
«Тимея»

н е н и е » (henosis) д е м и у р г и ч е с к о й м у д р о с т и ( I ,
167,

тот,

Возвышенный облик мудрой богини

интеллектуальным

Она — «чистая»

(42),

(41).

наделен х а р а к т е р н ы м и д л я нее
ница

огней»

«чистого света» (phaos

здоровья»

к о м м е н т а р и я х на

соединяется

«златоповодный

«вечноцветущих

податель

«светодаровитого

33),

Гимпография

будто

была

Ведь

причиною

бытия» философа, родившегося по воле судьбы в охраняе-

как

особого

наставницы

благоговения

человека,

и

морального

направляющей

его

на

пафоса
жизнен­

ных путях, оберегающей супружеские союзы, очищающей
33

М о щ ь и всесилие гимнического б о ж е с т в а часто передается слож­
ными эпитетами с p o l y - и pan-, а т а к ж е л и к с и к о й , выражаю­
щей вечность демиурга (aei, a i d i o s ) , его воздействие на весь мир
(pas, panta) и ему о д н о м у (monos) п р и с у щ у ю с и л у . Т а к о й с т и л ь
К. К е й с с н е р называет гиперболическим (Keyssner К.
Gottesvor­
stellung und Lebensauffassung in griechischen H y m n u s . S t u t t g . ,
1932, S. 2 8 - 4 8 ) .

A.A.

250
от

губительных

страстей

жественной душе
Красота,

по

и

вечного

Проклу,

приближающей

Тахо-Годи

людей

к

Прокла

Гимнография

Мысль

бо­

и

Платона

ее

о

личностное

высшей

начало

красоте

251
космоса,

который

« д о л ж е н б ы т ь в с ю д у п о д о б н ы м с а м о м у с е б е , т о е с т ь везде

космоса.
пронизывает весь к о с м о с .

Ком­

возвращаться

к

самому

себе,

и

потому

есть

шар»

35

,

ментарии к «Тимею» буквально пестрят указаниями на т о ,
ч т о « к р а с о т а в с е б е » и « п е р в о п р е к р а с н о е » р е а л и з у е т с я не­

в о д у « Т и м е я » , по и г и м н П р о к л а к Г е л и о с у в е с ь п р о н и з а н

п р е с т а н н о в к р а с о т е у н и в е р с у м а , « р а з у к р а ш е н н о г о » , «блис­

этими

тающего
Все

красотой»,

части

организм

космоса

прекрасного»

объединяются

непрестанной

(tes h o l e s p s y c h e s ) :
поэтом

«очень

ее

(tragöidias

в

философ

Вселенской

сравнивает

drama

Души

с трагическим

poiesas),

единственной

причиной разыгрываемой к о с м и ч е с к о й драмы,

наблюдаю­

щ и м з а п р а в и л ь н о й и г р о й а к т е р о в ( I I , 305, 7 — 2 5 ) . Х а р а к ­
терная

для

Прокла

ников

уже

была

34

ния

.

Картина

нической

сценическая

предметом

человеческой

игрой,

терминология

специального
жизни,

поставленной

неоплато­

нашего

изуче­

ность

«О

промысле»

космического

(III,

2).

Строгая

поэта-демиурга

обладатель

ры

является

податель света

центром

космоса.

«срединным»

(messatien,

I, 5 ) .

Седалище,

или

трон

Г е л и о с а ( h e d r e n ) , н а х о д и т с я над э ф и р о м , а с а м о « д е м и у р ­
г и ч е с к о е с о л н ц е владеет ч р е з м е р н о б л и с т а ю щ и м к р у г о м »

36

( e r i p h e g g e a c y c l o n ) в виде с е р д ц е в и н ы , и л и с е р д ц а к о с м о с а
(cosmoy cradiaion, 6), что по сравнению с классикой

(тра­

диционно в центре к о с м о с а — Гестия) является н о в о с т ь ю .
I

гимне

в

надэфирных

каждой

огня,

П р о к л и м е н у е т п р е б ы в а н и е Г е л и о с а в г л а в н о й т о ч к е сфе­

В

распорядитель­

интуициями.

умного

щему

обеспечивает

р а с с у ж д е н и я х п о по­

демиургический титан,

сце­

ш и м р а з у м о м , и л и Е д и н ы м , б ы л а дана еще П л о т и н о м в е г о
трактате

и

великий

х о р е г о м — выс­

предстающей

великим

сферическими

Гелиос,

9—11).

идеальный целостный

деятельностью

poietes

( I , 358,

в своих

он

Прокл развивает не т о л ь к о

(laitma,

космическому
высях,

солнечному
служит

уму,

пребываю­

контрастом

«пучина»

30) ч е л о в е ч е с к о й п л о т с к о й ж и з н и , « ч и с т о м у (свя­

щ е н н о м у ) с в е т у » ( p h a o s h a g n o n , 40) п р о т и в о п о л о ж е н « м р а к ,
наполненный

ядом»

(achlyn...

дящий

в з и р а ю щ и й о ч а м и » , H o m . H y m n . , X X X I , 9 ) , т о т а к ж е взи­

динении

рает

всех

замыслов

театрального

действа,

так

что

на

omma,

поминает п о э т у прекрасно

ну,

румент

н а л а ж е н н ы й м у з ы к а л ь н ы й инст­

«быстрое
Человеку,

око»

миром

Prom., 91;
Дики,

что

погруженному в

(ср.

Гелиос,
все

«всеви­

«страшно

видит

(thoon

житейскую

пучи­

у г р о ж а ю т и х о р о в о д Мойр, и принадлежащие Мойрам

в е р е т е н а , н и т и к о т о р ы х в р а щ а ю т с я в з а в и с и м о с т и от кру­

(17, 5 9 - 8 9 ) .

И в г и м н а х П р о к л а п р и с у т с т в у е т м у с и ч е с к а я и драма­
тическая

мир
38).

Aesch.

над

если

2, 17, 2 7 — 5 8 ) и п р о я в л я е т с в о е м а с т е р с т в о в с т р о г о м объе­

солнца»,

светит

Но

ленной» ставит трагедию на п о д м о с т к а х целого мира ( I I I ,

круг

круг

41).

огненный

в к о н ц е к о н ц о в п р о д у м а н н о с т ь э т о й к о с м и ч е с к о й и г р ы на­

солнечный

iolocheyton?

д у ш е в м и р е с в о ю р о л ь , с в о ю м а с к у и к о с т ю м . « П о э т все­

терминология.

Мойры,

вечно

веретена, о б р а з у ю т х о р (choros, I,
утомимые хороводы»

вращающие

звезд

(asteroclineois,

49).

что

свидетельствует

а также

о

вечности

и

нестарении

космоса,

создает мировое равновесие, поддерживаемое

сре­

Феб,

играя

род

(15),

д и н н ы м п о л о ж е н и е м С о л н ц а в с е р е д и н е к о с м о с а , изливаю­

музы обучают души людей «держать стопу» (ichnos echein)

щим из источника жизни т о к гармонии на все миры, в том

над г л у б о к и м л е т е й с к и м п о т о к о м ( I I I , 6 ) . В о с п е в а н и е бо­

числе

ж е с т в а ( I , 24; 26;

человека, к о т о р о м у

на

кифаре,

убаюкивает

III,

пением

вакхическим

IV, 4).

человеческий

1 ) т р е б у е т о ч и щ е н и я д у ш и п р и по­

м о щ и о с о б ы х т а и н с т в (teleteisi,
ных» (arretoisi,

9).

движений

В этом к р у г о в о м движении всегда есть возврат к себе,

свои

1 5 ) , п л а н е т ы в е д у т «не­

(acamatoisi choreiais,

говых

IV,

4; V I ,

7),

«неизречен­

исступлением

pies

phrenothelgeos,
(baccheysate,

и

красота,

замысел

III,
5).

изливаемая

единого

веретен,

и

мир.

О т с ю д а — н а д е ж д а на с п а с е н и е

угрожает и х о р о в о д М о й р , и вращение

быстрый

глаз

Дики.

С таинством, чародейством и даже
связано

воспевание

божества,

посылающего «благоглаголенье, околдовывающее ум»
муз

их

и на д о л ь н ы й

11),

и

Таким
богами

мудрость,

образом,
на

демиургического

души

(еуе­

исходящую

от

красота

космоса

благих

людей,—

творчества.

34

Тахо-Годи А. А. Ж и з н ь к а к с ц е н и ч е с к а я игра в п р е д с т а в л е н и и
древних г р е к о в . — Искусство слова. М.,
1973.
35
Лосев А. Ф. И с т о р и я античной э с т е т и к и . С о ф и с т ы . С о к р а т . Пла­
тон. М.,
1969, с . 618.
36
Д л я в ы р а ж е н и я с л е п я щ е г о с о л н е ч н о г о света с л у ж и т усилитель­
ная п р е п о з и т и в н а я
частица
eri-,
п р и д а ю щ а я э п и т е т у торжест­
венно-архаическую окраску.

A.A.

252
В

гимнах

мысль

и

Прокла

красота.

То,

воспеты
что

светоносные

Тахо-Годи

Гимнография

огнями

демиургия,

ф и л о с о ф с к о - л о г и ч е с к и выска­

31),

Прокла

(9).

и

ее

Афина

личностное

мечет

Гефест — о г н е н н ы й

начало

253

чистый молнийный
супруг

з а н о в к о м м е н т а р и я х , в п о э т и ч е с к о й ф о р м е с т а н о в и т с я вос­

а музы — «светлоглаголевые» дочери Зевса

торженной

III, 2).

похвалой.

мудрости

противопоставляются

мраку,

холоду

зем­

н о г о п р о з я б а н и я , т е к у ч е с т и б е з в и д н о й м а т е р и и . В коммен­
тариях Прокла материя мыслится «бездной» (chasma),

«не

и м е ю щ е й к о р н е й » ( o y t e p y t h m e n ) и г р а н и ц , «неопределен­
ной» (aoriston).
света»

Она — «непрерывный мрак» и « о т с у т с т в и е

(alampes,

земного,
(aischos

I,

385,

грубого
de

29 — 3 8 6 , 6 ) .

мира

oysian

воплощает

ayten, I I I ,

охватывающее,— мрачное,
хия

земного

мира,

в

122,

себе

материя

«безобразие»

19 с л . ) , и п л а м я , ее

л и ш е н н о е с в е т а . О г н е н н а я сти­

«оматерьяленная»

отличима от мрака (scotos,
венный»,

Телесная

114,

«прекраснейший»,

29).

(enylotaton),

Наоборот,

«сверхсияющий»

не­

р о п ) свет, небесный о г о н ь — знак (tecmeria) истины,

об­

ничего общего с мрачным огнем,
материя,

так же,

н о й ж и з н и н е имеет
источнике

к о т о р ы м пылает земная

бытия,

ничего

общего

который

с представлением об

находится

во

как Пэан наполняет гармонией к о с м о с (23), как живоро­
дящие
38

(9)

брызги

посылаются

на

землю

хороводами

ров

еще

более

строению

развито

самого

«туман»

подчеркнуто,

поэта-философа.

жизнь есть не что
ceythmöna,

и

противопоставление

IV, 3),

иное,

как

двух

ми­

соответствуя

на­

Земная,

«мрачное

«мрак», изливающий яд

(omichlen,

IV,

6),

черные

10),

(scotion

(achlyn, I, 41),

страдания

odynaön, V I I , 46), иссиня-черная тьма,
людей (cyanees, V I ,

материальная

ущелье»

(melainaon

охватывающая

род

зло болезней и г р е х о в (cacas, 5;

с а с е , V I I , 3 7 ) , б е з о б р а з и е ( a i s c h e o s , V , 14), с м я т е н и е сти­
хий

(orymagdos,

с к о г о рода (IV,

I,

13),

Отметим

еще

один

интересный

художественно-фило­

с о ф с к и й о б р а з в г и м н а х П р о к л а , к о т о р ы й , к а к м о ж н о су­
д и т ь , не имеет д о с т а т о ч н о в ы р а з и т е л ь н о г о а н а л о г а в ком­

м е з д и я з а г р е х и ( I V , 12; V I I , 41)
вуют

здесь

с

представлением

о

37

. Т ь м а и м р а к соседст­

«пучине»

(laitma,

I,

30)

и « б е з д н е » ж и з н и ( b e n t h o s , I I I , 3 ) , о г л у б и н а х с м е р т и и по­
токе забвения
Но

над

зажигают

( b a t h y c h e y m o n a lethen,

мрачным

ущельем

6;

IV,

8).

человеческого

бытия

(hapsamenoi) возводящий ввысь огонь

будучи вождями пресветлой мудрости (13).

боги

(руг,

2),

В надзфирных

в ы с я х мчится Солнце, титан в колеснице с золотыми

по­

водьями ( I , 1). Гелиос обитает в пресветлом чертоге (31),
он обладатель умного огня

(I,

7),

раздаватель света

(2),

великий бог, увенчанный огнем (31, 33), блистающий круг
в с е р д ц е мира

(6),

сам о к р у ж е н п л а н е т а м и ,

опоясанными

Это — о б р а з д у ш и , с т р а н с т в у ю щ е й
О

странствиях

д у ш не р а з г о в о р и т с я в к о м м е н т а р и я х к « Т и м е ю » п р и тол­
ковании
с

пифагорейско-платонической

круговоротом,

душ.

переселением,

Однако в гимнах

трогательное

чувство

традиции

рождением

и

в

связи

умиранием

Прокла возрождается то интимнопотерянности

человека

в

земном

м и р е , о т я г ч е н н о с т и е г о д у ш и з е м н ы м и г р е х а м и , к о т о р о е не­
когда
ми,
в

великолепно,

было

выражено

«Федоне»
Души

л е д е н я щ и й х о л о д в о л н человече­

1 0 — 1 1 ; I , 1 9 — 2 4 ) , ж е л а н и й ( I , 2 1 ) , воз­

планет

.

по м и р у и и щ у щ е й п у т и к в е ч н о й ж и з н и .
исконное

богов

м о н и и , к о т о р ы й и з л и в а е т н а м и р Г е л и о с ( I , 3 — 4 ) , или о т о м ,

ментариях к «Тимею».

это

власти

(pege, I, 2 — 3 ; 1 1 , 2 ; V I I , 2 ) , с п р е д с т а в л е н и я м и о т о к е гар­

16-24).
гимнах

(aglaophonoys,

к а к в о д н а я б е з д н а ч е л о в е ч е с к о й грехов­

р а з в ы с ш е й , у м н о й б л а г о с т и , п р о я в л е н н о й в к р а с о т е (114,
В

(VII,
5—6),

n o s , I , 4 0 ; I I I , 7 ; I V , 4 , 6 ; V I , 7 ; V I I , 3 1 , 3 3 ) . О н н е имеет

«божест­
(hyperlam-

(V,

Э т о т б о ж е с т в е н н ы й с в е т ч и с т ( c a t h a r o s ) и с в я щ е н е н (hag­

Свет ( p h a o s ) и о г о н ь ( р у г ) вечной ж и з н и и б о ж е с т в е н ­
ной

свет

Афродиты

и

со

всеми

космологическими

Платоном в

«Федре»

(108с — 114е).
род

человеческий

изображаются

« б л у ж д а ю щ и м и » п о земле ( a l ö o m e n a s — I I I , 3 ;
VII,

32;

вывода­

(245с — 2 4 9 d ) ,

polyplagetoio — III,

8).

Они

Проклом

IV,

«ниспали»

10—11;

на

берег

рождений (9), «упавши» в волны холодного человеческого
37

Здесь о с о б е н н о о щ у щ а е т с я то личностное начало, о к о т о р о м
г о в о р и л У. Виламовиц. О с в о е о б р а з н о й религиозной
практике
с а м о г о П р о к л а и о соединении гимнов с системой поведения п о э т а ,
когда знание и вера, учение и ж и з н ь , метафизика и мифология
представляют нечто о д н о , пишет в своей книге Э. Гофман (Hoff­
тап Е. O p . c i t . , S. 145).
38
Α. Μ. Н а н и отмечает, что о б р а з ы гимнов П р о к л а п р о н и к н у т ы
п р о з р а ч н о с т ь ю и светом, точны и к о р р е к т н ы , причем повторяю­
щ и е с я философские мотивы не п р о и з в о д я т впечатления монотон­
н о с т и , а г о в о р я т об и с к р е н н о с т и и ж а р е вдохновения лирической
души
(NaniA.M.
Op.
cit.,
р. 398—399).

A.A.

254

рода (IV,

10—11).

cmeöta — V I ,

Тахо-Годи

Они «устали» на п у т я х странствий (сепопали

11 — 1 2 ) ,

в

мрачное

ущелье

жизни

( I V , 3 ) , отягчены злыми болезнями ( V I , 5 ) . Д у ш а здесь т о
п л ы в е т по ж и з н и с п о м о щ ь ю
ры

(11—12;

(hormon,

VII,

VI,

для

Прокла,

47),

(VI,

туман

А ф и н ы , п о д а ю щ е й т и х и е вет­

мечтает

VII,

32),

о

счастливой

пристани

кормчими

мудрости

ибо

1),

которые,

с

помощью

именно

рассеивают

то

1 1 — 12;

являются боги

и это очень характерно
света

заблуждений

книжного

(6).

Здесь

знания

же — душа

в виде путника, с т р е м я щ е г о с я по т р о п е , ведущей его ввысь
(hypsiophoreton — 14),
жизни

взыскующего

сияющего

(poreien — V I , 4 ) , к о т о р ы й у к а з у ю т

«влекут»

души

вами

а «стрекалами» страстей

(7),

людей,

пробуждая

боги

«пути»

(8).

Боги

и о ч и щ а я и х таинст­
(centra)

з а с т а в л я ю т че­

ловека жаждать «озаренных огнем» небесных чертогов ( I I ,
5—6).

Богиня

Афина

(pylaeönas — V I I ,
венная тропа
той

тропе

ливой

открывает
через

7),

мудрости.

поднимается

блуждающий

к

вечной

перед

которые

Душа,

человеком
пролегает

усталый путник,

воротам

мореплаватель,

пристани

умного

достигает,

«врата»
божест­
по

знания

кру­

и,

наконец,

как

счаст­

жизни.

Э т о т о б р а з м н о г о с т р а д а л ь н о г о п у т н и к а в о с х о д и т к од­
н о м у из с в о и х д р е в н и х а р х е т и п о в , а и м е н н о — к гомеров­
с к о м у Одиссею, не раз интерпретированному философской
традицией,

идущей

от

софистов

и

киников,

через

стои­

ц и з м к н е о п л а т о н и з м у и н а ш е д ш е й с в о е з а в е р ш е н и е в нео­
п л а т о н и ч е с к о й идее с т р а н с т в у ю щ е й п о м и р у д у ш и
менитая
щере

гомеровская

нимф»,

который

экзегеза

завершается

«освобождается

Порфирия,

образом

трактат

39

.

Зна­

«О

пе­

Одиссея-странника,

от чувственной

жизни...

то

бо­

р я с ь со с т р а с т я м и , то з а в о р а ж и в а я и о б м а н ы в а я их и вся­
чески

изменяясь

бище,
В

(Porph.

гимнах

рестной
ка

сообразно

низвергнуть

страданий»

с

страсти,
De

antro

П р о к л а на

ними,
не

фа-поэта,

отблеск

35)

40

сбросив

ру­

попросту

от

.

этой символической

личной

интимности,

чтобы,

избавляясь

nymph.,

судьбы человеческого

покоится

рода

и

картине

отдельного

го­

челове­

з а и н т е р е с о в а н н о с т и филосо­

неясной

т о с к и — тех

чувств,

что

я в л я ю т ч и т а т е л ю о с о б ы й ж и з н е н н ы й ф и л о с о ф с к и й и теур­
г и ч е с к и й о п ы т с а м о г о а в т о р а . В э т о й к о с м и ч е с к о й целост­
н о с т и , с ее о п р а в д а н н о й г а р м о н и е й света и м р а к а н а д э ф и р ­
н ы х высей и бездн земного
начало,

Гимиография

бытия,

ощутимо

личностное

заметное в с т р у к т у р е в с е г о цикла г и м н о в .

Прокла

Личностное

ее

начало

х а р а к т е р н о для
ции

и

личностное
еще

в

начало

255

архаические

молящегося

и

его

божественного

было

покровителя,

засвидетельствовано в многочисленных
41

с к и х героев «Илиады» и «Одиссеи»
обращение

времена

непосредственной ритуальной коммуника­

молящегося

что

молитвах гомеров­

. Однако впоследствии

перерастает

в

похвалу

призывае­

мому божеству, от к о т о р о г о исходит удовлетворение прось­
бы в ее н а и б о л ь ш е й п о л н о т е .
в развернутой,

Л и ч н о с т н о е начало меркнет

эпической по д у х у «биографии»

божества,

ч т о х а р а к т е р н о у ж е пе для м о л и т в ы ,

а для гимна к а к ху­

дожественно оформленного жанра

Личная просьба

лящего
план;

о

даровании

началом

помощи

становится

в

42

.

гимне

зачастую

уходит

ву,

так называемыми

зами;

хайретизмами,

серединой — жизнеописание

второй

с

привет­

инвокация

ственными возгласами к многоименному

в ы с ш е м у сущест­

с взыванием,

божества,

просьба

молящего,

анакле­

восхваление

е г о п о д в и г о в и ч у д е с , им т в о р и м ы х ; и, н а к о н е ц ,
гимн л и ч н а я

мо­

на

замыкает

о б р а м л е н н а я хайретизма­

м и . Т а к б ы в ш е е м о л е н и е в гимне п о с т е п е н н о т е р я е т с м ы с л
и

принимает

вид

формального

заключения,

лишь

н а п о м и н а я о давней н е п о с р е д с т в е н н о й ж и з н е н н о й
мости
В

ритуальной

мольбы

гомеровских

вовательная

часть

что

для

даже

и

и

гимнах,

действенного
например,

разрастается

формальной

иной

ответа.

хвалебная
раз

просьбы

не

слабо
зависи­

так

повест­

обширно,

остается

места,

и л и ч н а я п р о с ь б а , т. е. т о , с ч е г о к о г д а - т о н а ч и н а л о с ь ри­
туальное

обращение

к

подчас вовсе исчезает.

божеству,

в

гомеровских

Что же касается гимнов

гимнах

Каллима­

х а , то п р о с ь б ы в н и х — с к о р е е д а н ь с т а р о й т р а д и ц и о н н о й
ф о р м е м о л и т в ы и не и м е ю т с у щ е с т в е н н о г о
где

нарративная

часть

является

самоцелью

значения
и

там,

должна во

всей полноте выразить «характер» божественного адресата.
Казалось
гимнам
39

бы,

Прокла

близкое

по

своему

собрание «Орфических

умонастроению
гимнов»

к

продол-

Buffiere
F. Les m y t h e s d ' H o m e r e et la pensee g r e c q u e . Paris,
1956, cf. p. 4 1 3 — 4 1 8 .
40
Порфирий. «О пещере нимф». П е р . А. А. Т а х о - Г о д и . — В о п р о с ы
классической филологии, V I . М., 1976, с . 2 8 — 4 5 .
41
См.:
Рубцова И. А.
О предметности именования в молитвах
«Илиады» Г о м е р а . — Актуальные проблемы к л а с с и ч е с к о й
фило­
логии, вып. 1. М., 1982.
42
Рубцова Н. А. Ф о р м а о б р а щ е н и я как к о н с т р у и р у ю щ и й принцип
г и м н и с т и ч е с к о г о ж а н р а . — Поэтика древнегреческой литературы. М . ,

А,

256
жает

традицию

похвалы

энкомиастическую
своеобразную
ставлена
духе.

божеству,

часть

в

биографию

гимнах

Повествовательная

живописующая

была

гомеровских

подвиги

богов,
эпитеты

и

обобщают

разные

его

42),
и

для

ритуальных

молитв.

На

личное

дея­

ные

последние стихи,

чувства.

похвала

божеству,

гимнографии.
и

весь

Они

пафос

ческих

что

только

характерно

для

играют

гимна

роль

сила

возглашением

которых
нового

имени

каждым

божественного

а д р е с а т а , в ы р а ж е н н о г о ц е л о й с и с т е м о й э п и т е т о в . Личност­
ная,

индивидуальная

дывается

в

рамки

ограничена
иной

ритуальных

пожеланием

раз

и

Гимны

общепринятых

именно

благодаря

которому

структура

его

цируют

ее,

заклинаний

и

и

отступая и

от

благ,

обращают

на

и

их
по

сама

себя

началом,

художественная

стилистическая
нашему

окраска.

мнению,

и

в

духе

принадлежат

форме,

но

заметно

широты

эпической

к

модифи­
нарратив­

ности г о м е р о в с к и х гимнов, и от замкнутости мистериаль­
ных славословий в орфических гимнах.
прообразом,
не

скорее

укладывающегося

традиции,

от

гимны

гимны

Прокла

плане
с

божества,

эпически

описанием

форму

лирического

диалога,

рамки общепринятой гимнической

которой

Философские
славлением

всего,
в

Они имеют своим

Прокла
не

являются

требующим

развернутой

заметно
в

только

и

про­

композиционном

божественной

великих подвигов

отступают.

чудес,

биографии,

как,

гёп...

поэт

личная
просит

просьба

радость

очистить

eröta,

и

для

hagnon — 40),
(hygeien —

(eysebies — 4 4 )
муз

(meloimen —
и

не

физическое
поэта

оказывается
33),

menos — 34),

(47—48),

Среди

есть

для

(cartos — 5 0 ) ,
гибкий

49),

Афина

спокойствие,

необходимые

явля­

здоровье,

как

служителя

крепкого
таких

дети,
сила

убедительность

ум

(noon

чистого

любви

и

здоровья

обычных
брак,

характерные

поэта:

дарователем

мудрости,

для

житейских

слава,
Афины

счастье,
и

вполне

противостояния
речи

(peithö

agcylometen — 49)

и,

силы

(stathe-

врагам

stömylien —
что

особенно

в а ж н о , п е р в о е м е с т о в с о б р а н и и или с о в е т е народа ( p r o e d ­
rien

eni

laois — 5 0 ) .

Таким образом,
тельных
ны,

и

в

I

и V I I г и м н а х г о в о р и т с я об очисти­

укрепляющих

и обращение

мудрость

Прокла

целенаправленно

и

силах

Гелиоса

к о б о и м великим

глубочайшим

и

богам

образом

Афи­

вполне

интимно

и

осмысленно.
Во
на

II

гимне « К А ф р о д и т е » п о э т п р о с и т

правильный

вить

от

путь

холодной

жизни

страсти

(biotoio

направить его

poreien — 19),

недозволенных

желаний

изба­
(oych

h o s i ö n . . . p o t h ö n cryoessan eröen — 2 1 ) . В V гимне «К Аф­
родите
сам

Ликийской»

по

крови

aytos — 1 3 ) .

Прокл

ликиец

Это

вспоминает

(lyciön

gar

о

том,

aph'haimatos

что

и

eimi

он
cai

дает е м у в о з м о ж н о с т ь п р о с и т ь А ф р о д и т у

в о з н е с т и его д у ш у о т стыда к в е л и к о й к р а с о т е ( a p ' a i s c h e o s
es

p o l y callos — 14),

(oloiion
Итак,

например,

поэта.

Аполлона-Гелиоса

дарах

духовное

hagnon — 31,

как

страстей,

гимне

о

спасти

(oyloon —

здоровье

Аполлона-Гелиоса

счастье

hygeien — 43).

Прокла

составляет

функциям

гимне

(phaos

заны

I

(phaos

благочестие

заботу

тем с а м ы м

VII

в гомеровских гимнах. Самую существенную черту гимнов
В

свет
подать

(eycleies — 43),

составляет

даров,

потому

житейских

размышлений — хотя
жанровой

укла­

добродетелей.
Прокла

меняется

гимнов,

установившейся

не

специфически-личностным

гимны — написанные,

сокровенных

просьба

традиционных

философа-поэта

внимание

Эти

заключительная

и

(sophien,

экстати­

с

даруя

что

света

заклятий,

возрастает

чистый

(olbos — 4 4 ) ,

ны,

В

гомеровской

призывных

погибели

(poinön — 37),

душе

(hamartados — 3 5 ) ,

(celidon — 37),

муз.

эпическая

магических

с о с р е д о т о ч е н на

славословиях,

очередным

г и м н ы — не

позора

257

ю т с я с л у ч а й н ы м и . А п о л л о н - Г е л и о с о ч и щ а е т о т л ю б о й сквер­

и с к л ю ч а ю щ и е в с я к и е субъектив­

Орфические

заблуждения

или

(achlyn — 41),

очистительным

обра­

щение с п р о с ь б о й о с т а ю т с я , как и в г о м е р о в с к и х гимнах,
только

начало

4 4 ) . Здесь все п р о с ь б ы поэта с о о т в е т с т в у ю т катартическим,

ния, почему вполне естественно смыкаются с инвокацией,
характерной

славу

личностное

или

богинь

мрак

счастье

ее

скверны,

ниспослать

рассеять

и

греха,

от

карающих

49),

гимнов,

олимпийских

символизируют

от

пред­

Прокла

всякого

избавить

нарративно-эпическом

часть

и

которая

в

от

развивая
создающей

здесь с г у щ е н а д о предела, т а к ч т о т о л ь к о именно
божества

чудеса

эпитезы,

Гимнография

Тахо-Годи

непомерно

плане

божества,

в гомеровских

А.

с

родиты,
9

oistron

избежать губительного

скромные

просьбы

обретением

красоты

что

вполне

которой,

З а к а з № 663

жала страсти

eröes — 1 5 ) .
поэта
и

соответствует

как это

видно

в

обоих

уходом
из

от

дарам

гимнах

свя­

губительных

небесной

Аф­

текста гимна, на р о -

A.A.

Тахо-Годи

статуя и которая

заботилась

258
дине п о э т а
о

была воздвигнута

крепком

потомстве

ликийских

граждан.

В I I I г и м н е «К м у з а м » и в VI гимне «К Г е к а т е и Я н у с у »
поэт
от

жаждет
рода

достичь

людей,

andren — III,
родом»

не

в

виду

и

просит

боящихся

который

12),

(cyanees...

имеет

«света»

богов

он

а

не

следует

понимать

значит,

genos
Прокл

охваченных
богов

родом

враждебных

язы­

Не я в л я е т с я и с к л ю ч е н и е м и IV « О б щ и й г и м н к б о г а м » ,
вообще

отсутствует

вступительная
венной

поэта

обращения.

Здесь

мых

светлой

но

здесь

лодного

традиционная

инвокация

просьбой

богами

же

и

сразу
в

также

страх

же

духе

композиция

смыкается

необычно

п о и с к и света

мудрости
перед

р о д а » (cryeres

скими узами» ( b i o y

(sophies

мольба,

запросах.

с

молит­

гимн

«К

су»;
из

в

II
в

в

в о л н а х «хо­
«житей­

не

осуждает,

и

9

из

конные радости брака,

о

с детьми,

заключена
IV

его

высоких

духовных

умеренность

счастьем,

и

за­

с л а в о й и бла­

V

15,

в

ряда,

подателя

благих

советов

Гимническая
щи,

горячая

венной
ми.

и

жествам,
целому.
время
и у

высокими
такое

просьбы.

обрамляющих
лиосу

с

почему

личные

в

в

и здесь все
центре

15

важное место
нам

Просьбы
и

в

высоких
жизни,

в

гимнах

ряд — в

I

житейских
В
ные

этом

стихами

с

общедоступных
смысле

соотношения

и

и

почти

неоплатоническим

бо­

бытия

в

к

мировому

плана,

орфических

тия

несколькими

одинаковым

в то

так

что

и

мольба

гимна.
богам» — сердцевина гимнического

сколько

покровителей
света

об

знания,

о

гимнов

человек,

оказывается

умоляющий

достижении

очищения

укреплении веры

в

от

тихой

не

своих

пристани

страстей и житейской

древние

мифы

и

мудрость

в д е л а х н а р о д а . П е р е д нами не о б ъ е к т и в н о
божества,

эпическое

а субъективность личного

чувства поэта и ученого, самого Прокла, одинокого героя
чуждой

ему

Итак,

о

своих

воплотившего

к

источнику

реставрация

вселенной,
судить

за­

уповает

чуждых новому

в

стремление конца

в

себе

себе

художественную

нестареющего,

красоту,

надежду
Перед

человека

нами

как

на

при­

будто

платоновского

мудрым

рав­

сопричастную

демиургом

на

бы

мифа
числе,

Но и в ф и л о с о ф с к о й т е о р и и П р о к л а
комментариям к «Тимею»)

его

поэзии ощущается

набором

который

рисует

вечного,

жизни.

построенной
по

гимнах

классического

гармонии и порядке.
(если

обычаев,

тоже, однако,

как

осуществляющего

общение
явная

в

универсума

новесного,
уму,

богов,

миру.

Прокл

структуру

религии и

незнакомое
античности

космической жизни,

к

сердцем

классике
охвату

которой

и в

его

удивительное

целостности
является

всей

Солнце,

и в м е с т е с тем к н е о б ы ч а й н о л и ч н о с т н о м у ее п о н и м а н и ю ,

следующие

каждого

8 стихов

начальных

стихов представляют собой просьбу

описание мифологии

гимнах,

благ.

характерны
размеров

гимнах,
Ге­

основном духовного

гомеровских,

занимают
в

VII,— к

Каллимаха просьбы ограничиваются

ключительными

покровителя­

Афродите

к н и г , о д а р о в а н и и с и л ы д л я б о р ь б ы с в р а г а м и и д л я учас­

помо­

непосредст­

концентрация

универсальным
эти

в

о

«К

соответственно

рассматриваемых

божество,

христианскому

призыв

божественными

возводящим отдельные части

как

народа.

действенности

Их главная

известный

Афине,

собрании

философа — это

убежденность

беседы

Вот

его

поэзия

функция

V

поэта.

среди

общественная

«К Афине».
50, в V I I —

с т и х о в — 4.

занимает

середине

на помощь древних

предпочтительнее

15

с

тради­

с т и х а м о л ь б а занимает 8,

стиха — хайретизмы,

то

явно

меняют

причем в последнем три

гополучием, н о , если говорить о житейских о б я з а н н о с т я х ,
ему

из

«Общий гимн к

суеты,

правда,

гимне из 21

каждом просьба

17

В

перед

начало

I I I г и м н « К м у з а м » с о о т н о с и т с я с V I « К Г е к а т е и Яну­

столько

и

личностное

Афродите» соотносится

Во

соответственно

erilampeos — 1 3 ) ,

desmoisi — 12).

свидетельствующая

Поэт

II

где

личностного

ее

Прокла,
которые
значительно
гимническую структуру.

Ликийской».

и т а и н с т в , даруе­

блужданием

genethles — 10)

и

Ч е р е з в с е г и м н ы П р о к л а , к а к в и д и м , п р о х о д и т страст­
ная

и

заключительных

ческому философу.
где

Прокла

I гимн «К Гелиосу» соответствует V I I
П р о с ь б а п о э т а занимает в I — 18 с т и х о в из
21 с т и х из 5 2 .

возможность

боящимся

христиан,

его

молений
ционную

«темным

Видимо,

исключена

и т о г о , ч т о п о д э т и м темным и не
людей

именует

10).

непросвещенных,

спасти

(adeisitheön

также

genethles — V I ,

темными страстями людей. Но

богов

Гимнография

композицион­

гимна

и

личных

к

познанию

мирового

самого

бытия,

себя

где

через

вдохновенное

отдельного

слабого

созерцание

человека

на
9*

Τ ахо-Годи

A.A.
дежно
рые

охраняют,
боги.

в е д у т по

Отсюда

то

ж и з н и и в о з в о д я т к с в е т у муд­
единство

интеллектуальности

интимности,

углубленного

логического

безотчетного

вдохновения,

которое

лософской

поэзии

фики

гимнов.

его

Заметим,
Афине,

что

Прокла

язычества

А. Ф. Лосева,

«на

мотивы

помощь

собою

и

надежды

богини,

Отмеченное

плане

на

мотивы

и

со

сочетание

гимнографии

тверждение,
лософу
и

получают

если

манеру

принять
Платона,

убежденностью,
тателям,

слушателям,

близкому
Как

зем­
спа­

благодатную
ликом»

43

которые

и

л и ч н о с т н о е начало
значение

и

под­

присущую

фи­

к

«Тимею»

проникнуты
и

суждений,

.

горячей

систематическим

обращенных

воображаемому

к

чи­

собеседнику

или

другу.

нам

материала

кажется,

в

именно

сочинениях

м е н и , — «Тимей»
наш тезис о
давая

и

комментариях

заинтересованностью

собственных

словам

просьб о

светлым

внимание

в

по

интеллектуальности
большее

во

изложения

«Государству»

выдвижением

еще

гимн

несчастной

век

интимности в поэзии и прозе Прокла,
его

фи­

синкретизм

нем,

покаяния,

будущий

велемудрой
нами

В

и

специ­

а особенно

любопытный

смиренного

для

художественной

христианства.

первом

ной доли человека,
сении,

для

характерно

гимны П р о к л а в о о б щ е ,

представляют

позднего

и

и

продумывания

эта

общность

Прокла,

изложения

разделенных

во

вре­

( Т . ) и «Государство» ( R . P . ) , подкрепляет

с у б ъ е к т и в н о й о к р а с к е его г и м н о г р а ф и и ,

некое

единство

стилистической

манеры

и м ы с л и ф и л о с о ф а , н е з а в и с и м о е от ж а н р а ,

соз­

письма

в котором они

воплощались.
Так,

для

Прокла

своих тезисов,

характерно

10; 136,
(Т.,

I,

347,

21),

I, 207,
было
«мы

(Т., I, 9,
13),

1,8),

«я

14),

и дело

п и ш е т «я г о т о в под­

49, 23), «я думаю» ( R . Р., II, 1, 9-

полагаю»

знаю»
«мы

сказано»
так

Он то

15;

(101,

14),

«как

«по моему мнению» ( Т . ,

«я

разъяснение

с т р е м л е н и е у б е д и т ь в и с т и н н о с т и и понят­

ности своего мнения.
твердить»

настойчивое

( I , 233,

скажем»

(9,

25),

предполагаем»

( Т . , I , 68,

(164,

1,124,4;

1—234,1),

«мы ч а с т о
21),

мне

R. Р.,

«я сказал»

25—26),

сказали

II

( R . Р.

«нами

говорили» (83,
«мы

кажется»

уже

28—30),
раньше»

Гимнография

Прокла

и

и рассмотреть» (I,
«нам

надо

Прокл
пишет:
нии,

личностное

(R.P.,

отмечает

разные

это
к

начало

103, 8 ) , «нам надо в и д е т ь » ( I I I , 10, 2 ) ,

сказать»

«Раз

приступить

ее

сказано,

тексту

I,

287,

20).

этапы
настал

П л а т о н а и,

в

своей

работе.

случай

(cairos)

насколько

мы в

состоя­

испытать каждое слово» (basanidzein hecastoy,

14,

Он

удачный

Т.,

I,

1-2).
Он

постоянно

начиная

фразу

обращается

словами:

«А

к

что

собственному
касается

нас»

мнению,
(hemeis —

I , 60, 4; 68, 17; 103, 7 - 8 ; 142, 19; 2 0 2 , 1;

2 3 3 , 11; 2 4 7 , 14;

I I , 3 5 , 2 9 ; I I I , 190,

«Нам подобает»

(hemin — 1 , 5 ,
В

9—12).

замечаниях

ж е н и и его
концом
или:

1 9 - 2 0 ; 249, 2 7 ) , и л и :

Прокла

раскрываются

переходы

в

м ы с л и . О н п и ш е т : « И п у с т ь для н а с э т о

рассуждения»

«мы

положим в

(logoy — R . P . ,
основу

II

80,

комментария

дви­
будет

26—27),

работу

Тимея

Л о к р с к о г о , ч т о б ы у з н а т ь , где П л а т о н г о в о р и т т о ж е с а м о е »
(Т.

I,

из

1, 1 3 — 1 4 ) .

Приступая к объяснению

платоновского

тателя, что

текста,

он

будет и з у ч а т ь « к а ж д о е с л о в о »

д ы й т е р м и н » (186, 9 ) , « к а ж д ы й

оборот»

(cath'hecaston — 202,

Он

зрения

Ямвлиха

Платона
(R.P.,

о

301,

уже

автора

точно

точку

будет
об

в

так

этом

с

тысячу

комментариев

подтвердить

«Пусть

и

свою

«в

душами

раз»
мысль,

определенном

«мы
7—8).

мы

кончим

написали

на

этом

точкой
рассказу

своего

заявляет:

узнает

жребия
« о б этом
21).

о

намерениях

завершить

изложение,

месте.

(Τ,

I,

16—17;

Прокл

83, 6),

8,

замечает:

«но

27—28),

дарства»

такими

закончится
поставлю

первую книгу...»

заключительное

Он в ы р а з и т е л ь н о

слово»

telos

заключительную

«Пусть
echetö),
точку

мой
а

я

(to

(R.P.,

завершает анализ

словами:

(mythoy

чи­

подробностях»

доста­

«скажем

п о с л е » ( 7 , 1 7 ) , « о б з о р п о д р о б н о с т е й привлечет н а с » ( 8 ,
«если

мест

3 1 ) , «каж­

(myriolecta — 285,

Прокла

предмете» ( 7 ,

(158,

«удивляется»

досадой

установлено»

своего

«восхищается»

2—3),

выборе

13—14)

сказано

Читатель
поставить

188,

поспешном

II,

было

14—15).

(III,

трудных

предупреждает

28),

biblion),:
II,

359,

X к н и г и «Госу­
рассказ

сам

моему

на

(aytos)

этом
также

рассуждению

( l o g o n ) , н о н е без т о г о , ч т о б ы д о б а в и т ь н е с к о л ь к о

семян

( 6 2 , 5 — 6 ) , «надо в с п о м н и т ь » ( Т . , I , 15, 2 4 — 2 6 ) , « в с п о м н и м
кратко»

( R . Р.,

I,

2 8 8 , 5 ) , «надо

рассмотреть каждый текст

в м е р у н а ш и х с и л » ( Т . , I , 9 , 3 0 — 3 1 ) , «надо с н о в а в е р н у т ь с я

43 Лосев Α. Φ.
Олимпийская мифология
в
ее
социально-истори­
ч е с к о м р а з в и т и и . — У ч . зап. М Г П И и м . Л е н и н а , т . 72, 1953, с . 9 6 —

А.

262
(spermata)
тона»

идей,

(355,

Во
еще

чтобы

перечисленных

умножить)

нами

выразительно

ностного

знания,

«я

(oida),

Но

личного
«я

звучит

мнения:

полагаю»

это

не

значит,

Платона

не

предшественников,

что

Пла­

учителей,

их

можно

утверждение

«я

думаю»

лич­

(oimai),

«мы»

(hemeis),

«нам» ( h e m i n ) , «нас» (he­
Прокл

готов

Наоборот,

исключает,
авторитет

непосредственных

(а

(hegoymai),

с мудростью других философов.
мание

(doxan)

примерах

« м о е » ( t o y m o n ) , «мне» ( e m o i g e ) ,
mon).

мысль

Тахо-Годи

8—11).

всех

знаю»

прояснить

А,

а

не

считаться
знание

не

мешает,

однако,

кри­

хом

и

Дурисом

критикует
когда
в

своих

ние

о

Ямвлих,

(theios - Т.

I,

неизменно

именуемый

152, 28; 159, 2 7 - 2 8 ; 164, 2 2 ;
называется

14,

18,

ких

«божественным»

13, 15; 19, 9; 55, 15; 77,25; 8 2 , 12; 145, 5;

фирий
29;

поль­

31).

эпитетов,

165,23), в т о

нейтрально

время как П о р -

«философом»

(например,

Аристотель упоминается обычно

хотя

«даймонический»

иной

раз

и

он

(daimonios — 6,

без вся­

«божественный»

22;

R.P.,

II,

350,

Ровное
ется

зачастую

излагая

фирия),

(19,

эти

(toytoys)

29—32).

Птолемей,

конец

с

I в.

которых

еще

исключали

но»,

дежно.

И,

мысли

этих

rös),

так

имеют

так

как

исследования, и
далее,

что

лиц

Прокл

как

все

их

как

Так,

грамматик

тех,

кто

называя

ного

исследуют,
нена­

текст

не

11—15).

измышляет
это

Платона

несущест­
«болтовней»

что

(hoytoi)

ха,

Ну­

«прекрас­
«божест­

иронией

говорит

текст»

(philotheamo­

он

и

строгая

аргументация

пользуется,

самому

322,

о

или

Прокла

«божественных

и

Таким
учения»

треугольнике,

и

создан­

отцом

доказавшего

мистических

cathe­

последнего,

«тайного

Несторием,

даже
Пор­
прибе­

(hemeteros

(creittonön).

изложению

(theios)

14—16)

учителей

прямоугольном

учителем

106,

приходится

«наилучшими»
к

которой

превосходя

Сириана

17—19)

именует

aporreton)

Проклу

учителя

приступает

бывшего

только

(philosophötatos — II,

своего

I,

он

64.

Ориген,

были

об Аристотеле и Феофрасте),

очередь

Однако
помощи

(dynameis)
II,

представле­

опровергнуты

(gennaiös)

высматривать

«божественным»

Плутар­
потенции

имен»

(R.P.,

5-10).

Манера

изложения

субъективно
в

Прокла

окрашена,

влиянием мысли

но

самого

интерпретацию

в
она

комментариях
находится

Платона.

Прокл

По

не

только

непрестанно
мере

неожиданно

углубле­

останавлива­

е т с я и делает в ы в о д ы к а к бы для с е б я л и ч н о , к а к бы рож­
от

(20,

все

(logon

денные

(glisch­

против

к

(calös)

говорят,

отмечает,

люди»

может

5—7,

свою

gemön — Т.

под

« м е л о ч н ы й » , или « с к а р е д н ы й »

противоречия,

гать

«вежливо»
они

Прокла

11,
в

фирия.

ния

Аристокл

этих

16).

«наимудрейшего»

н.э.),

что

делу

сам

что

способ

к

«любителях

I,

I в.

т о , что они

толковать

он

(платоник

называет

усилия

(R.P.,

труд­
начала

выясняется,

филологи

Деркилид,

то,

удовлетворением

«решительно»

о

которых

Пор­

доставляет

Прокла
и

и

толковании

выразительно

отношения

негодует

кто

н.э.;

предшественники

никакого

Прокл
вующие

до

с

или

образом

оппонентам,

Он

н.э.),

против

Платона.

у

венным» Я м в л и х о м (77, 2 4 — 2 5 ) . С л е г к о й

5),

прерыва­

замечаний.

дальнейшего

платоник

дело

(Ямвлиха

при

иные,

н.э.;

из спора,

достойно

«теми,

Из
кто

IV в.

до

и
его

философов

характера
не

то

иронических

пренебрегает

„Тимея"»

Родоса,

без

зрения

мелочного

лица

Прокла

адресованными

не

точку

явно

ности

не

мысли

отступлениями,

причем
он,

изложение

высказаться
целостное

П о р ф и р и й — «эти

или

а С и р и а н — п р о с т о «наш у ч и т е л ь » ( Т . I, 5 1 , 1 3 — 1 4 ; 77, 2 6 ) .

Каллима­
поэтов.

(III в.

жизни

Убедить
Прокла

Лонгина

разрушают

Прокл
мений,

«Государства».

Особенным удивлением и восхищением
зуется

размышле­

«болтовней»

осудившего

и

«собирается

как

обвинения

рассуждениях

nes — 9 0 ,

место

же,

якобы

Оригена

263

государственной

обобщенным

уступившей

Платона,

что

так

являются

платоников

пишет,

начало

л и ц » (hemeis d e cai pros t o y t o y s e r o y m e n , 3 1 , 2 7 ) , к о т о р ы е

к

толкованиях

личностное

25)

Прокл

в

ее

10—11),

Прокла в комментариях

«Тимею»,

и

(phlenaphan — 31,

тической настроенности молодого
ниям

Прокла

(phlenaphösin — 90,

л и ч н о е пони­

предполагает

великих философов и своих
что

Гимнсграфия

под

чтения

Прокла

живым

и

платоновского

выливаются

в

Подтверждая

тезис

holon)

испытывает

вечно

заключает:
meteron
«и

«И

мы

будем

eydaimon),
о

высшем

впечатлением

текста.

размышления

целую

Платона

наше блаженство

ления

непосредственным

о

Иной

раз

этическую
том,

что

блаженство
счастливы

программу.

универсум

(eydaimon),
(estai

уподобившись

de

Всему»

cai

(to

Прокл
to

he­

(буквально:

н а с т у п и т » — Т . , 1 , 5 , 2 9 — 3 0 ) . Размыш­

благе

(43,

16—20)

приводят

философа

к м ы с л и о ж и з н и ч е л о в е к а , п о г р я з ш е г о в материи ( e n y l o n ) ,

A.A.

264
раздробленного
целостности
ние

о

в

частичном

универсума.

разобщенности

бытии

И

(to

здесь

людей,

же

Тахо-Годи

mericon)

взамен

горестное

замеча­

эгоистически

Гимнография

Йрокла

и

знающих

гармонией

что

мыслами

(mythois)

к иному,

пусть

(52,

10).

Себе

них

и

идет

своей

во

вред,

и

умеют

собственности

(ta

н е п р и ч и н и т вреда ( R . Р . , I , 2 3 , 2 5 — 2 7 ) .
венны

за

доброту
них

всякое

(33,

его

зло,

5—7).

жизнях,

и

людям

избегать е г о

eaytoy)

необходимо

Человеку пристало,
совершенствовать

никто

Б о г и н е ответст­

душу,

о преж­

что

делают

достойных

искусства,

славить их

памятуя

В

этих

или

нарочитой

тимностью

увле­

к а ю т с я « п е с т р о т о й х а р а к т е р о в » ( t o e t h o s p o i c i l o y s ) , а мо­
лодежи надо выбирать
ведущую
ши.

к

«строжайшую»

добродетели.

Поэтому

поэзия

(aysterotaten)

Воспитание — это

и

занятия

для

музу,

лечение

молодежи

ду­

полезны

и

это

достаточно

полагает,

сюда

появляются

простоте

(63,

«простая вещь»
кой
к

«нраву

как
но

благодаря
ности
dein)

философа
что

высокого

26—30)

и

(arete) —

мусического

в

гармонию

все

божественное

человеческое
(ta

который

theia),

и

и

поддерживает
(57,

неразрывными

узами

moniais) и

в ритмах

«голыми

ceimenes

I,

15,

этих

мысли

слова.

и

(cataphanes),

«которые

а

21—22).

с

их

вот

родились

Писать

помощью

начертать

действенно
правилами»

что

ин­

важно,

через

столь

руководства,

исправлять

образы

глазами,

как

нравы —

(hypographei

как

(drasticoteron)
(psilois

это

делал

по

ty­
Пла­

сравнению

c a n o s i — 16,

(aristen),
(hymnö-

самому

Апол­

отца

(ton

мировую

целост­

в ладах (har­

которого — «прекрасное

« о т к р ы т о м на

Философ
время»

виду

rheseös — 8 0 , 8 — 1 0 ) , «мы
eccalesasthai,

6—11).

80,

(hemas... — töi

(idein — I I I ,
о

Нестория
(а

сказ

10,

если

de ес­
(boylo­

необходимый

смысл.

необходимо

parontij

2—4),

«слышать»,

переселении
(324,

может

душ

11—325,
быть

учителя

(historia)

ших»

(tes

хотим вызвать»

8—10)

о п р а в д е ( R . Р . , I I , 313, 2 3 — 2 5 ) .
Платона
отца

у всех»

п р я м о н а с т а и в а е т н а т о м , ч т о «нам в н а с т о я щ е е

Плутарха,
(rhythmois)

двух

глубокой

П р о к л то и д е л о г о в о р и т о т о м , ч т о нам, « н ы н е ш н и м »

metha

лиру,

8—15).

Столь же блестяще рисует П р о к л поэта,

для

перед нашими

тон — более
с

(megisten

p a t e r a ) « и н т е л л е к т у а л ь н ы м и п е с н я м и » (tais n o e r a i s ö i d a i s )
ность

нравов

не

упорядочен­

своего

для

внимание

( e c o y s a m e n ) с л о в о и з у с т д а в н и х п о э т о в (18, 1 7 — 1 9 ) ,

лучшую»

подражая

высту­

с у д ь б а к о т о р о г о и жиз­

образцом

вдохновенностью

риторики

в древнем тексте,

прославлять

прославляет

пустой

отчетливо

философии

гармонию
к

стали

нет

(to nyn) мало что-то изучать. Х о р о ш о , если мы «услышали»

искусства»

«самую

вы­

обратится

стремиться

15—17).

которой душа может приводить

лону Мусагету,

красоте

и

характеристику

которое приводит в

причем

(cosmein)

о

добродетель

( h a p l o y n — 66,

великолепную

moysicen),

душу,

том,

( p o i c i l i a s — 49,

простому»
дает

«самого

einai

о

( h a p l o y n ) , ч т о « н а д о б ы т ь ч и с т ы м о т вся­

пестроты»

Прокл

рассуждения

9—13),

цели

чтобы

poys)

От­

он

м н о г о лет п о с л е » П л а т о н а и С о к р а т а ( t o i s h y s t e r o n t o s o y t o n

недостаточно,

разнообразия.

если

Здесь

нас,

с у р о в о ( R . P . , I , 46, 2 7 — 4 7 , 14). Видимо, П р о к л у о с о б е н н о
внешнего

пусть

пользуясь

9—19).

привлекающих

пишет,

претит

привлекательность

А

Прокла

«наглядным»

он

gegonosi — Т.,

делают

(69,

как

он

если

дольнего

П р о к л стремится сделать свой комментарий как м о ж н о

не т е , к о т о р ы е у с л а ж д а ю т ( t e r p e i ) и п о р т я т , а те, ч т о упо­
даже

них.

более доступным и

рядочивают

(cosmei),

без

пает с а м а в т о р , ф и л о с о ф и п о э т ,

современников»

Прокл,

поэт

(hymneitö),

декоративности.

ненно-творческие

пишет

или

Пусть

пусть воспевает б о г о в ,

людей

размышлениях

характеристик,

anthröpön),

ритмом.

Аполлона

р и ч е с к о й ж и з н и ( Т . , I , 124, 7 — 1 6 ) . Н е к о т о р ы е « и з н а ш и х
nyn

265

знает, ч т о н е д о с т и г н е т н и п о э т и ч е с к о г о

ни

т а к ж е и н а р о д ы , н а к о п л я я м у д р о с т ь с в о е й п р е ж н е й исто­
(tön

и

мира взирает на Аполлона,
воспевает

из

начало

то, что берет свое начало в д у ш а х , есть п о э з и я А п о л л о н а ,
одаренная

т о л ь к о «мое» (to e m o n ) и «не м о е » ( о у с e m o n ) . О н и з н а ю т ,
каждому

ее личностное

и

человека

деда,
из

В подтверждение теории

Прокл

10),

Сириана

и

«видеть»

«свидетельствовать»
приводит

«великого

рассказ

гиерофанта»,

I I , 64, 6 ) « б о ж е с т в е н н о г о »
самого

числа

Прокла.

Этот

рас­

нас

жив­

«незадолго до

( m i c r o n p r o h e m o n ) в н е п р и х о т л и в о й ф о р м е повест­

и простое» (to calon cai to h a p l o y n ) , «мыслящее» (noeron)

вует

о

и « б о ж е с т в е н н о е » ( t o t h e i o n ) . П о э т в о з б у ж д а е т с и р е н к пе­

в

знатной

н и ю , вторя им в с о з в у ч и я х , он призывает в х о р о в о д к р у г и

поведала

божественных душ, что вращаются в мерном ритме. И все

служанки,

р и м с к о й даме,

платьях, шитых пурпуром».
Несторию

о

своих

собаки,

змеи,

«одной
Плача

из

и

прежних

медведя,

от

тех,

что

стеная,

эта

жизнях,

которых

ходят
дама

жалкой

она

стре-

A.A.

266

Тахо-Годи

милась избавиться,

добровольно кончая с жизнью,

боги

над

не

облик.

сжалились
Мудрый

исцелил
а

о

ней

старец,

несчастную

и

и

не

вернули

которому

научил

ее

дама

думать

пока

человеческий
излила

не

о

душу,

Этот
учение

Прокла

и ее личностное

рассказ

воспринят

которое

Платона.

Такая

манера

изложения

Проклом

прояснило

Философу

как

рождает

как

бы

же

важно

свиде­

ражаемым

11—12)

быть обращены П р о к л о м и к самому себе

живое

(dedelöcen — 324,
сказать:

«я

сви­

собеседником.

настоящую

alethe - 3 1 3 ,

целый к у р с лекций).

23).
свидетельствами,

оперирует

Прокл,

выполняющими

подтверждая

роль

предание

фак­

об

Эре

(возможно,

и

(47, 14),

жизни.

Здесь

уже

целая

серия

рас­

ты

хочешь»

могут

(он мысленно

что

его

комментарии

составляли

Т а к , П р о к л м н о ж е с т в о р а з обраща­

12; 3 3 , 2 3 ; 4 3 , 2 ; 148, 2 2 ; R . Р . , I , 2 0 7 , 15; I I 308, 2 2 ) , « е с л и
ты понимаешь»

к

«если

е т с я с о с л о в а м и : « е с л и т ы х о ч е ш ь » ( Т . , I , 29, 2 5 ; 6 0 , 1 1 —

(X кн. « Г о с у д а р с т в а » Платона), побывавшем на том свете
вернувшемся

Слова

б е с е д у е т наедине с с о б о й ) , и к п ы т л и в о м у у ч е н и к у , д а ж е
слушателю

Такими

267

ж и в у ю б е с е д у м е ж д у П р о к л о м π е г о читателем или вооб­

детельствую, что тут правда» (tecmairomai de tayta einai

тов,

начало

m a i h y m i n ) . . . И вы (hymeis) как бы по моим следам (hösper i c l m e s i n h e p o m e n o i ) п р о с л е д и т е
за
моими толкова­
ниями...» ( R . Р., I, 5, 6 — 1 2 ) .

прошлом,

будущем.

тельство,

Гимнография

«если

(Т.,

I,

47,

7—9),

ты о б р а т и ш ь

«если ты наблюдаешь»

внимание»

(38,

17—20),

до­

с к а з о в ( И З , 6 — 1 1 6 , 18; 119, 2 0 — 2 5 ) с о с с ы л к а м и н а с а м ы е

б а в л я я т у т ж е : « т ы у в и д и ш ь » ( o p s e i ) , «ты с м о ж е ш ь н а й т и »

различные

(an

ученика

источники:

Аристотеля,

который жил,
ков»,

как

Гиерона

тетика

Прокл,

новеллы

Эпирского,

«во

моих

время

эпикурейца
Все

факты,

жизней,

Колота,
эти

из

всегда

рассказанные

надежными свидетелями, вызывая
ные

Клеарха,

Навмахия

пред­

перипа­

удивительные

в о с к р е с ш и х и в е р н у в ш и х с я в мир или

ряд прежних

подлинные

Демокрита,

Понтийского.

истории о людях,
как

пишет

Эфесского,

Гераклита

переживших

атомиста
мифографа

«Метаморфоз»

в

преподносятся

очевидцами

нашей

памяти

или

встав­

heyrois),

«ты

сможешь

А в т о р призывает:

«ты м о ж е ш ь схватить с р а з у »

укоряет:

«ты

предъявляешь

не

просто

автора

вопрос,

Видимо,
созерцания

одновременно

у

вопрошает,

«не

было»

лучше

или

ли

иное

автора

каким образом»

мнение,
и

читателя.

(callion — Т.,

( R . Р.,

означать»

задавая

У

I,

153,

мы

tis

что

быть,

«но

это

могло

мет,

бы

ton

...

кто

поднял

200, 4 — 5 ;

поищет (epi­

«но как кто-либо мог бы принять это» (an

a p o d e x a i t o — 130, 1 5 — 1 6 ) ,

«что

мы

скажем?»

(phe­

s o m e n — 207, 4 — 5 ) , «надо с п р о с и т ь с е б я » ( Т . , I , 3 5 , 1 8 — 1 9 ) .
Вопросы
намерений,
показать

Прокла
когда

(delösai

он

чередуются
вполне

boylomenos),

с

демонстрацией

нарочито
...

пишет:

указать

вам

«Я

его
хочу

(endeixo-

11—12),

(200,

2—3).

большие

Иной

раз

требования»

он

(173,

к т о задает с е б е с о о т в е т с т ­

как

некие

таких

семена

(spermata),

завершения

людей

философии»

(95,

Прокл

чтобы

называет

(philotheamonas),

чтобы потом высказать

в

даль­

21—24).

свои

«друзьями

которых

мнения

он

(axioy­

m e n . . . h e g o y m e t h a — Т . , I I , 143, 2 3 — 2 7 ) . И з л а г а я пред­

за

кто-нибудь

(aporeseie d ' a n tis — Т . , I ,

R . Р., I I , 328, 19), «если, наконец, кто-либо
dzetei — 91,6),

читаем:

29—30),

думаем

(208, 2 6 — 2 7 ) , « м о ж е т

задаст с е б е в о п р о с »

Прокла

I I 249, 2 9 - 3 1 ) , « н о ,

т а к о е » (138, 8 ; 151, 4 ; 203, 4 ) , « ч т о
это

но,

84,

в у ю щ и й в о п р о с ( R . Р., I I , 295, 14) и л и г о т о в в о с п р и н я т ь

отвечать на него, причем эти в о п р о с ы как бы р о ж д а ю т с я

то

I,

1 5 — 1 6 ) , или уточняет свое обращение, к о т о р о е высказано

нейшем довести их до

его

«и ты

р а с с м о т р е т ь » , « м о г б ы с д е л а т ь » ( 1 2 5 , 3 1 ) , «не у д и в л я й с я »

идеи

утверждать

(labois — Т.

(178, 1), «ты мог бы слышать»

м е н т а т о р с т в а . И эта о г л я д к а на ч е л о в е к а , к а к бы совмест­
заставляет

an).
8—9),

« т ы м о г бы с к а з а т ь » ( e i p o i s an — 107, 2 5 ; 193, 2 8 ) , « м о г бы

но

с ним Платона,

(echois

в и д и ш ь » (horais — 6 3 , 1 ; 65, 1 6 — 1 7 ; R . Р . , I I , 66, 1 9 — 2 1 ) ,

не для в с е х , а т о л ь к о для тех,

Апулея.

Прокл постоянно озабочен конкретностью своего ком­
читающего

понять»

« п о с м о т р и в н о в ь » (58,

он

ожидает

ответного

scopoie — Т., I,

(hemön

legonтому,

затруднительный

t a . . . e i r e s t h ö — 103, 7 ) .
non

legein)

сразу

предшественниками
то,

обдумывания

92, 11—12) и готов ответить
вопрос

(pros

ton

aporesan­

Иной раз он предпочитает (amei­

ответить
(230,

на

вопросы,

18—19),

или

поставленные

даже

высказать

что ему т о л ь к о кажется (to phainomenon — 231,

19),

но всегда стремится сделать с в о и размышления близкими
и

ясными

dianoian
В

«слушателям»

- 209,

(tois

acoyovsi

...

saphe

poiesai

самом

начале,

9-11).

комментариях

к

«Государству»,

в

A.A.

268

Гимнография

Тахо-Годи

он

ladzoysin)
каждой

предлагает

трчную

части

«сотоварищам по

последовательность

данного

произведения,

учебе»

в

(syscho­

изучении

е г о рода,

ими

внешних

обстоятельств, в которых оно развертывается, его сюжета,
чтобы

«слушателям»

замысел
с

диалога

этим

Прокл

его

acoyoysi)
toy

излагает

как

(ton

typon),

«тип»

семи пунктах ( R .

Р.,

стал

boylema

детально

исследования,
в

(tois

(pan

I,

5,

бы

ясен

dialogoy).
бы

весь

В

связи

модель

своего

раскрывающийся

7—28).

Эти о б р а щ е н и я к с л у ш а т е л я м ( с р . т а к ж е : t o y s a c r o ö m e noys — Т.,

I,

что

читал

Прокл

тона,

что

177,

25—26)
целый

и

оправдывает

по

комментированию

непосредственное

Пла­

общение

его

Примеры,

приведенные

материалы

выявляют

не

ла,

воображаемому

И,

собеседнику,

в

прямые

(phile)

комментариях

обращения

Марину

после

мифа

двух

Гигеса,
ниях

фактическим

со­

к

главной
следует

самом

начале

Эре,

который

на

главы,

высказываются

а

против

затем

этого

уже

«дорогому»

как всегда

кольце

во введе­

(hegoymai),

что

повествования,

обвинения,
выдвигая

которые

по пунктам

аргументы в п о л ь з у Платона ( R . Р., II 9 6 , 1 — 1 0 ) . В о з м о ж н о ,
что

аргументы

торым,

судя

эти

по

направлены

одному

из

и

против

замечаний

Марина,

Прокла

с

ко­

(«как

ты

сам замыслил» — hös aytos epebales, 200, 30), у них был
своего
опять
с

рода

ученый

обращение

спор.

(100,

предложением

Через

3—7),

несколько

видимо,

к

космоса:

ткань

(eiper ontös ethelois idein to plegma)

венного

в

этот
(to

роде

Немного ниже

опять тому
tön

«если

своем
же

порядок,
theön)

и

ты

действительно

увидеть

о
в

4)

же

хочешь
этого

лицу,
видеть

единст­

следует наставление

необходимости,
нем

(heyreceis)

идеального

промысел
небесную

поняв

богов

Только

269
установить

цель

нами,

можно

было

бы

значи­

в

в

продуманном

комментариев

л и ч н о с т н о м начале

объединяются
тивно

степени

личностную

к

художественно-эстетиче­

«Тимею»

и

«Государству».

гимнографии философа

изощренная

переживаемая

Наконец,

достаточной

манеры философских размышлений Прок­

значение
целом

органически

интеллектуальность

и

субъек­

жизнь.

анализ

главных

космологических

образов

в комментариях к «Тимею» и в гимнах Прокла, использо­
вания

им

важнейших

эстетических

категорий

(красота,

п р е к р а с н о е , гармония, мера, п о р я д о к , ч и с л о ) , употребле­
ния

лексики

игры и

сцены,

развитой

символики

(свет,

о г о н ь , влага, путь, странничество и т. д . ) , аллегорезы, всей
системы,

демонстрирующей

разную

выразительности, подтверждает

степень

стремление

предметной

Прокла

к

ор­

г а н и ч е с к о м у в в е д е н и ю х у д о ж е с т в е н н ы х э л е м е н т о в в фило­
софское размышление, отнюдь не заостряя противопостав­
ление д в у х
ского

44

сторон

его

творчества — научного

и поэтиче­

.

У н е о п л а т о н и к о в в о о б щ е и у П р о к л а , в ч а с т н о с т и , на­
блюдался,

как известно,

п р и с т а л ь н ы й и н т е р е с к реставра­

ц и и д р е в н е й м и ф о л о г и и , ч т о , в с в о ю о ч е р е д ь , т р е б о в а л о об­
ращения к о с о б о й сфере х у д о ж е с т в е н н о й о б р а з н о с т и .
сюда — развитые

(3—

Плотина,

явно

фирия,

поэтико-мифологические

От­

конструкции

поэтико-символическая экзегеза Гомера у П о р ­

гимнография

Прокла

и

художественная

заострен-

(noesas)

(pronoian

(oyranion)

государства.

В

страниц —

государственного устройства»

(28—101,

адресату

найти

paradeigma)

тому

рассмотреть иерархическую упорядочен­

ность

4).

ее

зна­

третьим

(первый — о

всего

мифа,

мы

биогра­

считает

«полагает»
цель

к

и

толкования

Прокл

Здесь,

автор

выяснить

другу

своего

Платона

пещере).

теме,

«Государство»

обращается

в

у

на

ученику,

Прокл

главнейших

сначала

к

об

второй — о

разделение

к

ском

Прокла — Марину.

менитого

а

науке.

наконец,

находим
фу

по

начало

т е л ь н о у м н о ж и т ь . Н о к а к нам к а ж е т с я , и п р и в е д е н н ы е в ы ш е
направленность

к

личностное

Т а к и м о б р а з о м , м о ж н о с д е л а т ь в ы в о д о к а к и х - т о взаим­
ных разногласиях
и о примирениях
учителя и ученика
в о б с у ж д е н и и п р о б л е м ы о п о т у с т о р о н н е й ж и з н и д у ш и че­
ловека, о б р и с о в а н н о й в X кн. п л а т о н о в с к о г о «Государст­
ва».

с аудиторией и все многочисленные в о п р о с ы и обращения
товарищам

ее

Продвигаясь
к
завершению
анализа
предания
об
Э р е , П р о к л о п я т ь в с п о м и н а е т М а р и н а , « д о р о г о г о това­
р и щ а » (ö philehetaire — 327, 13), у к а з ы в а я на его п р а в о т у
в в о п р о с е о с в е д е н и я х , п о ч е р п н у т ы х Э р о м у д у ш об их
прекрасном бытии.

заставляют предположить,

курс

и

подобного
движения
мысли
можно
( s c o p o n ) знаменитой мифологемы.

где П р о к л р а с к р ы в а е т с в о й с п о с о б ( m e t h o d o s ) т о л к о в а н и я
Платона,

Прокла

модель
после

44

Ср.

анализ

философских

гимнов

в

кн.:

Meunier Μ.

Cleanthe, P r o c l u s . H y m n e s p h i l o s o p h i q u e s . Paris, 1935.

Aristote,

270

A.A.

Тахо-Годи

н о с т ь е г о и н т е р п р е т а ц и и к л а с с и ч е с к и х п р а о б р а з о в П л а ­
тона.
К о м м е н т а р и и П р о к л а и е г о г и м н о г р а ф и я—е щ е о д н о
с в и д е т е л ь с т в о п о и с к о в у т р а ч е н н о й ф и л о с о ф с к о - х у д о ж е с т ­
в е н н о й ц е л о с т н о с т и , с в о й с т в е н н о й П л а т о н у , т о г о е д и н с т в а
научной мысли и поэтического слова, которое было харак­
т е р н о д л я о с н о в а т е л я ж а н р а ф и л о с о ф с к о г о д и а л о г а . Н е
с л у ч а й н о В . Б а й е р в а л ь т е с п и ш е т , ч т о г и м н ы П р о к л а п о д ­
тверждают сближение поэзии и философии,
являясь «поэ­
45
т и ч е с к о йр е а л и з а ц и е йф и л о с о ф с к о г ов о с х о ж д е н и я » .
Примечательно, что именно эта целостность, навсегда
у т р а ч е н н а я а н т и ч н о й ф и л о с о ф с к о й п р о з о й , п р о я в и т с е б я
в определенной мере, правда, уже на новых социальноисторических
и
идеологических основаниях,
в
таких
позд­
н и х п а м я т н и к а х с в о е о б р а з н о й ф и л о с о ф с к о й г и м н о г р а 46ф и и ,
к а к и м ия в л я ю т с я ,н а п р и м е р ,А р е о п а г и т и к и .

И.

Μ. Нахов

ПОНЯТИЕ МИРОВОЙ Л И Т Е Р А Т У Р Ы
И АНТИЧНОСТЬ
(Двенадцать

45

Beierwaltes W. D e n k e n des E i n e n . Studien zur n e u p l a t o n i s c h e n
Philosophie
und
ihrer
Wirkungsgeschichte.
Frankf./M.,
1985,
S. 309, 3 1 1 .
46
Э. Гофман п о л а г а е т , ч т о по с и л е г а р м о н и ч е с к о г о единения фи­
лософских и жизненных принципов Прокл стоит рядом с Филоном,
Плотином и автором Ареопагитик, хотя представления Прокла
об и е р а р х и й н о с т и б ы т и я с в я з а н ы не с ц е р к о в ь ю , к а к у П с е в д о Д и о н и с и я , но т о л ь к о с к о с м о с о м (Hoffmann Ε. O p . c i t . , S. 145).
О
гимнографическом
стиле
Ареопагитик
см.:
Тахо-Годи А. А.
Г п м н о г р а ф и ч е с к и е и э н к о м и а с т и ч е с к и е тенденции в п о з д н е а н т и ч н о й
п р о з е . — Разыскания.
Dzetemata
(Вопросы
классической
фило­
л о г и и , V I I I ) . М . , 1984, с . 1 8 0 - 1 9 5 .

развернутых

тезисов)

Мировой
литературный
процесс
в
последние
годы
все
больше
привлекает
внимание теоретиков и историков
ли­
тературы. Здесь нет ничего удивительного,
ибо
к
этому
т о л к а е т с а м а н а ш а д е й с т в и т е л ь н о с т ь , т в о р ч е с т в о н а и б о л е е
к р у п н ы х п и с а т е л е й с о в р е м е н н о с т и , с т а н о в я щ е е с я , б л а г о ­
даря переводам и средствам массовой коммуникации, поч­
ти немедленно фактом интернациональным,
а также зада­
чи научного построения теории и истории всемирной ли­
т е р а т у р ы ,
о б о б щ а ю щ и х э т у х у д о ж е с т в е н н у ю п р а к т и к у .
М н е х о т е л о с ь б ы п р е д л о ж и т ь ч и т а т е л ю н е к о т о р ы е с о о б ­
ражения, связанные с понятием мировой литературы,
осо­
бенно
в
применении
к
античности.
Тезис первый. М и р о в а я л и т е р а т у р а ( о н а ж е
1
в с е м и р н а яив с е о б щ а я ) —к а т е г о р и яи с т о р и ч е с к а я .П р и ­
н я т о с ч и т а т ь , ч т о « м и р о в а я л и т е р а т у р а с л 2о ж и л а с ь л и ш ь
в н о в о е в р е м я , н а р у б е ж е X V I I I и X I X в в . » . Е с л и б ы т ь
б о л е ет о ч н ы м ,м и р о в а ял и т е р а т у р а—д е т и щ еэ п о х ик а п и 1

Термины,
бытующие
в
западной
науке:
Weltliteratur,
world
literature, litterature m o n d i a l e , u n i v e r s e l l e , g e n e r a l e , a l l g e m e i n e
Literatur.

2

С м . н а п р и м е р : Брагинский И. У и с т о к о в х у д о ж е с т в е н н о г о
Б и б л и о т е к а в с е м и р н о й л и т е р а т у р ы , т. 1, М . , 1973, с. 1 9 .

слова.

272

И. Μ. 11 ахов

тализма,
а самый термин Weltliteratur,
как известно,
впервые засвидетельствован у Гете, в записях разговора
с н и м И. П. Э к к е р м а н а 31 я н в а р я 1827 г. « Н а ц и о н а л ь н а я
л и т е р а т у р а с е й ч а с мало ч т о з н а ч и т , — г о в о р и л в е л и к и й не­
3
м е ц , — н а о ч е р е д и э п о х а в с е м и р н о й л и т е р а т у р ы » . Позд­
нее (1848 г . ) М а р к с и Э н г е л ь с в « М а н и ф е с т е к о м м у н и с т и ­
ческой партии», характеризуя э п о х у господства буржуазии,
п и с а л и : « Н а с м е н у с т а р о й м е с т н о й и н а ц и о н а л ь н о й замк­
н у т о с т и . . . приходит в с е с т о р о н н я я зависимость наций д р у г
от д р у г а . Э т о в р а в н о й мере о т н о с и т с я к а к к материально­
м у , т а к и к д у х о в н о м у п р о и з в о д с т в у . П л о д ы д у х о в н о й дея­
тельности отдельных наций становятся общим достоянием.
Н а ц и о н а л ь н а я о д н о с т о р о н н о с т ь и о г р а н и ч е н н о с т ь стано­
в я т с я в с е б о л е е и б о л е е н е в о з м о ж н ы м и , и из м н о ж е с т в а
н а ц и о н а л ь н ы х и м е с т н ы х л и т е р а т у р о б р а з у е т с я одна всемир­
4
ная литература» . Напомним, что М. Горький в состав
к н и г , в ы п у с к а е м ы х о р г а н и з о в а н н ы м им в 1919 г. изда­
тельством «Всемирная литература», предложил включить
выдающиеся памятники художественной прозы и поэзии,
5
н а ч и н а я с X V I I I в.
И т а к , с о в р е м е н н а я м и р о в а я литера­
т у р а р о д и л а с ь вместе с б у р ж у а з н о й п р о м ы ш л е н н о й и со­
циальной революцией.
Тезис
второй.
Очевидно,
что
для
правильного
понимания категории мировой литературы необходимо:
1) у с т а н о в и т ь о б ъ е м п о н я т и я и д а т ь х о т я бы р а б о ч у ю де­
ф и н и ц и ю э т о г о к у л ь т у р н о г о ф е н о м е н а ; 2 ) у с т а н о в и т ь точ­
к у о т с ч е т а , н а м е т и т ь т о т х р о н о л о г и ч е с к и й и географиче­
с к и й р у б е ж , от к о т о р о г о следует вести начало всемирной
литературы в о о б щ е . С этими фундаментальными положе­
н и я м и с в я з а н а сама к о н ц е п ц и я м и р о в о г о л и т е р а т у р н о г о
процесса и мировой литературы.
Тезис
третий.
В
работах
советских
исследо­
вателей г о в о р и т с я н е м а л о в е р н о г о о н е о б х о д и м о с т и и
важности изучения всемирной литературы как системы,
о синхронном и диахронном подходах, о сравнительном и
типологическом методах, о заимствованиях и влияниях,
6
«чужом слове» и п р .
Однако, н а с к о л ь к о м о ж н о заметить,
позитивной
дефиниции
мировой литературы с позиции
м а р к с и з м а - л е н и н и з м а там н е н а й т и , е с т ь л и ш ь п о д х о д ы .
Не уточнено понятие мировой литературы в «Коммунисти­
ч е с к о м м а н и ф е с т е » , не р а с к р ы т о о н о и у Г е т е , к о т о р ы й с а м
не давал н и к а к и х о п р е д е л е н и й . В п о з д н е й ш и х р а б о т а х в
лучшем случае мы встретимся лишь с расплывчатыми фор-

Понятие

мировой

литературы

и

античность

273

м у л и р о в к а м и о п и с а т е л ь н о г о х а р а к т е р а , с п р а в е д л и в о кри­
т и к у ю т с я б у р ж у а з н ы е к о н ц е п ц и и и с т о р и и м и р о в о й лите­
р а т у р ы и у к а з ы в а е т с я на т о , ч т о не я в л я е т с я м и р о в о й ли­
т е р а т у р о й , н о э т о г о м а л о в а т о для п о з и т и в н о г о р е ш е н и я
7
вопроса .
Тезис
ч е т в е р т ы й .
Существующие
описания
феномена в с е м и р н о й л и т е р а т у р ы в с о в е т с к о й и зарубеж­
н о й н а у ч н о й л и т е р а т у р е м о ж н о с в е с т и к ч е т ы р е м основ­
ным т и п а м : 1) квантитативному, к о г д а в м и р о в о й литера­
т у р е в и д я т м е х а н и ч е с к у ю с у м м у , к о н г л о м е р а т имен и фак­
тов национальных
литератур
всех
времен и н а р о д о в ;
в этом случае под одной о б л о ж к о й с о б и р а ю т с я истории
о т д е л ь н ы х л и т е р а т у р в р а з л и ч н ы х к о м б и н а ц и я х — хро­
нологических
или
жанровых;
2)
квалитативному
или
антологическому, к о г д а в м и р о в о й л и т е р а т у р е в и д я т л и ш ь
собрание классических шедевров, вершинных достижений
ч е л о в е ч е с к о г о д у х а , и м е ю щ и х не т о л ь к о м е с т н о е , но и об­
щ е ч е л о в е ч е с к о е значение, о к а з а в ш и х г л о б а л ь н о е в л и я н и е
н а м и р о в о е х у д о ж е с т в е н н о е р а з в и т и е ; к у д а ж е д е в а т ь бед­
ного
литературного
«середнячка»,
«литературный
вал»
как
явление?
3)
универсально-типологическому,
когда
на
п е р в ы й план в ы д в и г а ю т с я о б щ и е , т и п о л о г и ч е с к и с х о д н ы е
ч е р т ы в н а ц и о н а л ь н ы х л и т е р а т у р а х и о т о д в и г а ю т с я назад
их специфические отличия, р а с т в о р я ю щ и е с я в некоем
« н а д н а ц и о н а л ь н о м » у н и ф и ц и р о в а н н о м е д и н с т в е ; 4) кон­
тактно-историческому,
когда
в
мировой
литературе
вы­
свечиваются и считаются определяющими взаимосвязи и
взаимовлияния национальных литератур в определенных
р е г и о н а х или з о н а х и в о п р е д е л е н н ы е п е р и о д ы м и р о в о й ис­
8
тории .
Тезис
пятый.
Нельзя
сказать, как это
бывает
в
и н ы х с л у ч а я х , ч т о з д е с ь и с т и н а л е ж и т где-то п о с р е д и н е .
Научная теория мировой литературы обязана учитывать
3
4

Эккерман И.П. Р а з г о в о р ы с Гёте. М . , 1981, с. 219.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 428.
Самарин Р. М. Концепция м и р о в о й литературы Г о р ь к о г о . М . , 1965.
В этом смысле наиболее показательна содержательная р а б о т а :
Неупокоева И. Г. И с т о р и я всемирной литературы. П р о б л е м ы сис­
темного и сравнительного анализа. М . , 1976.
7
С м . : Современные б у р ж у а з н ы е концепции и с т о р и и в с е м и р н о й
литературы. М., 1967.
8
См.: Неупокоева И. Г. У к а з . с о ч . с. 46 с л . Здесь м о ж н о найти
конкретные примеры р а з н о о б р а з н ы х п о д х о д о в к п о с т р о е н и ю обоб­
щ а ю щ и х трудов по и с т о р и и всемирной литературы.
5
6

10

Заказ

663

274

И.

Μ.

IIахов

в с е п е р е ч и с л е н н ы е в ы ш е а с п е к т ы : и ф а к т о г р а ф и ч е с к у ю сто­
р о н у истории национальных литератур, их самобытность,
э с т е т и ч е с к и й у р о в е н ь и а в т о р и т е т к а ж д о й , не д о л ж н а игно­
р и р о в а т ь значение л и т е р а т у р н ы х к о н т а к т о в , заимствова­
н и й , в з а и м о в л и я н и й , т и п о л о г и ч е с к и х а н а л о г и й и отли­
ч и й , м и г р а ц и й с ю ж е т о в и о б р а з о в , у с в о е н и е о п ы т а (соз­
н а т е л ь н о г о или с т и х и й н о г о ) и н о с т р а н н ы х л и т е р а т у р , об­
щ е ч е л о в е ч е с к и й х а р а к т е р п о д л и н н ы х х у д о ж е с т в е н н ы х от­
к р ы т и й и т . п . Н о в о в с е м э т о м с л о ж н о м к о м п л е к с е проб­
лем с л е д у е т в ы ч л е н и т ь г л а в н о е , с в я з а н н о е с фундаменталь­
ным п о л о ж е н и е м и с т о р и ч е с к о г о м а т е р и а л и з м а о е д и н с т в е
и закономерностях мирового исторического процесса.
П о з в о л ю с е б е п р е д л о ж и т ь н е с к о л ь к о т я ж е л о в е с н у ю ра­
б о ч у ю формулировку. Мировая литература, отражая в
свойственных ей образных формах всемирно-исторические
э т а п ы , н а з ы в а е м ы е с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к и м и формация­
м и , п о я в л я е т с я вместе с о с т а н о в л е н и е м п е р в о г о к л а с с о в о г о
рабовладельческого общества и государства, нуждавшихся
в п и с ь м е н н о с т и . На к а ж д о м этапе и с т о р и ч е с к о г о разви­
т и я она п р е д с т а в л я е т с о б о й с п е ц и ф и ч е с к у ю , с т р у к т у р н о
оформленную, органически единую систему, вырастаю­
щ у ю н а п о ч в е з а к о н о м е р н ы х , т и п о л о г и ч е с к и с х о д н ы х ус­
л о в и й с у щ е с т в о в а н и я к а ж д о г о о т д е л ь н о в з я т о г о нацио­
н а л ь н о г о о б щ е с т в а , у с и л и в а е м ы х м е ж д у н а р о д н ы м и кон­
тактами, обменом продуктами материального и д у х о в н о г о
п р о и з в о д с т в а , ч т о в к о н е ч н о м счете п р и в о д и т к п о я в л е н и ю
литературных
произведений,
становящихся
общезначи­
мым к у л ь т у р н ы м д о с т о я н и е м для в с е г о ч е л о в е ч е с т в а , ве­
хами на пути х у д о ж е с т в е н н о г о развития и освоения мира.
О д н и о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и е ф о р м а ц и и в с и л у из­
в е с т н ы х о б ъ е к т и в н ы х п р и ч и н с о з д а ю т р е ж и м наибольше­
го благоприятствования для х у д о ж е с т в е н н о г о творчества,
д р у г и е — т о р м о з я т или д а ж е п р я м о е м у в р а ж д е б н ы .
Тезис
шестой.
Во в с е м до с и х п о р с к а з а н н о м нет
п р о т и в о р е ч и я с п р и в е д е н н ы м и в п е р в о м т е з и с е высказы­
в а н и я м и Г е т е , М а р к с а и Э н г е л ь с а , о р и е н т и р у ю щ и м и все­
мирную литературу на э п о х у капитализма. П р о т и в о р е ч и е
здесь т о л ь к о к а ж у щ е е с я .
Мировая
л и т е р а т у р а — кате­
г о р и я и с т о р и ч е с к а я , и , с л е д о в а т е л ь н о , н а к а ж д о м истори­
ч е с к о м этапе ее с о д е р ж а н и е и о б ъ е м з а к о н о м е р н о м е н я ю т ­
с я , о х в а т ы в а ю т р а з н о в е л и к и е р е г и о н ы , п о с к о л ь к у культур­
ная в с е л е н н а я т о с у ж и в а е т с я , т о р а с ш и р я е т с я . Р е ч ь идет
об историческом времени и историческом пространстве.

Понятие

мировой

литературы

и

античность

275

В древности, например, было меньше местных, этнически
о г р а н и ч е н н ы х л и т е р а т у р , чем в э п о х у феодализма или в но­
вое время. Закономерно меняются местами и отдельные
литературы, которые то становятся ведущими в мире, то
о т с т у п а ю т в тень в р а з н ы е п е р и о д ы с в о е й и с т о р и и . Т а к слу­
чилось, между прочим, с древнегреческой и новогреческой
л и т е р а т у р а м и : п е р в а я с п р а в е д л и в о п р и ч и с л я е т с я к «гре­
ческому чуду», вторая — долгое время оставалась чисто
п р о в и н ц и а л ь н о й , н е с м о т р я н а е е с а м о д о в л е ю щ е е значение
и достоинство.
Для
каждой
всемирно-исторической
эпохи
сложился
и
свой тип мировой литературы. М и р о в а я л и т е р а т у р а ан­
т и ч н о с т и была и н о й , чем м и р о в а я л и т е р а т у р а средневе­
к о в ь я или н о в о г о в р е м е н и . Гете, М а р к с и Э н г е л ь с имели
в виду современный им литературный п р о ц е с с . Более т о г о ,
эти м ы с л и т е л и н е о д н о к р а т н о п р о т и в о п о с т а в л я л и
клас­
с и ч е с к у ю д р е в н о с т ь б у р ж у а з н о й д е й с т в и т е л ь н о с т и и под­
черкивали о с о б у ю , уникальную р о л ь античной культуры
и ц и в и л и з а ц и и во в с е м и р н о й и с т о р и и . М а р к с и Э н г е л ь с го­
в о р и л и о г у м а н и з м е и н о р м а т и в н о с т и г р е ч е с к о г о искус­
ства, отразившего «нормальное детство человеческого рода».
Энгельс в «Диалектике природы» подчеркивал, что и в
философии и во многих д р у г и х областях мы вынуждены
снова
и с н о в а о б р а щ а т ь с я «к д о с т и ж е н и я м т о г о малень­
к о г о народа, универсальная одаренность и деятельность
к о т о р о г о обеспечили ему в истории развития человечества
место, на какое не может претендовать ни один д р у г о й
9
н а р о д » . Н е л ь з я не у п о м я н у т ь в э т о й с в я з и и с л о в а Г е т е :
« И с п ы т ы в а я п о т р е б н о с т ь в о б р а з ц а х , мы п о н е в о л е возвра­
щ а е м с я к д р е в н и м г р е к а м , и б о в их т в о р е н и я х в о с с о з д а н
10
прекрасный человек»
.
К о н е ч н о , л е г к о о б в и н и т ь а в т о р о в э т и х и п о д о б н ы х вы­
сказываний в европоцентризме, н о , как я надеюсь, этого
н и к т о н е станет делать. И з п о л о ж е н и й « К о м м у н и с т и ч е ­
с к о г о манифеста» м ы извлечем м е т о д о л о г и ч е с к и в а ж н ы е
выводы: 1) принцип историзма, учитывающий внутренние
з а к о н о м е р н о с т и к а ж д о й с о ц и а л ь н о - э к о н о м и ч е с к о й форма­
ц и и ; 2 ) значение д л я д у х о в н о й д е я т е л ь н о с т и л ю д е й меж­
д у н а р о д н ы х с в я з е й и в з а и м о з а в и с и м о с т и ; 3) п р е в р а щ е н и е
высших достижений национальных культур в общечелове9

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 20, с. 369.
10 Эккерман И. П.

У к а з . с о ч . с. 219.
10*

И. Μ. Haxöi

276
ческое

достояние;

ровой литературы,

Понятие

4) и д е ю д и а л е к т и ч е с к о г о е д и н с т в а ми­
единой и многоликой,

в о з н и к ш е г о на

основе этнической множественности.
Т е з и с

с е д ь м о й .

ратуры подвижно.

Итак,

понятие

являлась

ведущей

и

греко-римская

уже

в

диахронии.

жанры

Она

литературы,

выработала

ее

всюду воспринято и только
Античная

литература

то,

роды,

что

не

виды

позднее

развивалось и

никогда

возникла

и в синхронии,

основные

язык — все

античная

изначально

как литература мировая — и генетически,
и

лите­

и

было

обогащалось.

замыкалась

в

рамки

литературы

и

античность

Александра М а к е д о н с к о г о , Ю л и я Цезаря и его легатов
придали античной географии и истории универсалистский,
« в с е о б щ и й » х а р а к т е р ( Г е р о д о т , П о л и б и й , С т р а б о н , Дио­
12
нисий Периэгет и др.)
.
Завоевательные

Д л я д р е в н о с т и в ее в о с т о ч н о м и запад­

но-средиземноморском вариантах
культура

мировой

мировой

походы

древний колониализм

по

древних

и

первоначальный

с в о и м причинам и последстви­

я м н е м о г у т б ы т ь к о р р е к т н о о ц е н е н ы к а к я в л е н и я однознач­
но

отрицательные — агрессивные,

риалистические.
цифику

Классики

античных

г р а б и т е л ь с к и е и импе­

марксизма,

колонизаторских

анализируя

движений,

против

модернизации и перенесения на

мерок,

разъясняя их вынужденный характер,

них

спе­

выступали

современных
обусловлен­

к р о ш е ч н о г о п о л и с а . Д о с т а т о ч н о тут в с п о м н и т ь Г о м е р а , вы­

ный экстенсивностью античной экономики, недостаточным

р о с ш е г о на почве древнего В о с т о к а и западного эллинст­

развитием производительных

ва,

к о й п л о д о р о д н ы х земель

в

ставшего фактом и фактором м и р о в о й литературы

древности.

эпох,

Великие

наиболее

писатели

полно

древности,

выражают

дух

как

своего

уже

народами древнего

Востока:

сил,

относительной

нехват­

К р у п н ы е з а в о е в а н и я в древ­

и других

ности (македонское и р и м с к о е ) внешним путем преодоле­
вали

О б ы ч н о в и с т о р и и Г р е ц и и в ы д е л я ю т два п л а с т а ее куль­
интенсивных

.

времени.

В этом прежде всего их всемирно-историческое значение.
турной интеграции и наиболее

13

контактов

фазы

Кроме

того,

во

внутреннем

отдаляя его конец.

вестно, говорил Энгельс

с

архаический (II тысячелетие

критические

ного рабовладения,
они

14

р а з в и т и и антич­
О б э т о м , к а к из­

.

усиливали культурное общение,

тенсифицировали историческое

развитие

завоеванных

ин­
на­

д о н . э . ) , с в я з а н н ы й с г о с п о д с т в о м к р и т о - м и к е н с к о й циви­

р о д о в , нередко разлагая их у с т а р е в ш и е формы обществен­

л и з а ц и и , и э л л и н и с т и ч е с к и й ( I I I — I I в в . д о н . э . ) , д л я ко­

ного бытия.

торого

вателями,

характерен

греко-восточний

11

синкретизм

.

Я

бы

Б о л е е в ы с о к а я к у л ь т у р а , п р и н е с е н н а я завое­

не т о л ь к о подавляла, но и стимулировала р о с т

п р и с о е д и н и л к н и м еще и т р е т и й , п о ж а л у й , не м е н е е впечат­

местных

ляющий

зорче через ч у ж о е .

пласт — э п о х у

мировой,

(Энгельс) Р и м с к о й империи,

«все

когда

нивелировавшей»

сложилась

единая г р е к о - р и м с к а я литература, фактически

бесспорно
охватившая

телей

и

культур,— порой
покоренных

предсказуемые

свое

Стыковка,
иногда

результаты.

осознавалось

острее

контакты культур

давали
Так,

парадоксальные,

Гораций

и

завоева­

признает,

не­
что

в е с ь о б и т а е м ы й м и р в е г о а н т и ч н о м п о н и м а н и и . Е с л и по­

побежденные

внимательнее в с м о т р е т ь с я в с у т ь дела, м о ж н о заметить, что

лей ( П о с л а н и я , I I , 1, 1 5 6 — 1 5 7 ) . Не с т о и т также забывать,

уже в

ч т о р о м а н с к и е я з ы к и в о з н и к л и н а о с н о в е р и м с к и х завое­

античные времена созрели

Энгельсом
ных

отмеченные

Марксом и

у с л о в и я ш и р о к и х м е ж о б щ и н н ы х и межполис­

связей,

необходимых

для

возникновения

мировой

греки

своей

культурой

победили

победите­

ваний как результат переплетения латинского с местными
н а р е ч и я м и , а х р и с т и а н с т в о п р о н и к л о в Е в р о п у ч е р е з Ви­

л и т е р а т у р ы в ее и с т о р и ч е с к и о б у с л о в л е н н ы х м и р о в ы х гра­

зантию и Рим по путям, уже проложенным на п р о с т о р а х

ницах.

мировой Римской империи.

Д е л о в т о м , ч т о п о с т е п е н н о с л о ж и в ш и й с я п о м е р е гео­
графических

открытий

х о т я и немалый по
ству,

все же

«круг

земель»,

занимаемому

орбис

террарум,

а б с о л ю т н о м у простран­

о х в а т ы в а л т о л ь к о и з в е с т н у ю д р е в н и м «оби­

т а е м у ю ч а с т ь з е м л и » , о й к у м е н у , р а в н у ю п р и м е р н о 1/12 из­
вестной сейчас территории.

Понятие мира,

же

как и

исторически изменчиво,

Думается, историко-культур­

н а я р о л ь з а в о е в а н и й в д р е в н о с т и еще т р е б у е т о б ъ е к т и в н о й ,

к о с м о с а так­

остальные

обществен­

ные к а т е г о р и и . «Великая греческая к о л о н и з а ц и я » , п о х о д ы

11

См.:
Гринцер П.А.
Две эпохи литературных связей.
Типоло­
гия и в з а и м о с в я з и л и т е р а т у р д р е в н е г о м и р а . М . , 1970, с. 10.
Термин «ойкумена», насколько позволяют судить и с т о ч н и к и ,
впервые п о я в и л с я у Геродота ( I I I , 106).
13
Маркс К., Энгельс Ф. С о ч . 2-е изд. т. 8, с. 5 6 7 — 5 6 8 .
14
Там ж е , т. 20, с . 643.
12

И.

278
исторически непредвзятой,

свободной

Μ.

Η ахов

от модернистских

спекуляций оценки.
Греки, разными путями внедрившись во все известные
а н т и ч н о с т и к о н т и н е н т ы , н е с м о т р я н а с в о е э л л и н с к о е вы­
с о к о м е р и е , в с е ж е о щ у щ а л и с е б я ч а с т и ц е й к о с м о с а , боль­
ш о г о м и р а и о т д а в а л и д о л ж н о е д р у г и м н а р о д а м , д а ж е счи­
тавшимся у них «варварскими». Т а к сделалась возмож­
ной идеализация «естественного», близкого к природе
ч е л о в е к а в а р в а р с к о г о п р о и с х о ж д е н и я , г о м е р о в с к и е «непо­
рочные эфиопы», абии, обычно причисляемый к «семи
мудрецам» наивно-глубокомысленный скиф Анахарсис,
восхищение гимнософистами, «голыми мудрецами» Индии
и п р . В проповеди уважения к другим народам и в ломке
психологической установки эллинов на свое этническое
превосходство не последнюю роль сыграли популярные
ф и л о с о ф с к и е ш к о л ы э л л и н и з м а — к и н и к и и с т о и к и , а за­
тем и п е р в о н а ч а л ь н о е х р и с т и а н с т в о с е г о п р и н ц и п и а л ь н ы м
к о с м о п о л и т и з м о м , д л я к о т о р о г о нет «ни э л л и н а , н и вар­
в а р а » . Н а ц и о н а л и з м а к а к т а к о в о г о д р е в н о с т ь н е знала хо­
т я б ы у ж е п о т о м у , ч т о н а ц и и еще н е с ф о р м и р о в а л и с ь ,
а п а т р и о т и з м не и м е е т н и ч е г о о б щ е г о с н а ц и о н а л и з м о м .
Д и х о т о м и я « э л л и н с т в о — в а р в а р с т в о » н о с и л а с к о р е е со­
ц и о к у л ь т у р н ы й х а р а к т е р , чем ш о в и н и с т и ч е с к и й .
Для
конкретно-исторических географических
рамок
«обитаемого мира» античности с его прославленными
культурными центрами греко-римская литература по своей
с о д е р ж а т е л ь н о с т и и э с т е т и ч е с к и м д о с т о и н с т в а м б ы л а из­
начально универсалистской и реально мировой, в своих
л у ч ш и х о б р а з ц а х н е п р е в з о й д е н н о й и д о с т о й н о й подража­
ния. Универсалистско-синтетический характер греческой
и р и м с к о й культур первыми подчеркнули не филологи,
а н а и б о л е е к р у п н ы е и с т о р и к и X I X и X X в в . Э . М е й е р по­
нимал и с т о р и ю к л а с с и ч е с к о й древности как развитие в с е х
культур Средиземноморья, включая Переднюю А з и ю , в их
в з а и м о д е й с т в и и , к а к и х о б щ е е д е т и щ е , н а ч и н а я с о I I тыся­
15
челетия до н. э.
.
Т е з и с
в о с ь м о й .
Позднеантичную
литературу
э п о х и Р и м с к о й империи отличает билингвизм, исторически
с л о ж и в ш и й с я п р и э л л и н и з а ц и и Р и м а и р о м а н и з а ц и и Эл­
лады. Г р е ч е с к и й и латинский я з ы к и , на к о т о р ы х одновре­
м е н н о в р а з л и ч н ы х к о н ц а х и м п е р и и с о з д а в а л и с ь литера­
турные произведения, сходные по мысли и формам, были
материальным выражением м и р о в о г о характера литера-

Поиятие

мировой

литературы

и

античность

279

туры поздней античности. Их унификации способствовала
н е т о л ь к о ц е н т р а л и з а ц и я в л а с т и , н о и п е р м а н е н т н а я уста­
н о в к а на к л а с с и ц и з м и а р х а и з м с их л о з у н г о м « п о д р а ж а ­
ния древним», иными словами — у с т а н о в к а на готовые
ф о р м ы и ф о р м у л ы , в о з н и к ш и е н а а т т и ч е с к о м д и а л е к т е эпо­
хи марафонских бойцов. Римляне, включая императоров
(Клавдий, Германик, Тиберий, Нерон, Марк Аврелий,
Ю л и а н ) , с о ч и н я л и г р е ч е с к и е с т и х и , п о э м ы , т р а г е д и и , ре­
чи, философские произведения. Писатели, выходцы из
отдаленных провинций, использовали оба классических
языка. Так, антиохийский грек Аммиан Марцеллин и Мак­
р о б и й п и с а л и п о - л а т ы н и , к а к и Ф е д р и з М а к е д о н и и , Се­
нека из Испании, А п у л е й , Тертуллиан и Лактанций из
Африки, А в с о н и й из Галлии, римлянин М у с о н и й Руф —
по-гречески, как Дион из Вифинии, Лукиан из Сирии,
Бион с Борисфена, Дионисий из Фракии, Прокл из Ликии,
А п п и а н и Ф и л о н и з А л е к с а н д р и и , И о с и ф Ф л а в и й и з Па­
лестины и т. д. С а л л ю с т и й читал сочинение н у м и д и й с к о г о
ц а р я Г и е м п с а л а , н а п и с а н н ы е , о ч е в и д н о , п о - г р е ч е с к и (Вой­
на с Ю г у р т о й , 1 7 , 7 ) .
В Афинах работают римляне (Авл Геллий, например),
в Риме живут, творят и учат многочисленные греки,
ко­
т о р ы х на чем свет с т о и т п о н о с и т Ю в е н а л . А эти «гречишк и » ( G r a e c u l i ) д е л а л и с в о е д е л о и п р о с л а в л я л и удачли­
в о с т ь с в о и х х о з я е в , п ы ш н о с т ь и величие Рима, впитавшего
в себя все народы. Не кто иной, как греческий ритор
I I в . н . э . М а р к А н т о н и й П о л е м о н п р и д у м а л п о л н ы й верно­
подданнического пафоса образ: Рим — с к о л о к всего мира,
вселенная в миниатюре, а д р у г о й влиятельный писатель
т о г о же времени Элий А р и с т и д п р о с л а в л я л и м п е р и ю , над
к о т о р о й никогда не закатывается солнце и от края до края
царит благословенный мир. Не осталась бесследной в
к у л ь т у р н о й и с т о р и и Р и м а м н о г о л е т н я я д е я т е л ь н о с т ь ты­
сячи з а л о ж н и к о в из знатных а х е й с к и х семейств, прибыв­
ш и х в И т а л и ю в 167 г. до н. э. З а п о м н и л и с ь и м е н а перипате­
тика К р и т о л а я , академика Карнеада, стоика Диогена,
прославленного пергамского грамматика и ритора Кратета
М а л о с с к о г о и т. д. Волна в о с т о р ж е н н о г о филэллинизма
п о с т о я н н о захлестывала р и м с к у ю интеллигенцию. Куль-

15

И с т о р и о г р а ф и я античной и с т о р и и . П о д ред. В. И. Кузищина
М . , 1980, с . 144.

280
турная

И.

Μ .Η ахов
Понятие

м и г р а ц и я (или э м и г р а ц и я ) с ы г р а л а и з д е с ь с в о ю

роль.
Греческий и латинский языки, обогащая друг друга,
п р и о б р е л и значение м и р о в ы х языков, стали играть р о л ь
я з ы к о в - п о с р е д н и к о в , п р е в р а т и л и с ь в о ф и ц и а л ь н о при­
знанное средство международного общения, с п о с о б с т в у я
с т а н о в л е н и ю « п р о в и н ц и а л ь н ы х » л и т е р а т у р Р и м с к о й им­
п е р и и , ж а ж д у щ и х с а м о в ы р а ж е н и я . И д л я э т о г о , отказав­
ш и с ь о т с в о е г о , о н и б р а л и з а о б р а з е ц ч у ж и е я з ы к и лите­
р а т у р у . О б щ е и з в е с т н а р о л ь Г р е ц и и в ф о р м и р о в а н и и рим­
с к о й к у л ь т у р ы и п и с ь м е н н о с т и , начиная с алфавита и кон­
ч а я л и т е р а т у р н ы м и ж а н р а м и , с т и л я м и , ф и л о с о ф с к о й тер­
м и н о л о г и е й , ю р и д и ч е с к и м и нормами и т. п. Менее изучено
в л и я н и е р и м с к о й л и т е р а т у р ы н а г р е ч е с к у ю . З д е с ь еще от­
к р ы т о п о л е д л я д е я т е л ь н о с т и у ч е н ы х . В п о з д н е й антич­
н о с т и не с т о л ь к о я з ы к , с к о л ь к о содержание, сам материал
литературных
произведений,
их социально-эстетическая
функция, тенденция и идеи определяли принадлежность
п и с а т е л я к т о й и л и и н о й л и т е р а т у р е , н а п р а в л е н и ю , тече­
нию, школе. Процесс м и р о в о г о «усреднения», подчинения
« м и р о в ы м с т а н д а р т а м » с н е м е н ь ш е й и н т е н с и в н о с т ь ю про­
т е к а л в п л а с т и ч е с к и х и с к у с с т в а х и а р х и т е к т у р е , оставив­
ш и х м о н у м е н т а л ь н ы е с к у л ь п т у р ы и п о м п е з н ы е триум­
ф а л ь н ы е а р к и в о в с е х к о н ц а х н е о б ъ я т н о й Р и м с к о й им­
перии.
Тезис
д е в я т ы й . В п р о ц е с с е ф о р м и р о в а н и я еди­
н о й м и р о в о й л и т е р а т у р ы а н т и ч н о с т и о г р о м н а я р о л ь при­
надлежала
переводческой
деятельности,
приобщающей
людей к достижениям д р у г и х народов, содействуя широко­
му к у л ь т у р н о м у о б м е н у . В м е с т е с тем п е р е в о д ы — при­
знание самоценности ч у ж о й литературы, свидетельство
ее общечеловеческого значения. Как известно, римская
л и т е р а т у р а в с о б с т в е н н о м с м ы с л е с л о в а н а ч а л а с ь с пере­
водов и переделок греческой классики (Ливий Андроник,
Энний, Плавт, Теренций и д р . ) , с рецепции олимпийской
мифологии, переработок ее с ю ж е т о в , м о т и в о в , топики и
т. п. П л у т а р х с о о б щ а е т , что Б р у т за н е с к о л ь к о дней до
б и т в ы п р и Ф а р с а л е (42 г . д о н . э . ) з а н и м а л с я п е р е в о д о м н а
л а т и н с к и й я з ы к « И с т о р и и » П о л и б и я , М е с с а л а К о р в и н пе­
ревел даже речь Гиперида в защиту гетеры Ф р и н ы .
В I I I — I I вв. до н. э. стал реальностью перевод Библии
с д р е в н е е в р е й с к о г о на г р е ч е с к и й я з ы к ( « С е п т у а г и н т а » ) ,
которым пользовались как иудеи диаспоры (Филон Алек-

мировой

литературы

и

античность

281

с а н д р и й с к и й ) , так и греки. Цитаты из Св. П и с а н и я у Т е р ­
туллиана и Киприана свидетельствуют, что во II в. н. э . ,
н а р я д у с г р е ч е с к и м п е р е в о д о м , и м е л а х о ж д е н и е и латин­
с к а я в е р с и я . В IV в. п о я в и л а с ь «Вульгата» — прославлен­
ный переводческий труд Иеронима. Ее к у л ь т у р н у ю роль
м о ж н о сравнить с немецким переводом Библии великого
реформатора Мартина Лютера (1483—1546). О том, что
и у д е й с к а я Б и б л и я с т а л а в а н т и ч н о с т и ф а к т о м м и р о в о г о ли­
т е р а т у р н о г о п р о ц е с с а , с в и д е т е л ь с т в у е т , в ч а с т н о с т и , трак­
тат « О в о з в ы ш е н н о м » ( I X , 9 ) П с е в д о - Л о н г и н а , где а в т о р
п р и в о д и т п а с с а ж и з К н и г и Б ы т и я в к а ч е с т в е п р и м е р а воз­
вышенного и т о р ж е с т в е н н о г о стиля. Но если б и б л е й с к у ю
ц и т а т у у П с е в д о - Л о н г и н а еще м о ж н о п р и н я т ь за случай­
н о с т ь , т о К в и н т и л и а н а п о п р а в у м о ж н о с ч и т а т ь основа­
телем к о м п а р а т и в и с т и к и , с р а в н и т е л ь н о й и с т о р и и и тео­
рии литературы, так как в десятой книге « О б р а з о в а н и я
о р а т о р а » о н дает к р а т к и е с о п о с т а в и т е л ь н ы е о ч е р к и гре­
ческой и римской литератур, отдавая должное и той, и
д р у г о й . Здесь уже не может быть речи о случайном сопо­
с т а в л е н и и , т у т м е т о д , г о в о р я щ и й о п р и н ц и п и а л ь н о м при­
знании м и р о в о й о б щ н о с т и античной литературы в ее двух
главных ипостасях.
Тезис
д е с я т ы й .
В
с т а н о в л е н и и м и р о в о й лите­
р а т у р ы а н т и ч н о с т и з а м е т н у ю р о л ь с ы г р а л и п о с у т и дела
м е ж д у н а р о д н ы е ф и л о с о ф с к и е , филологические и ритор­
ские ш к о л ы и кафедры, которые нередко с у б с и д и р о в а л и с ь
властями, как при Антонинах, крупнейшие библиотеки
с работающими при них учеными, многие из к о т о р ы х были
выходцами из восточных стран. Назовем только несколько
широко известных центров — Афины, Рим, Александрия,
Пергам, Р о д о с , Константинополь, Массилия. В подобного
рода центры стекались жаждущие знаний со всех к о н ц о в
д р е в н е г о м и р а . Д а ж е р и м с к и й и м п е р а т о р А д р и а н приез­
жал в Н и к о п о л ь (Эпир) только для т о г о , чтобы п о с л у ш а т ь
б е с е д ы ф и л о с о ф а - с т о и к а Э п и к т е т а . П е р в а я г р е ч е с к а я би­
б л и о т е к а в Р и м е п о я в и л а с ь в 60-е г о д ы I I в . д о н . э . , к о г д а
Л у ц и й Эмилий Павел, победитель при Пидне, привез ее
сыновьям, захватив в качестве трофея книги македонского
царя П е р с е я . Первая публичная библиотека в Риме была
основана Азинием П о л л и о н о м в 39 г. до н. э. Б и б л и о т е к и
предоставляли возможность ознакомления с духовными
богатствами разных народов, способствовали их рецепции,
оценке и научной разработке.

282

И.

Μ.

Нахов

Были, конечно, и другие каналы связи различных
культур — личные контакты, приглашение для
публич­
н ы х в ы с т у п л е н и й и л е к ц и й п р о с л а в л е н н ы х ф и л о с о ф о в и ри­
т о р о в . Странствующие учителя мудрости, гастролирующие
с о ф и с т ы , « в е л ь т - п р о ф е с с о р а » и « к о н ц е р т - о р а т о р ы » , соби­
равшие большие аудитории,— бытовые фигуры поздней
античности. Дион Х р и с о с т о м и Лукиан Самосатский дают
в п е ч а т л я ю щ и й м а т е р и а л д л я х а р а к т е р и с т и к и э т о г о явле­
ния.
Тезис
о д и н н а д ц а т ы й .
Античная
литера­
т у р а , в з я т а я в ее т и п о л о г и ч е с к о м и с и с т е м н о м е д и н с т в е ,
обнаруживает, особенно на поздних этапах, много общего
в с о д е р ж а н и и и ф о р м а х — т е м а т и к а , п р о б л е м ы , конфлик­
ты, идеи, мотивы, т о п о с ы , эстетические нормы, стили,
ж а н р ы и т. п . , о т р а ж а в ш и е м и р о в о з з р е н и е э п о х и в целом
и с р а в н и т е л ь н о м а л о с в я з а н н ы е с к о н к р е т н ы м м е с т о м воз­
н и к н о в е н и я л и т е р а т у р н о г о п а м я т н и к а ( в о т л и ч и е о т ло­
кальных и во многом герметичных литератур древнего Вос­
т о к а ) . Я з ы к т у т я в л я е т с я ч у т ь л и н е е д и н с т в е н н ы м при­
з н а к о м , п о к о т о р о м у л и т е р а т у р н о е п р о и з в е д е н и е м о ж н о от­
н е с т и к г р е ч е с к о й и л и л а т и н с к о й л и т е р а т у р е . Д а в н о на­
зрела н е о б х о д и м о с т ь создания синтетического синхронно­
го курса позднеантичной
литературы, являющейся по
с в о е м у х а р а к т е р у экуменической, о чем, между прочим,
свидетельствует разработка в ней, так сказать, зарубеж­
н о й темы.
В этом смысле о с о б е н н о интересен античный
16
роман с его обращением к В о с т о к у (Гелиодор
, роман о
Нине, «сон Нектанеба», Ксенофонт Эфесский, Апулей,
Милетские рассказы, новые папирусные отрывки романа
Лоллиана «Финикийская и с т о р и я » , недавно найденные
ф р а г м е н т ы р о м а н о в о Х и о н е , М е т и о х е и П а р т е н о п е , о Се­
с о н х о с и с е и д р . ) . Здесь необходимы дальнейшие разыска­
н и я и н а б л ю д е н и я . Я и м е ю в в и д у « з а р у б е ж н у ю темати­
ку» и «чужой язык» в античной литературе.
Тезис
д в е н а д ц а т ы й . П о с л е д н и й т е з и с каса­
ется рецепции античного литературного достояния как в
исторических рамках самого древнего мира (влияние на
б л и ж н е в о с т о ч н ы е и е в р о п е й с к и е к у л ь т у р ы ) , т а к и в по­
с л е д у ю щ и е века (средневековье, В о з р о ж д е н и е , X V I I —
X V I I I вв., новое время), черпавшие в классике всяческий
о п ы т , н е о б х о д и м ы й д л я с о б с т в е н н о г о р а з в и т и я . Творче­
с к о е в о с п р и я т и е и п е р е в о д ы к л а с с и ч е с к о г о н а с л е д и я го­
в о р я т о е г о п о д л и н н о м и р о в о м (не т о л ь к о е в р о п е й с к о м ) ,

Понятие

мировой

литературы

и

античность

н е п р е х о д я щ е м в с е м и р н о - и с т о р и ч е с к о м з н а ч е н и и , неодно­
кратно отмечаемом не одними лишь классиками марксиз­
ма-ленинизма.
Е с л и м ы п р и з н а е м а н т и ч н у ю к у л ь т у р у з а о с о б ы й , не­
п о в т о р и м ы й т и п м и р о в о й к у л ь т у р ы ( ч т о , в п р о ч е м , обык­
новенно говорим о культуре феодальной, буржуазной и
д р . ) , то из э т о г о с н е о б х о д и м о с т ь ю вытекает, что сущест­
вовал и специфически античный тип м и р о в о й литературы,
достойно репрезентирующий в редуцированных рамках
а н т и ч н о й о й к у м е н ы в е с ь л и т е р а т у р н ы й п р о ц е с с рабовла­
дельческой формации, синтезировавший ценности д у х о в н о й
к у л ь т у р ы В о с т о к а и Запада. Г р е к о - р и м с к а я литература
к а к б ы г о в о р и л а о т л и ц а в с е г о м и р а . Б ы в а ю т в е л и к и е поэ­
т ы , в ы р а ж а ю щ и е д у х с в о е г о н а р о д а , б ы в а ю т о д а р е н н ы е на­
роды, выражающие дух всех народов мира, их чаяния
и и д е а л ы . В д р е в н о с т и эта п о т е н ц и я р е а л и з о в ы в а л а с ь про­
щ е , п о с к о л ь к у м и р б ы л н е с т о л ь о б ш и р е н , к а к н ы н е . Гре­
ки и римляне, достигшие для данной э п о х и наивысшего
у р о в н я цивилизации, являлись истинными и полноправ­
н ы м и п р е д с т а в и т е л я м и в с е г о д р е в н е г о м и р а , и б о о н и игра­
ли роль движителя исторического прогресса, взламывая
г л ы б ы к о с н о с т и п е р в о б ы т н о - о б щ и н н о г о с т р о я т а м , где о н
еще с о х р а н и л с я . К а к и д е о л о г и я г о с п о д с т в у ю щ е г о к л а с с а
с т а н о в и т с я г о с п о д с т в у ю щ е й и д е о л о г и е й , т а к и литерату­
р а г о с п о д с т в у ю щ е й м и р о в о й д е р ж а в ы н а д а н н о м э т а п е ста­
новится господствующей литературой.
М и р о в а я л и т е р а т у р а а н т и ч н о с т и не р а в н а (да и не мо­
жет быть равной) м и р о в о й литературе н о в о г о времени. Она
у ж е , с к р о м н е е п о с в о е м у э т н и ч е с к о м у с о с т а в у и м е н е е со­
д е р ж а т е л ь н а и н е с т о л ь и з о щ р е н н а , к а к л и т е р а т у р а сов­
р е м е н н о г о т и п а , н о , я в л я я с ь и з н а ч а л ь н о м и р о в о й , заложи­
ла фундамент п о с л е д у ю щ и х х у д о ж е с т в е н н ы х завоеваний и
открытий всего человечества.

16

Зембатова

В РОМАНЕ
ТЕРАТУР

Н.

П.

«СВЯЩЕННЫЙ

БРАК»

ЭЛЛИНСТВА

И

ВАРВАРСТВА

ГЕЛИОДОРА « Э Ф И О П И К А » . — Т И П О Л О Г И Я И ВЗАИМОСВЯЗИ ЛИ­

ДРЕВНЕГО

МИРА.

М.,

1971,

С. 2 6 7

И

СЛ.

Понимание

П.П.

Гайденко

ПОНИМАНИЕ Б Ы Т И Я В АНТИЧНОЙ
И

СРЕДНЕВЕКОВОЙ ФИЛОСОФИИ

П о с к о л ь к у ф и л о с о ф и я е с т ь т е о р е т и ч е с к о е о с м ы с л е н и е фун­
даментальных интуиций определенной к у л ь т у р ы , в ней
о с о б е н н о е в о з в о д и т с я н а у р о в е н ь в с е о б щ е г о и тем в ы в о д и т с я
з а р а м к и п р е д с т а в л е н и й д а н н о й э п о х и . В о т п о ч е м у принци­
пы и категории греческой философии на п р о т я ж е н и и более
чем д в у х т ы с я ч лет о к а з ы в а л и — и п р о д о л ж а ю т оказы­
в а т ь — в л и я н и е на ж и з н ь и р а з в и т и е ф и л о с о ф с к о й м ы с л и .
Но при этом происходит и трансформация этих категорий,
не всегда с п е р в о г о взгляда заметная. Т а к , средневековый
а р и с т о т е л и з м , в о з р о ж д е н ч е с к и й п л а т о н и з м , к а к и пла­
тонизм н о в о г о времени, при всей очевидной апелляции
к а н т и ч н о й т р а д и ц и и , в н о с я т в нее с о в с е м н о в ы е ак­
ц е н т ы . Э т о м о ж н о у в и д е т ь н а п р и м е р е т а к о г о фундамен­
т а л ь н о г о п о н я т и я , к а к б ы т и е . П р и в с е м с в о е о б р а з и и трак­
т о в к и б ы т и я в к а ж д о й и з ф и л о с о ф с к и х ш к о л д р е в н е й Гре­
ции, с у щ е с т в о в а л и и общие для греческих мыслителей
предпосылки, определявшие способ
понимания бытия.
В т е о р е т и ч е с к и р е ф л е к т и р о в а н н о й ф о р м е п о н я т и е бы­
т и я п р е д с т а е т у э л е а т о в . Б ы т и е е с т ь , а н е б ы т и я нет,
г о в о р и т П а р м е н и д , и б о н е в о з м о ж н о н и п о з н а т ь , н и выра­
з и т ь н е б ы т и е . « М ы с л и т ь и б ы т ь — о д н о и то ж е » , — фор­
мула, к о т о р о й Парменид не придавал того субъективного
з в у ч а н и я , к о т о р о е она п о л у ч и л а в н о в о е в р е м я . Б ы т и е ,

бытия

в

античной

и средневековой

философии

285

с о г л а с н о Пармениду, едино и вечно, а п о т о м у неподвижно
и неизменно, в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь м и р у мнения, вещам
ч у в с т в е н н о г о м и р а , м н о ж е с т в е н н ы м , п р е х о д я щ и м , под­
в и ж н ы м , и з м е н ч и в ы м . Б ы т и е к а к н е ч т о и с т и н н о е и по­
з н а в а е м о е п р о т и в о с т о и т ч у в с т в е н н о м у м и р у к а к види­
мости, не могущей быть предметом подлинного знания.
И т а к , 1) б ы т и е е с т ь , а н е б ы т и я нет; 2) б ы т и е е д и н о , не­
д е л и м о ; 3) б ы т и е п о с т и ж и м о , а н е б ы т и е — н е т .
Эти п о л о ж е н и я
элеатов о бытии были по-разному
интерпретированы Демокритом, Платоном и Аристоте­
лем, н о и х о с н о в н о й с м ы с л п р и э т о м н е был у т р а ч е н .
П е р е о с м ы с л и в тезис элеатов о том, что бытие едино,
Д е м о к р и т о б ъ я в л я е т б ы т и е м а т о м ы , а н е б ы т и е м — пус­
т о т у . В силе остается при этом важнейшее п о л о ж е н и е
Парменида: бытие есть, оно познаваемо, небытие же —
п у с т о т а — н е п о с т и ж и м о . П р и н ц и п единства бытия сохра­
нился у Д е м о к р и т а по о т н о ш е н и ю к к а ж д о м у отдельному
а т о м у , — о н у Д е м о к р и т а н е д е л и м ; о д н а к о а т о м о в мно­
ж е с т в о , и это благодаря тому, что небытие — пустота —
в с е - т а к и есть; т у т Д е м о к р и т п о л е м и з и р у е т с э л е й ц а м и .
В то же время он сохранил Парменидово противопостав­
ление ч у в с т в е н н о г о м и р а к а к л и ш ь в и д и м о с т и б ы т и ю ,
с той однако п о п р а в к о й , что это истинное бытие — атомы —
даны у него не с т о л ь к о л о г и ч е с к о м у м ы ш л е н и ю , с к о л ь к о
абстрактному представлению, о чем с в и д е т е л ь с т в у е т к а к
вид атомов (вогнутые, выпуклые,
я к о р е о б р а з н ы е , ше­
р о х о в а т ы е , угловатые или с к р ю ч к а м и ) , так и объяснение
их н е д е л и м о с т и : ατομον — « н е р а з р е з а е м о е » ,
«нерассекае­
м о е » , т. е. неразнимаемое в с и л у его физической т в е р д о с т и .
П о л е м и ч е с к у ю п о о т н о ш е н и ю к Д е м о к р и т о в о й интер­
п р е т а ц и ю б ы т и я п р е д л о ж и л П л а т о н . П р а в д а , б ы т и е у Пла­
тона, как и у Демокрита, предстает как множественное,
н о эти м н о г и е с у т ь у м о п о с т и г а е м ы е с у щ н о с т и - и д е и , кото­
р ы е П л а т о н н а з ы в а е т τό όντως оν — и с т и н н о - с у щ е е . И д е и
н е д е л и м ы в с и л у не ф и з и ч е с к о й их н е р а с с е к а е м о с т и , а
их л о г и ч е с к о г о единства, т. е. в с и л у их нематериальности,
а п о т о м у и о т с у т с т в и я в н и х « ч а с т е й » ( в е р х а , н и з а , пра­
в о г о и л е в о г о , п е р е д н е й и задней с т о р о н ) , к а к о в ы е при­
с у щ и т о л ь к о вещественным атомам. С элеатами Платона
объединяет убеждение в том, что бытие (идеи) вечны,
н е и з м е н н ы и п о з н а в а е м ы л и ш ь у м о м , в о т л и ч и е от «ста­
новления», мира чувственных изменчивых и п р е х о д я щ и х
в е щ е й : « Н у ж н о о т в р а т и т ь с я в с е й д у ш о й о т о в с е г о стано-

Π.

П.

Гайденко

вящегося: т о г д а с п о с о б н о с т ь ч е л о в е к а к п о з н а н и ю с м о ж е т
в ы д е р ж а т ь с о з е р ц а н и е бытия»
( Г о с у д а р с т в о , V I , 518 с ) .
В о т л и ч и е от т е х , к т о « п р и з н а е т тела и б ы т и е за о д н о
и то ж е » , П л а т о н у б е ж д е н , ч т о « и с т и н н о е б ы т и е — э т о
некие умопостигаемые и бестелесные идеи» (Софист, 246b).
В древнегреческой философии понятие «сущности»
п р о и з в е д е н о о т п о н я т и я « б ы т и е » (το είναι), т а к ж е , впро­
чем, как и в латинском, и в большинстве н о в ы х я з ы к о в ,
в т о м ч и с л е и в р у с с к о м . И м е н н о идеи П л а т о н н а з ы в а е т
с у щ н о с т я м и (ούαίαι), и б о с у щ н о с т ь — э т о т о , ч т о сущест­
вует поистине. Утверждая, как и Парменид, что небытие
само по себе ни произнести правильно невозможно, ни
в ы р а з и т ь е г о , н и м ы с л и т ь ( С о ф и с т , 2 3 8 с ) , П л а т о н , од­
нако, в отличие от элеатов,
вынужден признать,
что
небытие
существует. В противном,
случае,
говорит
он, было бы невозможно заблуждение:
«ведь л о ж н о е
мнение — это мнение о н е с у щ е с т в у ю щ е м » (Софист, 240b).
Более т о г о : если принять бытие за единое, неподвиж­
ное, неизменное, то окажется невозможным познание.
« Е с л и с у щ е с т в у ю щ е е н е п о д в и ж н о , то н и к т о нигде ничего
н е м о г б ы о с м ы с л и т ь » ( С о ф и с т , 2 4 9 b ) , и б о п о з н а н и е пред­
полагает отношение между познаваемым и познающим.
« Е с л и познавать значит как-то действовать, то предмету
п о з н а н и я , н а п р о т и в , н е о б х о д и м о с т р а д а т ь . Т а к и м обра­
з о м , б ы т и е . . . п о з н а в а е м о е п о з н а н и е м , н а с к о л ь к о позна­
ется, н а с т о л ь к о же находится в движении в с и л у с в о е г о
с т р а д а н и я » ( С о ф и с т , 2 4 8 е ) . С л е д о в а т е л ь н о , с о д н о й сто­
роны, бытие д о л ж н о быть тождественно самому себе,
т . е . д о л ж н о « п о к о и т ь с я » ( « б е з п о к о я н е м о г л о б ы сущест­
вовать т о ж д е с т в е н н о е » . — Там же, 2 4 8 b — с ) , а, с д р у г о й ,
быть отличным от себя самого («двигаться»). Но если и
движение и п о к о й с у щ е с т в у ю т («причастны бытию»), то
б ы т и е о б ъ е м л е т и т о , и д р у г о е , и, с л е д о в а т е л ь н о , о т л и ч н о
от обоих. Вместо противопоставления бытию небытия,
к а к это делали элеаты, Платон вводит понятие « и н о г о » ,
к о т о р о е е с т ь « с у щ е с т в у ю щ е е н е б ы т и е » . « И н о е » у Плато­
н а — « н и с к о л ь к о н е м е н ь ш е б ы т и е , чем с а м о б ы т и е . . .
оно не обозначает противоположного бытию, но лишь
у к а з ы в а е т на и н о е по о т н о ш е н и ю к н е м у » (там ж е , 258 b).
А это значит, что небытие мыслится у Платона как
принцип различия, и л и о т н о ш е н и я . П р и э т о м п о л у ч а е т
объяснение не только возможность познания идей, но
и с в я з ь (отношение) между самими идеями, и б о они до-

Понимание

бытия

в

античной

и

средневековой

философии

287

ступны познанию благодаря наличию этой связи. «...Все
и д е и с у т ь т о , ч т о о н и с у т ь , л и ш ь в о т н о ш е н и и о д н а к дру­
гой, и лишь в этом отношении они обладают с у щ н о с т ь ю
( ο υ σ ί α ) , а не в о т н о ш е н и и к н а х о д я щ и м с я в н а с их подо­
б и я м . . . С д р у г о й с т о р о н ы , э т и н а х о д я щ и е с я в н а с (подо­
бия), одноименные (с идеями), тоже существуют лишь
в о т н о ш е н и и д р у г к д р у г у » ( П а р м е н и д , 133 с — d ) . Т а к и м
образом, благодаря «иному» в бытие входит различие,
отношение, с в я з ь : «иное распределено по всему сущест­
в у ю щ е м у , н а х о д я щ е м у с я в о в з а и м о с в я з и » ( С о ф и с т , 258 d ) .
Казалось бы, понятие бытия у элеатов п о л н о с т ь ю
отменено Платоном. Но н е т , — мы тут же узнаем, что
иное существует лишь благодаря своей причастности
б ы т и ю . Т е з и с э л е а т о в с у щ е с т в е н н о о с л а б л е н , н о н е устра­
нен, и проблема «бытие — единое» получает у Платона
т о л ь к о н о в о е о с м ы с л е н и е , а не с н и м а е т с я с о в с е м . В о т л и ч и е
от Парменида Платон приходит к выводу, что Единое
сверхбытийно и непознаваемо. Если Единое едино, то
о н о , по Платону, не может иметь никаких определений,
а п о т о м у о нем н е в о з м о ж н ы и н и к а к и е в ы с к а з ы в а н и я , —
в е д ь в с я к о е о п р е д е л е н и е и , з н а ч и т , в ы с к а з ы в а н и е пред­
п о л а г а е т с в я з ь е д и н о г о с чем-то и н ы м . Н е л ь з я д а ж е ска­
зать: «Единое есть», и б о в таком случае бытие было бы
определением (предикатом) единого и Единое стало бы
д в у м я ( П а р м е н и д , 142b — 1 4 3 а ) : « Е д и н о е , р а з д р о б л е н ­
ное бытием, представляет с о б о й огромное и беспредельное
м н о ж е с т в о » (там ж е , 1 4 4 е ) . Н о , с д р у г о й с т о р о н ы , б ы т и е ,
не п р и ч а с т н о е Е д и н о м у , п р е в р а т и л о с ь бы в н е ч т о бес­
п р е д е л ь н о е , н е у л о в и м о е и б е с ф о р м е н н о е , т. е. в н е б ы т и е ,
ибо
определенное
множество
есть
множество
единиц,
а з н а ч и т , м н о г о е не м о ж е т ни с у щ е с т в о в а т ь , ни б ы т ь мыс­
л и м о б е з Е д и н о г о . С т а л о б ы т ь , Е д и н о е в ы ш е б ы т и я и яв­
ляется условием возможности бытия, оно есть начало
бытия, п о д о б н о т о м у как в древнегреческой математике
е д и н и ц а — не ч и с л о , а н а ч а л о ч и с л а .
Бытие, как видим, рассматривается Платоном опятьтаки в трех аспектах: бытие и небытие; бытие и единое;
бытие и познание. Но по сравнению с элеатами мы видим
у П л а т о н а , к а к и у Д е м о к р и т а , р я д « п о п р а в о к » : 1) б ы т и е
есть, но есть и небытие («иное»); 2) бытие не тождественно
Е д и н о м у , н о Е д и н о е — у с л о в и е в о з м о ж н о с т и б ы т и я , по­
следнее существует т о л ь к о через причастность Е д и н о м у ;
3) б ы т и е п о с т и ж и м о , а н е б ы т и е — н е т ; т у т п р и н ц и п элеа-

ΪΙ.ΪΙ.

Понимание бытия ё античной и средневековой (философии

Гайденкб

ТОВ с о х р а н е н , но с о г о в о р к о й : и н о е — п р е д п о с ы л к а по­
знания бытия. У Платона сохраняется также противопо­
с т а в л е н и е и с т и н н о г о б ы т и я и м и р а « м н е н и я » , м и р а чувст­
венного.
Эти « п о п р а в к и » в ы з в а н ы с т р е м л е н и е м П л а т о н а ( о с о ­
б е н н о в п о з д н и й п е р и о д ) п е р е к и н у т ь м о с т от в е ч н о г о и
н е п о д в и ж н о г о ц а р с т в а идей к и з м е н ч и в о м у и п р е х о д я ­
щ е м у м и р у я в л е н и й : п р и н ц и п отношения, п р о н и з ы в а ю ­
щий с о б о й мир явлений, Платон находит теперь и в мире
и д е й . В р е з у л ь т а т е идеи с о с т а в л я ю т к а к б ы « с р е д и н н о е
царство» между вынесенным за пределы бытия «вверх»
Е д и н ы м э л е а т о в и в ы н е с е н н ы м за п р е д е л ы б ы т и я « в н и з »
текучим «становлением» эмпирического мира.
Однако трудности, вставшие перед Платоном в связи
с его стремлением объяснить все чувственное через его
« п р и ч а с т н о с т ь » с в е р х ч у в с т в е н н о м у б ы т и ю , и д е я м , побу­
д и л и е г о у ч е н и к а А р и с т о т е л я п о - н о в о м у п о с т а в и т ь проб­
л е м у б ы т и я . С о х р а н я я в о с х о д я щ е е к э л е а т а м и разделяе­
мое также Платоном представление о бытии как о вечном
и самотождественном, А р и с т о т е л ь , однако, ищет нечто
н е и з м е н н о е и п р е б ы в а ю щ е е в с а м о м и з м е н ч и в о м чувствен­
ном мире; движение и изменение, составляющее с у щ н о с т ь
природы, могут стать, по А р и с т о т е л ю , предметом строго
н а у ч н о г о знания, а не т о л ь к о «мнения», как полагал
П л а т о н . Р е ш е н и е э т о й задачи т р е б у е т н о в ы х п о д х о д о в ;
также и к пониманию самого бытия.
В этой связи Аристотель переосмысляет платоновское
п о н и м а н и е « с у щ н о с т и » (ουσία), п о с к о л ь к у н е с о г л а с е н
с ч и т а т ь « с у щ н о с т я м и » в е ч н ы е у м о п о с т и г а е м ы е и д е и . Среди,
категорий Аристотеля « с у щ н о с т ь » есть первая, потому
ч т о о н а — « п р е д с т а в и т е л ь » б ы т и я с р е д и д р у г и х катего­
р и й ; с а м о ж е б ы т и е к а т е г о р и е й , п о А р и с т о т е л ю , н е явля­
ется, на него указывают, к нему отнесены все категории:
«Бытие же само по себе приписывается всему тому, что
обозначается через формы категориального высказывания:
и б о с к о л ь к и м и с п о с о б а м и д е л а ю т с я эти в ы с к а з ы в а н и я ,
в с т о л ь к и х же смыслах обозначается бытие» (Мет., V, 7).
С у щ н о с т ь , т а к и м о б р а з о м , е с т ь в б о л ь ш е й с т е п е н и су­
щ е е 1. чем л ю б о й ее п р е д и к а т ( а к ц и д е н ц и я ) , в к а ч е с т в е
к а к о в ы х и в ы с т у п а ю т все остальные категории. « С у щ н о с т ь
есть т о , что с у щ е с т в у е т в п е р в у ю очередь и дано не как
н е к о т о р о е специальное бытие, но как бытие в непосредст­
венности своей» (Мет., V I I , 1). П о э т о м у вопрос о том,

289

что такое сущее, это прежде всего в о п р о с о том, что такое
с у щ н о с т ь (Мет., V I I , 1). С у щ н о с т ь отвечает н а в о п р о с ,
что есть вещь, п о э т о м у только у сущности имеется с у т ь
бытия
(со τί ψ είναι) и, с о о т в е т с т в е н н о , о п р е д е л е н и е ,
к о т о р о е , по Аристотелю, есть словесное обозначение сути
2
бытия .
К а к ж е м ы с л и т А р и с т о т е л ь с у щ н о с т ь ? В о т определе­
н и е с у щ н о с т и , д а н н о е в « К а т е г о р и я х » : « С у щ н о с т ь ю , о ко­
т о р о й б ы в а е т (идет) р е ч ь г л а в н ы м о б р а з о м , п р е ж д е в с е г о
и ч а щ е в с е г о я в л я е т с я та, к о т о р а я не с к а з ы в а е т с я ни о ка­
к о м п о д л е ж а щ е м и не н а х о д и т с я ни в к а к о м п о д л е ж а щ е м ,
как например отдельный человек или отдельная лошадь.
А вторичными с у щ н о с т я м и н а з ы в а ю т с я те, в к о т о р ы х ,
как видах,
заключаются с у щ н о с т и , называемые (так)
в п е р в у ю очередь, как эти виды, так и о б н и м а ю щ и е их
роды; так, например, определенный человек заключается,
к а к в в и д е , в ч е л о в е к е , а р о д о м д л я э т о г о вида я в л я е т с я
ж и в о е с у щ е с т в о . П о э т о м у здесь мы и г о в о р и м о вторичных
сущностях, например, это — человек и живое существо»
( К а т . , 5 , 2 А ) . Т о , ч т о « с к а з ы в а е т с я » о п о д л е ж а щ е м , ха­
р а к т е р и з у е т р о д и л и в и д п о д л е ж а щ е г о , а т о , ч т о «нахо­
дится» в подлежащем, есть его с о п р о в о ж д а ю щ и й (более
и л и м е н е е с л у ч а й н ы й ) п р и з н а к . Т а к , « ж и в о т н о е » сказы­
в а е т с я о ч е л о в е к е , а ц в е т н а х о д и т с я в ч е л о в е к е . Первич­
н а я с у щ н о с т ь ни о чем не с к а з ы в а е т с я , в т о р и ч н а я ска­
зывается о с у щ н о с т и же, но не об остальных категориях,
к о т о р ы е к а к р а з с л у ж а т п р е д и к а т а м и к к а т е г о р и и сущ­
ности. Сущность, таким образом, есть нечто самостоятель­
н о е : с у щ н о с т ь в е щ и е с т ь е е б ы т и е . « Е с л и ч т о - н и б у д ь об­
о з н а ч а е т с у щ н о с т ь в е щ и , э т о имеет т о т с м ы с л , ч т о б ы т и е
для него не заключается в чем-нибудь д р у г о м » (Мет.,
IV, 4).
В онтологии Аристотеля с у щ н о с т ь есть предпосылка,
условие в о з м о ж н о с т и отношений; это определяет особен­
н о с т и не т о л ь к о п е р в о й философии и л о г и к и , но и физики,
этики, политики. В теории познания отсюда вытекает
критика скептицизма и релятивизма, которые, по А р и с ­
тотелю, ставят отношение выше с у щ н о с т и (а
значит,
1

Различение бытия (to einai) и с у щ е г о (to о п ) не имеет у Аристо­
теля п р и н ц и п и а л ь н о г о х а р а к т е р а .
« . . . Определение есть обозначение с у т и бытия вещи», а « с у т ь
б ы т и я имеется для о д н и х т о л ь к о с у щ н о с т е й , или главным о б р а з о м
для н и х , п е р в и ч н о и п р я м о » (Мет., V I I , 5 ) .
2

бытия),
есть

а п о т о м у признают чувственное знание ( к о т о р о е

отношение

всего

сущего

к

субъекту

восприятия)

з а и с т и н н о е . « К т о о б ъ я в л я е т и с т и н н ы м в с е , ч т о представ­
ляется,

тот

(Мет.,

все

существующее

IV, 6).

Поскольку

обращает

именно

в

отношения»

благодаря

сущности

( с у т и б ы т и я ) в с я к о е с у щ е е е с т ь т о , ч т о о н о е с т ь , т о сущ­
ность — это
искать

начало

источник

и

причина;

связи

именно

следствия

с

в

его

ней

следует

причиной

как

в природе, так и в искусстве

и в мышлении: «Сущность

является началом

ибо

суть вещи

служит

для

процессов

возникновения»

и

Понимание

П. П. ГайденкО

290

для

всего:

умозаключения,

и

началом

(Мет., V I I , 9).
Однако

с

понятием

серьезные трудности.

сущности

у

Аристотеля

С одной стороны,

связаны

первичная

сущ­

н о с т ь , как мы видели, это отдельный индивидуум — «вот
э т о » (τόδε τ ι ) , и о н о в с в о е й
предметом

истинного

«вот-этости» не м о ж е т б ы т ь

знания, знания

всеобщего

и

необ­

ходимого. С другой стороны, как и Платон, Аристотель
убежден, что бытие,
венный
ибо

предмет

только

а значит, и с у щ н о с т ь ,

подлинно

сущность

научного

обладает

е с т ь единст­

знания

(эпистеме),

самостоятельностью,

ус­

т о й ч и в о с т ь ю и самотождественностью. Но в этом в т о р о м
смысле

сущность уже

видуумом»,

какова

не

может

первичная

быть

«неделимым-инди­

сущность,

а

только

«не­

делимым видом», в о с х о д я щ и м к платоновской идее. Именно
с у щ н о с т ь к а к н е д е л и м ы й в и д е с т ь « с у т ь б ы т и я » , выражав­
шаяся

в

определении

вещи.

т. е. неделимости вещи
венна

форме

числу

(неделимость

ностью
таким
сущих,

вещи; если

будет

случае

этого»
из

составляет

отсюда

В

сущности-эйдоса,

в и д у с у щ н о с т ь б у д е т тождест­

же имеет место

«вот

составное

образом,
и

по

понятно,

индивидуума),

формы

и

сущность
что

неделимость
то

материи.

по

сущ­

Форма,

чисто-актуальных

сущности

Аристотеля —

о т н ю д ь н е т о л ь к о чувственные вещи. Б о л е е т о г о , п о Арис­
тотелю,

область

ничтожнейшую...

чувственного
часть целого»

Двойственности

мира «представляет с о б о й
(Мет.,

аристотелевского

IV,

5).

учения

о

сущности

с о о т в е т с т в у е т д в о й с т в е н н о с т ь в п о н и м а н и и п р е д м е т а «пер­
в о й ф и л о с о ф и и » , а и м е н н о б ы т и я к а к т а к о г о (ens q u a e n s ) .
Сущее
как

как

общий

таковое
предикат

предикации вообще.
сущностью

может
всех
В

рассматриваться,
вещей,

во-первых,

составляющий условие

этом смысле

оно не может быть

вещей: «Ни единое, ни сущее не может быть

бытия

сущностью

в античной

вещей»

и средневековой

(Мет.,

VII,

16).

философии

Сущее

291

как

общий

предикат всех вещей — это самое ш и р о к о е и абстрактное
п о н я т и е , ens c o m m u n e , к а к е г о н а з ы в а л и в с р е д н и е в е к а .
Оно

определяется

посредством

аксиом,

торых как раз и устанавливается в

истинность

ко­

«общей метафизике»,

а частные науки, изучающие определенные регионы бытия,
принимают

эти

обсуждению.

аксиомы

Первая

именно Аристотелем и
такового,
речия:

уже

среди

как

нечто,

аксиом,

не

подлежащее

сформулированная

касающаяся природы сущего

как

вошла в и с т о р и ю мысли как закон непротиво­

«Невозможно,

чтобы

одно

и

то

же

вместе

было

и не б ы л о п р и с у щ е о д н о м у и т о м у же и в о д н о м и т о м же
смысле» (Мет.,

IV, 3).

достоверное

начал.

из

Во-вторых,

сущее

Согласно Аристотелю,
как

таковое

может

это самое

быть

понято

к а к «первая с у щ н о с т ь » , т. е. к а к высшее из индивидуаль­
н ы х с у щ и х , к о т о р о е е с т ь ч и с т ы й а к т , а с т а л о б ы т ь , пол­
ностью

отделено

Аристотеля,
и

изучается

о

первом

первый

от

материи.

Таков

первый

к о т о р ы й е с т ь н е ens c o m m u n e ,
теологией,

как

Аристотель

сущем — божестве.

двигатель,

Вечный

свободный

от

всего

а

двигатель
ens per s e

именует
и

науку

неподвижный

потенциального,

есть мышление мышления и представляет с о б о й целевую
п р и ч и н у в с е г о с у щ е г о , и с т о ч н и к б ы т и я , с у щ н о с т и и дви­
жения

всех

вещей.

«Все

другие

бытие и ж и з н ь от б о ж е с т в е н н о г о
279а,

сущие

получают

дления» (О небе,

свое
I,

9,

17-30).

Согласовать м е ж д у с о б о й эти две т р а к т о в к и с у щ н о с т и
и

соответственно

бытия
его

до

конца

две

не

последователям.

ности

разные

тенденции

в

понимании

удалось ни

самому Аристотелю,

В

века

средние

аристотелевского учения

из

возникло

ни

э т о й двойствен­
номиналистиче­

ское и реалистическое толкование метафизики Аристотеля
и соответственно два направления в логике и о н т о л о г и и :
понимание сущности как «вот

э т о г о » (τόδε τι) л е г л о в ос­

н о в у н о м и н а л и з м а , а к с у щ н о с т и к а к τό

τι

ην εΐναι т я г о т е л

реализм.
Посмотрим

теперь,

в

какой же мере

аристотелевская

трактовка бытия отличается от той, к а к у ю мы обнаружили
у э л е а т о в , а затем — у П л а т о н а . К а к с о о т н о с я т с я у Арис­
тотеля понятия бытия и небытия, бытия и единого, бытия
и п о з н а н и я ? Начнем с п о с л е д н е г о . В е щ и , по А р и с т о т е л ю ,
познаваемы в той мере, в какой они являются сущими, —

292

Л.

П.

Гаиденко

это тезис, о б щ и й для всей описываемой нами традиции.
П о э т о м у , согласно А р и с т о т е л ю , началом познания в вещах
я в л я е т с я ф о р м а , т а к же к а к у П л а т о н а — и д е я ; напро­
3
тив, беспредельное, материя , лишенная формы, не может
быть и предметом познания, и б о она не есть бытие. «Ничто
б е с п р е д е л ь н о е , — п и ш е т А р и с т о т е л ь , — н е м о ж е т и м е т ь бы­
тия...» (Мет., I I , 2). Главным же определением формы
является ее единство. И тут мы видим, как А р и с т о т е л ь
р е ш а е т п р о б л е м у б ы т и е — е д и н о е : « С у щ е е и е д и н о е пред­
с т а в л я ю т то же с а м о е , и у н и х — о д н а п р и р о д а , п о с к о л ь к у
каждое из них сопровождает другое... Действительно,
о д н о и то же — о д и н ч е л о в е к и ч е л о в е к , с у щ е с т в у ю щ и й
человек и человек...» (Мет., IV, 2).
Подобно тому как Аристотель не принял платоновского
у ч е н и я о с у щ н о с т я х к а к с в е р х ч у в с т в е н н ы х и д е я х , он от­
клонил и тезис о сверхбытийном Едином; аристотелевские
формы с у щ е с т в у ю т в с а м и х вещах, а единое, по Аристо­
4
т е л ю , е с т ь то ж е , ч т о и б ы т и е в е щ и . И в с а м о м д е л е ,
о б а з н а ч е н и я с у щ н о с т и у А р и с т о т е л я и м е ю т о б щ и й мо­
мент—единства,
неделимости:
первичная сущность —
в о т э т о т и н д и в и д у у м ( т . е . н е д е л и м о е ) , в т о р и ч н а я сущ­
н о с т ь — н е д е л и м ы й в и д . Б ы т и е не с л у ч а й н о у А р и с т о т е л я
тождественно единому,— как и у элеатов,пифагорейцев,
Платона, бытие мыслится как предел, а небытие — как
5
беспредельное . Предел, по Аристотелю, это «сущность,
к о т о р а я есть у каждой вещи, и с у т ь бытия для каждой
вещи; и б о в этой последней — предел для п о з н а н и я ,
а если для п о з н а н и я , то и для вещи» (Мет., V, 17).
Н а с к о л ь к о п о н я т и е б ы т и я с в я з а н о в г р е ч е с к о й фило­
с о ф и и с п о н я т и е м п р е д е л а , г р а н и ц ы , ф о р м ы , м о ж н о ви­
деть также на примере учения Плотина; х о т я в качестве
п о с л е д о в а т е л я П л а т о н а П л о т и н и п о л е м и з и р у е т с Арис­
т о т е л е м п о ц е л о м у р я д у в о п р о с о в ; х о т я о н в с в о е м пони­
мании с о о т н о ш е н и я бытия и единого следует П л а т о н у ,
тем не м е н е е с в я з ь сущности и предела у н е г о оказыва­
ется о б щ е й со всей описываемой нами традицией и весьма
б л и з к о й к А р и с т о т е л ю . П л о т и н г о в о р и т о с у щ е м : «Эти
в е щ и с у т ь с у щ н о с т и п о т о м у , ч т о к а ж д а я и з н и х имеет
предел и к а к бы ф о р м у ; бытие не м о ж е т принадлежать
б е с п р е д е л ь н о м у , б ы т и е д о л ж н о б ы т ь ф и к с и р о в а н о в оп­
ределенных границах,
должно быть устойчивым.
Это
устойчивое с о с т о я н и е для умопостигаемых ( с у щ и х ) есть
определение и форма, от к о т о р ы х они получают также

Понимание

бытия

в

античной

и

средневековой

философии

293

и с в о е бытие» (Enn., V, 1, 7; с р . I I I , 6, 6). Ч т о касается
проблемы соотношения бытия и единого, здесь Плотин,
как и Платон, считает, что бытие в качестве у с л о в и я
с в о е й в о з м о ж н о с т и п р е д п о л а г а е т Е д и н о е (τό εν) к а к сверх­
б ы т и й н о е н а ч а л о , с т о я щ е е п о т у с т о р о н у б ы т и я (το έτέ­
κεινα της ουσίας), а с т а л о б ы т ь , и п о з н а н и я . Т о л ь к о б ы т и е ,
по Плотину, может быть мыслимо; то, что выше бытия
(единое) и то, что ниже его (беспредельное) не я в л я ю т с я
предметом мысли. И понятно почему: «ум и бытие —
одно и то же» (Enn., V, 4, 2 ) , — говорит Плотин, воспро­
изводя таким образом почти буквально исходный тезис
Парменида. Однако в отличие от Парменида, П л о т и н ,
как мы уже отметили, различает бытие и единое: « Б ы т и е , —
пишет о н , — есть т о л ь к о след Е д и н о г о . И с л о в о бытие
(εΐναι) п р о и с х о д и т о т с л о в а Е д и н о е ('έν)» ( E n n . , V , 5 , 5 ) .
Бытие есть первая эманация, «первенец» Е д и н о г о : «Все
п р о и с х о д и т и з Е д и н о г о , п о с к о л ь к у в нем нет н и ч е г о ;
с а м о Е д и н о е — не б ы т и е , а п р о и з в о д и т е л ь б ы т и я , и б ы т и е
есть как бы его первенец» ( E n n . , V, 2, 1). П о э т о м у если
м ы г о в о р и м о к а к о й - л и б о в е щ и , ч т о о н а е с т ь , т о э т о воз­
м о ж н о благодаря единству (Enn., V, 3, 15).
Т а к и м о б р а з о м , в д р е в н е г р е ч е с к о й ф и л о с о ф и и поня­
тие б ы т и я , к а к и п о н я т и е с о в е р ш е н с т в а , с в я з а н о с прин­
ципом предела, единого, неделимого; определение и форма
суть условия мыслимости сущего, познаваемости его.
Напротив, беспредельное, безграничное осознается как
хаос, несовершенство, небытие.
Общим для
греческого
мышления
является
также
у б е ж д е н и е в т о м , ч т о бытие есть нечто благое. П о с к о л ь к у ,

3
4

« . . . Материя же сама по себе не познается..» (Мет., V I I , 10).
Единое, по А р и с т о т е л ю , «имеет с т о л ь к о же значений, с к о л ь к о
и сущее» (Мет., V I , 4 ) . Обстоятельный анализ а р и с т о т е л е в с к о г о
понимания единого с м . : Лосев А. Ф. И с т о р и я античной эстетики.
Аристотель и поздняя классика. М . , 1975. с. 2 9 — 3 8 .
5
В отличие от элеатов, н а ч и н а ю щ и х с Е д и н о г о , и от Платона, объ­
я с н я ю щ е г о чувственное м н о г о о б р а з и е , и с х о д я и з идей, А р и с т о т е л ь
с к о р е е идет от м н о ж е с т в е н н о с т и вещей и задает в о п р о с : что же, соб­
с т в е н н о , познаваемо в ч у в с т в е н н о м мире, иначе г о в о р я , как возмож­
но единое и неизменное (ведь т о л ь к о неизменное п о з н а в а е м о ) ? Та­
ким о б р а з о м , х о т я х о д мысли у А р и с т о т е л я д р у г о й , чем у названных
его п р е д ш е с т в е н н и к о в , но понимание б ы т и я к а к чего-то устойчи­
в о г о , с а м о т о ж д е с т в е н н о г о и б л а г о г о — с х о д н о с ними. С м . : Owens J.
D o c t r i n e of Being in the Aristotelian Metaphysics. T o r o n t o , 1977,
p. 458-459.

П.

294
рассуждает

Платон,

причина,

порождающая

П.

Гайденко

все

сущее,

является благом, то и все вещи, н а с к о л ь к о они причастны
и д е я м (т. е . с у щ н о с т я м ) , т о ж е б л а г и . П р а в д а , с а м о б л а г о
с к о р е е т о ж д е с т в е н н о у П л а т о н а е д и н о м у : в о в с я к о м слу­
чае, в «Государстве» благо мыслится как нечто с в е р х с у щ е е ,
которое

есть

источник

и

причина

всего
6

так же, как в «Пармениде» — Единое
вещи

могут

познаваться

дает

им и

бытие,

есть

существование,

лишь

благодаря

существование,

которому,

VI,
как

509в).
к

У

оно

же

само

благо

не

существования

достоинством и силой»

Аристотеля

своей цели,

точно

благу;

хотя

о н о — за пределами

ουσίας), п р е в ы ш а я е г о

(έπέκεινα της

(Государство,
к

и

сущего

. « . . . И познаваемые

высшее

стремится

весь

благо,
космос,

так же как и все населяющие его с у щ и е , есть свободный
от всякой потенциальности, чисто
н ы й д в и г а т е л ь — νόησις
Понятие

бытия,

как

греческой философии,
средневековое
бытия

оно

рассматривалось

оказало

существенное

мышление,

последующих

эпох.

так

Однако

определялось

актуальный неподвиж­

νοήσεως.

не

в

же

как

и

средние

только

в

древне­

влияние на

на

мышление

века

понимание

античной

философией

(прежде всего Платоном, Аристотелем и неоплатониками),
но и х р и с т и а н с к и м о т к р о в е н и е м , в о с х о д и в ш и м к несколь­
ко иной

культурной традиции. В В е т х о м и Н о в о м заветах

совершеннейшее
гущество,

а

сущее

—

бог

потому всякое

воспринимаются

здесь

—

есть

беспредельное

ограничение

как

признак

и

всемо­

определенность

конечности

и

несо­

вершенства.

Н е у д и в и т е л ь н о , ч т о э т и д в е т р а д и ц и и с са­

мого

осознавались как несовместимые.

начала

ческий

врач

и

философ

Гален

(129—199)

Так,

писал

в

гре­
этой

связи: «Нашему богу недостаточно только захотеть, чтобы
возникли или были созданы вещи той или иной п р и р о д ы .
Ибо

если

бы

в человека,

он

это

захотел

было

наше собственное
и

остальных

учение,

греков...,

Согласно М о и с е ю ,
терия

приобрела

приобретает ее.

мгновенно

бы не в

его

так же

превратить

силах.
как и

отличается

от

камень

Именно

учение
учения

здесь

Платона

иную

форму,

и

она

тем

самым

Он считает, что для бога все в о з м о ж н о ,

даже если он захочет превратить з о л у в лошадь или быка.
Мы
вещи

же

так

не

думаем,

невозможны

создавать

их.

Он

по

но

утверждаем,

природе,

лишь

и

выбирает

бог

что

даже

наилучшее

некоторые

не
из

ного»

бытия

в

( С Galeni,

античной
De

usu

и

средневековой
partium,

философии

XI,

14,

295

905—906).

Н а с к о л ь к о о с т р ы м б ы л о с т о л к н о в е н и е э т и х д в у х спо­
с о б о в м и р о п о н и м а н и я в п е р в ы е в е к а х р и с т и а н с т в а , сви­
д е т е л ь с т в у е т т а к ж е р а с с у ж д е н и е О р и г е н а , в д у х е грече­
с к о й философии отождествлявшего бытие с совершенст­
в о м и п о з н а в а е м о с т ь ю : « . . . Н у ж н о с к а з а т ь , и б о ж и е мо­
гущество ограничено, и под предлогом прославления бога
не должно отвергать ограниченность могущества (его).
В самом деле, если бы м о г у щ е с т в о б о ж и е было безгранично,
то оно по необходимости не знало бы само себя, п о т о м у
что по природе
безграничное—непознаваемо»
( О нача­
л а х , I I , 9, 1 ) .
Различные п о п ы т к и примирить эти две тенденции или
ж е , н а п р о т и в , п р о т и в о п о с т а в и т ь и х д р у г д р у г у опреде­
ляли трактовку бытия как в средние века, так и в н о в о е
время.
Не менее в а ж н у ю р о л ь в пересмотре д р е в н е г р е ч е с к о г о
понимания бытия сыграл в средние века также христиан­
с к и й д о г м а т о б о г о в о п л о щ е н и и . К а к н и п о к а ж е т с я уди­
в и т е л ь н ы м , н о и м е н н о э т о т д о г м а т с т о я л у и с т о к о в мис­
т и ч е с к о г о пантеизма на заре н о в о г о времени, к а к мы
7
покажем ниже .
У и с т о к о в западной теологии стоит А в г у с т и н . В своем
понимании

бытия

он отправляется

от Св.

Писания

(«Аз

е с м ь С у щ и й » , — с к а з а л б о г М о и с е ю , И с х о д , I I I , 1 4 ) , с од­
ной

стороны,

и

от

размышлений

греческих

философов,

главным образом платоников, о бытии и с у щ н о с т и .

«Бу­

дучи высочайшей с у щ н о с т ь ю , т. е. обладая и высочайшим
бытием и п о т о м у будучи неизменяем,
вещам,

б о г дал б ы т и е т е м

к о т о р ы е с о т в о р и л и з н и ч е г о ; н о б ы т и е — н е вы­

сочайшее,

а

о д н и м дал

больше,

д р у г и м меньше и таким

образом распределил природы существ по степеням.
как
от

от

мудрствования

бытия

(esse)

получила название м у д р о с т ь ,

названа

сущность

(essentia),

Ибо
так

правда,

Моисея.

б о г у д о с т а т о ч н о п о ж е л а т ь , ч т о б ы ма­

ту или

Понимание

пытается
возмож-

6

« Р а с с м о т р е н н о е с т о ч к и зрения т о г о , что о н о создает все осталь­
н о е , — пишет в э т о й с в я з и Э. Ж и л ь с о н , — единое получает имя бла­
га, и п о д этим именем о н о выступает к а к причина м н о ж е с т в е н н о с т и
(Gilson Ε. L'etre et l'essence. Paris, 1948, p. 4 0 ) .
7
Х о т я , к а к п р а в и л о , пантеистические учения п о з д н е й ш е г о в р е м е н и
апеллировали к п л а т о н и з м у и н е о п л а т о н и з м у , о д н а к о вынесение Еди­
н о г о за пределы бытия отличает г е н о л о г и ю (от с л о в а ev — е д и н о е )
античных н е о п л а т о н и к о в ( П л о т и н а , П р о к л а и д р . ) от л ю б ы х ф о р м
пантеизма.

IT. II. Гайденко

296
новым
ские

именем,

авторы,

чтобы

и

которым

но

наш

уже

язык

не

пользовались древние

употребительным

имел

то,

что

в

греки

наши

латин­

времена,

называют

ousia»

(О граде б о ж и е м , X I I , 2 ) . В отличие от Плотина, высшим
началом

у

Даже
софов,
как

Августина

еще

более

бытие

у

таковое,

простое
это

и

бог.

является,

как

определенно,

видим,

чем

Августина есть благо

или

«простое

потому

Благом

благо».

единственно

сотворены

9

у
.

.

фило­

Бог — это

благо

только

неизменяемое

все

8

бытие

греческих

«Есть

блага,

но

одно

благо —

не

простые,

а п о т о м у и и з м е н я е м ы е » ( О г р а д е б о ж и е м , X I , 1 0 ) . Сотво­
ренные

вещи,

по

Августину,

только

причастны

бытию,

и л и имеют б ы т и е , но с а м и не суть б ы т и е , и б о о н и не п р о с ­
ты.

« П р о с т о й называется та п р и р о д а , к о т о р о й не свойст­

венно иметь что-либо такое,

что

она могла бы утратить»

(там ж е ) . И м е н н о п о т о м у , ч т о в ы с ш а я с у щ н о с т ь е с т ь с а м о
бытие, ей не может быть противоположна никакая другая
сущность,

но

сущность,

но

же,

XI,

лишь

небытие:

потеря добра

не

есть

какая-либо

название

зла»

(там

5).

П о с к о л ь к у догмат
три

«Зло

получила

ипостаси,

применительно
ипостась,

о

троице

Августин
к

требует

различать

рассматривает

проблему

этому

бог-отец;

догмату.

бог-сын

есть

Бытие — это
знание,

а

в

боге

первая

бог-дух

СВЯ­

явлена троица:

« И б о и мы с у щ е с т в у е м ,

и з н а е м , ч т о с у щ е с т в у е м , и л ю б и м э т о н а ш е б ы т и е и зна­
ние»

(О

граде

божием,

XI,

23)

10

.

Согласно

Августину,

скептицизм не в с о с т о я н и и поколебать эту о н т о л о г и ч е с к у ю
основу

человеческого

относительно

существа.

чувственных

Заблуждение

вещей

и

возможно

душевных

явлений,

н о м ы н е з а б л у ж д а е м с я о т н о с и т е л ь н о с о б с т в е н н о г о суще­
ствования.

«...Для

меня

в

высшей

степени

несомненно,

ч т о я с у щ е с т в у ю , ч т о я э т о з н а ю , ч т о я л ю б л ю . Я не б о ю с ь
никаких возражений относительно этих истин со стороны
академиков,

которые

обманываешься?»

могли

Если

я

бы

сказать:

обманываюсь,

«А

что

если

то

уже

поэтому

ты

с у щ е с т в у ю . И б о кто не с у щ е с т в у е т , тот не м о ж е т , конечно,
и обманываться...»

(там ж е ,

X I , 23).

К а к видим, именно

А в г у с т и н у принадлежит тот аргумент против скептицизма,
к о т о р о м у впоследствии Декарт придал форму знаменитого
«мыслю,
этот

следовательно,

а р г у м е н т н е и меет

существую».
того

акцента

Но
на

у

Августина

субъективности,

бытия

какой

ему

лежит

на

а

в

античной

придал
бытии,

и

средневековой

Декарт,
а

не

на

центр
знании,

п о т о м у г н о с е о л о г и я не получает

тельности,

какую

Опираясь

на

она

обрела

в

философии

тяжести

у

Августина

мышлении,

не

у него

самостоя­

той

XVII—XVIII

на

Я,

вв.

А в г у с т и н а и на а р и с т о т е л е в с к у ю л о г и к у ,

к а к она была и с т о л к о в а н а в неоплатонизме, п о н я т и е бытия
р а з р а б о т а л далее Б о э ц и й , в о м н о г о м о п р е д е л и в тем с а м ы м
дальнейшее развитие средневекового мышления.
тема,

так сказать, о н т о л о г и ч е с к и х а к с и о м ,

ставлена

Боэцием

в

его

сочинении

В о т сис­

к а к о н а пред­

Quomodo

substantiae:

1) Р а з н ы е в е щ и — б ы т и е (esse) и т о , ч т о е с т ь ; с а м о

бытие

еще н е е с т ь ; н а п р о т и в т о , ч т о е с т ь , е с т ь б л а г о д а р я б ы т и ю ;
2) то,

что

есть,

может

быть

причастно

чему-нибудь,

но

само бытие не может быть чему бы то ни было причастно;
3) то, что есть, может иметь что-либо помимо т о г о ,
есть

оно

само;

кроме себя

но

самого;

само
4)

бытие не имеет в

что

себе ничего,

р а з н ы е в е щ и — п р о с т о б ы т ь чем-

н и б у д ь и б ы т ь ч е м - н и б у д ь п о с в о е й с у щ н о с т и (in е о q u o d
est),

ибо

знак

(акциденция),

в

первом

случае
во

обозначается

втором

случайный

же — с у б с т а н ц и я ;

при­

5)

для

всего п р о с т о г о его бытие и т о , что оно есть, одно и то ж е ;
для

бытия

ТОЙ — л ю б о в ь . Ч е л о в е к с о з д а н п о о б р а з у и п о д о б и ю б о г а ,
п о э т о м у и в нем

Понимание

с л о ж н о г о — не

одно

и

то

же.

Т о л ь к о в боге, который, по Б о э ц и ю , есть само бытие,
тождественны бытие и с у щ н о с т ь , п о э т о м у только бог есть
простая

субстанция,

которой

причастно

которые

с л о ж н ы , их бытие и с у щ н о с т ь не тождественны,

они имеют
само
8

есть

бытие
бытие.

которая

ничему

не

причастна,

но

всё. Напротив, в сотворенных вещах,

только
Как

в

силу причастности тому,

и у Августина,

у

что

Б о э ц и я бытие —

С м . : Майоров Г. Г. Ф о р м и р о в а н и е с р е д н е в е к о в о й ф и л о с о ф и и Μ
1979, с . 2 8 7 - 2 8 8 .
В отличие от Платона и н е о п л а т о н и к о в , с т а в и в ш и х б л а г о над бы­
тием, А в г у с т и н , к а к и п о с л е д у ю щ а я х р и с т и а н с к а я м ы с л ь , отождест­
вляет бытие и б л а г о . Б о г — высшее б л а г о — есть в то же время и выс­
шая к р а с о т а , « к р а с о т а а б с о л ю т н а я » ( с м . : Бычков В. В. Эстетика Ав­
релия А в г у с т и н а . М . , 1984, с т р . 122 и с л . ) .
10
К а к подчеркивает один из исследователей т в о р ч е с т в а А в г у с т и н а ,
х а р а к т е р н о й о с о б е н н о с т ь ю мышления п о с л е д н е г о я в л я е т с я «психо­
л о г и ч е с к а я точка з р е н и я , о п р е д е л я ю щ а я в самом с у щ е с т в е х а р а к т е р
с п е к у л я ц и и А в г у с т и н а » (Бриллиантов А. Влияние в о с т о ч н о г о бого­
с л о в и я на западное в п р о и з в е д е н и я х И о а н н а Скотта Эригены. С П б . ,
1898, с т р . 9 0 ) . И в данном с л у ч а е , к а к с п р а в е д л и в о отмечает Брил­
л и а н т о в , « о самом а б с о л ю т н о м д у х е ч е л о в е к м о ж е т с о с т а в и т ь пред­
ставление т о л ь к о на о с н о в а н и и п о з н а н и я с о б с т в е н н о г о д у х а » (там
ж е , с. 105).
9

П.

298
это

благо;

они

все

вещи

существуют,

сущности и

по

благи,

не

говорит

будучи,

Боэций,

однако,

акциденциям,

Л.

таким,

поскольку

благими
как

Гайденко

по своей

белизна,

спра­

Понимание

форма

предстает

блага,

суща

и т о ж е , п о т о м у ч т о т о т , к т о дал в с е м в е щ а м б ы т и е ,
благ,

но

не

бел»

(Quomodo

сам

substantiae).

всего

аристотелизм, и христианское

о б р а з о м создать на их

ее

откровение и таким

основе учение о бытии,

разрабо­

у Фомы

есть

бытие,

существовать.
само

бытие,

которое
другим

предшествует»

(De

Боэция,

акт к о т о р о г о

«Первое из

ловия — всем

и

( p r i m u s effectus)

предшествует — в

potentia,

но

q. 3,

начало

заставляет вселенную

созданий

созданиям,

высшее

качестве

их

ус­

к о т о р о м у ничто

а. 4 ) .

Различая,

и Б о э ц и й , б ы т и е и с у щ н о с т ь , Ф о м а тем не м е н е е не
тивопоставляет их,

есть

а подчеркивает вслед

их о б щ н о с т ь : «Мы говорим „ с у щ н о с т ь " ,

не
как

про­

за Аристотелем
п о т о м у что через

форма

этом

она

конечная,

случае

имеет д у ш у ,

растения.

выступает

у р о в е н ь — жи­

causa

efficiens,

не

дух

но

и

как

(ум),

в

себе

начало

высшем уровне

организующий принцип

( f o r m a p e r se,

щих.

имеет

на четвертом,

forma separata)

разумная

деятельности.

материи,

и таким

душа — высшее

из

а

только

от

акциденций,

благодаря субстанциям.

ностью

идет

различает

за

Аристотелем.

субстанциальные

которые

существуют

З д е с ь А к в и н а т т о ж е пол­
На

и

этом

основании

акцидентальные

формы:

«Субстанциальная форма сообщает п р о с т о е бытие,
тому

при

ее

появлении

возникло, а при

мы

говорим,

что

ее и с ч е з н о в е н и и — ч т о

лось» (Summa theol.,
форма — источник

I I , q . 76, 4 c ) .

качеств,

свойств,

нечто

нечто

Фома
и по­
просто

разруши­

Акцидентальная же
а

не

бытия

вещей.

сотворенных

н а я д у ш а н е п о г и б а е т с о с м е р т ь ю тела,

разве

ее

только

сущего»: «Ничто не может
если

через

себя

само

действовать

не

оказывается

через

себя

действует таким же

2с).

душа,

образом,

именуемая

как и существует.

Чувственная

же

интеллектом,

душа,

каковы

или
души

Челове­

умом,
I,

из

актуальных

состояний,

следуя

как

формуле

первое

Альберта

есть
q. 75,

животных,

сама по себе не действует, все ее действия о с у щ е с т в л я ю т с я
телом.
от

тела

А

разумная

действия:

Однако

даже

согласно Фоме,

душа

имеет

мышление

и

полностью

и

воление.

бессмертная

разумная

бытие само по себе.

отделенные

душа

не

есть,

«Никакое творение

не есть свое собственное бытие, но лишь причастно бытию»
(Summa theol.,

q. 12, 4 с ) .

Ф о м а р а з л и ч а е т д в а т и п а пре­

д и к а ц и й в з а в и с и м о с т и о т т о г о , в ы с к а з ы в а е т с я л и преди­
кат о вещи с у щ н о с т н о

или т о л ь к о

у к а з ы в а е т н а причаст­

теле к а к н е ч т о , ч е м у э т о т е л о л и ш ь п р и ч а с т н о » ( 2 .

бытие

Ведь

действовать может только актуально сущее; п о э т о м у нечто

ное

рассматривает

само,

самосущим.

ность.

Фома

су­

у н и ч т о ж и т с а м т в о р е ц . П о э т о м у Ф о м а дает е й и м я «само­

Различая вслед за А р и с т о т е л е м а к т у а л ь н о е и потенциаль­
состояние,

по

Н е б у д у ч и с в я з а н а с м а т е р и е й , ч е л о в е ч е с к а я разум­

нечто бестелесное и самосущее» (Summa theol.,
отличие

сама

образом есть

cap. 2).
в

дейст­

форма предстает

ческая

С у б с т а н ц и и ( с у щ н о с т и ) о б л а д а ю т с а м о с т о я т е л ь н ы м бы­

при­

формирующую

Третий

как

целевая

внутренне

н е е и в н е й с у щ е е и м е е т с в о е б ы т и е » ( D e e n t e et essentia,

тием,

299

На следующей ступени

finalis,

последней в

организовано,
уже

Августина

тут

философии

Н а э т о й с т у п е н и н а х о д я т с я не­

causa

целесообразность,

Наконец,
себе

у

и средневековой

вующая причина, поэтому сущее не только целесообразно

винский.

и

как

изнутри — таковы

танное во всех деталях, предпринял в X I I I в. Фома Ак­
Как

вещи;

вотные,

Попытку синтезировать античную философию, прежде

античной

органические стихии и минералы.
причина

Б ы т ь и б ы т ь б е л ы м — не о д н о

в

н о с т ь , «так-бытие» вещи.

ведливость и т. д., и б о «бытие вещей проистекает из воли
а белизна — нет...

бытия

Например,

libetum, q. 2,

«свет

art. 3 ) .

высказывается

Субъект,

об

освещенном
Quod-

который лишь причастен

В е л и к о г о : «Первая среди сотворенных вещей есть бытие».

предикату,

В

п о т о м у в каждом творении само творение, имеющее бытие,

в е щ и , по А к в и н а т у , с т о л ь к о б ы т и я ,

туальности.

чему

он

причастен,

и

е с т ь н е ч т о и н о е , ч е м э т о б ы т и е » (там ж е ) . П р е д и к а т «су­

форма устрояет сущее, привнося в него ту или и н у ю меру

те —

актуальности.

бытие — п о в т о р я е т
ступени

бытия

т. е.

составляет

лишь

четыре

того,

щий» в ы с к а з ы в а е т с я с у щ н о с т н о т о л ь к о о б одном субъек­

низшей

выделяет

вне

уровня

сущего,

он

«находится

бытийности вещей в зависимости от того, каким образом

На

Соответственно

с к о л ь к о в н е й ак­

о б о г е , и б о б о г есть бытие, а т в о р е н и я т о л ь к о имеют
Фома

ф о р м а е с т ь causa f o r m a l i s

тие — э т о

внешнюю

ибо он есть само благо,

его

определен-

благо,

то

тезис

Боэция.

«бог называется

Поскольку

благим

бы­

сущностно,

а творения называются благими

300

П.

П.

Гайденко

только по причастности, и б о они имеют благо, потому
ч т о в с е есть п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у о н о б л а г о е » (там ж е ) .
В а ж н е й ш и й п р и н ц и п с р е д н е в е к о в о й ф и л о с о ф и и и тео­
л о г и и , о т Б о э ц и я д о Ф о м ы , г л а с и т : в о в с е м , ч т о вне б о г а ,
с у щ н о с т ь и б ы т и е — не о д н о и то ж е . Б ы т и е т о ж д е с т в е н н о
б л а г у , с о в е р ш е н с т в у и и с т и н е . « Е с т ь н е ч т о , в предель­
ной степени обладающее и с т и н о й , и с о в е р ш е н с т в о м , и
благородством, а следовательно, и бытием: ибо то, что
в наибольшей степени истинно, в наибольшей степени
е с т ь » ( S u m m a t h e o l . , I, q. 2, 3 с ) . Эта м ы с л ь о т л и л а с ь в ха­
р а к т е р н у ю для средневековья ф о р м у л у : «бытие и благо
о б р а т и м ы » (ens e t b o n u m c o n v e r t u n t u r ) . А о т с ю д а с л е д у е т ,
что зло — это небытие, о н о « с у щ е с т в у е т лишь в благе
к а к с в о е м с у б с т р а т е » ( S u m m a t h e o l . , I , q . 4 9 , 3 с ) . Дья­
в о л , таким о б р а з о м , есть небытие, живет благом и за счет
блага.
К а к видим, в томизме, как и в аристотелизме, бытие
т е с н о с в я з а н о с п о н я т и е м с у щ н о с т и , и, х о т я б ы т и е и сущ­
н о с т ь у Ф о м ы не тождественны, однако с у щ н о с т ь у н е г о ,
как и у Аристотеля, стоит к бытию ближе всего. Что
касается п р о б л е м ы «бытие-единое», то она решается у Ф о м ы
так же, как и у А р и с т о т е л я : « Л ю б о й предмет обладает
единством в той мере, в к а к о й обладает бытием» (Summa
t h e o l . , I , q . 76, 7 с ) .
Е с л и Ф о м а в с в о е м у ч е н и и о б ы т и и в з н а ч и т е л ь н о й ме­
р е , к а к мы видели, с о х р а н я е т а н т и ч н у ю т р а д и ц и ю , то в
X I I I — X I V вв. у представителей номинализма получает
новое звучание христианское положение о всемогуществе
божественной воли, в силу к о т о р о г о пересматривается не
т о л ь к о античная, но и п р е д ш е с т в у ю щ а я с р е д н е в е к о в а я фи­
лософская традиция и прокладывается «новый путь» (via
moderna) в понимании бытия. Обычно при рассмотрении
н о м и н а л и з м а и с с л е д о в а т е л и о б р а щ а ю т внимание н а основ­
н у ю л о г и ч е с к у ю п р о б л е м у — о п р и р о д е у н и в е р с а л и й , спо­
ры в о к р у г к о т о р о й и о п р е д е л и л и два о с н о в н ы х направле­
ния в средневековой философии — номинализм и реализм.
Н е т с о м н е н и я , ч т о эта п р о б л е м а д е й с т в и т е л ь н о была од­
н о й из ц е н т р а л ь н ы х в X I I I — X I V в в . , нет с о м н е н и я и в
т о м , ч т о н о м и н а л и з м т о ж е в с в о ю о ч е р е д ь о п и р а л с я на уче­
ние А р и с т о т е л я , а и м е н н о на е г о п о н и м а н и е п е р в о й сущно­
сти как «вот этого» индивидуума, т. е. как единичной вещи.
Т а к , п о О к к а м у , « л ю б а я в е щ ь вне д у ш и сама п о с е б е
единична..,
И не с л е д у е т и с к а т ь к а к у ю - л и б о п р и ч и н у

Понимание

бытия

в

античной

и

средневековой

философии

301

и н д и в и д у а ц и и . . . С к о р е е н у ж н о б ы л о бы и с с л е д о в а т ь , ка­
к и м о б р а з о м что-то м о ж е т б ы т ь о б щ и м и у н и в е р с а л ь н ы м »
(Sent., 1, 2, 6, Q ) .
Но дело в т о м , ч т о а р и с т о т е л е в с к о е у ч е н и е о п е р в о й сущ­
ности ставится номиналистами совершенно в иной контекст,
не с в о й с т в е н н ы й а р и с т о т е л е в с к о м у и в о о б щ е а н т и ч н о м у
м ы ш л е н и ю , к о н т е к с т , п р и н ц и п и а л ь н о о п р е д е л я е м ы й иде­
ей б о ж е с т в е н н о г о в с е м о г у щ е с т в а , а т а к ж е у б е ж д е н и е м в т о м ,
ч т о т в о р е н и е е с т ь акт б о ж е с т в е н н о й в о л и . З д е с ь номина­
л и с т ы о п и р а ю т с я н а Д у н с а С к о т а , у т в е р ж д а в ш е г о , ч т о «ни­
что, кроме воли, не является причиной всего того, что
хочет
в о л я » ( D u n s S c o t u s , O x o n . , I I , d . 25,
η. 22).
Б о ж е с т в е н н а я в о л я , т а к и м о б р а з о м , е с т ь в е р х о в н а я при­
чина в с я к о г о б ы т и я и не имеет над с о б о й н и к а к о г о з а к о н а ,
кроме одного только закона противоречия: бог не может
сотворить лишь то, что содержит в себе противоречие.
О д н а к о н о м и н а л и с т ы п о ш л и значительно дальше Д у н с а Ско­
та. Е с л и п о с л е д н и й считал, что в в о л е б о г а был выбор сущ­
ностей, к о т о р ы е он
был в о л е н с о т в о р и т ь , то У и л ь я м
Оккам упразднил само понятие сущности, лишив его того
о с н о в а н и я , к о т о р о е о н о имело в п а т р и с т и к е и с х о л а с т и к е
в п л о т ь до Ф о м ы , а и м е н н о с у щ е с т в о в а н и я идей ( о б щ и х
п о н я т и й ) в б о ж е с т в е н н о м у м е . Идеи, по О к к а м у , не сущест­
в у ю т в божественном уме в качестве п р о о б р а з о в вещей;
сначала б о г с в о е й в о л е й т в о р и т в е щ и , а у ж е затем в е г о у м е
в о з н и к а ю т идеи к а к р е п р е з е н т а ц и и э т и х в е щ е й , т. е. к а к пред­
с т а в л е н и я , в т о р и ч н ы е по о т н о ш е н и ю к единичным с у щ и м .
С этой точки зрения с у щ н о с т ь (субстанция) утрачивает
с в о е значение с а м о с т о я т е л ь н о с у щ е г о , к о т о р о м у принад­
лежат а к ц и д е н ц и и , н е и м е ю щ и е б ы т и я без с о о т в е т с т в у ю ­
щих субстанций.
С у б с т а н ц и я у т р а ч и в а е т с в о е значение
бытия по преимуществу, ибо бог, согласно номинализму,
может создать л ю б у ю акциденцию, не нуждаясь для этого
в субстанции. По словам Петра Л о м б а р д с к о г о , «бог может
с о з д а т ь л ю б у ю а к ц и д е н ц и ю без п о с р е д с т в у ю щ е й субстан­
ции т о л ь к о с в о и м д е й с т в и е м (in r a t i o n e effectus), следова­
тельно, может создать л ю б у ю акциденцию без д р у г о й
и субстанцию
без
акциденции — только
с в о и м дейст­
вием». В р е з у л ь т а т е исчезает п р и н ц и п и а л ь н о е д л я аристо­
т е л е в с к о й о н т о л о г и и различие м е ж д у
субстанциальными
и а к ц и д е н т а л ь н ы м и о п р е д е л е н и я м и , с у б с т а н ц и а л ь н ы е фор­
мы т е р я ю т с в о е значение, к о т о р о е о н и имели у А л ь б е р т а
Великого, Ф о м ы и др. С у щ н о с т ь с точки зрения номина-

П.

302

П.

Гайденко

Понимание

бытия

в

античной

и

средневековой

философии

л и з м а б о л ь ш е не е с т ь т о , в чем к о р е н и т с я б ы т и е в е щ и . А по­

предмет интуитивного познания и представление

с к о л ь к у , с о г л а с н о А р и с т о т е л ю и е г о с р е д н е в е к о в ы м после­

предмете — это

две

разных

реальности,

а

об

отсюда

этом

следу­

дователям прежнего периода, с у щ н о с т ь постигается умом,

ет вывод, что всегда в о з м о ж н о получить интуицию также

в отличие

а к ц и д е н ц и й , к о т о р ы е даны ч у в с т в а м , то в но­

и т о г о , ч т о р е а л ь н о н е с у щ е с т в у е т . Л и ш ь одна р е а л ь н о с т ь

с у щ е с т в у совпадают умопостигаемое бытие

дана у м у т а к , к а к о н а с у щ е с т в у е т сама п о с е б е , — э т о с а м

от

минализме п о

в е щ и и ее п р о с т о н а л и ч н о е , э м п и р и ч е с к и д а н н о е б ы т и е
ее

явление.

Отменяется

т. е.

интеллектуализм томистской

он­

ум.

Согласно Николаю из Отрекура,

как от существова­

н и я о д н о й в е щ и н е л ь з я з а к л ю ч и т ь к с у щ е с т в о в а н и ю дру­

т о л о г и и , а в с л е д за н и м — и е р а р х и ч е с к а я с т р у к т у р а т в а р н о ­

г о й ( и б о в е щ ь н и к о г д а не р а с с м а т р и в а е т с я в ее в с е о б щ н о ­

го мира.

сти),

Номинализм не

признает

различных

бытийных

у р о в н е й в е щ е й , и х о н т о л о г и ч е с к о й и е р а р х и и . О т с ю д а рав­

так

же

невозможно

д е л а т ь з а к л ю ч е н и е о т представ­

л е н и я о в е щ и к с а м о й в е щ и : ведь б о г в с е г д а м о ж е т с о з д а т ь

н ы й и н т е р е с к о в с е м д е т а л я м и п о д р о б н о с т я м эмпиричес­

в душе представление,

к о г о мира, к о т о р ы й характеризуется обычно как эмпиризм.

в р е а л ь н о с т и . С т а т у с р а з у м а , т а к и м о б р а з о м , н и ч е м не от­

В соответствии с новым учением о бытии и с у щ н о с т и
ф о р м и р у е т с я и н о в о е п р е д с т а в л е н и е о п о з н а н и и и приро­

личается

в

к о т о р о м у не

номинализме

от

соответствует ничего

статуса

воображения,—ра­

зум понимается как некая самостоятельность, так сказать,

де познающего ума. Е с л и в схоластике от Бонавентуры до

субъективная

Фомы

корней, лишенная связи с бытием, а п о т о м у противостоя­

предмет

всеобщего

и

необходимого

знания —

это с у щ н о с т и (субстанции), к о т о р ы е с у т ь умопостигаемые

щая

реальности,

то,

иерархии

направлено

не

согласно Оккаму,
на

сущность

познание должно быть

в е щ и , т. е. не на в е щ ь в ее

ему.

деятельность,

Умы

лишенная

онтологических

больше не рассматриваются как

с о т в о р е н н ы х с у щ и х . Ум — э т о не

высшие в

бытие, а пред­

ставление, н а п р а в л е н н о с т ь на б ы т и е , с у б ъ е к т , п р о т и в о с т о я ­

всеобщности, а на единичную вещь. Т а к о в о интуитивное

щий объекту,—

п о з н а н и е — c o n g n i t i o i n t u i t i v a 11. И

п о т о м у , ч т о поз­

в и н т е н ц и о н а л ь н о с т ь . В то же в р е м я с у б ъ е к т и в и с т с к и е ис­

наем мы не с у щ н о с т и , а а к ц и д е н ц и и : о т к р ы в а е т с я в о з м о ж ­

т о л к о в а н и я д у х а в л е к у т з а с о б о й в ы в о д , ч т о я в л е н и я «внут­

ность

толковать

акциденциями,
возможность,

знание

т. е.

как

установление

ограничить

которая

это

его

связи

уровнем

между

явлений,—

р е а л и з о в а л а с ь д о к о н ц а у ж е позд­

ренние»,
ких,

из

реальной сущности

психические,

п о с к о л ь к у первые

ложение,

чуждое

достовернее

он превращается

«внешних»,

физичес­

даны н а м н е п о с р е д с т в е н н о , — по­

античной

философии.

В с е э т о с п о с о б с т в у е т в ы д е л е н и ю г н о с е о л о г и и в само­

нее, сначала в а н г л и й с к о м э м п и р и з м е ( Л о к к , Ю м ) , а позд­
нее — у К а н т а . Т у т к а к р а з п р о и с х о д и т п е р е с м о т р важней­

стоятельную

ш е г о п р и н ц и п а а р и с т о т е л е в с к о й о н т о л о г и и и л о г и к и , гла­

подчеркивается

приоритет

с я щ е г о , что с у щ н о с т ь (субстанция) есть у с л о в и е возмож­

ред

практического

ности

та

ческим. «Новый путь», указанный номинализмом, в основ­

г н о с е о л о г и и по отноше­

н о м у т в е р д и л с я в ф и л о с о ф и и к XV в. и в з н а ч и т е л ь н о й ме­

отношений.

тенденция

к

Именно

в

номинализме намечается

самостоятельности

область

знанием,

исследования; в теологии
воли

перед

при этом

разумом,

в е р ы пе­

начала — п е р е д

теорети­

н и ю к о н т о л о г и и , к о т о р а я б ы л а ч у ж д а а н т и ч н о м у мышле­

ре подготовил

нию и развернулась полностью только в новое

в с п о м н и м , ч т о О к к а м о к а з а л р е ш а ю щ е е в л и я н и е н а Люте­

время.

трактовку бытия в новое

время.

Если

мы

В томизме г н о с е о л о г и я т о ж е не существовала самостоя­

ра, то п о й м е м , п о ч е м у в п р о т е с т а н т и з м е р е а л и з о в а л о с ь мно­

т е л ь н о , н е з а в и с и м о о т о н т о л о г и и , и б о т о , ч т о р а з у м пос­

гое из того, что намечалось у номиналистов X I I I — X I V вв.

тигает

с помощью

понятий,

есть

бытийное

с у щ и х , и х с у щ н о с т ь , и т о л ь к о н а у р о в н е ч у в с т в е н н о г о поз­
нания (воображения) вещь, согласно Ф о м е ,

н о в н о м з а в и с и т от п о з н а ю щ е й д у ш и и м о ж е т в в о д и т ь в заб­
луждение.
Иная концепция познания
как

таковое — всегда

в номинализме.
продукт

духовным

рушались предпосылки

течением,

в

рамках

которого

раз­

унаследованной от античности он-

рассматрива­

е т с я в ее о т н о ш е н и я х , п о ч е м у ч у в с т в е н н о е п о з н а н и е в ос­

знание

Другим

определение

Здесь

познающей

по­

души;

11

У ж е Д у н с Скот, пишет В. В. С о к о л о в , «ставит на первое место
в в о з н и к н о в е н и и з н а н и я ч у в с т в е н н у ю и н т у и ц и ю , и б о т о л ь к о с ее по­
м о щ ь ю м о ж н о к о н с т а т и р о в а т ь и н д и в и д у а л ь н о е с у щ е с т в о в а н и е лю­
б о й в е щ и , о с т а в л я я в с т о р о н е ее с у щ н о с т ь » (Соколов В. В. Средневе­
к о в а я ф и л о с о ф и я . М . , 1979, с т р . 4 0 1 ) . Это дает о с н о в а н и е «прибли­
ж а т ь » т о н к о г о д о к т о р а « к н о м и н а л и з м у » (там ж е ) .

П.
тологии,

была

мистика

XIII—XIV

вв.

Л.

Гаиденко

Обращаясь

боль­

ш е й ч а с т ь ю к н е о п л а т о н и з м у , о с о б е н н о к с о ч и н е н и я м Дио­
нисия Ареопагита,
мысляли

мистики, однако,

античный

неоплатонизм,

го на догмат о б о г о в о п л о щ е н и и .
Экхарту,
ды

боговоплощение

совершившийся

акт

надо

с у щ е с т в е н н о переос­

опираясь
Так,

прежде

понимать не

воплощения

все­

согласно Мейстеру
как

Логоса —

единож­
Бога-Сы­

на в ч е л о в е к е И и с у с е из Н а з а р е т а ; р о ж д е н и е Сына проис­
ходит в каждой человеческой душе.
гласно

Экхарту,

«внешний»,
человек

есть

не

телесный

рождается в

человек;

боге

и непостижимая «святая
называет

«основой

как

духовный
Сын

святых»

души»,

тварна,

а

«прежде

бога», а потому

П о э т о м у ч е л о в е к , со­

просто творение — таков

божественна;

Сокровенная

которую

«крепостью»,
согласно

«внутренний»

Божий.

души,

лишь

Экхарт

«искоркой»,

Экхарту,

она

не

даже

ч т о б ы п о с т и г н у т ь ее, б о г д о л ж е н

с т а т ь б о л ь ш е , чем п р о с т о б о г о м

12

. В этой своей душевной

г л у б и н е ч е л о в е к един с б о г о м , т у т он есть бог. « Б ы т и е б о г а
есть

моя

жизнь,

— пишет

Экхарт.

е с т ь б ы т и е б о г а , т о бытие б о г а

— А

должно

если

моя

жизнь

б ы т ь м о и м и сущ­

н о с т ь б о г а — м о е й с у щ н о с т ь ю » (там ж е , с . 1 8 4 ) .
Экхарт,

таким

пантеизма,

в

образом,

котором

ница м е ж д у т в о р ц о м

создает

устраняется

учение

мистического

принципиальная

и т в а р ь ю , бытием и сущим, к а к

водила ортодоксальная

христианская теология.

гра­

ее про­

«Посколь­

к у н е ч т о имеет б ы т и е , п о с т о л ь к у о н о р а в н о б о г у . О д и н зна­
т о к г о в о р и т : бытие столь чисто и столь в ы с о к о , что все, что
е с т ь б о г , е с т ь и н е к о е б ы т и е . Б о г н е п о з н а е т н и ч е г о , кро­
м е б ы т и я , о н н е знает н и ч е г о , к р о м е
кольцо... Я

г о в о р ю : все

твари

с. 192). Этот п а н т е и с т и ч е с к и й
оказал

сильное

влияние

на

бытия; бытие есть его

с у т ь е г о бытие» (там ж е ,

мотив в творчестве Экхарта
новоевропейскую

трактовку

б ы т и я . Н е б е з в л и я н и я Э к х а р т а Н и к о л а й К у з а н с к и й пере­
осмысляет
давая
ния

ключевые

особую
нового,

эпохи

понятия

античного

логику — логику

п л а т о н и з м а , соз­

парадокса — для

гностико-пантеистического

выраже­

миросозерцания

Возрождения.

Центральное

понятие

мы э т о в и д е л и у П л а т о н а , П л о т и н а и д р . С о г л а с н о Н и к о ­
все.

Единое,

ничто

которое

не

точка,

бытия

в античной

тождественно,

и средневековой

согласно

философии

Кузанцу,

беспредельному-

абсолютному максимуму, образом которого
конечная линия.

305

является

«Максимумом я называю то,

бес­

б о л ь ш е че­

г о н и ч е г о н е м о ж е т б ы т ь . Н о т а к о е п р е и з о б и л и е свойствен­
но

Единому.

Поэтому

ством, которое
ложно

по

максимальность

есть и бытие... Е м у

его

абсолютной

совпадает

ничего

с

един­

не противопо­

максимальности.

Абсолютный

м а к с и м у м е с т ь т о е д и н о е , к о т о р о е е с т ь в с ё ; в нем в с е , пос­
к о л ь к у о н м а к с и м у м ; а п о с к о л ь к у е м у н и ч т о н е противо­
положно,

с ним с о в п а д а е т и м и н и м у м »

13

.

Подобно тому

к а к у Э к х а р т а б ы т и е т в о р е н и я ( ч е л о в е ч е с к о й д у ш и в ее не­
тварной основе) есть бытие творца, у Кузанца, о с о б е н н о в
первый

период

его

творчества,

совпадение

противопо­

л о ж н о с т е й о з н а ч а е т в с у щ н о с т и т о ж д е с т в о Е д и н о г о и ма­
т е р и и . К а к и у Э к х а р т а , у К у з а н ц а к а ж д ы й ч е л о в е к е с т ь Сын
Б о ж и й , в т о м и м е н н о с м ы с л е , ч т о к а ж д о м у п р и с у щ ум-Ло­
гос, в свернутом

виде

содержащий

в

с е б е б о г а т с т в о ми­

ра. К а к и божественный ум, ум человеческий есть прооб­
раз в с я к о й вещи,
реализация

этих

и познание есть развертывание Л о г о с а ,

свернутых в

уме

прообразов.

Именно п о т о м у , что Кузанец наделяет человека божест­
венным

умом,

он

считает

возможным

отменить

закон

тождества как принцип конечного (рассудочного, низшего)
мышления и поставить на
тивоположностей,
ворках
лению
дает

его

м е с т о з а к о н с о в п а д е н и я про­

п о з в о л я ю щ и й человеку — при всех ого­

Николая — приблизиться

14

.

Благодаря

преграда

между

к

этому новому
непостижимым

божественного бытия и

божественному
закону
для

мыш­

мышления

человека

па­

миром

к о н е ч н ы м м и р о м с о т в о р е н н ы х су­

щ и х ; последний теряет с в о ю определенность, к о т о р у ю ему
обеспечивал

закон тождества, и приобретает

те

же

черты

н е у л о в и м о с т и и п а р а д о к с а л ь н о с т и , ч т о и б о ж е с т в е н н о е бы­
тие,

если пытаться

постигнуть

с к о г о разума. Отсюда и тезис

его

средствами

Кузанца,

человече-

что истинное

зна­

ние т о ж д е с т в е н н о н е з н а н и ю и е с т ь , с о б с т в е н н о , знание о не­
знании

(docta

ignorantia).

платоников — Единое — Куза­

нец о п р е д е л я е т н е ч е р е з е г о п р о т и в о п о л о ж н о с т ь и н о м у , к а к
лаю, Единому

Понимание

п р о т и в о п о л о ж н о , и б о Единое есть

Кузанец

называет

нимум» и к о т о р о е в математике

«абсолютный

ми­

с и м в о л и з и р у е т неделимая

12

Quint J. Meister E c k e h a r t . D e u t s c h e

Predigten

und Traktate.

Mün-

chen, 1955, S. 163 ff.
Николай Кузанский. С о ч и н е н и я в 2-х т о м а х , т. 1. М . , 1980, с. 5 1 .
П о д р о б н е е с м . : Гайденко П. П. Ф и л о с о ф и я Н и к о л а я К у з а н с к о г о
и античный п л а т о н и з м . — А н т и ч н а я к у л ь т у р а и с о в р е м е н н а я нау­
к а . М . , 1985, с . 2 1 8 — 2 2 1 .

13

14

11

З а к а з т 663

П.

306

П.

Гайденко

В м е с т е с з а к о н о м т о ж д е с т в а о т м е н я е т с я и аристотелев­
ская

онтология,

тойчивое,

т р е б у ю щ а я различать с у щ н о с т ь (как

ус­

б ы т и й н о е н а ч а л о в в е щ и ) и а к ц и д е н ц и и к а к ее

Понимание

бытия

в

античной

и

средневековой

философии

S07

п о ж а л у й , п о к а б о л ь ш е п о с т а в л е н о в о п р о с о в , чем д а н о от­
в е т о в . Н а й т и о б щ е е в т р а к т о в к е б ы т и я у с т о л ь р а з н ы х гре­
ческих философов, как Парменид, Демокрит, Платон, Арис­

и з м е н ч и в ы е с в о й с т в а . В э т о м п у н к т е у ч е н и е Н и к о л а я Ку­

тотель,

занского, уравнивающего онтологический статус субстан­

ние э т о й о б щ н о с т и , в и д и м о , в о з м о ж н о п р е ж д е в с е г о ч е р е з

ций и акциденций,

сопоставление с пониманием бытия в последующие э п о х и .

номинализмом

15

противостоит томизму и

смыкается

с

. Согласно Аристотелю, с у щ н о с т ь есть т о ,

Однако

П л о т и н , — сама

и

такое

по

себе

сопоставление

задача

сложная;

приходится

выявле­

делать

очень

что ничему не п р о т и в о п о л о ж н о : такова с у щ н о с т ь не только

о с т о р о ж н о , п о с к о л ь к у философия в ходе своего развития

конечных вещей, но и бога. Н а п р о т и в , у Н и к о л а я К у з а н с к о г о

н е и з м е н н о — в т о й или и н о й ф о р м е — а п е л л и р у е т к сво­

н е т о л ь к о к о н е ч н ы е в е щ и , н о и б е с к о н е ч н ы й т в о р е ц опреде­

им г р е ч е с к и м о б р а з ц а м , и п о э т о м у н е о б х о д и м о вниматель­

ляется

н о е р а з л и ч е н и е : где мы имеем д е л о с д е й с т в и т е л ь н ы м сле­

через

совпадение

противоположностей,

т. е.

че­

рез отношение, и п о э т о м у отношение, как это справедливо

дованием традиции античного мышления,

отмечал

ми — е г о

ности.

еще

Кассирер

16

,

оказывается

первичнее

сущ­

существенная

а где п е р е д на­

трансформация.

З д е с ь Н и к о л а й о п я т ь - т а к и с л е д у е т п у т е м , намечен­

ным номиналистами, х о т я в

с в о и х о с н о в н ы х с п о с о б а х ар­

г у м е н т а ц и и с и л ь н о от н и х о т л и ч а е т с я , ч т о о б ы ч н о и меша­
ло у в и д е т ь о б щ е е у К у з а н ц а с О к к а м о м .
В с я к о е с у щ е е , с о г л а с н о Н и к о л а ю , и м е н н о в с в о е м бы­
т и и ( а н е ч е р е з с в о и с в о й с т в а , н е к а к я в л е н и е т о л ь к о ) от­
несено

к

д р у г о м у , а т о ч н е е — ко в с е м с у щ и м ;

отношение

с о с т а в л я е т т е п е р ь с а м о е с е р д ц е б ы т и я , — б ы т и е с у щ е г о кон­
ституируется через

отношение

му множеству других,
свою

к

почему,

другому,

к

собственно,

бесконечно­
все

и

теряет

определенность.

Н о в ы й тип онтологии в качестве предпосылки требует
бесконечности мира,

— ведь определение через бесконеч­

н о е о т н о ш е н и е п р е д п о л а г а е т р я д « д р у г и х » , к о т о р ы й прин­
ципиально

незавершим,

и

на

место

бытия,

понимаемого

к а к н е и з м е н н о с т ь и у с т о й ч и в о с т ь , в н о в о е в р о п е й с к о м мыш­
лении по с у щ е с т в у встает т о , что в
носило

имя

античной

становления — бесконечный

и

философии
незаверши-

м ы й п р о ц е с с . У Н и к о л а я К у з а н с к о г о , к а к р а н ь ш е в номи­
нализме,

мы

находим

логико-онтологические

ки новоевропейского мышления,

предпосыл­

которые получают

свое

р а з в е р т ы в а н и е н е с р а з у , а т о л ь к о п о с т е п е н н о прокладыва­
ю т с е б е п у т ь н а п р о т я ж е н и и н е с к о л ь к и х с т о л е т и й . Неред­
к о д а ж е и там, где н о в о е в р о п е й с к и е ф и л о с о ф ы о б р а щ а ю т ­
ся к античности и, п о д о б н о Л е й б н и ц у или Г е г е л ю ,
лируют к наследию Аристотеля и Платона,
античной логики и онтологии в
деляется
В

новым

типом

апел­

их п о н и м а н и е

з н а ч и т е л ь н о й м е р е опре­

мышления.

этой статье сделаны лишь н е к о т о р ы е шаги с целью

выявить контуры этого нового способа

мышления;

в

ней.

15

О в л и я н и и н о м и н а л и з м а на Н и к о л а я К у з а н с к о г о с м . : Falckenberg

И. G r u n d z ü g e der P h i l o s o p h i e des N i c o l a u s Cusanus m i t besonderer
B e r ü c k s i c h t i g u n g der Lehre v o m Erkenntnis, Breslau, 1880, S. 134—
16

С м . : Cassirer E . D a s E r k e n n t n i s p r o b l e m , B d . I . B e r l i n , 1906, S . 7 1 .
11*

Античность

как

тор?

если не

Ведь

идеал

и

культурная

понимать

реальность

под

«живым»

309
именно

некую

н е о п р е д е л е н н у ю с о в о к у п н о с т ь в н е ш н и х с о о т н о ш е н и й , ког­
да, н а п р и м е р , д е л а ю т с я п е р е в о д ы д р е в н и х т е к с т о в и заим­
с т в у ю т с я и варьируются мифологические сюжеты, то быть
«живым»,

очевидно,

означает

так

или

иначе

присутство­

в а т ь в и с т о р и и и п р и х о д и т ь в и с т о р и ю не со с т о р о н ы , в ви­
де

с в о е й р е с т а в р а ц и и или р е к о н с т р у к ц и и , а у ж е находить­

ся в н е й . Т а к ч т о , г о в о р я о « ж и в о й » а н т и ч н о с т и к а к куль­
турном факторе,
чилась к

я о б я з а н с к а з а т ь , ч т о о н а еще и не кон­

этому времени.

Но что может перекрыть целую

пропасть, отделяющую конец X V I I I в.

от античности, со

всем различием их социо-экономических, государственных,
п р а в о в ы х , х у д о ж е с т в е н н ы х и л ю б ы х д р у г и х ф о р м ? Приба­
вим сюда
А.

В.

еще и то

общеизвестное,

ности в конце X V I I I в.

Михайлов

ния

об античной

культуре

туманны и сбивчивы, что

АНТИЧНОСТЬ К А К ИДЕАЛ

что

знания

еще в е с ь м а н е п о л н ы ,
и

этапах

ее

сам о б р а з

об

антич­

представле­

развития

нередко

античности

недоста­

точно конкретен и оттого часто становится субстратом для

И К У Л Ь Т У Р Н А Я РЕАЛЬНОСТЬ

различных культурологических идеальных образов и

XVIII - X I X ВВ.

schbilder.
В к а к о м с м ы с л е а н т и ч н о с т ь еще не у м и р а л а ,
реально

присутствует

в

культурном

Wun­

а жива и

развитии

рубежа

Р у б е ж X V I I I — X I X в в . — п е р е л о м н ы й в и с т о р и и европей­

X V I I I - X I X в в . ? Е с т ь л и т а к а я п р я м а я и непосредствен­

ской

н а я , не п р е р ы в а в ш а я с я л и н и я п р е е м с т в е н н о с т и ?

культуры

период,

период

критический,

в

течение

к о т о р о г о огромные пласты культурной традиции — то, что
идет из г л у б и н ы

в р е м е н , и т о , ч е м у п о л а г а е т с я т е п е р ь на­

чало,— приходят

в

столкновение,

сосуществуют

на

са­

мать — е с т ь ;
смысле как
впрочем,

такая

линия — риторика,

техника слагания речи,

очевидно,

находящемся

но

не

Надо
в

ду­

узком

а в смысле ш и р о к о м ,

в

зависимости

к а к в ars r h e t o r i c e s т о л к у е т с я с л о в о и

н о с т и п р и н а д л е ж и т з н а ч и т е л ь н а я р о л ь в е в р о п е й с к и х куль­

видимо, в том, что с самого своего возникновения

турных

ции риторическая теория и практика понимает с л о в о так,

процессах.

Однако

сказать

т а к — значит

сказать

речь

от т о г о ,

м о м т е с н о м в р е м е н н о м п р о с т р а н с т в е . В э т о т п е р и о д антич­

вообще.

Суть,
в

Гре­

о ч е н ь м а л о , и п о д ч е р к н у т ь , ч т о эта р о л ь — о ч е н ь б о л ь ш а я

как если бы оно было целиком во власти им пользующего­

и очень с у щ е с т в е н н а я , — т о ж е будет мало. Античность как

с я . М е ж д у тем к а к с а м о в о з н и к н о в е н и е р и т о р и к и с ее

культурная

целенностью на с л о в о , причем нередко с самым капризным

реальность

и

культурное

представление

без­

на­

м е р н о п р е в о с х о д и т с в о и м у ч а с т и е м в ж и з н и э т о й э п о х и част­

и п р о и з в о л ь н ы м п о л ь з о в а н и е м и м , о п и р а е т с я на т а к о е сло­

н о с т ь и д р о б н о с т ь л ю б ы х з а и м с т в о в а н и й , п о д н о в л е н и й реф­

во,

лексий и отражений. Античность участвует в самом бытии

всестороннюю обработку,

которое

э т о г о этапа е в р о п е й с к о й к у л ь т у р ы , у ч а с т в у е т в л о г и к е е г о

и гибко,

движения,

приводящего

лагает,

вступив

эту

с

в

истечением

эпоху
ее

к

слому.

И можно

сказать,

как живой культурный фактор,

утрачивает

эту

свою

что,
она

роль.

Н о ч т о о б щ е г о м е ж д у к о н ц о м X V I I I в . и а н т и ч н о й куль­
турой?

Почему можно

утверждать,

что

а н т и ч н о с т ь участ­

в у е т в к у л ь т у р н о м д в и ж е н и и э т о г о в р е м е н и к а к ж и в о й фак-

в

процессе

культурного

развития

с а м о ц е н н о и в с е ц е л о в л а с т в у е т над тем,

б у д т о гнет е г о и к р у т и т и м

Такое

слово — разумеется,

определенных

получило

к о т о р о е само по себе отделано
по

кто

собственной

по­

воле.

таким оно проявило себя

в

и с т о р и ч е с к и х у с л о в и я х — с т а л о ж и в ы м но­

сителем к у л ь т у р н о й традиции или, вернее, носителем всех
важных

смыслов

и

содержаний

этой

традиции.

Отсюда,

т. е. от начала р и т о р и ч е с к о г о и с к у с с т в а и, в м е с т е с тем, от

310

A.B.

Михайлов

р и т о р и ч е с к о г о с л о в а к а к н о с и т е л я в с е х т р а д и ц и о н н ы х смыс­
л о в и с о д е р ж а н и й , и с ч и с л я е т с я т о , ч т о м о ж н о б ы л о бы наз­
вать морально-риторической системой слова. Назвав это
м о р а л ь н о - р и т о р и ч е с к о й с и с т е м о й , я имел в в и д у неразрыв­
ность,
п о л н е й ш у ю в з а и м о с в я з а н н о с т ь и взаимозависи­
м о с т ь в р а м к а х р и т о р и ч е с к о г о типа к у л ь т у р ы — с л о в а ,
знания и м о р а л и . « С л о в о » з а к л ю ч а е т здесь в с е б е и поэ­
т и ч е с к о е т в о р ч е с т в о , и в с я к о г о р о д а речь в о о б щ е .
В р а м к а х т а к о г о р и т о р и ч е с к о г о типа к у л ь т у р ы и с т и н о й
м о ж н о и г р а т ь и над и с т и н о й м о ж н о с м е я т ь с я , м о ж н о и з
каких бы то ни было соображений переворачивать истину,
но опровергать и отрицать истину, собственно г о в о р я ,
нельзя, п о т о м у что тут, в рамках такого типа культуры,
в к о н е ч н о м счете в с е г д а с о в е р ш е н н о т в е р д о и з в е с т н о , ч т о
есть и с т и н а и что е с т ь и с т и н а , а вместе с тем в с е и с т и н н о е
еще и м о р а л ь н о - п о л о ж и т е л ь н о , т а к ч т о м о ж н о т о л ь к о к а к
у г о д н о сдвигать веса внутри системы, но изменить самое
систему, при к о т о р о й есть нечто истинное, правильное,
доброе, благое, совершенно немыслимо, как и невозможно
сделать так,
чтобы
существовало какое-либо
знание,
не и м е ю щ е е м о р а л ь н о г о с м ы с л а и т. д.
Т а к о в а к у л ь т у р а , к о т о р а я о с н о в ы в а е т с я н а г о т о в о м сло­
ве и п о л ь з у е т с я т о л ь к о им. Я д у м а ю , ч т о д а ж е д л я поэти­
ки в т а к о г о типа к у л ь т у р е в с е д е л о о т н ю д ь не в норматив­
н о с т и п р а в и л а , н о и м е н н о в т о м , ч т о с л о в о , к о т о р ы м поль­
з у е т с я п о э з и я , е с т ь готовое слово. Это — с л о в о , к о т о р о е
заранее д а н о п о э т у (или у ч е н о м у , или о р а т о р у , и т . д . ) , —
с л о в о , данное как готовый смысл. Не нормативное правило
задано, а и м е н н о г о т о в ы й , у ж е г о т о в ы й с м ы с л , форма понима­
н и я и о б о б щ е н и я в с е г о , ч т о е с т ь . Я п о л а г а ю , ч т о мораль­
н о - р и т о р и ч е с к у ю с и с т е м у к у л ь т у р ы м о ж н о б ы л о б ы наз­
в а т ь и м и ф о р и т о р и ч е с к о й с и с т е м о й — и м е н н о имея в в и д у
«миф» не в ш к о л ь н о м п о н и м а н и и и, с к а ж е м , в романтиче­
с к о м и с т о л к о в а н и и X I X в . , и н е к а к «миф» м и ф о л о г и и к а к
знания и н а у к и , но п р е ж д е в с е г о миф к а к с а м о грече­
с к о е с л о в о m y t h o s в е г о и с т о р и ч е с к о м р а з в и т и и — от гоме­
р о в с к о г о m y t h o s e e i p e ( « г о в о р и т ь с л о в о » ) , т . е . о т т а к о г о сло­
ва, к о т о р о е с о в е р ш е н н о н е п о с р е д с т в е н н о в о з н и к а е т в жиз­
н е н н о й с и т у а ц и и или в п о э т и ч е с к о м к о н т е к с т е , к о т о р о е вы­
ступает как с л о в о , глагол действительности, рождается
о т к р ы в а ю щ и м с я в с л о в е б ы т и е м , и до т а к о г о с л о в а ( m y t h o ­
l o g e i n ) , к о т о р о е , н а п р о т и в , означает ф а б у л у — в ы м ы с е л
и в ы д у м к у , — т о г д а м о ж н о с к а з а т ь , ч т о п о э т « г о в о р и т не-

Античностъ

как

идеал

и

культурная

реальность

311

п р а в д у » ( p s e y d e l e g e i n — Арист. П о э т и к а , 1460 а 18), и тог­
д а «миф» п р о т и в о п о с т а в л я е т с я « л о г о с у » ( m e plasthenta т у thon, аll' alethinon logon — T i m . , 26e).
Едва ли в о з м о ж н о сузить аристотелевское место в его
значении; миф — э т о неправда в п р о т и в о п о л о ж н о с т ь ре­
а л ь н о п р о и с х о д я щ е м у , э т о так д л я А р и с т о т е л я к а к пред­
ставителя своего поколения. В то же время М. Л. Гаспа­
р о в с п р а в е д л и в о замечает п о п о в о д у д р у г о г о места «Поэти­
ки»: «Для понимания „ П о э т и к и " важно помнить, что для
А р и с т о т е л я „ ф а б у л а " — не с в о б о д н о в ы м ы ш л е н н ы й сю­
ж е т , а и м е н н о „ с к а з а н и е " , миф из т р а д и ц и о н н о г о фонда
1
т р а г и ч е с к и х п р е д а н и й » . Н о э т о значение с л о в а «миф» —
ф а б у л а , s y n t h e s i s t ö n p r a g m a t ö n (1450 а 4) — л и ш ь о д н о
из т е х м н о г и х в з а и м о с в я з а н н ы х значений, в к о т о р ы е раз­
в е р т ы в а е т с я «миф» р и т о р и ч е с к о й к у л ь т у р ы . Готовое с л о в о
р и т о р и ч е с к о й к у л ь т у р ы — и ц е л а я р е ч ь , ц е л о е высказы­
вание, и с ю ж е т , и ж а н р , к а к ф о р м а , в к о т о р у ю отливает­
ся м ы с л ь , и с а м о е м е л к о е е д и н с т в о с м ы с л а ( п у с т ь , напри­
м е р , имя с о б с т в е н н о е ) , е с л и т о л ь к о э т о п р о и с х о д и т и з фон­
да т р а д и ц и и и заранее д а н о п о э т у и л и п и с а т е л ю , е с л и
т о л ь к о это заведомо для него « г о т о в о » . В с е это — с л о в о в
е г о единстве к а к заданный с п о с о б ч л е н о р а з д е л ь н о г о выяв­
л е н и я л ю б о й м ы с л и и ч у в с т в а , в ы я в л е н и я , к о т о р о е идет
прочерченными к у л ь т у р о й путями, и самая спонтанная
р е а к ц и я ( в о с к л и ц а н и е , в ы к р и к ) с о г л а с у е т с я с тем, ч т о «по­
л о ж е н о » , « п р и л и ч н о » , и не бывает в н е к у л ь т у р н о й (тем бо­
лее з а в е д о м о , в п и с ь м е н н о м т е к с т е ) . М и ф р и т о р и ч е с к о й
к у л ь т у р ы о с т а н а в л и в а е т с я , застывает м е ж д у п р а в д о й и
н е п р а в д о й , л о ж ь ю , в ы м ы с л о м , т . е . м е ж д у с л о в о м , рож­
д а ю щ и м с я н е п о с р е д с т в е н н о из д е й с т в и т е л ь н о с т и , из от­
к р ы в а ю щ е г о с я б ы т и я ( p h a n t a s i a ) , м е ж д у с л о в о м к а к пря­
мым « г л а г о л о м д е й с т в и т е л ь н о с т и » и « ч и с т ы м » в ы м ы с л о м ,
м е ж д у «фантазией» к а к « п р о я в л е н и е м б ы т и я » и фантазией
в п о з д н е й ш е м э с т е т и ч е с к о м с м ы с л е с л о в а . Т а к о в о между­
царствие Τриторического слова.
Е с л и с л о в о п о э т а — н е п р а в д а , то за ним с т о и т и за ним
скрывается о с о б а я правда, не правда, скажем, в о л ь н о г о
п о э т и ч е с к о г о о б р а з а ( о т н ю д ь н е т ! ) , н о п о д л е ж а щ а я извле­
ч е н и ю из с л о в а и х р а н и м а я в нем п р а в д а р е а л ь н о г о , на­
п р и м е р н а у ч н о г о или э т и ч е с к о г о т о л к а (знание и м о р а л ь ) .
Это и с т а л о н а в е к а с п о с о б о м и с т о л к о в а н и я Г о м е р а . П о 1 А р и с т о т е л ь и античная л и т е р а т у р а . М . , 1978, с. 121..

A.B.

Михайлов

система

культу­

312
ка

существовала

ры,

или,

товали
рода,

морально-риторическая

иначе,

именно

мифориторическая система,
так,— сводя

Г о м е р а трак­

его к «реальностям» разного

к о с о б е н н о й « п р а в д е » с к р ы т о г о плана,

диссертация
Вильгельма

старшего

из немецких

Шлегеля,

тингенского

написанная

им

профессора К. Г. Гейне,

так что еще

романтиков,
у

Августа

знаменитого

была посвящена

гет­
го­

м е р о в с к о й г е о г р а ф и и (1788) и о т ч а с т и еще з а в и с е л а от э т о й
традиции.
Мифориторическая
в

век

Аристотеля

и

система
позже,

культуры,

начинавшаяся

утвердившаяся

в

эллинизме,

Античностъ

при всех с в о и х внутренних переменах,

всех

исторических

изменениях,

а также

оставалась

и при

культурой

го­

т о в о г о с л о в а — с л о в а , ч е р п а ю щ е г о и з фонда к у л ь т у р ы , и з
фонда з н а ч и м ы х м и ф о в .

К о н е ч н о , стоит задумываться над

тем, ч т о с л у ж и л о о с н о в о й д л я т а к о й к у л ь т у р ы в с а м о м об­
щ е с т в е н н о м б а з и с е . И т у т , не в д а в а я с ь ни в к а к и е п о д р о б ­
ности экономического порядка,
вень

развития

м о ж н о п о л а г а т ь , ч т о уро­

производительных

сил

оставался

все

это

в р е м я в п о л н е с о п о с т а в и м ы м с у р о в н е м их р а з в и т и я в ан­
тичности.
ленно,

И х о т я с л о в о « с о п о с т а в и м о » д о в о л ь н о неопреде­

оно

X V I I I в.

достаточно понятно,

с ситуацией,

если сравнить с и т у а ц и ю

возникшей во время последующей

промышленной революции. А отмирание античности,
завершение той мифориторической системы культуры,
торая

с у щ е с т в о в а л а два с л и ш н и м т ы с я ч е л е т и я ,

т. е.
ко­

приходит­

с я к а к р а з н а к а н у н э т о г о в р е м е н и , и э т о о т м и р а н и е про­
и с х о д и т р е ш и т е л ь н о в о в с е м , т . е . в о в с е х д о ж и в ш и х д о это­
го

времени
Такой

слоях

античного.

перелом в эту э п о х у соответствует самому типу

мифориторической
тура,

так

ществу,

культуры.

сказать,

она

прежде

н и я в ф о р м е мифа,
их в междуцарствие

с в о е м у су­

и воспроизводит свои содержа­

замыкает их в с в о е м с л о в е и, п е р е в о д я
( к а к б ы л о с к а з а н о ) м е ж д у с а м о й ис­

л о ж ь ю , р е а л ь н о с т ь ю и в ы м ы с л о м , уберега­

ет их от любой непосредственной критики.
сказать,

в с е г о — куль­

самовоспроизводящаяся по

консервирует

тиной и самой

Она

Это,

можно

со всех сторон защищенная культура, п о т о м у ч т о

ей, по с а м о м у ее с у щ е с т в у и с т р о ю , не о п а с н а н и к а к а я ло­
бовая

атака,—да

такой и не

может

быть,

поскольку

культура отрицает непосредственное как таковое,

эта

н е име­

ет с ним дела, в с е в ней п е р е р а б а т ы в а е т с я г о т о в ы м с л о в о м -

идеал

и

культурная

реальность

313

м и ф о м , и, н а п р и м е р , в Г о м е р е у ж е не о с т а е т с я д л я нее ни­
ч е г о н е п о с р е д с т в е н н о г о . И м е н н о п о э т о м у н а р у ш е н и е одно­
г о элемента еще н е с о к р у ш а е т э т у с и с т е м у к а к ц е л о е . Это
и м е н н о с и с т е м а , с и с т е м а о р г а н и з о в а н н о г о с л о в о м мораль­
н о г о знания, так что в X V I I I в. ей не страшны п р о р ы в ы
писателей в сферу
индивидуальной
психологии
(пока
о н и в с е еще о б р а б а т ы в а ю т с я
дидактически-риторически),
в X V I — X V I I I вв. не опасна эволюция математического
и е с т е с т в е н н о - н а у ч н о г о з н а н и я и т. д. В с е д е р ж и т с я ц е л ы м :
п о э з и я — знание — м о р а л ь ,
так
что
это — целостная
система, если рассматривать ее прежде всего как систему
знания.

никогда и не переставала существовать вплоть до X V I I I в.
и,

как

П о д т а к и м у г л о м з р е н и я о н а н е б о и т с я , н а п р и м е р , то­
го,

что

отдельные

положения

аристотелевского природо­

ведения опровергнуты, п о т о м у что в целом оно продолжает
сохранять значимость по

крайней

мере как

нечто

сопо­

ставимое (повторим это слово) с новым уровнем, достигну­
т ы м н а у к о й о п р и р о д е в X V I I I в . И е с л и , н а п р и м е р , аристо­
т е л е в с к о е п о л о ж е н и е о т о м , ч т о т я ж е л ы е тела
у п а с т ь на з е м л ю ,
ровергнуто в
прежнему

стремятся

а легкие — подняться вверх,

эпоху Ньютона,

б ы л о оп­

то м н о ж е с т в о д р у г и х по­

с ч и т а л и с ь в е р н ы м и , и м е н н о п о т о м у ч т о н е тре­

б о в а л и п р о в е р к и , п р и н а д л е ж а к м и ф о р и т о р и ч е с к о м у фон­
ду представлений.
ви могут

Аристотель и

зарождаться

прямо

Гете полагали,

ч т о чер­

из г р я з и , — представление,

к о т о р о е позднее стало чисто интуитивно немыслимым. Кант
в

«Физической географии»

говорил,

повторяя

Аристоте­

л я , ч т о н е к о т о р ы е в и д ы п т и ц з и м у ю т п о д з е м л е й ( ч т о науч­
но было опровергнуто в X I X в . ) . Для Канта это одно из
готовых

слов

твердого

фонда

культуры,

и

это — один

из

простейших случаев, когда между автором и реальностью,
жизнью,

о п ы т о м с т о и т миф м и ф о р и т о р и ч е с к о й к у л ь т у р ы .

Н а и п р о с т е й ш и е п о с т о я н н ы е э т о й к у л ь т у р ы — имена соб­
с т в е н н ы е и з о г р о м н о г о ( н о п о с у щ е с т в у о б о з р и м о г о ) мифо­
л о г и ч е с к о г о и р и т о р и ч е с к о г о репертуара; п о с т о я н н ы е , т. е.
фиксированные

содержания,

М о ж н о спрашивать:

образцы,

представления.

« Ч т о ему Г е к у б а ? » , м о ж н о даже и не

знать, кто она такая, но она заведомо принадлежит осо­
бой

мифориторической

персонажу — слову
твердой

К

каждому
отсылать

такому
как

к

величине.

М о ж н о представить
рые

реальности.

культуры — можно

мифориторическая

себе и то, что
система

п о т р я с е н и я , кото­

испытывала

в

XVII—

А.

В.

Михайлов

X V I I I вв., не были самыми могучими среди пережитых е ю ;
она ведь испытала и наступление х р и с т и а н с к о й эры и в
к о н ц е к о н ц о в у с п е ш н о с о в м е с т и л а с ь с о в с е м ф о н д о м хрис­
т и а н с к и х в е р о в а н и й , с т а в ш и х и э л е м е н т а м и ее же систе­
м ы . Сама я з ы ч е с к а я м и ф о л о г и я г р е к о в и р и м л я н к наступ­
лению х р и с т и а н с т в а была у ж е в б о л ь ш о й мере перерабо­
т а н а в ф о р м ы р и т о р и ч е с к о г о и н а х о д и л а с ь в в е д е н и и поэ­
тов и мифологов, в разных отношениях систематизировав­
ш и х м и ф о л о г и ю . Э т о п р е д о п р е д е л и л о и б о л ь ш у ю жизне­
с п о с о б н о с т ь м и ф о л о г и ч е с к и х п р е д с т а в л е н и й , и н е р е д к о от­
с у т с т в и е в н и х ж и в о т р е п е щ у щ е й н е п о с р е д с т в е н н о с т и ве­
р ы , к о т о р а я б ы л а бы з а и н т е р е с о в а н а в с а м о й — ч и с т о й —
и с т и н е ( а п о л о г и я я з ы ч е с т в а у и м п е р а т о р а Ю л и а н а зажига­
е т с я о т х р и с т и а н с к о г о р в е н и я , о ч е н ь б л и з к о г о к т о м у , что­
бы поломать все мифориторические у с л о в н о с т и — язык
к у л ь т у р ы ) . В виде т а к о г о к а к б ы « л и т е р а т у р н о г о » матери­
ала а н т и ч н а я т р а д и ц и я , к а к р и т о р и ч е с к и й миф и к у л ь т у р ­
ный фонд, и была подключена к х р и с т и а н с т в у . Иначе
г о в о р я , античная традиция была с л и ш к о м о к у л ь т у р е н а ,
ч т о б ы у с т у п и т ь место д р у г о й к у л ь т у р н о й линии, и сохра­
нила за с о б о й междуцарствие истины и неправды, их с о ю з
в с л о в е , у с т у п и в л и ш ь в д е л а х с о б с т в е н н о в е р ы . Т а к о е куль­
т у р н о е м и ф о р и т о р и ч е с к о е с л о в о и о с т а в а л о с ь о т антично­
с т и , о с т а в а л о с ь к а к ц е л а я с и с т е м а п р е д с т а в л е н и й , к а к мощ­
н а я с и с т е м а з н а н и я и т в о р ч е с т в а , п е р е р а б а т ы в а в ш а я вся­
кий новый опыт в заранее наличествующие формы.
Мифориторическая система средневековья в разных
у г о л к а х Е в р о п ы т о ч н о т а к ж е п е р е р а б а т ы в а е т и совмеща­
ет я з ы ч е с т в о и х р и с т и а н с т в о , с о з д а в а я р а з н о о б р а з н ы е фор­
м ы с и н к р е т и з м а , где р е л и г и и , с о в е р ш е н н о и с к л ю ч а ю щ и е
друг друга в абстрактно-теоретическом плане, сосущест­
в у ю т . И «ложные» б о г и т о ж е наделены своим м и ф о р и т о р и ­
ч е с к и м б ы т и е м , и х н е п р о с т о нет ( а б с т р а к т н о ) , н о о н и м и ф о ­
р и т о р и ч е с к и ж и в ы . К о г д а , с о г л а с н о Exegesis tön prachthe n t ö n en P e r s i d i , с т а т у и о л и м п и й с к и х б о г о в (в п е р с и д с к о м
храме!) водят хороводы и приветствуют Геру-Марию в ночь
р о ж д е с т в а Х р и с т а , т о т у т г р е ч е с к и м б о г а м п р и д а н а имен­
но такая мифориторическая ж и з н ь : как бы есть то, чего
2
к а к б ы н е т , и к а к б ы ж и в ы т е , к о т о р ы х к а к б ы нет , — и
истинность
христианства
д о к а з ы в а е т с я т а к и м парадок­
с а л ь н ы м с п о с о б о м (для г о р а з д о б о л е е п о з д н е г о в о с п р и я ­
тия), что ложные боги объявляются в некотором смысле
с у щ е с т в у ю щ и м и и даже д о б р о в о л ь н о с к л о н я ю щ и м и с я пе-

Античностъ

как

идеал

и

культурная

реальность

315

р е д е д и н с т в е н н о и с т и н н ы м б о ж е с т в о м . П о д о б н ы е синкрети­
ч е с к и е ф о р м ы с к л а д ы в а ю т с я на к о н к р е т н о й о с н о в е в раз­
ных частях Европы.
П о к а с у щ е с т в о в а л а м и ф о р и т о р и ч е с к а я с и с т е м а , вре­
м я к у л ь т у р н о г о р а з в и т и я б ы л о с о в с е м н е тем, ч т о впослед­
ствии. Время риторической культуры — время стояния,
т о ч н е е , в р е м я п р е б ы в а н и я в своем и в с е п р о и с х о д я щ и е в
н е й п р о ц е с с ы , в с е в о л н е н и я и л ю б ы е п о т р я с е н и я уклады­
в а ю т с я в т а к о е у с т о й ч и в о е п р е б ы в а н и е . К а н т п и с а л в 1790 г.
в «Критике способности суждения» (А 53): «Образцы вкуса,
ч т о к а с а е т с я р и т о р и ч е с к и х и с к у с с т в , д о л ж н ы б ы т ь состав­
лены на языке мертвом и ученом; первое для т о г о , чтобы
не пришлось им претерпевать перемен, какие неизбежно
п о с т и г а ю т ж и в ы е я з ы к и , т а к ч т о б л а г о р о д н ы е выраже­
ния делаются плоскими, обычные устаревают, а новообра­
зуемые лишь
кратковременно вводятся
в
обращение;
в т о р о е — д л я т о г о , ч т о б ы б ы л а у н е г о г р а м м а т и к а , н е под­
в е р ж е н н а я к а п р и з н о й с м е н е м о д ы , н о с п р а в и л о м неизмен­
3
ным» .
«Риторические
и с к у с с т в а » — redende
Künste —
это вообще вся словесность; язык мертвый,— конечно, не
в о о б щ е к а к о й - т о , а л а т ы н ь , и на в т о р о м м е с т е — грече­
с к и й ; « у ч е н ы й я з ы к » значит — я з ы к т о й н а у к и , к о т о р а я
и с л е д и т за тем, ч т о б ы г р а м м а т и к а б ы л а , а п р а в и л а ее не
менялись.
В высказывании Канта поражает полное отсутствие
и с т о р и ч е с к о г о — п о н и м а н и я л и , ч у в с т в а , з д р а в о г о ощу­
щ е н и я и с т о р и и , е с л и с у д и т ь п о т о м у , ч т о б ы л о к р е п к о ус­
в о е н о в п о с л е д с т в и и . К а н т н и в м а л о й с т е п е н и н е замечает,
н а с к о л ь к о н е д о с т а т о ч н о т о г о , ч т о б ы т е к с т ы наличество­
вали и ч т о б ы они грамматически были б л а г о у с т р о е н ы , —
насколько этого недостаточно для их неизменности. Мы
же знаем, что текст остается п р е ж н и м , а его понимание,
ощущение, переживание коренным образом меняется, и с
этим до неузнаваемости меняется его д у х о в н ы й смысл. Об
э т о м К а н т з д е с ь в о в с е н е п о д о з р е в а в ш и э т о ц е н н ы й пока­
з а т е л ь т о г о , ч т о в с е еще д л и т с я о р г а н и ч е с к и й п р о ц е с с ис­
тории, которая в устойчивости своего пребывания вжилась
в себя и вжилась в свое. История — как пребывание в сво2

D a s s o g . R e l i g i o n s g e s p r ä c h am H o f der Sasaniden, hrsg. v o n E.
Bratke.— T e x t e und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur. L e i p z i g , 1899, N. F.., B d . 4, H. 3, S. 1 1 — 1 9 .
3 Kant I. K r i t i k der Urteilskraft, hrsg. v o n R. S c h m i d t . L e i p z i g , 1956.

A.B.

316
ем и п р и с в о е м ,
вается

от

новое

древнего,

исторической

еще

не

не

о т д е л я е т с я , не отмежевы­

наступил — для

рефлексии

Михайлов

Канта — период

над с о б о ю , и д а ж е « м е р т в о е » —

т е к с т на м е р т в о м и у ч е н о м я з ы к е — не о т р ы в а е т с я от жи­
в о г о и не перестает быть « с в о и м » . Это весьма с у щ е с т в е н н о .
Пока
тура,

продолжает

т. е.

культура

у п р а в л я е т не
только

существовать

мифориторического

только

поэтическим

словесностью,

ние культуры,

риторическая

но

и

с л о в а , — какое

ученым

регулирует

куль­

все

словом,

не

самопостиже­

п о к а п р о д о л ж а е т с у щ е с т в о в а т ь т а к а я куль­

тура риторического слова, то, как бы ни провозглашалась
а н т и ч н о с т ь н е д о с я г а е м ы м о б р а з ц о м и идеалом,

настоящее

в лице с в о и х п о э т о в и х у д о ж н и к о в в с т у п а е т в соревнова­
ние

с

античностью,

нования,

культурное
образец,
образец

ее о б р а з ц а м и .

образец

прошлое,

он

и вверху,

а

находится

и

вовсе

напряженных

впереди,

актов

он

как

и,

не
как

он впереди
Для Канта

поэзия — безусловно

требует каких-либо

своего

сорев­
это

настоящее;

современностью,

языке

не

ся в о д н о м п о л е с н и м .
а

культурное
над

«мертвом»

он

зает,

К а к предмет

находится

и его м о ж н о превзойти и обогнать.
на

живой,

с

античный

понимания,

особенных

чтобы

и

оказать­

Т а к о й о б р а з е ц н и к у д а не у с к о л ь ­

безусловно

и

всегда — здесь.

К а н т в с в о е й п р о в и н ц и и в н е к о т о р ы х о т н о ш е н и я х архаи­
чен для с в о е й э п о х и , для н е г о м н о г и е в е щ и еще н е трону­
лись
всю
как

с

места,

весомость,
пласт

в

П о к а линия

но

это

с

лишь

которой

состав

этого

красноречиво

культура

подчеркивает

тысячелетий

переворачивающегося

преемственности не прервалась,

входит

времени.

удаленность

о т с в о и х начал н е в о с п р и н и м а е т с я о с т р о и л и б о л е з н е н н о ,
разделяющее время — скорее
По

мере

ставаться
как

с

того

как

своей

формой своего

и соревнование

механическое, хроникальное.

европейская

традицией, с

культура

устойчивым

существования
по

рас­

(когда давний образец

с ним находились в

турной действительности),

начала

пребыванием

одной,

мере

этого

е д и н о й куль­

процесса

спудно накапливались совсем новые возможности

под­

слова —

с л о в а вне с и с т е м н ы х с в я з е й , вне э т о й е г о к а к б ы п о л н о й
закупоренности в системе смысла
ется

от

здесь»,
или

ситуации
как

и

от

выражение

«внутреннего

4

субъекта,

.

Теперь

«внутренней

видения»,

которое

дельной, «видящей» точке в бытии,

с л о в о рожда­

рождается

«сейчас

и

ф о р м ы » — замысла
соответствует

это слово,

от­

в котором

Античность

как

идеал

и

культурная

реальность

317

в а ж н о д а ж е н е с т о л ь к о т о , ч т о о н о идет о т с у б ъ е к т и в н о й
л и ч н о с т и , с к о л ь к о т о , ч т о о н о с о в е р ш е н н о непосредствен­
но п р и л е г а е т к с а м о й д е й с т в и т е л ь н о с т и , идет от нее и слу­
жит ее голосом.

Слово такое стремительно

разособляется

по своим функциям. Так, м о ж н о сказать, что теперь поэт,
писатель
и

непосредственно

действительностью,

с действительностью,
разделены
«готовых

с

в

творчество

мого

с

жизнью

соединены

опыт

профильтровывали

и

если

жизненно-«сырое»,

элемент

системы,

а не
форм,

как

и
то

допускали
лишь

как

исключение.

р у б е ж е X V I I I — X I X в в . и с о в е р ш а е т с я в с в о е й ра­

дикальной
ности

всего

устойчивых

тщательно

жизненный

что-либо

специфический
На

множеством

которые

непосредственный

словом

прежде

рождающей в них свое слово,

жизнью

слов»,

соединены

вернее,

стадии перелом

слова,

фонда з н а н и й

ражения,

по

от

риторики

к

непосредствен­

от к у л ь т у р ы к а к в с е г д а н а л и ч н о г о
и

образов

отношению

к

к

и

значи­

непосредственности

которой

культура,

ее

вы­

здание

может только и д о л ж н о всякий раз заново отстраиваться,
начиная именно с такой-то точки, в к о т о р о й — непосред4

И. Я. Б о д м е р в 1740 г. п и с а л , что п о э т «не з а б о т и т с я об и с т и н н о м
для р а з у м а ; к о л ь с к о р о все дело для н е г о — в т о м , ч т о б ы о д е р ж а л а
п о б е д у фантазия, то е м у д о в о л ь н о и в е р о я т н о г о » и произведение ис­
т и н н о , если « ист инн ы ч у в с т в а и фантазия», п о с к о л ь к у о н о основы­
вается «на их свидетельстве» (Bodmer J.J. Critische A b h a n d l u n g v o n
d e m W u n d e r b a r e n in der P o e s i e . Stuttgart, 1966, S. 4 7 ) . Т у т н о в о —
не различение и с т и н н о г о и в е р о я т н о г о , и даже не отнесение их к
с о в е р ш е н н о разным сферам, а с л е д о в а т е л ь н о , разграничение п о э з и и ,
с одной стороны, науки, морали, философии, с другой. Как только
п о э т и ч е с к о е с л о в о утрачивает с в я з ь с и с т и н о й к а к т а к о в о й , о н о теря­
ет и с в о е с в о й с т в о п р е б ы в а т ь «между» и с т и н о й и л о ж ь ю в п р о ч н о м
п о л о ж е н и и ! — и д о л ж н о и с к а т ь себе места. Не п р о х о д и т и с т о л е т и я ,
как эта ситуация проявляется со всеми своими близкими и более
далекими п е р с п е к т и в а м и , о б р и с о в а н н ы м и Гегелем: п о э з и я ( в о о б щ е
и с к у с с т в о ) не у д о в л е т в о р я е т с я « с в о и м » , а претендует на все — на все
ч е л о в е ч е с к о е в о о б щ е . В э т о й с и т у а ц и и п о э з и я н а х о д и т с я вне знания,
м о р а л и , ф и л о с о ф и и , религии, тогда к а к еще с о в с е м недавно она бы­
ла п р о ч н о с о п р я ж е н а с ними и — вместе со с л о в о м — занимала сре­
ди н и х , в единстве с ними, твердое п о л о ж е н и е . Однако разъедине­
ние п о э з и и и н а у к и к а к р а з н ы х сфер ( к о т о р ы е п о с л е э т о г о м о г у т и
стремиться друг к другу и соединяться) лишь относительно ново,
к о л ь с к о р о о н о б ы л о намечено с самых давних времен, и еще более
с у щ е с т в е н н о н о в о отнесение п о э з и и к сфере « ч у в с т в а и фантазии»,
осмысление которых в X V I I I — X I X вв. совершает стремительную
э в о л ю ц и ю ; в ч а с т н о с т и фантазия, т е р я я с в я з ь (или почти т е р я я ее)
с г р е ч е с к о й «фантасией», с т а н о в и т с я с п о с о б н о с т ь ю в о о б р а ж е н и я ,
всецело у к о р е н е н н о й в индивидуальной л и ч н о с т и с ее все более не­
уловимой психологией.

А.

318
ственность

начала.

Слово

становится

ствительности,

не

ется

необычайно

при

этом

ванным в з о р о м ,

культуры.

а

Михайлов

и н с т р у м е н т о м дей­

Действительность

широко,

культура

В.

для

или

неско­

что

нее

уже

не

как

начальность

понима­

свободным,

оказывается

Античность

идеал

культурная

поэтического

считалось

в

чем-то с а м о с о б о ю р а з у м е ю щ и м с я , н а л и ч н ы м и отлившим­

поэтов,

ся

ственного

поэтического

движение

рубежа

в

свои

формы,

а,

если

чем м о ж н о

овладевать,

сравнению

с

но

сразу

что

требованиями

Мифориторическая
вся

угодно,

прибавочным,

безусловно

самой

система

(сразу — во

«мгновенности»).

чем-то

вторично

по

жизни.

могла

всемирноисторических

И не т р у д н о п о н я т ь , к а к о й

только

масштабах
у щ е р б дол­

а

турный
ниях,

фонд,

при

как

разумеется,

расширениях

самосохраняющийся

при

и

куль­

в с е х в н у т р е н н и х колеба­

сужениях

этого

рая до этого должна была постигаться как

фонда,

нечто

кото­

близкое,

с о б с т в е н н о к а к н е ч т о с у щ е с т в у ю щ е е т у т , с н а м и , и кото­
рая

с

этого

времени могла

осознаваться

лишь

к

от

стема

с

и

уступающее

действительности,
всему тому,

первоочередным.
разумеется,
менного

что

Это
без

что

как

языком

итог

перелома

истории,

естественно

с

было

знания

элемент

важным,

перелома,

не

научного

разработанной

ствительности,

ее

конечный

этого

разветвленного

именно

с

считается главным,
бы

хотя,
совре­

античности,

исторической

тщательным

самопознанием

рубежа
не

близость

сейчас

наши

ся на такую публику, которая

...

виде

движение

от

Это

движение означало

всех

подобных

процессов),

слова

Ведь

гарантировала

форм,

а

обращение

аналитическим

и

си­

прямую
к

арха­

осознанием

и

традиции.
новоевропейских
В

вв.

этом
в

и

схожде­

концов

смысле

одного

сопряженность

европейской

культуре

с

ан­

что,

будучи

образцом,

всегда современно;

не

всегда

близость

н а ч а в ш и с ь в н е з а п а м я т н ы е в р е м е н а , за

долгие

здесь

того,
века

и

что,
стало

тем же с а м ы м и и н ы м , с а м и м с о б о ю и и н ы м , к а к «антич­

отделением

ное» в культуре конца X V I I I в. Нет, это близость именно

намечается

когда

«лите­

т е к с т ы е в р о п е й с к о й т р а д и ц и и м о г у т натолкнуть­
у ж е н е с п о с о б н а пони­

мать библейские и мифологические намеки»,

культурное

дей­

перелома

д н и , — ситуация,

все

перевернутом

исчерпание — одновременно

того,

и что

свое

в

в

смыслу.

явилось

XVIII—XIX

отрицая

теперь,

итоге

тичностью — близость о с о б о г о рода, особая родственность:

и — в

ратурные

ее

процесса.

детству

только

непосредствен­

самоисчерпание античности.

начал

начала

последствие

и

античных

А

отдаленное

от

античности,— это

античной

Углубление

в таком научном исследовании самой правды от вымысла.
самое

В

отражает

культурных

исконности

культурного

требованиям

и

преемственность
ике

как нечто

уступающее

слова.

мифориторического

чужое.

здесь — заведомо

античности:

иллюзорности

тем

ние

значит

самому

степени

вместе

с т о р о н н е е , к а к с т о р о н н е е и еще н е д а в н о б л и з к о е , с в о е и у ж е
Стороннее

было
тому,

н е о б ы ч а й н о е у г л у б л е н и е о б р а з а а н т и ч н о с т и ( е с л и отвлечь­
ся

дожила

что

Я с н о , что Гомер был первым из

веков

развитие

античности

ж н а была п о н е с т и о т т а к о г о п е р е л о м а а н т и ч н о с т ь , к о т о р а я
времени

то,

п о з д н е й ш е г о к б о л е е р а н н е м у , и от т р а д и ц и о н н о г о о б р а з а

до

этого

на

к т о п о м о г п р е д с т а в и т ь э т у и с к о н н о с т ь непосред­

культурное

сломаться

31У

Движение — обратное

самой

слова к риторике.

реальность

творчества,

архаикой.

происходило

ности

и

т. е.

такую,

тура,

и

такого

конца,

качестве
рождение.

которая

отмирает

летий — умирает
XVIII

и XIX:

который

возвращается

риторического
Так

вся

эта

постепенно,

стремительно

на

к

своему

слова — умирает,

риторическая
а

по

мере

рубеже

куль­

тысяче­

двух

веков,

она отмирает о т п о и с к о в и с к о н н ы х начал,

д л я к о т о р о й м и ф о р и т о р и ч е с к и й я з ы к п р е д с т а в л е н и й в це­

от

лом — нечто не п р о с т о неведомое, но и а б с о л ю т н о ч у ж о е

тического слова, такого, которое было бы в доподлинном

и

смысле

потому

5

неинтересное .

Однако перелом рубежа X V I I I — X I X вв.
стоял
раз
с

не

под

знаком

напротив — под

античностью.

отмежевания
знаком

Понятно,

что

от

сам п о себе

античности,

максимального
этот

перелом

а

как

сближения
от

углубления

в

исконность,

глаголом

рического

в

непосредственность

действительности

или

глаголом

поэ­
исто­

бытия.

М н е х о т е л о с ь б ы п о д ч е р к н у т ь , ч т о т у т н е п р о с т о й па­
раллелизм

или

простое

сходство

разных

эпох,

а

глубо-

риторики

к н е п о с р е д с т в е н н о с т и с л о в а о т к р ы л в и д на в с е то в антич­
н о с т и , ч т о б ы л о н а деле н е п о с р е д с т в е н н ы м и л и ч т о м о г л о
рассматриваться

как

непосредственность

слова,

на

из-

5 Kaiser G. G o e t h e s

Faust

und

die

B i b e l . — Deutsche

s c h r i f t f ü r Literaturwissenschaft und G e i s t e s g e s c h i c h t e ,

Viertel

1984,

jahrs­

B d . 58,

A.B.

320
кая

органическая

ской

системы

и

связанность

времен

X V I I I — X I X вв.

те

На

в

(1787)

обелиске,

опрокинутая

капитель

и

поэт

и

гробницей

возлежит

греческий

сам

«на

э т о м пе­

разбитом

Античность

как

лад.

пиры,

но

«Ге­

тового

еги­

довольно

это

слова

в то

время как

сказанное.

с

ак­

представляют

и

культурная

культуры,

реальность

321

манер,

в

ведь

работая

что

т. е.

не

в

нельзя

в

разыгрывать

воплощение

над
и

а

в

Гомеру

варьируя

большем — в

тексте,

обратном

чатком такой жизненной полноты и подлинности,
не

вглубь

ский

и

разъединено

истории:

загадочный

Сознание

как

Рим,

важнейшие

Греция,

еще

вехи

более

еще

борющееся

с

реляти­

в и с т с к и м и х о д а м и м ы с л и , не п р и в ы к ш е е и п о к а не желаю­
щее

привыкать

к

готовое

безостановочному

заданных

форм

скольжению

смыс­

ную

эпоху
само

в

в р е м я — и,

это

по

себе

чтобы остановиться на абсолютной прочности, но только

и

проявляет,

у ж е не в р и т о р и к е , а в с а м о й п р а в д е , и с к о н н о с т и . « К а ж ­

то,

дый

долев

7

будет!»

— эти

п о з д н о — 1817
ощущение

слова
г.

и

Однако

X V I I I в.,

стать

Все

Гельдерлин,

долгое

время

стенса,

его

разные

даже
не

в

к

и

такое

пусть

произнесены

Карстенс,

Жак

художественные
и

Карстенс,

состоянии

идеалу,

Луи

Давид,

миры:

Давид

поскольку

Гете

почувствовать

реальному

Г р е ц и я — не
или

Кар­
просто

выдуманному,

а н а к л о н с а м о й э п о х и в э т у с т о р о н у г р е ч е с к о г о , т а к кон­
цы

узнают

себя

в

Гете в к о н ц е в е к а р а б о т а л над э п о с о м о б А х и л л е , по­
читая

за честь быть одним из

гомеридов.

Любая

субъек­

т и в н о с т ь мечты и п о р ы в а з д е с ь п о д д е р ж и в а е т с я историче­
ской
и
на

возможностью.

восторги
редкость

ренятся

в

ков,

идее

в

в

Непонятные

Гельдерлина,
том

же

Это

была

быть

полноты
уже

но у ж е

культуры.
объясняет

н а м , поче­

весьма

может

было

по

рококо,

насколько

ни

в

и

мода, т. е.

иное — несут

Более

того,

поверхностным

существу.

Сама

безусловно

вообще

и

поверхностное,

какое

замыслов.

крайне

задумано

игривость

быть,

глубины

правда,

Подражание
условное

мода,

устремлена

способна

ее

мода

образом,
прео­
к

под­

достигать.

« Х о з я й к а дома обернулась теперь Аспазией, и комнаты,
украшения,
не

утварь — все

античным.

Тазы,

должно

кувшины,

было

сделаться

блюда,

бокалы

отны­
отлива­

лись из б р о н з ы по р и с у н к а м или и з г о т о в л я л и с ь из золота
и серебра.
ровки

Кресла с гнутыми ножками,

представляли

с нею лира,
зит

о

сала

сама о н а ,

сапфических
Каролина

русский

автор,

вазы, с

ниями,

де

ля

к у ш е т к и и драпи­

ее

8

ей

Мотт-Фуке .

Φ. Ф. Вигель:
иссеченными

кресла,

орлов,

в

будуаре,

рядом

в о з л е ж а на м я г к и х п о д у ш к а х ,

песнопениях,

курительницы

курульские
лись на

красавицу

и

И

«Везде

современный
появились

митологическими

столики

длинные

неведомых»,—

в

виде

кушетки,

где

грифонов или с ф и н к с о в .

...

гре­
пи­
ей

албат­

изображе­

треножников,
руки

опира­

К р а с н о е де-

взлеты

неповторимость

6

дарования,

ко­

греком — среди

гре­

40, S. 2 8 5 .
7
Goethe. B e r l i n e r A u s g a b e . B e r l i n , W e i m a r , 1974, B d . 2 0 , S. 2 7 3 .
8
De la Motte Fouque Caroline. G e s c h i c h t e der M o d e n , v o m Jahre 1 7 8 5 —

творческого

стремлении

экстатической

греческом духе.

современникам

отпечатлевшие

своеобразного

что

ровые

началах.

значение.

себе

отражение

линности,

ощущение —

греком — пронизывает

замыслы и устремления.

устремленность

только

и этот призыв слышит каждый

Гете

был

Но

Гете,

именно

х у д о ж н и к — Гете,

Гельдерлин.

греком!

принадлежат

необходимости

культуру конца
чуткий

по-своему,

миропонимания,

особое

нечто
на

будет,

риторической

И , с д р у г о й с т о р о н ы , эта т я г а п р о ч ь о т г о т о в о г о с л о в а ,
от

л о в ; у х о д в г л у б ь истории, н о н е ради истории, а для т о г о ,

пусть

слово

му с а м и в е щ и в а н т и ч н о м с т и л е п р и о б р е т а ю т в э т у переход­

слой — Египет.

и с т о р и ч е с к о е , но

как

движе­
архаиче­

им —

в с а м о й ж и з н и . С а м о с л о в о м о ж е т с т р е м и т ь с я с т а т ь отпе­

лено, то в сознании эпохи, к о т о р о е становится сознанием
историческим,

уже

жизненной

р и м с к у ю д р е в н о с т ь » . Т о , что на полотне п р о с т о сопостав­

ния

го­

«Ахиллеидой»,

следовать

повторяя

было

слове,

учено-гуманистический

гуманистов,

спектакль,

Гете,

убедился,

Дело

не

на

примеру

культуры.

риторический

полноте,

по

будет только

скоро

на

Кампаньи,

и

форм

Ведь можно,

изображе­

Метеллы,

идеал

едва ли, с т р е м я с ь в о п л о т и т ь ее, он не о с т а в а л с я в п р е д е л а х
риторических

с

рельеф

ландшафт

Цецилии

6

рубежа

В. Г. Тишбейна

нием Ореста и Пилада перед Ифигенией,
ведуком

риториче­

культура

о б р а щ е н н о м к началам куль­
картине

за н и м

начала

Сама

отдает с е б е отчет в

истории,

хрестоматийной

Кампанье»

петском

времен

конца.

прекрасно

ревернутом образе
туры.

ее

Михайлов

жизненного

мысль

бытия

Винкельмана,

но

Kruft H. W.

Goethe u n d die A r c h i t e k t u r . — P a n t h e o n , 1982, B d .

1 8 2 9 . — J a h r b u c h der
12, S. 3 3 .

Jean-Paul-Gesellschaft.

München,

1977,

Bd.

А»

322
рево,

вошедшее во

всеобщее

употребление,

В.

начало

шаться вызолоченными бронзовыми фигурами
отработки,
ными

и

лирами,

даже

головками:

Михайлов

Античностъ

укра­
льви­

бараньими. . . . Одно было в этом несколько

с м е ш н о : все те вещи, к о и у древних были для обыкновен­
ного домашнего употребления,
жили
без

одним

украшением».

всякого

преувеличение.
должает
ных

«После

о н , — по

украшений,

кажется,
...

Бриллианты,

наши

коими

и

ты

и

камни,

эти

предметы

Вигеля

не

были

для

Одна

Это

работа

было

Давида,

собою,

французского

гораздо

«Портрет

во

Франции

культурным

поворотом,

в

его

на

форме

немногих

и

(всего

трех)

назначению,— kline,

царской

фа­

ниматься

принципиально

9

вещи — в

то

время

ю т с я прежде

всего

модные,
вещи и

и

в

брасле­

лась

.

Но

Теперь

так

Рекамье»

(1800)

в

здании

углубиться

через

предметах,

концентра­

античных
lychnos.

картине

преображаются

по
Это

портретиру­
прежде

всего

еще

Греции
мых

всем,

возникало

1788

чем с т а л и .

для нас Греция,

образец,

позади

когда

племени

вернутся

и

исподволь.

вся

ан­

воспри­

располага­
впереди.

внизу.

Георг

(временам

людей,

Такое

Форстер
расцвета

развивались,

более,

при

духовные
тем

мы

временам,

обязаны,

са­

силы
ко­

однако,

Не п р о с т о матерью и кормилицей была
и хотя

я

с о ч т у т р е б о в а н и е м к р а й н е не­

справедливым требование никогда
ей к о р м и л и ц е й ,

всем
самая

и

стала

находилась

обстоятельствах,

благородного
не

и
и

г.: « Т е м в р е м е н а м

Р и м а . — А. М . ) ,

никогда

идеал

вверху

оказывается

благоприятных

самого
торые

в

и

даже

период

со

иначе.

как

культуры

«вдруг»

культуры,

исторический

античность,

она

писал

достижение

но в с е з д е с ь д о с т и г н у т о

на

Раньше

переосмысление

hypopodion,

античной

целый

у в л е ч е н и е античными

к о т о р о г о даже и

как

стремлении

благодаря их образу,

глубина

с поло­

исторический

после

тичность

наивысшее

в а н т и ч н о с т ь , в ее п о д л и н н о с т ь ,
цию

подлинная

и

что

одновременно

все

античнее»

т а к и м обра­

конечно,

богаты,

вставлять

323

здесь,

Естественно,

Проходит

проходит,

так

мадам

вероятно,

искусства

благодаря вещам,

миг б ы с т р о п р о х о д и т .
вещами — и

ношения
и

назад.

легковес­

За неимоверную ц е н у стали доставать
золотом

т ы с я ч и лет

всех

это и было — помимо всякой насмешки.
представляет

виной

г а р д е м е б л я , — про­

были

реальность

ч е с к и й миг с о п р и к о с н у л а с ь с тем, ч т о б ы л о две

ироническое

оставалось

дамы

культурная

з о м , г и г а н т с к и й с д в и г в к у л ь т у р е , к о т о р а я в э т о т истори­

Н а м и тут надо было подражать.

оправлять

ожерелья.

у

эмигрантами

предоставлены

милии и купчихам.
резные

все

расхищения

увезении

ни одного камушка.
попрятаны

Что

и

П р е х о д я щ и й момент моды отразил

у ф р а н ц у з о в и у н а с слу­

употребления,— это

идеал

ние к т о м у , ч т о б ы п р е о д о л е в а т ь о т р ы в о ч н о с т ь ц и т а т ы и
из с л у ч а й н о г о и у к р а ш а т е л ь с к о г о элемента б ы т а стано­
виться о б р а з о м житейской, если не жизненной полноты,
полнокровного бытия.

прекрасной

медузиными,

как

с

сво­

н а б о ж н о п о в т о р я т ь ее с к а з к и и не

не

расставаться

сом­

в е щ и , к о т о р ы е п р е в р а щ а ю т в о б р а з и д е а л ь н о с т и француз­

неваться

ский

в с е ж е , ч т о в о с п о м и н а н и я о г о д а х д е т с т в а н е р е д к о достав­

салон

и

сам человеческий

персонаж

картины.

Пе­

в

ее

непогрешимости,

р е д н а м и у ж е не Ф р а н ц и я и не с а л о н , а п о к о й д у х а , раз­

л я ю т мне ж и в о е

литый

благодарности

между

столь

идеальность

и

какая

и

только

скупо

поставленными

подлинность
могла

предметами,

существования — такая,

произойти

на

французской

почве

из в с т р е ч и с о в р е м е н н о с т и и т о й п о д л и н н о с т и и п о л н о т ы
античности,
всеми

Можно
для

к

силами

эпохи

которой

эта

современность

устремилась

души.

было
своего

бы

и не в с е г д а
зывание

сказать,

что

готовые

все

слова,

я

охотно

у д о в о л ь с т в и е и ч т о не

думаю

мудрой

я

порой

о

без трогательной

своей

воспитательнице»

10

признаюсь

.

доброй,

пусть

Ч т о э т о выска­

Ф о р с т е р а п и т а е т с я и д е я м и п р о с в е щ е н и я и рацио­

нализма и ч т о о н и с х в а т ы в а ю т с я э т и м п и с а т е л е м на с л о м е
риторической
диться из

рода

то

традиции,

когда

вот-вот

должна

высвобо­

н е п о д в и ж н о с т и э т о й т р а д и ц и и идея з а к о н о м е р ­

подобные

вещи —

н о г о , и м м а н е н т н о г о , « п р о г р е с с и в н о г о » и с т о р и ч е с к о г о раз­

которые

уместно

в и т и я , — это

очевидно.

ц и т и р у ю т с я , д а е щ е п р и с т р е м л е н и и ц и т и р о в а т ь к а к мож­
н о т о ч н е е . П о ж а л у й , т а к о н о и е с т ь . Н о с т о л ь ж е свойст­
венно
...

—

из

этим

ц
иhтiаl lтeы
Sc
r

вещам,

во-первых,

п р е в р аund
щаться

тельно противоречит

тяготение

к

тому,

вsein п о д л и н нKreis
ость — что

языку моды,— а

во-вторых,

чтобы
реши­
in
тяготе-

9

Вигель Φ. Ф. З а п и с к и , ч. 2. М . , 1891 — 1892, с. 3 9 — 4 1 .
Forster G. F r a g m e n t eines Briefes an einen d e u t s c h e n Schrifsteller. . .
der
Kritik
seiner
Zeit.
Berlin,
1957,
s.66.
10

A.B.

324

Михайлов

Романтик Август Вильгельм Шлегель,
за плечами
к о т о р о г о б ы л а г е т т и н г е н с к а я ш к о л а К. Г. Г е й н е , в лек­
ц и я х 1801 г . п о в т о р и л все т е ж е м о т и в ы : « И с т о р и я искус­
ства
не
может
быть
элегией
безвозвратно
утраченно­
м у з о л о т о м у в е к у . П р а в д а , с т о л ь ж е с о в е р ш е н н о й гармо­
нии
жизни
и искусства, что
в г р е ч е с к о м м и р е , — она
в одном отношении бесконечно выше т о г о с о с т о я н и я ,
в к а к о м н а х о д и м с я мы т е п е р ь , — н и к о г д а не в е р н у т ь с я
в прежнем виде. Однако тот прекрасный период пришелся
на э п о х у ю н о с т и , о т ч а с т и д а ж е детства м и р а , к о г д а че­
л о в е ч е с т в о не у с п е л о еще п о - н а с т о я щ е м у з а д у м а т ь с я о
11
о себе . В
этих
словах Шлегеля ощутим уже язык
совсем
иной
культуры— язык,
к о т о р ы й и подготавли­
в а е т с я р о м а н т и к а м и с их « п р о г р е с с и з м о м » . Эта поздней­
ш а я к у л ь т у р а , п о к о н ч и в ш а я с р и т о р и ч е с к и м с л о в о м , еще
восторгается
античностью,
по
уже
внутренне
равно­
д у ш н а к ней, к а к к т о м у , ч т о б л и з к о , но и с т о р о н н е , —
восторженное
безразличие,
если
такое
возможно.
Тут
античность — позади
и
внизу.
Она
либо
превзойдена,
а е с л и нет, то будет н е з а м е д л и т е л ь н о п р е в з о й д е н а , л и б о
она же — нечто непревзойденное, но т о л ь к о по причине
своей детскости.
К о н е ч н о , г р е к и всегда дети, но в п о р у о т к р ы т и я архаи­
ческих слоев культуры,
в эпоху Бахофена, архаичность
греческой
культуры,
ее,
так сказать, «первобытность»,
сильно преувеличивалась.
И п о т о м у ее о к р у ж а л о р е о л
р о м а н т и ч е с к о й тайны, и в ней же м о г л и видеть н е к у ю
умилительную инфантильность.

ПРИЛОЖЕНИЕ

Г.

Ч.

Гусейнов
ИСТОЛКОВАНИЕ
НА
И

РУБЕЖЕ

СРЕДНЕВЕКОВЬЯ:

ИЗ

КНИГИ

V - V I

ФАБИЙ

МИФОЛОГИИ

АНТИЧНОСТИ

ЛАТИНСКОГО

ГРАММАТИКА

вв.

ПЛАНЦИАД ФУЛЬГЕНЦИЙ

ВЕРО-АФРИКАНСКОМ

ГОРОДКЕ

(ОК.

467—532)

ТЕЛЕПТЕ

В

РОДИЛСЯ

ДОВОЛЬНО

В

Г Л У Х О М СЕ-

ЗАЖИТОЧНОЙ

СЕМЬЕ,

ПОЗВОЛИВШЕЙ ЕМУ ПОЛУЧИТЬ

ОБРАЗОВАНИЕ, ОДНИМ ИЗ ПЛОДОВ КОТОРОГО

СТАЛА

АНТИЧНОЙ

КНИГА

ТИКОМ,

ИСТОЛКОВАНИЙ

ФУЛЬГЕНЦИЙ

ИНТЕРЕСОВАЛСЯ

МИФОЛОГИИ.

СЛОВОМ;

БУДУЧИ

ЗАНИМАЯСЬ

ГРАММА­

МОРАЛЬНОЙ

ФИЛОСОФИЕЙ, ОН ПРЕДАВАЛСЯ РАЗМЫШЛЕНИЯМ О МИФОЛОГИИ, В К О Т О Р О Й
ВИДЕЛ

ЗАГАДКУ — ИСПЫТАНИЕ

ДЛЯ

ХРИСТИАНИНА.

Д Л Я АФРИКАНСКОГО ЛАТИНСКОГО ПИСАТЕЛЯ V — V I В В . В С Я АНТИЧ­
НОСТЬ
ТОМУ

МОГЛА

СТАТЬ

НОВОМУ

ОППОЗИЦИЯ

ТАКОЙ

ЗАГАДКОЙ

СОДЕРЖАНИЮ,

ГРЕЦИЯ — РИМ.

О ЧЕМ-ЛИБО Ф И Л О С О Ф И Я » ,

КАКОЕ
ДЛЯ

В

ЗНАЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЕ

ПРИОБРЕЛА

ДЛЯ

ФУЛЬГЕНЦИЯ

НЕГО

ПОНЯТЬ,

БЛАГОДАРЯ

УСТОЙЧИВАЯ
«ЧТО

ДУМАЕТ

ЗНАЧИТ ПРЕЖДЕ ВСЕГО СНЯТЬ ПЕСТРОЕ ГРЕЧЕ­

СКОЕ П Р И К Р Ы Т И Е С ПРОСТОГО СМЫСЛА, ВЫРАЗИМОГО НА ЛАТИНСКОМ ЯЗЫ­
КЕ ЛИБО

КАК « П О Р Я Д О К ВЕЩЕЙ»

МОРАЛЬ»

(HOMINUM

НЫ,

НА

ЯЗЫКЕ

VITAE

КОТОРОЙ

(ORDO

RERUM),

ЛИБО К А К «ЖИТЕЙСКАЯ

MORALITAS) — ПОДНОЖИЕ

ГОВОРЯТ

С

НИМ

ПОДЛИННОЙ

ТЕРТУЛЛИАН,

ИСТИ­

ИЕРОНИМ

ИЛИ

АВГУСТИН.
ЗНАТЬ
ИЗВЛЕЧЬ

ГРЕЧЕСКИЙ

ИЗ-ПОД

Я З Ы К — ЭТО

ГРЕЧЕСКОЙ

ШЕЛУХИ

ЗНАЧИТ

ДЛЯ

ЛАТИНСКОЕ

ФУЛЬГЕНЦИЯ

ЯДРО.

ЗНАТЬ

УМЕТЬ

МИФОЛО­

ГИЮ — ЗНАЧИТ УМЕТЬ ИЗВЛЕЧЬ ИЗ-ПОД ГРЕЧЕСКОЙ ПОДДЕЛЬНОСТИ ЛАТИН­
С К У Ю ПОДЛИННОСТЬ, ИЗ-ПОД ВИДИМОСТИ

К А Р Т И Н Ы — СУЩНОСТЬ

ЩЕЙ Ж И З Н И ;

А СУЩНОСТЬ ЭТА ИМЕЕТ ДВОЯКОЕ В Ы Р А Ж Е Н И Е :

(ПРЕДМЕТНОЕ

ИЛИ

ПРИРОДНОЕ)

И

МОРАЛЬНОЕ.

НАСТОЯ­

БУКВАЛЬНОЕ

ЕДИНСТВЕННОЕ

ОПРАВДА­

НИЕ МИФОЛОГИИ В ТОМ, ЧТО Х О Т Я ОНА И ЯВЛЯЕТСЯ ВЗДОРОМ, ОДНАКО Ж,
11

Schlegel А .

NER.

W. KRITISCHE

STUTTGART,

1963,

BD.

SCHRIFTEN U N D
II, S.

22.

BRIEFE,

HRSG.

VON

E . LOH­

НЕТ

ТАКОГО

ВЗДОРА,

КОТОРЫЙ

НЕ

БЫЛ

БЫ

ПОЛЕЗНЫМ

ИСПЫТАНИЕМ

Х Р И С Т И А Н И Н А , И НА ВСЯКИЙ ВЫМЫСЕЛ ЕСТЬ СВОЯ П Р А В Д А .

ДЛЯ

В С Я МИФОЛО-

Приложение
гия является,
таковая

Г.

следовательно, инобытием морали и природы и как

вполне

заслуживает

разгадывания

Ч.

Из

книги

латинского

грамматика

327

в ы б о р у п р е д п о ч л о с к о т с к и й о б л и к и с о в р а т и л о т у , к о т о р о й н е смог­
ло

и истолкования.

Гусейнов.

овладеть

У с т а н о в к а Ф у л ь г е н ц и я н е т о л ь к о о п р е д е л и л а х а р а к т е р его соб­

Как

силой».

сочинение

грамматика,

книга Фульгенция

ориентирована

с т в е н н ы х с о ч и н е н и й , о н а о б у с л о в и л а и то г р о м а д н о е в л и я н и е , ка­

на комментарий и каталог, или те элементы мениппеи, к о т о р ы е о с ­

к о е оказал этот автор на в с ю с р е д н е в е к о в у ю традицию истолкова­

т а ю т с я после удаления с в о б о д н о й смеси с т и х о в и п р о з ы , м и н у ю щ е й

ния античности. Скромные литературные достоинства, составившие

каскад р а з н о р о д н ы х м о т и в о в и тем. Предъявляемое к к о м м е н т а р и ю

Фульгенцию

требование о б о с н о в а т ь с в о й предмет заставляет

пошляка»

у

классических

(М. Шанц),

до X I V в.!) быть

не

филологов

мешали

славу

«придурковатого

ему, впрочем,

прежде

(вплоть

о д н и м и з г л а в н ы х а в т о р и т е т о в в о б л а с т и мифоло­

креплять
емое

к

все

истолкования

каталогу

требование

ссылками

на

исчерпать

Фульгенция

авторитеты.
свой

под­

Предъявля­

предмет

заставляет

г и и : « ф у л ь г е н ц и е м » н а з ы в а л о с ь п о ч т и в с я к о е м и ф о г р а ф и ч е с к о е со­

е г о н а н и з ы в а т ь м а т е р и а л на в н е ш н и й по о т н о ш е н и ю к ф а б у л е стер­

чинение,

ж е н ь , а именно на с п и с о к п о р о к о в и добродетелей. Стараясь создать

п о д о б н о т о м у к а к в « д о н а т а х » ч и с л и л а с ь в с я к а я грамма­

тика.

у

Пережив

некое

опустошивших

страшное

процветавший

нападение
некогда

«мавров»
край,

(«галагетов»),

отвернувшись

от

читателя

впечатление

большой

учености,

Фульгенций,

наряду

со с с ы л к а м и и п р я м ы м и ц и т а т а м и из г р е ч е с к и х и р и м с к и х писате­
л е й , з н а к о м с т в о с к о т о р ы м и не у д и в и т е л ь н о д л я г р а м м а т и к а ,

ши­

столичной суеты, Фабий учится не поддаваться соблазнам и сетям,

р о к о п о л ь з у е т с я и м е н а м и а в т о р о в и н а з в а н и я м и с о ч и н е н и й , упомя­

р а с с т а в л е н н ы м для л е г к о в е р н ы х ,

нутыми в его и с т о ч н и к а х , но без в с я к о й с с ы л к и на эти и с т о ч н и к и .

ным

историям,

на

первый

в с е м э т и м к р а с и в ы м и л и страш­

взгляд

лишенным

морального

смысла.

Орнаментальному

употреблению

имен

греческих

п и с а т е л е й о н на­

Приняв мифологию за некий искусительный комплекс, он борется

у ч и л с я не т о л ь к о у М а р ц и а н а К а п е л л ы , но и у т е х а н т и ч н ы х а в т о р о в ,

с его ч а р а м и , но в э т о й б о р ь б е с а м с т а н о в и т с я ч а р о д е е м , н а г р а ж д а я

ч т о дали п е р в ы е о б р а з ц ы т а к о г о с к р ы т о г о ц и т и р о в а н и я с в о и х под­

dulce nihilum ( ! )

линных источников.

мифа г л у б о к и м с о д е р ж а н и е м , в д у х е л у ч ш и х тра­

О с о б е н н о б р о с а е т с я в глаза с т а р а н и е н а ш е г о

д и ц и й а н т и ч н о й ( с т о и ч е с к о й ) а л л е г о р е з ы . Т а к м и ф - б а с н я становит­

мифографа

ся посредником между природой и моралью.

телям (прежде всего к Тертуллиану) как к и с т о ч н и к у п е р в о г о ряда.

иносказаний

привела

определению

Μ. Е.

Фульгенция

к

Установка на поиск

созданию

Грабарь-Пассек,

того,

по

удачному

«литературного

гибрида»,

к а к и м с т а л и е г о « Т р и к н и г и м и ф о л о г и й » : ж е л а н и е к а з а т ь с я ученым
грамматиком

вступало

в

противоречие

с

желанием

разоблачить

самый корень собственной учености.
С

первого

взгляда на к н и г у

был для него « Б р а к

скрыть

от

читателя

обращение

к

христианским

писа­

Н а р я д у с э т и м о л о г и з а ц и е й — п е р в ы м ш а г о м к с р ы в а н ь ю «гре­
ческой

завесы»

(Афродита — «от

пены»,

А х е р о н т — «безвремен­

н ы й » , П и ф о н — « с у е в е р н ы й » , в с е г о 115 в б о л ь ш и н с т в е с в о е м с т о л ь
же «надежных» этимологии и м е н ) — Фульгенций пользуется и более
и з ы с к а н н ы м п р и е м о м и з в л е ч е н и я м о р а л и д л я б а с е н - м и ф о в : о н поме­

Фульгенция ясно,

Меркурия и Филологии»

что

образцом

Марциана

Капеллы

щает мифологический о б р а з ,

с ю ж е т и л и м о т и в в о к р у ж е н и е «по­

в е р х н о с т н о й » ( а н т и ч н о й ) и « в с к р ы в а ю щ е й и с т и н у » ( б и б л е й с к о й ) ци­

и , с т а л о б ы т ь , в л и я т е л ь н е й ш и й ж а н р М е н и п п о в о й с а т у р ы , представ­

тат. Т а к , в « Б а с н е о с у д е П а р и с а » , о б ъ я с н я я , п о ч е м у п а в л и н с л у ж и т

ленный в современной Ф у л ь г е н ц и ю литературе и таким куда более

атрибутом

знаменитым

тату

сочинением,

как

«Утешение

философией»

К н и г а Ф у л ь г е н ц и я п о с т р о е н а к а к беседа его с

Музами:

Боэция.
Каллиопа

(из

Юноны,

Фульгенций

«Характеров»

противопоставляет

Феофраста)

библейской

античную

(Екклезиаст)

ци­
как

бытовой трюизм — жизненной мудрости:

п р и в о д и т к « н а ш е м у Ф а б и ю » У р а н и ю , Ф и л о с о ф и ю и С а т и р у , кото­
рым предстоит передать ему «мистический смысл»
мифологии.
ника,

Фигура наставника,

предоставляет

признающего

христианскому

(sensus m y s t i c u s )

превосходство

писателю

все

уче­

возможности

д л я н е к р и т и ч е с к о г о ц и т и р о в а н и я т о г о с у е с л о в и я , с к о т о р ы м в дру­
г о м с л у ч а е п р и ш л о с ь б ы с в о д и т ь счеты н а к а ж д о м ш а г у ; Ф у л ь г е н ­
ций же

делает

литературной
Овидия:

это

только

традиции

один

раз,

изложения

« Н е мне л о в и т ь

рогатого

отмежевываясь

мифов,

и

прежде

прелюбодея,

от

« п а в л и н с п е р е д и к р а с у е т с я , п о с т ы д н о о г о л я я зад:

т а к стремле­

ние к б о г а т с т в у и с л а в е с п е р в а у к р а ш а е т , но в к о н ц е к о н ц о в
ставляет

в

наготе

пред­

(разоблачает)»;

Ф е о ф р а с т : « Д у м а й о п о с л е д с т в и я х ! » С о л о м о н : « В смерти человека — о б н а ж е н и е т р у

античной

в с е г о — от

н е мне в о с п е в а т ь

деву, совращенную дождем обмана, ибо божество по собственному

Неизменность роли, к о т о р у ю играют в строении каждой басни
античные и библейские цитаты, очевидна при с п л о ш н о м о т б о р е эти-

Пр

328

иложение
Г.

Ч.

Гусейнов.

Из

книги

латинского

грамматика

м о л о г и й и т о л к о в а н и й и к о н о г р а ф и ч е с к и х м о т и в о в ; ею у с и л е н о впе­
чатление м о н о т о н н о с т и п о в е с т в о в а н и я Ф у л ь г е н ц и я и, с д р у г о й сто­

аллегорией к о т о р ы х и является

роны,

с о е д и н я е т с я з д е с ь в н о в о м и ч р е з в ы ч а й н о п р о ч н о м с о ю з е с ритори­

произвольности в выборе цитируемых «источников».

Метод

в с я античная м и ф о л о г и я , к о т о р а я

п р я м ы х в ы п и с о к о б ъ я с н я е т п о я в л е н и е в ы м ы ш л е н н ы х имен в с п и с к е

кой.

а в т о р и т е т о в « н о в о г о В а р р о н а » ( к о м е д и о г р а ф С у т р и й ) , и комбини­

с к о й традиции в культуре средневековья.

И м е н н о з д е с ь н а ч и н а е т с я н о в а я ж и з н ь а н т и ч н о й мифологиче­

р о в а н н ы е с с ы л к и на « М о р а л и и » П л а т о н а , и у п о м и н а н и е в к а ч е с т в е
литературного

источника

персонажа

из

«Метаморфоз»

Апулея
Фульгенций

( « л а к е д е м о н с к и й с о ч и н и т е л ь Д и о ф а н » ) . Где п о п а л о в с т а в л я я в под­
тверждение

этимологий

и м о р а л и з а ц и и имена

Пиндара и

Дромо­

«ТРИ КНИГИ М И Ф О Л О Г И Й » (отрывки)

крита (вероятно, имеется в виду Демокрит), Гермеса Трисмегиста и
Анакреонта, Фульгенций стремится выдержать

единство

басенной

формы. Строение басни исключительно п р о с т о :
а) о б щ а я

морализация

б) сжатый

пересказ

в) э т и м о л о г и я
г) цитатное

(в

начале

или

мифологического

главных

имен

и

в

конце);

атрибутов;
может скрывать

о д н о й м о р а л ь ю , н о п р е д л а г а е т ч и т а т е л ю п е р е х о д и т ь о т ч а с т н о й мо­
рализации к о б о б щ е н н о й , стремясь при этом с о б л ю с т и и з о м о р ф н о с т ь
ника

позволяет

считать

основной сюжетной

морализации

схеме.

Фульгенция

Эта тех­

переходным

этапом от античной традиции ( К о р н у т , гомеровские аллегории,
зикалистские

толкования

аллегорезе Священного
торический,

александрийцев)

уровни толкования).

к четырехступенчатой

тропологический

мер,

и

Самое з а м е ч а т е л ь н о е в э т о м

п а р о д и й н о с т ь к а к по о т н о ш е н и ю к м и н у в ш е м у ,
спективном

анагогический
переходе — его

так

и

при

сопоставлении с последующей традицией. Вот,

морализация

фи­

п и с а н и я , с л о ж и в ш е й с я в с р е д н и е века (ис­

аллегорический,

«Басни

ретро­
напри­

Иксиона»:

был»;
б) « Д о с т о и н с т в о , притязавшее на Царство,
в) «Иксион

обрел

скороспелое

заслужило тучу»;

царство, однако же

сразу его

потерял»;
г) «а к к о л е с о в а н и ю он был п р и г о в о р е н п о т о м у , ч т о с

каждым

поворотом колеса т о , что было вершиной, тотчас срывается вниз.
Этим,
в

стало

руках

быть,

хотели

показать,

станет домогаться царства,

что

всякий, кто с оружием

будет вдруг вознесен и вдруг

низвергнут, как колесо, никогда не имеющее постоянной вершины»
(11.14).
В

основе

н а п л ы в а ю щ и х д р у г на

друга

, в м о е й к н и ж к е не п р о ч и т а е ш ь о р а с п у т с т в е , т в о р и м о м п о д

морализации лежит

у

Фульгенция каталог моральных категорий, добродетелей и п о р о к о в ,

заставляя деву нести,

как наседка,

в м е с т о т о г о ч т о б ы н а п и т а т ь ее у т р о б у д е т о р о д н ы м с е м е н е м
ботят меня и девушки с фонариками,

2

яйца,

; не за­

Геро и Психея, о которых

п о э т и ч е с к а я б о л т о в н я р а с п р о с т р а н я л а с ь б ы , ч т о в о т , м о л , одна жа­
ловалась на т о , что о г о н ь

п о г а с , другая — на т о , что горел,

одна

с е б я п о г у б и л а тем, ч т о увидала, д р у г а я п о г и б л а о т т о г о , ч т о н е
дала

3

ви­

; не п и ш у я и о девице А р и ц и н е , с о в р а щ е н н о й п р и т в о р н о й не­

в и н н о с т ь ю , к о г д а Ю п и т е р д о м о г а л с я ее, и б о х о т е л б ы т ь в ы ш е , чем
б ы л . Я ж е х о ч у п о к а з а т ь с у е т н о с т ь в с е х э т и х п р е в р а щ е н и й , н е за­
т е м н я я т о г о , ч т о я с н о , н о в ы м и п р е в р а щ е н и я м и : п у с т ь е г о старей­
шина

богов жеребятничает по-прежнему,

огненное

излучение,

предпочитает

а

солнце,

оставив

быть испещренным

свое

стариков­

с к и м и м о р щ и н а м и в м е с т о л у ч е й . Я - т о н а д е ю с ь найти д л я в с е х э т и х
в е щ е й т о ч н о е в о п л о щ е н и е , ч т о б , п о х о р о н и в б а с н о с л о в и е л ж и в о й Гре­
ции,

у р а з у м е т ь , в чем ж е и х м и с т и ч е с к а я с е р д ц е в и н а .
1.2.

а ) « к т о т р е б у е т б о л ь ш е г о , чем е м у п о л о ж е н о , с т а н е т н и ч т о ж н е й ,
чем

1

в лебедином оперении,

то обстоятельство, что он, как правило, не ограничивается

каждой ступени морализации

«Вступления»)

ч у ж о ю л и ч и н о й ; нет мне дела д о т о г о , к т о в з о б р а л с я н а л ю б о в н и ц у

подкрепление.

Басенную природу «Мифологий» Фульгенция
только

юноши

сюжета;

толкование

(Из

[...] Я не с т а н у п е т ь о т о м , к а к к а б а н п р о п о р о л б е д р о в л ю б л е н н о г о

Б а с н я

Сатурн — сын

о

С а т у р н е .

Поллура

4

,

супруг

Опис,

увенчанный

старик

с серпом в руке; отсеченный у него и брошенный в море м у ж с к о й
член

породил

Венеру.

Послушаем,

что

думает

по

этому

поводу

Философия.
А в о т ч т о . С а т у р н п е р в ы м в И т а л и и стал з в а т ь с я ц а р е м ; а по­
с к о л ь к у он

созывал

к

себе

народ для

распределения урожая,

то

стал н а з ы в а т ь с я С а т у р н о м , или Н а с ы щ а ю щ и м . А ж е н а е г о з о в е т с я
Опис потому, что оказывает помощь ( о р е т ) страждущим. Сыном же
П о л л у р а о н з о в е т с я из-за п о л н о т ы с и л ы ( а p o l l e n d o ) или щ е д р о с т и
(а

polliicibilitate),

которую

П л а в т в к о м е д и и «Эгшдик»

5

мы

называем

человечностью.

Вот

и

г о в о р и т : « П е й т е , к у т и т е от п у з а ( p o l ­

lucibiliter)!» А с п о к р ы т о й г о л о в о й он и з о б р а ж а е т с я п о т о м у , что все
п л о д ы с п р я т а н ы в тени о п л е т ш е й и х л и с т в ы . С ы н о в е й ж е с в о и х о н ,

Приложение

330

Г,

Ч.

Гусейнов.

Из

книги

латинского

грамматика

S31

по преданию, поедает, ибо в с я к о е время поглощает все, что бы ни

п о р о г а он п о д ы м а е т с я о б а г р е н н ы м ; А к т е о н — « с и я ю щ и й » : к ч е р т е

породило; и серп держит не без умысла: либо потому, ч т о всякое

т р е т ь е г о часа он п о д с т у п а е т ,

время обращается к своему началу, наподобие изгиба у серпа, либо

щ и й » , и б о он в з б и р а е т с я на самый г р е б е н ь д н е в н о г о к р у г а ; а Фи­

из-за п л о д о в ; и о с к о п л е н н ы м е г о н а з ы в а ю т п о т о м у , ч т о т о л ь к о от­

логей

торгнутая и ввергнутая во влажное л о н о , как в м о р е , плодовитая

быстрее

сила п о р о ж д а е т там — В е н е р у , з д е с ь
лофан

6

как

скатываясь к

1.13.

— сластолюбие. Вот и Апол­

в своей эпической поэме пишет, что Сатурн — это

значит « л ю б я щ и й
Б а с н я

б л и с т а я в с е я р ч е ; Л а м п же — «паля­

землю»,

западу,

о

поскольку к девятому часу,

он

все

вниз.

В о р о н е .

Утверждают, что под защитой

бы

устремляется

Аполлона находится ворон: то

« с в я щ е н н ы й Н у с » ( а Н у с п о - г р е ч е с к и « с м ы с л » ) или с е ю щ и й Н у с , т а к

л и п о т о м у , ч т о о н о д и н , п р о т и в у п р и р о д ы в е щ е й , в ы с и ж и в а е т по­

сказать, божественный всепорождающий разум.

т о м с т в о в самый р а з г а р лета, о чем у П е т р о н и я : « Т а к , в о п р е к и ус­

От него происходят

ч е т в е р о детей: Ю п и т е р , Ю н о н а , Н е п т у н , П л у т о н ; и с ы н о м П о л л у р а

тоявшейся

его н а з ы в а ю т о т p o l i f i l i u m — к а к р о д и т е л я ч е т ы р е х с т и х и й .

с о з р е л и п л о д ы » , л и б о п о т о м у , ч т о , с о г л а с н о п т и ц е г а д а т е л ь н ы м кни­

1.5.

Б а с н я

о

вещей,

ворон

откладывает

гам, по А н а к с и м а н д р у или д а ж е по П и н д а р у

П л у т о н е .

Четвертый сын Сатурна П л у т о н объявлен покровителем земли.
« П л у т о с » означает по-гречески « б о г а т с т в о » , ибо считается, что это
о н сделал п л о д о р о д н о й з е м л ю .

природе

Считается

также, что он обречен на

ная

птица,

пользующаяся

шестьюдесятью

7

яйца,

когда

уже

, в о р о н — единствен­
четырьмя

значащими

звуками.
1.14.

Б а с н я

о

Лавре.

с л е п о т у , и б о в е щ е с т в о земли — с а м о е з а г а д о ч н о е из с т и х и й . В ру­

П о д его з а щ и т у о т н о с я т и л а в р , п о ч е м у и г о в о р я т , ч т о А п о л л о н

ке у н е г о — с к и п е т р : э т о п о т о м у , ч т о за земные п р о с т о р ы сражают­

л ю б и л Д а ф н у , д о ч ь ( р е к и ) П е н е я . А где, к а к не у п о л н о в о д н о й р е к и ,

ся

м о ж е т в ы р а с т и л а в р о в о е д е р е в о ? П о т о м у - т о и б е р е г а р е к и П е н е й за­

царства.
1.6.

Б а с н я

У ног его
Триглав,

о

р о с л и л а в р о м . Н о , к о н е ч н о , п о д р у г о й А п о л л о н а она о б ъ я в л е н а п о

Т р и ц е р б е р е .

( П л у т о н а . — Г. Г.) п о м е щ а е т с я п е с Т р и ц е р б е р , или

о т т о г о что взаимная ненависть смертных, к о т о р ы е ведут

т о й п р и ч и н е , ч т о те,

кто писали об истолковании с н о в и д е н и й , —

Антифон, Ф и л о х о р , и Артемон, и Серапион из Аскалона

8

, — обе­

т я ж б у , имеет т р и с т у п е н и , а и м е н н о : е с т е с т в е н н у ю , о б у с л о в л е н н у ю

щ а ю т в с в о и х к н и г а х , ч т о е с л и у и з г о л о в ь я с п я щ и х б у д е т л а в р , те

и с л у ч а й н у ю . Е с т е с т в е н н а в р а ж д а м е ж д у с о б а к о й и зайцем, в о л к о м

увидят вещие

и овцой,

ч е л о в е к о м и змеей;

р е в н о с т ь же о б у с л о в л е н а л ю б о в ь ю ,

а также и ненавистью; случайно то, что пробуждается в л ю д я х под

1.15.

сны.

Б а с н я

о

д е в я т и

Музах.

Е щ е п р и А п о л л о н е ч и с л я т с я д е в я т ь М у з , а сам о н п р и м ы к а е т

Цербер

к ним д е с я т ы м , п о т о й , о ч е в и д н о , п р и ч и н е , ч т о ч е л о в е ч е с к о м у г о л о с у

( К е р б е р ) о з н а ч а е т К р е о б о р , и л и « п о ж и р а ю щ и й м я с о » , и изображает­

п р и с у щ и десять ступеней благозвучия, п о т о м у и Аполлонова кифара

воздействием
ся

он

слов, а

с тремя

головами,

юность и старость,
1.12.

в скотине — под

действием

корма.

обозначающими три возраста — детство,

посредством к о и х смерть приходит на землю.

Б а с н я

и з о б р а ж а е т с я д е с я т и с т р у н н о й . Д а и з а к о н б о ж и й называет п с а л т ы р ь
десятиструнной

9

.

Голос же возникает благодаря

тому,

что

язык

упирается в четыре друг против друга расположенных зуба, а если

А п о л л о н а .

У с т а н о в л е н о , ч т о А п о л л о н значит с о л н ц е ; п о - г р е ч е с к и « а п о л ­

один какой-то зуб поменьше, тогда

поневоле раздается

не

голос,

«убивающий», ибо своим жаром он губит растения,

а с к о р е е с и п е н и е . Д в е г у б ы , т о ч н о к и м в а л ы , о т в е ч а ю т за с о р а з м е р ­

и с с у ш а я в них все жизненные с о к и . Аполлона о б ъ я в л я ю т даже б о г о м

ность слов; язык — как плектр, который, меняя кривизну, придает

прорицаний либо п о т о м у , что солнце все тайное выводит на свет,

з в у ч н о с т ь г л а с н ы м ; в о г н у т о с т ь нёба о б е с п е ч и в а е т з в у ч а н и е , т р у б к а

либо о т т о г о , что его о б о р о т многажды и разнообразно выказывает

гортани

предзнаменования.

Солнцем же (sol) он зовется либо о т т о г о , что

а л е г к и е , т о ч н о в о з д у ш н ы й п у з ы р ь , в о з в р а щ а ю т п о л у ч е н н о е и тре­

о д и н о к (solus) л и б о п о т о м у , ч т о день з а днем, к а к заведено ( s o l l t e ) ,

б у ю т е щ е . В о т , с т а л о б ы т ь , тебе и д е в я т ь М у з и значение А п о л л о н а ,

лон» означает

он п о д ы м а е т с я

и

четверка

округлому

язычку

открывает

доступ

к а к о б ъ я с н я ю т в с в о и х к н и г а х А н а к с и м а н д р из Л а м п с а к и

закатывается.

Ему же приписывается

благодаря

к о н е й : л и б о п о п р и ч и н е че­

т ы р е х к р а т н о й з а о д и н о б о р о т с м е н ы времен г о д а , л и б о п о т о м у , ч т о

нофан

11

воздуху,

10

и Зе­

из Г е р а к л е и ; э т о п о д т в е р ж д а ю т и п р о ч и е , т а к и е , к а к фи­

зик Писандр и Евксимен в книге « Б о г о с л о в и й » .

самим

Мы же у т в е р ж д а е м , ч т о д е в я т ь М у з — э т о о б р а з ы у ч е н и я и зна­

к о н я м даны п о д о б а ю щ и е имена: Э р и т р е и , А к т е о н , Л а м п и Ф и л о г е й .

ния, а именно: первая — Клио — это первое помышление о науке,

Эритрей

ибо κλέος по-гречески значит

время дня

отмеряется

по четырем промежуткам.

От

этого

значит п о - г р е ч е с к и « б а г р я н ы й » , п о т о м у ч т о о т у т р е н н е г о

«слава», откуда

гомеровское

κλέος

Приложение
άκουσαμβν — «до

οίον

гом месте
летела

нас

донеслась

πεύθετο γαρ Κύπρονσε

великая

слава»,

а

только

слава»,

μ έ γ α κλέος — « и б о

ввиду того,

что

до

каждый

и

в

Г.

дру­

К и п р а до­

ищет

в

науке

Ч.

кончил

с

Гусейнов.

И

а

Пифоном:

pithos

книги

латинского

грамматика

по-гречески значит «легковерие».

ßßg
А

по­

с к о л ь к у в с я к и е з а б л у ж д е н и я и з г о н я ю т с я , т о ч н о змеи, п о п а в ш и е н а
яркий свет, то и г о в о р я т , что он убил Пифона,

л и ш ь с п о с о б умножить себе честь и славу, по этой самой причине
К л и о названа п е р в о й , то е с т ь к а к с а м о н а м е р е н и е о б р а т и т ь с я к нау­
к е . Вторая — Евтерпа, как мы по-гречески называем Б л а г о у с л а ж ­
д а ю щ у ю , и б о с п е р в а к н а у к е с т р е м я т с я , а с л е д о м за тем наслажда­
ются

обретенным;

третья

же — Мельпомена,

то есть споспешествующая
дело — к о г д а

или

melenpieomene,

неустанным размышлениям, ибо первое

испытываешь

желание,

второе — когда

не

можешь

б е з т о г о , ч е г о ж е л а е ш ь , т р е т ь е — к о г д а п р е д а е ш ь с я размышлени­
ям о ж е л а н н о м . Ч е т в е р т а я — Т а л и я , то е с т ь с п о с о б н о с т ь , и л и , е с л и
з в а т ь ее t i t h o n l i a , п у с к а ю щ а я р о с т к и , о т ч е г о и к о м и к Э п и х а р м в ко­
медии

«Дифил»

говорит:

λήια

μή

ιδών

увидевший в с х о д о в стряпает голод».

λψόν

τις

άρτύ^βι — «не

Пятая — Полимния,

то

есть

1

Имеется в виду гибель Адониса.
Зевс, в образе лебедя совративший Леду.
« Б а с н и » о Г е р о и Л е а н д р е ( п о г а с ш и й ф о н а р ь Г е р о стал п р и ч и н о й
г и б е л и Л е а н д р а ) и об А м у р е и П с и х е е ( п ы л а ю щ а я над с п я щ и м
А м у р о м лампа П с и х е и стала в и н о в н и ц е й е е н а п а с т е й ) и с т о л к о ­
ваны Ф у л ь г е н ц и е м в II 1.4 и II 1.6 « М и ф о л о г и й » .
4
Поллур — греческий Уран.
5
Цитата в з я т а из к о м е д и и « П р и в и д е н и е » ( 2 2 ) .
6
С с ы л к а на А п о л л о ф а н а п о з а и м с т в о в а н а у Т е р т у л л и а н а («О д у ш е » ,
14).
2

3

7

8
9

p o l y m n e m e n , ч т о значит м н о г о п о м н я щ а я , и б о з а с п о с о б н о с т ь ю п о

10

н е о б х о д и м о с т и следует память; шестая — Эрато, то есть euroncho­

11

m o e o n , к о т о р у ю м ы по-латыни называем « о т ы с к и в а ю щ е й с х о д с т в о » ,
и б о п о с л е з н а н и я и п а м я т и по н е о б х о д и м о с т и с л е д у е т о т ы с к а т ь неч­

12

т о п о д о б н о е с е б е с а м о м у . Седьмая — Т е р п с и х о р а , т о е с т ь находя­
щая усладу в поучениях,

п о ч е м у и Г е р м е с в к н и г е Опимандра

12

г о в о р и т : έκ κόρου τροφής ή έκ κουφού α ώ μ α τ ο ς , то е с т ь « п о с л е кормили­
цы

или п о с л е п у с т о г о тела», ч т о о з н а ч а е т : о б н а р у ж и в н е ч т о , т е б е

с л е д у е т еще р а з о б р а т ь с я и р а с с у д и т ь
шел.

Восьмая — Урания,

или

о

том,

что именно

небесная,— рассудивши,

ты на­
выбери,

ч т о с к а з а т ь , а от ч е г о о т п л е в а т ь с я , и б о у м е т ь в ы б р а т ь п о л е з н о е и от­
швырнуть н е г о д н о е , — это небесный дар. Девятая — Каллиопа, или
в е л е р е ч и в а я , п о ч е м у и Г о м е р г о в о р и т : θέας οπα φωνησάσης, то е с т ь
«глас вскричавшей богини»

13

.

И т а к , п о р я д о к б у д е т т а к о й : в о - п е р в ы х , и с п ы т а т ь ж е л а н и е к уче­
нию;

во-вторых,

даться тому,

насладиться

тем,

чего

желаешь;

в-третьих,

от­

чем н а с л а д и л с я ; в - ч е т в е р т ы х , о в л а д е т ь т е м , ч е м у от­

даешься; в-пятых, помнить,

чем овладел; в - ш е с т ы х ,

найти в с е б е

с а м о м п о д о б и е т о м у , ч т о з а п о м н и л ; в-седьмых, о ц е н и т ь т о , ч т о н а ш е л ;
в-восьмых, о т о б р а т ь т о , что оценил;

в-девятых,

показать

т о , что

отобрал, во всем его совершенстве.
1.17.

О

т р е н о ж н и к е ,

стрелах

и

Пифоне.

Т р е н о ж н и к т а к ж е п р и н а д л е ж и т А п о л л о н у , и б о с о л н ц е испыта­
ло м и н у в ш е е , п о з н а е т н а с т о я щ е е и у в и д и т б у д у щ е е . А л у к и с т р е л ы
ему приписывают либо потому, что лучи разлетаются от его круга
с л о в н о с т р е л ы , л и б о п о т о м у , ч т о , р а с п у с к а я с в о и л у ч и , о н рассека­
ет всякий туман сомнения,

п о ч е м у и г о в о р я т , ч т о с т р е л а м и о н по-

13

« П т и ц е г а д а т е л ь н ы е » к н и г и ни за А н а к с и м а н д р о м , ни за Пинда­
ром не числятся.
В е с ь с п и с о к взят у Т е р т у л л и а н а («О д у ш е » , 4 6 ) .
П с а л т и р ь 32 : 2.
А н а к с и м а н д р был у п о м я н у т в 1.13.
П о - в и д и м о м у , К с е н о ф а н , чье имя з д е с ь т о ж е и з трактата Тертул­
лиана « О д у ш е » ( 4 3 ) .
И м е е т с я в в и д у т р а к т а т « П о й м а н д р » ( « П а с т ы р ь м у ж е й » ) , припи­
с ы в а е м ы й л е г е н д а р н о м у Г е р м е с у Т р и с м е г и с т у ; н е с м о т р я н а невра­
з у м и т е л ь н о е ц и т и р о в а н и е , с в я з а н н о е , в е р о я т н о , с о ш и б к а м и пе­
реписчиков, Фульгенций
м о г знать
герметические
тексты и,
в ч а с т н о с т и , т р а к т а т « П о й м а н д р » , п о с т р о е н н ы й к а к д и а л о г Герме­
са Т р и с м е г и с т а с в ы с т у п а ю щ и м п о д именем П о й м а н д р а Божест­
венным Р а з у м о м ; с в о е о б р а з н ы е с л е д ы з н а к о м с т в а Ф у л ь г е н ц и я с
г е р м е т и ч е с к о й традицией заметны и в д р у г и х м е с т а х к н и г и «Ми­
фологий».
Г о м е р о в с к и е ц и т а т ы с и с к а ж е н и я м и в п е р е в о д е — из « И л и а д ы »
( I I 486; X I 2 1 ; I I 1 8 2 ) .
Перевод выполнен по изданию: Fabii Planciadis Fulgentii оре­
r a / / E d . R . H e l m . L i p s i a e , 1898.

О.

СОДЕРЖАНИЕ

Савельева

Μ.

АЛЕКСАНДРИЙСКАЯ
КУЛЬТУРЫ
Н.

В.

ГРАММАТИКА

ЭЛЛИНИЗМА.
ЧЕРЕЗ

ТВОРЧЕСКОЙ

ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

I

в. до

A.A.

Н.

э.

КУЛЬТУРУ

И

ПРОБЛЕМА
В

РИМЕ

224

Тахо-Годи

ГИМНОГРАФИЯ
НАЧАЛО.
И.

ЯВЛЕНИЕ

Вулих

ГЕРОИЗАЦИЯ
в

КАК

211

ПРОКЛА

И

ЕЕ

ЛИЧНОСТНОЕ

237

Нахов

Μ.

ПОНЯТИЕ МИРОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И АНТИЧНОСТЬ
(Двенадцать
П.
ОТ Р Е Д К О Л Л Е Г И И .
А.

Ф.

A.

Ф.

ТИПЫ

ФИЛОСОФИЯ

Н.

А.

О

ТИПЫ

ТЕКСТАХ.
Р.

В.

АНТИЧНОМ

В ПЛАТОНОВСКИХ

133

Гордезиани

«ИЛИАДА» И «ОДИССЕЯ» — ПАМЯТНИКИ
ПИСЬМЕННОСТИ.

146

Н. С. Гринбаум
Р А Н Н Я Я КЛАССИКА
В ЭКОНОМИЧЕСКИХ
B. Н.

ЭЛЛИНИСТИЧЕСКАЯ

П.

ГРЕЦИИ

ТЕРМИНАХ

ПИНДАРА.

Ярхо

АНТИЧНОЙ
В.

ДРЕВНЕЙ

МЕЛИКА

КУЛЬТУРЫ.

КАК

ФАКТОР

181

Завьялова

УЧЕНЫЙ

ПОЭТ

ЭЛЛИНИЗМА.

В
199

КОНТЕКСТЕ

КУЛЬТУРЫ

284

КАК

ИДЕАЛ

И

вв.

КУЛЬТУРНАЯ
308

167

МИФОЛОГИИ

НА

РУБЕЖЕ

АНТИЧ­

И С Р Е Д Н Е В Е К О В Ь Я : ИЗ К Н И Г И Л А Т И Н С К О Г О

ГРАММАТИКА

112

ВЛИЯНИЯ

АНТИЧНОЙ

Гусейнов

НОСТИ

Шейнман-Топштейн

ВОСТОЧНЫЕ

В

ФИЛОСОФИИ.

XVIII—XIX

ИСТОЛКОВАНИЕ

105
В

271

ПРИЛОЖЕНИЕ

78

Бородай
МАТЕРИИ

тезисов).

Михайлов

РЕАЛЬНОСТЬ

АНТИЧНОЙ

КУЛЬТУРЫ.

В.

АНТИЧНОСТЬ

6

Г.Ч.

ДВУХ ТРАКТОВКАХ

Я.

ОЧЕРКА.

Чистякова

ПЛАТОНИЗМЕ.
С.

ДВА

МЫШЛЕНИЯ.

ХУДОЖЕСТВЕННОЙ
Ю.

ОБЩЕСТВЕННО-

Лосев

ИСТОРИЧЕСКИЕ

Т.

И

ФОРМАЦИИ.

АНТИЧНОГО

БЫТИЯ

И СРЕДНЕВЕКОВОЙ
А.

ИСТОРИЧЕСКИЕ

развернутых

Гайденко

ПОНИМАНИЕ

5

Лосев

АНТИЧНАЯ

П.

V-VI

ВЕ,

325

АНТИЧНОСТЬ
КАК

ТИП

КУЛЬТУРЫ

Утверждено к печати
Научным советом
по истории мировой культуры
АН СССР
Редакторы
Ф. И. Гринберг, Д. П. Лбова
Редактор

издательства

Е. Л. Никифорова
Художник
Л. А. Григорян
Художественный редактор
Η. Н. Власик
Технические редакторы
Μ. Н. Комарова, Η. Н. Плохова
Корректоры
Ρ, В. Молоканова, Μ. Ф. Сафонова
И Б 35984
С д а н о в н а б о р 22.06.87
П о д п и с а н о к п е ч а т и 22.01.88
А-04815.
Бумага

Ф о р м а т 84х1087з 2
кн.-шурнальная.

Гарнитура
Печать

Импортная

обыкновенная

высокая

У с л . п е ч . л . 17,64. У с л . к р . о т т . 17,85. У ч . - и з д . л . 18,9
Т и р а ж 15 300 э к з . Т и п . з а к . 663.
Ц е н а 1 р. 50 к.
Ордена Т р у д о в о г о К р а с н о г о Знамени
издательство

«Наука»

117864, ГСП-7, М о с к в а , B-485,
П р о ф с о ю з н а я ул., 90
2-я т и п о г р а ф и я и з д а т е л ь с т в а

«Наука»

121099, М о с к в а , Γ-99, Ш у б и н с к и й пер., 6