Банкротство мелкобуржуазных партий России, 1917-1922 гг. Сборник научных трудов. Часть 2 - Гусев К.В., Минц И.И., Комин В.В., Миллер В.И., Червяков М.М.

Автор: Гусев К.В. Минц И.И. Комин В.В. Миллер В.И. Червяков М.М.

Теги: история классовая борьба непролетарские партии россии политические интересы

Год: 1977

Похожие

История Коммунистической партии Советского Союза. В шести томах. Том 3. Книга 1. Коммунистическая Партия — организатор победы Великой Октябрьской социалистической революции и обороны Советской Республики

Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде

Октябрьская революция. Вопросы и ответы

Октябрьская революция и крах меньшевизма

Текст

?/
Амдемая яаух СССР
научный совет по комплексной проблеме
«ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Министерство высшего и среднего специального
образования РСФСР
КАЛИНИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
' УНИВЕРСИТЕТ
БАНКРОТСТВО
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ
РОССИИ
4947-4922 п.
Г
Сборник научных трудов
Часть П
МОСКВА 1977
Академия наук СССР
НАУЧНЫЙ СОВЕТ ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПРОБЛЕМЕ
«ИСТОРИЯ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»
ИНСТИТУТ ИСТОРИИ СССР
Министерство высшего и среднего специального
образования РСФСР
КАЛИНИНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
БАНКРОТСТВО
МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ
РОССИИ
1917-1922 и.
Сборник научных трудов
Часть II
I-----------------------—
* Волгограде
государственный игет
БИ Б Л Н О t с К. \
И НВ.
МОСКВА 1977
Кя11КОотство мелкобуржуазных партий Рос-
pS.S’SS яиор."VS». .ргпне,'|шие ...........
Р В работе симпозиума 111,И,1Я'института марксизма-ленинизма при
в этой области - “тРуДН^”ых наук при ЦК КПСС, Академии наук
ЦК КПСС, Академии обществен У страны.
СССР, профессора и преподаватели ряда ву
Редакционная коллегия
А.„™».«Е™="*
' ..у’ 8. ».
рических наук, доцент М. М. Червякова.
© Научный совет АН СССР по комплексной проблеме «Исторн
Великой Октябрьской социалистической революции», 1977 г.
В. И. СТАРЦЕВ
ЕЩЕ РАЗ О СТАТЬЕ В. И. «ЛЕНИНА
«О КОМПРОМИССАХ»1
В дискуссиях по поводу возможности мирного развития
революции в первой половине сентября 1917 г., которые на-
чались на рубеже шестидесятых годов и продолжаются до
сих пор, внимание исследователей было привлечено главным
образом к статьям В. И. Ленина, написанным позднее 6—
10 сентября: «Задачи революции», «Один из коренных вопро-
сов революции», «Русская революция и гражданская вой-
на»2. Статья В. И. Ленина «О компромиссах» еще не была
предметом самостоятельного источниковедческого изучения,
и Н. Ф. Славин выступает здесь пионером.
Кратко точку зрения Н. Ф. Славина можно свести к сле-
дующим тезисам.
1. Вывод В. И. Ленина о возможности мирного разви-
тия революции, содержащийся в статье «О компромиссах»,
«весьма важен», но им одним «отнюдь не исчерпываются со-
держание и цели статьи».
2. Во время работы над исследуемой статьей В. И. Ле-
нин был знаком с газетой «Рабочий» от 30 августа 1917 г.
и читал статью Г. Е. Зиновьева «Чего не делать», из кото-
рой В. И. Ленин приводит «несколько видоизмененную ци-
тату». Старцев не прав, когда говорит, что В. И. Ленин не
видел в этот момент большевистских газет, вышедших после
29 августа.
3. В момент написания статьи «О компромиссах»
В. И. Ленин был знаком с резолюцией ЦК РСДРП (б) от
31 августа «О власти», поскольку она была напечатана в
«Известиях» от 1 сентября, а эту газету В. И. Ленин, несом-
ненно, видел. Старцев не прав, утверждая, что статья
В. И. Ленина написана независимо от резолюции 31 августа,
в которой уже содержалось предложение компромисса.
В. И. Ленин только «уточнял, конкретизировал, дополнял»
резолюцию ЦК от 31 августа в этом отношении.
1 Настоящее сообщение написано в связи с публикацией статьи
Н. Ф. Славина, посвященной ленинской статье «О компромиссах». См.:
Славин Н. Ф. Статья В. И. Ленина «О компромиссах». — В кн.: Истори-
ческий опыт Великого Октября. М., 1975, с. 315—331.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 229—238; 200—207- 21*_
228. > . ’ *
4 Статья В И Ленина направлена на то, чтобы не Пе.
рео.е, ™ь “у“зй~« возникший =ккйДша„о
ление мирного развития революц ’ диктятП°Д'
держка курса VI съезда партии «на установление диктатуру
рабочего класса вооруженным путем, путем восстания».
Р 5. Заключительная часть статьи-«спор о Коммуне»^,
представляет собой не реальный спор с меньшевиками и
эсерами, а агитацию за восстание среди «рядовых чита-
телей ленинской статьи» и резкую полемику со статьей Зи-
новьева «Чего не делать» из «Рабочего» от 30 августа 1917 г.
6. Вывод В. И. Ленина, содержащийся в приписке к
статье «О компромиссах» от 3 сентября, о конце мирного
развития революции являлся окончательным. Он закреплен
в ленинском «Проекте резолюции о современном полити-
ческом моменте», написанном, видимо, в ночь на 4 сентяоря.
Старцев и другие не правы, когда говорят, что в приписке
к статье «О компромиссах» вывод о невозможности мирного
периода сделан в мягкой или условной форме. Ленин на-
стаивал на публикации статьи «О компромиссах» не потому,
что рассчитывал на принятие компромисса меньшевиками и
эсерами. Он не рассматривал ее как официальное предло-
жение компромисса. Такое предложение содержалось в ре-
золюции «О власти» от 31 августа. Статья «О компромис-
сах» — «личное мнение Ленина». Вывод И. И. Минца и дру-
гих историков о том, что статья «О компромиссах» была
нацелена на разоблачение меньшевиков и эсеров («предло-
жить, чтобы разоблачить») правилен, но недостаточен. Глав-
ное в статье — агитация за «Коммуну», т. е. за восстание.
7. И позднее, на заседании ЦК РСДРП (б) 10 октября,
Ленин говорил, что наблюдается равнодушие к восстанию
«с начала сентября». Он не допустил бы опубликования
своей статьи, если бы считал, что «она способна была по-
сеять какие-то надежды на сохранение возможности ком-
промиссного соглашения с эсерами и меньшевиками»3.
Каждый
спорным, а
из этих тезисов можно считать по меньшей мер*'
некоторые прямо противоречащими смыслу и
cnpnvmniute ЛЕНИНСКОЙ статьи «О компромиссах» и его П0-
работ. Говорить, что главным в ее направлен*
агитация за восстание — значит ставить все и
следующих
ности была
ТЫ «О статье>веНиИ Г Ф'
Славин Н. Ф. Указ, соч. с 315 317 322, ^""зЗО) K0Mпp0MИCCa’<,
ее оценке с ног на голову. Начнем с последних двух тези-
сов. Если бы В. И. Ленин ничего не писал по вопросу о
предложении компромисса, кроме приписки к статье «О ком-
промиссах», сделанной после прочтения петроградских га-
зет за 2 и 3 сентября 1917 г., тогда с Н. Ф. Славиным мож-
но было бы вполне согласиться и никакой дискуссии по это-
му поводу не возникло бы. Но Ленин написал 6—10 сен-
тября целых 4 новых статьи, в трех из которых: «Задачи
революции», «Один из коренных вопросов революции» и
«Русская революция и гражданская война» — вновь (после
приписки к статье «О компромиссах» и после «Проекта ре-
золюции о современном политическом моменте») пишет
возможности мирного развития революции, политического
союза между партиями меньшевиков и эсеров, с одной сто-
роны, и большевиками — с другой. Н. Ф. Славин просто
игнорирует это обстоятельство. Против этого игнорирования
была направлена и та моя статья, которую Н. Ф. Славин
критикует в своей работе4 * * * В.
Но ignoratio non argumentum est! Сколько бы ни писать
о том, что возможность нового мирного развития революции
кончилась 3 сентября, вышеупомянутые ленинские статьи
никак и никуда не спрячешь. Их может прочесть каждый.
Далее. О выступлении В. И. Ленина на заседании ЦК
10 октября. Да, соответствующее место имеется в прото-
кольной записи речи Ленина. Но это все же протокол, а не
авторский текст. Переверните две страницы 34-го тома Пол-
ного собрания сочинений В. И. Ленина. Там помещена другая
протокольная запись, уже выступления Ленина на заседа-
нии 16 октября. Читаем: «Если бы партии меньшевиков и
эсеров порвали с соглашательством, можно было бы пред-
ложить им компромисс. Это предложение было сделано, но
ясно было, что данными партиями этот компромисс был
4 Н. Ф. Славин критикует мою историографическую работу «Некото-
рые вопросы подготовки и проведения Октябрьского вооруженного восста-
ния в Петрограде. — В кн.: Советская историография классовой борьбы и
революционного движения в России, ч. 2. Л., 1967. Но кроме этой статьи,
мною написаны специальные источниковедческие работы, в которых при-
водятся доказательства того, что в вышеупомянутых трех статьях
В. И. Ленин действительно вновь рассматривал вопрос о возможности
мирного развития революции. Уточняются их даты. См.: Старцев В. И.
О некоторых работах В. И. Ленина первой половины сентября 1917 г.—
В кн.: В. И. Ленин в Октябре и в первые годы Советской власти. Л., 1970;
Работа В. И. Ленина «Грозящая катастрофа и как с ней бороться». — В
кн.: Вспомогательные исторические дисциплины, т. III. Л., 1970.
5
отвергнут»5. К этому месту составители делают примечание
(см. настоящий том, с. 133 139). Следовательно, именно
она, по логике всех ленинских произведений, являлась тем
предложением компромисса, которое было отвергнуто. И на-
помним еще раз, что статья «О компромиссах» была напе-
чатана в газете «Рабочий путь» только 6 сентября. Когда
же первый раз Ленин делает вывод, что предложенный им
компромисс отвергнут? В письме «Марксизм и восстание»
от 13—14 сентября. Там он пишет, что большевики предло-
жили меньшевикам и эсерам компромисс и те отвергли
его6. Затем об этом же говорится в статье «О героях под-
лога и об ошибках большевиков», написанной 20 сентября.
«Отказ был налицо,— пишет Ленин,— уже в статьях «Дела
народа» и «Рабочей газеты» накануне совещания»7. Через
день в статье «Из дневника публициста» снова читаем:
«Меньшевики и эсеры не приняли, даже после корниловщи-
ны, нашего компромисса, мирной передачи власти Советам
(в коих у нас тогда еще не было большинства)...»8. Когда
появилось это большинство? После 5 и 9 сентября. Ленин
впервые пишет об этом как раз в письмах о восстании и в
брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», т. е.
опять-таки лишь накануне открытия Демократического сове-
щания. Наконец, в «Письме к товарищам большевикам, уча-
ствующим на областном съезде Советов Северной области»,
Ленин пишет: «Бывали моменты за полгода революции, ког-
да этот лозунг («Вся власть Советам!» — В. С.) не означал
восстания. Может быть, эти периоды и эти моменты ослепили
часть товарищей и заставили их забыть, что теперь и для
нас, по крайней мере с половины сентября, этот лозунг
равносилен призыву к восстанию»5 6 7 8 9.
Таким образом, выражение «с начала сентября» не мо-
жет быть приравнено к исчезновению в этот период возмож-
ности мирного развития революции и наличию в начале сен-
тебря условий для вооруженного восстания (возможно, оно
появилось в протоколе и по неточности секретаря). Такой
вывод В. И. Ленин сделал только накануне открытия Де-
мократического совещания, получив в статьях «Дела народа»
и «Рабочей газеты» прямой отказ на свое предложение
5 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 394.
6 Там же, с. 241.
7 Там же, с 254.
8 Там же, с 262.
9 Там же, с 388.
«О компромиссе». В этих статьях непосредственно упоминается
ленинская статья «О компромиссах», а никак не резолюция
ЦК от 31 августа. Ленин, как мы только что показали вы-
ше, четырежды и примерно в однозначных выражениях
говорит о том, что в первой половине сентября до получения
отказа от меньшевиков и эсеров накануне Демократического
совещания существовала возможность для компромисса.
Она могла быть реализована лишь после его предложения,
т. е. после публикации одноименной ленинской статьи 6 сен-
тября.
Утверждение, что статья «О компромиссах» представляла
собой «личное мнение» Ленина и не может рассматриваться
как официальное предложение компромисса10, научно не-
состоятельно. Н. Ф. Славин приводит слова Ленина из при-
писки к статье «О компромиссах» о том, что ему «остается
послать эти заметки в редакцию с просьбой озаглавить их:
«Запоздалые мысли»11. Славин обрывает на этих словах
цитату, а ведь дальше следуют многоточие и слова: «...иногда,
может быть, и с запоздалыми мыслями ознакомиться не-
безынтересно»12. А это (я вынужден здесь повторить свой
старый вывод) фактически означало, что и в такой форме
компромисс все же должен быть предложен. И хотя (я со-
вершенно согласен с Н. Ф. Славиным) в статье «О компро-
миссах» В. И. Ленин намечал два возможных пути револю-
ции: компромисс или курс на восстание13, — все же надо
подчеркнуть, что о курсе на восстание Ленин писал начиная
с 8 июля 1917 г., а о новой возможности мирного развития
революции — только начиная с этой статьи. В итоге всего
сказанного мне кажется, что главным в статье «О компро-
миссах» было предложение компромисса, а не пропаганда,
тем более не агитация за восстание. Указание на неизбеж-
ность восстания в случае отклонения компромисса было
прежде всего дополнительным аргументом в пользу согла-
шения.
Рамки статьи не позволяют мне коснуться сейчас весьма
спорного вопроса о том, содержалось ли предложение ком-
10 Между прочим, с отказом от компромисса с большевиками в газе-
тах выступили также не Центральные комитеты партий меньшевиков и
эсеров, а их публицисты и лидеры, в частности В. Чернов.
11 См.: Славин Н. Ф. Указ, соч., с. 327.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 139.
13 Об этом я писал в критикуемой И. Ф. Славиным статье. Данного
вывода в моей работе оппонент почему-то не заметил.
7
промисса в резолюции «О власти» от 31 августа 1917 г
имел ли В. И. Ленин ее в виду в момент написания статьи
«О компромиссах». В заключение скажу лишь о том, полу,
чил ли В. И. Ленин газету «Рабочий» от 30 августа со статьей
Зиновьева и когда вообще он получил большевистские га-
зеты после 30 августа. Здесь мы можем опираться только
на два факта: один прямой, другой косвенный. Первый^
это постскриптум к письму В. И. Ленина в ЦК от 30 августа
1917 г., где он пишет, что получил 6 номеров «Рабочего»,
последний из них был от 29 августа. Второй — послесловие
к брошюре «Уроки революции», написанное 6 сентября
1917 г.14. Мы знаем, что «Уроки революции» были напеча-
таны в двух номерах газеты «Рабочий» от 30 и 31 августа
1917 г. Следовательно, к моменту написания данного после-
словия Ленин уже читал свою статью в напечатанном виде и
получил предложение издать ее в виде отдельной брошюры.
Таким образом, газеты он получил не позднее 6 сентября,
а всего вероятнее — 5. Вот факты. Остальное относится к
области домыслов или, еще более, косвенных предположе-
ний. В этой связи напомним, что газеты большевиков Ле-
нин получал из Петрограда через почтальона Кесси Ахмада,
который ездил со своим почтовым вагоном в Петроград не
каждый день. И обратите внимание: ни 1 сентября, ни 2,
ни даже поздно вечером 3 сентября статья «О компромиссах»
еще не была отправлена в Петроград, как об этом пишет с со-
жалением сам В. И. Ленин15. Почему? Нет связи. Связь
была 4 или 5 сентября. Вот тогда-то рукопись статьи «О ком-
промиссах» поехала в Петроград, взамен полученного из
столицы пакета с большевистскими газетами. Но это, по-
вторяю, косвенные рассуждения. С ними можно и не со-
глашаться.
А как же быть со «спором о Коммуне», с газетой «Ра-
бочий» от 30 августа и со статьей Зиновьева? — спросит чи-
татель. Действительно, этот довод Н. Ф. Славина поначалу
кажется веским. Но вопрос оказался сложнее и в то же вре-
мя проще, чем это может показаться на первый взгляд. Мы
по-прежнему считаем, что В. И. Ленин в момент написания
статьи «О компромиссах» до 4 сентября включительно не
видел газеты «Рабочий» за 30 августа. Что же он видел?
Мы согласны со Славиным: прочие газеты за 1 сентября.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 69.
15 Там же, с. 138.
8
И среди них — «Рабочую газету». И вот на первой странице
меньшевистской газеты была напечатана статья Б. Горева
«Заколдованный круг», где пересказывалось содержание
статьи «Чего не делать» из «Рабочего» от 30 августа. Кстати,
хотелось бы подчеркнуть, что статья «Чего не делать» была
напечатана без подписи. И для того, чтобы узнать, что ее
написал именно Зиновьев (а ведь советской перепечатки, где
авторство Зиновьева указано в квадратных скобках, еще не
существовало), нужно было прочитать «Рабочий» от 2 сен-
тября} Именно там в статье «Еще раз: чего не делать» Зи-
новьев указывал, что статья в «Рабочем» от 30 августа при-
надлежит именно ему.
Но вернемся к статье Б. Горева. Он писал: «Мы живем
словно в заколдованном кругу. Большевистское восстание
в начале июля ускорило открытые выступления контррево-
люции. Теперь после ликвидации корниловского заговора
снова подымает голову большевистский авантюризм. Если
в предпоследнем номере «Рабочего» мы еще видели проблес-
ки трезвого отношения к действительности, если мы еще
читали о том, что попытка повторения Коммуны неизбежно
привела бы к поражению пролетариата (выделено нами. —
В. С.), то во вчерашнем номере большевистской газеты пе-
ред нами снова без всяких фиговых листиков обычная де-
магогия Зиновьева». Меньшевистский публицист пересказы-
вает далее статью (подписанную!) Зиновьева «Два пути»
из «Рабочего» от 31 августа, которая, между прочим, закан-
чивается призывом к созданию и упрочению «власти рабо-
чих, солдат и беднейших крестьян». После этого Горев уже
сам вновь обращался к теме Коммуны: «А если принять во
внимание, что в деревне растет озлобление против города
вообще и против рабочих в особенности, то фактическая
диктатура пролетариата, если бы она осуществилась (так
как «беднейшие крестьяне» притягиваются большевиками,
конечно, лишь для красного словца), означала бы не что
иное, как именно «Коммуну», и притом чисто пролетарскую,
кратковременное восстание рабочих, которое несомненно бы-
ло бы задавлено буржуазией при содействии части крестьян-
ства».
Таким образом, в выступлении меньшевистского коммен-
татора не только излагалось важнейшее место статьи «Че-
го не делать», но и сама эта статья противопоставлялась
«обычной демагогии Зиновьева из следующего номера га-
зеты «Рабочий». А затем Б. Горев и сам доказывал «неми-
9
нуемое» поражение Коммуны в России. Нам каж*
поэтому, что «спор о Коммуне* из статьи «О компромисс^
имеет в виду не только агитацию за восстание, но и споп**
самом прямом значении этого слова. Устами «второго гол
са» Ленин возражал, в частности, против процитированной
места статьи Б. Горева. Существуют и другие источниковед
ческие параллели между ленинской статьей «О компромис.
сах» и статьей Б. Горева, однако недостаток места не да.
ет возможности их привести. Мы сделаем это в специальной
работе. И последнее. В. И. Ленин действительно подвергал
критике тезис Зиновьева о том, что Коммуна могла потерпеть
поражение и в России. Но сделал он это позднее, в статье
«О героях подлога и об ошибках большевиков», когда узнал,
что статьи в «Рабочем» от 30 августа и 2 сентября принад-
лежат перу Зиновьева16, разумеется, после того, как он про-
чел их. Но это было не 1 сентября. Таким образом, наличие
статьи Б. Горева в «Рабочей газете» с изложением статьи
«Чего не делать» из большевистской газеты «Рабочий» сни-
мает единственный довод Н. Ф. Славина в пользу того, что
в момент написания статьи «О компромиссах» В. И. Ле-
нин видел газету «Рабочий» от 30 августа, а вместе с этим
лишает убедительности и значительную часть концепции
автора.
16 См.: «Рабочая газета», 1917, 1 сентября. Любопытно, что циИ
статье известного меньшевистского публициста нет ни слова о ре *
«О власти» от 31 августа, в которой, по мнению Н. Ф. Славина н и
других историков, уже содержалось предложение компромисса.
Р. Г. ЦЫПКИНА
МЕСТНЫЕ ВОЕННО-РЕВОЛЮЦИОННЫЕ КОМИТЕТЫ
И СОГЛАШАТЕЛЬСКИЕ ПАРТИИ
(По материалам губерний Европейской части России)
Исторический опыт Великого Октября показал, что боль-
шую роль в разрешении коренного вопроса революции —
вопроса о власти — сыграли боевые органы революции —
военно-революционные комитеты, созданные по инициативе
большевиков во многих городах и селах страны и возглавив-
шие лагерь революции. С помощью красногвардейцев и ре-
волюционных солдат военно-революционные комитеты про-
водили в жизнь декреты Советского правительства, смещали
ставленников Временного правительства, овладевали аппа-
ратом новой революционной власти, вели борьбу с контр-
революционными выступлениями. Трудно переоценить их
роль в установлении и упрочении власти Советов.
Другой лагерь, лагерь контрреволюции, в период Ок-
тябрьской революции возглавили так называемые «Комите-
ты спасения», сформированные по инициативе меньшевиков
и эсеров во многих городах страны для поддержки свергну-
того буржуазного Временного правительства.
Для того, чтобы глубже понять расстановку и борьбу
классовых сил в стране в период триумфального шествия
Советской власти, очень важно установить, какую позицию
занимали представители различных партий по отношению
к революционным и контрреволюционным боевым органам
власти. Попытаться осветить этот вопрос необходимо потому,
что в последнее время в советской исторической литературе
было высказано, на наш взгляд, недостаточно обоснованное
мнение о том, что, «поскольку ВРК создавались Советами
и действовали как их органы, их состав и характер дея-
тельности определялись составом и позицией Советов. Боль-
шевизация Советов самым прямым образом сказывалась
на направлении деятельности ВРК»1. В подтверждение это-
го вывода приводится в качестве примера рабочий поселок
Донбасса — Юзовка. «Так, в Юзовке, — пишет автор, — где
’ См.: Хесин С. С. Военно-революционные комитеты в период Вели-
кого Октября. — «Вопросы истории», 1974, № II, с. 48.
11
в Советах к октябрю 1917 г. преобладали эсеры и меньше,
вики, «ревкомом» также руководили соглашатели, которые
не осуществляли никаких революционных мер. Лишь во вто-
рой половине ноября 1917 г., когда под давлением масс
произошли перемены в руководстве Советом, был переиз-
бран и ревком, ставший большевистским революционным
органом»2.
Исследование процесса формирования военно-револю-
ционных комитетов в городах и селах 24 губерний трех райо-
нов Европейской части России (Центрального промышленно-
го района, Урала и Поволжья) показало, что подобного рода
случаи имели место, но только как исключение. Как извест-
но, в некоторых городах эсеро-меньшевистские Советы ра-
бочих и солдатских депутатов формировали коалиционные
военно-революционные комитеты. Эти комитеты, как правило,
поддерживали не Советское правительство, а свергнутое
буржуазное Временное правительство.
В исторической литературе неоднократно отмечалось, что
идея создания боевых органов восстания при Советах ра-
бочих и солдатских депутатов для успешной борьбы за
власть принадлежит В. И. Ленину. Впервые эту идею Ле-
нин достаточно конкретно обосновал еще в 1906 г., когда
подводил итоги первого года первой русской революции3.
Затем к этому вопросу он вновь вернулся уже непосредствен-
но перед самым Октябрьским вооруженным восстанием. Ле-
нин поставил перед большевиками задачу создать штаб по-
встанческих отрядов, считая это одним из основных условий
победы революции4 5. В тезисах для доклада на конференции
Петербургской организации РСДРП (б) (начало октября
1917 г.) В. И. Ленин, обобщая опыт двух революций, обращал
особое внимание на необходимость превращения Советов в
органы восстания, в органы революционной власти. Он счи-
тал, что только в этом случае можно рассчитывать на победу
революции. «Весь опыт обеих революций, как 1905 г., так
и 1917 г., а равно все решения партии большевиков, все ее
политические заявления за много лет сводятся к тому, —
отмечал он, — что Совет рабочих и солдатских депутатов
реален лишь как орган восстания, лишь как орган револю-
ционной власти. Вне этой задачи Советы пустая игрушка»3-
2 Хесин С. С. Указ, соч., с. 48.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 321.
4 Там же, т. 34, с. 247.
5 Там же, с. 343.
12
Анализ документальных источников и исторической ли-
тературы по истории Октября показал, что представители
большевистской партии сумели претворить в жизнь идею
В. И. . 1енина о создании боевых органов революции путем
организации в период Октябрьской революции военно-рево-
люционных комитетов, в основном при Советах рабочих и
солдатских депутатов. По нашим подсчетам, в это время
в трех указанных выше районах Европейской части России
было сформировано более 250 ВРК- Они были созданы во
всех *-4 гхбернских городах (с учетом Москвы), в 126 из
214 уездных городах, в 12 крупных промышленных городах,
а также в 88 селах, волостях и других населенных пунктах6.
Приведенные данные показывают, что если процесс форми-
рования военно-революционных комитетов охватил все гу-
бернские города, около 60% уездных городов, то организа-
ция военно-революционных комитетов в сельской местности
не получила широкого распространения. Главным образом
ВРК создавались в тех городах и селах, где имелись фаб-
рики и заводы или стояли революционно настроенные сол-
даты тыловых гарнизонов, причем основным условием их
организации явилось наличие в городах и селах больше-
вистских партийных организаций или представителей боль-
шевистской партии, прибывших на места для установления
Советской власти.
Полученные нами данные о партийном составе местных
военно-революционных комитетов свидетельствуют о том, что
абсолютное большинство их членов составляли представи-
тели большевистской партии. Так, среди 220 членов, входив-
ших в состав 23 губернских ВРК Центрального промышлен-
ного района, Урала и Поволжья (без учета Поволжья), более
70% составляли большевики, 20% — левые эсеры, представи-
тели же других мелкобуржуазных партий всего лишь 8%,
беспартийные, сочувствующие большевикам, 2% 7.
Нам представляется, что приведенные выше данные по-
зволяют сделать вывод о том, что большинство губернских
ВРК в период Великого Октября формировалось большеви-
ками в блоке с левыми эсерами, а также с отдельными
представителями других мелкобуржуазных партии в основ-
6 В ранее опубликованные таблицы внесены дополнения и измене-
ния См.: Цыпкина Р. Г. Сеть военно-революционных комитетов в Ев-
ропейской части России. —«Вопросы истории», 1975, № 2, с. 20—28.
7 Подсчитано на основании большого круга документальных источни-
ков и данных, опубликованных в исторической литературе.
13
ном левого течения, которые признавали и поддерживали
Советское правительство. Аналогичное положение имело
место и в военно-революционных комитетах, сформирован-
ных в крупных промышленных и уездных городах и селах.
Как показало исследование, во главе губернских, уезд-
ных и сельских ВРК стояли в основном большевики. Нами
установлено, что 21 из 23 губернских ВРК Центрального
промышленного района, Урала и Поволжья (без учета Мос-
ковского, где также председателем был большевик) воз-
главлялся представителями большевистской партии, опытны-
ми партийными работниками, многие из которых имели до-
революционный стаж партийной работы (см. таблицу 1).
Среди них можно назвать председателя Тверского ВРК
А. П. Вагжанова, члена РСДРП (б) с 1896 г., Уфимского
ВРК А. И. Свидерского, члена партии с 1899 г., Саратовско-
го ВРК В. П. Антонова-Саратовского, члена партии с 1902 г.,
Самарского ВРК В. В. Куйбышева и Рязанского ВРК
А. С. Сыромятникова, членов партии с 1904 г., Астраханско-
го ВРК М. Л. Аристова, члена партии с 1905 г., и многих
других8.
В период проведения Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции процесс формирования военно-революцион-
ных комитетов проходил в острой и напряженной борьбе
большевиков с меньшевиками и эсерами. Представители
соглашательских партий были ярыми противниками орга-
низации на платформе признания Советского правительства
военно-революционных комитетов при Советах рабочих и
солдатских депутатов. Они отказывались от участия в рабо-
те военно-революционных комитетов, которые будут поддер-
живать Советское правительство и проводить в жизнь его
декреты. Меньшевики и эсеры требовали создания однород-
но-социалистического правительства, создавая одновременно
в союзе с буржуазией и помещиками так называемые коми-
теты «спасения», «безопасности» и т. д. в поддержку Вре-
менного правительства.
8 Борьба за установление и укрепление Советской власти в Рязанской
губернии. Рязань, 1957, с. 386; Борьба за власть Советов в Астраханском
крае (1917 1920 гг.). Документы и материалы, ч. I. Астрахань, 1958,
с. 407; Подготовка и проведение Великой Октябрьской социалистической
революции в Тверской губернии. Калинин, 1970, с. 462, 463; Очерки исто-
рии Саратовской организации КПСС, ч. II, 1918—1937. Саратов, 1965,
с. 10; Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев, 1967,
с. 608; Очерки истории Башкирской организации КПСС. Уфа, 1973,
с. 709 и др.
14
Вот что писали газеты того времени о позиции эсеров и
меньшевиков по отношению к военно-революционным коми-
тетам, создаваемым большевиками при Советах рабочих и
солдатских депутатов. Газета «Рабочий город», издававшаяся
в крупном промышленном и революционном городе Иваново-
Вознесенске, сообщая 9 ноября 1917 г. о создании в городе
революционного штаба при Совете, указывала, что «предста-
вители эсеров и меньшевиков не принимали участия в избра-
нии штаба ввиду того, что была принята резолюция с привет-
ствием правительства Народных Комиссаров». Из сообщения,
опубликованного 29 октября 1917 г. в органе Козловского
уездного Совета рабочих депутатов Тамбовской губернии га-
зете «Солдат и Рабочий», явствует, что на пленарном заседа-
нии Козловского Совета солдатских, рабочих и крестьянских
депутатов, проходившем под председательством большевика
И. И. Артемова, меньшевики и эсеры также отказались
посылать своих представителей в создаваемый ВРК ввиду
признания, им Советского правительства. Аналогичных сооб-
щений в газетах того времени было опубликовано много. Все
они свидетельствуют о том, что меньшевики и эсеры выступа-
ли с резким протестом против организации при Советах
военно-революционных комитетов, поддерживавших Совет-
ское правительство.
О позиции эсеров и меньшевиков по отношению к пред-
ложениям большевиков создавать военно-революционные ко-
митеты при Советах рабочих и солдатскх депутатов дают
яркое представление также данные таблицы 19.
Как видно из данных этой таблицы, из 23 губернских го-
родов Центрального промышленного района, Урала и По-
волжья (без Москвы) накануне Октября Советы рабочих и
солдатских депутатов были большевистскими в 10 городах
(Владимир, Кострома, Рязань, Смоленск, Тверь, Ярославль,
Уфа, Казань, Самара и Саратов), а в 13 (Воронеж, Калуга,
Курск, Нижний Новгород, Орел, Тамбов, Тула, Вятка, Орен-
бург, Пермь, Астрахань, Пенза и Симбирск) преобладали
меньшевики и эсеры. Как правило, по получении первых из-
вестий о победе вооруженного восстания в столице военно-
революционные комитеты создавались при Советах в тех гу-
бернских городах, где Советы рабочих и солдатских депута-
• Таблица составлена на основании данных, опубликованных в иссле-
довательских работах, а также в документальных публикациях. Подсче-
ты берутся без учета Москвы.
15
Таблица 1
Данные о партийном составе губернских Советов рабочих
и солдатских депутатов и о времени организации губернских
военно-революционных комитетов
Г убернские города Партийный состав Советов накануне Октября Время пере- выборов Сове- тов после по- беды вооруж. восстания в Петрограде Время форм. ВРК при ко- митетах боль- шевиков Время форм. ВРК при Советах Председатели ВРК
1 2 3 4 5 6
Центральный промышленный район
Владимир большевистский X < 26 октября большевик с 1914 г. И. С. Токарев
Воронеж эсеро-меньшевист. 29 октября 25 октября 29—30 октября большевики Н. Н. Кар- дашев и А. С. Моисеев
Калуга эсеро-меньшевист. 14 ноября —— 15 ноября
Кострома большевистский — — 29 октября большевик с 1904 г. С. П. Нацаренус
Курск эсеро-меньшевист. 26 ноября — 26 ноября левый эсер Е. Н. За- бицкий
Нижний Новгород эсеро-меньшевист. —— 27 октября ♦—— большевик И. Р. Рома- нов
Орел эсеро-меньшевист. 25 ноября — 25 ноября большевик с 1907 г. М. Н. Буров
Рязань большевистский —— -— 26 октября большевик с 1904 г. А. С. Сыромятников
Смоленск большевистский — — 26 октября большевик с 1916 г. С. С. Иоффе
3013
Продолжение таблицы, 1
1 2 3 4 5 6
Тамбов эссро-меньшевист. - 3 декабря при гарнизоне инициатор создания большевик И. Н. Чине- ное
Тверь большевистский — 26 октября большевик с 1896 г. Л. П. Вагжанов
Тула эсеро-меньшевист. 7 декабря 27 октября 7 декабря большевики Г. Н. Ка- минский и А. И. Кауль
Ярославль большевистский 28 октября большевики Д. И. Гар- новскнй и Д. С. Зак- гейм
Урал
Вятка эсеро-меньшевист. 25 ноября 12 ноября большевик М. М. Попов
Оренбург эсеро-меньшевист. 7 ноября —— 14 ноября большевик С. И. Цвил-
линг
Пермь эсеро-меньшевист. 16—17 декабря — 27 октября
коал. ВРК
Уфа большевистский t — 26 октября большевик е 1899 г.
А. И. Свидерский
Поволжье
Астрахань эсеро-меньшевист. - — ~~ — 3 декабря большевик с 1905 г.
Казань большевистский — — . 26 октября М. Л. Аристов большевики Н. Е ;. Ершов
Пенза эсеро-меньшевист. 9 декабря 5 ноября - -. и К. Я. Грасис большевик с 1914 г.
Самара большевистский —' - —4 27 октября В. В. Кураев большевик с 1904 г.
В. В. Куйбышев
Окончание таблицы 1
Губернские городд Партийный состав Советов накануне Октября Время пере- выборов Сове- тов после по- беды вооруж. восстания в Петрограде Время форм. ВРК при ко- митетах боль- шевиков Время форм. ВРК при Советах Председатели ВРК
1 2 3 4 5 6
Саратов большевистский — А—* 27 октября большевик с 1902 г. В. П. Антонов-Саратов- ский
Симбирск эсеро- меньшевист. 1 декабря —— 26 октября коал. ВРК. 11 декабря большевик с 1905 г. М. А. Гимов
тов были большевистскими. Если перед Октябрем губернские
Советы рабочих и солдатских депутатов были эсеро-меиыис-
вистскими, то формирование военно-революционных комите-
тов при них проходило в основном после их большевизации.
В некоторых городах (Воронеж, Тула, Пенза) первоначаль-
но боевые органы революции были созданы при комитетах
РСДРП (б), а затем при Советах (после большевизации по-
следних). Однако если воронежским большевикам удалось
создать военно-революционный комитет при губернском Со-
вете рабочих и солдатских депутатов довольно-таки быстро
(уже 29 октября 1917 г.), то в Туле ВРК при Совете был
организован только в начале декабря 1917 г.10, а в Пензе —
в начале 1918 г. Из 13 губернских Советов рабочих и солдат-
ских депутатов, которые накануне Октября были эсеро-мень-
шевистскими, ВРК в первые дни социалистической револю-
ции были организованы только при двух Советах — Перм-
ском и Симбирском. Причем в их состав наряду с эсерами и
меньшевиками, которые играли там руководящую роль, вхо-
дили и большевики. Но в связи с тем, что эти «ревкомы»
проводили политику поддержки свергнутого буржуазного
Временного правительства, большевики вскоре вышли из их
состава.
В частности, Пермский ревком вопреки требованию боль-
шевиков арестовать губернского комиссара Временного пра-
вительства Турчевича оставил в его руках власть в городе,
прикомандировав к нему своего представителя эсера Бабуш-
кина. Пермский ревком, созданный сразу же после получения
известия о победе вооруженного восстания в столице с преоб-
ладанием эсеров и меньшевиков (из 9 членов 6 были предста-
вителями партий меньшевиков и эсеров, а 3 — партии боль-
шевиков), превратился в центр организации контрреволюци-
онных сил. Большевики А. Г. Белобородов, А. А. Кузьмин и
Н. Г. Толмачев, избранные в Пермский ревком, вышли из его
состава через пять дней после создания, т. е. 1 ноября 1917 г.
Они мотивировали свой уход из ревкома несогласием с его
контрреволюционной деятельностью. Пермский ревком, ли-
шившись поддержки трудящихся масс, к моменту установле-
ния Советской власти в городе (декабрь 1917 г.) распался.
Но пермские меньшевики не унимались. По их инициативе в
10 См.: «Воронежский телеграф», 1917, 1 ноября; За власть Советов.
Сборник восп. революционных событии в Воронежской губернии в 1917—
1918 гг. Воронеж, 1958, с. 26; Октябрь в Туле. Тула, 1957, с. 62, 373.
2*
19
Перми 30 ноября 1917 г. был создан контрреволюционный
комитет под названием «Совет по управлению губернией»,
который проводил политику поддержки Временного прави-
тельства и.
Симбирский коалиционный ревком, организованный при
Совете рабочих и солдатских депутатов в конце октября
1917 г.,также просуществовал недолго. В начале декабря
1917 г. был избран новый военно-революционный комитет
при Симбирском Совете рабочих и солдатских депутатов, где
преобладающее положение уже занимали представители
большевистской партии 11 12.
Что было общего в отношении меньшевиков и эсеров к
военно-революционным комитетам, формируемым в период
проведения Октябрьской революции как чрезвычайные и опе-
ративные органы Советской власти? Тактика соглашателей
состояла в том, чтобы не допустить организации при Советах
рабочих и солдатских депутатов революционных органов, ко-
торые поддерживали бы Советское правительство и проводи-
ли в жизнь его декреты. В то же время соглашатели всячески
старались помешать революционной деятельности местных
ВРК, созданных при Советах. В противовес им эсеры и мень-
шевики в союзе с буржуазной партией кадетов с первых
дней социалистической революциии (тотчас же по получении
первых известий из Петрограда о победе вооруженного вос-
стания) стали создавать в основном при Городских думах
контрреволюционные комитеты.
Данные таблицы 2 дают четкое представление о месте и
времени организации этих комитетов в губернских городах
Центрального промышленного района, Урала и Поволжья.
Из нее видно, что в конце октября контрреволюционные «Ко-
митеты спасения» были организованы в 22 из 24 губерн-
ских городах этих районов страны (с учетом Москвы, где
имелся «Комитет общественной безопасности», возглавляе-
мый эсером В. В. Рудневым). Причем в 18 из 22 губернских
городах они были созданы уже в конце октября, а остальные
5 — в ноябре 1917 г. О создании двух штабов (контрреволю-
11 Борьба за победу Великой Октябрьской социалистической револю-
ции в Пермской губернии. Док. и мат. Молотов, 1957, с. 498; «Пролетар-
ское знамя», 1917, 3 ноября; Очерки истории Пермской областной партий-
ной организации. Пермь, 1971, с. 134.
12 Борьба за установление и упрочение Советской власти в Симби£
ской губернии (март 1917 — июнь 1918 г.). Сб. док. Ульяновск,
с. 11, 23, 275, 124, 303, 329.
20
цнн и революции) газета «Брянский рабочий» 5 ноября 1917 г.
писала, что в Смоленске имеется «два штаба: один при Го-
родской думе, состоящий из губернского комиссара, комис-
сара труда и лидеров эсеров и меньшевиков, другой — совет-
ский штаб — большевистский в союзе с левыми эсерами».
Так же, как и в Петрограде, в большинстве губернских и
уездных городов (Воронеж, Нижний Новгород, Рязань, Орен-
бург, Саратов. Царицын, Челябинск, Кинешма и др.) они
назывались «Комитетами спасения родины и революции», в
других (Курск, Тверь, Тула, Самара, Ржев, Стерлитамак,
Ставрополь и др.) —«Комитетами общественной безопасно-
сти». Иногда даже эти контрреволюционные комитеты носи-
ли и такие названия, как, например, в Астрахани и Симбир-
ске, — «Комитеты народной власти». Несколько иное назва-
ние они имели в ряде губернских и уездных городов Урала.
В Вятке, например, контрреволюционный комитет назывался
«Верховный Совет по управлению губернией», а в Перми —
«Совет по управлению губернией». Хотя названия и были
различные, но сущность этих комитетов была одна и та же.
Повсюду они создавались по инициативе эсеров и меньшеви-
ков для борьбы против правительства Совета Народных Ко-
миссаров, в поддержку Временного правительства. Такие же
«Комитеты спасения» в конце октября — ноябре 1917 г. бы-
ли созданы даже в селах. Но в ряде мест препятствием к их
организации была рабочая Красная гвардия. Так, рабочий —
депутат от Люберецкого Совета РД (Московская губерния)
в своей анкете, заполненной в начале декабря 1917г., записал,
что склонность у буржуазии к организации «Комитета спа-
сения» была, но побоялись Красной гвардии 13.
Таким образом, если ВРК создавались, как правило, при
большевистских Советах рабочих и солдатских депутатов и
возглавлялись большевиками, то «Комитеты спасения» орга-
низовывались при Городских думах и возглавлялись эсерами
и меньшевиками. Нами установлена фамилия и партийная
принадлежность пока что 11 председателей «Комитетов спа-
сения» из 22. О чем говорят эти данные? Большинство пред-
седателей «Комитетов спасения» (6 из 11) принадлежало к
партии эсеров. В частности, в Нижнем Новгороде «Комитет
спасения родины и революции», созданный 26 октября 1917 г.,
возглавлялся городским головой эсером Ганчелем. В Вятке во
главе «Верховного Совета по управлению губернией» встал
13 См.: <г Исторический архив», I960, № 5, с. 64.
21
to
Таблица 2
Данные о губернских «Комитетах спасения», созданных в конце 1917 г.
Губернские города Название комитета Время образо- вания При каком учреждении Инициаторы Председатели Время роспуска
1 2 3 4 5 6 7
Владимир Воронеж Калуга Кострома Курск Н. Новгород Орел Рязань Смоленск Тамбов Комитет спасения роди- ны и революции Орган губ. власти по спасению родины и ре- волюции Центральный распоряди- тельный комитет союзов служащих и прави- тельств, общественных и частных учреждений Комитет общественной безопасности Комитет защиты рево- люции Исполнительная ко- миссия по охране горо- да и поддержания по- рядка Комитет безопасности Комитет спасения ре- волюции Комитет спасения роди- ны и революции 27.Х 26.Х XI 27.Х 26.Х 26.Х к.Х 26.Х 27.Х при Г ородской думе при Городской думе при Городской думе при Городской думе при Городской думе при Городской думе при Совете Р и СД I эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики кадеты при под- держке мень- шевиков и эсе- ров эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики гор. голова правый эсер Н. Г. Андреев гор. голова меньшевик Н. X. Фосс меньшевик А. А. Аристархов гор. голова эсер Ганчель меньшевик Переверзев |эсер Вольский 1 1 14.XI 1.ХП З.Х1 25.XI
2
3
Тверь Комитет общественной безопасности 27.Х
Тула Комитет общественной безопасности 26.Х
Ярославль Комитет спасения роди- ны и революции ЗО.Х
Вятка Верховный Совет по уп- равлению губернией 27.Х
Оренбург Комитет спасения роди- ны и революции 8.XI
Пермь Совет по управлению губернией 30.XI
Уфа Комитет общественных организаций к. X
Астрахань Комитет народной влас- 17.XI
ти
Казань Комитет спасения роди- ны и революции 4.XI
*0
Продолжение таблицы 2
4 5 6 7
при Г ородской думе при Городской думе при губер. земской и го- родской управах эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики эсеры и мень- шевики, кадеты 1 ~ губ. комиссар Врем. прав, эсер Черносвитов 7.ХП сер. XI
Урал
при губ. ком. эсеры и мень- губ. комиссар
Вр. пр. шевики Вр. пр. эсер Сала- матов 26.XI
Гор. думе эсеры и мень- шевики правый эсер Барановский —
при Городской думе при Городской думе меньшевики и эсеры меньшевики и эсеры губ. комиссар Вр. прав, эсер Тур- чевич эсер Герасимов 17.XII 22.XII
Поволжье
при Гор. думе меньшевики, эсеры, больше- вики председатель ис- полкома Совета Р и СД левый эсер Л. С. Пер- фильев
при Городской управе меньшевики н эсеры лидер местных меньшевиков Рясеицев
КЗ
Окончание таблицы 2
Губернские города Название комитета Время образова- ния При каком учреждении Инициаторы Председатели • Время роспуска
1 2 3 4 5 6 7
Пенза Комитет спасения роди- ны и революции 28.Х — эсеры и мень- шевики, кадеты интернационалист В. Н. Скачков 20.ХП
Самара Комитет общественной безопасности 28.Х при Городской думе эсеры и мень- шевики 1‘
Саратов Комитет спасения рево- люции (Думский штаб) 25.Х при Городской думе эсеры и мень- шевики, народ- ные социали- сты, кадеты гор. голова эсер Мукашев, губ. ком. Вр. пр. меньше- вик Топуридзе —
Симбирск Губернский комитет на- родной власти 11.XI - — эсеры и мень- шевики, кадеты —• 10.X1I
губернский комиссар Временного правительства эсер Салама-
тов. В Туле же «Комитет общественной безопасности», позд-
нее названный «Комитетом народной борьбы с контрреволю-
цией», возглавлял меньшевик-оборонец X. Пестун14.
Об активном участии эсеров и меньшевиков в создании
контрреволюционных «Комитетов спасения» свидетельствуют
данные делегатов III Московской областной конференции
большевиков, состоявшейся в начале декабря 1917 г. Так,
если делегаты конференции, отвечая на вопросы пунктов 2 и
3 анкеты, сообщали о месте, времени и партийном составе
военно-революционных комитетов, то в пунктах 6 и 7 содер-
жатся ответы на вопросы: «Были ли организованы другие
комитеты, кроме военно-революционных? Из кого они состо-
яли (учреждения, партии)?» Ответы делегатов на эти вопро-
сы убедительно показывают ,что в основном военно-революци-
онные комитеты формировались из большевиков, в то время
как «Комитеты спасения» создавались при активном участии
меньшевиков и правых эсеров. Всего в двух делах этого фон-
да (д. 8 и 9) хранится 48 анкет, заполненных делегатами15.
Причем ответы на эти вопросы дали 32 делегата, в том числе
12 ответили, что у них других комитетов, кроме ВРК, не бы-
ло, а 20 делегатов сообщили, что у них одновременно с во-
енно-революционными комитетами возникли и «Комитеты
спасения», в состав которых от партий вошли в основном
меньшевики и правые эсеры, от общественных организа-
ций— представители Городских дум и земств. В большин-
стве случаев они проявляли явно или скрыто контрреволю-
ционный характер. В частности, представитель Вышневолоц-
кой уездной партийной организации ТВерский губернии
М. И. Артюхин сообщил, что у них в уездном городе одно-
временно с военно-революционным комитетом создан и «Ко-
митет спасения» из представителей Городской думы, партий
меньшевиков и правых эсеров 16. Делегат от Воронежской ор-
ганизации РСДРП (б) И. Я. Врачев, являвшийся членом гу-
бернского ВРК, записал в своей анкете, что у них «Комитет
спасения» составился из представителей Совета крестьянских
14 См.: Любовников М., Нечаев И., Шнипров Л1. 1917 1920 гг. Хро-
ника революционных событий в Горьковском крае. 1932, с. 80, 81; Голос
народа», (Тула), 1917, 12 декабри; Победа Великой Октябрьской социали-
стической революции. (Сборник воспоминаний участников революции в
промышленных центрах и национальных районах России).
15 ЦП А НМЛ, ф. 60, он. 1, ед. хр. 8, 9.
,в НПА НМЛ, ф. 60, ед. хр. 8, л. 16.
25
депутатов, Городской думы и земства. От партий вошли пра-
вые эсеры и меньшевики 17. В Смоленске, Рязани, Ярославле,
Дмитрове, Серпухове, Кунцеве, Кашире и других городах и
населенных пунктах, как это явствует из анкет, сложилось
аналогичное положение. Здесь также меньшевики и правые
эсеры принимали самое активное участие в создании не во-
енно-революционных комитетов, а комитетов «спасения»18.
Следует отметить еще одно обстоятельство, которое вы-
явилось при разработке истории создания местных военно-
революционных комитетов. Местные газеты того времени со-
общали о переименовании «Комитетов спасения» в револю-
ционные комитеты. Особенно это проявилось в городах Там-
бовской и Орловской губерний, где длительное время после
победы вооруженного восстания в столице большинство в Со-
ветах рабочих и солдатских депутатов все еще принадлежа-
ло эсерам и меньшевикам. В частности, газета «Голос тру-
да», издававшаяся в уездном городе Шацке Тамбовской гу-
бернии, 12 декабря 1917 г. писала: «Согласно полученному
отношению Тамбовского губернского революционного испол-
нительного комитета (так назывался в Тамбове ранее пере-
именованный «Комитет спасения». — Р. Ц.) Шацкий комитет
спасения родины и революции на заседании комитета 4-го
декабря с. г. переименован в Шацкий уездный революцион-
ный исполнительный комитет. Состав членов остается преж-
ним... Предстоит избрание члена в Тамбовский революцион-
ный комитет от Шацкого уездного революционного исполни-
тельного комитета».
По-видимому, такие решения эсеро-меньшевистские Сове-
ты вынуждены были принимать для прикрытия контррево-
люционной сущности созданных ими «Комитетов спасения»,
так как они видели, каким авторитетом среди трудящихся
масс пользовались военно-революционные комитеты, ставшие
на платформу II Всероссийского съезда Советов.
Политика, проводимая эсерами и меньшевиками в орга"
пизации контрреволюционных комитетов «спасения» Д-1Я
борьбы против власти Советов, свидетельствовала о том, чТ0
эти партии окончательно скатились в лагерь контрревол’0'
ции.
Характеризуя обстановку, сложившуюся в стране в пер11
17 ЦПА ИМЛ, ф. 60, ед. хр. 8, л. 79.
18 Там же, л. 30, 59, 101, 102, 128, 129, 151, 176, 177.
26
од триумфального шествия Советской власти, В. И. Ленин
в «Проекте воззвания Второго Всеросийского съезда Советов
крестьянских депутатов к крестьянству» указывал, что вся
Россия разделилась на два великих стана. «Один стан по-
мещиков и капиталистов, богачей и их прислужников, знат-
ных чиновников и их друзей, командующих над народом и
сторонников войны, — писал В. И. Ленин. - Другой стан_
рабочих и трудящихся и эксплуатируемых крестьян, бедного
народа и его друзей, солдат-рядовых и сторонников мира,
сторонников беззаветно решительной, смелой, беспощадной
к угнетателям народа, революционной борьбы за мир.
Между этими станами борьба обострилась уже в некото-
рых частях страны до прямой, открытой гражданской вой-
ны. до войны советских армий против ничтожного числа на-
деющихся на силу богатства и желающих свергнуть Совет-
скую власть, власть и правительство Советов рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов»19.
Если во главе одного из станов стояли созданные по ини-
циативе меньшевиков и эсеров «Комитеты спасения», то во
главе другого великого стана были большевистские военно-
революционные комитеты, которые пользовались огромной
поддержкой большинства трудящихся масс страны. А это в
свою очередь способствовало быстрейшему разрешению ко-
ренного вопроса революции— вопроса о власти, способство-
вало триумфальному шествию Советской власти.
В результате огромной работы, проведенной чрезвычай-
ными и оперативными органами новой революционной вла-
сти — военно-революционными комитетами —по установле-
нию и укреплению Советской власти в центре и на местах,
лагерь контрреволюции был разгромлен, а «Комитеты спа-
сения» были распущены. В основном это произошло в ноябре-
декабре 1917 г.
Итак, политика, проводимая представителями соглаша-
тельских партий в союзе с буржуазией и помещиками по со-
зданию лагеря контрреволюции, потерпела полное пораже-
ние.
Военно-революционные комитеты, выполнив свои функции
чрезвычайных органов революционной власти, в конце
1917 г.— начале 1918 г. передали власть в руки укрепивших-
ся Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
•• Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 151.
27
А. В. КУПЦОВ
МЕЖРАЙОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОБЪЕДИНЕННЫХ
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ 1913—1917 гг.
Недостаточная изученность «промежуточных, переходных,
половинчатых образований», которых, указывал В. И. Ле-
нин, «сколько угодно» между классовыми мелкобуржуазно-
демократическим и пролетарско-революционным течениями1,
создает существенные пробелы в раскрытии ленинской так-
тики «левого блока», единства пролетарского авангарда и
в критике буржуазных фальсификаций истории большевист-
ской партии.
Одним из таких «переходных» образований была меж-
районная организация объединенных социал-демократов
большевиков и меньшевиков. Она возникла в Петербурге в
ноябре 1913 г. и просуществовала автономно, занимая про-
межуточное положение между большевиками и меньшеви-
ками, до VI съезда РСДРП (б), на котором межрайонцы
были приняты в большевистскую партию. Изучение истории
межрайонной организации представляется нам значительным
в связи с тем, что использовать ее пытались различные
заграничные оппортунистические интеллигентские группы:
меньшевики-партийцы, впередовцы, троцкисты, которые, не
имея за собой рабочих, возвратившись из эмиграции весной
1917 г., в конце концов связали свою собственную полити-
ческую судьбу с этой организацией и разделили с ней бан-
кротство примиренчества и центризма.
Образование межрайонной организации явилось своеоб-
разной реакцией меньшевиков-партийцев и большевиков-при-
миренцев на решения VI (Пражской) Всероссийской конфе-
ренции РСДРП, на создание самостоятельной большевист-
ской думской фракции, на политическое банкротство
открытого ликвидаторства и провал меньшевистских планов
единства социал-демократии на базе правого центра (Ав-
густовская конференция 1912 г.), а также попыткой продви-
нуть дело объединения РСДРП через левый центр. Исходные
позиции межрайонной сводились к следующему: «партии
нет»; фракции крайне слабы; местные организации, не имея
общероссийских руководящих центров, переживают период
1 Ленин В. И. Поли. соор, соч., т. 41, с. 9.
28
«кустарничества 900 годов, когда подготовлялась почва для
создания целого». Они выступали за строительство новой
нелегальной социал-демократической партии на базе обще-
партийных решений 1903—1910 гг. Решения Пражской кон-
ференции РСДРП, Краковского и Поронинского совещании
ЦК РСДРП, на которых большевики сплотили к лету 1914 г.
4/5 сознательных рабочих России, характеризовались как
раскольнические акты2. Единство социал-демократов снизу,
сплочение социал-демократических групп различной фрак-
ционной направленности вокруг «нефракционного» центра,
указывали межрайонцы. подготовит базу для созыва обще-
партийного съезда РСДРП.
Нелегальная деятельность межрайонной организации в
довоенный период выражалась в руководстве рабочими про-
пагандистскими кружками, в выпуске листовок. В области
легальной работы межрайонцы вместе с плехановцами вы-
двинули в Петербурге газету «Единство».
Г. В. Плеханов, создавая «Единство», исходил из фрак-
ционных соображений: газета должна была служить сви-
детельством наличия в России организации меньшевиков-
партийцев и обеспечить ей мандат на предстоящий в ав-
густе 1914 г. очередной конгресс Интернационала3. Поста-
вить газету, опираясь на отдельные связи с рабочими, на
нескольких литераторов и «плехановскую фракцию» в IV Ду-
ме — меньшевика А. Ф. Бурьянова, — было невозможно. Пле-
хановцам пришлось обратиться к групп.е межрайонцев, ко-
торые видели слабые места в позиции Плеханова: уход от
ответа на насущные вопросы, стремление рассуждать о един-
стве вообще, но в основных вопросах организационного
строительства социал-демократии они были с ним согласны.
Приветствуя отход от ликвидаторов разных групп, боль-
шевики одновременно показывали печальное положение тех,
кто занимал колеблющееся положение между двумя борю-
щимися течениями — революционным, марксистским и оп-
портунистическим, ликвидаторским. Заслуга разоблачения
примиренчества принадлежит В. И. Ленину, который при-
2 ЦГАОР СССР, ф. ДП, 00, 1915, д. 5, ч. 57, л. 27 об.; Шестой
съезд РСДРП (большевиков). Протоколы. М., 1958, с. 47; «Единство»,
1914, 18 мая и 15 июня; Юренев И. Борьба за единство партии. Пг.’,
1917 с. 5__7.
з ЦПА ИМЛ, ф. 150, on. 1, ед. хр. 76 к, л. 103; там же, ф. 17,
on. 1, ч. 4, ед. хр. 1417; Архив Дома Плеханова, В. 412. 3, № 3281’
л. 10 об.
29
давал серьезное значение этому новому взрыву в первой
половине 1914 г. В своей критике примиренчества В. И. Ле-
нин не стремился дифференцировать центристские группы:
такое разделение было выгодно противнику; он умышленно
сближает, «объединяет» всех примиренцев, показывая, что
их разъединяют не классовые интересы, а интересы круж-
ковой дипломатии4.
По мере роста влияния большевиков в массах происхо-
дило сближение различных центристских групп, закончившее-
ся принятием на Брюссельском объединительном совещании
общего с ликвидаторами плана единства, в основу которого
легли условия, выдвигавшиеся левоцентристами5. Это явилось
свидетельством оппортунистического родства всех центрист-
ских объединительных платформ.
Близкая к марксистской оценка экономической сущности
современного капитализма привела межрайонцев к правиль-
ному выводу об империалистическом характере войны. При-’
чины войны они видели в борьбе капиталистических госу-
дарств за преобладание на мировом рынке и в стремлении
потопить в ней растущее пролетарское движение. С первых
дней войны межрайонцы заняли интернационалистскую по-
зицию в отношении войны. Аргументы социал-шовинистов
в защиту своей позиции встретили обоснованную критику
со стороны межрайонцев. Но лозунги, выдвинутые меж-
районцами в начале войны, не лишены еще центристской
расплывчатости.
Интернационалистская ориентация межрайонной органи-
зации формировалась под непосредственным влиянием боль-
шевистской политической мысли, ленинской тактической ли-
нии. Но, признавая уже с начала 1915 г. необходимость пре-
вращения империалистической войны в гражданскую (с
весны 1915 г. этот лозунг прочно входит в платформу «Меж-
районки»), межрайонцы не отстаивали лозунг «поражение
своего правительства». Они поддержали лозунг создания
III Интернационала, свободного от социал-шовинизма, но
вплоть до июля 1917 г. основу нового Интернационала они
видели в Циммервальдском блоке.
Межрайонцы были глубоко убеждены в буржуазно-демо* I
кратическом характере предстоящей в России революции-
4 С.ч.: Ленин В. И. Поли coon mu _ nr- ю- i*7n 009 *^41» I
328, 338-339, 349-350. Р’ С01” Т> 2о’ с‘ 12°’ 170' 222’
Л 11 н' дв”жс,1ие в России. Материалы. Под
и. потрссова и Ь. И. Николаевского, т. I. М — Л 1928 с. 397-з9/ I 30
30 I
Они предостерегали пролетариат от возможных иллюзий,
усиленно навязываемых ему меньшевиками, относительно
политической позиции буржуазии и преобразующей роли
Государственной думы. Только гегемония пролетариата, вы-
ступающего в союзе с крестьянством, обеспечит победу ре-
волюции. Межрайонцы не ограничивались этапом буржуазно-
демократической революции, в победе ее они видели необхо-
димое условие для дальнейшего развития классовой борьбы
пролетариата за социализм.
Усиление социальной неоднородности пролетариата в пе-
риод войны, некоторое ослабление большевистских органи-
заций в результате полицейских репрессий способствовали
укреплению межрайонной организации. Воспользовавшись
временным ослаблением петроградской большевистской ор-
ганизации, межрайонцы увеличили свои ряды за счет при-
влечения части большевистских групп. В конце 1914 г. чис-
ленность межрайонной организации составила 300—350 че-
ловек6. В острой борьбе с межрайонцами Петербургский ко-
митет большевиков к весне 1915 г. в основном восстановил
свои организации. Численность межрайонцев после ухода
большевистских групп резко сократилась: осенью 1915 г.,
по данным ПК, насчитывалось только 60—80 сторонников
Межрайонного комитета7. С конца 1915 г. в связи с назре-
ванием революционного кризиса начался заметный числен-
ный рост межрайонной организации. Накануне Февральской
революции она насчитывала 400—500 человек8.
Большое внимание Межрайонный комитет уделял работе
среди солдат. В конце 1914 г. при МК была создана военная
группа. Листовки межрайонцев, обращенные к солдатам,
попадали на заводы военного ведомства и в части действую-
щей армии.
Печать была главным орудием общения межрайонцев
с массами. С начала войны до 1917 г. межрайонная органи-
зация выпустила 28 нелегальных листовок9. В декабре
1915 г. был выпущен номер нелегальной газеты «Вперед».
В 1915—1916 гг. межрайонцы выпустили два легальных ор-
гана— журналы «Текстильщик» и «Рабочие ведомости \
ь Юренев И. «Межрайонка» (1911—1917 гг.).— «Пролетарская ре-
волюция», 1924, № 1(24), с. 136.
7 «Социал-демократ», 1915 № 47.
8 Юренев И. Борьба за единство партии, с. 12.
9 Подсчитано нами на основе материалов ЦГДОР СССР, коллекции
листовок в библиотеке НМЛ, публикаций в «Социал-демократе» и
книги А. Шляпникова. «Канун семнадцатого года», ч. 2, изд. 4-е.
31
Нелегальная и легальная печать межрайонцев, на которую
серьезное влияние оказывали тактика и лозунги боль,
шевистской партии, во многом способствовала росту анти,
военных, революционных настроений среди рабочих ц
солдат.
Из всех антивоенных групп межрайонцы были наиболее
близки к большевистской партии. Это признавали сами пет-
роградские большевики10. Однако сближение межрайонцев
с большевиками шло не так уж гладко, были колебания,
нерешительность в проведении лозунгов в жизнь, но влияние
большевиков на них все более возрастало.
По основным политическим вопросам межрайонцы раз-
межевывались с меньшевистским левым центром («Наше
слово», петроградская Инициативная группа). Но полити-
ческая революционная агитация межрайонцев в значитель-
ной степени ослаблялась их примиренчеством. В организа-
ционном вопросе они солидаризировались с нашесловцами
и надеялись объединить большевиков с меньшевиками че-
рез свое посредничество. С этой целью они стремились стать
организацией всероссийской и напрягали все силы, чтобы
связаться с объединенными социал-демократическими орга-
низациями в других городах страны и с социал-демократи-
ческой эмиграцией. Но стать центром объединенных орга-
низаций Межрайонному комитету не удалось. Ничего кон-
кретного не принесла и поездка делегации межрайонцев за
границу для организации связи с интернационалистскими
группами.
Осенью 1916 г., когда нарастание революционной ситуа-
ции вызвало полевение мелкобуржуазных партий, Межрайон-
ный комитет развернул кампанию за созыв общегородской
конференции всех имевшихся в столице социал-демократи-
ческих групп, за исключением оборонцев, чтобы на ней осу-
ществить объединение и выбрать общий руководящий центр.
Это было прямым повторением троцкистского плана («На-
ше слово», 1915, 24 июля) ликвидации большевистского ПК
путем растворения большевиков в мелкобуржуазной цент-
ристской партии. «Примиренчество и объединенчество,— го-
ворил В. И. Ленин в октябре 1916 г. по адресу межрайон-
цев,— есть вреднейшая вещь для рабочей партии в России,
не только идиотизм, но и ГИБЕЛЬ партии»11.
10 «Социал-демократ», 1915, № 37, 47.
п Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 300.
32
Никаких серьезных, конкретных результатов объединен-
ческая работа Межрайонного комитета не дала. В органи-
зационном вопросе большевики вели твердую, принципиаль-
ную линию. Петроградские группы меньшевиков, связанные
с ОК меньшевиков, насчитывали всего 120—200 человек.
Они включали в свой состав оборонцев и пребывали в со-
стоянии крайней организационной неоформленности12. При-
миренческие призывы межрайонцев мешали сплочению ра-
бочих вокруг действительно революционной пролетарской
партии. В автономном существовании межрайонной органи-
зации петроградские большевики видели раскол рядов пет-
роградского пролетариата13. Оппортунистическая сущность
организационной линии межрайонцев неоднократно освеща-
лась в большевистской печати.
Начавшееся в период войны политическое сближение
межрайонцев с большевиками усилилось в ходе второй рус-
ской революции. Межрайонная организация приняла актив-
ное участие в Февральской революции, входя в левый блок
интернационалистов, деятельность которого проходила под
сильным влиянием большевиков. Политические призывы и
работа межрайонцев среди масс в январе-феврале 1917 г.
способствовали усилению революционного натиска на са-
модержавие. В период двоевластия межрайонцы по-прежне-
му занимали место между левым крылом меньшевиков и
большевиками14.
Майская 1917 г. конференция межрайонцев заняла вер-
ную позицию в отношении продолжавшейся войны, связаз
выход из нее с переходом всей государственной власти в
руки Советов. Она правильно определила классовую сущ-
ность Временного правительства, осудила вхождение в него
меньшевиков. Вместе с тем в решениях конференции чувст-
вовалось влияние Троцкого: успех русской революции обус-
ловливался победой западноевропейского пролетариата. Чет-
кого, последовательного плана дальнейшего развития рево-
люционного процесса межрайонцы не имели.
ч ^Известия Заграничного секретариата ОК РСДРП*, 1916, 10 ап-
реля.
11 «Лролетарский голос», 1916. № 4.
14 См. нашу статью < Ленинская тактика объединения интернацио-
налистов против мелкобуржуазного оборонческого блока в период мир-
ного развития революции». - Материалы научной конференции, посвя-
щенной 100-летию со дня рождения В. И Ленина. Калинин, 1970,
t 23—41.
3-3013
33
Политические резолюции майской конференции, взявщ^
в основном правильную линию разрыва с оборонцами^
трактовались некоторыми лидерами (А. В. Луначарский,
Л. Д. Троцкий) весьма произвольно. Рамки статьи позво’
ляют нам проиллюстрировать это положение только однии
примером.
На конференции межрайонцы высказались за заключение
мира без явных и замаскированных аннексий, на началах
свободного самоопределения народов. В своей печати они
подвергали резкой критике позицию меньшевиков и эсеров
в национальном вопросе вообще и в вопросе самоопределе-
ния наций, угнетаемых своими русскими капиталистами,
в частности. В журнале «Вперед» М. С. Урицкий выступил
против великодержавно-шовинистической позиции меньше-
вистской «Рабочей газеты» по вопросу самоопределения Фин-
ляндии. Д. 3. Мануильский в этом же печатном органе
разоблачил попытки «шелудивых демократов» из «Дела на-
рода», «Рабочей газеты» и «Новой жизни» обосновать необ-
ходимость получения украинцами от господствующей нации
в Учредительном собрании разрешения на самоопределение15 16.
С иных позиций выступал Троцкий. Считая, что достиг-
нутый империализмом высокий уровень развития производи-
тельных сил делает их дальнейший рост возможным только
благодаря строительству мирового хозяйства, независимого
от национальных границ, Троцкий под самоопределением на-
ций понимал всего лишь культурно-национальную автоно-
мию европейских народов в рамках нового единого государ-
ства — Соединенных Штатов Европы. Решение национально-
го вопроса, предлагаемое им, полностью укладывалось в
схему правого социал-демократа О. Бауэра.
Руководствуясь ленинскими указаниями, что какая-то
часть центристов, растерявшихся, колеблющихся, может
быть включена в ряды марксистской партии, но при условии
самого решительного разрыва с политикой мелкобуржуазной
измены социализму, большевики неоднократно предлагали
межрайонцам объединиться. Оттягивание «Межрайонной*
слияния с РСДРП (б) объясняется следующими причинами:
во-первых, давали себя знать разногласия по некоторым
политическим вопросам; во-вторых, отождествляя интерна*
ционализм с циммервальдизмом, межрайонцы цеплялись за
15 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. ИЗ
16 «Вперед» (Петроград), 1917, №4, с. ’ 7; там же, № 6, с. 3—>•
34
меньшевиков-интернационалистов; в-третьих, объединение
тормозилось наличием фракционных предрассудков против
большевиков; наконец, пополнение межрайонной организации
весной 1917 г. троцкистами, впередовцами и меньшевиками-
интернационалистами оказало определенное фракционное
влияние на ее платформу.
Ленинский теоретический анализ сложившейся обстанов-
ки, большевистская стратегическая и тактическая линия,
контакты с большевистскими ячейками в повседневной ра-
боте на местах способствовали изжитию фракционной недо-
верчивости, политическому просвещению межрайонцев. Вто-
рая Петроградская конференция межрайонцев, открывшаяся
2 июля, почти единогласно приняла решение объединиться
с большевиками. Рядовая масса не видела смысла в авто-
номном существовании своей организации. Лидеры межрайон-
цев понимали необратимость политического самоопределения
рядовой массы; единственное, что они могли,— это оттянуть
объединение, из ложных соображений политического прес-
тижа, до VI съезда РСДРП (б); большинством в один голос
сорвать немедленное практическое осуществление единства17.
Слияние межрайонной организации с РСДРП (б)—факт
большого принципиального и практического значения. Это
было убедительной победой ленинской тактики объединения
лучших социал-демократических сил против мелкобуржуаз-
ного оборонческого блока. В партию большевиков накануне
решающих событий вошла организация, насчитывающая в
своих рядах 4000 членов.
Партия большевиков проявила максимум доверия к быв-
шим межрайонцам и обеспечила им активное участие в со-
циалистической революции и социалистическом строительст-
ве. Многие из межрайонцев, уже будучи в рядах РСДРП (б),
изжили свои мелкобуржуазные заблуждения, восприняли
большевизм. В общий памятник — «построенный в боях со-
циализм» — они внесли свой посильный вклад.
Вместе с межрайонцами вошел в большевистскую партию
и Троцкий. Приспособившись к господствующему среди ра-
бочих течению, Троцкий и небольшая группа его сторонни-
ков сохранили свою оппортунистическую сущность. Троцкий
сменил лишь формы борьбы с большевизмом, полагая, как он
сам писал, что с большевистской партией можно успешно
17 Вторая и третья Петроградские общегородские конференции боль-
шевиков в июле и октябре 1917 г. М. — Л., 1927, с. 28.
35
бороться, «противопоставляя ей в рамках общей орган
ции более здоровые, т. е. более демократические
(троцкистские методы. Я. К.) ведения партийной
Теоретическая и политическая линия этой части
районцев, отрицая ленинизм, привела их позже к
против большевистской партии по принципиальным вопп^^
революции и социалистического строительства в сп3*
различных антипартийных фракционных групп.
История межрайонной организации наглядно показ
закономерность победы большевизма в российском n яд
движении, с одной стороны, и закономерность банки 1
центристских образований по мере назревания социаД
осп°пгт?^0ЛЮЦИИ’ с ДРУГОЙ- Слияние «Межрайонки?'
РСДРП (б)—показатель политического созревания^ 1
левоцентристской организации, убедившейся после Xj?
летних колебании в правильности большевистской политик
и одновременно идейно-политического и организационно^
банкротства центризма, не представлявшего какого-то осо]
бого классового течения и не имевшего сколько-нибудь про^
ной классовой базы. Но это не было окончательным крахов
центризма. До тех пор, пока в России существовали как ое
ределенная активная политическая сила мелкобуржуазна
партии, выступавшие с антибольшевистских позиций, сущест
вовали и социальные элементы, откалывавшиеся от них, за
нимавшие переходное положение.
С. Н. КАНЕВ
ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИКИ БОЛЬШЕВИКОВ
И СОВЕТСКОГО ГОСУДАРСТВА
НА РАССЛОЕНИЕ СРЕДИ АНАРХИСТОВ
Анархизм в России являлся идейно-политическим тече-
нием и принадлежал к крайнему левому крылу мелкобур-
жуазной демократии. Несмотря па стремление многих его
идеологов создать свою партию, анархисты оказались неспо-
собны на это. Анархизм до конца оставался лишь течением.
Влияние его в русских революциях было ничтожным. Это
обусловливалось тем, что анархизм еще раныпе доказал
свою несостоятельность как революционная теория. Пре-
пятствием распространению его влияния были и непримири-
мая идейная борьба большевиков против анархизма, и по-
следовательная революционная и научно обоснованная по-
литика большевиков. Не оформившись в партию, анархизм
всегда был раздираем множеством идейных течений. В годы
Советской власти продолжал углубляться процесс расслое-
ния среди анархистов, начавшийся еще до революции.
В общей сложности в анархизме 1917—1921 гг. насчитыва-
лось свыше полутора десятков различных течений (анар-
хизм-коммунизм, анархизм-синдикализм, анархизм-индиви-
дуализм, толстовский, или «христианский», анархизм, пан-
анархизм, анархизм-федерализм, махаевщина, анархисты-
кооператоры, мистический анархизм и др.). В обилии течений
была одна из слабостей анархизма.
Исследование процесса расслоения среди анархистов в
годы Советской власти было начато Я. А. Яковлевым (Эп-
штейном)1. Изучение этого процесса продолжили В. Залеж-
ский, М. Равич-Черкасский, В. В. Комин2 и др. Я. А. Яковлев
начало процесса расслоения среди анархистов датирует вес-
ной 1918 г.3 В действительности расслоение среди них на-
чалось еще до Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции (анархо-бунтари и «мирные» анархисты). Прове-
1 Яковлев Я. Русский анархизм в великой русской революции. Пг.,
1921.
2 Залежский В. Анархисты в России. М., 1930; Равич-Черкасский.
Анархисты. (Харьков), 1930; Комин В. В. Анархизм в России. Кали-
нин, 1969; Соловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники. М.,
1968 и др.
3 Яковлев Я. Указ, соч., с. 4.
37
*лп»лпрвистской партией ленинского курса
установлениедиктатуры пролетариата вызвало раскол сред#
анархистов бунтарей на сторонников и противников взятщ
власти пролетариатом. Дальнейшее развитие этого процесс,
О6УСЛОВИЛРО. с одной стороны, участие некот^
в Октябрьском вооруженном восстании и в подавлении пер.
вых вооруженных выступлений буржуазно-помещичьеи контр,
революции и. с другой, - начало вооруженной борьбы часц
анархистов против молодой Советской власти. „ I
Колебания среди анархистов не были случайным^ явленн|
ем. В этом отношении они не отличались от партий левом
крыла мелкобуржуазной демократии. И те, и другие пред!
ставляли разновидности мелкобуржуазного революционариз!
ма. Мелкобуржуазные слои, составлявшие большинство на!
селения страны, порождали политические течения как эсе|
ро-меньшевистского, так и анархистского типа. Мелка!
буржуазия многолика. В ней имеются слои, живущие на чу|
жой счет, за счет эксплуатации, слои, живущие за сче|
продажи рабочей силы, и слои, живущие на свой счет бе|
продажи собственной рабочей силы и без эксплуатации ч|
жой рабочей силы. Отсюда вытекает и разнообразие пс|
литических течений в мелкобуржуазной демократии, начм
ная от крайне правых эсеровских и меньшевистских и кон
чая крайне «левыми» анархистами.
Самую массовую базу мелкобуржуазной демократии
России составлял средний крестьянин. «...Этот крестьянин."
писал В. И. Ленин, в России во всяком случае есть главны^
экономический класс, который является основой широко*!
мокоатЙ" *п°ли™ческих течений в мелкобуржуазной К
топяпгшги Р Днии крестьянин являлся типичным мелки1
ХтаТсХ::деятельность
-круюпше чу^Лру'а (РеМВ5"икИ И П₽->’ не ЭКС“^
иапти, мелкобуржуазной п первые г°Ды Советской вла<
’ись только мелкжм пппДеМ0КратИИ и анархизм поро*>
‘ i. it iM.-i. Пока су|цестнопЯИЗВОДСТВОМ’ но и остатками ка”;
база. ’эт» Уклады в экономике. ‘
евистского и яиоИ выРастали мелкобуржуазН I
° “ анаРхистского типа партии и течИ
ЭССро-?
1 “ " Поли. coop, соч т Г ООП
38 1 1 ’ T- 3/, c. 209—210.
Их В. И. Ленни рассматривал как надстройку над остатками
капитализма н над мелким производством5.
Экономические условия жизни мелкой буржуазии, осно-
ванные на частной собственности на средства производства
и на распыленном мелком производстве, разобщали ее.
Сама масса мелкой буржуазии объединиться не могла.
Эту силу могли организовать либо пролетариат, либо бур-
жуазия, связанные с крупным, обобществленным производ-
ством. Политическое настроение мелкой буржуазии отлича-
лось неустойчивостью. Эту силу В. И. Ленин называл силой
колебания. Обобщая опыт революции в нашей стране, он
говорил: «Эта сила колебалась между руководством про-
летариата и руководством буржуазии»6. Колебание мелкой
буржуазии в сторону буржуазии всегда создавало опасность
для революции, для Советской власти. Эти колебания не-
редко приобретали анархический характер. В. И. Ленин
отмечал факт превращения «мелкобуржуазной силы в анар-
хический элемент»7.
Анархическую мелкобуржуазную стихию он считал самым
опасным врагом диктатуры пролетариата8. Это не означает,
что В. И. Ленин относил всю мелкую буржуазию к врагам
диктатуры пролетариата. Он различал «трудовое крестьян-
ство и крестьянство мелкобуржуазное, которое живет как
мелкий собственник на чужой счет, трудовое же крестьян-
ство эксплуатируется другими, но хочет жить на свой соб-
ственный счет»9. Эту часть крестьянства, не говоря уже о
бедноте, большевики не рассматривали как врагов Советской
власти. Политика большевистской партии и Советского го-
сударства отвечала экономическим потребностям масс как
беднейшего, так и среднего крестьянства.
Но в моменты обострения трудностей, на почве усталости
и отчаяния среди этих слоев возникали анархические наст-
роения, которые при определенных условиях выливались в
стихию, представлявшую большую опасность для пролетар-
ской диктатуры. Особенно острый характер эта опасность
приобретала в том случае, когда мелкобуржуазная анархи-
ческая стихия захватывала часть рабочего класса, состав-
ляющего классовую базу Советской власти. Отмечая срав-
5 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 352.
• Там же, т. 43, с. 136.
7 Там же, с. 138.
• См.: Там же, т. 36, с. 255; т. 43, с. 24.
• Там же, т, 36, с. 274.
39
нительную устойчивость политического влияния мелкобур.
жуазной идеологии на массы рабочего класса, объединенные
в профсоюзы, В. И. Ленин указывал на два основных на-
правления, в которых это влияние проводилось, эсеро-мень-
шевистское, с одной стороны, и анархическое, с другой10.
По их объективной роли партии мелкобуржуазной демокра-
тии, а также и анархистов ок рассматривал как идейных
защитников капитализма. «Только среди этих течений, пи-
сал В. И. Ленин в конце 1921—начале 1922 гг.,—осталось
сколько-нибудь заметное число лиц, которые защищают ка-
питализм не из корыстно-классовых мотивов, а идейно, про-
должая веровать в неклассовое значение проповедуемых
ими «демократии», «равенства», «свободы» вообще»11.
Большевистская партия проводила четкую грань между
партиями буржуазно-помещичьей контрреволюции, с одной
стороны, и партиями мелкобуржуазной демократии, — с дру-
гой. Политика большевиков по отношению ко всем партиям
и течениям мелкобуржуазной демократии была гибкой и
учитывала все повороты в их политическом поведении. От-
мечая осенью 1918 г. отход мелкой буржуазии от сотрудни-
чества с контрреволюционной буржуазией, В. И. Ленин го-
ворил: «А теперь, когда эти люди начинают поворачиваться
к нам, мы не должны отворачиваться от них только потому,
что наш лозунг в листовках и газетах раньше был другим.
Когда мы видим, что они делают полуоборот к нам, мы
должны написать наши листовки заново, потому что изме-
нились отношения этой мелкобуржуазной демократии к нам.
Мы должны сказать: милости просим, мы вас не боимся.
Если вы думаете, что мы умеем действовать только наси-
лием, то вы ошибаетесь. Мы могли бы достигнуть соглаше-
ния»12. При этом большевистская партия и Советское госу-
дарство учитывали, что внутри партий мелкобуржуазной
демократии и анархистских организаций имелись так на-
зываемые «активисты», занимавшие враждебную по отно-
шению к Советской власти позицию, смыкавшиеся с бур-
жуазно-помещичьей контрреволюцией. Меры насильственно-
го подавления последней не могли не задевать этих
«активистов». Но большевики и Советское государство не
отождествляли с ними всю мелкобуржуазную демократию
и весь анархизм.
10 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 44 с 352
11 Там же. ’ ’
12 Там же, т. 37, с. 218
40
<к^ес_г1.ои^адно подавляя буржуазию и помещиков,— заяв-
лял В. И. v енин, мы должны привлекать к себе мелкобур-
жуазную демократию. Когда они говорят, что хотят быть
нейтральными и быть с нами в добрососедских отношениях,
мы отвечаем, этого только нам и надо. Мы никогда не ожи-
дали, что вы станете коммунистами»13. Социалистические
и коммунистические названия, принятые мелкобуржуазными
партиями и течениями (социалисты-революционеры различ-
ных течений, революционные коммунисты, анархисты-комму-
нисты и т. д.), ничего общего не имели с научным социа-
лизмом, научным коммунизмом. Иного социализма, кроме
научного социализма, нет и быть не может. Их воззрения
не выходили за рамки буржуазного извращения социализ-
ма. «Эти элементы никогда не станут социалистами по убеж-
дению, прямыми, настоящими социалистами,— писал В. И. Ле-
нин.— Они станут социалистами, когда увидят, что выхода
нет»14. Политика сотрудничества большевиков с партиями
и течениями мелкобуржуазной демократии была рассчита-
на не на их превращение в коммунистов, а на вовлечение
их в решение практических вопросов государственного, хо-
зяйственного и культурного строительства, на использова-
ние тех культурных сил, которые шли за ними.
Использование культурных сил, идущих за партиями и
течениями мелкобуржуазной демократии, предполагало и
борьбу с последними. В этом отношении анархисты не со-
ставляли исключения. В борьбе с ними применялись разно-
образные приемы. Когда они поворачивали на сторону контр-
революции, органам диктатуры пролетариата приходилось
их подавлять. Но это не было единственным средством воз-
действия на них. Основной формой борьбы большевиков
против анархистов, как и против партий мелкобуржуазной
демократии, была идеологическая борьба. Политика больше-
виков и Советского государства по отношению к анархистамг
как показал в своем исследовании Л. М. Спирин15, была стро-
го дифференцированной.
Практически эта политика означала следующее.
1) Когда та или иная группа анархистов предпринимала
контрреволюционные действия, превращалась в очаг контр-
революции, карательные органы Советской власти принима-
ли по отношению к ним меры подавления и разгрома. Так,
Гз Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 219.
!s СпиМрше'л. М. Классы и партии в гражданской войне в России
(1917—1920 гг.). М., 1968, с. 395. ..
в апреле-мае 1918 г. органы ЧК в Москве, Петрограде, Во-
логде и других городах провели операции по ликвидации
вооруженных отрядов «черной гвардии» , созданных при
анархистских федерациях и ставших очагами контрреволю-
ции, готовивших свержение Советской власти под руководст-
вом белогвардейских офицеров. Вооруженные силы пришлось
применить для подавления анархо-максималистского мяте-
жа в Самаре в 1918 г., для разгрома анархистских банд
Махно, для ликвидации контрреволюционного антисоветско-
го мятежа в Кронштадте, в котором анархисты, наряду с
меньшевиками и эсерами, играли руководящую роль. Меры
пресечения со стороны карательных органов Советской влас-
ти принимались против анархистских организаций, дейст-
вовавших в подполье и занимавшихся контрреволюционной
деятельностью. В 1919 г., например, Московской чрезвычай-
ной комиссией была ликвидирована организация «анархи-
стов подполья», устроившая вместе с левыми эсерами взрыв
бомбы в Московском комитете большевиков. В 1920 г. ук-
раинские чекисты арестовали вместе с махновцами анар-
хистов из конфедерации «Набат». 11 набатовцев постанов-
лением Президиума ЦИК УССР были высланы за границу17.
2) Анархистам, которые вели мирную пропаганду своих
идей, но не выступали против Советской власти, не под-
стрекали массы к выступлениям против Советской власти, раз-
решалось легально вести свою работу. Эти организации
издавали свои газеты и журналы. Легальная издательская
деятельность анархистов продолжалась до 1926 г. Когда
анархистские печатные органы переходили на антисоветские
позиции, органам диктатуры пролетариата приходилось при-
нимать меры по пресечению их пропаганды, запрещать их
выпуск. Запрет на анархистские издания снимался, когда
их руководители переходили на лояльную по отношению к
Советской власти позицию. Запрещенные в апреле 1918 г.
газеты «Анархия» и «Голос труда» (в Москве), например!
через несколько дней18 вновь возобновили свой выход. Анар*
хистские клубы функционировали до 1924-192,5 гг. А мемо*
риальный музей П. А. Кропоткина, открытый в 1923 г., про'
существовал вплоть до 1938 г.19
В. Указ, соч., с. 201—204.
Д- Д. Крушение антисоветского подполья в СССР
В. Указ. соч.. с 206.
Н. Октябрьская революция и крах анархизма. №•»
42
16 Комин В.
!7 Голинков
1975, с. 340, 419.
14 Комин В.
Канев С.
3) Анархистам, вставшим на путь сотрудничества с Со-
ветской властью, со стороны большевистской партии и Со-
ветского государства оказывалась помощь в развертывании
агитационно-пропагандистской деятельности, направленной
против белогвардейцев и иностранных интервентов в годы
гражданской войны. Эта линия в политике большевиков по
отношению к анархистам определилась с первых дней су-
ществования Советской власти. Типографии буржуазных га-
зет, например, «Живое слово», «Биржевые ведомости» (в Пет-
рограде), конфискованные Советской властью в 1917 г., были
переданы анархистам-коммунистам и анархистам-синдика-
листам (для их газет «Свободная коммуна» и «Голос тру-
да»)20, типография Рябушинского (в Москве) — Московской
федерации анархистских групп для издания ее газеты «Анар-
хия». Указанная выше линия в политике большевиков и
Советского государства в годы гражданской войны нашла
отражение в отпуске средств на издательскую деятельность
анархистов. 31 октября 1919 г. Политбюро ЦК РКП (б)
рассмотрело ходатайство представителя Всероссийской фе-
дерации анархистов А. А. Карелина о разрешении издания
еженедельного органа и постановило: «Предложить Госу-
дарственному издательству разрешить журнал, а Президиу-
му ВЦИК дать средства»21. 20 ноября 1919 г. ВЦИК отпус-
тил анархистам на эти цели 250 тыс. рублей22.
Дифференцированная политика большевистской партии и
Советского государства позволила изолировать контрреволю-
ционные элементы анархистского движения от масс трудя-
щихся и способствовала углублению расслоения среди анар-
хистов. Такая же политика проводилась по отношению к
партиям мелкобуржуазной демократии и дала аналогичные
результаты. Не менее важное влияние на расслоение среди
анархистов оказывала правильная политика большевиков по
коренным вопросам защиты завоеваний революции и строи-
тельства нового, социалистического общества.
Главным вопросом во внешней политике Советского го-
сударства в первые месяцы его существования встал вопрос
о заключении Брестского мира, призванного обеспечить вы-
ход страны из империалистической войны, что было необ-
20 Петроградский Военно-революционный комитет. Документы и ма-
териалы, т. I. М, 1966, с. 155, 169, 217, 349.
21 Цит. по.: Спирин Л. М. Указ, соч., с. 316.
22 Гимпельсон Е. Г. Советы в годы иностранной интервенции и граж-
данской войны, М-, 1968. с. 279.
43
пля закрепления завоевании революции. Пр0ТИв
Х0ДИМ°й мирной политики выступили не только «левые ле-
нинской мирной шевистск0й партии, но и вне ее р^'
мунисты» внутр зной демократии и анархисты
все партии политике заключения Брестского
ТпотивоЛпостанили политику «революционной войны». Особен!
" пТяными поборниками «революционной воины» были анар.
"° но v них все дело сводилось или к пустой болтовне
inn к провокационным действиям. Победа ленинской мирной
политики обеспечила выход страны из воины, спасла р0.
дину от надвигавшейся катастрофы и способствовала даль.
нейшему развитию мирового революционного процесса.
Охрана завоеваний Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции зависела также и от успешного строитель-
ства Красной Армии. Выработанная большевистской партией
политика в этой области предусматривала создание центра-
лизованного руководства армией, комплектование ее частей
на основе классового принципа из выходцев рабочего класса
и трудящегося крестьянства, установление большевистского
партийного контроля за деятельностью старых военных спе-
циалистов, привлеченных в армию. Против строительства
Красной Армии на основе централизации руководства ею
выступили анархисты. Они отстаивали принцип партизанщи-
ны и с ожесточением боролись против строгой дисциплины
в армии. Опыт доказал полную несостоятельность анархист-
ской политики в этом вопросе. Например, бывший анархист
М. Чуднов в своих воспоминаниях рассказывает о случае»
имевшем место весной 1918 г. на Украине, когда немецкие
оккупанты наступали на Мелитополь. Впереди немецких
оккупационных войск шел скованный крепкой дисциплиной
лЛ^ИН0И волев отряд офицеров во главе с полковником
Др лдовским численностью 300 чел., который заставил ое-
< има>чи<‘тгк?ЯЧ1,Ое вовско> составленное из анархистских, ма
Это 6ыч\р\И Г °' °Трядов> и отДать город наступаю^
розненных пяг^ИПС/ВеННЬ1в пРимеР в истории действии Р
----~—- Рязанских отрядов, организованных анар
М Чу;/|‘ова° н ^ве^но'.’ Ч\'рнь,м знаменем. М„ 1930, с. 202.
Записки о граждане ст.е11ени подтверждает В. А. Антон00' т(>рЫЙ-
всыпая событи Р пе'1СК(,И войне’ т. 2. М. - Л., 1928. с. 229)..
яаст скопление там 60 а,,реля 19,8 в районе МелитопоЛ ’ т к
боеспособным частям тпЛШеЛОНОВ войск« пз числа которых *
ДУ бронепоезда, котопым^К° °Дин ОТРЯД’ °ДИН батальон и ;1да оФ11
Деров Дроздовского он и руков°Днл анархист. Начальника
44 ‘ называет генералом (с. 261). |
тамн, левыми эсерами, максималистами. Часть руководителей
партизанских отрядов из анархистов поддержала большеви-
стскую политику. В их числе были А. В. Мокроусов,
П. С. Балтахинов, Н. А. Каландарашвили и др. Анархисты —
руководители партизанских отрядов, не принявшие принци-
пы централизации и дисциплины, выступившие против боль-
шевистской политики в строительстве Красной Армии
(Н. И. Махно, Г. Ф. Рогов, Новоселов и др.), стали факти-
ческими союзниками белогвардейской контрреволюции и
иностранных интервентов.
Выступления анархистов как против Брестского мира, так
и против большевистской политики строительства Красной
Армии основывались на отрицательном отношении к проле-
тарскому государству. По вопросу об отношении к Советской
власти анархисты разделились на следующие три течения:
1) противники Советской власти — ядро всех контрреволю-
ционных групп анархистов; 2) сторонники лишь условного
признания Советов, не желавшие, чтобы последние выпол-
няли функции органов власти; 3) сторонники Советской
власти и сотрудничества с нею. Большевистской политике
строительства Советского государства на основе принципа
демократического централизма, применения принципа феде-
рализма в решении национального вопроса анархисты, войдя
в Советы, противопоставили свою политику, направленную на
превращение Советов в безвластные органы. Они предлага-
ли строить органы Советской власти на основе принципа
децентрализации, а советскую федерацию — на основе анар-
хистского принципа, исключающего какую бы то ни было
централизацию. Жизнь подтвердила правильность больше-
вистской политики в области государственного строительства.
Эта политика нашла поддержку не только у рабочего класса,
но и у трудящегося крестьянства. «К необходимости прове-
дения в жизнь централизма,— говорил В. И. Ленин,— путем
опыта пришло и само крестьянство»24. Анархистские поли-
тические установки на децентрализацию Советской власти
нашли поддержку у кулацких верхов деревни, которые, вхо-
дя в Советы на местах в начальный период существования
Советской власти, пытались в некоторых районах устано-
вить свое господство, отказываясь подчиняться органам
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 22.
45
центральной власти»^ Ку»»»- “Р™”™' "кулатоГЙ:
ства и еревенская беднота, сплоченная большеви.
намJ пролот.реки» государе™, .ые,упи"а
Хотив Хисовётских действий кулачества. Уже в коЙЦе
19?7 ё. беднота начала выгонять кулаков и их агентуру Из
Советов25 * 27 *. Но в условиях демократического аграрного пере-
ворота это не было типичным явлением. Повсеместное из-
гнание кулаков из Советов развернулось с лета 1918 г., после
полосы кулацких антисоветских мятежей . Решающую роль
в очищении местных Советов от кулацких элементов сыгра-
ли комитеты бедноты, сплотившие силы беднейшего крестьян-
ства местных Советов, терроризировали, «душили бедное
лаки заключили союз с помещиками и буржуазией в борь-
бе против Советской власти29 и составили, как отмечал
В. И. Ленин, главную и самую серьезную опору контррево-
люционного движения30, которое привело 18 ноября 1918 г.
к установлению кровавой диктатуры Колчака в Сибири. Эти,
а также и международные события вызвали поворот части
мелкобуржуазной демократии к сотрудничеству с Советской
властью. Успехи политики большевиков привели к углубле-
нию расслоения среди анархистов. Часть из среды противни-
ков Советской власти и сторонников условного ее признания
переходит на позиции сотрудничества с ней.
25 ноября 1918 г. небольшая группа анархистов во главе
с А. Л .Гординым, выступавшая ранее против пролетарского
государства, выпустила воззвание с призывом к рабочим
сплотиться вокруг Советской власти для отпора Колчаку31-
За диктатуру пролетариата высказалась и группа анархо-
ХбочийИСАТ2ьВяО3ГЛам С А- М' Аникстом (его псевдоним-
Рабо ши Альфа»): «Мы отдаем себе отчет в том что ДИК‘
нес1РЭ р0^ХииЛаСТ\И ГОС^тво, и мы говорим: в про-
’ в переходный момент от буржуазного
25 НПА И МЛ, ch. 60 пп 1 ,т ш
ф. I, on. I, д. 2 л 2- л 107 * Д Г’ л’ 234; Новгородским парт, ар*-
ф. 1. on. 1, д. 15,’д.'6 Гос м' ’• д' 3- 42; Псковский парт, ару-
•х 64. Гос. арх. Псковской обл * °®Г°Р<>ДСКОЙ обл., ф. 3872. on. 1. Д- '
« Гос. a/wu„ НовгородЛой*?90’?"- *• Д- 67. л. 188; д. 121. Л- ' '
арх. Псковской оба., ф 590 „п 1" ’, 3872- °"- 1- Д- И. 59; Г
» История КПСС,'; ’ °"-,'- Д- «21. -1- П.
'-'8 Тим же, с. 97. ’ ' М-’ 1968, с. 50.
29 См.: Ленин П. //. n(VII,
3“ Там же, с. Ц. ” * t0^P- соч., т. 37, с. 39
31 3а^Ж‘-кий В. Указ. СОЧ., с. 57
46
строя к социалистическому, диктатура со всеми ее последст-
виями неизбежна» . Для одних анархистов (Гордин) при-
знание диктатуры пролетариата оказалось лишь тактическим
маневром а для других (Аникст) означало переход к ак-
тивной работе в области государственного, хозяйственного
и культурного строительства.
Приступив после завоевания власти рабочим классом к
строительству социалистического общества, большевистская
партия считала возможным осуществление только таких ме-
роприятий, которые вполне назрели (установление рабочего
контроля, национализация крупной трестированной промыш-
ленности и т. п.). Анархисты же требовали немедленного вве-
дения социализма или даже коммунизма. Они выступали
против рабочего контроля и национализации промышленно-
сти, предлагали осуществить «немедленную социализацию»
производства, распределения и управления, требовали немед-
ленно отменить торговлю и денежные знаки и ввести ком-
мунистические принципы распределения. Они начали насаж-
дать «коммуны» как в городе, так и в деревне. Во что все
это вылилось, показывает образцовая «коммуна», созданная
анархистами на базе бывшего купеческого клуба в Москве
и названная «Домом анархии». Там «коммунары» жили не
за счет производства, а за счет грабежей, совершавшихся
отрядами «черной гвардии». Таких «коммун» в Москве на-
плодились немало. В захваченных буржуазных особняках
анархисты жили недурно, в то время как московские рабо-
чие сидели на голодном пайке32 33. Анархисты своими дейст-
виями позорили великие идеи коммуны, и рабочие решитель-
но осудили их поведение.
Анархисты пытались реализовать свое требование об
уничтожении денег. В начале мая 1918 г., например, в Рос-
тове-на-Дону в момент, когда к городу подходили немецкие
войска и отряды белогвардейцев, анархисты на городской
площади сжигали акции, облигации и различные ценные
бумаги, изъятые из банков34. Они думали, что с°^Р“аут
великое дело: уничтожают капитал. Это были анархисты-
утописты. Но среди них имелась значительная гр>пп‘’ «
вых практиков» (как правило, из числа уго 'пос лни
тов), которые иначе смотрели на денежный вопрос. Они
32 'Правда*, 1919, 16 января.
зз Залежский В. Указ. соч•>с. 3d.
34 Чудное М. Указ, соя., с. 210.
47
совершали довольно много «подвигов» во
«золотого тельца». Вот один из примеров. 20 августа в Чите
отряд анархистов во главе с неким Пережогиным «Штуре
мовал» отделение государственного банка^ Захватив золото,
отряд бежал на восток. Па станции Ку^нга грабители раэру.
бити слитки золота топорами, разделив их между собой.
Потом ворвались в Благовещенск и попытались установить
там своп «коммунистические порядки». Пьянствовали, дебо-
ширили, реквизировали все, что попадало под руки. Пыта-
лись повторить историю с ограблением банка, но затея не
удалась35. Подобные действия свидетельствовали о вырожде-
нии тактики экспроприаций, которую анархисты применяли
еще до революции. Это вырождение захватило не только
ту часть анархистов, которая рекрутировалась из среды
деклассированных элементов, но и тех анархистов, которые
себя называли идейными. В авантюру с ограблениями бан-
ков, касс кооперативов и предприятий оказался вовлеченным
Лев Черный (П. Д. Турчанинов), который еще в годы первой
русской революции выступил основателем течения «ассоциа-
ционного анархизма». Его группа была ликвидирована мос-
ковскими чекистами в 1921 г.36
Принимая курс на социалистическую переделку страны,
большевистская партия с чрезвычайной осторожностью под-
ходила к строительству новых форм хозяйства в деревне.
В. И. Ленин говорил: «...Мы ограничивались тем, что абсо-
лютно необходимо в интересах развития революции: ни в
коем случае не обгонять развития масс, а дожидаться, пока
из собственного опыта этих масс, из их собственной борьбы
вырастет движение вперед»37. Ленинской политике больше-
виков, рассчитанной на постепенное вовлечение трудящихся
масс крестьянства на путь социалистического развития, анар-
хисты противопоставили политику насаждения коммун в де-
ревне. Особенно в этом отношении отличались анархисты-
коммунисты. Один из их идеологов, А. Карелин, в своей
брошюре « оссия в 1930 году» рисовал фантастическую кар-
тину коммунистического общежития в деревнях. Навязыва-
:^ЛРДСТЬЯНаМ С° СТОРОНЫ анархистов-коммунистов коммун
" П кРе^ТЬЯ1]ск°н среде недовольство и распростране-
но лозунга «Долой анархистов-коммунистов!».
36 ГолпнХ лЛ. 1уКаТз₽0сочбН?ЬЛОВОС"биРск' |949’ с- |15' 117,
37 Ленин В. И. Поли. собр. соч.', т. 37, с. 141.
48
Экономическая политика партии большевиков учитывала
интересы как рабочего класса, так и беднейшего и среднего
крестьянства. Она была направлена на укрепление союза
между этими трудящимися классами. Противопоставляя
свою политику большевистской, анархисты стремились вы-
звать рознь между рабочим классом и крестьянством. Как
известно, после начала гражданской войны и иностранной
интервенции Советское государство вынуждено было уста-
новить продовольственную разверстку, запретить частную
торговлю и перейти к уравнительному распределению, чтобы
сохранить основную производительную силу общества, спас-
ти от голодной смерти рабочих и беднейших крестьян. Ис-
пользуя недовольство средних крестьян продовольственной
разверсткой, анархисты подстрекали их к выступлению про-
тив Советской власти. Анархист А. Л. Гордин писал: «Де-
ревня скоро скажет свое грозное слово большевикам: «До-
лой!»38. Если сразу после Великой Октябрьской революции
анархисты выступали за отмену торговли, то с введением
политики военного коммунизма они стали требовать свободы
торговли. Свобода торговли при недостатке продовольствен-
ных и промышленных товаров вызывала спекуляцию. Анар-
хисты вместе с кадетами выступали в защиту спекулянтов39.
Их демагогия была разоблачена. Массы трудового крестьян-
ства остались верны союзу с рабочим классом.
Большевистская партия и Советское государство прово-
дили последовательно классовую политику. Эта политика
была направлена на укрепление позиций социализма. Одним
из коренных вопросов политики большевистской партии в
области социальных отношений являлась проблема взаимо-
отношения между двумя основными классами общества
между рабочим классом и крестьянством. На основе классо-
вого подхода большевистская партия проводила политику
союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, пока
среднее крестьянство проявляло колебание между революцией
и контрреволюцией, а затем, когда середняк прочно повернул
на сторону Советской власти, большевики перешли к полити-
ке союза со средним крестьянством. Анархисты не хотели
видеть расслоения среди крестьян и говорили о крестьянстве
вообще40. Жизнь показала, что дифференцированный подход
38 «Анархия», 1918, 21 мая.
39 Атабекян А. Против власти. М., с. 2У, зи.
40 «Буревестник», 1917, 12 ноября; «Голос труда» (Петроград), 191/,
9, 23 декабря.
4-3013
49
к различным социальным слоям деревни ыл единственна
верной политикой. Благодаря своей правильной и гибкой
политике, большевистская партия сумела укрепить и рас.
ширить социальную базу диктатуры пролетариата и обео
печить победу над белогвардейцами и иностранными интер.
вентами.
С переходом от гражданской воины к мирному хозяйст-
венному строительству большевистская партия приняла меру
к дальнейшему укреплению союза рабочего класса и кре-
стьянства. Заменив продовольственную разверстку натураль-
ным налогом и разрешив свободу торговли в пределах го-
сударственного регулирования, большевистская партия и
Советское государство заложили экономическую базу союза
рабочего класса и крестьянства, создали экономическую, тор-
говую смычку между городом и деревней. Стремясь проти-
вопоставить большевистской политике свою, анархисты вновь
меняют позицию: они выступают теперь против «свободной
торговли», против обмена как способа удовлетворения по-
требностей. Анархист Г. Аскаров, например, толковал сво-
боду торговли как полную свободу восстановления капита-
лизма41. Разработанная В. И. Лениным новая экономическая
политика, основы которой им намечались еще в 1918 г., была
единственно верной, научной политикой строительства социа-
лизма и нашла поддержку у рабочего класса и крестьянства.
Предлагавшиеся анархистами прожекты были утопичными,
нередко служили на пользу буржуазной контрреволюции и
были отвергнуты трудящимися массами.
Все попытки анархистов противопоставить большевикам
«более революционную» политику неизменно кончались про-
валом. Вследствие этого возникали одна за другой попытки
идеолоюв анархизма пересмотреть свое учение, что приво-
дило к новым и новым расколам среди их последователей.
Осенью 1920 г. оформилось течение анархизма-универсализ-
ма, а в конце этого же года — анархизм а-биокосмизма-
деологи этих, как и других возникших позже течении,
хотели приостановить процесс разложения и распада, пере*
живаемый анархизмом. Но спасти умирающий анархизм им
I удалось. Разобщенные и раздираемые внутренней борь
ои анархистские группы доказали свою полную несостоя
tH°CTb- Т анаРхизма отворачивались последние его пр11
верженцы.
41 «Универсал», 1921, № 3—4, с 6
50
Несмотря на то, что в первые годы Советской власти мел-
кобуржуазные слои населения составляли большинство в
стране, анархистам не удалось повести их за собой даже в
такие моменты (весна 1918 г. и весна 1921 г.), когда прояви-
лись наибольшие колебания среди этих слоев населения.
Последовательная классовая революционная политика боль-
шевиков привела анархистов, как и другие мелкобуржуазные
партии, к изоляции от масс. Этот процесс нашел отражение
в изменении в пользу большевиков партийного состава все-
российских съездов Советов, съездов Советов на местах, пар-
тийного депутатов Петроградского, Московского и других
Советов, а также состава съездов и конференций профсою-
зов и фабзавкомов. К 1922 г. анархисты полностью исчезли
из состава этих органов Советов, профсоюзов и фабзавкомов.
Это было свидетельством полной изоляции анархистов от
масс.
Признание массами рабочего класса и трудящегося кре-
стьянства безраздельного руководства большевистской пар-
тии вызвало расслоение среди анархистов и по вопросу об
отношении к принципу партийности, отрицание которого, на-
ряду с отрицанием власти, составляло базу анархистского
мировоззрения. Эволюция к признанию партийности разви-
валась в двух направлениях: с одной стороны, были пред-
приняты попытки создать свою анархистскую партию, кото-
рая стала бы контрреволюционной партией. Но это закончи-
лось провалом. С другой стороны, часть анархистов, порвав
с анархизмом, стала проситься в ряды большевистской пар-
тии. В ноябре 1918 г. на заседании союза анархо-синдикали-
стов «Голос труда» группа во главе с А. М. Ан и кето м вы-
ступила с заявлением о том, что «анархо-синдикализм, как
организационное движение, остался в стороне от революции»,
и о том, что они считают «возможным работать рука об ру-
ку с партией коммунистов (большевиков), став членами пар-
тии»42. Подобные факты разрыва анархистов с анархизмом
и перехода их на позиции большевистской партии нс были
единичными.
Объясняя мотивы своего вступления в ряды большевист-
ской партии, один из идеологов анархизма, Я. И. Повомир-
ский, в своем открытом письме к анархистам писал: «РКП
спасла революцию от Колчака, Деникина и Юденича. Теперь,
Разбив контрреволюцию, делает сверхчеловеческие усилия, * 51
42 «Правда», 1919, 16 января.
4*
51
„ше хозяйство. А что делают ан
« , восстановить Н/Тдальше он подчеркивал, ЧТо*>
ЧТЙ Не стоит отвечать». 4 веНной силой, которая >
Й .стекая партия 6b.^ f 6o4ero класса, а все >
“а свою судьбу с ^анархисты, путались между д Ч
нартпи, в том числе )и и^далн в грязную и кровавую
герямп и в ко1,11\назь1вайте себя, - обращался он к
контрреволюции. « « _ как вам угодно: интернацИОн^
прежним сп<>двпжн 11 -олюционером-коммунистом Ц
стом, левым эсером^ не.Избежно придете постучать,?
ХОЧ""роееийской Коммунистической партии, если вы искре,
двери Pocc“HncXiHx и за революцию и в душе своей порвЛ
“ X» о«о с буржуазией»43. '*4
В большевистскую партию вступили организатор перво;
бурятского партизанского отряда П. С. Балтахинов, repd
гражданской войны в Сибири Н. А. Кзландарашвили, бьа
ший руководитель партизанского отряда, а затем комзндм
Красной Армии А. В. Мокроусов, организатор Института J
да А. К- Гастев и др. По данным партийной перепил
1922 г., в рядах большевистской партии насчитывался
633 бывших анархиста44. Большевистская партия отвоевал
у анархизма всех честных революционеров. Далеко не и
из них стали членами большевистской партии. В литератуя
можно встретить характеристики А. Г. Железняком
И. П. Жука и др. как большевиков. Эволюция к болыи
визму у них была несомненной, но она не завершилась всту|
их гибР^В б°ль“стскую партию, так как была прерви
Итак ян” РЬбе С белогваРДейцами.
сударств’а являлос пол'11тики большевиков и Советского j
расслоению средн анао^^^^1 ФактоРом’ способствовавJ
трудящихся. Ранетов и изоляции анархизма от I
Анархизм каг пп Д
фесами, исчез с аоет Пче,ское течение, утратив свои свМ
Т 1922 гг. A,m2 ;j>6uieCTBetlHOH жизни в P^’J
ли.'!,"5"0 "30бРажают X УНПСТНЧескне фальсификатору "3
''тории органами Сп Как РезУльтат насильственн 1
---~Светской власти «, отождестви"
4; « правда»t i9|g in I
1922. с. ‘^°^кая „^мая. 3 J
В. Ап 'ЛеНОВ РКП(б) 1922 года, ' J
,97"'s 5 SK'T-j s3ri,,,™d р™“-
52 A- Political Th »’ Loxikon der Politik- Ч
еогУ of Anarchism, bond.. |
С JI'1 утвержден наесть нГпло Ч6СК°Й КОНТРРев°л-ции. Подоб-
Н пин а Следствие ПП₽Л= Д Незнания '^и фактической ис-
10гт ’в угоду идейномупппт1,скажеиия Действитель-
ности в угоду идейному противоборству капитализма с сопиа-
ЛИЗвать ?втопитеДт1К1<омаНЬ1 стремлснием антикоммунистов по-
дорвать авторитет Коммунистической партии в широких на-
родных массах. Генеральный секретарь ЦК КПСС на XXV
съезде партии говорил: «...идейное противоборство двух си-
стем становится все более активным, империалистическая
пропаганда все более изощренной»46. Далее он подчерки-
вал необходимость высокой политической бдительности, опе-
ративной и убедительной пропагандистской работы и свое-
временного отпора враждебным идеологическим диверсиям.
Исторические события, о которых речь шла выше, отвер-
гают вымыслы антикоммунистов о насильственной ликвида-
ции анархизма как идейно-политического течения. В дейст-
вительности после ликвидации махновщины и кронштадтско-
го мятежа анархизм продолжал существовать как идейное
течение, переживая процесс разложения и распада, о чем
свидетельствовало возрождение мистического анархизма,
толковавшего анархизм как религию. Попытка использовать
бытовавшие религиозные предрассудки населения для рас-
пространения анархистских идей потерпели провал. Анар-
хистские группки продолжали распадаться и исчезать.
К 1928 г. практически анархистские организации уже полно-
стью перестали существовать.
Успешное строительство социализма в СССР доказало
полную несостоятельность идей анархизма, привело к исчез-
новению его социальной базы. Марксизм-ленинизм стал
идеологией советского общества, а анархизм как система
мировоззрения к началу 30-х годов исчез с арены обществен-
ной жизни в СССР.
Полное банкротство и исчезновение анархизма с арены
общественной жизни в СССР - исторически обусловленный
процесс. Ход развития революции
МИ, претендовавшими на роль самых крайних. р *
ров, дилемму: либо встать на сторону С°^
бо открыто перейти в лагерь буржуазно-п 4 Р
революции. ТеРанархисты и их организации, которые окзза-
« Брежнев Л. И. Отчет внешне™ политики.0 Доклад
задачи партии в области внутренней и вшшш
XXV съезду КПСС. М., 1976, с. 88.
53
лись в лагере врагов Советской власти, закономерно поделц.
ли их участь, были разгромлены и ликвидированы. Анархн,
сты, признавшие Советскую власть, но противопоставлявши
свою политику политике партии большевиков, постепенно об.
нажили антисоциалистическую, реакционную сущность своед
идеологии, что помогло массам трудящихся разобраться j
мнимой революционности анархизма, полностью порвать с
его идеологами. Это окончательно решило судьбу анархизм^
в СССР.
Е. Л. ЛУЦНИИ
ПОРАЖЕНИЕ ЭСЕРОВ В АГРАРНОЙ РЕВОЛЮЦИИ
1917—1918 гг.
Победа Великой Октябрьской социалистической револю-
ини создала условия для широкого развития аграрной ре-
волюции. Под руководством пролетарской большевистской
партии и Советской власти, осуществлявшей диктатуру про-
летариата, крестьяне России при помощи и при активном
участии пролетариев города и деревни поднялись на помещи-
ков, а затем и на кулаков и с осени 1917 г. до осени 1918 г.
провели конфискацию всех помещичьих и большей части ку-
лацких земель. Аграрная революция ликвидировала поме-
щичье землевладение и на этой основе — класс помещиков,
экспроприировала все помещичье и все крупное капиталисти-
ческое сельское хозяйство, а также капиталы банков, выдан-
ные помещикам за заложенные земли, нанесла удар мелкому
капиталистическому, кулацкому хозяйству, лишив кулаков
прежнего экономического и политического влияния в дерев-
не. Все классы и политические партии занимали определен-
ные позиции в аграрной революции и вели определенную по-
литику, соответствующую интересам своего класса.
Изучение политики партий в аграрной революции 1917—
1918 гг. помогает выяснению закономерности последующей
истории этих партий. Особый интерес представляет изучение
политики эсеров, которые всегда считали себя, а буржуазные
историки и поныне считают, партией, наиболее полно и по-
следовательно выражавшей интересы крестьянства России.
В советской исторической литературе наиболее освещена аг-
рарная политика эсеров в период с марта по октябрь 1917 г.
В работах советских историков показано, как, войдя в со-
глашение с буржуазными партиями и став правящей партией,
партия эсеров вела политику сохранения помещичьего земле-
владения и тем самым, в сущности, изменила крестьянству
и своей собственной аграрной программе. Аграрная политика
эсеров после Октября, во время аграрной революции 1917
1918 гг., изучена слабее. В советской литературе по истории
партий правых и левых эсеров, изданной за ^последнее десяти-
летие, подробно рассказано об антисоветской политике эсеров,
борьбе против Советской власти по вопросам о власти,
о еойне и мире, но об аграрной политике сказано лишь в
55
общих положениях *. Несколько больше сказано об этом
в книгах о деятельности эсеров на окраинах1 2.
При изучении аграрной политики эсеров в конце 1917 г. и
в 1918 г. прежде всего необходимо выяснить их отношение
к декрету «О земле», принятому Вторым Всероссийским
съездом Советов рабочих и солдатских депутатов 26 октября
1917 г. Еще за день до опубликования декрета, 27 октября
1917 г.3, газета правых эсеров выступила против ^издания
декрета, принятого съездом Советов. В передовой статье
декрет «О земле» назывался «безумным предприятием боль-
шевиков», оттягивающим аграрную реформу. В другой редак-
ционной статье — «Подарок большевиков помещикам» — го-
ворилось, что, свергнув Временное правительство, большевики
якобы «помогли помещикам, они спасли им землю,, которую
Временное правительство, признанное всей страной, готови-
лось передать крестьянам»4. Но уже на следующий день
нельзя было выступать с такой очевидной ложью: декрет
был опубликован и все могли прочитать, что он отменял
навсегда помещичью собственность на землю без выкупа.
Тогда эсеры изменили тактику. Та же эсеровская газета
писала 28 октября про большевиков, издавших декрет
«О земле»: «...они наспех перекрасились в эсеровский цвет.
Они приняли эсеровскую земельную программу»5. В тот же
день Главный земельный комитет, в котором правые эсеры
имели большинство, принял обращение, объявлявшее декрет
«О земле» «незаконным и недействительным». Всем губерн-
ским, уездным и волостным земельным комитетам предла-
галось «не выполнять и не допускать выполнения этого дек-
рета»6. Но эти действия правых эсеров вели лишь к потере
1 Г у сев К. В. Крах партии левых эсеров. М., 1963; Соболева П. И. Ок-
тябрьская революция и крах социал-соглашателсй. М., 1968; Гусев К. В>
Е рицян X. /4. От соглашательства к контрреволюции. (Очерки истории по-
литического^ банкротства и гибели партии социалистов-революционеров)-
Лк, 1968, Спирин Л. М. Крах одной авантюры. Мятеж левых эсеров в
Л1оскве 6 7 июля 1918 . Лк, 1971; Гусев В. Партия эсеров: от мелко-
буржуазного революционаризма к контрреволюции. Исторический очерк-
Лк, 1975. ' н
2 Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств М 1970; КапЩТ
гович И. История политической гибели эсеров на Урале Пермь, 1975.
1 Все даты до 1 февраля 1918 г. — по стар ст
4 «Дело народа», 1917, 27 октября.
’ Там же, 28 октября.
6 «Воля народа», 1917, 31 октября.
56
ПМИ tita Lап РУдяи* *нхся крестьян. Даже те крестьяне, кото-
рые еще верили правым эсерам, недоумевали и возмущались:
если де рет проводит программу эсеров и выгоден крестья-
нам, почему же его не следует выполнять?
Левые эсеры заняли другую позицию. Они поддержали
декрет, голосовали за его утверждение на Втором Всероссий-
ском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов и за
одобрение его на Чрезвычайном и Втором съездах Советов
крестьянских депутатов. Такая позиция левых эсеров во вре-
мя напряженной борьбы за упрочение Советской власти
имела большое положительное значение. В значительной сте-
пени она была результатом умелой, гибкой тактики больше-
виков по отношению к левым эсерам. Но по вопросу о проис-
хождении декрета и его основных положений у левых эсеров
было много общего с правыми эсерами. При обсуждении
декрета на съезде Советов рабочих и солдатских депутатов
поздно вечером 26 октября А. Колегаев, выступавший от
фракции левых эсеров, заявил, что фракция проект, предло-
женный Лениным, «приветствует, как торжество ее идей»7.
На Чрезвычайном съезде левые эсеры резко критиковали аг-
рарную политику Временного правительства и обвиняли ис-
полком Всероссийского Совета крестьянских депутатов, ко-
торым руководили правые эсеры, в невыполнении решения
Первого Всероссийского съезда крестьянских депутатов,
принятого 25 мая 1917 г., о передаче всех земель в ведение
земельных комитетов. Они говорили, что крестьяне вели борь-
бу за осуществление программы эсеров о социализации зем-
ли и решений названного крестьянского съезда, стараясь
преуменьшить значение декрета «О земле». По выражению
левоэсеровского докладчика по аграрному вопросу В. Ка-
чинского, «этот декрет, к счастью, не будет иметь ужасных
последствий, так как еще ранее его опубликования во мно-
гих местах крестьянство, в лице земельных комитетов, взяло
на учет все земли...»8. В резолюции, предложенной левыми
эсерами и принятой съездом, съезд прежде всего подтверждал
решения Первого Всероссийского съезда крестьянских депу-
татов о земле, а затем заявлял о «присоединении» к поста-
новлению Второго съезда Советов рабочих п солдатских де-
путатов об уничтожении частной собственности на землю .
^В^Гя народа», 1917 28 октября.
• 4’резвы.пйпого и Второго Всероссийских
съездов. Советов крестьянских деиугато . •>
57
Чрезвычайный ВсеР°дСц“муИв тот момент вопросу₽е^Ян-
ских депутатов по в^И‘Хскую власть. Правые
су о власти, аком положении, когда не только 2“
ушли со съезда. При представители среднего крест?!"1'
i -Гт’р»-.™ cSS,
в™ । партии большевиков, левые эсеры, стараясь сОхраН
нп'ть св е влияние па крестьянство, открыто отмежевал^
от правых эсеров и на своем первом съезде происходившем
19—28 ноября 1917 г., организовали особую партию левых
социалистов-революционеров (интернационалистов). Следует
отметить, что левые эсеры полностью остались на идеино-тео-
ретическпх позициях эсеровской аграрной программы социа-
лизацип земли. Один из докладчиков съезда, Б. Д Каиков,
говорил, что именно партия эсеров сумела правильно наме-
тить и разрешить аграрный вопрос 10. Левые эсеры решили
принять предложение большевиков о заключении правитель-
ственного блока.
На заседании ВЦИК 17 ноября было решено передать
Наркомзем левым эсерам и ввести представителей левых
эсеров в коллегии всех других наркоматов, а в декабре еще
несколько левых эсеров были утверждены народными комис-
сарами и. Таким образом, левые эсеры взялись за осуществ-
ление декрета «О земле».
Между тем правые эсеры продолжали вести борьбу про-
тив декрета. Газеты правых эсеров продолжали писать, что
большевики, составляя декрет «О земле», «украли» эсеров-
скую программу 12. Но некоторые правые эсеры стали пони-
мать, как невыгодно выступать против декрета, заявляя в то
же время, что в основе его лежит эсеровская программа.
ског^мд^Т011 печати началась критика сводного крестьян-
П ВпхХ3я твошсдшего в текст декрета. В большой статье
гана паптип’ 1апечатанной в трех номерах центрального ор
правленным «гтот^ назывался «контрреволюционным».
сов» Произошло то пнтеРесов наиболее обездоленных кла1
основу 0бпХсп;Рс?'вен^0МУ’ Г°В0Р,1Л0СЬ " статье, ЧТ°‘ я-
то механическое обчтт ° ° <<зак°нодательства» было в-
К°С ооъеДиненне местных чаяний. Местные по
10 Протоколы первого съезп юГ> . » ЦП1'
терпацноналистов). М 1918 с'' вь,х со,шл.1истов-рсво.1юцнонср0’
, '= 'м- <• 200.
«оря. 1.рад<.ши,я программа. _ «Труд,, 1917, Н(2''
58
ценности...»12 *. Поэвыр - ^еНы в пРавовом котле государст-
петг «О земле» ЭССРЫ решили противопоставить дек-
L но так и* нр ппыи опР,оект С. Л. Маслова, обсуждавший-
’ м 14 Они нгппп ЯТЫИ полностью Временным правитель-
tnpnp\?« Rnp" 30ВаЛН для этого аппаРат министерства
3рмр^нпгп Дм ННОГО пРав1,тельства и аппарат Главного
3 г ‘ итета» которые из-за нерешительности лево-
эсеровских руководителей Наркомзема оставались вплоть до
начала -х чисел ноября в руках правых эсеров. 20 ноября
1917 г. за подписью товарища министра эсера Н. Ракитнико-
ва всем губернским и уездным земельным комитетам был
разослан циркуляр о введении в действие законопроекта
Маслова. Циркуляр предлагал «взять в распоряжение зе-
мельных комитетов все земли, не обрабатываемые средства-
ми владельцев и сдаваемые ими в аренду, — для распределе-
ния их на арендных началах между трудовым крестьянским
населением. При первых же аграрных вспышках и попытках
к аграрным беспорядкам приступить к описи и учету всех
частновладельческих имений, по образцу Тамбовского или
Нижегородского комитетов...»15. Легко понять, что главная
задача циркуляра Ракитникова заключалась в том, чтобы
спасти помещичьи имения, спасти от конфискации согласно
декрету «О земле» или от неорганизованного захвата их
крестьянами, происходившего там, где еще не была установ-
лена Советская власть. Жалкая подачка в виде возможности
арендовать помещичью землю не могла теперь соблазнить и
кулаков. Кулаки видели, что сохранить свое хозяйство можно
только в том случае, если вместе со всеми крестьянами уча-
ствовать в борьбе против помещиков. Да и трудно было им
удержаться, чтобы не воспользоваться помещичьим имуще-
ством, скотом и орудиями при разгромах имений.
Развитие антипомещичьего движения широких масс тру-
дящегося крестьянства заставило деревенскую буржуазию
занять иную позицию по сравнению с позицией крупной про-
мышленной и банковской буржуазии и ее партий. В конце
<3 Вихляев П. Что дает трудовому народу декрет о земле. - «Дело
нзродз», 1917, 30 ноября. q д Маслова: Ленин В. И. Поли.
14 См. критику законопроекта «"•
еобр. соч т. 34, с. 428—433. । л 2; о постзновлепии Тамбовского
15 ГАОРСС ЛО. ф. 596 св. 93, £ яжсние № 3 (к истории
земельного комитета _ уч зап. Моск. гор. пед. ин-та, 1953,
земельных комитетов в 1У1 / году/.
т. XXVI, вып. 3, с. 75—102.
59
iqir гг она не поддерживала сохранение Пп
1917 — начале 1918 г . учаСтвовала в антипомещичк?'
мещичьего землевладе , тараясь использовать ликвип И
борьбе всего *<Рес^янства,дСтараяX03^a-
цию помещичьею д Эта ПОЗНция кулачества сказа
лВасьХвКаюаГно» политике партии правых эсеров. На
пом Всероссийском съезде Советов крестьянских депутатов,
заседавшем с 26 ноября по 10 декабря 1917 г., правые эсеры
оказались как и на Чрезвычайном съезде, в меньшинстве н
потерпели' поражение. Циркуляр Ракитникова, как и издан-
ные для его исполнения постановления некоторых губернских
земельных комитетов, остался на бумаге. „ это время был
созван IV съезд партии эсеров, проходившим с zb ноября по
5 декабря 1917 г. уже без участия левых эсеров. Съезд пока-
зал, что борьбу против Советской власти правые эсеры раз-
вертывают под лозунгом «Вся власть Учредительному собра-
нию!». В резолюции по аграрному вопросу съезд указал, что
Учредительное собрание должно провозгласить законом на*
чала, определенные эсеровской программой социализации
земли 16.
Посмотрим, как же проводились эти «начала» правоэсе-
ровским проектом закона о земле, предложенным Учреди-
тельному собранию. Как известно, состоялось лишь одно за-
седание Учредительного собрания, происходившее в ночь с
5 на 6 января 1918 г. Фракция большевиков покинула засе-
дание после того, как правоэсеровское большинство отказа-
лось рассматривать предложенную от имени В ЦИК «Декла-
рацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа», т. е.
открыто выступило против Советской власти. Позже ушла с
заседания и фракция левых эсеров. В конце заседания контр-
революционной части Учредительного собрания председа-
nnLrJ ЧеРнов начал читать проект закона о земле, но
иоечло'кппш3/ чтение’ чт°бы выслушать начальника караула,
ни. Чернов ппелпп^011ЧПТЬг3аСеДаЕпе ВВИДУ позднего време-
нив без прений зш КПЛ собРаншо закончить заседание, прн-
тальную в компе/1* 1аНгт’Ч° часть законопроекта, передав ос-
что Учредительно/110 г^РаВ°ЭСе^овская печать утверждала-
женшпГГП(“:111са^а,,,,'е Т,няло Р^дсл «Общие по.-*'
стенограммы засртнп 410 оыл ПРИНЯТ весь закон. Но
одну, первую сттпю / В1,дн°’ что Чернов прочитал
статью проекта17. Но даже если взять
17 7 декабр*-
60 Фитольное собрание. At —Л., 1930, с. П°<- 11 ‘
текст проекта, то станет ясно, что он не проводил последова-
тельно программу социализации земли. Правда, ст. 1 проекта
объявляла, что «всякая собственность на землю в пределах
российской республики отменяется». Это как будто говорило
о ликвидации старого помещичьего землевладения. Но в про-
екте не говорилось о конфискации помещичьего землевладе-
ния, помещичьих имений с живым и мертвым инвентарем и
сельскохозяйственными предприятиями. Осуществление пра-
воэсеровского законопроекта означало в сущности буржуаз-
ную реформу, открывавшую широкие возможности для раз-
вития кулацкого хозяйства. Таким образом, правые эсеры
потерпели поражение в своей политике сохранения поме-
щичьего землевладения, которую они вели почти до конца
1917 г., а новые решения, затрагивавшие интересы помещи-
ков, могли быть поддержаны только кулачеством. Антисовет-
ская же политика правых эсеров поддерживалась всей контр-
революционной буржуазией. Широкие массы не только бед-
нейшего, но и среднего крестьянства, к концу 1917 г. потеряли
к правым эсерам всякое доверие.
Конфискация помещичьих имений на основе установлений
декрета «О земле» происходила наиболее интенсивно в зим-
ние месяцы, с ноября 1917 г. по февраль 1918 г. За эти ме-
сяцы было конфисковано более 80% от общего числа
учтенных конфискаций имений 18. Именно в эти месяцы дей-
ствовал блок большевиков и левых эсеров, активно участво-
вавших в работе местных Советов и земельных комитетов,
проводивших конфискацию имений. Это было одной из при-
чин повышения авторитета левых эсеров, заметно увеличив-
ших к весне 1918 г. свое представительство в местных Сове-
тах. Вместе с этим выявились новые расхождения в аграр-
ной политике между большевиками и левыми эсерами, кото-
рые отражали различие интересов рабочего класса и дере-
венской бедноты, с одной стороны, и зажиточным крестьян-
ством и кулаками, с другой. Левые эсеры выступили против
передачи конфискованных помещичьих экономий государст-
венным, то есть советским, хозяйствам, а также коммунам.
Казалось бы, что левые эсеры, исходя из программы социа-
лизации земли, должны были отстаивать общинный и урав-
«• См • Лиикий Е. А К истории конфискации помещичьих имений в
1917—1918 гг ~ «Известия Академии наук ('ССР. Сепия истории и фило-
софии». 1948, т. V, М 6, с. 610—511; Першин П. Н, Аграрная революция
• России, ни. 2. М., 1986, с. 11)9—200.
61
нительпый принципы, различия между £ пиои и
трудовой нормами в крестьянском земле . Однако
при разработке проекта закона о социализации земли они
предложили отрубную систему, наделение малоземельных
батраков в последнюю очередь, распределение земли по ра-
бочим силам, то есть отказывались от принципов эсеровской
программы социализации земли, которые в новых условиях
при диктатуре пролетариата стали невыгодны зажиточным
крестьянам и кулакам19. Таким образом, с развитием аграр-
ной революции и обострением противоречий между различ-
ными слоями крестьянства левые эсеры стали все более отра-
жать интересы кулачества и, как правые эсеры, превратились
в кулацкую партию. Сказанное об отношении левых эсеров
к уравнительному землепользованию в еще большей степени
относится и к правым эсерам.
Весной 1918 г. происходил передел конфискованных по-
мещичьих земель. Но помещичьи земли были расположены
неравномерно. Даже в центральных губерниях в некоторых
волостях их не было, но у кулаков были купчие и излишние
надельные земли. Наделение малоземельных было возмож-
но только при передвижке волостных границ или при пе-
ределе надельных земель, а также купчих, хуторских и от-
рубных земель. Правые и левые эсеры боролись против пе-
редела надельных крестьянских земель, угрожающего кула-
кам отрезкой излишков сверх душевой нормы.
В передовой статье газеты «Земля и воля», органе ЦК
правых эсеров в то время, «опасной затеей» назывались по-
становления крестьянских съездов Тамбовской, Тульской и
других губерний, принявших решения переделить вместе с
частновладельческими землями также и надельные. «Затея
черного передела всех земель, — писала газета, — имеет
предательское значение для трудового крестьянства и для
всего народного хозяйства страны». Орган правых эсеров
призывал местные организации партии «протестовать против
крес^ян»2»ЧеРН°ПеРеДеЛЬЧеСК0Й ЗЭТеИ " оговаривать от нее * 20
сы исго|Гии"?б1948Н’к о социализации земли. —
тов в янвапе 1918 г __«Пли™ ВаРос5инскии съезд земельных комит
мии наук СССР», 1956 imn Ip“oh .'к<'Об''.1сння Института истории АкаЛД-
комитета (1917-1918 годы). - Главиого ’"явного
ин-та, 1957, т. 9. 7 ‘РУДЫ Моск. гос. истормко-архивни
20 «Земля и воля», 1918, 21 апреля.
62
ЦК правых эсеров разработал и разослал в апреле 1918 г.
местным организациям «Правила временного распределения
земли на 1918 год». ЦК правых эсеров хотел, чтобы крестья-
не проводили распределение земли по этим правилам, а не
по советским законам и инструкциям. В этом документе го-
ворилось, что планомерное и окончательное проведение зе-
мельной реформы будет возможно лишь при восстановлении
Учредительного собрания, земств и земельных комитетов,
т. е. после свержения Советской власти, поэтому «весной и
летом текущего года распределение земли должно быть вре-
менным сроком на один год». Установление такого вре-
менного распределения явно было рассчитано па пересмотр
результатов аграрной революции, проходившей после Ок-
тябрьской революции. Пока же, считаясь с действительным
положением в деревне, правила допускали в селениях с об-
щинным землепользованием общие переделы. Но переделу
не подлежали земли, занятые озимыми посевами, беспосев-
ные дворы могли получить землю только при условии, если
давали обязательства полностью ее засеять. Помещичьи вла-
дения могли быть временно распределены между крестьяна-
ми лишь в том случае, если находились близ того селения,
которое хотело получить землю этого владения, что, естест-
венно, ограничивало переделы 21. Все эти правила лучше все-
го обеспечивали зажиточные и кулацкие хозяйства и ограни-
чивали возможность бедняцких дворов получить землю.
Левые эсеры так же, как и правые, старались не допус-
тить дальнейшего развития аграрной революции, ограничив
ее временным распределением помещичьих земель, не за-
трагивая надельных крестьянских. «Земельные отделы долж-
ны раскидать задельные земли, чтобы на них посеялся вся-
кий, кто может. Пройдет горячая пора, тогда будет время,
чтобы окончательно решить, на какой земле кому рабо-
тать»22, — так рекомендовал журнал «Земля», орган левоэсе-
ровского Московского областного комиссариата земледелия.
Следовательно, кулаки могли полностью сохранить свои
земли, а помещичьи земли предполагалось передать тем
крестьянам, которые могут ее засеять, обладают нужным ин-
вентарем и семенами, иначе говоря, кулакам. Ни о какой кон-
фискации инвентаря и семян у кулаков левые эсеры не хоте-*
ли и слушать.
21 «Тверская весть», 1918, 23 апреля.
22 «Земля», 1918, № 4—5, с. 19.
6$
кулаки всеми силами сопротивлялись разделу Куп
Кулаки всем ль ПОиимая, что «черный пев», •
переделу и * ‘ ‘||ИХ значительной части земли.
янская беднота боролась за уравнительный передел
земель с разверсткой по едокам, на «живые» и «иалн^
души Но весной 1918 г. в большей части губерний.
нлв волостей кулакам при Совете^
земельных комитетов, в которых было тогда немало левщ
эсеров п других кулацких элементов, удалось избежать Пе.
редела надельных земель.
Положение изменилось летом и осенью 1918 г. В дерев,
не произошло развитие социалистической революции. Под
руководством Коммунистической партии Советы в деревне
очищались от кулаков, беднота была организована в комите-
ты деревенской бедноты. Левые эсеры решительно боролись
против организации комбедов. Лидер левых эсеров М. А. Спи-
ридонова заявила на Пятом Всероссийском съезде Советов:
<Мы будем бороться на местах, и комитеты деревенской бед-
ноты места себе иметь не будут»23. Левый эсер Камков угро-
жал на съезде: «Не только ваши отряды, но и ваши комите-
ты бедноты мы выбросим вон за шиворот»24. От угроз левые
эсеры сейчас же перешли к оружию. Они подняли в Москве
6—7 июля антисоветский мятеж, попытки к мятежам были
ими предприняты и в других местах. Во многих селах и де-
ревнях комбеды встретили вооруженное сопротивление. Все
право- и левоэсеровские и кулацкие мятежи были разгром-
лены вооруженными силами Советской власти при поддерж-
ке рабочего класса и беднейшего крестьянства.
Летом и осенью 1918 г. по всей Советской России проис-
ходил передел земли. Он проходил в новых политических ус-
ловиях, когда правые и левые эсеры были разбиты и в де-
ревне были опорные пункты диктатуры пролетариата в лип®
комбедов. На крестьянских сходах, собраниях и съездах
перь беднейшее крестьянство, ломая сопротивление кулаков’
проводило носIановления об отрезке земли сверх уравнитель
h/LipT У/""поземельных кулаков и о переделе всех кр
ппиговпп\/гМеЛЬ’ R ТОМ чпсле п надельных. Вот, напРйкОГ0
хезда крестьян Понизовской волости Белье*
некой губернии, происходившего 5 июля.
”4™ ST"” •
64
земли разного рода должны переделиться по равной части
полосами по едокам, как надельные, так и куплено-собствен-
нь1в, в каждом селении волости, а также распределить по
таким же частям и помещичью, церковную и удельную (зем-
лю)» Комбеды провели также перераспределение по-
мещичьего инвентаря. Еще более важным для деревенской
бедноты было изъятие и использование кулацкого инвентаря,
проводившиеся комбедами в различных формах: учет и вре-
менное использование, принудительная продажа беднякам
по пониженным ценам, полная конфискация части кулацко-
го инвентаря.
Развитие и победа аграрной революции в деревне летом
и осенью 1918 г., осуществленной в борьбе с левыми эсера-
ми, означали поражение этой партии. С весны до осени
1918 г. левые эсеры все более теряли доверие беднейшего и
среднего крестьянства, превращаясь в кулацкую партию.
Поражение эсеров в аграрной революции 1917—1918 гг.,
а затем гибель эсеровских партий были закономерны, по-
скольку они как крестьянские партии изменили интересам
крестьянства. Правые эсеры изменили в борьбе за конфис-
кацию помещичьего землевладения, левые эсеры — в борьбе
за передел крестьянских земель, за конфискацию части кулац-
ких земель и инвентаря, без которых бедняцкое и середняц-
кое хозяйство не могло развиваться как мелкое товарное хо-
зяйство, пока не создадутся условия для массого социали-
стического кооперирования. Если же рассматривать идейно-
теоретическую основу политики эсеров в аграрной революции,
которая привела их к поражению, то она заключалась в том,,
что со своими воззрениями по аграрному вопросу и аграрной
программой эсеры не в состоянии были понять ни конкретных
форм аграрной революции в России, ни j?e закономерного
содержания — завершения социалистической революцией бур-
жуазно-демократических преобразований в русской деревне
и перехода к социалистическим преобразованиям крестьян-
ского хозяйства.
25 Аграрная’ политика Советской власти
286-287.
(1917—1918 гг.). М„ 1954, с.
5-3013
Э. Af. Щагцн
БЛОК БОЛЬШЕВИКОВ С ЛЕВЫМИ ЭСЕРАМИ
НА СОВЕТСКОМ ДАЛЬНЕМ ВОС1ОКЕ
(1917—1918 гг.)
История взаимоотношений большевистской партии с Ле.
выми эсерами в период подготовки и проведения Великой
Октябрьской социалистической революции в.о ЩеР°ссииском
плане изучена советскими исследователям ( -И Минц,
К в. Гусев, П. Н. Соболев, А. С. Смирнов, Л. М. Спирин,
П. А. Голуб' и др.) достаточно полно. Региональные аспекты
ее раскрыты несравненно хуже. Наиболее слабо исследована
диалектика общего и особенного в отношениях местных боль-
шевистских организаций с левыми эсерами на Дальнем Вос-
токе. Специальных работ по данному вопросу нет, а в лите-
ратуре по истории борьбы за власть Советов в крае он осве-
щается отрывочно и противоречиво
Необходимость углубленной разработки истории блока
большевиков и левых эсеров в условиях Дальнего Востока
продиктована тем, что иначе нельзя проследить сложный
процесс привлечения мелкобуржуазных слоев крестьянства
и казачества края на сторону Советской власти и преодолеть
непрекращающиеся споры исследователей по вопросу об
оценке существовавшей здесь в первые месяцы после победы
Октября временной советско-земской коалиции. В настоящей
статье делается попытка осветить некоторые наиболее су-
щественные особенности взаимоотношений большевиков с ле-
выми эсерами на Дальнем Востоке в период подготовки
и проведения Октябрьской революции, а также в начале
гражданской войны и интервенции. В ее основу положены
в-исти^ R Борьба‘большевиков за установление Советской
власти па Дальнем Востоке. Хабаровск 1957- Бе гикова Л И. Борьба
( 91Т?918В гМ yCnV'0B-1CH"c ” Укрепление Советской власти в При*'^
борьбе за власть СовХ^ТдТо
нов А И КлпкГ.ч пп ° “а ^*>альнем Востоке. Хабаровск, 1967,
Владивосток,Р1961- Октя'°В "а -1альнем Востоке ив Заба^да
Великой Октябрьской социатастииРЬ Дальием Востоке. Ч. н- оКе-
Владивосток, 1969- МашшД я п Т Рев0ЛЮ1ШИ на Дальнем Вост^
Благовещенск 1Q61- Гр™, в борьба за власть Советов на
•’о» н. 4 Оюябрь ;.а \PMvnoCKKHe Г0ДЫ боРьб“ 11 поб«- 1968;
рь на Амуре. Благовещенск, 1973 и др.
66
о Л1-. 111 _| \* п\ZTH о 11111* лет, сборники доку-
ментальных публикации по истории борьбы за власть Сове-
ров в крае, а также архивные источники.
На Дальнем Востоке накануне Октября социальная
среда была в большей мере, чем в центре страны, благо-
приятной для деятельности мелкобуржуазных партий, особен-
но эсеров, с?то^ определялось главным образом тем, что в
дальневосточной деревне, не знавшей земельного утеснения
п помещичьего землевладения, преобладающей фигурой яв-
лялся не бедняк-пролетарий, а мелкий и средний хозяйчик,
в чем-то похожий на американских мелких земледельцев»
гостедеров, по образному выражению В. И. Ленина, «полных
еще наивных иллюзии о жизни «трудами рук своих»2. В то же
время сказывалось наличие в деревне острых социально-груп-
повых противоречий. По авторитетному свидетельству
В. Н. Соколова, хорошо знавшего восточные окраины стра-
ны, различия между казаками и крестьянами, старожилами
н новоселами, коренным населением и переселенцами ко вре-
мени революции и гражданской войны были здесь не менее
ощутимы, чем классовые различия в каждой из этих катего-
рий. Обостренные отношения между названными группами
до известной степени заглушали и притупляли их классовые
противоречия3. Велик был удельный вес мелкобуржуазных
элементов и среди местного городского населения, в том чис-
ле среди рабочих4.
В дореволюционное время сеть эсеровских организаций
на Дальнем Востоке была сравнительно небольшой5. Но пос-
ле Февральской революции она стала быстро расти. «В пер-
вый период организационной горячки, — писал о владивос-
токских эсерах того времени начальник колчаковской госу-
дарственной охраны Приморской области в ноябре 1919 г.,
местный отдел этой партии, регистрируя всех без исключения
желающих записываться, насчитывал до 3 тыс. человек»6.
Левое интернационалистское крыло среди дальневосточ-
ных эсеров рельефно обозначилось вскоре после июльских
событий 1917 г. При этом размежевание эсеровских органп-
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. т. 27 с. 225
’ Земельный вопрос в Сибири. М.» ’ WTnK iqoq е iq
4 Советский Дальний Восток. Чита — Владивосток, 1923, с. 13.
6 См г. fa FпиUян X А От соглашательства к контрроволю-
“"И. (Очерки ^тории "политического банкротства и гибели партии сочна-
Л"СТ«Хг°^^^ КПСС' Ф- 5’ °" 4- Д' ,Ж Л 8-
67
5*
„„ левое течения шло интенсивнее таи
заций на правое и большевиков трудящиеся массы' (jJ4*
под влиянием мест“ * пглашательского дурмана — Во
р„ СУР»”»"' "Pt,?
востоке, Никольск Ун предательской политики поаЛ^
Го’всХ^УРДХЯст?аР°ГеВвыеР эсеры открыто высту^-
П Дальневосточном краевом
наТсъёздеЛпаддаала большевистскую резолюцию, ocyaj
шую коалицию с буржуазией, и добилась избрания в испод,
ком Совета своего представителя . Но до прямого раскол
о котором пишет К. В. Гусев8, дело тогда не дошло. Бол«
того, когда на Приморской областной конференции эсеров
правые потребовали исключения левоэсеровских делегатов
II краевого съезда из партии, представители последних пошли
на попятную. Объясняя свое поведение на съезде, они заяви-
ли, что, хотя и голосовали за большевистскую резолюцию по
текущему моменту, все же «надеялись найти соглашение
с правой частью фракции по другим вопросам», и заверили
конференцию, что представитель группы в краевом комитете
Советов «примкнет к фракции партии социалистов-револю-
ционеров»9.
Корниловщина и вызванный ею поворот - в настроениях
масс углубили разногласия в эсеровской среде. Отражая
полевение мелкобуржуазных слоев, левые эсеры стали на-
стойчиво выступать против коалиции с буржуазией, за не-
медленную передачу земли в распоряжение земельных комп-.
тетов и осуществление других революционно-демократических!
мер i0. В Приморье, используя преобладание в организациях
ладивостока и Никольск-Уссурийского, они попытались до-
биться предоставления своим кандидатам в Учредительное,
соорание первых мест в общепартийном избирательном спнс
Rr’ и? В последний момент, боясь раскола, уступили пра0ЫМ
во^мп'гцТОГО >КС пРесловУтого единства левые эсеры считал,
но' ин oniaм уступать правому крылу не только в тактически•1
они* чз1Я1шп1П программных вопросах. Так, в угоду пра _ •
‘ тоювность существенно откорректировать
8 ГисевИМ'в п 274, 0П‘ 11 л- 26’ л- 232 °б- пнари?
™ к —прр.во.ш.Х'м 1С|'а?Ь " »м««уржу.>1»п>
10 <-< 7л , ’ Ф- 274’ on. I, д. 26 л 947
Ская окРаина>> (Владивосток), 1917 13 и 17 октября-
об
рарные требования партии". Только давленнем C1|II3V со
стороны трудового крестьянства, добивавшегося отмены час ”
ВН°ИРУКИ испода"" Г 3еМЛЮ " безвозмездно™ пер "хода "е
»зиш.й в агр.р,™” р”'рЫ «ачи прав,.,»
пикямн2?Амо1Р0ЛЬ прп ЭТОМ сыгРало разоблачение болыие-
н vnprjaur Ы12ПРпВЬ1Х эсеР°в своей аграрной программе
крестьянству . Действуя совместно с левыми эсерами
каждый раз, когда те на деле защищали интересы трудового
крестьянства, большевики не переставали критиковать их
за непоследовательность и колебания. Тем самым они помо-
гали левым эсерам отмежевываться от предателей революции
и подготавливали условия будущего союза.
Хотя отдельные случаи совместных выступлений больше-
виков и левых эсеров имели место еще накануне Октября,
блок их на Дальнем Востоке стал реальностью только после
достигнутого в центре соглашения. В отличие от большинства
других районов страны, одним из важнейших условий оформ-
ления этого блока на Дальнем Востоке была коалиция Сове-
тов с земствами Приморья, в низших звеньях которых осенью
1917 г. преобладало левоэсеровское влияние.
Отражая неизжитые до конца учредиловско-земские ил-
люзии широких мелкобуржуазных масс, главным образом
местного крестьянства, левые эсеры, а вместе с ними мень-
шевики-интернационалисты, опиравшиеся на отсталые слои
рабочих и служилую интеллигенцию города, настаивали на
компромиссном решении вопроса о власти. На I Всесибирском
съезде Советов (октябрь 1917 г.) они предлагали сконструи-
ровать власть из представителей «Советов, земств, городских
самоуправлений и других демократических организаций»* 12 13.
За честное сотрудничество существующих органов местного
самоуправления с Советами особенно энергично ратовали те
левоэсеровские активисты, которые работали в самой кресть-
янской гуще. Выражая их мнение, Некрасовская волостная
земская управа в воззвании к крестьянам в ноябре 191/ г.
заявляла что «возможно соглашение, возможна совместная
работа не только на местах, но и в Учредительном собра-
- См.: Шагин Э. М. Октябрьская P—fJ В°СТ°ЧНЫХ
окраин России (1917 — л,еп“ '9ив®СТоК),"1917, 25 и 27 октября; ЦГЛДВ,
12 ^Красное знамя» (Владивосток/,
Ф- Р — Ю24, on. I, Д. 10, л. 11- Бурят-Монгол ни. Сб. документов.
13 Борьба за власть Советов в п
Улан-Уде, 1957, с. 78.
69
НИИ»14. Даже т0^^тных ^большинства уездных^'*11*
руководители обл стной работе с Советами и н“
управ ни о како1 о олжали верить в жизненность"0'
мышляют, левые эс Р кой коалНции, допуская лишь КоУ
мой .йен сове . ельностью земств и городских Са^
роль Советов н<д• перевыборы тех земств, кот<Л°'
управлении ИД Т0 дящихся деревни 15. Ры*
НС Матошк-ленность и слабая организованность деревенской
бедноты, колебания широких мелкобуржуазных слоев кресть.
янства и казачества, наличие у контрреволюции крепкой
социальной опоры в лице кулачества и войсковой верхушки,
угроза непосредственного вмешательства иностранных импе-
риалистов — все это вынудило дальневосточных большевиков
в борьбе за влияние на трудящихся деревни, за победу pg.
волюции пойти на большие, чем в центре страны, уступки
мелкой буржуазии. Решение III краевого съезда Советов ра-
бочих и солдатских депутатов включить в краевой комитет
представителей местных самоуправлений на правах мень-.
шинства (а не большинства, чего требовало Приморское
областное земское собрание, выступившее с предложением:
о коалиции) было своеобразным дополнительным политичес-
ким компромиссом между силами революции и ее колеблю-
щимися попутчиками. С помощью этого тактического шага
большевики Дальнего Востока сумели окончательно отколоть
местных левых эсеров, являвшихся в ту пору наиболее ра-
дикальными, наиболее революционными, наиболее близкими
к пролетариату из буржуазно-демократических идеологов
норСТлнпСТВа 6’ °Т пРавых’ изолировать последних. А глав-
оевни ня предоставили возможность мелкой буржуазии Де*
ности оvKonnГ™ опыте убедиться в контрреволюций
жуазии) птп^1ЩеИ веРхУшки земств и при ее (мелкой о)Р
литической Давеные бе3 вооРУженной борьбы устранили с по
контрреволюции » Опасныи выкидыш «демократически
-ш лав инос™ан1ГымРзМеННОе Краевое бюР° земств " <
TW">CT“a в Дальнев<ктоРнь1еВдела°“Да ДЛЯ 0ТКрЬ,Т°Г°
I4 ПГЛДВ, ф р_99
/ 1ам 'Же, ф. ’ 01L I 2-Д- 2, л. 232.
«Крестьянин и рабочий’ 23’ л- 72’ Ф- Р~574- ()ГЬ ’’
17 С и ^нин В. И. Потн »<\л918, 20 Фураля и II апреля.
Сл- Шагин Э. М УкД’ СобР- т. 37, с. 326.
каз- соч., с. 205—214.
9л •1'
Д *>'
70
Историки, расценивающие согласие дальневосточных боль-
шевиков допустить земцев в краевой орган власти как ошиб-
ку, не учитывают всего этого. Не принимается во внимание
тот факт, что трудящееся крестьянство Приморья в конце
1917 начале 1918 гг. в массе своей еще не осознало не-
обходимости упразднения только что созданных здесь земств
и замены их Советами. Наличие у тружеников деревни неиз-
житых земских иллюзий показал, в частности, III Примор-
ский областной съезд крестьянства и трудового казачества,
проходивший во второй половине января 1918 г. Осудив
контрреволюционную деятельность правоэсеровского руковод-
ства земств, он ограничился предоставлением Советам права
выступать с инициативой отзыва из земств антисоветски
настроенных гласных, переизбрания всего состава того или
иного земства и указанием, что земства «должны работать
в полном единении и согласии с Советами»18. Характерным
было выступление на съезде крестьянина с. Федосеевки, при-
ветствовавшего земство, но «не нынешнее, а будущее», и
предложившего «заменить нынешний его состав другим, ко-
торый сможет защитить интересы трудового народа»19.
Выдвижение в такой обстановке местными большевиками
требования немедленной ликвидации земств не было бы по-
нято мелкобуржуазными слоями деревни. Оно могло бы
оттолкнуть эти слои, а следовательно, и выразителей их
интересов — левых эсеров — от блока с рабочим классом и
его партией, что было на руку силам внутренней и внешней
контрреволюции. Вот почему и на самом съезде, и некоторое
время после него большевики Дальнего Востока не настаи-
вали на немедленном роспуске земств. Тем самым они дали
мелкобуржуазным классам деревни и их идеологам еще одну
возможность на практике изжить свои заблуждения.
Конечно, как и у всякого компромисса, у коалиции Со-
ветов Дальнего Востока с земством были и теневые стороны,
которые проявлялись чем дальше, том сильнее. Соглашение,
как известно, было заключено с одним Приморским земством.
Другие областные земства на это не пошли. Правоэсеровская
верхушка приморских земцев тоже вскоре встала на путь са-
ботажа соглашения, да и левые эсеры, преобладавшие в
земских низах, в связи с Брестским миром резко качнулись
вправо. В результате вчерашний попутчик — Приморское зем-
,в < К рас ное знамя», 1918, 21 января.
19 «Крестьянин и рабочий», 1918, II апреля.
71
,... я опасного политического противник»
ство-превратился в о' ™ (| Приморской земской Л*3»
спиной Сонетов pyh0“ ‘ ....(„шого заговора, вели раза?.*1*
плели нити коитррево. , особенно крестьянства В
щук. работу средн коали„ня стала ^и.
ных условиях < И г в контррсВолюиии, советизации
затруднять борьб;> п| Дальневосточном съезде СовД?’
нО,\''С^Прнморсксни областном съезде крестьян и ка,^
в апрете И18 г. эта коалиция была официально Расторф
н говетской стороной. Земства, к этому времени развенчав,'^
себя в глазах трудового крестьянства, были упразднены.
После разрыва соглашения Советов с земством Приморц
блок большевиков с местными левыми эсерами внутри Сов*,
тов сохранился. В краевом комитете Советов, сформирован,
ном IV Дальневосточным съездом Советов, левые эсеры по.
лучили посты товарища председателя комитета, комиссаров
земледелия и переселения, юстиции,* финансов и народного
просвещения20. В условиях начавшейся гражданской войны
и интервенции блок дальневосточных большевиков с левыми
эсерами продолжал существовать и летом 1918 г., когда в
центре по вине левоэсеровского ЦК, вставшего на путь от-
крытой контрреволюции, он оказался расторгнутым. Так,
на выборах делегатов V Дальневосточного съезда Советов в
августе 1918 г. хабаровская большевистская организация бло-
кировалась с левыми эсерами21. На самом съезде несколько
левых эсеров были избраны в состав Дальсовнаркома, а поз-
же еще двое кооптированы из старого его состава22 *. На вы-
борах во Владивостокскую городскую думу, проходивших
в июле 1918 г. в условиях белогвардейского режима, местные
левые эсеры после некоторых колебаний поддержали список
Л? 17 Центрального бюро профсоюзов, по которому баллоти-
ровались возглавляемые большевиками сторонники Совет-
ской власти, и тем самым способствовали блестящей победе
СТКа Б;10к хранился и в Забайкалье, где левые
ии.т. вязались «поддерживать и проводить в жизнь на
местах тактику центральной Советской власти»24.
ровск, 1969, с. 7л~-|72,!,17~ '9'8 гг- Сб. документов и материалов- У’®3
тия», 1918, 8 августа^'С Ь>111,111>’ *918, 27 июля; «Дальневосточные и3’
24 ^Нентросибирь», 1918, Ц августа.
Основой продолжавшегося сотрудничества большевиков
с левыми эсерами в Советах Дальнего Востока и Забайкалья
являлась их совместная борьба против открытой оккупации
края ^интервентами25. Позже, при белогвардейской власти,
ла той же основе в Забайкалье и на Амуре будут действовать
объединенные подпольные комитеты советских организаций,
в которые, наряду с большевиками, войдут отдельные пред-
ставители не только левых эсеров, но также анархистов
и максималистов26.
Но и в условиях совместной с большевиками борьбы
против белогвардейцев и интервентов левые эсеры и другие
попутчики революции, верные своей мелкобуржуазной при-
роде, не переставали колебаться. Наиболее отчетливо их ко-
лебания проявились в связи с Брестским миром и развер-
тыванием социалистической революции в деревне весной—
летом 1918 г. Владивостокские левые эсеры на собрании
19 февраля 1918 г. одобрили формулу Троцкого на перегово-
рах в Брест-Литовске — «ни войны, ни мира»27, а когда
Брестский мир был ратифицирован, вместе с левыми ком-
мунистами и максималистами отказались признать его, рас-
ценив как «измену делу революции»28.
Совместные действия против внутренней и внешней контр-
революции не мешали большевикам Дальнего Востока вести
настойчивую борьбу с мелкобуржуазными шатаниями ле-
вых эсеров и примыкавших к ним максималистов. Стоило,
например, Владивостокскому комитету левых эсеров присое-
диниться к резолюции своего ЦК о бойкоте Брестского мира
и признать земства и городские самоуправления, под флагом
которых был совершен антисоветский переворот в Приморье,
органами власти местного характера, как большевики пуб-
лично дали им достойную отповедь. Через газету, издавае-
мую совместно с левыми эсерами, большевики заявили, что
интеллигентские сентенции по поводу Бреста «далеко не раз-
деляются широкими массами трудящихся». «Тон деклара-
25 Этому, очевидно, способствовало и то, что, будучи отрезанными
от центра, дальневосточные большевики долгое время нс знали о лево-
^серовском мятеже в Москве и считали слухи о нем провокационными
(♦Рабочий и крестьянин», 1918, 11 августа).
2в Партархив Новосибирского обкома КПСС^ ф. о, оп. 2, д. 590, л.
7—8- Плотникпп И Ф Героическое подполье. Большевистское подполье
^ла и Сибири в /оды гражданской войны (1918-1920). М, 1968. с. 205.
27 ^Крестьянин и рабочий»,
28 «Рабочий и крестьянин»,
1918, 22 февраля.
1918, 26 июля и 16 августа.
73
пии29 * ее содержание, наивно бестолковое перепуТы
левого и правого крыла,- продолжали они,-Хар*вЧ
для той неустойчивой и шатающейся позиции, котопу*Р|,||
нимает партия левых социалистов-революционеров»» У1° Ц.
Политически особенно опасна была склонность Л(;Вп.
ровских деятелей к соглашательству с правыми эсерам^’
меньшевиками. Видя в социал-предателях «своих товарИ111 *
социалистов справа», левые эсеры надеялись найти с
следними «общий язык», верили, что те «отмежуются о?*
новоявленных защитников Учредительного собрания»31, д.
после белочешского переворота во Владивостоке, приведу'
го к власти правых социалистов, левоэсеровские политик
осудив этот переворот и заявив протест против разгона Ср
вета, ареста и насилия над членами Совета32, все же пре.
должали носиться с затеей «единого (с меньшевиками
правыми эсерами. — Э. 1Ц.) революционного фронта» д,1й
борьбы против Хорвата33. Вскрывая соглашательский харак-
тер этой затеи, владивостокские большевики на собраний
8 августа 1918 г. отмечали, что правые социалисты <спек\
лируют на Хорвате — в шумихе они хотят создать для се&
видимость поддержки масс». «Их цель сейчас,— подчерки-
валось на собрании,— получить санкцию от трудящихся на
объявление военного положения, которое будет затем на-
правлено против нас; перед нами угроза двух диктатур-
мелкой буржуазии и Хорвата»34.
На том же собрании и в выступлениях перед трудящими-
ся города большевики клеймили правых социалистов кал
лакеев крупного капитала и как контрреволюционеров. «Гос
пода Агаревы и Медведевы (лидеры владивостокских мень-
шевиков и правых эсеров. — 3. Щ.) достаточно ясно выявил
свою контрреволюционную сущность,— писали большевика
характеризуя действия социал-предателей.— При их участи»
произошло уничтожение Совета не только как органа влас^
но и как классовой организации трудящихся... Правые1^
циалисты играют сейчас роль жандармов, исполнителен
29
левых
мым и
30
31
32
33
34
Имелась в виду декларация Владивостокского комитета п
Леров, опубликованная газетой «Рабочий и крестьянин» с
примечаниями от редакции
КРТС™""“». 1918, 16 августа.
ЯМЛЯ I D РД°<>Ч"Й», 1918, 18 марта.
Ш АЛВ. ф. Р-534, он. 5, д. 26 л 43
7“°"'""'!' кРестья"ин». 1918, 6 и 7 августа.
1 им же, 11 августа.

74
быть места»00.
ко серьезно затрудняли деятельность первых Советов
леНИ^,.3ЛРУи’хЖоНшвбк1₽МПеРИаЛИСТ0'’- И Мы 311аем’ "™ ПРИ
ща.1еи AvavT гиртри В Разь1ГРьшании этой жандармской
роли они б\д\т сметены и выброшены за борт реакцией»* 36.
КЛаССя°:° В“Д₽ерЖаНН.аЯ' Решительная позиция большеви-
ков оказ воздействие на колеблющихся союзников.
Газета « а чии и крестьянин» в передовице, посвященной
роспуску правыми социалистами Владивостокской городской
думы, выражая точк\ зрения большевистской части редакции,
заключала. « се иллюзии относительно возможности общей
работы с соглашателями изжиты. И если среди некоторых
групп трудящихся (например, примыкающих к левым эсе-
рам) были тенденции к компромиссу, то теперь им не может
быть места»36.
Интеллигентские шатания левоэсеровских лидеров неред-
ко серьезно затрудняли деятельность первых Советов Даль-
него Востока и Забайкалья по организации отпора бело-
гвардейцам и интервентам. Например, когда Амурский
облисполком 25 июля 1918 г. обсуждал проект постановления
об обязательной мобилизации, предложенный военным ко-
миссариатом, против выступила группа левых эсеров и левых
коммунистов. От их имени С. Шатковский, являвшийся то-
варищем председателя исполкома, заявил, что как социа-
листы они «принципиально стоят против обязательной моби-
лизации» и считают, что момент для нее еще не наступил.
Только благодаря решительности большевиков после упор-
ной борьбы облисполком одобрил обязательную мобилиза-
цию трудящихся трех призывных возрастов37.
По Бине Читинского союза эсеров-максималистов в самый
ответственный момент борьбы с семеновскими бандами была
парализована согласованная деятельность Забайкальского
областного военного комиссариата38. Местным большевикам
пришлось приложить немало усилий, чтобы ликвидировать
последствия авантюры максималистов, выразивших недове-
рие комиссариату и добившихся того, что несколько поли-
тически незрелых членов комиссариата подали заявление
о сложении своих полномочий39.
Последовательная критика большевиками колебании по-
путчиков революции, их умелая тактика, сочетавшая необхо-
«Рабочий и крестьянин», 1918, 15 августа.
Там же, 11 августа. п 1<м
ЦГАДВ, ф. Р—1016, on. I, Д. J'Vi’o ^вгугта.
«Вестник Советов Прибайкалья», . *
Госархив Читинской области, ф. 1783, on. 1, д. л. и оо.
35
36
37
38
39
75
димую гибкость с твердостью в принципиальных воп-
способствовала изживанию массами остатков соглацЛ°Са*»
ских предрассудков, углублению разногласий в среде ате^
эсеров и переходу лучшей части их (таких, как Q
П. Уткин, И. Бутин, А. Петров и др.) на сторону цп01
та и его партии. F ' етаРиа-
И. А. ЧЕМЕРИССКИИ
ЭСЕРОВСКАЯ ГРУППА «НАРОД» И ЕЕ РАСПАД
(1919—1923 гг.)
Среди группировок мелкобуржуазной оппозиции, дейст-
вовавших в Советской стране в начале переходного периода,
видное место занимала группа правых эсеров, которая в
январе — августе 1919 г. называлась Уфимской делегацией,
в августе — октябре — группой «Народ», а с октября 1919 г.
до весны 1923 г.— Меньшинством партии эсеров (полуофи-
циально их называли народовцами или группой Вольского).
Образование оппозиционной группировки в рядах право-
эсеровской партии явилось одним из последствий важных со-
бытий в жизни Советской страны, происшедших в конце
1918 — начале 1919 гг. Это был период больших военных и
политических успехов Советской власти: поворот среднего
крестьянства и других слоев мелкой буржуазии на сторону
Советской власти, отмена Брестского мира, победы Красной
Армии на фронтах гражданской войны, в частности — на
Восточном фронте, где было освобождено Поволжье и часть
Приуралья (Уфа). Международная обстановка под влиянием
революции в Германии также изменилась в благоприятную
сторону. Для правоэсеровской партии этот период был пе-
риодом катастрофы, от которой она не могла оправиться:
захваченная ею территория на Востоке была потеряна, войска
разгромлены, сторонники партии массами переходили на
сторону Советской власти. Переворот Колчака (ноябрь
1918 г.) поставил эсеров между двух огней.
Поражения эсеровской партии заставили часть ее лиде-
ров задуматься о примирении с Советской властью. Первым
в сентябре 1918 г. поднял вопрос об изменении политики
партии эсеров член ее ЦК М. Л. Коган-Бернштейн, который
не встретил поддержки в партийных кругах, был исключен из
ЦК1. Решив пробраться в Москву для переговоров, он, при
попытке перехода линии фронта, погиб. Однако дальнейший
ход событий усиливал среди эсеров настроения в пользу
примирения с большевиками. В декабре 1918 г. группа эсе-
ровских деятелей, скрывавшихся в Уфе от преследования
колчаковских властей, решила вступить в переговоры с Со-
1 Попов Ф. Г. 1918 г. в Самарской губ. Куйбышев, 1918, с. 204—205
77
ветской властью о примирении и совместной борьбе с
маком. В январе 1919 г., сразу после освобождения fc
Красной Армией, они предложили Уфимскому ревкому ВЛЫ
пить в переговоры. Эта группа состояла из чел.. В. К. Воль
ский, бывший председатель Комитета членов Учредительной
собрания и съезда членов Учредительного собрания; секре-
тарь этого съезда Н. В. Святицкий и его заместитель
Н. А. Шмелев; члены ЦК ПС-Р Н. И. Ракитников (0ДИн
из основателей партии эсеров) и К. С. Буревой; быв. министр
земледелия Уфимской директории статистик Б. Н. Чернен-
ков. Все они примыкали к центристскому направлению сво-
ей партии.
Перед Советской властью и Коммунистической партией
встал вопрос: как отнестись к примирительным предложени-
ям своих недавних противников? В решении этого вопроса
ярко проявилась мудрая прозорливость В. И. Ленина, кото-
рый уже в конце ноября 1918 г. констатировал начавшийся
перелом в позициях мелкобуржуазной демократии, поставил
вопрос о возможности соглашения с ней2. Свою принципиаль-
ную позицию по отношению к предложению уфимских эсе-
ров ЦК РКП (б) и лично В. И. Ленин отстояли в борьбе
на два фронта. Крайне примиренческое направление было
представлено Б. Шумяцким, одним из руководителей сибир-
ского большевистского подполья, который считал возможным
пойти на принципиальные уступки эсерам ради союза с ними
против Колчака. Хотя его предложения были выдвинуты
еще в конце 1918 г., но их открытая критика в печати в
феврале 1919 г. совпала с московскими переговорами между
большевиками и Уфимской делегацией3 *. Противоположную,
непримиримую позицию заняла Самарская партийная орга-
низация, которой о настроениях уфимских эсеров сообщил
А. Я. Дорогойченко (в то время — максималист, затем"
коммунист и советский писатель). Самарский губком в конце
декабря 1918 г. передал в ЦК РКП (б) полученные сведения
и сообщил свое мнение: соглашение с партией эсеров счи
тать недопустимым, а к рядовым ее сторонникам-трудящим-
ся проявить снисхождение. Эта информация привлекла вн»
В- И. Ленина, предложившего послать запрос г? *
. озиция Самарского губкома была подвергнута крит»
в телеграмме Я. М. Свердлова, а затем-на страниц»
з 'кагпря BR ;/сПолп- еобр. соч., т. 37, с. 18В—197, 207—233. |9|9,
13 февратя Борис Шумяцкий. Красноярск, 1974; «Пр-1ВД‘Р’
78
киевской организации КПСС», пре«ст'а»ляе'те»СТ“Р"" Ку“’
;пй* Отрицательную позицию по отипт» " мне невер_
н°Йопями заняла также п„__ " 0ТН0Шению к соглашению
с эсерами заняла также партийная конференция 5-й апмии
решения которой подверглись критике5 Р ’ армии,
К°М птНнёеписГКакЯ »пР™ ” Со,!етская власть положи-
тельно отнеслись к возможности соглашения с правыми
эсерами. Основные установки по этому вопросу были даны
в телеграммах В. И. Ленина и Я. М. Свердлова от 6 и 15 ян-
варя 1919 г. советским деятелям и советской делегации на
мирных переговорах в Уфе. Сущность этих установок можно
определить как сочетание твердости по программным воп-
росам и снисходительности по отношению к судьбе побежден-
ных противников. Советская власть отвергла требования
эсеров о принципиальных уступках (созыв Учредительного
собрания, изменение Конституции), требовала от них при-
знания Советской власти и призыва к ее поддержке. В то же
время принимались такие требования эсеров, как непри-
косновенность их делегатов6. 13 января 1919 г. было подпи-
сано предварительное соглашение между Уфимским ревко-
мом и президиумом съезда членов Учредительного собрания
(Вольский, Святицкий и Шмелев). В соответствии с согла-
шением, группа эсеров (Вольский, Святицкий, Шмелев, Бу-
ревой и Ракитников) призвала солдат «Народной армии»
и других белых частей «прекратить гражданскую войну с
Советской властью, являющейся в настоящий момент един-
ственно революционной властью эксплуатируемых классов
Для подавления эксплуататоров, и обратить свое оружие
против диктатуры Колчака». Со своей стороны ревком га-
рантировал, что не будут преследоваться белые военнослу-
жащие, перешедшие на сторону Советской власти и всту-
пившие в борьбу с Колчаком, а также эсеры, разделяющие
^'Уфимское соглашение положительно оценено в современ-
ной ему советской печати и в новейшей советской исторн-
Г. 1918 г. в Самарской губ Куйбын.ев, 1972 с. 293-2М;
Z'*' 1919 г. в Самарской губ. Куйбы.не», IJ74 > ‘ н
'"ОГР хроника, т. 6. М., 1975, с. I к.'йбышев 1967. с 268.
’"рии Куйбышевской организации KI-*
•Вперед.. Уфа, 1919, 30 январи и । Фе»Р‘1- я. Л|. Изб|).
* Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. .>0.
'PoHiB т з л igen с in. гпаждааской войне в России. №..
|Sfie’ Спирин Л. М. Классы и пар ии в 1|>ажд>
19ед. с. 3&-3OI; «Вперед», Уфа, 1919. 2.) января.
„„трп-iTvoe8 На мой взгляд, основное значение
=еЙннТсоРсТ6яРло ;а™м'3 Хного количХа"^^
ваш/лояльных советских гражданин**'
ходнмо отметить, что члены Уфимской делегации в *
выступлениях и произведениях преувеличивали значение По.
го соглашения, оценивая его как «прекращение граждане^
войны среди демократии», «ликвидацию эсеровско-больще.
внстского фронта на Востоке» и т. д. Такие оценки подверг,
лись на страницах советской печати в начале^ 1919 г. критике
которая представляется вполне обоснованной в глазах исто-
рика. Даже если пользоваться этой терминологией, надо
учесть, что эсеровский фронт на Востоке ко времени Уфцу.
ского соглашения был в основном ликвидирован благодаря
победам Красной Армии и переходу трудящихся на сторону
Советской власти. В то же время остатки этого фронта в
лице частей бывшей «Народной армии» и Ижевско-Воткин-
ских мятежников продолжали сражаться на стороне Колчака
и после Уфимского соглашения.
Члены Уфимской делегации надеялись добиться перехода
на сторону Советской власти эсеровских войск («Народная
армия», Ижевско-Воткинская дивизия и др.), примирения
эсеров с Советской властью. Но эти планы сорвались. Ска-
залась слабость позиций Уфимской делегации, отсутствие
связей в войсках и т. д. Основной же причиной явилось
усиление правых тенденций в партии эсеров. Правые груп-
пировки во главе с Авксентьевым, Керенским и др. все более
усиливались, подчиняя своему влиянию центристское руко-
водство во главе с В. Черновым, которого Уфимская деле-
гация езуспешно пыталась привлечь на свою сторону.
1919 г’ эсеРовекая Уфимская делегация
скими опгян' Г"п ДЛЯ пеРсгов°ров с центральными совет-
варителнияЛ*/И’ ^на не только намеревалась заменить преД
мом, окончате’пЛцаШеНИе’ заключеиное ею с Уфимским РевК^
ния/ но и со™ашением более широкого содер*
пяптипй ....Л/ ,л<\сь добиться общего примирения ме* •
С кой властью. Вопрос об этих пер
4 ~ февраля 1919 г. на пл?н^
говорах обеужда
С ' 1асгием В. И. Ленина. Была выделена
• Спирин Л. М. Указ.
с°ч„ с. 300.
80
легация в составе Л. Б. Каменева, Н. Н. Крестинского и
Г. В. Чичерина . Но эсеровская партия отказалась от при-
мирения. Правда, состоявшаяся 6—8 февраля конференция
эсеровских организаций, действовавших на территории Со-
ветской России, провозгласила прекращение вооруженной
борьбы с Советской властью. Но, одновременно, были осуж-
дены действия Уфимской делегации, от которой потребовали
«отказаться от каких бы то ни было переговоров с Советской
властью о политическом соглашении в общепартийном объе-
ме»10. Такая позиция эсеровского руководства сорвала планы
Уфимской делегации. Переговоры между ней и советской
делегацией, проходившие в Москве 10 — 19 февраля 1919 г.,
в основном ограничились взаимной информацией, а также
закреплением и расширением Уфимского соглашения11.
Для того, чтобы облегчить достижение взаимопонимания
с умеренными группировками эсеров, Советская власть по-
шла на некоторые уступки. В соответствии с указаниями
ЦК РКП(б) от 19 февраля, ВЦИК 26 февраля 1919 г. раз-
решил всем правым эсерам, одобряющим решения эсеровской
конференции от 8 февраля о прекращении вооруженной
борьбы с Советской властью, Уфимское соглашение и мос-
ковские переговоры, участвовать в советской работе. Те из
них, кто находился в заключении, подлежали освобожде-
нию12. На основе этого постановления были освобождены
из заключения многие правые эсеры, арестованные за контр-
революционную деятельность. Часть из них примкнула к
Уфимской делегации.
Советская власть выполнила условия соглашения с Уфим-
ской делегацией. Когда кратковременная легализация эсе-
ровской партии весной 1919 г. сорвалась по вине руковод-
ства этой партии и особенно ее правых группировок,
ЦК РКП(б) в мае 1919 г. специально оговорил, что аресты
видных меньшевиков и эсеров не должны затронуть тех,
кто готов активно помогать Советской власти в борьбе с
Колчаком, в частности — членов Уфимской делегации13.
4 ноября *1919 г. ВЦИК амнистировал всех членов партий
в Декреты Советской власти, т. IV. М„ 1968, с. 437, В. И. Ленин.
Ьиогр. хроника, с. 194. п . шш ю
Современный момент в оценке партии^ с.-р. Париж, 1919, с. 13.
12
«Известия», 1919, 11, 14, 18, -1|.Фе®Рал.%1й дчр_ П7
Декреты Советской власти, т. IV. ।М., J37;,
. 13 Отчеты Центрального Комитета РКП (б) с VIII до X съезда. М.,
I У 2 I t /
Ь—3013
81
и групп, объявивших мобилизацию своих членов на зато
Советской республики, как это сделала группа «Наро™/^
другие организации. 27 ноября ВЦИК предоставил Централ*
ным учреждениям этих партий право послать по 2 3 д
гата с совещательным голосом на VII Всероссийский C1je’
Советов14. (Неприкосновенность членов Уфимской делегац^
н амнистия ее сторонников помогли им впоследствии
1922 г., избежать наказания в связи с процессом nDa ’ 1
эсеров). В 1919-1920 гг. ЦК РКП (б) и лично В. И. *
неоднократно указывали советским органам на необхол1*1
мость избегать репрессий в отношении группы «Народ> Й
местных организаций и сторонников15. Сторонники эт^
группы имели легальные организации в центре и на места*"
фракции в нескольких местных советах, провели три Все
российские конференции. Советская власть не только
решила им издание литературы, но и оказала в этом отно-
шении материальную помощь16. Сторонники Уфимской де-
легации издали ряд книг, обосновывавших их взгляды и так-
тику, в августе 1919 г.—газету «Народ», с декабря 1919 г
по декабрь 1921 г.— 9 номеров журнала «Народ»17. Их де-
кларации и выступления неоднократно публиковались на
чипах газеты «Известия ВЦИК»
До октября 1919 г. сторонники Уфимской делегации пред-
ставляли собой оппозиционную фракцию в эсеровской пар-
тии. Эта фракция подвергалась жестоким нападкам со сто-
роны крайне правых группировок и не пользовалась поддер-
жкой партийного руководства. Ее поражению способствова-
ли временные успехи белых армий в период с весны по осень
1919 г. В июне 1919 г. IX Совет п. с.-р. отверг проекты ре-
14 Декреты Советской
М., 1973, с. 146, 282. 349—ЗбОЛОб.
п
с. 597.
17 К прекращению войны
и наша пошипи).
тицкого, Б. 11. 1
1968, с. 316. Ddfc-
, с. 248—468; Ленин и Вчл
................. власти, т. IV. М.,
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т.
1Ci7. " 1 ---,.-тмО.
16 Ленинский сборник. XXXVIII, с. 167; В. И. Ленин. Биогр.
внутри демократии. (Уфимские neper
Сб. статей К. С. Буревого, В. К. Вольского. 'фенН*
... .ерненкова и II. А. Шмелева. М.» 1919; ' »нут*
Изд. непериодическое группы членов п. с.-р. Для распростране ^9,
ри п. с.-р. М., 1919; «Народ». Еженед. соц.-рев. газет?А91‘ № 1"^’
17 августа; «Народ». Журн. меньшинства п. с.-р. М.. 1919—С* \ оезД
Святицкий Н. В. К истории Всерос. У чред, собрания. сент.-#*'
членов Учред. собрания. (Очерк событий на Востоке России в
1918 г.). ДА., 1921 и др.
82
лионий» внесенные Ракитникопым м d
резолюцию В. Чернова, основанную на °конп₽М’ " П|’"НЯЛ
?и1Ы, что вызвало выход Ракитник™, .. к°н_це,шии третьей
Как отметил в июле 1919 г. В И^Леним” Буревого нз ,8.
^ Вольского’9. В октябре 1Й г пХЗВЫе ЭСерЫ С"ЛЬ'
наступления, группа «Народ» объявила мобилизацию своих
членов в Красную Армию и потребовала от ЦК призвать пап
тпю к защите революции. В ответ ЦК ПС-Р поттверио
свою приверженность политике третьей силы, отменил реше-
ние группы о мобилизации и постановил ее распустить, а ее
руководителей в случае неподчинения исключить из партии.
Группа объявила о выходе из партии и переименовании в
меньшинство партии эсеров. Было избрано Центральное ор-
ганизационное бюро (ЦБ МПС-Р), которое призвало эсе-
ров участвовать в защите и укреплении революции, в хо-
зяйственной жизни страны, работе советских учреждений.
Одновременно выдвигалась задача борьбы за партию, пре-
вращения меньшинства в большинство* 20. Тем не менее, не-
смотря на острую полемику, сторонники меньшинства не ре-
шились конституироваться в особую партию с программой и
уставом. Они сохраняли связи с ЦК и местными организа-
циями партии, несмотря на ее нелегальное положение, надея-
лись победить на съезде, который так и не собрался.
В ходе внутрипартийной борьбы на сторону м. п. с.-р.
перешли некоторые местные организации и отдельные члены
партии эсеров. Но большая часть лиц, отходивших от эсеров,
оставалась беспартийными, а кое-кто присоединился к
РКП (б). По этой причине, численность м. п. с.-р. оставалась
небольшой, хотя точных данных о ней нет. Согласно сведе-
ниям журнала «Народ», вряд ли преуменьшенных, особо
сильными организациями м. п. с.-р. располагало в Вологде
(100 чел.), Уфе (35), Петрограде (200), Харькове (100) и др.
Можно предположить, что общая численность всей группи-
ровки никогда не превышала 1000 чел. В Советах и проф-
союзах ее позиции были незначительны.
Серьезно помочь Советской власти в ее борьбе с белыми
м.п.с-р. не могло Переход колчаковских солдат на сторо-
ну Красной Армии проходил, по-видимому, без непосредствен-
” IX Совет партии и его резолюции (июнь 1919. Москва). Париж,
20,- с- 11, 29—30. ,Q . fi0
” Ленин В. И. Поли. собр. соч., т- 39- с- °0'
20 ‘Народ», 1919, № 1, с. 4, 18—20, 27-28-
83
6*
Мобилизация в Красную дП11
ного влияния наР°Д°®“0Й' в октябре 1919 г., дала, по Л
объявленная этой ГРУП |ТеЛьные результаты: 25-30 ЧД£
ственным данным, не значение эта мобилиЛ*
имела. Определ'™ У брошюры, статьи и воззвания „
контрреволюцией пр Р азоблачались белогварде^3’
""“Х 'X X». ”с« Sp»3H, к борьбе „а
и правые эсер , г окончания гражданской войнь
оКГ’“ X- Г. Семене. (Вас„ьад
чувствительный идейный удар по правым эсерам, добыв „
опубликовав документы парижского центра, свидетельствую-
щве об их контрреволюционной деятельности *
Группа «Народ» пыталась сочетать защиту эсеровской
идеологии с признанием основ советского строя, главнейших
завоеваний Октября. Осуждая контрреволюционную полити-
ку правых эсеров в период с осени 1918 г. (Уфимская дирек-
тория), она оправдывала антисоветскую деятельность Са-
марского Комуча летом 1918 г., как направленную против
Брестского мира. Отказавшись от пропаганды Учредитель-
ного собрания, народовцы признали Советскую власть как
форму революционной диктатуры в период гражданской вой-
ны, необходимость временного ограничения прав эксплуататор-
ских элементов. Однако они отвергли диктатуру пролетариа-
та, руководящую роль РКП (б), временные избирательные
преимущества рабочих, ограничения деятельности мелкобур*
жуазных партий, систему военного коммунизма и т. д. В со-
ответствии с народническими доктринами эсеров народовиь
пропагандировали идею «трудовластия», для установления ко-
торою предлагали ликвидировать руководящую роль РКП (61-
пи^Тпмстыил°ГРаНИЧения<. с Деятельности мелкобуржуазных
области аииКИХ партий и т. д. В социально-экономическо
ление сиобои^еДЛаГаЛИ отменУ продразверстки и восстану
я: иятий частшш°РГ°ВЛИ’ передачУ значительной части пр
зов. Для ппивлои лкапиталистам» ликвидацию коммун и со*
ения симпатий рабочих пропагандиров*
Буревой К. С Ко ’ 1920’ № 2* с 33—38, 44--Ь. с бй3
"кая реакция и Колчак м М*> 19; Ракитников И. И. си
иияСгг (Очерк событий ^’п920; СвятиЦк“й Н. В. Реакция я f
ция (-б статей. М„ 1920 и * Востоке России). М„ 1920; Что несет
23 Семенов (ВаспТ? ч Д'
тов революционеров за 1917 iQi°aHHaH и боевая работа партии с0
84 ~~ 9 8 гг. М., ГИЗ, 1922.
"ро»Узюаоти"?”’ пр«ф™»з.«
веРДна Востоке. У внешнюю политику, в частно-
Коммунистическая партия и лично В. И. Ленин неодно-
кратно подвергали аргументированной критике ошибочные
взгляды народовцев. В мае 1919 г. В. И. Ленин опроверг
попытки Уфимской делегации оправдать союз эсеров с им-
периалистами Антанты В нюне 1919 г. он осудил призывы
члена Уфимской делегации Б. Черненкова к свободной тор-
говле хлебом . В своей известной статье «Выборы в Учреди-
тельное собрание и диктатура пролетариата» Ленин подверг
критическому анализу подсчеты Святицкого и показал, что
на этих выборах осенью 1917 г., несмотря на общие избира-
тельные успехи эсеров, большевики имели перевес в основных
пролетарских центрах24 25 26.
Нападки на советский строй в наиболее полной форме со-
держались в выступлениях делегатов м. п. с.-р. и деклара-
циях м. п. с.-р. на VII и VIII Всероссийских съездах Советов
в декабре 1919 г. и декабре 1920 г.27. В. И.Ленин
на этих
съездах подверг выступления эсеров и меньшевиков критике,
показал их полную несостоятельность28.
После окончания гражданской войны м. п. с.-р. не смо-
гло определить свое место в мирной восстановительной ра-
боте, в его рядах усиливались расхождения. В январе 1921 г.
группа его членов призвала эсеров порвать с народничеством
и вступить в РКП (б)29. Другие члены м. п. с.-р. усилили
нападки на РКП (б), требовали экономических и политичес-
ких уступок буржуазным элементам. В начале 1921 г. Воль-
ский и некоторые его сторонники вынашивали фантастичес-
кие планы захвата государственной власти. В феврале 1922 г.
группа деятелей м. п.с.-р. во главе с Буревым объявила о
выходе из организации и ее роспуске . Многие члены
п. с.-р. к этому времени работали в советских учрежде-
24 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 34С 343.
25 Там же, т. 39, с. 28.
* Гаж же, т. 40, с. 1—24 Глпетов Стеногр. отчет. М.. 1920.
ъезд^Советов. ’ 416_42б; т. 42, с. 175-176.
85
пт эсеровской идеологии и полиТйк
НИЯХ все далее отходя о свое сущеСтвование весной I923 '
Остатки группы пРекРа™„бки, слабость и колебания, rpyJ
° Несмотря на свои оШ небольшую. „о полезную роль в
«Народ» сыграла, . еровских группировок, в деле прИВле
ле изоляции правы . эсер активистов партии эсеров на СТ|).
нения части ^^’"^люции, в русло советской жизни. Сине
ПОНУ пролетарской ре0ол политика Коммунистической пар.
ходительная и терпелив отношени1о к этой группе вполне
тип и Советской влас
себя оправдала.
А. Л. ЛИТВИН
ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ИЗУЧЕНИЯ
КРАХА МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ ПАРТИЙ В ПОВОЛЖЬЕ
(1918—1920 гг.)
В. И. Ленин связывал начало гражданской войны в стра-
не с мятежом чехословацкого корпуса и «учредиловцами»,
создавшими летом 1918 г. в Поволжье Комитет членов Учре-
дительного собрания (Комуч). Поэтому не случайно история
разгрома Комхча, борьбы с соглашательскими партиями,
ставшими тогда во главе сил контрреволюции, занимает зна-
чительное место в советской историографии.
В. И. Ленин рассматривал Комуч как конкретное сви-
детельство несостоятельности попыток правых эсеров и мень-
шевиков найти свой «третий путь» в революции, как учреж-
дение, сыгравшее важную роль в подготовке колчаковщи-
ны. Он обращал внимание на связь комучевцев с интервен-
тами, указывал на террор как метод, к которому они прибега-
ли для расправы со своими противниками и осуществления
программы .реставрации капиталистических отношений.
В первых публикациях о гражданской войне в Поволжье:
выпусках высшей военной инспекции РККА, брошюрах
М. Я. Лациса, Н. И. Подвойского, статьях Р И. Берзина,
В. В. Куйбышева, хМ. Н. Тухачевского, историко-литератур-
ных сборниках «Четыре месяца учредиловщины» (Сама-
ра, 1919), «Великий революционер Востока Мулланур Вахи-
тов» (Казань, 1919)—подчеркивалась предательская роль
правых эсеров во время обороны Самары и Казани, их связь
с представителями Антанты.
Историографический «взрыв» исследований оо эсерах и
меньшевиках произошел в начале 1920-х годов. В стеногра-
фическом отчете о судебном процессе над лидерами партии
правых эсеров (лето 1922 г.), в речах государственных обви-
нителей Н. В. Крыленко, А. В. Луначарского, М. 11. Покров-
ского содержались сведения о том, что подютовка контрре-
волюционного мятежа в Поволжье началась еще задолю до
заключения Брестского мирного договора, то информация
поволжских делегатов на 8-м совею партии (май 1918 г.)
явилась одним из основании для форсирования сроков анти-
советского выступления в этом районе. В кишах и статьях,
87
ov,v n гия™ с процессом или на основании его Мги.
написанных в связи с пн ппявых эсеров в опгяи. Мате*
риалов, подчеркивалась р р /д g Луначяп3^11
мятежа чехословацкого корпуса (a. о. «муначарСКий
Н Н Попов, Ю. м. Стеклов), положение о том, что Комуй
был создан эсерами в Самаре только при помощи легион^
(М Н Покровский), что офицерам корпуса удалось Вовл™
в авантюру рядовых солдат лишь при содействии социа^
стов-революцпонеров (Б. Шмераль). х
Интересные данные содержались в работах бывших эсе-
ро-меньшевистских деятелей, которые, вспоминая прошлое и
размышляя о нем, приходили к выводу о бесперспективности,
обреченности существования соглашательских партий. Для их
произведений характерна противоречивость и неточность пе-
редачи фактов, субъективизм в оценке событий, стремление
оправдать свои действия. К таковым следует отнести сочине-
ния К. Буревого, Н. Святицкого и др. Особое место среди них
занимает книга И. М. Майского «Демократическая контрре-
волюция» (М. —Пг., 1923), как наиболее крупная работа
тех лет о Комуче. Это были не только воспоминания бывше-
го управляющего ведомством труда Комуча, а по сути дела
критическое исследование истории этого учреждения челове-
ком, решительно порвавшим со своим прошлым. В книге
Майский конкретно и неодобрительно оценивал практическую
деятельность Комуча, показывал кризис программных поло-
жений эсеров и меньшевиков, перелом в сознании тех из них,
кто в сложной обстановке все более убеждался в не-
возможности реставрации капиталистических отношений
в стране.
Отдельные данные, характеризующие контрреволюцион-
ные действия комучевцев, правых эсеров и меньшевиков Ка-
зани’ Симбирска, Самары, Сызрани содержатся в работах
д’ Ф* ВлаДимиРовой, Г. Л. Лелевича, И. И. Минца.
. Панкратовой, Е. М. Ярославского, а также в местных
изданиях «Красная быль» (Самара, 1923, № 3), «Борьба за
nataJvb>> казань’ 1924, № 1). Выводы авторов основывались
тептлон11,1И разлпчных источников: периодики, мемуаров, ма
стрёмле 11р11|равоэсеРовского процесса 1922 г. В них явно
ство <<тоетьегпОДСМ°,,СТрировать на примере Комуча банкр
казать, что р °згХ’к-В> рев0ЛЮЦ11н <Е- М Ярославский). "
низма в nJniin . Комуча знаменовал и крушение оппор -
ми.ьшевм,, (А' М Панкратова), что «
актор,™ ЗДГ” “'Р
88
В 30-е годы появилась монография Ф г п
„ваикий мятеж и Самарская учоелигп^ Г,,111опова «Чехо-
1,1 несколько позже — статьи В. В Гаомичы ^амара’ 1932)>
более широк,<й круг ,р°„,“‘Л’
„три.али в целом уже .гг,.,,,,,,,. »“». ™
JJ. В. Гармиза являются авторами наиболее крупных в насто
яШее время работ посвященных ставшей ужГградиционной
Проблематике —гибели Кому,, а 19|8 г. Ег'.ш кХ Ф г По
нова «За власть Советов. Разгром Самарской учредилки»
(Куйбышев, 1959) была в значительной степени переиздани-
ем его прежней работы, то монография В. В. Гармизы «Кру-
доение эсеровских правительств» (М., 1970) выделяется преж-
де всего применением сравнительно-сопоставительного мето-
да. Изучая социальные и экономические программы, реальные
дела правительств (Комуч, Временное Сибирское правитель-
ство, Верховное управление северной области), сопоставляя
их, подчеркивая контрреволюционный характер, В. В. Гарми-
за отмечает особенности Комуча как учреждения с большим
числом элементов мелкобуржуазной демократии, чем другие
подобные правления, указывает, что Директория, сменившая
его, была уже буржуазным, а не мелкобуржуазным прави-
тельством.
Сравнительно-сопоставительный метод позволял расши-
рить географию аналогий, выяснить определенную повторяе-
мость в политике мелкобуржуазных партий. В. В. Гармиза
обращает внимание на то, что Уфимское совещание (сен-
тябрь 1918 г.) завершилось временным и неустойчивым ком-
промиссом буржуазии и помещиков с мелкой буржуазией в
лице соглашательских партий и что это объединение привело
к установлению военной диктатуры Колчака. В августе
1917 г. коалиционное Временное правительство привело стра-
ну к корниловщине, и только сопротивление трудящихся
масс под руководством большевиков сорвало заговор реак-
ции. В сентябре — октябре 1918 г. эсеро-меньшевистские дея-
тели вновь вступают в тесный антисоветский союз с кадета-
ми. создают Директорию, которая расчищает путь Колчаку.
‘В истории с Колчаком, — говорил В. И. Ленин, эсеры и
меньшевики снова проделали, как и в истории с Керенским,
же кровавый политический путь, приведший их к старой
"'ходнойточке и показавший полный крах идеи коалиции»'.
' Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 86 87
89
Исследования, проведенные А. X. Клеванским и О. ф f
ловьевым расширили наши представления о связи К01|у£
нев с интервентами; М. К. Мухарямов сообщил новые д/*»
о поддержке правыми эсерами и меньшевика ми татарс^
буржуазных националистов; Л. А. Бубнов о формах и *’
тодахУработы средневолжских профсоюзов в условиях УЧ(£
днловского режима 2.
Однако, несмотря на значительное число произведении Л
возникновении н крахе Комуча, некоторые сюжеты по-пр»*
нему остаются дискуссионными и требуют дальнейшего яэ,.
чення. К таковым относится вопрос о причинах, обусловив
ших правление учредиловцев в ряде губерний Поволжья
(июнь — сентябрь 1918 г.).
Известно, что основной военной силой, сыгравшей ренц.
ющую роль в свержении тогда Советской власти в Поволжье
был мятежный чехословацкий корпус. Но едва ли можно
согласиться с утверждением В. В. Гармизы о том, что «без
поддержки интервентов Комуч не смог бы продержаться v
власти и одной недели»3. Думается, что более правы
Е. И. Медведев, А. П. Ненароков, Л. М. Спирин, объясняю-
щие отдельные успехи Комуча прежде всего процессом коле-
бания среднего крестьянства между пролетариатом и бур-
жуазией 4. Эта точка зрения соответствует выводу В. И. Ле-
нина о том, что «контрреволюция могла временно побеждать
потому, что буржуазия имела там за собой крестьянство, по-
тому что крестьяне были против нас»5.
История Комуча представляет интерес и в плане изучения
совместных действий правых эсеров и меньшевиков на на-
чальном этапе гражданской войны, во время «демократичес-
кой контрреволюции». Ю. О. Мартов таковые отрицал, утвер-
ждая, что соглашение меньшевиков с эсерами было пре-
Чехословацкие интернационалисты и продан^
шгоУСлл ’’ 96 о; С°ловьев О. Ф. Великий Октябрь и его противники.
1968; Мухарямов М. К. Борьба против татарских буржуазных национ
листов в годы Октября и гражданской войны.— В кн.: Торжество**
С^мяпгки!10?,3'1^0” политики в Татарии. Казань, 1968;
Поволж.« I гтфсоюзи в пеРиод Комуча.— В кн.: Из истории Ср*1
Поволжья и Приуралья, вып. 3. Куйбышев, 1973. 19.
4 Медведка с^\ КРУшение эсеровских правительств. М., л^’абвьс^
ревоиоиии кv Крестьянство Среднего Поволжья в Окт т
1918 М 19бГОЫи;^ 1970’ с Зароков А. П. Восточный Ф^й
Ze bSoZ ч 1 л-Л1-Классы и партии в гр
в. я. по*\соб?7соч„ т. н с. 43.
90
,,вано после разгона Учредительного cofina
'стали на путь вооруженной бопьбп ран"я' так как эсеры
1„сь борьбой за мирное завоевание ^ень,ис»"ки ограннчи-
•ю О. Мартова не соответствует ivi-i Совстов Этот тезис
^Поволжские меньшевики сразу ".""Те'1ЬН0стн-
ровский Комуч, несмотря на форма -.е "олдеРжалп правоэсе-
августа 1918 г. самарская областная конЛ<’п’',ОРК"' В на'1а''1с
ков постановила «отдать в распоряжение Kn'U'H ми|,ьшсви-
СИЛЫ». предоставив комитету право не К У‘,а ,всс свои
принять участие во власти»7’, ДеятельногтР,еШ:1ЮЩ"" момснт
профсоюзах по созданию «народной» армии fi МСНЬШСВ,1КОВ в
CTBV оценена эсерами. В. Лебетев мяхпп бЬ ЛЭ "° достоин'
учреднловцами Казани, сделал 20 авгДта ?918Вг XT'6™™
дневниковую запись: «Меньшевики... и здесь себя прекрасно
ведут; и в Самаре и в Симбирске на рабочих конференциях
они оказали нам огромную поддержку^ В Сызрани героичес-
кн дрались, а здесь их «Рабочее дело» ведет отчаянную кам-
панию за народную армию и Комуч»8.
V совещание РСДРП в конце декабря 1918 г.
осадило действия меньшевиков Волжско-Уральского района,
ставших на сторону Комуча; лидеры меньшевиков и позже
пытались отмежеваться от них9. Но эти порицания носили
условный характер, так как произносились тогда, когда мень-
шевики меняли свою тактику и отказывались от борьбы за
скомпрометировавший себя лозунг Учредительного собра-
ния. Заметим также, что никто из поволжских меньшевиков
за сотрудничество с Комучем не был исключен из партии.
В. И. Ленин в банкротстве Комуча видел крах политики
соглашателей. «Вот на опыте колчакии мы видим, — говорил
он, — чего стоят обещания эсеровских и меньшевистских вож-
дей. Ведь они начали колчаковщину, у них была самарская
власть»10.
6 /О. о. Мартов о партии 191F—1919 гг. - «Социалистический вестник».
Париж 1927 \ro 7 с 4
7 Попов Ф Г 1918 год в Самарской губернии. Куйбышев, 1972,
< 181.
гВоля России». Прага, 1928, т. 8 9, с. 170. .««q q Win
jWbSi". kss. X"";»
В kn • D П1кМЛ1/пятИЧРСКОН ПОЛИТИКИ. Bblll. 1, ПГ. i
, e Вопросы социал-демократи
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 127.
91
В наиболее полном исследовании на эту тему кандидат
ской диссертации В. Я- Воробьевой - подчеркивается, J
все меньшевики Поволжья помогали комучевцам Важно °
другое: эта поддержка была выражением эсеро-меньшевист.
ского блока, активно включившегося в антисоветскую воору.
женную борьбу и ставшего основой для прихода к власти
Колчака. «К чему привело это господство якобы Учредитель-
ного собрания, — указывал В. И. Ленин, это якобы демо-
кратическое правительство, состоящее из эсеров и меньшеви-
ков? К колчаковской авантюре»12.
Исследование истории Комуча потребовало выяснения со-
отношения классовых и партийных сил в Среднем Поволжье
накануне гражданской войны, объяснения, факта его органи-
зации с центром именно в Самаре. Заметим, что до 60-х годов
деятельность поволжских мелкобуржуазных организаций в
1917—1918 гг. не изучалась. В исторической литературе
встречаются лишь эпизодические сведения, связанные с пре-
дательством левого эсера, бывшего командующего Восточ-
ным фронтом М. А. Муравьева (В. Владимирова, А. Короле-
ва, В. Алексеев), указания на то, что раскол эсеров обозна-
чился с весны 1917 г., и это особенно проявилось в Казани
(В. Астров). В литературе подчеркивается роль казанских
левых (А. Колегаев и др.) в принятии известных решений
губернского (май. 1917 г.) крестьянского съезда (Е. Черны-
шев, И. Ионенко).
1960-е годы стали этапными в организации углубленного
изучения борьбы большевиков с мелкобуржуазными партия-
ми в годы гражданской войны. Многие проблемы этой темы
нашли свое отражение на страницах многотомных изданий:
«Истории КПСС» и «Истории СССР», фундаментальной ра-
оты И. И. Минца об Октябрьской революции, 'очерков исто-
рии местных партийных организаций, истории республик П°*
волжья, двухтомника «Октябрь в Поволжье» (Саратов, 196/ h
«Гражданская война в Поволжье» (Казань, 1974).
тоги изучения и основные направления дальнейшей раз-
скиГпаблтпЫ пЫм1 т/?гда же определены в историографи^'
С Н РКпн^а у' м' ,СпиР"на. К. В. Г\сева, В. П. Наумова,
с. н. Канева, X. М. Астрахана.
и Л. Т\О°СпиптОе пНаЧеНие имели изыскания К- В.
—’ Р а> В них содержались теоретические выв
Воробьева В Я . ппяо.1*ьЯ'
и Сибири в гпажп'1пг1 чй меньшевистской контрреволюции I К-
// п В0,'не “ u"TePBei,u|IH КандР дисс. М, 19^- -
• "• ноли. собр с т 39
92 ‘
11
совых партийных сил страны, в'том числен£шения клас’
с|10да гражданской войны. Сле 1 в Ново лжье пс-
Р Л. М- Спирин указал, что СпрпНО« гг
ом мятежа правых эсеров в 1918 г °волжье бьк:10 нент-
пиитического положения являпаш тогт 1Пец,,Фнчным для
»»^.»л„Н|Ю11,,и„ыступ,с;-
не как правых, так и левых эсеров. Он аргументированно
<вязывал рост числа левых эсеров в уездных Советах края
к лет) 1918 г. на b/0 с изменническими действиями Муравь-
ева и приходил к заключению, что кризис мелкобуржуазной
демократии, начавшийся с конца лета 1918 г., осенью пре-
вратился для нее в катастрофу 13.
По мнению К. В. Гусева, к середине 1918 г. партия правых
эсеров как массовая политическая партия сходила на нет,
но значительное их число продолжало оставаться на Волге
и в Сибири, где они представляли значительную силу. Эво-
люция партии левых эсеров от колебаний и соглашательства
к контрреволюции завершилась в марте — июле 1918 г. в свя-
зи с углублением социалистической революции в деревне.
Приводимые им цифровые данные о партийном составе
уездных съездов Советов в марте — июле 1918 г. и некоторые
сведения на конец года свидетельствовали о том, что левые
эсеры оставались еще в уездных Советах Пензенской и Ка-
занской губерний14.
В борьбе за политическое завоевание крестьянства боль-
шевики разоблачили утопичность аграрных программ эсе-
ров, представители которых (В. М. Чернов, Н. Я. Быхов-
ский) считали Поволжье своей вотчиной. Для изучения исто-
рии борьбы местных организаций РКП (б), особенно с левыми
эсерами, большой интерес представляют работы, в которых
рассматриваются обстоятельства их разгрома. Среди них
исследования К. В. Гусева, X. А. Ерицяна, А. С. Смирнова
(статьи о поволжских крестьянских съездах 191/ г.), а так-
же труды Г. А. Герасименко, А. Ф. Засова, и- ^овенк°-
Е. И Медведева С Ш Оврункой, Ф. А. Рашитова, Д. С. То-
чного. Несколько менее интенсивно изучалась история мень-
Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России.
М" „ г, Г- V д От соглашательства к контрреволюции.
М 'г/усев К- В-> ЕРиЧян ji. от мелкобуржуазного революциона-
м, 1968; Гусев К. В. Партия эсеров, от мелк уе >
Рнзма к контрреволюции. М., 1975.
93
шевистских и анархистских организации Поволжья, хотя от-
дельные сведения о них содержатся как в общих работах
(Н. В. Рубан, В. В. Комин, С. Н. Канев), так и в произве-
дениях поволжских авторов. Одновременно шло исследова.
ние тактики местных большевиков по отношению к мелко-
буржуазным национальным организациям, привлечению их
представителей к участию в общей борьбе за демократию
и социализм (М. К. Мухарямов, Р. И. Нафигов, И. Р. Таги-
ров и др.).
В итоге был введен в научный оборот огромный факти-
ческий материал, раскрывающий формы и методы борьбы по-
волжских большевиков с мелкобуржуазными партиями, их
компромиссную левоблокистскую тактику. Исследования по-
казали, насколько сложной и трудной была эта борьба в
профсоюзах Среднего Поволжья (С. Г. Басин), среди солдат
Казанского военного округа (И. М. Ионенко) за крестьян-
ские трудовые массы. В выводах многих из названных авто-
ров, наряду с известными положениями, показывающими
банкротство программ и деяний эсеров и меньшевиков, со-
держались утверждения о той положительной роли, которую
сыграли левые из мелкобуржуазных партий в борьбе за ре-
шение незавершенных задач буржуазно-демократической ре-
волюции.
Д. С. Точеный устанавливает численность эсеро-меньше-
вистских организаций в Самарской, Симбирской и Пензен-
ской губерниях на май 1917 г. и отмечал, что в то время эсе-
ры «заняли ведущее положение на политической арене Сред-
него Поволжья». Он подчеркивает, что с июля 1917 г. влияние
мелкобуржуазных партий на массы снижалось, что раскол
внутри этих партий усиливался прежде всего из-за разного
отношения к решению аграрного вопроса. Точеный справед-
ливо полагает, что изучение внутренней жизни соглашатель-
ских партий и в особенности процесса размежевания и виде*
ления левых трупп имеет большое значение, что «политика
привлечения, укрепления связей с лучшими, наиболее мест
ными и революционными элементами мелкобуржуазной
мократии постепенно принесла положительные результаты
средневолжским большевикам»15.
Д. С. Точеный написал одну из наиболее интересных раб°т
о политической борьбе в поволжских Советах до лета 19** г”
бо1ьшевиковЫ11с^ cori^n1’'' (-'Шетов в Среднем Поволжье (б0|^дг
V 4 < до ’«“•‘‘шатслями). - «Вестник МГУ», история.
94
тЯ многие справочные данные о численна
еНЬщевистских орган изаций, ппн^Л"".0"" мест|1ЫХ эсе-
степени случайны и не позволяют"yX"o'B значитс'пь-
"яптийном строительстве. Нельзя сомаеЛ,’ "Х внутр"’
" падением о том, что кризис и упадок п? И С его ут‘
8пв* меньшевиков наступил вследствие n1dPTl"' правых эсе’
Ров Лпожений, а попытка играть г>оп> Р,1ск°лов и впутрен-
н"'ихР«к закономерному результату' Третьеи С"-1Ы>> приве-
ла о„»1б Ппавые ,грпп„ У ~ политическому бан-
кротству» Правые эсеры и меньшевики потерпели полити
»гкое фиаско еще накануне Великого о.г Р ,, 1 "олит11-
че RI1HK от 14 нкзиа 101 я ликого Октября. Постановле-
нием ВЦИК „ юня 1918 г. за вступление после победы
социалистнческон революции на путь вооруженной борьбы с
Советской властью, за попытку создать свое правительство -
Комуч представители этих партий были исключены из со-
става Советов, и их легальная политическая деятельность, та-
ким образом, была прекращена.
Известно, что процесс изживания левоэсеровских иллюзий
среди средневолжского крестьянства затянулся. Исследова-
тели подчеркивают своеобразие этого явления. Однако при
этом нужно иметь в виду следующее. Большинство делега-
тов на 5-й Всероссийский съезд Советов от Казанской, Сим-
бирской и Самарской губерний были левыми эсерами
(27 коммунистов и 33 левых эсера), но анализ поуездных
списков делегатов показывает, что влияние левых эсеров на
крестьянство Поволжья было далеко не абсолютным, а в
ряде уездов и просто незначительным. Между тем в лите-
ратуре встречаются утверждения о том, что в Казанской и
Симбирской губерниях блок между большевиками и левыми
эсерами «явно затянулся»17.
Прекращению сотрудничества большевиков Поволжья с
левыми эсерами способствовали два обстоятельства, их мя-
теж 6 июля и предательство Муравьева. В июле 1918 г. ле-
вые эсеры были отстранены от крупных командных постов
на Восточном фронте, их изгнали из Казанской гу продкол
легии, они исключались и из других советских учрежд
Мен ” Точеный Я- С. Октябрьская революция Во^росы"^^»^ СССР*
Меньшевиков в Среднем Поволжье. В
Ульяновск, 1974, с. 120, 127. „РЯ„изацни ленинского Декрета о
Кибардин М. А. К вопросу о P орыс вопросы развития Та-
Мле в Казанской губернии. —- В кн.. к i960 с. 91; Скобелки-
7арской АССР за годы Советской b^u^ JXb левых эсеров’в 1918 г.-
ь £ 5. Борьба симбирских большевик‘ 11Ий Поволжья. Волгоград,
|(^уКН : з Из истории партийных ор
95
лчныпгя на основании предписания Hvb
Этот процесс провод я немедленном устранении^
РСФСР от 15 июля 1;^0В0Дящих постов и замене их
левых эсеров со всех РУ коая учредиловцами nn»KOi|
мунистами. ВРХ’^ок^бре онРбылУ в основном за вер и?3'
его, но в сентябре 1Q18 г ) от губерний
На 6-й съезд Советов (ноябрь 1918 rj от гуоернии СреднеГ(
Поволжья были делегированы 59 человек из них 58 больщ,
виков и ни одного левого эсера. Среди левых эсеров, Пр0
должавших в сентябре-ноябре 1918 г. работать в советски,
учреждениях, были, как правило, те, кто не разделял взгЛя
дов своих лидеров; численность левых эсеров к тому времен»
была столь незначительной (к декабрю 1918 г. в Симбир
ске — 7 левых с.-p., в Самаре 15, в Казани несколько
человек), что ни о каком блоке с партией, которая в июле
1918 г. по сути дела перестала существовать, не может быть
и речи.
Проведенные исследования позволили в какой-то степени
представить численность мелкобуржуазных организаций По
волжья накануне гражданской войны, их социальную осно-
ву и политическую деятельность, формы и методы борьбы
большевиков края по разоблачению их идеологических пози-
ций. Было установлено, что размах колебаний средних слоев
крестьянства в средневолжских губерниях летом 1918 г. был
неодинаков и создал основание для различных проявлений
классовой борьбы. Отражением этих форм борьбы явилось
политическое влияние среди крестьян Самарской губернии
правых эсеров, а среди крестьян Казанской губернии — ле-
вых эсеров и национальной демократии. Это, в свою очередь,
говорило о накале классовой и партийной борьбы, о неслу-
чайности возникновения именно в Самарской губернии одно
го из центров мелкобуржуазной контрреволюции.
К. В. Гусев выделяет три этапа в послеоктябрьской исто-
рии мелкобуржуазных партий. Первый, когда они взяли на
се я обязанность основных организаторов борьбы за свер*е'
veTv™OnBuTCAOH власти; второй — до весны 1920 г., когда они
тийУ копЯП рвенс™° интервентам и белогвардейцам, и ТР.
войшя и ппи УРЖуаЗНЫе паРтии в конце гражданской
главипк Р Исходе к мирному строительству вновь в
нительноСкЛПпК°1,ТРРеВОЛ,ОЦ*,и- Из 3™х трех этапов, пр"*'
критическая контпЖЬЮ’ подР°®нее изучен первый —
вестно о деятельносеВ0ЛЮЦИЯ>>’ Комуч. Намного меньше 9
последующее воемяТИпМеЛК°буРжуазных организации кр' м
дующее время. Во многих работах сообщаются Ф*кТ
96
,.цястия эсеров в кулацких мятежах- r-r
Уч* Ье в 1919—1921 гг. (Ю. АПа ’ Мев^их место в По-
Таубин, И. Я. Трифонов). ' Поляков’ Е- Б- Скобелкина,
Нельзя не отметить важности
посвященных паптич 1 появлеиия специальных ра-
% И Шестак М О ^Слта <<рев°Л|2Ш1ониого коммунизма»
(Ю- ото Гнализ ее tout РаДЬЯН)- При“ДИтся только сожа-
леТЬ’ эття типи, сяпат ельвости в Поволжье обычно огра-
ничивается лишь саратовской организацией. Между тем ко-
мИтеты этой партии в декабре 1918 г. были созданы также
в Казани, Симбирске, Пензе, Пугачеве. В них вошли в ос-
новном бывшие левые эсеры 18.
Насущная задача современности — создать цельную ис-
торию поволжских организации непролетарских партий на
всем протяжении их существования — от кружков до бес-
славного финала политической и организационной гибели.
Тогда можно было бы намного полнее представить специфи-
ку тактики местных большевиков по отношению к мелкой
буржуазии, их опыт завоевания на сторону пролетариата
средних слоев населения. «Большевизм оказался единым, —
указывал В. И. Ленин, — он привлек к себе все лучшее из
близких ему течений социалистической мысли, он объединил
вокруг себя весь авангард пролетариата и гигантское боль-
шинство трудящихся»19. 5
5, л \ПаРтийнь1й архив Саратовского обкома КПСС, ф. 151, on. 1, ед. хр.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 216.
7^30|з
97
О «НЕЙТРАЛЬНОСТИ» КООПЕРАЦИИ
В 1917—1920 гг.
Своеобразным «полигоном» комплексного изучения во.
просов экономики, идеологии, политики, социальной психо-
логии и др. применительно к проблеме функционирования я
исторической значимости мелкобуржуазных политических
партий может служить такой научный объект, как россий-
ская кооперация мелких товаропроизводителей и потребите-
лей.
Кооперация представляла собой обширное поле деятель-
ности для различных мелкобуржуазных партий так называе-
мого социалистического толка. В 1917 г. она объединяла
около 25 млн. членов. Являясь в основном деревенской,
она обслуживала более 80% сельского населения и была, та-
ким образом, крупнейшей после общины организацией мел-
кобуржуазных слоев Ч
Кооперация являлась своего рода феноменом и с точки
зрения проведения социальных экспериментов 2, и с точки
зрения проверки различного рода теорий, постоянно порождая
иллюзорные надежды.
Именно с кооперацией связывали свои идеи переустрой-
ства общества и социалисты-утописты, и их последователи —
кооперативные теоретики Запада, и наши доморощенные —
апологеты народничества М. Слобожанин, В. Е. Зюрюкин,
Н. В. Левитский, С. С. Маслов, бывшие легальные марксисты
В. Ф. Тотомианц и М. И. Туган-Барановский, и особенно
эсеры С. Л. Маслов, А. В. Чаянов, Н. П. Огановский и ДР-
Подробнее о социальном составе кооперации, ее строении,
характере деятельности, ее социально-экономической сущности см.:
- к°°"еРа1Щн буржуазной к кооперации социалистич**-
. V, 1969 £««« Л Е. История разработки В. И. Лениным кооперати
плана М„ 1970; Фарутин И. А. Из истории борьбы КПСС за Ре0Ргак-?ц.
И п?гг5/п₽Ж?Х01,А'К0-0Перации в социалистическую (1919—1920 гг ^р„Кацй9
/1917 Октябрьская революция и к°° ?
(191/ -март 919 гг.). М., 1973. Р
dhmphthr rmnЛНин ,1е°лиократио разоблачал утопичность эП’* -дьньг
Р ‘ „ дать в условиях капиталистической России с ее к<кю
«маниловскнмЧе|СКИМ1’ ,пеРежитками различного рода артели, наДЫВсОинг
чизма* и капит-1 и°ЖСКТерС7ВОМ*’ проектами в духе «крепостног
лизма и капитализма). (Ленин В. И. Поли, собр соч., т. 2, с.
98
Наконец, кооперация представляет интерес и с точки зре-
ния анализа поведения мелкой буржуазии в период социаль-
ных потрясении. 1
5 сообщении[ на основе анализа одного сюжетного среза
показана несостоятельность социальных концепций мелко-
буржу w р I в области кооперативного движения,
речь пойдет о широко распространявшемся в кооперативных
кругах лозунге о нейтральности кооперации в любых соци-
альных и государственных системах. Своего идеала - — об-
щества, близкого к идеалам научного коммунизма, — коопе-
ративные теоретики пытались достичь мирным путем. Они
определяли кооперативное движение как внепартийное, ней-
тральное, независимое, стоящее в стороне от классовой борь-
бы. Вместо классовой борьбы они выдвинули программу
мирного культурничества, экономической эволюции, мораль-
ного совершенствования личности и т. д., т. е. типичную про-
грамму мелкобуржуазного реформизма. Но кооперация ни-
когда не была нейтральной. Тысячами нитей она была свя-
зана с буржуазным государством, оказывая ему всяческую
поддержку, особенно в связи с надвигающейся революцией.
На связь кооперации с буржуазным государством неодно-
кратно указывал В. И. Ленин 3. Не была кооперация и бес-
партийной. Руководство потребительской общесословной и
сельскохозяйственной кооперацией находилось в руках эсе-
ров (А. В. Чаянов, С. Л. Маслов, И. Н. Макаров, Н. Д. Конд-
ратьев и др.). Лидерство в рабочей кооперации захватили
меньшевики (С. О. Ежов, Е. О. Ленская, М. Л. Хейсищ
Л. М. Хинчук, П. Н. Колокольников и др.).
В еще большей мере миф о нейтральности кооперации был
развеян в период Октябрьской революции. Лидеры коопе-
рации встали на путь саботажа и контрреволюции, пытаясь
увлечь за собой малосознательные слои населения. Однако
большая его часть, и прежде всего середняцкие слои дерев-
ин, увлеченные предельно ясной и приемлемой программой
разрешения аграрного вопроса, вопросов войны и мира и ря-
да других, встала на сторону Советской власнь
Анализ материалов балансовой статистики мелких кре-
дитных учреждений наглядно подтверждает мысль о том. что
сРедние слои города и деревни пошли за большевиками. В то
*е время эти материалы опровергают слухи, распускавшие-
_ ’ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 90, 112; там же, т. 5, с. 252-
*4 там же, т. 34, с. 303, 307 и др. к
99
ся кооперативной верхушкой, о разрушенСо.
нетской властью п показывают ее рост в 19U 1918 гг. ц
пример в одной из самых мощных кооперативных органу ;
ций - сибирском союзе «Закупсбыт», объединявшем кре^,.
янство но своему положению более крепкое, чем в ЕвроПей
ской РоСи *неизменный быстрый рост его операций Пр .
обретает исключительный вид с октября месяца». ЕсЛ|)
Февральская революция не отразилась сколько-нибудь За
метко на деятельности «Закупсбыта», то «октябрьский шквал»
поднимает его хозяйственную деятельность на «небывалую
высоту»1. ПА.
Данные о вкладных операциях 204 кооперативных сою-
зов 11 центральных губерний говорят о незначительных пе-
репадах в операциях в октябре- ноябре 1917 г., их стабили-
зации в декабре-январе и увеличении в первой половине
1918 г.5, что свидетельствует о доверии мелкого вкладчика,
мелкого буржуа к пролетарскому государству. (Для срав-
нения укажем, что, по сведениям о 398 кредитных товари-
ществах западных губерний, отток вкладов, вызванный нача-
лом первой мировой войны, носил катастрофический харак-
тер)6. Это, разумеется, не означало еще полного, безогово-
рочного принятия мелкой буржуазией Советской власти, ее
ждали колебания между революцией и контрреволюцией.
Причины роста кооперации в условиях всеобщей разру-
хи следует искать в совокупности политических и экономи-
ческих мероприятий Советской власти, которые в корне по-
дорвали роль банков, капиталистических монополий и круп-
ных торговцев, расчистили и расширили арену действий мел-
кобуржуазного крестьянства, резко активизировали его уст-
ремления по овладению внутренним рынком. Последнее на-
шло выражение в организованной форме — кооперация и з
анархичной стихии — мешочничество. Поддерживаемая всем
крестьянством кооперация развивается необычайно бурно-
Она поддерживается и Советским государством как аппа-
ствомаСПРеДеЛеНИЯ> тесно связанный со средним крестьян-
паРадоксально» но в сохранении кооперации был»
заинтересованы почти все слои населения. Кулак пытался
5 СССР, ф. 484, on. 1, д. 71 л 43_47 й
области», вы ^Р’^У^Кооперативные объединения Московсь0
ваРиществГза^19?7ОгодОГМ.,С1918а скРе1дитных и ссудно-сберегательных т
100
найти в кооперации не только удобную форму торговли, но
средство помещения свободного капитала, а также орудие
{крепления своих социальных позиций. Буржуазия (из тех,
кто не верил в прочность Советской власти или не успел пе-
ревести деньги за границу) стремилась использовать коопе-
рацию Для укрытия в спасения капитала, ибо из всех кре-
дитных учреждении национализации не подлежали лишь ко-
оперативные организации. Наконец, для поверженных клас-
сов она представляла ^интерес как ширма для маскировки
противников Советской власти, как потенциальный очаг
контрреволюционных вылазок. Рост кооперации во время ре-
волюции укреплял мелкобуржуазные иллюзии о внеклассо-
вости и нейтральности кооперации, но дело в том, что на-
званные группы преследовали свои, разные цели. А это не-
избежно вызывало противоречия в кооперативной среде, ее
раскол, отход кооперированных низов от кооперативных ли-
деров и поддержку ими Советской власти. Но это был труд-
ный процесс. Кооперация вобрала в себя не только матери-
альную и иную поддержку крестьянства, но и его товарно-
капиталистическую тенденцию (она и сама сохраняла многие
черты, приемы и методы капиталистического предприятия),
что вступало в противоречие с социалистической тенденцией
пролетариата. Это нашло выражение в неоднократных по-
пытках национализации кооперативов местными органами
Советской власти как якобы учреждений капиталистических.
Раскол деревни летом 1918 г. еще более рельефно обна-
ружил неоднородность кооперативной среды и неотвратимо
приводил к ожесточенной борьбе низов кооперации и ее вер-
хов. В комбедовский период кооперация превращается в аре-
ну острой классовой борьбы.
О какой нейтральности кооперации может идти речь, если
с началом гражданской войны руководство кооперации чуть
ли не поголовно изъявило готовность поддержать новых «спа-
сителей» отечества и в любой момент переметнуться на сто-
рону контрреволюции?7 В На словах же они оставались ней-
7 Подробнее об этом см.: Касьян А. К. Антинародная роль руково-
лителей кооперации Западной Сибири в первый период Совегскои власти
" гражданской войны (декабрь 1917 - ноябрь 1919 гг.). - Учзап.
Омского пед. ин-та 1962 Серия исторических ниук, вып. |о. Ивант< Ь. В.
^тинародиая роль руководства сибирской кооперации в период колча-
*0,Шины (ноябрь 1918-ноябрь 1919 гг.)♦Вопросы истории Сибири»,
7. Томск, (972. Любопытный пример: одни из известных коопсратив-
?.цх деятелей бывший «отошедший от политики», народный социалист
В Чайковский даже возглавлял одно из белогвардейских прави-
П'ЛЬств
ЮТ
тралами. Самое же замечательное: новые благодетели пла.
тили черной неблагодарностью. Кооператоры несли убыток
и товаром, и людьми.
В сложных условиях острой классовой борьбы партия
большевиков проводит правильную кооперативную политику-
поддерживает беднейшие и середняцкие слои деревни, сохра^
няет кооперативный аппарат и решительно изгоняет коопе-
ративных вождей. На местах кооперативы, независимо от
своих руководящих центров, интенсивно заключали договоры
с местными советскими органами по заготовке и распределе-
нию продуктов. Укрепление позиций низов кооперации толк-
нуло на сотрудничество с Советской властью и некоторую
часть кооперативного руководства. В то же время к концу
1918 г. все более обнаруживается тенденция проникновения
большевиков в руководящие органы кооперации, особенно
рабочей кооперации, что в определенной мере способствовало
нейтрализации враждебных поползновений эсеров и меньше-
виков, а порой — и устранению их из кооперативного аппа-
рата. Ослабление позиции эсеров и меньшевиков в коопера-
тивных органах высвобождало из-под их влияния народные
массы, прежде всего крестьянские, на одном из участков ре-
волюционной борьбы и укрепляло позиции большевиков.
Осенью 1918 г. В. И. Ленин неоднократно высказывался
о нейтральности мелкой буржуазии по отношению к Совет-
ской власти (в том числе интеллигенции, кооператоров
и пр.), о переходе ее от враждебности к добрососедским от-
ношениям, к сотрудничеству8. Как понимать ленинское по-
ложение о нейтральности мелкой буржуазии и кооперации
в частности?
Здесь, думается, важно различать две стороны: нейтраль-
ность как реформистская, оппортунистическая теория и нейт-
ральность как поведение социальных групп, слоев, классов.
Теория социальной «нейтральности» не только не состоя
тельна, но и вредна, ибо приводит к результатам прямо пр°
тивоположным. Так было, например, в период первой мир0,
вой войны, о чем писал В. И. Ленин в работе «О задачу
III Интернационала»: «Теория «нейтральности» есть
и подлая увертка, которая помогла буржуазии овлаД *
массами в 1914—1918 гг.»9. Особенно эта теория врсД^
® См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 413 и др.
9 Там же, т. 39, с. 102.
102
условиях, когда вопрос стоит так: либо диктатура буржуа-
зии, либо диктатура пролетариата. И здесь середины быть
ле может. Поэтому В. II. Ленин писал: «Всякие речи о неза-
висимости или демократии вообще, какими бы соусами их
Не облекли, есть величайший обман, величайшее предатель-
ство социализма»10.
Теперь о нейтральности с точки зрения поведения масс.
Здесь тоже нейтральность может представлять собой замас-
кированную враждебность, прикрытие контрреволюцион-
ности. Нейтральность, как определенное равновесие сил, воз-
можна на какой-то определенный момент, а именно на мо-
мент перехода от враждебности к сотрудничеству. Но любое
сотрудничество уже сводит на нет всякую нейтральность, не-
зависимость, ибо оно осуществляется и направляется с клас-
совых позиций пролетарского государства. И когда В. И. Ле-
нин предлагал разумно договориться с мелкобуржуазной де-
мократией, он обращал внимание на эту сторону дела: «Мы
договоримся на нашей платформе, мы договоримся как
власть»11. Нейтральность с точки зрения исходных позиций
возможна, с точки же зрения поступательного движения со-
циализма она теряет свой смысл. «Нейтральность и добросо-
седские отношения, — говорил В. И. Ленин, — это старый
хлам, который никуда не годится с точки зрения коммуниз-
ма»12. И не случайно уже через месяц, в декабре 1918 г. на
III съезде рабочей кооперации, Ленин говорил о том, что
«необходимо чтобы все было подчинено Советской* власти и
все иллюзии о какой-то «независимости» как отдельных сло-
ев, так и рабочей кооперации были возможно скорее изжи-
ты. Эта надежда на «независимость» может существовать
только там, где еще может быть надежда на какой-нибудь
возврат к прежнему»13. В еще большей мере это относилось к
крестьянской кооперации. Революция победила потому, что
крестьянин-середняк — основное ядро российской коопера-
ции — не был безучастным и нейтральным к Советской вла-
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 444.
11 Там же, с. 228.
12 Там же, с. 219.
13 Там же, с. 347. Равным образом все сказанное относится к иным
слоям и демократическим организациям, например, профсоюзам, о кото-
рых В. И. Ленин в то время в статье «О задачах профсоюзов» писал:
«Ни о какой «нейтральности» профсоюзов не может быть и речи. Всякая
пропаганда нейтральности является либо лицемерным прикрытием контр-
революционности, либо проявлением полной бессознательности». (Ле-
нин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 404).
103
сти, а дал ей хлеб нс оружием в руках защищал ее на фр0|1
тах гражданской войны.
Втягивание кооперации в систему социализма, ее рабо»
на пролетарское государство все это убедительно доказц.
вало невозможность пребывания кооперации в качестве сз.
мостоятельной, независимой структуры в любой социально,
экономической и государственной системе. Тем самым нано,
сился серьезный удар по мелкобуржуазным иллюзиям в од-
ном из важных вопросов революции — о месте кооперации
в условиях строительства социализма.
Особо нужно сказать о создании «независимых» земле-
дельческих объединений анархистами. В данном случае мы
имеем дело с попыткой воплощения мелкобуржуазной идеи
«независимости», «нейтральности» кооперации в сфере про-
изводства. В 1918 г. стали возникать земледельческие комму-
ны, артели, товарищества по совместной обработке земли на
основе объединения крестьян, приехавших в деревню рабо-
чих, интеллигенции. Наряду со здоровыми ростками нового
в деревне стали появляться объединения замкнутого типа.
Характер некоторых из них выдавало уже само название:
«Самопомощь», «Самооборона». Эти самодобывающие и са-
мопотребляющие коммуны с самого начала создавались как
изолированные ячейки общества. Все необходимое для сво-
его потребления они стремились произвести сами, чтобы быть
независимыми от внешнего мира.
В то же время они задавались весьма широкими плана-
ми — осуществить, причем в довольно короткие сроки, ком-
мунистические начала в труде и быте, но опять же в рам-
ках своего узкого мирка. Но сектанство в любом своем
проявлении, равно как и мелкобуржуазный максимализм,
чуждо марксизму.
Как правило, такие коммуны старались остаться в сторо-
не от централизованного руководства. Они не поддерживали
контакта с системой кооперативных союзов, с Наркомземом
и его местными органами. Если же связь и существовала. 141
была односторонней, потребительской: коммунары стреми
лиев иол учить от земельных органов сельскохозяйственны
инвентарь, скот, семена и пр., но не желали делиться ни
кем продуктами своего труда. Здесь мы сталкиваемся с ЧР
вычаино любопытным явлением: появлением типичных на
ральпых хозяйств, но в коллективных формах. .иь1м
акого рода коммуны, особенно возникшие «по иде*
соооражениям», поощрялись и поддерживались анарх*
104
сти, а дал ей хлеб и с оружием в руках защищал ее на ф₽Он
'“ES’X- • систему ^=. ее
на пролетарское государство — все это убедительно доказц.
вале невозможность пребывания кооперации в качестве Са.
мостоятелыюй, независимой структуры в любой социально,
экономической и государственной системе. Тем самым нано,
сился серьезный удар по мелкобуржуазным иллюзиям в од.
ном из важных вопросов революции о месте кооперации
в условиях строительства социализма.
Особо нужно сказать о создании «независимых» земле-
дельческих объединений анархистами. В данном случае мы
имеем дело с попыткой воплощения мелкобуржуазной идеи
«независимости», «нейтральности» кооперации в сфере про-
изводства. В 1918 г. стали возникать земледельческие комму-
ны, артели, товарищества по совместной обработке земли на
основе объединения крестьян, приехавших в деревню рабо-
чих, интеллигенции. Наряду со здоровыми ростками нового
в деревне стали появляться объединения замкнутого типа.
Характер некоторых из них выдавало уже само название:
«Самопомощь», «Самооборона». Эти самодобывающие и са-
мопотребляющие коммуны с самого начала создавались как
изолированные ячейки общества. Все необходимое для сво-
его потребления они стремились произвести сами, чтобы быть
независимыми от внешнего мира.
В то же время они задавались весьма широкими плана-
ми — осуществить, причем в довольно короткие сроки, ком-
мунистические начала в труде и быте, но опять же в рам-
ках своего узкого мирка. Но сектанство в любом своем
проявлении, равно как и мелкобуржуазный максимализм,
чуждо марксизму.
Как правило, такие коммуны старались остаться в сторо-
не от централизованного руководства. Они не поддерживали
контакта с системой кооперативных союзов, с Наркомземом
и ei о местными органами. Если же связь и существовала,1,0
была односторонней, потребительской: коммунары стреми-
лись получить от земельных органов сельскохозяйственный
инвентарь, ског, семена и пр., но не желали делиться ни
пниХДУпКТИ СВ0еГ0 тРУда- Здесь мы сталкиваемся с чрез-
пяпип ю'^пыгным явлением: появлением типичных на У
ральных хозяйств, но в коллективных формах. „ «
соображением3 КОММУНЫ» особенно возникшие «по иденн^
Р 7 • »> поощрялись и поддерживались анарх,,с
104
ми- Отр"^я "Т? Частной собственности как на орудия
црО1,зв°Д * i на продукт труда, анархисты провоз-
гласили общее пользование по потребностям, общий труд по
способностям . ервыи Всероссийский съезд анархистов-
коммунистов вынес решение об организации сельскохозяй-
ственных коммун среди крестьян и производственных рабо-
чих 14 15 16- Рил сельскохозяйственных коммун образовался уже в
мае 1918 г. в Костромской губернии ,б.
В такие коллективы втягивались и крестьяне, далекие от
идеологии анархистов или эсеров 17, но увлеченные в целом
процессом натурализации сельского хозяйства.
Близки к описываемым коммунам были и монастырские
коммуны, а также коммуны сектантов ,8.
Все эти коллективы по своей классовой природе были
мелкобуржуазными объединениями, целью которых были по
существу не коммунистические идеалы, как они пытались
убедить себя и мир, а гораздо более прозаические — выжить,
спастись в сложных условиях революции, войн и разрухи. Та-
кие коммуны явились, тем самым, не целью, а средством, при-
чем средством достижения идеала весьма приземленного.
Эти псевдокоммунистические хозяйственные ячейки пред-
ставляли собой нежизненные зародыши. Рано или поздно они
должны были столкнуться с внешним миром и раствориться
в нем, исчезнуть, уступив место коллективам иных идейных
и экономических принципов, которые успешно развивались
на основе ленинского кооперативного плана.
В период Октябрьской революции и гражданской войны
мелкобуржуазные теории о «независимости», «нейтрально-
сти», «самостоятельности», «аполитичности» кооперации, вы-
ражающие по своей сущности попытку осуществления утопи-
ческой идеи о социальной перестройке общества на коопера-
тивных началах без классовой борьбы и установления дик-
татуры пролетариата, потерпели неудачу. Практика револю-
14 Резолюции Северного областного съезда анархистов. М., 1918, с. 1.
15 Протоколы первого Всероссийского съезда анархистов-коммунистов.
Б/м, 1919, с. 41.
16 «Голос трудового крестьянства», 1918, 14 мая.
17 По существу были близки к анархистам и позиции левых эсеров
в ИХ концепции так называемого «аграрного коммунизма». См.: Усти-
А. О земле и крестьянстве. М, 1919; Майоров И. К вопросу о нашей
"Рограмме. Практическое проведение социализации земли. Саратов, 1918;
бутовский В Кулак беднота и трудовое крестьянство. М., 1918 и др.
, 11 Об этом см.: Зыбковец В. Ф. Национализация монастырских иму-
Ществ в Советской России. 1917—1921 гг. М., 1975, с. 101—109.
105
ционных преобразований и социалистического строител
первых лет революции показала, что реальное прояв^113
социально-преобразующих функций кооперации возм1еИИе
только при условии ее активного сотрудничества с прол°*и°
ским государством. €ТаР-
В. И. СЕРГЕЕВ
О БАНКРОТСТВЕ ПОЛИТИКИ «ТРЕТЬЕГО ПУТИ»
В РЕВОЛЮЦИИ
(Из истории крушения мелкобуржуазных партий на Дону
в октябре 1917 — мае 1918 гг.)
Отличительной чертой литературы о борьбе с каледин-
щиной является то, что внимание исследователей обращено к
двум главным противоборствующим лагерям: силам револю-
ции, возглавлявшимся большевиками, и силам белоказачь-
ей контрреволюции, руководимым Войсковым правительством
генерала Каледина ’. Куда меньше изучено поведение согла-
шательских партий, отражавших, в известном смысле, на-
строения мелкобуржуазных масс — масс, за которые и шла
борьба между силами революции и реакции. В работах
П. Лисовского, Н. Л. Янчевского, И. Борисенко, В. Владими-
ровой 1 2 деятельность меньшевиков и эсеров на Дону оценена
как предательская. Однако в этих работах мелкобуржуаз-
ный лагерь этого района всесторонне не исследовался, не от-
ражены вопросы борьбы большевиков с меньшевиками и
эсерами.
1 Янчевский Н. Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе, т. 1.
Ростов н/Д, «Севкавкнига», 1927; Лукьянов X. Красная гвардия Дон-
басса. Сталино, 1958; Кол! шер Т. М. Б1лыиовики Укра1ни в боротьб!
против Калед1на (листопад 1917 — лютий 1918 рр.). — «Укра1ньский 1сто-
ричний журнал», 1962, № 5; Гончаренко Н. Борьба за укрепление власти
Советов в Донбассе (ноябрь 1917 — апрель 1918 гг.). Луганск, 1963;
Борщевский В. Я. Рабочий класс и Советы Донецко-Криворожского бас-
сейна в Октябрьской революции. Часть I—II. Днепропетровск, 1962;
Берз Л. И., Хмелевский К. А. Героические годы. Ростов н/Д, 1964; Кири-
енко Ю. К. Мятеж Каледина и его крах (октябрь 1917—февраль 1918 гг.).
Ростов н/Д, 1967. (Автореф. канд. дисс.); Короливский С. М., Ру-
•бач М. А., Супруненко Н. И. Победа Советской власти на Украине. М„
«Наука?., 1967, с. 441—452; Шипелина Т. И. Разгром каледенщины. — «Во-
просы истории», 1970, № 10; Минц И. И. История Великого Октября,
1- 4. М„ «Наука», 1973, с. 488—>08; Очерки истории партийных органи-
заций Дона (1898___1930 гг.), ч. 1. Ростовское книжное издательство,
1973 и целый ряд других работ.
2 Лисовский П. На службе капитала. Эсеро-меньшевистская контрре-
волюция. Л„ 1928; Янчевский И. Л. Гражданская борьба на Северном
Кавказе, т. 1, Ростов н/Д, «Севкавкнига», 1927; Борисенко И. Советские
республики на Северном Кавказе, т. 1. Ростов н/Д, 1930; Владимирова В.
Г°д службы «социалистов» капиталистам. М. Л., 1927.
107
В монографиях В. В. Комина, К. В. Гусева и X д. Е
цяна, Н, В Рубана, П. М. Спирина, В. В. Гармизы ' и ™
гих подвергнут специальному анализу вопрос о крущеи
демократической контрреволюции, провале политики <тре1ь.
его пути» в революции. Эти исследования написаны в бо^^
шинстве своем на общероссийском материале. Например
К. В. Гусев справедливо отмечал, что в нашей стране с ок;
тября 1917 г. до конца 1918 г. «мелкобуржуазные партии
выступали как основные организаторы борьбы за свержение
Советской власти, как наиболее активная контрреволюцией-
ная сила»3 4. На Дону имелись некоторые особенности. Согла-
шательские партии были здесь оттеснены калединцами на
второй план и пытались проводить в этот период политику
«третьей силы». С этой целью они пошли на союз с Каледи-
ным, создав 5 января 1918 г. Объединенное правительство.
В настоящей работе ставится задача показать на при-
мере Объединенного правительства утопичность соглашатель-
ских стремлений в коалиции с калединцами проводить свою
политику «третьей силы», подчеркнуть, что эта политика на
деле привела к усилению репрессий против трудящихся, а за-
тем, в период красновщины, — к чрезвычайным законам, от-
менившим все завоевания революции, восстановившим цар-
ские порядки 5.
3 Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржуазных партий
в России в период подготовки и победы Великой Октябрьской социалис-
тической революции. «Московский рабочий», 1965; Гусев К. В.. Ери-
цян X. А. От соглашательства к контрреволюции. М., «Мысль», 1968.
Рубан И. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., изд-во
пол. лит., 1968; Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне
в России (1917—1920 гг.). М„ «Мысль», 1968; Гармиза В. В. Крушение
эсеровских правительств. М., «Мысль», 1970 и другие работы.
4 Гусев К. В. Разоблачение Лениным контрреволюционной сущности
теории «чистой демократии». ~ «Вопросы истории КПСС», 1970. № '•
5 Решение этой задачи актуально в деле борьбы с буржУа:,нь,мН
фальсификаторами истории. Американские исследователи К). Борис
Р. Лаппе и другие пытаются доказать, что Советскую власть на .
установила «оккупационная армия» В. А Антонова-Овсеенко. (см;‘
«Вопросы истории КПСС», 1967, № 3, с. 82). Член названного Обьсдинеи-
ного правительства, белоэмигрант Н. М. Мельников заявляет, что генеР*
алсдип последовательно проводил в жизнь народоправство, что ТР-
дящиеся Дона признали его «главой всего Донского края, всего »**
лення». (Мельников Н. М. А. М. Каледин - герой Луцкого прор--’ ’
на пеоИв^пМа"' МаАРИД’ 1968' С "С-131). Данные авторы рз«чиг“’^<
Капелпия МгеПН°Г0 читателя’ онп всячески игнорируют провал по»
Каледина и обанкротившихся соглашателей.
108
-^нчым^путем^ контрреволюции свергнуть во-
<.ф)ж<- ‘ рк ’ Советов был калединский мятеж,
K°TOiР глав котопогп Я°РЯ 1917 Г Область Войска До"™»-
г°' B0-JuHfl rcp\ ^япт СТ°Я Л атаман Каледин, стала центром
притяПрнтпят 1,50встск,1Х сил- Союз калединцев с Ук-
раннсьоL Ц ТРальнои радой, создание в октябре 1917 г.
Юго-Восточ]иого Союза из Донского, Кубанского, Терского,
Дстразанс го казачьих войск, верхушки горцев Северного
Кавказа и степных народов, формирование здесь «добро-
вольческой» армии свидетельствовали о том, что контррево-
люция ьа Дону стала не только локальной силой, а превра-
тилась в основную базу всероссийской контрреволюции.
С октября Войсковое правительство «приняло на себя
всю полноту исполнительной государственной власти в
Донской области». Опираясь на кулацкие верхи казачьих
округов, Каледин ввел военное положение на Дону. Разме-
стив свои войска в 45 пунктах области, он начал разгром
демократических организаций, стремился потопить в крови
рабочий Донбасс. Контрреволюция собиралась бросить все
силы на Москву и Петроград.
На борьбу с калединщиной поднялись все революционные
силы. Советское правительство форсировало организацию
этих сил и послало на Дон отряды Красной гвардии для
оказания помощи местным красногвардейцам. Главнокоман-
дующим войск, действовавших против Каледина и Цент-
ральной рады, был назначен В. А. Антонов-Овсеенко. Клас-
совая борьба достигла необыкновенного накала. В борьбе
против кадетско-калединской реакции защищались корен-
ные интересы трудящихся, решалась судьба Советской рес-
публики. «Либо победить Калединых и Рябушинских, либо
сдать революцию. Либо победа в гражданской войне над
эксплуататорами, либо гибель революции»6, — так ставил
вопрос В. И. Ленин. Партия возглавила борьбу трудящихся
против калединщины 7.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 230.
7 Большевики при этом учитывали специфику обстановки на Дону.
Коренной ее особенностью было то, что сельское население было разде-
лено на сословия, имевшие неравные права на землю. Казаки составляли
меньшинство населения (43%), а владели 80/о земли. Казачество было
слабо организовано вокруг Советов в связи с пережитками феодализма
в укладе жизни, постановлением 1 Войскового круга (июнь 917 г.) о за-
прещении создавать казачьи Советы. К Октябрю ’совртйу -Ы-И
представлены как показывают подсчеты автора, в 7 10 Советах,
время™^ Советов рабочих, солдатских, крестьянских депутатов в об-
ласти Войска Донского насчитывалось около
109
в то
Что представляли собой меньшевистские и эсеров^ .h
ганизации на Дону и какую позицию в классовой бо>
занимали они? Меньшевиками в области руководил Д01М
комитет, состоявший преимущественно из интеллигеццИи *
эсерами — Ростово-Нахичеванский комитет который,’
признанию самих эсеров, включал около 70/0 чиновниц
В соглашательских организациях отсутствовало идейное й
организационное единство. К Октябрю большевики Д0|),
вытеснили меньшевиков и эсеров из большинства Сонето*
промышленных центров Дона, а также из профсоюзов и
фабзавкомов основных отрядов рабочего класса — горня,
ков и металлистов. Ряд организаций меньшевиков и эсеров к
Октябрю разложился и перестал существовать. Вместе с тем
влияние меньшевиков и эсеров было еще довольно сильно в
крестьянских Советах, профсоюзах и фабзавкомах легкой
промышленности, в Центральном бюро профсоюзов Ростова,
Таганрога и Новочеркасска. Всем своим соглашательским
нутром сочувствовали их лидеры калединцам, их стремлени-
ям к походу на революционный Петроград. Но соглашатели
боялись открыто поддержать черносотенные акции генераль-
ской контрреволюции, ибо это означало бы окончательную
потерю их влияния в народе. Они чувствовали, что с разгро-
мом демократических организаций Каледин раздавит мень-
шевиков и эсеров. Но соглашательские верхи не хотели под-
держать и Советскую власть, они пытались лавировать меж-
ду двумя борющимися лагерями.
26 октября после получения известий о Петроградском
вооруженном восстании соглашательские лидеры Донского
исполнительного комитета резко выступили против «стрем-
ления большевиков захватить власть в государстве вообще и
в Донской области в частности». Вместе с тем они протесто-
вали против калединской диктатуры в области, про?*18
стремлений Войскового правительства говорить от имени ка
И пеказаков. Соглашатели настаивали на создании
Объединенного правительства Дона из всех сословий8. °Hil
пплтиИСЬ заверить, что борются за истинную демократии^
против «авантюристов обоих лагерей», «против насилия
сопия п.прСЛева>> ’ «Единственно правильной тактикой для L
д мократии в Донской области, — говорили мень
ЮЦН»»
(ЦГА^ТссрП {~”£УдаРст»енный архив Октябрьской Рев0Л
» «Известия ’Р^ 1250’,?"' *' д' 91> >02-
Ростово-Нахичеванского Совета», 1917, 8 ноября-
110
B-цК'Н» •— является борьба за демократически избранное об-
ластное Учредительное собрание»10. С требованием решения
этих задач соглашатели апеллировали к Каледину, Богаев-
скому и их сторонникам, писали воззвания, посылали депу-
тации.
Таким образом, соглашательские лидеры делали ставку
на «третью силу», которая якобы была чужда и большевиз-
му и кадетско-калединской контрреволюции и опираясь на
которую можно вести борьбу на два фронта: против Совет-
ской власти и против белоказачьей реакции. Такой «третьей
силой» соглашатели считали «чистую демократию», а се вы-
ражением — Объединенное правительство, которое, как они
полагали, сплотило бы все население Дона и было бы более
демократичным, нежели казачий круг и Советы. Практиче-
ское осуществление «народовластия» меньшевики и эсеры ви-
дели в краевом Учредительном собрании, созыв которого
должно было обеспечить предполагаемое Объединенное пра-
вительство. Выход из калединского мятежа и реализацию
своих замыслов соглашательские лидеры искали не в классо-
вой борьбе наемных рабочих с буржуазией, а в воззваниях
ко всему населению, к тем же мятежникам.
В. И. Ленин решительно критиковал взгляды соглашате-
лей. Он отвечал, что их лозунг «Вся власть Учредительному
собранию» «стал на деле лозунгом кадетов и калединцев и
их пособников»11, а стремления играть роль «третьей силы»
являются «иллюзией мелкобуржуазного демократа, кото-
рый... не научился азбуке, именно, что в капиталистической
среде возможна либо диктатура буржуазии, либо диктатура
пролетариата и невозможно существовать ничему третьему»12.
Он показал, что политика «третьей силы» была обречена на
провал, играла на руку буржуазии. Такая политика меньше-
виков и эсеров «делает возможным и необходимым появле-
ние Кавеньяков»13.
Большевики Дона разъясняли, трудящимся сущность пре-
дательской политики соглашателей. Секретарь Донского ок-
ружного бюро М. П. Жаков отмечал, что цель краевого Учре-
дительного собрания — «осуществление Юго-Восточного Сою-
за», и, идя в него, соглашатели делают шаг «навстречу пла-
10 «Рабочее дело», орган меньшевиков (Ростов-на-Дону), 1917».
12 декабря.
" Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 166.
11 Там же, т. 39, с. 60.
Там же, т. 32, с. 345.
11!
и Газета «Наше знамя» в
«пинского правительств • с нами - тот ПрОТив
нам калеАсИН^м они идут»- ^Т°тику «чистой демократии» „
статьях «С кем‘ блачала поЛ“и‘ помогает Каледину и Бо.
нас» и других ₽то объективно она еркИвал орган обкома
подчеркивала, мысль под £онецкий пролетарий»,
гаевскому • Харькове — газ 11Глашатели «действуют на
РСДРП (б) в чТ0 на деле иовочеркасска»1в. В сере-
В ней отмечал £ ’ е жцаМИ из ° рудника отмечали
дону заодно с сам д 1,ПетропавловскоГиаРУстическими
днне ноябРя £а занятую позицию
выносим, презрение им и
тиямиТд »еНЫ£еХду клеймить занаЭТрудни^хЛ Бо^а-
ДРУГИХ.
Каледин и его сторонники понимали, что соглашательские
лидеры выступают защитниками капитализма, что идеи
«чистой демократии» являются наиболее удобной ширмой,
прикрывающей их истинные цели. Поэтому калединцы прибе-
гали к помощи меньшевиков и эсеров. 14 ноября атаман
призвал соглашателей объединиться в правительстве и «по-
мочь водворению порядка в государстве»* 14 * * * * * * 21, но категориче-
ски высказался против включения в Объединенное прави-
тельство представителей Советов. Эту мысль выразил также
член Войскового правительства П. М. Агеев. Он заявил:
«Мы примем в правительство лидеров меньшевиков и эсеров,
но не признаем представительства ни комитетов, ни Сове-
тов»22.
Руководство Войскового правительства отказалось созы-
вать съезд казачьего и неказачьего населения края, ссы-
лаясь на «технические затруднения». Для создания видимо-
сти поддержки коалиции народом на 29 декабря в Новочер-
касске назначался съезд неказачьего населения. Белоказаки
15 ноября.
15 ~
16
оп. 1,
17
18
19
20
21
22
_ I л
14 «Наше знамя», орган Донского окружного бюро РСДРП(6),
пябпа,
См.: Там же, 28 октября, 3 ноября. .
Донецкий областной партийный архив Украины (ДОПА)» Ф-
д. 65, л. 40.
ДОПА, ф. 633, on. 1, д. 65, л. 69.
«Наше знамя», 1917, 5 ноября.
ДОПА, ф. 633, on. 1, д. 65, л. 46.
ДОПА, ф. 16, on. 1, д. 44, л. 230. д иоябР*
«Вольный Дон», орган Войскового правительства, 1917, 1Ь
Там же.
112
настаивали на недопустимости открытых выборов на этот
съезД. ^ни соглашались лишь на представительство от го-
родских дум, где меньшевики и эсеры во время выборов в
июле 191 г. получили большинство. Если «обратиться к на-
селению, — рассуждали калединны, — то представительство
будет от большевиков. Как показали выборы в Учредитель-
ное собрание, население в городах перегруппировалось, и это
нужно учесть»23.
Белоказаки выдвинули следующую платформу образова-
ния Объединенного правительства: признание за атаманом
права приостанавливать решения правительства в казачьих
делах, признание добровольческой буржуазно-помещичьей
армии и военных действий против Советской власти24. Мы
видим, что в данной платформе калединцы предусмотрели
все, чтобы с образованием коалиционного правительства
власть оставить за собой и прикрыть свою диктатуру види-
мостью демократии.
В декабре 1917 г. меньшевики и эсеры парадно разыгра-
ли в думах жалкий фарс с выдвижением себя и кадетов на
съезд неказачьего населения. Однако ясно было видно, что
не рабочие и крестьяне, а только лидеры соглашателей стре-
мятся к союзу с калединской контрреволюцией. Это с трево-
гой признавал официоз Войскового правительства газета
«Вольный Дон». В ней отмечалось, что на призыв меньшеви-
ков и эсеров создать Объединенное правительство «рабочие
голоса не подают», «среди крестьянства на всем протяжении
области царит молчание, как в могиле», «что о краевой
власти говорят кружки, кучки, социалистические группы»
(т. е. лишь соглашательские верхи. — В. С.)25. Такова была
действительность. Соглашатели в растерянности продолжали
апеллировать к массам. Для одобрения своей идеи они на-
стаивали на созыве в середине декабря съезда крестьян Рос-
товского округа, но последние не откликнулись на их призыв.
Съезд не состоялся, ибо на него явились одни соглашатель-
ские лидеры26. А когда 27 декабря большевики собрали
23 «Вольный Дон», 1917, 18 декабря. При выборах в Учредительное
собрание в ноябре 1917 г. в Александровск-Грушевском, Макеевке, Та-
ганроге, Нахичевани большевики получили 70—80% голосов, а мелкобур-
жуазные партии были разбиты наголову.
24 См.: <Приазовский край», литературная газета кадетского направ-
ления, 1918, 4 января; «Вольный Дон», 1917, 8 октября.
28 «Вольный Дон», 1917, 6, 10 декабря.
» См.: «Приазовский край», 1917, 22 декабря.
И" 3013
113
съезд крестьян Ростовского округа то на него явились Че.
ровскне вожди: проф. Курилов, Марчснк Тесд«*<> и ДруГНе
Они нагло требовали коалиции с Калединым и краевого уч.
редителыюго собрания, но были изгнаны со съезда делегата,
мн. Крестьянский съезд насчитывал более 200 человек и бЫд
фактически областным. Под руководством большевиков Он
принял резолюцию о признании Советского правительства»
Об этом же заявила 27--28 декабря на приеме в СНК де,1е.
гацня крестьян й казаков. «Крестьянство не дает своих пред,
ставптелей в правительство Донской области, пока Царит
Каледин, — говорили донцы. Все симпатии крестьян на
стороне Совета Народных Комиссаров» . Массы, как видим»
отказались поддержать коалицию с калединцами. Соглаша-
тельские стремления придать затее с Ооъединенным пра-
вительством видимость волеизъявления масс терпели провал.
Вот почему В. И. Ленин 11 января 1918 г. говорил: «Кресть-
янский съезд воочию показал, что дело Каледина — дело
безнадежное, трудящиеся массы против него. Опыт Совет-
ской власти, пропаганда делом, примером советских органи-
заций берет свое, и внутренняя опора Каледина на Дону те-
перь падает не столько извне, сколько изнутри»29.
Тем не менее соглашательские верхи упорно стремились к
компромиссу с калединской контрреволюцией. Они разрабо-
тали платформу вступления в Объединенное правительство,
которая была весьма противоречива. Она включала следую-
щие положения: 1. Освобождение арестованных в связи с
гражданской войной. 2. Расформирование «добровольческой»
армии. 3. Снятие военного положения за исключением «рай-
онов военных действий» и другие 30. Эти демократические тре-
бования, выдвинутые под давлением «низов»31, не совпадали
с калединской платформой объединения.
Съезд неказачьего населения неизбежно должен был
столкнуться с неразрешимой задачей — создать правитель-
ство, которое выражало бы интересы антагонистически*
классов, находящихся в состоянии гражданской войны.
пичность подобной затеи была еще более очевидной, если
» </Х£ янва/я. 35’ "
левых 'SelCXTP;L/,nn)r'Pa30DaH“e в ноябРе 1917 г. самостоятельной парт"»
одних организациях НУ Лсвые эсеРы затянули с расколом и находил г
одних организациях с правыми эсерами до января - февраля
114
«честь. что соглашательские веохи стпоииш г
• 14 wpk^avnn »'-рхи стремились «объединить*
)'в3 липой ПО^НИ 3 1НКВ|,-1а11ин экономической «снопы
соС,10внои розни - неравного права пользования землей.
Кроме тог°’ шатали и калединцы по-разному понимали
ХЗРЭ И 3аДЭЧИ Объе-1'’"е"ного правительства;
были существенные расхождения в каледипской и соглаша-
тельской платформах объединения. Однако лидеры меньше-
виков и эсеров не были последовательными в защите своей
платформы. Они требовали расформирования «добровольно-
скои» армии и призывали к борьбе с большевиками, настаи-
вали на освобождении арестованных и склонялись к остав-
лению в тюрьмах большевиков и их сподвижников, ратова-
ли за снятие военного положения и склонялись к оставлению
«охраны» на рудниках и необходимости военного положения
в районах военных действий. В этой непоследовательности бы-
ла заложена возможность окончательного перехода соглаша-
телей на сторону кадетско-калединской контрреволюции, это
понимали казачьи верхи, идя на съезд неказачьего населе-
ния.
29 декабря в Новочеркасске начал работу названный съезд
неказаков, насчитывавший немногим более 100 участников.
Это было сборище преимущественно кулаков, но соглашате-
ли громко именовали его «областным съездом неказачьего на-
селения». Съездом руководили заправилы Войскового круга
и соглашатели.
На съезд прибыли несколько десятков революционно на-
строенных делегатов, руководимых большевиками: Г. В. Шаб-
лиевским, Силиным, Горбачевым, Бондаренко и другими32.
В начале работы съезда им удалось склонить на свою сто-
рону многих его участников и образовать левую группу в
30 человек. Делегаты изгнали со съезда ряд правых эсеров,
а иные вынуждены были покинуть трибуну из-за сильного
шума. Ряд участников съезда выступили против коалиции
с контрреволюцией. Делегат Андреев, который, по признанию
кадетской газеты «Ростовская речь», «отражал настроения
очень значительной группы на съезде», заявил, что «предста-
вителям неказачьеи части населения незачем входить в со-
став Войскового правительства: с буржуазией демократия
стоит на положении войны». Его поддержал делегат Высоц-
кий, который предложил обратиться в СНК с просьбой при-
слать на Дон военную помощь и спасти трудящихся от про-
32 Большевики проникли на данный съезд нелегально, под чужими
фамилиями.
115
8*
извола калединцев33. Над планами соглашателей наВИсла
У ^Коалицию спасали меньшевики, имевшие на съезде фрак
цию в И человек и пытавшиеся объединить вокруг себя Пра.
вых эсеров и энесов. Они призывали «переночевать в каЛе.
динском доме и убедиться, что там нет домовых». Лидер
меньшевиков Локерман заявил, что «в интересах Демократии
нам нужно создать Объединенное правительство, главнейшей
задачей которого будет созыв Учредительного собрания»34
Меньшевики громогласно именовали себя «партией пролета-
риата», разыгрывали оппозицию Каледину, потрясая демокра-
тической платформой образования Объединенного правитель-
ства. Такая позиция сбила многих делегатов с толку. Заме-
шательством воспользовались кадеты и представители
казачьих верхов, которые орудовали на съезде вовсю. Они
стремились всеми правдами и неправдами заставить меньше-
виков и эсеров принять белоказачью платформу. В ходе пере-
говоров соглашатели побили все рекорды уступчивости кале-
динцам и приняли их платформу. Ценою нечеловеческих уси-
лий, небольшим большинством голосов (62 против 44) лиде-
рам соглашателей удалось санкционировать свое вступление
в Объединенное правительство на платформе генерала Ка-
ледина 35. Разоблачив социал-предателей, большевики поки-
нули «неказачий съезд», завоевав на свою сторону около
половины его делегатов.
Невозможно понять, как могло случиться, что мелкобур-
жуазные партии, имевшие на съезде большинство, сдали свою
платформу калединской контрреволюции. Нужно учитывать
настроение масс вне съезда, а оно было не в пользу казачьих
верхов. Но с этим не считались соглашатели, в иступленном
упорстве они стремились к союзу с контрреволюцией против
Советской власти.
Создание Объединенного правительства 5 января 1918 г.
произошло на калединской платформе признания «добро*
вольческои» армии и борьбы против Советской власти. За
мР,ПпТИг ЭТИХ Званий соглашателей тепло благодарил
Ьога<-'вск,|й- «Теперь уже ясно, - говорил он.-1"0
гогляп™*1 ° ЩШ1 ЯЗЬ1К' П° самым существенным вопрос^
не Достигнуто»36. В правительство якобы от н
«Ростовская речь», 1918. 5 января
«Приазовский край», 1918, 3 января
Там же. 6 января. января.
Там же, 4 января.
33
34
35
36
116
казачьего населения входили- um,,
врач Шошников, учитель Мп^В"К Пр°Ф' Кожанов; эсе'
Рриват-доцент Боссе; беспапТцйнырЖУХИН’ юрист Мирандов,
rVn Васильченков. От казачьих ПР У',|,тель Светозаров, Ре-
дил’н: Каледин, Богаевский АгХ^м правительс™’ вхо'
У’ланов, Карев, Елатонцев. Право U^rTb"”K°B’ Поляков’
ния правительства в казачьих делах имел генеоал Каледин
Из вышесказанного видно чьи пнтрпрр,, .LJ Р К д
кое правительство
В декларации новоявленного правительства от 5 января
1918 г. лицемерно заявлялось, что оно призвано «охранять
свобод) слова, печати, собраний, передвижения, свободу сою-
зов», что в этом правительстве участвует «все население
области: казаки, коренные крестьяне, иногородние, горожа-
не, рабочие». Эта декларация была рассчитана на обман
масс. В правительстве наметилось своеобразное разделение
труда: меньшевики и эсеры сочиняли лживые декларации
<о демократии», а «казачьи представители» организовывали
подавление революционных выступлений рабочих и крестьян.
Соглашательские трубадуры сразу же затянули хвалебную
песнь Объединенному правительству. В его создании они
видели «громадную победу демократии», воплощение идей
о «третьей силе», отказ «казачества от его намерения играть
роль хозяина на Дону»38. Это были странные и ошибочные
суждения. В. И. Ленин гневно и беспощадно бичевал подоб-
ные взгляды. Он отмечал, что враги революции завоевывают
положение, а «...дурачки Скобелевы и Церетели, Черновы и
Авксентьевы, Даны и Л иберы кричат: «торжество демокра-
тии! победа!» при каждом шаге Калединых вперед, усматри-
вая «победу» в том, что Каледины, Корниловы и Керенские
не глотают их сразу!!»3® Под сенью разглагольствований со-
глашателей о «демократии», «народовластии» развертывала
свою деятельность генеральская контрреволюция. При пра-
вительстве Каледина был создан «Экономический Совет» во
главе с членом ЦК партии кадетов В. А. Харламовым н
миллионером Н. Е. Парамоновым. Этот совет влиял на ио-
литику правительства Каледина и держал последнее в фи-
нансовой зависимости. Партия кадетов развернула орган..-
..—: ' ,,, ,.тиц |ц»кязынает. что мятежный гене-
‘ Анализ протоколов ™составе, подбирая для реже-
Рал, как правило, не созывал eio в полним
Ния вопросов нужных ему людей. р|1ГТОП н/Т 1918
" Локерман А. 74 дня Советской влв<тн Рои ов н/д, ms.
w Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. ив.
117
зацию своих сил на Юге и строила далеко пЛан.
борьбы против Советской власти. Во главе с членами hv
П Н. Милюковым, М. С. Аджемовым, В. А. Харламов3
в начале января 1918 г. кадеты провели в Ростове
своей партии, на котором, кроме пяти комитетов кадеТСкЛ
организаций области, присутствовали представители Москвы
Батуми, Симферополя, Харькова. Было принято решение о
вооруженной борьбе против Советской властии об усилении
организации контрреволюционных сил Юго-Восточного
Союза 40
Сегодня белоэмигранты твердят, что Каледин в союзе с
меньшевиками и эсерами честно проводил в жизнь начала
народоправства41. Трудно придумать ложь более нелепую.
Прикрываясь флером соглашательских фраз о демократии,
калединцы установили на Дону режим преследований и
убийств. В декабре 1917 г. они разгромили Совет Макеевки
и Прохоровского рудника, заняли Парамоновский и Марков-
ский рудники, захватили Каменоломни, Шахты, Сулин, Зве-
реве, Лихую, Александровск-Грушевский район, вели крово-
пролитные бои в районах Ханженкова и Макеевки. В начале
января 1918 г. белоказаки разгромили Берестово-Богодухов-
ский рудник и расстреляли группу большевиков и рабочих42.
Незадолго до этого банда белоказаков зверски убила 117 ра-
бочих Ясиновского рудника. В Таганроге в начале января
1918 г. было расстреляно около 90 рабочих, шли массовые
расстрелы в Донбассе, Ростове, Батайске и других местах.
Калединцы установили на Дону режим кровавого террора,
а соглашатели прикрывали их дела ссылкой на «победу демо-
кратии».
В истинной сущности Объединенного правительства не
всегда мог разобраться не искушенный в политике человек.
Поэтому громадное значение имело разоблачение этих лозун-
I ов большевиками. С декабря в редакции газеты «Донецкий
пролетарий» (Харьков) работали члены Ростово-Нахичеван
ского комитета РСДРП (б) С. Ф. Васильченко, М. П.
1(*> ^\>Л^°СТОвСКая Рсчь>>’ °Рган партии кадетов (Ростов-на-ДонуЬ *
-I и >11А в d р Я,
донской aTa^TeW'loo/131М- Каледин - герой Луцкого npoP**
ф. р’Л'ГскГои' 1°дЧа1С59°л 1ГО!?'даРственн“й аР™в Украины <Д° ’
118
>’ ? фпенЦкельИ ^^'^.^ьшевики Дона С. И. Сырцов,
Д. А. Френкель, L. А. Щаденко возобновили работу ВРК в
Воронеже. Они сообщали в СНК, что «для борьбы с про
«опционными "звращениЯМ|, „ лживыми измышоениями реп-
тильно-социалистическои прессы о событиях па Дону и для
более полного сообщения о последних областным Военно-
революционным комитетом Донской области организовано
„рессбюро» «. В Воронеже большевики Дона начали издавать
газету «Известия ВРК». 7 января по инициативе ВРК боль-
щевиков Дона в Воронеже собрался съезд крестьян, рабочих
л казаков Дона. Выступления делегатов были направлены
на разоблачение соглашательской затеи с Объединенным пра-
вительством. Большевик С. И. Сырцов отметил в своем до-
кладе, что «рядовое крестьянство, как это было показано
на съезде в Ростове, признает власть народных комиссаров»,
что в Объединенное правительство идут эсеровские верхи,
«выражающие интересы кулачества». Казак-большевик
С. И. Кудинов подчеркнул, что соглашение Каледина с лиде-
рами меньшевиков и эсеров «является стремлением одурачить
трудовые слои Дона, ибо крестьянский кожух «мужика-ку-
лака»... призван прикрыть прореху в царском мундире гене-
рала Каледина»43 44 45. Аналогичные заявления были сделаны и
другими делегатами. В целом правильно оценили роль согла-
шателей в Объединенном правительстве члены Ростово-Нахи-
чеванского комитета РСДРП (б) в Харькове. В статье «На
Дону» С. Ф. Васильченко писал, что в этом правительстве
соглашательские «7 министр овчнеказаков, как видно, будут
играть роль ширмы»46. В «Донецком пролетарии» и других
газетах Украины выступали со статьями большевики Макеев-
ки, Гукова, Ясниковского рудника и других мест Дона. Такие
оценки Объединенного правительства и роли соглашателей
в нем свидетельствовали о политической зрелости больше-
вистских организаций Дона.
Под воздействием пропагандистской деятельности партии
пролетариата и развития классовой борьбы крепли револю-
«ионные силы на Дону. Ю января 1918 г. в станице Камен-
ской состоялся съезд фронтового казачества, где был избран
43 гт - лпган областного комитета Донецкого,
К»иД„?-; *Доне«ки“ 0Л ТаКпьковского комитета РСДРП(б), 1917,
'криворожского бассейна и ларьковелм»
13 Декабря. ^лг. о
44 ЦГАОР, ф. 130. оп. 2, д. 605, л. 9.
45 ‘Известия ВРК». 1918. 1* 2• я"ваР^ >
46 ‘Донецкий пролетарий», 1917, 23 д * Р •
119
ВРК _ первое революционное казачье правительство во Гда.
ве с Ф. Г. Подтелковым. Казачий ВРК объявил Войсковое
правительство низложенным и потребовал передать власть
в руки фронтового казачества. В рассматриваемый период
классовая борьба на селе вылилась в открытую воину проги»
помещиков и кулаков. Крестьяне отказывались верить ЭСе-
ровскпм увещевателям и не поддерживали Объединенное пра-
вительство. Как признавал позже один из лидеров эсеров в
Ростове, сельское «население нс верило в демократичность
правительства и вело с ним... войну»47. Разваливалось казачье
войско, трудовое казачество не хотело поддерживать Объеди-
ненное правительство. Член Донкома меньшевиков, один из
ревностных сторонников Объединенного правительства вы-
нужден был признать: «...Никто, ни казаки, ни иногородние
не проявляли ни малейшего желания поддерживать это пра-
вительство, но и вообще идею демократического самоуправ-
ления в области. Правительство держалось силами добро-
вольческой армии...»48.
Руководители эсеровских и меньшевистских организация
по сути дела идейно обосновали разгром калединцами Сове-
тов. Они изменяли демократии, прямо помогали белоказакам,
когда заявляли о неперспективности Советов на Дону, где
казачество имеет свою самобытную организацию — Войско-
вый круг. Вот так писал об этом ДонкохМ меньшевиков: «Идея
перехода всей власти в руки Советов пагубная вообще, явля-
ется трижды пагубной и совершенно недопустимой в свое-
образных условиях Донской области, где уже имеется демо-
кратическая организация сильного .и крепкого казачества —
Войсковый круг49. Меньшевики показали свою политическую
слепоту, когда на «съезде неказачьего населения» 30 декаб-
ря 1917 г. устами Локермана заявили, что на Дону «Советов
казачьих депутатов не имеется, а свергать казачьи круги
было бы безумной попыткой»89. Такая позиция лидеров мел-
кобуржуазных партий свидетельствовала об их стремлении
выдавать желаемое за действительное. Только прихвостни
белоказаков могли говорить «о едином и крепком казачестве»-
Оии нс хотели видеть, как в ходе классовой борьбы рушились
сословные узы на Дону, набирал силу процесс вовлечения
^Приазовский край», 1918, 3 января.
120
казачества в тское строительство. Развитие революции,
пропагандист к я и организаторская деятельность большеви-
ков спосо твовали распространению советской формы орга-
низации на более широкие слои трудового казачества. Если
накануне Октября на Дону насчитывалось около 10 Советов,
где представительствовали казаки, то в феврале 1918 г., как
показывают подсчеты автора, их количество удвоилось.
К апрелю 1У1о г. в области существовало уже около 120
Советов, в 50 из них были представлены казачьи депутаты.
В ходе борьбы классов и революционного советского строи-
тельства на Дону осуществлялось действительное объединение
казачьего и неказачьего трудящегося населения, создава-
лись Советы рабочих, крестьянских и казачьих депутатов.
Наличие этого процесса свидетельствовало об иллюзорности
заявлений соглашательских лидеров о «едином и крепком ка-
зачестве», о его приверженности лишь к своей самобытной
казачьей организации — Войсковому кругу. Выступление со-
глашателей против Советов серьезно подорвало их позиции
в массах народа. Более того, В. И. Ленин прямо писал, что
меньшевики и эсеры обанкротились вследствие неумения по-
нять роль и значение Советов51.
В рассматриваемый период большинство Советов Дона
прямо или косвенно выступило против Объединенного пра-
вительства. На гребне революционной демократии шли Сове-
ты, ставшие большевистскими еще осенью 1917 г. Это Алек-
сандровск-Грушевский, Берестово-Кальмиусский, Боково-Хру-
стальский, Гуковский, Кальмиусский, Каменский, Макеевский,
Чистяковский и целый ряд других. Число большевистских
Советов продолжало расти, несмотря на калединскии террор.
Во время мятежа Каледина на позиции партии пролетариата
перешли, как удалось установить, Советы Таганрога (фев-
раль, 1918), Новочеркасска (январь, 1918), Сулина (ян-
варь, 1918), Ровеньков (ноябрь, 1917), Харцпзска (ноябрь,
1917), Советы станиц Морозовской (январь, 1918), Александ-
ровской (январь, 1918), Тацинской (декабрь, 1917). Советы
Дона сумели послать своих представителей на III Всероссий-
ский съезд Советов. В числе делегатов были большевики
У* Э. Остерлов (Новочеркасский Совет), А. И. Раппе (Рос-
тово-Нахичеванский Совет), представители Каменского, Каль-
миусского и ряда других Советов.
Если мелкобуржуазная демократия была направлена на
Узаконение сословной замкнутости Дона, лила воду на мель-
Ь| Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 13.
121
„вцу
тмя Советов Я>В1ЮЙ замкнутости, все теснее св'яз’ыв’,^
",M",vnS в период борьбы с калединщиной они б *
ме УЛпш>м широкого революционного фронта.
В°"образование внутреннего антикалединского фронта ГоВо
тио о политической изоляции Объединенного правительств
^то ускорило его паралич. Два его члена - меньшевик Ко
жанов и правый эсер Боссе-заявили о выходе из этого
правительства в связи с отсутствием у него опоры. Это Яе
признал в день самоубийства генерал Каледин. Его преемник
генерал Назаров, презренно отбросив соглашателей и их идеи,
распустил в начале февраля 1918 г. Объединенное правитель-
ство.* Нового атамана казачий круг облекал всей «полнотой
военной и гражданской .власти в области Войска Донского»5*
Решением круга в области вводилась смертная казнь и все-
общая мобилизация. Однако приостановить агонию кале-
динщины не удалось. 10 (23) февраля Красная Армия
заняла Ростов, а через два дня освободила Новочеркасск.
В пролетарских центрах Дона была установлена Советская
власть, которая быстро распространялась по всей области.
В марте — апреле 1918 г. Советская власть на Дону
в исключительно сложной обстановке проводила первые со-
циалистические преобразования и одновременно вела ожес-
точенную борьбу против недобитых калединских банд Фети-
сова, Попова и других. Против социалистических преобразо-
ваний под знаменем «чистой демократии» выступили мень-
шевики и эсеры. Они на деле способствовали реставрации
буржуазных порядков. В конце апреля — начале мая 1918 г.
белоказачьим войскам, опиравшимся на штыки войск гер-
манского империализма, удалось овладеть Ростовом и Ново-
черкасском и установить на Дону оккупационный режим
. епьшевики и правые эсеры отказались поддержать борьб'
i рулящихся против белогвардейцев и интервентов. Они пр°
дачи* 1^1ДЬ1\/УПать с позиций «третьей силы», требуя пеРе
КиасноТи Учредительному собранию53. Белоказачьи войск
поессии до )ровольческая армия Деникина усилил* Р
вали власт»11'! ,.1рудящихся, разгоняли Советы, восстана •
* ‘Заманов. С меньшевиками и эсерами
" l?|8:13(1) Фев₽аля-
Б С. Васильева на пРеДсеДателя Донкома меВдрцаз^‘
скин край», 1918, 2« ащи-ы ! .Ростохвск°й Думы 8 мая, 1918 г. Р
1?2 апреля (Ц мая), 9(22) мая.
мая 1918 г. в Ново-
гВардейиы уже не хотели считать™ 11
„еркасске собрался «Круг спасения Пп МЭЯ 1918 г' в Ново’
что все декреты, законы, распоряж^я ’ который объявил,
„авительством и Советом Народны? 'А3 данные Временным
лнсь. Казачьи верхи объявили Рчто ВОйД°Мипссаров' отменя’
ляется на твердых основаниях Сип ° ,„..„Д°“ск^е «управ-
;м„ерп».“- Соглашатели Лит”л1,сь”Я,„’
с" одали в суд на буржуазные власти
Ростова из-за их нежелания зарегистрировать Программу
н Устав этой партии. Говоря словами В. И. Ленина, согла-
шатели попали в «положение туповатого филистера, который
будет ахать по поводу второго шага (белоказаков. — В. С.),
хотя сам же помогал первому»* 55.
Так потерпели на Дону крушение стремления меньшеви-
ков и эсеров в коалиции с белоказачьей контрреволюцией
проводить политику «третьей силы». Анализируя позже опыт
гражданской войны и позиции мелкобуржуазных партий,
В. И. Ленин писал: «...При самой бешеной, отчаянной борьбе,
при иностранной помощи, демократия ничего не дала. На них
действуют две силы, — и кроме этих сил нет ничего — либо
диктатура буржуазии, либо власть и полная диктатура рабо-
чего класса, нигде середина ничего не могла дать, и нигде
из нее ничего не выходило... Это испытали на себе эсеры
и меньшевики и мелкая буржуазия»56. Провал идей и местной
тактики меньшевиков и эсеров на Дону усилил разложение
их организаций. По признанию лидеров этих партий, весной
1918 г. ряды эсеров таяли «буквально с каждым днем»57,
а из рядов меньшевизма началось «чуть ли не повальное
бегство»58 Если летом 1917 г. меньшевики насчитывали на
Дону более 10 тыс. человек, то к лету 1918 г. — немногим
7 • , е 1и qrpnhI летом 1917 г. насчитывали
более 1 тыс. человек, с^серы лсюм
45 тыс человек а через год — примерно 10 тыс. человек.
Значительная часть этой партии отошла к левым эсерам, ко-
торые летом 19Uг насчитывали на Дону около 15 тыс. чело-
век К поме того как отмечал на II съезде левых эсеров де-
век. Кроме того, как о «вся масса, которая со-
легат от Таганрога, весной
’ плйны Мемуары. М. — Л., ГИЗ, 1926, с.
Начало гражданской воинь. * 50
Ленин ВИ. Поли. собр. соч., т. 34, с.
7* 38 с 2^*^
Локерман А. 74 дня Советской власти^ ов (Ростов.на.д011у)>
>• «Социалист-революционер», орган
1918, 22 февраля.
55
56
57
129.
123
стояла в партии (в партии эсеров. •)» У и не цели-
ком уходила к большевикам»3.
Массы народа уходили от соглашателей, ибо на собст.
венном опыте увидели, что «путь к спасению России* лежит
не через Объединенное правительство, не через коалиции
с Калединым, а через диктатуру пролетариата. Массы на
деле испытали предательство этих партии, говоря словами
В. И. Ленина, трудящиеся почувствовали «на собственной
шкуре все бессилие, всю бесхарактерность, всю беспомощ.
ность, все лакейство перед буржуазией, всю подлость»* 60 пра-
вых эсеров и меньшевиков.
Подведем некоторые итоги. С октября 1917 г. до конца
1918 г. меньшевики и эсеры выступали в нашей стране «как
основные организаторы борьбы за свержение Советской влас-
ти, как наиболее активная контрреволюционная сила»61. Спе-
цификой Дона является то, что уже во время калединского
мятежа (равно как и позже во время красновщины) согла-
шатели стремились создать ‘«третью силу» и выступали не
в роли «основных организаторов борьбы за свержение Со-
ветской власти», а в роли пособников более могущественных
сил контрреволюции. Калединцы стремились подчинить себе
меньшевиков и эсеров, использовать их лозунги для привле-
чения масс народа, для прикрытия своих истинных контр-
революционных целей. Подмяв под себя мелкобуржуазную
демократическую контрреволюцию, калединцы усилили ре-
прессии против трудящихся и в период красновщины рестав-
рировали царские порядки.
Объединенное правительство не было союзом казаков и
неказаков. Оно отражало стремление казачьих верхов к объ-
единению с зажиточной частью села против рабочих, трудо-
вого казачества и крестьянской бедноты, против Советской
власти. В этом правительстве не было единства, росло вза-
имное недоверие. Грызня в нем по вопросам о контроле со-
глашателей за «добровольческой» армией, споры о задачах
этого правительства ослабляли силы контрреволюции и яви-
лись дополнительным объективным фактором действующим
в пользу Советской власти, ускоряющим ее победу. Стремле-
ния соглаша гелей объединить казаков и неказаков «сверху*
ПК трт1инй*1 архив Института марксизма-ленинизма пр»
ЦК КПСС (ЦПАИМЛ), ф. 564, on. I, д. I, ,г 91
60 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41 с 78
Гусев К. В. Разоблачение Лениным контрреволюционной сушност^
теории «чистой демократии». — «Вопросы истории КПСС», 1970, №'• с Л
124
потерпели крах. В ходе классовой борьбы советского стоои-
тел1,стна под руководством большевик™ „L Р
объединения казачьего , процесс подлин-
ения. В этой борьбе трудящиеся 3пЧ™Г0 ТРудового насе’
• чкономииреклг. zx рудяН1,кся Дона добились ликви-
даиин экономическои основы сословной розни — неравного
права на землепользование 1 неравною
Процесс банкротства меньшевиков и эсеров не происхо-
ДИ^чьносИтНьЮИ,т!1бЫЛ обу“™ лишь контрреволюционной
ДеЯлиир их бппмп0 паРт,,и- Решающую роль сыграло разоб-
•]ач iiutniiMMu nA _в,1Кам1Е Идейный разгром соглашателей
».» 11 11 zx п \* П U /х 1 \ IV. ZX г* X военно-политическое по-
ражение рупнеишего очага всероссийской контрреволюции,
которым была калединщина. помогал укреплению Советской
власти в центре страны, явился предвестником побед партии
пролетариата над демократической контрреволюцией в по-
следующие годы. «Ясность программных установок и после-
довательность в пх проведении позволили большевикам вы-
свободить из-под влияния соглашательских партий меньше-
виков и эсеров значительную часть шедших за ними лю-
ден...»62.
“ К 100-летию со дня рождения Владимир» Ильич» Ленин». Тезисы
"К КПСС. М., Политиздат, 1970, с. 16.
r^a ИМООТН0ШЕН ИЯ БОЛЬШЕВИКОВ С ЛЕВЫМИ
ХЯзными пАн7ХМвИойныУППАМи
В ГОДЫ ГРАЖДАНСКОЙ ВОИНЫ
К левым течениям мелкобуржуазной демократии отноСяг.
ся теЛмелкобуржуазные партии и группы, которые в хоДе
вызванного революцией и продолжавшегося в годы граж-
данском войны размежевания политических сил в стране
переходили на сторону Советской власти. Этот переход со-
провождался неизбежными для мелкобуржуазных демокра-
тов колебаниями, перераставшими в ряде случаев в от-
крытую борьбу против революции (например, левоэсе-
ровский мятеж). Однако преобладающей^ тенденцией была
поддержка, хотя и с оговорками, Советской власти, постепен-
ное сближение с большевиками вплоть до вступления пере-
довых представителей мелкобуржуазной демократии в боль-
шевистскую партию.
В своей политике большевики не только учитывали про-
исходившие в мелкобуржуазном лагере процессы, но и актив-
но воздействовали на них в интересах революции. Претворяя
в жизнь указание В. И. Ленина о необходимости для проле-
тарского революционера «знать, кого надо подавлять, с кем
надо — когда и как — уметь заключать соглашение»1, они в
совершенстве овладели искусством дифференцированного
подхода к различным отрядам мелкобуржуазной демократии.
Разоблачение, изоляцию и разгром соглашателей больше-
вистская партия сочетала с кропотливой работой по собира-
нию под знамена пролетариата тех мелкобуржуазных партий
и групп, которые выражали искреннее желание сотрудничать
с коммунистами, стрехмились помочь им преодолеть нереши-
тельность и колебания, всячески способствовала их эволюции
в сторону коммунизма.
Изучение этой стороны деятельности Коммунистической
значительно активизировалось за последние годы.
льшее число публикации посвящено тактике большевн*
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 194
126
по отношению к левым vpnau2 п
П° MPJlknfivniKvajuuv ,/ ЭСеРаМ Появились рабОТЫ И О
^шеииях с РКГГ(б)’. арТИЯХ Лсвого то'1ка " их взанм°-
0 Интересные сведения о левых течениях мелкобуржу азной
Ми0К? _Я|(Ж_ _ юльшевиков по отношению к ним мож-
но н«ЙТ"ДавКГ,’ ВЫШе.ДШИХ За послеДН11е голы монографи-
ях исследованиях о буржуазных и мелкобуржуазных пар-
тиях
В настоящем сообщении на примере взаимоотношении
большевиков с рядом левых мелкобуржуазных партий и групп
делается попытка целостного рассмотрения данного вопроса.
Полевение масс летом и осенью 1917 г. и банкротство
проводимой меньшевиками и эсерами политики коалиции
с буржуазией привели к появлению в этих партиях левых
группировок, выступивших против соглашательской линии
эсеро-меньшевистского руководства и впоследствии, уже пос-
ле победы Октября, оформившихся в самостоятельные партии
левых эсеров и социал-демократов интернационалистов4. Про-
тив политики соглашательства с буржуазией выступил и «Со-
юз эсеров-максималистов», возобновивший в октябре 1917 г.
свою деятельность после почти десятилетнего перерыва 5.
3 См.: Гусев К. В. Крах партии левых эсеров. At. 1963; Илюхина Р. М.
К вопросу о соглашении большевиков с левыми эсерами (октябрь 1917 —
февраль 1918 гг.). — «Исторические записки». 1963, .V? 73; Смирнов А. С.
Об отношении большевиков к левым эсерам в период подготовки Ок-
тябрьской революции. — «Вопросы истории КПСС», 1966, № 2; Голуб П. А.
О блоке большевиков с левыми эсерами в период подготовки и победы
Октября. — «Вопросы истории КПСС», 1971, № 9; Спирин Л. М. Крах
одной авантюры (мятеж левых эсеров в Москве 6—7 июля 1918 г.).
М., 1971; Кононов Н. К. Тактика большевиков в отношении левых эсеров
в местных Советах. — «Вопросы истории КПСС», 1974, № 6 и др.
’ См • Совокин А М О партии социал-демократов интернационали-
стов. — «Вопросы истории КПСС», 1967. № 1; Жуков А. Ф. Разоблачение
В. И. Лениным теории и тактики максимализма социалистов-революционе-
ров.— В кн.: Идеи Ленина живут и побеждают. Л., 1970; Клинтух Ю. Ф.
Крах идеологии и политики мелкобуржуазной националистической партии
боротьбнетов Киев 1971- Шестах Ю. И. РКП(б) и партия революцион-
ного коммуТизмг" -«Вопросы истории КПСС», 1972, № 2; Полушкина В. А.
Осуществление КП (б) У ленинской тактики по отношению к партии бо-
Ротьбистов (1919—1920).-В кн.: Из истории ^ажданскои воины и ин-
венции 1917—1922 гг. М., 1974; Канев С. Н. Октябрьская революция и
крах амрхнзши М.И974;езда партии социалисто^-р^волюцирнеров
внтернацион^ист^. - конференции соцйалистов-револю-
Пвонеров-макснмалистов. Пг^ 1917.'
127
Хотя эти партии и не были последовательны в своей Лол
тике а оставались колеблющимися мелкобуржуазными пар-
иями их колебания в этот период были направлены в Ду-
рону пролетариата. Они поддержали большевиков в октябре
ские дни, хотя и с оговорками, но признали Совете^
власть, что и открыло возможность сотрудничества с ними
большевиков вплоть до заключения с левыми эсерами правя-
тельственного соглашения.
Сотрудничая с поддержавшими Советскую власть мелко-
буржуазными партиями, большевики продолжали борьбу с
нерешительностью и непоследовательностью их политики, по-
стоянными колебаниями в сторону буржуазной демократии,
против их антимарксистских теоретических концепций, отри-
цавших социалистический характер Октябрьской революции,
руководящую роль рабочего класса и необходимость его дик-
татуры. Проявляя твердость в принципиальных вопросах и
необходимую гибкость в подходе к тем вопросам, которые
могли быть решены путем компромисса, большевики искренне
стремились укрепить единый революционный фронт.
Однако по мере развития социалистической революции
стала все явственнее обнаруживаться ограниченность мелко-
буржуазных союзников, которые оказались неспособными от-
разить подлинные интересы трудящихся и встать на социали-
стическую платформу. С позиций мелкобуржуазного авантю-
ризма и неверия в возможность победы революции в одной
стране они выступили против Брестского мирного договора,
против проводимой большевиками политики углубления со-
циалистической революции, особенно в деревне, встали на
путь сопротивления социалистическим преобразованиям, а
левые эсеры — даже на путь вооруженной борьбы против
Советской власти. Результатом такой политики был все боль-
ший разрыв между «верхами» и «низами» мелкобуржуазных
партий, внутреннее размежевание и раскол в их рядах.
В июне 1918 г. левые элементы откололись от партии со-
циал-демократов интернационалистов и создали партию рево-
люционных интернационалистов, заявившую о своей поддерг
ке светской власти, которая характеризовалась как <един
ственно возможная в настоящий переходный период Ф°Рма
Р А«^л°И>Н0И б°Рьбы пролетариата и крестьянства»6
эсеповскпйетскии мятеж привел к полному развалу
Р партии. Ее рядовые члены были поставлены пер
ЦПА НМЛ, ф. 444, on. I, ед. хр. I, л. I
128
альтернативой, или поддерживать политику своего ЦК и вес-
ти борьбу с Советской властью, или порвать с партией. И мно-
гие левые эсеры сделали свой выбор, порвав с обанкротив-
шейся и предавшей интересы трудового народа партией, кото-
рая быстро превратилась из массовой организации в кучку
антисоветских заговорщиков.
Те левые эсеры, которые еще надеялись сохранить народ-
ническое движение, создали две новые партии — «народни-
ков-коммунистов» и «революционных коммунистов». Унасле-
довав левоэсеровскую идеологию, эти партии совершили кру-
той поворот в политике, заявили о поддержке Советской влас-
ти и готовности к сотрудничеству с большевиками7.
С лета 1918 г. начинает быстро расти левая оппозиция
в Бунде. В большинстве его организаций формируется левое
крыло8. Весной 1919 г. произошел раскол Бунда на Украине,
в результате чего выделился «левый Бунд», выступавший
за тесный контакт с большевиками9.
В апреле 1919 г. раскололся «Союз эсеров-максималистов».
Лезая часть его выступила против антисоветской политики
руководства и создала новую организацию — «Союз максима-
листов». Правые элементы максималистов встали на путь
антисоветской деятельности. Позднее они объединились с ос-
татками левоэсеровской партии в целях «создания силы в
противовес РКП», как они сами заявили 10, но, потерпев пол-
ное банкротство в массах, быстро сошли с политической
арены.
Большевики внимательно следили за процессами, происхо-
дившими в мелкобуржуазном лагере. В своем отношении
к этим процессам они исходили из задачи укрепления союза
пролетариата с мелкобуржуазными, прежде всего крестьян-
скими, трудящимися массами. Большевики решали эту зада-
чу как путем упрочения непосредственных связей с ними, так
и опосредствованно, путем выработки правильной тактики
по отношению к мелкобуржуазным партиям, применяя «меры
пролетарской диктатуры»11, когда они вставали на антисовет-
ские позиции, и вступая в соглашение с ними, когда они
7 См: Сборник докладов и резолюций I Всероссийского съезда пар-
тии революционного коммунизма (б/м, б/г.); Первая Всероссийская
конференция партии народников-коммунистов. Пг., 1918.
• См.: с Правда», 1918, 17 июня.
• См: «Известия ВЦИК* *, 1919, 6 мая.
,0 ЦП А И МЛ, ф. 564, он. I, ед. хр. 10, л. 32.
н Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 137.
*3013
129
жДебности большевизму сначала к нейт-
поворачивали «от вргерЖке ег0»'*т рые поддерживали Со.
ральностп, потом к под» парт1111> которь * советской Х(ВД
Те мелкобур ХХевики ПРИВ^ максимум’ доброй
ветскую власт , .. работе, пр организациями «а
НИЮ к ним к аДи * л советской работе во Владимирской, Вят-
> ₽«» с“
скои, рекой, н пполись с интервентами и оело-
но с оольшеы Ппиям¥оье и на Дальнем Востоке1-4,
гвардейскими бандами в Ириа^ ур пл боте левых бундов
Решение о привлечении к советской работе левых бундов-
цев принял в апреле 1919 г. Витебскии губком РКП(о)ь
Позднее в циркулярном письме уездным комитетам партии
"бком рекомендовал допускать их даже к занятию ответ-
ственных постов в советских и профсоюзных органах и оло
кироваться с ними на выборах в Советы, там, где это
необходимо 16.
решением г^бком^РКП^) отУ26 ЭТ°Й ПаР™'’
учреждениях” ™ увлечены \ XeTZZ
1919 г. местным с.ргаштм^ХГркп'1/-напРавленном 5 мая
им «быть тактичными и не чотЧ,П(о)' гуоком рекомендовал
насилий над поелстяпПТРП лоп>скать вызывающих волнения
шаги были предприняты rnM" паР™'»'8- Аналогичные
губерниях, где имелис! орган^^" РКП(б) " В ДруГ"Х
муиистов,,-. Калужской, Курской иИрядГдрОугих"’ННЫХ
т. 37, с. 198.
/7^’ «Красная голгофч» '{1 аРхнв’ Ф- 16, on. I, ед. хр. 12, л. 9°-
ЦП Л И МЛ, ф 17 * В Благовс1Ненск, 1920.
ЦП А НМЛ, £ п’ ° ’ Хр- 15’ 3.
Пиртархив Саратовского’пбД‘ Хр’ ?69, ‘т 521 Ю
Саратовская партий г я обкома КПСС, ф. 27, оп. 2, ед. хр. 9. л: ’°'
} Д'°//лм,р/70в’ с Ю'^ ^>ганиззция в годы гражданской войн
ЦП А НМЛ л 17 к л
ЗЬ’ ;L 22- ’ 4’ сд- ХР' 41, л. 178; ф. 282, on. I. хр’
13
14
15
16
17
18
130
Партия ‘народннков-коммунистов» „ „оябос 101Я
„.СВОИХ представителен в дв\х губеннс >, . .Р 9 8 г |,ме’
'L-KOM 11 Костромском) И 1'4 vewii/.i С|,олкомах <Мо‘-
В Вятской губернии nciLtХ исполкомах п совде-
;нкн-коммунисты» были привлечет,.' к 'pSore Тотдет"^^'
р0ДНОго Образования, юстиции и социальное обесХн..
0 совместной работе с большевиками говорили на конфеоеп
Ц11Н ^народннков-коммунпстов» в конце октября 1918 Г дел -
гаты из Рязанской и Ярославском губернии* * 22 Д
Такую же политическую линию большевики проводили
„ по отношению к партии социал-демократов иптернапиона
.1 истов. В Симбирске представители этой партии занимали
ответственные посты комиссара здравоохранения и председа-
теля совета народного хозяйства23.
Решение о привлечении социал-демократов интернациона-
листов к работе в советских учреждениях принял в марте
1919 г. Самарский губком РКП (б)24. На заседании Костром-
ского губкома РКП (б) 9 апреля 1919 г. была дана положи-
тельная оценка деятельности местных интернационалистов,
поскольку они помогали «вырывать меньшевистски настроен-
ных рабочих из-под влияния Л ибер — Данов»25.
Мелкобуржуазные советские партии принимали участие
в проводимых на протяжении 1918—1920 гг. мобилизациях
и разного рода кампаниях по укреплению фронта и тыла.
Однако, участвуя в борьбе против контрреволюции и в совет-
ской работе, эти партии не прекращали оппозиции большеви-
кам.
У левонародников это отчетливо проявлялось в их про-
тиводействии продовольственной политике Советской власти,
которая изображалась ими как «наступление на трудовое
крестьянство»26. Стремление выступать от имени всего «тру-
дового крестьянства», игнорируя его социальное, им\ шест-
венное расслоение, нередко превращало их на практике в
защитников деревенской буржуазии. Социал-демократов
интернационалистов и бундовцев постоянно тянули назад ста-
рые грехи меньшевизма. Они обвиняли большевиков в \ста~
См.: «Знамя трудовой коммуны», 1918, 6 ноября.
См.: «Власть Советов», 1919, № И, с. 9.
См.: «Знамя трудовой коммуны», 1918, 29 октября.
См: «Пролетарий», 1919, № 7, с. 14- a I on I ед xd 36
Партархив Куйбышевского обкома КПСС, ф. I, on. I, ед. хр. ЗЬ,
ЦП А НМЛ, ф. 17, ОП 6. еддр- л' 98'
20
21
22
23
24
Л. 30.
» Сж Г .Воля труда», 1918. 15 сентября.
131
|| ратовали за «рабочую Дем
новленни «диктатуры парт ]лияма. В политике БуИд’
КРг°р^еао7тистскйе тенденции;ую иДейиУю борьбу пр(Пив
И Большевики вели
''^"'союзинков, разоблачая их поп**
, мелкобуржуазных “Ходимость диктатуры проЛе1а.
поставить под сомнсшпс между пролетарием и мелкцм
пптга и затушевать р<«- 1 Утивизаиии такой борьбы была
Р «ЯНЧИКОМ. Решения об' а К11М, Пензенским, Гомель.
Хяты Симбирским, ^Рамногим„ уездными комитетами
ским губкомамн РКЩо/
пЛтии'-’7- . ппганизации мелкобуржуазных пар.
В тех случаях, когда оР^^рстоящей большевикам сед
тин выступали в 1<a‘ICCTBeJPt0M в орудие контрреволюции,
п превращались, таким обРа" ’ реагировать на такой ново-
большевикам приходилось P« P Рчаях большевики не
рот событии. Но И мелкобуржуазных партий
отождествляли Р^^^^ись убедить рядовых членов в
с их руководителями, Р
оторвать их от лидеров, вставших на антисоветские позиции.
В тех случаях, когда на местах принимались поспешные
и непродуманные решения, например, о роспуске без доста-
точных оснований организаций мелкобуржуазных партий ко-
митетами РКП (б), ЦК РКП (б) поправлял местных работни-
ков и отменял такие решения28.
Гибкая тактика большевиков по отношению к мелкобур-
жуазным союзникам дала положительные результаты. Она
обеспечила Советской власти поддержку тех масс трудящих-
ся, которые еще шли за этими партиями, а самим партиям
помогла правильно определить свое место в развернувшейся
классовой борьбе и способствовала их окончательному пере-
ходу на позиции рабочего класса.
Раньше других такой переход завершила и уже в ноябре
1918 г. вступила в РКП (б) партия «народников-коммунистов*,
которая с самого начала заняла наиболее радикальную 11
наиболее близкую к большевикам позицию29.
ед. х”р. Ж ИЯ4Л’ Ф' |7> °"' В
л. I.29 С'"" *Правда1>’ ^18. 13 ноября; ЦГАОР, ф. 1235, оп. 5, ед. *Р-
132
В деревне, опираясь 'на известной\ПткР°Д,",ЧССК"е
'"’’'ное, влияние среди крестьян в пяте г’ незначи-
т^Н-имых губерний Отнякл г, Ряде бшатых сельскохо-
зяйственных. гуоернии. иднако попытка эта успехом не упек-
лась. Партия «революционного коммунизма» т-,к и " стала
овОн организацией и под влиянием большей, с• скойпар'
г1111 постепенно эволюшюнизировала в сторону комм^иёма.
Значительным сдвиг влево под воздействием успехов Со-
пкой власти совершили партия социал-демократов интер-
националистов и Ьунд. Состоявшаяся в ноябре 1918 г Все-
российская конференция интернационалистов признала
социалистическим характер Октябрьской революции, высказа-
лась за тесное сотрудничество с коммунистами и беспощад-
ную борьбу с правыми эсерами и меньшевиками30. Поворот
этой партии в сторону сотрудничества с большевиками поз-
волил вернуться в ее ряды ранее отколовшимся революцион-
ным интернационалистам и воссоздать в апреле 1919 г. еди-
ную партию на советской тактической основе31. О переходе
«на почву социальной революции и принципиального призна-
ния Советской власти»32 заявила состоявшаяся в марте 1919 г.
XI конференция Бунда. Осенью 1919 г. Бунд сделал новый
шаг влево, разорвал организационные связи с РСДРП (мень-
шевиков) и заявил о присоединении к Коммунистическому
Интернационалу.
На позицию партий, составлявших левое крыло мелко-
буржуазной демократии, решающее влияние оказывал пово-
рот средних слоев города и деревни в сторону прочного
союза с пролетариатом, который стал возможным благодаря
правильной политике большевистской партии по отношению
к этим слоям. Мелкобуржуазные союзники большевиков рас-
считывали приспособиться к развивавшейся социалистической
Революции упрочить свое влияние в массах и перевести ре-
в°люцию на мелкобуржуазные рельсы. Однако действитель-
ность довольно быстро развеяла подобные иллпозии. На^1И1«>
Jb|a крах мелкобуржуазной идеологии и
феской революции, и никакое изменение тактикирке
е могло дать им сколько-нибудь значительной массовой ба-
Под воздействием большевистской поли
>1 СгМ': ^Пролетарий», 1918, № 3—4, >»• с’оц||ал.Демократов интер-
Нани ^м‘: Резолюции и постановления
оналистов всех течений. М., 1919.
НПА И МЛ, ф. 275, on. I, ед. хр. 78, л. о.
133
венном опыте те немногочисленные слои населения, котопи
еще находились под влиянием этих партии, все больше убе^
дались в том, что только большевистская партия вьгра^
и последовательно защищает их интересы. Отсюда1 прогр^с
сировавшее падение влияния этих партии и сокращение чис-
ленности их организаций.
Почти втрое, с 4300 членов и сочувствующих в декабре
1918 г.33 до 1625 —в сентябре 1920 г.34, сократилась числен-
ность партии «революционных коммунистов». Лидеры соци-
ал-демократов интернационалистов сами вынуждены были
признать, что их партия «по преимуществу партия не мас-
совая, а партийных кружков»35 * *. Все увеличивался переход
к большевикам из организаций максималистов и Бунда.
Банкротство мелкобуржуазной идеологии и политики и
успехи Советской власти, достигнутые под руководством
большевистской партии, толкали советские мелкобуржуазные
партии к пересмотру своих идейных воззрений и признанию
правоты марксистской концепции революции и социализма.
Огромное воздействие на их эволюцию оказывала боль-
шевистская партия. Борьба большевиков против мелкобур-
жуазной идеологии, разоблачение несостоятельности и реак-
ционности мелкобуржуазного «социализма» оказывали боль-
шое влияние как на «верхи», так и на «низы» мелкобуржу-
азных партий. Немалое значение имела и длительная сов-
местная работа этих партий с большевиками, которая по-
могала им на практике убеждаться в правильности марксист-
ской теории и постепенно изживать мелкобуржуазные пред-
ставления и иллюзии. Конечным результатом такой эволюция
было вступление этих партий в РКП (б).
В декабре 1919 г. за вхождение в большевистскую партию
высказался IV съезд социал-демократов интернационалис-
тов^. 30 декабря 1919 г. ЦК РКП (б), учитывая это жела-
ние, принял интернационалистов в большевистскую партию •
Веспой 1920 г. были приняты в РКП (б) члены заявившего
о своем самороспуске «Союза максималистов»38.
Несколько дольше продолжалась эволюция к большевик
му пар 1ии «революционных коммунистов». На своем V съ
... ..............
35 <'П ролетарий», 1919, № Я—Q с
37 с'1:. ^звести» вцнк», 1919, 23 декабря.
за т 4 «Известия [Д1\ РКП (б)», 1920 12
38 Там же, № 19. ' ’ J 2 IZ’
134
де 0 ТЭ и не настаивали более наРсе ЗЛИ диктатУРУ проле-
т^’Лся»3*- А в сентябре 1920 г VI р^амене «властью ТРУ-
Д’,,п"'инетов» единогласно принял па>л «Реляционных
к°МКГ1(б)40. 1 Ял резолюцию о вступлении
0 пК РКП (б) удовлетворил iidock6v
лпч> и по'инял их в Гиги hi революционных ком-
mvhii<t08’ и ,ПаР2Т _ ',хр“ Д“е»нстскую партию*’.
В марте 1921 . в РКП (б) был принят Бунд С просьбой
о "РйеМр%9М гЛ“ёСтТогоЮк',аРТИЮ Ьу-Д обратился ещё
апрме 1920 г. после того, как на его XII конференции ле-
вцм большинством была принята резолюция о присоедине-
нии к коммунистической программе'’2. Однако свое вступ-
бундовцы обусловливали требованием сохранить Бунд
знттри РКП (б) в качестве самостоятельной организации, на
что большевики поити не могли. Комиссия Коминтерна, куда
Бунд обратился за посредничеством, отклонила его требо-
вание и предложила ему распустить свою организацию, а ее
членов включить в РКП (б)43, что им и было сделано.
Приняв в овои ряды передовых представителей мелко-
буржуазной демократии, партия большевиков помогла им
покончить с остатками прежних заблуждений и создала все
условия для активного участия в строительстве социализма.
Сам факт их прихода к коммунизму явился наглядной де-
монстрацией торжества марксизма-ленинизма, его теории и
практики.
Опыт большевистской тактики по отношению к левым
течениям мелкобуржуазной демократии ценен прежде всего
тем, что на нем была впервые проверена возможность со-
трудничества правящей Коммунистической партии с мелко-
буржуазными партиями в условиях диктатуры пролетариа-
та. Он полностью опровергает утверждение наших идейных
противников, будто коммунисты после взятия власти не
потерпят около себя никаких других партий, и показывает,
что, если мелкобуржуазные партии выступают в ..защиту
завоеваний революции, за сотрудничество с
они могут рассчитывать на понимание со с р v * • У
тов и готовность к такому сотрудничеству.
“ ‘Воля труда» 1920. № 15(82), с. 14.
“ См.: Там же, № 20(87). с. 6.
11 См.: .Известия ЦК РКП(б)». ‘f д’6рамоиИчем ушло с конференции
Правое меньшинство во главе с. i етской власти.
й в Дальнейшем продолжало борьбу П| __________1921). Минск, 1934, с. 252.
43 См, КП(б)Б в резолюциях, ч. 1, (1903-1^ )
100
В обстановке того времени эти партии не смогли сохп
нить самостоятельное существо-вание и отнюдь не вследс
вне репрессий со стороны правящей партии, как это пыт?
ются утверждать буржуазные фальсификаторы, а в сил
банкротства мелкобуржуазной идеологии и политики в со
циалистической революции, которое в ходе революции
России было столь сокрушительным, что даже те мелко
буржуазные партии, которые поддерживали Советскую
власть, не смогли пустить глубоких корней в народе, теряли
всякую перспективу сохранить, а тем более п-риобрести
какую-либо массовую базу. °ВЬ
Накопленный большевистской партией опыт получил свое
подтверждение и дальнейшее развитие в современной поли-
тической практике коммунистических и рабочих партий ряда
социалистических стран, где в условиях диктатуры пролета-
риата существуют политические партии, отражающие спе-
цифические интересы тех или иных непролетарских слоев
трудящихся, которые признают социалистический путь раз-
вития своих стран и руководящую роль коммунистических
партий и сотрудничают с коммунистами в деле построения
социализма.
Ю. В. МУХАЧЕВ
ТАКТИКА ПРАВЫХ эсеров после перехода
К НЭПУ И ЕЕ ПРОВАЛ
(1921—1922 гг.)
Среди множества проблем, связанных с изучением исто-
рии становления Советского государства, важное место зани-
жает тема орьоы с антисоветской деятельностью буржуаз-
ных и мелкооу ржу азных партий, в ходе которой потерпели
крах их контрреволюционные замыслы. Изучение этой темы
имеет не только научный, но и политический интерес, по-
скольку современная^ международная реакция нередко заим-
ствует опыт русской контрреволюции. В Чили и других
странах правые силы стремятся зажать народы в тиски
кровавого террора и любой ценой сохранить свои позиции.
В борьбе же против социалистических стран международ-
ная реакция, используя различные теории (конвергенции,
разного вида «моделей» социализма, политического плюра-
лизма и т. д.), преследует цели так называемой «эрозии» со-
циалистического общества. Последняя представляет на деле
не что иное, как попытки реставрации капитализма с помо-
щью «тихой контрреволюции». Ставка на разложение ком-
мунистического и всего революционного движения изнутри
составляет теперь одно из важнейших направлений классо-
вой стратегии империализма. Поэтому для успешной борьбы
с современной реакцией необходимо знать ее теоретический
и исторический «багаж».
Историческая наука уделяет значительное внимание
борьбе Советского государства и Коммунистической партии
против буржуазных и мелкобуржуазных партий и течений в
Условиях нэпа. Последний период существования мелкобур-
жуазных партий, окончательная потеря ими поддержки на-
родных масс, их распад и исчезновение с политической аре-
ны исследован или затронут в ряде работ К. В. Гусева,
Е- Г. Гимпельсона А М. Малашко, П. А. Подболотова,
Л- М. Спирина, И.' Я. Трифонова и других советских истопи-
137
n« „а большие успехи, достигнутые Ис.
ков 1 Однако, несмотря а истории партии эсеров, идейНо.
следователями в освси У " политические взгляды правых Со.
теоретические и с0“в,| *сЛС перехода к нэпу, как и их дея.
цЗ-революипонеров после исдостаточно.
тельность в ко вРеМЯ1„'ХСтавление известной свободы дея.
Введение нэпа и ’Р1^С , хозяйствам в экономике
дельности чаетнокап ткак признак слабости дИ1Па.
антисоветские силы В‘’1^И' еиИя Советской власти от ком-
туры пролетариата и отсту.। с этИМ прОцесс частичного
муннстнческих идеалов и нэпа породил надежды ие-
допущения капитажима вЪ>е перерождение советски-
пролетарских партииi и У₽ £ение к нэпу, В. И. Ленин от-
го строя. Анализируя их о переход большевиков к вое-
мечал. что все они видят в нОсновНой мотив у эсеров (лень-
становлению капитализма . лнтернационалов), писал
шевиков и лидеров 11 и '2Щ . «Большевики поверну-
В. И. Ленин, сводился к следу У ть Революция все
ли назад, к капитализму тут им и смер^ *
же оказывается буржуазной, видели торжество
В переходе к нэпу эсеры и мХХТуазной демо-
своих теорий социал-реформизма и мелк ур У
кратии.
Эсеры исходили из того, что большевики, с одной сторо-
ны, недооценили якобы огромного преобладания земледелия
в народном хозяйстве страны и роль крестьянства, а с дру-
гой, как указывал редактор эсеровского заграничного жур-
нала «Воля России» Е. Сталинский, — переоценили значение
политической надстройки и поэтому потерпели крах4. Вместе
с этим эсеры считали, что Октябрьская революция не уннч-
и 'с pf р
партий меньшевиков
% : № 2; Я/-Х п1?тий',ой chLmm' £Г.
сон и^^Ьи’1Юции- * £рицянМЫХ8 лССЯ₽- - «Вопросы
: ^бмотов п. а.
4 ... ’ С. 101 * u,4«. T. 45 е 112‘
'ев°ик>цнн. Прага 192д с
4 Сталинский Е. Цу-j
138
To*HJ^ ’’ P”tcl,|C a .limn, разрушила, как писал
оД'"! ! п инлустпна^нг^ я" эм1,|'Раиип Л. Керенский, его
«»ыси- папазит1г>н?|»° (^°РМУ’ 1,тоС>ы заменить ее затем
низин! । "J 111 Ф°рмами капитализма примитив-
ного»’. Введение нэпа укрепило эти формы капитализма, на-
ходящегося, как утверждал Керенский, на стадии первона-
чальною накопления, а на «этой стадии он далек от того,
чтобы превратиться в свою противоположность —- социа-
лизм* • Нэп, соответственно взглядам социалистов-револю-
ционеров, означал не что иное, как переход к восстановле-
нию капитализма.
Такое понимание нэпа объяснялось тем, что эсеры вооб-
ще не рассматривали строительство социализма как рево-
люционный социальный скачок, наоборот, социализм мыслил-
ся ими как результат длительной эволюции. Не считая бур-
жуазный строй конечным достижением общественного раз-
вития, эсеры выдвигали идеи о необходимости переходного
социально-экономического строя, который, по их мнению,
должен был прийти на смену капитализму, и только впо-
следствии, при наличии «необходимых» условий, уступить
место социализму.
Отрицая социалистический характер Октябрьской рево-
люции, Сталинский полагал, что «между капитализмом и со-
циализмом лежат формы переходного строя, соответствую-
щие результату, порожденному складом местных условий»7.
Видные в прошлом эсеры, создавшие в 1922 г. в Праге орга-
низацию «Крестьянская Россия» и выпускавшие с 1923 г.
одноименные сборники статей различных белоэмигрантских
деятелей от эсеров до кадетов, выдвинули идею„ «строя тру-
довой демократии». При этом социалистический идеал они
рассматривали лишь как «регулятивный принцип», требую-
щий, по их мнению, большой осторожности при воплощении
В жизнь8. Журнал «Знамя» — орган эсерствующей интелли-
генции в Советской России, требуя «испепелить до основа-
ния» советскую систему управления народным хозяйством,
выставил требование «интегрального социализма», не связан-
ного с «определенным классом»9.
5 Керенский А. Издалека. Париж, 1922, с. 39.
® Там же, с. 70.
8
,,Иков входили: А. Аргунов, А. Бем
См.: Г ‘ ' -----
Q —---- - - -•
Сталинский Е. Ьказ. сочс. ' ’L, 1423, с. 3 ( редакцию сбор-
• крестьянская Россия», сб._ 1. Пра п Сорокин).
ЬЖ’Со»™ журналисгика 20-х годов. Л, !964,
139
Таким образом, извращая марксистско-ленинское учение
о социально-экономических формациях и социалистической
революции, эсеры как последовательные реформисты пыта-
лись доказать, что капитализм в России должен эволюциони-
ровать в так называемый «строй трудовой демократии» или
«интегральный социализм», что социализм построить при
тех исторических условиях невозможно.
Ссылаясь на лидеров II Интернационала О. Бауэра и
К. Каутского и определенный опыт рабочего движеия в За-
падной Европе, социалисты-революционеры отрицали истори-
ческую миссию рабочего класса в России и необходимость
социалистической революции 10. Керенский писал, что «сле-
дует служить идеям, а не создавать идолов, хотя бы они и
назывались «рабочими и работницами»11. Считая основной
экономической и политической силой общества крестьянство,
эсеры выступали против диктатуры пролетариата. В. И. Ле-
нин говорил на X Всероссийской конференции РКП (б) в мае
1921 г.: «Меньшевики и эсеры прокричали нам уши о том,
что так как пролетариат деклассирован, то потому от задач
диктатуры пролетариата нужно отказаться»12.
Не отрицая классового строения общества, эсеры реши-
тельно отрицали преобразующую, созидающую роль клас-
совой борьбы. Силой, способной построить новое общество,
по мнению социал-демократов, являлась их «совместная ра-
бота» с буржуазной демократией 13. При этом они демагоги-
чески выступали против диктатуры вообще и манипулирова-
ли лозунгами «чистой демократии» и «демократии для
всех»14. Вскрывая сущность этих лозунгов, В. И. Ленин по-
казал в первые годы нэпа, что объективная действительность
превращала их в орудия господства буржуазии.
Правоэсеровские позиции во многом были тождественны
взглядам российской буржуазии. Лидеры небезызвестного
«Российского торгово-промышленного и финансового союза»
исходили из того, что перед Советской властью стоит дилем-
ма. либо окончательный развал народного хозяйства, либо
«полное безоговорочное восстановление капиталистического
и См.: «Современные записки». Париж, 1922, № 13, с. 29и. . .
1923 с М4 а и(^е()Л()гическом Фронте борьбы с контрреволюцией. -
!з CuHUH к' И П°ЛН' собр- С04’ с- 43- с- 31 °- м|
с. 202 «Крестьянская Россия», сб. 1, с. 4; Сталинский Е. Ук:Н. с°4’
14 См.: «Современные записки». Париж, 1922, № 12, с.320.
140
строя ® пп^|!'ЛУПя°ВРеменн5)Г0 правого государства», основан-
ного на принципах частной собственности \ Поэтому НЭП они
иоспрИ1 ‘ озврат к капитализму. Представители
«0бъед деятелен русского финансового ведомства»,
характеризуя эп как отступление к капитализму, считали,
что «крестьянин как собственник вместе с ремесленником-
кустарем и к\ пцом-мешочником начал воссоздавать дейст-
вительное народное хозяйство, а восстановить смычку сель-
ского хозяйства с промышленностью может только частный
интерес»’6.
Подобные вз1ляды выражали и кадеты. «Республиканско-
демократическая группа» во главе с II. Н. Милюковым, раз-
работавшая так называемую «новую тактику» российской
контрреволюциипосле гражданской войны, считала, что
между Советской властью и крестьянством существуют такие
глубокие противоречия и в то же время развитие народного
хозяйства настолько зависит от осуществления интересов
крестьянства, что у большевиков нет иного пути, кроме того,
который им указывает кулак. В связи с этим Милюков даже
ставил, долго затем дискутировавшийся в среде российской
контрреволюции, вопрос о необходимости создания «кресть-
янской партии», объединявшей зажиточные слои деревни с
«буржуазной демократией»15 * 17.
Эсерам и кадетам вторили меньшевики. Известный идео-
лог Д. Далин писал, что в сфере экономики большевики со-
действуют развитию капитализма и от коммунизма якобы
уже ничего не осталось18. Это же старался обосновать и
А. Потресов, видевший, как и Далин, в мелком буржуа основ-
ную созидательную силу. «Этот мелкий буржуа —крестьянин
и городской человек, промышленный и торговый, — писал
он, — держит сейчас ключи от нашего будущего»19. Тот и дру-
гой при этом, прикрываясь псевдореволюционными идеями и
лозунгами, обвиняли большевиков в оппортунизме*0. С. За-
горский, выражая мнение меньшевиков сторонников воору-
женной борьбы с Советской властью, обьединившихся в
группу «Заря», полагал, что нэп меняет природу рабочего
15 ^Последние новости». Париж, 1921, 17 мая,п
,в Очерк деятельности. Доклады-материалы. Париж, 1923, <. 5.
17 Коллекция ЦГАОР СССР. _ дг
,в См.: Далин Д. После воин и революннй Б.. I92-, с. 4о.
” Потресов А. И. В плену у иллюзии. Париж, 192/, /8.
*• Там же, с. 53.
141
класса, который из «опоры и главной поддержки Советской
власти объективно превращается в ее антагониста»21.
В начале 1920-х годов партия правых эсеров фактически
распалась на ряд политических группировок, пытавшихся от
имени партии проводить свою политику. Особенно ярко это
проявилось в эмиграции, где была В(^можность свободных
действий. «Заграничная делегация» ЦК НСР (В. М. Зензи-
нов. И. А. Рубенович, Русанов, В. В. Сухомлин) во главе с
В. Черновым и поддержавшими их эсерами выступили про-
тив коалиции с левыми кадетами и рекламирования связей с
правительствами западных держав. Парижские же эсеры во
главе с Н. Д. Авксентьевым, Бунаковым и В. В. Рудневым
открыто пошли на переговоры с кадетами и создали с по-
следними в январе 1921 г. «Исполнительную комиссию» быв-
ших членов Учредительного собрания, развернувшую сразу
же антисоветскую кампанию, особенно против заключения
торговых договоров между Советской Россией и капитали-
стическими странами. К ним присоединился, оставаясь чле-
ном «Заграничной делегации», Зензинов. И если ЦК ПСР
осудил эти действия, то Чернов занял двойственную позицию,
и «Заграничная делегация» не приняла никаких конкретных
решений по этому вопросу. В письме ЦК Чернов отмечал, что
в итоге эсеровское руководство в эмиграции разделилось на
правых (Авксентьев, Бунаков, Вишняк, Руднев, Роговской),
центр (Зензинов, Минор, Керенский, Брушвит) и левых (Ста-
линский, Слоним, Махин), к которым он причислял и себя22.
Кстати говоря, представители всех этих групп входили в
«Инициативную группу» Внепартийно-демократического объе-
динения с меньшевиками и руководили деятельностью не-
безызвестного «Административного центра». Руководители
«Крестьянской России», объявив себя представителями ши-
рокого «движения демократической интеллигенции и трудо-
вого крестьянства», направленного на «возрождение» России,
стали проповедовать идею создания новой крестьянской пар-
тии, основанной на принципе непримиримой борьбы против
Советской власти23. Эта организация поддерживала посто-
янные контакты с «Республиканско-демократической груп'
е 260 ^агоРский К социализму или капитализму. Париж, 1927,
22 См.: Обвинительное
и отдельных членов иных
ров. М„ 1922, с. 48—19.
23 См.: «Крестьянская
заключение по делу Центрального Комитета
организаций партии социалистов-революционе-
Россия», сб. 1, с. 3—5.
142
.»« „р,„„ каде„»., с „торой ,„ос„дт11|1 и о8мдвн1
igcb-
^/главным Условием являloci ' «п"1ались ДР-1 от друга.
’’Льшевистскбй власти и приз, апп? пёв^'’”06 от'”ша""е
,’бо соглашения с ней»^. Их ц" ю Л ™ °*’10/™ КаК0Г°‘
•1,к -,тпоыяа поступи,— целью должна была стать
бурж. > * 4 с Децентрализацией государствен-
"0ГО Тп й °?тСп;Пе^'ваю'адя широкую самодеятельность
населе . Р _ Редполагал°сь энергичное содействие
восстановлению буржуазно-экономических отношений в про-
мышленности, торговле, кредите и других областях хозяй-
ства. ^Денационализация промышленности (за исключением
железнодорожного и крупного водного транспорта, шахт и
металлургии ) л_ее социализация означали не что иное, как
передачу предприятий промышленности, торговли и прочих
средств, производства и обмена в руки частных предприни-
мателей. Первостепенная роль в восстановлении экономики
признавалась за иностранным капиталом. Ни в одной из
«программ» даже не упоминалось о рабочем контроле. К уже
решенному Советской властью земельному вопросу добавля-
лось, что он должен быть применен к местным исторически
сложившимся формам землевладения и организационно-про-
изводственным типам хозяйства, что самым непосредственным
образом соответствовало интересам кулачества.
Не понимая роли рабочего класса в историческом про-
цессе, отрицая его миссию как могильщика буржуазии, эсеры
утверждали, что «главным строителем России» явится кре-
стьянство совместно с «демократической» интеллигенцией.
Последнюю, как и идеологи буржуазии типа Милюкова, эсе-
ры вообще рассматривали как самостоятельную классовую
силу. Это неоднократно подчеркивалось в «Задачах и мето-
дах работы ПСР среди пролетариата», в специальной статье
Чернова по поводу X Совета партии 26.
Таким образом, признавая лишь реформистские методы
социально-экономического развития, социалисты-революцио-
неры в идейно-теоретическом отношении представляли эклек-
тическую смесь народничества с социал-демократическим
Реформизмом типа бернштейнианства. А социально-политн-
“ сЙ^ХРМССо^«ая власть и мелкобуржуазные партии.
Р/Д” Революционная Россия». Прага, 1921, № И. с. 10; <Крссть-
я,’ская Россия», сб. 1, с. 5.
143
ческие эсеровские концепции во многом были тождественна
взглядам определенной части российской буржуазии, преж-
де всего «республиканско-демократической группы партии
кадетов». Превознося «достоинства» мелкого и частиособст*
веннического крестьянского хозяйства и прославляя так на
зываемый «хозяйственный индивидуализм», эсеры обосно-
вывали политические притязания кулачества, мелкой и сред,
ней городской буржуазии. Следует иметь в виду, что многие
«идеи» российской буржуазии, а также и правоэсеровские не
только живы до сих пор, но разрабатываются и подгоняются
под современные условия классовой борьбы буржуазными
идеологами и ревизионистами всех мастей. Они стремятся
«разлить» рабочий класс и затушевать его роль в социали-
стической революции и развитии общества, доказывают не-
возможность союза рабочего класса с крестьянством и ста-
раются «изолировать» его от других потенциальных союзни-
ков в социалистической революции, отрицают необходимость
диктатуры пролетариата и отводят основную роль в истори-
ческом процессе радикальной интеллигенции.
В отчете о работе ЦК РКП (б) на X съезде партии ука-
зывалось, что «имена как заграничных лидеров эсеров, так
и находящихся в России членов партии эсеров связаны с те-
ми кулацкими выступлениями, которые имели место в Там-
бовской, Воронежской и Тюменской губерниях... Они наде-
ются поднять в России восстание и на гребне этого кресть-
янского движения вернуться к власти»27. ЦК партии эсеров
проектировал широкое восстание, которое должно было
развернуться на Волге, в Сибири и других районах 28.
Особая роль в осуществлении этого плана отводилась
«Административному центру», который руководил шпиона-
жем и создавал диверсионно-террористические группы для
вторжения в Советскую Россию. Наиболее благоприятной
территорией для выступления «центр» считал северо-запад-
ный район Советской России, к югу от линии Москва
Рига. Как свидетельствует выписка из постановления «Ко-
митета группы социалистов-революционеров Северо-Запад-
ной области», здесь создавалась большая ударно-террори-
стическая группа29. На юге «центр» принял участие в «зело
ном движении» на Северном Кавказе, Кубани и в Причерно
«Известия ЦК РКП(б)», 1921, 7 марта.
2 ВЦИК», 1921, 12 января.
«flранда», 1922, 18 июня.
144
r4ec“TOaie92ClTrOBRa К ЭМИССарЫ Вороновича, нахо-
^щегося с августа 1921 г в Константинополе. Сам Вороно-
„ч. как представитель «Административного центра», актив-
по работал во « ременном комитете народного союза осво-
ГоЖДения юга'востока»> Целью которого было объединение
повстанческих кРест^янских’ казачьих и городских организа-
ций д°на’ Терека, Ставрополя, Черноморья и Астрахани30.
Совместно с врангелевскими организациями «центр» готовил
восстание в Баку с целью лишить Советскую республику неф-
тяных промыслов. Восстание планировалось па сентябрь-—
октябрь 1921 г., одновременно с наступлением банд Прже-
вальского на Ростов, Ставрополь и Петровск-порт. По све-
дениям «центра», в то время на Северном Кавказе из наме-
ченных 126 повстанческих штабов было уже организовано 73.
руководили этой операцией полковник Гайдуков и эсер Кар-
ташев 31.
Деятельность «Административного центра» была одобре-
на «Заграничной делегацией» ЦК ПСР на заседании 2 ян-
варя 1922 г.32. Таким образом, подпольные организации эсе-
ров действовали с одобрения и под руководством «Загранич-
ной делегации» и в ее лице ЦК партии эсеров. Последние,
прикрываясь демагогией, на деле шли бок о бок с российской
буржуазией и всей мировой реакцией.
В конце 1921 г. расчеты на мелкобуржуазную Вандею
провалились. И в дальнейшем лидеры контрреволюции, по-
лагая, что за экономическими уступками нэп принесет и по-
литические, надеялись на эволюцию советского строя в бур-
жуазно-демократическую республику. «И Милюков... и эсе-
ры, — говорил на XI съезде РКП (б) В. А. Антонов-Овсеен-
ко, — считали, что политику рабочему классу в силу мате-
риальных условий будет диктовать мелкая буржуазия как
основная сила в стране»33. Контрреволюция продолжала на-
деяться на противопоставление диктатуре пролетариата мел-
кой буржуазии, прежде всего крестьянства.
XII конференция РКП (б), состоявшаяся в августе 1922 г.,
подчеркнув буржуазно-реставраторскую сущность эсеро-мень-
шевистских концепций, указала, что эсеры и меньшевики в
условиях нэпа изменили тактику и, «приспособляясь к новым
м ( -
31 1 1U
1ам же, 14 декабря
^Правда», 1922, 18 июня.
32 -г- *"vv' 1 *
й одиннадцатый Ссъезл РКП (б). Март—апрель 1922 г. Стенографи-
ей отчет. М., 1961, с. 78.
’Мои 145
уСЛ0В"ЯбХХветск>ю^
7со£ский’ХрХЛя
гда они буржуазной реставрации. Это £
использовать ег wnn тяктике» ооссииской fivn *
плетью соответствовало «повои тактике» российской бурЖуа.
чип которая была применена против Советской власти пос-
ле гражданской войны. Разбитая контрреволюция, писал R
1923 г. заведующий отделом агитации и пропаганды Ц|(
РКП (б) А Бубнов, считала, что «если не удалось взять Со-
ветскую власть путем прямого вооруженного удара, не уда-
лось ее взять «взрывом изнутри», то они на почве нэпа, при
помощи «новой тактики», используя легальные возможности,
возьмут Советскую власть тихой сапой, врастанием во все
поры советского государственного аппарата»35.
Видя бесполезность мятежей на данном этапе, контрре-
волюция делала ставку на «тихую контрреволюцию». Милю-
ков писал по этому поводу, что «заграничная демократия не
рассчитывает победить Советскую власть заговорами и тай-
ными организациями. Она ждет этого от самого внутрен-
него процесса»36. Продолжая разрабатывать «новую такти-
ку», Милюков видел ее задачи в развале советского государ-
ственного аппарата и разложении партии большевиков, с од-
ной стороны, и организации буржуазных и мелкобуржуазных
масс на борьбу против диктатуры пролетариата, с другой.
Такой тактике следовали и эсеры, и меньшевики. Чернов,
указывая на то, что «все советские учреждения полным-пол-
ны эсерами и меньшевиками»37 *, ставил перед эсерами задачу
завоевания «фабзавкомов, делегатских собраний, профсою-
зов, беспартийных конференций и вообще всех низовых ра'
очих органов». По мнению Чернова, для эсеров, при опре-
деленных обстоятельствах, было вполне возможным органп-
"v°e ^вращение в Советы 33. Представители ЦК мень-
егий ппсалп в своем заграничном органе «Социалистпче-
дол'кнпСпп’,1К>>> ЧТ° <<дальнейшее развитие русской революш11
^Рез распад и раскол РКП (б) »39.
- Бубнов ГSvt- Т- 2- " 1970- с- 390
Пг., 1923, с. 42. Ь>РжУазное реставраторство на втором год} нЭ
tn сле^ние новости». Паонж iqoq q >
«Правда» 1921 к . 1аРнж’ 1У2о, 3 января. „ пл’сШ,;й-
Коллекция ЦГАОР ррЯг111еРспечатка из «Революционном И
Там же. *
36
37
38
39
146
Методами «новой тактики» явтятшч.
''понятиях, создание различных по-хпХц чТ На ГОС’
иГеДПРРнце требований перед Советской и„ЬНЫх тРестов. вь,‘
5<Sax и конференциях, забастовки Л”10 На раЗЛПЧ-
^щей профессуры „ наступление бурж^аз^'пропа'^н'-
•^Следует иметь в виду, что создатели «ново,, тактики» не
трццали в принципе вооруженной борьбы. Милок в под-
’Т кивал, что «эволюционисты - да^е самые решитель-
Je- -нюДь НД--оРируют возможности «революционной»
борьбы» • Опреде. енные результаты «тихой контрреволю-
ции» они рассматривали как создание условий для более ак-
тивных действий . акпм образом, «тихая контрреволюция»
являлась не чем иным, как подготовкой условий для воору-
женного выступления. Эсеры в этом отношении считали, что
поскольку большевики не идут на политические уступки, то
их необходимо свергнуть43. Верность принципу вооруженной
борьбы была еще раз подтверждена на X Совете партии в
сентябре 1921 г.
Организуя борьбу против большевиков, эсеры не отрицали
возможности захвата власти правыми силами. Чернов писал:
<Это не значит, чтобы мы отвергали возможность буржуаз-
но-капиталистических рецидивов, повторных возвращений.
Нисколько»44. В этом случае лидер эсеров надеялся играть
роль оппозиции при победившей буржуазии. Архиправые
эсеры типа редактора «Современных записок» Руднева вооб-
ще считали, что «цель борьбы с буржуазией — улучшение
условий труда в рамках буржуазного строя, а не устранения
капиталистической системы»45.
Вскрывая сущность политики мелкобуржуазных партии в
этот период, В. И. Ленин писал, что опыт истории показал:
все выступления эсеров и меньшевиков начинались под ло^ун
гами равенства, свободы, учредилки и каждый раз «оказы
вались простой ступенькой, мостиком для перехода к
гвардейской влас™»45. Несмотря на осуждение идеи союза с
40 К пс г -г 9 с 390—393; «Коммунистическая рево-
КИСС в резолюциях... т. 2, с.
Sw— - «"">™.................... * ' ”
{ом же, С. 95. , 1А
и что бороться?, б/м, 1921, с. !э
t <Пдавдс>, 1921, И мая. J922. № 13> с. 295.
'Современные записки». Париж,
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т.
10*
147
. ,„ Y Спеете партии и демагогические выст„
буржуазией на - .,а «чистоту рядов», иа практик"'1*’
н11я эсеровских J Деров за j коаЛицию с р<№СЛ С|"
Циалнсты-рсволюЦ||онеР а ой реакцией в ? «
SiXcckom'1 отчете ЦК на XI съезде РКП (б) говорил; «Г\“
ое i и ивесь мир буржуазии, которая ищет только фОр£
•побы задушить нас. Паши меньшевики и эсеры - Не₽ч“’
иное как агенты этой буржуазии» . Коалиция с буржуази j
была признана в начале 1923 г. и вечно колеолющимся Чер
48
Проникнув в государственный аппарат, эсеры искажали
налоговую, кредитную, кооперативную и снабженческую По.
.iiiTiiKv Советской власти. Политику землеустройства они
стремились направлять в сторону насаждения хуторского й
кулацкого хозяйств. На съездах и конференциях (агрономов,
врачей, работников кооперации, особенно сельской) правые
эсеры блокировались с кадетами и, зачастую, прикрываясь
маской беспартийности, выдвигали контрреволюционные тре-
бования, вели антисоветскую пропаганду, с целью идеологи-
ческого влияния и разложения проникали в ряды РКП (б)4 45 * * * *.
Таким образом, правые эсеры в условиях нэпа вели ак-
тивную антисоветскую деятельность в союзе с российской
буржуазией. Их тактика была рассчитана на подрыв совет-
ского строя как методами организации мелкобуржуазных
восстаний, так и методами «тихой контрреволюции». Целью
этой тактики являлась реставрация капитализма в России.
Коммунистическая партия, опираясь на объективный ана-
лиз расстановки классовых сил в начале нэпа, пристально
следя за действиями российской контрреволюции, проводила
гибкую политику, направленную на отделение мелкобуржу-
азных масс и рядовых членов мелкобуржуазных партий от
их лидеров. В результате этой политики, а также революци-
онно необходимого подавления сопротивления эксплуататор-
ских классов, которое В. И. Ленин определял «как задачу и
содержание всей переходной эпохи»50, тактика партии правы*
эсеров, как и других отрядов российской контрреволюции.
4ч Ленин, В. И. Поли. собр. соч. т 45 с 119 ч
РУсско^стооиГ^Л • Россия на переломе. Большевистский пер^
49 КПСС** nJ ' Антибольшевистское движение. Париж, 1^’
ция», 1922 № 15 сЛл.ЦИдХ,*‘ т‘ 2* с- 390—3^3; «Коммунистическая Р
летарской диктатуры. К ^193^ ° ТреТЬвЙ
-Тенин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 262
148
терпела закономерны» п„
>ая на сколько-нибудь £ Л' Разлом
Je, партия социалистовДрево/ЧИтельное * °Шаяся » ,
„ротив Советской власти ?°ЛЮЦНонепой " Литнческое Л/
« аст». »"РОД»»Щ2™ "«'“«aS £2
в условиях нэпа эсер0ВЩИня Неб°льшую гр^У
.цлись, как указывал В И пв3’ МеньШевизм
мя капитализма и мелким nt "Н| *иадстрой/’• а"аРхизм яв-
обстоятельства их жХХ°миВ°Лство"^Йу-к'Р''аД 0CTaT«;
ярах, закономерность которого ""УеМЫЙ "ДейнеСилу эт°-
ктории. Экономические » п ° П0ДтверждалаЛ ЛИТИЧеск»й
государства на путях нэпа °ЛИт,,ческие успех/ гМ 0ЛЫп*
крах российской контопрп/ ПредопРеделити Советского
№ эсеров. онтРРеволЮции> окончательный
Шсле и партии пра-
/у - ~~
•"По,. Даг<|2» ®еР*о»ного революционного трибунвлв по делу партии
н В- И. Поли. собр. соч., т. 44, с. Эбв.
М. м. ЧЕРВЯКОВА
ПОЛИТИЧЕСКОЕ БАНКРОТСТВО БУНДА
ПОСЛЕ ПОБЕДЫ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
РЕВОЛЮЦИИ
В современной исторической литературе остается недо-
статом по освещенной эволюция Бунда в 1У1 1У21 годах
Исследование этой проблемы имеет научное и политическое
значение. Анализ причин банкротства и самоликвидации Бун-
да позволяет глубже понять ход событий после победы Ок-
тября. существо политической позиции мелкой буржуазии в
условиях противоборства между пролетариатом и буржуа-
зией, принципиальность и гибкость тактики большевистской
партии по отношению к мелкобуржуазным партиям на ос-
новных этапах гражданской войны.
В настоящем сообщении главное внимание уделяется
прежде всего анализу социальной природы Бунда, его эволю-
ции в годы гражданской войны, закономерности его идейно-
политического банкротства, тактике пролетариата и его аван-
гарда по отношению к еврейской мелкобуржуазной массе.
1 В нашей исторической литературе заключительный этап истории
Бунда освещен неполно. В 20-е годы вышли в свет книги М. Г. Рафеса
«Два года революции на Украине. Раскол Бунда» (М., 1920) и С. Амур-
ского «Еврейский рабочий в коммунистическом движении» (Минск, 1926).
Они основаны на широком круге документов, прессы. Но им присущи
недостатки, связанные с неразработанностью общих и частных проблем
деятельности мелкобуржуазных партий в годы гражданской войны. Кни-
га Рафеса содержит в себе не совсем точные оценки. В современной со-
ветской историографии исследований, специально посвященных эволюции
Бунда в 1917—1921 гг., нет. Банкротство Бунда рассматривается в общем
виде в монографиях В. В. Комина, Л. М. Спирина, Н. В. Рубана и Дру-
гих авторов. В последние годы в Минске защищены две диссертации:
на —. на соискание ученой степени доктора исторических на) к —*
Малашко «Установление однопартийной системы и ликвидация мел
иооуржуазных партий в Советской России» (1979) другая — на соиска-
ние ученой степени кандидата исторических наук — В. П. Засини^
« орьм большевиков Белоруссии против мелкобуржуазных партий (
тябрь 19 7 - январь 1919 гг.) (1973), а также опубликованы монограФ"*
СС( р ' талашко «К вопросу об оформлении однопартийной систе?яНК.
9?9 Ит 1 * * * * б * * 9Р°шюРа Н. Сташкевича «Непазбежная бан
jianveb r vnJnnw1 пал1тычнага краху нацыяналктычных партый У
стпа Б\и in ыг°РЫХ причияы и содержание идейно-политического бан Р
нГгпим ; т “С1слсдУютея более обстоятельно. Однако достигнутые )^еце.
лом и nvTw v е° ходимости обобщающего труда по истории Бунда
лом и пути к его самоликвидации в 1917—1921 гг.
150
Политическим облик Бунда, его программные почитиче-
,е и тактические установки во многом были прётопредоле-
' специфической социальной гшнпп„ прсдипрсдслс
нЫ Как свнтететьстнг^-,. ПРНРОДОИ городской еврейской
массы. ' 1OQ7’ материалы первой всероссийской
лереписч г-> анкеты, собранные корреспонден-
тами Еврейского Колонизационного общества в начале XX в.,
в России в промышленности было занято 34,9% всего еврей-
ского населения, в торговле - 39,9%; 6,24% евреев занима-
лись домашней с-'>У^оон и поденщиной, 5,32% составляли
транспортники и 3,49 /о заняты в сельском хозяйстве 2.
Среди лиц, занятых в промышленности, наиболее много-
численной группой были ремесленники и кустари. Отряд фаб-
ричных рабочих насчитывал всего 46 000 человек. Из оаб-
ричных пролетариев только небольшая часть была занята
на крупных предприятиях. Подавляющее большинство ра-
ботало и соответственно проходило школу политического
воспитания в мелких промышленных заведениях, принадле-
жавших, как правило, евреям. По существу, это были мас-
терские. Газета «Северо-Западное слово» писала в 1905 г.,
что из 1402 еврейских фабрик Северо-Западного края только
некоторые можно назвать промышленными предприятиями.
«Все остальные считались фабриками. На них было занято
двое-трое рабочих и господствовало ручное производство»3.
Еврейские пролетарии в массе своей оставались ману-
фактурными рабочими. Как указывал Ф. Энгельс, на ману-
оактурах эксплуатация была сильнее, бесстыднее, чем на
фабриках, способность рабочих к сопротивлению уменьша-
лась в силу их разобщенности, из-за того, что между собст-
венно рабочедателем и рабочим вторгался целый ряд посред-
ников — хищных паразитов, из-за того, что здесь неизбежно
Достигала своего максимума конкуренция между рабочими4.
Следует отметить и текучесть состава еврейских пролета-
риев. При наличии массы избыточного населения, втиснутого
в города и местечки «черты оседлости», евреи-рабочие легко
могли потерять место на фабрике и пополнить армию черно-
рабочих и так называемых «лиц неопределенных занятий», в
2 См.: Брццкис Б Д Профессиональный состав еврейского населения,
*"• И. СПбЖ табл. 2-^; Сборник материалов об ^кономичсско^м по-
11^ении евреев в России, т. I. СПб., 1904, » »
16 .215, 216.
л ^Северо-Западное слово», 1905, 13 мая.
4 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 28. с. 4/2, 473.
151
то же время они могли стать при благоприятных условиях
мелкими хозяйчиками-ремесленниками.
К 1917 г. численность еврейских рабочих сократилась.
Империалистическая война привела к тому, что наиболее
сознательные рабочие были мобилизованы на фронт. Часть
оказалась на оккупированной территории в положении безра-
ботных. В то же время увеличилась прослойка ремесленников
и кустарей, которым удалось укрепить свое хозяйственное по-
ложение. Уполномоченный Вольного Экономического обще-
ства так характеризовал влияние войны на положение ремес-
ленников и кустарей в Северо-Западном крае: «В первое вре-
мя по объявлении войны вся хозяйственная жизнь в районе
сразу приостановилась, закрылись все фабрики и заводы, не
работали ремесленники и мастерские ручного труда. Все
производство было парализовано, и безработица охватила
почти всех занятых в нем рабочих. После небольшого про-
межутка начался процесс мобилизации хозяйственной жиз-
ни, население стало приспособляться (в особенности в обла-
сти ремесленноог труда) к возникшим потребностям военного
времени; многомиллионная армия предъявляет громадный
спрос на различные предметы производства, и контингент
лиц, работающий для этих нужд, стал еще более воз-
растать»5.
Развитию ремесленного и кустарного производства спо-
собствовали военные заказы. Например, в первые четыре ме-
сяца 1917 г. витебским портным был сделан заказ на
500 000 рубах, брюк и шинелей; столько же фуражек должны
были изготовить витебские шапошники 6. Росли доходы мел-
ких хозяев и в результате монопольного обслуживания мир-
ного населения вне всякой конкуренции со стороны крупной
промышленности. Профессиональный журнал «Голос кожев-
ника» в 1917 г. писал, что положение в кустарном производ-
стве до войны характеризовалось упадком и разорением.
С началом войны для развития ремесленных мастерских на-
стал «золотой век». «Как грибы после дождя, возникают мас-
терские, насчитывавшие иногда до 50 рабочих, заработки
поднимаются, и хоть редко, но случается, что не уступают
заработкам квалифицированных рабочих... Будучи вне конку-
См.: Петрович Гр. Муниципальные биржи труда — «Русские за
писки» 1915, № 4, с. 174. ' h
См.. Солодков Т. Е. Борьба трудящихся Белоруссии против царн^
ма (1907—1917). Минск, 1967, с. 205.
152
Инословным ценам^.ПО°м^сштабаРх0'?0КТЫ СВ°еГ° ТРУДа "°
1,аС приводимые в сборнике «Harm™ 1 оста цеи говорят цнф-
Ры, Например, цены на галантеХ "2 Х03ЯЙСТВ0 в >916 го-
дились на 500% по сравнению с 1913 .юадм"' ” '9’6 Г' П°'
Все эти факты позволяют по-новому втянуть на бытую
„,„й в нашей литературе вывод о чяпкиой . • (>ытую-
ции еврейских масс в годы первой мировой войны 9 Действи-
тельно, воина разрушила хозяйственную жизнь евреев в «X
те оседлости», усугубила нищету и бедствия трудящихся По
она и обогатила мелких хозяйчиков. Война сделала еще ма-
лочисленное прослоику фабричных рабочих в Бунде. Это уси-
лило тягу Бунда к заключению союза с буржуазией против
пролетариата ради укрепления положения мелких собствен-
ников.
В канун и после победы Февральской революции Бунд
становится прочной опорой меньшевизма. Его лидеры не
только заключают тесную идейную и организационную унию
с меньшевиками, но выдвигаются на роль руководителей
меньшевистской партии. От имени российской и еврейской со-
циал-демократии вожди Бунда после февраля 1917 г. оказы-
вали деятельную поддержку буржуазному Временному пра-
вительству, критиковали большевиков, пытались сузить раз-
мах борьбы рабочего класса и крестьянства.
Соглашательство с буржуазией, переход на сторону контр-
революции предопределили острый кризис Бунда, постепен-
ную утрату им своего влияния в Советах, отход от него масс.
С победой Октябрьского вооруженного восстания еще ярче
выявились мелкобуржуазная сущность политики Бунда, его
союз с контрреволюционными силами. Как и все меньшевики,
идеологи Бунда отрицали возможность и неизбежность про-
летарской революции в России, догматически ссылаясь на то,
что социалистическое переустройство не началось в развитых
капиталистических странах Запада и производительные си-
ЛЫ России стоят на низком уровне. Когда же социалистиче-
ская революция стала фактом, они заявили, что это пораже-
«не сознательного пролетариата в Р^У^тате <огромноп> пси-
^логического сдвига анархических масс которыи пр> , вела
уральская революция в обстановке Р
7
fc
В
'Голос кожевника», 1917, № 4—*>» • ; rir |<Ц2| с. 28.
Народное хозяйство в 1918 году,
Сташкевич Н. Указ, соч., с. 1о-
153
разрушительной деятельности «максималистской» П2ф
большевиков»10. Ии
Бунд выдвигал задачи замедления и даже остановки п
волюции на какой-нибудь «промежуточной станции», не дп
пуская реставрации монархии и военной диктатуры. «Орга
ннзацнонно и политически это означало... — разъяснял член
ЦК Бунда и редактор его Центрального органа П. И. Розен-
таль, — стремление к блоку социалистических партий и пе-
реход власти к Учредительному собранию»11.
Контрреволюционный план, предусматривавший борьбу
за восстановление власти буржуазии посредством созыва Уч-
редительного собрания, был узаконен на VIII съезде Бунда в
начале декабря 1917 г. и временно примирил на общей анти-
большевистской платформе правое и левое течения и центр.
Разделяло их только понимание путей свержения Советской
власти. Если правые отрицали диктатуру пролетариата, при-
зывали к вооруженному восстанию, то левые, считаясь с ши-
роким влиянием большевиков на рабочие массы, снимали во-
прос о вооруженной борьбе и переносили центр тяжести на
антибольшевистскую пропаганду и агитацию. Непринципи-
альные в своей основе разногласия между крайними течения-
ми Бунда тем не менее ослабляли в целом его единство и
объективно способствовали его распаду.
Со временем правые бундовцы-«активисты» и большинство
левых оказались по разные стороны баррикад революции. Но
это произошло не сразу, только после того, как левые эле-
менты Бунда в огне классовых битв проверили принципы
большевизма и ценой мучительных исканий и ошибок запла-
тили за их признание.
Влияние в Бунде крайних течений определялось соотно-
шением классовых сил в стране. В зависимости от крепости
диктатуры пролетариата и широты ее социальной базы на пе-
редний план в Бунде выступали либо «активисты», либо ле-
вые элементы. Когда, например, еще живы были надежды
контрреволюции на немедленное вооруженное свержение Со
ветской власти и на Петроград двигались войска Керенского
и Краснова, члены ЦК Бунда принимали активное участие в
работе «Комитета спасения родины и революции». Централ
ный орган Бунда газета «Дер Векер» (Будильник) cooollllfl
ла 26 октября 1917 г.: «В Петрограде началась граждане^
10 Розенталь П. II. (П. Ро-ль). Вокруг переворота. Пг., 1918,
11 Там же, с. 84.
154
«лйна Н Уже льется кровь. Fenn лл„.
* т — это будет означать гибел> льшевистские планы побе-
рор'а. анархию, погромы, голод HxXTvm*’ господс,тво Тер’
Р ткни но после ненчбпм'., Д’" нх ТРИУМФ может быть ко-
Кжно .111 допустить к этому?0 Н™Р^СТВО хонтрреволюцип.
Ц ”-р спасения В Пртп ЦИ°НН°Й Демократии оба ^единиться
^ля Тягой я р «Кпк р0ГРаде организовался «Комитет спа-
сения». Такой же «Комитет» организовался и в Минске. Нуж-
но всюдх. сен стране, такие же «Комитеты» организо-
вать»-.
Руководители Бунда не «опустили рук». Вместе с кадета-
ми. правыми эсерами и меньшевиками они голосовали за ас-
сигнование ЦИКом первого созыва на контрреволюционную
деятельность 94 тыс. рублей, содействовали изданию в Моск-
ве 34 тыс. экземпляров антисоветских воззваний 13. Бундов-
ский представитель в так называемом «Совете стачечных ко-
митетов. учреждений и ведомств г. Петрограда». Л. В. Тес-
лер развернул кипучую деятельность по снабжению саботаж-
ников денежными средствами. От члена кадетской партии
Кутлера он получил на организацию контрреволюционной
борьбы против Советской власти 1 020 000 руб., приблизи-
тельно такую же сумму передали ему табачный фабрикант
Богданов, торговый дом Стахов и К° в Москве, банки Гейса-
на. Менделевича и Оркина и Тульский поземельный банк 14.
Собирались денежные средства для бастующих чиновников
и на бундовских собраниях 15.
Отмежевалось от социалистической революции и боль-
шинство бундовских организаций на местах.
Тактика саботажа большевистской власти была ^утверж-
дена конференцией Бунда, созванной 7 ноября 191/ г., ко-
торая выдвинула задачу образования «коалиции революцион-
но-демократических сил» и созыва Учредительного собра-
ния 1б. В «мирной» контрреволюционной деятельности бун-
довцев четко прослеживались три направления: во-первых,
бундовские публицисты взяли под обстрел внешнюю полити-
ку Советского правительства, во-вторых, они оорушивались
’’ ЦГАОР СССР. ф. 5,43'|°"г;/з\9?о)\4%"-114. 129.
;; См.: «Красный архив», 1У^ . .рппашюнал», 1921. № 16, с. 3609, 3610.
См.: «Коммунистический И Р культуры и просвещения Ко-
15 «Еврейская трибуна». Орган $8, № 1-2, с. 23.
Ниссариата по еврейским националь
16 Рафес М. Указ, соч., с. 50, 31.
155
со своими обвинениями на его экономическую программу, ц
в-третьих, они вели атаки на идеологическую работу больше’
виков.
Глубоко гуманную, последовательно революционную, под-
линно демократическую и интернациональную политику боль-
шевистской партии они объявили антиреволюционной, анти-
демократической и авантюристической. «Переговоры о мире
правительство Смольного ведет не с германской демокра-
тией, — писал лидер Харьковской организации Бунда А. Ле-
вин, — ас правительством Вильгельма»17. «Где пожар ми-
ровой революции, на которую возлагал надежды Ленин? -
восклицал член ЦК Бунда Эрлих. — Его пока нет. Вместо
него мы видим, что со дня на день разгорается пожар граж-
данской войны в самой России»18. За подобными упреками
бундовских руководителей стояло непонимание задач нацио-
нальных отрядов международного революционного пролета-
риата, несогласие с ленинской политикой мирного сосущест-
вования государств с различным общественным строем. В то
же время в этих упреках сказывалась мелкобуржуазная ог-
раниченность бундовцев. Восемь месяцев, с февраля по ок-
тябрь, они мечтали о социальных преобразованиях путем ре-
формы, без гражданской войны, не обижая капиталистов.
И из этого опыта не извлекли урока, так и не поняли, что
эти мечтания являются вздорной утопией. «Потому что, —
указывал В. И. Ленин, — нельзя сговориться с капиталиста-
ми и мирно их себе подчинить, особенно после четырехлет-
ней империалистической войны»19.
В области внутриполитической Бунд ставил в вину боль-
шевикам созданную войной и хозяйничанием буржуазии эко-
номическую разруху. Извращая факты, его публицисты пы-
тались доказать, что якобы большевики своим «пресловутым
рабочим контролем и захватом банков» расстроили весь хо-
зяйственный аппарат. «Социализм, — заявлял Гожанский. —
предполагает как исходный пункт самую высокую степень
умственного развития рабочего класса при капиталистиче-
ском строе, при котором почти стерты грани, отделяющие ра-
бочих от интеллигенции. У нас же сейчас поголовное неве-
жество рабочих и крестьян. Тонкий слой интеллигенции Ре3
ко от них отличается своим умственным развитием и обшим
*7 «Юг» (Харьков), 1917, 23 декабря.
«Рабочая газета». 1918. 12 января.
1J Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 179.
156
^•1ЬТУ^ЫовияТвВы^ж±т "СТННН0 русский -ииализм ,1рм
^’^^гентов^о Р ДаеТСЯ в полицейский социализм кучки
толки о полицейском, солдатском социализме В И Йе
Н1|Н называл «мещанским фразерством*. В своей речи на
Первом всероссийском съезде по внешкольному образованию
он говори. . << ас отбросила назад, к варварству, империали-
стическая воина, и если мы спасем трудящегося, спасем глав-
ную производительную силу человечества — рабочего, —
мы все вернем, но мы погибнем, если не сумеем спасти его,
и потому те, кто в этот момент кричит о потребительском и
солдатском коммунизме... тот... абсолютно ничего не пони-
мает в политической экономии и хватается
книг...»20 21.
за цитаты из
В области идеологической лидеры Бунда демагогически
заявляли, что большевики якобы затуманили сознание рабо-
чего класса, разожгли его «дикие инстинкты». Отчаяние мел-
кого хозяйчика из-за ужасов войны и разрухи заслоняло для
бундовцев «мерную поступь железных батальонов пролета-
риата»22. Бундовцы не видели подлинной цели идеологическо-
го воздействия большевиков на трудящихся — вовлечения их
в созидание нового общества.
Такая широкая антибольшевистская кампания Бунда вы-
зывала недовольство еврейских масс. Они протестовали про-
тив выхода бундовских представителей из Советов рабочих
и солдатских депутатов. В Бобруйской, Витебской, Харьков-
ской и Киевской организациях Бунда произошли расколы23.
В ноябре 1917 г. заметно снизилась популярность Цент-
рального органа Бунда. Чтобы выяснить причины, редакция
«Векера» разослала своим читателям специальную анкету и
получила ответы: «...Прежде всего вы должны, товарищи,
поменьше грома и молний направлять против большевиков.
Этим вы ничего не делаете Ленину. От этого страдает лишь
«Векер». Не будем обманывать себя, кто читает «Векер», ев-
рейская интеллигенция читает русскую газету. Остаются ра-
бочие. А рабочий говорит: если рабочий орган против моих
интересов, то зачем мне его поддерживать»24.
20 «Рабочее дело» (Казань), 1918, 12 января.
21 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 359.
22 Там же, т. 36, с. 205.
2з ЦГАОР СССР, ф. 5U43, on. 1, д. 199, л. 45 об. — 46; КП/б/Б у
рэзалюцыях, ч. I (1903—1921). Менск, 1934, с. 252.
24 ЦГАОР СССР, ф. 5143, on. I, д. 199, л. 44 об.
157
Под давлением масс внутри Бунда наметилась новая пе-
регруппировка. На смену блоку центристских элементов с
правыми, который определял политику Бунда с февраля по
ноябрь 1917 г., пришел блок центра с левыми. Оглядываясь
на еврейских рабочих, левые проявляли больше сдержанно-
сти в своей полемике с большевиками. «...Программа боль-
шевиков, как и наша, есть программа социал-демократиче-
ская, — признавала руководимая интернационалистами
редакция органа Екатеринославского районного комитета
Бунда «Наше слово». — И даже отдельные мероприятия Со-
вета Народных Комиссаров, вроде Декрета о мире, не вы-
зывают у нас, интернационалистов, принципиальных возра-
жений»25. Левые бундовцы подчеркивали, что и экономиче-
ские мероприятия большевиков носят общедемократический
характер. «Если завтра образуется однородное социалистиче-
ское министерство, — писали они, — оно должно будет на-
чать свою дятельность с тех же декретов»26. Тем не менее
левые бундовцы шли в одном строю с правыми и центри-
стами, с той лишь разницей, что первые больше учитывали
волю трудящихся и надеялись на мирный переход власти к
однородному демократическому правительству.
Как только оживлялись надежды Бунда на «избавление
от большевистской диктатуры», так сразу на передний план
выдвигалось правое крыло и брало руководство в свои руки.
Влияние «активистов» сказалось на участии Бунда в движе-
нии защиты Учредительного собрания, а также в новом под-
ходе к практическому решению национального вопроса. Если
с февраля по октябрь 1917 г. бундовцы считали, что сна-
чала необходимо укрепить буржуазный строй в стране, а по-
том уже проводить ее «децентрализацию», предоставлять на-
селению окраин политическую автономию, пределы которой
должно было установить Учредительное собрание, то теперь
из «соображений практических» руководство Бунда без вся-
ких проволочек рекомендовало поддерживать создание об-
ластных объединений на Украине, в Белоруссии, Молдавии.
Крыму, на Урале и в Сибири27. Учитывая, что здесь кон-
центрировались антибольшевистские силы, Б\нд объявил
«здоровой» федералистскую тенденцию28 и в той или иной
25 «Наше слово», 1917, 9 ноября.
26 Там же. 1 декабря.
27 «Новый луч», 1917. 7 декабря.
28 «Рабочее дело», 1918, 19 января.
158
степени стал поддерживать создаваемые в противовес Сове-
там буржуазно-националистические правительства.
Брестский мир резко отбросил Бунд вправо. В общем хо-
ре с меньшевиками и эсерами Бунд проклинал большевиков
j, оплакивал Россию.
Непризнание Бундом Брестского мира вытекало, во-пср-
вых< 113 свойственной всему7 соглашательскому блоку мелко-
буржуазной концепции неподготовленности России к социа-
листической революции, из надежд на победу мировой про-
летарской революции, которую якобы приближал своим уча-
стием в «революционной» войне российский рабочий класс;
во-вторых, Брестский мир задевал экономические и политиче-
ские интересы еврейской мелкой буржуазии. В результате
грабительских требований германских империалистов боль-
шая часть российских евреев оказалась за границей. Еврей-
ские ремесленники и кустари обрекались на более жесткую
конкурентную борьбу с развитой немецкой промышленно-
стью, а торговцы лишались традиционного участия в экспор-
те— импорте местной промышленности. Страшил мир и ев-
реев-беженцев, которые оставались в России. Они боялись,
что с демобилизацией армии усилится безработица. К янва-
рю 1918 г. число безработных в России достигало полутора
миллиона человек29.
Нежелание мелкой буржуазии нести- тяжесть Брестского
мира, возложенную на нее в интересах социалистической ре-
волюции, отражал Бунд. В его пропагандистской кампании
против принятия условий мира причудливо сочетались пес-
симистические правоменьшевистские пророчества об установ-
лении в России господства германского капитала, о больше-
вистской капитуляции перед германским империализмом со
звонкими ультрареволюционными фразами о предательстве
большевиками международного социализма, об их «тяжком
ударе в спину революционному социализму в Германии». Ле-
вацкий и правооппортунистический уклоны в Бунде создава-
ли почву друг для друга и выступали как две стороны одной
медали. Чтобы оторвать рабочий класс от большевиков и
Советской власти, Бунд включился в подготовку созыва «бес-
партийных рабочих конференций», которые противопостав-
лялись Советам. При участии его представителей Чрезвычай-
ное собрание «уполномоченных фабрик и заводов» в Петро-
29 Третий Всероссийский съезд профессиональных союзов. 6—13 ап-
реля 1920 г. Стенографический отчет. М., 192|1, с. 50.
159
граде приняло антисоветскую декларацию с требованиями Не
утверждать договора с Германией, добиться отставки СовеТа
Народных Комиссаров и немедленно созвать Учредительное
собрание. Бундовцы Р. А. Абрамович и В. И. Альтер бЫли
организаторами так называемой «Всероссийской конферен.
цин уполномоченных беспартийных рабочих», открывшейся в
Москве 21 июля 1918 г. Конференция призвала прекратить
опыты «социализации и национализации», создать условия
для привлечения в промышленность русских и иностранных
капиталов «на началах свободной конкуренции». Она провоз-
гласила борьбу за низвержение Советской власти и восста-
новление «демократического строя»30.
Активно участвовали бундовцы и в созыве губернских
конференций уполномоченных от фабрик и заводов. В Ви-
тебске подготовку ее возглавил комитет по борьбе с безра-
ботицей, состоявший из меньшевиков, бундовцев и эсеров.
Когда «Всероссийская конференция уполномоченных» была
распущена большевиками, лидер витебских бундовцев Арон-
сон написал обращение к рабочим с призывом свергнуть Со-
ветскую власть; оно было нелегально издано местным коми-
тетом Бунда и ночью расклеено в Витебске31. С особой ре-
шительностью призывало к борьбе с большевиками либе-
ровское течение. Его позиция вполне была оценена диплома-
тическими миссиями стран Антанты: Либеру и его группе
была предложена денежная поддержка 32.
Итоги борьбы Бунда против Советской власти подвело
его майское совещание 1918 г., которое обсудило единствен-
ный вопрос — текущий момент. Не были заслушаны даже
отчеты местных организаций. Докладчик от правого крыла
Л ибер пытался доказать, что Россия стоит перед реальной
опасностью превращения в германскую колонию. Он призы-
вал бундовцев установить связь не только со всей городской
демократией и либеральной буржуазией, но и прежними со-
юзниками России. С неуклонной последовательностью Либер
отстаивал тактику неучастия в Советах, доказывая при этом,
что Советы якобы уже сыграли свою историческую роль и
должны уйгп со сцены, уступить место возникающим новым
органам представительства пролетариата, вроде рабочих кон-
(1917-^925)^X1^975 ВЗ ангнсоветского подполья в СССР
о<и'!;Г|9р19,,4р" террора-Берлин-1929'с 12'
160
Теренин11- Содокладчнк Либера Абрамович говорил, что
борьба к большевизмом Д^жна вестись в Советах путем Со-
ретов. Абрамович опасался, что с падением Советов воца-
рится буржуазия, которая приведет к монархизму. Он отстаи-
вал создание «единого фронта революционной демократии»
pv-тем сохранения Советов 33. 1
Бундовское совещание проявило осторожность в принятии
тактики борьбы против диктатуры пролетариата, отвергло
дпберовскии лозунг «мимо Советов» и приняло лозунг Абра-
мовича «борьба с большевизмом в Советах и путем Советов»,
решения совещания Бунда носили отпечаток утопической
мелкобуржуазной политики «третьей силы», иллюзорной ве-
ры в установление власти, «средней» между диктатурой бур-
жуазии и диктатурой пролетариата. Они сочетали в себе дек-
ларированный отказ от вооруженной борьбы против Советов,
от союза с белогвардейцами и реальную помощь буржуазии
в ее планах реставрации капитализма. Принципиальная оп-
позиция Бунда Советской власти сводилась именно к требо-
ваниям уступок буржуазии под флагом защиты демократии,
к подрыву диктатуры пролетариата.
Компромиссная резолюция совещания хотя и примирила
временно «активистов» и левых бундовцев, но не устранила
разногласий. Либера и его сторонников решения совещания
не удовлетворяли отказом от ухода из Советов, от совмест-
ной с кадетами вооруженной борьбы против большевиков.
У левых вызывал протест скрытый антисоветизм бундовской
платформы.
По мере «правения» Бунда усиливались его попытки
установления контактов и даже соглашений с союзниками
справа, в частности с «Фолкспартей» (Народной партией),
разделявшей общеполитическую программу кадетов.
«Бунд, — писал Д. К. Чертков в еженедельнике «Еврейский
рабочий», — не рассматривает правее его стоящие группы
как единую буржуазную «реакционную массу», сплошь ок-
рашенную в черный цвет»34. Чертков призывал энергично под-
держивать «Фолкспартей» постольку, «поскольку она будет
твердо и последовательно творить свое демократическое
дело». Так, уже в который раз, Бунд попытался вернуться к
провалившемуся курсу на коалицию с буржуазией, поддер-
жать контрреволюционную деятельность русских и еврейских
кадетов.
33 См.: Еврейский рабочий», 1918, 30 мая и 5 июня.
34 Там же, 13 июня.
11-3013
161
Советская власть, подавляя сопротивление эксплуатд^
ров, приняла меры к пресечению контрреволюционных По'
ползновений Бунда. Она закрыла бундовскую печать, из0Ли>
ровала от общества организаторов конференции «уполномо-
ченных фабрик и заводов», и, в соответствии с постановле-
нием ВЦИК от 14 июня 1918 г., представители Бунда были
исключены из состава всех Советов.
Еще в период подготовки к победе социалистической ре-
волюцпп большевики настойчиво укрепляли свое идейное ц
организационное единство, последовательно проводили курс
на решительное отмежевание от соглашателей. После завое-
вания пролетариатом власти, в условиях разгоравшейся в
стране гражданской войны Коммунистическая партия усили-
ла борьбу против оппортунизма мелкобуржуазных партий. Ус-
тановками ЦК РКП (б) на решительное отмежевание от сог-
лашателей неуклонно руководствовались все партийные ор-
ганизации. Так, состоявшееся 20 апреля 1918 г. Таганрогское
совещание активных партийных работников и большевистской
фракции Украины призвало к непримиримой идейной борь-
бе против Бунда и других меньшевистско-соглашательских
течений 35. Эту же точку зрения утвердил 1 съезд большеви-
ков Украины, который проходил в Москве с 5 по 12 июля
1918 г. Съезд отметил огромный рост авторитета и влияния
Коммунистической партии среди трудящихся, указал на раз-
ложение и распад мелкобуржуазных партий, рекомендовал
усилить борьбу с бундовцами и другими соглашателями и
признал недопустимым какое бы то ни было сотрудничество
с ними 36. От совместных действий и соглашений с Бундом
отказалась и 1 конференция коммунистических организаций
Белоруссии и Литвы, созванная 10 августа 1918 г.37.
Большевистская непримиримость к Бунду объяснялась не
только тем, что он скомпрометировал себя пособничеством
внутренней контрреволюции, но и его связями с немецкими
оккупантами.
В Белоруссии и на Украине бундовцы вместе с меньше-
виками и буржуазными националистами встретили йемен-
ках оккупантов как «освободителей от большевиков».
собраниях и митингах они заверяли немецкие власти,
1СЮ_35 КП/о/У в резолюциях ее съездов и конференций. ХарьК°в’
с. 10.
а® Там же, с. 26, 27.
пЯпГпС'И ; ,‘^МЛЦК(1Й оккупации в Белоруссии в 1918 г. (с£й Д°К’
Партархива ЦК КП (б) Белоруссии). Минск, 1947, док. № 14. с. 28.
162
лКаЖ'тТ ИМ всемеРнУю поддержку, и призывали трудящихся
‘иполнять все распоряжения оккупантов38. Однако'надежды
J о6ъеД"НпТ™еХ ?ИВЬ1Х С,1Л стРаны» под эгидой OKKV-
п3нтов скоро угасли. Германские оккупанты не пожелали
уделить власть с «демократией». Они ввели предвари-
тельную цензуру для всех газет, запретили собрания без
разрешения и присутствия полиции, и вскоре направленные
против большевиков репрессии коснулись и бундовцев, а го-
родские думы п земства — оплот соглашателей — были рас-
пущены.
Эти преследования создавали оппозиционные настроения
в Бунде, вызывали отрезвление масс. На Украине они на прак-
тике проверили все то, о чем мечтали долгие годы, что деся-
тилетиями превозносили их мелкобуржуазные вожди.
Как известно, 2 декабря 1917 г. Центральной радой был
издан закон о национально-персональной автономии. В соот-
ветствии с этим законом было организовано министерство по
еврейским национальным делам и сформирован на паритет-
ных началах националрат (национальный совет), включав-
ший по 10 представителей от Бунда, ОЕСРП, «Поалей-Ци-
он» и «Фолкспартей».
И национально-персональную автономию, и еврейское
министерство массы на первых порах сочли своим завоева-
нием. Но скоро они убедились, что при диктатуре буржуазии
автономия не имеет никакого значения. В конце апреля
1918 г. власть на Украине перешла к гетману Скоропадско-
му. И уже 9 июня закон о национально-персональной автоно-
мии был отменен немецкими властями, а несколько дней
спустя был разогнан и национальный совет. В середине нояб-
ря 1918 г. на Украине поднялось восстание и смело гетман-
скую власть. Но место немецких оккупантов заняла кулацко-
буржуазная директория, которая 16 декабря 1918 г. восстано-
вила действие закона о национально-персональной автономии.
Было созвано в ноябре 1918 г. в Киеве еврейское националь-
ное собрание. В мелкобуржуазных кругах началось обсужде-
ние вопроса о созыве еврейского учредительного собрания 39 *.
Еврейская автономия, еврейское министерство и собрание
сочетались со страшными еврейскими погромами. О крова-
вой жестокости их говорят цифры, оглашенные на Генуэзской
38 См.: Под сцягам парты!. Гомель, 1959, с. 77, 78; Рафес М. Г. Указ.
<оч., с. 85.
39 < Полесье», 1918, 24 декабря,
п*
163
конференции. Только в четырех губерниях: Волынска г
дольской, Киевской и Черниговской — пострадало о/,’
мов учиненных буржуазно-националистическими цРа’’°гРч-
ствамп, наемниками иностранного капитала, 500 000। чел
Из этого числа убитых, заживо погребенных и сожжен»! К
свыше 200 000 человек. Изнасилованных женщин зарегщ*
ровано 30 00010. Даже еврейские кадеты вынуждены б1Ри’
впоследствии признать, что сотни тысяч убитых за одного*’1 И
рейского министра — это слишком дорогая цена41. * ев’
Ареной чудовищных еврейских погромов в годы граждя
ской войны стала и Белоруссия. Вступление в белорусски',
города оккупантов, которых бундовцы ждали как избавите1
лей от большевизма, сопровождалось ограблением еврейски.'
магазинов, зверствами и издевательствами над еврейским на-
селением 42.
Жестоким преследованиям подвергли евреев и румынские
военные власти на оккупированной территории хМолдавии43.
Национальные переживания, беспощадная действитель-
ность вызывали у бундовцев критическую переоценку преж-
них ценностей. Уже на апрельском совещании украинского
Бунда 1918 г. зазвучали речи о том, что «национально-персо-
нальная автономия не обеспечивает в определенной мере мир-
ной жизни народов на Украине»44.
В огне гражданской войны рассеивалась вера во всеспа-
сительность Учредительного собрания. Украина, Литва и Бе-
лоруссия узнали власть Советов, немцев, белополяков, бур-
жуазных националистов. За два года, прошедшие после Ок-
тябрьской революции, Екатеринослав, например, 17 раз пе-
реходил из рук в руки, Киев — 13 раз45. На собственном
опыте еврейские мелкобуржуазные слои убеждались, что
лозунг Учредительного собрания ведет к буржуазно-поме-
щичьей реакции, кровавым погромам и тюремным застенкам.
° «Еврейский вестник», 1922, № 2, май.
М. Л. Речи и статьи. Париж, 1929, с. 154, 1ээ.
4- Еврейский общественный комитет по оказанию помощи по». гр*
шим от погромов и стихийных бедствий (Евобщестком). Матерна-1 .
оощееврейских погромах. Серия I. Погромы в Белоруссии, вып. 1- - *
с. 1 ' 18. ’Т©ен-
43 См.: Борьба трудящихся Молдавии против интервентов и,.в12;|нев-
пси контрреволюции в 1917—1920 гг. Со. док. и материалов.
1967, док. № 67, с. 82, 83.
44 «РоСЛтнича газета», 1918, 5 апреля. „,,1Ы М-
° Восьмая конференция РЦП(б). Декабрь 1919 г. Протон-
1934, с. 94.
164
J эксплуатировали дажГтакие Тнтюр^сты™5' ло6зунгом’
^лЫЙ генерал Стрекопытов котопый „пЛ, С™' как бывш,,й
£,янй мятеж, двинулся на Гомель и учинил Тв^рТую^ас’
праву над еврейским населением46. У ' ерскую Рас"
Не изжив еще до конца своих колебаний осенью 1918 г
еврейские массы начинают освобождаться от мелкову^
83ных иллюзий и поворачивать на сторону Советской власти.
Сдвиг в их настроении был, однако, не просто результатом их
практического опыта. Он был подготовлен правильной по-
литикой РКП (б). г
Октябрьская революция гарантировала полное равно-
правие евреев, подтвердила отмену всех исключительных
законов против них. Еврейские рабочие вошли во все пра-
вительственные, профессиональные и политические учрежде-
ния. Те слои еврейской массы, которые в связи с безработи-
цей остались без средств существования, получили право вы-
хода на землю. Во многих губерниях евреи, как и окружав-
шие их крестьяне, получили наделы при разделе помещичьих
и монастырских земель47. Большевики с величайшей осто-
рожностью подошли к национализации в частной торговле.
Учитывая, что в Северо-Западном крае мелкой торговлей за-
нималась огромная часть населения, они отказались от по-
спешных, необдуманных шагов и подвергли национализации
только крупные магазины 48. Еврейские кустари и ремеслен-
ники были включены в схему распределения сырья, чтобы
таким путем постепенно н безболезненно подвести их к орга-
низации в производственные объединения 49.
Пролетариат железной рукой подавил темные силы контр-
революции, которые вели антисемитскую агитацию. По ука-
занию В. И. Ленина, правительство подготовило и 26 июля
1918 г. разослало по телеграфу всем губисполкомам дек-
рет. в котором раскрывалось отношение Советской власти к
еврейскому вопросу, разоблачалась контрреволюционная
сущность антисемитизма и предлагались решительные меры
Быст пиков Советское строки льство в 1919 г (Городиннщина) —
«Летопись революции», 1926, № 5(200). с. 35; Mh/wohmm {f^krwp<‘ дни_ ко-
ншмх не сбудет Гомель — «Полесский коммунар». 192b, А- 8, с М
Политика Советской власти но национальному вощину ла дрн киа.
СмК..м>ии|пычи«н парты! (Г..иып.»1мж! I* *
**1>ус| с 17. 18. «Звезда» (Смоленск). 1Ж И январи
* ЦП А НМЛ, ф 17. он 6, л 15. л 1в об
165
борьбы против него. В этом декрете, отредактированное
В. И. Лениным 50, еврейские трудящиеся ставились под ПОл
ную защиту Советского правительства, а виновные в разжн
гании национальной розни объявлялись вне закона.
Советское правительство первым выступило против ев
ренских погромов. В условиях мобилизации всех средств н<
отпор белогвардейцам и интервентам оно выделило 100 млн
рублей на первую помощь жертвам погромов 51. Весно)
1918 г. Наркомат по делам национальностей и Всероссийска$
комиссия по борьбе с контрреволюцией и преступлениями i
служебной деятельности разработали конкретные меры дл$
борьбы с еврейскими погромами 52 и совместно с Военные
комиссариатом организовали для этой цели особые отря
ды53.
Борьба с антисемитизмом постоянно была в центре вни-
мания местных партийных организаций. Так, III Чернигов-
ская губернская конференция, проходившая с 1 по 3 июня
1919 г., отметила, что разжигание национальной розни среди
трудящихся всегда были основным орудием буржуазии в
ее борьбе с освободительным движением. Конференция
объявила врагами народа всех, кто ведет контрреволюцион-
ную антисемитскую пропаганду, и призвала членов партии
и сочувствующих к борьбе с погромами54 *. Контрреволюцион-
ный характер еврейских погромов убедительно раскрывали
коммунисты Гомельской губернии. Они подчеркивали, что
зверства над евреями сопровождаются разгромами Советов03.
Оршанский уездный комитет партии подготовил и разослал
в ячейки специальное письмо, в котором раъяснялась реак-
ционная сущность антисемитизма. Уком призвал коммунистов
вести против антисемитизма самую энергичную агитацию на
митингах, сходах и общественных собраниях56.
Коммунистическая партия развернула широкую пропа-
гандистскую работу среди еврейских масс. Сначала ее вел
Еврейский отдел при Бюро интернациональной пропаганды-
Бонч-Бруевич Влад. Об антисемитизме. — В сб.: Против
митязма. Л., 1930, с. 13.
ь‘ на11иональностеп», 1918, 31 июня.
5з сГЛ°ш СССР> Ф- 130’ оп- 2, Д- 212, л. 2.
гпми-.и iLv/301 иаЦиональной политики Советской власти
v мнац 1917—1J23 годы (вместо отчета). М., 1924, с. 139.
191 со г°„рьоа трудящихся Черниговщины за власть Советов
ЧеРнигов, 1957, док. № 316, с. 386.
Г(6 ппАд *!,¥/!,• $•17’ оп- 6> 80- л- -19.
ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 1-а, д. 300, л. 30 и об.
антнсе-
и Нар*
(191'-*
166
1эТеМ оН был сл”т с Комиссариатом по еврейским нацио-
нальным делам. Центральный еврейский комиссариат изда-
J непериодическую газету <ДН Варгайт» (Правда), заХ
ежедневную газету «Эмее» (Правда) и журнал «Ди фрайе
щтнмме» (Свободный голос). В крупных городах было орга-
нпзовано издание местных коммунистических газет. В 1918 г.
выходило 9 изданий на еврейском языке57.
Всей своей деятельностью большевики готовили перелом
в настроениях еврейской массы. Не случайно раньше всего
процесс усиления левого течения Бунда начался в россий-
ских его организациях — в Перми и Самаре.
В Екатеринославле вооруженные рабочие ~ члены бундов-
ской организации — приняли активное участие в защите
Совета от гайдамаков в то время, когда их руководители
провозгласили «нейтралитет»58. В органе Главного украин-
ского комитета Бунда «Фолксцайтунг» 9 февраля М. Рафес
с тревогой отмечал, что среди еврейских рабочих Киева
растут симпатии к большевикам.
Учитывая эти настроения масс, Бюро Главного украин-
ского комитета Бунда в декабре 1918 г. разработало новую
политическую платформу, в которой подчеркивалось, что
«Бунд категорически отказывается от посредственного и не-
посредственного участия в вооруженной борьбе против Рос-
сийской республики»59.
К концу 1918 г. усилились колебания бундовцев и в Бело-
руссии. В канун ухода немцев из Минска бундовцы попы-
тались воссоздать «демократическое самоуправление» Бело-
руссии путем созыва земского и городского съездов60. Но
эти усилия так же, как и попытка противопоставить город-
ские думы руководимым большевиками ревкомам61 * * *, не увен-
чались успехом. Массы выражали свое доверие коммунистам,
отдавая им голоса на выборах в Советы. В начале декабря
1918 г., еще до наступления Красной Армии, на выборах
57 Кантор Р. Я. Национальное строительство средн евреев СССР.
М„ 1934, с. 184.
58 Гопнер С. В1д березня 1917 до березня 1918 року. - В зб.: Борщ
за Жовтень розпов!дають. Спогади учаеннмв боротьбы за владу Рад
на Катеринославшищ. Дншропетровськ, 1957. с. 55.
w «Полесье», 1918, 28 декабри.
(Л Крах немецкой оккупации в Ьелоруссин в 1918 г., док. № 155,
С |Э«’ Революционная борьба в Гомельской губернии. Исторические ма-
териалы, вып. 1. Гомель, 1921, с 132—134.
1€Г7
в Минский Совет большевики получили 98 мест, а бундов-
цы — 4062.
Учитывая эти сдвиги в настроениях трудящихся, фра^.
ция Бунда совместно с «объединенными» и «поалейциоци.
стамп» на первом торжественном заседании Минского Со.
вета огласила декларацию поддержки Советской власти, в
которой подчеркивалась необходимость созвать «всенацио-
нальный конвент», или Учредительное собрание, с целью
«примирения и сплочения всей демократии»63. Такая поло-
винчатая, двойственная политика Бунда требовала от Ком-
мунистической партии усиления идейной борьбы с ним.
В Белоруссию были направлены работники Еврейского ко-
миссариата и порвавшие с Бундом левые элементы из цент-
ральных губерний России. На митингах и диспутах предста-
вители Бунда выступали с заявлениями, что они не соли-
дарны со своими лидерами и всецело будут поддерживать
Советскую власть64.
Идеологическое наступление на Бунд принесло хорошие
результаты. В начале декабря 1918 г. была вырвана почва
из-под ног руководителей Оршанской бундовской организа-
ции65. Расширили свое влияние на еврейские массы и боб-
руйские коммунисты. Во время выборов в Бобруйский Со-
вет их фракция получила 80% всех мест66.
В Литве под влиянием усилившегося рабочего движения
и революции в Германии Бунд вынужден был отказаться
от своего плана созыва при помощи виленской городской
думы Учредительного собрания67 и принять участие в выбо-
рах в Советы. Благодаря сложившейся политической ситуа-
ции Бунду удалось получить большинство в Советах. Его
организации фактически были признаны немецкими окку-
пантами, а коммунисты находились на полулегальном по-
е2 Шчароакоу В. К. Кастрычнщкая рэвалюцыя на Беларуси i бела-
польская оккупация. Менск, 1930, с. 76.
Криницкий А. (Бампи). Коммунистическая партия Белоруссии в
1918 г. — В сб.: Кастрычнж на Беларуси Менск, 1927, с. 198.
Переписка Секретариата ЦК РКП (б) с местными партийными ор*
Га1362а^СЗМИ ^авгУст — октябрь 1918 г.). Сб. док., т. IV. М,
Борьба за Советскую власть в Белоруссии 1918___1990 гг Со. Д°к'
доГКТ 493 ’’ ФеВРаЛЬ 19,8 - Ф™раль 1919 г ЧиНСК> 19681
66
67
оп. 4,
Там же, док. № 420, с. 501.
1920, 2, 14 января; ПА ПИП при ЦК КП Литвы, ф
168
Ксенин- Бундовцам давала преимущества процедура вы-
боров. Они пользовались тройным представительством: как
рабочие. как члены профсоюзов и как члены партии. Тем
не менее коммунисты возглавили президиум Виленского
Совета и таким путем получили преобладающее влияние в
Совете.
Руководство Бунда вынуждено было искать и по-своему
объяснять причины раскола своих организаций. Отмежева-
ние левого крыла Бунда оно связывало с расколом еврейского
рабочего класса по линии Брестского договора.
Но такое объяснение опровергалось тесными связями
между украинскими, белорусскими и русскими комитетами
Бунда, сохранившимися даже в условиях появления новых
границ государств. Эти связи были намного прочнее, нежели
между меньшевистскими организациями, которые получали
сведения о событиях из бундовских рук. Единство еврейства
было даже предметом особой гордости еженедельника «Ев-
рейский рабочий». Он указывал, что «география бессильна,
н национальная общность наподобие беспроволочного теле-
графа волнами несется даже через океан»68.
Острый кризис Бунда был прямым следствием его анти-
советской политики, пришедшей р противоречие с интересами
и настроениями еврейских масс, которые сравнили диктатуру
буржуазии и диктатуру пролетариата и выбрали последнюю.
Коммунистическая партия разоблачала противоречивую
позицию руководства Бунда, ускоряла его банкротство, от-
воевывала у него массы и подчиняла их руководству госу-
дарственно организованного пролетариата. Зигзагообразной
линии поведения Бунда партия противопоставляла пролетар-
скую твердость и выдержанность. Состоявшийся в октябре
1918 г. II Всеукраинский съезд Коммунистической партии
признал недопустимым подкрепление падающего авторитета
Бунда соглашениями с ним. Съезд обсудил вопрос об обра-
зовании секции при ЦК для агитации среди еврейских масс,
о выпуске воззвания к еврейским рабочим и издании еврей-
ской газеты* 69.
Четко определил позицию по отношению к Бунду и учре-
дительный съезд Коммунистической партии Литвы и За-
падной Белоруссии, проходивший в Вильно в начале октяб-
ря 1918 г. Съезд призвал к борьбе с Бундом как мелкобур-
69 «Еврейский рабочий», 1918, 13 июня.
69 Второй съезд КП(б)У. Протоколы. Харьков,
1927, с. 256, 257.
169
жуазной националистической еврейской организацией, Как
соглашательской партией и одновременно подчеркнул необ-
ходимость расширения коммунистической работы среди ев-
ренского пролетариата70.
Большевики устанавливали связи не с бундовскими ле-
выми фракциями, а с отдельными их представителями. ре.
шнтельно порывавшими с меньшевизмом. Их включали в
пропагандистскую работу и готовили к приему в партию.
Такая тактика РКП (б) заставила лидеров Бунда брать
в своп руки создание еврейского коммунистического союза.
На общем собрании Киевской организации Бунда 20 фев-
раля 1919 г. М. Рафес указывал, что если отложить решение
этого вопроса, то значительная часть еврейских рабочих
перейдет в еврейскую секцию Коммунистической партии71.
За резолюцию комитета, провозглашавшую создание еврей-
ского коммунистического союза — Комфарбанда, проголосо-
вало 135 человек против 79 при 27 воздержавшихся.
Вполне понятно, что называвшие себя коммунистами бун-
довцы не могли сразу отказаться от своих мелкобуржуазны?;
националистических предрассудков. На своих собраниях они
по-прежнему не давали права выступавшим говорить по-рус-
ски, хотя массы понимали этот язык. В руководящие органы
Комфарбанда не принимали людей, которые не давали обя-
зательства говорить только по-еврейски. Приверженность
левых бундовцев к прошлому проявлялась и в защите «суб-
боты» и в стремлении сохранить былое название «Бунд»72.
Считывая это, большевики Украины с осторожностью
отнеслись к переходу Бунда на коммунистическую плат-
форму.
23 марта 1919 г. в Минске закончилась XI конференция
Бунда. В ней приняли участие 50 делегатов с решающим
голосом и 14 с совещательным. На конференции выявились
четыре течения: правые, стоящие на точке зрения принци-
пиальной оппозиции к Советской власти; правый центр,
признававший «демократию» и исключавший принципиальное
признание Советской формы власти; левый центр, призна-
вавший Советскую власть и находивший возможным при-
нимать активное участие в советской работе, но критик0*
1934. с.
Киевского
7. У Рэзалюцыях, ч. 1 (1903—1921). Менск.
n'lAnuut Известия Исполнительного комитета
раоочих депутатов, 1919. 22 февраля.
Там же, 28 февраля.
110—1”-
Совета
170
равнин диктаторские действия большевиков; левые, безуслов-
но признавшие Советскую власть и диктатуру пролетариата.
XI конференция Бунда приняла решение о принципиаль-
ном признании Советской власти. Однако она оговорила это
целым^ рядом традиционных меньшевистских требований к
рКП(б). «Бунд возьмет ответственность за политику Со-
ветской власти в целом,— указывалось в резолюции о поли-
тическом моменте, когда установится действительная власть
всех трудящихся, когда будет создана возможность единого
социалистического фронта и будет положен конец граждан-
ской войне в рабочем классе»73.
Бунд оставлял за собой право выступать всюду само-
стоятельно, подтверждал решениями конференции свою оп-
позиционность, заявлял, что он не отказывается от всесто-
ронней критики существующей власти. Признав необходи-
мость союза с большевиками, весной 1919 г. Бунд еще не
имел четкого понимания условий и платформы этого союза.
Он плелся в хвосте у масс, которые поддерживали Совет-
скую власть и проявляли свою решимость встать на ее за-
щиту.
Уступая этим настроениям, 30 апреля 1919 г. ЦК Бунда
направил в Москву телеграмму, в которой выразил свое
единение с Коммунистической партией и сообщил о мобили-
зации своих членов в возрасте от 18 до 25 лет74.
Определенные шаги в сторону признания руководства
большевиков, двусмысленная позиция ЦК Бунда вызвали
серьезную озабоченность меньшевиков. Состоявшееся в ав-
густе 1919 г. совещание РСДРП осудило отклонения левой
группы ЦК Бунда от меньшевистской линии и потребовало
созыва съезда, чтобы на нем выступить с защитой официаль-
ной платформы РСДРП75.
Большевики не питали иллюзий относительно завершения
эволюции Бунда влево. Но они приняли в расчет сдвиг бун-
довских низов от блока с буржуазно-националистическими
контрреволюционными силами к сближению с Советской
властью и сделали известный шаг со своей стороны, вновь
73 «Наш. голос», 1919, 17 апреля.
74 «Жизнь национальностей», 1919, 4 мая.
75 См.: Засинец В. П. Тактика партии большевиков по отношению
к мелкобуржуазным партиям после победы Великой Октябрьской социа-
листической революции (октябрь 1917 1920 гг.). Док. науч, конферен-
ции аспирантов и молодых ученых, посвященные Великой Октябрьской
социалистической революции. Серия исторических наук. Ачинск, 1967, с. 19.
171
допустив бундовцев в Советы и разрешив им издавать га-
3еТЦК РКП (б) аннулировал решение III съезда КП (б)у
состоявшегося в марте 1919 г., которое признало невыгодным
организационное сближение и объединение Комфарбанда с
Коммунистической партией78. Но при этом ЦК РКП(б) на-
помнил о необходимости сочетать доверие со строжайшим
учетом возможных зигзагов в поведении бундовцев, с прин-
ципиальной критикой каждого случая нарушения ими взя-
тых на себя обязательств.
Противоречивое поведение мелкобуржуазной демократии,
еще нс изжитые надежды Бунда сесть между двумя стулья-
ми, сохранение связи бундовского ЦК с меньшевистским
центром и II Интернационалом диктовали необходимость
использования тактики «доверия с оглядкой», в которой ор-
ганично сочетались твердость и гибкость, осторожность и
выдержанность.
Проявляя заботу о том, чтобы подверженные колебаниям
комбундовцы не могли затормозить работу Советов, комму-
нисты строго регулировали состав исполкомов. Например,
в Витебский городской исполком, включавший 12 больше-
виков и 2 меньшевиков, был допущен 1 левый бундовец77.
Житомирский городской Совет рабочих депутатов на своем
заседании 18 мая 1919 г. счел возможным предоставить
фракции Комбунда только одно место в исполкоме из 15,
хотя комбундовцы просили два, пропорционально численности
их фракции78. Большевики добивались вытеснения бундовцев
и из руководящих органов профсоюзов.
Для того чтобы строже противопоставить втягивающим-
ся в работу выходцам из мелкобуржуазной среды органи-
зованность, дисциплину, моральный вес коммунистов, губ-
комы добивались вступления лучших представителей Бунда
в РКП (б) не через левый Бунд, а непосредственно в пар-
тийные организации79.
Покидавшие Бунд левые элементы, как правило, влива-
лись в еврейские коммунистические секции при РКП (б)-
" К/Цо),У в резолюциях ее съездов и конференций, с. 49, 50,
<|риси icropii KoMynicTHMiioi naprii Украшн. Knib, 1962, с. 266.
' Слг: Переписка Секретариата ЦК РКП (б) с местными партийны^
организациями. Январь—март 1919 г., док. № 373, с. 347. ,о1-
пркпГп. К ТРУД”1ЦИХСЯ Волыни за власть Советов (март
‘79Р ^20 г). Сб. док. и материалов. Житомир, 1957, с. 20о,
«известия Витебского губернского Совета», 1919, 12 августа.
172
Однако партия допускала и другие временные организацион-
ные Ф°РМЫ сплочения бундовцев-коммунистов, которые по-
зволяли учесть особенности текущего момента, местные усло-
вия и осооенности быта еврейских масс. Коммунистические
цементы белорусскою Бунда первое время были объеди-
нены в автономную Еврейскую Коммунистическую партию
Белоруссии (ЕКПБ). Важнейшей ее задачей была борьба
с соглашательскими и сионистскими партиями, ускорение
распада в их среде, отсечение в них контрреволюционных
элементов, просвещение трудящихся и привлечение их к ком-
мунизму. Создание автономной ЕКПБ внутри Компартии
Белоруссии было определенной уступкой, но не еврейскому
национализму, как считает А. М. Малашко80, а тем отстаю-
щим в своем развитии пролетарским и полупролетарским
элементам, которые по традиции идеализировали бундовские
организационные принципы. Благодаря этой уступке реша-
лась главная задача — овладеть бундовской массой, при-
влечь к защите завоеваний революции те слои, которые
прежде в ней не участвовали. Решение об образовании
ЕКПБ было результатом сложного процесса выработки ре-
комендуемой В. И. Лениным «своеобразной тактики, осно-
ванной на большей уступчивости всяким мелкобуржуазны?»!
элементам»81.
Временное признание автономии КП (б) Б было сделано в
момент, когда интервенты высадились в Одессе, Севастополе
и на Кавказе; Антанта увеличила численность своих войск
на Севере, Дальнем Востоке и в Сибири, когда реакционное
польское правительство разорвало дипломатические отноше-
ния с Советской Россией и в начале 1919 г. сконцентриро-
вало свои войска вдоль советской границы, а на Восточном
фронте готовилась к наступлению 400-тысячная армия Кол-
чака, когда в Западном крае плелась сеть заговоров и вос-
станий, подрывающих дело революции. Напряженная обста-
новка способствовала нейтрализации сепаратистских тенден-
ций комбундовцев и позволяла испытать их с величайшей
осторожностью.
Негативные стороны этого соглашения сглаживались и
суровыми условиями военного коммунизма. Подавление соб-
ственнических тенденций мелких хозяйчиков, с одной сто-
роны, уничтожение искусственной изоляции евреев, противо-
80 См.: Малашко А. М. Указ, соч., с. 243.
81 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 367.
173
естественных законов, создавших замкнутую «еврейскую
естественны. • . пя3пуи|алн организационную обособ
экономику*, с другой, раэруши.1.-. Когда inunnm
ленность бывших бундовцев в РКП (б). Когда компромисс
с бундовцами-коммунистами сыграл свою роль в ускорении
раскола беюрусскнх и украинских бундовских организаций,
в рассеянии недоверия левых бундовцев « К"ммУ',^ти‘'е««й
партии, ПК КП (6) Литвы и Белоруссии 26 июня 1919 г
признал нежелательным дальнейшее существование Еврей-
ского коммунистического союза"2. кп/ми
Украинский Комфарбанд был принят в КП (о) У летом
1919 г.» в момент «успехов» деникинцев, когда во сто крат
возросли тяжести и опасности, связанные со званием ком-
муниста. Вступившие в партию комфарбандовцы объявля-
лись мобилизованными. Группа ответственных работников
была отправлена на фронт для политической работы в армии.
При военном комиссариате в Киеве была организована ев-
рейская секция (Еввоенсек), которая приступила к изданию
ежедневной газеты «Красная армия», к подготовке и от-
правке на фронт агитаторов и инструкторов83. Часть ком-
фарбандовцев включилась в подпольную работу. Так, в
Одессе бундовцы-коммунисты были распределены для агита-
ции по районам, где им удалось наладить выпуск нелегаль-
ной газеты84. Вели подпольную работу комфарбандовцы и
в Каменец-Подольском85.
В самой крупной организации Бунда в Центральной Рос-
сии размежевание сил завершилось на XII конференции в
апреле 1920 г. Левое течение провозгласило выход Бунда
из РСДРП, присоединение его к Коминтерну и признало
программу РКП (б) своей программой. Правое крыло во
главе с Абрамовичем и Юдиным отказалось принять эти
решения и покинуло ее заседания.
Теперь большевики поставили на очередь дня подготовку
платформы компромисса.
Почти два месяца май и июнь 1920 г. — шли перего-
воры между комиссией Политбюро ЦК РКП (б) в составе
А. Б. Каменева, Н. Ф. Преображенского, И. В. Сталина и
делегацией Бунда о вступлении последнего в РКП (б). Бунд
-s SrS555
1921, с. 44. d иональные вопросы. Сб. статей и материалов. М »
85 Рубинштейн ^Е. V пет*16”™*»1 матеР‘алах» вип. 2, с. 516.
революции», 1926, № 5/20, с. ^2°P°BCK0'польском подполье. — «Летопись
174
предлагал объединение на условиях не только воспрошво-
uibW'1-4 резолюцию IV (Объединительного) съезда РСДРП
о его вхождении в партию, но в некоторых отношениях даже
увеличивавших организационную обособленность его. Бунд
еохранял свои местные и центральные организации, съезды
и даже свое название. ЦК РКП (б) отклонил какие бы то
нн было уступки организационному бундовскому автономиз-
му, дал указание местным организациям продолжить идей-
ную борьбу с Бундом. В специальном циркуляре, разослан-
ном евсекциям и евотделам, предлагалось в местах значи-
тельного сосредоточения еврейских рабочих устраивать
лекции, митинги и диспуты, использовать беспартийные кон-
ференции для аргументированной критики бундовского проек-
та объединения86. Вместе с тем были разработаны организа-
ционные формы, наиболее приспособленные к бытовым усло-
виям еврейского пролетариата.
Принципиальное идейное размежевание с Бундом
было подкреплено организационным. Так, в июле 1920 г.
местным партийным организациям было вновь указано, что
члены Бунда, как и члены другой партии, не могут входить
в коммунистические фракции Советов и профсоюзов.
В ноябре 1920 г. партийным организациям рекомендова-
лось проводить лекции, митинги и диспуты, выступать на бес-
партийных конференциях с разъяснением консерватизма бун-
довских организационных принципов. С согласия Наркома
или соответствующего Политотдела комбундовцам разрешено
было входить, на правах кандидатов с совещательным голо-
сом при строгом подчинении партийной дисциплине, в ком-
мунистические ячейки тех красноармейских частей и фабрич-
но-заводских предприятий, где не имелось бундовских ячеек.
Местным партийным организациям рекомендовалось само-
стоятельно проводить политические кампании, воздерживаясь
от блоков с Бундом. Представителей Бунда разрешалось до-
пускать к ответственной советской работе, но руководящие
посты должны были быть преимущественно сосредоточены в
руках членов Коммунистической партии87.
Решительный отказ РКП (б) признать предложенный Бун-
дом организационный Устав породил новую попытку левых
бундовцев навязать партии свои принципы через Исполни-
«Известия ЦК РКП(б)>, 1920, № 19.
вт «Известия ЦК РКП (б)», 1920, № 25.
175
течьный Комитет Коммунистического Интернационала Спгт
был перенесен в специальную комиссию ИККИ под ПреХ₽
дательством А. Шаблнна (Болгария).
В ходе заседаний комиссии ИККИ представители Бунда
пытались доказать, что работа евсекций неудовлетворительна
что влияние Бунда на еврейских рабочих еще сильное, поэто'
му необходимо передать полномочия евсекций автономному
Бунду.
Однако комиссия не признала политической и организа-
ционной самостоятельности Бунда внутри РКП (б). Бундов-
ские представители вынуждены были пойти на некоторые
уступки. Они внесли изменения в пункт четвертый своего ор-
ганизационного проекта, согласились на контроль местных
организаций РКП (б) за деятельностью местных организаций
коммунистического Бунда. Но эти изменения не были расце-
нены комиссией как «уступка» Бунда. Предложенный Бун-
дом организационный проект был отвергнут. За проект
РКП (б) проголосовали три делегата РКП (б) и представи-
тель Коминтерна. После этого бундовцы предложили обсу-
дить их просьбу о сохранении старого названия «Бунд». При
голосовании и это предложение было отклонено. Комиссия
мотивировала это тем, что Бунд играл в последние годы
контрреволюционную роль и как руководитель масс обан-
кротился. Бунд вынужден был принять условия Комин-
терна.
Твердая, решительная защита комиссией ИККИ прове-
ренных жизнью революционных пролетарских организацион-
ных принципов имела огромное международное значение.
Коминтерн определял характер коммунистических партии
как партий революционного действия, партий революционно-
го преобразования общества. Давая отпор бундовскому ав-
тоном<изму, он в то же время решительно пресекал попытки
вступить в Коминтерн тех старых партий, руководство кото-
рых на словах заявляло о своем присоединении к Коминтер-
ну, на деле стремилось сохранить свою автономность. Прин-
ципиальным решением вопроса о Бунде Коминтерн ограждал
международное объединение революционных пролетарских
партий от проникновения в него левых сионистских мелко
буржуазных групп, которые, перекрашиваясь в коммуниста
176
JpHOM НКИ<6) на условиях, предложенных Комин-
теРПроявляя непримиримость в идейно-политических вопро-
сах, партия хчла готовность еврейских полупролетарских
маСс принять диктатуру пролетариата и пошла нм па “ступ-
кн. Существо этих уступок состояло в том, что в РКП (б)
были приняты все комбундовцы, среди которых были эле-
менты, не отрешившиеся до конца от иллюзорной воры в пре-
имущества самостоятельной организации еврейского проле-
тариата, от пережитков мелкобуржуазной идеологии. До бли-
жайшей всероссийской конференции еврейских секций их
Центральное бюро пополнялось двумя представителями
ЦК Бунда. По одному представителю от ЦК Бунда и местных
его организаций входило в Главбюро евсекций Украины и
Белоруссии. ЦК Коммунистической партии Белоруссии, Лит-
вы и местные комитеты РКП (б) пополнялись одним предста-
вителем соответствующей организации Бунда89.
Вхождение Бунда в состав РКП (б) и ликвидация его
организаций были утверждены X съездом партии. На съезде
было подчеркнуто, что отныне считавшие себя социалисти-
ческими и революционными политические группировки сде-
лали для себя окончательный выбор; порвали с лагерем
меньшевиков, лагерем контрреволюции и навсегда связали
свою судьбу с Коммунистической партией.
Самоликвидация Бунда, подготовленная глубокой и раз-
носторонней деятельностью РКП (б), явилась сокрушитель-
ным ударом по политической организации правых мелкобур-
ев Еврейская коммунистическая партия «Поалсй-Цион» проявляла
горячую заинтересованность в том, чтобы не допустить принятия Бундом
условий Коминтерна. Одно из течений ЕКП («Поалей-Цион») настаивало
даже на вступлении в переговоры с Коммунистическим Бундом, вме-
шательстве в спор бундовцев и коммунистов, чтобы таким путем за-
ставить Бунд отвергнуть постановление Коминтерна. Хотя эти предло-
жения не были приняты ЦК ЕКП («Поалсй-Цион»), тем не менее он
разослал на места специальный циркуляр, в котором предписывалось
приурочить к открытию XIII конференции Бунда так называемые «не-
дели самостоятельности еврейского рабочего движения» и организовать
кампанию осуждения самоликвидации Бунда в своеп прессе. См.. «На-
Ка',УЛе^^;Лъез72РКП(б3). Март 1921 г. Протоколы. М„ 1933. с. 875.
-2-30.3 177
жуазных сил, по новым попыткам буржуазии использовать
эти силы для возрождения своего могущества на почве нэпа
С самороспуском Бунда уходила организационная и идей-
ная отчужденность между российским пролетариатом и ев-
рейскими массами. Самоликвидация Бунда означала тор-
жество выдержанной, четкой классовой пролетарской линии
над мелкобуржуазной расплывчатостью, бесхарактерностью
и колебаниями, победу революционного учения марксизма-
ленинизма над оппортунизмом.
Впитав в себя наиболее искренние, здоровые и жизнеспо-
собные элементы из Бунда, ставшие на точку зрения рабоче-
го класса и социалистической революции, Коммунистическая
партия укрепила свои связи с еврейскими массами, расши-
рила свое влияние на них, стала их единственным руководи-
телем и повела вперед, к победе. Вместе с тем прием лучших,
наиболее сознательных элементов Бунда в РКП (б) означал
доверие коммунистов сознательности еврейских трудящихся,
их росту, стремление использовать их творчество в созида-
нии нового общества.
Для объединения Бунда с РКП (б) были созданы цент-
ральная и местные комиссии, в которые вошли по одному
представителю от ЦК или местных комитетов РКП (б), по
одному от ЦК или местных комитетов Бунда и по одному
от ЦБ или местных бюро евсекций. При приеме членов
Бунда в партию требовалось единогласное заключение
«тройки». В случае разногласий вопрос переносился в губ-
ком, который имел право отказать в приеме90. Фактически
прием выходцев из Бунда в партию был персональным. На-
пример, из Харьковской организации Бунда в КП(б)У зли-
лось 50 человек. При этом 10 анкет были направлены на
выяснение в губком партии. По решению губкома из 10 чле-
нов Бунда одному было единогласно отказано в приеме в пар-
тию, а один был принят кандидатом91.
Таким образом, уступки Бунду не имели принципиального
характера. Они были сделаны во имя того, чтобы выходцы
из Бунда, представители его лучшей пролетарской части,
смогли преодолеть в совместной с коммунистами paooie
культивируемые десятилетиями предубеждения и отчужден-
ность. Их смысл состоял в том, чтобы укрепить позиции
рабочего класса и его руководящую роль в обществе. Мера
«о ЦП А ИМЛ, ф. 445, он. 1, л. 69, л. 32.
91 Там же, д. 72, л. 22, 23.
178
; Логической ы.%йгя- i х’
Ое и тактичное перевоспитание представителе?. Je то’
буржуазной демократии. дчавителеп мслко-
Сколько же всего бундовцев влилось в РКП (б)3 Ответ
1,3 ЭеТОТВо0пеРовСыхРеоСнТаВЛЯеТ ” 1,ауЧПЫЙ " политически? ин
^автюпии Къ-’ипа проливает свет на заключительный
аКТ эволюции Бунда —его политическое и организационное
банкротство и уход с политической арены; выявляет соот-
ношение в еврейской мелкобуржуазной массе слоев, тяготев-
ших к союзу с пролетариатом, и слоев, .в которых преоблада-
ли собственнические тенденции. Он может служить также
одним из показателей эффективной деятельности Коммунис-
тической партии по привлечению на сторону рабочего класса
городских демократических элементов. Во-вторых, выясне-
нение этого вопроса дает убедительное опровержение вы-
мыслам буржуазных исследователей о «грубой ликвидации»
Бунда «советской автократией»92.
Точную цифру назвать трудно, ибо в статистических мате-
риалах, как правило, приводятся общие сведения о меньше-
виках и бундовцах и, кроме того, нет точных данных о коли-
честве левых бундовцев, вступивших в Коммунистическую
партию в 1917 и 1918 гг. На основании опубликованных ма-
териалов партийной статистики и архивных источников
ориентировочно можно оценить число бывших бундовцев
в РКП (б) весной 1921 г. в 4.000 человек93. После генераль-
ной чистки партии в 1921—1922 гг. их численность сократи-
лась. На 1 января 1926 г. в ВКП(б) было 2865 выходцев
из Бунда94. w
Так закончилась 25-летня.я идейно-политическая борьба
большевиков против оппортунизма и национализма Бунда.
Весь ее ход и итоги убедительно подтверждают «истинность
фундаментального ленинского положения о том, что только-
~ ” См.: 'Encyclopdia of Zionism and Israel '• 1, N-I 1971, p 170
« Всероссийская перепись членов РКП (о) 1922! г. ’-^та®
"« предварительно^ разработки X ’ партконференций. Минск,
КП (б) Белоруссии за время с л. до с 4g; КП(б)у
Всероссийская* —ь 1922 г. ™ Итоги партийкой^ере-
агьягм m}I ‘ 5; *• ”•"к
" '1S77«.*«Л' п“ '
179
12»
пл«мй Коммунистической партией, в состо
рабочий класс ведом масс0ЙУ трудяшихся и эксплуатируй
янии руководить ВС" ние ига капитала, в ходе самого
мых в борьбе за свер ание и укрепление победы, в де.
свержения, в борьбТ,,,р7.тве[1ного строя»95.
ле создания нового о°ш емя выдержанной и твердой
Мудрой, гибком и в то жен(Ршению ,к Бунду большевик
политиком И тактикой массы в правильности сво-
сумели убедить детва, обеспечили тесное спло-
ей программы, свое™ ру отрядов российского пролетариата,
чение всех национал ' Рсил их победу над царизмом
” JEXSSS* Л.™»™*»" »™Р-
ет о том, что коммунисты .уждь богатство
их революцией подхода к ним овладения ими, кото-
руководства массами подхода^^ история взаимоотно-
шени^большевиков с Бундом служит поучительным приме-
ром того° как, сплачивая вокруг пролетариата все демокра-
тические силы, коммунисты должны охранять свое идеи е
единство и организационную самостоятельность в“Рывать
истинное лицо своих попутчиков, нейтрализовать и изживать
ИХ Творческое использование уроков идейно-политическом
борьбы большевиков с Бундом помогало и помогает комму-
нистическим и рабочим партиям решать сложную задачу
объединения в политический союз всех сил, выступающих
за мир, демократию, национальную независимость и со
циализм.
A. H. ЛУКЬЯНОВ
К ВОПРОСУ о содержании понятия
БАНКРОТСТВО мелкобуржуазных партий
в РОССИИ» И ЕГО КРИТЕРИЯХ
За последние 10—15 лет советские историки проделали
огромную работу в исследовании закономерностей банкрот-
ства мелкобуржуазных партий и течений в России. По свое-
му объему и научному значению она намного превосходит
то, что было достигнуто в этой области за предыдущие годы.
Труды К. В. Гусева, Л. М. Спирина, В. В. Комина, И. Я- Три-
фонова,^ Н. В. Рубана, А. М. Малашко, X. М. Астрахана,
С. Н. Канева1 и других внесли значительный вклад в науч-
ную разработку этой проблемы. Однако научный интерес
к ней не ослабевает. Это обусловлено, с одной стороны,
международной актуальностью исторического опыта борьбы
КПСС против соглашательства и контрреволюционности,
реформизма и авантюризма мелкобуржуазных партий, за
освобождение из-под их влияния непролетарских масс города
и деревни и привлечение последних на сторону рабочего
класса. С другой стороны, это диктуется задачами дальней-
шего исследования тех аспектов истории банкротства мелко-
буржуазных партий, которые еще не изучены с достаточной
полнотой.
До настоящего времени большинство научных работ, рас-
крывающих историю мелкобуржуазных партий в России,
ограничивается периодом 1917—1920 гг. То были годы кру-
1 См.: Гусев К. В. Крах партии левых эсеров. М., 1963; Гусев К. В„
Ерицян X. А. От соглашательства к контрреволюции. М., 1968; Гусев К. В.
Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволю-
ции. М., 1975; он же. О политической линии большевиков по отношению
к мелкобуржуазным партиям. — «Коммунист», 1976, № 15, с. 86—97;
Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—
1920 гг.). М„ 1968; Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелко-
буржуазных партий России в период подготовки и победы Великой
Октябрьской социалистической революции. М., 1965; Трифонов И. Я.
Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа, ч. 1. Л., 1964,
Рубан Н В Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917—
1918 гг I М 1968- Малашко А. М. К вопросу об оформлении одно-
партийной системы’в СССР. Минск 1969; Лстрихин А. Л1 Ьольиювики
«их политические противники в 1917 году. Л., 1973, Канев С. Н.
Октябрьская революция и крах анархизма, М., «Мысль», 1974 др.
181
того перелома и жизни нашей страны, годы, насыщенные
Убытиями всемирно-исторического значения, центральными
из которых явились победа Великой Октябрьской социалн""
тнческой революции, победа диктатуры пролетариата над
объединенными силами внутренней и внешней контрреволю-
пни В остром классовом вооруженном противоборстве с си-
лами старого мира российский пролетариат под руководством
партии Ленина решил вопрос о путях общественного развития
России в пользу рабочего класса, широких масс трудящихся,
в пользу социализма. «Победа Октября ознаменовала ис-
торический поворот в судьбах народов нашей страны. Она
спасла нашу Родину от надвигавшейся катастрофы, к кото-
рой ее толкала преступная политика правящих эксплуата-
торских классов — помещиков и буржуазии, вывела ее на
путь подлинно независимого развития, всестороннего со-
циально-экономического и культурного прогресса»2. Мелко-
буржуазные партии, пытавшиеся не допустить социалисти-
ческой революции и установления диктатуры пролетариата,
оказались на обочине истории, политически обанкротились.
В заключительных разделах ряда исследований содер-
жатся выводы о том, что эти партии, лишившись к концу
гражданской войны какой бы то ни было поддержки в
массах, сошли с арены политической борьбы. Подобная оцен-
ка состояния мелкобуржуазных партий к концу 1920 г. по-
лучила свое отражение и в терминологии, которая на этот
счет весьма многообразна: «политическое банкротство»,
«полное банкротство», «полное и окончательное банкротство»,
«полная и окончательная гибель». Все эти далеко не аде-
кватные по своему содержанию понятия, характеризующие
состояние мелкобуржуазных партий к концу гражданской
войны, не всегда подкрепляются необходимыми аргумента-
ми, которые бы определяли сущность самих понятий. П°*
/Ю >ная терминология в одних случаях однозначно примени-
тол0Лу 1917 —лето 1918 г., в других — относится
к J41 / 1920 гг.
iiunnnvirHCr<r)Hk°B окоичательную политическую и организа
навес' а <Ипп? мелк°буржуазных партий и йх исчезновен'
паптий кя чшческой арены связывают с роспуском 3 * * .
партии на прошедших в начале 20-х годов конференииЯ
2 Постановление НК кпгг гх г°'
довщине Великой ОктябоьскпйЧ 3 янваРя 1977 года <0 <ПР*В'
да», 1977, 1 февраля. Р 0Й социа*,иетической революции». —
182
йСм м7“кХВр^°азн1ДСпРОВЗ- -к ЭТ0Му пеР1,°лУ антиболь-
щевнзм мелкоох ржуазны.х партии потерпел полный идейный
политическим и организационный крах1.
?Хши^Рсушно\кО а°Й " пР°тнв°Реч11|>ость оценок, харак-
теризующих сущность банкротства мелкобуржуазных партий
в России, связаны, на наш взгляд, с двумя обстоятельствами.
go-первых, со сложностью и многогранностью данной проб-
лемы, с ее сравнительной новизной в советской исторической
литераторе. Во-вторых, с неразработанностью целого ряда
методологических критериев, которые бы с наибольшей пол-
нотой определяли содержание самого понятия «банкротство
мелкобх рж\ азных партии» как в целом, так и на отдельных
этапах их истории.
Целью данной статьи является постановка методологи-
ческого вопроса о трактовке понятия «банкротство мелко-
буржуазных партий в России» и критериях, которые опреде-
ляют его содержание в 1917—1922 гг.
Бесспорно, за время революции и гражданской войны
меньшевики, правые эсеры, а после разрыва блока с боль-
шевиками и левые эсеры дискредитировали себя в глазах
трудящихся как пособники белогвардейщины и интервентов.
Контрреволюционное содружество мелкобуржуазных партий
с силами реставрации капитализма становилось все более
очевидным. Обострился процесс внутреннего разложения
лжедрузей народа. Значительная часть членов этих партий
отвернулась от вождей «чистой демократии» и начала пере-
ходить на платформу Советской власти, вступать в ряды
РКП (б). Другая часть скатывалась в лагерь оголтелой
контрреволюции. Продолжая изображать себя в глазах тру-
дящихся политическими вождями так называемой «третьей
силы», остатки мелкобуржуазных партий, принципиально не
отказываясь от своих программных установок, меняли лишь
тактику борьбы против большевистской партии и Советской
власти.
В целом их эволюция от мелкобуржуазного революциона-
ризма к контрреволюции была закономерной. Однако, не-
смотря на крупные сдвиги в настроениях мелкобуржуазных
масс в результате победы Великого Октября и защиты ре-
, См.: Трифонов И. Я. Указ, сот; Л. II. ПоМолотов. Крах эееро-
меньшевистской с^ой’липии большевиков по отноше-
< См.: Гусев К. В. U полит Ко 1976. № 15> с. 96.
Пню к мелкобуржуазным парной. j
183
волюции в гражданской войне, социально-экономическая ба-
за для деятельности мелкобуржуазных партий еще сущест-
вовала. Меньшевики, правые и левые эсеры имели свои
партийные центры, печатные органы, сохранялись, хотя и
в значительно меньшехМ количестве, чем до октября 1917 г.
местные организации.
После окончания гражданской войны мелкобуржуаз-
ные партии, значительно поредевшие, еще некоторое
время продолжали действовать как политические фак-
торы. Остатки этих партий на волне разгула мелкобур-
жуазной стихии в первые годы восстановительного периода
стремились обрести «второе дыхание». Используя недоволь-
ство определенной части мелкобуржуазных слоев города и
деревни, вызванное экономическими трудностями, полити-
ческие колебания этих слоев, эсеры и меньшевики пытались
развернуть «малую гражданскую войну», чтобы взорвать со-
ветский строй изнутри.
Бытующая в ряде исследований точка зрения о том, что
мелкобуржуазные партии, потерпев за время революции и
гражданской войны полное банкротство и лишившись какой
бы то ни было поддержки трудящихся, сошли к 1921 г. с
арены политической борьбы, страдает, на наш взгляд, не-
точностью. Из подобных суждений логически следует, что
в период перехода от войны к миру и в первые годы нэпа
остатки этих партий для государства диктатуры пролетариа-
та уже якобы не представляли сколько-нибудь серьезной
опасности. Между тем исторические факты утверждают об-
ратное. Подобная точка зрения объективно ведет, с одной
стороны, к неоправданному сужению хронологических рамок
исследования истории эволюции, банкротства и окончатель-
ной гибели мелкобуржуазных партий, к принижению значе-
ния в этой истории заключительного ее акта. С другой, и это,
no/Kajiyii, главное,— к недооценке значения историческою
оиьна Коммунистической партии в борьбе против антпсо*
'никой деятельности остатков этих партий в условиях мир*
ного времени, в борьбе за привлечение в 1921 — 1922 гг. на
< юрои\ рабочего класса и его авангарда значительной части
ч().к мвшихся непролетарских масс города и деревни.
>авкротс1во мелкобуржуазных партий в России не было
иепочТ Ме|,,,ь,м актом. В широком историческом план*’
как iiixiiЛ Д(’п>стнм° говорить о банкротстве этих паРт1
’-ш, пронизывающем историю эволюции этих
IKI
Т"Й ^KoZpeSmT™ Револю«н°наризма, соглашатель-
(ЗТВЗ к контрреволюции.
К»ш^ пепиыУхТ0^ Поворот в нст°рии нашей страны на про-
тяжении первых двух десятилетий XX в. отмечен кризисами,
банкротством мелкобуржуазных партий. Такими исторически-
мн переломами, как известно, были три революции, граж-
данская воина, переход государства диктатуры пролетариата
к мирному строительству социалистического общества. В гор-
ниле классовых боев выявлялась несостоятельность идейно-
теоретических и политических концепций идеологов и прак-
тиков так называемой «третьей силы» о путях общественно-
го развития страны.
Решающим и главным банкротством мелкобуржуазных
партий является их политический крах в 1917 г. в результате
победы Великой Октябрьской социалистической революции.
Оказавшись в канун Великого Октября в фарватере буржуаз-
ной политики, а к этому вела (и не могла не привести)
вся их предшествующая соглашательская деятельность, мел-
кобуржуазные партии проявили полнейшую неспособность в
решении коренных вопросов, волновавших широкие народные
массы. Даже выступая некоторое время в рамках коалиции
в роли правящих партий, эсеры и меньшевики так и не ре-
шились на конфискацию революционным путем помещичьих
земель. Народы России жаждали мира. Мелкобуржуазные
партии, не желая считаться с волей и требованиями трудя-
щихся, упорно освящали необходимость войны до победного
конца. В. И. Ленин указывал, что мелкобуржуазные демо-
краты «достаточно разоблачили себя перед народом, доста-
точно опозорились своим практическим банкротством»5.
Политическое банкротство мелкобуржуазных партий! про-
явилось в крушении их политических планов и вожделений
на буржуазно-демократический путь развития России по об-
разцу и подобию западной буржуазной демократии. Свою
политическую несостоятельность они обнаружили в решении
вопроса о власти — самого главного в революции. Под руко-
водством партии Ленина пролетариат в союзе с беднейшим
крестьянством совершил победоносную социалистическую ре-
волюцию, в законном праве на которую ему «отказывали»
мелкобуржуазные партии из-за якобы незрелости в России
как материальных предпосылок, так и отсутствия субъектив-
ных факторов. В стране, как это научно доказал В. И. Ле-
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 79.
185
нин и подтвердила революционная практика, было и то,
и другое.
Великий Октябрь положил начало эпохе революционного
перехода от капитализма к социализму. В стране устано-
вилась диктатура пролетариата в форме Советов. Родилась
пролетарская демократия в миллион раз демократичнее лю-
бой буржуазной демократии.
Мелкобуржуазные иллюзорные надежды эсеров, меньше-
виков видеть Советы лишь как выражение какого-то внеклас-
сового «народоправия», а не как органы диктатуры проле-
тариата с победой Великой Октябрьской социалистической
революции рухнули. Меньшевики, указывал В. И. Ленин,
обанкротились вместе с лидерами II Интернационала «бла-
годаря их неуменью понять роль и значение Советов»6.
Данная оценка Ленина, характеризующая сущность по-
литического банкротства меньшевиков в результате победы
Великого Октября, в полной мере относится и к эсерам, и
другим мелкобуржуазным партиям, группировкам, течениям.
«Лебединая песнь» меньшевиков и эсеров на II Всероссий-
ском съезде Советов7, подчеркивал М. И. Калинин, означала
прежде всего то, что делегаты исторического форума ре-
волюционных сил, выполняя волю большинства пролетариа-
та, беднейшего крестьянства, солдатских масс, решительно
высказались за Советскую власть как форму диктатуры про-
летариата и отказали в доверии мелкобуржуазным соглаша-
телям. Трудящиеся вверили судьбу страны руководству боль-
шевистской партии.
Победа Великого Октября была сокрушительным ударом
по реформизму мелкобуржуазных партий, по всей их псев-
досоциалистической программе, политике и псевдореволю-
ционной практике. От такого удара партии эсеров и мень-
шевиков уже не могли оправиться, хотя и предпринимали
в первые годы Советской власти отчаянные попытки восста-
новить в глазах масс свой былой «престиж».
Политическое банкротство партий мелкобуржуазной Де'
мократип не могло, конечно, не отразиться и на их органи-
зационном состоянии. В нашей литературе содержатся све-
дения о значительном сокращении численности партии эсе
Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 41, с. 13. .
Десятый Всероссийский съезд Советов рабочих, крестьянских. .
ноар.меиских и казачьих депутатов. 23—27 декабря 1922 г. Стеной
фическпи отчет. Изд. ВЦИК. М., 1923, с. 1.
186
ров, меньшевиков. Расколы в их рядах имели место и в до-
октябрьский период. Непосредственно в канун Великого Ок-
тября и в связи с его победой расколы приобрели еще боль-
ший размах. Они дополняются и углубляются не только
идейным, но и организационным разложением мелкобур-
жуазных партий. Этот процесс резко усилился в годы граж-
данской войны.
Но политическое банкротство мелкобуржуазных партий
з результате победы Великой Октябрьской социалистической
революции не тождественно их окончательной гибели. Кру-
шение. провал политических планов еще не означает автома-
тического ухода с арены политической борьбы самого субъ-
екта, т. е. носителя этих надежд и планов, а тем более его
гибели и исчезновения. Обанкротившиеся программные, по-
литические, идейные установки могут модернизироваться,
выставляться вновь. Вчерашние политические банкроты, как
учит история классовой борьбы в нашей стране и во всем
мире, пытаются взять реванш за поражение.
Именно так и действовали мелкобуржуазные партии в
годы гражданской войны. Выступив против Советской влас-
ти в начале войны под флагом «демократической контррево-
люции», мелкобуржуазные партии эсеров и меньшевиков
затем оказались прямыми пособниками колчаковской дик-
татуры. «Называя себя социалистами,— говорил В. И. Ле-
нин,— меньшевики и эсеры на деле — пособники белых, по-
собники помещиков и капиталистов»8.
Поворот мелкобуржуазных масс, и в первую очередь се-
редняка, в сторону Советской власти, закрепленный в по-
литических установках VIII съезда РКП (б), еще больше
усилил разложение мелкобуржуазных партий. Эволюциони-
рование отдельных групп этих партий влево, к большевизму,
других — вправо, к силам реакции, которое имело место
и до весны 1919 г., становится теперь непременным спутни-
ком и показателем все углубляющегося кризиса мелкобур-
жуазных партий.
В огне гражданской войны непролетарские массы города
и особенно деревни, на которых делали ставку мелкобур-
жуазные партии, воочию убеждались, что именно большеви-
ки и Советская власть защищают их жизненные интересы.
На собственном практическом опыте непролетарские слои
трудящихся начинали понимать, что пропагандистские речи
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 156.
187
воины
угроза
ослаб-
с аре-
меньшевиков и эсеров о «чистой демократии», * чредитель-
ном собрании были не чем иным, как ширмои диктатуры
помещиков и буржуазии. Политика «третьей силы» в годы
гражданской войны потерпела провал. Распад мелкобур-
жуазных партий стал еще более интенсивным.
К концу гражданской войны эти партии потерпели пол-
ное политическое банкротство. Оно выразилось прежде всего
в прямом пособничестве силам старого мира. В ожесточен-
ной, вооруженной классовой борьбе, когда решались судьбы
молодой республики Советов, правое крыло партий эсеров
и меньшевиков оказалось по ту сторону баррикад. «Граж-
данская война.— говорил В. И. Ленин,— есть самая острая
форма классовой борьбы, а чем острее эта борьба, тем ско-
рее сгорают в ее огне все мелкобуржуазные иллюзии и пред-
рассудки, тем очевиднее показывает сама практика даже
наиболее отсталым слоям крестьянства, что спасти его мо-
может только диктатура пролетариата, что эсеры и меньше-
вики фактически являются лишь прислужниками помещиков
и капиталистов»9.
Мелкобуржуазные партии в итоге гражданской
вновь оказались банкротами. Более явственной стала
и их организационной гибели. Однако, значительно
ленные, дезорганизованные, эти партии еще не сошли
ны политической борьбы. Как политические факторы, они
продолжали действовать. Остатки эсеров и меньшевиков еще
продолжали вести свою подрывную работу в низовых и
средних звеньях Советов, профсоюзов, сохранялось их влия-
ние в кооперации, особенно в потребительской и сельскохо-
зяйственной.
Потерпев полное политическое банкротство, верхушки
мелкобуржуазных партий, как и предвидел В. И. Ленин,
не отказывались от «влечения» к авантюрам против Совет-
ской власти10. Не отказались остатки этих партий от соблаз-
на нового реванша при переходе к нэпу и в первые его годы.
Они изменили лишь тактику борьбы против диктатуры про-
ле гариа га и партии большевиков, сделав ее более изощрен-
нон.
О гом, чю эсеры и меньшевики с окончанием граждан*
ской войны не сошли с арены политической борьбы а их
антинародная деятельность еще представляла серьезную
J Ленин В. И. Поли. собр. соч т 44 с 7
10 См. там же, т. 39, с. 60. ’ ‘
188
опасность, говорит тот факт, что только в 1921 — 1922 гг.
g И. Ленин в своих речах, статьях, письмах, записках более
70 раз выступал с разоблачением контрреволюционной сущ-
ности идеологов и политиков так называемой «чистой демо-
кратии»- В. И. Ленин вооружил партию программой и так-
тическими формами и методами борьбы против них.
в условиях крутого перелома в жизни страны, когда
РКП (б) взяла курс на новую экономическую политику, ос-
татки мелкобуржуазных партий по-прежнему выступали про-
тив диктатуры пролетариата и руководящей роли Коммуни-
стической партии. На их потрепанных знаменах вновь по-
явились уже обанкротившиеся лозунги «демократии для
всех», за которыми, по словам М. И. Калинина, выглядыва-
ли «черносотенные уши Рябушинских, Гучковых, жадно про-
тягивающих свои руки к отнятым у них богатствам»11.
В ряде монографических изданий и статей в качестве
доказательства политической импотентности мелкобуржуаз-
ных партий к началу восстановительного периода обычно
приводятся разрозненные сведения о малочисленности эсе-
ровских и меньшевистских организаций в тех или иных гу-
берниях. городах, уездах. Установление точной численности
остатков этих партий представляет, конечно, определенный
интерес, но служить исчерпывающим аргументом, пожалуй,
не может. Как указывал В. И. Ленин, эсеры и меньшевики
научились перекрашиваться в «беспартийных». Замаскиро-
ванная под «беспартийность» контрреволюционная деятель-
ность являлась одним из их тактических приемов.
Своими «помощниками» в борьбе против диктатуры про-
летариата, за устранение партии коммунистов от полити-
ческого руководства страной они пытались избрать мелкобур-
жуазную стихию, разруху, голод, усталость и истощение ши-
роких масс рабочих и крестьян. Их ставка на использование
данных факторов была не меньшей, чем расчеты на помощь
буржуазного Запада, белой русской эмиграции.
Кронштадтские события весны 1921 г., антоновщина, по-
литический бандитизм и другие контрреволюционные выступ-
ления раскрыли подлинные замыслы идеологов и политиков
«чистой демократии». Стремление правых эсеров при неофи-
циальной поддержке меньшевиков создать так называемые
«Союзы трудового крестьянства» следует рассматривать и
" Калинин М. И. За эти годы. Статьи, беседы, речи. Кн. вторая.
Л., 1926, с. 111.
189
как попытку обанкротившихся партии политически оформить
союз с верхушкой мелкой буржуазии, гальванизировать свои
партии и создать неоэсеровские организации. Политическая
и экономическая платформа этих «союзов» практически не
отличалась от правоэсеровских программных установок, по-
скольку ее авторами были те же правые эсеры.
Контрреволюционная деятельность эсеров и меньшевиков
резко возросла при переходе от войны к миру. Ее активи-
зация была непосредственно связана с экономическими труд-
ностями. Крестьянство как мелкобуржуазная масса полити-
чески заколебалась. Настроения мелкобуржуазной анархи-
ческой стихии отразились и на значительной части проле-
тариата. Во взаимоотношениях между рабочим классом и
крестьянством возникла опасная трещина.
Вождь партии и государства В. И. Ленин, оценивая по-
литическую обстановку весной 1921 г., указывал, что в стра-
не налицо крестьянская (мелкобуржуазная) контрреволю-
ция12. «Такая контрреволюция стоит уже против нас»13. По
словам Ленина, она «более опасна, чем Деникин, Юденич и
Колчак вместе взятые...»14
Остатки обанкротившихся мелкобуржуазных партий от-
нюдь не были пассивными созерцателями хозяйственного,
социального и политического кризиса в стране. Наоборот,
не брезгуя никакими средствами, идя даже на контррево-
люционный альянс с белогвардейщиной и международной
буржуазией, они стремились сделать все, чтобы усилить раз-
гул мелкобуржуазной анархической стихии и направить ее
в русло организованной борьбы за свержение диктатуры
пролетариата. В их планах была, по существу, организация
российского варианта крестьянской Вандеи. Острие своей
политической борьбы они направили против большевистской
партии ведущей и руководящей силы в системе диктатуры
пролетариата.
Пытаясь возглавить мелкобуржуазную контрреволюцию,
правые эсеры и меньшевики ставили задачу нанести по дик*
татуре пролетариата комбинированный удар на политиче-
ском, экономическом и идеологическом фронтах. Остатки
этих партий стремились политически, идеологически, в из-
вестной мере организационно, повести за собой колеблющие-
ся мелкобуржуазные массы города и деревни, особенно
,з Там ж‘'Н"Н В' И' П0Л"’ СОбр' С0‘‘ т' 43' с- 24' 371
14 Там же, с. 24.
190
I крестьянство, оторвать их от рабочего класса и его авангаоп
В этом заключалась главная политическая опасносп их
контрреволюционной деятельности. Вот почему В И Лен,ш
rOBOpa™Z'4eR ”Х УР0КЭХ Кронштадта, с полным основа^
нпем У ' * политике... больше борьбы с меньшеви-
ками н с . штамц-революцнонерамп»15. контрреволюцион-
ная работа которых служила мостиком, ступенькой к рестав-
ранни буржуазно-помещичьего строя.
Политической опасности контрреволюционной деятель-
ности эсеров и меньшевиков в первые годы нэпа дают
опенки, содержащиеся в трудах В. И. Лепина и документах
РКП (б). На III конгрессе Коминтерна в июле 1921 г.
В, И. Ленин говорил: «Эсеры и меньшевики являются сей-
час авангардом всей реакции»16. X партконференция РКП (б)
в мае 1921 г. рассматривала вопрос о «Роли эсеров и мень-
шевиков в переживаемый момент»17. На Всероссийском сове-
щании заведующих агитпропотделами губкомов и обкомов
партии (июль 1921 г.) с докладом по аналогичному вопросу
выступил Е. М.. Ярославский. «Перед населением,— указы-
валось в тезисах совещания,— агитация наша должна за-
ключаться не только в обрисовке политической роли мелко-
буржуазных партий, особенно партий эсеров, их связи с
мировой контрреволюцией, их помощи всем белогвардейским
выступлениям, бывшим до сих пор, но и той огромной раз-
рушительной роли, которую они играли и играют в нашем
государстве»18 (выделено нами.— А. Л.).
Отметим, что на 1921—1923 гг. приходится основная часть
агитационно-пропагандистских материалов ЦК РКП (б), на-
правленных на разоблачение контрреволюционной деятель-
ности эсеров и меньшевиков.
В августе 1922 г. XII конференция РКП (б) обсудила
вопрос «Об антисоветских партиях и течениях». Она была
последней в истории нашей партии, на которой рассматри-
валось состояние мелкобуржуазных партий и антисоветских
течений. В принятой резолюции конференция поставила за-
дачу «в сравнительно короткий срок окончательно ликви-
15 Ленин В. И. Поли, собр.соч., т. 43, с. 371.
16 Там же, т. 44, с. 53.
17 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференции и
нумов, т. 2. М. Политиздат, 1970, с. 267.
18 «Вестник агитации и пропаганды», 1921, № 1b 17, с. 33.
П.1С-
191
дировать партии эсеров и меньшевиков, как политические
факторы»19.
В первые годы нэпа РКП (б) продолжала вести в отно-
шении мелкобуржуазных партий твердую и в то же время
гибкую тактику. В ней органически сочетались продиктован-
ные революционной целесообразностью административные
меры против групп, которые упорно продолжали контрре-
волюционную деятельность, с методами убеждения и привле-
чения к советскому строительству тех, кто, порвав со своими
партиями, действительно хотел сотрудничать с коммуни-
стами.
Комбинированному натиску контрреволюции, направляе-
мой остатками мелкобуржуазных партий, внешней реакцией,
ЦК РКП (б), Советская власть противопоставила ленинскую
тактику четкого разграничения: кто действует как классовый
враг, а кто — как обманутый, заблудившийся. В результате
организаторской, политической работы РКП (б), ее местных
отрядов на всех фронтах классовой борьбы, и особенно на
экономическом, идеологическом, колебавшиеся мелкобуржу-
азные слои города и деревни за эсерами и меньшевиками
не пошли, «показали им спину».
Реставрированная, только внешне подновленная мелко-
буржуазная политическая, экономическая платформа эсеров
и меньшевиков, которую они пытались сделать в первые
годы нэпа знаменем борьбы против РКП (б) и диктатуры
пролетариата, опять обанкротилась. На политическом, эко-
номическом, идеологическом фронтах классовой борьбы ос-
татки мелкобуржуазных партий потерпели сокрушительное
поражение. Реванш не был взят и на сей раз.
Контрреволюционная деятельность меньшевиков и эсеров
в 1921 —1922 гг., прикрываемая на словах признанием Со-
ветской власти, для сил реакции была якорем спасения на-
дежд на реставрацию буржуазно-помещичьего строя. Для
остатков партий мелкобуржуазной демократии попытка
взять реванш за предыдущие банкротства обернулась их
окончательной гибелью, в том числе и организационной.
Имевшее место и до 1921 г. организационное разложение
мелкобуржуазных партий переросло в первые годы нэпа в
самоликвидацию и окончательный организационный крах.
Многие эсеры после процесса летом 1922 г. над группой
членов Ц1\ и других органов партии правых эсеров поры-
19 КПСС в резолюциях и решениях, т. 2, с. 394.
192
ва10т связи со своей партией. Во второй половине 1999 г
ровских организаций. роспуске эсс
пПНаПоп™ С0СТ0ЯНие было характерно и для меньше-
ВНКОВ. Попытки реорганизации подпольных меньшевистских
центров, объединения «правых» и «левых» меньшевиков не
спасли их от гибели. Вслед за повсеместной ликвидацией
эсеровских организаций начался самороспуск и уцелевших
малочисленных меньшевистских групп, который продолжался
до середины 1924 г.
XIII конференция РКП (б) (январь 1924 г.) отмечает раз-
вал меньшевистской и эсеровской партий20, что, несомненно,
было связано с самоликвидацией обанкротившихся партий.
Заграничный «генералитет» этих партий оказался без «вой-
ска». Остатки эсеро-меньшевистского подполья в 1923—
1924 гг. предпринимали отдельные контрреволюционные вы-
лазки, но они практически уже не играли роли серьезных
политических факторов. Всероссийский съезд бывших эсеров,
губернские конференции меньшевиков, заявившие о само-
роспуске своих организаций, по своей сущности были лишь
формальным юридическим актом признания ими своего фак-
тического окончательного банкротства к концу 1922 — нача-
лу 1923 г.
Нельзя не заметить, что бесславный финал мелкобур-
жуазных партий на заключительном этапе их истории ооычно
рассматривается, так сказать, в «чистом» виде. Отдельные'
исследователи ограничиваются, главным образом, анализом;
содержания контрреволюционной деятельности эсеров, мень-
шевиков. При таком подходе исчезновение с арены поли-
тической борьбы остатков мелкобуржуазных партий как по-
литических факторов объясняется ролью субъективного фак-
тора, носителем и выразителем которого являлись сами
партии.
Закономерность окончательного краха и прекращения су-
ществования этих партий в начале 20-х годов вытекает из
всей истории эволюции меньшевиков, эсеров. Но корни этих
причин находились не только внутри самих партий, а и во
вне их, т. е. в тех изменениях, которые произошли к концу
20 См.: КПСС в резолюциях и решениях... т. 2, с. 500.
13-3013
193
1922 г. (по сравнению с началом 1921 г.) в социально-эко-
комических условиях жизни страны и политических настрое-
ниях мелкобуржуазных масс. Эти объективные факторы в
ряду причин окончательной гибели мелкобуржуазных партий
и их исчезновения навсегда с политической арены имели
определяющее значение. К сожалению, достаточно рельефно
в научных работах они не подчеркиваются.
Как отмечалось выше, резкая активизация контрреволю-
ционной деятельности эсеров и меньшевиков в 1921 г. была
связана с их стремлением максимально использовать эконо-
мическую разруху, голод, недовольство и политические ко-
лебания на этой почве крестьянства, значительной части ра-
бочих. Создавшийся социально-экономический кризис, раз-
гул разбушевавшейся мелкобуржуазно-анархической стихии,
рост повстанческого элемента в связи с демобилизацией
армии банкроты считали самым подходящим моментом для
нанесения политического удара по правящей Коммунисти-
ческой партии и диктатуре пролетариата. Они следовали
циничному принципу: «чем хуже, тем лучше».
В. И. Ленин учил партию видеть слабость класса мелкой
буржуазии в его неспособности «по-своему направить эконо-
мику и политику»21. Об этом свидетельствовал опыт всех
революций. Но В. И. Ленин знал и силу колебаний мелко-
буржуазной массы «с точки зрения ее политического настрое-
ния»22. Об этом также говорила история предыдущих рево-
люций и гражданской войны в нашей стране. Вождь партии
и государства в конце марта 1921 г. указывал: «...мелкобур-
жуазно-анархическую стихию мы не победили и от победы
над нею сейчас зависит ближайшая судьба революции. Если
мы ее не победим, мы скатимся назад, как французская ре-
волюция. Это неизбежно, и надо смотреть на это, глаз се-
бе не засоряя и фразами не отговариваясь. Надо сделать
асе, что можно, для облегчения положения этой массы (вы-
делено нами.— А. Л.) и сохранить пролетарское руковод-
ство...»23
Ленинская новая экономическая политика была рассчи-
тана на весь переходный от капитализма к социализму пе-
риод. Она была подчинена главному — решению важнейшей
исторической задачи: «кто — кого». В то же время мерь*
й И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 136—137.
Там же, с. 136.
23 Там же, с. 141.
194
экономического характера, предпринятые Коммунистической
партией, являлись одним из главных средств борьбы с мел-
кобуржуазной контрреволюцией, за преодоление инстинктив-
ных, по настроению, колебаний мелкобуржуазной массы го-
рода и ^деревни. Решающими звеньями в цепи выработанных
партией и пролетарским государством мероприятий были
переход от продразверстки к продналогу, героические уси-
лия по восстановлению разрушенного народного хозяйства,
облегчению (насколько позволяли для этого скромные ре-
сурсы страны) материального положения рабочих и крестьян.
Осуществление продналога, расширение крестьянством
посевных площадей, повышение заинтересованности крестья-
нина в результатах своего труда и развитии сельскохозяй-
ственного производства неуклонно вели к изживанию коле-
баний мелкобуржуазных масс. В 1922 г. начался общий
подъем легкой индустрии, а с ним и определенное улучше-
ние материального положения рабочих Петрограда, Москвы
и ряда других промышленных центров страны. Первые
сдвиги к оживлению стали наблюдаться в некоторых от-
раслях тяжелой промышленности, хотя она продолжала на-
ходиться еще в очень трудном положении. Была одержана
крайне важная победа на фронте борьбы с голодом.
На смену колебаниям мелкобуржуазных масс, их сомне-
ниям и безысходности постепенно приходило убеждение
в правильности политики РКП (б), что только под ее
руководством страна сможет выйти из тяжелого экономи-
ческого состояния. По мере ликвидации разрухи, голода ус-
кользала из-под ног эсеров, меньшевиков и почва для ве-
дения контрреволюционной деятельности. Их последние по-
литические «акции» безудержно падали. На собственном
опыте мелкобуржуазные массы убеждались в том, что с
проповедниками антибольшевизма и антисоветизма им не
по пути. Политический союз рабочих и крестьян не распал-
ся. Народные массы окончательно отказали эсерам и мень-
шевикам в доверии. Именно к концу 1922 г. произошло
окончательное вытеснение эсеров и меньшевиков из Советов,
профсоюзов, потребительской кооперации, заметно усилилось
большевистское влияние в сельскохозяйственной и кустарно-
промысловой кооперации.
В докладе IV конгрессу Коминтерна (ноябрь 1922 г.)
В. И. Ленин дал исчерпывающую характеристику проис-
шедшим после весны 1921 г. изменениям в социально-эко-
номических условиях жизни страны, в настроениях мелко-
13*
195
буржуазных масс и части рабочих, в их отношении к поли-
тике РКП (б). «В 1921 году,—указывал В. И. Ленин,—Мы
безусловно имели налицо недовольство громадной части кре-
стьянства. Затем мы имели голод. И это означало для
крестьянства самое тяжелое испытание... Крестьянство на-
ходится теперь в таком состоянии, что нам не приходится
опасаться с его стороны какого-нибудь движения против нас.
Мы говорим это с полным сознанием, без преувеличения.
Это уже достигнуто...»24 И далее Владимир Ильич продол-
жал: «...какое бы то ни было серьезное недовольство нами
со стороны всего крестьянства, во всяком случае, совершен-
но исключено»25. Одновременно В. И. Ленин отметил и от-
сутствие недовольства среди рабочих: «Теперь этого нет со-
вершенно. Мы, которые, изо дня в день следим за положе-
нием и настроением рабочих, не ошибаемся в этом вопросе»26.
Подобная развернутая оценка положения и крутого пере-
лома в настроениях крестьянства, рабочих к концу 1922 г.,
данная В. И. Лениным, имеет, на наш взгляд, принципиаль-
ное методологическое значение и для выводов о времени
окончательного банкротства мелкобуржуазных партий, с уче-
том, конечно, и тех явлений, которые были характерны для
организационного состояния этих партий к указанному вре-
мени.
Разумеется, было бы упрощением представлять, что к
концу 1922 г. исчезла социально-экономическая база для
деятельности мелкобуржуазных партий. Она еще оставалась
длительное время, поскольку сохранялось мелкотоварное
производство, объективно порождавшее мелкобуржуазную
идеологию. Однако возможность для окончательно обан-
кротившихся и развалившихся мелкобуржуазных партий
играть роль политических факторов практически была
сведена к нулю. И главными «виновниками» в этом
были сами мелкобуржуазные массы. Благодаря гибкой эко-
номической политике РКП (б), активной идеологической ра-
боте партии по разоблачению антинародной сущности фаль-
шивых друзей народа мелкобуржуазные массы города н
деревни обрели надежного и естественного союзника в лине
раоочего ^<ласса. Они не пошли на союз с белоэмигрантской
русской ^буржуазией и мировой реакцией, полпредами ко-
торых ооьективно выступали эсеры и меньшевики.
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т 45 с 285
-э Там же, с. 286. ’
26 Там же.
196
Серьезные экономические тт-пип™,,
гражданской войны столкнуло?? С КОТОРЫМИ к К0П«У
Г пгтво отнюдь up с н>лось молодое пролетарское госу-
^qoi —1922 гг ВЛЯЛИСЬ’ как °б этом усердно вещали
8тела» бплкшРйш- РЫ И меньшевики, результатом «злого
•’ яйстиенмыр ™/°В Иъ'ИХ «неспос°бности» решать сложные
Х°3 гппия плита лачн- Кстати, буржуазные фальсификаторы
J;се f ряют те же самые версии Чернова и Мартова,
g таких «хождениях» за исторической правдой нет ничего
иного, кроме плача по не осуществившейся в России «чис-
том» демократии.
Неопровержимые факты истории говорят о том, что в
сложившихся в стране экономических трудностях повинны
не коммунисты, а силы свергнутого старого мира. К усугуб-
лению экономической разрухи основательно приложили руку
и мелкобуржуазные партии, выступавшие против диктатуры
пролетариата в одном лагере с контрреволюционными си-
лами.
В канун Октября единственной политической силой, спо-
собной спасти страну от надвигавшейся экономической и
национальной катастрофы, выступала только партия боль-
шевиков. Она возглавила борьбу рабочего класса и бедней-
шего крестьянства за свержение власти буржуазии. Ленин-
ский клич: «Есть такая партия!», провозглашенный в июне
1917 г., с новой силой звучал и в тяжелые для страны
1921—1922 гг. В условиях, когда партия коммунистов явля-
лась правящей, она еще раз подтвердила свою непреклон-
ную волю и способность преодолеть возникшие хозяйствен-
ные и политические трудности. И хотя экономическое поло-
жение страны к 1923 г. оставалось еще тяжелым, самое
трудное осталось позади. Диктатура пролетариата в 1921—
1922 гг. одержала важную'пббёду над разгулявшейся мелко-
буржуазной стихией. Процесс частичного деклассирования
пролетариата был приостановлен. Численно сократившиеся
го ряду объективных причин здоровые, не утратившие свое-
го классово-пролетарского чутья силы пролетариата под
руководством партии сумели справиться с, казалось бы, без-
выходным хозяйственным положением. Внутриполитический
кризис был преодолен. То была победа и над остатками
мелкобуржуазных партий.
Итак подводя итоги, необходимо сказать следующее. Мел-
кобуожу’азные партии, потерпев к концу гражданской войны
полное банкротство, еще не сошли с политической арены.
197
Оно не совпадает с фактическим временем окончательной гц«
бели этих партий.
Понятия «банкротство мелкобуржуазных партий» и «гц-
бель мелкобуржуазных партий» не являются тождественны-
ми. В основу критериев банкротства, очевидно, следует брать,
не какую-то одну сторону: политическое, идеологическое или
организационное состояние этих партий на каждом данном
историческом отрезке времени, — а всю совокупность этих
сторон, с учетом, конечно, последующих изменений.
Допустимо употребление в научной терминологии понятия
«банкротство мелкобуржуазных партий в России» в широком
и узком смысле этого слова. В широком смысле оновыража-
ется в закономерном повторении в своем новом проявлении
устойчивой тенденции к кризисам и провалам стратегии и так-
тики, идеологии и политики, сопровождающихся организаци-
онными расколами, разложением, распадом мелкобуржуазных,
партий. Этот процесс берет начало с первых шагов идейно-
теоретической и практической деятельности мелкобуржуаз-
ных партий и завершается их организационной гибелью, ис-
чезновением навсегда с политической арены как партий ш
как политических факторов.
В узком смысле слова банкротство мелкобуржуазных
партий выражается в крушении политических планов на кон-
кретно-исторических этапах их эволюции. Наиболее рельеф-
но банкротство такого рода происходило на крутых перело-
мах в истории нашей страны. Оно проявлялось в крахе их
программных установок, тактических приемов, который от-
ражался и на организационном состоянии мелкобуржуазных
партий.
Рассматривая проблему банкротства мелкобуржуазных
партий России в рамках 1917—1922 гг., можно выделить три
основных его этапа.
Первый в период подготовки и проведения Великой Ок-
тябрьской социалистической революции (март — октябрь
1917 г.). Победа Великого Октября под руководством боль-
шевистской партии означала в то же время крах социально-
политических, идейно-теоретических концепций эсеров и мень-
шевиков, их надежд на буржуазно-демократический путь
развития России. Это было политическое банкротство мелко-
буржуазных партий в самом главном вопросе революции —в
вопросе о власти. Победа диктатуры пролетариата в форме
республики Советов, закономерно обусловленная всем ходом
общественного развития, классовой борьбы в условиях импе-
198
пнализма, нанесла сокпушнтрткики* .
птомами ^организационного разложения.
Второй этап — в годы гражданской войны (1918—1920 гг )
Попытка банкротов развернуть в начале войны против рес-
пуолики Советов «демократическую контрреволюцию», а за-
тем их прямое пособничество белогвардейщине, внешне при-
крытое доктринами и политикой так называемой «третьей
силы», обернулись для мелкобуржуазных партий полным по-
литическим банкротством. Власть Советов выстояла против
объединенного натиска внешней и внутренней контрреволю-
ции. В огне вооруженной классовой борьбы эти партии своей
открытой или замаскированной антибольшевистской, анти-
советской деятельностью на стороне реакции и буржуазной
контрреволюции полностью запятнали и дискредитировали
себя. Банкротство мелкобуржуазных партий на этом эта-
пе характеризовалось и полным организационным разложе-
нием, распадом.
Третий этап — в первые годы нэпа (1921 —1922 гг.). По-
следняя попытка остатков партий эсеров и меньшевиков ис-
пользовать разгул мелкобуржуазной стихии, возникшие при
переходе к нэпу экономические и политические трудности
для свержения под флагом «чистой демократии» диктатуры
пролетариата и отстранения Коммунистической партии от ру-
ководства страной привела мелкобуржуазные партии к окон-
чательному политическому банкротству. Они полностью утра-
тили последние остатки своего былого влияния в массах и
лишились сколько-нибудь значительной их поддержки. В
организационном плане это было время их окончательной ги-
бели и исчезновения навсегда с политической арены внутри
страны.
В целом банкротство мелкобуржуазных партий в 1917—
1922 гг. означало их полный и окончательный политический,
идеологический и организационный крах, прекращение су-
ществования этих партий внутри страны как политических
факторов.
Высказанные автором соображения о трактовке понятия
«банкротство мелкобуржуазных партий России» и его крите-
риях не претендуют на законченность и не являются бес-
спорными Обмен мнениями исследователей по этому вопросу
поможет дальнейшему изучению данной паучной проблемы.
199
В. И. МИЛДЕр
ВОЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ МЕНЬШЕВИКОВ В 1917 г.
(К постановке проблемы)
В работах советских историков X. М. Астрахана, В. В. Ко-
мина, И. И. Минца, Н. В. Рубана, Л. М. Спирина, П. И. Со-
болевой и в ряде других работ, вышедших за последние 10—
15 лет, нашли отражение многие стороны истории меньшевиз-
ма 1917—1922 гг. Так, подробно исследованы планы меньше-
виков добиться ликвидации ленинской партии под видом
«объединения всех течений российской социал-демократии»,
их попытки создать единую меньшевистскую партию на анти-
большевистской основе и, наконец, тот глубокий идейный кри-
зис, который разъедал меньшевистские организации с момен-
та их создания и который, в конечном итоге, обусловил их
распад. В целом ряде книг и статей подверглась анализу дея-
тельность меньшевиков в Советах, профсоюзах, фабзавкомах
и прослежен процесс падения влияния меньшевиков на рабо-
чий класс накануне Октября. Нашел отражение в новейшей
советской литературе и ряд других сюжетов истории меньше-
визма (отношение их организаций к основным проблемам
внутренней и внешней политики России, к важнейшим собы-
тиям революционного 1917 г. и т. д.). Идейный крах меньше-
визма и банкротство его организаций предстают перед чита-
телем как закономерный результат его оппортунистической
теории и практики.
Вместе с тем ряд аспектов истории меньшевизма еще
нуждается в углубленном исследовании. К их числу сле-
дует отнести и вопрос о работе меньшевиков в армии в 1917 г.
Важность этой проблемы определяется целой группой факто-
ров.
С одной стороны, политика меньшевиков (как и других
мелкобуржуазных партий) по отношению к солдатским мас-
сам являлась типичным примером их подхода к непролетар-
ским массам трудящихся вообще и к крестьянству, в частнос-
ти. С другой стороны, исследование работы меньшевиков 0
армии тесно связано с изучением борьбы партии большевиков
за вооруженные силы в период подготовки и проведения со-
циалистической революции.
Как известно, весной — летом 1917 г. под влянием мелко-
200
буржуазных партий находилась значительная часть солдат и
матросов. Поэтому борьба большевиков за армию и флот бы-
ла прежде всего борьбой за освобождение из-под соглаша-
тельского влияния рабочих и крестьян, одетых в солдатские
шинели и матросские бушлаты. И для того, чтобы понять все
величие подвига ленинской партии, решившей эту сложней-
шую задачу, необходимо ясно представлять себе силы против-
ников, с которыми большевикам приходилось бороться (чис-
ленность организаций мелкобуржуазных партий в армии и
степень их влияния в массах).
Наконец, тщательного изучения борьбы за армию в 1917 г.
мелкобуржуазных партий России (и меньшевиков, в частнос-
ти), причин их временного успеха и последовавшего затем
сокрушительного поражения требуют интересы исследования
современного этапа мирового революционного процесса.
В условиях, когда армия продолжает играть весьма важную
роль в революционных событиях, заслуживает внимательного
исследования не только положительный опыт партии больше-
виков, сумевшей сплотить и повести на социалистическую ре-
волюцию значительную часть солдат и матросов России, но и
отрицательный опыт российских мелкобуржуазных партий, в
течение ряда месяцев пользовавшихся огромным влиянием в
армии и на флоте, а затем безвозвратно утративших это вли-
яние.
Все это, казалось бы, должно было давно привлечь вни-
мание историков к борьбе за армию в 1917 г. как всего согла-
шательского блока, так и составлявших его партий. Между
тем до сего времени этой проблеме не только не было посвя-
щено ни одной специальной работы, но даже отдельные упо-
минания о военной деятельности меньшевиков и эсеров в
1917 г. встречаются крайне редко. Правда, во многих работах
приводятся данные о влиянии мелкобуржуазных партий в ар-
мии, о числе издаваемых ими газет для солдат и матросов и
т. п., но сведений о деятельности их партийных организаций
в армии мы встречаем буквально единицы. Так, П. А. Голуб,
один из наиболее солидных исследователей борьбы партии
большевиков за армию, пишет, что, «стремясь закрепить идей-
ное влияние в войсках организационно, партии эсеров и мень-
шевиков усиленно насаждали там и свои военные организа-
ции», а несколько дальше указывает, что «меньшеви-
кам, несмотря на все их усилия, вообще не удалось создать в
армии массовых военных организаций. В августе 1917 г. на
объединительном съезде меньшевиков делегаты от армии
14—3013 201
представляли, по данным мандатной комиссии, лишь 0К0Л(,
1700i членов»'. Отметив далее, что в военных организация’
меньшевиков насчитывалось много интеллигентов, и подкР(..
пив этот тезис интересными данными о составе конференции
РСДРП Румынского фронта, проходившей в начале октябри
1917 г., он в заключение рассказывает о том, что «для объе-
динения деятельности своих партийных организаций в армии
Организационный комитет меньшевиков образовал в июне
1917 года специальное бюро»* 2.
Если суммировать все приведенное выше, то можно прий-
ти к выводу, что, если до сих пор и не было специальных тру-
дов, посвященных работе меньшевиков в армии, то причина
этого заключается в том, что писать, собственно, не о чем.
Влияние меньшевиков в армии (по сравнению, например, с
эсерами, а позже — по сравнению с большевиками) было нич-
тожно. Их организации в армии были численно невелики, а
потому они и не заслуживают специального исследования. И
действительно, все приведенные факты внешне совершенно
правильны. Верно, что бюро для организации меньшевистской
работы в армии было создано в конце июня. Не менее точно
воспроизведены данные мандатной комиссии «объединительно-
го съезда» о численности представленных на нем военных ор-
ганизаций. И все же действительная картина, которую рисуют
нам источники, во много раз богаче и сложнее3.
Понимая, что в рамках небольшой статьи невозможно с
достаточной полнотой осветить даже основные этапы деятель-
ности меньшевистских военных организаций, автор поставил
перед собой более скромную задачу: привлечь внимание ис-
следователей к данной проблеме, а для этого указать на ряд
ее аспектов, которые представляются наиболее актуальными.
1 Голуб П. А. Партия, армия и революция. Отвоевание партией
юлыпевиков армии на сторону революции. Март 1917 — февраль 191“-
1 ’.1'^7’ с„ ,г>4, 55. Несколько иную численность меньшевистских военных
цианизации во второй половине августа (4 тысячи членов) ДаеТ
7 ’ Лстрахан в книге «Большевики и их политические противники
исторнн «оптических партии в России между двум>1
соч., с. 55.
для исследования борьбы меньшевиков
цианизаций г;:
X. М. Лстрахан
в 1917 году. Из
революциями». Л., 1973 с 994
2 Голуб П. А. Указ’ соч.', с. 55.
важнейшими источниками ..............
другихHnanTiJa 17 1 явлиются газеты и журналы как меньшевиков. так
разом ЛпонтоиыЗДаНИЯ Разл,,чнь,х армейских организаций (главным
матеой Л " комитетов), а также документальны^
пых архив’ах ₽d Ш1"еСЯ “ ЦПЛ ИМЛ’ НГЛОР, ЦГВИА СССР и Mlt
202
ГКО? оеволюции nA ФевРальск™ буржуазпо-демократи
мсньшевиков в армии сложи-
Лись особенно благоприятные условия. Меньшевики менее
б0^=иПо°ннеРГаЛИСЬ Ре"РС™’ в годы вХы к м
г^Лоственной Т0ЛЬК0 ” ПетР«граде свою фракцию в
ГУР думе, вполне легальную оборонческую
«группу содействия» при Центральном Военио-пром'ыи.леином
?пМЛТе1гпа ТЗ“Же нелегальные Организационный Комитет
(ОК), игравшим роль меньшевистского ЦК, и Инициативную
группу, объединявшую интернационалистское крыло питер-
ских меньшевиков. С момента создания Исполкома Петро-
градского Совета меньшевики заняли в нем ведущее положе-
ние4, а возглавил его один из их лидеров — Н. С. Чхеидзе.
Все это дало им возможность развернуть свою работу в ар-
мии, не очень разбиравшейся во фракционных делениях, опи-
раясь на общепризнанный авторитет российской социал-демо-
кратии, и действуя от имени Петроградского Совета и его
Исполкома. Уже 5 марта Исполком командировал на Север-
ный фронт своего представителя меньшевика-оборонца А. Э.
Дюбуа5 6, который сыграл важную роль в проведении съезда
XII армии, состоявшегося в Риге 8—9 марта и провозгласив-
шего образование Совета солдатских депутатов и Совета офи-
церских депутатов этой армии. Видимо, результатом его ра-
боты явилось и избрание председателями Исполкомов обоих
Советов — Искосола и Искомофа — двух меньшевиков —
М. Д. Ромма и Г. Д. Кучина. В дальнейшем, опираясь на
опыт XII армии, как организовавшейся первой, меньшевики
имели возможность влиять на развитие событий в других
армиях и на других фронтах.
Меньшевики играли видную роль и на всех последующих
армейских и фронтовых съездах мирного периода развития ре-
волюции. К сожалению, у многих фронтовых съездов не со-
хранились материалы мандатных комиссии, которые дают
возможность выяснить удельный вес меньшевиков среди де-
легатов. Однако в ЦГВИА отложились документы такой ко-
миссии съезда Юго-Западного фронта, проходившего в мае
* К концу марта 1917 г. из 42 членов Исполкома было 17 мень-
шевиков (вместе с бундовцами и внефракционными социал-демократа-
ми) 10 большевиков, 10 эсеров, трудовиков и народных социалистов,
1 межоайонец, 4 беспартийных или с невыясненной партийностью
(см • Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март
1917_1918 г.). М., 1968, с. 50).
6 Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Протоколы
Исполнительного Комитета и Бюро ИК. М.~ Л., 192э, с. 18, 4о.
203
14*
1917 г. На съезде было 700 делегатов, из них заполнили ан-
кеты 630 человек, и вот что говорит их детальный анализ, у
меньшевиков было 112 членов партии, у эсеров 85, у боль-
шевиков -27, еще три делегата принадлежали к различным
буржуазным партиям. Несколько иначе распределялись голо-
са сочувствующих. Эсерам сочувствовало 189 делегатов,
меньшевикам—148, большевикам 25, трудовикам и народ-
ным социалистам — 31, кадетам 4 и анархистам 2. И
когда происходили выборы фронтового комитета, то за спи-
сок эсеров голосовало 274 человека, за список меньшевиков —
260 и т. д.6. Таким образом, имея самую крупную фрак-
цию на съезде, меньшевики не получили голосов основной
массы беспартийных и уступили большинство мест в комите-
те эсерам, а с ними и пост председателя. Аналогичным об-
разом развивались события и на происходившем месяцем
раньше съезде Западного фронта. Тем не менее меньшевики
возглавили оба комитета Северного фронта: Исполнитель-
ный Комитет областной организации Северного фронта (Ис-
коборсев) и Комитет объединенных организаций Северного
фронта (Коморсев), имели самую крупную фракцию и пост
председателя в Комитете Румынского фронта, Черноморского
флота и Одесской области (Румчероде), в который входило
44 меньшевика, 32 эсера, 3 большевика, несколько трудови-
ков и народных социалистов7, вели за собой около трети
членов (45 из 150) в Краевом Совете Кавказской армии,
игравшем роль фронтового комитета на Кавказском фронте,
и т. д.
Об итогах борьбы меньшевиков за влияние на армию в
мирный период революции можно судить по материалам
1 Всероссийского съезда Советов. По данным мандатной
комиссии, на съезде было 248 меньшевиков8. Несколько иную
цифру приводит орган ОК меньшевиков «Партийные изве-
стия». В статье, помещенной в его первом номере, говорится,
что «фракция меньшевиков и примыкающих к ним была
крупнейшей на съезде. В ее состав записалось 396 делегатов,
из которых 333 имели решающий голос. Фронт был представ-
лен во фракции 40 делегатами, флотские организации —
in. 7 В. И. Фронтовой съезд Юго-Западного фронта (ма
7Ггт'~ ° кн.: Исторический опыт Великого Октября. М., 1975, с » •
D **ыков //. Г. Румчерод и борьба за установление Советской влас о
на Румынском фронте.—«Исторические записки», т. 57. М., 1956, с. £•
Минц И. И. История Великого Октября, т. II. М.» 1968, с. 566-
204
семью, 18 делегатов представ™™ „„ •
ла»9. Таким образом, почти ,арме"скис организации ты-
служащие. А когда собралась „ Фракции составляли военно-
самом начале заседания выяс11и°еННаЯ секция съезда, то в
составе было больше, чем эсеров^ ''Т° мсн',шевиков в ее
тают представление о безраздельном V™ да|,нь,е опровср'
фронте весной и летом 1917 ГМ господстве эсеров на
янно опаздывали” неоднократно признавали, что они посто-
»Т S закреплением своего влияния на массы.
1ак, их фракция в Петроградском Совете была оформлена
лишь в начале апреля, после того, как были созданы и на-
чали активно действовать фракции большевиков и эсеров11.
Эту же закономерность можно проследить и на примере
меньшевистской «военки». Как известно, уже 10 марта Петро-
градский Комитет большевиков постановил образовать
Военную комиссию (или Комиссию по ведению партийной
работы в войсках)12, а 31 марта было проведено учреди-
тельное собрание Военной организации при ПК РСДРП (б),
явившееся результатом большой подготовительной работы.
Между тем только 31 марта Комитет Петроградской ор-
ганизации (КПО) меньшевиков принял постановление со-
здать «секцию для объединения работы социал-демократов
меньшевиков в военной организации»13. Некоторую инфор-
мацию о работе секции можно почерпнуть из объявлений
о собраниях военных меньшевиков Петрограда, которые пе-
риодически помещались на страницах «Рабочей газеты»14.
Оценивая работу секции за три месяца, «Рабочая газета»
писала, что до сих пор она пуделяла главное внимание
агитации и пропаганде, давая быстро ответы на острые воп-
росы дня»15. Как видим, всю эту работу трудно сравнить
с многообразной деятельностью большевистской «военкн»,
перешедшей с мая под непосредственное руководство
ЦК РСДРП (б).
• < Партийные известия» (издание ОК РСДРП). Пг., 1917. № I»
С ,Oio ЦГАОР СССР Ф 6978, on. I, Д 53, л. 2.
и ^Партийные 1917, № 1, с. 12; <Рабочая газета», 1917.
14 ЯТпервый легальный ПетербургскийI комитет болыпеиико, а 1917 го.
ду. Сб. материалов и Л ’ М27> 1 34 35
7 |» в Рабочая 1азста», 1917, b апрели.
.. Там же. 16. 20. 21, 22 .прели и т. д.
<» Там же. 29 июня.
205
Уже в мае большевики развернули подготовку к ВсепОг
снйской конференции фронтовых и тыловых военных боль,
шевистских организаций. Эта конференция, проходившая □
Петрограде 16-23 июня, продемонстрировала быстрый роЛ
влияния большевиков в армии. 167 се делегатов представ,
ляли более 26 тысяч членов партии, действовавших в составе
большевистских военных организаций фронта, тыла и флота
Это не могло нс встревожить меньшевиков, и, пользуясь
присутствием в Петрограде большой группы военных мень-
шевиков — делегатов 1 Всероссийского съезда Советов
они проводят 21 и 24 июня свое совещание, также посвящен-
ное работе в армии. Отчеты об этом совещании опублико-
вала меньшевистская газета Петрограда («Рабочая газета»)’®
и Москвы («Вперед»)17, но ни в одном из них не приводят-
ся данные ни о количестве его участников, ни о численности
меньшевистских военных организаций в этот период. Участ-
ники совещания указывали, что на фронте много больше-
вистской и эсеровской литературы, но совсем не видно
изданий меньшевиков, что армейские меньшевики заняты
главным образом в общедемократических армейских орга-
низациях и почти нигде (кроме Риги )не занимаются пар-
тийной работой. Совещание учредило Бюро Военной органи-
зации при ОК и КПО РСДРП и вменило ему в обязанность
идейное и организационное руководство всей партийной ра-
ботой меньшевиков в армии и флоте, на фронте и в тылу.
Бюро должно было подготовить издание военной меньше-
вистской газеты, наладить снабжение литературой местных
военных организаций, провести на местах ряд конференций
военных организаций, за которыми должен был последовать
созыв Всероссийской военной конференции меньшевиков.
В состав Бюро были избраны Ф. И. Дан, М. А. Павлов,
М. С. Бинасик, М. Якубович, А. М. Фишгендлер, Захватаев.
Клюхин, Семенихин и Пучков. Кроме того, сотрудниками
Бюро на месстах были утверждены В. В. Шер (Москва).
А. Э. Дюбуа (XII армия) и Я. Б. Печерский (X армия)18-
После совещания меньшевики несколько активизировали
свело работу в войсках. Избранное на совещании Бюро ВО
при ОК РСДРП совместно с Бюро военной секции КП
ооратились 29 июня к меньшевикам Петроградского гарни-
1Ь7 «Рабочая газета», 1917, 29 июня
' «Пперед» (М), 1917, 1 июля.
8 Там же.
206
зона с призывом создавать свои партийные группы в частях.
Цо плану авторов обращения, каждая такая группа должна
была избрать своего делегата для участия в собрании пред-
ставителей всех воинских частей. «Это собрание... — гово-
рилось в обращении, будет вместе с Бюро военной секции
вести всю повседневную политическую работу в войсках
Петроградского гарнизона. Оно же и выработает план всей
дальнейшей нашей деятельности»19. Однако результаты этого
обращения были невелики. Собрание представителей мень-
шевистских групп Петроградского гарнизона действительно
состоялось 4 июля, но происходило оно в разгар событий
3—4 июля и, по сути дела, свелось к обмену информацией
о положении в частях20. В последующие недели развитие
событий в Петрограде и по всей стране отнюдь не благо-
приятствовало налаживанию работы нового меньшевистского
центра. С одной стороны, меньшевики все более лишались
поддержки солдатских масс, с другой стороны, командование
все чаще приходило к выводу, что можно обойтись без ко-
митетчиков, хотя бы и принадлежащих к соглашательским
партиям. В итоге задуманные на совещании планы остались
на бумаге. Меньшевикам не удалось наладить выпуск своей
газеты для солдат, не удалось провести до объединительного
съезда ни местных, ни Всероссийской военных конференций.
А когда осенью началась подготовка к выборам в Учреди-
тельное собрание, произошли события, наглядно показавшие
оторванность избранного на совещании Бюро даже от мень-
шевистских организаций, существовавших в это время на
фронтах.
Понимая, что в Петрограде провести в Учредительное со-
брание своего кандидата Бюро не сможет, руководство
предприняло попытку включить члена Бюро председателя
солдатской секции ЦИК М. С. Бинасика в меньшевистский
список кандидатов по Румынскому фронту. Представитель
меньшевиков этого фронта А. Гермашев, с которым в Пет-
рограде велись переговоры, не мог сам отвести эту канди-
датуру, но, едва покинув столицу, он пишет письмо в Изби-
рательный комитет меньшевиков Румфронта. В нем он между
прочим пишет: «Вероятно, вы обратили внимание на то, что
нас настойчиво просят включить в список Бинасика... По
этому поводу считаю долгом сообщить следующее: этот
19 «Рабочая газета», 1917, 29 июня.
20 Там же, 5 июля.
207
кандидат предложен не ЦК, а председателем военной сек-
ции... причем он прямо навязывал его (...). Быть может, прел*
лагаемый кандидат во всех отношениях достойный человек
но я его не видел и не знаю; мне известно лишь со слов
Павлова, что он принимал участие в разработке всех уста-
вов воинских организаций и что он «миленький человек с
большой головой», но, по-моему, этого слишком мало, что-
бы дать ему одно из первых мест»21. В итоге, Бинасик не
попал не только в Учредительное собрание, но даже в кан-
дидатский список. Для сравнения следует отметить, что
среди большевистских депутатов Учредительного собрания
был такой видный руководитель ВО при ЦК РСДРП (б),
как Н. В. Крыленко.
3. Если меньшевистское Бюро, образованное на совещании
21—24 июня, так и не сумело реально объединить и возгла-
вить военные организации меньшевиков, существовавшие на
местах, то для самих этих организаций июль и август были
временем известного организационного оформления. Об оп-
ределенных итогах этого процесса можно судить по мате-
риалам объединительного съезда меньшевиков, проходивше-
го в Петрограде 19—26 августа. Вместе с тем основной ис-
точник для истории меньшевистских военных организаций
этого периода — документы мандатной комиссии съезда —
заслуживает достаточно критического отношения. Если ве-
рить данным мандатной комиссии, то на съезде присутство-
вало 6 делегатов от 6 военных огранизаций на фронте с
3675 членами22. Это были:
ВО Западного фронта (500 чл.) —делегат Артеменко;
ВО 5-й армии Сев. фронта (500 чл.) — делегат А. Е. Хо-
доров;
ВО 9-й армии Рум. фронта (550 чл.) —делегат В. И. Ла*
дыженский;
ВО 2-й армии Зап. фронта (1.125 чл.) —делегат И. А. Апе-
тср;
ВО 3-го Сибирского арм. корпуса 2-й армии Западного
фронта (500 чл.) —делегат Н. В. Рогозинский;
ВО г. Одессы (500 чл.) —делегат А. П. Холопов23.
Анализ источников показывает, что этот список нуждает-
ся как в сокращении, так и в дополнении.Если посмотреть
21 ЦП А ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 275, on 1, Д- /0. л ь4-
22 «Партийные известия», 1917, № 3, с. 2. „ 14 л 6 об"
23 ЦП А ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 275, on. 1, Д. 1 *
208
анкеты, заполненные делегатами объединительного съезда,
Т° Среди ннх ни анкеты Рогозинского, ни анке-
М брЯС“ение этого мы находим в воспоминаниях
большевика Н. В. Рогозинского. С апреля 1917 г. он возглав-
лял формально объединенную социал-демократическую, а
фактически большевистскую организацию 3-го Сибирского
армейского корпуса. В июне эта организация направила сво-
его представителя В. И. Борматунова на Всероссийскую кон-
ференцию фронтовых и тыловых военных организаций боль-
шевиков, а в июле, получив уведомление о созыве VI съезда
большевиков и объединительного съезда меньшевиков, коман-
дировала в Петроград своих вожаков — Н. В. Рогозин-
ского и И. А. Апетера. «Поскольку мы не имели определенных
указаний из Минска, — вспоминал впоследствии Рогозин-
ский, — нам пришлось послать двух с мандатами как на
объединительный (в тексте — «объединенный») съезд, так
и на VI съезд партии большевиков. В качестве делегатов
были выбраны и посланы тт. Апетер и я. По приезде
в Петроград мы сразу же обратились в ЦК РСДРП (б) и
попросили дать нам указания. Мне лично пришлось тогда
говорить, если не ошибаюсь, с тт. Менжинским и Иоффе.
В результате было решено, что мы до открытия VI съезда
партии должны пойти на объединительный съезд, создать
там группу большевиков, прибывших с фронта, и организо-
ванно уйти со съезда.
Задача, поставленная ЦК РСДРП (б), нами была выпол-
нена. Наше участие на объединительном съезде было сравни-
тельно непродолжительным. После второго или третьего за-
седания съезда группа большевиков внесла соответствующую
декларацию в президиум и демонстративно ушла со съезда.
К этому времени подъехал тов. Мясников, совместно с ко-
торым я и получил делегатский билет с правом совещатель-
ного голоса на VI съезд партии. Мне и Мясникову удалось
принять участие в работе съезда с самого начала и до кон-
ца»24.
Если не считать ошибки в хронологии событии (сначала
26 июля (8 августа)—3 (16) августа проходил VI съезд
большевиков, а затем — во второй половине августа — объе-
динительный съезд меньшевиков), рассказ Рогозинского под-
м Рогозинский Н. В. В 3-м Сибирском корпусе. - В кн : В борьбе
за Октябрь в Белоруссии и на Западном фронте. Минск, 1957, с. 270—
271.
209
тверждается документально. Его имя мы находим в списка
делегатов VI съезда с совещательным голосом25, Как ®
имя А. Ф. Мясникова —с решающим26. В делах объедини-
тельного съезда сохранилось заявление в президиум, под*
писанное Рогозннским, Апетером, еще группой делегатов
Так что те две организации, которые они представляли на
съезде, общей численностью в 1.625 членов, следует исклю-
чить из числа меньшевистских «военок».
Вместе с тем список меньшевистских военных организа-
ций. представленных на съезде, следует и пополнить. По
непонятным причинам, в составленный мандатной комиссией
список не попали организации, анкеты которых хранятся
среди других материалов съезда.
ВО Особой армии Юго-Западного фронта (1000 чл.) —
делегат Н. П. Коменко27;
ВО XI армии Юго-Западного фронта (558 чл.)—де-
легат И. С. Оввян28;
ВО VI армии Румынского фронта (св. 500 чл.)—деле-
гат А. Ф. Матвеев29;
ВО V армии Северного фронта (275 чл.)—делегат
М. И. Кром30;
ВО XII армии Северного фронта (св. 700 чл.)—де-
легат А. Э. Дюбуа31;
Эрзерумская ВО Кавказского фронта (800 чл.) —делегат
Б. П. Шеболдаев32.
Общая численность всех этих организаций 3.933 члена,
или около 4000 человек, а если к ним добавить 2.025 чле-
нов, оставшихся в первом списке после удаления оттуда
организаций, представленных Н. В. Рогозннским и И. А. Апе-
тером, то окажется, что суммарная численность военных ор-
ганизаций, направивших своих делегатов на объединитель-
ный съезд меньшевиков, составит около 6 тыс. членов.
Естественно, и эта цифра потребует известных уточнений.
Кроме того, нужно учесть, что две из перечисленных орга-
25 Шестой съезд РСДРП (большевиков). Август 191/ года. Л,
токолы. М., 1958, с. 307.
26 Там же, с. 305.
27 ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 275, on. 1, д. 14, л. 40.
28 Там же, д. 17, ч. Ill, л. 29.
29 Там же, л. 5.
30 Там же, ч. II, л. 53.
31 Там же, л. 8.
32 Там же, ч. IV, л. 53.
210
низаний Одесская и Эрзерумская — перешли осенью к
большевикам, а в состав всех организаций Юго-Западного и
Румынского фронтов и 5-й армии Северного фронта до ликви-
дации «объединении» осенью 1917 г. входили и большевики,
но для августа у нас нет оснований отделять их от других
меньшевистских и объединенных организаций, представлен-
ных на съезде.
4. До последнего времени историки не располагали дан-
ными о состоянии меньшевистских военных организаций
осенью 1917 г., т. е. после выхода большевиков из объеди-
ненных организаций. Между тем несколько месяцев назад
<реди материалов объединительного съезда удалось обна-
ружить список делегатов Чрезвычайного съезда меньшевиков,
проходившего в Петрограде 30 ноября — 6 декабря 1917 г.,
с указанием численности пославших их организаций. Из это-
го списка следует, что среди делегатов съезда была большая
группа представителей меньшевистских военных организаций,
действовавших на фронте в ноябре 1917 г. Вот эти данные:
Северный фронт
XII армия (ок. 1,5 тыс.) — делегаты А. Э. Дюбуа,
Н. К. Шифрин33;
V армия
I армия (ок. 100 чл.) — делегат А. М. Вульфсон34 (со-
вещат. голос).
Западный фронт
III армия (ок. 1000 чл.)—делегат М. Н. Назаров 35;
X армия и фронтовые центры (3000 чл.) —делегаты
А. Штерн, Юнкеров и др.36;
II армия Гренад. корпус (ок. 300 чл.) — делегат Ро-
винский37 38 (совещат. голос);
9-й корпус (ок. 1000 чл.) — делегат И. П. Боч-
карев28.
Юго-Западный фронт—(10 тыс.)—делегаты В. С. Вой-
тинскчй, М. А. Павлов, М. М. Вольф, А. А. Трояновский
и др.29.
зз ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 275, on. 1, д. 14, л. 16.
34 Там же, л. 25.
35 Там же, л. 16.
?б Там же, л. 17.
37 Там же.
38 Там же.
3S Там же, л. 17 об.
211
Румынский фронт
IX армия (2500 чл.) - делегаты С. И. Каплун, Сави-
H"XIV армия (3109 чл.) - делегат Загородников*';
VI армия. .
Если суммировать приведенные выше цифры, то можно
сделать вывод, что осенью 1917 г. во фронтовых военных
организациях состояло около 23 тыс. членов. В том числе —
по Северному фронту (учитывая отсутствующие данные по
V армии) — около 2000 членов, по Западному фронту —
5.300 членов, по Юго-Западному — 10 тыс. членов и по Ру-
мынскому фронту — 5600 членов, а если учесть отсутствую-
щие данные по VI армии, то около 6 тыс. членов. На пер-
вый взгляд эти данные вызывают сомнение. Ведь известно,
что с лета развернулся постепенно нараставший процесс со-
кращения численности меньшевистских организаций, который,
как говорят другие материалы Чрезвычайного съезда, ох-
ватил почти всю страну. Более того, результаты выборов
в Учредительное собрание свидетельствуют о резком падении
влияния меньшевиков практически во всех армиях и на
всех фронтах. Чем же мог быть вызван рост в это же время
меньшевистских организаций в этих же районах?
Комментируя результаты выборов в Учредительное соб-
рание, левомеиьшевистская газета «Искра» писала: «За пре-
делами нашей организации почти ни один голос к нам не
присоединился»42. Видимо, здесь-то и находится ключ к от-
вету на интересующий нас вопрос. В условиях подготовки
к выборам в Учредительное собрание меньшевистские орга-
низации на фронте развернули работу по оформлению своего
влияния в солдатской среде. А так как эти попытки мень-
шевиков совпали но времени с отходом солдатских масс от
соглашательских партий, то вполне естественно, что видимый
рост меньшевистских организаций только оформил пребы-
вание! в рядах меньшевиков той сравнительно небольшой
часзи солдат, которая еще оставалась под их влиянием.
Б. И. Ленни подчеркивал, что сила организаций определя-
нся не сюлько числом членов, сколько влиянием на массу4'1,
лняние меньшевиков па солдатские массы катастрофнчеек,к
4" НПА НМЛ при ЦК КПСС, ф. 275, он. I, л. 18
/нм мг, л, |9.
1417. 27 ноября.
Ленин Н. II. Поли. собр. соя., г. 22, с. 210.
? I 2
падало, и некоторый рост числа членов не мог скрыть бес-
силия их организаций.
И, наконец, несколько слов о дальнейшей судьбе мень-
шевистских военных организаций. Процесс стихийной демо-
билизации, охвативший многие части фронта, довольно быст-
ро привел к распаду и меньшевистски,х организаций. В Цент-
ральном органе меньшевиков газете «Новый Луч»,
выходившей с декабря 1917 г., вплоть до февраля появля-
-- коРРеспонденции с фронта (главным образом из
XII армии), но в них даже не упоминается о деятельности
меньшевистских партийных организаций44. Кроме того, среди
документов ЦК меньшевиков сохранился отчет меньшевист-
ского избирательного комитета Румынского фронта, его ар-
хив и печать45. Эти документы выслал 13 января 1918 г. из
Кыштымского завода Пермской губернии б. председатель ко-
митета И. Веселков. Все это дает основание для вывода о
том, что меньшевистские организации на фронте прекращают
свое существование на рубеже 1917 и 1918 гг.
Уже этот краткий обзор деятельности меньшевистских
организаций в армии ставит перед нами ряд вопросов, от-
веты на которые может дать только дальнейшее исследова-
ние. Вместе с тем на один вопрос, видимо, можно ответить
уже сейчас. Это вопрос о том, почему после сравнительно
быстрого роста влияния меньшевиков в армии после Фев-
раля с лета 1917 г. идет столь быстрое падение этого влия-
ния, что к началу 1918 г. меньшевики в армии практически
исчезают с политической арены. Ответ на этот вопрос не
может быть простым, так как на процессы, протекавшие
в меньшевистских военных организациях, влиял целый ряд
факторов.
Наступление на фронте, которое активно поддерживали
армейские меньшевики, сразу же привело к потере ими части
их сторонников в армии.
Травля большевиков, развернувшаяся после июльских
дней, в первую очередь ударила по меньшевикам. Обстанов-
ка репрессий, сложившаяся в армии в июле — августе, нанес-
ла удар по идее мирного, безболезненного развития рево-
люции, привлекавшей к меньшевикам отсталую часть сол-
дат.
44 «Новый луч», 1917, 3, 10, 12, 20, 22, 30 декабря; 1918, 3, 6, 13,
19 НМЛ при ЦК КПСС, ф. 275, on. 1, д. 70, л. 19 80.
213
Но есть еще одна, более глубокая причина. Для того,
чтобы вести за собой массы, нужно их куда-то звать, пока-
зывать перспективу, выдвигать лозунги, которые могли бы
увлечь людей. Но. основываясь на своей оценке революции,
меньшевики объективно стремились остановить развитие со-
бытий. не допустить перерастания революции в социалисти-
ческую. поставить преграду на пути движения масс.
Только партия большевиков во главе с В. И. Лениным,
являвшаяся подлинным выразителем мыслей и чаяний на-
рода, выдвинула программу проведения социалистической
революции и привлекла на сторону пролетариата значитель-
ную часть матросов н солдат, явившихся одной из важней-
ших сил революции.
СОДЕРЖАНИЕ
^пР^аВр "г Устные V™™ В- И' Лс"ина «° компромпееах»
и шТтельские а1 воепио-революциошше комитеты и согла-
части России) (П матеРиалам губернии Европейской
ЛуЯмокр1тов 191'з-?9’п "га" Орта"изация объедииеввых’ социа.;де-
Канев С. Н. Влияние политики большевиков и Советского госу-
дарства iia расслоение среди анархистов
Луцкий L. А. Поражение эсеров в аграрной революции 1917-1918 г/
Щепин j. М, Блок большевиков с левыми эсерами на советском
ч Дальнем Востоке (1917—1918 гг.)
{^имерисский И. А. Эсеровская группа «Народ» и ее распад (1919—
* -ч. 1923 гг.) .........
Литвин А. Л. Основные итоги изучения краха
партий в Поволжье (1918—1920 гг.)
Кабанов В. В. О «нейтральности» кооперации в
Сергеев В. Н. О банкротстве политики «третьего
(Из* истории крушения мелкобуржуазных
в октябре 1917 — мае 1918 гг.)
Ю. И. Взаимоотношения большевиков с левыми мелкобур-
• -4£уазными партиями и группами в годы гражданской войны
МухаФвв Ю. В. Тактика правых эсеров после перехода к нэпу и ее
провал (1921—1922 гг.).................................•
Червякова М. М. Политическое банкротство Бунда после победы
социалистической революции.......................•
Лукьянов А. Н. К вопросу о содержании понятия «банкротство
мелкобуржуазных партий в России» и его критериях . . . 181
Миллер В. И. Военные организации меньшевиков в 1917 г. (К по-
становке проблемы) ..........................................
мелкобуржуазных
1917—1920 гг.
пути» в революции
партий на Дону
28
55
66
77
87
98
107
126
137
150
БАНКРОТСТВО МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ
ПАРТИЙ РОССИИ 1917—1922 гг.
Сборник научных трудов
Часть II
Редакторы: Т. В. Бабушкина, Л. М. Быстрова, В. Г. Егорова,
И. А. Лаврова, С. А. Сусова
Технический редактор Н. В. Жеглова
Корректор Т. В. Микушина
Форм- 60X8^/"° В Наб°₽ 28/Х’77 " П°~ » печать 26/1-Л
Физ. печ. л. 13,5 Усл. печ л 12 55 БуТ ПИСЧа"
Тираж 1000 экз. За'каз^ЗОи5 ^’ueV 1
Издано Научным советом АН СССР по комплексной проблеме
«История Великов Октябрьской социалистической революции*
Москва, ул. Дм. Ульянова, 19
Разрешение Госкомиздата СССР № 1—1980/44 от 20 07 77 г
Отпечатано в Калининской областной типографии ’
Калинин, 50, Студенческий пер., 28.
Цена i руб-