/
Автор: Милов Л.В.
Теги: экономика история россии крестьянство экономическая история сельское хозяйство история крестьянства
Год: 1965
Текст
л. в. милов
ИССЛЕДОВАНИЕ
ОБ
«ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРИМЕЧАНИЯХ»
к
X ГЕНЕРАЛЬНОМУ
| МЕЖЕВАНИЮ
(К истории русского крестьянства
’и сельского хозяйства второй половины XVIII в.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
19 6 5
ства и время появления, а также достоверность и под-
линность экземпляров этого варианта Примечаний не
были установлены. Вероятно, поэтому историки до сих
пор не привлекали содержащийся в них фактический
материал. Неизвестны также причины появления и пер-
воисточники большой_____группы Примечаний конца
ХуТП_=_начала1’Х1Х в.
Все это делает вполне очевидной необходимость
прежде всего источниковедчеокого изучения Экономиче-
ских примечаний-ТГ”
В данной работе делается попытка' положить начало
именно такому изучению Примечаний. В книге^ассмот-
рена история. создания_различных групп и вариантов
Примечаний, выяснен круг их источников, дана перво-
начальная_их_критика и поставлены вопросы, связанные
с обработкой содержащегося в них статистического
материала.
Автор пользуется случаем выразить глубокую бла-
годарность за постоянное внимание и помощь в работе
академику М. Н. Тихомирову, а также П. Г. Рындзюн-
скому, И. Д. Ковальченко, Е. В. Чистяковой, А. В. Му-
равьеву, |А. Н. Мальцеву,)А. Г. Тартаковскому, давшим
автору ряд ценных советов и замечаний.
ГЛАВА I
СОЗДАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИМЕЧАНИЙ
ХАРАКТЕРИСТИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО МЕЖЕВАНИЯ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XVIII в.
Социально-экономическое развитие России во второй
половине XVIII в. ознаменовалось, с одной стороны,
значительным развитием капиталистических отношений,
особенно в ряде отраслей промышленности, с другой
же стороны, это была эпоха дальнейшего укрепления
феодально-крепостнического строя. В ряду крупнейших
мероприятий, призванных укрепить монопольные права
помещиков-крепостников на земельную собственность,
важное место занимает Генеральное межевание.
Исследованием Генерального межевания занимались
главным образом представители дворянской_и буржу-
азной юриспруденции, специалисты по истории земель-
ного права,”а~ также специалисты межевого-Дела и зем-
леустройства *. Что же касается исторической литера-
1 См. И. Е. Герман. История межевого законодательства.
М„ 1893; его же. История русского межевания. М., 1907; его же.
Материалы к истории генерального межевания в России. «Известия
Константиновского межевого ин-та», вып. 1. М., 1911; вып. 2, М.,
1912; Малиновский. Исторический взгляд на межевание в Рос-
сии до 1765 г. СПб., 1844; С. П. Кавелин. Межевание и зем-
леустройство. Теоретическое и практическое руководство. М., 1914;
С. Д. Рудин. Прошлое и настоящее значение Межевой Канце-
лярии. С Т)., 1900; его же. Межевое законодательство и деятель-
ность Гевой части за 150 лет. Пг., 1915; Иванов. Опыт
истории го исследования о межевании земель в России. М., 1846
п 1P-
9
ivpl'l. •" и ри iqi\iiiieiiiiinx общих трудов буржуазных
in iiipiiMiii и I ст-рпльпом межевании даже не упоми-
iiiiruii (( AV ( luioiii.cji и др.). Лишь в работах совет-
ских in lopiihoii оно получило краткую принципиальную
<ипч1ку
l.iiiii.oi работа касается проблематики Генерального
MioKOH.iiiini лишь в связи с изучением процесса состав;
ленив Экономических примечаний. Поэтому во вводном^
очерке мы ограничиваемся кратким показом предысто-
рии межевания, характеристикой его сущности и значе-
ния I лубокое, специальное изучение этого важнейшего
лк га ппу।реппей политики дворянской империи ждет
своего исследователя.
Межепапне_ государственных и владельческих земель
имеет" мпоговс! овую_традиШ1ю и является одним из
услоппн феодального землевладения. Последние общие
писцовые описания в Русском государстве-”пройз~води-
лпсь в 7Г) — 8(Гх годах XVII столетия, и вплоть ,до
серсщипы XVI_H в. подобных мероприятий не проводи-
лось. Между тем упорядочение во владении землей,
оформлении владельческих прав было одним из самых
сокровенных желаний класса помещиков.
О крайней необходимости межевания свидетельст-
вует ряд неоднократных высказываний на этот счет,
относящихся к началу XVIII в. Наиболее подробно идея
межевания развита И. Т. Посошковым, который осо-
бенно настаивал на тщательности его проведения, на
восстановлении меж и т. д.2.
В царствование. Петра 1 был сделан ряд попыток
разработки наиболее точцого__м£тода межевания —
геометрического. В частности, в 1719 г. Петр отдал
приказ о составлении нового писцового наказа .с при-
менением_геометрических—цравил. который, однако, не
был осуществлен3. В_Х723_г. предпринималась попытка-
размежевания в Ингерманландии. В 1731_г., при Анне
2 См. И. Т. Посошков. Книга о скудости и богатстве.
Изд-во АН СССР, М., 1951, стр. 184—186, 190; Ф. Салтыков.
Пропозиции. «Памятники древней письменности», вып. 83. СПб.,
1891, стр. 31—35.
3'См. П. И. Иванов. О генеральном межевании земель в
России и полюбовном межевании Московской губернии, б. м. и г.;
см. также И. Е. Герман. История русского межевания;
С. Д. Руди н. Межевое законодательство и деятельность меже-
вой части за 150 лет и др.
10
Ивановне был отдан общий указ о посылке во все горо-
.да России, кроме Астрахани, валовых межевщиков для 7
размежевания'2всех земель. Для них составили-специ-
альную инструкцию, но и это мероприятие заглохло.
Указом от 7 августа 1740 г. вновь подтверждалось про-
ведение размежевания в Ингерманландии. В 1742_г.
были посланы геодезисты для межевания Тульского ji
Крапивенского уездов4. Наконец, в 1745, 1746 гг. были
предприняты-попытки размежевания земель казенных
крестьян вЛовгородской губернии, а в 1751 г. межев-
щики были посланы в Вятскую провинцию, и в земли
Войска Донского.
Все эти попытки, т|о традиции старых писцовых
межеваний, были связаны с проверкой_прав владения.
Новыми в наказах й инструкциях былй~лйшь геометри-
ческие правила самого межевания, проводившиеся в
жизнь крайне неудачно из-за отсутствия квалифициро-
ванных землемеров-геодезистов, неорганизованности,
отсутствия средств и т. п. Самой крупной попыткой, за-
вершающей _эту цепь неуда^СТз шжёБаний,” было так
называемое елизаветинское межевание, объявленное
манифестом 28~~февраля 1752 г.5.
К середине века поземельные отношения в государ-
стве пришли в полное организационное расстройство.
Путаница в законности владений, полное обветшание
старого писцового законодательства, исчезновение ста-
рых границ владений — все это приводило к массе спо-
ров и тяжб, буквально затопивших суды. Вотчинная
коллегия была бессильна что-либо упорядочить. Меже-
вание диктовалось также отсутствием сведений о мас-
сиве казенных земель, которые безнаказанно расхища-
лись помещиками. К середине века споры и тяжбы
стали настолько серьезны, что доводили до массовых
кровопролитий. В литературе известен пример, когда
возле Каширы в 1750 г. на сенокосах помещика Ероп-
кина в схватке с крестьянами соседнего помещика были
убиты 26 принадлежащих ему крестьян6. «Ради пресе-
чения доныне в спорах и в завладении земель происхо-
4 ЦГАДА, ф. Сената, кн. 10/772, № 135.
5 ПСЗ, т. XIII, № 9948, стр. 610.
6 «Материалы для преобразования межевой части в России.
Записка, составленная по распоряжению и указанию управляющего
межевым корпусом», ч. I. СПб., 1864, стр. 30, 31, прим.. 4.
11
дящих убийств»7 и решено было елизаветинское меже-
вание. Без сомнения, основной целью_межевания было
укрепление внутреннего'единства класса^ помещиков.
Однако положения инструкции 1754 г. определили от-
рицательное отношение помещиков к межеванию пра-
вительства Елизаветы. Каковы же эти положения?
Основное положение инструкции межевщикам
1754 г. — «редукция и ревизия земель», т. е. полный
передел действительного владения землями в соответ-
ствии” с крепостной документацией и поземельными
правами каждого помещика. «За всеми отчинниками
земли писать и межевать по дачам и по жалованным,
и iio правым, и послушным, и по ввозным грамотам, и
по выписям из раздельных и отказных книг, и по дан-
ным с дел копиям, которые даны из Поместного приказа
и из Вотчинной Коллегии...»8. Это положение влекло
за собой огромную работу по прослеживанию законно-
сти перехода той или иной дачи от одного владельца к
другому и т. д., вплоть до первоначальных владельцев
дачи.
Второе положение, непосредственно вытекающее из
первого, — это_ отвод .в- и<яз.н.у. всех излишних земель.
Земли, являющиеся незаконным владением с точки зре-
ния документации или нормы поземельных прав, будь
они даже бесспорным владением, отбирались в казну
или могли быть проданы. «Ни давность, ни бесспорность
владения, ни очевидная неполнота и неточность древ-
них документов, ни ошибки прежних межевщиков не
могли оправдать законности владения излишними в даче
землями»9 10. Однако если примерные (т. е. самовольно
примеренные) земли''были заселены и находились в
бесспорном владении,"тс> дши могли быть, проданы вла-
дельцу по более чем сходной цене — 10_коп,_за деся-
тину11’. Примерные земли фактически безвозмездно
отдавались в руки помещиков, хотя и не целиком, а в
определенной пропорции: большая часть примерных
земель могла отмежевываться их владельцам лишь по
5 четвертей на ревизскую душу в поле, и по копне сена
7 ПСЗ, т. XIII, № 9948, стр. 610.
8 ПСЗ, т. XIV, № 10237, стр. 121; П. Иванов. О генераль-
ном межевании земель в России, стр. 11.
9 И. Е. Герман. История русского межевания, стр. 175.
10 ПСЗ, т. XIV, № 10237, стр. 111.
12
на четверть пашни, т. е. по 9 десятин всей земли на
душу11. Это очень значительное отступление от всех
предыдущих проектов и большая уступка помещикам.
В буржуазной межевой литературе, огульно критико-
вавшей межевание Елизаветы, этот момент обычно
совсем опускается и дело изображается так, будто бы
примерные земли, как правило, отбирались в казну.
Именно этим межевая литература определяет провал
межевания. Подобное искажение вопроса о примерных
землях при елизаветинском межевании служило лишь
восхвалению последующей межевой политики Екате-
рины II.
В провале межевания Елизаветы сыграл роль целый
ряд моментов. К одной из наиболее важных непосред-
ственных причин провала следует отнести саму поста-
новку межевания: оно проводилось -целиком на основе
старой крепостной документации ПомёстнОТотрйказа й
Вотчинной коллегии. Однако в середине XVIII в. меже-
вдние, базирующееся на восстановлении в правах
старой разнородной и разновременной документации,
являлось уже вещью неосуществимой. Цифровые дан-
ные этих документов имели массу неточностей и оши-
бок, связанных с крайне несовершенными способами
прежних обмежеваний 12. Эти ошибки дополнялись мно-
гочисленными фактами намеренных искажений и сокры-
тий в прежней документации настоящих размеров
владений. Наконец, сама действительная система земле-
владения к середине XVIII в. претерпела настолько
сильные изменения, что при проверке межевыми земле- \/
мерами данных крепостей выявлялись огромные рас-
хождения. Подчас проверка была вообще невозможна,
так как многие крепости не содержали никаких обозна-
11 ПСЗ, т. XIV, № 10237, стр. 122, 127.
12 К примеру можно взять данные писцовых книг конца XVII в.
о размерах поверстного леса во владении графа Ягужинского, в
селе Павловском (25 верст от (Москвы). Размеры этого леса — в
длину 33,5 верст, в ширину 20,5 верст. В переводе на версты сере-
дины XVIII в. это составляет в длину 77 верст, в ширину 41 версту.
Площадь леса в десятинах по этим данным должна была составлять
33 тыс. десятин, в то время как действительные владения Ягужин-
ского в с. Павловском, включая и лес, и пашню, и покосы, соста-
вили на момент межевания всего лишь 10 тыс. десятин (ЦГАДА,
ф. XVI разряда, on. 1, д. 314, л. 60 об.). Налицо огромное расхож-
дение, и оно не случайно, так как поверстные леса писцами не из-
мерялись вовсе, а из пашенных земель измерялось лишь одно поле.
13
чений размеров тех или иных владений. Таким образом
старая крепостная документация представляла собой
краннеТЗ’апутанТГое,--сложное скопление обветшавших во
всех отношениях-.документов? Было” бы~н'айвным пола-
гать, что правительственные круги Анны или Елизаветы
не понимали того, что решать задачу межевания на
основании старых крепостей — дело трудное и почти
невозможное. Что же в таком случае заставляло их
пытаться это.делать?
Ответ на этот вопрос содержится в так называемой
проблеме примерных земель. Дело в том, что, отказы-
ваясь от проверь и утверждения старой документации,
правительство-тем самым _было бы -вынуждено- совсем
отказаться от огромного фонда примерных земель, из-
давна захваченных помещиками и находившихся в их
фактическом владении. Целью_же межевой политики в
течение всей первой половины XVIII в. было возвраще-
ние этих земеленказну. Несмотря на провалы этой
политики правительство Анны не рискнуло пойти по
иному пути, хотя, как свидетельствуют документы, по-
пытка к этому была13.
Правительство Елизаветы все-таки сделало первую
серьезную, хотя и частичную уступку помещикам —
решилось на продажу примерных земель владельцам
не свыше 9 дес. на душу. Однако поскольку продажа
была частичной, то проверка крепостей оказывалась
неизбежной. Таким образом, причинами провала меже-
вания Елизаветы было и неполное решение вопроса о
примерных земляхГТГтгепригодная к действию практи-
ческая основа межевания — обветшавшая крепостная
документация. Тяжбами и спорами помещики выразили
явное несогласие на частичную передачу им примерных
земель. Они хотели укрепить за собой на правах полной
13 В фонде Верховного Тайного Совета сохранился интересный
черновик проекта государственного межевания Этот проект заклю
чал в себе в зародыше все основные принципы межевания, которые
были развернуты в инструкциях Екатерины II. В частности, вся
излишняя примерная земля по этому проекту отдавалась безвозмезд-
но в руки помещиков. Спорившим «намерять только ево точную да-
чу без излишества и что по мере явится лишнее, тогда им неразде-
лять, но отдать тому отмежевать, против которого он такое упрям-
ство чинил, а есть ли недостанет, то уже ему дачи его не наполнять»
(ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 33, лл. 5—5 об.). Однако проект
этот остался в то время неосуществленным (автор его неизвестен).
14
собственности весь тот огромный земельный фонд каз-
ны, который был ими присвоен и освоен за почти веко-
вой период со времени последних писцовых обмеже-
ваний.
В провале межевания Елизаветы сыграл роль также
и ряд второстепенных моментов, например пункты
инструкции 1754 г., направленные на полное уничтоже-
ние общего и чересполосного_владенля_землей, которое
ГйУлтг нргьмя распространено в центральных губерниях
России: «В котором селе и деревне будет человек 5 или 6,
или то и больше, а владеют они землями через десятину,
хотя и бесспорно, но чтоб впредь ссор и драк не могло
последовать, то каждому по даче намеряв, отмежевать
к его землям, к селу или деревне, не по жеребью, а в
отхожих пустошах — каждому к одной стороне, где
кому по жеребью достанется...»14. Такая постановка
вопроса при одновременной ревизии прав владельцев и
при общегосударственном масштабе межевания была
невыполнима.
Далее, суровые принципы елизаветинского межева-
ния влекли за собой и суровые методы его проведения.
Межевщику была дана большая судебная и„админи-
стративная власть. Он утверждал права на поземельную
собственность, утверждал межи, делил и продавал
оставщиеся_за- наделом примерные землш~ГТри доносах
об умышленной порче межи он сам производил розыск
и без суда брал штраф по 100 руб. за каждый порчен-
ный знак. При сопротивлении межеванию межевщик
являлся в вотчину с командой из ближних полков и
точно такжЁГ’штр афовал Виновных. Особенно _ тяжкие
наказания предназначались.для крестьян — здесь были
и штрафы, и плеть, и кнут, и каторга, и смертная
казнь15. Огромные полномочия межевщиков, система
штрафов и наказаний вели на практике к произволу,
что, в конце концов, способствовало провалу межева-
ния. Итог 11-летнего межевания был жалок — 359 дач
с количеством 57 319 дес. Оно не охватило даже всего
Московского уезда16.
Ярким контрастом по сравнению с елизаветинским
14 ПСЗ, т. XIV, № 10237.
10 «Материалы для преобразования межевой части в России...»,
ч. I, стр 27- 28.
10 См. И. Е. Герман. История русского межевания, стр. 183.
15
межеванием является Генеральное межевание прави-
тельства Екатерины if? Это~Грандиозное мероприятие
составляет совершенно новый этап в истории межева-
ния. Оно получило восторженную оценку и у современ-
ников, и у дворянских юристов, и у буржуазных исто-
риков поземельной собственности, специалистов земель-
ного права и т. п. Широко известна яркая, образная
характеристика А. Т. Болотовым откликов на манифест
1765 г.: «...сей славный манифест о межевании произвел
во всем государстве великое потрясение умов и всех
владельцев деревенских заставил много мыслить, хло-
потать, заботиться о всех своих земельных дачах и вла-
дениях». Один из первых исследователей межевания в
России писал, что «ежели бы эта государыня и не пред-
приняла ничего более, кроме генерального земель раз-
межевания, то и одним этим подвигом обессмертила бы
имя свое...»17.
В чем же секрет этого необычайного успеха Гене-
рального межевания? В первую очередь, в принципах
самого межевания, изложенных и в манифесте о меже-
вании, и в генеральных правилах, и, наконец, в инструк-
диях землемерам, межевой канцелярии и конторам18.
Правительство Екатерины в качестве основного прин-
ципа объявило отказ от проверки владельческих прйв
на землю. Юридической основой для межевания былб
принято дейстш1дельное_состоянпе_з.емлевладеШ1я в гра-
ницах 1765 г. Что же касается законности того иЛи
иного“владения,' то она признавалась без каких-либо
свидетельств и документов—£ишь„бы владение было
бесспорным до 1765 г. Следовательно, идя навстречу
стремлениям помещиков, правительство отдавало им
безвозмездно в полную собственность все примерные
земли.
Эти принципы Генерального межевания, создавшие
помещикам максимальные выгоды и заинтересовавшие
их в межевании, в конечном счете были непосредствен-
но связаны с основной цдлью-мщкевания. В условиях
начавшегося процесса разложения феодально-крепост-
17 «Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим
им для своих потомков», т. II. Изд-во Academia, М.—Л., 1931,
стр. 324; П. И в а н о в. Опыт исторического исследования о меже-
вании земель в России, стр. 61.
1е ПСЗ, т. XVII, № 12474, 12570, 12659, 12711.
16
нпческой системы Генеральное межевание стоит в пер-
вом ряду мер правительства Екатерины по укреплению
и расширению власти господствующего д<лассаг'Целью
егоПГыло укрепление самой твердыни господства поме-
щиков — монополии на .земельную собственность.
На всей организации дела Генерального межевания
лежит печать срочности, спешности, стремления прове-
сти его в сжатые сроки. Основной трудностью быстрого
проведения межевания были неизбежно возникающие
споры о границах земельных владений. Поэтому в ма-
нифесте о Генеральном межевании и в последующих
инструкциях подчеркивание огромнейших выгод поме-
щиков от межевания постоянно связывалось с одним
единственным условием — полюбовного,_____бесспорного
раздела земель с соседями. Наоборот, для спорящих
были созданы весьма невыгодные, и .стеснительные усло-
вия. Во-первых, они должны были предъявлять доку-
м'ёнтальные свидетельства на право владения той или
иной землей. Во-вторых, все так называемые примерные
земли в наказание за спор отрезались в казну— сдоря»
щнм оставляли из них лишь ничтожную долю в раз-
мере 10°о от плота и законного владения 19.
Невольно встает вопрос: а как велики были уступки
со стороны государственной власти, то есть как велик
был фонд примерных земель, отданных Екатериной в
полную собственность помещикам? В межевой и, тем
более, в исторической литературе этот вопрос, как пра-
вило, не затрагивается вовсе. Единственным исключе-
нием являются интересные высказывания С. П. Каре-
лина. Он справедливо пишет, что денежные жертвы го-
сударства на межевание ничтожны по сравнению с
огромной площадью примерных земель, уступленных
помещикам. Пытаясь определить их размер, С. П. Ка-
релин весьма логично рассуждает, что, если для споря-
щих наделение примерной землей в размере 10% к за-
конному владению было «карательной мерой», то у по-
любовно разводившихся она составляла не менее
20 30%. Исходя из 20% доли примерных земель по
отношению к основной законной площади на конец
XIX в. С. П. Кавелин определяет всю массу примерных
земель равной 45 млн, десятин 20.
19 ПСЗ, т. XVII, № 12474, стр. 331—337, 716—731.
211 См. С. П. Кавелин. Ук. соч., стр. 96—97.
2Л.В. М,„„ 17
Надо сказать, что расчеты Карелина занижены. Это
станет особенно ясным, если вспомнить норму наделе-
ния примерной землей по инструкции 1754 г. — по 9 дес.
всей земли на ревизскую душу. Этого, как мы видели,
помещикам было мало. Следовательно, примерной земли
было значительно больше. К сожалению, точных расче-
тов для определения фактической нормы прирезки при-
мерной земли владельцам, полюбовно разводившимся в
границах, сделать никак нельзя, так как подобные дан-
ные ни в одном из межевых документов не фиксирова-
лись. Можно привести лишь примерные вычисления.
Сравним для начала норму наделения примерной
землей при межевании Елизаветы с штрафным наделе-
нием 10% примерной земли от основной площади при
межевании Екатерины. 10% примерной земли означает,
что на каждые 100 четвертей (50 дес.) основной, «за-
конной» земли прирезается 10 четвертей (5 дес.) при-
мерной земли. Если для «законной» земли взять даже
эту заниженную елизаветинскую норму в 9 дес. на ре-
визскую душу, то 50 дес. приходится на 5 душ, т. е.
примерной земли придется в этом случае по одной де-
сятине на душу, или в 9 раз меньше нормы прирезки
примерной земли при елизаветинском межевании. Толь-
ко в таком сравнении ясно, какая карательная сила за-
ключена в штрафной 10% норме для спорящих. Ведь
она в 9 раз меньше нормы елизаветинского межевания,
которая не удовлетворяла помещиков!
Для определения минимального размера отданных
земель возьмем количество примерных земель соответ-
ственно не в 9—10 раз большее, чем штрафная норма
(как это, очевидно, и было на практике), а в половину
меньшее: допустим, только в 5 раз больше, чем штраф-
ная норма. В этом случае примерные земли должны со-
ставлять 50% от числа всех «законных» земель. На ко-
нец XVIII в. всего было обмежевано 140 млн. дес. зем-
ли. Исходя из нашего расчета на массив примерных
земель приходитсяПиз этого числа — около 50 млн, дес.
(если же считать нормальное наделение примерной зем-
лей в 10 раз большим, чем штрафное, эта цифра уве-
личится до 70 млн. дес.). Таков огромный фонд при-
мерных земель, захваченных помещиками в течение
предшествующих 100—150 лет. Вот за что после 26 мая
1766 г. «представители землевладельцев всех губерний
18
it lit описанном восторге принесли громкие благодарения
। осу ырыне за справедливейшее, точное и милостивое
определение прав каждого в изданных для государст-
венна о межевания узаконениях...»21. Вот за что вместе
i помещиками и вся буржуазно-помещичья межевая ли-
।ера।ура славила Екатерину за «чудеса генерального
межевания».
Справедливость вычисленной нами цифры дарован-
ных помещикам примерных земель можно подкрепить
ча< |ными материалами из спорных дел. В целях бы-
cipciinicro проведения межевания без споров для спо-
рящих сторон составлялись так называемые «спорные
билеты». В них указывалось, сколько у владельцев за-
конной земли и сколько примерной, которую они, в слу-
чае спора, потеряют навсегда. Вот некоторые цифры,
показывающие соотношение основной и примерной зем-
ли (см табл. I)22.
Можно привести случаи фактических изъятий при-
м< piioii земли за споры. Так, в Звенигородском уезде
за спор о границах с. Головкова с деревнями и сельца
( кугорова (владельцы — подполковник князь А. А. Го-
лицын и Марковы) отписали в казну 598 дес. Земли
с Головкова и сельца Скугорова по Экономическим
примечаниям составляют вместе 852 дес. (причем, сюда
нхо 1ят штрафные 10%). Следовательно, примерная
ц'мля обоих селений вместе составляла 77% от бес-
спорной 23. В Серпуховском уезде от дачи сельца Всходы
(всей земли 255 дес.) за споры было отведено 275 дес.,
чш составляло 118% бесспорной земли 24 и т. д. и т. п.
а1 «О государственном генеральном межевании в России». М.,
1Ы>8
22 ЦГАДА, Межевой архив, Владимирская межевая контора.
I клевые описки, Суздальский уезд, № 9285, лл. 34—34об; № 9297,
.'I I '.48, 278; там же, Костромская межевая контора, Полевые за-
писки, Костромской уезд, № 457, лл. 39—39 об, 41—41 об.; № 1702,
Il I > 15 об. По Костромскому уезду в графе примерной земли
\Ч11 и । лишь удобная земля.
1 ЦГАДА, ф. 251 (Межевая при Сенате Экспедиция), on. 1,
кн li'5.i, д. 4, л. 4 (Экономические примечания Звенигородского
ус ।Ни Московской провинции); там же, кн. 6757, лл. 400 об — 401,
И!., „б — 4(Х>.
24 Ц| ПАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 210. Экономические и камераль-
ные примечания Серпуховского уезда, лл. 20—20об. Бесспорная зем-
nt te.iii.iin Всходы — 255 дес. (110%), отрезанная в госуд. дачи за
г|ш|н.1 275 дес.— 118% от 255 десятин.
2* 19
Таблица 1
Названия селения или пустоши Количество земли по Генераль- ному меже- ванию в дес. Количество земли по крепостям в дес. Количество примерной земли в дес. Процент примерной земли по отношению к земле по крепостям
Суздальский уезд с. Шатрпщи 172 114 53 51
с. Глиницы 866 482 384 80
с. Ганшино 168 91 77 82
пуст. Балагурова 59 23 36 156
с-но Чуприно 2203 648 1555 240
пуст. Горнинова 220 7 213 в 30 раз
Костромской уезд д. Григорова и др 987 658 329 50
с-цо Погост и др 1143 570 573 100
д. Больш. Рогачева .... 411 199 212 107
пуст. Поповская 90 37 53 143*
Вывод следует один — 50 млн, дес, отданных поме-
щиками примерных земель на конец XVIII в. щифра_не
м5ксимдльнащ_а минимальная.
Если поставить Генеральное межевание в общий ряд
дворянской политики всей первой половины XVIII в.,
то станет очевидным, что отдача правительством Ека-
терины столь огромного количества примерных земель —
акт не менее важный, чем уравнение в правах поместья
с вотчиной при Петре и окончательное закрепление по-
мещичьих земель на правах полной собственности при
* Цифры обмежеванных в Генеральное межевание дач являются
точными и достоверными. Они неоднократно проверялись в течение
XIX в. Центральный статистический комитет в 60-х годах XIX в. дал
следующую характеристику Генеральному межеванию: «Генеральное
межевание дает точное определение пространства почти всей евро-
пейской России. Для статистики оно имеет огромное значение... До-
стоинства его подтверждаются следующими фактами: I) валовые
губернские и уездные итоги Генерального межевания подходят весь-
ма близко к результатам произведенных в новейшее время топогра-
фических съемок, а иногда даже сходятся с ними; 2) генеральное
межевание точнее определяет пространство земель с исключением
внутренних вод, которые при других способах почти всегда вклю-
чаются в измеряемое пространство; 3) генеральное межевание в под-
робностях своих представляет результаты, выверенные и именно вы-
веренные с помощью повторительного измерения так называемого
специального межевания» («Архив Межевой Канцелярии». М„ 1868,
стр. 18—19).
20
Лине. Несомненно, что истоки столь остро поставленных
и 60 х годах XVIII в. вопросов единства господствую-
щего класса и укрепления прав на феодальную земель-
нут собственность следует искать в социально-эконо-
мических процессах этого времени, связанных с началом
ра (ложсния феодально-крепостнической системы и фор-
мированием капиталистического уклада25.
Рассматривая Генеральное межевание, необходимо
подчеркнуть его основную специфику — обдий, валовый
характер. В отличие от правительства ЕлизаветьГёкате-
piiiniiiciKoe правительство не поставило своей непосред-
с| пенной целью полное___размежевание всех частных_
в 1адси11Й. Это было неосуществимо, во-первых, йз-за-не—
номерного объема землемерных работ, огромного числа
споров при мелком^ дробном~землевладении. Во-вторых,
размежевание мелких частных владений неосуществимо
и по техническим причинам — при тогдашней технике
межевания землемерной цепью точность расчетов была
относительной. Если принять отклонение равным Viooo,
о на тысячу верет это составит целую версту. Чем
мельче владения, чем больше число их на относительно
небольшой площади — тем больше должно быть неиз-
бежных ошибок, ведущих, в свою очередь, к спорам и
столкновениям. В-третьих, громадное значение для фор-
мирования методов проведения Генерального межева-
ния имела исторически сложившаяся система крестьян-
ского землепользрвашия (обстоятельство, совсем не учи-
।ынашиоёстГ'в дворянско-буржуазной литературе). Ведь
нрнпппн полного размежевания почти в каждой круп-
ной даче, имевшей нескольких землевладельцев, неиз-
бежно задевал интересы крестьянского общинного зем-
лепользования, что на практике могло привести к острым
вспышкам классовой борьбы.
I с игральное межевание поставило своей целью раз-
м_еЖ' ванне не всех по отдельности частных^владешщ,
п более крупных-их единиц. Для этоггГ'была использо-
iiair.i "Исторически сложившаяся система поместных дач,
1ИГ1Ч1нельная часть которых находилась в общем и че-
peiполосном владении. Только после проведения такой
,п Игд.1'1.1 примерных земель в полную собственность была, меж-
IV прочим, облегчена только что проведенной секуляризацией мо-
IHU 11,||>|'кпх и церковых земель, которые значительно пополняли зе-
ин ii.ui.iii фонд I осударства..
21
работы возможен был приступ к дальнейшей, завер-
шающей ступени межевания — частному или специаль-
ному межеванию. Необходимо отметить, что генераль-
ный характер межевания был выгоден крупньТм земле-
владельцам, так как они в подавляющем большинстве
владели целыми поместными дачами. В иных случаях
они могли прибегнуть к так называемому коштному
межеванию, проводимому за счет землевладельца и в
его интересах. К нему прибегали крупные землевладель-
цы и тогда, когда их не устраивали долгие сроки ме-
жевания. Коштное межевание служило исключительно
укреплению крупной дворянской собственности. Им вос-
пользовались и Панины, и Орловы, и Вяземские, и По-
темкины и многие другие. Всего таким способом обме-
жевано 557 дач с общей площадью свыше 9 млн. дес.
(по 16 тыс. дес. на дачу)26.
В связи с общим, валовым характером межевания
правительства Екатерины, в связи с тем, что земля ме-
жевалась к названиям селений и пустошей, а не к име-
нам владельцев, некоторые исследователи, в частности
С. П. Кавелин, отказывались видеть в Генеральном
межевании кардинальную меру по укреплению владель-
ческих прав помещиков: «...межевание, не основанное
на проверке права владения, не могло и не служило
к укреплению прав на поземельные владения»27. Гене-
ральное межевание, утверждает Кавелин, задалось
узкой целью пресечь споры в границах земель, принад-
лежащих к селениям и пустошам, а не во владениях
селениями и пустошами.
В действительности же межевание явилось чрезвы-
чайно эффективной мерой по укреплению владельческих
прав класса помещиков. Об этом говорят нам не только
восторженные встречи помещиками всех инструкций к
межеванию, которые были приняты как «справедливей-
шее, точное и милостивое определение прав каждого».
Об этом свидетельствует и большинство работ по исто-
рии земельного права и межевания. Даже в курсе граж-
данского права К- Победоносцева Генеральное меже-
вание оценивается, как впервые определившее и закре-
пившее основания поземельной собственности. Наконец,
26 «Материалы для преобразования межевой части в России...»,
ч. I, стр. 95—97.
27 С. П. Кавелин. Ук. соч., стр. 74.
22
<i и>м же говорят нам и акты последующего законода-
н п. in;i. Не случайно закон о 10-летней,давности вла-
пня принят именно в 1^75 г., т. е. ровно 10 лет спустя
inn к 1705 г., когда были опубликованы генеральные
привила межевания, в которых границы владений на
l/Gi I скреплялись как единственно законные. Имен-
но пн границы обводились межами, фиксировались на
и 1 ша\ к т. п. Закон о 10-летней давности был принят
и нтолнение к межевым принципам, укреплявшим вла-
д< п.чсскпе права на поземельную собственность. Меже-
111.11’ акты в целом ряде случаев были актами на право
и। । тения и много десятилетий спустя. Это подтверж-
ППС1, в частности, свод межевых законов28 *.
I hбезынтересны и другие особенности в проведении
I । игрального межевания. Это, в первую очередь, прин-
цип гак называемой «самоокупаемости» межевания, ко-
। ipi.iii содействовал его успеху. Основные расходы по
м< жеванию правительство переложило на самих землц-
п.i.i К'льцев. Для этого введены были пошлины за при-
п/кеппе печати к документам межевания? Принято счи-
I.HI., что из 5"млн. руб. расходов на межевание, про-
п пн цепных в царствование Екатерины, этими пошли-
нами покрыто до 2,5 млн. руб. Остальные расходы от-
нося г за счет казны 2Э.
Казна стремилась покрыть эти расходы различными
। пособами. Одним из них в системе «самоокупаемости»
i 1УЖПЛП... штрафы с городских выгонных земель. Для
। ipo/iDB издайна существовала определенная норма вы-
|опа Размеры выгонных земель в основном все за-
фиксированы в документах писцовых описаний. Выгон-
ные и'млн — это, пожалуй, единственное, что аккуратно
ерялось с пис-цовыми ладщлми. Со времени писцовых
I Цыпы и межевыя книги, выданный на дачи и селения об-
ii ПГ11Л111П.1О во время Генерального межевания, должны служить па
lyinei* время несомненным и неколебимым доказательством владе-
нии темп теми землями, всякими урочищами и угодьями, кои к ко-
। приму селению или пустоши примежеваны, и впредь всякие споры
.. ил и млнх разбирать и разрешать единственно выданными на
пЫ н ы тельцам планами и межевыми книгами» (Свод Законов Рос-
HihTiofi Империи, т. X, ч. II, кн. III, отделение III, О доказатель-
। in 11 1.111 тми и межевыми книгами).
11 < м С П. Кавелин. Ук. соч., стр. 95—96; И. Е. Г е р-
I в и Ih iiipiiH русского межевания, стр. 222; «История Правитель-
|п iinneio < спита за 200 лет», т. II. СПб., 1911, стр. 675 и др.
23
описаний многие из городов России сильно выросли,
что, естественно, привело к застройке выгонных земель.
Феодальное законодательство строго следило за нормой
выгонов. За каждую заселенную десятину межевые
органы назначали весьма высокий штраф 48 руб. (2 коп.
с сажени)30. Собранные деньги поступали в бюджет ме-
жевания. Многие русские города платили эти штрафы.
Звенигород, например, уплатил в 1771 г. 1270 руб. (на
выгонных землях поселилось 105 дворов). Серпуховской
межевой конторой был принят штраф в 2532 руб. От-
дельные города, как, например, Калуга, платили весьма
значительные суммы (до 12 тыс. руб.) 31. В фонде Ме-
жевой Экспедиции отложилась специальная категория
материалов — дела о выгонных землях,— свидетель-
ствующая о большом размахе этйЗГмёрГПблитика'пра-
вительства Екатерины по отношению к городам отчет-
ливо подчеркивает феодальный характер межевания.
Главной же статьей, за счет которой покрывались
расходы по межеванию, являлась продажа незаселен-
ной казенной земли, начатая еще правительством Ели-
заветы. При Екатерине продажа небольших (до
1500 дес.) участков была поручена межевым органам,
а доходы от продажи шли на нужды межевания. Вызы-
вают интерес условия продажи казенных земель. Купить
их могли лишь ранее бравшие эти земли, в оброк или
л ица^ которые имели вл адения, смежные с этими ^зем-
лями. Причем сам факт продажи мог быть совершен
лишь во время межевания данной территории земле-
мерами. Эти и другие условия 32 свидетельствуют о том,
что продажа казенных земель также была призвана
служить для землевладельцев дополнительным стиму-
лом, ускоряющим темпы межевания. Цены на казенные
земли были очень незначительными. "Дороже других
стоила земля в Московской провинции — 3 руб. за деся-
тину. Десятина земли во Владимирской, Ярославской,
30 ЦГАДА, Меж. арх., Журналы и Протоколы Межевой Канце-
лярии, кат. 1776, лл. 353—354.
31 ЦГАДА, ф. 251, кн. № 6835, д. 3, л. 553; там же, Меж. архив..
Серпуховская Провинциальная контора, кн. указов, № 6, л. 285;
там же, Меж. арх., ф. 251, кн. № 6835, д. 3, лл. 553—555.
32 Обмер земель, предназначенных к продаже, производился
лишь тогда, когда в тот или иной уезд посылались генеральные зем-
лемеры (см. ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, лл. 30—34).
24
Тверской, Нижегородской губерниях продавалась по’
1,5 руб., в Псковской и Новгородской — по 2 руб. Са-
мыми дешевыми были обширнейшие земельные фонды
казны на юг от Москвы, в Орловской, Курской, Там-
бовской, Белгородской, Воронежской и других губер-
ниях (1 руб. за десятину). Земли со строевым лесом
продавались в два раза дороже 33.
Указы о продаже казенных земель публиковались
неоднократно в 1762, 1766, 1768, 1777 и других годах34.
Объявление о продаже казенных земель в связи с госу-
дарственным межеванием имело огромный успех, ибо
уступка казенных земель фактически продолжает поли-
тику правительства в отношении земель примерных, по-
литику, вызвавшую бурю восторга в господствующем
классе. Только за первые 8 лет межевания было подано
2684 заявки на покупку участков казенной земли. За
один лишь 1770 г. по 9 губерниям подали заявок на
120 260 дес. Из них более половины заявок на дешевые
земли Воронежской (16 507 дес.), Казанской (13415дес.)
губерний, а также на земли Московской губернии
(16 658 дес.)35. Межевая канцелярия была буквально
забита заявками и челобитиями желающих приобрести
казенную землю. Их поток не ослабевал в течение деся-
тилетий.
Огромный спрос на землю можно иллюстрировать
следующим примером. Коллежский асессор Д. И. Бу-
турлин имел на оброке в 25 руб. 100 дес. покоса по
реке Оке от Зарайской воеводской канцелярии. Бутур-
лин имел явное намерение купить эти покосы при меже-
вании. Но при переоброчке в 1772 г. на них стал пре-
тендовать генерал-майор кн. М. А. Гагарин, служитель
которого наддал цену оброка до 130 руб. Добиваясь
преимущества, служитель Гагарина разоблачил Бутур-
лина в сокрытии действительного размера покосов, ко-
торых было не 100, а 150 десятин. Загорелось судебное
дело. Но тем временем, в 1773 г. покосы сданы были за
33 ПСЗ, т. XVII, стр. 338—339.
34 ПСЗ, т. XVI, № 11651; т. XVII, № 12595; т. XVIII, № 13049;
т. XX, 14669 и др.
w 35 ЦГАДА, ф. 251, on. 1, кн. № 6841, д. 3, л. 30; там же,
кн. 6755, д. 9, лл. 1—57. Цифры получены путем подсчета ежеме-
сячных данных по Московской, Воронежской, Белгородской, Казан-
ской, Оренбургской, Нижегородской, Новгородской, Смоленской и
Астраханской губерниям.
25
еще более высокую цену в 140 руб. третьему претен-
денту— графу М. К. Скавронскому36. Небезынтересно,
что в обстановке такого спроса на землю с годами_цены
возрастали. В частности, если в 17б6 г. по реестру деся-
тина в Орловской губернии стоила 1 руб., то в 1796 г.—
уже 17 руб.37.
Удовлетворить огромный спрос на землю с помощью
одних межевых органов правительство безусловно не
могло. Да стремительная распродажа земель и не была
ему выгодна, особенно при плохой организации про-
дажи. Поэтому в первые десятилетия продажа земель
осуществлялась лишь постольку, поскольку это необхо-
димо было для проведения межевания, т. е. в рамках
требующихся для_этого _сумм. Вследствие этого факти-
чески продавалась едва ’/б часть тех земель, на которые
поступали заявки. Так~ например, из вышеупомянутых
120 тыс. дес., на которые были заявки в 1770 г., про-
дали лишь 19 637 дес. на сумму в 24 638 руб. К 1778 г.
было продано 600 тыс. дес. и 300 тыс. дес. утверждено
к продаже38. В 1778 г. продажа казенных земель была
временно прекращена, но вскоре возобновилась. В 1787 г.
было назначено к продаже 105 тыс. дес. В бюджете
Межевой канцелярии доходы от продажи земель состав-
ляли львиную долю: 1 002 400 руб. из 1 263 941 руб. и
этого было вполне достаточно 39.
Размеры продажи никак не соответствовали запро-
сам помещиков в обстановке жажды земельного при-
обретательства. Это способствовало большим хищениям
и обману при продаже земель, поставленной крайне
плохо. Достаточно сказать, что все касающееся про-
дажи «по неизвестности ж о мере казенных земель,
ни же о положении их, предоставлено на честь и со-
весть каждого просителя (!)». Максимум продаваемого
участка достигал 1500 дес. Однако нередко продавались
участки по 6 тыс. десятин и более. В 70-х годах в Кан-
целярии разбиралось дело о проданных генерал-пору-
36 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. Канц., кат. 683. лл. 251,
252, 760—763.
37 ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 217, л. 2 об.
38 ЦГАДА, ф. 251, on. 1, кн. 6755, д. 9, лл. 1—57; там же, Меж.
арх., Ж. и Прот. Меж. Канц., кат. 683; ф. XVI разряда, on. 1,
д. 341, лл. 21—22.
39 Там же, лл. 123—125.
26
чику Давыдову землях, размер которых достигал 55 тыс.
дес. 40. Часто право на участки добывалось по ложным
документам о сдаче в оброк и т. п. Так, с членов Туль-
ской конторы был взят штраф за неверную отдачу зе-
мель в оброк заводчикам Мосоловым под построенный
ими железный завод41. Беспорядки доходили до того,
что, нап-ример, в 1780 г. Межевая' канцелярия интересо-
валась по поводу продажи комиссариатскому казначею
Рудневу 3 тыс. дес.: «ему продана ль оная» и «не бы-
ло ль ему в других уездах таковой же земли когда про-
дано»42. Взятки, подкупы и другие злоупотребления
землемеров и членов межевых контор были массовыми.
И, конечно, не случайно в конце 70-х годов возникло
крупное судебное дело, в котором были замешаны все
3 члена Канцелярии: генерал-поручик Иванов, статский
советник Князев и надворный советник Сулима 43.
От продажи казенных земель в выигрыше остава-
лись, в первую очередь, крупные землевладельцы, ибо
основными покупателями, как свидетельствовала сама
Межевая канцелярия, «были и есть благородные и боль-
шею частию высокопочитаемые особы и их фамилии»44.
С успехом использовали продажу казенных земель за-
водчики и промышленники, как титулованные, так и не-
титулованные. Среди челобитий часто встречаются
просьбы такого рода, как у московского купца и фабри-
канта Пивоварова о продаже ему в Алаторском уезде
200 дес. или, например, у гжатского купца и содер-
жателя стеклянной хрустальной фабрики Якова Немчи-
нова о продаже ему оброчных пустошей в Дорогобуж-
ском уезде. В Юхновском уезде владелец «косной фаб-
рики» асессор В. Фатов приобрел 25 казенных пусто-
шей. В Воронежской губернии были проданы и отмеже-
ваны в Усманском уезде 3 тыс. дес. земли к овчарному
«заводу» фабрикантов Туликовых. В 1780 г. рассматри-
40 ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, лл. 93, 34—103.
41 Там же, Меж. арх. Ж. и Прот. Меж. Канц., кат. 1774, л. 883;
см. также кат. 1772, лл. 100!—103 об, кат. 1776, л. 70 об.
42 ЦГАДА, Ж. и Прот. Меж. Канц., кат. 1775, л. 894 об.
43 Там же, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, лл. 27—97.
44 Там же, лл. 30—34; там же, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж.
Канц., кат. 1774, л. 476 об; кат. 1775, лл. 65, 294, 337, 370 об, 611 об.,
674, 824, 833 об.
27
валось дело о продаже Баташовым казенных земель
к железному заводу в Кадомском уезде, а также земель
с. Ковырсы к Илевскому заводу в Данковском уезде.
В конце концов, земля была им продана. Подобные при-
меры в источниках содержатся в изобилии. Продажа
казенных земель служила интересам крупных землевла-
дельцев и промышленников и усилила процесс сосредо-
точения земельной собственности в руках господствую-
щего класса.
Достаточно отметить, что уже к концу 80-х годов
XVIII в. из фонда казенных земель в 10 центральных
губерниях европейской России осталось лишь около
1 млн. десятин (из них пашенных земель всего 66 тыс.
дес.)45, т. е. столько же, сколько было уже продано в
России начиная с 1766 г. Эта цифра станет еще мень-
ше, если исключить 367 тыс. дес. пустопорожних лесных
земель Костромской губернии. В черноземных районах,
в степных губерниях и в Среднем Поволжье, где осо-
бенно сильно шел процесс перераспределения земельной
собственности, из казенных земель уцелело лишь 578 тыс,
дес. (из них пашни — 86 тыс. дес.)46. В северных губер-
ниях казенный фонд земель был еще относительно ве-
лик— 2,5 млн. десятин. Из них на долю так называе-
мых «пустопорожних» земель Новгородской и Вологод-
ской губерний приходится 1,2 млн. дес. Фонд казенных
земель всей Европейской России, включая Кавказ и
Башкирию, достигал на конец 80-х годов XVIII в. 6 млн.
дес. (из них пашенных земель всего 457 тыс. дес.)47.
Следует учесть при этом, что сюда включены 150 тыс.
дес. земель не проданных и назначенных к продаже и
150 тыс. дес. «сильно завлажненных». В эту же сумму
входят 1,4 млн. дес. земель, «оказавшихся казенными».
45 ЦГАДА, ф. 251, on. 1, д. 6903, лл. 237—255. Результат полу-
чен путем обработки данных «Перечневой ведомости... о всех при-
надлежащих казне землях...» за 1789 г. В число 10 центральных гу-
берний входят Московская, Тверская, Тульская, Рязанская, Смолен-
ская, Владимирская, Калужская, Нижегородская, Ярославская и
Костромская.
4е Там же. Сюда включены Пензенская, Воронежская, Орлов-
ская, Курская, Харьковская, Екатеринославская, Казанская, Сара-
товская и Симбирская губернии.
47 ЦГАДА, ф. 251, on. 1, д. 6903, лл. 237—255. В состав север-
ных губерний включены Санктпетербургская, Новгородская, Псков-
ская, Олонецкая, Вологодская, Пермская и Вятская.
т. е. ранее казне неизвестных (из них 1,2 млн. дес. по
Уфимской губернии).
Таковы были итоги и перспективы политики екате-
рининского правительства по продаже казенных земель
всего два десятилетия спустя после начала Генераль-
ного межевания.
Еще в большей степени содействовало сосредоточе-
нию земельного фонда в руках крупных землевладель-
цев само Генеральное межевание. Частным отражением
процесса перераспределения земельной собственности
служат споры владельцев в течение всего межевания
(в среднем 1 случай спора на 11 межеваний). В ряде
губерний споры имели массовое распространение (в пер-
вую очередь, в Тамбовской, Курской, Орловской и Во-
ронежской)48. Почти в каждом уезде споры, завершаю-
щиеся лишь в последней инстанции — Межевой экспе-
диции Сената,— охватывали около 10 тыс. дес. Напри-
мер, по Ардатовскому уезду уже после межевания в
спорах находилось свыше 12 тыс. дес. угодий. По Ка-
ширскому уезду споров, оконченных и не оконченных
в последней инстанции, зафиксировано в Экономиче-
ских примечаниях на 7 тыс. десятин49. Тенденция пере-
распределения земель ярче заметна в тех райоцах,--где
среди НаселенйяПэыло значительное количество казен-
ных крестьян. К примеру, в Боровском уезде из 22 тыс.
дес., охваченных спорами, 4,5 тыс. дес. отрезано от зе-
мель ведомства Коллегии экономии50. Генеральное ме-
жевание привело фактически к общему наступлению на
земли казенных крестьян всех категорий. Менее всего
пострадали от межевания, пожалуй, северные^районы
черносошных крестьян. К сожалению, сколь-либо
обобщающего материала по этим вопросам не суще-
ствует, а обильный, но крайне разбросанный материал
межевых органов требует специального изучения. Одна-
ко важность этих моментов дает нам право их за-
тронуть.
О серьезности и масштабах обезземеливания казен-
ных крестьян свидетельствует неоднократная постанов-
ка этого вопроса Межевой канцелярией в конце 70-х го-
48 См. И. Е. Герман. История русского межевания, стр. 222.
49 ГАГО, ф. 829, оп. 676-6, д. 3; ЦГВИА, ф. ВУА, on. III,
№ 19 119.
50 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, № 18753, ч. I.
29
дов XVIII в. Безусловно, правительственные органы не
понимали классовой сущности наблюдаемых ими явле-
ний, но даже обычное соблюдение «казенного интереса»
позволяло им подметить многие весьма интересные фак-
ты. В частности, поднимался вопрос об изменении сро-
ков подачи апелляций на несправедливые обмежевзния,
так'Как с точки зрения членов Канцелярии существую-
щий порядок их подачи является чуть ли не главной
причиной бедствия казенных крестьян. Дело в том, что
этот cpoiV был для казенных крестьян слишком корот-
ким, так как они обязаны были испрашивать разреше-
ния об апелляции «по команде». Для этого они должны,
«во-первых, являться к своему казначею или управи-
телю, ходить, кланяться и просить у него дозволения»
на «отпуск или представление к своей команде, т. е.
к Коллегии Экономии», куда следовало подать от каз-
начея рапорт или челобитную. В Коллегии Экономии
много времени тратилось на то, чтобы найти крепости
не только на крестьянские дачи, но и на все соседние.
Только после этого Коллегия Экономии могла дать (или
не дать) разрешение на апелляцию. «Крестьяне, получа
дозволение, ищут человека такова, который бы мог на-
писать им апелляционную челобитную, сыскав и за-
платя ему деньги, подают челобитныя...». Вся эта воло-
кита была на пользу помещикам, которые, пользуясь
стеснениями для крестьян в подаче апелляций, отмеже-
вывали незаконно «к соседственным владениям не де-
сятками и сотнями, а по нескольку тысяч десятин»51.
Обжалования крестьян поступали, как правило, после
срока и дела их не рассматривались.
Незаконным отмежеванием от земель казенных кре-
стьян как нельзя более способствовало следующее об-
стоятельство: «...со_.стороны казснных крестьян ни упра-
вителей,_ни настоящих поверенных нигде_почтц не_бы-
вает, hq_ вместо них хода! при межевании выбранные
управителями или крестьянами люди, безграмотные, и
не только о делах, но едва ль сами о себе знающие...».
Вообще говоря, документам Канцелярии не чужда
склонность изобразить поверенных крестьян едва ли не
главными виновниками всех бед казенных крестьян52.
Е| ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, лл. 69 об — 70, 73.
52 Там же, лл. 72—73.
30
В захвате земель помещики использовали самые раз-
личные пути и способы, вплоть до предъявления фаль-
шивых документов, например, полюбовных сказок с ка-
зенными крестьянами 53.
Многие тысячи десятин отрезались у крестьян и из
ненаселенных казенных угодий под видом недостатков
в так называемых поверстных лесах. Поверстные леса
при писцовых описаниях никогда не измерялись и в Ге-
неральное межевание служили удобным предлогом для
отвода к ним земель от соседних территорий казенных
крестьян. Типичным является пример с владениями пол-
ковника Хрущева. По писцовым книгам величина его
леса достигала будто бы 833 дес. Сверка с писцовыми
данными соседних владений обнаружила, что ему при-
надлежало лишь 26 дес., в то время как в действитель-
ном его владении стало 230 дес. Все излишки отведены,
как, впрочем, и другим владельцам, из казенных земель
В результате у казенных крестьян из 3 тыс. с неболь-
шим дес. было отрезано 2 тыс. дес.54. Хищений с по-
верстными лесами было настолько много, что в Меже-
вой канцелярии был подготовлен проект, в котором
исторически обосновывалась принадлежность лесов од-
но-й только казне и предлагалось прекратить их отвод
в частные владения и отмежевывать впредь из поверст-
ных~лГсов~лишь в опредёленнои-ТТр'опорцййПк-пашне 55.
Проект этот* был отвергнут~вер~оя'тно, потому^" что- по
существу являлся попыткой возродить прежнюю поли-
тику елизаветинского межевания.
Положение с казенным крестьянством было настоль-
ко серьезным, что правительственные органы были вы-
нуждены создать видимость принятия каких-либо мер.
Так, в 127S..T—была^ириостяновлена продажа казенных
земель, так как «состоящий в казенном ведомстве хле-
бопашцы... имеют в землях большие недостатки так, что
по некоторым селениям приходит владеемой ими земли
не более как по одной десятине на ревизскую душу»56.
53 Помещик Рахманов в Рузском уезде, при наличии такой фаль-
шивой сказки, апеллировал в Межевую Экспедицию и отсудил у
крестьян 500 дес. Крестьяне, разумеется, апеллировали уже после
срока и проиграли дело (там же, л. 91 об).
64 Там же, л. 70 об.
56 ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, лл. 60—68 об., см.
также д. 198.
56 Там же, д. 341, лл. 21—22.
31
Предполагалось учесть запас казенных земель и в даль-
нейшем начать обеспечение казенных крестьян землей.
Однако ничего подобного в действительности не про-
водилось. Казенная земля раздавалась_в д)бход у аза
о запрещении. Ни в 80-х, ни в 90-х годах XVIII в. улуч-
шения в'~обеспеченности казенных крестьян землей не
наблюдается. Классовые интересы помещиков брали
верх, наступление на казенные земли продолжалось,
и в самом конце XVIII в. в правительственных кругах
рассматриваются совершенно аналогичные проблемы.
Наиболее остро вопрос обеспеченности землей казен-
ного крестьянства ставится в одном из писем, попавших
в Сенат. Автор письма, мелкопоместный дворянин, по-
желавший остаться неизвестным, выражает «немалое
удивление» в связи с указом 1794 г. об очередном во-
зобновлении продажи казенных земель. Острая нужда
в земле, особенно среди казенного крестьянства во вну-
тренних губерниях, по мнению автора, никак не спо-
собствует подобной распродаже. Обезземеливание ка-
зенного крестьянства в результате межевания неизвест
ный дворянин считает общеизвестной истиной. «Разве со
временем,— едко замечает он,— есть намерение распро-
дать и государственных крестьян (?!)»57.
В свете этих характернейших черт и явлений, сопут-
ствовавших Генеральному межеванию, становится по-
нятным, почему межевание проводилось столь длитель-
но, лишь постепенно охватывая то один, то другой район
страны. Это обстоятельство часто используется в каче-
стве доказательства второстепенной роли Генерального
межевания, которому, на первый взгляд, уделяли мало
средств и сил и которое якобы именно по этой причине
растянулось почти на целое столетие.
В действительности это была четко продуманная по-
литика господствующего класса. Сам принцип межева-
ния формулировался таким образом, что половина дела
была сделана сразу же, в первый день объявления ма-
нифеста — границы земельных владений объявлялись
впредь единственно законными и незыблемыми. Весь
дальнейший ход межевания — это лишь техническое про-
ведение в жизнь объявленных принципов манифеста.
67 ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 217, лл. 3—3 об; письмо
адресовано С. И. Маврину, тайному советнику, сенатору.
;32
При этом, как мы видели, правительство Екатерины
стремилось и технически осуществить межевание сроч-
но, спешно, в кратчайшие сроки, идя на огромные
уступки и льготы помещикам взамен одного лишь бес-
спорного межевания. Больше того, усилия царского пра-
вительства по межеванию были буквально утроены в ре-
зультате грандиозной вспышки классовой борьбы в
1773—1775 гг.
Однако еделленные темпы межевания шпцшо-техни-
ческих причин объясняются серьезнейшими социальны-
м1Г~моментами. При всей своей спешности межевание
не могли быть развернуто широким фронтом, ибо, неиз-
бежно будучи в руках господствующего класса орудием
земельного обогащения в первую очередь за счет кре-
стьян, оно в противном случае вызвало бы массовое их
сопротивление. Социально-экономическая обстановка во
второй половине XVIII в. была и без того чрезвычайно
напряженной. Поэтому дворянское правительство пред-
почитало вести межевание постепенно, узким фронтом,
не ущемляя одновременно интересы сколь-либо широ-
кой массы крестьянства. Это была циничная, но гибкая
стратегия дворянского правительства Екатерины II.
Таковы некоторые моменты характеристики Гене-
рального межевания, вызванного глубокими изменения-
ми социально-экономической обстановки России сере-
дины XVIII в. и имевшего огромное значение для укреп-
ления позиции господствующего класса.
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ СОСТАВЛЕНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИМЕЧАНИЙ
Результаты. Генерального межевания закреплялись
в документах двоякого рода. К первой—группе можно
отнести документы, касающиеся отдельных дач. Прежде
всего это огромное множество планов дач или так на-
зываемых «специальных планов» (в Межевом отделе
ЦГАДА хранится уникальная коллекция планов числом
около 600 тыс. экземпляров). К ним непосредственно
примыкают межевые книги, частично!сохранившиеся в
областных архивах.~~Паконец, к этой же группе отно-
сятся й раоочйе документы межевания — полевые за-
писки землемердв, которые сохранялись Меж'ёвым архи-
вбм как справочный материал. Ко второй группе доку-
ментов можно отнести все материалы—сводного—харак-
3 Л. В. Милов
33
тера. Во-первых, Генеральные уездные планы ц_Эконо_-
мические_ примечания к ним, во-вторых — губернские
карты и табели.
Если- Генеральные планы являются лишь графиче-
ским обобщением межевания, то Экономические приме-
чания наиболее полно обобщают_весь материал'ршбо-
тьщ— и цифровой, и географический, и экономический.
Экономические примечания — наиболее значительный и
интересный документ Генерального межевания. Поэто-
му необходимо знать, как создавались эти Примечания,
кто были их авторы, на основании каких материалов
они составлялись и, что очень важно, в какие сроки
проходила работа по их сочинению. Ответ на эти во-
просы может быть получен лишь путем изучения всех
уцелевших материалов Генерального межевания.
К сожалению, материалы, которые могли бы наи-
более живо и интересно раскрыть, работу землемеров,
межевых контор, не сохранились (например, недельные
и месячные отчеты землемеров, их доношения о спорах,
документация на группы дач, ремарки к планам и т. п.).
Сохранился лишь тот материал, который в какой-то
мере был связан с доказательством границ владения
или дачи, утверждением правильности межевания'йли
с преступлениями по межеванию, со спорами, возник-
шими в его процессе (иные из них длились десятки лет).
Сохранившийся архивный материал межевания, распре-
деленный! по фондам межевых контор Межевого архива
ЦГАДА, делится на следующие_группы: во-первых, ко-
лоссальное количество (сотни тысяч) полевых записок
землемеров, оставшихся от большинства межеванных
дач.' Во-вторых, спорные дела, хранящиеся отдельно в
фонде каждой межевой конторы. Причем только те из
них, которые доходили до высших межевых органов —
Межевой канцелярии и «Межевой при Сенате экспеди-
ции» (спорные дела, разрешавшиеся в межевых конто-
рах, не сохранились). В-третьих, так называемые «ме-
лочные дела», также хранящиеся по фондам контор.
Здесь собран самый разнообразный материал, многие
документы касаются вопросов сл жбы землемеров,
иногда попадаются документы по межеванию дач- и
даже Экономические примечания. В фонде Межевой
канцелярии состоит группа так называемых следствен^
ных дел. В них содержится материал о преступлениях
34
н млемеров при межевании: об отводах лишней земли,
прирезках казенной земли к частным владениям, хище-
ниях земель казенных крестьян, взяточничестве, само-
управстве и т. д. Этот материал чрезвычайно интересен
для общей характеристики дворянского межевания.
В гом же фонде хранятся и дела о продаже казенных
i 'мель 58.
Остальной материал Межевого архива ЦГАДА пред-
i гавлен журналами и протоколами заседаний межевых
кпи гор, а также и Межевой канцелярии, начиная с пер-
вых шагов межевания и до его окончания. Ц журналам
н протоколам непосредственно примыкают «книги ука-
зов». Этот огромный массив материалов служит основ-
ным источником по истории межевания, а также по ряду
других вопросов. Источник этот отличают одновремен-
но и лаконичность и подробность. В нем содержится
материал любого заседания по любому вопросу; в жур-
налах и протоколах можно найти след почти каждого
документа, будь то рапорт или указ и т. п. В то же
время содержание этих документов изложено крайне
скупо, а подчас и неполно. Это весьма затрудняет ра-
боту. Основная тематика журналов и протоколов —
дела самого межевания: снабжение и отправка земле-
мерных партий, снабжение материалами самой конто-
ры, рапорты о ходе межевания, доношения о спорных
делах. Главное место в протоколах занимаете-раэбор
спорных дел. По ним в протоколах помещались заявле-
|ГйТГ"И объявления спорящих, выдержки из писцовых
книг, разборы дел и решения.контор. Канцелярии и т. д.
В протоколах Межевой канцелярии можно встретить
дела, начатые в конторах. Много места в журналах и
протоколах занимает разбор доношений и указов, при-
сылаемых в конторы Межевой канцелярией или Экспе-
дицией при Сенате. Тематика этих распоряжений до-
вольно разнообразна. Большинство указов касаются
сроков работыjKQHT-Op, порядка их отчетности, прйсыл-
К|Гтёхили иных ведомостей. Многие указы посвящены
решениям спорных дел, координации действий соседних
контор, перемещению землемеров и землемерных пар-
тий, вопросам штата контор, жалования, продвижения
58 Дела о продаже земель, а также спорные и следственные
являются очень ценным источником по истории землевладения вто-
рив половины XVIII в.
3*
35
в чинах, приемам новых землемеров, учеников, канце-
ляристов и т. п. Материалы журналов и протоколов
являются единственным источником~по истории~~созда-
ния Экономических примечаний .й-~их датиррвкеГЪместе
с тем необходимо отметить крайнюю скудость источ-
ника по этим вопросам.
Таковы вкратце сохранившиеся в единственном хра-
нилище— Межевом архиве ЦГАДА —виды материалов
Генерального межевания. Областные—архивы практи-
чески не имеют никаких материалов Генерального ме-
жевания за исключениемМгекбторОГо количества планов
дач и межевых книг (например, в Владимирском, Горь-
ковском и Костромском областных архивах).
Анализ уцелевших материалов содействует уяснению
общей схемы- межевых органов и порядка их работы.
Самой врюшей инстанцией в период Генерального ме-
жевания являлась Межевая экспедиция при Сенате,
лишь периодически занимавшаяся вопросами межева-
ния и рассматривавшая наиболее важные из них.
Основным ведающим всеми вопросами межевания орга-
ном являлась Межевая канцелярия. Первоначально она
называлась Московской канцелярией и ведала" межева-
нием лишь в пределах губернии. С расширением терри-
тории межевания функции-и штат Канцелярии возросли
и она стала фактическим организатором его во всем
государстве. Это было большое бюрократическое учреж-
дение, возглавлявшееся тремя. членами присутствия. При
Канцелярии .имелась большая чертежная во главе с ди-
ректором, ею велись все основные работы по созданию
готовых генеральных планов и Экономических приме-
чаний. Здесь же проверяли или «свидетельствовали» ра-
боту землемерных партий и межевых контор. Помимо
руководства межевыми конторами и решения общих
организационных и служебных вопросов Канцелярия
распоряжалась землемерными партиями, ведшими ра-
боту по завершению межевания в ряде наместничеств
(например, во Владимирском наместничестве). Канце-
лярия же ведала вопросами коштного межевания.
Основными рабочими центрам^межевания были вдже-
вые конторы, подчиненные ^Канцелярии. Возглавляли
мёЖевую контору также 3_цлена присудсхвия (первый,
второй и третий), распределение функций—между ними,
к сожалению, неясно. При, каждой дшнторе имелась-своя
1
ч рижная, где велась вся основная работа по сочине-
нию планов, их свидетельству, сочинению Экономиче-
ских примечаний, межевых книг, каталогов и т. п.
Огромным—делопроизводством, налаженным по ти-
пичной для XVIII в. схеме, цедали секретари. Напри-
мер, в Нижегородской конторе их было несколько, и
они были распределены по губерниям, межевание кото-
рых вела данная контора. Рядовой фигурой конторы
были канцеляристы, копиисты, ученики и т. п. Все оби-
Л1н.‘_документов, рапортов, переписки, подготовительных
документов к Генеральным планам и Экономическим
примечаниям распределялось*’по—.так называемым «на-
рядам». В частности, в Нижегородской конторе суще-
i । повал «Наряд о генеральном сочинении», который со-
г гоял из «наряда Нижегородского генерального сочи-
нения» и «наряда о сочинении прежних губерний», Из
других нарядов можно упомянуть «наряд к работе на
будущее лето» или просто «наряд к работе», «наряд
о военной команде», «наряд о неоказавшихся дачах»59
и т. д Документы «наряда» заносились в особые ведо-
мости. Делами чисто техническими (получение отпусков,
жалования, продвижение в чийах и т. п.) ведал при-
казной стол. Помимо систематизации и хранения теку-
щего материала при конторе существовал-архив, куда
собирался весь черновой материал землемеров.
В ведении...конторы находилось 10—15 землемерных
партий — основных_единиц, силами которых велось ме-
жевание. Партия состояла обычно из двух землемеров,
один из которых был старшим, двух-трех помощников
ч'млемера, учеников, копиистов, канцеляристов, воен-
ной команды — всего 15—20 человек. В-зимний период
нее партии съезжались в контору, где обобщали собран-
ный за лето материал. Они налагали планы дач на ге-
неральные планы уездов, сверяли диагонали и границы
д pi, оформляли геодезические журналы, сочиняли ката-
1,0 Нижегородская контора сочиняла Генеральные планы и При-
мечания на Ярославскую и Костромскую губернии, межевание ко-
орых было проведено раньше межевания Нижегородской губернии
(III АДА, Меж. арх. Ж. и Прот. Нижегородской меж. конторы,
ып 3562, лл. 405, 825, 824 об., 60Q, 625, 846 об.; кат. 3563, лл. 230—
23.> п т п.). Ввиду единых принципов работы всех межевых контор
характеристика их деятельности дается главным образом по мате-
риалам Нижегородской межевой конторы.
37
логи, межевые уездные книги, алфавиты к Экономиче-
ским примечаниям и, наконец, сами Примечания60.
К концу зимнего периода материалы каждого земле-
мера приготовлялись к. сдаче на хранение. Сопровож-
дались они рапортом-отчетом о сделанной работе. Вес-
ной, обычно в мае, землемеры сдавали в архив весь
материал запечатанным, а сами выезжали на полевую
работу61. Каждая партия межевала обычно один уезд.
Межевание начиналось, с уездного, центра: составлялся
план города, затем приступали к межеванию кварта-
лов и дворов, последней межевалась выгонная земля.
Далее, межевание шло так_называемым циркульным
порядкам, т. е. от центра .уезда спиралью по часовой
стрелке вплоть до границ уезда (таков порядок дач 1Г
в "Экономических примечаниях). В летний период между
землемерами и конторой шла оживленная переписка по
всем вопросам межевания. Регулярно посылались и пла-
ны на отдельные дачи (от 4 до 20 дач) с межевыми
книгами, полевыми записками и Экономическими при-
мечаниями, т. е. первоначальный материал всего Гене-
рального межевания.
При этом самим землемером сочинялась, пожалуй,
лишь полевая записка, состоящая из нескольких доку-
ментов, число которых непостоянно (это зависит, в ча-
стности, от размера дачи, количества совладельцев ее,
наличия или отсутствия спора и т. п.). Основные из этих
документов следующие. Во-первых, это так называемая
60 Геодезический журнал представляет собой цифровую сводку
хода межевания той или иной дачи, включающую размеры меж и
градусы румбов при поворотах межи; межевая уездная книга так
же, как и межевая книга отдельной дачи, представляет собой опи-
сание хода межи уезда с описанием окружающих предметов и с
цифрами румбов и длины в саженях и верстах того или иного на-
правления межи; каталог — один из видов приложений к Эконо-
мическим примечаниям,— представляет собой перечень дач и вла-
дельцев по установленному в Примечании порядку с цифрами на-
селения дачи мужского пола по последней ревизии и данными о
количестве всей земли дачи; табель—таблица итоговых цифр всех
видов землевладения по угодьям, включая и некоторые другие дан-
ные; алфавит — указатель дач в Примечании, составленный или по
фамилиям владельцев или по названиям дач. Все эти документы,
включая и сами Экономические примечания, в журналах и протоко-
лах межевых органов обычно именуются «принадлежностями к ге-
неральным планам».
61 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3562, л. 273 об.
38
форма № 1, или «отводная сказка», идущая первой во
всех полевых записках. Сама форма опубликована в
I (одном Собрании Законов, а также в «Истории рус-
i кого межевания» И. Е. Германа62. По своему содер-
жанию она является клятвенным обязательством вла-
дельцев дачи или их поверенных соблюдать все пра-
вила межевания, давать точные сведения, «не буйство-
вать» и не собирать на меже более 10 человек, не чи-
нить препятствий землемеру и т. п. В ней же дается
описание всех смежных владений. Форма JVeJ уже имеет
материал, который включался в Экономические примеча-
ния. Это ревизские данные._о-наееленим на__мрм.ент_ме-
жсвания. При этом указывается количество крепостных,
принадлежащих каждому совладельцу, если дача нахо-
дится во владении нескольких лиц63. Эти сведения могут
быть полезным подспорьем к Экономическим примеча-
ниям, так как в последних часто приводятся лишь общие
цифры населяющих ту или иную дачу. Подобные же дан-
ные бывают особенно необходимы при наличии разных
форм эксплуатации в пределах одной дачи. В форме
№ 1 есть подробные сведения и о населении каждого
селения, если в даче их несколько.
К форме № 1 обычно дтрчышжены сообщения_вла-
дельцсв-помещиков своим____поверенным (форма № 4),
ггжоторых сообщается о назначении данных лиц пове-
ренными, о сроках межевания дачи, о необходимости
явиться к землемеру, представить требуемые документы
и г. д.и. Далее следует сама полевая—з-адмшщ65. Она
прсчетавля'ёт собой краткое..письменное изложение дей-
i iBiiii землемера с помощниками и поверенных. Запи-
сывается число и час начала межевания, место, с кото-
рою оно началось, затем следует описание проводимой
межи. Но существу это та же межевая книга, но более
подробная и изложенная по дням межевания. В конце
III 3, т. XVII, № 12711, ч. V, приложение № 1; И. Е. Гер
м п и Пегорпя русского межевания, стр. 228.
ЦГАДА, Меж. арх., Владимирская меж. контора. Полевые ы
пни и, ( у |Д<1Л|>скц|| уезд, д. 3227, лл. 5—5 об., там же, Пило и рол
ниш меж. контора. Полевые записки, BaaaxiiiiiicKini уезд, д 1Ы 1,
>1 В об
*ц I К 1, г. XVII, № 12711, ч. V, приложение № I
nn IB 1, i. XVII, № 12711, ч. V, 11рпло>ке1||п № fi. । м i ।
II I I с p м а и. Истории русского межсппппн, 11 u Ч
l llio 1111101,11,101 ll.TpilllllTOB формы 1,'HIIH hll)
полевой записки подводится итог количеству обмеже-
ванной земли по угодьям (пашни, сенокосы, леса и т. д.)
и еще раз повторяются данные о населении дачи. Если
дача очень велика, то прилагается специальный реестр
всех селений с цифрами населения. Все эти сведения
о количестве земли по угодьям и общая цифра населе-
ния непосредственно образуют часть исходного мате-
риала для Экономических примечаний.
Далее следуют документы, присутствие которых в по-
левой записке необязательно и данные которых не
всегда входят в Экономические примечания. Это отно-
сится к уже упоминавшемуся геодезическому журналу
и к так называемым «объявлениям» или «сведениям»,
последние представляют собой выписки из писцовых
или каких-либо иных книг, свидетельствующих о праве
владения данной дачей и о размерах ее. Присутствуют
они лишь в тех полевых записках, которые составлялись
по спорным дачам. Причем число таких полевых запи-
сок гораздо больше, чем число спорных дел, дошедших
до межевой конторы, так как многие споры улажива-
лись землемером. Таким образом, «сведения» не дубли-
руют материалы специально спорных дел и содержат
весьма интересные данные, которые в Экономических
примечаниях обычно не помещались. При изучении Эко-
номических примечаний часто выявляется необходи-
мость узнать количество угодий какого-либо села от-
дельно от угодий обмежеванных с ним деревень. В этом
случае «сведения» полевых записок незаменимы. На-
пример, села Катунки и Белое Балахнинского уезда
обмежеваны вместе с 394 деревнями и пустошами в
одну дачу с пашней в 17 276 дес. и количеством всей
земли в 31 425 дес. По «сведению» же мы можем узнать,
какая доля пашни приходится на Катунки и другие
села: «...село Катунки на берегу Волги, а в нем пашен-
ной земли не имеется, а для выпуску дано 7 десятин
и малая четверть десятины — 7 дес. 600 сажен»66.
Иногда при «сведениях» сохраняются уже упоминав-
шиеся так называемые «билеты» землемеров, где на-
66 ЦГАДА, Экономические примечания Нижегородской губ., д. 21,
лл. 67об — 68, та-м же, Меж. арх.. Нижегородская меж. контора,
Полевые записки, Балахнинский уезд, д. 1613, лл. 146—206. В этих
выписках старые меры писцовых межеваний переводятся на меры
Генерального межевания.
40
ряду со старыми данными есть цифры точной величины
угодий 'каждого селения на период Генерального меже-
вания67. Следовательно, и эти материалы полевых за-
писок могут быть весьма существенным дополнением
к Экономическим примечаниям.
В случаях примирения .спорящих сторон в полевой
чаписке должна была быть так называемая «полюбов-
ная сказка» поверенных, где письменно закреплены грщ
шщы полюбовного размежевания.
Вся документация поверенных в межевом законода-
н-льстве обычно именуется просто «сказками». «Сказки»
в нолевых записках должны были обязательно ЗфайитьД
•я в подлинниках, а копии^с_них— в межевых книгах,
«для справки впредь»68. Но, к сожалению, не все“Вйды
«сказки» сохранились при полевых записках. Наиболее
интересные из них, имеющие непосредственное отноше-
ние к Экономическим примечаниям, в громадном своем
большинстве или не сохранились, или еще не разысканы.
Речь идет о «сказках», дававших основной исходный
материал для Экономических примечаний. Решение во-
проса о существовании в межевых материалах такого
рода «сказок» имеет принципиальное значение.
Дело в том, что в литературе до сих пор существо-
вало мнение, согласно которому вся работа по межева-
нию земель и сбору сведений для Экономических при-
мечаний выполнялась исключительно межевыми земле-
мерами. Эго расценивалось историками Генерального
межевания как глубоко порочная практика, давшая не
менее порочные результаты 69. В качестве доказательств
в пример приводились многочисленные экземпляры Эко-
номических примечаний, сохранившихся в Межевом
архиве ЦГАДА, действительно весьма скудные по
об нему содержащихся в них сведений.
Однако в действительности дело обстояло иначе.
11 (учение журналов и протоколов межевых контор по-
। .1 (ывает, что создателями основной ч.асти ис.ходныхма-
|ери-&.яов к-Эксгномйчёс-к.им..д1римечаниям являются не
е м л ем еры, а 'повервнные_рт помещиков крестьяне? Зем -
117 ЦГАДА, Меж. арх., Владимирская меж. контора, Полевые
' iiiiicKH. Суздальский уезд, д. 3285, лл. 33—35, д. 9297, лл. 248—250.
"" «Собрание межевых Законов», ч. III. СПб., 1811, стр. 91—92.
’’"♦Архив Межевой канцелярии (Государственный Межевой ар-
хив)» М., 1868, стр. 7—10.
41
лемер со своей партией производил всю работу, связан-
ную с измерением дач и угодий. Что же касается эко-...
комического и географического описания дач, то здесь
роль землемера сводилась-лишь к^Тбору и обработке
. заготовленного сырьевого материала, так называемых
«сказок_к_Экономическом^_прймечанию», которые и со-
ставлялись поверенными от помещиков при межевании
крестьянами 70.
Факт существования специальных «сказок» для Эко-
номического примечания подтверждается постоянно
встречающейся в документации межевых контор терми-
нологией {например, «отобранные сказки к Экономиче-
скому примечанию», «к Экономическому примечанию
сказка» и т. п.). Кроме того, встречаются тексты, из
которых совершенно отчетливо видно существование та-
кого типа документов. В одном из приказов землемеру
Нижегородской конторы прямо предписывается, «чтобы
он... отправясь в натуру на вышеписанные дачи неока-
завшиеся Экономические примечания согласно з дан-
ным Правительствующего Сената от Межевой Экспе-
диции Наставлением, отобрав от поверенных или от
вотчинных начальников, представил в контору»71.
Однако самое важное доказательство заключается
в находке п.одлищшх-тексто.в «сказок к Экономическому
примечанию». Всего нами обнаружено в'фойдах'ра^114-
ных межевых контор около 400 текстов таких «ска-
зок»72. С находкой подобных первичных исходных ма-
70 В первые годы межевания землемеры, вероятно, еще сами
сочиняли сказки-примечания, о чем свидетельствуют два образца
сказок-примечаний 1769 г.: «1769 г. сентября 7 дня особо учиненное
в даче села Воскресенского, что на Шоше, Экономическим примеча-
ниям описание, а именно:...» (И. Е. Герман. История русского
межевания, стр. 236)). Подписывалась сказка-примечание самим
землемером. С 70-х годов эта практика была, очевидно, п| скреще-
на из-за плохого качества таких примечаний (см. ЦГАДА, Меж.
арх., Владимирская меж. контора, Полевые записки, Суздальский
уезд, д. 3272, л. 29). Что касается формы сказки, то, очевидно, ее
прообразом послужили сказки офицеров, проводивших описание мо--
пастырских сел при секуляризации 1762—1764 гг. (см. М. А. Ба-
ранов. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации.
М, 1954, стр. 16. Диес, на соискание степени канд. ист. наук).
71 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3574, лл. 646 об., 655; см. также кат. 3576, л. 230.
72 При розыске этих материалов автору были оказаны содей-
ствие и помощь покойной В. Е. Здобновой, бывшей в то время за-
ведующей Межевым отделом ЦГАДА.
42
териалов вопросы достоверности сведений в Экономи-
ческих примечаниях получают прочное принципиальное
обоснование. На характеристике этого типа межевой
документации следует остановиться особо.
Подлинность «сказок» доказывается наличием на
них крестьянских подписей, а в большинстве докумен-
тов— подписей пр поручению автор а_«сказки»73. Факт
грамотности многих поверенных при межевании крестьян
интересен сам по себе, хотя не следует забывать, что
поверенными от помещика были в большинстве случаев
представители верхушки крестьянской общины и низо-
вой администрации помещика. Кстати, об авторстве
крестьян. Здесь, конечно, нельзя иметь в виду авторство
в его обычном понимании. Ведь сама «сказка» являлась
рядом ответов на разработанные заранее вопросы ан-
кетного порядка, да и многие крестьяне — составители
«сказок» — были неграмотны. Но несмотря на это, об
авторстве крестьян все же можно говорить, имея в виду
живые факты, которые составляли существо всех
«сказок».
Основная масса найденных «сказок» к Экономиче-
скому примечанию составлена..по един.ой_Фарме. В ка-
честве образца схемы, по которой строится «сказка»,
можно привести следующий! текст: «1784 года ноября
8 дня при межевых делах ведомства I класса землемера
господина секунд-майора Сукова поверенной майорши
А. А. Кореневой деревни Горшихи крестьянин Михайла
Гаврилов сказал, что состоящая объявленной госпожи
моей деревня Горшиха положение имеет при речке Же-
лезнице, по течению ее на правой стороне..., в ней ры-
бы: ... Земля качество имеет пещаное, из посеянного
на ней хлеба лутше родитца рожь, овес и греча, а прот-
чия семена неурожаемы. Сенные покосы неплодовиты.
Лес растет дровяной: ... в нем звери: ... птицы... Кре-
стьяне состоят на оброке и платят помещице в год по
3 рубли с души; промысел имеют хлебопашеством, к че-
му они радетельны и землю всю запахивают, и прода-
жею в городе Балахниноке дров. Женщины сверх поле-
73 Согласно межевому законодательству, подлинники всех «ска-
зок» должны были храниться именно в Полевых записках, сконцен-
трированных в межевом отделе ЦГАДА (см. «Собрание межевых
законов», ч. III, стр. 91—92).
43
вой работы упражняются в рукоделиях, прядут лен,
шерсть, ткут холсты для своего употребления и на про-
дажу. Жители той деревни водою довольствуются...»
и т. д.74. Среди «сказок» есть и довольно бесцветные
документы, содержащие почти одни общие для всех
формулировки. Особенно много их за первые годы ме-
жевания. Однако большая часть «сказок» содержит
интересные сведения по крестьянским_промыслам, раз-
мерам оброка, величине помещичьей запашки и т. п.
Датируются они главным образом 70—80-МИ годами
XVIII в.
Несмотря на многочисленные различия в форме и
качестве «сказок» поверенных крестьян, их объединяет
одна весьма существенная черта, отличающая их от
Экономических примечаний. Дело в том, что Экономи-
ческие примечания, воплотившие в себе много "элемен-
тов научного описания, являлись в конечном счете до-
кументом, составленным с позиций господствующего
класса. Материалы, связанные с экономикой крестьян-
ского хозяйства, присутствовали здесь лишь постольку,
поскольку отвечали общему «камеральному» характеру
Примечаний. Даже по вопросу, непосредственно отно-
сящемуся к платежеспособности населения, Экономиче-
ские примечания содержат сведения только_лишь о де-
нежном оброке и величине помещичьей запашки”. В кре-
стьянских «сказках^ даже такие-чисто описательные
элементы, как характеристика леса на территории дачи,
тесно увязываются с характеристикой крестьянского хо-
зяйства. Вот, например, отрывок из «сказки» по Кад-
никовскому уезду. «Лес имеется: мелкой дровяной ель-
ник, мозжевельник и сосняк про удовольствие свое —
для топли изб и подсушки овинов, тако ж и на огороды
около ноль. А строевой — достают покупкою у разных
помещичьих крестьян за Волгою рекою: из раменья и
казенного въезжаго дворцового леса»75. В «сказках»
поверенные крестьяне часто подробно перечисляют ви-
ды домашнего крестьянского скота76.
74 ЦГАДА, Меж. арх., Нижегородская меж. контора, Полевые
записки, Балахнинский уезд, д. 1540, л. 9.
76 Там же, Костромская меж. контора, Полевые записки, д. 7519,
лл. 10—10 об.
76 Там же, Московская меж. контора, Полевые записки, д. 4669,
лл. 5—5 об.; см. также д. 4672, л. 99 об., д. 4686, лл. 25—25 об.
44
Необходимо отметить, что такие подробности при-
сущи именно тем «сказкам», в составлении которых
активное участие принимали крестьяне. Поэтому вполне
понятно, что во многих из них запечатлен образный
язык их составителей — крестьян. Иные охрывки «ска-
зок» представляют собой устную народную речь, запе-
чатленную на бумаге либо со слов поверенного "кресть-
янина, либо им самим. Йот ряд характерных выраже-
ний: «А родится хлеб, где ежели в летнее время унаво-
зишь, а рожь, пшеница, греча родится: только соби-
раются одни семена». Или например: «Хлеб родится не
всегда. В благополучные летние времена посредственен,
а в ынные годы от ненасных дождевых погод и очино
бывает худ. И довольствуются крестьяне из собранного
в магазеины гарнцевым хлебом и покупкою на сто-
роне» 77.
Забегая несколько вперед, следует сравнить этот ин-
тереснейший первичный материал с готовыми томами
Экономических примечаний. К сожалению, большинство
изученных материалов «сказок» не совпадает с имею-
щимися томами Экономических примечаний. Удалось
обнаружить лишь несколько «сказок» поверенных кре-
стьян по Дмитровскому уезду, сравнимых с черновыми
примечаниями, так называемыми Экономическими жур1-
налами78. Тем не менее и этих данных достаточно для
того, чтобы отметить важнейшие достоинства «сказок».
По одной из дач с. Волинского графа П. Б. Шереме-
тева сравнение «сказки» и Экономических примечаний
выявляет наряду с редакторской обработкой, сделанной
в черновике журнала, некоторые существенные иска-
жения (например, вместо «оброка ценою от ста и до
петисот рублев» в журнале поставлено — «от осми до
петисот рублев»), К тому же примечание на дачу в
журнале резко сокращено, либо не дописано. Вот как
выглядят отрывки сравниваемых текстов:
" ЦГАДА, Меж. арх., Владимирская меж. контора, Полевые
записки, д. 8363, лл. 8—8 об.. Костромская меж. контора, Полевые
записки, д. 7519, лл. 10—10 об
78 «Экономический журнал», называвшийся с конца 70-х годов
XVIII в. также «Экономическим примечанием», представляет собой
черновик экономического примечания на отдельную дачу, состав-
ленный землемером на основании редактирования «сказки» поверен-
ного при межевании крестьянина.
45
Сказка поверенного
«...А та река берега крутые пещаные.
Вода чистая, как для людей, так и скота
здорова, запаху противнаго никакова нет.
Как около той реки, так и по другим лугам
травы для скота здоровы. Грунт под во-
дою во оной иловатой. Рыба в ней водит-
ся: щуки, окуни, плотва, язи, а времяно
заходят из р. Волги лещи. За мелкостию
оной реки никакова судового ходу не име-
етца. Земля, принадлежащая к селу и де-
ревням, суглинок. На той земле хлеб сеют —
рошь озимую, яровой хлеб: овес, ячмень и
пшеницу, малое число гречи, конопли и лен
простой. Из онаго хлеба полутчи всех ро-
дитца ячмень, ибо земля к плодородию не
весьма способна. Рощи небольшие березо-
вые, осиновые и ольховые, нс которых лес
более не употребляетца, только на строе-
ние заборников и клетей. А в тех рощах
грибы родятся подосинники... а ис зверей
водятца... Глина удобная для делания кир-
пичей и для збивания крестьянских печей
есть...» ге.
Журнал
«...Топ реки берега кру-
тые песчаныя. Вода чис-
тая. Грунт под водою
иловатой. Рыба в ней
водится: щуки, окуни,
плотва, язи, а времяно—
заходят из р. Волги ле-
щи. За мелкостию оной
реки никакого судового
хода не имеется. Земля,
принадлежащая к селу и
деревням, к плодородию
весьма неспособная. Ро-
щи небольшия, березо-
вый, осиновыя, ольхо-
вый, ис которых лес бо-
лее употребляется толи-
ко на строения заборни-
ков и клетей»79 80 81.
Помимо сокращений общего порядка много ценных
сведений исчезало при объединении материалов по
нескольким селениям в одно описание общей дачи
(а подобных случаев в межевой практике было очень
много). Приведем в качестве примера подобных редак-
торских сокращений отрывки из «сказок» ряда сел
Балахнинского уезда Нижегородской губернии и описа-
ния тех же сел в Экономическом примечании 1797 г.:
Экономическое примечание «Сказки» поверенных
1797 г. крестьян
Село Копосово
№ 7. Села Копосово, Черное и Козине.
«...крестьяне состоят на положенном об-
роке, промышляют хлебопашеством, землю
запахивают всю на себя без остатку; сверх
того некоторые отходят в город Астрахань
для рыбных ловель, а иные нанимаются
на суда в работники...» 8|.
«...крестьяне промыслы
имеют хлебопашеством, а
протчия припровождени-
ем судов по реке Волге,
а некоторые крашенин-
ным промыслом...» 82.
79 ЦГАДА, Московская меж. контора, Полевые записки,
д. 4671, л. 60.
80 Там же, д. 4664, лл. 7—7 об.
81 ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 112, дачи 40, 41, 43, 69, 77, 78,
134, 138, 148, 236, 253, 299, 313.
82 ЦГАДА, Меж. арх., Нижегородская меж. контора, Полевые
записки, д. 1614, л. Ill об.
46
село Черное.
«...крестьяне промысел
имеют отъездом в город
Астрахань для рыбных
ловель, а протчия мимо
протекающих дач рек
рыбною ж ловлею, а не-
которые хлебопашест-
вом...» 82. Село Козине.
«...крестьяне промысел
имеют хлебопашеством, а
протчие при провожде-
нии судов по реке Вол-
ге, а некоторые краше-
нинным промыслом...» 83 84.
Отчетливо видно, что «сказками» картина распро-
странения промыслов дается-более-иодпо и более точно,
в то время как в Экономическом примечании 1797 г.
она искажена.
Выгодно отличаются крестьянские «сказки» и в
освещении наиболее важных вопросов о размере денеж-
ного оброка и помещичей запашки. В «сказках» эти
сведения часто даются отдельно для крестьян каждого
помещика (в пределах одной дачи), в томах же Эконо-
мических примечаний это делается далеко не всегда.
Кроме того, 'порой здесь освещается гораздо более ши-
рокий круг крестьянских повинностей, например, поми-
мо денежного оброка, натуральный оброк, барщинные
работы. Так, в одной из кинешемских сказок дан такой
подробный перечень оброка: «...крестьяне сост’оят на
оброке и платят помещику деньгами 150 рублев, сто
пуд свинова мяса, сто говяжьих языков, двести аршин
серого сукна, коровья масла десять пуд, да сорок
куриц руских»85. Денежный оброк в данном случае рав-
нялся примерно 1 рублю с небольшим на душу. Подоб-
ных примеров множество.
Среди достоинств, отличающих «сказки», нужно
упомянуть и о материалах к о ые никогдд__н&-нотга^
83 ЦГАДА, Меж. арх., Нижегородская меж. контора, Полевые
ваписки, д. 1614, лл. 109 об.— ПО.
84 Там же, лл. 113—114.
88 ЦГАДА, Меж. арх., Костромская меж. контора. Полевые
записки, д. 6887, лл. 146—146 об.
47
ддлив сводные тома Примечаний. Особое значение
среди них' ймёТот сведения количеств©—высеваемого в
тех или иных дачах хлеба. Такие данные, встречающие-
ся в «сказках» очёшТред <о, имеются, в частности, по
Лугскому уезду Петербургской губернии. Ценность
их разная, так как наряду с подробными сведениями о
каждой культуре («в оной же деревне хлеба высеваетца
ржи 17 четвертей, овса 5 четвертей, жита 3 четверти...»
и т. д.) по многим селениям даны лишь суммарные
цифры (например, о пустоши Витино: «Всякого хлеба
на ней высеваетца четвертей до пяти»86. Но тем не
менее такого рода данные крестьянских «сказок» дают
твердую основу для источниковедческой критики мате-
риалов Экономических примечаний, .касающихся соот-
нощення-формально числящихся в них пашенных земель
с .аемлями» засевающимися_^_дей.а:в_и1едьности.
Источниковедческая критика готовых томов Эконо-
мических примечаний с помощью крестьянских «ска-
зок» выявляет и наиболее слабые места этого источни-
ка 87. Особенно выразительно в этом отношении сопо-
^тавлениедматериалов по так называемым «женским
промыслам». Обычно в Экономических примечаниях о
«женских промыслах» во всех случаях говорится одина-
ково: «женщины сверх полевой работы упражняются
в рукоделии, прядут лен, шерсть, ткут холсты и, сукна
для своего употребления и на продажу». Иногда конец
изменен: «для своего употребления, а отчасти на про-
дажу», либо просто «для своего употребления»88.
Именно такие формулировки фигурируют в готовых
томах Примечаний Юрьев-Польского, Кинешемского и
других уездов. Материалы же _«сказок» поверенных
крестьян по Кинешемскому уезду раскрывают довольно
неожиданную картону. Достаточно сказать, что. судя
пб~<^казкам»Дэтдт промысел отнюдь не только жен-
ский- Почти в половине всех найденных «сказок» гово-
рится, что им занимается и мужское население: «Мущи-
86 ЦГАДА, Меж. арх., Петербургская меж. контора, Полевые
записки, д. 2893, л. 2 об; д. 2932, л. 3.
87 Подробнее вопрос о «сказках» поверенных крестьян как сред-
стве источниковедческой критики Экономических примечаний см.
Л. В. Милов. «Сказки» крестьян как исходный материал для Эко-
номических примечаний Генерального межевания. «Археографиче-
ский ежегодник за 1959 год». Изд-во АН СССР, М., 1960.
88 ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 14, дачи № 1, 101, 221, 646 и др.
48
ны и женщины сверх полевой работы упражняются в
рукоделии, прядут лен и ткут холсты длиною до 30 ар-
шин, шириною от 3 четвертей и до аршина и продают
в городе Кинешме и в селе Вичюге в торговые дни от
рубля и до дву рублев»89. Эта формулировка, приводи-
мая в 33 случаях, раскрывает перед нами несравненно
более четкую и конкретную картину, чем закостеневший
стандарт о женских промыслах, кочующий из тома в
том Экономических примечаний.
Наконец, необходимо коснуться вопроса сохранности
«сказок». Основные межевые документы — полеВБш
запиТТГК, межевые книги, планы дач, а также различ-
ные «сказки» поверенных — по межевому законодатель-
ству должны были сохраняться неприкосновенными.
Однако ^«сказки» к Экономическому примечанию яви-
лись, к сожалению, досадным исключением из этого
правила. Судя по опыту работы нижегородской меже-
вой конторы, здесь они собирались отдельно в особый
«наряд к Экономическому примечанию». Дальнейшая
судьба~йх неизвестна: то ли они уничтожались, то ли хра-
нились обособленно от прочей документации. Во всяком
случае все найденные нами «сказки» дошли до нас в со-
ставе полевых записок. Это дает основание предполо-
жить, что межевое законодательство о сохранении под-
линников «сказок» поверенных—в составе полевых запи-
сок, а копий —в межевых книгах, все же действова-
ло. Однако в силу неизвестных причин таких
«сказок» в полевых записках уцелело очень немного.
Проверка показала, что такие «сказки» сохранились в
фондах полевых записок различных межевых контор по
Дмитровскому и Клинскому уездам Московской губер-
нии, Владимирскому и Гороховецкому уездам Влади-
мирской губернии, Юрьев-Повольскому и Кинешем-
скому уездам Костромской губернии, Балахнинскому
уезду Нижегородской губернии, Лугскому уезду Петер-
бургской губернии и др. При поисках «сказок» пове-
ренных крестьян необходимо учитывать следующее
обстоятельство. Многочисленная армия землемеров в
ходе межевых работ часто отклонялась от предписан-
ных правил и инструкций. Для^сокрашения объема
89 ЦГАДА, Костромская меж. контора, Полевые записки,
д. 7431, л. 1 об.
4 Л. В. Милов
49
работ с письменной документацией землемеры прибе-
гали к различным способам. Примером может служить
объединение землемерами, работавшими в Кинешем-
ском уезде Костромской губернии, двух различных
документов в один. Так появилась на свет большая
масса документов, представлявшая собой сочетание так
называемого клятвенного обещания поверенных при
межевании крестьян со «сказкой к Экономическому
Примечанию». Выявление текста «сказок» в таких слу-
чаях затруднено, поскольку он помещен в самом конце
документа 90. Подобные «комбинированные сказки» со-
хранились в больших количествах (по Кинешемскому
уезду 180 штук), так как клятвенные обещания тща-
тельно оберегались хранителями межевых дел.
Таким образом, при дальнейшем обследовании
архивных фондов могут быть найдены многие сотни и
даже тысячи «сказок» поверенных крестьян, являю-
щихся новым интересным источником по социально-
экономической истории России второй половины
XVIII в.
Дальнейший путь охарактеризованных нами исход-
ных к Экономическим примечаниям материалов был не
столь сложным, сколь длительным. Основная работа
по межеванию какой-либо губернии проходила сравни-
тельно быстро в два-три года. За это время происходи-
ло лишь накопление исходного материала как для
генеральных планов, так и для Экономических приме-
чаний91. Землемеры собирали сведения, межевали дачи,
отражая ход межевания в полевых записках, а резуль-
таты его в планах и в межевых книгах, и все это отправ-
ляли в контору. В конторе же проводили систематиза-
цию этого материала, о чем свидетельствует установив-
шаяся форма резолюций: «...рапорты записав, отдать
по повытьям, планы—-к свидетельству, примечания —
к генеральному сочинению, а производство—в архив»92.
Из всех присылаемых материалов проверяли одни
лишь планы, причем распоряжения «планы — к свиде-
90 Образец такой комбинированной «сказки» опубликован.
См. Л. В. Милов. Ук. соч., стр. 176—177.
81 ЦГАДА, Меж. арх. Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3563, л. 618 об.; кат. 3564, л. 760 об.; кат. 3565, л. 69 об.;
см. также кат. 3564, лл. 36, 385 об., 395, 712 об., 393 и т. п.
92 Там же, кат. 3564, л л. 375 и др.
50
тельству» вовсе не означали немедленную проверку.
Она в большинстве случаев проводилась значительно
позже (порою даже спустя несколько лет). Экономиче-
ские примечания систематизировали внутри «наряда к
генеральному сочинению» по губерниям и уездам93.
Вполне возможно, что присылавшиеся группами по
15 — 20 дач Экономические примечания уже не являлись
разрозненными «сказками» поверенных, а были перепи-
саны в тетради. Это тем более вероятно,...что—полевые
записки, куда включались_____и «сказки», собирались в
арл.;.:в<' отдельно от примечаний.
Работа по сочинению Генеральных планов в этот
период, когда само межевание было еще в разгаре, осу-
ществлялась лишь частично в зимние периоды и
продвигалась очень медленно. Так, в Нижегородской
конторе в 1785—1787 гг. сочинялись в основном лишь
«частные генеральные планы», охватывающие часть
какого-либо уезда. В марте 1785 г. были освидетель-
ствованы одни из первых частных планов — по Василь-
скому и Княгининскому уездам94. Основная работа по
частным планам падает на период с октября 1785 по
декабрь 1786 г. В феврале—апреле 1786 г. были осви-
детельствованы частные генеральные планы по Перевоз-
скому, Балахнинскому, Арзамасскому, Макарьевскому
уездам, вторые частные планы по Васильскому и Княги-
нинскому уездам95. В декабре 1786 г. были освидетель-
ствованы: частный план по Починковскому уезду, вто-
рой частный план Арзамасского уезда и по два частных
плана Лукояновского и Перевозского уездов96. С 1787г.
в протоколах появляется термин «неоконченный Гене-
ральный план». В связи с началом полевых работ в
мае—июне 1787 г. сдаются на хранение неоконченные
планы Починковского, Перевозского, Сергачевского,
Семеновского, Лукояновского, Арзамасского и Макарь-
евского уездов97. Следовательно, с 1787 г. в конторе
уже идет работа над Генеральными планами в целом,
но до завершения ее еще далеко. Наиболее быстро был
83 ЦГАДА, Меж. арх. Ж. и Прот. Нижегородской меж. конторы,
кат. 3564, л. 36; кат. 3565, л. 463.
84 Там же, кат. 3562, л. 800 об.
06 Там же, кат. 3566, лл. 324, 646, кат. 3567, лл. 72 об., 114, 296.
96 Там же, кат. 3568, л. 647, кат. 3569, л. 641.
97 Там же, кат. 3571, лл. 295, 559 об., 560, 572 об., 625 об., 632 об.
4* 51
сделан Генеральный план Горбатовского уезда, кото-
рый уже в мае 1787 г. был отдан в свидетельство, но
еще и в 17891 г. не был готов98. Медленный темп работы
можно ясно видеть на примере сочинения Ардатовского
генерального плана. Первый частный план по этому
уезду был засвидетельствован еще в марте 1785 г. Вто-
рой — в феврале 1786 г. В декабре 1786 г. были сданы
после летней работы еще 2 плана. Зимой 1786—1787 гг.
все они сводились в общий Генеральный план, который
в мае был сдан на хранение неоконченным. Только в
апреле 1788 г. Генеральный план Ардатовского уезда
сдается со всеми принадлежностями99. Далее опять
производится свидетельство и исправление ремарок.
Готов план только к 1790 г. Итак, 1785—1790 гг. — вот
срок изготовления этого Генерального плана. Некоторые
свидетельствовались раньше, например, Генеральный
план по г. Василю освидетельствован еще в декабре
1787 г., а Нижегородского и Семеновского уездов —
в августе 1788 г. Исправление Княгининского плана
закончилось в 1789 г.100. В основном работа по завер-
шению планов велась в 1788—1789 гг.
К сожалению, из-за отсутствия данных мы не имеем
возможности .проследить за темпом работ по сочине-
нию Экономических примечаний. В нашем распоряже-
нии лишь косвенный показатель — изготовление Гене-
ральных планов. Экономические_гфи\шчан иД- соет-авл я -
лись параллельно _cjhmh_ или вследза ними, так как
они являлись принадлежностью.._[с..щл.анам. Обычно при
сдаче и частных, и неоконченных генеральных планов
в резолюциях указывались и сдаваемые принадлежно-
сти. Из отрывочных документов устанавливается, что
работа по сочинению Экономических примечаний велась
под руководством тех же землемеров, которые сочиня-
ли Генеральный план данного уезда. Готовность Гене-
рального плана обусловливалась готовностью всех к
нему принадлежностей, вместе с которыми землемер
обычно и сдавал сочиненный им Генеральный план.
Так, в январе 1783 г. землемер Афросимов «представил
98 ЦГАДА, Меж. арх. Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3571, л. 278 об.; кат. 3578, л. 23.
99 Там же, кат. 3562, л. 825; кат. 3566, л. 384 об.; кат. 3565,
л. 641; кат. 3571, л. 295; кат. 3575, л. 75 об.
100 Там же, кат. 3573, л. 499 об; кат. 3576, л. 461; кат. 3577, л. 360.
52
сочинённый под смотрением ево Княгининский гене-
ральный план, атлас, топографическую карту, уездную
межевую книгу, каталог, Экономическое примечание с
алфавитами дачам и владельцев и табелью»101 102.
Очевидно, что сочинение вместе с Генеральным пла-
ном столь большого количества принадлежностей не
могло произойти быстро. Помимо этого существовало
еще очень много больших и малых причин, которые
способствовали тому, что результаты быстро произве-
денного межевания и сбора сведений к Экономическим
примечаниям должны были обобщаться в Генеральные
планы с принадлежностями в течение целых четырех-
пяти лет.
Одной из таких причин, характерных не только для
Нижегородской, но и для многих других контор, была
чрезмерная загрузка работой. Помимо межевания и
сочинения генеральных планов по Нижегородской гу-
бернии контора была вынуждена оканчивать работу
по Ярославской и Костромской губерниям. Это проис-
ходило от того, что Ярославская контора, окончив
межевание Ярославской губернии, но не окончив планы
и Примечания, переехала в Кострому. В 1784 г.,
когда межевание Костромской губернии завершалось,
контору вновь перевели, теперь уже в Нижний Новго-
род’02. В результате сочинение Генеральных планов и
Примечаний не только по Костромской, но и по Ярос-
лавской губерниям должно было закончиться лишь в
Нижегородской конторе. В нижегородский период ра-
боты конторы (с 1784 г.) многие Генеральные планы
из «Наряда прежних губерний» уже оканчивались.
Так, например, уже в марте 1785 г. был освидетельство-
ван Генеральный план Юрьев-Повольского уезда с
принадлежностями103 * * * * 108. По Ярославской и Костромской
губерниям в Нижегородскую контору не поступили ни
101 ЦГАДА, Меж. арх. Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3578, л. 179,
102 Аналогичный пример можно привести с переездом Рязан-
ской конторы в Тулу в 1776 г., из Тулы вновь в Рязань в 1780 г.,
из Рязани в Тамбов в 1782 г. и из Тамбова в Екатеринослав в
1798 г. Причем сочинение планов и Примечаний по ранее обмеже-
ванным губерниям переходило из конторы в контору (там же, Ме-
жевая канцелярия, кат. № 9437, л. 18).
108 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. кон-
торы, кат. 3562, л. 887.
53
планы на дачи, ни Примечания по ним, не свидетель-
ствовались и частные планы — все это был уже про-
шедший этап, так как межевание обоих губерний окон-
чилось еще до 1780 г. В период 1785—1790 гг. в конторе
идет лишь медленное, крайне медленное оформление
планов и Примечаний.
Помимо перегрузки работу по Нижегородской губер-
нии задерживали последствия губернской реформы
Екатерины II. Межевание Костромской губернии закан-
чивалось в 1773 г., но в тот же год вышел указ о Кост-
ромском наместничестве, установивший новое разделе-
ние губернии на 15 уездов.. Ярославская провинция
была также в основном обмежевана к моменту появле-
ния указа о Ярославском наместничестве в 1777 г.
Очевидно, что готовые Генеральные планы и примеча-
ния стали негодными. Работа по переделке этих пла-
нов и велась в Нижегородской конторе, где жаловались,
что «многия округи составлены из разных четырех,
пяти, а иныя и из шести уездов»104. По многим уездам
сочинение Генеральных планов заканчивалось в
1786—1787 гг. Так, в феврале 1786 г. сообщалось о за-
вершении Генеральных планов с принадлежностями по
Любимскому, Мышкинскому, Борисоглебскому, Вет-
лужскому уездам. В мае 1786 г. были сданы уже ре-
марки по Буйскому генеральному плану, а в июне
1787 г. — по Ветлужскому и Варнавинскому генераль-
ным планам. Но, тем не менее, сдача готовых планов
затянулась. Генеральный план Макарьевского, что на
Унже, уезда был исправлен лишь в конце 1789 г.
А Пошехонский, Мологский, Мышкинский и Борисо-
глебский планы с принадлежностями (в том числе два
последних с Примечаниями) были окончательно готовы
лишь в апреле 179'1 г.105.
Подготовка 1Тке^1алъных—шаанов__с Примечаниями
по этим губерниям встречала много трудностей техни-
ческого порядка. Первой из них был вбпрос-о. так назы-
ваемых ^бокдх» 106. Готовый Генеральный план должен 104 105 106
104 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот.. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3574, л. 699 об.
105 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3566, лл. 392, 105 об., 415, 681 об.; кат. 3567, л. 296;
кат. 3571, лл. 556, 559; кат. 3581, л. 192 об.; кат. 3587, л. 63.
106 Бок — пограничная часть плана того или иного уезда.
54
был иметь границы, точгж совпадающие с границами
ла ов соседних уездов. Для окончательного изготов-
ления планов по Ярославской и Костромской губерниям
нужно было иметь массу «боков» с контурами границ
соседних Тверской, Вологодской, Московской, Влади-
мирской, Новгородской и т. п. губерний. Из-за «боков»
переписка велась иной- раз годами. Например, Суздаль-
ский и Макарьевский генеральные планы «ждали» свои
«бока» и в 1784, и в 1785 гг. Гороховский план не был
завершен вплоть до 1788 г. из-за отсутствия «боков»
Ростовского, Суздальского и Борисоглебского уездов.
В свою очередь, завершение плана по Ростовскому
уезду задерживалось из-за отсутствия «бока» Борисо-
глебского. В том же 1788 г. приостановилось сочинение
Лухского генерального плана из-за отсутствия «бока»
от Вяземского уезда, сочинение Нерехотского плана
из-за отсутствия «бока» от Ростовского уезда, сочине-
ние Мышкинского плана не заканчивалось из-за не-
хватки «боков» от Углического и Бежецкого уездов 107.
Пересылка «боков» и соответствующих планов ситуа-
ций дач, Экономических примечаний на эти дачи осу-
ществлялась крайне медленно. К примеру. Пошехон-
ский генеральный план долго задерживался из-за
«боков». Устюжский «бок» прибыл в сентябре 1789 г.,
а в октябре 1790 г. обнаружилась нехватка дач от
«бока» Грязовецкого уезда, «бок» же от Весьегонского
уезда прислан был лишь в феврале 1791 г., т. е. бук-
вально перед концом всей работы конторы108. В свою
очередь, Нижегородская контора задерживала требо-
вания Канцелярии, самостоятельно сочиняющей планы
по Владимирской губернии. Так, еще в 1789 г. Канце-
лярия требовала «'бока» от Балахнинского, Горбатовско-
го и Ардатовского уездов, а в 1791 г. вновь «бок» от
Горбатовского уезда109. В результате этих неувязок и
задержек Генеральные планы и Экономические приме-
чания изготовлялись значительно позже окончания
межевания той или иной губернии.
107 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3562, л. 273 об.; кат. 3574, л. 687; кат. 3575, л. 141;
кат. 3576, лл. 475—477.
108 Там же, кат. 3580, л. 711 об.; кат. 3585, л. 376 об.; кат. 3586,
л. 188.
109 Там же, кат. 3580, л. 234, кат. 3586, л. 370.
55
С задержками и неурядицами из-за «боков» тесно
переплетались неурядицы из-за так называемых «ото-
шедших дач», т. е. тех селений и пустошей, которые" в
результате^губернской реформы отошли из пределов
одною уезда.к_друюму. По существу это тот же вопрос
о «боках», но со своей особенностью. Дело в том, что
если «бока» нужны для согласования линии границ, то
из-за отсутствия сведений о «перешедших дачах» нельзя
было вообще закончить Генеральный план. Контора
всецело зависела здесь от расторопности Межевой кан-
целярии. Часто совсем готовая работа надолго задер-
живалась из-за нехватки сведений всего лишь на
несколько дач.
Помимо неизбежных задержек из-за волокиты с да-
чами, отошедшими из уезда в уезд, в работе Костром-
ской (Нижегородской) конторы были и куда более
серьезные упущения, сильно сказавшиеся на качестве
сделанных ею Примечаний. В 1775 г. по требованию
Межевой канцелярии из Костромы в Москву были ото-
сланы все сделанные в конторе Генеральные планы и
Экономические примечания. В том же 1775 г. Канцеля-
рия вернула их, но в феврале 1776 г. они были затре-
бованы вновь. В декабре 1776 г. в Костромскую кон-
тору были возвращены... одни лишь Генеральные планы.
«Экономические примечания... — как это было мягко
выражено в протоколе, — чтоб были в контору приела-
। ны — не видно». Попросту говоря, где-то между Кан-
целярией и конторой были потеряны. Экономические
примечания на несколькодгысяч дач по Ярославскому,
। Любимскому, Пошехонскому, Романовскому, Кинешем-
‘ скому, Костромскому, Кадыевскому, Судиславскому и
Суздальскому уездам 110. Эта грандиозная потеря с го-
! дами канцелярской волокиты стала невозвратимой.
' .И контора, в конце концов, была вынуждена в 80-х го-
zpax вторично собирать .новый материал к Примечаниям?
В результате этого в силу большого хронологийе-
। ского разрыва основной массы материала и новых до-
полнений качеству Экономических примечаний наносил-
ся большой ущерб. Например, Рыбинский уезд Ярос-
1 лавской губернии межевался еще в 1772—1775 гг.,
110 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 691,
№ 178; Ж. и Прот. Костромской меж. конторы, кат. 5544,
1 л. 1158 об.; кат. 5545, лл. 770—773.
i 56
а регистр дач, по которым были потеряны Примечания,
был сдан в контору лишь в июне 1788 г.111. В сентябре
1788 г. землемер Есипов, сочиняющий Генеральный
план Рыбинского уезда, вновь заявил, что к «Рыбин-
скому генеральному плану недостает на самый город
Рыбинск и на дачи, по ... реестру значущиеся, Эконо-
мических примечаниев и особливо де город — какое
имеет укрепление, сколько в нем каких церквей, присут-
ственных мест и протчего к тому подлежащего как-то:
о заводах и фабриках описания нет и т. д.». Было
срочно поручено землемеру Нилову «как наивозможно
скоряя», отобрать «сказки» к Примечаниям от владель-
цев дач, «а в небытность их — от вотчинных начальни-
ков, а о городе Рыбном от городского магистрата»112 113.
При наличии огромной дополнительной работы, в
условиях, когда к двум старым губерниям прибавилось
межевание третьей, Нижегородской губернии, в меже-
вой конторе было много неразберихи и суеты. Терялись
Эксшомическпе__ примечания и на новые уезды. В дело-
производстве конторы бытовал специальный термин
«нёпказавшиеся_ дачи». На страницах протоколов в
8СГ-7ГТодах то и~дёлб появляются рапорты о таких «нео-
казавшихся дачах». Вот лишь несколько 'примеров.
В январе 1788 г. не оказалось Экономических примеча-
ний на Хохловскую, Скоробогатскую и Верхокержен-
скую волость Семеновского уезда. В 1787 г. заново
составлялся план на с. Павлово Горбатовского уезда.
В 1787 и 1789 гг. были дважды затребованы конторой
сведения по г. Кологриву. Наконец, в мае 1791 г., перед
окончанием всех работ, землемер Хрулев еще требовал
от Переяславль-Залесской конторы, действовавшей в
начале 70-х годов XVIII в., доставки материалов по
недостающим дачам Угличского и Петровского уездов пз.
Разумеется, в таких условиях неудивителен был почти
курьезный случай, когда межевая контора забыла
выполнить одно из основных предписаний Межевой
канцелярии — сочинить Примечания к Генеральным
планам. Вспомнили о нем лишь семь лет спустя после
111 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3576, л. 584 об.
1,2 Там же, кат. 3580, лл. 799—799 об.
113 Там же, кат. 3574, л. 57; кат. 3572, л. 73; кат. 3579, л. 720;
кат. 3578, л. 245; кат. 3587, л. 184.
57
его выхода, в 1789 г.114. В результате оказался не сде-
ланным один из важнейших вариантов Экономических
примечаний по всем трем губерниям. Обнаружив
упущение, контора срочно форсировала выполнение
такой работы и сделала ее за два с небольшим года.
Причем до самого последнего момента сдачи работы
руководство конторы не было уверено, что она будет
сделана ”5 116.
Работа Нижегородской конторы проходила в обста-
новке крайней спешки. То и дело Межевая канцелярия
посылала указы, предписывающие срочную сдачу пла-
нов и Примечаний. В напряженные моменты директору
чертежной, экспедиторам и землемерам .нередко пред-
писывалось «приходить пополуночи в 7-м, а выходить
пополудни в 7-м же часов...»'18. В 1788—1792 гг. требо-
вания Межевой канцелярии и правлений о срочной
присылке готовых Генеральных планов и Экономиче-
ских примечаний стали особенно часты: они последо-
вали в апреле 1788 г., в декабре 1788 г., в июне 1789 г.,
в феврале 1791 г. в январе 1792 г.117. В 1790 г. за нера-
дивость в работе был отстранен от должности директор
чертежной. Неоднократно Межевая канцелярия пускала
в ход угрозы прислать в контору надзирателей «на их
кошт», т. е. за счет членов конторы, для ускорения хода
работы. В 1791 —1792 гг., т. е. в период сдачи готовых
Генеральных планов и Примечаний, строгость угроз
Канцелярии достигла, очевидно, наивысшего напряже-
ния. Так, в одном из указов Канцелярии ставится усло-
вие «доколе все требуемое совершенно окончено и в
канцелярию отправлено не будет в скорости, то канце-
лярия, отправя за сими планами на щот конторы нароч-
ных, определит чертежного директора и землемеров со
всеми их подчиненными содержать без выпуску»118.
Разумеется, эта обстановка не могла не отражаться на
качестве работы.
114 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Нижегородской меж. конторы,
кат. 3580, л. 303.
1,5 Там же, кат. 3580, л. 48 об.
116 Там же, кат. 3574, л. 699 об.
117 Там же, кат. 3575, л. 134 об. (требование Ярославского губ.
правления); кат. 3577, л. 587 об.; кат. 3579, л. 537 об.; кат. 3586,
л. 169; кат. 3590, л. 19.
118 Там же, кат. 3585, л. 392; кат. 3580, л. 382; кат. 3590,
лл. 22—22 об.
58
Таковы основные моменты работы межевых контор
по созданию Экономических примечаний и Генеральных
планов, разобранные на примере Нижегородской кон-
торы, находившейся в наиболее сложных условиях.
Именно это обстоятельство позволило раскрыть более
разностороннюю картину процесса создания Генераль-
ных планов и Экономических примечаний, выявить раз-
личные отклонения от нормального хода работы.
Итак, весь период_создания Экономических приме-
чаний делится на два различных~этапа. Псрвый этап —
это“непосредственный сбор материалов к Экономиче-
ским примечаниям, проходящий, как правило, одновре-
менно с межеванием данной территории и занимающий
в целом сравнительно небольшой период времени от
2 до 5 лет. Во многих центральных губерниях этот
п?рйбд~был более длительным (до 7—8 лет). Второй
этап — сочинение планов и Примечаний в стенах меже-
вой конторы. Продолжительность его также могла быть
различной в зависимости от условий работы конторы,
степени ее загрузки и т. д. Нередки случаи, когда при
сборе материала в течение 3 — 5 лет сочинение планов и
Примечаний растягивалось до 8—10 лет и более-(как
это было с Примечаниями по Ярославской и Костром-
ской губ.). •
Затяжка в сочинении Экономических примечаний
иногда влияла на их качество, так как в этом случае
возможно было частичное обновление материалов.
Знание основных моментов в работе по созданию тех
или иных конкретных Примечаний может помочь выяв-
лению этих обновлений.
Работа землемеров по сбору сведений к Экономи-
ческим примечаниям проходила дмцшп о'ком привле-
чении местного населения в лице поверенных прддмедсе-
в~анииПкресДьяЩ-старост и тГ~п. Оснонтшм исходным
материалом к Примечаниям были так называемые
«цказцц_к—Экономическому примечанию», составляю-
щиеся поверенными крестьянами.
Следует подчеркнуть хорошо продуманную органи-
зацию работ по созданию Экономических примечаний.
Исходный-матери ал, прежде чем попасть в сводный по
уезду том, должен был подвергнуться неоднократной
.обработке, а иногда и проверкё~ёго землемерами и по-
веренными крестьянами.
59
Однако качество Экономических примечаний в силу
разнообразия условий и методов работы многочислен-
ных межевых контор могло быть различным, что обус-
ловливает особый критический подход к любому тому
Примечаний.
ГЛАВА JI
ВАРИАНТЫ И ЧЕРНОВИКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРИМЕЧАНИЙ
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ К ГЕНЕРАЛЬНЫМ ПЛАНАМ.
ПОЛНЫЕ И КРАТКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ
Как упоминалось выше, обилие самых различных
типов и разновидностей Экономических примечаний,
неизвестность обстоятельств их появления, неизучен-
ность вопросов их подлинности и достоверности выдви-
гают в качестве важнейшей задачи классификацию
фонда Экономических примечаний в целом.
Начало Генерального межевания связано с Москов-
ской провинцией, межевавш.ейса_в составе 15 уездов_в
1767—rtza-JT.1. Однако Экономические примечания
Т5 уездов этой губернии, находящиеся в основном хра-
1 В большинстве случаев в качестве времени межевания Мо-
сковской губернии фигурирует иная дата: 1767—1781 гг. (См.
П. Иванов. Опыт исторического исследования о межевании зе-
мель в России. Приложение 1). П. Ивановым дается таблица сро-
ков межевания, в которой много ошибочных датировок межевания
отдельных губерний. Между тем таблица П. Иванова — единствен-
ное, Что используется в литературе для датировок межевания гу-
берний (см., например, М. А. Цветков. Картографические мате-
риалы Генерального межевания. «Вопросы географии», 1953, As 31;
Опись Экономических примечаний в ЦГАДА и др.). В действитель-
ности срок межевания Московской губернии 1767—1773 гг., что
подтверждается документами (см. ЦГАДА, ф. 251, on. 1, кн. 6657,
л. 282—283; там же, ф. Меж. канцелярия, кат. 9437, л. 18; ПСЗ,
т. XVIII, № 13245, 13285; т. XIX, № 13576; «История Правитель-
ствующего Сената за 200 лет», т. II, стр. 674; С. Д. Рудин. Ме-
жевое законодательство и деятельность межевой части за 150 лет,
стр. 138, 143 и т. п ).
61
нилище Примечаний — ЦГАДА —- составлены значи-
тельно „позднее межевания и в этом прежде всего убеж-
дает нас штат уездов, по______которым они сочинены:
Московский, Рузский, Коломенский, СёрпуховскойДЗве-
нигородский, Можайский, Волоколамский, Клинский,
Дмитровский, Верейский, Воскресенский, Богородский,
Бронницкий, Никитский и Подольский. В-такомсоставе
Московская губерния была утверждена лищь_ц_1782 г.2.
В период же межевания вместо 'пяти последних уездов
в состав Московской провинции входили Каширский,
Тарусский, Оболенский, Малоярославецкий и Боровский
уезды3. Экономические примечания, составленные по
этому первоначальному штату уездов Московской про-
винции, в большинстве своем находятся в ЦГВИА. Пер-
вым их исследователем Дыл„И-~В.-Мещадин, который,
однако, нашел Примечания лишь шести уездов, предпо-
лагая, что остальные даже не межевались4.
Между тем в ЦГВИА имеются Примечания еще че-
тырех уездов: Можайского, Боровского, Малояросла-
вецкого и Каширского5. Все эти экземпляры Примеча-
ний одинаково оформлены и датируются по первой
части Московского уезда, где в заголовке сказано: «Эко-
номические Примечания, собранные в силу межевой
инструкции к Генеральному плану Московского уезда
размежеванным землям, сколько каждая дача от города
расстоянием верст, имеет дворов, в них мужеска и жен-
ска пола душ, с показанием удобной и неудобной земли,
сочинены в Московской Губернской Межевой Канцеля-
рии при Чертежной 1773 г., июля месяца»6. Эта дата
подтверждается и документами Межевой экспедиции.
Сопровождающий Примечания рапорт датируется
2 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Москов-
ской губ.; К. И. Арсеньев. Статистические очерки России. СПб.,
1848, стр. 118—131.
3 ПСЗ, т. V, Кв 3380.
4 И. В. Мешалин использовал примечания Московского, Воло-
коламского, Дмитровского, Клинского, Коломенского и Рузского
уездов. «Материалы по истории крестьянской промышленности»,
т. II. Изд-во АН СССР, М.—Л., 1950, стр. 433, комментарий 56;
ЦГВИА, ф. ВУА, № 18859, чч. I—X.
5 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18859, ч. V; дд. 26442, 26443, 26445. Приме-
чания Боровского и Малоярославецкого уездов по чистому недора-
зумению включены по описи в Калужскую губ., точно так же, хак
Примечание Каширского уезда значится по Тульской губ.
6 ЦГВИА, ф. ВУА, № 18859, ч. 1, л. 1.
62
31 июля 1773 г.7. По остальным пяти уездам ЛАосков-
ской провинции. Серпуховскому, Звенигородскому, Обо-
ленскому, Тарусскому и Верейскому, Экономические
примечания находятся в ЦГИА Ленинграда8. Все пять
экземпляров по своей форме и структуре одинаковы с
теми, которые хранятся в ЦГВИА9.
Кратко охарактеризуем эту группу Экономических
примечаний, впервые составленных на уезды Москов-
ской провинции. Прежде всего о форме этих Примеча-
ний, которая имеет следующий вид:
Комеральное
Экономическое
Примечание
Сразу же обращает на себя внимание большая гра-
фа, выделенная для собственно Экономических приме-
чаний. Названия дач и владельцев объединень1_в__одной
графе. Выделена особая грае а ыиГ обозначения рас-
стоянйя дачи от уездногогорода. Интересно размеще-
ние всегб~~комилекса граф на одной стороне листа.
Видимо, стремление найти наиболее компактную и
удобную форму графления листа было одной из причин
введения такой формы Примечания 10. Размещение всех
7 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 683,
л. 111 об.
8 ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, № 202, 207, 208, 209, 210,
9 Подробнее об истории появления этих пяти экземпляров и о
первых опытных образцах Экономических примечаний см. Л. В. М и-
л о в. О вариантах «Экономических примечаний» второй половины
XVIII в. «История СССР», 1957, № 2, стр. 98—100.
10 Примером поисков формы могут служить экземпляры частей
Примечания по Московскому уезду, выделяющиеся из общей массы
несколько большим размером и имеющие для сведений о населении
и числе дворов всего одну графу (ЦГВИА, ф. ВУА, on. III,
№ 18859, чч. VII, IX).
63
граф на одной странице достигнуто остроумным распо-
ложением цифровой части Примечаний. Для всех уго-
дий здесь выделена лишь одна двойная графа десятин
и сажен, занимающая в ширину листа минимальное
место. Перечисление же угодий идет колонкой в графе
названий дач и владельцев. Тем самым увеличено место
для Экономического примечания в ширину графы, что
было очень важно для составителей. В результате это-
го, при небольшом объеме всего тома уездного Приме-
чания, экономическое описание каждой дачи весьма
детально. В нем есть интересные фактические подроб-
ности. Вот типичный состав такого Экономического при-
мечания:
№ 42. Сельцо Тинково, владения Осипа Ивановича
Безобразова «лежит по течению речки Селесни и реки
Ламы... В том селце господской скотской двор, дере-
вянной. На означенной реке Ламе состоит мушная мел-
ница о 2-х поставах, действие имеет во весь год. С нее
оброку платится в год по 3 рубля по 60 по 3 копейки и
по 3 четверти, да сверх оного, на помещика и на кре-
стьян мелет разной хлеб для собственного их употреб-
ления. Земли на помещика пашется 40, а на крестьян
80 четвертей в поле, а в дву потому ж. Земля качество
имеет иловатое, з глиною, к плодородию посредственна,
из посеенного на ней хлеба лутче родится рожь и овес,
а пшеница, ячмень и другие семена средственно. Сен-
ныя покосы по речкам против других жительств травою
лутче. Дровяного лесу множество... в нем находятся
звери и птицы... Крестьяне промысел имеют хлебопа-
шеством, к чему оне радетельны, состоят на изделье,
землю обрабатывают всю, делают белой камень, кото-
рый вынимают из земли, а из обломков жгут известь.
Оной камень и известь возят в село Ивановское для
домового каменного господского строения. Торгуют раз-
ными деревенскими продуктами. Есть у некоторых
пчелы. Женщины сверх полевой работы упражняются
в рукоделии, прядут лен и шерсть, ткут полотна и сукна
для своего употребления» и.
Н<дбвАеи-&ажной дддробностъюДримечания. являют-
ся обычно редко встречающиеся в источниках данные
11 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, № 18859, ч. I. Экономическое приме-
чание Волоколамского уезда, лл. 36—37.
64
о размерах помещичьей и крестьянской^ пашни. Цен-
ность их намного увеличивается “в связи с тем, что на
страницах Экономических примечаний эти сведения
даются систематически по всем селениям уезда и губер-
нии. Следовательно, Экономические примечания к Гене-
ральным планам являются своего рода единственным
собранием такого материала. В неменьшей степени это
касается и данных по размерам оброка, которые также
содержатся в Примечаниях. Ряд бесспорных достоинств
имеют эти Примечания и в связи с наличием сведений
о промыслах крестьян. Сравнения с большинством со-
хранившихся вариантов Примечаний показывают, что
сведения по промыслам крестьян даны в этом варианте
Примечаний более подробно. Важлую—черту Примеча-
ний Московской провинции 1773 г. ^составляют сведе-
ния о занятиях женщин, хотя они и несут на себе
характер штампа сложившейся традиционной формулы.
Наконец, необходимо отметить и возможность изучения
по такому Примечанию землепользования того или
иного уезда в целом. Экономические примечания в не-
которых своих экземплярах отмечают с большой точ-
ностью пустоши, отхожие пашни или луга, в чьем они
находятся владении и кем обрабатываются. В частно-
сти, это целиком относится к очень интересному
экземпляру Примечаний по Клинскому уезду, сведения
которого дают возможность полностью проследить соот-
ношение в уезде пашни и остальных угодий, обрабаты-
ваемых на помещиков, с пашней и угодьями, находя-
щимися в крестьянском пользовании. Кроме этого
можно установить общее распределение земель между
селениями уезда. Кстати, такая возможность имеется
по немногим уездам, на которые сохранились Приме-
чания этого типа.
В заключение краткой характеристики Примечаний
Московской провинции следует отметить, что не все их
экземпляры в равной степени обладают указанными
достоинствами. В 'первую очередь здесь следует упомя-
нуть Примечания Московского уезда. Как уже упоми-
налось, межевание этого уезда велось с перерывами
начиная с 1754 г. Программа, воплощенная в Примеча-
ниях Московской провинции, сданных в 1773 г., по
Московскому уезду выполнена лишь по той территории,
которая межевалась в последние годы. Так, например,
5 Л. В. Милов
65
многие дачи Московского уезда, особенно в первой
части Экономического примечания, не имеют данных
ни по размеру и соотношению пашни помещиков и кре-
стьян, ни по размеру крестьянского оброка 12. По мно-
гим дачам этого уезда нет описания женских про-
мыслов. ,
Не обладает этими достоинствами и группа Приме-
чаний Серпуховского, Тарусского, Оболенского, Верей-
ского и Звенигородского уездов. Эти 5 экземпляров
Примечаний, несмотря на свою форму, общую с формой
Примечаний 1773 г., были, скорее всего, списаны с пер-
вых опытных еще несовершенных пяти образцов Приме-
чания 1771 г. Ни один из экземпляров этой группы
Примечаний не содержит данных по размерам оброка
и барской запашки, за исключением 27 случаев по
Серпуховскому уезду13. Что же касается освещения
занятий женского населения, то в Примечаниях Звени-
городского, Оболенского и Верейского уездов всюду
механически вписана одна и та же формулировка:
«Женщины сверх полевой работы прядут лен и шерсть,
ткут холсты и сукна для своего употребления» 14.
В целом же Примечания тю Московской провинции,
дающие массовый материал о помещичьей и крестьян-
ской запашке, о крестьянских- промыслах,'о-разхгертх
оброка во второй половине XVIII выявляются для
исследователей одним из наиболее интересных источ-
ников. ~~ ~
Имея в виду большую важность этого типа Приме-
чаний, необходимо выяснить, его-практическую распро-
страненности т. е. были ли составлены такие Приме-
чания, кроме Московской провинции, по другим терри-
ториям. Так как никаких изменений в форме и в настав-
лении к Примечаниям после 1773 г. не произошло
(по документам это ясно прослеживается), то очевидно,
что такие же Примечания составлялись и на уезды дру-
гих Провинций, межевавшихся позднее. Для выявления
круга уездов и Провинций, по Которым составлялись
Примечания этого типа, необходимо обратиться непо-
средственно к рабочей переписке межевых контор с
Л1ежевой канцелярией, куда в первую очередь направ-
12 ЦГВИА, ф. ВУА, on. Ill, № 18859, ч. 7.
13 ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, № 210.
14 Там же, № 208, 207, 209.
66
лились планы «со всеми принадлежностями», включая
и наши Примечания. Такая переписка частично отрази-
лась в журналах и протоколах межевых контор и кан-
целярий, по которым нам удалось выявить время
изготовления и сдачу Примечаний по целому ряду
уездов, межевание которых шло сразу же после Мо-
сковской провинции. Так, в 1769 г. приступлено к
межеванию во Владимирской провинции, с 1771 г. —-
в Юрьев-Польской, Переяславль-Рязанской, Переяс-
лавль-Залесской и Угличской, с 1773 г. в Ярославской
и Костромской провинциях ls.
Успешнее остальных межевание прошло в Муром -
ском уезде. Уже в декабре 1774 г. муромский землемер
сдал" «Генеральный план с межевою книгою и Коме-
ральные Примечания... во всякой чистоте работы и
письма»16. По остальным уездам темпы были иными.
О сдаче Примечаний по Лухскому уезду Канцелярия
писала еще в январе 1775 г., но в апреле 1775 г. они
были готовы лишь вчерне и только в марте 1776 г.
луховский землемер сдал «Економические Примечания
с подробным исчислением и перечневой табелью».
В марте 1775 г. были возвращены шуйскому землемеру
Примечания Шуйского уезда, так как были «сочинены
не против формы» 17.
Из всей Юрьев-Польской провинции удачнее всего
сложились дела для самого Юрьевского уезда. Земле-
мер Львов еще в июле 1774 г. сдал «сочиненный им
целого Юрьевского уезда Польского Генеральный план
с межевою книгою, с краткою выборкою (очевидно, для
табеля. — Л. Л1.), каталогом, Экономическими Приме-
чаниями». Но по Лухскому и Шуйскому уездам от
Межевой канцелярии землемерная партия получила
множество требований, предупреждений и т. п. Вместе
с владимирскими землемерами им неоднократно объяв-
ляли, что в случае сдачи планов и Примечаний не в
срок, они «сочтены быть имеют за самых нерадивых...
16 ПСЗ, т. XVIII, № 13285, стр. 876; т. XIX, № 13576, стр. 234—
236; № 13940, стр. 703—706; «История Правительствующего Сената
за 200 лет», т. II, стр. 674—675; С. Д. Рудин. Межевое законода-
тельство и деятельность межевой части за 150 лет, стр. 133, 143, 153.
16 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 689,
№ 1890.
17 Там же, кат. 690, № 69, 365; кат. 1768, л. 263 об.; кат. 1769,
л 205 об.; кат. 1770, л. 385.
5*
67
и отрешены...»18 19 и т. п. По Владимирской 'провинции
было столько просрочек, что факт действительной сдачи
Примечаний даже не отразился в протоколах. Лишь по
косвенным свидетельствам можно доказать, что на
Владимирский уезд были сочинены Генеральный план
и Примечания. Так, из рапорта от 28 августа 1775 г.
мы узнаем, что в Канцелярию к Генеральному плану
Владимирского уезда присылают перечневую табель, в
сентябре же Генеральный план отсылают для исправ-
ления к владимирскому землемеру. Наконец, в сен-
тябре 1779' г. мы встречаем рапорт владимирского зем-
лемера о том, что «за ветхостию Генерального плана в
силу сей Канцелярии указа в Экономических Примеча-
ниях и каталогах спорные дачи переправить ему бес-
спорными неможно». Следовательно, Примечания по
Владимирскому уезду были составлены и, очевидно, в
то же время, что и Генеральный план с табелью, т. е.
в августе 1775 г. В апреле 1775 г. были сданы Эконо-
мические примечания на последний уезд Владимирской
провинции — Гороховский 1Э.
Медленно изготовлялись планы и Примечания по
Углической провинции. Углический уезд был обмежеван
в 1774 г., а план был готов лишь к 1776 г. Правда, на
2 других уезда планы и Примечания были сделаны
быстрее. 11 апреля 1776 г. Экспедиция подтвердила
«о доставлении... на Углическую Провинцию Генераль-
ной карты, также и на все обмежеванные уезды Гене-
ральных уездных планов с Экономическими Примеча-
ниями» 20.
Удачнее . шло межевание в Переяславль-Рязанской
провинции. Уже в июле 1775 г. были представлены для
отсылки в Межевую экспедицию «Экономические При-
мечания и с краткими табелями на Михайловский,
Печерниковский, Гремячевский и Пронский уезды».
Есть основания полагать, что и на Зарайский уезд со-
ставлялись Экономические примечания, — Генеральный
план на этот уезд был составлен к 1776 г. В том же
1776 г. был подан план города Переяславль-Рязанского
18 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Меж. канцелярии, кат. 689,
№ 1890.
19 Там же, кат. 1769, лл. 191, 594 об., 637; кат. 1774, л. 701 об.
20 Там же, кат. 691, № 367; кат. 692, л. 1028; кат. 1770, лл. 134,
448 об., 488 об.
68
п «вокруг его землями» с каталогом. Наконец, в июне
1779 г. в Канцелярию был прислан рапорт «с прило-
жением генерального плана и Экономического Приме-
чания города Сапожка и его уезда»21. Таким образом,
можно утверждать, что Экономические примечания
были составлены и на всю Переяславль-Рязанскую
провинцию.
По остальным провинциям Московской губернии
межевание безусловно проводилось и Экономические
примечания составлялись вместе с Генеральными пла-
нами, но, к сожалению, прямых упоминаний о них в
документации не сохранилось. Например, Переяславль-
Залесская провинция, состоящая из Ростовского и
Переяславль-Залесского уездов, межевалась с 1773 г.
Но в документах сохранились упоминания только о
Генеральных планах этих уездов22. Дважды в 1779 и
в 1780 гг. давались указания переделать ветхий план
Ростовского уезда. Но и в 1780 г. новый Генеральный
план Ростовского уезда не был сочинен «за неимением
некоторых каталогов с Экономическими Примечаниями
и Камеральным описанием...»23. Последняя запись, а
также факт существования в ЦГАДА двух черновиков
Экономических примечаний по Ростовскому уезду убеж-
дают нас в том, что Примечания на Переяславль-
Залесскую провинцию были сочинены.
По Тульской провинции мы также встречаем записи
о готовности Генеральных планов по Тульскому и Кра-
пивенскому, Веневскому и Дедиловскому, Алексинско-
му и Богородицкому уездам24, но упоминания об Эко-
номических примечаниях есть лишь по Богородицкому.
Что Примечания и здесь сочинялись на все уезды, вид-
но из следующего факта. В феврале 1780 г. из Тульской
конторы прислали ведомость о результатах летней
работы, «испрашивая притом о определении на будущее
лето по прежде обмежеванным уездам в Тульскую
губернию и Рязанскую провинцию к утверждению
уездных меж, к переделыванию Генеральных
21 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 691,
.Ns 398; кат. 1770, лл. 435, 1197; кат. 1774, л. 404.
22 Там же, кат. 1770, л. 325 об.—о Переяславском и Ростовском
Генеральных планах; кат. 1774, л. 751.
23 Там же, кат. 1774, лл. 207 об., 685; кат. 1775, л. 451.
24 Там же, кат. 1770, лл. 163 об., 1565, 1668 об.; кат. 1771,
лл. 15 об., 367 об., 1097.
69
планов, с каталогами и Экономическими
примечаниями, и к переправке специальных пла-
нов и книг 21-й землемерной партии...» (речь идет о
исправлениях, связанных с образованием губерний)25.
В связи с губернской реформой по Туле в том же
1780 г. в Тульскую контору посылались Экономические
примечания с планами на Тарусский и Каширский
уезды, которые частично или целиком вошли в Туль-
скую губернию26.
Наиболее трудными с точки зрения выявленияцЭко-
номических примечаний являются-Ярославская и Ко-
стромская провинции. Как уже говорилось^ обе они
межевались с 1773 г., а в 1775 г. черновые планы на все
уезды были, очевидно, уже готовы, так как в июне
Костромская контора потребовала прислать ей из Кан-
целярии Генеральные планы на все ее уезды27. В фев-
рале 1776 г. все эти Генеральные планы, возвращенные
в Костромскую контору, были вновь отправлены для
какой-то проверки в Межевую канцелярию. Вместе с
Генеральными планами посылались и Экономические
примечания. Но в ноябре 1776 г., когда Генеральные
планы были вновь возвращены в Костромскую контору,
обнаружилась потеря Экономических примечаний на
9 уездов Ярославской и Костромской провинций. Как
уже говорилось, контора в дальнейшем была вынуждена
частично восстановить потерянный материал. Этим
вопрос хронологии этих Примечаний сильно осложняет-
ся. Можно предположить, что вновь созданные Приме-
чания были сделаны в 2-х вариантах — по провинции
и по вновь образованным уездам наместничества.
Во всяком случае межевые органы отдавали распоря-
жение «планы делать как по старому, так и по новому
положению» 28.
Наконец, о последней провинции Московской губер-
нии — Калужской — есть совершенно точные свиде-
тельства, что при ее межевании были составлены «Эко-
номические и Камеральные Примечания» по всем
25 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 1775,
л. 115 об. (подчеркнуто мной.—Л. М.).
26 Там же, лл. 51 об., 158, 617 об., 642 об.
27 Там же, кат. 691, л. 178.
28 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Костромской конторы,
кат. 1776, л. 891.
70
уездам (подробнее об этом см. ниже). Нет нужды в
поисках доказательств составления Примечаний по
Смоленской губернии, ибо в ЦГАДА сохранился пол-
ный комплект Примечаний к Генеральным планам по
12 уездам этой губернии29. В эти же годы шло межева-
ние и Тверской губернии. Предполагать, что оно шло
без сочинения планов и Экономических примечаний,
нет оснований. Упомянем еще о работе так называемой
Слободской конторы, которая с 1767 г. межевала Харь-
ковскую (Слободскую) губернию, а затем Воронежскую.
Только в одном 1775 г. ею были сданы Примечания на
Краснокутский, Калитвинский, Сумский, Ахтырский и
Богодуховский уезды30.
Таким образом, за 13—14 лет_межевания. были до-
ставлены Экономические и Камеральные примечания по
всёКгТТровинциям Московской губернии (11 провинций,
55~уездов) , Харьковской, Смоленской губерниям и, оче-
видно, по Тверской губернии, что соответствует 11 гу-
берниям, образованным в связи с губернской реформой
1775 г. (Смоленской, Харьковской, Рязанской, Влади-
мирской, Калужской, Тульской, Тверской и частям
Костромской, Ярославской и Воронежской). Все они
были сделаны по форме, подобной той, какую
имеют Примечания по Московской провинции. Этот
вариант Примечаний весьма содержателен и является
важным источником по изучению экономики второй
половины XVIII в. Поскольку из всей этой группы обна-
ружена лишь часть Примечаний, постольку открывает-
ся перспектива поисков новых экземпляров Экономиче-
ских примечаний.
Обнаруженные автором экземпляры Примечаний по
Смоленской, Харьковской, частично Калужской, Ярос-
лавской и некоторым другим губерниям позволяют от-
метить ряд особенностей Примечаний этих губерний.
К числу их относится известный~'фазнобой_в _приниипе
подачи сведений по размерам помещичьей запашки.
Так, по некоторым уездам запашка дается в четвертях
одного поля, «а в дву потому ж» (Клинский, Дмитров-
ский уезды Московской губернии, Юхновский, Гжат-
29 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смолен-
ской губ.
30 Там же, Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 1769, лл. 469,
469 об.; кат. 1770, л. 453.
71
ский уезды Смоленской губернии и т. и.), а по другим—
в десятинах одного поля, «а в дву потому ж» (Угличе-
скйгГ~ уезд Ярославской губернии, Мосальский уезд-
Калужской губернии и др.)- В большинстве же Приме-
чаний для обозначения запашки дается одна цифра де-
сятин для всех полей (Боровский, Малоярославецкий,
Каширский, Тарусский уезды Московской провинции
И др.).
Отсутствие-единото-н-ринципа -в опр.еделешщ_размера
помещичьей запашки в ряде случаев может явиться
затруднением при обработке этих данных. Необходимо
внимательно рассматривать сведения по каждому селе-
нию, ибо нередко встречаются цифры, относящиеся к
запашке только какого-либо одного совладельца (это
бывает тогда, когда размер помещичьей пашни у всех
совладельцев одинаков). Например, пашни на помещи-
ков пашут «на каждого по 30 десятин» при общей паш-
не 317 дес. Здесь безусловно нужно знать число вла-
дельцев (их 8) и тогда ясна общая величина помещи-
чьей запашки — 240 дес.3l. Кстати говоря, такая подача
материала довольно часто встречается и в более позд-
них Примечаниях, игнорирование этого момента ведет
к преуменьшению истинных размеров помещичьей
пашни.
В некоторых экземплярах Примечаний данного вида
приведены цифры не только помещичьей, но и крестьян-
ской^ пашни. В таких случаях мы “ймеёКПю- селению:
Т-— данные о пашне помещика, 2 — данные о пашне
крестьян, 3 — общую цифру пашни (например, по Клин-
скому уезду Московской губернии). Бывает так, что
данные помещичьей и крестьянской пашни в своей сум-
ме превышают итоговое число всей пашни. Не верить
итоговым размерам пашни, измеренной землемером,
нет оснований. Цифры же запашки помещика и кре-
стьян попадали в Экономическое примечание из так
называемых «сказок» поверенных для межевания кре-
стьян. Вполне возможно, что в крестьянских «сказках»
в таких случаях имелось в виду общее соотношение
помещичьей и крестьянской пашни, включая участки,
расположенные в пустошах. Но число таких примеров
невелико, в большинстве случаев данные о помещичьей
31 ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 20. Эконом, примечание Нерехотско-
го у., л. 202.
72
и крестьянской пашне совпадают с итоговой цифрой
землемера.
Сохранился неполный черновик Примечаний по
Углическому уезду, который дает возможность узнать
и о других достоинствах Примечаний к Генеральным
планам. Помимо раздельного указания цифр пашни
помещика и пашни крестьян Примечания по Угличе-
скому уезду приводят число крестьян, принадлежащих
каждому владельцу. Это особенно важно, когда- кре-
стьяне одной дачи находятся и на барщине, и на оброке.
Так, в селе Жданове с деревнями крестьяне статской
советницы Е. П. Лихачевой в количестве 360 д. м. п.
находятся на барщине и пашут на помещицу 150 дес.
в поле, а крестьяне статского советника князя Ф. Н. Же-
рового-Засекина числом в 193 д. м. п. находятся на
оброке, который уплачивают ежегодно в сумме
400 руб.32. Такие данные, как известно, бывают крайне
необходимы при поуездных подсчетах числа барщин-
ных и оброчных крестьян и оценке степени их эксплуа-
тации. К сожалению, в найденных автором экземпля-
рах Примечаний к Генеральным планам эти данные
очень редки (Гжатский уезд и некоторые другие). При-
мечания Углического уезда имеют еще одну весьма
интересную особенность. В „ряде случаев здесь указы-
вается число дней работы крестьян на помещика. Так,
например, в дачах сельца "ЧЕрнятйна сельца
Козлова (№ 13), сельца Хомякова (№ 21), села Зелен-
цова (№ 30) и других имеются прямые указания о ра-
боте «на помещика через день»33. Возможно, что в не-
найденных или несохранившихся Примечаниях к Гене-
ральным планам Углической Провинции этот материал
был массовым.
Таковы вкратце некоторые моменты характеристики
Примечаний к Генеральным планам, т. е. того варианта
Примечаний, который в первые полтора десятилетия
межевания был основным и единственным видом При-
мечания.
Второй—естовпей—вариант Экономических примеча-
ний_,— самый многочисленный по числу сохранившихся
экземпляров и самый популярный среди исследователей
32 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Ярослав-
ской губ., д. 52, л. 36.
33 Там же, д. 52, лл. 9, 11 об., 18, 36 и др.
73
источник. Этот тип Примечаний образует основной
костяк коллекции Экономических примечаний ц_ЦГАДА.
Первые экземпляры этого собрания составляют по
описи свыше 300 томов. Все эти Примечания перешли
в ЦГАДА из Межевого архива, где они находились в
постоянном служебном использовании для справок.
Почти все экземпляры носят следы позднейших допол-
нений, поправок и т. п. Именно в силу большого удель-
ного* веса и популярности этого типа Примечаний
необходимо выяснить ценность этого источника и его
настоящее место среди Экономических примечаний к
Генеральному межеванию.
Дело в том, что история появления этого варианта
Примечаний (точное его название — краткие Экономи-
ческие примечания к Атласам) — стоит несколько обХГ-
собсгенно от общейисторйи межевания второй половины
XVIII в. В середине 70-х годов XVIII в. в Межевой
канцелярии возник проект создать помимо Генераль-
ных уездных и губернских планов с Экономически'йи и
Камеральными примечаниями особый_Атлас—этих пла-
нов__с_ соответствующими принадлежностями (катало-
гами, алфавитами, табелями и описаниями, т. е. приме-
чаниями) 34. Первоначальная идея создания такого
Атласа диктовалась чисто техническими неудобствами,
с которыми была связана работа над? ГёНерДЛЫГОми
планами. Главное неудобство составлял размер Гене-
ральных планов -— «длина и ширина их'бывает до двух,
а иногда^ до трех и четырех сажен»35 36. Отсюда возни-
кала целая вереница неудобств: необходимость для них
специального помещения, неудобства при их копировке,
перевозке, использовании и как итог — быстрое изна-
шивание планов. В ходе межевания землемеры часто
обращались к уже готовым Генеральным планам и При-
мечаниям, ибо споры при межевании тянулись так
долго, что составление Генеральных планов не могло
дожидаться их разрешения. Спорнь(£_д.раииц.ы обоз+га-
чались на тццщпунктиром с темТ’чтобы .позднее нанести
34 Эта мысль принадлежала, вероятно, генерал-прокурору кня-
зю А. А. Вяземскому, члену Межевой экспедиции, которому впо-
следствии посылались образцы черновых Атласов Калужского На-
местничества (ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии,
кат. 1775, лл. 360, 523).
36 ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, л. 83 об.
74
окончательные. В ходе этих поправок привлекались и
готовые Экономические примечания как для самих
исправлений, так и для наведения справок о границах
той или иной нужной дачи, ее размерах и т. п. 36.
Решено было создать «план, разделенный на разные
части», и этим покончить со всеми неудобствами. При-
чем, «каждый уезд со всеми Экономическими Примеча-
ниями, местоположениями своих дач, со описанием их
качества и количества, с показанием владеющих ими
будет вмещен ш од н у к н и г у и тут же поместятся
два „алфавитщ-один гю_фамилиям владельцев, а^другой
по названиям селений щ_пустошей»36 3713 июли 1776 г.
бШГ подан на апробацию в Межевую экспедицию пер-
вый опытный экземпляр такого Атласа по Муромскому
уезду. Этот экземпляр сохранился до наших дней и
находится в ЦГИАЛе38. Экономические примечания
низведены здесь до роли краткого указателя с мини-
мумом данных по каждой даче. В 1781 г. по образцу
Муромского Атласа были созданы Атласы по 12 уездам
Смоленской губернии. Знаменательно, что в оглавлении
Атласа каждого уезда Экономическое примечание
названо здесь просто каталогом (т. е. перечнем)39.
Атлас по Смоленской губернии не стал образцом
для распространения его по всем межевым конторам.
Еще до его появления для создания образца решено
было взять Калужскую губернию, которая к 1779 г.
кончила межевание всей территории. Причем, к сочи-
нению Атласа по Калужской губ. было приступлено
много позже, в 1780 г., и работа по его созданию ве-
лась в Межевой канцелярии40. В 1780 г. Межевой экс-
педицией было отпущено на изготовление Атласа
36 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Нижегородской конторы,
кат. 3565, л. 483; см. также кат. 3564, л. 568 и др.
37 ЦГАДА, ф. XVI разряда, on. 1, д. 341, л. 84 об. (Здесь и да-
лее подчеркнуто мною.— Л. М.).
38 ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 6. На первом месте после заго-
ловка стоит дата — июль 1776 г.; см. также ЦГАДА, ф. XVI раз-
ряда, on. 1, д. 341, л. 91.
39 ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, дд. 233—244.
40 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 1775,
лл. НО, 360, 368 об., 445, 481 об., 523, 585, 617 об., 700, 672. Сама же
Калужская контора, которая в 1779 г. была переведена в Орел,
занималась сочинением обычных Генеральных планов с Экономиче-
скими и Камеральными примечаниями. (Подробнее об этом см.
Л. В. Милов. Ук. соч. «История СССР», 1957, № 2, стр. 108—109).
75
10 000 руб. Из Академии наук к работе над Атласом
были привлечены лучшие граверы, художники и т. и.41.
В 1782 г. Атлас Калужского наместничества был готов
и первые его экземпляры были разосланы высочайшим
особам, Сенату, Синоду, президенту Академии наук
Дашковой и т. п. Затем, со специальным указом печат-
ные экземпляры Атласа были разосланы во все меже-
вые асонторы.
Следовательно, по Калужской губернии были со-
ставлены почти одновременно Примечания двух вариан-
тов — Экономические примечания к Генеральным пла-
нам прежнего типа и новые Экономические примечания
к Атласам (или Краткие экономические примечания).
Точно также Атлас 1781 г. по Смоленскому наместни-
честву не был единственным результатом работы Смо-
ленской межевой конторы. Одновременно или несколько
ранее были составлены уже упомянутые нами обычные
Генеральные планы с Экономическими и Камеральными
к ним примечаниями.
Примечания к Атласам—-имеют—ряд—знаыихельных
отличий по сравнению с. уже—известной—нам -формой
Примечаний- к Генеральньйсг-штаКам. Начнем с заго-
ловков.
Заголовок
Экономических примечаний к Генераль-
ным планам.
«Ведомость к генеральному плану Мало-
ярославецкого уезда размежеванным зем-
лям сколько каждое селение имеет рас-
стояние' от Ярославца Малого верст, в тех
селениях дворов, в них мужеска и женска
полу душ, удобной и неудобной земли со
изъяснением собранных в силу межевой
инструкции Экономических Примечаний»42.
Заголовок
Экономических приме-
чаний к Атласам.
«Описание города Ме-
дынска и его уезда со
всеми лежащими в них
дачами, в чьем они вла-
дении, какое число муж-
ска и женска пола душ
и сколько мерою земель
со внесением Экономиче-
ских Примечаний...»43.
В заголовке Примечаний к Атласам исчезает «рас-
стояние от города верст».
ПЭтлйчТга и форма Листа Примечаний (ом. стр. 77).
Здесь уже 2 порядковые графы— кроме номера по
Генеральному плану__сюит—графа—тЕДёоторо-й—части
41 ЦГВИА, ф. 251, оп. 4, кн. 6850, д. 22.
42 ЦГВИА, ф. ВУА, № 18753, ч. II, л. 1.
43 «Атлас Калужского Наместничества...». СПб., 1782.
76
Краткое экономичес- кое примечание
Всего нэжвэ
нихвзэЬ*
Неудоб- ных мест НЭЖВЭ
нихвээЬ’
Лесу НЭЭКЕЭ
hhibooV
Сенных покосов НЭ5КЕЭ
нихвээЬ*
Пашни НЭЖЕЭ
HHiBoaV
Под усадьбой НЭЖВЭ
HnXBoatf
По реви- зии душ ЕМЭНЭЖ
вмээжАк
nodoe V огонь
Звание дач *
ЕНИШ ихзвь godoiOM g
Ahei/ti Лиончгоёэнол ou sk
77
плана», так как в переплетенном томе Атласа Гене-
ральный план разделен на части в зависимо-
сти от величины уезда. Графы о расстоянии от уезд-
ного города нет совсем. Данные об угодьях располо-
жены в строку и для собственно Экономического приме?
чания оставлен крайне незначительный по размеру
столбец, который называется теперь «Краткое эко-
номическое примечание». Все эти изменения
и служат точными признаками Экономических приме-
чаний к Атласам 44.
По своему содержанию Примечания к Атласам от-
личаются от основных Примечаний к Генеральным
планам не цифровой частью, а графой «Кратких эко-
номических примечаний». Сразу же необходимо отме-
тить, что ничего нового этот вариант Примечаний не
дает. Типичная запись графы Экономического примем
чания к селению такова: «Селение... лежит на суходоле,
при копаном пруде, церковь Вознесения господня, дере-
вянная, дом господский, деревянный, при доме сад с
плодовитыми деревьями, земля иловатая с песком, хлеб
и трава средственны, лес дровяной, крестьяне на
оброке». Иногда отмечаются ярмарки, промыслы, но в
крайне редких случаях, мельницы с числом поставов
отмечаются почти всегда. Вот в основном все, что может
дать нам «Краткое экономическое примечание». То есть
все основные-моменты Примечаний к Генеральным пла-
намдздесь сокращены или удаленьь “
Исследователь может без ущерба использовать
отсюда цифровые данные о нас^лений~1ГлтиДьях,~~в не-
большой .мере. — данны1ё~о~промыслах~и торговлё~крс-
стьян. Но по этому варианту Примечаний цёльзя уста-
новить _ни размеры.барской пашни, ни размера~о?роков.
ни_распределения всей земли уезда по владениям и т. д.
и т. пГ“Дажё "в~ис»еденип“5йономики уездного центра
(которая описана в Примечаниях к Атласам неплохо)
этому варианту многого недостает по сравнению с
Примечаниями к планам. Сравним для примера описа-
ние г. Боровска по Экономическому примечанию к
Атласу и по Примечанию к Генеральному плану:
44 Ранние Атласы Муромского уезда и Смоленской губернии в
отличие от Калужского имеют графу «Население» лишь для муж-
ского пола.
78
По Примечанию к Атласу
«При том городе фабрик: Па-
русных — 2...» «...Жители в том
городе большою частию купцы,
имеют торги не в одном токмо
своем, но и в других городах шер-
стяными и шелковыми товарами
и съестными припасами; отъезды
имеют в другие города, и закупа-
ют пеньку, шерсть и продают в
Москве и в Санкт-Петербурге.
Женщины упражняются в домаш-
них рукоделиях...» 45.
По Примечанию к Генеральному
плану
«Заводов кожевенных деревян-
ных — 2; выделывают белую юфть,
продают в Москву и другие го-
рода, остальное продают в оном
городе по 50 коп. за штуку. Со-
лодовенных с деревянными овина-
ми — 7, продают во оном городе
по 1 руб. по 80 коп. четверть и
менее. Фабрик парусных — 2, по-
коев каменных — 4, деревянных —
8, станов — 70, на них ткут парус-
ные полотна, каждый кусок по
50 аршин от 5 до 7-ми руб. От-
правляют к Санктпетербургскому
порту».
«...в городе 5 рядов малые, где
купечество торги имеет сукнами,
шелковыми материалами, мелоч-
ными товарами и съестными при-
пасами. Отъезды имеют в степ-
ные города и закупают пеньку,
шерсть, мед и прочие мелочные
товары и продают в Москве, в
Санктпетербурге и в иных горо-
дах, к чему они и склонны; неко-
торые ж отходя в разные города,
бывают у купцов в лавках си-
дельцами и питейных домах це-
ловальниками, а другия довольст-
вуютца от содержания постоялых
дворов и продажей деревенских
продуктов, как-то: сена, овса, и
протчаго, принадлежащего для
проезжающих людей. В том горо-
де каждой недели бывают торги —
2 дни, на которой съезжаются из
близлежащих селениев с хлебом
и разными деревенскими продук-
тами. Женщины на свое употреб-
ление прядут лен и шерсть, ткут
полотна и сермяжные сукна...»45 46.
Таким образом, Краткое примечание не только дает
все в сокращении, но и делает большие пропуски, что
сильно снижает его ценность как источника. Такую же
картину сокращения описаний можно видеть и по
45 «Атлас Калужского Наместничества...». Описания, т. I,
стр. 1—2, Боровский уезд.
46 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, № 18753, ч. I, лл. 11 об.
79
Малоярославцу, и по Мосальску, и по Тарусе и т. п.
Что же касается описания уездов, то и здесь Приме-
чания к Атласам не блещут богатством сведений. При-
ведем ряд примеров по тому же Боровскому уезду.
По Примечаниям к Атласу
Дача № 1 Слободы Высотская,
Рощинская и др.: «Крестьяне сос-
тоят на положенном оброке и не
столько упражняются в хлебопа-
шестве, как в разных промыслах:
в кузнечном, слесарном, резном,
иконописном, женщины ткут холст
и сукна для домовых расходов и
на продажу...» 47.
По Примечаниям к Генеральному
плану
Дача № 1. Слободы Высотская,
Рощинская и др.: «в слободах
в Высоцкой и Рощинской промы-
сел имеют от извозу в Москву и
в протчия города, а на имеющих-
ся у них огородах садят лук и че-
снок, с которым для продажи
отъезд имеют в другия места. А
при свои домах некоторый в Ро-
щинской слободе жители для про-
езжающих через город Боровск и
во оной держут постоялые дворы
и имеют лавки, продают разный
деревенский продукты, как-то: се-
но, овес и прочее... а другия про-
мысел имеют кузнечным, слесар-
ным и резным мастерством. В Ре-
бушинской слободе жители, кото-
рые прежде находились при Паф-
нутьевском монастыре в служи-
телях, для пропитания своих се-
мейств живут в Москве, в городе
Боровске и в разных городах —
сидят в питейных домах в цело-
вальниках, а отчасти некоторый
имеют мастерство иконописное,
живописное, серебряное, оконниш-
ное и сталарное и тем доволству-
ютца. Сверх же того как оныя
равно в селах и деревнях крестья-
не промышляют хлебопашеством к
чему родетельны и землю всю за-
пахивают на себя. Женщины уп-
ражняются сверх полевой работы
в рукоделии, прядут лен, шерсть,
посконь, вяжут руския шерстяныя
чулки и варежки, ткут холсты и
сермяжные сукна для своего упо-
требления, а отчасти и на прода-
жу...» 47 48.
47 «Атлас Калужского Наместничества...». Описания, т. I,
стр. 6, Боровский уезд.
48 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, № 18753, ч. I, лл. 5—5 об.
80
Наглядно видно, что Примечания к Генеральному
плану дают несравненно более . полную картину,_____нем
Краткие примечания Кроме того, в Примечаниях к
Атласу совсем нет сведений по дачам Пафнутьева мо-
настыря: с. Фоминского, пустошей Апраксиной и Коз-
•модемьянской, деревни Гранищевой, сельца Винкова,
погоста Рышковского и др., по которым в Примечаниях
к Генеральному плану даются интересные сведения49.
Такая же картина и по многим другим уездам.
Следовательно, ценность Экономических примечаний
к Атласам в качестве "источника гораздо ниже _ чем
"Примечаний к Генеральным планам."Но при этом необ-
ходимо помнить, дю иксе"оголение и обеднение При-
мечаний к Атласам тесно связано с той ролью, для кото-
рой они были созданы, ролью Атласа-справочника, при
котором Экономические примечания были всего лишь
кратким указателем. Поэтому имеющаяся в литературе
критика их при всей ее справедливости направлена в
известной мере не по адресу.
Атлас Калужского наместничества, как уже говори-
лось, был разослан по всем межевым конторам: 13 мар-
та 1783 г. был опубликован указ Межевой при Сенате
экспедиции, в которой предписывалось: «Генеральные
атласы, с описаниями и алфавитами на обмежеванный
губернии сочинять сообразно напечатанным на Калуж-
скую губернию таким же с принадлежностьми атла-
сом...»"50. Во исполнение этого указа во всех меже-
вых конторах началась интенсивная работа и в
10—15 лет были сочинены Атласы с Примечаниями
числом около 400 экземпляров (почти все они хранят-
ся в ЦГАДА)51. К концу царствования-—Екатерины
составлен, был полный «Атлас. Российской Империи».
Было бы неверно полагать, что Примечания к Атла-
сам абсолютно все одинаково скудны по содержанию.
Полнота сведения ми зависела от многих субъективных
причин, и, в частности"-от качества работы межевых
контор, от сроков сдачи работы, от степени загружен-
ности работой и т. п. Поэтому по одним губерниям
49 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, № 18753, ч. I, лл. 1, 6, 18, 48 об.,
50—50 об., 43, 54 и др.
50 IIC3, т. XXI, № 15688, стр. 383. _
51 В этот период и были сочинены Краткие примечания по
15 уездам, входившим в новый состав Московской губернии. Под-
линники их находятся в ЦГИАЛ, а копии XIX в.— в ЦГАДА.
6 Л. В. Милов
81
Примечания к Атласам крайне скудны (например, по
Московской, Владимирской губерниям), по другим —
сравнительно полнее (например, по Костромской губер-
нии и др.)52. Но как ни были бы хороши они по своему
качеству, безусловно, они не могут заменить исследо-
вателю основных Примечаний — Экономических приме-
чаний к Генеральным планам.
При учете огромного размаха работ по созданию
Атласа Империи возникает вопрос о том, как в этих
условиях была поставлена работа по сочинению Гене-
ральных планов и Примечаний к ним, которые до появ-
ления указа об Атласах в 1783 г. являлись единст-
венным предметом внимания межевых контор? Была
продолжена эта работа или она прекратилась? Ведь
первоначальные проекты Атласов связывались с полным
прекращением сочинения прежних Генеральных планов!
Ответ на этот вопрос содержит указ Межевой экспеди-
ции от 28 февраля 1782 г., помещенный в Собрании
межевых законов. Он был издан накануне выхода
Калужского__атласа именно для того, чтобы осцдвная
работа не прекращалась. Инициатором указа был так-
же А. А. Вяземский.' Указ подтверждал «господам
Землемерам, чтобы прилагали большое рачение как в
начертании планов, так и в составлении Экономических
примечаний, таким образом, чтобы между оными и пла-
нами не было никакого различия. Приказали: сочинен-
ный здесь наставления, для составления Генеральных
планов и сочинения Экономических примечаний, также
формы кратким табелям, описанию вод и назначению
ситуаций... разослать и т. п.»53. Для составления При-
мечаний к Генеральным -дланям атот указ и настядле-
ния к нему имели, огромнейш-се значение, так как в не-
сколько раз .увеличивали круг вопросов, которые дп сих
м Сравнительная полнота Примечаний по Костромской губер-
нии объясняется тем, что Нижегородская межевая контора, начав-
шая действовать в 1784 г., создавала только Примечания к Атласам,
естественно, сосредоточив на них все внимание. Поэтому в Кратких
примечаниях по Костромской, Ярославской и Нижегородской губер-
ниям, сочиненных в этой конторе, содержится больше сведений по
крестьянским промыслам. Работу же по сочинению основных При-
мечаний к Генеральным планам контора, как уже отмечалось, сде-
лать забыла и вспомнила о ней лишь в 1787 г. (ЦГАДА, Меж. арх.,
Ж. и Прот. Нижегородской конторы, кат. 3580, л. 303—303 об.).
53 «Собрание межевых законов», ч. III, стр. 11—13.
82
пор находили—свое—освещение—в Примечаниях. Это
обширное руководство (29 параграфов) не идет ни в
какое сравнение с теми 9 пунктами Наставления земле-
мерам, в которых выдвигалось незначительное число
вопросов, подлежащих освещению в первых Экономи-
ческих примечаниях, и к которым обычно прибегают в
литературе для характеристики Экономических приме-
чаний.
Прежде всего необычайно расширились требования
^описанию городов. Один лишь § 3 предлагает описы-
вать: «Строение-каменное и деревянное, различи по-
рознь, например, присутственные места, училища, апте-
ки, гошпитали, богадельни и проч., потом гостиные дво-
ры, торговые лавки, и какия в них товары продают;
сколько купеческих, мещанских и разночинских дворов,
а особливо заводов и фабрик, каких и чьих именно; по
скольку в заводах печей и молотов, а на фабриках по-
коев, станов и сушильных анбаров; сколько чего в год
вырабатывается, по какой цене и куда что в продаже;
а о других заводах показывать, по какой цене что про-
дается, и что с каждого завода и фабрики в казну пла-
тится; сколько приписных казенных или крестьянских
работных, и нет ли наемных людей; в какие дни бы-
вают ярморки, и откуда с какими товарами приезжают;
чем купцы тутошные главный торг, а обыватели про-
мысел имеют, какие в городе живут мастеровые и
сколько, например, серебреников, часовщиков, шляпни-
ков, портных, сапожников и прочих...»54. Иными сло-
вами, это цельная картина социально-экономического
дблика города.
Столь же общирны требования и к описанию уезда.
По-прежнему должны отмечаться расстояния населен-
ных пунктов от уездного центра, перечисляться основ-
ные строения в селении. Требуется указывать не только
численность крестьянской)- населения по последнейде-
визии, но и наличное его число55. Подробно должны
«Собрание межевых законов», ч. III, стр. 14; ЦГАДА, Меж.
арх., Книга указов Нижегородской меж. конторы, кат. 3556,
л. 97 об.; Книга указов Орловской меж. конторы, кат. 5045, л. 49.
5® Практически графа о населении «налицо» стала появляться
еще до указа 1782 г. Такую графу имеют уже Примечания Тарус-
ского и Мосальского уездов Калужской губ., Скопинского уезда Ря-
занской губ. и некоторых уездов Смоленской губ., созданные в кон-
це 70-х годов XVIII в. (об этом см. ниже).
6*
83
описываться и земельный грунт, и качество хлеба, и
число мельниц и поставов в них, и размер приносимого
ими дохода и оброка, и судовой ход по рекам, и каче-
ство леса, и виды зверей, и т. д. и т. п. В отношении
крестьян требовалось указывать «на оброке или на из-
делье; буде на оброке, по чему в год с души помещику
платят; и ежели на изделье, по скольку пашут на по-
мещика и на себя десятин, и чем промышляют, хлебо-
пашеством ли единственно, или скотоводством и мастер-
ством каким, или извозом; так же и женщин, чем упраж-
няются сверх полевой работы». Отхожие сенные покосы
и пустоши необходимо обозначать по наставлению «к ка-
ким селениям принадлежат и кем обрабатываются, на
помещика или на крестьян, и кем отдаются в оброк и
по какой^ цене»56, и т. д. Необходимо заметить, что и
форма табели была изменена с целью расширения граф
йПю~Т^ого?^ЪтличаласьГ~вб'-первых, .от первых табелей
Примечаний к планам периода 1766—1782 гг. и, во-вто-
рых, от табелей, утвержденных для примелганиД~к~7Ггл а -
сам j[_1783 г.57.
Следовательно, Наставление выдвигает целый ряд
новых задач по сбору дополнительного материала. Это
придает большое значение указу 28 февраля 1782 г., ко-
торый сильно повысил требования к землемерам в со-
ставлении Примечаний и тем самым улучшил их каче-
ство.
Издание указа от 15 марта 1783 г. об Атласах и При-
мечаниях к ним не отодвинуло на второй план работ
По. созданию Примечаний к Генеральным планам по
указу и Наставлению от 28 февраля 1782 г. 'Дбстгг'гоч-
ным свидетельством этому служит материал указа Ме-
жевой канцелярии о недостатках в работе бывших Твер-
ской, Переяславль-Залесской и Слободской межевых
контор, опубликованный 3 мая 1783 г.58 *. Все девять па-
раграфов указа посвящены в основном замечаниям по
составлению Генеральных планов, каталогов и Приме-
66 «Собрание межевых законов», ч. III, стр. 15; ЦГАДА, Меж.
арх., Книга указов Нижегородской меж. конторы, кат. 3556, л. 98.
57 Форму табелей см. ЦГАДА, ф. 251, on. 1, кн. 6757, лл. 222,
225—230; там же, Меж. арх., Книга указов Нижегородской меж.
конторы, № 3556, лл. 97—100. «Атлас Калужского Наместниче-
ства...».
68 В собрании Межевых законов ошибочно стоит дата 1 мая.
«Собрание Межевых законов», ч. III, стр. 90—92.
84
маний к ним. В § 5 подтверждается действие указа от
1782 г: «Економические ж и комеральные примечания
п каталоги соображать с посланным из Межевой Кан-
целярии прошлого 1782 г. февраля от 28-го дня На-
ставлением». И лишь в конце указа в § 9 мы находим
краткое упоминание о работе другого рода: «Что же
касается до сочинения Атласов и к ним описаний, как
уже Правительствующего Сената из Межевой Экспеди-
ции в Межевую Канцелярию присланы и во все меже-
вые конторы разосланы с оными и на другие обмеже-
ванные наместничества сочинять и представлять в кан-
целярию для рассмотрения и препровождения исправ-
ных в Сенатскую Межевую Экспедицию»59.
Содержание всего указа доказывает, что составле,-
пие Атласов и Примечаний к ним не являлось основной
работой контор. Основным делом их было, по-преж-
нему, ссцщнение Генеральных планов и Примераний
к ним. Больше того, именно после указов о Примеча-
ниях к Генеральным планам от 28/П—1782 г. и о При-
мечаниях к Атласам от 15/Ш — 1783 г. в межевых орга-
нах стали различать Полные эконом и ч е с к и е
при м~еч~а н и я и КдПГтк и е э к он о м и ч'ес’кТГё
п р и м е~чтгтпгят~Это различие возникло в ходе работы
межевых органов—-Экспедиции. Канцелярии, 1контор и
п рдслеживается по их документации.
Подтверждением этому служат данные журналов и
протоколов Нижегородской межевой конторы. Здесь
первые пять упоминаний о Кратких экономических при-
мечаниях мы встретили в 1785 г. в рапортах землеме-
ров 60. Далее, в течение четырех лет нет ни одного упо-
минания о Кратких или Полных примечаниях 6I. И толь-
ко в июле 1789 г. вновь встречается текст, в котором
ясно обозначены два варианта Экономических приме-
чаний. Выше уже упоминалось о курьезе в Нижегород-
ской конторе, где «забыли» об указе 28/П—1782 г.
Только в 1789 г., «рассматривая сочиненный Економиче-
м «Собрание Межевых законов», ч. III, стр. 92; ЦГАДА, Меж.
арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 739, лл. 42—45.
№ ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Нижегородской конторы,
кат. 3563, лл. 547—547 об.
61 Это не должно казаться удивительным, ибо все, что относит-
ся к Экономическим примечаниям, изложено здесь крайне скупо и
буквально тонет в общей массе дел по межеванию.
85
Полные Примечания по своей структуре и форме не
имеют никаких резких отличий, от Примечаний к Гене-
ральным планам, создававшимся до 1782—1783 гг. Боль-
ше того, иной раз их экземпляры совершенно сходны
и различаются только временем появления. Тем не ме-
нее следует оговориться, что црим£аить-названи£_Щод-
ные экономические примечаниям к_Примйцаниям перио-
да до 1782—Т783 гг. затруднительно по следующим
обстоятельствам? Во-первых, потому, что тогда не было
«кратких», во-вторых7~потому, что Примечания к Гене-
ральным планам, созданные до 1782—1783 гг., в неко-
торой своей части уделяют очень мало-внцмания осве-
щению крестьянских промыслов!
ДляТого "чтобы уяснить, к чему же сводится практи-
ческое отличие Полных экономических примечаний от
Кратких, необходимо сравнить оба варианта Примеча-
ний. В качестве примера можно взять часть описания
г. Костромы по Полному примечанию Костромского
уезда70 и по Краткому экономическому примечанию
приложением Краткого Новооскольского уезда части разным да-
чам» (ЦГАДА, Меж. арх.. Экономические примечания Курской губ.,
д. 64, л. 1 /а). По своему содержанию и форме «малые Краткие
примечания» полностью повторяют большие Краткие примечания.
Подобные «малые Примечания» имеются по Рыльскому, Курскому,'
Льговскому, Новооскольскому и другим уездам Курской губернии
(там же, д. 87, 86, 42, 40, 54, 53, 62), а также Чугуевскому, Лебе-
дянскому, Сумскому, Недригайловскому, Краснокутскому, Волочан-
скому и другим уездам Харьковской губ. (там же, Экономические
примечания Харьковской губернии, дд. 136, 81, 113, 103, 64, 63, 39).
Называются они либо «Краткими белыми Примечаниями», либо
«Краткими черными Примечаниями». Названия «малые» и «боль-
шие» Примечания также не нами придуманы. Один из экземпляров
Примечаний по Чугуевскому уезду имеет следующий заголовок-
памятку: «Краткое Примечание Харьковского наместничества Чу-
гуевского уезда. Чугуевское большое Примечание отдано к пере-
писке июля 24-го, а сие—августа 10-го чисел» (там же, д. 136,
л. 1). Этот экземпляр имеет малый формат в отличие от большого,
наиболее распространенного формата Кратких примечаний. История
появления малых Кратких примечаний неизвестна. Неясно и их
значение. Сохранились они лишь по двум губерниям. Поскольку су-
ществует прекрасная коллекция больших Кратких примечаний, ма-
лые Примечания особого интереса не представляют.
70 Именно из этого описания были извлечены известные в лите-
ратуре данные о производстве 11 полотняных фабрик г. Костромы,
которые в свое время опубликовал без ссылок Е. Дюбюк (См.
Е. Дюбюк. Полотняная промышленность Костромского края во
второй половине XVIII в. и первой половине XIX в. «Труды Кост-
ромского Научного общества», вып. XXIII, 1921, Приложение 1).
88
того же уезда (подробно сравнить их невозможно из-за
обширного размера описаний):
По Полному примечанию.
1. «...по той реке (Волге.— Л. М.) всех
судов мимо города Костромы проходит
каждое лето не менее 2000, на которых
работников около 40 000 человек...».
2. «...купеческих заводов каменных 4: со-
лодовенных 2, купцов 1 — Ивана Солодов-
никова, 2—Петра Степанова, находящими-
ся на оных наемными людьми от 4-х до
8-ми человек в год выделывается солоду
аржанова и яшнова до 7500 четвертей,
продается в оном городе каждая четверть
по 4 руб. по 50 коп.; салотопенных 2, куп-
цов 1 — Федора Салинкова, 2 — Николая
Кузмина, на коих наемными людьми от
G-ти до 10-ти человек в год вытапливается
сала до 5-ти тысяч пудов ценою до
15 000 руб. Деревянных—21: солодовенных—
4, купцов 1—Гаврилы Корякина, 2 — Анд-
рея Солодовникова, 3 — Якова Струговщи-
кова, 4 — Матвея Олтухова, на оных на
каждом заводе наемными людьми от 3-х
до 6-ти человек в год выдается солоду ар-
жанова и яшнова до 1000 четвертей, про-
дается во оном городе каждая четверть
по 4 руб. по 50 коп.».
3. «... и со оных же заводов отпускают
через тот Санктпетербургский порт в иност-
ранные ж города отпускают красок лазо-
ревых до 3000 руб., во внутренность же
России и в соседственные губернии з за-
водов, состоящих в сем городе, от салото-
пенных до 15 000 руб., от солодовенных до
20 000 руб., с колоколенного до 30 000 руб.,
коих главная часть к Санктпетербургскому
порту отпущается водяною коммуникацией),
в Москву и прочие губернии на подводах
п .шмнее время; на фабриках же и заводах
материалы получают из столиц Санктпе-
гербургской и Московской, а отчасти от
соседственных и прочих губерний...»71.
По Краткому примеча-
нию
1. «...по этой реке
(Волге,— Л. М.) всех су-
дов мимо ^города Кост-
ромы проходит каждое
лето не менее 2000...».
2. «...заводов камен-
ных — солодовенных 2,
салотопенных 2,
деревянных солодовен
ных — 4...».
3. «...и со оных заво-
дов отпускают через
Санктпетербургский порт
в- ыностранныя города.
на фабрики ж и заводы
материалы получают ис
столиц Санктпетербург-
ской и Московской, а от-
части от соседственных и
прочих губерний»72.
Если составители Кратких примечаний по г. Кост-
роме все-таки сохранили и не исказили данные о коли-
честве заводов,“то, к сожалению, по другим губерниям
71 ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 17, лл. 123—124 об.
72 ЦГАДА, Меж. арх.. Экономические примечания Костром-
ской губ., № 34, лл. 5—7.
89
I
нет и этого. Так, в описании г. Валдая по Полным при-
мечаниям есть сведения о 38 каменных кузницах, трех
каменных и восьми деревянных мыльных заводах,
в Кратких же примечаниях они даже не упоминаются 73.
Приведенные сравнения (а их легко умножить) доста-
точно ярко иллюстрируют принципиальную разницу
Полных и Кратких примечаний. В Полных примечаниях
приводятся данные, представляющие для исследователя
исключительный интерес. Причем знание основных тре-
бований к Полным примечаниям Наставления 1782 г.
позволяет нам сделать немаловажный вывод — столь
подробное описание экономики Костромы и других го-
родов не является чем-то исключительным, поскольку
его авторы лишь точно исполняли требования Настав-
ления. Такими же, в принципе, должны быть описания
всех городов России, по которым составлялись
Полные экономические примечания.
Что касается полноты сведений по экономике уездов,
то и здесь преимущества Полных примечаний совер-
шенно очевидны. Достаточно сказать, например, что по
Семеновскому уезду промыслы, ярмарки и т. п. Крат-
кими примечаниями отмечены в 5 дачах из 24, а Пол-
ными—в 1674. То же самое встречаем и по Сергач-
скому уезду. Краткие примечания фиксируют промыс-
лы, ярмарки и т. п. в 3 дачах из 117, а Полные — в 16
(считая рыбную ловлю и специальные упоминания о
скотоводстве, даже в 59 дачах)75. Наконец, ранее давав-
шиеся в Примечаниях к Генеральным планам 70-х го-
дов сведения о размерах оброка и барской запашки
здесь также имеют место. В Примечаниях по южным
губерниям величина помещичьей пашни дается по-преж-
нему в десятинах одного поля или всех трех полей вме-
сте, по губерниям нечерноземной полосы очень часто —
в долях всей пашни (четверть, треть, половина и т. п.),
что, естественно, менее точно76. Встречаются и такие
экземпляры Полных примечаний, в которых удёлёнбПТе-
73 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Новгород-
ской губ., д. 11, лл. 2—2 об.; д. 10, лл. 1—1 об.
74 Там же. Экономические примечания Нижегородской губ.,
д. 57—58.
75 ГАГО, ф. 829, оп. 676, д. 9574; ЦГАДА, Меж. арх., Экономи-
ческие примечания Нижегородской губ., д. 62.
76 См., например, Примечания Сергачского уезда Нижегород-
ской губернии, Валдайского уезда Новгородской губ. и др.
90
достаточно внимания крестьянским_дцшмы£21ам. Это от-
носится, в частности,'"кТГрймёчаниям некоторых уездов
Костромской губ., что объясняется чрезвычайной спеш-
кой конторы при создании этого варианта (работа по
его созданию заняла всего лишь 3—4 года).
Перейдем к вопросу практического использования
Полных примечаний.
Несмотря на то что Экономические примечания почти
столетие известны как ценный исторический источник,
Полные примечания до сих пор были практически не-
известны. Они были забыты сразу же после своего появ-
ления. Немаловажную роль сыграло следующее обстоя-
тельство. Все сохранившиеся экземпляры как Приме-
чаний к Генеральным планам, так и Полных примеча-
ний, за исключением относящихся к Московской и Смо-
ленской губерниям, написаны на простой писчей бума-
ге, а не на беловых александрийских сортах. Причем
это~были вовсе не черновики: факты свидетельствуют о
сдаче подобных экземпляров в Межевую канцелярию
в качестве беловиков77. Кроме того, почти на всех сох-
ранившихся экземплярах имеются подписи директора
чертежной, членов контор и землемеров, которые ста-
вились лишь на исправных беловиках. Причины исполь-
зования простой синей бумаги для беловиков Полных
примечаний^ неясны, д.1<ув дальнейшем это обстоятельство
сыграло для самих Примечаний губительную роль.
Начать хотя бы с того, что еще в 1797 г. по распо-
ряжению правительства Павла были нцчаты_работы, по
созданию нового варианта"-Экономических примечаний
к^ Атласам 1797 г., целью которого было объединение
основных достоинств Полных и Кратких_______примечаний
воедцнсГТТри этих работах в качестве-основного исход-
ного материала _мсп.альзова.лись__Полные примечания,
многие из которых в результате были предр-ащеяы_в..да-
стоящие черновики. Впоследствии Примечания к Атла-
сам 1797 г. и Краткие примечания, очевидно, считались
правительственными органами единственными беловы-
ми комплектами и их сохранению уделялось основное
внимание. Полные же примечания, имевшие 1какой-то
незавершенный вид, вместе с настоящим черновым ма-
териалом оставались заброшенными в архиве Плохая
77 См., например, ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегород-
ской конторы, кат. 298, л. 888.
91
сохранность Полных примечаний, как, впрочем, и много-
го из общей массы межевых материалов, может быть
объяснена перипетиями Отечественной войны 1812 г.,
когда Межевой__архив сильно пострадал при эвакуации
в Нижний НовгородТВ частности? основная масса руко-
писных материалов вместе с геодезическим инвентарем
погибла на потонувшей барже при отправке «водяною
коммуникацией)»78.
После Отечественной войны о Полных экономиче-
ских примечаниях как основном варианте Примечаний
Генерального межевания второй половины XVIII в. бы-
ло окончательно забыто. В 20-е годы XIX в. при подго-
товке нового выпуска Экономических примечаний утра-
ченный в войну материал Межевого архива восстанав-
ливался за счет материалов мёжёвых~контор. В числе
этих материалов пребывали и комплекты Полных при-
мечаний (например, по Нижегородской, Ярославской и
Костромской губерниям)79. Но обычная резолюция при
рассмотрении их была следующей: «...все сие производ-
ство на пищей бумаге присутствующими, директором и
свидетельством подписаны. Предположительно (!) быть
могут в хранении чертежного архива»80.
Сохранившаяся в Межевом архиве ЦГАДА часть
Полных примечаний находилась в числе неописанного
чернового материала вплоть до 30-х годов нашего века,
когда архивные работники привели ее в порядок. Имен-
но поэтому В. И. Семевский, проделавший огромную
работу по определению соотношения барщинных и об-
рочных крестьян на территории всей Европейской Рос-
сии, имел дело лишь с Краткими примечаниями. Имен-
но поэтому он не мог использовать богатейшие данные
Полных примечаний для исследования динамики роста
оброка во второй половине XVIII в. и был вынужден
ограничиться лишь частным материалом 81.
78 «Архив Государственной межевой канцелярии». М., 1868,
стр. 49. Вполне возможно, что нынешняя коллекция Кратких при-
мечаний ЦГАДА была взята для пострадавшего Архива Межевой
Канцелярии из какого-либо другого ведомства (Межевого Департа-
мента, императорской планной и депо карт и т. п.).
79 ЦГАДА, Меж. арх., Костромская меж. контора, Мелочные
дела, кат. 5501, л. 97.
80 Там же, лл. 62 об., 65, 66 об. и др.
81 См. В. И. Семевский. Крестьяне в царствование имп.
Екатерины II, т. I. СПб., 1897, стр. 53 и др.
92
Советские историки до последнего времени не ис-
пользовали Полных примечаний ЦГАДА. Исключением
являются работа К- Н. Щепетова, в которой автор при-
водит размеры оброка по четырем селениям Курской
губернии, и диссертация Э. С. Коган, использовавшей
данные Полных примечаний по трем уездам Пензенской
губернии82. На этом примеры использования Полных
примечаний исчерпываются. В остальных случаях авто-
ры либо просто не обращаются к этому источнику, либо,
как это еделано в диссертации Г. Т. Рябкова, характе-
ризуют этот материал как черновики примечаний 90-х
годов XVIII в., хранящихся в ЦГИАЛ 83.
Таким образом, в силу сложившегося неправильного
мнения о том, что в ЦГАДА, кроме беловых Примеча-
ний 70 —80-х годов (т. е. Кратких примечаний), черно-
вой материал Примечаний 1797 г., Полные экономиче-
ские примечания остались в большинстве своем в сторо-
не от~иКледо'Е'ателёй. Сыграл свою роль при этом и
внетцнигГ^йдТТблных примечаний, сделанных на простой
синеватой бумаге и сохранившихся в очень плохом до-
стоянии. Кроме того, многие из них испорчены различны-
ми исправлениями конца XVIII — начала XIX в.
В ЦГАДА нами обнаружены Полные примечания по
Семеновскому уезду Нижегородской губернии, Юрьев-
Повольскому уезду Костромской губернии, Епифэнско-
му и Каширскому уездам Тульской губернии, Егорьев-
скому и Скопинскому уездам Рязанской губернии, Вал-
дайскому, Боровичскому и Череповецкому уездам
Новгородской губернии, по 17 уездам Курской губер-
нии. В ЦГАДА имеются также Полные примечания по
трем уездам Пензенской губернии, четырем уездам Ор-
ловской губернии, по многим уездам Вологодской и
других губерний. Следовательно, Полные примечания
ЦГАДА составляют довольно богатую коллекцию.
Хуже всего сохранились эти Примечания по цен-
тральным губерниям. Нет их ни по Тверской, ни по
Ярославской, ни по Нижегородской, ни по Владимир-
ской губерниям. 1Инов№-губернии представлены -лишь
82 См. К. Н. Щ е п е т о в. Крепостное право в вотчинах Шереме-
тевых, стр. 65; Э. С. Коган. Ук. дис., стр. 85—86.
83 Г. Т. Рябков. Ук. дис., стр. 36.
93
одним-двумя уездами. Но это не значит, что утрату сле-
дует считать невосполнимой. Судя по документации ме-
жевых органов. Экономические примечания и_планы
приготовлялись не..в-одном,. а в~Д-4-х.экземплярах (для
его величества, его высочества, для Межевой экспеди-
ции), кроме того, изготовляли по одному экземпляру
для, .губернских оргаДбв~Тпбсл~е~губёрнск6й “реформы)84.
По многим губерниям (Пензенской, Курской, частично
Харьковской и др.) в ЦГАДА имеются Полные приме-
чания в нескольких экземплярах, которые после их да-
тировки и известной критической обрабсРтки вполне мо-
гут быть использованы. Следовательно, есть полная воз-
можность найти не один десяток экземпляров Полных
экономических примечаний. Для этого необходимо мас-
совое обследование фондов государственных областных
архивов.
В результате частичных поисков нами обнаружены
в областных архивах Горького и Костромы 8 экземпля-
ров Полных экономических примечаний по Сергачскому
уезду Нижегородской губернии, Буйскому, Кинешем-
скому, Лугскому, Нерехотскому, Плесскому, Юрьев-
Повольскому и Костромскому уездам Костромской гу-
бернии 85.
Отличительной чертой Полных примечаний (как и
Примечаний к Генеральным планам) _мржет_быть их
размер^- а также ряд других признаков: Полные-при-
мечания, сделанные после публикации Наставления
1782 г., в большинстве своем имеют 2 графы о населе-
нии — «по ревизии» и «налицо» (исключение состав-
ляют Полные примечания Костромской, Ярославской и
Нижегородской губерний и некоторые другие), Полное
примечание сопровождалось .каталогом или та)Г назы-
ваемым описанием номеров, подобно томуДкакк Крат-
ким примечаниям прилагались алфавиты дачам по вла-
84 Например, посланные из Ярославского губернского правле-
ния землемеры копировали в 1786, 1789, 1790, 1792 гг. в Нижегород-
ской конторе Генеральные планы и Экономические Примечания
(ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской конторы,
кат. 3602, л. 137). По Харьковскому же наместничеству сразу же
после изготовления Примечаний в Курской конторе в 1783 г. один
комплект их был послан в Харьковское наместническое правление
(там же, Ж. и Прот. Курской конторы, кат. 599, л. 164 об.).
83 ГАГО, ф. 829, д. 9574; ГАКО, ф. 138, оп. 5, дд. 1, 6, 14, 17,
18, 20, 22.
94
дельцам п названиям селений. Следующим приложе-
нием, характерным для Полного примечания, является
«Описание рек, речек, озер» уезда, находящееся обыч-
но в конце Примечания. Наконец, Полное примечание
имеет табель, во многом отличный от табеля Краткого
примечания. Ввиду того что большинство Полных эко-
номических примечаний, а также Примечаний к Гене-
ральным планам по их внешнему виду трудно отличить
от черновиков, в каждом отдельном случае необходимо
тщательное определение подлинности того или иного
экземпляра.
Многие подлинникц_Пдлных примечаний (например,
по Смоленской губернии), как мы увидим далее, состав-
ляют неразрывное целоес черновиками работ 1797'—
1800 гг. по созданию «павловских» Примечаний. По-
этому мы не можем, хотя бы коротко, не остановиться
далее на-истории работ, благодаря которым сохрани-
лись многие экземпляры Полных экономических при-
мечаний.
Краткий итог нашего источниковедческого анализа
вариантов Экономических примечаний второй половины
XVIII в. можно сформулировать следующим обра-
зом:
В создании Еф\он.оми-чеекнх“~-ирндцц]ан1п1 Генераль-
ного межевания следует различать ва основных~эт~апа:
ггерББПТСвязан с созданием Экономических и Камераль-
нъоГ~пртгточашш~7ГТенеральным планам (до 1782 г,),
второй — с созданием Полных, и.. Кратких экономических
.примечаний (после 1782 г.).
Основным и~н’аиболее ценным сводом материалов
Генерального межевания являются Полные экономиче-
ские примечания, а также Экономические примечания
к Генеральным планам. Наоборот, Краткие экономиче-
ские примечания к Атласам, до сих пор пользующиеся
не вполне заслуженной популярностью среди исследо-
вателей, были созданы лишь как дополнительный ма-
териал справочного характера.
Полные экономические примечания и Примечания
к Генеральным планам сохранились лишь частично.
Плохое состояние большинства сохранившихся экзем-
пляров этих Примечаний требует тщательного источ-
никоведческого анализа для выделения их из общей
массы чернового материала.
95
ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРИМЕЧАНИЙ К АТЛАСАМ 1797 г.
Новая группа Примечаний была создана в конце
XVIII — начале XIX в. по распоряжению правительства
Павла в6. «Павловские» Примечания отличаются богат-
ством собранных в них сведений по экономике рубежа
XVIII—XIX вв. Они дошли до нас в прекрасном состоя-
нии почти по всем районам европейской территории
России, что делает их весьма важным и ценным источ-
ником.
«Павловские» Примечания являются наиболее позд-
ним вариантом Примечаний и хронологически почти не
связаны с Генеральным межеванием. В работе М. А. Ка-
зариной было выдвинуто предположение о том, что в
конце XVIII в. имело место какое-то особое межева-
ние, в результате которого и были составлены «павлов-
ские» Примечания86 87. Между тем создание этих При-
мечаний связано не с новым межеванием, а лишь с из-
менением штата губерний при Павле, в результате
tKOToporo, как известно, была перекроена вся екатеринин-
ская система губерний. Поскольку создание «павлов-
ских» Примечаний не было связано с межеванием, по-
стольку организация и проведение работ по сочинению
этих Примечаний были отличны от сложившейся до
этого тридцатилетней практики сбора материалов и со-
чинения Примечаний Генерального межевания. Поэтому
прежде всего надо коснуться некоторых моментов исто-
рии создания «павловских» Примечаний.
Эта история связана прежде в сего с указом 23 я н -
варя 1797 г. о составлении «на” обмежеванные губернии
Генеральных планов, атласов и карт со всеми к ним
принадлежностями, как-то: Экономическими Примеча-
ниями, алфавитами, каталогами, табелями и описания-
ми по новому тех губерний и их уездов разграничива-
нию». Указ мотивирует составление Атласов и Гене-
ральных планов появлением нового штата губерний, по
которому-прежние Генеральные планы и Атласы с Эко-
86 «Павловские» Примечания хранятся в ЦГИАЛ и частично в
ЦГВИА. В наибольшем объеме эта группа Примечаний использо-
вана в упоминавшейся монографии И. Д. Ковальченко и диссерта-
ционных работах А. М. Разгона, Г. Т. Рябкова и др.
87 См. М. А. Казарина. Ук. дис., стр, 104 и др.
96
комическими примечаниями «ныне во многих частях
должны иметь перемену», необходимостью исправления
данных о населении соответственно с последней 5 реви-
зией и измерениями, связанными с ликвидацией многих
споров, в результате чего «не только переменилась фи-
гура разрешенных дач, ...но и самое число дач...»88. От-
сюда ясно виден характер и масштаб работы — не со-
здание новых планов и Примечаний,лишь поднов-
л еТГи е прежних.
" Но даже эта, довольно скромная задача обновления
планов и Примечаний была выполнена не в полной
мере. Причины этого кроются в крайне неудовлетвори-
тельной организации самого сочинения планов и При-
мечаний, в излишне большом количестве инстанций,
привлеченных к этой работе, в ненужном изобилии вся-
кого рода подготовительной документации. Так, к сочи-
нению Примечаний, помимо органов межевого ведом-
ства, были привлечены губернские правления, до этого
никогда к подобной работе ые привлекавшиеся. Причем
на губернские правления была возложена основная ра-
бота по сбору новых сведений и учету всех изменений
со времени Генерального межевания. Само же состав-
ление новых Атласов и планов первоначально _было_воз-
лбженсГлишь на.одну Межевую канцелярию. Начиная
сПфевраля 1797 г. Межевая канцелярия рассылала в гу-
бернские правления различные виды ведомостей по сбо-
ру сведений о всех изменениях после межевания89.
В конце концов накопилось множество различных типов
ведомостей, которые губернским правлениям следовало
присылать заполненными в Межевую канцелярию и кон-
торы. В частности, в Нижегородскую (впоследствии
Оренбургскую) контору должны были посылаться 9 ти-
пов ведомостей90. Сочинение этого множества-ведомо-
стей губернские правления перепо чили в сцрю_.оче-
88 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Нижегородской конторы,
кат. 3603, лл. 603—603 об. Выдержки из указа от 23 января 1798 г.
(текст его не найден) даются в изложении протокола Нижегород-
ской межевой конторы от 2 ноября 1797 г.
• 89 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Орловской меж. конторы,
кат. 562, лл. 251—251 об.; Нижегородская контора, кат... 3603,
л л. 604—604 об.
90 Подробнее см. Л. В. Милов. К истории создания Экономи-
ческих примечаний конца XVIII — начала XIX в. «Проблемы источ-
никоведения», т. X, ст.р. 109.
7 Л. В. Милов
97
редь уездным землемерам у пижнпм_земским судам. На
ниЗкниёГзёмские суды возлагалась работа, касающаяся
главным образом проверки сведений о владельцах_дач,
проверки цедечневых^ ведомостей^ УездныуГжёземле-
мерам приходилось выявлять вновь поселенные селения,
выверять границы уездов, собирать~сведения _о числе
купцов^мещан и т. п. Наконец, уездные землемеры
должныТбыли и ооцбщать^тат^м.атердал.
Работа, до обобщению материала производилась_да_
основании так называемого Начертания. Этот документ
должен был служить программой для сбора и обобще-
ния сведений. Издан он был, очевидно, одновременно
с указом от 23 января 1797 г. или вскоре после него
и отослан в Межевую канцелярию, а впоследствии и
в межевые конторы. Вместе с требованиями по сбору
сведений форма Начертания попала и в губернские
правления. Начертание состояло из 9 пунктов, вкратце
обрисовывавших основные положения о планах и эко-
номических описаниях губерний и уездов92.
Множество инстанций, обилие различных видов ве-
домостей— все это весьма усложняло работу и не мог-
ло не влечь за собой путаницы, волокиты и дублиро-
вания в сборе материалов. Неудачно был организован
и заключительный этап работы — само—сочидение, Ат-
ласов, планов и Примечаний. Дело в том, что сначала
сведёния~из "всех" правдений„обмежеванных губерний
(а их было 22) посылались в Межевую канцелярию93.
В октябре 1797 г. в связи с совершенно явной неспособ-
ностью Канцелярии сочинить столь огромное число Ат-
ласов, Примечаний и прочего была проведена пере-
стройка этой работы, но нагрузка на Канцелярию,
а также на каждую контору продолжала оставаться
чрезмерной. При такой организации дела ведомости и
сведения пересылались от инстанции к инстанции край-
не медленно, терялись. Масса времени тратилась на
исправления,причём и на этот раз ведомости вновь
81 ГАВО, ф. 418, on. 1, д. 85, лл. 76—78; ЦГАДА, Меж. арх.,
Ж. и Прот. Саратовской меж. конторы, кат. 8628, л. 489 об. Переч-
невая ведомость представляла собой реестр селений уезда с указа-
нием имен владельцев, а также числа дворов и мужского и женско-
го населения по последней 5-й ревизии.
82 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 562, лл. 254—254 об.
93 Там же, кат. 464, лл. 251—251 об.
98
шли через все инстанции от межевой конторы до засе-
дателя нижнего земского суда и обратно. В результате
можно наблюдать по протоколам, как в течение 1797—
1798 гг. губернские правления то и дело сообщали Ме-
жевой канцелярии и конторам о том, что они «довели
до сведения» подчиненных им органов о необходимости
сбора сведений; затем, что они «подтвердили»..., нако-
нец, что они «строжайше подтвердили», «строжайше
указали» и т. п.
Огромный вред работе по созданию новых Атласов,
планов и Примечаний, отражавшийся на ее качестве
н срывавший все сроки, нанес тот же указ от 23 января
1797 г., положивший начало всей этой работе. Факты
убеждают, что в этом указе или в распоряжениях, раз-
вивавших его, содержалось по меньшей , меде-странное
|1оложецие. Суть его заключалась в том, что работа по
непосредственному сочинению новых .-Атласов. поруча-
лась одновременно и межевым органам (т. е. канцелярии,
а потом конторам) ц ...губернским правлениям (!)94.
В результате этой непродуманной дублировки в сочи-
нении Атласов и Примечаний работа порой попадала
буквально в заколдованный круг. Межевая контора
требовала от губернского правления новых сведений-
для сочинения новых Атласов, а губернское правление
требовало того же от межевой конторы для сочинения
все тех же Атласов 95.
Только в 1798 г. генерал-прокурор А. Б. Куракин
принял меры, вызванные, очевидно, прямыми провала-
ми в связи с такой организацией сочинения Атласов.
11олучив известия о том, что «межевыми конторами со-
чинение Атласов, в том числе и по Курской губернии
приведено уже к известной степени совершенства»,
А. Б. Куракин распорядился, «дабы не удвоить сочи-
нения Атласов через губернских землемеров..., доста-
вить только по требованиям Межевой Канцелярии само- * 98
94 Конторы и Канцелярия кроме Атласов должны были сочи-
нять еще Генеральные планы с принадлежностями для Сената и
Межевой канцелярии.
98 ЦГАДА, Меж..арх., Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 562, л. 103 об.; Ж. и Прот. Саратовской меж. конторы,
кит. 8628, № 236, л. 486; Ж. и Прот. Нижегородской меж. конторы,
кат. 3604, лл. 489, 608 об.; там же, кат. 3558, лл. 6, 104 об.; Ж и
Прот. Оренбургской меж. конторы, кат. 297, лл. 183, 346 об.; ГАВО,
ф 418, on. I, д. 350. лл. 3—Зоб.
7*
99
скорейшия и верный сведения о переменах, после меже-
вания последовавших», и велел «приказать губернскому
землемеру преимущественно заняться приготовлением
нужных для межевой конторы сведений»96 97 98.
Вред приносило не только отвлечение губернских
правлений на свое, самостоятельное сочинение Атласов,
но й ненужный размах работы межевых ко_нтор. Как
показывают факты, межевые'конторы, начиная с 1797 г.,
сочиняли не только Атласы с Примечаниями^ но и ^Ге-
неральные планы с Примечаниями, подобными прежним
Полным экономическим__примечаниям, сочиненным во
время Генерального межевания67. В январе же 1800 г.
межевым конторам увеличили нагрузку, поручив допол-
нительно изготовлять копий Атласов’ для Сената и для
архива МежевЬиТганнелярии9*. 1Т~тбЛько в мае ТВОО г.
Межевая канцелярия, наконец, «уяснила», что наряду
с основной работой по сочинению Атласов в плавную
_ императора, конторы ведут сочинение «атласов и гене-
ральных планов в сенат и в архив Канцелярии». В свя-
зи с этим Канцелярия решила «отныне впредь оканчи-
вать в самоскорейшем времени единственно те Атласы,
которые требуются для внесения в собственное е. и. в.
депо карт»99. Тем самым был положен конец огромной
работе контор, оказавшейся ненужной.
Генеральные планы_с_Полными примечаниями, во
многих конторах уже сделанные к этому времени, ока-
зались непригодными также и оттого, что несоответ-
ствовали форме. Забегая вперед, следует указать, что
ни один руководящий межевой орган вплоть до конца
1800 г. не удосужился разработать форму для нового
Экономического примечания. Конторы создавали При-
мечания на свой страх и риск. В частности, с Оренбург-
ской конторой случилось так, что лишь в июне 1800 г.
обнаружилось, «что сочиненный здесь, в чертежной, на
все 3 губернии, состоящие из 31 уезда, Полный и Крат-
кий Примечания» форме «присланной из Межевой Кан-
96 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Саратовской меж. конторы,
кат. 8628, лл. 334—334 об. 1
97 Там же, л. 500; Ж- и Прот. Курской меж. конторы, кат. 562,
л.’ 249 и т. п.
98 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Оренбургской меж. конторы,
кат. 298, л. 101.
99 Там же, лл. 837—837 об.
100
целярии несоответствуют, первыя-—тем, что писаны на
простой пищей бумаге, и совсем иначе оформлены,
а другия тем, что писаны кратко». В результате меже-
вая контора была вынуждена начать «пересочинение
Экономических примечаний из обеих — одно»100.
Полные и Краткие примечания, сделанные в период
1797—1800 гг., отчасти сохранились до наших дней.
Примером могут служить Полное примечание по Вет-
лужскому уезду Костромской губернии, Краткое приме-
чание по Лукояновскому уезду Нижегородской губер-
нии, Полные и Краткие примечания по Симбирской
губернии, сделанные уездными землемерами. Наконец,
остались каталоги к Полным примечаниям, составлен-
ные пр данным 5-й ревизии (например, по Духовщин-
скому уезду Смоленской губернии и др.)101.
Пли1хая_оргАниэация работ повлияла как на ее ка-
чество, так и да ср.о.ки-._выполневдя. Недаром из Атла-
сов с 1800 по 1801 г. были изготовлены только экзем-
пляры по Московской, Владимирской, Ярославской,
Костромской и Нижегородской губерниям102. Изготов-
ление остальных затянулось не на один десяток лет.
Например, по Тверской губернии Атлас был готов лишь
iK 1825 г., по Слободской и Калужской губерниям он,
очевидно, совсем не был составлен и т. д. 103.
Таковы некоторые моменты организации и хода ра-
бот по созданию Атласов 1797 г.
От этой не доведенной до конца работы сохранился
интересный и обширный материал, представленный раз-
личными черновиками Экономических примечаний. Ана-
лизируя его, можно конкретно выяснить, каким образом
недочеты в организации работ по подготовке Приме-
чаний к Атласам 1797 г. повлияли на качество самих
100 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Оренбургской конторы,
кат. 298, лл. 888 об. — 889.
101 ГАКО, ф. 138, оп. 5, л. 3; ЦГАДА, Меж. арх., Экономиче-
ские примечания Нижегородской губ., д. 41; ЦГИАЛ, ф. 1350,
оп. 312, д. 212, 218, 219, 221, 222; Экономические примечания Смо-
ленской губ., № 43, 60.
102 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, Атлас Владимирской губ., 1801 г.,
№ 18632; Атлас Московской губ., 1800 г., Лё 18862; ЦГАДА, Меж.
арх., Ж. и Прот. Оренбургской меж. конторы, кат. 299, л. 776;
кат. 301, лл. 719, 1180.
103 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, Атлас Тверской губ., 1825 г.,
№ 19097.
101
Примечаний. Анализ черновых и беловых экземпляров
выявляет и основную специфику всей работы по сочи-
нению этих Атласов, которая заключалась в использо-
вании при сочинении Экономических примечаний к Ат-
ласам материала прежних Полных экономических при-
мечаний к Генеральным планам.
Собственно, уже в указе от 23 января 1797 г. содер-
жалась идея об обновлении старых Атласов и При-
мечаний. С самого начала работы использование преж-
них Полных примечаний было санкционировано выс-
шими межевыми органами. В частности, в указе Ме-
жевой канцелярии от октября 1797 г. имелось прямое
указание, чтобы на «вышеописанные губернии Гене-
ральный планы с принадлежностями по новому их
уездам разграничиванию сочинили вновь с имеющихся
у них отпусков»104. Кроме того, губернские правления
в период работы над Атласами одно за другим просили
межевые конторы о присылке им прежних Генеральных
планов и Экономических примечаний «для сочинения
Атласа» 105. В дальнейшем, когда губернские правления
работали уже на межевые конторы, они продолжали ту
же линию. Списывание материала с прежних Примеча-
ний было основой всей их работы. Посылается, к~при-
меру, перечневая ведомость Брянского уезда по 5-й
ревизии «и в дополнение оной к ясности» — Экономиче-
ское примечание 106 107. Причем не следует думать, что Эко-
номические описания и Примечания сочинялись уезд-
ными землемерами, как это значится в протоколах. Так,
из Орловского губернского правления прислан «на го-
род Орел и его уезд сочиненное уездным землемером
описание и план», но из тех же протоколов конторы
следует, что это описание просто списывалось с преж-
них Полных экономических примечаний |07.
Одними из основныхшсточников сведений дхдя-нодых
104 ЦГАДА, Меж. арх., .Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 562, л. 252 об. Отпусками именовали черновые рабочие экзем-
пляры планов, Примечаний и т. п.
105 Там же, лл. 103—103 об.; Ж- и Прот. Саратовской меж. кон-
торы, кат. 8628, л. 486; Ж. и Прот. Нижегородской меж. конторы,
кат. 3604, лл. 489, 608 об.
106 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Саратовской меж. конторы,
кат. 8681, лл. 228—228 об.
107 Там же, кат. 8680, л. 541; Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 562, лл. 103—103 об.; кат. 561, лл. 182—182 об.
,102 -
Атласов _являлись перечневые- ведомости до—уездам
с перечислением дач Ш-удозанисм._числа._насслсния—по
й ревизии. В ЦГАДА сохранилось несколько образцов
таких ведомостей. Например, «Ведомость города Фа-
тежа и его уезда со всеми лежащими в них дачах,
в чьем они владении, какое число мужеска и женска
иола душ по ревизии». Обычная форма ведомости имеет
следующий вид 108.
Ведомость похожа на форму каталога, прилагавше-
гося обычна в качестве указателя к Полному примеча-
нию. Так же как и каталог, она не имеет ни Опигапия
границ и местоположения дач, ни цифр размеров от-
дельных угодий, ни многих других сведений. Таким об-
разом, перечневая ведомость явно рассчитана на. парал-
лельное использование материалов прежних-Экономи-
ческих примечаний. Остальные же сведения, посылае-
мые губернскими правлениями — это вышеназванные
различные ведомости, также рассчитанные на использо-
вание прежних Примечаний, ибо в них нет данных ни
но промышленности, ни по торговле, ни по промыслам
п повинностям крестьян. Больше того, многие межевые
копторы сочиняли черновики Экономических- примеча-
IUI1I, не дожидаясь присылки сведений. Так было, к при-
меру” в Нижегородской (Оренбургской) конторе. Так
было и в Саратовской межевой конторе, где уже в на-
чале 1798 г. письменные принадлежности «на все быв-
шие под ведомством 4 губернии, в том числе и на Кур-
скую губернию уже сочинены, но набело не копируют
"И ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
.№ 133. Подобная ведомость сохранилась и по Тульской губ. (там же,
•ьономпческне примечания Тульской губ., № 91, л. 1).
103
за неприсылкою о последующих после межевания пере-
менах» *09. Разумеется, основным подспорьем в этой ра-
боте были прежние Экономические примечания и другие
принадлежности к Генеральным планам.
Прямое использование прежних Полных экономиче-
ских примечаний к Генеральным планам станет вполне
объяснимым, если ознакомиться с требованиями На-
чертания — основного руководства к созданию Атласов
1797 г. Экономическим примечаниям в нем посвящены
два параграфа. Причем, если один из них (§ 7), тре-
бующий описания губернии в целом, является весьма
интересным нововведением, не встречающимся ранее в
практике составления Экономических примечаний, то
второй (§ 8), касающийся описания уезда, содержит
явное отступление от программы прежних описаний.
Кроме цифрового материала в описании уезда должна
была быть лишь довольно общая формулировка о про-
мыслах, торгах и пр. Сведениями из старых Полных
прггегечадйй^’м'ожно было с лихрой удовлетворить это
требование Начертания, что и делалось с ведома Ме-
жевой канцелярии. В конце 1798 г., когда примитив-
ность требований Начертания привлекла, наконец, вни-
мание высших межевых органов, наступил новый этап
в подготовке примечаний к Атласам 1797 г. Объем со-
биравшихся вновь сведений был увеличен. Указ об этом
дошел до нас в довольно путанном протокольном из-
ложении. Но из него, во всяком случае, ясно следую-
щее. Бывший генерал-прокурор А. Б. Куракин, который,
очевидно, оставался у руководства межеванием, сделал
крупные замечания по работе над сочинением новых
Атласов. Во-первых, отмечалась «излишняя переписка»
с—губ ер нс ким и ~пра влениамиГ Во-вторых, в указе под-
вердся острой-критике, .весь митерид.д_подготовительных
ведомостей. В частности, отмечалось, что в большинстве
ведомостей о населении по 5-й ревизии не указано,
«сколько за каждым того селения владельцем порознь
число душ принадлежит», не обозначены владельцы, не
имеющие крестьян. Наконец, перечни фабрик, заводов
и церквей — единственные материалы, касающиеся эко-
109 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Оренбургской меж. конто-
ры, кат. 297, лл. 402—403 об.; Ж- и Прот. Саратовской меж. конто-
ры, кат. 8681, л. 172.
104
номики,— были также неудовлетворительны, так как
г место «обстоятельного описания» давали одни пере-
числения. Именно такие негодные ведомости были при-
сланы в Саратовскую контору — из Курского, «в Орен-
бургскую—из Ярославского, Костромского и Нижего-
родского, в Новороссийскую — из Тамбовского, Рязан-
ского и Тульского, и в Казанскую — из Воронежского
губернских правлений...». Ведомости фабрик, заводов,
церквей, монастырей и ярмарок из Калужского, Орлов-
ского, Курского, Рязанского и Тамбовского губернских
правлений были составлены на одни лишь «вновь заве-
денные после межевания города и селения». Наконец,
указом отмечалось, что § 7 Начертания по описанию гу-
берний совсем не выполнялся правлениями"°. Таковы
были весьма плачевные итоги годовой работы всех ме-
жевых контор, губернских правлений и самой Межевой
канцелярии.
Пытаясь упорядочить сбор сведений и повысить тре-
бования к изготовляемым Атласам, Межевая канцеля-
рия поставила работу на совершенно иную основу. Во
второй части вышеупомянутого указа предписывалось
отныне вести всю работу на основании Начертания И
так называемых «примерных форм». Очевидно, послед-
ним отводилось главное место. Так, например, в ра-
порте Владимирского губернского правления о мерах,
принимаемых им во исполнение этого указа, в частно-
сти, говорилось: «хотя в прошлом 1797 г. землемерами
здешней губернии и сочинены были на 10 ныне суще-
ствующих уездов подробные ведомости против Начер-
тания», но правлению придется сочинять новые ведомо-
сти, «поелику Межевая Канцелярия сверх того вклю-
чила собрать многия подробности и сведения, коих во
оном не значилось и притом приложила свои формы»110 111.
Образцы этих форм, на основе которых с ноября 1798 г.
должны были сочиняться Экономические описания или
Примечания, нам удалось найти в фонде Владимирской
губернской чертежной. Форма № 1 имела заголовок:
«Расписание требуемым Межевою Канцеляриею от Гу-
бернского правления к сочинению генерального на всю
110 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Саратовской меж. конто-
ры, кат. 8629, лл. 368—369; 369 об. — 370; Ж. и Прот. Оренбургской
меж. конторы, кат. 295, л. 384.
111 ГАВО, ф. 481, on. I, д. 319, лл. 17—20.
105
империю Атласа сведениев по 1-й форме»112. Она была
посвящена в основном описанию уездного города.
Сравнение с Наставлением 1782 г. о Полных примеча-
ниях показывает, что форма № 1 не только целиком
включила пункты этого Наставления по городу, но во
многом требовала и более подробного описания (глав-
ным образом это касается описания городских общест-
венных зданий, учреждений, улиц -и т. п.). Требования,
касающиеся описания фабрик, заводов, торгов, остались
прежними. В целом форма № 1 давала основу для осу-
ществления довольно значительного описания всех горо-
дов России.
Сбор сведений по форме № 1 начался с 1799 г. и
охватил множество-бюрократических инстанций. ЁГ этом
отношении небезынтересен план работы по сбору этих
сведений, составленный владимирским губернским зем-
лемером в конце 1798 г.113. Он представляет собой ту
же форму № 1, разбитую на 31 пункт, против каждого
из которых значилось, кем должны быть собраны дан-
ные сведения. Основная часть..их,-должна .была, достав-
ляться—городничими.—_это сведения о местоположении
города, его укреплениях, о каменном ”и деревянном
строении, о реках,, 1Щис^аняхГпёрёвдзах~~в~р~аибн5~ горо-
да, об отменных садах, о .мучных_и пильных—мельни-
цах, сукновальнях в районе_щорода; осноаць1е_сдедения
по экономике,города — о фабриках и заводах, их про-
дукции, районах сбыта ее, о преимущественном про-
мысле жителей, о.-занятии скотоводством и т. п/Шести-
гласные думы давали сведения _о религиях обитателей
города, их- происхождении, о численности купечества
разных гильдий, мещан, цеховых мастеров, q_ их «про-
фессиях и художёствах»7~Шестигласные думы и город-
ничие давали сведения"о торсах, и ярмарках, их сроках,
об основных видах товаров, о гостиных дворах и числе
торговых, лавок и других, помещений, размере пошли-
ны, о городах и селениях, о..^пъез.жаюш11хся н^торги»,
о.грунтё земли, «пяпшнпм м хлебном,плодородии»и т. д.
Духовная консистория отвечала за все сведения.о мона-
стырях и церквях .как в городе, .так и в уедде, а также
112 ГАБО, ф. 481, on. 1, д. 319, лл. 13—14.
113 Там же, лл. 24—29, датируется 28 ноября 1796 г.
106
о духовных семинариях и т. п. Сведения о_кая££.тве
воды, лекарственных травах, минеральных водах, пе-
щерах, подземных ходах, открытых металлах, мрамо-
рах, угляхГторФе. о птий^х и звёлях доставлялись уезд-
ными врачами. Сведения о старых рудниках, рудах,
металлических заводах, состоянии и способах приготов-
ления металла, числе мастеров; и работников на них
должны б^>кпи_пред(дп:а.влятьсяцгакже_щъ£д.ома уездных
врачей. Некоторые сведения давались нижними зем-
скими судами. Разумеется, трудно ожидать быстрого
и качественного сбора материалов от столь разнород-
ной массы бюрократических учреждений.
Тем не менее эта часть работы по описанию горо-
дов в Атласах 1797 г., в сравнении с остальным, ока-
залась выполненной наиболее удачно. В ЦГАДА со-
хранилось большое количество черновиков и беловиков
этих описаний. Многие из них датированы, а даты
остальных можно определить сравнительно легко114.
Это и есть основной костяк по-настоящему новых све-
дений, присылаемых губернскими правлениями в меже-
вые конторы.
Руководством для описания уездов должна была
быть форма № 2. Выглядела она следующим обра-
зом”^5 (см. стр. 108).
Последняя, шестая, графа ее предназначалась для
Экономического примечания. Сравнение с Наставле-
нием 1782 г. о Полных” примечаниях показывает, что
форм а № 2 требует бопее подробных сведений, касаю-
щихся церквдй, монастырей, двордок^-ьсааепных строе-
ний 116. Для описания заводов и фабрик требовались
данные о числе станов, вырабатываемой продукции и
количестве работников. Что же касается требований
сведений о крестьянстве, то они сильно уступают по пол-
ноте Наставлению 1782 г. Важно подчеркнуть, что форма
114 Эти описания составлены по форме' № 1 к Экономическим
примечаниям Атласов 1797 г. Датировка их (если дата на докумен-
те отсутствует) может быть произведена по протоколам межевых
контор или губернских чертежных. В частности, описания городов
Шуи (№ 31), Вязников (№ 7), Владимира (№ 4), Мельников
(№ 17) и Покрова (№ 31), хранящиеся в Межевом архиве ЦГАДА,
датируются по донесениям городничих во Владимирское губернское
правление (ГАВО, ф. 481, on. 1, д. 318, лл. 183—207).
|1£ Там же, д. 319, лл. 15—16.
116 «Собрание межевых законов», ч. III, стр. 11—13.
107
От второго периода работы над Атласом, начавше-
гося с указа о повышении требований к Экономическим
примечаниям и введения 1-й и 2-й форм, осталось
большинство всех сохранившихся черновых материалов.
Анализируя их, можно выяснить качество работы на
этом этапе, а также ценность чернового материала и
степень тождества его со старыми Полными примеча-
ниями к Генеральным планам. При изучении этих мате-
риалов сразу же становится ясным, что большинство
черновиков уездных описаний составлено начиная
с 1799 г., т. е. по форме № 2. Это видно и по совпаде-
нию схемы графления листов в черновиках с графле-
нием формы № 2, об этом же свидетельствуют заго-
ловки, а в некоторых случаях и даты,22. Черновики,,
абсолютно точно повторяющие форму № 2, встречают-
ся довольно редко (например, описание Моршанского
уезда Тамбовской губернии, Вышневолоцкого уезда
Тверской губернии)122 123. В большинстве же черновиков
форма № 2 изменена: увеличены какие-либо графы. Ос-
новная масса черновиков имеет форму № 2, но располо-
женную на двух сторонах листа 124 (см. стр. 111).
Иначе говоря, здесь выбран наиболее удобный раз-
мер, при котором Экономическим примечаниям отво-
дится целая сторона листа.
Среди черновиков этого вида иногда встречаются
оригинальные экземпляры, содержащие не только ма-
териал прежних Экономических примечаний, но и мно-
го нового. Примером редко встречающегося черновика
может служить образец по Кинешемскому уезду, сочи-
ненный уездным землемером Николаем Ивановымьфрр-
ма _№^2-зддсь изменена так, что на долю графы Эко2"
номическот^шрямецания пришлась огромная часть ли-
122 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Владимир-
ской губ., № 9; Экономические примечания Тверской губ., № 51, 56.
Например, черновик по Переяславль-Залесскому уезду Владимир-
ской губ. датирован 1800, черновик по Старицкому уезду Тверской
губ.— 1806, Корчевскому уезду— 1806 гг. и т. л. (там же, Экономи-
ческие примечания Владимирской губ., № 23; Тверской губ., № 31,
56).
123 Там же, Экономические примечания Тамбовской губ., № 64;
Экономические примечания Тверской губ., № 14.
124 Во многих случаях в заголовке указывается, что Примечание
сочинено «против второй формы Меж. Канц.». Например, Примеча-
ния по Вяземскому уезду (там же, № 9), Переяславль-Залесскому
уезду (там же, № 23).
110
1 лист-------------------- ----------------------2 лист
Какие перемены последовали после генерального межевания в ситуации (дается экономическое примечание)
mA# емэнэук
шАЬ1 вмээжАэд
aodoaff
к ( Е с о. к £ к 2 С. к к О' дачи состоят
Звание дач и владеющих оными по генеральному межеванию -
g
111
Ста, да и сами Примечания в этом черновике очень под-
робные и оригинальные. В них, как всегда, подробно
освещаются местоположение дачи, реки, качество земли,
урожаи, породы леса, звери, птицы и т. п. ^Вместе с тем
отмечается, каким лесом пользуются крестьяне, поме-
щичьим или покупным, или арендуют его «из кортомы»;
то же — о сенокосах. Далее, какой__скотткрсет-ь;ще.и.меют,
какой достаток, бездоимочно ли платят оброк и подати,
на барщшщщли. оброке .состоят.-Много места отводится
сведениям о промыслах 125.
Большинство же черновиков ограничиваются лишь
списанными с Полных примечаний сведениями, а иные
не соблюдаются фордду № 2. Таков, например, черновик
псП Тверском у уезду, первая часть которого содержит
только номера, названия дач, владельцев и основные
цифры угодий. Вторая же часть (лл. 167—203) сплошь
состоит из списанных по номерам дач Экономических
примечаний 126. Полное совпадение названий дач, их по-
рядка и номеров служит ярким доказательством пря-
мого списывания со старых Примечаний и именно с Пол-
ных, так как Краткие примечания Тверского уезда по
сравнению с черновиком дают о промыслах крестьян
буквально ничтожные сведения. Так, в Кратком приме-
чании по даче № 122 (деревни Горютино, Архипово и
Санково с пустошами) отмечается, что «крестьяне на
.оброке». В черновике же, списанном с Полного приме-
чания, об этой же даче № 122 говорится, что «кре-
стьяне на оброке, в избыточестве средственны, летом
нанимаются на барки в лоцмана и береговые извощики,
а зимою продают дрова и некоторый делают щикатур-
ные гвозди...»127 128. Таких примеров можно привести мас-
су. Причем следует отметить, что именно вторая часть
списана без изменений, тогдщдсак в первой ~части~коли-
чество дводовГл_населения дано уже по 5-й ревизии |28.
Подобную же форму имеет и черновик "по"' Бежецкому
уезду. Первая часть его, где сосредоточены лишь на-
125 ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 16, л. 3 и др.
126 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Тверской губ.,
127 Там же. Краткое Примечание, № 62, л. 31: об.; Черновик,
№ 63, л. 176 об.
128 Там же, Краткое Примечание, № 62, л. 153 об.; Черновик,
№ 63, л. 163.
112
звания дач, владельцы и цифровой материал, разграф-
лена по форме № 2. Вторая же часть представляет со-,,
бой сплошь списанные Экономические примечания,:,
правда, выполненные крайне небрежно129.
Одним из самых веских доводов, подтверждающих, i
использование Полных примечаний после введения форм;;
_№ 1 м2,...служат черновики по Смоленской губерйии.
Форма этих черновиков имеет следующий вид130 (см. .
стр. 114).
Форму № 2 она уже не напоминает. Особенность
смоленских черновиков раскрывается сразу же в их
внутреннем подробном заголовке: «Описание города,
Вязмы и его уезда со всеми лежащими в них дачами,,
в чьем они владении, какое число мужска и женска
полу душ, сколько в каждом селении дворов и сколько
десятин земель со внесением Экономических.
Примечаний в тех дачах, в коих после генерального,
межевания последовала перемена в селениях, домах и
церквах, а в коих сходно с прежним Экономи-
ческим описанием — в тех дачах здесь описание
не показано»131. Даже при простом просмотре черно-
вика уже видно, что графа «Экономическое и Топогра-
фическое Примечание» совершенно пуста. Лишь кое-где
встречаются весьма лаконичные заметки. Единственным
исключением яв.дяетс51._Примечание по гбродуГ которое
составлено весьма подробно. Такой метод работы в Смо-
ленскбЖ~губернском-тгр'анлении являлся системой, ибо
черновики, подобные Вяземскому, сохранились по До-
рогобужскому, Бельскому, Гжатскому, Рославльскому и
Юхновскому уездам 132. Все они имеют графу Экономи-
ческого примечания почти пустой. Вяземский черновик
129 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Тверской
губ., № 5. По Тверской губернии некоторые черновики, выполненные
по форме № 2, мосят следы двойной работы. Сначала они были
списаны с Кратких примечаний к Атласам 1783 г. и примечания
в них были до предела лаконичны (2—3 фразы). Этим объясняется
название некоторых черновиков «Краткими Экономическими При-
мечаниями»: Старицкий уезд (№ 56), Ржево-Володимирской уезд
(№ 51). После проверки они были забракованы и в 1807 г. допол-
нены.
130 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смоленской
губ., № 20, 33, 48 и др.
131 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смоленской
губ., № 20.
132 Там же, № 18, 11, 33, 86, 114.
8 Л. В. Милов
113
CJ К ч сч в к *5 Экономическое и тиииграфи четкие примечание
Всего НдЖВЭ
/ HiiXKoatf
* с а с с S я земли , / нэжвэ
нихвоэй*
лесу нэжвэ
ВНХКЭЭ1Г
>> * 4 D С 1> НЭЖВЭ
НЙХВЭЭ1Г
пашин НЭЖЕЭ
нихкэаЬ*
*ч о С 3S <8 Л *4 ГО а > нажеэ
НИХБЭЭЬ'
по 5-й ре- визии душ Airou вмэнэж
Airon вяээжЛи
sodostf
Звание дач и о 3 S =t 2
вншгп нхэиь ионии g
g
114
датирован 1799 г„ следовательно, Межевая канцелярия,
в стенах которой он сочинялся, и после введения форм
№ 1 и 2 поощряла линию на максимальное использо-
вание прежних Экономических примечаний.
Можно смело утверждать, что создание новых Атла-
сов во всей Смоленскойгубернии велось в основном за
счёт~списываник с-Полных..примечаний.
Интересным примером использования старых черно-
виков Полных примечаний служит черновик по Шуй-
скому уезду Владимирской губернии. Если первые 26 ли-
стов в нем сделаны по форме Смоленских черновиков,
а сами примечания — по форме № 2, то основная часть
черновика представляет собой Полное примечание,33.
Очевидно, уездный землемер, не мудрствуя лукаво,
вплел далее в ту же обложку старый черновик Полного
примечания, не потрудившись даже вычеркнуть кое-где
явно устаревшие данные об оброке и т. п. Такой же
способ пускали в ход и землемеры других губерний,
о чем свидетельствуют, в частности, два отрывка из Пол-
ных экономических примечаний по Богородскому уезду
Тульской губернии и Данковскому уезду Рязанской гу-
бернии. Оба отрывка были использованы при составле-
нии «павловских» Примечаний 133 134.
К числу примеров максимального использования
прежних Полных примечаний при подготовке Атласа
1797 г. можно отнести так называемое Полное приме-
чание Ветлужского уезда, созданное в Нижегородской
(Оренбургской) конторе в 1797—-1800 гг. Все Примеча-
ние целиком списано со старого (а, может быть, просто
взят черновик старого примечания), затем в него вне-
сены исправления. Почти всюду имена владельцев либо
исправлены, либо вписаны наново другими чернилами.
Данные о численности населения внесены явно позже
другими чернилами, цифры угодий оставлены без изме-
нения. Не изменились также и собственно экономиче-
ские примечания по дачам. Правда, показатели об об-
роке с души, как явно устаревшие, всюду вычеркнуты135_
№ 63;
133 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Владимир-
ской губ., Xs 33, лл. 50—201.
134 Там же, Экономические примечания Тульской губ.,
там же, Экономические примечания Рязанской губ., № 41.
135 ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 3, лл. 1—63. Один из экземпляров
новых Полных примечаний, сделанных по 5-й ревизии.
8*
115
.По существу такой же метод работы раскрывается при
.сравнении двух экземпляров Примечаний Мосальского
уезда Калужской губернии 136. Основной материал Пол,-
ного примечания, за исключением весьма небольших
исправлений, перешел во «вновь перебеленное» Приме-
чание— черновик к Атласу 1797 г. Форма этого черно-
вика отличается от Полного примечания лишь тем же,
чем форма черновика по Рыльскому уезду Курской гу-
бернии: наличием только одной графы о населении («по
ревизии»).
Черновик Мосальского уезда имеет еще одну особен-
ность, которая заключается в весьма странном подходе
к старым данным об оброке и помещичьей пашне. Боль-
шая часть указаний на размеры оброка при переписке
в черновик не попала (за исключением 10—15 слу-
чаев) 137. Значительно сложнее с цифрами запашки, ко-
торые все без исключения вошли в черновик, но, как
правило, искаженные следующим образом:
В Полном примечании В черновике к Атласу
118. сельцо Лосево. 57. сельцо Лосево.
«Земли пашут на помещиков по «Земли пашут на помещика по
57 десятин в поле, а в дву пото- 50 десятин» 139_
му ж» 138.
В ряде случаев при переписке встречаются такие
искажения: если цифры запашки по Полному примеча-
нию даются «в поле, а в дву потому ж» (№ 202, д. Хар-
ламове «земли на помещиков пашут по 50 дес. в поле,
а в дву потому ж»), то в черновике они оказываются уве-
личенными лишь в 2 раза (№ 216, д. Харламове—
«земли пашут на господина по 100 десятин»). Во мно-
гих же случаях вместо запашки по трем полям, как это
было в Полном примечании, дана запашка лишь одного
поля (№ 129; сельцо Харино «земли на помещика па-
шут по 22 дес. в поле, а в дву потому ж»; № 69, сельцо
Харино — «земли на помещика пашут по 22 десятины»).
Вместе с тем неоднократны факты включения явно но-
вых данных. Так, к примеру, по даче сельца Скулова
136 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калужской
губ., № 29, 30.
137 Там же, 30, дачи № 1, 6, 9, 122, 53, 131, 64, 25, 26, 72; дачи
1, 6, 9, 61, 63, 71, 78, 81, 82, 84.
138 Там же, № 30, л. 80 об., см. также дачу № 216.
139 Там же, № 29, л. 61 об., см. также дачу № 226.
116
в Полном примечании значится запашка «по 15 дес. в
поле, а в дву потому ж», в то время как в черновике
к Атласу — «на господ пашут 100 дес.»140. Число слу-
чаев каждого варианта искажений или исправлений
примерно одинаково, поэтому установить какую-либо
закономерность не представляется возможным. Во вся-
ком случае необходимость осторожного обращения с та-
кого рода данными черновиков 1797 г. совершенно оче-
видна. 5
Переписка старых _дапныд _по лброк.у_и_ помещичьей
запашке в Атла£ы_1.797 г. является ..весьма важной осо-
бенностью для работы по их созданию в тех губерниях,
по которым прежние Полные примечания составлялись
в 80-х — начале 90-х годов XVIII в., т. е. преимуществен-
но губерниях черноземной полосы. Анализ черновых ма-
териалов выявляет и здесь ту же тесную связь с мате-
риалами прежних Примечаний. Таков, например, чер-
новик по Курскому уезду, носящий название «Выписка,
учиненная всего Курского уезда селений, с показанием
но 5 ревизии всех поселян и о владельцах, в сходство
сочиненного Курского межевою конторою генеральных,
планов, имеющихся в Курском губернском правлении,’
и о выселках после межевания» 141. Здесь уже в самом
заголовке видна непосредственная связь с прежними
Экономическими примечаниями, которыми пользовались
уездные землемеры. Если по своей форме основная
часть черновика напоминает перечневую ведомость, до-
полненную примечаниями, то последние 25 листов имеют
форму Полного примечания (см. стр. 118).
Самой же интересной деталью, убедительно доказы-
вающей использование прежних______Йодных примечаний,
является краткш1табел.ь..в к.о.нц.е_гома.._Этот табель_взят
без всяких изменений из Полного примечания с сохра-
нением_ подписей членов ^Курской межевой конторы
1790—1792 гг. и с надписью «с подлинным свидетель-
ствовал в должности землемера помощник Григорий
140 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калужской
iy6., № 30, лл. 86, 133 об., 151 а также дачи № 62, 130, 179, 189,
210, 222, 226, 228; № 29, лл. 72, 210, 224, а также дачи № 70, 76,
192, 202, 221, 233, 234, 237.
141 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
№ 14, л. 1 об.
117
По ревизии душ
Звание селений н владельцев Расстояние Чисто
(здесь же помещены и от города дворов мужеска женена Десятии Сажен
примечания) верст полу полу
Экономическое примечание •
нэжеэ
нихвээ)/
По ревизии душ женска полу
муже- ска по- лу
sodoatf oifOHfr
iodas Etfodoj J.0 ЭИИКОХЭОЕ(1
Звание дач и владельцев
118
Белобородов»142. При внимательном изучении черно-
вика по Курскому уезду возникает предположение, что
данные о пашне помещиков без изменения перекоче-
вали сюда из Полного примечания по Курскому уезду,
так же как они перекочевали в черновик по Рыльскому
уезду из Полного примечания на этот уезд и т. п.143.
Есть все основания полагать, что данные о поме-
щичьей запашке в Примечания 1797 г. попали из преж-
них Полных примечаний по всем тем губерниям, кото-
рые, как и Курская губерния, были обмежеваны не ра-
нее 80-х годов XVIII в. К таким губерниям можно от-
нести Тамбовскую, Орловскую, Пензенскую, Воронеж-
скую и т. п. Многое__здесь-за.виселшщот__того, в какой
межевой конторе создавались Примечания. Так, по Ря-
занскспгТуоерниТППримечания подготавливались в Там-
бовской, Саратовской и Новороссийской конторах вме-
сте с Примечаниями по Тамбовской губернии 144. Анализ
уцелевших черновиков позволяет и здесь выявить фак-
пи заимствования данных по помещичьей запашке и
оброку из старых Примечаний, несмотря на то, что Ря-
занская губерния межевалась еще в 1775-—1782 гг.145.
В частности, данные по оброку в Примечании Касимов-
ского уезда целиком перешли сюда из Примечания
70-х годов. В этом убеждает нас сам размер оброка, не
превышающий 3—4 руб.146 147, при гораздо более высоких
размерах оброка по всем остальным уездам губернии,
где в среднем он был около 7 руб. *47. Однако и эти
последние данные по оброку большинства уездов, в свою
очередь, можно датировать не концом XVIII в., а 80-ми
годами. Так, например, по Зарайскому уезду в Приме-
чании 1797 г. дано несколько единичных примеров по
величине оброка, но все они заимствованы из Полного
примечания 80-х годов Егорьевского уезда, что доказы-
вается документально:
142 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской
। уб., № 44, лл. 157—159. Порядок и названия дач с № 1 по № 327—
совпадают с Кратким примечанием № 37.
143 Там же, № 90 и 88.
144 Там же, Ж. и Прот. Саратовской меж. конторы, кат. 8680,
лл. 101, 334 об.
145 Там же, Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437, л. 18.
146 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18982.
147 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18981, чч. I— VII.
119
Примечание к Атласу 1797 г.
Дача № 573 д. Андреевская,
113 душ м. п., 254 дес. пашни,
оброк 6 руб. с души
№ 567 с Петровское, 849 д. м. п.
1763 дес. пашни, оброк 6 р. с души
№ 566 с. Дединово и др.
2856 д. м. п., пашни нет, оброк
10 р. с души и т. д.14а.
Полное примечание
Дача № '515, д. Андреевская,
85 душ м. п., 254 дес. пашни, об-
рок 6 руб. с души.
№ 521 с. Петровское, 664 д. м. п„
1763 дес. пашни, оброк 6 р. с ду-
ши.
№ 525 с. Дединово и др.
2374 д. м. п., пашни нет, оброк
10 р. с души и т. д.148 149 150.
Наконец, относительно данных о помещичьей за-
пашке. Примером здесь может служить черновик При-
мечания по Скопинскому уезду 1780—1782 гг. Этот чер-
новик носит следы • исправлений, сделанных при подго-
товке Примечаний 1797 г., но данные о запашке под-
верглись лишь редакционному, а не фактическому изме-
нению. В таком же виде они перешли и в беловой
экземпляр Примечания к Атласу 1797 г. К подобным
черновикам можно отнести также и черновик Примеча-
ния Старобельского уезда Харьковской губернии 15°.
Таким образом, Экономические примечания к Атла-
сам 1797 г. вобрали в себя из Полных примечаний даже
явно устаревший цифровой материал по размерам об-
рока и особенно по размерам помещичьей запашки. Та-
кого рода данные Экономических примечаний требуют
к себе весьма осторожного подхода.
Фактически судьба материала Полных примечаний
об оброке и запашке помещиков была отдана на про-
извол землемеров. По некоторым губерниям эти данные
оставались без изменения, т. е. устаревали, по другим,
например Калужской, они либо частично изменялись,
либо удалялись (также частично). Наконец, в некото-
рых черновиках помещены явно позднейшиеланные соб-
ранные_в периодсамой подготовки Примёчдшшд1797 г.
К таким черновикам нужно' отнести' подготовительное
Примечание Корчевского уезда Тверской губернии, где
даны сведения по оброку начала 800-х годов. В то же
время остальной материал и, в частности, сведения по
148 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18981, ч. I.
149 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязанской
губ., д. 10.
150 Там же, д. № 38; Экономические примечания Харьковской
губ., д. 123/153; ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18981, ч. III.
120
промыслам крестьян, очевидно, целиком переписан с
прежних Полных примечаний. Размеры оброка на конец
XVIII в. даны также и в черновике по Ардатовскому
уезду Нижегородской губернии и пр.151. Что касается
датировки имеющихся в этих же Примечаниях данных
по помещичьей запашке, то установить ее пока не пред-
ставляется возможным.
Итак, переходя от одной губернии к другой, анали-
зируя одну разновидность черновиков за другой, мы
пытались показать основную специфику работы губерн-
ских и уездных землемеров, нижних земских судов, гу-
бернских правлений, межевых контор и, наконец, самой
Межевой канцелярии. Эта специфика заключается в по-
стоянном использовании_прежде сочиненных Полных-
прим.ечаний-к-Тенеральным._пл.анам, в многочисленных
случаях прямдй переписки основных их сведений, вклю-
чая даже явно устаревшие Данные о размерах поме-
щичьей запашки и кое-где о размерах оброка.
В заключение коснемся беловых экземпляров разби-
раемых нами Примечаний конца-ХДШЛ^г начала XIX в.
В большинстве своем они не требуют такого присталь-
ного изучения, так как в_.них по сравнению с чернови-
ками—орисутствуют лишь изменения редакционного по-
рядка. Об этом свидетельствует сравнение-беловьТх и
черновых экземпляров по Старицкому, Тверскому и
Осташковскому уездам Тверской губернии и Переяс-
лавль-Залесскому и Шуйскому уездам Владимирской
губернии и др.152. В беловиках Нижегородской губер-
нии единственная «перемена» с лесными промыслами,
которые были запрещены, и то не сразу нашла свое
отражение. Например, в Примечаниях по Горбатовско-
му уезду описания лесных промыслов сел Пустыни, Ле-
сунова и других сначала были даны как существующие
и только при свидетельстве экземпляра были внесены
исправления — глаголы в настоящем времени заменили
на прошедшее и вставили дополнение, «а как ныне оные
леса в запрещении, то ныне и не делают, а ходят за
охотой, ловят зверей и стреляют птиц» и т. п.153.
151 ЦГАДА. Меж. арх.. Экономические примечания Тверской
губ., № 31; см. так же № 30; ГАГО, ф. 823, оп. 676 б, д. 276
152 ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, дд. 174, 175, 172, 57, 60.
153 ГАГО, ф. 829, оп. 676 б, д. 8, л. 287 об.
121
В некоторых отношениях бсловыеэкземплярьц даже
уступают черновикам. Это относится, в частности, к
освещению" у же затрагивавшегося нами вопроса о так
называемых домашних рукоделиях. Так, по районам
ткачества черновики дают более любопытные формули-
ровки. В частности, по Шуйскому уезду встречаются
следующие записи: «в свободное время мужчины
упражняются в прядении лну», «в свободное время
мущины и женщины упражняются в домашних руко-
делиях». По некоторым селениям даются более подроб-
ные описания — «в свободное время некоторые мущины
ходят на разные фабрики для тканья полотен, а протчие
мущины и женщины упражняются в домашнем руко-
делии». Помимо Шуйского уезда подобные примеры
встречаются и в черновике Переяславль-Залесского
уезда, в то время как в беловых экземплярах этого
нет154. Отдельные экземпляры черновиков содержат
формулировки исключительной подробности. Так, в
Примечании Кинешемского уезда домашние промыслы
раскрываются следующим образом: «Сверх полевой
работы в зимнее время крестьяне как мущины равно
и женщины вообще предут лен и женщины ткут холсты
для себя и на продажу, а по большей части кинешем-
ским фабрикантам продают и суровую пряжею, а в обык-
новенный времена женщины с овец стригут шерсть, кою
тож опрядают и ткут сукна для своей крестьянской
одежды»155. Ткачество холстов, пряжа льна, с одной
стороны, и ткачество сукон, — с другой, предстают
здесь как совершенно различные по своему уровню
развития промыслы. В беловиках это важнейшее разли-
чие смазано стандартной формулировкой. Таким обра-
зом, из всего вышесказанного следует, что материал
Экономических—примечаний. .о _лрм_ашних рукоделиях
весьма_услов£Н-«-далеко ре_полностью и не всесторонне
отражает действительность. Вследствиё этого подход к
154 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Владимир-
ской губ., № 33, дача 455, л. 2, а также дачи № 470, 472, 475, 476,
477, 480, 482, 496, 507; дача 457, л. 3, а также дачи № 488, 494,
498, 506, 509, 533; дача № 487, л. 14, а также дачи № 464, 503, 505.
530; дача № 23. Беловые экземпляры см. в ЦГИАЛ, ф. 1350,
оп. 312; дд. 57, 60.
155 ГАК О, ф. 138, оп. 5, д. 16, л. 3 и др.
122
таким материалам должен быть чрезвычаип инири®-
ным 156 157.
В материалах многих беловиков Экономических при-
мечаний к Атласам 1797 г. существуют большие хроно-
логические разрывы, так как многие из них готовились
на всем протяжении первых десятилетий XIX в.,57.
Возьмем, к примеру, Примечания по Тверской губернии
(Тверской, Осташковский и Старицкий уезды). Как и
по всем губерниям, подготовка их началась с 1797 г.,
но затянулась до 1825 г.158. Сданные в 1825 г. Эконо-
мические примечания обновлялись опять-таки в очень
незначительной степени (за исключением материалов
по городам) и содержат материал по крайней мере трех
периодов. Во-первых, это материал из Полных приме-
чаний к Генеральным планам 70—80-х годов XVIII в., во-
вторых, новый материал из черновиков Г804—1807гг.159 160,
в-третьих, добавления 20-х годов XIX в. К числу послед-
них относятся, вероятно, данные о хлебных магазинах
в уездах. Необходимо подчеркнуть, что такой важный
для исследователя материал, как сведения о крестьян-
ских промыслах, имеет 30—40-летнюю давность. Подоб-
ные факты встречаются и по другим губерниям —
Курской, Тульской и т. п. Таков результат чисто канце-
лярской переписки Примечаний.
В 20—30-е годы XIX в. снова наступила кампания
по переписке_Примечаний соответственно_данным _ седь-
мой ревизии. Как показывает документация этого пе-
рйбда," способы этой переписки были те же, что и
прежде^60. В связи с этим понятно и отсутствие в них
156 А. Л. Шапиро, несмотря па справедливо сделанные в его ра-
боте оговорки об осторожном использовании материала Экономи-
ческих примечаний, с излишней доверчивостью опирается на содер-
жащиеся в них сведения о домашних промыслах. А. Л. Шапиро.
Ук. соч., стр. 152; см. также И. В. Мешалин. Ук. соч., стр. 31,
43 -49, 80.
157 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, Атлас Тульской губ. 1833 г.,
№ 19125; Атлас Тверской губ. 1825 г., № 19097; в ЦГИАЛ многие
атласы имеют данные о населении по седьмой ревизии.
158 ЦГВИА, ф. 40 (Военно-Топографическое Депо), on. 1,
I /1453 г., д. 39, св. 2, лл. 2—3.
150 Черновики, сделанные в 1804—1806 гг., были забракованы и
дополнены в 1807 г.
160 ЦГВИА, ф. ВУА, on. Ill, № 19187, Атлас Ярославской губ.,
1837 г. и др. Водяной знак всех экземпляров, хранящихся в ЦГИАЛ,
имеет дату «1830 г.». ЦГАДА, Меж. арх., Костромская меж. кон-
тора, Мелочные дела, кат. 5501, лл. 49, 184.
123
данных по оброку и запашке помещиков, TaiK как старые
списывать было уже совершенно бессмысленно, а новые
не собирались вовсе. Исключение^ составляли, как и
ранее, материалы по городам. Относительно же карт
вопрос предельно ясен — лучший старый экземпляр, в
случае совпадения границ, предполагали прямо пред-
ставлять в Правительствующий Сенат ,61.
Итак, к материалам, перешедшим в Примечания
Атласов 1797 г. из прежних Полных примечаний, отно-
сятся прежде всего все цифровые показатели по земель-
ным угодьям. Иные, чем в прежних Примечаниях, ито-
говые данные как по уездам, так и по губерниям долж-
ны быть отнесены в основном за счет изменения их
территорий. Изменения же за счет новых поселений не
могут приниматься в счет, поскольку они были незна-
чительными. Опвдание_лач_уездов целцком_оставалось
прежним (основные сведения о реках, лесах, почвах,
урожаях и т. п.). Наконец, что нужно особенно под-
черкнуть, все описания крестьянских .промыслов также
перешли_ в Примечания___Атласов 1797 г. из прежних
Прлных-примечаний. ВсГмногйзцЭкономических приме-
чаниях к .Атласам.,1797 г. приведен большой материал
по_дазмер.ам барской запашкд^эубежа-^УГ^ вв.
Однако этот материал требует весьма осторожного
обращения, так как он да_щ—во-иервых^—исключительно
по инициативе—уездных землемеров, а, -во-вторых, в
большинстве случаев списан, и притом с искажениями,
с_ПолныхмЭкрнрмических_ примечаний. второй_половйны
XVIII в. В меньшей степени это относится к данным о
размерах оброка.
Выявление таких особенностей Экономических при-
мечаний к Атласам 1797 г., безусловно, в какой-то мере
умаляет ценность этого источника, но отнюдь не сбра-
сывает его со счетов. «Павловские» Примечания сохра-
няют за собой роль важного исторического источника
прежде всего потому, что наряду с устаревшим в них
дан также и новый материал. Это относится и к описа-
нию городов, и к общим описаниям губерний на осно-
ве 7-го пункта Начертания, и, наконец, к некоторым
материалам по описанию уездов (данные о численности *
161 ЦГАДА, Меж. арх., Костромская меж. контора. Мелочные
дела, кат. 5501, л. 187.
124
населения по 5 ревизии и составе владельцев дач, а
также сведения по фабрикам, заводам и, отчасти, тор-
гам и ярмаркам, расположенным в уездах). Необходимо
отметить и существование среди массы Экономических
примечаний конца XVIII —начала XIX в. отдельных
особо удачных экземпляров. К числу таких исключений
относятся Примечания по Московской губернии, для
которых весь основной материал собран вновь включая
и материал по крестьянским промыслам 162. Объясняет-
ся это тем, что прежние Экономические примечания по
Московской провинции были самыми первыми экзем-
плярами Примечаний к Генеральным планам. Они были
сочинены в конце 60-х — начале 70-х гг. XVIII в., когда
еще не утвердился и сам тип Примечаний, что сказа-
лось на весьма скудном содержании в них сведений по
крестьянским промыслам и т. п.
Наконец, Экономические примечания к Атласам
1797 г. имеют- известпоС-Значение ив силу своей пре-
красной сохранности. Комплект этих примечаний ’бхва-
тывает почти все губернии европейской территории
России. В то время как Полные примечания второй
половины XVIII в. сохранились только частично, преи-
мущественно по южным районам той же территории.
На основании всего вышеизложенного можно сде-
лать следующие выводы.
Экономические примечания к Атласам 1797 г. компи-
лятивны по своему характеру. В них сочетается
материал разных хронологических периодов. Источни-
коведческий анализ этих Примечаний дает возможность
выделить в них более ранние материалы, перешедшие
из Полных примечаний к Генеральному межеванию.
Обширный материал черновиков к Примечаниям
1797 г. является весьма ценным историческим источни-
ком. Имеется полная возможность его датировки и
выделения из его состава хронологически более ранних
материалов, перешедших и сюда из Полных примеча-
ний к Генеральному межеванию. Это особенно важно в
связи с тем, что многие Полные примечания до наших
дней не сохранились.
162 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. № 18862, ч. I—X.
ГЛАВА III
ПРИЕМЫ ДАТИРОВКИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ПРИМЕЧАНИЙ
Как уже говорилось, Экономические примечания,
несмотря на их давнюю известность, лишь сравнительно
недавно стали предметом исследования. Вследствие
этого вопрос их датировки до сих пор ставился лишь в
общем плане. Определения «вторая половина» или
«последняя четверть» XVIII в. были вполне удовлетво-
рительны. Лишь в самое последнее время в работах,
посвященных вопросам сельского хозяйства, промыш-
ленности, развитию крестьянского хозяйства во второй
половине или последней четверти XVIII в., датировка
Экономических примечаний становится более точной.
Так, в-работе-Аг ДК—Разгона различаются по Влади-
мирской губернии Экономические примечания конца
90-х годов и 70-х годов XVIII в. В монографии И. В. Ме-
шадина_Примечанид ло Моековекой-губернии совер-
шенно отчетливо датаруюд.(щ_Т773__годом. П,_А. Барсу-
ков, разбирая Экономические примечания .Костромской
губернии, датируетл^лоуездао. Так, например, Приме-
чания о Костроме датируются им 1788 г. по Нерехте
1777—1778 гг. по Плессу 1777—1779 гг. В работе об
экономическом развития северо-восточных провинций
Московской губернии в 60-х годах XVIII в. Э.~А. Нер-
сесова подмечает___различные хронологические слои
све ещш^сбдер>кащих£я—в -Примечаниях. Экономиче-
ские примечания Костромской губернии она датирует
70-ми годами, отмечая, что данные о населении оенова-
ЯьПна 3-й ррвиорд- (17К9—1764 гг.), когда социальный
126
состав населения был иным, К. Н. Щепетов пытается
детально датировать материал Экономических приме-
чаний, устанавливает даты межевания отдельных селе-
ний Московской, Нижегородской, Костромской и Ярос-
лавской губерний. В качестве материала для датировки
К. Н. Щепетов, по всей вероятности, использовал либо
алфавиты планов дач, либо полевые записки1. На этом
перечень случаев датирования Экономических примеча-
ний в исторической литературе исчерпывается. В то же
время до сих пор есть работы, в которых не предпри-
нято даже э.тементащюй-лопытки датировать исполь-
зуемые Экономические примечания. Примером мо-
жет служить исследование Ф;__Я, Полянского «Город-
ское ремесло к мануфактура в XVIII в.», вышедшая в
1959 г. Этой работе присуще полное невнимание к во-
просам источниковедческой критики источника вообще
и к вопросам его датировки — в частности2.
Расширение и углубление исследований по социаль-
но-экономической' истории, в основе которых лежат
данные Экономических примечаний, тдебует—предельно
точной их да„тировки. Более точная датировка необхо-
дима, например, при исследовании развития промыш-
ленности во второй половине XVIII в., при изучении
вопросов развития мелкой крестьянской промышленно-
сти, промыслов и т. п. Необходимость наиболее точной
датировки Примечаний особенно ощущается при исполь-
зовании наряду с Экономическими примечаниями тако-
го источника, как ведомственный материал, с его пре-
дельно точной, погодной датировкой. Поскольку Пол-
ные примечания отличаются большим богатством
фактического материала, чем Краткие, то, разумеется,
в наиболее точной датировке нуждаются именно они.
В имеющейся литературе крайние даты, в рамках
которых датируется Экономическое примечание, обычно
1 См. А. М. Разгон. Ук. дис., стр. 78; И. В. М е ш а л и и.
Ук. соч., стр. 15; см. также «Материалы по истории крестьянской
промышленности», т. II, стр. 433; Н. А. Барсуков. Полотняная
промышленность Костромской губернии. «Уч. зап. МГУ», вып. 156,
1952, стр. 169; Э. А. Н е р с е с о в а. Экономическое состояние Кост-
ромской провинции Московской губернии по «хозяйственным анке-
там» 1760-х гг. «Историч. зап.», т. 40, стр. 158; К. Н. Щепетов.
Ук. соч., стр. 63.
2 См. Ф. Я. Полянский. Городское ремесло и мануфактура
в России XVIIJ ®. Изд-во МГУ, 1959.
127
устанавливаются двумя способами —„либо с помощью
данных, содержащихся в самих Примечаниях, лцбо
исходящих в[1£.мсни„межевания, соответствующей губер-
нии. Типичным примером датировки Примечания с по-
мощью данных, содержащихся в нем самом, может
служить определение И. В. Мешалиным даты Примеча-
ния по Коломенскому уезду. Дату 1797—1799 гг. автор
устанавливает на основании упоминания в Примечании
Командорского ведомства, организация которого отно-
сится к 5/1V—1797 г., и нового московского водопро-
вода, о котором сказано, что он является «одним из
славнейших памятников, воздвигнутых в нынешнем
истекающем столетии»3. Но подобные факты по-
падаются в Примечаниях очень редко. К тому же, эти
даты могут иметь случайный характер. Так, например,
в Переяславль-Залесском Примечании, в описании го-
рода упоминаются церкви, построенные в 1782, 1788 и
1791 гг. Однако это вовсе не означает, что Примечания
были составлены после 1791 г. В данном случае в
90-х годах было составлено лишь описание города, ко-
торое и было вставлено в Экономическое примечание,
созданное в 70-х годах XVIII в.4.
Датировка, исходя из сроков межевания той или
иной губернии, вполне оправдывает себя по отношению
к Экономическим примечаниям, ибо, как уже было по-
казано, основной фактический материал Примечаний
собирался при межевании того или иного уезда и гу-
бернии. Но, к сожалению, о времени межевания тех или
•иных губерний в литературе встречаются самые различ-
ные данные. В «Полном собрании законов» зафиксиро-
ваны начальные, но не конечные сроки межевания.
Наиболее полная сводка материалов о сроках межева-
ния губерний Европейской части России была приве-
дена в приложении к вышедшей более ста лет назад
работе П. И. Иванова «Опыт исторического исследова-
ния о межевании земель в России». Материал по сро-
ка_м межевания многих губерний дан - также -в труде
'В. И. -Семевского; но ^многие-указанные им даты не
3 «Материалы по истории крестьянской промышленности», т. II,
стр. 294—295, 436.
4 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Владимир-
ской губ., д. 22, л. 20 об.; лл. 17—18 заполнены, а лл. 19—24 и
вставлены ц заполнены позднее всего Примечания.
128
совпадают с данными таблицы П. Иванова5. Например,
по Сёмёвскому, Владимирская губерния" межевалась с
1773 по 1776 г., а по Иванову, —, с 1773 по 1781 г.,
Рязанская губерния, по Семевскому,-—с 1775 по 1776 г.,
а по Иванову, — с 1771 по 1781 г. и т. п. Как в той,
гак и в другой работе много ошибочных датировок.
Необходимо отметить, что данные из работы П. И. Ива-
нова до последнего времени пользуются доверием. Так,
п статье М. А. Цветкова о картографических материа-
лах межевания даны сроки межевания всех губерний
России, целиком основывающиеся на материалах этой
таблицы6. Без каких-либо изменений таблица Иванова
перепечатана в описи Экономических примечаний
ЦГАДА с той же, что у Иванова, неясной ссылкой:
«Взята из документов Межевой Канцелярии»7. Считать
->гу таблицу выдуманной вряд ли было бы правильным,
по недостаточно основываться только на ней.
В самом деле, первыц_же_новый_документ о сроках
межевания вносит в таблицу Иванова, а также в дан-
ные Семевскогр ряд серьезных лоправокТДокумент этот
представляет собой таблицу сроков межевания 17 гу-
берни1Ц.составленную в 1787 j. вместе с другими" мате-
риалами для отчета Межевой канцелярии перед. Меже-
вой экспедицией8. Вот сравнение данных этой таблицы
е данными Иванова и Семевского (см. табл. 2).
Сроки межевания из таблицы 1787 г. заслуживают,
несомненно, большего доверия, ибо .это1_документ_со-
ставлен под. руководством первого члена Межевой
канцелярии в период самого межевания. Однако даже
»ги данные требуют критического подхода и сопостав-
ления с другими. Так, например, если время межевания
Московской губернии (провинции) — 1766—1771 гг.—
подтверждается данными протоколов межевых контор
п алфавитов планов дач Московской губернии9, то даты
5 См. П. И. Иванов. Ук. соч., стр. 105; В. И. Семевский.
У к. соч., т. I, Дополнение V.
6 См. М. А. Цветков. Ук. соч.; см. также М. М. Шульгин,
й'млеустройство и переселение в России XVIII в. и первой полови-
ны XIX в. М., 1928, стр. 152—153.
7 ЦГАДА, Меж. арх., Опись Экономическим примечаниям.
8 ЦГАДА, ф. XVI разряда, д. 198, лл. 128—129.
° ЦГАДА, ф. 251, кн. 6757, л. 282; Меж. арх., Меж. канцелярия,
Книга Указов Сената и Экспедиции по Серпуховской меж. конторе,
№ (>, лл. 17—17 об.
9 Л. В. Милов
129
Таблица 2
№ п/п Губернии Годы межева- ния по табли- це П. И. Ива- нова Годы меже- вания по В. И. Семев- скому Годы межева- ния по таб- лице 1787 г.
1 Московская 1766—1781 1766—1774 1766—1771
2 Владимирская .... 1773—1781 1773—1776 1766—1773
3 Рязанская 1771—1781 1775—1776 1772—1781
4 Ярославская 1773—1783 1773—1783 1772—1775
5 Костромская .... 1773—1783 1773—1783 1772—1778
6 Тверская 1776-1781 1776-1781 1775—1781
7 Калужская 1776—1780 1776—1778 1776—1779
8 Тульская , 1776—1780 1776—1780 1776—1780
9 Смоленская 1776—1779 1776—1779 1776—1782
10 Орловская 1778—1796 1778—1782 1777—1781
11 Новгородская .... 1778—1796 1778—1796 1778—1785
12 Воронежская .... 1777—1781 1782—1798 1778—1781
13 Курская 1782—1797 1782—1797 1781 — 1785
14 Тамбовская 1782—1797 1782—1797 1782—1785
15 Могилевская .... 1783—1784 .—. 1783—1784
16 Полоцкая 1784—1797 1784—1785
17 Псковская 1781—1796 1781—1796 1781—1788
межевания Владимирской губернии неточны во всех
приведенных в табл. 2 случаях, что объясняется скорее
всего отсутствием единых материалов по межеванию
этой губернии. Она межевалась по частям и притом
совершенно разными конторами. Сроки межевания, по
Цванрвут-даж-е- несколько__прауменьшены. Межевание
основной части губернии прошло до образования в
1778 г?Владимирского наместничества. Осуществляли
его провинциальные межевые конторы и сама Канцеля-
рия. Весь Переяславль-Залесский уезд, составлявший
тогда вместе с Ростовским уездом одну провинцию,
межевался Переяславль-Залесской конторой с 1771 по
1776 г. Суздальская провинция межевалась Костромской
конторой (Костромская губерния межевалась в 1773 —
1782 гг). Остальные провинции межевались Межевой кан-
целярией: Владимирская с 1769 по 1773 г., а Юрьевская
с 1771 по 1776 г.10. Таким образом, межевание губернии в
целом-мджио-джцщхшать 1769—Л782щт.
10 ЦГАДА, ф. 251, кн. 6757, л. 282, Меж. арх., Меж. канцеля-
рия, Книга указов..., № 6, л. 17; кат. 9437, л. 18; «История Прави-
тельствующего Сената за 200 лет», т. II, стр. 676—679; ПСЗ, т. XX,
№ 14450; см. также «Собрание межевых законов», ч. II, стр. 153.
130
Сравнение данных обеих таблиц с материалами про-
токолов межевых контор показывает, что в основу ста-
рой таблицы Иванова положены сроки работ тех или
иных межевых контор. Датировка, например, межева-
ния Костромской и Ярославской губерний целиком
совпадает со временем работы Костромской межевой
конторы (1773—1783 гг.). Даты межевания Курской,
Тамбовской, Псковской и Вологодской губерний также
совпадают с периодом работы соответствующих кон-
тор п. Но ^мщкеванис^губернии и срок работы данной
конторы на самом деле__почтй_ никогда не совпадали
(Нижегородская контора, к примеру/ раббтала"с~1784
по 1797 гг., а межевание окончилось значительно рань-
ше, к 17901 г. и т. п.)11 12.
В—таблице 17.87 г. некоторые ощибки__шроизошли
оттого, что вместо времени межевания губерний здесь
приведены сроки межевания провинций, существЬ-вав-
L.IHX до губернской реформы. Это относится, в частно-
сти, к тем же Ярославской и Костромской губерниям
и др.13. Таким образом, ограничиться датировкой Эконо-
мических примечаний по срокам межевания губерний
можно, лишь проверяя верность этой даты на целом
ряде источников. Еще более необходим дополнитель-
ный материал, когда нужны точные даты межевания
уездов той или иной губернии. Таким материалом
являются, в частности, журналы и протоколы контор,
каталоги полевых записок и алфавиты планов дач.
Возьмем, к примеру, Примечания к Генеральным
планам по Московской провинции. Эти Примечания
почти единственные, на которых стоит дата их сочине-
ния — 1773 г.14. Следовательно, весь комплект Приме-
чаний по 15 уездам датируется в пределах 1766—1773 гг.
Но с помощью материалов межевых контор можно с
успехом датировать их более точно по уездам. Так,
Серпуховский, Тарусский, Оболенский и Звенигородский
уезды «размежеванием действительно и окончательно
измерены» с 1766 по 1768 г. Московский, Малоярослав-
11 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18; П. И. И в а н о в. Ук. соч., стр. 105;
•12 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18; Ж. Прот. Нижегородской меж. конторы, кат. 3589, л. 304.
13 Там же, Ж. Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437, л. 18.
14 ЦГАДА, ф. ВУА, № 18859, ч. VI, л. 1.
9*
131
ский, Волоколамский и Верейский уезды межевались в
1766—1769 гг. Примечания же Клинского и Рузского
уездов можно датировать 1766—1770 гг. Наконец,
остальных пяти уездов — 1766—1771 гг.15. При этом
необходимо учесть, что данные по оброку и барской
запашке необходимо датировать более поздним време-
нем вплоть до 1773 г., когда были сданы все Примеча-
ния. Примечания по уездам, межевавшимся до 1769 г.,
и в частности по Тарусскому, Оболенскому, Верейско-
му, Звенигородскому и Серпуховскому, не имеют ни
данных по оброку, ни данных по помещичьей запаш-
ке 16. Как уже упоминалось, на эти уезды Примеча-
ния были сданы в 1771 г.17. Примечания ио Малоярос-
лавецкому уезду имеют лишь данные по помещичьей
запашке18. Следовательно, материал по оброку и за-
пашке помещика стал собираться с 1769—1770 гг.
и позже. Поэтому эти данные должны датироваться
1769—1773 гг.
К сожалению, на огромном большинстве Примеча-
ний_какие-либо точные даты отсутствуют й^Д.атировка
их осложняется. Взять, к примеру, Примечания по
Нижегородской губернии. По таблице Иванова меже-
вание ее происходило в 1784—1797 гг. Однако эта дати-
ровка неверна, так как Примечания были готовы значи-
тельно раньше. Обнаружить это удалось благодаря
наличию на всех экземплярах так называемых скреп-
ляющих подписей. Как уже упоминалось, в межевых
конторах было правилом на готовых беловиках Эконо-
мических примечаний ставить подписи всех членов кон-
торы, директора ее чертежной, а также подписи земле-
меров, которые сочиняли и свидетельствовали данное
Примечание. Скренляюшие_подписи дают полную воз-
можность установить, во-первых, подлинность экзем-
пляра, а во-вторых, время -его создании. Для этого дю
протоколам и журналам конторы,____в__которой—должно
было быть изготовлено Примечание,____устанавливается
время,, когда в конторе -р.абодал_данный_состав ее чле-
нов. Так, например, по Нижегородской конторе поДоб-
15 ЦГАДА, ф. 251, кн. 6757, л. 282; там же, Меж. канцелярия,
Книга указов..., № 6, лл. 17—17 об.
16 ЦГИАЛ, ф. 1350, дд. 202, 209, 207, 208, 210.
17 ЦГАДА, ф. 251, кн. 6757, л. 523.
18 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26443.
132
пый состав приходился на 1790—1792 гг. Больше того,
и протоколах сохранилась запись о сдаче готовых Гене-
ральных планов в Экономических примечаниях по Ни-
жегородской губернии от 26 ноября 1791 г.19. Следова-
тельно, вполне можно датировать Экономические при-
мечания Нижегородской губернии 1784—1790 гг. Бо-
лее точную поуездную датировку можно давать, лишь
не учитывая время, потраченное на устранение отдель-
ных недоделок по планам и Примечаниям. Примечания
по Семеновскому, Лукояновскому, Арзамасскому, Сер-
гачскому и Перевозскому уездам можно датировать
1784—1787 гг., когда межевание этих территорий было
уже завершено20.
Подвергнем анализу другую группу Экономических
примечаний. Межевание Орловской губернии по дан-
ным Иванова закончилось в 1797 г. Однако по прото-
колам Курской межевой конторы за 1797 г. выясняется
следующее. Готовые Примечания к Генеральным планам
по этой губернии были получены Орловским губерн-
ским правлением еще 18 лет назад, т. е. в 1779 г.
Причем почти одновременно комплект Экономических
примечаний был прислан в Межевую канцелярию
(в 1780—1781 гг.). После проверки Канцелярия вновь
отослала в межевую контору для исправления и Гене-
ральные планы и Экономические примечания. С марта
по октябрь 1788 г. Примечания и планы были выправ-
лены в Курской межевой конторе. Одновременно с этим
контора составила Краткие экономические примечания.
Наконец, в сентябре 1791 г. все это было отправлено
вновь в Межевую канцелярию21. Следовательно, хотя
примечания по Орловской губернии были готовы в
1779 г,, но еще спустя 9 лет производилась какая-то
работа по их исправлению. Выяснить характер этих
исправлений нам помогают материалы конторы.
19 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Нижегород-
ской губ., № 21, л. 87 об.; № 30, лл. 83 об.— 84; № 34, лл. 39—39 об.;
№ 46, л. 56 об.; № 48, л. 42 об.; № 62, лл. 41 об.— 42; там же, Ж-
и Прот. Нижегородской меж. конторы, кат. 3589, л. 304; кат. 3590,
лл. 228, 317; кат. 3591, л. 40.
20 Там же, кат. 3571, лл. 560, 559 об., 572 об., 625 и т. п.
21 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
। .гг. 562, лл. 103—103 об.; кат. 561, л. 182 об.; кат. 573, л. 57;
K.'ir 605, л. 68.
133
Дело в том, что нами найдены четыре экземпляра
Полных экономических примечаний на Орловскую гу-
бернию в самом неожиданном, на первый взгляд, окру-
жении так называемых «мелочных дел». Этот факт,
кажущийся странным, на самом деле вполне закономе-
рен, потому что найденные экземпляры — не беловики,
отправленные в Межевую канцелярию в 1791 г., а более
ранние «неисправные» экземпляры. Именно в силу того,
что они не отразили позднейших исправлений, при фор-
мировании межевого архива их приписали к мелочным
делам, как уже недействительные22.
Однако, если быть точным, это не совсем так. Среди
четырех экземпляров один (по Севскому уезду) имеет
подписи: надворного советника Александра Протасова,
асессора Федора Поповцева, поручика Николая Баб-
кова и директора чертежной капитана Григория Накос-
кина. Судя по подписям, этот экземпляр Примечания
может быть датирован не ранее сентября 1789 г.23.
Следовательно, экземпляр Примечания должен отра-
жать изменения, произведенные конторой в 1788 г.
С другой стороны, остальные три экземпляра по составу
подписей могут быть датированы 1782 г., когда они были
сданы в Межевую канцелярию24. Таким образом, эти
три экземпляра отражают материал, собранный в пе-
риод межевания Орловской губернии в 1777—1779 гг.
Сравнение Примечаний того и другого периода помогает
выяснить сущность изменений, произведенных в 1788 г.
Главное выявляется сразу же: среди ранних экземпля-
ров Примечаний сохранилось Примечание на Луганский
уезд. Этот уезд появился в момент учреждения штата
Орловской губернии в 1778 г., просуществовал очень
недолго и был ликвидирован в 1782 г. вскоре после
сдачи в Межевую канцелярию готовых Генеральных
22 ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1325, Орловская меж. контора, ме-
лочные дела, д. 5070, Полное экономическое примечание Трубчев-
ского уезда; д. 5071, Полное экономическое примечание Луганского
уезда; д. 5072, Полное экономическое примечание Севского уезда;
д. 5073, Полное экономическое примечание Орловского уезда.
23 Первый член конторы А. Протасов появился с 19 марта
1789 г., директор чертежной Г. Накоскин — с 28 сентября 1789 г.
(там же, Ж- и Прот. Курской меж. конторы, кат. 602, лл. 253, 260;
кат. 604, л. 115).
24 Там же, Ж- и Прот. Орловской меж. конторы, кат. 8681,
л. 223.
134
планов и Экономических примечаний по всей Орлов-
ской губернии25. Следовательно, суть изменений и со-
стояла в переделке Экономических примечаний и Гене-
ральных планов в соответствии с границами вновь
\ шержденных уездов.
Но, если нам ясна основная причина, из.-з_а которой
Примечания были переделаны, то это еще_ле_убеждает
в том, что,' допустим, через^9_дет не производилось
изменение и подновление сведений Примечаний о бар-
щине и оброке. В данном случае этого не произошло
ввиду следующих обстоятельств. Во-первых^. Ген.еряль-
пые планы все 9 лет находились в Аежевой канцелярии
в "Москве, а не в ОрловскОтСкийтбрёГТЭни были отосла-
ны в Орел лишь в 1788 г. для срочной переделки, кото-
рая осуществлялась, как уже говорилось, с 21 марта
по 26 октября 1788 г. Одновременно с этим также
срочно были составлсны и Краткие примечания к Атла-
са м. Столь "сжатые сроки полностью исключают возмож-
ность дополнительного сбора каких-либо сведений, так
как при небольших штатах межевых контор они едва
справлялись с графическими и писцовыми работами,
('бор дополнительного материала, как это мы видели
при анализе работы Нижегородской конторы, занимал
годы. Во-вторых, сравнение, в частности материала по
оброку и баршине в эКзёмпляр^х3782.г. и. в экземпля-
рам Г789~ показывает, что это несомненно данные
одной эпохи (в частности^ основной оброк всюду
4‘=5-руб. с д. м. п)26. Наконец, в самом Примечании
Ссвского уезда встречается оброк с однодворцев в
2 руб. 70 коп. с д. м. п., что могло быть только до
25 ПСЗ, т. XX, № 14793.
26 Чрезвычайно высокие размеры оброка с души муж. п.
(«.»—8 и даже 10 руб.) в Примечаниях Трубчевского, Луганского и
других уездов заставляют проверить датировку этих экземпляров.
Самым решающим обстоятельством являются подписи 1782 г. Кро-
ме того, Примечание на Луганский уезд не могло ни составляться,
пи подновляться после 1782 г. Возможность подновлений исключена
н потому, что рукописи написаны без каких-либо дополнений и
ставок. Наконец, заголовок Экономического примечания по Труб-
ченскому уезду, где показатели оброка самые высокие, содержит
дату: «Каталог города Трубчевска с ево уездом. Сочинен в 1781 го-
ду» (ЦГАДА, Меж. арх., Орловская меж. контора, мелочные дела,
д. 5070, л. 1—ненумерованный). Таким образом, датировка 1781 г.
не может подвергнуться сомнению.
135
1783 г.27. В итоге можно с уверенностью заявить, что,
хотя полный комплект Полных экономических примеча-
нийбыл изготовлен в 1791 г., его датировка должна
оставаться прежней 1777—1781 гг.
Примерно такие же изменения происходили и с При-
мечаниями других губерний. По протоколам ясно про-
слеживается, что почти одновременно с Примечаниями
по Орловской губернии были сданы, также после пере-
делок, Примечания по Курской, Харьковской и Калуж-
ской губерниям (по Курской и Харьковской — 12 марта
1791 г., по Калужской губернии — 13 января 1792 г.)28.
Экономические примечания по Курской губернии сохра-
нились в двух вариантах, первый из которых сделан до
1791 г., а второй — после работ по исправлению При-
мечаний в 1791 г. На Примечаниях первого варианта
по Тимскому и Новооскольскому уездам сохранились
весьма любопытные заметки, сделанные, очевидно, в
стенах Межевой канцелярии или ее архива: «...по опре-
делению Межевой канцелярии, учиненном 1791 г. апре-
ля 2 дня, сие Камеральное Экономическое Примечание,
со всеми принадлежностьми при нем. Новооскольскому
(Тимскому) уезду уничтожается в рассуждении вновь
присланного по переправке из Курской межевой кон-
торы 23 марта 1791 г.»29. Срок отправки Примечания
из конторы и срок прибытия его в Канцелярию —
12 и 23 марта — очень реальны. Состав скрепляющих
подписей на Примечаниях совпадает с тем составом
членов Курской конторы, включая директора чертеж-
ной, который был до 1789 г.30. Второй вариант Приме-
чаний имеет уже иной состав скрепляющих _ подписей
чиновников, которые работали- в конторе в 1791 г.
27 Только со второй половины 1783 г. с однодворцев стали
брать оброк, составляющий с подушной податью 3 руб. 70 коп.
(ПСЗ, т. XXI, № 15723).
28 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 573, лл. 56, 57.
28 ЦГАДА, Меж. арх.. Экономические примечания Курской губ.,
д. 120, л. 152; д. 60, л. 23. Примечания, очевидно, забыли унич-
тожить.
30 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
№ 60, 55, 51, 11, 8, 24, 28, 37, 81, 80, 74, 104, 70, 120, 124, 144 и др.
Подписи: статский советник Яков Соснин, асессор Федор Поповцев,
порутчик Николай Бабков, чертежной директор порутчик Федор
Чюриков и др.
136
и позднее31. Таким образом, имеющиеся в нашем рас-
поряжении варианты Примечаний, по. Курской губернии
конкретно связываются с определенными сроками их
изготовления — неисправленные Примечания 1788—
1789 гг„_а исправленные—1791 г. Сравнение обоих ва-
риантов Примечаний по Курской губернии позволяет и
здесь установить характер исправлений, произведенных
в межевой конторе после возвращения Примечаний из
Канцелярии. Эти исправления минимальны и касаются
только межевой стороны дела. Так, по Новооскольскому
уезду они ограничились лишь исправлением данных в
дачах № 79 и 57, споры по которым были, очевидно,
ликвидированы в 1791 г. Описание дачи № 46 в позд-
нем варианте имеет исправленное начало. Кроме того,
в нескольких местах исправлены вкравшиеся в первый
вариант описки. В связи с этим несколько различны
цифры итога. В исправленном варианте он подсчитан
более точно32. На этом отличия исправленного вариан-
та исчерпываются. Исправления Примечаний по Тим-
скому уезду более значительны, так как первый ва-
риант был сделан довольно небрежно33. Исправленный
вариант Примечания по Тимскому уезду имеет несколь-
ко измененный порядок дач34. Довольно значительно
число изменений в размерах угодий. Наконец, более
тщательно даны цифры численности населения и «по
ревизии», и «налицо». Что касается собственно Эконо-
мических примечаний, то здесь сделано лишь неболь-
шое количество редакционных исправлений, уточнений
и т. п. Наконец, в связи с перепланировкой уездов
31 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
Ns 61, 52, 1, 12, 23, 48, 84, 108, 69, 65, 68, 118, 122, 143 и др. Подпи-
си: Надворный советник Александр Протасов, асессор Федор Попов-
нев, порутчик Николай Бабков, чертежный директор капитан Гри-
горий Накоскин и др. См. там же, Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 603, 605—614.
32 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской гу-
бернии, д. 60, лл. 38, 41, 53, 76; д. 65, лл. 46 об., 50 об., 53, 98. В ито-
ге исправлены лишь цифры количества дворов по уезду, женского
пола душ и общего количества десятин земли.
33 Нет даже итоговых цифр численности женского населения ни
«по ревизии», ни «налицо» (там же, д. 120, л. 152).
34 Например, в новом исправленном экземпляре дачи № 1, 2,
3, 4 и т. д. следуют уже под номерами: 1, 2, 3, 16, 17, 38, 39, 70
и т. д. (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Кур-
, ской губ., д. 118).
137
Орловской губернии некоторые изменения были прове-
дены в Примечаниях смежных с нею уездов. Это ни в
коей мере не изменило их первоначального характера.
В целом исправления Примечаний по Курской губернии
носят технический характер и не меняют их первона-
чальной датировки. Подобный вывод подтверждается и
сравнением двух вариантов Примечаний по Харьков-
ской губернии, которые также имеют составы скреп-
ляющих подписей, подобные Примечаниям Курской
губернии (Соснин, Поповцев, Бабков и Чюриков; затем
Протасов, Поповцев, Бабков и Накоскин). Сроки сдачи
обоих вариантов также совпадают со сроками сдачи
Примечаний Курской губернии (1788 г. и 1791 г.)35.
Таким образом, работа Курской межевой конторы по
исправлению Примечаний Орловской, Курской, Харь-
ковской губерний, проведенная в конце 80-х — начале
90-х годов, нам ясна. Несмотря на то что Примечания
были окончательно готовы лишь в 1791 г., они могут
быть датированы по Орловской губернии 1777—1779 гг.,
по Курской — 1781—1788 гг. и по Харьковской —
1769—1788 гг.
Подобные изменения в Примечаниях, сделанные
лишь в связи с ликвидацией споров, не единственны.
Такую же работу можно отметить и по Смоленской
губернии. Примечания к Генеральным планам по этой
губернии сохранились в копиях, что доказывает помета:
«с подлинным свидетельствовал»36. Но наряду с такими
пометами почти на всех экземплярах поставлены поме-
ты о вторичном свидетельстве. Так, на экземпляре по
Гжатскому уезду после подписей всех членов конторы
и директора чертежной следует обычная помета: «с под-
линным свидетельствовал П-го класса землемер подпо-
рутчик Григорий Накоскин», а далее идет более позд-
няя помета: «вторично свидетельствовал 1-го класса
35 ЦГАДА, Меж. отд., Экономические примечания Харьков-
ской губ., дд. первого варианта 124, 118, 137, 114, 116, 89, 82, 112,
92, 100, 99, 61, 55, 50, 46, 41, 78, 67, 9, 33, 32, 21, 15 и др.;
дд. исправленного варианта 127, 133, 117, 80, 90, 91, 105, 101, 62, 49,
65, 11, 10, 36, 25, 23, 35 и др.; там же Ж. и Прот. Курской меж.
конторы, кат. 599, лл. 163 об., 164 об.; кат. 573, л. 57.
36 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смолен-
ской губ., дд. 47, 34, 35, 92, 57, 55, 105, 103, 113, 54, 75, НО и др.
138
юмлемер капитан Григорий Накоскин»37. В другом
месте помета более подробна: «вторично свидетельство-
вал 1-го класса землемер Григорий Накоскин в 1786 г.
в мае месяце в разных числах»38. Наконец, из пометы,
сделанной на одном из табелей, выясняется не только
время, но и причина вторичных свидетельств: «...при
переправке споров вновь сочинил в должности землеме-
ра помощник... 1786 г. 15 мая»39. Таким образом, ясно,
что работы, производившиеся в мае 1786 г., 5—6 лет
спустя после изготовления первых экземпляров, были
также связаны с ликвидацией споров.
Если для Примечаний по Курской губернии разде-
ление данных о населении на графы «по ревизии» и
«налицо» не представляет ничего неожиданного, так
как Курская губерния межевалась уже после указа
1782 г. о Полных примечаниях, то наличие таких данных
в Примечаниях по Смоленской губернии, которые со-
вершенно точно датируются 1781 г., вносит неясность в
вопрос о появлении этих двух граф в Примечаниях к
Генеральным планам. Неясность эта возрастет при зна-
комстве с Примечаниями других губерний. Возьмем, к
примеру, Примечания Тарусского и ЛГосальского уездов
Калужской губернии, межевавшейся в 1776—1779 гг.40.
Оба Примечания имеют графы о населении и «по реви-
зии» и «налицо». Среди уцелевших Примечаний к Гене-
ральным планам по Рязанской губернии, межевавшейся
в 1775—1782 гг., черновой экземпляр по Скопинскому
уезду имеет точно такие же графы, а Примечание по
Егорьевскому уезду имеет лишь одну графу «по реви-
зии»41. Все эти обстоятельства заставляют выяснить
судьбу каждого экземпляра Примечания, времД его
изготовления, наличие исправлений и дополнении" в
31 ЦГАДА Меж. арх., Экономические примечания Смоленской
губ., д. 35. Поздний характер пометы особенно нагляден в данном
случае, когда вторичный контроль был сделан тем же липом, но в
более высоком чине.
38 Там же, д. 35, л. 208 об.; см. также щ. 112, лл. 71, 394 об.
39 Там же, д. 57. Впрочем, иногда стоят просто две пометы о
свидетельстве двух разных землемеров (там же, дд. 9, 10, 49,
77, ПО).
40 I (ГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калуж-
ской губ., дд. 30, 38.
41 Там же, Экономические примечания Рязанской губ.,
дд. 10, 38.
139
связи с указами 1782—1783 гг. о Полных и Кратких
Примечаниях и т. п.
По скрепляющим подписям Примечание по Тарус-
скому уезду датируется 1791 г., когда все Примечании
к Генеральным планам по Калужской губернии были
вторично отправлены в Межевую канцелярию42. Уже
упоминалось, что Курской конторой, где изготовили
Примечания по Калужской губернии, в это время был
сдан после исправлений незначительного характера
целый ряд Примечаний по другим губерниям. По Та-
русскому уезду имеется только один экземпляр 1791 —
1792 гг., поэтому при выяснении того, каким ис-
правлениям подвергались Примечания по Калужской
губернии, приходится использовать лишь протокольные
материалы. Из протоколов следует, что «генеральные
планы по Калужскому наместничеству сочиняемы были
под смотрением бывших директоров майоров Неймана
и Агаркова, который по сочинении отосланы были в
Межевую канцелярию в 779 и 780 годах...»43. Выше мы
приводили уже материалы, доказывающие это44.
В ноябре 1782 г. планы с принадлежностями были при-
сланы вновь в Курскую контору «для сочинения ко оным
уездных межевых книг и переправок по спорным де-
лам»45. Очевидно, указ о Полных примечаниях в это
время уже был известен, однако, кроме поправок по
спорам, что было довольно обычным делом, Канцелярия
иных директив не давала. Межевые книги были сочи-
нены лишь на 7 из 12 уездов губернии. На Тарусский,
42 Скрепляющие подписи на Примечании Тарусского уезда сле-
дующие: надворный советник Александр Протасов, асессор Федор
Поповцев, порутчик Николай Бабков, чертежной директор капитан
Григорий Накоскин, 1 класса землемер прапорщик Илья Маскалья-
нов (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калуж-
ской губ., д. 38, л. 379 об.). Такой состав членов присутствия имела,
как уже указывалось, Курская межевая контора с 28 сентября
1789 г. по 1 февраля 1793 г., когда 1-й член присутствия Протасов
получил чин коллежского советника (ЦГАДА, Меж. отд., Ж. и
Прот. Курской меж. конторы, кат. 604, л. 115; кат. 614, л. 141).
Примечания Калужской губ. были вторично отправлены в Канцеля-
рию в самом начале 1792 г. (там же, кат. 611, л. 40).
43 ЦГАДА, Меж. отд., Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 573, л. 56.
44 См. стр. 75—76.
45 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 573, л. 56.
140
Боровский, Малоярославецкий, Медынский уезды меже-
вые книги не могли быть сочинены за отсутствием мате-
риалов трех уездов, межевавшихся бывшей Серпухов-
ской конторой. Несмотря на это, под давлением Канце-
лярии 13 января 1792 г. «Калутскому (наместниче-
ству. — Л. М.) генеральные планы с Полными при-
мечаниями и на 7 уездов уездные книги» были
отправлены в Канцелярию. Дополнительная запись в
журнале гласит, что директор чертежной «представил
к доставлению в Межевую Экспедицию и Межевую
Канцелярию по Калужскому наместничеству на 12 ок-
руг генеральные планы с принадлежностями и уездные
книги на 7 уездов»46. Следовательно, совершенно оче-
видно, что кроме «перебелки» Примечаний после исправ-
лений по спорам (в двух комплектах — для Экспедиции
и Канцелярии) других изменений с ними не произошло,
ибо уездные книги с Примечаниями никак не связаны.
Это подтверждается хотя бы тем фактом, что по осталь-
ным пяти уездам межевые книги были и сочинены и от-
правлены совершенно самостоятельно в 1793 г.47.
Итак, несмотря на то, что окончательно экземпляры
Примечаний по Калужской губернии были готовы лишь
в 1791 —1792 гг., они остались такими же, как и во вре-
мя их первоначального изготовления в 1780—1781 гг.
Характер исправлений и доработок Курской межевой
конторы по отношению к Примечаниям Калужской гу-
бернии был, очевидно, таким же, как и в отношении к
Примечаниям Орловской, Курской и Харьковской губер-
ний. Как же в таком случае объясняется наличие в
форме Примечаний Калужской губернии граф «по реви-
зии» и «налицо»? Может быть протоколы являются
недостаточно точным источником?
Выяснению этого вопроса помогает—анализ—еамих
Примечаний. Обнаруживается, что данные графы «на-
лицо» в~"Примечании по Тарусскому уезду целиком
повторяют цифры из графы «по ревизии» и только в
14 случаях между ними есть отличие. Вывод отсюда
один — данные о населении «налицо» по Тарусскому
уезду не собирались. Так по существу и было, ибо часть
46 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Курской меж. конторы,
кат. 573, л. 57; кат. 611, № 5, лл. 39—40.
47 Там же, кат. 614, л. 121.
141
Тарусского уезда межевалась как Тарусский уезд Мо-
сковской провинции и экземпляр Примечания по Тарус-
скому уезду, хранящийся в ЦГАДА, графы «налицо»
не имеет совсем, как и все Примечания по Московской
провинции. Однако в Примечании по Масальскому
уезду графа «налицо» вовсе не повторяет цифры
«по ревизии», а является самостоятельной48. Следова-
тельно, здесь при межевании данные «налицо» собира-
лись и вносились в Примечания.
Эти обстоятельства вынуждают прибегнуть к дати-
ровке межевания каждой населенной дачи обоих
уездов49. В результате получается следующее. Все
14 дач Тарусского уезда, по которым цифры «налицо»
отличны от данных по ревизии, обмежеваны в 1777 г.
Все остальные населенные дачи Тарусского уезда меже-
вались в 1766—1771 гг. Столь длительный период меже-
вания имел место потому, что 136 дач межевались в
1766—1770 гг. как Тарусский уезд Московской провин-
ции, а остальные дачи как Калужский уезд Калужской
провинции — в 1766—1771 гг.50. Далее в 1776 г., когда
было образовано Калужское наместничество, на терри-
тории нового Тарусского.- уезда появилось несколько
дач, еще совсем не обмежеванных. В это время в силу
какого-либо указа или распоряжения сведения о насе-
лении собирались уже не только «по ревизии», но и
«налицо»: поэтому-то в 14 из 19 населенных дач, меже-
вавшихся в 1777 г., мы и имеем и те и другие данные о
населении51. Датировка межевания населенных дач по
Мосальскому уезду подтверждает эту картину. Основ-
ная масса дач уезда обмежевана в 1.7.76-—1777_ гг. и не-
48 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калуж-
ской губ., д. 30.
49 Датировка межевания каждой дачи проводится с помощью
алфавитов специальных планов дач, где указаны число, месяц и
год межевания каждой из них. Алфавиты планам имеются в меже-
вом архиве ЦГАДА почти по каждой губернии.
60 136 дач, межевавшихся в 1766—1770 гг., выявлены путем со-
поставления Примечания Тарусского уезда Калужской губ.
(ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калужской губ.,
д. 38) и Примечания Тарусского уезда Московской провинции
(ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 202).
51 Остальные 5 дач, межевавшихся в 1777 г. (№ 579, 542, 348,
132, 6) не имеют данных «налицо» (ЦГАДА, Меж. арх., Экономиче-
ские примечания Калужской губ., д. 38).
142
сколько дач в 1778—1779 гг.52. Все эти дачи, межевав-
шиеся уже после образования наместничества, имеют
данные по населению и «налицо» и «по ревизии». Сле-
довательно, по Калужскому наместничеству сбор таких
данных был начат с 1776 г., причем по дачам, обмеже-
ванным ранее этого, дополнительный материал о насе-
лении «налицо» не собирался. Таким образом, прихо-
дим к заключению, что данные о численности населения
по «ревизии» и «налицо» появились в Экономических
примечаниях не после издания указа 1782 г. о Пол-
ных примечаниях, а до него.
В итоге мы имеем возможность датировать Эконо-
мические 'примечания Калужского наместничества. При-
мечапие по Мосальскому уезду датируется_1776—1779 гг.
Что касается Примечания Тарусского уезда, то здесь
дело обстоит сложнее. Основная территория этого уезда
была обмежевана в____1766—177.1 гг. и лишь 19 дач —
в 1777 г. Кроме того, необходимо учесть специфику да-
тировки данных об оброке и размерах запашки поме-
щиков: дело в том, что 134 населенные дачи Тарусского
уезда Московской провинции при сочинении Экономиче-
ского примечания подобных материалов не имели
совсем. Это доказывает экземпляр Примечания по
Тарусскому уезду, который был изготовлен после
1773 г.53. То есть по 134 дачам данные об оброке и
запашке помещиков не были собраны ни во время ме-
жевания 1766—1769 гг., ни после него. В экземпляре
же Примечаний нового Тарусского уезда Калужского
наместничества эти 134 дачи уже имеют данные и об
оброке и о запашке54. Следовательно, они могли быть
собраны только после того, как было создано Намест-
ничество и начались работы по сочинению новых При-
мечаний. В результате данные по оброку и запашке
134 дач бывшего Тарусского уезда Московской провин-
ции могут быть датированы только 1776—1780 гг.
Очевидно, подобным образом обстоит дело и с да-
чами из бывшего Калужского уезда Калужской провин-
52 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калуж-
ской губ., д. 30. В 1778—1779 гг. межевалось 7 дач (№ 64, 91, 151,
260, 269, 270, 273).
м ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 202.
54 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Калуж-
ской губ., д. 38.
143
ции. Эта часть дач межевалась также в 1766—1770 гг. 55
Данные по оброку и запашке помещиков здесь, по всей
вероятности, также не собирались (как и везде в то
время). Следовательно, они были собраны тоже только
в 1776—1780 гг. Наконец, дачи, межевавшиеся в 1777 г.,
имеют данные об оброке и запашке, собранные в самый
момент межевания. Итак, грани датировки Примечания
по Тарусскому уезду 1766—1780 гг., причем сведения по
оброку и размерам запашки помещиков относятся к
1776—1780 гг. Подобная методика должна быть соблю-
дена также и при датировке Примечаний по Малоярос-
лавецкому и Калужскому уездам Калужской губернии.
Пример Тарусского уезда убеждает в трудности
точного датирования Примечаний, составленных по
губерниям, в составе которых во время межевания про-
исходили изменения, связанные с губернской реформой.
Это относится, к сожалению, к датировке Примечаний
большинства центральных губерний, в том числе Рязан-
ской и Костромской.
Наиболее удачной в этом отношении представляется
датировка Примечания к Генеральному плану Егорьев-
ского уезда Рязанской губернии, буквально сплошь
испещренного поправками и дополнениями56.
По составу скрепляющих подписей (наличие их сви-
детельствует, что когда-то Примечание было белови-'
ком) оно датируется 1791 г.57. Вместе с тем необходимо
установить время многочисленных исправлений и допол-
нений в тексте Примечания. Для этого могут быть
привлечены сохранившиеся экземпляры Кратких приме-
чаний, которые, скорее всего, изготовлялись одновре-
менно с Примечаниями к Генеральным планам. Краткие
примечания по Егорьевскому уезду сохранились в двух
экезмплярах, один из которых — хорошо сохранивший-
ся беловик (№ 9), а второй — беловик, испещренный
поправками (№ II)58. Сравнение беловика, испещрен-
55 Установлено по алфавитам планов дач Калужской губернии
(ЦГАДА, Меж. арх., Алфавиты планам Калужской губ.).
56 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязан-
ской губ., д. 10.
57 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязан-
ской губ., д. 10, л. 152 об.; Ж. и Прот. Тамбовской меж. конторы,
кат. 520, лл. 167, 376; кат. 520, л. 215.
58 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязан-
ской губ., дд. 9, 10, 11.
144
ного поправками, с изучаемым экземпляром выявляет,
что поправки и дополнения того и другого носят общий
характер. Делались они, очевидно, одновременно (так,
например, в обоих Примечаниях номера дач исправля-
лись сначала светло-желтыми чернилами, а затем корич-
невыми и т. и.). Эти исправления и дополнения были
произведены в определенном порядке. Во-первых, всюду
зачеркнуты спорные отводы. Во-вторых, во многих да-
чах исправлены цифры размеров угодий, очевидно, в
связи с дополнительной переделкой границы дач.
В-третьих, нумерация дач в обоих экземплярах под-
вержена двукратному исправлению. В-четвертых, уточ-
нены некоторые фамилии владельцев. В Примечании к
Генеральному плану, кроме того, всюду к фамилиям
владельцев добавлены чины и звания59.
Все эти факты, а особенно последний, убедительно
свидетельствуют, что изменения, внесенные в Примеча-
ния, никак не связаны с работой по сочинению «павлов-
ских» Примечаний. Определить время, когда они были
произведены, удается при сравнении обоих экземпляров
Примечаний с третьим экземпляром — беловиком
Краткого примечания по Егорьевскому уезду. При
сравнении выясняется, что все дополнения и исправле-
ния, сделанные в Примечаниях под номерами 11 и 10,
уже учтены в тексте беловика Краткого примечания под
номером 960. Этот беловик по скрепляющим подписям
датируется 1795 г.61 Таким образом, совершенно точно
устанавливается, что исправления и дополнения в При-
мечании к Генеральному плану Егорьевского уезда
(№ 10) сделаны были в период 1791—1795 гг.
Из протоколов Тамбовской межевой конторы яв-
ствует, что из всех Примечаний по Рязанской губернии
в 1791—1795 гг. были исправлены вновь лишь Приме-
59 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязан-
ской губ., дд. 9, 10. Например, дача № 1, 3 и др.; там же, д. 10, л. 6.
Чины и звания владельцев обозначались лишь в Полных примеча-
ниях.
60 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязан-
ской губ., № 9.
61 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Рязан-
ской губ., д. 9, л. 30; там же, Ж- и Прот. Тамбовской межевой
конторы, кат. 528, лл. 105, 106. Запись о сдаче Примечания по
ГТорьевскому уезду Рязанской губернии относится к ноябрю 1795 г.
(там же).
10 Л. В. Милов
145
чания двух уездов — Егорьевского и Касимовского62.
Причина этих исправлений — соседство с территория-
ми, межевавшимися Канцелярией. После губернской
реформы на территории Егорьевского уезда, в частно-
сти, оказалось немало «отошедших» дач бывшего Коло-
менского уезда и т. п. Исправления эти носили чисто
технический, землеустроительный характер. Некоторые
дачи были в связи с этим межеваны вторично. Вер-
ность сведений протоколов конторы подтверждается и
самими Примечаниями. Из всех экземпляров Примеча-
ний Рязанской губернии подписи 1795 г. имеют лишь
Примечания Касимовского и Егорьевского уездов63.
Однако среди исправлений и дополнений в Приме-
чании к Генеральному плану по Егорьевскому уезду
есть и такие, которые явно не вяжутся с техническим
характером остальных переделок, произведенных по
обоим уездам. Это, в первую очередь, относится к до-
полнениям чинов и званий к фамилиям владельцев. Во
вторую очередь — к вставкам, освещающим размер
оброка с души64. Такие вставки сделаны примерно к
40% всех населенных дач. Эти дополнения никак
нельзя считать связанными с изменениями границ, лик-
видацией споров и т. п. и вряд ли можно думать, что
они были сделаны в 1795 г. лишь по двум уездам губер-
нии — Касимовскому и Егорьевскому. Подобные до-
полнения, скорее всего, были произведены по всем При-
мечаниям губернии.
Сравнение размеров оброка в поправках к основно-
му тексту с размерами оброка, данными в основном
тексте, показывает, что они по существу тождественны
(5—6—7 руб.), т. е. составлены на основании общих
материалов. Следовательно, данные по оброку во встав-
ках относятся к тому же времени, что и все Примеча-
ние. Датируется Примечание, как уже говорилось, по
скрепляющим подписям маем 1791 г.65 Отсюда следует,
62 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Тамбовской межевой конторы,
кат. 528, лл. 530—532.
63 Там же, Экономические примечания Рязанской губ.,
ДД. 10, 15.
64 Это касается описаний тех дач, в тексте которых размер об-
рока первоначально вовсе не был указан. Вставки сделаны черными
чернилами.
65 Возможность ошибки здесь полностью исключена, так как,
если подписи всех членов Тамбовской конторы находятся на послед-
нем листе Примечания, то без исключения на всех его листах при-
146
что данные по оброку как в основном тексте, так и во
вставках относятся ко времени до 1791 г. Очевидно,
таким образом, что все фактические данные Примечания
Егорьевского уезда могут быть датированы временем
до 1791 г.
При более детальной датировке встречается ряд
трудностей. Егорьевский уезд образовался лишь в
1778 г., с учреждением Владимирского наместничества.
Межевание же территории уезда частично проходило
по Коломенскому уезду Московской провинции в
1766—1770 гг., а частично по Переяславль-Рязанской
провинции в 1774—1776 гг.66. Кроме того, необходимо
учитывать, что многие дачи были обмежеваны лишь в
1780— 1791 гг., когда межевая контора вновь вернулась
из Тулы в Рязань для переделывания планов и Приме-
чаний соответственно новым границам наместничества,
а также для межевания территорий, вновь включенных
в наместничество67. Это относится, в частности, к са-
мому г. Егорьевску и окрестным селениям, так как до
1778 г. вместо города было с. Высоцкое, обмежеванное
в одной даче с несколькими десятками сел и деревень,
ведомства Коллегии экономии68.
Следовательно, сколь-либо точная датировка в дан-
ном случае невозможна. К тому же, если нам удалось
доказать, что данные по оброку включены в Экономиче-
ские примечания до 1791 г., то это не значит, что они
относятся ко времени, когда происходило межевание
территории уезда. Высокий размер оброка доказывает,
что он более позднего происхождения, чем 70-е годы
XVIII в., в течение которых межевался уезд. Это под-
тверждает сравнение данных по 76 населенным дачам,
которые содержатся в Примечании 1766—1773 гг. по Ко-
ломенскому уезду (они ранее входили в него) 69, с соот-
ветствующими дачами по Примечанию Егорьевского
уезда 1791 г. Налицо очень сильное расхождение в раз-
мерах оброка. Видимо, по Егорьевскому уезду такие
сутствует помета директора чертежной того же состава (ЦГАДА,
Меж. арх., Экономические примечания Рязанской губ., д. 10).
66 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18.
€7 Там же, Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 1775, л. 115 об.
“ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18859, ч. IV, № 727.
69 76 дач выявлены путем сравнения Примечания Коломенско-
го уезда с Примечанием Егорьевского уезда.
10* 147
сведения собирались вторично, после образования
наместничества. Выяснить это более точно пока не
представляется возможным. Однако крайние вехи этого
периода можно установить вполне определенно. Работа
по исправлению Примечаний и планов, по межеванию
новых территорий наместничества производилась, судя
по протоколам, в 1780—1782 гг., — это начальная грань.
Готово Примечание - было к 1791 г.70 Следовательно,
это конечная грань. Итак, данные по оброку, содержа-
щиеся в Примечании Егорьевского уезда, являются
более поздними, чем материалы межевания уезда, и
могут быть датированы 1780—1791 гг.
Остается выяснить еще одно обстоятельство, касаю-
щееся Экономических примечаний Рязанской губернии:
причину разнобоя в форме Примечаний Егорьевского и
Скопинского уездов. Примечание по Егорьевскому
уезду имеет одну графу о населении — «по ревизии».
В то же время черновое Примечание Скопинского уезда
имеет две графы — «по ревизии» и «налицо». Причина
расхождения заключается в том, что территория Егорь-
евского уезда межевалась, как уже говорилось, по
Коломенскому уезду в 1766—1770 гг., а по Переяславль-
Рязанской провинции в 1774—1776 гг. Это был период,
когда для Примечаний собирались данные о населении
лишь по ревизии. Следовательно, при переписке Приме-
чаний в 80-х годах в распоряжении конторы материа-
лов о численности населения «налицо» не имелось. Что
касается Скопинского уезда, то он межевался позднее,
когда было образовано Рязанское наместничество, так
как до этого его территория принадлежала Елецкой,
провинции Азовской губернии71. Межевание Скопин-
ского, а также Данковского, Раненбургского и других
новых уездов происходило в 1780—1782 гг.72 Как мы
уже знаем, это был период, когда для Экономических
примечаний собирались не только данные о населении
«по ревизии», но и «налицо». Таким образом, вполне
возможно, что в еще ненайденных Примечаниях Рязан-
70 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18; там же, Ж. н Прот. Тамбовской меж. конторы, кат. 520,
л. 215; кат. 521, л. 206.
71 ПСЗ, т. V, № 3380, стр. 706.
72 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18.
148
ской губернии могут встретиться Примечания и с одной,
и с двумя графами о населении.
Несколько слов о датировке Примечания Скопин-
ского уезда. С одной стороны, межевание Скопинского
}езда, как одного из новых уездов наместничества,
началось лишь в 1780 г. С другой стороны, в 1782 г.
контора, закончив в основном межевание, уже перееха-
ла в Тамбов73. Кроме того, вторая грань датировки
Примечаний устанавливается по изменению величины
оброка с однодворцев. В Примечании оброк с однодвор-
цев вместе с податью равен 2 руб. 70 коп. — таким он
был до 1783 г. Из этого следует, что фактические дан-
ные для Примечания Скопинского уезда собраны до
1783 г., т. е. Примечание датируется 1780—1782 гг.
Продолжая датировку Примечаний центральных гу-
берний, коснемся тех наиболее трудных случаев, когда
в Примечании основной материал смешивается с позд-
нейшими дополнениями. В качестве примера возьмем
Примечания по Костромской губ., датировка которых,
вдобавок, сильно осложнена губернской реформой,
продлившей здесь работы по завершению межевания
на добрый десяток лет. Начало межевания Костром-
ской губернии относится к 1773 г. и связано с тогдаш-
ней Костромской провинцией Московской губернии.
В ее состав входили Костромской, Судиславский, Лю-
бимский и Кадыевский уезды. Экземпляр Полного
примечания обнаружен лишь по Костромскому уезду74.
Остальные найденные Полные примечания относятся
уже к уездам, вошедшим в Костромское наместничество
лишь в 1778 г. (Кинешемский, Нерехотский, Плесский
и другие) 75.
Без особых усилий датируется межевание лишь
Костромского" уезда? начало которого относится к 1773 г.,
а Донец по мат§риалам межевойконторы, — кТ7ТЁГ г.76.
Что же касается Кинешемского уезда, то он 'до
73 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. я Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18.
74 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Меж. канцелярии, кат. 9437,
л. 18; ЦГАДА, ф. 251, оп< 4, кн., 6841, л. 279; ПСЗ, т. V, № 3380;
К. И. Арсеньев. Статистические очерки России. СПб., 1848,
стр. 93; ГАДО, ф. 138, оп. 5, дд. 17, 18.
75 ПСЗ, т. XX, № 14792; Д. И. Арсеньев. Ук. соч., стр. 118—
131; ГАДО, ф. 138, оп. 5, дд. 14, 20, 22 и др.
76 ЦГАДА, ф. 251, оп. 4, кн. 6845, лл. 20, 18.
149
образования губернии входил в состав Ярославской
провинции и межевание его началось в 1772 г. Окон-
чание межевания его в рамках той же провинции мож-
но отнести к 1777 г.77. Эти сроки межевания вполне
приемлемы и для всей территории Кинешемского уезда,
какая была утверждена за ним по указам об образова-
нии Костромского наместничества. Дело в том, что эта
территория до образования наместничества делилась
главным образом между Кинешемским уездом Ярос-
лавской провинции и территорией Костромского уезда,
межевание же последнего проходило в 1773— 1778 г.78.
Несколько сложнее обстоит дело с датировкой меже-
вания Нерехотского уезда. До 1778 г. его не существо-
вало, а в составе вновь образованной губернии он не
межевался, так как уезды, вновь назначенные к меже-
ванию, «суть следующий Юрьев-Повольский, Галиц-
кий, Чухломский, Солигаличский, Макарьевский, Вет-
лужский, Варнавинский и Кологривскнй»79. Единствен-
ное, что можно сделать для примерной датировки меже-
вания этого уезда, заключается в определении времени
межевания территории, из которой позднее был образо-
ван Нерехотский уезд. До указа 1778 г. о Костромской
губернии территория этого уезда более чем наполовину
принадлежала Костромскому уезду. В остальной части
она делилась между Ярославской, Юрьев-Польской и
Суздальской провинциями80. Ярославская провинция в
составе Ярославского, Пошехонского и Романовского
уездов была окончена межеванием в 1778 г. Юрьев-
Польская провинция отмежевалась еще в 1776 г.81
Следовательно, межевание почти всей территории инте-
ресующего нас района можно датировать 1773—
1778 гг.82
77 ЦГАДА, ф. XVI разряда, д. 341, л. 128; там же, ф. 251, оп. 4,
кн. 6841, лл. 279—279 об.
78 См. Ю. В. Готье. История областного управления в России
от Петра Т до Екатерины II, т. I, М., 1913, Приложение.
79 ЦГАДА, ф. 251, оп. 4, кн. 6845, д. 2, лл. 21—21 об. По Нере-
хотскому и некоторым другим уездам даже не отложились в сколь-
либо значительном числе полевые записки.
80 См. Ю. В. Готье. Ук. соч., т. I. Приложение.
81 ЦГАДА, ф. 251, оп. 4, кн. 6845, д. 2, лл. 20, 24, 32; ПСЗ,
т. XX, № 14450.
82 Правильность этой даты подтверждается сплошной датиров-
кой всех дач Нерехотского уезда по алфавиту планов, что в неко-
торых случаях может являться одним из способов датирования.
150
Межевание Лухского уезда, образованного лишь в
1778 г., но в составе Костромской губернии также не
межевавшегося, можно датировать по срокам межевых
работ Юрьев-Польской провинции, куда входила его
территория.
На этом, собственно, можно было бы покончить с
датировкой межевания и составления Примечаний по
этим уездам83. Но дело осложняст-шубернская реформа
н^указ ох-Ех-сентября 1778 г. об, образовании Костром-
ского наместничества84. Окончание уже сделанных ме-
жевых работ и завершение Генеральных планов и При-
мечаний в связи с этим указом затянулось на десятиле-
тне. Наступил новый этап работ по межеванию
восьми новых уездов. Старые работы, естественно, ото-
шли на второй план, хотя по уже обмежеванным
уездам велась дополнительная работа, связанная с из-
менением их территорий. В результате Генеральные
планы и Примечания с каталогами на—все вновь обра-
юванные и_лрежние уезды Костромской губернии были
сданы в Межевую канцелярию лишь в 1791 — 1792^ гг. 85 86 *.
Разумеется? при таких обстоятельствах датировать Эко-
иомические,п.римечання.атих уездов 1773_1778 гг/очень
рискованно. С неоформленным материалом за столь
долгий период могли произойти (и, как мы уже видели,
действительно происходили) различные изменения, и
мы не можем быть гарантированы от позднейших на-
слоений и дополнений.
Подобные наслоения в Примечаниях Костромской
губернии чисто внешним анализом выявить довольно
трудно. Ьднако, то обстоятельство, что наши экземпля-
ры Примечаний являются точными копиями подлинни-
ков 1791 г., сделанными в 1797—1800 гг., не осложняет
задачу88. Наслоения и дополнения могли быть сделаны
83 Примечание Юрьев-Повольского уезда датируется 1778—
1779 гг., а Кологривского уезда — 1778—1779 гг. (ЦГАДА, ф. 251,
<>п. 4, кн. 6845, лл. 32, 51, 52, 53).
84 ПСЗ, т. XX, № 14792.
85 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Нижегородской меж. конто-
ры, кат. 3590, л. 296.
86 На экземплярах Примечаний из Костромского архива при-
сутствуют на листах следующие пометы: на экземпляре Юрьев-
1 («Вольского уезда — «Свидетельствовал Нерехотский уездный зем-
лемер губернский регистратор Петр Риц»; на экземпляре Нерехот-
ского уезда — «с подлинного Экономического Примечания списы-
151
лишь в период 1778—1791 гг. * 87 Присутствие их лучше
всего улавливается на материалах о размерах душевого
оброка по каждой даче. На первый взгляд обзор этих
материалов по большинству костромских экземпляров
Примечаний дает довольно стройную и логичную кар-
тину. В большинстве уездов губернии основной размер
оброка — 3 руб. с небольшими и немногочисленными
отклонениями в ту или иную сторону. Таковы мате-
риалы Буя, • Ветлуги, Галича, Макарьева, Юрьевца-
Повольского, Кинешмы и др.88 Возможность поздних
дополнений и наслоений наиболее явственно видна лишь
в Примечании Нерехотского уезда. Значительная часть
населенных дач имеет здесь оброк 4, 5 и 6 руб. с души,
т. е. сильно отличается от общегубернского уровня89.
В этом случае можно почти наверняка говорить о позд-
нейшем дополнении в Примечание материалов по раз-
меру душевого оброка. Естественно, подтверждение
этому нужно искать где-то в истории создания Приме-
чаний Костромской губернии.
Частично мы уже касались некоторых обстоятельств
в истории работы Костромской межевой конторы, вос-
станавливаемых по журналам и протоколам. Речь идет
о потере Межевой канцелярией в 1776 г. присланных
ей Костромской конторой Экономических примечаний
и каталогов на ряд уездов Ярославской и Костромской
провинций90. Не дождавшись ответа Межевой канцеля-
рии, по истечении пяти лет, в 1781 г., в Костромской кон-
торе сделали тщательную проверку «всей архивы» и не
найдя следов Примечаний, стали беспрерывно просить
вал и сверял Нерехотский уездный землемер губернской регистра-
тор Петр Риц»; на экземпляре Луховского уезда — точно такая же
пометка; на экземпляре Кинешемского уезда — «С подлинного Эко-
номического Примечания списывал и сверял уездный Кинешемский
землемер коллежский регистратор Григорий Попов»; на экземпляре
Буйского уезда — «с подлинным свидетельствовал Костромской
уездный землемер титулярный советник Аристарх Алексеев»; и, на-
конец, на экземпляре Костромского уезда — та же помета (ГАКО,
ф. 138, оп. 5, дд. 24, 20, 22, 8, 14, 1). Копии были сняты при подго-
товке в 1797—1800 гг. «павловских» Экономических примечаний
(ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Нижегородской меж. конторы,
кат. 3558, лл. 6, 104об.).
87 Об этом см. стр. 54.
88 ГАКО, ф. 138, оп. 5, дд. 1, 3, 24, 14 и др.
89 Там же, д. 20.
90 Об этом см. стр. 56, 70.
152
Межевую канцелярию либо о возвращении Примечаний
обратно, либо о распоряжениях относительно дальней-
ших действий91. Положение—дел в Межевой конторе
бьшо-.4та-аденьщен-мере-серьезць1М.^_ибо по-
терять Примечания по -Ярославлю, Любиму, Романову,
Кбст{5от1е,_1£инешме2 Кадыю~Сщ1Иста6лю2й75^дайю в
оГщёйГсложности на 12 739 дач92, что примерно равно
потере целиком Экономических примечаний на 8 уездов
по 1,5 тысячи дач в каждом.
Вначале была предпринята попытка выйти из этого
положения легчайшим путем. Межевая канцелярия,
взяв за основу предложения некоторых землемеров93,
решила восстановить потерю, используя материал спе-
циальных планов на дачи’ и «частные Экономические
примечания»94. Но эта кропотливая работа могла лишь
частично восстановить Примечания «внесением только
в графы самых тех дач владельцев, числа душ и каж-
дого качества земли порознь», т. е. лишь их цифровой
материал 95. Что касается графы «Экономические При-
мечания», то эта утрата подобным методом не воспол-
нялась, так как «частных примечаний» уцелело слишком
мало 96.
В конце концов Межевая канцелярия 4 мая 1784 г.
по выполнении работы со специальными планами при-
казала «Экономические примечания... к выполнению
с натуры отдать... к... землемерам с предписанием, чтоб
оне... выполни, представили в контору в подлежащей
исправности непременно нынешнего года...»97. Земле-
меры срочно были отправлены на места для сбора но-
вых материалов к Примечаниям. К этому времени на
основании рапортов землемеров было точно установлено
распределение потерянного материала по уездам: «не-
достает Экономических Примечаний Костромского На-
местничества по уездам
91 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Костромской меж. конторы,
кат. 5553, лл. 101—101 об.
92 Там же, кат. 5547, лл. 282 об.— 283.
93 Там же, кат. 5554, л. 841 об.
94 Там же, л. 773.
95 Там же, кат. 5556, л. 493 об.
96 Там же, кат. 5545, л. 773; кат. 5546, л. 694 об. Разыскали
всего 43 таких примечания.
97 Там же, кат. 5556, л. 493 об.
153
Костромскому на 167
Кишенемскому на 368
Нерехотскому на 1009
Плесскому на, 526
Юрьевец-Повольскому на 45
Луховскому на 170
Буевскому на 1296
Кадыевскому на 622
Галицкому на 339
Кологрнвскому на 5, а
всего по Костромскому наместничеству на 4548 дач»98 99 100.
Между данным перечнем уездов и уездами Костром-
ской провинции, по которым были потеряны в 1776 г.
Экономические примечания, легко найти несовпадение,
так как из состава «пострадавших» уездов Костромской
провинции здесь названы лишь Кадыевский и Костром-
ской. Однако это лишь кажущееся противоречие, так
как перечень уездов 1783 г. дан уже в соответствии
с новым губернским делением. Из этих уездов после
1778 г. межевались лишь четыре (Юрьевец-Повольский,
Галицкий, Солигалицкий и Кологривский)"— в числе
потерянных они быть не могли. Наиболее значительное
число недостающих Примечаний имеет лишь Галичский
уезд, куда, вполне допустимо, могла войти часть тер-
ритории, межевавшейся до 1778 г. Подобным образом
можно объяснить и особенности перечня уездов Ярос-
лавской губернии, где недоставало Примечаний на
5589 дач. Один лишь Суздальский уезд, где были поте-
ряны Примечания на 532 дачи, значится «по прежнему
ево положению» 10°.
Костромская контора собирала вновь материал для
Примечаний еще с 1782 г., не дожидаясь официальных
указаний Межевой канцелярии. В январе 1782 г. кон-
тора предложила «в те уезды, по коим не оказалось
Экономических Примечаний, послать в зимнее время их
землемеров, дав им для письменного производства по
одному приказному служителю, который бы могли от
самих владельцев или их поверенных, а, в случае не-
быточности оных, от прикащиков или старост, к сочи-
нению тех Примечаниев отобрав подлежаще сказки, в
сочинении оных поступить по узаконению». Сразу же,
в начале 1782 г. поступили Примечания на 650 дач.
В феврале были сданы Примечания на г. Любим, на
г. Юрьевец-Повольский и 58 дач его уезда. На 24 апреля
88 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Костромской меж. конторы,
кат. 5554, лл. 840—840 об.; кат. 5556, л. 493.
99 Там же, ф. 251, оп. 4, кн. 6845, д. 2, лл. 21—21 об.
100 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Костромской меж. конторы,
кат. 5554, лл. 840—840 об.
154
1783 г. цифра недостающих Примечаний уменьшилась
с 12 739 дач до 11 542 дач, а в декабре 1783 г. она уже
равнялась 10 669 дачам 101 102 103.
Материалы новых Экономических примечаний посту-
пали группами разной величины вплоть до 1788—1789 гг.
Так, в начале 1785 г. землемером Панфиловым были
представлены «выполненные им с натуры Экономиче-
ские примечания по уездам — Нерехоцкому на 167,
Плесскому на 526, Луховскому на 157 и Суздальскому
на 532 — итого на 1382 дачи»*02. По некоторым уездам
этот сбор растянулся вплоть до конца 80-х годов.
В 1788 г. по Буевскому, Мологскому и Борисоглебскому
уездам еще только рассылались регистры дач, не имею-
щих примечаний. Только в мае 1786 г. было отдано
указание о сочинении Экономического примечания и
плана по г. Суздалю, межевавшемуся еще в 1773 г. По
Ярославскому уезду, где межевание окончилось в 1777 г,.
Экономические примечания были сочинены и сданы
лишь в апреле 1789 г. По Угличскому и Мышкинскому
уездам регистры дач были сданы в контору в сентябре
1788 г. В марте и мае 1789 г. материал для Примеча-
ний по ним еще не был собран *03.
Таким образом, новые дополнительные материалы
к Экономическим примечаниям _ поступал и в течение
80-х годов, вплоть^до сампшддачи_дюто№не4-1.ииме-чаний
в~Т79Т~ц. Необходимо отметить, что хотя в Костромской
(а потом Нижегородской) конторе'до 1789 г. создава-
лись одни лишь Краткие примечания, материал, соби-
раемый землемерами с мест, был рассчитан на Полный
вариант примечаний, ибо без наличия такого материала
контора никогда бы не смогла за два с небольшим года
срочно составить Полные примечания по трем губер-
ниям 104.
101 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. Костромской меж. конторы,
кат. 5554, лл. 840 об., 842- 842 об.; кат. 5547, л. 283, 518, 524;
кат. 5553, лл. 101—101 об.
102 Там же, Ж. и Прот. Нижегородской Меж. конторы,
кат. 3562, лл. 391—391 об.
103 ЦГАДА, Меж. арх., Ж- и Прот. Костромской меж. конторы,
кат. 3578, л. 139; кат. 3577, лл. 25 об., 29 об.; кат. 3567, л. 473; там
же, Ж- и Прот. Нижегородской меж. конторы, кат. 3576, лл. 492,
701; кат. 3579, л. 176, 371 об.; кат. 3578, л. 498 об.
104 При этом качество Примечаний, разумеется, пострадало,
ибо, как уже говорилось, крестьянские промыслы в них освещены
слабо.
155
Возвращаясь к нашему основному вопросу датиров-
ки Примечаний, отметим, что столь путанная и слож-
ная история создания костромских и ярославских При-
мечаний позволяет датировать их лишь в рамках двух
десятилетий: 70 — 80-х годов XVIII в. И, как исключе-
ние, по некоторым уезлам_вйзможна бодее-точнад^дат!!-
ровка позднейших дополнений и наслоений — там, где
в Примечании был обновлен материал.почти по всему
у.езД^*{Любим, Нерехта и др.)105 106. В частности, по Не-
рехотскому уезду из 1360 дач был обновлен материал
в 1009 дачах, т. е. почти на 75%. Данные по размерам
оброка можно было бы датировать здесь 1785—
1791 гг. |06. Однако при этом материал данного периода,
очевидно, смешивается с более ранним, собранным в
70-е годы XVIII в. Правильность этого предположения
можно было бы проверить в двух случаях: либо при
наличии подробного списка дач, по которым материал
Примечаний был обновлен (такого списка, к сожале-
нию, нет), либо при наличии так называемых перво-
источников Экономических примечаний — черновиков на
отдельные дачи и «сказок» к Экономическим примеча-
ниям.
Проверка по материалам первоисточников — наибо-
лее_реальный путь. Но по~Нёрехотскому уезду в п&ле-
вых записках эти материалы «сказок» и черновиков
Примечаний, к сожалению, не сохранились. Да и самих
полевых записок по Нерехотскому уезду в фонде Ко-
стромской конторы содержится очень не много. Основ-
ная масса их распределена по фондам других уездов,
поскольку территория Нерехотского уезда в период ме-
жевания принадлежала ряду других уездов. Обследо-
вание материлов Костромского уезда, к которому в ме-
жевание относилась большая часть Нерехотского уезда,
ни к чему не привело. В полевых записках этого уезда
необходимых нам материалов также не сохранилось.
Неожиданным образом некоторая возможность дати-
ровки позднейших дополнений открывается в резуль-
тате картографирования данных по оброку, проведен-
105 По Любимскому уезду материал должен был обновиться
на 85%- по Нерехотскому — на 73%, Даниловскому и Кадыевскому
на 67% и т. п.
106 Фактически сдачи новых материалов по Нерехте до 1785 г.,
судя по протоколам, не было.
156
ного на Атласе Нерехотского уезда. Картина получает-
ся в целом довольно четкая 107 108. Наибольший по раз-
меру оброк распределяется почти целиком на всей се-
верной и центральной части уезда. Больше того, на тер-
ритории южнее г. Нерехты прослеживается довольно
четкая граница между районами с преобладанием об-
рока в 4—6 руб. и в 3—2 руб., идущая с запада на во-
сток примерно через деревни Перхулово (№ 937), Вну-
ково (№ 936), Содимер и Осеевскую (№ 934), Кривцову
(№ 921). Далее на с. Никольское (№ 1010), д. Сте-
нишеву, затем, постепенно уклоняясь к северу,— через
д. Мизиново (№ 853), Колшевино (№ 843), Василыково
(№ 836), Ильину (№ 833) и кончается эта граница возле
д. Мезгуновой (№ 825),08. Схематически это выглядит
примерно так:
Необходимо отметить, что в начале и в конце границы
стройность ее нарушается (3- и 4-рублевый оброк раз-
бросан равномерно по обоим участкам западной и во-
сточной оконечностей границы). Причины этого неясны,
хотя можно предположить, что сведения по некоторым
дачам этих участков были старыми (за 70-е годы), как
107 ЦГАДА, Меж. арх., Атлас Нерехотского уезда Костром-
ской губ., чч. I—II.
108 Номера названных дач см. ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 20. Эти
же номера обозначены на дачах Атласа Нерехотского уезда.
157
сведения на дачи, отошедшие из соседних уездов. Зато
на участке дач № 921—1010—864—853—849—836—825
граница вполне определенна. Южнее преобладает оброк
в 3, отчасти 2 руб. Севернее — в 4—6 руб.
Возникает, разумеется, вопрос — каковы причины
столь определенной территориальной обособленности
более высокого оброка. Рассуждая логически, можно
было бы сделать предположение о преобладании его
в наиболее развитом в промышленном отношении райо-
не. Но, во-первых, в этом случае резкой границы оброка
никак не могло быть. Во-вторых, наиболее промышлен-
но развитый район тяготеет, скорее всего, к югу уезда,
к соседнему Шуйскому уезду. А здесь как раз оброк
наиболее низкий — 3—2 руб.109 110 111. Ответ, пожалуй, вернее
всего нужно искать все в том же беспрецедентном слу-
чае с потерей Экономических примечаний на 12 тысяч
дач. По Нерехотскому уезду числится потеря примеча-
ний на 1009 дач. Поскольку до 1778 г. этого уезда не
существовало, территория его входила в огромнейший
Костромской уезд. Таким образом, территория с резко
обозначенным высоким оброком, вероятно, не что иное,
как часть бывшего Костромского уезда, по которому
Примечания были потеряны. Нерехотский уезд образо-
вался в основном из этой территории плюс часть Шуй-
ского уезда Юрьев-Польской провинции, на которую
Примечания были сданы готовыми еще в 1776 г.по.
В Шуйском уезде в 70-е годы XVIII в. основным обро-
ком был действительно оброк в 3 руб.ш. Что касается
населенных дач с более высоким оброком, то они в
сводном томе Примечаний почти целиком следуют
с № 1 по 937 (разумеется, здесь есть небольшая часть
дач и с 3-рублевым оброком)112. Помимо этих дач
к территории бывшего Костромского уезда следует при-
числить некоторое количество пустошей, размещенных
по границе, выделить которые сейчас невозможно. В pe-
ws в Примечании дачи эти части территории уезда идут при-
мерно с № 939 по № 1349. См. ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 20.
110 ЦГАДА, Меж. арх., Ж. и Прот. канцелярии, кат. 690, № 69;
кат. .1769, л. 205 об.; кат. 1770, л. 385; кат. 690,. № 365, кат. 1768,
л. 263 об.; кат. 685, Ns 1890.
111 Там же, Экономические прим. Владимирской губ., д. 33,
лл. 50—201.
112 ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 20.
158
зультате мы получим число дач, примерно равное тем
1009 дачам, на которые были потеряны Примечания.
Таким образом, наше предположение можно сфор-
мулировать следующим образом. В Экономическом при-
мечании по Нерехотскому уезду среди данных, касаю-
щихся размеров оброка, можно выделить два слоя. Пер-
вый из них —материалы 1773—1776 гг., перешедшие из
Примечания по Шуйскому уезду Юрьев-Польской про-
винции. Второй слой составляют материалы 1784—
1790 гг., вторично собранные землемерами с мест.
Гораздо проще обстоит дело с датировкой Приме-
чания по соседнему Кинешемскому уезду. Как уже го-
ворилось, благодаря особой манере работы землемеров
по этому уезду уцелело около 150 «комбинированных
сказок» поверенных, одним из важнейших материалов
которых являются сведения по оброку. Поскольку каж-
дая из «сказок» имеет точную дату, то сопоставлением
содержания «сказок» с материалом сводного тома При-
мечаний можно шюлн^отфедёлстшГуст^бвть возмож-
ны^~поздцеишиёТдопЬлненйя^в~этрм томёТПри этом ока-
зываётся7~что в подавляюще^ большинстве сравнивае-
мых дач данные по оброку в Экономическом примеча-
нии Кинешемского уезда изменены на новые. Из уже
приводившихся фактов мы знаем, что по документации
межевой конторы из 1600 дач Кинешемского уезда При-
мечания были потеряны лишь на 368 дач. При сравне-
нии же с данными «сказок» обнаруживается, что из
130 случаев данные сводного тома не были изменены
лишь в шести. Причем во всех этих случаях дело ка-
сается максимальных размеров оброка 70-х годов
XVIII в. (3 руб.). Исходя из этого, мы вправе сделать
вывод, что по Кинешемскому уезду в результате вто-
ричного сбора сведений к Примечаниям были обнов-
лены материалы сплошь по всему уезду. От 70-х годов
остались главным образом лишь цифры населения по
третьей ревизии.
Таковы’некоторые моменты, связанные с вопросами
датировки Экономических примечаний.
ГЛАВА IV
О ПРИНЦИПАХ КЛАССИФИКАЦИИ ЗЕМЕЛЬНЫХ
УГОДИЙ В ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИМЕЧАНИЯХ
Постановка этой проблемы важна прежде всего в
силу того, что принципы классификации сельскохозяйст-
венных угодий тесно взаимосвязаны с действующими в
.сельском хозяйстве той или иной эпохи системами зем-
леделия. В историко-экономической литературе данные
Генерального межевания, выделяющие пашенные земли
с традиционным упоминанием трех полей, занимают
важное место в ряду доказательств полного господства
в сельском хозяйстве России второй половины~Х\7Ш1в.
паровой системы земледелия с трехпольным^ севооборо-
том.. Судя по данным Экономических примечаний, такие
явления, как Ц£релог_и залежи, окончательно лсн.£.зают
из русского земледелия. Однако в нашей литературе
никто не изучал принцип классификации, .угодий в_Эко-
номич€СК11Х_црим.ечан1рях, в то время как эта классифи-
кация явилась по существу переворотом в традицион-
ных принципах описания_зрмель в России~И поставила
немало затруднений перед теми, кто претворял ее в
жизнь.
В самом деле, ведь вся предшествующая система
писцовых описаний XVI—XVII вв. непременно включа-
ла в себя элемент хозяйственной оценки угодий с точ-
ки зрения системы земледелия: «пашня паханая», «пе-
релог», «пашня лесом поросла», «лес пашенный» и т. п.
Напротив, Экономические примечания дают совершенно
иную классификацию угодий: «пашня», «сенокос», «лес»,
«неудобная земля» и «земля под поселением». Та-
,160
кая классификация угодий навеяна, очевидно, разви-
тием экономо-географических знаний как в России, так
и на Западе. Пришхщьхоставдения-е-е-нетгзвестен Мы
пе^анаекц присутствуетдцц в.это.йкла.ссифш<ации земель
какой-либо элемент ^хозяйственного определения вида
тех или иных угодий, как это было в XVI—XVII вв.
Еслидха^ тогда, очевидно, явления перелога или зале-
жи ко второи~пбловине. XVIII в. исчезаютДчто, впрочем,
противоречит другим свидетельствам). Если же этот
элемент хозяйственного определения имеет место, тогда
истает важнейший вопрос о судьбе залежных земель и
перелога при составлении Экономических примечаний.
Иначе говоря, в какую рубрику зачисляли эти земли при
межевании: в «пашню», в «сенокос» или в «лес»? Таким
образом, огромный фонд Экономических примечаний
должен быть подвергнут изучению с точки зрения соот-
петствия..бытовавших в тот период в сельском хозяйст-
ве России систем зёмл'едёлия той .классификации земель,
которая принята в Примечаниях. Важность этой проб-
лемы дает нам право затронуть ее хотя бы в порядке
предварительной постановки вопроса.
Источниковедческий анализ Экономических примеча-
ний с точки зрения изучения принципа классификации
угодий позволяет прийти к ряду интересных наблюде-
ний. В частности, «исчезновение» переложных земель_из
числауходий этого источника вовсё'нё^означает исчез-
новение их из земледельческой практики во второй по-
ювиш в. емлемеры Генерального мёЖё ания
зачисляли их в другие угодья. Причем принципы этих
перегруппировок" были отнюдь не едиными для^ВСей
Европейской России в целом.
Интереснейшие материалы, сохранившиеся в ЦГАДА,
позволяют .проследить начальный этап этой большой и
сложной работы. Дело в том, что ряд первых пробных
экземпляров Экономических примечаний по принципу
классификации угодий резко отличался от всех после-
дующих. Это прежде всего Экономические примечания
Рузского, Волоколамского, Можайского, Клинского и
Звенигородского уездов Московской провинции (конец
(>0-х—начало 70-х годов XVIII в.)1 2. В них наряду с ти-
1 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
порой половине XVIII в., стр. 326.
2 ЦГАДА, ф. 1320, оп. 7, дд. 1842, 2322, 2407, 2035, 2207.
И Л. В. Милов
161
личными для Примечаний дидамщугодий содержатся и
такие угодьяг_как «пашня лесом. поросла», «пашенный
лёс»/«перел ог».
Разумеется, простое наличие этих терминов еще не
служит доказательством существования реальных явле-
ний в земледелии, связанных с переложной системой.
Ведь терминология в данном случае могла явиться про-
стой данью традиции писцового межевания XVI—
XVII вв. Кроме того, последующее исчезновение этой
терминологии-и-з-офиш-ш>и->ыо ущзержд&нных Экономиче-
ских примечаний позволяет расценить ее как простой
архаизм."Однако это только на первый взгляд. В дейст-
вительности же из литературы известны факты распро-
странения в центральных нечерноземных губерниях
России, если не настоящей переложной системы земле-
делия, то во всяком случае ее элементов. Наиболее
интересные свидетельства об этом дает такой источник,
как топографические описания. В частности, в описании
по Тверской губернии за 1783—1784 гг. утверждается,
что «в лесистых уездах леса расчищаются ежегодно в
немалом количестве. Нововычищенная земля... теряет
после 3 или 4-х хлебов свою плодородную силу и тре-
бует удобрения навозом. Почему обыватели употреби
неисчетные на расчистку труды большею частию потом
запускают оную под лес». Это же относится к Кашин-
скому, Вышневолоцкому, Осташковскому, Зубцовскому,
Ржевскому, Корчевскому, Торжскому, Бежецкому,
Краснохолмскому, Вёсьегонскому уездам губернии3.
Причем далеко не везде пашни запускаются под лес.
В Вышневолоцком уезде, например, они запускаются
дод сенокос4 5. В литературе общеизвестны также факты
о переложных землях и на Смоленщине. Причем, судя
по Экономическим примечаниям, это явление здесь до-
вольно распространено. Так, например, по Гжатскому
уезду перелог отмечен в 73 населенных дачах из 104 дач
уездаБ.
3 «Генеральное соображение по Тверской губернии, извлечен-
ное из подробного топографического и камерального по городам и
уездом описания 1783—1784 гг.». Тверь, 1873, стр. 5; см. также
стр. 37, 94, 106, 129, 120, 157, 66, 74 и др.
4 Там же, стр. 94.
5 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания по Смолен-
ской губ., д. 35.
162
Реальность явлений, связанных с существованием
переложных земель, наглядно доказывается сопоставле-
нием опытных образцов Примечаний с Примечаниями
тех же уездов, но уже с типичной классификацией зе-
мельных угодий. При переделке Примечаний., по новой
классификации угодий переложные земли (будь то «па-
шенный лес» или «пашня лесом поросла», или «пере-
лог»), как правило, ааэисдялись _в_рубрику «лес». Это
подтверждается сопоставлением пробных черновиков
Примечаний с Примечаниями, утвержденными Сенатом
в 1773 г. Вот ряд примеров по Можайскому уезду
(см. табл. 3) 6.
Такая картина характерна ;буквально _для_ каждой
дачи уезда.
Таблица 3
Черновик Примечания 1773 г.
Название селения Число дворов Душ Пашни Лес строе- вой Лес дровяной
муж. п. жен. п.
№ 3 дер. Ченцово № 18 с-цо Парфе- 10 30 29 84 д. — 31 д. 1200 с.
пок 13 60 57 274 д. 20 д. 32 д. ,
№ 34 дер. Марфин брод № 39 с. Тесово с 30 150 158 59 д. — —
Дер 56 132 132 400 д. 120 д. 874 д.
Продолжение
Название селения Лее пашенный Сено- кос Неудобные земли Итого
№ 3 дер. Ченцово № 18 с-цо Парфе- 15 д. 38 д. 15 д. 457 с. 183 д. 1657 с.
НОК № 34 дер. Марфин ПО д. 106 д. 80 д. 2044 с. 622 д. 2044 с.
брод № 39 с. Тесово с 10 д. 22 д. 14 д. 2076 с. 105 д. 2076
Дер 100 д. 1504 с. 60 д. 28 д. 2482 д. 1504 с.
° ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1320, оп, 7, д. 2407; там же, Меж. арх.,.
Экономические примечания Московской губ., д. 40.
11*
163
Примечание 1773 г.
Название селения Число дворов Душ Усадеб, земли Пашни Лес
муж. п. жен. п.
№ 8 дер. Ченцово . . 10 30 29 4 дес. 80 д. 46 д. 1200с.
№ 29 с-но Парфенки . № 51 дер. Марфин 13 60 57 14 дес. 260 д. 162 д.
брод 100 с. Тесово с. 30 150 158 9 дес. 50 д. 10 д.
дер 35 128 132 20 дес. 470 д. 1210 д.
Продолжение
Название селения Сенокос Неудобные земли Итого
№ 8 дер. Ченцово . . 38 д. 15 д. 457 с. 183 д. 1657 с.
№ 29 с-цо Парфепки 106 д. 80 д. 2044 с. 622 д. 2076 с.
№ 51 дер. Марфин
брод 22 д. 14 д. 2076 с. 105 д. 2044 с.
№ 100 с. Тесово с.
дер 594 д. 123 д. 2097 с. 2420 д. 2097 с.
Не следует думать при этом, что переложные земли
в виде «пашенного леса» механически причислялись к
«лесу» при переделке Примечаний, что это, следователь-
но, чисто канцелярская работа. Такое предположение
отпадает, как только мы сопоставим и изучим эти циф-
ры. Всьпедвых, довольно часто, встречаютсядшчи, где, в
силу тех или иных причин, попутно с перераспределе-
нием переложных земель была проделана дошэлнитель-
ная работа по перемежевке дач. В приведенной таблич-
ке такие изменения произошли с дачей Тесово с дерев-
нями, где по Примечанию 1ZZ.3-U—уменынилея-общий
размер дачи, одновременно резко увеличилось количе-
ство_дащни_и т. п.'ТГначё говоря, такие факты под-
тверждают, что вся сложная работа по изменению
принципа классификации угодий производилась в поле-
вых условиях.
164
Во-вторых, отнюдь не. всегда угодья под названием
«пашенньп1-ДЁ£^-Л£р.евод.идись в рубрику «лес», встре-
чаются случаи (их, правда, меньше), когда «пашенный
лес» попадал в рубрику «сенной покос». Так, например,
по Можайскому уезду в даче сельца Опарина было
135 дес. 2107 саж. «пашенного леса» при отсутствии
строевого и дровяного леса и сенокоса, в Примечании
же 1773 г. находим «сенокос» в размере тех же 135 дес.
2107 саж. при отсутствии леса7. Отсюда следует, что
название «пашенный лес» строго соответствовало дейст-
вительности, т. е. это большей частью мелкая лесная
поросль или кустарник, типичные для переложных зе-
мель8 9. В данном" случае поросль была, очевидно, на-
столько мелкой или редкой, что ее решили квалифици-
ровать как сенокос. В пользу строгого соответствия
термина «пашенный лес» действительному состоянию
земли свидетельствует и тот факт, что в пробном При-
мечании этот тип угодий выделен наряду со «строевым
лесом» и в особенности наряду с «дровяным».
Кстати, изучение источников наводит на мысль, что
во всяком случае в XVIII в. между терминами «пашен-
пый лес» — с одной стороны, и_«передог» — с другой,
вероятно, во многих случаях не было существенных
различий. Скорее всего, преимущественное употребле-
ние какого-то одного названия было просто местной
традицией19 .'Так,^в-частндсти7ТТримечанйё~~к Генераль-
ному "ТГЛ'ану Гжатского уезда 1781 г. строго придержи-
вается термина «перелог», хотя в 80-х годах XVIII в.
при создании так называемого краткого варианта При-
мечаний эти переложные земли зачислялись в равной
мере как в «лес», так и в «сенокос» 10 11 (см., например,
табл. 4)п.
7 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Москов-
ской губ., д. 40; там же, ф. 1320, оп. 7, д. 2407.
8 К сожалению, в литературе нередко встречается представле-
ние о переложной земле как о земле, непременно поросшей боль-
। him, чуть ли не строевым лесом. Между тем источники свидетель-
ствуют, что переложные земли — это земли, поросшие либо кустар-
। пком, либо мелкой лесной порослью.
9 В какой-то мере это относится и к терминам «перелог» и «за-
лежь» для безлесных районов.
10 См. Л. В. М илов. О вариантах «Экономических примеча-
ний» второй половины XVIII в.
11 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смолен-
ской губ., дд. 35, 32.
165
Таблица 4
Примечание 1781 г. Краткое Примечание
№70 дер. Клячина пашня 162 д. 1860 с. № 70 дер. Клячина пашня 162 д. 1860 с.
перелог 672 д. 1016 с. сенокос 130 д. 990 с. сенокос 130 д. 990 с.
строев, лес 250 д. 120 с. лес 1154 д. 2156 с.
дровян. лес 232 д. 1020 с. Итого 1786 д. 1788 с. Итого 1786 д. 1788 с.
№ 75 с-цо Звездуново пашня 70 д. 1200 с. № 75 с-цо Звездуново пашня 70 д. 1200 с.
перелог 42 д. 1020 с. сенокос 25 д. 1480 с. сенокос 25 д. 1480 с.
строевой лес 24 д. 30 с. строевой лес 66 д. 1050 с.
Итого 172 д. 1464 с. Итого 172 д. 1464 с.
По обоим разбираемым селениям «перелог» объеди-
няется со строевым _и_ дровяным лесом точно так зре.
как в вышеприведенных примерах поступали с «пашен-
ным лесом». Вместе с тем в Примечании по Гжатскому
уезду часто встречается «перелог, по которому сенной
покос». При изменении в классификации угодий этот
вид перелога всегда попадает в графу_«сенокос». Так, в
пустоши Глухова по Примечанию 1781 г. «перелогу, по
которому сенной покос» — 40 дес., а по Краткому При-
мечанию стало 40 дес. «сенного покоса»12. В сельце
Дровнино с 25 деревнями в первом случае было «пере-
логу, по которому сенной покос» — 6762 дес., а во вто-
ром случае стало «сенного покосу» — 6762 дес.13. Стоит
подчеркнуть, что землемеры отличали переложные зем-
ли, «по которым сенной покос», от лесных зарослей с
сенокосом. В источнике есть случаи, когда отмечается
«дровяной лес, по которому сенной покос», но в этих
случаях он зачисляется в рубрику «лес»14. Таким обра-
12 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смолен-
ской губ., д. 35, дача № 78; д. 32, дача № 78.
13 Там же, д. 35, дача № 96; д. 32, дача № 96.
14 Там же, д. 35, дачи № 97, 98, 160, 240, 241 и т. п.; д. 32, дачи
№ 97, 98, 160, 240, 241 и т. п.
166
юм нетрудно заметить, что при разности наименований
«пашенного леса» и «перелога» в обоих группах приме-
ров имеются в виду одни и те же типичные переложные
К'мли, занятые травой, мелкой лесной порослью или
кустарником. Зачисление же «пашенного леса» и «пере-
лога» в сенокосные угодья служит веским доказательст-
вом того, что переложные земли, упомянутые в опытных
образцах Примечаний многих уездов Московской про-
винции, являются отражением реального существования
в земледелии этих районов переложной системы или,
точнее, ее элементов.
Наконец, в качестве еще одного доказательства сле-
дует напомнить о наличии целой графы «перелог» в
официально утвержденном томе ЭконоУшческохоДфиме-
чанияна~7У[осковский уезд15. Несмотря на то что в на-
ЩелГйсточнике явления перелога непосредственно обна-
руживаются лишь в нескольких пробных экземплярах
Примечаний по Московской губернии, мы вправе сде-
лать источниковедческий вывод принципиального ха-
рактера: Экономические примечания к Генеральному
межеванию скрыли от взора исследователя такое нема-
ловажное явление в русском земледелии XVIII в., каким
было применение элементов переложной системы.
Одним из способов дальнейшего выявления перелога
в нашем источнике может быть сопоставление Приме-
чаний разных хронологических слоев. Правда, для этого
необходим очень осторожный отбор экземпляров При-
мечаний по одному и тому же уезду, поскольку боль-
шинство изменений в дачах (а нам нужны именно
изменения) вызваны либо административно-территори-
альными исправлениями, либо перемежевкой и измене-
нием структуры дач. В нашем случае для сопоставления
пригодны лишь те экземпляры Примечаний, в которых
спустя 15—20 лет после межевания были только ликви-
дированы споры. В спорные дачи при этом вносились
изменения по так называемой «внутренней ситуации»,
среди которых можно выявить и запуск пашенных зе-
мель в перелог. Приведем лишь один пример такого
сопоставления по Трубчевскому уезду Орловской гу-
бернии. В 1785 г. в даче деревни Макрозина с семью
1£ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18859, чч. VI—IX.
167
деревнями было: под поселением 75 дес. 1200 саж., пдш-
ни 3490 дес. 1197 саж. (пашня бесспорная), «сенокосу и
по нем мелкого лесу» 503 дес. 118 саж., дровяного лесу
130 дес. 119 саж., неудобное™ 158 дес. 1700 саж., ито-
го— 4357 дес. 1934 саж.16. Спустя примерно 15 лет в
той же даче при ликвидации спорных границ было об-
наружено: под поселением 75 дес. 1200 саж., пашни
2301 дес. 670 саж. (т. е. почти на 600 дес. меньше, чем
было), сенного покоса 700 дес. 116 саж. (раньше его не
было совсем) и вместо «сенокоса, по которому мелкий
лес» (его было 503 дес.) и «дровяного леса» (его было
130 дес.) в даче обозначен «лес» —450 дес. Следова-
тельно, прежний «мелкий лес» с сенокосом стал за это
время настоящим лесом, а часть пашни (ее стало мень-
ше) запущена под сенокос (600 дес.)17. Подобный при-
мер доказывает возможность получения в результате
анализа Экономических примечаний конкретных наблю-
дений о распространении перелога.
Гораздо труднее обстоит-лело с Примечаниями по
черноземным, и -стенным. губерниям. Если до сих 'пор в
основном мы имели дело с перелогом, который зачис-
ляли либо в лес, либо в сенокос, то по этим губерниям
вообще трудно-сщределить, куда зачисляли_переложные
или залежные земли, существование которых не под-
вергается, сомнению. В_литературе встречаются утверж-
дения, подкрепленные фактами, что подобнае-вемли
входили в число пашенных угодий18. Однако источники
дают пока слишколГмало материала, чтобы это утверж-
дение переросло в обобщающий вывод. Некоторые но-
вые факты есть на этот счет в подготовительных мате-
риалах к сводным томам Экономических примечаний.
Прежде всего несколько слов о терминологии этих
материалов. Очень большой фактический—Материал о
названиях самых__различных _ видов угодий дают так
называемые межевые книги, которые составлялись зем-
лемерами. Прщ[£М--»х—гер11шшдогмя_-шир« _и~~разтшсгб-
разнее терминологии собственно Экономических приме-
чаний. Но даже межевые книги, и, в частности, меже-
16 ЦГАДА, Меж. арх., ф. Орловской меж. конторы, мелочные
дела, д. 5070, дача № 44.
17 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Орловской
губ., д. 75, дача № 51.
18 И. Д. Ковальченко. Ук. соч., стр. 30, 33. ~
168
вне книги по Харьковской и Орловской губерниям,-
совершенно не употребляют^ термина _ «перелог» или
«залежь». Землемеры^называют из основных угодий
лишь' «лес», «мелкую лесную поросль»,__«кустарник»,
«сенныщ покосы»_хг.«пащш1ную._з£1ушю». Отсутствие сре-
дн них перелога или залежи, в конце концов, станет
понятным, если учесть, что землемеры в описании хода
межи должны были в канестве постоянных ориентиров
опираться лишь на постоянные угодья. Что же касается
перелога—или. залежи, то это отнюдь ле постоянные
угодья, ибо они в той или иной степени все время во-
влекаются в пашню. Именно поэтому вполне вероятно,
что землемеры под «пашенной землей» имели в виду и
поля трехпольного севооборота, и переложную землю.
Эту мысль подтверждает сравнение терминологий
землемеров с терминологией документов межевания,
составленных поверенными при межевании крестьянами.
Так, в частности, в «сказке» поверенных слободы Алеш-
ин Ахтырского уезда Харьковской губернии «о полю-
бовном разводе и утверждении межи» встречаются
следующие угодья: «идучи вниз по той же Груне (ре-
ке.— Л. 7W.) и малая часть леса и вкруг пахотное поле
переложное и сенокосы з рощею дубовою». В другом
месте этого документа говорится: «в урочище Топилском
хуторе пахотной переложной и сенокосной земли...»19.
Таким образом в межевой документации, составленной
крестьянами, употребляется термин «перелог». Самое
же интересное заключается в том, что в межевой кни-
ге, составленной землемерами на ту же самую дачу,
слободы Алешны, этой терминологии уже нет — есть
лишь «сенокосы» и «пашенная земля». Разумеется, нет
термина «перелог» и в Экономическом примечании на
эту дачу. Вполне допустимо, что землемеры включили
перелог в пашенную землю, поскольку-сами крестьяне
хяПЗ^®зОВ2Ж12еТо_.кад; одно из «пахотных полей».
В связи с этим любопытно и следующее наблюдение.
Даже такие термины, как «пахотное поле» или «роспаш-
ное поле», встречающиеся в «сказках» поверенных кре-
стьян и в черновиках межевых книг, со скрупулезной
тщательностью заменяются в беловых межевых книгах
термином «пашенная земля». Это подтверждает наше
19 ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1305, on. 1, д. 962, лл. 5—5 об.
169
предположение о том, что в межевых -Документах
южнььх—губ-ещ-тй - термин «пашенная земля» является
общим понятием, включающим в себя ишо.ля_трехполь-
ЕГбго севооборота и переложныр земли.
Над этим вопросом заставляют задуматься и неко-
торые другие факты, встречающиеся, в частности, среди
межевой документации по малоосвоенным районам Во-
ронежской губернии. В некоторых межевых книгах Зем-
лянского, Острогожского, Калитвинского и Коротояк-
ского уездов к пашне причисляется целинная земля или
так называемая «степь, к хлебопашеству пригодная».
Так, например, в межевой книге по слободе Белогорье
Калитвинского уезда в итоге значится: «...по нынешней
мере состоит пашенной земли и степи к хлебопашеству
способной 33.638 дес. 1631 саж., лесу строевого р дровя-
ного 2708 дес., сенных покосов 1680 дес.» и т. п. Другой
пример — по хутору Мостков Острогожского у:, где со-
гласно итогу межевой книги: «по нынешней мере со-
стоит пашенной земли и степи к хлебопашеству способ-
ной 795 дес. 413 саж., лесу строевого и дровяного 75 дес.,
сенных покосов 600 дес.» и т. д.20 21. Перечень подобных
примеров можно продолжить. Причем на первый взгляд
может показаться, что такая практика является резуль-
татом недобросовестности, спешки и т. д. Однако это не
так. Ведь размежевание по угодьям в районе, который
во второй половине XVIII в. осваивался бурными тем-
пами, было вовсе не столь простым делом. Возможно,
что землемеры иногда были озадачены тем, куда зачис-
лять целину, которая согласно уверениям поверенных
того или иного помещика вот-вот будет распахана.
Неслучайно поэтому и то обстоятельство, что при со-
ставлении готовых томов Экономических примечаний
(что могло быть спустя 4—-5 лет) правильность разме-
жевки по угодьям вновь проверяласШГЩв“обой5ГпаП5их
примерах пашТцнашземлУг^Ч^^рдшЬцашшХ^СТв^ртделена
ОХ. цел и пьРУ
Вместе с тем факты подобной практики землемеров
должны насторожить, ибо нет гарантии, что в итоге
размежевания немалая ча£хь_целщщщх_земель, а тем
20 ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1305, on. 1, д. 957, лл. 58 об,—59;
д. 955, л. 75.
21 Там же, Экономические примечания Воронежской губ., д. 86.
170
угодий. Так, например, в межевой книге д. Козынки
Коротоякского уезда значится: «по нынешней мере со-
стоит пашенной земли и степи к хлебопашеству способ-
ной 126 дес. 558 саж.». В готовых же Примечаниях паш-
ин уже — 251 дес. 2291 саж., увеличение очень значи-
тельное. Но отсюда вовсе не значит, что это лишь рас-
паханная земля, тем более, что в д. Козынка было всего
20 д. м. п.22. В готовые тома Примечаний иногда попа-
дали формулировки межевых книг. Так, о хуторе Гра-
кове говорится: «степи к хлебопашеству пригодной —
487 десятин»23. Если притом дача населена и в ней не
отмечена обычная пашня (как это было в этом хуторе
Острогожского уезда), то опять-таки вполне можно
предположить, что здесь имеются в виду как распахан-
ные, так и запущенные или целинные земли.
С другой стороны, в черноземных, и степных землях
запущенные переложныеземли-М-огди-быть и под сено-
коснымй угодьями. Общеизвестно, что целинная, ко-
нЫльная степь, как и старая залежь, являются плохим
пастбищем и сенокосом. Такого рода угодья предпочи-
тали запускать из-под пашни. Известия на этот счет —
не редкость. Так, в обстоятельном описании А. Шафон-
ского по Черниговскому наместничеству говорится о ши*
роко распространенном обычае, когда «по обыкновению
по прошествии нескольких лет пахотные поля оставля-
ются на некоторые годы под сенокос, а сенокосы обра-
щаются в хлебопашество»24. В описании Харьковского
наместничества подчеркивается, что из-за наличия пере-
логов «на украинских полях не бывает сплошного всех
(агонов засеву, но на всех трех полях видим между хле-
бами облоговые (т. е. переложные. — Л. М.) полосы, да-
бы получить хорошее сено и пастбище»25 26. Таким обра-
юм, по отношению к южным районам.друдноехцддтстоят
нс столько -в принципиальном доказательстве существо-
вания передожных-Л- залежных земель, сколько В выяс-
нении возможностей выявления реальных размеров пере-
дджных, .земель.
22 ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1305, on. 1, д. 600, лл. 29—29 об.; там
же. Экономические примечания Воронежской губ., д. 93, дача № 14.
23 ЦГАДА, д. 121, дача № 34.
24 А. Ш а ф о н с к и й. Черниговского наместничества топогра-
фическое описание. 1786 год, Киев, 1851, стр. 149.
26 Топографическое описание Харьковского наместничества. ДА.,
1788, стр. 75.
171
Таким образом, в ходе Генерального межевания и
создания Экономических примечаний была проведена
большая и сложная работа по классификации угодий.
При этом переложные и залежные земли постигла самая
различная судьба. В Примечаниях преимущественно не-
черноземных губерний переложные земли включались в
состав лесных или сенокосных угодий. Что же касается
южных губерний, то здесь наряду с обычным зачислени-
ем в сенокосы переложные земли в некоторых случаях
вошли в состав пашенных угодии.'
Несколько слов о соотношении объема пашенных уго-
дий с объемом пашни, находящейся в действительной
обработке. В литературе по этому вопросу преобладают
несколько упрощенные представления. Довольно ярко
это видно на примере полемики о достоверности разме-
ров посевов, указанных в губернаторских отчетах26.
Многие историки с явным недоверием встретили данные
Н. Л. Рубинштейна о неполном использовании пашен-
ных угодий в европейских губерниях России. Причина
столь скептического отношения помимо сомнения в точ-
ности материалов отчетов кроется в понимании под па-
шенными угодьями лишь территории, непременно пол-
ностью используемой в трехпольном севообороте. Имен-
но так рассуждает В. К. Яцунский, заявляя, что «с агро-
технической точки зрения для нечерноземного трехполья
полученное Н. Л. Рубинштейном соотношение не под-
дается объяснению» 26 27.
Между тем в исторической-Действительности было
достаточно мнюгр_ причин дыя нарушения рёгудярности
трехполья. В многотрудной жизни русского крестьян-
ства, как известно, частым гостем был неурожай, резко
уменьшавший семенные фонды. Факты о наличии запу-
стевшей из-за нехватки семян пашни являются общим
местом в нашей литературе. Есть они и в Экономических
примечаниях, при этом здесь они сопоставимы с дейст-
вующей системой деления земель на угодья. Так, в
26 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
второй половине XVIII в.; И. Д. Ковальченко. Динамика уров
ня земледельческого производства в России в первой половине
XIX в. «История СССР», 1959, Ns 1; В. К. Яцунский. Генезис
капитализма в сельском хозяйстве России. «Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы за 1959 год». М., 1961.
27 В. К. Я ц у н с к и й. Ук. соч., стр. 42.
172
с. Большом Чашникове и 8 деревнях Московского уезда
«земли немалое число лежит в пусте за неполно-
мочностью крестьян», однако пашенная земля, пашенные
угодья не перестали быть таковыми. В даче с. Чашнико-
ва на 545 д. м. п. под пашней числится 1817 десятин зем-
ли 28.
Нередко в качестве причины, приведшей к более или
менее длительному запустению пашни, в источнике фи-
гурирует выпаханность почвы. В одних случаях она при-
водит к временному, эпизодическому забрасыванию
пашни, в других — к систематическому запуску земли
под перелог разного возраста (на чем мы уже останав-
ливались). Случаи временного забрасывания пашни
из-за неурожая одновременно с данными о размере па-
шенных угодий опять-таки находим в Экономических
примечаниях. В том же Московском уезде в дачах
с. Яковлевского, с. Окатова и многих других «земли всей
не запахивают, а оставляют в пусте», «оставляют мно-
гое число в пусте», «землю всю за неимением навозу не
запахивают, а оставляют несколько в пусте» и т. д.29.
Пашенные угодья в этих дачах продолжают существо-
вать (в с. Яковлевском на 114 д. м. п. 147 дес. пашни,
в с. Окатове на 13 д. м. п. 24 дес. пашни) 30. Поскольку
в Примечании Московского уезда есть специальная гра-
фа для переложных земель, то можно как будто ожи-
дать, что в приведенных случаях запущенная пашня по-
пала именно в эту графу, ибо во всех указанных дачах
есть перелог. В действительности это не так. Запущен-
ная и заброшенная из-под посевов земля продолжает
оставаться именно в разряде, пашенных угодий. Особен-
но показателен на этот счет пример с сельцом Хупавной,
где на 507 д. м. п. числится 167 дес. пашни, но «земля в
пусте»31. Не менее красноречивы данные о пустоши
Кожник. В Примечании говорится, что пустошь имеет
«землю к хлебородию посредственную, но всю порослую
дровяным лесом», а в графе «пашенная земля» значится
18 дес. пашни. В даче дер. Казеевой на 50 д. м. п. 179 дес.
пашни, но «землю всю не запахивают, а оставляют по-
28 ЦГВИА, ф. ВУА, on III, № 18859, ч. VI, л. 3 об.
29 Там же, дачи № 20, 40, 41, 64, 73, 98, 36, 114, 349, 555; ч. VII,.
дача № 803 и др.
30 Там же, ч. VI, дачи № 67, 199.
31 Там же, дача № 178.
173
ловину за неурожаем хлеба»32. Главное же заключает-
ся в том, что во множестве ЛХосковскоп.). уезда, где
«землю запахивают всю»1ыщслятся..лерцложные земли.
Наконец, последним свидетельством возмржногрдне-
соответствия площадщпашепных угодий _размеру_паш-
ни, находящейся'в действительной обработке,, могут слу-
жить данные о высеве. На этот раз речь идёт не о мате-
риалах губернаторских отчетов, а о сведениях охаракте-
ризованных нами выше «сказок» к Экономическому при-
мечанию. Иначе говоря, перед нами источник, сомневать-
ся в достоверности которого серьезных оснований нет.
В некоторых из этих «сказок» встречаются данные о по-
севе (в готовые тома Примечаний они нигде не вошли).
Сопоставление таких сведений с площадью пашни дает
в некоторых случаях большое расхождение. Так, по Луг-
скому уезду Петербургской губернии в дер. Бабкине
«высевается крестьянами хлеба: ржи 22 чтв., ячменю
2 чтв., овса 8 чтв., пшеницы 1 чтв., гороху 4 ч-ка, гречи
6 чтв., семени льняного 1 чтв.»33. Беря при подсчете
средние для этого района нормы высева, получаем
52,8 дес. Вместе с паром это составит примерно 78—
80 дес., в то время как по межеванию здесь числятся
166 дес. 630 саж.34. Есть данные и по дер. Владычне то-
го же уезда. Здесь высевалось «ржи 17 чтв., овса 5 чтв.,
жита 3 чтв., гороху 1 чтв. 2 ч-ка, гречи 5 чтв., лнаго семя
1,5 чтв.». Вместе с паром это занимает примерно 63—
65 дес., а пашенных угодий здесь 190 дес. 1553 саж.35.
Следовательно, и в том, и в другом случае мы имеем
от 47 до 67% незанятой пашни. Такое несоответствие
площади пашенных угодий размеру высева хлебов впол-
не закономерно36. Состав пашенных угодий был опреде-
лен межеванием как итог п актической деятельности
”2 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, № 18859, ч. VIII, дача № 71; ч. VI,
дача № 139.
33 ЦГАДА, ф. 1328, on. 1, д. 2806, лл. 4—4 об.
34 Там же, Меж. арх., Экономические примечания Петербург-
ской губ., д. 8, дача № 1422.
35 Там же, ф. 1328, on. 1, д. 2893; Меж. арх., Экономические
примечания Петербургской губ., д. 8, л. 294.
36 Н. Л. Рубинштейн, установив это несоответствие, дал в то
же время неверное объяснение причин такого явления. По
Н. Л. Рубинштейну, пашенные угодья пустовали фактически ввиду
отсутствия в крестьянском хозяйстве нужды в них (см. Н. Л. Р у-
бинштейн. Сельское хозяйство России во второй половине
XVIII в., стр. 232—238).
174
крестьянства за_ц£дый ряд лет. Площадь же высева хле-
бов и других сельскохозяйственных культур под влия-
нием многочисленных факторов могла меняться из года
в год, находясь в целом в границах общих размеров па-
шенных угодий.
Таким образом, даже предварительный критический
разбор принципов классификации угодий в Экономиче-
ских примечаниях со всей очевидностью обнаруживает
непригодность упрощенного понимания под~~ПШП^ЕнДми
угоДьями территории, непременно^целиком занятой трех-
поДьныщЗсе в ообрротом' ГГонкрётная дед ствцтёльн ость
была значительно-сложнее. Классификация земель, при-
нятая в Экономических примечаниях, скрыла от иссле-
дователя много интереснейших явлений сельскохозяйст-
венной практики русского крестьянства. К таким явле-
ниям прежде всего относятся с т >удом улавливаемые
факты существования перелога 'изалёжи.критический
раз “И оценка~сущнбсти этих явлений, к сожалению,
не входят в задачи настоящей работы, однако изучение
имеющихся в нашем распоряжении материалов позво-
ляет с уверенностью утверждать, что перелог во второй
половине XVIII в. имел мало общего с собственно пере-
ложной системой земледелия. Массивы переложных зе-
мель служили в этот и в более ранний период резервом
для систематического обновления земель, использовав-
шихся в паровом трехполье. Отсюда и само паровое
трехполье должно получить несколько иное толкование,
чем это принято в нашей литературе37.
37 Подробнее об этом см. Л. В. Милов. О роли переложных
земель в русском земледелии XVIII в. «Ежегодник по аграрной
истории Восточной Европы за 1961 год». Рига, 1963; В. В. Доро-
шенко. Очерки аграрной истории Латвии в XVI в. Рига, 1960.
ГЛАВА V
ОБРАБОТКА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИМЕЧАНИЙ
О ВЕЛИЧИНЕ БАРСКОЙ ЗАПАШКИ В РОССИИ
ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XVIII в.
Вопрос,' которому посвящается данный раздел, сла-
-бо изучен в исторической литературе. Почти нет иссле-
дований, поднявших эту тему на сколь-либо значитель-
ном материале. Некоторым исключением является, по-
жалуй, труд_В. И, Семевского о крестьянах второй поло-
вины_Х\Щ-1 в. Опираясь на свидетельстваобщего гТбряд-
ка в работах В. Н. Татищева, П. Рычкова, А. Болотова
и собрав весь доступный ему конкретный материал,
,В. И. Семевский определил размер барской запашки
для второй-дедовиньНОДП-в, в 1,5 дес. на-Д-м^д. в трех
полях. Соответственно этому В. И. Семевский опреде-
лял^и пойму крестьянской пашни: _qt_50lj£> 66% всей
пашни для вотчин земледельческих_районов и до 75%
пашни для вотчин в неч'ёрнбземщх.губерниях^" Одна-
-ко, во-первых, расчеты В. И. Семевского. основанные на
средних показателях, носят лишь примерный характер, *
38 См. В. И. Семевский. Крестьяне и царствование им. Ека-
терины II, т. I, стр. 492—493. В. Н. Татищев в «Экономических за--
писках» определяет барскую запашку 1 дес. в поле на тягло
(1,5 дес. в трех полях на д.м.п.). См. В. Н. Татищев. Краткие
экономические до деревни следующие записки. «Временник Мо-
сковского ими. Общества истории и древностей Российских», 1852,
,№ 12. Смесь, стр. 13. П. Рычков определяет ее примерно в 1—
1,5 дес. на тягло в каждом поле'"(т. е. по 1,5—2,2 дес. на д. м. п.
в 3 полях). Такой же размер дан А. Болотовым (см. «Труды ВЭО»,
т. XVI. СПб., 1770, стр. 28, 181—184).
J76
во-вторых, и это основное, они ргшрадися на недостаточ-
ный по объему материал.
" В “советской исторической литературе по вопросу о
величине барской запашки мы имеем лишь россыпи при-
меров в довольно многочисленных работах. Монография
Н. Л. Рубинштейна дает во многом весьма интересную
попытку общетеоретической постановки вопроса об эво-
люции форм ренты во второй половине XVIII в., устанав-
ливая значение рынка в распространении барщинной
системы эксплуатации. Но, уделив большое внимание
общим вопросам соотношения барщины и оброка, автор
искусственно оторвал эту проблему от конкретного изу-
чения их размеров, дав отдельно, в составе другой гла-
вы лишь небольшой параграф на эту тему39.
Разумеется, размер одной лишь господской запашки
не отражает в полной мере положения крестьян, так как
помимо хлебопашества Крестьяне несли в пользу поме-
щика другие повинности, а во многих вотчинах центр
тяжести барщины лежал на работе в вотчинных пред-
приятиях и т. п. Однако изучение размеров помещичьей
запашки имеет большое значение для выяснения эволю-
ции помещичьего хозяйства на этапе, связанном с раз-
ложением феодально-крепостнической системы хозяй-
ства. Помимо этого в ряде районов размеры господской
запашки были одним из главных показателей усиления
эксплуатации крестьян, ведшей к подрыву крестьянско-
го хозяйства.
Данный очерк не претендует на полное изучение во-
просов, связанных с размерами помещичьей запашки во
второй половине XVIII в. Это всего лишь поиски путей
систематизации очень интересного материала Экономи-
ческих примечаний к Генеральным планам и Полных
экономических примечаний.
Определение достоверности материала Примечаний
по господской запашке тесно переплетается с уже затро-
нутой проблемой классификации угодий в нашем источ-
нике, так как размеры барской запашки даются в При-
мечаниях на основе сведений о пашенных угодьях, ина-
че говоря, сведений, не всегда отражающих объем ре-
ально обрабатываемой земли. Значит ли это, что, в свою
39 См. Н. Л. Р у б и н ш т е й и.. Сельское хозяйство России во
второй половине XVIII в., стр. 73—130, 156—167.
12 Л. В. Милов
177
очередь, данные Примечаний о барской пашне непригод-
ны? Думается, что нет. Материал Примечаний реально
отражает степень эксплуатации крестьянства, ибо он
дает прямую возможность определить прежде всего ми-
нимум пашенных угодий, остающийся в распоряжении
крестьян. Этот минимум определяется разделением всей
пашни на господскую и крестьянскую, а разделение —•
реальный факт, независимо от того, насколько полно об-
работана та или иная часть пашни. Далее. Господская
запашка составляет именно ту часть пахотных угодий,
кгггирдятге'ньше^подвергалась вынужденному запусте-
никгиз-Ж нехватки_семяц^-выпжха.цност11_почвы и_неуро-
Зкаев. Ё этом смысле данные Примечаний, за исключе-
нием некоторых южных малоосвоенных районов, будут
совпадать с реальной распашкой. Таким образом, вполне
очевидно, что отказ от обобщения уникального материа-
ла Полных примечаний был бы непростительной ошиб-
кой, ибо исследователи вряд ли когда-либо будут распо-
лагать сводными данными о динамике посевов раздельно
на помещичьих и крестьянских полях.
Несколько слов о методах обработки статистического
материала. В силу большого объема работы для систе-
матизации отобрань!_маФе^нал.ы-.ди111ь Центральных гу-
берний Россия. Количество наседешш-в-дачах учитыва-
лось не по ревизии, а .по графе «налицо», т. е. на момент
межевания. Эти сведения в данном случае более точны,
чем материалы ревизии, поскольку в большинстве уез-
дов межевание проходило в 70-е—80-е годы, а в Эконо-
мические примечания вошли данные лишь третьей реви-
зии. Для сбора спнхронных-даъныхтгнаселении (д. м. п.),
кол 1ш.ейтве~~пащни, а также барской запашке брались
лишь .отдельно обмежеванные дани. Для подавляющего
б льшинства районов это не являлось проблемой, ибо
дачи смешанного характера (и по категориям населе-
ния, и по форме эксплуатации) за этот период — явление
крайне редкое. Для южных районов затруднением яви-
лось сильное распространение однодворческого населе-
ния. По многим уездам, в частности, Курской губернии,
присутствие Дяадъшпгд. чисда-&н-нодво-рчеща»щ .владений
прен-ядствовалтдн&пучеише- екел^либо значительней сум-
мы фактош Прцяшьщхому — сильное~тгёреплетение по-
^ещичь^о^доднодворческого_з^лё1^аденйя,~а"также'то
обстоятельство, что землемеры в этйхДайонах держа-
178
лись принципа «комплектования» гораздо более крупных
дач, чем в центре и в северных районах. В подобных слу-
чаях отбор фактов велся в двух планах: с одной сторо-
ны — сбор сведений о населении, пашне и господской за-
пашке, с другой — только о населении и господской за-
пашке, поскольку не все собственно крестьянские земли
отделены от однодворческих земель. Сочетание обоих
приемов обработки данных, как нам кажется, позволяет
получить в целом весьма точные обобщения.
Очень сложен вопрос о пустошных землях. К сожале-
нию, даже Полные экономическиё~примеч~^ния не всегда
указывают, кт > в действительности _ обрабатывал цуг
стошь. Там, где это было возможно, общая запашка в
пустошах определялась суммарно и в итогах давались по-
правки с учетом этой земли. Следует подчеркнуть при
этом, что пустошные земли вносят слишком ничтожную
поп швк т в определение обеспеченности ^крестьян паш-
neit, ибо фонд пашни в них составл’ял-3=10% всей паш-
ни уезда.
Помимо таблиц с общей группировкой по проценту
। осподской пашни от объема всех пашенных угодий на-
селенных дач составлялись и более специальные табли-
цы перерасчета нормы господской запашки на д. м. п.
При этом помимо исчисления общего процента запашки
определялась средняя для каждой дачи норма господ-
ской запашки на д. м. п., которая точно так же, как и
норма оброка на д. м. п., наиболее ярко и, в конечном
< чете, наиболее точно и обобщенно выражает степень
жсплуатации крестьянства на барской пашне. Материал
подвергался систематизации, во-первых, по подгруппам
с общим процентом господской запашки до 20%, 30,
40, 50 и свыше 50% всей пашни, во-вторых, внутри
каждой подгруппы, по абсолютному размеру нормы гос-
подской запашки на д. м. п.-: до 0,5 дес. на д. м. п.,
от 0,6 до 1,0 дес., от 1,1 до 1,5 дес., от 1,6 до 2,0 дес., от 2,1
до 3,0 дес. и свыше 3,0 дес. По некоторым уездам в виде
исключения вводились подгруппы с общим процентом
запашки 51—60% и свыше 60% и одновременно норма
пташки от 3,1 до 4,0 дес. и свыше 4,0 дес. на д. м. п.
Рассмотрим сначала размеры помещичьей запашки
11J1 ТЛ23-ем.11Ь1х_.губерния^. Изучение начнем с северной
окраины этого района, с Тульской губернии, для которой
характерен высокий процент помещичьего землевладе-
12*
179
ния (около 90%) и особенно_барщинной формы эксплуа-
тации крестьян (околсГ95% ).~В нашем распоряжении
имеется массовый материал за 70-е годы XVIII в. по Ка-
ширскому, Епифанскому и Ефремовскому уездам.
Данные по Каширскому уезду относятся к началу
70-х годов XVIII в., когда этот район еще входил в со-
став Московской провинции. Материал, касающийся
размера барской запашки, собран по всем барщинным
крестьянам уезда. Вот эти данные40 (см. табл. 5).
Цифровой материал таблицы показывает, что в ста-
ром земледельческом районе страны, каким была Туль-
ская губерния, уже к началу 70-х годов XVIII в. поме-
щичья запашка достигает больших размеров» Практиче-
ски от 50 до 70% всей пашенной земли населенных дач
запахивается на помещиков в селениях, охватывающих
половину всех крестьян уезда (51%). Средний процент
помещичьей запашки по уезду также очень высок (44%).
Эти данные позволяют предполагать, что к началу 70-х
годов XVIII в. в Каширском уезде товарное помещичье
хозяйство уже достигло своего расцвета.
Такой вывод несколько неожидан, ибо Каширская
сторона известна как один из районов, имеющих низкое
плодородие. В частности, мы имеем отзыв А. Болотова
о том, что «Каширский уезд хлебородием более славен,
нежели на самом деле хлебороден»41. По данным А. Бо-
лотова, озимые в большинстве своем имеют урожай сам
2 — 3, и лишь немногие удобряемые земли имеют урожаи
озимых до сам 6—8. Овес, например, в уезде сеется на
солому и т. д.42. Однако в то же время в других работах
того же А. Болотова можно встретить свидетельства
иного рода, касающиеся Каширского края. В частности,
характеризуя размеры помещичьей запашки, А. Болотов
пишет, что «по большей части почитается за правило,
чтобы крестьянин столько Же земли пахал на господина,
40 Подсчитано на основании данных Экономического примеча-
ния к Генеральному плану Каширского уезда (ЦГВИА, ф. ВУА,
on. III, д. 26445).
41 «Труды ВЭО», т. II. СПб., 1766, стр. 129. На посредственное
состояние хлебопашества указывает и Сенатская анкета (там же,
стр. 134).
42 Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во вто-
рой половине XVIII в., стр. 251.
180
ш
ЕГ
К
Помещичьей запашки в процентах ко всей пашне населенных дач
181
сколько он на себя вспахать может, или сколько под со-
бою имеет... Легче и способнее сего для них быть уже
не может, ибо часто случается, что они и гораздо более...
на господина пашут»43. Это свидетельство А. Болотова
полностью согласуется с данными Экономического при-
мечания Каширского уезда.
Кажущееся противоречие между общим для уезда
низким плодородием и сильным развитием товарного по-
мещичьего хозяйства вполне объяснимо. Вероятно, Ка-
ширский уезд был одним из немногих для второй поло-
вины XVIII в. районов, где получила развитие некоторая
специализация помещичьего хозяйства. Дело в том, что
при общей низкой урожайности в уезде выделяется ряд
более урожайных культур. Из них прежде всего необ-
ходимо отметить яровую пшеницу (сам 4 — сам 6), а так-
же пшеницу «ледянку» (сам 8 и более). На любых зем-
лях урожаи в сам 4 — сам 6 дает горох44. Видимо,
неслучайно в литературе в числе немногих районов,
где в конце XVIII в. «сеялось много пшеницы», отмечен
Каширский уезд45. Необходимо подчеркнуть при этом,
что более урожайные сорта пшеницы и гороха сеялись
главным образом в помещичьем хозяйстве, а не в кре-
стьянском46. Это и понятно, так как пшеница культура
очень трудоемкая. Итак, каширские помещики, интен-
сивно распахивая большие массивы пашенных угодий,
производили на московский рынок «наиболее Пшеницу,
горох и крупы»47.
Однако вернемся к Экономическим примечаниям, ко-
торые дают интересную картину соотношения помещичь-
ей и крестьянской пашни по подгруппам. В подгруппе с
помещичьей запашкой 21—30% на д. м. п. приходит-
ся всей пашни 3 дес., в том числе на помещика пашется
<0,8 дес. В подгруппе с запашкой 31—40% на д. м. п.—
всей пашни 3,2 дес., в том числе на помещика —1,2 дес.
В подгруппе с запашкой 41—50% соответственно!5/Э дес.
43 «Труды ВЭО», т. XVI, стр. 183—184.
44 Там же, т. II, стр. 139.
46 М. М. Якуб ц ине р. История культуры пшеницы в СССР.
«Материалы по истории земледелия в СССР», сб. 2. М., 1956,
стр. 145.
46 «Труды ВЭО», т. II, стр. 186.
47 Там же.
182
и 1,7 дес. на д. м. п. В подгруппе с запашкой 51—60%
со&Тветственно 4,7 дес. wj2,6 дес, на д. м. п. И, наконец,
н подгруппе с запашкой свыше 60% (в среднем 71%) на
I. м. п. приходится всей пашни 4,9 дес., в том числе по-
мещичьей— 3..4 аес. Таким образом, чем__бад-ьше nolvie-
npiK имеет земли, тем больше он_запахивает ,&н.а прода-
жу, а не на себя»48- При этом в производстве хлеба на
продажу участвуют, видимо, все землевладельцы уезда.
В этом, вероятнее всего, сказались выгодные конъюнк-
турные условия и прежде всего близость Московского
рынка. На крестьянское хозяйство во всех подгруппах
оставляется примерно один и тот же минимум земли:
1) 2,4 дес.; 2) 2,2 дес.; 3) 2,0 дес.; 4) 2,2 дес.; 5) 2,1 дес.
па д. м. п. Правда, в последней (6) подгруппе, где за-
пашка достигает огромнейших размеров (60—70%) этот
надел еще меньше— 1,5 дес. на д. м. п.
Массовый материал, охватывающий всех барщинных
крестьян Каширского уезда, позволяет сделать вывод о
сильном развитии товарного__помещичьего хозяйства.
Уже в начале 70-х годов XVIII в. развитие помёщйЧБ^Го
хозяйства фактически приводит здесь к сокращению кре-
стьянской пашни, к подрыву крестьянского хозяйства.
И действительно, у подавляющего большинства крестьян
Каширского уезда душевой надел пашни равен в сред-
нем 2,0—2,2 дес. в трех полях. Такое наделение пашней
является минимальным, едва позволяющим прокормить
себя. Да и то, только в том случае, если не учитывать
неурожаи 49.
Не спасают положение и пустоши, в составе которых
было 11% (21'967 дес.) всей пахотной земли в уезде
(199 805 дес.). С учетом пашни в пустошах, которая да-
леко не всегда была пригодна для использования ее в
48 В. И. Лемин. ПСС, т. 1, стр. 516.
49 Ю. Янсон для севера черноземной полосы определяет душе-
ной минимум в 2,8—2,9 дес. в 3 полях, что гораздо больше факти-
ческого наделения пашней крестьян Каширского уезда (Ю. Я н-
с о и. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах
и платежах. СПб., 1877, стр. 65—66). Для XVIII столетия есть еше
определение минимума обеспеченности пашней крестьянского тягла,
данное В. Н. Татищевым. Этот минимум равен 3 хозяйственным
десятинам в 3 полях на тягло (муж с женой), что при расчете на
д м. п. составит 2 казенных дес. на д. м. п. в 3 полях («Временник
ОИДР», 1852, № 12, стр. 12—14).
183
крестьянском хозяйстве или использовалась нерегуляр-
но, надел в среднем для всех помещичьих крестьян повы-
шается до 4,3 дес. на д. м. п. Для барщинного крестьян-
ства при господской запашке 1,6 дес. на д. м. п. собствен-
ной крестьянской пашни с учетом пустошей в среднем по
уезду приходится 2,7 дес. на д. м. п. Это, конечно, тоже
очень небольшой надел. К тому же эта цифра условна,
так как пустоши большую часть времени обычно были
запущены под перелог. Более реален надел в 2,1 дес. на
д. м. п. При этом источниковедческий анализ Примеча-
ний не позволяет предполагать существование в данном
районе в числе пахотных угодий земель, лежащих в пере-
логе.
Если от изучения общего соотношения барской и кре-
стьянской пашни по подгруппам перейти к более точным
перерасчетам (на д. м. п.), то получим следующую кар-
тину (см. табл. 6). Полученные данные еще раз свиде-
тельствуют о том, что товарное помещичье хозяйство к
70-м годам XVIII в. достигало уже в районе Каширы
своего расцвета, ибо около половины крестьян уезда
(41% — 15 978 д. м. п.) имело господской пашни свыше
1,5 дес. в трех полях на д. м. п., а 66% крестьян — свыше
1 десятины.
Не менее интересно изучение другой стороны цифро-
вого материала таблицы, на первый взгляд, скрытой от
читателя. Речь идет опять-таки о пашне, находившейся
в распоряжении крестьян. Получить довольно подробную
картину обеспеченности крестьян пашней позволяет сле-
дующий перерасчет: имея в первой подгруппе 450 д. м. п.
крестьян, которые пашут на помещика не более 0,5 дес.
на д. м. п. в трех полях (при этом барская запашка со-
ставляет не более 20% всей пашни), мы можем высчи-
тать средний размер собственно крестьянской пашни,
приходящейся на эту группу крестьян. Принимая 0,5 дес.
за 20%, получаем крестьянскую пашню, равную в_ сред-
нем 2,0 дес. на д. м. п в трех полях. Для следующих
166 д. м.ТТТТфестьян, у которых барская пашня дости-
гает 0,6—1,0 дес. на д. м. п. в трех полях (т. е. в среднем
0,8 дес.), собственная крестьянская пашня будет равна
в среднем 3,2 дес. на д. м. п. в трех полях. Подобный пе-
рерасчет легко'^делать для всех звеньев таблицы. В ито-
ге получим следующую зависимость размера крестьян-
ской пашни от абсолютной величины барской запашки
га
61
К
с
га
660 100 4689 100 13 510 100 12 522 100 4853 100 2683 100 38 917 100
185
184
и ее процентной величины в общем количестве пашен-
ных земель каждой дачи (см. табл. 7).
Анализируя эту схему, легко убедиться, что в отличие
от схемы роста эксплуатации, где увеличение ее идет по
диагонали из верхнего левого угла в нижний правый
угол, обеспеченность собственно крестьянской пашней
максимальна в левом нижнем углу схемы и резко падает
Таблица 1
При величи- не господской пашни на д. Размер крестьянской пашни (в среднем дес. на д. м. п.) в подгруппах, где господская пашня достигает от общего числа пашни
15% 21—30% 31-40% 41-50% 51-60% свыше 60% (70%)
м. п (дес.)
0,5 2,8 (2,0)* 1,5 0,9 0,7 0,4 0,2
ДО 1,0 4,5 (3,2)* 2,4 1,4 1,0 0,7 0,3
до 1,5 7,0 3,9 2,4 1,6 1,1 0,6
до 2,0 10,2 7,2 3,3 2,2 1,5 0,8
до 3,0 14,2 10,0 4,6 3,0 2,0 1,1
свыше 3,0 19,7 14,0 6,5 4,5 2,8 1 ,5
* В скобках стоят размеры крестьянской пашни для тех случаев,
когда фактический процент барской запашки равен не 15%, а 20%
или около этого (при этом и норма запашки на душу составляет так-
же 0,5 дес. на д. м. п.).
по диагонали вверх (т. е. обычная функциональная зави-
симость). В таблице 7 также легко наметить линию,
вверх от которой крестьянская обеспеченность в пашне
будет равна прожиточному минимуму в 2,4—2,2 дес. на
д. м. п. в трех полях и меньше его. Ниже этой линии —
обеспеченность от 2,8 дес. до 19,7 дес. на д. м. п., т. е..мак-
симально возможная.
Руководствуясь этой схемой, проведем указанную
границу на нашей таблице по Каширскому уезду (см.
табл. 6) и в результате получим ясную картину обеспе-
ченности барщинных крестьян уезда пашней. От 2,4 дес.
и менее имели 74% всех барщинных крестьян уезда
(28 911 д. м. п.). Из них 14 113 д. м. п. (36% барщинных
186
крестьян) имели от 1,5 до 0,2 дес. на д. м. п. в трех по-
лях. Наконец, примерно 10% (3978 д. м. п.) были обес-
печены пашней всего лишь в размере 0,2—1,0 дес. на
д. м. п. в трех полях.
Итак, сильное развитие товарного господского хозяй-
ства в Каширском районе уже в начале 70-х годов
XVIII в. вызвало резкое настущщш1^;_да_.крестьянские
>рмли. Близкий к МГЗСКбЁСКбму рынку район Каширы
был, таким образом, одним из первых очагов проявления
кризисных явлений в феодально-крепостнической систе-
ме хозяйства.
Достойно внимания и другое важное доказательство
подрыва экономики крестьянского хозяйства в Кашир-
ском уезде в связи с наступлением помещиков на кре-
стьянские земли. Речь идет об уже довольно значитель-
ном распространении в это время среди крестьягГбТход-
ннчёСтва'."'Развитие~отхо'дничества в типично” Сельскохо-
зяйственном барщинном уезде — это яркое доказатель-
ство кризисных явлений в крестьянском хозяйстве. Вос-
производство крестьянского хозяйства уже не могло ид-
ти за счет лишь сельскохозяйственного производства
именно в силу бурного развития товарного помещичьего
хозяйства, которое, расширяя запашку, неумолимо вело
к подрыву экономики крестьянского хозяйства.
В Каширском уезде в это время было распахано все,
что можно было распахать. Лугов в уезде осталось лишь
10% по отношению к пашне, что подорвало скотовод-
ство. Резервов обновления пашенных угодий в виде пе-
реложных и запустелых земель в этот период, видимо,
уже не существовало. Неудивительно, что позднее, в
XIX в. Каширский уезд, как, впрочем, и большая часть
Тульской губернии, был уже районом земельного оску-
дения, а центр тяжести хлебного помещичьего производ-
ства переместился далее на юг и юго-восток.
Основная часть Тульской губернии во второй поло-
вине XVIII в. была еще плодородным краем, который
заслужил восторженный отзыв выдающегося знатока
сельского хозяйства того времени А. Болотова. В числе
преимуществ края Болотов отмечал «природную добро-
ту земель... поспешествующую столь много хорошим уро-
жаям хлебов, великое хлебопашество, производимое в
оных (землях. — Л. М.), и недалекое расстояние от Мо-
сквы, доставляющее жителям ту великую выгоду, что
187
они продукты свои могут благовременно... доставлять...
и продавать оные хорошею ценою»50.
Именно одним из таких мест Тульского края и яв-
ляется Епифанский уезд, по которому Экономические
примечания содержат интересные фактические данные.
В уезде встречаются крупные массивы помещичьих за-
пашек в 1000, 2000 и даже 3000 дес. в трех полях, но они
довольно редки. Основная масса помещиков распахива-
ла по 100—300 дес. В целом по уезду во второй половине
70-х годов XVIII в. господская запашка распределялась
следующим образом51 (см. табл. 8).
Таблица 8
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
ДО 20 21-30 31—40 41-50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) .... 2 414 5 119 5 398 4 602 1 888 19 421
Процент к итогу 12,4 26,4 27,8 23,6 9,8 100
У них пашни (дес.) .... 14 145 21 786 26 039 19 831 6 724 88 525
Процент к итогу 16,0 24,5 29,5 22,4 7,6 100
Помещичьей запашки . . . 1 965 6 072 8 607 8 726 4 116 29 486
Процент к итогу Процент запашки к пашне 6,6 20,6 29,3 29,6 13,9 100
данной подгруппы .... 14 28 33 44 61 33
Непосредственно смыкающийся с черноземными рай-
онами Епифанский уезд отличался большей обеспечен-
ностью землей вообще и пашней, в частности. Поэтому,
если в Каширском уезде пашня помещиков достигла
44% от всей пашни уезда, то здесь она равна лишь 33%
(29 486 дес.). Снижение доли пашни помещика заметно
и по подгруппам. Подгруппы, где господская запашка
не превышает 40%, охватывают 66% всех барщинных
крестьян уезда. У 12% крестьян пашня помещика имеет
минимальные размеры (до 20%). В среднем по уезду
50 «Труды ВЭО», ч. 44. СПб., 1790, стр. 294.
51 Подсчитано на основании Экономических примечаний к Ге-
неральному плану Епифанского уезда (ЦГАДА, Экономические при-
мечания Тульской губ., д. 49). Пустошей в уезде фактически нет.
188
крестьяне имели своей пашни 3 дес. на д. м. и., а 40%
крестьян от 3,5 до 4 дес. на д. м. п. Однако сказанное не
лает основании утверждать, что в этом районе не проис-
ходили те же процессы, что и на территории малоземель-
ного Каширского уезда. В подгруппах с запашкой 41—
50% и свыше 50% крестьянская обеспеченность пашней
достигает того же минимума, что и в Каширском уезде.
В подгруппе с запашкой 41—50% она равна 2,1 дес. паш-
ни на д. м. п., а в подгруппе с запашкой свыше 50% (в
среднем 61%) —лишь 1,3 дес. на д. м. п.
Еще более интересны данные перерасчета норм за-
пашки на д. м. п. (см. табл. 9) 52.
Из этих данных отчетливо видно, как возрастает экс-
плуатация крестьянства с ростом запашки помещиков.
Если в подгруппе с помещичьей запашкой до 20% почти
для всех крестьян приходится ее не более одной десяти-
ны на д. м. п. в трех полях, то в двух последних подгруп-
пах от 70 до 74% барщинных крестьян пашут на поме-
щика от 1,6 до 3,4 дес. в 3 полях на д. м. п. В целом по
уезду 63% крестьян пашут на помещика от 1,1 дес. до
3,4 дес. на д. м. п., а 35,5% крестьян — от 1,6 дес. до
3,4 дес. на д. м. п. в трех полях. Для уяснения обеспечен-
ности барщинных крестьян пашней и размаха помещичь-
его наступления на крестьянские земли прибегнем к пе-
рерасчету, аналогичному тому, который проведен нами
по Каширскому уезду. Иначе говоря, отграничим в таб-
лице крестьянское население, имеющее прожиточный
минимум пашни в 2,4 дес. на д. м. п. и меньше. В резуль-
тате обнаруживается, что 10 434 д. м. п. (54% барщин-
ных крестьян уезда) имеют крестьянской пашни в сред-
нем от 0,4 дес. до 2,4 дес. на д. м. п. в трех полях. Обес-
печенность пашней в 1,5 дес. на д. м. п. в трех полях и
меньше — у 1775 д. м. п. крестьян (9,3%). Следователь-
но, и в районе Епифани сильное развитие товарного по-
мещичьего хозяйства связано с наступлением на кресть-
янские земли, ведущим, в свою очередь, к подрыву кре-
стьянского хозяйства.
В связи с низкой обеспеченностью половины бар-
щинных крестьян уезда пашней вопрос о возможности за-
пустения части их земель, видимо, отпадает. Иначе гово-
52 Подсчитано на основании данных Полного примечания Епи-
фанского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания
Тульской губ., д. 49).
189
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки в % ко всей пашне
га
Д'
К
ря, и здесь резервы для обновления фонда крестьянских
пашенных угодий к 70-м годам XVIII в. у очень значи-
тельной части крестьян уже исчезли. И, если у этой ча-
сти крестьян какая-то земля все же пустовала из-за не-
хватки семян, то трудно себе даже представить, как же
малы были размеры действительно используемой пашни.
Запуски в залежь возможны у сравнительно небольшой,
наиболее обеспеченной пахотными угодьями части кре-
стьян (от 6,5 дес. до 19 дес. на д. м. п. имеет всего
873 д. м. п. — 4,6%).
Что касается помещичьего хозяйства, то на материа-
лах табл. 8 можно сделать еще одно небезынтересное
наблюдение. Наибольших размеров господская запашка
достигает в селениях с меньшим обеспечением землею
вообще и пашнею в частности. Так, в подгруппе с поме-
щичьей запашкой до 20% всей пашни, на д. м. п. прихо-
дится 5,9 дес., в том числе запашки 0,8 дес. В подгруппе
с запашкой 21—30%, всей пашни на д. м. п. — 4,3 дес.,
в том числе запашки 1,2 дес. В подгруппе с запашкой
31—40% соответственно 5,1 дес. и 1,6 дес. В подгруппе
с запашкой 41—50% соответственно 4 дес. и 1,9 дес. И,
наконец, в подгруппе с запашкой свыше 50% соответ-
ственно 3,5 дес. и 2,2 дес. на д. м. п. Эта закономерность
дает основание предположить, что сведения Экономиче-
ских примечаний о соотношении крестьянской и поме-
щичьей доли пашенной земли отражают реальную дей-
ствительность. Кроме того, эта закономерность показы-
вает, что в производство хлеба на продажу в данном
районе в первую очередь были вовлечены хуже обеспе-
ченные землей мелкие и средние землевладельцы.
Интересен статистический материал по Ефремовско-
му уезду. Этот район наиболее благоприятен с точки зре-
ния земледелия и неслучайно черноземы Ефремовского
уезда были издавна захвачены помещиками, а господ-
ствующей формой эксплуатации здесь являлась исклю-
чительно барщина (на оброке 3,7% крестьян). Общие
иоуездные данные по размеру помещичьей запашки мо-
। ут быть сведены в таблицу, охватывающую материалы
по 58% барщинных крестьян53 (см. табл. 10).
83 Подсчет данных Экономических примечаний Ефремовского
уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Тульской
гуП., д. 57). В источнике поддаются обработке сведения лишь о 58%
барщинных крестьян уезда.
190
191
Таблица 10
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) .... 4738 3960 3355 2086 2397 16536
Процент к итогу 28,5 24 20,5 12,6 14,4 100
Пашни (дес.) 31139 23890 15247 10712 10086 91074
Процент к итогу 34 26 17 12 11 100
Помещичьей запашки (дес.) 4473 6783 5130 4721 5952 27059
Процент к итогу 17 25 19 17 22 100
.Процент запашки к пашне
данной подгруппы .... 14,4 28,4 33,4 44 59,4 29,8
Прежде всего следует отметить, что у 52,5% обсле-
дуемых крестьян доля помещичьей запашки по отноше-
нию ко всей пашне не превышает 30% Средний для уез-
да процент запашки также равен 30%. При учете поме-
щичьей пашни в пустошах (2534 дес.)' этот процент по-
вышается до 33 (29 653 дес.).
С другой стороны, так же как в Епифанском уезде,
в этом районе Наибольший процент запашки по отноше-
нию ко всей пашне наблюдается в селениях с худшей
обеспеченностью пашенными угодьями. В подгруппе с
господской запашкой до 20% всей пашни на д. м. п. при-
водится 6,6 дес., в том числе запашки 0,9 дес. В подгруп-
пе с запашкой 21—30% соответственно 6,0 дес. и 1,7дес.,
в подгруппе с запашкой 31—40%—4,5 дес. и 1,5 дес.,
ц подгруппе с запашкой 41—50% —5,1 дес. и 2,8 дес. и,
наконец, в подгруппе с запашкой свыше 50% —4,2 дес.
и 2,5 дес. Таким образом, и в этом районе запашку уве-
личивают в первую очередь некрупные помещики.
При перерасчете размеров барской запашки на д.
Я. п. удается получить более полную картину степени
эксплуатации барщинных крестьян (см. табл. 11).
Прежде всего ярко прослеживается основная законо-
мерность — рост эксплуатации барщинных крестьян
идЕТ~ббк о бок~с рострм-общёйдоли помещичьей ^апаш-
ки. В подгруппе с запашкой до 20% более половиньГкре-
стьян (55%) имеют барскую запашку, не превышающую
1 дес. на д. м. п. Одновременно с этим в подгруппе с са-
мым высоким процентом господской запашки (свыше
192
Таблица II
Размер помещичьей запашки Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки (в % ко всей пашие)
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 итого
на д. м. п. (дес.) абс. кол. % абс. кол. % абс. кол. % абс. кол. % абс. кол. % абс. кол. %
до 0,5 646 14 299 9 53 2 998 6
0,6—1,0 1984 41 424 10,6 647 19 — — 184 8 3239 19
1.1—1,5 1219 26 590 15 619 18 537 25,8 200 8,3 3165 19
1,6—2,0 404 8,5 848 21,4 429 13 321 15,4 387 16,3 2389 14,5
2,1-3,0 420 9 1286 32,6 1058 32 671 32 443 18,4 3878 24
свыше 3,0 65 1,5 812 20,4 303 9 557 26,8 ИЗО 47 2867 17,5
Итого 4738 100 3960 100 3355 100 2086 100 2397 100 16536 100
50%), наоборот, около 65% барщинных крестьян несут
бремя барской запашки величиной свыше 2 дес. на д. м. п.
С другой стороны, материал по Ефремовскому уезду
привлекает внимание весьма высокой душевой нормой
господской запашки по большинству подгрупп. Во вто-
рой подгруппе свыше 2 дес. на д. м. п. запахивает 53%
крестьян, в третьей подгруппе — 41 %, в четвертой—59%,
в пятой — около 65%.
Степень эксплуатации крестьянства на барской паш-
не в целом по уезду может быть прослежена на более
широком материале, охватывающем 28 620 д. м. п., т. е.
практически все барщинное крестьянство уезда (на них
приходится 50 845 дес. барской запашки)54 (см. табл. 12).
Вполне очевидно, что почти половина крестьян (45%)
запахивают на помещика свыше 2,0 дес. на д. м. п.
Л 23% (6687 д. м. п.) несут бремя запашки свыше
3,0 дес. на д. м. п.
В отличие от уже рассмотренных нами районов Ка-
ширы и Епифани столь высокие нормы барской запашки
достигались не за счет крестьянских земель. Проведя в
54 Подсчет наш. (ЦГАДА, Экономические примечания Тульской
губ., д. 57). Пустошной пашни по уезду — 0,7 дес. на д. м. п. правда,
и ее числе пустоши на оброке.
13 Д. В. Милов
193
Таблица 12
Количество крестьян, на которых приходится барской запашки (десятин на д. м. п)
до 0,5 0,6—1,0 1,1—1,5 1,6—2,0 2,1-3,0 3,1—4,0 свыше 4,0 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) 1259 4522 4540 5353 6259 3465 3222 28 620
Процент к итогу 4 16 16 19 22 12 11 100
таблице 11 ломаную границу, отделяющую ее верхнюю
часть от нижней, мы видим, что худшая обеспеченность
крестьян пашней (0,2—2,4 дес. на д. м. п.) характерна
для 25% обследуемой части населения уезда (4114
д. м. п.). Из них 1,5 дес. и менее имеют 1770 д. м. п.
(11%). Большинство же барщинных крестьян имеет
весьма высокую душевую обеспеченность пашней: от
2,8 дес. до 4,6 дес. — 6419 д. м. п. (39%), от 6,5 дес. и бо-
лее— 5357 д. м. п. (33%), от 10 дес. и более на д. м. п.
в трех полях — 2987 д. м. п. (18%). Столь высокая обес-
печенность пашенными угодьями, условия чернозема и
специфика в системе земледелия этих районов дают
основание для предположения, что действитедыта-я-тфе-
стьян£кая_расцашка была несколько меньше, так же как,
видимо, меньше (за счет залежей), была и помещичья
"запатика- (занижение допустимо в пределах~Т5 — 20’%’).
В целом для конца 70-х годов XVIII в. по району Еф-
ремова наблюдается несомненно сильное развитие товар-
ного помещичьего хозяйства, рост эксплуатации кресть-
янства. Однако развитие помещиками производства
хлеба на продажу здесь еще не вызывало широкого на-
ступления на крестьянские земли, хотя явления земель-
ного^ оскудения заметны и здесь.
По соседней с Тульской Рязанской губернии есть
данные в литературе и, в частности, в книге И. Д. Ко-
вальченко, широко привлекавшего к исследованию Эко-
номические примечания. И. Д. Ковальченко интересовал-
ся, правда, лишь общими суммарными данными по раз-
мерам.барской запашки на конец XVIII в. Так, в Рязан-
ском уезде барская запашка в среднем по уезду состав-
ляла 0,8 дес. на д. м. п., в Сапожковском — 1,7 дес., в
194
Скопинском— 1,2 дес. в трех полях55. Эти данные сле-
дует отнести к первой половине 80-х годов XVIII в., да-
же, если автор брал их из так называемых «павловских»
примечаний55. Таким образом, положение в хлебород-
ных районах Рязанской губернии было примерно то же,
что и в Тульской губернии, где в конце 70-х годов в Епи-
фанеком уезде средняя по уезду запашка равнялась
1,5 дес. на д. м. п., а в Ефремовском — 1,8 дес. на д. м. п.
(Хотя, видимо, следует предположить, чтр в 70-х годах
в рязанских уездах помещичья запашка была несколь-
ко меньшей, чем в 80-х годах.)
Перейдем к изучению расположенной южнее Орлов-
ской губернии. Экономические примечания Орловской
губернии сохранились в основном лишь по группе запад-
ных и юго-западных ее уездов. Лесной ландшафт, зна-
чительное количество песчаных почв во многом опре-
делили промысловый характер их развития. Материалы
Примечаний по этим уездам, в результате проведенной
нами датировки, укладываются в хронологические рамки
1777—1781 гг. Рассмотрение этих материалов удобнее
начать с юго-западной оконечности Орловской губернии,
где барщинное крестьянство составляло лишь около по-
ловины помещичьих крестьян.
Так, в Трубчевском уезде их было 61,5%
(5652 д. м.п.). Поддается обработке материал по 58%
(3307 д. м. п.) барщинных крестьян. Данные о размерах
господской запашки выглядят следующим образом57
(см. табл. 13).
Из таблицы прежде всего следует сделать вывод о
преимущественно небольших размерах господской sa-
lt <.пки. В дачах с 54% крестьян (1795 д. м. п.) запашка
не превышает 30% от общего объема пашенных угодий.
Объясняется это, разумеется, не добродетелями помещи-
ков, а небольшой общей обеспеченностью пашенными
к’млями в этом районе — 3,2 дес. на д. м. п. в трех по-
|г> См. И. Д. Ковальченко. Крестьяне и крепостное хо-
iiihcrHo Рязанской и Тамбовской губ. в первой половине XIX в.,
I 11> 272.
11 В «Павловских» примечаниях по Рязанской губернии исполь-
к ii.'ijich материал Полных Экономических примечаний (см. выше,
1Л II).
w Подсчитано по Экономическому примечанию Трубчевского
у|члп (ЦГАДА, Меж. арх., Орловская меж. контора, мелочные де-
ли. д № 5070).
13*
195
Таблица 13
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) .... 232 1563 469 435 608 3 307
Процент к итогу 7 47 14 13 19 100
Пашни (дес.) 2061 3583 1697 1821 1401 10 563
Процент к итогу 20 34 16 17 13 100
Помещичьей запашки (дес.) 370 780 585 780 889 3 404
Процент к итогу 11 23 17 23 26 100
Процент запашки к пашне данной подгруппы .... 18 21,8 34,8 43 63,5 32
лях. Скорее это уровень, характерный для более север-
ных нечерноземных районов. Если же оперировать более
подробным материалом по отдельным подгруппам (пер-
вая — 9,0 дес. на д. м. п.; вторая — 2,3 дес.; третья —
3,6 дес.; четвертая — 4,2 дес.; пятая — 2,3 дес.), то сра-
зу же видно, что у 68% изучаемого количества барщин-
ных крестьян общая обеспеченность пашней в среднем
2,3 дес. на д. м. п. в трех полях.
Посмотрим, как влияет общая низкая обеспеченность
пашенными угодьями на размер душевой нормы бар-
ской запашки58 (см. табл. 14). Отчетливо выделяется
специфическое соотношение общего процента господской
запашки с ее нормой на д. м. п. В большинстве подгрупп
с высоким процентом барской запашки от 31 до 50%
(например, во 2-й, 3-й, частично в 4-й) норма запашки
на д. м. п. не превышает 1,0 дес. В целом же по изучен-
ной группе барщинных крестьян не более 1 дес. пашут
на помещика 65%.
Этот вывод подтверждается при привлечении данных
о 90% барщинных крестьян уезда (см. табл. 15). Основ-
ная масса крестьян (68%) запахивает на помещиков не
свыше 1,0 дес. на д. м. п. в трех полях59.
58 Данные получены путем сплошного подсчета материалов Эко-
номического примечания Трубчевского уезда.
89 Следует оговориться, что в целом по уезду доля господской
запашки несколько увеличивается за счет помещичьей пашни в пус-
тошах. На 5652 д. м. п. барщинных крестьян приходилось в целом
по уезду, включая пустоши, 7354 дес. господской запашки, т. е.
1,3 дес. на д. м. п.
196
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки
(в % ко всей пашие)
s
о
$ §
£.3
ЕГ 5
GJ С
35 «
о м
с
С
О
т
<О
о
Итого 232 100 1563 100 469 100 435 100 3307
197
Таблица 15
1» Количество крестьян, на которых приходится барской запашки (десятин на д. м. п.)
до 0,5 0.6—1,0 1,1—1,5 1,6—2,0 2,1—3,0 свыше 3,0 итого
Крестьян (д. м. п.) 1816 1564 910 58 561 80 4989
Процент к итогу 37 31 18 1 11 2 100
Столь небольшая по душевой норме господская за-
пашка отнюдь не означала благополучия в крестьянском
хозяйстве. По материалам табл. 14 видно, что на долю
крестьян в подавляющем большинстве случаев остается
ничтожное количество пашенной земли. От 0,7 дес. до
1,5 дес. на д. м. п. в трех полях имеют селения с
1441 д. м. п. (42%). В селениях с 771 д. м. и. обеспечен-
ность пашней равна 2,2—2,4 дес. на д. м. п. Иначе гово-
ря, у большинства крестьян помещики оставили ничтож-
ное количество пашенных земель, которое без сомнения
меньше прожиточного минимума. Вопрос о возможных
перелогах в пашне при данных обстоятельствах, види-
мо, отпадает совсем. Крестьянское хозяйстао-удержива-
лось от полного разорения либо привлечением лесных
росчнстещ-лнбо--равцрост^аняющиЯйся__в—тот триод
«немалыми» посевами конопли, не требующими, как из-
вестно; больпшх площадей, либо, наконец, благодаря
промысловым, заработкам (имеются в Виду широко рас-
пространенные здесь деревообрабатывающие промы-
слы) .
Подводя итоги по Трубчевскому уезду в целом, нуж-
но отметить, что при общих неблагоприятных условиях
для зернового хозяйства помещики все же выжимают
здесь из земледелия максимум возможного, оставляя
крестьянам минимум пашенных угодий.
В Севском уезде, занимающем юго-западную оконеч-
ность Орловской губернии, большинство крепостного
крестьянства состоит на оброке (6626 д. м. п.), на бар-
щине здесь лишь около 33% (3234 д. м. и.). Надо ска-
зать, что Севский уезд довольно необычен по характеру
198
землевладения. Большую его часть составляет дворцо-
вая конюшенная волость, а из помещичьего землевладе-
ния выделяются два крупных комплекса владений. Во-
первых — вотчина князя Н. П. Голицына (с. Радогощ с
селами и деревнями — 2796 д. м. п. в 1777—1781 гг.).
Во-вторых — оброчные вотчины князей С. Д. Кантемира
и Д. Ю. и Н. И. Трубецких (в одной даче с. Дмитровка,
Морево и др. 5460 д. м. п. ). Остальную часть составляют
1 оброчных и 5 барщинных дач, в большинстве довольно
мелких.
Что же касается барщинных крестьян, то данные по
размерам господской запашки в целом для уезда выгля-
дят следующим образом: на 3234 д. м. и. приходится
2652 дес. запашки. В основном это вотчина князя Н. П.
I олицына с. Радогощ с селами и деревнями, где на
2796 д. м. п. при 16501 дес. пашенных угодий в 1777—
1781 гг. приходилось 2400 дес. барской пашни (по
0,9 дес. на д. м. п.) 60.
Перейдем к обзору материалов по Луганскому уезду,
существовавшему с 1778 по 1782 г., когда он был ликви-
шрован, а территория его распределена между новым
Дмитровским уездом и, частично, между Кромским и
Малоархангельским уездами. Территориально уезд рас-
положен южнее Орла. Количество оброчных крестьян
i ц'сь очень велико (47,5% или 12328 д. м. и.). Крестьян,
находящихся на барщине 13 619 д. м. и. Данные о гос-
подской запашке в этом районе поддаются обработке
по 5753 д. м. п., которые составляли 42% барщинных
крестьян61 (см. табл. 16).
Сразу же следует отметить незначительную общую
долю господской запашки по отношению ко всей пашне:
у 56% крестьян изучаемой группы запашка не превыша-
ет 20%. Барской пашни, превышающей 40%, вообще нет
™ Подсчитано по Экономическому примечанию Севского уезда
Г ИГА ДА, Меж. арх., ф. 1325, Орловская меж. контора, мелочные
шла, д. № 5072). В литературе по этой крупнейшей вотчине есть
питые о размере господской пашни в 90-е годы, т. е. спустя 15—
'.'И лет, когда здесь на 5258 д. м. п. приходилось около 5 тыс. дес.
i,шашки (см. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России
нч шорой половине XVIII в., стр. 165).
*" Подсчитано по Экономическому примечанию Луганского уез-
m (И ГА ДА, Меж. арх., Экономические примечания Луганского уез-
|||, д. 5071). Помещичьи крестьяне составляют 83% населения этого
М 1ДН.
199
Таблица 16
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п) 3 186 2 317 250 5 753
Процент к итогу 55,6 40 4,4 -— — 100
Пашни (дес.) 17 792 10 039 382 -— — 28 213
Процент к итогу 63,2 35,5 1,3 — <— 100
Помещичьей запашки (дес.) 1 902 2 450 120 — — 4 472
Процент к итогу 42,7 55 2,3 — 100
Процент запашки к пашне данной подгруппы .... 10,7 24 31,6 —- — 16
у изучаемой группы крестьян. Довольно редки в уезде
помещичьи запашки в 300—500 дес. в трех полях, а бо-
лее крупных нет совсем е2. Правда, в таблицу не вклю-
чены данные по огромной барщинной вотчине С. С. Апрак-
сина (включая эту вотчину, мы повышаем процент изу-
ченных барщинных крестьян до 88%)- Но эта вотчина
с 6214 д. м. п. имела 28 552 дес. пашенных угодий и
5000 дес. барской запашки62 63. Следовательно, с ее учетом
общая картина не меняется, поскольку вотчина входит
в подгруппу с запашкой до 20%. Лишь обеспеченность
пашней снижается с 5,6 дес. на д. м. п. до 4,9 дес.
Сравнительно высокая обеспеченность пашенными
угодьями свидетельствует о том, что невысокий уровень
развития товарного помещичьего хозяйства вызван от-
нюдь не недостатком пашенных земель в уезде. В этом
нетрудно убедиться, анализируя данные перерасчета
норм господской запашки на д. м. п. (см. табл. 17).
Душевая норма барской запашки в Луганском уезде
весьма невелика, что резко отличает его от большинства
62 Так, запашка в 500 дес. иа 501 д. м. п. была у кн. Н. И. Тру-
бецкого (ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1325, Орловская меж. контора, ме-
лочные дела, д. № 5071, дача № 75); в с. Остапове (294 д. м. п.)
кн. Н. В. Репнина и Д. Ю. Трубецкого запашка в общей сложности
достигала также 500 дес. (там же, дача № 81); наконец, в с. Ди-
кое поле (Жихоревка) у А. Е. Свистуновой было 300 дес. запашки
при 203 д. м. п, (дача № 33).
63 Здесь же у Апраксина были винокуренные заводы с годо-
вым производством в 70—80 тыс. ведер (там же, дача № 2). Нелиш-
не отметить, что в Трубчевском уезде у Апраксина были крупные
вотчины с очень высоким оброком — 8 руб. с д. м. п.
200
рассмотренных нами районов, за исключением Трубчев-
ска (в Лугани 80% барщинных крестьян запахивают на
помещика не свыше 1 дес. на д. м. п. в трех полях, а 44%
не свыше 0,5 дес. в трех полях) 64. От района Трубчев-
ска рассматриваемый уезд отличается высокой обеспе-
ченностью пашней вообще и крестьянской пашней, в ча-
стности.
Для изучения обеспеченности крестьян в пашне сде-
лаем обычный перерасчет с учетом некоторых поправок
из-за специфики материалов изучаемого уезда65. В итоге
становится очевидным, что пашня в 1,1—2,4 дес. в трех
полях имелась у 27% крестьян изучаемой группы
(1626 д. м. п.). В то же время у подавляющего большин-
ства (около 70%) было от 3,9 дес. на д. м. п. в трех по-
лях и выше.
Примерно то же соотношение господской запашки и
общего количества пашенных угодий мы наблюдаем в
собственно Орловском уезде, где 48,5% крестьян было
на барщине66 (см. табл. 18).
В первых двух подгруппах (с запашкой до 30%) со-
средоточивается 68% барщинных крестьян, для которых
имеются сведения67. Крупных по своим размерам запа-
шек здесь также почти нет. Исключением может служить
вотчина В. В. и Ю. В. Долгоруковых с. Богородицкое с
деревнями, где при 1380 д. м. п. и 4315 дес. пашни было
64 Не повышает общей нормы барской запашки на душу и вклю-
чение апраксинской вотчины (11 967 д. м. п. и 9472 дес. запашки)
и даже учет всех барщинных крестьян уезда (13 619 д. м. п. и
10 902 дес. запашки помещиков), что можно сделать, включая
крестьян тех селений, сведения о пашне которых не удается выде-
лить из данных общих с однодворческой пашней.
65 Необходимо заметить, что в расчет должны быть в данном
случае внесены существенные поправки. Если обычно при перерас-
четах для первой подгруппы (до 20%) в качестве исходных данных
брался средний процент, равный 15%, а затем привлекались средние
данные о душевой норме (0,5 дес., 0,8 дес. и т. п.), то сейчас сред-
ний процент запашки должен быть равен 10%, так как этому соот-
ветствует фактическое соотношение барской пашни данной подгруп-
пы и общей площади пахотных угодий Луганского уезда. В 3-й под-
группе (запашка 31—40%) в данном случае средний процент фак-
тически равен 32%.
66 Подсчитано по Экономическому примечанию Орловского уез-
да (там же, д. 5073). Помещичьи крестьяне составляют 66%
(22 885 д. м. п.) от населения уезда.
67 Данные таблицы охватывают 69% барщинных крестьян.
202
Таблица 18
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) . . . . 1633 3963 1465 756 387 8204
Процент к итогу 20 48 18 9 5 100
Пашни (дес.) 6368 10405 3116 1956 1013 22858
11роцент к итогу 28 45,5 13,5 9 4 100
Помещичьей запашки (дес.) 1046 .2882 1066 910 540 6444
Процент к итогу 11роцент запашки к пашне 16 45 17 14 8 100
данной подгруппы . ь 15,6 28 35,6 46,5 53,5 28
1200 дес. барской запашки в трех полях (дача №257) 68.
В четырех основных подгруппах обеспеченность пашней
соответственно: 1) 3,9 дес., 2) 2,6 дес., 3) 2,1 дес.,
4) 2,6 дес., т. е. показатели очень низкие. Вот почему
здесь общий процент запашки так невысок, хотя в це-
лом он гораздо выше, чем в Луганском уезде (28% по
сравнению с 16%). Помещики, развивая производство
хлеба на рынок (а рыночные условия в Орловском уез-
де, как известно, были очень благоприятны), выжимали
из крестьян все соки, доводя их надел до размеров ми-
нимума (пашни в пустошах всего по уезду 0,25 д. на
д. м. п.).
Убедиться в этом дает возможность таблица пере-
расчета нормы барской запашки на д. м. п. (см. табл. 19).
У 74% крестьян господская запашка не превышает
1,0 дес. д. м. п., а у 40% —не более 0,5 дес. на д. м. п.
в трех полях69. Следовательно, интенсивность эксплуа-
тации здесь находится примерно на том же уровне, что
и в западных и юго-западных уездах. Однако в отличие,
скажем, от Лугани крестьянство остается тут на очень
небольших наделах. Расчеты по схеме, применяемой на-
ми при изучении размеров крестьянской пашни, позволя-
ют отделить на таблице ломаной границей верхнюю ее
m Из 4315 дес. пашни 1039 дес. состояло в спорных землях.
08 При учете запашки всех 11 087 д. м. п. барщинных крестьян
(у них ее 9309 дес.) распределение норм запашки несколько ме-
ШИ.ТСЯ в сторону повышения: до 0,5 дес. — 3619 д. м. п. (33%);
0.6—1,0 дес.— 4282 д. м. п. (39%); 1,1 — 1,5 дес.— 2283 д. м. п.
(21%); 1,6—2,0 дес, —670 д. м. п. (6,2%); 2,1 —3,0 дес. —46 д. м. п.
(0,1%) и свыше 3,0 дес,—40 д. м. п. (0.4%).
203
часть, где сосредоточено барщинное крестьянство, имею-
щее от 0,4 дес. до 2,4 дес. на д. м. п. в трех полях. Таких
в Орловском уезде насчитывается 5941 д. м. п., или 72%
изученных барщинных крестьян. Из них обеспеченность
пашней от 1,5 дес. и меньше наблюдается у 3182 д. м. п.
(38%). Даже в условиях черноземных почв Орловщины
можно считать, что эти 38% крестьян находились в усло-
виях острого безземелия и при опоре на зерновое земле-
делие должны были неизбежно разоряться.
Таким образом, как в Трубчевском уезде, так и здесь,
в районе Орла, низкая обеспеченность пашенными угодь-
ями не останавливает развития товарного помещичьего
хозяйства за счет наступления на крестьянские земли
уже в начале 80-х годов XVIII в. Столь напряженное по-
ложение, видимо, смягчало следующее обстоятельство.
В этот период в Орловской губернии и особенно в ее за-
падной половине сильно распространяются посевы ко-
нопли. Наряду с помещиками, безусловно, извлекали
выгоду из посевов конопли и крестьяне. Зажатые поме-
щичьим наступлением на крестьянские земли барщин-
ные крестьяне Орловского, как, впрочем, и Трубчевского,
уездов держались именно за счет доходов с этой куль-
туры. В районах особенно широкого распространения
конопли (Кромы, Севск, Лугань) помещики, видимо, не
делали упора на зерновое земледелие, ибо только этим
можно объяснить высокую обеспеченность крестьян Лу-
ганского и Севского уездов пахотными угодьями.
Наши материалы позволяют познакомиться со сте-
пенью развития товарного помещичьего хозяйства и в
более южном районе, каким является Курская губер-
ния. Правда, именно по этой губернии материалы Эко-
номических примечаний часто не дают возможности вы-
делить господскую и крестьянскую пашню. Для исследо-
вания нами привлечены материалы двух уездов — Ко-
рочанского и Щигровского.
Корочанский уезд, расположенный на юге губернии,
характерен преобладанием однодворческого населения
(14 704 д. м. п.). Крестьян вместе с «подданными мало-
россиянами» 11 525 д. м. п. Из них на барщине состояло
9251 д. м.'п.70. Подробной статистической обработке мо-
70 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
д 24 (подсчеты наши.— Л. М.).
204
205
гут быть подвергнуты материалы, охватывающие
5420 д. м. п., т. е. почти 60% барщинных крестьян и ма-
лороссиян. Результаты этой обработки, сведенные в таб-
лицу, выглядят следующим образом71 (см. табл. 20).
Таблица 20
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 до 60 свыше 60 итого
Крестьян (д. м. п.) . . . . 553 1201 92 298 1492 1789 5 420
Процент к итогу 10 22 2 5 28 33 100
Пашни (дес.) 2 179 5181 117 1785 8252 8519 26 033
Процент к итогу 8 20,0 0,4 7 32 32,6 100
Помещичьей запашки (дес.) 380 1320 40 820 4570 5400 125 30
Процент к итогу . . • . . . Процент запашки к пашне 3 10 0,3 6,4 37 43,3 100
данной подгруппы .... 17,4 25 34 46 55,4 63,9 47,7
Прежде всего обнаруживается очень большой про-
цент господской зяпашюц-по-дтношеаию к пбшРмуГкоди-
честву пашенных угодий. В дачах с 61% крепостного на-
селения она занимает свыше 50% всей пашни (в среднем
55—63%), а в целом по уезду почти 48%. Это свидетель-
ствует, пожалуй, о сильном развитии товарного поме-
щичьего хозяйства в этом районе уже в 80-х годах
XVIII столетия. Крупные массивы помещичьей запашки
в 500, 1000 и 2000 дес. здесь не редкость72. Барская за-
пашка составляет в каждой подгруппе в среднем:
1) 0,7 дес. на д. м. п., 2) 1,1 дес., 3) 0,4 дес., 4) 2,8 дес.,
5) 3,1 дес., 6) 3,0 дес. на д. м. п. Таким образом, запашка
особенно велика в трех последних подгруппах, охваты-
вающих в общей сложности 66% обследуемых крестьян.
На долю крестьян остается соответственно в каждой под-
группе в среднем: 1) 3,3 дес., 2) 3,2 дес., 3) 0,8 дес.,
4) 3,2 дес., 5) 2,4 дес., 6) 1,8 дес. на д. м. п. в трех полях,
т. е. в последних подгруппах (61% крестьян) надел уже
меньше прожиточного Минимума.
71 Данные получены путем сплошного подсчета материалов Эко-
номического примечания Корочанского уезда.
72 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
д. 24, дачи № 8, 17, 38, 50, 51, 58, 63, 68, 71 и т. д.
206
Перерасчет данных по запашке на душу населения
м. п. дает возможность уточнить наше представление
о положении крестьян Корочанского уезда (см. табл.
21 73).
Так же как и в большинстве других районов, здесь
более или менее сохраняется основная закономерность—
с увеличением общего процента запашки соответствен-
но увеличивается и норма запашки на д. м. п. Кроме то-
го, резко возрастает и размер господской запашки.
В среднем для изучаемой группы крестьян господская
запашка составляет 2,3 дес. на д. м. п. в трех полях74.
Число крестьян и малороссиян, запахивавших свыше
2 дес. на д. м. п. в трех полях, достигает внушительной
цифры — 2321 д. м. п. (43% обследуемых крестьян).
В том числе 1199 д. м. п. пашут на помещика свыше
4 дес. на д. м. п. — норма поистине непосильная. Одна-
ко, на наш взгляд, к этим материалам следует отне-
стись осторожно.
Как уже говорилось, принципы классификации зе-
мельных угодий при межевании допускают включение в
состав пашенных угодий некоторой части перелогов и за-
лежей. В черноземных и степных районах земли большей
частью не унавоживались. Повышения урожайности
здесь добивались запуском земель в залежь, ито было
лучшим средством борьбы с главным бичем хлебороба—
сорняками. Залежные земли зачастую считались все те-
мп же пашенными угодьями. Ввиду этого следует реаль-
ную величину господской запашки (так как в этом слу-
чае речь должна идти в первую очередь о помещичьей
земле) частично занизить в пределах 25—30% от ее объ-
ема.
Иначе обстоит с крестьянской землей. Здесь о воз-
можных перелогах и залежах можно говорить лишь по
отношению к небольшому числу селений с высокой обес-
печенностью в пашне (в таблице это показатели, идущие
ниже разграничивающей линии). Таких в числе изучен-
ных крестьян около 40% (на долю этих крестьян прихо-
73 Таблица получена путем подсчета дайных Экономических
примечаний Корочанского уезда (там же, д. 24).
74 При более полном охвате материала эта норма окажется еще
нише: па 5575 д. м. и. приходится 14 230 дес. запашки, т. е. по
2,> дес. на д. м. п. (ЦГАДЛ, Меж. арх., Экономические примечания
Курской губ. д. 24). Цифры получены путем сплошного подсчета.
207
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки (в % ко всей пашне)
€4
га
дптся в среднем от 3,4 до 10 дес. на д. м. п.). Большая же
часть крестьян, т. е. около 60%, имеет пашни от 2,4 дес.
па д. м.п. и менее (в таблице это показатели, идущие
вверх от разграничивающей линии). При таком наделе
запуск под залежь — явление маловероятное. Больше
того, по отношению к крестьянским селениям с
2538 д. м. п. (47%) об этом не может быть и речи, так
как их наделы независимо от размеров помещичьей
запашки равняются 0,7—1,5 дес. на д. м. п. Здесь воз-
можно лишь вынужденное временное запустение.
Иначе говоря, тут в 80-х годах уже в полную силу
проявляются следствия наступления помещиков на кре-
стьянские земли, ведущего к подрыву крестьянского хо-
зяйства. Оно вытесняется с лучших земель на отдаленные
пустошные территории75 (впрочем, число их ничтожно—
по 0,2 дес. на д. м. п.) и иногда прибегает к найму пашен-
ных земель у помещиков76.
Если по Корочанскому уезду в нашем распоряжении
был материал, охватывающий лишь 60% крепостного
населения, состоявшего на барщине, то по Щигровскому
уезду Курской губернии есть сведения о 87% крепост-
ного населения (12 960 д. м. п. из 14 901 д. м.п. в уез-
де)77. В этом уезде, расположенном на севере Курской
губернии, гораздо значительнее доля поместного земле-
владения (все население уезда — 28 580 д. м.п.). Общие
благоприятные условия для хлебопашества способство-
вали раннему развитию помещичьего товарного хозяйст-
ва. Крупные массивы барской запашки достигают 2 и
чаже 4 тыс. дес. в трех полях78. Общая картина рас-
пределения пашенных угодий дана в табл. 2279.
В Щигровском уезде у 77% барщинных крестьян
(9969 д. м. п. из 12 960 д. м.п., по которым собран мате-
75 Так, 688 дес. пустошных земель запахивают на себя крестья-
не селений дачи № 34 (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примеча-
ния Курской губ., д. 24, дачи № 34, 80).
76 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Курской губ.,
I. 24, дача № 46 (найм 525 дес. пашни 183 крестьянами, имеющими
и своем распоряжении лишь 100 дес. надельной пашни) и др.
77 Цифры получены путем сплошного подсчета данных Эконо-
мических примечаний Щигровского уезда (там же, д. 143, 144).
78 Там же, д. 143, дачи № 6, 8, 20, 55, 63, 70, 77 и др.
79 Данные таблицы получены путем подсчета материалов Эко-
номического примечания Щигровского уезда (ЦГАДА, Меж. арх.,
Экономические примечания Курской губ., д. 143).
208
14 Л. В. Милов
209
Таблица 22
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) .... 80 2911 6228 3741 12960
Процент к итогу — 0,6 22,4 48 29 100
У них пашни (дес.) .... — 525 18839 33681 18426 71471
Процент к итогу — 0,7 26,3 47 26 100
Помещичьей запашки (дес.) — 140 7360 16262 10178 33940
Процент к итогу Процент запашки к пашне — 0,3 21,7 48 30 100
данной подгруппы .... — 27 39,4 48,5 55,5 47,5
риал) господская запашка достигает в среднем от 48
до 55% всех пашенных угодий. Наиболее широко в
производство хлеба на продажу опять-таки в первую
очередь вовлечены некрупные помещики, ибо там, где
процент господской запашки наибольший, наблюдается
худшая обеспеченность в пашне (в подгруппе с запаш-
кой 31—40% всей пашни приходится на д. м.п. 6,5 дес.,
в подгруппе с запашкой 41—50% —5,4 дес., в подгруп-
пе с запашкой свыше 50% — 5,0 дес.) 80.
Более конкретное представление о эксплуатации
крестьян на господской пашне получается в результате
перерасчета на душу м.п. (см. табл. 23).
Основная закономерность прослеживается вполне
определенно: чем больше общий процент господской
пашни, тем сильнее эксплуатация крестьянства. В отли-
чпе оТ "Корочанского уезда здесь совсем не встречается
запашка в 0,5 дес. на д.м.п. Кроме того, гораздо боль-
шее количество селений пашут на помещика свыше
2 дес. на д. м. и. (61% крестьян, по которым обработаны
данные), а 34% крестьян запахивают на господ свыше
3 дес. на д. м. п.
Как и по отношению к материалам Корочанского
уезда, к этим данным следует отнестись критически, учтя
80 Мы не настаиваем здесь на точности процентов господской за-
пашки, имея в виду неполные сведения о размере крестьянской паш-
ни, поскольку в источнике часты упоминания об обработке той или
иной части пашни крестьянами «других селений», что не поддается
учету.
210
возможное включение в пашенные угодья части перело-
га и залежи. Уменьшая данные Экономических приме-
чаний примерно на 25—30%, мы получим более реаль-
ное представление о размере барской запашки Щигров-
ского уезда. В целом по уезду она будет равна не
2,7 дес., а примерно 1,9 дес. на д. м. п. Однако и такая
запашка, являясь результатом интенсивного развития
производства зерна на рынок, ложилась тяжким бреме-
нем на плечи крестьянства, достигая наибольшей для
всей второй половины XVIII в. величины.
Обеспеченность крестьян пашней здесь гораздо, вы-
ше, чем в Корочанском уезде. Именно поэтому при очень
высокой норме барской запашки (свыше 2 дес. на
д. м.п.) у значительной части населения она занимает
сравнительно небольшую долю пашенных угодий
(у 2428 д. м.п. она равна в среднем 35% всей пашни).
Независимо от размеров запашки помещика около 42%
изучаемого барщинного крестьянства (5366 д. м.п.)
имеют пашенных угодий от 2,8 дес. до 10,0 дес. па д. м. п.
в 3 полях (4557 д. м. п. имеют 6,5 дес. на д. м. п, и бо-
лее) . При столь высокой обеспеченности пашенными
угодьями вполне возможно, что у этой части крепост-
ного населения какая-то доля пашни запущена под за-
лежь или перелог. Если ориентировочно принять эту
часть пашенных угодий равной 25—30%. то реально
обрабатываемая доля земли у этой части крестьян до-
стигает в среднем 3,4 дес. на д. м. и. в трех полях.
Совершенно иное положение у другой половины
барщинного крестьянства Щигровского уезда. В этой
части селений (см. данные табл. 23 вверх от разграни-
чивающей линии) на долю крестьян независимо от раз-
мера господской запашки приходится от 2,4 дес. до
0,4 дес. на д. м. п. в трёх полях. У 3359 д. м.п. (26%
барщинных крестьян) надел колеблется от 0,4 дес. до
1,5 дес. на д. м.п. Иначе говоря, и здесь, в Щигровском
уезде, довольно заметное место занимают явления, свя-
занные с обезземеливанием крестьянского хозяйства
(пустоши в счет не идут — их приходится по 0,09 дес. на
д. м. п.).
Не менее интересный материал дает обработка стати-
стических данных по Воронежской губернии. Этот рай-
он, как известно, во второй половине XVIII в. был в
числе наименее освоенных, особенно с точки зрения
212
развития помещичьего землевладения (в губернии кре-
постное население составляло лишь около 36%). В ли-
тературе есть интересные материалы об острой борьбе
о щодворцев Воронежской губернии с проникновением
помещичьего землевладения. Некоторые наблюдения о
путях проникновения помещичьего землевладения на
однодворческие земли и земли украинского населения
приведены в книге Н. Л. Рубинштейна 81.
Экономические примечания по Воронежской губер-
нии содержат конкретный материал как в отношении
величины помещичьего землевладения, так и в отноше-
нии развития помещичьей запашки. Естественно, наиме-
нее освоенными были южные уезды Воронежской губер-
нии. Так, в Богучарском уезде из 17 781 д. м.п. (здесь,
как и далее, приведены данные «налицо», т. е. на мо-
мент межевания 1778—1781 гг.) владельческих было
лишь 2438 д. м. п.82. Из них крестьян всего 56, а осталь-
ные— попавшие в крепостную зависимость украинцы
(«подданные малороссияне» и «привилегированные ма-
лороссияне»). Помещичья запашка занимала очень
небольшую долю всей официальной пашни. На
2310 д. м. п. приходилось 38 192 дес. пашни, из которой
под барской запашкой было, с учетом запашки в пусто-
шах, 2341 дес., что составляет 5,4% всех пашенных уго-
nii'i83. В расчете на д. м.п. барская запашка составляла
। (ось в среднем по уезду примерно 1 дес. в трех полях.
Наиболее крупные массивы (например, 900 дес. запаш-
ки, 1258 д. м.п. «подданных малороссиян» у М. Ф. Та-
ирчукова) обрабатывались с привлечением наемного
1 руда (дача № 1). Определить надел крестьянской паш-
См. В. И. Недосекин. Обострение борьбы за землю меж-
ах помещиками и однодворцами Воронежской губ. в середине
W ill в. «Известия Воронежского государственного педагогического
ищчптута», т. XIX. Воронеж, 1955, стр. 133—154; В. М. П р о т о р-
ч и и а К истории воронежских однодворцев в XVIII в. Там же,
iip 103»—122; Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России
। । шорой половине XVIII в., стр. 49—72.
м ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Воронежской
। \ б , д. -10, лл. 71—72.
*' Данные получены путем сплошного подсчета материалов Эко-
i nMii'ieCKHx примечаний (там же, лл. 1—71). Процент барской за-
п 1шм| здесь, конечно, занижен, так как за счет залежей, вероятно,
и ыпк'по число реальных пашенных угодий. На душу населения
приходится по 15,4 дес. господской запашки, что нереально, даже
\ чпIиная применение наемного труда.
213
ни не представляется возможным из-за включения в
пашню массивов залежи.
Примерно такое же положение в Коротоякском уез-
де, расположенном в центре губернии. Здесь встречают-
ся владения крупнейших русских помещиков П. Б. Ше-
реметева, Н. В. Репнина, которые еще не заселены и
обрабатываются, вероятно, наемным трудом84. Бар-
ская запашка по отдельно обмежеванным селениям
(909 д. м. п.) составляла 1240 дес., т. е. 1,3 дес. на д. м. п.
Подавляющую же часть населения здесь составляли
однодворцы.
Соседний Острогожский уезд несмотря на незна-
чительное развитие помещичьего землевладения
(1970 д. м. п. отдельно обмежеванных крепостных из
15 739 д. м. п. населения уезда85) отличается значитель-
ным развитием помещичьего хозяйства. На 1970 д. м. п.
здесь приходится 15 245 дес. барской запашки, что со-
ставляет 37,5% от числа пашенных угодий (40 569 дес.).
Не менее любопытна и другая сторона этого явления.
В перерасчете на душу м. п. получается чрезвычайно
высокая норма запашки — 7,6 дес. на д. м. п. Подобной
запашки не имеет ни один из изученных нами районов.
Столь большая норма запашки, к тому же в далеко не
освоенном районе, кажется неправдоподобной. При
ближайшем анализе видно, что из 1970 д. м. п. только
885 имеют барскую запашку от 0,8 до 5 дес.86, а осталь-
ные 1085 д. м. п. имеют запашку от 5,6 до 442 дес. на
д. м. п. Причем на основную массу поселений с громад-
ной запашкой и обширными пашенными угодьями при-
ходится ничтожное количество населения: по 2, 16,
20 д. м. п. Можно не сомневаться, что причина этого
явления кроется в зачислении в разряд пашенных уго-
дий части перелога и залежи. Не исключено при этом и
то обстоятельство, что часть земель в этих дачах обра-
батывалась наемной силой, ибо есть прямые указания
Экономических примечаний на обработку ненаселенных
хуторных владений с помощью найма. По Острогожско-
84 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Воронежской
губ., д. 94, дачи № 93, 94; 97, 99, 100, 102, 124, 125 и др.
85 Там же, д. 121, л. 80 об.
86 П. Рычков считал 5 дес. пашни нормой, которую способен
обработать взрослый работник.
214
му уезду можно выделить 8601 дес., обрабатываемых
Ь1ким образом (22% пашенных угодий уезда)87.
Что касается севера Воронежской губернии, то здесь
помещичье землевладение уже более развито. В этом
можно убедиться, знакомясь с материалами Эконо-
мических примечаний Землянского уезда. В уезде
I 1 676 д. м. п. — однодворцев, 5070 д. м. п. составляет
население в смешанных селах и 8402 крестьян м. п., при-
надлежащих помещикам в отдельно обмежеванных да-
чах. Таким образом, число помещичьих крестьян здесь
довольно значительно. Весьма значительна здесь и экс-
плуатация крестьян на барщине (см. табл. 24 88).
Таблица 24
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 итого
крестьян (д. м. п.) . . . . 172 690 905 1811 394 3972
11|юцент к итогу 4 18 23 45 10 100
IIiiiiuiii (дес.) 602 4707 5470 9827 1601 22207
11роцент к итогу 3 21 25 .44 7 100
1 [пмсщнчьей запашки (дес.) 90 1290 2000 4335 935 8650
1 IpoueHT к итогу 1 IponeiiT запашки к пашне 1 15 23 50 11 100
данной подгруппы .... 15 27,4 36,6 44,2 58,6 39,3
Из приведенной таблицы прежде всего видно, что
размер господской пашни в Землянском уезде очень
большой. Запашка помещика достигает более 40% от
числа пашенных угодий. Это обстоятельство чрезвычай-
но важно, ибо во многих районах черноземного центра
/юля господской пашни заметно ниже, чем в Землянском
уезде. Здесь же встречаются довольно крупные массивы
барской пашни. В 11 случаях запашка достигает 500—
1 [одсчитано по Экономическим примечаниям Острогожского
О гща (ЦГАДА, Меж. арх. Экономические примечания Воронежской
। \б , д. 121).
1,11 Таблица получена путем сплошного подсчета данных Эконо-
мического примечания Землянского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Эко-
ш мичггкне примечания Воронежской губ., д. 71). Обработке под-
;||||<>1('я сведения о 55% барщинных крестьян уезда.
215
600 дес. в трех полях, а А. А. Веневитинов имел
1840 дес. в трех полях89. Однако, судя по данным
табл. 24, наибольшая помещичья запашка была в дачах
менее обеспеченных пашенными угодьями. Такое поло-
жение наблюдается всюду за исключением первой под-
группы. В подгруппе с господской запашкой 21—30%
всей пашни на д. м. п. приходится 6,8 дес., а господской
запашки 2,2 дес. В подгруппе с запашкой 31—40% соот-
ветственно 6,0 и. 2,2, в подгруппе с запашкой 41—50% —
5,4 и 2,4 и, наконец, в подгруппе с запашкой свыше 50%
(в среднем 59%) —4,1 и 2,4 дес. Перед нами точно та-
кое же явление, которое встречалось уже в других
районах (Еппфанский уезд и пр.). Вероятнее всего, и
причина его та же — в интенсивное производство хлеба
на продажу вовлекаются—в_перлую -очередь некрупные
землевладельцы.
Широко" развитое товарное помещичье хозяйство
оказывает несомненное влияние на положение крестьян.
Средний размер господской запашки равен 2,2—2,4 дес.
на д. м.п. в трех полях. Более подробная картина сте-
пени барщинной эксплуатации крестьянства на поме-
щичьих полях получается при перерасчете данных Эко-
номического примечания на д. м. п.90 (см. табл. 25).
Из этих данных с полной очевидностью следует, что
с увеличением помещичьей запашки на д. м. п. тесно
связан общий рост этой запашки. Запашка до 1 дес. на
д. м. п. сосредоточена в селениях, где общий размер ее
достигает 20—30% от размера пашенных угодий. На-
оборот, запашка свыше 2 дес. на д. м. п. в основном
приходится на селения с общим процентом господской
пашни 40—50% и более от числа пашенных угодий.
В целом же на 70% крестьян (3165 д. м.п.) приходится
помещичьей запашки свыше 2 дес. на д. м. п. Эти под-
робные расчеты, произведенные на материалах, охваты-
вающих 3972 д. м. п. из 8402 отдельно обмежеванных
крестьян, могут быть сопоставлены с более широким
материалом по 7204 д. м. и., в отношении которых можно
89 Ц1 АДА, Меж. арх., Экономические примечания Воронежской
губ., д. 71, дачи № 28, 39, 41, 43, 117, 119, 121, 134, 135 139 146
150, 154.
90 Таблица сделана на основании подсчета данных Экономиче-
ского примечания Землянского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономи-
ческие примечания Воронежской губ,, д. 71).
216
Итого ... 172 100 690 100 905 100 1811 100 394 100 3972
выяснить данные только по размерам барской запаш-
ки91. Из 7204 д. м. п. барскую запашку не свыше
0,5 дес. на д. м. п. имели 946 д. м. п. (12,5%), от 0,6 до
1,0 дес.— 1043 д. м.п. (14,5%), от 1,1 до 1,5 дес.—
129 д. м. п. (2%), от 1,6 до 2,0 дес. — 1988 д. м. п.
(28%), от 2,1 до 3,0 дес,— 2736 д. м. п. (38%) и, нако-
нец, свыше 3,0 дес. — 362 д. м. п. (5%)92- Следовательно,
71% крестьян имел господскую запашку от 1,5 до
4,0 дес. на душу м. п.
Несмотря на то что север Воронежской губернии в
80-х годах XVIII в. был несравненно больше заселен и
освоен, чем ее южная половина, при оценке пашенных
угодий все же необходима поправка на включение в
разряд пашни залежных земель. Поэтому реальный
размер барской запашки, видимо, следует считать более
низким. В среднем по уезду барская запашка равна
была примерно 1,6— 1,7 дес. на д. м. п. в трех полях (с
учетом возможных залежей — 2,2 — 2,4 дес).
Эти коррективы не могут'изменить общего представ-
ления о Землянском уезде как районе довольно крупно-
го производства товарного помещичьего хлеба уже в
80-х годах XVIII в. При этом рост помещичьей запашки
в этом районе, изобилующем прекрасными массивами
чернозема, существенно не затрагивал собственно кре-
стьянскую пашню. Из табл. 25 отчетливо видно, что
разграничивающая линия делит ее на неравные части.
Там, где обеспеченность крестьян пашней минимальна
(от 0,9 до 2,4 дес. на д. м. п.), сосредоточено 32,5% кре-
стьян, по которым обработаны данные (1277 д. м. и.).
Из них от 1,5 дес. и меньше имеют 611 д. м.п. (15%).
У большей же части крестьянства было от 2,8 до 14 дес.
пашни на д. м. п. в трех полях (2,695 д. м. п. или 67,5%).
В том числе, от 4,5 до 14 дес. — у 1404 д. м. п. (35%).
Не исключено, что реальная распашка у этой части
крестьянства в действительности несколько ниже, часть
земель запущена под залежь (25—30%).
91 Собственная пашня крестьян во многих дачах здесь тоже не
отделена от пашни однодворцев.
92 На 7204 д. м. п. приходится 13 313 дес. помещичьей запашки,
т. е. по 1,8 дес. на д. м. п. (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические при-
мечания Воронежской губ., д. 121). Данные получены путем сплош-
ного подсчета материалов уезда.
218
s*
Материалы Экономических примечаний к Генераль-
ным планам и Полных экономических примечаний пред-
ставляют интерес не только для изучения товарности
помещичьего хозяйства и размеров барской запашки в
гсмледельческих районах Центра. Не менее, важный ма-
ге риал этот источник содержит и по губерниям нечерно-
лемной полосы. Больше того, сведения Примечаний по
этйм~районам более качественны, шоск-ольку-выделяют
без залежей и перелогов, как барскую запашку, так и
11 а шню крестьян.
Изучение материалов по этим районам начнем с
группы уездов, сконцентрированных на юге Московской
н севере Калужской губерний: Тарусского, Боровского,
Мало-Ярославецкого и Серпуховского. Для всей этой
। руппы характерна одна общая черта — малоземелье.
Однако внутри ее можно выделить уезды с низким
плодородием и уезды, где плодородие сравнительно вы-
ше. К первым относятся Боровский и Тарусский уезды.
Вот данные по размерам господской запашки в этих
уездах83 (см. табл. 26).
Хотя данные по Боровскому уезду относятся к нача-
iy 70-х годов, а по Тарусскому уезду к их концу, одна-
ко в уровне развития господской запашки они не отли-
чимы друг от друга. В 70-е годы XVIII в. в этих уездах
ра шитие товарного помещичьего хозяйства по своему
размаху не может сравниться с тем, что мы видели в
I ульской и других плодородных губерниях. В Боровском
уезде 60%, в Тарусском почти 70% всех барщинных кре-
стьян пашут на помещика от 15 до 30% всей пашни на-
селенных дач. Разумеется, это нельзя объяснить каки-
ми го особыми качествами здешних помещиков. Их хо-
IMIHTHO в определенной мере несомненно имеет товарный
характер и крестьянам оставляется тот же минимум паш-
ни, какой мы наблюдали, например, в Каширском уезде.
I In Боровскому уезду крестьянской пашни приходится в
среднем 2,1 дес. на д. м. п. В Тарусском уезде —2,2 дес.
ил д. м. п. Иначе говоря, ухудшение положения кресть-
"3 Подсчитано на основании данных Примечаний Боровского и
I прусского уездов (ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 26442; ЦГАДА, Меж.
»,рх , Экономические примечания Калужской губ., д. 38).
219
Таблица 26
Помещичьей запашки в % к пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 итого
Боровский уезд (1769—1773 гг.)
Крестьян (д. м. п.) .... 4184 4829 3901 1437 730 15081
Процент к итогу 28 32 26 9 5 100
У них пашни (дес.) .... 11644 14333 11633 4602 1805 44017
Процент к итогу 26 33 26 11 4 100
Помещичьей запашки . . . 1639 3616 4024 2022 1089 12390
Процент к итогу 13 29 33 16 9 100
Процент запашки к пашне
данной подгруппы .... 14 25 35 44 60 28
Тарусский уезд (1776—1779 гг.)
Крестьян (д. м. п.) . . . . 3063 2557 1735 493 316 3164
Процент к итогу 38 31 21 6 5 100
У них пашни (дес.) .... 8382 8104 4904 1919 1115 24431
Процент к итогу 34 33 20 8 5 100
Помещичьей запашки . . . 1244 ’2044 1734 852 796 6670
Процент к итогу Процент запашки к пашне 18 31 26 13 12 100
данной подгруппы .... 15 26 35 44 72 27
янства на этом этапе еще не привело к значительному
росту барской пашни. В условиях острого мало-
земелья тем не менее значительная часть помещиков,
развивая товарное производство, идет в наступление на
крестьянский надел. Наиболее четко соотношение бар-
ской и крестьянской запашек выясняется при перерасче-
те размеров господской пашни на д. м. п. (см. табл. 27).
Данные этих таблиц ярко подчеркивают специфику
обоих уездов, выразившуюся в крайне низкой обеспе-
ченности пашней. В силу этого даже в подгруппах с вы-
соким процентом барской запашки (21—30%; 31—40%;
41—50% и др.) абсолютные размеры этой запашки
очень невелики. Так, в подгруппе с удельным весом по-
мещичьей запашки ^1—40% по Тарусскому уезду у 55%
221
220
крестьян, а в Боровском — у 59% крестьян этой под-
группы запашка не превышает 1 дес. на д. м. п. В под-
группе, где помещичья запашка достигает 41—50%, та-
ких крестьян по Боровскому уезду 37%, по Тарусско-
му— 32% и т. д.
Таким образом, несмотря на общий высокий процент
помещичьей запашки как в Боровском (28%), так и в
Тарусском (27%) уездах, абсолютные размеры этой за-
пашки сравнительно невелики. В Боровском уезде 75%
всех барщинных крестьян, в Тарусском — 73% запахи-
вают на помещиков не свыше 1 дес. на д. м. п. (причем
в Тарусском уезде 53% крестьян пашут на помещика не
более 0,5 дес. на д. м. п.).
Однако и этот сравнительно невысокий уровень поме-
щичьего товарного производства имеет важные послед-
ствия для крестьянского хозяйства этих уездов. Уже
отмечалось, что общий по уездам надел крестьянской
пашни на д. м. п. был минимальным (2,1—2,2 дес.). Ана-
лизируя таблицы по принятой нами схеме, можно более
точно выявить количество крестьян наименее обеспечен-
ных пашней. Так, в Боровском уезде 63% барщинных
крестьян имеет обеспеченность от 0,5 дес. до 2,4 дес. на
д. м. п. в трех полях (9478 д. м. п.). Поскольку плодоро-
дие земель в Боровском (да и Тарусском) уездах весьма
низкое, то в этих условиях 38% барщинных крестьян
уезда (5661 д. м. п.) фактически находятся на грани
разорения, ибо их обеспеченность пашней — от 0,5 дес.
до 1,6 дес. на д. м. п. в трех полях. Правда, в уезде зна-
чителен резерв пустошей (0,77 дес. на д. м. п.). Немногим
легче положение в Тарусском уезде. Здесь обеспечены
пашней от 0,5 до 2,4 дес. на д. м. п. в трех полях
3938 д. м. п. (48%), а от 0,5 до 1,5 дес. — 29% барщин-
ных крестьян уезда (2367 д. м. п.). Зато резерв пусто-
шей ничтожен (в среднем 0,25 дес. на д. м. п.).
Следовательно, даже при сравнительно небольших
абсолютных размерах помещичьей запашки, в силу
острого малоземелья в обоих уездах весьма заметен
процесс сокращения крестьянской пашни, вытеснения
крестьян на неудобные пустошные земли. Наступлению
помещиков на крестьянские земли в более широком
масштабе препятствовало то обстоятельство, что при
выгодном местоположении обоих уездов (близость к
222
Московскому рынку) для них характерна низкая уро-
жайность сельскохозяйственных культур94.
Несколько более высокий уровень плодородия зе-
мель в других южных подмосковных уездах сразу же
меняет картину. Примером может служить Малоярос-
лавецкий уезд, в 1769—1773 гг., принадлежавший, оче-
видно, к числу сравнительно плодородных районов.
В хороший год, по сведениям А. Щекатова, здесь был
урожай сам-495. Удовлетворительная урожайность не-
замедлительно сказывается и на размерах господской
запашки в уезде (см. табл. 2896).
Таблица 28
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
ДО 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) . . . , 1345 1207 2922 2254 398 8126
11роцент к итогу 15 15 38 28 4 100
У них пашни (дес.) .... 2656 4619 8831 7094 1660 24860
11роцент к итогу 11 19 36 28 6 100
Помещичьей запашки . . . 330 1230 3087 3151 924 8722
1 (роцент к итогу Процент запашки к пашне 4 14 35 36 11 100
данной подгруппы .... 12 27 35 44,5 55,5 35
Общий процент помещичьей запашки по уезду здесь
повысился до 35%. Больше того, у 70% барщинных кре-
стьян уезда барская запашка составляет 30—55% всей
пашни. Крестьянский надел в среднем по уезду равен
2,0 дес. на д. м. п.
В перерасчете на д. м. п. данные о господской запаш-
ке по Малоярославецкому уезду выглядят следующим
образом (см. табл. 29). По данным этой таблицы уже
94 Низкая урожайность зерновых отмечена, в частности, в Сло-
варе А. Щекатова по Боровскому уезду («а чернозему весьма мало,
потому и урожай хлеба не более как вдвое бывает») .А. Щ е к а-
т о в. Словарь географический Российского государства, т. I. М.,
1801, стб. 540.
95 А. Щ е к а т о в. Словарь..., т. IV. М., 1805, стб. 27.
96 Подсчитано на основании данных Примечания по Малоярос-
лавецкому уезду (ЦГАДА, ф. ВУА, on. Ill, д. 26443).
223
см
ПЗ
а
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки (в % ко всей пашне)
о o'- 22 см СО 00 см см ю — 100
о
я $ §
00 о о § оо см
см см т—< 00
1 ю о О
S 1 см СО О
ф
а
ш 1 1 о о ю СО оо
КО о 1 1 с" Ъ см ОЗ
га СО
оо со со
Г—j см о
1
к8 § со со со со см
Ю со оз о СР ОЗ 00 ю
см
{^_ (М 1 о
С ' со см ’— 1
7 со СМ со 1-0 ю 1 см
's-е Оз сП 03 оз 1' 1 см
см
Xе 1 ^-f-l см 1 о
о С'' 1 СО см 1 о
со I
сч <85 1 см ’хГ СО 00 1
га 00 S S
'к© г—1 00 т—1 1 1 1 о
о сч
о
<8 5 •—< ^4
ю о 1 1 1 to
га т-Н
sJS -
<у С -
S’ S о
1« 1О_ о 1О о о СО о
S а О п: и о —1 — см со 0J о
С к К о о о о О 3
п я tt fl 3 S
еЗ СП 2 П5 С 8
Он 2 W
224
можно отчетливо видеть, как при той же, что и в Боров-
ском и Тарусском уездах, обеспеченности пашенной зем-
лей (Боровский — 2,9 дес., Тарусский — 3,0 дес., Мало-
ярославский-— 3,1 дес.) возрастаем эксплуатация кресть-
янства. Здесь более 1,0 дес. на д. м. п. запахивают на по-
мещиков 46% крестьян (в Боровском уезде — 25%, в
Тарусском — 27%). Причем рост господской запашки в
уезде совершается за счет крестьян. В Малоярославецком
уезде уже 69% барщинных крестьян имеют пашни в сред-
нем 0,5 — 2,4 дес. на д. м. п. в трех полях (5635 д. м. п.),
т. е. обеспеченность пашней в большинстве случаев ниже
прожиточного минимума. Положение 3487 д. м. п. (43%
крестьян уезда) таково, что они фактически находятся на
грани разорения (размер пашни от 0,5 до 1,6 дес. на
д. м. п.). Пустошей здесь 0,9 дес. на д. м. п.. включая
оброчные земли, т. е. фактически гораздо меньше.
Таким образом, чуть выше плодородие — и выгодные
рыночные условия приводят к наступлению помещиков
па крестьянские земли, невзирая на малоземелье.
Наиболее ярко и убедительно это видно на примере
с эволюцией помещичьего хозяйства в Серпуховском
уезде. Правда, данные Экономического примечания по
этому уезду, относящиеся к концу 60-х — началу 70-х го-
дов XVIII в., охватывают лишь 45% всех барщинных
крестьян уезда и поэтому, разумеется, менее ценны.
Однако их достаточно, чтобы выявить основную тенден-
цию в развитии помещичьего хозяйства (см. табл. 30 97).
Серпуховский уезд относится к числу немногих юж-
пых уездов Московской провинции, где урожайность в
хороший год достигала сам-шесть98. Соответственно
здесь значительно выше и общий процент господской за-
пашки. В целом по уезду он равен 34%, в то время как в
Боровском и Тарусском уездах — 27—28%. В дачах с
62% крестьян процент запашки достигает уже 35—46%
от общего количества пашенных угодий. В то же вре-
мя в Серпуховском уезде обеспеченность пашней более
97 Подсчитано на основании данных Примечания Серпуховского
уезда (ЦГИАЛ, ф. 1350, оп. 312, д. 210). Всего в уезде барщинных
крестьян 5397 д. м. п., а оброчных — 2558 д. м. п.
98 А. Щека то в. Словарь..., т. V. М., 1807, стб. 930. «Озимой
хлеб плодороднее и родится сам-шесть, ячмень — сам-три, лен, го-
рох н конопли — сам-четыре, пшеница — сам-пять».
15 Л. В. Милов
225
Таблица 30
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) .... 303 528 1150 369 17 2421
Процент к итогу 12,5 24 47,5 15 1 100
Пашни (дес.) 929 865 2785 1083 101 5763
Процент к итогу 16 15 49 19 1 100
Помещичьей запашки (дес.) 130 244 980 496 80 1930
Процент к итогу Процент запашки к пашне 6 13 51 26 4 100
данной подгруппы .... 14 28 35 46 79 34
низкая, чем в обоих предыдущих уездах, и равна
2,4 дес. на д. м. и. в среднем по уезду (в Боровском и
Тарусском уездах 2,9—3,0 дес. на д. м.п.). В этих усло-
виях абсолютный размер господской пашни, конечно,
невелик, что отчетливо видно при перерасчете величины
помещичьей запашки на д. м. п. (см. табл. 31).
Из таблицы видно, что в условиях острого малозе-
мелья господская запашка у помещиков, владеющих
84% барщинных крестьян уезда, не превышает 1 дес. на
д. м. п. Однако, и в этом главное, при более низкой
обеспеченности в пашне, чем в Тарусском уезде, господ-
ская запашка здесь крупнее. Если в Тарусском уезде у
53% всех барщинных крестьян уезда господская запаш-
ка не превышала 0,5 дес. на д. м. п., то в Серпуховском
уезде такую запашку имеют лишь 25,5% крестьян.
Что касается обеспеченности пашней крестьян, то
она в данном случае довольно красноречива: 81% кре-
стьян (2057 д. м. и.), по которым обработаны данные,
имеют в среднем от 0,9 до 2,4 дес. на д. м. п. в трех по-
лях. При этом 1407 д. м. п. (58%)—от 0,9 до 1,5 дес.
пашни на д. м.п. в трех полях. Пожалуй, столь низкой
обеспеченности крестьян пашней не встречалось ни в
одном из изученных нами районов.
Таким образом, перед нами яркий пример того, как
в условиях острого малоземелья, нп.дрщсравнительном
плодородии и благоприятном сбьт.тр.. помещики вели~на-
ступление на крестьянские земли Причем этот про-
226
цесс неуловим, если обращать внимание лишь на одну
сторону дела — общий размер помещичьей запашки.
Описанные выше явления прослеживаются не толь-
ко в районах большой концентрации барщинной формы
эксплуатации. Они бытуют иногда и в типично оброч-
ных уездах, где на барщине находится лишь небольшое'
число крестьян. Возьмем в качестве примера район, со-
вершенно не характерный для барщинной системы хо-
зяйства — Мосальскнй уезд, где на барщине было лишь
33% помещичьих крестьян. Этот пример интересен в
том отношении, что сравнительно небольшое количест-
во помещиков, содержащих крестьян на барщине, имеет
весьма большую барскую запашку. Вполне возможно
предположить, что эти владения расположены на наи-
более плодородных землях уезда, так как общая уро-
жайность в уезде невысока (сам 2 — 3)_".
Материал о размере господской запашки в уезде
представлен в табл. 32 10°.
Таблица 32
Помещичьей земли в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 51—60 свыше 60 Итого
Крестьян (д. м. п.) 254 71 58 267 402 390 1442
Процент к итогу . . . 18 5 4 19 27 27 100
У них пашни (дес.) 740 117 153 671 1085 740 3506
Процент к итогу . . . 21 3 4 20 31 21 100
Помещичьей запашки 90 30 60 333 570 555 1638
Процент к итогу . . . Процент запашки к пашне данной под- 5 2 4 20 35 34 100
группы 12 26 38 49 52 75 46
Крестьянство Мосальского уезда являлось вообще
одним из наименее обеспеченных пашенными угодьями.
Причем барщинные крёстьяне обеспечены пашней даже
чуть меньше, чем оброчные (оброчные — 2,7 дес. на
89 А. Щ е к а т о в. Словарь.., т. IV, стб. 334.
100 Подсчитано на основании данных Полного примечания Мо-
сальского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания
Калужской губ., д. 30).
228
д..м. п., а барщинные — 2,^ дес.). Тем не менее данные
этой таблицы свидетельствуют об очень высоком общем
проценте господской запашки. Свыше 70% крестьян
имеют барскую запашку, занимающую от 40 до 75%
всей пашни населенных дач. В целом по уезду процент
запашки также очень высок (46%)- В пересчете на
д. м. п. норма барской запашки в среднем для уезда
была такой же, как в Малоярославецком уезде, т. е.
1,1 дес. на д. м. и. Но если в Малоярославецком уезде
крестьянский надел в среднем по уезду был равен
2,0 дес. на д. м.п., то здесь он составляет 1,4 дес. на
д. м. п. в трех полях, что весьма напоминает положение
крестьян в Серпуховском уезде.
Более точные данные получаем, как обычно, при пе-
рерасчете на д. м. п. (см. табл. 33).
Цифровые данные таблицы еще ярче подтверждают
tqt факт, что несмотря на малоземелье, эксплуатация
крестьян уезда на барской пашне весьма интенсивна.
Более 1,5 дес. на д. м. п. запахивают на помещика 43%
всех барщинных крестьян уезда. Запашки, не превы-
шающей 0,5 дес. на д. м. п., в уезде практически нет.
17% крестьян запахивают непосильную для этих краев
норму — свыше 3,0 дес. на д. м. п. в трех полях.
Самое же основное заключается в том, что у 78,5%
всех барщинных крестьян уезда обеспеченность пашней
гораздо ниже прожиточного минимума (1134 д. м. п.
имеют от 0,5 до 1,5 дес. на д. м. п. в трех полях). Поэто-
му часть крестьянства вынуждена поддерживать свое
хозяйство за счет различного рода заимок, эпизодиче-
ских распашек неудобных пустошных земель и т. и.
Следовательно, во второй половине 70-х годов
XVIII в. в помещичьем хозяйстве Мосальского уезда
юварное производство хлеба уже вело к значительным
кризисным явлениям феодально-крепостнической систе-
мы хозяйства. Помещики уезда, используя минимально
выгодные природные условия и благоприятные возмож-
ности сбыта, расширяли запашку, идя на прямое сокра-
щение крестьянской пашни.
Таким образом, в районах юга Московской и в Ка-
лужской губерниях помещичье хозяйство значительной
части помещиков имело безусловно товарный характер,
несмотря на то, что общие размеры господской запашки
были сравнительно невелики. Важно отметить, что в
229
условиях острого малоземелья сравнительно небольшое
но масштабу развитие зернового товарного производства
помещиками идет в этих районах главным образом за
счет крестьян. В распоряжении 50—80% крестьян
инх районов находится минимум пашни — от 0,5 до
2,4 дес. на д. м. п., по некоторым уездам он понижается
io 0,5—1,5 дес. на д. м. п. в трех полях. Несомненно, что
от дальнейшего наступления на крестьянские земли по-
мещиков удерживали, вероятно, лишь неблагоприятные
почвенные условия. Там же, где плодородие было ми-
нимально удовлетворительным, близость Московского
рынка вызывает даже в условиях острого малоземелья
сильный рост производства помещикам хлеба на прода-
жу (Каширский, Мосальский, Серпуховский, Малоярос-
лавский уезды). По всей вероятности, эти факты сле-
1ует считать прямыми симптомами кризисных явлений
в феодально-крепостнической системе хозяйства. С ни-
ми, видимо, следует связывать начальный этап разло-
жепия этой системы. Крестьянское барщинное хозяй-
< то этих районов, спасаясь от разорения, прибегает
вслед за оброчным к побочным промыслам, что служит
основой для появления здесь в конце XVIII в. смешан-
ной формы эксплуатации — этого типичного признака
кризиса всей социально-экономической системы.
Переходим к северо-западным уездам Московской и
восточным уездам Смоленской губернии.
Смоленскую губернию во второй половине XVIII ь.
характеризуют прежде всего два момента. Первый из
них — сравнительное плодородие. А. Щекатов, материа-
1Ы «Словаря» которого основаны на источниках второй
воловины XVIII в., отмечает, что «земля в сей губернии
>ольшею частию плодородная и производит довольно
хлеба, льну и коноплей, и для скотоводства весьма
удобная»10’. Вторым моментом в характеристике губер-
нии является тяготение к Рижскому порту и Петербур-
гу. В литературе по Смоленщине уже отмечались явле-
ния раннего развития товарного земледелия102. О выво-
101 А. Щекатов. Словарь..., т. V, стб. 1039.
102 Речь идет о развитии не только помещичьего товарного хо-
itnicin;), но и о купеческом торговом земледелии. В частности, в
in i ледонании Г. Т. Рябкова интересно прослежено развитие круп-
ны и горгового земледелия в вотчинах купца Барышникова, где в
начале XIX в. запашка достигала 2600 дес. (Г. Т. Рябков. Ук.
ни , с гр 66).
230
231
зе хлеба в крупных размерах свидетельствуют и такие
источники, как губернаторские отчеты за 70-е годы и
топографическое описание за начало 80-х годов
XVIII в. 103. В Смоленской губернии было развито и ви-
нокурение.
Все эти данные вполне согласуются со свидетельст-
вами Экономических примечаний о размерах барской
запашки в Смоленском уезде за 1777—1779 гг. Ряд по-
мещиков средней руки имел здесь довольно крупные
для тех условий массивы барской запашки, рассчитан-
ные, несомненно, на рыночный сбыт хлеба. В числе та-
ких имений в первую очередь надо назвать владение
И. X. Повалошвылковского, имевшего запашку в
1230 дес. в трех полях (население его вотчины —
316 д. м. п.)104. Семь землевладельцев в уезде имели
барскую запашку в общей сложности примерно от 500
до 700 дес. на каждого. И, наконец, шесть помещиков—
в общей сложности от 300 до 350 дес. на каждого 105 106.
Столь большое число крупных, запашек помещиков для
начала 80-х годов XVIII в. можно встретить не в каж-
дом уезде даже черноземной полосы.
Сводные данные о размерах помещичьей пашни в
уезде выглядят следующим образом (см. табл. 34 |06).
Всех барщинных крестьян уезда можно поделить на
две большие и примерно равные группы. У первой из
них (52% крестьян) господская пашня не превышает
30% от всей пашни населенных дач, у второй (48% кре-
стьян) она свыше 30% (в среднем по подгруппам от 35
до 58%). Однако если у 52% крестьян запашка поме-
щика не превышает в среднем 1,0 дес, на д. м. и., то у
48% она составляет в среднем по подгруппам от 1,6 до
2,9 дес. на д. м. п. Сочетание высокого процента барской
103 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
второй половине XVIII в., стр. 116—117.
104 Имение И. X. Повалошвылковского (Повалошвейковского) —
с-цо Губинарово с 19 деревнями. Кроме того, он совладелец дач,
где еще 195 дес. господской пашни (ЦГАДА, Меж. арх., Экономиче-
ские примечания Смоленской губ., д. 92, дачи № 195, 273, 290)
105 Там же, дачи № 548, 552, 555; 205, 236, 271, 310, 338, 343
369; 580, 24, 417, 465, 494, 597, 598, 621, 342, 490; 569, 138; 346, 297,
137, 140; 238, 239, 439; 509, 421; там же, дачи № 66, 162, 282, 283; 147,
293, 295; 565, 640; 234, 531; 566, 520.
106 Цодсчитано на основании данных Экономического примеча-
ния Смоленского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические приме-
чания Смоленской губ., д. 92).'
232
Таблица 34
Помещичьей запашки в % ко всей пашне насе-- ленных дач
ДО 20 до 30 до 40 до 50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) . . . . 4975 6778 5178 3154 1682 21767
Процент к итогу 22 30 26 13 9 100
У них пашни (дес.) .... 22265 27948 23521 12510 7566 93810
11роцент к итогу 24| 30 25 13 8 100
Помещичьей запашкн (дес.) 3109 7104 8289 5605 4389 28496
Процент к итогу 11 25 29 20 15 100
11роиент запашки к пашне данной подгруппы .... 18,4 28,3 35,3 45 58 30
пашни и высоких душевых норм — признак сильного
развития производства помещиками хлеба на продажу.
Как обычно, наиболее подробные материалы об ин-
тенсивности эксплуатации дает перерасчет норм запаш-
ки на д. м. п. (см. табл. 35).
Данные этой таблицы являются прямо-таки образцо-
вым примером для иллюстрации нарастания эксплуата-
ции крестьян. Если в первой подгруппе, с общим про-
центом господской запашки не свыше 20%, основное
количество крестьян (57%) запахивают на помещика
не свыше 0,5 дес. на д. м. п., то в подгруппах с большим
процентом запашки число таких крестьян резко сокра-
щается до 8—7% и даже до 2%. Наоборот, в первой
подгруппе крестьян, запахивающих на помещика от 1,6
до 2,0 дес. на д. м. п., почти нет, зато в остальных под-
грунпах их число постепенно возрастает; во 2-й — 8%,
в 3-н — 26%, в 4-й — 23% и в 5-й—13%. То же самое
происходит в отношении крестьян, на которых господ-
ской запашки приходится от 2,1 до 3,0 дес. на д. м. п.
В первой подгруппе их нет, во 2-й—1%, в 3-й—-14%,
в I в — 19%, в 5-й — 19% и т. д.
Район Смоленска, безусловно, заметно отличается от
малоземельных малоплодородных земель к югу от Мо-
нты. Здесь, как уже говорилось, крупнее массивы по-
м< щнчьей запашки. Норма запашки на душу, как это
показывают материалы таблицы, существенно возрас-
। >и г — свыше 1,0 дес. на д. м. п. пашут на помещика
233
46% барщинных крестьян уезда, а свыше 1,5 дес. на
I. м. п. — 28%. Столь сильное развитие помещиками
товарного производства оказывает серьезное влияние
па положение крестьянства. Смоленский уезд один из
наиболее обеспеченных пахотными угодьями. Средняя
но уезду обеспеченность пашней весьма высока —
1,3 дес. на д. м. п. в трех полях. Но несмотря на это, у
19% крестьян уезда обеспеченность колеблется от
0,3 дес. до 1,6 дес. на д. м. п. в трех полях, что ниже лю-
бой нормы прожиточного минимума. У 48% барщинных
крестьян (10 495 д. м. п.) обеспеченность пашенными
землями от 0,3 дес. до 2,4 дес. на д. м. п. в трех полях.
11ри этом довольно ограничена возможность для кресть-
ян использовать неудобные пустошные земли, значитель-
ная часть их используется самими помещиками.
Здесь мы коснемся небезынтересного момента в ха-
рактере развития товарного помещичьего хозяйства.
В источнике встречаются упоминания о довольно круп-
ных запашках помещиков, не имеющих крестьян в дан-
ном уезде. Такими владельцами были Б. Г. Глинка
(242 дес. запашки), А. И. Ренд (300 дес.), Н. А. Друц-
кая-Соколинская (212 дес.), Ф. С. Аршеневский
(300 дес.) и т. п.107. Невольно возникает предположе-
ние об обработке этих земель с помощью найма, как
>го было, например, в южных районах Воронежской гу-
берпии. Это предположение превращается в уверенность
при дальнейшем изучении источника. В Экономическом
примечании Смоленского уезда нередко встречаются
упоминания об обработке помещиками с помощью най-
ма некоторых пашенных земель, как пустошных, так и
расположенных в населенных дачах. Однако речь идет
не об употреблении найма наряду или вместо крепост-
ного труда — нет! Речь идет об употреблении найма
из-за отсутствия крепостного дарового труда. Для
Смоленского края общеизвестно характерное преоблада-
ние мелкопоместного землевладения, мелких помещи-
ков насчитывалось здесь около 5 тыс. В литературе
встречаются также и утверждения о мелком и средне-
поместном владении как одной из причин, обусловив-
|с/ ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смоленский
гуО., д. 92, дачи (соответственно) № 336, 351, 369, 371; 293, 295, 22,
-’12, 250, 236; 234 (правда, Ф. С. Аршеневский имел в уезде
11 д м. п.).
234
235
ших господство в Смоленской губернии барщинной си-
стемы эксплуатации ’°8. Но следует добавить, что мелкое
и мельчайшее поместное землевладение в условиях вы-
годной рыночной конъюнктуры ведет к парадоксально-
му явлению — применению помещиками наемного тру-
да. По далеко неполным подсчетам, с помощью найма
в населенных дачах (т. е. на участках тех из совладель-
цев, у которых не было крестьян) в уезде обрабатыва-
лось 2265 дес. Примерно 2852 дес. периодически обраба-
тывалось помещиками в пустошах108 109. В итоге из 35 тыс.
десятин пашни 14% обрабатывалось с помощью
найма. Симптоматично и следующее обстоятельство.
Если во многих уездах, в том числе и в Смоленской гу-
бернии, пустоши являлись большей частью предметом
сдачи в оброк посторонним крестьянам, то в Смолен-
ском уезде, наоборот, подобных фактов нет. Иными
словами, помещики предпочитали обрабатывать их, так
сказать, сами, пусть даже с помощью найма.
Таковы весьма любопытные результаты развития то-
варного помещичьего хозяйства, на наш взгляд иллю-
стрирующие начавшийся процесс разложения феода-
лизма.
К западу от Смоленска, т. е. еще ближе к рынкам
сбыта, природные условия крайне неблагоприятны для
земледелия. Уровень развития товарного помещичьего
хозяйства здесь гораздо ниже, чем в Смоленском уезде,
но иногда все же довольно высок. Так, на 10 546 д. м. п.
в Оршанском уезде приходилось 7223 дес. господской
запашки, т. е. в среднем по уезду 0,7 дес. на д. м. п.110 111.
Зато в Витебском уезде в те же 1783—1785 гг. на
13142 д. м. п. барщинных крестьян приходилось
13 897 дес. запашки, т. е. в среднем по уезду по 1,0 дес.
на д. м. п.|И. Почвенно-климатические условия в обоих
108 См. Г. Т. Рябков. Ук. дис, стр. 40.
109 Основную массу этих земель составляют мелкие участки по
10—40 дес. Подсчитано на основании данных Экономического при-
мечания Смоленского уезда.
110 Данные получены путем сплошного подсчета материалов
Полного Экономического примечания Оршанского уезда (ЦГИАЛ,
ф. 1350, оп. 312, д. 50, лл. 311—375). Всего в уезде 24 815 д. м. п.
«владельческих» крестьян.
111 Подсчитано на основании Полного Экономического приме-
чания Витебского уезда (там же, лл. 230—295). Всего в уезде
17 093 д. м. п. «владельческих» крестьян.
236
уездах примерно одинаковы, но Витебский уезд имел
особо благоприятное местоположение — по нему прохо-
чпла крупная водная артерия — Западная Двина.
В восточных малоплодородных уездах Смоленской
губернии, где были развиты крестьянские промыслы,
уровень производства помещиками товарного хлеба был
еще ниже. Гжатский и Сычевский уезды Смоленской
губернии, по которым имеются сведения, отличаются
несколько специфичными условиями. Большинство кре-
стьян в этих уездах принадлежат крупным вотчинникам.
Причем господская запашка в этих вотчинах очень не-
велика. Так, в имении Голицыных с. Савинском с 2 се-
лами и 105 деревнями (4235 д. м. п., 17 660 дес. пашни)
Гжатского уезда барская запашка равнялась 255 дес.,
пли всего 1% от числа пашни. В крупном имении Дол-
горукова, сельце Кашине с 58 деревнями (1989 д. м. п.,
пашни 6549 дес.), запашка была равна 150 десятинам
(7,5%). В обоих вотчпнах имелись крупные массивы пе-
реложных земель (в Голицынской вотчине 21 827 дес., а
в Долгоруковской 6883 дес. перелога). В Сычевском уез-
де 65% барщинных крестьян уезда принадлежали
Н. И. Панину. Запашка помещика составляла 8% от
всей пашни (по 0,4 дес. на д. м. п.) 1|2.
Мелкопоместные владельцы обоих уездов имели так-
же небольшую запашку. Так, по Гжатскому уезду в
дачах, охватывающих 93% всех барщинных крестьян
(кроме голицынских и долгоруковских), барская запаш-
ка составляла от 15 до 25% пашни населенных дач.
В Сычевском уезде 89% барщинных крестьян уезда
имело господскую запашку от 8 до 25% всей пашни.
Причем 74% крестьян пахало на помещиков 8% всей
пашни населенных дач. В целом по Сычевскому уезду
па д. м. п. приходилось 5,1 дес. пашни (с пустошами —
5,2 дес.), в том числе 0,8 дес. барской запашки. В мелко-
поместных имениях Гжатского уезда в среднем на
д. м. п. приходилось 4,5 дес. пашни и в том числе 0,7 дес.
господской пашни (примерно столько же, как в Оршан-
ском уезде) 112 113.
112 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смоленской
губ., д. 35, дачи № 14, 109; д. 103, дачи № 17, 130.
113 Подсчет .наш. (там же, д. 35, 103). С учетом пустошей размер
барской запашки повышается до 0,95 дес., а крестьянской — до
4,3 дес.
237
Следовательно, для обоих уездов в 1776—1779 гг.
характерен сравнительно невысокий размер господской
пашни. От 74% крестьян (Сычевский уезд) до 90%
(Гжатский уезд) запахивало на помещиков не более
1 дес. в трех полях на д. м. п.
В Вяземском уезде Смоленской губернии тенденция
к росту помещичьей пашни более заметна. Примечания
дают нам следующие сведения о ее размерах114
(см. табл. 36).
Таблица 36
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) . . . . 3797 4602 2049 853 339 11640
Процент к итогу 32,5 40,0 17,5 7,0 3,0 100
У них пашни (дес.) .... 15724 19929 10545 5353 1372 52923
Процент к итогу 30 38 20 10 2 100
Помещичьей запашки . . . 2289 5225 3673 1999 807 13993
Процент к итогу Процент запашки к пашне 17 39 26 13 5 100
данной подгруппы .... 15 26 35 37 59 26
При всем сходстве с положением в Гжатском и Сычев-
ском уездах число крестьян, запахивающих на помещи-
ка более 30% пашни, здесь заметно увеличилось. От 35
до 59% пашни запахивают на помещиков 28% всех бар-
щинных крестьян уезда. Высок процент барской пашни
и в целом по уезду — 26% (в Гжатском уезде — 20%,
в Сычевском—15%). В связи с этим усиливается и
эксплуатация крестьян. Перерасчет помещичьей за-
пашки на д. м. п. дает следующие результаты
(см. табл. 37).
Здесь уже видна тенденция к усилению тяжести бар-
ской запашки. В целом по уезду 40% крестьян пашут
на помещиков свыше 1 дес. на д. м. п. Особенно велик
размер запашки на душу в подгруппах с запашкой
31—40% и 41—50%. Здесь свыше 1 дес. на д. м. п. запа-
хивают от 70 до 83% крестьян. Из них свыше 1,5 дес.
114 Подсчитано на основании данных Примечания Вяземского
уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смоленской
губ., д. 22).
238
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки (в % ко всей пашне)
239
на д. м. п.—-60—61% крестьян. Следовательно, тенден-
ция к росту товарности помещичьего хозяйства в Вязем-
ском уезде выражается значительно сильнее, чем в
окружающих районах. Однако в целом она все же не-
сколько слабее, чем в районе самого Смоленска. Четче
всего установить эту разницу можно при выявлении
.обеспеченности крестьян собственной пашней. В Вязем-
ском уезде средняя обеспеченность пахотными угодья-
ми, как и в районе Смоленска, весьма высокая (4,4 дес.
на д. м. п. в трех полях). Большинство крестьян уезда
имеют обеспеченность пашней от 2,8 дес. до 20,0 дес. на
д. м..п. в трех полях (6820 д. м. п. или 58%). Наимень-
шая обеспеченность (от 0,3 до 1,6 дес. на д. м. п.) всего
лишь у 9,5% крестьян (1119 д. м. п.) (в то же время в
Смоленском уезде таких крестьян насчитывалось 19%).
Обеспеченность в 0,3—2,4 дес. на д. м. п. в Вяземском
уезде была у 42% крестьян (4'820 д. м. п.), а в Смолен-
ском — у 48%. Однако из них в Смоленском уезде 56%
.обеспечены пашней в 2,4—2,2 дес. д. м. п., а в Вяземском
уезде таких 73% (3488 д. м. п.).
Возвращаясь вновь к Московской губернии, рассмот-
рим данные по двум северным ее уездам — Клинскому
и Дмитровскому. По Клинскому уезду господская за-
пашка достигала следующих размеров 115 (см. табл. 38).
Таблица 38
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 ,31—40 41—50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) .... 370 261 1710 ПО 29 2480
Процент к итогу 15 11 69 4 1 100
У них пашни (дес.) .... 1581 727 6004 517 102 8931
Процент к итогу 18 8 67 6 1 100
Помещичьей запашки . . . 209 210 1976 226 102 2723
Процент к итогу Процент запашки к пашне 8 8 73 8 3 100
данной подгруппы .... 13 29 33 44 100 30
116 Подсчитано на основании данных Примечания к Генераль-
ному плану Клинского уезда (ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18859,
ч. III). Обработке поддаются данные лишь по 54% барщинных
крестьян уезда.
240
Как видно из таблицы, свыше 70% изучаемых кре-
стьян имеют запашку помещика, занимающую свыше
30% пашни населенных дач (практически 33%). Следо-
вательно, близость крупнейшего московского рынка,
несмотря на малоблагоприятные условия для земледе-
лия, прямым образом влияет на расширение производ-
ства хлеба помещиками, причем, как будет видно далее,
в значительной степени за счет крестьянства.
Приведем расчет господской запашки на д. м. п.
(см. табл. 39).
По итоговым данным свыше 1 дес. на д.м.п. запахива-
ет лишь 37% обследуемых крестьян, но зато в подгруппе
с запашкой 31—40% уже отчетливо видна тенденция
усиления эксплуатации. Здесь свыше 1 дес. на д. м. п.
запахивает 49% крестьян, а свыше 1,5 дес. на д.м.п,—
24%. По сравнению с восточными уездами Смоленской
губернии здесь объем помещичьей запашки выше
(в среднем по уезду 1,1 дес. на д.м.п.).
Особенно наглядны материалы таблицы, когда речь
заходит о крестьянской обеспеченности пашней. В отли-
чие от материала по смоленским районам здесь цифры,
так сказать, прижимаются к разграничивающей линии.
Пуст левый нижний угол, где должны быть селения с
высокой обеспеченностью в пашне. Одновременно пуст
н правый верхний угол таблицы, где место для
селений, фактически обезземеленных (обеспеченность
0,3 — 0,5 дес. на д. м. п.). Однако равновесие это лишь
кажущееся на первый взгляд. Фактически же боль-
шинство крестьян, по которым обработаны сведе-
ния, имеют в своем распоряжении от 1,0 дес. до
2,4 дес. на д.'м. п. в трех полях (1524 д. м. п., или
61%). Больше того, около 40% крестьян имеют
обеспеченность в пашне, равную 1,0—1,4 дес. на д.м.п.,
т. е. ниже минимальной прожиточной нормы. Эта кар-
тина очень напоминает состояние крестьян, задавлен-
ных барскими распашками в Каширском, Малояро-
славецком, Серпуховском и других уездах близ Москвы.
Резерв пустошей ничтожен (0,2 дес. на д. м. п. барщин-
ных крестьян уезда).
Таким образом, вновь перед нами благоприятные
рыночные условия и развитие помещичьего производст-
ва хлеба за счет крестьянских земель.
Ярким доказательством того же положения являются
16 Л. В. Милое 241
242
материалы по Дмитровскому уезду Московской губер-
нии. Дмитровский уезд известен в литературе как один
из районов, издавна развивавшихся в промысловом на-
правлении. С этой точки зрения материалы Экономиче-
ских примечаний дают несколько неожиданное пред-
ставление об этом уезде, как о наиболее развитом в
отношении земледелия. При этом наш источник в сво-
n?v показаниях не совсем последователен. С одной сто-
роны, Примечания не выделяют Дмитровский уезд из
множества других уездов Московской провинции по
плодородию земли, отмечая его как «посредственное»,
с другой стороны, свидетельствуют о полном господст-
стве в поместном землевладении, занимающем правда,
второстепенное место И6, барщинной системы хозяйства,
что несомненно является доказательством развития в
уезде земледелия.
Кстати, в исследовании Н. Л. Рубинштейна есть
справедливое предупреждение против механического
отождествления барщинной системы эксплуатации кре-
стьян с непременным развитием хлебопашества.
И. Л. Рубинштейн отмечает, что барщинная эксплуата-
ция в ряде случаев, особенно в нечерноземных губерни-
ях, может быть вызвана к жизни другого рода поме-
щичьим предпринимательством (эксплуатация лесных
массивов, вотчинные мануфактуры и т. п.). Именно так
и склонен трактовать Н. Л. Рубинштейн барщинную си-
стему эксплуатации крестьян в Дмитровском уезде. Ука-
п>|ная на падение значения хлебопашества в крупных
вотчинах уезда, Н. Л. Рубинштейн приводит в пример
вотчину Е. И. Разумовской (с. Пересветово с деревня-
ми) 117. Однако с Н. Л. Рубинштейном нельзя согласить-
cji пи в общей трактовке характера барщинной эксплуа-
тации в уезде, ни конкретно в отношении этой вотчины
I И. Разумовской, где в конце 60-х — начале 70-х годов
XVIII в. господская запашка была одной из крупных в
1,11 Весьма крупным в уезде было монастырское землевладение
(пл момент межевания — территории, подведомственные Коллегии
Ч(ОЦОМНИ) .
117 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
niiipoi) половине XVIII в., стр. НО—111.
!<>* ' 243
уезде и равнялась 375 дес. в трех полях, что составляло
46% всей пашни (население вотчины 372 д. м. п.) 118.
Экономические примечания дают нам богатейший ма-
териал о широком развитии в уезде помещичьей запаш-
ки и если сами Примечания дают маловыразительную
характеристику плодородия в уезде как «посредственно-
го», то целый ряд других источников позволяет иначе
оценить плодородие Дмитровского уезда.
Речь идет о чеботаревском топографическом описа-
нии по Московской губернии. В этом описании Дмитров-
ский уезд самым неожиданным образом предстает
наиболее плодородным уездом Московской губернии.
Удобренные земли Дмитровского уезда в хороший год
дают урожаи ржи сам-10, а на плохих, посредствен-
ных землях — сам-5 и сам-6119 120. Столь высокие урожаи
не отмечены описанием ни в одном из остальных уездов
губернии. Между прочим именно в описании Чеботарева
впервые был отмечен оригинальный способ повышения
плодородия в Дмитровском уезде — посев на паровом
поле репы с одновременным сильным удобрением, что
впоследствии весьма повышало урожаи озимых и льна.
Такая же характеристика урожайности в Дмитровском
уезде повторена и в других описаниях конца XVIII — на-
чала XIX в. 12°. Таким образом, развитие помещичьей за-
I пашки в Дмитровском уезде имело реальное основание.
118 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18859, ч. II, дача № 29.
119 См. X. А. Чеботарев. Истерическое и топографическое
описание городов Московской губернии с их уездами. М., 1787,
стр, 210—212. Мнение о плодородии в Дмитровском уезде сформу-
лировано здесь весьма странным образом, что, по всей вероятности,
н вводило в заблуждение исследователей: «что ж касается до пло-
дородия, то об оном положительно сказать не (? — Л. М.) можно.
А лучше всего родится рожь. В хороший год и на удобренных мес-
тах шриходит сама-десята, а на посредственных сама^пята и
шеста». Думается, что в текст вкралось какое-то случайное искаже-
ние, ибо факты говорят сами за себя: подобной урожайности опи-
сание не отмечает больше ни в одном из уездов. Больше того, оче-
видно, подобную урожайность трудно встретить вообще в нечерно-
земных губерниях этого периода, кроме некоторых районов севера:
Вологодский уезд и др. (ср. А. О л и ш е в. Описание годовой крес-
тьянской работы в Вологодском уезде. «Труды ВЭО», ч. II. СПб.,
1766, стр. 105—106).
120 Ср. С. Чернов. Статистическое обозрение Московской гу-
бернии 1811 года. М., 1812, стр. 60—61.
244
Таблица 40
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 51—60 свыше 60 итого
Крестьян (Д. м. п.) . 102 436 223 3771 5539 97 10168
Процент к итогу . . 1 4 2 37 55 1 100
У них пашни (дес.) 242 1065 518 9294 16525 410 28054
11роцент к итогу . . 11омещичьей запаш- 1 4 1,5 33 59 1,5 100
К И 45 229 160 4519 8588 311 13852
11роцент к итогу . . 11роцент запашки к пашне данной — 1,8 1 33 62 2,2 100
подгруппы 18,5 21,5 31 48,5 52 76 49,5
Экономические примечания Дмитровского уезда да-
ют нам следующие сведения о размерах помещичьей за-
щипки в начале 70-х годов XVIII в.121 (см. табл. 40).
121 Подсчитано на основании данных Примечания к Генерально-
му плану Дмитровского уезда (ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18859,
ч. II). В расчеты включено лишь 64% барщинных крестьян, хотя
и Примечании имеются сведения по всем барщинным крестьянам.
Дело в том, что в Примечании Дмитровского и Клинского уездов,
как п по некоторым другим уездам, отдельно даны размеры по-
ли (ничьей пашни и крестьянской пашни. В дачах с 36% барщинных
г. репья н сумма помещичьей и крестьянской пашен либо превышает
i,Гинее число пашни по межеванию, либо менее числа всей пашни.
I Истомине межевых документов не дает возможности выяснить при-
чины этих несовпадений. Можно лишь предполагать, что сведения
о размерах крестьянской и помещичьей пашни даны были с учетом
и к>, сколько земли обрабатывалось до межевания. Это предполо-
Ж1 пне подкрепляет и то обстоятельство, что на все дачи, где за-
мечены несовпадения суммы крестьянской и помещичьей пашни с
общим числом пашни в даче, приходятся споры. Следовательно,
Можно думать, что все несовпадения произошли в результате пе-
рераспределения земель между дачами уезда. Правильность этого
предположения подтверждается следующими подсчетами. В дачах,
) io гумма пашни помещика и крестьян меньше общей цифры паш-
ни по межеванию, нехватает всего 1714 дес. пашни. В дачах, где
и.) гумма превышает общую цифру пашни в даче, излишек дости-
। и1 г .'1531 дес. пашни. При учете, что имеется пашня в пустошах в
I о шчегтве 1871 дес., получаем в результате почти полное сбалап-
(iipoiiainie всех расхождений 3534=18714-1714. Следовательно, раз-
еры |11>1|1)1п помещиков и пашни крестьян верны и их несовпаде-
I in । числом пашни по межеванию объясняется перераспределением
245
Процент помещичьей пашни в уезде в соотношении
с общей пашней населенных дач необычайно велик. Да-
же в среднем по уезду он равен 50%. Подобных разме-
ров помещичьей запашки нет даже в старых земледель-
ческих районах (Каширский уезд — 44%)- В подгруппах
с запашкой 41—60% она достигает 49—52% всей паш-
ни. Однако ничего невероятного в таких размерах за-
пашки помещиков нет, ибо нужно учесть, что имеется в
виду центральный промышленный район, где при мало-
земельи плотность населения была выше, чем в южных
и северных районах. Это подтверждает и перерасчет раз-
меров господской запашки на душу населения м. п. (см.
табл. 41 * 122).
До 1 дес. на д. м. п. запахивает на помещика 32%
крестьян, а свыше десятины — 68% барщинных крестьян
уезда. Причем 'свыше 1,5 дес. на д. м. п. в целом по
уезду запахивает на помещика 24% крестьян, т. е. в
2 раза меньше, чем в Каширском уезде. Таким образом,
следует отметить, что общий показатель соотношения
помещичьих и крестьянских земель является очень от-
носительным, так как не отражает степени эксплуатации
крестьян в различных районах. Так, например, в Епифан-
ском уезде процент помещичьей пашни составляет 33%
пашни уезда, а в перерасчете на д. м. п. — 1,6 дес. в сред-
нем по уезду. С другой стороны, в разбираемом нами
Дмитровском уезде общий процент пашни помещика
равен 50%, а в перерасчете на д. м. п. — лишь
1,5 дес. Сказанное лишний раз подтверждает неверность
методики В. И. Семевского, определявшего общий про-
цент помещичьей пашни по России в целом и бравшего
земли по спорам. Однако, несмотря на достоверность этих данных,
использование их при подробном анализе размеров запашки по под-
группам не представляется возможным, так как восстановить кар-
тину распределения земли по дачам до межевания нельзя. Эти
данные можно учесть лишь при общем суммарном сравнении по
уезду. Исходя из этих мотивов нами отобраны лишь бесспорные
данные, охватывающие 64% крестьян.
122 Линия разграничения, рассчитанная по применяемой нами
схеме, имеет здесь некоторые отклонения от обычной формы. При-
чина этого в том, что фактический средний процент запашки по
подгруппам сильно отличается от обычного (в 1-й подгруппе 18,5%
вместо 15%, во 2-й подгруппе — 21,5% вместо 25%, в 3-й —31%
вместо 35%, в 4-й — 48,5% вместо 45% и т. д.). Соответственно этим
данным и внесены изменения в конфигурацию границы.
246
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки (в % ко всей пашне)
Итого 102 100 436 100 223 100 3771 100 5539 100 97 100 10168 100
247
этот процент за основу в расчетах размера запашки на
д. м. п.
Однако вернемся к разбору данных Дмитровского
уезда. Несмотря на то что средний показатель по уезду
здесь несколько ниже, чем в Каширском и Еппфанском
уездах, и равен 1,4 дес. господской пашни на д. м. и.,
данные Экономического примечания свидетельствуют о
том, что товарное помещичье хозяйство этого района до-
стигло в конце 60-х — начале 70-х годов своего наивыс-
шего развития.
Во-первых, эксплуатация крестьян здесь была до-
вольно внушительных размеров. В подгруппах с гос-
подской запашкой от 49 до 52% пашни от 60 до 80%
крестьян пашут на помещика свыше 1 дес. на д.м. п. По
той части крестьян, сведения о которых не вошли в таб-
лицу, запашка на помещиков была даже более высокой
и равнялась в среднем 1,5 дес. на д. м. п.
Во-вторых, и это самое важное в условиях малозе-
мелья центрального промышленного района, расширение
доли помещичьей запашки до 50% вело к прямому под-
рыву крестьянского хозяйства. Если помещики южных
уездов производили товарный хлеб, в значительной ча-
сти не отнимая у крестьян минимального надела пашни
в 2,2—2,4 дес. на д. м. п., то близость рынка и благо-
приятные почвенные условия в Дмитровском уезде при-
вели к тому, что помещики пошли на дальнейший зах-
ват крестьянских наделов *23.
Анализируя данные нашей таблицы с точки зрения
обеспеченности крестьян пашней, достаточно лишь одно-
го взгляда, чтобы убедиться в том, что 95% барщинных
крестьян, по которым обработаны сведения, имеют паш-
ни от 0,6 до 2,3 дес. на д. м. п. в трех полях (иначе гово-
ря, почти все цифры таблицы расположены вверх от
разграничивающей линии). Таким образом, практиче-
ски все барщинное крестьянство лишено нормального
надела пашенной земли и имеет либо минимум в 2,3 дес.
123 Товарный характер помещичьего хозяйства подчеркивается
и следующим обстоятельством. На барщине в Дмитровском уезде
было 86% помещичьих крестьян. На оброке всего 14%. Причем у
оброчных крестьян обеспеченность землей, в частности пашней, бы-
ла значительно ниже, чем у барщинных (всей пашни у оброчных
крестьян—1,9 дес., у барщинных — 3 дес. на д. м. п.). То есть
часть помещиков была вынуждена удовлетворяться Оброком, по-
скольку она не имела возможности завести господскую пашню.
248
па д. м. п., либо меньше его. Последующий разбор циф-
ровых данных выявляет еще более разительную карти-
ну— 7008 д. м. п. (69%) имеют пашни от 0,6 до 1,4 дес.
па д. м. п. из них 2605 д. м. п. — от 0,6 до 0,9 дес. на
д. м. п. Следовательно, 70% барщинных крестьян постав-
лены в такие условия, когда нормальное воспроизводство
в крестьянском хозяйстве невозможно. Не может быть
никакой скидки и на пустоши, так как пашня в них со-
ставляла лишь 3%. Практически все это должно было
вести к полному подрыву экономики крестьянского хо-
шйства этого района.
Однако пример Дмитровского уезда иллюстрирует
нам одно из оригинальных явлений социально-экономи-
ческого развития в условиях разложения феодально-кре-
постнической системы хозяйства. Внутренние противоре-
чия товарного помещичьего хозяйства, достигшего уже
в 60—70-х годах своего наивысшего расцвета, должны
были привести к подрыву, к полному разорению кресть-
янского хозяйства, тем не менее можно предполагать,
что в действительности разорения крестьянского обеззе-
меленного хозяйства не произошло. В условиях цент-
рального промышленного района, в условиях близости
огромного московского рынка крестьянское хозяйство в
Дмитровском уезде пошло по линии промыслового раз-
вития. Едва справляясь с немалой по своим абсолютным
размерам господской пашней, крестьянин вынужден был
обратиться к помощи промыслов, носивших главным об-
разом сезонный характер. Как известно, в Дмитровском
>езде издавна существовали такие промыслы, как игру-
шечный, сапожный, гребенный, извозный и др.
Все это говорит о «живучести» крестьянского хозяш
ста, но отнюдь не исключает того положения, что раз-
ни гне товарного помещичьего хозяйства в Дмитровском
уезде уже в начале 70-х годов XVIII в. привело к интен-
сивному проявлению процесса разложения феодально-
крепостнической системы хозяйства.
Хозяйственное развитие Дмитровского уезда являет-
ся наиболее ярким, но не единственным примером силь-
ного развития товарного помещичьего хозяйства в усло-
виях нечерноземной полосы. Подобные очаги произвед-
ены помещиками товарного хлеба тяготеют более всего
к московскому и петербургскому рынкам сбыта. Одним
и । них до начала 70-х годов XVIII в. являлся Мышкин-
249
ский уезд Ярославской губернии. Частичные данные о
размерах господской запашки в этом районе охватывают
лишь 17% барщинных крестьян уезда (1478 д. м. п.) 124
(см. табл. 42).
Таблица 42
* Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) . . . . 33 469 507 319 150 1478
Процент к итогу 2 32 34,5 21,5 10 100
У них пашни (дес.) .... 96 1952 1521 1186 521 5276
Процент к итогу 1,5 37 29 22,5 10 100
Помещичьей запашки . . . 15 534 555 552 348 2004
Процент к итогу Процент запашки к пашне 1 27 28 27 17 100
данной подгруппы .... 16 27 36 47 67 38
Свыше 30% пашни составляет помещичья запашка в
селениях, охватывающих 66% изучаемых крестьян. При-
чем у 32% крестьян запашка достигает 47—67% от всей
пашни населенных дач. Большие запашки дает и пере-
расчет на д. м. п. До 1 дес. на д. м. п. пашет на помещи-
ка лишь 36% крестьян, в то время как свыше 1 дес.—
64% крестьян. Причем из них 26% запахивают на поме-
щика свыше 1,5 дес. на д. м. п. в трех полях. В целом
для исследуемой группы крестьян помещики оставляли
минимальный надел пашни в 2,2 дес. на д. м. п.
На основании частичных данных трудно судить осте-
пени развития товарного производства хлеба помещика-
ми в рамках всего Мышкинского уезда. Однако даже са-
мые общие данные вполне допускают эту возможность.
Во-первых, Мышкинский уезд имел наибольший процент
крестьян, состоявших на барщине (42%, 9055 д. м. п.) 125.
в то время как по остальным уездам Ярославской гу-
124 Подсчитано на основании данных Примечания по Угличско-
му уезду, сохранившегося лишь в черновом отрывке. Впоследствии
все дачи этого Примечания церешли в Мышкинский уезд (ЦГАДА,
Меж. арх,, Экономические примечания Ярославской губ., д. 52).
125 Подсчитано по Краткому примечанию (ЦГАДА, Меж. арх.,
Экономические примечания Ярославской губ., д. 27).
250
бернии он значительно меньше (Углический уезд— 13%,
2261 д. м. п.; Рыбинский уезд—14%, 2649 д. м. п.; Да-
ниловский уезд — 21%, 3616 д. м. и. и т. и.) 126. Во-вто-
рых, Мышкинский уезд один из немногих отличающихся
большим количеством пашенных земель (в целом по
уезду пашня достигает 50% от числа всей земли в уез-
де). В-третьих, через весь уезд протекает крупнейшая
иодная артерия — Волга, дающая возможность сбывать
хлеб в Петербург. Наконец, в-четвертых, Мышкинский
уезд был среди наиболее плодородных в губернии 127.
Следовательно, можно вполне предположить, что в Мыш-
кинском уезде в 70-х годах XVIII в. был крупный район
товарного помещичьего хозяйства.
Наши материалы дают возможность выявить еще
один такой район сильного развития товарного поме-
щичьего хозяйства на севере нечерноземной полосы.
Речь идет о Вологодском уезде одноименной губернии.
Общеизвестно, что Вологодский уезд —один из трех
уездов юго-запада Вологодской губернии, где целиком
сосредоточивалось помещичье землевладение губернии.
Процент барщинных крестьян был здесь наибольшим по
сравнению с другими уездами губернии. Дело в том, что
наряду с промысловым характером развития этого рай-
она существенную роль.тут играло и земледелие. «Земли
имеются по большей части серыя и с песком, годные к
пашне и добрыя к хлебородию, который от засухи и по-
моки безвредны». По урожаю «Вологодский (уезд.—
.7. М.) многие уезды превосходит», — свидетельствует
II. Челищев. Наконец, о том же пишет и А. Щекатов в
своем «Словаре географическом...»128. В связи с этим
неудивительны и свидетельства Экономических приме-
ч >нпй о больших размерах помещичьей запашки. Прав-
126 Подсчитало по Кратким примечаниям (ЦГАДА, Меж. арх.,
•мшомические примечания Ярославской губ., дд. 53, 48, 12).
127 «Хлебородными противу других почитаются Ярославский,
1.П1ИЛОВСКИЙ и Мышкинский уезды». «Топографическое описание
Ярославского наместничества, сочиненное в Ярославле в 1794 г.»
б м и г., стр. 222.
|“в 3 а с е ц к и й. Ответы на экономические вопросы, касаю-
ппк гя до земледелия в Вологодском уезде. «Труды ВЭО», ч. XXIII.
i 116, 1773, стр. 222; П. И. Челищев, Путешествие по северу
I'iiutiii в 1791 г. СПб., 1886, стр. 215; А. Щекатов. Словарь...,
। II М, 1804, стб. 1012. «Урожай в округах Вологодской, Грязовец-
"(1 и Кадппковской ржи, где ея больше сеют бываем сам-девять
к Гкинч1».
251
да, данные Примечания по Вологодскому уезду носят
несколько условный характер, поскольку они не дают
точного размера пашни помещика. Обычная формули-
ровка Примечания такова: «половину земли пашут на
господ, а другую на себя». Употребляется и формулиров-
ка «пашут исполу на господина». Разумеется, в этом
случае точный размер запашки не поддается определе-
нию. Следовательно, из данных Экономического приме-
чания можно делать лишь примерные выводы (см.
табл. 43 129).
Таблица 43
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки в % ко всей пашне
ДО 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) . . . . 45 294 554 3505 769 5167
Процент к итогу 0,8 5,7 11,7 68 14,8 100
У них пашни (дес.) .... 478 1186 1739 120G3 3219 18685
Процент к итогу 2,6 6,3 9,2 64,6 17,3 100
Помещичьей запашки (дес.) . 85 295 578 6020 3180 10158
Процент к итогу Процент запашки к пашне 0,8 2,5 5,6 59,7 31,3 100
данной подгруппы .... 17,8 24,8 33,7 50 98 54,4
Условность данных проявляется прежде всего в том,
что среднее отношение помещичьей запашки ко всей
пашне в подгруппе от 41 до 50% фактически равно 50%.
В действительности размеры запашки помещика были,
вероятно, более разнообразны. Однако несмотря на это,
совершенно отчетливо выступает тенденция к сильному
росту помещичьей запашки. В селениях, охватывающих
более 80% крестьян, по которым имеются сведения, поме-
щичья запашка достигает от 41 до 100% пашни населен-
ных дач. Средний процент запашки .помещика равен 54%,
а в перерасчете на д. м. п. — 1,96 дес., что характерно для
наиболее развитых с точки зрения товарного помещичье-
го хозяйства районов в черноземных губерниях. Крестья-
129 Подсчитано на основании данных Примечания Вологодско-
го уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Вологод-
ской губ., д. 22).
252
нам уезда оставлен ничтожный надел в 1,6 дес. на д. м. п.
в 3-х полях (резерва пустошей практически не было —
0,14 дес. на д. м. п.). Следовательно, нет сомнений, что
здесь должна идти речь о сильном развитии товарного
производства хлеба помещиками.
На материалах Полного примечания подтверждаются
свидетельства современников о наиболее благоприятных
условиях для развития земледелия в районе, тяготею-
щем к Вологде, так называемом «окологородье». С по-
мощью Атласа Вологодского уезда устанавливается, что
дачи этого района идут в Примечании главным образом
с № 1 по 1145 и именно этот район сосредоточивает наи-
большее число барщинных крестьян. Наоборот, чем даль-
ше от Вологды, тем меньше крестьян на барщине. Вот
сравнение соотношения барщины и оброка по номерам
дач Примечания (см. табл. 44).
Таблица 44
№ I—П45 № II47—2002 № 2003—3267
Оброчных крестьян .... Ьлрщинных крестьян . . . 2772 д. м. п. (54%) 2325 д. м. п. (46%) 5000 д. м. п. (63%) 1871 д. м. и. (37%) 9675 д. м. п. (77%) 2166 д. м. п. (23%)
Итого ...... 5097 д. м. п. (100%) 6871 д.м.п. (100%) 11841 д. м. п. (100%)
Нумерация дач на планах и Примечаниях начиналась,
как нами уже отмечалось, от районного центра и далее
циркульным порядком по часовой стрелке шла спиралью
к окраинам уезда. В Вологодском уезде из-за местных
особенностей номера дач с 2003 по 3371 сосредоточены
целиком в северной части уезда. И, наоборот, первая
шепча расположена главным образом вокруг уездного
центра. Следовательно, в этом районе барщинные кре-
i типе составляют 46%, в то время как общий процент
ц\ по уезду равен всего лишь 27%-
Таким образом, выявляется район сосредоточе-
ния вокруг Вологды сильно развитого ТО-
11 и р и о го помещичьего хозяйства. Именно на
253
этот район приходится 21 из 36 случаев, когда на поме-
щика запахивается вся пашня населенных дач 130. Силь-
ное развитие товарного хозяйства помещиков сопровож-
дается усилением феодальной эксплуатации крестьян.
В перерасчете на д. м. п. господская запашка имеет в уез-
де следующие размеры (см. табл. 45).
Из данных таблицы следует, что свыше 1 дес. на
д. м. п. запахивают на помещика 75% крестьян. Причем
свыше 1,5 дес. пашут на помещиков 46% крестьян. Осо-
бенно тяжелое положение у крестьян подгруппы с за-
пашкой 41—50%, в которой свыше 1,0 дес. на д. м. п.
запахивают на помещика 76% крестьян. Расширение
помещичьих запашек ведет здесь к сокращению кресть-
янского надела. Независимо от размера душевой нормы
запашки 4233 д. м. п. или 82% крестьян, по которым об-
работаны данные, имеют пашни 2,4 дес. на д. м. п. и ме-
нее. Больше того, 2860 д. м. п. или 55% крестьян имеют
не более 1,5 дес. на д. м. п. в трех полях. Из них
769 д. м. п. (15%) не имеют пашенной земли совсем.
Крестьяне либо довольствуются землями на пустошах
(а их почти нет в уезде), либо переведены в дворовые.
В последнем случае на д. м. п. приходится нередко по
9, 10 и более дес. господской пашни.
Таким образом, материалы Полных примечаний дают
возможность выявить в районе, где оброчные крестьяне
составляют 73%, очаг сильно развитого товарного поме-
щичьего хозяйства с явлениями, характеризующими раз-
ложение феодально-крепостнической системы хозяйства.
По всей вероятности, районы концентрации развито-
го товарного помещичьего хозяйства, связанного с про-
изводством хлеба на рынок, не ограничиваются в нечер-
ноземной полосе рассмотренными нами территориями
Дмитровского, Мышкинского и Вологодского уездов.
Есть все основания предполагать, что такими районами
были Череповецкий уезд Новгородской губернии и Ново-
Ладожский уезд Петербургской губернии, где при об-
щем преобладании оброчных крестьян у барщинных кре-
стьян, как основное явление, отмечаются высокие за-
пашки на помещиков («половину пашут на помещиков.
130 Судя по нашим материалам, месячина в 70—80-х гг. XVIII в.
явление крайне редкое, за исключением, пожалуй, лишь Московско-
го уезда.
254
255
а другую на себя») 131. У А. Щекатова почва южной по-
ловины Новгородской губернии характеризуется как
«довольно плодородна и производит много хлеба, льну
и коноплей»132. Такими районами в ней были, очевидно,
и Боровицкий и Валдайский уезды, где помещичья за-
пашка большей частью занимала «половину» пашенной
земли 133. Причем в Валдайском уезде многие пустоши
обрабатывались также из расчета «половину на господ,
а другую на себя». Все эти районы тяготеют к петербург-
скому порту. С этой точки зрения следует более крити-
чески отнестись к высказанному в литературе мнению,
что преобладание барщинной системы в северо-западных
губерниях нечерноземной полосы связано главным обра-
зом с сильным распространением мелкопоместной систе-
мы (Смоленская, Псковская, Новгородская губернии).
.Это объяснение недостаточно, ибо в северо-восточных
губерниях (Вологодской, Костромской) мелкопоместные
владения были также очень распространены, однако в
подавляющем большинстве этих мелких владений был
оброк. В распространении барщины в Тверской, Новго-
родской, Петербургской и других губерниях, как пра-
вильно, пишет Н. Л. Рубинштейн, не последнюю роль иг-
рает близость рынка. При малейших благоприятных для
земледелия условиях здесь развивается товарное поме-
щичье хозяйство.
* I*
Перейдем к обзору материалов приволжских уездов
Костромской губернии, — Полных примечаний Костром-
ского, Кинешемского и Нерехотского уездов, для кото-
рых общей чертой является небольшая величина поме-
щичьей запашки. Вот данные о помещичьей запашке
Костромского уезда 134 (см. табл. 46).
131 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Новгород-
ской губ., д. 28; Экономические примечания Петербургской губ.,
д. 17.
132 А. Щекатов. Словарь..., т. IV, стб. 707.
133 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Новгород-
ской губ., дд. 6, 11.
134 Подсчитано на основании данных Полного примечания
(ГАКО, ф. 138, оп. 5, дд. 17, 18). Крестьян на барщине и оброке
одновременно 1218 д. м. п., кроме того, не учтено 468 д. м. п. бар-
щинных крестьян.
.256
I а о л и ц а чи—
Помещичьей запашки в % ко всей пашне
населенных дач
ДО 20
21—30 31—40 41-50
свыше
50
итого
Крестьян (д. м. и.) .... 593 617 505 88 1803
Процент к итогу 33 34 28 5 100
У них пашни (дес.) .... 3334 2132 1258 200 6924
Процент к итогу 49 31 17 3 100
Помещичьей запашки . . . 426 535 433 95 1489
Процент к итогу Процент запашки к пашне 29 36 29 6 100
данной подгруппы .... 12,8 25 35 47 22
Общий по уезду процент барской запашки равен
22%. Более половины всех сравниваемых крестьян
(67%) имеет запашку на помещика не более 30% паш-
ни населенных дач. Тот же результат получается и при
перерасчете на душу м. п. Почти все крестьяне (88%)
запахивают на помещика не более 1 дес. на д. м. п.
Примерно также обстояло дело и в Кинешемском
уезде. Данные о запашке в этом уезде следующие 135
(см. табл. 47).
Таблица 47
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) .... 1716 567 105 53 212 2653
Процент к итогу 65 21 4 2 8 100
У них пашни (дес.) .... 7240 1864 331 232 64 9731
Процент к итогу 75 19 3 2 1 100
11омещичьен запашки . . . 764 457 114 105 50 1490
11роцеит к итогу Процент запашки к пашне 51 31 8 7 3 100
да иной подгруппы .... 10 25 34 45 86 15
135 Подсчитано на основании данных Полного примечания. Там
же, д. 14.
17 Л. В. Милов
257
Общий процент помещичьей пашни по уезду здесь
меньше, чем в Костромском уезде— 15%. Основная часть
крестьян (86%) имеет помещичью запашку от 10до25%!.
Причем 65%; крестьян пашут на помещика в среднем 10%1
от всей пашни. В перерасчете на д. м. п. 92% всех бар-
щинных крестьян пашут на помещика не свыше 1 дес.
на д. м. п. Свыше 1,5 дес. на д. м. п. приходится на нич-
тожное число крестьян (3%)- Крестьянской пашни в насе-
ленных дачах, как в Кинешемском, так и в Костромском
уездах, было примерно по 3,0 — 3,1 дес. на д. м. п. (в Ки-
нешемском у. резерв пустошей для барщинных крестьян
равен 0,5 дес. на д. м. п.).
Наконец, в Нерехотском уезде этого района уровень
запашки помещика примерно тот же 136 (см. табл. 48).
Таблица 48
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
ДО 20 21—30 31—40 41—S0 свыше 50 Итого
Крестьян (д. м. п.) . . . . 795 554 270 31 105 1755
Процент к итогу 45 32 15 2 6 100
У них пашни (дес.) .... 3565 2550 962 64 336 7477
Процент к итогу 48 34 13 1 4 100
Помещичьей запашки (дес.) 514 676 339 30 210 1769
Процент к итогу Процент запашки к пашне 29 38 19 2 11 100
дайной подгруппы . . . . 14 26 35 47 62 24
Несмотря на то что в среднем по уезду процент гос-
подской запашки несколько выше, чем в остальных двух
уездах, и равен 24%, большинство крестьян (77%) па-
шут на помещика не более 30% пашни. В перерасчете
на душу м. п. не более 1 дес. пашут на помещика 68%
крестьян. В отличие от остальных уездов число крестьян,
запахивавших на помещика более 1 дес., здесь значи-
тельнее (32%), что свидетельствует о несомненных явле-
ниях развития товарного помещичьего хозяйства.
В среднем по уезду на помещика также запахивается
136 Подсчитано на основании данных Полного примечания.
ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 20.
258
довольно много—1 дес. на д. м. п. (в Кинешемском
уезде — 0,6 дес., в Костромском уезде — 0,8 дес.) 137.
Таким образом, в целом по приволжским районам
Костромской губернии, за исключением Нерехотского
уезда, характерны небольшие размеры барских запашек.
Товарное помещичье хозяйство здесь развивалось уме-
ренными темпами. (Если в малоземельных, но близ-
ких к рынкам сбыта районах помещичье товарное про-
изводство, с точки зрения нормы господской запашки на
д. м. п., достигало примерно такого же уровня, как в Ко-
стромском крае, то там оно ставило под угрозу всю эко-
номику крестьянского хозяйства,’ оставляя ему пашни
меньше всякого минимума). В рассматриваемых же рай-
онах решающим обстоятельством в увеличении нормы
барской пашни, очевидно, являлись почвенные условия
края, неблагоприятные к земледелию. В Костромском
уезде, несмотря на благоприятные условия сбыта, нет
еколь-либо заметной тенденции к производству помещи-
ками хлеба на продажу.
Обзор материалов по размерам барской запашки
можно закончить в районе Среднего Поволжья. В нашем
распоряжении материал по Сергачскому уезду Нижего-
родской губернии. Сергачский уезд богат почвами, бла-
гоприятными к земледелию. Здесь встречается и черно-
зем. Помимо этого в уезде хорошие луга (из 10 927 дес.
сенокосов для 7072 дес. Примечания дают характери-
стику «хороши», для 1505 дес. — «изрядны», для
572 дес. — «лучшие» и т. д.) 138. Это обусловило разви-
тие скотоводства. Иначе говоря, здесь были благоприят-
ные предпосылки для товарного земледелия. Однако на
деле его еще нет. Данные по размерам помещичьей за-
пашки в Сергачском уезде следующие139 (см. табл. 49).
Уровень помещичьей запашки здесь примерно тот
же, что и в неземледельческих районах Костромской гу-
бернии. В среднем по уезду запашка помещика состав-
ляет 20%. Не свыше 30% пашни запахивают на помещи-
137 Чрезвычайно симптоматично, что в Нерехотском уезде в этот
период (80-е годы) очень высоки цены на оброчные пустоши осо-
бенно с пашенными угодьями.
138 Подсчитано по Полному примечанию (ГАГО, ф. 829,
пи 676 «б», д. 9574).
119 Подсчитано на основании данных Полного примечания. Там
же, д. 9574.
17* 259
-
Таблица 49
Помещичьей запашки в % ко всей пашне населенных дач
до 20 21—30 31—40 41—50 свыше 50 итого
Крестьян (д. м. п.) .... 3255 3743 342 152 201 7693
Процент к итогу 42,5 48,5 4,5 2 2,5 100
У них пашин (дес.) .... 11 792 13 838 844 680 194 27 348
Процент к итогу ..... 44 50 3 2,5 0,5 100
Помещичьей запашки (дес.) . 1125 3666 330 340 150 5611
Процент к итогу Процент запашки к пашне 20 65 6 6 3 10Q
данной подгруппы .... 9 27 39 50 77 20
ка 91% всех крестьян. В расчете на д. м. и. по уезду в
целом помещичья запашка равна 0,7 дес., при 2,8 дес.
крестьянского надела. О небольших размерах запашки
свидетельствует и перерасчет на д. м. п. по всем бар-
щинным крестьянам (см. табл. 50).
Отчетливо видно, что основная масса крестьян пашет
на помещика не более 1 дес. (74%)- При этом у 43% кре-
стьян (3255 д. м. п.) остается пашни в среднем от 4,5 дес.
до 7,2 дес. на д. м. п. Минимальную обеспеченность от
0,2 до 1,3 дес. на д. м. п. в трех полях имеет лишь 8,7%
крестьян (665 д. м. п.). При барской запашке в 1,1 —
1,5 дес. на д. м. п. крестьяне имеют своей пашни в сред-
нем по 3,5 дес. на д. м. п. (21 %). Случаи запашки, дости-
гающие более 1,5 дес. на д. м. п., единичны (5%) и не
определяют общей картины, при этом, и здесь обеспе-
ченность крестьян пашней не ниже 2,5 дес. на д. м. п.
Таким образом, южные районы Нижегородской гу-
бернии имеют небольшие размеры запашки на помещи-
ков. В 80-е годы XVIII в. помещики этих районов, оче-
видно, еще не включились в товарное производство
зерна.
* *
*
Подведем некоторые итоги изучению размеров по-
мещичьей запашки в 70—80-х годах XVIII в., отражаю-
щих развитие товарного помещичьего хозяйства и экс-
плуатации крестьян в этот период.
260
Количество крестьян, на которых приходится помещичьей запашки
в % ко всей пашне
6? 36,5 1 37,5 сч сч со 1 100
О
1Л О о сч СО
о QO о - со сч О
Ю п СО о *“4 СЧ 1 со
сЗ сч сч
о
©*>• 1 О О 1 1 1 1 о
о -
ю
CD
в
3
S CJ t=j о о 1 О 1 1 1 1 о
СТ сч сч
\° 1 1 1 1 о 1 100
^-4
о
L.O |
CJ Е 1 S3 1 сч
ю О ю
СТ
1 80 1 1 20 100
О
7
со й К 1 СЧ 1 Р 1 сч
ом 9в сч со
хр ю со ио 8
о'-'
О
со I
CN сч ю СП СО
\о о о ио о со
СТ Ь- < о F" < СО
О
о о I 1 1 о
00 сч । 1 1
СЧ
О со сч ю
о ю 1 1
40 о о о 1 1 сч
a v* сч со
=35
1О о U0 О О О о
s = 3 s S Н га . (дес. до 0 о о сч ч До 3 ше 3 Ито
О ст оз С К §
О
261
Прежде всего о процентном соотношении господской
запашки и общего количества пашенных угодий. Как
было показано на конкретном материале, соотношение
господской пашни и общего числа пашенных угодий силь-
но колебалось в силу целого ряда причин, среди которых
на первое место следует поставить характер экономиче-
ского развития того или иного района.
В центральном земледельческом районе общий про-
цент помещичьей запашки колебался в целом от 30 до
48%- В западных районах Орловской губернии, где в
силу неблагоприятных для земледелия условий были
значительно развиты промыслы, процент господской за-
пашки снижался даже до 15% (Севский уезд). Очень
низок был процент помещичьей пашни в южных мало
освоенных районах Воронежской губернии, где он дости-
гал 5—6% (Богучарский уезд). В старых освоенных рай-
онах земледельческого центра общий процент запашки
был чрезвычайно велик, достигая 40% й более (Землян-
ский уезд Воронежской губернии, Щигровский и Коро-
чанский уезды Курской губернии, Каширский уезд Туль-
ской губернии).
В нечерноземных губерниях центрального промыш-
ленного района общие колебания процента помещичьей
запашки находились примерно в границе 15—35% •
В районах с отчетливыми тенденциями промыслового и
промышленного развития общий процент господской за-
пащки был обычно 15—20% (Кинешемский, Костром-
ской уезды Костромской губ.). Уезды с почвенно-клима-
тическими условиями, минимально приемлемыми для
земледелия, имели 25—30% запашки (Клинский уезд
Московской губ., Тарусский уезд Калужской губ.). В ря-
де районов исключительно выгодные условия сбыта по-
вышали процент запашки до 26—30% даже при неблаго-
приятных почвенно-климатических условиях (Боровский
уезд Калужской губ. и др.).
Наконец, следует отметить наличие в нечерноземных
губерниях целого ряда районов с чрезвычайно сильным
развитием господской запашки. Возникновению подоб-
ных районов способствовал, при наличии благоприятных
почвенных условий, исключительно фактор близости рын-
ка сбыта. Такими районами интенсивного развития то-
варного помещичьего хозяйства были Мосальский уезд
Калужской губ., Мышкинский уезд Ярославской губ.,
262
Дмитровский уезд Московской губ. и другие, где господ-
ская запашка достигала 40% и даже 50% от числа па-
шенных угодий уезда.
Немало подобных районов интенсивного развития
товарного помещичьего хозяйства было в северных и за-
падных губерниях страны. Вероятно, к ним относятся
Боровичский и Валдайский уезды Новгородской губ., к
их числу должен быть причислен Смоленский уезд Смо-
ленской губ., а также Витебский уезд Витебской губ.
Наконец, непременно нужно назвать юго-западный
район Вологодской губ. и особенно Вологодский уезд, где
помещичья запашка по отношению к крестьянской зани-
мала около половины всех пашенных угодий. Следова-
тельно, нечерноземные губернии играли в зерновом
производстве чрезвычайно важную роль, даже благодаря
помещичьему товарному хлебу, не говоря о крестьян-
ском. Недаром в конце XVIII —начале XIX в. нечерно-
земные районы давали около половины производимого в
стране зерна.
Однако взятый изолированно показатель общего про-
цента господской запашки, как это было показано на
конкретном материале, может раскрыть лишь самую
общую сторону в развитии товарного помещичьего хо-
зяйства, а иногда даже ввести в заблуждение, ибо общий
процент запашки не отражает степени эксплуатации
крестьянства. Так, например, для Клинского уезда Мо-
сковской губернии и Ефремовского уезда Тульской гу-
бернии характерен один и тот же процент отношения
господской запашки ко всей пашне. Однако если в Клин-
ском уезде на д. м. п. приходилось в среднем по уезду
1,1 дес. господской пашни, то в Ефремовском — 1,8 дес.
в трех полях. Следовательно, с точки зрения изучения
интенсивности эксплуатации крестьянства, наибольшую
важность представляет показатель нормы, точнее, размера
господской запашки на д. м. п.
В Центральном земледельческом районе господство-
вали очень высокие нормы помещичьих запашек. Это
видно прежде всего из общих поуездных данных:
Каширский уезд — 1,6 дес. на д. м. п.
Епифанский » —1,5 » » » » »
Ефремовский » —1,8 » » » » »
Скопииский » — 1,2 » » » » »
Трубчевский » — 1,0 » » » » »
ЛуГаиский » — 0,8» » » » »
263
Орловский уезд — 0,8 дес. на д. м. п.
Корочанский » —1,6 » » » » »
Щигровский » — 1,9 » - » » » »
Землянский » —1,7» » » » »
Острогожский»— 7,6» » » » »
Однако общие поуездные показатели могут быть кон-
кретизированы и тогда они гораздо полнее отразят сте-
пень эксплуатации крестьянства. Прежде всего следует
отметить, что запашка до 0,5 дес. на д. м. п. и даже до
1,0 дес. на д. м. п. мало распространена в этих районах.
Так, в Каширском, Епифанском и Землянском уездах
запашка не более 1,0 дес. на душу м. п. была только у
27—34% барщинных крестьян этих уездов. Что касается
запашки до 0,5 дес., то процент ее распространения в
этих уездах равен 6—12. В ряде районов такие разме-
ры запашки еще менее распространены. Это касается, в
первую очередь, Ефремовского уезда, где не более
1,0 дес. запахивают на помещиков лишь 20% барщинных
крестьян (в том числе до 0,5—лишь 4%)); это районы Кур-
ской губернии, где в таких уездах, как Корочанский, за-
пашка до 1,0 дес. была у 23% крестьян уезда (в том
числе до 0,5 — у 13%); в Щигровском уезде той же гу-
бернии до 1,0 дес. запахивали на барина всего 11% кре-
стьян. Несколько иное положение в западных и цент-
ральных уездах Орловской губернии (наиболее плодо-
родные районы в ней были на востоке). Так, в Луганском
уезде до 1,0 дес. запахивало на господ подавляющее
большинство крестьян (90%), в Орловском уезде — 74%,
в Трубчевском — 68%. Это явление связано главным,
образом с малоземельем этих районов, а также с рос-
том посевов конопли.
Особенно высоким размером помещичьей запашки на
д. м. п. выделяется Каширский уезд, где свыше 1,5 дес.
на д. м. и. запахивало на помещика 41% всех барщин-
ных крестьян уезда (из них свыше 2,0—24%). Примерно
столько же крестьян имеют свыше 1,5 дес. помещичьей
запашки в Епифанском уезде (35,5%). Из них свыше
2,0 дес. запашки — 27%. В Ефремовском уезде свыше
1,5 дес. барской запашки имеют 64% крестьян (из них
более 2,0 дес. 41%). Такая же тяжелая барщинная экс-
плуатация кроме Тульской губернии была в Курской
губернии, где в Щигровском уезде свыше 1,5 дес. пахало
264
на помещика 85% барщинных крестьян (из них свыше
2,0 дес. — 61%). Во втором уезде губернии — Корочан-
ском — свыше 1,5 дес. запахивало 54% крестьян (из них
свыше 2,0 — 43%). Таким же тяжелым было положение
крестьянства в северной половине Воронежской губер-
нии. Так, в Землянском уезде свыше 1,5 дес. пахало на
помещика 71% крестьян уезда. На юге губернии норма
была, вероятно, еще выше, поскольку во вновь осваивае-
мых районах помещичье хозяйство остро нуждалось в
рабочих руках.
Этот несколько затянувшийся перечень основных фак-
тов неслучаен. Основанные на массовом поуездном мате-
риале, они наиболее ярко демонстрируют разнообразие
темпов социально-экономического развития на обшир-
ной территории центральных губерний России, что ли-
шает возможности, вслед за В. И. Семевским, давать
новый средний показатель.
Что касается размеров господской запашки в цент-
ральном промышленном районе, то здесь наблюдаются
большие колебания. Конечно, в густонаселенном цент-
рально-промышленном районе, в условиях острого мало-
земелья, абсолютные размеры господской запашки на
д. м. и. не могут сравниться с тем, что было на юге. В та-
ких плохо обеспеченных пашенными угодьями уездах,
как Тарусском, Брровском, Серпуховском и др., основ-
ная масса крестьян имеет запашку до 1,0 дес. на д. м. и.
(соответственно 73%, 75% и 84,5%, из них до 0,5 дес. со-
ответственно 53%, 36% и 25,5%). Целый ряд районов
в огромном большинстве случаев имеет такую запашку
по причине неблагоприятных почвенно-климатических
условий. Например, в Кинешемском, Костромском, Клин-
ском уездах запашку до 1,0 дес. имеют соответственно
92%', 87%!, 63% барщинных крестьян уезда (из них до
0,5 дес. соответственно — 69%, 21%, 26%).
В районах интенсивного развития товарного поме-
щичьего хозяйства (таких, как Мосальский, Мышкин-
ский, Дмитровский, отчасти Малоярославецкий) наблю-
даются довольно высокие нормы запашки на д. м. п. В Мо-
сальском уезде свыше 1,5 дес. пашут на помещика 43%
барщинных крестьян уезда, в Мышкинском — 26%, в
Малоярославецком — 14% (а свыше 1,0 дес. — 46%),
наконец, в Дмитровском уезде Московской губернии —
24% (а свыше 1,0 — 67,5%).
265
На Смоленщине наряду с такими уездами, как Сы-
чевский, Гжатский, где от 74 до 90% барщинных кресть-
ян уезда запахивают на господ не более 1,0 дес., тоже
встречаются отдельные очаги с высокой нормой господ-
ской запашки, в частности Вяземский уезд (запашка
свыше 1,5 дес. у 24% крестьян), Смоленский уезд (свы-
ше 1,5 дес. запахивают на барина 28% крестьян) и т. п.
Наконец, на севере крупным очагом интенсивной эксплу-
атации барщинных крестьян является Вологодский уезд
(свыше 1,5 дес. на д. м. п. ла’шут на помещика 47,5% кре-
стьян) .
Таким образом, в нечерноземных губерниях, в том
числе и промышленном центре, во второй половине
XVIII в. существовали крупные районы товарного про-
изводства хлеба с чрезвычайно интенсивной эксплуата-
цией крестьянства. Кстати, нужно отметить, что нормы
обработки пашни в черноземных районах нельзя сопо-
ставлять с нормами обработки пашни в нечерноземных
малоплодородных районах, ибо в последних на десятину
пашни крестьянами затрачивалось несравненно больше
труда, чем на черноземе. Топографические описания мно-
гих губерний нечерноземной полосы, как правило, упо-
минают о лвоении и даже троении земли при пахоте и
бороновании, не говоря уже об удобрениях и т. п. По
примерным расчетам затрата труда на монастырской
барщине в конце 50-х годов XVIII в. составляла в
нечерноземной полосе от 35,4 человеко-дней (при
15,4 коне-днях) до 60,7 человеко-дней (при 23 коне-днях)
на десятину пашни. В Центральном черноземном рай-
оне подобные затраты колебались в пределах 24,4 —
41 человеко-дней (при 12,3 — 21 коне-днях) на десяти-
ну. Следовательно, в нечерноземных районах такую нор-
му запашки на помещика, как 0,6—1,0 дес. на д. м. п.,
никак нельзя считать незначительной.
Следует особо подчеркнуть, что в связи с изучением
абсолютных размеров барской запашки на д. м. п. в не-
черноземных районах страны четко проявляется недо-
статочность одного лишь этого показателя. Он непремен-
но должен быть дополнен сведениями о размере кресть-
янской пашни. А это связано, в свою очередь, с необхо-
димостью определить примерный минимум пашенной
земли, способный поддерживать простое воспроизвод-
ство в крестьянском хозяйстве.
266
Наиболее ценный материал по этому вопросу дают
нам свидетельства современников о так называемых
нормах крестьянской пашни. Однако у современников
бытуют на этот счет самые различные толкования. Так,
например, «Наказ для управителя» считает нормальным
наделом крестьянской пашни 4,5 дес. на тягло в трех
полях, т. е. считая в тягле по 2,5 д. м. и.— 1,8 дес. на
д. м. п.140. Совершенно другие цифры для начала XVIII в.
у И. Т. Посошкова, который считал нормальным для кре-
стьянского двора высев в 4 четверти, т. е. примерно
6 дес., пашни или приблизительно 1,5 дес. на д. м. п. в
трех полях141. Самым выразительным является, пожа-
луй, свидетельство В. Н. Татищева, который был несом-
ненно крупным ученым-экономистом своей эпохи. Он
считает надел крестьянина в 2,0 дес. пашни на д. м. п.
в трех полях той гранью, ниже которой нельзя спускать-
ся при барщинной системе хозяйства 142. Свидетельства
современников требуют, конечно, обязательной критиче-
ской оценки, ибо все они исходят от представителей гос-
подствующего класса помещиков-крепостников.
И действительно, ряд статистических расчетов, при-
водимых даже буржуазными экономистами пореформен-
ной эпохи, в частности Ю. Янсоном, показывают, что
минимум пашенного надела для семьи должен был быть
не менее 6 дес. в трех полях. Ю. Янсон считает в семье
в среднем 2,5 д. м. п. Следовательно, в расчете на душу
м. п. такой минимум должен был быть не ниже 2,4 дес.
в трех полях 143.
Ряд расчетов и исследований, сделанных советскими
историками, показывает, что этот минимальный надел
должен был быть не ниже 2,0—2,1 дес. на д. м. п. в трех
полях. В работе Н. Л. Рубинштейна, опирающейся на
целый ряд конкретных исследований по отдельным вот-
чинам, минимальная норма бедного двора, которому ед-
ва хватает прокормить себя, также равна в среднем око-
140 См. А. Т. Болотов. Наказ для управителя, § 6. «Труды
ВЭО», ч. XVI. СПб., 1770.
141 См. И. Т. Посошков. Книга о скудности и богатстве.
М., 1951, стр. 260.
142 «Временик ОИДР», 1852, № 12, Смесь, стр. 13.
143 См. Ю. Янсон. Опыт статистического исследования о на-
делах и платежах, стр. 25.
267
ло 2 дес. на д. м. п. в трех полях. С другой стороны,
Н. Л. Рубинштейн утверждает, что нормальным наделом
пашни для крестьянского хозяйства является надел в
3 дес. на д. м. п. в трех полях.144.
Таким образом, вероятнее всего, минимальная воз-
можная норма обеспеченности пашней находилась в пре-
делах от 2,4 дес. на д. м. п. в нечерноземных районах до
2,0 дес. на д. м. п. — в черноземных.
Сопоставляя эти соображения о минимальном душев-
ном наделе с некоторыми итоговыми данными нашего
исследования (см. табл. 51), легко убедиться, что в
большинстве изученных районов крестьянская обеспечен-
ность пашней близка к минимальной норме.
Как явствует из материала табл. 51, нормальная вы-
сокая обеспеченность крестьян пашней (2,8—3,8 дес. на
д. м. и.) в 70—80-х годах XVIII в. сохранялась на Смо-
ленщине, на северо-востоке (район Костромы), и юго-
востоке (Сергачский уезд) Центрального промышлен-
ного района, а также в большинстве районов централь-
но-черноземных губерний. Вместе с тем в ряде мест
сильное развитие помещиками товарного зернового про-
изводства помимо возрастания феодального гнета влек-
ло за собой резкое сокращение крестьянской пашни.
В первую очередь здесь следует упомянуть район Каши-
ры, где барская распашка достигла таких размеров, что
36% барщинных крестьян уезда имели в результате па-
шенной земли от 1,5 дес. на д. м. п. и менее. Такая обес-
печенность пашней — фактическое обезземеливание кре-
стьянства. В черноземной полосе в этот период социаль-
ные противоречия редко достигают такой остроты, хотя
можно назвать Корочанский уезд Курской губ., где от
1,5 дес. и менее имело 47% крестьян, по которым изуче-
ны сведения. Острое малоземелье охватило в этот пери-
од и крестьянство ряда уездов Орловской губернии.
В Трубчевском уезде от 1,5 дес. и меньше имело 42%
крестьян. В самом Орловском уезде количество таких
крестьян достигало 38%.
144 См. М. А. Баранов. Ук. дис., стр. 203; Н. Л. Рубин-
штейн. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в.,
стр. 238—239. Правда, в исследовании Н. Л. Рубинштейна не раз-
граничены с достаточной четкостью нужды оброчного и барщинного
крестьянского хозяйства.
268
Таблица 51
Пашенной земли в барщинных селениях (дес. на д. м. п.)
Наименование В т ом числе В тол числе
, уездов крестьянской барской
пашин абс. % к итогу абс. % к итогу дата
Вологодский . . . 3,6 1,6 44 2,0 56% 80-е гг. XVIII в.
Смоленский . . . 4,3 3,0 70 I ,3 30%
Гжатский .... 5,3 1,0 80 1,0 20% | 1776—1779 гг.
Вяземский .... 4,6 4,3 74 1,2 26%
Костромской - . . 3,8 3,0 78 0,8 22% 70—80-е гг.
XVIII в.
Кинешемский . . . 3,7 3,1 85 0,6 15% 80-е гг. XVIII в.
Нерехотский . . . 3,3 3,2 76 1,0 24% 70—80-е гг.
XVIII в.
Дмитровский . . . 2,8 1,4 50 1,4 50% 1769—1773 гг.
Клинский .... 3,6 2,5 70 1,1 30% 1769—1773 гг.
Боровский .... 2,9 2,1 72 0,8 28% 1769—1773 гг.
Тарусский .... 3,0 2,2 73 0,8 27% 1776—1780 гг.
Малоярославецкий 3,1 2,0 65 1,1 35% 1769—1773 гг.
Мосальский . . . 3,3 2,2 54 1,1 46% 1776—1779 гг.
Сергачскип .... 3.5 2,8 80 0,7 20% 1784—1787 гг.
Каширский .... 3,7 2,1 56 1 ,6 44% 1766—1771 гг.
Епифанский . . . 4,5 3,0 67 1,5 33% 1776—1780 гг.
Ефремовский . . . 5,6 3,8 70 1,8 30% 1776—1780 гг.
Орловский .... 2,8 2,0 72 0,8 28%
Луганский .... 4,9 4,1 84 0,8 16% 11777—1779 гг.
Трубчевский . . . 2,3 2,2 68 1,0 32%
Щигровский . . . 5,5 2,8 52 1,9 48% J1781 —1788 гг.
Корочанский . . . 4,8 2,5 52 1,6 48%
Землянский . . . 5,5 3.3 60 2,2 40% 1778—1781 гг.
Еще резче явления, связанные с обезземеливанием
крестьян, прослеживаются в центрально-промышленном
районе и на севере нечерноземной полосы. В близких к
Московскому рынку Боровском, Малоярославецком,
Клинском и других уездах обеспеченность пашней 60—
70% барщинных крестьян уезда составляет 2,4 дес. на
д. м. п. и меньше. От 30 до 40 и более процентов кре-
стьян имеют в них пашни от 1,5 дес. и менее, что в усло-
виях низкой плодородности почв еще более усугубляет
тяжелое положение крестьян. Наконец, в Промышлен-
269
ном центре есть и районы, где практически все барщин-
ное крестьянство имеет либо лишь минимум в 2,4 дес.,
либо меньше его. Так, в Дмитровском уезде 95% бар-
щинных крестьян имеет обеспеченость в 2,4 дес. пашни
и меньше. Причем 69% крестьян—от 1,5 дес. и менее,
что равносильно обезземеливанию.
Таким образом, перед нами, несомненно, кризисные
явления феодально-крепостнической системы хозяйства,
приведшие крестьянство значительных районов на грань
разорения.
Однако в XVIII в., как известно, его не произошло.
Крестьянское хозяйство в промышленном центре, нахо-
дясь под гнетом барщины, пошло по линии промыслово-
го развития, как это было, в частности, с барщинным
крестьянством Дмитровского уезда. На наш взгляд,
именно эти явления, происходившие в барщинных райо-
нах промышленного центра в 70-х годах XVIII в., и зна-
менуют начало активного разложения феодально-крепо-
стнической системы хозяйства. Барщинная ксплуата-
ция в земледелии в промышленном центре достигла, ви-
димо, своей вершины. Дальнейшее расширение господ-
ской запашки могло осуществляться здесь только лишь
в крайних формах перевода крестьян на' месячину145.
Как мы знаем, такой процесс получил развитие в XIX в.,
но в очень ограниченной степени. Дальнейшее усиление
эксплуатации барщинных крестьян пошло, На наш
взгляд, по пути дополнительной эксплуатации отходни-
ческой деятельности барщинных крестьян. Отсюда и по-
является для барщинного помещичьего хозяйства выход
из тупика в виде развития смешанной формы эксплуа-
тации крестьян: барщинной и оброчной одновременно.
Ее происхождение тесно связано именно с той стадией
эволюции барщинной системы хозяйства, когда во многих
районах были исчерпаны возможности дальнейшего рас-
ширения господской запашки. Именно в этой обстановке 146
146 Наши материалы, как уже указывалось, в некоторых случа-
ях ие учитывают пустошных земель. Но распашка пустошей ни в
коей мере не являлась даже частичным выходом из положения.
Пустошные земли были худшего качества и могли использоваться
лишь эпизодически (кстати, отдаленность их в условиях сложной
системы поместного землепользования была очень внушительным
препятствием). Главное же состоит в том, что пустоши, как пока-
зывают приведенные в работе расчеты по ряду уездов, составляли
всего лишь 3—10% фонда пашенных земель.
270
помещик дополнительно запускает руку в посторонние
доходы обезземеленного крестьянина, которые являлись
для барщинного крестьянского хозяйства последней воз-
можностью осуществлять свое воспроизводство.
В литературе известно развитие смешанной формы
эксплуатации в канун падения крепостного права. Одна-
ко появление ее как симптома кризисных явлений фео-
дально-крепостнической системы хозяйства следует от-
нести к концу XVIII столетия.
О РАЗМЕРАХ ОБРОКА В РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ
XVIII в.
Наиболее крупным собранием фактического материа-
ла по вопросу о размерах оброка с ревизской души во
второй половине XVIII в. до сих пор остается работа
В. И. Семевского о крестьянах второй половины XVIII в.
Но на недостаточность собранных им факторов по раз-
меру оброка указывалось еще современниками В. И. Се-
мевского. Так, Н. П. Павлов-Сильванский писал, что
«В. И. Семевский устанавливает средний размер оброка
в 5 рублей... «вообще для конца царствования Екатери-
ны», или первой половины 90-х годов. И притом этот вы-
вод он делает на основании очень ограниченного количе-
ства известий, не более 10-ти, притом относящихся к раз-
ным годам 1790—1798 гг.» 146. Всего в работе Семевско-
го собрано около 200 известий по размеру оброка за
1760—1796 гг.
На основании этого материала В. И. Семевский дал
примерную схему динамики роста оброка во второй по-
ловине XVIII в.: 1760-е годы — 1—2 руб., 1770-е-—2—
3 руб., 1780-е —4 руб. и 1790-е — 5 руб. На эту схему
опираются многие исследования по экономике второй
половины XVIII в. и крестьянскому движению этого пе-
риода, включая и новейшие работы 146 147.
Однако эти немногочисленные данные нуждаются ли-
бо в дальнейшем подкреплении фактическим материа-
лом, либо в проверке их правильности. В монографии
146 Н. П. Павлов-Сильванский. Очерки по русской
истории XVIII—XIX вв. Соч., т. II. СПб., 1910, стр. 195—196.
|4' «Очерки истории СССР. Вторая половина XVIII в.». Изд-во
АН СССР, М,—Л., 1956, стр. 54.
271
Н. Л. Рубинштейна схема В. И. Семевского подвергнута
серьезной критике и наряду с прежними выдвинуты но-
вые материалы и свидетельства по размерам оброка во
второй половине XVIII в. Приводятся, в частности, дан-
ные крестьянских челобитий, сообщающих о 10—30-руб-
левом (на д. м. п.) оброке в конце 90-х годов XVIII в.148.
В целом же данные Н. Л. Рубинштейна не являются
сколько-нибудь исчерпывающими. В последние годы и
в ряде других работ также сделаны подборки фактиче-
ского материала по размеру оброка, серьезно корректи-
рующие выводы В. И. Семевского. Так, в монографии
Й. Д. Ковальченко собран сводный материал Экономи-
ческих примечаний по оброку конца XVIII в. в Тамбов-
ской и Рязанской губерниях149. Кстати, И. Д. Коваль-
ченко впервые в литературе привлек такого рода дан-
ные из Экономических примечаний. Интересные свиде-
тельства об оброке в 1796—1798 гг., охватывающие, од-
нако, лишь около 40 имений, собраны в диссертации
Е. И. Кореневой. Материалы по размеру оброка в конце
XVIII в. на территории Нижегородской губернии приве-
дены в диссертации Л. Ф. Захаровой 15°. В большинстве
же работ по социально-экономической истории второй
половины XVIII в. о размерах оброка приводится лишь
частный иллюстративный материал 151.
В настоящем разделе сделаны попытки суммировать
новый, до сих пор не исследованный, единственный в сво-
ем роде материал по размеру оброка второй половины
XVIII в., который содержится в Полных экономических
148 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
второй половине XVIII в., стр. 156—159.
149 См. И. Д. Ковальченко. Крестьяне и крепостное хозяй-
ство Рязанской и Тамбовской губернии в первой половине XIX в.
150 Е. И. К о р е н е в а. Ук. дис.; Л. Ф. Захарова. Ук. дис.
151 См. Е. П. Трифильев. Очерки из истории крепостного
права в России в царствование имп. Павла I. Харьков, 1904;
К. Н. Щ е п е т о в. Ук. соч.; Е. И. Д р а к о х р у с т. Расслоение
крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII в. «Историч.
зап.», т. IV; К. В. Сивков. К вопросу об имущественном рас-
слоении крестьянства в XVIII в. «Историч. зап.», т. XI; Н. Л. Ру-
бинштейн. К характеристике вотчинного режима и крестьян-
ского движения в конце 70-х гг. XVIII в. «Историч. зап.», т. 37;
Э. С. Коган. Волнения крестьян Пензенской вотчины А. Б. Ку-
ракина во время движения Пугачева. Там же; Е. И. Иидова.
Крестьянство центрально-промышленных вотчин Воронцовых в пер-
вой половине XIX в. «Историч. зап.», т. 38 и др.
272
примечаниях Генерального межевания. При этом необ-
ходимо учитывать специфику Полных экономических
примечаний как источника. Как уже указывалось, они
дают материал о размере оброка, во-первых, не в расче-
те на тягло, а в условном расчете на мужскую душу, во-
вторых, в масштабе целых так называемых «дач»
(одного или нескольких селений). Подобная ограничен-
ность источника, разумеется, сказывается и на пробле-
матике нашей работы. Поскольку показатель оброка
дается в среднем по селению, а иногда даже по ряду
селений, то, опираясь на подобный материал, нельзя
раскрыть подробную картину распределения оброка и
выяснить связанные с ним вопросы расслоения крестьян-
ства, разницу оброчного обложения отдельных прослоек
и т. п. Кроме того, материалы Примечаний по оброку со-
ставляют, как известно, лишь часть денежных платежей
крестьян и поэтому не могут отразить всей тяжести по-
мещичьей эксплуатации оброчного крестьянства. Однако
данные Полных примечаний с их средним исчислением
оброка на мужскую душу наиболее ярко отражают
рост оброка и показывают степень усиления экс-
плуатации крестьянства. Причем эти данные уже не яв-
ляются отдельными примерами по отдельным имениям,
а при соответствующей обработке предстают как массо-
вый сводный статистический материал. Необычайное
обилие однотипного фактического материала по оброку
дает нам возможность проследить темпы роста оброчных
платежей крестьян на протяжении 70—90-х годов
XVIII в. и, что особенно важно, выяснить различие в
уровне роста оброка по отдельным районам централь-
ных губерний России. Сочетание в Экономических приме-
чаниях обширного материала по оброку с такими важ-
ными показателями, как обеспеченность крестьян угодь-
ями, позволяет вопросы темпов роста оброка поставить
в конкретную связь с важнейшими социально-экономи-
ческими изменениями, совершающимися в различных
районах страны.
К сожалению, найденные тома Полных примечаний
и Примечаний к Генеральным планам очень неравномер-
но распределяются как по десятилетиям второй поло-
вины XVIII в., так и по районам Европейской части Рос-
сии. Но в таких случаях «лучше получить немного срав-
нительно достоверных, полных и единообразных сведе-
18 Л. В. Милов
273
Н. Л. Рубинштейна схема В. И. Семевского подвергнута
серьезной критике и наряду с прежними выдвинуты но-
вые материалы и свидетельства по размерам оброка во
второй половине XVIII в. Приводятся, в частности, дан-
ные крестьянских челобитий, сообщающих о 10—30-руб-
левом (на д. м. п.) оброке в конце 90-х годов XVIII в.148.
В целом же данные Н. Л. Рубинштейна не являются
.сколько-нибудь исчерпывающими. В последние годы и
в ряде других работ также сделаны подборки фактиче-
ского материала по размеру оброка, серьезно корректи-
рующие выводы В. И. Семевского. Так, в монографии
И. Д. Ковальченко собран сводный материал Экономи-
ческих примечаний по оброку конца XVIII в. в Тамбов-
ской и Рязанской губерниях149. Кстати, И. Д. Коваль-
ченко впервые в литературе привлек такого рода дан-
ные из Экономических примечаний. Интересные свиде-
тельства об оброке в 1796—1798 гг., охватывающие, од-
нако, лишь около 40 имений, собраны в диссертации
Е. И. Кореневой. Материалы по размеру оброка в конце
XVIII в. на территории Нижегородской губернии приве-
дены в диссертации Л. Ф. Захаровой 15°, В большинстве
же работ по социально-экономической истории второй
половины XVIII в. о размерах оброка приводится лишь
частный иллюстративный материал 151.
В настоящем разделе сделаны попытки суммировать
новый, до сих пор не исследованный, единственный в сво-
ем роде материал по размеру оброка второй половины
XVIII в., который содержится в Полных экономических
148 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
второй половине XVIII в., стр. 156—159.
149 См. И. Д. Ковальченко. Крестьяне и крепостное хозяй-
ство Рязанской и Тамбовской губернии в первой половине XIX в.
160 Е. И. К о р е н е в а. Ук. дис.; Л. Ф. Захарова. Ук. дис.
151 См. Е. П. Т р и ф и л ь е в. Очерки из истории крепостного
права в России в царствование имп. Павла I. Харьков, 1904;
К. Н. Щ е п е т о в. Ук. соч.; Е. И. Дракохруст. Расслоение
крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII в. «Историч.
зап.», т. IV; К. В. Сивков. К вопросу об имущественном рас-
слоении крестьянства в XVIII в. «Историч. зап.», т. XI; Н. Л. Ру-
бинштейн. К характеристике вотчинного режима и крестьян-
ского движения в конце 70-х гг. XVIII в. «Историч. зап.», т. 37;
Э. С. Коган. Волнения крестьян Пензенской вотчины А. Б. Ку-
ракина во время движения Пугачева. Там же; Е. И. Ивдова.
Крестьянство центрально-промышленных вотчин Воронцовых в пер
вой половине XIX в. «Историч. зап.», т. 38 и др.
.272
примечаниях Генерального межевания. При этом необ-
ходимо учитывать специфику Полных экономических
примечаний как источника. Как уже указывалось, они
дают материал о размере оброка, во-первых, не в расче-
те на тягло, а в условном расчете на мужскую душу, во-
вторых, в масштабе целых так называемых «дач»
(одного или нескольких селений). Подобная ограничен-
ность источника, разумеется, сказывается и на пробле-
матике нашей работы. Поскольку показатель оброка
дается в среднем по селению, а иногда даже по ряду
селений, то, опираясь на подобный материал, нельзя
раскрыть подробную картину распределения оброка и
выяснить связанные с ним вопросы расслоения крестьян-
ства, разницу оброчного обложения отдельных прослоек
и т. п. Кроме того, материалы Примечаний по оброку со-
ставляют, как известно, лишь часть денежных платежей
крестьян и поэтому не могут отразить всей тяжести по-
мещичьей эксплуатации оброчного крестьянства. Однако
данные Полных примечаний с их средним исчислением
оброка на мужскую душу наиболее ярко отражают
рост оброка и показывают степень усиления экс-
плуатации крестьянства. Причем эти данные уже не яв-
ляются отдельными примерами по отдельным имениям,
а при соответствующей обработке предстают как массо-
вый сводный статистический материал. Необычайное
обилие однотипного фактического материала по оброку
дает нам возможность проследить темпы роста оброчных
платежей крестьян на протяжении 70—90-х годов
XVIII в. и, что особенно важно, выяснить различие в
уровне роста оброка по отдельным районам централь-
ных губерний России. Сочетание в Экономических приме-
чаниях обширного материала по оброку с такими важ-
ными показателями, как обеспеченность крестьян угодь-
ями, позволяет вопросы темпов роста оброка поставить
в конкретную связь с важнейшими социально-экономи-
ческими изменениями, совершающимися в различных
районах страны.
К сожалению, найденные тома Полных примечаний
и Примечаний к Генеральным планам очень неравномер-
но распределяются как по десятилетиям второй поло-
вины XVIII в., так и по районам Европейской части Рос-
сии. Но в таких случаях «лучше получить немного срав-
нительно достоверных, полных и единообразных сведе-
18 Л. В. Милов
273
ний, чем много сведений отрывочных, сомнительных и
несравнимых» ,52.
Обзор материалов Примечаний по размерам оброка
с ревизской души в нечерноземных губерниях России
удобнее всего начать с Центрального промышленного
района. В нашем распоряжении имеются данные пяти
уездов этого района: Дмитровского, Клинского, Боров-
ского уездов Московской провинции за 1769—1773 гг. и
Мосальского, Тарусского уездов Калужской губернии за
1776—1779 гг.
Как известно, Московская губерния при общих небла-
гоприятных для земледелия условиях имела на барщине
преобладающее количество крестьян (64%). Из рассма-
триваемых нами уездов лишь Клинский уезд имеет наи-
большее число оброчных крестьян (44%)- Далее идет
Боровский’уезд — 32% оброчных крестьян. И, наконец,
северный Дмитровский уезд, известный своим промысло-
вым развитием, имеет ничтожное число оброчных—14 %-
Данные по размеру оброка распределяются следующим
образом 153 (см. табл. 52).
Таблица 52
Размер оброка с д. м. п. (руб.) 1769—1773 гг.
Клинский уезд Дмитровский уезд Боровский уезд
к-во крестьян (д. м. п.) к-во крестьян (д. м. п.) к-во крестьян (д. м. и.)
абс. % абс. % абс. %
1—1,5 853 32 179 3
До 2 3203 89 1269 49 1898 33
до 2,5 93 3 120 4 1743 30,5
До 3 . • 295 8 403 15 1864 30
свыше 3 — — — — 24 0,5
Итого . . . 3591 100 2645 100 5708 100
152 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 4, стр. 32.
1S3 Материалы охватывают всех оброчных крестьян трех уездов
и получены путем построчного подсчета данных Экономических
примечаний (ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18859, чч. Ill, II; д. 26442).
274
Как видно из таблицы, наиболее низкий в целом об-
рок характерен для Дмитровского уезда, где процент
оброчных крестьян очень небольшой. От рубля до полу-
тора рублей здесь платят 32% всех крестьян, а 49% —
не свыше 2 руб. Примерно такой же уровень оброка в
Клинском уезде, где до 2 руб. платят 89% всех оброчных
крестьян, хотя низких оброков (1—1,5 руб.) здесь нет
совсем. Наконец, для Боровского уезда характерен наи-
более высокий оброк. 2 руб. 50 коп. здесь платят 30%
крестьян. Кроме того, 33% оброчных крестьян платят
3-рублевый оброк, что для конца 60-х — начала 70-х го-
дов XVIII в. было довольно редким явлением. Оброки
размером свыше 3 руб. (3,5—4 руб. с д. м. п.) встреча-
ются лишь в наиболее крупных промысловых селах (в
начале 70-х годов 4-рублевый оброк был в крупном при-
окском с. Дединове (Коломенского у.) и приволжской
слободе Городец (Балахнинского у.) 154.
Возьмем для сравнения восточные уезды Смоленской
губернии, материалы Полных экономических примечаний
которого относятся уже ко второй половине 70-х го-
дов (1776—1779 гг.). Из оброчных крестьян Юхновского
уезда, составляющих 75% всех помещичьих крестьян,
оброк в 2 руб. платило 19 286 д. м. п., т. е. 78% оброчных
крестьян, уезда. До 2 руб. 50 коп. платило 17% крестьян
(4085 д. м. п.). Наконец, 3-рублевый оброк платило всего
5% оброчных крестьян (1211 д. м. п.) 155. Для Сычевского
уезда, расположенного на севере губернии, процент кре-
стьян, плативших 3-рублевый оброк, резко повышается
до 18% (3834 д. м. п,). Однако подавляющая масса кре-
стьян (69%) платила довольно низкий оброк, не превы-
шающий 2 руб. (14 462 д. м. п.). Оброк в 2 руб. 50 коп.
платило 13% крестьян (2828 д. м. п.) 156 * 158. В Гжатском
уезде в конце 70-х годов XVIII в. был, пожалуй, наибо-
лее низкий по Смоленской губернии уровень оброка, ибо
здесь 97% крестьян платило не свыше 2 руб. с д. м. п.
154 ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 18859, ч. IV, дача № 325; ЦГАДА,
Меж. арх., Йижегородская меж. контора, мелочные дела, кат.
398/1, л. 113 об.
155 Подсчеты сделаны на основании данных Экономических
примечаний к Генеральному плану Юхновского уезда (ЦГАДА, Меж.
арх., Экономические примечания Смоленской губ., д. 113).
158 Подсчеты сделаны на основании данных Экономических при-
мечаний к Генеральному плану Сычевского уезда. Там же, д. 103.
18* 275
Оброк в 2 руб. 10 коп. — 2 руб. 50 коп. платило всего 3%
крестьян (328 д. м. п.) 157.
Восточная группа уездов Смоленской губернии, как
известно, была районами развития разнообразных кре-
стьянских промыслов. Оброчные крестьяне составляли
здесь подавляющее большинство (Юхновский уезд —
75 %, Сычевский — 75%, Гжатский — 62%. Вяземский—
58%). Однако темпы роста оброчных платежей здесь
явно отставали от районов, ближайших к московскому
центру. Исключением является лишь Вяземский уезд,
где общий уровень оброка значительно выше, чем в ок-
ружающих районах. Достаточно отметить, что в конце
70-х годов XVIII в. здесь почти 40% крестьян
(6449 д. м. п.) платило очень высокие 4- и 5-рублевые
оброки 15S.
За этот же период (1776—1779 гг.) в нашем распоря-
жении имеются данные по Мосальскому и Тарусскому
уездам Калужской губернии 157 158 159 (см. табл. 53).
Таблица 53
Число крестьян
в уездах
(д. м. п.)
В Мосальском .
Процент к итогу
В Тарусском . .
Процент к итогу
Размер оброка с д. м. п. (руб.)
2 2,5 3 3,5 4 5 свыше 5 ИТОГО
10390 924 5919 _ 86 731 18050
58 5 38,5 — 0,5 4 — 100
1664 1168 2214 431 — 92 26 5595
30 21 40 7 — 1,6 0,4 100
В Мосальском уезде, где оброчные составляют 77%
всех помещичьих крестьян, общий уровень оброка зна-
чительно выше, чем в смежном с ним Юхновском и ос-
тальных уездах Смоленской губернии. Оброк в 3 руб. и
выше здесь платит 37% оброчных крестьян. В Тарусском
157 Подсчеты сделаны на основании данных Экономических при-
мечаний к Генеральному плану Гжатского уезда (ЦГАДА, Меж.
арх., Экономические примечания Смоленской' губ., д. 35).
158 Подсчеты сделаны на основании данных Экономических при-
мечаний к Генеральному плану Вяземского уезда (там же, д. 22).
189 Таблица составлена на основании подсчета данных соответ-
ствующих Экономических примечаний (ЦГАДА, Меж. арх., Эко-
номические примечания Калужской губ., дд. 30, 38).
276
уезде, ближайшем к Московскому центру, уровень обро-
ка повышается еще более значительно, несмотря на то,
что общий процент оброчных крестьян здесь меньше (об-
рочные составляют лишь 30% помещичьих крестьян).
Оброк в 2 руб. платят всего 30% крестьян, в то время
как 3-рублевый и более крупные оброки платит уже поч-
ти половина всех оброчных крестьян. Разница по уров-
ню оброка со смоленскими уездами очень существенна.
По районам северо-запада за эти же годы в нашем
распоряжении имеется лишь частный материал по двум
уездам Новгородской губернии-—Боровичскому и Вал-
дайскому. Данные по обоим уездам можно датировать
концом 70-х годов 16°. В Боровичском уезде, судя по от-
рывочным сведениям, основной оброк равнялся 2—
3 руб.160 161. 2-рублевый оброк более распространен в Вал-
дайском уезде, правда наши данные охватывают лишь
1880 д. м. п. (всего в уезде барщинных и оброчных кре-
стьян 20 039 д. м. п.). Из них оброк в 2 руб. платят
1718 д. м. п., 3-рублевый оброк — лишь 91 д. м. п. и, на-
конец, 71 д. м. п. — оброк в 5 руб.162.
Наконец, перейдем к обзору материалов восточной
окраины Центрального промышленного района. Здесь в
нашем распоряжении также лишь частичный материал.
За 70-е годы имеются данные по пограничным районам
Шуйского и Нерехотского уездов и Плесского и Шуй-
ского уездов. Материал о размерах оброка по компакт-
ной части территории, отошедшей в 1778 г. от Шуйского
к Нерехотскому уезду, охватывает в общей сложности
3 397 д. м. и., а вместе с дачей с. Писцова 7 440 д. м. п.
Оброк в 2 руб. из них платят лишь 367 д. м. п. (около
5%), 3-рублевый оброк—2807 д. м. п. (а вместе с Пис-
цовской дачей 6 850 д. м. п. или 92%). Наконец, незна-
чительная часть платит 4-рублевый (214 д. м. п.) и
160 По Новгородской губернии сохранились межевые уездные
книги, точно датирующие полное окончание межевания губернии в
1780—1781 гг. (см. ЦГАДА, Меж. арх., ф. Новгородской меж. кон-
торы, межевые уездные книги).
161 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические - примечания Новгород-
ской губ., д. 6; оброк 2 руб. (дачи № 5, 62, 96 и пр.); оброк 3 руб.
(дачи № 141, 168, 171, 175 и др.).
162 ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Новгород-
ской губ., д. 11. Подсчитано по неполному экземпляру Полного при-
мечания Валдайского уезда. Данные о населении взяты из графы
«Налицо».
277
7-рублевый оброк (9 д. м. п.) 163 164. Следовательно, здесь
для 70-х годов уровень оброка по существу наиболее вы-
сокий. Однако к этим материалам необходим осторож-
ный подход, поскольку возможно, что в них вкралась ча-
стица позднейших сведений 80-х годов XVIII в.
Правильность нашего предположения в том, что
3-рублевый оброк в этом районе в 1773—1776 гг. был
уже основным, подтверждается частичным материалом
пограничной территории Плесского и Шуйского уездов,
которая также в 1778 г. отошла в Костромскую губер-
нию. В отрывке чернового экземпляра Экономического
примечания к Генеральному плану Шуйского уезда при-
веден для 3201 д. м. п. оброк в 3 руб.1Б4.
Любопытно отметить, что далее на северо-восток
уровень оброка заметно снижается. Мы имеем в виду
показания 125 «сказок» поверенных крестьян, охватыва-
ющих значительное число (44%) оброчных крестьян
Кинешемского уезда за 1773—1778 гг. Из 6706 д. м. п.,
по которым имеются данные, у 33% крестьян оброк не
превышает полутора рублей. Причем 18% (1229 дм. п.)
платят оброк всего в 1руб. Столь низкий оброк не
встречается, например, на территории Московской
провинции даже в конце 60-х — начале 70-х годов
XVIII в. Оброк в 2,5—3 руб. платят всего 10% крестьян.
Основным оброком на территории Кинешемского уезда
в 1773—1778 гг. был оброк в 2 руб. (3515 д. м. п. или
52%) 165. Такой низкий оброк на территории централь-
163 Подсчитаны данные дач Полного примечания Нерехотского
уезда, материалы которых датируются 70-ми годами XVIII в. Да-
тировка сведений по оброку выделяет две хронологически разные
группы материалов, первая из которых относится к 70-м, а вторая
к 80-м годам XVIII в. Определение обоих групп материалов произ-
ведено с помощью картографирования данных по оброку на Гене-
ральном плане Нерехотского уезда, в результате чего данные 70-х го-
дов целиком пришлись на ту часть уезда, которая в 1778 г. отошла
от Шуйского уезда Владимирской губернии (ГАКО, ф. 138, оп. 5,
д. 20). См. также стр. 156—159.
164 Здесь также вполне вероятен приближенный характер све-
дений: черновик очень плохого качества и 3-рублевый оброк являет-
ся единственным (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания
Владимирской губ., д. 33).
165 Подсчеты проведены на основании данных следующих ис-
точников: ЦГАДА, Меж., арх., Костромская меж. контора, Полевые
записки. Перечень их см. Л. В. М илов. Об изучении роста об-
рока в России второй половины XVIII в. «Научные доклады высшей
школы. Исторические науки», 1961, № 1, стр. 100, сн. 22.
278
ного промышленного района (междуречье Оки и Волги)
встречается лишь в Юрьев-Польском уезде, где, как
известно, преобладало земледелие. Единичные данные,
имеющиеся у нас по этому уезду за 1771—1774 гг., пока-
зывают оброк в 1,5—2 руб. (в 6 дачах оброки делятся
поровну) 1е6.
Таким образом, рассматривая в целом данные за
70-е годы XVIII в., можно отметить следующее. Наибо-
лее высокий уровень оброка наблюдается прежде всего
в районе, ближайшем к Москве, где еще в начале
70-х годов он равен 2—3 руб. Для второй половины
70-х годов XVIII в. наибольший размер оброка встре-
чается в районе сосредоточения главным образом ткац-
ких промыслов и развивающейся текстильной промыш-
ленности (в уездах, ближайших к Шуе, оброк равен
3 руб.), а также вблизи некоторых торговых и промыш-
ленных центров (Вязьма). С удалением от центра темпы
роста оброка заметно снижаются. Уже для восточной
части Смоленской губернии во второй половине 70-х го-
дов наиболее характерен оброк в 2 руб. Примерно на
том же уровне находились оброчные платежи и на се-
веро-западе (Новгородская губерния). Вместе с тем на
территории Центрального промышленного района, не-
зависимо от преобладания в данном уезде оброчного
или барщинного крестьянства, встречаются отдельные
очаги низких размеров оброка (1—1,5 и 2 руб. в конце
70-х годов в Кинешемском и Юрьев-Польском уездах).
По 80-м годам XVIII в. в нашем распоряжении
имеется значительно менее удачно распределяющийся
материал, основная часть которого падает на приволж-
ские уезды. Начнем с материалов по Кинешемскому
уезду Костромской губернии, по которому уже приво-
дились данные за 70-е годы. Если для конца 70-х годов
основной оброк крестьян этого уезда не превышал 2 руб.
(его платило 90%' крестьян), то в 80-е годы 83% всех
оброчных крестьян уезда платило уже оброк в 3 руб.,
а 15% — в 2 руб. 50 коп. с д. м. п.1е7. Имеющиеся в
нашем распоряжении материалы по Ветлужскому уезду
166 ЦГАДА, Меж. арх., Владимирская меж. контора. Полевые
записки. Д. 8323, лл. 3—3 об.; д. 8388, л. 2 об.; д. 8240, л. 3 об.;
д. 8391. л. 6 об.; д. 8385, л. 7 об.; д. 8386, л. 23.
167 Подсчеты сделаны по Полному примечанию Кинешемского
уезда (ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 14).
279
свидетельствуют о том, что в 80-е годы XVIII в. уровень
оброка здесь значительно выше, чем в Кинешемском
уезде. 3-рублевый оброк здесь также широко распрост-
ранен, его платят 67% оброчных крестьян уезда, но
здесь уже значителен процент крестьян, обязанных
платить более высокий оброк: от 3,5 до 4 руб. платят
25% крестьян (2672 д. м. п.) 1е8.
Наконец, в Костромском уезде общий уровень оброка
еще выше. По 3 руб. здесь платит всего лишь 39%
крестьян (4008 д. м. п.). 4-рублевый оброк должны
платить уже 31% оброчных крестьян (3225 д. м. п.).
От 4 •—до 6 руб. с д. м. п. платят в общей сложности
41% крестьян (4310 д. м. п.) 1В9. В остальных уездах
этого района основной для 80-х годов оброк равен
3 руб. За 1784—1787 гг. отдельные данные такого рода
есть по Семеновскому и Балахнинскому уездам Нижего-
родской губернии 17°.
Следовательно, для приволжских уездов Костромской
и северной части Нижегородской губерний в качестве
основного размера оброка характерен оброк в 3 руб.
В отдельных районах он заметно повышается достигая
4 руб. (Костромской уезд). Оброки в 5—7 руб. единич-
ны.
Тот же 3-рублевый оброк был распространен в
80-х годах и в южной части Нижегородской губернии.
Имеющийся в нашем распоряжении материал Полных
примечаний по Сергачскому уезду показывает, что из
16 069 д. м. п. оброчных крестьян уезда оброк в 3 руб.
платило 14 656 д. м. п., или 91,2% оброчных крестьян,
2-рублевый оброк должны были платить всего 5,4%
крестьян (870 д. м. п.), а 5-рублевый—-всего лишь 3,4%
крестьян (543 д. м. п.) 168 169 170 171.
Наконец, за 80-е годы XVIII в. мы имеем данные по
168 Подсчитано на основании данных Полного и Краткого эконо-
мических примечаний (ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 3; ЦГАДА, Меж.
арх., Экономические примечания Костромской губ., д. 11).
169 Подсчеты сделаны по Полному примечанию Костромского
уезда (ГАКО, ф. 138, оп. 5, дд. 17, 18).
170 ЦГАДА. Меж. арх., Экономические примечания Нижегород-
ской губ., д. 58; Нижегородская меж. контора. Полевые записки,
дд. 1484, 1490, 1533, 1540, 1543, 1582, 1678, 1739, 1769, 1771, 1816.
171 Подсчитано по Полному примечанию Сергачского уезда
(ГАГО, ф. 829, оп. 676 «б», д. 9574). В подсчет не вошли 245 д. м. п.»
указанные вместе с крестьянами адмиралтейского ведомства.
2«0
северным областям, в частности Вологодскому уезду,-
известному в качестве района развитого земледелия,
скотоводства и разнообразных крестьянских промыс-
лов 172 (см. табл. 54).
Таблица 54
Как видно из таблицы, основная масса крестьян
(63%) платит оброк не выше 3 руб. 4-рублевый оброк
и более выплачивает 16% крестьян. Высокий процент
4- и 5-рублевого оброка имеет Новоладожский уезд,
близкий к Петербургскому порту и расположенный у
оживленной водной артерии 173.
Наконец, перейдем к центральному промышленному
району. По 80-м годам XVIII в. для этого района в
нашем распоряжении небольшой, но очень выразитель-
(ный материал двух уездов, расположенных по двум
противоположным окраинам промышленного центра.
Во-первых, это частичный материал Нерехотского уезда
Костромской губернии. Во-вторых, материал Экономи-
ческого примечания по Егорьевскому уезду Рязанской
губернии.
Полное примечание Нерехотского уезда Костромской
губернии при анализе обнаруживает два хронологически
разных слоя материалов по оброку. Часть данных по
территории, присоединенной к Нерехте от Шуйского
уезда, датируется 70-ми годами XVIII в. (см. стр. 277).
172 Данные Полного примечания Вологодского уезда охватыва-
ют всех оброчных крестьян уезда (ЦГАДА, .Меж. арх., Экономи-
ческие примечания Вологодской губернии, д. 22).
173 Вдоль нее лежит примерно 2/3 уезда за исключением его юж-
ной части (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Петер-
бургской губ., д. 17, дачи № 18, 31, 32, 41, 47, 53, 88 и пр.).
281
Остальной материал относится к 80-м годам XVIII в.
(см. табл. 55 174).
Таблица 55
Оброк (в руб.)
2 3 4 5 6 7 ИТОГО
Число крестьян (д.м.п.) Процент к итогу . . 669 5,5 2586 24 2246 21 3721 34 1589 15 15 0,5 10826 100
К этим цифрам следует относиться осторожно, так
как от материалов 70-х годов до конца освободиться не
удается. Поэтому отметим лишь самое главное и несом-
ненное — повышение оброчных платежей по сравнению
с соседними уездами Костромской губернии. Причем
5-рублевый и более высокий оброк платят 5325 д. м. п.
(почти половина крестьян, по которым имеются сведе-
ния).
Более надежны и точны материалы Применения
Егорьевского уезда. Расположенный к юго-востоку от
Москвы, этот уезд представляет собой район интенсивно-
го развития разнообразных крестьянских промыслов.
Оброчная эксплуатация крестьян была в уезде явно
преобладающей (81%) 174 175- Почвенные условия уезда не
способствовали развитию земледелия, особенно в восточ-
ной его части, примыкающей к Мещерской низменности.
Данные за 80-е годы XVIII в. по 88% всех оброчных
крестьян Егорьевского уезда — следующие176 (см.
табл. 5ф).
5-рублевый оброк в 80-е годы был, следовательно,
минимальным размером оброка в уезде. Однако при
определении среднего, обычного для уезда размера
оброка следует учесть, что 8—10 руб. платили крестьяне
174 Подсчитаны данные дач Полного примечания Нерехотского
уезда, материалы которых датируются 80-ми годами XVIII в.
(ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 20).
175 Из 22609 д. м. п. помещичьих крестьян оброчных —
18 241 д. м. п. Подсчитано по данным Экономических примечаний
Егорьевского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примеча-
ния Рязанской губ., д. 10).
176 Не учтено 2373 д. м. п., по которым нет сведений. Подсчи-
тано по Полному примечанию Егорьевского уезда (там же).
282
Таблица 56
крупных промысловых селений (Дединово, Белоомут,
Любучь, Ловцы, Всесвятское), составляющие 41% об-
рочных крестьян уезда. Следовательно, беря во внимание
обычные средние условия, которые, по всей вероятности,
были и в целом ряде соседних уездов промышленного
центра, необходимо считать здесь основным 5—7-рубле-
вый оброк. Этот уровень совпадает и с разобранными
нами данными по северной окраине промышленного
центра — Нерехотскому уезду Костромской губернии.
В наиболее промышленных районах или селениях этот
оброк повышался до 10 руб.
Наши выводы согласуются и с уже известными част-
ными примерами по размерам оброка в 80-х годах
XVIII в. Так, например, в эти годы в суздальских вот-
чинах Куракиных взимался с крестьян оброк по
7—10 руб. с д. м. п. Крестьяне центральных вотчин
В. Шереметева платили по 10 руб. 21 коп. В Нижего-
родской губернии средний оброк еще в 70-е годы
XVIII в. был равен 5 руб. с д. м. п., а в 80-е годы в д. Мо-
настырке он колебался от 6 до 10 руб., в с. Павлове
был равен 8 руб. с д. м. и.177. Наконец, на фоне всего
вышеприведенного материала можно по достоинству
оценить очень глубокое и обобщенное наблюдение
И. Болтина, который писал, что помещики в 80-е годы
XVIII в. брали «с оброчных от 3 до 5 рублей с души, а в
некоторых провинциях, лежащих поблизости столиц и
судоходных рек и по 10-ти рублей» 178.
В заключение коснемся вкратце вопроса об уровне
оброка в 90-х годах XVIII в. За этот период в нашем рас-
177 См. Л. Ф. Захарова. Ук. дис., стр. 142—143.
178 «Примечания на историю древния и нынешния России
г. Леклерка, сочиненные генерал майором Иваном Болтиным». СПб,
1788, стр. 218.
283
поряжении почти нет материалов Экономических при-
мечаний. Единственным, что удалось найти по этому
десятилетию, является черновик Экономического приме-
чания к Атласу 1797 г. по Ардатовскому уезду Нижего-
родской губернии. Материал черновика, составленного
уездным землемером, датируется 1798—1800 гг., т. е. по-
следними годами XVIII в. За этот период в литературе
также крайне мало данных по размерам оброка179.
Следовательно, данные даже одного уезда ввиду их
массового характера представляют несомненный инте-
рес. Собранные сведения охватывают 12 999 д. м. п., т. е.
почти 100% всех оброчных крестьян уезда180 (см.
табл. 57).
Таблица 57
Оброк (в руб.)
2 3 7 8 9 10 12 ИТОГО
Число крестьян (д.м.п.) . . . Процент к итогу 164 1,2 342 2,5 127 1 2639 21 19 9532 73 180 1,3 12 999 100
Сразу же видно, что у абсолютного большинства
крестьян (73%) оброк достигал 10 руб. с д. м. п. 20%
крестьян платило лишь немногим меньше. Данные о
2- и 3-рублевом оброке не следует принимать во внима-
ние: по всей вероятности, они попали в черновик из
Полного примечания 80-х годов XVIII в. Таким обра-
зом, подавляющее большинство крестьян уезда платило
чрезвычайно высокий оброк в 8 и 10 руб. с души. При-
чем наши данные Ардатовского уезда не являются
максимальными для всей центральной России. Скорее
всего, таким был обычный уровень оброка к самому
концу XVIII в. Это подтверждается прежде всего част-
ным материалом по самой Нижегородской губернии.
Так, в Симбилейской вотчине Орловых в 1799 г. взимал-
179 Характерно, что Н. П. Павлов-Сильванский оценивал собра-
ние Е. П. Трнфильевым 30 примеров размеров оброка за конец
XVIII в. как большое достижение в изучении вопроса (см.
н. п. п авлов — Сильва и ск ий. Ук. соч., стр. 156).
180 Подсчитано по данным примечания к Атласу 1797 г. (ГАГО,
ф. 829, оп. 676 «б», дд., 3) 267.
284
ся оброк по 10 руб., а в Куриловской вотчине — по
13 руб. с д. м. п. В нижегородских селах Мухоедове и
Долгой поляне к концу века оброк достигал 15 руб. с
д. м. п. По материалам крестьянских челобитий, приве-
денным в работе Н. Л. Рубинштейна, размер оброка в
конце 90-х годов XVIII в. по вотчинам центрально-про-
мышленных губерний колебался от 10 до 30 руб. В дис-
сертации Е. И. Кореневой, посвященной крестьянскому
движению этих лет, также приводятся примеры наибо-
лее тяжелой эксплуатации крестьян. В числе их преоб-
ладают 15- и 20-рублевые оброки с души, достигающие
порой 30 и 50 руб.18’. Следовательно, оброки по Арда-
товскому уезду являются, очевидно, наиболее обычными
для центральной России конца XVIII в.
Таким образом, на основании анализа вышеизложен-
ного материала можно прийти к следующим выводам.
В нечерноземной полосе России второй половины
XVIII в. уровень роста оброчных платежей представлял
собой сложную и разнообразную картину. В пределах
одного и того же района в размерах оброка можно на-
блюдать значительные отклонения. Так, например, в
конце 70-х годов XVIII в. оброк в Вяземском уезде Смо-
ленской губернии значительно выше, чем в окружающих
районах. В 80-х годах XVIII в. Костромской и Нерехот-
ский уезды довольно резко отличаются высоким уров-
нем оброка от смежного с ними Кинешемского уезда
и т. п. На фоне столь разнообразных данных об уровне
оброка особенно ярко видна бесполезность «общероссий-
ской схемы» роста оброка В. И. Семевского, не рас-
крывающей никаких особенностей в динамике роста
оброчных платежей.
Однако при всей пестроте в размерах оброка, в ко-
нечном счете, можно смело выделить единый централь-
ный промышленный район (главным образом между-
речье Оки и Волги), где уровень оброчных платежей на
протяжении 70—80-х годов XVIII в. значительно превы-
шает уровень оброка в остальных частях нечерноземной
полосы России. Материалы уездов, бывших в нашем
распоряжении, к сожалению, не позволяют дать без- 181
181 См. Л. Ф. Захарова. Ук. дис., стр. 146—147; Н. Л. Ру-
бинштейн. Сельское хозяйство России во второй половине
XVIII в., стр. 158; Е. И. Коренева. Ук. дис., стр. 127—133.
285
упречную, с точки зрения статистики, динамику оброка
во второй половине XVIII в. Однако, имея в виду, что
поуездные данные носят массовый характер и в целом
распределяются в пределах одного и того же экономиче-
ского района, можно предположить, что с 2-рублевого
оброка в начале 70-х годов в 80-х годах XVIII в. оброк
возрастает здесь до 5—7 руб. с д. м. п., а во многих
крупных промысловых селениях до 10 руб. с д. м. п.
В конце 90-х годов XVIII в. уровень оброка, вероятно,
повышается здесь минимум до 7—10 руб. с души.
Таким образом, уровень оброчных платежей выше в
наиболее промышленно развитых районах, в районах,
расположенных у оживленных торговых водных и сухо-
путных путей. Лучше всего это иллюстрирует материал
по оброчным платежам Вологодского уезда. Ранее уже
приводились свидетельства того, что в 80-е годы XVIII в.
оброк в 4 руб. платило здесь 35% крестьян, а 3-рубле-
вый оброк — 63% крестьян. Однако эти данные не отра-
жают особенностей социально-экономического развития
уезда. Дело в том, что на территории уезда наиболее
развитым в экономическом отношении был район юго-
западной части уезда, сосредоточенный вокруг крупного
торгового и промышленного центра — города Вологды.
Выделив материал по дачам, приходящимся на этот
район, в особую таблицу, получаем красноречивые ре-
зультаты 182 (см. табл. 58).
Таким образом, оброк в 4 руб. и более приходится
уже на 65% оброчных этого района, т. е. на подавляю-
щее большинство крестьян. Следовательно, на этих
182 Подсчитано на основании данных дач № 1—1145 Полного
примечания Вологодского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономиче-
ские примечания Вологодской губ., д. 22).
286
материалах отчетливо видно, что усиление эксплуатации
крестьян происходит быстрее всего там, где наиболее
благоприятны условия для интенсивного вовлечения
крестьянства в сферу товарно-денежных отношений.
В Вологодском уезде эти процессы концентрировались
в южной части уезда, тяготеющей к крупному рынку.
Именно здесь получают наиболее сильное развитие
крестьянские промыслы, отходничество и т. д.
Что касается северной и северо-восточной . части
уезда, то там преобладал более низкий оброк. Таков,
например, район поселений по реке Большой Пучке,
впадающей в Кубенское озеро. Эти поселения отделены
от южной части уезда большим лесным массивом и
широкими заболоченными пространствами. Размеры
оброка в этих селениях — 3 руб., 2,5 и даже 2 руб.,
с д. м. п.
Таким образом, вполне очевидно, что темпы роста
оброчных платежей неразрывно связаны с такими важ-
ными процессами перестройки крестьянского хозяйства,
как развитие крестьянских промыслов, крестьянского
отходничества. Больше того, изучение вопроса темпов
роста оброка играет немалую роль в исследовании
такого важнейшего социально-экономического процесса,
как изменение роли земледелия в хозяйстве оброчных
крестьян.
Предлагаемые наблюдения, косвенно характеризую-
щие изменение роли земледелия в крестьянском хозяй-
стве, основываются на сопоставлении данных темпа
роста оброка с однотипными массовыми данными об-
обеспеченности крестьянского хозяйства землей и,
в частности, пашенными угодьями. Как те, так и другие
материалы весьма удачно сочетаются в одном и том же
источнике — Полных экономических примечаниях к Ге-
неральному межеванию. Новизна и несомненная цен-
ность этих, хотя и косвенных, показателей состоит в.
том, что на их основании можно получить сводные,
обобщенные характеристики роли земледелия у оброч-
ного крестьянства тех или иных районов в целом.
Изучение этого статистического материала показы-
вает, что во второй половине XVIII в. наряду с района-
ми, где у оброчного крестьянства земледелие играет
главную роль в хозяйстве, выделяются такие районы,
где у основной массы оброчного крестьянства земледе-
287
Таким образом, на основании вышеизложенного
материала ясно видна закономерность в соотношении
размеров оброка и обеспеченности пашней, свидетель-
ствующая об определяющей роли земледелия в хозяй-
стве оброчного крестьянства тех уездов, где преоблада-
ла барщина. Как свидетельствуют материалы Приме-
чаний, наиболее высокие оброчные суммы в состоянии
было платить лишь то крестьянство, которое в итоге
было лучше обеспечено пахотной землей.
Помимо барщинных районов во второй половине
XVIII в. земледелие занимает определяющее место в
крестьянском хозяйстве многих районов, где преобла-
дала оброчная эксплуатация крестьян. Таков, например,
Юхновский уезд Смоленской губернии, где оброчные
крестьяне составляли 75% помещичьих крестьян уезда.
Здесь минимальный оброк в 2 руб. платили крестьяне,
наименее обеспеченные пашней (19 286 д.-м. п.,
95 475 дес. пашни, т. е. 5 дес. на д. м. п.). Более высокий
оброк брали с крестьян, лучше обеспеченных пашней
(оброк в 2 руб. 50 коп. платили 4085 д. м. п., имевшие
27476 дес. пашни, т. е. 6,7 дес. на д. м. п.) 184. Основную
роль играло земледелие и в Сычевском уезде той же
губернии. 2-рублевый оброк здесь платили крестья-
не (14 226 д. м. п.), имевшие пашни меньше (60 476 дес.,
т. е. 4,2 дес. на д. м. п.), чем те, которые платили более
высокие оброки (по 3 руб. платили 3 834 д. м. п., с пашней
в 16 824 дес., т. е. 4,5 дес. на д. м. п.) 185. Примерно в
таком же положении находилось земледелие в Кинешем-
ском уезде Костромской губернии. Оброк в 2 руб. 50 коп.
здесь платили 1883 крестьян м. п., имея 5774 дес. паш-
ни (3 дес. на д. м. п.). Более высокий 3-рублевый оброк
брали с 13 229 крестьян м. п., имеющих 49 154 дес. паш-
ни (3,5 дес. на д. м. п.) 186.
184 Подсчитано на основании данных Полного экономического
примечания Юхновского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические
примечания Смоленской губ., д. 113). Примечание датируется
1776—1779 гг.
185 Подсчитано на основании данных Полного экономического
примечания Сычевского уезда (там же, д. 103). Примечание дати-
руется 1776—1779 гг.
186 Подсчитано на основании данных Полного экономического
примечания Кинешемского уезда (ГАКО, ф. 138, оп. 5, д. 14). При-
мечание датируется 1780-ми годами.
290
В результате изучения статистического материала
Экономических примечаний можно заключить, что
земледелие является основным занятием оброчного
крестьянства вышеназванных уездов, в большинстве
своем относящихся к промышленному центру. Крестьян-
ские промыслы играют здесь в крестьянском хозяйстве
еще сравнительно второстепенную роль.
Наряду с этим в губерниях промышленного центра
во второй половине XVIII в. уже существует и вторая
группа районов, где соотношение промысловой и земле-
дельческой деятельности крестьянства коренным обра-
зом изменилось. В этих районах уже четко определилось
выдвижение промысловой деятельности крестьянства на
первое место по сравнению с земледелием. Причем
явление это уже настолько значительно, что наклады-
вает отпечаток на весь характер социально-экономиче-
ского развития этих районов.
В соотношении размеров оброка и обеспеченности
пашней в этих районах наблюдается совершенно обрат-
ная закономерность. Крестьянство, платившее мини-
мальные оброки, располагало наибольшим количеством
пашни. Наоборот, крестьянство с высоким оброком име-
ло наименьшее количество пашни. Вот данные по трем
оброчным уездам центральных губерний (см. табл.
60 187).
Как следует из данных таблицы, крестьяне Костром-
ского уезда, платившие 3-рублевый оброк, имеют в
среднем по 3 дес. пашни на д. м. п., а уплачивавшие
наибольший в уезде оброк в 4 руб.,— лишь 2,65 дес.
пашни на д. м. п., т. е. даже меньше средней для уезда
нормы обеспеченности пашней. Довольно последова-
тельны материалы по Вяземскому уезду. Здесь крестья-
не с 2-рублевым оброком имеют пашни 3,9 дес. на д. м. п.,
т. е. больше средней по уезду нормы обеспеченности
пашней (3,75 дес. на д. м. п.). Те же крестьяне, которые
187 Подсчитано на основании данных Полных экономических
примечаний. Учтены данные по всем оброчным крестьянам указан-
ных уездов (ГАКО, ф. 138, оп. 5, дд. 16, 18. Примечание датируется
1780-ми гг.; ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Смолен-
ской губ., д. 22. Примечание датируется 1776—1779 гг.; там же.
Экономические примечания Рязанской губ., д. 10. Примечание да-
тируется 1780-ми гг.).
Ю1/^
291
Таблица 60
Уезды Оброк с д. м. п. (руб.) Количество крестьян (д м. п.) У них пашни (дес.) Пашни на д. м. п.
абс. % абс. %
Костромской 3 4 008 39 11 889 89 3,0
4 3 225 31 8 564 29 2,65
Всего 10 278 100 29 874 100 2,8
Вяземский 2 7 481 44 27 033 42 3,9
3* 2711 16 9 942 15 3,7
4 5008 29 16 325 25 3,2
Всего 17 086 100 64 065 100 3,75
Егорьевский 5 4 490 28 13 472 53 3,0
6 3 450 22 7287 28 2,1
7 1 369 8 4 323 17 3,1
8 2 574 16 294 1,0 0,1
9 1 609 10 114 0,5 0,07
10 2 376 15 20 0,1 —
Всего 15 868 100 25 510 100 1,6
* Из группы с оброком в 3 руб. исключены две дачи, имеющие
необычно много пашни и поэтому искажающие общую картину: (№ 212
с. Спасское с 4 дер., 304 д. м. п., пашни 2370 дес., т. е. по 7,8 дес.
на д. м. п.; № 726 с-цо Голочелово (Тинкино) с 5 дер., 141 д. м. п.
1945 дес. пашни (по 14 дес. на д. м. п.). (См. ЦГАДА, Меж. арх.,
Экономические примечания Смоленской губ., д. 22).
платят наивысший в уезде оброк в 4 руб., имеют пашни
лишь 3,2 дес. на д. м. п.
Наконец, материалы по Егорьевскому уезду дают,
так сказать, наиболее концентрированное выражение
этого процесса активного вовлечения массы крестьян-
ских хозяйств в разнообразную промысловую деятель-
ность с одновременным падением былой роли земледелия
для крестьянского хозяйства. На одном полюсе кресть-
янство, платящее минимальный оброк в 5 руб. и имею-
щее пашенной земли много больше средней обеспечен-
ности по уезду (3 дес. при 1,6 дес. в среднем на д. м. п.
в уезде). На другом — крестьянство, платящее наивыс-
шие оброки в 8—10 руб. и практически земледелием не
292
занимающееся. Таков наиболее яркий пример просле-
живаемой закономерности.
Разумеется, во второй половине XVIII в. этот про-
цесс захватывал не все районы и притом не одновремен-
но. Для района промышленного центра и, в частности,
для Егорьевского у. материалы Примечаний дают воз-
можность определить период, с которого активизируется
этот процесс. В нашем распоряжении имеются данные
по обеспеченности пашней и оброчному обложению за
70—80-е годы XVIII в. Эти данные, охватывающие 24%
оброчных крестьян уезда, сложились в результате очень
редкого случая, когда в ходе Генерального межевания
Экономические примечания были составлены дважды.
Причем оба раза собирались материалы по размерам
оброка (см. табл. 61 188).
При сопоставлении этих данных почти все без исклю-
чения оброчные группы иллюстрируют коренное измене-
Таблица 61
1769—1773 гг.
1780-е гг.
Оброк
с д.м.п.
(руб.)
количество
крестьян
(Д- м- п.)
у иих пашни
(дес.)
пашни
на
д. м. п.
количество
крестьян
(д. м. п.)
у них пашни
(дес.)
абс.
пашни
на
д. м. п.
1,2
1,5
2
2,5
3
4
5
6
7
82
223
2247
102
1078
27
2
6
60
3
29
53
571
6266
239
3387
126
6
59
2
32
1
0,65
2,6
2,8
2,4
3 1
4,7
588
1956
1215
16 2743
52 5099
Всего 3759
100 10642
100 2,8 3759 100 10642 100 2,8
168 Подсчитано на основании данных по одним и гем же дачам
Примечаний Коломенского и Егорьевского уездов (ЦГВИА, ф. ВУА,
on. III, д. 18859, ч. IV; ЦГАДА, Меж. арх., Экономические приме-
чания Рязанской губ., д. 10). Следует оговориться, что в данную
таблицу не вошли данные по Приокскому району уезда, где такие
села, как Дединово, Белоомут, Ловцы, с давних пор не имели па-
шенных земель.
29 3
ние в экономике уезда, происшедшее в 70—80-х годах
XVIII в. Если для начала 70-х годов мы видим, что у
всех рассматриваемых групп оброчных крестьян основой
хозяйствования было земледелие, то в 80-х годах у тех
же крестьян центр тяжести хозяйственной жизни пере-
мещается в отходничество и неземледельческую дея-
тельность. Если в начале 70-х годов наибольшие оброки
платили крестьяне, наиболее обеспеченные землей (паш-
ней), то в 80-х годах наивысший оброк платят крестьяне,
наименее всего ею обеспеченные. Особенно примечате-
льно то обстоятельство, что эти изменения произошли в
необычно короткий срок.
Эти глубокие социально-экономические изменения
крестьянского хозяйства в Егорьевском уезде имеют
свою не менее интересную предысторию. Приокская
часть уезда была издавна известна промысловым харак-
тером развития, но основная часть Егорьевского уезда
в первой половине XVIII в. и ранее была сугубо сель-
скохозяйственным районом. Примерно к середине
XVIII в. в его земледелии наблюдаются кризисные
явления. Крайнее неплодородие земель Егорьевского
уезда, как и всего района к северу от Оки, — факт обще-
известный. Сельское хозяйство этих мест развивалось
путем сочетания трехпольной системы с переложной, а
главное, с регулярной расчисткой под пашню лесных
угодий, вследствие чего к 60-м годам XVIII в. лесные
массивы здесь резко сократились. Подтверждения этому
мы находим в материалах так называемых «офицерских
описей» 1762—1764 гг. по обширной Высоцкой волости
Егорьевского уезда. Если к концу XVII столетия в воло-
сти было свыше тысячи десятин различного рода лесных
угодий («лес непашенный», «поверстный лес», «пашен-
ный лес», «лесом поросло» и т. п.), то к 60-м годам
XVIII в. на территории Высоцкой волости осталось лишь
46,5 дес. леса и 85 десятин «мелкого кустарю» 189. При
всех скидках на неточность данных писцовых межеваний * 168
189 Подсчитано по угодьям 40 селений Высоцкой волости
(ЦГАДА, ф. 280, оп. 3, д. 739, ч.( II, лл. 255 об., 262, 271, 277, 538;
ч. III, лл. 1 об., 9, 16, 23, 32, 36 об., 44, 53, 79, 81 об., 88, 92, 99,
105об., 112, 115об., 121 об., 128, 134об„ 141, 146об„ 152 об., 158 об.,
168, 174 об., 183 об., 191, 198, 205, 212, 218, 221 об., 227 об., 245 об.,
252. «Офицерские описи» сравнивают писцовые данные о лесных
угодьях с состоянием на 1762—1764 гг. См. также д. 50, лл. 9—10).
294
неоспорим основной наш вывод — резкое сокращение
лесных угодий в пределах Егорьевского уезда за пер-
вую половину XVIII в В Высоцкой волости расчистка
леса под пашню привела к почти полному истреблению
леса. В связи с этим последний резерв относительно
плодородных земель исчез. Исчезли, очевидно, и воз-
можности промыслового использования леса. Старо-
пахотные песчаные земли при отсутствии удобрений
пришли в полную непригодность.
«Офицерские описи» сообщают нам, что огромное
большинство населения Высоцкой волости (43 деревни,
1800 д. м. п.) 190 вынуждено прибегать к ежегодному
найму пашенных земель, лесных угодий на громадную
сумму 1646 руб. 20 коп. (по 90 коп. на д. м. п.) 191. В ре-
зультате монастырское крестьянство волости было
одним из беднейших. «Прикидки» будущего оброка при
всех стараниях офицеров-переписчиков не поднимались
выше 85 коп. с д. м. п. Причем назначаемая сумма
большей частью сопровождалась иезуитским уточне-
нием, что оброк может быть выполнен лишь «с отяго-
щением». Таким образом, все это служит красноречивым
свидетельством тяжелого экономического положения
крестьянского хозяйства этого района. Разумеется, этот
своего рода кризис разразился не сразу в 1762—1764 гг.
Состояние сельского хозяйства ухудшалось постепенно.
Однако вплоть до 60-х годов XVIII в. крестьянское
хозяйство не находило реальной возможности для своей
перестройки. С этой точки зрения очень важно и харак-
терно свидетельство «офицерских описей» о полном от-
сутствии к 60-м годам XVIII в. в Высоцкой волости
каких-либо подсобных крестьянских промыслов. В сви-
детельствах о соседних с волостью помещичьих селениях
упоминания о промыслах также отсутствуют. Развитие
крестьянских промыслов в крае получает известное
значение, по всей вероятности, лишь с 60-х годов XVIII в.
180 ЦГАДА, ф. 280, оп. 3, д., 739; ч. И, лл. 250, 267, 273, 537, 544,
550, 557; ч. III, лл. 1, 8, 15, 23, 30, 36, 53, 43, 74, 91, 98, 105, 115, 121,
127, 134, 140, 146, 152, 158, 167, 174, 183, 190, 197, 204, 211, 227, 245,
221 251.
’191 ЦГАДА, ф. 280, оп. 3, д. 739; ч. Ilf лл. 255 об., 262 об., 271 об.,
277 об., 542 об., 544 об., 555 об., 562 об.; ч. III, лл. боб., 13 об., 20 об.,
23 об., 34 об., 41 об., 47 об., 53 об., 79 об., 88, 96, 103, 109, 119, 125,
132, 138, 145, 150, 156, 163, 172, 178, 188, 195, 202, 210, 215, 225, 231,
249, 256.
295
Возможно, что это связано с общими изменениями в со-
циально-экономической обстановке в стране.
Что касается всего уезда в целом, то особенно бур-
ное развитие промыслов происходит здесь в период с
начала 70-х годов по конец 80-х годов XVIII в. и это
особенно четко отражается в наших статистических ма-
териалах. В восточной части уезда, примыкающей к
Мещере, развивается обработка дерева. Многие селения
специализируются по выделке брусьев, драни, теса,
какор, воротных щитов. Вместе с тем в больших коли-
чествах отсюда вывозятся в крупные города полозья,
колеса, оси, кадки, бочки и т. п. В Высоцкой волости и
в самом Егорьевске быстро распространяется хмелевод-
ство. Но главную роль в подсобных промыслах играл
отход на заработки «по пашпортам». Топографические
описания 80-х гг. XVIII в. сообщают нам о самых раз-
нообразных видах отходничества. Здесь и работа на
фабриках, и отход в Москву, и «плотничья работа по
другим губерниям». В связи с ростом судоходства на
Оке большие массы населения уезда были заняты на
постройке и сопровождении различного рода судов и
барок от Нижнего Новгорода до Москвы и Орла. Осо-
бое место занимал отход «на Дон и в степные места» 192.
Сводный цифровой материал Полных экономических
примечаний дает нам возможность суммировать итог
всех этих разнообразных экономических изменений, ко-
торый выражается в том, что в необычайно короткий
срок (10—15 лет) крестьянское хозяйство подверглось
кардинальной перестройке. Центр тяжести переместился
в неземледельческую деятельность и отходничество.
Этот своего рода «промышленный переворот» заслу-
живает самого пристального внимания, ибо его, по всей
вероятности, нужно связывать с началом общего процес-
са интенсивного разложения феодально-крепостнической
системы хозяйства в центральных районах. Процесс про-
никновения товарно-денежных отношений в крестьянское
хозяйство, разумеется, имел место и ранее. Но с указан-
ного нами периода тенденция отрыва крестьянских масс
от земледелия стала ^едущей, определяющей тенденци-
ей развития для всего района в целом. Можно пола-
192 Отдел рукописей ГБЛ, Музейное собрание, № 4852, лл. 21—
22. Уже в более позднее время в черноземных губерниях прозвище
«егорьевец» стало нарицательным для любого наемного работника.
296
гать, что для оброчной системы феодального хозяйства
этот момент, когда крестьянство окончательно становит-
ся на путь отрыва от земледелия, является наиболее
важным, ключевым моментом.
Естественно, не все районы обширной территории
России имели во второй половине XVIII в. одинаковый
уровень социально-экономического развития.
В нашем распоряжении находится материал по
Кинешемскому уезду Костромской губернии, также по-
зволяющий сравнить соотношение оброчных платежей и
обеспеченность крестьян пашней за 70—80-е годы
XVIII в. Однако эти данные носят совершенно иной
характер (см. табл. 62 193).
Из сравнения материалов таблицы отчетливо видно,
что обеспеченность пашней на протяжении 70—80-х го-
дов не претерпела сколь-либо существенных изменений.
Однородность процесса, отсутствие в рассматриваемый
период коренных изменений в крестьянском хозяйстве
193 Таблица составлена на основании следующих источников:
ГАКО, ф. 138, оп 5, д. 14, а также на основании 125 «сказок» по-
веренных крестьян (см. ссылку Л. В. Милов. Об изучении роста
оброка в России во второй половине XVIII века. «Научные докла-
ды высшей школы. Исторические науки», 1961, Ke 1, стр. 100,
сн. 22).
20 Л. В. Милов
297
Кинешемского уезда сказываются и на темпах усиления
эксплуатации крестьян. Обращает на себя внимание
сравнительно медленный рост суммы оброчных плате-
жей. В общем плане это видно уже из таблицы. Спе-
циальные же подсчеты по каждой даче уезда показы-
вают, что у 60% (4008 д. м. и. и 11 977 дес. пашни)
крестьян Кинешемского уезда за период около 15 лет
оброк увеличился лишь в 1,5 раза и менее.
Яркий контраст по сравнению с этим представляют
материалы по темпам роста оброка в Егорьевском уезде.
Примерно за тот же отрезок времени (10—15 лет) об-
рочные платежи совершают здесь необычайный скачок,
возрастая приблизительно в три раза (с 2—3 руб. до
6—7 руб. с д. м. и.).
Между охарактеризованными выше важными качест-
венными изменениями в крестьянском хозяйстве Егорь-
евского уезда, знаменующими перемещение центра
тяжести экономического развития в неземледельческую
деятельность и отходничество, и одновременным резким
скачком в темпах роста оброка существует самая тесная
и не случайная связь. Сочетание этих важнейших пока-
зателей косвенно свидетельствует о глубоких качествен-
ных изменениях в экономическом развитии района,
которые можно считать начальной гранью активизации
процесса разложения оброчной системы феодального
хозяйства.
Такое же сочетание показателей наблюдается и по
районам, где на основании приведенных материалов
можно считать этот переломный момент к 70-м годам
XVIII в. уже пройденным (Костромской, Вяземский
уезды и др.). Здесь помимо обратно пропорционального
соотношения размеров оброка с обеспеченностью паш-
ней заметно выделяется более высокий, чем в окружаю-
щих районах, уровень оброка.
Это разложение оброчной системы феодального
хозяйства, как и развитие капиталистических отноше-
ний, «совершается не разом и не повсюду» 1S4. Было бы
неверным считать центральный промышленный район
таким местом, где, в конечном итоге, должны были бы
сплошь произойти указанные изменения. Естественно,
194 К. Маркс. Капитал, т. III. Госполитиздат, М., 1955,
стр. 814.
2 98
внутри этого района были и остались вплоть до эпохи
расцвета капитализма более или менее большие терри-
тории, экономика которых основывалась главным обра-
зом на сельском хозяйстве 195. Но в данном случае не
они, а именно те районы, где происходили вышеразо-
бранные коренные изменения в экономике крестьянского
хозяйства, определяли основную тенденцию социально-
экономического развития.
Наши материалы дали возможность обнаружить
пока всего лишь три таких района, расположенных в
различных областях промышленного центра (Костром-
ской, Вяземский и Егорьевский уезды). Причем самый
момент коренных изменений удалось проследить лишь
в одном из них — Егорьевском уезде. Можно предполо-
жить, что в 70—80-х годах XVIII в. на территории про-
мышленного центра подобные районы были не единст-
венными. Лишь недостаток источников мешает при-
числить к числу этих районов Нерехотский уезд. Вполне
вероятно наличие таких же очагов на территории Мо-
сковской, Владимирской, Калужской и других губерний.
По крайней мере определенно можно считать, что выше-
названные районы были одними из самых первых, где
получили развитие упомянутые явления. Коренное изме-
нение в соотношении земледелия и промысловой дея-
тельности крестьян в 60—70-х годах XVIII в., по-види-
мому, только начиналось. Например, для такого района,
как Кинешемский уезд, который в XIX в. имел уже ярко
выраженный промышленный характер, в 70—80-е годы
XVIII в. наблюдаются лишь только первые сдвиги в
указанном направлении. Однако начавшись в 60—
70-е годы XVIII в., этот общий процесс продолжается
до самого конца XVIII в., расширяясь при этом террито-
риально. Одно из ярких подтверждений тому — резкий
скачок в росте оброка, наблюдавшийся в 80—90-х годах
XVIII в. в районе Сергачского и Ардатовского уездов
Нижегородской губернии 1S6. * 166
195 Кроме того, следует иметь в виду, что проявления процесса
отрыва крестьянства от земледелия были весьма многообразны и
обеспеченность пашенными угодьями, конечно, не всегда может
быть использована как основной показатель отрыва крестьян от
земледелия.
166 Если в середине 80-х годов XVIII в. основной оброк по Сер-
гачскому уезду был равен 3 руб. с д. м. п., то в конце 90-х годов
XVIII в. в пределах смежного Ардатовского уезда основной оброк
20*
299
i* :*
*
Материалы Экономических примечаний содержат
также сведения о размерах оброка в черноземных губер-
ниях России. Однако эти данные, во-первых, более скуд-
ны, во-вторых, менее качественны, чем материал по
нечерноземным районам. В частности, очень редко их
можно сопроводить параллельными данными о размере
пашни в тех же селениях. Причины такого положения
заключаются в том, что во многих районах черноземных
губерний помещичье землевладение тесно переплетается
с однодворческим, при этом часто пашня оброчных
крестьян не отделяется от однодворческой. Но тем не
менее кое-какой материал в итоге все-таки можно
собрать.
Начнем с Тульской губернии, где оброчные состав-
ляли ничтожное количество помещичьих крестьян (по
В. И. Семевскому, примерно 8%). В нашем распоряже-
нии есть материал Экономического примечания Кашир-
ского уезда бывшей Московской провинции за 1769—
1773 гг. В уезде 80% оброчных (всего их здесь
7556 д. м. п., или 16% от общего числа помещичьих
крестьян) платило оброк в 2 руб., а 15%' крестьян —
3—3,6 руб. (т. е. примерно на уровне Дмитровского уез-
да) 1S7. Более поздним временем (1776—1780 гг.)
датируются сведения по Епифанскому уезду. Здесь из
1192 д. м. п. (10% помещичьих крестьян) почти полови-
на (503 д. м. п.) платила 3-рублевый оброк. Еще боль-
ший оброк в 4 руб. с д. м. п. выплачивало 15%' оброчных
крестьян. Наконец, у 21% оброчных — оброк был равен
2 руб. с д. м. п.* 197 198. В южных районах губернии оброчных
крестьян было еще меньше. Так, в Ефремовском уезде
их было всего 445 д. м. п. (1,4%). Но здесь размеры
оброка в целом еще более крупные: по 2 руб. с д. м. п.
равнялся 10 руб. с д. м. п. Таким образом, это может служить кос-
венным показателем резкого скачка в росте оброка (в 3 раза за
15 лет), аналогичного тому, который был в 70—80-х годах в
Егорьевском уезде Рязанской губ. (ГАГО, ф. 829, оп. 676«б»,
д. 9574, д. 267/3).
197 Подсчитано по Экономическому примечанию к Генеральному
плану Каширского уезда (ЦГВИА, ф. ВУА, on. III, д. 26445).
198 Подсчитано по Экономическому примечанию к Генеральному
плану Епифанского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические
примечания Тульской губ., д. 49).
300
выплачивало 19 д. м. п., по 3 руб.— 57 д. м. п., по
4 руб.— 236 д. м. п., по 5 руб.— 48 д. м. п., по 8 руб.—
42 д. м. п. и по 10 руб,— 73 д. м. п.199 200 201. Основное количе-
ство оброчных крестьян уезда платило оброк в 4 руб. и
выше. Такие чрезвычайно большие нормы оброка в 8—
10 руб. с души м. п. не встречаются в 70-х годах ни в
одном уезде нечерноземных районов.
Такой же высокий уровень оброка был и в соседней
Рязанской губернии, где в Скопинском уезде в 1780—
1782 гг. оброк в среднем по уезду был равен 6,2 руб. с
д. м. п. Эти данные опубликованы в работе И. Д. Ко-
вальченко, который отметил факт превышения уровня
оброка в южных земледельческих уездах Рязанской и
Тамбовской губерний над уровнем оброка в северных
промысловых уездах этих губерний, где оброчные кре-
стьяне составляли большинство 20°.
Эти наблюдения подтверждаются и более широким
материалом. Особенно выразителен в этом отношении
фактический материал по группе западных и централь-
ных уездов Орловской губернии. В самом Орловском
уезде из 11 798 д. м. п. оброчных крестьян, что состав-
ляет 51,5% всех помещичьих крестьян, 39%' крестьян
(4633 д. м. п.) платили чрезвычайно высокий оброк в
6 руб. с д. м. п. Очень значительная часть была обложе-
на оброком в 5 руб. с д. м. п. (3037 д. м. п., или 26%).
Наконец, остальные оброки распределялись следующим
образом: 8% (845 д. м. и.) крестьян платили по 4 руб.
с д. м. п.; 6,8% (769 д. м. п.) — по 3 руб.; 4,2%
(508 д. м. п.) —по 2 руб. 50 коп. и, наконец, 15,3%
(1833 д. м. п.) —по 2 руб. с д. м. п.20’. Таким образом,
в Орловском уезде при общем преобладании оброчных
крестьян над барщинными основная масса оброчных
199 Подсчитано по Экономическому примечанию Ефремовского
уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Тульской
губ., д. 57).
200 И. Д. Ковальченко. Крестьяне и крепостное хозяйство
Рязанской и Тамбовской губ. в первой половине XIX в., стр. 179.
201 Подсчитано по Экономическому примечанию Орловского
уезда (ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1325, Орловская меж. контора, ме-
лочные дела, д. 5073). Оброк по 6 руб. сосредоточен главным обра-
зом в двух крупных вотчинах, первая из которых — с. Каменское
(Сабурово) с 2082 д. м. п. (5134 дес. пашни) генерал-поручика
М. Ф. Каменского, вторая — с. Таги с 4 деревнями (2449 д. м. п.
6873 дес. пашни и 3146 дес. пашни в споре) графа И. Гр. Черны-
шева (дачи № 28, 276).
301
крестьян (65%) платит оброк в 5—6 руб. с д. м. и.
Такого чрезвычайно высокого уровня оброка не знает
во второй половине 70-х годов XVIII в. ни один район
не только промышленного центра, но и вообще нечерно-
земной полосы.
В закономерности этого явления нас убеждают и
данные других уездов. Так, по Луганскому уезду (на
юг от Орла), где число оброчных крестьян достигало
12 328 д. м. п. (52,5% всех помещичьих крестьян), основ-
ной размер оброка был у 70% оброчных крестьян равен
4 руб. с д. м. п. Остальные распределялись следующим
образом: 5 руб.— у 1,6% оброчных крестьян (232 д. м. п.);
3 руб. — у 17% (2163 д. м. п.); 2 руб. — у 9%
(1059 д. м. п.); 1 руб.— у 2,4%' (278 д. м. п.). На том же
уровне находился оброк и в юго-западной оконечности
губернии, где в Севском уезде оброчные крестьяне
составляли большинство (67% —6626 д. м. п.). Оброк
в 4 руб. здесь взимался у 83% крестьян. У 17% он был
равен 5 руб. с д. м. п.202.
Наконец, перейдем к материалам по Трубчевскому
уезду, где процент оброчных крестьян, хотя и меньше,
чем в предыдущих уездах (39% крестьян или 3 564 д. м. п.),
но уровень оброка, пожалуй, наивысший 203 (см. табл. 63).
Таблица 63
Размер оброка (в руб. с д. м. п.)
2 3 4 5 7,5 8 10 ИТОГО
Крестьян (д. м. п.) 185 1013 298 314 171 1382 201 3564
% к итогу 5 28 8 9 5 39 6 100
Как видно из таблицы, 50% оброчных крестьян уезда платят свыше 5 руб. с д. м. п. Из них по 8 руб. с души взимается с 39% крестьян уезда. Столь
202 Подсчитано на основании Экономического примечания Лу-
ганского уезда (ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1325, Орловская меж. кон-
тора, мелочные дела. дд. 5071, 5072.
203 Подсчитано по Экономическому примечанию Трубчевского
уезда (ЦГАДА, ф. 1325, Орловская меж. контора, мелочные дела,
д. 5070).
302
высокого по своему уровню оброка во второй половине
70-х годов XVIII в. опять-таки нет ни в одном из иссле-
дованных нами уездов Европейской России.
Чем же объяснить столь чрезвычайное своеобразие в
порайонном уровне оброка? Отдельные сопоставления
размера оброка с обеспеченностью в пашне показывают,
что здесь в основе крестьянского хозяйства лежит зем-
леделие. Так, в Севском уезде на 5460 д. м. п., платящих
по 4 руб., приходилось 30 668 дес. пашни (по 5,6 дес. на
д. м. п.), а на 1115 д. м. п., с которых взималось по
5 руб., приходилось 9057 дес. пашни (т. е. по 8,3 дес. на
д. м. п.). Точно также в Луганском уезде на 4134 д. м. п.,
плативших по 4 руб., приходилось 16 125 дес. пашни (по
4,0 дес.), на 2163 д. м. п., у которых оброк с души м. п.
был равен 3 руб.,— 7119 дес. пашни (по 3,3 дес.), а на
1059 д. м. п., плативших по 2 руб.,—-3135 дес. пашни
(т. е. по 2,8 дес.). Однако данные по Лугани приблизи-
тельны, поскольку мы не знаем количества пашни у
4435 д. м. п. с оброком в 4 руб. Можно было бы при-
вести данные и по другим уездам, но, к сожалению, все
сведения будут страдать неполнотой. Тем не менее в
пользу немалой роли земледелия свидетельствуют и
общие соображения, поскольку плодородие здесь было,
безусловно, выше, чем во многих нечерноземных райо-
нах.
Было бы неправильным игнорировать и другую при-
чину столь стремительного роста оброков в этих райо-
нах. Речь идет о промысловом развитии крестьянского
хозяйства, ибо недаром во всех четырех уездах оброч-
ные составляют почти половину всех помещичьих
крестьян. Из промыслов, характерных для этих районов,
укажем самый важный — деревообрабатывающий. Ве-
роятнее всего, в развитии этого промысла в большой
мере кроются причины столь высоких оброков, ибо,
при наличии достаточных запасов сырья в виде крупных
лесных массивов, к этому району чрезвычайно близки
громадные безлесные просторы степных уездов Курской,
Воронежской и частично самой Орловской губерний,
население которых представляло обширный рынок сбы-
та для таких товаров. Не случайно поэтому в Трубчев-
ском уезде в вотчине С. С. Апраксина селе Пролысом с
деревнями (1167 д. м. п.), где оброк был чрезвычайно
высок — 8 руб. с д. м. п. Экономическое примечание от-
303
мечает широкое изготовление крестьянами саней, колес,
бочек и т. п.204.
Наконец, еще один важнейший фактор, лежащий в
основе высоких размеров оброка,— это, на наш взгляд,
интенсивное разведение конопли в этих районах. Это
касается всех изучаемых нами уездов Орловской губер-
нии, которая по посевам конопли (20% всего посева)
стояла, как известно, на первом месте 205. На изготовле-
ние и продажу конопляного масла и пеньки указывают
и Экономические примечания (в частности, для круп-
нейшей вотчины Луганского уезда, с. Гладнева с селами
и деревнями, С. Д. Кантемира и других, где было
4174 д. м. и.). Разведение конопли приносило большие
доходы и обеспечивало помещикам высокие оброки.
Из остальных районов оброчная форма эксплуатации
крестьян находила распространение в Воронежской гу-
бернии. Здесь также на первый план выступает большой
размер оброка (хотя вообще он был распространен не-
значительно). Так именно обстоит дело в Землянском
уезде, где на оброке было всего 531 д. м. п. (около
3%), из них по 6 руб. платят 253 д. м. п., по 3 руб.—
266 д. м. п. и по 5 руб. — 12 д. м. п. 206. Большой процент
оброчных крестьян — в Острогожском уезде, где от-
дельно обмежеванных барщинных крестьян было
1970 д. м. п., а оброчных 2944 д. м. и., из них 2936 д. м. и.
платило по 2 руб.207. Сам факт большого количества,
если не преобладания, оброчных крестьян, к тому же
с низким размером оброка, по всей вероятности, в
Острогожском уезде явление временное и связано с
неналаженностью помещичьего хозяйства, ибо, как мы
уже видели, помещики уезда предпочитали распахивать
большие массивы земли, даже испытывая сильную нуж-
ду в рабочих руках.
Таким образом, в силу указанных нами причин в
204 ЦГАДА, Меж. арх., ф. 1325, Орловская меж. контора, ме-
лочные дела, д. 5070, дача № 108.
205 См. Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во
второй половине XVIII в., стр. 384—385.
206 Подсчитано по Экономическому примечанию Землянского
уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Воронеж-
ской губ., д. 71).
207 Подсчитано по Экономическому примечанию Острогожского
уезда (ЦГАДА, Меж. арх., Экономические примечания Воронежской
Губ., д. 121).
304
I
районах Черноземного центра в 70—80-х годах XVIII в.
оброчное крестьянство, составляя в целом меньшинство
помещичьих крестьян, платило очень высокие оброки.
В ряде районов Черноземного центра специфика со-
циально-экономического развития в 70-х годах привела
к парадоксальному явлению: при общем формировании
в Европейской России двух основных районов с преиму-
щественным развитием земледелия — в одном, промыш-
ленной деятельности — в другом, наиболее высокие раз-
меры оброка в 70-х годах встречаются не в промышлен-
ном центре, а в черноземных губерниях со значительным
промысловым развитием (Орловская губерния). Здесь
уже в конце 70-х годов уровень оброка достигает 6—
8 руб. с д. м. п.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, общий итог источниковедческого
изучения Экономических примечаний состоит кратко в
следующем.
Выдающиеся памятники статистического описания —
Экономические примечания были созданы в ходе круп-
нейшего мероприятия, направленного на укрепление
могущества дворянской империи—-Генерального меже-
вания второй половины XVIII— первой половины XIX в.
Работы по сочинению Экономических примечаний
велись многочисленными межевыми конторами и земле-
мерными партиями. Причем сбор многих материалов к
Экономическим примечаниям проходил при широком
привлечении местного населения в лице поверенных при V
межевании крестьян.
Весь период создания Экономических примечаний
можно разделить на два основных этапа. Первым эта-
пом является непосредственный сбор материалов к
Примечаниям, который проходил одновременно с меже-
ванием той или иной территории и занимал в среднем
от трех до пяти лет. Во многих центральных губерниях
этот период был более длительным (до 7—9 лет), по-
скольку межевание в них осложнялось реорганизацией,
проводившейся в соответствии с Учреждениями о губер-
ниях 1775 г. Второй этап — сочинение межевых планов
и Примечаний в стенах межевой конторы. Этот период
мог быть различным в связи с различными технически-
ми обстоятельствами. В тех случаях, когда составление
305
Экономических примечаний затягивалось до 8—10 лет,
необходима тщательная критика Примечаний, изготов-
ленных данной межевой конторой, так как в таких
случаях в Примечания часто вносились позднейшие до-
полнения, исправления и т. п.
Принципиальная организация работ по созданию
Экономических примечаний отличалась четкостью и про-
думанностью. Нужно отметить, что в ней содержались
уже некоторые элементы, которые стали впоследствии
Обязательными в проведении любых статистических опи-
саний и обследований. Это прежде всего единое руко-
водство, точно разработанная программа сбора сведе-
ний, проверка качества сведений в ходе сбора материа-
лов и т. п. Однако в силу разнообразных условий и
методов работы многочисленных межевых контор
случались неоднократные отклонения от принципиаль-
ной организации работ, влиявшие на качество Экономи-
ческих примечаний. Это обусловливает необходимость
осторожного, критического подхода к любому тому При-
мечаний, основанного на знании истории его создания.
Огромный фонд Экономических примечаний состоит
из нескольких вариантов и разновидностей этого источ-
ника. С точки зрения истории появления этих вариантов
в создании Экономических примечаний Генерального
межевания следует различать два основных периода.
Первый период (1766—1782 гг.) связан с сочинением
«Экономических и Камеральных примечаний к Гене-
ральным планам». Второй период (после 1782 г.) —
с созданием Полных и Кратких экономических приме-
чаний.
Краткие экономические примечания, пользующиеся
до сих пор не вполне заслуженной популярностью у ис-
следователей, были созданы как дополнительный мате-
риал справочного характера. Наоборот, Полные эконо-
мические примечания и Примечания к Генеральным
планам, почти не привлекавшиеся до сих пор исследова-
телями, являются основными и наиболее ценными мате-
риалами Генерального межевания.
К сожалению, Полные экономические примечания и
Примечания к Генеральным планам сохранились лишь
частично. Состояние многих экземпляров этих Примеча-
ний требует тщательного источниковедческого анализа
для выделения их из массы чернового материала.
306
Такое состояние многих томов Полных примечаний
и Примечаний к Генеральным планам связано с тем об-
стоятельством, что почти сразу же после своего изго-
товления, в период правления Павла I, они были превра-
щены в сырьевой материал для другой большой группы
Экономических примечаний.
Эта группа «Экономических примечаний к Атласам
1797 г.», прекрасно сохранившаяся до наших дней, яв-
ляется сложным компилятивным комплексом материа-
лов. Компилятивность его является результатом неудов-
летворительной организации работ по созданию этого
источника. В противоположность установившейся преж-
де практике сбор материалов и сочинение Примечаний
к Атласам 1797 г. были рассредоточены между множе-
ством самых различных ведомств.
Однако при условии тщательного источниковедческо-
го разбора Примечания к Атласам 1797 г. могут быть
источником ценных сведений для исследователей.
Источниковедческое изучение истории создания Пол-
ных экономических примечаний и Примечаний 'к Гене-
ральным планам позволяет выделить один из самых
интересных видов исходного материала к Примечани-
ям — «сказки» к Экономическому примечанию поверен-
ных при межевании крестьян. Этот источник, являясь
убедительным свидетельством участия крестьянства в
сборе материалов к Экономическим примечаниям, во
многих случаях содержит более богатый, чем Примеча-
ния, материал. Являясь точно датированным источни-
ком, «сказки» поверенных крестьян могут быть одним
из наиболее важных средств в разнообразной источни-
коведческой критике Примечаний. Наконец, при доста-
точной многочисленности «сказки» поверенных могут с
успехом восполнить несохранившиеся тома Примечаний.
Экономические примечания, при соответствующей
источниковедческой обработке могут быть датированы
довольно точно. Больше того, в ряде случаев выявляет-
ся возможность датировки поздних наслоений в некото-
рых томах Экономических примечаний.
Специальный источниковедческий анализ позволяет
критически оценить принципы классификации земельных
угодий в Примечаниях и выявить нередко встречающее-
ся включение в состав пашенных угодий переложных и
307
залежных земель, играющих в русском земледелии роль
важного резерва периодического обновления пашенных
земель парового трехполья.
Основные варианты Примечаний к Генеральному
межеванию — Полные экономические примечания и
Примечания к Генеральным планам — являются одним
из важнейших источников по изучению социально-эко-
номического развития России во второй половине
XVIII в. Значение их ярко проявляется при первых же
попытках систематизации ценного материала Примеча-
ний по размерам барской запашки и величине оброка
во второй половине XVIII в.
Проведенная нами на материалах более 30 уездов
Европейской России систематизация сведений по разме-
рам оброка позволяет утверждать, что схема динамики
роста оброка, данная В. И. Семевским, требует корен-
ного пересмотра. Во второй половине XVIII в. темпы
роста оброчных платежей в нечерноземных губерниях
представляют собой очень пеструю и сложную картину.
Более высокий уровень оброка выделяется на террито-
рии Центрального промышленного района (точнее меж-
дуречье Оки и Волги). Можно считать, что в этом райо-
не оброк вырос с 1,5—2 руб. в конце 60-х — начале
70-х годов до 7—10 руб. с души м. п. к концу XVIII в.
Одновременно с этим наблюдается чрезвычайно ориги-
нальное явление: во второй половине XVIII в., когда
сформировались два основных района в Европейской
России, различающиеся по форме эксплуатации кресть-
ян, наиболее высокий уровень оброка имеет место не в
оброчных районах нечерноземной полосы, а, наоборот,
в земледельческих барщинных районах и особенно в зем-
ледельческих районах с заметным промысловым разви-
тием. Таким образом в России рост оброка, видимо, шел
под влиянием роста барщины.
Материалы Примечаний по величине барской запаш-
ки позволяют выделить в нечерноземных губерниях вто-
рой половины XVIII в. ряд районов с сильно развитым
товарным помещичьим хозяйством, тяготеющим к мос-
ковскому и петербургскому рынкам сбыта. Кроме того,
эти материалы дают возможность выявить высокую
степень развития товарного помещичьего хозяйства и
тяжелое экономическое положение крестьянства некото-
рых районов земледельческого центра.
308
Наконец, следует отметить, что анализ статистиче-
ского материала Экономических примечаний дает воз-
можность сделать ряд наблюдений, касающихся общего
характера развития страны в период позднего феода-
лизма.
В литературе до сих пор окончательно не решен во-
прос о хронологической грани, знаменующей начало
разложения феодально-крепостнической системы хозяй-
ства. Не вполне ясны и критерии, опираясь на которые,
можно пытаться определить эту грань. В дискуссии по
проблемам формирования капиталистического уклада
1947—1948 гг. в качестве основного критерия был спра-
ведливо предложен фактор формирования капиталисти-
ческого уклада в недрах феодальной экономики, но в
датировке этого важнейшего в общеисторическом про-
цессе события до сих пор нет согласия.
Думается, что в выявлении грани, начиная с которой
процесс разложения феодально-крепостнической систе-
мы хозяйства активно себя проявляет, важную роль
должны играть и коренные изменения в системе собст-
венно феодальной экономики. Причем изменения в мас-
штабе отдельной ячейки феодального хозяйства — вотчи-
ны — здесь, видимо, недостаточны. В условиях бурного
развития товарно-денежных отношений, на наш взгляд,
особенно важны изменения в масштабе целых районов.
Если подходить к проблеме разложения феодально-кре-
постнической системы хозяйства не вообще, а исходя из
специфических условий каждого экономического района,
то поиски явлений, связанных с начальным этапом раз-
ложения, будут, несомненно, более плодотворны.
Именно появление в начале 70-х годов XVIII в. на
территории главным образом нечерноземной полосы
ряда районов с сильным развитием производства поме-
щичьего хлеба на продажу может служить, как нам
представляется, провозвестником активного процесса
разложения феодально-крепостнической системы хо-
зяйства, ибо производство зерна на продажу уже в этот
период достигло здесь того предела, за которым оно
развивается, лишь подрывая воспроизводство крестьян-
ского хозяйства.
Однако в 70—80-е годы XVIII в. таких очагов, где
помещичье производство зерна на продажу приводит к
обезземеливанию основной (или очень значительной)
309
массы крестьян, сравнительно немного. Больше того,
близость к московскому рынку и расположение боль-
шинства таких районов в толще территорий с промыс-
ловым характером развития способствовало «живуче-
сти» обезземеленного крестьянского хозяйства, его вос-
производству за счет промысловых доходов. Таким об-
разом, разорения нет, но перед нами явно кризисное
явление — глубокая деформация феодальных производ-
ственных отношений.
Аналогична методика выявления симптомов разло-
жения феодальных производственных отношений в
районах с преимущественным распространением денеж-
ной формы феодальной ренты. Здесь в 70—80-х годах
XVIII в. происходит резкое изменение в характере раз-
вития крестьянского оброчного хозяйства, перемещаю-
щего свой центр тяжести с земледелия на промысловую
деятельность. Такие превращения в крестьянском хозяй-
стве спорадически происходили еще с XVII в. Однако
в изучаемый период они наблюдаются, во-первых, в мас-
штабе целых районов, а, во-вторых, они совершаются в
необычайно короткий исторический период (одно-два
десятилетия).
Все эти явления, приводящие к заметной деформа-
ции как барщинной, так и оброчной системы хозяйства,
развиваются примерно в один и тот же период, что поз-
воляет датировать этим временем — 70—80-ми годами
XVIII в. — начальный этап активного разложения фео-
дально-крепостнической системы хозяйства.
Замеченные опечатки
Стр. Строка Напечатано Должно быть
17 14—15 снизу С. П. Карелин С. П. Кавелин
17 10—11 снизу С. П. Карелин С. П. Кавелин
18 1 сверху Карелина Кавелина
93 15—16 сверху черновой есть лишь черновой
269 10 сверху в таб- лице 1,0 4,3
1 269 11 сверху, в таб- лице 4,3 3,4
1 269 14 сверху 3,3 4,2
26Q 12 снизу 1,6 2,3
I 269 13 снизу 1,9 2,7
269 14 снизу 2,3 3,2
I 275 20 сверху которого которых
1 281 11 сверху 63% 82%
• Зак. 330—1000
f 1 1-еигнн ‘й"' слжсц
’ Обще-
<блио-
рхив
в в
массы крестьян, сравнительно немного. Больше того,
близость к московскому рынку и расположение боль-
шинства таких районов в толще территорий с промыс-
ловым характером развития способствовало «живуче-
сти» обезземеленного крестьянского хозяйства, его вос-
производству за счет промысловых доходов. Таким об-
«Л лпгхлпттигт Т1ГЧГТ' ТТГХ гтГкОТТ ттолдтл спил vnilQUCWnp
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ
АН СССР — Академия наук СССР
Временник ОИДР — Временник Московского императорского Обще-
ства истории и древностей Российских
ГАГО—Государственный архив Горьковской области
ГАКО—Государственный архив Костромской области
ГАВО—Государственный архив Владимирской области
ЛАГУ—Московский государственный университет
Меж. арх. — Межевой архив
Меж. канцелярия — Межевая канцелярия
Меж. контора — Межевая контора
Кат. — каталог
Отдел рукописей ГБЛ — Отдел рукописей Государственной Библио-
теки им. В. И. Ленина
ПСЗ — Полное собрание законов Российской империи
Труды ВЭО — Труды Вольного Экономического Общества
ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов
ЦГВИА — Центральный государственный военно-исторический архив
ЦГИАЛ — Центральный государственный исторический архив в
г. Ленинграде *
ф. ВУА—фонд Военно-ученого архива
г. — город
с. — село
с-цо — сельцо
д. — деревня
д.м.п. — душ мужского пола
дес. — десятин
саж. — сажен
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .... ............. . . 3
Глава 1. Создание Экономических примечаний.................. 9
Характеристика Генерального межевания ®о второй
половине XVIII в. ...... . . 9
Основные этапы составления Экономических примеча-
ний ... .............................33
Глава 11. Варианты и черновики Экономических примечаний . 61
Экономические примечания к Генеральным планам.
Полные и Краткие примечания.................... . 61
Особенности создания Экономических примечаний
к Атласам 1797 г................................... 96
Г лава III. Приемы датировки Экономических примечаний . 126
Глава IV. О принципах классификации земельных угодий
в Экономических примечаниях ...... 160
Глава V. Обработка Экономических примечаний . . . 176
О величине барской запашки в России второй поло-
вины XVIII в. .......................176
.,£) размерах оброка в России второй половины XVIII в. 271
’^Заключение . . ... . . . 305
Список'сокращений................................... ... 311
Леонид Васильевич Милов
ИССЛЕДОВАНИЕ ОБ «ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРИМЕЧАНИЯХ»
К ГЕНЕРАЛЬНОМУ МЕЖЕВАНИЮ
Тематический план 1964 г. № 98
Переплет художника Л. М. Самарина
Редактор И. А. Горская. Технический редактор М. С. Ермаков
Корректоры: М. И. Эльмус, Г. В. Белова, Л. С. Гришаева
Сдано в набор 7/Х 1964 г. Подписано к печати 30/1 1965 г.
Л-44588 Формат 84Х1О8/32 Физ. печ. л. 9,75
Усл. печ. л. 16,38 Уч.-изд. л. 16,75 Изд. № 558
Заказ 330 Тираж 1000 Цена 1 р. 15 к.
Издательство Московского университета
Москва, Ленинские горы, Административный корпус.
Типография Изд-ва МГУ. Москва, Ленинские горы