В.Б. Кобрин
Опричнина
Генеалогия
Антропонимика
Избранные труды
Москва 2008

УДК 925.5
ББК 63.3(2)44+63.2
К 55
Художник М.К. Гуров
Подготовка текста к изданию:
Э.Г. АствацатуряНу А.Г. Макаров, ЮМ. Эскин
© Российский государственный
ISBN 978-5-7281-0935-8 гуманитарный университет, 2008

Оглавление
От составителей 7 257*
I
Опричнина и опричники
1. Состав Опричного двора Ивана Грозного 13 258
Введение 13 258
Список опричников 21 259
2. Анализ социального состава Опричного двора 99 290
§ 1. Источники для изучения численности
и истории формирования Опричного двора ... 99 290
§ 2. Территориальные связи
и земельные владения опричников 104 292
§ 3. Социальный состав Опричного двора
в генеалогическом отношении. Политическое
и служебное прошлое опричной верхушки 117 294
§ 4. Изменения в составе опричного руководства
в годы опричнины 135 295
3. Иван Грозный и опричнина в общественной мысли
XVII - середины XVIII в 138 295
4. Михаил Безнин - опричник, монах, авантюрист .. 152
5. Малюта Скуратов 156 298
Примечания

6. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском .. 161
7. Еще раз о Петре Волынце (Волынском) 165 298
II
Инструментарий историка
Исследования по генеалогии, антропонимике
и другим вспомогательным
историческим дисциплинам
1. Генеалогия и антропонимика
(по русским материалам XV-XVI вв.) 169 299
2. Генеалогия и демография 199 311
3. Опыт изучения семейной генеалогии
(Протопоповы-Мезецкие-Пронские) 202 312
4. Перспективы развития генеалогических
исследований 211 314
5. Антропонимика как вспомогательная
историческая дисциплина 221
6. Антропонимика как специальная
историческая дисциплина 234
7. Историческая социолингвистика
как специальная историческая дисциплина 246 317
8. Историческая семиотика 255
Примечания 257
Именной указатель 318
Указатель географических названий 353
Приложение
Сведения о публикациях В.Б. Кобрина 365

От составителей
В сборнике трудов доктора исторических наук, профессора
Владимира Борисовича Кобрина (1930-1990) публикуются как
ранее изданные, так и не публиковавшиеся работы1. Сборник
тематически делится на две части2.
В первой части сгруппированы труды по истории
опричнины, принесшие на рубеже 1950-1960-х годов известность еще
молодому исследователю.
Кандидатская диссертация В.Б. Кобрина «Социальный
состав Опричного двора», в которой впервые столь скрупулезно
были освещены биографии опричников, сразу выдвинула автора
в число авторитетнейших специалистов по эпохе Ивана Грозного,
а часть диссертации, опубликованная в Археографическом
ежегоднике3 (комментированный список опричников) и поныне
остается одной из самых цитируемых работ по опричнине.
Основные выводы исследования были опубликованы в
автореферате диссертации4, и лишь в таком виде до сих пор известны
большинству историков. Сам же текст, на основании которого они
были сделаны, до сих пор находится в составе малодоступной
диссертационной работы. Значительность объема опубликованных
частей исследования создавала превратное впечатление о том, что
они составляют большую часть работы. Однако при ознакомлении
с рукописью составители пришли к выводу: помимо ранее
изданных текстов следует подготовить к публикации еще примерно
такой же по объему материал, что в совокупности впервые
представит как бы цельную монографию Кобрина об опричнине и
опричниках. Диссертация ученого состоит из трех глав: I -
историография и источниковедение, II - опыт реконструкции состава
Опричного двора, III - анализ социального состава Опричного
двора. Полностью издаются II и III главы: II - в редакции,
принятой автором для «Археографического ежегодника»5, с учетом его
собственноручной правки на экземпляре публикации; III - по
машинописному экземпляру диссертации, также с авторской прав-
7

кой, предоставленному семьей ученого. Из четырех параграфов
данной главы ранее был опубликован только первый, который и
представляется в окончательном авторском варианте6. По
вышеуказанной рукописи публикуются остальные параграфы.
Данную часть дополняют публикации последующих лет,
примыкающие к тематике основного исследования: статья «Иван
Грозный в общественной мысли России XVII - сер. XVIII в.» и
три кратких очерка о деятелях той эпохи - Малюте Скуратове,
М. Безнине и П. Волынском - яркие историко-психологические
портреты, мастером которых был В. Б. Кобрин. К последнему
очерку примыкает ранее не публиковавшаяся реплика «Еще раз о
Петре Волынце (Волынском) - ответ на возражения Р. Г. Скрын-
никова».
Во второй части книги представлены работы, по которым
можно судить об источниковедческом инструментарии ученого.
В. Б. Кобрин всегда искал новые пути в исследовании. Чтобы
извлечь максимум сведений из исторических источников, он
обращался к разным специальным дисциплинам. Между стойким
интересом Кобрина к истории опричнины, русской
государственности в целом и интересом к таким дисциплинам, как, скажем,
антропонимика и генеалогия, существует тесная связь. Используя
свои обширные знания в этих областях, он открывал в текстах
документов новые пласты информации о политической истории
России XV-XVII вв. В этой же части публикуются статьи и
доклады «Генеалогия и антропонимика» (1977), «Опыт изучения
семейной генеалогии (Протопоповы, Мезецкие, Пронские)»
(1983), «Генеалогия и демография» / «Перспективы развития
генеалогических исследований» (1989).
По антропонимике помимо вышеупомянутой статьи
публикуются два доклада, в которых автор прогнозирует
включение этой дисциплины в состав вспомогательных исторических,
показывает важность языковедческих знаний для исторических
исследований. Здесь ставятся вопросы о возникновении новых
вспомогательных исторических дисциплин - исторической
социолингвистики и исторической семиотики, формирующихся
благодаря новым источниковедческим методам. В. Б. Кобрин
являлся одним из пионеров возрождения этих дисциплин в
1970-1980-е годы, отводя им роль инструмента для решения
задач исторической науки, что и показал в своем учебном курсе7.
Его труды по феодальному землевладению и биографии
опричников служат блестящим примером использования их в
исследовательской практике8.
8

Наука никогда не развивалась и не развивается линейно -
от простого к сложному, от худшего к лучшему и т. д. Каждое
поколение историков отвечает на запрос времени и делает все
возможное, чтобы освоить и осмыслить ту реальность прошлого,
которая ей представляется главной. И если сегодня многие
вопросы, волновавшие умы ученых два-три десятилетия назад,
кажутся несовременными, то это значит лишь, что перед новым
поколением стоят уже другие задачи. Так совокупным трудом
поколений историков создается основной фонд науки, ее
достояние, вневременное по форме и потому вечное по содержанию. Мы
уверены, что эта книга В. Б. Кобрина о русской истории,
опричнине и методах изучения исторических источников займет свое
место в том фонде науки, который сам по себе не может устареть,
как не может состариться историческая наука.
Концепция сборника разработана Ю. М. Эскиным, подбор
материалов осуществили Э. Г. Аствацатурян и Ю. М. Эскин,
набор, подготовку текстов к печати, корректуру - А. Г. Макаров. В
редактировании и подготовке указателей участвовали С. А.
Левина и Ю. Т. Крутиков.
Ю. М. Эскин
А. Л. Юрганов

I
ОПРИЧНИНА И ОПРИЧНИКИ

1
СОСТАВ ОПРИЧНОГО ДВОРА
ИВАНА ГРОЗНОГО
Введение
Несмотря на значительные успехи, которых достигла наша
наука в изучении опричнины, ряд вопросов ее истории остается
неясным. В частности, неизвестен до сих пор персональный состав
Опричного двора. Исследование Г.Н. Бибикова, в котором была
разработана методика выявления опричников, содержало ряд
интересных и тонких наблюдений над составом Опричного двора, но в
нем не был приведен список опричников в 234 человека, по словам
Г.Н. Бибикова, им составленный1. Незаконченной осталась
интересная работа акад. СБ. Веселовского «Послужные списки
опричников», включающая только часть материалов его большого труда
по истории русского феодального класса, над которым Веселовский
работал последние годы2. Им учтено 100 опричников (часть из них
занесена в список ошибочно); все данные, приводимые ученым,
использованы каждый раз с соответствующими ссылками.
В предлагаемой работе ставится задача выяснить
насколько возможно полно, кто конкретно входил в состав Опричного
двора, и собрать максимальное количество сведений о службе,
происхождении, родственных связях, земельных владениях и
имущественном положении этих лиц. Публикуемый ниже список
включает имена 277 несомненных опричников. Лица, служба
которых в опричнине вызывает сомнения, в список не включены.
В качестве хронологических рамок существования
Опричного двора в настоящей работе приняты 1565-1572 гг., хотя
вопрос этот и нуждается в дополнительном исследовании3. Тот
факт, что в 1572 г. дело не ограничилось простой переменой
вывески, признается, как известно, и сторонниками точки зрения о
существовании опричнины после 1572 г. Поэтому, как бы мы ни
рассматривали Двор 1572-1584 гг., хронологические рамки
работы имеют определенное основание.
13

/. Опричнина и опричники
При выявлении имен опричников мы в основном
придерживались методики, разработанной Г.Н. Бибиковым. Наибольшее
количество имен давали разрядные книги. В основу были положены
лучшие списки пространной редакции: Щукинский 496 из отдела
рукописей Государственного исторического музея,
Эрмитажный 300 из отдела рукописей Государственной публичной
библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, Башмаковский из
архива Ленинградского отделения Института истории АН СССР
(К. 115. Коллекция рукописных книг. № 93) и Беляевский из
собрания рукописей И. Беляева (ф. 29) в отделе рукописей
Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина в Москве (М.,
1985). Кроме того, все имена были проверены по ряду других
списков (ГИМ: Ув. 950; Муз. 3257; Заб. 441; ГБЛ: М. 737 и т. п.)4.
Были, разумеется, использованы и опубликованы списки разрядных
книг5. Из числа лиц, упоминающихся в разрядных книгах, в
список опричников прежде всего включены воеводы, «головы из
опришнины» и все лица, сопровождавшие царя в походах в годы
опричнины: думные люди, дворяне, дьяки, головы которых
включал в свой список Г.Н. Бибиков, а также рынды и поддатни.
Ряд неточностей в разрядных книгах удавалось устранить
путем сличения списков. Однако одна из неточностей вызвана,
вероятно, путаницей листов в недошедшем до нас оригинале
государева разряда и повторяется во всех списках. Речь идет о
разряде полкам, стоявшим в Калуге, помещенном под 7073 г. Там
перечислены кн. Ф.М. Трубецкой, кн. В.И. Темкин, кн. В.И. Теля-
тевский, кн. RB. Охлябинин, кн. И.Т. Черкасский, Г.Н. Борисов-
Бороздин, кн. В.Т. Черкасский, Дм.Б. Салтыков, кн. И.П.
Охлябинин, И.Б. Блудов6. Из десяти воевод, упомянутых в разряде,
семь известны как опричники по другим источникам, а трое
(В.Т. Черкасский, Р.В. Охлябинин, Г.Н. Бороздин) являются
родственниками опричников. Это заставляет считать разряд
опричным. Но дата 1564/65 г., под которой он помещен, не может быть
принята: в это время В.И. Темкин еще находился в литовском
плену, а Ф.М. Трубецкой был земским воеводой7. Они не могли,
таким образом, возглавлять тогда опричные войска. Итак, хотя
опричное происхождение этой разрядной записи несомненно,
датировать ее точно нельзя.
Мы полностью принимаем гипотезу Г.Н. Бибикова о том,
что в опричнине были составлены поручные записи 1566 г. по
З.И. Очине-Плещееве и кн. И.П. Охлябинине8 и в связи с этим
причисляем к опричнине всех поручителей и других лиц,
записанных в этих грамотах9.
14

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Кратко остановимся на опубликованном Д.Н. Алыницем
списке служилых людей с указанием денежных окладов,
датированном 20 марта 1573 г., который он считает списком
опричников10. Нам представляется, однако, что источник нельзя
безоговорочно трактовать таким образом. Генрих Штаден, описывая
конкретные мероприятия по ликвидации Опричного двора,
рассказывал, что из опричнины и земщины подавались «смотренные
списки» служилых людей, на основании которых дальше и
производилось объединение земских и опричников11. Список,
опубликованный Д.Н. Альшицем, может быть одним из таких списков
(опричным), а может быть и сводкой двух списков, опричного и
земского. Количество же лиц, известных как опричники, в списке
слишком невелико, чтобы можно было прийти к определенному
выводу. Мы проверили подряд первые 76 имен, имеющихся в
списке, т. е. всех тех, кому помечены оклады до 30 руб. и выше12,
и получили следующие данные:
Лица, известные как опричники13
Ближайшие родственники опричников14
Родственники и однородцы опричников15
Лица, о принадлежности которых
к опричнине данных нет16
Абсолютное
число
17
2
21
36
%
22,4
2,6
27,6
47,4
Это значит, что даже с натяжкой опричниками можно
считать немногим более половины лиц, включенных в список, а
точные данные о принадлежности к опричнине имеются лишь об
одной пятой. Сравнительно большое количество имен бывших
опричников может быть легко объяснено тем, что, по
справедливому предположению О.А. Яковлевой, список включает только
лиц, принятых на службу в дворцовое ведомство, а среди них
опричников должно быть особенно много17. По этим причинам мы
не сочли возможным использовать этот список для выявления
имен опричников18.
Для установления времени вступления в опричнину
некоторых служилых людей мы привлекаем Приговор Земского
собора 1566 г.19 В числе его участников не было целого ряда видных
деятелей того времени - лиц из ближайшего окружения царя:
боярина А.Д. Басманова, окольничих кн. В.А. Сицкого и В.П. Яков-
ля, ни одного Вяземского, братьев Хворостининых, Ф.А.
Басманова, не было, таким образом, ряда видных опричников. Вместе с
15

/. Опричнина и опричники
тем ни об одном из опричников, участвовавших в Соборе20, не
сохранилось сведений, говорящих об их службе в опричнине до
2 июля 1566 г. Особенно показательно сопоставление данных о
двух двоюродных братьях: М.А. Безнин упоминается на
опричной службе с 1565 г., и его нет среди участников Собора; Р.В. Ал-
ферьев упомянут впервые в опричнине в сентябре 1567 г., и он
был на Соборе в числе дворян первой статьи.
Вероятно, опричники в Земском соборе 1566 г. участия не
принимали, Собор был земским по составу На это обстоятельство
первым обратил внимание Л.М. Сухотин, специально не
обосновывая его. Надо полагать, что в 1566 г. опричники и не могли
участвовать в работах Земского собора. Ведь они были личными
слугами царя, людьми из его удела, а речь шла не о частном,
«опричном», деле, а об общем, земском. Если бы опричники были
вызваны на Собор, то это должно было бы получить отражение и в
соборном акте; они были бы перечислены отдельно от земских, а не
вперемешку с ними, причем было бы указано: «из земского» и «из
опришнины». Таким образом, можно считать, что лица,
подписавшие 2 июля Приговор Земского собора, служили тогда в земщине,
и поэтому мы можем использовать приговор для датировок.
Таковы краткие источниковедческие замечания, которые
было необходимо предпослать публикуемому списку.
При издании списка нами приняты следующие сокращения:
Архивохранилища. Фонды и отдельные рукописи
АТСЛ - Архив Троице-Сергиевой лавры. РГБ. Ф. 303.
Башм. - Башмаковская разрядная. СПбИИ. К. 115. № 93.
Бел. - Беляевская разрядная. РГБ. Ф. 29. Собрание рукописей И.Д.
Беляева. М. 1585.
ГИМ - Государственный исторический музей (Москва). Отдел
рукописей и старопечатных книг.
ГКЭ - Грамоты Коллегии экономии. РГАДА. Ф. 281.
Заб. - Собрание рукописей И. Е. Забелина. ГИМ.
К. 115 - Коллекция рукописных книг. СПбИИ.
М. - Музейное собрание. РГБ. Ф. 281.
МАМЮ - Московский архив Министерства юстиции.
МГАМИД - Московский главный архив Министерства иностранных дел.
МОА РАН - Московское отделение архива Российской академии наук.
Ранее - МОААН.
Муз. - Музейное собрание. ГИМ.
16

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
РГАДА - Российский государственный архив древних актов (Москва).
Ранее - ЦГАДА.
РГБ - Российская государственная библиотека (Москва). Ранее - ГБЛ
(Государственная библиотека СССР им. В.И. Ленина). Отдел
рукописей.
РНБ - Российская национальная библиотека (Санкт-Петербург).
Ранее - ГПБ (Государственная публичная библиотека им. М.Е.
Салтыкова-Щедрина). Отдел рукописей.
Рум. - Собрание Н. П. Румянцева. РГБ. Ф. 256.
Сим. - Собрание рукописей Симонова монастыря. ГИМ.
СПбДА - Собрание Санкт-Петербургской духовной академии. РНБ.
Ф. 573.
СПбИИ - Архив Санкт-Петербургского Института истории РАН. Ранее -
ЛОИИ (Ленинградское отделение Института истории АН СССР).
Тр. - Собрание Троице-Сергиевой лавры. РГБ. Ф. 304.
Ув. - Собрание рукописей А.С. Уварова. ГИМ.
Усп. - Собрание рукописей Успенского собора в Кремле. ГИМ.
Щук. - разрядная книга Щук. 496. Собрание рукописей П.И. Щукина.
ГИМ. (Ныне опубл.: Разрядная книга 1475-1605 гг. М.,
1975-1994. Т. I-IV. Не оконч. -ред.).
Эрм. - разрядная книга Эрм. 390. Эрмитажное собрание. РНБ.
Печатные источники и литература
ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи
Археографическою экспедицией Имп. Академии наук. СПб.,
1836. Т. I.
АЕ - Археографический ежегодник.
А И - Акты исторические, собранные и изданные Археографическою
комиссией. СПб., 1841. Т. I.
Акты Федотова-Чеховского - Федотов-Чеховский АЛ. Акты, относящиеся
до гражданской расправы древней России. Киев, 1860-1863. Т. I, II.
Алыпиц. Новый документ - Ллыииц Д.Н. Новый документ о людях и
приказах Опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. // И А.
М.; Л., 1949. Т. IV. С. 3-71.
АМГ - Акты Московского государства. СПб., 1890. Т. I.
АРГ 1505-1526 - Акты Русского государства, 1505-1526 гг. М., 1975.
АСЭИ - Акты социально-экономической истории Северо-Восточной
Руси конца XIV - начала XVI в. М., 1952-1964. Т. I—III.
АФЗХ - Акты феодального землевладения и хозяйства. М.; Л.
1951-1961. Ч. I-III.
17

/. Опричнина и опричники
АЮБ - Акты, относящиеся до юридического быта древней России.
СПб., 1864. Т. II.
Белокуров. Разрядные записи - Белокуров С. А. Разрядные записи за
Смутное время. М., 1907.
Бибиков - Бибиков Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников
Ивана Грозного // Тр. / ГИМ. М., 1941. Вып. XIV. С. 5-28.
БСЭ - Большая советская энциклопедия.
Веселовский. Из истории землевладения - Веселовский СБ. Из истории
древнерусского землевладения // ИЗ. М.; Л., 1946. Т. 18. С. 56-91.
Веселовский. Исследования - Веселовский С Б. Исследования по
истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
Веселовский. Послужные списки - Веселовский С. Б. Послужные
списки опричников (машинопись) // МОААН. Ф. 620. Оп. I. Ч. II.
(Опубл.: Веселовский СБ. Исследования по истории опричнины.
М., 1963. С. 323-478. -ред.).
Веселовский. Синодик - Веселовский СБ. Синодик опальных царя
Ивана как исторический источник // Проблемы источниковедения.
М.; Л., 1940. Сб. III*.
ВИД - Вспомогательные исторические дисциплины.
Витебская старина - Сапунов А. П. Витебская старина. Витебск, 1885.
Т. IV. Ч. I. (Разряд Полоцкого похода 1562/63 г.).
Горский - Горский А. В. Историческое описание Свято-Троицкия Серги-
евы лавры, составленное по рукописным и печатным
источникам... в 1841 году / С прил. архим. Леонида (Кавелина). М., 1879.
Ч. I, И.
ДДГ - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей. М.;
Л., 1950.
ДРВ - Древняя российская вивлиофика. М., 1790. Ч. XIII; М., 1791. Ч. XX.
ДРК - Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной
редакции. М., 1901.
Зимин. Боярская дума - Зимин А. А. Состав Боярской думы в
XV-XVI веках // АЕ. 1957. М., 1958. С. 41-87.
Зимин. Дворцовые учреждения - Зимин А. А. О составе дворцовых
учреждений Русского государства конца XV - XVI вв. // ИЗ. М.,
1958. Т. 63.
ИА - Исторический архив.
ИЗ - Исторические записки.
ИРГО - Известия Русского генеалогического общества.
См.: Скрынников Р. Г. (Царство террора. СПб., 1992. С. 61.
Прим. 2) публикация 1940 г. была сокращенной. Полная -
Веселовский С Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963. - Ред.
18

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Калачов. Архив. Кн. 3 - Калачов Н. В. Архив историко-юридических
сведений, относящихся до России. М., 1850. Кн. 3.
Кирилловская кормовая - Кормовая книга Кирилло-Белозерского
монастыря // Записки отделения русской и славянской
археологии / Рус. археол. о-во. СПб., 1851. Т. I.
Лихачев. Местнические дела - Лихачев П.П. Местнические дела.
1563-1605 гг. СПб., 1894.
Лихачев. Разрядные дьяки - Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века.
СПб., 1888.
Новгородские летописи - Новгородские летописи / Изд. Археогр. ко-
мис. СПб., 1879.
НПК. Т. IV-V - Новгородские писцовые книги, изданные
Археографической комиссиею. СПб., 1886. Т. IV; СПб., 1905. Т. V.
ОАПП - Опись архива Посольского приказа / Подгот. к печати С.А.
Левиной*.
Обзор ГКЭ - Шумаков С А. Обзор «Грамот Коллегии экономии». М.,
1899-1917. Вып. I-IV.
ОЦА - Опись Царского архива / Подг. к печати СО. Шмидтом*.
Пискаревский летописец - Яковлева О А. Пискаревский летописец //
Материалы по истории СССР. М., 1955. Вып. П.
ПКМГ - Писцовые книги Московского государства / Под ред.
Калачова Н.В. СПб., 1872. Ч. I. Отд. I; СПб., 1877. Отд. П.
ПСРЛ - Полное собрание русских летописей. СПб., 1904. Т. XIII. I пол.;
СПб, 1906. Т. XIII. II пол.; СПб., 1910. Т. XX. I пол.; М., 1978. Т. 34.
Разрядная книга - Разрядная книга 1475-1598 гг. / Подгот. текста, ввод,
ст. и ред. В.И. Буганова. М., 1966.
РИБ - Русская историческая библиотека. СПб., 1891. Т. XIII.
Памятники древнерусской письменности, относящиеся к Смутному
времени; СПб., 1914. Т. XXXI. (Сочинения кн. Курбского. Т. I); Пг.,
1915. Т. XXXII (Архив П.М. Строева. Т. 1).
РИС. Т. И, V - Русский исторический сборник / Изд. М.П. Погодина.
М., 1838. Т. II; М., 1842. Т. V
Садиков. Из истории - Садиков ПА. Из истории опричнины XVI в. //
ИА. М.; Л., 1940. Т. III.
Садиков. Очерки - Садиков ПА. Очерки по истории опричнины. М.; Л., 1950.
* Приносим глубокую благодарность С. О. Шмидту и С. А.
Левиной за любезно предоставленную возможность ознакомиться в
рукописи с этим источником и именным указателем к нему (Прим. авт.).
[Опубл.: Описи царского архива XVI в. и архива Посольского приказа
1614 г. / Под ред. С. О. Шмидта. М., 1960. - Сост.]
19

/. Опричнина и опричники
Садиков. Царь и опричник - Садиков ПЛ. Царь и опричник // «Века»:
Исторический сборник / Под ред. А.И. Заозерского и М.П. При-
селкова. Пг., 1924.
Самоквасов. Арх. мат. Т. I, II - Самоквасов ДЯ. Архивный материал. М.,
1905-1909. Т. 1,11.
СГГД. Ч. I, II - Собрание государственных грамот и договоров. СПб.,
1813. 4.1; СПб., 1819. Ч. II.
Синб. сб. - Синбирский сборник / Изд. Д. Валуева. М., 1844. Т. I.
Таубе и Крузе - Рогинский М. Г. Послание Иоганна Таубе и Элерта Кру-
зе как исторический источник // Русский исторический журнал.
Пг., 1922. Вып. 8.
Титов. Вкладные и кормовые - Титов А. А. Вкладные и кормовые книги
Ростовского Борисоглебского монастыря. Ярославль, 1881.
ТКДТ - Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. /
Подгот. к печати А. А. Зимин. М.; Л., 1950.
ТОДРЛ - Труды Отдела древнерусской литературы Института русской
литературы (Пушкинский дом) РАН.
Троицкая вкладная - Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря,
копия С. Б. Веселовского. МОА РАН. Ф. 620. № 18. (Опубл.:
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря / Изд. подгот. Е. Н. Кли-
тина, Т. Н. Минушина, Т. В. Николаева. М., 1987. -ред.).
Холмогоровы - Холмогоров В. И., Холмогоров Г. И. Исторические
материалы о церквях и селах XVI-XVIII ст. Вып. 1-11 // ЧОИДР.
ЧОИДР - Чтения в Обществе истории и древностей российских.
Шлихтинг - Новое известие о России времени Ивана Грозного:
«Сказание» Альберта Шлихтинга / Под ред. А. И. Малеина. Л., 1934.
Штаден - Генрих Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-
опричника// Перевод И. И. Полосина. М., 1925.
Прочие сокращения
МГИАИ - Московский государственный историко-архивный институт
МГПИ - Московский государственный педагогический институт
ОИДР - Общество истории и древностей российских при Московском
университете
ОРЯ С - Отделение русского языка и словесности Российской академии
наук
РАН - Российская академия наук
РГГУ - Российский государственный гуманитарный университет
РИО - Русское историческое общество
РЭ - речевой этикет
20

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
дер. - деревня
вол. - волость
с. - село
ст. - стан
у. - уезд
еп. - епископ
к. - коллекция
кн. - книга, князь
кор. - коробка
ф. - фонд
ч. - четь, четверть
Список опричников
Абрамов Василий (Сапун) Тихонович (1). В опричнине
упомянут один раз: 17 марта 1571 г. в качестве подьячего «правил»
таможенную уставную грамоту о взимании пошлин в опричной
части Новгорода. Впоследствии был видным думным дьяком21.
Все сведения о нем тщательно собраны в статье Н. П. Лихачева в
первом томе «Русского биографического словаря» (СПб., 1896.
С. 46-48).
Алферъев Р. В. - см. Нащекины.
Балабанов Дмитрий Иванович (2). В сентябре 1567 г. -
поддатня к большому копью22. До опричнины в Полоцком походе -
поддатня ко второму копью23, в мае 1563 г. был послан царем из
дер. Лыкова в Смоленск к М. Я. Морозову с грамотой24.
Барбашин Василий Ивановичу кн. (3). Из младших
суздальских князей. В опричнину вступил поздно: в апреле 1567 г. он был
еще земским воеводой (первый воевода полка левой руки) на
береговой службе в Кашире25. Первое его упоминание в опричнине
относится к сентябрю 1570 г., когда он был первым воеводой
передового полка из опричнины в походе из Александровой
слободы на Девлет-Гирея, в том же походе он был послан первым
воеводой из опричнины на Хотунь26.
В 1550-х годах он был записан в числе суздальских князей
в дворовой Тетради27. Службу начал в 50-х годах: в августе
1554 г. прислан из Астрахани сеунчом от кн. Ю. И. Пронского-
Шемякина28. В январе 1558 г. был головой в большом полку в
Ливонской войне и ездил сеунчом, в 1560 г. приехал сеунчом от
21

J. Опричнина и опричники
кн. И. Ф. Мстиславского из Ливонии. В августе того же года
отличился в Ливонии: будучи первым воеводой для посылок в
большом полку, он был «посылан» в город Феллин «осадити»
первым воеводой большого полка, разбил немцев и взял в плен
«воеводу Ламмакшалка с товарыщи»29. В 1563 г. он в качестве
есаула и «головы за сторожи» участвует в Полоцком походе30, а
по окончании похода назначается первым воеводой в Пронск,
затем несет в Туле береговую службу первым воеводой
сторожевого полка31. В феврале 1565 г. - первый воевода в Астрахани32.
Какие-то его владения (по тексту неясно - вотчины или
поместья) находились в 1558 г. в Волочком у.33
Барятинские, кн. - захудалая ветвь черниговских князей,
многие члены которой служили галицким князьям. В опричнине их
было четверо34: Петр Иванович (4) и Семен Иванович (5), Михаил
Федорович (6) и Федор Федорович (7). Барятинские давно
лишились своих отеческих гнезд и рассыпались по разным юго-западным
и юго-восточным уездам: Тарусскому, Боровскому, Коломенскому,
Калужскому и Каширскому35, т. е. были в середине XVI в.
обычными представителями верхнего слоя провинциального дворянства.
Кн. Петр Иванович до опричнины в разрядах не
упоминался, хотя с 1550-х годов входил в состав Государева двора -
записан по Кашире в Дворовой тетради36. В опричнину вошел не
раньше июля 1566 г., так как тогда еще подписал грамоту
Земского собора в качестве дворянина второй статьи37, и не позднее
декабря 1569 г., так как он принял участие в новгородском
погроме. При обысках запустевших дворов в Ладоге в мае 1572 г. и в
апреле 1573 г. сообщали, что «иные вымерли после государьско-
го розгрому лета 7070 осьмого, как был князь Петр Иванович
Борятинский»38. В сентябре 1570 г. в походе на Девлет-Гирея
был головою в опричных войсках39. В 70-х годах служил
воеводой в Ливонской войне и на береговой службе. Последнее
упоминание в разрядах - лето 1599 г.40
Его младший брат кн. Семен Иванович был летом 1571 г.,
весной 1572 г. и в сентябре 1572 - январе 1573 г. рындой с
рогатиной у царевича Ивана Ивановича41.
Кн. Михаил Федорович до опричнины не упоминался. В
апреле 1569 г. он служил еще в земщине на Белоозере; туда ему
была адресована царская грамота о разрешении Мясоеду
Вислому продать свои вотчины Кирилло-Белозерскому монастырю42, а
часть Белоозера перешла в опричнину лишь в 1569/70 г.43
Однако уже в сентябре 1570 г. он упоминается как 2-й голова в
опричных войсках в походе на Девлет-Гирея44.
22

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Возможно, он был принят в опричнину в связи с переходом
туда части Белоозера. В опричнине он занял, вероятно, довольно
значительное положение, так как в июне 1571 г. ему
предполагали дать весьма ответственное поручение - отправить послом в
Крым45. В послеопричные годы он выступает как воевода46.
Брат Михаила Федоровича, Федор Федорович, служил в
опричнине в рындах: в сентябре 1567 г. поддатня к большому
саадаку у царевича Ивана Ивановича, а в сентябре 1570 г. - рында
с рогатиной47.
Об имущественном положении Барятинских и их
земельных владениях сведений сохранилось мало, но и они заставляют
предполагать, что мы имеем дело с не очень крупными
помещиками. Так, в Боярской книге 1556 г. имеются два Федора
Барятинских - Федор Михайлович и Федор Васильевич (кто из них
отец С. Ф. и Ф. Ф., неизвестно). Федор Михайлович записан в
16-й статье с окладом 600 ч.48 Федор Васильевич беднее - он был
кормленщиком в Спасском стане, имел 500 ч. поместной земли,
«вотчины не сыскано», записан в 19-й статье49. Небольшое
поместье в Коломенском у. с 200 ч. земли и перелога было у какого-то
кн. Мих. Барятинского50.
Басмановы - см. Плещеевы.
Баушев (Боушев) Иван (8) до опричнины не упоминается. В
опричнине служил головой - в сентябре 1567 г. в Литовском
походе третий голова, затем опричный голова в Мценске в 1567/68 г., а
вскоре там же второй воевода сторожевого полка51. После этого он
исчезает из разрядов - либо умер, либо попал в опалу. Поместье же
в Шелонской пятине попало в руки В. Бутурлина52.
Безнин М. А. - см. Нащекины.
Безопишев (Безобишин) Угрим Васильевич (9) как
опричник упоминается дважды. В 1566 г. был в числе поручителей по
3. И. Очине-Плещееве, а в 1570 г. во время Новгородского
погрома «правил казну на монастырех»53. Коломенский помещик: в
1577/78 г. в Коломенском у его бывшим поместьем с 476 ч.
пашни и перелога владел Ф. И. Михалчиков. В том же уезде были
поместья его родственников С. И. и И. И. Безопишевых54.
Вельские. Из бывших в опричнине Вельских наиболее
известен Малюта-Григорий Лукьянович Скуратов-Вельский (10). И
в народной памяти, и в исторической традиции опричнина
связывается с его именем. Это, однако, не совсем верно. Малюта
никогда не занимал очень высокого официального положения, в
первые же годы опричнины он был сравнительно
незначительным ее деятелем. До 1569/70 г. его имя встречается только один
23

/. Опричнина и опричники
раз - в сентябре 1567 г. Во время похода из Новгорода в Литву
он был всего лишь третьим головой55, в то время как Ф. А.
Басманов был воеводой для посылок в царском полку и кравчим, а
кн. Аф. И. Вяземский - дворовым воеводой и оружничим. В
опричной пародии на монастырь он играл второстепенную роль
пономаря. Тогда же приводил в исполнение некоторые царские
приговоры о казнях и высылках56. Выдвигается он лишь в конце
1560-х годов в связи с делом о новгородской измене и
Владимире Андреевиче Старицком. Так, он вместе с В. Г. Грязным
предъявлял перед казнью обвинения Владимиру Андреевичу57. 23
декабря 1569 г. он задушил бывшего митрополита Филиппа в
тверском Отроче монастыре. Во время новгородского опричного
«правежа» Малюта руководил казнями, в Синодике опальных
читаем: «по Малютинские ноугородские посылки отделано
скончавшихся православных крестьян тысяща четыреста девятдесят
человек»58. 27 мая 1570 г. он уже опричный думный дворянин59, в
сентябре того же года дворянин «в стану у государя» в походе из
слободы на Девлет-Гирея60. В октябре 1571 г. после набега Дев-
лет-Гирея на Москву он, вероятно, вел следствие по делу о
причинах поражения; так, именно ему вместе с А. Я. Щелкаловым
было поручено «роспросити» вернувшегося из Крыма русского
гонца Севрюка Клавшова (речь шла в основном о действиях Ку-
деяра Тишенкова и других московских изменников)61. В феврале
1572 г. он вместе с И. С. Черемисиновым и А. Я. Щелкаловым
ведет переговоры с крымским гонцом Янмагметем62. Вскоре,
весной 1572 г., он - дворовый воевода в смешанном опрично-зем-
ском походе на шведов, а в декабре 1572 - январе 1573 г.
участвует в осаде Пайды (Вейсенштейна) и гибнет там63. Таким образом,
только в 1570-х годах Малюта стал одним из крупнейших
руководителей опричнины, тем человеком, с именем которого
принято связывать это учреждение.
С. Б. Веселовский в своих неопубликованных набросках
«Послужные списки опричников» пишет по поводу смерти Ма-
люты: «Малюта понял, что ему ничего не остается, как пойти на
верную смерть, в рискованном деле, в котором у него не было ни
знания ратного дела, ни соответствующей опытности»64. Это
мнение, однако, не подтверждается фактами. Скуратов впервые
в разрядах появляется именно как военный, как голова, а в
дальнейшем не раз бывал воеводой. Отношение же царя к смерти
Малюты ясно показывает, что страшиться опалы ему было по
меньшей мере преждевременно. Штаден пишет о Малюте, что
«по указу великого князя его поминают в церквах и до днесь»65.
24

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Тело его в Иосифо-Волоколамский монастырь привез один из
опричников, Е. М. Пушкин66. Царь дал по Малюте огромный
денежный вклад в 150 руб.67, больший, чем по собственным
дочерям Анне и Марье, по брату Юрию, по царицам Марфе Собаки-
ной и Анне Васильчиковой68. Жена Малюты получила
пожизненную пенсию - 40 руб. в год69. Это единственный известный
нам такой случай в XVI в. Родственники и свойственники
Малюты (Б. Я. Вельский, Б. Ф. Годунов и др.) также продолжали
пользоваться неизменным расположением царя.
Отметим, что Малюту связывали с Иваном IV какие-то не
совсем обычные отношения. Во вкладной книге
Иосифо-Волоколамского монастыря царский вклад по его душе записан
следующим образом: «Дал царь государь и великий князь Иван
Васильевич всея Русии по холопе по своем по Григорье по Малюте
Лукьяновиче Скуратове»70... Возможно, что эта формула
указывает на какую-то особую связь семьи Вельских с царской семьей.
В приходо-расходной книге Иосифо-Волоколамского монастыря
в записи от 21 сентября 1573 г. сразу после записи о вкладе по
Малюте говорится, что царь дал «по холопе же по своем по Вола-
димире Вельском 20 рублев»71.
Может быть, Вельские - бывшие холопы московских
князей? О земельных владениях Малюты сведений сохранилось
мало72. У самого Малюты была отданная им в приданое за
дочерью в род Шуйских вотчина в Переяславль-Залесском у. -
сельцо Семеновское с 660 ч. земли73.
Вместе с Малютой в опричнине служило довольно много
его родственников Вельских. Вельские отнюдь не происходили
из захудалого, но «честного» рода, не были и родственниками
Плещеевых, как полагал П. А. Садиков74. Сам Малюта вместе с
братьями записан в Дворовой тетради по Белой, откуда, видимо,
и происходит его фамилия75. В опричнине служил его родной
племянник Верига Третьяков сын Вельский (И) - сын старшего
брата Малюты, также записанного в Дворовой тетради. В ряде
походов (в сентябре 1570, летом 1571 и весной 1572 г.) он был
поддатней к большому саадаку76. Был внесен в список 1573 г. с
окладом в 40 руб.77 Кроме Вериги Третьякова в источниках
упоминается Петр (Верига) Григорьевич; можно предположить, что
это одно и то же лицо. О нем известно, что умер он около
1585/86 г., так как тогда по его душе сделал вклад в 100 руб.
Богдан Сидорович Вельский78. Он же брал во временное держание
«до своего живота» у Троице-Сергиева монастыря сельцо Степа-
ново с тремя селищами в Переславском у, но в 1580/81 г. его вер-
25

/. Опричнина и опричники
нул79. Сыном другого брата Малюты был Григорий Нежданов сын
Вельский-Скуратов (12), упоминающийся в разрядах лишь один
раз - летом 1571 г. в качестве поддатни ко второму саадаку80. Он
был внесен в список 1573 г. с окладом в 40 руб.81
Из родственников Малюты наиболее известен Богдан
{Андрей82) Яковлевич Вельский (13)83. Как и другие родственники
Малюты, он появляется в разрядах в связи с возвышением
Малюты в 1570 г. В сентябрьском походе на Девлет-Гирея он -
поддатня к большому саадаку84. Чем-то он, видимо, обратил на себя
внимание царя, так как продвигался по служебной лестнице
очень быстро: уже через полтора года, весной 1572 г., он - рында
с рогатиной, в той же должности при осаде Пайды, а в весеннем
походе 1574 г. к Серпухову - «с шеломы»85 - один шаг до
должности оружничего (см. кн. И. М. Тевекелев), которую
впоследствии и занял. В списке 1573 г. у него помечен огромный денежный
оклад в 250 руб.86 Прослеживание дальнейшей карьеры этого
будущего временщика выходит за рамки нашей работы.
Опричнина значительно обогатила Б. Я. Вельского. Так, в
Боховом ст. Московского у. к нему перешли вотчины В. Ф.
Воронцова - два села, 20 деревень и 24 пустоши с 535 ч. пашни и
313 ч. пашни, поросшей лесом. В станах Корзеневе и Воре у него
к 1584-1586 гг. были две запустевшие вотчины87. О его солидном
богатстве свидетельствует тот факт, что в 1579 г. он смог дать в
Иосифо-Волоколамский монастырь огромный вклад в 500 руб.88,
а в Троице-Сергиевом монастыре его вкладов было на 150 руб.89
Его же слуга, А. Иванов, дал в Иосифо-Волоколамский
монастырь вклад в 50 руб. - сумма, которую иной мелкий служилый
человек собирал всю жизнь. Другой его слуга, И. Г. Пашин, в
1581 г. дал туда же вклад в 30 руб.90 Еще большие вклады делали
его слуги в Троице-Сергиев монастырь: в 1576 г. А. И. Королевин
дал 150 руб., в 1579 г. В. И. Нелюб - 50 руб., в 1586 г. Д. Васильев
и в 1594 г. Афанасий - по 50 руб.91 Такие слуги, как видно из
вкладов, могли быть только у крупного феодала, каким стал,
вероятно, Б. Я. Вельский благодаря опричнине.
Вельский Григорий Петровичу кн. (14). В писцовой книге
Ярославского у. 1567/68 г. говорится: «Да к Михаилу ж к
Архангелу дано на пашню деревня Поповская на реке на Черемхе... А
была та деревня в помесье за князем Григорьем за Белскиным. И
князь Григорий взят в опришнину»92. Это почти единственное
свидетельство принадлежности к опричнине кн. Г. П.
Вельского93. Вместе с братом Тимофеем он был внесен в список
Государева двора 1573 г.94 В разрядах в последний раз упомянут летом
26

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
1587 г. воеводой95. Все остальные сведения о Г. П. Вельском
касаются его земельных владений. В Ярославском у. у него было
вместе с братом Тимофеем, кроме дер. Поповской, еще одно
запустевшее к середине 1560-х годов поместье в Черемошской
волости, из пяти деревень и пяти пустошей96. Большая вотчина была у
него в Тверском у. - с. Ведерня с сельцом, полусельцом, двумя
полудеревнями и починком. Ею он владел вместе с братом. В
1578/79 г., уже после смерти брата, он отдал ее в Троице-Сергиев
монастырь с правом «владеть ею до своего живота»97.
Характерно, что в числе его послухов названы два опричника: Г. И. Мику-
лин и И. В. Головленков. В 1596/97 г. в дополнение к этому
вкладу он дал в монастырь еще две пустоши98. В Шахове ст.
Московского у. он владел вотчиной - сельцом Белоусовым".
Князья Г. и Т. Вельские происходили не из знаменитой
княжеской семьи Гедиминовичей, а из довольно захудалой ветви
ярославских князей. Родоначальник их в свое время бежал в Литву.
Бирдюкин-Зайцев П. В. - см. Зайцев.
Блудовы. Их было в опричнине три человека: Игнатий
Борисович (15), Михаил Борисович (16) и Семен (Семейка) (17).
Блудовы принадлежали к верхнему слою провинциального
дворянства. В Думе не бывали и в Государев родословец не попали,
хотя и посылались в разные «именные посылки». Так, Игнатий
Борисович был настолько невысок в местническом счете, что
стоял даже ниже весьма захудалого кн. Ал. И. Вяземского100. Отец
братьев, Борис Иванович, служил в Суздале и был оттуда
«сведен» в Козельск101. Игнатий и Михаил в Дворовой тетради также
записаны по Козельску, но в Тысячной книге по разным городам:
Игнатий по Кашире, а Михаил по Воротынску, оба в третьей
статье102. Наиболее известный из них, Игнатий Борисович, начал
службу в 50-х годах XVI в.: в 1554/55 г. - почепский наместник.
В июне 1555 г. он участвовал в битве с крымцами при Судьбищах,
попал в плен и был выкуплен оттуда через полтора года. В
1558/59 г. он второй воевода в Мценске; в январе 1559 г. в
качестве головы участвовал в военных действиях против крымцев, в
1559/60 г. - воевода в Карачеве и голова на береговой службе в
Туле при первом воеводе большого полка103. В Полоцком походе
1563 г. был в свите государя, в мае 1565 г. в походе против
Крыма - голова при первом воеводе передового полка104. В
недатированной опричной росписи воевод под Калугой (см. о ней во
Введении) он упомянут в качестве воеводы. В сентябре 1567 г. в
Литовском походе - второй голова; весной 1568 г. - второй
воевода передового полка из опричнины в Калуге; в 1568/69 г. - там
27

/. Опричнина и опричники
же воевода сторожевого полка, а затем в августе 1569 г. - воевода
сторожевого полка в Туле, четвертый воевода из опричнины в
Ржеве Володимирове и под Изборском; в 1569 г. - второй
воевода полка левой руки под Калугой, а после «отпуска больших
воевод» - там же воевода сторожевого полка; во время весеннего
похода 1572 г. на шведов оставался в слободе105. После отмены
Опричного двора продолжал службу в воеводах и погиб под
Смоленском около 1580-1582 гг.106
Михаил Борисович в августе 1569 г. был вторым опричным
воеводой в Великих Луках107. После отмены Опричного двора он
упомянут в числе ставивших сторожи под Пайдой, и в мае 1576 г.
на берегу на одной службе с братом - головой при первом
воеводе передового полка108. Семен упомянут один раз. В сентябре
1567 г. при походе из Новгорода в Литву он был «стряпчим за
государем»109.
Бобрищев-Пушкин И. И. - см. Пушкины.
Борисовы-Бороздины. Происходили от тверских бояр. В
опричнине их было двое - Григорий Никитич (18) и его
двоюродный племянник Никита Васильевич (19).
Принадлежность Григория Никитича к опричнине
устанавливается тем, что он вписан в недатированный опричный разряд в
Калуге (см. Введение). Служил при дворе Владимира Андреевича,
дальним родственником которому приходился. В 1551 г. как
воевода Владимира Андреевича был вторым воеводой в Михайлове,
осенью 1555 г. - вторым воеводой в Калуге, в 1556 г. - наместником в
Кореле, в сентябре 1556 г. - вторым воеводой на берегу110. Это
последнее упоминание о нем в качестве воеводы Владимира
Андреевича. С 1563 г. после роспуска двора Владимира Андреевича111
появляется вновь в разрядах: в 1563 г. - третий воевода в Смоленске,
в мае 1565 г. - голова при первом воеводе передового полка на
берегу, в сентябре 1565 г. - первый воевода в Мценске112. После
отмены Опричного двора был боярином (с 1577 г.), одно время снова
тверским - у Симеона Бекбулатовича113.
Никита Васильевич впервые упомянут в марте 1542 г.,
когда в числе тверских детей боярских присутствовал при
приеме литовских послов114. В 1550 г. он был записан в третьей
статье Тысячной книги, а затем и в Дворовой тетради по
Кашину115. В 1550/51 г. был третьим воеводой в Свияжске; в
1554/55 г. - в Устюге; в 1561/62 г. - опять в Свияжске116. В
1565/66 г. впервые упомянут в чине окольничего, но еще
земского: был при И. П. Федорове вторым воеводой в Полоцке117.
Земским он оставался вплоть до осени 1570 г.; в 1566/67 г. он
28

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
упомянут воеводой в Полоцке118. В 1567/68 г. он занимался
составлением писцовых книг в Казанском у.119 В сентябре
1570 г. - второй воевода передового полка в опричных войсках
в Тарусе, а в смешанном опрично-земском походе на шведов
весной 1572 г. сопровождал царя в качестве опричного
окольничего120. В 1573 г. участвовал в походе на черемисов, а с 1575 г.
был вторым воеводой в Вильяне (Феллине)121. Вероятно, около
этого времени казнен (упомянут в синодике), а по Шереметев-
скому списку «выбыл» в 1575/76 г.122
О земельных владениях Григория Никитича в период
опричнины сведений не сохранилось. Не сохранилось в писцовых
книгах данных и о вотчинах Никиты Васильевича. Известно
лишь, что в 1571/72 г. Н. В. дал в Макарьев Калязин монастырь
свою родовую вотчину в Кашинском у. - пять деревень, два
«жеребья» в одной деревне и одну пустошь123.
Бормосов Григорий Никитич (20) упомянут один раз: в
ноябре 1571 г. по поручению царя проводил расследование «про
мор» на опричной стороне Новгорода124.
Бутиков Федор Петрович (21) упомянут как опричник
дважды, оба раза - поддатня ко второму саадаку (сентябрь 1570 и
лето 1571 г.)125.
Бутурлины. В опричнине их было двое: Дмитрий
Андреевич (22) и его сын Роман (23). Принадлежали к довольно
знатному старомосковскому боярскому роду, правда, к его младшей
ветви. В местническом отношении стояли весьма высоко. Отец
Дмитрия Андреевича Андрей Михайлович был окольничим.
Роман Дмитриевич считался выше кн. Д. И. Хворостинина126.
Служили по Переславлю-Залескому. Дмитрий Андреевич по
нему записан в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой
тетради127. Он появляется в разрядах в 1557/58 г., когда был
третьим воеводой в Казани128. В Полоцком походе был есаулом и
состоял в свите царя129. После этого с 1564 по 1568 г. руководит
составлением Муромских писцовых книг130 и вскоре получает
чин окольничего: первое упоминание в этом чине относится к
марту 1569 г., когда он «являл» литовского гонца Ф. Скумина131.
В сентябре 1570 г. он уже появляется в опричнине, участвует в
походе на Девлет-Гирея в качестве окольничего, а затем
направляется вторым воеводой из опричнины на Сенькин мыт132. Летом
1571 г. он опять окольничий с государем; летом 1572 г. участвует
в походе на шведов; в 1573 г. участвует во взятии Пайды и
остается там первым воеводой, но вскоре отзывается в Москву и
направляется с осени в поход на черемисов133. В 1574 г. он второй
29

/. Опричнина и опричники
воевода в Ямгороде134. Это последнее упоминание о нем в
разрядах. Около этого времени он попадает в опалу. 27 ноября 1575 г.
был казнен135 по неизвестным причинам.
Казнь отца не повлияла на карьеру сына. Роман
Дмитриевич начал службу в опричнине летом 1571 г. рындой со вторым
саадаком136. До этого в январе 1569 г. он посылался в Изборск с
золотыми в награду воеводам137. В качестве головы он участвовал
во взятии Пайды и оставался там годовать с отцом138. В
дальнейшем служил на берегу и в Ливонии. Последнее его упоминание в
разрядах - 1607 г.139
Дмитрий Андреевич был женат на дочери кн. И. В.
Щербатова, на другой дочери которого женился И. Г. Собакин. В
приданое получил в 1541/42 г. пол сел а Богородского и пол сельца Ко-
ряковского с девятью деревнями и двумя пустошами в Переслав-
ском у140 В 1570/71 г. его сыновья Роман и Леонтий отдали эту
вотчину в Троице-Сергиев монастырь141. Там было около 190 ч.
земли и перелога142.
Варнавины упоминаются как поручители. Семен
Иванович (24), Павел Нечаев (25) и Замятия Нечаев (26) ручались за
3. И. Очина-Плещеева, а Павел Артемьевич (27) брал
поручную запись по кн. И. П. Охлябинине.
Васильев Сувор (28) в качестве опричного подьячего
занимался в 1565/66 г. размежеванием опричных и земских земель в
Белеве143.
Васильчиков Григорий (29). С ним 25 декабря 1570 г. царь
послал из Александровой слободы в Москву к А. Я. Щелкалову
грамоту о приеме турецкого посланника144. В конце 1580 -
начале 1590-х годов был посланником в Персии145.
Велины . Их два брата: Семен Григорьевич (30) и Товарищ
Григорьевич (31). Отец их, мелкий мещерский сын боярский
«Гриша Велин», упомянут один раз в разрядах под 1547/48 г.146
Оба они в числе поручителей по кн. И. П. Охлябинине. Семен
Григорьевич был в июне 1571 г. приставом у крымских гонцов147.
Ему же при взятии Пайды было поручено «сторожи ставити».
Аналогичное поручение получил тогда и некто «Леонтий
Григорьев сын Велин»148; может быть, это тот же Товарищ Велин.
Внуков Иван Васильевич (32). Упомянут в 1566 г. в числе
послухов при поручной по кн. И. П. Охлябинине. В Дворовой тетра-
* Неточность, позднее исправленная автором. Настоящая
фамилия - Головины. См.: наст. изд. С. 181,225. - Ред.
30

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
ди упомянуты Внуковы по Юрьеву - Иван Семенович и его сын
Васька. Возможно, отцом опричника был записанный по
Дмитрову «Васюк Иванов сын Внуков», на полях - «отставлен»149. Кроме
того, в качестве послуха при данной И. И. Внукова на вотчину во
Владимирском у. от 29 августа 1574 г. упомянут «стадной приказ-
щик Иван Васильев сын Внуков»150. Некто Иван Внуков записан в
Синодике московского Богоявленского монастыря. Он был
похоронен в 1580/81 г., поминали его как «убьеного»151.
Воейков Матвей Семенович (33). В 1566 г. поручитель по
3. И. Очине-Плещееве. В декабре 1571 - феврале 1572 г. ему в
Можайске были «приказаны» крымские гонцы и послы152. В
августе 1585 г. по его душе дал вклад в Троице-Сергиев монастырь
в размере 50 руб. его «человек» В. Агафонов153.
Волконский Андрей Васильевич, кн. (34) упомянут в
опричнине один раз. В сентябре 1567 г. был рындой с меньшим
саадаком154. Отчество устанавливается по местническому делу155.
Большинство Волконских служили по Туле156.
Волынские - старомосковский боярский род (происходили
от известного воеводы Дмитрия Донского - Дмитрия
Михайловича Боброка-Волынского), к XVI в. давно уже захудавший, за
исключением одной ветви - Вороных. В опричнине их известно
двое: Яков Федорович Попадейкин-Волынский (35) и Федор
Волынский (36).
Яков Федорович, сын Федора (Попадьи) Андреевича
Волынского, впервые упомянут в Полоцком походе 1562-1563 гг.,
когда ему было приказано «быти от государя на посылки»157. В
опричнине он в Литовском походе в сентябре 1567 г. был «у
коша» (командовал обозом)158. Летом 1571 г. он участвовал в боях
против Девлет-Гирея и был разбит крымцами под Серпуховом159.
Весной 1572 г. в смешанном опрично-земском походе против
шведов - воевода сторожевого полка; в 1572/73 г. первый, а затем
второй воевода в Нарве; под Пайдой был головой в царевом
полку, затем присутствовал при свадьбе принца Магнуса160.
Волынские-Попадейкины служили по Ржеву, где в Дворовой тетради
записаны отец и брат Якова Федоровича161. Известно, что у его
отца была вотчина в 1/16 сохи (около 50 ч. в переводе на
«добрую» землю) и 384 ч. земли в поместье, был записан в 18 статье162.
У самого Якова в Радонежском ст. Московского у. было
запустевшее к 1573/74 г. поместье со 100 ч. земли163 и в Рузском у.
вотчина - с. Покровское с сельцом Полуектовом164.
Второй Волынский, Федор, упомянут один раз. В
Литовском походе в сентябре 1567 г. был стряпчим165. В каких родствен-
31

/. Опричнина и опричники
ных отношениях он состоял с Яковом Федоровичем, неизвестно.
Володимеров (Володин) Дружина (37). Опричный дьяк,
время вступления в опричнину - август 1565 г.166 Определенных
функций не имел: в июне 1567 г. выступает, видимо, как
разрядный дьяк - подписывает правую грамоту И. Д.
Колодке-Плещееву на кн. И. М. Хворостинина167; в сентябре 1567 г. участвует в
походе из Новгорода в Литву168. Почти в то же время, 20 апреля
1567 г., в Вологде скрепил грамоту о невзимании таможенных
пошлин с Кирилло-Белозерского монастыря169. Был дьяком в
смешанном опрично-земском походе 1572 г. на шведов170. В 1573 г.
был дьяком в Разбойном приказе171. Около 1576 г. казнен172.
П. А. Садиков, подробно изучивший деятельность Д. Воло-
димерова, отождествлял его с дьяком 1550-х годов Д. Лазаревым,
обосновывая это сходством имен и почерков173. Это, думается,
неверно. Во-первых, странно, что ни разу до 1556 г. Д. Лазарев не
назывался Володимеровым, а в 1560-1570-х годах Д.
Володимеров Лазаревым; во-вторых, последнее упоминание о Д. Лазареве
относится к 1556 г., а первое упоминание о Д. Володимерове к
июню 1566 г.174 Трудно объяснить десятилетний разрыв в
упоминаниях об одном дьяке.
Воронцовы происходят из старинного московского
боярского рода. В опричнине служили два брата: Иван Федорович (38)
и Василий Федорович (39), сыновья казненного в 1546 г. боярина
Ф. С. Воронцова175.
Иван был записан в первой статье Тысячной книги и в
Дворовой тетради по Переславлю-Залесскому176. До опричнины
упоминался в разрядах всего один раз: в 1563 г. был есаулом в
Полоцком походе177. В опричнине упомянут в сентябре 1567 г. в
Литовском походе и в походе на Девлет-Гирея в сентябре 1570 г., оба
раза как дворянин «в стану у государя»178. Вошел в Опричную
думу в качестве думного дворянина179. Был казнен, по сведениям
С. Б. Веселовского, не ранее 1571 г.180
Его младший брат Василий до опричнины в источниках не
упоминался. В сентябре 1567 г. в Литовском походе был вторым
головой в опричных полках, в сентябре 1570 г. - голова в походе
на Девлет-Гирея181. Опала брата не повлияла на его карьеру - он
служил воеводой в разных походах, достиг чина окольничего и в
1579 г. погиб в бою под Кесью (Венденом)182.
Земельные владения: в Московском у. у них были вотчины -
в Боховом стане два села с 44 деревнями и пустошами и 848 ч.
земли, находившиеся в 1580-х годах у Б. Я. Вельского183, в Пехорском
и Васильцовском станах - 12 деревень и два починка, перешедшие
32

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
к 1569/70 г. к кн. Р. И. Гундорову и проданные им за 500 руб.184 В
Дмитровском у. у них была старинная вотчина - с. Олявидово с
27 деревнями, 13 пустошами и 2 починками, к которой были
приданы дополнительно 6 деревень и 2 пустоши взамен с.
Никольского в Пошехонском у, взятого в опричнину185. Кроме того, в Чере-
мошской вол. Ярославского у. у Ивана Федоровича была
вотчина - с. Никольское на реке Курбице, а у Василия Федоровича там
же с. Сельцо. При селах было 38 деревень и 17 пустошей186.
Представление об общем количестве земельных владений Василия
Федоровича дает приведенная в одном судном деле XVII в. выпись из
«земляного» списка, где перечислены владения его вдовы Марьи.
У нее были с. Воронино с 803 ч. земли в Ростовском у, поместья в
Боровском у. - 98 ч., в Опакове - 601 ч., в Мещере - 396 ч. Кроме
того, в 1612/13 г. ей были возвращены переданные в свое время
Б. Я. Вельскому, а затем пущенные в раздачу с. Коломенское в
Переславском у. - 222 ч., вышеназванные села в Московском у. -
848 ч. и в Ярославском у. - 949 ч., т. е. почти 4000 ч. земли187.
Вяземские, кн. Они вошли в опричнину благодаря одному
из них - кн. Афанасию Ивановичу Вяземскому, известному
царскому временщику. Нам известно восемь Вяземских, служивших
в опричнине: Александр (40), Андрей (41), Афанасий (42),
Василий (43), Дмитрий (44), Семен (45), Тимофей (46) и Юрий (47)
Ивановичи.
Несмотря на княжеский титул, они отнюдь не
принадлежали не только к высшим слоям знати, но и вообще к знати. Одна из
младших ветвей смоленских князей, род Вяземских, давно
захудал, и его члены, хотя и служили по дворовому списку, «в
именных посылках» не бывали, не говоря уже о думных чинах. Редко
проскальзывают их имена в разрядах. Вяземские служили
раньше в Литве (многие из них в Дворовой тетради упомянуты как
«Литва дворовая») и находились буквально на грани потери
княжеского титула: многие Вяземские названы без княжеского
титула вообще, а у большинства титул есть лишь при имени отца
(например, «Алешка княж Иванов сын Вяземского»). В XVII в.
М. Вельяминов, местничаясь с кн. В. Вяземским, заявлял, что
«искони... Вяземские князи люди городовые, а объявились
только в опришные годы, в кою пору... князь Офонасий Долгой-
Вяземской посягал на крестьянскую кровь»188.
Степень имущественной захудалости Вяземских до
опричнины ясно прослеживается на примере одного из них - кн. И. В.
Вяземского-Афанасьева, подробные сведения об имущественном
положении которого занесены в боярскую книгу 1556 г., опублико-
33

J. Опричнина и опричники
ванную Н. В. Калачовым. Выясняется, что вотчины у него не было,
поместный оклад был весьма мал - 250 ч., было же у него и того
меньше - 170 ч.; денежный оклад составлял всего 8 руб. Вероятно,
он не мог даже самостоятельно собраться в поход: в 1555/56 г.
«дано ему на подмогу для казанские службы 13 рублев и 11 алтын с
денгою». Внесен он был в 23 статью189. Это был, таким образом,
типичный мелкий служилый человек.
Кн. Афанасий Иванович Долгой-Вяземский упомянут еще
в Дворовой тетради в числе «Литвы дворовой» по Костроме190.
Первое упоминание в разрядах - в Полоцком походе 1563 г., «у
коша»191. Источники считают его одним из организаторов
опричнины. Он сопровождал царя при его отъезде в Александрову
слободу, участвовал вместе с А. Д. Басмановым и П. В. Зайцевым в
отборе служилых людей в опричный корпус, в опричной пародии
на монастырь исполнял роль келаря192. «Ближайшим советником
тирана» и «человеком большого влияния и очень любимым
тираном» называет Вяземского Шлихтинг. По его словам, царь даже
лекарство принимал лишь из рук Вяземского193. Штаден также
называет его в числе четырех крупнейших опричников194. В
опричнине он сразу занял должность оружничего, почти
равнявшуюся чину окольничего195. В сентябре 1567 г. при походе из
Новгорода в Литву был дворовым воеводой и оружничим196. Карьера
Аф. Вяземского резко оборвалась летом 1570 г., когда он попал в
опалу в связи с новгородским делом. Причиной опалы был, как
сообщает Шлихтинг, донос близкого к нему опричника Г. Д. Лов-
чикова, заявившего, что Вяземский предупредил новгородцев о
походе царя197. Вероятно, либо обвинение было
бездоказательным, либо разглашение тайны непреднамеренным, ибо
Вяземский был наказан сравнительно мягко: по сведениям Шлихтинга,
поставлен на правеж198. Штаден сообщает, что Вяземский умер в
тюрьме в посаде Городецком199. Отсутствие его имени в
синодиках подтверждает, что он не был казнен. С этим согласуется и
запись Шереметевского списка под 7080 г.: «отставлен оружничий
князь Афанасий Иванович Вяземский»200.
Кн. Александр Иванович Глухов-Вяземский так же, как и
Афанасий, записан в Дворовой тетради только по Переславлю-
Залесскому и, кроме того, во второй статье Тысячной книги201.
В октябре 1553 г. он был шацким воеводой202, в апреле
1554 г. ходил в головах «с вятчаны» в большом полку под
Астрахань203. В грамотах короля Сигизмунда он упоминается в 1551 и
1559 гг. как черниговский наместник204. В 1561/62 г. был вторым
воеводой в Торопце, а затем ходил первым воеводой передового
34

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
полка в Литву из Великих Лук. После взятия Полоцка в 1563 г.
был назначен в Стародуб воеводой за городом205. В опричнине он
упоминается два раза: в сентябре 1567 г. он был первым воеводой
передового полка в Калуге, а в августе 1569 г. - воеводой
передового полка в Туле206.
Кн. Андрей Иванович Зайцев-Вяземский был до
опричнины одним из самых мелких служилых людей: он упомянут в
разрядах всего один раз - в 1558 г. «июля 12 день прислал к
государю из Осламова городка князь Дмитрей Вишневецкой со князем
Ондреем Вяземским с товарыщи крымского полоненика, а
Городецкого татарина»207. В опричнине он был на гораздо более
высоких ролях: при походе из Новгорода в Литву в сентябре 1567 г. -
первый голова и дворянин «в стану у государя»208.
Кн. Василий Иванович Вяземский (в Дворовой тетради -
«Литва дворовая» по Костроме209) в опричнине в качестве
окольничего участвовал воеводой для посылок в опричном походе из
Новгорода в Литву в сентябре 1567 г.210 До этого он в 1565/66 г.
занимался межеванием взятого в опричнину Белевского у.211 В
разрядах упоминается в мае 1576 г. «князь Василей княж Иванов
сын Вяземского» в качестве головы при втором воеводе полка
левой руки на береговой службе212. Возможно, это и есть бывший
опричный окольничий, потерявший в опале и думный чин, и
возможность получать высокие назначения. В Бохове ст.
Московского у. у него было поместье с 38 ч. пашни и перелога213.
Кн. Дмитрий Иванович Лисица-Вяземский до опричнины
не упоминался. В октябре 1565 г. он ходил из-под Белева к
Волхову с М. А. Безниным без мест214. В сентябре 1567 г. он в Калуге
второй воевода большого полка215, но в том же месяце участвует
в походе из Новгорода в Литву в качестве первого головы216.
Сохранилось известие о его земельных владениях: в писцовой
книге Московского у. за 1576-1578 гг. записано его запустевшее
поместье в Объезжем ст. с 65 ч. земли217.
Кн. Юрий Иванович Волк-Вяземский в опричных разрядах
упомянут всего один раз: в сентябре 1567 г. в походе из
Новгорода в Литву он был рындой у доспеха218. До опричнины известно
одно упоминание о нем: в 1560 г. в походе на Крым он был
головой при первом воеводе сторожевого полка219.
Семен Иванович и Тимофей Иванович Вяземские в
разрядах не упоминаются, их принадлежность к опричнине
устанавливается следующим образом: им не позднее 1565/66 г. было
передано в опричном Суздальском у. поместье тогда еще не вошедшего в
опричнину И. С. Черемисинова - с. Петрово Городище с деревня-
35

J. Опричнина и опричники
ми. Затем (вероятно, после опалы Вяземских) село перешло к
другим служилым людям220.
Таи Фромгольд (Илья) (48). Лифляндский дворянин,
выехавший в Москву вместе со Штаденом, крестившийся и
принятый по рекомендации Штадена в опричнину. Имел поместье в
Ржевском у.221
Гвоздевы-Приимковы, кн. - см. Приимковы.
Глебов Василий (49) в октябре 1571 г. руководил борьбой с
моровым поветрием в опричном Галиче222.
Годуновы. История их землевладения, генеалогия и в
значительной степени карьера весьма тщательно изложены С. Б. Весе-
ловским в его блестящей статье «Из истории древнерусского
землевладения»223. Остается добавить лишь немногое. В опричнине
известны пять Годуновых (вполне вероятно, что входили туда и
остальные): Дмитрий Иванович (50), его племянники Федор
Иванович (51), Василий Федорович (52) и Борис Федорович (53) и их
троюродный брат Яков Афанасьевич (54).
Как доказал С. Б. Веселовский, Годуновы - старый род
костромских вотчинников, около 1330 г. перешедших на службу к
московским князьям. До опричнины бывали воеводами и
головами, но никогда не бывали в Думе. С. Б. Веселовский писал, что в
опричнине они появились не ранее 1571 г.224 В другой работе он
высказывался несколько иначе, замечая, что они «начинают
возвышаться с 1571 г.»225. Последнее ближе к действительности. В
самом деле, Борис Федорович и Дмитрий Иванович
упоминаются впервые в разрядах - причем сразу в опричных - с сентября
1567 г., когда в литовском походе Дмитрий Иванович был
постельничим, а Борис Федорович стряпчим226. Борис Федорович,
если не считать похода 1567 г., служит в опричнине и сразу после
ее отмены рындой у царевича Ивана Ивановича227. В сентябре
1570 г. он местничается с кн. Ф. В. Сицким и выигрывает дело228.
Это и неудивительно: разве брат жены только что попавшего в
опалу Ф. А. Басманова мог не проиграть дело зятю всесильного
Малюты Скуратова? Послеопричная карьера будущего царя уже
выходит за рамки настоящей работы.
Василий Федорович, старший брат Бориса, летом 1571 г.
был рындой у царевича229 и вскоре умер от морового поветрия230.
Царский постельничий Д. И. Годунов до опричнины был
упомянут всего один раз: в Дворовой тетради он значится по Вязьме
вместе с отцом Бориса Федоровича и Василия Федоровича231.
Впоследствии стал боярином. Федор Иванович и Яков
Афанасьевич в опричнине были рындами: Федор Иванович в сентябре
36

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
1570 г. у царевича Ивана Ивановича со вторым саадаком, а Яков
Афанасьевич летом 1572 г. с рогатиной и весной 1572 г. со вторым
саадаком232. Рындой со вторым саадаком был Яков Афанасьевич
и при взятии Пайды233. В декабре 1570 г. он «потчивал» в
Александровой слободе крымских послов234.
С. Б. Веселовским подробно описаны костромские вотчины
Годуновых. Но были у них земли и в других уездах. Так, у Якова
Афанасьевича в 1577/78 г. была в Коломенском у. вотчина - купля
с 281 ч. земли235. В 1571/72 г. он же дал в Троице-Сергиев
монастырь свою вотчину - в том же уезде дер. Денисьево236. У Бориса
Федоровича в Горетовом ст. Московского у. в 1584-1586 гг. была
вотчина - купля с 83 ч. земли237. В 70-х годах Борис Федорович
получил за бесчестие у кн. Б. Д. Тулупова его вотчину в Стариц-
ком у. - с. Неверово, отданную им потом в
Иосифо-Волоколамский монастырь238.
Годуновы были связаны не только с костромским
Ипатьевским монастырем, но и с другими монастырями. Много вкладов
Годуновых мы находим в Иосифо-Волоколамском монастыре. Это и
неудивительно: ведь цитадель «презлых осифлян», оставаясь
формально в земщине, была куда теснее связана с опричниной, чем,
скажем, официально входивший туда Симонов монастырь.
Вдобавок, Иосифо-Волоколамский монастырь был старым
«богомольцем» рода Вельских. Борис Федорович был не только вкладчиком,
но и должником обители, будучи, видимо, там вполне своим
человеком: в октябре 1581 г. он возвратил туда 105 руб. «заемных»
денег239. В Иосифо-Волоколамский монастырь отдает, как мы
видели, Борис Федорович и вотчину, полученную им у Тулупова.
Дмитрий Иванович с 1586 по 1598 г. сделал в
Иосифо-Волоколамский монастырь вкладов на 246 руб., не считая вещей240.
Немалые вклады получал от Годунова и Троице-Сергиев
монастырь - сюда отдал одну из своих коломенских деревень
Борис Федорович, сюда же он, уже будучи боярином и конюшим,
сделал огромный вклад в 1000 руб.241
Головленковы. Их два брата - Афанасий Васильевич (55) и
Иван Васильевич (56). Служили по Торжку242. Афанасий
Васильевич был поддатней к второму саадаку у царевича Ивана
Ивановича в двух походах на Девлет-Гирея - в сентябре 1570 г. и летом
1571 г., а в весеннем походе на шведов 1572 г. - поддатней к
большому саадаку243. В 1573 г. присутствовал на свадьбе принца
Магнуса244.
Иван Васильевич занимал столь же скромное служебное
положение: в этих же походах он - поддатня к доспеху, а затем к ше-
37

/. Опричнина и опричники
лому245, но личность он довольно колоритная. В 1569/70 г. он
незаконно завладел в Белозерском у. вотчиной высланных в земщину
С. В. и Н. В. Ергольских и А. И. Бурухина246, а под конец жизни
оказался, видимо, замешан в каком-то серьезном деле и попал в
Соловки. В архивной описи Соловецкого монастыря в 1733 г. сообщалось,
что в ящике 22 хранились «две грамоты царей Бориса Федоровича,
Василия Ивановича о присылке в монастырь в тюрьму Ивана Голо-
вленкова, он же и старец Иосиф, и велено ево держать в тюрьме к
стене прикована в железах, 7095 и 7114 году»247.
В 1580 г. он дал в Троице-Сергиев монастырь вклад в 100 руб.
Упомянут он в качестве послуха при данной Троице-Сергиеву
монастырю опричника кн. Г. П. Вельского на вотчину в Тверском у.248
Известно, что в 1581/82 г. он купил у И. И. Бобрищева-Пушкина
его вотчину - в Переславльском у. сельцо Терпилово за 80 руб.
Иван Васильевич назван в грамоте братом Пушкина249. Сестра Го-
ловленковых Мария была замужем за кн. Г. Долгоруковым250.
Головины - см. Велины (ред.).
Горбатов Замятия Борисович (57). Упомянут в числе
поручителей по 3. И. Очине-Плещееве. Записан в Дворовой тетради
по Калуге251. В 1585/86 г. имел поместье в Медынском у. с 13 ч.
перелогу252.
Горкин Третьяк Андреевич (58) - поручитель по кн. И. П. Ох-
лябинине.
Грибцов253 Семен Матвеевич (59) - опричный дьяк в
походе на шведов зимой 1571/72 г.254 Дьяком был и при взятии Пай-
ды255. В 1564/65 г. он вместе с братом продал свою вотчину в
Коломенском у. (жеребий дер. Клементьевской) И. В. Большому-
Шереметеву за 150 руб.256
Григорьев Алферий (60) - опричный дьяк, упомянут в
походах на шведов зимой 1571/72 г. и весной 1572 г., первый дьяк
казенного двора. При взятии Пайды послан на пролом257. В ноябре
1568 г. еще в качестве земского подьячего встречал на границе
литовского посланника258.
Григорьев Петр (61). Опричный дьяк, вероятно, дворцовый259,
первые грамоты за его приписью относятся к февралю 1566 г.260
Участвовал как дьяк в походах: в сентябре 1567 г. в Литву, зимой
1571/72 г. в Швецию и в декабре 1572 - январе 1573 г. во взятии
Пайды261. В 1577/78 г. в Усмерской вол. Коломенского у. у него
было поместье, прежде принадлежавшее другим лицам: жеребий села,
4 пустоши и селище с 247 ч. в переводе на «добрую» землю262.
С. Б. Веселовский отождествлял его с П. Г. Совиным, однако, к
сожалению, не привел никаких доказательств этого своего мнения.
38

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Грязновы-Ильины - см. Ильины.
Дашков Петр Гуров (Григорьев) сын (62), в опричнине был в
поддатнях: в сентябре 1570 г. ко второму саадаку, летом 1571 г. к
копью у царевича263. Основная служебная деятельность его
проходила в XVII в. Дед его Даниил Дашек выехал из Литвы при
Василии III264.
Демьянов Афанасий Игнатьевич (63), упомянут как
опричный дьяк в походе на шведов осенью 1571 г. и весной 1572 г.265
Был послан на пролом под Пайдой266. По исследованию Садико-
ва, в 1572-1575 гг. руководил дворовой Двинской четвертью267.
Дальнейшая его карьера в качестве дворцового дьяка, а затем
посла в Крыму подробно прослежена Н. П. Лихачевым268. До
опричнины служил по Переславлю-Залесскому и Ярославлю,
откуда был взят в дьяки, вероятно, после перехода в опричнину
Ярославского у.269 Вкладчик Троице-Сергиева монастыря - дал туда
в 1581 г. 50 руб.™
Денисьев-Булгаков Федор Матвеевич (64) упомянут как
опричный голова в походе на Девлет-Гирея в сентябре 1570 г.271 В
том же году - дмитровский опричный дворецкий272. Из
рязанских детей боярских, однако служил и по Москве273. В
опричнину вошел не раньше июля 1566 г., когда подписал в качестве
дворянина первой статьи грамоту Земского собора274. Г. Н.
Бибиков275 считал, что он начал службу в 20-х годах XVI в. Это мнение
основано на недоразумении. Действительно, с 1521 по 1538 г. в
разрядах фигурирует Ф. Булгаков-Денисьев276, но затем
появляется снова лишь в 1553 г., т. е. через 15 лет. Последнее
упоминание о нем относится к 1573 г., когда он был назначен под Пайдой
«сторож дозирати». Если считать, что он начал «разрядную»
службу в 25 лет (что, учитывая его малознатное происхождение,
даже несколько рано), то во время осады Пайды ему было 77 лет.
Возраст слишком почтенный для непосредственного участия в
военных действиях. Дело в том, что было два Ф. Булгакова-Дени-
сьева, причем младшего, опричника, так и называют в источниках
«меньшой»277.
Как мы уже упоминали, Ф. Денисьев начал службу в
декабре 1553 г. стрелецким головой в походе на Луговую сторону и
Арские места278. С 15 ноября 1557 г. он на годовой службе в
Михайлове вторым воеводой, в 1558/59 г. в зимнем походе под
Нарву и Ригу - голова при втором воеводе полка правой руки, а
затем в 1559 г. в царском походе к Серпухову - голова при первом
воеводе большого полка. В январе 1560 г. головой при первом
воеводе полка правой руки он участвует во взятии Феллина279. В
39

/. Опричнина и опричники
качестве стрелецкого головы он участвует в Полоцком походе
1562/63 г.280
Дерловы Григорий Михайлович (65) и Дмитрий Михайлович
(66) упомянуты как поручители по кн. И. П. Охлябинине.
Дмитриев Иван Меньшиков сын (67) упомянут в сентябре
1567 г. как поддатня ко второму саадаку281.
Друцкой Даниил Андреевич, кн. (68), упомянут в опричнине
один раз: в сентябре 1567 г. в походе из Новгорода в Литву был «у
знамени»282. Происходил из выехавших в Россию в 1508 г.
полоцких князей283. В Дворовой тетради перечислен среди «Литвы
дворовой» по Костроме и Серпухову284. В 1560 г. был головой с
первым воеводой левой руки в Туле285. Около 1574 г. был писцом
в Московском и Переяславском у.286 Казнен287.
Дядин Василий Владимирович (69) - опричный дьяк.
Упомянут в сентябре 1567 г. как участник похода из Новгорода в
Литву288. Его дочь была замужем за опричником Г. О.
Полевым289. Из земельных владений известна бывшая за ним в
1577/78 г. вотчина в Коломенском у, ранее принадлежавшая
Ф. О. Боброву (одна деревня с 80 ч. земли)290.
Ефимъев Лука Васильевич (70) упомянут как конюшенный
дьяк в Литовском походе в сентябре 1567 г.291 В 1578/79 г. был
дьяком в Вологде292.
Жирового-Засекин, кн. - см. Засекин-Жирового.
Жуков Гавриил Константинович (71) - писец,
составлявший поручную по 3. И. Очине-Плещееве.
Заборовский Андрей Дмитриевич Гвоздев сын (72) -
поручитель по 3. И. Очине-Плещееве. Отец его Дмитрий (Гвоздь)
Заборовский выехал при Василии III, судя по фамилии, вероятно, из
Литовского великого княжества293. Был записан в Тысячной
книге и в Дворовой тетради по Твери294. О владениях его известно,
что в 1571/72 и 1572/73 гг. вдова его сына Захара дала в Троице-
Сергиев монастырь вотчину в Городецком у. Бежецкого верха из
двух селищ и 21 пустоши295. Сам А. Заборовский вместе с женой
своего брата отдал в Троице-Сергиев монастырь в 1570/71 г. свою
вотчину в Тверском у. - с. Заборовье с деревнями296. У него
вместе с четырьмя братьями в Тверском у были вотчина - с. Воскре-
сенское с 10 деревнями и 5 пустошами (202 ч. земли) и поместье
с 13 деревнями (168 ч. земли)297.
Зайцев-Бирдюкин Петр Васильевич (73) - опричный
думный дворянин. Его карьера подробно прослежена С. Б. Веселов-
ским298. Ограничимся поэтому лишь небольшими ссылками на
его роль в опричнине и некоторыми добавлениями. Служил по
40

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Переславлю и был дворянином третьей статьи299. В декабре
1553 г. участвовал в походе на Луговую сторону и Арские места в
качестве стрелецкого головы300. В 1558-1562 гг. - ясельничий301.
Был одним из руководителей опричнины на ее первом этапе -
сопровождал царя в Александрову слободу, участвовал в отборе
служилых людей в опричнину302. В опричных походах был в
сентябре 1567 г. дворовым воеводой, а в мае 1570 г. вторым воеводой
на берегу303. Казнен летом 1571 г.
Залесский Владимир (74). С ним в 1569 г. царь прислал из
Вологды «грамоту разводную» местничавшимся опричным
воеводам кн. Д. И. Хворостинину и 3. И. Очину-Плещееву304.
Засекин-Жирового Иван Борисович, кн. (75) из захудалой
младшей ветви ярославских князей. Отец его кн. Борис Иванович
записан в числе ярославских князей в Дворовой тетради305. В
опричнине упомянут в сентябре 1570 г. в качестве рынды с копьем306.
Захаровы. Их было в Опричном дворе трое. Иван
Алексеевич (76) был в числе поручителей по 3. И. Очине-Плещееве, он
же и Федор Тимофеевич (77) по кн. И. П. Охлябинине. Иван
Борисович (78) в сентябре 1567 г. в походе в Литву был поддатней к
большому копью307.
Захарьин Аргун Иванович (79). 20 апреля 1567 г. ему на Ча-
ронду была отправлена грамота о невзимании в опричнине
таможенных пошлин с Кирилл о-Белозерского монастыря308. До
опричнины упомянут в 1543 г., когда с ним была послана царская
грамота в Смоленск к кн. Н. В. Оболенскому309.
Зезюлин Константин Васильевич (80) в сентябре 1570 г. -
поддатня к рогатине310.
Зюзин Василий Григорьевич (81). Один из довольно
значительных опричников, обычно сопровождал царя в походах «в
окольничево место» (в сентябре 1567 г. и в сентябре 1570 г.), т. е.
исполнял обязанности окольничего311. Участвовал в
новгородском погроме - был начальником передового отряда из 300
всадников312. Последнее упоминание - в разрядах 1582 г.313
Происходил из тверских бояр. В княжение Ивана III его дед Василий
Андреевич вместе с последним тверским князем Михаилом
Борисовичем бежал в Литву. Сам В. Г. Зюзин там и родился и
выехал обратно в Москву, поссорившись из-за мест с Евстафием
Воловичем314. По местнической чести был невысок, но
принадлежал к людям «родословным», так, его «учинили ровна» с
М. А. Безниным и даже «болши Петра Головина двема месты»315.
В опричнину попал, возможно, вместе с суздальскими
служилыми людьми, где он был записан в Дворовой тетради.
41

/. Опричнина и опричники
Кроме того, был записан по Твери316. В разрядах впервые
упоминался в 1563 г. в Полоцком походе среди тех, кто должен был
«спати в стану»317. В послеопричные годы участвовал в ряде
походов. Об имущественном положении сведений сохранилось
мало. Известно, что в 1579 г. он дал в Кирилло-Белозерский
монастырь по своим родителям крупный вклад в 150 руб.318 и имел
в Московском у. вотчину-пожню319. Кроме того, в Шелонской
пятине к 1576 г. у него было поместье из 9 деревень с 45 вытями
пашни и перелогу320.
Измайлов Курбат Андреевич (82) в 1567/68 г. отписывал в
опричнину земли Костромского у321
Ильин Осип (83), крупный опричник, дьяк. Он судил на
Опричном дворе в Москве: через него Штадену было сделано
предложение состоять при особе царя322. В июле 1567 г. он ездил вместе с
кн. И. М. Тевекелевым на литовский рубеж менять Довойну на
кн. В. И. Темкина323, весной 1572 г. участвовал в походе на
шведов324. Сохранилась его помета от 8 марта 1569 г. на скрепе
послушной грамоты, выданной Николо-Строегорскому монастырю
на Костромскую вотчину Е. Ольговой325. Упоминается в 1574 г.,
что опровергает сообщения Штадена о его казни в 1572 г.326
Ильины - довольно многочисленный малознатный
дворянский род. В опричнине были представители трех его ветвей:
Грязные, Ошанины и Ошанины-Молчановы. В опричнине служили
Василий Григорьевич Грязной (84), его двоюродный брат Григорий
Борисович Большой Грязной (85), племянник последнего Никита
Григорьевич Меньшого Грязной (86), Василий Федорович Ошанин (87),
Василий Черемисинов сын Ошанин (88), Василий Иванович (89),
Иван Иванович (90), Матвей (91) и Михаил (92) Ошанины-
Молчановы, всего девять человек. Не для всех, к сожалению,
удается установить генеалогию. Родословная таблица Ильиных
составлена П. А. Садиковым327.
Как выяснил П. А. Садиков, все Ильины - ростовские
владычные дети боярские, причем постепенно входившие с первой
половины XVI в. в состав двора московских государей.
Деятельность, службы и земельные владения опричного думного
дворянина В. Г. Грязного прослежены П. А. Садиковым с такой
тщательностью и полнотой, что это избавляет нас от необходимости
писать что-либо об этом знаменитом опричнике328.
Принадлежность к опричнине умершего около 1572 г.
Григория Большого вытекает из его должности спальника329.
Никита Григорьевич упомянут в опричнине всего один раз -
поддатней ко второму саадаку в сентябре 1567 г.330 По сообщению
42

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Штадена, он был сожжен вместе со своим отцом, начальником
Земского двора Григорием Меньшим Борисовичем Грязным331.
В. Ф. Ошанин был записан в третьей статье Тысячной
книги и в Дворовой тетради по Ростову332. До опричнины в разрядах
не упоминался. В сентябре 1567 г. был третьим головой в
Литовском походе333. В 1567/68 г. - писец в Верейском у.334 В сентябре
1571 г. в походе на Девлет-Гирея - дворянин в «стану у государя»,
летом 1571 г. исполнял в походе на берег обязанности
окольничего; во взятии Пайды участвовал вторым воеводой у наряда335.
Затем оставлен там третьим воеводой и в том же 1573 г. попал
вместе с В. М. Пивовым в опалу и был отправлен в Москву336. С
1570/71 г. был ясельничим. Умер в 1580/81 г.337
Один раз упомянут в разрядах его родственник Б.Ч.
Ошанин: в сентябре 1570 г. он был поддатней к большому саадаку338.
Братья В. И. и И. И. Молчановы были записаны по
Ростову в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой тетради339.
Несмотря на это в опричнине были на небольших ролях:
Василий Иванович в сентябре 1570 г. и весной 1572 г. «у знамени»,
затем в той же должности при взятии Пайды340; Иван
Иванович в сентябре 1567 г. - поддатня к большому саадаку у
царевича Ивана Ивановича, а летом 1571 г. - поддатня к
большому саадаку у царя341. Василия Ивановича мы находим в числе
поручителей по 3. И. Очине-Плещееве. Иван Иванович
присутствовал на свадьбе принца Магнуса342. До опричнины
Василий Иванович упомянут в 1559/60 г. на берегу головой при
втором воеводе полка левой руки343. Последнее упоминание в
разрядах 1576 г.344
Матвей и Михаил Молчановы служили в поддатнях:
Матвей в сентябре 1567 г. ко второму копью, а Михаил летом 1571 г.
к большому саадаку345.
Истленъевы. Их было в опричнине двое: братья Даниил (93)
и Иван (94) Меньшиковичи. Их отец Меньшик Васильевич был
записан в Тысячную книгу в третьей статье по Зубцову и в
Дворовой тетради по тому же городу346. Бывал в «именных
посылках». Так, при походе на Луговую сторону и Арские места в
декабре 1553 г. был стрелецким головою347, а перед Полоцким
походом его послали в Вятку собрать довольно значительный отряд
детей боярских - 525 человек348.
Дети его служили в опричнине в поддатнях: Иван
Меньшов в сентябре 1567 г. - к второму саадаку, в сентябре 1570 г. и
летом 1571 г. - к копью у царевича; Даниил Меньшов в сентябре
1570 г. и летом 1571 г. - к копью349.
43

/. Опричнина и опричники
Возможно, также к Даниилу Меньшову Истленьеву
относится упоминание о Даниле Иванове сыне Исленьеве, который в
Ладоге «правил государьскую обиходную рыбу и за рыбу деньги»350.
Д. М. Истленьев и после опричнины оставался в составе
Государева двора: он занесен по Вязьме в список «выбора» 1576/77 г. с
окладом 350 ч., причем на полях отмечено «на Москве», а в 1580-1590-х
годах не раз ездил посланником в Крым, Турцию и Литву351.
О его земельных владениях известно немного. Уже в
начале 1570-х годов было запустевшим его небольшое подмосковное
поместье в Ширенском ст. в 60-100 ч. земли. Около 1584/85 г. в
руках Успенского Стромынского монастыря была его небольшая
вотчина в том же ст. с 41 ч. земли352.
У И. М. Истленьева, вероятно, была вотчина в Клин-
ском у. - сельцо Перескоково. Ее дал в качестве вклада по душе в
Кирилл о-Белозерский монастырь его сын Никита в 1586/87 г.,
значит, умер Иван Меньшов около того же времени353.
Карауловы-Черемисиновы -см. Черемисиновы-Карауловы.
Кашкаровы. Их было в опричнине два брата: Дмитрий Иль-
ич (95) и Петр Ильич (96). Дмитрий Ильич упомянут как
поручитель по кн. И. П. Охлябинине, Петр Ильич в сентябре 1567 г.
как поддатня ко второму саадаку у царевича, а в сентябре 1570 г.
и летом 1571 г. как поддатня к копью354. Дмитрий Ильич умер
около 1570/71 г., так как к этому году относится вклад по его
душе, сделанный его братом Михаилом в Троицкий Калязин
монастырь355. Данная М. И. Кашкарова - единственный документ,
содержащий сведения о владениях Кашкаровых: монастырь
получил купленную совместно братьями Дмитрием и Михаилом у
А. П. Ботвиньева дер. Дублище в Кашинском у.
Петр Ильич ненадолго пережил своего брата. Он умер, по
данным С. Б. Веселовского, в 1604 г. в должности стряпчего356.
Род Кашкаровых незнатный. Он упомянут в так называемой
«Поганой книге» - списке новгородских послужильцев, испоме-
щенных при Иване III. Но Кашкаровы породнились с кн. Охляби-
ниными. В данной М. И. Кашкаров называет отца опричника
кн. П. В. Охлябинина своим дедом. В Тысячной книге и Дворовой
тетради многие Кашкаровы записаны по Торжку и Кашину357.
Келмамаев Иван Келмамаевич, кн. (97), происхождение
неизвестно. Попал в опричнину, вероятно, в связи с возвышением
Малюты, на одной из дочерей которого он был женат358. В
первый раз упомянут летом 1571 г. рындой с большим саадаком у
царевича, эту же должность занимал весной 1572 г. при взятии Пай-
ды359. В том же году участвовал в свадьбе принца Магнуса360.
44

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Около этого времени и умер: 15 июля 1573 г. В. Г. Вельский
сделал в Иосифо-Волоколамский монастырь вклад по его душе361.
У Келмамаева было большое поместье в Сурожском стане
Московского у, перешедшее к кн. С. А. Черкасскому. По
писцовой книге 1584-1586 гг. там насчитывались село, 18 деревень и 31
пустошь с общей площадью пашни и перелогу в 1681 ч., т. е.
почти 2,5 тыс. десятин. Большая вотчина, также перешедшая в
поместье к кн. С. А. Черкасскому, была у него в Горетовом ст.
Московского у. По той же писцовой книге, там было 4 деревни, одно
пустое сельцо и 6 пустошей с 406 ч. пашни и перелогу362.
Козловские, кн. - младшая захудалая ветвь смоленских
князей. В опричнине были два брата: Юрий Семенович (98) и Иван
Семенович (99). Вместе с отцом Семеном Федоровичем записаны
в Дворовой тетради по Костроме363. Оба участвовали в сентябре
1570 г. в качестве вторых голов в походе на Девлет-Гирея364.
Юрий Семенович участвовал во взятии Пайды головой в
царском полку365. До опричнины он упомянут один раз: в 1564/65 г.
на береговой службе был головой со вторым воеводой
передового полка366.
Коломенский Василий (100) - подьячий, в 1572 г.
производил испомещение опричников в Бежецкой пятине367.
Колычевы-Умного. Опричниками были два брата: Федор
Иванович (101) и Василий Иванович (102), происходили из
старого боярского рода. Колычевы служили раньше по Новгороду (в
родословцах указано о 15 Колычевых, что они новгородцы)368.
Колычевы принимали участие в восстании Андрея Ивановича
Старицкого. Двое из них в связи с этим были казнены, а Федор
Степанович Лошаков-Колычев, будущий митрополит Филипп,
приходившийся двоюродным братом опричникам, по
вероятному предположению П. А. Садикова, постригся в монахи, боясь
кары за участие в восстании369. Отец опричников, И. И. Умной-
Лобанов-Колычев, назван автором «Пискаревского летописца» в
числе тех, кто у мятежного князя «в ызбе были и думу его
ведали», в связи с этим он был арестован и бит кнутом370.
Сами Федор Иванович и Василий Иванович служили уже
не по Новгороду (вероятно, были выведены оттуда после
подавления восстания Андрея Ивановича): Федор Иванович записан
во второй статье Тысячной книги по Угличу и в Дворовой
тетради вместе с Василием Ивановичем по Торжку371.
Федор Иванович в опричнине упомянут один раз: 27 мая
1570 г. как боярин из опричнины372. Службу начал в конце 1540-х
годов: в декабре 1547 г. - рында в походе на Казань, в 1550 г. был
45

/. Опричнина и опричники
опять рындой под Казанью, с июля 1551 г. - пронский воевода, а с
октября того же года - воевода в Терехове, в декабре 1553 г. в
походе на Луговую сторону и Арские места он третий воевода
передового полка, в июле 1555 г. - голова для посылок в царском
полку373. В 1558/59 г. в качестве окольничего (первое его упоминание
в этом чине относится к июню 1558 г.374) сопровождал царя в
походе к Серпухову375. В 1558-1560 гг. неоднократно участвовал в
приемах литовских послов376. В ноябре 1562 г. он уже в качестве
боярина (первое упоминание в этом чине - март 1562 г.377)
отправился в Полоцкий поход. В марте 1565 г. он второй воевода в
Смоленске378. В 1566-1568 гг. он был послом в Польше. По мнению
С. Б. Веселовского, он удалился от дел и постригся в монахи в
связи с опалой митрополита Филиппа379. Это маловероятно, так как
митрополит Филипп был низведен с престола в ноябре 1568 г. и
убит в декабре 1569 г., а в мае 1570 г., как мы видели, Ф. И.
Колычев еще заседал в Думе в качестве боярина из опричнины. Его
пострижение в монахи следует, видимо, связать с другим, куда менее
значительным эпизодом. В 1571/72 г. он местничался с В. Б.
Сабуровым, проиграл дело, и «выдали Федора Умново Василью
Сабурову головою»380. Проигрыш местнического дела, да еще и
«выдача головою» противнику вполне могли привести к решению
об уходе в монастырь. Всего через 10 лет в подобной ситуации
М. А. Безнин «от той боярской обвинки хотел постритца»381.
Кончил жизнь Федор Иванович в Кирилло-Белозерском монастыре,
где и был похоронен382.
Василий Иванович начал службу в 1550-х годах рындой.
Упоминается в этой должности в 1556-1559 гг. В 1557/58 г. он
был первым воеводой в Михайлове, в 1559/60 г. в Мценске,
тогда же первый воевода передового полка в Ливнах383. Во время
Полоцкого похода в 1562-1563 гг. оставался окольничим с
царевичами в Москве384; в марте 1565 г. в качестве окольничего
назначается вторым воеводой в Коломну и там же вторым
воеводой передового полка, а вскоре воеводой в Торопец385. В
1565/66 г. он с боярином И. М. Воронцовым едет в Швецию
сватать для царя королеву Екатерину386. В опричнине он впервые
упомянут в сентябре 1567 г., когда в качестве окольничего
сопровождал царя в поход в Литву, осенью того же года в Вязьме он
второй воевода сторожевого полка, в январе 1569 г. вторым
воеводой из опричнины ходит под Изборск, а затем назначается в
Калугу вторым воеводой большого полка в опричных войсках,
однако вскоре отозван оттуда и послан в Ливонию наблюдать
вместе с земским воеводой И. П. Яковлевым за строительством
46

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
крепостей по Колыванской дороге387. П. А. Садиков считал, что
небрежность при выполнении этого поручения и неудача под
Ревелем были причиной казни В. И. Умного и И. П. Яковлева388.
Что касается В. И. Колычева, то это совершенно неверно. Уже
после казни Яковлева летом 1572 г. он в качестве воеводы
сторожевого полка участвовал в битве на Молодях, затем в качестве
дворового воеводы во взятии Пайды и, наконец, в
феврале-апреле 1574 г. в той же должности в походе царя к Серпухову389. Это
последнее упоминание о нем в источниках. Вероятно, около
этого времени, но не ранее 28 апреля 1575 г., когда он сделал вклад
50 руб. в Троице-Сергиев монастырь390, был казнен391.
О земельных владениях Колычевых известно немного. В
Старицком у. у них была вотчина - с. Неверово с 8 деревнями,
6 пустошами и 300 ч. земли, принадлежавшая сначала Федору
Ивановичу, затем его вдове Маремьяне и в последнее время
Василию Ивановичу Она была продана около 1574/75 г. кн. Б. Д. Ту-
лупову392. У Василия Ивановича была, кроме того, вотчина в
Коломенском у. - 2 сельца и 2 деревни с 520 ч. земли, перешедшая в
1577/78 г. к В. В. Головину393.
В феврале-марте 1573 г. Василий Иванович поживился
при массовых поместных раздачах в Шелонской пятине: он
получил 405 ч. земли из поместий, принадлежавших ранее пяти
владельцам, отказался от них «для далеча и розни» и получил взамен
другое поместье и затем еще одно394. В той же пятине у него
было еще одно маленькое поместье с 2,5 вытями земли395.
Все Умного-Колычевы были связаны с Кирилло-Белозер-
ским монастырем: там были монахами, а затем погребены. Иван
Иванович и Федор Иванович, все члены их рода - щедрые
вкладчики туда: всего их вкладов там было на 735 руб.396 Крупные
вклады делали они и в Троице-Сергиев монастырь - всего 190 руб. и
драгоценности, оценка которых не была произведена397.
Константинов Василий Наумович (103) упомянут как
поддатня ко второму саадаку в сентябре 1570 г. и летом 1571 г.398
Копнины. Три брата: Василий (104), Илья (105) и Федор (106)
Невежины. По данным С. Б. Веселовского, их предок в первой
трети XV в. был богатым боярином радонежских князей, но к
XVI в. род захудал399.
Федор, вероятно, старший из братьев, был записан по
Мурому в Дворовой тетради400. Упомянут один раз как поддатня к
большому саадаку в сентябре 1567 г.401 Илья был в той же
должности у царевича в сентябре 1570 г., присутствовал на свадьбе
принца Магнуса. Василий в сентябре 1567 г. был поддатней к тре-
47

/. Опричнина и опричники
тьему саадаку, а в сентябре 1570 г. и летом 1572 г. - ко второму
саадаку у царевича. В 1573 г. участвовал в свадьбе Магнуса402.
Корокрейские. Упомянуты двое: Борис Иванович (107) был
послухом при поручной по кн. И. П. Охлябинине и поручителем
по 3. И. Очине-Плещееве, Шеремет Беляев сын (108) ручался за
кн. И. П. Охлябинина.
Круге Элерт (109) - ливонский дворянин.
Кузьмин Мирон Михайлович (110). В декабре 1570 г. правил
на новгородцах казну, которую не удалось получить в Москве с
увезенных туда попов403.
Кузьминский Лука Семенович (111). В ноябре 1570 г. был
послан из Александровой слободы привезти туда из Владимира
крымских послов404. Записан в Дворовой тетради по Тарусе405.
Купкеев Даниил Мурза (112). Был поддатней осенью 1570 г.
и летом 1571 г. к доспеху, а весной 1572 г. - к большому саадаку406.
Леонтьевы. Опричниками были братья Басарга
Федорович (113) и Басенок Федорович (114). Их деятельность весьма
подробно описана П. И. Садиковым. Происходили из переславских
детей боярских. Служили по Москве407. Занимались «правежом»
и межеванием в Двинском у.408
Об их вотчинах известно, что в 1557/58 г. Басарга продал
свою вотчину-куплю дер. Дурнопсово в Слободском ст. Пере-
славского у. Н. А. Фуникову-Курцову за 50 руб.409, а в 1566/67 г.
оба брата отдали ее в Стефанов Махрищский монастырь. В Рас-
тавском ст. Каширского у. у них было поместье - с. Накополово с
деревней и 360 ч. «доброй» земли410.
Ловчиков Григорий Дмитриевич (115) в опричных
разрядах упомянут один раз: в сентябре 1567 г. он был ловчим в
походе в Литву411. Сходство фамилии с должностью указывает на то,
что должность в его роду была наследственной. В 1550-х годах
записан в Дворовой тетради по Можайску412. До опричнины он
участвовал в Полоцком походе, находясь «у коша»413, и после
его окончания в 1563 г. сопровождал в Антониево-Сийский
монастырь насильно постриженного в монахи опального Т. Тете-
рина414.
Шлихтинг сообщает, что он, «Григорий Ловчик», был
близок к кн. Аф. И. Вяземскому, а потом обвинил его в том, что он
«выдавал вверенные ему тайны и открыл принятое решение о
разрушении Новгорода», что и послужило причиной опалы
Вяземского415. Ловчиков участвовал в казнях. Под его
руководством проводился погром коломенских сел И. П. Федорова416, он
«отделывал» новгородцев417.
48

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
В описи царского архива есть довольно неясная запись,
относящаяся к нему: «...сково царя ссылка Устакасима золотаря.
78 июля 12 день взято ко государю с Григорьем Ловчиковым.
Дело Прокоша Цвиленева, что сказывал наугородцкой подъячей
Богданко Прокофьев государьское дело и про ссылку боярина
Василия Михайловича Юрьева»418. Надо полагать, что помета
«взято ко государю» относится не к обрывку, трактующему о
некоем золотаре, а ко второй записи, сообщающей о каком-то
серьезном политическом деле. Но что значит «взято с Григорьем
Ловчиковым»? То ли Ловчиков передавал царю это дело, то ли он
был арестован и отправлен для следствия к царю в связи с этим
делом? Ответить на этот вопрос довольно трудно.
С. Б. Веселовский, систематизировавший почти весь
материал о Ловчикове419, датирует, думается справедливо, по вкладам
его смерть концом 1570 г.
Земельные владения Ловчикова известны по вкладам его
сыновей: сельцо Афросимово в Бохове ст. Московского у. с 2
деревнями и пустошью; сельцо Крутец Богоевского ст.
Владимирского у. с 5 деревнями и пустошь Махра в Рождественском ст. Пе-
реславского у.420 В Верходубенском ст. Переславского у. у него
было поместье из двух деревень в 1557/59 г.421 Кроме того, в
приданое за женой Марией Андреевной, дочерью А. И. Микулина, он
получил 6 деревень в Дмитровском уезде422.
В марте 1569 г. он сделал вклад в 50 руб. в Успенский
собор423. Дочь Ловчикова была замужем за кн. И. М. Шуйским424.
Лужецкий Бессон Еремеевич (Б. Еремеев) (116) - послух
при поручных по кн. И. П. Охлябинине и 3. И. Очине-Плещееве.
Львов Угрим - см. Пивовы.
Львовы. В опричнине известны Григорий (117) и Федор
(118). Родственные отношения между ними неясны. Григорий в
сентябре 1567 г. в качестве стряпчего участвовал в походе в
Литву425. Федор Львов упомянут в том же походе как второй голова,
в мае 1570 г., будучи вторым воеводой у кн. Д. И. Хворостинина,
вместе с ним разбил крымцев426. К сожалению, в обоих случаях
он упомянут без отчества. А в это время известны два Федора
Львова. Первый - Федор Васильевич, сын Василия Никитича
Львова, записан в Дворовой тетради как новик - «65-го году»
(т. е. 1556/57 г.) вместе с братом Григорием в числе «Литвы
дворовой» по Ростову427, второй - «Федор Федоров сын» в декабре
1570 г. после прибытия в Александрову слободу крымских
послов и гонцов был послан к ним с кормом428. Думается, головой и
воеводой был Федор Васильевич, записанный в Дворовой тетра-
49

/. Опричнина и опричники
ди. Федор Федорович, судя по месту деятельности, был тоже
опричником. У Федора Васильевича в 1585/86 г. в Горетовом стане
Московского у. была вотчина с 36 ч. земли429. В Могиленском ст.
Можайского у. он владел поместьем - с. Семеновским430.
Мачехин Темир Михайлович (119) в феврале 1572 г.
расписывал поместья опричников «по грамоте... диаков опришных»
С. Ф. Мишурина и В. Ф. Нелюбова-Сукова в Бежецкой
пятине431. Боровский сын боярский, так же как все Мачехины,
записан по Боровску в Дворовой тетради432.
Микулин Григорий Иванович (120) в опричнине был
поддатней (летом 1571 г. и весной 1572 г.)433, выдвинулся лишь в после-
опричные годы, став в конце концов крупным дипломатом (был
отправлен послом в Англию). В 1594/95 г. у него были в
Вяземском у. поместья с 499 ч. земли (в переводе на «добрую землю»
при окладе в 600 ч.434).
Милюковы - второстепенный служилый род,
происходящий от Семена Мелика, убитого на Куликовом поле. В
опричнине было двое: Алексей Михайлович Старого (121) и Григорий
Федорович (122) Милюковы.
Алексей Михайлович с февраля 1571 г. по январь 1573 г.
занимался в опричной части Новгорода сбором податей435. В
летописи назван дьяком, что, по мнению С. Б. Веселовского,
является ошибкой, так как до этого он постоянно бывал воеводой436.
Записан в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой тетради
по Москве437, в 1550 г. участвовал в Казанском походе438, в
1563/64 г. - третий воевода в Великих Луках, в октябре 1564 г. в
битве под Озерищем - второй воевода у наряда, в 1565 г. опять в
Великих Луках439. В опричнину вошел не сразу: еще в 1566/67 г.
упоминался в земщине первым воеводой на Усвяте440.
Григорий Федорович упомянут летом 1571 г. поддатней к
большому саадаку у царевича441. Он служил при дворе и вошел в
1576/77 г. в список «выбора» по Вязьме с окладом в 500 ч.442
Михеев Г - см. Станиславов Г М.
Мишурины Семен Федорович (123) и Иван Федорович (124),
сыновья известного дьяка Ф. Мишурина, убитого Шуйскими в
годы боярского правления. Оба были записаны в Дворовой
тетради по Коломне443.
Старший брат Семен появляется впервые в разрядах в
ноябре 1554 г. на свадьбе кн. И. Д. Вельского444. В походе к Туле в
ноябре 1562 г. и в Полоцком походе 1563 г. он поддатня к меньшему
саадаку445. В феврале 1571 г. он в качестве опричного дьяка
прибывает в Новгород для сбора податей446 и становится фактичес-
50

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
ки во главе местной администрации: к нему адресуется грамота о
порядке взимания пошлин в опричной части Новгорода447, он
занят испомещением опричников в «государев удел» в Пятинах448.
В 1573 г. в качестве дьяка он участвует в свадьбе принца
Магнуса449, около 1573/74 г. - во главе Ямского приказа450; около
1575/76 г. в какой-то связи с княжением Симеона Бекбулатовича
был казнен451.
Иван Федорович начал служить в поддатнях
одновременно со своим братом, но так дальше поддатен и не пошел. В
сентябре 1567 г. и в сентябре 1570 г. он - поддатня к большому
копью452. В 1566 г. он был в числе поручителей по 3. И. Очине-
Плещееве. В 1576/77 г. он был записан в «выбор» по Медыни с
окладом в 450 ч.453
Большая часть земельных владений Мишуриных
находилась в Коломенском у. Там была вотчина их матери: с. Кочема с
сельцом, 20 деревнями, 2 починками и 4 пустошами (291 ч. пашни
и перелога). У Ивана Федоровича в 1577/78 г. там были 2 села,
2 сельца и 26 деревень с общим количеством земли около 700 ч. У
сыновей Семена тогда же было в этом уезде 489 ч. земли. В чужих
руках в это время находилось бывшее поместье Ивана с 232 ч.454
Кроме того, у Семена было запустевшее к 1573/74 г. поместье в
Московском у. со 100 ч. земли455, а у Ивана вотчина в
Костромском у, жеребий с. Горки, 6 деревень и 3 пустоши456.
Мокеев Неустрой (125). В июне 1573 г. с ним были
присланы боярам царские грамоты из Александровой слободы и
шубы крымским гонцам457. В 1573 г. участвовал в свадьбе
принца Магнуса458.
Молчановы - см. Ильины.
Морткин Андрей Иванович, кн. (126) - из ярославских
князей. Упомянут один раз: в 1567/68 г. был вторым воеводой
передового полка из опричнины в Калуге459. Записан в Дворовой
тетради по Твери460. Там он в апреле 1549 г. получил поместье -
6 деревень с 85 ч. земли. До этого служил под Старицей461.
Мятлев-Слизнев Иван Иванович (127). Опричный воевода.
В сентябре 1567 г. при походе из Новгорода в Литву - дворянин
«в стану у государя», в 1568/69 г. - третий воевода из опричнины
в Ржеве Володимирове, в 1569 г. - в опричном разряде береговой
службы второй воевода полка правой руки, в походе из
Александровой слободы на Девлет-Гирея в сентябре 1570 г. - «у
знамени»462.
Мятлевы-Слизневы люди «родословные», но захудалые -
самая младшая ветвь рода Свибловых. Вяземские дети боярские.
51

/. Опричнина и опричники
Иван Иванович был записан по Вязьме в третьей статье
Тысячной книги и в Дворовой тетради463.
До опричнины упоминался в разрядах мало. В 1555-1557 гг.
был третьим воеводой в Чебоксарах, в 1562/63 г. участвовал в
Полоцком походе дозорщиком и есаулом, а после похода был
назначен воеводой в Рославль464.
К началу опричнины он, по словам Штадена, служил на
Земском дворе в товарищах с кн. И. Долгоруковым465. Там же он
служил и по окончании опричнины с весны 1572 г.466
О его земельных владениях известно лишь, что около
1584-1586 гг. бывшая вотчина его и Б. Сукина находилась во
владении Д. И. Годунова (Московский у, 50 ч. земли)467.
Нагой Афанасий Федорович (128). В июне 1571 г., будучи
русским послом в Крыму, был за заслуги зачислен в
опричнину468. Впервые упомянут во время царской свадьбы в 1547 г.469 В
1558/59 г. был рындой с рогатиной470. Был записан по Переслав-
лю-Залесскому в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой
тетради471. По возвращении из Крыма бывал воеводой.
Известны владения его отца - окольничего Ф. М. Нагого.
По Тверской писцовой книге 1539/40 г. в Микулинской четверти
у него было поместье с. Пыхино с 22 деревнями и 486 ч. земли. По
писцовой книге середины XVI в. в той же волости у него была
вотчина с. Шишково и в Шеской вол. вотчина сельцо Волково472.
Нардуков Третьяк (129) - опричный дьяк во время похода из
Новгорода в Литву в сентябре 1567 г.473 Весной 1572 г. - снова дьяк
во время похода на шведов474. В августе 1567 г. подписал выданную
в опричнине жалованную грамоту Симонову монастырю475.
Наумовы. Их было в опричнине пятеро: Богдан Васильевич
(130), Иван (Ишук) Иванович Бухарин (131), Петр Суворов сын
(132), Савелий Иванович (133) и Яков Гаврилович (134).
Коломенские вотчинники476, но служили и по другим городам.
Иван (Ишук) наиболее из них известный. Подробные
сведения о нем собраны С. Б. Веселовским477. Отметим лишь
некоторые из них и дадим дополнения. Служба в дьяках в Новгороде
и в Москве в 1540-1550-х годах чередовалась у него с участием в
походах в качестве головы. В Дворовой тетради записан по
Боровску478. В опричнине стал воеводой. В 1569 г. в Калуге - второй
воевода сторожевого полка из опричнины479. В октябре 1573 г.
был вторым воеводой в Михайлове480. Казнь его, известную
только из синодиков, можно датировать временем не ранее
1577/78 г., так как в составленной тогда писцовой книге он
упоминается как живой. В Коломенском у. ему принадлежали две
52

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
вотчины - одна с 226 ч. земли, а другая со 177 ч. и поместье в
76 ч.481 Кроме того, в 1550-х годах у него была вотчина в
Ростовском у. - сельцо Степанчуково с тремя деревнями482. Он был
одним из крупных вкладчиков Ростовского Борисоглебского
монастыря - вложил туда 100 руб.483
Богдан Васильевич упомянут всего один раз: в Литовском
походе 1567 г. он был дворянином «в стану у государя»484. В
Дворовой тетради он записан по Кашире485. В мае 1567 г. он дал в
Троице-Сергиев монастырь 50 руб. по отцу486.
Петр Суворов сын был в опричнине поддатней: в сентябре
1567 г. к доспеху и в сентябре 1570 г. к большому саадаку487. Отец
его Сувор Иванович записан в Дворовой тетради по Вязьме488.
Сам Петр Суворов тоже служил по этому городу и имел в
1576/77 г. небольшой поместный оклад в 300 ч.489 Последний раз
упомянут в разрядах в качестве головы в марте 1605 г.490
Савелий Иванович упоминается как поручитель по З.И. Очи-
не-Плещееве.
Яков Гаврилович в 1565 г. был городовым приказчиком в
опричном Суздальском у. и занимался испомещением там
служилых людей491. Последнее упоминание - второй воевода в Ново-
кокшайске в 1576/77 г.492 Тогда же упоминался на Земском дворе
в товарищах с И. И. Мятлевым493.
Нащекины. Их было в опричнине двое, два двоюродных
брата, оба очень крупные деятели - Роман Васильевич Алферьев
(135) и Михаил Андреевич Безнин (136). Происходили из
фамилии «родословной», но захудалой, служившей некогда удельному
князю Михаилу Андреевичу Верейскому. Упорно пробиваясь в
ряды высших слоев двора, они старательно использовали все
возможности для приобретения местнического «отечества».
Оба брата вместе со своими родственниками были
записаны по Можайску в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой
тетради494.
Р. В. Алферьев начал свою карьеру в качестве стрелецкого
головы в декабрьском походе 1553 г. на Луговую сторону и Ар-
ские места495; в январе 1556 г. он пристав у литовских послов496;
в 1557/58 г. он выполняет два ответственных поручения: ездит в
феврале-мае 1558 г. посланником в Литву для переговоров о
военном союзе против Крыма497 и является приставом у черкасских
князей со служилыми татарами в Ливонском походе;
аналогичное поручение исполняет и в походе зимой 1559/60 г. под Нарву
и Ригу498. В 1560 г. при осаде Феллина он служит головой при
первом воеводе большого полка и после взятия города остается
53

/. Опричнина и опричники
там воеводой. В 1561/62 г. он второй воевода в Невеле; в
Полоцком походе 1562/63 г. он служит дозорщиком и есаулом499. В
декабре 1563 - январе 1564 г. и в мае-июле 1566 г. был в приставах
при литовских посольствах500.
В опричнину он вошел не сразу: в мае 1565 г. он служит
головой в земских войсках при первом воеводе полка правой
руки501, а в июле 1566 г. подписывает в качестве дворянина первой
статьи грамоту Земского собора502. Но уже в сентябре 1567 г. в
опричном походе из Новгорода в Литву он служит третьим
головой503, в 1567 г. он второй воевода передового полка из
опричнины под Вязьмой и Мценском504, а затем третий воевода из
опричнины в Одоеве505. В 1570 г. он участвует в строительстве
крепостей по Колыванской дороге506. В январе 1571 г. получает
назначение на Казенный двор, т. е. в казначеи (хотя сам говорил
впоследствии: «Яз грамот не прочитаю, потому что яз грамоте не
умею»507). Вероятно, это совпало с его назначением печатником,
так как осенью 1571 г. он в этой должности сопровождает царя в
поход на шведов. В той же роли выступает весной 1572 г.508 В
качестве печатника он уже принимал участие в дипломатической
деятельности: в декабре 1571 г. в Братовщине «являл» крымских
гонцов, а в феврале 1572 г. - крымских послов509. В 1573 г. в
качестве печатника принимал участие в осаде и взятии Пайды510.
Женат был на сестре опричника Б. Г. Совина511. Умер около 1590 г.512
М. А. Безнин начал свою карьеру позже. В 1558/59 г. он
служит головой при первом воеводе большого полка на берегу, в
1559/60 г. участвует в качестве головы в ряде походов в
Ливонской войне513. Под Полоцком он, как и его брат, был в числе
дозорщиков и есаулов514, а затем вел переговоры с осажденными о
сдаче города515. После взятия Полоцка был отправлен сеунчом с
известием об этом в Новгород, Псков и Юрьев516. В июне 1563 г.
«являл» литовских послов, а в ноябре 1563 г. был приставом у
литовского посланника517. В опричнину он вошел раньше Ал-
ферьева, непосредственно при ее учреждении: среди
подписавших грамоту Земского собора его нет, в опричных разрядах он
появился уже в сентябре 1565 г., когда вместе с кн. Д. И. Вяземским
ходил из Москвы под Волхов518. В сентябре 1567 г. он под
Калугой второй воевода передового полка, в 1568/69 г. - второй
воевода большого полка под Тулой, а затем вновь под Калугой519.
После сожжения Москвы Девлет-Гиреем ему вместе с
кн. П. И. Барятинским поручается отстраивать городские
укрепления, но вскоре он получает новое назначение - в дядьки
к царевичу (вероятно, к Федору)520.
54

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
В дядьках он пробыл, судя по всему, недолго, так как в
1571/72 г. - первый воевода в Ругодиве, а в январе 1573 г.
участвует в штурме Пайды521. В последующие годы служит воеводой в
полках и городах. С сентября 1582 г. - думный дворянин522.
Последний раз упомянут в разрядах в январе 1586 г.523 В августе
того же года уже упоминается как монах Иосифо-Волоколамского
монастыря, старец Мисаил524. Вскоре он становится одним из
руководителей хозяйственной деятельности монастыря. В
1576/77 г. оба брата были почему-то в опале525.
О земельных владениях братьев сведений сохранилось
немного. Известно, что у Алферьева в совместном владении с
Т. Ф. Плещеевым было небольшое поместье в Московском у. с
210 ч. пашни и перелогу526, кроме того, у него была деревня
(неизвестно, вотчина или поместье) в Старицком у.527 В Раховом
ст. Волоцкого у. его сын Василий владел вотчиной - с. Козиным,
и, возможно, оно перешло к нему по наследству от отца528. О
богатстве Алферьева свидетельствуют его значительные вклады в
Троице-Сергиев монастырь: в 1555-1581 гг. он дал туда 150 руб.,
столько же дали после его смерти в 1590 г. его сыновья529.
О М. А. Безнине известно, что у него в совместном
владении с И. Головиным и М. Товарищевым была перешедшая в
другие руки к 60-м годам XVI в. пустошь Куюк в Казанском у.530
Нелюбов-Суков Василий Семенович (137) 20 января 1572 г. был
прислан в Новгород как опричный дьяк на смену А. М. Старого531.
Затем занимался там же под руководством С. Ф. Мишурина испоме-
щением опричников532. Принимал участие во взятии Пайды533.
Нестеров Ширяй Кузяев сын (138). В 1566 г. в числе
поручителей по кн. И. П. Охлябинине. Его дети, Меньшик и Гаврила,
записаны по Можайску в Дворовой тетради534. У его сына
Пятого в 1586/87 г. были в Медынском у. четыре пустоши (вотчины
или поместья, неизвестно)535.
Низовцев Василий Иванович (139) упоминается как
опричный дьяк в 1571/72 г. в походе через Новгород в
Швецию536. В Дворовой тетради записан по Зубцову537. До
опричнины упоминался как голова у наряда в 1559/60 г.538 В 1563 г.
описывал рубежи Полоцкого повета539. В Московском у. в Горе-
тове ст. у него было запустевшее к 1573/74 г. поместье - три
пустоши со 150 ч.540
Никифоров Третьяк Васильевич (140) - послух при
поручной по 3. И. Очине-Плещееве.
Новокрещенов Андрей Федорович (141) - послух при
поручной по 3. И. Очине-Плещееве.
55

/. Опричнина и опричники
Овцын Иван Дмитриевич (142) из рода Ховриных. Его
отец - казначей Ивана III и Василия III - Дмитрий Васильевич
Овца (Ховрин). В 1566 г. - поручатель по кн. И. П. Охлябинине,
постельничий в 1572 г. в походе на шведов541. В Дворовой
тетради записан по Белой542. В марте 1565 г. был вторым воеводой в
Ракоборе543. Умер в 1580/81 г.544
В Ламском ст. Волоцкого у. его вдове принадлежала вотчина -
с. Матренино, купленное его отцом в 1561/62 г. В 1626 г. село
оказалось во владении сына опричника Е. М. Пушкина - Михаила545.
Одоевский Никита Романович, кн. (143), был одним из
немногих опричников, принадлежавших к самой высшей
княжеской аристократии. О его знатности достаточно ясно
свидетельствует то, что летом 1572 г. он местничался с кн. М. И.
Воротынским, и его челобитье было записано546. Вместе с Воротынским
он был одним из последних удельных князей. Курбский пишет о
них, что «те княжата были на своих уделах и велие отчины под
собою имели; а колико тысящь с них не чту воинства было слуг
их»547. Его сестра Евдокия была женой кн. Владимира
Андреевича Старицкого и погибла вместе с ним.
Появление Одоевского в опричнине датируется довольно
точно: в 1569/70 г. он был еще земским воеводой в Серпухове548,
а в сентябре 1570 г. уже первым воеводой полка правой руки из
опричнины в Тарусе549; таким образом, его включение в состав
Опричного двора относится к 1570 г. Сведения о его службе до
опричнины таковы: еще в Дворовой тетради он был записан в
числе служилых князей550, но в разрядах впервые появляется
значительно позже. Первый раз его имя попадается в разрядах в
Полоцком походе в 1562/63 г., где он исполнял незначительную
роль есаула и состоял в царской свите551; эта служба, видимо,
была своего рода стажировкой «новика». Его дальнейшая карьера
складывалась так: в 1564/65 г. он - первый воевода в полку
правой руки («прибыльный») на берегу, в сентябре 1565 г. - на
воеводстве в Дедилове, в 1566-1567 гг. - воевода в Почепе, в апреле
1567 г. - первый воевода в Данкове, в 1567/68 г. - первый
воевода большого полка на берегу552. В июле 1566 г. в качестве
дворянина первой статьи он подписал грамоту Земского собора553.
В опричнине после уже упомянутого назначения в Тарусу
он весной 1572 г. в чине боярина (первое его упоминание в этом
чине относится к 1571 г.554) участвовал в качестве второго
воеводы сторожевого полка в смешанном опрично-земском походе
против шведов555; в июле-августе 1572 г. при отражении набега Дев-
лет-Гирея он был первым воеводой полка правой руки и сражался
56

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
с татарскими войсками «на Оке-реке в верх Нары»556. В
1572/73 г., уже после отмены опричнины, он ходил в поход на
черемисов первым воеводой большого полка; в апреле 1573 г.
назначается на берег первым воеводой полка правой руки; летом 1573 г.
вместе с кн. М. И. Воротынским и М. Я. Морозовым был
казнен557. Думается, его казнь, как и включение в опричнину, были
связаны со стремлением ликвидировать последние уделы.
Курбский, описывая богатства Воротынского и Одоевского, замечает:
«им же он (Иван IV. - В. К.) зазречи, того ради губил их»558.
Охлябинины, кн. Одна из ветвей ярославских князей. В
опричнине их было четверо: Роман Васильевич (144), Иван
Петрович Залупа (145), Василий Андреевич Борец (146) и Михаил
Дмитриевич (147).
Они приходились близкими однородцами Хворостининым:
братья Хворостинины были троюродными братьями Р. В. Охляби-
нина. Хотя Охлябинины были ветвью более старшей, чем
Хворостинины и Сицкие, они были «моложе» их в местническом
отношении, так как принадлежали к младшим поколениям559.
Наиболее известен кн. Иван Петрович Залупа, крупный
опричный воевода. Он был записан по Кашину в Дворовой
тетради560. Впервые упоминается в разрядах в ноябре 1554 г. на свадьбе
кн. И. Д. Вельского в числе стольников и жильцов561. В 1558 г.
приезжал от А. Д. Басманова сеунчом с известием о взятии Нарвы, а
затем участвовал в осаде Юрьева головой при первом воеводе
передового полка; в 1560 г. сражался под Феллином головою при
первом воеводе большого полка, а после взятия города был
направлен третьим головой по Рижской дороге под Кесь (Венден)562. В
Полоцком походе 1562-1563 гг. он был есаулом, а после взятия
города сначала остается там седьмым воеводой, затем направлен в
поход на Литву третьим воеводой большого полка, а после «схода»
воевод вторым воеводой сторожевого полка563. В 1564/65 г. ходил
из Смоленска в Литву вторым воеводой передового полка564.
В опричнине он упомянут впервые в сентябре 1567 г. в
Литовском походе первым головой, в 1567/68 г. в Калуге - первый
воевода сторожевого полка, затем в 1568/69 г. - второй воевода
из опричнины в Ржеве Володимирове, в 1569 г. в Калуге -
первый воевода полка левой руки, в походе на Девлет-Гирея в
1570 г. - второй воевода опричного сторожевого полка565. В
битве на Молодях участвовал как «голова письменной»566.
Вступление его в опричнину сопровождалось получением за него
поручной записи. В послеопричные годы продолжал служить
воеводой, последнее упоминание в разрядах - 1575/1576 г.567
57

/. Опричнина и опричники
Кн. Василий Андреевич Борец служил в опричнине в
рындах со вторым саадаком в походах в сентябре 1567 и 1570 гг.568 Он
был в числе поручителей по своем троюродном брате Иване
Петровиче. Отец его кн. Андрей Петрович был записан по Калуге в
третьей статье Тысячной книги и в Дворовой тетради569.
Кн. Роман Васильевич упомянут как второй воевода полка
правой руки в недатированном калужском разряде опричных
войск (см. Введение). Был записан по Кашину в третьей статье
Тысячной книги и в Дворовой тетради570. Начал службу в
1558/59 г. вторым воеводой в Чебоксарах; в 1559/60 г. - воевода
в Волхове; в 1563 г. - один из воевод в Полоцке571. В 1563/64 г.
участвовал в походе на Литву воеводой сторожевого полка572; в
1564/65 г. снова был одним из воевод в Полоцке573. В 1566 г. в
качестве дворянина первой статьи участвовал в Земском соборе574.
После отмены Опричного двора продолжал служить воеводой,
последнее упоминание в разрядах - апрель 1592 г.575
Кн. Михаил Дмитриевич упомянут как поручитель по
Ивану Петровичу. Кроме того, в сентябре 1567 г. был рындой «с
меньшим копьем да с сулицею»576.
О земельных владениях Охлябининых известно мало. По
словам С. Б. Веселовского, они владели «небольшими вотчинами
и поместьями в Кашине, Переславле, Калуге и Боровске»577.
Кашин, как мы видели, был их родовым гнездом. Здесь же была
вотчина у кн. Михаила Дмитриевича - с. Ляхово с семью деревнями
и одной пустошью, отданная им в 1570/71 г. в Калязин Троицкий
монастырь578. У Романа Васильевича в 1555-1557 гг. было
поместье из одной деревни в Дмитровском у579 Кроме того, ему же в
Верейском у. принадлежала вотчина - сельцо Федоровское-
Момотово, проданное им Е. И. Сабурову за 350 руб.580
О родственных связях Охлябининых известно, что Иван
Петрович был родственником опричников братьев Кашкаровых
(см. Кашкаровы) и был женат на троюродной сестре Ф. А.
Басманова Марье Федоровне Плещеевой581.
Охотников Яков Федорович (148) - в 1566 г. поручитель по
кн. И. П. Охлябинине.
Очины-Плещеевы - см. Плещеевы-Очини.
Ошанины - см. Ильины-Ошанины.
Павлиновы - см. Плещеевы-Павлиновы.
Панины. Опричниками были Меньшой Панкратьевич (149)
и его сын Фома (150), Андрей Матвеевич (151) и Никита
Матвеевич (152). М. П. Панин в качестве дьяка участвовал в
восстановлении Новодевичьего монастыря после набега Девлет-Гирея в
58

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
1571 г.582 В те годы такие назначения были опричными.
Аналогичное назначение получил тогда же, например, М. А. Безнин. В
последний раз Панин упомянут в разрядах в феврале 1581 г.,
когда его при взятии литовцами Холма, где он был осадным головой,
захватили в плен583. Андрей Матвеевич, Никита Матвеевич и
Фома служили в опричнине в поддатнях: в сентябре 1567 г.
Андрей - к знаменному копью; в сентябре 1570 г. Андрей и
Фома - к рогатине у царевича, а Никита у него же ко второму
саадаку; весной 1572 г. Никита - к большому саадаку, а Фома - ко
второму саадаку584. Служили по Козельску. Здесь Фома и
Андрей были губными старостами585.
Пивовы. В опричнине было семь человек: братья Роман
(153), Василий (154), Петрок (155) и Дмитрий (156) Михайловичи,
сыновья Василия Владимир (157) и Михаил (158), а также Угрим
Львович (159). Ярославские дети боярские586. Наиболее крупными
деятелями были Роман Михайлович и Угрим Львович.
Роман в годы опричнины в разрядах не упоминался, что
дало повод С. Б. Веселовскому писать: «Прямых указаний на
службу Романа в опричнине мы пока не имеем, но это очень
вероятно»587. Такое прямое указание нам удалось обнаружить: в 1571 г.
русский посол в Крыму А. Ф. Нагой сообщал в Москву, что в
Крым «прибежали» нагайские мурзы из Литвы, ранее
служившие в Москве. Отвечая на вопросы хана о причинах их отъезда в
Литву, они заявили: «...а от московского де есмя государя
отъехали для того, что есмя побилися с опришниною с Романом Пиво-
вым о подводех. И Роман де на нас бил челом. И мы де от
государя, побояся опалы, отъехали х королю»588.
Р. М. Пивов был записан по Ярославлю в третьей статье
Тысячной книги в числе «Литвы» в Дворовой тетради589. В
1552 г., находясь в качестве головы на службе в Свияжске,
участвовал в присоединении горных марийцев. В 1559 г. он ездил
посланником в Польшу590, а в феврале 1563 г. в качестве
стрелецкого головы участвовал во взятии Полоцка591. В 1566 г. - дворянин
первой статьи на Земском соборе592. В послеопричные годы, с
декабря 1578 г., - думный дворянин593. Последнее упоминание -
осень 1591 г.59/*
Был довольно богатым человеком: в 1562/63 г. купил в
Ярославском у. д. Глухово595. В Московском у. у него числилось в
1573/74 г. запустевшее поместье в 150 ч. (в переводе на «добрую
землю»), там же у него в 1585/86 г. была родовая вотчина с
прикупленными деревнями в 337 ч.596 В Черемошской вол. Ярославского у.
У него было поместье - с. Петровское с 20 деревнями, починком
59

/. Опричнина и опричники
и 9 пустошами - 390 ч. земли и перелогу в переводе на «добрую
землю»597. Вклад его в Кирилло-Белозерский монастырь в
1594/1595 г. составил 100 руб.598 В Московский Успенский собор
он дал в декабре 1593 г. 150 руб.599, а его вклад в ростовский
Борисоглебский монастырь составил 600 руб.600 В 1575/76 г. он дал в
Троице-Сергиев монастырь 100 руб. и взял из монастыря до
«живота» с. Скнятиново на р. Молакче в Переславском у.601 В марте
1595 г. он снова дал 100 руб. в Троице-Сергиев монастырь602. В
период между мартом 1596 г. и 1598 г. он постригся в монахи в
Борисоглебском монастыре - там его вклад записан уже как вклад
«старца Рафаила», причем датирован временем игумена Гермоге-
на. Преемник Гермогена Петр упомянут первый раз в 1598 г.603, а в
указанном выше вкладе в Троице-Сергиев монастырь Роман
Михайлович именуется еще светским именем.
Василий Михайлович упомянут в опричнине дважды: в
сентябрьском походе 1570 г. был дворянином «в стану у
государи», а в июле 1571 г. брал в слободу к царю документы о русско-
датских и русско-шведских отношениях604. Как и Роман,
записан в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой тетради. В
1558/59 г. участвовал в походе Д. Ф. Адашева на Крымские
улусы в качестве стрелецкого головы в сторожевом полку605.
Стрелецким головой был и под Полоцком606. В послеопричные
годы был четвертым воеводой в Пайде, но в том же году вместе с
В. Ф. Ошаниным попал в опалу и был взят в Москву607.
В Черемошской вол. Ярославского у. у него было
поместье - сельцо Офофоново с 22 деревнями, 3 починками и 5
пустошами - 310 ч. пашни и перелога в переводе на «добрую землю»,
84 ч. пашенного леса608.
Дмитрий Михайлович вместе с кн. В. И. Темкиным ездил в
1569 г. в Соловецкий монастырь подбирать факты,
компрометирующие митрополита Филиппа609, - поручение чисто опричное.
Он также записан в Тысячной книге и Дворовой тетради. Был
дьяком610. У него была вотчина - дер. Турково, отданная им в
ростовский Борисоглебский монастырь611. В Черемошской вол.
Ярославского у. он владел поместьем - с. Федоровом с 6 деревнями,
2 починками и 5 пустошами - 81 ч. пашни и перелога в переводе
на «добрую землю» и 60 дес. пашенного леса612.
Петрок Михайлович и сыновья Василия Михайловича
Владимир (158) и Михаил (159) служили в опричнине в
поддатнях: Петрок Михайлович летом 1571 г. - к большому саадаку,
Владимир Васильевич в сентябре 1570 г., а Михаил Васильевич в
сентябре 1570 г. и летом 1571 г. - к копью613.
60

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Деятельность одного из крупнейших опричных дьяков
у. Л. Пивова (он же дьяк У. Львов) подробно исследована П. А.
Садиковым614, поэтому на ней мы останавливаться здесь не будем.
Пивовы происходили из Смоленска и, видимо, после
присоединения его при Василии III были испомещены в
Ярославле615. Пивовы были тесно связаны с ростовским Борисоглебским
монастырем - почти все они его вкладчики616.
Писарев Иван (160) в октябре 1571 г. вместе с кн. О. Ф.
Гвоздевым на Унже боролся с моровым поветрием617.
Писемский Федор Андреевич (161). Крупный дипломат XVI в.
В июне 1571 г. вместе с А. Ф. Нагим в награду за службу послом в
Крыму был зачислен в опричнину618. Был записан по Галичу в
третьей статье Тысячной книги и по Кашире в Дворовой тетради619.
Умер в 1591 г. и похоронен в Троице-Сергиевом монастыре620.
Писемские - костромские вотчинники. В 1571/72 г. Федор
Андреевич вместе со своим родственником старцем Макарием
Васильевичем Писемским дал в Троице-Сергиев монастырь 3
деревни и 2 починка в Шачебальском стане Костромского у. общей
площадью 198 ч. земли621. В Костромском же у. у него «з
братьею» была вотчина - с. Горок и две деревни622. Его владения не
ограничивались Костромой. В Коломенском у. в 1577/78 г. у него
была вотчина со 143 ч. земли и запустевшее поместье с 27 ч.
земли623. К 1577/78 г. его поместье перешло в чужие руки в том же
уезде с 459 ч. земли624. В Дедиловском у. он в 1587-1589 гг.
владел поместьем с 259 ч. земли625.
Плещеевы - старомосковский боярский род. Наиболее
известны в опричнине отец и сын Басмановы-Плещеевы. Басмановы
ведут свой род от Андрея Михайловича, бывшего боярином при
Иване III626.
Отца Алексея Даниловича (162) называют в числе
организаторов опричнины627. Штаден пишет о нем и его сыне как о
крупнейших боярах и виднейших опричниках628. Как сообщают Таубе
и Крузе, он принимал участие в отборе служилых людей в
опричнину629.
А. Д. Басманов происходил из семьи, издавна близко
стоящей к Государеву двору. Так, его отец Д. А. Басман был
постельничим Ивана III630. По свидетельству его внука И. Ф. Басманова,
И. В. Большой-Шереметев был меньше А. Д. Басманова «двема
места»631. В октябре 1555 г. А. Д. Басманов местничался с В. Д.
Даниловым и выиграл дело632. Есть свидетельство и о том, что
Ф. А. Басманов был «больше» 3. И. Очина-Плещеева633, даже
больше «тремя месты» Петра Морозова634. Однако Ф. А. Басма-
61

/. Опричнина и опричники
нов проиграл в 1561/62 г. местническое дело человеку менее
знатному, чем П. В. Морозов, - кн. И. Ю. Лыкову635. Такое
противоречие может объяснить свидетельство кн. Д. И. Хворостинина в его
местническом деле с кн. Ф. Д. Шестуновым. Говоря о произволе в
назначениях при Иване IV, он заявлял: «А за Плещеевых яз не
говорю: Олексей Басманов менши был князя Ондрея Телетевского,
а сын его Федор князя Ондрея Телевского и иных многих был
болыни»636. Д. И. Хворостинин был прав. Например, в разряде
1569 г. в Калуге Ф. А. Басманов был первым воеводой большого
полка, а его троюродный брат И. Д. Колодка-Плещеев - первым
воеводой полка правой руки637, по родослословцам же И. Д.
Колодка был одним местом больше Ф. А. Басманова638.
А. Д. Басманов начал службу в 1540-х годах. В 1543 г. он
принимал участие в свержении Шуйскими Ф. С. Воронцова.
Царственная книга называет его в числе «советников» Шуйских,
которые били Воронцова «по ланитам»639. С 1552 г. он
окольничий640, а с 1555/56 г. - боярин641. Послужной список его таков: в
1544 г. - третий воевода в Елатьме, затем участвует в ряде
походов под Казань в 1548/49,1550,1552 гг. в качестве воеводы и
дворянина «в ясауле»; после взятия Казани остается там третьим
воеводой; в промежутках между походами бывал на воеводстве в
Бобрике и в Пронске, всюду вторым642. В мае 1554 г. в Коломне
он второй воевода сторожевого полка, а летом 1555 г. - первый
воевода передового полка в походе на Крымские улусы, с
октября 1555 г. - в Серпухове третий воевода полка правой руки, а с
июня 1556 г. там же - боярин с царем643. В январе-июле 1557 г.
он второй наместник в Новгороде и ведет переговоры со
шведскими послами644. С началом Ливонской войны он становится
одним из ведущих воевод: в январе 1558 г. отправляется в
Ливонию из Пскова вторым воеводой передового полка, руководит
взятием Нарвы и остается там первым воеводой645. В марте
1559 г. он участвует в походе из Бронниц на Тулу, осенью того же
года возвращается в Ливонию, участвуя в военных действиях под
Юрьевом646. В июле 1564 г. ведет переговоры со шведскими
послами647. В октябре 1564 г., будучи вместе с сыном на воеводстве
в Рязани, отбил там внезапное нападение крымцев648. После
этого он уже в разрядах не упоминается, вероятно, в связи с тем что
уже не занимался военной деятельностью.
В опричные годы на первое место выдвигается его сын
Федор Алексеевич Басманов (163). Он появился в разрядах
незадолго до учреждения опричнины: в 1562 г. при подготовке похода на
Полоцк был рындой с третьим саадаком, при осаде Полоцка был
62

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
опять в ближайшем окружении царя: должен был «за государем
ездити»649.
В опричнине Ф. А. Басманов сразу занял положение
одного из главных воевод - воевода «для посылок» и кравчий650 при
походе из Новгорода в Литву в сентябре 1567 г., той же осенью -
первый воевода передового полка в Вязьме и, наконец,
главнокомандующий опричными полками (первый воевода большого
полка) в Калуге в 1569 г.651 Женат на дочери свойственника царя
кн. В. А. Сицкого, двоюродной сестре царевичей652.
В 1570 г. карьера отца и сына Басмановых оборвалась - они
были обвинены в измене по новгородскому делу653. По
сведениям Курбского, Ф. А. Басманов по приказу царя зарезал своего
отца, но потом и сам был казнен654. Потомки Басмановых в начале
XVII в. излагали дело несколько иначе и, кстати, более
правдоподобно - оба были сосланы на Белоозеро, и там их «не стало в
опале»655. Во всяком случае, в синодиках Басмановых нет.
О земельных владениях Басмановых сведений сохранилось
сравнительно много. После опалы все их вотчины и поместья
были конфискованы и отданы, видимо, в поместье («в роздачю»)
опричнику же кн. П. Т. Шейдякову. После смерти Ф. А. Басманова
его вдова Варвара Васильевна была с детьми отослана в Новгород
к брату, а затем по приказанию царя выдана замуж за кн. И. К. Кур-
лятева, сыновей же царь «взял к себе, к государю, и те им отца их
вотчины, которые были в роздаче, все велел им отдать»656. В
октябре 1588 г. братья И. Ф. и П. Ф. Басмановы «по благословенью
государыни своей матушки княгини Варвары Васильевны»
произвели раздел вотчин и поместий. Сохранившаяся деловая грамота657
содержит, таким образом, перечень всех земельных владений
Басмановых, бывших у них к моменту опалы. Вотчины: в Переслав-
ском у. с. Елизарово с деревнями658, в Дорогобужском у. с. Тучково,
в Кашинском у. с. Сенькино с деревнями, в Волочком у. с. Ильин-
ское; поместья: в Волочком у. с. Никольское с деревнями и в
Костромском у. с. Бухалово. Две вотчины А. Д. Басманов продал до
опричнины - в июле 1549 г. в Московском у. сельцо, селище и
деревню Чудову монастырю659 и в 1555/56 г. в Сорогошинском
ст. Юрьев-Польского у. с. Адамцово И. С. Черемисинову660. В Ра-
менской вол. Московского у. ему принадлежала пустошь Смолин-
ская заводь661.
В опричнине служили четыре брата Очины-Плещеевы: За-
харий (164), Андрей (165), Иван (166) и Никита (167) Ивановичи,
сыновья воеводы 1530-1540-х годов Ивана Григорьевича Очина-
Плещеева. Они принадлежали к самой младшей ветви этого
63

/. Опричнина и опричники
большого рода. Служили все по Бежецкому верху: старший из
братьев, Захарий, был записан в Тысячной книге как сын
боярский второй статьи, Иван в третьей статье, Андрей и Никита
попали только в Дворовую тетрадь; Захар, кроме того, служил по
Дорогобужу662.
3. И. Очин-Плещеев начал службу в 1549 г., будучи вторым
воеводой в Козельске (первым воеводой был его отец), на
следующий год он уже самостоятельно участвовал в походе под Казань
«дворянином в ясауле», а в апреле 1550 г. получает назначение
наместником в Мценск; в 1552/53 г. был на воеводстве в Карачеве, а
в мае 1553 г. направляется в Казань четвертым воеводой. В Казани
был и в следующем году663. В июне-июле 1555 г. в походе на крым-
цев под Тулу он был головой «для посылок» в царском полку, а в
августе того же года уже едет на север воеводой в Корелу на случай
нападений шведов. Оттуда в ноябре-декабре 1555 г. ходит под
Выборг первым воеводой полка левой руки, в июне 1556 г. он
участвует в царском походе под Серпухов головой в царском полку и в том
же году участвует в военных действиях против шведов под
Орешком. В 1557/58 г. занимает пост третьего наместника в Пу-
тивле664. В октябре 1560 г. был первым воеводой сторожевого
полка под Юрьевым и потерпел жестокое поражение от войск
магистра665. В Полоцком походе 1563 г. он исполнял обязанности
окольничего и раздавал дворы в Можайске, а после взятия города был
оставлен в остроге за городом666. В 1563/64 г. ходил из Полоцка
третьим воеводой большого полка в Литву и был взят в плен667, но
пробыл там недолго, уже в 1564/65 г. был первым воеводой полка
правой руки при походе из Смоленска в Литву668. Уже в июле
1566 г. литовские послы в переговорах с московскими боярами
упоминали о его освобождении669. Вероятно, в награду за «полон-
ное терпение» он был взят в опричнину и получил боярство670.
Вступление его в опричнину относится к 1566 г. и датируется
поручной записью. В опричнине он стал одним из основных воевод: в
сентябре 1567 г. в Литовском походе - воевода «для посылок»;
осенью того же года при возвращении из этого похода был первым
воеводой сторожевого полка; в январе 1569 г. руководил опричными
войсками при взятии Изборска, а затем был на береговой службе в
Калуге - сначала первым воеводой передового полка, затем
вторым воеводой большого полка. Был женат на пленной
астраханской царевне Ельякше (Ульяне)671.
В 1570 г. он одновременно с Басмановым попал в опалу и
был казнен: после 1569 г. нет упоминаний о нем в разрядах, а имя
его встречается в синодиках672.
64

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
О его земельных владениях сведений почти не
сохранилось, известно лишь, что в Московском у. в Радонежском ст. у
него было поместье, к 1573/74 г. оно запустело, по двум пустошам
было ПО ч. земли, об остальных данных нет673.
Иван Иванович впервые упоминается в разрядах в
сентябре 1552 г., когда головой в передовом полку он участвовал во
взятии Казани. После взятия города в декабре 1553 г. и в сентябре
1554 г. он в качестве головы ходил в походы на Луговую
сторону674. Летом 1555 г. он голова «для посылок» в царском полку в
походе против Крыма, а в 1556-1558 гг. - наместник в
Чернигове675. Тогда же, в 1556/57 г., он «суды в Серпухове на государя
ведал для походу»676. В 1558 г. получает назначение третьим
воеводой в Казань; в 1560 г. при взятии Феллина - голова при
первом воеводе большого полка, а после взятия города остается там
первым воеводой, однако ненадолго: вскоре на его место
назначают А. Ф. и Д. Ф. Адашевых677. В апреле-июле 1561 г. первым
воеводой сторожевого полка он участвует в походе в Ливонию, затем
назначается четвертым воеводой в Смоленск, откуда в марте 1562 г.
идет в поход в Литву первым воеводой сторожевого полка.
Осенью 1563 г. участвовал в походе из Полоцка в Литву; в апреле
1564 г. он почепский наместник, а в октябре 1564 г. принимает
участие в битве под Озерищем вторым воеводой передового
полка. В 1564/65 г. был в Великих Луках вторым воеводой
передового полка678.
При учреждении опричнины он стал одним из опричных
воевод. В сентябре 1567 г. при походе из Новгорода в Литву он в
числе первых голов, а в 1569 г. - первый воевода из опричнины в
Великих Луках679. Погиб он, по предположению С. Б. Веселов-
ского, вместе с братом Захарием680. Никита Иванович впервые
упоминался в разрядах, вероятно, еще очень молодым человеком:
на свадьбе царского брата кн. Юрия Васильевича в 1547 г. он был
«с княгининым зголовьем»681 - и затем не упоминался 10 лет. В
сентябре 1557 г. он первый воевода в Темникове. Дальнейшую
службу несет при брате Иване на воеводстве в Смоленске, а
когда в марте 1562 г. Иван идет из Смоленска в поход первым
воеводой сторожевого полка, Никита назначается к нему вторым. В
1563/64 г. он воевода в Керепети682. В начале 1564 г. он приезжал
сеунчом от князей В. С. и П. С. Серебряных с известием об удаче
похода на Литву683. В апреле 1564 г. он наместник в Почепе684.
В опричнину Никита вошел, видимо, при ее основании, так
как был в числе поручителей по своем брате Захарии. В
опричных разрядах упоминается всего один раз - в январе 1569 г. под
65

/. Опричнина и опричники
Изборском он был третьим воеводой из опричнины, местничался
с В. И. Умного-Колычевым и получил невместную грамоту685.
Вероятно, около 1569/70 г. он вместе с братьями попал в
опалу, так как затем на четыре с лишним года исчезает из
разрядов и появляется лишь в октябре 1573 г.686 В дальнейшем служит
воеводой. Записан в список «выбора» 1576/77 г.687 С 1589 г. -
окольничий, последнее упоминание - в 1591 г.688
Четвертый из братьев - Андрей - большой роли не играл.
Хотя он и был в числе тысячников, но в источниках упоминается
впервые только незадолго до опричнины: в феврале 1560 г. он был
после взятия Алыста (Мариенбурга) назначен туда вторым
воеводой689. В опричнине был в сентябре 1567 г. при походе из
Новгорода в Литву дворянином «в стану у государя»; в 1567/68 г. -
первым воеводой из опричнины в Одоеве, а затем первым воеводой
большого полка в Опричном разряде под Вязьмой и Мценском690.
В опубликованной Е. Сташевским десятне Московского у. от
марта 1578 г. в числе служащих с поместий и вотчин и не
получающих денежного жалования перечислен имеющий оклад в 400 ч.
«Ондрей Иванов сын Отин-Плещеев»691. Это может быть как он,
так и его родственник, тоже опричник, Андрей Иванович Охотин-
Плещеев, и случайная замена писцом «ч» на «т» и пропуск слога
равно возможны. Также в равной степени к двум Андреям
Ивановичам может относиться данная А. И. Плещеева 1577/78 г.,
которой он пожаловал Троице-Сергиеву монастырю по душе своей
жены Марьи вотчину в Верховском стане Городецкого у. Бежецкого
верха - три деревни692.
В 1539/40 г. в совместном владении всех четырех братьев и
их отца в Тверском у. в Шеской вол. было поместье из 31 деревни
с 404 ч. земли. У Андрея Ивановича в той же волости во второй
половине XVI в. было поместье с 86 ч. земли693.
Опричником был также, как мы уже упоминали выше,
Андрей Иванович Охотин-Плещеев (168). Его принадлежность к
опричнине устанавливается его подписью под поручной по 3. И. Очине-
Плещееве. Записан по Бежецкому верху в Дворовой тетради694. В
разрядах ни до опричнины, ни во время нее не упоминается.
После опричнины, в 1576/77 г., - воевода на Усвяте; тогда
же записан в список «выбора» по Вязьме с окладом в 500 ч. и с
пометкой «в Карачев на место»695.
Из старших Плещеевых происходил Иван Дмитриевич
Колодка (169), сын окольничего Д. М. Плещеева. Как и у
Басмановых, у него родовое гнездо в Переславском у, по нему в первой
статье Тысячной книги был записан его отец, по нему записан и
66

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
он сам в Дворовой тетради696. В разрядах появляется только со
времени опричнины, куда попал, вероятно, благодаря своим
родственникам Басмановым. В Литовском походе в сентябре 1567 г.
он первый голова, затем в 1567/68 г. командовал опричными
войсками под Калугой, в 1568/69 г. - под Ржевом; в 1569 г. - первый
воевода полка правой руки под Калугой697. Опала Басмановых
прямо его не коснулась, но и не прошла для него бесследно: на
три года его имя исчезает из разрядов, а затем он получает
назначения уже гораздо менее ответственные, да до думного чина,
который имел его отец, ему не удалось дослужиться. Последнее его
упоминание в разрядах относится к апрелю 1582 г.698
Тимофей Федорович Плещеев (170) упомянут как опричник
один раз: в Литовском походе в сентябре 1567 г. был дворянином
«в стану у государя»699. До опричнины был в 1560 г. вторым
воеводой в Алысте, в 1561/62 г. - вторым воеводой в Феллине,
участвовал в Полоцком походе700. Умер между 1567 и 1572 г., так как
26 июля 1572 г. его костромское поместье было отобрано у его
вдовы Марьи с детьми и передано Л. А. Бутурлину. Взамен она
получила поместье Бутурлина в Шелонской пятине701. В
совместном владении с Р. В. Алферьевым у него было небольшое
поместье в Московском у.702
Захудалой ветвью рода Плещеевых были Павлиновы. Их
было два брата: Иван Никитич (171) и Осип Никитич (172),
упоминаются как поручители: Иван Никитич по И. П. Охлябинине и
3. И. Очине-Плещееве, а Осип Никитич только по 3. И. Очине-
Плещееве. Рузские дети боярские - там записан в Дворовой
тетради Иван Никитич703.
Полевы. В опричнине их было двое - Григорий Осипович
(173) и его племянник Богдан Иванович (174)704. Выводили себя
от смоленских князей, но утеряли титул и были рядовым
дворянским родом. Некогда служили волоцким и углицким князьям705.
Григорий Осипович был записан в Дворовой тетради по
Костроме706. До опричнины в разрядах не упоминался. В
сентябре 1567 г. он рында с рогатиной, в 1567/68 г. - второй воевода
большого полка в опричных полках под Вязьмой и Мценском; в
сентябре 1570 г. участвует в качестве головы в походе на Девлет-
Гирея, в октябре 1571 г. был участником свадьбы царя707. Вскоре
после этого умер: в 1571/72 г. по его душе был дан вклад в Иоси-
фо-Волоколамский монастырь708. Был женат на дочери
опричного дьяка В. В. Дядина (см.: Дядин).
Богдан Иванович упомянут как опричник один раз, когда
во время приема крымских послов в Александровой слободе был
67

/. Опричнина и опричники
«посылан подчивати с питьем»709. В декабре 1553 г. участвовал в
качестве стрелецкого головы в походе на Луговую сторону и Ар-
ские места710.
Об их земельных владениях сведений сохранилось
довольно много. Отец Г. О. Полева О. В. Полев владел «жеребьем» в
четырех пустошах Волоцкого у. Самому Г. О. Полеву
принадлежали также с. Быково и три деревни в том же Волоцком у, данные
по его душе его матерью711. Б. И. Полев712 в Московском у. в
1585/86 г. владел родовой вотчиной из 6 деревень с пустошами и
приобретенным при помощи закладной кабалы в 1567/68 г.
сельцом с деревней и пустошью с 212 ч.713 В 1594/95 г. он владел в
Вяземском у. бывшим поместьем кн. Л. Щербатого и еще одним
поместьем с общей площадью в 398 ч. в переводе на «добрую
землю». Кроме того, у него было 99 ч. в Кашинском у. и 166 ч. в Ста-
рицком - всего 663 ч. поместной земли при окладе в 600 ч.714 В
1576/77 г. Б. И. Полев продал за 400 руб. свою вотчину - сельцо
с двумя селищами, 5 деревнями и 2 пустошами (по другому
списку - 6 деревень и 3 пустоши) в Раменском ст. Дмитровского у.715
Поливановы. В опричнине были два брата: Константин
Дмитриевич (175) и Иван Дмитриевич (176). Наиболее известен
Константин Дмитриевич, он впервые упомянут поддатней в 1549 г.716,
был записан в третьей статье Тысячной книги по Москве и в
Дворовой тетради по Москве и Боровску717. Однако в 1550-х и в
первой половине 1560-х годов в разрядах не упоминается, вероятно,
служил в дворцовом ведомстве. Он стоял у самой колыбели
опричнины: 3 января 1565 г. именно он привез из Александровой
слободы знаменитую царскую грамоту об уходе с престола718. В
сентябре 1567 г. в Литовском походе он был вторым головой; в 1567/68 г.
был первым воеводой сторожевого полка в опричных войсках под
Вязьмой и Мценском; в 1569 г. - вторым воеводой передового
полка в Калуге719. Принимал участие в новгородском погроме: вместе
с У. В. Безопишевым правил казну на монастырях и оставался в
Новгороде целый год - до 10 января 1571 г.720 В послеопричные
годы оставался в составе «выбора», имея небольшой поместный
оклад в 450 ч. в Можайском у.721 Служил воеводой. Последнее
упоминание - 1580/81 г.722
Иван Дмитриевич начал служить тоже еще до опричнины,
хотя и не упоминался в разрядах. Он был записан в Дворовой
тетради по Москве с отметкой, что был в плену и вернулся оттуда723;
сообщается о его пребывании в плену и в боярской книге 1556 г.,
где он записан в 18 статье с поместным окладом в 250 ч. и
денежным в 21 руб.724 В опричнине он упомянут дважды: в сентябре
68

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
1567 г. был дворянином «в стану у государя» в Литовском походе,
а в 1569 г. под Калугой заменил своего брата на посту второго
воеводы передового полка725. В списке «выбора» 1576/77 г. записан по
Ярославцу с окладом в 450 ч. с пометой «на Москве»726. О
земельных владениях Поливановых известно немного: в Кузмодемьян-
ском ст. Дмитровского у. у И. Д. Поливанова в 1555/57 г. было
поместье из пяти деревень727, у него же по боярской книге 1556 г.
была вотчина отца около 95 ч. В Скнятинском погосте Шелонской
пятины он в 1552/53 г. владел вместе со Скнятинским монастырем
деревней728. В Медынском у. в 1586/87 г. Иван Дмитриевич владел
2/5 сохи, а Константин Дмитриевич 5/16 сохи729.
Полуектов Иван (177) в сентябре 1567 г. - поддатня к
большому саадаку730.
Понточин Леонтий Кузьмин (178) во время опричного
правежа в Новгороде «правил» в Ладоге731.
Потапов Яков (179) в феврале и сентябре 1566 г.
назначается «данным приставом» и неделыциком из опричнины в
вотчинах московского Симонова и перемышльского Шаровкина
монастырей732.
Поярков Петр Андреевич (180). В сентябре 1567 г. в походе
в Литву был постельничим733. Был записан в третьей статье
Тысячной книги и в Дворовой тетради по Торжку734. В декабре
1553 г. - стрелецкий голова в походе на Луговую сторону; в
январе 1558 г. - голова с воеводой полка левой руки в Ливонском
походе; в марте 1559 г. - голова при первом воеводе полка правой
руки на берегу735. Умер он около 1571 г.: в феврале этого года
И. Кувшинов сделал по его душе вклад в Троице-Сергиев
монастырь. Поярковы люди небогатые: в Троице-Сергиевом монастыре
вкладов их и по их душам было пять на 128 руб., из них вкладов
собственно Поярковых три на 73 руб., т. е. в среднем по 24 руб. на
вклад736.
Приимковы-Ростовские, кн. Их было в опричнине четверо:
братья Иван Федорович (181), Осип Федорович (182) и Михаил
Федорович (183) Гвоздевы и их троюродный племянник Иван
Никитич (184).
Кн. И. Ф. Гвоздева Таубе и Крузе называют «гофмаршалом
великого князя». Трудно сказать, какую именно должность они
имели в виду, во всяком случае, ясно, что он служил по
дворцовому ведомству. Любая же придворная должность в годы опричнины
была опричной. В сентябре 1567 г. в походе на Литву Иван
Федорович - дворянин в стану у государя737. По сведениям Таубе и
Крузе, был казнен; по сообщению Шлихтинга, умер от чумы738.
69

/. Опричнина и опричники
Кн. О. Ф. Гвоздев в сентябре 1567 г. в Литовском походе
был вторым головой, в 1567/68 г. - второй воевода из опричнины
в Одоеве, а затем первый воевода передового полка под Вязьмой
и Мценском. В 1571 г. на Унже руководил борьбой с чумой739. До
опричнины он упомянут один раз в 1562/63 г. в Полоцком
походе в числе стольников и есаулов740. В послеопричное время
упомянут тоже один раз - был головой в царском полку при взятии
Пайды741. Сведения о его службе шутом и смерти от руки царя,
якобы облившего его кипящими щами742, недостоверны: Шлих-
тинг, а вслед за ним и Гваньини пишут об этом факте, не называя
имени потерпевшего743, а упоминания О. Ф. Гвоздева в 1573 г. и
его брата Михаила в 1599 г., притом что Шлихтинг бежал из
России в конце 1570 - начале 1571 г., доказывают, что эти сведения к
ним относиться не могут. Кн. М. Ф. Гвоздев до опричнины не
упоминался. В опричнине упомянут в 1567/68 г. вторым
воеводой большого полка в опричных войсках под Калугой. В 1571 г.
руководил в опричном Костромском у. борьбой с чумой744. В
послеопричное время был воеводой на разных службах. Последнее
упоминание - весна 1599 г.745
Князь И. Н. Приимков участвовал в качестве дворянина «в
стану у государя» в Литовском походе 1567 г. и в качестве головы
в сентябрьском походе 1570 г. на Девлет-Гирея746. Пережил
польско-шведскую интервенцию и крестьянскую войну. В списке
«выбора» 1615/16 г. числится как дворянин с поместным
окладом в 600 ч. и денежным в 60 руб.747 Отец его, Н. Б. Приимков,
продолжал служить в земщине.
Приимковы не принадлежали к высшей знати: несмотря на
долгую службу в воеводах и титул, никто из них не бывал в
XVI в. в Думе, а в 1567/68 г. с кн. О. Ф. Гвоздевым местничался
такой малознатный человек, как Р. В. Алферьев748.
Пронские, кн. В опричнине служили два брата - Петр
Данилович (185) и Семен Данилович (186). Происходили из
знатного рода рязанских князей. Отец их, кн. Даниил Дмитриевич, был
боярином с февраля 1547 г.749 Приходились родственниками
князю Владимиру Андреевичу - женой кн. Даниила Пронского
была княгиня Фотинья750, а Владимир Андреевич дал в Кирил-
ло-Белозерский монастырь вклад «по сестре своей по княгине по
Фотинье Проньской»751.
Князь П. Д. Пронский начал службу еще в 40-х годах XVI в.
В 1544 г. он первый воевода полка левой руки в Коломне; затем,
в 1547 г., - первый воевода в Туле; зимой 1548/49 г. - второй
воевода в Костроме; в апреле 1550 г. - первый воевода в Зарайске; в
70

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Казанском походе 1550 г. - дворянин «в ясауле»752. В 1550 г. был
записан по Юрьеву-Польскому во второй статье Тысячной
книги; по тому же городу значится в Дворовой тетради753. В 1551 г. он
первый воевода в Василь-городе; в 1553 г. - первый воевода в
Новгороде-Северском; в июне 1556 г., во время царского похода в
Серпухов, был головой в «царском стану»754. В 1558 г. он
становится боярином кн. Владимира Андреевича Старицкого - в
помете Дворовой тетради говорится: «67-го году. Князь Петр в удел
дан»755. В том же году едет на службу в Каширу уже в качестве
боярина Владимира Андреевича756. Однако уже осенью 1564 г. он
без упоминания о старицком боярстве назначается первым
воеводой в Чебоксары757: около этого времени в связи с делом княгини
Ефросиньи имел место частичный роспуск двора Владимира
Андреевича758. Вскоре после отзыва от удельного князя Петр
Данилович взамен малопочетного старицкого боярства получил
московское боярство, хотя на первых порах и в земской думе - в
1565-1568 гг. - он упоминается в чине боярина как первый
воевода в Юрьеве-Ливонском759. С начала 1570 г. он уже опричник:
после новгородского погрома остается правителем города, с
февраля 1571 г. по июнь того же года - новгородский наместник760.
Осенью 1571 г. в качестве опричного боярина участвует в походе
на шведов, а затем снова возвращается в Новгород, по одним
сведениям - вторым воеводой, а по другим - наместником761. В по-
слеопричные годы не упоминается762.
Мы видели, что вступление в опричнину кн. П. Д. Пронско-
го датируется 1568-1569 гг., так как в январе 1570 г. он уже
получает ответственнейшее опричное назначение. Если прием в
опричнину другого бывшего слуги и родственника кн. Владимира
Андреевича кн. А. П. Хованского (см. Хованский) мог
объясняться не обязательно его услугами царю и, отсюда, доверием, но и
прямо противоположными причинами - вполне вероятным
стремлением держать под неослабным контролем
подозрительного человека763, то мотивы привлечения в состав опричного
корпуса кн. П. Д. Пронского сомнения не вызывают. Царь, назначая
его наместником в Новгород, должен был иметь какие-то
неопровержимые доказательства того, что он, хотя и родственник и
бывший боярин Владимира Андреевича, но не только не сообщник, а
враг его. Этим доказательством могло быть активное участие в
расправе над Владимиром Андреевичем.
Младший из братьев кн. С. Д. Пронский впервые упомянут
в разрядах в 1547 г. на свадьбе царя764. В 1550 г., как и старший
брат, он был записан в Тысячной книге (но только в третьей статье)
71

/. Опричнина и опричники
по Юрьеву-Польскому, а затем в Дворовой тетради765. В 1557 г. он
воевода в Дедилове; в 1560 г. под Феллином - второй воевода «для
посылок» при первом воеводе большого полка; в 1562/63 г.
участвует в Полоцком походе в качестве спальника, головы в становых
сторожах и есаула; в 1564/65 г. - торопецкий воевода766. Вошел в
опричнину он вместе с братом, и, вероятно, благодаря ему. В
сентябре 1570 г. в походе из Александровой слободы на Девлет-Гирея
был на Сенькине мыту первым воеводой из опричнины; осенью
1571 г. в походе на шведов он уже опричный боярин767, а в августе
1572 г. назначается в Новгород «управу чинити людем»768. Умер
около 1581 г.76»
О земельных владениях Пронских сведений не
сохранилось. Известно лишь, что они были тесно связаны с ростовским
Борисоглебским монастырем, где были их вклады и в одном из
подчиненных монастырей которого была, по приказу царя,
пострижена их мать770.
Путилов (Михайлову Митрофанов, Нечаев) Никита
Семенович (187) упомянут как опричник в сентябре 1567 г. - поддатней к
третьему саадаку771. Сын известного дьяка Путилы Михайлова
(Семена Михайловича Митрофанова-Нечаева). Отец его, дьяк
поместного приказа772, продолжал в это время служить в земщине и
умер около 1570/71 г.773 Н. С. Путилов в 1580-1590-х годах был
дьяком774, умер около 1593 г., так как тогда его вдова дала по его
душе крупный вклад в 200 руб. в Кирилло-Белозерский
монастырь775. У Путиловых была в Московском у. вотчина - с. Нефамо-
ново с 9 деревнями, отданная Н. С. Путиловым в московский
Богоявленский монастырь776. Кроме того, ему принадлежала вотчина -
с. Супонево в Звенигородском у777
Пушечниковы. Их было в опричнине двое: Юрий Федорович
(188) и Семен Андреевич (189). По сведениям С. Б. Веселовского,
были «старым родом великокняжеских дворовых слуг»778. В
Дворовой тетради по Калуге записаны Ю. Ф. Пушечников и его
брат779. Ю. Ф. Пушечников до опричнины упомянут один раз на
береговой службе с 1564/65 г. в качестве головы при первом
воеводе передового полка780. В опричнине упомянут один раз в качестве
поручителя по 3. И. Очине-Плещееве. Служил по Алексину, где
был записан в списке «выбора» 1576/77 г. с окладом в 500 ч. с
пометой «с государем»781. О его земельных владениях известно, что у
него были поместья в Городском ст. Можайского у. с. Тропарево и в
Рудцком ст. Верейского у. «с. Колычеве, Субботино тож»782.
С. А. Пушечников до опричнины не упоминался. В
опричнине в сентябре 1570 г. и летом 1571 г. был поддатней к доспеху;
72

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
поддатней к шеломам был весной 1572 г.783 Его отец А. Пушечни-
ков в 1563/64 г. ездил гонцом в Швецию784.
Пушкины. В опричнине их было девять человек: Иван
Иванович Бобрищев-Пушкин (190), родные братья Евстафий
Михайлович (191), Никита Михайлович (192) и Иван Михайлович (193),
Григорий Григорьевич Сумлеша (194), Семен Михайлович (195),
братья Никита Дмитриевич (196) иДокуня (Докучай)
Дмитриевич (197) и Василий Дмитриевич (198) Третьяковы785.
И. И. Бобрищев-Пушкин до опричнины не упоминался. В
опричнине был сокольничим - в сентябре 1567 г. и в 1571/72 г.786
В той же должности был при взятии Пайды, причем также был
головой «в стану у государя» и упоминался в числе стольников,
стряпчих и жильцов787. О земельных владениях известно, что в
1579/80 г. он дал в Троице-Сергиев монастырь свою приданую
вотчину - селище Терпилково в Переславском у.788 В Сурожском
ст. Московского у. у него была вотчина, перешедшая к
1584-1586 гг. в руки Ф. В. Пушкина, с 90 ч. земли и перелогу789.
В платежнице Медынского у. 1586/87 г. за ним записаны
(неизвестно, вотчины или поместья) сельцо и 6 деревень с площадью
несколько более 1/4 сохи, т. е. в переводе на чети «доброй земли»
около 225 ч.790 Приходился родственником опричнику И. В. Го-
ловленкову (см. Головленков).
С. М. Пушкин в опричнине упомянут один раз: в сентябре
1567 г. в походе в Литву был вторым «у знамени»791. Был записан
в Дворовой тетради по Вязьме; кроме того, его отец был записан
там же по Дмитрову792. В послеопричные годы продолжал
служить при дворе: в 1573 г. присутствовал на свадьбе принца
Магнуса793, а в 1576/77 г. с окладом в 500 ч. записан по Вязьме в
списки «выбора» с пометой «на Москве»794.
Евстафий, Иван и Никита Михайловичи Пушкины в годы
опричнины большой роли не играли. Евстафий и Иван
упомянуты как поручители по кн. И. П. Охлябинине, Никита - как
поддатня к копью, а затем к шеломам в сентябре 1570 г., летом 1571 г.
и весной 1572 г.795 И. М. Пушкин в 1573-1583 гг. был ловчим796,
затем получил думное дворянство; последний раз упомянут в
разрядах в 1610/11 г.797 Евстафий довольно близко стоял ко
двору: именно он привез в 1573 г. тело Малюты для погребения в Ио-
сифо-Волоколамский монастырь и царский вклад на помин его
души798. Последний раз он упомянут в разрядах тобольским
воеводой в 1601 г.799 Н. М. Пушкин в послеопричные годы был в
1576/77 г. записан в список «выбора» в числе дворян «на
Москве» с поместным окладом по Вязьме в 500 ч.; при его имени поме-
73

/. Опричнина и опричники
та «с государем»800. В последний раз он упомянут в разрядах
вологодским воеводой в 1608/09 г.801
Евстафий и Иван Пушкины были вкладчиками Иосифо-
Волоколамского монастыря802. О земельных владениях братьев
известно следующее. Е. М. Пушкин в 1584-1586 гг. владел в Су-
рожском ст. Московского у. селом с 5 деревнями и пустошью с
общей площадью около 250 ч. В том же ст. у него было на оброке
«порозжее» поместье со 120 ч. земли803. У И. М. Пушкина тогда
же были две вотчины в Горетове ст. Московского у. - одна,
купленная у И. С. Пушкина-Курчева (село, одна деревня и 6
пустошей с 375 ч. земли), другая, бывшая вотчина В. Пушкина,
находилась в совместном владении с его братом Леонтием. Это было
одно сельцо со 115 ч. земли804. У Н. М. Пушкина в том же Горетове
ст. было запустевшее поместье со 150 ч. земли805.
Василий Дмитриевич Третьяков и Григорий Григорьевич
Сулемша были в опричнине поддатнями806. Г. Г. Сулемша
впоследствии был довольно крупным воеводой, активно участвовал в
событиях 1605-1612 гг.807
Никифор Дмитриевич и Докуня Дмитриевич в опричнине
были в поддатнях: в сентябре 1567 г. у царевича к рогатине; в
1572 г. Никифор - к сулице, Докуня - ко второму саадаку; летом
1571 г. Докуня - к рогатине808. Были казнены809. Отец их
Третьяк-Дмитрий Иванович Курчев Пушкин владел в Никулинской
четверти Тверского у. вместе со своим братом в 30-40-х годах
XVI в. поместьем - сельцом Теляковым и 10 деревнями со
190-220 ч. земли8™.
По сведениям С. Б. Веселовского, жена Т. И. Курчева была
кормилицей царевича Федора811.
Редриковы. Их было в опричнине двое: Богдан
Дмитриевич (199) и Казарин (200). Мелкие переславские вотчинники812
и помещики813. Как-то были связаны и с суздалыциной
(возможно, эта связь возникла в годы опричнины). Под 1577/78 г. Б. Д. Ре-
дриков записан в данной («у даные сидел») П. И. Алексеева
Спасо-Евфимьеву монастырю на вотчину в Опольском ст.
Суздальского у.814
Служили в поддатнях: в сентябре 1570 г. Б. Д. Редриков к
рогатине у царевича; летом 1571 г. оба также к рогатине у
царевича; в 1572 г. весной Б. Д. Редриков к копью, а Казарин к сулице815.
В 1573 г. оба они присутствовали на свадьбе принца Магнуса816.
Реутовы. В опричнине известны двое: Иван (201) и Влас
(202). Родственные их отношения неизвестны. Иван был дьяком
«у коша» в Литовском походе в сентябре 1567 г.817 До этого упо-
74

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
мянут всего один раз - в 1562/63 г. в Полоцком походе был
дьяком818. Рассказывает о нем и Шлихтинг («подьячий государев
Иван Ренут»): при казни И. М. Висковатого 25 июля 1570 г. он
нанес ему последний смертельный удар, был заподозрен в том,
что из жалости хотел скорей прекратить мучения Висковатого и
«сам должен был бы погибнуть смертью такого же рода, если бы
преждевременно не погиб от чумы»819.
Влас упомянут один раз: с ним 11 октября 1569 г. «бояре из
опричнины» кн. В. И. Темкин и И. Я. Чеботов прислали в
Симонов монастырь вклад по царице Марье Темрюковне820.
Возможно, к Ивану и Власу Реутовым имел отношение Ак-
сентий Иванович Реутов, царский дьяк, бывший в июле 1549 г.
послухом при продаже А. Д. Басмановым вотчины Чудову
монастырю821.
Родионов Третьяк Иванович (203) - послух при поручной
по кн. И. П. Охлябинине.
Ртищевы. В опричнине их было четверо: Алексеев Кузяев
сын (204), Третьяк Федорович (205), Нечай Федорович (206) и
Василий Третьяков сын (207). Служили по Почепу822 и Медыни, где
в числе «Литвы дворовой» в Дворовой тетради был записан один
из них - Н. Ф. Ртищев823.
Нечай и Третьяк Ртищевы упоминаются как поручители по
кн. И. П. Охлябинине и 3. И. Очине-Плещееве. Нечай, кроме
того, в сентябре 1570 г. был вторым головой в походе против Дев-
лет-Гирея824. До этого упоминался в разрядах в январе 1558 г.,
когда был головой в походе кн. Д. Вишневецкого на Хортицу825.
Третьяк Ртищев до опричнины упоминался тоже один раз - в
1558/59 г., когда он привез из Путивля «крымские вести»826. В
1573 г. участвовал во взятии Пайды827.
А. К. и В. Т. Ртищевы служили в поддатнях: А. К. к второму
копью в сентябре 1567 г. и к рогатине в сентябре 1570 г.; В. Т. к
второму^конью в 1567 г.828 В 1585/86 г. у Нечая и Третьяка
Ртищевых было (в поместье или вотчине - неизвестно) 1/32 сохи в
Медынском у.829
Салтыковы - ответвление старомосковского боярского
рода Морозовых. Их было в опричнине четверо: Лев Андреевич
(208) с сыном Василием (209) и два двоюродных племянника
Льва Андреевича -Дмитрий Борисович (210) к Даниил Борисович
(211).
Наиболее известен Л. А. Салтыков. Еще отец его Андрей
Михайлович был оружничим у великого князя830. Л. А. Салтыков
начал службу в 1541/42 г., когда приезжал с «речью» к боярину
75

/. Опричнина и опричники
кн. А. Д. Ростовскому во Владимир831. Дальнейшая его карьера
весьма подробно прослежена С. Б. Веселовским832, поэтому
ограничимся очень краткими замечаниями. С 1549 г. он оружничий, с
июня 1553 г. окольничий833, в июне 1561 г. впервые упомянут с
чином боярина834, с сентября 1564 г. упоминается без чина оруж-
ничего835, вероятно, в связи с тем, что эта должность перешла к
кн. Аф. И. Вяземскому. В 1556 г. во время известного смотра в
Серпухове он проводил смотр «Новгородцев всех пятин, тороп-
чан, лучан, пусторжевцов»836. Надо отметить, что большинство
его назначений было так или иначе связано с государевым
двором. Он, как правило, состоит в царской свите и всего два раза
упоминается как полковой воевода837.
В опричнину вошел не сразу. В 1567 г. был еще земским
воеводой в Смоленске838. В качестве опричника он упоминается в
первый раз в январе 1570 г. во время новгородского погрома,
когда в качестве дворецкого (вероятно, эту должность он получил в
опричном дворе) он вместе с кремлевским протопопом Евстафи-
ем конфисковывал драгоценности в новгородских церквах и
монастырях839. В сентябре 1570 г. он в качестве боярина
сопровождал царя в его походе на Девлет-Гирея840. Это его последнее
упоминание в разрядах. По сведениям Курбского, а также Таубе и
Крузе, он был казнен. Таубе и Крузе сообщают, что он сначала
был насильственно пострижен в Троице-Сергиев монастырь, а
потом казнен841. По Курбскому, он был казнен «с четырьмя або с
пятьма сынами, еще во юношеском веку цветущими. Ныне,
последи, слышах аки... Львовы дети не все погублены: нецыы
оставил живы, глаголют»842. Последнее верно. Его сын Василий
остался жив. Впервые он был упомянут в Полоцком походе в числе
стольников и есаулов843. В сентябре 1570 г. он был рындой с до-
спехом в походе на Девлет-Гирея844, видимо, должен был скоро
занять должность оружничего, наследственную в их роде. Опала
и казнь отца помешали этому, и до октября 1573 г. он исчезает из
разрядов. В дальнейшем был воеводой, последнее упоминание в
разрядах - лето 1577 г.845 В одном из ящиков царского архива
хранилась между прочим поручная запись Л. А. Салтыкова и его
сыновей846.
Вотчины Льва Андреевича и Василия Львовича
Салтыковых были в Коломенском у: село, 9 деревень, 3 пустоши и 4
селища с 907 ч. земли и перелога, перешедшие в наследство И. Л.
Салтыкову847. Кроме того, в Московском у. у Л. А. Салтыкова было
поместье из 5 пустошей с общей площадью пахотной земли и
перелога 130 ч.848 У Л. А. Салтыкова имелись также в Московском у.
76

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
полсельца Бутакова с деревнями и в Ростовском у. с. Гаврилково
с деревнями849.
Дмитрий Борисович Салтыков был записан в Дворовой
тетради по Вязьме850. Упомянут в недатированном Калужском
разряде вторым воеводой сторожевого полка (см. Введение). Вместе
с младшим братом Даниилом и кн. М. Ф. Гвоздевым в октябре
1572 г. был в опричной Костроме «для поветрия моровова на
заставе»851. В последующие годы братья занимали незначительные
воеводские должности. Даниил был убит в 1578 г. под Венденом
(Кесью)852; Дмитрий последний раз упомянут в разрядах в
1581 г., когда он позорно бежал с поля битвы, потерпев
поражение под Старой Русой853. У Дмитрия была вотчина-купля в Горе-
тове ст. Московского у. с 55 ч. земли, у Даниила - поместье в
Радонежском ст. с 200 ч.854
Сицкие, кн. В опричнине был кн. Василий Андреевич (212) с
тремя сыновьями: Василием (213), Федором (214) и Иваном
(215). Сицкие, одна из младших ветвей ярославских князей, не
принадлежали к числу самых знатных боярских родов. Однако
кн. В. А. Сицкий породнился с царем женитьбой на сестре
царицы Анастасии Анне, чем, по справедливому замечанию С. Б. Ве-
селовского, и объясняется его вступление в опричнину855. В
Тысячной книге он был записан во второй статье, в Дворовой
тетради - как рязанский дворецкий, окольничий и ярославский
князь856. Упоминается впервые в разряде 1549/50 г. при походе
на Казань под рубрикой «а се, которые з государем с Москвы
ехали в Володимер князи Ярославские»857. В сентябре 1554 г. в
походе на Луговую черемису он второй воевода сторожевого полка; в
июне 1556 г. - уже рязанский дворецкий и сопровождает царя в
его походе в Серпухов; в июле 1557 г. вновь сопровождает царя в
аналогичном походе; в марте 1559 г. - окольничий и четвертый
воевода большого полка на берегу858. В июле 1562 г., когда
Иван IV отправился в поход, оставался в Москве боярином у
царевича Ивана Ивановича859.
В опричнине мы встречаем его главным образом в царской
свите: в сентябрьском походе 1567 г. против Литвы он боярин при
царевиче Иване Ивановиче860; в сентябре 1570 г. - боярин при
царе, а после ухода царя с берега - второй воевода из опричнины
в Калуге. В походе из слободы на берег летом 1571 г. он третий
воевода сторожевого полка; осенью 1571 г. - весной 1572 г.
участвует в походах на шведов861. В дальнейшем участвовал в ряде
походов как воевода и занимался дипломатическими переговорами со
шведами. В 1578 г. погиб в бою под Венденом862.
77

/. Опричнина и опричники
О его вотчинах сведений сохранилось немного, главным
образом о куплях. Одна вотчина (три деревни и пустошь) у него
была в Вышегородском ст. Дмитровского у. (куплена в 1570/71 г.
у М. Н. Судимонтовой за 120 руб.)863, другая купля - пол сельца
Селища с двумя деревнями в Каменском ст. Бежецкого у.
(куплена у Г. Г. Бешенцова) - была им в 1571/72 г. отдана в Троице-
Сергиев монастырь по душам жены Анны и сыновей Конона и
Федора864. Родовая его вотчина - с. Покровское на р. Сити в
Яросласком у.865 Его сыновья служили в рындах у царевича; в
сентябре 1567 г. Ф. В. Сицкий - со вторым саадаком, И. В. Сиц-
кий - с рогатиной и В. В. Сицкий - с копьем, а в сентябре
1570 г. Ф. В. Сицкий - с копьем866.
Скрыпицын Севастьян Дмитриевич (216) в сентябре
1567 г. - поддатня ко второму саадаку у царевича867. Сын
«большого дьяка» Д. Скрыпицына868. Скрыпицыны - мелкие
вотчинники и помещики в Переславском у.869
Скуратов М. - см. Вельские.
Совины. В опричнине их было четверо: братья Петр
Григорьевич (217) и Федор (Баланда) Григорьевич (218), сын Петра
Кузьма (219) и двоюродный племянник Петра и Федора Григорий
Павлович Тархов (220).
П. Г. Совиных известно двое - Большой и Меньшой. С кем
из них можно отождествить опричника, трудно сказать. П. Г. Со-
вин упомянут в опричнине в октябре 1570 г., когда он приезжал
из Москвы в Новгород за монастырской казной870.
Остальные Совины служили в поддатнях: Федор
(Баланда) Совин летом 1571 г. - к доспеху, К. П. Совин в сентябре
1567 г. - к большому копью и Г.П. Тархов тогда же - к
знаменному копью871.
Совины - фамилия «родословная», но захудалая; по
сведениям С. Б. Веселовского, они послужильцы Воротынских872,
служили по Воротынску и Мещевску. В списке «выбора» 1576/77 г.
записаны П. Г. Совин-Меныыой, Б. Г. и К. П. Совины с окладами
в 350 ч.87з
Карьера П. Г. Совина до опричнины (в разрядах не
указывается, Большой или Меньшой): в июне 1552 г. участвует во
встрече литовского посланника874; в 1553/54 г. - второй
городничий в Свияжске875; в декабре 1558 г. - пристав у литовского
посланника876; в 1560 г. - посол в Ногайской орде877; в 1562 г. -
дьяк, третий посол в Данию878. После опричнины П. Г. Совин
бывал головою и воеводой879. В 1593/94 г. был составителем
писцовых книг Троице-Сергиева монастыря880.
78

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Ф. Г. Совин упоминался до опричнины один раз - в январе
1549 г. в походе на Казань был поддатней881. Последний раз
упоминается в разрядах в 1579 г. - был вторым воеводой в Орле882.
К. П. Совин упоминался 23 мая 1585 г., когда он был прислан в
Тверь к Симеону Бекбулатовичу за служилыми людьми883.
Родственные отношения: сестра П. Г. и Ф.(Б.) Г. Совиных была
женой Р. В. Алферьева, они двоюродные братья И. Стрешнева884.
О земельных владениях сведений сохранилось мало: у
К.П. Совина около 1577-1579 гг. было поместье в Каширском у. с
319 ч. земли885.
Сомовы. Все поддатни: Бровка Васильевич (221) и Иван
Васильевич (222) в сентябре 1567 г. и в сентябре 1570 г. - к рогатине;
Петр Булгаков сын (223) в сентябре 1567 г. - к второму копью, а в
сентябре 1567 г. - к рогатине у царевича886. Петр Булгаков сын,
кроме того, был в числе поручителей по князе И. П. Охлябинине.
Станиславов (Михеев), Гаврила Михеевич (224) - опричный
дьяк в походах на шведов в 1571/72 г. и весной 1572 г.887
Участвовал во взятии Пайды888. Время вступления в опричнину
датируется достаточно точно августом-ноябрем 1571 г., так как 26 июля
1571 г. он еще подписал в земщине жалованную несудимую и
тарханную грамоту Новодевичьему монастырю889, а в ноябре 1571 г.
уже был опричным дьяком.
Столыпин Второй Титович (225) в 1566 г. писал поручную
по князе И. П. Охлябинине.
Сурвоцкие. Четыре брата: Григорий Никитич (226), Рахман
Никитич (227), Роман Никитич (228) и Трифон Никитич (229)
служили в поддатнях: Григорий в сентябре 1567 г. - к копью, а в
сентябре 1570 г. - к саадаку у царевича Ивана Ивановича, летом
1571 г. - к копью; Рахман в сентябре 1567 г. - к копью у
царевича; Роман в сентябре 1570 г. - к копью у царевича, а летом
1571 г. - к рогатине; Трифон в сентябре 1570 г. - к большому
саадаку у царевича890.
Таптыков Петр Игнатьевич (230). В 1566 г. поручитель по
3. И. Очине-Плещееве. В Дворовой тетради записан по
Кашире891; в 1554 г. - волостель в Вусмерской вол. Коломенского у.892;
в январе 1558 г. ходил в головах на Хортицу с кн. Д. Вишневец-
ким; в 1560 г. - голова в передовом полку в Туле893. Участвовал во
взятии Пайды894. О земельных владениях данных мало. В
1566/67 г. ему была дана в поместье черносошная деревня Кома-
рово с 14 ч. земли в Обнорской вол. Вологодского у,
находившаяся ранее на оброке за Корнильевым Комельским монастырем, но
по челобитью монахов была возвращена монастырю895. Кроме то-
79

/. Опричнина и опричники
го, в писцовой книге Московского у. 1576-1578 гг. упомянуто
«порозжее» поместье, бывшее ранее за П. Таптыковым и В.
Передовым (пустошь Шестаково с 106 ч. земли)896.
Таубе Иоганн (231) - известный авантюрист, ливонский
дворянин.
Тевекелев (Теукелев, Теукчеев, Деветелев, Деветельевич)
Иван Мовкошеевич, кн. (232), из служилых татар. Впервые
упомянут в разрядах зимой 1558/59 г., когда он был головой при первом
воеводе большого полка в походе на Нарву и Ригу897. В 1561/62 г.
в походе из Юрьева на Литву - второй воевода большого
полка898. Записан в Дворовой тетради и в третьей статье Тысячной
книги по Торжку899. В опричнине упомянут впервые в июле
1567 г., когда он вместе с опричником О. Ильиным ездил на
литовский рубеж менять Довойну на будущего опричника
кн. В.И. Темкина900. В сентябре того же года в походе из
Новгорода в Литву - второй голова. После опалы опричного оружниче-
го кн. Аф. И. Вяземского он, видимо, стал исполнять его
обязанности: в весеннем походе 1571 г. на Девлет-Гирея он - «с шеломы
и с доспехом»; в той же должности в смешанном походе на
шведов весной 1572 г.901 Участвовал во взятии Пайды, в 1573-1574 гг.
сражался воеводой в Ливонии. Получил чин оружничего902 в
середине 70-х годов., вероятно, попал в опалу и был казнен. Есть
известие, что Иван IV заточил в тюрьму Василису Мелентьевну,
«чтя ю зрящу яро на оружничьего Ивана Деветелева князя, коего
и казни»903.
Телятевские, кн. Ветвь Микулинских князей из большого
рода князей тверских. В опричнине служили кн. Василий
Иванович (232) и его племянники Андрей Петрович (234) и Иван Зубан
Петрович (235).
Служили Телятевские по Ярославлю, по нему были
записаны в Дворовой тетради Василий и Андрей904. Помещены под
рубрикой «из Ярославля же помещики», идущей непосредственно
вслед за рубрикой «Князи Ярославские». Из этого следует, что
Телятевские, вероятно, вотчин почти не имели. Это
подтверждается и сведениями боярской книги 1556 г., где был записан в
XVI статье В. И. Телятевский: «Поместья за ним на 300
четвертей, вотчины нет»905. Впрочем, это не совсем точно. В 1575/76 г.
вдова кн. А. П. Телятевского дала в Троице-Сергиев монастырь
вотчину мужа - 2 деревни и пустошь в Дмитровском у,
оцененные в 50 руб.906
Хотя В. И. Телятевский был записан в Дворовой тетради и
в боярской книге 1556 г., в доопричные годы он был впервые упо-
80

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
мянут в разрядах лишь в 1562/63 г. во время Полоцкого похода,
когда был есаулом и состоял в царской свите907. В 1564/65 г. он
служит наместником в Брянске908; в 1566 г. в качестве дворянина
первой статьи подписывает грамоту Земского собора909.
В 1569 г. он уже опричный воевода - сначала первый
воевода передового полка в Калуге вместо 3. И. Очина-Плещеева, а
затем («после отпуска больших воевод») первый воевода большого
полка в Туле. В сентябре 1570 г. в качестве первого воеводы
сторожевого полка участвует в походе на Девлет-Гирея910. В после-
опричные годы он занимал ряд ответственных воеводских
должностей. В 1576 г. служил при дворе Симеона Бекбулатовича911.
А. П. Телятевский, судя по времени начала службы, был
примерно одного возраста со своим дядей. Как и В. И.
Телятевский, он записан по Ярославлю в Дворовой тетради. Первый раз
упоминается в разрядах как рында с копьем в июле 1557 г., зимой
1558/59 г. в Ливонском походе - воевода с двором царя Шигалея,
а затем летом 1559 г. под Серпуховым - опять рында с копьем. В
начале 1560-х годов он уже довольно крупный воевода: в
Полоцком походе - первый воевода ертоула; в 1563/64 г. - первый
воевода передового полка; осенью 1564 г. - в той же должности в
Великих Луках; в 1565 г. - первый воевода передового полка на
берегу912. Еще до учреждения опричнины он пользовался
большим доверием царя: ему был поручен «обыск... в Юрьеве
Ливонском про Олексееву смерть Одашева»913. В опричнину он вошел
сразу при ее учреждении и был там одним из ведущих воевод: в
октябре 1565 г. - первый воевода под Волховом; в сентябре
1567 г. назначается главнокомандующим опричными войсками
под Калугой, а затем участвует в Литовском походе в качестве
воеводы «для посылок». Вскоре он уже служит вторым воеводой
большого полка под Вязьмой, а в 1569 г. назначается в опричные
войска под Калугой первым воеводой полка правой руки, местни-
чается с первым воеводой большого полка Ф. А. Басмановым.
Тогда же в Калуге он заболел и умер914.
И. П. Зубан, младший брат А. П. Телятевского, до
опричнины упомянут один раз стольником в Полоцком походе915. В
сентябре 1567 г. участвует в качестве второго головы в походе в
Литву, а в 1569 г. в Калуге («после отпуску больших воевод»)
является первым воеводой большого полка916.
Темировы Михаил Андреевич (236) и Юрий Андреевич (237)
были в числе поручителей по 3. И. Очине-Плещееве.
Темкины - ростовские князья. В опричнине служили
Василий Иванович (238) и его сын Иван (239).
81

/. Опричнина и опричники
B. И. Темкин начал службу в конце 1530-х - начале 1540-х
годов. В 1539/40 г. он был первым воеводой в Рязани за городом, в
1542/43 г. - рязанский наместник, а в 1543/44 г. - опять воевода
в Рязани за городом917. После этого он почти исчезает из
разрядов, так как входит в состав двора кн. Владимира Андреевича.
Это, вероятно, произошло в середине 1540-х годов, когда заново
создавался двор старицкого князя (разрешение иметь двор было
ему дано в декабре 1541 г.)918. В. И. Темкин в марте 1555 г.
участвовал в свадьбе Владимира Андреевича, а в 1558/59 г.
упоминался и как его боярин919.
C. Б. Веселовский полагал, что двор Владимира Андреевича
был распущен при учреждении опричнины, и его служилые люди,
в том числе В. И. Темкин, автоматически перешли в новый
государев двор920. Это вызывает ряд сомнений. В ходе Ливонской войны
кн. В. И. Темкин попал в литовский плен и был выпущен только в
июне 1567 г.921 Выкупленный государем, он тем самым терял связь
с двором Владимира Андреевича, а за «полонное терпение» был,
вероятно, принят в опричнину. Двор же Владимира Андреевича
был распущен значительно раньше - около 1562/63 г.922 Не
случайно уже «на размену» были посланы опричники И. М. Тевекелев
и О. Ильин. В мае 1570 г. В. И. Темкин участвует в качестве
боярина из опричнины в заседании Боярской думы (первое его
упоминание в этом чине относится к 11 октября 1569 г. - см.: В. Реутов)923,
тогда же служит на берегу первым воеводой из опричнины924.
Определенную роль он сыграл в новгородском деле. Лично
участвовал в казнях 25 июля 1570 г. на Красной площади,
собственноручно казнив дьяка Г. Шапкина с женой и двумя сыновьями925.
С этим следует связать и любопытный документ,
датированный 15 марта 1571 г. Речь идет о том, что царь указал на
«печатнике Иване Михайлове» взять «за безчестье» дьяку В. Щелкалову
200 руб., а боярину кн. В. И. Темкину - 600 руб. Висковатый же в
связи с отсутствием у него денег просил, чтобы Темкин и Щелка-
лов взяли взамен вотчины, на что царь выразил согласие926.
Обращает на себя внимание тот факт, что грамота датирована временем,
когда И. М. Висковатый был уже казнен. Вероятно, документ был
составлен задним числом, а фиксировались в нем события,
происшедшие ранее. Полагаем, что во время следствия Висковатый
пытался спастись, оговаривая своих обвинителей - Темкина и Щел-
калова927. Одновременно с ведением следствия Щелкалов и
Темкин могли обратиться с просьбой о взыскании с Висковатого «за
бесчестие»928. На участие В. И. Темкина в опричных расправах
указывает еще один факт. Его вотчины на сумму в 1200 руб. были
82

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
в феврале 1571 г. переданы некоему Н. А. Парфеньеву «за сына ево
убитую голову и за долг»; иск в 150 руб., также удовлетворенный
по приказу царя вотчинами, предъявлял ему В. И. Волков929.
В сентябре 1570 г. В. И. Темкин сопровождал царя в походе
на Девлет-Гирея, а летом 1571 г. был вторым воеводой
передового полка на берегу930. После отъезда царя в Ростов и загадочной
смерти М. Т. Черкасского он, видимо, остался
главнокомандующим опричными войсками931. Казнь его в 1571 г.932 вызывалась,
надо полагать, его неудачей. Командуя опричными войсками в
Москве, он во время боев стоял в резерве в Занеглименье, т. е. на
территории опричной слободы, имея, вероятно, специальную
задачу оборонять опричную часть города. Эта задача не была им
выполнена - опричный дворец погиб в огне933, а руководимые им
войска были, видимо, разгромлены, преследовать Девлет-Гирея
оказался в состоянии лишь полк М. И. Воротынского934.
Сын В. И. Темкина - И. В. Темкин - упомянут в разрядах
всего один раз: в сентябре 1570 г. при походе на Девлет-Гирея он
был вторым воеводой большого полка935. Казнен вместе с отцом.
У И. В. Темкина в Коломенском у. было поместье со 195 ч.
земли936.
Толмачев Рудак (Лука) Иванович (240) в качестве подьячего
отписывал в опричном Костромском у. в 1567/68 г. вотчины к
дворцовому с. Писцову (см.: К. Измайлов). Из вотчин известно сельцо
Кошелево в Старицком у. с 43 ч. земли, данное им Троице- Сергиеву
монастырю937 и 3 деревни в Дмитровском у, данные им туда же в
1574/75 г.938 Впоследствии был дьяком939. Умер в 1609 г.940
Толстой Григорий Степанович (241) летом 1571 г. -
поддатня к рогатине у царевича Ивана Ивановича941.
Торков Владимир (242) летом 1571 г. - поддатня к рогатине942.
Трегубое Степан Васильевич (243) в сентябре 1570 г. -
поддатня к доспеху943. Трегубовы, вероятно, связаны с
Суздальским и Юрьев-Польским уездами - в числе послухов по данной
И. С. Черемисинова суздальскому Спасо-Евфимьеву монастырю
на его Юрьев-Польскую вотчину упомянут «Юрья Ондреев сын
Трегубов»944.
Трубецкие, кн. Их было в опричнине двое: Федор
Михайлович (244) и его дальний родственник Никита Романович (245).
Ф. М. Трубецкой принадлежал к старшей линии рода. Он
был одним из самых знатных Гедиминовичей. Еще очень молодым
человеком был записан в числе служилых людей в Дворовой
тетради945. В первый раз он упоминается в разрядах в Полоцком походе
в качестве есаула, в 1564/65 г. - воевода в Дедилове, тогда же тре-
83

/. Опричнина и опричники
тий воевода полка правой руки на береговой службе946. В
опричнину он вошел не сразу, на протяжении 1567/68 г. получает ряд
земских назначений: первый воевода передового полка в Великих
Луках, тульский воевода, первый воевода большого полка при «сходе»
тульских и украинских воевод, первый воевода сторожевого полка
под Вязьмой947. Впервые в опричнине он появляется в сентябре
1570 г. первым воеводой под Калугой. В походе на берег летом
1571 г. - дворовый воевода. В той же должности весной 1572 г. в
походе на шведов948. Вскоре после отмены Опричного двора получает
боярство, минуя окольничество, и участвует дворовым воеводой во
взятии Пайды949. В дальнейшем был одним из крупнейших воевод
и виднейших бояр. Делал крупные вклады в
Иосифо-Волоколамский и Кирилл о-Белозерский монастыри. В последнем постригся в
монахи. Умер в 1602 г. и был похоронен в своем родовом гнезде
Трубчевске950. В Волоцком у. у него была старинная вотчина -
с. Несытово и Келичево с 7 деревнями и 482 ч. земли951.
Н. Р. Трубецкой упомянут в опричнине один раз - летом
1571 г. был рындой с большим саадаком952. В 80-х годах XVI -
начале XVII в. - боярин.
Из его вотчин известны полсельца Телешова в Горетове
ст. Московского у. с. 30 ч. земли953 и вышеупомянутые села
Несытово и Келичево с 4 деревнями и 3 пустошами в Издетенском ст.
Волоцкого у. с 482 ч. земли, отданные по его душе в Новодевичий
монастырь954.
Тулупов Борис Давидовичу кн. (246), из стародубских князей.
Упоминается с сентября 1570 г., когда был головой в походе на
Девлет-Гирея. Головой был также весной 1572 г. в походе на
шведов, тогда же «ездил с самопалы с государем»955. В августе 1572 г.
был в Новгороде приставом при Дивей-мурзе956. При осаде Пайды
был головой957. Вскоре в том же 1573 г. получает чин окольничего,
участвует в царской свите в походе к Серпухову в апреле 1574 г.958
Вероятно, вскоре после этого был казнен, упоминается в
синодиках959. В его казни какую-то роль сыграл Б. Ф. Годунов, к которому
перешли «за бесчестие» его вотчины (см.: Годунов).
В Стародубе-Ряполовском у него была крупная вотчина -
с. Воскресенское с 15 деревнями и 5 пустошами, общей площадью
пашни и перелога 570 ч., отданная им в 1571/72 г. Троице-Серги-
еву монастырю960. Кроме того, им в 1574/75 г. была куплена
вотчина Умного-Колычевых - с. Неверово в Старицком у. (см.: Ко-
лычевы-Умного).
Тургенев Василий Петрович (247) летом 1571 г. был
поддатней ко второму саадаку у царевича961. В Тысячной книге и Дворо-
84

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
вой тетради упомянуты два Петра Тургенева, могущие быть его
отцами: П. Д. Тургенев, сын боярский третьей статьи по
Козельску, и П. Д. Тургенев-Лизунов - сын боярский третьей статьи по
Бежецкому верху962.
У В. Тургенева были поместья в Новгородской земле.
Вместе с братом Иваном в Карачуницком погосте Шелонской
пятины он владел 1,5 вытями, в Рождественском погосте - 1,5
вытями, в Жедринском погосте - 20 обжами963.
Умного - см. Колычевы-Умного.
Хворостинины, кн.; их было в опричнине четыре брата:
Дмитрий (248), Андрей (249), Петр (250) и Федор (251), сыновья
кн. Ивана Михайловича Хворостинина. Хворостинины - род
малознатный, хотя и не захудалый. Происходили от ярославских
князей. До учреждения опричнины только их отец уже пожилым
человеком получил окольничество около 1562 г.964 Их
родоначальник кн. М. В. Хворостин служил в Дмитрове (вероятно,
удельным князьям), этим попрекал его потомков в местническом
споре 1567 г. И. Д. Колодка-Плещеев965. Кн. И. М. Хворостинин,
впервые упоминающийся в разрядах в 1538 г. головою966, был
одним из крупных русских воевод 1540-1560-х годов. Служили
Хворостинины по Коломне и Белой: И. М. Хворостинин был
записан в первой статье Тысячной книги и в Дворовой тетради по
Коломне; по Коломне и Белой были записаны в Дворовой
тетради и два его старших сына - Дмитрий и Федор Хворостинины967.
Старший из братьев Д. И. Хворостинин начал службу в
1557/58 г. шацким воеводой и в том же году участвовал в походе к
Серпухову головой при первом воеводе большого полка «к
царевым и великого князя полчаном»968. В 1559/60 г. он на воеводстве
в Нижнем Новгороде; в 1561/62 г. состоял при первом воеводе
большого полка в Ливонской войне; при осаде Полоцка в 1563 г. он
был в свите царя и головой в царевом полку, причем при осаде
отличился. Затем он был отправлен в Великие Луки, где был потом
вторым воеводой сторожевого полка969. В опричнину он был
принят сразу вместе с братьями, вероятно, потому, что зарекомендовал
себя как храбрый и талантливый военачальник. Уже в октябре
1565 г. (первый опричный разряд, еще без разделения на полки)
его направляют к Волхову вторым воеводой. В сентябре 1567 г. он
сначала первый воевода сторожевого полка под Калугой, а затем
второй воевода передового полка под Вязьмой. В 1569 г. в
опричных войсках под Калугой командовал сторожевым полком, здесь
он впервые упомянут с чином окольничего970. В 1570 г. продолжал
быть на береговой службе и 21 мая руководимый им и Ф. Львовым
85

/. Опричнина и опричники
опричный полк нанес жестокое поражение крымцам971. В походе
на берег в мае 1571 г. был третьим воеводой передового полка.
Весной 1572 г. участвовал в походе против шведов972.
Затем он вновь переходит на береговую службу вторым
воеводой передового полка под Калугой. Руководимый им полк
участвовал в битве на Молодях и оказал решающее влияние на
исход борьбы за русский гуляй-город. Во время штурма
гуляй-города, пока Воротынский обходил татар с тыла, он из
гуляй-города «с немцы вылез»973. Участвовал во взятии Пайды, а затем стал
одним из крупнейших воевод. Его служебная карьера ненадолго
прерывалась опалой, продолжавшейся с конца 1573 г. по февраль
1574 г. При Федоре Ивановиче был боярином с 1584/85 г.974 Умер
в 1590 г. монахом Троице-Сергиева монастыря с именем
Дионисий975.
Ф. И. Хворостинин службу начал в 1550-х годах. В 1547 г.
он был на свадьбе кн. И. Д. Вельского в числе стольников и
жильцов, а затем появился в разрядах 1558/59 г., когда участвовал в
походе Д. Ф. Адашева на Крымские улусы и был прислан от него
сеунчом. В 1559/60 г. - голова на береговой службе при первом
воеводе большого полка, под Полоцком служил рындой у
пищалей976. В этой же должности он был в опричнине: в Литовском
походе в сентябре 1567 г. ходил «с пищалми за государем». В
царском походе против Девлет-Гирея в сентябре 1570 г. - голова, а в
мае 1571 г. в походе на берег - уже дворовый воевода977. Весной
1572 г. во время похода на шведов он оставался в Александровой
слободе978. Вместе с братом в послеопричные годы продолжал
служить воеводой и был в кратковременной опале. В 1576-1584 гг. -
дворецкий979. Последнее упоминание - май 1607 г.980 Умер в
1608 г. боярином981.
А. И. Хворостинин до опричнины в разрядах не
упоминался. В первом опричном разряде под Волховом в октябре 1565 г. он
был третьим воеводой при своем брате Дмитрии. В царском
походе в Литву в сентябре 1567 г. - рында с большим саадаком, а в
сентябре того же года в Калуге - второй воевода передового
полка982. Этим его опричные назначения кончаются, здесь он только
начинал свою служебную карьеру. С 15 апреля 1593 г. -
окольничий983, последнее упоминание в разрядах - 1609/10 г.984
П. И. Хворостинин начал службу непосредственно перед
учреждением опричнины. Впервые он упоминается в разрядах в
октябре 1564 г., когда был послан в Рязань к отцу и сыну Басмановым
с золотыми в награду за отражение крымского набега985. В
опричнину попал при ее учреждении, так как уже в 1566 г. был в числе
86

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
поручителей по кн. И. П. Охлябинине. В сентябре 1567 г. в походе
из Новгорода в Литву он - рында с копьем986. В 1569/71 г. он был
на воеводстве в Юрьеве сначала вторым, а потом первым
воеводой987. Хотя служба была совместной с земскими воеводами
(Н. Р. Юрьев, кн. Г. Оболенский), вряд ли можно считать, что
П. И. Хворостинин перешел тогда из опричнины в земщину, так
как в эти же годы он, как и раньше, состоит в царской свите: в
сентябре 1570 г. в походе на Девлет-Гирея - рында с большим
саадаком, в мае 1571 г. в таком же походе - рында с копьем988. В 1572 г.
он был вторым воеводой полка левой руки, стоял на Лопасне и
участвовал в отражении набега Девлет-Гирея989. В последующие годы
бывал на воеводствах и наместничествах. В 1578 г. в битве под Вен-
деном (Кесью) попал в плен990, в 1584 г. снова на службе -
наместник в Каргополе991. Умер бездетным около 1591/92 г.992
Хворостинины были крупными вотчинниками.
Сохранилась духовная одного из них - кн. Ф. И. Хворостинина, из нее
видно, какими богатствами обладала эта семья. Ф. И. Хворостинин
был при разделе обделен братьями. Дмитрий и Андрей
Хворостинины «завладели насилством» селами Заозерье и Ново-Клинцово
с деревнями в Кисловском ст. Переславского у. с общим
количеством земли свыше 1200 ч. Сам Ф. И. Хворостинин владел с.
Городище с деревнями в Костромском у. с 1400 ч. земли «к баткову
благословению селцу Грибищеву з деревенями в додачю». Кроме того, у
Ф. И. Хворостинина были вотчины: в Боровском у сельцо Голо-
венское с деревнями, в Переславском у. с. Богородское с
деревнями, в Ростовском у. с. Павлово с деревнями; в Бежецком верхе к
нему перешла за долг вотчина П. И. Хворостинина - села Баскаково
и Александровское с деревнями, а в Костромском у. он прикупил у
своей сестры М. Замыцкой с. Романово с деревнями. В Троице-
Сергиев монастырь Ф. И. Хворостинин дал с. Малышево с
деревнями в Бежецком верхе993. Известно также, что П. И. Хворостинин
купил в 1585/86 г. у Д. Д. Маклакова за 400 руб. в Еленицком
стане Бежецкого верха сельцо Криворот и уже упомянутое с.
Александровское с 5,5 деревнями и 2 пустошами994. Обращает на себя
внимание, что значительная часть вотчин именуется в духовной
«государевым жалованием» и находится в опричных уездах;
возможно, это возмещение за земли, потерянные в земщине. В пла-
тежнице Медынского у. 1586/87 г. также записаны владения Хво-
ростининых, к сожалению, неизвестно, вотчины или поместья995.
За Д. И. Хворостининым записаны село, 2 сельца, 20 деревень,
2 починка и 2 пустоши; за Ф. И. Хворостининым - 1 сельцо, 20
деревень и 2 починка. При переводе с сошного письма на чети «доб-
87

/. Опричнина и опричники
рой земли» получим у Д. И. Хворостинина 750 ч. и у Ф. И. Хворо-
стинина 356 ч.996 Кроме того, П. И. Хворостинин одно время
держал на оброке селище и 5 пустошей со 150 ч. земли в
Коломенском у и владел там же поместьем с 270 ч. земли997.
О большом богатстве Хворостининых свидетельствуют их
вклады в монастыри: так, Ф. И. Хворостинин роздал при жизни и
по духовной в монастыри около 550 руб. по своей душе.
Хитрово. В опричном дворе их было трое: Никита
Васильевич (252), Григорий Васильевич (253) и, вероятно, сын Григория
Иван Григорьевич (254). Григорий и Никита были поручителями
по кн. И. П. Охлябинине и 3. И. Очине-Плещееве; Иван был
поддатней к большому саадаку у царевича Ивана Ивановича в
сентябре 1570 г. и летом 1571 г.998 Все они вяземские дети боярские.
Григорий был записан по Вязьме в третьей статье Тысячной
книги и вместе с братом Никитой в Дворовой тетради999. В
Вяземском у у И. Г. Хитрово в 1594/95 г. было поместье с 232 ч. земли
в переводе на «добрую землю»1000.
Хлопов Иван Назарьевич (255). В октябре 1571 г. был
вместе с опричниками кн. М. Ф. Гвоздевым и братьями Салтыковыми
занят борьбой с моровым поветрием в опричном Костромском у.1001
По боярской книге 1556 г. ему был установлен оклад в 15 руб. в
год и 300 ч. земли; фактически же он получил 100 ч.1002 Записан
в Дворовой тетради по Коломне1003. В Коломенском у. владел
вотчинами с 362 ч. земли1004.
Хованский Андрей Петрович, кн. (256). В опричнине был
довольно крупным воеводой на береговой службе; в
сентябрьском походе 1570 г. на Девлет-Гирея он второй воевода из
опричнины в полку правой руки, в 1571/72 г. назначается первым
воеводой передового полка на берегу в Калуге, в 1572 г. в этой же
должности участвует в знаменитой битве на Молодях и затем
остается на берегу первым воеводой большого полка1005. Его до-
опричная карьера такова: в начале 1560-х годов служил
дворецким у кн. Владимира Андреевича, боярином у которого был его
брат Борис Петрович1006. Мать Владимира Андреевича
Ефросинья была двоюродной теткой братьев Хованских. В качестве
дворецкого Владимира Андреевича он в 1560 г. третьим воеводой
полка правой руки участвовал во взятии Феллина1007. После
этого исчез из разрядов до апреля 1564 г., когда он уже перешел в
государев двор1008. Тогда он был назначен брянским воеводой, а
затем направлен в Калугу, сначала первым воеводой сторожевого
полка, потом вторым воеводой передового полка. В октябре
1564 г. несет береговую службу в Рязани вторым воеводой, в ян-
88

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
варе 1565 г. назначается первым воеводой сторожевого полка в
походе из Великих Лук в Литву, но после челобитья кн. П. И. Та-
тева это назначение отменяется и А. П. Хованского направляют
на берег в сторожевой полк с дорогобужцами; в том же году он
второй воевода сторожевого полка в Ржеве и первый воевода в
Дорогобуже1009. В опричные годы он сначала служит в земщине:
в 1566/67 г. - наместник в Брянске, а в 1569/70 г. - второй
воевода в Полоцке1010. Это в сочетании с первым опричным
упоминанием в сентябре 1570 г. позволяет довольно точно датировать его
вступление в опричнину первой половиной 1570 г. Думается, не
может быть случайным прием в опричнину вскоре после казни
Владимира Андреевича, близкого к нему человека. Это может,
вероятно, объясняться какими-то услугами, оказанными кн. А. П.
Хованским центральной власти в связи с делом Владимира
Андреевича. В послеопричные годы А. П. Хованский продолжал
служить воеводой в ряде походов. Последнее упоминание - воевода
вКуконосев1577/78г.1011
Чеботов Иван Яковлевич (257). Принадлежность к
опричнине устанавливается тем, что он упомянут как боярин из
опричнины на совместном заседании опричной и земской боярских
дум1012; вошел в опричнину, вероятно, не раньше июля 1566 г., так
как тогда он подписал грамоту Земского собора1013.
При учреждении опричнины, по сведениям Таубе и Крузе,
он сопровождал царя из Москвы в Александрову слободу, но по
пути из Коломенского в слободу был раздет донага и отправлен
пешком в Москву1014. В этом сообщении, разумеется, может
заключаться и большая доля преувеличения. И. Я. Чеботов
принадлежал к знатной старомосковской боярской фамилии Свибло-
вых, ведущей свой род от младшего сына потомка Радши
Гаврилы Алексича Акинфа. Чеботов был записан в третьей статье
Тысячной книги по Переславлю-Залесскому1015. Вся его служба
была явно связана с дворцовым ведомством, в разрядах мы почти
не встречаем его без царя, он непременный участник свадебных
церемоний. После свадьбы царя с Анастасией И. Я. Чеботов
появляется в разрядах уже сразу в качестве окольничего под
Казанью в 1552 г. (первое упоминание в чине - июль 1551 г.1016), после
взятия города остается там первым воеводой; летом 1555 г.
сопровождает царя в походе против крымцев, «раздает дворы» в Туле и
Коломне и служит головою «для посылок» в царском полку, т. е.
исполняет поручения, связанные с близостью к царю. В летнем
царском походе 1556 г. к Серпухову он вновь в свите царя; по
окончании похода остается на берегу вторым воеводой стороже-
89

/. Опричнина и опричники
вого полка и летом следующего года опять сопровождает царя в
его походе. В 1559 г. он уже в качестве боярина состоит при царе
в походе из Бронниц в Серпухов, в той же роли мы встречаем его
в Полоцком походе1017.
Около 1570 г. И. Я. Чеботов постригся в монахи в
ростовский Борисоглебский монастырь1018. С. Б. Веселовский
связывает его пострижение с опалами и казнями 1570 г.1019 Его поручная
запись хранилась в царском архиве1020.
Те сведения о Чеботове, которые дошли до нас, рисуют его
довольно крупным вотчинником. Основная часть его вотчин,
хотя записан он был по Переславлю, была, видимо, сосредоточена в
Ростовском у. Здесь он в Подольском и Собинском станах владел
сельцами Иванковом и Горой с 16 деревнями и 5 пустошами,
которые он в 1572/73 г., уже будучи «старцем Ионой», продал
Т. К. Яковлеву1021. В Кузьмодемьянском ст. Дмитровского у. он
купил в 1551/52 г. у И. В. Воронцова сельцо Сандырево с 2
деревнями и пустошью за 150 руб.1022 Вероятно, в Ростовском у.
находилось сельцо Старое, данное им в ростовский Борисоглебский
монастырь1023. Вообще связь с этим монастырем подтверждает
его не переславское, а ростовское происхождение. Кроме того, в
Московском у. находилось данное им Горицкому монастырю сельцо
Милгисарево с 2 деревнями и 6 пустошами и 127 ч. земли1024.
Размеры его денежных вкладов в монастыри (уже упомянутый
вклад в 200 руб. в Кирилл о-Белозерской монастырь, 450 руб.,
данные в разное время в ростовский Борисоглебский
монастырь1025, 50 руб., отданные в Успенский собор1026)
свидетельствуют, наряду с данными о вотчинах, о его немалом богатстве.
Челищев Борис Иванович (258). В качестве стряпчего при
государе участвовал в сентябре 1567 г. в Литовском походе1027.
Из захудавшего боярского рода; его родоначальник - известный
боярин Дмитрия Донского М. А. Бренок, погибший на
Куликовом поле. Отец Б. И. Челищева Иван Ильич был записан по
Калуге в третьей статье Тысячной книги и в Дворовой тетради1028,
бывал гонцом в Крыму и на воеводстве1029, в 1530-х годах был
постельничим1030.
Черемисиновы-Карауловы. Средний дворянский род,
фамилия малознатная, хотя и «родословная». В опричнине служили
братья Иван Семенович (259), Федор Семенович (260) и сын
Ивана Семеновича Демид (261). И. С. Черемисинов начал свою
служебную карьеру еще в 1550-х годах, был записан в третьей статье
Тысячной книги и в Дворовой тетради по Суздалю1031. В 1551 г.,
будучи стрелецким головою, вместе с Д. Ф. Адашевым ездил к ца-
90

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
рю сеунчом, сообщая радостную весть об освобождении 60 тыс.
русских пленных из Казани1032, потом он исполняет важное
поручение: охраняет со своей стрелецкой сотней царя Шигалея и
приводит к присяге татарских князей, а затем участвует во
взятии Казани1033. В 1556 г. он в «судовой рати» ходит под Астрахань
и ведет попеременно то переговоры с Дербыш-Али, то военные
действия против него, а после присоединения Астрахани к
России остается там фактическим наместником, ведет успешные
переговоры с кабардинским князем Темрюком и уже в качестве
воеводы идет в 1560 г. в поход против Тарковского шамхала и
разбивает его1034. В 1562 г. он на воеводстве на Белой, а в 1563 г. при
взятии Полоцка состоял при особе царя и вел переговоры с
осажденными1035. Таким образом, к моменту учреждения опричнины
он был уже весьма опытным воеводой и дипломатом. В
опричнину, однако, попал не сразу и даже потерял поместье в
Суздальском у.1036
Впервые как опричник он упомянут в мае 1570 г., когда в
чине думного дворянина участвовал в совместном заседании
опричной и земской боярских дум1037. В сентябре 1570 г. он был в числе
дворян «в стану у государя» в походе на Девлет-Гирея1038. В
дальнейшем продолжал выполнять дипломатические и военные
поручения: в декабре 1570 г. «являл» крымских гонцов во время
приема их в Александровой слободе; в феврале 1572 г. вместе с
Мал ютой Скуратовым и А. Я. Ще л каловым вел переговоры с
крымским гонцом Янмагметом1039, после разгрома Девлет-Гирея
на Молодях в 1572 г. ездил на берег к воеводам с «царским
жалованным словом» и денежным жалованием; в 1572/73 г. в
качестве головы в «стану у государя» участвовал во взятии Пайды; там
же упомянут в числе стольников, стряпчих и жильцов1040. Это его
последнее упоминание в разрядах. Вскоре он, вероятно, умер.
Его брат Ф. С. Черемисинов вошел в опричнину при ее
основании. Уже в мае 1566 г. он выполнял чисто опричное
поручение: возвращал из казанской ссылки опальных ярославских
князей1041. До опричнины он упомянут всего один раз - летом 1552 г.
ездил в Свияжск с благодарностью воеводам от царя1042. Как и
брат, он был записан по Суздалю в третьей статье Тысячной
книги в Дворовой тетради1043.
Демид Иванович упоминается в опричнине в октябре
1570 г., когда он в качестве «государева посланника» приезжал в
Новгород, чтобы вывезти оттуда казну, полученную в результате
правежа1044; свое пребывание в Новгороде использовал,
вероятно, и для личного обогащения: известно, что его «люди» вывози-
91

/. Опричнина и опричники
ли из Шелонской пятины крестьян1045. В послеопричные годы он
не занимал крупных должностей. В 1570-1580-х годах скупил
большое количество земель в Юрьев-Польском у.Ю4б Около
1596 г., видимо, попал в опалу, так как тогда его вотчины были
конфискованых 047.
Однако скупки вотчин не прекратил. В 1596/97 г. он
покупает у В. Р. Негоновского небольшую вотчину в Угличском у. за
40 руб.1048 О земельных владениях Черемисиновых, кроме того,
известно, что у Демида была в Объезжем ст. Московского у.
родовая вотчина - с. Прижинки с 9 деревнями и пустошью с 252 ч.
пашни и перелога. Ему же принадлежали в Кошелеве ст. 329 ч. земли,
в Мещерской вол. Коломенского у у него была вотчина - сельцо
Воронцово и 11 деревень с 310 ч. земли1049. Кроме того, у И. С. Че-
ремисинова было поместье в Числове стане Верейского у1050 Чере-
мисиновы были как-то связаны с Кирилло-Белозерским
монастырем, где было их вкладов на 230 руб.1051
У И. С. Черемисинова был еще один сын - Деменша,
впоследствии казначей. Его участие в опричнине не может быть
точно установлено.
Черкасские, кн. Их было в опричнине целое «гнездо».
Наиболее известен из них сын кабардинского князя Темрюка Айдаро-
вича (Идарова) и брат царицы, Михайло Темрюкович (262), один
из самых близких царю людей в годы опричнины.
В октябре 1558 г. вместе со своим братом Булгерук-мур-
зой сын кн. Темрюка Салнук (Салтан-мурза) прибыл в Россию,
крестился под именем Михаила и остался служить при
государевом дворе1052. Женитьба в августе 1561 г. царя на его сестре
Кученей (Марии) Темрюковне упрочила его положение.
Породнился он и с родственниками первой царицы - был женат на
дочери В. М. Юрьева1053. В Полоцком походе 1562/63 г. был
рындой с большим саадаком и после взятия Полоцка ездил в
Москву с известием о победе1054.
С сентября 1567 г. он уже упоминается в опричных
разрядах: в сентябрьском походе в Литву был дворовым воеводой и
состоял при особе царя; той же осенью был под Вязьмой первым
воеводой большого полка; в сентябре 1570 г. при походе на Девлет-
Гирея сопровождал царя и являлся главнокомандующим. Летом
1571 г. командовал опричными войсками при отражении набега
Девлет-Гирея1055. Отметим, что нигде он не упоминается в числе
бояр (хотя его боярство утверждается Шереметевским списком),
но всегда перед боярами. Так, в посольской книге
присутствовавшие на совместном заседании опричной и земской боярских дум
92

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
27 июля 1570 г. перечислены так: «...из опришнины: князь Ми-
хайло Темгрюкович Черкаской, бояре...»1056. Надо думать, что это
отражало некоторую особенность положения Михаила Темрюко-
вича при дворе. О его влиянии свидетельствует характеристика,
которую давали ему в конце 1580-х годов при одном судном деле
крестьяне суздальского с. Куплина: «Князь Михайло Темрюко-
вич Черкасской тогда был человек великой и временной и
управы было на него добиться немочно»1057.
Темен и малопонятен конец князя Михаилы Темрюковича.
Летом 1571 г. он был казнен. Это же помимо сообщений
иностранцев1058 подтверждается наиболее веским источником -
синодиком1059. Однако московское правительство категорически
отрицало факт казни Михаилы Темрюковича. Так, в наказной
памяти московскому гонцу в Крым С. Клавшову от июня 1571 г.
говорилось: «А нечто хто вопросит Севрюка про князя Михаила
Черкасского, где ныны князь Михайло, и Севрюку говорити:
князь Михайло Черкаской был в полку со царевыми и великого
князя воеводами, и в царев приход (имеется в виду набег Девлет-
Гирея летом 1571 г. - В. К.) ехал из полку в полк и изгиб
безвестно. И ныне ведома про него нет, где изгиб. А хто молвит, что его
царь и великий князь велел убити, и Севрюку говорити: то
говорят ложно, не ведая, а государь его убити не веливал. За что
государю его убити? Государь и братью его, не хотя в плену и в нуже,
велел за них окуп великой послу своему дать. И не жалуя Темрю-
ка князя и детей его, за что было государю окупать?»1060. С. Б. Ве-
селовский считал, что М. Т. Черкасский был казнен за то, что его
отец изменил союзу с Москвой и принял участие в походе Дев-
лет-Гирея. С этим объяснением едва ли можно согласиться.
Участие Темрюка Айдаровича в первом набеге Дев лет-Гирея весьма
маловероятно. Единственное упоминание о нем у Штадена1061 не
может служить достаточным основанием для такого
умозаключения. Штаден легко мог ошибиться в частностях, а действия
Темрюка были для него частностью; он даже путает в этих
сообщениях Темрюка с его сыном Михаилом. Отношения же Темрюка с
Крымом всегда отличались враждебностью: прямо перед
походом Девлет-Гирея на Москву весной и осенью 1570 г. между
кабардинцами и крымскими царевичами шли бои, причем в
крымский плен попали братья Михаила Темрюковича Мамстрюк
и Беберюк1062. Если бы Темрюк решился вступить неожиданно в
союз со своим давним врагом, то, вероятно, освобождение
сыновей было бы первым условием. Между тем после набега Девлет-
Гирея они оставались в плену, и С. Клавшову было дано указание
93

/. Опричнина и опричники
продолжать переговоры об их выкупе. Вряд ли, «не жалуя Темрю-
ка князя», Иван IV добивался бы освобождения из плена его
сыновей. Вероятно, Темрюк Айдарович участвовал не в удачном
набеге 1571 г., а в окончившемся разгромом на Молодях набеге
1572 г. Штаден сообщает, что Девлет-Гирей «имеет в помощь еще
свойственника великого князя из Черкасской земли, ибо великий
князь бесчестно обошелся с его дочерью, а сына его князя
Михаила убил»1063. Таким образом, по Штадену, казнь Михаила Тем-
рюковича предшествовала переходу Темрюка к временному
союзу с Крымом и была одной из его причин, а не наоборот.
Причины казни Михаила Темрюковича на основании
имеющихся источников достоверно выяснить невозможно1064. На
некоторые догадки наводит интересное наблюдение Е. Н. Кушевой.
В Москве после внезапной смерти Марии Темрюковны
опасались, что черкесы, находившиеся на русской службе, обвинят в
этой смерти царя (тем более, что при ее жизни он вел переговоры
о женитьбе) и бросят службу. Этими сомнениями в верности
черкесов можно предположительно отчасти объяснить внезапную
казнь Михаила Темрюковича. Кроме того, следует отметить, что
в эти годы в опалу попадают многие Захарьины-Юрьевы, близко
связанные с Басмановыми, а Михаил Темрюкович, как
указывалось выше, был женат на дочери одного из них. Его жена,
урожденная Юрьева, еще раньше была вместе со своим
шестимесячным сыном убита по приказу царя1065.
Другие князья Черкасские, бывшие в опричнине, не
оставили, как и Михаил Темрюкович, потомства. Поэтому они мало
интересовали составителей родословцев и ни их точное
происхождение, ни родственные связи нам не известны.
Кн. Иван Таатукович (263) упомянут в опричнине осенью
1570 г. в походе на Девлет-Гирея первым воеводой полка левой
руки1066. Он же вместе со своим братом Владимиром Таатукови-
чем (264) был упомянут в ложно датированном опричном
разряде (см. Введение). Иван и Владимир Таатуковичи были связаны
с Симоновым монастырем: туда В. Т. Черкасский дал по душе
своего брата 170 руб.1067
Более известен Семен Ардасович Черкасский (265). Он
упоминается дворянином «в стану у государя» в Литовском походе в
сентябре 1567 г. и в походе на Девлет-Гирея в сентябре 1570 г.;
первым воеводой полка левой руки на береговой службе в Тарусе
осенью 1570 г.1068 В послеопричные годы он был довольно
крупным воеводой, постоянно участвовавшим в боях Ливонской
войны. Последнее упоминание в разрядах - сентябрь 1582 г.1069
94

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Из его владений известны лишь крупные поместья в Су-
рожском и в Горетовом ст. Московского у. общей площадью в
2081 ч., доставшиеся ему от кн. И. Келмамаева1070.
Один раз упомянут кн. Федор Черкасский (266) в
Литовском походе; в сентябре 1567 г. он был дворянином «в стану у
государя»1071.
Чижовкин Третьяк Порфиръевич (267) - послух при
поручной по кн. И. П. Охлябинине.
Шейдяков Петр Тутаевич, кн. (268), - ногайский мурза.
Вероятно, о нем русскому посланнику в Турции А. И.
Кузьминскому велено было в 1571 г. на вопрос, почему крестили «нагайского
мурзу Мустофу Шейдякова», отвечать, что его крестили по его
желанию и царь «пожаловал его ныне своим великим
жалованием, дал ему многие волости и села»1072. В первый раз упомянут в
разрядах летом 1571 г. в Литовском походе в качестве четвертого
воеводы сторожевого полка и в свите государя и в осеннем
походе 1572 г. вторым воеводой большого полка1073. С января 1572 г.
упоминается с боярским чином1074. После опалы Басмановых
получил их вотчины1075. Умер в 1580-1584 гг.1076
Штаден Генрих {Андрей Владимирович) (269) - известный
немецкий авантюрист, служивший в опричнине.
Щедрин Упрям Григорьевич (270) в 1566 г. брал поручную
по 3. И. Очине-Плещееве.
Щербатые, кн. Ветвь оболенских князей. В опричнине их
было трое: Дмитрий Михайлович (271), Осип Михайлович (272) и
Иван (273)1077.
О. М. Щербатый впервые упоминается в разрядах в марте
1555 г., когда он присутствовал на свадьбе Владимира
Андреевича1078. В Полоцком походе он был в числе стольников и есаулов,
а затем ему было приказано «от государя быти на посылках», в
марте 1565 г. он воевода в Невеле, а в 1566/67 г. в походе
царевича Кайбулы к Великим Лукам - пристав у городецких татар1079.
Это его последнее земское назначение. В Литовском походе в
сентябре 1567 г. он уже второй голова в опричных полках; в
сентябре 1570 г. - голова в походе на Девлет-Гирея, а около 1572 г.
получает чин окольничего (до опричнины Щербатые в Думе не
бывали) и участвует в весеннем походе на шведов1080. В после-
опричные годы служит воеводой в Ливонии и в разных городах.
Умер в 1578 г. Д. М. Щербатый впервые упоминается в разрядах
в числе стольников и есаулов в Полоцком походе 1562/63 г., в
1565 г. он - воевода в Шацке1081. В 1569/70 г. впервые получает
опричное назначение: направляется на берег «в прибавку» вто-
95

/. Опричнина и опричники
рым воеводой из опричнины1082. Вторым воеводой полка левой
руки он участвует в сентябре 1570 г. в походе на Девлет-Гирея, а
в декабре 1571 г. - воеводой передового полка в походе против
шведов1083. После опричнины служит городовым воеводой.
И. Щербатый был в 1572 г. вторым воеводой из опричнины
в полку левой руки в Тарусе1084.
О земельных владениях Щербатых известно, что у Д. М.
Щербатого в Радонежском ст. Московского у. было запустевшее к
1573/74 г. поместье со 100 ч. земли; у О. М. Щербатого в то же
время были запустевшие поместья в Радонежском и Шеренском
станах с 200 ч. земли. Кроме того, к 1576-1578 гг. в чужие руки
перешло поместье Д. М. Щербатого с 63 ч. земли1085.
Эльферфелъд Каспар (274) - доктор прав из Петерсгагена,
служивший, по сведениям Штадена, в опричнине1086.
Юрьев Протасий Васильевич (275) - сын одного из
инициаторов опричнины Василия Михайловича Юрьева,
оставшегося, впрочем, возможно, в земщине1087. В опричнине служил
рындой с большим саадаком у своего троюродного брата
царевича Ивана Ивановича (в сентябре 1567 г. и в сентябре
1570 г.)1088. Во взятии Пайды участвовал как голова в царском
полку1089. По неизвестным причинам около 1575 г. попал в
опалу и был казнен1090, а вотчины его пошли в поместную
раздачу1091.
П. В. Юрьев был довольно крупным вотчинником. В
Объезжем ст. Московского у. он вдадел 492 ч. земли, в Горето-
вом стане - 137 ч., в Васильцовском стане - 223 ч.1092 У его
отца в 1555-1557 гг. в Костромском у. была вотчина - село с 7
деревнями1093.
Яковлев Андрей Жданов сын (276) - поручитель по кн. И. П. Ох-
лябинине.
Яковля Василий Петрович (277) - из родственной
Захарьиным старомосковской боярской фамилии Яковля, брат крупного
земского боярина И. П. Хирона-Яковля. П. А. Садиков считает
его земским боярином1094, но по разрядным книгам ясно видна
его принадлежность к опричнине: он в качестве боярина дважды
сопровождает царя в походах (в сентябре 1567 г. и в сентябре
1570 г.)1095 и упоминается рядом с несомненными опричниками.
Летом 1571 г. он был на берегу вторым воеводой сторожевого
полка опять-таки вместе с опричными воеводами1096. Таубе и
Крузе называют его «гофмейстером» царевича Ивана Ивановича
и близким к нему человеком1097, а придворные должности в те
годы были опричными.
96

1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
В. П. Яковля записан по Коломне во второй статье
Тысячной книги1098. В разрядах упоминается с 1547 г., когда он
присутствовал на свадьбах царя и его брата1099. В апреле 1551 г. он был
вторым воеводой в Мценске, в апреле 1554 г. - в Туле, весной
1555 г. - в Михайлове, в 1559 г. впервые упомянут с чином
окольничего1100. В 1562 г. был боярином у царевичей1101. Последнее его
упоминание в разрядах относится к 1571 г. По сведениям Таубе и
Крузе, был казнен вместе со своим братом И. П. Хироном1102.
Причины казни неизвестны.
В Коломенском у. В. П. Яковля владел вотчиной в 533 ч. (в
переводе «на добрую землю») и поместьем в 309 ч.1103
* * *
В заключение списка опричников необходимо указать на
некоторых лиц, которые не вошли в него, но рядом
исследователей причислялись к опричникам, а также объяснить причины, по
которым они не включены в данный список.
Арцыбашев Булат Дмитриевич. Его считал опричником
С. Б. Веселовский, не аргументируя это предположение1104; в
обследованных нами источниках как опричник не упоминался.
Благово Борис Петровичу Владимир Петрович, Елизарий
Иванович, Иван Осипович и Петр Владимирович. Их считал
опричниками С. Б. Веселовский, также не приводя
аргументации1105; в обследованных нами источниках как опричники не
упоминаются. Их родственник Степан Фендриков сын
упоминается как опричник в писцовой книге Шелонской пятины1106,
однако в список нами не включен, так как других сведений о нем мы
не имели1107.
Звенигородский-Токмаков Юрий Иванович, кн. Опричником
его считал П. А. Садиков1108, однако в 1565-1572 гг. как опричник
не упоминался, а после 1572 г. служил в дворовом ведомстве, что,
вероятно, и послужило для П. А. Садикова основанием
причислить его к опричнине1109.
Марков Петр Иванович. Г. Н. Бибиков считал его опричным
воеводой, не указывая причин1110; в опричных разрядах
упоминаний не обнаружено.
Охлябинин Иван Васильевич, кн., родственник опричника
И. П. Охлябинина; на принадлежность (вполне возможную) к
опричнине указывает С. Б. Веселовский1111, однако без
аргументации.
97

/. Опричнина и опричники
Прозоровский Александр Иванович, кн. На принадлежность
к опричнине указывал Г. Н. Бибиков 1112; А. И. Прозоровский
упоминался в опричные годы в земских разрядах1113; указание
Шлихтинга на то, что он был шутом при Иване IV1114,
недостаточно для безоговорочного признания его опричником.
Сабуровы Замятия Иванович и Борис Юрьевич.
Опричниками их считал С. Б. Веселовский1115; относительно Замятии
Ивановича есть сведения о службе в земщине1116, относительно
Бориса Юрьевича таких данных нет.
Салтыковы Михаил Игнатьевич и Федор Игнатьевич. Их
участие в опричнине, на которое указывает Г. Н. Бибиков1117, не
подтверждается сведениями разрядных книг.
Совин Андрей Григорьевич. С. Б. Веселовский считает
достаточным основанием для причисления к опричнине факт его
назначения в 1569 г. посланником в Англию с интимным
поручением сватать для царя представительницу королевского дома1118.
Других сведений о принадлежности его к опричнине нет.
Хвостов-Белкин Иван (Замятия). Его считал опричником,
не приводя аргументации, С. Б. Веселовский1119.
Шуйские, кн. Их вслед за С. Ф. Платоновым1120 считал
опричниками П. А. Садиков1121. Иван Андреевич Шуйский
упомянут в опричнине один раз. В некоторых списках разрядных книг
(но не во всех) он перечислен среди бояр из опричнины в 1572 г.
в весеннем смешанном опрично-земском походе на шведов1122.
Однако далее в разряде этого похода остальные чины
перечисляются без разделения на земских и опричных людей, поэтому на
основании только этого одного упоминания считать И. А.
Шуйского, не говоря уже об остальных членах его рода, опричником
было бы слишком гипотетично, тем более что в опричные годы
Шуйские постоянно упоминались в земских разрядах, причем
И. А. Шуйский служил в земских полках еще летом 1571 г., во
время набега Девлет-Гирея на Москву1123.

2
АНАЛИЗ СОЦИАЛЬНОГО СОСТАВА
ОПРИЧНОГО ДВОРА
§ 1. Источники для изучения численности
и истории формирования Опричного двора
Для изучения истории опричнины весьма важно
попытаться выяснить, какими способами и когда формировался
Опричный двор царя Ивана, какова была его численность. До сих пор
для этого исследователи использовали общие положения указа
об учреждении опричнины в летописном изложении и сочинения
иностранцев. Вместе с тем летопись может дать намного больше
для выяснения истории формирования Опричного двора;
хорошую службу исследователю сослужат и разрядные документы.
В работах, посвященных истории опричнины,
формирование кадров Опричного двора рисуется обычно как процесс,
начавшийся только после учреждения опричнины. Думается, это не
совсем верно. Исследования П.А. Садикова показали, что
создание «государева удела» не являлось результатом внезапного
решения Ивана Грозного1, хотя и было, возможно, неожиданным
для политических противников царя2. Ему предшествовала
длительная подготовка. Естественно предположить, что одним из ее
звеньев должен был стать отбор служилых людей в новый
государев двор. Вполне объяснима малочисленность сведений об
этом «утробном» периоде существования Опричного двора -
ведь вся подготовка опричнины, судя по летописным известиям,
намеренно окутывалась покровом тайны, пусть многим
известной, но официально не могущей быть оглашенной. Вероятно,
только узкий круг ближайших доверенных царя - Басмановы,
Юрьевы, Афанасий Вяземский - был посвящен в эту тайну.
Тем не менее в Александро-Невской летописи мы находим
сведения о формировании кадров Опричного двора до
учреждения опричнины. Рассказывая об отъезде царя в Александровскую
слободу в декабре 1564 г., официальный московский летописец
99

/. Опричнина и опричники
повествует: «...Которым же бояром и дворяном ближним и
приказным людем повеле с собою ехати, и тем многим повеле с собою
ехати з женами и з детми, а дворяном и детем боярским выбором
изо всех городов, которых прибрал государь быти с ним (курсив
мой. - В. К), велел тем всем ехати с собою с людми и с конми, со
всем служебным нарядом»3.
В этом сообщении определенно содержится описание
комплектования ядра будущего Опричного двора. Мы находим здесь
все категории служилых людей из опричнины - и бояр, и дворян,
и дьяков, и подьячих. Обращает на себя внимание тот факт, что
речь явно идет о переходе с одной службы на другую, с земской
на опричную: служилые люди уезжают с семьями, если они
служат в Москве; с полным снаряжением и со слугами, если они
служат в других городах.
Люди, сопровождавшие царя в Александровскую слободу,
уже в силу этого обстоятельства становились в будущем
опричниками4. Это явствует из того, что, как известно, царь в своем
знаменитом послании из Слободы наложил опалу на всех
служилых людей. Эта опала, естественно, не распространялась на тех
бояр и дворян, которых царь оставил при себе как наиболее
преданных, с которыми собирался (хотя бы и на словах) делить
превратности судьбы отказавшегося от престола государя,
сделавшегося простым удельным князем. В их окружении он собирался
жить, «идеже его... бог наставит». Они должны были стать
служилыми людьми в уделе князя Ивана Васильевича, они стали
служилыми людьми в государевом уделе царя Ивана Васильевича.
Важно отметить, что в этом сообщении мы находим также
данные о способе комплектования Опричного двора. Царь
«прибирал» служилых людей «выбором изо всех городов», т. е. еще в
1564 г., а может быть и раньше, начал исподволь тот «перебор»,
который, как известно, стал правилом в годы опричнины.
Подбор этих первых опричников послужил лишь началом
формирования нового Опричного двора. Какова же была его
численность?5 По указу об учреждении опричнины она должна была
составить 1000 человек служилых людей «по отечеству»6. Вряд
ли, однако, эта цифра осталась неизменной. В самом деле, по
подсчетам С. М. Середонина, общее число служилых детей боярских
в 60-х годах XVI в. составляло приблизительно 25 тысяч
человек7. Эти подсчеты принимают В. Л. Снегирев и А. В. Чернов8.
Несколько заниженными считает вычисления С. М. Середонина
А. А. Зимин9. В связи с этим трудно себе представить, чтобы
опричников - служилых людей - было всего 1000 человек, т. е.
100

2. Анализ социального состава Опричного двора
только 4% от всего состава служилых людей страны. Эта цифра
вызывает тем большие сомнения, что в источниках мы находим
сведения о достаточно крупных опричных отрядах. Так,
например, в Новгородской летописи говорится, что при разгроме
опричниками Новгорода туда пришло «воевод, и бояр, и князей, и
детей боярских и всяких воинских людей множество многое
(курсив мой. - В. Л".)»10. В этом же сообщении находим
упоминания о 1500 стрельцах11, а судя по разряду полоцкого похода
1562/63 г., например, стрельцы составляли меньшую часть
войска по сравнению с дворянами и детьми боярскими12. О том же
количестве стрельцов, только конных, сообщает А. Шлихтинг,
описывая опричные казни в Москве летом 1570 г.13 Он же
сообщает, что в опричном походе на Новгород в передовой полк В. Г. Зюзи-
на входило 300 человек14. Г. Штаден, рассказывая о взятии
польским воеводой кн. А. Полубенским Изборска, упоминает, что
переодетых опричниками поляков было 800 человек - их число
не вызвало удивления ни у стражи крепостных ворот Изборска,
ни у Штадена15. Наконец, Таубе и Крузе пишут о том, что только
из части уездов в опричнину было взято 570 человек16.
Лишь внешне противоречит этим данным рассказ Штадена о
500 стрелках. По его словам, Мария Темрюковна «подала великому
князю совет, чтобы отобрал он для себя из своего народа 500
стрелков и щедро пожаловал их одеждой и деньгами и чтобы
повседневно и днем, и ночью они ездили за ним и охраняли его. С этого и
начал великий князь Иван Васильевич всея Руси и отобрал из своего
народа, а также и из иноземцев особый избранный отряд»17. Здесь
не говорится о том, что совет был осуществлен буквально, сколько
же было отобрано опричников, Штаден не сообщает. Возможно, как
полагает А. А. Зимин, речь идет о лицах, непосредственно
находившихся в Александровской слободе при особе царя. Таубе и Крузе
тоже сообщают о 500 молодых людях, живущих в слободе18. Это
сообщение А. А. Зимин, думается, справедливо относит не ко всей
опричнине, а только к отряду телохранителей19.
После этого нам не покажется завышенной приводимая
Таубе и Крузе цифра опричников - участников новгородского
похода, для которого, по их словам, было мобилизовано все
опричное войско - 15 тыс. человек20. Если принять вычисления
А. В. Чернова, согласно которым служилые люди «по отечеству»
составляли около 30% всего войска21, то мы получим для 1570 г.
4500 дворян и детей боярских из опричнины.
Попытаемся проверить эти цифры. Недавно В. И. Буганов
опубликовал чрезвычайно интересные документы о сражении
101

/. Опричнина и опричники
на Молодях в 1572 г.22 Среди других материалов в этой
публикации помещен черновик росписи войск, стоявших на берегу
Оки в ожидании Девлет-Гирея. Роспись особенно интересна для
нас тем, что указывает число служилых людей из каждого уезда,
прибывших на службу в полки кн. М. И. Воротынского, а также
под командованием какого воеводы находились эти люди23.
Известно, что в битве на Молодях участвовали и земские, и
опричные войска. Это подтверждается и данными Росписи:
среди воевод было (подсчитываю только полковых воевод, без
приданных дополнительно) «прибылых» пять земских
(кн. М. И. Воротынский, И. В. Шереметев-Большой,
Ф. В. Шереметев, кн. И. П. Шуйский, кн. А. В. Репнин)24 и
пять опричников (кн. Н. Р. Одоевский, кн. А. П. Хованский,
кн. Д. И. и П. И. Хворостинины, В. И. Умного-Колычев)25. Под
командованием этих опричных воевод находилось 4607 детей
боярских. Но эти цифры нельзя принять безоговорочно: из
Росписи видно, что в одном и том же полку и даже под
командованием одного и того же воеводы вместе служили люди из
земских и опричных уездов (например, дворяне из опричных
Суздаля и Вязьмы подчинялись непосредственно кн. М. И.
Воротынскому), хотя обычно в отрядах опричных воевод было
больше опричников. Поэтому надо считать не число людей под
командованием воевод из опричнины, а число детей боярских
из опричных уездов26. Всего из Вязьмы, Суздаля, Галича, Коря-
кова, Костромы, Балахны27, Козельска, Бежецкой пятины, Бе-
лева28, Калуги29, Лихвина, Перемышля, Кашина30, Старицы,
Медыни, Малоярославца, Можайска, Опакова, Пошехонья на
службе было 4183 человека, а без белян, калужан и кашинцев
(участие которых в опричнине несколько проблематично) -
3483 человека. При этом надо иметь в виду, что о некоторых
уездах у нас нет сведений, в опричнину или в земщину они
входили, что в составе войска было 180 человек «выборных», не
расписанных по уездам, а часть из них также могла быть
опричниками, если к тому же учесть, что на Молодях с Девлет-Гиреем
сражалось не все опричное войско - какая-то часть, вероятно,
находилась вместе с царем в Новгороде Великом31, а часть
могла отдыхать после зимнего похода на шведов32, то мы опять-
таки придем к выводу, что 4500-5000 человек представляется
вполне вероятной численностью детей боярских из опричнины.
Таким образом, можно предположить, что к 1570 г. число
дворян и детей боярских из опричнины выросло примерно в 4-5
раз по сравнению с первоначальным.
102

2. Анализ социального состава Опричного двора
Данные разрядных книг позволяют подтвердить этот рост
численности служилых людей Опричного двора и проследить его
этапы. Вот текст первого встречающегося в разрядных книгах
опричного разряда от октября 1565 г.: «А из опришнины посылал
государь под Волхов, как царь приходил к Волхову, воевод с
Москвы: князя Ондрея Петровича Телятевского, князя Дмитрея
да князя Ондрея Ивановича Хворостининых. А в Белеве были
воеводы и ходили под Волхов: князь Дмитрей Иванович
Вяземский, Михайло Белкин»33. Здесь опричные войска выступают
еще как небольшие и вспомогательные силы, участие которых в
боевых операциях является случайным. Опричные воеводы
посланы лишь «в прибавку» к земским - под Болховым
действовало большое войско во главе с князьями И. Д. Вельским, И. Ф.
Мстиславским и П. М. Щенятевым, разделенное на обычные пять
полков34. Опричные войска еще не разделены на полки; их, видимо,
было еще слишком мало для этого - они составляют как бы один
отдельный полк. Насколько случайным оказалось участие
опричных войск кн. А. П. Телятевского в обороне Волхова от крымцев,
видно из того, что в военных действиях следующего, 1566, года
мы не находим следов деятельности опричных воевод.
К 1567 г. заканчивается, по-видимому, первый этап
формирования опричных войск. В сентябре этого года в Калуге, где затем
всегда собирались опричные полки на береговую службу, «были
воеводы на три полки». Эти три полка - Большой, Передовой и
Сторожевой35. Трехполковый разряд означал, вероятно, первое
резкое увеличение численности опричных служилых людей.
Второй этап связывается с появлением пятиполкового
разряда (впервые он упоминается в 1569 г.), снова под Калугой36.
Таким образом, увеличению числа опричников в четыре-
пять раз соответствовало примерно такое же увеличение
количества опричных полков.
Говоря о разрядных книгах как источнике по истории
формирования Опричного двора, следует остановиться на
одной формулировке, дающей, как кажется, определенную
характеристику отношения царя к отбираемым на службу в
опричнине дворянам. Когда в 1569 г. на береговой службе находились
одновременно земские войска во главе с кн. И. Д. Вельским и
опричные во главе с Ф. А. Басмановым, был дан приказ «лутчим
людям изо всех полков» перейти под командование Ф. А.
Басманова, т. е. в опричнину. Далее в разряде говорилось, что Ф. А.
Басманову было приказано двигаться из Калуги в Тулу «с теми же
лутчими, что изо всех полков, людми»37. Вряд ли слово «лут-
103

/. Опричнина и опричники
чий» употреблено здесь в распространенном тогда переносном
значении «знатный», «наиболее почитаемый» - отобрать при
господстве местничества из всех полков таких «лутчих людей»
означало бы оставить земские войска без командного состава.
Вероятнее, речь шла о «лутчих людях» в более прямом смысле
этого слова38, т. е. об отличившихся во время боевых действий.
Их перевод в опричнину в награду за отличие тем более
вероятен, что он был связан с уходом земских полков с береговой
службы, которую поручили опричным войскам39. Впрочем, это,
конечно, только гипотеза.
Таковы те некоторые сведения о численности и способах
формирования опричнины, которые можно извлечь из летописи
и разрядных документов.
§ 2. Территориальные связи и земельные владения
опричников
Для выяснения социальной сущности опричнины
чрезвычайно важно попытаться установить территориальные связи
опричников. Выше уже отмечалась неполнота дошедших до нас
сведений о светском землевладении XVI в., что определило
значительную условность наших данных. Однако, думается, что и при
таком состоянии источников, при такой условной и местами
случайной картине историк вправе и даже обязан попытаться
проследить некоторые тенденции.
При выяснении территориальных связей опричников мы
стремились отделить уезды, в которых данному лицу просто
принадлежали вотчины или поместья, что имело также
немаловажное значение, от уезда, с которого нес службу феодал, где
находилась основная масса его владений. Если территориальные связи
прослежены нами для 193 опричников, то места службы или
уезды, где были расположены основные вотчинные владения,
«родовые гнезда», указаны для 162. Как видно из текста предыдущей
главы, где при имени каждого опричника дано обоснование его
связей с тем или иным уездом, для выяснения таких «родовых
гнезд» мы широко пользовались гипотетическими построениями
и аналогиями. Последнее главным образом относится к
родственникам и однородцам лиц, записанных в Тысячную книгу и
Дворовую тетрадь.
104

2. Анализ социального состава Опричного двора
Как известно, для XVI в. характерна большая
разбросанность земельных владений феодалов, часто вотчины и поместья
одного и того же лица находились в нескольких уездах. С таким
положением мы встречаемся и у опричников: так, в девяти уездах
находились владения В.Ф . Воронцова, в пяти - Г. Д. Ловчикова,
ф. А. Писемского, в семи - отца и сына Басмановых-Плещеевых,
в шести - Б. И. Полева, в восьми кн. Ф. И. Хворостинина и т. д.
В подобных случаях мы при подсчетах учитывали такого
феодала по всем уездам или по всем группам уездов, где отмечены его
владения. Именно поэтому в помещаемых ниже таблицах сумма
процентов в разных графах всегда превышает сто.
В результате мы получили следующие сведения по уездам
(лица, для которых данный уезд является «родовым гнездом»,
подчеркиваются; нумерация этих лиц ведется справа).
/. Алексин
1. Пушечников Ю. Ф.
II. Бежецкий верх
1. Заборовский А. Д.
2. Плешеев-Очин 3. И.
3. Плешеев-Очин И. И.
4. Плешеев-Очин Н. И.
5. Плешеев-Очин А. И.
6. Сицкий В. А., кн.
7. Сицкий В. В., кн.
8. Сицкий В. В., кн.
9. Сицкий Ф. В., кн.
10. Хворостинин П. И., кн.
11. Хворостинин Ф. И., кн.
III. Белая
1. Бельский-Скуратов М. Л.
2. Вельский В. Т.
3. Вельский Г. Н.
4. Вельский Б. Я.
5. Овиын И. Д.
б. Хворостинин Д. И., кн.
1
1
2
3
4
1
2
3
4
5
6
7. Хворостинин А. И., кн.
8. Хворостинин П. И., кн.
9. Хворостинин Ф. И., кн.
IV. Белоозеро
1. Головленков И. В.
V. Боровск
1. Воронцов В. Ф.
2. Мачехин Т. М.
3. Наумов-Бухарин И. И.
4. Поливанов К. Д.
5. Хворостинин Ф. И., кн.
VI. Верея
1. Охлябинин Р. В., кн.
2. Пушечников Ю. Ф.
3. Черемисинов Д. И.
VII. Владимир
1. Внуков И. В.
2. Ловчиков Г. Д.
7
8
9
1
2
3
105

/. Опричнина и опричники
3. Сурвоцкий Г. Н.
4. Сурвоцкий Рахм. Н.
5. Сурвоыкий Ром. Н.
6. Сурвоцкий Т. Н.
VIII. Вологда
1. Таптыков П. И.
IX. Волоколамск
1. Барбашин В. И., кн.
2. Нащекин-Алферьев Р. В.
3. Овцын И. Д.
4. Плещеев-Басманов А. Д.
5. Плещеев-Басманов Ф. А.
6. Полев Г. О.
7. Трубецкой Ф. М., кн.
8. Трубецкой Н. Р., кн.
X. Воротынск
1. Блудов М. Б.
2. Одоевский Н. Р.. кн.
3. Совин П. Г.
4. Совин Ф.-Б. Г.
5. Совин К. П.
6. Совин-Тархов Г. П.
XI. Вязьма
1. Годунов Б. Ф.
2. Годунов В. Ф.
3. Годунов Д. И.
4. Истленьев Д. М.
5. Микулин Г. И.
6. Милюков Г. Ф.
7. Мятлев-Слизнев И. И.
8. Наумов П. С.
9. Плещеев-^Охотин А. И.
0. Полев Б. И.
1. Пушкин Е. М.
1
2
3
4
1
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
12. Пушкин И. М.
13. Пушкин Н. М.
14. Пушкин С. М.
15. Салтыков Дм. Б.
16. Салтыков Дан. Б.
17. Хитрово Г. В.
18. Хитрово И. Г.
19. Хитрово Н. В.
XII. Галич
1. Писемский Ф. А.
XIII. Дедилов
1. Писемский Ф. А.
XIV. Дмитров
1. Воронцов В. Ф.
2. Воронцов И. Ф.
3. Ловчиков Г. Д.
4. Охлябинин Р. В., кн.
5. Полев Б. И.
6. Поливанов И. Д.
7. Сицкий В. А., кн.
8. Сицкий В. В., кн.
9. Сицкий И. В., кн.
10. Сицкий Ф. В., кн.
11. Толмачев Л.-Р. И.
12. Телятевский А. П., кн.
13. Чеботов И. Я.
XV. Дорогобуж
1. Плещеев-Басманов А. Д.
2. Плещеев-Басманов Ф. А.
3. Плешеев-Очин 3. И.
XVI. Звенигород
1. Путилов Н. С.
10
11
12
13
14
15
16
17
1
1
1
106

2. Анализ социального состава Опричного двора
XVII. Зубцов
1. Истленьев И. М.
9. Истленьев Л. М.
3. Низовиев В. И.
XVIII. Калуга
1. Горбатов 3. Б.
2. Охлябинин В. А., кн.
3. Пушечников Ю. Ф.
4. Челишев Б. И.
XIX. Кашин
1. Борисов-Бороздин Н. В.
2. Кашкаров Д. И.
3. Кашкаров П. И.
4. Охлябинин И. П., кн.
5. Охлябинин Р. В.. кн.
6. Охлябинин М. Д.. кн.
7. Плещеев-Басманов А. Д.
8. Плещеев-Басманов Ф. А.
9. Полев Б. И.
XX. Кашира
1. Барятинский П. И., кн.
2. Блудов И. Б.
3. Леонтьев Б-а. Ф.
4. Леонтьев Б-к. Ф.
5. Наумов Б. В.
6. Писемский Ф. А.
7. Совин К. П.
8. Таптыков П. И.
XXI. Клин
1. Истленьев И. М.
1
2
3
1
2
3
4
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
XXII. Козельск
1. Блудов И. Б.
2. Блудов М. Б.
3. Блудов С.
4. Ильин-Грязной В. Г.
5. Панин М.Г.
6. Панин Ф. М.
7. Панин А. М.
8. Панин Н. М.
XXIII. Коломна
1. Безопишев У. В.
2. Годунов Я. А.
3. Грибцов С. М.
4. Григорьев П.
5. Дядин В. В.
6. Колычев-Умного В. И.
7. Копнин В. Н.
8. Мишурин С. Ф.
9. Мишурин И. Ф.
10. Наумов-Бухарин И. И.
11. Писемский Ф. А.
12. Салтыков Л. А.
13. Салтыков В. Л.
14. Темкин И. В., кн.
15. Хворостинин Д. И., кн.
16. Хворостинин А. И., кн.
17. Хворостинин П. И., кн.
18. Хворостинин Ф. И., кн.
19. Хлопов И. Н.
20. Черемисинов Д. И.
21.ЯковляВ. П.
XXIV. Кострома
1. Вяземский Аф. И., кн.
2. Вяземский В. И., кн.
3. Годунов Д. И.
4. Годунов Б. Ф.
5. Годунов В. Ф.
1
2
3
4
5
6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5

/. Опричнина и опричники
6. Годунов Ф. И.
7. Годунов Я. А.
8. Друцкой Д. А., кн.
9. Козловский И. С кн.
10. Козловский Ю. С. кн.
11. Мишурин И. Ф.
12. Писемский Ф. А.
13. Плещеев-Басманов А. Д.
14. Плещеев-Басманов Ф. А.
15. Плещеев Т. Ф.
16. Полев Б. И.
17. Полев Г. О.
18. Хворостинин Ф. И., кн.
19. Юрьев П. В.
XXV. Медынь
1. Горбатов 3. Б.
2. Мишурин И. Ф.
3. Нестеров Ш. К.
4. Поливанов И. Д.
5. Поливанов К. Д.
6. Пушкин-Бобрищев И. И.
7. Ртищев А. К.
8. Ртишев Т. Ф.
9. Ртищев Н. Ф.
10. Ртишев В. Т.
И. Хворостинин Д. И., кн.
12. Хворостинин А. И., кн.
13. Хворостинин Ф. И., кн.
XXVI. Мещера
1. Воронцов В. Ф.
XXVII. Мещовск
1.СовинП. Г.
2. Совин Ф.-Б. Г.
3. Совин К. П.
4. Совин-Тархов Г. П.
6 XXVIII. Можайск
1
8 1. Ловчиков Г. Д. 1
9 2. Львов Ф.
10 3. Нашекин-Алферьев Р. В. 2
4. Нашокин-Безнин М. А. 3
И 5. Нестеров Ш. К. 4
6. Поливанов К. Д. 5
7. Пушечников Ю. Ф.
12 XXIX Москва
13
1. Вельский-Скуратов М. Г.
2. Вельский Б. Я.
3. Волынский-Попадейкин Я.Ф.
4. Воронцов И. Ф.
5. Воронцов В. Ф.
6. Вяземский В. И., кн.
7. Вяземский Д. И., кн.
8. Годунов Б. Ф.
9. Денисьев-Булгаков Ф. М. 1
10. Зюзин В. Г.
11. Истленьев Д. М.
1 12. Келмамаев И. К., кн.
2 13. Ловчиков Г. Д.
3 14. Львов Ф.
4 15. Милюков-Старого А. М. 2
16. Мишурин С. Ф.
17. Мятлев-Слизнев И. И.
18. Нащокин-Алферьев Р. В.
19. Низовцев В. И.
20. Пивов Р. М.
21. Плещеев-Басманов А. Д.
22. Плещеев-Басманов Ф. А.
23. Плещеев-Очин 3. И.
24. Плещеев Т. Ф.
25. Полев Б. И.
1 26. Поливанов К. Д. 3
2 27. Путилов Н. С.
3 28. Пушкин-Бобрищев И. И.
4 29. Пушкин Н. М.
30. Пушкин Е. М.
108

2. Анализ социального состава Опричного двора
31. Пушкин И. М.
32. Салтыков Л. А.
33. Салтыков В. Л.
34. Салтыков Дм. Б.
35. Салтыков Дан. Б.
36. Таптыков П. И.
37. Трубецкой Н. Р., кн.
38. Чеботов И. Я.
39. Черемисинов И. С.
40. Черемисинов Д. И.
41. Черкасский С. А., кн
42. Щербатов Д. М., кн.
43. Щербатов О. М., кн.
44. Юрьев П. В
12. Леонтьев Б-к Ф.
13. Ловчиков Г. Д.
14. Нагой А. Ф.
15. Плешеев-Басманов А. Д.
16. Плещеев-Басманов Ф. А.
17. Плещеев-Колодка И. Д.
18. Пушкин-Бобрищев И. И.
19. Редриков Б. Д.
20. Редриков К.
21. Скрыпицын С. Д.
22. Хворостинин Д. И., кн.
23. Хворостинин А. И., кн.
24. Хворостинин Ф. И., кн.
25. Чеботов И. Я.
8
9
10
11
12
13
14
15
16
XXX. Муром
1. Копнин Ф. Н.
2. Копнин В. Н.
3. Копнин И. Н.
XXXI. Новгород
1. Баушев И.
2. Зюзин В. Г.
3. Колычев-Умного В. И.
4. Поливанов И. Д.
5. Тургенев В. П.
1
2
3
XXXIII. Почеп
1. Ртишев А. К.
2. Ртишев Т. Ф.
3. Ртишев И. Ф.
4. Ртишев В. Т.
XXXIV. Пошехонъе
1. Воронцов И. Ф.
2. Воронцов В. Ф.
XXXV. Ржев
1
2
3
4
XXXII. Переславль-Залесский
1. Вельский-Скуратов М. Л.
2. Вельский В. Т.
3. Бутурлин Д. А.
4. Бутурлин Р. Д.
5. Воронцов И. Ф.
6. Воронцов В. Ф.
7. Вяземский Ал. И., кн.
8. Головленков И. В.
9. Демьянов А. И.
10. Зайцев-Бирдюкин П. В.
П. Леонтьев Б-а Ф.
1. Вольшский-Попадейкин Я. Ф.
XXXVI. Ростов
1
2
3
4
5
6
7
1. Воронцов В. Ф.
2. Ильин-Грязной В. Г.
3. Ильин-Грязной Г. Б. Б-й
4. Ильин-Грязной Н. Г.
5. Ильин-Ошанин В. Ф.
6. Ильин-Ошанин В. Ч.
7. Ильин-Молчанов В. И.
8. Ильин-Молчанов И. И.
9. Ильин-Молчанов Матв.
1
2
3
4
5
6
7
8
109

/. Опричнина и опричники
10. Ильин-Молчанов Мих.
11. Львов Ф.
12. Наумов-Бухарин И. И.
13. ПивовД. М.
14. Приимков-Ростовский-
Гвоздев И. Ф.. кн.
15. Приимков-Ростовский-
Гвоздев О. Ф.. кн.
16. Приимков-Ростовский-
Гвоздев М. Ф.. кн.
17.
Приимков-Ростовский И. И., кн.
18. Салтыков Л. А.
19. Салтыков В. Л.
20. Темкин-Ростовский В. И.,
кн.
21. Темкин-Ростовский И. В..
кн.
22. Хворостинин Ф. И., кн.
23. Чеботов И. Я.
9
10
И
12
13
14
15
16
17
XXXVII. Руза
1. Волынский-Попадейкин Я. Ф.
2. Плешеев-Павлинов И. Н. 1
3. Плешеев-Павлинов О. Н. 2
XXXVIII. Рязань
1. Денисьев-Булгаков Ф. М. 1
XXXIX. Серпухов
1. Друцкой Д. А., кн. 1
XL. Старица
1. Годунов Б. Ф.
2. Колычев-Умного Ф. И.
3. Колычев-Умного В. И.
4. Морткин А. И., кн.
5. Нащекин-Алферьев Р. В.
6. Полев Б. И.
7. Толмачев Л.-Р. И.
8. Тулупов Б. Д., кн.
XLI. Стародуб-Ряполовский
1. Тулупов Б. Д.. кн.
XLII. Суздаль
, Барбашин В. И., кн.
, Вяземский С. И., кн.
, Вяземский Т. И., кн.
, Зюзин В. Г.
, Наумов Я. Г.
, Редриков Б. Д.
7. Редриков К.
8. Черемисинов И. С.
9. Черемисинов Ф. С.
10. Черемисинов Д. И.
XLIII. Таруса
1. Кузьминский Л. С.
XLIV. Тверь
1. Вельский Г. П., кн.
2. Борисов-Бороздин Г. Н.
3. Заборовский А. Д.
4. Зюзин В. Г.
5. Морткин А. И., кн.
6. Нагой А. Ф.
7. Плещеев-Очин 3. И.
8. Плещеев-Очин А. И.
9. Плещеев-Очин И. И.
10. Плещеев-Очин Н. И.
11. Пушкин-Курчев Д. Д.
12. Пушкин-Курчев Н. Д.
4
5
6
110

2. Анализ социального состава Опричного двора
XLV. Торжок
1. Голов ленков А. В.
2. Голов ленков И. В.
Я. Колычев-Умного Ф. И.
А. Колычев-Умного В. И.
5. Поярков П. А.
6. Тевекелев И. М.. кн.
XLVL Трубчевск
1. Трубецкой Ф. М.. кн.
2. Трубецкой Н. Р.. кн.
XLVIL Тула
1. Волконский А. В.. кн.
XLV7/J. Углич
1. Колычев-Умного Ф. И.
1
2
3
4
5
6
1
2
1
1
L. Ярославль
1. Вельский Г. П.. кн.
2. Воронцов И. Ф.
3. Воронцов В. Ф.
4. Демьянов А. И.
1
2
5. Засекин-Жирового И. Б., кн. 3
6. Пивов Р. М.
7. Пивов В. М.
8. Пивов Д. М.
9. Пивов П. М.
10. Пивов В. В.
11. Пивов М. В.
12. Пивов У. Л.
13. Сицкий В. А., кн.
14. Сицкий В. В.. кн.
15. Сицкий И. В.. кн.
16. Сицкий Ф. В.. кн.
17. Телятевский А. П.. кн.
18. Телятевский В. И.
19. Телятевский И.-З. П.
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
2. Черемисинов Д. И.
XLIX. Юрьев-Польский
1. Плещеев-Басманов А. Д.
2. Плещеев-Басманов Ф. А.
3. Пронский П. Д.. кн.
4. Пронский С. Д.. кн.
5. Трегубов С. В.
6. Черемисинов И. С.
7. Черемисинов Д. И.
111

/. Опричнина и опричники
Для характеристики территориальных связей
опричников все сведения этого рода сгруппированы нами по пяти
большим районам, на которые со значительной долей условности
мы разбили всю территорию Русского государства40. Эти
районы таковы:
Центр, куда вошли земли, издавна связанные с
Московским княжеством, т. е. Боровск, Верея, Волоколамск, Дмитров,
Звенигород, Можайск, Москва, Руза, Серпухов;
Северо-Запад, куда вошли земли, издавна «тянувшие» к
Новгороду и Твери, т. е. Бежецкий Верх, Зубцов, Кашин, Клин,
Новгород, Ржев, Старица, Тверь, Торжок;
Северо-Восток, куда вошли тесно связанные между собой
районы развитого служилого землевладения, т. е. Белоозеро,
Владимир, Вологда, Галич, Кострома, Переелавль-Залесский, Поше-
хонье, Ростов, Стародуб-Ряполовский, Суздаль, Углич, Юрьев-
Польский, Ярославль;
Юго-Восток, т. е. Дедилов, Кашира, Коломна, Мещера,
Муром, Рязань;
Юго-Запад, т. е. Алексин, Белая, Воротынск, Вязьма, Доро-
гобуж, Калуга, Козельск, Медынь, Мещовск, Почеп, Таруса, Тула.
В результате мы получили следующую таблицу:
Район
Центр
Северо-Запад
Северо-Восток
Юго-Восток
Юго-Запад
Число
опричников, имевших
там земли
66
45
94
32
58
в%
34,2
23,3
48,7
16,6
30,0
Число опричников,
служивших там или
имевших основные
вотчинные владения
14
23
74
17
49
в%
8,6 '
14,2
45,7
10,5
30,3
Таким образом, почти половина опричников была связана с
одним из основных районов феодального землевладения - с
Северо-Востоком. Обращает на себя внимание небольшая разница
между количеством опричников, имевших земли на Юго-Западе
(район, который включает значительную часть земель, входивших
раньше в состав великого княжества Литовского, и уезды, связанные с
обороной страны от крымских ханов), и количеством опричников,
служивших там или имевших основные вотчинные владения. Это,
думается, было связано с военным значением этих уездов.
112

2. Анализ социального состава Опричного двора
Для Центра характерен, как видно из таблицы, значительный
разрыв между числом просто землевладельцев и лиц,
происходивших оттуда или тесно связанных с этим районом. Причина тому,
очевидно, - в стремлении каждого феодала обзавестись землей
если не в Московском, то, по крайней мере, в близком к нему уезде.
Итак, основная масса опричников была связана с издавна
заселенным северо-восточным районом и с имевшим оборонное
значение, стоявшим как бы на стыке оборонительных линий против
крымской и польско-литовской агрессии юго-западным районом.
Из данных по уездам видно, что наибольшее количество
опричников дают следующие уезды (кроме Московского, для
которого характерна та же картина, что и для Центра): Ростовский - 17
человек происходили оттуда, 23 имели там земли; Ярославский -
17 человек происходили оттуда, 19 имели там земли; Вяземский - то
же соотношение; Переславль-Залесский - 16 человек происходили
оттуда, 25 имели там земли; Костромской - 13 человек происходили
оттуда, 19 имели там земли; Коломенский - 9 человек происходили
оттуда, 21 имел там земли41.
За исключением Коломны, это все опричные уезды. Это
вряд ли может быть простой случайностью и позволяет
поддержать предположение Г. Н. Бибикова, что при включении уезда в
опричнину туда принималась и значительная часть местных
землевладельцев42.
Это наблюдение подтверждается и некоторыми
статистическими выкладками, а также сведениями, содержащимися в
Писцовой книге Ярославского уезда 1567/68-1568/69 гг., которая
хранится в копии XVII в., разделенной на две части, в РГАДА43.
Эта книга была составлена еще до перехода Ярославля в
опричнину44. Так, при описании дер. Поповской в Черемошской волости
Группа уездов
Уезды, о которых
известно, что они
входили в опричнину45
Уезды чересполосные46
Уезды, о
принадлежности которых к
опричнине данных нет47
Число
опричников,
имевших
там земли
129
47
103
В%
66,8
24,4
53,4
Число опричников,
служивших там или
имевших основные
вотчинные владения
104
3
73
В%
64,2
1,9
43,1
113

/. Опричнина и опричники
писцы сообщают, что она была «в помесье за князем Григорьем за
Бельскиным. И князь Григорей взят в опришнину, а восталь княж
Григорьева помесья Вольского приказана ведати на государя
губному старосте князю Семену Шехонскому»48. Таким образом, в
1567/68 г. ярославские помещики, принятые в опричнину, не
могли оставаться на месте, уезд был земским. В той же Писцовой
книге мы находим косвенные данные о раздаче вотчин земским
людям, выселенным из опричных уездов. Так, мы читаем в книге:
«По грамоте государя царя и великого князя отделено в вотчину
Михаилу да Борису Обрасцовым детем Рогатого деревня Дауло-
ва на речке на Дедиреноге, а была в поместье за Иваном за
Матвеевым сыном Товарищова...»49. Известно, что в XVI в. еще не
существовало широкой практики пожалования вотчин за службу,
большинство известных нам случаев пожалования вотчин
являлись возмещением за вотчины, отписанные «на государя» в
опричнине; опричники же в опричных уездах получали, как
правило, поместья. Таким образом, М. О. и Б. О. Рогатого были,
вероятно, земскими людьми, получившими в Ярославле возмещение
за потерянные в опричнине земли.
Дополнительным подтверждением того факта, что
Ярославский уезд в 1567 г. был еще земским, служит разъезжая
грамота, выданная ярославским городовым приказчиком М. Ф.
Гориным и подьячим С. А. Косачевым на угодья местных
вотчинников князей Фуниковых и князей Кемских. Ни те ни другие не
входили в состав Опричного двора (по крайней мере, там не
упоминались) и, как видно из документа, спокойно владели
вотчинами в Ярославском уезде50.
Выяснив, таким образом, что уезд перешел в опричнину не
ранее 1567/68 г., обратимся к составу землевладельцев,
зафиксированному Писцовой книгой. По Ярославлю из известных нам
опричников служили две семьи - кн. Телятевских и Пивовых.
Кн. А. П. Телятевский упоминается в качестве опричника уже в
1565 г., а его брат кн. И. П. Телятевский в 1567 г.51 Ни одного из
Телятевских среди помещиков уезда нет. Вместе с тем среди
помещиков уезда мы встречаем нескольких представителей рода
Пивовых, и все первые упоминания о них как об опричниках
относятся к 1569 г. и позже. Можно предположить, что они вошли в
опричнину вместе с уездом, «с городом вместе», употребляя
выражение приказных людей XVI в.52 Таким, возможно, был путь в
опричнину многих служилых людей.
Важной задачей является выяснение имущественного
положения опричников, их землевладения. Еще Г. Н. Бибиков отмечал,
114

2. Анализ социального состава Опричного двора
что сравнимые сведения о землевладении опричников получить
невозможно53, что объясняется в первую очередь, как уже
указывалось выше, отрывочным характером источников. Отсутствие или
малое количество сведений о землевладении ряда крупных
опричников не означает, что у них не было вотчин и поместий, ибо
только в редких случаях мы можем быть уверены, что знаем все
владения служилого человека. Так, например, у нас не сохранилось
никаких материалов о земельных владениях кн. Трубецких в
Трубчевском уезде, и их тесная связь со своим бывшим уделом не
могла бы быть установлена, если бы не сведения об их
захоронениях в Трубчевском соборе. Именно поэтому статистические методы,
к которым мы с крайней осторожностью рисковали иногда
прибегать в других разделах работы, здесь абсолютно неприменимы.
Сведения о земельных владениях опричников, имеющиеся
во II главе*, дают нам имена ряда весьма крупных вотчинников,
входивших в состав опричнины. Таковы Басмановы-Плещеевы,
владевшие в качестве вотчинников четырьмя селами с большим
количеством деревень и в качестве помещиков двумя селами;
кн. Хворостинины, в руках только одного из которых - Федора
Ивановича - было сосредоточено семь сел и два сельца с
деревнями, из них только одно село с деревнями составляло около
1400 четей земли; И. Я. Чеботов, владевший пятью сельцами с
деревнями и раздавший не менее 700 рублей в монастыри;
Воронцовы, владевшие на вотчинном праве 4000 четей земли; Мишури-
ны, вотчины которых составляли 1800 четей земли; кн. Н. Р.
Одоевский, владевший целым городом. Вероятно, к их числу можно
было бы отнести и многих других. Так, большие вотчины
находились также в руках Годуновых.
Прежде всего обращает на себя внимание факт, что среди
опричников - крупных вотчинников - преобладают представители
старомосковского боярства и близких к нему родов, исконной
опоры московских государей - Басмановы, Чеботовы, Воронцовы,
Годуновы, а один род идет от представителя московской приказной
бюрократии - любимого дьяка Василия III Ф. Мишурина.
Владения кн. Хворостининых, не представляющие единого целого,
разбросанные по восьми уездам (кроме Ярославского, откуда они
родом!), никак не могут быть связаны с традициями удельной
старины, не дают нам права видеть в них представителей той крупной
феодальной аристократии, против которой было направлено ост-
* См. часть I наст. изд. - Сост.
115

/. Опричнина и опричники
рие опричной диктатуры. Перед нами скорее род, разбогатевший на
московской службе. Совсем по-другому дело обстоит с кн. Н. Р.
Одоевским - крупнейшим феодалом, одним из последних удельных
князей. Причины его принятия на службу в Опричный двор мы
предположительно попытались объяснить во II главе. Нам вместе с
тем представляется, что он не являлся типичной для опричного
окружения царя фигурой. Лицами, близкими Н. Р. Одоевскому по
имущественному положению, составляющими вместе с ним одну
социальную группу внутри господствующего класса (группу
весьма немногочисленную количественно, но с немалым социальным
весом), были кн. Воротынские, владевшие целым уездом, о
богатстве и судьбе которых пишет Курбский, объединяя их с Одоевскими;
кн. Мстиславский, имевший в собственности в Ярославском уезде
целую Юхотскую волость с 30 000 десятин, державший у себя на
службе стрельцов, казаков и даже помещиков; И. В. Шереметев-
Большой, И. П. Федоров54. Характерной чертой землевладения
этой группы лиц были не только исключительно большие размеры
вотчин, а главным образом, вне зависимости от происхождения
прав на землю, огромный объем вотчинной власти, наличие
находящихся в вассальной зависимости от них феодалов, «шляхетных
слуг», по выражению Курбского55. Эта группа представляла
наибольшую опасность для централизованного государства, для
искоренения пережитков феодального раздробления. Так, «шляхетные
слуги» И. П. Федорова, некоторые из которых владели поместьями
в вотчинах своего сюзерена56, оказывали вооруженное
сопротивление опричным войскам («приходили на пособь» при разгроме
коломенских вотчин И. П. Федорова)57. И важным фактом является
то, что, кроме Н. Р. Одоевского, включение которого в опричнину
объяснялось, как уже указывалось выше, особыми
обстоятельствами, никто из этой группы крупнофеодальной аристократии в
опричнину не вошел.
Сведения о землевладении опричников, менее богатых, чем
перечисленные выше вотчинники, слишком отрывочны, чтобы
можно было делать какие-либо выкладки. Однако можно
предположить, что крупные феодалы, если даже к ним прибавить таких
лиц, о землевладении которых нет полных сведений, но которые
могут быть крупными феодалами (Трубецкие, Бутурлины), не
составляют количественно большой группы в опричнине в целом и
даже в составе опричных руководителей. Люди с небольшими
поместными окладами в 250-500 четей, с вотчинами в 150-200 четей,
т. е. средние и мелкие феодалы, составляют наиболее массовый
слой среди опричных деятелей, включенных в наш список.
116

2. Анализ социального состава Опричного двора
§ 3. Социальный состав Опричного двора
в генеалогическом отношении.
Политическое и служебное прошлое
опричной верхушки
В историографическом очерке (см. §1 главы 1)* уже
упоминалось мнение С. Б. Веселовского и Л. М. Сухотина о том, что в
генеалогическом отношении новый, Опричный, двор был не
ниже старого, земского.
Однако конкретного анализа соотношения, хотя бы
примерного, разных элементов господствующего класса в составе
Опричного двора ни ими, ни представителями противоположной
концепции проведено не было. В работе Г. Н. Бибикова была
сделана попытка такого анализа, но ряд обстоятельств лишал его
выводы достаточной убедительности: Г. Н. Бибиков распределил
всех известных ему опричников на 7 мелких групп по
социальному положению; сама возможность обоснованного отнесения
каждого из известных нам опричников к той или иной группе
представляется весьма сомнительной; при том же, что список
опричников, составленный автором, как указывалось, остался
неопубликованным, за пределами статьи оказывалась вся
аргументация Бибикова, все доказательства причисления к определенной
группе того или иного служилого человека. Г. Н. Бибиковым
также не было разработано достаточно четких критериев для
разбивки по указанным группам служилых людей58.
Прежде чем приступить к попытке анализа состава
Опричного двора в генеалогическом отношении, считаем нужным
сделать несколько предварительных замечаний. Все цифровые
выкладки, к которым мы прибегнем при этом анализе, могут иметь,
разумеется, лишь весьма относительное значение. При плохой
сохранности источников и слабой исследованности истории
класса феодалов Русского государства XVI в. всякие подсчеты
неизбежно во многом будут похожи на уравнение с несколькими
неизвестными. Однако это, на наш взгляд, не дает нам права
отказаться от них и использовать фактический материал лишь
иллюстративно. Совокупность фактов и цифр может все-таки
навести на более или менее обоснованные предположения, так как
уже вряд ли может быть только случайной.
* В данном изд. не публикуется. - Сост.
117

/. Опричнина и опричники
Основные показатели, по которым мы будем сопоставлять
опричных и земских людей, - это дата первого упоминания в разрядных
книгах, упоминания в разрядных книгах отцов и дедов по мужской
линии, упоминания в Тысячной книге и в Дворовой тетради (и самих
служилых людей, и их старших родственников); для думных людей в
особой таблице указываются время пожалования в Думу и участие в
Думе отцов и других близких родственников по мужской линии.
Для сопоставлений мы берем опричников, занимавших
должности, получившие отражение в разрядах, - воевод и голов,
членов Боярской думы, послов и посланников, дворян «в стану у
государя», сокольничих, ловчих, стряпчих и т. п., исключив,
таким образом, рынд и их поддатен, мелких служилых людей и лиц
с неизвестными нам служебными функциями; не учитываются
при сопоставлениях также приказные люди, так как они и в
земщине, и в опричнине были в равной степени малознатными.
Из числа земских людей мы проверяем по тем же рубрикам
всех лиц, упоминавшихся в разрядах (в Синбирском сборнике и
в ДРК) в земщине в годы опричнины (исключая 1572 г.)59.
Лица, которые в первые годы существования опричнины
служили в земщине, а затем перешли в опричнину, включаются в
оба списка. При перечислении земских людей, так как о них у нас
нет таких же данных, как об опричниках, указываются не
инициалы, а имя и отчество60.
Прочерк (в земском списке) при дате первого упоминания
в разрядах означает, что данное лицо упоминалось впервые в
годы опричнины.
Таблица
№
п/п
1
1.
2.
! 3-
! 4.
5.
! 6.
Фамилия, имя,
отчество
2
I. Onpi
Барятинский М. Ф., кн.
Барятинский П. И., кн.
Баушев И.
Бельский-Скуратов Г.-М. Л.
Б л удов И. Б.
Б л удов М. Б.
Упоминаются
в Тысячной книге
в
1ст.
3
1чные
во
II ст.
4
руков
в
III ст.
5
одите.
+
+
в Дворов,
тетради
6
ли
+
+
+
+
впервые в
разрядах
7
1569
1566
1567
1567
1554/55
1569
враз-\
рядах

родители
8
-
118

2. Анализ социального состава Опричного двора
Таблица (продолжение)
1
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
|46.
2
Блудов С.
Борисов-Бороздин Г. Н.
Борисов-Бороздин Н. В.
Бутурлин Д. А.
Барбашин В. И., кн.
Волынский Ф.
Волынский-Попадейкин Я. Ф.
Воронцов В. Ф.
Воронцов И. Ф.
Вяземский Ал. И., кн.
Вяземский Андр. И., кн.
Вяземский Аф. И., кн.
Вяземский В. И., кн.
Вяземский Д. И., кн.
Годунов Б. Ф.
Годунов Д. И.
Денисьев-Булгаков Ф. М.
Друцкой Д. А., кн.
Зайцев-Бирдюкин П. В.
Зюзин В. Г.
Ильин-Грязной В. Г.
Ильин-Молчанов В. И.
Ильин-Ошанин В. Ф.
Колычев-Умного Ф. И.
Колычев-Умного В. И.
Козловский И. С, кн.
Козловский Ю. С, кн.
Ловчиков Г. Д.
Львов Ф.
Морткин А. И., кн.
Мятлев-Слизнев И. И.
Нагой А. Ф.
Наумов Б. В.
Наумов-Бухарин И. И.
Нащекин-Алферьев Р. В.
Нащекин-Безнин М. А.
Овцын И. Д.
Одоевский Н. Р., кн.
Охлябинин И. П., кн.
Охлябинин Р. В., кн.
3
4
+
+
5
+
+
+
+
+
+
+
+
+
6
+
+
+
отец
брат
+
+
+
+
+
-
брат
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
7
1567
1551
1542
1557/58
1554
1567
1562/63
1567
1562/63
1553
1558
1562/63
1565/66
1565
1567
1567
1553
1560
1553
1567
1567
1559/60
1567
1547
1564/65
1570
1564/65
1562/63
1567
1567/68
1555
1559/60
1567
1540
1553
1558/59
1572
1562/63
1554
1558/59
8 |
-
+
-
+
-
-
+
+
-
-
-
-
-
-
-
+
+
+
-
-
-
-
+
+
+
+
-
-
-
-
+
-
+
-
-
-
+
-
+
119

/. Опричнина и опричники
Таблица (продолжение)
~7|
47.
48.1
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
64.
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
|86.
2
Пивов Р. М.
Писемский Ф. А.
Плещеев Т. Ф.
Плещеев-Басманов А. Д.
Плещеев-Басманов Ф. А.
Плещеев-Колодка И. Д.
Плещеев-Очин А. И.
Плещеев-Очин 3. И.
Плещеев-Очин И. И.
Плещеев-Очин Н. И.
Полев Г. О.
Поливанов И. Д.
Поливанов К. Д.
Приимков И. Н., кн.
Приимков-Гвоздев И. Ф., кн.
Приимков-Гвоздев М. Ф., кн.
Приимков-Гвоздев О. Ф., кн.
Поярков П. А.
Пронский П. Д., кн.
Пронский С. Д., кн.
Пушкин С. М.
Пушкин-Бобрищев И. И.
Ртищев Н. Ф.
Салтыков В. Л.
Салтыков Дан. Б.
Салтыков Дм. Б.
Салтыков Л. А.
Сицкий В. А., кн.
Тевекелев И. М., кн.
Телятевский А. П., кн.
Телятевский В. И., кн.
Телятевский И. П., кн.
Трубецкой Ф. М., кн.
Темкин-Ростовский В. И., кн
Темкин-Ростовский И. В., кн
Тулупов Б. Д., кн.
Хворостинин А. И., кн.
Хворостинин Д. И., кн.
Хворостинин П. И., кн.
Хворостинин Ф. И., кн.
3
отец
отец
+
отец
отец
отец
отец
4
+
отец
+
5
+
+
+
+
+
+
брат
+
+
+
+
6
+
+
-
+
отец
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
отец
брат
+
+
+
+
+
+
брат
+
отец
+
отец
+
7
1558/59
1560
1560
1544
1562/63
1567
1560
1549
1552
1557
1567
1567
1549
1567
б.д.
1567/68
1562/63
1553
1544
1547
1567
1567
1558
1562/63
1571
1571
1541/42
1549/50
1558/59
1557
1562/63
1562/63
1562/63
1539/40
1570
1570
1565
1558/59
1564
1558/59
8 |
—
-
+
+
+
+
+
+
+
+
+
-
-
+
-
-
-
-
+
+
-
-
-
-
+
+
+
+
-
+
+
+
+
-
+
-
+
+
+
+
120

2. Анализ социального состава Опричного двора
Таблица (продолжение)
\\
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94.
95.
96.
97.
98.
99.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
125.
2
Хованский А. П., кн.
Чеботов И. Я.
Черемисинов И. С.
Черкасский В. Т., кн.
Черкасский И. Т., кн.
Черкасский М. Т., кн.
Черкасский С. А., кн.
Черкасский Ф., кн.
Шейдяков П. Т., кн.
Щербатов Д. М., кн.
Щербатов И., кн.
Щербатов О. М., кн.
Яковля В. П.
3
4
+
+
5
+
+
6
+
+
+
П. Земские руководители
Аленкин Андр. Фед., кн.
Аксаков Фед. Дм.
Алтуфьев Бор.
Бабичев Ив. Ив., кн.
Барбашин Вас. Ив., кн.
Барятинский Петр Ив., кн.
Барятинский Сем. Фед., кн.
Барятинский Юр. Фед., кн.
Бахтеяров Ив. Фед., кн.
Безобразов Вас.
Беклемишев Леонт.
Белого Вас. Андр.
Вельский Ив. Дм., кн.
Борисов-Бороздин Гр. Ник.
Борисов-Бороздин Ник. Вас.
Бровцын Мих. Кузьм.
Буйносов-Ростовский Ив.Ив., кн
Бутурлин Аф. Андр.
Бутурлин Вас. Андр.
Вешняков Вас. Андр.
Волынский-Вороной Мих. Ив.
Воротынский Ив. Мих., кн.
Воротынский Мих. Ив., кн.
Гагарин-Сисей Андр. Юр., кн.
Гагарин Ив. Вас, кн.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
отец
+
+
+
7
1560
1547
1551
б.д.
1570
1562/63
1567
1567
1571
1562/63
1572
1555
1547
1551
—
—
1563
1554
-
1562/63
1554
1553
—
1565
-
1555
1551
1542
—
1562
1556
1549
1558
1542
-
1543
—
—
8 |
+
+
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
+
+
-
-
-
+
-
-
-
-
-
-
-
+
4-
-
-
-
+
+
-
+
+
+
+
-
121

J. Опричнина и опричники
Таблица (продолжение)
1\
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
43.
44.
45.
46.
47.
48.
49.
50.
51.
52.
53.
54.
55.
56.
57.
58.
59.
60.
61.
62.
63.
|64.
2
Гагин Ив. Вас, кн.
Глебов Мих. Наз.
Голенищев Мих.
Голицын-Булгаков Вас. Юр., кн.
Голицын-Булгаков Ив. Юр., кн.
Григорьев Сем. Мих.
Гундоров Дав. Вас, кн.
Гундоров Ник. Гр., кн.
Гундоров Сила Гр., кн.
Давыдов Ал-й Гр.
Дашков Андр. Дм., кн.
Дашков Ив. Дм., кн.
Деев Фед. Петр., кн.
Долгоруков Гр. Ив., кн.
Долгоруков Ив., кн.
Долгоруков Тим., кн.
Елагин Фед.
Елецкий-Селезнев Ив. Ив., кн.
Елизаров Фед. Матв.
Жижемский Мих. Вас, кн.
Данилов Вас. Дм.
Заболоцкий Фед.
Загрясский Игн. Тим.
Замыцкий Вас Конст.
Замыцкий Дм.
Замыцкий Ник. Конст.
Засекин Бор. Петр., кн.
Засекин Дан. Ив., кн.
Засекин-Чулков Мих. Ив., кн.
Звенигородский Аф., кн.
Звенигородский-Рюмин Ив.
Петр., кн.
Ивашкин Ден. Фед.
Измайлов Вас. Петр.
Канбаров Ив. Ахмет., кн.
Карпов-Ложкин Вл. Вас.
Карпов Долмат Фед.
Карпов Мих. Андр.
Карпов Ник. Ив.
Карпов Фед. Андр.
3
4
+
отец
+
+
+
+
+
+
5
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
_6
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
отец
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
7
—
1560
—
1564
1555
-
1563
1554
—
1557/58
1556
1557/58
-
1562
—
1564
—
1563
-
1556
1547
-
1556
1549
-
—
-
1546/47
1563/64
1558
1546
1559/60
—
1561
1558/59
1547
1559
—
1550
8 1
—
+
-
+
+
-
-
+
-
-
-
-
+
+
-
-
-
-
-
+
+
-
-
+
-
+
+
+
+
-
-
-
+
-
+
+
+
+
-
122

2. Анализ социального состава Опричного двора
Таблица (продолжение)
1
65.
66.
67.
68.
69.
70.
71.
72.
73.
74.
75.
76.
77.
78.
79.
80.
81.
82.
83.
84.
85.
86.
87.
88.
89.
90.
91.
92.
93.
94
95
96
97
98
99
100.
101.
102.
|юз.
2
Карпов Юр. Ив.
Квашнин Вас. Андр.
Квашнин Ив. Поярков
Кобылин-Сухой Вас. Конст.
Колемин Тим. Дм.
Колтовский Ал-др Конст.
Колычев Аф. Гр.
Колычев Вас. Гр.
Колычев Вас. Фед.
Колычев Гавр. Ив.
Колычев-Лошаков Гр. Гр.
Колычев Гр. Фед.
Колычев Игн.
Колычев-Лошаков Матв.
Третьяков
Колычев Мих. Фед.
Колычев Петр. Фед.
Колычев Сем.
Коркодинов Семен Ив., кн.
Коркодинов Гр. Ив., кн.
Коробов Вас. Вас.
Коробьин Вас. Ив.
Коробьин Сем. Меньшой
Кропоткин Дм. Вас, кн.
Кропоткин Ник. Ив., кн.
Куракин Гр. Андр., кн.
Куракин Дм. Андр., кн.
Куракин Петр Андр., кн.
Курлятев Вл. Конст., кн.
Лобанов-Ростовский Юр. Ив., кн.
Лыков Ив. Ив., кн.
Лыков Мих. Юр., кн.
Лыков Фед. Ив., кн.
Лыков Фед. Мих., кн.
Мезецкий Бор., кн.
Мезецкий, Ив. Ив., кн.
Мещерский Гр. Фед., кн.
Мещерский Вас, кн.
Милюков-Старого, Ал-й Мих.
Молвянинов Вас.
3
+
+
+
4
+
+
+
+
+
5
+
+
+
+
+
отец
6
+
отец
+
брат
+
отец
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
отец
+
+
+
+
7
1564
—
1558
1559
1564/65
1560
1560
—
1554
1560
1531
—
—
—
-
-
—
1558/59
—
1560
1560
—
1558
1558
1556
1540
1538
1564
-
1540
-
1557/58
-
—
1562
1548/49
—
1550
—
~~8 1
+
+
-
-
-
-
-
+
-
+
+
-
-
-
-
-
-
-
-
+
+
-
+
-
-
-
-
+
-
+
+
+
+
-
+
+
-
+
-
123

/. Опричнина и опричники
Таблицы (продолжение)
1
104.
105.
106.
107.
108.
109.
110.
111.
112.
ИЗ.
114.
115.
116.
117.
118.
119.
120.
121.
122.
123.
124.
125.
126.
127.
128.
129.
130.
131.
132.
133.
134.
135.
136.
137.
138.
|l39
2
Морозов Ив. Мих.
Морозов Мих. Як.
Морозов Петр Вас.
Морозов Юр.
Мосальский Андр. Сем., кн.
Мосальский Вас. Вас, кн.
Мосальский Фед. Ос, кн.
Мстиславский Ив. Фед., кн.
Мышецкий Бор., кн.
Мясной Андр. Ник.
Нагаев Аф. Андр., кн.
Нагой Сем. Фед.
Нагой Юр.
Нагой Фед. Фед.
Нащекин Дм. Фед.
Ногтев- Суздальский Андр.
Ив., кн.
Ноздреватый Вас Петр., кн.
Оболенский Глеб Вас, кн.
Оболенский-Репнин Мих.
Петр., кн
Образцов Гр. Ром.
Образцов Фед. Ив.
Овцын Вас. Колмаков
Овцын Ив. Андр.
Ододуров Мамыш Кудашев
Одоевский Ник. Ром., кн.
Отяев-Пыжов Вас. Як.
Отяев Зубатый
Палецкий Андрей Дм., кн.
Палецкий Вас. Дм., кн.
Плещеев Дм. Гр.
Плещеев Ром. Гр.
Приимков- Ростовский Дан.
Бор., кн.
Приимков-Ростовский Ник.
Бор., кн.
Прозоровский Ал-др Ив., кн.
Прозоровский Вас. Ив., кн.
| Пронский-Турунтай Ив. Ив., кн.
3
4
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
5
+
+
отец
+
отец
+
+
+
+
+
+
+
6
+
+
+
+
отец
+
+
отец
+
+
+
+
+
+
+
+
отец
отец
+
+
+
+
+
7
—
1547
1546/47
—
—
—
1564/65
1546/47
—
1548/49
—
—
—
1561/62
1562/63
1558
1560
1558
1549
1560
1563
—
1563
1558/59
1562/63
1557/58
—
—
1561/62
1555
1557/58
1558/59
1557/58
1550
1553/54
1531
8 1
+
+
+
-
+
-
+
+
-
-
+
-
-
+
-
+
-
+
+
-
-
-
-
-
+
-
-
+
+
+
+
+
+
+
+
4-
124

2. Анализ социального состава Опричного двора
Таблицы (продолжение)
1
140.
141.
142.
143.
144.
145.
146.
147.
148.
149.
150.
151.
152.
153.
154.
155.
156.
157.
158.
159.
160.
161.
162.
163.
164.
165.
166.
167.
168.
169.
170.
171.
172.
173.
174.
175.
176.
177.
|178.
2
Пронский Петр Дан., кн.
Путятин Гр. Неклюд Дан.
Пушкин Дм. Фед.
Разладин Вас. Вас.
Репнин Андр. Вас, кн.
Ржевский Воин
Ржевский Елизарий
Ростовский Вас.-Волк. Вас, кн.
Сабуров-Вислоухов Вас. Бор.
Сабуров-Вислоухов Гр. Папин
Сабуров Замятия Ив.
Сабуров Ив. Ив.
Сабуров-Вислоухов Ив. Папин
Сабуров Юр. Вас
Салтыков Лев Андр.
Салтыков Ник. Еф.
Салтыков Мих. Игн.
Салтыков Як. Андр.
Серебряный Бор. Вас, кн.
Серебряный Вас. Сем., кн.
Серебряный Петр Сем., кн.
Сидоров Гр. Ст.
Сисеев Фед. Вас, кн.
Стригин-Оболенский Андр.
Ив. кн.
Судимантов Як.
Сукин Фед. Ив.
Сунбулов Мих. Фед.
Сунбулов Ст. Фед.
Татев Андр. Ив., кн.
Татев Петр Ив., кн.
Татев Фед. Ив., кн.
Телятевский Вас. Ив.
Токмаков Юр. Ив., кн.
Траханиотов Вас Юр.
Троекуров Мих. Мих., кн.
Троекуров Вас. Мих., кн.
Троекуров Фед. Мих., кн.
Тростенский Ив. Ив. Козлина, кн
Трубецкой Фед. Мих., кн.
3
+
4
+
+
+
+
+
+
отец
+
+
5
+
+
+
+
+
+
6
+
+
+
+
+
+
+
+
+
отец
+
+
+
+
отец
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
7
1544
-
1544
1557/58
1562
—
1556
1557/58
1558
1557/58
1556
—
1560
—
1541/42
—
1547
-
—
1538
1544
1557/58
1554
—
1547
1554
1551
1549
1549
1550/51
1562/63
1555
1553
1557
1560
1564/65
1560
1562/63
~~8 1
+
-
-
-
+
-
-
+
-
-
-
-
-
-
+
-
+
+
+
+
+
+
+
-
-
+
+
+
+
+
+
-
+
+
+
+
+
+
125

/. Опричнина и опричники
Таблицы (окончание)
1
179.
180.
181.
182.
183.
184.
185.
186.
187.
188.
189.
190.
191.
192.
193.
194.
195.
196.
197.
198.
199.
200.
201.
202.
203.
204.
205.
206.
207.
208.
|209.
2
Трусов Сем.
Тыртов Зык Сем.
Тюфякин Мих. Мих., кн.
Федоров-Челяднин Ив.
Федцов Алф.
Фомин Вас. Гр.
Хованский Андр. Петр., кн.
Хотунский Семен Мих.
Чепчугов Ник. Клемент.
Чихачев Мих.
Чоглоков Ал-др
Чоглоков Истома Вас.
Чоглоков Мих. Бор.
Чулков Ив. Ив.
Шеин Андр. Ив.
Шемякин Дм., кн.
Шереметев Ив. Б-й Вас.
Шереметев Ив. М-й Вас.
Шереметев Фед. Вас.
Ширяев Ив. Леонт.
Шуйский Ив. Андр., кн.
Шуйский Ив. Петр., кн.
Щенятев Петр Мих., кн.
Щепин Ив. Дм., кн.
Щербатый Дм. Мих., кн.
Щербатый Ив. Гр., кн.
Щербатый Ос. Мих., кн.
Щербинин Вас. Ив.
Юрьев Ник. Ром.
Яковлев Ив. Хирон Петр.
Яковлев Сем. Вас.
3
+
+
4
+
+
+
+
+
+
+
5
+
+
6
брат
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
7
—
1558/59
1563/64
1536
-
—
1560
-
1557/58
—
—
1554
1557/58
-
1555
—
1539/40
1548
1555
1557/58
1557
-
1548
—
1562/63
1562/63
1555
1557/58
1547
1547
1547
8 |
-
-
-
+
-
-
+
-
-
-
-
-
-
-
+
-
+
+
+
-
+
+
+
-
-
-
-
-
+
+
+
В результате обработки вышеприведенных таблиц
получаем следующие данные: из 99 опричных руководителей в
Дворовой тетради и в Тысячной книге было упомянуто 68 человек
(68,7%), а из 209 земских людей - 160 человек (76,6%). Таким
образом, эти цифры показывают, что в земщине было несколько
больше людей, раньше связанных с государевым двором, чем в
опричнине, хотя и в опричнине эта прослойка была значительной
и даже преобладающей.
126

2. Анализ социального состава Опричного двора
По статьям Тысячной книги и упоминаниям в Дворовой
тетради опричники и земские распределялись следующим
образом:
Упоминаются
В1ст.
Во II ст.
В III ст.
Только в Дворовой тетради
Опричники
абс. число
2
6
24
37
в%
2,0
6,1
24,2
37,4
Земские
абс. число
9
42
37
72
в%
4,5
20,1
17,7
34,5
Из таблицы видно, что низшие слои государева двора
были в опричнине представлены несколько шире, чем в земщине,
что для земщины было характерно большее участие в
руководстве служилых людей, записанных в I и II статьи Тысячной
книги.
Процент лиц, у которых родители получали разрядные
назначения, приблизительно равен у земских и опричников, хотя
все же несколько выше у земских: 47 человек (47,5%) у
опричников, 106 человек (50,7%) у земских.
Важным показателем является первое упоминание
служилого человека в разрядах. Данные об этом сведены в следующую
таблицу:
Упоминаются
впервые в разрядах
До 1538 г.
В 1538-1547 гг., т. е.
в годы боярского правления
В 1548-1557 гг., т. е. в годы
правления Избранной Рады до
начала Ливонской войны
В 1558-1564 гг., т. е.
до опричнины в годы
Ливонской войны
С 1565 г., т. е. в годы опричнины
Опричники
абс. число
10
19
30
38
в%
10,3
19,6
30,9
39,2
Земские
абс. число
4
23
42
67
73
в%
1,9
ПД
20,1
32,0
34,9
127

J. Опричнина и опричники
Эти цифры показывают, что в этом отношении нет
значительной разницы между земщиной и опричниной, хотя в
опричнине несколько меньше по сравнению с земщиной лиц,
начавших службу в доопричные годы, причем совсем нет
никого, кто бы начал службу до 1538 г., при Елене Глинской. Таким
образом, определенную тенденцию в сторону привлечения
более молодого состава можно проследить в опричнине по
сравнению с земщиной.
Интересные цифры получаем при сопоставлении дат
первых назначений, занесенных в разряды, с упоминаниями
тех же лиц в Дворовой тетради. Из 38 опричников, начавших
получать разрядные назначения только в опричные годы,
более половины - 20 человек (52,6%) - были упомянуты еще в
Дворовой тетради. Эти люди, таким образом, начали службу
не позднее 1550-х годов, когда составлялась Дворовая
тетрадь61. Назначения же, которые отражались в разрядах, они
начали получать только в опричные годы. В земщине процент
таких людей был значительно ниже - 34 человека (42,6%).
Можно, таким образом, предположить, что определенная часть
этих людей, начав службу еще в доопричные годы, смогла
выдвинуться только в годы опричнины и благодаря ей. Среди
них такие видные опричники, как Малюта Скуратов, В. Г. Зю-
зин - один из руководителей новгородского погрома, воевода
и дворянин «в стану у государя» В. Ф. Ошанин-Ильин, видный
воевода М. Б. Блудов и многие другие.
Рассмотрим состав думных людей опричных и земских.
(Данные о составе Думы и об участии в ней родственников и
однородцев служилых людей приводятся по указанной выше
работе А. А. Зимина - см. табл. ниже.)
Таким образом, из 28 думных людей-опричников только
6 человек входили в Боярскую думу до опричнины (21,4%),
причем из них 3 человека вошли в Думу накануне учреждения
опричнины (10,7%). В земской думе картина совершенно иная - до
опричнины в нее входили 34 человека (79,1%), из них накануне
учреждения опричнины в думу вошли 2 человека (4,7%). Эти
цифры свидетельствуют о том, что Боярская дума в опричнине
была в значительной степени набрана заново.
128

2. Анализ социального состава Опричного двора
№
|п/п
7~
Фамилия, имя,
отчество
Чин
Время
пожалования
в данный
чин
в Думу
Были ли
в Думе

родители
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
110.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
26.
27.
28.
ДУМНЫЕ ЛЮДИ - ОПРИЧНИКИ
Бельский-Скуратов М. Л.
Борисов-Бороздин Н. В.
Бутурлин Д. А.
Воронцов И. Ф.
Вяземский Аф. И., кн.
Вяземский В. И., кн.
Ильин-Грязной В. Г.
Колычев-Умного Ф. И.
Колычев-Умного В. И.
Зайцев-Бирдюкин П. В.
Нащекин-Алферьев Р. В.
Одоевский Н. Р., кн.
Плещеев-Басманов А. Д.
Плещеев-Басманов Ф. А.
Плещеев-Очин 3. И.
Пронский П. Д., кн.
Пронский С. Д., кн.
Салтыков Л. А.
Сицкий В. А., кн.
Телятевский А. П., кн.
Темкин В. И., кн.
Хворостинин Д. И.
Чеботов И. Я.
Черемисинов Д. И.
Черкасский М. Т., кн.
Шейдяков П. Т., кн.
Щербатый О. М., кн.
Яковля В. П.
думный
дворянин
окольничий
окольничий
думный
дворянин
оружничий
окольничий
думный
дворянин
боярин
окольничий
думный
дворянин
думный
дворянин
боярин
боярин
кравчий
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
думный
дворянин
боярин
окольничий
боярин
думный
дворянин
выше бояр
боярин
окольничий
боярин
1570
1565/66
1 1569
1570
1565
1567
1570
1562
1565
1564
1571
1571
1555/56
1565
1566
1565
1571
1561
1570
1564
1569
1569
1558
1564
1572
1572
1567
1570
1565/66
1569
1570
1565
1567
1570
1558
1565
1564
1571
1571
1552
1565
1566
1565
1571
1549
1559
1564
1569
1569
1552
1564
1572
1572
1567
+
+
+
-
-
_
+
+
-
_
+
+
-
-
+
+
+
+
+
-
+
+
-
_
-
-
129

/. Опричнина и опричники
Таблица (продолжение)
ЗЕМСКИЕ ДУМНЫЕ ЛЮДИ
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
110.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Вельский Ив. Дм., кн.
Булгаков-Куракин Дм.
Андр., кн.
Булгаков-Куракин Петр
Андр., кн.
Булгаков-Куракин Фед.
Андр., кн.
Бутурлин Аф. Андр.
Волынский-Вороной
Мих. Ив.
Воронцов Ив. Мих.
Воротынский Мих.
Ив., кн.
Головин Петр Петр.
Горенский Петр
Ив., кн.
Данилов Вас. Дм.
Карпов Долмат Фед.
Катырев- Ростовский
Андр. Ив., кн.
Кобяков Ширяй Вас.
Колтовский Дан. Гр.
Колычев-Лобанов
Мих. Ив.
Лыков Мих. Матв., кн.
Морозов Мих. Як.
Морозов Петр Вас.
Мстиславский Ив.
Фед., кн.
Ногтев Андр. Ив., кн.
Пронский-Турунтай
Ив. Ив., кн.
Салтыков Лев Андр.
Салтыков Як. Андр.
боярин
боярин
боярин
боярин
окольничий
боярин
боярин
боярин
окольничий
думный
дворянин
боярин
боярин
боярин
думный
дворянин
окольничий
окольничий
окольничий
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
1560
1559
1559
1547
1561
1561
1554
1565
1560
1564
1563
1550
1557
1564
1571
1566
1560
1559
1553
1549
1560
1547
1561
1558
1560
1559
1559
1547
1561
1561
1552
1565
1560
1564
1555
1550
1557
1564
1571
1566
1560
1549
1550
1549
1560
1547
1553
1550
+
-
-
_
+
+
+
_
+
+
+
+
+
+
-
+
-
+
+
_
-
+
+
+
* Авторский знак вопроса.
130

2. Анализ социального состава Опричного двора
Таблица (окончание)
т
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33.
34.
35.
36.
37.
38.
39.
40.
41.
42.
^3.
2
Серебряный Вас.
Сем., кн.
Серебряный Петр
Сем., кн.
Собакин Вас. Ст. Б-й
Собакин Вас. Ст. М-й
Собакин Гр. Ст.
Сукин Фед. Ив.
Траханиотов Вас. Юр.
Тучков Мих. Мих.
Федоров Ив. Петр.
Чеботов Ив. Як.
Чулков Ив. Ив.
Шеин Ив. Ив.
Шереметев Ив. Вас. Б-й
Шереметев Ив. Вас. М-й
Шуйский Ив. Андр., кн.
Юрьев Вас. Мих.
Юрьев Ник. Ром.
Яковля Иван
Хирон Петр.
Яковля Сем. Вас.
3
боярин
боярин
боярин
окольничий
окольничий
боярин
боярин
окольничий
боярин
боярин
окольничий
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
боярин
4
1549
1552
1571
1571
1571
1561
1550
1561
1547
1558
1565
1568
1549
1558
1566
1549
1563
1558
1559
5
1549
1552
1571
1571
1571
1560
1550
1561
1547
1551
1565
1568
1549
1558
1566
1549
1555
1557
1557
6
+
+
-
-
-
-
-
+
-
+
-
+
-
-
+
+
+
+
+
~~7 1
+
+
-
-
-
-
-
+
+
+
+
+
-
-
+
+
+
+
+
Из членов опричной думы больше трети (10 чел., 35,7%) не
имели до опричнины в составе Думы родственников, были там
совершенно новыми людьми, в земской думе таких лиц было
тоже 10, но из 43 человек, что составляет меньше четверти (23,3%).
Таким образом, состав опричной думы был менее
аристократичен, чем состав Боярской думы в земщине.
Эти данные заставляют усомниться в справедливости
утверждений С. Б. Веселовского и Л. М. Сухотина о том, что
опричнина и, в частности, опричная дума по своему составу ничем не
отличалась от земщины, была составлена из обычного круга
боярских фамилий.
Приведенные выкладки показывают, что, хотя лица,
составлявшие опричное руководство, принадлежали в
значительной своей части к известным фамилиям, издавна служившим при
дворе московских государей, в целом состав Опричного двора
был несколько «худороднее» доопричного и, главное, современ-
131

/. Опричнина и опричники
ного ему земского. В новом Опричном дворе служилые люди из
низших разрядов старого двора зачастую получали назначения,
каких не могли получить ни их родители, ни они сами в дооприч-
ные годы. В качестве примеров такого рода можно привести в
первую очередь крупных опричных руководителей,
приближенных Ивана IV, - Малюту Скуратова, отец которого, входя в
состав двора, не получал назначений, отражаемых в разрядных
книгах, как, впрочем, и сам Малюта в доопричные годы;
В. Г. Грязного-Ильина, который, хотя и принадлежал к
«родословной» фамилии, также не мог похвастаться службами отца и
деда; кн. Афанасия Вяземского, стоявшего, как это было
показано во II главе*, на грани потери княжеского титула. Эти примеры
могут показаться недостаточно убедительными, так как
фавориты, лица, выдвинувшиеся исключительно в силу личной
близости к главе центральной власти, бывали во всякие эпохи, и всегда
подобные лица бывали исключением, а не правилом. Однако
можно привести аналогичные примеры из биографий менее
видных опричных руководителей, о которых нельзя сказать, что они
были временщиками, фаворитами царя. Так, Роман Алферьев и
его двоюродный брат Михайло Безнин несмотря на стремление
всячески подчеркнуть свою родовитость не могли назвать отцов
или дедов по мужской линии, получавших назначения,
записывавшиеся в разрядах. Не упоминались в разрядах также
родители видных опричников кн. П. И. Барятинского, И. И. Мятлева,
Р. М. Пивова, И. Д. и К. Д. Поливановых, И. С. Черемисинова.
Вместе с тем приведенные выше цифры показывают, что
разницу между опричниной и земщиной нельзя
преувеличивать, что она не была настолько велика, чтобы мы были вправе
их резко противопоставлять друг другу. Причем разница в
составе высших руководителей была значительно большей, чем
разница в составе средних руководителей и тем более рядовых
служилых людей.
В работе Г. Н. Бибикова содержится чрезвычайно
интересная и в основном верная картина служебного прошлого
опричников62. Он правильно подчеркивает, что многие из опричников до
1565 г. служили полковыми воеводами и головами, состояли в
царской свите, посылались сеунчами, несли придворную службу,
делая важный вывод о том, что «в состав опричнины вошло
много людей, принадлежавших к тому верхушечному слою класса
* Часть I наст. изд. - Сост.
132

2. Анализ социального состава Опричного двора
феодалов, который выдвинулся и приобрел известное значение
задолго до переворота 1564-65 гг.»63. Присоединяясь к этому
наблюдению Г. Н. Бибикова, остановимся еще на некоторых
группах, которые можно выделить в составе Опричного двора,
исходя из служебного и политического прошлого опричников.
Обращает на себя внимание большое количество литовских
выходцев среди опричников. На основании упоминаний о них как
о «Литве дворовой» в Дворовой тетради, сведений родословцев и
замечаний в местнических делах мы насчитали их 25 человек, т. е.
9,1% известных нам опричников64. Это весьма большой процент,
если учесть, что из приблизительно 4 000 человек, записанных в
Дворовой тетради как «Литва дворовая», упоминается около
170 человек, т. е. около 4,25%. Это были все русские люди,
разными путями попавшие в Литву, большей частью жившие на
территории Смоленщины или северских городов, иногда потомки
бежавших в Литву феодалов; часто лица, выехавшие из Литвы в первой
половине XVI в. либо вошедшие вместе с присоединенными
землями в состав феодалов Русского государства и испомещенные в
центральных районах страны65.
Возможно, наличие среди опричников большого числа
литовских выходцев отражает определенную тенденцию в
отборе служилых людей в опричнину. Литовский выходец, не
имевший прочных связей и родовых вотчин в Центральной России,
был, очевидно, наиболее послушным исполнителем воли царя.
Вряд ли случайно, что людьми литовского происхождения
были такие видные деятели опричнины, как кн. Афанасий
Вяземский, Р. М. Пивов, В. Г. Зюзин. Особенно показателен пример
последнего. Дед В. Г. Зюзина, бывший боярином последнего
тверского князя, бежал вместе со своим сюзереном в Литву,
родной же брат его перешел на службу в Москву. Внуки этого
брата, троюродные братья опричника, служили в земщине,
выехавший же на Русь только при Василии III В. Г. Зюзин, потомок
врага власти Московских государей, не имевший ни одного
предка по прямой линии, упомянутого в московских разрядах, а
потому и никакого местнического «отечества», стал одним из
крупнейших опричников.
Как известно, в опричнине служили выходцы не только из
Литвы, но и многочисленные «служилые татары» и черкесы
(«черкасы») - их среди известных нам опричников 9 человек66.
Если прибавить к ним 5 немцев67, то мы получим вместе с
литовскими выходцами 39 выходцев из-за рубежа, или 14,5%. Цифра
слишком значительная, чтобы можно было говорить о случайно-
133

/. Опричнина и опричники
сти. Видимо, причины включения в опричнину восточных и
западных выходцев из-за рубежа были отчасти схожи с причинами
привлечения в состав опричнины литовских выходцев68.
Довольно значительную группу, не количественно, но по
своему весу в опричнине, составляли лица из родственного
кружка Владимира Андреевича Старицкого. Это племянники
старицкого князя - сыновья его сестры (вероятно, троюродной)
княгини Фетиньи Пронской - Петр и Семен Даниловичи Прон-
ские, троюродный брат и дворецкий Владимира Андреевича
кн. А. П. Хованский, брат его второй жены кн. Н. Р. Одоевский,
бывший старицкий боярин кн. В. И. Темкин-Ростовский. Все
они, а особенно Пронские и Темкин, заняли высокое положение
в опричнине, непосредственно участвуя в проведении политики
опричного террора и зачастую, как например кн. П. Д. Прон-
ский, даже направляя ее. Это, как уже указывалось в тексте
II главы* в соответствующих местах, могло быть, на наш взгляд,
связано только с одним - с какими-либо особыми заслугами,
оказанными этими лицами центральной власти в связи с делом
полумятежного старицкого князя. Можно, таким образом,
предположить, что Владимир Андреевич был выдан Ивану IV
своими же родственниками. Вместе с тем включение этих лиц в
состав Опричного двора было также несомненно связано с
роспуском двора Владимира Андреевича.
Значительное количество опричников было до учреждения
опричнины связано с дворцовым ведомством - назовем имена
П. В. Зайцева-Бирдюкина, И. Я. Чеботова, Г. Д. Ловчикова.
Вполне вероятна связь с дворцом рода Вельских и, в частности, Малю-
ты Скуратова, дворцовые чины носили кн. Афанасий Вяземский
и Ф. А. Басманов. Надо полагать, что дворцовое ведомство,
связанное непосредственно с личностью царя, почти в полном
составе вошло в опричнину, государев двор был целиком опричным,
лица же, не принятые в опричнину, вероятно, тем самым
выбывали из состава дворцового ведомства69.
Итак, подводя итоги вышесказанному, следует
подчеркнуть, что состав Опричного двора и его верхушки в
генеалогическом отношении и по служебному прошлому в достаточной
степени пестр, сложен и противоречив. Мы не вправе резко
противопоставить его земскому, хотя он и был в целом по сравнению с
земщиной несколько более «худородным».
* Часть I наст. изд. - Сост.
134

2. Анализ социального состава Опричного двора
§ 4. Изменения в составе опричного руководства
в годы опричнины
Наблюдения над послужными списками опричников
позволяют нам сделать предположение о резком изменении в
составе опричного руководства около 1569 г. Напомним, что
1569 год был одним из наиболее насыщенных событиями
моментов в истории опричного террора. Это год казни
Владимира Андреевича, год убийства митрополита Филиппа, год
подготовки к новгородскому опричному «правежу». Вместе с
тем, как уже указывалось в соответствующем месте*, именно к
этому году относится начало выдвижения Малюты Скуратова
в первые ряды опричных руководителей. В это же время
вместе с Малютой начинает продвигаться по служебной лестнице
В. Г. Ильин-Грязной. К началу 1570-х годов относится
выдвижение Б. Я. Вельского и Б. Ф. Годунова - людей, тесно
связанных с Малютой.
Если же мы посмотрим, кого заменили эти люди у
кормила власти, то заметим, что лица из опричной верхушки,
попавшие в опалы и казни в 1569-1571 гг., в значительной своей
части принадлежали к одной группировке, даже к одному
семейному кружку. Это была группа Басмановых-Захарьиных-
Юрьевых с тесно примыкавшими к ним князьями Сицкими и
Черкасскими. Все они были оплетены родственными
отношениями. Кн. Михайло Темрюкович был женат на сестре
опричника П. В. Юрьева, дочери одного из инициаторов
опричнины В. М. Юрьева; его двоюродным братом был Н. Р.
Юрьев, а родные сестры последнего - царица Анастасия и Анна,
жена кн. В. А. Сицкого, дочь которого Варвара Васильевна
была замужем за Ф. А. Басмановым. Эти взаимоотношения
можно представить в виде следующей схемы:
Часть I наст. изд. - Сост.
135

/. Опричнина и опричники
Юрий Захарьин
Роман
I Г"
А. Л. Басманов Анна Анастасия
муж кн. царица
В. А. Сицкий
Ф. А. Басманов- Варвара ( ) Протасий
муж
кн. М. Т. Черкасский
Эта группа возглавляла опричнину до 1569-1570 гг.,
непосредственно участвовала в ее создании, стояла у ее колыбели.
Вспомним, что опричнина была учреждена «по злых людей
совету: Василья Михайлова Юрьева да Олексея Басманова»70.
Помимо зятя кн. В. А. Сицкого - Ф. А. Басманова и его отца, в состав
Опричного двора, как известно, входили сын В. М. Юрьева
Протасий и кн. М. Т. Черкасский; однородны Захарьиных Яковля
также дали своего представителя в Опричный двор. Легко
заметить, что это все не только люди из одного кружка, но и
представители одной прослойки класса феодалов - старомосковского
боярства.
В 1569-1571 гг. опалы и казни обрушиваются именно на
эту когда-то руководящую группу. В связи с новгородским делом
попадают в опалу и гибнут Басмановы, к этому же времени
относятся опалы, коснувшиеся Захарьиных и их родственников и
свойственников: по приказу царя казнят жену кн. Михаила Тем-
рюковича - дочь В. М. Юрьева71, в опалу, по словам Шлихтинга,
попадает кн. В. А. Сицкий72, в списке лиц, обвиненных в измене
по новгородскому делу, мы встречаем однородца Захарьиных -
С. Я. Яковлю73. В 1571 г. оказываются казненными два брата
Яковля - ИванХирон и Василий Петровичи, а также кн. Михай-
ло Темрюкович. Кроме них, в 1570 г. попадает в опалу и
постригается другой представитель старомосковского боярства,
бывший в опричнине, - И. Я. Чеботов. К кружку Захарьиных,
возможно, примыкал и погибший тогда же многолетний
руководитель русской внешней политики известный дьяк И. М. Виско-
ватый - о связях его с Захарьиными обоснованное
предположение высказано И. И. Смирновым74.
Итак, в конце 1560-х - начале 1570-х годов
старомосковское боярство, создавшее опричнину и возглавлявшее ее в тече-
ита
Михаил
I
Василий
136

2. Анализ социального состава Опричного двора
ние пяти лет, оказывается вынужденным уйти от руководства, а
опричный террор направляется и против него. О причинах этого
изменения можно высказывать лишь догадки. Возможно, что
представители старомосковского боярства были недовольны
выявившимся к концу 1560-х годов затяжным характером
Ливонской войны. Занимая издавна руководящее, хотя и не
первостепенное положение в стране, они не могли одобрительно
относиться к выдвижению в первые ряды людей если и не совсем
«неродословных», то все же весьма далеких от обычного круга
боярских фамилий - Черемисиновых, Алферьевых и Безниных,
Блудовых, Поливановых и т. д. Могло иметь значение и личное
соперничество, скажем, Вельских и Годуновых с Басмановыми и
Захарьиными75. Но, разумеется, решающими были не эти
отношения, а разница в социальных позициях двух группировок
господствующего класса. Ведь на смену старомосковскому боярству
пришли выходцы из нижних разрядов государева двора,
выдвинувшиеся в годы опричнины и благодаря ей, люди, более тесно
связанные с провинциальным дворянством, - Малюта Скуратов,
Василий Грязной и т. п.
В связи с этим представляется, что состав Опричного
двора нельзя рассматривать как нечто застывшее, в статике. Видимо,
не только разные люди, но и разные социальные группы, разные
слои господствующего класса в разное время руководили
опричниной. В выдвижении к участию в управлении страной мелких и
средних феодалов заключается один из важных результатов
опричнины, способствовавшей укреплению самодержавия как
диктатуры дворян-крепостников.

/. Опричнина и опричники
3
ИВАН ГРОЗНЫЙ И ОПРИЧНИНА
В ОБЩЕСТВЕННОЙ МЫСЛИ
XVII - СЕРЕДИНЫ XVIII в.
Отражение событий эпохи Грозного в народной памяти
специально не исследовалось (хотя есть многочисленные работы,
посвященные отдельным произведениям). Как складывался
образ Грозного в народном сознании? Ответ на этот вопрос
существен не только для изучения общественной мысли XVII -
середины XVIII в., но и для источниковедения истории России XVI в.
(порой те произведения, которые дают лишь материал об
отношении к Грозному и опричнине людей XVII-XVIII вв.,
используются как источники по истории событий XVI в.).
Мы не отрицаем в принципе такой возможности: в
исторических припоминаниях, включая устную семейную традицию, и в
легендах содержится некоторое зерно истины (см. нашу работу,
рассматривающую легенду о Петре Волынце, спровоцировавшем
новгородский погром 1570 г.)1. Но каждый такой случай требует
специального анализа и сложной системы аргументации.
Одной из наиболее ранних версий опричнины в
письменности послеопричного периода, возможно, является Повесть о
Харитоне Белоулине2.
Публикатор и исследователь этой повести Д. Н. Алыпиц
полагает, что повесть создана в 70-х годах XVI в. современником
и очевидцем описанных в ней событий3. Этот вывод основан на
том, что «ранний вид повести не содержит ни ошибок, ни
анахронизмов», а «такая точность в исторических деталях была бы едва
достижима для лица, узнавшего об описанных событиях с чужих
слов»4.
Чтобы оценить весомость этой аргументации, обратимся к
самой повести. В ее «раннем виде» сообщается, что в 7082 г. «на
второй неделе по пасце во вторник» (т. е. 20 апреля 1574 г.) «на
Пожаре, среди Москвы» было приготовлено 300 плах и 300
топоров, а у плах стояло 300 палачей. Иван Грозный, «выехав на
площадь в черном платье и на черном коне», приказал палачам «по
росписи именитых людей казнити». Начали с семи человек Гос-
138

3. Иван Грозный и опричнина...
тиной сотни. Восьмого же - Харитона Белоуленева (в
последующей редакции - Белоулина) - долго не могли побороть и
положить на плаху, сам же он обвинял царя в пролитии невинной
крови. Когда же голова была отсечена, труп поднялся на ноги и начал
трястись, а палачи не могли сбить его с ног. Кровь же Харитона не
отмывалась и светилась. Напуганный царь ушел в свои палаты, а
затем прислал гонца с приказом отпустить всех приговоренных,
тела же казненных отдать родственникам для погребения.
Представляется, что трудно говорить о «точности в
исторических деталях» этого текста. Д. Н. Алыниц сопоставляет повесть
с рассказом А. Шлихтинга о казнях летом 1570 г. Там
действительно есть некоторые совпадения, но главное из них относится к
числу приговоренных: 300 человек у Шлихтинга и в повести.
Впрочем, как справедливо замечает сам Д. Н. Альшиц,
«повторение в повести этого числа три раза... является типичным
фольклорным приемом». Думается, и сама цифра достаточно фольк-
лорна - три раза по сотне. Остальные же совпадающие в повести
и рассказе Шлихтинга детали - общие для всех публичных
казней XVI в. с участием царя: выезд царя на площадь, «роспись»
приговоренных. Несовпадений же с реальной действительностью
слишком много, чтобы повесть можно было признать творением
очевидца. Бродячий сюжет о живущем после отсечения головы
трупе (вспомним хотя бы Повесть о Меркурии Смоленском) не
мог возникнуть под пером очевидца: вера в чудесное была
слишком искренней, чтобы непосредственный свидетель решился
сочинить чудо. Лишь изустная передача реального сюжета через
множество промежуточных звеньев могла привести к рождению
образа непокорного трупа, приводящего в трепет грозного царя.
Не совпадают и даты. Казни, описанные Шлихтингом,
происходили и в другом году, и в другое время года (лето 1570 г.). Не
подходит и дата других казней, которые Д. Н. Альшиц вслед за
Пискаревским летописцем относит к 1573 г. Впрочем, вероятнее,
что они произошли летом 1575 г.5 Казни в повести связываются
со смертью царевича Ивана Ивановича. Д. Н. Альшиц полагает,
что это соединение - последующая сшивка, имеющая целью
приписать уже сложившуюся повесть к определенному событию. Но
это вполне возможное допущение не может все же считаться
доказанным. Поиски же связи со смертью Ивана Ивановича ведут
нас уже к 1581 г., причем - к ноябрю.
Все три опубликованные Д. Н. Алыиицем редакции
повести имеют разные даты - 7082 г. (древнейшая), 7091 г. (вторая),
7092 г. (новгородская). Но во всех трех редакциях мы находим
139

/. Опричнина и опричники
один и тот же день: вторник на второй неделе после Пасхи.
Прочность этой детали во всех редакциях заставляет видеть в ней
существенную черту протографа. Ни к каким реальным событиям
периода опричнины и послеопричных лет царствования Ивана IV
этот день как будто не ведет. Но есть другое обстоятельство.
Вторник 2-й, или Фоминой, недели - это полуязыческий
праздник Радоницы, в который одновременно поминали умерших
предков и совершали осуждаемый Стоглавом веселый обряд
вьюнца6. Думается, такое совпадение не случайно. Казни в одну
из цветных, радостных недель - уже некий вызов общественной
морали7. С весенним праздничным настроением контрастируют
черное одеяние царя и масть его коня. Наконец, повесть о
героической смерти, о сражающемся с неправдой мертвом теле как
нельзя лучше подходит ко дню поминовения родителей.
Все это свидетельствует о скорее литературном, чем
фактографическом характере повести. Отсюда - малая вероятность
возникновения ее по свежим следам. Вместе с тем в повести нет
никаких следов событий Смутного времени: не упоминаются
люди, сыгравшие впоследствии заметную роль, нет более или менее
прозрачных параллелей. Поэтому закономерно предположение,
что произведение создано на рубеже XVI-XVII вв. Образ
событий в этой повести прост и трагичен. Зверская жестокость царя
не поддается объяснению: люди «наипаче в недоумении быша,
понеже никакие вины не ведуще», а Харитон вокрича: «По что,
царю великий, неповинную нашу кровь проливаеши?»
Следующий этап складывания оценки личности Ивана IV падает на
время Смуты и первые годы после нее. Оглядываясь в недалекое
прошлое, люди XVII в. напряженно искали корень всех бед,
обрушившихся на их страну. Возможно, еще в годы семибоярщины, но
не позднее 1613 г.8, была написана первоначальная редакция
первых шести глав «Сказания» Авраамия Палицына9. Здесь мы
впервые встречаемся с двойственной, неоднозначной оценкой
царя Ивана, которая станет типичной для многих последующих
сочинений. Конечно, Иван IV - «благочестивый и храбрый во
царех», а Борис Годунов, стремясь укрепить «против сопостат»
пограничные города, «последова... в неких нравех царю Ивану
Васильевичу»10.
Но вот автор грозно укоряет русских людей за вызвавшие
страшные божьи кары грехи: «за разграбление Годуновых», за
безумное крестное целование «ростриге» и т. п. И в качестве
примера того, что Бог всегда наказывает за грехи, возникает Иван IV,
который «пострадал за розгром Великого Новаграда» набегом
140

3. Иван Грозный и опричнина...
Девлет-Гирея на Москву, «якожде Москве тогда седмицею злей-
ши Новагорода разтление бысть» и «Москва наполнися сеченых
во всех улицах от конца до конца»11.
Примерно в те же годы - около 1611-1612 гг. - был создан
трагический «Плач о пленении и о конечном разорении превысо-
кого и пресветлейшего Московского государства»12. Здесь мы не
найдем имени царя Ивана, но явно его имеет в виду автор, когда
пишет о царях, которые «прияша богоненавистныя бесовския
козни, волшбу и чарование» и вместо «духовных людей и сынов
света возлюбища чад сатаниных». Более того, они «клевету на
благородных ненависти ради ясно послушающе и крови
многочисленного народа того ради, яко река, излияша»13. Разумеется,
часть этих филиппик можно отнести и на счет Бориса14, но все же
не в применении к нему можно было говорить о реке крови
«многочисленного народа».
Эти общие оценки жестокости грозного царя напоминали
повесть о Харитоне Белоулине и не содержали ни конкретных фактов,
ни аргументированных (а не эмоциональных) оценок. Одним из
первых вышел за их пределы замечательный историк и публицист
дьяк Иван Тимофеев (Иван Тимофеевич Семенов), написавший в
основном свой труд, видимо, в 1616-1617 гг.15 Подробный анализ
взглядов И. Тимофеева на опричнину дал И. И. Полосин,
рассматривая, однако, его концепцию как стремление очернить Грозного со
стороны человека, поддерживавшего «аморально-политическую
связь... с боярской средой»16. Но независимо от этих, носящих
отпечаток времени, оценок резкая антиопричная тенденция, моральный
приговор, вынесенный политике террора, очерчены И. И.
Полосиным совершенно верно. Поэтому здесь достаточно ограничиться
несколькими замечаниями. Во-первых, для И. Тимофеева
совершенно не случайно то, что рассказ о событиях Смуты он начинает с
царствования Ивана IV: в преступлениях царя он видит истоки
трагедии государства. Разделение страны во время опричнины было
прообразом раскола России в годы Смуты - «сим разделением,
мню, - нанешнея всея земля розгласие яко прообразуя оттуда и до
зде»17. Другой существенный момент в тимофеевском
представлении об опричнине - это появляющаяся в его труде
фактографическая неточность, характерная для человека, пользующегося устными
припоминаниями, а не письменными источниками: опричнина и
поставление на престол Симеона Бекбулатовича объединены. Иван
Тимофеев впервые упомянут в источниках в 1584/85 г., когда он
купил вотчину в Верейском уезде18. Отсюда вытекает, что он
родился не позднее середины 60-х годов XVI в., а возможно, в конце
141

/. Опричнина и опричники
50-х годов. Таким образом, в год вокняжения Симеона Бекбулато-
вича он был 10-15-летним подростком, саму же опричнину помнил
скорее по рассказам родителей и старших родственников, чем по
собственным впечатлениям. Контаминация двух разновременных
разделений страны, из которых второе автор должен был сам
помнить, превращает эту часть «Временника» не в пересказ устных
семейных преданий, а в их первоисточник.
Еще одна существенная деталь: во «Временнике» после
рассказа об опричнине и о «новгородцком пленении» появляется
небольшой раздел «о царице Анастасии Романовне и о чадех»,
содержащий панегирик первой жене грозного царя19. Автор ни разу
не оговаривается, что Анастасия была отнюдь не единственной
женой царя Ивана (лишь впоследствии И. Тимофеев упоминает
Марию Нагую в связи с ее пострижением в монахини после
гибели царевича Дмитрия). Это, пожалуй, первый в историографии
текст, создающий легенду об Анастасии. Появление этой
легенды, как нам представляется, связано с тем, что новоизбранный
царь Михаил Федорович имел права на престол только в
качестве внучатого племянника Анастасии.
В полной мере эта легенда развернется в первом после
вступления на престол Михаила официальном историческом
труде - Хронографе редакции 1617 г. В той части, где речь идет о
событиях XVI в., это произведение, удивительное своей
осторожностью. Выражения Хронографа отличаются лаконичностью и
напоминают скорее декларации, автор которых печется о
дипломатической отточенности, а порой и нарочитой двусмысленности
формулировок больше, чем о ясности, красочности и полноте
информации.
Полная компрометация опричнины в глазах
общественного мнения была к тому времени уже свершившимся фактом. Мы
видели, сколь отрицательно оценивали ее авторы той поры
(разумеется, не все, но тщетно искали бы мы панегирики грозненской
политике террора). Даже сын опричника кн. И. А. Хворостинин
предпочел умолчать о событиях XVI в. и лишь упомянул «все-
славного царя Ивана»20. В этих условиях перед автором
Хронографа стояла нелегкая задача: ведь только как свойственник царя
Ивана новый государь имел право на престол. И здесь
неожиданно пригодилась, казалось бы, никак не применимая для
официозной доктрины концепция Курбского, согласно которой царь,
прежде благочестивый («Царю, от бога препрославленному, паче
же во православии пресветлу явившуся»), затем «грех ради
наших сопротивным обретеся»21.
142

3. Иван Грозный и опричнина...
Эта концепция была умело трансформирована в рассказ о
том, как расцвели достоинства царя Ивана после брака с «всече-
стной отроковицей» Анастасией, которая «благороднаго супруга
своего... на всякия добродетели наставляя и приводя», но после ее
смерти внезапно («аки чюжая буря») «превратися многомудрен-
ный ум его на нрав яр». К этому времени, когда не было уже
рядом кроткой и богобоязненной Анастасии, относятся и казни
«велимож сигклитства своего», и опричнина, и смерть царевича
Ивана. Впрочем, здесь автор Хронографа как бы пугается своей
смелости. Сначала недвусмысленно обвинив царя в
сыноубийстве («аки несозрелый грозд дебелым воздухом оттрясе, от ветви
жития отторгну»), автор Хронографа вдруг отказывается от
ответственности за это утверждение, превращая его лишь в слух: «о
нем же (царевиче Иване Ивановиче. - В. К.) нецыи глаголаху, яко
от отца своего ярости прияти ему болезнь, и от болезни и
смерть»22.
Существенно, что такого же принципа автор
придерживается и при описании другого острого сюжета. Сообщив об
убийстве царевича Дмитрия, автор Хронографа не решается прямо
возложить вину за это преступление на Бориса Годунова, а
осторожно добавляет: «Мнози же глаголаху, яко еже убиен бысть
благоверный царевич... повелением московскаго болярина Бориса
Годунова», после чего патетически восклицает: «О злое
сластолюбие власти! О зверю страшный...»23. Такая предосторожность
(или даже, говоря современным языком, перестраховка)
летописца на первый взгляд непонятна: к Борису Годунову, который
«хитростными пронырствы престол царства великия державы
Русския восхитив», он относится плохо. Да и по официальной
версии угличских событий еще с 1606 г., с «Известительной
грамоты» Василия Шуйского считалось, что именно Годунов был
убийцей царевича24. Отказ от прямого обвинения в убийстве (в
первом случае - царя Ивана, во втором - царя Бориса) связан,
как нам представляется, с концепцией божественного
происхождения царской власти. Недаром и сам Борис, после того как
«престол восхити и самодержец наречеся», претерпевает под пером
автора Хронографа неожиданную метаморфозу: он уже
«государь царь и великий князь Борис Федорович всея Русии, досто-
хвальных вещей много устроив», боролся с «мздоиманием,
разбоями, татьбою и корчемством», «естеством светлодушен и нравом
милостив» и кабы «не терние завистныя злобы цвет добродетели
того помрачив», он мог бы «уподобиться древним царям, во
всяком благочестии цветущим»25. Этот легитимизм заставляет авто-
143

/. Опричнина и опричники
ра Хронографа одобрять любого законно избранного царя: ведь и
новый государь, как бы ни изощрялись в протягивании нитей
генеалогической связи между ними и династией потомков Калиты,
обязан был престолом соборному избранию.
Итак, в Хронографе 1617 г. нашла отчетливое выражение
своеобразная, «романовская», концепция истории России XVI в.
Ее цель - укрепить положение новой династии, подчеркнуть
связь со старой, отмежевавшись одновременно от наиболее
мрачных ее деяний. Все хорошее в наиболее ярком царствовании
недавнего прошлого исходило от брака с представительницей того
рода, из которого вышел и новый царь, все дурное началось после
смерти благочестивой царицы. Воцарение Михаила Романова -
это тем самым возврат к блаженным временам первого периода
царствования Ивана IV.
Концепция Хронографа значительно повлияла на русскую
письменность XVII в. Ярко отразилась она в «Повести о Смуте»,
законченной в 1626 г., вопрос об авторе которой (кн. И. М. Каты-
рев-Ростовский? кн. С. И. Шаховской? несколько авторов?) до
сих пор не решен окончательно26. Как и И. Тимофеев, автор
Повести 1626 г. объединяет опричнину и вокняжение Симеона
Бекбулатовича, которого к тому же ошибочно считает царем
Казанским (вероятно, путаница с Симеоном Касаевичем), опричной
же резиденцией считает только Старицу. Автор явно был знаком
с первым посланием Курбского Ивану IV (например,
реминисценция оттуда: «воевод, данных от бога ему, без вины убивати»).
Но главное другое: не упоминая благочестивую Анастасию, он
резко противопоставляет два периода царствования Ивана IV -
первый, когда были одержаны военные победы и «возвеличи его
бог паче сродник своих», и второй, когда «царь наполнися гнева
и ярости»27.
Двойственное отношение к Грозному нашло у автора
Повести 1626 г. выражение и в знаменитой общей характеристике
Ивана IV: высокого и уродливого («образом нелепым») человека
с кривым носом, который совмещал в себе «мужа чюднаго раз-
суждения» и неумолимого и кровавого тирана28.
Возможно, не без влияния правительственной пропаганды
концепция Хронографа проникает и в фольклор29. Уже в 1616 г.
зарегистрирован факт, когда в г. Лухе один из местных посадских
людей спел песню про царицу Анастасию30. Вероятно, речь идет
о сравнительно редкой исторической песне о смерти царицы. До
нас дошло четыре ее варианта и еще один в контаминации с
песнями о гневе Грозного на сына и о Кострюке31. В трех (в том чис-
144

3. Иван Грозный и опричнина...
ле и в контаминированном варианте) царица не названа по
имени, в двух ошибочно - Софьей Романовной. Дело, видимо, в том,
что все дошедшие до нас тексты носят явные черты сильного
поновления: в них упоминаются солдатушки новобранные
(№ 259,263), гербовая бумага (№ 263), сенат (№ 264), «марсы
корабельные» и «трубочки подзорные» (№ 265). Таких
анахронизмов нет лишь в тексте № 266, отличающемся особой краткостью.
Вместе с тем наказы, которые дает умирающая царица царю,
вполне отвечают концепции благотворного влияния
добродетельной Анастасии на жестокого царя Ивана. Царица просит
государя разрешить ей говорить, что «без той мне казени без
скорыя, что без той мне без сабельки без вострыя», что «без той
ли без ссылоцьки без дальния...» (№ 264). Главное в ее просьбах:
«будь ты кроток, будь ты милостив» (№ 264) и не будь ты «яр,
будь ты милостив до всего народу православного» (№ 265).
Образ царицы - заступницы за простой народ четко
соотнесен с образом ее брата, родного деда новоизбранного царя -
боярина Никиты Романовича32. Он - главный герой песни о гневе
Грозного на сына, спаситель «царского корени» от опричного
палача Малюты Скуратова, но он же - и один из частых персонажей
в песне о Кострюке33. Мечты же русского крестьянина об
утопической земле, где можно найти спасение от гнета феодального
государства, олицетворяются в «Микитине вотчине» из той же
песни о гневе на сына.
На эту проромановскую традицию в фольклоре повлияла,
думается, не только правительственная пропаганда (хотя и ее не
надо сбрасывать со счета), но и некоторые объективные факторы.
Видимо, не случайно казачество активно поддержало
кандидатуру Михаила Романова на царский трон. Здесь сыграли роль и
ореол мучеников (к тому же пострадавших при непопулярном
Борисе), окружавший Романовых, и связь Филарета с
Тушинским лагерем, в состав которого входили, как известно, и
антифеодальные элементы. Немаловажно было также то, что избрание
Михаила Романова символизировало не только поражение
Крестьянской войны, в основном разгромленной еще при Шуйском,
но и победу над иноземной интервенцией. Потому, видимо, народ
и питал некоторые надежды на новое правительство.
С песней о гневе Грозного на сына связан еще один поздний
отклик на опричнину: речь идет об одной из статей
новгородского летописного сборника 1760 г. В этом тексте, описанном
впервые нами и опубликованном В. И. Корецким34, содержится
рассказ об учреждении опричнины, строительстве опричного дворца
145

/. Опричнина и опричники
в Москве и переезде царя в 7074 г. в Александрову слободу. Далее
текст переходит в прозаическое изложение песни о гневе
Грозного на сына. В отличие от подавляющего большинства
фольклорных вариантов царевич назван не Федором, а Иваном35. Казнить
его, как и в песне, поручается Малюте Скуратову, который
должен «его вести на Кучково поле Житное»36. В ряде вариантов
песни упоминается как место казни царевича Житное болото, в
ряде - Куликово поле, текст же с Кучковым полем не известен.
Вероятно, на появление Кучкова поля здесь повлияла «Повесть о
зачале Москвы», которая находится в том же сборнике
(л. 10об.-17об.). Весть о предстоящей казни царевича подает
Никите Романовичу «стрелецкой пятидесятник стремяннаго
полку», что находит соответствие в одном из вариантов песни,
где о жестоком приговоре сообщает «стремянный стрелец»37.
Окончание же почти сходно с основными вариантами: боярин
вовремя останавливает казнь, приводит царевича к отцу и получает
в награду «всю Москву ведать».
К сожалению, анализируя этот текст, В. И. Корецкий
абстрагировался как от литературного конвоя памятника, так и от
сюжета о гневе отца на сына. А между тем эти моменты
исключительно важны для того, чтобы решить, с чем мы имеем дело: с
отрывками из летописца, который «составлялся современником,
москвичом духовного сана, связанным с окружением
митрополита Кирилла», как полагал В. И. Корецкий38, или с позднейшим
откликом на опричнину. Если перед нами летописные заметки
современника, то текст о гневе на сына - один из источников
песни. Если же перед нами пересказ песни, то это означает, что в
произведении отразились фольклорные мотивы и его использование
в качестве источника недостаточно корректно.
Прозаический текст содержит в себе материал для решения
вопроса о его соотношении с песней. В большинстве вариантов
Никита Романович, получив известие о том, что Малюта повез на
казнь царевича, наскоро одевается и мчится спасать жертву
царского гнева. На другой уже день, облачившись в лучшее платье
(оно поэтически контрастирует с черным «кручинным» платьем
бояр, собравшихся на панихиду по царевичу), он вместе с
царевичем отправляется к царю. Иначе изложен этот эпизод в
новгородском летописном сборнике: Никита Романович (Федорович) уже
в светлой одежде отправляется на выручку царевича и в тот же
день, не заезжая домой, приводит Федора к отцу в Архангельский
собор, где в это время идет панихида. Здесь и возникает
контрастный конфликт «кручинных одеяний» бояр со светлым платьем
146

3. Иван Грозный и опричнина...
Никиты. Пропуск (явно вторичный) возвращения Никиты
Романовича с царевичем к себе домой лишает оправдания парадное
платье спасителя, ведь Никита должен торопиться, ему не до
нарядов. Этот мотив четко прослеживается в песне:
«Надевает кунью шубоньку на одно плецё,
Пухову шляпу на одно ухо,
Цёрны чёботы на босу ногу».
И вот в прозаическом тексте появляется типично
прозаическое объяснение: «...вскочил необычно ухватил платье дорогое, по
случаю в то же время платье просушивали (курсив наш. - В. К.),
одеявся в светлую одежду». Текст сборника, таким образом,
вторичен по отношению к песне.
Это не единственный аргумент против признания
рассматриваемого текста отрывком летописных записей современника.
В. И. Корецкий обратил внимание на то, что, хотя московский
опричный дворец погиб в пожаре 1571 г., ряд следственных дел
опричной поры еще был цел в конце XVI в. Отсюда исследователь
сделал оправданный вывод, что политический сыск был перенесен
в Александровскую слободу. Поскольку же о таком переносе
говорится и в изучаемом произведении («царь, услышав от много
народа путем шествующи улицею Арбатом прислушающих розысков
усумнеся. Потом повеле перевестися из Москвы на иное место» и
далее под 7074 г.: «ушники возвестиша царю, чтобы из Москвы
града перевестися подале, народа ради и тайных розысков, якобы
злых людей от измены во Александрову слободу»), то его следует
признать достоверным39. Насколько весома эта аргументация?
Прежде всего достоверность части сведений, содержащихся в
источнике, еще не определяет синхронности его известий событиям:
вполне вероятны заимствования из других синхронных
источников. К тому же хронология рассказа слишком сбита для известия,
исходящего от современника. Так, переход Ивана IV на
жительство в Опричный двор датируется здесь 7073 г. (1564/65г.), хотя он
переехал туда лишь в 1567 г. Следующим, 7074 (1565/66) г., этот
памятник датирует выезд Ивана IV в Александрову слободу, хотя
в это время не было еще закончено строительство Опричного
дворца в Москве. Летописец (если к автору рассматриваемого
памятника применим этот термин), а вслед за ним и исследователь
рассматривают отъезд Ивана Грозного в Александрову слободу как некий
бесповоротный акт. Думается, дело обстояло иначе: слобода была
лишь одной из царских резиденций.
147

/. Опричнина и опричники
В. И. Корецкий обратил внимание на языковый след
XVIII в. в рассматриваемом тексте, но отнес его лишь к
деятельности переписчика40, с чем трудно согласиться. Остается
непонятным, почему этот же переписчик не изменил в стиле XVIII в.
текст Новгородской Третьей летописи и других произведений,
помещенных в том же сборнике.
Подбор этих произведений также заставляет с недоверием
относиться к аутентичности изучаемого памятника. Дело в том,
что значительное место в сборнике занимают тексты легендарные,
а порой и баснословные. Так, здесь помещена «История еже о
начале Русской земли», сообщающая фантастические сведения о
скифских князьях Словене и Русе и премудром «Гостомысле»,
один из вариантов «Повести о зачале Москвы», сообщения о
народных восстаниях в Москве, где перепутаны «Соляной» и
«Медный» бунты, и т. п. Такой характер сборника подтверждает, что
заметки об опричнине в нем являются поздним, вероятно,
относящимся к XVIII в. откликом на события XVI в. Они интересны
прежде всего тем, что в них уже происходит некая мифологизация
опричнины: здесь и сращение повествования с фольклорным
сюжетом, и характерная для фольклора контаминация событий
опричнины и петровского времени («А все слушал царь ушников или
фискалов, по немецкому зовому»), и временное смещение: смерть
царевича Ивана Ивановича отнесена к опричнине.
Сюжет о гневе Грозного на сына встречается еще в одном
памятнике, на этот раз XVII в. Речь идет о рассказе Латухинской
Степенной книги (ЛСК), составленной архимандритом Макарь-
ева Желтоводского монастыря Тихоном. Это до сих пор еще
недостаточно изученное произведение включает в себя множество
отдельных сочинений, в основном житий, расставленных по
соответствующим главам - «степеням». Вместе с тем еще С. Ф.
Платонов выделил в ЛСК ряд оригинальных известий о Годуновых,
носящих черты благожелательного отношения к этому роду, что
противоречило господствовавшей в конце XVII в.
историографической традиции. По мнению С. Ф. Платонова, «Тихон имел дело
с какими-то документами о Годуновых или же с повестью о них,
до нас не дошедшею». П. Г. Васенко, посвятивший памятнику
специальное исследование, поддержал предположение
Платонова о повести и заметил на основании ряда косвенных данных, что
она сложилась в окончательном виде не ранее 30-х годов
XVII в.41 В. И. Корецкий полагал, что эти известия восходят к
недошедшей до нас «Истории о разорении российском» монаха
Иосифа, келейника патриарха Иова42.
148

3. Иван Грозный и опричнина...
Из этих сообщений наиболее обширным является рассказ о
столкновении в последние годы жизни Грозного между Нагими и
Борисом Годуновым, помещенный вслед за сообщением о смерти
царевича Ивана Ивановича. По ЛСК, Годунов заступался перед
Иваном IV за царевича, за что был жестоко избит: царь
«истязание многое сотвори и лютыми ранами его уязви». Отец и дядя
Марии Нагой - Федор и Афанасий Федоровичи «начата
наносите царю на Бориса Годунова, яко он Борис... за оскорбление
царево достойную честь ему не приносит и не доброхотствует».
Грозный внезапно отправился на двор к Борису и убедился, что он и
в самом деле болен от побоев, причем на боках и груди у него
сделаны «заволоки»43, «из них же всегда гной исхождаше, и тем
болезни своей облегчение приимаше». На вопрос царя Годунов
ответил, что его врачует «Великия Перми купецкаго чина
человек, именуемый Строганов», после чего Иван IV «повелел того
купца назвати выше гостя», а Строгановы «начаша именоватися
с "вичем" именитыми людьми»; Федору Нагому же «повеле
государь в тех же местех на боках за оболгание его заволоки
сотворите и кроме болезни»44.
Н. М. Карамзин, который и ввел это сообщение в научный
оборот, считал его достоверным45. Двойственную позицию занял
П. Г. Васенко, писавший: «...не настаивая на безусловной
верности разбираемого свидетельства, мы все-таки склоняемся в его
пользу и думаем, что в нем много правдивого»46. Аргументация
его сводится к следующим доводам: плохие отношения Нагих и
Годуновых известны по другим источникам; «остроумное»
наказание Федора Нагого «весьма согласно с характером Грозного» и,
наконец, «сообщения о великодушном порыве Годунова...
нисколько не противоречат тем отзывам о Борисе, которые давали
наиболее беспристрастные очевидцы». Эту аргументацию нельзя
признать убедительной, ибо она сводится к тому, что сообщения
ЛСК не противоречат представлениям автора о людях и
событиях эпохи.
Правда, и Васенко подметил существенный анахронизм в
этом сообщении: Строгановы стали именитыми людьми с правом
на «вич» только в 1610 г.47 Заметим, что наиболее авторитетный
исследователь деятельности Строгановых А. А. Введенский,
видимо, не случайно в своей капитальной монографии даже не
упомянул о легенде из ЛСК48.
Можно без труда обнаружить еще одно противоречие в
рассказе ЛСК: о браке Ивана IV и Марии Нагой говорится как о
событии, которое еще только должно состояться («Тогда же царь
149

/. Опричнина и опричники
Иоанн Васильевичь притязает (курсив наш. - В. К.) себе в
последнее супружество деву именем Мария, дщерь вельможи
некоего Феодора Нагого»), в действительности же Иван IV женился
на М. Ф. Нагой за год до убийства сына.
Впрочем, главное не в этих анахронизмах, а в том, что весь
рассказ ЛСК носит полуфольклорный характер. Прослеживается
определенная связь между этим сообщением и песней о гневе
Грозного на сына. В обоих случаях речь идет о казни царевича
(совершившейся или, как в песне, только задуманной), и в ЛСК, и в
песне царевича пытается спасти один из бояр (Годунов, Никита
Романов), что сначала оборачивается для него опалой, а кончается
пожалованием. Более того, совпадают даже некоторые детали. По
ЛСК, царь так избил Годунова, что он оказался покрыт ранами. В
некоторых вариантах песни Иван Грозный протыкает ногу Никите
Романовичу копьем или саблей, бросает в него «ножицек
булатный», а в одном из вариантов (№ 258) после этого даже
призывает к пострадавшему врача:
И брал за ефес саблю вострую,
Протыкал он ему ногу правую.
Возговорит он громким голосом:
«Подайте мне первого дохтура,
Залечал бы ему ногу в три часа»49.
Итак, наиболее существенное, что отличает рассказ ЛСК от
песни, - это имя того, кто спас (или хотя бы пытался спасти)
царевича, - Никита Романов или Борис Годунов, два возможных
наследника царя Федора, два его родственника. Известно, что в
период междуцарствия 1598 г. агенты Бориса Годунова вели
активную пропаганду в пользу его кандидатуры на престол50. Не
является ли сообщение ЛСК отголоском одного из таких
агитационных рассказов? Первоначальное же ядро песни о гневе
Грозного на сына - зеркальное отражение версии ЛСК. Вне
зависимости от справедливости этой гипотезы (которая вряд ли может
быть окончательно доказана) существенно, что оба варианта
рассказа о царском приближенном, готовом пострадать от
жестокости Ивана IV, чтобы спасти его сына, недвусмысленно
отмежевываются от опричнины и одновременно ищут в окружении
Грозного человека с чистыми руками51.
Так рождался в русской общественной мысли несколько
мифологизированный образ опричнины и Грозного. Опричнина
выступает только как результат необузданной жестокости, дур-
150

3. Иван Грозный и опричнина...
ного характера (вспомним «нрав яр» Хронографа) одного
человека - царя. Забыли участие в опричнине не только Годунова, но и
отпрысков многих знатных родов, включая близких
родственников Никиты Романовича: ведь его двоюродного брата Василия
Михайловича Юрьева Пискаревский летописец называет в числе
«злых людей», по чьему «совету» была учреждена опричнина, а
сын Василия Протасий и сам был опричником52. Лишь Малюта
Скуратов и Михайло Темрюкович, в реальной
действительности - покорные и беззастенчивые исполнители царской воли, в
фольклоре становятся злыми гениями царя, вдохновителями его
преступлений. Типичен в этом отношении образ Малюты - он
выступает как палач-профессионал, который почти бескорыстно
любит свое ремесло:
Ай же, Грозный царь Иван Васильевич!
А моя-то работушка ко мне пришла!53 -
радостно восклицает он, получив приказ казнить царевича.
Недаром на счет Малюты косвенно относили и смерть Михаила Ско-
пина-Шуйского, которого отравила, как подчеркивает
хронографическая повесть, дочь Скуратова54.
Правящей верхушке Русского государства удалось на
некоторое время снять с себя ответственность за опричный террор, в
котором она активно участвовала и от которого одновременно
жестоко пострадала.

/. Опричнина и опричники
4
МИХАИЛ БЕЗНИН -
ОПРИЧНИК, МОНАХ, АВАНТЮРИСТ
Биографические материалы о русских людях XVI в.
исключительно скудны. Восстановить историю жизни человека,
занимавшего в то время даже видное положение, бывает нелегко, а
иной раз и невозможно. Вот почему немалую ценность
представляет сохранившаяся в источниках биография царского
служилого человека, опричника и монаха Михаила Андреевича Безнина-
Нащокина.
Он происходил из старинного дворянского рода. Еще в
XIV в. тверские бояре Нащокины перешли на службу к
московским князьям и осели на новом месте. Они занимали хотя и
ответственные, но все же второстепенные должности; до времени
Ивана Грозного ни один Нащокин не являлся ни боярином, ни
окольничим.
Имя М. Безнина впервые появилось в документах в 1550 г.:
в составленном тогда списке из тысячи служилых людей,
которым предполагалось дать поместья вблизи от Москвы (так
называемая Тысячная книга), он был записан в третьей статье. Но
прошло не менее восьми лет, пока он получил назначение,
которое записывалось уже в разрядных книгах: он стал головой в
одном из полков, стоявших на берегу Оки на случай набега
крымского хана. Первое время Безнин ничем как будто не выделялся
из массы таких же, как и он, служилых людей, известных нам
только по имени. Но вот в 1563 г. мы встречаем его среди
участников осады Полоцка в должности есаула. Командование
литовского гарнизона вступило с русской армией в переговоры.
Полоцкий писарь Лукаш и царский воевода Иван Черемисинов спорят
об условиях сдачи города. Дело подвигается медленно. И тут на
сцену выступает Михайло Безнин. Он подъезжает верхом к
степенно беседующим Лукашу и Черемисинову и требует кончать
переговоры: надоело-де воинам сидеть сложа руки, «государевой
рати без дела почто томиться?». Черемисинов резко обрывает
непрошенного советчика; Безнин отъезжает, но дело сделано: не-
152

4. Михаил Безнин - опричник, монах, авантюрист
обходимое психологическое давление на Лукаша оказано.
Вероятно, и выходка Безнина, и реакция Черемисинова были
подготовлены заранее.
Ловкого есаула заметили. Уже летом того же года он принял
участие в переговорах с литовскими послами, а осенью был
прикомандирован к литовскому посланнику в качестве пристава
(единственного человека, через которого иностранные дипломаты в России
XVI в. могли официально общаться с внешним миром).
Не брезгуя никакой возможностью, пробивался Безнин к
высокому положению. Он одним из первых вступил в опричнину.
На несколько месяцев ему удалось получить назначение в дядьки
к царевичу Федору Ивановичу. Он служил затем воеводой, строил
укрепления. Но всего этого мало. Ему совершенно ясно: такой
малознатный человек, как он, не может полагаться на милость столь
переменчивого к своим приближенным государя. Постоянное
положение может дать только знатность: при тогдашнем господстве
местничества это единственный прочный служебный капитал.
Ведь государь жалует вотчинами и поместьями, а не «отечество». В
местничестве прецедент - это все. Поэтому надо, пользуясь
временным расположением царя, создать для себя как можно больше
прецедентов высоких назначений и выигранных местнических
споров. Вот почему ни за кем из русских бояр и дворян XVI в. не
числилось такого количества местнических дел, как за Безниным и
его двоюродным братом Романом Алферьевым.
Влияние Безнина на Ивана Грозного было, вероятно,
велико: один раз он даже позволил себе предъявить царю своего рода
ультиматум. Когда в 1582 г. Безнин проиграл местническое дело,
он, как сообщается в разрядных книгах, «от той боярской обвин-
ки хотел постритца», тогда царь пересмотрел дело и решил его в
пользу Безнина. Так, намекнув самому Ивану Грозному на
возможность своего ухода в монастырь, Безнин выиграл и это дело.
В том же 1582 г. Безнин получил чин думного дворянина
(для чина боярина или окольничего он был еще недостаточно
знатен). Но и это весьма высокий чин: Безнин становился
полноправным членом Боярской думы, высшего правительственного
органа. Ведь и всесильный Малюта Скуратов в пору
наибольшего к нему царского фавора был только думным дворянином.
Казалось, дальнейшая карьера Безнина обеспечена. Но в
1584 г. умирает царь Иван Васильевич. Тем, кто был в силе при
покойном царе, теперь трудно удержаться наверху. Новый
правитель, Борис Годунов, соперников не любит. Попадает в опалу
Богдан Вельский: хоть он и родственник жены Бориса, но слишком
153

/. Опричнина и опричники
большое положение занимал при царе Иване. Отправляются в
ссылку Романовы, Сицкие, Черкасские... В 1590 г. оказался в
опале и двоюродный брат Безнина Роман Алферьев.
Дальновидный Безнин решил не дожидаться опалы. В
возрасте пятидесяти с лишним лет он совершает крутой поворот в
своей жизни. Еще в деле, датированном январем 1586 г., мы
можем прочитать о победе Безнина в очередном местническом
споре, но затем упоминания о былом опричнике исчезают из
разрядных книг. Зато в августе того же года в документах Иосифо-
Волоколамского монастыря появляется имя нового монаха -
«старца Мисаила Безнина». Да это наш старый знакомый! (При
поступлении в монастырь было принято брать такое имя, которое
напоминало бы прежнее, «мирское»: Иван становился Ионой или
Иовом, Василий - Вассианом, Михаил - Мисаилом.)
Безнин сохранил в стенах обители хватку беззастенчивого
дельца, которая оказалась здесь как нельзя более кстати.
Достаточно благодатной была для этого и почва: цитадель
воинствующих церковников была теснейшими узами связана ранее с
опричниной. Не случайно здесь находилась семейная усыпальница
рода Малюты Скуратова, тело которого было торжественно
захоронено в монастыре.
Мисаил быстро занял в монастыре руководящее
положение. Хотя он не был назначен официально ни на какую
должность, но во всех документах его имя стоит сразу же после
имени игумена, впереди имен келаря и казначея. Через пять лет
после пострижения Безнин провел широкую ростовщическую
операцию. По его приказу зажиточным крестьянам были
розданы взаймы деньги для приобретения скота. Для взявших деньги
был установлен повышенный оброк, такой, что уже на будущий
год монастырь возвращал себе почти все деньги, через год
получал 100, а впоследствии - ежегодно по 600 руб. чистой прибыли.
Недаром крестьяне отнеслись к ссуде без особого восторга;
многие отказались ее брать. Даже некоторые «старцы возражали»
против принудительного кредитования, боясь, что крестьяне
разбегутся. Однако это не остановило предприимчивого монаха.
По его приказу крестьянина, не захотевшего взять ссуду
(«научен от... злодеем, от государских недоброхотов и монастырских
разорителей»), следовало «прислати в монастырь, сковав, к
старцу Мисаилу». Такого крестьянина Мисаил обещал обучить,
«как ему жити с тое подмоги», и, по традициям опричнины,
«допытатца», кто подучил крестьянина отказаться от ссуды.
Великолепный образчик насильственной благотворительности,
154

4. Михаил Безнин - опричник, монах, авантюрист
подкрепленной цепями и пытками и сдобренной солидной
порцией ханжества!
Вскоре «старец Мисаил» проводит новую реформу.
Монастырские села, деревни и слободы платили разные оброки «по
старине», т. е. как повелось при прежних владельцах. Безнин начал
систематически повышать эти оброки. Например, со слободы
Осташкове начиная с 1592 г. стали брать оброк в четыре раза
больший, чем раньше. Осенью 1593 г. вспыхнули волнения крестьян в
вотчинах Иосифова монастыря. Крестьяне отказывались
повиноваться монастырским приказчикам, перестали выходить на
барщину, не платили оброка, рубили заповедные монастырские леса.
Не помог даже приезд специальной комиссии из Москвы. Только
в феврале 1594 г. крестьян удалось усмирить, причем Безнин
прибег к своему испытанному средству - рублю: с зачинщиков
были взысканы крупные денежные штрафы. Впрочем, и этого
оказалось недостаточно. Безнину пришлось отказаться от своих
реформ.
Властный человек, неисправимый местник «в миру»,
Безнин остался таким же и в монастыре. У него постоянно
возникали конфликты с другими монахами. Бывший келарь Антоний
Лопотинский подавал даже на Безнина какой-то донос
(содержание его нам неизвестно). Безнин в ответ обвинил Лопотинского в
подстрекательстве крестьян к неповиновению. Это столкновение
кончилось уходом Лопотинского из монастыря. Хотя сам Безнин
тоже вынужден был оставить обитель Иосифа, однако в 1598 г. он
уже в качестве монаха Троице-Сергиева монастыря подписал
грамоту об избрании на царство Бориса Годунова. Зная бурный,
неуживчивый характер Безнина, можно предположить, что его
пребывание и здесь не обошлось без острых конфликтов. Но на
этом обрываются сведения о Михаиле Безнине, которому в
1598 г. было уже около семидесяти лет.
И в черном одеянии опричника, и в цветном кафтане
думного дворянина, и в монашеской рясе Безнин оставался самим
собой - типичным крепостником, неразборчивым в средствах, и
циничным авантюристом.

/. Опричнина и опричники
5
МАЛЮТА СКУРАТОВ
И в народной памяти, и в исторической традиции, и в
представлении современного человека опричнина ассоциируется с
именем Малюты Скуратова, знаменитого вожака опричных
палачей. Через сотни лет после опричнины в разных концах страны
записывали у неграмотных крестьян-сказителей «Песню о гневе
Грозного царя на сына». В последнем академическом издании
«Исторические песни XIII-XVI веков» (М.; Л., 1960) приведен
61 вариант этого произведения, и всюду главный палач - это
Малюта. С радостью мастерового, стосковавшегося по любимому
ремеслу, песенный Малюта принимает приказ казнить царского
сына: «Ай же Грозный царь Иван Васильевич! А моя-то работуш-
ка ко мне пришла!»
В какой степени соответствует этот примелькавшийся
образ действительному, историческому? В весьма значительной. Но
все же не до конца. Суммируем все, что известно сегодня о
биографии Малюты Скуратова. Прежде всего полное его имя не
Малюта Скуратов, а Григорий Малюта Лукьянович Скуратов-
Вельский. В XVI в. у многих было по два имени: христианское и
«мирское», языческое. Последнее было обычно более
употребительным. Скуратов и носил два таких имени, причем как
Григорий был почти неизвестен, Малюту же знали все. Два имени было
и у его отца, Лукьяна-Скурата Вельского. От «мирского» имени
Скурат происходит вторая фамилия Малюты, ставшая более
известной, чем родовое прозвание Вельский. О происхождении
рода Малюты Скуратова имелось немало предположений. Дело в
том, что обе фамилии Малюты были достаточно
распространенными и встречались в разных дворянских и боярских родах.
Многие историки, обнаружив в родословии знатного боярского рода
Плещеевых ветвь, носящую фамилию Вельских, относили
Малюту именно к ней. Однако, кроме сходства фамилий, никакого
другого основания для этого не было. Существовало мнение и о
польском происхождении Вельских. Действительное же проис-
156

5. Малюта Скуратов
хождение рода Скуратовых-Бельских пока не выяснено. Из
предков Малюты нам известны лишь отец, Лукьян Афанасьевич, и
дед, Афанасий Евстафьевич, владевшие землями на границе
Звенигородского и Московского уездов. Более или менее высоких
назначений они никогда не получали. В Дворовой тетради, в
составленном около 1552 г. списке служилых людей государева
двора, включавшем более четырех тысяч человек, упомянуты
Малюта и два его старших брата. Они служили вместе с другими
дворянами Вельского уезда, расположенного на западе от
Москвы. Вероятно, отсюда и происходит фамилия Вельский.
Род Вельских был связан с Иваном IV какими-то не совсем
обычными отношениями. Во вкладной книге
Иосифо-Волоколамского монастыря вклад Ивана Грозного по душе Малюты
записан так: «Дал царь, государь и великий князь Иван Васильевич
всея Русии по холопе по своем по Григорье по Малюте Лукьяно-
виче Скуратове...». В записях о царских вкладах по другим людям
не встречаются подобные формулировки, кроме одного случая -
о вкладе по одному из родственников Малюты, Владимиру
Вельскому, он тоже назван холопом царя. Не означает ли это, что
Вельские - бывшие холопы московских князей, превратившиеся
впоследствии в их дворян? Не в этом ли, хотя бы отчасти, лежат
истоки постоянной уверенности Ивана Грозного в преданности
Вельских? Хотя Малюта и его братья входили в состав
государева двора, верхнего слоя служилого дворянства, их имена до
опричнины не встречаются в разрядных книгах, куда ежегодно
записывали все назначения на более или менее крупные
должности: полковых и городовых воевод, голов (т. е. сотенных
начальников) в полках и т. д. Следовательно, Малюта и его родичи
занимали весьма невысокое положение. Опричнина на первых порах
мало изменила положение Малюты. И здесь он был сначала
совсем не на первых ролях. В сентябре 1567 г., во время одного из
походов против Литвы, в опричном войске, возглавлявшемся
царем, Малюта являлся одним из сотенных голов низшего ранга: он
перечислен среди «третьих голов». А ведь в этом же самом
походе Федор Басманов был «воеводой для посылок»1, а другой
видный опричник, князь Афанасий Вяземский, занимал почетный и
ответственный пост дворового воеводы2. Это объясняется тем,
что в первый период существования опричнины царь Иван,
естественно, окружил себя теми людьми, которые были ему известны
по предшествующему времени. Среди опричных руководителей
первой поры было, например, немало участников взятия
Полоцка в 1563 г. - последней серьезной боевой операции перед учреж-
157

/. Опричнина и опричники
дением опричнины. На этом фоне фигура Малюты была
малозаметной.
Выдвижение Малюты оказалось связано отнюдь не с его
воинскими заслугами. В течение 1567-1569 гг. он не раз
приводил в исполнение царские приговоры о разных арестах,
расправах: то он руководит погромом в селах опального (а потом и
казненного) боярина И. П. Федорова, то вместе с Афанасием
Вяземским и Василием Грязным совершает налеты на дома
московских бояр, воевод и дьяков, отбирая у них жен и дочерей для
потехи царя и его приближенных... Зенит возвышения Малюты
связан с новгородским погромом и делом Владимира Андреевича
Старицкого. Осенью 1569 г. Иван Грозный получил какие-то
доносы на своего двоюродного брата, старицкого князя Владимира
Андреевича, и на Новгород. Поверить этим доносам царю очень
хотелось. Ведь Владимир Андреевич был его естественным
соперником в династической борьбе, а Новгород, утративший
столетие тому назад независимость, всегда оставался под
подозрением. В октябре 1569 г. Владимир Андреевич был арестован
недалеко от Александровой слободы. Это поручение выполнил
Малюта вместе с Василием Грязным. По приказу царя удельный
князь вместе с женой и младшей дочерью были вынуждены
выпить яд.
В декабре 1569 г. Иван Грозный выступает в поход на
Новгород. По пути опричники проходят через Тверь. Здесь, в Отроче
монастыре, находился в заключении бывший митрополит
Филипп Колычев, низверженный Иваном IV всего годом ранее за
открытые выступления против опричнины. Теперь царь непрочь
помириться с опальным митрополитом, воспользоваться его
авторитетом. Расчет довольно прост: главный обвиняемый по
новгородскому делу, новгородский архиепископ Пимен, выступал
одним из основных обвинителей митрополита Филиппа. Так
неужели пробывший год в заключении митрополит не даст теперь
«пастырского благословения» на разгром своего врага? Малюта
Скуратов был отправлен в Отрочь монастырь просить Филиппа
благословить опричные войска на погром Новгорода. Но
Филипп оказался чужд мелкой мести: он наотрез отказался дать
благословение. Тогда Малюта в припадке гнева (вероятнее, по
полученному заранее приказу) задушил митрополита. В январе
1570 г. начался продолжавшийся в течение нескольких недель
погром Новгорода опричными войсками, стоивший жизни
десяткам тысяч ни в чем не повинных людей. Отряд Малюты
особенно отличился в этом кровавом деле. В составленном по приказу
158

5. Малюта Скуратов
Ивана Грозного за два года до его смерти синодике опальных (для
их церковного поминовения) читаем: «По Малютинские ноуго-
родские посылки3 отделано скончавшихся православных
крестьян тысяща четыреста девятдесят человек».
Вскоре после новгородского погрома исчезают главные
соперники Малюты: гибнут отец и сын Басмановы, князь Афанасий
Вяземский, царский шурин князь Михаил Темрюкович
Черкасский. Малюта, его родственники, близкий к Малюте Василий
Грязной быстро идут в гору. Уже в мае 1570 г. Скуратов впервые
упоминается как думный дворянин и в этом же году занимает высокий
пост дворянина «в стану у государя», т. е. состоит при особе царя.
Лето 1571 г. печально памятно в русской истории.
Воспользовавшись разложением опричного войска, крымский хан
Девлет-Гирей прорвался к Москве и поджег город. Пожар
перекинулся в Кремль, где спряталось множество москвичей. Почти
все они задохнулись «от пожарного зною» в каменных соборах и
палатах. Около двух месяцев город очищали от трупов. Не
обошлось и на этот раз без измены. Находившийся в Крыму
пленный служилый человек Кудеяр Тишенков, как говорили, указал
хану пути скрытого подхода к Москве. Но Тишенков был далеко,
и виноватого нашли на месте. Повсюду громогласно читалась
грамота князя Ивана Федоровича Мстиславского, в которой он
«признавался», что это именно он «навел» хана на Москву.
Однако этой фальшивке не верил даже сам царь, оставивший
Мстиславского благополучно заседать в Боярской думе. Поэтому
розыск о причинах поражения русских войск продолжался.
Поручен он был Малюте и известному дьяку Андрею Щелкалову
(последний участвовал и в «следствии» по новгородскому делу).
Когда в октябре 1571 г. из Крыма вернулся русский гонец Севрюк
Клавшов, то после официального доклада царю Малюта и Щел-
калов отдельно допрашивали его о действиях Тишенкова и
других изменников.
Малюта занимался теперь и внешней политикой. Первое
упоминание о нем в качестве члена Боярской думы как раз и
связано с участием в ее заседании по вопросу о русско-польских
отношениях. А в феврале 1572 г. Малюта вместе с Андреем
Щелкаловым и видным опричником Иваном Семеновичем Че-
ремисиновым (который, в отличие от Малюты, был достаточно
опытным дипломатом) вел переговоры с крымским гонцом. Так
наградой умелому палачу стало дипломатическое поприще.
Малюта погиб в бою при проломе стены 1 января 1573 г.
во время штурма ливонской крепости Пайда (Вейсенштейн).
159

/. Опричнина и опричники
С. Б. Веселовский связывал его смерть с изменением
отношения царя к своим бывшим соратникам по опричнине и писал:
«Малюта понял, что ему ничего не остается, как пойти на верную
смерть в рискованном деле, тогда как у него не было ни знаний
ратного дела, ни соответствующей опытности»4. С этим трудно
согласиться. Ведь палач Малюта был вместе с тем вполне
военным человеком и не раз участвовал в военных действиях. К тому
же, кому-кому, а уж Малюте не приходилось опасаться в то
время не только мучительной казни, но даже и самой простой
опалы. Это видно из того, что последовало после гибели Малюты:
один из опричников, Евстафий Михайлович Пушкин, отвез по
приказу царя в Иосифо-Волоколамский монастырь тело
Малюты и щедрый вклад на помин его души - больший, чем давал
царь по собственным дочерям, брату и двум женам. А вдова
Малюты получила даже пожизненную пенсию, равную окладу
служилого человека довольно высокого ранга (единственный
пока известный случай в XVI веке!). Пользовалась неизменным
расположением царя до самой смерти и многочисленная родня
Малюты. Ведь в опричнине служило трое его племянников:
известный впоследствии временщик последних лет жизни царя
Ивана Богдан Яковлевич Вельский, а также Верига и Григорий
Вельские. Опричниками были и два зятя Малюты: татарский
князь Иван Келмамаев (умерший в первой половине 1573 г.) и
будущий царь Борис Годунов. Другие два зятя, еще более
знатные, родственник Ивана Грозного князь Иван Михайлович
Глинский и брат будущего царя Василия Шуйского князь
Дмитрий Иванович Шуйский, были близки к опричным кругам.
Зятья из самых знатных и могущественных фамилий - лишнее
свидетельство огромного влияния Малюты.
Палач, государственный деятель, воин, дипломат - это
причудливое сочетание столь различных амплуа мало кого удивляло в
XVI в. Карьера Малюты, ставшего царским временщиком и
фактическим главой опричнины, хотя и довольно редкий, но все же не
исключительный пример выдвижения в годы опричнины.

6
ЛЕГЕНДА И БЫЛЬ
О НОВГОРОДЦЕ ПЕТРЕ ВОЛЫНСКОМ
Множество легенд и преданий сохранилось о годах
царствования Ивана Грозного. Здесь и спрятанные клады, и
легендарные библиотеки, и заточенные в темницы сестры царя, на самом
деле не существовавшие. Как в кривом зеркале, отражается в этих
легендах историческая действительность, сдвигаются
пропорции, смешиваются разные эпохи. Не станем, однако, просто
отвергать легенду, заменявшую неграмотному человеку
Средневековья учебник истории. Вслушаемся в нее, тем более что
источники крайне скудны.
...В дни Ивана IV жил в Новгороде «некий Волынец,
волочащей именем Петр, которой за некое преступление от тамошнего
гражданского начальства был наказан (за ево непорядки)». Затаив
злобу, он сделал челобитную за подписями архиепископа «и всех
первейших дворян и граждан» с просьбой к польскому королю
взять Новгород под свое покровительство. Бумагу эту он спрятал за
образ в Софийском соборе, а сам отправился с изветом в Москву.
Царь послал «одного из верных своих» выяснить, насколько
соответствует действительности этот извет. Челобитная была найдена
там, где ее спрятали. Привлеченные к ответу новгородцы с
удивлением поглядели на челобитную и заявили: «От подписей рук наших
отпереться не можем, но что мы королю польскому поддаться
хотели или думали, того никогда не было». Царь же поверил Волынцу.
«И с того времени царь Иван Васильевич своим подданным в
верности к себе болше стал не доверивать, и жесточае и свирепее с
ними поступать стал, а Волынца богатством великим наделил»1.
Эта легенда была записана в XVIII в. и тогда же включена в
один из рукописных сборников новгородских летописей. Обычно
ее не принимали всерьез, слишком много в ней от вымысла. Да и
почти два века отделяли запись от самого события. Впрочем, этой
легенде вторит другая. В 1902 г. в деревне Бедовой Пустозерской
волости Архангельской губернии фольклорист Н. Е. Ончуков
записал такой рассказ о том же событии. «Был в Москве человек-
161

/. Опричнина и опричники
волшебник, писал руками и ногами; написал грамоту-письмо и
положил в церковь за икону, перед которой государь прикатится, дак
стоит у службы. Царь Иван Васильевич прикатился в церковь,
увидел письмо, взял и положил в карман. Прочитал после -
Новгород отказывается прочь от его, и дети все прочь от его. Царь
рассердился и стал казнить людей занапрасно»2.
Как видим, тот же сюжет, только имя «волшебника»
исчезло. Неужели дым без огня? Нет, в истории так бывает редко.
Путь исследования приводит нас к немногочисленным
сохранившимся от тех времен историческим источникам.
Опустошительные пожары уничтожили большую часть царского архива XVI в.
Многих документов уже нет, но сохранились их названия. Поэтому
опись архива, составленная еще в 60-е годы XVI в.3, представляет
особую ценность. Вот ящик, где лежал указ, «как государь приехал
из Слободы, о опришнине»; мы же знаем только краткое
переложение этого указа в летописи. Вот «ларчик зелен окован», в нем
находилось «дело Прокоша Цвиленева, что сказывал на него ноуго-
родцкой подьячей Богданко Прокофьев государьское дело, и про
зсылку боярина Василья Михайловича Юрьева», и множество
других следственных дел опричной поры. Конечно, хорошо бы
прочитать не эти не совсем вразумительные заглавия, а сами дела. Но на
нет и суда нет, а заголовки тоже дают немало. В описи встречается и
знакомое имя: в том же ящике, где хранился указ об опричнине, -
«челобитная безымянная, подали ее в Челобитную избу на Петрово
имя Волынского, что будто Петр слышал у Федора у Новосильско-
го про государя непригожие речи»4. Итак, на Петра Волынского был
подан, говоря точным языком, анонимный извет. Волынского
обвиняли в том, что он слышал непригожие речи, а государя об этом не
известил. По тогдашним временам это было тяжелое преступление:
услышать, как какой-то смельчак осуждает (а может быть, всего
лишь обсуждает - и это непригоже!) действия государя, и не
донести. Имеется помета, что в ноябре 1569 г. эту челобитную «взял к
государю дияк Василей Щелкалов». А месяцем позже царь пошел
походом на Новгород. Прежде чем начать действовать в Новгороде,
царь почему-то заинтересовался уже завершенным делом (в архив
попадали лишь решенные дела). Не связано ли это как-то с
Новгородом? И почему именно Василий Щелкалов отвез челобитную в
опричную Александровскую слободу? Приближенные Грозного во
второй половине его царствования, известные дьяки Василий
Яковлевич Щелкалов и его брат Андрей, всегда оставаясь в тени, в тиши
приказных канцелярий, были, однако, всевластны. И на редкость
ясно ощущается роль Василия Щелкалова в новгородском деле. С
162

6. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском
этим же обстоятельством связан один весьма странный документ -
царская грамота следующего содержания: дьяк Василий Щелкалов
бил челом государю на дьяка Ивана Михайловича Висковатого, что
тот его обесчестил, обвинив в государственной измене. Царь
разобрался и пришел к выводу, что Щелкалов прав. Висковатого же
присудили к уплате грандиозного по тем временам штрафа: 200 руб.
В. Я. Щелкалову и 600 руб. князю В. И. Темкину-Ростовскому,
которому Висковатый предъявил те же обвинения. Тогда Висковатый
якобы, в свою очередь, обратился с челобитьем: у него нет таких
денег, и он просит разрешения отдать взамен Щелкалову и Темкину
свои вотчины. Царь милостиво согласился и «Ивана Висковатого
пожаловал». Щелкалов и Темкин получили все земли опального. Но
щедрым разрешением разориться царь жаловал заведомого
покойника, ибо грамота была выдана 15 марта 1571 г.5, а 25 июня 1570 г. на
Красной площади при большом стечении народа Иван Висковатый
был казнен. Обвиняли Висковатого в связях с новгородцами, но
подлинная причина наказания заключалась в другом: многолетний
глава русской внешней политики, «канцлер», как называли его
иностранцы, Висковатый решился посоветовать царю несколько
умерить казни. Приговор читал Василий Щелкалов.
Можно представить, что на следствии Висковатый,
известный непреклонным характером, бросал в лицо своему обвинителю
горькие слова упрека (В. И. Темкин был также участником
следствия по новгородскому делу и известным опричным палачом). А это
помогло облечь в благопристойную форму раздел вотчин
Висковатого между его обвинителями. Кстати, через три недели, 6 апреля
1570 г., Щелкалову, вероятно, в награду за «усердие» при
исполнении царской воли, были переданы и поместья Висковатого6. Итак,
Щелкалов участвовал в следствии по новгородскому делу, и
именно он перед походом Ивана Грозного на Новгород привез ему дело
Петра Волынского, обвинявшегося в недоносительстве о
государственном преступлении. А из легенды мы знаем, что какого-то
Петра Волынца считали в XVIII в. виновником бедствий Новгорода.
Таковы исходные данные. Но что же было в действительности? В
то самое время, когда Иван IV расправлялся с новгородцами, в
Россию прибыло польское-литовское посольство Яна Кратошин-
ского. 718 человек посольской свиты да еще 643 человека купцов и
слуг медленно двигались от западной границы к стольному граду.
3 марта, едва успев перед началом распутицы, посольство
добралось до Москвы. Царя, однако, там не оказалось: после экспедиции
в Новгород он вел в Александровской слободе «следствие» по делу
о новгородцах.
163

/. Опричнина и опричники
Согласно дипломатическому этикету, послы не имели права
начать переговоры, не представившись царю. Как объяснить им
долгое отсутствие монарха? Надо было придумать причину
поделикатнее, что и было возложено на Петра Ивановича Волынского,
главного пристава посольства. Он ежедневно являлся на посольское
подворье; следил, чтобы поляки из посольской свиты не общались с
москвичами, а особенно с пленными поляками; пил с послами
фряжские вина и вел долгие споры, за чье здоровье выпить раньше -
польского короля или русского царя (так и не доспорив, каждый
оставался при своем: поляки пили за Сигизмунда-Августа,
Волынский - за Ивана IV). Только через Волынского осуществлялась
связь посольства с внешним миром. Даже купание посольских
лошадей в Москве-реке не обходилось без его надзора. Конечно, у
Волынского имелись помощники, но в ответе за все оставался он
один. Он и рассказал послам, что царь «был в своих вотчинах в
Великом Новегороде и во Пскове для своих земских расправ, и там
места дальние, и дорога была государю трудна», что теперь он «для
своего покою поехал в свое село в Слободу опочинути». С 3 марта по
7 мая ждали послы аудиенции. Они волновались и даже требовали
отправки домой: все равно, говорили поставленные на полное
государственное довольствие дипломаты, «хлеба государева нам не пе-
реести и меду не перепити». Волынский же твердо стоял на своем7.
На столь ответственную должность, какую занимал
Волынский, вряд ли мог попасть случайный человек, находившийся под
подозрением. Должно быть, Волынский сумел как-то заслужить не
только прощение, но и доверие царя. И напрашивается мысль:
привлеченный к ответу по делу о недоносительстве, не помог ли он
сочинить другое, куда более серьезное? Это предположение кажется
достаточно обоснованным, когда знакомишься со служебной карьерой и
родословной П. И. Волынского, отпрыска старшей ветви
разветвленного рода, ведшего свое происхождение от знаменитого героя
Куликовской битвы воеводы Дмитрия Боброка. Дед Петра Ивановича,
Савва Игнатьевич, и его брат Василий Игнатьевич владели
поместьями в новгородской земле. Потомки же Саввы Игнатьевича, в том
числе и Петр Иванович, были дворянами последнего старицкого князя
Владимира Андреевича, основного антагониста Ивана Грозного в
годы опричнины8. Если вспомнить, что новгородцев, кроме всего
прочего, обвиняли в связях со старицким князем, то участие во всей этой
истории старицкого дворянина и одновременно новгородского
помещика особенно вероятно. Конечно, нельзя точно сказать, как
конкретно поступил П. И. Волынский. Тем не менее возможно, что в легенде,
на первый взгляд малодостоверной, мы находим зерна истины.

7
ЕЩЕ РАЗ
О ПЕТРЕ ВОЛЫНЦЕ (ВОЛЫНСКОМ)
Р. Г. Скрынников в своей заметке утверждает, что нет ни
прямых, ни косвенных данных, которые говорили бы о
причастности Волынского к «новгородскому изменному делу», и
связывает Петра Волынца новгородского предания с неким лазутчиком
из Волыни, доставившим документ, который должен был
скомпрометировать Новгород в глазах царя. Не занимаясь подробным
разбором предложенной Р. Г. Скрынниковым версии
обстоятельств новгородского погрома, отмечу моменты в моей заметке,
на которые мой оппонент не захотел обратить внимания. Дело не
в том, что, как пишет Р. Г. Скрынников, П. И. Волынский был
обвинен в недоносительстве за месяц до похода Ивана Грозного на
Новгород. Дело о недоносительстве, и это обстоятельство, как я
подчеркивал в своей заметке, было уже законченным к ноябрю
1569 г., в архив ведь попадали только решенные дела1. Наиболее
важным мне представляется, что дело было взято из архива для
царя перед самим его выходом в поход на Новгород, причем
взято одним из главных следователей по Новгороду - В. Я. Щелка-
ловым. Это уже больше, чем простое совпадение.
Прошел Р. Г. Скрынников и мимо того примечательного
факта, что Волынские были новгородскими помещиками, а сам
Петр Иванович служил Владимиру Андреевичу Старицкому. Во
время бурных событий 1569-1570 гг., в обстановке похода на
Новгород и казни В. А. Старицкого мудрено было не только
спокойно усидеть на месте, но даже просто сохранить голову такому
человеку, как П. И. Волынский, да еще с политическим
обвинением за плечами. Жизнь в этих условиях могла быть куплена
только ценой чужой крови. Эту цену, вероятно, и заплатил П. И.
Волынский.
Я не настаивал с полной категоричностью на том, что
события происходили именно таким образом. Мне прежде всего
хотелось обратить внимание на возможность использования
преданий и легенд для дополнения сведений, современных событиям
165

/. Опричнина и опричники
письменных источников. Но и после ознакомления со статьей
Р. Г. Скрынникова мне по-прежнему представляется более
вероятным, что погром Новгорода был инспирирован из Москвы, а не
из Вильны или Кракова. Не преувеличивает ли Р. Г. Скрынников
мастерство польско-литовских дипломатов, когда приписывает
им только на основании двух глухих и непрямых упоминаний
источников план столь сложной провокации? Ведь и «гонца с
изменническим письмом» (Джерио), и «польскую память» (Опись
Царского архива), и инструкции русским дипломатам в Польше
можно рассматривать как реминисценции грамоты, подделанной
П. И. Волынским. Вовсе не противоречат моему предположению
о роли П. И. Волынского в разгроме Новгорода и интересные
наблюдения Р. Г. Скрынникова о деле боярина В. Д. Данилова.
В заключение несколько слов по поводу филологической
части заметки Р. Г. Скрынникова. Прозвище «Волынец» он
считает признаком приезда его носителя с Волыни. Между тем антро-
понимические данные нельзя трактовать столь однозначно.
Известно, что русские дворяне Черемисиновы не имели
никакого отношения к мари-черемисам, а многочисленные носители
имени «Козарин» - к хазарам. Фамилия же «Волынский» могла
за два века в устной традиции без труда преобразоваться в
прозвище «Волынец» и быть даже переосмыслена.

II
ИНСТРУМЕНТАРИЙ ИСТОРИКА
Исследования по генеалогии, антропонимике
и другим вспомогательным историческим дисциплинам

1
ГЕНЕАЛОГИЯ И АНТРОПОНИМИКА
(по русским материалам XV-XVI вв.)1
Антропонимика, наука о личных именах людей, пользуется
пока недостаточным вниманием нашей историографии. Если
другим разделом ономастики, науки о собственных именах,
топонимикой историки занимались, то антропонимические
исследования ведут пока в основном лингвисты2. Вместе с тем
антропонимика - ценная помощница в историческом исследовании,
прежде всего для изучения персоналий. Поэтому особенно
велико ее значение для генеалогии. В равной степени и знание
генеалогии необходимо для успешных занятий антропонимикой3.
Перед генеалогом нередко встает вопрос, как определить,
имеем ли мы дело с одним и тем же лицом или с двумя разными,
когда при сходстве фамилий и отчеств они названы разными
именами: в одном случае христианским, а в другом - мирским. Так,
Ю. Г. Алексеев справедливо замечает, что, так как «одно лицо
может выступать под разными именами», осложняется подсчет
помещиков, испомещенных в Новгородской земле при Иване III, и
возникает расхождение в цифрах у разных исследователей4. В
связи с этим вопросом необходимо остановиться на
некалендарных именах.
На Руси до XVIII в., кроме календарных имен, дававшихся
церковью при рождении, существовали так называемые мирские,
или некалендарные, имена или прозвища. Они могли
употребляться как самостоятельно (Незван Степанов сын Ртищев, Тать
Федоров сын Толкачеву Пятой Чулков сын Захаров), так и вместе с
календарными именами {князь Андрей Булгак князь Григорьев сын
Борятинского, Борис Голова Матвеев сын Нармоцкого). Наконец,
один и тот же человек мог называться то календарным, то
некалендарным именем. Многие некалендарные имена представляли
собой нисколько не изменившиеся нарицательные имена -
существительные и прилагательные. Многие хотя и видоизменены
(типа Незван), но обладают вполне прозрачной этимологией.
Отсюда и незавершенность спора о природе некалендарных имен.
169

II. Инструментарий историка
Значительная группа исследователей (М. Я. Морошкин,
Н. М. Тупиков, Н. Н. Харузин, А. М. Селищев) считала их
такими же именами, как и календарные, только не вошедшими в
святцы5. А. В. Балов предполагал, что это своего рода гибриды
имен и прозвищ, замечая, что в зависимости от тех или иных
обстоятельств или свойств человеку давалось прозвище,
превращавшееся впоследствии в имя6. По мнению С. И. Зинина, со
второй половины XVII в. исчезает «прозвищный характер
русских имен»7. К сожалению, он не приводит аргументов, которые
подтвердили бы существование этого прозвищного характера
некалендарных имен до XVII в. Н. Д. Русинов считает, что и во
второй половине XVII в. некалендарные имена «продолжали
осознаваться полноправными личными именами, а не просто
прозвищами»8.
Распространена и точка зрения, сторонники которой
считают некалендарные имена прозвищами, резко
отличающимися от обычных имен. Наиболее развернутую
аргументацию этот тезис получил у В. К. Чичагова9. Автор исходил
прежде всего из того факта, что в источниках некалендарные
имена часто называются произвищами. Он обратил также
внимание на то, что отчества от некалендарных имен образуются
иначе, чем от календарных, - без помощи форманта -вин, т. е.
возможно выражение Чулков сын, но невозможно Чулкович.
Действительно, обычно сын или дочь человека,
именовавшегося в основном некалендарным именем, добившись более
высокого положения, пользовались отчеством, образованным от
календарного имени. Так, дочь известного опричника Малюты
Скуратова, еще будучи женой боярина Б. Ф. Годунова, а тем
более став царицей, называлась Марией Григорьевной, а не
Малютишной10.
Вероятно, именно поэтому некалендарное имя оказалось
ярко социально окрашенным11. У князей и представителей
высшей аристократии некалендарные имена употреблялись
обычно вместе с календарными, а не заменяли их12. С этой
точки зрения были проанализированы списки служилых людей
середины XVI в. - Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь
1552-1560 гг. (табл. 1).
Как видно из таблицы, у феодалов, принадлежавших к
высшим слоям государева двора (члены Боярской думы и
тысячники первых двух статей), некалендарное имя как основное
встречается лишь в виде исключения, а между тысячниками III статьи
и верхним слоем провинциального дворянства (лица записаны в
170

1. Генеалогия и антропонимика
Дворовой тетради) нет существенной разницы, причем у вторых
процент носителей некалендарных имен даже несколько
понижается. Конечно, здесь представлены лишь предварительные
подсчеты, в дальнейшем стоит исследовать с этой точки зрения
также разрядные книги, акты, родословцы, писцовые книги13. Но
такое исследование уже выходит за рамки настоящей статьи.
Таблица 1
Число носителей некалендарных имен в качестве основных
в Тысячной книге и Дворовой тетради*
I статья Тысячной книги и думцы
II статья Тысячной книги
III статья Тысячной книги
Дворовая тетрадь
Всего записано
человек
61
86
931
3500
Число носителей
некалендарных
имен
1
2
140
502
В
процентах
1,64
2,33
15,04
14,34
Однако социальная окрашенность некалендарного имени
еще не решает вопроса, имя это или прозвище. Попытаемся
сначала, не связывая себя средневековой терминологией14, установить
отличия имен от прозвищ. Наиболее ясное определение этих
понятий принадлежит Чичагову: «Личными именами называют слова,
которые присваиваются при рождении людям и под которыми они
известны в обществе. Прозвищами называются слова, даваемые
* Учитывались лишь явно некалендарные имена; имя Богдан, хотя
и отсутствует в святцах, могло восприниматься как календарное из-за
внешне «божественного» вида, поэтому его носители не учитывались;
если уменьшительно-уничижительная форма могла образоваться и от
календарного и от некалендарного имени (например, Елка от Ель и от
Елисей, Елпидифор и т. п.), носитель этого имени также не учитывался.
К тысячникам II и III статей присоединены приравненные к ним
новгородцы, псковичи и торопчане - тысячники соответственно I и II статей.
Чтобы один и тот же человек не учитывался дважды, в Дворовой
тетради не принимались во внимание тысячники. Число записанных в
Дворовой тетради (кроме тысячников) определено по указателю к изданию,
составленному В. Н. Автократовым. Из-за сложности подсчетов возможны
ошибки как автора этих строк, так и указателя. Поэтому полученная
«точная» цифра - 3496 человек - округлена до более достоверной - 3500.
171

П. Инструментарий историка
людям в разные периоды их жизни по тому или иному свойству
или качеству этих людей и под которыми они известны обычно в
определенном, часто довольно замкнутом кругу общества»15.
Хотя Чичагов и считает некалендарные имена произвища-
ми, его определение склоняет скорее к противоположному
мнению. Носители некалендарных имен XV-XVI вв. обычно «были
известны в обществе» как раз под этими именами, причем не
«в... довольно замкнутом кругу общества»: как мы видели, они
записаны с некалендарными именами в официальных документах.
Вряд ли некалендарные имена всегда отражали свойства или
качества их носителей, что обязательно для прозвищ. А. Н. Миро-
славская на материале описания примет поступающих в
холопство в новгородских кабальных книгах показала, что мирские имена
далеко не всегда совпадали с особенностями их носителей. «По
существу это вторые имена, употреблявшиеся в быту», -
подытоживает исследовательница16. К сходным выводам пришел и С. Б. Ве-
селовский, отмечавший, что «прозвища (т. е. некалендарные
имена. - В. К.) нередко давали с детства и без всякой связи с личными
качествами человека». В примечании к этой фразе, говоря о том,
что «иногда прозвища бывали меткой характеристикой лица»,
Веселовский повторяет мысль о независимости прозвища от
личных качеств, заменяя «нередко» более сильным «в большинстве
случаев»17. Наконец, Ю. И. Чайкина, проанализировав прозвища,
бытующие в наши дни в деревнях и селах Белозерья, установила,
что часть из них совпадает с некалендарными именами,
известными по документам XV-XVII вв. Эти древние имена фактически не
прозвища, так как даются по традиции, а их значение остается
непонятным даже для самих носителей18.
Эти интересные и убедительные наблюдения можно
дополнить рядом фактов и соображений.
Заметим, что многие некалендарные имена звучат
оскорбительно. Среди русских дворян XVI в. есть носители имен Плохой,
Ляпун, Мурин Дьявол, Тать, Невежа, Нелюб, Нехорошей, Бусурман,
Брех и т. д. Существование имен с отрицательным значением,
которые давались от сглаза, известно у многих народов19, однако это,
хотя и мотивированные, но имена, а не прозвища: родители,
разумеется, не считали, что их дети обладают всем этим букетом
отрицательных качеств. Возможно, за много веков воспоминание о
подлинном значении этих имен стерлось и ощущалось не больше, чем
сегодня в именах Лев, Вера, Надежда, Любовь и т. п. Иначе вряд ли
феодалы пользовались бы ими в официальной документации и
передавали потомкам как родовые прозвания.
172

1. Генеалогия и антропонимика
Среди некалендарных имен встречаются этнонимы. Можно
было бы предположить, что, например, имена Черемисин или Чудин
давали людям, связанным с марийцами или чудью или похожим на
них своим внешним обликом. Но откуда могли быть у людей XVI в.
представления о внешнем облике хазар, если к тому времени
прошло уже шесть веков после падения Хазарского каганата? А между
тем имя Козарин было одним из сравнительно распространенных
некалендарных имен20. Совсем неясно, какие свойства могло
отражать имя Русин: русский в русском же окружении21?
Многие некалендарные имена отражали порядок появления
детей в семье. Несмотря на кажущуюся прозрачность этимологии
даже они, видимо, не всегда соответствовали действительности.
Имя Одинец, «единственный», носили не только единственные
сыновья. «А у Семена два сына: Окинф Одинец да Богдан», -
читаем в родословной Плещеевых22. Матвей Иванович Тименев-Ле-
вашев в 1545/46 г. сделал в Троице-Сергиев монастырь вклад по
душе своего брата Григория Одинца23. Вызывает также сомнение,
всегда ли соответствовали своей этимологии
имена-числительные типа Первой, Второй, Третьяк и т. п. В Дворовой тетради мы
находим 6 носителей имен Второй (Другой), 27 Третьяков, 11
Пятых, 6 Шестаков, по одному Семого24 и Осьмого и двоих
Девятых. Итак, Третьяков было в четыре с лишним раза больше,
чем Вторых и Других, хотя естественно вторых сыновей было
больше, чем третьих. Вряд ли и шестых детей было столько же,
сколько вторых. Даже если носители порядковых имен
действительно занимали соответствующие порядковые места в семье
(пример Одинца показывает, что это необязательно), ясно, что
имена-числительные либо давались преимущественно третьим,
пятым и шестым детям, либо имена Третьяк, Пятой и Шестак
оторвались от своей этимологии. И то и другое характерно скорее
для имен, чем для прозвищ.
Среди некалендарных имен немало имен иностранного
происхождения, особенно ориентализмов25. Многие из них (Мурат, Те-
мир, Аксак, Ахмат, Салтан и т. п.) были обычными именами в иной
языковой среде. Естественно, эти имена не могли восприниматься
как прозвища: этимологическое значение большинства из них было
для русского уха нулевым. Было бы наивным считать всех
носителей тюркских имен (или хотя бы большинство) выходцами с
Востока. Ни обычные для XVII-XVIII вв. родословные легенды о
знатных зарубежных предках, ни тем более возникшие в XVIII в.
гербы не могут сами по себе дать основания для возведения к
тюркским истокам тех или иных русских боярских и дворянских родов.
173

II. Инструментарий историка
Именно в этом ошибка Н. А. Баскакова, делающего основным
источником своих генеалогических сведений не подлинные
родословные и документы, а гербовники XVIII в. Отсюда и такие
досадные недоразумения, как утверждение о связи князей Куракиных -
ветви дома Гедиминовичей - с татарскими выходцами на основании
тюркского происхождения имени Курака и полумесяца и
шестиконечной звезды, включенных в XVIII в. в их герб26. Ошибочно и
утверждение, что фамилия князей Шаховских - бывших владетелей
Шаховой волости Ярославского уезда27 - «имеет суффикс -ской с
обобщенным значением принадлежности лицу, имевшему прозвище
шах, шахов»28. Так дилетантизм в обращении с генеалогическим
материалом снизил достоверность выводов интересного исследования.
Если бы некалендарные имена были прозвищами, они
были бы столь же разнообразны, как и человеческие характеры и
облики, среди них не было бы ни имен-фаворитов, ни имен,
излюбленных в той или иной семье. Между тем все эти явления мы
наблюдаем при изучении некалендарных имен. Подсчеты их
частотности по 502 носителям в Дворовой тетради видны из табл. 2.
Таблица 2
Частота употребления некалендарных имен
в Дворовой тетради*
Порядковое
место
1
1.
2.
3.
1 4-6.
4-6.
4-6.
7.
8.
9.
10-12.
10-12.
Имя
2
Меньшик
Третьяк
Истома
Замятия
Нечай
Постник
Шарап
Пятой
Ширяй
Булгак
Ждан
Число носителей
3
29
27
17
16
16
16
13
И
9
7
7
В процентах к общему
количеству носителей
некалендарных имен
4
5,78
5,38
3,39
3,19
3,19
3,19
2,59
2,19
1,79
1,39
1,39
* Имена, имеющие меньше пяти носителей, для экономии места
перечисляются в строчку.
174

1. Генеалогия и антропонимика
Таблица 2 (окончание)
1
10-12.
13-14.
13-14.
15-19.
15-19.
15-19.
15-19.
15-19.
2
Русин
Молчан
Шестак
Невежа
Образец
Темир
Угрим
Улан
3
7
6
6
5
5
5
5
5
4
1,39
1,19
1,19
1,00
1,00
1,00
1,00
1,00
По четыре раза (0,80%) встречаются имена Второй, Казарин, Торх,
Фуник - всего 4 имени, 3,19%. По три раза (0,60%) встречаются имена:
Злоба, Кирей, Лобан, Немир, Шутило (-а). Ратай, Рудяк, Рюма, Салтан,
Суббота, Су вор, Ушак, Шеремет - всего 13 имен, 7,78%. По два раза (0,40%) -
Арман, Булат, Верига, Воин*, Голова, Горяин, Девятой, Другой, Ерш, Китай,
Курака, Кушник**, Ляпун, Мурат, Мурин, Мясоед, Незван, Нелюб,
Нехорошей, Одинец, Путята, Ратман, Своитин, Смага, Ташлык, Шемет, Юм-
ран - всего 27 имен, 10,76%. По одному разу (0,20%) встречаются имена:
Агиш, Агрик, Айдар, Аксак, Аксамит, Аргун, Аталык, Ахмат, Бакака, Баклан,
Бархат, Басарга, Басенок, Бауш, Бебех, Безгод, Беклемиш, Белянин, Бетюк,
Бобр, Бражник, Брех, Булыч, Бурко, Бусурман, Бухвал, Варгас, Вахно,
Ветошка, Вешняк, Волог[д]а, Ворошило, Вязень, Гневаш, Горько, Губан, Гучко,
Диак, Дикой, Дичко, Добрыня, Докука, Долмат, Дружина, Дятел, Ездок,
Жито, Жокула, Жук, Залешанин, 3аника, Зинька***, Игумен, Измарагд, Инай,
Ищук, Каис, Капуста, Карамет, Келья, Кибирь, Кита, Капелька, Киринбей,
Китоврас, Козел, Козеля, Колемеш, Колчан, Кондаш, Копот, Корова, Корон-
дей, Космыня, Крячко, Кудаш, Кувшин, Курбат, Лапа, Лейка, Ломяк, Лопата,
Лопырь, Лугвица, Майко, Максак, Малюта, Малыш, Мамай, Мамон, Мардан,
* Возможно, начавшее самостоятельное существование
прозвище св. Иоанна Воина (Щетинин Л.М. Указ. соч. С. 41), но нет
доказательств, что в Средневековье Воин выходил из ряда Игумен, Диак, Ратай
и т. п. Возможно календарное переосмысление популярного имени в
XVIII в. (ср. Павел Воинович Нащокин - друг А. С. Пушкина).
** Можно рассматривать и как прозвище св. Иоанна Кущника, но
есть и самостоятельное нарицательное кущник: В. И. Даль дает
архангел ьско-мезенское: «В тайболе (дремучих лесах) ставят хижины
поселяемым там кущникам, старикам, для приема проезжих по безлюдным
дорогам» (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка.
М.,1956.Т.П.С229).
*** Может быть, впрочем, уменьшительное от Зиновий, Зинон.
175

II. Инструментарий историка
Мисюръ, Мичура, Мишура, Мника, Мунехин, Мурза, Муса, Нагой, Невзор, Не-
зговор, Неклюд, Непея, Несвитай, Неугод, Неудача, Неустрой, Никольской,
Овсяник, Озей, Оксан, Олян, Орел, Осьмой, Пелзей, Пестрой, Нетеля, Нешко,
Плохой, Полуня, Попадья, Последней, Посол, Пумин, Родиславеи, Рыкун,
Салтык, Сатана, Сотым, Севрин, Севрюк, Селянин, Семой, Сермовок, Слитое,
Смирной, Смиря, Спорынья, Старой, Страшко, Строй, Сулеш, Сумбур, Сум-
гур> Сунбул, Суровец, Суторма, Счасной, Сыдавной, Тать, Тверитин, Теукеч,
Тирон*, Товарищ, Торушенин, Трава, Тяба, Узкой, Упрям, Урюпа, Хабар, Хархо-
ра, Хозяин, Хотен, Чебот, Чепчук, Чу дин, Чулок, Чухно**, Чупа, Шемяка,
Шестой, Шиахмат, Шибан, Шимка, Шишка, Щавей, Язька, Ярослав - всего
181 имя, 36,06%.
Несколько иную картину видим при изучении состава и
частотности употребления календарных имен (табл. 3).
Таблица 3
Частота употребления календарных имен в Дворовой тетради
(среди лиц, не упомянутых в Тысячной книге)

Порядковое
место
1
1.
2.
3.
4.
! 5.
! 6.
7.
8.
9.
Имя
2
Иван
Василий
Андрей
Федор
Семен
Григорий
Михаил (Михайло)
Дмитрий (в том
числе Митька***)
Петр
Число

носителей
3
580
295
206
197
165
159
156
117
107
В процентах к
общему количеству
носителей
календарных имен
4
19,63
9,98
6,97
6,67
5,58
5,38
5,28
3,96
3,62
Группа имен,
занимающих
это место
5
19,63
9,98
6,97
6,67
5,58
5,38
<5,28
3,96
3,62
* Есть календарное имя Тиран, впрочем довольно редкое,
встречающееся не во всех святцах {Сергий, архиеп. Полный месяцеслов
Востока. Т. П. Святой Восток. М., 1876. Ч. III. С. 191). Все календарные
имена проверены по этому изданию.
** Возможно, уменьшительное от Чу дин.
*** Митька иногда бывает уменьшительным от Никиты.
176

1. Генеалогия и антропонимика
1
"1а
и.
12-13.
14.
15-16.
17.
18.
19.
20.
21.
22-23.
24-25.
26.
27.
28-29.
30.
31-32.
33.
34-35.
36-37.
38-39.
40-43.
44-47.
2 1
Юрий
(в том числе Юшка)
Степан
Данила
Тимофей
Афанасий
Борис
Яков (в том числе Якуш)
Никита
Богдан
Алеша (и Алексей,
и Александр)
Матвей
Владимир
Гаврила
Роман
Лев
Никифор
Игнат(-ий)
Константин
Александр (см. также Алеша)
Осип
Илья
Алексей (см. также Алеша)
Елизар (Елька)
Леонтий
Елисей
Захар
Давыд
Филипп
Кузьма
Назар
Артем
Еська (Елисей, Есип?)
Павлин
Тихон
Денис
Евстафий
Проня (Прохор)
Сергей
3
66
56 !
55
55
53
52
52
50
45
41
39
28
25
25
19
19
18
16
15
15
13
12
12
И
9
9
7
7
6
6
5
5
5
5
4
4
4
4
4 ~~|
2,29
1,90
1,86
1,86
1,79
1,76
1,76
1,69
1,52
1,39
1,32
0,95
0,85
0,85
0,64
0,64
0,61
0,54
0,51
0,51
0,44
0,41
0,41
0,37
0,30
0,30
0,24
0,24
0,20
0,20
0,17
0,17
0,17
0,17
0,13
0,13
0,13
0,13
5 ~|
2,29
1,90
} 3,72
1,79
} 3,52
1,69
1,52
1,39
1,32
0,95
} 1,69
} 1,29
0,61
0,54
} 1,02
0,44
} 0,81
0,37
} 0,61
} 0,47
} 0,41
} 0,68
} 0,54
177

II. Инструментарий историка
48-57 места занимают 10 упоминающихся по три раза имен (1,02%,
0,10% для каждого имени): Акинфий, Глеб, Дементий, Иов, Карп, Кирилл,
Лука, Павел, Самойло, Сила;
58-69 места - 12 упоминающихся по два раза имен (0,88%, 0,07% для
каждого имени): Аврам, Алфер, Демьян, Исак, Клим, Макар, Пимен, Полуект,
Потап, Прокофий, Савин, Соломон (Салман);
70-114 места - 45 упоминающихся по одному разу имен (1,52%,
0,03% для каждого имени): Авдей (Дей), Анисим, Аполлон (Уполон), Арсений,
Архип, Влас, Гаврон, Гордей, Ермола, Ерофей, Ефим, Ефрем, Зиновий,
Иннокентий (Инъка), Кириак (Харъяк), Лазарь, Маковей, Максим, Меркур, Миня,
Мирон, Моисей (Моська), Неофит, Николай (Микула), Онуфрий (Анофрей),
Офенька (Афиноген?), Панкрат, Пантелей, Пармен, Патрикей, Пахом, Пи-
нашка (Пинна?), Поликарп, Прохор, Савва, Сидор, Сисей, Софон, Спиридон,
Тит, Томат, Трофим, Федот, Филимон, Харитон.
Результаты сравнения таковы (%):
Носитель первого имени (А)
Носители 2-5 имен (В)
Носители 6-10 имен (С)
Носители имен после 20-го (Е)
Календарные имена
19,64
29,22
26,08
13,78
Некалендарные имена
5,78
15,34
11,16
56,97
Как видно, для календарных имен характерна большая, чем
для некалендарных, концентрация, резче выделяются фавориты,
меньше разнообразие. Если использовать предложенную
А. Я. Шайкевичем формулу для определения индекса
конформизма имен К (колеблется от +200 до -200): К = 2А + В + 0,5С - 2Е29,
то получим весьма различные К: +54 для календарных и -81 для
некалендарных имен. И все же среди некалендарных имен тоже
есть, пусть и менее многочисленная и не столь резко
выделяющаяся, группа имен-фаворитов. Если сравнить с данными Л. М.
Щетинина за первую четверть XVII в.30, то увидим, что разница в
концентрации не так велика:
Носитель первого имени (А)
Носители 2-5 имен (В)
Носители 6-10 имен (С)
Носители имен после 20-го (Е)
Календарные имена
в Дворовой тетради
5,78
15,34
11,16
56,97
Календарные имена
в первой четверти
XVII в.
ИД
17,6
12,3
46,3
178

1. Генеалогия и антропонимика
Здесь значения К гораздо ближе: -81 для некалендарных
и -46 для календарных имен. Да и близость видна
невооруженным глазом. Таким образом, хотя у некалендарных имен XVI в.
степень конформизма иная, чем у календарных той же эпохи, она
возможна и для имен31.
Распространенным было и бытование в той или иной семье
определенных групп некалендарных имен. С. Б. Веселовский
писал в связи с этим о «чисто великорусском примитивном юморе»32.
Однако сомнительно, чтобы объектом юмора родителей были
имена их детей. Вряд ли верно говорить и о пережитках тотемизма33,
неизвестного на Руси. К тому же трудно предположить, чтоб ткани
были тотемом князей Мещерских, а обувь Чеботовых и Чулковых.
Скорее благодаря семейным традициям появляются братья
Бархат да Аксамит... Ивановы дети Мещерского^, братья
Кобыла и Шевляга «кляча» в потомстве Кобылы - Жеребец, Кошка,
Коновница, Лошак и т. п.35 Обычай давать детям связанные имена
исследован В. А. Никоновым на материале многих народов36.
Думается, Никонов прав, замечая, что этот обычай «служил антро-
понимическим выражением внутрисемейной общности, пока не
употребляли фамилий и в большинстве обходились без отчеств»37.
Но при любом объяснении нельзя предположить, что в одной
семье на протяжении нескольких поколений находили у детей
сходство с домашними животными, по преимуществу с лошадьми, в
другой - с рыбами, в третьей - с растениями, а в четвертой - с
обувью. Следовательно, это не прозвища, отражающие характерные
черты их носителей, а имена.
Коллизию столкновения старых национальных и новых
христианских имен можно изучать на живом материале
христианизированных в XVII-XIX вв. нерусских народов Поволжья и
Сибири. Исследования по антропонимии этих народов
показывают, что старые местные имена в течение длительного времени
сохраняются как вторые, более известные и употребительные, чем
записанные в паспортах и полученные в церкви. Значительная
часть исследователей считает их не прозвищами, а вторыми
именами38 или в крайнем случае именами-прозвищами39. Вряд ли
русские средневековые имена были исключением.
Некалендарные имена зачастую сочетались в
антропонимах с календарными, чаще всего у князей и знатных бояр: тем
самым предупреждали появление малопочетной формы отчества
на -ов, -ее, -ин. Носили ли мирские имена в этих случаях про-
звищный характер или были именами? Нельзя ответить
однозначно. Иногда они, вероятно, отражали какие-то особенности их
179

II. Инструментарий историка
носителей. Но все же закрепление их в официальных документах,
передача по наследству в знатных семьях, невзирая на
отрицательное значение (Бутурлины потомки Ивана Бутурли -
«пустомеля», «бесстыдно наглый»40 и т. п.), заставляют сомневаться, что
они всегда или даже большей частью были прозвищами, тем
более что и отдельно, и в сочетании с календарными именами
употреблялись одни и те же мирские имена.
Естественно, обязательным было только данное в церкви
календарное имя, некалендарного могло у человека и не быть. Об этом
забывает Л. М. Щетинин, утверждающий, что отчества от мирских
имен свидетельствуют «о том, что отцы их обладателей имели
только одно прозвание, притом мирское, русское. Если бы у них было и
второе, потайное, церковное имя, то дети не преминули бы им
воспользоваться, чтобы не зваться Угримовичами и Брюховичами»41.
Допущение, что антропонимический вкус человека XX в.
совпадает с представлениями XV-XVI вв. - единственный аргумент
Л. М. Щетинина. Однако обязательный обряд крещения включал
и наречение календарного имени. Не раз отчество образовывалось
от мирского имени отца, хотя было известно и его календарное:
«Третьяк да Неждан да Малюта Скуратовы дети Вельского42, отец
которых, кроме мирского Скурат, носил календарное имя Лукьян.
* * *
Для генеалогии важное значение имеет возникновение
фамилий. Известно, что большинство русских фамилий развилось
из отчества и носит патронимический характер. Патронимичны и
наиболее распространенные фамильные форманты -ов, -ее, -ин, и
более редкие -овых, -евых, -иных, -ых, -аго, -ово. Лишь формант
-ский (-ской, -цкий, -цкой) скорее топонимичен. Господство
патронимии в фамилиях приводит к тому, что отделить фамилию от
отчества или «дедичества»43 трудно. Говорить о фамилии можно
лишь тогда, когда ею пользуются потомки лица, носившего имя,
ставшее основой фамилии, в третьем поколении44.
Поясню на примере: один из потомков Федора Кошки
боярин Ивана III именовался просто Юрий Захарьевич, его дети уже
носят имя, отчество и дедичество: Роман да Григорей Юрьевичи
Захарьины^у внук - то Микита Романов сын Юрьевича, то Мики-
та Романович Юрьев, правнук - Федор Никитич Романов^, и
только сын последнего, как известно, превратил прозвание
Романов в фамилию, оставшуюся названием династии47. Таким
образом, при внешнем сходстве трехчленной формулы Роман
Юрьевич Захарьин или Никита Романович Юрьев с именем, отчеством
180

1. Генеалогия и антропонимика
и фамилией последний ее элемент был не фамилией, а дедичест-
вом. Однако отделить фамилию от отчества и тем более от деди-
чества далеко не всегда так легко48: для этого необходимо знать
генеалогию изучаемого лица, знать, пользовались ли этим
прозванием его потомки. Для каждого же конкретного лица функции
дедичества или отчества (без -вич) приближались к функциям
фамилии: были дополнительным различительным элементом и
указывали на родственные связи. Поэтому правомерно
объединение их с фамилией условным термином «родовое прозвание».
XV-XVI века - время зарождения фамилий. Одним из
внешних признаков того, что процесс развития фамилий
находился еще в начальной стадии, является особенность употребления
родовых прозваний. Фамилия без имени почти не употребляется49,
хотя даже в официальном документе можно было назвать человека
только именем и отчеством и даже только именем, если раньше он
уже был назван с фамилией. Таким образом, формула Петр
Васильевич Морозов ставила своей задачей не отделить Петра
Васильевича от всех прочих Морозовых, как в современном языке, а выделить
его среди прочих Петров Васильевичей. Отсюда и невозможность
тогда канцелярского оборота, все чаще, увы, проникающего в
газетную и даже устную речь: Морозов Петр Васильевич.
Другой симптом того, что фамилии в это время лишь
зарождались, - их нестабильность даже при наименовании одного
и того же лица. Это та трудность, с которой постоянно
приходится сталкиваться при изучении персоналий XV-XVII вв., причем
не всегда удается избежать путаницы. В список опричников
Ивана Грозного мною были включены на основании упоминания
источника братья Семен и Товарищ Григорьевичи Велины50.
Впоследствии при сплошном просмотре Тысячной книги и
Дворовой тетради выяснилась неточность. В Тысячной книге читаем:
«Гридя Васильев сын Головина. Сын его Товарищ»; в Дворовой
тетради: «Григорей Велин сын Головина. Дети его Таварыщ, да
Фомка, да Федька»51. Итак, дедичество Велин я принял за
фамилию. Известный публицист XVII в. дьяк Иван Тимофеев в
писцовых книгах Верейского уезда именовался Иван Тимофеев сын
Семенов^2. Боярин Алексей Данилович Плещеев-Басманов
именовался и Плещеевым, и Басмановым, и Басмановым-Плещеевым,
и Плещеевым-Басмановым^. Одна из ветвей князей Булгаковых
получает в источниках прозвание то Булгаковых, то Голицыных,
другая - то Булгаковых, то Куракиных^. В результате в указателе
к разрядной книге 1475-1598 гг. даже одни и те же лица
оказываются иногда занесенными дважды под разными фамилиями.
181

II. Инструментарий историка
По генеалогическим материалам, разрядным книгам, актам
и другим источникам можно проследить ход возникновения
родовых прозваний у разных слоев населения55. В настоящей статье
речь пойдет лишь о феодалах Северо-Восточной Руси.
В Дворовой тетради и Тысячной книге середины XVI в. для
всех записанных там служилых людей без исключения характерна
не менее чем трехчленная форма имени, хотя у многих родовое
прозвание является, возможно, дедичеством или приведено не в
полном виде. Разрядные книги показывают, что такая форма
имени у бояр и дворян высшего ранга становится
общеупотребительной только с начала XVI в. В немногочисленных разрядных
записях конца XV в. сплошь и рядом встречаются воеводы, названные
только именем и отчеством. Не всегда возможно отделить здесь
отчества от родовых прозваний. Приведу для примера смешанного
характера антропонимии этого периода одну из таких записей
(7001-1492/93 гг.) полностью: «А изо Твери воеводы: В большом
полку князь Данило Васильевич. В передовом князь Петр
Никитич; да со князем Петром же другой воевода князь Федор
Семенович Хрипун. В правой руке князь Осиф Ондреевич
Дорогобужской; да со князем Осифом другой воевода князь Петр Васильевич
Нагой. В левой руке князь Володимер Ондреевич Микулинской;
да со князем Володимером же другой воевода Иван Борисович, а
третей воевода Петр Борисович»56. В актах также примерно в один
и тот же период встречаем: «Се аз, Роман Олексеевич»57, «Си суд
судил Дмитрий Лазаревичь»58, «Се яз, Яков Поляна Кузмин сын
Кашенцова, купил есми у своего товарыща у Кузмы у Михайлова
сына»59 и т. п. Только в XVI в. подобные двухчленные формулы
становятся исключением60. Вместе с тем уже в XV в. многие
родовые прозвания приближались к фамилиям.
Попытаемся проследить время жизни людей, чьи имена
стали основами фамилий феодалов XVI в. Задача облегчается
фундаментальным трудом С. Б. Веселовского, изучившего
формирование московского боярства. Ко второй половине XIV в. относится
время жизни и деятельности Григория Пушки, Ивана Мороза,
Федора Воронца, Александра Плещея, Ивана Квашни, Степана
Самары - родоначальников Пушкиных, Морозовых, Воронцовых,
Плещеевых и др. На рубеже XIV-XV вв. и в первой половине
XV в. жили и действовали Иван Бутурля, Андрей Слизень, Федор
Челядня, Федор Товарко, Федор Колыч, Василий Шея, Иван
Годун, Федор Сабур; во второй половине и отчасти в конце XV в. -
Григорий Мятель, Василий и Иван Тучко, Даниил Басман61.
Родоначальники62, деятельность которых относится к более позднему
182

1. Генеалогия и антропонимика
времени, обычно потомки более ранних родоначальников и дают
начало обособляющимся ветвям фамилий. Так, Григорий Мятель -
потомок Андрея Слизня, и Мятлевы часто писались Слизневыми-
Мятлевыми, Михаил Салтык - потомок Ивана Мороза, Даниил
Басман - Александра Плещея и т. д.
Тот факт, что многие фамилии ведут начало от имен людей
еще XIV в., а употребление фамилий стало у феодалов всеобщим
лишь в XVI в.63, показывает длительность и постепенность
процесса появления фамилий даже у феодалов. Вместе с тем начало
возникновения фамилий нельзя отнести ко времени ранее
середины - второй половины XV в., так как древнейшие их
родоначальники жили во второй половине XIV в., а для утверждения
фамилии требуется не меньше трех поколений или около
90-100 лет по обычному генеалогическому счету64.
Необоснованно мнение Л. М. Щетинина, отодвигающего возникновение
фамилий к временам Киевской Руси. Автор при этом ссылается
на родовые знаки на перстнях VI-VII вв. и на ряд фамилий, в
которых с его точки зрения отразились термины Русской Правды и
других законодательных памятников периода Древнерусского
государства и феодальной раздробленности (Прощенников,
Бортников, Челяднин, Закупов, Емцев, Мечников, Огнищанцев,
Тиунов и т. п.)65. Однако многие из этих терминов существовали и в
XV-XVII вв. К тому же, происходя от мирских имен, фамилии
такого рода не больше связаны с челядью, закупами и емцами,
чем Козариновы с хазарами. Подобные фамилии происходят от
имен собственных, а не нарицательных66.
Для русских феодальных фамилий XV-XVII вв. характерно
их разветвление. Почти каждая крупная боярская, княжеская или
дворянская фамилия с течением времени распадалась на ряд
новых. Так, среди Колычевых были Лошаковы, Лобановы, Умного,
Хлызневы, Немятовы и др., среди Плещеевых - Басмановы, Колод-
кины, Очины, Охотины, Павлиновы, среди Пушкиных - Товарковы,
Шафериковы, Мусины, Бобрищевы и др. Особенно велико было
разветвление в княжеских семьях. Из князей Стародубских
выделились Хилковы, Татевы, Гундоровы, Нагаевы, Ромодановские, Ков-
ровы, Пожарские, Ряполовские, Палецкие; из князей Ростовских -
Катыревы, Темкины, Приимковы, Гвоздевы-Приимковы, Буйносовы,
Лобановы, Хохолковы, Яновы, Бахтеяровы и др. По родословным
книгам легко увидеть, как шел процесс этого разветвления. В
качестве примера можно взять обширный род князей Оболенских67.
Среди внуков князя Константина Ивановича -
родоначальника Оболенских - уже трое носили дополнительные прозвания,
183

II. Инструментарий историка
ставшие основой для фамилий: Иван Андреевич Долгорукий (от
него Долгоруковы), Василий Андреевич Щербатой (от него
Щербатовы) и Александр Андреевич Тростенский. Судя по
упоминаниям их двоюродных братьев Василия и Семена Ивановичей68,
деятельность этих трех князей проходила в середине XV в.
Наибольшее количество фамилий дало следующее поколение
Оболенских: от Андрея Никитича Ноготка, жившего, вероятно, на рубеже
XV-XVI вв.69, пошли Ноготковы, от Ивана Васильевича Стриги
(упомянут в 1497 г.70) - Стригины, от родных братьев Василия и
Федора Васильевичей Телепней (упоминание 1477 г.71) - Телеп-
невы, от Бориса Михайловича Турени (упоминания 1477—
1482 гг.72) - Туренины, от Ивана Михайловича Репни
(упоминания - 1495-1513 гг.73) - Репнины, от Андрея Михайловича
Пенинского (упоминание - 1513 г.74) - Ленинские, от Ивана
Михайловича Лыко (упоминания - 1487, 1493 гг.75) - Лыковы, от
Дмитрия Семеновича Щепы (упоминание - 1495 г.76) - Щепины, от
Василия Владимировича Каши (упоминание - 1493 г.77) - Кашины,
от умершего в 1487/88 г. Ярослава Васильевича78 - Ярославовы.
В пятом поколении Оболенских продолжали возникать
новые родовые прозвания. В основном родоначальниками новых
фамилий становились те князья, отцы которых именовались все еще
просто Оболенскими, но шло и вторичное разветвление уже
возникших фамилий. От Ивана Васильевича Курли (Шкурли)
(упоминания 1477, 1506 гг.79) пошли Курлятевы, от Ивана Немого
Васильевича Телепнева (упоминания 1513-1526 гг.80) - Немого-
Телепневы, чаще именовавшиеся Немого-Оболенскими, от Федора
Лопаты Васильевича Телепнева, умершего в 1530 г.81, - Лопатины-
Оболенские. Овчинины вели свой род от двоюродных братьев:
Ивана Федоровича - известного временщика Елены Глинской - и
Федора Васильевича Овчин-Телепневых. Василий
Константинович Горенский82 стал родоначальником Горенских, а его родной
брат Борис Тюфяка - Тюфякиных, но эта фамилия утвердилась
лишь за его внуками, сын же его Василий Борисович именовался
дедичеством - Константиновым83. То же прозвание носил и
племянник Василия Борисовича - Федор Михайлович84. Началось
разветвление и у Щепиных: Иван Дмитриевич Щепин
(упоминания 1513-1515 гг.85) носил имя Золотой, и оно перешло к его
внуку Ивану Андреевичу Золотого (упоминания с 1550-х годов по
1565 г.86), брат же И. Д. Щепина Семен Дмитриевич
(упоминания - 1508-1526 гг.87) носил имя Серебряный, и от него пошли
князья Серебряные, или Серебряного. Федор Дмитриевич Щепин-
Шевырь был отцом Дмитрия и Ивана Шевыревых-Щепиных, из
184

7. Генеалогия и антропонимика
которых первый упоминался в Дворовой тетради 1550-х годов88.
Подобный процесс разветвления можно проследить и во многих
других княжеских и боярских фамилиях.
Особый тип фамилий, отличающихся от патронимических,
представляют фамилии с формантом -ский (-ской, -цкий, -уцкой),
сравнительно редкие в антропонимии России этого времени89.
Они также прошли долгий путь развития от прилагательных до
родовых прозваний. Большую их часть составляют
происходящие от уделов прозвания князей типа Оболенский, Воротынский,
Одоевский и т. п.90 В XV-XVI вв. из определений (князь одоев-
ский аналогичен здесь королю французскому) они превращаются
в антропонимы, теряя непосредственную связь с семантикой.
Так, Глинские, Вельские, Мстиславские и др., перейдя на
московскую службу, потеряли свои уделы в Великом княжестве
Литовском, но сохранили их названия в фамилиях. Прозвания на -ский
у князей, несмотря на свое владельческое происхождение, в
XVI в. носят уже скорее генеалогический характер: как и
патронимические фамилии, они превращаются в показатель рода, из
которого происходит носитель фамилии.
Типы разветвления княжеских фамилий были различны. В
роду Оболенских, как мы видели, преобладали патронимические
ответвления, и лишь в одном из первых поколений появились
князья Тростенские, а в начале XVI в. - Горенские и Ленинские.
Сходный же патронимический тип разветвления находим у князей
Ростовских, впрочем, чаще, чем Оболенские, сохранявших элемент
Ростовские при патронимической фамилии (Катыревы-Ростов-
ские, Темкины-Ростовские и т. п.). Иную картину наблюдаем у
князей Белозерских: здесь мы встречаем Андомских, Ухтомских, Кем-
ских, Карголомских, Белосельских, Вадбольских, Шелегипанских,
Дябринских, Сугорских и только одну патронимическую фамилию -
ФуииковъР{. Более пеструю картину встречаем у князей
Ярославских и Стародубских, где сочетаются оба типа разветвления, и ни
один из них нельзя считать преобладающим. Так, среди князей
Ярославских находим наряду с Троекуровыми, Деевыми, Гагиными,
Сисеевыми, Оленкиными, Засекиными, Щетиниными, Пенковыми,
Ушатыми, Голыгиными, Хворостиниными, Охлябиниными -
Курбских, Сицких, Прозоровских, Шаховских, Вельских; среди князей
Стародубских были и Хилковы, Татевы, Гундоровы, Нагаевы, Ковро-
вы, Тулуповы, и Палецкие, Ромодановские, Пожарские, Ряполовские.
Вполне объяснимо подавляющее количество
патронимических фамилий у Оболенских: в конце XIV в. первыми из
князей они перешли на службу в Москву и вскоре превратились в
185

II. Инструментарий историка
бояр. Оболенский удел был слишком мал для столь обширного
рода, значительные вотчины и поместья были в их руках за
пределами родного княжества. Уже в XVI в., помимо Оболенска,
находим владения Оболенских в Московском92, Дмитровском93,
Волоколамском94, Рузском95, Переяславль-Залесском96,
Суздальском97, Тверском98, Бежецком99, Коломенском100,
Каширском101, Вяземском102 уездах. Поэтому и вотчины самих
Оболенских в их родовом гнезде не сохранили черт удельных владений,
а от их названий почти не образовывались фамилии. Понятно и
преобладание топонимических фамилий у Белозерских князей,
сохранивших вплоть до первой половины XVI в. под общим
сюзеренитетом Москвы власть над своим княжеством. Их вотчины
были результатом дробления на части старинного белозерского
княжеского домена, потому-то при разделах они и получали
прозвания по своим вотчинам полуудельного типа103. Внутренняя
история бывших самостоятельных княжеств после
присоединения к единому государству только начинает изучаться104.
Думается, антропонимические данные здесь могут помочь. Если
разные типы разветвления связаны с разным характером
приспособления присоединенных территорий к новым порядкам, то
антропонимия может послужить своеобразным сигналом,
индикатором для историка.
Форманта -ский входит и в некоторое количество
дворянских некняжеских фамилий. В Тысячной книге и Дворовой
тетради выявлены следующие фамилии такого рода: Баклановский,
Вельский, Беречинский, Битяговский, Верхдеревский, Волынский,
Всеволожский, Выповский, Гнездовский, Грядцкой, Дубенский,
Дубровский, Емецкий, Ергольский, Желнинский, Заболоцкий,
Заборовский, Загряжский, Замыцкий, Засецкий, Застолбский,
Зачесломский, Здешковский, Казынский, Калитеевский,
Каменский, Козловский, Колединский, Колтовский, Кузьминский
(Козьминский), Латинский, Лодыженский, Лосминский, Милослав-
ский, Мокринский, Молоцкий, Мусоргский, Нармоцкий,
Нелединский, Олуповский, Писемский, Пицкий, Порховский, Потребинский,
Приклонский, Ржевский, Ряжский, Симанский, Сотницкий, Со-
фроновский, Спасский, Сурвоцкий, Теприцкий, Троицкий, Тумский,
Унковский, Хвощинский, Хмегпевский, Черноморский,
Чертовский, Шамский, Шенкурский, Шиловский, Яцкий105. Всего эти
фамилии носили 416 человек из 3871 человека не князей,
записанных в Тысячной книге и Дворовой тетради, т. е. 10,7%106.
Однако по уездам носители фамилий на -ский распределены
весьма неравномерно (табл. 4).
186

1. Генеалогия и антропонимика
Таблица 4
Распределение некняжеских фамилий с формантом -ский
в Тысячной книге и Дворовой тетради по уездам
Уезд
Галичский
Тарусский
Владимирский
Бежецкий Верх
Тверской
Волоцкий
Малоярославецкий
Переславль-Залесский
Боровский
Псковский
Угличский
Коломенский
Рязанский
Дорогобужский
Можайский
Дмитровский
Вяземский
Каширский
Новгородский
Ржевский
Медынский
Вельский
Рузский
Московский
Юрьевский
Костромской
Зубцовский
Муромский
Мещовский
Кашинский
1Ярославский
Звенигородский
Всего фамилий
27
18
90
221
149
81
39
158
91
61
87
116
117
74
118
225
246
90
174
114
72
84
42
158
87
115
60
45
23
148
60
2
Носят фамилию
на -ский
14
7
27
60
35
19
10
29
17
10
14
17
16
10
14
25
26
9
16
10
6
6
3
И
6
4
3
2
1
5
4
1
в%
51,9
38,9
30,0
27,1
23,5
24,7
23,5
18,4
17,5
16,4
16,1
13,8
13,6
13,5
11,9
ПД
10,7
10,0
9,2
8,7
8,3
7,1
7,1
7,0
6,9
5,5
5,0
4,4
4,3
3,4
3,3
-
При рассмотрении цифр таблицы следует иметь в виду, что
общая сумма носителей фамилий на -ский не может быть из нее
187

IL Инструментарий историка
выведена, так как многие служилые люди записаны по двум, а
некоторые и по трем уездам. В нескольких уездах не
зарегистрировано ни одного нетитулованного дворянина с фамилией на -ский
(Белевский, Белозерский, Воротынский, Калужский, Клинский,
Козельский, Великолуцкий, Пошехонский, Романовский,
Ростовский, Серпуховской, Суздальский, Старицкий, Торопецкий).
Таким образом, четко выделяются пять групп уездов: уезды
с исключительно большим количеством дворян с фамилиями на
-ский (Галичский, Тарусский, Владимирский, Бежецкий,
Тверской, Волоцкий, Малоярославецкий), с несколько
превышающим средний уровень (Переелавский, Боровский, Псковский,
Угличский, Коломенский, Рязанский, Дорогобужский), со
средним уровнем (Можайский, Дмитровский, Вяземский,
Каширский, Новгородский, Ржевский, Медынский, Вельский, Рузский,
Московский, Юрьевский) и с исключительно малым
количеством носителей фамилий на -ский (Костромской, Зубцовский,
Муромский, Мещовский, Кашинский, Ярославский).
Последнюю группу составляют вышеперечисленные уезды, где фамилий
с этим формантом нет107.
Фамилии на -ский разного происхождения. Не для всех
удается выяснить точную этимологию, порой она
предположительна, а то и совсем неясна. Особенно трудно решить, какие
фамилии происходят от владений носителя (по княжескому типу),
а какие - от названий местностей, выходцами из которых были
носители. Формант -ский по преимуществу владельческий,
фамилии по месту происхождения чаще оформлялись иначе:
Муромцеву Новгородцев и т. п.
Однако встречаются фамилии, несомненно связанные с
местом жительства и оформленные формантом -ский:
Волынские - потомки выходца с Волыни воеводы Боброка, Вельские (не
князья) - дворяне Вельского уезда. Встречаются в актах и
крестьянские прозвания на -ский, связанные с названиями деревень.
Так, в «разводной» грамоте ок. 1468-1478 гг. упомянуты
крестьяне Озерецкой черной волости Вашук Ступинский и Яким Бунте-
евский, в акте ок. 1460-х годов среди крестьян же108 упомянут
Петр Осеневский109. Впрочем, при любом происхождении
фамилии установление родового гнезда помогает проследить
миграционные процессы. Первую попытку выяснения происхождения
такого рода фамилий предпринял С. Б. Веселовский, однако он
не всегда указывал источники своих сведений110.
Попытаемся проследить возможную этимологию хотя бы
части фамилий на -ский{и. Используются «Ономастикой»
188

1. Генеалогия и антропонимика
С. Б. Веселовского, акты и, так как многие фамилии происходят
от названий рек, работы по русской гидронимии112.
Вельские. Судя по тому, что были записаны в Дворовой
тетради по Белой, фамилия происходит оттуда. Требует объяснения,
почему они носили эту фамилию, не владея Белой и не уходя
оттуда. Вероятно, отрасль этой дворянской фамилии была испо-
мещена в Белой и получили прозвание Вельских для отличия от
оставшихся на прежнем месте однородцев.
Беречинские. В Дворовой тетради по Владимиру. Овраг Бе-
речинский в бассейне Клязьмы недалеко от Киржача113.
Битяговские. В Дворовой тетради по Боровску. По С. Б. Ве-
селовскому, «фамилия по селу Битягову» недалеко от
Подольска114. Упоминаются в актах Московского и Боровского уездов115.
Бороденские Нечайка Семенов сын и Юрман Прокофьев
сын в 1535 г. упоминаются как вотчинники села Бородина в
Клинском уезде116.
Вердеревские (Верхдеревские). В Дворовой тетради по
Рязани. По С. Б. Веселовскому, «фамильное прозвище от р. Верды и
селения Вердерево на р. Малве в бывшем Рязанском
княжестве»117. Река Верда действительно протекает там118, но от Верды
возможны только Вердинские. Необходимо также учитывать
зафиксированную в Дворовой тетради форму Верхдеревские,
ведущую к двуосновному топониму Верх-Дерево (ср. Верхдубенский
стан и т. п.).
Выповские. В Тысячной книге - новгородские помещики
II статьи. По С. Б. Веселовскому, фамилия от села Выпова во
Владимирском уезде119. И действительно, в 1549/50 г. Поздяк
Астафьев сын Выповский дал в Спасо-Евфимьев монастырь луг
в селе Выпове Владимирского уезда120.
Гавердовские. Вотчинники Рязанского уезда. По С. Б.
Веселовскому, «фамилия по селению Гавердово»121, однако среди их
поместий и вотчин нет такого селения122. На Рязанщине р. Гавер-
довка неподалеку от деревни Гавердово123.
Грядцкие. Один из них в Дворовой тетради по Вязьме.
Ср. реку Гряду или Грядцу в Звенигородском уезде124.
Дубенские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Москве. С. Б. Веселовский связывает фамилию с селом Дубенки в
Коломенском уезде - вотчиной Федора и Ивана Никитичей Ду-
бенских, полученной от отца125. В действительности небольшое
(80 четей) сельцо в Большом Микулине стане Дмитровского
уезда принадлежало только одному из братьев - Федору, Иван же
владел бывшей вотчиной И. М. Мишкова деревней Слободкой126.
189

II. Инструментарий историка
Название Дубенки могло быть вторичным - от имени владельца.
Фамилия вероятнее от р. Дубны, протекавшей по тогдашним
Дмитровскому и Переславскому уездам. Именно с этими уездами
связаны наиболее ранние упоминания Дубенских: в 1480-х годах
старец Феогност Дубенский разделил между детьми села Ворох-
бино и Лазаревское в Инобожском стане Дмитровского уезда; в
начале 1490-х годов он же муж на разъезде в Кинельском стане
Переславского уезда127.
Емецкий Гриша Иванов сын в Дворовой тетради по Мурому.
В бассейне Оки р. Емцы нет, известны три реки Емцы: две
недалеко от Онеги и одна в Боровичском уезде128. В Двинском уезде
был Емецкий стан, где владели землями своеземцы Емецкие129.
Наделение по крайней мере одного Емецкого поместьем в
Муроме и превращение его в служилого человека высокого ранга
свидетельствует о феодальном, а не крестьянском
происхождении этой своеземческой семьи. Еще важнее здесь форманта -ский:
так как Емецкими назывались и те, кто оставался в Емецком
стане, они скорее владельцы Емцы, чем выходцы из нее.
Ергольские. В Дворовой тетради по Боровску. По С. Б. Весе-
ловскому, «фамилия от села Ерга Старая, Воскресенское тож, в
Надпорожском стану Белозерского уезда»130. Акты действительно
связывают их как вотчинников с Белоозером131, но село Ерга
известно как вотчина Ивана Андреевича Хромого Акинфова (XIV в.),
полученная в приданное от Монастыревых и находившаяся в роду
в течение двух веков132. Вероятнее, фамилия от гидронима. Есть
несколько рек с названием Ерга: впадающая в Белое море, приток
Северной Двины близ Сольвычегодска, в Вельском и в бывшем
Мышкинском уездах; Верхняя и Нижняя Ерга - притоки
Сухоны133. Остается недоумение, как от Ерги - Ергольские, а не Ергин-
ские. Ни гидроним, ни ойконим Ергола не зарегистрированы. Если
бы был вариант Ерго, были бы возможны Ергольские из Ерговские.
Желнинские. В Дворовой тетради по Твери. По С. Б. Весе-
ловскому, «фамилия от села Желнина»134, что вероятно.
Заболоцкие. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Москве, Дмитрову, Переславлю, Волоку, Рузе, Ржеву, Можайску,
Твери, Новгороду и Пскову. С. Б. Веселовский, изучивший
генеалогию и землевладение Всеволожей, отраслью которых были
Заболоцкие, доказал, что фамилия происходит от волости
(впоследствии село) Заболотья Переславского уезда, где находились
их вотчины135.
Заборовские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Бежецкому Верху и Твери. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от
190

1. Генеалогия и антропонимика
села Заборовья в Тверском уезде»136. Действительно, это село в
1569-1571 гг. было передано в Троице-Сергиев монастырь Забо-
ровскими137.
Загорский Фома. В 1555-1557 гг. - помещик деревни
Загорской Костромского уезда138.
Загряжские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Боровску и Вязьме. Послухи в актах Юрьев-Польского,
Московского и Волоцкого уездов139. Фамилия, возможно, от р. Грядцы
(см. выше Грядцкие).
Замыцкие. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Переславлю, Угличу, Вязьме и Новгороду. Среди их вотчин не
упоминается село с подобным названием.
Застолбовские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Переславлю и Бежецкому Верху. По С. Б. Веселовскому,
«фамилия от села Застолбья во Владимирском уезде»140. Среди их
владений это село не известно.
Зачесломские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Галичу, Кашире, Вязьме и Можайску. По С. Б. Веселовскому,
«фамилия от реки Чельсмы в Галицком уезде»141.
Здешковские. В Дворовой тетради - «Литва дворовая» по
Медыни. Западнее Вязьмы есть село Издешково. Здешковские -
от Издешковских?
Ирежские. Вотчинники Бежецкого уезда142, но р. Иржа -
приток Теши неподалеку от Мурома143.
Калитеевские. В Тысячной книге - псковские помещики.
Ветвь рода Кучецких-Станищевых144. По С. Б. Веселовскому,
«фамилия от села Калитеева в уезде Юрьева Польского»145.
Каменские. В Дворовой тетради по Бежецкому Верху и
Дмитрову. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от реки Каменки и
Каменского стана Бежецкого уезда»146. Однако гидроним
Каменка распространен повсеместно147, а Каменский стан есть и в
Дмитровском уезде148.
Кишинские. По С. Б. Веселовскому, «фамилия по озеру
Кишинскому в Андомской волости Костромского уезда»149.
Кишинские действительно владели вотчинами в Костромском
уезде150.
Кобылинский Перфирий Федоров сын в 1573 г. дал в
Троице-Сергиев монастырь часть деревни Кобыл иной Микулина
стана Тверского уезда151.
Коковинские. Послухи в Дмитровском и Коломенском152 и
помещики в Вяземском153 уездах. На территории Вяземского
уезда - р. Коковенка154, там же был Коковинский стан.
191

II. Инструментарий историка
Колединские. В Тысячной книге и Дворовой тетради по
Зубцову. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от села Коледина в
Старицком уезде»155. Упоминаются в актах Старицкого уезда156.
Колтовские. В Дворовой тетради по Коломне, Тарусе и
Кашире. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от города Кол теска на
р. Оке, позже Колтовска, ныне село Колтова, или Колтовского,
недалеко от Каширы»157.
Кондратовский-Кутузов Дмитрий Петров сын в 1562 г.
помянут как владелец села Кондратовского Рузского уезда158.
Кудринские. Владельцы деревни Кудриной Ивановского
стана Бежецкого Верха159.
Кучецкие. Ветвь Лазаревых-Станищевых. По С. Б.
Веселовскому, «фамилия от села Кучки в Юрьевском уезде»160. В другой
работе он связывал фамилию и с рекой того же названия161.
Сведений о том, что селом владели Кучецкие, нет: село, как указывал
и С. Б. Веселовский, было передано в Троице-Сергиев монастырь
в 1472/73 г. князем Юрием Васильевичем Дмитровским162. По
р. Кучке в Шуткине стане Юрьев-Польского уезда владения Ку-
чецких известны в конце XV в.163 В акте ок. 1485-1488 гг.
упоминается земля Кучецкая164.
Лавровские. В середине XVI в. - вотчинники села Лаврова
в Богатынской губе Новоторжского уезда165.
Латинский Онуфрий Степанов сын. В Дворовой тетради по
Рязани. В 1574 г. купил деревню в Коломенском уезде166. В
Новгородской земле известны бояре Лошинские, выселенные оттуда
при Иване III167.
Лосминские. В Дворовой тетради - «Литва дворовая» по
Медыни. В Вяземском уезде был Лосминский стан по р. Лосми-
не. Упоминались как послухи в Суздальском, Дмитровском и Пе-
реславском уездах168.
Лудинский Степан Иванов сын. В 1549/50 г. - вотчинник
деревни Шабаново Житкое в Волняникове стане Волоцкого
уезда и послух там же169. Известны несколько рек с названием Луда,
все на Севере: впадающая в Белое море в бывшей Олонецкой
губернии и две в бассейне Онеги170.
Лучинский Мурза. В середине XVI в. - землевладелец Су-
рожского стана Московского уезда171. В Юрьев-Польском уезде
известно село Лучинское172, а на Рязанщине - озеро Лучин-
ское173.
Мележский Семен. В 1450-1470-х годах - муж на разъезде
в волости Шерне Московского уезда174. Река Мележ (Мележа) -
возле села Мелецкого в бассейне Клязьмы близ р. Шерны175.
192

1. Генеалогия и антропонимика
Милославские. В Дворовой тетради по Переславлю. В Сухо-
дольском стане Кашинского уезда в начале XVI в. было село
Милославское, принадлежавшее Ивану Васильевичу Ляцко-
му176, но это название, вероятно, вторично.
Мусоргские. В Тысячной книге - новгородские помещики.
Ответвление Монастыревых от Романа Мусорги177, однако
патронимическая фамилия была бы Мусоргин. В Пошехонье -
р. Мусорка178.
Нармацкие. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Владимиру и Мурому. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от села
Нармач Меленковского уезда Владимирской губернии»179, что
вероятно.
Нелединские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Бежецкому Верху (большинство), Ярославлю и Новгороду. С. Б. Ве-
селовский указывает на приток Мологи Нелединку180.
Олуповский Семен Богданов сын Пушкин. В Тысячной
книге новгородский помещик. С. Б. Веселовский
предположительно указывал на селение Олупово в Московском уезде181.
Парские. В середине - второй половине XVI в. - помещики
Вяземского уезда182. В Усть-Сысольском уезде - р. Пар183, на Ря-
занщине - р. Пара184.
Перские. В 1551 г. - послухи в Угличском уезде185. Возле
Ярославля р. Пер - приток Которосли, еще одна р. Пер в Горба-
товском уезде186.
Пивковские. В конце XVI в. - вотчинники Микулина стана
Тверского уезда187. В Сольвычегодском уезде - р. Пивкова188.
Писемские. В Дворовой тетради и Тысячной книге по
Кашире и Галичу. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от р. Письмы,
притока Костромы, где находилась родовая вотчина
Писемских»189. В Костромском уезде много вотчин Писемских, в том
числе сельцо Головинское в Шачебальском стане на р. Письме190.
Пицкий Василий Иванов сын. В Дворовой тетради по
Москве. Приток Пьяны - р. Пица в Сергачевском уезде и р.
Верхняя Пица, приток Вычегды, в Сольвычегодском уезде191.
Побединские. В 1560-х годах - ярославские помещики192.
Горяин Побединский в 1584/85 г. - губной староста там же193.
Две реки Побед инки - в Каширском уезде и на Рязанщине194.
Порховский Данила Дмитриев сын. В Дворовой тетради по
Костроме и в Тысячной книге по Галичу. Из утратившей титул
ветви Смоленских князей195.
Поташевский Бестуж Григорьев сын. В 1537 г. - помещик
села Поташева Костромского уезда196.
193

II. Инструментарий историка
Симоновские. В 1577 г. - вотчинники деревни Симоновой
Микулина стана Тверского уезда197.
Софроновские. В Тысячной книге - новгородские
помещики. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от села Софроновского в
Коломне»198.
Спасские. В Дворовой тетради по Рязани. Ср.:
Спасо-Преображенский монастырь в Рязани.
Сурвацкий Степан Александров сын. В Дворовой тетради
по Владимиру. По С. Б. Веселовскому, «фамилия от села Сурвоч
Владимирского уезда»199. Сурвацкие владели селом Сурвацким в
Боголюбском стане Владимирского уезда200.
Теребенские. Вотчинники Бежецкого уезда201. Две реки Те-
ребень - в Опочецком и Брянском уездах202 и две Теребинки - в
бассейне Угры близ Вори и в бассейне Истры203.
Тумские. Никита в Дворовой тетради - дьяк. По С. Б.
Веселовскому, «фамилия от села Тумы в Юрьевском уезде»204. Есть
Тума и на Рязанщине. Юрьевская Тума вероятнее: Нечай Тум-
ский в 1546/47 г. - суздальский городовой приказчик205, но
Пятый Андреев сын Тумский утратил во время опричнины Пере-
славскую вотчину206.
Унковские. В Дворовой тетради и Тысячной книге 22
человека по Твери, Волоку, Дмитрову, Боровску, Ржеву и Новгороду.
В Волоцком уезде у них вотчина в Раховском стане207, в Твери
Бауш Никитин сын Унковский в 1585 г. служил Симеону Бекбу-
латовичу208. У них также были вотчины в Рузском уезде (акт
1548/49 г.; в акте ок. 1508-1515 гг. Яков Васильев сын
Унковский - послух)209, в Ярославском уезде210, поместье в Туркове
стане Галичского уезда211. В Клинском уезде Ртище Васильев
сын Унковский в 1538-1539 гг. был судьей по земельному делу и
докладывал судный список тверскому дворецкому212. Большое
число уездов, где находим Унковских, наводит на мысль, что, по
крайней мере в большинстве, они - люди пришлые. Их родовое
гнездо, вероятно, было в новгородских владениях. В Двинской
земле есть р. Уна, а в Кеми - Унгозеро с вариантами Унго, Унга213.
Из Уна скорее Унские (Унинские). Возможны Унковские или
Унговские от Унго. Известны две Унки в Окском бассейне - в
Тульском и Каширском уездах214. Несмотря на большую
лингвистическую вероятность, это невозможно, так как здесь районы
поздней колонизации. Вероятно, вторично название р. Унковки
близ Лопасни в Серпуховском уезде215.
Хотпунские. Коломенские вотчинники216. По С. Б.
Веселовскому, «фамилия от села Хотуни в бывшем Коломенском уез-
194

7. Генеалогия и антропонимика
де»217. Вероятнее, от дворцового села, затем волости,
упоминаемой впервые в духовной князя Владимира Андреевича
Серпуховского в начале XV в.218 Вероятно, Хотунские - выходцы из
дворцовой волости, возможно, потомки слуг под дворским или самих
дворских.
Шенкурские. В Дворовой тетради по Юрьеву-Польскому.
Здесь в середине XVI в. упоминается «земля» Замятии
Шенкурского село Старково219. Шенкурские - ветвь новгородского
боярского рода Едемских, владевших Шенкурьем на Ваге220.
Шиловские. В Дворовой тетради по Рязани. Владельцы села
Шилова Рязанского уезда221.
Подведем некоторые итоги. Более обоснованно, что по
Тысячной книге и Дворовой тетради можно выделить уезды, где
фамилии на -ский характерны для местных феодалов: Тверской
(Желнинские, Заборовские, Кобылинские, Симоновские),
Владимирский (Беречинские, Выповские, Нармацкие, Сурвацкие),
Рязанский (Верхдеревские, Гавердовские, Спасские, Шиловские),
Костромской и Галичский222 (Загорские, Зачесломские, Кишин-
ские, Писемские, Поташевские). Много фамилий на -ский связано
с Северо-Западом: новгородскими пятинами, Двинской и
Важской землями, Бежецким Верхом, Белоозером (Емецкие,
Ергольские, Кудринские, Лудинские, Нелединские, Пивковские,
Пицкие, Унковские).
Причины большего распространения форманта -ский
может объяснить сравнение с польской, французской и немецкой
антропонимией, где форманта -ski, предлоги de и von обычно
указывали на земельные владения феодала. Известно, что в этих
странах связь феодала с землей была теснее, чем на Руси.
Владельческие фамилии могут отражать этот иной вариант
земельных отношений. Отмечались архаичность земельных отношений
и больший объем прав феодалов в Новгородской, Тверской и
Рязанской землях223. Этим обстоятельством может объясняться и
большое количество владельческих фамилий в этих регионах. У
нас нет такого рода данных по Владимирскому и Костромскому
уездам, принадлежавшим к территории Владимирского
великокняжеского домена. Возможно, антропонимические данные
помогут прояснить раннюю историю земельных отношений во
Владимирском княжестве. Наблюдения над формантом -ский
должны также учитываться при изучении миграций феодалов и
правительственной политики переселений и выводов.
Итак, в XV-XVI вв. на Руси идет процесс появления и
стабилизации фамилий у господствующего класса. Как и всякие из-
195

II. Инструментарий историка
менения в системе имен, он обусловлен социальными
сдвигами224. Дело не в частной собственности на землю, возникшей на
Руси задолго до фамилий. В. А. Никонов справедливо отмечает,
что «было бы непростительным упрощением искать прямую,
непосредственную зависимость фамилии от экономического
базиса. Эта зависимость многоступенчато опосредствована и
осложнена различными условиями»225. Известно, что в Исландии
даже капиталистическая собственность не привела к появлению
фамилий. Хотя отношения собственности - необходимое
предварительное условие возникновения фамилий226, их рождение
невозможно без участия других факторов. Неслучайно в России
образование фамилий и единого государства синхронны. В
небольших княжествах имени и отчества было достаточно, чтобы
среди немногочисленных феодалов отличить одного человека от
другого227. В крайнем случае некалендарное имя могло служить
дополнительным опознавательным признаком228. Крестьяне же и
посадские люди и в едином государстве долго жили без фамилий.
Во второй половине XV в. происходят глубокие изменения
в структуре и организации класса феодалов: возрастает с
возникновением поместной системы его численность, разрастается
аппарат государственной власти, устанавливается порядок
прохождения государственной службы. В этих условиях как в
едином государстве, так и в крупных княжествах имени и отчества
уже недостаточно для феодала.
В едином государстве складывается сложное
законодательство о выкупе и наследовании земельной собственности,
наследственными фактически становятся и поместья. Для обоснования
прав на наследование и выкуп требовалась принадлежность к
определенному роду. Доказать ее могло родовое прозвание.
В закреплении фамилий было заинтересовано феодальное
государство. Установление обязательной службы для всех
феодалов требовало делопроизводства, составления списков служилых
людей, в которых запись их только по именам и отчествам могла
привести к путанице. Мало помогло бы и некалендарное имя, не
фиксировавшее родственных отношений феодала с другими
членами военно-служилой корпорации. Последнее было особенно
важным в связи со складыванием в конце XV - первой половине
XVI в. системы местничества, при котором для обоснования
позиции были наиболее важны службы членов того же рода.
Поэтому закрепление в фамилии связи с родом было необходимым.
Таким образом, на появление фамилий у феодалов,
вероятно, повлияли в основном факторы, связанные с образованием
196

1. Генеалогия и антропонимика
единого государства: земельное законодательство, рост класса
феодалов и превращение его в военно-служилое сословие,
система местничества.
Эти же факторы определили в конечном счете и
разветвление фамилий. Одной из его причин (возможно, и не самой
главной) была по-прежнему необходимость отличать одного
человека от другого. Круг родов, из которого рекрутировался
высший командный состав и административные деятели, был
весьма узок. Государев родословец состоял всего из 43 глав, а
подавляющее большинство назначений, записывавшихся в
разрядах, приходилось на «родословных людей», чьи роды
значились в родословце229. Если бы на это сравнительно немалое
количество людей (одних полковых воевод в первой половине
XVI в. было около 300) приходилось всего несколько десятков
фамилий, возможность появления полных тезок была бы
слишком велика.
Более существенным было ограничение права родового
выкупа. Законодательство не определяло точно степени
родства, необходимой для участия в выкупных операциях. Основой
для обоснования права на выкуп порой оказывалась фамилия.
Так, в 1622 г. возникло дело в связи с тем, что вдова Ивана
Федоровича Басманова-Плещеева отдала в приданое за дочерью
родовую вотчину Плещеевых село Елизарово Переяславль-За-
лесского уезда. Однородец, но уже не однофамилец
Басмановых, Фадей Иванович Колодкин-Плещеев требовал разрешить
ему выкуп. Однако суд отклонил иск, так как «Басмановы с
Плещеевыми в родстве и в прозвищах розошлись». В правую
грамоту включен такой аргумент поверенного Басмановой: «По
государеву уложенью выкупать вотчины, хто которым
прозвищем слывет, тому тем и выкупать, а хотя хто тово ж роду и
ближное и родитель, а прозвищем иным, и тем тех вотчин в
выкуп не давати»230.
Местнические отношения также требовали, чтобы более
удачливые ветви рода отделяли себя от захудавших
родственников, и их не «утягивали» невысокими назначениями однород-
цев231. Да и в любом случае включение всех ветвей в состав
одного рода запутало бы местнические счеты до невозможности
решения дел. Так, в 1602 г. при споре Юрия Григорьевича Пилье-
мова-Сабурова с князем Федором Ивановичем Лыковым была
отведена ссылка Пильемова на назначение Семена Пешка
Сабурова. Лыков возражал: «...ино ведь был с Сабуровым, а не с Пиль-
емовым, а Юрьи ведь Пильемов»232.
197

II. Инструментарий историка
* * *
В настоящей статье были затронуты лишь некоторые
проблемы русской антропонимики XV-XVI вв. Зачастую автор
ограничивался лишь постановкой вопроса и предварительными
наблюдениями. Главный же вывод состоит в тесной взаимосвязи
генеалогии и антропонимики. Дилетантизм в области генеалогии
может привести антропонимиста к столь же существенным
ошибкам, как и забвение истории и географии в топонимических
исследованиях. Может подвести исследователя и попытка черпать
генеалогический материал из вторых рук. Даже О. Н. Трубачев, автор
работы, являющейся во многом образцом антропонимического
исследования, пользуется генеалогическими сведениями из
популяризаторской и легковесной книги Е. П. Карновича233.
Основываясь на его недостоверных данных, О. Н. Трубачев считает, что
родоначальник Мятлевых Григорий Мятель был выходцем из
Германии, и на этом основании имя Мятель интерпретирует исходя не
из русской метели, а при помощи немецкого языка234. В
действительности же Григорий Мятель был правнуком Андрея Слизня,
происходившего еще от легендарного Радши через новгородца
Гаврилу Алексича и Акинфа Великого. Е. П. Карнович считал
Мятлевых иноземными выходцами исходя из легенды (впрочем,
недостоверной) об иностранном происхождении Радши. Но
Григорий Мятель был отделен от Радши девятью поколениями и, даже
если допустить иностранное происхождение Радши, конечно, не
был сам иноземцем.
Думается, также ясно, что без полного представления о
системе антропонимии нельзя успешно изучать генеалогию. Для
историка антропонимика открывает новые пути исследования.
Так, изучение в сочетании с другими источниками формантов
фамилий может привести к выводам о развитии феодального
землевладения в разных районах страны235. Вопросы миграции
населения также поддаются изучению с использованием данных
антропонимики. Например, В. В. Палагина обратила внимание на
различия и в именнике, и в структуре наименований в
зависимости от местности, что открывает интересные перспективы для
генеалогических и общеисторических исследований236. А. Беклунд
также отмечает как локальные, так и социальные особенности в
формах имен в новгородской антропонимии237.
Генеалогия и антропонимика - тесно связанные друг с
другом науки, и только сочетание данных той и другой может помочь
историку и лингвисту вести исследования в каждой из них.

2
ГЕНЕАЛОГИЯ И ДЕМОГРАФИЯ
1. Близость предметов генеалогии и исторической
демографии очевидна. Обе науки изучают смену поколений,
рождаемость, короче - судьбы народонаселения, но на разном уровне
(макро - демография, микро - генеалогия). Близость эта
особенно ощутима как раз для исторической демографии, изучающей
народонаселение в его историческом развитии.
Вероятно, демографическое изучение современного
народонаселения или того времени, от которого сохранились массовые
статистические источники, не нуждается в услугах генеалогии.
Иное дело - демография Средневековья, в частности русского.
Отрывочность сохранившихся данных лишает демографические
исследования по средневековой России необходимой точности.
Оценки разных авторов колеблются в несколько раз. Нам
неизвестны (с точностью) для времени до рубежа XVI-XVII вв. (время
появления переписных книг) ни темпы прироста населения, ни
размеры семей, ни соотношение рождаемости и смертности и т. п.
Генеалогия не может дать точного ответа на эти вопросы, но
может помочь в его поисках - дать исследователю некоторые
ориентиры, материалы для размышлений.
2. Существенная оговорка: средневековая генеалогия дает
сведения лишь по истории класса феодалов. У нас нет точных
данных для суждений о том, насколько существенной была
разница в демографической ситуации феодалов и крестьян. Однако
некоторые логические умозаключения позволяют предположить,
что она была невелика. Разумеется, более высокий жизненный
уровень феодалов должен был приводить к большему
естественному приросту и меньшей смертности, особенно в годы голода.
Однако в Средние века не было характерной для XVIII и
особенно XIX-XX вв. разницы в медицинском обслуживании. С другой
стороны, все феодалы-мужчины, за исключением слабоумных и
тяжелобольных, были профессиональными воинами и постоянно
участвовали в военных действиях. Сопровождавшие их холопы
199

II. Инструментарий историка
(военные) не принадлежали к классу крестьянства и часто были
по сути мелкими феодалами типа министериалов, арьер-вассала-
ми более крупных феодалов. Крестьянство же в небольшой
степени участвовало в военных действиях в качестве посошных
людей, составлявших вспомогательные войска. Регулярное
участие в военных действиях порой сокращало рождаемость в
феодальных семьях из-за длительного отсутствия супруга. Об этом, в
частности, прямо пишет кн. А. М. Курбский («жены моея не по-
знавах... но всегда в дальноконных градех твоих против врагов
твоих ополчахся»1). Наконец, в годы царствования Ивана
Грозного многие феодалы погибали в опалах.
Таким образом, положительные и отрицательные факторы
должны были до некоторой степени взаимно уравновешивать
друг друга, что сближало демографическую ситуацию
господствующего класса и крестьянства.
3. Дошедшие до нас родословные книги XVI-XVII вв. -
сложный источник, требующий к себе критического отношения.
Сведения за XIV-XV вв. в них, как правило, записаны на основе
устных рассказов и припоминаний, а потому в них оказываются
часто пропущенными бездетные члены рода или те, чьи потомки
к моменту составления родословных книг «захудали» и подчас
были даже неизвестны своим однородцам. Не случайно в
большинстве родословных боярских родов первые поколения
насчитывают всего по 1-2 человека. Эту ситуацию можно наблюдать
на примере более ранней родословной Рюриковичей:
многодетность начинается лишь с сыновей Святослава: Рюрик выступает
как отец единственного сына - Игоря, а Игорь - Святослава.
Между тем из договора Игоря с Византией известны два
племянника Игоря - Игорь же и Акун.
Таким образом, систематически использовать генеалогию
для демографических исследований можно только начиная с XV в.
4. Родословные записи за XV-XVI вв. также имеют
отдельные пропуски, но их существенно дополняют акты феодального
землевладения, списки служилых людей и т. п. Однако лиц,
упоминаемых в этих источниках, не всегда можно поставить на
точное место в родословной росписи. Так, автором в разных
источниках XVI в. выявлено 29 членов рода ярославских князей,
для которых не удалось найти места в родословной росписи2. В
родословных, как правило, указываются только сыновья, что
затрудняет изучение структуры населения по полу. Но для
среднестатистических подсчетов при большом количестве
родословий можно посчитать приблизительно равным мужское и жен-
200

2. Генеалогия и демография
ское потомство. Генеалогия, таким образом, должна
использоваться для демографических целей не механически, а на основе
скрупулезного изучения всех разновидностей источников,
включающих генеалогические сведения.
5. Автором составлены генеалогические росписи
важнейших княжеско-боярских родов XV-XVI вв. Наблюдения над
ними позволяют заметить некоторые факты, имеющие значение для
демографии. Так, устанавливается, что в каждом следующем
поколении боярского рода было в среднем в 2-2,2 раза больше
членов, чем в предыдущем (иначе говоря, у каждой пары 4-5 детей).
Существенное значение имеют распространенные в родословных
книгах пометы о бездетности, смерти в младенчестве, гибели в
войнах и т. п. Эти наблюдения с известными оговорками можно
распространить и на все средневековое общество.
Однако некоторые сведения относятся уже только к
демографии господствующего класса: о его миграциях (включая
побеги за рубеж или, наоборот, выезды из-за границы), об изменениях
в социальном статусе (переход феодала в холопы, верстание
поместьями выходцев из других классов) и т. п.
Генеалогия, таким образом, может послужить демографу как
один из инструментов для изучения демографии Средневековья.

II. Инструментарий историка
3
ОПЫТ ИЗУЧЕНИЯ СЕМЕЙНОЙ
ГЕНЕАЛОГИИ
(Протопоповы-Мезецкие-Пронские)
Семья - ячейка общества. Тем важнее изучение отдельных
семей и их связей, особенно в феодальную эпоху, когда семейный
статус и фамильные традиции во многом определяли место
отдельного человека и на социальной лестнице, и в политической
борьбе. В нашей науке есть примеры скрупулезного анализа
истории феодальных родов и семей1. К сожалению, источники далеко
не всегда позволяют проследить родственные связи разных
феодальных семей XVI в. и их «семейную хронику». Эту редкую
возможность дает комплекс актов семьи Протопоповых и Мезецких.
Первый персонаж хроники - протопоп придворного
Благовещенского собора в Московском Кремле Василий Кузьмич. Он
принадлежал к элите русского духовенства: его духовным сыном
был сам государь. Именно как «отец духовный» протопоп
присутствовал при составлении духовной записи Василия III перед
казанским походом 1523 г.2 Незадолго до смерти Василия III в
1531/32 г. Василий Кузьмич составил духовную3 и, приняв
монашество с именем Вассиана, умер. Таким образом, его духовная
всего лишь на два года предшествует завещательным
распоряжениям Василия III. Из пяти душеприказчиков, назначенных
умирающим протопопом, четверо участвовали в выработке
последнего завещания Василия III - кн. Михаил Львович Глинский,
Михаил Юрьевич Захарьин, Иван Юрьевич Шигона Поджогин и
дьяк Григорий Никитич Меньшой Путятин4. Трое из них
(Глинский, Захарьин и Шигона) составили тот узкий кружок, с
которым Василий III совещался перед смертью «сам-третей у
постели»5. Такой подбор душеприказчиков демонстрирует
удивительную близость окружения духовных отца и сына - протопопа и
великого князя всея Руси. Трое душеприказчиков были также
связаны с разводом и вторым браком Василия III: кн. М. Л.
Глинский в качестве дяди новой великой княгини, а И. Ю. Шигона как
активный участник пострижения Соломонии и затем вместе с
Г. Н. Путятиным розыска в Суздале о якобы родившемся у нее
202

3. Опыт изучения семейной генеалогии
сыне6. Естественно, развод и второй брак государя прямо
касались его духовного отца; отсюда и связь протопопа с людьми,
замешанными в этом скандальном деле.
Пятый душеприказчик Василия Кузьмича - Русин
Иванович Семенов7 был, вероятно, близок и к протопопу, и к
московским придворным кругам: он фигурирует в качестве послуха в
1523 г. в одной из земельных крепостей Василия Кузьмича и в
1526/27 г. - в купчей другого душеприказчика протопопа -
кн. М. Л. Глинского8. У протопопа было немало и должников, и
кредиторов, общий же его баланс оставался благоприятным:
протопоп был должен 324 руб., ему - 959. Наиболее крупным
кредитором (долг в 100 руб.) был келарь, впоследствии игумен Троице-
Сергиева монастыря Серапион Курцев9. 50 руб. ссудил Василию
Кузьмичу известный дворцовый дьяк Федор [Михайлович] Ми-
шурин, казненный впоследствии в годы боярского правления10.
Другому дворцовому дьяку Григорию Захарову [Гнильевскому]11
следовало получить 4 руб. Связь протопопа с дьячеством (два
дьяка среди кредиторов и один среди душеприказчиков), таким
образом, несомненна. Не в поповском ли происхождении самих
дьяков лежат отчасти причины этой близости? А быть может,
богатые и незнатные придворные естественным образом тянулись
друг к другу?
Остальные долги протопопа были связаны с суммами, не
выплаченными за купленные товары или за работу: 50 руб. он
был должен за мед вощежнику Стефану, 45 руб. - за жемчуг
Митьке Курофтанову, 40 руб. - некоему Ерониму «за дело, что
делал френчюшка и окладывал»12, 10 руб. - Василию
[Ивановичу] Беззубому [Ларионову] за иноходца и 7 руб. - Роману
[Васильевичу] Тургеневу13 за мерина, 8 руб. - Хозе Ширяеву за камку
и 10 руб. - архимандриту Чудова монастыря Ионе за два
серебряных ковша.
Среди должников протопопа встречаются также незнатные
люди: 24 руб. задолжал Костя Мяжеков14, 20 руб. - Иван Пахо-
мов, 10 руб. - Семен Иванов сын Щелканов, дед известных
дьяков Щелкаловых15, и 30 руб. - холоп («человек») протопопа
Сойца (ему долг по духовной прощался). Большинство же
должников принадлежали к высшей аристократии. Некоторые из них
не брезговали небольшими суммами: кн. Михаил [Васильевич]
Бабичев, потомок кн. Друцких, суздальский вотчинник16, занял у
протопопа 7 руб. Не заплатил Василию Кузьмичу за соболей
20 руб. кн. Иван Михайлович Воротынский. Более крупными
должниками были отпрыски суздальских князей: 40 руб. задол-
203

II. Инструментарий историка
жал кн. Иван Иванович Барбашин, а за его троюродным братом,
боярином17 кн. Михаилом Васильевичем Кислым [Горбатым],
числилась грандиозная сумма в 180 руб. Этот крупный долг
показывает, что задолженность феодала - не доказательство его
разорения: до последних дней в собственности М. В. Горбатого были
по берегам Волги и в Суздальском уезде огромные вотчины; к
тому же он располагал к моменту своей смерти в 1535 г.
свободными деньгами, завещав великому князю 200 золотых18. Кн. Иван
Данилович Пенков19 задолжал 120 руб., а его четвероюродный
брат кн. Михаил Иванович Кубенский - 50 руб. Кн. Федор
Васильевич Лопата [Оболенский] (двоюродный брат будущего
временщика И. Ф. Овчины) был должен 50 руб.20 Бежавший
впоследствии в Литву окольничий Иван Васильевич Ляцкий21 из
рода Захарьиных задолжал 100 руб. Наконец, среди должников
Василия Кузьмича были представители еще одного княжеского
рода - Мезецких, но их долги тесно связаны с семейными делами
протопопа.
Василий Кузьмич оставил двоих детей - сына Ивана
Протопопова и дочь Евфимию, которая вышла замуж за отпрыска
одного из самых аристократических родов - кн. Ивана Меньшого
Михайловича Мезецкого. Удельные владетели Мещовска (Ме-
зецка) кн. Мезецкие лишились удела при Иване III. Последний
удельный князь Михаил Романович получил взамен село Алек-
сино и другие владения в Стародубе Ряполовском22. Младший из
его сыновей стал зятем протопопа. По службе князь Иван не
продвинулся, вероятно, не отличаясь ни особым умом, ни лихостью:
во всяком случае, несмотря на родство с духовником великого
князя, в разрядах его имя не упоминается. Денежные дела князя
были не в лучшем состоянии, и ему пришлось, поступишись
аристократической спесью, перейти на иждивение тестя. С
неприкрытой плебейской гордостью Василий Кузьмич пишет в своей
духовной: «А зять мой, князь Иван, жил у меня на дворе
тринадцать лет, ел-пил все мое... А служил зять мой государю службы
все моею подмогою». Протопоп «покупал зятю своему на свои
деньги доспех про него и на люди его, и кони». Таким образом,
долги Василия Кузьмича за мерина и иноходца, вероятно, были
сделаны для зятя.
К моменту брака дела князя были изрядно запутаны: он
заложил свою долю отцовских вотчин - половину села Алексина в
Стародубе Ряполовском и четверть села Глумова Опольского
стана Суздальского уезда Семену Васильевичу Черемисинову и
Злобе [Даниловичу] Лукерьину23. Тесть выкупил эти вотчины:
204

3. Опыт изучения семейной генеалогии
отсюда в духовной и двухсотрублевый долг князя Ивана.
Пользовались поддержкой нового родича и братья И. М. Мезецкого, они
должны были протопопу в общей сложности 108 руб. Кроме того,
часть долга князя Ивана была записана в кабале на имя
крестового дьяка Григория, племянника протопопа; этот долг был в
духовной прощен.
Брак Евфимии Протопоповой и Ивана Мезецкого был
выгоден для обеих сторон. Разорившийся аристократ получал
поддержку богатого тестя-плебея. Для Василия Кузьмича
открывались возможности приобретения вотчин Мезецких. Протопоп,
естественно, не имел родовых вотчин, но интенсивно их скупал.
Вдове Марфе он завещал куплю у Ивана Пахомова - село Бори-
соглебское (вероятно, было куплено за долги: иначе непонятно,
откуда взялся долг в 20 руб. продавца вотчины Пахомова
покупателю Василию Кузьмичу), а сыну куплю у Григория Измайлова -
сельцо Копцово и деревню Вельяминово. Но самая крупная
операция была проведена с вотчинами Мезецких. В 1522/23 г. князь
Иван купил у своих трех старших братьев за 530 руб. с «пополон-
кой» в виде трех куньих шуб24 их доли в общей суздальской
вотчине - селе Глумове и тут же, в сентябре 1523 г., заложил тестю и
шурину все четыре доли (купленные три и свою) всего за
300 руб.25 Если не знать о взаимоотношениях действующих лиц
(а о них закладная кабала умалчивает), сделка производит
странное впечатление. Купив более чем за 500 руб. три доли, князь тут
же закладывает все четыре за 300 руб., теряя, таким образом, и
вотчину, и около 250 руб., обязываясь к тому же платить
проценты. Но из духовной Василия Кузьмича выясняется, что
заниженная сумма в кабале была актом благодеяния зятю, ибо Глумово
купил сам протопоп, только на имя зятя «со государева ведома».
Указав в кабале выкупную сумму в 300 руб., протопоп тем самым
давал зятю возможность (впрочем, малоосуществимую) вернуть
вотчину, уплатив 300, а не 500 руб.
Протопоп взялся за хозяйственное освоение новой
вотчины и «учинил... другую пашню сельцо Банево и по Заозерью
деревни изставил»26. Этот свой «примысл» в старой вотчине
протопоп завещал сыну Ивану, предоставив Глумово дочери и зятю.
Тем самым Василий Кузьмич смог наделить дочь приданым,
затратив лишь деньги, но не теряя ничего из ранее приобретенных
вотчин.
Кроме вотчин, Василию Кузьмичу принадлежали также
поместья - сельцо Бобыково (ранее было за Федором Лелечиным) и
Милков Враг. Получение благовещенским протопопом поместья -
205

II. Инструментарий историка
свидетельство того, что эта деятельность, по крайней мере во
времена Василия III, приравнивалась к государственной службе.
Впрочем, поместья, видимо, принадлежали протопопу по
должности и предназначались для перехода к следующим протопопам
(аналогично поместьям тверских наместников, торопецких
городничих и т. п.27). В духовной Василий Кузьмич обращается к
душеприказчикам - кн. М. Л. Глинскому и М. Ю. Захарьину - с
просьбой «самим жаловати, а государю печаловатись, чтобы государь
пожаловал того поместейца у жены моей и у сынишка не велел взя-
ти». М. Ю. Захарьин мог ведать поместными делами в качестве
дворецкого, а роль кн. М. Л. Глинского в управлении страной была
достаточно велика в последние годы княжения Василия III.
«Государевым жалованьем» был и двор протопопа в Кремле («в
городе»), на котором он «поставил полату»; Василий Кузьмич просил
не отнимать у наследников и двора. Однако вдова протопопа, как
видно из ее духовной, жила уже не в Кремле, а «в городе в Китае у
Мироносиць», т. е. в ближайшей к Кремлю части Никольской
улицы, где находился Мироносицкий монастырь28. Вероятно, были
утрачены и поместья: в последующих документах семьи они не
упоминаются. Заступничество душеприказчиков в 1534 г. не могло
помочь семье протопопа: кн. М. Л. Глинский был уже арестован
своей властной племянницей, а М. Ю. Захарьин и Г. Н. Путятин
попали в опалу29. К тому же правительство Елены Глинской порой
отнимало даже вотчины, пожалованные при Василии III: так, у
одного из кредиторов протопопа В. И. Беззубого Ларионова была
конфискована полученная в 1528 г. вотчина в Бежецком Верхе30.
Возникает естественный вопрос: где источники столь
большого богатства протопопа, который был в состоянии скупать
вотчины, содержать зятя и давать крупные суммы в долг? Даже
большое денежное жалованье и подарки духовного сына вряд ли
могли обеспечить такие расходы. Вероятно, должность
великокняжеского двуховника открывала возможности для некоторого
влияния на государя, если не в серьезных политических вопросах
(как впоследствии у Сильвестра), то по крайней мере в
отношении к отдельным лицам из придворного окружения. Отсюда -
обращения за «печалованием» к влиятельному протопопу и
«посулы» за это «печалование». Не следы ли невыплаченных посулов
мы находим в перечислении долгов знати протопопу Василию?
Можно даже найти поводы для такой благодарности. Так,
едва ли могла быть решена без участия государева духовника
судьба сестры Елены Глинской, выданной замуж за кн. И. Д. Пен-
кова31, задолжавшего протопопу 120 руб.
206

3. Опыт изучения семейной генеалогии
Многие из окружения Василия Кузьмича были связаны с
дворцовым ведомством. Дворецкими были душеприказчики
М. Ю. Захарьин и И. Ю. Шигона-Поджогин, есть сведения о
службе дворецким и кн. В. Ф. Лопаты Оболенского -
должника протопопа; был дворецким и брат другого его должника
кн. М. И. Кубенского - Иван32. Среди кредиторов - также
дворцовые дьяки Ф. М. Мишурин и Г. 3. Гнильевский.
Вероятно, дело не только в личных контактах протопопа, а прежде
всего в том, что придворный собор ведался во дворце.
Семейную хронику продолжает духовная вдовы протопопа
Марфы. Она пережила мужа почти на три десятка лет: духовная
составлена в 1560/61 г. и предъявлена для утверждения после
смерти Марфы 10 августа 1561 г.33 Из духовной узнаем, что у
четы Мезецких родилась дочь - княжна Авдотья, которой ко дню
смерти деда исполнился 1 год и 20 недель. Вскоре умерли и ее
родители, и она осталась «маленька» на руках у
бабушки-протопопицы34. Родилась княжна Авдотья, следовательно, около
1530/31 г.
Когда внучка подросла, бабушка и второй опекун Авдотьи
(ее дядя Иван Протопопов) «зговорили с Васильем с
Михайловичем с Воронцовым за его брата за Ивана за Михайловича».
Сговор не мог состояться позднее июля 1546 г.: 21 июля этого
года Василий Михайлович Воронцов был казнен (по доносу
одного из кредиторов протопопа Василия дьяка Г. 3. Гнильевского), а
сам жених Иван Михайлович арестован и «неодинажды был на
Коломне на пытке», все же имущество братьев было
конфисковано35. Впрочем, брак расстроился еще до опалы жениха. «И по
грехом моим, вражьею споною внука моя за Ивана не похотела», -
пишет в духовной бабушка Марфа. Если бы отказ был вызван
арестом жениха, то, вероятно, «не похотела» бы прежде всего
бабушка, да и не пришлось бы платить неустойку - «заряд». Заряд
состоял во внушительной сумме в 500 руб., и для его уплаты
бабушке и дяде пришлось продать два села. Авдотье к началу 1546 г.
было не больше 16 лет. И тем не менее она сумела настоять на
своем, пустив в ход то оружие, которое вряд ли бы ей помогло, не
будь она круглой сиротой при любящей бабушке: «яз, Марьфа, за
своею внукою заплатила заряд пятьсот рублев ее для слез», -
сообщает протопопица. Впрочем, и после продажи сел (вероятно,
Борисоглебского и Копцова, более не упоминающихся в числе
вотчин этой семьи) Авдотья оставалась не только знатной, но и
богатой невестой: в ее руках находилась значительная часть ста-
родубских вотчин Мезецких.
207

II. Инструментарий историка
Мужем Авдотьи стал кн. Юрий Иванович Шемякин Прон-
ский. Брак благословил и дядя, смирившийся с утратой двух сел
из-за слез племянницы: он подарил Авдотье к свадьбе украшения
(«саженье») покойной жены. Вероятно, брак с Ю. И. Пронским
последовал вскоре за расторжением помолвки с Воронцовым:
муж Авдотьи впервые упомянут стольником в числе других
молодых аристократов осенью 1546 г.36, а затем в 1547 г. как
участник свадебных церемоний на бракосочетаниях Ивана IV и его
брата Юрия37. Нельзя утверждать, что разрыв Авдотьи с
Воронцовым и ее брак с князем Юрием связаны, но такая связь вполне
вероятна: отказ Воронцову психологически объясним
стремлением к браку с другим, любимым, человеком. Если это так, то
перед нами редкий случай, когда в русском феодальном сословии
XVI в. девушка не только смогла отказаться от навязанного
родней брака, но и настоять на браке по любви.
Материально брак с Ю. И. Пронским вряд ли был выгоден
для Протопоповых-Мезецких. Скорее в браке мог быть
заинтересован жених: о вотчинах его семьи не сохранилось сведений, а
Авдотья в духовной распоряжается лишь своими
наследственными землями и не упоминает о вотчинах мужа. Вероятно, у князя
Юрия были поместья в Тарусском уезде, по которому он был
записан в I статье Тысячной книги 1550 г. вместе с братом
Иваном38. Но материальное его положение не было лучшим, чем у его
покойного тестя И. М. Мезецкого: по словам Марфы
Протопоповой, «что есмя давали зятю своему приданово и в суду деньги, и
платья, и кони, и то зять наш прослужил на царской службе».
Царская служба Ю. И. Шемякина Пронского и впрямь
была весьма активной, молодым супругам нечасто удавалось
видеться. Князь Юрий Иванович мог бы с полным основанием
отнести к себе слова Курбского: «...яко мало и рождешии мене
зрех и жены моея не познавах, и отечества своего отстоях, но
всегда в дальноконных градех твоих против врагов твоих опол-
чяхся»39. Рындой он участвовал в трех походах 1549-1550 гг., с
октября 1550 г. был воеводой в Нижнем Новгороде, а с июля
1551 г. - неподалеку от родового гнезда, на р. Проне в
Михайлове, откуда осенью того же года отправился в Рязань «по нагай-
ским вестям» и ходил в поход на «горную черемису». В 1552 г. он
возглавлял семитысячный передовой отряд («ертоул») в
победоносном казанском походе и непосредственно участвовал в
штурме города; его храбрость особо отмечал A.M. Курбский. В
октябре 1553 г. князь Юрий был снова на службе - воеводой в
Рязани в боевой готовности для похода на Астрахань, который он и
208

3. Опыт изучения семейной генеалогии
возглавил в апреле 1554 г. Войска Ю. И. Пронского взяли
Астрахань и посадили на ханский престол московского ставленника
Дербыш-Али40. Около 1555 г. князь Юрий получил боярство и в
том же году умер41. Если считать, что в 1546 г. ему было не более
17-18 лет (Курбский называет его «юношей» при описании
взятия Казани42), то прожил он лет 26-27. Брак продолжался лет
восемь.
Княгиня Авдотья осталась вдовой в возрасте 24-25 лет.
Детей у нее не было43. Молодые богатые вдовы в XVI в. обычно
выходили замуж или уходили в монастырь. Княгиня Авдотья не
стала монахиней, но и замуж не вышла: еще один довод в пользу
предположения, что основой ее брака была любовь. После смерти
мужа княгиня Авдотья твердо вела хозяйственные дела, в
1557/58 г. успешно провела тяжбу о смежных угодьях с Мезецки-
ми - двоюродным братом и дядей по отцу44. В 1559/60 г. княгиня
отдала в Троице-Сергиев монастырь стародубское село Алексино,
выговорив себе право владеть им пожизненно. Дядя по матери,
ставший уже старцем московского Богоявленского монастыря
Ионой, мог после смерти племянницы снова взять село в
пожизненное владение, выплачивая за него Троице 20 руб. в год45.
В 1564/65 г. Авдотья, вероятно чувствуя приближение
смерти, написала духовную46. Она простила долги двоюродному
брату Ю. И. Шапцыну Мезецкому, ему же и двоюродным сестрам
завещала деревни, полученные в наследство от умершего
бездетным дяди П. М. Мезецкого, подтвердила передачу Алексина
Троице, а в Богоявленский монастырь отдала суздальское село Глу-
мово с 14 деревнями, чтобы частью «до живота» владел старец
Иона Протопопов. Он же вместе с троицким и богоявленским
настоятелями назначались ее душеприказчиками. Три деревни
княгиня завещала преданным слугам.
В духовную, составленную вскоре после Приговора 1562 г.,
запретившего передачу в монастыри княжеских вотчин, был
включен особый пункт: «И только государь пожалует... не велит
взяти у Живоначалныя Троицы и Чюдного Богоявления тое вот-
чинки... а нас не учинит беспамятных. А возмет - его царьская
воля». Любопытное свидетельство применения законодательства о
княжеских вотчинах. Иван IV не «учинил беспамяными» Мезец-
ких и Пронских: Алексино попало в Троицу. Благодаря этому и
сохранился комплекс актов этой семьи.
Княгиня Авдотья завещала похоронить себя в Троице-
Сергиевом монастыре, нарушив семейную традицию: в
московском Богоявленском монастыре были погребены и предки
209

П. Инструментарий историка
(«родители») протопопа Василия, и он сам, и его жена, и
родители Авдотьи47. Но семейной усыпальницей князей Пронских
был Троице-Сергиев монастырь48, и Авдотья пожелала
покоиться там же. Потому-то она и поделила свои вотчины между
Троицей и Богоявленским монастырем, что вызвало досаду бо-
гоявленских старцев, затеявших в 1576 г. безуспешную тяжбу с
Троицей об Алексине49.
Вероятно, вскоре после составления духовной около
1564/65 г. княгиня Авдотья умерла в возрасте 33-35 лет.
Автору представлялось небесполезным изложить эту
семейную хронику: большие политические события и повседневная
жизнь, так скупо известная нам по источникам, тесно переплелись
в жизни этой феодальной семьи. Проникновение в семейные
отношения русского Средневековья оказывается возможным только
при использовании генеалогических методов, при изучении не
только родства, отношений по вертикали, но и брачных связей,
отношений по горизонтали. Изучение такой «семейной» генеалогии
может сделать более конкретными и наши представления о
социальной и политической истории XVI в.

4
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Состояние отечественных генеалогических исследований
трудно охарактеризовать однозначно. Оно крайне печально, если
отсчитывать от традиционного «уровня 1913 года». Вместе с тем по
сравнению с предшествующими десятилетиями можно говорить о
сравнительно широком развитии исследований в этой области.
Ушло в прошлое пренебрежительное отношение к генеалогии,
характерное не только для 1920-1930-х годов, но сохранявшееся
даже в 1960-х. Парадоксально, но А. А. Введенский, автор серьезного
исследования по генеалогии Строгановых, органически
вошедшего в ткань его фундаментального труда о них1, в 1962 г. писал: «Ряд
вспомогательных исторических наук отжил свое время и не
получит развития в советском источниковедении. Такими
являются - генеалогия - учение о родословии дворянских, княжеских и
графских родов, которых дворянская буржуазная наука (так в
тексте. - В. К.) представляла демиургами истории»2.
Сегодня такие высказывания выглядят уже печальным
курьезом. Генеалогия вошла в программу вспомогательных
исторических дисциплин для педагогических вузов и как глава в
учебное пособие3. По генеалогии защищаются диссертации4.
Хотя работ, в которых генеалогия и ее источники составляют
основной предмет изучения, немного5, генеалогические методы
широко используются в исследованиях, в первую очередь по
истории периода феодализма6.
Однако работы, в которых генеалогическое исследование
выступает как основная цель, редко имеют перспективы попасть
в издательский план или даже в сборник статей или журнал.
Только сейчас начала преодолеваться (но еще далеко не
преодолена!) разобщенность исследователей, работающих в области
генеалогии.
Изучение генеалогии не только преследует чисто научные
цели, но и отвечает интересу людей к прошлому своей семьи,
потребностям восстановления прерванных традиций. Возрождают-
211

II. Инструментарий историка
ся характерные для генеалогической науки дореволюционной
России исследования, которые ведут профессиональные ученые
и любители, изучающие историю своего рода7.
Впрочем, нельзя не заметить, что в отдельных
монографических исследованиях собственных родов проявляется некоторая па-
негиричность, противопоказанная науке, стремление представить
всех без исключения своих предков безупречными. Видимо,
именно это имел в виду поэт Д. Самойлов, когда связывал интерес к
предкам (не только у отдельных людей, но и у сословий) с тем, что
«в пугающем абстрактном потоке времени есть необходимость
обнаружить хотя бы крохотный плавучий островок... Иногда поиски
этого островка - своеобразные поиски духовности (не той и не
там!). Может быть, это все же островок духовности. Хуже, когда
островка, в сущности, нет, когда он плод сословного воображения.
Так возникают воображаемые генеалогические линии, мнимые
деревья, растущие вверх ногами, - мнимая история народа, нации,
интеллигенции или дворянства»8. Д. Самойлов прав не во всем,
суд его, вероятно, слишком строг, но трудно не признать, что он
обратил внимание на пусть слегка наметившуюся, но реальную и
опасную тенденцию.
Нельзя сказать, чтобы сегодня был до конца ясен сам
предмет генеалогической науки. Входит ли в сферу ее действия
только установление отношений родства и свойства в сочетании с
самыми основными жизненными вехами (рождение, смерть,
браки) или ее компетенция шире и охватывает также служебную
или иную карьеру, характер и объекты собственности,
социальный и юридический статус и его изменения? Решение этого
вопроса неоднозначно. С одной стороны, значение генеалогии для
изучения процессов классообразования и для исследования
роли семейных традиций в формировании
общественно-политической позиции индивидуума требует считать эти направления
научных изысканий частью генеалогии. С другой стороны,
возникает опасность, что сам предмет генеалогии будет размыт и
эта научная дисциплина окажется неотличимой от жанра
исторической биографии. Вспомним, что в некоторых
дореволюционных работах встречаются родословные росписи, фактически
прерывающиеся подробными биографиями наиболее
значительных членов рода, которые занимают по нескольку печатных
страниц. Но ведь и оторвать на практике исследование
родственных связей от изучения карьеры, собственности и других
биографических фактов невозможно. Биографика (просопография)
и генеалогия находятся в неразрывном единстве.
212

4. Перспективы развития генеалогических исследований
В этой связи уместно рассмотреть некоторые определения
предмета генеалогии, существующие в литературе. Так, в
«Советской исторической энциклопедии» дается такое определение
генеалогии: «Вспомогательная] историческая] дисциплина,
занимающаяся изучением происхождения родов, фамилий и
отдельных] лиц, родственными связями, составлением
родословий»9. Думается, это определение недостаточно полно, поскольку
в нем вообще не нашлось места для биографических данных.
Другие же определения, имеющиеся в литературе, напротив, на
мой взгляд, слишком широки. Так, В. Дворжачек, отметив, что
генеалогию можно рассматривать «как вспомогательную
историческую дисциплину, которая на основании критериев обычного
права устанавливает родственные связи между личностями»,
далее пишет, что «она через констатацию родственных связей
людей, принадлежащих к разным классам, стремится к определению
общественного положения как личностей, так и целых групп и
тем самым содействует выяснению многих самых существенных
общественных процессов»10. Еще более стирается разница между
генеалогией и биографией в определении, данном А. И.
Аксеновым: «Генеалогия как историческая дисциплина занимается
выяснением происхождения того или иного лица,
установлением, по выражению С. Б. Веселовского, "родства по крови,
свойству и бракам", т. е. всей совокупностью семейных связей данного
рода, наряду с исследованием его места и роли в истории путем
изучения всех видов деятельности представителей этого рода»11.
Тем же недостатком страдает, на мой взгляд, и то определение,
которое автор этих строк предложил несколько лет тому назад:
«Генеалогия - специальная или вспомогательная историческая
дисциплина, занимающаяся изучением и составлением
родословных, выяснением происхождения отдельных родов, семей и
лиц, выявлением их родственных связей, фактов биографий»12.
Не претендуя, естественно, на окончательное решение,
предлагаю дефиницию генеалогии, представляющую собой
исправленный вариант своей прежней: «Генеалогия - историческая
дисциплина, занимающаяся изучением и составлением родословных,
выяснением происхождения отдельных родов, семей и лиц и
выявлением их родственных связей в тесном единстве с установлением
основных биографических фактов и данных о деятельности,
социальном статусе и собственности этих лиц». Тем самым генеалогия
не отрывается от биографики, но и не смешивается с ней.
Исторически сложилось преимущественное внимание
генеалогии к истории класса феодалов. Этот факт объясняется не
213

II. Инструментарий историка
только тем, что генеалогия рождалась из практических
потребностей дворянского сословия, для которого происхождение
служило основанием для получения и сохранения определенных
служебных и имущественных привилегий, но и особым значением
генеалогических исследований для изучения средневекового
сословного общества. К тому же недостаток источников по истории
Средневековья нередко заставляет историка искать обходные
пути для реконструкции исторической действительности, в
особенности в области политической истории и истории землевладения,
а генеалогия открывает для этого большие возможности. И тем
не менее состояние дел даже в этой отрасли генеалогии трудно
назвать удовлетворительным.
Плохо обстоит дело с публикацией источников по
генеалогии. Необходимо сразу оговориться, что разделение источников
на генеалогические и негенеалогические принципиально
неверно. Многозначность («поливалентность», употребляя
современную кокетливую терминологию) источника общеизвестна.
Развернувшееся начиная с первых послевоенных лет издание актов
феодального землевладения13 и разного рода списков служилых
людей14 при всей удручающей медленности этой работы
значительно увеличивает корпус источников, могущих служить целям
генеалогического исследования. Но все же можно выделить
некоторые разновидности источников, которые дают материал
прежде всего в области генеалогии. Во-первых, это родословные
книги, которые у нас почти не публикуются. Издание ничтожным
тиражом на ротапринте и без указателя двух древнейших
редакций родословных книг15 не снимает проблемы. В первую очередь
ждет выхода в свет Бархатная книга (ее издание, подготовленное
более 200 лет назад Н. И. Новиковым16, естественно, сегодня не
может удовлетворить исследователя). Необходимо также издать
обширный комплекс родословных росписей, подававшихся
представителями дворянских фамилий в различные государственные
учреждения в XVII-XVIH вв.
Особое значение для средневековой, но и не только
средневековой, генеалогии имеют некрополи, ибо надгробные плиты -
это источники как синхронные, так и дающие к тому же даты
рождения и смерти, которые редко (особенно даты рождения)
можно извлечь из других материалов. Уникальный некрополь
Псково-Печерского монастыря17 и подготовленный В. Б. Гирш-
бергом свод надгробных надписей Москвы и Подмосковья18 не
могут заменить общего свода надгробных надписей России.
Осуществленные под руководством вел. кн. Николая Михайловича
214

4. Перспективы развития генеалогических исследований
и, к сожалению, не доведенные до конца издания некрополей
Петербурга, Москвы, русской провинции и русского зарубежья19
пока остаются недосягаемым образцом.
Составление же (или, по крайней мере, издание)
генеалогических справочников, включающих комплексы родословных
росписей, у нас полностью прекратилось. Росписи, занимающие
много страниц текста, на фоне дефицита бумаги вообще
оказывается невозможным издавать. Между тем многочисленные
справочники, изданные до революции, во-первых, охватывают далеко
не все дворянские роды, а во-вторых, нуждаются и в
дополнениях, и в исправлениях. Это касается даже фундаментального труда
Г. А. Власьева20, ставшего классикой отечественной генеалогии.
Изданные за рубежом, удивительные по своей филигранной
точности и источниковой фундированности труды Н. Н. Баум-
гартена о генеалогии правящих ветвей Рюриковичей21 почти
недоступны исследователям. Было бы весьма своевременно их
издание в переводе на русский язык.
После работ Л. М. Савелова22 у нас не появилось ни одного
общего справочника по библиографии генеалогии. Вселяют
надежды работы И. В. Сахарова и его группы в С.-Петербурге.
Нужно подумать о специфике генеалогической библиографии,
где основой поиска и соответственно группировки материала и
указателей должны служить не тематические разделы или имена
авторов, а роды и семьи.
Сегодня, благодаря труду ряда поколений ученых, главным
образом С. Б. Веселовского и А. А. Зимина23, сравнительно
хорошо известна генеалогия боярской аристократии XIV-XVI вв.
Однако уже генеалогия аристократии XVII-XVIII вв., не говоря
о XIX - начале XX в., изучена хуже. Генеалогия же менее знатных
дворянских родов представляет собой огромное белое пятно с
небольшими островками знания. Думается, дело во многом
объясняется тем, что общие работы, охватывающие одновременно
генеалогию многих родов, исключительно трудоемки,
исследователи просто не решаются браться за столь сложную задачу.
Монографии же по истории отдельных родов, широко
распространенные в дореволюционной генеалогической науке и переживающие
сегодня свое второе рождение в трудах генеалогов-любителей,
всегда обречены на узость источниковой базы. Ни один
исследователь не в состоянии при изучении истории одного рода поднять
все материалы, где может встретиться косвенное упоминание
одного из представителей рода. Например, архивные описи,
естественно, не сообщают ни о послухах в купчих и данных, ни о ду-
215

II. Инструментарий историка
шеприказчиках в духовных грамотах. А эти сведения весьма
небесполезны при составлении родословных. Кто за свою жизнь
прочитает все писцовые книги XVII в. (в любой из них может
неожиданно встретиться имя человека, интересующего генеалога),
все посольские книги, все сохранившиеся списки
домовладельцев городов России XVIII-XX вв.? И все лишь для
восстановления родословия только одной фамилии! Сплошное же изучение
целых комплексов источников, дающих сведения по генеалогии,
рентабельно только в том случае, если исследуется генеалогия
большой группы родов одновременно. Именно таким путем шли,
изучая генеалогию боярской аристократии, С. Б. Веселовский и
А. А. Зимин.
Для решения этих задач, вероятно, необходимо объединение
сил исследователей, чтобы генеалог, изучающий род Петровых, не
проходил мимо сведений об Ивановых, Сидоровых и Савельевых,
встречающихся в тех источниках, над которыми он работает. Ведь
генеалогический поиск всегда богат неожиданностями. Позволю
себе в этой связи одно личное воспоминание. В годы моей работы
в отделе рукописей ГБЛ ко мне обратился один
генеалог-любитель, изучающий собственную родословную. Он назвал мне с
десяток фамилий, связанных по женской линии с его родом, и спросил,
не попадались ли мне материалы о них. Как раз накануне я
описывал польский документ о возведении в дворянство нескольких мо-
гилевских мещан. Среди них был и носитель искомой фамилии.
Это прозвание еще не успело выветриться у меня из головы, и я
дал моему собеседнику неожиданно точное указание на важный
для него источник. Этой удивительной случайности, скорее всего,
могло и не быть. Ведь задай исследователь свой вопрос через год,
вряд ли в памяти всплыла бы нужная фамилия. Сколько же еще
необходимых материалов остается вне поля зрения исследователей!
Но если бы существовало некое общество генеалогов с единым
банком информации, то карточки с фамилиями всех упомянутых в
этом и других документах оказались бы доступны всем, кто
занимается родословными.
Особые трудности, как известно, вызывает изучение
генеалогии непривилегированных сословий. Прежде всего, здесь
меньше источников. Случаи, когда удается проследить происхождение
индивидуума хотя бы по одной линии на протяжении полутора-
двух веков, - исключения из правил (как, например, родословие
И. В. Бабушкина, восстановленное П. А. Колесниковым24). Для
непривилегированных слоев общества не составлялись
родословные книги, у них гораздо хуже сохранялись семейные документы,
216

4. Перспективы развития генеалогических исследований
значительно позднее стабилизировались фамилии, что
затрудняет пользование материалами ревизий. Наконец, среди крестьян и
горожан-недворян больше, чем среди дворян, носителей
распространенных фамилий и, соответственно, однофамильцев, не
состоящих в родстве. Все это обычно не дает возможности
восстанавливать вертикальную генеалогию дальше трех, реже четырех
поколений. Поэтому особое значение приобретает горизонтальная
генеалогия, изучение брачных связей, отношений свойства.
Некоторый опыт таких исследований уже накоплен в трудах В. М. Па-
неяха о холопах25, А. И. Аксенова - о купечестве26, М. М.
Громыко - о крестьянстве и купечестве27, Л. Н. Семеновой - о
мастеровых28, М. Г. Кротова - о крестьянстве29, П. А. Колесникова - о
работных людях и рабочем классе30, М. Г. Мейеровича - о рабочем
классе31 и т. д. Эти работы позволяют исследовать создание
купеческих компаний, степень миграционной подвижности
крестьянства, процессы классообразования и т. д.
Особая проблема - изучение генеалогии советского
периода. Здесь необходима одна оговорка: в принципе, разумеется,
генеалогия как наука, изучающая историю рода на протяжении
длительного времени, не может быть привязана к той или иной
определенной эпохе. Однако на практике исследователь зачастую
изучает генеалогический состав той или иной социальной или
профессиональной группы, сословия, класса, иначе - использует
генеалогические методы для изучения истории того или иного
периода. В самом деле, если возможны исследования о
генеалогическом составе русского чиновничества или офицерства32,
дьячества33, то почему невозможны работы, посвященные
генеалогическому же составу советского партийного,
государственного и военного аппарата, научной элиты и т. п.?
Однако это изучение затруднено рядом обстоятельств.
Прежде всего, были уничтожены многие семейные документы,
которые оказались опасными в годы сталинских репрессий.
Нередко родители стремились не отягощать память младших
поколений сведениями о «неудобных» предках и родственниках. Так,
например, сын Н. И. Бухарина до 20 лет не знал, кто его отец. И
хотя все последние семь десятилетий отделы кадров учреждений
и органы ЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ активно занимались
собиранием генеалогических сведений о своих современниках,
качество этой информации, отраженное в анкетах и
автобиографиях, далеко не всегда удовлетворительное. Если в
дореволюционное время иногда стремились завысить сословный и
социальный статус своих предков, то в советские годы в анкетах и авто-
217

II. Инструментарий историка
биографиях несомненна тенденция к его нарочитому и зачастую
не менее ложному занижению. Эта тенденция находила
отражение и в видоизменении фамилий: укорачивали двойные
фамилии, чтобы из известной дворянской появилась обычная,
распространенная и среди крестьян и мещан. Мне как-то сдавал
экзамен молодой человек по фамилии Шаховский; по его
собственному признанию, так была изменена княжеская
фамилия Шаховской.
Вместе с тем у специалистов по истории советского
общества не выработался вкус к генеалогическим исследованиям, что
вполне объяснимо: они могли привести к непредсказуемым
результатам, а научные итоги работ по истории советского периода
должны были быть предсказуемы, ибо были заданы заранее. В
этих условиях как источниковедение в целом, так и его составная
часть генеалогия оказывались не только излишними, но и
опасными для исследователя. Поэтому генеалогическое изучение
советского периода ограничивалось публицистическими и
журналистскими опусами, рассказывающими в пропагандистских
целях о «трудовых династиях». Думается, тщательное
генеалогическое исследование личного состава аппарата власти СССР и
его динамики могло бы помочь изучению социальной базы
административно-командной системы.
Совершенно не изучен вопрос о наследовании социального
статуса в советское время. На уровне бытового опыта и
эмпирических наблюдений можно заметить, что такое наследование
происходит (или, по крайней мере, происходило вплоть до недавнего
времени) у всех элитных групп административно-командной
системы. К формам такого наследования можно отнести
поступление детей партийно-государственной элиты в «престижные»
вузы, распределение на работу в «престижные» же ведомства
и т. д. Однако обычно наследуется статус на несколько ступенек
ниже статуса отца. Так, сын И. В. Сталина был «всего лишь»
генерал-полковником, Л. И. Брежнева - заместителем министра,
Ю. В. Андропова - послом. После же смерти лидера должностное
положение его детей обычно резко снижается, хотя встречаются
и исключения: профессиональное соответствие Р. Н. Аджубей
(Хрущевой) и С. Н. Хрущева роду их деятельности позволило им
сохранить свой должностной статус и после октябрьского
переворота 1964 г. Наследование социального статуса, видимо, -
общее явление для государств, построенных по модели сталинского
«социализма», а в Румынии и Северной Корее приняло даже
особо уродливые квазимонархические формы.
218

4. Перспективы развития генеалогических исследований
Не менее важно изучение горизонтальной генеалогии
советского аппарата, своего рода «династических браков». Впрочем, не
всякий брак внутри правящей элиты надо рассматривать как
династический. Было совершенно естественным, что до 1917 г., когда
революционные партии работали в подполье, в их составе было
немало родственников, и браки большей частью заключались между
товарищами по партии. С этой точки зрения, например, не могут
считаться династическими отношения свойства, связывавшие
Л. Д. Троцкого и Л. Б. Каменева; недаром это свойство не
помешало острой политической борьбе между ними. Однако по мере
огосударствления партии и складывания бюрократической иерархии
партийно-государственного аппарата браки между детьми
правящей элиты начинают приобретать династический характер. К
числу таких браков можно отнести выход дочери И. В. Сталина замуж
за сына А. А. Жданова, женитьбу сына А. И. Микояна на дочери
секретаря ЦК ВКП(б) А. А. Кузнецова. Не противоречит такому
выводу и возможное возникновение впоследствии конфликтов
между свояками: династический брак дочери Ивана III Елены и
великого князя Литовского Александра не воспрепятствовал
войне между Россией и Великим княжеством Литовским.
Вероятно, династические браки заключаются и сегодня, и
на более низком уровне также. Однако не только не начато их
научное изучение, но и не собран даже первичный материал.
Вакуум заполняется сплетнями и ходящими по рукам
«перепечатками» несуществующих статей якобы из западных изданий.
Нуждается в изучении и влияние на служебную карьеру
вступление в брак человека, не происходящего из высшего элитарного
круга, с дочкой или внучкой одного из высших руководителей
(статус зятя).
Несомненно, здесь перечислены далеко не все возможные
направления генеалогических исследований в области истории
советского общества. Это естественно: и опыта самих исследований
пока нет, и автор не занимался этим периодом как исследователь.
В заключение обращу внимание на еще один возможный
аспект исследований в области генеалогии. В последнее время в
нашей стране начинают развиваться работы в области «устной
истории». Представляется, что в них могут найти свое место и
генеалогические сюжеты. Было бы полезным организовать широкий
сбор устных материалов по семейной генеалогической традиции.
В ходе опросов прежде всего будет собрана и прямая информация
генеалогического характера. Несомненно, в ней будет немало
ложных сведений, элементов мифологии, но все же в распоряже-
219

II. Инструментарий историка
нии исследователя окажется массовый, хотя и требующий
критического осмысления, генеалогический материал. Не менее, если не
более, важной задачей будет выявление уровня представлений и
знаний о своей родословной в разных социальных и этнических
группах (такая работа уже начата М. Г. Кротовым по материалам
подмосковного села Захарова34). Насколько перспективно
изучение не только реальной генеалогии, но и представление людей о
своем происхождении, показывает исследование В. А. Черных о
родословной А. А. Ахматовой (выполненное, правда, на основе
письменных источников), в котором сопоставляются
реконструированная автором генеалогия Ахматовой и представления поэта о
своих предках35. В публицистике последних лет неоднократно
поднимался вопрос об утрате в нашем обществе понимания связи
поколений, о разрыве семейных традиций. Проверить эти
утверждения и оценить, насколько действительно утрачивается память о
прошлом семьи, дадут возможность исследования такого рода.
При сборе устной информации исследователи столкнутся
со множеством генеалогических легенд, зачастую
недатированных или датированных неверно (даже в пределах половины века
или царствования). Легендарный характер сведений устной
традиции устанавливается подчас простым сопоставлением рассказа
опрашиваемого с элементарными историческими фактами. Но
сами по себе эти легенды при всей своей ложности (а иной раз
благодаря ей) представляют значительный научный интерес. В
каком направлении деформируется в них историческая
действительность? Или, иначе говоря: к какой родословной стремятся
люди конца XX в.? Ответы на эти вопросы помогут лучше понять
менталитет современного общества, его социальную психологию.
Изучение современных генеалогических легенд и их
сопоставление с реальностью (где это возможно) имеют значение, как
это ни парадоксально, и для источниковедения эпохи
Средневековья. Вопрос о характере и степени деформации прошлого в
генеалогических легендах XVI-XVIII вв., в изобилии заполняющих
дворянские родословные, - один из коренных вопросов
генеалогического источниковедения. Вместе с тем можно предположить,
что психологические механизмы образования легенд не могли
значительно измениться со времени Средневековья. Поэтому
изучение современных легенд будет способствовать и исследованию
легенд средневековых.
Такими видятся автору лишь некоторые из перспектив,
открывающихся перед генеалогическими исследованиями в нашей
стране36.

5
АНТРОПОНИМИКА
КАК ВСПОМОГАТЕЛЬНАЯ
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА
В курс вспомогательных исторических дисциплин я
включил и ономастику - науку о собственных именах. Одним из
разделов ономастики - топонимикой, изучающей географические
названия, - историки занимаются уже достаточно давно. Можно
напомнить работу акад. С. Б. Веселовского 1945 г. «Топонимика на
службе у истории», его же работу «О происхождении названий
некоторых древнейших поселений Подмосковья», опубликованную
в 1955 г., и труды других историков. Раздел ономастики -
антропонимика, наука о личных именах людей - пока не пользуется
достаточным вниманием в нашей историографии. О ее значении для
исторических исследований существуют немногочисленные
работы. Украинская исследовательница Е.С. Компан в своей общей
статье «Ономастика як допом!жна юторична дисциплша»,
опубликованной в Киеве в 1966 г., бегло говорит и о значении
антропонимики. Много пишет о значении антропонимики для исторических
исследований, в первую очередь этнографических и
социологических, В. А. Никонов - крупнейший советский специалист в области
ономастики. Но сам В. А. Никонов не является историком,
работает на стыке филологической и исторической наук. Цель
настоящего доклада трудно определить одним словом. Мне представляется
полезным, поскольку антропонимика мало известна среди
историков, прежде всего познакомить с этой наукой. И затем показать,
какие перспективы открывает использование антропонимических
данных в работе историка, главным образом на примере близкого
мне периода - русского Средневековья, в частности в связи с теми
проблемами, которыми я сам занимаюсь.
Многие лингвисты не согласятся с определением
антропонимики в частности и ономастики как вспомогательной исторической
дисциплины. Они будут настаивать, и совершенно справедливо, на
самостоятельном значении антропонимики. Но самостоятельное
значение антропонимики не меняет ее вспомогательного
положения по отношению к истории. Ведь точно так же, например, метро-
221

II. Инструментарий историка
логия является дисциплиной естественно-научного или даже
скорее технического цикла, самостоятельной наукой, с собственными
методами, недоступными историку, и вместе с тем историческая
метрология - это вспомогательная историческая дисциплина.
Хронология в первую очередь астрономическая наука, историческая же
хронология принадлежит к циклу исторических дисциплин и
вспомогательна по отношению к истории. Это же, на мой взгляд,
относится и к антропонимике.
Более того, многие лингвисты, в частности проф. А.А.
Реформатский и польский лингвист Витольд Ташицкий,
утверждают, что историк и нелингвист могут лишь применять в своей
работе результаты исследований лингвистов в области
антропонимики. Антропонимика, с точки зрения этих исследователей, является
чисто лингвистической дисциплиной, так как изучает факты
языка. Однако это не совсем так. Собственные имена вообще и
личные в частности социально окрашены, они социальны но своей
природе. Это явление очень тщательно исследовано В. А. Никоно-
вым в его книге «Введение в топонимику» и в посвященной
антропонимике статье «Личное имя - социальный знак»,
опубликованной в журнале «Советская этнография» (1967. № 5).
Собственные имена существуют только в обществе, только в связи с
задачами, потребностями общества, и поэтому их развитие
подчиняется не только законам развития языка, но и законам развития
общества. Именно поэтому смена одних личных имен другими,
которая отражает определенные исторические изменения,
появление новых систем имен, процесс образования фамилий - все это
факты истории общества. И эти факты следует в первую очередь
изучать историкам. Это обстоятельство делает антропонимику не
только лингвистической, но и исторической наукой, заставляет
историка обратить на нее серьезное внимание.
Один из наиболее важных антропонимических процессов,
имеющих большое значение для истории общества, - это
становление фамилий. Датировка этого процесса является предметом
спора в современной науке. Крупнейший дореволюционный
лингвист акад. А. И. Соболевский относил появление фамилий на
Руси к XIV в. С ним соглашается В. А. Никонов. Своеобразную
позицию занимает ташкентский исследователь С. И. Зинин. По
его мнению, княжеско-боярские фамилии возникли на Руси в
XIV в., а формирование дворянских фамилий относится к XVII в.
К сожалению, последнюю часть своего утверждения он не
аргументирует. С. Б. Веселовский отмечал, что «употребление
родовых фамилий становится общим только в XVI в.». Особо следует
222

5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
сказать о точке зрения ростовского специалиста в области
антропонимики Л. М. Щетинина. Он считает, что «появление первых
наследственных фамильных прозваний в Древней Руси связано с
утверждением устойчивой наследственной семейной
собственности». И поэтому относит появление фамилий к временам
глубокой старины. Для доказательства этого положения он ссылается
прежде всего на фамильные знаки на перстнях, а затем на то, что в
ряде фамилий отразились термины Русской Правды и других
законодательных памятников периода Древнерусского государства
и феодальной раздробленности (Прощенников, Бортников, Че-
ляднин, Закупов, Емцев, Мечников, Огнищанцев, Тиунов и т. п.).
Но, во-первых, многие из этих терминов (тиун, бортник и т. п.)
существовали в XV-XVII вв. Во-вторых, эти фамилии происходят
большей частью не столько от этих терминов, не столько от людей,
занимавших эти должности, сколько от «мирских»,
некалендарных, т. е. не входящих в святцы, имен. Вопрос о мирских,
некалендарных именах - это очень важный вопрос, который я в своем
сегодняшнем докладе не собираюсь освещать. Коротко скажу, что,
с моей точки зрения и с точки зрения целого ряда
исследователей, - это вторые имена, а не прозвища. И, скажем, боярин Челяд-
нин, живший в XV в., никак не был связан с челядью.
Распространенным в XV-XVI вв. было имя Козарин, «хазар», когда никаких
хазар уже в помине не было.
Для того чтобы решить вопрос о времени появления
фамилий, необходимо прежде всего дать четкое определение того, что
такое фамилия. Это определение уже существует в науке, оно
дано В. А. Никоновым: «Общее имя членов семьи, наследуемое
далее двух поколений». В самом деле, если фамилия меняется в
третьем поколении, это уже не фамилия. Но с этим
обстоятельством связаны трудности в изучении фамилий. Большинство
русских фамилий, как и фамилии многих других народов, развилось
из отчеств и носит отчетливо выраженный патронимический
характер. Этому патронимическому характеру соответствуют и так
называемые фамильные форманты. Формантом в ономастике в
целом называют те части слова, которые и делают слово именем
собственным. Скажем, Альтендорф и Альтенбург. Дорф и бург -
существительные - в данном случае будут формантами. Петров -
формантом будет уже не существительное, а притяжательный
суффикс -ов. Наиболее распространенные русские фамильные
форманты - это -ов, -ев, -ин. Но это же форманты и русских
отчеств без -вичъ.. И не только отчеств, но и так называемых деди-
честв. Дедичество - это притяжательная форма от имени деда,
223

II. Инструментарий историка
употребляющаяся вместе с отчеством или вместо него. Поясню
примером. Один из потомков Федора Кошки боярин Ивана III
именовался просто Юрием Захарьевичем. Его сыновья
именовались именем, отчеством и дедичеством: Роман да Григорий
Юрьевичи Захарьины. Внук - то Никита Романов сын Юрьевича, то
Никита Романович Юрьев. Правнук - Федор Никитич Романов.
И только сын Федора Никитича, как известно, превратил
прозвание Романов в свою фамилию, которая стала названием
династии. Кстати, эта традиция оказалась столь прочной, что Петр I в
своем заграничном путешествии назвался Петром Алексеевичем
Михайловым, а не Романовым. Итак, хотя трехчленная формула
«Роман Юрьевич Захарьин» очень похожа на имя, отчество и
фамилию, все-таки последний элемент был не фамилией, а
дедичеством. В этом случае мы хорошо знаем родословную боярского
рода и прекрасно знаем, имеем ли мы дело с отчеством, с
дедичеством или с фамилией. В других случаях нам гораздо труднее. И
нужно искать иные пути для выяснения вопроса о времени
возникновения фамилий.
Можно обратить внимание на то, что в XV и даже в XVI в.
фамилия еще не стала основным элементом имени. Иначе говоря,
по имени и отчеству без фамилии человека назвать можно, по
фамилии без имени - назвать нельзя, за редчайшими
исключениями: в послании Ивана IV Курбскому упоминаются князья Курля-
тев, Курбский и Прозоровский без фамилий, в Пискаревском
летописце встречаем: «к Мстисловскому ко князю Ивану». Вряд ли
случайно, что в обоих источниках речь идет о князьях. Но,
подчеркиваю, это редкое исключение. Если в официальном документе
этого времени человек впервые называется именем, отчеством и
фамилией, то в дальнейшем тексте его могут назвать только
именем или только именем и отчеством. Например, в Углицком
следственном деле мы систематически встречаемся с формулой: «И
князь Василей, и Ондрей и Елизарей вопросили...». Таким
образом, формула «Петр Васильевич Морозов» ставила своей задачей
не отделить Петра Васильевича от всех прочих Морозовых, как в
современном языке, а выделить его среди прочих Петров
Васильевичей. И отсюда вытекает, кстати сказать, невозможность
использования тогда современного канцелярского оборота,
который, к сожалению, все чаще проникает в газетную и даже в устную
речь: Морозов Петр Васильевич.
Другой симптом того, что фамилии в это время лишь
зарождались, - их нестабильность не только внутри рода, но даже при
наименовании одного и того же лица. Это та сложность, с которой
224

5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
приходится сталкиваться каждому, который занимается
персоналией XV-XVI вв., причем не всегда удается избежать путаницы.
Так, последний исследователь вопроса об испомещенных в
Новгородской земле при Иване III помещиках Ю. Г. Алексеев замечает:
«Подсчет помещиков вообще крайне труден: одно лицо может
выступать под разными именами. Этим объясняется, в частности,
значительное расхождение подсчетов К. В. Базилевича и С. Б. Ве-
селовского». В свое время, составляя список опричников, я
включил в него братьев Семена и Товарища Григорьевых детей Ве-
линых и считал «Велин» их фамилией. Впоследствии при
сплошном просмотре Тысячной книги и Дворовой тетради - списков
служилых людей середины XVI в. - я выяснил, что мною была
допущена неточность: в Тысячной книге мы читаем: «Гридя
Васильев с. Головина. Сын его Товарищ». В Дворовой тетради: «Григорей
Велин с. Головина. Дети его Товарыщ да Фомка да Федька». Таким
образом, дедичество Велин от некалендарного имени Веля
употреблялось как родовое прозвание наряду с фамилией Головин.
Известный публицист XVII в. дьяк Ив. Тимофеев в писцовых книгах
Верейского у. именовался Иван Тимофеев с. Семенова. И опять-таки,
Семенов - это, вполне возможно, дедичество, а не фамилия.
Крупный опричник боярин А. Д. Плещеев-Басманов в источниках
именуется и Плещеевым, и Басмановым, Б-П, П-Б. Из-за этого
обстоятельства даже одни и те же лица иногда в указателях, в частности
в указателе к разрядным книгам, изданном В. И. Бугановым,
оказываются туда занесенными дважды под разными фамилиями. Эта
нестабильность фамилий в XVI в. весьма симптоматична. Если в
источниках середины XVI в. трехчленная формула наименования
имя-отчество-фамилия или имя-отчество-дедичество
является общеупотребительной, практически обязательной, естественно,
для дворян, то для более раннего периода мы очень часто
встречаем служилых людей весьма высокого ранга, в том числе воевод,
названных только по имени и отчеству. В тех случаях, когда ранг
позволял писать воеводу с -вичем, можно очень четко отделить
отчества от фамилий. Иногда - нет. Приведу для примера
смешанного характера антропонимии этого периода одну из таких записей за
1492/93 г.: «А изо Твери воеводы: в большом полку кн. Данило
Васильевич. В передовом кн. Петр Никитич; да со князем Петром же
другой воевода кн. Федор Семенович Хрипун. В правой руке
кн. Осиф Ондреевич Дорогобужской; да со кн. Осифом другой
воевода кн. Петр Васильевич Нагой. В левой руке кн. Володимер
Ондреевич Микулинской; да со князем Володимером же другой
воевода Иван Борисович, а третей воевода Петр Борисович».
225

II. Инструментарий историка
В актах также за одни и те же годы мы встречаемся с
разнообразными формулами: например, «Се яз, Роман Олексеевич»,
«Сей суд судил Дмитрей Лазаревич», «Се яз, Яков Поляна
Кузьмин сын Кашинцева, купил есмь у своего товарыща у Кузьмы
Михайлова сына». В общем, только в XVI в. такие двучленные
формулы имени становятся исключением. Таким образом, уже в
XVI в. фамилии становятся типичными для большинства
представителей господствующего класса и по крайней мере дедичест-
ва употребляются систематически. Но совершенно ясно, что
фамилии в это время - явление сравнительно новое.
Когда же они возникли? Сейчас это легче установить
благодаря фундаментальным исследованиям С. Б. Веселовского о
формировании московского боярства. Если мы возьмем знатные
боярские роды - Пушкиных, Морозовых, Воронцовых,
Плещеевых, Квашниных, Самариных, то увидим, что их
родоначальники - Гр[игорий] Пушка, Ив[ан] Мороз, Фед[ор] Воронец,
Андр[ей] Плещей, Ив[ан] Квашня, Ст[епан] Самара - жили и
действовали во втор[ой] пол[овине] XIV в. В XIV- XV вв. жили
и действовали родоначальники других боярских родов - Ив[ан]
Бутурля, Андр[ей] Слизень, Фед[ор] Челядня, Фед[ор] Товарко,
Фед[ор] Колыч, Вас[илий] Шея, Ив[ан] Годун, Фед[ор] Сабур; во
второй половине XV в. - Гр[игорий] Мятель, Андр[ей] Шеремет,
Мих[аил] Салтык, Вас[илий] и Ив[ан] Тучко, Даниил Басман.
Таким образом, наиболее ранние упоминания людей, имена
которых послужили основой для крупных боярских фамилий,
относятся к XIV в. Если учесть, что для того, чтобы фамилия стала
фамилией, должно пройти по меньшей мере три поколения (до
этого срока это - отчество или дедичество), то образование
фамилий в среде боярской аристократии следует отнести только к
XV в. Кстати сказать, очень синхронно этот процесс шел и в
соседней Польше. Польский исследователь Гжибовский отмечает,
что «фамилия как развитый правовой шляхетский институт
датируется последней четвертью XVI в.», но возникновение
фамилий также начинается только в XV в. Таким образом, это был
длительный и постепенный процесс.
Каковы же его причины? Ясно, что изменения в системе
имен связаны с социальными сдвигами. Польская
исследовательница Карплюкувна отмечает, что «именные процессы связаны с
происходящими в обществе социальными, экономическими и
культурными изменениями». Но какие это изменения?
Естественно, в первую очередь в голову приходят отношения
собственности. Однако частная собственность на землю на Руси возникла
226

5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
до появления фамилий. Сама по себе частная собственность без
участия других факторов не может вызвать к жизни появление
фамилий. В Исландии, например, существует буржуазная
частная собственность, однако исландцы до сих пор обходятся
отчествами. Какой-нибудь Олаф Густавсон является сыном Густава, а
сын этого Олафа Густавсона будет уже Олафсон, а не Густавсон.
Только очень небольшое количество самых старинных и знатных
исландских семей (к ним относится, в частности, семья
известного прогрессивного исландского писателя Лакснесса) имеют
фамилии. Хотя возникновение частной собственности -
необходимое предварительное условие для появления фамилий, сама по
себе, без участия других факторов, она не в состоянии их
породить. Я думаю, вряд ли можно считать случайным, что процесс
возникновения фамилий совпадает по времени с созданием
единого государства. В мелких, замкнутых удельных мирках имени и
отчества было вполне достаточно, чтобы среди
немногочисленных феодалов отличить одного человека от другого.
В крайнем случае второе, некалендарное, имя могло
служить дополнительным опознавательным признаком. Это опять-
таки не только русское явление. По наблюдениям уже
упоминавшегося польского исследователя Гжибовского, в средневековой
Польше некалендарное имя, употребленное вместе с
календарным, до появления фамилий служило для более точной
идентификации личности. Например: Иоаннес де Рудава кви эциам алио
номинне Гневомирус вокабатур - Ян из Рудавы, который также
другим именем Гневомир называется.
Что же касается крестьян и посадских людей, то они и в
едином государстве вплоть до XVII-XVHI и даже иногда XIX в.
вполне обходились без фамилий.
Во второй половине XV в. происходят глубокие коренные
изменения в структуре и организации господствующего класса.
В связи с возникновением поместной системы резко возрастает
численность феодалов, разрастается аппарат государственной
власти, устанавливается твердый порядок прохождения
государственной службы на военном и гражданском поприщах. И в
этих условиях, в новом государстве, а также, если говорить о
середине - второй половине XV в., и в таких
полусамостоятельных и крупных княжествах, как Тверское и Рязанское, имени и
отчества оказывается для феодала уже недостаточно.
Складывается также, в значительной степени на основе прежних
юридических норм, очень сложное законодательство о выкупе и
наследовании вотчин. Причем для обоснования права на наследство
227

II. Инструментарий историка
и на выкуп родовой вотчины требовалось доказательство
принадлежности к определенному роду. Этим доказательством
было родовое прозвание. Было бы ошибочным полагать, что право
родового выкупа побуждало к закреплению фамилий только
крупных феодалов-вотчинников. Как сейчас выясняется,
мелкая вотчина была весьма характерным институтом русского
общества XV-XVI вв. Что же касается поместий, то, сохраняя
свой условный характер, они на деле в первой половине XVI в.
систематически переходили по наследству от отца к сыну. В
закреплении фамилий также было заинтересовано и феодальное
государство. Установление обязательной службы для всех
землевладельцев требовало ведения определенного
делопроизводства, составления всякого рода списков служилых людей, и
запись там их только по именам и отчествам могла бы привести
к немалой путанице. И тут не слишком помогло бы
некалендарное имя, так как оно не фиксировало родственных
отношений служилого человека с другими членами его
военно-служилой корпорации. Последнее обстоятельство особенно важно в
связи с тем, что в конце XV - первой половине XVI в.
складывается сложная система местнических отношений. А при
местничестве, как известно, для обоснования своей позиции в споре
наибольшее значение имели службы членов того же рода, и
закрепление этих связей в фамилии или родовом прозвании было
чрезвычайно важным. Таким образом, на появление фамилий у
господствующего класса повлияли в основном факторы,
связанные с образованием единого государства: земельное
законодательство, рост класса феодалов и превращение его в военно-
служилое сословие, система местничества.
Можно показать в связи с этим, как на практике фамилия в
XVI-XVII вв. оказывалась очень важным фактором
юридического плана. Фамилия именовалась тогда прозвищем (ср. укр.
пргзвищё). В 1622 г. вдова И. Ф. Басманова-Плещеева отдала в
приданое родовую вотчину Плещеевых с. Елизарово Переславль-
Залесского у. Однородец, но уже не однофамилец Басмановых -
Ф. И. Колодкин-Плещеев заявил протест, требуя разрешения
выкупить Елизарово. Но суд отклонил иск, так как «Басмановы с
Плещеевыми в родстве и в прозвищах розошлись». В другом
деле, на этот раз местническом, в 1602 г. Ю. Г. Пильемов-Сабуров,
местничаясь с кн. Лыковым, сослался на назначение своего
родственника Семена Пешка Сабурова, «когда он больши был
кн. Ивана Стригина Оболенского». Лыков на это возразил: «Ино
ведь был с Сабуровым, а не с Пильемовым. А Юрьи ведь - Пиль-
228

5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
емов». Эти же обстоятельства, которые повлияли на
возникновение фамилий, привели к возникновению еще одной особенности
русских дворянских фамилий. Каждая крупная русская
феодальная фамилия довольно быстро начинала разветвляться на сеть
довольно мелких фамилий. Так, среди Колычевых были Лошако-
вы, Лобановы, Умного, Хлызневы, Немятовы; среди
Плещеевых - Басмановы, Колодкины, Очины, Охотины, Павлиновы;
среди Пушкиных - Товарковы, Шафериковы, Мусины, Бобри-
щевы... Примеры можно приводить в огромном количестве.
Прежде всего, при помощи разветвления ограничивался до
некоторой степени круг родственников, имевших право
родового выкупа. Более удачливые ветви фамилий отгораживались от
захудавших ветвей, что помогало им в местнических спорах.
Есть еще одно обстоятельство. Каждое собственное имя, как
справедливо отмечает В. А. Никонов, имеет одновременно две
функции: оно ставит в определенный ряд и выделяет из
определенного ряда. Вот эта различительная функция фамилии
стиралась бы без постоянного их разветвления. Дело в том, что, как
показал С. Б. Веселовский, подавляющее большинство
назначений на высшие должности, записываемых в разрядные книги,
приходилось на «родословных людей», чьи роды значились в
Государевом родословце. Вместе с тем Государев родословец
середины XVI в., включивший в себя почти все эти роды,
насчитывал 43 главы, 43 рода, из них один род - это великие князья
Московские, один - крымские ханы, значит, остается 41
боярский род. Если бы на 300 с лишним человек только полковых
воевод, зарегистрированных в первой половине XVI в.,
приходилось бы всего 40 фамилий, возможность появления полных
тезок (т. е. лиц, с одинаковыми именем, отчеством и фамилией)
была бы исключительно велика. Хотелось бы обратить внимание
на еще одну особенность русских феодальных фамилий по
сравнению с западноевропейскими феодальными фамилиями.
Большая часть русских феодальных фамилий, за немногими
исключениями, о которых мы еще будем говорить, была
патронимической, т. е. происходила от имен родителей, дедов, предков.
Типичный же путь образования дворянской фамилии на
Западе - это путь ее образования от названия родового замка,
вотчины - при помощи ли форманта -ски, как в Польше, при помощи
ли предлогов ле, диу фон. Случайно ли это обстоятельство?
Думаю, что нет. Оно отражает существование внутри одной
общеевропейской модели феодализма по меньшей мере двух его
вариантов - русского и западного. Западный вариант характери-
229

П. Инструментарий историка
зуется значительно более тесной связью феодала с землей,
большей независимостью от центральной власти, чем русский
вариант поземельных отношений при феодализме.
Возвращаясь к разветвлению фамилий, я хотел бы
остановиться на княжеских фамилиях. Княжеские русские фамилии,
как правило, происходят от названий княжеских уделов и
соответственно с этим образуются при помощи форманта -ский в
отличие от патронимических боярско-дворянских фамилий -
Одоевский, Сицкий, Белозерский, Оболенский, Воротынский,
Вяземский, Мосальский. В княжеских фамилиях так же, если не
более интенсивно, чем в фамилиях боярско-дворянских, шел
процесс разветвления. Причем любопытно сопоставить этот
процесс с судьбой княжеств. В роду князей Оболенских преобладали
при разветвлении патронимические фамилии. Здесь были
Долгоруковы, Щербатовы, Ноготковы, Стригины, Овчинины, Телепне-
вы, Туренины, Репнины, Лыковы, Щепины, Кашины, Курлятевы,
Тюфякины, Константиновы и др. Только в одном из первых
поколений появились князья Тростенские, а в начале XVI в. - Горен-
ские и Ленинские. Сходный же патронимический тип
разветвления мы находим у Ростовских князей, которые, впрочем, чаще,
чем Оболенские князья, при своей фамилии сохраняли
приставку Ростовский: Катырев-Ростовский, Темкин-Ростовский.
Совершенно иную картину мы наблюдаем у Белозерских князей.
Здесь мы встречаем Андомских, Кемских, Карголомских, Бело-
сельских, Вадбольских, Ухтомских, Шелешпанских, Дябринских,
Сугорских и только одну патронимическую фамилию - Фунико-
вы. Были, правда, сочетания - Кемский-Нащокин. Более пестрая
картина у Ярославских и Стародубских: здесь сочетаются оба
типа разветвления и ни один нельзя считать полностью
преобладающим. Среди Ярославских князей мы наряду с Троекуровыми,
Деевыми, Гагиными, Сисеевыми, Аленкиными, Засекиными,
Щетиниными, Пенковыми, Ушатыми встречаем Курбских, Сицких,
Прозоровских, Шаховских, Вельских. Среди Стародубских
князей находим Хилковых, Татевых, Гундоровых, Нагаевых,
Ковровых, Тулуповых - и Палецких, Ромодановских, Пожарских, Лья-
ловских. Вполне объяснимо подавляющее большинство
патронимических фамилий у Оболенских: еще в конце XIV в. они
перешли на московскую службу и превратились в обычных бояр.
Оболенский у. был к тому же слишком мал, чтобы оказаться
просто поделенным на вотчины-уделы Оболенских князей.
Оболенские в значительной степени всем родом владели старым
Оболенским доменом. И, кроме того, сохраняя какую-то долю в
230

5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
Оболенске, почти каждый из них имел вотчины за пределами
Оболенского у. Поэтому, видимо, вотчины Оболенских не
сохранили черт удельных владений, и от названий этих вотчин не
образовывались фамилии. Не случайно фамилии образовались у
Ленинских, получивших, вероятно, вол. Пенно от Старицких
князей, которым они служили, и от волостей Горынь и Тростна
(Горенские и Тростенские), находившихся за пределами
Оболенского у. Впрочем, на это же явление в своей в прошлом году
защищенной дипломной работе обратил внимание Ю. М. Эскин
применительно к Стародубским князьям. У них тоже фамилии с
формантом -ский получали главным образом те из Стародубских
князей, чьи вотчинные владения были расположены за
пределами удела, - Льяловские, Палецкие. Понятно преобладание
топонимических фамилий у Белозерских князей: вплоть до первой
половины XVI в. под общим сюзеренитетом Московских великих
князей и царей или князей Московского дома они сохраняли
власть над Белозерским княжеством, а их сравнительно
небольшие вотчины были результатом дробления на части старинного
Белозерского княжеского домена. Потому-то при разделах они и
получали прозвания по образовавшимся вотчинам
полуудельного типа. Внутренняя история прежде самостоятельных княжеств
после присоединения к единому государству еще слабо изучена.
Но из приведенных примеров видно, что разные типы
разветвления княжеских фамилий связаны с разным характером
приспособления присоединенных территорий к новым порядкам. И
здесь-то антропонимические данные при общей скудости
источников могут помочь при решении этой проблемы, хотя бы
являясь своеобразным сигналом, индикатором для историка. Тут,
кстати, стоит вернуться к Пенинским князьям. Мы знаем, что
вол. Пенно находилась на территории бывшего Старицкого
княжества, мы знаем также по другим источникам, что Ленинские
князья служили Старицким. Но вот о пожаловании в их владение
вол. Пенно мы узнаем только по антропонимическим данным.
Впрочем, и это очень важно, существовало некоторое
количество некняжеских фамилий с формантом -ский и производными
от него -ской, -цкийу -цкой. В списках служилых людей середины
XVI в. - Тысячной книге и Дворовой тетради было
зарегистрировано 363 человека из числа 3 800 с лишним не князей, которые
носили такие фамилии, т. е. немногим более 9%. Фамилии эти
разного происхождения: есть среди них фамилии, которые носят на себе
заметные черты польской и находившейся под ее влиянием
западнорусской антропонимической системы - Гнездовский, Желнин-
231

П. Инструментарий историка
ский, Здешковский, Лосминский и т. п. Это, как правило,
выходцы из Польши и Литвы, часто они числятся в составе так
называемой Литвы дворовой, и иногда это люди из Смоленского
княжества, и расположение их в тех или иных уездах может быть
в значительной степени прослежено при помощи наблюдений над
этими формантами. Иногда фамилия указывает на место
происхождения: Вельские - дворяне Вельского у, Волынские -
потомки выходца с Волыни воеводы Боброка. Однако значительная и
даже основная часть таких фамилий сложилась, так сказать, по
княжескому типу - от названия вотчины: Заборовские -
владельцы Заборовья, Нармацкие - владельцы с. Нармочь и т. д. И с этой
точки зрения очень показательно, что расположились эти
фамилии неоднородно по разным уездам: район наибольшего
расположения форманта -ский образует три географические группы. Это,
во-первых, территории бывшего Тверского княжества (Тверской
и Бежецкий у.) и Волоцкий у, примыкающий к ним
географически; затем это юго-западные Тарусский и Малоярославецкий у.
(правда, они малопоказательны, так как. там вообще мало
служилых людей); там, кстати, была размещена «Литва дворовая». И,
наконец, стоящие особняком среди соседних уездов
Владимирский и Галичский у, где также было испомещено значительное
количество «Литвы дворовой». Особенно интересны здесь
территории бывшего Тверского княжества. В Тверской земле, как
известно по другим исследованиям, сохранились более архаичные
типы земельных отношений. Возможна для Твери более тесная
связь феодалов с земельной собственностью, на что и указывает
своеобразная форма фамилий. Можно привести здесь точные
цифры: по Твери 25%, по Бежецкому Верху 27% феодалов без
титулов, по Волоцкому у. 25% феодалов носили фамилии с формантом
-ский. Это при том, что в Ярославском у. было 3,3% таких
феодалов, в Кашинском - 3,4%, в Московском - 7%, а в Ростовском,
Торжковском, Суздальском, Белозерском, Серпуховском,
Тульском, Калужском, Козельском, Клинском, Старицком и
Романовском по Тысячной книге и Дворовой тетради не
зарегистрировано ни одного нетитулованного служилого человека с фамилией
на -ский. Этот путь изучения при помощи географии формантов
уже применял В. А. Никонов, его использует И. А. Кирьянов для
формантов географических названий, и здесь достигнуты
значительные успехи. Изучение географии некняжеского
форманта -ский и способов разветвления княжеских фамилий с тем
же формантом также проливает свет на историю поземельных
отношений в Русском государстве XV-XVI вв.
232

5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
Итак, из приведенных примеров становится ясным, что ан-
тропонимическими данными не может и не должен пренебрегать
историк в своей работе*.
* Далее отсутствует последняя страница. После заключительной
фразы напечатано еще одно предложение: «Более того, думается, что
историк обязан уметь проводить...». Возможно, последние слова были:
[«антропонимические исследования»] (ред.).
В докладе использованы следующие работы:
Компан О. С. Ономастика як допом1жна юторична дисциплина //
1сторичш джерела та Тх використания. Вып. 2. Ки'т. 1966; Никонов В. А.
Имя и общество. М., 1974; Он же. Личное имя - социальный знак //
Советская этнография. 1967. № 5 и др. работы; Веселовский С. Б.
Топонимика на службе истории // ИЗ. Т. 17. М., 1945; Он же. О происхождении
названий некоторых древнейших поселений Подмосковья // С. Б.
Веселовский, В. Л. Снегирев, Н. М. Коробков. Подмосковье. Памятные
места в истории русской культуры XIV-XIX веков. М., 1955; Он же.
Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.
Зинин С. И. Русские «некалендарные» личные имена в таможенных
книгах Московского государства XVII века // Вопр. истории русского
языка. Научн. тр. Ташкентского гос. ун-та. Ташкент, 1967. № 317; Он же. К
истории оформления русских фамилий // Научн. тр. Ташкентского гос.
ун-та. Т. 360. Труды аспирантов. Литература и языкознание. Ташкент,
1970; Он же. Введение в русскую антропонимию. Ташкент, 1972.
Реформатский А. А. Введение в языкознание. М., 1977;
Орфография собственных имен: Сб. ст. / Под ред. А. А. Реформатского. М., 1965.
Алексеев Ю. Г. Распределение землевладения после конфискаций
Ивана III. Поместья и помещики // Аграрная история Северо-Запада
России. 2-я половина XV - нач. XVI веков. Л., 1971; Разрядная книга
1475-1598 гг. / Подгот. текста, ввод. ст. и ред. В. И. Буганова. Отв. ред.
М. Н. Тихомиров. М., 1966; Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь
50-х годов XVI века. / Подгот. к печати А. А. Зимин. М.; Л., 1950; Акты
социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М., 1952,
1958,1964. Т. I—III.
Taszycki W. Rozprawy i studia polonistyczne. Т. 1. Onomastyka.
Wroclaw; Krakow, 1951; Grzybowski S. Nazwisko i jego stalosc w dawnym
prawie polskim // Onomastyka. Pismopos wiecone nazewnictwu
geograficznemu i osobowemu. Rocznik III. Zeszyt 2(5). Wroclaw, 1957;
Karplukowna M. Z badan nad polskim nazewnictwem osobowym XVI pocza-
tku XV i wieku // Onomastyka.

II. Инструментарий историка
6
АНТРОПОНИМИКА
КАК СПЕЦИАЛЬНАЯ
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА
Антропонимика - часть ономастики, лингвистической
дисциплины, изучающей собственные имена. Предмет
антропонимики - личные имена людей, антропонимы. В состав
антропонимов включаются и собственно имена, и прозвища, и
отчества, и фамилии. Другие отрасли ономастики - прежде
всего топонимика - давно вошли в арсенал исследовательских
приемов историка, но использование в нашей науке антропо-
нимических данных только начинается. Пожалуй, лишь
этнографы разрабатывают антропонимические проблемы,
основная же масса исследований о личных именах создается
лингвистами.
Возможно, так и должно быть? Ведь многие лингвисты, в
частности Александр Александрович Реформатский и польский
ученый Витольд Ташицкий, считают, что собственные имена -
такая же часть языка, как и нарицательные. Историк не в
состоянии справиться с «чисто лингвистическим материалом», а
потому на его долю остается лишь интерпретировать и применять для
своей работы результаты исследований лингвистов. Порой с этим
соглашаются и историки.
Вероятно, потому-то антропонимика обычно не попадает в
число разделов курсов и учебников по вспомогательным
историческим дисциплинам, есть лишь немногие исключения,
названные в тезисах*.
Мне кажется, что это неправильно. Исследования в
области антропонимики историки могут и должны вести. Дело не
только в том, что антропонимические данные важны для
исторического исследования. Дело в самой сущности антропонимической
лексики.
* Данного доклада (ред.).
234

6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
Ономастическая лексика социально окрашена, как
отмечают многие лингвисты, ее развитие обусловлено не только
языковыми, но и внеязыковыми факторами. Личные имена людей, как
часть ономастической лексики, возникают и изменяются в
большей степени в связи с ходом социального и политического
развития, а не в ходе обычного изменения языка. Личные имена - это
факты истории, а потому их изучение - дело историка.
Конечно, историк должен помнить, что он имеет дело с
весьма специфическим материалом. Одесская лингвистка
Карпенко, отдающая себе отчет в значении данных
антропонимики для работы историка, справедливо предупреждает, что
«для серьезных занятий личными именами нужно овладеть
предварительно лингвистической методикой». Но в равной
степени и лингвист, занимающийся исторической антропони-
мией, должен избавиться от дилетантского подхода к истории.
Иначе исследователя - и историка, и лингвиста -
подстерегают серьезные ошибки, подчас элементарные ляпсусы.
Некоторые из таких ошибок я уже приводил в своей статье,
опубликованной в сборнике «История и генеалогия»*. Приведу иные
примеры.
В 1965 г. польская лингвистка Милейковская, не
утруждая себя аргументами, утверждала, что отчества с суффиксами
-ович, -евич указывают на «того, кто наследует вотчину по
отцу», на «наследника майората», а после некоего «приравнения
жалованных вотчин к родовым» утрачивают этот старый
смысл. Дело не в неточности перевода: статья опубликована
по-русски в «Славии». Можно было бы не поминать эту старую
статью, если бы не сложилось положение, при котором те или
иные, подчас недоказанные предположения десятки лет
приводятся как факты и используются в системе аргументации. Так,
до сих пор цитируются как источник фактических сведений
лишенные научного аппарата любительские работы Карновича,
вышедшие около 100 лет тому назад. В этом смысле статья Ми-
лейковской - свежая. И действительно, в 1977 г. Александра
Васильевна Суперанская, руководитель группы ономастики
при Институте языкознания АН СССР, повторила эти
положения, к тому же несколько развив. Так, термин «майорат» Су-
* Кобрин В.Б. Генеалогия и антропонимика (по русским
материалам XV-XVI вв.) // Сб. История и генеалогия: С. Б. Веселовский и
проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977. С. 80-115.
235

II. Инструментарий историка
перанская разъясняет так: «земельный надел (!), который
получал по наследству старший сын князя». В той же статье Суперан-
ская утверждает, что описательная форма женских имен -
«Ивановская жена Аникиева сына вдова Прасковья Иванова
дочь» - вызвана к жизни поместным землевладением.
Меняется эта формула на современную, по мысли Суперанской, после
указа 1714 г., уничтожившего разницу между вотчиной и
поместьем. Аргументации нет никакой, а многочисленные
наименования владелиц вотчин тем же описательным способом
остались просто неизвестны автору.
Я не привожу аналогичных случаев лингвистической
небрежности историков: просто мы пока меньше занимались
антропонимикой. Но мы знаем, что при анализе топонимического и
этнонимического материала даже маститые ученые не
застрахованы от лингвистических ляпсусов.
Не будем считаться ошибками. Нужно определить, что в
области антропонимики могут сделать историки и лингвисты.
Лингвиста интересуют прежде всего чисто
языковедческие аспекты - особенности склонения, словообразования,
отражение диалектизмов и т. п. Для историка важны главным
образом социальные моменты. В этом направлении успешно
работают этнографы, выпустившие несколько ценных сборников
статей, а из ученых, работающих на стыке истории и
языкознания, - В. А. Никонов.
Участие историков в антропонимических исследованиях
должно быть полезно и для истории, и для языковедения: взгляд
на один предмет изучения с разных сторон поможет лучше
исследовать сам предмет.
Антропонимия как объект изучения историков выступает
двояким образом. Системы личных имен и их развитие
исследуются как часть истории общества. Но вместе с тем антропони-
мические данные имеют для историка и прикладное значение:
это один из видов исторических источников. К этой прикладной
роли антропонимических материалов относится и еще один
момент, информативный: историк обязан хорошо представлять
себе антропонимическую систему, характерную для изучаемой
страны и эпохи. Иначе возникает возможность ошибок, даже
таких элементарных, как спутать тезок или приписать одному
лицу два имени.
Не случайно я говорю не столько об отдельных именах,
сколько об их системе. Для изучения важна прежде всего
именно антропонимическая система. Я не берусь давать этому поня-
236

6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
тию точную дефиницию, а попытаюсь пойти описательным
путем. Здесь использованы и некоторые соображения В. А. Нико-
нова и И. В. Бестужева-Лады. Итак, приведу примеры
некоторых антропонимических систем. Современная русская
включает в официальное именование лица три элемента: имя, отчество
и фамилию, двойные имена не приняты, двойные фамилии
встречаются редко. Исландская антропонимическая система
состоит из имени и отчества без фамилии (сын Олафа Густав-
сена - Густав Олафсен). В большинстве западноевропейских
стран именование включает только имя и фамилию, но широко
распространены двойные, тройные имена. Своеобразна
испанская система, где двойная фамилия обязательна и
образуется из первых фамилий отца и матери. В антропонимическую
систему входят и набор имен («именник»), и большая или
меньшая их частотность, и мотивы наречения имени. Само имя
может быть семантически мотивированным и
немотивированным. В русской антропонимической системе имя
деэтимологизировано, его семантика не соотносится с именем носителя.
Даже при полной прозрачности этимологии она практически не
ощущается: родители не находят сходства с царем зверей у
новорожденного Льва. Но известны системы, где большинство
имен имеет прозрачную этимологию. Такой была, например,
русская система до введения христианства, системы имен
тюркских народов в доисламский период и т. д. Выбор имени
может быть формально ничем не ограничен (как сейчас в
нашей стране), имя может выбираться свободно, но из
определенного перечня имен, как у католиков и православных,
наконец, даваться по определенным правилам. Имя может
оставаться неизменным всю жизнь, а может меняться с переходом в
другую возрастную или социальную группу (например, при
пострижении в монахи).
Антропонимические системы изменчивы. Быстрее всего
меняется именник, но меняется и вся система. Так, в России до
XV-XVI вв. не было фамилий, а до XIX в. они не стали
повсеместными. Зато в систему входили другие элементы, исчезнувшие
сегодня, - так называемое некалендарное, или мирское, имя
(типа Важен, Незван, Сувор) и часто дедичество - прозвание типа
Роман Юрьевич Захарьин, где Захарьин - не фамилия, а
прилагательное от имени деда.
В одно и то же время и у одного и того же народа могут
существовать разные антропонимические системы. Например, на
Руси XVI-XVII вв. боярин был Петром Васильевичем Морозо-
237

П. Инструментарий историка
вым, дворянин - Петром Васильевым сыном Морозовым, а
крестьянин - Петрушкой Васильевым. И даже в эпоху значительной
нивелировки антропонимии, в официальных документах конца
XIX - начала XX в. «господа» именовались с -вичем, а «народ» -
без него: офицер или чиновник Петр Васильевич и мещанин или
крестьянин, а иногда и купец - Петр Васильев.
Исследование такого рода систем и их изменений важно
для самых разных областей исторической науки. Так,
становление фамилий тесно связано с политическими и
социально-экономическими процессами. Связано с ними и распространение того
или иного типа фамилии - я не буду останавливаться на этом
вопросе, который в общем плане разработал В. А. Никонов, чтобы
не повторять ни его исследование, ни свою статью на эту тему.
С идеологической жизнью, отчасти с социальной
психологией, связана частотность имен, антропонимическая мода. Ее изучение
позволяет лучше представить себе эти вопросы. Приведу примеры.
В XII-XV вв. у русских князей старые славянские и
скандинавские имена постепенно вытесняются каноническими
христианскими. В XII в. канонические имена как основные были скорее
исключением, чем правилом. Юрий Долгорукий и Андрей Бого-
любский были редкостью среди Мстиславов и Всеволодов,
Олегов и Игорей. Правда, старые имена Владимир, Борис и Глеб к
тому времени уже вошли в святцы. В XV в. князья Ярославы
были уже редкостью, а Иваны, Василии и Юрии - правилом. Можно
думать, что после татаро-монгольского нашествия усилилась
оппозиция: христианская Русь - безбожные, поганые агаряне.
Христианство стало восприниматься как знак русскости.
Интересно, что в домонгольский период большинство канонических
имен как основных встречалось у князей из потомства Владимира
Мономаха, а затем - Юрия Долгорукого. Не связано ли это с
византийским происхождением Владимира и браком Юрия?
С традициями преданности престолу тесно связано
распространение имен монархов у русского дворянства XVIII-XIX вв.
Так, у высшего слоя чиновничьей бюрократии и генералитета
второй половины XIX в., т. е. у людей, родившихся при
Александре I и Николае I, имена Александр и Николай были самыми
распространенными, опережали даже Ивана, который держал
устойчивое первенство в масштабах страны.
По антропонимической моде накоплен сейчас большой
материал. Обобщение его мы в целом находим только в книге
В. А. Никонова, но к решению самой проблемы, к сожалению,
пока только приступают.
238

6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
Привлечение антропонимических данных к
историческому исследованию требует строго выверенной методики; историк
обязан помнить о специфичности антропонимии как источнике:
в ней лишь опосредованно, далеко не впрямую отражаются
исторические процессы. Иллюстративный, тривиальный подход к
антропонимическим данным, когда из них извлекается та
информация, которая без труда может быть извлечена из более
традиционных источников, может только скомпрометировать
антропонимические методы. В работе, специально посвященной
использованию ономастики в историческом исследовании,
Е. С. Компан дает примеры удачного использования данных
антропонимии. Так, проанализировав современные украинские
фамилии, происходящие от названий профессий, сопоставив
частотность разных фамилий такого рода, сопоставив с временем
возникновения фамилий у городского населения Украины, можно
дополнить наши сведения о ремеслах Украины XVII-XVIII вв.
Но в той же работе автор предлагает использовать фамилии типа
Сошенко, Плужный, Цибуля, Орехов для решения вопроса «о
занятиях подавляющего большинства жителей Украины». Но
неужели нужна антропонимика, чтобы узнать, что на Украине
пахали землю плугами и сохами, собирали орехи и выращивали
лук? Автор далее говорит, что прозвания Максим Гадюка, Гнат
Собаченко, Явтух Шкура выражают народную ненависть к
угнетателям. Это утверждение основано на неосновательном
допущении, что антропонимические вкусы людей XX в. и
Средневековья совпадают. Если эти имена - показатель народной
ненависти, то остается объяснить, почему же их носители записывались
с ними в официальные списки, передавали наследникам, как,
впрочем, делали и русские аристократы XIV-XVI вв., потомки
которых стали Татевыми и даже Татищевыми, Чертовыми,
Бутурлиными (Бутурля - пустомеля) и т. д. Автор не учел, что
имена-обереги, дававшиеся от сглаза, были широко
распространены у многих народов мира.
Специальную статью, посвященную использованию
антропонимии как исторического источника, опубликовал в
«Известиях Северо-Кавказского научного центра высшей школы»
ростовский лингвист Леонид Михайлович Щетинин. Статья, на мой
взгляд, несколько странно озаглавлена: «Антропонимические
документы как источник исторической информации». Но ведь нет
такой разновидности документальных материалов, есть разного
рода документы, содержащие множество имен, а потому
являющиеся источником и для антропонимики. Даже телефонный
239

II. Инструментарий историка
справочник - это не «антропонимический документ». Автор
такими антропонимическими документами считает списки
донских казаков XVIII-XIX вв. Он полагает, вероятно справедливо,
что записи типа «НН сказал, живет на Дону 20 лет» должны
были не допустить выдачи данного человека как беглого и укрепить
в казаках. Но при чем здесь антропонимика? Ведь с тем же
успехом можно анализировать состав домовладельцев по книгам типа
«Вся Москва» и уверять, что это антропонимическое
исследование. Нельзя сказать, чтобы Щетинин совсем забывал в этой
статье антропонимику. Но его утверждение, что запись казаков по
краткой форме (имя + отчество на -ов или имя + фамилия) - это
антропонимическая маскировка также с целью избежать выдачи,
не доказано: так ведь записывалось в XVIII в. все недворянское
население страны. И, разумеется, нуждается в серьезных
доказательствах ничем не подтвержденное автором положение, что в
тех же целях появлялись прозвища Волдырь, Бурлак и т. п.
Нельзя переносить в исследование систему аргументации, которая
настораживает и в популярных книгах. Мне уже приходилось
писать о низком историческом уровне работ Л. М. Щетинина.
Недавно вышло 3-е, «исправленное и дополненное» издание его
книги, где рецензентом снова значится А. П. Пронштейн. Увы, это
не спасло автора от ляпсусов. Он, например, не знает о бобылях
как о категории крестьянства и в соответствии с современным
словоупотреблением считает, что фамилия Бобылев дана по
семейному положению. Наивно заявление, что фамилии на -ов
восходят к календарным именам, а на -ин - к некалендарным,
мирским. Достаточно сопоставить Данилина, Никитина, Ильина
с Кузнецовым, Быковым, Барановым и т. п., чтобы убедиться, что
такой зависимости просто нет, дело не в календарности или нека-
лендарности основы, а в том, к какому склонению она
принадлежит - ко II (-ов, -ев) или к I (-ин).
Беда работ Щетинина, к сожалению, достаточно
распространена. Заслуживающий уважения большой труд, огромная
масса изученного материала - и дилетантизм в смежных областях,
неточные приемы обработки, поспешные выводы.
Другая беда некоторых антропонимических работ - это
попытки авторов решить большие принципиальные вопросы на
ограниченном материале, в ограниченном объеме статьи. Так,
исключительно сложна проблема истории русского отчества. Но
известная и опытная лингвистка Галина Яковлевна Симина
пытается решить ее на семи страницах, оперируя
преимущественно материалами пинежского говора. В статье И. Э. Клейнен-
240

6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
берга много интересных наблюдений (я их назвал в тезисах)*. Но
уже само сочетание названия работы - «Основные принципы
выбора новых личных имен и адаптации иноязычных имен в России
X-XIX вв.» и объема - 11 страниц показывает, насколько полно
могут быть рассмотрены вопросы, ставшие темой статьи. Статья
получилась эскизной, в главных положениях - недоказательной.
Вместе с тем можно привести немало примеров удачного
использования антропонимических данных в исторической
науке. Н. Н. Масленникова воспользовалась личными именами,
чтобы определить характер крестьянских переходов в Порхов-
ском у. в XVI в. Очень интересна небольшая статья М. А. Чле-
нова, обратившего внимание на то, что имя князя Святослава
состоит из славянских переводов скандинавских имен Олег и
Рюрик. Тем самым появляются дополнительные аргументы в
споре об историчности Рюрика и связи с ним династии
Рюриковичей. Правда, автор делает несколько широкие выводы из
своего наблюдения, но само наблюдение исключительно
интересно.
Важное методическое значение имеют приемы В. А. Нико-
нова для изучения миграций при помощи фамилий. Автор дает
ряд признаков, по которым возможно выделение фамилий
пришлого населения. Самое простое - географические фамилии
типа Самарцев, Брянцев и т. п. Очень важно сопоставление редких
фамилий с аналогичными в других местах. Причем здесь
особенно важно, что часто несколько редких фамилий, встречающихся в
одном районе, в том же составе встречаются в другом. Наконец,
отмечается несовпадение диалектных особенностей речи
местного населения и отразившихся в фамилии. Например, местное
население говорит «коваль», «петух», а встречаются фамилии -
Кузнецов, Кочетов.
Чрезвычайно важной задачей исторической
антропонимики является создание частотных словарей имен и фамилий.
Эти словари обязательно должны учитывать различия
региональные и социальные, ибо распространенность тех или иных
антропонимов в одно и то же время различна у разных
социальных групп и в разных районах. Такие словари создадут
Имеется в виду следующий фрагмент тезисов: «...например, у
И. Э. Клейненберга об идеологическом звучании христианских имен
Ольги и Владимира, об объединении скандинавского имени и русского
перевода в выражении Олег Вещий...» (см. примечания - Ред.).
241

II. Инструментарий историка
прочную основу для изучения языковой моды. В ряде случаев
они помогут выяснить национальное или социальное
происхождение их носителя. Здесь следует оговориться, что чаще
это будет лишь дополнительная аргументация. Если,
например, фамилия типа Шубников, Овчинников, Прянишников
твердо указывает на русское происхождение из посадских
людей, то некоторые фамилии имеют слишком широкий спектр
национальных и социальных возможностей. Например,
Островский может быть русским, причем как выходцем из
духовенства (по приходу), так и из дворянства (по вотчине),
украинцем, белорусом, поляком, евреем и при славянизировании
формы (вместо Астраускас) литовцем. Только частотные
словари дадут возможность установить, в каких случаях фамилия
или имя могут быть использованы для определения
происхождения, а в каких - нет.
Еще большее значение составление частотных словарей
имеет для того, чтобы избежать фактических ошибок. Приведу
пример. Если в документах середины XIX в. исследователю
встретится Виссарион Григорьевич Белинский, то он
совершенно естественно заподозрит, что перед ним не полный тезка
великого критика, а сам неистовый Виссарион. Напротив,
обнаружив документ с подписью Михаила Николаевича
Тихомирова, относящийся к XX в., историк без дополнительных
разысканий не будет уверен, что речь идет об известном историке.
Но основания для выводов будут лежать в интуиции историка,
в его практическом знании антропонимии, почерпнутом в
первом случае из документов и классической литературы, а во
втором - из жизненного опыта. Но интуиция может и подводить.
Наука и состоит в замене оценок интуитивных
количественными. И здесь могут помочь частотные словари. Особенно
необходимы они для Средневековья, где интуитивные
представления особенно часто могут подвести. Не встречающееся в
XIX-XX вв. имя Бестуж и сравнительно нечастая в это время
фамилия Бестужев были весьма распространенными в
XV-XVI вв. Напротив, имя Николай, столь частое в
антропонимии Нового времени, принадлежало к числу редчайших в
XV-XVI вв.
У нас сейчас есть немало разных частотных словарей,
составленных по разным материалам, но, увы, и по разной
методике, поэтому их невозможно объединить. Далеко не все из них
достаточно точны источниковедчески, обработка цифрового
материала тоже порой далека от идеала.
242

6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
Вероятно, русский антропонимический словарь надо
создавать объединенными усилиями. Каждый историк
соприкасается с огромным антропонимическим материалом. Такой
материал, занимаясь только антропонимикой, почти невозможно
осилить. Если будет создан общий план такого словаря и
координационный центр, то картотека для него со временем
превратится в такой словарь.
Я перечислил далеко не все возможности использования
антронимики для истории. Многое еще предстоит изучить с
точки зрения историка. Вот лишь некоторые проблемы.
Так, уменьшительные имена по традиции рассматривают
либо как уничижительные, либо ласкательные, либо как
фамильярные. В русском языке примерно с XV-XVI вв. они
действительно таковы. Но всегда ли и везде ли так? Вспомним в
средневековом Новгороде бояр Михалка Степановича, Миши-
ничей, Мирошкиничей. В Полоцке были бояре Сеньковичи и
Радковичи. То есть от этих уменьшительных имен знатные
семьи образовывали отчества на -вич. В наши дни за пределами
России встречаем Джимми, а не Джеймса Картера, Вилли, а не
Вильгельма Брандта, югославского главу правительства Мишу
Рибичича. Следовательно, у уменьшительного имени есть еще
какие-то функции, которые пока ускользнули от нашего
внимания.
Не все ясно и с отчествами. Отчество на -вич стало более
почетной формой, видимо, не сразу. В актах XII в. мы равно
встречаем формы: «Мьстислав Володимирь сын» - аналогично
позднейшему Владимиров сын, «кн. великий Всеволод» без
отчества и «кн. вел. Изяслав Мьстиславич». До XII в. в летописях
отчество встречается вообще редко. Но в московских княжеских
актах начиная с XIV в. отчество на -вич уже основное. С чем
связан этот процесс, какое значение имели до XIV в. разные формы
отчества? Это еще предстоит нам узнать.
Почти не исследованьг«уличные фамилии» - это
неофициальные фамилии, которые до сих пор бытуют в селах и иногда в
небольших городах. По форме они неотличимы от официальных,
но паспортную фамилию порой почти никто не знает, а соседям
известна только уличная. Большинство исследователей полагает,
что уличные фамилии возникли, чтобы различать
однофамильцев, которых в деревне много, выделять потомство одного дворо-
хозяина. В. А. Никонов считает, что уличные фамилии появились
иным путем: когда в XIX в. крестьянство получало фамилии, у
многих уже были стихийно, исторически сложившиеся фамилии.
243

П. Инструментарий историка
Они часто не принимались во внимание чиновниками, а потому и
не стали официальными, сохранились как уличные. Замечу, что
мне пришлось наблюдать еще один способ образования уличной
фамилии: нынешних владельцев дома называли по фамилии
бывшего владельца. «Я не Кутырина, - разъяснила нам
женщина, - это дом Кутырин». Но все это пока гипотезы, а
по-настоящему, в масштабах страны уличные фамилии не изучены.
Перспективно использование антропонимических
данных для выводов о социальном или этническом
происхождении тех или иных групп населения. Скажем, было бы
интересно проанализировать, какую долю среди русских
купцов-мануфактуристов XVIII - начала XIX в. составляют носители
«посадских» фамилий типа Прянишников, Овчинников.
Интересно было бы проанализировать антропонимический состав
чиновничества. Дело в том, что в послужных списках
отмечается сословие, но эта отметка недостаточно точна. Сын поповича,
получившего дворянство по чину коллежского асессора, будет
числиться потомственным дворянином. Но при анализе
состава чиновничества его вряд ли было бы правильно зачислять в
одну группу, скажем, с С. Л. Пушкиным. «Семинарская»
фамилия типа Воскресенский, Добронравов, Кедров, Сперанский
поможет избежать такой путаницы. В документах XIX в. нет
национальности, а только вероисповедание. Отделить
украинцев и белорусов от русских, правда, не всегда достаточно точно,
помогут только фамилии. Опыт такого анализа при помощи ан-
тропонимии находим в еще довоенной статье С. Я. Борового.
Ряд данных, бывших в распоряжении исследователя,
свидетельствовал, что в середине XVII в. часть украинских евреев
переходила в христианство и вступала в войско Богдана
Хмельницкого. В реестре всего «войска Запорожского» 1648 г.
Боровой обнаружил ряд имен, свидетельствовавших о
еврейском происхождении их носителей - Иван Лейба, Трофим
Коган, Иван Жидовкин и т. п. Тем самым были подтверждены
довольно смутные сведения нарративных источников, на
первый взгляд совсем маловероятные.
Естественно, разрабатывая далее методы историко-антро-
понимического исследования, мы со временем найдем и новые,
пока неизвестные аспекты использования антропонимики на
службе истории.
В заключение - вытекающее, как думается, из всего
сказанного, определение антропонимики как специальной
исторической дисциплины: это отрасль знания, изучающая личные имена и
244

6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
их системы в историческом развитии как факты истории
общества и разрабатывающая методы использования антропонимичес-
ких данных как исторического источника*.
* В докладе использованы следующие работы:
Каплан А. Б. Некоторые вопросы изучения французской
средневековой антропонимики // Европа в Средние века: экономика,
политика, культура. М., 1972; Симина Г. Я. Из истории русских фамилий. Пи-
нежские фамилии // Этнография имен. М., 1971; Она же. Бытовые
варианты личных имен (по материалам древних письменных памятников
и современной антропонимики Пинежья). М., 1970; Клейненберг И. Э.
Основные признаки выбора новых личных имен и адаптации
иноязычных имен в России X-XIX вв. / ВИД. Вып. IX. Л., 1978.
Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и слияние
иноземцев с русскими. СПб., 1886; Суперанская А. В. Общая теория
имени собственного. М., 1973 и др. работы.
Карпенко М. В. Антропонимический словарь русских сел Одесской
области // Перспективы развития славянской ономастики. М., 1980.
Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы
антропонимики. [Сб. ст.] М., 1970; Этнография имен. М., 1971.
Масленникова Н. Н. Опыт изучения крестьянских переходов в
XVI в. по данным топо- и антропонимики // Симпозиум по проблемам
аграрной истории СССР. Сессия 15. Материалы. Вологда, 1976. Вып. 1;
Членов А. М. К вопросу о имени Святослава // Личные имена в
прошлом, настоящем и будущем. Проблемы антропонимики. М., 1970;
Боровой С. Я. Национально-освободительная борьба украинского
народа против польского владычества и еврейское население Украины //
ИЗ. М.; Л., 1940. № 9. История и генеалогия: С. Б. Веселовский и
проблемы историко-генеалогических исследований. С. ст. М., 1977 (Прим.
ред.).
Никонов В. А. Личное имя - социальный знак // Советская
этнография. 1967. № 5; Он же. Имя и общество. М., 1974.
Реформатский А. А. Введение в языковедение. М., 1977;
Лингвистическая терминология и прикладная топономастика. [Сб. ст.] Под ред.
А. А. Реформатского. М., 1964; Орфография собственных имен. [Сб. ст.]
Под ред. А. А. Реформатского. М., 1964; Taszycki W. Rozprawy i studia
polonistyczne. Т. 1. Onomastyka. Wroclaw-Krakow, 1951.
Щетинин Л. М. Имена и названия. Ростов н/Д., 1968; Он же.
Русские имена. Очерки по донской антропонимике. Ростов н/Д., 1972.

II. Инструментарий историка
7
ИСТОРИЧЕСКАЯ СОЦИОЛИНГВИСТИКА
КАК СПЕЦИАЛЬНАЯ
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДИСЦИПЛИНА
Прежде всего, что такое - социолингвистика? Языковед
А. Д. Швейцер в БСЭ определяет ее как научную дисциплину,
изучающую проблемы, связанные «с социальной природой
языка, его общественными функциями и механизмом воздействия
социальных факторов на язык»1.
Эта проблематика широко изучается в последние
десятилетия. Много работ появилось за рубежом, поменьше - у нас. В
нашей стране развитие социолингвистики задержалось в свое
время как следствие известной работы Сталина «Марксизм и
вопросы языкознания», появившейся в 1950 г. В ней, в общем
правомерно, отвергался тезис Марра о языке как надстройке и
был подчеркнут общенародный характер языка как средства
общения. Но в результате лингвисты стали вообще отрицать
социальные факторы развития языка. Разве что говорили о новой
лексике - типа колхоз, пионер, ударник и т. п. А между тем
социолингвистика зарождалась именно у нас. Еще в 1920-х годах
известный лингвист Поливанов активно разрабатывал это
направление, хотя и не вводил сам термин. У него, например, была статья
«Об интеллигентном голосе». Он начинал ее с типичной бытовой
сценки: вам кто-то звонил, не назвался, интеллигентный голос. И
дальше ставил вопрос, по каким фонетическим признакам мы
определяем интеллигентность голоса. Это то явление, которое
современная социолингвистика определяет как регистры языка
или социальные коды, своеобразные символы, которые
указывают на социальный статус пишущего или говорящего.
Иногда отклонения от общелитературной нормы в речи
считают просто следствием незнания или непривычки к
литературному языку. Дело же сложнее. Приведу два примера. Так, акад.
Бардин на вопрос, как правильно говорить - добЫча или дОбы-
ча, ответил: на заседании АН надо говорить добЫча, а на шахте -
дОбыча, иначе шахтеры скажут: «Зазнался Бардин». Актриса
Л. Гурченко в своих воспоминаниях рассказывает, что ее отец со-
246

7. Историческая социолингвистика...
хранил в неприкосновенности говор родной смоленской деревни.
Но передавая чужую речь, говорил «чисто... чуть ли не
по-московски». На вопрос же «Почему ты сам так не говоришь, ты ведь
умеешь?», отвечал: «Ето он так гаварить, а я гаварю так, як гава-
рю». Таким образом, диалектальность собственной речи была для
него социальным знаком.
Мы еще вернемся к разным сферам изучения
социолингвистики. Сейчас же я хотел бы прежде всего вычленить, что в этой
дисциплине нужно для историка и что может и должен изучать
именно историк. Дело в том, что социолингвистические
исследования и у нас, и за рубежом в основном сосредоточены вокруг
современной социологии языка, а изучение с этой точки зрения
истории языка почти не начато. Быть может, только работы по
истории терминологий и по ономастике затрагивают эту
проблему. В чем здесь дело? Думается, в нескольких обстоятельствах.
Автор книги о социолингвистике Ю. Д. Дешериев замечает, что
«ретроспективная социолингвистика» еще «нуждается в
разработке понятийного аппарата, терминологии и новых собственных
методических приемов»2. Вероятно, эта ситуация - лишь
следствие двух других причин. Социолингвистические проблемы
изучаются у нас главным образом с прикладной целью, для
улучшения обучения русскому языку иностранцев и изучения
иностранных языков у нас. Кроме того, историки мало обращают
внимание на языковедческий анализ источников и вообще на
историю языка. Поневоле вспомнишь слова французского
медиевиста Марка Блока, который еще сорок лет тому назад сетовал:
«По какой абсурдной логике людям, которые добрую половину
обучения могут знакомиться с предметом своих занятий лишь
через посредство слов, позволяют, наряду с прочими пробелами, не
знать основных достижений лингвистики?» А между тем часто
лишь историк может понять суть социолингвистических
процессов: ведь те стороны развития языка, которые обусловлены не
столько внутриязыковыми, сколько социальными факторами,
являются фактами истории общества, а не только истории языка.
Остановлюсь в этой связи на некоторых важных для
историка социолингвистических проблемах. Прежде всего, это
билингвизм. Термин можно дословно перевести на русский язык как
двуязычие, но это будет не до конца точно: билингвизм - это
использование на одной территории или в одном государстве достаточно
широкими слоями постоянного населения одновременно
нескольких языков (не обязательно двух, например, в Швейцарии, - трех).
Эта проблема сегодня актуальна для политики (например, англо-
247

II. Инструментарий историка
французские конфликты в Канаде или фламандско-французские в
Бельгии), она важна для социологии, изучается этнографами. Но
она существенна и для исследования прошлого. Вряд ли
возможно, например, понять деятельность Кирилла и Мефодия без учета
славянско-греческого билингвизма Солуни. Для понимания
социально-политического строя Великого княжества Литовского очень
важно было бы изучить, каковы были в разные периоды его
истории сферы употребления западнорусского, литовского и
польского языков. На рубеже ХП-ХШ вв., вероятно, существовал
билингвизм у половецкой и русской знати. Разумеется, его
существование или отсутствие также надо учитывать при изучении
русско-половецких отношений.
Наконец, употребление аристократией в быту
иностранного языка. Мы привыкли говорить здесь лишь о французском в
России и связывать это явление с преклонением перед всем
иностранным. Но социальные корни и распространенность явления
шире. Вспомним хотя бы «Юности честное зерцало»: «Младые
отроки должны всегда между собою говорить иностранными
языками, дабы тем навыкнуть могли; а особливо когда им что
тайное говорить случится, чтоб слуги и служанки дознаться не
могли, и чтоб можно их от других незнающих болванов
распознать». Итак, кроме чисто прикладной задачи (чтобы слуги не
поняли), есть и задача-символ, причем резко социальный: отличить
образованного дворянина от «незнающего болвана» -
простолюдина. Билингвизм знати характерен не только для России. Так, во
второй половине XVIII в. французский язык стал
общеевропейским языком дворянства.
А с чем связаны подъемы и спады французско-русского
билингвизма? Почему французский язык становится не просто
знакомым дворянству, а главным языком общения? Ведь буквально
удручающее впечатление производят те тексты многих из
декабристов, которые они были вынуждены писать по-русски. В этом
билингвизме сказалась и дворянская кастовость, и какие-то
другие явления. А изучение этого билингвизма только начинается,
главным образом в школе Лотмана. Если с этой точки зрения
посмотреть на письма Пушкина, то можно заметить немало
моментов, также требующих еще изучения. Письма женщинам - только
по-французски (не считая деловых), даже сестре. Но Наталии
Николаевне до брака - по-французски, после - по-русски. Льву
Сергеевичу - в основном по-русски, негодование, когда Левушка
написал старшему брату по-французски. А вот по какому
принципу часть писем Бенкендорфу писаны по-французски - как бы
248

7. Историческая социолингвистика...
одним светским человеком другому, а часть - по-русски, как бы
подчеркнуто официально, это еще надо проследить. А какие
причины были главными для того, что во второй половине XIX в.
сфера действия французского как языка общения уменьшалась?
Приспособление русского языка для выражения самых тонких и
сложных понятий? Подъем национального сознания? Изменение
социального состава офицерства и чиновничества, приход в их
среду разночинцев по мере развития капиталистических
отношений? Это надо еще изучать.
Выше уже шла речь о разных «социальных кодах» внутри
одного языка. Степень их удаленности друг от друга - это
важный показатель социальной неоднородности общества. Коротко
можно сказать, что крестьянин XVII в., переодевшийся
боярином, вряд ли был бы разоблачен по языку, а крестьянин XVIII в.
не имел шансов не выдать себя, если бы вздумал вырядиться
генералом.
К сфере социолингвистики относятся и социальные
аспекты ономастики, но я здесь не буду на них останавливаться и
потому, что это единственный из разделов данной дисциплины, уже в
какой-то степени освоенный историками, и потому что я имел
уже случай в этой же аудитории делать доклад на эту тему.
Меня как исследователя более всего из
социолингвистических проблем интересует один раздел - речевой этикет (далее
РЭ. - Ред.). Есть дефиниция РЭ, сделанная лингвистами:
«ритуализированное, отражающее существенные социальные
критерии речевое поведение человека в обществе»3. Если же перейти
от жесткого определения к реальному объему этого понятия, то
можно будет назвать ряд элементов. Во-первых, это обращение к
собеседнику или адресату, затем - самоназывание. Частью РЭ
являются формы, в которых называется имя, те эпитеты и титулы,
которые к нему прилагаются. Например, разными этикетными
формами будут обращения в письме «Ваше превосходительство»,
«Почтеннейший Михайло Петрович», «Глубокоуважаемый Иван
Николаевич», «Дорогой Миша», «Свету моему государю князю
Василыо Васильевичю», «Иванова женишко Федоровича Наська
челом бьеть» (последнее - начало письма к Василию
Васильевичу Голицыну от его тещи). РЭ - это и те или иные формы
вежливости/фамильярности (ты-Вы, ты-Вы-пан и т. п.). Наконец, в
состав РЭ входят разнообразные, меняющиеся во времени
выражения вежливости, извинения, внимания, формы построения
письма и пр. Отношения могут выражаться в разных видах. С
этой точки зрения, например, безразлично, что в современном ан-
249

II. Инструментарий историка
глийском нет «ты», а в русском до XVIII в. не было «Вы» при
обращении к одному лицу. И в том и в другом случае - это
отсутствие оппозиции «ты/Вы». Главное же состоит в том, что
изменения этих форм во времени и в общении разных социальных слоев
отражают социальную структуру общества и его политический
строй.
Этикетно-речевые формы всегда играли важную
политическую и социальную роль. Вспомним, что поводом для последнего
похода Ивана III на Новгород был вопрос о том, как титуловать
великого князя - господином или господарем. Термин же «государь»
знаменателен во многих отношениях. Социальную значимость
этого обращения хорошо раскрывает свидетельство Иосифа
Волоцкого. В послании к Ивану Ивановичу Третьякову,
оправдываясь в своем разрыве с архиеп. Серапионом новгородским, он
пишет, что всегда почитал Серапиона: «Тако его никто не почитал, -
вси его нарицали "господином", а яз его "государем" нарицал».
История применения термина «государь» к великим князьям
изучена А. Л. Хорошкевич. Мне хотелось бы обратить внимание на
то, что первоначальное значение термина «государь» - хозяин. В
Судебниках, например, упоминается «поженный государь» -
хозяин пожни. Государем был и владелец холопов. Поэтому тот, кто
титулует великого князя государем - его холоп. Иначе говоря, если
адресат «государь», то автор документа - «холоп твой». Историю
этого самоназвания еще предстоит проследить. В этом плане
чрезвычайно интересна ст. 89 Судебника 1550 г., где землевладелец
именуется «государем» уже по отношению не к холопам, а к
крестьянам. В этом небольшом факте отразилось начало развития
крепостнических отношений.
До сих пор имеются отдельные наблюдения над историей
употребления обращения «ты/Вы» в России4, но нет самой его
истории. Дифференциация «ты/Вы» пробивала себе дорогу не
без труда. В 1782 г. Фонвизин вкладывает в уста Стародума
филиппику против 5ъ/-общения. Говоря о том, что его отец был
воспитан во времена Петра Великого, он замечает: «Тогда один
человек назывался ты, а не вы. Тогда не знали еще заражать
людей столько, чтоб всякой считал себя за многих, зато нонче
многие не стоют одного». Любопытно, что в действительности
именно при Петре I £ъ/-общение начинает, хотя и
непоследовательно, входить в официальный обиход. «Ты/Вы» общение было
не только личностно, но и социально обусловлено. Вспомним,
какое существенное значение имело неравноправное «ты»,
обращенное к народу, у дворянства и «Вы» у передовой интеллиген-
250

7. Историческая социолингвистика...
ции. Обращение к прислуге на «ты» для Чехова - признак
неинтеллигентности. Русские императоры обращались к своим
подданным то на «ты», то на «Вы». Вероятно, изучение истории
этого обращения дало бы некоторый материал для суждений об
эволюции российского абсолютизма, внесло бы пусть небольшой, но
нелишний дополнительный штрих в общую картину.
Для будущей работы мне сейчас наиболее интересен
вопрос об источниках для изучения РЭ. Дело в том, что методика
лингвистов5 основана главным образом на непосредственном
наблюдении, и потому ее нельзя механически переносить на
изучение истории РЭ.
При составлении массива источников для изучения
необходимо учитывать разницу стилей речи. Во-первых, она делится
на устную и письменную. Устная может быть разговорной и
официальной, употребляемой при так называемом маркированном
общении. Письменная речь также может быть неофициальной
(личное письмо, записка) и маркированной. И здесь возможны
резкие изменения. Так, у меня хранится письмо, написанное
близким родственником, но с обращением «Уважаемый
Владимир Борисович» и подписанное фамилией и званием: это было
официальное приглашение выступить с лекцией в Клубе
любителей книги одного из городов. Известно письмо Пушкина
Жуковскому, написанное на «Вы» в те годы, когда они уже давно были
на «ты». Письмо выдержано в официальном регистре и
предназначено для показа тем, от кого зависело возвращение Пушкина из
Михайловской ссылки. С особенной осторожностью надо
относиться к поэтическим текстам XIX в., в том числе и к
стихотворным посланиям: для них характерно употребление поэтического
«ты». Так, Пушкин в рамках одного и того же письма - Гнедичу,
Вигелю, - переходя с прозы на стихи, соответственно переходил
с «Вы» на «ты».
Особенно плохо обстоит дело с источниками для периода до
XIX в.: еще нет реалистической прозы, а общение в письмах весьма
жестко маркировано. Разговорная речь известна главным образом
по разговорникам XVII в., составленным иностранцами.
Разумеется, записи, сделанные людьми, для которых русский язык не был
родным, далеки от совершенства. В свое время А. Н. Толстой
радовался непричесанности разговорного языка в пыточных речах
XVII в. И все же этот материал надо использовать с осторожностью
и с большими поправками: ведь это записи подьячих, а они были
больше озабочены содержанием показаний, а не их формой,
нередко пользуясь стереотипами официально-бюрократической речи.
251

II. Инструментарий историка
Однако с конца XV в. официальная документация дает
хороший материал для изучения РЭ при маркированном общении.
Здесь выделяется употребление разных форм имен авторов и
адресатов - Иван Иванович, Иван Иванов сын, Иван, Иванец,
Ивашко, Иванище и т. п. Иногда забывают, что между Иванцем и
Ивашкой, Васюком и Васькой была существенная этикетная
разница. Этот период характеризуется сравнительно большей
жесткостью норм РЭ, что соответствует ритуальной регламентации
жизни Средневековья.
С XVIII в. в распоряжении историков имеется эпистоля-
рия. Отдельные письма дошли и от XVII и даже от XVI в., но
массив возник только в петровскую эпоху Здесь и краткие деловые
записки, и семейная переписка, и даже любовная переписка. Но и
эпистолярия требует критики; нормы даже самого интимного
письма XVIII в. не могут быть автоматически перенесенными на
живую устную речь. Даже сегодня мы начинаем письмо с
обращения с эпитетом («Милый Вася», «Дорогой Василий Иванович»).
Но кто так обращается к собеседнику? Часто на «Вы» даже в
XIX-XX вв. писались крестьянские письма - от отца к сыну, от
мужа к жене, хотя в быту господствовало «ты»: письменная речь
как более официальная подчинялась особым законам. Тем более
это характерно для переписки XVIII в. Необходимо также
учитывать, какие письма мы изучаем - собственноручные или
подготовленные в канцелярии.
Вспомним наблюдение Н. И. Павленко, что написанные
канцеляристами письма неграмотного Меншикова к жене «были
полны канцелярских оборотов и походили на деловые бумаги»6.
Для второй половины XVIII - XIX в. существенно, на каком
языке написано письмо. Русский аристократический вариант
французского языка почти не знал «ты». Например, Пушкин брату и
сестре писал по-русски на «ты» и по-французски на «Вы», хотя
мне и встретилось небольшое количество французских писем
(например, к В. Вяземской, к Петру Андреевичу), писанных на
«ты». Интересно было бы проследить, в чем здесь дело.
Разговорную речь лучше изучать по произведениям
реалистической литературы. Именно этим методом пользуются
лингвисты, но серьезным недостатком метода является то, что у них
нет обоснования выбора того или иного произведения,
приводятся отдельные примеры-иллюстрации без анализа всего массива
или научно-обоснованной выборки из него. Какие критерии
могут быть положены в основу выбора произведений для анализа?
Прежде всего синхронность описываемых событий и произведе-
252

7. Историческая социолингвистика...
ния. Разумеется, полной синхронности быть не может, но во
всяком случае автор должен быть современником эпохи, в которую
разворачивается действие. Поэтому, скажем, «Капитанская
дочка» и «Война и мир» не могут служить источниками для истории
РЭ, а «Дубровский» и «Анна Каренина» - могут.
Автор должен хорошо знать по личным наблюдениям ту
среду, о которой идет речь (например, городская интеллигенция
и мещанство у Чехова, офицерство у Куприна, светское общество
и крестьянство у Толстого, купечество у Островского и т. п.).
А вот элементы острого гротеска, сатиры (например, в «Сказках»
Салтыкова-Щедрина, но не в «Пошехонской старине») или,
скажем, сказовая манера письма у Лескова снижают достоверность
данных о РЭ. Необходимо также учитывать, внимателен ли автор
к элементам РЭ, важны ли они для него. Но здесь есть и
дополнительная трудность, которая связана с самой природой
художественного творчества: автор может намеренно деформировать,
индивидуализировать РЭ, чтобы ярче охарактеризовать
персонаж. Этот штрих будет современнику понятен без
комментариев - ведь он живет в той же знаковой системе, что и автор. А
исследователь может оказаться дезинформированным. Именно
поэтому подчас сочинения малоталантливых, но бесхитростных
бытописателей могут для изучения РЭ оказаться полезнее, чем
произведения классиков. Так, для изучения истории костюма
рубежа XIX-XX вв. любительские фотографии - источник более
достоверный, чем портреты кисти Репина или Серова.
Отсюда вытекает необходимость привлекать для изучения
РЭ разнообразные источники, причем использовать их в
комплексе, так, чтобы они взаимно проверяли друг друга.
Это необходимо еще потому, что РЭ действует не
автоматически: в речи отдельных индивидуумов при господстве одной
формы могут сохраняться иные. Например, при господстве ты-
общения в отношениях супругов изредка встречаются случаи
сохранения «Вы». Изучая источник, исследователь должен будет
суметь разобраться, где случайная аномалия, а где норма.
Весьма плодотворны сопоставления РЭ у разных народов.
Во-первых, здесь существуют заимствования. Например, русское
индивидуальное «Вы» - заимствование из Западной Европы.
Нередко же сходные причины приводят к сходным явлениям.
Например, русский эпистолярный этикет XVI-XVII вв. (а устный
нам почти неизвестен) предписывал употреблять
уничижительные формы не только по отношению к себе, но и к своим детям,
жене, собственности («моя женишко», «мои детишки», «мой сы-
253

II. Инструментарий историка
нишко», «моя вотчиннишка» и т. п.). Оказывается, аналогичный
обычай существует у японцев: в разговоре у них принято
говорить «моя неумелая работа», «моя глупая сестра», «мое жалкое
жилище» и т. п.7
Создание истории русского РЭ практически полезно.
Прежде всего возможно более точное определение социальных
статусов авторов документов и их адресатов, особенно у
эпистолярных источников. Затем, появляются дополнительные
признаки для экспертизы подлинности документа. Наконец, РЭ входит
в знаковую систему источника. А раз так, то знание этой системы
поможет лучше понять содержание источника, извлечь из него
больше информации. И еще одна сторона. Мы все озабочены
судьбами исторической беллетристики, причем РЭ - одно из
слабых мест даже лучших произведений. Поэтому исследования по
РЭ помогут и писателям, пишущим на исторические темы.

8
ИСТОРИЧЕСКАЯ СЕМИОТИКА
Социальные коды, являющиеся разновидностями
знаковых систем, пронизывают жизнь общества, их можно наблюдать
повсюду - от татуировки первобытных племен и современных
уголовников до орфоэпических норм литературного языка.
Изучение этих социальных кодов, позволяющих по одежде (не
только форменной), языку, знакам, нашивкам, текстовым
определениям при именах и т. п. ранжировать членов общества, падает на
долю вспомогательных (специальных) исторических дисциплин.
Отсюда вытекает необходимость установления связи между теми
из вспомогательных исторических дисциплин, которые дают
возможность извлекать семиотическую информацию.
Одна из трудностей на этом пути вытекает из того, что
многие вспомогательные исторические дисциплины возникли
как отрасли знания из коллекционирования, а потому
традиционно изучают в первую очередь материальные носители
знаковых систем, а не сами системы, что представляется не вполне
правомерным. Так, нумизматику зачастую отделяют от
бонистики исключительно исходя из материала для изготовления
денег, хотя металлический рубль не отличается от бумажного в
качестве платежного средства, а исследование денежной
системы в Новое время к тому же невозможно без изучения
безналичных расчетов. Не меняется и наградная система в
зависимости от того, носит или нет награжденный орден (ленту, иной
заменяющий знак), однако фалеристика традиционно изучает
сами ордена и медали, объединяя их (с моей точки зрения,
неправомерно) со знаками, не являющимися наградами. На мой
взгляд, ошибочно и объединение фалеристики (вернее, наградо-
ведения) с геральдикой: хотя геральдика также изучает
знаковые системы, в применении к орденам и медалям
геральдическими методами возможно исследование лишь внешнего облика
самого наградного знака, а не места награды в системе, ее
статуса, состава награжденных и т. п.
255

II. Инструментарий историка
Можно наметить состав комплекса вспомогательных
исторических дисциплин, изучающих социальные знаковые системы
(коды):
1. В сфере текстов (социолингвистика):
а) речевой этикет;
б) ономастика.
2. В сфере социальной иерархии:
а) титулатура;
б) системы рангов (чинов, званий и т. п.);
в) наградоведение (изучение наградных систем).
3. В сфере социальной символики:
а) геральдика;
б) вексиллология;
в) униформология;
г) история костюма.
Естественно, что все эти дисциплины тесно взаимосвязаны,
даже относясь к разным сферам. Однако они по многим
признакам примыкают к дисциплинам, выходящим за пределы
социальных кодов. Так, несомненна связь геральдики с нумизматикой и
филигранологией, хотя эти отрасли знания не носят
семиотического характера.
Развитие вспомогательных исторических дисциплин в
последнее время идет по пути дифференциации, выделения все
новых и новых отраслей, что приводит к угрожающему
увеличению числа ВИД. На Новороссийской конференции 1979 г.*
прозвучали обоснованные опасения на этот счет (А. И. Копанев,
Е. И. Каменцева, В. Л. Янин). Выделение в числе
вспомогательных исторических дисциплин исторической семиотики ведет не
к дальнейшей дифференциации, а напротив, к интеграции ряда
обособляющихся или могущих обособиться в будущем ВИД
под одним общим названием.
* Актуальные проблемы источниковедения истории СССР,
специальных исторических дисциплин и их преподавание в вузах. Тезисы
докладов и сообщений. М., 1979 {Ред.).

Примечания
От составителей
1 Библиографию работ В. Б. Кобрина см.: Владимир Борисович
Кобрин: Библиографческий указатель. М., 1999.
2 Творчеству и личности ученого посвящен ряд историографических
и мемуарных публикаций; часть их сгруппирована в сборнике «Чтения
памяти В. Б. Кобрина. Проблемы отечественной истории и культуры периода
феодализма» (М., 1992), в том числе статьи и сообщения С. М. Каштанова,
Е. П. Маматовой, А. А. Севастьяновой, И. В. Смирнова, А. Л. Юрганова; см.
также: Козляков В. Н. Он шел своей дорогой // Золотое кольцо. 1991. № б
(14); Панеях В. М. Вспомогательные исторические дисциплины в научном
наследии В. Б. Кобрина // ВИД. Л., 1992; Севастьянова А. А., Хорошке-
вич A. JI. Владимир Борисович Кобрин (1930-1990). Некролог // АЕ. 1991.
М, 1992; Эскин Ю. М. Владимир Борисович Кобрин (Из размышлений
ученика) // Архив русской истории. 1992. № 2; Юрганов А. Л. Государство и
человек как проблема в творческом наследии В. Б. Кобрина //
Источниковедческие и историографические вопросы отечественной истории
XVI-XVIII вв. Памяти профессора В. Б. Кобрина / Сб. тр. под ред. А. А.
Севастьяновой. Ярославль, 1992; Он же. Творческое наследие В. Б. Кобрина в
контексте истории исторической науки // Отечественная история. 1993. № 1.
3 Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ. 1959. М., I960.
С. 16-91.
4 Кобрин В. Б. Социальный состав Опричного двора // Автореф.
дис.... канд. ист. наук. М., 1961.
5 Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ. 1959. М., 1960.
С. 16-91.
6 Источники для изучения численности и истории формирования
Опричного двора//АЕ. 1962. М., 1963. С. 121-125.
7 Кобрин В. Б., Леонтьева Г. А., Шорин П. А. Вспомогательные
исторические дисциплины // Учебное пособие для исторических
факультетов педагогических институтов. М., 1984.
8 Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989; Он же. Власть и
собственность в средневековой России. М., 1985.
257

Примечания
I. Опричнина и опричники
1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
1 Бибиков Г. Н. К вопросу о социальном составе опричников
Ивана Грозного // Тр. / ГИМ. М., 1941. Вып XIV. С. 5-28.
2 МОА РАН. Ф. 620. Оп. 1. № 85. Ч. И. Автору не удалось
ознакомиться с работой Л. М. Сухотина «Список опричников Грозного»,
опубликованной в журнале «Новик» (Нью-Йорк, 1940. Вып. 3). См.:
Материалы для библиографии русских научных трудов за рубежом
(1930-1940). Белград, 1941. Вып. 2. 4. 1. С. 335. № 5497. За указания на
эти сведения приносим благодарность А. А. Зимину.
3 Убедительную аргументацию в пользу отмены Опричного
двора в 1572 г. см.: Веселовский С. Б. Учреждение Опричного двора в
1565 г. и отмена его в 1572 г. // Вопросы истории. 1946. № 1. С. 86-104.
Противоположную точку зрения обосновывает в последнее время
Д. Н. Альшиц. См.: АлыиицД. Н. Новый документ о людях и приказах
Опричного двора Ивана Грозного после 1572 г. // ИА. М.; Л., 1949. Т. 4.
С. 3-71.
4 Описание рукописей см.: Буганов В. И. Обзор списков
разрядных книг последней четверти XVI - начала XVII в. // Проблемы
источниковедения. М., 1958. Сб. VI. С. 167-171,182-183, 205.
5 Для облегчения пользования работой мы даем, как правило,
ссылки только на опубликованные списки; ссылки на
неопубликованные списки даются тогда, когда эти сведения искажены или отсутствуют
в опубликованных списках.
6 Синб. сб. С. 17.
7 См. список.
8 Бибиков Г. Н. Указ. соч. С. 7-8.
9 СГГД. Ч. I. С. 558-560. В целях упрощения сносок в
дальнейшем при упоминании лиц, записанных в поручных записях, ссылок на
это издание не делаем.
10 Альшиц Д. Н. Новый документ. Критику вводной статьи к
публикации см.: Яковлева О. А. К вопросу о списке служилых людей 7081
(1573) г. // Записки Научно-исследовательского института при Совете
министров Мордовской АССР. Саранск, 1951. Т. 13.
^Штаден.С. 152.
12 В следующих статьях число лиц, известных как опричники,
еще более уменьшается. Это понятно, так как чем меньшее положение
занимал служилый человек, тем менее он известен. Вдову Малюты
Скуратова мы при выкладках не учитывали.
258

1. Состав Опричного двора
13 В. И. Колычев, Б. Д. Тулупов, В. Г. Зюзин, П. Григорьев, Б. Я.,
В. Т. и Г. Н. Вельские, Ю. С. и И. С. Козловские, А. И. Демьянов, М. П. и
Ф. М. Панины, Г. Б. (Г. А.?) Васильчиков, Б. Ф. и Я. А. Годуновы,
Д. М. Купкеев, Г. М. Станиславов.
14 Ф. М. Панин, Н. Б. (И. А.?) Васильчиков.
15 И. В. Тулупов, Г. Г., М. В., И. В., М. Т., В. Б., О. И., И. Ф., В. Ж.,
А. Н. Колычевы, Б. В., И. В. Воейковы, С. Т. Булгаков, И. А. (Н. Б.?),
Г. А. (Г. Б.?) Васильчиковы, С. Г. и Г. Б. Бутиковы, А. В. и Б. С. Вельские,
И. Янчурин (о Янчурине см.: Самоквасов. Арх. мат. Т. П. С. 190, 191).
16 Все остальные.
17 Яковлева О. А. Указ соч. В самом деле, мы не находим в списке
таких видных деятелей опричнины, как Алферьев и Безнин, Черемиси-
новы, Хворостинин, Одоевский, Телятевские, Сицкие и т. д.
18 При составлении списка мы также не включили туда тех лиц, о
которых известно только, что они получили поместье при опричных ис-
помещениях (например, в 1572 г. в Бежецкой пятине, см.: Самоквасов.
Арх. мат. Т. И. Ч. П. С. 161-295). Так как такие сведения отсутствуют по
большинству уездов, то включение в список этих лиц, ничего не
прибавив к нашим сведениям об Опричном дворе, исказило бы общую
картину его состава.
Ю СГГД. Ч. I. № 192.
20 Это И. Я. Чеботов, И. И. Наумов-Бухарин, А. М. Милюков-
Старого, Ф. М. Денисьев, кн. Р. В. Охлябинин, Р. М. и Д. М. Пивовы,
Р. В. Алферьев, кн. Н. Р. Одоевский, кн. В. И. Телятевский, кн. П. И.
Барятинский.
21 СГГД. Ч. II. С. 62.
22Синб.сб.С21.
23 Витебская старина. С. 39; ДРК. С. 235.
24 Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71. С. 132-133.
25 Синб. сб. С. 18.
26 Там же. С. 28; Щук. Л. 463-494 об.
27 ТКдх С. 120.
28 ПСРЛ. СПб., 1904. Т. XIII. I пол. С. 241; ДРК. С. 166.
29 ПСРЛ. Т. XIII. I пол. С. 289; II пол. С. 325,330; ДРК. С. 198,229.
30 Витебская старина. С. 41,46.
31 ДРК. С. 239; Башм. Л. 338.
32 Синб. сб. С. 9; ДРК. С. 254.
33 АФЗХ. Т. И. № 273. С. 277.
34 С. Б. Веселовский считал опричником только кн. Петра
Ивановича (Послужные списки. Л. 13).
35 ТКДТ. См. указатель.
ЗбТКдТ>с. 163.
259

Примечания
37 СГГД. Ч. I. № 192. С. 552.
38 Самоквасов. Арх. мат. Т. II. С. 306, 328.
39ДРВ.Ч.ХШ.С397.
40 Синб. сб. С. 139.
41 Там же. С. 30,33, 37.
42 РНБ. СПб. ДА. А 1/16. Л. 722-722 об.
43 Садиков. Очерки. С. 175,190.
44 Синб. сб. С. 27; Щук. Л. 468-499.
45 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). № 13. Л. 417 об.-418.
46 Синб. сб. С. 38,48, 52.
47 Там же. С. 21, 27.
48 Калачов. Архив. Кн. 3. С. 27.
49 Там же. С. 44.
50 ПКМГ. Ч. I. Отд. 1. С. 349.
51 ДРВ. Ч. XIII. С. 393; Синб. сб. С. 22; Бел. Л. 441-442 об.,
442-443.
52 Самоквасов. Арх. мат. Т. I. С. 70, 71.
53 Новгородские летописи. С. 101,102.
54 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 335,339.
55 ДРВ. Ч. XIII. С. 393.
56 Таубе и Крузе. С. 39,41.
57 Там же. С. 46.
58ЧОИДР. 1859. Кн. 3. С. 94.
59 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
60 Синб. сб. С. 27.
61 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). №. 14. Л. 27.
62 Там же. Л. 64.
63 Синб. сб. С. 33, 37.
64 Веселовский. Послужные списки. Л. 5, 6.
65 Штаден. С. 96.
66 РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 75 об.
67 Там же. Л. 6. См. также вклад по Малюте в
Кирилло-Белозерский монастырь в 100 руб. (Кирилловская кормовая. С. 67).
68 РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 4 об.-б об.
69 Алыниц. Новый документ. С. 20.
™ РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 6.
71 СПбИИ. К. 115. № 1028. Л. 9.
72 Известно, что у отца его Скурата (Лукьяна) Афанасьевича в
1504 г. была дер. Горка в Сурожской вол. Московского у, поместье или
вотчина - неизвестно (СГГД. Ч. I. С. 366). Других данных о предках Ма-
люты не обнаружено.
73 Обзор ГКЭ. Вып. IV. № 1417. С. 513.
260

1. Состав Опричного двора
74 Веселовский. Послужные списки. Л. 5, 6.
75 ТКДТ. С. 194.
76 Синб. сб. С. 27, 29, 32.
77 Алыниц. Новый документ. С. 21.
78 РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 79-79 об.
79 Отказная грамота. РГАДА. ГКЭ. № 280/9004.
80 Синб. сб. С. 29.
81 Алыниц. Новый документ. С. 21.
82 О его втором имени см.: Лихачев Н. П. Двойные имена //
ИРГО. СПб., 1900. Т. I. Ч. 1. С. 127,128.
83 Родство Б. Я. Вельского с Малютой, помимо сходства
фамилий, доказывается тем, что в декабре 1576 г. он сделал вклад «по брате
своем по Максиме по Григорьевиче Вельском, по Малютине сыне по
Горяйне». См.: РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 76 о6-77.
8/1 Щук. Л. 467-498.
85 Синб. сб. С. 32. Эрм. Л. 469, 491.
86 Алыниц. Новый документ. С. 20.
87 ПКМГ. Ч. I. Отд. 1. С. 214-216, 250.
88 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 3. Л. 11.
89 Троицкая вкладная. С. 432.
90 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 4. Л. 52.
91 Троицкая вкладная. С. 789-790.
92 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 582. Л. 473-473 об.
93 Отчество устанавливается следующим образом: в той же
писцовой книге он упомянут вместе с братом Тимофеем (Л. 488 об.,
491-493). В данной же грамоте кн. Григория Петровича Вельского
речь идет также о его брате Тимофее. Следовательно, кн. Вельский в
писцовой книге и кн. Г. П. Вельский в данной грамоте - одно и то же
лицо.
94 Алыниц. Новый документ. С. 24.
95 Синб. сб. С. 94.
96 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 582. Л. 488 об.,
491-493.
97 РНБ. Ф. 532. Основное собрание актов и грамот. Оп. 1. № 181.
98 РГАДА. ГКЭ. № 68/12561.
99 Холмогоровы. Вып. 7. ЧОИДР. 1889. Кн. I. С. 31.
100 РИС. Т. И. С. 112.
101 Лихачев. Разрядные дьяки. С. 442, 443.
102 ТКДТ. С. 72, 73,171. В послеопричные годы числились по Ме-
щовску. См.: АМГ. Т. I. С. 45.
261

Примечания
103 ДРК. С. 172, 207, 218, 219; ПСРЛ. Т. XIII. I пол. С. 276, 277;
II пол. С. 315.
104 Витебская старина. С. 39; ДРК. С. 236, 260.
105 Синб. сб. С. 23, 24, 34; ДРВ. Ч. XIII. С. 397; Щук.
Л. 443-474 об.; Бел. Л. 426-426 об.
106 Синб. сб. С. 37,53,56,70,77; РИС. Т. И. С. 265; Белокуров.
Разрядные записи. С. 38.
107 ДРВ. Ч. XIII. С. 397.
1°8 Эрм. Л. 470; Синб. сб. С. 53.
109 Щук. Л. 438-439 об.
110 ДРК. С. 151,185; Эрм. Л. 229 об., 235.
11! Ср. ниже Пронские, Хованские.
112 ДРК. С. 239, 260, 264,265.
113 Веселовский. Синодик. С. 265.
114 Сб. РИО. СПб., 1887. Т. 59. С. 148.
115ТКДТ.С.68, 134.
116 Эрм. Л. 186-186 об., 214; Башм. Л. 328, 329 об.
117Эрм.Л.ЗЗЗоб.
118 Там же. Л. 336, 361.
119 Описание документов и бумаг МАМЮ. М., 1869. Т. I. С. 81,82.
120 Синб. сб. С. 28, 31.
121 Там же. С. 42,47.
122 Веселовский. Синодик. С. 265, 266; ДРВ. Ч. XX. С. 54.
123 РГАДА. ГКЭ. № 80/6775.
12/1 Новгородские летописи. С. 111.
125 Синб. сб. С. 27, 29.
126 Башм. Л. 565об-569об.; Зимин. Боярская дума. С. 51.
127ТКдт.С67,138.
128 Здесь, видимо, ошибочно назван окольничим. Эрм. Л. 242;
Башм. Л. 285.
129 Витебская старина. С. 40, 42.
130 Веселовский. Синодик. С. 268. Акты XIII-XVII вв.,
представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий
после отмены местничества / Собр. и изд. А. Юшков. М., 1898. 4.1.
С. 175, 179.
131 Сб. РИО. Т. 71. С. 598, 599.
132 Синб. сб. С. 26, 28.
133 Там же. С. 29, 33, 39,41; Эрм. Л. 472 об.
134 Эрм. Л. 489 об.
135 Веселовский. Синодик. С. 286; Горский. Ч. II. С. 85.
136 Синб. сб. С. 29.
137 Там же. С. 23.
262

1. Состав Опричного двора
138 Там же. С. 38,39.
139 Белокуров. Разрядные записи. С. 184.
140 РГАДА. ГКЭ. № 117/8841.
141 Там же. № 245/8969; РГБ. Тр. ХШ/523. Л. 111-113 об.; Весе-
ловский. Синодик. С. 268.
142 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 826.
143 Садиков. Из истории. С. 194.
144 РГАДА. Ф. 89 (Турецкие дела). Оп. 1. № 2. Л. 136 об.
14<г>ОАПП.Л. 197
146Башм.Л. 197 об.
147 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Оп. 1. № 13. Л. 402.
*48 Синб. сб. С. 38. Эрм. Л. 470.
149ХКДТ.С. 131,135.
150ргБ.Тр.Л.ХШ/911.
151 РНБ. Q. IV. 129. Л. 114 об., 116.
152 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Оп. 1. № 14. Л. 36 об.,
67-70 об.
153 Троицкая вкладная. С. 436.
*54 Синб. сб. С. 20.
155 РИС. Т. И. С. 158.
156 ТКДТ. См. по указателю.
157 Витебская старина. С. 41.
*58 Синб. сб. С. 21.
159 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Оп. 1. № 14. Л. 28; Садиков.
Очерки. С. 39.
160 Синб. сб. С. 31,33,38,40; Эрм. Л. 457 об., 461,466 об., 474,475.
161 ТКДТ с. 179.
162 Калачов. Архив. Кн. 3. С. 72
163 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 33, 237, 238.
164 Власьев Г. А. Род дворян Волынских // ИРГО. СПб., 1911.
Вып. 4. С. 146.
165 Щук. Л. 438-469 об.
т Садиков. Очерки. С. 73, 83.
167 Лихачев. Разрядные дьяки. С. 115.
168ДРВ.Ч. XIII. С. 390.
169 Садиков. Из истории. С. 210.
170 Эрм. Л. 460.
^1 АЮБ. Т. П. № 230. С. 669, 670.
172 Садиков. Очерки. С. 327; Веселовский. Синодик. С. 272;
Лихачев. Разрядные дьяки. С. 16.
173 Садиков. Очерки. С. 320, 321.
174 Там же. С. 291.
263

Примечания
175 По словам Курбского, Иван «во младости своей еще убил отца
своего Федора со другими оными мужи». РИБ. Т. XXXI. Стб. 304.
176 ткдт q 56, 138.
177 Витебская старина. С. 41.
178 Синб. сб. С. 20,27.
179 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
180 Веселовский. Синодик. С. 273.
181 ДРВ. Ч. XIII. С. 393; Синб. сб. С. 27.
182 Синб. сб. С. 37,38,41,46,48, 52, 53, 61, 67.
183 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 126, 214.
184 Садиков. Из истории. С. 248, 249.
Ж Там же. С. 260-263.
186 Шереметев С. Д. Кто была вторая супруга князя Дмитрия
Тимофеевича Трубецкого // ИРГО. Т. I. Ч. I. С. 124,125.
187 Лихачев Н. П. Документы о князьях Сицких // ИРГО. СПб.,
1909. Вып. III.
188 РИС. Т. V. С. 66.
189 Калачов. Архив. Кн. 3. С. 61, 62.
190 ТДКТ. С. 150. В изданном списке спутано отчество, в
Музейном списке отчество приведено верно (ГИМ. Муз. 3257. Л. 62 об.).
191 Витебская старина. С. 41.
192 Таубе и Крузе. С. 32, 35, 39.
193 Шлихтинг. С. 32.
194 Штаден. С. ЪЪ.
195 Лихачев. Разрядные дьяки. С. 174. В 1566/67 г. занимался на
Мезени межеванием опричных и земских земель. См.: Вычегодско-Вым-
ская летопись // Историко-филологический сборник Коми филиала
АН СССР Вып. 4. Сыктывкар, 1958. С. 226. За указание на эти сведения
приносим благодарность В. И. Корецкому.
196 Синб. сб. С. 20.
197 Шлихтинг. С. 32.
198 Там же. С. 33.
1" Штаден. С. 96.
200 дрв. Ч. XX. С. 52. О степени достоверности Шереметевского
списка см.: Зимин. Боярская дума. С. 41,42.
201 ТКдТ> с. 58, 139.
202 Эрм. Л. 204; Башм. Л. 246.
203ДРК.С. 105,106.
204 Сб. РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 352, 358, 596.
205 Эрм. Л. 286, 301 об.; Башм. Л. 327, 329 об., 337 об.
206 ДРВ. Ч. XIII. С. 393, 397.
207 Эрм. Л. 250; Башм. С. 282.
264

1. Состав Опричного двора
208 Синб. сб. С. 20; Щук. С. 438-469 об., 440-471 об.
209 ТКДТ< с. 150.
210 Синб. сб. С. 20; А. А. Зимин ошибочно датирует 1568 г. См.:
Боярская дума. С. 74.
211 Садиков. Из истории. С. 194.
212 Синб. сб. С. 53.
213 ПКМГ. Ч. I. Отд. 1. С. 208.
214 Синб. сб. С. 17; ДРК. С. 268.
215ДРВ.Ч.ХШ.С.393.
216 Щук. Л. 440-471 об.
217 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 51, 52.
™ Синб. сб. С. 20.
219 ДРК. С. 20.
220 Акты Федотова-Чеховского. Т. I. № 84. С. 220,237,238.
221 Штаден. С. 136,139,140.
222 Кобрин В. Б. Новая царская грамота 1571 г. о борьбе с чумой //
ТОДРЛ. М.; Л., 1958. Т. XIV. С. 267.
223 ИЗ. М., 1946. Т. 18. С. 56-91.
224 Веселовский. Послужные списки. Л. 27.
225 Веселовский. Из истории землевладения. С. 87.
226 Щук. Л. 438-469 об.
227 Синб. сб. С. 27,30, 33,37.
228 Там же. С. 27.
229 Там же. С. 30.
230 Веселовский. Послужные списки. Л. 27.
281 ткдт. С. 188.
232 Синб. сб. С. 27, 30, 32.
233 Там же. С. 37.
234 РГАДА (Крымские дела). № 13. Л. 329 об.
235 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 469, 470.
236 РГАДА. ГКЭ. № 12/6322.
237 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 134.
238 АФЗХ. Ч. II. № 374,422.
239 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 4. Л. 6.
240 РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 92-92 об.
241 РГБ. Тр. XIII, 521. Л. 86 об., 87.
242 ТКДТ. С. 80,199.
243 Синб. сб. С. 27, 30; Эрм. Л. 458 об.
244 Эрм. Л. 474.
245 Там же. Л. 458.
246 Садиков. Из истории. С. 289, 290.
265

Примечания
247 СПбИИ. К. 115. № 55. Архивная опись Соловецкого
монастыря. Л. 125. Заключение Головленкова в Соловки было, видимо, в глазах
современников значительным событием: спустя почти полвека, в
1652-1653 гг., давались приказы сажать «в тюрьму, где сидел Иван Голо-
вленков». См. там же. Л. 125 об., 127.
248 Троицкая вкладная. С. 446. РНБ. Ф. 532. Основное собрание
актов и грамот. Оп. 1. № 181.
249 Обзор ГКЭ. Вып. IV. № 1015. С. 350.
250 Горский. С. 97.
251 ТКдх С. 169.
252 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 845.
253 В Синб. сб. назван Рубцовым, исправлено по другим спискам.
254 Синб. сб. С. 31; Щук. Л. 482-512 об.
255 Синб. сб. С. 37.
256 РНБ. Q. IV. 1136. Л. 308, 309.
257 Синб. сб. С. 31, 32, 37.
258 Сб. РИО. Т. 71. С. 573-575.
259 Садиков. Очерки. С. 81.
260 Садиков. Из истории. С. 188.
26* Синб. сб. С. 32, 37; ДРВ. Ч. XIII. С. 390.
262 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 584.
263 Синб. сб. С. 27,30.
264 Руммель В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских
дворянских фамилий. СПб., 1886. Т. I. С. 223, 224.
265 Синб. сб. С. 31, 32.
266 Там же. С. 37.
267 Садиков. Очерки. С. 336,337.
268 Лихачев. Разрядные дьяки. С. 156,157.
269 Садиков. Очерки. С. 337.
270 Троицкая вкладная. С. 580.
271 Синб. сб. С. 27.
272 Веселовский. Послужные списки. Л. 14.
273ТКДТ.С. 127,166.
274 СГГД. Ч. I. № 192. С. 549.
275 Бибиков. С. 15.
276 дрк. С. 71, 75, 79,81, 92,96,105.
277 ТКДТ. С. 127,166; ДРК. С. 224.
278 Эрм. Л. 207; Башм. Л. 242.
279 ДРК. С. 192,210,224.
280 Эрм. Л. 292, 295.
281 Синб. сб. С. 21.
282 Синб. сб. С. 20.
266

1. Состав Опричного двора
283 Веселовский. Синодик. С. 280.
284ТКдт.С. 150,164.
285ДРК.С219.
286 Садиков. Очерки. С. 371.
287 Веселовский. Синодик. С. 280.
288ДРВ.Ч.ХШ.С390.
289 СПбИИ. К. 115. № 1028. Л. 22 об.
290ПКМГ.Ч. I. Отд. I.C. 451.
291 ДРВ. Ч. XIII. С. 390.
292PHB.Q.IV. 113a. К. 85 об.
293 Лихачев Н. Я., Мятлев Н. В. Тысячная книга. Орел., 1911.С.111.
294 ткдт. С. 80, 196.
295 РГАДА. ГКЭ. № 187/1291,191/1295.
296 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищев). Кор. 1. № VII.
297 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 247, 248, 259.
298 Веселовский. Синодик. С. 286.
299 ТКДТ С. 68, 140.
300Башм.Л.241.
301 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 197.
302 Садиков. Очерки. С. 23,114; ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 391; Тау-
бе и Крузе. С. 35.
303 Синб. сб. С. 20, 25.
304 РГАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ). Оп. 9. Столбцы
Московского стола. № 250. Ч. IV. Л. 33.
305 ТКДТ. С. 122.
306 Синб. сб. С. 27. В некоторых списках он также упомянут в
1571 г. в качестве рынды с рогатиной. См.: Ув. 950. Л. 307; Ув. 933. Л. 254.
В других списках на этой должности упомянут Я. А. Годунов. См.: Синб.
сб. С. 30; Щук. Состав Опричного двора Ивана Грозного 43.
3°7 Синб. сб. С. 21.
308 Садиков. Из истории. С. 210.
309 Сб. РИО. Т. 59. С. 210.
ЗМ Синб. сб. С. 27.
3" Синб. сб. С. 20, 26.
312 Шлихтинг. С. 28.
3*3 Синб. сб. С. 80.
314 РИС. Т. V. С. 2-36.
315 РГАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ). Оп. 9. Столбцы
Московского стола. № 1069. Ч. I. Л. 9.
316ТКДТ. С. 153.
317 Витебская старина. С. 39.
3*8 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищева). Кор. 1. № VII. Л. 128 об.
267

Примечания
319 ГПБ. СПбДА. А 1/17. Л. 698 об.-699.
320 НПК. Т. V. С. 650-653.
321 Обзор ГКЭ. Вып. IV. № 612. С. 182.
322 Штаден. С. 134,142.
323 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 408.
324 Щук. Л. 481/512.
325 РГАДА. ГКЭ. № 108/5075.
326 РГАДА. ГКЭ. № 9/9829. За это указание приносим
благодарность С. М. Каштанову. Штаден. С. 97.
327 Садиков. Царь и опричник. С. 41.
328 Там же. С. 36-78.
329 Там же. С. 47.
330 Синб. сб. С. 21.
33* Штаден. С. 97.
332 ТКДТ. С. 62, 142.
333 ДРВ. Ч. XIII. С. 393.
334 Обзор ГКЭ. Вып. III. № 537. С. 135.
335 Синб. сб. С. 27, 36.
336 Эрм. Л. 472.
337 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 201.
338 Синб. сб. С. 29.
339 ТКдт. С. 62, 142.
340 Синб. сб. С. 27, 33, 38.
341 Там же. С. 21, 29.
342 Эрм. Л. 474 об.
343ДРК.С220.
344 Синб. сб. С. 52.
345 Там же. С. 21, 29.
346 ТКДТ. С. 76,182.
347 Башм. Л. 242.
348 Витебская старина. С. 30.
349 Синб. сб. С. 27, 30; Щук. Л. 439-470 об.
350 Самоквасов. Арх. мат. Т. II. С. 305.
351 АМГ. Т. I. С. 46; ОАПП. Л. 101,165 об., 196 об., 216 об., 217 об.,
245 об., 248, 321 об.
3^2 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 14, 263, 265.
353 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищева). Кор. 1. № VII. Л. 134 об.
354 Синб. сб. С. 21, 27, 30.
355 РГАДА. Ф. 1193 (Калязин Троицкий монастырь). № 1.
Грамота № 171. Л. 204.
356 Веселовский. Послужные списки. Л. 29.
357 ТКДТ. С. 80, 135,137,199.
268

1. Состав Опричного двора
358 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 2. Л. 20.
359 Синб. сб. С. 30,32, 37.
360 Эрм. Л. 475 об.
361 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 2. Л. 14.
362 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 96-98,125,126.
363 ТКдт. С. 148.
364 Щук. Л. 468-499.
365 Эрм. Л. 470.
366 Там же. Л. 323; Башм. Л. 359 об.
367 Самоквасов. Арх. мат. Т. П. С. 164-223, 279-287.
368 РГАДА. Ф. 196 (Собрание Ф. Ф. Мазурина). № 1606.
Л. 173 об., 175.
369 Садиков. Очерки. С. 27.
370 Пискаревский летописец. С. 37. Впоследствии был
окольничим. См.: Зимин. Боярская дума. С. 63.
371 ТКДТ. С. 60, 198.
372 Сб. РИО. Т. 71. С. 665,666. Вероятно, также к его службе в
опричнине относится указание на «списки верстальные постельных
истопников верстанья боярина Федора Ивановича Умного с товарыщи» в
Описи царского архива. См.: ОЦА. Л. 344.
373 ДРК. С. 126,151,165,174; Башм. С. 211; Эрм. Л. 187.
374 АИ. Т. I. № 154. С. 262; Зимин. Боярская дума. С. 68. Ср.
также: Сб. РИО. Т. 59. С. 554.
375 ДРК. С. 212.
376 Сб. РИО. Т. 59. С. 554-556,560,565,566,577,578,593,595,600,
602.
377 СГГД. Ч. I. № 176. С. 482; Зимин. Боярская дума. С. 68.
378 ДРК. С. 234, 255; Синб. сб. С. 9.
379 Веселовский. Синодик. С. 299.
380 Щук. Л. 495-536.
381 Синб. сб. С. 81.
382 Кирилловская кормовая. С. 70.
383 ДРК. С. 182,189,192, 212, 217.
384 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 341.
385 ДРК. С. 257, 264; Синб. сб. С. 10,12,14.
386 Башм. Л. 372.
387 Синб. сб. С. 20, 23, 26.
388 Садиков. Очерки. С. 39.
389 Синб. сб. С. 35, 36; Эрм. Л. 491.
390 Троицкая вкладная. С. 393. 12 апреля того же года он дал
269

Примечания
250 руб. в Кирилло-Белозерский монастырь. См. Кирилловская
кормовая. С. 75.
391 Веселовский. Синодик. С. 297, 299.
392 АФЗХ. Ч II. № 422. С. 477. В этом нельзя не видеть следов
старых связей Колычевых со Старицкими князьями.
393ПКМГ.Ч. I.C.451.
394 Самоквасов. Арх. мат. Т. I. С. 65-69, 79.
395НПК.Т.У.С581.
396 Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его
устройство. Т. 1. СПб., 1897. Вып. I. С. XIX; СПб., 1910. Вып. И. С. 177,178.
397 Троицкая вкладная. С. 393.
398 Синб. сб. С. 21, 27, 29, 30.
399 Веселовский. Послужные списки. Л. 31, 32.
400ТКДТ.С. 158.
401 Синб. сб. С. 21.
402 Там же. С. 27; Эрм. Л. 474.
403 Новгородские летописи. С. 101.
404 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Оп. 1. № 13. Л. 303 об, 304.
405 ТКдТ> с. 165.
406 Синб. сб. С. 29,32; Щук. Л. 467-498, 473-504.
4()7ТКдт.С. 127.
408 Садиков. Очерки. С. 199,200, 202-204, 206, 322-326,462.
409 Копийная книга московского Богоявленского монастыря.
Л. 164 об., 166 (книга использована в копии С. Н. Валка, любезно нам
предоставленной, за что пользуемся случаем принести ему нашу
благодарность). (См.: РГИА. Ф. 834. Оп. 4. №> 1517 -ред.).
410 ПКМГ. Ч. I. Отд. И. С. 1339-1340.
411 Синб. сб. С. 21.
412ТКдт.С. 185.
413 Витебская старина. С. 41.
414ОЦА.Л.349об.
415 Шлихтинг. С. 32.
416 Веселовский. Послужные списки. Л. 33.
417 Погодин М. П. Поездка в Новгород. Русский дневник. СПб.,
1859. 9 янв. № 6.
418ОЦА.Л.356.
419 Веселовский. Синодик. С. 306; Послужные списки. Л. 32, 33.
420 РГБ> Тр> ХШ/520. Л. 69 об.-71 об.; Тр. ХШ/523. Л. 132-
134 об.; Тр. ХШ/522. Л. 82 об.-84 об.; РГАДА. ГКЭ. № 252/8976;
Веселовский. Синодик. С. 306; Послужные списки. Л. 33.
421 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Архив прежних
вотчинных дел. Кн. 254. Л. 181.
270

1. Состав Опричного двора
422 Обзор ГКЭ. Вып. III. № 193. С. 57.
423 ГИМ. Усп. 64. Л. 299-300 об.; Усп. 65. Л. 450-452.
424 ПКМГ.Ч. I. Отд. 1. С. 827.
425 Щук. Л. 438-469 об.
426 ГИМ. Муз. 3257. Л. 232 об.
427 ТКдт. С. 143.
428 РГАДА Ф. 123. Оп. 1. Крымские дела. №> 13. Л. 307-307 об.
429 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 136.
430 Холмогоровы. Вып. 10 // ЧОИДР. 1901. Кн. И. С. 161.
431 Самоквасов. Арх. мат. Т. П. С. 507, 508.
432 ткдт. С. 174.
433 Синб. сб. С. 30,37.
434 ПКМГ. Ч. I. Отд. И. С. 651-653.
435 Новгородские летописи. С. 105,109.
436 Веселовский. Послужные списки. Л. 34, 35.
437 ТКДТ. С. 65, 125.
438Башм.Л.212.
439 ДРК. С. 244, 252, 253, 255.
44° Эрм. Л. 336 об.
441 Синб. сб. С. 30.
442 АМГ. Т. I. С. 46.
443 ТКДТ. С. 161.
444 Эрм. Л. 216.
445 дрк. С. 235; Витебская старина. С. 39.
446 Новгородские летописи. С. 105.
447 СГГД. Ч. И. С. 62.
448 Самоквасов. Арх. мат. Т. I. См. указатель.
449 Эрм. Л. 474.
450 Лихачев. Разрядные дьяки. С. 55.
451 Тихомиров М. Н. Малоизвестные летописные памятники
XVI в. // ИА. М.; Л., 1951. Т. VII. С. 226.
452 Синб. сб. С. 27; Щук. Л. 467-498.
453 АМГ. Т. I. С. 45.
454 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 380,418, 524, 526, 527.
455 Там же. С. 16, 244.
456 Троицкая вкладная. С. 203, 204.
457 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). №. 13. Л. 401 об., 402.
458 Эрм. Л. 474 об.
459 Синб. сб. С. 22.
460 ТКдх с. 197.
461 ПКМГ. Ч. I. Отд. И. С. 230, 231.
462 Синб. сб. С. 20, 23, 24, 27.
271

Примечания
463 ТКдТ. с 77,188.
464 ДРК. С. 185, 238; Витебская старина. С. 40,42.
465 Штаден. С. 80.
466 АМГ. Т. I. С. 39; Синб. сб. С. 34.
467 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 133.
468 Садиков. Очерки. С. 139; РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела).
Оп. 1.№ 13. Л. 430 об., 431.
469 Башм. Л. 192 об.
470 Там же. Л. 301.
471 ТКдТ< с. 67,138.
472 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 115,182,266.
473 ДРВ. Т. XIII. С. 390.
474 Эрм. Л. 460.
47$ ГИМ. Сим. 58. Л. 570 об.
476 Веселовский. Синодик. С. 269.
477 Там же. С. 269.
478ТКДТ.С. 173.
479 Синб. сб. С. 24.
480 Эрм. Л. 488.
48* ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 336,470, 497.
482 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ. Архив прежних
вотчинных дел). Кн. 20. Л. 301 об., 302 об.
483 Титов. Вкладные и кормовые. С. 117.
484 Синб. сб. С. 20.
485ТКдт.С. 161.
486 Троицкая вкладная. С. 306.
487 Синб. сб. С. 20, 27.
488ТКДТ.С. 161.
489 АМГ. Т. I. С. 46.
490 Белокуров. Разрядные записи. С. 4.
491 АИ.Т. 1.№177.С.338.
492 Синб. сб. С. 57.
493 АМГ. Т. I. С. 39.
494 ткдт> с. 76,184.
495 Эрм. Л. 207 об.
496 Сб. РИО. Т. 59. С. 489,490.
497 Там же. С. 538-551; ПСРЛ. Т. XIII. I пол. С. 292.
498 ДРК. С. 204; Эрм. Л. 253.
499 дрК. с 223, 225, 231; Витебская старина. С. 40,42.
500 Сб. РИО. Т. 71. См. указатель.
501 ДРК. С. 260.
502 СГГД. Ч. I. № 192. С. 549.
272

1. Состав Опричного двора
503ДРВ.Ч.ХШ.С393.
504 Синб. сб. С. 22.
505 Бел. Л. 441-421 об.
506 Синб. сб. С. 26.
507 Лихачев. Местнические дела. С. 10.
508 Синб. сб. С. 31, 32.
509 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Оп. 1. № 14. Л. 32 об., 57 об.
510 Синб. сб. С. 37.
511 Лихачев. Местнические дела. С. 22.
512 Кирилловская кормовая. С. 78.
513 ДРК. С. 210,216,223; Эрм. Л. 254 об.
514 Витебская старина. С. 41,42.
515 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 355, 356.
516 Там же. С. 362, 363.
517 Сб. РИО. Т. 71. С. 131,142,177-180,183.
518 Синб. сб. С. 17.
519 Щук. Л. 438-469, 456-487 об.; ДРВ. Ч. XIII. С. 393.
520 ГИМ. Заб. 441. Л. 163-163 об.
521 Синб. сб. С. 37; Эрм. Л. 460.
522 Синб. сб. С. 81; Зимин. Боярская дума. С. 80.
523 Там же. С. 92.
524 РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 50, 51 об.
525 Лихачев. Местнические дела. С. 5.
526 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 126,127.
527 Лихачев. Местнические дела. С. 30.
528 Холмогоровы. Вып. 9 // ЧОИДР. 1896. Кн. IV. С. 49.
529 Троицкая вкладная. С. 397.
530 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 152. Л. 193.
531 Новгородские летописи. С. 109.
532 Самоквасов. Арх. мат. Т. II. См. указатель.
$33 Синб. сб. С. 37.
534 ТКДТ. С. 186.
535 ПКМГ. Ч. I. Отд. И. С. 480.
536 Щук. Л. 581-612 об.
537 ТКдт. С. 182.
538 Башм. Л. 310.
539 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 421.
540 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 159.
541 Синб. сб. С. 32.
542 ТКДТ. С. 193.
5/13 Синб. сб. С. 9.
544 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 200.
273

Примечания
545 Холмогоровы. Вып. 9 // ЧОИДР. 1896. Кн. IV. С. 38.
546Эрм.Л.461.
547 РИБ. Т. XXXI. Стб. 288.
548 Башм. Л. 394 об.
549 Синб. сб. С. 28.
550ТКДТ.С. 118.
551 Витебская старина. С. 40,41.
552 Башм. Л. 365, 373, 383 об., 386; ДРК. С. 264, 265.
553 СГГД. Ч. I. № 192. С. 550.
554 Там же. Ч. I. № 197. С. 565; Зимин. Боярская дума. С. 75.
5*Г)5 Синб. сб. С. 31. Перед этим, в январе, участвовал в переговорах
со шведскими послами. Сб. РИО. Т. 129. С. 216.
556 Синб. сб. С. 35.
557 Синб. сб. С. 35, 39.
558 РИБ. Т. XXXI. С. 288.
559 Это вообще один из частых случаев в местничестве.
560 ТКДТ. С. 134.
561 Эрм. Л. 216 об.; Башм. Л. 259.
562 ДРК. С. 202, 223, 226; Эрм. Л. 247.
563 Витебская старина. С. 42; Эрм. Л. 298 об., 304 об., 305; ДРК.
С. 243.
564 Башм. Л. 366.
565 Синб. сб. С. 23,24,28; ДРВ. Ч. XIII. С. 393; Щук. Л. 443-474 об.
566 Эрм. Л. 464 об.
567 Синб. сб. С. 49.
568 Там же. С. 20, 27.
569 ткд-г. с. 73, 68.
570 Там же. С. 68,134.
571 ДРК. С. 206, 221, 252.
572 Эрм. Л. 306 об., 312 об.
573 Синб. сб. С. 8.
574 СГГД. Ч. I. № 192. С. 549.
575 Синб. сб. С. 49.
576 ГИМ. Муз. 3257. Л. 227 об.
577 Веселовский. Послужные списки. Л. 39.
578 РГАДА. Ф. 1193 (Калязин Троицкий монастырь). № 1.
Грамоты № 173,174. Л. 206-209.
579 Там же. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 20. Л. 244, 245.
™ Обзор ГКЭ. Вып. III. № ЮЗ. С. 26.
581 Веселовский. Послужные списки. Л. 39.
582 Татищев Ю. В. Местнический справочник XVII в. Вильна,
1910. С. 13.
274

1. Состав Опричного двора
583 Синб. сб. С. 74.
584 Там же. С. 21, 27, 32.
585 Татищев Ю. В. Указ. соч. С. 13.
586 ТКдТ. с> 144.
587 Веселовский. Послужные списки. С. 40.
588 ргАДА. Ф. 123 (Крымские дела). Оп. 1. № 14. Л. 5.
589 ткдт# с. 63, 144.
590 ПСРЛ. Т. XIII. I пол. С. 200; Сб. РИО. Т. 59. С. 580-591.
591 Эрм. Л. 293.
592 СГГД. 4.1. №192. С. 549.
593 Зимин. Боярская дума. С. 80.
594 Синб. сб. С. 125.
595 РГАДА. ГКЭ. № 18/14776.
596 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 26, 201, 212, 213.
597 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 582.341 об.-347 об.
598 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищев). Кор. 1. № VII. Л. 146.
599 ГИМ. Усп. 64. Л. 58; Усп. 65. Л. 439.
600 Титов. Вкладные и кормовые. С. 23, 24.
601 Обзор ГКЭ. Вып. IV. № 933. С. 303.
602 Троицкая вкладная. С. 391.
603 Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей
Российския церкви. СПб., 1877. С. 341.
604 Синб. сб. С. 27; ОЦА. Л. 334, 334 об.
605 Эрм. Л. 257.
606 Там же. Л. 292.
607 Там же. Л. 472.
608 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). № 582. Л. 347 об.-352 об.
609 Веселовский. Послужные списки. Л. 41.
610 Обзор ГКЭ. Вып. П. С. 14. В качестве дьяка участвовал и в
Земском соборе. См.: СГГД. Ч. I. № 192. С. 553.
611 Титов. Вкладные и кормовые. С. 20, 22.
612 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). № 582. Л. 352об.-355об.
613 Синб. сб. С. 27, 30.
614 Садиков. Очерки. По указателю.
615 Там же. С. 284.
616 Титов. Вкладные и кормовые. С. 15-17, 20-22.
617 Щук. Л. 478-509.
б*8 Садиков. Очерки. С. 139; РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела).
№ 13.Л.430об.-431.
619ТКДТ.С69, 162.
620 Горский. С. 96.
62* Садиков. Из истории. С. 302; ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 910.
275

Примечания
622 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 254. С. 72.
<Ж ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 426,437.
624 Там же. С. 410.
625 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 1272.
626 Зимин. Боярская дума. С. 45,46.
627 Пискаревский летописец. С. 76.
628 Штаден. С. 78,88.
629 Таубе и Крузе. С. 35. См. также упоминание о том, что он
сопровождал в Александрову слободу царицу Марию Темрюковну. См.:
ОАПП. Л. 6 об.
630 Эрм. Л. 16 об.
631 РГБ. М. 737. Л. 703 об.
632ДРК.С. 178.
633 рис. Т. И. С. 320.
63* РГБ. М. 737. Л. 696.
635 Эрм. Л. 286 об., 288 об.; Башм. Л. 328.
636 ргАДА. Ф. 210 (Разрядный приказ). Столбцы Московского
стола. № 260. Ч. IV. Л. 11.
637 Синб. сб. С. 24.
638 его дед? Михаил Андреевич, был вторым сыном А. М.
Плещеева, а дед Ф. А. Басманова - четвертым сыном. Это дало бы разницу
на два места, но А. Д. Басманов был единственным сыном у своего
отца, а отец И. Д. Колодки вторым сыном, что уменьшило разницу на
одно место.
639 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 443.
640 ДРК. С. 157.
6/11 По ДРК. (ДРК. С. 177) он боярин в октябре 1555 г., по
другим спискам в октябре 1555 г. еще окольничий, а в 1555/56 г. боярин.
(См.: Эрм. Л. 231 об.-232; Башм. Л. 269 об. Ср.: Зимин. Боярская
дума. С. 65.)
642 ДРК. С. 146; Эрм. Л. 169, 193, 199 об., 186.
643 ДРК. С. 172,177,181.
644 Сб. РИО. Т. 129. С. 23,40,42-51, 53.
645 ДРК. С. 198,200,201.
646 ДРК. С. 207, 214, 222; Синб. сб. С. 1-2.
647 Сб. РИО. Т. 129. С. 89,91-93,96-98,104.
648 ДРК. С. 250; Синб. сб. С. 7.
649 Эрм. Л. 286 об., 288 об.; Витебская старина. С. 39; ДРК. С. 236.
650 О значении чина кравчего см.: Зимин. Дворцовые учреждения.
С. 189.
651 Синб. сб. С. 20,21, 23, 24.
652 Акты Федотова-Чеховского. Т. I. № 94. С. 266.
276

1. Состав Опричного двора
653 ДДГ. С. 480.
654 РИБ. Т. XXXI. Стб. 305.
655 Акты Федотова-Чеховского. Т. I. № 94. С. 266.
656 Там же.
657 РГАДА. ГКЭ. № 293/9017.
658 В доныне существующем с. Елизарове и сейчас стоит
построенная в 50-х годах XVI в. А. Д. Басмановым шатровая церковь. Пере-
славль был вообще родовым гнездом Плещеевых: когда в 1622 г. вдова
И. Ф. Басманова Арина отдала Елизарово в приданое за дочерью, это
вызвало протест со стороны одного из Плещеевых и целое судное дело.
См.: Акты Федотова-Чеховского. Т. I. № 94.
659 РГАДА. ГКЭ. № 14/7156.
660 Кобрин В. Б. Несколько документов по истории феодального
землевладения XVI в. в Юрьев-Польском уезде // АЕ. 1957. М., 1958.
С. 467, 469.
661 Холмогоровы. Вып. 6 // ЧОИДР. Кн. IV. 1888. С. 31.
662 ТКДТ. С. 60, 81, 201. Захарий и Иван были также записаны в
Дворовой тетради.
663 ДРК. С. 134,159; Башм. Л. 211 об., 214, 228, 237 об., 247.
664 ДРК. С. 174,176,179, 182,192; Башм. Л. 274, 280.
665 ДРК. С. 214; ПСРЛ. Т. XX. I пол. С. 617.
666 ДРК. С. 234, 237; Витебская старина. С. 32, 57. А. А. Зимин
считает, что он тогда уже носил чин окольничего. См.: Боярская дума.
С. 71.
667 ДРК. С. 243; ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 377.
668 Башм. Л. 366.
669 Сб. РИО. Т. 71. С. 398, 399.
670 В первый раз в этом чине он упомянут в поручной записи.
671 Синб. сб. С. 20, 21, 23,24; ПСРЛ. Т. XIII. I пол. С. 253.
672 Веселовский. Синодик. С. 325.
673 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 32.
674 ДРК. С. 170; Эрм. Л. 207, 207 об., 213 об.
675 ДРК. С. 174,183,192.
676 Эрм. Л. 240 об.
677 ДРК. С. 200, 223; Башм. Л. 306 об., 307.
678 ДРК. С. 230, 242, 243, 251; Эрм. Л. 280, 283 об., 285; Башм.
Л. 318,321 об., 325, 329,352.
679 ДРВ. Т. XIII. С. 393,397.
680 Веселовский. Синодик. С. 325. Утверждение С. Б. Веселовско-
го, что он попал в опалу около 1565 г., так как после похода под Озери-
ще не упоминается, не соответствует действительности. Мы видим здесь
два его упоминания 1567-1569 гг.
277

Примечания
681 Эрм. Л. 163 об.
682 Эрм. Л. 241 об., 279, 283, 283 об., 285, 317.
683 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 377, 378.
ш Башм. Л. 344.
685 Синб. сб. С. 23.
686 Эрм. Л. 488.
687 АМГ. Т. I. С. 43.
688 Синб. сб. С. 102,112,124.
689 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 325. Впрочем, возможно, это был и
не он, так как упомянут без отчества и без прибавления к фамилии
«Очин».
690 Синб. сб. С. 20, 22; Бел. Л. 441-421 об.
691ЧОИДР. 1911. Кн. I.C. 8.
692 pre. Тр. ХШ/524. Л. 159-161.
693 ПКМГ. Т. I. Отд. П. С. 87, 262.
694ТКДТ.С201.
695 Синб. сб. С. 63; АМГ. Т. I. С. 46.
696 ТКДТ. С. 56, 138.
697 Синб. сб. С. 22-24; ДРВ. Ч. XIII. С. 393.
698 Синб. сб. С. 79.
699 Там же. С. 20.
700 ДРК. С. 217; Витебская старина. С. 31; Эрм. Л. 287.
701 Самоквасов. Арх. мат. Т. I. С. 81, 82.
7°2 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 126,127.
703 ТКдТ. с. 176.
704 в XVI в. известны два Богдана Ивановича Полева: один из
них - сын Ивана Ивановича Полева, троюродного брата Григория
Осиповича, другой - сын брата Григория Осиповича Ивана Осиповича. См.:
СПбИИ. К. 115. № 1028. Л. 32 об.; РГАДА. ГКЭ. № 281/3993. Л. 202 об.-
203. Трудно сказать, кто из двух Богданов был в опричнине. Так как
туда обычно вступали ближайшие родственники опричников, вероятнее,
что опричником был второй Богдан.
7°5 Временник ОИДР. 1851. Т. X. С. 179, 263.
706 ткдт q 148.
707 Синб. сб. С. 20, 22, 27; Щук. Л. 480-511.
™8АФЗХ.Ч. И. №354.
709 РГАДА. Ф. 123 (Крымские дела). № 13. Л. 109.
710 Башм. Л. 242.
711 АФЗХ. Ч. П. № 259, 354.
712 Все эти сведения равно могут относиться к обоим Богданам.
713 ПКМГ. Т. I. Отд. I. С. 130, 131.
71/1 Там же. Отд. II. С. 620-623.
278

1. Состав Опричного двора
715 РГАДА. ГКЭ. № 281/3993. Л. 202 об.-203 об.; РГБ. Тр. XIII,
521.Л.87об.-89.
716ДРК.С. 138.
717 ткдт. С. 66, 126,173.
718 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 392.
719 ДРВ. Ч. XIII. С. 390; Синб. сб. С. 22, 23.
720 Новгородские летописи. С. 101,102.
721 АМГ. Т. I. С. 46.
722 Синб. сб. С. 74.
723 ткдт# с. 126.
724 Калачов. Архив. Кн. 3. С. 78.
725 Синб. сб. С. 20, 24.
726 АМГ. Т. I. С. 45.
727 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 20. Л. 242 об.-244.
728 НПК. Т. IV. С. 546.
729 ПКМГ. Ч. I. Отд. П. С. 833, 837, 841.
730 Синб. сб. С. 21.
731 Самоквасов. Арх. мат. Т. П. С. 305.
732 Садиков. Из истории. С. 182-184,196.
733 Щук. Л. 438-469 об.
734 ТКдх С. 80, 198.
735 ДРК. С. 199. 211; Эрм. Л. 207 об.
736 Троицкая вкладная. С. 350.
737 Синб. сб. С. 20.
738 Таубе и Крузе. С. 54; Шлихтинг. С. 42.
739 ДРВ. Т. XIII. С. 393; Синб. сб. С. 22; Бел. Л. 441 об.; Кобрин В. Б.
Новая царская грамота 1571 г. о борьбе с чумой // ТОДРЛ. М.; Л., 1958.
Т. XIV. С. 266-267.
740 Витебская старина. С. 42.
741 Синб. сб. С. 38.
742 Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. IX. СПб.,
1821. С. 165-166; Веселовский. Синодик. С. 330.
743 Шлихтинг. С. 42, 43.
74/1 Синб. сб. С. 22; Лльшиц Д. Н. Неизвестные послания Ивана
Грозного // ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. XII. С. 429; Кобрин В. Б. Указ. соч.
74$ Синб. сб. С. 139.
746 Там же. С. 22.
747 АМГ. Т. 1.С. 43.
748 Синб. сб. С. 22.
749 Зимин. Боярская дума. С. 59.
750 Титов. Вкладные и кормовые. С. 10, И.
751 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищев). Кор. I. № VII. Л. 28 об.
279

Примечания
752 ДРК. С. 120,124,141; Эрм. Л. 169 об.; Башм. Л. 211, 212.
753 ТКДТ. С. 59, 151.
754 ДРК. С. 148,149,159,182.
755 ТКДТ. С. 151.
756 ДРК. С. 209.
757 ДРК. С. 254.
758 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 368.
759 Эрм. Л. 337, 342; Башм. Л. 367, 375, 381.
760 Новгородские летописи. С. 104,105,344,404.
761 Синб. сб. С. 31,32.
762 Зимин. Боярская дума. С. 74.
763 Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб.,
1909. С. 61.
ш Эрм. Л. 157 об.
765 ТКДТ. С. 70, 151.
766 ДРК. С. 191,223,244,253; Витебская старина. С. 40-41.
767 Синб. сб. С. 28,31; у А. А. Зимина (Боярская Дума. С. 76)
ошибочно указана дата 1572 г.
768 Новгородские летописи. С. 121.
769 Зимин. Боярская дума. С. 78.
770 Титов. Вкладные и кормовые. С. 10, И.
771 Синб. сб. С. 26.
772 Шумаков С. А. Экскурсы по истории Поместного приказа. М.,
1910. С. 49.
773 Копийная книга московского Богоявленского монастыря.
Л. 182 об.-187.
774 Самоквасов. Арх. мат. Т. И. С. 465,470, 471; АМГ. Т. I. С. 62.
775 СПбИИ. Ф. Ю. Татищева. Кор. 1. № VII. Л. 142-142 об.
776 Обзор ГКЭ. Вып. III. № 222. С. 67, 68.
777 Обзор ГКЭ. Вып. IV. № 420. С. 116.
778 Веселовский. Послужные списки. Л. 51.
779 ТКдх С. 170.
780 Синб. сб. С. 13; ДРК. С. 260.
781 АМГ. Т. I. С. 44.
782 Холмогоровы. Вып. II // ЧОИДР. 1910. Кн. IV. С. 41, НО.
783 Синб. сб. С. 27, 29, 32.
ш РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 115/162. Л. 122.
785 См. предположение С. Б. Веселовского, сделанное в работе о
синодиках.
786 Синб. сб. С. 20, 31.
787 Там же. С. 37; Эрм. Л. 467 об., 470 об.
788 РГАДА. ГКЭ. № 272/8996.
280

/. Состав Опричного двора
789 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 106.
790 ПКМГ. Ч. I. Отд. И. С. 841.
791 Синб. сб. С. 20.
792 ТКдт. С. 129,191.
793 Эрм. Л. 473 об.
794 АМГ. Т. I. С. 46.
795 Синб. сб. С. 27,30,32.
796 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 200.
797 Белокуров. Разрядные записи. С. 208,217.
798 См. выше: Вельские.
799 Синб. сб. С. 144.
800 АМГ. Т. I.C. 41,46.
801 Белокуров. Разрядные записи. Л. 188,208.
802 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 4. Л. 58 об.; РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141.
Л. 82 об.-83 об.
803 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 100,101,115.
ш Там же. С. 132.
8°5 Там же. С. 163.
806 Синб. сб. С. 20,30.
807 Белокуров. Разрядные записи. По указателю,
so» Синб. сб. С. 30,32.
809 Веселовский. Синодик. С. 327.
81° ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 119,178.
81* Веселовский. Послужные списки. Л. 53.
812 Обзор ГКЭ. Вып. IV. См. указатель.
813 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 254. Л. 178 об.
814 РГАДА. Ф. 1203 (Спасо-Евфимьевский монастырь). Оп. 1.
№ I. Л. 729, 730.
815 Синб. сб. С. 27,30,32.
«6 Эрм. Л. 474 об.
817 Синб. сб. С. 21.
818 Витебская старина. С. 38.
819 Шлихтинг. С. 47,48.
820 РНБ. Е IV. 348. Л. 10.
821 РГАДА. ГКЭ. № 14/7156.
822 АФЗХ. Ч. I. № 299. С. 309.
823 ткдт. С. 207.
824 ГИМ. Ув. 933. Л. 246.
825 ДРК. С. 192.
826 Там же. С. 209.
827 Синб. сб. С. 38.
281

Примечания
828 Там же. С. 21, 27.
829 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 846.
830 РГБ. Рум. 348. Л. 71-72 об.
831 РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 99/131. Ч. I. Л. 179.
832 Веселовский. Синодик. С. 335.
833 Зимин. Боярская дума. С. 66.
834 Обзор ГКЭ. Вып. IV. № 1453. С. 525.
835 Там же. № 1454. С. 525; Зимин. Дворцовые учреждения. С. 196.
836 Лихачев. Разрядные дьяки. С. 303.
837ДРК.С. 165,172.
838 Синб. сб. С. 19.
839 Новгородские летописи. С. 341, 349.
840 Синб. сб. С. 26.
841ТаубеиКрузе. С. 54.
842 РИБ. Т. XXXI. С. 303.
843 Витебская старина. С. 42.
844 Синб. сб. С. 27.
845 Там же. С. 75.
846ОЦА.Л.251
847 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 458.
848 Там же. С. 10-11.
849 ГИМ. Сим. 58. Л. 164 о6.-167 об.
850ТКДТ.С. 187.
851 Альшиц Д. Я. Неизвестные послания Ивана Грозного //
ТОДРЛ. М.; Л., 1956. Т. XII. С. 429; Кобрин В. Б. Указ. соч. С. 266, 267.
852 Синб. сб. С. 67. Был стольником. См.: АМГ. Т. I. С. 40.
853 Синб. сб. С. 75.
854 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 129, 236.
855 Веселовский. Послужные списки. Л. 56.
856 ТКДТ. Л. 57,114,121.
857Башм.Л.211об.
858 ДРК. С. 169,181,188, 207; Синб. сб. С. 1, 2.
859 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 341.
860 А. А. Зимин считает его тогда просто боярином. См.: Боярская
дума. С. 69.
861 Синб. сб. С. 20, 26, 28, 30, 31,32.
862 Там же. С. 66.
863 РГБ. Тр. ХШ/377; РГАДА. ГКЭ. № 281/3993. Л. 108 об.-110.
864 РГБ. Тр> ХШ/524. Л. 144-146 об.
865 Лихачев Н. П. Документы о князьях Сицких // ИРГО. СПб.,
1909. Вып. III. С. 218.
866 Синб. сб. С. 21,27; Щук. Л. 440-471.
282

1. Состав Опричного двора
867Синб.сб.С21.
868ТКДТ.С. 115.
869 Обзор ГКЭ. Вып. IV. См. указатель.
870 Новгородские летописи. С. 101. Ошибочно назван князем.
871Синб.сб.С.21,29.
872 Веселовский. Послужные списки. Л. 57, 58.
87:5 АМГ. Т. I. С. 45.
87/1 Сб. РИО. Т. 59. С. 379.
875 Башм. Л. 248 об.; Эрм. Л. 210 об.
876 Сб. РИО. Т. 59. С. 593-595.
877 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 326, 330.
878 Там же. С. 372.
879 Синб. сб. С. 59; Эрм. Л. 468.
880 ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 29, 36, 418.
881 ДРК. С. 138.
882 Синб. сб. С. 69.
883 АМГ. Т. I. С. 52, 53.
88^ Лихачев. Местнические дела. С. 22.
885 ПКМГ. Ч. I. Отд. П. С. 1327-1330.
886 Синб. сб. С. 21, 27.
887 Там же. С. 32; Эрм. Л. 458.
888 Синб. сб. С. 37.
889 рнБ. Ф. 532. Основное собрание актов и грамот. Оп. 1. № 168.
890 Синб. сб. С. 21, 27, 30.
891 ТКДТ. С. 163. В послеопричные годы служил по Мещовску.
См.: АМГ. Т. I. С. 45.
892 Копийная книга московского Богоявленского монастыря.
Л. 224 об., 225 об.
893 ДРК. С. 192,219.
894 Синб. сб. С. 38. В послеопричные годы служил в стрелецком
войске. См.: АМГ. Т. I. С. 45.
89Г) Из истории земельной политики в годы опричнины.
Публикация В. Б. Кобрина // ИА. 1958. № 3. С. 153-156.
896 ПКМГ. Ч. 1.0тд. I. С. 51.
897 Эрм. Л. 253 об.; Башм. Л. 294.
898 Эрм. Л. 280; Башм. Л. 322.
899 ТКДТ. С. 60, 198.
900 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 408.
901 ДРВ. Ч. XIII. С. 393; Синб. сб. С. 29, 32.
902 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 200.
903 рнБ. Q. XVII. 17. Л. 157 об. Настоящая запись сделана в
сборнике известным подделывателем рукописей Сулакадзевым. См.:
283

Примечания
Сперанский М. Н. Русские подделки рукописей в начале XIX в. //
Проблемы источниковедения. М.; Л., 1956. Вып. V. С. 100. Не исключена
возможность, что при подделке записи Сулакадзев своеобразно
интерпретировал не дошедший до нас источник.
904 ТКдт. С. 123.
905 Калачов. Архив. Кн. 3. С. 29.
906 Троицкая вкладная. С. 284.
907 Витебская старина. С. 39,41.
908 ДРК. С. 246, 256, 265; Синб. сб. С. 10.
909 СГГД. Ч. I. № 192. С. 550.
910 Синб. сб. С. 24; Щук. Л. 456-487 об.
911 Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и поставление Симеона
Бекбулатовича «великим князем всеа Руси» // И А. 1959. № 2.
С. 154-155.
912 ДРК. С. 189, 212, 234,247; Синб. сб. С. 4-6,13.
913 ОЦА. Л. 349.
914 Синб. сб. С. 17, 20, 21, 23, 24; Щук. Л. 438-469.
915 Витебская старина. С. 43.
916 Синб. сб. С. 23.
917 ДРК. С. 117,120; Эрм. Л. 136 об.
918 Пискаревский летописец. С. 50.
919 ДРК. С. 209; Эрм. Л. 219 об.
920 Веселовский. Синодик. С. 30.
921 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 408.
922 См.: Пронский; ср.: Хованский, Борисов-Бороздин.
923 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
924 Синб. сб. С. 25.
92Г> Шлихтинг. С. 48.
926 АИ. Т. I.C. 341-343.
927 Участие В. Я. Щелкалова в следствии по новгородскому делу
представляется более чем вероятным.
928 Такая форма раздела вотчин опальных была вообще довольно
распространена. Так, тот же В. Я. Щелкалов получил вотчины У. Айгус-
това, который «доводил» на него «многие лихие дела», см.: ААЭ. Т. I.
С. 315, 316; Б. Ф. Годунов за бесчестие получил вотчину казненного
кн. Б. Д. Тулупова, см.: Годунов.
929 Садиков. Из истории. С. 254-257, 259, 260.
930 Синб. сб. С. 26.
931 Щук. Л. 475-506.
932 Веселовский. Синодик. С. 330.
933 Штаден. С. 106.
934 Щук. Л. 475-506 об.
284

1. Состав Опричного двора
935 Синб. сб. С. 28.
936 ПКМГ. 4.1. Отд. I. С. 418.
937 Там же. Отд. II. С. 404, 405.
938 Троицкая вкладная. С. 522, 523.
939 Лихачев. Местнические дела. С. 11.
940 Горский. С. 85.
941 Синб. сб. С. 30.
942 Там же. С. 30.
943 Там же. С. 27.
944 РГАДА. ГКЭ. № 14/14564.
945ТКДТ.С. 117.
946 Витебская старина. С. 41; ДРК. С. 245, 246; Эрм. Л. 322.
947 Эрм. Л. 341, 343 об., 344 об., 346; Синб. сб. С. 21,22.
948 Синб. сб. С. 28, 29,33.
949 Синб. сб. С. 36. А. А. Зимин считает его боярином с 1568 г. на
основании упоминания с титулом в Синб. сб. (С. 22). Однако в более
исправных списках (Щук., Эрм.) под той же датой, что и в Синб. сб., в
1569-1572 гг. он упоминается без боярского чина. Вероятно, присвоение
ему в разряде 1568 г. боярского чина является ошибочным.
950 СПбИИ. Приходо-расходные книги Иосифо-Волоколамского
монастыря. К. 115. № 4. Л. 19 об.; Левенок В. П. Надгробия князей
Трубецких // Советская археология. 1960. № 1. С. 245-253.
951 Обзор ГКЭ. Вып. III. № 619, 727. С. 166,167,202.
952 Синб. сб. С. 29.
953 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 137.
954 Обзор ГКЭ. Вып. III. № 619. С. 166.
955 Синб. сб. С. 33.
956 Новгородские летописи. С. 120.
957 Синб. сб. С. 38.
958 Эрм. Л. 473 об., 491.
959 Веселовский. Синодик. С. 350.
960 РГБ, Тр# ХШ/522. Л. 145,146; ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 870-872.
9^1 Синб. сб. С. 30.
962 ТКДТ. С. 74, 81,171,202.
963 НПК. Т. IV. С. 573, 574; Т. V. С. 617-637.
964 ДРК. С. 234; Зимин. Боярская дума. С. 71.
965 РГБ. М. 737. Л. 718.
966 ДРК. С. 105.
967 TKJXT. С. 56, 158,193.
968 ДРК. С. 207, 209, 210.
969 ДРК. С. 217, 227, 235, 237, 241, 242; ПСРЛ. Т. XIII. II пол.
С. 356.
285

Примечания
970 Синб. сб. С. 17, 21, 23,24; ДРВ. Т. XIII. С. 393; ДРК. С. 268.
971 ГИМ. Муз. 3257. Л. 232 об.
972 Синб. сб. С. 30, 31.
97^ Эрм. С. 461, 463 об., 464 об.
974 Синб. сб. С. 85, 90.
975 Горский. С. 87.
976 ДРК. С. 219, 235; Эрм. Л. 216 об., 257.
977 Синб. сб. С. 20, 27, 29.
978 Эрм. Л. 460 об.
979 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 199.
980 Белокуров. Разрядные записи. С. 145.
98* Горский. С. 87.
982 ДРК. С. 268; Синб. сб. С. 20; Щук. Л. 438-439.
983 Синб. сб. С. 127.
984 Белокуров. Разрядные записи. С. 180.
985 ДРК. С. 251.
986 Щук. Л. 439-470 об.
987 Эрм. Л. 361, 366; Башм. Л. 405 об.
988 Синб. сб. С. 27, 29.
989 Эрм. Л. 461 об.
"0 Синб. сб. С. 67.
991 РГАДА. Ф. 1201 (Соловецкий монастырь). Оп. 1. № 211.
Л. 36 об.
992 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищев). Кор. 1. № VII. Л. 142;
Русский архив. 1896. № 4.
993 Русский архив. 1896. № 4. С. 572.
994 СПбИИ. К. 115. № 5. Л. 231 об.-233.
995 Вероятно, поместья, так как в духовной Ф. И. Хворостинина
не упомянуты вотчины в Медынском у.
996 ПКМГ. Ч. I. Отд. П. С. 832.
997 Там же. Отд. I. С. 485, 587.
998 Синб. сб. С. 27, 30.
999 ТКдт. С. 78,190.
юоо ПКМГ. Ч. I. Отд. II. С. 676-678.
Ю01 щук. л. 477-508 об.
1002 Калачов. Архив. Кн. 3. С. 54.
юоз ТКдх с. 160.
1004 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 438,439,468, 469.
1005 Синб. сб. С. 28; Эрм. Л. 461 об., 463,465 об.
1006 РГАДА. ГКЭ. № 5/11645. Л. 35, 36 об.
1007 ДРК. С. 222.
Ю08 £р: Пронский, Борисов-Бороздин.
286

1. Состав Опричного двора
1009 дРК> с 246-248, 251, 262, 263; Синб. сб. С. 12, 14; Башм.
Л. 339 об., 340.
1010 Эрм. Л. 335, 361.
1011 Синб. сб. С. 64.
1012 Сб. РИО. Т. 71. С. 665, 666.
1013 сггл ч. i № 192. С. 547.
101/1 Таубе и Крузе. С. 32.
1015 ткдт< с> б7.
1016 Лихачев Н. П. Сборник актов, собранных в архивах и
библиотеках. СПб., 1895. С. 219; Зимин. Боярская дума. С. 64.
1017 ДРК. С. 157, 158, 173, 174, 186, 188, 212, 214; Эрм. Л. 157 об.,
206,215,218. По вероятному мнению А. А. Зимина, боярин с 1558 г. См.:
Боярская дума. С. 64.
1018 дата устанавливается следующим образом. Во вкладной книге
Кирилло-Белозерского монастыря его вклад записан так: «Того же году
78-го царя государя и великого князя боярин Иван Яковлевичь Чебатов
дал вкладу 200 рублей; в сенаникы и в корм написан инок Иона». См.:
СПбИИ. Ф. 131. (Ю. В. Татищев). Кор. 1. № VII. Л. 18 об. Таким образом,
в 1569/70 г. он дал вклад как боярин, но был записан в синодик уже как
«инок Иона». В мае 1570 г. он еще участвовал в заседании Боярской думы.
1019 Веселовский. Синодик. С. 357; Послужные списки. Л. 63.
1020 ОЦА. Л. 297 об.
1021 РГБ. Тр. XHI/382.
1022 pYB. Тр. ХШ/337.
Ю23 Хитов. Вкладные и кормовые. С. 34.
1024 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 191,192.
1025 Титов. Вкладные и кормовые. С. 34, 35.
1026 гим усп 65. л. 454; Усп. 64. Л. 311.
Ю27 щук> л> 438-469 об.
1028ТКДТС73, 169.
1029 Руммелъ В. В., Голубцов В. В. Родословный сборник русских
дворянских фамилий. СПб., 1887. Т. П. С. 657-660.
юзо Зимин. Дворцовые учреждения. С. 192.
1031 ТКдх С. 64, 153.
1032 ПСРЛ. Т. XIII. I пол. С. 169.
1033 Там же. С. 175,176,206.
1034 Там же. С. 266, 273, 274, 277, 279, 281, 283, 284, 286; II пол.
С. 324, 330.
1035 дРК> с. 231, 236; Эрм. Л. 292 об., 293, 296 об.
1036 Подробнее об этом см.: Кобрин В. Б. Несколько документов по
истории феодального землевладения XVI века в Юрьев-Польском
уезде // АЕ. 1957. М., 1958. С. 467.
287

Примечания
1037 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
1°38 Синб. сб. С. 27.
1039 ргАДА. Ф. 123 (Крымские дела). № 13. Л. 308; № 14. Л. 64.
1040 Эрм. Л. 462, 470 об.; Синб. сб. С. 37.
1041 Алыпиц. Новый документ. С. 6.
1042 Эрм. Л. 191 об.
1043 ТКдт. С. 64,153.
1044 Новгородские летописи. С. 101.
1045 Самоквасов. Арх. мат. Т. II. Ч. II. № 34. С. 342.
1046 Подробнее об этом см.: Кобрин В. Б. Несколько документов по
истории феодального землевладения XVI века в Юрьев-Польском
уезде // АЕ. 1957. М., 1958. С. 467-477.
1047 АИ. Т. I. № 249. С. 466.
1048 ГИМ. Сим. 58. Л. 632-633 об.
1°49 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 266,267, 545, 546.
1050 Холмогоровы. Вып. 11 // ЧОИДР. 1910. Кн. IV. С. 115,116.
1051 СПбИИ. Ф. 131 (Ю. В. Татищев). Кор. I. № VII. Л. 104.
1052 ПСРЛ. Т. XIII, II пол. С. 312,313.
Ю53ТаубеиКрузе.С41.
1054 дРК. С# 235; ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 360-362.
1055 синб. сб. С. 20, 21, 26, 28, 30.
1056 Сб. РИО. Т. 71. С. 666.
1057 Корецкий В. Я. Борьба крестьян с монастырями в России
XVI - начала XVII в. // Вопр. истории религии и атеизма. М., 1958. Т. 6.
С. 195.
1058 Таубе и Крузе. С. 54; Штаден. С. 62.
1059 Веселовский. Синодик. С. 358.
1060 ргАДА. Ф. 123 (Крымские дела). № 13. Л. 448 об., 449.
1061 Штаден. С. 62,116.
1062 Кушева Е. Н. Политика Русского государства на Северном
Кавказе в 1552-1572 гг. // ИЗ. М.; Л., 1950. Т. 34. С. 284, 285.
1063 Штаден. С. 62.
1064 д fj Алыдиц считает причиной казни Михаила Темрюкови-
ча дело кн. А. С. Черкасского, записанное в разрядных книгах под
1572/73 г. Это заключение основано на недоразумении. М. Т.
Черкасский погиб несомненно до июня 1571 г., а А. С. Черкасский «отъехал... к
немцом» не раньше 1 сентября 1572 г., т. е. минимум через год. «Отьезд»
А.С. Черкасского был скорее следствием казни Михаила Темрюковича,
чем ее причиной. См.: ЛлыиицД. Я. Разрядная книга московских
государей XVI в. (официальный текст) // Проблемы источниковедения. М.,
1958. Вып. VI. С. 150.
1065 Кушева Е. Н. Указ. соч. С. 285; Таубе и Крузе. С. 41.
288

1. Состав Опричного двора
1°66 Синб. сб. С. 28.
1067 РНБ. К IV. 348. Л. 136.
1068 Синб. сб. С. 20, 27, 28.
1069 Там же. С. 81.
1070 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 96-98.
1071 Синб. сб. С. 20.
1072 РГАДА. Ф. 89 (Турецкие дела). №. 2. Л. 172.
1073 Синб. сб. С. 30, 36.
Ю74 сб. РИО. Т. 129. С. 210; Зимин. Боярская дума. С. 76.
1075 £м выше: Плещеевы-Басмановы.
1076 Последнее упоминание - 1580 г., см.: Синб. сб. С. 70-72.
Вклад по его душе в Иосифо-Волоколамский монастырь дан Иваном IV.
Большие размеры вклада (200 руб.) указывают на близость к царю. См.:
РГАДА. Ф. 181 (МГАМИД). № 141. Л. 89 об.
1077 В XVI в. известны четверо князей Щербатых, носивших имя
Иван: Иван Андреевич, Иван Михайлович, Иван Григорьевич, Иван
Осипович. Вероятно, опричником был Иван Осипович либо Иван
Михайлович - брат или сын опричника.
1078 Эрм. Л. 218 об.
1079 Витебская старина. С. 42; Синб. сб. С. 9: Эрм. Л. 337 об.
Ю80 щук> Л. 440-471; Синб. сб. С. 27, 32.
1081 Витебская старина. С. 42; ДРК. С. 265.
1082 щук. л> 463-494 об.
, Ю83 Синб. сб. С. 28, 31.
1084 Там же. С. 35.
1085 ПКМГ. Ч. 1. Отд. 1. С. 13, 31, 42, 260, 262.
Ю86 Штаден. С. 131.
1087 Ср.: Зимин. Боярская дума. С. 27. В опричнине не
упоминается, но не упомянут и в земщине.
1088 Синб. сб. С. 21, 27.
1()89Тамже.С.38.
1090 Веселовский. Синодик. С. 365.
^ПКМГ.Ч. 1.0тд. 1.С. 123.
1092 Там же. С. 3,123,273.
1093 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 20. Л. 280.
ит Садиков. Очерки. С. 153,154.
1°95 Синб. сб. С. 20, 26.
1096 Там же. С. 30; Щук. Л. 473-504.
Ю97 Таубе и Крузе. С. 54.
Ю98 ТКДТ. С. 59.
1099 Эрм. Л. 148,163 об.
1100 ДРК. С. 150, 213; Эрм. Л. 211; Башм. Л. 249.
289

Примечания
1101 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 341.
1102ТаубеиКрузе.С54.
1103 ПКМГ. Ч. I. Отд. I. С. 350, 351.
1104 Веселовский. Послужные списки. Л. 2.
1105 Там же. Л. 8, 9.
1106НПК.Т.У.С509.
1107 См.: Введение. Сноска 18.
1108 Садиков. Очерки. С. 49.
1109 Там же, см. указатель.
1110 Бибиков. С. 15.
1111 Веселовский. Послужные списки. Л. 41.
Ш2 Бибиков. С. 27.
ЩЗСинб.сб.С. 16,17.
1И4Шлихтинг. С. 42.
1115 Веселовский. Послужные списки. Л. 54.
шбСинб.сб.С.24,26.
1 И7 Бибиков. С. 15.
Hi8 Веселовский. Послужные списки. Л. 56.
in9 Там же. Л. 7.
1120 Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты в Московском
государстве. М., 1936. С. 78.
1121 Садиков. Очерки. С. 49.
И22 Эрм. Л. 458-460; Башм. Л. 410-412.
И23 Синб. сб. С. 17,19, 20, 21, 25, 29.
2. Анализ социального состава
Опричного двора
1 Садиков. Очерки. С. 15-19.
2 Да и то не для всех. Например, Курбский, по свидетельству
Г. Штадена, знал об опричнине почти за год до ее создания: «Как только
понял этот штуку с опричниной, - пишет Штаден о Курбском, -
пристроил он свою жену и детей, а сам отъехал к королю польскому Сигиз-
мунду-Августу». См.: Штаден. С. 87.
3 ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 391.
4 По сообщению И. Таубе и Э. Крузе, часть из них была
отправлена с половины дороги, но совершенно ясно, что не все: ниже они
упоминают охрану и стражу в Слободе (Таубе и Крузе. С. 32,33).
5 Как показал А. А. Зимин {Зимин А. А. Опричнина Ивана
Грозного, рукопись; опубл.: М., 1964. - Сост.), широко распространенное
представление о том, что опричный корпус увеличился впоследствии до
6 тыс. человек, основано на ошибочной интерпретации рассказа Таубе и
290

2. Анализ социального состава Опричного двора
Крузе. Судя по этому сообщению, 6 тыс. служилых людей были вызваны
на смотр и из них часть отобрали в опричнину (Таубе и Крузе. С. 36).
6 «Князей и дворян и детей боярских дворовых и городовых 1000
голов». ПСРЛ. Т. XIII. II пол. С. 295.
7 Середонин СМ. Известия иностранцев о вооруженных силах
Московского государства в конце XVI в. СПб., 1891. С. 13.
8 Снегирев В. Военное дело и «осадное сидение» в Московской
Руси // Исторический журнал. 1942. № 6. С. 95-96; Чернов А. В.
Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. М., 1954. С. 81,
94-95.
9 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного: Очерки
социально-экономической и политической истории России середины XVI в. М., 1960.
С. 448.
10 Новгородские летописи. С. 338.
11 Там же. С. 339.
12 Витебская старина. С. 32-38.
13 Шлихтинг. С. 44,46.
14 Там же. С. 28.
15 Штаден. С. 94.
16 Таубе и Крузе. С. 36.
17 Штаден. С. 85-86.
18 Таубе и Крузе. С. 39.
19 Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. Вероятно, тот
же смысл имеет сообщение А. Шлихтинга о том, что опричников было
около 800 человек (Шлихтинг. С. 61).
20 Таубе и Крузе. С. 47-48: «20 января 1569 года вызвал великий
князь к себе в Александровскую слободу всех опричников, богатых и
бедных, кто только был боеспособен, и сообщил им об "измене"
Новгорода». И далее говорится об Иване Грозном «со своими 15000 воинов».
21 Чернов А. В. Указ. соч. С. 95.
22 Буганов В. И. Документы о сражении на Молодях в 1572 г. //
ИА. 1959. № 4. С. 166-183.
23 Там же. С. 174-177, документ № 2.
24 О земских служилых людях см.: Печуро С С: Земские
служилые люди в годы опричнины (К постановке вопроса) // Труды МГИАИ.
М., 1961. Т. 16. С. 463-473.
25 Обоснование принадлежности этих лиц к Опричному двору
см.: Кобрин В. Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ. 1959.
М., 1960. № 102, 143, 248, 250, 256. С. 44, 53-54, 79-83. (См. наст, изд.,
с. 13-98; 257-260. - Прим. ред.)
26 Мы не знаем всех опричных уездов; данные о принадлежности
уездов к опричнине извлекаются из указа об ее учреждении; для уездов,
291

Примечания
вошедших в ее состав позднее, используются выводы А. А. Зимина. См.:
Зимин А. А. Земельная политика в годы опричнины (1565-1572 гг.) //
Вопр. истории. 1962. № 12. С. 60-79.
27 Служилые люди из последних четырех городов выделены в
Росписи в самостоятельную группу в составе большого полка и
перечислены непосредственно вслед за митрополичьими и владычными детьми
боярскими. Но это не митрополичьи и не владычные дворяне, как может
показаться на первый взгляд, так как при подведении итога по
большому полку они названы отдельно от служилых людей князей церкви.
На этот факт обратил мое внимание Б. Н. Флоря, которому я приношу
свою благодарность.
28 Это может быть и Белая: в Росписи речь идет о «белянах». О
том, что Белая входила в состав опричных территорий, у нас нет
сведений. Однако это вполне вероятно, если учесть, что именно по Белой
были записаны в Тысячной книге и в Дворовой тетради такие видные
деятели опричнины, как Малюта Скуратов-Вельский со своими
многочисленными родственниками и известные воеводы братья Хворостинины.
См.: ТКДТ. С. 56,193, 194.
29 Калуга была постоянным пунктом сбора опричных войск.
30 Одна из волостей этого уезда вошла в опричнину (ПСРЛ.
Т. XIII. II половина. С. 396), а кашинцы служили в полку опричника
князя А. П. Хованского.
31 Штаден. С. 112.
32 Синб. сб. С. 31-32.
33 Щук. Л. 430-461.
34 Милюков П. Я. Древнейшая разрядная книга официальной
редакции. М., 1901. С. 267-268.
35 Щук. Л. 438-469; Эрм. Л. 338.
36 Щук. Л. 455-468 об.; Эрм. Л. 353-354.
37 Щук. Л. 456-487 об.
38 Это прямое значение приводит, правда, не в сочетании со
словом «люди», и И. И. Срезневский, подкрепляя его рядом примеров. См.:
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб.,
1902. Т. II. Стб. 57.
39 Ср. приводимый П. А. Садиковым эпизод пожалования в
опричнину за хорошую службу русских послов в Крыму А. Ф. Нагого и
Ф. А. Писемского. См.: Садиков. Очерки. С. 139.
40 Здесь перечислены лишь те города, в которых упомянуты
опричники. Мы отказались от мысли взять деление XVI в. на Замосков-
ные, Заоцкие и т. п. города, так как эти части настолько неравноценны по
размерам, что при любых подсчетах количество служилых людей, как
опричных, так и земских, из Замосковных городов оказалось бы наи-
292

2. Анализ социального состава Опричного двора
большим. При настоящем членении мы получаем приблизительно
равные по количеству населения и территории комплексы.
41 Обращает на себя внимание большое количество приказных
людей, связанных с Коломной: из 21 опричника, имевшего там земли,
7 дьяков и их детей (У. В. Безопишев, С. М. Грибцов, П. Г. Григорьев,
В. В. Дядин, С. Ф. и И. Ф. Мишурины, И. И. Бухарин-Наумов). Факт
пока труднообъяснимый.
42 Бибиков. С. 13.
43 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 582, 7785. Обе
рукописи без начала, но «архивисты» Поместного приказа XVII в. хорошо
знали время создания книги - она снабжена следующим заголовком:
«Книги Ярославские, а которого году и чьево писма, того не написано;
начала и конца у них нет. А по досмотру сей книги писма и меры Васи-
лья Фомина да Григорья Сулеина 76 и 77 году поместным землям».
44 П. А. Садиков считал, что Ярославский уезд вошел в опричнину
уже в 1565 г. (См.: Садиков. Очерки. С. 157-160, 189), однако его
основной аргумент недостаточно доказателен. Дату перехода уезда в
опричнину П. А. Садиков устанавливал на основании того, что в 7073 (1564/65 г.)
были составлены «отписные книги», по которым потеряла свои владения
часть ярославских князей. Однако этот факт не может служить
достаточным обоснованием даты перехода уезда в опричнину - отпись «на
государя» вотчин ярославских князей могла быть осуществлена в опричные
годы и в земщине. Не удивительно, что в последующие годы «отписные
книги» и отпись «на государя» вотчин ярославских князей связывались с
опричниной - это было выгодно ярославским князьям, чтобы добиться
после отмены опричнины возврата своих вотчин.
45 Боровский, Вологодский, Вяземский, Галичский,
Дмитровский, Калужский, Козельский, Костромской, Медынский, Переславль-
Залесский, Пошехонский, Ржевский, Ростовский, Старицкий,
Суздальский, Ярославский уезды.
46 Московский уезд. Новгородская земля.
47 Все прочие уезды.
48 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 582. Л. 473-473 об.
49 Там же. Кн. 7785. Л. 47 об.
50 РНБ. СПбДА. А 1/17. Копийная книга Кирилл о-Белозерского
монастыря. Л. 162-163 об.
51 Здесь и далее ссылки на фактический материал об опричниках
см. во II части на соответствующем месте (см. часть I наст. изд. - Сост.).
52 Как известно, переходу земель в опричнину часто
сопутствовало составление их описания (см.: Садиков. Очерки. С. 105-107). Вполне
возможно, что Ярославская писцовая книга 1567/68-1568/69 гг. была
составлена как раз для того, чтобы дать правительству возможность оз-
293

Примечания
накомиться с составом землевладельцев и характером землевладения в
уезде и решить на этом основании, кто из местных феодалов может быть
использован на службе в «особом» государевом дворе, а кто должен
покинуть уезд «не в опале, а с городом вместе». Если это так, что весьма
вероятно, то Ярославская писцовая книга является ценнейшим и почти
уникальным памятником мобилизации земель в годы опричнины.
53 Бибиков. С. 9.
54 О вотчинах Воротынских, Мстиславского, Шереметева см.:
Бахрушин С. В. «Избранная рада» Ивана Грозного // Бахрушин СВ.
Научные труды. II. Статьи по экономической, социальной и политической
истории Русского централизованного государства XV-XVII вв. М.,
1954. С. 344-345; о вотчинах И. П. Федорова см.: Копанев Л. И. История
землевладения Белозерского края XV-XVI вв. М.; Л., 1951. С. 175-176.
55 РИБ. Т. XXXI. Стб. 294-295.
56 Обзор ГКЭ. Вып. 2. С. 127-136.
57 Веселовский. Синодик. С. 354.
58 Все сказанное никоим образом не может умалить большой
научной ценности исследования Г. Н. Бибикова, впервые поставившего
важную проблему и разработавшего основы методики ее изучения.
59 Изучением состава земщины занимается в настоящее время
С. С. Печуро. (То есть в 1961 г. См.: Печуро С. С. Земские служилые
люди в годы опричнины... - ред.).
60 При передаче имен и отчеств применялись следующие
сокращения: Ал-др - Александр; Ал-й - Алексей; Алф. - Алферий; Андр. - Андрей;
Аф. - Афанасий; Бор. - Борис; Вас. - Василий; Вл. - Владимир; Гавр. -
Гаврила; Гр. - Григорий; Дав. - Давыд; Дан. - Данила; Ден. - Денис; Дм. -
Дмитрий; Еф. - Ефим; Ив. - Иван; Ига. - Игнатий; Конст. - Константин;
Леонт. - Леонтий; Матв. - Матвей; Мих. - Михаил; Наз.- Назарий;
Ник. - Никита; Ос. - Осип; Ром. - Роман; Сем. - Семен; Ст. - Степан;
Тим. - Тимофей; Фед. - Федор; Юр. - Юрий; Як. - Яков. Б-й - Большой,
М-й - Меньшой. Показатели отчества (-ов, -ин, -вич) также сокращаются.
61 ТКДТ. С. 17.
62 Бибиков. С. 14-17.
63 Там же. С. 16.
64 Кн. Г. П. Вельский, восемь князей Вяземских, кн. Д. А. Друцкой,
А. Д. Заборовский, В. Г. Зюзин, двое князей Козловских, Ф. В. Львов, семь
Пивовых, трое Ртищевых.
65 Тем самым выясняется, что большой процент литовских
выходцев не связан с ролью юго-западных земель в опричнине.
66 Кн. И. К. Келмамаев, Д. М. Купкеев, кн. И. М. Тевекелев, пять
князей Черкасских, кн. П. Т. Шейдяков.
67 Ф. Ган, И. Таубе, Э. Крузе, К. Эльферфельдт, Г. Штаден.
294

3. Иван Грозный и опричнина...
68 О несколько специфическом положении восточных князьков
при московском дворе интересные наблюдения содержатся в работе
С. М. Каштанова «Иммунитетные грамоты как источник по истории
внутренней политики после отмены опричнины».
69 Предположение о включении дворцового ведомства в
опричнину высказано А. А. Зиминым: Зимин. Дворцовые учреждения. С. 201.
70 Пискаревский летописец. С. 76.
71 Таубе и Крузе. С. 41.
72 Шлихтинг. С. 37.
73 ДДГ. С. 480.
74 Смирнов НИ. Очерки политической истории Русского
государства 30-х-50-х гг. XVI в. М.; Л., 1958. С. 270, 275.
75 Показатель этого соперничества, например, - местническое
дело кн. Ф.В. Сицкого с Б. Ф. Годуновым (См. Ч. I наст. изд. - Ред.).
3. Иван Грозный и опричнина
в общественной мысли XVII - середины XVIII в.
1 Кобрин В. Б. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском //
Вопр. истории. 1969. № 3. С. 217-219.
2 Ллыииц Д. Н. Древнерусская повесть про царя Ивана
Васильевича и купца Харитона Белоулина // ТОДРЛ. М.; Л., 1961. Т. XVII.
С. 255-271.
3 Там же.
4 Там же. С. 263.
5 Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975. С. 30;
Зимин А. А. В канун грозных потрясений. М., 1986.
6 Леонтьев А. К. Нравы и обычаи // Очерки русской культуры
XVI века. М., 1977. Ч. 2. С. 62-63; Российское законодательство
Х-ХХ вв. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления
Русского централизованного государства. М., 1985. С. 310, 452.
7 С. К. Шамбинаго обратил внимание на то, что в ряде вариантов
песни о гневе Грозного на сына для контраста день покаяния
оказывается не простым: это - «воскресение»... «суббота христовская»... даже
«Христов день» (Шамбинаго С. К. Песни времени царя Ивана Грозного.
Сергиев Посад, 1914. С. 265).
8 Обзор мнений о датировке первоначальной редакции этих глав
см.: Державина ОА. «Сказание» Авраамия Палицына и его автор //
Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 32-33.
9 О возможном авторстве Дионисия см. там же. С. 33-43.
10 Сказание Авраамия Палицына. С. 250,255.
11 Там же. С. 278-279.
295

Примечания
12 О времени его создания см.: Платонов С, Ф. Древнерусские
сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический
источник. 2-е. изд. СПб., 1913. С. 130-132.
13 РИБ. Т. XIII. Стб. 224-225.
14 Так полагал С. Ф. Платонов (Древнерусские сказания и
повести... С. 133).
15 Державина О. А. Дьяк Иван Тимофеев и его Временник //
Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 336.
16 Полосин И. И. Иван Тимофеев - русский мыслитель, историк и
дьяк XVII в. // Социально-политическая история России XVI - начала
XVII в. М., 1963. С. 267-278.
17 Временник Ивана Тимофеева. С. 12.
18 Кобрин В. Б. Новое о дьяке Иване Тимофееве // ИА. 1962. № 1.
С. 246.
19 Временник Ивана Тимофеева. С. 18.
20 РИБ. Т. XIII. Стб. 536.
21 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. Л., 1979; М,
1981. С. 7.
22 РИБ. Т. XIII. Стб. 1273-1276.
23 Там же. Стб. 1281-1282.
24 Рудаков А. А. Развитие легенды о смерти царевича Дмитрия в
Угличе // ИЗ. М., 1940. Т. 12. С. 256-258.
25 РИБ. Т. XIII. Стб. 1282-1284.
26 Кукушкина М. В. Семен Шаховской - автор Повести о смуте //
Памятники культуры. Новые открытия: Ежегодник. 1974. М., 1975.
С. 75-78; Зиборов В. К. Об авторе так называемой повести Катырева-
Ростовского // Источниковедение литературы Древней Руси. Л., 1980.
С. 244-250.
27 РИБ. Т. XIII. Стб. 561-562.
28 Там же. Стб. 619-620.
29 Об отражении событий XVI в. в былинах см.: Шамбинаго С. К
Песни времени царя Ивана Грозного. С. 98-202; Зимин А. А. Отклики
событий XVI в. в фольклоре // Исследования по отечественному
источниковедению. М.; Л., 1964. С. 404-414.
30 Новомбергский Н. Слово и дело государевы // Записки
Московского археологического института. М., 1911. Т. XIV С. 5; Черепнин Л. В.
Смута и историография XVII века // ИЗ. М., 1945. Т. 14. С. 104.
31 Исторические песни XIII-XVI веков / Подгот. Б. Н. Путилов,
Б. М. Добровольский. М; Л., 1960. № 259,263-266.
32 Мы согласны с А. А. Зиминым, полагавшим, что исторические
песни, посвященные событиям XVI в., создавались в основном уже в
XVII в. (см.: Зимин А. А.: 1. Историческая песня о Кострюке-Мастрю-
296

3. Иван Грозный и опричнина...
ке // Slavia. 1962. Sesit 4. S. 555-577; 2. Das «Lied von Jorn Groznyis auf
seinen Sohn» // Zeitschrift fur Slawistik. 1964. Bd. IX. F. 1. S. 45-65).
33 Исторические песни XIH-XVI веков. № 109-117, 121-124,
125-133,142,144,146, 147,151,155,160,178, 200-260.
34 Музейное собрание рукописей: Описание. М., 1961. Т. 1.
С. 312-314; Корецкий В. И. К вопросу о неофициальном летописании
времени опричнины // Летописи и хроники. М., 1984. С. 110-111.
35 В двух вариантах царевич назван Иваном Ивановичем (см.:
Исторические песни XIII-XVI веков. № 223,224).
36 Корецкий В. И. Указ. соч. С. 110.
37 Исторические песни XIH-XVI веков. № 257.
38 Корецкий В. И. Указ. соч. С. 94.
39 Корецкий В. И. Указ. соч. С. 95-99.
А{) Корецкий В. И. Указ. соч. С. 90.
41 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном
времени XVII века... С. 407; Васенко П. Г. Заметки к Латухинской
Степенной книге // Сб. ОРЯС. СПб., 1902. Т. 72. № 2. С. 68-69.
42 Корецкий В. И. К вопросу об источниках Латухинской
Степенной книги // Летописи и хроники. 1973 г. М., 1974. С. 328-337.
43 Заволока - лечебный разрез кожи или прокол с пропущенной
через него тесемкой, делавшийся для выхода гноя.
АА Васенко П. Г. Указ соч. С. 65-66.
АГу Карамзин Н. М. История Государства Российского. Кн. III.
Т. IX. СПб., 1843. Стб. 208, 210; прим. 611, 618.
46 Васенко П. Г. Указ соч. С. 71-72.
/П Там же. С. 70 (ср.: Введенский Л. Л. Дом Строгановых в
XVI-XVII веках. М., 1962. С. 133-134).
^8 Введенский Л. Л. Указ соч.
W Исторические песни XIII-XVI веков. № 231, 234-237, 239,
250, 258.
50 риБ. Т. XIII Стб. 12; Буссов К. Московская хроника:
1584-1613. М.; Л., 1961. С. 81; Платонов С. Ф. Очерки по истории смуты
в Московском государстве XVI-XVII вв. М., 1937. С. 178.
51 Даже если рассказ опирается на письменную традицию,
вероятно фольклорное происхождение протографа.
52 ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 190; Кобрин В. Б. Состав Опричного
двора Ивана Грозного // АЕ. 1959. М., 1960. (См. Ч. I наст. изд. - Сост.).
Г)3 Исторические песни XIII-XVI веков. № 206.
Г)/* Повесть о победах Московского государства // Подгот.
Г. П. Енин. Л., 1982. С. 83-84.
297

Примечания
5. Малюта Скуратов
1 Воевода, находившийся в непосредственном распоряжении
царя. Он мог быть послан (отсюда - «на посылках») туда, где было нужно
согласовать действия других воевод, и мог возглавить отряд,
направлявшийся на тяжелый участок боя.
2 Воевода, состоявший в непосредственном распоряжении царя,
как бы возглавлявший его полевой штаб.
3 Посылка - поручение.
4 Веселовский С. Б. Исследования по истории опричнины. М,
1963. С. 203.
6. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском
1 Новгородские летописи. СПб., 1879. С. 468-469.
2 Исторические песни XIII-XVI веков. М.; Л., 1960. № 228.
С. 377-378.
3 Описи Царского архива XVI века и архива Посольского
приказа 1614 года. М., 1960.
4 Там же. С. 37.
5 АИ. Т.1. № 180а. С. 341-342.
6 Там же. № 1806. С. 342-343.
7 Сб. РИО. СПб., 1892. Т. LXXI. С. 626-638.
8 Власьев Г. А Род дворян Волынских // ИРГО. СПб., 1911.
Вып. IV. С. 127-201; ДРВ. М., 1790. Т. XIII. С. 54, 82, 83.
7. Еще раз о Петре Волынце (Волынском)
1 Можно доказать, что дело относилось к периоду не позднее
конца 1568 г. Для этого можно проанализировать даты дел, находившихся
вместе с челобитной на П. И. Волынского в 191 ящике Царского архива.
Часть из них (всего 17) не поддается пока датировке, но примерно
11 можно датировать: указ об учреждении опричнины и список
серебряных сосудов, отданных в земщину, относятся к началу 1565 г., «отпуск
Яна Янова сына в Литву» - документы о возврате на родину взятого в
плен в Полоцке литовского воеводича Я. Я. Глебовича. Он был
освобожден из русского плена в 1566 г. (См. Сб. РИО. СПб., 1892. Т. 71 по
указателю). «Запись поручная Довойнова» - т. е. поручная запись, данная
С. Довойной, пленным полоцким воеводой, вероятно, взятая с него при
его возвращении на родину - около июля 1567 г. (См. ПСРЛ. Т. 29. М.,
1965. С. 355). «Список государеву сиденью о всяком земском указе...
76 лета генваря месяца» датирован уже в самом источнике январем
298

1. Генеалогия и антропонимика
1568 г. «Дело Ивана Рагозина да Федора Панютина», обвинявшихся в
том, что «ходили во государские новые хоромы», вероятно, относится к
началу 1567 г. - в январе этого года Иван IV перебрался в новые хоромы
в опричной части Москвы, через год эти хоромы уже могли не
считаться новыми, а вызванное любопытством стремление посмотреть новый
государев дворец естественно в первые месяцы после постройки.
«Отпуск в Озерища Григорья Плещеева о Курбьского грамоте», «Речи
старца от Спаса от Ярославля, попа черного, отца духовного Курбьского»
связаны с бегством и получением в Москве послания опального
вельможи и относятся, видимо, к 1564-1565 гг. К документам о Курбском
примыкает «Сказка» (показания. - В, К.) литовского гонца Улана Букрябы
«про государского изменника про князя Андрея Курбского» - наиболее
поздний документ в ящике. У. Букряба находился в России в
октябре-декабре 1568 г. (Сб. РИО. Т. 71. С. 571-582. Описи Царского архива
XVI в. и архива Посольского приказа 1614 г. / Под ред. С. О. Шмидта.
М., 1960. С. 37-38). К 1564-1565 гг. относятся документы, связанные с
пострижением в монастырь вдовы царского брата Юрия Васильевича
Ульяны-Александры. Таким образом, большинство дел, хранившихся в
191 ящике, относилось к периоду 1564-1568 гг. Вряд ли позднее этой
даты возникло и дело П. И. Волынского.
II. Инструментарий историка
Исследования по генеалогии, антропонимике
и другим вспомогательным историческим дисциплинам
1. Генеалогия и антропонимика
1 По данной теме автор выступал с докладами в секторе
источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин Института
истории СССР АН СССР, в группе феодализма Ленинградского
отделения того же института, на Вологодской сессии Симпозиума по аграрной
истории Восточной Европы, на Ленинских чтениях в Московском
педагогическом институте им. В. И. Ленина. Пользуюсь случаем выразить
свою искреннюю признательность всем участникам этих заседаний за
важные замечания и дружескую поддержку. Особая благодарность -
крупнейшему нашему специалисту в области ономастики В. А. Никоно-
ву, любезно согласившемуся прочитать статью в рукописи и сделавшему
ряд ценных замечаний и библиографических указаний.
2 О значении антропонимики для исторических исследований
бегло пишет Компан. См.: Компан О. С. Ономастика як допом1жна icTO-
рична дисцишина // 1сторичш джерела та i'x використання. КиГв, 1966.
299

Примечания
Вип. 2. С. 54-66. Изучал антропонимику и С. Б. Веселовский. См.: Весе-
лоеский С. Б. Ономастикой: Древнерусские имена, прозвища и фамилии.
М., 1974; далее - Ономастикой.
3 О связи генеалогии и антропонимики см.: Суперанская А. В.
Общая теория имени собственного. М., 1973. С. 17.
4 Алексеев Ю. Г. Распределение землевладения после
конфискаций Ивана III. Поместья и помещики // Аграрная история
Северо-Запада России. Вторая половина XV - начало XVI в. Л., 1971. С. 336.
5 Морогикин М. Я. Славянский именослов, или собрание
славянских личных имен в алфавитном порядке. СПб., 1867. С. 101-106;
Тупиков Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен // Записки
отделения русской и славянской археологии Русского археологического
общества. 1903. Т. VI.; Н. X. [Харузин Н. Н.] К вопросу о древнерусских
некалендарных именах // Этнографическое обозрение. 1893. № 1.
С. 122-128; № 3. С. 156-157; Он же. Несколько слов к вопросу об
употреблении некалендарных имен наряду с церковными //
Этнографическое обозрение, 1893. № 4. С. 141-145; Харузин Н. Н. К вопросу об
употреблении некалендарных имен в допетровской Руси // Сборник
Историко-филологического общества при Институте князя Безбородко.
1899. Т. 2. С. 150-151; СелищевА. М. Происхождение русских фамилий,
личных имен и прозвищ // Селищев A.M. Избранные труды. М.,1968.
С. 115.
6 Балов А. К вопросу о древнерусских некалендарных именах //
Этнографическое обозрение. 1893. № 3. С. 152-155; Он же. О
древнерусских некалендарных именах в XVI-XVII веках // Живая старина. 1901.
Вып. 3. С. 105-115.
7 Зинин С. И. Русские «некалендарные» личные имена в
таможенных книгах Московского государства XVII века // Вопр. истории
русского языка. Науч. тр. Ташкентского гос. университета. 1967. № 317.
С. 92-105.
8 Русинов Н. Д. Личные имена жителей Угличского Поволжья в
первой половине XVII века // Вопр. стилистики. Тезисы докладов на
межвузовской научной конференции. Саратов, 1962. С. 1-62.
9 Чичагов В. К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий. М.,
1959.
10 Л. М. Щетинин ошибается, считая, что в изданной В. И. Буга-
новым разрядной книге (Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966)
«довольно часто встречаются и Злобинович, Нежданович, Булгакович,
ЖдановиЧу Угримович, Немирович, Третьякович и др.». См.:
Щетинин Л. М. Имена и названия. Ростов н/Д, 1972. С. 27. Исследователя
подвело излишнее без справок в тексте доверие к указателю, где иногда
формы отчеств на -ов, -ин подновлены; например, вместо Верига Треть-
300

1. Генеалогия и антропонимика
яков сын Вельской (так в тексте) в указателе читаем: Вельский Верига
Третьякович.
11 Социальная окраска личных имен изучена В. А. Никоновым.
См.: Никонов В. А. Личное имя - социальный знак // Советская
этнография. 1967. № 5. С. 154-168; Он же. Имя и общество. М, 1974. С. 12-23.
12 В Тысячной книге и Дворовой тетради с некалендарными
именами в качестве основных записаны лишь следующие
немногочисленные князья: Мурза Мезецкий, Неклюд Путятин, Ерш Щетинин, Образец
Львов-Зубатого, Булгак Волконский, Курака Гагарин, Бархат и Аксамит
Мещерские (Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х гг. XVI в. /
Подгот. к печ. А. А. Зимин. М.; Л., 1950 (далее - ТКДТ). С. 84,123,145,
165,195, 199.
13 О мирских именах в писцовых книгах см.: Чечулин Н. Д.
Личные имена в писцовых книгах XVI в., не встречающиеся в святцах. М.,
1890; Он же. Добавление к списку собственных имен XVI в. //
Библиограф. 1891. № 1. Составив список мирских имен и определив их
распространенность среди разных социальных групп, автор не указал частоты
употребления и не выяснил удельного веса мирских имен среди всего
именника.
14 Термин «прозвище» употребляется не только для
некалендарных имен, но и для всех «вторых» имен, полученных не при крещении:
Перфирей, а прозвище Иван Никифоров сын Рожнова (1572/73 г.; РГБ.
АТСЛ. Ф. 303. Кн. 533. Кашин № 13), его брат Семен, а прозвище Фока
(1578/79 г.; Там же. Кашин № 12, 39), Матрена, а прозвище Стефанида
(вторая половина XVI в.; РГАДА. ГКЭ. Муром 63/7795).
15 Чичагов В. К. Указ. соч. С. 5.
16 Мирославская А. Н. Еще раз о древнерусских именах и
прозвищах // Славянский сборник. Ученые зап. Башкирского гос. уни-та.
Вып. 9. Серия филологических наук. Уфа, 1962. № 3. С. 127-141. На том
же материале Г. М. Милейковская отмечает «небольшую разницу между
функциями славянских и церковных имен» [Milejkowska H. Przyczynek
do badan nad imionami wlasnymi mieszkancow Nowogrodu na przelomie
XVI i XVII wieku (Na podstawie nowogrodzkich ksiag kabalnych) // Slavia
orientalis. Rocznik XI, № 3. Warzawa, 1962. S. 389].
17 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. М., 1969. С. 53.
18 Чайкина Ю. И. О традиционных прозвищах в Белозерье //
Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1969. № 3 (51).
С. 104-109.
19 Гафуров А. Лев и Кипарис: (о восточных именах). М, 1971.
С. 7-9; Вайнштейн С. И. Личные имена, термины родства и прозвища у
тувинцев // Ономастика. М. 1969. С. 128; Суперанская А. В. Языковые и
301

Примечания
внеязыковые ассоциации собственных имен // Антропонимика. М.,
1970. С. 9; Гриценко К. Ф. Личные имена и прозвища у якутов //
Антропонимика. С. 156; Молчанова О. Т. Мотивированные личные имена у
алтайцев // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем. Проблемы
антропонимии. М., 1970. С. 193; Жанузаков Т. Социально-бытовые
мотивы в казахской антропонимике // Антропонимика. С. 195; Аннаклы-
чев Ш. Мотивы выбора имени у туркмен // Антропонимика. С. 202;
Никулина Л. В. Некоторые аспекты антропонимики даяков острова
Калимантан // Антропонимика. С. 211; Семашко И. М. Личные имена у
малых народов Западной Индии // Антропонимика. С. 220; Кусимо-
ва Т. X. Из истории личных имен башкир // Антропонимика. С. 224;
Стратанович Г. Г., Яншансин Ю. Я. Типы антропонимии дунган //
Этнография имен. М., 1971. С. 57; Шатинова Н. И. К истории алтайских
имен // Антропонимика. С. 67-68.
20 Об этом в связи с топонимами Козариново, Чудиново, Поляково
см.: Соболевский А. И. Материалы и исследования в области славянской
филологии и археологии // Сб. ОРЯС. СПб., 1910. Т. 88. № 3.
С. 226-227, 241-242.
21 Если Русин человек с русыми волосами, то и тогда признак
слишком широк для прозвища. Ср.: «Да кто же не среднего роста, у кого
не русые волосы, не прямой нос да не карие глаза!» (Пушкин А. С.
Дубровский // Собр. соч.: В 10 т. М., 1975. Т. 5. С. 164).
22 Родословная книга по трем спискам // Временник ОИДР. 1851.
Т. X. С. 101.
23 РГБ. АТСЛ. Кн. 530. Клин № 9.
24 Вероятно, их было больше, так как распространенное имя
Семейка могло быть уменьшительным и от Семена, и от Семого. На эту
возможность обратил мое внимание В. А. Никонов.
25 См. об этом: Баскаков Н. А. Русские фамилии тюркского
происхождения // I. Ономастика. М., 1969. С. 5-26; И. Известия АН СССР.
Серия литературы и языка. М., 1969. Т. XXVIII. Вып. 4; III. Ономастика
Поволжья. Мат-лы I поволжской конференции по ономастике.
Ульяновск, 1969. С. 28-33; IV. Советская этнография. 1969. № 4. С. 14-27;
V Антропонимика. М., 1970. С. 98-103; VI. Восточнославянская
ономастика. М., 1972; VII. Этнография имен; VIII. Русская речь. 1970. № 6;
IX. Ономастика Поволжья. Вып. 3. Уфа, 1973; X. Тюркизмы в
восточнославянских языках. М., 1974. Автор преувеличил количество тюркизмов
в русской антропонимии. Так, он возводит к татарскому Вели-Амин
русский вариант календарного имени Веньямин-Вельямин. Непонятно,
почему имя Булгак возводится непосредственно к тюркским языкам, а не к
возникшему на тюркской основе, но уже русскому глаголу булгачить, на
существование которого указывает сам автор. Ср.: Толкачев А. И. Замет-
302

1. Генеалогия и антропонимика
ки о некоторых русских фамилиях тюркского происхождения //
Древнерусский язык. Лексикология и словообразование. М., 1975.
С.139-149.
26 Баскаков Я. А. Указ. соч. I. С. 12.
27 Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. М., 1937. С. 407.
28 Баскаков Я. А. Указ. соч. V. С. 100.
29 Шайкевич А. Я. Русские личные имена XX в. (по материалам
ЗАГСа Фрунзенского района г. Москвы) // Личные имена в прошлом,
настоящем и будущем. С. 90.
30 Щетинин JI.M. Русские имена. (Очерки по донской
антропонимике). Ростов н/Д, 1972. С. 183-219.
31 На имена-фавориты среди некалендарных имен обращал в этой
связи внимание Н. Н. Харузин: Я. X. [Харузин Я. Н.] К вопросу о
древнерусских некалендарных именах. С. 123-124; Харузин Я. Я. К вопросу
об употреблении некалендарных имен в допетровской Руси. С. 152-153.
32 Веселовский. Исследования. С. 141.
33 Там же. С. 41.
34 ТКДТ. С. 199.
35 Веселовский. Исследования. С. 95,140-143.
36 Никонов В. А. Имя и общество. С. 131-141.
37 Там же. С. 138.
38 Суперанская А. В. Личные имена в официальном и
неофициальном употреблении // Антропонимика. М, 1970. С. 181; Рудных Л. И.
Вторые имена у якутов // Антропонимика. С. 219-228; Тепляшева Т. И.
Двойные имена у удмуртов // Личные имена... С. 162-166; Смоляк А. В.
Личные имена нанайцев // Антропонимика. С. 168-170.
39 Скорик П. Я. Антропонимические процессы у малых
народностей Севера // Антропонимика. С. 46-49; Гриценко К. Ф. Личные имена и
прозвища у якутов // Антропонимика. С. 155-166.
40 Баскаков Я. А. Русские фамилии. С. 18-19; Ономастикой. С. 58.
41 Щетинин Л. М. Имена и названия. Ростов н/Д., 1972. С. 27.
42 ТКДТ. С. 194.
43 О дедичестве см.: Никонов В. А. Имя и общество. С. 171,198.
44 Справедлива дефиниция фамилии «как собственного имени,
объединяющего членов семьи и передаваемого наследственно дальше
двух поколений» {Никонов В Л. Имя и общество. С. 176-177). Нельзя
согласиться с формально-грамматическим определением Б. О. Унбегау-
на, считавшего, что отчество превращается в фамилию при переходе из
родительного падежа в именительный (Unbegaun В. О. Russian surnames.
Oxford. Clarendon Press, 1972. P. 13-14). Фамилии на ~аго сохранили
родительный падеж, а отчества и дедичества часто стояли в именительном.
См. также: Зинин С. И. О термине «фамилия» // Труды Самаркандского
303

Примечания
гос. ун-та им. Алишера Навои. № 214. Вопросы ономастики. I.
Самарканд, 1971. С. 24-25.
45 Разрядная книга. С. 19,80,81,92.
46 Там же. См. по указателю.
47 Традиция пережила целый век: Петр I, поехав инкогнито за
границу, назвался дедичеством: Петром Алексеевичем Михайловым.
48 На большие трудности в решении этой задачи справедливо
обращает внимание В. А. Никонов (Имя и общество. С. 174-177).
49 Известны лишь редкие исключения: в посланиях Ивана IV
упоминаются без имен князья Курлятев, Воротынский, Сицкий и
Прозоровский и бояре Шереметев, Хабаров и Собакин (Послания Ивана
Грозного. М.; Л., 1951. С. 101, 167-181, 209). Ср. также в Пискаревском
летописце: «к Мстисловскому ко князю Ивану» (Материалы по истории
СССР. М., 1955. Т. П. С. 81).
50 Кобрин В.Б. Состав Опричного двора Ивана Грозного // АЕ.
1959. М., 1960. С. 28.
51 ТДКТ. С. 73,172.
52 Кобрин В. Б. Новое о дьяке Иване Тимофееве // ИА. 1962. № 1.
С. 246.
53 Разрядная книга. См. по указателю на Басманов-Плещеев.
54 Там же. См. по указателю на Булгаков, Куракин, Голииын.
55 Никонов В. А. Имя и общество. С. 160-178. Подобный анализ
фамильных формантов см.: Чичагов В. К. Из истории русских имен,
отчеств и фамилий. М., 1959. С. 91-125.
56 Разрядная книга. С. 23.
57 АСЭИ. Т. I. № 415. Акт 1472-1488 гг.
58 Там же. № 431. Акт 1474/75 г.
59 Там же. № 634. Акт 1500/01 г.
60 Неясно, почему С. И. Зинин считает, что дворянские фамилии
оформились лишь в XVII в. См.: Зинин С. И. К истории оформления
русских фамилий // Научные труды Ташкентского гос. ун-та им. В. И.
Ленина. Т. 360. Труды аспирантов ТашГУ. Литература и языкознание.
Ташкент, 1970. С. 180.
61 Веселовский. Исследования. См. по именному указателю.
62 Речь идет о родоначальниках в антропонимическом плане - о
тех, чьи имена стали основой фамилий потомков.
63 О времени образования фамилий см.: Селищев А. М. Указ. соч.
С. 180; Никонов В. А. Имя и общество. С. 167-170. С. Б. Веселовский
также отмечал, что «употребление родовых фамилий становится общим
только в XVI в.» (Веселовский СБ. Исследования. С. 91). А. Бэклунд
обращает внимание на редкость в новгородских материалах XV в.
трехчленной формулы имени, см.: Baecklund A. Personal names in Medieval Velikij
304

1. Генеалогия и антропонимика
Novgorod // Acta universitatis Stockholmiensis. Etudes de philologie slave. 9.
Stockholm, 1959. P. 54-56. Синхронно шел этот процесс и в соседней
Польше, где С. Гжибовский отмечает, что «фамилия как развитой
правовой шляхетский институт датируется последней четвертью XVI века».
См.: Grzybowski S. Nazwisko i jego stalosc w dawnym prawie polskim //
Onomastyka. Pismo poswiecone nazewnictwu geograficznemu I osobowemu.
Rocznik III, zeszyt 2 (5). Wroclaw? 1957. S. 485-514.
64 В. А. Никонов (Имя и общество. С. 167) отодвигает к XIV в.
возникновение княжеских фамилий. Это неточно: речь идет еще о
простых прилагательных, обозначающих уделы. До появления в XV в.
служилых князей не могло быть княжеских фамилий. Неправ и
С. И. Зинин, считающий, что в XIV в. возникают боярские фамилии.
См.: Зинин С. И. К истории оформления русских фамилий. С. 180.
65 Щетинин Л. М. Имена и названия. С. 129 и след.
66 См. на эту тему: Никонов В. А. Введение в топонимику. М., 1965.
С. 51-63; Он же. Имя и общество. С. 187-203.
67 Родословные сведения извлечены из родословных книг,
опубликованных во Временнике ОИДР. 1851. Т. X.
68 Веселовский. Исследования. С. 434-435.
69 По упоминанию лиц из одного поколения. Его сын Василий
упоминался в 1533-1535 гг. См.: Разрядная книга. С. 82, 90.
70 Там же. С. 19.
71 Там же. С. 22.
72 Там же. С. 18-20.
73 Там же. См. по указателю.
7/1 Там же. С. 50.
75 Там же. С. 21-22, 24.
76 Там же. С. 25.
77 Там же. С. 22.
78 Веселовский. Исследования. С. 437.
79 Разрядная книга. С. 18,36.
80 Там же. С. 9, 50, 55, 60, 67, 68.
81 Зимин. Дворцовые учреждения. С. 187.
82 Его сын упоминается в 1539 г. См.: Разрядная книга. С. 97.
83 ТКДТ. С. 66,119.
8/1 Там же. С. 88.
85 Разрядная книга. С. 50,55,56.
86 Там же. См. по указателю; ТКДТ С. 118.
87 Разрядная книга. См. по указателю.
88 ТКДТ. С. 61,118.
89 Речь идет только о фамилиях XV-XVI вв. Возникшие позднее
семинарские фамилии духовенства на -ский не рассматриваются.
305

Примечания
90 Нельзя согласиться с СИ. Зининым, который, утверждая, что
формант -ский мог указывать «не на область владения, а на местность,
откуда родом был тот или иной боярин или дворянин», приводит в
пример ряд фамилий, происходящих как раз от названий владений:
Вяземский, Елецкий, Курбский, Мосальский, Одоевский. См.: Зинин С. И.
Формант -ский, -ской в русских фамилиях // Очерки по русскому языку.
Ученые зап. Калининского гос. пед. ин-та им. М. И. Калинина. 1969.
Т. 66. Ч. I. С. 254-255.
91 Встречались также сочетания патронимических и
топонимических фамилий типа Кемский-Нащекин. Но это уже результат
вторичного разветвления.
92 ПКМГ. Ч. I. Отд. 1. С. 31,104,131,162,177,181, 256, 273, 274;
РГБ, АТСЛ. Кн. 518. Л. 177 об.-178 об.; Кн. 530. Москва № 93,184.
93 Лихачев НЛ. Сборник актов, собранных в архивах и
библиотеках. СПб., 1895. Вып. И. № IX; РГАДА. ГКЭ. Дмитров 77/3789.
94 АФЗХ. Ч. П. № 207.
95 Там же. Mb 218,219, 297,316,347.
96 Алексеев Ю. Г. Аграрная и социальная история
Северо-Восточной Руси XV-XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1966. С. 110,130,134,
149-151,157; АФЗХ. Ч. И. № 207; Лихачев Я. Я. Сборник актов. Вып. П.
№ XI; АРГ. 1505-1526. № 111. С. 123; РГАДА. ГКЭ. Переяславль
171/8895,190/8914,192/8916.
97АИ.Т.1.Хо167.
98 ПКМГ. Ч. I. Отд. 2. С. 51-53, 62, 102, 103, 110, 111, 115, 116,
141, 230, 232, 234,236, 242,243, 266,268-271.
99 РНБ. СПбДА. А1/17. Копийная книга Кирилло-Белозерского
монастыря. Л. 488-491 об.
100 ПКМГ. Ч. I. Отд. 1. С. 336, 364,414, 583.
101 Там же. Отд. 2. С. 1307.
102 Там же. С. 570-579, 583, 584, 593, 595, 587, 749-753.
103 Сохранились акты, из которых видно, что, по крайней мере до
начала XVI в., многие Белозерские князья пользовались удельными
правами: так, в 40-70-х годах XV в. князь Федор Иванович Карголом-
ский, а в 70-80-х годах его вдова Настасья с сыновьями Иваном и
Филиппом передавали в Кирилло-Белозерский монастырь земли с «судом
и данью». См.: АСЭИ. Т. И. № 114,210,225. А в 1495-1506 гг. князь
Афанасий Давыдович Кемский купил у своего брата Федора «его удел в
Кеме... с судом и с данию». См.: Там же. № 295.
104 Зимин А А Феодальная знать Тверского и Рязанского
великих княжеств и московское боярство конца XV - первой трети XVI в. //
История СССР. 1973. № 3. С. 124-142; Флоря Б. Н. О путях
политической централизации Русского государства (на примере Тверской зем-
306

1. Генеалогия и антропонимика
ли) // Общество и государство феодальной России: Сб. статей, посвящ.
70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975. С. 281-290.
105 Все фамилии приводятся в единственном числе. Фамилии
княжеского происхождения, часть членов которых не утратила титула,
не учитывались.
106 Абсолютную точность подсчетов, разумеется, нельзя
гарантировать, но погрешность не может быть особенно велика.
107 Особняком стоит Звенигородский уезд, по которому записано
всего два человека, из которых у одного фамилия на -ский.
108 в числе послухов он назван после дворского, что обычно для
крестьян; в углицких актах не встречаются феодалы с этой фамилией.
109 АСЭИ. Т. I. № 385,390.
110 Ономастикой.
111 При анализе учитываются также некоторые фамилии,
отсутствующие в Тысячной книге и в Дворовой тетради и извлеченные из
актов. Отсутствие фамилии в списке означает, что материалов о ее
происхождении обнаружить не удалось.
112 Vasmer M. Worterbuch der Russischen Gewassernamen //
Osteuropa-Institut an der freien Universitat. Berlin. Slawistische
Veroftentlichungen. Band 22. Bd. I-VI. Berlin; Wiesbaden. 1969-1973
(далее - Vasmer); Смолицкая Г. П. Гидронимия бассейна Оки: Список рек и
озер. М., 1976 (далее - Смолицкая). Приношу благодарность автору
этого труда за любезное разрешение ознакомиться с ним в верстке и ряд
ценных советов. Не цитируется книга П. Л. Маштакова, так как
материалы этой книги вошли в более позднюю работу М. Фасмера. См.:
Маштаков П. Л. Список рек Днепровского бассейна. СПб., 1913.
113 Смолицкая. С. 206.
114 Ономастикой. С. 39.
И5 РГБ. АТСЛ. Кн. 518. Л. 179-179 об., 513 об.-515.
и6 РГАДА. ГКЭ. Клин 2/5633.
117 Ономастикой. С. 65.
118 Vasmer. I. S. 288.
119 Ономастикой. С. 74.
12° РГАДА. ГКЭ. Владимир 28/1805.
121 Ономастикой. С. 76.
122 Писцовые книги Рязанского края. Рязань. 1898-1900. Т. 1.
Вып. 1-2. РНБ. СПбДА. А 1/17. Л. 972-973.
123 Смолицкая. С. 167.
ш Там же. С. 104.
j25 Ономастикой. С. 102.
126 ПКМГ. Ч. I. Отд. 1. С. 365-376.
127 АСЭИ. Т. 1.№543,551
307

Примечания
128 Vasmer. I. S. 697-698.
129 Копанев AM. К вопросу о структуре землевладения на Двине в
XV-XVI вв. // Вопросы аграрной истории. Мат-лы науч. конф. по
истории сельского хозяйства и крестьянства Европейского Севера СССР.
Вологда, 1968. С. 442-462.
130 Ономастикой. С. 109.
131 РГАДА. ГКЭ. Белоозеро 63/764,126/827; Лихачев Я. Я.
Сборник актов. Вып. I. № X; Садиков Я. А. Из истории опричнины XVI в. //
ИА. М.; Л., 1940. Т. III. С. 74-75.
132 Веселовский. Исследования. С. 60-61,375-377.
133 Vasmer. I.S. 700-701.
134 Ономастикой. С. 112.
135 Веселовский. Исследования. С. 333-334.
136 Ономастикой. С. 117.
137 РГБ. АТСЛ. Кн. 533. Тверь № 8, 9.
138 РГАДА. ГКЭ. Бежецк 349/1453; РГАДА. Поместный приказ
(Ф. 1209). Кн. 20. Л. 300-300 об.
139 АРГ 1505-1526. № 217; Архив П. М. Строева. Т. 1 // РИБ. Пг.,
1915. Т. 32. № 118; АФЗХ. Ч. П. № 104; РГБ. АТСЛ. Кн. 530. Москва
№71.
140 Ономастикой. С. 120.
141 Там же. С. 121; ср.: Vasmer. V. S. 107.
142 АСЭИ. Т. I. № 229, 644,645,281; АРГ 1505-1526. № 1,47,144,
162,180,237; РГАДА. ГКЭ. Бежецк 41/1145.
143 Смолицкая. С. 265; Vasmer. И. S. 157.
144 Веселовский. Исследования. С. 428-429.
145 Ономастикой. С. 132.
146 Там же. С. 132.
147 Никонов В. А. Краткий топонимический словарь. М., 1966.
С. 171.
148 Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. С. 379.
149 Ономастикой. С. 142.
150 АРГ 1505-1526. № 268; РГАДА. ГКЭ. Кострома 41/5008,
44/5011, 52/5019, 57/5024, 84/5051, 88/5055, 90/5057, 100/5067,
102/5069, 104/5071, 152/119; РГБ. АТСЛ. Кн. 533. Кострома № 78-80,
277.
151 Шумаков С. А. Тверские акты. Тверь, 1896. Вып. I. № 30.
152 РГБ. АТСЛ. Кн. 521. Л. 179 об.-181 об.; Кн. 533. Дмитров № 65.
153 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 619. Л. 830-832 об.
154 Vasmer. И. S. 393.
155 Ономастикой. С. 149.
156 АФЗХ. Ч. П. № 202, 253.
308

1. Генеалогия и антропонимика
157 Ономастикой. С. 150.
158 АФЗХ. Ч. II. № 296.
159 РГАДА. ГКЭ. Бежецк 95/1199.
160 Ономастикой. С. 175.
161 Веселовский. Исследования. С. 383-384.
162 ДДГ. № 68; АСЭИ. Т. I. № 411.
163АСЭИ.Т. 1.№413,508.
164 Там же. № 520.
165 РГАДА. ГКЭ. Новоторжск 5/8332.
166 Там же. Коломна 14/6324.
167 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-
Восточной Руси. Т. I. M.; Л., 1947. С. 284; Аграрная история Северо-
Запада России. Вторая половина XV - начало XVI в. Л., 1971. С. 288.
168 РГАДА. Ф. 1203. (Спасо-Евфимьев монастырь). Оп. 1. М>. 1.
Л. 461-461 об.; ГКЭ. Дмитров 102/3814; Переяславль 120/8844.
169 АФЗХ. Ч. П. № 187, 211, 214-216.
170Vasmer. III. S. 129-130.
171 АФЗХ. Ч. П. № 230.
172 РГБ. АТСЛ. Кн. 530. Юрьев-Польский № 26.
173 Смолицкая. С. 124.
174 АСЭИ. Т. I. № 284.
175 Смолицкая. С. 200.
176 АРГ 1505-1526. № 60,128.
177 Веселовский. Исследования. С. 383-384.
178 Vasmer. III. S. 348.
179 Ономастикой. С. 213.
180 Там же. С. 217; ср. Vasmer. III. S. 391.
181 Ономастикой. С. 230.
182 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 619. Л. 835-835 об.,
1037-1038,1150-1154 об.
183 Vasmer III. S. 584.
184 Смолицкая. С. 185.
185 Шумаков С. А. Угличские акты. М., 1899. № 57.
186 Vasmer. III. S. 606.
187 Шумаков С. А. Тверские акты. Вып. I. № 49, 51.
188 Vasmer. HI. S. 657.
189 Ономастикой. С. 245; ср.: Vasmer. III. S. 669.
190 РГАДА. ГКЭ. Кострома 55/5022.
191 Vasmer. III. S. 672.
192 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 582. Л. 215,217,448,
455; ср.: Ономастикой. С. 248.
193 РГАДА. ГКЭ. Ярославль 29/14777.
309

Примечания
194 Смолицкая. С. 150,181.
195 Веселовский. Исследования. С. 372-373.
196 РГАДА. ГКЭ. Кострома 36/5003; Ономастикой. С. 256.
197 Шумаков С. А. Тверские акты. Вып. I. № 45, 51; Ономастикой.
С. 297.
198 Ономастикой. С. 297.
1" Там же. С. 306.
200 РГАДА. ГКЭ. Владимир 42/1819, 85/1862.
201 РГАДА. ГКЭ. Бежецк 102/1206, 105/1209.
202 Vasmer. IV. S. 545.
203 Смолицкая. С. 41,107
204 Ономастикой. С. 325.
205 РГАДА. ГКЭ. Суздаль 27/11806; АИ. Т. I. № 145.
206 Садиков. Из истории. С. 82.
207 АФЗХ. Ч. II. № 238.
208 АМГ. Т. I. № 30.
209 АФЗХ. Ч. II. № 41; РГАДА. ГКЭ. Руза 47/10278,49/10280.
210 Ярославский обл. музей № 15445. Синодик Спасо-Ярослав-
ского монастыря (первая половина XVII в.). Л. 94.
211 РГБ. Ф. 28. (Коллекция актов И. Д. Беляева). № 199.
212 РГАДА. ГКЭ. Клин 4/5635; РГБ. АТСЛ. Кн. 539. Л. 270-273.
213 Vasmer. IV. S. 688.
214 Смолицкая. С. 142,155.
215 Vasmer. IV S. 690.
216 ПКМГ. Ч. 1. Отд. I. С. 507-508.
217 Ономастикой. С. 342.
218ДДГ.№17.
219 РГАДА. Ф. 1209 (Поместный приказ). Кн. 254. Л. 261.
220 Аграрная история Северо-Запада России. Вторая половина
XV - начало XVI в. Л., 1971. С. 284, 290-291, 295. Авторы раздела
А. И. Копанев и Ю. С. Васильев ошибочно пишут, что Шенкурские
записаны по Костроме.
221 Лихачев Н. П. Сборник актов. Вып. П. № 15—IV; ср.:
Ономастикой. С. 368.
222 Эти смежные уезды не всегда можно точно отделить друг от друга.
223 Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного
режима. М., 1926. С. 27-31,52-58; Тихомировы. Н. Россия в XVI столетии.
М., 1962. С. 182-183, 395-397; Каштанов С. М.
Социально-политическая история России конца XV - первой половины XVI в. М., 1967. С. 12.
224 См. об этом: Karplukowna M. Z. Zeadan nad polskim
nazewnictwem osobowym XV i poczatku XVI wieku // Onomastyca. 5.
Rocznik III. Zeszyt 2. Wroclaw, 1957. S. 385.
310

2. Генеалогия и демография
225 Никонов В А. Имя и общество. С. 184.
226 Там же. С. 181.
227 О связи удельной раздробленности с отсутствием фамилий
см.: Никонов В. А. Имя и общество. С. 165.
228 В средневековой Польше, по наблюдениям С. Гжибовского,
некалендарное имя, употребленное вместе с календарным, до появления
фамилий служило для более точной идентификации: например, Ioannes
de Rudawa qui etiam alio nomine Gnevomirus vocabatur (Grzybowski S. Op.
cit. S. 492. To же явление отмечает Н.В. Бирилло на белорусском
материале. См.: Ырыла М. В. Беларуская антрапашм1я. Минск, 1966. Ч. 1.
С. 182-183).
229 Веселовский. Исследования. С. 35-36.
230 Акты Федотова-Чеховского. № 94.
231 В. А. Никонов считает эту причину основной, но приводит
неудачный пример князей Патрикеевых: все выделившиеся ветви были в
числе знатнейших княжеских родов. См.: Никонов В. А. Имя и общество.
С. 168.
232 РИС. Т. П. С. 224.
233 Карпович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России и
слияние иноземцев с русскими: СПб., 1886.
234 Трубачев О. Н. Из материалов для этимологического словаря
фамилий России: Русские фамилии и фамилии, бытующие в России //
Этимология. 1966. Проблемы лингвогеографии и межъязыковых
контактов. М., 1968. С. 45. Не берусь, естественно, судить об этимологии
имени Мятель. О. Н. Трубачеву стоило только объяснить, почему он не
считает возможным допустить происхождение этого имени от русского
корня.
235 Ср. пример использования формантного анализа топонимов
при изучении колонизационных процессов В. А. Никоновым. См.:
Никонов В. А. Введение в топонимику. М., 1965. С. 68-84.
236 Палагина В. В. К вопросу о локальности русских
антропонимов конца XV-XVII вв. // Вопросы русского языка и говоров. Труды
Томского гос. ун-та им. В. В. Куйбышева. 1968. Т. 197. С. 83-92.
237 BaecklundA. Op. cit.
2. Генеалогия и демография
1 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Текст под-
гот. Я. С. Лурье и Ю. Д. Рыков. Л., 1979. С. 8. - Ред.
2 Кобрин В. Б. Материалы генеалогии княжеско-боярской
аристократии XV-XVI вв. М., 1995. С. 69-71. - Ред.
311

Примечания
3. Опыт изучения семейной генеалогии
1 Веселовский С. Б. Из истории древнерусского землевладения //
ИЗ. 1946. Т. 18. С. 56-91; Он же. Феодальное землевладение в Северо-
Восточной Руси. Т. I. M.; Л. 1947; Он же. Исследования по истории
класса служилых землевладельцев. М., 1969; Зимин А. А. Колычевы и
русское боярство XIV-XVI вв. // АЕ. 1963. М., 1964. С. 57-71.
2 ДГ. № 100.
3 РГБ. Ф. 303. Архив Троице-Сергиевой лавры (далее - АТСЛ).
№281.
4 Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972.
С. 392-394.
5 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 226; Он же.
Княжеские духовные грамоты начала XVI века // ИЗ. 1948. Т. 27.
С. 279-287.
6 Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 296-297; Он
же. Дьяческий аппарат в России второй половины XV - первой трети
XVI в. // ИЗ. 1971. Т. 87. С. 263-264. № 152.
7 В духовной назван только по имени и отчеству; родовое
прозвание устанавливается по духовной вдовы протопопа Марфы (об этом
акте см. далее).
8 АРГ 1505-1526. М., 1975 (далее - АРГ 1505-1526). № 219,286.
9 Вероятно, кредитором был монастырь, а не лично Серапион.
10 Зимин А. А. Дьяческий аппарат... С. 253-254. № 15;
Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 344-345.
1 х Зимин А. А. Указ. соч. С. 231-232. № 49; Веселовский С. Б. Указ.
соч. С. 119.
12 Ероним был либо иностранным мастером, изготовлявшим
оклады на французский или итальянский (фряжский) манер, либо, как
предположила А. Л. Хорошкевич, посредником при покупке изделий
некоего «Френчюшки» - Франца или Франческо и т. п.
13 О В. И. Беззубом Ларионове см. далее; об отчестве Р. Тургенева
см.: РГАДА. ГКЭ. Белоозеро 66/767.
14 Упоминания Мяжековых (Межаковых) в 60-70-х гг. XVI в. см.:
РГАДА. ГКЭ. Кострома 145/5112; Переславль 237/8961; Суздаль 61/11840.
15 Подьячий Яков Семенов сын Щелканов упоминается в
1534/35 г. См.: РГАДА. ГКЭ. Бежецк 72/1176; РГБ. АТСЛ. Кн. 532.
Бежецк № 138.
16АИ.Т. 1.№131.
17 Зимин. Боярская дума. С. 52.
18 Владимирский сборник / Сост. К. Н. Тихонравов. М., 1857.
С. 128-130.
312

3. Изучение семейной генеалогии
19 Боярин с 1534 г. См.: Зимин. Боярская дума. С. 54.
20 Его дочь была замужем за сыном другого должника
протопопа - за кн. В. И. Воротынским. РНБ. А 1/17. Копийная книга Кирилло-
Белозерского монастыря. Л. 497-513 об.
21 Зимин. Боярская дума. С. 53-54.
22 Зимин А. А. Служилые князья в Русском государстве конца
XV - первой трети XVI в. // Дворянство и крепостной строй России
XVI-XVHI вв. М., 1975. С. 39-41. О Мезецких см. также: Лихачев Н П.
Заметки по родословию некоторых княжеских фамилий // ИРГО. СПб.,
1900. Вып. 1. Отд. 1. С. 85; Татищев Ю. В. Род князей Мезецких //
ИРГО. 1903. Вып. 2. Отд. 1. С. 63-64, 67.
23 Об отчестве см.: АРГ 1505-1526. № 201.
24 Поношенная кунья шуба стоила в середине XVI в. около 4 руб.,
следовательно, общая цена составляла около 540-550 руб. См.: Мань-
ков А. Г. Цены и их движение в Русском государстве XVI века. М.; Л.,
1951. С. 214.
25 АРГ 1505-1526. № 214, 215,219.
26 В 1563/64 г. к Баневу тянуло 12 деревень, 1 починок и 1 селище.
Там было 25 крестьянских и 3 бобыльских двора (31 семья), 322,5 чети
пахотной земли и 425 копен сена. См.: РГБ. АТСЛ. Кн. 530. Суздаль № 5.
27 ПКМГ. Ч. 1. Отд. 2. С. 69, 129; Торопецкая книга 1540 г. / Под-
гот. М. Н. Тихомиров и Б. Н. Флоря // АЕ. 1963. М., 1964. С. 326.
28 Зверинский В. В. Материал для историко-топографического
исследования о православных монастырях в Российской империи с
библиографическим указателем. СПб., 1897. Т. 3. № 1738.
29 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 230.
30 РГБ. АТСЛ. Кн. 533. Бежецк № 135; Лихачев Н. П. Сборник
актов, собранных в архивах и библиотеках. СПб., 1895. Вып. I. № П.
31 Носов Н. Е. Очерки по истории местного управления Русского
государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 293.
32 Зимин А. А. Дворцовые учреждения. С. 187,189.
33 РГБ. АТСЛ. Кн. 530. Суздаль № 4.
34 К 1538/39 г. родителей уже не было в живых: в деловой
грамоте этого года владелицей вотчин И. М. Мезецкого названа уже княжна
Авдотья. См.: Акты Федотова-Чеховского. Т. 1. № 50.
35 ПСРЛ. Т. 34. С. 27.
36 Назаров В. Д. О структуре «Государева двора» в середине
XVI в. // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 52.
37 Разрядная книга 1475-1605 гг. М., 1977. Т. I (далее - РК
1475-1605). С. 326, 339.
38 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. /
Текст подгот. А. А. Зимин. М.; Л., 1950. С. 56.
313

Примечания
39 Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским / Подгот.
Лурье Я. С. и Рыков Ю. Д. Л., 1979. С. 8.
40 РК 1475-1605. С. 373-374, 379, 390, 395, 406-407, 418, 429,
455-456, 467-470; ПСРЛ. Т. 29. С. 92, 95-96, 99-100, 187, 190, 192, 196,
200,226,229-231; Сочинения князя Курбского. Т. I // РИБ. СПб., 1914.
Т. 31. Стб. 181,237.
41 Зимин А. А. Боярская дума. С. 67.
42 Сочинения князя Курбского. Т. 1. Стб. 181.
43 Не было и детей, умерших в младенчестве: в духовной (о ней
см. далее) Авдотья не дает заупокойных вкладов по детям.
44 РГБ. АТСЛ. Кн. 530. Суздаль № 10.
45 РГАДА. ГКЭ. Суздаль 37/11816.
46 Там же. 48/11827.
47 Никодим, еп. Описание Московского Богоявленского
монастыря. М., 1877. С. 28-29.
48 В XVII в. в Троице-Сергиевом монастыре выделялось место
погребения кн. Пронских, хотя надписи на плитах уже стерлись
(«подписей на цках не знать»). См.: Горский А. В. Историческое описание Свя-
то-Троицкия Сергиевы лавры, составленное по рукописным и печатным
источникам. М., 1890. Ч. 2. С. 98.
49 РГАДА. ГКЭ. Суздаль 80/11859.
4. Перспективы развития
генеалогических исследований
1 Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVH веках. М., 1962.
2 Введенский А. А. Вспомогательные исторические науки в работе
архивиста // Вопр. архивоведения. 1962. № 2. С. 29.
3 Кобрин В. Б., Леонтьева Г. А., Шорин П. А. Вспомогательные
исторические дисциплины. М., 1984.
4 Аксенов А. И. Московское купечество в XVIII в. (Опыт
генеалогического исследования). Автореф. дис... канд. ист. наук. М., 1974;
Рыкова О. В. Генеалогия и фонды личного происхождения: (Развитие
отечественной практической генеалогии). Автореф. дис... канд. ист. наук. М.,
1985 и др.
5 Аксенов А. И. Генеалогия московского купечества XIX в.: Из
истории формирования русской буржуазии. М., 1988; Бычкова М. Е.
Родословные книги XVI-XVII вв. как исторический источник. М., 1975;
Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина: (историко-генедлогичес-
кое исследование). М., 1981.
6 См., например: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964;
Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в
314

4. Перспективы развития...
России. Л., 1969; Павленко Н. И. История металлургии в России
XVIII в.: Заводы и заводовладельцы. М, 1962; История и генеалогия.
С. Б. Веселовский и проблемы историко-генеалогических
исследований. М., 1977.
7 Б[оде]-К[олычев] М. Л. Боярский род Колычевых. СПб., 1883;
Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900; Чернопятов В. И.
Материалы к родословию дворян Чернопятовых. М., 1902, и др.
8 Самойлов Д. Памятные записки: Главы из книги // Знамя. 1990.
№ 9. С. 168.
9 Тираспольская И. 3. Генеалогия // Советская историческая
энциклопедия. М., 1963. Т. 4. Стб. 190.
10 Dworzaczek W. Genealogia. Warszawa, 1959.
1* Аксенов А. И. Очерк истории генеалогии в России // История и
генеалогия... С. 57.
12 Кобрин В. Б., Леонтьева Г. А., Шорин П. А. Указ. соч. С. 178.
13 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей
XIV-XV вв. М., 1950; Акты социально-экономической истории Северо-
Восточной Руси конца XIV - начала XVI в. М., 1952-1964. Т. I—III;
Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI вв. М.,
1951-1961. Ч. I—III; Акты феодального землевладения и хозяйства:
Акты московского Симонова монастыря. Л., 1983; АРГ 1505-1526. М.,
1975 и др.
14 Тысячная книга 1550 г. и Дворовая тетрадь 50-х годов XVI в. /
Текст подгот. А. А. Зимин. М., 1950; АлыиицД. Н. Новый документ о
людях и приказах Опричного двора Ивана Грозного // И А. М.; Л. 1949.
Т. IV. С. 3-71; Боярские списки последней четверти XVI - начала
XVII в. и Роспись русского войска 1604 г. Сост. и подгот. С. П. Мордо-
вина и А. Л. Станиславский. М., 1979. Ч. 1-2 и др.
15 Новые родословные книги XVI в. Сост. М. Е. Бычкова //
Редкие источники по истории России. М., 1977. Ч. 2.
16 Родословная книга князей и дворян российских и выезжих...
которая известна под названием Бархатной книги. М., 1787. Ч. 1-2.
17 Плешанова И. И. Керамические надгробные плиты Псково-
Печерского монастыря // Нумизматика и эпиграфика. М., 1966. Т. VI.
С. 149-206.
18 Гиршберг В. Б. Материалы для свода надписей на каменных
плитах Москвы и Подмосковья XVI-XVH вв. // Нумизматика и
эпиграфика. М., 1960. Т. I. С. 3-77.
19 Сайтов В. И., Модзалевский Б. Л. Московский некрополь. СПб.,
1907-1908. Т. 1-3; Сайтов В. И. Петербургский некрополь. СПб.,
1912-1913. Т. 1-4; Шереметевский В. В. Русский провинциальный
некрополь. М., 1914. Т. 1; Андерсон В. М. Русский некрополь в чужих кра-
315

Примечания
ях. Пг., 1915. Вып. 1. ср. также: Чернопятов В. И. Русский некрополь за
границей. М., 1908-1913. Вып. 1-3.
20 Власъев Г. А. Потомство Рюрика. СПб., 1906-1918. Т. 1-2.
21 Baumgarten N. Genealogie et marriages des Rurikides du Xе au
XIIIе siecles. Roma, 1929; Genealogies de branches regnantes des Rurikides
du XIIIе au XVIе siecles. Roma, 1934.
22 Савелов Л. M. Библиографический указатель по истории,
геральдике и родословию российского дворянства. Острогожск, 1897.
23 Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых
землевладельцев. М., 1969; Зимин А. А. Формирование боярской
аристократии в России во второй половине XV - первой трети XVI в. М.,
1988.
24 Колесников П. А. Опыт генеалогии рода И. В. Бабушкина: (к
вопросу о формировании кадров предпролетариата и российского
рабочего класса) // Материалы по истории Европейского Севера СССР.
Вологда, 1973. Вып. 3. С. 91-106.
25 Панеях В. М. Генеалогия холопьих семей и холопья старина //
Россия на путях централизации. М., 1982. С. 48-57.
26 Аксенов А. И. Указ. соч.
27 Громыко М. М. Социально-экономические аспекты изучения
генеалогии непривилегированных сословий феодальной Сибири //
История и генеалогия. С. 197-236.
28 Семенова Л. Н. К истории генеалогии мастеровых Петербурга в
XVIII - начале XIX в. Там же. С. 237-273.
29 Кротов М. Г. Опыт изучения генеалогии крепостного
крестьянства по массовым источникам (на материалах сельца Захарова) //
Генеалогия: Источники. Проблемы. Методы исследования. М., 1989.
С. 69-70.
30 Колесников П. А. Указ. соч.
31 См. статью М. Г. Мейеровича в настоящем сборнике [Мейеро-
вич М. Г. Складывание пролетарских династий в России (на материалах
Ярославской Большой мануфактуры) // Генеалогические
исследования. Сб. научных трудов. М., 1993. - Ред.]
32 Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже
XIX-XX столетий. М., 1973; Он же. Правительственный аппарат
самодержавной России в XIX в. М., 1978.
33 Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975;
Зимин А. А. Дьяческий аппарат второй половины XV - первой трети
XVI в. // ИЗ. М., 1971. Т. 87. С. 219-286.
34 Кротов М. Г. Указ соч. С. 69-70.
35 Черных В. А. Родословная Анны Ахматовой // Генеалогия:
Источники. Проблемы. Методы исследования. М., 1989. С. 50-51.
316

7. Историческая социолингвистика...
36 О задачах и возможностях генеалогических исследований см.:
Аксенов Л. И. Генеалогия // Вопр. истории. 1972. № 10. С. 206-212;
Бычкова М. Е. Генеалогия в советской исторической литературе // ВИД.
Вып. VII. Л., 1976. С. 43-56; Некоторые задачи генеалогического
исследования // ВИД. Вып. XIV. Л., 1983. С. 3-22.
7. Историческая социолингвистика
как специальная историческая дисциплина
1 БСЭ. Изд. 3-е. М., 1976. Т. 24. Кн. 1. С. 249 (авт. - Швейцер А. Д.).
2 Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика: К основам общей
теории. М., 1977. С. 359.
3 Лкишина Л. Л., Камогава К. Сопоставительный анализ русского
и японского речевого этикета и методика преподавания русского
языка // Лингвострановедческий аспект преподавания русского языка
иностранцам. М., 1974. С. 9.
4 Шепелев JI. Е Отмененные революцией. Чины, звания и титулы
в Российской империи. Л., 1977.
5 Формановская Н.И. Употребление русского речевого этикета.
М., 1982; Она же. Русский речевой этикет: лингвистический и
методический аспекты. М., 1982; статьи Ж. Лендела, А. В. Пименова, Е. А. Аршав-
ской, Ли Тоан Тханг, Д. И. Скоробатюка, С. А. Неверова в сб.:
Национально-культурная специфика речевого поведения. М., 1977 и др.
6 Павленко Н. И. Александр Данилович Меншиков. М., 1981. С. 17.
7 Национально-культурная специфика речевого поведения. М.,
1977. С. 322.

Именной указатель
Авдей (Дей), имя 178
Аврам, имя 178
Авраамий Палицын, келарь 140
Аврамов Василий (Сапун)
Тихонович 21
Автократов В.Н. 171
Агафонов [Василий Агафонов
с. Чертов] 31
Агиш, имя 175
Агрик, имя 175
Адашев (Одашев) Алексей
Федорович 65, 81
Адашев Данила Федорович 60, 65,
86,90
Аджубей (Хрущева) Рада
Никитична 218
АйгустовУ. 287
Айдар 175
Акинф Гаврилович Алексич 89
Акинф Гаврилович Великий 198
Акинфий (Окинф), имя 173, 177
Акинфов Иван Андреевич
Хромой 190
ЛкишинаЛА. 320
Аксак, имя 173, 175
Аксаков Федор Дмитриевич 121
Аксамит, имя 175, 179
Аксенов AM. 213,217,317-320
Акун, племянник вел. кн. Игоря 200
Александр, имя 177
Александр I, император 238
Александр, вел. кн. Литовский 219
Алексеев Прокофий Иванов с. 74
Алексеев Ю.Г. 169, 225, 233,303,309
Алексей - см. Алеша
Аленкин Андрей Федорович, кн. 121
Аленкины - см. Оленкины 121
Алеша (Александр), имя 177
Алеша (Алексей), имя 177
Алтуфьев Борис 121
Алферий, имя 177
Алферьевы-Нащокины
(Нащокины), род 21,124,137
Василий Романович 55
Роман Васильевич 16,53-55,
67, 70, 79, 106, 108, 110, 119,
129,132,153,154
Альтендорф, фамилия 223
Альтенбург, фамилия 223
АлъшицД.Н. 15, 17, 138, 139, 261,
263, 264, 282, 284, 291, 298,
318
Анастасия Романовна, царица 89,
135,136,142-145,153,155
Андерсон В.М. 319
Андомские, кн. 185, 230
Андрей, имя 176, 224 (Ондрей),
225 (Ондрей)
Отчества персоналий XV-
XVII вв., приведенных в авторском
тексте с одним именем или
инициалами, даются в большинстве
случаев в современной орфографии
(с -вичем), вне зависимости от
социального статуса лица.
318

Именной указатель
Андрей Боголюбский, вел. кн. 238
Андрей Иванович Старицкий, кн. 45
Андропов Юрий Владимирович 218
Аникиев Иван 236
Аникиева Прасковья Ивановна,
дочь 236
Анисим, имя 178
Анна Григорьевна Васильчикова,
царица 25
Анна Ивановна, царевна 25
АннаклычевШ. 305
Анофрей - см. Онуфрий
Антоний Лопотинский, келарь 155
Аполлон (Уполон), имя 178
Аргун, имя 175
Арман, имя 175
Арсений, имя 178
Артем, имя 177
Архип, имя 178
Арцыбашев Булат Дмитриевич 97
АршавскаяЕА. 320
Астраускас - см. Островский
Аталык, имя 175
Афанасий, имя 177
Афанасий 26
Афиноген - см. Офенька
Ахмат, имя 173, 175
Ахматова Анна Андреевна 220
Бабичев Иван Иванович, кн. 121
Бабичев Михаил [Васильевич], кн. 203
Бабушкин Иван Васильевич 216
Важен, имя 237
БазнлевичК.В. 225
Бакака, имя 175
Баклан, имя 175
Баклановский, фамилия 186
Балабанов Дмитрий Иванович 21
Балов A3. 170,303
Баранов, фамилия 240
Барбашин Василий Иванович, кн.
21,22,106,110,119,121
Барбашин Иван Иванович, кн. 204
Бардин Иван Павлович 246
Бархат, имя 175, 179
Барятинские, кн. 22
Андрей Григорьев с. Булгак 169
Михаил Федорович 22,23,118
Петр Иванович 22, 54, 107,
118,121,132
Семен Иванович 22
Мих. Барятинский («какой-
то») 23
Семен Федорович 121
Федор Васильевич, кн. 23
Федор Михайлович 23
Федор Федорович 22, 23
Юрий Федорович 121
Басарга, имя 175
Басенок, имя 175
Баскаков НА. ПА, 305, 306
Басмановы-Плещеевы, род, см.
также Плещеевы 23, 58, 66, 67, 94,
95, 99, 105, 115, 135, 137, 183,
197, 228, 229
Алексей Данилович 34, 57,
61-63, 75, 86, 106-109,
111, 120, 129, 136, 159,
181,225
Андрей Михайлович 61, 62
Арина (жена И.Ф.
Басманова) 280
Варвара Васильевна (ур. кнж.
Сицкая) 63,135,136
Даниил Андреевич Басман
61,182, 183, 226
Иван Федорович 61, 63,197,
228
Петр Федорович 63
Федор Алексеевич 15,24,36,
61-64, 81, 86, 103, 106-
109, 111, 120, 129, 134-
136, 157, 159
Баумгартен НЛ. (Baumgarten N.)
215,319
Бауш, имя 175
Баушев (Боушев) Иван 23,109,118
Бахрушин СВ. 297
319

Именной указатель
Бахтеяров Иван Федорович, кн. 121
Бахтеяровы-Ростовские, кн. 183
Бебех, имя 175
Безгод, имя 175
Беззубый (Ларионов) Василий
[Иванович] 203,206
Безнин-Нащокин Михаил
Андреевич (Мисаил, старец) 8, 16, 35,
41, 46, 53-55, 59, 108, 119, 132,
152-155
Безнины, род 23,137,152
Безобишин Угрим Васильевич - см.
Безопишев У.В.
Безобразов Василий 121
Безопишевы (Безопишины), род 23
Иван Истомин 23
Семен Истомин 23
Угрим Васильевич 23,68,107
Беклемиш, имя 175
Беклемишев Леонтий 121
Белинский Виссарион
Григорьевич 242
Белкин Михайло 103
Белого Василий Андреевич 121
Белозерские, кн. 186, 230-232
Белокуров С А. 18, 275,283,284,289
Белосельские, кн. 185, 230
Белоуленев Харитон - см. Бело-
улин Харитон
Белоулин (Белоуленев) Харитон
138-141
Вельские, род 23,25-27,137,156,157,
180,185,186, 188,189, 230, 232
Афанасий Васильевич 262
Афанасий Евстафьевич 157
Богдан (Андрей) Яковлевич
25, 26, 32, 33, 105, 108,
135,153,160
Богдан Сидорович 25
Вельский Владимир 25,157
Вельский В.Г. 45
Григорий Лукьянович (Малюта
Скуратов) 8, 23-26, 36, 44, 73,
91, 105, 108, 109, 114, 118, 128,
129, 132, 134, 135, 137, 145, 146,
151,153,154,156-160,180
Григорий Нежданов 25,
105, 160
Екатерина Григорьевна
Скуратова (кнг. Шуйская) 25,151
Лукьян Афанасьевич Скурат
156, 157,180
Максим (Горяин) Григорьевич
Скуратов
Неждан Лукьянов с.
Скуратов 180
Петр Григорьевич - см.
Верига Третьяков
Третьяк Лукьянов Скуратов
180
Верига Третьяков с. (Петр
Григорьевич) 25,105,109,
160,175
Вельские, кн. 185
Григорий Петрович 26, 27,
38,110,111
Иван Дмитриевич 50,57,86,
103,121,130
Тимофей Петрович 26, 27
Вельские (Ярославские) кн. 185,
230
Беляев ИД. 15
Белянин, имя 175
Бенкендорф Александр Христофо-
рович, гр. 248
Беречинские, род 186,189,195
Бестуж, имя 242
Бестужев, фамилия 242
Бестужев-Лада И.В. 237
Бетюк, имя 175
Бешенцов ГГ. 78
Бибиков Т.Н. 13, 14, 18, 39, 97, 98,
113, 114, 117, 132, 133,261,269,
293, 297
Бирдюкин-Зайцев Петр
Васильевич - см. Зайцев-Бирдюкин П.В.
Бирилло Н.В. (Б1рыла М.В.) 314
Битяговские, род 186, 189
320

Именной указатель
Благово, род 97
Борис Петрович 97
Владимир Петрович 97
Елизарий Иванович 97
Иван Осипович 97
Петр Владимирович 97
Степан Фендриков с. 97
Блок Марк 247
Блудовы, род 27,137
Борис Иванович 27
Игнатий Борисович 14, 27,
28,107,118
Михаил Борисович 27, 28,
106,107,118,128
Семен (Семейка) 27,28,107,
119
Бобр, имя 175
Бобрищевы, род (Пушкины) 183,
229
Бобрищев-Пушкин (Пушкин-Боб-
рищев) Иван Иванович 38, 73,
108,109,120,183
Бобров Федор Олешенинов (Зале-
шанинов) с. 40
Боброк Дмитрий 164
Боброк-Волынский Дмитрий
Михайлович 31,164,186,232
Богдан, имя 171,173,177
Боде-Колычев М.Л., бар. 318
Болдарь 240
Борис, имя 177, 238
Борис Федорович Годунов, царь -
см. Годунов Б.Ф.
Борисовы-Бороздины, род 28
Григорий Никитич 14,28, 29,
110,119,121
Иван Борисович 182, 225
Никита Васильевич 28, 29,
107,119,121,129
Петр Борисович 193, 241
Бормосов Григорий Никитич 29
Боровой С. Я. 244, 245
Бороденские, род 189
Бороденский Нечайка Семенов с. 189
Бороденский Юрман Прокофьев с.
189
Бороздины - см.
Борисовы-Бороздины
Бортников, фамилия 183, 223
Ботвиньев [Алексей Пешков с] 44
Боушев Иван - см. Баушев Иван
Бражник, имя 175
Брандт Вилли (Вильгельм) 243
Брежнев Леонид Ильич 218
Бренок Михаил Андреевич
(Александрович) 90
Брех, имя 172, 175
Бровцын Михаил Кузьмин 121
Брюхович, отчество 180
Брянцев, фамилия 241
Буганов ВЛ. 19,101, 225, 233, 294
Буйносовы-Ростовские, кн. 183
Буйносов-Ростовский Иван
Иванович, кн. 121
Букряба Улан 302
Булат, имя 175
Булгак, имя 175
Булгаковы, кн. 181
Булгаков Сулемен Тимофеевич 262
Булгаковы-Голицыны, кн. - см.
Голицыны, кн.
Булгаковы-Денисьевы, род - см.
Денисьевы-Булгаковы, род 39
Булгаковы-Куракины, кн. 135,181
Григорий Андреевич 123
Дмитрий Андреевич 123,130
Петр Андреевич 123,130
Федор Андреевич 130
Булыч, имя 175
Бунтеевский Яким 188
Бурко, имя 175
Бурлак 240
Бурухин А.И. 38
Буссов Конрад 300
Бусурман, имя 172,175
Бутиков Григорий Борисович 261
Бутиков Семен Григорьевич 261
Бутиков Федор Петрович 29
321

Именной указатель
Бутурлины, род 29, 116,180, 239
Андрей Михайлович 29
Афанасий Андреевич 121,130
Василий Андреевич 121
Бутурлин B.C. 23
Дмитрий Андреевич 29, 30,
109,119,129
Иван Андреевич Бутурля
180,182, 226
Леонтий Дмитриевич 30
[Лобан Андреевич] 67
Роман Дмитриевич 29, 30,
109
Бухарин Николай Иванович 217
Бухарин-Наумов И.И. - см. Наумов-
Бухарин Иван (Ишук) Иванович
Бухвал, имя 175
Быков, фамилия 240
Бычкова М.Е. 318, 320, 317
Бэклунд A. (Baecklund А.) 198,314
Бяконтовы, род
Богдан Семенович Москоти-
ньев 173
Окинф (Акинф) Одинец
Москотиньев 173
Семен Петрович
Москотиньев 173
Вадбольские, кн. 185, 230
Вайнштейн СИ. 304
Волк С.Н. 273
Валуев ДА. 20
Варгас, имя 175
Варнавины, род 30
Замятия Нечаев 30
Павел Артемьевич 30
Павел Нечаев 30
Семен Иванович 30
Васенко П.Г. 148, 149, 300
Василий, Вася, имя 176, 238, 252
Василий III, вел. кн. Московский
55, 61, 202, 206
Василий Иванович Шуйский, царь -
см. Шуйские, кн.
Василиса Мелентьевна 80
Васильев Дмитрий 26
Васильев Петрушка 53
Васильев Сувор 30
Васильев Ю. С. 208
Васильчиковы
[Григорий Андреевич] 262
Григорий Борисович 30,262
[Илья Андреевич] 262
Назарий Борисович 262
Вассиан - см. Протопопов Василий
Кузьмич
Васька, имя 252
Васюк, имя 252
Вахно, имя 175
Введенский Л А. 149,211,300,317
Велин, фамилия - см. Головины, род
Вельяминов Мирон Андреевич 33
Веля, имя 225
Веньямин-Вельямин, имя 185
Вера, имя 172
Вердеревские (Верхдеревские), род
186, 189, 195
Верейский Михаил Андреевич,
кн. 53
Верига, имя 175
Верхдеревские - см. Вердеревские
Веселовский СБ. 18,20,24,32,36-38,
40,44,46,47,49,50,52,58,59, 65,
72,74,76-78,82,90,93,97,98,117,
131, 160, 172, 179, 182, 188-194,
213, 215, 216, 221, 222, 225, 226,
229, 233, 235, 245, 263-278,
283-285, 287, 288, 290-293, 297,
303,304,306,308,311-315,319
Ветошка, имя 175
Вешняк, имя 175
Вешняков Василий Андреевич 121
Вигель Филипп Филиппович 251
Висковатый Иван Михайлович 75,
82,136,163
Вислый Мясоед 22
Вишневецкий Дмитрий Иванович,
кн. 35, 75, 79
322

Именной указатель
Владимир, имя 177,238,241,243
Владимир Андреевич
Серпуховской, кн. 195
Владимир Андреевич Старицкий,
кн. 28, 70, 71, 82, 88, 89, 95, 134,
158,164,165
Владимир Мономах, вел. кн. 238
Владимир Святославович, вел.
кн. 241
Влас, имя 178
ВласьевГЛ. 215,266,301,319
Внуковы, род
Василий (Васька) Иванов с. 31
Васюк (Василий) Иванов с. 31
Иван 31
Иван Васильев с. 30,31,105
[Иван Иванович] 31
Иван Семенович 31
Воейковы, род
Баим Васильевич 262
Иван Васильевич 262
Матвей Семенович 31
Воин, имя 175
Волков В.И. 83
Волконская Е.Г. 318
Волконские, кн. 31
Волконский Андрей Васильевич,
кн. 31,111
Волконский Булгак Парфенович,
кн. 304
Волович Евстафий 41
Волог[д]а, имя 175
Володимеров (Володин) Дружина 32
Волынец Петр - см. Волынский
Петр Иванович
Волынские (Волынские-Вороные,
Волынские-Попадейкины), род
166,186,188,232
Василий Игнатьевич 164
Михаил Иванович Вороной
121, 130
Петр Иванович [Волынец]
8, 138, 161-165,166
Савва Игнатьевич 164
Федор 31,119
Федор Андреевич Попадья 31
Яков Федорович Попадей-
кин 31,32, 108, 109, НО,
119
Воронец Федор Васильевич - см.
Воронцовы
Воронцовы, род 115,226
Василий Михайлович 207,208
Василий Федорович 26, 32,
33,105,106,108,109,111,
119
Иван Михайлович 46, 130,
207
Иван Федорович 32,33,106,
108,109,111,119,129
Игнатий Васильевич 90
Марья 33
Федор Васильевич Воронец
182, 226
Федор Семенович 32, 62
Воротынские, кн. 78, 86, 116, 185,
188, 230
Иван Михайлович 121, 203
Михаил Иванович 56,57,83,
102, 121, 130
Ворошило, имя 175
Воскресенский, фамилия 244
Всеволод, имя 238, 243
Всеволожский, фамилия 186
Второй (Другой), имя 173,175
Выповские, род 186,189,195
Выповский Поздняк Астафьев с. 189
Вяземские, кн. 15, 230
Александр Иванович Глухов
33,34,35
Алексей (Алешка) Иванов с.
27,33,109,119
Андрей Иванович Зайцев 33,
35,119
Афанасий Иванович Долгой
24, 33, 34, 48, 76, 80, 99,
107, 119, 129, 132, 133,
134, 157-159
323

Именной указатель
Василий Григорьевич 33
Василий Иванович 33, 35,
107,108,110,119,129
Вера Федоровна, кнг. 252
Дмитрий Иванович Лисица
33,35,54,103,108,119
Иван Васильевич Афанасьев
33
Петр Андреевич 252
Семен Иванович 33,35, НО
Тимофей Иванович 33,35,110
Юрий Иванович Волк 33,35
Вязень, имя 175
Гавердовские, род 189, 195
Гаврила, имя 177
Гаврила Алексич 212, 198 - см.
Акинф Гаврила Алексич (с. 1)
Гаврон, имя 178
Гагарины, кн.
Андрей Юрьевич Сисей 121
Иван Васильевич 121
Федор Васильевич Курака
182
Гагин Иван Васильевич, кн. 122
Гагины,кн. 185,230
Гадюка Максим 239
Ган Фромгольд (Илья) 36
Гафуров А. 304
Гваньини Александр 70
Гвоздевы, Гвоздевы-Приимковы -
см. Приимковы-Ростовские, кн.
183
Гедиминовичи, кн. 174
Гермоген, игумен Борисоглебского
Ростовского монастыря 60
Гжибовский (Grzybowski S.) 226,227,
233,308,314
ГиршбергВ.Б. 214,318
Глеб, имя 177,238
Глебов Василий 36
Глебов Михаил Назарьевич 122
Глебович Ян Янов 301
Глинские, кн. 185
Глинский Иван Михайлович, кн.
160
Глинский Михаил Львович, кн.
200, 202, 203, 206
Гневаш, имя 175
Гнедич Николай Иванович 251
Гнездовский, фамилия 186, 231
[Гнильевский] Григорий Захаров с.
203, 207
Годун Иван Иванович - см.
Годуновы
Годуновы, род 36, 37, 115, 137, 148,
150, 298
Борис Федорович, царь 25,
36-38, 84, 106-108, ПО,
119, 135, 140, 141, 143,
144, 148, 149, 150, 151,
153,154,160
Василий Федорович 36,106,
107
Дмитрий Иванович 36, 37,
52,106,107,119
Иван Иванович Годун 182,226
Федор Иванович 36,108
Яков Афанасьевич 36, 37,
107, 108
Голенищев Михаил 122
Голицыны (Булгаковы-Голицыны),
кн. 192,181
Василий Васильевич 249
Василий Юрьевич Булгаков
122
Иван Юрьевич Булгаков 122
Голова, имя 175
Головины (Велины, Третьяковы,
Ховрины) 181
Владимир Васильевич 47
Григорий (Гридя, Гриша)
Васильеве.Велин 30,181,
225
Иван Михайлович 55
Леонтий Григорьев с. Велин
30
Петр Иванович 41, 130
324

Именной указатель
Петр Петрович 130
Семен Григорьев с. Велин
30,181
Товарищ Григорьев с. Велин
30,181, 225
Федор (Федька) Григорьев с.
Велин 181, 225
Фома (Фомка) Григорьев с.
Велин 181,225
Головленковы, род 38
Афанасий Васильевич 37,
111
Иван Васильевич (Иосиф,
старец) 27, 37, 38, 109,
111
Головленков И.В. 73,105,109
Мария Васильевна, кнг.
Долгорукова 38
Голубцов В.В. 269,290
Голыгины, кн. 185
Горбатов Замятия Борисович 38,
107, 108
Горбатый, кн. - см. Кислый Михаил
Васильевич, кн.
Гордей, имя 178
Горенские, кн. 185,230,231
Горенский Василий
Константинович, кн. 184
Горенский Петр Ив. кн. 130
Горкин Михаил Фомич 126
Горкин Третьяк Андреевич 38
Горский А.В. 18, 268, 278, 288, 289,
317
Горько, имя 175
Горяин, имя 175
ГотьеЮВ. 306, 311
Гостомысл, имя 148
Грибцов Семен Матвеевич 38, 107
Григорий, имя 176
Григорий, крестовый дьяк 205
Григорий Ловчик - см. Ловчиков Г.Д.
Григорьев Алферий 38
Григорьев Петр 38,107
Григорьев Семен Михайлович 122
Гриценко К.Ф. 305
Громыко ММ. 217,319
Грядцкие, род 189
Грязные (Грязные-Ильины), род -
см. также Ильины
Василий Григорьевич 24, 42,
107, 109, 119, 129, 132,
135,137,158, 159
Григорий Борисович
Большой 42,109
Григорий Борисович
Меньшой 43
Никита Григорьевич
Меньшой 42,109
Губан, имя 175
Гундоровы, кн. 183,185, 230
Давыд Васильевич 122
Никита Григорьевич 122
Роман Иванович 33
Сила Григорьевич 122
Гурченко Людмила Марковна 246
Густав Олафсон 227, 237
Густавсон, фамилия 227, 237
Гучко, имя 175
Давыд, имя 177
Давыдов Алексей Григорьевич 122
Даль В. К 175
Данила, имя 177
Данилин, фамилия 240
Данило Васильевич, кн. - см. Ще-
ня Д.В., кн.
Данилов Василий Дмитриевич 61,
122, 130, 166
Дашек Даниил 39
Дашков Андрей Дмитриевич, кн.
122
Дашков Иван Дмитриевич, кн. 122
Дашков Петр Гуров (Григорьев)
39
Дворжачек В. (Dworzaczek W.) 213,
318
Деветелев, Деветельевич - см. Теве-
келев И.М., кн. 26
325

Именной указатель
Девлет-Гирей, хан крымский 24,
26, 29, 31, 32, 37, 39, 43, 45, 51,
54, 56, 57, 58, 67, 70, 72, 75, 76,
80, 81, 83, 84, 86, 87, 88, 91-96,
98,102,141,159
Девятой, имя 175
Деев Федор Петрович, кн. 122
Деевы,кн. 185,230
Дей - см. Авдей
Дементий, имя 177
Демьян, имя 177
Демьянов Афанасий Игнатьевич
39,109,111
Денис, имя 177
Денисьев-Булгаков Федор 39
Денисьев-Булгаков Федор
Матвеевич [Меньшой] 39,108, ПО, 119
Дербыш-Али, царь астраханский
91,209
Державина ОЛ. 298, 299
Дерлов Григорий Михайлович 40
Дерлов Дмитрий Михайлович 40
ДешериевЮ.Д. 247,320
Джерио, аббат 166
Диак, имя 175
Дивей-мурза 84
Дикой, имя 175
Дионисий Зомбиновский,
архимандрит 298
Дионисий, монах - см. Хворости-
нин Д. И., кн.
Дичко, имя 175
Дмитриев Иван Меньшиков с. 40
Дмитрий Иванович, царевич 142,143
Дмитрий (Митька), имя 176
Дмитрий Иванович Донской, вел.
кн. Московский 90
Дмитрий Лазаревич - см. Стани-
щев Д. Л.
Дмитровский Юрий Васильевич,
кн. - см. Юрий Васильевич, кн.
Дмитровский
Добровольский Б. М. 299
Добронравов, фамилия 244
Добрыня, имя 175
Довойна Станислав Андреевич
(Станиславович) 42,80,301
Докука, имя 175
Долгорукие (Долгоруковы), кн.
184, 230
Григорий 38
Григорий Иванович 122
Иван 52,122
Иван Андреевич 184
Иван Михайлович 122
Мария Васильевна (ур. Голо-
венкова) 38
Тимофей Иванович 122
Долмат, имя 175
Дорогобужский Иосиф (Осиф)
Андреевич, кн. 182, 225
Другой, имя 175
Дружина, имя 175
Друцкие,кн. 40,203
Друцкой Даниил Андреевич, кн. 40,
108,110,119,131
Дубенские, род 186,189
Иван Никитич 189
Федор Никитич 189
Феогност, старец 190
Дубровские, род 186
Дьявол, имя 172
Дябринские, кн. 185, 230
Дядин Василий Владимирович 40,
67, 107
Дятел, имя 175
Евстафий, имя 177
Евстафий, кремлевский протопоп 76
Едемские 195
Ездок, имя 175
Екатерина, Королева Швеции - 46
Елагин Федор 122
Елена Васильевна (ур. кнж.
Глинская), царица 128, 206
Елена Ивановна, вел. кнг.
Литовская 219
Елецкие, кн. 309
326

Именной указатель
Елецкий-Селезнев Иван Иванович
122
Елизар (Елька), имя 177
Елизаров Федор Матвеевич 122
Елисей (Елка, Ель, Есип, Еська) 177
Елка - см. Елисей 171
Елка - см. Елпидифор 171
Ель - см. Елисей 171
Елька - см. Елизар
Ельякша 64
Емецкие, род 190,195
Емецкий, фамилия 186,190, 195
Емецкий Гриша Иванов с. 190
Емцев, фамилия 183, 223
ЕнинГ.П. 300
Ергольские, род 186,190,195
Ергольский Нечай Васильевич 38
Ергольский Семен Васильевич 38
Еремеев Бессон - см. Лужецкий
Бессон Еремеевич
Ермола, имя 178
Ероним 203
Ерофей, имя 178
Ерш, имя 175
Есип - см. Елисей
Еська, имя - см. Елисей 177
Ефим, имя 178
Ефимьев Лука Васильевич 40
Ефрем, имя 178
Ефросинья Андреевна Старицкая,
кнг. 71,58
Жанузаков Т. 305
Ждан, имя 175
Жданов Андрей Александрович 219
Желнинские, род 186, 190,195, 231
Жеребец, имя 179
Жидовкин Иван 244
Жижемский Михаил Васильевич,
кн. 122
Жирового-Засекин, кн. - см. Засе-
кин-Жирового И. Б., кн.
Жито, имя 175
Жокула, имя 175
Жук, имя 175
Жуков Гавриил Константинович 40
Жуковский Василий Андреевич 251
Забелин И.Е. 16
Заболоцкие, род 186,190
Заболоцкий Федор 122, 186
Заборовские, род 40,186,190,195,232
Андрей Дмитриевич Гвоздев
40,105,110
Дмитрий (Гвоздь) 40
Захар Андреевич 40
Загорские, род 195
Загорский Фома 191
Загряжские, род 186,191
Загряжский (Загрясский) Игнатий
Тимофеевич 122
Зайончковский ПЛ. 319
Зайцев-Бирдюкин Петр Васильевич
27,34,40,41,109,119,129,134
Закупов, фамилия 183, 223
Залесский Владимир 41
Залешанин, имя 175
Замыцкие, род 186,191
Василий Константинович 122
Дмитрий 122
Марья Ивановна (ур. кнж.
Хворостинина) 87
Никита Константинович 122
Замятия, имя 174
Заныка, имя 175
Заозерский А.И. 20
Засекины (Засекины-Жировые, За-
секины-Чулковы), кн. 41,185,230
Борис Иванович Жировой 41
Борис Петрович 122
Данило Иванович 122
Иван Борисович Жировой
41,111
Михаил Иванович Чулков 122
Засецкий, фамилия 186
Застолбовские, род 186,191
Застолбский, фамилия 186
Захар, имя 177
327

Именной указатель
Захаров Иван Алексеевич 41
Захаров Иван Борисович 41
Захаров Пятой Чулков с. 169
Захаров Федор Тимофеевич 41
Захаровы, род 41
Захарьин Аргун Иванович 41
Захарьины-Юрьевы, род 94, 135,
136, 137
Анастасия Романовна - см.
Анастасия, царица
Анна Романовна - см. кн.
Сицкие
Григорий Юрьевич 180, 224
Михаил Юрьевич 136, 202,
206, 207
Никита Романович (Никита
Романов с. Юрьевич) 87,
126, 131, 135, 136, 145-
147,150,151,180,223
Роман Юрьевич 136, 180,
224, 237
Юрий Захарьич 136,180,224
Зачесломские (Ромодановы), род
186,191,195
Зачесломский, фамилия 186
Звенигородский-Рюмин Афанасий
Андреевич, кн. 122
Звенигородский-Рюмин Иван
Петрович, кн. 122
Звенигородский-Токмаков Юрий
Иванович кн. 97
Зверинский В.В. 316
Зезюлин Константин Васильевич
41
Здешковские (Издешковские), род
186,191,232
Здешковский, фамилия 186
ЗиборовВ.К. 299
Зимин А.А. 18, 20, 100, 101, 128,
215, 216, 233, 270, 271, 276-286,
289-295, 298, 299, 308, 309,
315-317,319
Зинин СМ. 170, 222, 233, 303, 307,
308
Зиновий, имя 175,178
Зиновий - см. Зинька 175
Зинон - см. Зинька 175
Зинька, имя (Зиновий, Зинон) 175
Злоба, имя 175,303
Золотые, кн. - см. Щепины, кн.
Зюзин Василий Андреевич 41
Зюзин Василий Григорьевич 41,
101,108-110,119,128,133
Иван, имя 176,238,252
Иван (Иов), имя 154
Иван (Иона), имя 154
Иван Борисович - см.
Борисов-Бороздин И.Б.
Иван III, вел. кн. Московский 41,
44, 55, 61, 169,180, 219, 224, 233,
250
Иван IV Васильевич Грозный, царь
62,77,80,94,98,99,100,101,132,
138, 140-150, 152, 153, 157-159,
161-165,181,208,209,224
Иван Данилович Калита, вел. кн.
Московский 144
Иван Иванов с. 252
Иван Иванович, царевич 23, 36, 37,
43, 77, 79, 83, 84, 88, 96, 139, 143,
146, 148,149,150,151
Иван Федорович - см. Стрешнев И.Ф.
Иванец, имя 252
Иванище, имя 252
Иванов А. [Андрей Дмитриев с] 26
Иванов, фамилия 216
Ивашкин Денис Федорович 122
Ивашко, имя 252
Игнатий, имя 177
Игорь, имя 238
Игорь Рюрикович, вел. кн.
Киевский 200,238
Игорь, племянник вел. кн. Игоря 200
Игумен, имя 175
Идаров, кн. - см. Темрюк Айдаро-
вич, кн.
Издешковские - см. Здешковские
328

Именной указатель
Измайлов Василий Петрович 122
Измайлов Григорий 205
Измайлов Курбат Андреевич 42, 83
Измарагд, имя 175
Изяслав Мстиславич, кн. 243
Ильин, фамилия 240
Ильин Осип 42, 80, 82
Ильины (Ильины-Ошанины,
Ильины-Молчановы), род - см.
также Грязные 44, 64
Василий Федорович Ошанин
119,128
Василий Черемисинов
Ошанин 42
Василий Иванович Ошанин-
Молчанов 42,43,109,119
Иван Иванович Ошанин-
Молчанов 42, 43, 109
Матвей Ошанин-Молчанов
42,43, 109
Михаил Васильевич Ошанин-
Молчанов 42,43,110
Илья, имя 177
Инай, имя 175
Иннокентий (Инька), имя 178
Инька - см. Иннокентий
Иоанн Воин, св. 175
Иоанн Кущник, св. 187
Иов, патриарх 148
Иов, имя 177
Иона - см. Иван
Иона, архимандрит 217
Иона, старец - см. Чеботов И.Я.
Иона, старец - см. Протопопов Иван
Иосиф, монах 148
Иосиф, старец - см. Головленков
Иван Васильевич
Иосиф Волоцкий 250
Ирежские, род 191
Исак, имя 177
Исленьевы (Истленьевы), род 45
Данила Иванов 44
Даниил Меншикович
(Меньшов) 43,44,106-108
Иван Меншикович
(Меньшов) 43, 44, 107
Меншик Васильевич 43
Никита Иванович 44
Истома, имя 174
Ишук, имя 175
Казарин - см. Козарин
Казынский, фамилия 186
Кайбула, царевич 95
Каис, имя 175
Калачов Н.В. 19, 34, 266, 267, 281,
286, 289
Калитеевские, род 186
Каменев Лев Борисович 219
Каменские, род 186,191
Каменский, фамилия 191
Каменцева Е.И. 256
КамогаваК 320
Канбаров Иван Ахметович, кн.
122
КапланА.Б. 245
Капуста, имя 175
Карамет, имя 175
Карамзиным. 149,282,300
Карауловы-Черемисиновы - см.
Черемисиновы-Карауловы
Карголомские, кн. 185, 230
Иван Федорович 198
Настасья, кнг. 198
Федор Иванович 198
Филипп Федорович 198
Карнович ЕЛ. 198, 235, 245, 314
Карп, имя 177
Карпенко AM. 235, 245
Карплюкувна М.З. (Karpluk6wna M.Z.)
226, 233, 313
Карповы, род
Владимир Васильевич
Ложкин 122
Долмат Федорович, кн. 122,
130
Михаил Андреевич 122
Никита Иванович 122
329

Именной указатель
Федор Андреевич 122
Юрий Иванович 123
Картер Джимми (Джеймс) 243
Катырев-Ростовский Андрей
Иванович, кн. 130,183
Катырев-Ростовский Иван
Михайлович, кн. 144
Катыревы-Ростовские, кн. 185,
230
Каша Василий Владимирович, кн. -
см. Оболенский В.В. Каша, кн. 184
Кашинцев Яков Поляна Кузмин с.
182, 226
Кашины, кн. (см. также
Оболенские, кн.) 184, 230
Кашкаровы, род 58
Дмитрий Ильич 44, 107
Михаил Ильич 44
Петр Ильич 44, 107
Каштанов СМ. 298, 313, 260, 270
Квашня Иван 182,226
Квашнин Василий Андреевич 123
Квашнин Иван Поярков 123
Квашнины, род 241
Кедров, фамилия 244
Келмамаев Иван Келмамаевич,
татарский кн. 44, 45, 95, 108,160
Келья, имя 175
Кемские, кн. 114,185,230
Афанасий Давыдович 198
Федор Давыдович 198
Семен Иванович Нащокин
197, 245
Кибирь, имя 175
Кипарис, имя 183
Кипга, имя 175
Кипелька, имя 175
Кирей, имя 175
Кириак (Харьяк), имя 178
Кирилл, имя 177
Кирилл, св. 248
Кирилл, митрополит 146
Киринбей, имя 175
Кирьянов И. А. 232
Кислый (Горбатый) Михаил
Васильевич, кн. 204
Китай, имя 175
Китоврас, имя 175
Кишинские, род 191,195
Клавшов Севрюк 24, 93,159
Клейненберг И. Э. 240, 241, 245
Клим, имя 177
КлитинаЕЛ. 20
Кобрин В.Б. 100, 101, 147, 172, 211,
235, 251, 268, 279, 286, 291, 294,
298-300, 307, 314
Кобыла, имя 179
Кобылин-Сухой Василий
Константинович 123
Кобылинские, род 195
Кобылинский Перфирий Федоров с.
191
Кобяков Ширяй Васильевич 130
Ковровы, кн. 183, 185, 230
Коган Трофим 244
Козарин, имя 166, 173, 175, 223
Козариновы, фамилия 194
Козел, имя 175
Козел я, имя 175
Козловские, кн. 186
Иван Семенович, кн. 45,108,
119
Семен Федорович, кн. 45
Юрий Семенович, кн. 45,
108,119
Козловские, род 198
Козляков В. И. 260
Козьминский - см. Кузьминский
Коковинские, род 191
Колединские, род 186, 192
Колединский, фамилия 186, 192
Колемеш, имя 175
Колемин Тимофей Дмитриевич 123
Колесников ПА. 216, 217, 319
Колодка-Плещеев Иван
Дмитриевич - см. Плещеевы
Колодкин-Плещеев Фадей
Иванович - см. Плещеевы
330

Именной указатель
Колодкины (Плещеевы), род 183,
229
Коломенский Василий 45
Колтовские, род 186, 192
Колтовский Александр
Константинович 123
Колтовский Даниил Григорьевич
130
Колчан, имя 175
Колыч Федор Александрович - см.
Колычевы
Колычевы (Лобановы, Лошаковы,
Умного), род 45-47,84,183, 229
Алексей Никитич 261
Афанасий Григорьевич 123
Василий Григорьевич 123
Василий Жданов с. 261
Василий Иванович Умного
45-47, 102, 107, 109-111,
119,129,261
Василий Федорович 123
Венедикт Борисович 261
Гаврила Иванович 123
Григорий Григорьевич
Лошаков 123, 261
Григорий Федорович 123
Иван Иванович Умной
Лобанов 45,47
Игнатий Федорович 123,
261
Маремьяна 47
Матвей Третьяков с.
Лошаков 123,261
Михаил Васильевич 261
Михаил Иванович Лобанов
130
Михаил Федорович 123
Осип Иванович 261
Петр Федорович 123
Семен Андреевич 182, 226
Федор Иванович Умного
45-47,110,111,119
Федор Степанович - см.
Филипп, митрополит
КомпанЕ.С. 221,233,238,302
Кондаш, имя 175
Кондратовский- Кутузов Дмитрий
Петрове. 192
Коновница, имя 179
Константин, имя 177, 297
Константинов Василий Наумович
47
Константиновы, кн. (см. Тюфяки-
ны, кн.) 230, 184
КопаневЛЛ. 256,297,311,313
Копнины, род 47
Василий Невежин 47,107,
109
Илья Невежин 47, 109
Федор Невежин 47, 109
Копот, имя 175
Корецкий В.И. 145-148, 286, 291,
300
Коркодинов Григорий Иванович,
кн. 123
Коркодинов Семен Иванович, кн.
123
Коробков КМ. 233
Коробов Василий Васильевич 123
Коробьин Василий Иванович 123
Коробьин Семен Меньшой 123
Корова, имя 175
Корокрейские, род 48
Корокрейский Борис Иванович 48
Корокрейский Шеремет Беляев с.
48
Королевин Афанасий Иванов с. 26
Корондей, имя 175
Косачев Семен Андреев с. 114
Космыня, имя 175
Кострюк-Мастрюк, имя 144
Кочетов, фамилия 241
Кошка Федор Андреевич 179, 180,
224
Кратошинский Ян 163
Кропоткин Дмитрий Васильевич,
кн. 123
Кропоткин Никита Иванович 123
331

Именной указатель
Кротов МТ. 217,220,319
Крузе Элерт 48,61,69,76,80,89,96,
101, 267, 278, 282, 284, 290-294,
297, 298
Крутиков ЮТ. 9
Крячко, имя 175
Кубенский Иван Иванович, кн. 207
Кубенский Михаил Иванович, кн.
204, 207
Кувшин, имя 175
Кувшинов Иосиф Григорьев с. 69
Кудаш, имя 175
Кудринские, род 192,195
Кузнецов, фамилия 240, 241
Кузнецов Алексей Александрович
219
Кузьма, имя 177
Кузьмин Мирон Михайлович 48
Кузьминский (Козьминский),
фамилия 186
Кузьминский Андрей Ищеин с. 95
Кузьминский Лука Семенович 48,
ПО
Кукушкина М.В. 299
Купкеев Даниил Мурза 48
Куприн Александр Иванович 253
Курака, имя 174,175
Куракины, кн. - см. Булгаковы-
Куракины, кн. 174
Курбат, имя 175
Курбские, кн. 19,56,57,185,224,230
Курбский Андрей Михайлович, кн.
19, 56, 57, 63, 76, 116, 142, 144,
200, 208, 209, 224
Курлятев Владимир
Константинович, кн. - см. Оболенские, кн.
123
Курлятев Иван Константинович,
кн. - см. Оболенские, кн. 63,307
Курлятевы, кн. - см. также
Оболенские, кн. 63, 184, 224, 230
Курофтанов Митька 203
Курчевы-Пушкины - см. Пушкины
Курцев Серапион, игумен 203
Кусимова Т.Х. 305
Кутырин, фамилия 244
Кученей - см. Мария Темрюковна
Кучецкие, род 192
Кучецкие-Станищевы, род 191
КушеваЕЛ. 94,291
Кушник, имя 175
Лавровские, род 192
Лазарев Дружина 32
Лазаревы-Станищевы, род 192
Лазарь, имя 178
Лакснесс Халдор 227
Ламмакшалк 22
Лапа, имя 175
Ларионов - см. Беззубый Василий
[Иванович]
Лашинские (Лошинские), род 186,
192
Лашинский Онуфрий Степанов с. 192
Лев, имя 172,177,237
ЛевенокВЛ. 288
Левина С А. 9,19
Лейба Иван 244
Лейка, имя 175
Лелечин Федор 205
ЛенделЖ. 320
Леонид (Кавелин), архимандрит
18, 278, 289
Леонтий, имя 177, 297
Леонтьев А.К 298
Леонтьев Басарга Федорович 48,
107,109
Леонтьев Басенок Федорович 48,
107,109
Леонтьева Г.А. 260, 317, 318
Лесков Николай Семенович 253
Ли Тоан Тханг 320
Лихачев Н.П. 19, 21, 39, 264, 267,
269, 274-276, 284-286, 288, 290,
303,309,311,313,316
Лобан, имя 175
Лобановы, род (см. Колычевы) 183,
229
332

Именной указатель
Лобановы-Ростовские, кн. 183
Лобанов-Ростовский Юрий
Иванович, кн. 123
Ловчик Григорий - см. Ловчиков
Григорий Дмитриевич
Ловчиков Григорий Дмитриевич
(Ловчик Григорий) 34, 48, 49,
105,106,108,119,134
Ловчикова Мария Андреевна (ур.
Микулина) 49
Лодыженский, фамилия 186
Ломяк, имя 175
Лопата, имя 175
Лопатины-Оболенские, кн. 184
Федор Васильевич 204
Василий Федорович 207
Антоний, келарь 155
Лопырь, имя 175
Лосминские, род 186, 192, 232
Лосминский, фамилия 186, 192,
232
ЛотманЮ.М. 248
Лошак, имя 179
Лошаков-Колычев Федор
Степанович - см. Филипп, митрополит
Лошаковы, род (см. Колычевы)
183, 229
Лошинские, род - см. Лашинские
Лугвица, имя 175
Лудинские, род 195
Лудинский Степан Иванов с. 192
Лужецкий Бессон Еремеевич
(Еремеев Б.) 49
Лука, имя 177
Лукаш 152,153
Лукерьин Злоба Данилович 204
Лурье Я.С. 317
Лучинский Мурза 192
Лыко-Оболенский Иван
Михайлович - см. Лыковы-Оболенские,
кн. 184,228,230
Иван Иванович 123
Иван Михайлович Лыко 184
Иван Юрьевич 62
Михаил Матвеевич 130
Михаил Юрьевич 123
Федор Иванович 123, 197
Федор Михайлович 123
Львов Василий Никитич 49
Львов Григорий [Васильевич] 49
Львов Угрим - см. Пивов У.Л.
Львов Федор Васильевич 49, 50
Львов Федор Федорович 49, 50
Львов Ф[едор] 85,108,109,119
Львовы, род 49
Львов-Зубатого Образец
Филиппович, кн. 304
Льяловские, кн. 230, 231
Любовь, имя 172
Ляпун, имя 172, 175
Ляцкий Иван Васильевич 193, 204
Мавродин В.В. 257
Магнус, принц 31, 37, 43, 44, 47, 48,
51,73,74
Майко, имя 175
Макар, имя 177
Макаров А.Г. 9
Маклаков Денис Дмитриев с. 87
Маковей, имя 178
Максак, имя 175
Максим, имя 178
Малеин А.И. 20
Малыш, имя 175
Малюта, имя 175
Малюта Скуратов - см. Вельский
Григорий Лукьянович
Мамай, имя 175
МаматоваЕЛ. 260
Мамон, имя 175
Мамстрюк, кн. - см. Черкасский М.Т.,
кн.
Манъков А.Г. 316
Map дан, имя 175
МаррНЯ. 246
Мария Григорьевна [«Малютишна»],
жена Б.Ф. Годунова, царица 170
Мария Ивановна, царевна 25
333

Именной указатель
Мария Темрюковна (Кученей),
царица 75,101
Мария Федоровна (ур. Нагая),
царица 142, 149, 150
Марков Петр Иванович 97
Марфа Васильевна (ур. Собакина),
царица, жена Ивана IV Грозного
25
Масленникова Н.Н. 241,245
Матвей, имя 177
Матрена (Стефанида) 304
Мачехины, род 50
Мачехин Темир Михайлович 50,105
Маштаков ПЛ. 310
Межаковы - см. Мяжековы 218
Мезецкие, кн. 8, 202, 204, 205, 207,
209,
Авдотья Ивановна, кнж.
207-210
Борис [Иванович], кн. 123
Иван Иванович, кн. 123
Иван Михайлович
Меньшой, кн. 204, 205, 208
Михаил Романович, кн. 204
Мурза 304
Мезецкий [Петр]
Михайлович 209
Юрий Иванович Шапцын,
кн. 209
Мейерович М.Г. 217,319
Мележский Семен 192
Мелик Семен 50
Меныник, имя 174
Меньшиков Александр Данилович,
кн. 252
Меркур, имя 178
Меркурий Смоленский, св. 139
Мефодий, св. 248
Мечников, фамилия 183, 223
Мещерские, кн. 179
Аксамит Иванов с. 179, 304
Бархат Иванов с. 179, 304
Василий [Иванович] 123
Григорий Федорович 123
Микита Романов с. Юрьевича - см.
Юрьев Никита (Микита)
Романович
Микоян Анастас Иванович 219
Микула - см. Николай
Микулин Андрей Иванович 49
Микулин Григорий Иванович 27,
50, 106
Микулинские, кн. 80
Микулинский Владимир
Андреевич, кн. 182,225
Милейковская Г.М. 235, 304
Милославские, род 186, 193
Милюков Алексей Михайлович
Старого 50,108,123
Милюков Григорий Федорович 50,
106
Милюков ПЛ. 18,295
Милюковы, род 50
Минушина Т.Н. 20
Миня, имя 178
Мирон, имя 178
Мирославская АЛ. 172, 304
Мирошкиничи, род 243
Мисаил - см. Михаил
Мисаил Безнин, старец - см. Без-
нин М.А.
Мисюрь, имя 175
Митрофанов - см. Путилов Никита
Семенович
Митрофанов-Нечаев Семен
Михайлович - см. Михайлов Путала
Митька - см. Дмитрий
Митька - см. Никита
Михаил (Мисаил), имя 154,176
Михаил (Михайло), имя 176, 249
Михаил Андреевич Безнин, кн. 53
Михаил Борисович, кн. Тверской 41
Михаил Федорович Романов, царь
142, 144,145
Михайло - см. Михаил
Михайлов - см. Путилов Никита
Семенович
Михайлов Кузьма 181
334

Именной указатель
Михайлов Путила (Митрофанов-
Нечаев Семен Михайлович) -
см. Путила СМ.
Михалко Степанович 243
Михалчиков (Михалчуков) Федор
Иванов с. 23
Михеев Г. - см. Станиславов Г.М.
Мичура, имя 176
Мишиничи, род 243
МишковИ.М. 189
Мишура, имя 176
Мишурин Иван Федорович 50, 51,
107,108
Мишурин Семен Федорович 50,51,
55, 107, 108
Мишурин Федор [Михайлович] 50,
108,115,203,207
Мишурины, род 114
Мника, имя 176
Модзалевский Б Л. 318
Моисей (Моська), имя 178
Мокеев Неустрой 51
Мокринский, фамилия 186
Молвянинов Василий 123
Молоцкий, фамилия 186
Молчан, имя 175
Молчанов Василий Иванович - см.
Ильины
Молчанов Иван Иванович - см.
Ильины
Молчанов Матвей - см. Ильины
Молчанов Михаил - см. Ильины
Молчанова О.Т. 305
Молчановы - см. Ильины
Монастыревы, род 193
Мордовина СП. 318
Морозовы, род 75, 182, 226
Иван Семенович Мороз 182
Иван Михайлович 124, 183,
225
Михаил Яковлевич 21, 57,
124,130
Петр Васильевич 61, 62,124,
130,181,224,237,238
Юрий 124
МорошкинМЯ. 170,303
Морткин Андрей Иванович, кн. 51,
110,119
Мосальские, кн. 230
Андрей Семенович 124
Василий Васильевич 124
Федор Осипович 124
Моська - см. Моисей
Мстислав, имя 238
«Мьстислав Володимирь с», имя
243
Мстиславские, кн. 185
Мстиславский Иван Федорович,
кн. 22,103,116,124,130,159,224
Мунехин, имя 176
Мурат, имя 173,175
Мурза, имя 176
Мурин, имя 172, 175
Муромцев, фамилия 188
Муса, имя 176
Мусины, род (Пушкины) 183, 229
Мусорга Роман 193
Мусоргин, фамилия 193
Мусоргские, род 186,193
Мусоргский, фамилия 186,193
Мустофа Шейдяков - см. Шейдя-
ков Петр Тутаевич
Мышецкий Борис, кн. 124
Мяжеков Костя 203
Мяжековы (Межаковы) 203
Мясной Андрей Николаевич 124
Мясоед, имя 175
Мясоед Вислой - см. Вислой М.
Мятель Григорий 182,183,198, 226
МятлевКВ. 269
Мятлевы, род 51, 52,182,198
Мятлев-Слизнев Иван Иванович
51-53,106,108,119,132
Мятлевы-Слизневы - см. Слизневы-
Мятлевы
Нагаев Афанасий Андреевич, кн. 124
Нагаевы, кн. 183,185, 230
335

Именной указатель
Нагай, имя 176
Нагие, род 149
Афанасий Федорович 52,59,
61,109,110,119,149
Петр Васильеич 182, 225
Семен Федорович 124
Федор Михайлович 52
Федор Федорович 124,149,
150
Юрий Федорович 124
Надежда, имя 172
Назар, имя 177
Назаров В. Д. 316
Нардуков Третьяк 52
Нармацкие, род 186,193,232
Нармоцкий, фамилия 186,193,195
Нармоцкий Борис Голова Матвеев с.
169
Настька - см. Стрешнева Н.
Наумовы, род 52,119
Богдан Васильевич 52, 53,
107,119
Иван (Ишук) Иванович
Бухарин 52,105,107,110,119
Петр Суворов 52, 53,106
Савелий Иванович 52, 53
Сувор Иванович 53
Яков Гаврилович 52, 53,110
Нащекины (Нащокины), род 21
Дмитрий Федорович 124
Роман Васильевич Алферьев -
см. Алферьев-Нащекин Р.В.
Михаил Андреевич Безнин -
см. Безнин-Нащекин М.А.
Павел Воинович 175
Нащокин-Кемский СИ. - см. Кем-
ские, кн.
Невежа, имя 172,175
Неверов С А. 320
Невзор, имя 176
Негоновский Василий Романов с.
92
Неждан, имя 180
Незван, имя 175, 237
Незговор, имя 176
Неклюд, имя 176
Нелединские, род 186,193,195
Нелюб, имя 172, 175
Нелюб В.И. 26
Нелюбов-Суков Василий
Семенович 50, 55
Немир, имя 175
Немого-Оболенские, кн. (Немого-
Телепневы), кн. 196
Немого-Телепневы - см. Немого-
Оболенские, кн. Немятовы, род -
см. Колычевы 183,229
Неофит, имя 178
Непея, имя 176
Несвитай, имя 176
Нестеровы, род 55
Ширяй Кузяев сын 55,108
Гаврила [Ширяев с] 55
Меныник [Ширяев с] 55
Пятой [Ширяев с] 55
Неугод, имя 176
Неудача, имя 176
Неустрой, имя 176
Нехорошей, имя 172, 175
Нечай, имя 174
Нечаев - см. Путилов Никита
Семенович
Низовцев Василий Иванович 55, ~
107,108
Никита, имя 177
Никита (Митька), имя 176
Никита Борисович - см. Борисов.-...
Бороздин Н.Б.
Никита Романов с. Юрьевича - см.
Захарьин-Юрьев Никита
Романович
Никитин, фамилия 240
Никифор, имя 177
Никифоров Третьяк Васильевич 55
Никодим [Белокуров], епископ 317
Николаева Т.В. 20
Николай (Микула), имя 178, 242
Николай I, император 238
336

Именной указатель
Николай Михайлович, вел. кн. 214
Никольский Н.К. 272
Никольской, имя 176
Никонов ВЛ. 179,196,221-223,229,
232, 233, 236-238, 241, 243, 245,
304,306-308,313,314
Никулина JI.B. 305
Новгородцев, фамилия 188
Новиков НИ. 214
Новокрещенов Андрей Федорович
55
Новомбергский Н. 299
Новосильский Федор 162
Ноготковы, кн. 184, 230
Ноготок Андрей Никитич, кн. 184
Ноготок Василий Андреевич, кн.
184
Ногтев-Суздальский Андрей
Иванович, кн. 124, 130
Ноздроватый Василий Петрович,
кн. 124
Носов НЕ. 316,317
Оболенские, кн. (Кашины, Курляте-
вы, Овчинины, Серебряные,
Стригины, Телепневы) 184—
186, 230, 231
Андрей Иванович Стригин
125
Василий Владимирович Каша
183,184
Василий Иванович 183
Владимир Константинович
Курлятев 123
Глеб Васильевич 87, 124
Иван Васильевич Курля
(Шкурля) 184
Иван Васильевич Стрига
183, 184
Иван [Иванович] Стригин
18, 228
Иван Константинович
Курлятев 307
Константин Иванович 183
Никита Васильевич Хромой
41
Петр Васильевич Нагой 182,
224
Петр Никитич 182,224
Семен Иванович 183
Федор Васильевич Овчина
Телепнев 183
Ярослав Васильевич 183,
184
Оболенские-Лыковы, кн. - см.
Лыковы, кн. Оболенские-Репнины,
кн. - см. Репнины, кн.
Оболенские-Серебряные, кн. - см.
Серебряные, кн.
Оболенские-Телепневы, кн. - см.
Телепневы, кн.
Образец, имя 175
Образцов Григорий Романович 124
Образцов Федор Иванович 124
Овсяник, имя 176
Овцыны, род
Василий Кол маков 124
Дмитрий Васильевич Овца
(Ховрин) 56
Иван Андреевич 124
Иван Дмитриевич 56, 105,
106,119
Овчинины, кн. - см. Телепневы, кн.
Овчинников, фамилия 242, 244
Огнищанцев, фамилия 183, 223
Одашев - см. Адашев Алексей
Федорович
Одинец, имя 173,175
Ододуров Мамыш Кудашев 124
Одоевская Евдокия Романовна,
кнж. (кнг. Старицкая) 56
Одоевские, кн. 106,185,230
Одоевский Никита Романович, кн.
56, 102, 106, 115, 116, 119, 124,
129,134
Озей, имя 176
Оксан, имя 176
Олафсон, фамилия 227, 237
337

Именной указатель
Олег, кн. 238,241
Оленкины (Аленкины), кн. 121,185,
230
Олуповский, фамилия 186,193
Олуповский Семен Богданов с.
Пушкин 193
Ольга, кнг. 241
Ольгова Екатерина 42
Олян, имя 176
Онуфрий (Анофрей), имя 178
ОнчуковН.Е. 161
Орел, имя 176
Орехов, фамилия 238
Осеневский Петр 188
Осип, имя 177
Островский (Астраускас), фамилия
242
Островский Александр
Николаевич 253
Осьмой, имя 176
Отяев-Пыжов Василий Яковлевич
124
Отяев Зубатый 124
Офенька (Афиноген) 178
Охлябинины, кн. 30, 55-58,185
Андрей Петрович 63
Василий Андреевич Борец
57,107
Иван Васильевич 97
Иван Петрович Залу па 14,
30, 38, 40, 48, 49, 55-58,
67, 73, 75, 79, 87, 88,
95-97,107,119
Марья Федоровна (ур.
Плещеева) 58
Михаил Дмитриевич 57, 58,
107
Петр Васильевич 44
Роман Васильевич 14,57,58,
105-107,119
Охотин-Плещеев А.И. - см. Пле-
щеев-Охотин А.И.
Охотины, род (Плещеевы) 183,229
Охотников Яков Федорович 58
Очин-Плещеев Андрей Иванович -
см. Плещеев-Очин А.И.
Очин-Плещеев Захарий
Иванович - см. Плещеев-Очин З.И.
Очин-Плещеев Иван Григорьевич -
см. Плещеев-Очин И.Г.
Очин-Плещеев Иван Иванович -
см. Плещеев-Очин И.И. 64-66
Очин-Плещеев Никита Иванович -
см. Плещеев-Очин Н.И. 63, 65,
66
Очины, род (Плещеевы) 183, 229
Очины-Плещеевы - см. Плещеевы-
Очины
Ошанин-Ильин Василий
Федорович - см. Ильин-Ошанин В.Ф.
42, 43, 60, 109
Ошанины - см. Ильины-Ошанины-
Молчановы
Ошанины-Молчановы, род - см.
Ильины-Ошанины-Молчановы
Павел, имя 177
Павленко Н.И. 252,320,318
Павлин, имя 177
Павлиновы, род (Плещеевы) 229
Павлинов Иван Никитич 67, 110
Павлинов Осип Никитич 67, 110
Павлов-Сильванский НЛ. 282
ПалагинаВ.В. 198,314
Палецкие, кн. 183,185, 230, 231
Андрей Дмитриевич 124
Василий Дмитриевич 124
Ульяна (Александра)
Дмитриевна, кнж. 302
Палицын Авраамий - см. Авраамий
Палицин
ПанеяхВМ. 217,319,260
Панины, род
Андрей Матвеевич 58, 59,
107
Меньшой Панкратьевич 58,
107
Никита Матвеевич 58,59,107
338

Именной указатель
Федор Меньшов 261
Фома [Меньшов] 58, 59, 107
Панкрат, имя 178
Пантелей, имя 178
Панютин Федор 302
Пармен, имя 178
Парские, род 193
Парфеньев Никита Авксентьев 83
Патрикей, имя 178
Патрикеевы, кн. 314
Пахом, имя 178
Пахомов Иван 203, 205
Пашин И.Г. 26
Пелзей, имя 176
Ленинские, кн. 184, 185, 230, 231
Ленинский Андрей Михайлович,
кн. 184
Пенков Иван Данилович, кн. 204,
206
Пенковы, кн. 185, 230
Первой, имя 173
Пёрские, род 193
Пестрой, имя 176
Петеля, имя 176
Петр, имя 176
Петр, игумен ростовского
Борисоглебского монастыря 60
Петр I, царь, «Петр Алексеевич
Михайлов» 224, 250
Петр Борисович - см.
Борисов-Бороздин П.Б.
Петр Никитич, кн. - см.
Оболенский П.Н., кн.
Петров, фамилия 216, 223
Печуро С.С. 294, 297
Пешко, имя 176
Пивковские, род 193,195
Пивовы, род 43, 114,120
Василий Михайлович 43,59,
60,111
Владимир Васильевич 59,
60,111
Дмитрий Михайлович 59,
60,110,111
Михаил Васильевич 59, 60,
111
Петрок Михайлович 59, 60,
111
Роман Михайлович (Рафаил,
старец) 59, 60, 108, 111,
120, 132, 133
Угрим Львович (Львов У.)
59,60,111
Пильемов-Сабуров Юрий
Григорьевич 197,228
Пимен, имя 178
Пимен, архиепископ новгородский
158
Пименов Л.В. 320
Пинашка (Пинна), имя 178
Пинна - см. Пинашка
Писарев Иван 61
Писемские, род 186,193
Писемский Макарий Васильевич,
старец 61
Писемский Федор Андреевич 61,
105-108, 120
Пицкие, род 186,193, 195
Пицкий Василий Иванов 193
Платонов С.Ф. 98, 148, 293, 299,
300
Плешанова И.И. 318
Плещеевы, род (Басмановы, Бякон-
товы, Колодкины, Очины, Охо-
тины, Павлиновы) 25, 156, 226,
229
Александр Федорович
Плешей 182, 183
Алексей Данилович
Басманов - см. Басмановы
Андрей Иванович Охотин
66,106
Андрей Иванович Очин 63,
66,105,110,120
Андрей Михайлович 63
Богдан Семенович - см. Бя-
контовы 173
Григорий 302
339

Именной указатель
Дмитрий Григорьевич 124
Дмитрий Михайлович 66
Захарий Иванович Очин
14, 23, 30, 31, 38, 40, 41, 43,
48, 49, 51, 53, 55, 61, 63-67,
72,75,79,81,88,95,105,106,
108,110,120,129
Иван Григорьевич 63
Иван Дмитриевич Колодка
32, 62, 66,85,109,120
Иван Иванович 64, 65,105,
110,120
Иван Никитич Павлинов 75,
122
Павлиновы, род 183
Иван Федорович Басманов -
см. Басмановы
Марья (жена А.И. Плещеева)
66
Марья (жена Т.Ф. Плещеева)
67
Марья Федоровна (жена кн.
И.П. Охлябинина) 58
Михаил Андреевич 279
Никита Иванович Очин 63,
105,110,120
Окинф (Акинф) Одинец
Семенович - см. 173
Бяконтовы
Иван Никитич Павлинов 67,
110
Осип Никитич Павлинов 67,
НО
Роман Григорьевич 124
Тимофей Федорович 67,108,
120
Ульяна (Ельякши), жена
З.И. Очина-Плещеева 64
Фадей Иванович Колодкин
197, 228
Федор Алексеевич
Басманов - см. Бяконтовы
Плохой, имя 172, 176
Плужный, фамилия 239
Побединские, род 193
Побединский Горяин 193
Погодин МЛ. 19,273
Пожарские, кн. 183,185, 230
Полевы, род 67
Богдан Иванович (сын
И.И. Полева) 67, 105-
108,110
Богдан Иванович (сын
И.О. Полева) 67, 68, 105,
106
Григорий Осипович 40, 67,
68, 106, 108, 120
Иван Иванович 281
Иван Осипович 281
Осип Васильевич
Ментиков 68
Поливанов ЕД. 246
Поливанов Иван Дмитриевич 68,
69, 106, 108,109,120,132
Поливанов Константин
Дмитриевич 68, 69,105,108,120,132
Поливановы, род 136
Поликарп, имя 178
Полосин ИИ 141,299
Полубенский А., кн. 101
Полуект, имя 178
Полуектов Иван 69
Полуня, имя 176
Понточин Леонтий Кузьмич 69
Попадья, имя 176
Порховские, род 186,193
Порховский Данила Дмитриев с.
193
Последней, имя 176
Посол, имя 176
Постник, имя 174
Потап, имя 178
Потапов Яков 69
Поташевские, род 193, 195
Поташевский Бестуж Григорьев с.
193
Потребинский, фамилия 186
Поярков Петр Андреевич 69,1 И, 120
340

Именной указатель
Поярковы, род 69
Приимковы-Ростовские, кн.
(Гвоздевы, Гвоздевы-Приимковы)
183
Даниил Борисович 124
Иван Никитич 69, 70,120
Иван Федорович Гвоздев 69,
70,77,110,120
Михаил Федорович Гвоздев
69,70,88,110,120
Никита Борисович 70,124
Осип Федорович Гвоздев 61,
69,70,110,120
Приимков-Ростовский И.И., кн 110
Приклонские, род 186
Приселков МЛ. 20
Прозоровские, кн. 185, 224, 230
Прозоровский Александр
Иванович, кн. 98,124
Прозоровский Василий Иванович,
кн. 124
Прокофий, имя 178
Прокофьев Богданко 49,162
Пронские,кн. 8,209,210
Авдотья Ивановна, кнг. (ур.
кнж. Мезецкая) 207-210
Даниил Дмитриевич 70
Иван Иванович Шемякин 208
Иван Иванович Турунтай
124,130
Петр Данилович, кн. 70, 71,
111,120,125,129,134
Семен Данилович 70, 71,
111,120,129,134
Фотинья, кнг., жена кн.
Д.Д. Пронского 134
Юрий Иванович Шемякин
21,208-210
Пронштейн АЛ. 240
Проня (Прохор), имя 177,178
Протопоповы, род 8, 290, 210
Василий Кузьмич, протопоп
(Вассиан, монах) 200, 202-
207,210
Евфимия Васильевна 204,
205
Иван Васильевич (Иона,
старец) 203-205,207,209
Марфа 205-208
Прохор - см. Проня
Прощенников, фамилия 183, 223
Прянишников, фамилия 242, 244
Пумин, имя 176
Путило(а), имя 175
Путила Семен Михайлович,
Митрофанов-Нечаев (Путила
Михайлов) 72
Путилов Б.И. 299
Путилов (Михайлов, Митрофанов,
Нечаев) Никита Семенович 72,
106,108
Путиловы, род 72
Путята 175
Путятин Григорий Неклюд
[Данилович] 125, 206
Путятин Григорий Никитич
Меньшой 202, 206
Путятин Неклюд Давыдович, кн.
304
Пушечников Андрей 73
Пушечников Семен Андреевич 72,
73
Пушечников Юрий Федорович 72,
105, 107,108
Пушечниковы, род 72
Пушка Григорий Иванович
(Александрович) - см. Пушкины
Пушкины, род 28, 226, 229
Александр Сергеевич 175,
248,251,252
Василий Дмитриевич
Третьяков 73, 74
Григорий Григорьевич Сулем-
ша 73, 74
Григорий Иванович
(Александрович) Пушка 182, 226
Дмитрий Иванович Третьяк
Курчев 74
341

Именной указатель
Дмитрий Федорович 125
Докуня (Докучай)
Дмитриевич Третьяков Курчев 73,
74,110
Евстафий (Остафий)
Михайлович 25, 56, 73, 106, 108,
160
Иван Иванович Бобрищев -
см. Бобрищевы-Пушкины
Иван Михайлович 73, 74,
106,109
Иван Семенович Курчев 74
Лев Сергеевич 248
Леонтий Михайлович 74
Михаил Евстафьевич 61
Наталья Николаевна (ур.
Гончарова) 248
Никита Дмитриевич 73
Никита Михайлович 73, 74,
106,108
Никифор Дмитриевич
Третьяков Курчев 74, НО
Семен Михайлович 73,106,
120
Сергей Львович 244
Федор Васильевич 73
Пятой, имя 173,174
Рагозин Иван 302
Радковичи,род 243
Радша 89,198
Разладин Василий Васильевич 125
Ратай, имя 175
Ратман, имя 175
Рафаил, старец - см. Пивов P.M.
Редриков Богдан Дмитриевич 74,
109,110
Редриков Казарин 74,109, НО
Редриковы, род 74
Ренут Иван - см. Реутов Иван
Репин Илья Ефимович 253
Репнины, кн. - см. также
Оболенские, кн. 184,230
Андрей Васильевич 102,125
Иван Михайлович Репня 184
Михаил Петрович 124
Реутовы, род 74, 75
Авксентий Иванович 75
Влас 74, 75, 82
Иван Иванович (Реут) 74,
75
Реформатский Л А. 222,233,234,245
Ржевский, фамилия 186
Ржевский Воин Борисович 125
Ржевский Елизарий Иванович 125
Рибичич Миша 243
Рогатый Борис Образцов с. 114
Рогатый Михаил Образцов с. 114
Рогинский М.Г. 20
Родионов Третьяк Иванович 75
Родиславец, имя 176
Рожнов Перфирий (Иван)
Никифоров с. 304
Рожнов Семен (Фока) Никифоров с.
304
Роман, имя 177
Роман Алексеевич - см. Алексеев
Роман
Романов Никита Юрьевич - см.
Юрьев Никита Романович
Романов Федор Никитич 180, 224
Романовы, род 154, 224
Ромодановские, кн. 183,185, 230
Ростовские, кн. (см. также Щепины,
Яновыидр.) 183,185,230
Ростовский Андрей Дмитриевич,
кн. 76
Ростовский Василий-Волк
Васильевич, кн. 125
Ртищевы, род 75
Алексей Кузяев 75,108,109
Василий Третьяков 75,108,109
Незван Степанов 169
Нечай Федорович 75, 108,
109,120
Третьяк Федорович 75, 108,
109
Рубцов - см. Грибцов СМ.
342

Именной указатель
Рудак, имя 175
Рудаков Л А. 299
Рудных AM. 306
РуммельВ.В. 269,290
Румянцев Н.П. 17
Рус, имя 148
Русин, имя 173,175
Русинов НД. 170,303
Рыков ЮД. 317
Рыкова О.В. 317
Рыкун, имя 176
Рюма, имя 175
Рюрик, кн. 200, 241
Рюриковичи, кн. 215
Ряжский, фамилия 186
Ряполовские, кн. 183
Ряполовский Федор Семенович
Хрипун, кн. 182,185,225
Сабур Федор Иванович - см.
Сабуровы
Сабуровы, род 98
Борис Юрьевич 98
Василий Борисович Висло-
ухов 46,125
Григорий Федорович Папин
125
Елизарий Иванович 58
Замятия Иванович 98,125
Иван Иванович 125
Иван Федорович Папин 125
Семен Федорович Пешек
197, 228
Федор Иванович Сабур 182,
226
Юрий Васильевич 125
Савва, имя 178
СавеловЛМ. 215,319
Савельев, фамилия 216
Савин, имя 178
Садиков ПА. 19, 20, 25, 32, 39, 42,
45, 47, 48, 60, 96-99, 266-274,
278, 280, 282, 284, 292, 293, 295,
296,301,311,313
Сабуров - Вислоухов Ив. Папин
125
Сайтов В.И. 318
Салман - см. Соломон
Салнук (Салтан-мурза) - см.
Черкасский Михаил Темрюкович, кн.
Салтан, имя 173,175
Салтан-мурза - см. Черкасский
Михаил Темрюкович, кн.
Салтык, имя 176
Салтык Михаил Игнатьевич - см.
Салтыковы
Салтыковы, род 88, 183
Андрей Михайлович 75
Василий Львович 75,76,107,
109, НО, 120
Даниил Борисович 75, 77,
106, 109, 120
Дмитрий Борисович 14, 75,
77, 106,109, 120
Иван Львович 76
Лев Андреевич 75, 76, 107,
109, 110, 120, 125, 129,
130
Михаил Игнатьевич Салтык
98,125,226
Никита Ефимьевич 125
Федор Игнатьевич 98
Яков Андреевич 125, 130
Салтыков-Щедрин Михаил Евгра-
фович 253
Самара Степан 182,226
Самарины, род 226
Самарцев, фамилия 241
Самойло, имя 177
СамойловД.С. 212,318
Самоквасов ДЯ. 262,271,273,274,
276, 281-283, 291
Сапунов АЛ. 18
Сатана, имя 176
Сатым, имя 176
Сахаров И.В. 215
Свибловы,род 89
Своитин, имя 175
343

Именной указатель
Святослав Игоревич, вел. кн.
Киевский 200,241
Севастьянова Л А. 260
Севрин, имя 176
Севрюк, имя 176
СелищевЛМ. 170,303,307
Селянин, имя 176
Семашко ИМ. 305
Семейка - см. Семен
Семен (Семейка, Семой), имя 176
Семенов Иван Тимофеев - см.
Тимофеев Иван
Семенов Русин Иванович, 203
Семенова ДМ. 217,319
Семой, имя 176
Сеньковичи, род 243
Серапион, архиепископ
новгородский 250
Серапион Курцев, келарь 203
Сергей, имя 177
Сергий,архиепископ 176
Серебряные (Оболенские), кн.
Борис Васильевич 125
Василий Семенович 65,125,
130
Петр Семенович 65,125,131
Семен Дмитриевич 125
Середонин СМ. 100,294
Сермовок, имя 176
Серов Валентин Александрович
253
Сигизмунд II Август, король
польский 34,164
Сидор, имя 178
Сидоров Григорий Степанович 125
Сидоров, фамилия 216
Сила, имя 177
Сильвестр (инок Спиридон), поп
206
Симанский, фамилия 186
Симеон Бекбулатович 28,51,79,81,
141, 142, 144, 194
Симеон Касаевич, царь казанский
144
СиминаГЯ. 240,245
Симоновские, род 194,195
Сисеев Федор Васильевич, кн. 125,
230
Сисеевы, кн. 185
Сисей, имя 178
Сицкие, кн. 15,57,135,154,185,230
Анна Романовна (ур.
Захарьина) 135,136
Василий Андреевич 63, 77,
105, 106, 111, 120, 129,
135, 136
Василий Васильевич 77, 78,
105,106,111
Иван Васильевич 77,78,106,
111
Конон Васильевич 78
Федор Васильевич 36, 77,
78,105,106,111
Скопин-Шуйский Михаил
Васильевичей. 151
Скоробатюк Д.И. 320
СкоршПЯ. 309
Скрипицын Дмитрий Тимофеевич
78
Скрынников Р.Г. 8, 18,165, 166, 258,
298
Скрыпицын Севастьян
Дмитриевич 78,109
Скрыпицыны, род 78
Скумин Федор 29
Скурат, имя 180
Скуратовы-Бельские (Бельские-
Скуратовы) - см. Вельские
Слизень Андрей 182, 183,198, 226
Слизневы-Мятлевы, род 51, 52,
182,183
Слитое, имя 176
Словен, имя 148
Смага, имя 175
Смирнов ИВ. 260
Смирнов И.И. 136,298
Смирной, имя 176
Смиря, имя 176
344

Именной указатель
Смоленские, кн. 193
Смолицкая ГЛ. 310-313
Смоляк А.В. 306
Снегирев ВЛ. 100,233,294
Собакины, род 131
Василий Степанович
Большой 131
Василий Степанович
Меньшой 131
Григорий Степанович 131
Иван Григорьевич 30
Собаченко Гнат 239
Соболевский AM. 222,305
Совины, род 78
Андрей Григорьевич 98
Баланда (Федор) Григорьевич
54, 78, 79, 106,108
Григорий Павлович Тархов
78, 106,108
Кузьма Петрович 78, 79,
106-108
Петр Григорьевич 38, 78, 79,
108
Петр Григорьевич Большой
78,106
Петр Григорьевич Меньшой
78,106
(?) Григорьевна (жена Р.В. Ал-
ферьева) 79
Сойца 203
Соломон (Салман) 178
Соломония Юрьевна (ур.
Сабурова), вел. кн. 202
Сомовы, род 79
Бровка Васильевич 79
Иван Васильевич 79
Петр Булгаков 79
Сотницкий, фамилия 186
Софон, имя 178
Софроновские, род 186,194
Софья Романовна - см. Анастасия
Романовна
Сошенко, фамилия 239
Спасские, род 186,194,195
Спасский, фамилия 194
Сперанский, фамилия 244
Сперанский ММ. 286
Спиридон, имя 178
Спорынья, имя 176
Срезневский ММ. 295
Сталин Иосиф Виссарионович 218,
219, 246
Станиславов (Михеев) Гаврила
Михеевич 79
Станиславский АЛ. 318
Старицкие, кн. 24, 56, 231
Андрей Иванович 45
Стародубские, кн. 183,185,230,231
Стародум, имя 250
Старой, имя 176
Старой A.M. 55
Сташевский ЕД. 66
Степан, имя 169,177
Стефан 203
Столыпин Второй Титович 79
Стратанович Г.Г. 305
Страшко, имя 176
Стрешнев Иван Федорович 249
Стрешнева Настасья 249
Стригины, кн. - см. также
Оболенские, кн. 184,230
Стрига Иван Васильевич 184
Строгановы, род 149,211
Строев II.M. 19,278
Строй, имя 176
Ступинский Вашук 188
Суббота, имя 175
Сувор, имя 175, 237
Сугорские, кн. 185, 230
Судимантов Яков 125
Судимонтова М.Н. 78
Сукин Борис Иванович 52
Сукин Федор Иванович 125,131
Сулакадзев AM. 286
Сулеин Григорий 296
Сулеш, имя 176
Сумбур, имя 176
Сумгур, имя 176
345

Именной указатель
Сулемша (Пушкин) Григорий
Григорьевич - см. Пушкин ГГ.
Сулемша
Сунбул, имя 176
Сунбулов Михаил Федорович 125
Сунбулов Степан Федорович 125
Суперанская Л.В. 235, 236, 245,303,
304, 306
Сурвацкие - см. Сурвоцкие
Сурвоцкие (Сурвацкие), род 186,195
Григорий Никитич 79,106
Рахман Никитич 79,106
Роман Никитич 79,106
Степан Александров с. 194
Трифон Никитич 79,106
Суровец, имя 176
Суторма, имя 176
СухотинЛМ. 16,117,131
Счасной, имя 176
Сыдавной, имя 176
Таптыков Петр Игнатьевич 80,106,
107,109
Тархов Григорий Павлович - см.
Совин-Тархов Г.П.
Татевы, кн. 183,185, 230, 239
Андрей Иванович 125
Петр Иванович 89,125
Федор Иванович 125
Татищев Ю.В. 277,316
Татищевы, род 239
Тать, имя 172, 176
Таубе Иоганн 61, 69, 76, 80, 89, 96,
101, 267, 278, 282, 284, 290-294,
297, 298
Ташицкий В. (Taszycki W.) 222,234,
245
Ташлык, имя 175
Тверитин, имя 176
Тевекелев (Теукелев, Теукчеев, Де-
ветелев, Деветельевич) Иван
Мовкошеевич, кн. 26,42, 80, 82,
111,120
Телепневы-Оболенские, кн. 184,230
Василий Васильевич
Телепень 184
Василий Федорович Лопата
184
Иван Васильевич Немой 184
Иван Федорович Овчина
184, 204
Федор Васильевич Лопата
Телепень 184, 204
Федор Васильевич 184
Телятевские, кн. 114
Андрей Петрович, кн. 62,80,
81,103,106,111,114,120,
129
Василий Иванович, кн. 14,
80,81,111,120,125
Иван (Зубан) Петрович, кн.
80,81,111,114
Темир, имя 173,175
Темиров Михаил Андреевич 81
Темиров Юрий Андреевич 81
Темировы, род 81
Темкины, кн. - см.
Темкины-Ростовские, кн.
Темкин-Ростовский (Темкин В.И.)
Василий Иванович, кн. 14, 42,
60, 75, 80, 81, 83, НО, 120, 129,
134,163
Темкин-Ростовский (Темкин И.В.)
Иван Васильевич, кн. 81, 83,
107,110,120
Темкины-Ростовские, кн. 183, 185,
230
Темрюк Айдарович (Идаров) - см.
Черкасские, кн. 103
Тепляшева Т.М. 306
Теприцкий, фамилия 186
Тетерин Тимофей 48
Теребенские, род 194
Теукелев - см. Тевекелев И.М., кн.
Теукеч, имя 176
Теукчеев - см. Тевекелев И.М., кн.
Тименев-Левашев Григорий
Иванович Одинец 173
346

Именной указатель
Тименев-Левашев Матвей
Иванович 173
Тимофеев Иван (Семенов Иван
Тимофеев с. Кол) 141,144,181,225
Тимофей, имя 177
Тиран, имя 176
Тирон, имя 176
Тираспольская И.З. 318
Тит, имя 178
Титов АЛ. 20,275,278,282,283,290
Тиунов, фамилия 183, 223
Тихомиров М.Н. 233, 242, 274, 313,
316
Тихон, имя 177
Тихон, архимандрит 148
Тихонравов К.Н. 315
Тишенков Кудеяр 24,159
Товарищ, имя 176
Товарищев Иван Матвеев 114
Товарищев Мансур (Мартьян,
Матвей) 55
Товарко Федор 182,226
Товарковы, род (Пушкины) 183,
229
Токмаков Юрий Иванович, кн. 125
Толкачев Тать Федоров 169
Толкачов Л.И. 305
Толмачев Лука-Рудак Иванович
83,106,110
Толстой Алексей Николаевич 251
Толстой Григорий Степанович 83
Толстой Лев Николаевич 253
Томаш, имя 178
Торков Владимир 83
Торушенин, имя 176
Торх, имя 175
Трава, имя 176
Траханиотов Василий Юрьевич
125,131
Трегубов Степан Васильевич 83,111
Трегубов Юрий Андреев 83
Трегубовы, род 83
Третьяк, имя 173, 174
Третьяков Иван Иванович 250
Троекуровы, кн. 185, 230
Василий Михайлович 125
Михаил Михайлович 125
Федор Михайлович 125
Троицкий, фамилия 186
Тростенские, кн. 184,185, 230, 231
Александр Андреевич, кн.
184
Иван Иванович Козлина, кн.
125
Трофим, имя 178
Троцкий Лев Давыдович 219
ТрубачевОЛ. 198,314
Трубецкие, кн. 83, 84,115,116
Никита Романович 83, 84,
106,109,111
Федор Михайлович 14, 83,
84,106,111,120,125
Трусов Семен 126
Тулупов Борис Давидович, кн. 37,
47,84,110,120
Тулупов Иван Владимирович, кн.
262
Тулуповы, кн. 185, 230
Тумские, род 186,194
Нечай 194
Никита 194
Пятый Андреев 194
ТупиковНМ. 170,303
Тургеневы 84
Василий Петрович 84, 85,
109
Иван Петрович 85
Петр Данилович Лизунов 85
Петр Дмитриевич 85
Роман Васильевич 203
Туреня Борис Михайлович, кн. 184
Туренины, кн. 184, 230
Тучко Василий Борисович 182,
226
Тучко Иван Борисович 182, 226
Тучков Михаил Михайлович 131
Тыртов Зык Семенович 126
Тюфякины, кн. 184, 230
347

Именной указатель
Борис Константинович
Тюфяка 184
Василий Борисович
Константинов 184
Михаил Михайлович 126
Федор Михайлович
Константинов Тюфяка 184
Тяба, имя 176
Уваров А.С. 17
Угрим, имя 175
Угримович, фамилия 180
Узкой, имя 176
Улан, имя 175
Ульяна - см. Ельякша 64
Ульяна-Александра Дмитриевна
(ур. кнж. Палецкая), жена кн.
Юрия Васильевича
Дмитровского 302
Ульяновский В.И. 258
Умного, род - см. Колычевы 183,
229
Умного-Колычев Василий
Иванович - см. Колычев-Умного В.И.
Умного-Колычев Федор Иванович
- см. Колычев-Умного Ф.И.
Умного-Колычевы - см. Колычевы-
Умного
Умной-Лобанов-Колычев Иван
Иванович - см. Колычев-Умной И.И.
УнбегаунБ.О. 306
Унговские - см. Унковские
Унинские - см. Унковские
Унковские (Унские, Унинские,
Унговские), род 186,194,195
Бауш Никитин 194
Ртище Васильев с. 194
Яков Васильев с. 194
Унские - см. Унковские
Уполлон - см. Аполлон
Упрям, имя 176
Урюпа, имя 176
Усто-Касим 49
Ухтомские, кн. 185, 230
Ушак, имя 175
Ушатые, кн. 185,230
ФасмерМ. (VasmerM.) 310
Федор, имя 176
Федор Иванович, царевич, царь 54,
86,146,150,153
Федоров-Челяднин Иван Петрович
28,48,116,126,131,158
Федот, имя 178
Федотов-Чеховский Л А. 17,268,279
Федцов Алферий 126
Фендриков Степан 97
Филарет Никитич Романов,
патриарх 145
Филимон, имя 178
Филипп, имя 177
Филипп Колычев Лошаков (Федор
Степанович), митрополит 24,
45,46, 60, 129,158
ФлоряБЛ. 295,309
Фомин Василий Григорьевич 126
Фонвизин Денис Иванович 250
Формановская Н.И. 320
Фуник, имя 175
Фуников-Курцов Никита
Афанасьевич 48
Фуниковы, кн. 114, 185, 230
«Френчюжка» (фр.) 203
ФрояновИЯ. 257
Хабар, имя 176
Хабаровы 307
Харитон, имя 178
ХарузшНЛ. 170,303,306
Хархора, имя 176
Харьяк - см. Кириак
Хворостинины, кн. 15, 57,115,185
Андрей Иванович 85-87,
103,105,107-109,120
Дмитрий Иванович
(Дионисий, монах) 29,41,49,62,
85-88, 102, 103, 105, 107-
109,120,129
348

Именной указатель
Иван Андреевич 142
Иван Михайлович 32,85
Михаил Васильевич 85
Петр Иванович 85-87,
102,105,107,120
Федор Иванович 74, 85-88,
105,107-110,115,120
Хвостов-Белкин Иван (Замятия)
98
Хвощинский, фамилия 186
Хилковы, кн. 183,185, 230
Хирон-Яковля Иван Петрович -
см. Яковля-Хирон И.П. (Хирон
Яковля) 96
Хитрово, род 88
Григорий Васильевич 88,
106
Иван Григорьевич 88,106
Никита Васильевич 88,106
Хлопов Иван Назарьевич 88,107
Хлызневы, род (см. Колычевы) 183,
229
Хмельницкий Богдан (Зиновий)
244
Хметевский, фамилия 186
Хованские, кн. 88
Хованский Андрей Петрович, кн.
71,88,89,102,121,126,134
Хованский Борис Петрович, кн.
88
Ховрин Дмитрий Васильевич - см.
Овца Дмитрий Васильевич
Ховрины, род - см. Головины
Хозяин, имя 176
Холмогоровы В.И., Г.И. 20, 276, 280,
283, 291
Хорошкевич АЛ. 250, 260
Хотен, имя 176
Хотунские, род 194, 195
Хотунский Семен Михайлович
126
Хохолковы, кн. 183
Хрипун Федор Семенович, кн. - см.
Ряполовский Ф.С. Хрипун, кн.
Хрущев Сергей Никитович 218
Хрущева Рада Никитична - см. Ад-
жубейР.Н. 218
Цвиленев Прокош 49,162
Цибуля, фамилия 239
Чайкина ЮМ. 172,304
Чебот, имя 176
Чеботов Иван Яковлевич (Иона,
старец) 75, 89, 90, 106, 109, 110,
115,121,129,131,136
Чеботовы, род 115,179
Челищев Борис Иванович 90, 107
Челищев Иван Ильич 90,107
Челяднин, фамилия 183, 223
Челядня Федор Михайлович 182,
226
Чепчугов Никита Клементьевич
126
Чепчук, имя 176
Чередов [Василий?] 80
Черемисин, имя 173
Черемисиновы-Карауловы, род 137,
166
Деменша Иванович 92
Демид Иванович 90-92,105,
107,109-111,179
Иван Семенович 24, 35, 63,
83, 90-92, 109-111, 121,
132, 152,153, 159
Семен Васильевич 204
Федор Семенович 90, 91
ЧерепнинЛ.В. 292, 310
Черкасские, кн. 135,154
Александр (Кудадек) Сиоко-
вич 291
Беберюк (Булгарук-Мурза)
Темрюкович 92, 93
Владимир Таатукович 14,
94, 121
Иван Таатукович 14, 94,121
Мамстрюк Темрюкович 83,
93,121,129
349

Именной указатель
Мария (Кученей) Темрюков-
на, царица 92, 94
Михаил (Салнук, Салтан-
Мурза) Темрюкович 92-
94,135,136,151,159
Семен Ардасович 45,94,109,
121
Темрюк Айдарович 92-94,136
Федор 95,121
(?) Васильевна, кнг. (ур.
Захарьина-Юрьева) 136
Чернов A3. 100,101,294
Черноморский, фамилия 186
Чернопятовы, род 318
Чернопятов В.И. 318,319
Черных В А. 220,319
Чертовский, фамилия 186
Чертовы, род 239
Чехов Антон Павлович 251,253
Чечулин НЛ 304
Чижовкин Третьяк Порфирьевич 95
Чичагов В.К. 170-172, 303, 304, 307
Чихачев Михаил 126
Членов МА. 341,245
Чоглоков Александр 126
Чоглоков Истома Васильевич 126
Чоглоков Михаил Борисович 126
Чудин (Чухно), имя 173,176
Чулков Иван Иванович 126, 131
Чулковы, род 170,179
Чулок, имя 176
Чупа, имя 176
Чудин, имя 173,176
Чухно, имя 176
ШайкевичАЯ. 178,306
Шамбинаго С.К. 298, 299
Шамский, фамилия 186
Шапкин Григорий Федорович 82
Шарап, имя 174
Шатилова ЕМ. 305
Шафериковы, род (Пушкины) 183,
229
Шаховские, кн. 174, 185, 218, 230
Шаховской Семен Иванович, кн.
144
Швейцер АД. 246
Шевляга, имя 179
Шевыревы-Щепины, кн. - см. Ще-
пины, кн.
Шейдяков Мустофа - см. Шейдя-
ков П. Т., кн.
Шейдяков Петр Тутаевич
(Мустофа Шейдяков), кн. 63, 95, 121,
129
Шеин Андрей Иванович 126
Шеин Иван Иванович 131
Шелешпанские, кн. 185, 230
Шемет, имя 175
Шемяка, имя 176
Шемякин Дмитрий, кн. 126
Шенкурские, род 186,195
Шенкурский Замятия 195
Шепелев Л.Е. 320
Шеремет, имя 175
Шереметевы, род 307
Андрей Константинович
Шеремет 226
Иван Васильевич Большой
38,61,102,116,126,131
Иван Васильевич Меньшой
126,131
Федор Васильевич 102,126
Шереметев С Д. 267
Шереметевский В.В. 230,318
Шестак, имя 173,175
Шестой, имя 176
Шестунов Федор Дмитриевич
[Кнутов] Кривого, кн. 62
Шехонский Семен [Яковлевич
Сомов], кн. 114
Шея Василий Яковлевич 182, 226
Шиахмат, имя 176
Шибан, имя 176
Шигалей (Шах-Али), казанский
хан, «царь» 81, 90
Шигона Поджогин Иван Юрьевич
202, 207
350

Именной указатель
Шиловские, род 186,195
Шиловский, фамилия 195
Шимка, имя 176
Ширяев Иван Леонтьевич 126
Ширяев Хозя 203
Ширяй, имя 174
Шишка, имя 176
Шкура Явтух 239
Шлихтинг Альберт 20, 34, 48, 69,
70, 75, 98,101, 139, 267, 270, 273,
282, 284, 286, 293, 294, 298
Шмидт СО. 19,302
ШоринПА. 260,317,318
Штаден Генрих (Андрей
Владимирович) 15, 20, 24, 34, 36, 42, 43,
52, 61, 93-95, 101, 267, 271, 274,
278, 286, 291-297
Шубников, фамилия 242
Шуйские, кн. 25, 50, 62, 98
Василий Иванович, царь 38,
143,145,160
Дмитрий Иванович 160
Иван Андреевич 98, 126,
131
Иван Михайлович 49
Иван Петрович 102, 126
Шумаков СЛ. 19,283,311-313
Щавей, имя 176
Щедрин Упрям Григорьевич 95
Щелкалов Андрей Яковлевич 24,
30,91,159,162
Щелкалов Василий Яковлевич 82,
162-164
Щелкалов Яков Семенов с. 315
Щелканов Семен Иванов с. 203
Щеня Данило Васильевич 182, 225
Щенятев Петр Михайлович, кн.
103, 126
Щепины,кн. 184,230
Дмитрий Семенович Щепа
184
Дмитрий Федорович Шевы-
рев 184
Иван Андреевич Золотой
184
Иван Дмитриевич Золотой
126, 184
Иван Федорович Шевырев
184
Семен Дмитриевич
Серебряный - см. 184
Серебряные, кн. 184
Федор Дмитриевич Шевырь
184
Щербатые (Щербатовы), кн. 95,96,
230
Василий Андреевич 184
Дмитрий Михайлович 95,
96,109, 121, 126
Иван Андреевич 95
Иван Васильевич 30
Иван Григорьевич 126
Иван Михайлович 95
Иван(?) 95,96,121
[Леонтий Васильевич] 68
Осип Михайлович 95, 96,
109,121,126, 129
Щербинин Василий Иванович
126
Щетинин Ерш Иванович, кн. 185,
230
Щукин П.И. 17
Щетинин ЛМ. 175, 178, 180, 183
223, 239, 240, 245, 303, 306, 308
Эльферфельдт К. 96, 297
ЭскинЮМ. 9,231,260
Юмран, имя 175
ЮргановАЛ. 9,260
Юрий (Юшка), имя 176,238
Юрий Васильевич, кн.
Дмитровский 65
Юрий Владимирович Долгорукий,
вел. кн. 238
Юрий Иванович, кн. 25
Юрий Захарьевич 136
351

Именной указатель
Юрьев Василий Михайлович 49,
92,96,131,135,136,151,162
Юрьев Никита Романович - см.
Захарьин-Юрьев Н.Р.
Юрьев Протасий Васильевич 96,
108, 109, 135, 136,151
Юрьевы - см. Захарьины-Юрьевы
(Романовы), род 99
Юшка - см. Юрий
Юшков AM. 265
Язька, имя 176
Яков (Якуш), имя 177
Яковлев Андрей Жданов с. 96
Яковлев Иван Петрович - см. Яков-
ля-Хирон Иван Петрович
Яковлев Семен Васильевич - см.
Яковля Семен Васильевич
Яковлев Третьяк Кондратьев с. 90
Яковлева ОЛ. 15,19,261
Яковля, род 96,136
Василий Петрович 15, 96,
97,107,121,129,136
Иван Петрович Хирон
(Яковлев, Хирон-Яков-
ля) 46, 47, 96, 97, 126,
131
Семен Васильевич 126, 131,
136
Якуш - см. Яков
Ян (Гневомир) из Рудавы (Ioannes
de Rudawa, Gnevomirus) («Ио-
аннес де Рудава Гневомирус»)
227
ЯнинВЛ. 256,317
Янмагмет 24, 91
Яновы (Ростовские), кн. 183
ЯншансинЮЯ. 305
Ярослав, имя 176, 238
Ярослав Васильевич, кн. - см.
Оболенские, кн.
Ярославовы-Оболенские, кн. 185
Ярославские, кн. 185, 230
Яцкий, фамилия 186
Baecklund А. 198,314
Baumgarten N. 158, 215
Dworzaczek W. 213,318
Grzybowski S. 226, 227, 233, 308,314
Karplukowna M. 226,233,313
Taszycki W. 233, 234, 245
VasmerM. 222,310-313

Указатель географических названий
Адамцово, с. Сорогошинского ст.
Юрьев-Польского у. 63
Александрова (Александровская)
слоб. 21, 34, 37, 41, 48, 49, 51, 67,
68, 72, 86, 88, 91, 100, 101, 146,
147,158,162-164
Александровская слоб. - см.
Александрова слоб.
Александровское, с. Бежецкого
Верха 87
Алексин, г. 72,105,112
Алексино, с. Стародуб-Ряполовско-
го у. 204, 209
Алыст (Мариенбург), г. 66, 67
Англия 50
Антониево-Сийский монастырь 48
Андомская, вол. Костромского у.
191
Арские места 39, 41, 43, 46, 53, 65,
67
Архангельская губ. 161
Архангельский московский собор -
см. Москва
Астрахань, г. 22,91,208,209
Афросимово, сц., Бохова стана,
Московского у. 49
Балахна, г. 102
Банево, сц. Суздальского у. 205
Баскаково, с. Бежецкого Верха 87
Бедова, д. Пустозерской вол.
Архангельской губ. 161
Бежецкая пятина 45, 50, 102
Бежецкий Верх 40,64,66,78,105,112,
186-188,190-195,206,208,232
Бежецкий у. - см. Бежецкий Верх
Белая, г. 25,56,85, 91,105,112,189,
295
Белев, г. 30, 35,102,103
Белевскийу. 35,188
Белое море 190
Белоозеро, г. 22, 63, 105, 112, 172,
195
Белозерское княжество 186, 231
Белозерский у. 38, 39, 172, 188, 190,
232
Белозерье - см. Белозерский у.
Белоусово, сц. Шахова ст.
Московского у. 27
Бельгия 248
Вельский у. 187, 188,190, 232
Беречинский овраг в бассейне
р. Клязьмы близ г. Киржача 189
Битягово, с. близ г. Подольска 189
Благовещенский московский
собор - см. Москва
Бобрик, г. 62
Бобыково, сц. 205
Богатынская губа Новоторжского у.
192
Сокращения: вол. - волость,
г. - город, губ. - губерния, д. -
деревня, р. - река, с. - село, слоб. -
слобода, ст. - стан, сц. - сельцо, у. -
уезд.
353

Указатель географических названий
Богоевский ст. Владимирского у. 49
Боголюбский ст. Владимирского у.
194
Богородское, с. Переслав л ь-Залес-
ского у. 30, 87, 209
Богоявленский московский
монастырь 31, 72, 209
Болгария 259
Волхов, г. 26, 54, 58, 81, 84, 86,103
Борисоглебское, с. 205, 207
Борисоглебский ростовский
монастырь 53,60,61,72,90
Боровичский у. 190
Боровск, г. 50, 52, 58, 68, 105, 112,
191, 194
Боровский у. 22,33,87,188,189,190
Бородино, с. Клинского у. 189
Бохов ст. Московского у. 26, 32, 35,
49
Братовщина, с. Московского у. 54
Бронницы, с. Московского у. 62,90
Брянск, г. 81, 88
Брянский у. 194
Бутаково, сц. Московского у. 77
Бухалово, с. Костромского у. 63
Быково, с. Волоцкого у. 68
Вага, р. 195
Важская земля 195
Василь-город 71
Васильцовский ст. Московского у.
32,96
Ведерня, с. Тверского у. 27
Вейсенштейн, г. - см. Пайда, г.
Великие Луки 28, 35, 50, 65, 81, 84,
85, 88, 95
Великолуцкий у. 188
Вельяминово, д. 205
Венден (Кесь), г. 32, 57, 77, 87
Верда, р. 189
Вердерево, с. на р. Малве в
Рязанском кн. 189
Верейский у. 43
Верея, г. 105, 112
Верх-Дерево, с. 189
Верховский, ст. Городецкого у.
Бежецкого Верха 66
Верходубенский ст. Переславль-За-
лесскогоу. 49,189
Византия 200
Вильна, г. 166
Вильян, г. - см. Феллин, г.
Витебск, г. 18
Владимир, г. 76, 77, 105, 112, 189,
193,194
Владимирская губ. 193
Владимирское княжество 195
Владимирский у. 31, 49, 187-189,
191,194,195,232
Волга, р. 204
Волково, сц. Шеской вол. Тверского у.
52
Волняников ст. Волоцкого у. 192
Вологда, г. 32,40,106,112
Вологодский у. 79, 296
Волок, Волоколамск, г. 106, 112,
190,194
Волоцкий (Волоколамский) у. 22,
55, 185, 186, 188, 191, 192, 194,
232
Волынь 165, 166, 188, 232
Воронино, с. Ростовского у 33
Воронцово, сц. Мещерской вол.
Коломенского у. 92
Воротынск, г. 27, 78, 106,112
Воротынский у. 188
Ворохбино, с. Инобожского стана
Дмитровского у. 190
Воря, р. 194
Воря, ст. Московского у. 26
Воскресенское, с. - см. Ерга Старая, с.
Воскресенское, с. Стародуб-Ряпо-
ловскогоу. 84
Воскресенское, с. Тверского у. 40
Восток 173
Вроцлав (Wroclaw), г. 233, 313
Вусмерская вол. Коломенского у.
79
354

Указатель географических названий
Выборг, г. 64
Выпово, с. Владимирского у. 189
Вычегда, р. 193
Вышегородский ст. Дмитровского у.
78
Вяземский у. 50, 68, 88, 113, 186-
189,191,192
Вязьма, г. 36, 44, 46, 50, 52-54, 63,
66-68,70,73,77,81,84,85,88,92,
102,106,112,189,191-193
Вятка, г. 43
Гавердовка, р. 189
Гавердово, с. и д. Рязанского у. 189
Гаврилково, с. Ростовского у. 77
Галич, г. 36, 61, 102, 106, 112, 191,
193
Галичский у. 102, 187,188,191,194,
195, 232
Германия 198
Глумово, с. Опольского ст.
Суздальского у. 204,205,209
Глухово, д. Ярославского у 59
Головенское, сц. Боровского у. 87
Головинское, сц. Шачебальского ст.
Костромского у. 193
Гора, с. Собинского ст. Ростовского
У 90
Горбатовский у. 193
Горетов ст. Московского у. 37, 45,
50,55,74, 77,93,96
Горицкий монастырь 90
Горка, д. Сурожской вол.
Московского у. 263
Горки, с. Костромского у. 51, 61
Городецкий посад 34
Городецкий у. Бежецкого Верха 41,
66
Городище, с. Костромского у. 87
Городской ст. Можайского у. 72
Горынь, вол. 231
Грибищево, сц. Костромского у. 87
Гряда, р. 189
Грядца, р. 189,191
Дания 78
Данков, г. 56
Даулова, д. Ярославского у. 114
Двина Северная, р. 190
Двинская земля 39,195
Двинский у. 48,190,194
Дедилов, г. 56, 72, 83,106,112
Дедиловский у. 61
Дедиренога, р. 114
Денисьево, д. Коломенского у. 37
Дмитров, г. 33,73,106,112,190,191,
194
Дмитровский у. 49, 58, 80, 83, 186-
188,190-192
Днепр, р. 310
Дон, р. 240
Дорогобуж, г. 64,88,106,112
Дорогобужский у. 188
Дубенки, с. Коломенского у. 189,190
Дублище, д. Кашинского у. 44
Дубна, р. 190
Дурнопсово, д. Слободского ст.
Переел авль-Залесского у. 48
Европа 259
Елатьма, г. 62
Еленицкий ст. Бежецкого Верха 87
Елизарово, с. Переел
авль-Залесского у. 63, 197, 228
Емецкий ст. (Емца) Двинского у.
190
Емца - см. Емецкий ст.
Емца, р. в Боровичском у. 190
Емца, р. недалеко от Онеги 190
Ерга, р., впадающая в Белое море
190
Ерга, р. в Вольском у. 190
Ерга, р. в Мышкинском у. 190
Ерга, р., приток Северной Двины
близ Сольвычегодска 190
Ерга Верхняя, р., приток р. Сухоны
190
Ерга Нижняя, р., приток р. Сухоны
190
355

Указатель географических названий
Ерга Старая (Воскресенское тож),
с. Надпорожского ст.
Белозерского у. 190
Ергола 190
Жедринский погост Шелонской
пятины 85
Желнино, с. 190
Желтоводский Макарьев
монастырь - см. Макарьев
Желтоводский монастырь
Житное болото - см. Москва, Куч-
ково поле
Заболотье, с. Переелавль-Залесско-
гоу. 190
Заборовье, с. Тверского у. 40, 191,
232
Загорская, д. Костромского у. 191
Замосковные города 185
Заозерье, с. Кисловского ст. Пере-
славль-Залесского у. 87
Заозерье, с. в Суздальском у. 205
Заоцкие города 124
Зарайск, г. 70
Застолбье, с. Владимирского у. 191
Захарово, с. в Подмосковье 319
Звенигород, г. 106,112
Звенигородский у. 187, 189
Зубцов, г. 43,45,107,112,192
Зубцовскийу. 187,188
Ивановский ст. Бежецкого Верха
192
Иванково, сц. Подольского ст.
Ростовского у. 90
Изборск,г. 28,30,46,64,101
Издетенский ст. Волоцкого у. 84
Издешково, с. западнее г. Вязьмы
191
Ильинское, с. Волоцкого у. 63
Индия 305
Инобожский ст. Дмитровского у.
190
Иосифо- Волоколамский
монастырь 25, 26, 37,45, 47, 55, 67, 73,
74,84
Ипатьевский костромской
монастырь 37
Иржа, р., приток р. Теши 191
Исландия 195,227
Истра, р. 194
Казань, г. 29,45,46,62,64,65,77,79,
88,91
Казанский у. 29
Калимантан, о-в 305
Калитеево, с. Юрьев-Польского у.
191
Калуга, г. 27,28,35,38,46,51,52,54,
57, 58, 63, 64, 67-70, 72, 77, 81,
84-86, 88, 90,102, 103, 107,112
Калужский у. 22,188, 239
Калязин Троицкий монастырь - см.
Троицкий Калязин монастырь
Каменка, р. 191
Каменский ст. Бежецкого у. 191
Каменский ст. Дмитровского у. 191
Канада 248
Карачев, г. 27, 64, 66
Карачуницкий погост Шелонской
пятины 85
Каргополь, г. 87
Кашин, г. 28, 57, 58,102,107, 112
Кашинский у. 29, 68, 187, 188, 192,
232
Кашира, г. 21, 22, 27, 53, 61, 71, 79,
107,112,192,193
Каширский у. 22, 186-188, 191-
194
Келичево, с. Волоцкого у. 84
Кемь (Кемский у.) 194
Керепеть, г. 65
Кесь, г. - см. Венден, г.
Киев, г. 16,211,237,248
Кинельский ст. Переслав ль- Зал
веского у. 190
Киржач, г. 189
356

Указатель географических названий
Кирилло-Белозерский монастырь
32,41,42,44,47,60,70,72,84,90,
92
Кисловский ст. Переслав ль- Зал
веского у. 87
Кишинское озеро в Андомской вол.
Костромского у. 191
Клементьевская, д. Коломенского у.
38
Клин, г. 107,112
Клинский у. 44,188,189,194, 232
Клязьма, р. 189,192
Кобылина, д. Микулина ст.
Тверского у. 191
Козариново, с. 305
Козельск, г. 27, 59, 64,102,107,112
Козельский у. 64,112,188, 232
Козино, с. Рахова ст. Волоцкого у.
55
Коковенка, р. 191
Коковинский ст. Вяземского у.
191
Кол едино, с. Старицкого у. 192
Коломенское, с. Московского у. 88
Коломенское, с. Переславль-Залес-
скогоу 33
Коломенский у. 22,23,37,40,47,52,
76,83,88,113,186-192,194
Коломна, г. 46, 50, 62, 70, 85, 88, 89,
96,107,112,113,191,192,207
Колтеск, г. (Колтовск, г., Колтов-
ское, с, Колтова, с.) на р. Оке
близ Каширы 192
Колтова, с. - см. Колтеск, г.
Колтовск, г. - см. Колтеск, г.
Колтовское, с. - см. Колтеск, г.
Колыванская дорога 47, 54
Колычево (Субботино тож.), с.
Рудцкого ст. Верейского у. 72
Комарове, д. Обнорской вол.
Вологодского у. 79
Комельский Корнилиев
монастырь - см. Корнилиев
Комельский монастырь
Кондратовское, с. Рузского у. 192
Копцово,сц. 205,207
Корела,г. 28,64
Корея Северная 218
Корзенев ст. Московского у. 26
Корнилиев Комельский монастырь
79
Коряков, г. 102
Коряковское, сц. Переславль-За-
лесскогоу. 30
Кострома, г. 33,35,40,45, 67,70, 77,
102,107,112,193
Кострома, р. 193
Костромской у. 42, 61, 70, 88, 96,
113,187,188,191,193,195
Костромской Ипатьевский
монастырь - см. Ипатьевский
костромской монастырь
Которосль, р. 193
Кочема, с. Коломенского у. 51
Кошелев ст. Московского у. 92
Кошелево, сц. Старицкого у. 83
Краков, г. 166
Криворот, сц. Еленицкого ст.
Бежецкого Верха 87
Крутец Богоевский ст.
Владимирского у. 49
Крым 23,24,27,35,39,44,52,53,59,
61,65,90,93,94,159
Крымские улусы 60, 62,86
Кудрина, д. Ивановского ст.
Бежецкого Верха 192
Кузьмодемьянский ст.
Дмитровского у. 69
Куконос, г. 88
Куликово поле 90,146
Куплино, с. Суздальского у. 93
Курбица, р. 33
Кучецкая земля Юрьев-Польского
у. 192
Кучка, р. 192
Кучка, с. Юрьев-Польского у. 192
Куюк, пустошь Казанского у. 55
357

Указатель географических названий
Лаврово, с. в Богатынской губе Но-
воторжекого у. 192
Ладога, г. 22, 44
Лазаревское, с. Инобожского стана
Дмитровского у. 190
Ламский ст. Волоцкого у. 56
Ленинград, г. 14, 17
Ливны, г. 46
Ливония 22,46, 62, 65, 80, 95
Литва (Литовское Великое
княжество) 24, 27, 28, 30, 32-35,
38-41, 44, 46, 48, 49, 51-54,
57-59, 63-66, 69, 73, 77, 80, 81,
86, 87, 92, 157, 185, 204, 219,
232, 248
Литовский рубеж 42, 80
Лихвин, г. 102
Лопасня, р. 87, 194
Лосмина, р. 192
Лосминский, ст. Вяземского у. 192
Луговая сторона (Арские места) 39,
41,43,46,53,65,67-69
Луда, р. 192
Л ух, г. 144
Лучинское озеро 192
Лучинское, с. Юрьев-Польского у. 192
Лыково, д. 21
Ляхово, с. Кашинского у. 58
Макарьев Желтоводский
монастырь 148
Макарьев Калязин монастырь - см.
Троицкий Калязин (Макарьев)
монастырь
Малва, р. 189
Малоярославец, г. 102
Малоярославецкий у. 187,188, 232
Малышево, с. Бежецкого Верха 87
Мариенбург - см. Алыст
Матренино, с. Ламского ст.
Волоцкого у. 56
Махра, пустошь Рождественского ст.
Переяславль-Залесского у. 52
Медынь, г. 51,102,108,112,191,192
Медынский у. 38, 55, 69, 73, 75, 87,
187,188
Мезень, г. 267
Мезецк, г. - см. Мещовск, г.
Мележ (Мележа), р. 192
Мележа, р. - см. Мележ, р.
Меленковский у. Владимирской
губ. 193
Мелецкое, с. 192
Мещера, с. 108,112
Мещерская вол. Коломенского у.
33,92
Мещовск (Мезецк), г. 78, 108, 112,
204
Мещовский у. 187,188
Микулин Большой, ст.
Дмитровского у. 189
Микулин, ст. Тверского у. 191, 193,
194
Микулинская вол. Тверского у. 52
Микулинская четверть 52
Милгисарево, сц. Московского у. 90
Милков Враг, сц. 205
Милославское, с. Суходольского ст.
Кашинского у. 193
Мироносицкий монастырь на
Никольской ул. в Китай-городе в
Москве 206
«Михаил Архангел» - см.
Архангельский московский собор
Михайлов, г. 28, 39, 46, 52, 97, 208
Могиленский ст. Можайского у. 50
Можайск, г. 31, 48, 54, 55, 64, 102,
108,112,190,191
Можайский у. 68,187, 188, 190
Молакча, р. 60
Молога, р. 193
Молоди, с. 47, 57, 86, 88, 94, 102
Москва, г. 24, 29, 39, 41, 46, 48, 50,
52,54,59,68,69,73,77,83,88,91,
93, 100, 102, 108, 112, 147, 163,
166, 185, 186, 189, 190, 193, 214,
215
Арбат, ул. 147
358

Указатель географических названий
Архангельский московский
собор 26,146
Благовещенский московский
собор 202
Занеглименье 83
Китай-город в Москве 206
Красная площадь 82,
138,163
Кремль 159,202,206
«Кучково поле Житное» в
Москве 146
Никольская ул. 206
Опричный дворец 145
Успенский московский собор
49,60
Фрунзенский район 303
Москва-река 164
Московский Богоявленский
монастырь - см. Богоявленский
московский монастырь
Московский у. 31, 40, 42, 51, 52, 55,
59, 63, 67, 68, 76, 80, 113, 186-
188,191-193,232
Московский Симонов монастырь -
см. Симонов московский
монастырь 37, 69
Московское государство - см. Россия
Московское княжество 112
Муром, г. 47,109,112,190,193
Муромский у. 187,188,190
Мусорка, р. 193
Мценск, г. 23, 27, 28, 46, 54, 64, 65,
67, 68, 70, 97
Мышкинский у. 190
Надпорожский ст. Белозерского у.
190
Накополово, с. Раставского ст.
Каширского у. 48
Нара, р. 56
Нарва (Ругодив), г. 31,39,53,55,57,
62,80
Нармач (Нармочь), с. Меленковско-
го у. Владимирской губ. 193, 232
Нармочь, с. - см. Нармач, с.
Невель, г. 54, 95
Неверово, с. Старицкого у. 37,47,84
Нелединка, р., приток р. Мологи
193
Несытово, с. Волоцкого у. 84
Нефамоново, с. Московского у. 72
Нижний Новгород, г. 85, 208
Николо-Строегорский монастырь
42
Никольское, с. Волоцкого у. 63
Никольское, с. Пошехонского у. 33
Никольское, с. Черемошской вол.
Ярославского у. 33
Никулинская четверть Тверского у.
74
Новгород Великий, г. 24, 28, 29, 32,
34, 35, 40, 45, 48, 50-52, 54, 55,
62,63,65,66,68,69,71,72,80,84,
87, 91, 101, 102, 109, 112, 158,
161-163, 165, 166, 169, 190-195,
243
Новгородский у. 187, 188,195, 250
Новгород-Северский, г. 79
Новодевичий монастырь 58, 79
Ново-Клинцово, с. Кисловского ст.
Переслав л ь-Залесского у. 87
Новококшайск, г. 53
Новоторжский у. 192, 232
Ногайская Орда 78
Обнорская вол. Вологодского у. 79
Оболенск,г. 184,231
Оболенский удел (домен) 184, 230,
231
Оболенский у. 230, 231
Объезжий ст. Московского у. 35, 96
Одесская обл. 245
Одоев, г. 54, 66, 70
Озерище, г. 50, 65
Озерецкая вол. 188
Ока, р. 190,192
Окский бассейн 191,194
Олонецкая губ. 192
359

Указатель географических названий
Олупово, с. Московского у. 193
Олявидово, с. Дмитровского у. 33
Онега, р. 190,192
Опаков, г. 102
Опольский ст. Суздальского у 74,204
Опочецкий у. 194
Орел, г. 79
Орешек, г. 64
Осламов, городок 35
Осташково, слоб. 155
Острогожск, г. 319
Офофоново, сц. Черемошской вол.
Ярославского у. 60
Павлово, с. Ростовского у. 87
Пайда (Вейсенштейн), г. 24,26,28-
31, 37-39, 43-45, 47, 54, 55, 60,
70,73,75,79,80,84,86,91,96
Пар, р. с. 193
Пара, р. 193
Пенно, вол. в Старицком княжестве
231
Пер, р. в Горбатовском у 193
Пер, р., приток р. Которое ли возле
г. Ярославля 193
Перемышль, г. 102
Перемышльский Шаровкин
монастырь 69
Перескоково, сц. в Клинском у. 44
Переяславль-Залесский, г. 29, 39,
40, 52, 58, 88, 90, 109, 112, 190,
191, 193,194, 204
Переяславль-Залесский у. 25, 32,
34, 38, 66, 78, 112, ИЗ, 186-188,
190-194,197,228
Пермь Великая 149
Персия 30
Петербург, г. - см.
Санкт-Петербург, г.
Петерсгаген, г. 96
Петрово Городище, с. Суздальского
У 35
Петровское, с. Черемошской вол.
Ярославского у. 59
Пехорский ст. Московского у. 32
Пивкова, р. 193
Писцово, с. Костромского у. 83
Письма, р., приток р. Костромы
193
Пица, р., приток р. Пьяны в Серга-
чевскому. 193
Пица Верхняя, р., приток р.
Вычегды в Сольвычегодском у. 193
Побединка, р. в Каширском у. 193
Побединка, р. на Рязанщине 193
Поволжье 303
Подмосковье 214, 221
Подольск, г. 189
Подольский ст. Ростовского у 90
Покровское, с. Рузского у. 31
Покровское, с. на р. Сити
Ярославского у. 78
Полоцк, г. 28, 34, 54, 58-60, 62, 64,
65,85,86,88,91,92,243
Полоцкий повет 55
Полуектово, сц. Рузского у. 31
Польша 46, 59, 226, 227, 229, 232
Полякове с. 305
Поповская, д. Черемошской вол.
Ярославского у. 26,27,113
Порховский у. 241
Поташево, с. Костромского у. 193
Почеп,г. 56,65,75,109,112
Пошехонский у. 188
Пошехонье, г. 102,109,112, 193
Прижинки, с. Объезжего ст.
Московского у. 92
Пронск, г. 22, 62
Проня,р. 208
Псков, г. 54, 62,164,190
Псково-Печерский монастырь 214
Псковский у 187,188
Пустозерская вол. Архангельской
губ. 161
Путивль, г. 64, 75
Пьяна, р. 193
Пыхино, с. Микулинской четверти
Тверского у. 52
360

Указатель географических названий
Радонежский ст. Московского у. 31,
34, 77, 96
Раковор, г. 55
Раменская вол. Московского у. 63
Раменский ст. Дмитровского у. 68
Раставский ст. Каширского у. 48
Рахов (Раховский) ст. Волоцкого у.
55,194
Раховский ст. - см. Рахов, ст.
Ревель, г. 47
Ржева Володимирова, Ржев, г. 28,
31, 51, 57, 67, 88, 109, 112, 190,
194
Ржевский у. 31, 36,187,188,190
Рига, г. 39,53,83
Рижская дорога 57
Рождественский погост Шелонской
пятины, Новгородская земля 85
Рождественский ст. Переяславль-
Залесскогоу. 49
Романово, с. Костромского у. 87
Романовский у. 188, 232
Рославль, г. 52
Россия (Русское государство, Русь,
Русская держава, Московское
государство) 112, 169, 182, 183,
195, 202, 216, 219, 222, 223, 226,
231,238,241,248
Север 112
Северо-Восток 112
Северо-Запад 112
Центр 112
Юго-Восток 112
Юго-Запад 112
Ростов, г. 43,49,83,109,112
Ростов-на-Дону, г. 303
Ростовский у. 113,188, 232
Ростовский Борисоглебский
монастырь - см. Борисоглебский
ростовский монастырь
Ругодив - см. Нарва, г.
Рудцкой ст. Верейского у. 72
Руза, г. 110,112,190
Рузский у. 31,186-188,190,192,194
Румыния 218
Русская держава - см. Россия
Русское государство - см. Россия
Русь - см. Россия
Русь Северо-Восточная - см.
Россия
Рязанская земля (Рязанское
княжество, Рязанщина) 189, 192-195,
227
Рязанское княжество - см.
Рязанская земля
Рязанский у. 187-189,194,195
Рязанщина - см. Рязанская земля
Рязань, г. 62, 82, 86, 88, ПО, 112,
189,192,195, 208
Сандырево, сц. Кузьмодемьянского
ст. Дмитровского у. 90
Санкт-Петербург, г. 215
Свияжск,г. 28,59,78,91
Север - см. Россия
Север Европейский - см. СССР
Северный Кавказ 291
Северо-Восток - см. Россия
Северо-Запад - см. Россия
Северские города 133
Селище, сц. Каменского ст.
Бежецкого у. 78
Сельцо, с. Черемошской вол.
Ярославского у. 33
Семеновское, с. Могиленского ст.
Можайского у. 50
Семеновское, сц. Переяславль-За-
лесскогоу. 25
Сенькин мыт, с. 29, 82
Сенькино, с. Кашинского у. 63
Сергачевский у. 193
Серпухов, г. 26,31,39,40,46,47,56,
62,64,65,71,75,77,81,84,89,90,
110,112
Серпуховской у. 188,194, 232
Сибирь 179
Симонова, д. Микулина ст.
Тверского у. 194
361

Указатель географических названий
Симонов московский монастырь
37,60, 69,94
Сить, р. 78
Скнятиново, с. Переславль-Залес-
скогоу. 60
Скнятинский монастырь 69
Скнятинский погост Шелонской
пятины 69
Слободка, д. Дмитровского у. 189
Слободской стан Переславль-За-
лесскогоу. 48
Смоленск, г. 21,28,41,46,57,61,64,
65,75
Смоленское княжество 232
Смоленщина 133
Смолинская заводь, пустошь в
Раменской вол. Московского у.
63
Собинский ст. Ростовского у. 90
Соловецкий монастырь (Соловки)
38,60
Соловки - см. Соловецкий
монастырь
Солунь, г. 248
Сольвычегодск, г. 190
Сольвычегодский у. 193
Сорогошинский ст.
Юрьев-Польского у. 63
Софийский собор в Новгороде 161
Софроновское, с. в Коломне 194
Спасо-Евфимьев суздальский
монастырь 74,83,312
Спасо-Преображенский монастырь
в Рязани 194
Спасский ст. 23
СССР 257,268,270
Старая Руса, г. 77
Старица, г. 51,102,110,112
Старицкий у. 55, 68, 188, 192, 231,
232
Старково, с. Юрьев-Польского у.
195
Стародуб-Ряполовский, г. 112,204
Стародуб-Ряполовский у. 84,110,204
Стародуб-Северский, г. 35
Старое, сц. Ростовского у. 90
Степаново, сц. Переславль-Залес-
скогоу. 25
Степанчуково, сц. Ростовского у. 53
Стефанов Махрищский монастырь
48
Субботино, с. - см. Колычеве с.
Судьбищи, с. 27
Суздаль, г. 27, 90, 91,102, 202,203
Суздальский у. 53, 83, 91, НО, 112,
186,188,192,204,232
Суздальский Спасо-Евфимьев
монастырь - см. Спасо-Евфимьев
суздальский монастырь
Супонево, с. Звенигородского у. 72
Сурвацкое, с. Боголюбского ст.
Владимирского у. 194
Сурвоч, с. Владимирского у. 194
Сурожка, вол. Московского у. 263
Сурожский ст. Московского у. 45,
73, 74,95,192
Суходольский ст. Кашинского у.
193
Сухона, р. 190
Таруса, г. 29,48, 56, 94,96,110,112,
192
Тарусский у. 22,187,188, 208, 232
Ташкент, г. 233, 307
Тверская земля (Тверское
княжество) 227,232
Тверское княжество - см. Тверская
земля
Тверской у. 27, 38,39,186-188,190,
191,193-195,232
Тверской Отрочь монастырь 24,158
Тверь, г. 40, 42, 51, 79, ПО, 112,158,
182,190,194,195, 225, 232
Телешове сц. Горетова ст.
Московского у. 84
Теляково, с. Никулинской четверти
Тверского у. 74
Темников, г. 65
362

Указатель географических названий
Теребень, р. в Брянском у. 194
Теребень, р. в Опочецком у. 194
Теребинка, р. в бассейне р. Истры
194
Теребинка, р. в бассейне р. Угры
близ Вори 194
Терехово, с. 46
Терпилково, селище - см. Терпи-
лово 7
Терпилово (Терпилково селище),
сц. Переелавль-Залесского у. 38,
39,73
Теша, р. 191
Торжковский у. - см. Новоторж-
ский у.
Торжок, г. 37,45, 69, 80,80,111,112
Торопец, г. 34, 46
Торопецкий у. 188
Троице-Сергиев монастырь 25, 27,
31, 37-40, 47, 53, 55, 60, 61, 67,
69, 73, 76, 78, 80, 84, 86, 87, 204,
209,210
Троицкий Калязин (Макарьев)
монастырь 29,44,58
Тропарево, с. Городского ст.
Можайского у. 72
Тростна, вол. 231
Трубчевск, г. 84, 111, 115
Трубчевский собор 115
Трубчевский у. 115
Тула, г. 22, 27, 28, 31, 35, 40, 50, 54,
62, 64,70,79, 81, 89,103,111,112
Тульский у. 194,232
Тума, с. в Рязанской земле 194
Тума, с. Юрьев-Польского у. 194
Турково, д. 60
Турков ст. Галичского у. 194
Турция 44
Тучково, с. Дорогобужского у. 63
Тушино, с. 145
Углич, г. 92, 111, 112, 191, 193, 224,
299, 303
Угличский у. 187,188, 193
Угра, р. 194
Украина 238
Уна, р. в Двинской земле 194
Унга - см. Унгозеро
Унго - см. Унгозеро
Унгозеро (Унго, Унга) в Кеми 194
Унжа,г. 61,70
Унка, р. в Окском бассейне в
Каширском у. 194
Унка, р. в Окском бассейне в
Тульском у. 194
Унковка, р. близ р. Лопасни в
Серпуховском у. 194
Усвят, г. 50, 66
Усмерская вол. Коломенского у.
38
Успенский московский собор - см.
Москва
Успенский Стромынский
монастырь 44
Усть-Сысольский у. 193
Устюг, г. 28
Федорово, с. Черемошской вол.
Ярославского у. 60
Федоровское-Момотово, сц.
Верейского у. 58
Феллин (Вильян), г. 22, 29, 39, 53,
57, 65, 67, 72, 88
Хазарский каганат 173
Холм, г. 59
Хортица, остров 75, 89
Хотунь, с. Коломенского у. 21, 194
Центр - см. Россия
Чаронда, г. 41
Чебоксары, г. 52, 58, 71
Чельсма, р. в Галицком у. 191
Черемошская вол. Ярославского у.
27,33
Черемха, р. 26
Черкасская земля 94
363

Указатель географических названий
Чернигов, г. 65
Числов ст. Верейского у. 92
Чудиново, с. 305
Чудов московский монастырь 63,
203
Шабаново Житкое, д. Волняникова
ст. Волоцкого у. 192
Шахов ст. Московского у. 27
Шахова, вол. Ярославского у. 174
Шацк, г. 95
Шачебальский ст. Костромского у.
61,193
Швейцария 247
Швеция 38,46,55,73
Шелонская пятина, Новгородская
земля 23,42,47,67,92
Шенкурье на р. Ваге 195
Шеренский ст. Московского у. 96
Шерна, вол. Московского у. 192
Шерна,р. 192
Шеская вол. Тверского у. 66
Шестаково, пустошь Московского
у. 80
Шилово, с. Рязанского у. 195
Ширенский ст. Московского у. 44
Шишково, с. Микулинской вол.
Тверского у. 52
Шуткин ст. Юрьев-Польского у.
192
Юго-Восток - см. Россия
Юрьев Ливонский (Дерпт), г. 62,
64,71,80,81,87
Юрьев-Польский, г. 54, 71, 72, 111,
112
Юрьев-Польский у. 83,92,187,188,
191,192,194,195
Юхотская вол. Ярославского у.
116
Ямгород, г. 30
Ярославль, г. 39, 59, 61, 69, 80, 81,
111,112,114,193
Ярославский Спасский
монастырь - см. Спасский
ярославский монастырь
Ярославский у. 26, 27,113,114,116,
187,188,194, 232

Приложение
Сведения о публикациях В.Б. Кобрина
I
Опричнина и опричники
1. Состав Опричного двора Ивана Грозного
Печатается по изданию: Археографический ежегодник за
1959 г., М., 1960. С. 16-91, экземпляр с собственноручной правкой
автора 1960-х годов, предоставленный семьей ученого. Одна ошибка
в списке опричников, замеченная автором впоследствии (см. наст,
изд. С. 30), отмечена под строкой в качестве редакционного
примечания.
2. Анализ социального состава Опричного двора
Публикуется в полном объеме впервые. §1 «Источники для
изучения численности и истории формирования Опричного двора»
публикуется по изданному варианту (Археографический ежегодник за 1963 г.
М., 1963. С. 121-125). По сравнению с диссертационным вариантом,
называвшимся «Способы комплектования Опричного двора», текст был
существенно переработан и дополнен за счет внесения фрагментов из
главы I диссертации, в основном источниковедческого и
методологического характера. § 2, 3, 4 печатаются по рукописи диссертации,
предоставленной семьей ученого.
3. Иван Грозный и опричнина в общественной мысли XVII -
середины XVIII в.
Печатается по изданию: Генезис и развитие феодализма в
России. Проблемы идеологии и культуры // Межвуз. сб. / Под ред.
проф. И.Я. Фроянова. К 80-летию проф. В.В. Мавродина. Л., 1987.
С. 203-217.
4. Михаил Безнин - опричник, монах, авантюрист
Печатается по изданию: Вопросы истории. 1965. № И. С. 214-216.
5. Малюта Скуратов
Печатается по изданию: Вопросы истории. 1966. № И. С. 210-212.
365

Приложение
6. Легенда и быль о новгородце Петре Волынском
Печатается по изданию: Вопросы истории. 1969. № 3. С. 217-
219.
7. Еще раз о Петре Большие (Волынском)
Публикуется впервые. Является репликой 1969 г. в связи с
заметкой Р. Г. Скрынникова. Неизвестно, была ли отослана в какое-либо
периодическое издание. О какой заметке указанного автора идет речь,
установить не удалось, сведения о ней отсутствуют и в современной
библиографии его работ (см.: Основные труды Руслана Григорьевича
Скрынникова. [Сост. В. И. Ульяновский] Россия от Ивана Грозного до
Петра Великого // Сб. трудов, посвященных 35-летию научной и
педагогической деятельности профессора Р. Г. Скрынникова. СПб.;
Киев, 1993. С. 5-14). В части последующих работ Р. Г. Скрынникова
сюжет о Петре Волынце или опущен (см.: Скрынников Р. Г. Трагедия
Новгорода. М., 1994. С. 85-88), или повторена прежняя аргументация
(см.: Он же. Царство террора. СПб., 1992. С. 367). Реплика публикуется
по авторской машинописи (3-й экз. с подписью и датой - 4.05.1969 г.),
предоставленной семьей ученого.
II
Инструментарий историка
1. Генеалогия и антропонимика (по русским материалам
XV-XVIbb.)
Печатается по изданию: История и генеалогия: С. Б. Веселовский
и проблемы историко-генеалогических исследований. М., 1977.
С. 80-115.
2. Генеалогия и демография
Публикуется впервые. Тезисы доклада. Для какой конференции
были написаны - не установлено. Датируются по подписи В.Б. Кобрина
как и. о. профессора кафедры истории СССР (досоветский период)
Московского государственного педагогического института им. В.И.
Ленина (1984 - май 1986 г.), печатаются по авторской машинописи (2-й экз.,
правка), предоставленной семьей ученого.
3. Опыт изучения семейной генеалогии (Протопоповы-
Мезецкие-Пронские)
Печатается по изданию: Вспомогательные исторические
дисциплины. М., 1983. Вып. XIV. С. 50-59.
366

Приложение
4. Перспективы развития генеалогических исследований
Печатается по изданию: Генеалогические исследования. М.,
1993. С. 23-34. Статья является переработкой доклада на I всесоюзной
конференции «Генеалогия. Источники. Проблемы. Методы
исследования», проведенной в Московском государственном историко-
архивном институте (МГИАИ) в 1989 г. Тезисы доклада под тем же
названием были опубликованы в сб.: Генеалогия: Источники.
Проблемы. Методы исследования / Тезисы докладов и сообщений
межвузовской научной конференции. М., 1989. С. 4-7.
5. Антропонимика как вспомогательная историческая дисциплина
Публикуется впервые. Доклад на XV сессии
Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы, 1974 г. Тезисы
доклада опубликованы под названием «Использование антропонимиче-
ских данных для изучения истории феодального землевладения»
(Тезисы докладов и сообщений XV сессии Межреспубликанского симпозиума
по аграрной истории Восточной Европы. М., 1974. С. 65-67). Печатается
по авторской машинописи, предоставленной семьей ученого, 2-й экз.,
правка, последняя страница отсутствует, на ней, предположительно,
1-2 заключительные фразы - см. ред. примечания под текстом. Сноски
также отсутствуют. Отсылки к части использованных автором работ
восстановлены редакцией по упоминаниям в тексте.
6. Антропонимика как специальная историческая дисциплина
Публикуется впервые. Доклад на III всероссийской
конференции «Актуальные проблемы источниковедения истории СССР,
специальных исторических дисциплин и их преподавание в высших
учебных заведениях». Новороссийск, 1979. Тезисы доклада опубликованы
под тем же названием в сборнике «Актуальные проблемы
источниковедения истории СССР, специальных исторических дисциплин и их
преподавание в вузах». Тезисы докладов и сообщений. М., 1979.
Печатается по авторской машинописи, предоставленной семьей ученого
(2-й экз., правка, сноски отсутствуют). Отсылки к части
использованных автором работ восстановлены редакцией по упоминаниям в
тексте.
7. Историческая социолингвистика как специальная
историческая дисциплина
Публикуется впервые. Доклад на IV всесоюзной конференции
«Актуальные проблемы источниковедения и специальных
исторических дисциплин». Днепропетровск, 1983.
Тезисы этого доклада под этим же названием опубликованы в сб.:
Актуальные проблемы источниковедения и специальных исторических
дисциплин: Тезисы докладов IV всесоюзной конференции. М., 1983.
367

Приложение
Печатается по авторской машинописи, предоставленной семьей
ученого (1-й экз., черновик, правка, вставки на оборотах; заглавие и
сноски отсутствуют).
Сноски и заглавие восстановлены редакцией по тезисам.
8. Историческая семиотика
Публикуется впервые. Тезисы доклада написаны
предположительно для конференции в Болгарии, в которой В. Б. Кобрин собирался
участвовать летом 1990 г. Датируется по подписи автора как
профессора кафедры вспомогательных исторических дисциплин Историко-
архивного института Российского государственного гуманитарного
университета, т. е. 1989-1990 гг. Развернутый текст доклада, видимо, не
был написан. Печатается по авторской машинописи, предоставленной
семьей ученого (2-й экз., правка).

Contents
The editors'preface 7 257*
Parti
The Oprichnina and the Oprichniks
1. The makeup of Ivan the Terrible's Oprichny Court .. 13 258
Introduction 13 258
The list of the Oprichniks 21 259
2. The Analysis of the Oprichny Court
social makeup 99 290
§ 1. Sources for studying the numbers and history
of the Oprichny Court formation 99 290
§ 2. The Oprichniks lands and territorial links
between them 104 292
§ 3. The Oprichny Court makeup considered
in the genealogical aspect. Political and civil
past of the Oprichnina's highest ranks 117 294
§ 4. The changes in the Oprichnina's leadership
during the Oprichnina years 135 295
3. Ivan the Terrible and the Oprichnina in the public
opinion from the 17th - to the mid-18th century 138 295
4. Mikhail Beznin: an oprichnik, a monk, an adventurer ... 152
* Notes

5. Maliuta Skuratov
156
298
6. The legend and the truth of Petr Volynsky
of Novgorod 161 298
7. Once again Petr Volynsky 165 298
Part II
A historian's toolkit
1. Genealogy and anthroponymics 169 299
2. Genealogy and demographics 169 311
3. An attempt at studying family genealogies
(the Protopopovs-the Mezetskies-the Pronskies) 202 312
4. The genealogy studies prospects 211 314
5. Anthroponymics as an auxiliary historical discipline . 221
6. Anthroponymics as a separate historical discipline .. 234
7. Sociolinguistics of history as a separate
historical discipline 246 317
8. Semiotics of history 255
Notes 257
Names index 318
Geographical names index 353
Appendix
Reference to the publications by V.B. Kobrin 365

V.B. Kobrin
The Oprichnina. Genealogy. Anthroponymics.
V.B. Kobrin (1930-1990) is a preeminent Russian historian whose
works are still in demand today. The present collection includes those
of his works which have long since become a bibliographic rarity and
those of his works which have heretofore never been published. This
collection on Ivan the Terrible's Oprichnina provides ample material
for reading the Russian history in different aspects. This collection is
not only a political history of the time of the fearsome Czar, but also a
unique mosaic of the Russian medieval culture.
For historians and everybody interested in the Russian history.

Кобрин В.Б.
К55 Опричнина. Генеалогия. Антропонимика: Избр. труды.
М.: Рос. гос. гуманит. ун-т. 2008. 369 с.
ISBN 978-5-7281-0935-8
В настоящий сборник вошли работы выдающегося
отечественного историка В.Б. Кобрина (1930-1990), как давно ставшие
библиографической редкостью, так и еще ни разу не
публиковавшиеся. Сборник, посвященный опричнине Ивана Грозного, дает
обильный материал для прочтения русской истории в разных
ракурсах. Это не только политическая история эпохи грозного царя,
но и своеобразная мозаика русской средневековой культуры.
Для специалистов и всех интересующихся отечественной
историей.
УДК 925.5
ББК 63.3(2)44+63.2

Научное издание
Кобрин Владимир Борисович
Опричнина.
Генеалогия.
Антропонимика
Редактор
СМ. Пчеляная
Художественный редактор
М.К. Гуров
Корректор
ЛЛ. Бурцева
Технический редактор
ГЛ. Каренина
Компвютерная верстка
Н.В. Москвина