Коварная проповедь ренегата или крутой поворот Р. Гароди - Бауер И., Липерт А.

I. Ревизия марксистско-ленинского определения характера современной эпохи

2. Характер эпохи и научно-техническая революция

3. Антидиалектическое разделение производительных сил и производственных отношений

4. Отрицание категории «общественная формация»

II. Отказ от диалектико-материалистического мирвоззрения

2. Атака на последовательный материализм

3. Идеологическая классовая борьба или «диалог»?

4. Народная собственность или самоуправление

5. Историческая миссия рабочего класса или «новый исторический блок»?

Автор: Бауер И. Липерт А.

Теги: политика буржуазная идеология переводная литература издательство прогресс

Год: 1973

Похожие

Критика ревизионистских теорий капитализма

Миф о "хорошем" и "плохом" социализме

Критика "неомарксизма" и буржуазной "марксологии". Реферативный сборник

Зарубежные марксисты в борьбе против буржуазной идеологии

Текст

И. Бауэр
А.Липерт
Коварная
проповедь
ренегата
или
крутой
поворот
Р. Гароди

I .Bauer
A. Liepert
Sirenengesang
eines
Renegaten
oder
Die „große Wende“
Roger Garaudys
Akademie-Verlag
Berlin 1971

И. Бауэр
А.Липерт
Коварная
проповедь
ренегата
или
крутой
поворот
Р. Гароди
Перевод с немецкого
Т. А. Рябушкиной
Издательство «Прогресс»
Москва 1973

Редакция литературы
по вопросам философии и права
© Перевод на русский язык с изменениями, «Прогресс», 1973
1-5-5
3—73

ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА
Авторы книги «Коварная проповедь ренегата или
крутой поворот Р. Гароди» Илеана Бауэр и Анита Ли¬
перт ставят перед собой задачу рассмотреть «теорети¬
ческие основы ревизионизма Гароди в их связи с поли¬
тической и идеологической борьбой современной эпо¬
хи». Авторы прослеживают на материале работ Р. Га¬
роди последнего десятилетия, как ревизия марксист¬
ско-ленинского понимания характера современной эпо¬
хи ведет к отказу от диалектико-материалистического
мировоззрения, к попытке подменить его методологией
«исторической инициативы», теориями «нового истори¬
ческого блока», которые призваны сыграть роль теоре¬
тического фундамента провозглашаемого Гароди «про¬
екта» «нового социализма», призваны обосновать его
концепцию «моделей социализма».
Полемическая острота и эмоциональный накал из¬
ложения служат одной цели — показать пути отступ¬
ления Р. Гароди 0т марксизма, гносеологическую и
идеологическую неизбежность связи его ревизионизма
с общей направленностью борьбы современных буржу¬
азных идеологов против социализма, против марксист¬
ско-ленинского мировоззрения.
5

«...Вопрос стоит только так: бур¬
жуазная или социалистическая
идеология. Середины тут пет
(ибо никакой «третьей» идеоло¬
гии не выработало человечество,
да и вообще... не может быть
никогда внеклассовой или над¬
классовой идеологии). Поэтому
всякое умаление социалистиче¬
ской идеологии, всякое отстране¬
ние от нее означает тем самым
усиление идеологии буржуазной».
В. И. Ленин

ПРЕДИСЛОВИЕ
Почему необходима критика ревизионизма Гароди?
С какой целью мы должны рассматривать его реви¬
зионистские взгляды?
Мы надеемся в нашей книге ответить на эти вопро¬
сы. Пока же ограничимся лишь некоторыми предва¬
рительными замечаниями.
Прежде всего необходимо особо подчеркнуть, что
мы не намерены касаться специальных и отчасти
внутренних проблем, перед которыми оказалась Фран¬
цузская коммунистическая партия в связи с ревизио¬
низмом Р. Гароди. Обсуждение их не входит в нашу
задачу.
Безусловно, позиция Гароди по характеру своего
развития, по выполняемой ею функции типична для
современного ревизионизма. Вместе с такими ревизио¬
нистами, как Э. Фишер, Л. Колаковский, О. Шик,
Г. Петрович, Гароди присоединяется к рядам антисо¬
циалистического фронта идеологов мирового капита¬
лизма. Ревизионизм не имеет национальных границ,
об этом недвусмысленно свидетельствует та порази¬
тельная поспешность, с какой новейшие творения Га¬
роди выпускались буржуазными издательствами, то
предательское усердие, с каким буржуазная пресса,
9

телевидение и радио (не без активного участия авто¬
ра) популяризировали их.
Борьба с ревизионизмом Гароди — задача каждого
марксиста-ленинца. Она тем более важна и необходи¬
ма, что его «развитие» — пример ревизионизма, кото¬
рый вначале заявил о себе только в теории, точнее, в
философии, и который начался, казалось бы, со слу¬
чайной ревизионистской тенденции и лишь впоследст¬
вии пришел к своему политическому результату — по¬
литической платформе. С этой платформы Гароди ата¬
ковал не только программу Французской коммунисти¬
ческой партии, но и все коммунистическое движение,
которое в документах международного Совещания ком¬
мунистических и рабочих партий в 1969 году в Москве
конкретизировало на основе коллективного анализа
свою политическую и стратегическую программу.
Как всякий ревизионизм, ревизионизм Гароди исхо¬
дит не из теоретической проблемы, а главным образом
из скептицизма по отношению к стратегии и тактике
коммунистического движения. Гароди на деле остав¬
ляет боевые позиции рабочего класса и капитулирует
перед идеологией буржуазии. Разоблачить ревизионист¬
ские политические устремления Гароди наряду с его
сомнительными теоретическими рассуждениями необ¬
ходимо для того, чтобы защитить в лице марксизма-ле¬
нинизма интернациональное учение коммунистов.
Наш критический анализ касается теоретических
основ ревизионизма Гароди в их связи с политической
и идеологической борьбой современной эпохи. Претен¬
зии Гароди на «обновление марксизма» должны быть
разоблачены как обновление традиционных попыток
ревизии марксизма-ленинизма. Более того, свою основ¬
ную задачу мы видим в том, чтобы вскрыть, каким об¬
10

разом «марксизм» человека, провозглашенного буржу¬
азной прессой «Лютером коммунизма», все еще маски¬
рует его переход к империалистической идеологии.
Наша критика сосредоточена на работах последнего
десятилетия начиная с книги «Будущее человека», в
которой Гароди, по словам С. Пероттино *, вступает
«в диалог с великими философиями XX столетия».
В ней намечается тот философский ревизионизм, кото¬
рый получает завершение лишь в более поздних его
работах. На основе работ этого последнего периода мы
и должны критически исследовать социальные и гно¬
сеологические корни представлений Гароди.
Мы не собираемся предлагать читателю биогра¬
фию — или хотя бы интеллектуальную биографию —
Р. Гароди. Наш ответ на вопрос о том, каким образом
видный идеолог Французской коммунистической партии
стал ренегатом, не учитывает субъективных причин.
Возможно, они потребуются для его будущей биогра¬
фии, но для современной борьбы с ревизионизмом они
не имеют значения. Борьба марксизма-ленинизма с ре¬
визионизмом имеет свои традиции. «Крах отдельных
лиц,— писал Ленин в связи с полемикой против Ка¬
утского, — не диковинка в эпохи великих всемирных
переломов» 2. Для социалистического движения совре¬
менности не имеет значения выяснение личных причин
таких банкротств, для него важно исследование «исто¬
рического происхождения, условий, значения и силы»
ревизионистского течения. «Только такая постановка
вопроса, — продолжает Ленин, — серьезна, а перенесе¬
1 S. Р е г о 11 i n о, Roger Garaudy et le marxisme du XXe
siècle, Paris, 1969, p. 6.
2 В. И. Л e h и h, Полн. собр. соч., т. 26, стр. 101.
11

ние дела на «личности» означает на практике простую
увертку, уловку софиста» 1.
Критическим рассмотрением теоретических взгля¬
дов Гароди мы хотели бы способствовать этой «серьез¬
ной постановке вопроса».
Илеана Бауэр, Анита Липерт
'В. И. Ленин, Ноли. собр. соч., т. 26, стр. 247.

I. РЕВИЗИЯ
МАРКСИСТСКО-
ЛЕНИНСКОГО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
ХАРАКТЕРА
СОВРЕМЕННОЙ ЭПОХИ
1. ЛОЖНАЯ ИСХОДНАЯ ПОЗИЦИЯ
Действительность нашей эпохи определена борьбой
между содружеством социалистических стран, с одной
стороны, и государственно-монополистическим капита¬
лизмом — с другой. Причем международное революци¬
онное движение ведет наступление. Несмотря на труд¬
ности и неудачи отдельных отрядов этого движения,
империализм не в состоянии изменить в свою пользу
общее соотношение сил путем открытого столкнове¬
ния 1. Социализм развивается на основе собственной
концепции общества, центральным пунктом которой
является динамический процесс социалистического раз¬
вития личности. Он доказал, что способен предложить
качественно новые решения осног.пой проблемы, выдви¬
нутой социалистическим общественным развитием. Так
же обстоит дело и с отнюдь не простой проблемой
овладения научно-технической революцией, возможно¬
сти которой могут быть беспрепятственно реализованы
только в условиях социализма.
1 См.: «Документы международного Совещания коммунисти¬
ческих и рабочих партий», М., 1969.
13

Хотя империализм все еще обладает экономическим
и политическим могуществом, он не в состоянии соз¬
дать конструктивную концепцию общества, включаю¬
щую будущее человечества. Правда, в последнее время
усилились попытки идеологов империализма выдвинуть
целостную концепцию общества, опираясь на сугубо
прагматические и имеющие преходящее значение ре¬
шения, например в виде «индустриального» или «тех¬
нократического общества». Однако такие попытки не
могут скрыть истинное положение империализма. Все
такого рода империалистические концепции, которые
иногда заходят настолько далеко, что признают — тео¬
ретически — социализм если и не необходимым, то, во
всяком случае, «наиболее рациональным обществом» \
направлены на то, чтобы воспрепятствовать революци¬
онной деятельности рабочего класса под руководством
марксистско-ленинской партии, помешать решению
проблем путем социалистического развития. Это по¬
пытки приспособления, модели реформистской полити¬
ки, призванные спасти государственно-монополистиче¬
ский капитализм, а отнюдь не разрешить в интересах
людей сложные экономические, социальные, научные и
культурные проблемы современной эпохи.
Цель борьбы идеологов империализма — отсрочить
социалистическую революцию и подорвать социализм
там, где он стал конкретной реальностью. Роль этой
борьбы в общей империалистической стратегии нельзя
недооценивать.
Таковы политические условия, в которых современ¬
ный ревизионизм в различных своих вариантах, по¬
1 См., например: R. А гоп, Marxismes imaginaires, D’une
sainte famille â l’autre, Paris, 1970, p. 43—44.
14

стоянно воспроизводящих старый ревизионизм начала
XX века, вовлекается в антисоциалистическую, контр¬
революционную борьбу государственно-монополистиче¬
ского капитализма. Старый ревизионизм представлял
собой буржуазный натиск на революционное рабочее
движение в капиталистических странах. Ревизионизм
нашего времени направлен, кроме того, непосредствен¬
но против стран социалистического лагеря. Благодаря
своей разлагающей идеологической и политической
работе он становится идейным проводником контррево¬
люции.
Широкая интеграция современного ревизионизма в
общую империалистическую стратегию свидетельству¬
ет не только о коварстве буржуазных идеологов, но в
большей мере о глубоком кризисе буржуазной идео¬
логии, оказавшейся не в состоянии выступать под
своим собственным флагом. Было бы, однако, ошибкой,
наблюдая несомненные симптомы слабости империали¬
стической идеологии, недооценивать опасность совре¬
менного ревизионизма.
Марксизм-ленинизм — единственная теория, могу¬
щая дать научный ответ на вопросы, выдвигаемые об¬
щественным развитием современной эпохи. Фундамент
его составляет то, что Ленин назвал «главным в уче¬
нии Маркса», — «выяснение всемирно-исторической ро¬
ли пролетариата как созидателя социалистического об¬
щества» 1. Благодаря этому марксизм-ленинизм спосо¬
бен постичь сущность исторических эпох, он может
рассматривать все эпохи начиная с возникновения ка¬
питалистической общественной формации как конкрет¬
1 В. И. JI е н и н, Полн. собр. соч., т. 23, стр. 1.
15

ные йсторические фазы классовой борьбы пpoлeta-
риата.
Гароди выступает против этих подтвержденных ис¬
торией положений. Для него существует лишь два ре¬
шающих исторических процесса за последние десяти¬
летия: научно-техническая революция и так называе¬
мая борьба с догматизмом. Он настолько же пребы¬
вает под впечатлением экономического, политического
и военного господства империализма, как и под впе¬
чатлением ошибок догматизма (не в последнюю оче¬
редь — своего собственного). Поэтому он подвергает со¬
мнению все положения марксизма-ленинизма и пытает¬
ся «обновить» его. Под влиянием буржуазной идеоло¬
гии Гароди отходит от марксистско-ленинской классо¬
вой позиции.
При этом он пытается найти подтверждение своих
тезисов в самих условиях современной эпохи, которую
он определяет как эпоху научно-технической револю¬
ции. Он исходит из анализа ее действительных про¬
цессов, в том числе и изменений в социальной струк¬
туре рабочего класса в развитых капиталистических
странах, но при этом абсолютизирует и искажает их
с оппортунистических позиций.
Когда Гароди упоминает в этой связи положение
Гегеля, что философию следует трактовать как «суб¬
станциальный дух ее эпохи» 1, ему не возразит ни один
марксист-ленинец. Но марксист-ленинец не будет
искать «субстанциальный дух эпохи» там, где его на¬
деется найти Гароди. Для марксизма-ленинизма «суб¬
1 Гегель, Соч., т. IX, М., 1932, стр. 55. См. также: K. Ha¬
ger, Marxistisch-leninistische Philosophie und ideologischer Kampf,
Berlin, 1970, особенно S. 12—16.
16

станциальный дух эпохи», или характер современной
эпохи, состоит во «всемирно-исторической роли проле¬
тариата». Хотя Гароди и говорит о характере эпохи,
но определяет его не с марксистско-ленинских пози¬
ций. Материализм и диалектика довольно быстро изме¬
няют ему, и он спешит заменить их заимствованиями
из империалистической идеологии.
Марксистско-ленинское определение характера на¬
шей эпохи есть результат практической революцион¬
ной и материалистической диалектики. Оно, по суще¬
ству, способствует достижению марксизмом-ленинизмом
того современного теоретического уровня, который де¬
лает это учение надежной основой стратегии и такти¬
ки рабочего класса и его марксистско-ленинских
партий, международного революционного движения
в целом. Научное понимание основной истори¬
ческой тенденции, составляющей фундамент поли¬
тической программы международного рабочего
класса, возможно только с позиций марксизма-лени¬
низма.
Понятню «эпоха» как историко-философской кате¬
гории всегда придавалось специфическое значение.
Так, например, в XVIII столетии оно вкладывалось в
понятие «века» («siècle»), которое отражало пробуж¬
дение исторического самосознания класса буржуазии.
Однако теоретики поднимающейся буржуазии все еще
широко трактовали процессы конкретных социальных
переворотов как процессы преобразований духовно-мо¬
рального плана. Поступательное развитие истории в их
теориях ограничено проблемами движения к свободе.
Гуманизм был тем необходимым (априорным) осново¬
полагающим принципом, степень осуществления кото¬
рого служила мерой эпохи.
17

Только Маркс и Энгельс пришли к выводу о зави¬
симости исторических эпох от диалектики производи¬
тельных сил и производственных отношений. Истори¬
ческие эпохи впервые могли быть поняты — ив этом
одно из величайших теоретических достижений Марк¬
са и Энгельса — в своем закономерном развитии как
«прогрессивные эпохи экономической общественной
формации» *. Это не означает идентичности того и дру¬
гого понятия, а лишь то, что всякая историческая эпо¬
ха всегда относится к соответствующей общественной
формации, которая определяет ее основное противоре¬
чие и тем самым составляет ее сущность. В понятии
«эпоха» конкретно представлена интернациональная
фаза развития определенной общественной формации:
специфическая взаимосвязь производительных сил и
производственных отношений как материальный базис
взаимоотношений классов, а также стратегия и стра¬
тегическая цель данного господствующего класса. Та¬
ким образом, характеризуя эпоху, мы одновременно
формулируем политическую программу.
Поэтому для Ленина, так же как для Маркса и
Энгельса, понятие «эпоха» всегда заключало в себе
оба фактора: как «объективное содержание историче¬
ского процесса в данный конкретный момент», так и
«движение» этого объективного содержания, движение
истории, то есть определение того, «какой класс стоит
в центре той или иной эпохи, определяя главное ее
содержание, главное направление ее развития, главные
особенности исторической обстановки данной эпохи
и т. д.» 2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т 13, стр. 7.
2 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 26, стр. 139, 142.
18

Только оценка общественно-экономической форма¬
ции как базиса той или иной эпохи позволяет «перей¬
ти от описания (и оценки с точки зрения идеала) об¬
щественных явлений к строго научному анализу их» К
Теоретик, не сделавший этого, отступает в сферу до¬
марксистской философии, в ряды сторонников субъек¬
тивистской социологии и — хочет он этого или нет —
оказывается в лагере антикоммунизма. Именно это и
происходит с Гароди, когда он, пытаясь дать опреде¬
ление современной эпохи, опирается не на конкретный
анализ классов, но — подобно идеологам буржуазии —
исходит из процессов научно-технической революции,
используя в добавление к этому в качестве инструмен¬
та научного анализа догматизм (то есть свое собст¬
венное прошлое), который, как он полагает, был им
преодолен.
2. ХАРАКТЕР ЭПОХИ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ
Применяя на практике революционную материали¬
стическую диалектику, международное Совещание
коммунистических и рабочих партий 1969 года в Мо¬
скве пришло к следующему выводу: «В мире разверты¬
ваются мощные революционные процессы. В борьбе
против империализма объединяются три великие силы
современности: мировая система социализма, между¬
народный рабочий класс и национально-освободитель¬
ное движение. Нынешний этап характеризуется ростом
возможностей для нового продвижения вперед револю¬
1 В. И. J1 е н и н, Полн. собр. соч., т. 1. стр. 137.
19

ционных и прогрессивных сил. В то же время воз¬
растают опасности, порождаемые империализмом, его
агрессивной политикой... Человечество вступило в по¬
следнюю треть нашего столетия в обстановке обостре¬
ния исторического противоборства сил прогресса и
реакции, социализма и империализма. Ареной этого
противоборства является весь мир, все основные обла¬
сти общественной жизни — экономика, политика, идео¬
логия, культура. ...События последнего десятилетия
подтвердили правильность марксистско-ленинской
оценки характера современной эпохи, ее содержания
и основных тенденций. Наша эпоха — эпоха перехода
от капитализма к социализму» К Таким образом, ос¬
новным противоречием нашей эпохи является противо¬
речие между империализмом и социализмом. «Маги¬
стральный путь развития человечества определяют ми¬
ровая социалистическая система, международный ра¬
бочий класс, все революционные силы» 2.
Этот вывод международного Совещания несет, по
мнению Гароди, отпечаток неправомерного «триумфа¬
лизма», свойственного, как он полагает, «неким стран¬
ным теоретикам... которые все еще недооценивают про¬
тиворечия социалистической системы и возможности
капитализма приспособиться к развитию производи¬
тельных сил» 3. Для пего это — вывод теоретиков, избе¬
гающих подлинно основной проблемы эпохи.
В противоположность этому Гароди определяет ха¬
рактер, основное содержание и главную тенденцию
1 «Документы международного Совещания коммунистичес¬
ких и рабочих партий», стр. 3—4 (курсив наш. — Авт.).
2 Там же, стр. 6.
3 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, Paris, 1969,
p. 293.
20

развития нашей эпохи не как переход от капитализма
к социализму, а как научно-техническую революцию.
Гароди абсолютизирует ее, понимая ее как самостоя¬
тельный процесс, которому якобы подчинено все обще¬
ственное и идеологическое развитие.
Однако именно при решении проблем, выдвинутых
научно-технической революцией, становится очевидным
не только превосходство социализма, но одновременно
с этим и обреченность империализма. Государственно-
монополистический капитализм не в состоянии разре¬
шить собственными средствами свои противоречия,
обострившиеся в результате научно-технической рево¬
люции. Однако нельзя обойти и тот факт, что процесс
научно-технической революции укрепляет наряду с
этим иллюзии о возможном решении проблем социаль¬
ного прогресса помимо экономической, политической
и идеологической классовой борьбы.
Искаженное отражение процесса научно-техниче¬
ской революции, особенно в технократических теориях,
является не только реальным предлогом для отказа ре¬
визионистов от марксистско-ленинской классовой пози¬
ции. Ввиду всеобщего интереса к этой проблеме подоб¬
ные ее интерпретации могут способствовать распро¬
странению ревизионизма среди широких масс. Времен¬
ное решение проблем научно-технической революции в
империалистических странах служит поводом для по¬
пыток провозгласить классовую борьбу устаревшей.
Гароди проходит мимо этого факта, и поэтому научно-
техническая революция становится длй него событием
универсального значения, определяющим сущность
эпохи, в сравнении с которым даже социалистическая
революция предстает как частное явление и которому
конкретная классовая позиция должна быть додчиде-
21

на как рудимент «догматического материализма». Он
провозглашает научпо-техническую революцию «корен¬
ной, главной мутацией нашей эпохи» К Он ставит ее
над социалистической революцией как общественный
процесс, который якобы требует как от капитализма,
так и от социализма, а именно стран мировой социа¬
листической системы, ревизии социальных отношений.
Естественно, Гароди, поскольку он выступает под
флагом марксизма, должен время от времени повто¬
рять, что конечной целью является социализм. Однако
то, что он объявляет социализмом, не имеет ничего
общего с реальным движением современности, с реаль¬
но существующим, неизменно крепнущим, определяю¬
щим характер исторического процесса социализмом, с
борьбой революционного международного рабочего
класса. Он и не скрывает этого. Социализм Гароди
представляет собой «демократический», «человече¬
ский» социализм, вступающий в противоречие с капи¬
тализмом лишь на словах, чтобы иметь возможность
нападать на мировую социалистическую систему как
на основного противника.
Научно-техническая революция важна для Гароди
(именно здесь и начинается его ревизионизм) отнюдь
не потому, что она «ускоряет процесс обобществления
экономики», что «в условиях господства монополий...
ведет к воспроизводству социальных антагонизмов в
еще больших масштабах и с еще большей остротой» 2.
Противоречие между огромными возможностями, кото¬
рые открывает научно-техническая революция, и уси-
1 R. G а г a u d у, La grand tournant du socialisme, p. 16.
2 «Документы международного Совещания коммунистичес¬
ких и рабочих партий», стр. 15.
22

Лиями империализма использоьать эти ьозможности в
интересах господствующего класса, а не общества в це¬
лом Гароди растворяет в утверждении, что как капита¬
лизм, так и социализм подвержены «болезненному рас¬
хождению между тем, что уже может быть реализова¬
но, и реальной жизнью» 1. Характерно, что в центре
этого болезненно* воспринимаемого расхождения он по¬
мещает социализм.
В этом Гароди отнюдь не оригинален. Точно так же
пытались исказить понятие современной эпохи идео¬
логи империализма. «Индустриальное общество», «пост¬
индустриальное общество» или «общество науки», тео¬
рия конвергенции или теории стадий роста — вот те
понятия, в которых сформулирована эта попытка. Га¬
роди опирается на те варианты империалистических
теорий, которые видят содержание нашей эпохи «в тех¬
ническом и научном взрыве»: «Дух экспериментальной
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 12. Нет
необходимости пояснять, какого рода утопизм содержится уже
в одном этом противопоставлении того, что «может быть реали¬
зовано», и «реальной жизни». См., например: 3. И. Ф а й н б у р г,
Перспективы научно-технической революции и развитие личности,
«Вопросы философии», 1969, № 2, стр. 32: «Наиболее существен¬
ные для личности последствия научно-технической революции
сегодня проявили себя лишь практически как наметившиеся тен¬
денции общественного развития». Относительно изменений в
структуре рабочего класса в развитых капиталистических стра¬
нах, которые совершаются под влиянием научно-технической ре¬
волюции, см. в сообщении по вопросу обмена мнениями о роли
рабочего класса развитых капиталистических стран в условиях
научно-технической революции («Проблемы мира и социализма»,
1969, № 1, стр. 36 и далее, № 2, стр. 42 и далее). См. также:
Серж Лоран, Некоторые сдвиги в общественных слоях и
классах развитых капиталистических стран, там же, 1970, № 8,
стр. 57 и далее.
23

йаукй в дайнбе время — двйгатель истории, исток йй-
шего прогресса; он — единственный критерий, позво¬
ляющий измерить, насколько наши идеи согласуются
с действительностью» 1.
Подобно Ж. Фурастье, Гароди связывает тезис «на¬
учного и технического взрыва» со «взрывом индивиду¬
альности». «Определяющее явление нашей эпохи, —
подчеркивает Ж. Фурастье, — состоит, таким образом,
в том, что среднему человеку открылся путь не только
к биологически полноценной жизни, но и к полному
использованию его специфически человеческих умст¬
венных способностей»2. В интерпретации обоих этих
«взрывов» предоставлено право на существование и со¬
циализму, ему даже отводится роль будущего, ожидаю¬
щего человеческое общество. Но такой социализм уже
не отличим от идеала «постиндустриального общества».
Подобным же образом квалифицирует этот «неопреде¬
ленный термин» и Фурастье: «...Именно как обществен¬
ную систему, в которой массы народа достигают высо¬
кого жизненного уровня и в которой «исчезают» при¬
вилегии собственности»3. Вопрос о создании социали¬
стических производственных отношений, составляющих
основу всех других закономерных изменений, квалифи¬
цируется как «традиционная проблема» и подменяется
проблемой «положения человека»4, которая и провоз¬
глашается подлинной проблемой социализма.
В результате понятие социализма превращается в
пустую фразу, с которой может согласиться любой бур¬
1 J. Fourastié, Die 40 000 Stunden, Wien, 1966, p. 18, 296.
2 Там же, стр. 287.
3 Там же, стр. 28.
4 Там же, стр. 28, 33.
24

жуазный идеолог. Соворгаенпо иные пути приводят
Гароди в ревизионистскую западню постулата интегра¬
ции. Каким образом он намеревается интегрировать
теоретическую основу, не способствуя ее стратегиче¬
ской цели? Возможно, что это — отчаянный прыжок в
заоблачные выси утопизма, прячущегося за марксист¬
скую фразу. Возможно, это соединение утопизма с
жесткими политическими рекомендациями, которые в
марксистском облачении служат антисоциалистическим
стратегическим целям.
Уже исходная позиция Гароди не только ложна, но
и отмечена печатью ревизионизма, соединяющего дви¬
жение в хвосте буржуазной «науки» и подмену рево¬
люционной диалектики «простой эволюцией» К
В своих выводах о характере современной эпохи
Гароди грешит давними грехами ревизионизма: в на¬
учном отношении — поверхностным обобщением тен¬
денциозно подобранных фактов, лишенных связи е це¬
лостной общественной системой; в политическом отно¬
шении — тем, что он неизбежно дезориентирует как
1 См. также: В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 17, стр. 19.
Поскольку Гароди чужды проблемы реально совершающейся
в социалистических странах научно-технической революции, это
в полной мере отражено в его теоретическом анализе таких проб¬
лем. См. по этому вопросу дискуссию на философском конгрессе
в ГДР в 1965 году (специальный выпуск журнала «Deutsche
Zeitschrift für Philosophie»), статьи в других марксистских жур¬
налах, например: «Вопросы философии», 1968, № 11; 1969, № 2
и 6; «Проблемы мира и социализма», 1969, № 1 и 2; 1970, № 8
и т. д., не говоря уже о документах, изданных Социалистической
единой партией Германии и международным коммунистическим
движением. Гароди столь же необоснованно, сколь и высокомер¬
но приписывает им «отсутствие анализа природы и последствий
новой научно-технической революции».
25

рабочий класс, так и примыкающие к нему революци¬
онные общественные слои, направляя их не к воззрени¬
ям революционного пролетариата, а к теоретическим
концепциям философии конвергенции.
3. АНТИДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ И
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
В своих последних работах Гароди часто говорит о
кризисе, в котором якобы пребывает человечество. Од¬
нако его высказывания остаются неопределенными,
ибо, пророчествуя о надвигающейся агонии мира в по¬
следней трети нашего столетия, Гароди называет ее
«тотальным кризисом», проблемой «планетарного мас¬
штаба» 1, стоящей в равной мере как перед капитализ¬
мом, так и перед социализмом. Идеологическое осве¬
щение этот тезис получает у Гароди в двух, хотя и
неудачных, зарисовках так называемой весны 1968 го¬
да: в Париже и в Праге2. «Тотальный кризис» оказы¬
вается у Гароди не кризисом отживающей капитали¬
стической системы, а в большей мере кризисом меж¬
дународного коммунистического движения.
Выход из открытого им кризиса Гароди видит в
многосторонних возможностях научно-технической ре¬
волюции. От странного сочетания оптимизма во взгля¬
дах на научно-техническую революцию и пессимизма
в оценке состояния международного коммунистического
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 7, 19.
2 Там же, стр. 7
26

Движения Гароди приходит к своему основному вопро¬
су: «Что касается последствий кибернетизации чело¬
веческой активности, исход остается сомнительным:
приведет ли она к новым видам отчуждения в сфере
технократического тоталитаризма или к невиданному
высвобождению новых творческих возможностей чело¬
века, каждого человека?» 1 Такое противопоставление
«технократического тоталитаризма» и «творческих воз¬
можностей человека, каждого человека» весьма знаме¬
нательно.
Столь же непринужденно, как и в вопросе о двух
«неудачных веснах» («printemps avortés») Праги и
Парижа, Гароди — исходя из своего определения эпо¬
хи — проводит историческую границу не между социа¬
лизмом и капитализмом, а между «творческими воз¬
можностями... каждого человека» и «технократическим
тоталитаризмом», относя это к социалистической и к
капиталистической системам. Причем он избегает воз¬
можного истолкования тоталитаризма как присущего
капиталистическому обществу, а творческих возможно¬
стей — напротив — как явления, свойственного социа¬
листическому обществу. Стремясь избежать обвинения
в механическом детерминизме, он одновременно при¬
соединяется к другому излюбленному тезису всех реви¬
зионистов: «Мы не думаем, что современный мир неиз¬
бежно придет к равновесию путем простых коле¬
баний исторической энтропии, что режим в США в
силу обстоятельств будет социализирован, а режим в
Советском Союзе будет в силу тех же обстоятельств
либерализован» 2.
1 Там же, стр. 12.
2 Там же.
27

Этот жалкий прием, применяемый только идеоло¬
гом, убежденным, что он стоит по ту сторону противо¬
речий между буржуазией и рабочим классом — упоми¬
нание недостатков капитализма лишь одновременно с
«недостатками» социализма, — эти постоянные тороп¬
ливые ссылки на «симметрию» проблемы не могут быть
поняты иначе, как отказ не только от конкретного со¬
циализма мировой социалистической системы, но и от
социализма как стратегической цели рабочего класса в
капиталистических странах. Гароди и не скрывает этого.
Правда, по Гароди, «лишь социализм мог бы соз¬
дать социальные условия, отвечающие требованиям,
выдвигаемым научно-технической революцией» К Одна¬
ко Гароди не намерен рассматривать свой социализм
как идентичный социализму, развивающемуся в социа¬
листических странах благодаря борьбе рабочего класса.
Его социализм появляется скорее автоматически с
развитием научно-технической революции. Но ведь со¬
циализм, поставленный вне условий всемирной клас¬
совой борьбы рабочего класса, превращается в мисти¬
фикацию и оказывается лишь приспособленным к про¬
свещенному антикоммунизму ревизионизмом, который
провоцирует мечту о реформе империализма как о наи¬
меньшем зле!
Этим исходным пунктом заранее определено пони¬
мание Гароди «научно-технической революции». Он
возражает против обвинения в том, что его гипотеза о
научно-технической революции как содержании нашей
эпохи представляет собой «технократический вариант
традиционного реформизма»2. Однако существовал ли
1 R< G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 14.
2 Там же, стр. 12.
28

когда-либо ревизионист, который не пытался бы уж0
на этом уровне выдать свои утверждения за новей¬
шую, до сих пор неизвестную теорию?
Ревизионизм Гароди становится ясным из его пред¬
ложения совместного обдумывания той «великой ини-
пдативы, которая необходима как ответ на коренную
мутацию нашей эпохи» 1. Это кощунственное присвое¬
ние ленинских слов, которым придан совершенно иной
смысл. Мечта Гароди о «всеобщей великой инициати¬
ве» — это мечта каждого оппортуниста, отказавшегося
от классовой борьбы и оставившего классовую пози¬
цию. По Гароди, противоречие капитализма и социа¬
лизма теряет свое значение. В противном случае не
возник бы его тезис о «симметрии» противоречий, ко¬
торые научно-техническая революция якобы вносит и в
капитализм, и в социализм, как не возникла бы и ил¬
люзия необходимости здесь и там «исторической ини¬
циативы» для разрешения этих противоречий.
В своем стремлении обосновать эту оппортунисти¬
ческую аполитичную «всеобщую инициативу» и про¬
ложить ей путь он вынужден (ив этом странная ло¬
гика оппортунизма Гароди) отрицать историческую ини¬
циативу рабочего класса в тех странах, которые строят
и развивают социализм в течение длительного истори¬
ческого периода и на этой базе овладевают научно-
технической революцией. Однако только в этих стра¬
нах научно-техническая революция объединена с ос¬
новным процессом эпохи — строительством социализ¬
ма. «Социализм как научно обоснованное планомерное
управление общественным производством и обществен¬
ным развитием в целом и научно-техническая револю-
1 Там же, стр. 16.
29

Цйя образуют в своем единстве существо социального
прогресса в нашу эпоху» 1.
«Симметрия» проблемы имеет, однако, и другую
подоплеку. Она требует отделить научно-техническую
революцию от важной составной части производствен¬
ных отношений — отношений собственности — как ре¬
волюцию только производительных сил (часто даже —
только техники). В центр проблемы выдвигаются не
основные производственные отношения, а второстепен¬
ные, связанные с «положением человека». Научно-тех¬
ническая революция требует, по Гароди, не революци¬
онного изменения капиталистических производствен¬
ных отношений, а их реформы. В его рассуждениях
неприкрыто проводится мысль об упущенной, по его
мнению, социализмом инициативе в развитии демокра¬
тии.
Взгляды Гароди, таким образом, сближаются с тео¬
рией конвергенции. Однако он не в состоянии признать
положения этой теории буржуазной идеологией, иска¬
женным представлением реальных общественных про¬
цессов. Напротив, он пытается интегрировать эту тео¬
рию с ее проблемами и решениями в свой марксизм.
При анализе научно-технической революции Гароди
абстрагируется от производственных отношений. Он
забывает, что государственно-монополистический ка¬
питализм стремится «использовать научно-техническую
революцию как главное экономическое, политическое,
идеологическое и военное оружие в осуществлении
своей политики агрессии» 2, что он «объективно явля¬
1 W. Ulbricht, Die Bedeutung und die Lebenskraft der Leh¬
ren von Karl Marx für unsere Zeit, Berlin, 1968, S. 38.
2 Politische Ökonomie des Sozialismus und ihre Anwendung
in der DDR, 1969, Berlin, S. 43.
30

ется высшей ступенью материальной подготовки со¬
циализма и ставит на повестку дня истории его прак¬
тическое осуществление». Точно так же он упускает
из виду, что «научно-техническая революция может
создать материально-технический базис... который соот¬
ветствует социалистическому обществу» 1 только в те¬
чение продолжительного исторического периода. По¬
скольку научно-техническая революция создает мате¬
риально-технический базис, соответствующий социали¬
стическому обществу, она является предпосылкой бо¬
лее высокой ступени социалистического общества,
на которой структура и динамика человеческих
производительных сил коренным образом изменя¬
ются.
Гароди рассматривает проявившуюся в научно-тех¬
нической революции творческую силу человека не как
общественную силу, не под углом исторически кон¬
кретных производственных отношений, он отторгает ее
от реального процесса как отвлеченный результат.
Таким образом, его метод противоположен марксист¬
скому прогнозированию хода общественного развития.
Сущность этого прогнозирования в способности «никог¬
да не опираться на случайные, частные явления, а по¬
стоянно руководствоваться основными закономерностя¬
ми и тенденциями развития общества»2, вскры¬
вать сложные общественные взаимосвязи и классовые
силы, определяющие ход развития общества. Га¬
роди далек от этого диалектико-материалистического
метода.
1 Там же, стр. 48.
2 W. Ulbricht, Die Bedeutung und die Lebenskraft der Leh¬
ren von Karl Marx für unsere Zeit, S. 15.
31

4. ОТРИЦАНИЕ КАТЕГОРИИ «ОБЩЕСТВЕННАЯ
ФОРМАЦИЯ»
Развитие истории может быть понято с диалекти¬
ко-материалистических позиций как объективно детер¬
минированный естественноисторический процесс только
при помощи категории экономической общественной
формации. Отметим также, что «в учении об обществен¬
но-экономической формации Маркс разработал научное
понимание общества как системы» *. Отдельная общест¬
венная формация при этом рассматривается как целост¬
ная система, в которой диалектическое взаимоотноше¬
ние производительных сил и производственных отно¬
шений общества образует материальный базис для яв¬
лений общественной надстройки, в принципе опреде¬
ляемых этим диалектическим отношением. К явлениям
надстройки относятся прежде всего политические усло¬
вия: государство, взаимоотношение классов. Молчали¬
вое отступление от этих основных для исторического
материализма категорий и причисление их—с помощью
безусловно недозволенного приема — к арсеналу «дог¬
матического материализма» не остается без послед¬
ствий. Объективно-материальная детерминация истори¬
ческого процесса ставится под сомнение, а имманент¬
ная взаимосвязь в системе общественной формации
предстает как непрочная, часто несущественная взаи¬
мозависимость отдельных «факторов».
В плане методологии отказ от марксистско-ленин-
1 W. Ulbricht, Die Bedeutung und die Lebenskraft des Leh¬
ren von Karl Marx für unsere Zeit, S. 30. По вопросу «органи¬
ческой системы» см.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46,
Ч. I, стр. 229.
32

с кой категория общественно-исторической формации
проявляется как растворение «органически присущего»
(общественной формации) в «простой рефлексивной
зависимости» (соотношение производительных сил, тех¬
ники и цивилизации), как попытка за «единством» оп¬
ределенных общественных процессов капитализма и
социализма (научно-техническая революция) скрыть
их «принципиальное различие», обусловленное общест¬
венным строем. Отдельный исторический процесс
не может быть распространен на «единство много¬
образного», не может подменить исторический про¬
цесс в целом. Более того, частный исторический
процесс — научно-техническая революция,— который
приобретает специфический характер в результате вза¬
имодействия со всеобщностью, обособляется Гароди та¬
ким образом, что конкретный целостный общественный
процесс (прежде всего взаимодействие, связь научно-
технической революции и производственных отноше¬
ний) сводится к абстрактному определению (цивили¬
зации)
В своих ожесточенных усилиях представить в иска¬
1 В качестве параллели ср. марксову критику абстрактного
понимания производства в классической буржуазной политичес¬
кой экономии. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. I, стр.
22 и далее. Даже Т. Адорно идет в этом вопросе дальше, чем
Гароди. В своем вступительном слове на 16-м западногерман¬
ском социологическом съезде Адорно отметил: «Отнюдь не тех¬
ника представляет собой роковую силу, а ее переплетение с «об¬
щественными отношениями» (стр. 19). «Характерной чертой эпо¬
хи» является «преобладание производственных отношений над
производительными силами, которые, однако, издавна издева¬
лись над этими отношениями» (стр. 20). См.: «Spätkapitalismus
oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des 16. (West-) Deut¬
schen Soziologentages», hrsg. von Th. W. Adorno, Stuttgart, 1969.
2 Бауэр, Липерт
33

женном виде сущность современной эпохи Гароди вновь
и вновь заклинает дух «догматизма», или «триумфа¬
лизма», который якобы скрывается в основе марксист¬
ско-ленинского определения эпохи. Согласно докумен¬
там московского Совещания, проникнутым — как он
заявляет — догматизмом, содержание эпохи должно
якобы зависеть исключительно от развития производ¬
ственных отношений. Определения характера эпохи не¬
сут в себе одновременно формулировки программы раз¬
вития общества, что на научном уровне доступно, безус¬
ловно, только для марксизма-ленинизма. Поэтому изме¬
нение производственных отношений является централь¬
ным пунктом программы. Однако обвинения, которые
бросает Гароди, совсем не теоретического плана. Его
занимает практическая проблема: является ли переход
к социализму программой общественного развития на¬
шей эпохи? Он считает это вызывающим сомнение при
условии, что социализм будущего окажется соответ¬
ствующим существующему социализму.
И в этом случае Гароди торопится отвести от себя
подозрение в том, что он рассчитывает на безгранич¬
ное развитие производительных сил, обеспечиваемое
изменением производственных отношений, в первую
очередь отношений собственности и классов. И здесь
ему важнее всего критика изобретенного им «мифа
симметрии» в социализме. Это лишь кажущаяся серьез¬
ной критика приписываемого им коммунистическим
партиям социалистических стран мифа, «согласно ко¬
торому лишь одно изменение производственных отно¬
шений должно разом разрешить проблему и автомати¬
чески породить нового человека» 1. Гароди борется с
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 38.
34

фантомом, ибо кто поверит, что снятия основного про¬
тиворечия капитализма достаточно для разрешения
противоречий перестройки общества? По Гароди, «су¬
щественную иллюзию» составляет мнение, что после
эпохи социализма якобы наступит раз и навсегда пол¬
ная гармония между производительными силами и
производственными отношениями, что одно лишь из¬
менение производственных отношений уже якобы
есть социализм и оно будто бы автоматически ве¬
дет к изменениям в направлении развития социалисти¬
ческой демократии в государстве, к развитию социали¬
стической идеологии, становлению нового, социалисти¬
ческого человека К
Кто же находится во власти этой «существенной ил¬
люзии»? Марксистско-Ленинские партии стран, по¬
строивших (социализм, не страдают ею. Они рассматри¬
вают социализм не как молниеносно возникающее со¬
стояние, а как целую историческую фазу протяженного
процесса, в котором уровень социалистического разви¬
тия будет подниматься на более высокие ступени.
Гароди, однако, полагает, что теперь он обнаружил
самое слабое место реального социализма: отсутствие
демократии, обусловленное вначале низким уровнем
производительных сил и впоследствии догматически
увековеченное. Это обвинение взято Гароди из арсена¬
ла буржуазной идеологии, которая сейчас пытается на¬
ступать на экономически укрепившийся социализм с
обвинениями гуманистического и демократического
толка. И когда Гароди обвиняет московское Совеща¬
ние в том, что оно в своем определении современной
эпохи оставило без внимания развитие производитель¬
1 Там же, стр. 42.
2*
35

ных сил и переоценило значение развития производ¬
ственных отношений, подоплеку его упреков состав¬
ляет обвинение в отсутствии демократии. При этом
речь идет не о чисто технократическом варианте, кото¬
рый примыкал бы к откровенному антикоммунизму.
Гароди следует главным образам технократическому
направлению, принадлежащему к «рафинированному»
антикоммунизму, которое заклинает требованиями де¬
мократии и изменения «положения человека». Гароди
игнорирует в этом случае исторический ход процесса
становления демократии в социалистических странах.
Насколько неумеренное восхищение вызывают у него
определенные изменения, происходящие в капиталисти¬
ческих странах, настолько же (это оборотная сторона)
он принижает значение строительства социали¬
стической демократии, которую рассматривает в ее
изначальном состоянии. Действительной демократии
Гароди ожидает от развития производительных
сил.
Отказываясь от понятия общественной фармации,
отрицая диалектику производительных сил и производ¬
ственных отношений, признавая термин «производст¬
венные отношения» только частично, как рудимент
марксистской теории, Гароди преследует лишь одну
цель: абсолютизировать развитие производительных
сил, возвести научно-техническую революцию до уров¬
ня определяющего, единственного «фактора цивили¬
зации», чтобы иметь возможность и сомнительное пра¬
во на основании низкого уровня развития производи¬
тельных сил при социалистической революции оклеве¬
тать эту революцию как «незавершенную». Итак, перед
нами старый тезис о «незавершенной революции», уто¬
пическим дополнением которого служит «гипертрофия
36

будущего». В этом единственно возможная цель абсо¬
лютизации, к которой прибегает Гароди.
При этом, естественно, тесная связь научно-техни¬
ческой революции и необходимого углубления социали¬
стической демократии бесспорна. Однако почему Гаро¬
ди не допускает, чтобы социалистические страны осу¬
ществляли научно-техническую революцию как элемент
социалистического развития? Единство того и другого
должно бы быть для него оптимистическим свидетель¬
ством осуществленной демократии. Но для Гароди это
не так. Он отрицает связь развития производительных
сил с общественной формацией, чтобы, абсолютизируя
их, пропагандировать «демократический социализм»,
чтобы в результате не осталось иного выхода, кроме
возвращения к реформе «завершенного» капитализма.
5. ТЕОРИЯ СТАДИЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
Отрицание марксистско-ленинской теории общест¬
венной формации, хотя оно нигде не высказано откры¬
то, выливается в ее подмену — теорию стадий цивили¬
зации. Эта теория односторонне выдвигает на первый
план производительные силы общества, причем послед¬
ние в основном сводятся к технике, а роль человека-
тружепика исключается. Гароди стремится «интег¬
рировать» проблемы и решения, предлагаемые тео¬
рией конвергенции, причем он настолько подпадает
под их влияние, что ради критериев этой теории
отказывается от научных критериев обществен¬
ного прогресса. Социализм при этом приносится в
жертву совершенно антиисторическим представле¬
ниям.
37

Главная проблема времени, основное направление
эпохи для Гароди не переход от капитализма к социа¬
лизму, а, /Корее, переход от «слепых механизмов ин¬
дустриальной цивилизации» 1 к («кибернетической ци¬
вилизации». Конкретная категория общественной фор¬
мации заменяется «пустой абстракцией» цивилизации.
Научно-техническая революция превращается при этом
в «процесс цивилизации». И это превращение неизбеж¬
но, поскольку общественный прогресс понимается уже
не как смена последовательных, все более высокораз¬
витых формаций, а исключительно в виде развития
производительных сил общества. Развитие производи¬
тельных сил в результате научно-технической револю¬
ции трансформируется в силу, которая якобы незави¬
симо от характера производственных отношений опре¬
деляет и движет развитие общества. Это совершенно
противоречит диалектике истории и приводит к реви¬
зионистской дилемме.
По своему содержанию такая позиция ведет к при¬
знанию возможности конвергенции в будущем социа¬
лизма и капитализма, к подмене подлинной историче¬
ской диалектики «диалектикой» особого рода. Выдви¬
гая положение об историческом периоде научно-техни¬
ческой цивилизации, отменяющем одновременно реаль¬
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 22.
Здесь концепция Гароди также отнюдь не отличается оригиналь¬
ностью. Он опирается на идеи, от которых отчасти уже давно от¬
казались теоретики-марксисты. См. например: Р. Р и х т а, Научно-
техническая революция и марксизм, «Проблемы мира и социа¬
лизма», 1967, № 1, стр. 75 и далее, и J. F i 1 i р е с, P. М а у d 1,
R. R i с h t a, Zur theoretischen Analyse der wissenschaftlich-tech¬
nischen Revolution, «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», 1970,
№ 8, S. 947 ff.
38

но существующие социализм и капитализм, Гароди, не¬
смотря на все его уверения в противном, прибегает к
тому искусственному «диалектическому» приему, с ко¬
торым уже выступал Прудон. Маркс иронически писал
об этом: «По его, г-на Прудона, мнению, всякая эко¬
номическая категория имеет две стороны: хорошую и
дурную. ...Подлежащая разрешению задача гласит: со¬
хранить хорошую сторону, устраняя дурную» *. В на¬
стоящее время эта мелкобуржуазная точка зрения мас¬
кирует империалистическую идеологию. В этом случае
«хорошую сторону» капитализма составляет развитие
производительных сил, которое якобы позволяет создать
новые модели социализма и демократии; «хоро¬
шая сторона» социализма состоит в устранении экс¬
плуатации и в обеспечении социальных гарантий. При
объединении их должно возникнуть общество «демо¬
кратического социализма» с обоими признаками: отсут¬
ствием эксплуатации и всеохватывающим «соучасти¬
ем». Однако соучастие, как и отмена эксплуатации,
при отрицании исторической роли рабочего класса ока¬
зывается бессмысленным требованием. Подлинно диа¬
лектическое движение, процесс устранения эксплуата¬
ции и развития всеохватывающего соучастия в корне
отличаются от представления Гароди о соучастии по¬
средством децентрализации. Последний раздваивает
этот единый процесс и заменяет историческим движе¬
нием, зависящим только от развития производительных
сил, в котором классовой борьбе придается лишь вто¬
ростепенное значение. Понимая, что такая позиция не
принесет ему лавров, Гароди пытается на словах отме¬
жеваться от нее: «Мы не имеем в виду примат техни¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 134.
39

ки и производительных сил, что составляет основу
всякого реформизма, а также автоматическое осуще¬
ствление того будущего, история которого уже написа¬
на и в котором нет места людям...» 1
Итак, снова «симметрия»: отказ от «примата тех¬
ники», но и от «будущего, история которого уже на¬
писана»! Это и значит открещиваться от реформизма
и вместе с тем приписывать марксизму телеологиче¬
скую историческую концепцию, согласно которой исто¬
рия имеет фиксированную конечную цель. Под этой
фиксированной целью — против нее и выступает Га¬
роди — подразумевается социализм. Неизбежность со¬
циалистической революции, научно доказанная марк¬
сизмом-ленинизмом на основе закономерностей истори¬
ческого процесса, становится у Гароди всего лишь спе¬
кулятивной надеждой. Понятие необходимости социа¬
листической революции он заменяет неопределенным
представлением о «возможном будущем». Что же это,
однако, за возможное будущее? Конечно, возможно,
что человечество пойдет по пути самоуничтожения.
И в этом смысле Гароди прав, когда спрашивает: «Эти
конвульсии... являются ли они прелюдией апокалипсиса
и ядерного уничтожения рода? Это не невозможно...
Этот тотальный кризис, не служит ли он позитивным
признаком того, что наступает самая радикальная му¬
тация человека со времени открытия орудий и огня?» 2
Однако превращение в действительность того или ино¬
го возможного будущего зависит от того, удастся ли
осуществить не только возможное, но и необходимое
будущее человечества — социалистическое общёство —
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 12.
2 Там же, стр. 19.
40

в большинстве стран, а там, где уже существует социа¬
лизм, укрепить и развить ето. Гароди же, поддавшись
пессимизму, выдвигает на первый план мнимые «глу¬
бокие противоречия социализма».
В попытках раздуть трудности социалистического
строительства, недостатки в структуре и функциониро¬
вании тех или иных сфер мирового социализма Гароди
объединяется с другими ренегатами и буржуазными
идеологами, метко названными Мерингом мародерами.
Подобно им, он замалчивает успехи мирового социа¬
лизма, которые вопреки буржуазным и ревизионист¬
ским утверждениям во всевозрастающей степени слу¬
жат опорой и стимулом для развертывания борьбы ра¬
бочего класса в странах капитала. Гароди отстраняется
от участия в совместных усилиях коммунистических и
рабочих партий по преодолению возникающих трудно¬
стей и недостатков, так как он даже не думает об этом.
Поддавшись натиску империалистической идеологии,
он отрицает позитивность достижений социалистиче¬
ского прогресса и становится па путь борьбы с капи¬
тализмом на словах, борьбы, которая является обяза¬
тельным упражнением для всех ревизионистов.
6. ОТРИЦАНИЕ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ
Ответственность за все трудности социалистическо¬
го строительства и международного рабочего движения
Гароди возлагает на .«догматизм». «Догматизм» в по¬
нимании Гароди выступает как центральная пробле¬
ма. Свою ревизию марксизмачленинизма он представля¬
ет поэтому как критику догматизма на «теоретическом»
уровне. В основе же своей проблема «догматизма» все-
41

го лишь найденный после долгих поисков идеологиче¬
ский предлог, пароль, который позволяет представить
философскую ревизию марксизма^ленинизма как неиз¬
бежную потребность прогресса философских знаний.
Ревизия па теоретическом уровне при этом лишь непо¬
средственно предваряет ревизию стратегии и тактики
коммунистического движения, поставленных под сомне¬
ние как «догматизм».
Подвергнутый ревизии марксизм-ленинизм, противо¬
поставленный в качестве «критической философии»
марксизмучтенинизму, обвиненному в ереси «оппорту¬
нистического позитивизма», используется как трамплин
для пораженческой критики «данного» социализма. Эта
критика вполне «созрела для того, чтобы принести до¬
стигнутое в жертву реакционной утопической идее. Ма¬
териализм, который оставляет без внимания вопросы
тактики пролетарской классовой борьбы, Маркс и Эн¬
гельс считали половинчатым, «односторонним и безжиз¬
ненным. Быть диалектиком-м&т&ршшотом означало
для них, как писал Ленин, «определить «основную зада*
чу тактики пролетариата... в строгом соответствии со
всеми посылками... материалистически-диалектичееко-
го миросозерцания» К Без учета этого основного поло¬
жения невозможно осуществить диалектико-материали¬
стический анал«из характера эпохи.
Только познание основных отличительных черт раз¬
личных эпох, а также главных признаков современной
эпохи позволяет научно обосновать тактику коммуни¬
стического движения. В отличие от метода Гароди такое
познание «исходит не из второстепенных процессов, не
из отдельных эпизодов в истории тех или иных стран и
1 В. И. JI е н и н, Полн. собр. соч., т. 26, стр. 77.
42

не из особенностей этих стран. Эту внутреннюю взаимо¬
связь политической тактики коммунистического движе¬
ния и основных положений диалектико-материалистиче¬
ского мировоззрения и имел в виду Ленин, когда писал:
«Диалектика требует всестороннего исследования дан¬
ного общественного явления в его развитии и сведения
внешнего, кажущегося к коренным движущим силам,
к развитию производительных сил и к классовой борь¬
бе» К
В этом вопросе Гароди бессилен. Его определение
эпохи, отрицающее диалектику производительных сил
и производственных отношений (вместо них — абсолю¬
тизация развития техники), отрицающее марксистско-
ленинскую категорию общественной формации (вместо
нее — гипостазирование научно-технической револю¬
ции и стадий цивилизации), — свидетельство его пол¬
ной неспособности научно, то есть с диалектико-мате¬
риалистических позиций, анализировать характер со¬
временной эпохи. Поэтому предпринятая Гароди фаль¬
сификация исторического развития и объективного со¬
держания эпохи вполне закономерна. Историческое раз¬
витие эпохи объясняется им исходя не из ее реальных
движущих сил, борьбы ведущего класса нашей эпохи —
рабочего класса, — а из идеальных в конечном счете
факторов. Научно-техническая революция вместе с из¬
менениями структуры рабочего класса в развитых ка¬
питалистических странах используются Гароди в ка¬
честве предлога для отказа от пролетарской классовой
позиции как от анахронизма и для замены ее мелко¬
буржуазно-оппортунистической позицией.
Подобно тому как марксистско-ленинская категория
1 В. И. JÏ е н и н, Полн. собр. соч., т. 26, стр. 223.
43

общественной формации уничтожается понятием о ста¬
диях цивилизации, абсолютизирующим научно-техниче¬
скую революцию, тактика пролетарской классовой борь¬
бы заменяется бессмысленной абстракцией. Эту функ¬
цию выполняет тезис Гароди о марксизме-ленинизме
как «методологии исторической инициативы».
«Методология исторической инициативы» представ¬
ляет собой предложенную Гароди ревизионистскую за¬
мену марксистско-ленинской теории классовой борьбы.
Это продукт его метафизического метода мышления,
отражение той двойной односторонности, в которой он
вое более запутывается. Оначала с помощью приемов
вульгарного материализма «историческая инициатива»
выводится из научно-технической революции, из техни¬
ческого прогресса. Уже подобное происхождение дела¬
ет ее скорее «технической», чем «исторической» ини¬
циативой. Это не инициатива рабочего класса, а ини¬
циатива, которая должна возникать как при капита¬
лизме, так и при социализме в виде человеческой от¬
ветственности и человеческого творчества; эго «ини¬
циатива человека, как такового», которая должна пре¬
одолеть барьеры «технократического тоталитаризма».
Гароди не видит, что инициатива, автоматически выте¬
кающая из научно-технической революции, при капи¬
тализме всегда оказывается инициативой, направляе¬
мой монополистами, когда рабочий класс остается оп¬
ределяемым, а не определяющим.
Однако выведение «исторической» инициативы из
научно-технической революции также только предлог.
Обусловленные научно-технической революцией изме¬
нения в характере труда — это современная драпиров¬
ка, которая у Гароди маскирует старую ревизионист¬
скую «теорию субъективностн», подменяющую классо¬
44

вую позицию абстрактно человеческой. Рассуждения
Гароди создают лишь видимость того, что в центре их
паходится человек, его творческие возможности. Имен¬
но связь технократического (абсолютизация техники)
и антропологического («специфически человеческие
возможности человека») тезисов составляет теорети¬
ческую основу для попытки представить формирование
творческих возможностей в качестве процесса, незави¬
симого от революционного изменения производствен¬
ных отношений. Эту «научно-техническую» часть в
идеалистической концепции «исторической инициати¬
вы» Гароди вскоре оставляет.
«Историческая инициатива» под пером Гароди пре¬
вращается в «субъективность»: «Жизнь Ленина — это
только борьба. Поэтому центральная проблема его фи¬
лософии — проблема борьбы. Необходимо найти метод,
позволяющий постичь историческую инициативу. Исхо¬
дя из этой мысли, Ленин вновь открыл живое ядро
марксизма, открыл понимание истории, которое обосно¬
вало этот метод согласно важнейшему высказыванию
Маркса: „Философы лишь различным образом объясня¬
ли мир...”»1 От этого искажения марксистско-лепипско-
го понимания истории Гароди приходит к раздвоению
марксизма на «теорию познания», которая должна ис¬
следовать объективно устанавливаемые изменения, и
«теорию исторической инициативы», на основе которой
должна строиться партия. Эта «теория способна реали¬
зовать субъективные изменения, как таковые» 2. Из ис¬
торической миссии рабочего класса, из его политиче¬
ской тактики в классовой борьбе антиисторическим и
1 R. G а г a u d у, Lénine, Paris, 1968, p. 21.
2 Там же.
45

оппортунистическим приемом выводится «инициатива».
С помощью этого ловкого превращения Гароди инкри¬
минирует затем «догматическому материализму» (под
которым он понимает существующий марксизм-лени¬
низм) отрицание исторической инициативы. Где и ко¬
гда в социалистической стране, в коммунистической
партии оспаривалась историческая инициатива рабоче¬
го класса?
Революцию Гароди сводит к желанию революции,
к вовлечению, к «исторической инициативе». Законо¬
мерность освобождения человека путем социалистиче¬
ского революционного преобразования производствен¬
ных отношений и в результате длящегося целую исто¬
рическую фазу социалистического развития отрицается
им. Таким путем (одновременно отрекаясь от материа¬
лизма и диалектики) Гароди вновь возрождает уже
преодоленное, характерное для XIX столетия разделе¬
ние научной экономической и критически -со ци а лис тич е -
ской мысли. Оба течения, объединенные марксизмом,
у Гароди вновь выступают метафизически разделенны¬
ми и извращенными. Марксизм, как основанная на
диалектико-материалистическом мировоззрении теория
классового движения пролетариата, оказывается пре¬
данным во имя («методологии исторической инициа¬
тивы».
Чтобы теоретически 'оправдать это замаскированное
предательство, Гароди вынужден отказаться от самого
диалектико-материалистического мировоззрения и пре¬
вратить его в «мировоззрение, основанное на методо¬
логии исторической инициативы». Критика этого «(ми¬
ровоззрения» должна исходить из принципиального
ленинского положения, которое гласит, что «самое пер¬
вое и основное правило научного исследования вообще,

марксовой диалектики в особенности, требует... рассмот¬
рения связи теперешней борьбы направлений в социа¬
лизме... с той борьбой, которая шла перед этим целые
десятилетия» К
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 26, стр. 243—244.

II. ОТКАЗ
ОТ ДИАЛЕКТИКО¬
МАТЕРИАЛИСТИЧЕ¬
СКОГО
МИРОВОЗЗРЕНИЯ
1. «МЕТОДОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ
ИНИЦИАТИВЫ» ИЛИ ДИАЛЕКТИКО-
МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
Одна из величайших заслуг В. И. Ленина состоит
в том, что в борьбе с теоретиками II Интернационала
он отстоял единство диалектико-материалистического
мировоззрения и стратегии и тактики марксистских
рабочих партий в их борьбе против капитала. Ленин
разоблачил попытки использовать отрицание этого
единства как предлог для нападок на стратегию и так¬
тику марксистско-ленинской партии. Сведение марксиз¬
ма к вульгаризованной и фальсифицированной «теории
современного общества и его развития» (Э. Бернштейн)
или к «науке о социальной закономерности» (М. Ад¬
лер) 1 уже тогда маскировалось под замену дог¬
матического материализма якобы более глубоким пони¬
манием общественных явлений и использовалось для
1 См.: Ed. Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialis¬
mus, Stuttgart, 1909, S. 2; M. Adler, Grundlegung der materia¬
listischen Geschichtsauffassung, Wien, 19G4, S. 21 ff.
48

теоретического оправдания нападок на политическую
стратегию и тактику марксистских рабочих партий.
Как признавался Бернштейн, он не считал «ни возмож¬
ным, ни необходимым» придавать социализму «чисто
материалистическое обоснование» 1. Этим путем следует
и Гароди, когда утверждает в своих последних работах:
«Если партия стремится быть не сектой доктринеров,
а вдохновителем всех сил, которые хотят построить
социализм во Франции, она не может иметь «офици¬
альной философии», она не может в принципе быть ни
идеалистической, ни материалистической, ни религиоз¬
ной, ни атеистической»2. Коммунистическая партия,
отбросившая диалектико-материалистический анализ
действительности, коммунистическая партия, которая
осуществляет свою деятельность, опираясь не на науч¬
ное понимание мира и общества, то есть не на основе
диалектического и исторического материализма, пере¬
стает быть революционной партией рабочего класса.
Лишь в той мере, в какой рабочая партия строит свою
стратегию и тактику на основе точной оценки действи¬
тельности, исходя из принципов марксистско-ленинской
философии, она может быть «вдохновителем всех сил»,
стоящих на стороне социализма. Вместо с тем всякая
оценка классовой позиции в философии связана с оцен¬
1 Ed. Bernstein, op. cit., S. 178.
2 R. G а г a u d y, Le grand tournant du socialisme, p. 284.
В своей книге «Вся правда» Гароди пытается оправдать это
утверждение, ссылаясь на то, что он имел в виду, что признание
марксистской философии или ее отрицание не должно служить
«предпосылкой» для «понимания высших ведущих функций» пар¬
тии (R. G а г a u d у, Toute la vérité, Paris, 1970, p. 192—193). Нет
необходимости доказывать, что это «уточнение», по существу,
ничего не меняет в его утверждении.
49

кой позиции революционного рабочего класса, его стра¬
тегии и тактики. Это марксистско-ленинское положение
вновь подтверждается философским ревизионизмом Га¬
роди и его политическими последствиями.
В своей статье «О тезисах XIX съезда Французской
коммунистической партии» Э. Фажон цитирует следую¬
щие строки, посвященные 40-летию выхода в свет про¬
изведения Ленина «Материализм и эмпириокрити¬
цизм»: «Всякое отступление от материализма ослабля¬
ет классовую борьбу пролетариата. Исторический мате¬
риализм является единственной революционной фило¬
софией, так как, опираясь безоговорочно на реальную
действительность, только он один влияет на нее. Толь¬
ко он один дает нам возможность овладеть ею и пре¬
образовать ее. Всякая другая философия играет роль
тормоза. Вот почему всякое отступление от материа¬
лизма является идеологической формой отсутствия ве¬
ры в рабочий класс». Как замечает Э. Фажон, эти стро¬
ки примечательны тем, что имя их автора — Роже Га¬
роди Когда сравниваешь эту характеристику двадца¬
тилетней давности с цитированной выше выдержкой
из «Великого поворота», становится очевидным, что от¬
ход Гароди от марксистско-ленинской философии, от
стратегии и тактики революционного рабочего класса
нельзя рассматривать как нечаянное грехопадение.
Отрицание единства революционной философии и
революционной политики рабочего класса ревизионизм
постоянно сочетает с непризнанием марксистско-ленин¬
ской философии как мировоззрения. Ленин подверг
1 Э. Фажон, О тезисах XIX съезда Французской комму¬
нистической партии, «Проблемы мира и социализма», 1970, № 6,
стр. 21.
50

уничтожающей критике утверждение Бернштейна о том,
что проблема мировоззрения представляет интерес лишь
как элемент культуры, но безразлична для борющихся
политических партий. Позднее он резко критиковал и
отрицание Каутским марксистской философии как ми¬
ровоззрения. Их позиция была идентична осужденной
Лениным лакейской готовности эмпириокритицизма
выбрасывать из «философии марксизма, вылитой из од¬
ного куска стали», ее «основные посылки» и «сущест¬
венные части» \ пребывая в уверенности (во всяком
случае, создавая видимость уверенности) в том, что
можно быть «материалистом вверху», не будучи одно¬
временно «материалистом внизу» 2.
Последние сочинения Гароди являют собой пример
подобных выводов. Ибо он, безусловно, свидетельствует
свою приверженность ревизионистской традиции, когда
выдает за «сущность марксизма» мировоззрение, осно¬
ванное на «методологии исторической инициативы»3.
На этом ампутированном в ревизионистском духе миро¬
воззрении он строит несостоятельное как с точки зре-
пия исторического процесса, так и в научно-теоретиче¬
ском отношении исходное положение: «Социализм ста¬
новится научным социализмом не гв результате перехо¬
да от идеализма к материализму, а >в результате заме¬
ны спекулятивного подхода на критический и утопии —
на экспериментальный метод» 4.
Вопреки диалектике Гароди противопоставляет ка¬
тегории «материя», «данное», «бытие», как относящие¬
1 В. И. Л е н и н, Полн. собр. соч., т. 18, стр. 346.
2 См. там же, стр. 350—351.
3R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, Hamburg,
1969, S. 10.
4 Там же, стр. 41.
51

ся in «мировоззрению», категориям «практика», «дейст¬
вие», «акт». Вооружась последними категориями, он
выступает на борьбу против «сциентистского», или
«догматического», «материализма», против «философии
бьгтия», которая, расположившись во владениях созер¬
цания, пытается по-свойски обращаться с материей.
Этой искаженной им картине диалектического материа¬
лизма Гароди противопоставляет свой «марксизм
XX века» как «философию действия», которая отнюдь
не должна быть «мировоззрением», а составляет яко¬
бы «новую концепцию действительности». Цель всех
этих усилий Гароди — отрицание сущности марксизма-
ленинизма как теории классовой борьбы пролетариата
и перемещение «исходного пункта» в область «творче¬
ского акта человека».
Перенос центра тяжести на «критику», на «метод»,
обособление метода в противовес содержанию, предме¬
ту превращает в результате конкретный анализ в аб¬
страктные рассуждения.
Эта абсолютизация диалектического метода вместе
с попытками отвести диалектике отношения субъекта
и объекта «подобающее ей место в центре методологи¬
ческого подхода» повторяется у Гароди в преломлении
проблематики, которая стала общей как для буржуаз¬
ной, так и для ревизионистской философии. Абсолю¬
тизация метода, заимствованная у ревизионизма 20-х го¬
дов, фигурирует у Гароди дважды.
Во-первых, как разделение теории и метода (мето¬
дология). Причем под «методологией» понимается от¬
нюдь не теория диалектического материализма с ее
функцией всеохватывающего и всепроникающего ме¬
тода. Ленин, следуя Марксу и Энгельсу, под диалекти¬
ко-материалистическим методом понимал не что иное,
52

как «научный метод в социологии, состоящий в том,
что общество рассматривается как живой, находящий¬
ся в постоянном развитии организм... для изучения
которого необходим объективный анализ производ¬
ственных отношений, образующих данную обществен¬
ную формацию, исследование законов ее функциониро¬
вания и развития» 1. Для классиков марксизма-лениниз¬
ма основой метода было практическое применение диа¬
лектико-материалистической теории; теория и метод,
согласно их учению, представляют собой диалектиче¬
ское единство. Отрицая это диалектическое единство,
Гароди выхолащивает метод, превращая его в голую
форму, внутри которой возможно развитие не конкрет¬
ного содержания, а лишь абстрактного сознания.
Во-вторых, абсолютизация метода, который низво¬
дит марксизм до «методологии», вынуждает Гароди ис¬
ключить из философского исследования природу как
область мировой истории, лишь условно подлежащую
«исторической инициативе». Следуя традиции ревизио¬
низма, его диалектика ограничивается отношением
«субъект—объект». Однако делает это Гароди нереши¬
тельно, с оглядкой на критику подобных попыток. Так,
существование диалектики природы он оспаривает
весьма неопределенно. По Гароди, существует природа,
предшествовавшая человеческой истории, однако при¬
рода в наше время почти полностью («Dans sa presque
totalité») изменена человеком. Как существование при¬
роды, так п познание ее гуманизировано2. В данном
1 В. И. JI е н и н, Полн. собр. соч., т. 1, стр. 165.
2 См.: R. G а г a u d у, Perspectives de l’homme, Paris, 1960,
p. 288; его же: Die Aktualität des Marxschen Denkens, 1969, Frank¬
furt/Main-Wien, 1969, S. 88—89. Близость взглядов Гароди кои-
53

случае важно подчеркнуть, что у Гароди второе поня¬
тие природы, то есть природы как продукта человече¬
ской деятельности, приобретает преобладающее значе¬
ние. Диалектика становится «смешением бытия, позна¬
ния и деятельности, которые характеризуют все чело¬
веческое творчество» 1. Между теорией и действитель¬
ностью как бы не существует разрыва. «Человек ос¬
мысливает действительность и претворяет в действи¬
тельность свои мысли» 2. Как ни правильно это утверж¬
дение, но в свете «гуманизации» не только природы,
цепциям романтизма проявляется в его повторении шеллингова
противопоставления «эмпирии» и «науки»: «Противоположность
между эмпирией и наукой опирается именно на то, что первая
берет свой объект в его бытии как нечто готовое и завершенное,
наука же рассматривает объект в его становлении и как только
еще приводимое к завершению» (F. W. J. S с h е 11 i n g, Einlei¬
tung zu seinem Entwurf eines Systems der Naturphilosophie,
Jena — Leipzig, 1799, S. 20). Гегель следующим образом сформу¬
лировал эту проблему, которую смог решить только диалекти¬
ческий материализм: «...мы превращаем вещи во всеобщие вещи,
или, иначе говоря, мы присваиваем их и однако мы предполага¬
ем, что они как предметы существуют свободно и самостоятель¬
но... разрешить эти затруднения дело философии», (Гегель, Соч.,
т. II, М., 1934, стр. 12).
1 R. G а г a u d у, Perspectives de l’homme, p. 294.
2 Там же, стр. 296. Хотя Гароди и придерживается тезиса:
«Когда рассуждают о диалектике природы, говорят, что структу¬
ра и законы движения действительности таковы, что только диа¬
лектическое мышление делает явления постижимыми и практи¬
чески познаваемыми» (R. G а г a u d у, Die Aktualität des Marx-
schen Denkens», S. 108, а также: Marxismus im 20. Jahrhun¬
dert, S. 51 ff.), однако в работе «Марксизм XX века» он посту¬
лирует— именно в теоретико-познавательной связи с «очелове¬
ченной природой» — понятие критической перспективы, лишь ис¬
ходя из которой якобы «можно говорить о диалектике природы»
(R. Ga га u d у, Marxismus in 20. Jahrhundert, S. 50, S. 45,
S. 51 ff.).
54

но и диалектики оно свидетельствует о том, что данная
Гароди формула «методологии исторической инициати¬
вы» неизбежно приводит к тенденции ограничения диа¬
лектики отношениями субъекта и объекта.
Оба эти сомнительных приема — разделение теории
и метода и тенденция к исключению диалектики при¬
роды из философии — приводят к вульгаризации тео¬
рии, ибо как в том, так и в другом случае диалектика
Гароди не имеет ничего общего с диалектическим ма¬
териализмом. Отделение метода от предмета отнюдь не
облегчает диалектического исследования, а, напротив,
исключает его, так как заставляет расщеплять всеобщ¬
ность, органически целостное на изолированные части.
В качестве предмета марксистской философии Га¬
роди — заодно с целым течением современного реви¬
зионизма, которое выдает себя за «современный марк¬
сизм», — выдвигает цельного, тотального человека как
воплощение творческого начала. Попытка придать
субъективному фактору решающее историческое зна¬
чение приводит к обособлению этого фактора в такой
степени, что революция становится в конце концов чем-
то чисто внешним в рамках антропологии и методоло¬
гии, отделенных от теории государства, общества и
классов. Гароди идет не путем исследования историче¬
ских фактов в их органической связи, он выбирает спе¬
кулятивный подход в левогегельянской манере 1. Марк¬
систско-ленинская философия вытесняется теорией, ко¬
торая в своих усилиях раскрыть бытие и подняться до
самосознания заменяет «холодно развертывающуюся
необходимость дела» «бурным вдохновением», короче,
1 См. в этой связи меткое суждение Р. Арона о сартровском
понятии революции: R. А гоп, Marxismes imaginaires. D’une sainte
famille à l’autre, p. 49.
55

превращает философию в назидание К Метко охаракте¬
ризовал такие теории Гегель: «Эти пророческие речи
мнят, что пребывают в самом средоточии и в глубинах,
с презрением взирают на определенность... и намерен¬
но чуждаются понятия и необходимости, как и рефлек¬
сии, коей место будто бы только в конечном. Но как
бывает пустая широта, так бывает и пустая глубина;
так же как бывает некоторая экстенсивность субстан¬
ции, растекающаяся в конечном многообразии и бес¬
сильная удержать его, так и бессодержательная интен¬
сивность, которая, будучи чистой силой без расшире¬
ния, есть то же, что поверхностность» 2. Подобное пре¬
ображение революции или тотального индивида ведет
к монотонности и абстрактной всеобщности филосо¬
фии, которая, отказываясь от философского анализа,
от «усилия понятия», увлекается в «пропасть пустоты».
2. АТАКА НА ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЙ
МАТЕРИАЛИЗМ
Поразительно то усердие, с которым Гароди в сво¬
их последних работах превозносит антипозитивистскую
традицию марксистско-ленинской философии. Действи¬
тельно, значение этой традиции трудно переоценить.
Она связана с существом марксистско-ленинской фило¬
софии, которая возникла как философия революцион¬
ного рабочего класса в его борьбе против капитала за
социализм и коммунизм, развивалась и окрепла в этой
борьбе. Однако именно эту внутреннюю связь между
1 Гегель, Соч., т. IV, М., 1959, стр. 4.
2 Там же, сгр. 5.
56

революционной борьбой рабочего класса за социализм
и коммунизм и антинозитивистской традицией марк¬
систско-ленинской философии Гароди игнорирует или
фальсифицирует. Ибо эта традиция марксистско-ленин¬
ской философии, обусловленная коренными интересами
рабочего класса, ничего общего не имеет с антипоэити-
вистскими течениями в самой буржуазной идеологии.
Ее нельзя идентифицировать с течениями, которые ис¬
ходят из абстрактно-гуманистических или утопических
позиций и которые теперь, как и прежде, не в состоя¬
нии избавиться от идеологических пут капитализма.
Борьба марксистско-ленинской философии против
позитивизма — это борьба против философии, которая
пронизывает не только всю консервативную буржуаз¬
ную идеологию XIX века, направленную на консолида¬
цию завоевавшего господство капитализма, но и совре¬
менную идеологию империалистического общества. Эта
борьба постоянно определялась задачами классовой
борьбы. Поэтому она имела важное политическое зна¬
чение, даже когда развивалась в сферах, не затраги¬
вающих непосредственно политическую борьбу рабоче¬
го класса. Марксистско-ленинская философия преодо¬
лела влияние позитивизма на рабочий класс. Прекрас¬
ным примером этого является борьба Ленина с эмпи¬
риокритицизмом после поражепия русской революции
1905 года.
Консервативная и реакционная буржуазная идеоло¬
гия пронизана позитивизмом. Копечно, концепция об¬
щества, развиваемая О. Контам, отличается от теорий
«постиндустриального общества» Д. Белла, Г. Кана,
А. Винера, как и от других экономических, социологи¬
ческих и политических теорий государственно-монопо¬
листического капитализма, так как они рассматривают
57

разные стадии капиталистической общественной фор¬
мации и тем самым исходят из разных стадий позна¬
ния. С этим связаны многочисленные специальные
проблемы, на которых мы здесь не останавливаемся.
Однако общим для этих теорий является оправдание
соответствующей стадии капитализма, недиалектиче¬
ский (и позитивистский) подход, предполагающий по¬
нимание развития только как эволюции, как стихийно¬
го или сознательно регулируемого изменения отдель¬
ных частей капиталистической системы.
Позитивизм нельзя свести к нескольким школам по¬
зитивистской философии. Связь различных его направ¬
лений, например логического позитивизма, структура¬
лизма и т. д., с позитивистскими основами идеологии
государственно-монополистического капитализма несом¬
ненна, каковы бы ни были це>ли и стремления отдель¬
ных представителей этих направлений. Такая связь
несомненна даже в тех случаях, когда эта философия
не выступает как самостоятельная философская школа
или направление. Однако Гароди в 1959 году утверж¬
дал, что позитивизм в философской жизни Франции
не играет сколько-нибудь значительной роли, посколь¬
ку он не отвечает на «жизненные проблемы нашей эпо¬
хи» К Это утверждение ложно по двум причинам.
Действительно, позитивизм как философская школа
не вызвал во Франции после второй мировой войны
даже приблизительно стольких дискуссий, как экзис¬
тенциализм или известное направление христианства —
персонализм. Тем не менее несомненно, что позити¬
вистская концепция общества, как и вообще идеи по¬
зитивизма, оказали свое действие. Оно проявилось не
1 R. G а г a u d у, Perspectives de l’homme, p. 11.
58

только в области социальной и политической практики
империалистической буржуазии, но и в области теории
в связи с позитивистской интерпретацией науки и ан¬
тидиалектической методологией, построенных на «ан¬
тиисторизме» и «десубъективизации», что определило
направления естественных наук, эмпирических социаль¬
ных исследований, а также экономических и полити¬
ческих теорий. Воздействие позитивизма сказалось и
в области философии. А быстрота, с какой во Франции
в последние годы позитивизм в образе структурализма
завоевал арену философских дискуссий, разве не яв¬
ляется она свидетельством жизнеспособности позити¬
визма, позитивизма, который не был оттеснен феноме¬
нологией?
Вышеприведенное утверждение Гароди несостоя¬
тельно также и по другой причине. Отсутствие пози¬
тивистских философских течений в философской дис¬
куссии объясняется не тем, что они не отвечают на
«жизненные проблемы нашей эпохи». Если бы Гароди
был прав, вся идеология империалистического общест¬
ва оказалась бы парализованной, поскольку она, оче¬
видно, не отвечает на «жизненные проблемы эпохи».
Ложна сама исходная позиция Гароди. В своей работе
«Будущее человека» он умалчивает о том, что идеоло¬
гия и философия представляют и защищают интересы
того или иного класса и именно жизненные интересы
определенного класса. И когда в этой связи он ставит
в один ряд с марксизмом экзистенциализм и христиан¬
ство, он терпит полный конфуз. Затушевывание клас¬
совой философской позиции — самая важная задача
буржуазной философии — здесь совершенно очевидно.
В книге «Можно ли бьгть коммунистом сегодня?»
Гароди частично пересматривает прежнюю оценку, од¬
59

нако при этом еще более углубляет отрицание клас¬
совой позиции в философии. Так, он утверждает, что
крупные течения философской мысли «в последней
трети XX столетия» в итоге могут быть сведены к
двухм: «философии, основанной на исследовании и раз¬
витии возможной действительности», и «философии
(или философскому направлению), основанной на ана¬
лизе механизмов и структур 'отчужденной действитель¬
ности» 1. Это утверждение Гароди относится отнюдь не
только к действительно имеющемуся в философии бур¬
жуазного общества раздвоению философских течений.
Согласно Гароди, это касается всей философской мыс¬
ли нашего времени, включая марксизмчленипизм. Про¬
цесс поляризации, действительно протекающий внутри
империалистической идеологии, ее деление на субъек¬
тивно-идеалистическое мировоззрение и позитивист¬
скую технократическую концепцию Гароди переносит
на сконструированную им совокупность современной
философской мысли.
Невозможно более ясно выразить классовую пози¬
цию в философии, отказ от партийной философской
борьбы, «борьбы, которая в последнем счете выражает
тенденции и идеологию враждебных классов современ¬
ного общества» 2. Гароди совершенно прав, считая эту
«новую форму гуманизма» 3, представленную в его ра¬
ботах, субъективно-критическим направлением. Но в
таком случае он не вправе выступать от имени марк¬
систско-ленинской философии, которая всегда открыто
1 R. G а г a u d у, Peut-on être communiste aujourd’hui?, Paris,
1968, p. 239—240.
2 В. И. JI e h и h, Полн. собр. соч., т. 18, стр. 380.
3 R. G а г a u d у, Peut-on être communiste aujourd’hui?,
p. 240.
60

отражала позицию рабочего класса и его конкретную
борьбу. Он может лишь высказать собственные взгля¬
ды, взгляды ревизиониста, враждебные марксизму-ле¬
нинизму.
Марксизм-ленинизм противостоит не только пози¬
тивизму, но и субъективно-идеалистическому мировоз¬
зрению, включая различные варианты ревизионизма.
Он утверждает не только аытипозитивистские тради¬
ции, но и традиции борьбы с различными субъективно¬
идеалистическими, волюнтаристскими и утопическими
представлениями о «человеческом счастье», сторонники
которых не имеют мужества «не морочить самих себя,
признать откровенно то, что есть» *. Эти теории с их
отрицанием закономерностей общественного развития,
растворением диалектики в субъективистской концеп¬
ции не только не нужны, по и вредны для реальпой
борьбы революционного рабочего класса. Конструируя
общее течение философской мысли «в последней трети
нашего столетия», объедипив в нем марксизм, экзистен¬
циализм и христианство, Гароди предает эту традицию
марксистско-ленинской философии.
Связь между этими тремя мировоззрениями, по
Гароди, состоит в том, что все они строятся на «иссле¬
довании и конструировании возможной действительнос¬
ти». Даже если он иногда — в последнее время все ре¬
же — вспоминает о «коренной противоположности, свя¬
занной с перспективой классов», он полагает, что эти
мировоззрения «могут встретиться», если в них будут
«присутствовать конвергирующие элементы»2. «Кон¬
вергирующие элементы», по мнению Гароди, имеются
1 В. И. JI е н и н, Полн. собр. соч., т. 1, стр. 407.
2 R. Garaudy, Perspectives de l’homme, p. 347.
61

в различных работах по вопросу «исследования челове¬
ка», где не оставлена без внимания ни одна из его ха¬
рактеристик *. Сведение марксизма-ленинизма к «ме¬
тодологии исторической инициативы», основанное на
абстрактном антропологическом подходе, элиминиро¬
вание объективной диалектики и исторического мате¬
риализма составляют у него необходимое условие для
конструирования общности между марксизмом, экзис¬
тенциализмом и философией христианства. «Конвер¬
генция», столь желанная для Гароди, становится воз¬
можной лишь в результате извращения марксизма-ле¬
нинизма, отрицания его роли как философии рабочего
класса. «Диалог», в котором Гароди видит метод прео¬
доления догматизма, понимается им как «изучение за¬
конов критической ассимиляции того, что немарксисты
привносят для совместных построений» 2. «Совместное
построение», согласно Гароди, это «представление о че¬
ловеке». Односторонне «оборонительная» позиция
марксистской философии воспрепятствовала бы-де дос¬
тижению уровня, которого рабочий класс мог бы ожи¬
дать от своих философов3. В качестве противоядия
преподносится «критическая ассимиляция», в которой
в результате мы узнаем старую черту ревизионизма —
эклектику.
При этом Гароди в методологическом плане снова
оказывается адептом традиционного ревизионизма. Ло¬
зунгом Бернштейна было: признавать «росток, произ¬
растающий на чужой грядке». Под этим лозунгом он
прославлял эклектику как «восставшую» против уко¬
ренившегося мировоззрения, против доктринерства и
1 Там же, стр. 347.
2 R. Garaudy, Peut-on être communiste aujourd’hui? p. 42.
3 R. Garaudy, Perspectives de l’homme, p. 348.
62

догматизма, которые якобы мешают рабочему классу
видеть новые проблемы или находить новые формы
сотрудничества с другими классами. Бернштейновский
выбор в пользу эклектики, его восхваление «критиче¬
ской схоластики», его отрицание и полное непонимание,
как он говорил, «силков гегельянско-диалектического
метода» 1 не были идеологически замаскированы.
Гароди не желает компрометировать себя признани¬
ем в эклектике. Эклектика как методологический под¬
ход подменяется иной программой, теоретические при¬
тязания которой не в состоянии скрыть близости ее с
буржуазной идеологией. «Диалог», «интеграция», «плю¬
рализм» — так рекламирует Гароди «разумный плюра¬
лизм» в рамках марксизма. Он приписывает «диалогу»
цель «интегрировать обширное наследство исследований
и открытий, которые могли быть сделаны в других нап¬
равлениях философской мысли, хотя, возможно, и
ошибочных или имеющих чуждые цели»2. «Диалог»
ли, «интеграция» или «плюрализм» принимаются в ка¬
честве идеологической программы — Гароди, как и
другие ревизионисты, преследует одну цель: усынов¬
ление теории пролетариата буржуазной идеологией. В
основе этих усилий лежит иллюзия о возможности кон¬
вергенции противоположных общественных систем:
социализма и капитализма. Это старый призыв к «сво¬
боде критики». О сторонниках этого требования Ленин
в 1902 году сказал, что они хотели бы превратить марк¬
систско-ленинскую партию из «партии социальной ре¬
волюции» в «демократическую партию социальных ре¬
форм». Теперь, как и тогда, «решительный поворот»
1 Ed. Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus,
S. 20.
2 R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 41, 168.
63

от революционного марксизма к «буржуазному социал-
реформаторству» сопровождается «не мепее решитель¬
ным поворотом к буржуазной критике всех основных
идей марксизма» !.
Особые заслуги в борьбе с позитивизмом Гароди
приписывает феноменологии Э. Гуссерля. Он считает,
что, хотя эта борьба во Франции была возвещена дру¬
гими, Гуссерль на нее «глубоко повлиял» 2. При этом
особенно «благотворным», по мнению Гароди, оказа¬
лось в начале XX столетия влияние радикализма фе¬
номенологического метода в решении проблемы ответ¬
ственности человека3. Такая оценка заслуг Э. Гуссерля
в критике позитивизма оставляет без внимания субъ-
ективистско-иррационалистическую основу этой кри¬
тики и направленность ее против диалектического и
исторического материализма. Гароди ни словом не
упоминает об этих нападках па исторический и диалек¬
тический материализм. Напротив, он рекомендует тео¬
рию Гуссерля как источник теоретического обогаще¬
ния марксизма-ленинизма.
Субъективистско-иррационалистическая позиция ни
в какой мере не может привести к действительной побе¬
де над позитивизмом, не говоря уже про обогащение
марксизма-ленинизма. Критика позитивистского отри¬
цания объективных закономерностей развития в приро¬
де, обществе и философии, которая противопоставляет
ему лишь иначе мотивированную форму такого же от¬
рицания, не может вести к преодолению позитивизма.
Сводить разум к тому, в чем «человек, как таковой,
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 6, стр. 7.
2 R. Garaudy, Perspectives de l’homme, p. 17.
3 Там же, стр. 33.
64

стремится проявить свое самое сокровенное, что един¬
ственно может дать ему удовлетворение и сделать его
счастливым» 1,— зпачит обезоруживать человека. Пос¬
леднее немногим отличается от попыток обезоруживать
его путем утверждения о наличии заранее сформиро¬
ванной рациональности, которая, находясь вне челове¬
ка, манипулирует им, как шахматной фигурой. Хотя
феноменологическое понятие разума и противополож¬
но позитивистскому понятию рациональности, оба они
целиком находятся в границах буржуазной идеологии.
Ибо как революционность на словах первого, так и от¬
крытый консерватизм последнего не имеют ничего об¬
щего с марксистско-лепинским пониманием истории,
роли человека, рабочего класса и значения экономиче¬
ских условий.
«Исходная позиция», с которой Гуссерль критикует
позитивизм — его критика позитивистского взгляда на
науку2,— также не может быть расценена иначе. Фе¬
номенологическая интерпретация пауки отнюдь не пре¬
одолевает феноменализма позитивистской интерпрета¬
ции, а, скорее, продолжает его в субъективно-идеалис¬
тическом направлении. Построение теории на созерца¬
нии сущности, на интуиции, на иррационализме —
оборотная сторона позитивистского построения теории
на фундаменте логических конструкций. У Э. Гуссерля
критика позитивистского понимания науки заключает
в себе критику всякого взгляда на науку, признающе¬
го объективную истину, следовательно, и критику по¬
нимания науки диалектическим и историческим мате¬
1 Е. Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften
und transzendentale Phänomenologie, Haag, 1962, S. 275—276.
2 R. Garaudy, Perspectives de l’homme, p. 17.
3 Бауэр, Липерт
65

риализмом. Объективная истина в понимании ее марк¬
систско-ленинской философией отвергается им. Особен¬
но отчетливо это отрицание проявляется в понятии ин-
тенциональности, которая, по Гуссерлю, должна рас¬
сматриваться как «чисто субъективная в ее собствен¬
ной, замкнутой в себе чистой взаимосвязи» и нести
функцию формирования смысла бытия *.
Эта критика позитивизма Гуссерлем и его субъек¬
тивно-идеалистический взгляд на ответственность че¬
ловека оказали, по мнению Гароди, «благотворное
влияние» на философию начала XX столетия. Он усмат¬
ривает в этом «тенденцию к конвергенции с марксиз¬
мом». И когда одновременно он принижает значение
ленинской диалектико-материалистической критики по¬
зитивизма и всех субъективно-идеалистических тече¬
ний, это доказывает только, что Гароди меньше всего
думает о развитии марксистской антипозитивистской
традиции, а главным образом занят ревизией марксиз¬
ма-ленинизма.
Ревизионистский прием представляет собой также
возврат к предложенным Э. Гуссерлем понятиям разу¬
ма и интенциональности и попытка дополнить ими
марксизм. Она остается попыткой ревизии и тогда, ког¬
да Гароди предлагает освободить эти понятия «от
внутренней сущности»2. Решающее значение здесь
имеет то, что эти понятия исходят нз совершенно иной
постановки проблемы, чем марксистско-ленинская фи¬
лософия. Дело совсем не в том, что Э. Гуссерль необъ¬
яснимым образом оставил без внимания возможное ис-
1 Е. Husserl, Die Krisis der europäischen Wissenschaften..
S. 172.
2 R. Garaudy, Perspectives de l'homme, p. 31.
66

ТоричесКоб и социальное обоснование интенциональноб-
ти. Гароди видит в этом вполне исправимое упуще¬
ние «Внутренняя сущность» понятия интенциональ-
ности, предложенного Гуссерлем, не может быть про¬
извольно заменена чем-то социальным и историческим.
Это лишь еще одна попытка уйти от рассмотрения со¬
циальной и исторической ответственности человека,
столь же противоположная марксистско-ленинскому по¬
ниманию ответственности человека, как и позитивист¬
ская «уже сформированная рациональность».
Не всякий «анализ механизма и структур отчужден¬
ной действительности» представляет собой позитивизм
и буржуазную идеологию. Конечно, позитивистский ана¬
лиз направлен только на познание «механизмов регу¬
лирования», которые могли бы быть использованы бур¬
жуазией. Такой анализ служит не уничтожению про¬
тиворечий капиталистического общества, а поиску
средств и методов их сглаживания. Глубокая беспомощ¬
ность государственно-монополистического капитализ¬
ма может быть временно уменьшена в результате по¬
зитивистского анализа, который ограничивается поз¬
нанием «регулирующих механизмов», а не закономер¬
ностей развития, но никогда не может быть полностью
устранена. Поэтому позитивистский анализ непосредст¬
венно представляет собой инструмент политики импе¬
риалистической буржуазии, утверждения империалис¬
тического строя в целом.
Однако под предлогом критики позитивистского
«анализа механизмов и структур отчужденной дейст¬
вительности» Гароди, и не только он, принижает зна¬
чение любого анализа объективных закономерностей,
1 R. Garaudy, Perspectives de l’homme, p. 36.
3*
67

анализа действительности. Попытка трактовать вся¬
кую политику, которая исходит из анализа объектив¬
ной действительности, как позитивистскую не имеет
ничего общего с марксизмом, ведет к утопизму. Та¬
ким образом, антипозитивизм Гароди — это нападки
на диалектический и исторический материализм с
субъективно-идеалистических позиций.
Так называемая дискуссия по структурализму, про¬
ходившая в последние годы во Франции при актив¬
ном участии марксистских философов, вновь коснулась
наряду с другими вопросами проблемы ответственности
человека перед историей, проблемы субъекта истории,
включая вопрос о революционных силах нашей эпохи.
Структурализм и как позитивистское учение, которое
от имени уже сформированной рациональности систе¬
мы проповедует политическую пассивность, и вследст¬
вие своей близости к теоретическому арсеналу техно¬
кратической идеологии государственно-монополистичес¬
кого капитализма направлен против марксизма-лени¬
низма как научной теории революционного рабочего
класса. Это было пе только установлено марксистами,
участвовавшими в дискуссии, но признано и буржуаз¬
ными авторами.
Последовательная критика этого специфически нео¬
позитивистского обоснования буржуазной концепции
общества, естественно, возможна только с позиций
марксистско-ленинской философии. Гароди, согласно
своему делению современной философии на два
направления, отождествляет марксистско-ленинскую
критику структурализма с критическими взглядами тех
философов, которые основываются на исследовании и
развитии возможной действительности. Таким образом,
он полностью солидаризуется с экзистенциалистской
68

критикой. Действительно, сартровская критика струк¬
турализма, ведущаяся с таким публицистическим пы¬
лом, что возникает иллюзия подлинной враждебности
обеих философий, содержит остроумные аргументы.
Прежде всего Сартр указывает на наиболее уязвимое
место структурализма — на «антигумапизм» М. Фуко.
Однако его антиструктуралистская аргументация не
может удовлетворить марксистско-ленинскую филосо¬
фию, так как она строится на противоположной этой
философии субъективно-идеалистической основе.
Направленное против структурализма утверждение
о том, что люди сами делают свою историю, правильно,
но явно недостаточно. Люди творят свою историю не по
свободному выбору, как думает Сартр (то, что Гароди
находит сартровское понятие проекта — «projet» — род¬
ственным марксизму, говорит само за себя) \ но в уже
имеющихся духовных и материальных условиях. Дан¬
ные условия не «практически инертное» (Сартр) и не
«отчуждеппая действительность» (Гароди). Эти объ¬
ективные условия создаются трудом предшествовавших
поколений и имеют свои собственные, объективно
действующие закономерности, которые могут быть поз¬
наны и использованы людьми. Маркс, Энгельс и Ленин
всегда выступали против как позитивистских, так и
субъективно-идеалистических волюнтаристских извра¬
щений их теории.
Так, Энгельс полемизировал с идеологом, который
«повторяет усвоенное им абсурдное утверждение ме¬
тафизика Дюринга, будто у Маркса история делается
совершепно автоматически, без всякого участия (дела¬
ющих ее, однако) людей и будто экономические отно¬
1 R. G а г a u d у, Perspectives de l’homme, p. 321.
69

шения (которые, однако, сами создаются людьми!)
играют этими людьми словно простыми шахматными
фигурами» К Однако Энгельс выступает и против тех,
кто, основываясь на различиях развития в природе и
обществе, делает волюнтаристские выводы: это разли¬
чие «нисколько не изменяет того факта, что ход исто¬
рии подчиняется внутренним общим законам»2. Пос¬
леднее относится не только к досоциалистическим об¬
щественным формациям, но и к социалистическому об¬
ществу, в условиях которого рабочий класс, первый в
истории класс, овладевает научным воззрением на сущ¬
ность исторического процесса.
В определенных исторических условиях на верши¬
не исторического развития оказываются определенные
классы. Только научное познание закономерностей ис¬
торического процесса дает возможность уяснить исто¬
рическую миссию пролетариата. Этим марксистско-ле¬
нинское понимание человека как творца истории ко¬
ренным образом отличается от концепции Сартра. Не¬
сомненно, в некоторые периоды, хотя и не всегда,
Сартр соглашался с тем, что пролетариат выполняет
революционную роль. Но это его утверждение никогда
не подкреплялось экзистенциалистской философией
и совершенно не обосновывалось. Временное признание
этой роли оставалось у Сартра политическим актом,
который можно было мотивировать, но не теоретически
обосновать. Иного и нельзя ожидать от субъективно¬
идеалистической философии, которая до сего дня не в
состоянии развить в теорию общества свою в принци¬
пе иррационалистическую антропологию. Положение
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 22, стр. 89.
2 Там же, т. 21, стр. 306.
70

Сартра о человеке как творце истории остается бес¬
сильным против структурализма и сконструированных
на его основе технократических концепций. Ибо с этой
философской позиции можно только отрицать структу¬
рализм, но не преодолеть его. В этом отношении оба
философских направления, хотя и совершенно различ¬
ным образом при явной противоположности их целей,
не выходят за рамки идеологии капиталистического об¬
щества.
Заявления Гароди о солидарности с Сартром в кри¬
тике структурализма отнюдь не случайны. Из тезиса о
человеке как творце истории он стремится, например,
вывести одновременно требование экзистенциалистско¬
го толка о «марксистской теории субъективности» и
требование «диалектического перехода». В качестве
«философии действия» и «творческого акта» эти факто¬
ры должны, по его мнению, выдвинуть в центр «про¬
ект», «возможное»: «Свобода возникает в результате
этой возможности проектировать многие возможные
акты. В действии мы встречаемся с нашими возмож¬
ными формами будущего...» 1
Философские представления Гароди и Сартра явно
сближаются, и именно в направлении субъективно-иде¬
алистической антропологии2. Критика исторического
материализма выступает, в общем, как критика «пози¬
тивизма», который якобы удовлетворяется предшеству-
1 R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 67, см.
также S. 82—83, S. 72.
2 См. в этой связи и иронические высказывания В. И. Лени¬
на против рассуждений «господина Михайловского» и его идеи
о соотношении «исторической необходимости» и «значения лич¬
ной деятельности». (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 1,
стр. 158.)
71

ющей общественной действительностью как «данным».
В этом она явно соответствует различным вариантам
«критической теории». Пристрастие последней к субъ¬
ективности отнюдь не исключает отчасти справедливой
критики позитивизма, которая освещает «технологи¬
ческую» или «инструментальную рациональность» !.
Гароди присоединяется к учению буржуазных «ле¬
вых», прежде всего к их попыткам бросить подозрение
на социалистический общественный строй как на «уза¬
коненное» общество позитивизма. Призывая «покон¬
чить со всякими формами позитивизма и слепой веры
в науку, ведущими к смешению цели и средств (каса¬
ется ли это системы планирования и управления, госу¬
дарства или структуры партии) » 2, он солидаризуется с
этими попытками.
Конструктивная критика позитивизма требует —
здесь лежит граница буржуазного и ревизионистского
подхода в этой критике — исходить из реальных объ¬
ективно существующих общественных условий. Конст¬
руктивный критический анализ заранее исключается,
если учет объективно-исторических условий объявля¬
ется «фетишизацией действительности» и ей противо¬
поставляется гипостазированная стихийность.
В последних работах Гароди, где лишь симулиру¬
ется верный подход к историческим условиям «послед¬
ней трети XX столетия», попытка антропологизирую¬
щей ревизии марксизма-ленинизма усиливается присо¬
единением к ней рассмотренного лишь в общих чертах
технократизма. Это делает еще более очевидным тот
* См. также: Der Positivismusstreit in der deutschen Soziolo¬
gie, hrsg. von Th. W. Adorno, Neuwied/ (West-) Berlin, 1970.
2 R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 29.
72

факт, что критика позитивизма со стороны Гароди не
имеет ничего общего с критикой позитивизма как бур¬
жуазной теории со стороны марксизма-ленинизма. Его
апелляция к антинозитивистской традиции марксизма-
ленинизма представляет собой злоупотребление этой
традицией, с помощью которого Гароди маскирует под
«марксизм XX века» собственные ревизионистские за¬
мыслы.
3. ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ КЛАССОВАЯ БОРЬБА ИЛИ
«ДИАЛОГ»?
Диалог Гароди с философией христианства с само¬
го начала носил сомнительный характер. «Диалог» для
него, как мы уже говорили,— это одно из модных попя¬
тим, за которым скрывается старый ревизионистский
метод — эклектика. Как и всякая эклектика, «диалог»
Гароди представляет собой попытку одновременно с
атакой на методологические основы марксистско-ленин¬
ского анализа подвергнуть сомнению истинность самой
теории марксизма-ленинизма. Более того, совершенно
очевидно, что методологические принципы выносятся
им на обсуждение посредством «диалога» не в качест¬
ве теоретического явления, а как элемент политической
стратегии и тактики марксизма-ленинизма. «Диалог»
Гароди с христианской философией, проводимый как
«открытый диалог», имеет целью превратить марксизм-
ленинизм в «открытый гуманизм» (открытый для вся¬
кой буржуазной идеологии).
Гароди все более теряет способность вести свой «диа¬
лог» с христианством с марксистско-ленинских пози¬
ций. Он отказывается от идеологической классовой борь¬
73

бы в пользу эластичного идеологического сосущество¬
вания.
Поэтому как «действительный и основной» вопрос
«диалога» он рассматривает не вопрос о том, что имен¬
но могло бы объединить марксистов и христиан в ан¬
тиимпериалистических действиях, а в основном вариа¬
ции на антропологическую тему: «Каким может быть
наличное бытие и существование человека? Что могут
совместно предпринять христиане и марксисты, чтобы
создать исторические условия для становлени нового
человека? Какие измерения человека могут исследовать
они как христиане и мы как марксисты?» 1. Речь, таким
образом, идет не об исследовании характера конкретных
классовых противоречий, а об умозрительном обсужде¬
нии «измерений» человека далекого будущего. В ре¬
зультате «диалог» становится тем, чем его «хотели
бы сделать наши идеологические противники, прежде
всего не политической проблемой... а вопросом... гу¬
манности» 2.
Такое понимание «действительного и основного»
вопроса «диалога» обнаруживает полную неспособ¬
ность Гароди объяснить различные стороны и поляр¬
ные противоречия христианства исходя из их реаль¬
ной основы, из развивающейся в паше время классовой
борьбы. Эту партийную позицию, включающую част¬
ный политический союз наряду с идеологической кри¬
тикой, он подменяет попыткой поставить в центре «диа¬
лога» в конечном счете классово индифферентную тео¬
ретическую проблему «субъективности и диалектическо¬
1 Christentum und Marxismus heute (Gespräche der Paulus-
Gesellschaft), Wien-Frankfurt-Züïich, 1966, S. 66.
2 Там же, стр. 18.
74

го перехода». В аспекте политической практики это
приводит к высказанной Блохом надежде, что «союз
между революцией и христианством периода крестьян¬
ских войн не был последним» К
«Диалог», проводимый с такой целью, имеет две
теоретические предпосылки.
Прежде всего Гароди вынужден исходить из раско¬
ла христианства на «истинное» и «позитивное» (что
отнюдь не является новой идеей). Христианской рели¬
гии и ее институционализации в лице церкви и идеоло¬
гии соответствующего господствующего класса он про¬
тивопоставляет христианскую религию как протест
против социальной нищеты. Христианская религия как
выражение социальной нищеты и протеста против нее
абсолютизируется Гароди, причем всегда преобладает
элемент протеста.
Сейчас каждому марксисту известно, что критика
Марксом и Энгельсом религии достигла качественно но¬
вого уровня по сравнению с домарксистской — как ма¬
териалистической, так и идеалистической — критикой
религии, так как они рассматривали религию историче¬
ски, то есть исходя из ее материально-исторических ус¬
ловий. Религиозное сознание они также представляли
как возможную область протеста эксплуатируемых и
угнетенных классов против союза светской и церков¬
ной власти, цель которого состояла в стабилизации су¬
ществующего общественного строя. И такая оппозиция,
имевшая религиозную форму, подавлявшаяся как ере¬
тическое движение институционализированной рели¬
гией, то есть церковью, объединенной с государством
1 E. Bloch, Atheismus im Cristentum. Zur Religion des Ex.Q’
dus und des Reichs, Frankfurt/Main, 1968, S. 353,
75

господствующего класса, должна быть рассмотрена ис¬
торически. В эпоху средневековья, пишет Энгельс, «вся¬
кое общественное и политическое движение вынужде¬
но было принимать теологическую форму. Чувства масс
вскормлены были исключительно религиозной пищей;
поэтому... необходимо было собственные интересы этих
масс представлять им в религиозной одежде» К В свою
очередь развитие классической буржуазной философии,
прежде всего французского просветительства, показа¬
ло, что «христианство вступило в свою последнюю ста¬
дию. Оно уже не способно было впредь служить идео¬
логической маскировкой для стремлений какого-ни¬
будь прогрессивного класса; оно все более и более ста¬
новилось исключительным достоянием господствующих
классов...» 2.
Гароди отказывается от этого исторического классово¬
го подхода. Напротив, абсолютизируя момент протес¬
та в истории христианской религии и одновременно то
направление в ней — Гароди называет его ушедшим,—
которое принесло «великие богатства человеческих цен¬
ностей» 3, он использует его как желанный повод для
преувеличенной оценки течения в современной христи¬
анской философии, наиболее отчетливо отразившего
общий кризис, в каком оказалось империалистическое
общество и вместе с ним христианская религия. Он со¬
лидаризуется со стремлепиями так называемой «теоло¬
гии надежды», или «теологии революции», которая объ¬
ективное противоречие между действительными инте¬
ресами преобладающего большинства христиан и сою¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 314.
2 Там же, стр. 315.
* Цит. по: Christentum und Marxismus heute, S. 63.
76

зом церкви с империалистическим государством рас¬
сматривает с мелкобуржуазно-либеральных позиций —
как противоречие между гуманистическими традиция¬
ми и стремлениями христианской религии и антигу¬
манистическим состоянием империалистического об¬
щества
Гароди преувеличивает значение «теологии револю¬
ции», не обращая внимания на ее близость с теория¬
ми «новых левых», особенно Г. Маркузе, с которыми ее
объединяет ошибочная оценка так называемого «треть¬
его мира» как «пролетариата современного человечест¬
1 См. по этому вопросу: М. Robbe, Christentum und Chris¬
ten im Spätkapitalismus, «Deutsche Zeitschrift für Philosophie»,
1970, № 9, S. 1067 ff. По вопросу дефиниции «теологии револю¬
ции» см.: E. Fei 1, Die Theologie der Revolution. Eine zweischnei¬
dige Antwort auf eine eindeutige Herausforderung, «Stimmen der
Zeit», 1970, № 9, S. 72 ff. «Теологию революции» можно было бы,
например, характеризовать следующим образом: она, во-первых,
представляет собой теологию, которая не только отражает исто¬
рические изменения нашего времени, но и стремится взять на се¬
бя историческую ответственность в этих условиях. Теологию, ко¬
торая стремится к активному участию в преобразовании сущест¬
вующего общественного строя. Во-вторых, это теология, которая
выступает против традиций церкви и против «религиозного са-
моотчуждения». Доказывая революционность содержания древ¬
него христианства («протестация»), она преследует цель критики
существующего. В-третьих, это теология, направленная в буду¬
щее («абсолютное будущее»), которая выделяет «эсхатологичес¬
кую проблему»: библейский бог в качестве бога истории. Ее бли¬
зость с проблемами развивающихся стран указывает как на ее
практическую позицию (иллюзию «третьего пути»), так и на тео¬
ретические связи (переход от утопического к научному созна¬
нию). В сфере идеологии она при всей своей прогрессивности за¬
нимает антимарксистскую позицию. См. также дискуссию по так
называемой «теологии развития» и дискуссию «Революция и под¬
линно человеческое бытие» («Evangelische Kommentare», 1970,
№ 1; «Lutherische Rundschau», 1969, № 1).
77

ва» и революционной силы нашей эпохи *. Ориентация
на «третий мир» в рамках теологической переоценки
взглядов на революцию есть не что иное, как буржуаз¬
ные поиски «третьего пути» вне капитализма и социа¬
лизма. Они выливаются в «экуменически перекроен¬
ную революционную теорию» 2, которая, абсолютизируя
свободу и гипостазируя будущее, говорит об историчес¬
ком прогрессе вне экономической и политической дей¬
ствительности. На основе искусственно сконструиро¬
ванного, искажающего суть эпохи противоречия «инду¬
стриальных» и «развивающихся» стран, революция
превращается в «культурную революцию», «револю¬
цию человека». Даже у такого воинствующего антиим¬
периалистического идеолога, как Элдер Камара, подоб¬
ная цель не исключает глубокого неверия в действи¬
тельный социализм 3.
К современному направлению философии христи¬
1 См.: Diskussion zur «Theologie der Revolution», München,
1969, S. 292, а также: R. S h a u 11 (Э. Фейль называет его «дель¬
цом от теологии революции»), Die revolutionäre Herausforderung
an Kirche und Theologie, в: «Appel an die Kirchen der Welt. Doku¬
mente der Weltkonferenz für Kirche und Gesellschaft», Stuttgart-
(West-) Berlin, 1967, S. 91—93. P. Шоль — определенно под впе¬
чатлением положения латиноамериканских народов — сводит
«эсхатологические перспективы» к взгляду, что христианское
существование является существованием революционным и что
служение церкви миру состоит в том, чтобы быть поборником
всякой социальной реформы. См. также: C. Oglesby, R.
S h a u 11, Americanische Ideologie. Zwei Studien über Politik und
Gesellschaft in den USA, Frankfurt/Main, 1969, S. 219 ff., S. 242.
2 Diskussion zur «Theologie der Revolution», S. 12.
3 Там же, стр. 260 и сл. См. также: H. G â m а г а, Revolution
für den Frieden, Basel-Wien, J969, S. 54 ff.; Christentum, Kommu¬
nismus und Demokratie; M. К о s s о k, Christus in Lateinamerika,
«Die Weltbühne», 17. 2. 1970.
78

анства, достигшему верлгины в «теологии революции»,
Гароди относится и теоретически и практически как
оппортунист. Она дает ему повод говорить о тонком
различии между «истинным» и «позитивным» марк¬
сизмом. От марксизма-ленинизма он требует по образ¬
цу либеральной христианской философии «помнить о
существенном»; марксизм, по Гароди, должен быть
«переосмыслен в духе нашего времени» К Клеветниче¬
ски называя марксизм-ленинизм догматическим и не¬
истинным, Гароди предлагает в качестве «ядра марк¬
сизма» философию, ограничивающую себя «постиже¬
нием человека».
Представители либерального течения в христиан¬
ской философии способны лучше, чем Гароди, понять
сущность его «диалога». Уже Ж. Б. Метц, пред¬
ставитель «теологии надежды», весьма проницательно
отметил тезис Гароди о марксизме как «теории истори¬
ческой инициативы» в качестве отправного пункта
для развертывания дискуссии2. А Г. Заутер задает
вопрос: «Правильной ли будет оценка марксизма, если
1 R. Garaudy, Vom Bannfluch zum Dialog. Ein Marxist
zieht die Schlußfolgerungen aus dem Konzil, в: R. G а г a u d y,
J. B. Metz, K. Rahner, Der Dialog oder Ändert sich das Ver¬
hältnis zwischen Katholizismus und Marxismus?, Reinbeck b. Ham¬
burg, 1966, S. 37 ff. См. также: R. Garaudy, Marxismus im
20. Jahrhundert, S. 131. Антиисторический перенос становится
ясным благодаря цитированным самим Гароди мыслям Г. Руи¬
са (см. там же, стр. 32—33). Из борьбы Руиса против религиоз¬
ного самоотчуждения она превращается в борьбу против всеоб¬
щего самоотчуждения с помощью нового марксизма.
2 Christentum und Marxismus heute, S. 120—121. Почему бы
нет? Ответ дан самим Метцем: «И если г-н Гароди определяет
марксизм зачастую как «теорию исторической инициативы», то не
основывается ли это определение на миропонимании, которое
79

его понимать как особую форму вопроса о будущем?».
Ответ известен ему слишком хорошо: «Конечно нет,
когда мы имеем в виду только узаконенный марксизм,
там, где он стал идеологией государственной власти.
Иначе ведут себя марксисты, представители интеллек¬
туальной оппозиции или деятели революционных
движений. Им нет необходимости принимать окон¬
чательное решение или даже оправдывать настоя¬
щее...» 2
Таков сомнительный девиз «диалога» Гароди: ин¬
теллектуальная оппозиция против защиты конкретного
социализма.
Смена фронта, которую совершает в идеологической
классовой борьбе Гароди со своим «диалогом», прояв¬
ляется в его готовности перенять две проблемы христи¬
анской философии, приобретающие особо важное зна¬
чение в данный момент в свете теологической пере¬
оценки отношения к революции. Это проблема свобо¬
ды и ответственности, а также «эсхатологическая проб¬
лема». Обе проблемы Гароди преподносит как сущест¬
венные элементы «теории субъективности и диалекти¬
ческого перехода». Эти проблемы, которыми Гароди
серьезно занялся лишь в последние годы, отнюдь не но¬
вы для него.
В работе «Можно ли быть коммунистом сегодня?»
он не делает тайны из своей долгое время скрытой ос¬
новной мысли, проблемы: противоречия между жизнью
(царство необходимости) и культурой (царство свобо¬
как раз выступает в библейской пророческой вере?» (см. после¬
словие к книге «Der Dialog oder Ändert sich das Verhälthis
zwischen Katholizismus und Marxismus?», S. 124.
2 G. Sauter, Die Frage nach der Zukunft im Gespräch mit
Marxisten, «Concilium», 1969, № 1, S. 55.
80

ды). Разрешение этого противоречия, понятие, которое
заключает в себе закон обоих миров, которое может
объяснить, каким образом смысл жизни проявляется
то как необходимость, то как свободный выбор, он на¬
ходит не в материализме, а у К. Барта и С. Кьеркего¬
ра. Задачу освобождения рабочего класса, понимаемую
в этическом плане, Гароди уже тогда связывал с ле¬
вым крылом развивающегося христианского утопизма.
В рабочем классе для Гароди конкретизируется и раз¬
решается христианская мистерия воплощения как тай¬
на интеллектуальной жизни и жизни вообще. Уже са¬
ма постановка вопроса получает у него христианско-
этическую ориентацию К По Гароди, христианство
существенно способствовало развитию черт человека,
соответствующих «специфически человеческой сущ¬
ности». Таким образом, он выдвигает концепцию субъ¬
ективности, которая якобы соприкасается с задачами
марксизма (по крайней мере какими они представля¬
ются Гароди). Он совершенно уверен в том, что взгля¬
ды христианства на человека могут способствовать
представлению о «человеке как творце самого себя».
Христианство даетпде нам средство «преодолеть отчуж¬
дение, которое является противоположностью творе¬
ния...» 2.
Даже если рассматривать историю христианской
религии лишь под углом зрения критики Просвещения,
это положение Гароди вызывает крайнее удивление.
Что он имеет в виду, сообщая читателю, что христи¬
анство якобы учит преодолению отчуждения? Может
1 R. G а г a u d у, Peut-on être communiste aujourd’hui? См.
главным образом стр. 7 и особенно стр. 9.
2R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 89.
81

быть, это — христианское раздвоение человека, который
«душой подвластен закону божескому, а телом — зако¬
ну греха»? Ложный тезис Гароди может быть понят
только как отрицание со ссылкой на мнимый догма¬
тизм критики религии французскими материалистами
и Л. Фейербахом (не говоря уже о марксистско-ленин¬
ской критике). Ибо Гароди игнорирует их фундамен¬
тальный вывод о том, что корни религии лежат в са-
моотчуждении человека и что основу ее составляет идея
случайности всего земного и подчинения индивида вла¬
сти бога как подлинного творца.
Утверждение о том, что религия не является про¬
дуктом самоотчуждения человека; что она не имеет
конкретных социальных причин, а служит главным об¬
разом выражением творческого начала, необходимо Га¬
роди, чдч>бы обрести возможность рассматривать исто¬
рию христианской религии с позиции, заранее отвер¬
гающей материалистическую традицию. Здесь повто¬
ряется его обычная схема: христианская религия как
элемент «теории субъективности» — на что даже бур¬
жуазная идеология смотрит с иронией — противопо¬
ставляется материализму античной Греции как филосо¬
фии, которая постигает только «наличное бытие» !. Для
1 См. также: Q. Lauer, R. Garaudy, Sind Marxisten die
besseren Ghristen? Ein Streitgespräsh, Hamburg, 1969, S. 49: «B
представлениях о мире и человеке, свойственных античным гре¬
кам, отсутствует идея свободного творчества. В иудейско-хрис¬
тианской философии идея творчества, напротив, имеет основопо¬
лагающее значение...» Это отнюдь не ново! Ю. Мольтман также
ссылается на обнаруженные «во многих областях с помощью
различных методов расхождения между греческой и израильтя-
но-христианской философией» («Theologie der Hoffnung»,
München, 1965, S. 34). Даже в христианском лагере это противо¬
поставление расценено как вульгаризация. Так, например,
82

чего это ему необходимо, выясняется при рассмотре¬
нии второй проблемы, которую Гароди заимствует у
либерального течения христианской философии — проб¬
лемы трансценденции. «Трансценденция» предстает у
Гароди в виде индивидуального сознания способности
в свободном «проекте» идеально преодолеть существую¬
щую действительность. Она уподобляется философски
отраженному в идеях христианства ожидапию исцеле¬
ния, превращаясь в «эсхатологическую проблему»,
проблему предвосхищения будущего состояния общест¬
ва, наступление которого станет якобы диалектическим
преодолением современного состояния. Идея Гароди
марксистам-ленинцам Г ерманской Демократической
Республики отнюдь не кажется новой. В книге «Прин¬
цип надежды» Э. Блох пишет: «Подлинный материа¬
лизм, диалектический, отрицает трасценденцию и ре¬
альность любой гипотезы существования бога, не ис¬
ключая, однако, с Ens perfectissimum того, к чему стре¬
мятся, из конечного качественного содержания процес¬
са, из реальной утопии государства свободы. Это озна¬
чает: государство, даже в секуляризованной форме, как
и в форме утопически-всеохватывающей, остается мес¬
Э. Фейль пишет: «Эсхатологический горизонт... рассматривается
как противоположность и преодоление статически-антиисторичес-
кой философии. Однако выдвинутая здесь альтернатива еврейс¬
кой философии как единственно способной постичь историю, и
греческой философии, которая пытается трансцендировать мир
•прошедших вещей в неизменное бытие, представляется нам весь¬
ма проблематичной» (Die Theologie der Revolution. Eine zwei¬
schneidige Antwort auf eine eindeutige Herausforderung, «Stimmen
der Zeit», 1970 № 9, S. 159—160). Фейль справедливо указывает
на пример концепции свободы в греческой философии. Достаточ¬
но одного этого примера, чтобы опровергнуть тезис о неисторич-
ности этой философии.
83

сианской сферой, хотя и без всякого теизма... Атеизм,
следовательно, настолько мало враждебен религиозной
утопии, что составляет ее условие: без атеизма месси¬
анство не может существовать» 1.
При ближайшем рассмотрении теория «диалектиче¬
ского перехода» Гароди, столь родственная теории Бло¬
ха, оказывается направленным против марксистско-ле¬
нинского детерминизма призывом к утверждению уто¬
пического сознания, которое находит свое завершение
в превращении марксистско-ленинского мировоззрения
в «теорию исторической инициативы». Гароди при этом
возвращается на позиции М. Гесса. «Теория субъек¬
тивности» и «диалектического перехода» напоминает
более раннюю «философию действия» Гесса и ее слия¬
ние с эсхатологическим ожиданием исцеления, неодно¬
кратно высмеянные Марксом и Энгельсом2. Если ли¬
беральное крыло христианской философии явно обра¬
щается к проблеме субъективности и траноцепденции,
это свидетельствует лишь о кризисе буржуазной идео¬
логии. Этот кризис, между прочим, отражает противо¬
1 Блох развивает эту основную мысль в книге: Atheismus im
Christentum, Zur Religion des Exodus und des Reichs. См. также:
H. Cox, Stirb nicht im Warteraum der Zukunft. Aufforderung zur
Weltverantwortung, Stuttgart-(West-) Berlin, 1968, S. 27 f.
2 См.: M. Heß, Philosophische und soziale Schriften, Berlin,
1961, S. XVII. Все, что способствовало некогда возникновению
научной философии в период перехода от утопического к науч¬
ному социализму (подобно борьбе вокруг религиозного самоот-
чуждения, которая не выходила еще за пределы круга вопросов
«немецкой идеологии»), все, что было оправдано как практически,
так и теоретически (а тем самым и исторически), сегодня при¬
надлежит сфере социально-критически преобразованного рели¬
гиозного утопического сознания. См. по этому вопросу: A. D и-
m a s, Une théologie de la réalité, Paris, 1968, p. 366.
84

речиво, многогранно и в значительной мере стихийно
столкновение либеральных буржуазных идеалов с им¬
периалистической диктатурой. Однако буржуазная
идеология не (в состоянии раскрыть действительную
классовую сущность империалистического государства.
Критика общества со стороны либерального крыла
христианской философии стремится в связи с этим в
большинстве случаев только к реформам существующей
социальной структуры. При этом требования социаль¬
ных реформ могут выражаться в совершенно непомер¬
ных требованиях государства свободы или «абсолют¬
ного будущего». Сублимация кризисного состояния
буржуазной идеологии в теоретическом плане отчасти
получила отражение в блуждающей вокруг «эсхатоло¬
гической проблемы» «теологии революции». Причем
последняя подвергает марксистско-ленинскую револю¬
ционную теорию антропологической трансформации в
рамках мелкобуржуазной идеологии.
Революционное движение пролетариата и социали¬
стических стран превращается при этом в мессианское
движение. Допустим, что этим может быть преодолено
традиционное предубеждение у верующих христиан
против антиимпериалистических акций. Однако в сво¬
их субъективистских и даже анархически сформулиро¬
ванных поисках «третьего пути» это течение в теологии
уводит в то же время от единственно победоносной ис¬
торической инициативы — инициативы рабочего класса
и его коммунистических партий.
Казуистически преподнося вклад христианской ре¬
лигии в развитие «теории субъективности и диалекти¬
ческого перехода», Гароди вступает на путь, отвечаю¬
щий этой цели. Он следует отнюдь не марксистско-ле¬
нинской, а мелкобуржуазной традиции, ведущей свое
85

происхождение в либеральной христианской философии
от М. Блонделя и К. Барта и далее к А. Дюмери, Тей¬
яру де Шардену, Э. (Блоху и (Г. Коксу. Он с ожесточе¬
нием выступает против .марксистского тезиса о религии
как опиуме народа, отрекаясь от материалистического
мировоззрения как в его исторической, так и в совре¬
менной (диалектический материализм) формах в поль¬
зу поистине бесцельной исторической инициативы.
Чтобы как-нибудь оправдать теоретически такое
положение в отношении «диалога», он пытается фаль¬
сифицировать марксистско-ленинское объяснение раз¬
вития религии. Гароди специально изобретает так на¬
зываемый «марксистский атеизм», который — в явном
противоречии с антирелигиозной критикой Просвеще¬
ния,—по его мнению, должен прежде всего ставить
вопрос о том, «какие человеческие потребности она
(религия.— Авт.) удовлетворяет и какие человеческие
ценности были созданы в данной религиозной форме».
Отсюда он совершает скачок к утверждению, что раз¬
витый христианской религией момент субъективности
и трансцендентности якобы «существен... для марксиз¬
ма» К
Ослепленный идеей развенчания материализма, Га¬
роди совершенно не в состоянии понять, что и назван¬
ная им «апокалиптической» традиция (гуманистиче¬
ская традиция) христианства, которую он противопо¬
ставляет «Константиновой традиции» как институцио¬
нализированной религии2, ведет свой гуманизм отнюдь
1 R. G а г a u d у, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 91—92;
его же, Vom Bannfluch zum Dialog, S. 70.
2 R. Garaudy, Vom Bannfluch zum Dialog, S. 53, 106—107;
его же, Pour un modèle français du socialisme, Paris, 1968, p. 356,

йе ß nepßiyto очередь of религии. В большей мере Ой
является результатом выступающих в религиозной
форме общественных интересов. Теория субъективности
и диалектического перехода, которую Гароди так пре¬
возносит в религии, всегда была в высшей степени про¬
тиворечивой. Слишком часто, как свидетельствует исто¬
рия, она толкала общественные группы к бегству в ин¬
дивидуальное спасение, к иррационализму, к уходу от
политических проблем.
Так называемый «марксистский атеизм» Гароди
конструирует с целью придать собственной интеграции
основных идей либеральной христианской философии
видимость марксизма. «Трансценденция» для Гароди —
это «трансценденция в будущее».
Проблема противоречия между коренными стрем¬
лениями человека и чрезвычайно ограниченными це¬
лями, которых он достиг, представляет собой, как пи¬
шет Гароди в книге »«Будущее человека», главную проб¬
лему французской христианской философии. В связи
с чувством неудовлетворенности действительностью,
отраженным либеральной христианской философией,
например философией Блонделя, проблема трансцен¬
дентности получила новую интерпретацию. Трансцен¬
денция, с одной стороны, должна якобы исходить из
актов субъекта, из его деятельности, однако, с другой
стороны, цель описывается как лежащая «вне каких-
либо причинных связей», как собственно трансцендент¬
ная цель !. Либеральной христианской философии, есте¬
ственно, совершенно чуждо понимание того, что проб¬
лема трансцендентности в односторонней и субъектив¬
1 См.: R. G а г a u d у, Perspectives de l’homme, p. 123 ff.,
p. 132.
87

ной форме отражает существующее в капиталистиче¬
ском обществе неразрешимое противоречие между гу¬
манизмом и действительностью.
Подвергая марксизм ревизии с мелкобуржуазных
позиций, Гароди включает в него и противоречие меж¬
ду ощущаемой недостаточностью действительности и
трансцендентной целью. В связи с этим классовая по¬
зиция его «диалога» не вызывает сомнений.
Гароди проецирует на социализм противоречие,
сформулированное либеральной христианской филосо¬
фией. Оно возникает, по Гароди, как противоречие
между сознанием «обещанной действительности», целью
секуляризованного «сообщества святых», с одной сто¬
роны, и сознанием вечной отдаленности действитель¬
ной цели —с другой1. Таким образом, смысл «диало¬
га» Гароди с христианской философией — в явном про¬
тиворечии с марксистско-ленинской позицией — состав¬
ляет попытка измерить реальный социализм масштаба¬
1 См.: Christentum und Marxismus heute, S. 77—78, 82, 95,
а также: R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 203 ff.
Позиция Гароди ни в чем не отличается от позиции Г. Заутера:
«В революции мечта и действительность были еще рядом... Од¬
нако, когда революция сменяется повседневностью, всякая
мечта становится бегством от действительности, а не более глу¬
боким проникновением в нее. Чтобы разрушить оцепенение и сми¬
рение, должна быть вновь открыта реальная ценность мечты о
лучшей жизни... Утопическое сознание пробуждает надежду, за¬
щищающую достоинство человека от принуждения мира, кото¬
рый направляется лишь внешней целесообразностью. Марксисты
долгое время считались только адвокатами социальной и эконо¬
мической необходимости. Сегодня они все чаще не только при¬
дают требованию свободы характер борьбы против любой формы
эксплуатации, но и энергично выступают против всевластия ано¬
нимных процессов в управляемом техникой мире» (G. Sauter,
op. cit., S. 55—56).
88

ми утопического идеала, чтобы потом иметь возмож¬
ность отбросить его как «существующую недостаточ¬
ность».
Все, что сказано Марксом и Энгельсом в «Манифе¬
сте Коммунистической партии» об «истинном» социа¬
лизме, Гароди может полностью отнести к себе. Его
«диалог» выражает не борьбу между классами, он «от¬
стаивает, вместо истинных потребностей, потребность
в истине, а вместо интересов пролетариата — интересы
человеческой сущности, интересы человека вообще, че¬
ловека, который не принадлежит ни к какому классу
и вообще существует не в действительности, а в ту¬
манных небесах философской фантазии»
4. ИЗВРАЩЕНИЕ ГЕНЕЗИСА МАРКСИЗМА
Генезис марксизма, как известно, является одним
из излюбленных объектов нападок современного реви¬
зионизма. Гароди не составляет здесь исключения. Он
планомерно все более искажает смысл фразы Энгельса
о немецких социалистах, гордящихся тем, что они ве¬
дут «свое происхождение не только от Сен-Симона,
Фурье и Оуэна, но также и от Канта, Фихте и Геге¬
ля» 2, с тем чтобы в конце концов полностью исполь¬
зовать ее для доказательства традиции «методологии
исторической инициативы» в марксизме-ленинизме.
Для Маркса и Энгельса было само собой понятным,
1 К. Маркса Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 452.
2 К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 323. Вывод,
сделанный Гароди из этого тезиса, см. в: Marxismus im 20. Jahr¬
hundert, S. 67, 68.
89

что в своем мировоззрении они критически восприня¬
ли и сберегли не только духовное наследство Гегеля
или Фейербаха, но и наследие Канта и Фихте, насле¬
дие всей в целом классической буржуазной немецкой
философии. Теоретическим источником для них по¬
служила вся классическая буржуазная немецкая фи¬
лософия, которую они усвоили с совершенно опреде¬
ленных позиций. «Наша партия,— писал Энгельс в
1843 году,— должна доказать, что либо все усилия не¬
мецкой философской мысли от Канта до Гегеля оста¬
лись бесполезными или даже хуже чем бесполезными,
либо их завершением должен быть коммунизм» К
Несомненно, в истории марксистско-ленинской фи¬
лософии временами проявлялись тенденции к односто¬
ронней интерпретации отношения классиков марксиз¬
ма-ленинизма к его теоретическим источникам. При
этом значение духовного наследия классической бур¬
жуазной немецкой философии недопустимо сужива¬
лось, и в результате из проблемы марксистской фило¬
софии неизбежно исключался ряд важных моментов
марксистско-ленинского мировоззрения. Известно, что
Гароди сам отдал дань этой тенденции, что в оценке
духовного наследства классической буржуазной немец¬
кой философии он принадлежал к тем марксистско-
ленинским идеологам, щго он теперь — разумеется, с
робкой самокритикой — третирует как «догматиков»,
для которых остались недоступными определенные ис¬
точники. Так, например, он не смог постичь основную
проблему философии Фихте, не поняв значения фих-
тевского субъективного идеализма как необходимого
звена в развитии классической буржуазной немецкой
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 1, стр. 540.
90

философии. Он (воспринял фихтевский субъективный
идеализм сам но себе, как теоретиконпознавательное
явление, почему философия Фихте представлялась ему
«типичным примером дегенерации буржуазной мысли»,
пределом «философского вырождения» 1.
После столь длительного непонимания философии
Фихте, чрезвычайно поверхностных и совершенно не¬
конкретных суждений о ней Гароди в последнее время
приходится полностью изменить свою оценку наследия
Фихте и его значения для марксизма. Причем весьма
показательно, что делает он это в направлении своего
поворота к ревизионизму. Ибо ясно -одно: эта оценка
дается отнюдь не с той позиции, которую Энгельс оп¬
ределил как единственно правильную, не под углом
зрения диалектического отрицания наследия классиче¬
ской буржуаэной немецкой философии путем ее прео¬
доления, завершения в коммунизме.
Пока Гароди не забывает об оценке классиков марк¬
сизма, его стремление оправданно: классическая не¬
мецкая буржуазная философия была духовным источ¬
ником марксизма. Однако с некоторых пор Гароди за¬
нят не выявлением односторонности своих суждений
и суждений своих единомышленников, а главным об¬
разом тем, чтобы при рассмотрении генезиса марксиз¬
ма сделать акцент на субъективистски преподнесенной
«методологии исторической инициативы» как па основ¬
ной проблеме марксизма, предопределенной для него
теоретическим наследством. Бго задачей является не
выяснение роли фихтевской философии в генезисе
марксизма, а абсолютизация так называемого фихтев-
1 R. Garaudy, Die Freiheit als philosophische und historische
Kategorie, Berlin, 1959, S. 164.
91

ского момента в марксизме. Фихте подается как основ¬
ной источник марксизма, (поскольку «наукоучение Фих¬
те с его отражением в творческой деятельности чело¬
века, с его признанием примата деятельности... было
решающим для молодого Маркса» К Итак, в резуль¬
тате мировоззрение Маркса представляется как «кон¬
кретизация этой (фихтевской.— Авт.) концепции» 2.
Переоценка так называемого фихтевского момента
совершается под знаком ревизионизма. Вначале она
проявляется в некотором умалении значения гегелев¬
ской философии. Если в работе «Актуальность филосо¬
фии Маркса» Гароди был склонен представлять фило¬
софию Фихте как один из духовных источников марк¬
сизма, то наряду с этим уже существовало другое,
скрытое намерение. Поднимая вопрос об интерпретации
Гегеля и Фихте младогегельянцами, Гароди противопо¬
ставляет фихтевское субъективно-идеалистическое по¬
нимание общественной практики в качестве критиче¬
ского и революционного мировоззрения философии Ге¬
геля как якобы позитивистскому мировоззрению. Ге¬
гелевское мировоззрение было заподозрено Гароди в
позитивизме потому, что действительность понимается
в нем как объективная реальность, а не как продукт
практики трансцендентального «я».
Эта тенденция все более выдвигается у Гароди на
передний план, так что его стремление выдать фихтев-
скую философию за духовный источник марксизма вы¬
ливается в замаскированный ревизионизм в истории
1 См.: R. G а г a u d у, Die Aktualität des Marxschen Denkens,
S. 35. См. также его: Peut-on être communiste aujord’hui?, p. 97,
где утверждается: «Чрезвычайно сильное влияние Фихте помогло
молодому Марксу выработать свою философию действия».
2 R. Garaudy, Die Aktualität des Marxschen Denkens, S. 33.
92

философии. При рассмотрении классической буржуаз¬
ной немецкой философии, как таковой, в качестве
источника марксизма противопоставление одного мыс¬
лителя другому представляет собой совершенно лож¬
ный подход. Одностороннее отношение к идейным
источникам вновь повторяется в перевернутом виде.
Речь же, идет, скорее, о том, чтобы классическую
буржуазную немецкую философию в целом представ¬
лять как идейное отражение главной проблемы эпохи —
перехода от феодального к буржуазному обществу. Тео¬
ретический подход классической буржуазной немецкой
философии опирается на тезис о возможности разум¬
ного господства человека над природой и обществом в
силу сознания, которым он обладает. Она должна бы¬
ла поэтому иметь, по существу, единую историю раз¬
вития, в которой делалась попытка философски решить
основную проблему с соответственно различных пози¬
ций, па различных уровнях и в различной форме. Идеи
Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля следует понимать
лишь как «ступени возможного решения проблемы
буржуазного общества в интернациональных и нацио¬
нальных аспектах Германии того времени» К
Однако в действительности Гароди отнюдь не стре¬
мится выяспить значение классической буржуазной не¬
мецкой философии как теоретического источника марк¬
сизма. В оспове его недоверия к «примирению с суще¬
ствующим миром» в гегелевской системе лежит, таким
образом, не только ложный философско-исторический
подход. Когда Гароди пытается доказать, что, излагая
1 См. по этому вопросу: М. В u h г, G. I г г 1 i t z, Der Ansp¬
ruch der Vernunft. Die klassische bürgerliche deutsche Philosophie
als theoretische Quelle des Marxismus, Teil I, Berlin, 1968, S. 13 ff.
93

свое мнение о «Феноменологии духа» Гегеля, «Маркс
выделяет у Гегеля именно «фихтевский» момент» \ он
подчеркивает в этом «фихтевоком моменте» связанную
у Фихте с субъективным идеализмом «философию дей¬
ствия» в качестве «философии будущего». Хотя внача¬
ле Гароди представляет философию Фихте как попыт¬
ку дать философский ответ на историко-политические
вопросы, поставленные французской буржуазной рево¬
люцией, эта взаимосвязь вскоре исчезает из поля его
зрения, уступая место интересу к не имеющей опре¬
деления исторической инициативе, к практике, как та¬
ковой 2.
При этом от него ускользает также понимание то¬
го, что Фихте в условиях филистерского убожества
(Г. Гейне) Германии конца XVIII столетия мог теоре¬
тически обосновать практически возникающую в объ¬
ективно обусловленном .процессе французской револю¬
ции автономию субъекта истории, только абстрагируясь
1 R. Garaudy, Die Aktualität des Marxschen Denkens, S. 57.
См. также: R. Garaudy, Peut-on être communiste aujord’ hui?,
p. 97. Наряду с этим встречаются, особенно в первой работе, мет¬
кие суждения Гароди о Гегеле, младогегельянцах и Фейербахе,
которые, однако, теряются на фоне тенденции к противопостав¬
лению Гегеля «догматическому материалисту» Фейербаху, кото¬
рый якобы лишь «натурализовал» Гегеля. См. также раздел,
посвященный якобы положительной оценке идеализма В. И. Ле¬
ниным.
2 Характерно при этом стремление Гароди к умалению зна¬
чения трудов Фихте в области философии государства и права
в сравнении с его наукоучением. См., например: Die Aktualität
des Marxschen Denkens, S. 35, прим. Противоположное мнение см.:
М. В u h г, Die ursprüngliche Philosophie Johann Gottlieb Fichtes
und die Französische Revolution, Berlin, 1965, S. 94 ff. В этой ра¬
боте раскрывается внутренняя связь трудов Фихте по философии
государства и права и его паукоучения, работ о революции и тео¬
ретической философии.
94

от этих объективных условий, преодолев их с по¬
мощью мужественного акта философского самосознания
и представив объективную реальность как продукт «я»,
то есть деятельного самосознания.
Отношение «субъект—объект» у Фихте, которое в
других исторических условиях обрекает субъекта исто¬
рии только на идеальное постижение действительности
и на практическую беспомощность перед ней, подверг
остроумной критике Гегель: «Это чудовищное высоко¬
мерие,— пишет он,— это безумие самомнения этого Я,
ужасаться мысли, испытывать отвращение к ней, при¬
ходить в уныние от того, что Оно есть одно с Универ¬
сумом, что в нем действует вечная Природа; испыты¬
вать отвращение, ужасаться и приходить в уныние
от своего предназначения подчиняться вечным зако¬
нам природы и ее святой и суровой необходимости;
впадать в отчаяние от того, что оно не свободно, не
свободно от вечных законов природы и ее суровой не¬
обходимости, сознавать себя повергпутым этим пови¬
новением в неописуемо жалкое состояние — уже пред¬
полагает вообще лишенный всякого разума распрост-
раненнейший взгляд на природу и на отношение к ней
единичного; взгляд, которому совершенно чужда абсо¬
лютная идентичность субъекта и объекта и принцип
которого состоит в абсолютной неидентичности, кото¬
рый, таким образом, в состоянии постичь природу так¬
же исключительно в форме абсолютной (противополож¬
ности, то есть как чистый объект, такой, от которого
можно лишь быть зависимым либо делать его зависи¬
мым от себя...»1
1 Kritisches Journal der Philosophie, hrsg. von F. W. J. Schel-
ling und G. W. F. Hegel (1802/1803), Neudruck Hildesheim, 1967,
Bd. 2, S. 170.
95-

Итак, у Гароди, как уже отмечалось, речь идет со¬
вершенно или, по крайней мере, главным образом не
о философско-исторической проблеме. Более того, она
служит ему предлогом для отрицания объективной де¬
терминированности исторически деятельного субъекта.
Отношение к проблеме детерминации субъекта посред¬
ством «природы» или «чистого объекта» служит, по
Гароди, масштабом значимости мыслителя классиче¬
ской буржуазной немецкой философии для марксизма.
Оно является исходным пунктом для провозглашения
философии Фихте главным источником марксизма. Пре¬
увеличение значения «фихтевского момента» в марк¬
сизме, восхваление его «философии действия» и недо¬
оценка гегелевской философии как «философии бы¬
тия», якобы «выводящей законы развития только
для прошедшего» !, в копечном счете ведут свое
происхождение от фихтевского субъективного идеа¬
лизма.
i«C Гегелем,—как знаменательно жалуется Гаро¬
ди,— философия вновь возвращается к догматизму, ко¬
торый из субъективности делает момент объективной
морали, но момент настолько полностью и окончатель¬
но превзойденный, что индивид существует и имеет
значение только по отношению к разумной и общест¬
венной всеобщности» 2. Из каких источников, недоступ¬
ных Обычному человеческому пониманию, выводит ин¬
дивид Гароди свое существование и значение? Воз¬
можно, из собственного спонтанно существующего
совершенства? Драпируясь в одежды философско-исто¬
1 R. G а г a u d у, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 56; его
же: Die Aktualität des Marxschen Denkens, S. 34.
2 R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 71.
96

рического подхода, Гароди и здесь выступает прежде
всего против тезиса Маркса о человеке как совокуп¬
ности общественных отношений.
Конструкции Гароди, как уже было отмечено, по¬
зволяют провести некоторые параллели с философией
младогегельянства. Младогегельянцам А. фон Кижков-
ски и Б. Бауэру, как и «истинному социалисту» М. Гес¬
су, гегелевская философия представляется философией
прошлого, фихтеанство — философией будущего 1. Га¬
роди и не собирается делать тайны из того, что он рас¬
сматривает Фихте через младогегельянские очки. Он
объявляет, что марксистское понятие практики идет от
Фихте. Непосредственно за этим воздается хвала мла¬
догегельянской «философии практики», якобы восполь¬
зовавшейся основной мыслью Фихте, «что деятель¬
ность определяет будущее»2. Оценка Гароди младо¬
гегельянства, как и Фихте, антиисторична. С одной
стороны, она остается в рамках младогегельянского са¬
мопонимания, с другой стороны, в ней совершенно не
принимается во внимание то, что теоретический подход
младогегельянцев был не устранением гегелевской объ¬
ективности, но в большей мере попыткой приспособить
гегелевскую диалектику к исторической практике.
Стремление перейти от спекуляции к политическому
действию и было причиной того, что они «последова¬
тельно применили систему Гегеля», взяв «за точку от¬
правления... фихтеанство»3. Младогегельянцы в своей
1 См.: М. Heß, Philosophische und soziale Schriften, 1837—
1850, S. 221—222, а также S. 83, 85, 89. Связь между Фихте и
французской революцией была ясна уже для Гесса; так, он назы¬
вал Бабефа «французским Фихте» (S. 221, 222).
2 R. Garaudy, Die Aktualität des Marxschen Denkens, S. 34.
•K. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 154.
4 Бауэр, Липерт
97

интерпретации Фихте также были далеки еще от осо¬
знания связи как своей собственной, так и фихтевской
философии с процессом утверждения буржуазного об¬
щества.
Попытки Гароди вновь вдохнуть жизнь в филосо¬
фские концепции XIX века, которые были опроверг¬
нуты марксистским критическим анализом, представ¬
ляют собой явный анахронизм. В его тенденциозном
ретроспективном анализе воскрешается только узость
домарксистского философствования: вместе с оживле¬
нием младогегельянства — возвращение к его догма¬
тическому пониманию истории. Согласно этому пони¬
манию, историческое развитие происходит в результа¬
те духовной деятельности, «критической» прак¬
тики. Следствием этого является нарушение един¬
ства идеального и реального, конкретного мира,
а отсюда — отделение духа от действительности
и предоставление ему абсолютной власти и автоно¬
мии 1.
Подобного рода попытки воскрешения младогегель¬
янства не новость. Они совершались в истории как
буржуазных, так и ревизионистских философских те¬
чений. Предпринятая Гароди попытка выдвижения в
марксизме «фихтевского момента», интерпретирован¬
ного именно в младогегельянском духе, несомненно,
связана с этими течениями. Точно так же он игно¬
1 Вопреки своей все более отчетливо проводимой основной
линии Гароди иногда даже способен четко представить себе гра¬
ницы фихтевской философии и в еще большей степени младоге¬
гельянства как границы, по словам Маркса и Энгельса, немецкой
философии, облеченной в социалистические одежды. Однако в
этом случае он лишь следует обстоятельному анализу О. Корню
(см.: Die Aktualität des Marxschen Denkens, S. 69 f.).
9«

рирует революционную роль Фейербаха в философий,
хотя Маркс отметил, что по сравнению с идеализмом
Гегеля и младогегельянцев Фейербах дошел до «рас¬
смотрения действительного человека»1. Своим возве¬
личением материализма Фейербах проложил путь не¬
мецким теоретикам «к материалистическому воззре¬
нию на мир, мировоззрению, которое вовсе не обходит¬
ся без предпосылок, а эмпирически изучает как раз
действительные материальные предпосылки как тако¬
вые и потому является впервые действительно крити¬
ческим воззрением на мир»2. Фейербах отчетливо уви¬
дел в присущей всему идеализму теологической идее
случайности действительного опасность для фактиче¬
ской, то есть практической, свободы индивида. Он уже
прямо формулирует политический аспект материали¬
стической философии, когда пишет: «Философия, из¬
влекающая конечное из бесконечного, определенное из
неопределенного, никогда не приводит к подлинному
утверждению конечного и определенного». И далее:
«Путь, которым до сих пор шла спекулятивная фило¬
софия от абстрактного к конкретному, от идеального
к реальному, — извращенный путь. По этому пути мы
никогда не придем к подлинной, объективной реаль¬
ности, но всегда только к реализации своих собствен¬
ных абстракций, именно поэтому мы таким путем ни¬
когда не достигнем действительной свободы духа; ведь
человека делает свободным и освобождает от всех
предрассудков только созерцание вещей и сущности в
их объективной действительности. Переход от идеаль¬
ного к реальному происходит только в практической
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 43.
2 Там же, т. 3, стр. 224.
4*
99

философии»1. Однако все это Гароди не признает
наследством марксизма.
Даже если оставить в стороне попытки Гароди воз¬
родить младогегельянство, в своем »возвеличении фило¬
софии Фихте он также далеко не столь оригинален,
как могло бы иногда показаться. Не уделяя внимания
марксистским исследованиям, посвященным Фихте, он
не проходит мимо работ буржуазной философской ис¬
ториографии. Последние играют роль катализаторов в
его ревизионистском осуществлении поставленной за¬
дачи.
Интерес к Фихте во Франции имеет сложные моти¬
вы. Прежде всего это относится к исследованиям, по¬
священным французской революции и анализу связей
ее с философией Фихте. Однако нельзя забывать и о
работах по феноменологии Гуссерля или по экзистен¬
циалистской философии, в которых теоретическими
предшественниками современных течений в буржуаз¬
ной философии признаются Кант и Фихте2. Насколь¬
ко благодарной задачей было бы, например, выявление
связи между философской теорией и революционной
практикой, настолько сомнительна тенденция работ
Mt. Вюйемена или М. Жиру, проявляющаяся в стрем¬
лении анализировать теории Фихте через призму фе-
1Л. Фейербах, Избр, филос, произв., т. 1, М., 1955,
стр. 119, 121—122.
2 См.: например: М. G u é г о и 11, Fichte et la révolution fran¬
çaise, «Revue philosophique», numéro spécial: La révolution de 1789
et la pensée moderne, 1940; его же: L’évolution et la structure de
la doctrine de la science chez Fichte, Paris, 1930; J. Vuillemin,
L’héritage kantien et la révolution copernicienne, Paris, 1954. Вюй-
емен делает попытку доказать происхождение идей Гуссерля и
Хайдеггера из философии Канта и Фихте.
100

шшенолагии или экзистенциалистской философии 1. Га¬
роди следует этой тенденции, что придает характер¬
ную окраску его преувеличению роли «фихтевского
момента». Вместе с «основной мыслью Фихте», кото¬
рую Гароди видит в идее свободной творческой дея¬
тельности, с (заменой примата сущности приматом су¬
ществования, он в действительности проводит в марк¬
сизм основную проблему экзистенциалистской филосо¬
фии и феноменологии. Интерес к фихтевскому само-
переходу при ближайшем рассмотрении оказывается
требованием: «усвоить и интегрировать положения
Сартра по образцу (?!) Фихте»2.
Гароди предлагает «воспринять (в марксизм. —
Авт.) теорию субъективности фихтевской экзистенци¬
алистской философии»3, словно марксизм-ленинизм
представляет собой одну из многих возможных фило¬
софий. Целью такого упражнения является «теория
1 На М. Жиру ссылается сам Гароди: «Жиру на философс¬
ком конгрессе в Мексике показал, что исторически первые источ¬
ники экзистенциализма обнаруживаются у Фихте» (см.: Marxis¬
mus im 20. Jahrhundert, S. 73).
2 R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 71, 74 ff.
См. также: Die Aktualität des Marxschen Denkens, S. 37—38, 40—
41,44. Аналогичные мысли см. в: Peut-on être communiste aujourd’
hui?, p. 97. Весьма характерна также ссылка, сделанная Гароди
в «Будущем человека»: «Многие высказывания Гуссерля отно¬
сительно Ego, конституирующего мир, представляют собой отго¬
лосок идей Фихте» (см.: Perspectives de l’homme, p. 30).
3R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 74. Тем
самым Гароди присоединяется к Э. Ласку, который первым нас¬
тойчиво пытался открыть философию Фихте для «проблемы
иррационализма». См.: E. L a s k, Fichtes Idealismus und die Ge¬
schichte, в: Gesamte Schriften, Bd. 1, Tübingen, 1923. Гароди аб¬
солютизирует с тенденцией к субъективизму «акт», или «методо¬
логию». Таким образом, эго возврат к Фихте, преобразованному
в младогегельянском, экзистенциалистском и феноменологическом
101

йраКтики», которая разоблачает себя, выражая фанта¬
стические надежды на «перерастание конечного в бес¬
конечное» и на «превращение необходимости в свобо¬
ду». Ибо под этим подразумевается ликвидация конк¬
ретного социализма, осуществленной идеи, субстанти¬
вированного самосознания пролетариата с помощью
«критической критики» ревизионистской «философии
будущего».
Гароди намеренно фальсифицирует тенезис марк¬
сизма. Преувеличение значения «фихтевского момен¬
та» в марксизме служит доказательством неспособности
Гароди понять, что история развития классической
буржуазной немецкой философии диалектически отри¬
цается, завершается коммунизмом — в соответствии с
исторической ролью пролетариата.
5. «НОВАЯ» ПЕРИОДИЗАЦИЯ ЛЕНИНИЗМА
Гароди позаимствовал у антикоммунизма его пре¬
словутую периодизацию марксизма. Последняя основа¬
на на следующем принципе: все совершенные в Совет¬
ском Союзе и других социалистических странах соци¬
альные изменения, все усилия, направленные на даль¬
нейшее развитие достижений рабочего класса, отверга¬
ются как «сталинизм». Объявив реальное социалисти¬
ческое развитие «сталинизмом», Гароди нашел удоб¬
ный способ отгородиться от реальности.
духе. Это настолько же неверно, как не обоснована и абсолюти¬
зация «бытия» или «структуры», при помощи которой Спиноза
возводится в ранг «единственного с философской точки зрения
прямого предшественника Маркса» (см.: L. Althusser, Lire le
capital, v. 2, p. 50).
102

Одним из самых распространенных приемов в
практике всякого рода фальсификаторов ленинизма,
действующих на (всех уровнях исследования ленинско¬
го наследия, является измышление противоречий меж¬
ду Марксом и Лениным, между марксизмом и лени¬
низмом, трактовка ленинизма как «чисто русского ва¬
рианта» марксизма. Буржуазные идеологи готовы сви-
дельствовать, что Ленин — «ведущий прогрессивный
мыслитель русской философии» *, но только русской
философии, которая якобы имеет весьма мало общего
с философскими традициями Запада. Эта попытка
представить Ленина как чисто русского философа, как
мыслителя русского философского направления, долж¬
на встретить решительный отпор. Несмотря на то
что она не является откровением, ибо впервые бы¬
ла предпринята еще в 20-е годы, в современной об¬
становке она несет новые функции, преследует иные
цели.
В некоторых случаях не высказывается сомнений,
что ленинизм — ото «аутентичное наследие» марксиз¬
ма. Но при этом, как, например, делает Гароди, на
первый план выдвигаются два других положения, под¬
тверждающие, что цель фальсификации остается преж¬
ней. Вонпервых, сам марксизм объявляется не научной
теорией революционного рабочего движения, построен¬
ной на анализе объективных условий, а главным об¬
разом «методологией исторической инициативы». Здесь
вновь обнаруживает себя субъективистский активизм,
отбросивший диалектико-материалистический детерми¬
низм. Во-вторых, ленинизм как «аутентичное насле¬
1 W. G о е г d t, Die allseitige universale Wendigkeit in der
Dialektik W. I. Lenins, Wiesbaden, 1962, см. предисловие.
103

дие» этого марксизма является якобы лишь «способом
достижения победы в специфических условиях» 1.
Эти утверждения составляют лейтмотив большин¬
ства писаний французских, итальянских и западно-
германских «левых», которые единодушно исповедуют
субъективистское (индетерминистокое) объяснение
субъективных факторов. Они приписывают Ленину
интерпретацию человеческой активности как автоном¬
ного акта, не зависящего от объективных условий.
Сходство этого тезиса и интерпретации ленинизма как
«метода конкретного понимания революции в России»,
с которой выступил К. Корш, характерно не только
для самой работы Гароди «Марксизм XX века», но и
для всего политического направления, к которому он
решил примкнуть. При этом прежде всего использует¬
ся ленинская критика бухаринского эклектицизма и
механицизма с целью приписать Ленину субъективи¬
стский подход к диалектике, к чему с радостью могут
присоединиться остальные представители этого на¬
правления. На этой субъективистской интерпретации
диалектики Ленина, на этом умалении значения диа¬
лектико-материалистического детерминизма строится
не только «критическая» теория, но и активизм, обла¬
ченный Гароди в одежды «методологии исторической
инициативы». Итак, здесь налицо общая теоретическая
основа, которая делает совершенно неубедительной по¬
пытку противопоставления Маркузе и Гароди.
В последние годы во всех своих работах Гароди
рассматривает с разных позиций ленинизм как «спо¬
соб достижения победы в специфических условиях».
На уровне философской дискуссии — как полагает
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 83.
104

Гароди — необходимо обратить особое внимаййе fiâ ДО
сих пор не выполненную должным образом периоди¬
зацию ленинского творчества вообще и его философ¬
ских идей в особенности. После 1915 года, утверждает
Гароди, Ленин совершил «переоценку значения» идеа¬
лизма *. Дальнейшее развитие им марксистской диа¬
лектики якобы следует рассматривать исходя из это¬
го. Для Гароди в настоящее время диалектика являет¬
ся теорией активного, но субъективного и индетерми-
нированного принципа человеческой деятельности, и
именно в этом он близок к франкфуртской школе и
позиции К. Корша. Свою интерпретацию ленинского
понимания диалектики он подкрепляет такой необос¬
нованной периодизацией ленинского творчества. Как
вершину («point culminant»), как ядро ленинского
«оригинального» и «подлинного» вклада в марксист¬
скую философию, по Гароди, следует рассматривать
«философское (наследие»2. До 1914 (года, утверждает
Гароди, Ленин якобы был каутскианцем, материали¬
стом, не понимавшим диалектики.
Насколько Гароди близок при этом к взглядам, ко¬
торые раньше он сам критиковал, видно из его утвер¬
ждения, что Ленин до 1914 года «усвоил марксизм
лишь в общих чертах» 3 и не смог уйти от Каутского
и Плеханова. При этом Гароди совершенно игнориру¬
ет различие позиций Ленина и Плеханова как в их
борьбе против народничества (1899), так и в полеми¬
ке с позитивизмом (1907—1908). Интенсивная работа
Ленина над сочинениями Гегеля в период 1914—
1 R. G а г a u d у, Lénine, р. 43.
2 Там же, стр. 17—19.
3 Там же.
105

1916 годов отнюдь не была случайной, чем-то вроде
чтения в часы досуга. Сам Ленин рассматривал эту
работу как революционное задание. Сосредоточиться на
гегелевской диалектике было необходимо, чтобы ис¬
пользовать ее для выработки методов революционной
классовой политики в условиях ведущего к социаль¬
ной революции обострения противоречий капитализма
в связи с первой мировой войной. Изучение Гегеля бы¬
ло необходимо л для борьбы против эклектики и оп¬
портунизма, которые вместо рассмотрения конкретных
противоречий твердили о «силках гегельянско-диалек¬
тического метода». Очевидно, небесполезно вспомнить
и о том, что, глубоко изучая Гегеля, Ленин в это вре¬
мя работает и над трудами Фейербаха. Это обстоятель¬
ство весьма внаменательно. Оно, как мы полагаем, го¬
ворит против представления, что работу Ленина над
философскими трудами Гегеля можно расценивать как
«реабилитацию» идеализма, безразлично в какой фор¬
ме.
Подобно ряду откровенно буржуазных идеологов,
Гароди использует такого рода периодизацию как ору¬
дие для критики Ленина1. В сущности, речь здесь
идет о дискредитации материализма вообще. Ибо, хо¬
тя еще в 1969 году в книге «Великий поворот социа¬
лизма» Гароди время от времени по привычке апелли¬
рует к материализму, ленинских положений он в сво¬
их анализах не упоминает. Гароди абсолютно недиа¬
1 См. периодизацию творчества В. И. Ленина, данную Г. Ве¬
бером в предисловии к кн.: Lenin, Ausgewählte Schriften,
München, 1963. Периодизация Гароди должна одновременно слу¬
жить той цели, чтобы отнести к якобы додиалектическому пе¬
риоду (до 1915 г.) и объявить недиалектической марксистско-
ленинскую теорию отражения.
106

лектически противопоставляет, с одной стороны, тео¬
рию отражения (которую он необоснованно третирует
как механистическо-материалистическую), с другой >—
теорию творческой деятельности человека в процессе
познания. На уровне теории общественного развития,
как и на уровне политической теории, это ведет к аб¬
солютно недиалектическому противопоставлению марк¬
систско-ленинского детерминизма (детерминизма, кото¬
рый Гароди не хочет и не может понять как диалек¬
тико-материалистический) и творческой деятельности,
инициативы человека.
Вследствие того, что Гароди сводит «специфически
человеческую сущность» к творческому началу, теоре¬
тическое определение человека суживается до частных
функций сознания, которые метафизически отделяются
от своего природного и социального базиса. При этом
Гароди сам повторяет «то бессмысленное и противо¬
естественное представление о какой-то противополож¬
ности между духом и материей, человеком и природой,
душой и телом, которое распространилось в Европе со
времени упадка классической древности и получило
наивысшее развитие в христианстве» К
В этом и состоит провозглашенное Гароди намере¬
ние освободить марксистскую философию от «догмати¬
ческих ошибок» (в том числе и от содержащихся в его
собственной работе «Материалистическая теория по¬
знания»). Однако в результате сам он совершенно
явно впадает в догматическую односторонность. Он
пытается заменить «догматическую теорию отраже¬
ния» (которую в действительности следует искать не
у Ленина, а во многих других философских работах,
в том числе в работах самого Гароди) теорией, в ко¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 20, стр. 496.
107

торой специфически человеческая творческая деятель¬
ность гипостазируется, преобразуясь в «свободную»
деятельность. Новая позиция Гароди догматична так¬
же потому, что в его аргументации часто недоказан¬
ные, противоречащие фактам положения подтвержда¬
ются незаконными ссылками на авторитеты К С по¬
мощью периодизации трудов Ленина Гароди рассчиты¬
вает умалить значение ленинского понимания функ¬
ции марксистской философии и отношений между фи¬
лософией и частными науками, между научной фило¬
софией и политикой. Не только «Материализм и эмпи¬
риокритицизм», но и «Что делать?», «Две тактики...»
и т. д. изображаются как работы додиалектического
периода. И этим вновь подтверждается, что ревизия на
философском уровне не может не оказывать влияния
на представления об обществе и тем самым на поли¬
тические взгляды.
6. ИЗОБРЕТЕНИЕ БУДУЩЕГО
Атака Гароди на генезис марксистско-ленинской
философии, его откровенные заигрывания в «открытом
диалоге» с различными течениями современной бур¬
жуазной философии ясно показывают, в чем он видит
основную философскую проблему своей усердно про¬
пагандируемой «теории субъективности и диалектиче¬
ского перехода». Это — проблема «тотального челове¬
ка», или, точнее, проблема «специфически человече¬
ского в человеке». Поэтому его теория «субъектив¬
1 См. по этому вопросу: J. J. G о b 1 о t, Sur la biographie intel¬
lectuelle de Lénine, «La Pensée,» 1969, № 143.
108

ности» находит свое выражение в неизбежном для
«методологии исторической инициативы» отступлении
от материалистического мировоззрения (оно состоит в
замаскированном отрицании диалектики природы) и в
отказе от диалектико-материалистического детерминиз¬
ма (о чем свидетельствует возврат Гароди к абстракт¬
ному понятию практики). Для марксиста-лениица воп¬
рос о положении человека в современном и будущем
обществе, о творческих силах, о процессе очеловече¬
ния общественных отношений, лишенных при капита¬
лизме человеческого содержания, несомненно, состав¬
ляет центральную проблему. Однако она является для
него таковой только в марксистско-ленинском понима¬
нии: как проблема великого классового противоборст¬
ва нашего столетия между капитализмом и социализ¬
мом.
Построения Гароди, прочно связанные с бесплотным
представлением о «специфически человеческом в чело¬
веке», разоблачают его неспособность и нежелание
выйти из круга ревизионистских и псевдогуманистиче-
ских разглагольствований и вернуться к конкретным
требованиям современной классовой борьбы.
В свете «теории субъективности» становится более
понятным отказ Гароди от материалистического миро¬
воззрения как стремление к субъективно-идеалистиче¬
ским теоретиконпознавательным конструкциям. Абст¬
рактное понятие практики возвращает его к туманным
и дезориентирующим понятиям «мифа» и «проекта».
Теоретико-познавательная проблема используется
здесь исключительно как предлог для провозглашения
концепции человеческого творчества, низводящей исто¬
рический материализм до механистического детерми¬
низма.
109

Квинтэссенцию концепции познания Гароди рас¬
крывает его фраза: «Познание — это вопрос конструи¬
рования «моделей» К Эта двусмысленная фраза под¬
разумевает, однако, не что иное, как то, что по¬
знание прежде всего представляет собой не способ¬
ность отражения объективной реальности, а главным
образом «акт, посредством которого человек, чтобы уз¬
нать о вещах, становится над ними...» 2. Чтобы как-то
отмежеваться при этом от субъективного идеализма,
Гароди прибегает к помощи «Тезисов о Фейербахе»
Маркса, акцентируя в них активный момент познания.
Однако то, что он подразумевает под «активным мо¬
ментом», не имеет ничего общего с мыслью Маркса.
Его «активный момент» призван так или иначе офор¬
мить неопределенную «историческую инициативу».
Что касается диалектики природы, то здесь Гаро¬
ди прибегает к сомнительному раздвоению природы на
природу объективную, соответствующую существова¬
нию, и субъективную — соответствующую познанию.
Такое же раздвоение происходит и с познанием. Со¬
гласно Гароди, оно по своей природе — отражение, по
методу же и характеру процесса — конструкция, или
«проект»3. Гароди создает здесь видимость диалекти¬
ки, ибо для человека, не искушенного в марксизме и
столкнувшегося с его «творчеством», не сразу станет
ясно, как мало общего имеет диалектическое фразерст¬
во о познании как единстве «отражения» и «проекта»
с подлинно марксистской диалектикой. Диалектическое
облачение нужно Гароди, чтобы замаскировать полное
1 R. G а г a u d у, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 35.
2 Там же, стр. 35.
3 См. там же, стр. 39, 45, а также: R. G а г а и d у, Vom
Bannfluch zum Dialog, S. 76.
110

преобладание «проекта» в этом построении. Совершен¬
но очевидно, куда направлено острие его рассужде¬
ний. Противником Гароди является марксистско-ле¬
нинская теория познания, в особенности теория
отражения. Гароди приписывает ей утверждение, что
познание представляет собой лишь механическое отра¬
жение действительности, и обвиняет в том, что она
застыла на позициях «наивного реализма».
Совершенно сознательно Гароди умалчивает о том,
что Маркс в «Тезисах о Фейербахе» полемизировал с
двумя философскими концепциями познания. Не толь¬
ко с «созерцательным материализмом», который в сво¬
ей механистической теории отражения представлял
«предмет, действительность... только в форме объекта,
или в форме созерцания, а не как человеческую чувст¬
венную деятельность, практику, не субъективно», но и
с идеализмом, который развивал эту «деятельную сто¬
рону», «но только абстрактно» 1. Маркс, таким обра¬
зом, боролся не только против односторонности еще не
диалектического материализма, но и против односто¬
ронности классической буржуазной немецкой филосо¬
фии, которая могла представить революционную дея¬
тельность лишь как абстрактно-теоретическую. (По¬
путно следует отметить, что оценка Марксом класси¬
ческой буржуазной философии основана на попытках
последней познать «деятельную сторону» как общест¬
венно обусловленный процесс, а не как субъективный
«проект».) Историческая заслуга марксизма-ленинизма
состоит в том, что он смог диалектически преодолеть
ограниченность как недиалектического материализма,
так и классической буржуазной немецкой философии,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 3, стр. 1.
111

доказав, что процесс познания является отражением
объективной реальности посредством предметной прак¬
тики, то есть (прежде всего посредством производствен¬
ной деятельности.
В противоположность марксизму-ленинизму раз¬
личные течения буржуазной философии так и не на¬
шли выхода из дилеммы односторонности. Они при¬
держиваются либо идеалистического рационализма,
абсолютизирующего конструктивный момент, либо
столь же идеалистического эмпиризма, который со
ссылкой на фактическое положение вещей стабилизи¬
рует обесчеловеченную капиталистическую действи¬
тельность. Причем сейчас у отдельных представителей
буржуазной философии намечается тенденция к ново¬
му рационализму. Даже в своем метафизическом раз¬
делении рационализма и эмпиризма буржуазная фило¬
софия не в состоянии избавиться от несогласованного
существования обеих тенденций. Причина этого в от¬
казе от материалистической диалектики, что делает не¬
возможным их диалектическое согласование.
В своем отречении от материализма Гароди ставит
перед собой в значительной мере политическую про¬
грамму. Цели, которую он приписывает теории отра¬
жения — выведению абсолютной истины из «неизмен¬
ности догмы»,— он противопоставляет «проект» в ка¬
честве лишь предварительной и приблизительной кон¬
струкции. Он пытается приблизиться к «бытию» абсо¬
лютной истины путем «становления» «модели» кото¬
рой он приписывает полную относительность. «Диалек¬
тический разум» постигает «вещь в себе как горизонт
моих целей и конструкций». Познание должно-де пред¬
1 R. G а г a u d у, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 38 f.
112

ставлять собой «вырывание себя из данного», «не со¬
зерцание порядка, а его конструирование. Момент не¬
гативности, отбрасывания уже сконструированного
порядка...» К Как нужно понимать это превращение
столь восторженно превозносимого «активного момен¬
та» в «момент отрицания»? Трудно избавиться от впе¬
чатления, что здесь теоретико-познавательный покров
наконец спадает, обнажая действительную проблему-
защиту «просвещенной» антикоммунистической идео¬
логии, выдвигающей против «уже сконструированного
порядка», имя которому социализм, «момент отрица¬
ния», то есть лозунг критики и разрушения.
Гносеологическая постановка вопроса служит у Га¬
роди основой для его «теории субъективности». Про¬
цесс познания представляет собой явление, в котором
уточняется цель этой теории, — «отбрасывание иллю¬
зии существующего независимо от нас мира» 2. В про¬
цессе познания — абстрактно-теоретической деятель¬
ности — должна проявиться роль субъективности. По¬
знающий индивид, по Гароди, вступает на путь в бу¬
дущее, выдвигая свой проект возможного, «будущее
проникает в сознание только через этот проект» 3. Га¬
роди упорно отодвигает на задний план реальные ос¬
новы человеческого будущего. С этой целью ему при¬
ходится сконструировать два «измерения» человека, в
которых человек остается не чем иным, как абстракт¬
ным индивидом: параметр «субъективности», «творче¬
ского начала» и параметр «трансцендентности», «скач¬
ка между конечным и бесконечностью». За обоими эти-
1 Там же, стр. 54, 46, 50.
2 Там же, стр. 50.
3 Там же, стр. 83.
113

ми параметрами «самими по себе» скрыто то единст¬
венное измерение, которому Гароди придает гла¬
венствующее значение: «исторически-воинствующее».
Самоосвобождение человечества превращается в абст¬
рактный процесс, который, по-видимому, может совер¬
шаться помимо самоосвобождения пролетариата. Твор¬
ческое начало ограничивается «проектом» абстрактно¬
го индивида; вне поля зрения остается вопрос о том,
что человек может быть творцом самого себя только в
революционной деятельности. Современный человек
является творцом самого себя как творец социалисти¬
ческого общества, а не как конструктор «проектов»,
который пытается измерить действительное могущест¬
во человеческой природы, воплощенное в социалисти¬
ческом обществе, масштабом сил изолированного инди¬
вида.
Точно так же метафизически извращает Гароди
конкретную практику. В категории труда он наряду
с творческим моментом выделяет всеобщее, не призна¬
вая, однако, общественной обусловленности труда, не
учитывая его особого характера — практики как про¬
изводственной деятельности. Растворяя конкретную
практику в практике вообще, Гароди игнорирует то,
что именно различие этого всеобщего и коллективного
обеспечивает развитие общественной практики.
Конечно, Гароди утверждает, что, подчеркивая
субъективность, он намерен помочь людям «осознать
ответственность, которую они несут как деятельные
субъекты и творцы своей собственной истории» К Че¬
ловек, постоянно повторяет он, должен быть не объек¬
том истории, а ее субъектом. Попытаемся уточнить,
1 R. Garaudy, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 38 f.
114

что он под этим подразумевает. Своими понятиями
«мифа» и «проекта» он стремится продолжить в пози¬
тивном направлении дебаты об отчуждении, втискивая
их в рамки «момента негативности». Ибо понятия
«миф» и «проект» должны, по мнению Гароди, вклю¬
чать творческое и предвосхищающее начала как тако¬
вые. «Миф» накладывает на мир как на человеческое
существование отпечаток будущего, дает ему програм¬
му деятельности и бытия. Он показывает, утверждает
Гароди, «реально и доступно то... что превосходит ра¬
циональный порядок». Но «миф» и «проект» как «спо¬
соб разорвать путы данного, трансцендировать за его
пределы, предвосхитить действительность...»1 ставят
под сомнение именно то, что они призваны доказать.
Великое теоретическое достижение Маркса и Эн¬
гельса состоит в том, что они признали производствен¬
ную практику сферой, в которой человек утверждает
себя в качестве субъекта и творца истории. Матери¬
альная практика — революционный процесс. В свете
такого ее понимания попытка прибегнуть к механиче¬
ски функционирующей исторической необходимости
или к анархическим фантазиям предстает не только
как анахронизм, но и как прямо реакционный шаг.
«Историческая необходимость» как категория истори¬
ческого материализма охватывает и объективные про¬
цессы, и познание этих процессов, и соответствующую
им практическую деятельность человека. Идея само-
порождения человека как центральная идея классиче¬
ской буржуазной философии только у Маркса и Эн¬
гельса получает свое материалистическое обоснование.
1 R. G а г a u d у, Vom Bannfluch zum Dialog, S. 39, 72; см.:
Franz Kafka aus Prager Sicht 1963, Praga, 1965, S. 202—203.
115

Гароди вновь отбрасывает его, поскольку он — под¬
вергая сомнению диалектико-материалистический де¬
терминизм — пытается вместить самопорождение че¬
ловека в «миф» и «проект». Казуистическое толкова¬
ние этих понятий, утверждение, что они дают возмож¬
ность человеку «постичь себя не только как часть кос¬
моса, как пленника в сети законов, но и как сущест¬
во, способное трансцендировать за пределы космоса,
постичь себя в нем как творца» \ не имеет ничего об¬
щего с марксистской исходной позицией. Как будто
возможно творческое постижение человеком чего-либо
без опосредованного материальной практикой позна¬
ния «сети законов»!
«Миф», поясняет Гароди, должен представлять со¬
бой «момент труда, в котором утверждается вступле¬
ние человека в новое измерение бытия: в действен¬
ность будущего»2. Эта «действенность будущего» дол¬
жна иметь значение как для индивида, так и для все¬
го общества. Однако и в том и в другом случае она
не означает ничего иного, кроме идеалистического от¬
ступления от материалистического понятия практики
к его ранней идеалистической форме. Это отступление
от объективно-детерминированного индивида, принад¬
лежащего в своих идеях и действиях к определенному
общественному классу, к индивиду, вытесненному в
вакуум самосознания, бесполезно вращающемуся в
колесе истории.
Поиски «действенности будущего» в «мифе» имеют
у Гароди свои причины. Диалектическое единство раз¬
вития и непрерывности, успехи в осуществлении ком¬
1 R. G а г a u d у, Marxismus im 20. Jahrhundert, S. 141.
J Там же, стр. 140.
116

мунистического будущего Гароди стремится свести на
нет путем механического противопоставления конк¬
ретного социализма, который он изображает довольно
безотрадным, и райского блаженства коммунистическо¬
го будущего. И происходит это не потому, что он пере¬
оценивает значение субъективного фактора, а потому,
что он делает его антиисторическим и индивидуализи¬
рованным, ибо о том, что представляет собой этот фак¬
тор и будет ли он исторически действенным, Гароди
не имеет понятия. Люди сами творят свою историю —
это положение Гароди, очевидно, в состоянии тракто¬
вать только как свидетельство «субъективности», но не
как признание роли субъективного фактора в истори¬
ческом процессе. Глубоко революционная позиция че¬
ловека в социалистическом производстве и социалисти¬
ческом обществе вообще является фактором, дающим
научную основу социалистическим прогнозам общест¬
венного развития.
Люди творят свою историю не в состоянии неопре¬
деленной субъективности, не посредством бесформен¬
ного «творческого» начала, а будучи ее «субъективным
фактором», осознавая себя в качестве такового под ру¬
ководством революционной партии рабочего класса.
Восхваление «мифа» и «проекта» есть отказ от субъ¬
ективного фактора в таком понимании в пользу «субъ¬
ективности».
В рамках «теории субъективности» особую роль иг¬
рает представление Гароди о роли искусства и его дея¬
телей. Он выдвигает тезис о том, что объективный мир
без человека не определим, — тезис, доказать который
является для него важнейшей задачей !. Это представ¬
1 R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 24.
117

ление призвано подтвердить данный тезис, взятый из
постоянного арсенала ревизионизма, хотя на самом де¬
ле в этом положении заложен его источник.
Поскольку субъект не должен быть «отражением
объективно данного» (Гароди говорит «должен быть
не только...», но такая редакция представляет собой
лишь заблаговременное приспособление) и поскольку
он не должен быть детерминирован через посредство
своей материальной практики, Гароди возводит эстети¬
ку в ранг «отражения человеческого творческого акта
и его условий». Он делает ее существенным моментом
становления человека, называя «педагогикой изобрете¬
ния». В соответствии с этим Гароди говорит об осво¬
бождении искусства от всякого подражания. Его функ¬
ция не должна заключаться в подражании окружаю¬
щей природе, ему отведена роль «пропедевтики неиз¬
бежной революции» 1.
Здесь противопоставление теории и метода, «отра¬
жения» и «проекта», вращающееся <в замкнутом кругу,
приобретает у Гароди новую форму. Где оно, подлин¬
ное искусство, которое довольствуется ролью подража¬
ния? Споры вокруг эстетики в XVIII веке привели к
решению этой проблемы. Однако Гароди занят отнюдь
не проблемой эстетики. Звучащая анахронизмом поле¬
мика против искусства, стремящегося быть лишь под¬
ражанием объективной реальности, преследует иную
цель. Подлинного противника Гароди видит не в тео¬
рии подражания, которая в таком рафинированном
виде никогда не существовала, а в теории отражения.
Тезису об искусстве как отражении он противопостав¬
ляет тезис об искусстве как «проекте». При этом он
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 54.
118

приписывает марксистско-ленинской эстетике взгляД,
что искусство представляет собой только отражение.
Однако для марксистско-ленинской эстетики искусство
представляет собой «не просто отражение, а одновре¬
менно оценку, концентрацию, новое постижение и
формирование, создание единства многообразного» 1.
Искусство должно — и прежде всего при социализ¬
ме — изображать не «данное» <в его неизменности а
изменения действительности; оно должно сделать зри¬
мым в концентрированном виде человеческое развитие.
Вследствие этого искусство представляет собой специ¬
фическую форму взаимодействия субъективного и объ¬
ективного, однако при этом оно всегда остается и спе¬
цифическим способом отражения объективной реаль¬
ности.
Гароди отнюдь не стремится представить искусство
как специфический способ выражения человеческих
творческих сил. Искусство служит для него главным
образом примером, моделью и, наконец, основной плос¬
костью порождения человека силами человека. Речь
идет, возвещает он, не о «реализме без берегов», а о
«реальности без берегов», о возможности реальности,
не заключенной в границах данного, а переступающей
их2. Творчество художника является для него карти¬
ной, прообразом исторической инициативы индивидов,
образцом для изменяющейся, адекватной данным объ¬
ективным требованиям «конструктивной» установки по
отношению к действительности. Создается впечатле¬
ние, что Гароди с его представлением о художнике
1 A. A b u s с h, Literatur im Zeitalter des Sozialismus, Bei¬
träge zur Literaturgeschichte 1921—1966, Schriften, Bd. 2, Berlin-
Weimar, 1969, S. 753.
2 R. Garaudy, Peut-on être communiste aujourd’hui?, p. 48.
119

как вершителе самопорождения человека, как втором
творце (alter deus) возвращается к историко-философ¬
ской идее классической буржуазной философии и эсте¬
тики. Идеалом художника и его творчества утопически
и идеалистически провозглашается эмансипация чело¬
веческого индивида.
Роль, которая отводилась искусству, особенно в
классической немецкой буржуазной литературе и эсте¬
тике, концентрировала в себе не только идеал всесто¬
роннего раскрытия человеческой личности, но и требо¬
вание овладеть общественными условиями, достичь
возможности формировать их, а не подчиняться им.
Художник был воплощением Прометея. Однако он мог
считать себя носителем исторической миссии буржуа¬
зии, выступавшей от имени человечества лишь до тех
пор, пока движущую силу истории искали в абстракт¬
но-теоретической сфере. Как и миф о Прометее, идея
о художнике — воспитателе рода человеческого и твор¬
це истории «несостоятельна в том пункте, где необхо¬
димая всесторонняя гуманность должна была про¬
явиться как абстрактное требование конкретного клас¬
сового интереса» *. Коща же производители материаль¬
ных благ были признаны носителями и — в социали¬
стическом обществе — сознательными творцами про¬
цесса истории, когда историческая миссия пролетариа¬
та перестала подвергаться сомнению, прогрессивный
некогда историко-философский символ утратил свое
значение для будущего и сделался достоянием домарк¬
систской философии.
При более подробном изучении оказывается, одна¬
1 CI. Träger, Studien zur Literaturtheorie und vergleichen¬
den Literaturgeschichte, Leipzig, 1970, S. 183,
120

ко, что Гароди не останавливается на этом этапе раз¬
вития домарксистской философской мысли. Классиче¬
ская буржуазная литература и эстетика способствова¬
ли решению историко-философской проблематики са-
мопорождения человека потому, что творчество в об¬
ласти искусства, художник как alter deus рассматри¬
вались в диалектическом взаимодействии с необходи¬
мостью и законом всеобщего. Гёте резюмировал это
в программном тезисе: «... и лишь закон свободу дать
нам может». Гароди делает шаг назад от этой проана¬
лизированной в классической буржуазной литературе
и эстетике взаимозависимости свободы и закона, он по¬
ступается их реалистическими и диалектическими выво¬
дами, чтобы вернуться к более старым мистифициро¬
ванным, романтическим взглядам 1. Для представлений
Гароди о художественном творчестве, как для пред¬
ставлений немецкого романтизма, характерно отрица¬
ние общественного труда как основы этого творчества.
Такое отрицание является свидетельством преломле¬
ния в мелкобуржуазном сознании явлений разделения
труда и отчуждения в капиталистическом обществе.
Творчество Гароди сводит исключительно к творчеству
в искусстве. Он возвращается, таким образом, к идеям
Фридриха Шлегеля, приписавшего некогда поэту «тво¬
рящую философию», которая, по Шлегелю, «исходит
из свободы и веры в нее, и затем показывает, что че¬
ловеческий дух сообщает всему свой закон и что мир
является произведением его искусства» 2.
1 См. также: A. A b u s с h, Hegels Werk in unserer Zeit (Rede
auf dem Festart des Hegels-Komitees des DDR zum 200. Geburt¬
stag von G. W. F. Hegel), S. 13.
2 F. Schlegel, Charakteristiken und Kritiken I (1796—180}),
Werke, 1. Abt., Bd. 2, S. 192.
121

Гароди вынужден отрешиться от социальной обу¬
словленности человека и от системы его природных
связей. Человек ускользает от этой детерминации, ког¬
да он «изобретает» будущее. Такая конструкция не
нова. Так, например, по Э. Блоху, искусство является
«предвосхищающим сознанием», сферой, в которой
«субъект обеспечивает себе свободу противоречивого
противостояния недостаточности существующего», для
него «миф» также обитает на пути от «Утопии к Дей¬
ствительности» *. Различие лишь в одном — откровен¬
но признаваемое Блохом утопическое сознание Гаро¬
ди претенциозно выдает за «методологию исторической
инициативы», несмотря на всю ненаучность этого по¬
нятия. Оказывается, «субъективность» интересует Га¬
роди с точки зрения «трансценденции», «преодоления
данного» выхода за его пределы. В неком провидче¬
ском порыве он превращает коммунизм в общество,
«в котором любовь перестает быть надеждой или мо¬
ральным законом, чтобы стать объективным законом
всего общества» 2. Для мифа утопического сознания
путь в страну Утопию открыт. «Специфически челове¬
ческое в человеке» настолько специфически человечно,
что может быть достигнуто только вне конкретного
движения истории, вне мировой классовой борьбы —
в стране Нигде.
Стремясь по-прежнему числиться марксистом, Га¬
роди пытается придать своей субъективистской поста¬
новке проблемы видимость наличия материальной ос¬
новы. Этой материальной основой он объявляет науч¬
1 Цит. по: E. Bloch, Das Prinzip Hoffnung, Bd. 1, Zweiter
Teil: Das antizipierende Bewußtsein, S. 163.
2 R. Garaudy, Vom Bannfluch zum Dialog, S. 81,
422

но-техническую революцию и ее проблемы. Однако
подлинные тенденции научно-технической революции
Гароди трактует с позиций мелкобуржуазной идеоло¬
гии. Для того чтобы украсить этот модный вариант
старых ревизионистских представлений флером конк¬
ретно-исторического анализа, Гароди вынужден специ¬
ально притягивать в обоснование своих теорий измене¬
ния в характере труда, вызванные научно-технической
революцией.
Классовая позиция Гароди особенно отчетливо вид¬
на там, где он утверждает, что в странах, подобных
США, реализован творческий «кибернетический прин¬
цип», в то время как социалистические страны якобы
застыли на ступени бюрократического, недемократиче¬
ского «механического принципа».
Искусство, как и религия (показательно уже то,
что Гароди приравнивает эти два понятия), якобы
развивает «специфически человеческие измерения»
субъективности и трансцендентности только вне тру¬
да. Научно-техническая революция, по Гароди, приво¬
дит к тому, что эти измерения формируются уже внут¬
ри труда, на уровне производства. Она-де обусловли¬
вает развитие специфически человеческих сторон в че¬
ловеке, ведет к освобождепию творческих возможно¬
стей каждого человека, к «беспримерному расцвету
субъективности»
Гароди не прямо искажает истину, он обходит су¬
щество вопроса. Он совершенно игнорирует полностью
подтвержденное ходом истории марксистское положе¬
ние о том, что социалистическая революция имеет
примат по отношению к научно-технической револю¬
1 R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 51—52.
123

ции, что именно ее исторические последствия создают
необходимую предпосылку этого «беспримерного рас¬
цвета субъективности». Гароди не считает «субъектив¬
ность» отражением объективной реальности и движе¬
ния этой реальности в виде осуществленного социали¬
стической революцией совместного труда, коллективно¬
го планирования и управления. Он видит в ней глав¬
ным образом результат «ведущей роли исторической
инициативы масс», обеспеченной научно-технической
революцией. Насколько ничтожны возможности исто¬
рической инициативы масс в этот период, как тща¬
тельно господствующие классы именно высокоразви¬
тых капиталистических стран препятствуют выходу
этой инициативы за пределы строго определенных гра¬
ниц — в область политики, прекрасно видят буржуаз¬
ные идеологи, например Д. Белл. Гароди же остается
слеп.
В чем состоит акцент понятия «расцвета субъектив¬
ности», видно из его интерпретации понятия киберне¬
тической модели. Под «моделью» он понимает «рекон¬
струкцию действительного, согласно человеческому
плану». Модель, по Гароди, выявляет роль «проекта»
в познании1. «Модель», таким образом, неотделима от
«проекта». Обозначая «миф» как «не верифицируемую
экспериментальным методом «модель»2, Гароди, по
существу, идентифицирует оба понятия. «Модель» —
современное понятие, которое легче воспринимается не
искушенным в философии мышлением, чем понятия
«мифа» и «проекта», и поэтому оно притягивается Га¬
роди для доказательства его построений. Насколько
1 R. G а г a u d у, Vom Bannfluch zum Dialog, S. 76.
2 Там же, стр. 75.
124

мало Гароди в действительности проник в проблему
развития науки, становится очевидным на примере
одного из его положений, основанного на понятии мо^
дели. Высшей из подлежащих воспитанию добродете¬
лей теперь должна-де быть не «логика», а «имажина-
ция». Логика в качестве массы информации все более
должна становиться достоянием машины, для человека
же открывается поле «творческой имажинации» *.
Подлинно научную проблему, которую Гароди
лишь смутно различает, представляет собой, в числе
прочего, развитие эвристики — науки, исследующей
закономерности творческой духовной деятельности. Но
в этой науке речь идет именно о причинах «интуи¬
ции», об открытии законов творческой деятельности2.
Гароди же в противоположность этому основывается на
том, что творчество, имажинация, может проявляться
только как неповторимый индивидуальный процесс,
лишенный закономерности, как противоположность ло¬
гике и объективной причинности. То, что до сих пор,
не будучи исследованным, представлялось спонтанным,
должно иметь свою сущность именно в спонтанности.
Эти акценты характерны для вопросов, которые Га¬
роди понимает как проблему «расцвета субъективно¬
сти», обусловленной научно-технической революцией.
Научно-техническая революция действительно ве¬
дет к изменению характера труда. Качественные изме¬
нения в производительной и социальной функциях
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 51.
2 Эта проблема уже давно обсуждается в марксистских кру¬
гах. См.: F. Loeser, Interrogativlogik, Berlin, 1968; кроме того,
см. дискуссию в: «Sonntag», 1970, № 22, S. 5, и в «Effekt» —
журнале по вопросам руководства социалистическим хозяйством
1970, № 1, S. 8.
125

основных направлений естественных, технических и
общественных наук, а также подготовка и введение
автоматизированного производства неизбежно приво¬
дят к изменениям роли человека в производстве. Они
проявляются в том числе и в изменениях характера
труда. Революционный характер современного научно-
технического прогресса выражается в постепенном ос¬
вобождении человека от непосредственного участия в
производственном процессе, в том, что теперь человек
ставит между собой и природой не отдельные инстру¬
менты и приспособления, но использует технически
преобразованные самооптимизирующиеся и саморегу¬
лирующиеся природные процессы Механический труд
все более превращается в труд творческий, возникают
специфически человеческие производственные функ¬
ции. В этом Гароди прав. Однако процесс замены ме¬
ханического труда творческим в своем развитии опре¬
деляется объективными условиями, присущими данной
общественной формации. Только при социализме раз¬
витие индивида и общества становится главной зада¬
чей научно-технической революции, по отношению к
которой социалистическая революция, безусловно, яв¬
ляется первичной. Это ускользает от внимания Гароди.
Вместе с тем замена механического труда творческим
происходит асимптотически, сегодня мы еще весьма
далеки от полного ее осуществления. Гароди впадает
в утопизм, выдавая за действительно существующее
то, что может быть достигнуто только в ходе научно-
технической революции при социализме и совершенно
1 См.: К. Т е ß ш а n n, Zu einigen Gesetzmäßigkeiten der tech¬
nischen Revolution, «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», Sonder¬
heft 1965, S. 69 ff.
126

недостижимо в том виде, как это ему представляется.
На машины может быть переложен не только руч¬
ной или физический труд человека, но и большая
часть нетворческих или поддающихся алгоритмизации
умственных процессов. На долю человека остается
только постановка задач и принятие решений, что при¬
водит к изменению отношений субъекта и объекта.
Если в процессе индустриализации проявилась тенден¬
ция вытеснения субъективности и деградации ее в объ¬
ект, превращения в придаток объекта, то «кибернети¬
зация» ставит человека у границы непосредственного
производства. Человеку отводятся функции контроля
и принятия решений. Гароди полагает, что в этом слу¬
чае человек в значительной мере становится независи¬
мым от материальных условий производства1. Труд
предъявляет требования, создает и одновременно реа¬
лизует человеческую всеобщность, «специфически че¬
ловеческую сущность», «творческое». Он становится
якобы средством удовлетворения потребностей, неза¬
висимым от объективной детерминации «субъективнос¬
ти», которая развивает цели производства, изыскивает
средства и методы для их достижения. Ее характер¬
ным признаком должна являться не логика, а все та
же имажинация.
Гароди утопически рассматривает труд как осуще¬
ствление творческих способностей человека (к чему
следует стремиться), но — ив этом главная его ошиб¬
ка — при условии свободы от необходимости матери¬
ального производства. Знаменитое положение Маркса
из третьего тома «Капитала», согласно которому «цар¬
ство свободы начинается... по ту сторону сферы собст¬
1 R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 35,
127

венно материального производства» \ Гароди интер¬
претирует, метафизически противопоставляя свободу и
необходимость. Это в конце концов заставляет его ос¬
тавить почву диалектического детерминизма. Творчес¬
кий момент, по Гароди, действует при условии исклю¬
чения объективной детерминации, не основывается на
ней, а обходит ее. Ложное понимание характера тру¬
да, когда решающее значение придается не материаль¬
ному производству с его условиями и данностями, а
«свободному» творчеству, приводит Гароди к отказу от
материализма. Маркс пришел к материалистическому
пониманию истории именно благодаря признанию роли
материального производства в историческом процессе.
У Гароди «субъективность» вследствие субъективно¬
идеалистического понимания им практики, которое
возникает из «нового» понимания эпохи и характера
труда, превращается в морально-этическую категорию.
Это доказывает одно: философский ревизионизм
Гароди не имеет абстрактно-философской направлен¬
ности. Основная проблема лежит не в области филосо¬
фии и не является лишь выражением догматизма.
Философский поворот в значительно большей мере
представляет собой явный политический поворот.
Выдвигаемое Гароди требование «мировоззрения,
основанного на методологии исторической инициати¬
вы», отнюдь не только абстрактная, теоретическая
проблема. Он сам рассматривает эту проблему в связи
с определением стратегии и тактики коммунистических
и рабочих партий. Его новые работы дают несомнен¬
ное свидетельство оппортунистического убеждения в
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 386—
387.
128

том, что партия может стать «вдохновителем всех сил»,
стремящихся создавать социализм, лишь отказавшись
не только от самостоятельной классовой стратегии и
тактики^ но и от «официальной философии». «Миро¬
воззрение, основанное на методологии исторической
инициативы», которое проповедует Гароди, допускает
не только самые различные философии, предполагаю¬
щие исследование «возможной действительности», но
и любую стратегию и тактику, направленные против
«данного», включая страны мировой социалистической
системы, и преимущественно против них — как против
якобы очень несовершенного «данного».
5 Бауэр, Липерт

III. «ПРОЕКТ»
НОВОЙ ТЕОРИИ
«СОЦИАЛИЗМА»
1. ОТРИЦАНИЕ МИРОВОГО СОЦИАЛИЗМА
Взгляд на марксизм как на чисто «критическую
теорию» представляет собой в настоящее время—-что
неоднократно отмечалось1 — одну из наиболее попу¬
лярных исходных позиций для разнообразных попыток
ревизии марксизма как революционной теории рабоче¬
го класса и отрицания его как реального движения со¬
циализма и коммунизма. Всем ревизионистам свойст¬
венно отвергать реально существующий социализм и
претворенную им в действительность марксистско-ле¬
нинскую теорию как устаревшую и ложную. «Критичес¬
кая теория» с ее радикальной маской — программным
отрицанием данного и всех позитивистских теорий,
стремящихся увековечить данное, — чрезвычайно удоб¬
ный в современных условиях шаблон для новейших
попыток ревизии марксизма, истинная сущность кото¬
рых более чем когда-либо должна оставаться скрытой.
1 См.: Die marxistisch-leninistische Philosophie und der ideo¬
logische Kampf der Gegenwart, hrsg. von R. Kirchhoff, Berlin,
1970.
130

«Критическая теория» сама невольно раскрывает
свою подлинную цель, делая главным объектом своей
критики не государственно-монополистический капита¬
лизм, а существующую мировую социалистическую
систему. В этой основной цели, которой посвящают се¬
бя все разновидности ревизионизма с момента Великой
Октябрьской социалистической революции и к которой
они стремятся теми или иными путями, и проявляется
действительная функция «критической теории» в сис¬
теме империалистической идеологии.
Последние работы Гароди расцениваются его кри¬
тиками, и прежде всего Г. Маркузе, как явная антите¬
за «критической теории». Некоторые из этих критиков
торжественно объявляют его книгу «За французскую
модель социализма» книгой «Анти-Маркузе» !. Сам
Гароди рассматривает как актуальную задачу своих
последних работ борьбу с пессимистическими сомне¬
ниями Г. Маркузе относительно возможностей рабоче¬
го движения в капиталистических странах. Он прав в
своих выступлениях против Маркузе, когда утвержда¬
ет, что последний никогда не найдет силы, действи¬
тельно изменяющие общество, там, где он их ищет.
Эти силы не могут проявиться до (avant) системы, в
неком этико-сексуальном протесте, обоснование кото¬
рого Маркузе ищет у Фрейда. Они не могут быть об¬
наружены в утопии неподавляемой цивилизации по ту
сторону (au delà) системы, как и в «удивительной дев¬
ственности» якобы не затронутой системой молоде¬
жи— вне (en dehors) системы. Все эти надежды, воз¬
лагаемые на ложные силы, вели исключительно к аб¬
1 S. Perottino, Roger Garaudy et le marxisme du XXe
siècle, p. 23.
5*
131

страктному и бессильному протесту, а но к реальным
изменениям капиталистической системы. Несмотря на
столь обнадеживающую исходную позицию, напрасно
было бы ожидать со стороны Гароди глубоко обосно¬
ванной критики Маркузе, — критики, которая, во-пер¬
вых, вскрыла бы существо взглядов Маркузе и, во-вто¬
рых, указала бы на подлинно революционные силы
нашей эпохи, на мировую социалистическую систему,
коммунистические и рабочие партии в капиталистичес¬
ких странах как на социальную основу действительно
критической задачи. Гароди этого не делает.
Он довольствуется тем, что ставит в заслугу Мар¬
кузе обращение к диалектике, направленное на словах
против всех теоретиков реформизма, причем ему не
приходит в голову, что это — выдуманная заслуга весь¬
ма сомнительного свойства, так как диалектика здесь
ограничивается негативизмом. Ибо утверждение, что
«диалектика революционна благодаря открытию нега¬
тивности», столь же далеко от существа диалектики,
как и признание революционной только еще не реали¬
зованной возможности (и какой, собственно, возмож¬
ности?) И в том и в другом случае диалектика явпо
превращается в видимость таковой. Славословия, кото¬
рые возносит Гароди критическим выступлениям Мар¬
кузе против позитивизма, не могут никого ввести в за¬
блуждение, не могут замаскировать бессилия этой
критики, до такой степени «радикальной», что она не
в состоянии изменить что-либо в социальной действи¬
тельности. Здесь обнаруживается уже отмеченное вну¬
треннее родство взглядов Маркузе и Гароди, а именно
требование подвергать критике все социалистические
1 См.: «Le grand refus», в: «Le Monde», 8. III. 1969.
132

революции — от Великой Октябрьской социалистичес¬
кой революции до победоносной кубинской революции,
критиковать все рабочее движение — от Французской
коммунистической партии до коммунистических пар¬
тий латиноамериканских стран. Критике капитализма
и Гароди, и Маркузе свойствен общий недостаток —
их позитивная позиция находится «по ту сторону»,
она — «вне» существующих сил социализма.
Критика империалистического общества, с которой
выступает Гароди, как и критика со стороны опровер¬
гаемого им Маркузе, ослаблена отрицанием реального
социализма, так же как и их критика технократической
идеологии ослаблена отрицанием исторически дейст¬
вующего марксизма-ленинизма. Конечно, Гароди отли¬
чается от Маркузе, когда считает возможными социа¬
листические изменения и в высокоразвитых капита¬
листических странах или требует разработки стратегии
и тактики революционного движения, соответствующих
новым условиям. Однако при более пристальном изу¬
чении предлагаемых им «решений» будущих социалис¬
тических преобразований (то есть его новых «моделей
социализма»), при анализе их теоретической основы,
ограничения марксизма «методологией исторической
инициативы», становится ясно, что политическая теория
Гароди, по меньшей мере в главном, имеет то же на¬
правление, что и «критическая теория». Общим теоре¬
тическим базисом для них служит субъективистски
трактуемая диалектика, активизм которой с грехом по¬
полам протаскивается посредством искажения учения
Маркса и Ленина.
В своей критике империализма Гароди исходит не
из позиции существующего социализма и революцион¬
ного движения, а в большей мере из позиции критика,
5а Бауэр, Липерт
133

независимого от реального мира. Маркс в 1845 году пи¬
сал в «Святом семействе» о младогегельянцах (с пол¬
ным правом его слова можно отнести и к Гароди) :
«Одна из главных задач абсолютной критики состоит
прежде всего в том, чтобы дать всем вопросам совре¬
менности правильную постановку. А именно, она не
отвечает на действительные вопросы, а подсовывает
совершенно другие вопросы. Так как она делает все,
то и «вопросы современности» она должна предвари¬
тельно сделать, т. е. должна сделать их своими, крити-
чески-критическими вопросами» 1.
Гароди не может решиться занять место в действи¬
тельном движении социализма, упраздняющем капита¬
лизм. Ему представляется, что реальный социализм
разрушает его идеалы. Отрицание им понятия общест¬
венной формации, замена его чистой абстракцией — по¬
нятием цивилизации, — обращение к буржуазным тео¬
риям стадий роста, которые Гароди использует в ка¬
честве мерила общественного прогресса, обусловленного
техническим уровнем цивилизации так же, как и вы¬
веденная отсюда модель децентрализации и раздроб¬
ления, связанных с состоянием техники, — все это
лишь свидетельство политической критики реального
социализма. Реальный социализм измеряется утопичес¬
кими масштабами. Критериями служат уже не прекра¬
щение эксплуатации, не революционное преобразование
отношений собственности как предпосылка социалисти¬
ческих взаимоотношений людей, а развитие производи¬
тельных сил (вернее, техники) как единственное усло¬
вие демократии.
Такая критика утопична уже потому, что она под¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 2, стр. 99.
134

ходит к достигнутому с меркой абстрактно возможно¬
го — идеи, а не конкретно возможного, реальных исто¬
рических условий. Критика общества становится для
Гароди самоцелью. Ибо критика, которая более чем за
50-летний период строительства социализма в Совет¬
ском Союзе и более чем 20-летний — в других странах
не в состоянии найти в социализме ничего позитивно¬
го, на чем следовало бы базировать дальнейшее разви¬
тие, не может быть ни конструктивной, ни революци¬
онной, она превращается в критику ради критики. Все
существующие «модели социализма», говоря словами
Гароди, рассмотренные в его книге «За французскую
модель социализма», отвергаются им. Самому ему ви¬
дится так называемый «человеческий социализм», су¬
ществующий только в его мыслях. Однако обнадежива¬
ющее начало воплощения этого социализма Гароди
увидел в контрреволюционных событиях 1968 года в
Чехословакии.
Строительство социализма в Советском Союзе Гаро¬
ди, как и Маркузе, считает не чем иным, как «дефор¬
мацией» социалистических идеалов. Причем под «де¬
формацией» 1 подразумеваются не отдельные ошибки,
а полное искажение. Если Маркузе в своем «Одномер¬
ном человеке» пытается обосновать эту «деформацию»,
исходя из неизбежного сосуществования Советского
Союза и капиталистических стран, то Гароди — в дан¬
ном случае в противоположность Маркузе — склонен
к тому, чтобы обосновывать это, подобно К. Коршу2,
1 R. G а г a u d у, Pour un modèle français du socialisme,
p. 124, 147 и др.
2 Характерно, что в 1965 г. издан французский перевод ра¬
боты К. Корша «Марксизм и философия».
5а*
135

экономической, социальной и политической отстало¬
стью России. Колоссальный процесс целеустремленной
замены капиталистических и полуфеодальных общест¬
венных отношений социалистическими, осуществлен¬
ный в тяжелейших условиях империалистических во¬
енных интервенций, Гароди приравнивает к процессу
капиталистического накопления. Причем речь идет да¬
же не о сравнении процесса создания экономических
основ социализма с возникновением капитализма —
строительство экономических основ социализма Гароди
отождествляет с капиталистической индустриализацией
и модернизацией отсталой страны.
Гароди не торопится признать социалистическими
эту индустриализацию и связанные с ней изменения
отношений собственности и воспроизводства, посколь¬
ку ему представляется, что люди, трудящиеся, не уча¬
ствуют в управлении экономикой и что применяемые
методы «в человеческом отношении» должны якобы
«стоить слишком дорого». Хотя он признает, что эти
изменения совершались для человека, для народа, но
не благодаря людям, народу. Тем самым он как бы ста¬
вит под сомнение по отношению к ним атрибут «социа¬
листический». Вследствие экономического положения
старой России, обусловленного им экономического по¬
ложения Советской России, вследствие технической и
культурной отсталости, капиталистической блокады и
войны в Советском Союзе якобы образовалась система
чрезвычайной бюрократической централизации К Со¬
циализм в Советском Союзе является, согласно Гароди,
социализмом промышленной цивилизации и как тако¬
1 См.: R. G ага u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 41,
42.
136

вой отвечает всем признакам модели количественного
роста и механической организации управления. Кибер¬
нетическая модель управления якобы осуществляется
медленно, подлинное участие рабочего в принятии ре¬
шений отсутствует. Тем самым, по мысли Гароди, со¬
циализму в Советском Союзе недостает главного: уча¬
стия как фактора демократии. И Гароди объявляет его
социализмом, не соответствующим эпохе научно-техни¬
ческой революции.
Гароди не вносит здесь ничего нового в традицион¬
ные методы ревизионизма. Он лишь использует излюб¬
ленное средство буржуазных идеологов — подчеркива¬
ние исключительно недостатков и ошибок, имевших
место при строительстве социализма. Причем ссылки
на ошибки, действительно существовавшие, служат для
того, чтобы создать видимость правдоподобия для не¬
сметного количества ошибок выдуманных. И вся эта
операция проделывается во имя борьбы за некий идеал.
В качестве «контрмодели» Гароди противопоставля¬
ет реальному социализму социализм, который, по его
мнению, должен соответствовать новой исторической
ситуации, в какой находится человечество: «человече¬
скую модель» технической цивилизации. Данная мо¬
дель — модель будущего, отрицающая не только капи¬
тализм, но и реальный социализм. В качестве «общего
знаменателя» всех акций протеста против отчуждения
в существующих структурах как капиталистических,
так и социалистических стран Гароди выдвигает также
требование «причастности к исторической инициати¬
ве»
Эта «коптрмодель» — изобретение Гароди, имеющее
1 См.: R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 22.
137

явно антисоветскую направленность. Ибо ему слишком
хорошо известно, какую работу по разъяснению рабо¬
чим и крестьянам цели своих действий ведет Коммуни¬
стическая партия Советского Союза, какую инициативу
проявляют трудящиеся, чтобы в ходе строительства со¬
циализма утвердить качественно новые социально-че¬
ловеческие отношения. Критерии, которыми Гароди
руководствуется в своей оценке социалистического
строительства в Советском Союзе, ничего общего не
имеют с революционным критическим подходом. Они
не исходят из того нового, что возникает в процессе
этого строительства, а остаются абстрактными и утопи¬
ческими. Критика, которая не мыслит масштабами ре¬
альных возможностей, неизбежно превращается в кон¬
сервативную и реакционную.
2. «МОДЕЛИ СОЦИАЛИЗМА»
Социалистическая революция, развитие социалисти¬
ческой и коммунистической общественной формации
совершается не стихийно, а на основе познанных объ¬
ективных законов ее развития. Именно поэтому, не¬
смотря на многообразие методов, форм и темпов строи¬
тельства, для нее характерно большее единство в срав¬
нении с образованием других общественных формаций.
Многообразие объясняется различным уровнем эконо¬
мического, политического и культурного развития
стран и, естественно, различным соотношением сил в
национальном и интернациональном плане. Исходя из
неравномерности экономического и политического раз¬
вития капитализма, Ленин неоднократно подчеркивал
задачу каждой революционной коммунистической пар¬
138

тии — разработку собственной стратегии и тактики, це¬
лесообразно применяющей общезначимые принципы
построения социализма, неоднократно говорил о теоре¬
тическом убожестве и практической нелепости попы¬
ток осуществлять социалистическое строительство по¬
всюду в одинаковых формах, одними и теми же мето¬
дами и в одном темпе.
«Любой марксист,— писал Ленин в 1919 году,—
даже любой человек, знакомый с современной наукой
вообще, если ему поставить вопрос: «Вероятен ли рав¬
номерный или гармонически-пропорциональный пере¬
ход разных капиталистических стран к диктатуре про¬
летариата?» — ответит на этот вопрос, несомненно, от¬
рицательно. Ни равномерности, ни гармоничности, пи
пропорциональности в мире капитализма никогда не
было и быть не могло. Каждая страна развивала осо¬
бенно выпукло то одну, то другую сторону или черту,
или группу свойств капитализма и рабочего движе¬
ния» К
Переход к социализму в ряде стран подтвердил
этот взгляд. Не составляет большого труда убедиться,
что — при всем единстве основных принципов — меж¬
ду формами диктатуры пролетариата, формами собст¬
венности, партийной системой были и существуют
различия. Однако признание многообразия форм и ме¬
тодов, учет его в теории и практике не имеют ничего
общего с утрированием этого многообразия с целью
поставить под сомнение законы развития социализма,
его общие принципы или даже полностью отрицать их.
В последнее время это один из излюбленных способов
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 38, стр. 304.
139

нападения буржуазной и ревизионистской идеологии
на марксизм-ленинизм.
Буржуазные политики и идеологи давно уже пыта¬
ются с помощью разного рода аргументов способство¬
вать дискуссии о так называемых «моделях социализ¬
ма». Причем реальный социализм изображается затем
как «заблуждение и отступление» от якобы «марксист¬
ской теории» (то есть от «критической теории» или
«методологии исторической инициативы»). Всем социа¬
листическим странам рекомендуется признать и прово¬
дить в жизнь вместо «советской модели» тезис о «мно¬
жественности моделей социализма».
Буржуазные и ревизионистские идеологи, как пра¬
вило, не уточняют этого тезиса. Гароди же, стремясь
избежать упрека в неточности, поясняет читателю в
своей книге «За французскую модель социализма», что
тезис о «множественности моделей социализма» должен
быть обоснован иначе, чем тезис о неизбежном мно¬
жестве путей или множестве форм социализма х. Мно¬
гообразие путей к социализму объясняется якобы соот¬
ветствующей конъюнктурой, многообразие форм — на¬
циональными и другими традициями страны, тогда как
многообразие «моделей» объясняется-де разной степе¬
нью зрелости экономических, социально-политических и
идеологических структур.
Это казуистическое разделение «путей», «форм» и
«моделей социализма» при более пристальном изуче¬
нии оказывается лишь приблизительной формулиров¬
1 R. Garaudy, Pour un modèle français du socialisme, p. 301
и далее. См. также критику взглядов Гароди: X. H. М о м д ж я н,
О ревизионистской концепции «моделей социализма», «Комму¬
нист», 1970, № 2.
140

кой взгляда, который в другом месте Гароди высказы¬
вает уже более определенно: опыт ныне существующих
стран социализма, по его утверждению, не может быть
использован коммунистическим движением высокораз¬
витых капиталистических стран.
Для Ленина совершенно не было тайной то, что
Россия перед социалистической революцией далеко
отставала от западных стран. Однако он был убежден,
что «основные силы — и основные формы общественно¬
го хозяйства — в России те же, как и в любой капита¬
листической стране, так что особенности эти могут ка¬
саться только не самого главного» 1. Как мы видим, вы¬
воды, которые делает Ленин из факта неравномерности
развития отдельных стран при капитализме, в корне
отличаются — ив этом суть вопроса — от выводов Га¬
роди с его «моделями социализма» 2.
Ленин исходил из того, что независимо от степени
зрелости различных стран существенное остается об¬
щим для них. Во всех случаях речь идет о революцион¬
ном преобразовании производственных отношений по¬
1 В. И. JT е н и н, Полн. собр. соч., т. 39, стр. 272.
2 Термин «модель социализма» употребляется сегодня в раз¬
личных значениях. Иногда в том смысле, что существуют раз¬
личные формы и особенности строительства социализма, однако,
чаще он служит для искажения марксистско-ленинской теории и
отрицания всеобщего значения принципов социализма. Такое
использование его, несомненно, преобладает. Решительные возра¬
жения против этого термина в философской литературе ГДР
вполне оправданы. Ибо если иметь в виду различные формы и
особенности социализма, то для этого слово «модель» оказыва¬
ется недостаточно точным. Отказ от термина «модель социализ¬
ма» совершенно не означает отрицания научных методов построе¬
ния моделей или применения их при исследовании общественных
процессов.
141

средством изменения отношений собственности. Ибо
только на основе общественной собственности может
развиваться социализм. Речь всегда идет о захвате
власти рабочим классом под руководством марксист¬
ско-ленинской партии. В этом смысле «в данный исто¬
рический момент дело обстоит именно так, что рус¬
ский образец показывает всем странам кое-что, и весь¬
ма существенное, из их неизбежного и недалекого
будущего» К
Гароди поступает весьма просто, выдвигая на пер¬
вый план преходящие трудности, отдельные ошибки,
чтобы получить возможность поставить под сомнение
само существование принципов социализма. Причем
речь у него идет главным образом не об ошибках, а о
принципах. Он разделяет принципы, положенные в ос¬
нову социалистического строительства в Советском
Союзе, и различные его особенности, «вызванные ме¬
стными условиями». В других случаях он абсолютизи¬
рует ошибки, которые уже осудила сама Коммунисти¬
ческая партия Советского Союза. Те или иные особен¬
ности и имевшие место отдельные ошибки раздувают¬
ся и объединяются им в«советскую модель социализма».
Доказать непригодность этой сконструированной им
«модели» для других стран не составляет для Гароди
труда. Его неоднократные уверения, что «французская
модель социализма» не будет походить на «советскую
модель», можно расценить только как стремление за¬
служить одобрение буржуазных кругов. Не решаясь
открыто заявить о своем отказе от принципов, от основ
марксизма-ленинизма, он в то же время отнюдь не со¬
бирается подчеркивать, например, вопрос о социали¬
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 41, стр. 4.
142

стической собственности, так как для высокоразвитых
капиталистических стран наиболее важной является
якобы не эта проблема, а вопрос «управления»
(gestion) собственностью. Поэтому вопрос об организа¬
ции «субъективности» представляется первостепенным
сравнительно с проблемой уничтожения эксплуатации.
Такой взгляд на роль отношений собственности наибо¬
лее отчетливо выражен в его тезисе о «завершенном
капитализме», на пути к которому якобы находятся
США. Таким же образом пытается Гароди обезоружить
учение о диктатуре пролетариата, обвинив Ленина в
переоценке значения классовой сущности государства и
пренебрежении его формой. Аналогично обстоит дело
и с вопросом о руководящей роли партии. Более под¬
робно мы остановимся на этом ниже.
«Значительно более высокая степень зрелости» ка¬
питалистических отношений делает еще более необхо¬
димой экспроприацию капиталистов, которым вопреки
взглядам Гароди и сегодня принадлежит решающий
голос не только в производстве, но и в политике. Социа¬
листическая «организация субъективности», «челове¬
ческое развитие людей» *, которые Гароди в «Великом
повороте социализма» рассматривает как основную
задачу перехода к социализму в высокоразвитых капи¬
талистических странах, никогда не будут достигнуты,
пока существуют частная собственность на средства
производства и политическое господство империализма.
Тот, кто обходит эти вопросы, проповедуя «модель со¬
циализма», где эти основные требования изображены
как второстепенные, вводит в заблуждение рабочий
класс, ориентирует его на социал-демократию.
1 R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 137.
143

Не случайно Гароди подчеркивает, что степень зре¬
лости хозяйственного и политического развития страны
перед революцией определяет якобы всеобщность зна¬
чения ее опыта. Таким способом он стремится предупре¬
дить справедливые возражения, отрицать тот факт, что
социализм во всех странах и, естественно, в Советском
Союзе, прошел определенный путь развития. Работу,
которая проводится, чтобы вызвать подъем творческой
инициативы трудящихся и использовать его для овла¬
дения научно-технической революцией, Гароди совер¬
шенно игнорирует. Все его рассуждения упрямо вра¬
щаются вокруг факта, что восточноевропейские стра¬
ны, до того как они начали строить социализм,
отставали в своем экономическом и политическом раз¬
витии.
Марксизм-ленинизм никогда не затушевывал про¬
блем, возникающих в связи с научно-технической ре¬
волюцией, не делал из них тайны. Однако Гароди пред¬
лагает только одно — идею о «человеческом челове¬
ке» и I«организации субъективности», причем он не мо¬
жет ничего сказать о том, как она должна быть осуще¬
ствлена. Между надеждами буржуазных идеологов на
постепенное отмирание социализма в процессе науч¬
но-технической революции и неверием в будущее су¬
ществующего социализма, характерным для каждого
ревизиониста, нет существенного различия. Сегодня не¬
возможно говорить о способности реального социализ¬
ма овладеть научно-технической революцией, пе ана¬
лизируя при этом процессы его развития и происшед¬
шие в нем изменения. Гароди полностью игнорирует
это развитие, когда утверждает, что в условиях суще¬
ствующего социализма «освоение повой научпо-техни-
ческой революции... не может осуществляться норма¬
144

лЬно» \ и проходйт мимо фактов, свйдетельбтвуйщйХ,
что превосходство социализма становится неоспоримым.
Неосновательность суждений Гароди наводит на мысль,
что научно-техническая революция и ее проблемы слу¬
жат ему лишь для прикрытия предвзятого отрицания
социалистического строительства. Пытаясь теоретиче¬
ски обосновать свой негативизм, Гароди и прибегает
к помощи воображаемого будущего.
Возведение контрреволюционных событий, имев¬
ших место в ЧССР — особенно в январе и августе
1968 года,— в ранг борьбы за «чехословацкую модель
социализма» являет собой красноречивый пример
того, что критика существующего социализма, с ко¬
торой выступает Гароди, в своей основе консерватив¬
на и носит реставраторский характер. Период, в ко¬
торый действовала «чехословацкая модель социализ¬
ма», характерен свертыванием социалистических до¬
стижений. Это нисколько не мешает Гароди видеть
в полной свободе антисоциалистических сил, которая
была использована в целях дезорганизации социализ¬
ма и дезориентации трудящихся, преимущество этой
модели и даже подлинный «ренессанс социализма».
Впервые, заявляет Гароди, было доказано «дейст¬
вительное превосходство социалистических производ¬
ственных отношений» (следовательно, способов уп¬
равления) как «превосходство социалистической де¬
мократии» 2. Значение этой «модели социализма», по
1 R. G а г a u d у, Pour un modèle français du socialisme,
p. 178.
2 В своей книге «Вся правда», изданной в феврале 1970 г.,
Гароди повторяет этот тезис, отчасти соединяя его с более не
скрываемой клеветой на другие социалистические страны. См.:
R. G а г a u d у, Toute la vérité, Paris, 1970.
145

Гароди, в том что якобы была выявлена форма управ¬
ления и демократии для единственной «высокоразви¬
той страны», совершившей переход к социализму. По¬
скольку до сих пор «модель социализма» для высоко¬
развитых капиталистических стран, утверждает Гаро¬
ди, не была испытана в действии, эта существовав¬
шая непродолжительное время «модель» может слу¬
жить примером.
Гароди не может не знать, насколько далеко от
истины утверждение, что Чехословакия была един¬
ственной высокоразвитой капиталистической страной,
ставшей на путь социализма. Это его утверждение не¬
однократно опровергалось К В своих последних работах
он адресуется к ГДР с упреками в догматизме. Он при¬
числяет Германскую Демократическую Республику
к странам, которые ориентируются на «советскую мо¬
дель социализма». Однако опыт строительства социа¬
лизма в Советском Союзе незаменим для ГДР, хотя и
в ином смысле, чем это представляется Гароди. И то,
что прежде всего необходимо использовать из этого
опыта, относится к сфере действия закономерностей,
имеющих всеобщее значение.
Мы полагаем, что опыт ГДР — опыт осуществив¬
шего социализм высокоразвитого капиталистического
ранее государства — в свою очередь доказывает, что
эти общезначимые закономерности социализма дейст¬
вительно имеют всеобщее значение и что нет необхо¬
димости изобретать «новые модели», которые к тому
же на поверку оказываются антисоциалистическими,
то есть отнюдь не новыми.
1 См., например статью «Ou en est Garaudy», в: «La nou¬
velle critique», 1970, № 30.
146

Речь идет о творческом применении имеющегося
опыта Советского Союза и других социалистических
стран в специфических условиях каждой отдельной
страны. Приобретенный опыт не может освободить
ни одну партию, ни одну страну от необходимости
постоянного развития и дальнейшего обогащения те¬
ории социалистического строительства. «Социализм
все более становится постоянно развивающейся, чрез¬
вычайно динамичной системой многосторонних зре¬
лых общественных отношений» К
Всестороннее развитие этой системы — задача, не
имеющая ничего общего со свертыванием достигну¬
того во имя некоего вымышленного «социализма». Вы¬
вод о том, что развитие социализма — длительный
исторический процесс, является примером постоянно¬
го обогащения марксистско-ленинской теории социа¬
лизма, его подлинно научной теории.
Гароди считает, что для осуществления новой мо¬
дели социализма, соответствующей специфическим ус¬
ловиям научно-технической революции, требуется
возвратиться к неискаженной марксистско-ленинской
теории. Ни один марксист-ленинец не будет возражать
против обращения к трудам классиков марксизма-ле¬
нинизма. Но при этом он имеет в виду их подлин¬
ное учение, а не те перекроенные на ревизионистский
манер разновидности на деле уже порвавшей с марк¬
сизмом идеологии, сторонники которых с радостью пер¬
вооткрывателей превозносят духовное убожество. К не¬
предвзятому обращению к классикам Гароди совершен-
1 W. Ulbricht, Die Bedeutung des Werkes «Das Kapital»
für die Schaffung des entwickelten gesellschaftlichen System des
Sozialismus, Berlin, 1967, S. 40.
147

по не готов. Энгельс писал: «Причины, образовавшие
пропасть между классом рабочих и классом капитали¬
стов, одинаковы в Америке и в Европе; средства для ее
устранения также повсюду одинаковы. Поэтому про¬
грамма американского пролетариата в конце концов
совпадет в своей конечной цели с той, которая по¬
сле шестидесяти лет разногласий и дискуссий стала
признанной программой широких масс борющегося
европейского пролетариата. Конечной целью она объя¬
вит завоевание рабочим классом политической власти,
с тем чтобы осуществить прямое присвоение общест¬
вом в целом всех средств производства... для совмест¬
ного использования их сообща и в общих интересах» К
В результате при более близком рассмотрении оказы¬
вается, что «множественность моделей социализма»,
которую расхваливает Гароди, в своей основе таковой
не является. Гароди стремится доказать, что сегодня
необходима совершенно иная «модель социализма», а
именно «человеческая модель» для технической циви¬
лизации. Однако эта модель не является «моделью со¬
циализма», ибо нельзя говорить серьезно об уничтоже¬
нии капитализма, если остается незатронутым его эко¬
номический и политический фундамент. «Французская
модель социализма», которую проповедует Гароди, да¬
же отдаленно не предполагает тех принципиальных
изменений, которые являются основным условием ос¬
вобождения и всестороннего развития человека.
В результате сконструированная Гароди «модель
социализма» оказывается — несмотря на апелляцию к
новейшим требованиям научно-технической револю¬
ции— моделью «демократического социализма», кото¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 21, стр. 347—348.
148

рый уже десятилетиями служит лозунгом правым со¬
циалистам. Родство между представлением о социализ¬
ме Гароди и социал-демократических партий наводит
на мысль об общности их цели: постепенном отрыве
социалистических стран от мировой социалистической
системы, от союза с СССР.
3. «ЗАВЕРШЕННЫЙ КАПИТАЛИЗМ »
Маркс и Энгельс, как известно, видели в капита¬
листических отношениях собственности полное и окон¬
чательное выражение производства и присвоения про¬
дукта, основанных на классовом антагонизме, на экс¬
плуатации одного другим. По их мнению, «коммунисты
могут выразить свою теорию одним положением: унич¬
тожение частной собственности» 1. С тех пор как эти
слова в 1848 году были написаны в «Манифесте Ком¬
мунистической партии», пе было ни одной революцион¬
ной программы коммунистической или рабочей партии,
не сохранившей этого требования. Без его осуществле¬
ния невозможен реальный переход к социализму.
Однако буржуазные и ревизионистские идеологи
пытаются провозгласить вечность капиталистических
условий производства и их концентрированного выра¬
жения — капиталистической собственности и объявить
ложной теорию их неизбежной ликвидации. В послед¬
ние годы они стремятся достичь, по существу, той же
цели иными средствами. Вместо прямого и неприкры¬
того восхваления капитала как единственной экономи¬
ческой силы, гарантирующей процветание и прогресс,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 438.
149

выступает (лишь по видимости) противоположное ут¬
верждение: его ликвидация не должна иметь никако¬
го значения для экономического и социального раз¬
вития, ибо в условиях современного производства и
прежде всего в высокоиндустриализованных странах
собственность якобы больше не играет никакой роли !.
Так, американский экономист профессор Дж. Гэлб¬
рейт, взгляды которого весьма высоко ценит Гароди,
утверждает, что власть, которая некогда действитель¬
но была связана с собственностью, «перемещается ны¬
не от одного фактора производства к другому»2.
Именно от капитала к «организованным знаниям», к
«техноструктуре», целью которой является якобы уже
не прибыль (как при капитале), а только лишь сохра¬
нение «организованных знаний», «техноструктуры»3.
Не составляет труда понять причины популярности
этой концепции среди буржуазных и ревизионистских
идеологов. Она создает видимость теоретической аргу¬
ментации, столь недостающей всем концепциям, при¬
званным служить демобилизации трудящихся в их
борьбе за неизбежное уничтожение капитала4. При
этом концепция Гэлбрейта замалчивает новую ступень
1 См.: Г. Майснер, Теория конвергенции и реальность, М.,
1973.
2 Дж. Гэлбрейт, Новое индустриальное общество, М.,
1969, стр. 97 (Гароди цитирует по французскому переводу:
J. К. G а е 1 b г е i t h, Le nouvel état industriel, Paris, 1968.).
3 Cm.: H. Heininger, P. Hess, Die Aktualität der Lenin¬
schen Imperialismus-Kritik, Berlin, 1970, S. 68 ff.
4 Во Франции этот взгляд разделяет Ж. Ж. Сервен-Шрей-
бер — депутат французского Национального собрания, поль¬
зующийся поддержкой западногерманских монополий, который
с некоторых пор публикует громкие статьи на эту тему во фран¬
цузской и западногерманской печати. «Манифест», изданный в
150

монополизации хозяйства в США: образование «конг¬
ломератов», в которых «нет ни технической, ни ры¬
ночной необходимости». Они представляют собой про¬
явление иррациональности, паразитического роста мо¬
нополистического капитализма1. Совершенно не соот¬
ветствует истине утверждение Дж. Гэлбрейта о том,
что «техноструктура» обеспечивает капиталисту неко¬
торый минимум прибыли, чтобы он мог купить себе
покой. «Организованные знания»2 зависят от капи¬
тала, причем безразлично, обладают ли они ясностью
на сей счет или заблуждаются. Капитал был и остает¬
ся политической властью, объединенной с властью
экономической, и его устранение является условием
всякого действительно революционного преобразова¬
ния во всех капиталистических странах. Вопрос соб¬
ственности был и остается «основным вопросом дви¬
жения» 3.
бытность его директором журнала «Экспресс» и генеральным
секретарем радикал-социалистической партии, задуман как сов¬
ременная альтернатива «Манифесту Коммунистической партии».
Естественно, здесь не ставится вопрос об уничтожении частной
собственности на средства производства. В своей книге «Вызов
Америки» (примечательно, что издан перевод ее в Западной Гер¬
мании с предисловием Ф. Й. Штрауса) он пишет: «Власть совер¬
шенно не связана с собственностью... Каждый знает, что сегод¬
ня права акционеров ограничиваются продажей или покупкой
акций» (стр. 221). Концепция Гэлбрейта пропагандируется им как
наиболее современная, а сам Гэлбрейт именуется «вдохновителем
левых сил Америки», к которым, разумеется, не причислена
Коммунистическая партия США.
1 См. речь Гэса Холла на международном Совещании ком¬
мунистических и рабочих партий в Москве в 1969 г. в кн.: «Меж¬
дународное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Москва, 1969», Прага, «Мир и социализм», 1969, стр. 551.
2 Дж. Гэлбрейт, Новое индустриальное общество, стр.97,
3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 459,
151

Империалистическая идеология, провозглашая на¬
учно-техническую революцию основным процессом со¬
временной эпохи, апологетически искажает тот факт,
что развитие производительных сил, концентрация про¬
изводства достигли такой ступени, на которой стано¬
вится излишней капиталистическая форма общества.
Научно-техническая революция в капиталистических
условиях является практическим доказательством то¬
го, что великое «историческое назначение капитала»
выполнено, его «историческая миссия» давно законче¬
на. Она — последняя граница, внутри которой может
происходить капиталистическое присвоение, послед¬
ний шаг «производительного капитала». Маркс писал:
«Прибавочный труд рабочих масс перестал быть усло¬
вием для развития всеобщего богатства, точно так же
как не-труд немногих перестал быть условием для
развития всеобщих сил человеческой головы. Тем са¬
мым рушится производство, основанное на меновой
стоимости, и с самого непосредственного процесса ма¬
териального производства совлекается форма скудости
и антагонистичности» 1. Это, однако, не что иное, как
процесс социалистической революции, в котором рабо¬
чий класс должен революционизировать производст¬
венные отношения и присвоить свой прибавочный
труд.
Инстинкт самосохранения вынуждает империалисти¬
ческую идеологию ограничивать значение научно-тех¬
нической революции технико-экономическими процес¬
сами, развитием (понимаемым механистически) про¬
изводительных сил, отрывая ее от изменений отноше¬
ний собственности. Ж. Фурастье вопрошает: «Нужно
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 46, ч. II, стр. 214.
152

ли отмеиять частную собственность на средства про¬
изводства?.. Фактически большинство проблем, зани¬
мающих человека будущего, мало связаны с частной
собственностью на средства производства» !. «Прежде
всего, — заявляет он, — уясним себе, что общество мо¬
жет иметь и действительно имеет несовершенство сов¬
сем иного рода, чем неравенство в праве собственно¬
сти, и что вместе с тем недостаточно устранить это
преимущественное право, чтобы достичь совершенно¬
го общества, более того, мы не так уж уверены в том,
что это действительно необходимо сделать... Таким об¬
разом, сегодня мы больше не думаем, подобно нашим
предкам, что общество совершенствуется благодаря
революции. Мы наблюдаем только еще очень несовер¬
шенные общества, которые улучшаются постепенно на
основе многочисленных эмпирических реформ, селек¬
тивных мер, разного рода законов и установле¬
ний» 2.
Гароди явно исходит из концепции Гэлбрейта и по¬
добных ей взглядов на современный капитализм. На¬
глядный пример этому — раздел его книги «Великий
поворот социализма», названный «Соединенные Шта¬
ты и последствия новой научно-технической револю¬
ции». Не отрицая решительно и явно основного проти¬
воречия между трудом и капиталом, он между тем
выдвигает программу «улучшения» капитализма, кото¬
рая оставляет незатронутой капиталистическую соб¬
ственность — экономическую основу эксплуатации3.
1 J. Fouraslié, Die 40 000 Stunden, S. 28, 27.
2 Там же, стр. 39.
3 См.: R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 89—
91.
В Биуор, Липерт
153

Как будто возможно разрешить какое-либо «новое»
противоречие капитализма в интересах рабочих, обой¬
дя его переплетение с противоречием между трудом
и капиталом! И в этом случае обращение к науч¬
но-технической революции также служит для Гароди
в качестве оправдания его блужданий между рассмот¬
рением действительности через призму современных
буржуазных теорий «постиндустриального общества»
и утопическими мечтаниями о некоем будущем, в кото¬
ром «автономия работника» будет якобы достигнута
без борьбы за его экономическое освобождение от ка¬
питала, без борьбы против капиталистической собст¬
венности.
Конечно, в этой книге, как и в более поздних вы¬
сказываниях Гароди, можно найти достаточно ссылок
на отмену частной собственности как на первое усло¬
вие устранения отчуждения1. Одпако рядом с выво¬
дами, где это «первое условие» обходится или умаля¬
ется, такие ссылки оказываются второстепенными. Они
выглядят, скорее, как беспорядочные замечания. Ссыл¬
ки на обязательное основное условие, которыми он раз¬
нообразит свои технократические теории, папоминают
здесь реминисценции классовой борьбы в теистической
рефлексии критики религии. Марксистские фразы Га¬
роди не составляют сущности его взглядов, они оста¬
ются случайностью на фоне его ревизионистской гене¬
ральной линии. Ибо современный ревизионизм плетет¬
ся в хвосте буржуазной идеологии, маскирующейся под
1 Из последних выступлений Гароди следует упомянуть
прежде всего передачу французского радио и телевидения
«Христиане и марксисты перед лицом современного мира», кото¬
рая состоялась 19 мая 1970 г., то есть непосредственно после
его исключения из Французской коммунистической партии.
154

социализм. При этом он как бы стремится превзойти
ее в левизне позиции. Тем меньше, однако, у него воз¬
можностей ставить под сомнение социализм, как тако¬
вой. Ибо за «левый» социализм он выдает свою мел¬
кобуржуазную капитуляцию перед важнейшими про¬
блемами эпохи. Но этот «левый» социализм в действи¬
тельности представляет собой нападки на социализм ре¬
альный. Отсюда и вытекает его требование постоянно¬
го самоопережения социалистической революции, необ¬
ходимого якобы для того, чтобы избавить ее от опасно¬
сти «цезаристской извращенности», «склероза бюрокра¬
тии» и «самодовольного догматизма»1.
Современный ревизионизм не в состоянии выйти за
пределы, установленные реальным социализмом. От
пего нельзя ждать открытого отречения от социализма.
Не следует удивляться тому, что в остроте своей крити¬
ки капитализма он стремится перещеголять «левую»
буржуазную идеологию и для этой цели использует
марксистскую фразу. Характерной чертой современ¬
ного ревизионизма является искажение пропорций.
Именно это и проделывает Гароди. Он предпринима¬
ет ревизию марксизма не путем отрицания социализ¬
ма, как такового, или объявления капитализма воз¬
можным общественным строем. Ревизионизм его про¬
является в том, что критика существующего социа¬
лизма оказывается для него более важной, чем идео¬
логическая классовая борьба против капитализма.
Разумеется, Гароди не стремится увековечить капита¬
лизм, он даже призывает к его уничтожению, говоря
время от времени о роли производственных отношений,
классовой борьбы и т. д. Однако реальный социализм
1 R. G а г а и cl у, Le grand tournant du socialisme, p. 48.
6*
155

кажется ему по меньшей мере в такой же степени ne-
приемлемым. Грядущий социализм должен якобы быть
совершенно иным, чем существующий. Это представ¬
ление проявляется у Гароди не только в умалении зна¬
чения производственных отношений, по еще более
отчетливо — в отрицании марксистско-ленинского по¬
нятия общественно-экономической формации, которое
он заменяет понятием цивилизации.
В рамках такой концепции, приближающейся к те¬
ории конвергенции, история выглядит как последова¬
тельность стадий цивилизации. На современной ста¬
дии цивилизации движущей силой процесса цивили¬
зации объявляется научно-техническая революция, ос¬
вобожденная от конкретных социально-экономических
связей. Извращенное определение эпохи, данное Гаро¬
ди, приводит к тому, что критерием общественного
прогресса оказывается не переход от капитализма
к социализму, а главным образом движение от
«промышленной» к «научно-технической цивилиза¬
ции».
Ни один марксист не возразит против того, что в
сегодняшнем капиталистическом обществе возникают
или возникли новые противоречия. Это положение было
отмечено и международным Совещанием коммунисти¬
ческих и рабочих партий в Москве в 1969 году. Всякий,
кто ознакомился с документами Совещания, убедится в
этом. В основном документе Совещания говорится: «Не
только обостряются все прежние противоречия капита¬
лизма, но и порождаются новые»1. Собственно, то, про¬
тив чего выступает Гароди, чего он не может попять,
1 «Документы международного Совещания коммунистических
н рабочих партий», стр. 15.
156

представляет собой тот факт, что новые, отмеченные
им противоречия капитализма связаны с основным про¬
тиворечием между трудом и капиталом. Гароди питает
иллюзию, что в результате начавшегося процесса науч¬
но-технической революции уже якобы изменилось су¬
щество капитализма (или по меньшей мере вскоре дол¬
жно измениться). Иначе нельзя объяснить позицию
Гароди, объяснить то, что он отделяет эти новые про¬
тиворечия от основного противоречия капитализма или,
во всяком случае, признает за ними преимущество пе¬
ред основным противоречием капитализма, которое он
затушевывает, значение которого обесценивает, хотя и
не отрицая его открыто. Поэтому Гароди не признает
классового содержания новых противоречий, вызванных
научно-технической революцией. Под видом примене¬
ния марксистско-ленинской теории к современной дей¬
ствительности капитализма Гароди отходит от классо¬
вой позиции.
Пожалуй, можно почерпнуть больше сведений о
классовой борьбе в Америке из «вестернов» Дж. Форда
и Э. Манна, чем из описаний Гароди в главе «Соеди¬
ненные Штаты и носледствия новой научно-техниче¬
ской революции» К
Что же предлагает Гароди вместо критикуемой им
с позиций явного антикоммунизма программы Комму¬
нистической партии США, в которой он видит «глав¬
ным образом рупор пропаганды Октябрьской револю¬
ции»?2 «Сдвиг противоречий капитализма»3 якобы
столь значителен, что анализ американского капита¬
1 R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 58—93.
2 Там же, стр. 73.
3 Там же, стр. 59.
157

лизма, данный Марксом и, как можно подразумевать,
Лениным, больше не соответствует действительности.
Новая программа для США — которая опирается на
анализ Дж. Гэлбрейта, М. Харрингтона (книга по¬
следнего «произвела глубокое впечатление на прези¬
дента Кеннеди»1 — sic!), Ф. Ландберга, Г. Домхофа
и других буржуазных идеологов — должна представ¬
лять собой программу «завершенного капитализма»,
программу «гуманизации системы», расцвета
США2.
Эта программа, утверждает Гароди, будет осущест¬
вляться без нарушения основных принципов и зако¬
нов режима. Приведенное положение обнаруживает
со всей отчетливостью, почему столь большое внима¬
ние уделяет Гароди «сдвигу противоречий». Итак, по¬
добно некоему американскому президенту, который
обещает осуществить без классовой борьбы «индустри¬
ализацию Юга», изменить политику капиталовложений
«в направлении удовлетворения общественных потреб¬
ностей» и обеспечить «помощь странам третьего мира»,
Гароди предлагает свою программу «завершенного
капитализма». Программа эта отнюдь не является но¬
востью в истории Америки последних четырех десяти¬
летий. Однако ни в одной стране буржуазия не отка¬
жется добровольно от экономического и политического
господства, даже если будет предложено еще столько
же «гуманистических» программ для «завершенного
капитализма». Но Гароди не занимает вопрос о том,
почему эти программы не были реализованы и какая
сила помешала этому. Сдвиг все же состоялся. Хотя
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 66.
2 Там же, стр. 93.
158

это не «сдвиг противоречий капитализма», а в основ¬
ном «сдвиг» самого Гароди в сторону от классовых по¬
зиций.
Уже много лет буржуазная пресса утверждает, что
превосходство Гароди над другими коммунистами сос¬
тоит в открытии подлинных проблем и в попытках ре¬
шить их для блага человечества. Но выдвигаемые Га¬
роди проблемы позаимствованы им у буржуазной иде¬
ологии и «решаются» они отнюдь не в интересах чело¬
вечества вообще. «Решения» эти консервативны в том,
что касается современного капиталистического общест¬
ва, и контрреволюционны, когда речь идет о странах
победившего социализма. Идеал развития США, о ко¬
тором мечтает Гароди, является не чем иным, как —
по выражению Маркса в связи с подобными пророчес¬
твами — «отражением существующего мира». Гароди
не понимает, «что поэтому абсолютно невозможно пе¬
рестроить общество на основе, которая есть не более
как собственная приукрашенная тень этого общества.
По мере того как эта тень вновь становится чем-то те¬
лесным, оказывается, что вместо рисовавшегося в меч¬
тах преображенного общества появляется лишь тело
современного общества»1.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 108—109. По¬
казательно, что для характеристики современного общества позд¬
него капитализма Гароди использует такие термины, как «mo¬
narchie patronale», «société monarchique» и т. д., причем он де¬
лает акцент на иерархии в управлении государством, в то время
как экономическая эксплуатация остается в тени. Напрасно было
бы искать у Гароди понятие «государственно-монополистический
капитализм», тем чаще, одиако, встречается неопределенное
представление о некоем «постиндустриальном обществе». См.:
R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 254, 271 и др.,
p. 39.
1(59

4. НАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ИЛИ
САМОУПРАВЛЕНИЕ
Недооценку функции капиталистической собствен¬
ности, которая содержится в его рассуждениях, Гароди
(хотя он и утверждает противное) дополняет критикой
социалистической собственности. Правда, он намерен
критиковать только одну ее форму — государственную
собственность, на которой, по его мнению, основывает¬
ся «советская модель социализма» В основе этой кри¬
тики лежит недооценка проблемы собственности как
в период перехода от капитализма к социализму, так
и в период построения развитого социалистического
общества.
Превращение частной собственности в государствен¬
ную было, по Гароди, для Советской России и для дру¬
гих «слаборазвитых» стран наиболее эффективным сред¬
ством решения прежде всего проблемы индустриализа¬
ции. Здесь вновь необходимо напомнить, что Гароди не
видит принципиального различия между социалистичес¬
кой и капиталистической индустриализацией и не пони¬
мает задач, которые социализм должен решить в этой
области, даже если он осуществляется в капиталисти¬
ческих странах с высокоразвитой промышленностью.
Социалистические преобразования требуют в любой
стране уничтожения диспропорций в структуре произ¬
водства, планомерного создания индустриальных цент¬
ров, ликвидации диспропорций в техническом оснаще¬
нии различных отраслей промышленности и отдельных
предприятий, создания рациональных экономических
1 R. G а г a u d у. Le grand tournant du socialisme, p. 173.
160

отношений между предприятиями и отраслями хозяй¬
ства, отвечающих потребностям социализма1. Сам Га¬
роди, говоря в другой связи о Соединенных Штатах
Америки, признает наличие там диспропорций. Он по¬
лагает, однако, что его «завершенный капитализм» бу¬
дет в состоянии устранить эти диспропорции. Правда,
у него нет других доказательств этого мнения, кроме
рассуждений буржуазных экономистов. Речь идет не
только о том, что социалистическое государство «долж¬
но разработать правила игры», которые препятствовали
бы восстановлению капиталистической собственности,
как это утверждает Гароди2. Задача состоит также и в
осуществлении социалистической индустриализации,
которая в вышеуказанном смысле превосходит капита¬
листическую. Ни одна страна, которая переходит или
будет переходить к социализму, не может обойти ре¬
шение этой задачи.
Социалистическая государственная собственность,
которую Гароди отвергает в принципе, совсем не вы¬
нужденный выход для экономически отсталых стран,
которые по историческим условиям приступили к стро¬
ительству социализма раньше других стран. Гароди
постоянно пытается ссылаться на Маркса и Ленина.
Но классики марксизма всегда — чего не хочет при¬
знать Гароди — утверждали: «Пролетариат использует
свое политическое господство для того, чтобы вырвать
у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизо¬
вать все орудия производства в руках государства,
г. е. пролетариата, организованного как господствую¬
1 Politische Ökonomie des Sozialismus und ihre Anwendung
in der DDR. S. 137 ff.
2 Cm.: R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 173.
161

щий класс»1. Это положение «Манифеста Коммунис¬
тической партии», несомненно, известно Гароди. Од¬
нако Гароди больше устраивает утверждение, что го¬
сударственная собственность есть форма собственности
на средства производства, присущая экономически от¬
сталым странам! Даже опасная близость к открыто
антикоммунистической клевете на «национализацию»,
точнее, на государственную собственность, очевидно,
не мешает такой позиции Гароди, поскольку он пола¬
гает, что обосновал ее стереотипными повторениями
о необходимости общественной социалистической соб¬
ственности, которую он, однако, не в состоянии опре¬
делить достаточно четко.
Гароди в принципе выступает против положения,
что социалистическая государственная собственность
на средства производства представляет собой общест¬
венную собственность, которая одна способна создать
условия, обеспечивающие идентичность производите¬
ля и собственника. Он даже выдвигает противополож¬
ное утверждение: она якобы составляет основу «для
новых форм отчуждения»2. Это утверждение вновь
объединяет Гароди с Г. Маркузе, которого он намерен
опровергнуть3. Поскольку социалистическое государ¬
ство формирует общие условия, при которых произво¬
дители приводят в движение средства производства,
оно, по мнению Гароди, превращается в фактор, небла¬
гоприятный для «истинного» социализма. Формирова¬
ние этих общих условий должно-де быть в действи¬
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 4, стр. 446 (курсив
наш. — Авт.).
2 R. G а г a u d у. Le grand tournant du socialisme, p. 107.
3 Cm.: H. Marc use, Die Gesellschaftslehre der sowjetischen
Marxismus, Neuwied- (West-) Berlin, 1964, S. 89 ff.
162

тельности задачей не государства, а производителей.
Гароди противопоставляет социалистическое государ¬
ство и социалистических производителей таким же об¬
разом, как капитал и эксплуатируемых рабочих. Соци¬
алистическое государство, в котором организуются
производители, по Гароди, «аппарат», орган, стоящий
над ними.
Конечно, при таком подходе Гароди неизбежно
уклоняется от рассмотрения вопроса о том, как прояв¬
ляют себя производители в качестве организованного
целого. Но построение социализма тем и отличается
от возникновения предшествовавших общественных
формаций, что трудящиеся сознательно превращают
свои собственные производительные силы в то, чем
они являются в действительности: в движущую силу
общественного развития. Сознательное формирование
социализма не может быть сведено к сознанию по¬
ставленной цели на индивидуальном уровне, оно тре¬
бует коллективного плана, коллективной воли. Оче¬
видно, либо должно бы быть очевидным, что такая
задача не может быть решена отдельными автоном¬
ными группами, тем более индивидами1.
Коллективный план и коллективная воля необхо¬
димы как для развития производительных сил, так и
1 Гароди часто цитирует Ленина, но главным образом с
целью «подтверждения» своих ревизионистских взглядов. Для
достижения этой цели Гароди вынужден, во-первых, отрывать
цитаты от политического и исторического контекста, в каком
они были употреблены Лениным, и, во-вторых, просто опускать
не приемлемые для него высказывания. Весьма показателен та¬
кой пример. В своей книге «Великий поворот социализма» на
стр. 102 он приводит следующую цитату: «Вводя рабочий конт¬
роль... мы хотели показать, что признаем только один путь —
преобразований снизу, чтобы рабочие сами выработали снизу нд-
163

для правильного общественного развития, для разви¬
тия производственных отношений и их связи с про¬
цессом развития производительных сил, для форми¬
рования развитой социалистической системы. Коллек¬
тивный план и коллективная воля необходимы пе толь¬
ко для «советской модели социализма» и не только в
период перехода от капитализма к социализму, но и
для дальнейшего развития социализма на собственной
основе.
Социалистическое государство, власть которого
опирается на народную собственность, является обяза¬
тельным условием планового управления социалисти¬
ческим обществом. Благодаря тому, что производите¬
ли участвуют не только в собственности на предпри¬
ятии, но и одновременно в общегосударственной, на-
вые основы экономических условий... Мы прекрасно знаем труд¬
ность нашего дела, но мы утверждаем, что социалистом на деле
является только тот, кто берется за эту задачу, полагаясь на
опыт и инстинкт трудящихся масс». (В. И. Лени н, Полн. собр.
соч., т. 35, стр. 274.) Оба пропуска в цитате сделаны отнюдь не
по соображениям краткости. Первый из них: «мы знали, что
пройдет не мало времени, пока он распространится на всю Рос¬
сию...» допустим, мог быть случайным, но второй — ни в коей
мере. Ибо здесь Ленин утверждает то, с чем Гароди не согласен,
против чего он борется. Ленин и в этом месте добавляет: «На
эту выработку потребуется не мало времени». А в следующем
абзаце, который совершенно невозможно воспроизвести в стиле
Гароди, Ленин подчеркивает: «От рабочего контроля мы шли к
созданию Высшего совета народного хозяйства. Только эта мера
вместе с национализацией банков и железных дорог, которая бу¬
дет проведена в ближайшие дни, даст нам возможность при¬
няться за постройку нового социалистического хозяйства» (курсив
наш. — Авт.). (Там же, стр. 274—275.) Такие приемы цитиро¬
вания можно встретить у Гароди. Мы не признаем подобных
ссылок на Ленина, когда, манипулируя деталями, опускают само
направление его мысли.
104

родпой собственности, неизбежпо создаются условия
для того, чтобы трудящиеся, производители учились
думать и действовать как па своем месте, так и в мас¬
штабах предприятия и пародпого хозяйства.
Всестороннее присвоение индивидами обществен¬
ных отношепий, способность «устанавливать господ¬
ство ипдивидов над случайностями и условиями, спо¬
собность подчинять общественные отпошепия собст¬
венному общественному контролю всесторопне разви
тых индивидов — все это требования, актуальность
которых (не только для отдалепного будущего, по и
для строительства социализма сегодпя) призпает каж¬
дый марксист. Изучая программы коммунистических
партий социалистических стран, можно убедиться,
что проблема сознательного, планомерного коллектив¬
ного взаимодействия индивидов при организации и
контроле их собственных общественных отношений
отнюдь не является второстепенной. Вполне понятно,
что при создании развитой общественной системы со¬
циализма эта проблема отчетливо выдвигается па
первый план. Речь, однако, идет о том, чтобы научно
отразить взаимозависимость между всеми формами
общественных отношепий и иметь возможность осуще¬
ствить их практически. Ибо формирование социалисти¬
ческих отношений представляет собой процесс, кото¬
рый не заканчивается с созданием социалистической
собственности.
Через 50 лет после революции, сетует Гароди, мно¬
гие проблемы социалистической демократии остаются
неразрешенными1. Но при этом оп совергаеппо игно¬
рирует практику постоянного совершенствования со¬
1 См.: R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 119.
165

циалистической демократии. Он пе видит ведущейся
в социалистических странах систематической работы
по воспитанию трудящихся в духе коллективного тру¬
да и коллективного управления. Эти мероприятия со¬
ставляют необходимое условие осуществления социа¬
листической демократии. И в данный период необхо¬
димы не только дисциплина или пассивное участие
трудящихся, а прежде всего инициатива и творчество
каждого. Противопоставление различных периодов
социализма и утверждение, что творчество и широкая
инициатива исключают дисциплину и управление, лож¬
ны в своей основе. Решение задач непрерывного плано¬
вого развития социалистической демократии, обеспе¬
чение квалифицированного контроля трудящихся над
всеми общественными процессами требует времени.
От прекрасных слов и возмущения несовершенством
существующего положения этот процесс не продвинет¬
ся вперед ни на шаг.
Народная собственность не только делает возмож¬
ным, но и требует развития личной инициативы, лич¬
ной ответственности производителей, ответственности
производственного коллектива. Сознание личной от¬
ветственности постоянно возрастает и поддерживается.
Социалистические законы фиксируют ответственность
коллективов за социалистическое предприятие, кол¬
лективными собственниками которого они являются.
Однако эта ответственность за отдельное предприятие
должна быть понята с позиций ответственности тру¬
дящихся за целое1.
Упрек со стороны Гароди в том, что социалисти¬
1 Проблема категориального закрепления этого отношения в
настоящее время обсуждается в литературе социалистических
стран. См.: H. Kirsch, D. N о s k е, Eigentümersein und Eigen¬
166

ческие страны уделяли все внимание вопросам собст¬
венности на средства производства, забыв о контро¬
ле, — результат изобретенного Гароди антидиалекти¬
ческого разделения понятий собственности и контро¬
ля. Точно так же, как надежда Гароди на то, что '«за¬
вершенный капитализм» может, несмотря на власть
капитала, па капиталистические отношения собствен¬
ности, допускать определенный контроль со стороны
производителей и их автономию, его требование конт¬
роля социалистического производства со стороны про¬
изводителей основывается на недооценке связи между
социалистической собственностью, творческой иници¬
ативой и ответственностью производителей. Утвержде¬
ние, что всесторонне развитые индивиды являются
«не продуктом природы, а продуктом истории», спра¬
ведливо не только для досоциалистического развития
общества, по и для всего периода строительства социа¬
лизма. Непосредственная, «прямая демократия» 1,
об отсутствии которой сокрушается Гароди, представ¬
ляет собой коррелят его понятию «автономный ра¬
ботник», которое столь же мало реально при социа¬
лизме, как и его иллюзорное понятие самоуправле¬
ния.
Было бы опрометчиво думать, что Гароди беспоко¬
ит то, что социалистические производители еще не
всегда и не полностью осуществляют свои права, и
дело не в том, что он более других авторов обращает
внимание на трудности этого процесса. Прежде всего
tümerbewußtsein. Zur Grundfrage der kommunistischen und
Arbeiterbewegung, «Deutsche Zeitschrift für Philosophie», 1970,
No 6.
1 R. G a г a u d y, Le grand tournant du socialisme, p. 273—
274.
167

он стремится доказать, что принцип социалистичес¬
кой собственности ложен, как таковой, что социалисти¬
ческая государственная собственность не является об¬
щественной, коллективной собственностью. Однако он
не объясняет, что представляет собой социалистиче¬
ская собственность. Гароди ничего не говорит о том, как
и в какой форме организуются производители в каче¬
стве участников общественной собственности. В весьма
тумапных выражениях он утверждает, что обществеп-
пая собственность должна управляться не государством,
а коллективами предприятий. При этом он специально
подчеркивает, что коллективы не должны быть собст¬
венниками средств производства и рабочей силы. Но
в какой форме общество в целом осуществляет свое
право собственности? Об этой проблеме Гароди умал¬
чивает. Его главное требование — самоуправление
предприятий.
Поскольку он полностью исключает проблему все¬
общей общественной собственности, то это требование
объединяется с требованием превращения народной
собственности в представительную групповую собст¬
венность, с требованием ликвидации центрального (ибо
оно является государственным) планирования и управ¬
ления. Общественная собственность сводится таким пу¬
тем к контролю над предприятиями, университетами,
школами и т. д. со стороны коллектива, и власть в го¬
сударстве предоставляется самой себе. Правда, Гароди
ощущает необходимость народнохозяйственной интегра¬
ции и осуществления производителями реальных прав
участников народной собственности. Но он не в состоя¬
нии определить ее более конкретно, или она принимает
анархический характер, поскольку государство отвер¬
гается, как и какая-либо иная форма организации.
168

Социалистической общенародной собственности и
демократическому централизму Гароди противопостав¬
ляет не определяемые им более конкретно обществен¬
ную собственность и самоуправление в качестве фак¬
торов «модели социализма» для высокоразвитых ка¬
питалистических стран. Если бы она стала действую¬
щей, полагает Гароди, оказалась бы разрешимой
«главная проблема» («le problème majeur») «модели
социализма», то есть «возможное противоречие
между организацией пауки и автономией работ¬
ника».
Однако одновременно он пробует отмежеваться от
буржуазных иллюзий «участия» и анархо-синдикалист-
ских идей самоуправления. Границы его взглядов ос¬
таются при этом неясными, ибо синтез, который в
действительности пытается провести Гароди, осущест¬
вляется им в прудонистском плане. Эта попытка яв¬
ляется «совокупной ошибкой». Вообще родственная
связь между этими двумя методами анализа действи¬
тельности теснее, чем можно было ожидать, хотя Га¬
роди заранее протестует против такого подозрения.
Он повторяет теоретическую позицию Прудона в том
виде, в каком ее анализирует Маркс в письме к Ан-
пепкову и в «Нищете философии»1.
Нужно только заменить прудоповские «категории»
«проектом», который Гароди противопоставляет ис¬
тории и в котором уже исчезают творческая инициа¬
тива и историческая активность его исторического
субъекта. Вместо анализа объективных исторических
фактов Гароди прибегает к их «исправлению», вводя
1 См.: К. Маркс и Ф. Э н г е л ь с, Соч., т. 4, стр. 65—185;
т 27, стр. 401—412.
169

морализующий постулат. Слова Маркса о неспособ¬
ности Прудона понять объективный ход исторического
развития справедливы и в отношении Гароди. Оста¬
ется прибавить, что у Гароди к этому присоединяется
враждебность политической позиции.
Маркс, Энгельс и Ленин теоретически обоснова¬
ли — па что неодпократио указывалось в марксистско-
ленинской литературе — мысль о том, что при само¬
управлении отдельных коллективов невозможно соз¬
нательное овладепие процессом развития социализма
в масштабах всего общества и управление им. Эта за¬
дача может быть решена только всем демократически
организованным, руководимым марксистско-ленинской
партией рабочим классом с его союзниками. Он на¬
правляет и ведет весь процесс в интересах социалис¬
тического общества по паучно обоснованному всеоб¬
щему плану.
Самоуправление небольших коллективов приводит
к стихийности развития общества в целом. Тем самым
оно подавляет прогресс производительпых сил и
дальнейшее развитие производственных отношений и
вместе с тем препятствует осуществлению гуманисти¬
ческих целей социализма, которые Гароди всего лишь
декларирует.
5. ИСТОРИЧЕСКАЯ МИССИЯ РАБОЧЕГО КЛАССА
ИЛИ «НОВЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ БЛОК»?
В последние годы тема «изменения» заняла веду¬
щее место в буржуазной литературе — от неприкрыто
антикоммунистической до маскирующейся под либе¬
рализм, от правого оппортунизма до «левых» течений.
170

«Мутация», «трансформация», «преобразование», «ме¬
таморфоза» (вплоть до «метаморфозы, которая по сво¬
ему историческому и человеческому воздействию дол¬
жна быть более драматичной, чем французская и боль¬
шевистская революции», — 3. Бжезинский) — вот
лозунги, призванные замаскировать безысходность
империализма. За эйфорией «изменения» в буржуаз¬
ной идеологии скрывается ужас перед реально разви¬
вающимся революционным процессом нашего столе¬
тия, перед революционным переходом от капитализма
к социализму. «Изменения», которые представляют
себе буржуазные идеологи, <не должны затрагивать эко¬
номическую и политическую .власть капитала, точнее,
они направлены на то, чтобы поддержать и увекове¬
чить эту власть. Конечно, нельзя ожидать, что буржу¬
азия будет стремиться к революционным изменениям,
которые хотя и решают коренные вопросы современ¬
ности, но при атом угрожают ее собственному сущест¬
вованию как класса.
Клевета буржуазных идеологов на силы, выступа¬
ющие за революционные преобразования, вплоть до
объявления их основным препятствием в этом процес¬
се, является главным их делом. Предел их мечтаний—
«изменение» самой этой силы, могущей вывести ста¬
рый мир из тупика и создать новый мир: рабочего
класса и его передового отряда — марксистско-ленин¬
ской партии. Послушно следуя за идеологами антиком¬
мунизма, Гароди поддерживает «преобразования» и
«мутации» в современную эпоху. Он также требует из¬
менения марксистско-ленинского понимания всемирно-
исторической роли рабочего класса и «коренных» из¬
менений взглядов на его революционную партию. Оба
эти ревизионистских требования являются двумя сто¬
171

ронами одного факта: отказа Гароди от классовой (по¬
зиции.
Первоначально Гароди исходит из действительных
изменений в объективном состоянии и структуре рабо¬
чего класса в высокоразвитых капиталистических стра¬
нах. Он отвергает скептически-пеосимистические идеи
Г. Маркузе о роли и функции современного рабочего
класса. (В случае улучшения физических и духовных
условий жизни рабочих, в случае интеграции их в си¬
стему государственно-монополистического капитализма,
в революционных стремлениях рабочего класса, по
Гароди, не произошло бы никаких изменений.) Но
при ближайшем рассмотрении взглядов Гароди на «ра¬
бочий класс» оказывается, что критика теорий Марку¬
зе не мешает ему отбросить марксистско-ленинское
представление о рабочем классе и его исторической
миссии.
Несомненно, расплывчатые и даже противоречивые
положения Гароди направлены на то, чтобы скрыть
его истинные намерения. Однако в последних его ра¬
ботах тенденция отрицания исторической роли рабо¬
чего класса выступает все более отчетливо. Неодно¬
кратно он определяет рабочий класс как «совокупность
работников ручного и интеллектуального труда» !, как
«объединение белых и синих воротничков» 2, пока не
обнаруживает, что «рабочий класс и его интеллиген¬
ция» образуют «новый исторический блок»3. Именно
этот «новый исторический блок» является, по Гароди,
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 41.
2 Там же, стр. 77.
Там же, стр. 247.
172

той социальной силой, от которой можно ойшдать бу¬
дущих изменений1. С этого момента он тщательно из¬
бегает обоснования исторической роли рабочего класса
с марксистско-ленинских позиций, одновременно остав¬
ляя все попытки использовать марксистско-ленинское
определение рабочего класса, которое является резуль¬
татом проведенного Марксом и Энгельсом научного
анализа способа производства. Вследствие этого Гаро¬
ди вынужден по-иному интерпретировать политику со¬
юзов рабочею класса с другими классами и общест¬
венными слоями.
По Гароди, рабочий класс, «согласно традиционно¬
му предназначению»2, растворяется в «новом истори¬
ческом блоке» в результате интеграции в «широкие
слои интеллигенции». Гароди, как мы говорили, не раз¬
личает возможных уже сегодня результатов научно-
технической революции, не понимает подлипной соци¬
альной и политической роли интеллигенции, которую
1 Утверждение Гароди, что понятие «новый исторический
блок» якобы было им воспринято от А. Грамши, вызвало много¬
численные возражения, в том числе и со стороны итальянских
коммунистов. В возражениях, перепечатанных «La nouvelle criti¬
que» (1970, № 34) из газеты «Унита» от 20. 3. 1970 г. Дж. Напо-
литано, член Политбюро КПИ, пишет, что в понятие историчес¬
кого блока, взятое им от Ж. Сореля, Грамши вкладывал содер¬
жание, совершенно отличное от понятия, данного Гароди, и
прежде всего оно никогда не использовалось для затушевывания
актуальных задач политической борьбы. Существенное различие
между понятиями исторического блока А. Грамши и Р. Гароди
состоит в том, что союз с крестьянством Гароди сводит к «так¬
тическому союзу», тогда как у Грамши речь идет о «стратеги¬
ческом союзе». Интерпретация Гароди, как пишет Дж. Наполи-
тано, является «ограниченной, искажающей действительность и
фальшивой». («La nouvelle critique», 1970, № 34, p. 10.)
2 R. G a г a u d y, Le grand tournant du socialisme, p. 247.
173

он в целой объявляет «стратегическим союзником ра¬
бочего класса». «В отношении широких слоев интел¬
лигенции, — утверждает Гароди, —■ речь идет о стра¬
тегическом союзе и даже о (прогрессирующем слиянии
вплоть до строительства социализма и его полного осу¬
ществления» К Гароди игнорирует то положение, что
примкнувшие к рабочему (классу мелкобуржуазные
слои приобретают пролетарское классовое сознание
лишь постепенно и отнюдь не механически. Точно так
же он проходит мимо того факта, что в высокоразви¬
тых капиталистических странах, которые он постоянно
имеет в виду, часть интеллигенции /в соответствии со
своей классовой позицией присоединяется к буржуа¬
зии.
Однако классовая интеграция мелкобуржуазных
слоев интеллигенции не устраивает Гароди. Он пред¬
почитает выдавать эту часть интеллигенции если не за
единственную, то, во всяком случае, за решающую
силу не только в процессе производства, но и в
борьбе за социализм. Ибо под предлогом освобож¬
дения новых сил для прогресса общества в новых ус¬
ловиях Гароди затушевывает реальные предпосылки
союза рабочего класса с прогрессивной интеллигенци¬
ей. Его положение о «новом историческом блоке», опи¬
рающееся на ложные оценки, не только поддерживает
и популяризует ревизионистское предубеждение про¬
тив исторической миссии рабочего класса. Оно порож¬
дает иллюзии о якобы решающей роли интеллигенции,
парализующее действие которых значительно более
опасно. Тем самым создается препятствие для осозна¬
ния прогрессивными слоями интеллигенции их дейст¬
1 R. Garaudy, Le grand tournant du socialisme, p. 244.
174

вительного положения и подлинных интересов, что
удерживает их от участия в революционной антиим¬
периалистической борьбе, которое вполне возможно, к
которому необходимо стремиться.
С тех пор как существует организованное рабочее
движение, его авангард находится в центре сосредото¬
ченных атак буржуазных и ревизионистских идеоло¬
гов. Вслед за ними Гароди утверждает, что победа со¬
циализма в высокоразвитых капиталистических стра¬
нах возможна только в том случае, если произойдут
«коренные» и «глубокие изменения» коммунистиче¬
ских партий!. Не имея возможности отрицать, что в
целом ряде стран рабочий класс под руководством ком¬
мунистической партии взял в свои руки политическую
власть и осуществляет ее, Гароди принужден изыски¬
вать иные 'способы, чтобы поставить под сомнение ру¬
ководящую роль рабочего класса и его марксистско-ле¬
нинской партии. Он прикрывается утверждением, что
эта форма завоевания 'власти пролетариатом была воз¬
можна только в прошлом в отсталых в культурном от¬
ношении странах. Ленинские принципы партийного
строительства и партийной жизни становятся якобы
непригодными в современных условиях. Стремление
обнаружить — с помощью уже упомянутой ложной
периодизации — даже у Ленина противоречия в его
учении о партии, сомнения в принципе демократиче¬
ского централизма заслуживают упоминания лишь как
указание на тот 'способ, с помощью которого Гароди
пытается узаконить свои ревизионистские поползнове¬
ния.
В требовании изменить ленинские партийные прин¬
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 236, 247.
175

ципы Гароди 'солидарен как с «левыми» \ так и с от¬
крытыми оппортунистами, которые, казалось бы, столь
решительно расходятся между собой в теоретических
взглядах, практически же в борьбе против коммунисти¬
ческих партий единодушны во всех существенных во¬
просах. За расплывчатыми рассуждениями, в которых
он клевещет на демократический централизм партии
как на продукт «механической модели», якобы не
удовлетворяющей более требованиям современной «ки¬
бернетической модели», скрывается желание превра¬
тить партийную организацию — по буржуазной моде¬
ли — в дискуссионный клуб, гарантирующий свободу
всех фракций. Хотя слова, в которые Гароди облекает
свое отрицание применимости принципа демократиче¬
ского централизма в высокоразвитых капиталистиче¬
ских странах, звучат иначе, его осповпую идею мы
встречаем у Каутского и всех теоретиков II Интерна¬
ционала. То, что ревизионисты уже более полувека
цепляются за одну и ту же идею, немощную уже при
рождении, что они не могут отойти от мнимой проти¬
1 События во Франции в мае 1968 г., послужившие Гароди
ширмой для яростного нападения на коммунистические партии,
были использованы в тех же целях прежде всего «левыми» писа¬
телями. Так, например, А. Горц пишет: «Новая революционная
партия сегодня уже не может ориентироваться на ленинскую
модель, ибо для нее больше не пригодны ни деспотический и
репрессивный аппарат власти, ни государство, выступающее
главным образом как политический посредник». (См. статью.
«Revolutionären Lehren aus dem Mai», в: A. G 1 и с k m a n n,
E. M a n d e 1, Y. M. Vincent, Revolution Frankreich 1968, Frank¬
furt am Main, 1969, S. 104). В своей содержательной, основанной
на конкретных фактах книге JI. Салини разоблачает эти утверж¬
дения анархических и других групп, именующих себя «левыми»
(См.: L. S а 1 i n i. Mai des prolétaires, Paris, 1968).
176

воположности «западного» и «восточного» «марксизма,
доказывает лишь (нищету й эпигонство ревизионизма,
даже если его апологет провозглашает «новые задачи»
и «новые условия».
Всемирно-историческая задача рабочего класса не
может быть выполнена без существования и активных
действий марксистско-ленинской партии. Только она в
состоянии со13дать единство научно «обоснованного ми¬
ровоззрения и революционного движения, теории и
практики. Отрицание Гароди роли и значения боевой
революционной партии лишь результат ревизионизма,
оспаривающего историческую миссию рабочего класса,
подменяющего «рабочий класс бесформенным «новым
историческим блоком». К тому же он стремится воз¬
ложить на такие организации интеллигенции, как, на¬
пример, Пагуошские конференции, высокую политиче¬
скую миссию в «диалоге цивилизаций». Известно, что
Маркс, Энгельс и Ленин возлагали большие надежды
на революционных представителей интеллигенции.
Естественно, они требовали от этой части интеллиген¬
ции неизменно отстаивать позиции рабочего класса и
неукоснительно усвоить пролетарское мировоззрение.
Они постоянно боролись со (всеми попытками подме¬
нить «пролетарский характер партии» буржуазной де¬
мократией, превратить революционную партию во
«всестороннюю партию „всех тех, кто одушевлен ис¬
тинным человеколюбием“» !.
Фактическое отрицание руководящей роли револю¬
ционной партии у Гароди не только симптом оторван¬
ности от реальности или проявление мелкобуржуазных
иллюзий. Оно обладает опасной политической актив-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 19, стр. 169 н далее.
177

ностыо и имеет конкретную цель: борьбу ахротив ми¬
рового социализма и тем самым — против междуна¬
родного революционного движения.
Принижая значение руководящей роли марксист¬
ско-ленинской партии, признавая лишь на словах ис¬
торическую роль рабочего класса, Гароди тем самым
открыто умаляет (в целом (значение политической борь¬
бы рабочего класса. С постоянством, ставшим уже сте¬
реотипным, он разделяет исторические условия перед
социалистической революцией в странах мирового со¬
циалистического лагеря и в высокоразвитых капитали¬
стических странах. При этом специфические .историче¬
ские условия в России и Китае, по его мнению, долж¬
ны объяснить, почему в этих странах подчеркивается-
де «хронологический и иерархический приоритет поли¬
тической борьбы» К
В истории рабочего движения борьба против «ле¬
вого» и «правого» уклонов в вопросах политической
стратегии и тактики, в том числе и в вопросах дикта¬
туры пролетариата, не является новой. Такие предста¬
вители правого оппортунизма, как Каутский, и еще
более неприкрыто — теоретики анархизма, подобные
Ж. Сорелю, отвергали захват политической власти,
так как это должно было, по их мнению, привести к
«образованию новой иерархии» 2. Именно здесь следует
искать источник возмущения Гароди против лишения
в социалистических странах политических прав экс¬
плуататорских классов, у которых отнята власть. Он
призывает стремиться к государству, в котором нет
1 R. G а г a u d у, Le grand tournant du socialisme, p. 262.
2 G. Sorel, Matériaux pour une théorie du prolétariat, Ri¬
vière, 1919, p. 59.
178

классов, обладающих политическими привилегиями по
отношению к другим классам. Однако разве не провоз¬
гласил уже Бернштейн, что угнетение, «безусловно,
противоречит современному сознанию» (<за персонифи¬
кацию которого как раз и выступает Гароди) 1.
Отрицанием исторической миссии рабочего класса,
руководящей роли его революционной партии, прини¬
жением значения политической и идеологической
классовой борьбы Гароди полностью разоблачает свою
капитуляцию перед буржуазией. Такой предстает
столь восхваляемая им, якобы стоящая над классами
«историческая инициатива». Своей путеводной нитью
в теории и практике Гароди выбирает антикомму¬
низм — самый презренный идеологический продукт
осужденного на гибель империалистического общества.
И если теперь спросить, что нового вносят в марк¬
сизм-ленинизм предлагаемые Гароди «усовершенство¬
вания», ответ может быть лишь один: ровным счетом
ничего.
Он пи на шаг не продвигает вперед марксистско-
ленинскую теорию и не дает рабочему классу новых
форм борьбы. Он возвращается к буржуазным, оппор¬
тунистическим, анархическим теориям и совершенно
явно обновляет именно эти теории. Его «методология
исторической инициативы»—это не теория борьбы рабо¬
чего класса, а теория капитуляции перед империали¬
стической буржуазией, теория отрицания историче¬
ской миссии рабочего класса и руководящей роли его
марксистско-ленинской партии.
Мы не должны забывать о том, что Великая Ок¬
lE. Bernstein, Die Voraussetzungen des Sozialismus,
S. 122—123.
179

тябрьская социалистическая революция и возникнове¬
ние на ее основе мировой социалистической системы
составляют великий рубеж в современной истории че¬
ловечества. Лишь начиная с этой великой историче¬
ской победы рабочего класса становится зримой и
доступной овладению диалектика его дальнейшей борь¬
бы за прогресс человечества.

СОДЕРЖАНИЕ
От издательства 5
Предисловие 9
I. Ревизия марксистско-ленинского определения характе¬
ра современной эпохи 13
1. Ложная исходная позиция 13
2. Характер эпохи и научно-техническая революция 19
3. Антидиалектическое разделение производительных
сил и производственных отношений 26
4. Отрицание категории «общественная формация» 32
5. Теория стадий цивилизации 37
6. Отрицание классовой борьбы 41
II. Отказ от диалектико-материалистического мирвоззре¬
ния 48
1. «Методология исторической инициативы» или диа¬
лектико-материалистическое мировоззрение .... 48
2. Атака на последовательный материализм .... 50
3. Идеологическая классовая борьба или «диалог»? 73
4. Извращение генезиса марксизма 89
5. «Новая» периодизация ленинизма 102
6. Изобретение будущего 108
III. «Проект» новой теории «социализма» 130
1. Отрицание мирового социализма 130
2. «Модели социализма» 138
3. «Завершенный капитализм» 149
4. Народная собственность или самоуправление . 160
5. Историческая миссия рабочего класса или «новый
исторический блок»? 170
181

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС
ГОТОВИТ К ПЕЧАТИ
Математические методы в социальных науках.
Сборник. Под ред. П. Лазарсфельда и М. Ген¬
ри). Пер. с англ.
Среди авторов книги — крупнейшие амери¬
канские ученые П. Лазарсфельд, Г. Саймон,
Дж. Кеменц, Дж. Колман, Дж. Маршак, X. Марч
и др.
В статьях сборника дается анализ идей и
теорий, сыгравших значительную роль в разви¬
тии математических методов в социологии и
давших импульс большому числу последующих
исследований. Весьма важен тот факт, что кни¬
га охватывает полностью круг проблем приме¬
нения математики в социологии, а именно проб¬
лемы измерения, проблемы изучения малых
групп, математического изучения сложных
структур, моделирования социальных процессов
и др.

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРОГРЕСС
ГОТОВИТ К ПЕЧАТИ
НАШИЦ А. Правотворчество теория законо¬
дательная техника). Пер. с румынок.
Работа Аниты Нашиц — научное исследо¬
вание, выходящее за традиционные рамки об¬
щей теории права и представляющее собой фи¬
лософию права. Книга состоит из четырех боль¬
ших глав. Первые две посвящены характери¬
стике основных факторов, обусловливающих
процесс правотворчества. Здесь содержится раз¬
вернутая критика волюнтаристского и субъек¬
тивистского подхода к нормотворчеству, прису¬
щего многим направлениям и школам буржуаз¬
ного правоведения. В третьей главе дан анализ
самого процесса создания правовых норм. В чет¬
вертой главе автор рассматривает вопросы, свя¬
занные с законодательной техникой, особо оста¬
навливаясь на проблеме соотношения содержа¬
ния и формы в праве.

И. Бауер, A. JI и п е р т
КОВАРНАЯ ПРОПОВЕДЬ РЕНЕГАТА
ИЛИ КРУТОЙ ПОВОРОТ Р. ГАРОДИ
Редактор Н. Вербицкая
Художник И. Нлейнард
Художественный редактор В. Пузанков
Технический редактор Н. Рабина
Корректор В. Слепенкова
Сдано в производство 11/Х 1972 г.
Подписано к печати 23/VII 1973 г.
Бумага 70Х1087з2 тип. Ne 1, бум. л. ТЫ.
Печ. л. 8,05. Уч.-изд. л. 7,03. Изд. № 9/15166.
Цена 63 к. Заказ 3132
Издательство «Прогресс» Государственного
комитета Совета Министров СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли
Москва Г-21, Зубовский бульвар, 21
Московская типография Ne 5
«Союзполиграфпрома» при Государственном
комитете Совета Министров СССР по делам
издательств, полиграфии и книжной торговли.
Москва, Мало-Московская, 21.

H
A
1=3
A
о
&
&Q
5*