Помещики Северо-Запада России во второй половине XIX - начале XX века - Никулин В.Н.

Автор: Никулин В.Н.

Теги: методология истории вспомогательные исторические науки методы изучения, основанные на письменных источниках, записях, надписях россия в конце xvii в – 1917 г история история культуры монография история российского государства

ISBN: 5-88874-650-9

Год: 2005

Похожие

Архив Маркса и Энгельса. Том 16.

Отмена крепостного права в России

Архив Маркса и Энгельса. Том 13.

Крестьянское движение в России в 1857-1861 гг.

Текст

В.Н. Никулин
ПОМЕЩИКИ
СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА
В
.
Н
.
Н
и
к
у
л
и
н
П
О
М
Е
Щ
И
К
И
С
Е
В
Е
Р
О
-
З
А
П
А
Д
А
Р
О
С
С
И
И
В
О
В
Т
О
Р
О
Й
П
О
Л
О
В
И
Н
Е
X
I
X
—
Н
А
Ч
А
Л
Е
X
X
В
Е
К
А

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И .
КАНТА
В.Н. Никулин
ПОМЕЩИКИ
СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА

УДК 930.221
ББК 63.3(2)51-203
Н651
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор Т.М . Китанина,
доктор исторических наук, профессор А.А . Ярцев
Никулин В.Н .
Н651 Помещики Северо-Запада России во второй половине
XIX — начале XX века: Монография.
—
Калининград:
Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005. — 340 с.
ISBN 5-88874-650-9
На основе широкого круга опубликованных и архивных исто ч-
ников исследованы вопросы организации и деятельности дворян-
ских комитетов по крестьянскому делу северо-западных губерний
России. Рассмотрены проблемы взаимоотношений мировых по-
средников с помещиками, крестьянами и местными властями. Уде-
лено значительное внимание дворянскому землевладению и земле-
пользованию, прослежены процессы эволюции помещичьего хо-
зяйства в пореформенные годы, показано тесное переплетение
в хозяйстве дворян капиталистических и полукрепостнических
черт. Картину состояния помещичьего хозяйства во второй поло-
вине XIX – начале XX века дополняет анализ арендных отношений
и характеристика рабочей силы, использовавшейся в имениях.
Книга предназначена для историков, преподавателей, студен-
то в, а также всех, кому не безразлична история Отечества.
Печатается по решению Редакционно-издательского совета Рос-
сийского государственного университета им. И . Канта.
УДК 930.221
ББК 63.3(2)51-203
© Никулин В.Н ., 2005
ISBN 5-88874-650-9
© Издательство РГУ им. И . Канта, 2005

3
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ..................................................................................... 4
Глава I. Дворянские губернские комитеты об улучшении
быта крепостных крестьян ......................................... 28
Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники
Северо-Запада России в 1861—1874 годах ............. 61
Глава III. Землевладение и землепользование
помещиков-дворян Северо-Запада России
во второй половине XIX — начале XX века .......... 80
§ 1. Землевладение помещиков-дворян
в пореформенный период ............................................ 80
§ 2. Землепользование ........................................................ 117
Глава IV. Арендные отношения ............................................... 152
Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях ...................... 170
Заключение ................................................................................ 190
Список источников и литературы ............................................ 202
Приложения ............................................................................... 222
Именной указатель .................................................................... 318

4
ВВЕДЕНИЕ
Порвалась цепь великая,
Порвалась — расскочилася:
Одним концом по барину,
Другим по мужику!.. —
так охарактеризовал крестьянскую реформу 1861 года и ее по-
следствия для социально-экономического строя пореформенной
России великий русский поэт
1
. С того времени создано огромное
количество научных исследований, посвященных реформе
1861 года и пореформенному развитию русской деревни. Однако
следует отметить, что внимание историков оказалось распреде-
ленным неравномерно. Основное внимание было уделено тому,
как реформа «ударила» по крестьянину и отразилась на его хо-
зяйстве. Помещичье же имение и судьба дворян-землевладельцев
оказались в известной степени на периферии научных интересов
историков-аграрников.
Между тем помещичье хозяйство и после реформы 1861 года
продолжало оставаться, наряду с крестьянским хозяйством, важ-
нейшей составляющей в структуре аграрных отношений поре-
форменной русской деревни. Столь значительная его роль опре-
делялась рядом обстоятельств. Во-первых, помещичье хозяйство
и в пореформенные годы было тысячами нитей неразрывно свя-
зано с крестьянским хозяйством и оказывало на него огромное
воздействие; во-вторых, дворянство, составлявшее подавляющее
большинство помещиков, оставалось основной социальной опо-
рой власти. Именно поэтому интересы помещиков были всегда в
центре внимания правительства и в решающей степени опреде-
ляли курс аграрной политики самодержавия.
После отмены крепостного права Россия вступила в процесс
модернизации экономики, стала эволюционировать в силу осо-

Введение
5
бенностей ее исторического развития по «догоняющему пути».
Эти обстоятельства наложили неизгладимый отпечаток на все
стороны социальной, политической и экономической жизни
страны. Как известно, под воздействием модернизации неиз-
бежно возникают более или менее острые конфликты между тра-
диционными социальными слоями и институтами и теми новыми
функциями, которые им приходится выполнять в меняющихся
условиях. С целью разрешения этих конфликтов государство
вынуждено реформировать прежние социальные структуры и
институты. Это составляет сущность практически всех преобра-
зований в пореформенной России. В том числе они сказались и
на аграрной сфере российской экономики, затронув как крестьян-
ское, так и помещичье хозяйство.
Литература о помещичьем хозяйстве пореформенной России
достаточно обширна и представительна. Однако следует подчерк-
нуть, что в большинстве работ внимание исследователей оказалось
практически полностью сосредоточено на истории землевладения
и землепользования помещиков. В статьях и монографиях
А.М. Анфимова, Н.М. Дружинина, Н.В. Елисеевой, Л.П. Минарик,
Н.А. Проскуряковой, П.Г. Рындзюнского, Н.Б. Селунской исследо-
ваны различные стороны эволюции и функционирования поме-
щичьего хозяйства как на уровне отдельных имений, так и в мас-
штабах Европейской России, дана всесторонняя характеристика
отдельных источников
2
. В данной работе рамки исследования не-
сколько расширены, хотя не остались без внимания землевладение,
землепользование и другие стороны функционирования хозяйства
помещиков-дворян. Затронута проблема участия столичного и про-
винциального дворянства в подготовке реформы 1861 года, рас-
смотрена не только история формирования института, но и реак-
ция как помещиков, так и крестьян на практическую деятельность
мировых посредников в северо-западных губерниях. Такой ком-
плексный подход к изучению проблемы, т. е. с учетом мнений,
проектов, поправок дворян к готовящемуся законодательству в
1857—1861 годах, участие дворян-помещиков в работе различных
комиссий в течение всего пореформенного времени представля-
ется перспективным и продуктивным.
Имеющаяся литература отличается рядом особенностей.
В подавляющем большинстве работ объектом изучения стало

Никулин В.Н.
6
крупное помещичье хозяйство России конца XIX — начала
XX века. Это, несомненно, связано с тем, что в качестве докумен-
тальной базы исследований использовались преимущественно
опубликованные массовые источники: издания Центрального
статистического комитета МВД — правительственная статисти-
ка, земские обследования и материалы государственного Дворян-
ского земельного банка. В меньшей степени использовались ма-
териалы фондов личного происхождения. Обстоятельно изучен
социально-экономический строй помещичьего хозяйства в первое
пореформенное двадцатилетие, а также на рубеже XIX—XX ве-
ков. П.Г . Рындзюнский, рассматривая арендные отношения в
пореформенной российской деревне, пришел к выводу, что они
стали главным связующим звеном между крестьянами и помещи-
ками
3
. Он также считал, что «искусственно созданное отрезками
несоответствие в распределении надельной земли по угодьям»
исключало возможность ее полноценного использования без
аренды у соседних помещиков лугов, леса, выгонов. Такое поло-
жение, — считал Рындзюнский, — необходимо оценивать как
внеэкономическое принуждение со стороны землевладельцев
4
.
Значительны заслуги А.М. Анфимова в разработке темы. Им соз-
даны монографии, посвященные крупному помещичьему хозяй-
ству и аренде. Они богаты фактическим материалом, содержат
интересные суждения и наблюдения. Один из центральных выво-
дов историка в книге об арендных отношениях в российской де-
ревне начала XX века состоит в том, что «с одной стороны, арен-
да имела целью извлечение капиталистической прибыли из зем-
леделия путем эксплуатации наемных рабочих, с другой — она
служила средством полукрепостнической эксплуатации кре-
стьянства»
5
. Этот вывод зафиксировал дуалистический характер
земельной аренды.
Однако очень мало написано о самих помещиках: их числен-
ности и распределении по губерниям и уездам, образовании, о
дворянских сословных организациях и их функционировании,
характере связей между помещиками и земскими учреждениями,
участии помещиков не только в реализации, но и в выработке
политики правительства по аграрно-крестьянскому вопросу.
В некоторой степени эти недостатки устранены с появлением
работ А.П . Корелина и Ю.Б. Соловьева по истории дворянства во

Введение
7
второй половине XIX — начале XX века
6
. Обширные материалы,
использованные Ю.Б. Соловьевым, позволили ему исследовать
природу аграрной политики самодержавия на рубеже веков, вы-
явить теснейшую взаимосвязь дворянской и крестьянской поли-
тики в системе контрреформ. Исследование А.П . Корелина со-
держит новые ценные данные о роли дворянства, в частности, в
системе местного управления.
В книге Л.Г . Захаровой, написанной на основе источников
различного происхождения и полноты, пожалуй, впервые в оте-
чественной историографии так полно и последовательно пред-
ставлена общественно-политическая борьба, развернувшаяся
вокруг условий отмены крепостного права
7
.
Автор убедительно
показала, что принцип «вечного» пользования крестьянами на-
дельной землей и неизменность повинностей были сознательно
включены в «Положение» 19 февраля его составителями в каче-
стве правовых норм, гарантирующих необратимость реформы
8
.
В работе показаны как сила и способы давления поместного дво-
рянства на верховную власть при подготовке реформы (особенно
ярко проявившиеся в период работы губернских комитетов для
улучшения быта крестьян), так и масштабы политического бес-
силия помещиков, не сумевших противостоять правительствен-
ному курсу и либеральной бюрократии.
Особое место в историографии помещичьего хозяйства капи-
талистической России заняла работа, выполненная под руково-
дством И.Д. Ковальченко
9
.
В ней дана развернутая характери-
стика массовых источников по истории помещичьего хозяйства в
эпоху капитализма (земско-статистических обследований частно-
владельческих хозяйств, описаний имений, заложенных в раз-
личных земельных банках, сельскохозяйственных переписей
конца XIX — начала XX века, материалов вотчинных фондов и
так далее). Показаны методы обработки и анализа источников, в
том числе с использованием ЭВМ. Значительную часть работы
составил обстоятельный очерк внутреннего строя помещичьего
хозяйства как в целом по Европейской России, так и по отдель-
ным регионам страны. В концентрированном виде в коллектив-
ном исследовании нашли свое выражение методологические,
источниковедческие и историографические аспекты концепции

Никулин В.Н.
8
стадиальности, разработанной академиком И.Д. Ковальченко и
его учениками.
Основной вывод, к которому пришли авторы работы на ос-
нове анализа различных источников, в том числе методом корре-
ляции, состоял в том, что накануне Великой Октябрьской социа-
листической революции «во внутреннем строе помещичьего хо-
зяйства Европейской России повсеместно господствующее поло-
жение занимала капиталистическая организация производства, а
буржуазное развитие этого хозяйства в целом достигло сравни-
тельно высокого уровня». В то же время исследователи отметили,
что эволюция помещичьего хозяйства, его внутренний соци-
ально-экономический строй и воздействие на общий ход аграр-
ного развития страны имели ряд особенностей. Первой особенно-
стью было названо «органическое переплетение во внутреннем
строе помещичьего хозяйства капиталистических и полуфеодаль-
ных отношений»
10
.
Если в собственном хозяйстве помещиков
действительно преобладал новый экономический механизм, то та
часть помещичьих владений, что оставалась за пределами эконо-
мической запашки, была основой отработочной системы, связы-
вавшей помещичье хозяйство с крестьянским.
Явно недостаточно изучена история помещиков и помещичь-
его хозяйства на региональном уровне. Эта часть аграрных ис-
следований представлена работами П.И . Савельева по Самар-
ской, Д.И . Будаева — по Смоленской, В.И . Пронина — по Ка-
лужской, М.М. Островского — по Петербургской, П.П . Полха —
по Новгородской, Н.М. Александрова — по верхневолжским и
В.Н . Никулина — по северо-западным губерниям России
11
. Они
написаны на основе широкой источниковой базы, в том числе
путем привлечения документации массового характера. Авто-
рами предложены и апробированы новые методы математико-
статистического анализа, поднят вопрос о системах помещичьего
хозяйства, сделаны важные выводы и наблюдения. П .И . Савельев
отметил, что в первые пореформенные годы в дворянских име-
ниях Самарской губернии интенсивно шел процесс сокращения
помещичьей запашки, а затем произошел ее заметный рост, что
было обусловлено постепенной адаптацией помещичьего хозяй-
ства к новым условиям развития
12
.
Рассматривая особенности
эволюции мелких, средних и крупных имений Владимирской,

Введение
9
Костромской и Ярославской губерний к концу XIX столетия (в
русле общей проблемы о степени развития аграрного капита-
лизма в пореформенные годы), Н.М. Александров пришел к сле-
дующим выводам. Во-первых, несмотря на то что мелкая дворян-
ская собственность была представлена незначительным количе-
ством имений, тем не менее, в конце XIX века мелкое капитали-
стическое хозяйство было частым явлением в губерниях Верх-
него Поволжья. Во-вторых, к концу XIX века в большинстве
средних имений Владимирской и Ярославской губерний преоб-
ладала капиталистическая система хозяйствования, а в Костром-
ской основная часть помещиков по-прежнему предпочитала на-
емному труду выполнение полевых работ крестьянами за аренду
угодий. И в-третьих, по сравнению со средними землевладель-
цами крупные помещики Владимирской и Ярославской губерний
значительно больше земли обрабатывали с помощью отработок, а
крупное костромское дворянское землевладение было представ-
лено только отдельными капиталистическими хозяйствами, в
остальных же использовалась практически только отработочная
система. Следовательно, капиталистические отношения в этих
губерниях быстрее укоренялись в среднем и мелком дворянском
землевладении, нежели в крупных помещичьих латифундиях
13
.
Если это так, то что это означает? Ведь историки вполне справед-
ливо считали, что по капиталистическому пути в пореформенной
России развивалось преимущественно крупное помещичье хозяй-
ство, обладавшее большими возможностями для использования
вольнонаемного труда, более совершенных систем земледелия,
улучшенных орудий труда и т. п. Следовательно, можно предпо-
ложить, что процесс модернизации аграрной экономики страны
захватил более широкую хозяйственную сферу — не только
крупные, но и средние и даже мелкие помещичьи хозяйства.
Для некоторых исследователей сюжеты, связанные с сущест-
вованием и функционированием помещичьих имений, имели
вспомогательный характер. В интересном, но не бесспорном ис-
следовании В.А . Селезнева обстоятельно изучен ряд вопросов,
связанных с проведением реформы 1861 года в столичной губер-
нии и отменой выкупных платежей. Исследователем были выде-
лены районы барщинного и оброчного хозяйства в губернии.
Общие тенденции в помещичьем землевладении были рассмот-

Никулин В.Н.
10
рены Селезневым с точки зрения их консервативного воздействия
на крестьянское население губернии. Процесс же эволюции са-
мих помещичьих имений как хозяйственных единиц практически
не был даже затронут
14
.
До недавнего времени единственной, по существу, попыткой
рассмотреть эту проблему на материалах Северо-Запада России
были труды М.М. Островского. Историк использовал преимуще-
ственно материалы государственного Дворянского земельного
банка, а также земских обследований. Опираясь на эти мате-
риалы, М.М. Островский рассмотрел эволюцию хозяйства поме-
щиков Петербургской губернии на рубеже XIX—XX веков
15
.
Он отметил, что по сравнению с 1880-ми годами в конце XIX —
начале XX века произошли существенные изменения в собствен-
ном хозяйстве помещиков. Это выразилось в расширении пло-
щади собственной помещичьей запашки, в росте стоимости ору-
дий труда и увеличении поголовья рабочего и крупного рогатого
скота. Как известно, необходимым условием развития помещичь-
его хозяйства был ипотечный кредит, но только в том случае,
если он использовался производительно. М.М. Островский под-
считал, что помещики Петербургской губернии более 40 % полу-
ченного капитала израсходовали на непроизводительные цели, и
в результате уплата процентов легла тяжким бременем на хозяй-
ство, что усилило процесс отчуждения дворянской земельной
собственности. В конце пореформенного периода произошли и
важные структурные изменения в помещичьих хозяйствах: за-
метно выросли поголовье крупного рогатого скота и его концен-
трация в крупных имениях, имевших мясомолочную направлен-
ность. Расширились посевы кормовых культур. Однако основной
доход помещичьих хозяйств губернии, как утверждает М.М. Ост-
ровский, формировался за счет продажи леса и торгово-промыш-
ленного предпринимательства
16
.
В последние годы опубликованы статьи П.П. Полха кон-
кретно-исторического и источниковедческого характера о поме-
щичьем хозяйстве Новгородской губернии во второй половине
XIX века. В одной из последних по времени выхода работ, под-
вергнув анализу ситуацию с помещичьим хозяйством в Демян-
ском уезде Новгородской губернии, П.П . Полх пришел к выводу
о том, что для дворян-землевладельцев гибельным было, прежде

Введение
11
всего, отсутствие оборотного капитала. «А значит, —отмечает он,
—
процесс «оскудения» дворянства не мог не продолжаться»
17
.
Исследователи обращались преимущественно к социально-
экономическим сюжетам, связанным с историей пореформенного
помещичьего хозяйства. Обстоятельно проанализированы неко-
торые источники, преимущественно массового характера, опре-
делены их информативные возможности.
Историками проделана значительная работа по изучению ис-
тории поместного дворянства второй половины XIX — начала
XX века. Даны ответы на многие вопросы, поставлены и сформу-
лированы исследовательские задачи, изучен и введен в научный
оборот обширный фактический материал. Однако логика науч-
ного поиска такова, что историки еще не раз будут обращаться к
этой теме, предлагать свои решения поставленных проблем.
Источники по истории помещиков и помещичьего хозяйства
северо-западных губерний России второй половины XIX — на-
чала XX столетия многообразны и разноплановы. Они отлича-
ются по объективности материала, его полноте, информативно-
сти и репрезентативности.
Незаменимым источником по истории подготовки реформы,
позволяющим проследить взаимоотношения местного дворянства
с губернскими и центральными властями по важнейшим вопро-
сам предстоящей отмены крепостного права, являются материалы
Редакционных комиссий, опубликованные в двух изданиях. Пер-
вое издание «Материалов», выпущенное в 18 частях с приложе-
ниями, печаталось непосредственно в ходе работы Редакционных
комиссий. В нем помещены доклады административного, хозяй-
ственного и юридического отделений, журналы Общего присут-
ствия, проекты губернских дворянских комитетов, а также коди-
фицированные проекты Редакционных комиссий. Чрезвычайно
ценными в «Материалах» являются отзывы псковского, новго-
родского и петербургского губернаторов на проекты отмены кре-
постного права, подготовленные губернскими дворянскими ко-
митетами. На отдельные пункты проектов «Материалы» содер-
жат также отзывы Земского отдела, министра внутренних дел,
председателей Редакционных комиссий Я.И . Ростовцева и графа
В.Н . Панина. Они позволяют лучше уяснить как исходные пози-
ции дворян-помещиков Северо-Запада, губернских и централь-

Никулин В.Н.
12
ных властей, так и причины и условия окончательного решения
по многим основополагающим принципам реформы.
Второе издание материалов Редакционных комиссий было
предпринято при активном участии Н.А . Милютина. Оно состоит
из трех томов (в шести книгах) и охватывает деятельность Редак-
ционных комиссий до сентября 1859 года. Материал издания
обработан и систематизирован, каждый доклад сопровождается
комментарием. Заслуживает внимания приложение, представлен-
ное различными таблицами, например, «Сведения о числе поме-
щичьих крестьян и дворовых людей по 9-й и 10-й переписям»
(Т. 2. Ч. 1. С . 522—523), «Ведомость о количестве земель в поме-
щичьих имениях по 21-й губернии» (Т. 3. Кн. 1. С. 450—467).
Второе издание, несомненно, является ценным дополнением пер-
вого. Материалы Редакционных комиссий представляют перво-
источник, значение которого для изучения крестьянской ре-
формы в целом по стране и на Северо-Западе, в частности, труд-
но переоценить. В сопоставлении с другими источниками эти
материалы дают возможность раскрыть многие стороны под-
готовки крестьянской реформы в Псковской, Новгородской и
Петербургской губерниях.
Своеобразным и по-своему уникальным источником по исто-
рии подготовки отмены крепостного права является 3-томный
труд Н.П . Семенова «Освобождение крестьян в царствование
императора Александра II», опубликованный в 1889—1893 годах
и премированный Академией Наук. Это капитальный вклад в
литературу реформы 1861 года, особенно ценный тем, что в ос-
нову его положены подробные записи, которые Семенов вел во
время заседаний Редакционных комиссий. Ему удалось передать
и сохранить в своей хронике ту живую и непосредственную ат-
мосферу, что царила в Редакционных комиссиях при обсуждении
докладов отделений и других документов. Семенов подробно
зафиксировал ход всех заседаний Редакционных комиссий: вы-
ступления, реакцию присутствовавших на те или иные положе-
ния, шутки, реплики, характер разногласий. Большое внимание
уделено описанию взаимоотношений между членами Редакцион-
ных комиссий. Труд Семенова содержит краткие, но достаточно
емкие и точные характеристики членов-экспертов, и в частности
председателя Петербургского губернского комитета графа

Введение
13
П.П . Шувалова и члена Новгородского губернского комитета,
известного ученого-ботаника и агронома Н.И . Железнова.
В качестве приложений к своему труду Н.П. Семенов поместил
различный справочный материал. Это списки членов Редакцион-
ных комиссий с распределением по отделениям, списки членов и
кандидатов губернских комитетов по устройству быта крестьян (в
том числе Псковского, Новгородского и Петербургского), депута-
тов первого призыва, избранных от губернских комитетов, а также
тексты их «всеподданнейших» адресов. Несомненный интерес
представляют опубликованные в хронике «Взгляд на положение
крестьянского вопроса в настоящее время (август 1859 г.)» (Т. II.
С. 826—834) — записка министра внутренних дел С.С. Ланского и
«Письмо Ростовцева к Государю от 23 октября 1859 г., представ-
ляющее обзор различных мнений, ходивших в то время в обще-
стве, о способах освобождения крестьян,...» (Т. II. С. 928—932).
Эти материалы имеют программный характер, поскольку в них
исчерпывающе изложена позиция либеральной бюрократии в свя-
зи с подготовкой отмены крепостного права.
Заслуживают внимания исследователей дневник Великого кня-
зя Константина Николаевича и его переписка с Александром II
18
.
Переписка свидетельствует о крайне негативном отношении импе-
ратора к деятельности губернских дворянских комитетов, «из ко-
торых большая часть просто срамит себя» (из письма 20 декабря
1858 года)
19
. Позднее в письме к брату Александр II еще раз обра-
тил свое внимание на деятельность губернских комитетов, вызван-
ных к жизни его рескриптами: «Крестьянское дело подвигается,
несмотря на жалкое зрелище, представленное почти всеми губерн-
скими комитетами»
20
. Дневник также содержит интересные сведе-
ния и наблюдения об отношении поместного дворянства к готовя-
щейся реформе, о его конфронтации на разных уровнях с государ-
ственной властью, о конституционных проектах олигархически
настроенной аристократии. Чрезвычайно важны детали о консоли-
дации либеральных сил в «верхах», о встречах Великого князя с
Н.А. Милютиным и Я.И. Ростовцевым, его характеристики деяте-
лей дворянской оппозиции в Главном Комитете по крестьянскому
делу — В.Н. Панина, М.Н. Муравьева и др.
Ценную информацию содержат издания Центрального стати-
стического комитета МВД и статьи в периодической печати —

Никулин В.Н.
14
«Журнале землевладельцев», «Сельском благоустройстве», а
также в губернских «Ведомостях».
Говоря о несомненных достоинствах опубликованных источ-
ников, следует отметить, что первенствующее значение имеют
неопубликованные документальные материалы, находящиеся в
различных фондах Российского государственного исторического
архива (РГИА). В фонде 1180 (Главный Комитет по крестьян-
скому делу) наряду с документами Секретного и Главного коми-
тетов по крестьянскому делу и Редакционных комиссий нахо-
дятся отчеты о заседаниях Псковского, Новгородского и Петер-
бургского губернских комитетов, а также подготовленные ими
проекты отмены крепостного права (Оп. 15. Д. 153—155). Эти
документы позволяют определить позицию помещиков Северо-
Запада по крестьянскому вопросу, меру возможных уступок в
предстоящей реформе, направления и формы компенсации при
ожидавшейся утрате принудительного труда крестьян.
Различной ценности и глубины материалы о поземельных
спорах между крестьянами и помещиками Северо-Запада, воз-
никшими в ходе реализации крестьянской реформы, отложились
в фонде Земского отдела Министерства внутренних дел (фонд
1291). Это, в основном, дела о принудительном переселении по-
мещиками крестьян, о недостаточном и некачественном отводе
надельной земли. Здесь же имеются документы о ходе выкупной
операции. Несомненный интерес представляют ежегодные док-
лады министра внутренних дел о ходе крестьянского дела. Они
содержат достаточно объективную информацию о тех трудно-
стях, с которыми столкнулись центральные и местные власти в
процессе реализации реформы. Материал докладов свидетельст-
вует о неоднозначной реакции не только крестьян, но и дворян на
обнародование Манифеста и «Положения» 19 февраля 1961 года.
В фонде Земского отдела содержатся также многочисленные
дела, характеризующие взаимоотношения мировых посредников
с помещиками северо-западных губерний России. В основном
материалы представлены жалобами помещиков на необъектив-
ные и «пристрастные» по отношению к крестьянам действия ми-
ровых посредников при разграничении помещичьей земли и кре-
стьянских наделов.

Введение
15
Немалый интерес представляют документы Канцелярии ми-
нистра внутренних дел (фонд 1282). Здесь хранятся материалы о
деятельности уездных и губернских дворянских собраний и, в
частности, о выборах предводителей дворянства. Есть дела, ха-
рактеризующие настроения помещиков Псковской, Новгород-
ской и Петербургской губерний в связи с подготовкой и введе-
нием в действие «Положения» 19 февраля 1861 года.
Фонд 1283 (Канцелярия министра внутренних дел по делам
дворянства) содержит разнообразные документы в связи с обра-
зованием и деятельностью Особого Совещания по делам дворян-
ского сословия. Они представлены записками различных лиц с
проектами поддержки дворянского землевладения, предложе-
ниями губернских дворянских собраний о мерах поддержания
дворянского сословия. В фонде хранятся материалы со сведе-
ниями о задолженности дворянских имений к 1897 году и о дви-
жении дворянского землевладения в губерниях Европейской Рос-
сии (в том числе по Северо-Западу). Эти документы дают воз-
можность произвести анализ состояния дворянского землевладе-
ния к концу XIX столетия, определить вектор развития поме-
щичьих имений, а также охарактеризовать те меры, что предпри-
нимались правительством для смягчения негативных тенденций.
В Российском государственном историческом архиве (РГИА)
находятся личные фонды крупнейших российских землевладель-
цев — Балашовых, Бобринских, Шереметевых, Шуваловых, Аба-
мелек-Лазаревых, Воронцовых-Дашковых, Салтыковых, Вонляр-
лярских, Мордвиновых и др., владевших имениями в Псковской,
Новгородской и Петербургской губерниях. К сожалению, до не-
давнего времени богатые материалы этих фондов не пользова-
лись вниманием исследователей. Объяснить это можно только
трудоемким процессом извлечения необходимых данных, раз-
бросанных по различным делам и расположенных фрагментарно.
Материалы фондов представлены преимущественно годовыми
отчетами, ведомостями о доходах и расходах, описями движи-
мого и недвижимого имущества, перепиской с управляющими по
хозяйственным вопросам, «недельными записками» управляю-
щих о произведенных в имении работах. Здесь же находятся пла-
ны имений и их отдельных частей, арендные договоры, доку-
менты о крестьянских выступлениях, в частности, о захвате кре-

Никулин В.Н.
16
стьянами помещичьих угодий и порубках леса. В совокупности
эти материалы содержат богатый конкретный материал об от-
дельных помещичьих имениях, системах ведения хозяйства в
них, землепользовании, структуре и динамике земельных угодий,
размерах посевных площадей различных сельскохозяйственных
культур, урожайности, стоимости рабочего и продуктового скота,
инвентаря и др. характеристики. Значительный интерес пред-
ставляют подробные данные об условиях аренды и обработки
земли, о сборе урожая и характере найма крестьян на работы.
Уровень репрезентативности этих материалов достаточно высок.
Имеющиеся документы позволяют восстановить на уровне
отдельных имений процесс функционирования помещичьего
хозяйства в пореформенный период, проследить динамику разви-
тия по годам, выявить меры помещиков по сохранению доходно-
сти имений и приспособлению их к условиям капиталистической
экономики России. С точки зрения полноты материалов наи-
больший интерес представляют имения «Мурино» и «Парголово»
Петербургской губернии, владельцами которых были Ворон-
цовы-Дашковы (фонд 919), имение «Никольское», находившееся
в Новгородской губернии — собственность братьев Балашовых
(фонд 892) и в той же губернии расположенное имение «Марь-
ино» (фонд 927), принадлежавшее князьям Голицыным. Общим
недостатком материалов из фондов личного происхождения яв-
ляется отсутствие единообразия в сборе и фиксации сведений, их
локальность, хронологический разнобой и разрозненность. От-
сюда значительная трудность в сопоставлении данных по различ-
ным имениям.
Материалы фондов личного происхождения позволяют вос-
становить историю отдельных имений на протяжении нескольких
десятилетий, однако они не могут служить основой для широких
выводов и обобщений применительно к отдельным губерниям,
тем более к региону. Такие возможности предоставляют массо-
вые статистические источники.
В фондах личного происхождения имеются интересные мате-
риалы генеалогического свойства, переписка с родными и друзь-
ями, в которой нередко встречаются оценки политических собы-
тий, характеристики соседей-помещиков, различного рода записки
как реакция на готовящиеся или уже проведенные мероприятия —

Введение
17
в связи с подготовкой и реализацией реформы 1861 года, деятель-
ностью Особого совещания по делам дворянского сословия и т. д.
Эти материалы чрезвычайно ценны для анализа умонастроений
помещиков северо-западных губерний России в сложный для них
период подготовки и отмены крепостного права, а затем приспо-
собления к новым реалиям жизни.
Внимания заслуживают материалы некоторых фондов Руко-
писного отдела Российской национальной библиотеки. Так, в нем
имеется фонд 806 — Николая Федоровича Фан-дер-Флита. Ро-
дился Николай Федорович в 1840 году, работал чиновником осо-
бых поручений при министре финансов, был членом Комиссии о
народном образовании Псковской губернии и Псковского стати-
стического комитета. В 60—80-е годы участвовал в работе
Псковского земства. В 1872—1873 годах был привлечен к работе
в Комиссии для исследования сельского хозяйства и сельских
промыслов под председательством П.А . Валуева. С марта 1862 по
октябрь 1896 года Н.Ф . Фан-дер-Флит вел дневник, состоящий из
99 тетрадей. После покупки у декабриста М.А . Назимова имения
«Быстрецово» в Псковской губернии он стал активно заниматься
сельским хозяйством. Среди различных записей в дневнике име-
ются оценка работы Псковского земства в 60—80-е годы и опи-
сание жизни в имении «Быстрецово». Дневник содержит харак-
теристику деловых и нравственных качеств соседей-помещиков.
В нем подробно рассказано об участии Фан-дер-Флита в работе
комиссии П.А . Валуева.
Неменьший интерес представляют материалы фонда 833 —
Цеэ Василия Андреевича, председателя Петербургского цензур-
ного комитета и владельца обширного имения в Псковской гу-
бернии. В фонде находится несколько рукописей В.А . Цеэ: «За-
писка об условиях освобождения крестьян от крепостной зависи-
мости»; «Некоторые мысли об увеличении доходов с имений и
улучшении их быта»; «Несколько слов о влиянии помещиков на
государственное управление России» и другие. Документы фонда
зафиксировали умонастроения помещиков-крепостников нака-
нуне и после реформы 1861 года, шаги, предпринимавшиеся зем-
левладельцами для того, чтобы привлечь внимание правительства
к своему положению. Н.Ф . Фан-дер-Флит, человек либеральных

Никулин В.Н.
18
взглядов, и В.А . Цеэ, не скрывавший своих консервативных убе-
ждений, были близко знакомы, неоднократно встречались и об-
суждали волновавшие их как помещиков общие проблемы.
К важнейшим источникам по истории помещиков и поме-
щичьего хозяйства северо-западных губерний России следует
отнести материалы правительственных комиссий, среди которых
наибольший интерес представляют труды Валуевской комиссии
1872—1873 годов и Комиссии 16 ноября 1901 года
21
. На заседа-
ния комиссии П.А . Валуева был приглашен и заслушан 181 чело-
век (в том числе из Петербургской губернии — 20, Новгородской
—
6 и Псковской губернии — 2). Среди приглашенных были
помещики: А.А . Половцев (Петербургская губерния), князь
А.А . Суворов и Ф.Н . Савич (Новгородская губерния), князь
Д.Н. Кропоткин (помещик Петербургской и Новгородской губер-
ний). Свои ответы комиссии дали председатели земских управ:
барон П.Л . Корф (Петербургская губернская земская управа),
Н.А . Ваганов (Псковская уездная земская управа), Н.Н . Фирсов
(Новгородская губернская земская управа); псковский губерн-
ский предводитель дворянства барон А.Б . Фон Фитингоф-Шель;
управляющие имениями и волостные старшины. Приглашенные,
а также корреспонденты комиссии отвечали на анкету, содержав-
шую 269 вопросов о состоянии хозяйства, рабочей силе, техниче-
ской оснащенности имений, скотоводстве, местных отраслях
промышленности, сбыте сельскохозяйственной продукции и т. п.
К недостаткам полученных комиссией материалов следует отне-
сти частое нарушение формуляра анкеты и неполноту ответов на
отдельные вопросы.
Наиболее ценная часть материалов Валуевской комиссии —
описания и ведомости заложенных в Обществе взаимного позе-
мельного кредита помещичьих имений за 1870—1872 годы. Все-
го комиссия рассмотрела 215 описаний (в том числе по 6 опи-
саний помещичьих имений из Петербургской, Псковской и Нов-
городской губерний) и 2 550 ведомостей (из них по Петербург-
ской — 21, Новгородской — 21 и Псковской губернии — 32 ве-
домости). Эти документы содержат обширный материал, харак-
теризующий все стороны жизни заложенных помещичьих хо-
зяйств. Фактические данные, собранные комиссией П.А . Валуева,

Введение
19
фиксируют большое многообразие форм помещичьего хозяйства
не только в пределах северо-западных губерний, но и в рамках
отдельных уездов. Они помогают приблизиться к решению ряда
важных вопросов, поставленных исследователями: какова была
эволюция помещичьего хозяйства в течение всего пореформен-
ного периода? как варьировались способы ведения помещичьего
хозяйства? в какой степени это хозяйство перешло от феодальной
к капиталистической системе; какие затруднения и почему встре-
чались на этом пути? как складывались отношения помещичьих
хозяйств с крестьянскими хозяйствами?
В материалах Комиссии 1901 года значительный интерес
представляют таблицы распределения частновладельческих зе-
мель по сословиям, движения земельной собственности с 1863 по
1897 год, данные о заложенных в государственном Дворянском
земельном банке имениях северо-западных губерний за 1886—
1900 годы
22
.
Опубликованные материалы поземельных переписей 1877—
1878 и 1887 годов содержат таблицы о численности помещиков
на Северо-Западе и размерах их землевладения
23
. Эти материалы
позволяют проследить динамику мобилизации частной земельной
собственности во всех трех северо-западных губерниях России в
пореформенный период, рассмотреть процесс концентрации дво-
рянских земель в руках крупных и крупнейших помещиков, а
также зажиточных крестьян и купцов.
Внимания заслуживают «Краткие справочные сведения о не-
которых русских хозяйствах»
24
.
Издание содержит сведения о
принадлежности и местонахождении имений с указанием рас-
стояния до железной дороги. Кратко охарактеризована хозяйст-
венная структура и господствовавшая система полеводства, со-
стояние скотоводства и лесного хозяйства. Перечислены нахо-
дившиеся в имениях промышленные предприятия и сельскохо-
зяйственные орудия. При обращении к этому источнику следует
учитывать, что в нем имеется информация только о крупных и
процветавших помещичьих хозяйствах.
Изданные в разные годы после отмены крепостного права
земские материалы собирались путем личных посещений поме-
щичьих хозяйств членами статистических комиссий, по заранее
разработанным анкетам. Они содержат данные о количестве зем-

Никулин В.Н.
20
ли и структуре угодий, размерах запашки, составе инвентаря,
динамике движения дворянской земельной собственности, спо-
собах землепользования, сдаче-аренде земли, использовании
наемного труда и отработок в помещичьих имениях
25
.
Земские
материалы убедительно подтверждают значительное сокращение
дворянского землевладения на Северо-Западе России в порефор-
менные годы, широкое использование в помещичьих хозяйствах
полуфеодальных форм эксплуатации крестьян при одновремен-
ном преобладании капиталистических методов в крупных и
крупнейших имениях, их более прочную связь с рынком. Важ-
ным преимуществом материалов земской статистики является то,
что они опубликованы, систематизированы, сведены в таблицы и
удобны для научного использования. В отличие от вотчинных
материалов, земско-статистические обследования охватывают не
отдельные имения, а поместное землевладение на уровне уездов
и губерний. К серьезным недостаткам земских материалов сле-
дует отнести отсутствие во многих из них сведений о доходности
и капиталах имений. Такие сведения можно найти только в бан-
ковских оценочных и поверочных описях заложенных имений.
Сопоставление данных земской статистики с оценочными опи-
сями помещичьих имений из фондов государственного Дворян-
ского земельного банка (фонд 593) и Петроградско-Тульского
поземельного банка (фонд 596) показывает их близость, они зна-
чительно дополняют друг друга.
Изданные материалы и неопубликованные архивные доку-
менты взаимно дополняют друг друга и позволяют восстановить
целостную картину положения помещиков и их хозяйства во
второй половине XIX — начале XX века.
В данной монографии рассмотрены некоторые аспекты исто-
рии помещиков северо-западных губерний страны на фоне об-
щего развития аграрных отношений России в пореформенные
годы. Одним из объектов внимания стали губернские комитеты
по улучшению быта крепостных крестьян. Разумеется, эта тема в
связи с некоторыми сюжетами аграрной истории России, с той
или иной степенью полноты, рассматривалась предшественни-
ками. Однако, как вполне справедливо отметил в своей работе
И.А . Христофоров, «та роль, которую сыграли эти учреждения в
подготовке реформы, выяснена далеко не полностью»
26
.
В кон-

Введение
21
тексте этого вывода не стали исключением и дворянские ко-
митеты, созданные в Петербургской, Псковской и Новгородской
губерниях. Рассмотрена история создания и деятельности губерн-
ских комитетов, показано столкновение мнений по отдельным
разделам готовящихся проектов местных положений. Значитель-
ное внимание уделено характеристике самих проектов, подготов-
ленных в комитетах. В первой главе затронута также деятель-
ность представителей помещиков северо-западных губерний в
Редакционных комиссиях. Позиция, которую они занимали, в
известной степени отражала общие настроения поместного дво-
рянства. В центре внимания оказалась фигура предводителя дво-
рянства Петербургской губернии графа П.П . Шувалова — наибо-
лее активного и последовательного защитника интересов дворян-
помещиков Северо-Запада в Редакционных комиссиях.
Вторая глава целиком посвящена изложению истории инсти-
тута мировых посредников в северо-западных губерниях. Глав-
ное внимание уделено показу деловых и личных качеств мировых
посредников, их взаимоотношениям с помещиками и крестья-
нами в процессе реализации реформы 1861 года. Автор отказался
от рассмотрения истории непременных членов уездных по кре-
стьянским делам присутствий и земских участковых начальни-
ков, поскольку в своей деятельности они соприкасались, прежде
всего, с крестьянами и весьма ограниченно — с помещиками.
Значительная часть объема работы посвящена истории дво-
рянского землевладения и землепользования в пореформенный
период. Проанализированы состав и динамика дворянского зем-
левладения, указаны причины значительного сокращения дво-
рянской земельной собственности, показано соотношение раз-
личных сельскохозяйственных угодий в структуре помещичьих
хозяйств, охарактеризованы системы землепользования, приме-
нявшиеся в дворянских хозяйствах, определены особенности
развития мелких, средних и крупных помещичьих имений.
В отдельной главе на примере Петербургской, Псковской и
Новгородской губерний рассмотрены арендные отношения как
важнейшая составная часть поземельных отношений в аграрном
строе пореформенной России. Показано соотношение различных
видов аренды, их связь с внутренним строем помещичьих хо-
зяйств и возможностями крестьянского двора.

Никулин В.Н.
22
В последней главе затронута проблема рабочей силы в поме-
щичьих хозяйствах в пореформенные годы. Отмечены трудности,
с которыми столкнулись помещики после отмены крепостного
права в деле обеспечения рабочей силой своих хозяйств. Опреде-
лены условия найма и размеры оплаты временных и постоянных
работников из числа местных крестьян.
Содержание работы дополняют приложения, в том числе спи-
ски дворян-землевладельцев Петербургской, Псковской и Новго-
родской губерний в конце XIX столетия.
1
Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо // Некрасов Н.А . Собр. соч.:
В3т.М., 1971.Т.3.С.221.
2
Анфимов А.М . Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце
XIX — начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и
крестьянства СССР. М., 1962. Сб. 5; Он же. Крупное помещичье хозяй-
ство Европейской России (конец XIX — начало XX века). М., 1969;
Дружинин Н.М . Помещичье хозяйство после реформы 1861 г.: По дан-
ным Валуевской комиссии 1872—1873 гг. // Исторические записки.
Т. 89; Елисеева Н.В. Новый источник по истории помещичьего хозяйст-
ва Европейской России конца XIX — начала XX века // История СССР.
1976. No 5; Она же. Статистические публикации Дворянского банка как
источник для изучения помещичьего хозяйства России конца XIX —
начала XX века: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1984; Минарик
Л.П . Об уровне развития капиталистического земледелия в крупном
помещичьем хозяйстве Европейской России в конце XIX — начале XX в.
// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1964 г. Кишинев,
1966; Она же. Экономическая характеристика крупнейших земельных
собственников России конца XIX — начала XX в. М., 1971; Проскуряко-
ва Н.А. Размещение и структура дворянского землевладения Европей-
ской России в конце XIX — начале XX века // История СССР. 1973. No 1;
Она же. Земельный кредит и система ведения помещичьего хозяйства в
России в конце XIX века // Отечественная история. 1994. No 1; Рындзюн-
ский П.Г. Пореформенное помещичье хозяйство и капитализм: К вопро-
су взаимоотношений укладов в капиталистической России // Вопросы
истории капиталистической России: Проблемы многоукладности.
Свердловск, 1972; Селунская Н.Б. Источниковедческие проблемы изу-
чения помещичьего хозяйства России конца XIX — начала XX века //
История СССР. 1973. No 6; Она же. Методы изучения социальной струк-
туры помещичьего хозяйства России конца XIX — начала XX века: По
описаниям Дворянского земельного банка: Автореф. дис. ... канд. ист.

Введение
23
х
наук. М., 1974; Она же. Источники по истории помещичьего хозяйства //
Массовые источники по социально-экономической истории России
периода капитализма. М., 1979.
3
Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1987. С. 126.
4
Рындзюнский П.Г. Указ. соч. С. 148 .
5
Анфимов А.М . Земельная аренда в России в начале XX века. С. 190.
6
См.: Корелин А.П. Дворянство в пореформенной России 1861—1904 гг.:
Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979; Соловьев Ю.Б.
Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973; Соловьев Ю.Б.
Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг. Л., 1981.
7
См.: Захарова Л.Г . Самодержавие и отмена крепостного права в Рос-
сии. 1856—1861 . М ., 1984.
8
Захарова Л.Г. Указ. соч. С. 232 .
9
Ковальченко И.Д. ,
Селунская Н.Б. ,
Литваков Б.М . Социально-
экономический строй помещичьего хозяйства Европейской России в
эпоху капитализма: Источники и методы изучения. М. , 1982.
10
Указ. соч. С. 223.
11
Будаев Д.И . Соотношение капиталистической и отработочной систем
в земледельческом хозяйстве помещика Барышникова Дорогобужского
уезда Смоленской губернии во второй половине XIX — начале XX в. //
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1963 года. Минск,
1964; Он же. Смоленская деревня конца XIX — начала XX в. Смоленск,
1972; Пронин В.И . Помещичье и крестьянское хозяйство Калужской
губернии в конце XIX века. М., 1969; Савельев П.И . Помещичье хозяй-
ство Самарской губернии в пореформенный период 1861—1905 гг.:
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1983; Он же. Экономический
потенциал помещичьих хозяйств Самарской губернии в пореформенный
период 1861—1905 гг. // Проблемы социально-экономического развития
деревни Среднего Поволжья в период капитализма. Казань, 1987. Алек-
сандров Н.М . Помещичье землепользование Верхнего Поволжья в поре-
форменный период // Бартеневские чтения. Липецк, 2000; Он же. Уро-
вень развития капиталистических отношений в помещичьем хозяйстве
Верхнего Поволжья в пореформенный период // Северо-Запад в аграр-
ной истории России. Калининград, 2003; Он же. Размеры и виды сдачи
земли в аренду помещиками Верхнего Поволжья в конце XIX в. // Зем-
левладение и землепользование в России: социально-правовые аспекты:
Материалы XXVIII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной
Европы. Калуга, 2003; Полх П.П . Помещичье хозяйство и поземельный
кредит в Новгородской губернии в конце XIX века // Северо-Запад в
аграрной истории России. Калининград, 1997; Он же. «Материалы для
оценки земельных угодий Новгородской губернии» как источник по

Никулин В.Н.
24
х
истории помещичьего хозяйства // Проблемы источниковедения и исто -
риографии. Калининград, 1999; Он же. Помещичье хозяйство Новго-
родской губернии в конце XIX века: к вопросу о методах изучения //
Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2000; Он же.
Помещичье хозяйство Демянского уезда в конце XIX века // Северо-
Запад в аграрной истории России. Калининград, 2001; Он же. Дело о
залоге имения в государственном Дворянском банке как исторический
источник: на примере Новгородской губернии // Проблемы источнико-
ведения и историографии. Калининград, 2001; Он же. Арендные отно-
шения в помещичьих хозяйствах Новгородской губернии в конце XIX
—
начале XX в. // Землевладение и землепользование в России: соци-
ально-правовые аспекты: Материалы XXVIII сессии Симпозиума по
аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003; Он же. Промыш-
ленное производство в имениях новгородских помещиков в конце XIX
века: источники изучения // Проблемы источниковедения и историогра-
фии. Калининград, 2004. Вып. 3; Никулин В.Н . Помещичье хозяйство
Псковской губернии в пореформенный период // Северо-Запад в аграр-
ной истории России. Калининград, 1987; Он же. Дворянское землевла-
дение в Новгородской губернии в пореформенный период // Северо-
Запад в аграрной истории России. Калининград, 1990; Он же. Помещи-
чье хозяйство северо-западных губерний России в пореформенный пе-
риод // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1991; Он
же. Источники по истории помещиков и помещичьего хозяйства северо-
западных губерний России в пореформенный период // Проблемы эво-
люции сельского хозяйства и крестьянское движение на Северо-Западе
России: Тезисы выступлений. Псков, 1992; Он же. Источники и литера-
тура по истории помещиков и помещичьего хозяйства в северо-запад-
ных губерниях России в пореформенные годы // Проблемы источнико-
ведения и историографии. Калининград, 2001; Он же. Губернские коми-
теты для улучшения быта крестьян Северо-Запада России в 1858—1859 гг.
// Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2001; Он же.
Помещики Северо-Запада России в первые пореформенные годы // XI zi-
natniskie lasijumi [Материалы XI научных чтений]. Даугавпилс, 2001. Он
же. Источники и литература по истории помещиков и помещичьего
хозяйства в северо-западных губерниях России в пореформенные годы //
Проблемы источниковедения и историографии. Калининград, 2001. Он
же. Новгородский губернский комитет для устройства быта крестьян
(1858—1859) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы
научной конференции. 2001 —2002 гг. Великий Новгород, 2002. Ч. 2 . Он
же. Крестьянская аренда на Северо-Западе России в пореформенные
годы // Землевладение и землепользование в России: XXVIII сессия

Введение
25
х
Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы: Тезисы докладов
и сообщений. М., 2002. Он же. Мировые посредники, помещики и кре-
стьяне Северо-Запада России в 1861—1874 годах // Северо-Запад в аг-
рарной истории России. Калининград, 2003. Он же. Крестьянская арен-
да на Северо-Западе России в 1861—1904 гг. // Землевладение и земле-
пользование в России: социально-правовые аспекты: Материалы XXVIII
сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга,
2003; Он же. Землевладение и хозяйство помещиков Псковской губер-
нии во второй половине XIX — начале XX века // XII Zinatniskie
lasijumi. Vesture. VI (II). [XII научные чтения. История]. Даугавпилс,
2003. Он же. Имение «Марьино» Голицыных в пореформенные годы //
Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научной конфе-
ренции 18—20 ноября 2003 года. Великий Новгород, 2003; Он же.
О рабочей силе в помещичьих хозяйствах Новгородской губернии в
пореформенный период // Прошлое Новгорода и Новгородской земли.
Материалы научной конференции 18—20 ноября 2003 года. Великий
Новгород, 2003; Он же. Особое приложение к отчетам государственного
Дворянского земельного банка как источник по истории помещичьего
хозяйства Северо-Запада России в 80—90-е годы XIX века // Проблемы
источниковедения и историографии. Калининград, 2004. Вып. 3; Он же.
Литература и источники по истории помещиков и помещичьего хозяй-
ства в пореформенной России // Вестник Ставропольского государст-
венного университета. Ставрополь, 2005. Вып. No 40.
12
Савельев П.И. Экономический потенциал помещичьих хозяйств Са-
марской губернии в пореформенный период 1861—1905 гг. // Проблемы
социально-экономического развития деревни Верхнего Поволжья в
период капитализма. Казань, 1987. С. 26 —27.
13
Александров Н.М . Уровень развития капиталистических отношений
в помещичьем хозяйстве Верхнего Пово лжья в пореформенный пе-
риод // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2003.
С. 88 —102.
14
Селезнев В.А. Развитие капитализма в сельском хозяйстве
С.-Петербургской губернии в пореформенный период (1861—1905):
Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л ., 1952.
15
Островский М.М . Земская статистика помещичьего хозяйства как
исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины.
Л., 1978. Т. 10; Он же. Помещичье хозяйство Петербургской губернии в
конце XIX — начале XX в.: По материалам земской статистики и госу-
дарственного Дворянского земельного банка: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. Л ., 1980; Он же. Типы помещичьего хозяйства в Петербургской

Никулин В.Н.
26
х
губернии в конце 80-х годов XIX — начале XX в. // Государственные
учреждения и классовые отношения в отечественной истории. М.; Л.,
1980. Ч. 1.
16
Островский М.М . Помещичье хозяйство Петербургской губернии в
конце XIX — начале XX в.: По материалам земской статистики и госу-
дарственного Дворянского земельного банка: Автореф. дис. ... канд. ист.
наук. Л., 1980. С. 14—20.
17
Полх П.П . Помещичье хозяйство Демянского уезда в конце XIX ве-
ка // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2001.
С. 103 —111 .
18
Переписка императора Александра II с Великим князем Константином
Николаевичем: Дневник Великого князя Константина Николаевича / Под
ред. Л.Г. Захаровой. М., 1994.
19
Указ. соч. С. 84 .
20
Там же. С. 88.
21
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования нынеш-
него положения сельского хозяйства и сельской производительности в
России. СПб., 1873. Приложения I—VII; Материалы Высочайше учреж-
денной 16 ноября 1901 года Комиссии по исследованию вопроса о дви-
жении с 1861 по 1900 гг. благосостояния сельского населения средне-
земледельческих губерний сравнительно с другими местностями Рос-
сии. СПб., 1903. Ч. 1 —2.
22
См.: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комис-
сии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 гг. благосос-
тояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравни-
тельно с другими местностями России. СПб., 1903. Ч. 1 —2.
23
Поземельная собственность Европейской России 1877—1878 гг.: Ста-
тистический временник Российской империи. Серия III. Вып. 10 . СПб.,
1886; Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию
1887 года: Статистика Российской империи. XXII. Вып. 34: Псковская
губерния. СПб., 1893; Главнейшие данные поземельной статистики по
обследованию 1887 года: Статистика Российской империи. XXII. Вып.
26: Новгородская губерния. СПб., 1896; Главнейшие данные позе-
мельной статистики по обследованию 1887 года: Статистика Российской
империи. XXII. Вып. 37: Санкт-Петербургская губерния. СПб., 1897.
24
См.: Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах.
СПб.,1902—1904. Вып. 1 —4 .
25
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического исследо-
вания. Т. 1: Опочецкий уезд. Вып. III: Частновладельческое хозяйство.
Псков, 1911; Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистичес-

Введение
27
х
кого исследования. Т. 2: Новоржевский уезд. Вып. III: Крупное частно-
владельческое хозяйство. Псков, 1907; Псковская губерния: Свод дан-
ных оценочно-статистического исследования. Т. 9: Погубернский свод.
Вып. II: Часть экономическая: населенность, землевладение и экономи-
ческий быт земледельческого населения. Часть I: Введение и таблицы.
Псков, 1913; Материалы по статистике народного хозяйства в Петер-
бургской губернии. Вып. 9: Частновладельческое хозяйство в Ямбур г-
ском уезде. СПб., 1888; Материалы... Вып. 10 . . . .в Шлиссельбургском
уезде. СПб., 1882; Материалы... Вып. 11 . . . .в Петергофском уезде. СПб.,
1890; Материалы... Вып. 12 . .. .в Царскосельском уезде. СПб., 1891; Ма-
териалы ... Вып. 13 .. . .в Лужском уезде. СПб., 1891; Материалы...
Вып. 14 . .. .в Гдовском уезде. СПб., 1891; Материалы... Вып. 15... в Но-
воладожском уезде. СПб.,
1891; Материалы... Вып. 16 . . ..в Пе-
тербургском уезде. СПб., 1891; Материалы... Вып. 17 . . ..в Петербургской
губернии. СПб., 1895; Материалы по статистике Новгородской губер-
нии: Демянский уезд. Новгород, 1882; Материалы... Новгородский уезд.
Новгород, 1884; Материалы ... Крестецкий уезд. Новгород, 1884; Мате-
риалы ... Валдайский уезд. Новгород, 1884; Материалы... Устюжский
уезд. Новгород, 1885; Материалы... Боровичский уезд. Новгород, 1885;
Матери алы... Тихвинский уезд. Новгород, 1885; Руднев М.П. Статисти-
ческие сведения о Новгородской губернии. Новгород, 1866.
26
Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим рефор-
мам: конец 1850 — середина 1870-х гг. М., 2002. С. 54.

28
Глава I
ДВОРЯНСКИЕ ГУБЕРНСКИЕ КОМИТЕТЫ
ОБ УЛУЧШЕНИИ БЫТА КРЕПОСТНЫХ КРЕСТЬЯН
В конце 50-х годов XIX столетия по всей России в гостиных
помещичьих домов, в перерывах заседаний дворянских собраний,
на балах доминирующей темой разговоров стали слухи о пред-
стоящей отмене крепостного права и каждый помещик примери-
вал возможные последствия этого события на себя.
В связи с этим неизбежно возникают вопросы: о чем думали и
что чувствовали в момент подготовки крестьянской реформы
провинциальные дворяне? Как восприняли они начавшиеся пре-
образования и в какой форме реагировали на действия правитель-
ства? Какие мотивы лежали в основе их суждений и предложе-
ний? Что дворяне-помещики хотели и одобряли, что и почему
отвергали? В чем дворяне были едины, и что их разделяло?
В какой степени позиция и предпочтения дворян-помещиков
нашли свое выражение в трудах Редакционных Комиссий и в
итоговых документах реформы — «Манифесте» и «Положении»
19 февраля 1861 года? Ответ на эти и некоторые другие вопросы
содержится в материалах периодической печати того времени,
где живо обсуждались замыслы и начавшаяся подготовка рефор-
мы, а также в документах губернских комитетов об улучшении
быта крепостных крестьян.
Вопрос о деятельности губернских дворянских комитетов в
период подготовки реформы 1861 года представляет несомнен-
ный интерес, поскольку их создание и начало работы сделало
необратимым процесс ликвидации крепостного права, иницииро-
ванный либеральной бюрократией. Вызванные к жизни монар-
шей волей, они, однако, проявили некоторую строптивость в

Глава I. Дворянские губернские комитеты
29
период обсуждения и подготовки проектов отмены крепостного
права. Строптивость эта была двоякого рода. Некоторые коми-
теты (их меньшинство) пытались идти путем радикализации за-
мыслов высшей бюрократии и выступали большими либералами,
чем инициаторы реформы. Другие же комитеты (они составляли
подавляющее большинство) рассматривали программу прави-
тельства с консервативных, а в некоторых случаях — с реакци-
онных позиций. Значительный интерес представляет вопрос о
причинах размежевания внутри самих комитетов, в ряде которых
были выработаны проекты меньшинства и большинства, с изло-
жением принципиальных позиций как сторонников либеральных
идей, так и противников реформы.
Министр внутренних дел С.С. Ланской так охарактеризовал
первую реакцию дворян-землевладельцев на предстоящее осво-
бождение крепостных крестьян: «Первое известие о предполо-
женной реформе возбудило в большинстве помещиков безотчет-
ный страх: от обнародования ее ожидали возмущений, от выпол-
нения — совершенной потери собственности. Уничтожение кре-
постного труда и недостаток капиталов, необразованность кре-
стьян и недостаток местных администраций, чересполосность
имений и продажа усадеб, долги кредитным установлениям и,
наконец, участь мелкопоместных владельцев — представлялись
неодолимыми затруднениями»
1
.
В декабре 1857 года псковский
губернатор В.Н . Муравьев сообщил конфиденциально С.С. Лан-
скому, что в его губернии начали распространяться слухи об ос-
вобождении крепостных крестьян. Позднее, в феврале 1858 года
губернский предводитель дворянства Н.С . Беклешов также кон-
фиденциально известил Ланского, что псковские дворяне не про-
тив дать свободу крестьянам. Одно их затрудняет — «это выде-
ление в собственность крестьян усадебных сдворков как могущих
стеснять в экономическом отношении и помещиков и самих кре-
стьян, когда крестьяне получат дозволение изменять место своего
жительства и помещики отказывать некоторым из них в полевых
участках»
2
.
Беклешов проинформировал также о реакции кре-
стьян, которые поняли, что «даром землю им не отдадут». По-
этому последовали «некоторые случаи неповиновения исполнять

Никулин В.Н.
30
барщинниками работы или платить оброк, но эти незначительные
беспорядки устранены полицейскими мерами».
В Петербургской губернии еще весной 1857 года появились
первые проекты, подготовленные дворянами Ямбургского и Пе-
тергофского уездов, в которых рассматривались отношения между
помещиками и крестьянами. Содержание этих проектов было су-
губо крепостническим. Согласно проектам в положении крепо-
стных крестьян мало что менялось в лучшую сторону, землевла-
дельцы оставляли массу возможностей для вмешательства в хо-
зяйственную жизнь крестьян, сохранялась вотчинная власть по-
мещиков. С этих проектов началась подготовка местного поло-
жения о крепостных крестьянах
3
. Особым комитетом, состоявшим
из уездных предводителей дворянства и депутатов от дворянства,
было составлено положение о вотчинном управлении помещичьих
крестьян Петербургской губернии. Члены Секретного комитета, на
заседании которого были рассмотрены как общий для Петербург-
ской губернии проект вотчинного управления крепостными кре-
стьянами, так и проекты, подготовленные ямбургскими и петер-
гофскими землевладельцами, пришли к выводу, что все они «не
вполне соответствуют общим видам правительства. Оно желает не
сохранения в прежней силе крепостного состояния, а прекращения
оного». Предполагалось провести отмену крепостного права «без
переворотов резких и без мер крутых и насильственных, но посте-
пенно, осторожно и благоразумно»
4
.
Член Секретного комитета
князь П.П. Гагарин, известный крепостник, выступая по проекту,
счел необходимым высказать критические замечания. Он заявил,
что «петербургское дворянство, обеспокоенное слухом о намере-
нии правительства изменить отношения помещиков с их подвласт-
ными, решилось на усилие к подкреплению своих преимуществ,
...составленные им предположения не содержат в себе ни одного
переходного начала, подтверждают крепостное право, усложняют
теперешний механизм вотчинного управления, ...вводят полуин-
вентарную систему, неприменимую в губерниях средней полосы, и
подробностями своими во многих случаях отягощают участь кре-
стьян». Примерно такие же возражения были высказаны и генерал-
адъютантом К.В. Чевкиным
5
. Тем не менее, несмотря на критиче-
ский настрой членов Секретного комитета, именно эти проекты
послужили для министра внутренних дел С.С. Ланского удобным

Глава I. Дворянские губернские комитеты
31
поводом для привлечения столичного дворянства к участию в под-
готовке реформы.
Результатом обсуждения в Секретном комитете стал рескрипт
императора Александра II от 5 декабря 1857 года в адрес петер-
бургского военного генерал-губернатора П.Н . Игнатьева. В реск-
рипте было сказано о стремлении всего дворянства Петербург-
ской губернии к освобождению крепостных крестьян, о предос-
тавлении права открыть губернский комитет и разрешении ему
приступить к «улучшению быта крестьян»
6
. Позднее Н.П . Семе-
нов отметил, что стремление освободить крестьян было выска-
зано дворянами-помещиками только двух уездов — Петергоф-
ского и Ямбургского — «и то под некоторым давлением»
7
. Реск-
рипт П.Н . Игнатьеву был послан 8 декабря 1857 года, он стал
типовым для последующих 44 рескриптов
8
.
Даты рескриптов,
начала деятельности и завершения работы Петербургского,
Псковского и Новгородского губернских комитетов по крестьян-
скому делу см. в приложении 1.
Обращаясь к П.Н . Игнатьеву, Александр II писал, что он с
удовольствием принимает всякое доказательство стремления дво-
рянства к улучшению положения своих крестьян. Поэтому разре-
шено было «дворянскому сословию Петербургской губернии при-
ступить к составлению проекта положения, на основании кото-
рого подобные похвальные намерения могут быть приведены в
исполнение». В рескрипте четко было заявлено, что предстоящая
реформа должна осуществляться «не иначе, как постепенно, дабы
не нарушить существующего ныне хозяйственного устройства
помещичьих имений». В состав губернского комитета, согласно
рескрипту, должны были войти по два представителя от каждого
уезда, из дворян, владеющих в уезде населенными имениями, и
два опытных помещика по выбору генерал-губернатора. Руково-
дство работой комитета возлагалось на губернского предводителя
дворянства. В рескрипте были сформулированы три «главных
основания», которые необходимо было учесть при разработке
положения об устройстве и улучшении быта помещичьих кре-
стьян: «1. Помещикам сохраняется право собственности на всю
землю; но крестьянам оставляется их усадебная оседлость, кото-
рую они в течение определенного времени приобретают в собст-
венность посредством выкупа; сверх того предоставляется в поль-

Никулин В.Н.
32
зование крестьян надлежащее, по местным удобствам, для обес-
печения их быта и для выполнения их обязанностей пред прави-
тельством и помещиком, количество земли, за которую они или
платят оброк, или отбывают работу помещику. 2. Крестьяне
должны быть распределены на сельские общества; помещикам же
предоставляется вотчинная полиция. 3. При устройстве будущих
отношений помещиков и крестьян должна быть надлежащим об-
разом обеспечена исправная уплата государственных и земских
податей и денежных сборов. Развитие этих оснований и приме-
нение их к разным местностям губернии предоставляется коми-
тету»
9
. Вместе с императорским рескриптом петербургскому гене-
рал-губернатору было послано «отношение» министра внутрен-
них дел. В нем основополагающие принципы, которыми надле-
жало руководствоваться при составлении проекта положения гу-
бернскому комитету, были изложены более обстоятельно. Особый
упор был сделан на то, что освобождение крестьян не мгновенный
акт, а длительный процесс, в котором между крепостным состоя-
нием и свободой крестьян стоит переходный период (не дольше
12 лет)
10
.
Несколько позднее Главным комитетом по кресть-
янскому делу была разработана специальная «Программа занятий
губернских комитетов», разосланная при циркуляре министра
внутренних дел от 21 апреля 1858 года
11
.
Программа, непо-
средственной разработкой которой занимался Я.И. Ростовцев, не
только определяла содержание работы губернских комитетов, но
и делила их деятельность на три периода. Первый период (шесть
месяцев) отводился на составление проектов освобождения кре-
стьян в соответствии с правительственной программой, очерчен-
ной рескриптами. Второй период предназначался для реализации
утвержденных проектов, получивших силу закона (первоначально
предполагалось утверждение губернских проектов в Главном
комитете в отдельности). Третий период подразумевал «начерта-
ние проектов Общего сельского устава, долженствующего опре-
делить все подробности быта крестьян по новому их устройству».
Поскольку предусматривалось принятие и утверждение положе-
ний об «улучшении быта помещичьих крестьян» для каждой гу-
бернии в отдельности, это обстоятельство не могло не сказаться
на усилении влияния губернских комитетов
12
.

Глава I. Дворянские губернские комитеты
33
По сходному сценарию развивались события в Новгородской и
Псковской губерниях. Уездные предводители дворянства и депу-
таты от дворянства Новгородской губернии 14 января 1858 года
приняли решение ходатайствовать об открытии в уездах дворян-
ских собраний для обсуждения вопроса об освобождении кресть-
ян. Несколько позже были проведены уездные собрания дворян.
Помещики Новгородского уезда в своем решении зафиксировали,
что «дворянство со своей стороны сознает потребность устроить
на прочных началах быт своих крестьян предоставлением им
права на выкуп усадебной земли». Дворяне Боровичского уезда
заявили, что они готовы безвозмездно уступить крестьянам стро-
ения, скот, хлеб и все движимое имущество, но в то же время
«ходатайствуют о предоставлении крестьянам усадебной земли
не в собственность, а в пользование»
13
.
26 марта 1858 года министр внутренних дел С.С. Ланской пе-
редал государственному секретарю для внесения в Главный ко-
митет по крестьянскому делу записку об открытии дворянского
комитета по устройству быта помещичьих крестьян в Новгород-
ской губернии. 1 апреля 1858 года Александр II подписал реск-
рипт об открытии Новгородского губернского комитета
14
. Публи-
кация рескрипта не могла не вызвать определенной реакции по-
мещиков. В июне 1858 года новгородский губернатор В.И . Фи-
липпович в конфиденциальном письме министру внутренних дел
сообщил, что с началом процесса «улучшения быта помещичьих
крестьян» заметно увеличилось число описаний дворянских име-
ний с целью их залога или перезалога. «Нельзя было не заметить,
что побудительной причиной к залогу имений служит не столько
уменьшенный взнос процентов, сколько смутное опасение позе-
мельных владельцев лишиться при новом порядке вещей доходов
со своих имений; так что этим способом они желают обеспечить
себя, по крайней мере, той суммой, которая выдается из кредит-
ных установлений» — таков вывод Филипповича
15
.
В феврале 1858 года псковский губернатор В.Н. Муравьев со-
общил в конфиденциальном письме С.С. Ланскому о негативной,
в целом, реакции дворян на предполагаемое освобождение кре-
стьян, об их беспокойстве и пожелании оставить войска на мес-
тах — на случай подавления возможных крестьянских выступле-
ний
16
. 25 апреля Муравьев переслал в министерство внутренних

Никулин В.Н.
34
дел постановление уездных предводителей и депутатов от дво-
рянства с ходатайством об открытии комитета для улучшения
быта помещичьих крестьян. 3 мая 1858 года император Алек-
сандр II подписал рескрипт об открытии Псковского губернского
комитета
17
.
Публикация императорских рескриптов способствовала появ-
лению проектов освобождения крестьян, разработанных некото-
рыми помещиками. В Рукописном отделе Российской националь-
ной библиотеки находится фонд В.А . Цеэ, в котором, наряду с
другими материалами, содержится «Записка об условиях освобо-
ждения крестьян от крепостной зависимости», подготовленная в
1859—1860 годах. Несколько слов об авторе «Записки». Василий
Андреевич Цеэ после окончания Царскосельского лицея был
назначен в канцелярию министерства Императорского Двора
помощником столоначальника. В 1858 году стал директором
Государственного контроля. В 1862—1863 годах был председате-
лем Петербургского цензурного комитета. С 1875 года — сена-
тор. Судя по содержанию сохранившихся в фонде материалов, он
придерживался консервативных взглядов. В Порховском уезде
Псковской губернии владел имением в 4 670 дес. земли и 273
крепостными крестьянами мужского пола. Хозяйство было хо-
рошо организовано. В имении находились полотняная фабрика,
водяная и ветряная мельницы. Земледелие, продукция фабрики и
оброк с крестьян давали в год до 16 тыс. рублей дохода
18
.
Цеэ предлагал снять в деле освобождения крепостных крестьян
«всякую таинственность, возбуждающую недоверчивость, сомне-
ния и колебания». Свобода крестьянам, как полагал автор, должна
быть предоставлена «не иначе, как по обоюдному согласию, за
условное вознаграждение». Освобождать крестьян необходимо
было только целыми селениями и на основании двух уже сущест-
вующих законов — о вольных хлебопашцах (1803) и об обязанных
крестьянах (1842), внеся некоторые коррективы в них. Порядок
перехода в вольные хлебопашцы или обязанные крестьяне должен
был определяться специальным договором между помещиками и
крестьянами. При переходе крестьян в вольные хлебопашцы пре-
кращались «всякие отношения крестьян к помещику». Крестьяне
становились совершенно свободными, без отправления каких-либо

Глава I. Дворянские губернские комитеты
35
повинностей помещику. При переходе в обязанные крестьяне по-
лучали личную свободу, но должны были целым обществом пла-
тить оброк или выполнять барщинные работы.
Цеэ предлагал не устанавливать жестко размеры крестьян-
ского надела, а предоставить меру наделения землей крепостных
местным властям, с учетом «взаимного согласия помещиков и
крестьян». В вопросе о праве крестьян на землю Цеэ отмечал, что
собственником земли должен выступать не отдельный крестья-
нин, а сельское общество.
Будучи землевладельцем, Цеэ обстоятельно рассмотрел те
проблемы, с которыми столкнется всякий помещик в ходе осво-
бождения крестьян. С целью укрепления экономических возмож-
ностей помещичьих имений он предложил, в первую очередь,
укрепить систему ипотечного кредита, поскольку это могло пре-
доставить в распоряжение помещика необходимый оборотный
капитал на переходный период. Цеэ полагал, что такая система
будет способствовать тому, что «дворянские имения не только не
будут потрясены или уменьшены, но улучшатся, потому что кро-
ме самого имения каждый помещик будет иметь в своих руках
акт, дающий ему возможность всегда получить денежную сумму,
равную ценности имения, не лишаясь самого имения».
«Записка» В.А . Цеэ предусматривала постепенное освобож-
дение крестьян: «Это даст правительству возможность исподволь
подготовлять все средства, необходимые для упрочения нового
порядка и т.о. дело освобождения совершится, хотя не вдруг, но
зато без всяких потрясений и с очевидной пользой всех трех сто-
рон (крестьян, помещиков и государства.
—
В.Н .), непосредст-
венно участвующих в вопросе о крепостном праве»
19
.
К проблеме освобождения крестьян Цеэ возвращался неодно-
кратно. В записке «Несколько слов о влиянии помещиков на го-
сударственное управление России» он в концентрированном виде
изложил свое кредо: ликвидация крепостного права должна про-
изойти не иначе как «без всяких потрясений, и лучшее к тому
средство — приготовление народа постоянным неусыпным попе-
чением, а без непосредственного участия самих помещиков, это
дело едва ли возможно!»
20
.
В январе 1858 года начались заседания Петербургского гу-
бернского комитета. В его состав членами и кандидатами вошли

Никулин В.Н.
36
24 человека [см. приложение 2]. Здесь были откровенные крепо-
стники, решительно выступавшие против каких-либо изменений
в положении крестьян. О таких писал Н.Н . Фирсов: «Изрядная
половина крупноземельного дворянства, т. е. правящего класса,
хмуро взирала на освободительный переворот и только по необ-
ходимости, отнюдь не по убеждению, подчинялась воле мо-
нарха»
21
. Среди дворян-аристократов были люди, стремившиеся
к созданию поземельной аристократии феодального типа
22
.
Во
всеподданнейшей записке «Взгляд на положение крестьянского
вопроса в настоящее время (август 1859 г.)» министр внутренних
дел С.С . Ланской таких дворян-землевладельцев назвал предста-
вителями сословного интереса и отметил, что вопрос о «вотчин-
ных правах» первоначально возбужден был в Петербургском
комитете, а затем начал активно обсуждаться в других губерн-
ских комитетах
23
.
Лидером этой части членов комитета был гу-
бернский предводитель дворянства граф П.П . Шувалов. Его сто-
ронники из богатых и знатных помещиков планировали превра-
щение существующих крестьянских наделов в неотчуждаемые
крестьянские земли, состоящие в вечно наследственном пользо-
вании крестьян за определенные денежные или натуральные по-
винности. При этом приверженцы Шувалова особенно хлопотали
о сохранении помещиками вотчинной власти во всей полноте и
неприкосновенности.
Заседания проходили в острой полемике между членами ко-
митета по основным вопросам: о правовом положении крестьян,
о земле — надельной и усадебной, о привилегиях дворян-поме-
щиков. Направленность обсуждаемым вопросам в значительной
степени задавал председатель комитета граф П.П . Шувалов. Его
позиция получила поддержку большей части членов комитета.
Смирившись с неизбежностью отмены крепостного права, они,
тем не менее, стремились отстоять свой вариант освобождения
крестьян. Решительное преобладание оброчной системы в губер-
нии наложило неизгладимую печать на способ решения кресть-
янского вопроса петербургскими помещиками. В разработанном
Петербургским комитетом проекте положения фактически в не-
прикосновенном виде сохранялась вотчинная власть помещиков.
Вся земля должна была по-прежнему находиться в полной собст-
венности помещиков, которые предоставляли бы ее в пользова-

Глава I. Дворянские губернские комитеты
37
ние крестьянам за определенные повинности. В I главе «О пере-
ходе крестьян из крепостного состояния в срочно-обязанное»
было записано, что «дворянство отказывается от крепостного
права, но сохраняет за собой неприкосновенное право собствен-
ности на землю и связанное с ним вотчинное право» (§ 1)24
. Это
условие было закреплено в III главе «Поземельные права поме-
щика», где было заявлено, что «помещику в его имении принад-
лежит право вотчинного начальника над водворенным в его име-
нии сельским обществом» (§ 29). Условием полного прекращения
«вотчинного начальства и поземельных вотчинных прав поме-
щика» могло быть только особое соглашение — между землевла-
дельцем и крестьянским обществом (§ 40)25
. Позднее в заседании
Редакционных комиссий было констатировано, что проектом
Петербургского комитета «вотчинное право и вотчинное началь-
ство не прекращаются»
26
.
Против этого пункта проекта Петер-
бургского комитета резко выступил председатель Редакционных
комиссий Я.И . Ростовцев. «Стремления Комитета удержать за
собою, в виде вотчинного права, некоторый остаток крепостного
права, род феодальной власти над выкупленною даже собствен-
ностью крестьянина... — заявил он, — положительно вредны и
не могут быть утверждены Правительством, заботящимся об
улучшении экономического быта целой России». По его мнению,
такие меры «продолжают на неопределенное время и завязывают
навсегда узел полукрепостнических отношений между крестья-
нами и помещиками»
27
.
В основу определения крестьянских повинностей в пользу
помещиков была положена барщина: «за предоставленную землю
крестьяне обязаны отбывать помещику повинности работой», «за
каждую десятину пахотной, сенокосной и выгонной земли кре-
стьяне обязаны ежегодно отбывать помещику 10 рабочих дней
мужских конных и 10 рабочих дней женских пеших. Согласно
этому, повинность, отбываемая работой, не должна превышать
90 дней конных мужских и 90 дней пеших женских в год с тягла
(см.: Отдел II, § 119, 123 и др.)
28
. Переход с барщины на оброк
был обставлен многочисленными рогатками и условиями, крайне
невыгодными для крестьян. В проекте было записано, что только
через 6 лет после введения в действие положения крестьяне, от-

Никулин В.Н.
38
бывавшие барщину, получали право переходить на оброк — «од-
нако делается это постепенно — в год не более 10
1 части следую-
щих помещику рабочих дней может быть заменено оброком». За
помещиком оставалось право вернуть крестьянина на барщину в
случае неуплаты им оброка (§ 131)29
.
Особенно жесткими условиями обставили члены Петербург-
ского комитета право крестьян выкупать усадебную землю. В
IV главе «Об усадебном устройстве крестьян» было записано, что
крестьянскому обществу предоставляются усадьбы в потомст-
венное пользование «для обеспечения прочной оседлости кре-
стьян, водворенных на помещичьих землях» (§ 43). Помещику
было предоставлено право в случае необходимости переселять
крестьян на другое место (§ 46). Крестьяне обязаны были еже-
годно платить помещику 3 % с суммы, в которую была оценена
усадебная земля, «доколе они будут владеть усадьбами на праве
потомственного пользования» (§ 54). Приобрести усадьбы в соб-
ственность крестьяне могли не иначе «как единовременным взно-
сом помещику полной оценочной суммы всех усадеб деревни»
(§ 55). Предполагалось также ограничение прав крестьян в распо-
ряжении уже выкупленными усадьбами и выполнение повинно-
стей в пользу помещика за пользование усадебными землями
(§ 59, 61)30
. Такая позиция определялась широким распростране-
нием в столичной губернии отхожих и местных крестьянских
промыслов и боязнью землевладельцев лишиться оброчных по-
ступлений. Члены губернского комитета полагали, что крестьяне,
выкупив усадьбу, могли отказаться от обременительного для них
полевого надела
31
.
Сельские общества и должностные лица крестьянского само-
управления оказывались в полной власти помещика. Только с его
ведома мог быть созван мирской сход, он должен был рассматри-
вать и утверждать мирские приговоры, а староста «обязан дейст-
вовать по указанию Вотчинного Начальника во всех полицейских
его распоряжениях» (§ 208). В главе IX проекта положения «Пра-
ва и отношения помещиков» четко и недвусмысленно было заяв-
лено, что «помещику сохраняется вотчинное начальство над во-
дворенными в его имении сельскими обществами, крестьяне же
обязаны помещику полным повиновением» (§ 231)32
.

Глава I. Дворянские губернские комитеты
39
Деятельность губернского комитета вызывала интерес не
только у помещиков, но находила своеобразный отклик у кре-
стьян. В крестьянской среде циркулировали слухи, своеобразно
интерпретировавшие то, что происходило в Петербурге. Неуди-
вительно, что в марте 1858 года петербургский губернатор отдал
приказ полиции решительно пресекать распространение среди
крестьян «различных слухов». Полицейским было вменено в
обязанность разъяснять крестьянам, что «они должны оставаться
в полном повиновении у помещиков, исполнять беспрекословно
все лежащие на крестьянах работы и повинности»
33
.
Тогда же
губернатор обратился к митрополиту с просьбой привлечь свя-
щенников для оказания помощи земским исправникам в случае
выступления крестьян. Священники должны были растолковы-
вать «злонамеренность» слухов, объяснять крестьянам «благо-
родство поступка дворян губернии, решивших дать свободу кре-
стьянам»
34
.
В ходе обсуждения проекта положения о крестьянах, выхо-
дящих из крепостной зависимости, некоторыми членами губерн-
ского комитета были высказаны отдельные замечания и предло-
жения.
Представитель помещиков Царскосельского уезда Н.Ф . Кан-
далинцев заявил, что проект составлен без участия всего петер-
бургского дворянства и «во многих заключениях своих крайне
стесняет помещиков». Он предложил, прежде чем отправить про-
ект в Главный комитет по крестьянскому делу, обсудить его на
уездных дворянских собраниях35
.
С.С. Лихонин (Новоладожский уезд) резко выступил против
права выкупа крестьянами усадьбы. Крестьянину усадьбу нужно
дать в пользование, — считал Лихонин, — чтобы он за нее вы-
полнял различные повинности в пользу помещика. Эта позиция
была прикрыта рассуждениями о «пользе» такой меры для кре-
стьянина. Истинный же смысл его предложения раскрыт в сле-
дующих словах: «Если крестьяне в имениях Новоладожского
уезда обеспечивают быт свой обильными местными промыслами,
то они немного нуждаются в окружающей их земле, особенно
когда она не довольно плодородна. Покуда в таких местностях
крестьяне не выкупят усадьбы, они всегда готовы будут испол-
нять повинности помещику как за усадьбу, так вместе с тем и за

Никулин В.Н.
40
земли, отведенные селению, зная, что все это составляет необхо-
димое условие пользования усадьбой»
36
.
С.М. Борщов, представлявший в комитете интересы помещи-
ков Шлиссельбургского уезда, подготовил записку, в которой
предложил, «не обременяя крестьян никаким выкупом, предоста-
вить им усадебную оседлость безвозмездно, но с непременным
условием сохранения в неприкосновенности прав собственности
помещиков на всю их землю, предоставляя крестьянам таковую в
определенном размере и лишь только во временное их пользова-
ние». Далее Борщов писал, что для ограждения крестьян от про-
извола помещиков при назначении платы за аренду, при платеже
оброка или отбывании повинности работой «составить для каж-
дой губернии инвентарное положение и, согласно установленным
по нему на известные работы ценам, определить норму, свыше
которой помещик не имел бы права взыскивать с крестьянина за
произведенную работу»
37
.
Барон Ю.Ф . Корф и А.А . Ольхин, представители помещиков
столичного уезда, выступили против отдельных статей проекта.
Они полагали, что предоставленное проектом право помещику
разрешать выход крестьян из сельского общества будет исполь-
зовано только в интересах помещика. Негативно отнеслись они
также к зафиксированному в положении праву выкупать усадьбу
не отдельным крестьянам, а общине. И наконец, они критически
восприняли термин «обязательные работы», считая, что он скры-
вает элементарную барщину. Возражения вызвало и сохранение в
течение 12 лет временнообязанных отношений. Корф и Ольхин
считали, что это породит напряженные и неприязненные отноше-
ния между крестьянами и помещиками.
При подписании подготовленного комитетом проекта положе-
ния о крестьянах, выходящих из крепостного состояния, подал
особое мнение барон Ю.Ф. Корф, считавший, что срочно-обязан-
ное состояние невыгодно не только для крестьян, но и для поме-
щиков. Он полагал, что в положении с самого начала должна быть
ясно указана конечная цель реформы — выкуп крестьянских уго-
дий в собственность при сотрудничестве правительства
38
.
Предводитель дворянства Царскосельского уезда и лидер
консервативного крыла в комитете А.П . Платонов высказался,
что ни в коем случае нельзя ослаблять власть помещика — иначе

Глава I. Дворянские губернские комитеты
41
как он заставит временнообязанных крестьян работать? Ликвида-
ция вотчинной власти помещика при введении положения, —
считал Платонов, — сделает его бессильным в возможных кон-
фликтах с крестьянами
39
. Министр внутренних дел С.С . Ланской,
ознакомившись с замечаниями, назвал мнение Платонова «не-
приличным»
40
.
Можно, безусловно, согласиться с мнением
И.И . Иванюкова о характере проекта Петербургского губернско-
го комитета: «Ни в одном из Комитетских проектов, за исключе-
нием разве Костромского, не выразились так ярко поползновения
крайней помещичьей партии»
41
.
Проект положения о крестьянах, выходящих из крепостной
зависимости был принят Петербургским губернским комитетом
1 ноября 1858 года и несколько дней спустя доставлен в Главный
комитет
42
. В письме от 16 ноября 1858 года император Александр
II известил своего брата Великого князя Константина Николае-
вича о том, что получены пока только два проекта губернских
положений — Нижегородского и Петербургского комитетов.
«Хотя я большого прока от них не ожидаю, — писал император,
—
но все-таки можно будет воспользоваться хорошими мыслями,
которые можно надеяться найти, если не во всех, то, по крайней
мере, в некоторых из них...». Однако оптимизма императору
хватило не надолго. В письме к брату, отправленном 1 февраля
1859 года, Александр II пишет о «жалком зрелище», представ-
ляемом почти всеми губернскими комитетами и о крайней скудо-
сти хороших и практических мыслей в подготовленных ими про-
ектах освобождения крестьян
43
.
В мае 1859 года в Общем присутствии Редакционных комис-
сий Я.И . Ростовцев зачитал записку «Ход и исход крестьянского
вопроса», одобренную Александром II. Главная мысль записки
заключалась в признании конечной целью реформы выкуп кре-
стьянами полевой земли в собственность. Исходя из этого Рос-
товцев раскритиковал проект Петербургского губернского коми-
тета, в котором отсутствовала идея выкупа земли крестьянами в
собственность
44
.
Нельзя не заметить, что реакция помещиков-дворян на подго-
товленный губернским комитетом проект положения о крестьянах,
выходящих из крепостной зависимости, была неоднозначна.
В апреле 1860 года петербургскими помещиками были подготов-

Никулин В.Н.
42
лены «Предположения об устройстве быта помещичьих крестьян».
Чтобы «достичь скорого и действительного освобождения кре-
стьян от личной крепостной зависимости, от прикрепления к земле
и обязательного труда» и обеспечить крестьян «в средствах к су-
ществованию», петербургские помещики сочли нужным изменить
и «улучшить во многом» проект губернского комитета. Предлага-
лось 12-летнее срочнообязанное состояние заменить кратким (не
более трех лет) периодом, необходимым для установления новых
поземельных отношений между помещиками и крестьянами. За
крестьянами должны были сохраниться все угодья, находившиеся
прежде в их пользовании. За усадьбы и полевые угодья предпола-
галось установить только денежную повинность, а барщину же по
завершении переходного периода полностью отменить. В основу
расчета крестьянских повинностей было предложено взять количе-
ство и ценность усадебной и полевой земли крестьянского надела
(а не денежную повинность по числу следующих помещику рабо-
чих дней, как это было зафиксировано в губернском проекте). Ре-
шение этой задачи предполагалось путем установления наивыс-
шего и наименьшего пределов денежной платы за десятину удоб-
ной земли крестьянского надела. Определять эту плату в каждом
имении должна была особая комиссия из крестьян и помещика.
В «Предположениях...» было признано вполне справедливым
сохранение за помещиком возможности удержать в своих руках по
каждому имению не менее 3
1 удобной земли (за исключением
леса). Были высказаны и зафиксированы особые мнения по затро-
нутым вопросам. Так, дворяне-помещики Новоладожского уезда
сочли возможным сохранить на переходный период все прежние
крестьянские повинности в пользу помещика в полном их объеме.
Землевладельцы Петергофского, Гдовского и Новоладожского
уездов высказались против предоставления права крестьянам при-
нимать в сельское общество лиц всех свободных сословий. Они
полагали, что предоставить такое право можно не иначе «как с
согласия помещика». Дворяне Новоладожского уезда выступили
также против обращения подушной подати в поземельную
45
.
Паладином проекта петербургских помещиков выступил
председатель губернского комитета граф П.П . Шувалов. Он и
граф Н.В . Левашов были выбраны от Петербургского комитета
членами-экспертами Редакционных комиссий
46
. В личном фонде

Глава I. Дворянские губернские комитеты
43
П.П . Шувалова сохранились материалы, показывающие разные
аспекты его деятельности в качестве председателя губернского
комитета и члена-эксперта. Предводитель дворянства столичной
губернии не был против отмены крепостного права. Свою пози-
цию по этому животрепещущему вопросу он изложил в одной из
черновых записей о готовящейся крестьянской реформе. «Кре-
стьянский вопрос до такой степени важен, скорое и возможно
удовлетворительное по понятиям участвующих сторон разреше-
ние сего вопроса столь тесно связано со всеми жизненными нача-
лами нашего отечества, — писал граф, — что было бы безрас-
судно в какой-либо степени воспрепятствовать сему разреше-
нию»
47
.
Осуществить освобождение крестьян от крепостного
права Шувалов предлагал «мерами постепенными и сопряжен-
ными с наименьшим расстройством для хозяйства помещиков»
48
.
Стремление любыми доступными средствами обеспечить, прежде
всего, имущественные интересы помещиков-дворян, бойцовские
качества и настойчивость в отстаивании своей точки зрения вы-
вели графа Шувалова на передовые позиции в той борьбе, кото-
рую вела консервативная часть дворянства против замыслов и
конкретных предложений и решений либеральной бюрократии.
Крайнее недовольство Шувалова вызвало то, что проект отмены
крепостного права, подготовленный петербургским дворянством,
не вошел в состав материалов, подготовленных Редакционными
комиссиями. В письме Александру II Шувалов проинформировал
императора о том, что Редакционные комиссии фактически про-
игнорировали проект Петербургского комитета. «Комиссии, —
отметил Шувалов, — ограничились по С.-Петербургской губер-
нии представлением первоначальных своих предположений с
некоторыми лишь незначительными изменениями, но с удержа-
нием хозяйственных условий, клонящихся к прямому и явному
разорению целых разрядов помещиков». В данном случае Шува-
лов, несомненно, преднамеренно сгустил краски. Им была выска-
зана просьба о том, чтобы проект Петербургского комитета был
рассмотрен самим императором
49
.
На заседаниях в Редакционных комиссиях Шувалов постоянно
сталкивался по целому ряду вопросов с либерально настроенным
большинством, и в частности с председателем комиссий Я.И . Рос-
товцевым. 9 мая 1859 года при обсуждении вопроса о сельских

Никулин В.Н.
44
обществах П.П . Шувалов заявил, что при образовании мирских
обществ необходимо сохранить влияние помещика на крестьян.
Возник очередной спор между Шуваловым и Ростовцевым. В по-
лемике Шувалов ссылался на слова Александра II, высказанные в
Высочайших повелениях, о том, что помещик остается начальни-
ком общества. Он упорно настаивал на необходимости сохранить
вотчинную власть помещика. Ростовцев же считал, что «если при-
нять покровительство без ограничения, то помещик вмешается во
все семейные дела крестьян»
50
.
Большинство членов Редакцион-
ных комиссий согласились с точкой зрения Ростовцева. В одном из
писем к Я.И . Ростовцеву граф Шувалов вынужден был признать,
что «выраженные мною мысли не согласуются с общим направле-
нием трудов Редакционных комиссий»
51
.
В письме к С.С. Лан-
скому Шувалов выразил крайнюю озабоченность в связи с уста-
новленными Редакционными комиссиями размерами оброка для
столичной губернии. Граф убеждал министра внутренних дел в
том, что сохранение среднего оброка в 18 рублей серебром с души
следовало бы применить к наивысшему наделу в 3,25 десятины
вместо предположенной 12-рублевой повинности. Иначе, утвер-
ждал Шувалов, «применение вышеозначенного среднего оброка...
должно повести множество ныне достаточных семейств не только
к временному расстройству, но к действительному разорению»
52
.
Противостояние Шувалова с либерально настроенными чиновни-
ками завершилось тем, что граф вынужден был обратиться к
Я.И . Ростовцеву с просьбой об освобождении его от работы в ка-
честве члена-эксперта из-за «непримиримых противоречий между
ним и Редакционными Комиссиями»
53
. 22 мая 1859 года граф П.П .
Шувалов и князь Ф.И. Паскевич подали ходатайства об освобож-
дении их от участия в работе Редакционных комиссий в качестве
членов-экспертов. Свое решение они подтвердили еще раз —
26 мая. П .П. Шувалов аргументировал свой поступок тем, что
«дальнейшее участие в трудах Комиссий, при обнаружившемся
уже существенном различии между моими личными убеждениями
и общими воззрениями большинства гг. членов, было бы для меня
весьма затруднительным». Сходное обоснование высказал и князь
Паскевич
54
. В ходе обсуждения этого вопроса Я.И . Ростовцев ска-
зал, что Шувалов и Паскевич «желают дать крестьянам свободу
птиц, а на это нельзя согласиться». Член Тульского губернского

Глава I. Дворянские губернские комитеты
45
комитета князь В.А . Черкасский пояснил, что большинство членов
Редакционных комиссий намерено дать крестьянам свободу птиц
«только с гнездом, и притом так, что прежде они должны запла-
тить за него». Член-эксперт П.А. Булгаков заметил в ходе обсуж-
дения, что «нет худа без добра» и с уходом Шувалова и Паскевича
«дело пойдет свободнее». В заключение Я.И . Ростовцев заявил,
что мысли, высказанные графом П.П. Шуваловым и князем
Ф.И. Паскевичем, заключаются «в проведении предположений
Санкт-Петербургского губернского Комитета, с желанием создать
новые феодальные права»
55
. О ходатайствах Шувалова и Паскеви-
ча, а также о результатах обсуждения этого вопроса в Общем при-
сутствии Редакционных комиссий Я.И . Ростовцев сообщил Алек-
сандру II в особой записке. Император пригласил П.П . Шувалова и
Ф.И. Паскевича к себе, и после беседы с ними написал на записке
Ростовцева: «После личного объяснения Я потребовал от них пись-
менного и полного разъяснения их мнения, с тем, чтобы они при-
слали его Мне в собственные руки. Поэтому увольнением их по-
временить впредь до дальнейшего приказания»
56
.
15 июня 1859 года в ходе обсуждения вопроса о наделении
крестьян землей граф Шувалов высказался за то, чтобы крестьян-
ские наделы «признавались неотъемлемою и вечною собственно-
стью помещиков, не подлежащею никакому отчуждению». Он
считал, что крестьяне не должны иметь право выкупа земли, кро-
ме усадебной. Шувалов выступил также против участия пра-
вительства в организации выкупа, полагая только, «не препятст-
вовать помещикам отчуждать свои земли крестьянам путем воль-
ной продажи, посредством частных сделок отдельных крестьян с
владельцами»
57
.
Против мнения П.П . Шувалова высказались
большинство членов Редакционных комиссий. Особенно резкими
были суждения князя В.А . Черкасского, Я.А . Соловьева,
Н.А . Милютина, П.П . Семенова, С.М. Жуковского и Н.Н . Павло-
ва. Суть их возражений состояла в том, что освобождение кресть-
ян без земли, по существу, оставило бы земледельцев в полной
экономической зависимости от помещиков и сохранило крепост-
ное право в несколько измененной форме
58
.
Компромисс между большинством членов Редакционных ко-
миссий и П.П . Шуваловым (к точке зрения которого присоеди-
нился и Ф.И. Паскевич) не был достигнут. 15 июля 1859 года в

Никулин В.Н.
46
Общем присутствии Редакционных комиссий ее председателем
было объявлено «Высочайшее повеление» об увольнении графа
П.П . Шувалова и князя Ф.И . Паскевича из состава членов-экспер-
тов. Но и после прекращения деятельности Шувалова в качестве
члена-эксперта Редакционных комиссий крестьянское дело про-
должало находиться в центре его внимания. После двухнедель-
ного перерыва, 1 августа 1859 года П.П . Шувалов пришел на за-
седание комиссий, где обсуждался доклад юридического отде-
ления «О правах крестьян по имуществу». Он и поддержавшие
его В.В . Апраксин и П.А. Булгаков настаивали на том, чтобы
крестьяне не имели права вчинять иски в отношении тех земель,
что были ими куплены после указа 3 марта 1848 года и которые
помещики не признавали крестьянской собственностью. Боль-
шинством голосов членов комиссий это предложение было от-
вергнуто. При обсуждении 12 августа 1859 года вопроса «О праве
пользования крестьян отводимым им наделом» М.П . Позен пред-
ложил, чтобы полевая земля как неотъемлемая собственность
землевладельца по окончании переходного периода была возвра-
щена помещику. Он полагал, что право крестьян пользоваться
наделами, отведенными им на переходный период, не может
быть ни постоянным, ни бессрочным. Против предложения По-
зена выступили практически все члены комиссий; граф П.П . Шу-
валов поддержал эту точку зрения
59
.
Разумеется, П.П. Шувалов, активно выступая против либе-
рально настроенного большинства членов Редакционных комис-
сий, в том числе и председателя Я.И . Ростовцева, отстаивал не
только свою личную точку зрения. Именно это обстоятельство
имел в виду Я.И Ростовцев, когда в письме к императору Алек-
сандру II от 23 октября 1860 года написал, что значительная часть
членов-экспертов «считает себя обязанною (может быть, и спра-
ведливо) отстаивать мнения своих Губернских Комитетов, при-
знавая невозможным отделять себя от солидарности со своим
дворянством»
60
.
17 ноября 1860 года Великий князь Константин Николаевич,
назначенный в октябре председателем Главного комитета по кре-
стьянскому делу, сделал запись в дневнике о своей встрече с
П.П . Шуваловым. Во время беседы Шувалов решительно выска-
зался за предоставление крестьянам в ходе реформы «нормаль-

Глава I. Дворянские губернские комитеты
47
ных» наделов
61
.
Реализация такого предложения, сторонниками
которого в Главном комитете выступали также министр государ-
ственных имуществ М.Н . Муравьев и начальник III Отделения
князь В.А . Долгоруков, предполагала максимальное сохранение
дворянской земельной собственности путем выделения крестья-
нам минимальных наделов по усмотрению дворянства каждой
губернии.
Позднее, 21 декабря 1860 года Н.А . Милютин представил
Константину Николаевичу только что полученный министром
внутренних дел С.С . Ланским протест П.П. Шувалова против
«Высочайшего повеления» о создании временных губернских по
крестьянским делам комиссий (они должны были начать реали-
зацию готовящейся реформы). Этот поступок предводителя дво-
рянства столичной губернии вызвал крайне резкую реакцию Ве-
ликого князя, который квалифицировал его как «первую попытку
официальной оппозиции». Он предложил Н.А . Милютину, чтобы
Ланской поставил в известность Александра II о поступке Шува-
лова, с тем, чтобы задать ему «порядочную нахлобучку». В ре-
зультате П.П . Шувалов вынужден был оправдываться, «что он
вовсе не намерен был делать оппозицию»
62
.
О характере своей деятельности в Редакционных комиссиях
граф П.П . Шувалов весьма откровенно высказался в одном из сво-
их писем: «В качестве члена-эксперта я имел случай заявить мое
несогласие с большей частью постановлений Редакционных Ко-
миссий»
63
.
Такая твердость и последовательность в отстаивании
своих взглядов при всем консерватизме их содержания внушает
невольное уважение. В разговоре с Великой княжной Еленой Пав-
ловной начальник III Отделения собственной его императорского
Величества канцелярии князь В.А. Долгоруков выразил сожаление
в связи с отстранением от работы в Редакционных комиссиях гра-
фа П.П . Шувалова и князя Ф.И. Паскевича, выступавших неод-
нократно при обсуждении проекта «Положения о крестьянах, вы-
ходящих из крепостной зависимости», с крайне консервативных
позиций. По мнению Долгорукова, в результате оказались ущем-
ленными интересы «помещичьей аристократии», выразителями и
защитниками интересов которой в Редакционных комиссиях вы-
ступали Шувалов и Паскевич. Но после того как Елена Павловна
сказала, что П.П. Шувалов и Ф.И. Паскевич выступили «против-

Никулин В.Н.
48
никами тех принципов, которые были одобрены самим императо-
ром», В.А . Долгоруков вынужден был замолчать
64
.
Более умеренные позиции при обсуждении вопросов в Редак-
ционных комиссиях занимал член-эксперт от Новгородской гу-
бернии Н.И . Железнов. Наибольшую активность он проявил на
заседании 10 июля 1859 года при обсуждении вопроса о лесе. По
его предложению в пункт 12 доклада хозяйственного отделения
было записано, что при экономической рубке или продаже леса
помещиками крестьяне «могут быть, в установленном размере,
снабжаемы в топливо валежником, хворостом и прочими остат-
ками от вырубаемых и продаваемых лесосек»
65
. 25 июля 1859 го-
да после заслушивания доклада юридического отделения «Об
отчуждении и отдаче в залог помещичьих имений и порядке на-
следования в сих имениях» князь В.А . Черкасский заметил, что
помощь дворянству от правительства только продекларирована.
Поэтому необходимо, чтобы «дворянство, независимо от помощи
правительства, было поставлено в выгодное для себя положе-
ние». Выступивший затем Железнов заявил, что он разделяет
мнение князя, поскольку «нет имения, которое без капиталов
могло бы процветать». На этом же заседании Н.И . Железнов вме-
сте с П.А . Булгаковым, Г.П . Галаганом, князем С.П . Голицыным,
Ю.Ф. Самариным, П.П . Семеновым, В.В. Тарновским, А.Н . Тата-
риновым и князем В.А . Черкасским подписали мнение о возмож-
ности продажи дворянских имений лицам других сословий
66
.
На заседании Редакционных комиссий 29 июля 1859 года об-
суждался вопрос об условиях перенесения крестьянских усадеб.
В связи с этим Железнов обратил внимание членов комиссий на
лядинное хозяйство крестьян, особенно широко распространенное
в северной части Новгородской губернии. При его ведении кресть-
янские поселения в один или несколько дворов оказывались рассе-
янными по лесным дачам помещиков. В этом случае, считал Же-
лезнов, необходимо предоставить помещику право принудитель-
ного переселения крестьян. В противном случае помещик не смо-
жет эффективно охранять свои леса от порубок и поджогов. Же-
лезнов предложил, чтобы в имениях, имевших значительные лес-
ные массивы, помещики получили право переносить крестьянские
усадьбы «для соединения малых поселков, рассеянных в лесных
дачах, в большие». Однако при голосовании за это предложение

Глава I. Дворянские губернские комитеты
49
подал голос только сам Н.И . Железнов, остальные же 19 членов
Редакционных комиссий проголосовали против
67
.
Новгородский губернский комитет для выработки положения
о крепостных крестьянах начал свою работу 16 сентября 1858 го-
да
68
.
В нем были представители помещиков всех уездов губер-
нии; по количеству участников это был самый многочисленный
комитет на северо-западе [см. приложение 3]. В ходе работы ко-
митета его члены разделились на большинство и меньшинство
(П.Ф. Пущин, А.Ф . Фон-Фрикен и др.) . В результате были подго-
товлены два проекта положения о крестьянах, выходящих из
крепостной зависимости. Проект меньшинства в большей сте-
пени учитывал интересы крестьян, нежели проект большинства,
но в главном — сохранении социальных и экономических приви-
легий помещиков — оба проекта были весьма близки.
С самого начала работы губернского комитета его члены
испытывали серьезное давление со стороны новгородского дв о-
рянства, стремившегося задать тон и направление обсуждаемым
вопросам. Уже на заседании 30 сентября 1858 года было ра с-
смотрено постановление Демянского уездного собрания дворян
«о невозможности представить крестьянам усадьбы в собстве н-
ность ни за какой выкуп»
69
.
Разумеется, это предложение де-
мянских помещиков было отвергнуто, поскольку оно против о-
речило основополагающим документам, определявшим круг и
содержание деятельности губернского комитета. Однако попыт-
ки подобного рода со стороны дворян-помещиков неоднократно
повторялись.
Практически все члены Новгородского комитета стояли за
сохранение права собственности помещиков на всю принадле-
жащую им землю
70
. За помещиками было сохранено право «ок-
руглить свои земли» и, следовательно, переселить крестьян в
другое место. Обосновывалась эта мера тем, что «по закону спра-
ведливости, помещику, как собственнику, должно быть предос-
тавлено преимущественное право удержать за собою особенные
выгоды местности»
71
. Все леса были признаны «исключительной
собственностью помещиков».
Комитет был явно озабочен судьбой мелкопоместных дворян,
у которых «с лишением крепостного права отнимаются послед-
ние средства существования». Предлагались различные варианты

Никулин В.Н.
50
решения этой проблемы: выдать денежное пособие мелкопомест-
ным дворянам за счет средств правительства; оставить всю землю
у дворян, крестьян переселить на казенную землю, а помещикам
выдать по 150 рублей за каждую ревизскую душу. Последнее
предложение было принято единогласно из расчета: если 20 душ
—
по100руб.задушу,19—по102руб., 18—по104руб.ит.д.,
3 — по 250 руб., 2 — по 300 руб., 1—400 рублей
72
.
Определяя норму крестьянского надела, большинство членов
Новгородского комитета признали достаточным предоставление
крестьянам за выкуп 5 дес. на тягло под усадьбу, пашню и по-
косы
73
. Отлично сознавая, что такого количества земли недоста-
точно для ведения крестьянского хозяйства, члены комитета
предложили оставить в течение срочнообязанного периода кре-
стьянам из прежнего их надела до 4 дес. на тягло за дополнитель-
ные повинности. Меньшинство комитета остановилось на цифре
2,5 дес. земли на душу — также с дополнительным наделом на
тех же условиях, что предложило большинство.
На заседании 28 ноября 1858 года обсуждался вопрос о кре-
стьянской земле. После бурного обсуждения вопроса члены ко-
митета пришли к выводу, что после окончания временнообязан-
ного периода земля, находившаяся в пользовании крестьян, по-
ступает в распоряжение помещика, которому «как вотчиннику
сохраняется право на отвод крестьянам земли к одним местам по
его усмотрению». Кроме того, зафиксировав 12-летний срок вре-
меннообязанных отношений и право выкупа «усадебной оседло-
сти», Новгородский комитет постановил, что «по миновании
срочнообязанного времени земли, бывшие в пользовании кре-
стьян и не выкупленные ими, поступают в полное распоряжение
помещиков»
74
.
Вместо установления определенной нормы крестьянских по-
винностей, члены Новгородского комитета записали, что за отве-
денный надел «крестьяне обязаны обрабатывать помещику то
пространство земли, какое они получат в пользование»
75
.
Член
комитета поручик И.П . Хорзеев, представлявший Череповецкий
уезд, пошел еще дальше и предложил брать с крестьян по 50 руб-
лей выкупа за крестьянский скот и орудия труда. Однако на та-
кую меру не решилось даже большинство комитета.

Глава I. Дворянские губернские комитеты
51
Длительным было обсуждение вопроса об устройстве сель-
ских обществ. Член комитета, известный ученый-ботаник и агро-
ном Н.И . Железнов, предложил образовать сельское общество
примерно из 100 домохозяев; каждое общество должно было
выбирать старосту, сотского, добросовестных и сборщика пода-
тей. Проект Железнова предусматривал объединение нескольких
сельских обществ в приходское управление «под начальством
помещика, избранного соседними дворянами»
76
.
Этот вопрос
стал предметом обсуждения на заседаниях комитета в феврале —
марте 1859 года. В итоге было признано необходимым создание
сельских обществ, причем каждое селение, из какого бы числа
дворов оно ни состояло, должно было управляться старостой и
иметь мирской сход, рассматривающий местные дела. При этом
предусматривалось сохранение «начальственной (распорядитель-
ной, полицейской и судебной) власти каждого помещика над
бывшими его крестьянами»
77
.
Статьи IV-й и V-й глав проекта положения серьезно ущем-
ляли права крестьян: они должны были выкупать усадьбу одно-
временно с полевыми землями и не иначе, как целыми селе-
ниями; им было запрещено дробить полученный надел; за усадь-
бу крестьянин обязан был платить помещику ежегодно по 3 %
оценочной суммы в течение всего периода временнообязанных
отношений
78
.
В целом, проекты положения как большинства, так и мень-
шинства Новгородского комитета предусматривали, прежде все-
го, защиту интересов дворян-землевладельцев. Было сделано все,
чтобы «устранить от разорения большую часть помещиков, кото-
рые, не располагая значительными капиталами, не имеют ника-
кой возможности мгновенно перейти из обязательного труда к
вольнонаемному»
79
.
Особую позицию при обсуждении проектов занял член коми-
тета В.А . Владимирский, искренний поклонник и последователь
идей А.М . Унковского и постановлений большинства Тверского
губернского комитета. Он решительно выступал за действитель-
ное улучшение экономического и социального положения кре-
стьян. Владимирский предлагал оставить в руках крестьян весь
дореформенный надел земли, однако его мнение было в катего-
ричной форме отвергнуто остальными членами комитета.

Никулин В.Н.
52
В августе 1859 года С.С . Ланской представил Государствен-
ному секретарю для внесения в Главный комитет по крестьян-
скому делу проекты, подготовленные большинством и меньшин-
ством Новгородского губернского комитета. Министр внутрен-
них дел высказал ряд замечаний по проектам новгородских по-
мещиков. Так, в частности, «к отступлениям от взглядов прави-
тельства» он отнес предложение новгородского меньшинства о
немедленном прекращении крепостного права после обнародова-
ния положения. С.С. Ланской высказался против установленного
правила, согласно которому выход крестьян из общества возмо-
жен только с разрешения общества и помещика. Министр пола-
гал, что в таком случае «срочнообязанный период будет не пере-
ходным временем, а продолжением крепостного состояния».
Серьезное возражение Ланского вызвало предложение новгород-
ского меньшинства, по которому накопление крестьянами недо-
имки, равной сумме годового оброка, лишает их навсегда пользо-
вания землей. Недоумение министра внутренних дел вызвало
также сохранение в обоих проектах вотчинного права охоты по-
мещиков
80
.
Деятельность Псковского губернского комитета по выработке
проекта освобождения крепостных крестьян началась только в
ноябре 1858 года. Еще в августе министерство внутренних дел
стало торопить псковскую администрацию с открытием губерн-
ского комитета
81
. В состав комитета вошло 27 человек [см. при-
ложение 4].
На первом же заседании представитель Порховского уезда
Н.И . Крекшин заявил, что «ему не предоставлено дворянами
уполномочия на отречение от личного крепостного права на кре-
стьян»
82
. Это выступление задало определенный тон в комитете
при обсуждении всех вопросов, связанных с освобождением кре-
постных крестьян.
Рассмотрев вопрос о поземельных правах землевладельцев,
члены комитета сошлись на том, что собственность помещиков на
все земли, входящие в состав их населенных имений, является
неприкосновенной, она определяет их вотчинные права и преиму-
щества. За помещиками сохранялось право залога и продажи насе-
ленных имений в целом или по частям — но только лицам дворян-
ского происхождения. Сохранено было право помещика на недра,

Глава I. Дворянские губернские комитеты
53
леса и воды «во всех вообще землях его имения»
83
. В окончатель-
ном проекте положения была записана в качестве одного из осно-
вополагающих принципов освобождения крепостных крестьян
необходимость оставления за помещиками «вотчинного права».
Псковский губернатор не согласился с этим параграфом, утвер-
ждая, что с отменой «личного крепостного права на крестьян само
собою должно отмениться и вотчинное на них право»
84
.
При обсуждении вопроса о крестьянской усадьбе мнения
членов комитета разошлись: часть из них (10 чел.) высказалась за
передачу усадьбы за определенные повинности, а девять членов
предложили передать усадьбу крестьянам безвозмездно. В итоге
было принято решение, во-первых, что усадьбу крестьяне долж-
ны выкупать; во-вторых, размер усадьбы был строго ограничен
—
600 кв. саженей; в-третьих, помещик получал право вмеши-
ваться в распоряжение крестьянином своей землей — без разре-
шения помещика и мира он не мог продать усадьбу; в-четвертых,
выкуп усадеб в собственность не освобождал крестьян «от ис-
полнения возложенных на них повинностей, доколе они будут
пользоваться или владеть теми усадьбами» и, в-пятых, помещик
получил право переселять крестьян, исходя целиком из своих
хозяйственных надобностей
85
.
На заседании 15 декабря 1858 года была принята 8-я глава про-
екта «Об образовании сельских обществ» (за — 17 членов коми-
тета, против — 2). Каждое помещичье имение должно было со-
ставлять отдельное сельское общество, начальником его являлся
помещик. Предполагалось создание окружных расправ в составе:
председатель — из дворян, два заседателя — из крестьян. В веде-
ние расправы предполагалось передать рассмотрение споров в
крестьянском обществе, а также между крестьянами и помещи-
ками. Предусматривались наказания крестьян: телесные (до 40
ударов розгами), до 6 дней общественных работ и до 3 руб. штра-
фа. Мирской сход предполагалось собирать только с ведома на-
чальника общества, т. е. помещика. Он же утверждал приговоры
мирских сходов. Мирской староста избирался крестьянами, но
утверждался в должности помещиком. Основная задача старосты
состояла в том, чтобы понуждать крестьян исправно отбывать
различные повинности и, прежде всего, в пользу помещика
86
.
На январском заседании 1859 года был рассмотрен вопрос о
наделении крестьян землей и условиях такого наделения. Пред-

Никулин В.Н.
54
полагалось наделение землей сельских обществ по числу тягол.
На каждое тягло выделялось от 5 дес. в малоземельных, до 9 дес.
земли в многоземельных имениях. Лес в надел не включался, он
полностью оставался в собственности помещика. Определение
границ крестьянских наделов полностью находилось в руках по-
мещика, который имел право в случае «хозяйственной необходи-
мости» округлять свою или крестьянскую землю, заменять пашни
и другие угодья крестьян «однокачественными участками» и т. д.
Земля должна была находиться в пользовании крестьян только до
тех пор, пока они выполняли за эту землю повинности.
За предоставленные сельскому обществу в постоянное поль-
зование земельные участки и прочие угодья «крестьяне обязаны
отбывать помещику работою, которая, по усмотрению помещика,
может быть заменяема: а) денежной повинностью (оброком);
б) повинностью смешанной (оброком и работой)». За каждую деся-
тину пахотной, сенокосной и выгонной земли крестьяне обязаны
были ежегодно «отбывать» помещику 10 рабочих мужских конных
и 10 женских пеших дней. Кроме того, члены комитета полагали,
что помещик имеет право требовать от сельского общества вывоза
удобрений (преимущественно навоза) на свои поля толокой, т. е. с
участием всех крестьян и крестьянок имения, выставления каждый
день определенного количества работников. Помимо этого, поме-
щику было предоставлено право требовать, с 15 апреля по 15 сен-
тября, вспомогательные дни — с каждого тягла 4 дня конных и
4 дня пеших мужских и 6 дней пеших женских
87
.
16 февраля 1859 года комитет рассмотрел главу проекта, где
речь шла о правах помещиков. Было записано, что крестьяне
обязаны полностью и беспрекословно повиноваться помещикам
«во всех их законных требованиях». Каждому помещику, потом-
ственному дворянину и владельцу имения, составляющего от-
дельное сельское общество, присваивалось название Вотчинный
Начальник. Он должен был надзирать: а) за благоустройством и
порядком в селения; б) за правильностью действий мирских схо-
дов, сельской расправы и сельских должностных лиц по разбору
жалоб между крестьянами, по раскладке и своевременному отбы-
ванию всех повинностей, по сбору хлеба в хлебозапасные мага-
зины и расходованию общественных денег. Кроме того, поме-
щику было предоставлено право утверждать приговоры мирских

Глава I. Дворянские губернские комитеты
55
сходов (в том числе об увольнении крестьян из сельских об-
ществ), карать за неповиновение, требовать своевременного от-
бывания натуральных и денежных повинностей срочнообязанных
крестьян и дворовых людей. Все эти обширнейшие права распро-
странялись и на помещиц — владелиц населенных имений
88
.
На заседании 24 февраля 1859 года представитель Псковского
комитета в Редакционных комиссиях В.В. Голенищев-Кутузов зая-
вил, что дворянство должно сохранить вотчинное право в своих
поместьях «во всей его силе». Эта позиция была одобрена комите-
том, члены которого постановили, что мнение Голенищева-Кутузова
вполне выражает «собственное убеждение Комитета».
При обсуждении гл. 2, 3 и 4-й проекта положения 28 февраля
1859 года членами комитета Л.А . Львовым, Н.С. Волковым и
М.А. Нащокиным было внесено предложение, поддержанное
членами комитета, что населенные имения «всеми дозволенными
в законах способами могут переходить в собственность только к
потомственным дворянам». В этом случае комитет выступил
против мнения губернатора, предлагавшего более мягкие форму-
лировки
89
.
Псковский губернатор В.Н . Муравьев ознакомился с мате-
риалами комитета и уже в декабре 1858 года он информировал
министерство внутренних дел о своем несогласии с некоторыми
положениями комитета, в которых «под видом вотчинных прав
протаскиваются крепостные права, стесняющие крестьян»
90
.
Позднее, 28 февраля 1859 года, Муравьев вынужден был обра-
титься в губернский комитет с пространным письмом, в котором
изложил целый ряд критических замечаний на уже подготовлен-
ные главы проекта положения. Он высказался против предпола-
гаемого фактически обезземеления крестьян, поскольку полагал,
что подобная ситуация непременно скажется не только на поло-
жении земледельцев, но нанесет ущерб и самому помещику и
государству. Муравьев предложил уменьшить количество и раз-
меры крестьянских повинностей, поскольку им придется выку-
пать не только пахотную, но и усадебную землю. Впрочем, гу-
бернатор тут же сделал весьма показательную оговорку, что он
не имеет в виду, «чтобы помещики дали крестьянам какие-либо
средства даром»
91
.
Позиция Муравьева никак не повлияла на

Никулин В.Н.
56
стремление губернского комитета сохранить в прежних масшта-
бах вотчинную власть помещиков над крестьянами.
В марте 1859 года В.Н . Муравьев вновь обратился с письмом
в губернский комитет. На этот раз он высказался против уроч-
ного положения, разработанного комитетом, сочтя его «обреме-
нительным для крестьян»
92
. «При таком размере уроков, — писал
Муравьев, — назначенное Комитетом уменьшение числа рабочих
дней до 90 в год, кроме особых рабочих на вывозку удобрения на
поля помещичьи, далеко не будет достигать своей цели, т. е. об-
легчения обязательного труда против ныне существующей бар-
щины»
93
.
Однако фактически все возражения и предложения
губернатора были отвергнуты членами комитета.
В апреле 1859 года В.Н . Муравьев представил проект поло-
жения об улучшении быта помещичьих крестьян, подготовлен-
ный Псковским губернским комитетом, в Главный комитет по
крестьянскому делу
94
. П роект псковских помещиков, особенно за
стремление сохранить фактически неизменным вотчинное право
помещиков, вызвал серьезные возражения со стороны министра
внутренних дел С.С . Ланского.
Общая атмосфера и характер обсуждения в дворянских коми-
тетах северо-западных губерний России различных вопросов,
связанных с предстоящей реформой, свидетельствуют о крайне
негативной реакции подавляющего большинства членов комите-
тов относительно намерения правительства освободить крепост-
ных крестьян. В концентрированном виде эта позиция была от-
ражена в проектах, подготовленных губернскими комитетами и
представленных в Редакционные комиссии. Несомненно, что
проекты, имевшие крепостническую направленность, выражали
точку зрения не только членов губернских комитетов, но подав-
ляющего большинства помещиков Петербургской, Новгородской
и Псковской губерний. Во всеподданнейшей записке «Взгляд на
положение крестьянского вопроса в настоящее время (август
1859 г.)» министра внутренних дел С.С. Ланского дана общая
оценка представленных губернскими комитетами проектов осво-
бождения крестьян. «В большинстве представленных Комите-
тами проектов, — отмечал Ланской, — не замечается беспри-
страстного соблюдения интересов обоих сословий, нет даже яс-
ного понимания самих выгод помещика. В них выразилось

Глава I. Дворянские губернские комитеты
57
стремление к безземельному освобождению крестьян, и в то же
время затрудняются им переходы; составители проектов жалу-
ются, что по неимению капиталов земли их остаются без рук и
вместе с тем уменьшают наделы... С сожалением должно соз-
наться, что комитетские положения не решают крестьянского
вопроса и знакомят только с тем, как смотрит на него большин-
ство дворянства»
95
. Эта характеристика полностью приложима и
к проектам, подготовленным дворянскими комитетами трех се-
веро-западных губерний России. Последняя же фраза С.С . Лан-
ского свидетельствует, что в итоге высшая бюрократия стала
рассматривать подготовленные губернскими комитетами про-
екты освобождения крепостных крестьян не как базу для выра-
ботки общего для империи положения, а как своеобразную фор-
му выражения коллективного мнения помещиков-дворян о пред-
стоящей реформе.
1
Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 1609.
Оп.1.Д.37.Л.1.
2
Там же. Ф. 1291. Оп. 36 (1857 год).Д. 7. Л. 7 —8.
3
Там же. Оп. 1 (1857 год).Д. 1. Л. 3 —11.
4
Там же. Л. 52.
5
Там же. Л . 86 —87; 89—97.
6
Там же. Ф. 577. Оп. 50. Д . 266 . Л . 4; Зайончковский П.А. Отмена крепо-
стного права в России. М., 1968. С. 86; Революционная ситуация в Рос-
сии в середине XIX века. М., 1978. С. 123 .
7
Семенов Н.П . Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1889. Т. 1. С. 274.
8
Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России.
1856—1861. М., 1984. С. 81.
9
РГИА. Ф. 577. Оп. 50. Д. 266. Л. 4.
10
Там же. Ф. 1291. Оп. 1 (1857 год).Д. 1. Л. 68 —81.
11
Сборник правительственных распоряжений по устройству быта крестьян,
вышедших из крепостной зависимости. СПб., 1861. Т. 1. С. 156—168.
12
Захарова Л.Г. Крестьянство России в буржуазных реформах 60-х го-
дов XIX в. // Социально-политическое и правовое положение крестьян-
ства в дореволюционной России. Воронеж, 1983. С. 198.
13
РГИА. Ф. 1291. Оп. 36 (1857 год).Д. 11. Л. 19, 46—47.
14
Там же. Л . 49, 51—52.
15
Там же. Л. 64.
16
Там же. Д. 7. Л. 9—12.

Никулин В.Н.
58
х
17
Там же. Д. 11. Л. 13—14, 19—20.
18
Рукописный отдел Российской национальной библиотеки. Ф. 833 .
ЦеэВ.А.No17.Л.1—2,12—15,18;No18.Л.1—3,4.
19
Тамже.No240.Л.1—11.
20
Там же. No252. Л. 22.
21
Фирсов Н.Н . Силуэты времени реформ: Воспоминания шестидесят-
ника // Исторический вестник. 1910. Т. 119. No 2 . С. 486 .
22
Корнилов А.А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в 1858—
1859 гг. // Русское богатство. 1904. No 2 . Отд. 2 . С. 220 —221 .
23
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1889. Т. 1. С. 831.
24
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 195. Л. 2.
25
Там же. Л. 13, 18.
26
Второе издание материалов Редакционных комиссий. СПб., 1860.
Т.2.Ч.1.С.235.
27
Там же. С. 9 —10.
28
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 195. Л. 54—75.
29
Там же. Л. 59—60.
30
Там же. Л . 19—27.
31
Койстинен Г.С . Проведение крестьянской реформы 1861 года в Петер-
бургской губернии: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Махачкала, 1953.
С. 9 —10.
32
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 195. Л. 104 —116.
33
Там же. Ф. 1291. Оп. 1 (1857 год).Д. 1. Л. 137.
34
Там же. Л . 139—140.
35
Там же. Л . 231 —234.
36
Там же. Л. 237.
37
Борщов С.М . Из воспоминаний о князе А.Ф. Орлове // Русская ста-
рина. 1905. Т. 122. С. 419.
38
РГИА. Ф. 1291. Оп. 123 (1860 год).Д. 26. Л. 11.
39
Там же. Оп. 1 (1857 год).Д. 1. Л. 247 —260.
40
Там же. Л. 170.
41
Иванюков И.И. Падение крепостного права в России. СПб., 1903. С. 35.
42
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 155. Л. 230.
43
Переписка императора Александра II с Великим князем Константином
Николаевичем. М., 1994. С. 88 .
44
Захарова Л.Г . Самодержавие и отмена крепостного права в России.
1856—1861 . М., 1984. С . 148 —149.
45
РГИА. Ф. 1609. Оп. 1. Д. 41. Л. 2 —19.

Глава I. Дворянские губернские комитеты
59
х
46
Приложения к трудам Редакционных комиссий для составления поло-
жений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. СПб., 1860.
Вып. 2. С. 130.
47
РГИА. Ф. 1092. Оп. 1. Ч. 1. Д. 200. Л. 1.
48
Там же. Д. 201. Л. 6.
49
РГИА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 185. Л. 6.
50
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1889. Т. 1 . С. 157—158.
51
РГИА. Ф. 1092. Оп. 1. Д. 198. Л. 5.
52
Тамже.Д.190.Л.2—3.
53
Там же. Л. 56.
54
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1889. Т. 1 . С. 178 —179.
55
Там же. С . 178 —179; 181.
56
Там же. С. 203.
57
Там же. С. 258.
58
Там же. С . 258—259.
59
Там же. С . 523, 542—544.
60
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1890. Т. 2 . С. 931.
61
Дневник Великого князя Константина Николаевича. М., 1994. С. 280 .
62
Там же. С. 286.
63
РГИА. Ф. 1092. Оп. 1. Ч. 1. Д. 199. Л. 30.
64
Шестопалов А.П . Великая княгиня Елена Павловна // Вопросы исто-
рии. 2001. No5. С. 88.
65
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1889. Т. 1 . С. 438 —439.
66
Там же. С . 489—490.
67
Там же. С . 512—513.
68
РГИА. Ф. 1180 . Оп. 15. Д . 153. Л . 53; Приложения к трудам Редакци-
онных комиссий для составления положений о крестьянах, выходящих
из крепостной зависимости. СПб., 1860. Вып. 2. С. 37.
69
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 153. Л. 54.
70
Там же. Л . 123 —127.
71
Муравьев В.М . Материалы по истории освобождения крестьян от крепо-
стнической зависимости в Новгородской губернии. Новгород, 1911. С. 23 .
72
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 153. Л. 121 —122.
73
Там же. Л. 59.
74
Там же. Л. 66 —67, 126.
75
Там же. Л. 75.
76
Там же. Л. 97.

Никулин В.Н.
60
х
77
Там же. Л. 102, 105.
78
Там же. Л . 127 —135.
79
Муравьев В.М . Материалы по истории освобождения крестьян от крепо-
стнической зависимости в Новгородской губернии. Новгород, 1911. С. 21 .
80
РГИА. Ф. 1291. Оп. 36 (1857 год).Д. 11. Л. 94—96.
81
Тамже.Д.7.Л.57,59.
82
Там же. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 154. Л. 190.
83
Там же. Л . 194—195.
84
Второе издание материалов Редакционных комиссий для составления
положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости. СПб.,
1860.Т.2.Кн.1.С.6,8.
85
РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 154. Л. 202 —225.
86
Там же. Л . 228 —243.
87
Там же. Л . 256—306.
88
Там же. Л . 333 —339.
89
Там же. Л . 348 —350.
90
Там же. Ф. 1291. Оп. 36 (1857 год).Д. 7. Л. 61.
91
Там же. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 154. Л. 365—366.
92
Там же. Ф. 1291. Оп. 36 (1857 год).Д. 7. Л. 99 —100.
93
Там же. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 154. Л. 381.
94
РГИА. Ф. 1291. Оп. 36 (1857 год). Д . 7 . Л . 107; Приложения к трудам
Редакционных комиссий для составления положений о крестьянах, вы-
ходящих из крепостной зависимости. СПб., 1860. Вып. 2. С. 37 .
95
РГИА. Ф. 1609. Оп. 1. Д. 37. Л. 4 —5; Семенов Н.П. Освобождение
крестьян в царствование императора Александра II. СПб., 1889. Т. 1 .
С. 828 —829.

61
Глава II
ПОМЕЩИКИ, КРЕСТЬЯНЕ И МИРОВЫЕ ПОСРЕДНИКИ
СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ В 1861—1874 ГОДАХ
Весной 1861 года шло интенсивное формирование института
мировых посредников во всех российских губерниях. Три северо-
западные губернии — Петербургская, Новгородская и Псковская
—
продемонстрировали наиболее быстрые темпы в деле образо-
вания мировых учреждений в сравнении со многими губерниями
страны. Как сообщали «Санкт-Петербургские ведомости», тих-
винскому дворянству «досталась честь первому в Империи за-
няться практическим разрешением вопросов, вызванных новым
«Положением о крестьянах», — уже к концу марта в уезде были
выбраны все 5 мировых посредников
1
.
В остальных уездах, а
также в Псковской губернии мировые посредники вступили в
должность в апреле — начале июня
2
. В Новгородской же губер-
нии «открытие мировых учреждений и утверждение обществен-
ных сельских управлений последовало в течение... июня ме-
сяца»
3
. П ри формировании института мировых посредников гу-
бернаторы встретились с определенными трудностями, по-
скольку значительная часть поместного дворянства крайне нега-
тивно восприняла реформу. Такие помещики, даже с точки зре-
ния правительства, мало подходили для выполнения функций
мировых посредников. Неудивительно поэтому, что губернаторы
постоянно жаловались в министерство внутренних дел на дефи-
цит дворян — сторонников реформы.
Как известно, для ускорения процедуры введения нового ин-
ститута губернаторам было предоставлено право назначать миро-
вых посредников на должность до их формального утверждения
Сенатом. У губернаторов также имелась возможность использо-
вать в качестве кандидатов на должность мировых посредников

Никулин В.Н.
62
тех дворян, что состояли либо на гражданской, либо на военной
службе. Такой возможности губернаторы не упустили. В резуль-
тате из 30 мировых посредников Псковской губернии 18 человек
прежде состояли на военной службе. Примерно такая же ситуа-
ция была в Новгородской губернии, где из 41 мирового посред-
ника 23 человека были ранее военными. В Петербургской губер-
нии на 16 посредников из гражданских лиц пришлось столько же
бывших военных
4
.
Разумеется, многие посредники «из военных» никогда не бы-
ли непосредственно связаны с крестьянским делом. Назначение
же их на должность мировых посредников следует объяснить
недостатком в трех северо-западных губерниях либерально на-
строенных помещиков, которые сочувствовали бы реформе. Пра-
вительство же, заинтересованное в скорейшем проведении ре-
формы, постоянно требовало от губернаторов назначения на
должность мировых посредников именно таких людей. Настой-
чивость правительства, с одной стороны, и наличие в губерниях
(особенно мелкопоместной Псковской) значительного числа по-
мещиков, враждебно воспринявших реформу, с другой стороны,
ставило губернаторов в сложное положение. Новгородский гу-
бернатор В.И . Филиппович отметил, что он «стоит между двумя
огнями ... с одной стороны, недовольное дворянство стреляет
через него в правительство, а с другой стороны, правительство
действует через него на дворянство»
5
. Современниками был от-
мечен слабый характер Филипповича, по их мнению, он был «ма-
ло самостоятельный, шаткий в приложении своих убеждений...
только все было бы тишь да гладь, да божья благодать...». В ре-
зультате в подведомственной ему губернии подбор кандидатур
для нового института власти оказался фактически в руках поме-
щиков. Так произошло в Демянском уезде, где помещики сами
«баллотировали дворян и... представили список из четырех лиц».
Да и сам Филиппович вынужден был признать, что в Валдайском
уезде «выбор мировых посредников произведен также весьма
удачно под влиянием господина Косаговского»
6
.
Иная ситуация сложилась в Псковской губернии при назна-
чении мировых посредников. Поначалу либерально настроенный
губернатор В.Н . Муравьев попытался переложить на министра
внутренних дел С.С . Ланского дело формирования нового инсти-

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
63
тута, представив ему списки всех дворян, могущих занять долж-
ность посредников. Однако Ланской отказался заняться этим,
справедливо указав Муравьеву, что назначение посредников —
прерогатива губернатора. Тогда псковский губернатор попытался
оставить в списках только тех дворян, что известны были своими
либеральными взглядами. Действия губернатора вызвали сопро-
тивление со стороны большинства дворян, враждебно настроен-
ных по отношению к реформе. Они отправили в Земский отдел
МВД несколько жалоб на губернатора, требовали отстранить от
должности посредников, единолично назначенных Муравьевым.
Особую враждебность помещики проявили в отношении посред-
ника Дубровина, которого охарактеризовали как «несведущего в
сельском хозяйстве», и лейтенанта Голенищева-Кутузова, питав-
шего «вражду» к дворянству и заявившего себя «сторонником
одного сословия»
7
.
В результате В.Н. Муравьев вынужден был
пойти на компромисс со своими оппонентами. «Долгом считаю
представить, — писал он в МВД, — список мировых посредни-
ков по Псковской губернии с объяснением, которые из них лично
мною избраны, а кто назначен из числа лиц, рекомендованных
уездными... предводителями дворянства»
8
.
Из 30 мировых по-
средников Муравьеву удалось назначить только пятерых по-
добранных им людей. Все они впоследствии заслужили у дворян-
помещиков славу либералов и пользовались авторитетом у кре-
стьян. Это были Н.А . Спешнев, Ф.Д. Голенищев-Кутузов,
М.Е . Володимиров, П.Н. Болотников и Г.Н . Сеславин.
Что касается Петербургской губернии, то и здесь местное
дворянство сыграло решающую роль при назначении некоторых
посредников гражданским губернатором Анисимовым
9
.
Несо-
мненно, что местное дворянство совсем не желало отдавать дело
назначения мировых посредников на откуп губернаторам. Как
известно, крепостнические притязания помещиков, воплотив-
шиеся в проектах губернских комитетов для улучшения быта
крестьян, были в значительной своей части отвергнуты Редакци-
онными комиссиями. В связи с созданием института мировых по-
средников у дворян-землевладельцев появилась возможность в
известной мере «скорректировать» на практике содержание «По-
ложения» 19 февраля 1861 года. Понимая всю важность нового
института в решении поземельных вопросов, помещики стреми-

Никулин В.Н.
64
лись заполнить вакантные места своими людьми. И это им в зна-
чительной степени удалось.
К лету 1861 года закончилось формирование новых крестьян-
ских учреждений. В Псковской губернии начали работать 30, в
Петербургской — 32 и в Новгородской губернии — 40 мировых
посредников.
На долю посредников «первого призыва» выпало наиболее
сложное, трудоемкое и конфликтное дело — составление устав-
ных грамот и создание органов крестьянского самоуправления.
Это понимали и сами мировые посредники. «Как велика пред-
стоящая деятельность, можно судить по тому, — писал кандидат
на должность мирового посредника В.Д. Куцен, — что в Новго-
родской малонаселенной губернии в одном Тихвинском уезде на
пространстве 800 000 десятин разбросано 1 200 деревень бывших
крепостных крестьян; следовательно, на каждого посредника
придется 250 деревень. Если положить на каждую деревню по
одному дню в году, то вот уже у посредников и есть 250 рабочих
дней. А мировые уездные съезды? А разбор тяжб, ссор, поверка
уставных грамот и т. п .? — работы вдоволь»
10
.
По мнению современников, на Северо-Западе наиболее либе-
ральный состав посредников был представлен в ряде уездов Псков-
ской губернии. «Члены мировых учреждений, — информировал
свое начальство полковник корпуса жандармов Ходкевич, — смело
отстаивают гарантированные новым положением интересы крестьян
и открыто противодействуют сторонникам старого порядка»
11
.
Развернутая характеристика мировых посредников Новгород-
ской губернии изложена в сочинении С.И. Носовича, которого судь-
ба и служба не раз сталкивали со многими посредниками. По его
мнению, наиболее либеральным составом посредников располагал
Старорусский уезд, где посредники были «защитником слабой сто-
роны, против произвола и насилия». В Демянском, Новгородском и
Крестецком уездах среди посредников преобладали консерваторы:
Тырков — «применяет свои личные соображения в ущерб крестья-
нам», П.Ф. Пущин — «толкует в Положении всякое несколько со-
мнительное место в пользу дворянского интереса», И.Н. Шестаков
—
«большой крепостник». В то же время Носович отметил, что
посредник А.Ф. Фон-Фрикен «высказывается в либеральном духе»,
а Карцов «угождает крестьянам»
12
.

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
65
В Петербургской губернии отличались своими либеральными
взглядами посредники Лужского уезда — А .А . Половцов и
А.Ф . Маркович.
Следует отметить, что в ходе реализации крестьянской ре-
формы либерально настроенные посредники пользовались боль-
шим уважением со стороны крестьян. В них крестьяне видели
единственного своего защитника от помещичьего произвола или
просто представителя власти, которому по плечу дать отпор при-
тязаниям бывших хозяев. Если посреднику удавалось завоевать (а
сделать это было крайне сложно) авторитет у крестьян, то работа
его значительно облегчалась. Мировой посредник «первого при-
зыва», внимательный наблюдатель деревенской жизни А.А . По-
ловцов отметил преобладающую черту в настроениях крестьян.
«На всех многочисленных сходах была явно заметна в народе
жажда власти и покровительства. Сознавая вполне свою отре-
шенность от помещиков, — писал далее Половцов, — крестьяне
инстинктивно искали прибежища в сфере административной и,
потеряв уважение к чинам полицейским, радовались званию ми-
рового посредника и своим учреждениям, как дорогой находке,
самим царем для них придуманной». «Мне, благодаря Богу, ве-
рили, — с облегчением констатировал Половцов, — и везде в
разговорах с крестьянами я встречал радушие»
13
.
Первоочередной задачей мировых посредников становится
создание органов крестьянского самоуправления на сельском и
волостном уровнях. Необходимо заметить, что на создание орга-
нов крестьянского самоуправления в каком-либо селе уходил
почти целый день. Как правило, происходило это в воскресенье,
крестьяне спорили до хрипоты, не раз выслушивали увещевания
мирового посредника, а по завершении дела все участвовали в
торжественном молебне.
В этот период посредники были просто завалены множеством
просьб о переводе сел из одной волости в другую, о перенесении
волостных правлений, о переводе имений из одного мирового
участка в другой (обычно из-за недовольства помещика дейст-
виями посредника). «Вслед за открытием волостных правлений,
—
писал один из посредников, — власти и учреждения потребо-
вали сведений о недоимках, о продовольственных запасах, об
учениках... Потом началась паспортная переписка, выписки из

Никулин В.Н.
66
ревизских сказок, статистика скота, лошадей и проч. ... Хлопот и
разъездов было очень много»
14
.
В начале деятельности посредников преобладали дела об ос-
вобождении крестьян от обязательных отношений к помещикам,
а также разбирательство споров о земле, приобретенной крестья-
нами на имя помещиков в дореформенный период
15
. Как правило,
посредники и их съезды отказывали крестьянам в их жалобах,
поскольку документы подтверждали право собственности поме-
щиков на спорные земли
16
. Однако и в этот период, как отметил в
своем отчете за 1862 год петербургский губернатор граф
А.А . Бобринский, «главное внимание мировых посредников было
обращено на поддержание порядка и на неукоснительное испол-
нение крестьянами их повинностей в пользу помещиков»
17
.
С.И . Носович в своих воспоминаниях отметил, что большинство
дел, рассматривавшихся на съездах мировых посредников, были
вызваны трудовыми конфликтами между крестьянами и земле-
владельцами, поскольку «помещики гурьбой жаловались на дур-
ное отбывание работ, на прогульные дни и т. п.»
18
.
С большими трудностями столкнулись посредники, когда
приступили к выполнению своей важнейшей функции — состав-
лению уставных грамот. С одной стороны помещики, никогда
фактически не имевшие над собой контроля, всячески противи-
лись вмешательству посредников в их дела. Нежелание помещи-
ков составлять уставные грамоты имело и сугубо прозаическую
основу. Неподготовленность всего помещичьего хозяйства к но-
вым экономическим условиям, отсутствие оборотного капитала
при необходимости платить наемным работникам понуждали
землевладельцев как можно дольше сохранять прежние отноше-
ния с крестьянами. С другой стороны, крестьяне также отказыва-
лись от составления и подписания уставных грамот. Причины
отказа были двоякого рода. Иногда это конкретные поводы —
неудовлетворенность крестьян полевыми наделами или размером
повинностей, несогласие с разверстанием угодий и перенесением
усадеб. Чаще всего нежелание крестьян подписывать уставные
грамоты связано было с ожиданием ими «новой воли», «му-
жичьей воли», «слушного часа», «казенного выкупа»
19
.
На положении дел в мировых участках, особенно в первое
время, сказывалось отсутствие опыта у посредников, иногда со -

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
67
вершенное незнание крестьянского дела. Не все посредники с
необходимой ответственностью подходили к в ыполнению своих
функций. Широкую известность среди посредников Псковской
губернии получила история с Сокольским. «Прославился» чи -
новник тем, что не обременял себя работой, фактически устра-
нился от составления уставных грамот, совершенно не реагиро-
вал на жалобы как помещиков, так и крестьян. Под стать С о-
кольскому был кандидат на его должность Иванчинов, который
неоднократно «при отправлении служебных обязанностей нахо-
дился в нетрезвом виде, доходившем иногда до бесчувственного
состояния». Были чиновники, использовавшие свою власть в
корыстных целях. Мировой посредник Новоладожского уезда
Петербургской губернии князь В.Д. Путятин приобрел всег у-
бернскую известность тем, что, использовав шантаж, при обрел
у мелкопоместной помещицы Екимовой «за несколько сотен
рублей имение, населенное 12 душами, за которое владелица,
как мелкопоместная должна была получить одних выкуп ных
денег около 2 000 рублей». Но это был не единственный «под-
виг» Путятина. Он неоднократно «взыскивал сам оброки и дол-
гое время удерживал их у себя», заставлял крестьян подпи-
сывать бумаги, где было написано, что земледельцы не оброк
заплатили, а якобы дали деньги ему взаймы
20
. В Новгородской
губернии кандидат на должность мирового посредника Вамел-
кин также обманным путем присваивал крестьянские и пом е-
щичьи деньги
21
. В результате губернская администрация выну-
ждена была поставить вопрос об удалении от должности и о
наказании дискредитировавших себя мировых посредников
Сокольского, Путятина и некоторых других.
Но все же следует признать, что подобные случаи были дос-
таточно редки в начале деятельности института мировых посред-
ников. В целом посредники первого призыва отличались делови-
тостью, большим чувством ответственности и достаточно высо-
кими нравственными качествами. Эти качества ценили, прежде
всего, крестьяне. По инициативе крестьян, к которым присоеди-
нились и помещики, в сентябре 1863 года был преподнесен се-
ребряный кубок с надписью «за справедливость и беспристра-
стие» мировому посреднику Крестецкого уезда Новгородской
губернии Н.Д. Косаговскому
22
.

Никулин В.Н.
68
Помимо выполнения своих основных обязанностей, посред-
ники активно участвовали в подготовке и открытии школ для
крестьян. Застрельщиками в этом деле стали посредники Порхов-
ского и Новоржевского уездов Псковской губернии. Будучи ув-
леченными реформаторством и стремясь придать дополнитель-
ный вес своей деятельности, псковские посредники выступили с
инициативой проведения губернского съезда мировых посредни-
ков, однако получили отказ. В ответе псковского губернатора
В.Н . Муравьева было указано, что созыв губернского съезда про-
тиворечит законодательству
23
.
Профессиональная деятельность мировых посредников поро-
ждала острые конфликты с дворянами-помещиками. Мировые
съезды оказались заваленными жалобами землевладельцев на
действия посредников. В 1861—1863 годах именно помещиками
было написано большинство жалоб, в отличие от 1864—1874 го-
дов, когда жалобщиками преимущественно выступали крестьяне.
Нередко жалобы помещиков содержали прямые оскорбления в
адрес посредников. «Помещики, — отметил С.И . Носович, —
пишут посредникам раздирательные, ужасательные и нередко
ругательные прошения»
24
.
Не отставали от помещиков и владе-
лицы имений. Особенно усердствовали помещицы мелкопомест-
ной Псковской губернии: «... Дамы эти нисколько не стесняются,
—
писал жандарм Ходкевич, — они громко и везде называют
мировые учреждения разбойничьими вертепами, а членов гу-
бернского присутствия и мировых посредников — разбойниками
и грабителями».
В своей борьбе против посредников местные помещики не
гнушались использовать самые неблаговидные приемы. Чаще всего
применялась клевета. В Псковской губернии посредника Ф.Д. Го-
ленищева-Кутузова, бывшего ранее предводителем дворянства
Холмского уезда, обвинили в превышении власти. 18 июня 1861 го-
да великолуцкий уездный предводитель дворянства Н.И. Саврасов
известил губернатора В.Н. Муравьева о том, что к нему обратились
несколько десятков дворян-помещиков уезда с просьбой отстранить
мирового посредника Ф.Д. Голенищева-Кутузова «по личным не-
приязненным к нему отношениям» от всех дел, касающихся име-
ний. В письме губернатору Голенищев-Кутузов написал, что «те-
перь большинство дворян недовольно всеми посредниками и, как

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
69
слышно, хочет просить министра о перемене их вообще». Здесь же
он сообщил, что подобную «черную метку» с требованием поме-
щиков оставить должность получил его коллега мировой посредник
Н.В. Гердзей. В июле 1861 года В.Н. Муравьев обратился к мини-
стру внутренних дел П.А. Валуеву с просьбой защитить Голенище-
ва-Кутузова. При этом он особо напирал на то, что если дело оста-
вить «без последствий», то это приведет к новым «прискорбным
столкновениям между дворянством и мировыми посредниками»
25
.
Тем не менее, в результате организованной помещиками травли
Голенищев-Кутузов вынужден был отказаться от должности по-
средника. Кстати, крестьяне обратились с ходатайством об оставле-
нии в их участке мировым посредником «капитан-лейтенанта Го-
ленищева-Кутузова». «Добровольный» отказ посредника от долж-
ности крестьяне объяснили «нерасположением к нему помещи-
ков»
26
. Обращение крестьян было оставлено без внимания. Миро-
вой посредник Опочецкого уезда Д.Н. Мильницкий также вызвал
крайнее недовольство землевладельцев тем, что, согласно их оцен-
ке, деятельность его была «односторонняя и постоянно направлена
ко вреду помещиков». Дело зашло так далеко, что Мильницкому
был предъявлен ультиматум уездным предводителем дворянства,
опочецкими посредниками В.Н . Вакселем, И.Ф. Тихорским и
14 местными помещиками. Обвинив Мильницкого в «предосуди-
тельной и для всех вредной деятельности», они потребовали, чтобы
он сложил с себя обязанности посредника. В вину посреднику Дуб-
ровину была поставлена его молодость
27
.
Саботаж распоряжений
мировых посредников, к которому довольно часто прибегали по-
мещики, клевета и грубые оскорбления в их адрес иногда заверша-
лись избиением неугодных. Осенью 1862 года в городе Порхове на
специально устроенном дворянском вечере была спровоцирована
драка. В результате около десятка дворян жестоко избили посред-
ника М.Е. Володимирова, пользовавшегося большим авторитетом
среди крестьян. Когда же инцидент был предан огласке, благодаря
письму С. в газету «Мировой посредник», то взбешенные псков-
ские дворяне через «Весть» потребовали от редакции газеты от-
крыть подлинное имя анонимного информатора (видимо, для того,
чтобы «вразумить» его)
28
.
В Новгородской губернии дворяне-помещики обвинили по-
средника Демянского уезда П.Ф. Пущина в «слабоволии и нера-

Никулин В.Н.
70
дении», посредника Старорусского уезда Р.Х . Вейса в том, что он
«в сообществе некоторых других посредников поставил своей
целью защиту мнимо-обижаемых крестьян вопреки закону и
справедливости». На каждом мировом съезде дворяне Демян-
ского уезда организовывали настоящую травлю посредника
А.Ф . Фон-Фрикена
29
.
Мирового посредника из Старорусского
уезда М.Я. Поморцева помещики Маевский и Максютенко обви-
нили в том, что он «стал открыто брать взятки». Было заявлено,
что Поморцев освобождал крестьян от барщины при условии
бесплатной их работы на него. Чтобы разобраться в деле губерн-
ское присутствие создало комиссию, во главе которой был по-
ставлен ярый реакционер и антипод Поморцева мировой посред-
ник Толбухин. В ходе следствия выяснилось, что все обвинения
голословны. Члены комиссии пришли к выводу, что «посредник
далек был от готовности принимать взятки... и что вообще...
бескорыстием его совершенно довольны»
30
.
Несмотря на реше-
ние комиссии, Поморцев вынужден был уйти в отставку, что
вполне устроило его противников.
Не менее агрессивно вели себя по отношению к отдельным
посредникам дворяне столичной губернии. Мировой посредник
Лужского уезда А.А . Половцов, которого дворянская молва об-
винила в подстрекательстве крестьян к «возмущению», вынужден
был уйти в отставку.
Под давлением создавшейся враждебной обстановки беско-
рыстно действовавшие, сочувственно настроенные по отноше-
нию к крестьянам, следовавшие букве закона мировые посред-
ники вынуждены были просить отставку. Немаловажное значе-
ние в этом имела позиция министерства внутренних дел, факти-
чески переставшего защищать мировых посредников. В резуль-
тате число либерально настроенных посредников резко сократи-
лось, что не могло не сказаться на качестве работы мирового
института.
В крестьянских обращениях значительное место занимали
жалобы на неправильные действия посредников: наказание роз-
гами, изымание имущества у неплательщиков, перенос домов с
хозяйственными постройками по требованию помещика. Час-
тыми были жалобы, вызванные наказанием мировыми посредни-
ками сельских старост. К таким мерам посредники прибегали в

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
71
том случае, когда виновные в беспорядках, потраве помещичьих
угодий, порубках леса не были обнаружены.
Крестьяне обращались в уездный мировой съезд как пись-
менно, так и устно. Порой они просиживали несколько суток у
дверей мирового съезда, да еще в страдное время, в то время как
помещики имели право подать свои жалобы без очереди. Обра-
щались крестьяне и к члену от правительства при мировых съез-
дах, ошибочно считая его «начальником над мировыми посред-
никами». Кроме того, как отметил новгородский губернатор
В.И . Филиппович, крестьяне часто обращались со своими жало-
бами «ко мне или в губернское по крестьянским делам присутст-
вие, а иногда в земскую полицию, к уездным стряпчим и судеб-
ным следователям»
31
.
Не доверяя, и подчас вполне обоснованно, местным властям,
крестьяне многие свои жалобы направляли сразу в министерство
внутренних дел, наивно рассчитывая, что уж высшая власть обя-
зательно решит дело в их пользу. Жалобы возвращались с канце-
лярской припиской, что «по установленному законом порядку
жалобы на решения мировых посредников подлежат рассмотре-
нию губернских по крестьянским делам присутствий; министер-
ство же входит в рассмотрение только таких жалоб, которые бы-
ли уже в виду присутствия... жалобу оставить без последствий».
Жалобы крестьян удовлетворялись очень редко. Но даже если
мировые посредники решали дело в пользу крестьян, исполнение
этих решений всячески затягивалось местной полицией. Ярким
подтверждением этого являются многочисленные повторные
жалобы крестьян. «Вследствие уклонения власти исполнительной
от содействия мировым учреждениям, — писал посредник
А.Ф . Фон-Фрикен, — учреждения эти теряют доверие крестьян
потому, что все взыскания с крестьян приводятся немедленно в
исполнение через волостное и сельское начальство, тогда как в
течение всей моей службы еще ни одного взыскания, определен-
ного мною с помещика и переданного на рассмотрение полиции,
не было приведено в исполнение»
32
.
Зимой 1861 года Псковское губернское присутствие постано-
вило пригласить всех членов мировых съездов и посредников «на
заседание Присутствия для совещания о результатах введения в
действие уставных грамот»
33
. Власти были обеспокоены недоста-

Никулин В.Н.
72
точно быстрыми темпами введения уставных грамот. Посредни-
кам приходилось исправлять практически все грамоты, состав-
ленные помещиками, и поверять их на местах. В случае отказа
крестьян подписать и принять утвержденные уставные грамоты к
ним применялись нередко самые суровые меры. За отказ крестьян
Валдайского уезда от подписания уставных грамот мировой
съезд целыми деревнями вызывал «подстрекателей» в город, где
их подвергали жестокой экзекуции: «водили по улицам под воо-
руженным конвоем и публично на площади подвергали сечению
комлями розог по 300 ударов каждому»
34
. В общем-то мало по-
могло делу подписания уставных грамот посещение Александром
II некоторых губерний, среди которых была и Новгородская.
«Царь выступил с речью, где заявил, чтобы крестьяне «новой
воли не ждали»..,
—
писал С.И . Носович, — крестьяне значи-
тельно успокоились... и в одном нашем мировом участке тотчас
же подписали 21 уставную грамоту»
35
.
Чтобы форсировать со-
ставление и утверждение уставных грамот, правительство ра-
зослало на места циркуляр, который предоставил мировым по-
средникам право самим составлять документы по имениям, вла -
дельцы которых не представили их в установленный законом
срок. В результате составление и утверждение уставных грамот
пошло значительно живее. Наиболее успешно эта процедура
осуществлялась посредниками Псковской губернии. «Санкт-Пе-
тербургские ведомости» отметили, сравнив ведомости за июнь —
июль 1862 года об уставных грамотах и о числе душ крестьян,
водворенных в тех имениях, к которым ведомости относились,
что «Псковская губерния, занимавшая прежде по числу представ-
ленных грамот 33-е место, заняла ныне второе»
36
.
Псковский
губернатор, с целью ревизии деятельности посредников по со-
ставлению уставных грамот, объехал с 5 июня по 17 июля все
уезды губернии. Причины медленного введения уставных грамот
он увидел в том, что в весеннюю страду не велось отвода наде-
лов. Кроме того, предполагаемые в большинстве грамот, осо-
бенно по Новоржевскому уезду, отрезки земли от крестьянских
наделов требовали рассмотрения и утверждения на мировых
съездах. Наконец, большинство помещиков были убеждены в
том, что до истечения двухлетнего срока введение уставных гра-
мот не обязательно и посему они настроены были сохранить не-

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
73
изменным существовавший порядок «отправления крестьянами
повинностей»
37
.
Разумеется, визит губернатора не мог не ска-
заться на темпах составления грамот. К 1 января 1863 года кре-
стьянами было подписано 4 959, не подписанными остались 1 496
уставных грамот. Подписанные псковскими крестьянами устав-
ные грамоты составляли 74,7 % от общего числа грамот, что зна-
чительно превышало общероссийский средний показатель —
42 %. В Петербургской губернии на 1 января 1863 года было под-
писано крестьянами 700 уставных грамот, что составляло 57,5 %
общего их числа. В Новгородской губернии крестьяне подписали
1 463 уставные грамоты, что составило чуть более 56 % всего их
количества. Таким образом, мировые посредники как в целом по
России, так и в трех северо-западных губерниях страны не су-
мели ввести в действие уставные грамоты в установленный для
этой процедуры законодательством срок в два года. Фактически
для завершения дела понадобился еще один год. В Петербургской
губернии уставные грамоты были полностью введены к апрелю, в
Псковской — к ноябрю, а в Новгородской губернии грамоты
были ведены после ноября 1863 года
38
.
Составление и особенно введение уставных грамот сопровож-
далось усилением борьбы между помещиками и крестьянами.
В этих условиях большинство мировых посредников, призванных
не только ввести в действие уставные грамоты, но и послужить
своего рода амортизатором в неизбежных столкновениях интересов
крестьян и землевладельцев, приняли сторону помещиков. Сослов-
ная принадлежность, мнение дворянского общества, меркантиль-
ные интересы, карьерные соображения — все это легло в основу
деятельности многих посредников. Неудивительно поэтому, что по-
средники шли на нарушение закона, утверждая те уставные гра-
моты, что были составлены с многочисленными нарушениями. Они
практиковали отрезку земель от крестьянских наделов; в отноше-
нии помещичьих земель такие действия были крайне редки. Кре-
стьяне лишались лугов, лесных участков, более плодородной или
выгодно расположенной земли. Нередкими были случаи, когда по
требованию помещиков и с санкции посредников переносились на
новые места крестьянские усадьбы, что имело негативные послед-
ствия для крестьян. Земли, приобретенные крестьянами в дорефор-
менный период на имя помещиков, с благословения мировых по-

Никулин В.Н.
74
средников систематически включались в границы обязательного
надела. Особенно часто поступали подобным образом с крестьян-
скими лесами. Поверочные измерения и обследования отведенной
крестьянам земли ярко свидетельствуют об открытом попрании
закона мировыми посредниками во время составления уставных
грамот. Тем не менее, поток жалоб помещиков на действия миро-
вых посредников не ослабевал. В 1869 году Петербургское по кре-
стьянским делам присутствие рассмотрело 180 жалоб на мировых
посредников и 106 — на мировые съезды. Из них шесть жалоб бы-
ло на неправильное разверстание земли и 27 жалоб крестьян на
неправильное составление уставных грамот и владенных записей.
«Большинство же жалоб, которые были принесены на мировых
посредников, заключались в бездействии их, по ходатайствам вла-
дельцев, о взыскании причитающихся им с крестьян оброков»
39
.
В сентябре 1868 года член от правительства при трех миро-
вых съездах Псковской губернии К. Меккер посетил Холмский,
Торопецкий и Великолуцкий уезды с целью изучения положения
в крестьянских волостях. Он пришел к выводу, что помещики
нарезали крестьянам земли, «какие пожелали, и никто из миро-
вых посредников не поверял на месте действия их в этом отно-
шении»
40
. Характеризуя положение селений Галибице-Немчинов-
ской волости, Меккер отметил, что в наделы крестьян включены
в качестве выгонов и дровяного леса «совершенно непроизводи-
тельные земли, как-то: кустарники по болоту, изреженные и
сплошь вырубленные лесные пространства, а более всего — тор-
фяники, иногда покрытые одними кочками и растениями, как,
например, багульник, хлопчатник и тому подобными травами, не
употребляемыми скотом». Меккер констатировал также, что во
многих деревнях в имении помещика И.А . Могля его земля «вхо-
дит в крестьянские наделы длинными острыми углами, почти
касаясь огородов селений.... При строгости установленного по-
мещиком надзора за границами селений, расположенных среди
его земель, с целью захватывания крестьянского скота... эти уст-
роенные в наделах западни и ловушки доводят крестьян до окон-
чательного разорения...» Особенно беззастенчиво действовали в
отношении крестьян мировые посредники Холмского уезда
Н.П . Гаевский, Н.И . Коведяев и Н.Я. Полибин. «Белой вороной»
среди них был В.Н . Голенищев-Кутузов, но после вынужденной

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
75
отставки в 1863 году его должность занял Калитин, прославив-
шийся тем, что в мировом участке «уничтожил все наделы и на-
резал новые наделы сам лично.., включив в удобные земли все
места, признанные землемером Блохиным неудобными»
41
.
Это
был не единственный «подвиг» Калитина, ставшего со временем
предводителем дворян Холмского уезда. Получив 480 рублей от
земства для покупки лошадей безлошадным крестьянам, он отдал
деньги «таким домохозяевам, которые имеют по несколько ло-
шадей, лишив через это остальных крестьян лошадей»
42
.
Когда
крестьяне деревни Ивановской, прогоняя свой скот на продажу в
город Холм, допустили потраву на земле Калитина, мировой по-
средник незамедлительно взыскал с крестьян штраф, продав
часть их имущества с публичных торгов
43
. К рестьяне обратились
с жалобой в МВД, однако решение министерства вернуть деньги
крестьянам было проигнорировано Калитиным. Он нарезал на-
делы не только в чужих, но и в собственном имении, хотя все
остальные посредники из этических соображений просили об
этом своих кандидатов.
Другой посредник, Н.П . Гаевский, когда к нему обратились
крестьяне с жалобой на неправильную нарезку земли местным
помещиком, заявил, что если помещик так сделал, то он имел на
это право. В некоторых случаях действия чиновников приводили
к весьма печальным последствиям. Посредниками Полибиным и
Коведяевым крестьяне были «доведены до крайней нищеты» и
отчаяния, в результате один из земледельцев покончил жизнь
самоубийством
44
.
Как правило, посредники редко лично составляли уставные
грамоты, обычно дело ограничивалось их поверкой и утвержде-
нием. Это давало дворянам-помещикам широкие возможности
для различных ухищрений и злоупотреблений. Как заметил
С.И . Носович, «немного будет грамот, предварительно предъяв-
ленных помещиком сельскому обществу; а будут просто грамо-
ты, составленные на дому, без ведома крестьян, и отосланные на
рассмотрение и утверждение мирового посредника».
В 1864—1874 годах происходит спад деловой активности ми-
ровых посредников, хотя деятельность их становится более раз-
носторонней. После составления уставных грамот в ведение по-
средников перешли дела по опекам, дела о пособиях крестьянам в

Никулин В.Н.
76
чрезвычайных обстоятельствах — при наводнении, падеже скота,
пожаре, — о призрении крестьян, о рассрочке платежа податных
недоимок. На рубеже 60—70-х годов правительство возложило на
посредников надзор за хлебозапасными магазинами, утверждение
в должности полевых и лесных сторожей, охрану лесов. И тем не
менее, необходимость в сокращении общего числа мировых участ-
ков становилась все более насущной. К 1 мая 1864 года было со-
кращено в Новгородской губернии 18 из 47 мировых участков, в
Петербургской — 9 из 36 и в Псковской — 3 из 30
45
. Если в веде-
нии посредников «первого призыва» находилось в среднем
15 тысяч крестьян, то в результате увеличения размеров мировых
участков число это возросло до 25—30 тысяч. Была упразднена
должность члена от правительства при мировых съездах. «Член от
правительства, — вполне справедливо отметил один из помещиков
Торопецкого уезда Псковской губернии, — занимался редакциею
журнальных постановлений съезда и поверкою уставных грамот.
Других обязанностей на нем не лежало».
Уменьшение значения мировых учреждений, снижение инте-
реса русского общества к их деятельности сопровождались паде-
нием морального и делового уровня посредников. «Что же каса-
ется мировых посредников, — написал в своем отчете за 1872 год
новгородский губернатор Э.В . Лерхе, — то большая часть из них
не соответствует своему назначению. Слабая деятельность их,
доходящая нередко до полного бездействия, неблагоприятно
отражается на всем крестьянском деле, в том числе и на общест-
венном крестьянском управлении»
46
.
Содержание жалоб на действия мировых посредников, с кото-
рыми обращались в вышестоящие органы крестьяне, свидетельст-
вует о том, что мировой институт терял свой посреднический ха-
рактер, превращаясь в административно-фискальный орган. Ос-
новной функцией посредников «второго призыва» становится вы-
колачивание крестьянских недоимок. Розги, штрафы, продажа
крестьянского имущества — вот основные аргументы, использо-
вавшиеся посредниками в отношении злостных неплательщиков.
Местные власти констатировали, что посредники Холмского уезда
Красноленский, Викулин, Раздеришин и Зеленой, а также часть
посредников Великолуцкого уезда совершенно распоясались. Они
довели «большинство селений.... до совершенной нищеты»
47
. Если

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
77
не помогала продажа имущества крестьян, то мировые посредники
прибегали к военной силе. В Петербургской губернии посредник
потребовал собрать 300 рублей с крестьян за потраву кустарника,
принадлежавшего помещику. Крестьяне отказались. Тогда посред-
ник вызвал станового пристава с отрядом казаков, которые «со-
брали крестьянский скот для продажи». Крестьянам пришлось
апеллировать к губернскому присутствию, отменившему распоря-
жение посредника как «необоснованное»
48
.
В Порховском уезде
Псковской губернии, где дело также дошло до использования во-
енной команды, мировой посредник С.М. Баранов не остановился
на «продаже имущества из-за неплатежа оброчной недоимки».
Благодаря его настойчивости наиболее упорствовавшие в непла-
тежах крестьяне были отданы под суд, шестеро из них оказались в
остроге
49
. Чтобы побудить крестьян к исправному платежу пода-
тей и повинностей, мировые посредники широко применяли про-
дажу крестьянского скота.
Обращения крестьян с жалобами на действия посредников в
губернские присутствия редко достигали своей цели. Даже если
присутствие и решало дело в пользу крестьян, то выполнение
этого решения часто попросту саботировалось чиновниками.
Посредник 4-го мирового участка Холмского уезда в течение
полутора лет не нашел времени, чтобы выполнить постановление
Псковского губернского присутствия о взыскании денег с поме-
щика Ламинского в пользу крестьянина Тимофеева
50
.
После 1873 года в ведении мировых посредников остались
фактически дела, связанные со сбором налогов. Неэффективная
деятельность посредников на этом поприще вновь подвигла не-
которых губернаторов поднять вопрос об упразднении мирового
института и о передаче полиции всех обязанностей посредников
по взысканию недоимок. Так, губернатор Псковской губернии
Б.П. Обухов писал в МВД, что «передача административной дея-
тельности мировых посредников полиции принесет весьма зна-
чительную пользу делу и в то же время доставит земству боль-
шое сбережение». Ему вторил новгородский губернатор
Э.В. Лерхе, заявивший, что «опыт с каждым годом все более и
более убеждает в необходимости изменений в действующих за-
коноположениях о крестьянах по указаниям практики»
51
. Сужде-
ния губернаторов были учтены в МВД, тем более что они полно-

Никулин В.Н.
78
стью совпадали с намерениями министерства в отношении миро-
вых посредников. 27 июля 1874 года институт мировых посред-
ников был упразднен. Преемниками мировых посредников стали
непременные члены уездных по крестьянским делам присутст-
вия, а с 1889 года — земские участковые начальники. В результа-
те проводимой правительством политики в отношении русской
деревни крестьянские чиновники неизбежно становились частью
местной администрации.
1
Санкт-Петербургские ведомости. 1861. No 73 . С. 400 .
2
РГИА. Ф. 1181 . Оп. 1 (XV), дела, не вошедшие в контрольный реестр.
Д. 15. Л. 427, 465, 744.
3
Там же. Ф. 1291. Оп. 52. Д. 9. Л. 18.
4
Тамже.Оп.123.Д.72.Л.2;Д.79.Л.1;Ф.1341.Оп.107.Д.164.
5
Носович С.И . Крестьянская реформа в Новгородской губернии: За-
писки С.И. Носовича. 1861 —1863 . СПб., 1899. С. 87.
6
РГИА. Ф. 1291. Оп. 52. Д . 6 . Л . 11 . П.П. Косаговский — Валдайский
уездный предводитель дворянства в 1859—1862 годах.
7
Там же. Оп. 36 (1861 год).Д. 20. Л. 6, 11—12.
8
Там же. Оп. 123. Д. 79. Л. 12.
9
Дневник мирового посредника Александра Андреевича Половцова //
Русская старина. 1914. No 2 . С. 102 .
10
Санкт-Петербургские ведомости. 1861 . No 73 . С. 400 .
11
См.: Дейч Г.М . Ближайшие результаты проведения реформы 1861 г. в
Псковской губернии по данным уставных грамот // Учен. зап. Псков-
ского пединститута. Псков, 1957. Вып. 4 . С. 94.
12
Носович С.И . Крестьянская реформа в Новгородской губернии: За-
писки С.И. Носовича. 1861 —1863 . СПб., 1899. С. 29—30, 49, 99.
13
Дневник мирового посредника Александра Андреевича Половцова //
Русская старина. 1914. No 2 . С. 300 —301.
14
Н.А.К. Воспоминания мирового посредника // Исторический вестник.
1904. No7. С. 91.
15
Псковские губернские ведомости. 1861 . No 38 . С. 2, 5; No 41. С. 1; No 45.
С.3;No50.С.9.
16
Псковские губернские ведомости. 1861. No 39. С. 3; No41. С. 3; No46. С. 13.
17
РГИА. Ф. 1181 . Оп. 1 (XV), дела, не вошедшие в контрольный реестр.
Д. 16. Л. 472.
18
Носович С.И . Крестьянская реформа в Новгородской губернии. 1861 —
1863. СПб., 1900. С. 65.
19
РГИА. Ф. 1291. Оп. 52. Д . 26 . Л . 2, 6; Псковские губернские ведомо-
сти. 1861. No49. С. 1.

Глава II. Помещики, крестьяне и мировые посредники Северо -Запада
79
х
20
РГИА. Ф. 1291. Оп. 36 (1862 год).Д. 171. Л. 2, 12.
21
Там же. Оп. 36 (1861 год).Д. 167. Л. 23.
22
Новгородские губернские ведомости. 1865. No 8.
23
Псковские губернские ведомости. 1861 . No 38 . С. 4; No 48. С. 1; Русский
мир. 1861. No88. С. 1482.
24
Носович С.И . Крестьянская реформа в Новгородской губернии: За-
писки С.И. Носовича. 1861 —1863 . СПб., 1899. С. 189.
25
РГИА. Ф. 1284. Оп. 2. Д. 1064. Л. 92—94, 96—99, 125—127.
26
Там же. Ф. 1291. Оп. 123. Д. 19. Л. 1.
27
Там же. Оп. 36 (1862 год).Д. 20. Л. 6, 11—12; Колокол. 1861. М., 1962.
Вып. V . С. 1035.
28
Мировой посредник. 1862 . No 25. С. 492—493; Весть. 1864 . No 9. С. 8.
29
Весть. 1863. No 9. С. 2; Носович С.И. Крестьянская реформа в Новгород-
ской губернии: Записки С.И. Носовича. 1861 —1863 . СПб., 1899. С. 66.
30
РГИА. Ф. 1291. Оп. 36 (1861 год). Д. 167. Л. 17—18, 44.
31
Тамже.Оп.52.Д.9.Л.18.
32
Там же. Оп. 123. Д. 19. Л. 3.
33
Псковские губернские ведомости. 1861 . No 41 . С. 1 .
34
См.: Дружинин Н.М . Русская деревня на переломе 1861—1880 гг. М.,
1978. С. 48 .
35
Носович С.И . Крестьянская реформа в Новгородской губернии: За-
писки С.И. Носовича. 1861 —1863 . СПб., 1899. С. 113 .
36
Санкт-Петербургские ведомости. 1862 . No 181 . С. 780 .
37
РГИА. Ф. 1291. Оп. 36 (1862 год).Д. 67. Л. 16 —17.
38
Там же. Ф. 1181. Оп. 1 (XV). Д. 181 (1863 год). Л. 97, 301, 320.
39
Там же. Оп. 1 (XV), дела, не вошедшие в контрольный реестр. Д . 22 .
Л. 461 —462.
40
Там же. Ф. 1291. Оп. 36 . (1868 год). Д. 251 Л. 156.
41
Там же. Л. 180.
42
Там же. Л. 185.
43
Там же. Оп. 53. Д. 134. Л. 1—2.
44
Там же. Оп. 36 (1868 год). Д . 251. Л . 156—164, 182.
45
Там же. Оп. 129. Д. 146. Л. 130.
46
Там же. Ф. 1284. Оп. 69 (1873 год).Д. 134. Л. 29.
47
Там же. Ф. 1291. Оп. 36 (1868 год). Д . 251. Л . 193.
48
Тамже.Оп.52.Д.52.Л.2.
49
Тамже.Д.26.Л.32;Д.129.Л.1;Оп.53.Д.253.Л.1.
50
Там же. Оп. 52. Д. 146. Л. 1.
51
РГИА. Ф. 1291. Оп. 1 . Д . 3591, Л. 119; Чернуха В.Г . Крестьянский
вопрос в правительственной политике России. Л ., 1972. С. 52.

80
Глава III
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЕ
ПОМЕЩИКОВ-ДВОРЯН СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА
§ 1. Землевладение помещиков-дворян в пореформенный
период
Наиболее трудными для помещиков стали первые двадцать
пореформенных лет. Особенно болезненно переживали поме-
щики невозможность использовать даровой труд крестьян, полу-
чивших свободу, а также отсутствие оборотных средств. Доку-
менты того времени наполнены стенаниями и жалобами помещи-
ков на свою судьбу. «Новгородские губернские ведомости» кон-
статировали, что «наемные цены работ так высоки, что не остав-
ляют никакой выгоды помещикам, особенно с земель посредст-
венных или плохих. Огромное большинство помещиков реши-
тельно не имеет нужных денежных средств, чтобы содержать и
кормить работников впредь до продажи хлеба»
1
.
В отчете за
1866 год новгородский губернатор Э.В. Лерхе отметил, что «не-
установившийся порядок вольнонаемного труда, недостаток ра-
бочих, отсутствие кредита и неразвитие арендаторства заставили
дворян уменьшить или вовсе прекратить хозяйство и, сдав свои
земли в наем соседним крестьянам из части урожая или укоса,
обратиться преимущественно к служебной деятельности»
2
.
В 1860—1870-х годах многие помещики, выбитые реформой
1861 года из колеи привычной жизни, покинули имения, перееха-
ли в города, оставив свои хозяйства на управляющих или продав
их. «Когда-то уезд (Порховский уезд Псковской губернии.
—
В.Н .) был богат помещиками, число которых доходило до 350 се-
мейств; теперь же их не более 200», — писал в своих путевых

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
81
очерках К.К. Случевский, посетивший в 1884 году с Великим
князем Владимиром Александровичем Псковскую губернию
3
.
Тем не менее, в Петербургской, Псковской и Новгородской
губерниях, несмотря на переход части помещичьей земли в руки
крестьян и представителей других сословий, большая часть земли
осталась в руках крупных и крупнейших (от 500 и более десятин
на имение) дворян-помещиков.
Общая картина с дворянской земельной собственностью на
Северо-Западе страны во второй половине XIX — начале XX ве-
ка представлена в табл. 1
4
.
Таблица 1
Дворянская земельная собственность на Северо -Западе
в пореформенный период
Показатели
1861 г.
1877—
78 г.
1887 г. 1900 г. 1905 г.
Петербургская губерния
Число владельцев
1429 1460 1026 2052 1754
Количество земли, дес.
2059613 1418394 1196550 934785 977542
Средний размер имения, дес. 1 441,2 971,5 1166,2 455,5 557,3
Псковская губерния
Число владельцев
2655 2190 2149 1700 1394
Количество земли, дес.
2975246 1217636 1016291 689215 635736
Средний размер имения, дес. 1 120,6 555,9 472,9 405,4 456,1
Новгородская губерния
Число владельцев
4135 2392 2245 2390 2230
Количество земли, дес.
4433539 2455330 1853605 1534253 1428064
Средний размер имения, дес. 1072,1 1026,4 825,7 641,9 640,4
Если численность помещиков-дворян в столичной губернии не
только не уменьшилась, но и несколько возросла, то размеры зем-
левладения сократились с 1861 по 1905 гг. в 2,1, а средние размеры
имений — в 2,5 раза. Это значит, что наряду с крупными име-
ниями в губернии существовало множество мелких помещичьих
хозяйств. Несколько иная ситуация сложилась в Псковской губер-
нии. Здесь число землевладельцев сократилось в 1,9 раза, площадь

Никулин В.Н.
82
помещичьего землевладения уменьшилась в 4,6, а средний размер
имения — в 2,4 раза. В Новгородской губернии численность по-
мещиков-дворян сократилась в 1,8 раза, площадь дворянской зе-
мельной собственности уменьшилась в 3,1 раза, а средний размер
имения — в 1,6 раза. Т . е. в Псковской и Новгородской губерниях
опережающими темпами шло сокращение как общей земельной
площади дворян, так и средних размеров помещичьих имений. При
сохранении крупных и крупнейших дворянских хозяйств такая
тенденция вела к дальнейшей деградации средних помещичьих
имений. Путем естественного дробления происходило увеличение
числа мелких дворянских владений, отличавшихся заметной проч-
ностью. Это явление было характерно для всех губерний Европей-
ской России. С одной стороны, в процессе эволюции дворянской
земельной собственности в пореформенные годы наибольшую
устойчивость проявили мелкие дворянские владения, по размерам
приближавшиеся к крестьянским участкам. Они выходили за рам-
ки типичных дворянских владений, поскольку в них применялся
личный труд хозяина. С другой стороны, стабильно развивались
крупные и крупнейшие владения, измеряемые тысячами десятин
земли — дворянские латифундии.
В первое пореформенное двадцатилетие более быстрыми
темпами шло сокращение дворянских владений в Псковской гу-
бернии, в Новгородской губернии эти темпы были более умерен-
ными, а в столичной губернии уменьшение помещичьих земель
происходило очень медленно. Следовательно, в Новгородской и
Петербургской губерниях сразу после реформы дворянское зем-
левладение обнаружило довольно значительную устойчивость.
Но в последующие пореформенные десятилетия во всех трех
губерниях происходило быстрое уменьшение дворянской зе-
мельной собственности. Связано это было с господством отрабо-
точной системы во всех трех губерниях на протяжении всего
пореформенного времени. Кроме того, на количественные харак-
теристики процесса мобилизации дворянской земельной собст-
венности существенно повлияло то, что северо-западные губер-
нии входили в зону средних и низких цен на землю. Все эти фак-
торы, наряду с прочими, в значительной мере содействовали со-
кращению помещичьих земель
5
.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
83
К концу XIX века главной особенностью частного землевладе-
ния в России была исключительно высокая концентрация земель-
ных богатств в руках немногочисленной группы владельцев, заси-
лье крупных помещиков-латифундистов. Как на фоне общей кар-
тины выглядело помещичье землевладение в северо-западном рай-
оне страны? В Петербургской губернии большая часть земли нахо-
дилась в руках крупных и крупнейших (от 500 и более десятин)
дворян-помещиков. Так, в Царскосельском уезде владельцы круп-
ных имений составляли лишь 13,2 % всех земельных собст-
венников и владели 76 855,9 дес. земли, владельцы средних имений
(от 100 до 500 десятин) соответственно 22,9 % и 5 068,4 дес. земли
и 63,9 % мелких собственников владели 517,6 дес. земли
6
. В Псков-
ской губернии основной костяк землевладельцев составляли круп-
ные и крупнейшие помещики-дворяне: только у помещиков с раз-
мером владения более 1 тыс. десятин находилось в собственности
384 792 дес. земли, а у помещиков с размером владения более
500 дес. — более 230 тыс. дес. земли. В Новгородской губернии
также преобладали крупные и крупнейшие владения. Это был один
полюс дворянского землевладения. Другим полюсом были мелкие
помещичьи хозяйства. Их сохранение и даже увеличение связано с
измельчанием помещичьего землевладения в пореформенные го-
ды. Обусловлено это было не только интенсивным переходом дво-
рянской земли в руки представителей других сословий. Значи-
тельную роль играло дробление недвижимого имущества (прежде
всего земли) в среде самого дворянства. Следует учитывать также,
что дворяне не только продавали, но и покупали землю, в том чис-
ле у купцов, мещан и других земельных собственников. Но этот
прирост происходил, в основном, за счет приобретения участков
земли в 100 десятин и менее, что, естественно, способствовало
увеличению числа мелких владений.
Дворянские имения отличались не только масштабами владе-
ний, но и способами ведения помещичьего хозяйства. Крупные и
крупнейшие помещики чаще, чем другие, пытались вести свое
хозяйство капиталистическими методами. Во всеподданнейшем
докладе за 1889 год новгородский губернатор А.Н . Мосолов
вполне справедливо отметил, что хорошо организованные поме-
стья принадлежат преимущественно крупным собственникам,
поскольку они «имеют необходимые средства для осуществления

Никулин В.Н.
84
мероприятий для повышения плодородия земли» и модернизации
всего хозяйства
7
. В таких хозяйствах широко использовался труд
наемных рабочих, внедрялись новые системы землепользования,
покупались более производительные сельскохозяйственные ору-
дия и улучшенные породы скота.
Мелкие помещичьи хозяйства характеризовались более мед-
ленными темпами развития. Большая часть их перебивалась «из
кулька в рогожку». Главная задача, стоявшая перед владельцами
мелкопоместных имений, состояла в том, чтобы удержаться от
разорения. На это направлены были все их усилия. Капиталисти-
ческие отношения, все более уверенно проникавшие в северо-за-
падную деревню, не могли, естественно, не сказаться и на этих
хозяйствах. Однако поскольку зависимость этих хозяйств от по-
луфеодальных отношений была более жесткой, это не могло не
сказаться на темпах и результатах капиталистической эволюции
мелких имений. Находясь в зоне риска, мелкие землевладельцы не
всегда имели необходимые средства для приспособления хозяйства
к условиям капиталистического рынка. В случае неудачи их ждало
неизбежное разорение. Их земли переходили либо в руки соседей-
дворян, либо оказывались в руках купцов, мещан или крестьян.
Средние помещичьи имения занимали промежуточное поло-
жение между полюсами.
Различия между мелкими, средними и крупными помещичь-
ими хозяйствами отчетливо выявились уже к 80-м годам XIX сто-
летия. Владельцы крупных имений обладали большими возможно-
стями для приспособления к капиталистическим отношениям. Они
были теснее связаны с рынком, у них было больше средств для
организации и ведения промышленного производства
8
.
Тем не
менее, все без исключения помещики, в большей или меньшей
степени, испытывали на себе воздействие происходивших в стране
процессов. Общее положение поместного дворянства в порефор-
менное время обрисовал в записке императору Николаю II от
2 апреля 1897 года председатель Комитета министров И.Н . Дурно-
во. Он полагал, что дальнейшее разорение и обезземеливание по-
мещиков-дворян неизбежно, если правительство не предпримет
решительных мер для его предотвращения. В процессе оскудения
дворянства Дурново выделил два периода: 60—70-е и 80—90-е го-

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
85
ды. В первый период разорение помещиков-дворян было следст-
вием недостаточных, по мнению Дурново, размеров ссуд, выдан-
ных за земли, отошедшие в крестьянский надел, а также прекра-
щением операций Сохранной кассы по выдаче ссуд под залог име-
ний в то время, когда помещики, лишившиеся даровой рабочей
силы в лице бывших крепостных с их инвентарем, остро нужда-
лись в оборотных средствах для ведения хозяйства с использова-
нием вольнонаемного труда. Свою роль сыграли также дорого-
визна кредита у частных лиц и в акционерных банках, к которым
вынуждены были обращаться помещики; сокращение, а затем и
полное прекращение дворянского винокурения под влиянием ак-
цизной политики; необеспеченность выполнения рабочими дого-
воров о найме. Учреждение государственного Дворянского зе-
мельного банка, полагал Дурново, принесло существенную пользу
и предотвратило окончательное разорение многих помещиков.
Ситуация резко ухудшилась в 80—90-е годы, когда произошли
колебания цен на хлеб и продукты животноводства, вызванные
неурожаями 1890—1892 годов и таможенными столкновениями с
Германией. В результате, отметил Дурново, у многих помещиков
едва хватает денег, чтобы рассчитаться с рабочими и сделать взнос
в банк, чтобы предотвратить продажу имения с торгов
9
.
Как из-
вестно, итогом записки Дурново стал рескрипт Николая II о созда-
нии Особого совещания по делам дворянства, призванного «изы-
скать средства облегчить современное положение дворянства».
Председателем Особого совещания был назначен И.Н . Дурново.
Первоначально в состав членов совещания вошли: министр Импе-
раторского Двора и Уделов граф И.И . Воронцов-Дашков, министр
земледелия и государственных имуществ А.С. Ермолов, министр
внутренних дел И.Л . Горемыкин, министр юстиции Н.В. Муравь-
ев, министр финансов С.Ю. Витте, Н.С. Абаза, А.Н . Куломзин,
В.К. Плеве, С.Д. Шереметев, Д.С. Сипягин. Позднее были назна-
чены: граф А.А. Голенищев-Кутузов, товарищ министра внутрен-
них дел князь А.Д. Оболенский, управляющий государственным
Дворянским земельным банком князь А.А. Ливен, военный ми-
нистр А.Н. Куропаткин, министр народного образования Н.П . Бо-
голепов, А.С. Стишинский, Н.В. Шидловский, П.П. Тыртов, граф
Н.А. Протасов-Бахметьев. Кроме того, по предложению Дурново в
состав членов Особого совещания были включены отдельные гу-

Никулин В.Н.
86
бернские предводители дворянства: рязанского — Л.М. Муромцев,
саратовского — П.А . Кривский, тульского — А.И. Арсеньев, пе-
тербургского — А.Д. Зиновьев, московского — князь П.Н. Тру-
бецкой, владимирского — М.М. Леонтьев, екатеринославского —
А.П. Струков, новгородского — князь Б.А . Васильчиков и харь-
ковского — граф В.А . Капнист
10
. Обширный очерк деятельности
Особого совещания по делам дворянства и характеристика выра-
ботанных им рекомендаций содержится в работе Ю.Б. Соловьева
11
.
Особенность пореформенной экономики сельского хозяйства
России заключалась в переплетении в самых различных сочета-
ниях капиталистических и полукрепостнических форм. Это об-
стоятельство было отмечено многими исследователями аграрного
строя пореформенной России. Известный вывод В.И . Ленина о
том, что «при всем бесконечном многообразии форм, свойствен-
ном переходной эпохе, экономическая организация современного
помещичьего хозяйства сводится к двум основным системам в
самых различных сочетаниях, именно к системе отработочной и
капиталистической»
12
, подтверждается и материалом трех севе-
ро-западных губерний России.
Отмена крепостного права означала для помещиков необходи-
мость коренной перестройки всей хозяйственной жизни поместий, и
в том числе возросшую потребность в кредите. Получение кредита
практиковалось и в предреформенные годы, когда закладывалась не
земля, а крепостные крестьяне. Ко времени реформы 1861 года по-
мещиками северо-западных губерний было заложено крепостных
крестьян: в Петербургской губернии 85 002 (68,7 % общего числа
крепостных), в Новгородской — 110 017 (55,6 %) и в Псковской
губернии — 128 423 (68,7 %)13
.
Накануне реформы, по указу от
16 апреля 1859 года, правительство запретило производство всех
финансовых операций под залог населенных имений.
После 1861 года для получения ссуды дворянам пришлось при-
бегнуть к залогу земельных угодий. Заметный вклад в этот процесс
внесло Общество взаимного поземельного кредита (далее — ОВПК),
основанное в 1866 году по инициативе графа А.П. Бобринского.
В состав учредителей Общества входили представители знатнейших
фамилий русского дворянства: князь В.И. Барятинский, братья И.П. и
Н.П. Балашовы, князь Б.Д. Голицын, князь А.И. Васильчиков, князь
Ф.И. Паскевич, граф Л.Ф. Пален, граф П.А. Шувалов, граф Д.Н Ше-

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
87
реметев и другие аристократы
14
.
Согласно уставу, утвержденному
Александром II 1 июня 1866 года, ОВПК выдавало как долгосрочные
(до 56 лет), так и дополнительные краткосрочные (на 1 год) ссуды в
размере 5
2 оценочной стоимости имения. Ссуда помещикам выда-
валась, как правило, закладными листами и только в некоторых слу-
чаях — деньгами. Долгосрочная ссуда выдавалась из 5 % годовых, а
краткосрочная ссуда выдавалась под 8 % годовых. Нижний порог
ссуды равнялся 1 000 рублей. Имения неплательщиков продавались с
торгов, но это была достаточно редкая процедура. Как правило, по-
давляющее большинство заемщиков все же справлялось с пла-
тежами, и массового разорения помещиков ипотечными платежами,
как об этом писала консервативная дворянская печать, в порефор-
менный период не было. Уже в январе 1867 года была выдана ссуда
под залог имения «Бор», находившегося в Новгородском уезде и
принадлежавшего князю А.И. Васильчикову. Имение в 3 370 дес.
земли было оценено в 30 000 руб. и владелец получил ссуду в
11 875 рублей. В феврале 1867 года помещик П.А. Веригин, заложив
имение «Кемцы» в Валдайском уезде Новгородской губернии пло-
щадью в 3 241 дес. земли, получил ссуду в 12 500 рублей, поскольку
имение было оценено в 31 250 рублей. Ссуда была выдана с условием
«рубить лес в 50-летнем обороте по 22 дес. в год на площади в
1 101 дес.» Помещик Царскосельского уезда Петербургской губернии
Н.П. Вонлярлярский в июле 1867 года заложил имение «Новое Ли-
сино». Площадь имения составляла 5 393 дес. земли, оценено оно
было в 56 250 рублей. Владелец имения получил ссуду в 22 500 руб-
лей с обязательным условием, во-первых, производить рубку леса на
площади в 2 859 дес. в 50-летнем обороте по 48 дес. в год, во-вторых,
застраховать господский дом и хозяйственные постройки в сумме не
менее 10 000 рублей серебром. В сентябре 1867 года владелица име-
ния «Тараканово» (площадь 1 618 дес. земли, оценка — 18 750 руб-
лей) Великолуцкого уезда Псковской губернии В.С. Семевская зало-
жила его в ОВПК. Она получила ссуду в 7 500 рублей с условием
рубить лес на площади в 753 дес. в 40-летнем обороте и не более
20 дес. в год, а также застраховать винокуренный завод, нахо-
дившийся в имении, на 3 000 рублей
15
. В 1869 году Шуваловы зало-
жили в ОВПК Ямсковицкую вотчину, находившуюся в Ямбургском
уезде Петербургской губернии. Имение площадью в 4045 дес. земли
было оценено в 42 000, ссуда составила 16 800 рублей
16
. При выдаче

Никулин В.Н.
88
ссуд под залог имений правление ОВПК выдвигало два основных
требования: чтобы велась правильная эксплуатация леса и обяза-
тельно страховались хозяйственные постройки и промышленные
предприятия, находившиеся в имении. Такая позиция ОВПК проис-
текала из признания самым ценным в имении промышленных заве-
дений и леса. Общество взаимного поземельного кредита было заду-
мано и существовало вплоть до своего превращения в Особый отдел
государственного Дворянского земельного банка как учреждение
взаимопомощи помещиков в новых условиях хозяйствования. Оно
явилось первым опытом крупного частного ипотечного банка. Мно-
гие принципы кредитования под залог имений были апробированы в
деятельности ОВПК. Созданный в 1865 году государственный Дво-
рянский земельный банк стал важнейшим звеном системы ипо-
течного кредита, наряду с Крестьянским поземельным и акцио-
нерными земельными банками. Учреждая Дворянский земельный
банк, правительство Александра II руководствовалось стремлением
усилить свое воздействие на развитие поземельных отношений в
направлении консервации сословных элементов, привилегий и
структур. Ссуды из государственного Дворянского земельного банка
выдавались под залог земельной собственности только потом-
ственным дворянам. Ссуда в 60 % (в редких случаях — 75 %) от сто-
имости заложенного имения выдавалась сроком на 36—48 лет, а с
1890 года — от 48 лет до 51 года. Заемщики Дворянского земельного
банка платили по ссудам на 1,5—2,0 % меньше, чем в акционерных
банках. При учреждении банка в 1885 году процент роста по ссудам
был установлен в размере 5 % годовых, в 1889 году он был понижен
до 4,5 %, а по Манифесту 14 ноября 1894 года — до 4% годовых
17
.
Низкие проценты платежей по ссуде и большие сроки, на которые
она выдавалась, свидетельствовали о заметной «льготности» зе-
мельного кредита в Дворянском земельном банке по сравнению с
частными банками и Крестьянским поземельным банком и особой
заботе правительства о дворянах-помещиках.
Государственный Дворянский земельный банк практиковал
приобретение за свой счет отдельных частей поместий, чтобы
снизить задолженность их владельцев при высоких недоимках.
Имения неисправных заемщиков поступали в продажу с торгов
со всеми их пахотными угодьями, лугами, выгонами, лесами,

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
89
садами, хозяйственными постройками, скотом и сельскохозяйст-
венным инвентарем.
После создания Дворянского земельного банка ежегодно пуб-
ликовались его годовые отчеты. Они представляют значительный
интерес как для характеристики общего состояния дел в поме-
щичьих хозяйствах, так и для анализа положения с рабочей силой
в северо-западных губерниях страны. Необходимо учитывать, что
сам по себе факт залога имения не означал его хозяйственной
слабости. Напротив, производительное использование получен-
ного кредита способствовало укреплению хозяйства. Но на деле
часть полученного капитала использовалась помещиками на не-
производительные расходы. Уплата процентов сказывалась, разу-
меется, на доходности имений, а погашение ссуды для многих
помещиков, несмотря на правительственные льготы, оказывалось
возможным только за счет продажи части земли. Последствия
продажи земельной собственности оказывались неодинаковыми
для хозяйств разных типов. Как правило, владельцы крупных и
экономически состоятельных имений, продавая по высоким ценам
не самые лучшие земли, сохраняли в своих руках основную часть
лучших угодий, не нарушая тем самым хозяйственной целостно-
сти имения. В средних и особенно мелких имениях мобилизация
земли вела нередко к застою хозяйства, а затем и к распаду владе-
ния. Крупные имения оказывались более устойчивыми, в то время
как рост задолженности среднепоместного дворянства губительно
сказывался на жизнеспособности хозяйств.
Особое приложение имело устоявшуюся структуру, вклю-
чавшую 49 пунктов [приложение 5], и содержало значительный
количественный объем сведений, преимущественно в виде циф-
рового материала. Показатели таблиц группировались в разделы:
«земля», «хозяйство», «оценка имения», «ссуда», «справочные
данные» (сюда входили данные о продажных и арендных ценах
десятины земли, угодий и другие). Они содержали сведения о
количестве и структуре земельных угодий заложенных имений,
способах ведения хозяйства (за счет владельца, аренда, исполь-
щина или издольщина, смешанное хозяйство). Значительный
интерес представляют данные о стоимости скота, инвентаря и
хозяйственных построек, их общей оценке и ссуде по имениям.
К сожалению, приходится констатировать, что сведения о коли-
честве и условиях использования в имениях рабочей силы, без

Никулин В.Н.
90
чего весьма затруднительно выяснить отношения между поме-
щиками и их работниками, источник не содержит. Отсутствие их
не позволяет получить прямой ответ на вопрос о степени разви-
тия капиталистических отношений, о соотношении отработок и
свободного найма в помещичьем хозяйстве.
Таблицы, помещенные в «Особом приложении...», дополнены
кратким текстовым материалом по отдельным имениям, в котором
указаны некоторые дополнительные статьи дохода. Например, в име-
нии Петербургского уезда одноименной губернии, заложенном в
Дворянский банк (No 9), находился огород, дававший доход в 150 руб.,
мельница — 100 руб., писчебумажная фабрика — 4 000 руб., право
охоты в помещичьем лесу — 300 рублей. Как факторы, повышающие
ценность имения, отмечены также рубка леса и нахождение на терри-
тории имения станции железной дороги
18
. О псковском имении, за-
ложенном в банке (No 96), в примечании дополнительно дан такой
материал: «180 дес. пашни обрабатывается за счет владельца, осталь-
ная пашня сдается в аренду по 560 руб.; сенокос испольный; 40 дес.
засевается клевером — на 1 десятине накашивается 200—300 пудов
сена. Молочное хозяйство — 840 рублей»
19
. Таким образом, приме-
чание дополняет и конкретизирует данные о способе ведения поме-
щичьего хозяйства. О новгородском имении (No 12) сказано, что в нем
имеются рыбные ловли и сыроварня, дающие годовой доход в
3010 рублей, а также винокуренный завод. Имение, по мнению члена-
оценщика, «одно из выдающихся в уезде»
20
. О помещичьем имении
Ямбургского уезда Петербургской губернии (No 17), имевшем общую
площадь в 7 322 десятины, дополнительно сказано, что оно имеет
постоялый двор, дающий ежегодный доход 800 руб., лавку с доходом
в 250 руб., водяную мельницу с сукновальней — 200 руб. и фрукто-
вый сад с доходом в 100 рублей. Книги и записи экономии 80-х
—
начала 90-х годов констатируют «упадок хозяйства, выразившийся в
уменьшении количества живого инвентаря, понижении урожайности,
постоянной продаже изобилующих в имении сена и соломы, огром-
ные кучи которой поныне валяются и гниют близ гумен, и в непроиз-
водительном истреблении одной из наиболее ценных лесных дач».
Главная причина такого состояния имения — полная бесконтроль-
ность управления
21
.
Опись и оценка имения, предъявляемого к залогу, производи-
лась оценщиками Дворянского земельного банка [приложение 6].
Оценочные работы осуществлялись банком для того, чтобы оп-

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
91
ределить чистую доходность, а затем и всю стоимость заклады-
ваемых имений. Оценочная опись, составленная самим владельцем
имения, как правило, в той или иной степени корректировалась
оценщиком. В свою очередь, оценка имения оценщиком контроли-
ровалась общим присутствием соответствующего отделения банка
и его управляющим. На основании полученных и проверенных
данных банком принималось решение о цене имения и о размере
ссуды. Стоимость закладываемых имений определялась как по
нормальной, так и по специальной оценке. Нормальная оценка
предполагала определение залоговой стоимости имения на основе
существовавших арендных и продажных цен на землю, т. е. оценка
устанавливалась путем умножения числа десятин удобной земли
на «нормальную» оценку 1 дес. земли. По сути, подобная залого-
вая оценка не была связана с конкретным хозяйством помещика и
выражала собой величину получаемого им среднего дохода с зе-
мли как объекта собственности. При нормальной оценке заемщик
банка представлял оценочную опись, которая содержала сле-
дующие сведения: название уезда и губернии, где находилось его
имение; расстояние в верстах от ближайших городов, пристаней,
железнодорожных станций, промышленных и торговых центров;
общее количество земли в имении и качество почвы; площадь уса-
дебной, пахотной, сенокосной земли и выгонов, лесной и не-
удобной земли; осуществляемые агротехнические мероприятия;
размеры дохода и его структура (от обработки земли за счет вла-
дельца, краткосрочного найма и долгосрочной аренды); другие,
кроме земли, источники дохода. Расход на управление и повинно-
сти также фиксировались в описи. Заемщик обязан был указать
сумму, в которую он оценивал собственное имение.
Иную функцию имела специальная оценка, учитывавшая до-
ходность имения. Прежде всего, она предполагала сбор подробной
информации о закладываемом имении как хозяйстве, в котором
образуется доход владельца. Кроме того, опись отражала реальную
постоянную обеспеченную величину получаемого помещиком до-
хода от имения, т. е. была прямо связана со всеми компонентами
хозяйства. Сама процедура вычисления дохода основывалась на
выявлении валового дохода, расходов на управление имением, на
оборотные капиталы, на платежи в банк и т. п. расходы. Чистый
доход капитализировался из 5—6 % годовых. Капитализированный

Никулин В.Н.
92
чистый доход имения и составлял размер специальной оценки. При
такой процедуре в оценочную опись вносились дополнительные
данные, а именно: количество и стоимость рабочего и продуктового
скота; число построек, их приблизительная стоимость, назначение и
материалы, из которых они были построены. Опись включала также
сведения о находящемся в имении хозяйственном инвентаре, его
стоимости, примерные размеры расходов на ежегодный ремонт
построек и инвентаря. Кроме того, опись содержала справочные
данные о продажных и арендных ценах на землю, об урожайности
хлебов и сена, о ценах на хлеб, сено, лесоматериалы, о стоимости
обработки земли и найме рабочих. Описание усадебной земли вклю-
чало характеристику угодий с указанием дохода в рублях; при опи-
сании пашни характеризовалась почва, указывался севооборот, от-
мечалось использование удобрений. При описании сенокосных уго-
дий следовало указать число укосов, среднюю цену на сено, ко-
личество потребленного и предназначенного для продажи сена.
Отдельно фиксировалось пространство сенокосов, отданных в наем
и оставляемых владельцем для собственного потребления.
К 1 января 1897 года почти все заложенные имения потомст-
венных дворян-землевладельцев Северо-Запада были заложены в
государственном Дворянском земельном банке (табл. 2)22
.
Таблица 2
Заложенные дворянские земли (к 1 января 1897 года)
Губерния
Общее
количество
земли, дес.
Заложено
всего зем-
ли, дес.
% зало-
женной
земли
Заложено
в банке,
дес.
% к общей пло-
щади заложен-
ных земель
Петербургская 677 461 312 182
46,1
308 145
98,7
Псковская
635 675 174 632
27,5
171 336
98,1
Новгородская 1 431 878 338 506
23,6
309 415
91,4
Помещики северо-западных губерний из числа потомствен-
ных дворян заложили к концу XIX столетия меньше земли, чем в
среднем по 32 губерниям страны (49,7 %). Почти вся их земля
оказалась в залоге у государственного Дворянского земельного
банка (по России этот показатель составил 90,4 %).

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
93
Каждый годовой отчет имел особое приложение, в котором со-
держались материалы о помещичьих имениях, принятых в залог за
соответствующий год. Данные особых приложений о количестве
заложенных дворянских имений по северо-западным губерниям за
1886—1898 годы рисуют следующую картину (табл. 3)23
.
Таблица 3
Данные о заложенных дворянских имениях (1886—1898)
Площадь имений,
дес.
А. Число заложенных имений по годам
Все-
го
1886—
1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898
Петербургская губерния
100 и менее
11
31213—425
101—500
48
574964285
501—1 000
32261461456
Свыше 1 000
808976836127
Всего
1711823142023816293
Псковская губерния
100 и менее
5
311321319
101—500
55567714910113
501—1 000
29
451535860
Свыше 1 000
40
435476877
Всего
12916151419262129269
Новгородская губерния
100 менее
8———12
—
112
101—500
491196710510107
501—1 000
40
583544473
Свыше 1 000
45
572773379
Всего
14221241120231218271
Губерния
Б. Размеры заложенных имений, дес.
100 и
менее
101—500 501—
1000 Св. 1000 Всего
Петербургская
25
85
56
127
293
Псковская
19
113
60
77
269
Новгородская
12
107
73
79
271
Всего
56
305
189
283
833

Никулин В.Н.
94
Преимущественно закладывались имения размером от 100 до
500 дес. земли (они составляли примерно 3
2 всех заложенных в
банке владений). Затем следовали самые крупные имения — свы-
ше 1 000 дес., составлявшие около 3
1 всех заложенных поместий.
Известно, что размеры землевладения в значительной степени
определяли способы помещичьего хозяйствования. Так, в столич-
ной Петербургской губернии владельцы крупных имений были
теснее связаны с рынком молочной продукции. Они закупали по-
родистый и высокопродуктивный скот, имели значительно больше
средств по сравнению со среднепоместными, тем более мелкопо-
местными, земельными собственниками, чтобы вести и развивать
сельскохозяйственное и промышленное производство.
Соотношение числа имений и количества заложенной земли в
государственном Дворянском поземельном банке в 1886—1900
годах к общему числу дворянских имений на Северо-Западе ил-
люстрирует табл. 4
24
.
Таблица 4
Соотношение заложенной земли к общему числу дворянских имений
Губерния
Всего
имений
Заложено
имений
В них земли,
тыс. дес.
Оставалось
в залоге
имений
В них земли,
тыс. дес.
число %
Петербургская 2052 289 14,1
479,0
259
380,3
Псковская
1700 276 16,2
243,4
252
220,0
Новгородская 2390 299 12,5
470,4
256
411,1
Всего
6142 864 14,0 1192,8
764
1011,4
Помещики прибегали не только к помощи государственного
Дворянского земельного банка, занимавшего третье место среди
ведущих ипотечных учреждений по площади заложенных земель
и по сумме выданных ссуд
25
. Часть имений северо-западных гу-
берний страны была заложена в Крестьянском поземельном бан-
ке и акционерных земельных банках [приложение 7].
К концу XIX столетия картина с заложенными дворянскими
землями в Петербургской, Новгородской и Псковской губерниях
выглядела следующим образом (табл. 5).
Таблица 5

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
95
Заложенные дворянские земли (конец XIX в.)
Губерния
Заложено земли, дес.
% ко всей помещичьей земле
Петербургская
312 182
46,1
Псковская
174 632
25,5
Новгородская
338 506
23,6
В целом по 31 губернии России в залоге находилось 12 641 378
дес. земли, или 49,7 % всей дворянской земельной собственности.
Полюсами были Уфимская губерния, где было заложено 79,2 %, и
Вологодская, в которой было заложено 7,9 % всей помещичьей
земли. Петербургская губерния, таким образом, имела среднерос-
сийский показатель по количеству заложенной дворянской земли,
а в Новгородской и Псковской губерниях в залоге находилось
примерно одинаковое количество земли, составлявшее менее 3
1
помещичьего землевладения
26
.
Средний размер задолженностей
помещиков государственному Дворянскому земельному банку и
его Особому отделу на 1 дес. земли в конце XIX века составлял в
Петербургской губернии 14 р. 90 к., в Новгородской — 7 р. 50 к., в
Псковской губернии — 15 р. 80 к. Самые значительные размеры
задолженности помещиков-дворян были в Бессарабской губернии
—
79 р. 10 к. за десятину земли и наименьшие — в Костромской
губернии — 6 р. 40 к. Средняя сумма платежа Дворянскому зе-
мельному банку и Особому отделу за 1 дес. заложенной земли
составляла 30 к. по Новгородской губернии и 70 к. по Петербург-
ской и Псковской губерниям
27
.
Необходимо признать, что наплыв ипотечных капиталов в по-
мещичьи хозяйства при неразвитости иных форм сельскохозяйст-
венного кредита помог большинству из них приспособиться к ус-
ловиям пореформенной перестройки и спас от «обвального» разо-
рения тысячи помещиков, что имело бы самые пагубные последст-
вия для всей экономической системы Российской империи.
В северо-западных губерниях России дворянская земельная
собственность была меньше, чем в среднем по Нечерноземью. Об
этом убедительно свидетельствуют данные переписей 1877 и
1887 гг. (табл. 6)28
.
Таблица 6
Дворянские земли на Северо-Западе в 1877—1887 гг.

Никулин В.Н.
96
Губерния
1877 г.
1887 г.
дес.
%
дес.
%
Петербургская
1 418 394
74,9
1 196 550
59,8
Псковская
1 217 636
66,0
1 016 291
51,6
Новгородская
2 455 330
63,0
1 853 605
40,5
По Нечерноземью
—
78,6
—
68,6
Таким образом, как в 1877 году, так и спустя десятилетие зе-
мельная собственность дворян-помещиков Петербургской, Нов-
городской и Псковской губерний в общей частной земельной
собственности составляла меньший процент, чем в среднем по
нечерноземным губерниям страны. Динамика изменений средних
размеров дворянской земельной собственности имела тенденцию,
представленную в табл. 7
29
.
Таблица 7
Изменение размеров дворянской земельной собственности
Губерния
Средний размер дворянского имения, дес.
1877 г.
1887 г.
+/–
Петербургская
971,5
1166,2
+ 194,7
Псковская
556,0
472,9
–
83,1
Новгородская
1024,0
825,7
–
198,3
Крупные имения столичной губернии росли за счет поглоще-
ния мелких и отчасти средних поместий, испытывавших в первые
пореформенные годы наибольшие трудности. Мелкие и значи-
тельная часть средних помещиков предпочитали продать свои
имения и найти иное, более прибыльное занятие, чем ведение
убыточного сельского хозяйства. Процесс концентрации дворян-
ской земельной собственности в руках крупных и крупнейших
землевладельцев Петербургской губернии был более заметным,
чем в остальных губерниях региона. Уменьшение средних разме-
ров земельных владений новгородских и псковских помещиков
было связано не только с переходом значительной части земли в
руки представителей других сословий, но и с активным дробле-
нием самих помещичьих имений.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
97
В конце XIX века общая площадь Петербургской губернии
равнялась 4 084 666 дес. Ландшафт губернии представлял собой
равнину с большим количеством болот. С севера на территорию
губернии входили ответвления финляндской возвышенности,
простиравшиеся до столицы и представленные такими живопис-
ными местами, как Парголово и Токсово. Южная часть Гдовского
и Лужского уездов была всхолмлена, изрезана речками, озерами
и болотами. Почва была разнообразной, но преобладала песчано-
глинистая
30
. К 1861 году в губернии было 1 429 дворян-помещи-
ков, имевших в собственности 2 059 613 десятин земли. В ходе ре-
формы 1861 года отошло в надел крестьянам 597 709 дес. земли и
у помещиков осталось 1 461 904 десятины. К 1892 году в губер-
нии насчитывалось 909 дворян-помещиков и в их собственности
оставалось 992 318 дес. [приложение 8]. Убыль составила 469 586
дес., или 32,1 % земли, бывшей в собственности помещиков
в 1861 году
31
.
По переписи 1877—1878 гг. численность дворянских имений
и распределение земельной собственности помещиков по уездам
столичной губернии выглядели следующим образом (табл. 8)32
.
Таблица 8
Распределение по уездам земельной собственности помещиков
Петербургской губернии
Уезд
Число владений
Количество земли, дес.
Лужский
452
358 669
Гдовский
216
237 678
Новоладожский
198
219 652
Ямбургский
85
170 421
Шлиссельбургский
74
164 237
Царскосельский
81
92 957
Петергофский
89
92 315
Петербургский
265
82 465
Всего
1460
1418 394
В трех уездах губернии — Лужском, Гдовском и Новоладож-
ском — большая часть земли принадлежала дворянам, здесь же

Никулин В.Н.
98
было больше всего имений, а также самыми крупными были
средние размеры дворянского владения. В столичном уезде на
82 тыс. дес. земли приходилось 265 владений, и, следовательно,
в нем средний размер одного поместья был самым небольшим.
Данные 1877—1878 гг. о размерах владений петербургских
дворян-землевладельцев представляют значительный интерес
(табл. 9)33
.
Таблица 9
Размеры земельных владений дворян Петербургской губернии
(по данным 1877—1878 гг.)
Размер владений, дес. Число владельцев
Количество земли, дес.
всей
пахотной
Менее 100
499
14 292
2388
От 100 до 500
439
117 478
8634
От500 до 1000
201
141 493
5957
От 1000 до 10000
300
831 727
23 987
Свыше 10000
21
313 404
2246
Всего
1460
1418 394
43 212
Таким образом, крупные и крупнейшие помещики (522) име-
ли в своей собственности 1 286 624 дес. общей земельной площа-
ди губернии и в том числе большую часть пахотных земель —
32 190 дес. из 43 212 дес. всей дворянской пашни. Разумеется,
такое полное доминирование среди помещиков крупных и круп-
нейших землевладельцев определяло хозяйственное лицо дворян-
ских имений. Те процессы, что протекали в этих хозяйствах, оп-
ределяли ситуацию не только в дворянском частном землевладе-
нии, но и в целом в сельском хозяйстве столичной губернии.
К 1892 году осталось 909 помещиков, в руках у них находилось
992 318 дес. земли (32,1 % земельной собственности 1861 года)
34
.
Движение земельной собственности (в том числе дворянской)
в 1867—1876 гг. по уездам Петербургской губернии характеризу-
ется следующими абсолютными показателями [приложение 9].
В течение 10 лет (1867—1876) помещики столичной губернии
совершили в два раза больше сделок по продаже земли и купили
в два раза меньше земли, чем продали. Крестьяне заключили

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
99
в два раза больше сделок о покупке и приобрели в 11,4 раза боль-
ше земли, чем продали. Можно утверждать, что крестьяне прак-
тически землю не продавали, а только покупали. Что касается
представителей других сословий, и прежде всего купцов и мещан,
то они примерно в два раза чаще покупали землю, чем продавали,
и приобрели в три раза больше земельной собственности, чем про-
дали. Процесс мобилизации земельной собственности в столичной
губернии выглядел следующим образом (табл. 10)35
.
Таблица 10
Покупка и продажа земли в Петербургской губернии, %
Сословные
группы
Покупка
Продажа
Число сделок
Дес.
Число сделок
Дес.
Дворяне
23,7
46,8
49,2
83,5
Крестьяне
28,1
10,6
15,9
0,9
Прочие
43,6
42,4
28,5
13,6
Заслуживают внимания данные о средних размерах прода-
ваемых и покупаемых земельных участков (табл. 11)36
.
Таблица 11
Средние размеры покупаемых и продаваемых земельных участков
Сословные группы
Средний размер участка, дес.
при покупке
при продаже
Дворяне
490,8
422,9
Крестьяне
93,7
14,5
Прочие
241,9
116,1
Следовательно, во всех сословных группах при покупке зем-
ли средние размеры участков были большими, чем при продаже.
Экономическая ситуация подталкивала помещиков-дворян про-
давать землю большими массивами, но в то же время они имели

Никулин В.Н.
100
возможность покупать крупные земельные площади, что и дела-
ли. Что касается крестьян, то они покупали участки земли в сред-
нем по 100 дес., продавали же мельчайшими участками. Крупны-
ми участками продавали и покупали землю представители других
сословий, преимущественно купцы и мещане.
Весь пореформенный период в Петербургской губернии шло
сокращение дворянской земельной собственности. Направлен-
ность процесса и его результаты показаны в табл. 12
37
.
Таблица 12
Итоги мобилизации дворянской земли в Петербургской г убернии
Годы
Число сделок по
Уменьшение дворянских
земель, тыс. дес.
продаже
покупке
1868—1877
591
1 408
–
296,3
1878—1887
1 149
2 010
–
258,4
1888—1897
1 058
1 793
–
227,8
Всего
2 798
5 211
–
782,5
По пятилетиям ситуация с сокращением дворянского земле-
владения в столичной губернии с 1863 по 1897 гг. выглядела сле-
дующим образом (табл. 13)38
.
Таблица 13
Сокращение дворянского землевладения
в Петербургской губернии по пятилетиям
Годы
Число сделок по
Уменьшение дворянских
земель, тыс. дес.
продаже
покупке
1863—1867
524
237
–
49,6
1868—1872
640
280
–
152,2
1873—1877
768
311
–
144,1
1878—1882
1 046
570
–
127,4
1883—1887
964
579
–
131,0
1888—1892
881
508
–
129,3
1893—1897
912
550
–
98,5
Всего
5 735
3 035
–
832,1

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
101
Несомненно, что в течение всего пореформенного периода
помещики чаще продавали землю, чем покупали. Однако к концу
XIX века заметной становится тенденция к сближению количе-
ства сделок по продаже и покупке земли (это характерно и для
других северо-западных губерний), что свидетельствует о все
более активной роли поместного дворянства на земельном рынке.
Главными покупателями помещичьей земли в столичной губер-
нии были купцы и крестьяне. На их долю приходится львиная
доля всех сделок о приобретении дворянской земли.
К концу XIX века общая площадь Псковской губернии
равнялась 3 953 708 дес. Южная часть губернии имела волни-
стый рельеф, а северная часть была представлена равниной,
покрытой лесом с многочисленными болотами. Лес занимал
свыше 30 % всей площади губернии, но распределен был не-
равномерно. Так, в Торопецком уезде лесные массивы зани -
мали свыше 50 % всей площади, а в Псковском — менее 20 %.
Преобладали сосна, ель, береза, осина, ольха и ива. В южной
полосе губернии встречались дуб, клен, ясень и липа. Почва в
губернии была в основном песчаная и суглинистая. Лучшие
для хлебопашества земли находились в Великолуцком и Пор-
ховском уездах, затем — в Новоржевском, Торопецком и
Холмском. Обилие легких земель, содержавших в значитель-
ных количествах кремнезем, способствовало развитию в гу-
бернии льноводства. В 1887 году крестьянам при надлежали
надельные земли в 1 121 102 дес., (41,2 %), а дворяне-поме-
щики имели в собственности 1 016 291 дес. земли (27,0 %)39
.
Накануне реформы 1861 года в губернии было 2 655 дворян-
помещиков, имевших в собственности 2 975 246 дес. земли.
В ходе реализации «Положения» 19 февраля крестьянам было вы-
делено 805 304 дес. земли, и у помещиков осталось 2 169 942 дес.
К 1892 году в губернии насчитывалось 605 дворян-помещиков и
в их собственности оставалось 873 583 дес. земли [приложение
10]. Убыль составила 1 296 359 дес., или 59,7 % от земельной соб-
ственности помещиков на 1861 год
40
.
По обследованию 1877—1878 гг. из 3 млн. 606 тыс. десятин зе-
мельной собственности в Псковской губернии 1 млн. 833 тыс. дес.

Никулин В.Н.
102
находились в частной собственности, 1 млн. 569 тыс. дес. состав-
ляли надельные крестьянские земли. В собственности 2 190 дво-
рян-помещиков было 1 217 636 дес. земли, в среднем 556 дес. на
одно поместье
41
. Таким образом, дворянству в губернии принад-
лежало 66,5 % всей частной личной земельной собственности. Это
было несколько больше, чем в Новгородской губернии (63,8 %), и
меньше, чем в Петербургской (76,2 %)42
.
Данные о размерах земельных владений псковских помещи-
ков представлены в табл. 14
43
.
Таблица 14
Размеры земельных владений помещиков-дворян Псковской губернии
Размеры владения, дес.
Число владельцев
Дес.
абс.
%
абс.
%
10 и менее
87
4,0
518
0,04
11—100
635
28,9
31 794
2,7
101—500
852
38,9
213 434
17,3
501—1 000
298
13,7
210 852
17,3
1 001—5 000
294
13,4
560 251
46,0
5 001—10 000
19
0,9
125 929
10,3
свыше 10 000
5
0,2
74 858
6,2
Всего
2 190
100
1 217 636
100
Из таблицы следует, что 616 помещиков (28,1 %), владевших
имениями в 500 и более десятин, держали в своих руках 971 890 дес.
земли (79,8 % всей частной личной земельной собственности). Та-
ким образом, есть веские основания утверждать, что в Псковской
губернии преобладало крупное помещичье землевладение.
После реформы 1861 года происходило все большее вовлечение в
товарный оборот помещичьих земель. Дворяне-помещики станови-
лись основным продавцом земли на русском земельном рынке. Од-
нако продажа помещичьих земель вовсе не означала самоликвидацию
дворянства. Как правило, продавали свою землю без попыток восста-
новить свое землевладение только мелкие и средние помещики.
Динамика изменения дворянской земельной собственности в
Псковской губернии характеризуется следующими показателями:
в 1877 году у помещиков-дворян было 1 217 636 дес. земли, в
1887 году — 1016291 и в 1905 году — 635736 дес.
44

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
103
В 1877—1878 гг. по уездам земельная собственность псков-
ских дворян-помещиков распределялась следующим образом
(табл. 15)45
.
Таблица 15
Распределение дворянской земельной собственности по уездам
Псковской губернии
Уезд
Число имений
Количество земли, дес.
Торопецкий
431
235 748
Холмский
324
231 029
Окончание табл. 15
Уезд
Число имений
Количество земли, дес.
Порховский
240
189 899
Великолуцкий
306
169 123
Опочецкий
267
130 615
Новоржевский
233
101 953
Островский
219
87 723
Псковский
170
71 546
Всего
2 190
1 217 636
Размеры владений псковских дворян-землевладельцев по зе-
мельной переписи 1877—1878 гг. характеризуются следующими
величинами (табл. 16)46
.
Таблица 16
Размеры земельной собственности помещиков-дворян
Псковской губернии по переписи 1877—1878 гг.
Размер владений, дес. Число владельцев
Количество земли, дес.
всей
пахотной
Менее 100
722
32 312
6 252
От 100 до 500
852
213 434
24 524
От500до1000
298
210 852
17 448
От1000 до 10000
313
686 180
40 324
Свыше 10 000
5
74 858
1 858

Никулин В.Н.
104
Всего
2 190
1 217 636
90 406
Таким образом, 611 дворян (из 2 190), владевших поместьями
площадью от 500 до 10 000 дес., имели в своей собственности
897 032 дес. (из общей площади 1 217 636 дес.). В их же руках
находилась львиная доля пашни — 57 772 дес. из общей площади
90 406 дес. пахотной земли.
По уездам губернии и категориям владельцев частная земель-
ная собственность (в%) в начале XX столетия распределялась
следующим образом (табл. 17)47
.
Таблица 17
Распределение земельной собственности
в Псковской губернии по уездам и категориям землевладельцев
Уезд
Дворяне
Крестьяне
Купцы
Прочие
Псковский
23,8
51,0
17,1
8,1
Великолуцкий
27,3
40,1
12,7
19,9
Новоржевский
30,5
9,8
10,8
48,9
Опочецкий
38,5
33,1
9,1
19,3
Островский
29,9
31,3
4,5
34,3
Порховский
38,4
25,2
18,2
18,2
Торопецкий
17,9
3,6
43,2
35,3
Холмский
37,7
16,8
22,9
22,6
Помещики-дворяне лидировали в Новоржевском, Опочецком,
Порховском и Холмском уездах, но уступали крестьянам и куп-
цам в остальных уздах, в том числе в Псковском.
За 32 года помещичье землевладение в губернии уменьши-
лось на 581 897 дес. Общая картина движения дворянской зе-
мельной собственности с 1863 по 1897 гг. была такова: помещи-
ками было продано земли в 1863—1867 гг. 70,9 тыс. десятин, в
1868—1877 гг. — 299,4 тыс., в 1878—1887 гг. — 281,0 тыс. и в
1888—1897 гг.
—
209,0 тыс. дес. В 1863—1897 гг. помещики
совершили 9 289 сделок по продаже земельной собственности и
только 2 366 сделок по покупке земли. По пятилетиям этот про-
цесс выглядит следующим образом (табл. 18)48
.
Таблица 18
Продажа и покупка земли псковскими помещиками-дворянами

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
105
по пятилетиям
Годы
Число сделок
по продаже
Число сделок
по покупке
Уменьшение дворянских
земель, тыс. дес.
1863—1867
1 044
289
–
70,9
1868—1872
1 437
279
–
152,2
1873—1877
1 639
344
–
147,2
1878—1882
1 449
366
–
142,1
1883—1887
1 444
330
–
138,9
1888—1892
1 260
357
–
105,0
1893—1897
1 016
401
–
104,0
Всего
9 289
2 366
–
860,3
Наиболее быстрыми темпами шел процесс перехода дворян-
ской земельной собственности в руки представителей других
сословий в Псковском, Островском и южном Великолуцком уез-
дах. В более удаленных от административного центра губернии и
от железной дороги Холмском, Порховском, Торопецком и Опо-
чецком уездах мобилизация дворянской земли происходила мед-
леннее. Об этом же свидетельствуют поуездные данные нотари-
альных архивов Псковского и Великолуцкого окружных судов о
переходе земли из рук в руки в 1875—1895 гг. (табл. 19)49
.
Таблица 19
Движение земельной собственности в Псковской губернии
в 1875—1895 гг.
Уезд
Приобрели (+) или потеряли (–) землю, %
дворяне
крестьяне
купцы
мещане
Псковский
–
50,9
+ 56,8
+ 20,6
+ 10,4
Островский
–
76,0
+ 105,4
+ 33,2
–
9,5
Опочецкий
–
32,1
+ 78,8
+ 38,4
–
25,1
Новоржевский
–
46,0
+ 96,3
+ 32,5
+ 8,3
Порховский
–
33,4
+ 101,7
+ 38,5
–
82,7
Великолуцкий
–
53,9
+ 221,0
+ 83,0
+ 57,5
Торопецкий
–
44,1
+ 208,0
+ 119,0
+ 41,2
Холмский
–
30,3
+ 220,0
+ 79,0
+ 12,0
Значительно расширилось крестьянское землевладение в са-
мых отдаленных от Пскова уездах — Торопецком, Холмском и
Великолуцком. Там же произошло и существенное укрепление
землевладения купцов.

Никулин В.Н.
106
Дворянские земли переходили преимущественно в руки за-
житочных крестьян, купцов и представителей других сословий.
Это подтверждает и сравнение количества сделок по продаже и
покупке земли в 1875—1895 гг. (табл. 20)50
.
Таблица 20
Продажа и покупка земли в Псковской губернии в 1875—1895 гг.
Сословие
Покупка
Продажа
Разница
+/–
Сделок
Дес.
Сделок
Дес.
Дворяне
1 213
392 326
5 761
960 045 – 567 719
Крестьяне
14 238 658 290
9 901
257 685 + 400 605
Окончание табл. 20
Сословие
Покупка
Продажа
Разница
+/–
Сделок
Дес.
Сделок
Дес.
Купцы
1 222
251 170
925
141 753 + 109 417
Мещане и пр. 2 401
201 454
2 485
143767 + 57687
Генеральная тенденция в движении дворянской земельной
собственности ясно видна из материалов по Великолуцкому уез-
ду (табл. 21)51
.
Таблица 21
Продажа и покупка земли в Великолуцком уезде Псковской губернии
Годы
Дворяне
Крестьяне
Купцы
Прочие
Продано земли, дес.
1869—1878
76 923
5 416
3 361
13 543
1879—1888
91 751
20 759
4 524
18 014
1889—1898
63 238
27 894
15 748
18 898
Всего
231 913
54 069
23 633
50 455
Куплено земли, дес.
1869—1878
45 317
31 508
6 518
12 327
1879—1888
35 505
54 815
10 604
27 669
1889—1898
30 515
46 815
14 826
29 350

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
107
Всего
111 337
133 138
31 948
69 346
Таким образом, с 1869 по 1898 гг. из каждых 100 дес. земли
дворянами было продано 62,4 дес., крестьянами — 14,6 дес., куп-
цами — 6,4 дес. За это же время из каждых 100 дес. купленной
земли на дворян пришлось 30,0 дес., крестьян — 35,9 дес. и куп-
цов — 8,6 дес.
Для характеристики дворянского землевладения в Пс ков-
ской губернии интерес представляют данные о средних разме -
рах продаваемых участков земли (в десятинах) по пятилетиям
(табл. 22)52
.
Таблица 22
Средние размеры продаваемой земли в Псковской губернии
(по уездам и пятилетиям)
Уезд
1875—1880 гг. 1880—1885 гг. 1885—1890 гг. 1890—1895 гг.
Псковский
58
55
38
25
Островский
95
59
40
42
Опочецкий
66
62
40
50
Новоржевский
65
58
41
37
Порховский
131
86
65
73
Великолуцкий
109
142
88
76
Торопецкий
237
140
100
170
Холмский
457
166
162
170
Как свидетельствует материал табл. 22, со временем средний
размер продаваемых участков уменьшался. Следовательно, при
купле-продаже происходил процесс дробления участков земли,
что определялось преобладанием среди покупателей крестьян.
Применительно к 70-м годам XIX столетия это обстоятельство
было подмечено А.И . Васильчиковым, утверждавшим, что «по-
всеместно по всей России открылась в последнее время в значи-
тельных размерах раздробительная продажа помещичьих земель
крестьянам по мелким участкам»
53
. Такая практика была выгодна
дворянам-землевладельцам, поскольку помещичья земля мел-
кими участками продавалась дороже, чем крупными54
. В основе
же «раздробительной продажи», о которой писал Васильчиков,

Никулин В.Н.
108
по сути дела, лежал процесс преобразования дворянской земель-
ной собственности в буржуазную. Апофеоз купли-продажи земли
в Псковской губернии приходится на середину 80-х годов
XIX столетия, это время характеризуется и самыми малыми раз-
мерами продаваемых участков. С 1890 года заметно сокращается
число сделок, но зато происходит некоторый рост размеров про-
даваемых участков земли
55
.
Несмотря на значительное сокращение фонда дворянских зе-
мель в губернии в пореформенный период, помещики-дворяне и
в начале XX века сохраняли ведущие позиции в землевладении.
В 1900 году дворянская земельная собственность распределя-
лась по уездам губернии следующим образом (табл. 23)56
.
Таблица 23
Распределение дворянской земли
по уездам Псковской губернии (1900)
Уезд
Число имений
Количество земли, дес.
Псковский
143
37 113
Великолуцкий
331
78 510
Новоржевский
97
43 706
Опочецкий
191
75 893
Островский
178
52 749
Порховский
207
131 425
Торопецкий
318
120 191
Холмский
235
149 628
Всего
1 700
689 215
В 1905 году псковским дворянам-помещикам принадлежало
635 736 дес., крестьянам — 479 136 дес. и купцам — 436 904 дес.
земли из 1 758 839 дес. личной частной земельной собственности
57
.
По общей площади в 10 850 354 дес. земли Новгородская гу-
берния в конце XIX века была самой крупной на Северо-Западе.
Она имела холмистую поверхность и служила водоразделом бас-
сейнов Балтийского, Белого и Черного морей. Почва была пред-
ставлена глиной, супесью и подзолом. Леса в губернии занимали
половину всех удобных земель (49,3 %). Из древесных пород
преобладали сосна, ель и береза. Наиболее обширные лесные
массивы располагались в Белозерском, Кирилловском и Тихвин-
ском уездах. В 1877—1878 гг. площадь крестьянских надельных

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
109
земель в губернии равнялась 2 850 417 дес. (31,0 %), а в собствен-
ности дворян-помещиков было 2 455 330 дес. земли (28,4 %)58
.
По данным Редакционных комиссий в 1861 году в Новгород-
ской губернии насчитывалось 4 232 помещика, в собственности
которых было 3 190 879 дес. земли
59
. Несколько иные данные со-
держат материалы комиссии Н.С. Абазы, созданной указом Алек-
сандра III от 20 ноября 1891 года для «обсуждения возбужденного
дворянскими собраниями вопроса о мерах к поддержанию дво-
рянского землевладения». Согласно материалам комиссии нака-
нуне крестьянской реформы в Новгородской губернии было
4 135 помещиков-дворян, в собственности которых находилось
4 433 539 дес. земли. В ходе реформы в надел крестьянам отошли
1 045 183 десятины, а у помещиков осталось 3 388 356 десятин
лучшей по качеству земли. К 1892 году в губернии насчитывалось
2 687 дворян-помещиков и в их собственности оставалось
1 767 995 дес. земли [приложение 11]. Убыль составила 1 620 361
дес., или 47,8 % земли, бывшей в собственности помещиков в год
начала крестьянской реформы
60
.
Согласно переписи 1877—1878 гг. по уездам губернии поме-
щичьи имения и находившаяся в них земля были распределены
неравномерно (табл. 24)61
.
Таблица 24
Распределение помещичьих имений и земли
по уездам Новгородской губернии
Уезд
Число имений
Количество земли, дес.
Тихвинский
374
619 585
Устюжский
388
441 259
Белозерский
330
436 083
Боровичский
264
245 444
Валдайский
175
144 517
Демянский
236
119 201
Новгородский
144
114 207
Крестецкий
144
112 395
Кирилловский
147
83 223
Старорусский
71
43 772
Всего
2 273
2 359 686

Никулин В.Н.
110
Количественные же параметры владений новгородских дво-
рян-землевладельцев по материалам переписи 1877—1878 гг.
следующие (табл. 25)62
.
Таблица 25
Землевладение новгородских дворян в 1877—1878 гг.
Размер владений, дес. Число владельцев
Количество земли, дес.
всей
пахотной
Менее 100
570
27 080
2 887
От 100 до 500
894
229 747
13 393
От500до1000
411
295 625
10 197
От1000 до 10000
490
1 315 674
23 553
Свыше 10 000
27
587 204
5 315
Всего
2 392
2 455 330
55 345
Владельцы крупных и крупнейших имений (от 500 десятин и
более) составляли 38,8 % всех помещиков губернии. Им принад-
лежало 2 198 476 дес. земли (89,5 %). Следовательно, крупное поме-
щичье землевладение полностью доминировало в новгородской
деревне. В 1892 году в губернии имелось 2 687 помещиков-дворян, в
руках которых сохранилось 1 767 995 десятин земли (47,8 % земель-
ной собственности 1861 года)
63
. В 1887 году под пашней у помещи-
ков находилось 83 811 дес., сенокосы и пастбища занимали 188 721
дес., под лесом было 1 216 817 дес. земли, остальную площадь зани-
мали неудобья
64
. Соотношение угодий в хозяйствах новгородских
помещиков выглядело следующим образом (табл. 26)65
.
Таблица 26
Соотношение угодий в имениях новгородских помещиков-дворян
Губерния
На 100 десятин удобной земли приходилось, дес.
пашня луг усадьба, огород выгон, пастбище лес
Новгородская
8,1
6,8
0,5
3,7
80,9
По району
9,9
9,3
0,6
5,2
75,0
В нечернозем.
губерниях
13,6 10,0
0,9
5,5
70,3
Средние размеры дворянской земельной собственности в трех
северо-западных губерниях согласно данным поземельной пере-
писи 1877—1878 гг. заметно отличались (табл. 27).

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
111
Таблица 27
Средние размеры дворянских владений
на Северо-Западе (1877—1878)
Губерния
Число владений
Количество зем-
ли, дес.
Средний размер
владений, дес.
Петербургская
1 460
1 418 394
971
Псковская
2 190
1 217 636
556
Новгородская
2 392
2 455 330
1 087
Средние размеры дворянских имений в Новгородской губер-
нии были не только самыми крупными на Северо-Западе, они
почти в два раза превосходили средний размер дворянских вла-
дений европейского центра страны — 638 дес. земли
66
. К1887го-
ду средний размер дворянских имений в Новгородской губернии
уменьшился до 825,7 дес. земли
67
.
В начале XX века дворянская земельная собственность на Се-
веро-Западе распределялась по губерниям следующим образом
(табл. 28)68
.
Таблица 28
Дворянская земельная собственность в Петербургской,
Псковской и Новгородской губерниях в начале XX века
Губерния
Число владений
Количество
земли, дес.
Средний размер
владений, дес.
Петербургская
1 754
977 542
557,3
Псковская
1 394
635 736
456,1
Новгородская
2 230
1 428 064
640,4
Несмотря на значительное сокращение средних размеров
дворянских имений в Новгородской губернии, они по-прежнему
оставались самыми крупными на Северо-Западе и были больше,
чем в европейской части страны (565,5 дес. на одно имение).
Данные за 1875—1900 гг. позволяют проследить динамику
изменений дворянского землевладения на Северо-Западе России
в соотношении с общим количеством частновладельческих зе-
мель (табл. 29)69
.

Никулин В.Н.
112
Таблица 29
Соотношение дворянского землевладения
с общим количеством частновладельческих земель (1875—1900)
Годы
Петербургская губерния Псковская губерния Новгородская губерния
Земли,
тыс. дес.
% ко всем
частновла-
дельческим
землям
Земли,
тыс. дес.
% ко всем
частновла-
дельческим
землям
Земли,
тыс. дес.
% ко всем
частновла-
дельческим
землям
1875 1468
74,6
1150
61,5
3234
72,8
1877 1427
72,8
1072
56,4
2933
63,5
1887 1222
65,2
808
42,5
2150
45,9
1897 1013
54,2
640
33,6
1526
31,7
1900 904
46,9
591
31,0
1499
30,5
С 1875 по 1900 гг. новгородские дворяне продали 1 735 тыс.
дес. земли, петербургские — 564 тыс. дес. и псковские — 559 тыс.
дес. Таким образом, сокращение дворянского землевладения в
Новгородской губернии шло более быстрыми темпами, чем в со-
седних Петербургской и Псковской. Произошло значительное
сокращение средних размеров одного владения: в Новгородской
губернии — на 386,1 дес., в Петербургской — на 414,2 дес. и в
Псковской — на 99,9 дес.
В пореформенные годы происходили заметные изменения в
процессе мобилизации дворянских земель Новгородской губернии.
Дворяне-помещики чаще продавали землю, чем покупали. Это
видно не только из соотношения числа сделок по купле и продаже
земли, но и по полному преобладанию проданной земли над куп-
ленной. За 1868—1897 гг. новгородские помещики заключили
3 232 сделки по покупке и 11 187 сделок по продаже земли. За
1868—1877 гг. помещиками было продано 875,8 тыс. дес. земли, в
1878—1887 гг. — 779,4 тыс. и в 1888—1897 гг. — 467,4 тыс. дес.
земли. По пятилетиям процесс купли-продажи дворянской земли в
губернии являл следующую картину (табл. 30)70
.
Таблица 30
Купля-продажа дворянских земель

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
113
в Новгородской губернии по пятилетиям
Годы
Число сделок
по продаже
Число сделок
по покупке
Уменьшение дворянских
земель, тыс. дес.
1863—1867
1 122
410
–
222,1
1868—1872
1 246
421
–
268,4
1873—1877
2 412
606
–
607,4
1878—1882
2 271
603
–
503,1
1883—1887
1 991
562
–
276,3
1888—1892
1 825
489
–
300,5
1893—1897
1 442
551
–
166,9
Всего
12 309
3 642
–
2 344,7
Для более полной характеристики дворянского землевладения
несомненный интерес представляют данные о размерах земельных
владений новгородских помещиков в 1877 году (табл. 31)71
.
Таблица 31
Размеры земельных владений новгородских помещиков в 1877 году
Размер владений, дес.
Число владельцев
Дес.
абс.
%
абс.
%
10 и менее
65
2,7
326
0,0
11—100
505
21,7
26 754
1,1
101—500
894
37,4
229 747
9,4
501—1 000
411
17,2
298 625
12,0
1 001—5 000
433
18,0
909 833
37,1
5 001—10 000
57
2,4
405 841
16,5
Свыше 10 000
27
1,2
587 204
23,9
Итого
2 392
100
2 455 330
100
Следовательно, 928 помещиков (38,8 %), имевших владения в
500 и более десятин, держали в своих руках 2 201 503 дес. земли
(89,5 % дворянской земельной собственности и 70,8 % всей част-
ной личной земельной собственности в губернии). Отсюда на-
прашивается вывод о том, что в Новгородской губернии в поре-
форменный период господствовало крупное и крупнейшее поме-
щичье землевладение. В отчете за 1889 год новгородский губер-
натор А.Н . Мосолов констатировал, что «хорошо организованные
хозяйства принадлежат преимущественно крупным собственни-
кам, которые имеют необходимые средства для осуществления
мероприятий для повышения плодородия земли»
72
.

Никулин В.Н.
114
По уездам дворянское землевладение распределялось сле-
дующим образом (табл. 32)73
:
Таблица 32
Распределение земель новгородских дворян-помещиков по уездам
Уезд
Число владений
Количество земли, дес.
всей
пахотной
Новгородский
144
114 207
3 594
Крестецкий
144
112 395
3 845
Старорусский
71
43 772
2 484
Демянский
236
119 201
6 749
Валдайский
175
144 517
6 735
Боровичский
264
245 444
7 595
Тихвинский
374
619 585
7 374
Устюжский
388
441 259
6 431
Белозерский
330
436 083
6 138
Кирилловский
147
83 223
1 180
Таким образом, примерно половина помещиков -дворян и
более половины всего дворянского землевладения было сосре -
доточено в трех уездах губернии: Тихвинском, Устюжском и
Белозерском.
Фактор движения дворянской земельной собственности в
Новгородской губернии отмечен стабильным уменьшением фон-
да дворянских земель. За 29 лет — с 1868 по 1897 гг.
—
по-
мещики продали 1 592 520 дес. земли. Ситуация с дворянскими
землями по уездам представлена в табл. 33
74
.
Таблица 33
Уменьшение дворянского землевладения
по уездам Новгородской губернии
Уезд
Уменьшение дворянских земель, дес.
Новгородский
92 849
Старорусский
61 624
Крестецкий
129 512
Демянский
112 789
Валдайский
103 831
Боровичский
135 312

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
115
Тихвинский
342 817
Устюжский
200 297
Череповецкий
114 939
Кирилловский
81 892
Белозерский
217 758
Основными покупателями дворянской земли были крестьяне
и купцы. С 1868 по 1897 гг. крестьяне заключили 16 531 сделку
на покупку земли и только 8 398 — на продажу. В 1868—1877 гг.
крестьянами было куплено 248,9 тыс. дес., в 1878—1887 гг.
—
404,8 тыс. дес. и в 1888—1897 гг. — 363,7 тыс. дес. земли
75
.
Проследить процесс развития частной личной земельной соб-
ственности на землю по сословиям в северо-западных губерниях
и сопоставить его с остальными губерниями Европейской России
позволяют материалы переписей 1877 и 1887 гг. (табл. 34)76
.
Таблица 34
Частная личная земельная собственность
в северо-западных губерниях (по сословиям)
Губерния
Дворяне
1877 г.
1887 г.
тыс. дес.
%
тыс. дес.
%
Петербургская
1 418,4
74,9
1 196,5
59,8
Псковская
1 217,6
66,0
1 016,3
51,6
Новгородская
2 455,3
63,0
1 853,6
40,5
Нечерноземные губернии
—
78,6
—
68,6
По 46 губерниям Евро-
пейской России
—
78,8
—
68,3
Купцы
Крестьяне
1877 г.
1887 г.
1877 г.
1887 г.
тыс. дес.
% тыс. дес.
% тыс. дес.
% тыс. дес.
%
2731,9 14,4 383,4 19,2 118,4
6,3
271,1 13,5
167,5
9,1
223,5 11,4 326,5 17,7
538,3 27,4
654,6 16,8 1072,6 23,4 581,5 14,9 1170,6 25,7
—
10,4
—
13,2
—
7,9
—
13,5
—
10,8
—
13,4
—
6,4
—
13,1

Никулин В.Н.
116
За десятилетие (1877 — 1887) произошли существенные из-
менения в средних размерах частной земельной собственности.
Резко сократились размеры дворянских владений (кроме Петер-
бургской губернии), увеличились владения купцов (за исключе-
нием Новгородской губернии) и крестьян (табл. 35)77
.
Таблица 35
Средние размеры земельной собственности по сословиям
Губерния
Дворяне
1877 г. 1887 г.
+/–
Петербургская
971,5 1 166,2
–
194,7
Новгородская
1 024,0 825,7
–
198,3
Псковская
556,0 472,9
–
83,1
По 46 губерниям Европейской России
622,3 598,8
–
23,5
Окончание табл. 35
Купцы
Крестьяне
1877 г.
1887 г.
+/–
1877 г.
1887 г.
+/–
656,3
1 141,1
+ 484,4
25,5
166,1
+ 140,6
1 897,4
1 652,7
–
244,7
31,0
61,2
+ 30,2
376,3
398,3
+ 22,0
27,2
52,1
+ 24,9
775,3
758,1
–
17,2
18,3
50,0
+ 31,7
По уездам земельная собственность новгородских дворян-
помещиков была распределена в 1900 году крайне неравномерно
(табл. 36)78
.
Таблица 36
Распределение земли новгородских помещиков по уездам
Уезд
Число имений
Количество земли, дес.
Новгородский
244
149 138
Боровичский
455
215 662
Белозерский
187
217 212
Валдайский
223
93 765
Демянский
187
64 875
Кирилловский
86
41 053

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
117
Крестецкий
278
125 411
Старорусский
71
30 142
Тихвинский
299
272 923
Устюжский
225
273 230
Череповецкий
135
50 842
Всего
2 390
1 534 253
После реформы 1861 года дворянское землевладение остава-
лось привилегированным и в значительной степени полуфеодаль-
ным. Одновременно стало быстрыми темпами распространяться
буржуазное землевладение (частная личная и коллективная собст-
венность на землю крестьян, купцов, мещан). За 1877—1905 гг.
частное личное землевладение недворян выросло с 19,1 до
48,5 млн. дес. Главным источником его пополнения было дво-
рянское землевладение. Если после реформы 1861 года в собст-
венности дворян находилось 93 млн. дес. земли, то в 1905 году у
них осталось 53 млн. дес. Несмотря на столь значительное со-
кращение землевладения, дворяне по-прежнему держали в своих
руках огромный массив лучших по качеству земель. Поэтому весь
пореформенный период дворянское землевладение было главной
причиной крестьянского малоземелья, гарантом сохранения в де-
ревне полукрепостнических форм эксплуатации и кабалы.
Помещичье, прежде всего дворянское, землевладение харак-
теризовалось высокой степенью концентрации. По переписи 1877 го-
да на долю имений площадью более 1 000 дес. приходилось 75,0 %
всех дворянских земель, находившихся в руках 11,4 % владельцев;
по переписи 1905 года 72,0 % дворянских земель были собственно-
стью 8,7 % владельцев
79
.
Наиболее широкое распространение в пореформенные годы
на Северо-Западе получило крестьянское частное землевладение.
Это несомненное свидетельство успехов в развитии капиталисти-
ческих отношений в крестьянском хозяйстве. Причина этого ви-
дится в том, что Северо-Запад (а также Центрально-промышлен-
ный район, где тоже велика была доля крестьянского частного
землевладения) был районом развития промышленности и кре-
стьянских неземледельческих промыслов. В 1877 году на эти
районы приходилось 49,4 %, т. е . почти половина всех земель,
находившихся в частной собственности крестьян Европейской

Никулин В.Н.
118
России. В трех северо-западных губерниях России был и наи-
больший удельный вес землевладения купцов.
Существенный рост в помещичьем землевладении недворян-
ских, т. е. непривилегированных собственников отражал процесс
складывания капиталистических форм землевладения. Это уско-
ряло развитие капитализма как в помещичьем, так и в крестьян-
ском хозяйстве.
§ 2. Землепользование
В столичной губернии в 1877—1878 гг. дворянам принадле-
жало 1 418 394 дес. земли (38,9 %), а надельные крестьянские
земли составляли 1 104 049 дес. (30,8 %). Более 5
1 всей поме-
щичьей земли занимали неудобья, около 6
1 луга и пастбища,
более половины — леса. Частновладельческие пахотные поля к
концу 80-х годов занимали в среднем до 7 % удобной земли при
колебаниях от 2,6 % (в Шлиссельбургском уезде) до 11,5 % (в
Лужском уезде). Из этого количества земли засевалось 54,5 %,
т. е. чуть более половины — от 40 % в Лужском до 70,3 % в
Шлиссельбургском уездах. Таким образом, посевы у помещиков
занимали около 3,76 % удобной земли, при колебании от 1,38 % в
Новоладожском до 7,65 % в Петергофском уездах. Наибольшую
площадь частновладельческих земель в губернии занимали леса
—
в среднем 66,5 % удобной земли. Луга и выгоны с пастбищами
вместе составляли 16 %80
. В начале 1890-х годов распределение
различных угодий в помещичьих хозяйствах столичной губернии
выглядело следующим образом (табл. 37)81
.
Таблица 37
Соотношение различных угодий в хозяйствах помещиков
Петербургской губернии
Губерния
На 100 десятин удобной земли приходилось, дес.
пашня
луг
усадьба,
огород
выгон,
пастбище
лес
Петербургская
6,9
8,8
0,6
7,2
76,5
По району
9,9
9,3
0,6
5,2
75,0
В нечерноземных
губерниях
13,6
10,0
0,9
5,5
70,3

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
119
Известно, что структура земельных угодий оказывала значи-
тельное влияние на способы ведения хозяйства и уровень сель-
скохозяйственного производства в целом. Неравномерное соот-
ношение сельскохозяйственных угодий, о чем выразительно сви-
детельствует материал таблицы, вело к тому, что в 3
1 всех име-
ний не было собственной владельческой запашки.
Характерной чертой землевладения помещиков было широкое
распространение арендных отношений, традиционных для аграр-
ного строя Петербургской губернии, но получивших особый раз-
мах после отмены крепостного права и во время аграрного кризиса
второй половины 80-х годов XIX столетия. Даже в имениях, где
имелась собственная запашка, в аренду сдавалось до 86 % угодий
82
.
Особенно много сдавалось в аренду лугов и пастбищ.
В Гдовском и Лужском уездах была распространена сдача
пашни из доли урожая. Подобное в других уездах наблюдалось
весьма редко. Довольно часто встречалась предпринимательская
аренда целых имений, главным образом остзейцами и финнами,
которые, в свою очередь, пересдавали часть угодий крестьянам,
т. е. выступали как субарендаторы. В губернии преобладала обра-
ботка земли наемными рабочими с использованием владельче-
ского инвентаря, но встречалась также обработка и сдача на круги,
особенно в Царскосельском, Ямбургском и Петергофском уездах.
На практике выработалось несколько способов ведения хо-
зяйства, но о преобладании какого-либо из них трудно говорить,
так как они широко применялись в различных соотношениях
практически в каждом хозяйстве.
Наиболее предпочтительной для помещиков была сдача земли
крестьянам под посевы подесятинно за денежную плату. Другой
способ, не менее привлекательный, сдача крестьянам пахотной
земли испольно. Помещик получал половину, а то и 3
2 урожая,
причем крестьяне были обязаны во многих случаях даже обмоло-
тить ту часть урожая, что причиталась земельному собственнику.
Маломощным крестьянам помещики выдавали деньги с осени,
а то и на несколько лет вперед, за отработки. Крестьяне обязыва-
лись собственным инвентарем вспахать, засеять, убрать и даже
перевезти урожай землевладельца. Этот способ был самым выгод-

Никулин В.Н.
120
ным для мелких и средних помещиков, так как гарантировал обес-
печение их хозяйства рабочими руками и не требовал отвлечения
значительных денежных сумм для оплаты наемного труда.
Встречались случаи сдачи крестьянам земли под посевы ис-
польно и за денежную плату. Цены за такую работу были высоки.
Так, например, за полную обработку 1 дес. земли в губернии пла-
тили от 16 до 25 рублей
83
.
Системы полеводства в губернии были очень разнообразны.
В отдаленных от столицы уездах чаще использовалась подсечная,
или лядинная, система. При этой системе по весне рубили деревья,
а осенью с них обрубали сучья. Строевой и дровяной лес отбирали
для того, чтобы вывезти по первому снегу, а весь оставшийся хво-
рост собирали в кучи, которые лежали под снегом всю зиму. Ран-
ней весной лядо выжигали и по гари производили посев после
легкого перепахивания земли. Выжженные участки засевали без
всякого удобрения. Урожаи на лядах в течение 8—10 лет были
обильными: рожь и ячмень — сам-7, овес — сам-5. В 60—70-х го-
дах в большинстве уездов преобладало трехполье. В 80—90-е годы
все чаще стала использоваться многопольная система севооборота.
Такой переход зависел от многих факторов: экономического со-
стояния хозяйства и характера почвы, насыщенности рынка наем-
ной рабочей силой, близости или удаленности от железной дороги,
географического размещения имения. Близость имений к крупным
городам, и прежде всего к столице империи, стимулировала пере-
ход к многополью. В Петербургском и Петергофском уездах тра-
диционное трехполье к концу XIX века полностью исчезло, усту-
пив место многопольному севообороту. Самым распространенным
у дворян-помещиков был семипольный севооборот: пар — рожь —
овес с подсевом клевера — клевер — клевер — лен — овес, а так-
же шестипольный: пар — рожь с подсевом клевера — клевер —
клевер — лен — овес.
В удобрении земли преимущество сохранялось за навозом.
Применялись также зола, растительные и животные остатки, ко-
стная мука и суперфосфатные удобрения. Крайне редко исполь-
зовались аммиачные и азотнокислые удобрения — из-за своей
дороговизны. В целом по Петербургской губернии удобрялось
около 20,2 % частновладельческих земель, в то время как для
крестьянских хозяйств это показатель составлял 30 %
84
.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
121
Основными сельскохозяйственными культурами были рожь,
ячмень, овес и картофель. Соотношение этих культур в поме-
щичьих имениях было таким: из 100 дес. посева рожью занято
19,0 дес., овсом — 21,5, ячменем — 4,5, картофелем — 3,5, льном
—
0,4, травами — 29,4, паром — 19,2, прочими — 2,1
85
.
В среднем с одной десятины помещики получали урожай: рожь
—
43,05 пуда; яровая пшеница — 38,22 пуда; овес — 38,88 пуда.
Арендные цены постоянно колебались и зависели от многих
обстоятельств, в частности, от качества почвы. Не последнее
место занимал фактор близости или, наоборот, удаленности от
Петербурга. Поэтому самая низкая арендная плата наблюдалась в
Новоладожском уезде. В то же время средняя арендная плата за
одну десятину в Петербургском уезде составляла 7,95 % рубля, а
в Петергофском — 8,46 рубля. Это было примерно в два раза
больше, чем арендные цены в окраинных уездах губернии.
Положение дел с сельскохозяйственными орудиями в поме-
щичьих имениях Петербургской губернии характеризуется сле-
дующим. Из 100 дес. помещичьей земли обрабатывалось с ис-
пользованием владельческого инвентаря примерно 52,3 дес. Это
гораздо меньше, чем у купцов, остзейцев, для хозяйств которых
аналогичный показатель составлял 99,3 дес. Частью владельче-
ским, частью крестьянским инвентарем обрабатывалось 24,7 дес.
Всего же с участием владельческого инвентаря обрабатывалось
77 дес. из 100, это в 1,2 раза меньше, чем у остзейцев, купцов и
колонистов, но в 3 раза больше, чем у крестьян. С помощью
плужного инвентаря у дворян-помещиков обрабатывалось
42,9 дес., в количественном отношении это совпадало с по-
казателями колонистов.
В каких же поместьях использовалось больше новых сельско-
хозяйственных орудий? Имения с размером запашки до 50 дес. и
имеющие собственный плуг составляли 56 %, имения с размером
запашки до 100 десятин — 87 %, с запашкой более 100 десятин —
96,3 %
86
. Таким образом, если только половина мелких хозяйств
были оснащены плугами, то средние — на 5
4 ,акрупные—поч-
ти полностью. Значительно чаще, чем у помещиков-дворян, плу-
ги использовались в хозяйствах купцов и колонистов. Молотилки
имелись в 32,5 % дворянских имений, это очень низкий показа-

Никулин В.Н.
122
тель, особенно для губернии, относившейся к разряду про-
мышленно развитых. В целом по Северо-Западу распространение
улучшенных сельскохозяйственных орудий у помещиков состав-
ляло 24—27%, а у крестьян — от 1 до 21%87
. Таким образом, по-
давляющее количество сельскохозяйственного инвентаря было
сосредоточено в средних и крупных имениях дворян и купцов.
В пестрой массе имений столичной губернии выделялись вы-
сокорентабельные хозяйства. В основном это были крупные име-
ния молочно-животноводческого направления, целиком ориенти-
рованные на рынок. В имении «Темницы» Гдовского уезда (по-
мещик — Пельтцер Эдуард Наполеонович) имелся конный завод,
где выращивали лошадей арденнской породы для продажи. За
каждую лошадь владелец завода брал от 500 до 800 рублей. Кро-
ме того, владелец разводил молочный скот ост-фрисландской
породы. Коровы продавались по 100—150 рублей. В имении «Го-
родок» Лужского уезда (помещица — Срезневская Надежда Вла-
димировна) содержалось стадо молочных коров (42 головы). По-
лученные сливки ежедневно отправлялись для продажи в Пе-
тербург. В Петергофском уезде у дворянина Харламова Алексан-
дра Матвеевича в поместье «Низковицы» имелось большое мо-
лочное стадо в 120 голов дойных коров, дававших до 20 тыс.
ведер молока в год. Молочные продукты: сливки, масло, творог
—
поставлялись в Петербург88
. Доля дохода от собственного хо-
зяйства в таких имениях была значительно выше статьи дохода
от сдаваемых в аренду земель.
В 1900 году земельная собственность дворян Петербургской
губернии была распределена по уездам следующим образом
(табл. 38)89
.
Таблица 38
Распределение земли дворян Петербургской губернии по уездам
Уезд
Число имений
Количество земли, дес.
Петербургский
819
32 037
Гдовский
130
159 235
Лужский
400
250 722
Новоладожский
141
101 486

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
123
Петергофский
348
74 493
Царскосельский
68
73 100
Шлиссельбургский
68
117 467
Ямбургский
78
126 245
Всего
2 052
934 785
Еще в период подготовки реформы 1861 года псковские по-
мещики выступили с проектами, предусматривавшими сохране-
ние экономической и личной зависимости крестьян
90
.
В ходе
реформы крестьяне лишились 27 % площади бывших наделов.
Эта земля была отрезана и передана помещикам. Свыше 10 тыс.
крестьян получили наделы ниже нормы, установленной «Поло-
жением» 19 февраля для Псковской губернии, под предлогом
того, что у помещиков остается менее 3
1 земли.
В первой половине 1890-х годов соотношение угодий в хо-
зяйствах псковских помещиков выглядело следующим образом
(табл. 39)91
.
Таблица 39
Соотношение угодий в имениях псковских помещиков-дворян
Губерния
На 100 десятин удобной земли приходилось, дес.
пашня луг усадьба, огород выгон, пастбище лес
Псковская
16,7 14,9
1,1
6,6
60,7
По району
9,9 9,3
0,6
5,2
75,0
В нечерноземных
губерниях
13,6 10,0
0,9
5,5
70,3
Из общего количества пахотных полей помещиками Псков-
ской губернии засевалось примерно 58,4 %92
. Выращивались кар-
тофель, яровая пшеница, овес, ячмень, рожь, лен. Для хозяйст-
венной деятельности помещиков характерна черта, отмеченная в
одном из изданий: «Сами владельцы, за очень редким исключе-
нием, не имели никакой агрономической подготовки. В деле ве-
дения хозяйства руководствовались принципом: как можно
меньше затратить. Как правило, помещики-дворяне не живут в
имениях»
93
.

Никулин В.Н.
124
В имениях были распространены преимущественно трех-
польные и в редких случаях многопольные севообороты. Как
известно, главным условием трехпольной системы являлось на-
личие необходимого количества навоза для удобрения земли и
сохранения ее плодородия. По расчетам самих помещиков для
хорошего удобрения 1 дес. земли среднего качества нужно было
до 60 возов (примерно 1 200 пудов) навоза. Следовательно, для
удобрения 1 дес. было необходимо держать не менее шести голов
скота. В большинстве же имений на 1 дес. пара приходилось не
более двух голов скота. Поэтому нужны были дополнительные
расходы на поддержание плодородия почвы. Если в помещичьих
хозяйствах наряду с традиционными удобрениями нередко ис-
пользовались костная мука и суперфосфат, то в крестьянских
хозяйствах земля удобрялась преимущественно навозом, а также
золой и торфом. Многопольная система требовала правильного
севооборота и особого внимания к обработке почвы. Агрономи-
ческие и агротехнические требования при ведении такого хозяй-
ства были достаточно жесткими и не под силу многим землевла-
дельцам. В помещичьих хозяйствах наряду с усовершенствован-
ными системами земледелия практиковалась в довольно широких
масштабах и лядинная, или подсечная, система. Наиболее широко
она использовалась в Торопецком и Холмском уездах. По видам
угодий вся помещичья земля распределялась в следующей про-
порции: из 100 десятин удобной земли на усадьбу приходилось
0,5 %, леса занимали до 66,9 %, на пашню и покосы приходилось
по 14%инавыгоны — 3,5%.
В земских исследованиях отмечена слабая техническая осна-
щенность помещичьих хозяйств: «Во всей губернии можно на-
считать не более двух десятков жнеек, распространению которых
препятствуют камни в полях. Особенность Псковской губернии
составляют трещотки — приборы для очистки льняного се-
мени»
94
. Одной из первостепенных причин недостаточного нали-
чия в помещичьих хозяйствах сельскохозяйственных орудий
труда, и в особенности плугов, было влияние господствующей
системы землепользования в форме «испольщины». При этой
системе, как известно, помещичья земля обрабатывалась кресть-
янским инвентарем. Однако «окружающее помещичьи села кре-
стьянское население, из которого рекрутируются «исполовщики»

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
125
и «напащики», еще не перешло от сохи к плугу»
95
. Широко рас-
пространены были плуги в тех помещичьих хозяйствах, где зна-
чительные площади земли были заняты льном и травами, пре-
имущественно клевером. Для вспашки пустырей и перелогов,
которые и засевались главным образом травами и льном, соха не
годилась. Чем больше было посевов льна и клевера, тем больше
было плугов — и наоборот. Здесь существовала жесткая зависи-
мость. В южных уездах губернии, где распространены были тра-
восеяние и льноводство, в основном использовались при пахоте
плуги. Около 50 % помещиков губернии использовали в своем
хозяйстве исключительно деревянные бороны с железными зубь-
ями, 12,5 % помещиков применяли только железные бороны, у
12,5 % помещиков были исключительно деревянные бороны, а
остальные 25 % землевладельцев употребляли как деревянные,
так и железные бороны. «До сих пор помещичье хозяйство
Псковской губернии не выработало себе типичного состава мерт-
вого инвентаря, — отмечали земские статистики, — и исследова-
тель бывает поражен крайним разнообразием его в различных
имениях одной и той же местности»
96
.
В Псковской губернии преобладала отработочная система хо-
зяйства, крупное помещичье землевладение находилось на уров-
не ниже среднего общероссийского (в 1905 году 451,1 дес. в
Псковской губернии и 565,5 дес. в целом по России на одно вла-
дение). Губерния входила в зону низких и средних земельных
цен, с меньшей тенденцией их роста. Это обстоятельство в наи-
большей степени способствовало сокращению помещичьего дво-
рянского землевладения. В целом в Псковской губернии увели-
чение крестьянского частного землевладения по отношению к
убыли дворянского составляло около 50 %.
Недостаток собственной земли вынуждал крестьян арендо-
вать землю у помещиков. Особый размах приняла крестьянская
аренда после отмены крепостного права. Характер земельной
нужды четко виден из распределения арендованных земель. Так,
в 1888 году крестьяне Порховского уезда арендовали 54 734 дес.
земли, из них под пашню примерно 15,5 тыс. дес., под покос бо-
лее 17,7 тыс. дес. и под выгон 21,5 тыс. дес.
97
Малоземелье, ос-
новной бич крестьянского хозяйства, наиболее сильно прояв-
лялся в нехватке выгонов и покосов. Недостаток этих угодий в

Никулин В.Н.
126
составе крестьянских наделов становился с каждым годом все
более жгучей проблемой для земледельцев.
В губернии преобладала погодная аренда. Так называемая
«долгосрочная» аренда (от 3 до 6 лет) на самом деле, как отметил
А.М . Анфимов, «была обыкновенная краткосрочная аренда, отя-
гощаемая кабально-отработочными условиями»
98
.
Виды крестьянской аренды вненадельной земли в десятинах
по срокам показаны в табл. 40.
Таблица 40
Виды аренды крестьянами Псковской губернии
вненадельной земли
Уезд
Год
«Долгосрочная»
Погодная
Великолукский
1897
5 218
10 282
Новоржевский
1897
8 206
8 146
Опочецкий
1897
5 889
7 227
Торопецкий
1898
1 784
14 345
Всего
21 097
40 000
Таким образом, во всех четырех уездах, как и в целом по гу-
бернии, преобладала погодная аренда
99
.
Распространенным в губернии был способ ведения хозяйства
путем найма издельных рабочих с использованием крестьянского
инвентаря. Одним из наиболее выгодных (с точки зрения поме-
щиков) способов ведения хозяйства являлась испольная сдача
земли. Пашни сдавались в основном из расчета 2
1 урожая, а ля-
дины под посевы льна — из 3
1и4
1 части в пользу землевла-
дельца. Часто помещики применяли одновременно различные
способы, когда часть земли обрабатывалась годовыми, сроко-
выми и поденными рабочими, а остальная часть владений сдава-
лась испольно. Так, в Торопецком уезде была широко распро-
странена краткосрочная аренда земли, «напоминающая старые
дореформенные отношения помещиков и крепостных». Пахотные
земли брались крестьянами в аренду «со снопа», сенокос сда-
вался помещиками на год «исполу», и накошенное сено делилось
с владельцем земли пополам. Иногда арендатор обязан был отра-
ботать на помещика определенное количество рабочих дней
100
.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
127
Такая же ситуация с арендой была в Новоржевском уезде,
расположенном в центре губернии. В северо-западной части уез-
да было развито льноводство, что заставляло крестьян на тя-
желых условиях арендовать землю. Земские служащие отмечали,
что не только в Новоржевском уезде, «но и вообще в губернии
владения, в которых ведется полевое хозяйство, обычно остав-
ляют за собой угодья, находящиеся близ усадьбы, в аренду же
сдают отхожие участки или дальние углы с различным составом
угодий. Организуя, таким образом, эксплуатацию отдельных
частей имения, хозяйства, с одной стороны, освобождаются от
невыгодной эксплуатации дальних участков, с другой — обеспе-
чивают себя рабочей силой, так как участки эти часто сдаются за
отработки или, если сдаются за деньги, то часто также в связи с
некоторыми отработками»
101
.
Во многих местах была распространена денежная форма сдачи
земли в аренду, преимущественно под посевы льна. В основном
эта форма была распространена в льноводческих Порховском,
Псковском, Островском, Новоржевском и Опочецком уездах.
В исключительных случаях плата за аренду составляла 120 рублей
за 1 дес., хотя средние арендные цены в 1870—1880 гг. по губер-
нии составляли 19,2 рубля. Самые высокие цены были в Псков-
ском уезде — 33,5 рубля, а самые низкие — в Холмском уезде —
5 рублей
102
.
Концентрация земли в руках крупных и крупнейших помещи-
ков создавала условия для ведения дела новыми, капиталисти-
ческими методами. Помещичье хозяйство все крепче связывалось с
рынком, поставляя свою продукцию. В таких хозяйствах использо-
вался труд наемных рабочих, внедрялась новая, более производи-
тельная сельскохозяйственная техника. Но только в небольшой
части помещичьих хозяйств предпринимались попытки рациона-
лизировать и интенсифицировать производство. Большинство же
помещиков предпочитало привычные, давно сложившиеся формы
и способы ведения хозяйства. Неудивительно, что в одном из жур-
налов было написано, что «наши помещики (за исключением от-
дельных единоличных хозяев) обрабатывают свою землю такими
же орудиями, как и крестьяне... и почти так же нуждаются в обо-
ротном капитале»
103
. Однако монопольное положение помещиков
и земельный голод крестьян вели к тому, что наряду с чисто капи-

Никулин В.Н.
128
талистическими в широких масштабах использовались полукрепо-
стнические методы эксплуатации: «Не только мелкие, но и боль-
шинство средних и крупных землевладельцев предпочитают из-
дельный или испольный труд батрацкому»
104
.
Использование преимущественно полуфеодальных форм экс-
плуатации способствовало консервации в помещичьем хозяйстве
трехпольной системы земледелия. В начале XX века она была
распространена на 78 % общей площади культурных угодий
105
.
В Псковской губернии батрачество было более всего развито
в льняных районах. Контингент батраков состоял из двух групп.
В одну входили батраки, работавшие одну неделю на землевла-
дельца, другую на себя. Заработок их колебался от 25 до 30 руб-
лей в год на хозяйских харчах. Другую группу составляли годо-
вые, или постоянные, батраки. Они зарабатывали от 50 до
70 рублей в год.
Основными сельскохозяйственными культурами в Новгород-
ской губернии были озимая пшеница, овес, ячмень, лен и коно-
пля. Наряду с преобладающей системой — трехпольем, — рас-
пространение получили шести- и семипольные севообороты.
Обилие леса, находившегося в частном владении, давало воз-
можность помещикам в крупных размерах применять подсечную,
или лядинную, систему. Она была распространена в Борович-
ском, Белозерском, Валдайском и Крестецком уездах при сдаче
крестьянам земли за денежную плату или испольно. В порефор-
менный период произошло увеличение в два раза посевной пло-
щади под травы за счет имений, занимавшихся разведением скота
и его продажей. Незначительной была роль помещиков в произ-
водстве трудоемких культур, таких, как лен и картофель. Во все-
подданнейшем отчете за 1877 год новгородский губернатор
Э.В. Лерхе отметил, что немало землевладельческих дворянских
хозяйств пришло в упадок из-за недостатка средств для исполь-
зования вольнонаемного труда, который с каждым годом стано-
вился все дороже. Одной из причин тяжелого положения, в кото-
ром оказалось хозяйство помещиков, губернатор считал недоста-
ток крупного рогатого скота, что сказывалось на количестве на-
воза, использовавшегося все пореформенные годы в качестве
основного удобрения для полей
106
. Несколько позднее во всепод-
даннейшем отчете за 1885 год новгородский губернатор

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
129
А.Н . Мосолов отметил, что сельское хозяйство ведется помещи-
ками по самым устаревшим системам. По его мнению, много-
польный севооборот и травосеяние почти не встречаются в гу-
бернии, а употребление при обработке почвы машин или каких-
либо более совершенных земледельческих орудий крайне редко.
«Большинство землевладельцев-дворян, — записал в отчете гу-
бернатор, — мало занимаются сельским хозяйством и в имениях
своих не живут, сдавая их в аренду или обрабатывая исполу»
107
.
Доля посевов в имениях новгородских помещиков была незна-
чительной, но зато они владели огромными площадями лугов, паст-
бищ и лесов, которые сдавали в аренду. Показательным в этом от-
ношении является распределение земельных угодий в хозяйствах
помещиков Новгородского уезда в десятинах (табл. 41)108
.
Таблица 41
Распределение угодий в имениях помещиков-дворян
Новгородского уезда
Число
владельцев
Усадьба Пашня Луга
Лес
Удобной
земли
Всего
земли
246
670
5145 21511 133091 160417 179435
Полное преобладание в земельных угодьях леса и лугов (за-
ливных и суходольных) имело немаловажное значение в выборе
системы землепользования и в масштабах применения наемной
рабочей силы в имениях дворян-помещиков (табл. 42)109
.
Таблица 42
Системы землепользования и масштабы использования
наемных работников в имениях помещиков Новгородского уезда
Показатели
Имения
с владельческой
запашкой
с испольной
запашкой
без запашки
сданные
в аренду
Число имений
92
7
12
26
Всего земли
83 740
9296
25 953
25 402
Рабочих лошадей
442
11
31
90
Коров и быков
1043
48
11
281
Наемных
работников, м/ж
133
263
4
8
3
12
13
27

Никулин В.Н.
130
Материалы земских обследований фиксируют многообразие
форм эксплуатации земельной собственности помещиками. Одни
предпочитали сдачу земельных угодий в аренду. Так, княгиня
А.Д. Багратион-Мухранская (владелица имения «Трубников
Бор») поселила в трех разных местах имения 38 семей арендато-
ров-курляндцев, которые брали в аренду и обрабатывали до
720 дес. земли. Арендная плата зависела от качества угодий и
колебалась от 1 до 5 рублей в год за десятину земли. В имении
«Пельгора» (владелец А.П. Тучков) вся пашня, покосы и выгон
ежегодно сдавались местным крестьянам в аренду за 300 рублей
в год. Другие отдавали предпочтение собственному ведению хо-
зяйства. Помещица А.Ф . Пистолькорс (имение «Попрудка») вве-
ла 8-польный севооборот, ежегодно расширяла пашню за счет
распашки неудобий. В имении были постоянные работники, ис-
пользовавшие хозяйский инвентарь: плуги, железные бороны,
сенокосилку «Джонстон», ручную молотилку и конные грабли
«Тигр». В имении «Полянка» (помещик А.А . Кизерицкий) велся
7-польный севооборот. Основное внимание уделялось травосея-
нию, поскольку в хозяйстве содержалось большое молочное ста-
до коров холмогорской и ярославской пород. Молоко, в том чис-
ле и закупленное в соседних усадьбах, вывозилось в Петербург
для продажи. В имении был собственный сельскохозяйственный
инвентарь: три пароконных и два одноконных плуга «Биссель»,
бороны «Валькур» и «Рандаль», сенокосилка «Бокей», жнейки,
конные грабли и молотилка. Были имения: «Зеленая Роща» (вла-
делец И.С. Диевский), «Веряжино» (владелица Е.И . Головачева)
и другие, в которых применялись и аренда, и испольщина, и соб-
ственное ведение хозяйства
110
.
В помещичьих имениях обработка пашни и посевов произво-
дилась усовершенствованными орудиями — плугами, боронами,
сеялками; при уборке использовались конные грабли, молотилки.
По сравнению с крестьянским хозяйством помещичье было более
оснащенным сельскохозяйственной техникой.
Значительные доходы приносила продажа леса, который в
1887 году занимал 51,8 % всей площади помещичьего землевла-
дения в губернии. Уже в первые пореформенные годы помещики
приступили к усиленной рубке леса, чтобы получить средства для
преодоления трудностей, порожденных перестройкой хозяйства.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
131
Последовавший в 80-х
—
начале 90-х годов сельскохозяйствен-
ный кризис ознаменовался форсированным истреблением леса
111
.
Показательна в этом смысле судьба имения «Никольское». Оно
принадлежало братьям Н.П . и И.П. Балашовым, входившим в
верхний слой российского дворянства. Они занимали придворные
должности обер-егермейстеров, владели значительными земель-
ными угодьями в различных губерниях России и входили в со-
став крупнейших землевладельцев страны
112
.
В Новгородской
губернии братьям принадлежало имение «Никольское», куплен-
ное, одновременно с другим имением «Дубовик», в 50-х годах
XIX столетия
113
. В фонде 892 Российского государственного ис-
торического архива имеются многочисленные документы, всесто-
ронне характеризующие пореформенную историю имения. Фонд
содержит: выписки из книг прихода и расхода денег по сплаву и
продаже леса и дров; переписку с контрагентами: купцами, тор-
говыми домами, управлениями железных дорог; донесения
управляющих о лесозаготовках; купчие на продажу крестьянам
отдельных земельных участков; спорные дела с крестьянами из-
за неразмежеванных земель, дела о самовольных порубках леса;
сообщения торговых агентов о продаже леса в Рыбинске, Яро-
славле и др. местах, о рыночной конъюнктуре.
Ядром имения были земли, расположенные вокруг Николь-
ского проволочного завода, работавшего с дореформенных вре-
мен. Покупка земель братьев Поль и помещика П. Маврина при-
вела к увеличению территории имения Балашовых. В конце
XIX века в имении находилось около 47 000 дес. земли, из них
строевой лес занимал более 33 000 дес. и сосновый лес по болоту
—
около 12 000 десятин
114
. Территория имения делилась пример-
но на две равные части рекой Колпой, притоком реки Шексны,
впадавшей недалеко от Рыбинска в Волгу. Это обстоятельство, а
также обилие леса предопределили форму хозяйствования. Лес
начали интенсивно вырубать с 1887 года и сплавлять для про-
дажи. Ежегодно заготавливали до 25 тыс. бревен дровяного и
свыше 50 тыс. бревен строевого леса. Рубка леса производилась
зимой местными крестьянами. На каждую зиму между крестья-
нами и администрацией имения заключался договор о рубке и
вывозке дров к реке. Определялись условия рубки различных
пород деревьев, пункты доставки леса, размеры и формы учета

Никулин В.Н.
132
работы. Так, в 1885 году за сажень заготовленных дров крестьяне
получали по 3 р. 18 к. В счет будущей работы крестьяне получали
задаток (он определялся по числу лошадей — 15 рублей за ло-
шадь) и брали на себя обязательство — «каковую сумму безотла-
гательно отработать, не отлучаясь на сторону к другим лицам на
заработки, с круговым ручательством друг за друга»115
. В течение
восьми лет выборочная рубка была произведена на площади в
15 000 дес. Брали только те деревья, что были не менее 5 вершков
толщиной. Расходы на рубку и сплав леса до Рыбинска и Яро-
славля составляли в год до 30 000 рублей. Чистого же дохода
Балашовы получали 90—100 тыс. рублей в год.
Балашовы имели своих постоянных торговых представителей
в Рыбинске и Ярославле, хорошо знали положение дел на лесном
рынке в Москве. Их контрагентами были как акционерные обще-
ства, так и отдельные купцы: Голодухин, Мыркин, Ковалев, Жа-
ков и др. Крупными партиями строевой лес и дрова продавали
Балашовы в Москву лесоторговцам Левентону и Смиту
116
.
Отношения администрации имения с местными крестьянами
складывались неоднозначно. С одной стороны, крестьяне работали
на лесозаготовках, были арендаторами или покупателями отдельных
земельных участков. С другой стороны, малоземелье крестьян, от-
сутствие собственного леса, неразмежеванность крестьянских и
помещичьих земель служили источником постоянных конфликтов.
Наиболее упорным и длительным был конфликт администрации
имения с крестьянами деревень Спирово, Сорки и Талашманихи.
Крестьяне захватывали и распахивали помещичью землю, само-
вольно рубили в лесных дачах строевой лес и дрова. С небольшими
перерывами это противоборство тянулось с 1861 по 1902 гг. В него
были втянуты и губернские власти. В 1894 году управляющий име-
нием Флоридов писал в сердцах: «Вообще захват чужих земель у
местных крестьян является просто промыслом... и действуют они в
этом случае замечательно дружно и нагло»
117
.
В начале XX века Балашовы усиленно начали искать покупа-
телей, чтобы продать имение «Никольское». В июне 1902 года
главноуправляющий имениями Балашовых М.Е. Филипченко об-
ратился в министерство Императорского Двора и Уделов с пред-
ложением приобрести имение «Никольское» (46 938 дес. земли) со
всеми угодьями, лесами и постройками за 3 млн. рублей, включая

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
133
долг государственному Дворянскому земельному банку в 500 тыс.
рублей
118
.
Причина — значительное падение доходности имения
из-за хищнического истребления леса. В марте 1902 года А. Вино-
градов, представитель Московской комиссионной конторы, в
письме к М.Е . Филипченко, рисует впечатляющую картину со-
стояния лесного хозяйства имения «Никольское»: «Лес десятки лет
эксплуатировался без всякого плана и порядка... площади выруба-
лись довольно значительные и затем обращались в ляды, так что в
настоящее время представляют из себя только лишь поросли ...все
бывшие порубки завалены гниющим сучком, что в пожарном от-
ношении весьма скверно может отозваться на имении»
119
. Никаких
лесовосстановительных работ в имении не проводилось. Налицо
было стремление получить в кратчайший срок максимум доходов
при минимуме затрат:
Где, бывало, леса вековечные
На огромных пространствах шумят,
Там теперь пустыри бесконечные
Пеленою могильной лежат
120
.
Слова великого поэта вполне приложимы ко многим пом е-
щичьим имениям Северо-Запада России, где велось лесное хо-
зяйство.
По-иному организовано было хозяйство в имениях, принад-
лежавших графине Е.А. Воронцовой-Дашковой. В имении «Парго-
лово», вблизи Петербурга, лесное хозяйство велось по определен-
ному плану. Лес продавался с торгов делянками. В имении содер-
жался лесопитомник, в котором выращивали двухлетние саженцы
сосны и ели. В имении «Тургош», расположенном в Устюжском
уезде Новгородской губернии (площадь 16 556 дес. земли), велась
собственная разработка леса. Заготавливались бревна, дрова, па-
пиргольц. Для распиловки бревен были построены два лесопиль-
ных завода в Тургоше и Подборовье
121
.
В январе 1903 года при
обсуждении в Новгородском губернском земском собрании во-
проса о лесоохранительном законе Н.П . Лебедев констатировал,
что «из частных хозяйств только те сравнительно процветают, в
которых имеется лес, из которого владельцы, главным образом, и
черпают средства для своего существования»
122
.

Никулин В.Н.
134
На фоне общего регресса животноводства в Новгородской гу-
бернии ярко выделялись образцовые хозяйства по выращиванию
скота на продажу. Разводили коров архангельской, холмогорской,
ярославской и голландской пород. Владельцы крупных специали-
зированных ферм получали доход от реализации молока и мо-
лочных продуктов, а также от продажи телят. Такими крупными,
капиталистически организованными хозяйствами были имение
К.Ф . Макарова в Череповецком уезде, имение А.А . Шретера в
Новгородском уезде, фермы В.М. Вонлярлярского в Крестецком
и Валдайском уездах, А.В. Панина в Белозерском уезде
123
.
Отдельные крупные имения имели многоотраслевое хозяй-
ство, что делало их более устойчивыми к меняющимся экономи-
ческим условиям. Наиболее яркий пример такого хозяйства в
Новгородской губернии — имение «Марьино». Оно было приоб-
ретено в 1726 году Марией Яковлевной Строгановой, по имени
которой впоследствии и было названо. После смерти графини
С.В. Строгановой (урожденной княгини Голицыной), жены
П.А . Строганова, правнука М.Я . Строгановой, имение «Марьи-
но», не вошедшее в майорат Строгановых, перешло к дочери
С.В. Строгановой — Аглаиде Павловне Голицыной и ее мужу
князю В.С . Голицыну.
Еще при жизни А.П . Голицыной (она умерла в 1882 году) был
учрежден «Марьинский майорат», владельцем которого стал
старший сын Аглаиды Павловны — Павел Васильевич Голицын,
принявший активное участие в подготовке крестьянской ре-
формы 1861 года в качестве члена от правительства в Новгород-
ском комитете по улучшению быта помещичьих крестьян
124
.
В майорат вошли земли в Новгородском уезде, Лужском уезде
Петербургской губернии и Волоколамском уезде Московской гу-
бернии. После смерти П.В. Голицына в 1871 году майоратом до
совершеннолетия детей управляли опекуны: вдова П.В . Голи-
цына Екатерина Никитична (в девичестве Трубецкая) и его брат
Эммануил Васильевич. С наступлением совершеннолетия вла-
дельцем майората стал старший сын П.В. Голицына — Павел
Павлович (1856—1914). Он был одним из заметных обществен-
ных деятелей Новгородской губернии. С конца 1880-х годов и
практически до самой кончины он служил по выборам дворян-
ства в разных должностях. П .П . Голицын представлял интересы

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
135
новгородских дворян в составе Постоянного Совета объединен-
ных дворянских обществ
125
.
В 1890 году его избрали уездным
предводителем дворянства, а с 1901 по 1914 гг. П .П . Голицын
был предводителем дворян Новгородской губернии. В 1906 году
П.П . Голицын стал членом Государственного совета
126
.
Имение «Марьино» составляло только часть, но довольно
значительную, земельной собственности Голицыных. Располага-
лось оно на стыке Новгородской, Псковской и Петербургской
губерний, в северо-западном углу Новгородского уезда. Через
территорию имения протекала судоходная река Волхов, а также
сплавные реки Тосна и Тигода. Кроме того, через земли Голицы-
ных проходила железная дорога. Большой двухэтажный дом Го-
лицыных, в котором насчитывалось свыше 100 комнат, окружен-
ный английским парком, находился в 8 километрах от станции
Ушаки Николаевской железной дороги. Эти обстоятельства иг-
рали заметную роль в развитии имения «Марьино» еще в доре-
форменные годы, а после отмены крепостного права они стали
определяющими в развитии хозяйства. Имение Голицыных обла-
дало устойчивой репутацией одного из богатейших на Северо-
Западе. В нем активно использовались передовые методы хозяй-
ствования. Сохранились многочисленные материалы, связанные с
историей имения в различные периоды его существования.
В Российском государственном историческом архиве имеется
фонд 927, содержащий свыше 2 тыс. единиц хранения. Большая
часть документов относится к пореформенному времени. Фонд
содержит уставные грамоты сельских обществ и документы о
выкупе крестьянами Марьинской волости своих наделов, пере-
писку П.П . Голицына с управляющими и его распоряжения и
предписания по управлению имением, годовые отчеты о состоя-
нии имения, книги прихода и расхода денежных сумм. Значи-
тельный интерес представляет переписка вотчинной конторы с
отдельными лицами и волостным правлением по хозяйственным
вопросам, а также рапорты, донесения, распоряжения и предпи-
сания по имению. Отдельные дела содержат списки на выплату
жалованья служащим и наемным рабочим. Внимания заслужива-
ет переписка вотчинной администрации с мировыми посредни-
ками о принуждении крестьян к выполнению натуральных по-

Никулин В.Н.
136
винностей и платежу оброка за выгоны и покосы. Различные сто-
роны хозяйственной деятельности имения представлены аренд-
ными договорами о сдаче сенокосов, выгонов и пахотной земли
местным крестьянам, а также курляндцам; отчетами и сметами по
Марьинскому лесничеству, а также донесениями лесников о са-
мовольных порубках крестьянами леса; отчетами и ведомостями
по молочному хозяйству.
По 10-й ревизии в Марьинской волости Голицыных прожи-
вало 482 души мужского пола крепостных крестьян и 4 дворо-
вых
127
. Общая площадь имения равнялась 12 тыс. дес., из кото-
рых 3 тыс. дес. были надельной землей крестьян
128
.
Крестьяне
занимались преимущественно земледелием, выращивали рожь и
овес. Малоплодородная земля удобрялась тиной, золой и наво-
зом. Господствующей системой земледелия в крестьянских хо-
зяйствах было трехполье. На господской земле уже использова-
лось многополье, хотя значительная часть угодий в имении в
дореформенный период сдавалась крестьянам в аренду. Большое
внимание владельцы имения уделяли травосеянию, поскольку на-
дежный сбыт сена был обеспечен по рекам Тигода и Тосна. Часть
земли была занята садами и посевами льна
129
. Главный же доход
Голицыны получали от лесного хозяйства и животноводства.
Имелись в «Марьине» и промышленные предприятия. В 1861 го-
ду был построен небольшой винокуренный завод. В первый же год
работы он принес владельцам имения чистый доход в 500 рублей.
Существовавший в имении дегтярный завод производил выгонку
дегтя и смолы, как для собственных нужд хозяйства, так и на про-
дажу. Находилась в «Марьине» и собственная мельница. Она не
только обслуживала нужды местных крестьян. Значительная часть
муки вывозилась для продажи в Санкт-Петербург. Построенный
еще в 40-х годах «кирпичный дом» обеспечивал потребности име-
ния в кирпиче, кроме того, часть продукции продавалась на сторону.
В «Марьине» была большая конюшня, часть поголовья лошадей
продавали в другие хозяйства
130
. Несомненно, что накануне отмены
крепостного права имение «Марьино» было многоотраслевым хо-
зяйством, владельцы которого заботились о его развитии и расхо-
довали значительные средства на нововведения.
До обнародования «Положения» 19 февраля 1861 года голи-
цынские крестьяне состояли на смешанной повинности. На пер-

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
137
вых порах после реформы основной задачей хозяев «Марьина»
было урегулирование отношений со своими бывшими крепост-
ными. 24 марта 1862 года были составлены уставные грамоты
сельских обществ Марьинской волости по доверенности княгини
А.П . Голицыной ее сыном князем П.В . Голицыным «по обоюд-
ному согласию с крестьянами». Согласно уставным грамотам
крестьянам был предоставлен надел в 5,12 дес. на душу (что было
в среднем меньше дореформенного надела на 0,5 дес.) и установ-
лен оброк с каждого душевого надела в 9 рублей серебром. Кре-
стьяне были обязаны вносить оброк в три срока: 1 января, 1 мая и
1 сентября. Сроком перехода на оброк было определено 1 мая
1862 года, до этого же времени крестьяне обязаны были отбывать
все свои прежние повинности в полном размере. За исправное
отбывание повинностей сельское общество отвечало круговой
порукой
131
.
Одной из первых трудностей, с которыми столкнулись вла-
дельцы «Марьина» сразу после реформы, стала нехватка оборот-
ного капитала. Это обстоятельство вынудило князя П.В. Голи-
цына обратиться в министерство Императорского Двора и Уде-
лов за ссудой в 300 рублей серебром сроком на 15 лет и с уплатой
процентов
132
.
Как уже отмечалось, крестьяне Марьинской волости были пере-
ведены на денежный оброк. В первые пореформенные годы оброк
являлся основным источником дохода в имении. Так, в 1865 году
крестьяне внесли в кассу Марьинской экономии 4 816 рублей, в то
время как доход от лесного хозяйства, земледелия, аренды и про-
чего составил в сумме 8 307 рублей
133
.
Период с 1865 по 1870 гг. был переходным в «Марьине».
Этим обстоятельством объясняется невысокая прибыль от име-
ния, в том числе от аренды. Установлено, что в северо-западных
губерниях большинство крестьян снимало землю отнюдь не для
вложения в нее свободного капитала, не для извлечения предпри-
нимательской прибыли, а из-за малоземелья и чересполосицы.
Это была аренда из нужды, т. е. продовольственная. Именно такая
форма аренды поначалу преобладала в имении Голицыных. По-
мещичья земля сдавалась в аренду за отработки и на принципах
издольщины. Так, в 1867 году Аватинское, Андриановское и Но-

Никулин В.Н.
138
водеревенское сельские общества подписали арендный договор с
администрацией имения о снятии луговой земли на четыре года.
Помимо уплаты части арендной платы деньгами, крестьяне обя-
заны были по договору: «отработать за аренду сенокосом, паш-
ней, хлебной уборкой и другими хозяйственными работами».
Кроме того, аренда обставлялась со стороны владельца различ-
ными условиями — «на взятой в аренду земле никаких перело-
гов, прудов, канав не рыть, пашни без удобрения не открывать и
прочих из земли извлечений не делать, за исключением сеноко-
шения и ухода за скотом»
134
.
В случае нарушения крестьянами
условий договора, владелец, т. е . П .В . Голицын мог его расторг-
нуть. Вольнонаемными рабочими в имении были по преимуще-
ству выходцы из Прибалтики — «курляндцы»
135
.
Анализ развития имения «Марьино» в 1865—1875 гг. по де-
нежным отчетам дает основание считать, что оброк с крестьян,
лесное хозяйство и аренда давали основную прибыль. Так, в
1875 году общий доход по Марьинской вотчинной конторе дос-
тиг 10 247 рублей. Из этой суммы оброчные платежи составили
4 216 рублей, от аренды пахотной земли и покосов было пол у-
чено 1 641 рубль и от лесного хозяйства — 1 237 рублей. Ос-
тальные доходные статьи принесли 3 153 рубля прибыли
136
.
В 80-е годы имение «Марьино» развивалось весьма успешно,
чему в немалой степени способствовали благоприятная рыночная
конъюнктура и стабильно высокие урожаи в течение ряда лет.
Наиболее урожайными были 1886 и 1887 годы. Но самым доход-
ным для новгородского имения Голицыных за весь пореформен-
ный период стал 1889 год.
Подобно другим крупным помещичьим имениям Северо-За-
пада, в хозяйстве «Марьино» были внедрены некоторые техниче-
ские новшества. Инициатива их проведения исходила от вла-
дельца имения. В Марьинскую вотчинную контору постоянно
поступали распоряжения о постройках в экономии, о закупке и
установлении нового оборудования и т. п.
137
.
Развитие «Марьина» в 90-е годы характеризуется относи-
тельной стабильностью, хотя оно и испытало в некоторой сте-
пени, как и многие другие хозяйства, влияние мирового сельско-
хозяйственного кризиса. В отчете за 1893 год уже не упоминается
оброк. Эта статья доходов имения исчезла вместе с выкупом кре-

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
139
стьянами Марьинской волости своих наделов и переходом их в
разряд крестьян-собственников. Это обстоятельство обострило
вопрос о рабочей силе. Выход из ситуации П.П. Голицын пытался
найти в расширении масштабов сдачи земли крестьянам-кур-
ляндцам на условиях обработки ими помещичьей запашки.
В середине 90-х годов XIX века в имении князя П.П . Голицына
находились 52 семьи арендаторов-курляндцев. Они жили уже
более 20 лет и занимались тем, что брали в аренду от 7 до 30 дес.
земли на хозяйство с платой от 1,6 до 2,75 рубля за десятину. По
договоренности с хозяином имения курляндцы первое десятиле-
тие ничего не платили, поскольку были поселены на земле из-под
вырубок, которую разработали под пашню и покос. Арендовали
курляндцы более 750 дес. земли
138
.
В имении велось 8-польное хозяйство: пар — рожь — клевер
—
клевер — яровое — пар — рожь — яровое. Из-за сдачи зе-
мельных угодий в аренду происходило прогрессирующее умень-
шение собственной пашни Голицыных. Большая часть пахотных,
луговых и пастбищных угодий сдавалась владельцем Марьин-
ской экономии в аренду. Меньшая часть земли, входившая в соб-
ственное хозяйство П.П . Голицына, в значительной мере обраба-
тывалась при помощи крестьянского инвентаря. Собственный
инвентарь имения был представлен плугами пароконными «Бис-
сель» (4 штуки), шведскими плугами (2 штуки), паровой моло-
тилкой с мельницей и веялкой, скоропашкой, зубчатым катком и
железными боронами «зигзаг».
Одной из ведущих отраслей хозяйства в Марьинской эконо-
мии в конце XIX — начале XX века стало молочное животновод-
ство. Еще в 60-х годах XIX столетия в имении содержалось мо-
лочное стадо, в котором насчитывалось более ста коров. Позднее
из-за неблагоприятной ситуации, обусловленной конкуренцией
других хозяйств, а также трудностями сбыта продукции, молоч-
ное хозяйство «Марьино» оказалось в запустении. Но уже с на-
чала 80-х годов идет восстановление молочной отрасли. Князь
П.П . Голицын неоднократно выказывал желание придать молоч-
ному хозяйству его прежнее значение и не жалел средств и уси-
лий для этого. В результате предпринятых мер молочное стадо в
«Марьино» вновь возросло до ста дойных коров. Стадо состояло
из коров чистокровной айрширской породы, купленных у барона

Никулин В.Н.
140
Вреде в Финляндии, и коров ярославской породы. В имении из
молока изготавливали масло, которое с успехом сбывали не толь-
ко в Петербурге, но и в Москве.
В 1895 году молочная продукция новгородского имения князя
П.П . Голицына была представлена на Всероссийской сельскохо-
зяйственной выставке, организованной Московским обществом
сельского хозяйства. Управляющий имением П.М. Ярошин вы-
слал из «Марьино» 17 ноября 1895 года в распорядительный ко-
митет выставки продукцию молочного двора: масло коровье
сладкое, малосоленое и соленое
139
.
На протяжении всего пореформенного периода в имении Го-
лицыных успешно развивалось и лесное хозяйство. Близость Ни-
колаевской железной дороги и Московского шоссе способст-
вовала вывозу бревен, досок, дров и березовой коры. Значитель-
ные объемы соснового и елового леса сплавляли в Петербург по
рекам Тосна и Тигода. Из годовых отчетов по имению следует,
что лесное хозяйство развивалось равномерно, принося стабиль-
ные доходы, и являлось одной из выгодных отраслей «Марьина».
Хозяйственные трудности, которые породил кризис 80-х
—
на-
чала 90-х годов, имение Голицыных смогло перенести с мини-
мальными потерями во многом благодаря лесному хозяйству,
поскольку цены на лесную продукцию в эти годы продолжали
расти. Только в 1881 году лесное хозяйство принесло в бюджет
имения наибольшую долю дохода в 2 353 рубля, почти столько
же, сколько составили вместе оброчные платежи и доход от арен-
ды
140
.
Покупателями были русские фирмы, вывозившие лесные
материалы на дрова и поставлявшие лес как сырье на шпало-
пропиточные заводы для изготовления шпал и т. д. П .П . Голицын,
как и большинство владельцев лесных угодий на северо-западе,
большую часть леса продавал на корню. Серьезных лесоустрои-
тельных и лесовосстановительных работ на местах вырубок леса
не производилось. Имевшиеся в «Марьине» лесники в основном
были заняты предотвращением несанкционированных порубок
леса местными крестьянами. Опустошение лесных площадей с
целью получения в короткий срок максимальной прибыли было
общим правилом для частновладельческого лесного хозяйства не
только на северо-западе, но и по всей России
141
.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
141
В 1895 году площадь «Марьина» составляла 8. 884 дес. зем-
ли
142
. В начале XX века имение князя П.П . Голицына было одним
из крупнейших и многоотраслевых помещичьих хозяйств в Нов-
городской губернии. Из 9 304 дес. земли 110 находилось под
пашней, 620 дес. сдавались в долгосрочную аренду, лесные поко-
сы составляли 1 200 дес., лесом было занято 4 000 дес. В имении
велся 10-польный севооборот. Значительное место занимало тра-
восеяние. Высевались клевер и тимофеевка. Животноводство
было представлено рабочими лошадьми-першеронами и мо-
лочным стадом из коров симментальской, айрширской и ярослав-
ской пород. В имении активно велась заготовка леса. Только
швырковых дров для продажи ежегодно заготавливали до
1 500 саженей. Имелись в «Марьине» паровая мельница, кирпич-
ный завод, молотилка, строгальный станок
143
.
Все пореформенные годы для имения «Марьино» было ха-
рактерно сочетание отработочной и капиталистической систем
хозяйства в самых разнообразных формах и пропорциях. В 90-х го-
дах XIX века в Марьинской экономии имелось восемь постоянных
наемных работника и три работницы
144
. Пахотные земли сдавались
в аренду крестьянам как за деньги, так и за отработки. Хозяйство
Голицыных велось на незначительной части земли, тогда как
большая часть служила средством эксплуатации крестьян-
арендаторов в самых различных формах.
На протяжении всего пореформенного времени урожайность
различных сельскохозяйственных культур на дворянских землях
была значительно выше, чем на крестьянских. Это обстоятель-
ство определялось различными факторами. Во время реформы
помещики оставляли себе либо отрезали от крестьянских наделов
наиболее плодородные земли. Их хозяйства были лучше осна-
щены сельскохозяйственным инвентарем. В помещичьих хозяй-
ствах шире использовались правильный севооборот и различные
удобрения, в том числе суперфосфат. Средняя урожайность в
1883—1888 гг. с десятины посева в помещичьих и крестьянских
хозяйствах Северо-Запада России показана в табл. 43145
.
Таблица 43
Средняя урожайность с десятины посева в помещичьих

Никулин В.Н.
142
и крестьянских хозяйствах Северо-Запада России, пуд.
Губерния Хозяйство
Рожь
Пшеница
озимая
Пшеница
яровая
Ячмень Овес
Петербургская
дворянское 43,05
—
36,84 38,22 38,86
крестьянское 32,94
—
36,84 30,42 33,52
Псковская
дворянское 39,38 47,31 29,96 29,93 26,12
крестьянское 27,90 31,16 26,78 22,48 24,86
Новгородская
дворянское 40,19
—
36,55 32,56 29,64
крестьянское 31,24
—
36,46 28,03 24,75
Нечерноземье
дворянское
36,1
47,0
26,0
37,6 28,8
крестьянское 28,4
38,9
23,7
27,7 24,3
Такое же примерно соотношение в урожайности крестьян-
ских и помещичьих земель было и в целом по России.
В аренду помещики сдавали более 5
1 части пашни и почти
половину всех своих покосов и выгонов. Земля в губернии сдава-
лась, как правило, из 3
1 части урожая. Отдельные участки земли
помещики сдавали за отработки. В Новгородском и Демянском
уездах при отработках практиковалась сдача земли исполу.
В Крестецком уезде помещики исполу сдавали крестьянам значи-
тельную часть пашни: помещичья земля «большею частью сда-
ется испольно, обрабатывается крестьянами примитивным спосо-
бом и истощается до крайности». Подобное практиковалось и в
других уездах: «земля сдается крестьянам исполу, как пахотная,
так равно и сенокос» (Боровичский уезд), «владельческие хозяй-
ства ведутся или наймом постоянных летних рабочих, или отда-
ются за подесятинную плату, или же из части урожая; это хозяй-
ства запущенные, ведущиеся спустя рукава» (Устюжский уезд).
Также исполу сдавались покосы
146
. Во всеподданнейшем отчете
за 1886 год новгородский губернатор А.Н . Мосолов выделил
широкое распространение субаренды. Землевладельцы-дворяне
сдавали в аренду свои земли большими участками, а арендаторы
этих земель, в свою очередь, «сдают их мелкими участками в
аренду крестьянам, эксплуатируя последних». Явление суб-
аренды было отмечено А.Н . Мосоловым и в отчете за 1887 год
147
.
Несомненно, что условия ведения помещичьего хозяйства за-
висели от разных факторов, среди которых не последнее место

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
143
занимал фактор величины земельной собственности. От этого во
многом зависело существование такого явления в аграрном строе
пореформенной России, как переплетение отработок с капитали-
стическими отношениями. В большинстве помещичьих имений
северо-запада соединялись обе системы, применяемые к различ-
ным хозяйственным работам. Большинство мелких землевла-
дельцев-дворян в пореформенные годы не проявляли особой
инициативы в ведении хозяйства. Если они не сдавали целиком
имение в аренду, то вели его, основываясь только на отработках.
При такой системе помещику не было нужды проявлять хозяй-
скую сметку или тратить значительные суммы денег. Подобный
способ извлечения дохода помещиками сопровождался застоем и
отсталостью в земледелии. Малоземельные помещики, пытав-
шиеся наладить в имениях капиталистическое хозяйство, испы-
тывали трудности, связанные с отсутствием тех или иных угодий,
а также нехваткой оборотного капитала.
В имениях средних землевладельцев типы ведения хозяйства
были более разнообразными. Помещики большую часть полей и
лугов обрабатывали, используя отработки, а сданную в аренду
землю использовали, прежде всего, как средство получения рабо-
чей силы в страдную пору. Такая система позволяла землевла-
дельцам без денежных трат на инвентарь и наем рабочей силы
получать доход от продажи сельскохозяйственных продуктов.
В большинстве помещичьих имений средней руки одновременно
применялись и отработки, и испольщина, и наемный труд. Поме-
щичьих хозяйств с полным переходом на использование своего
инвентаря и вольнонаемного труда при сельскохозяйственных
работах было крайне мало.
В большинстве крупных имений сочетались в различной про-
порции отработочная и капиталистическая системы. Для получе-
ния дохода от земли в них применялись: сдача земли в аренду за
деньги и за отработки, издольщина и испольщина, обработка
полей вольнонаемными рабочими инвентарем помещиков. Зем-
левладельцы не торопились отказываться от сдачи части своих
угодий в аренду, приносившую им доходы без финансовых из-
держек и хлопот. В целом в крупном помещичьем землевладе-

Никулин В.Н.
144
нии, как и в других группах, к концу XIX века доминирующей
становится тенденция перехода от отработочной системы хозяй-
ствования к капиталистической.
1
Новгородские губернские ведомости. No 14 . 6 апреля 1863 г.
2
РГИА. Ф. 1281. Оп. 7 (1867 г.).Д. 25. Л. 2.
3
Случевский К.К. По северо-западу России. СПб., 1897. Т. 2 . По западу
России. С . 251. Это явление увековечил своим пером великий сатирик:
«До воли мужик-от дешев был, разгребут стёк, канавы почистят, —
трава-то и уродится; а как подошла воля, работать-то и некем стало. По
канавкам лозняк пошел, по полянкам мох выскочил, затягивает каждый
год, да и шабаш. Ну, Иван Павлыч-то видит, что ежели тут хозяйство-
вать, так последние штаны с себя снять придется, — осердился, плюнул
и продал всю палестину. «Пропадайте, говорит, вы пропадом, а я на
теплые воды ездить буду!».
И точно, как ни безнадежно заключение Ивана Павлыча, но нельзя не
согласиться, что ездить на теплые воды все-таки удобнее, нежели пропа-
дать пропадом в Петергофском уезде».
—
Салтыков-Щедрин М.Е. За
рубежом // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. соч.: В 10 т. М., 1988. Т. 7 . С. 14 .
4
Составлено по: Поземельная собственность Европейской России 1877—
1878 гг. Статистический временник Российской империи. Серия III. СПб.,
1886. Вып. 10. С. 30 —31; Статистика землевладения 1905 г.: Свод дан-
ных по 50 губерниям Европейской России. СПб., 1907. С. 12 —13; Глав-
нейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 года:
Статистика Российской империи. XXII. Вып. 37: Санкт-Петербургская
губерния. СПб., 1897. С . 6 —7; Свод статистических сведений по сель-
скому хозяйству России к концу XIX века. СПб., 1902. Вып. I. С . 30 —31;
Логанов Г. Статистика землевладения Европейской России по уездам.
СПб., 1906. С. 42 —43, 52—55, 57—59; Статистика землевладения
1905 года. Вып. 31: Псковская губерния. СПб., 1906. С. 43; Главнейшие
данные поземельной статистики по обследованию 1887 года: Статистика
Российской империи. XXII. Вып. 26: Новгородская губерния. СПб.,
1896. С. 6—7; РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 126. Л. 220 —221; Ф. 1283. Оп. 1.
Д. 208а. Л . 5 —6 . (Подсчет наш. — В.Н.).
5
См.: Симонова М.С. К изучению процесса формирования буржуазной
земельной собственности в Европейской России (1862—1914) // Про-
блемы исторической географии России. Вып. 2: Формирование эконо-
мических районов России. М. , 1982. С . 151, 153.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
145
х
6
Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербургской
губернии. СПб., 1891. Вып. 12: Частновладельческое хозяйство в Цар-
скосельском уезде. С. 101 .
7
РГИА. Ф. 1284. Оп. 223 (1890 год).Д. 229. Л. 9.
8
Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. СПб.,
1902. Вып. 3 . С . 298—327.
9
РГИА. Ф. 1283 . Оп. 1 (1897 г.). 1 -е делопроизводство. Д . 236 . Л . 2 —3.
10
Там же. Л. 10, 16, 23, 32, 42, 44, 54, 56, 58, 64, 68.
11
См.: Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л .,
1973. С. 275—377.
12
Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Полн. собр. соч. Т. 3 .
С. 186.
13
О задолженности землевладения в связи со статистическими дан-
ными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени
освобождения крестьян // Временник ЦСК. СПб. , 1888. No 2 . Ведомость-
приложение.
14
См.: Чернуха В.Г . Создание общества взаимного поземельного кре-
дита // Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX —
начале XX в. Л . 1987. С . 185—186.
15
РГИА. Ф. 591. Оп. 1. Д. 2. Л. 43 —44, 52, 87, 94, 110.
16
Тамже.Ф.1092.Оп.1.Д.485.Л.4—5.
17
См.: Проскурякова Н.А. Государственный Дворянский земельный банк
и его заемщики // Россия сельская: XIX — начало XX века. М., 2004.
С. 216.
18
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. 1886—1891 гг. СПб., 1896. С . 1027 .
19
Там же. С. 1033.
20
Там же. Вып. 4: Особое приложение... за 1894 год. СПб., 1896. С. 123 .
21
Там же. С . 122 —123.
22
Составлено по: РГИА. Ф. 1283 . Оп. 1 . Д . 205а. Л . 7 —13, 19—20 . (Под-
счет наш. — В.Н.).
23
Составлено по: Имения, принятые в залог государственным Дворян-
ским земельным банком. 1886 —1891 гг. СПб., 1896. C. 2 —19, 18—31,
30—41; Имения, принятые в залог государственным Дворянским зе-
мельным банком. СПб., 1894. Вып. 2: Особое приложение к отчету госу-
дарственного Дворянского банка за 1892 год. С. 2 —9; Имения, принятые
в залог... СПб., 1896. Вып. 3: Особое приложение... за 1893 год. С . 2 —9;
Имения, принятые в залог... СПб., 1896. Вып. 4: Особое пр иложение ...
за 1894 год. С. 2 —9; Имения, принятые в залог... СПб., 1898. Вып. 5:
Особое приложение ... за 1895 год. С . 4 —13; Имения, принятые в за-

Никулин В.Н.
146
х
лог... СПб., 1900. Вып. 6: Особое приложение ... за 1896 год. С. 4 —15;
Имения, принятые в залог... СПб., 1901. Вып. 7: Особое приложение ...
за 1897 год. С. 4 —13; Имения, принятые в залог... СПб., 1902. Вып. 8:
Особое приложение... за 1898 год. С. 4 —15.
24
Составлено по: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г.
Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г.
благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний,
сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903.
Ч. 1 . С. 302 —303; Логанов Г. Статистика землевладения Европейской
России по уездам. СПб., 1906. С . 42 —43, 52—55, 57—59 . Статистика
поземельной собственности и населенных мест Европейской России.
СПб., 1885. Вып. 7: Губернии Приозерные и Прибалтийские. С. 6 —7,
46—47, 76—77.
25
Проскурякова Н.А. Государственный Дворянский земельный банк и
его заемщики // Россия сельская: XIX — начало XX века. М., 2004.
С. 204.
26
РГИА. Ф. 1283 . Оп. 1 (1897 г.). 1 -е делопроизводство. Д . 217а. Л . 2 —3.
27
Тамже.Л.4—5.
28
Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу
XIX века. СПб., 1902. Вып. 1. С. 26 —27.
29
Там же. С . 30 —31 . См. также: Статистические сведения по земель-
ному вопросу в Европейской России. СПб., 1906. С. 209, 213, 217.
30
См.: Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельского
хозяйства и администрации. СПб., 1895. С. 1133 —1134.
31
РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 126. Л. 220 —221.
32
См.: Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы
1861 г. М., 1958. С. 440.
33
Статистика поземельной собственности и населенных мест Европей-
ской России. Вып. 7: Губернии Приозерные и Прибалтийские. СПб.,
1885. С. 88 —89.
34
РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 126. Л. 220 —221.
35
Штейн А. Статистика купли-продажи поземельной собственности в
Петербургской губернии за 1867—1876 гг. СПб., 1878. С . 38 —39.
36
Там же. (Подсчет наш. — В.Н.).
37
Составлено по: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г.
Комиссии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г.
благосостояния сельского населения среднеземледельческих губерний,
сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903.
Ч.1.С.98—99.
38
Там же.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
147
х
39
См.: Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельского
хозяйства и администрации. СПб., 1895. С. 1056—1058, 1061.
40
РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 126. Л. 220 —221.
41
Поземельная собственность Европейской России 1877—1878 гг. //
Статистический временник Российской империи. Серия III. СПб., 1886.
Вып. 10. С. 30—31.
42
Там же. С. 80—81.
43
Там же. С. 34 —35; 86—89.
44
Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу
XIX века. СПб., 1902. Вып. 1 —3 . С. 26 —27; Статистика землевладе-
ния 1905 г.: Свод данных по 50 губерниям Европейской России. СПб.,
1907. С. 12 —13; Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1906.
Вып. 31: Псковская губерния. С. 33 .
45
См.: Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы
1861 г. М., 1958. С. 439.
46
Статистика поземельной собственности и населенных мест Европей-
ской России. Вып. 7: Губернии Приозерные и Прибалтийские. СПб.,
1885. С. 58—59. (Подсчет наш. — В.Н .).
47
Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1906. Вып. 31: Псков-
ская губерния. С . 35—36. (Подсчет наш. — В.Н .).
48
См.: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комис-
сии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосос-
тояния сельского населения среднеземледельческих губерний сравни-
тельно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч . 1 .
С. 98—99.
49
Недзялковский К. Движение поземельной собственности в Псковской
губернии // Вестник Псковского губернского земства. Псков, 1897. No 3.
С. 10.
50
Там же. С. 9. (Подсчет наш. — В.Н.).
51
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического обследо-
вания. Псков, 1905. Т. 3: Великолуцкий уезд. Вып. 1: Территория, насе-
ление, землевладение. С . 120 . Примерно такие же данные содержатся в
других выпусках издания.
52
Недзялковский К. Движение поземельной собственности в Псковской
губернии // Вестник Псковского губернского земства. Псков, 1897. No 3.
С. 7.
53
Васильчиков А.И . Землевладение и земледелие в России и в других
европейских государствах. СПб., 1876. Т. 1 . С. 501—502.
54
Егиазарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России. М., 1959.
С. 101.

Никулин В.Н.
148
х
55
Недзялковский К. Движение поземельной собственности в Псковской
губернии // Вестник Псковского губернского земства. Псков, 1897. No 3.
С. 8.
56
Логанов Г. Статистика землевладения Европейской России по уездам.
СПб., 1906. С . 52—55 .
57
Статистика землевладения 1905 года. СПб., 1906. Вып. 31: Псков-
ская губерния. С . 33 .
58
См.: Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельского
хозяйства и администрации. СПб., 1895. С. 838 .
59
Военно-статистический сборник. Вып. 4: Россия. СПб., 1871. С . 188 .
60
РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 126. Л. 220 —221.
61
См.: Зайончковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы
1861 г. М., 1958. С . 437 . (Нет сведений по Череповецкому уезду).
62
Статистика поземельной собственности и населенных мест Европей-
ской России. Вып. 7: Губернии Приозерные и Прибалтийские. СПб.,
1885. С. 20 . (Подсчет наш. — В.Н.).
63
РГИА. Ф. 1664. Оп. 1. Д. 126. Л. 220 —221.
64
Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 го-
да: Статистика Российской империи. XXII. СПб., 1896. Вып. 26: Нов-
городская губерния. С . 6 —7.
65
Свод статистических материалов, касающихся экономического поло-
жения сельского населения Европейской России. СПб., 1894. С . 9 .
66
Поземельная собственность Европейской России 1877—1878 гг.: Ста-
тистический временник Российской империи. Серия III. СПб., 1886.
Вып. 10. С. 30—31.
67
Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 го-
да // Статистика Российской империи. СПб., 1896. XXII. Вып. 26: Новго-
родская губерния. С . 6 —7.
68
Статистика землевладения 1905 г.: Свод данных по 50 губерниям
Европейской России. СПб., 1907. С . 12 —13.
69
Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 года комиссии
по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благососто яния
сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с
другими местностями России. СПб., 1903. Ч. 1 —2 . С . 61 .
70
Там же. С . 98—99.
71
Составлено по: Поземельная собственность Европейской России
1877—1878 гг. // Статистический временник Российской империи. Се-
рия III. СПб., 1886. Вып. 10. С. 34 —35; 86—89 .
72
РГИА. Ф. 1284. Оп. 223 (1890 г.).Д. 229. Л. 9.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
149
х
73
Статистика поземельной собственности и населенных мест Европей-
ской России. Вып. 7: Губернии Приозерные и Прибалтийские. СПб.,
1885. С. 6 —7.
74
Рихтер Д.И . Движение землевладения потомственных дворян с 1861
по 1897 гг.: Приложение к отчету государственного Дворянского зе-
мельного банка за 1896 г. СПб., 1898. С . 15—17.
75
См.: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 года Ко-
миссии по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 год благо-
состояния сельского населения среднеземледельческих губерний срав-
нительно с другими местностями России. СПб., 1904. Ч. 1 —2 . С. 98—99 .
76
Свод статистических сведений по сельскому хозяйству России к концу
XIX века. СПб., 1902. Вып. 1. С. 26 —27.
77
Там же. С. 30 —31.
78
Логанов Г. Статистика землевладения Европейской России по уездам.
СПб., 1906. С . 42 —43.
79
Проскурякова Н.А. Размещение и структура дворянского землевладе-
ния Европейской России в конце XIX — начале XX в. // История СССР.
1973. No1. С. 68.
80
Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам,
полученным от хозяев. СПб., 1892. С . 456.
81
Свод статистических материалов, касающихся экономического поло-
жения сельского населения Европейской России. СПб., 1894. С . 9 .
82
Островский М.М . Помещичье хозяйство Петербургской губернии в
конце XIX — начале XX века: По материалам земской статистики и
государственного Дворянского земельного банка. Автореф. дис. ... канд.
ист. наук. Л., 1980. С. 7.
83
Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам,
полученным от хозяев. СПб., 1892. С . 109.
84
Там же. С. 457.
85
См.: Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-
Петербургской губернии. СПб., 1895. Вып. 17: Частновладельческое
хозяйство в Санкт-Петербургской губернии. С. 85.
86
Там же. С. 95—96.
87
Ленин В.И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Полн. собр.
соч. Т. 17. С. 79.
88
См.: Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах.
СПб., 1902. Вып. 3 . С. 300 —301, 304, 317.
89
Логанов Г. Статистика землевладения Европейской России по уездам.
СПб., 1906. С . 57—59 .

Никулин В.Н.
150
х
90
См.: Никулин В.Н. Реформы 60-х годов XIX века в северо-западных
губерниях России // Северо-Запад в аграрной истории России. Калинин-
град, 1986. С. 48.
91
Свод статистических материалов, касающихся экономического поло-
жения сельского населения Европейской России. СПб., 1894. С . 9 .
92
Сельскохозяйственные и статистические сведения по материалам,
полученным от хозяев. СПб., 1892. С . 466 .
93
Общие условия хозяйства и описание некоторых имений Псковской
губернии. Псков, 1899. С. 13.
94
Там же. С. 9.
95
Орудия обработки пашни в селовом и крестьянском хозяйствах Псков-
ской губернии и применение машин в крестьянском хозяйстве: Добав-
ление к сельскохозяйственному обзору за 1898 год. Псков, 1899. С. 15.
96
Там же. С. 16, 21.
97
Сазонов Г.П . Крестьянская земельная собственность в Порховском
уезде. СПб., 1890. С. 36.
98
Анфимов А.М . Крупное помещичье хозяйство Европейской России.
М., 1969. С. 98.
99
Анфимов А.М . Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961.
С. 83.
100
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического обсле-
дования. Псков, 1907. Т. 4: Торопецкий уезд. Вып. 3: Крупное частно-
владельческое хозяйство. С . 6 .
101
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического обсле-
дования. Псков, 1907. Т. 2: Новоржевский уезд. Вып. 3: Крупное частно-
владельческое хозяйство. С . 6 .
102
Статистические очерки. Псков, 1883. Вып. 2 . С . 8 .
103
Хозяин. Псков, 1899. No 1. С . 12 .
104
Вебер К.К. Очерки сельского хозяйства в губернии Псковской. СПб.,
1880. С. 110 .
105
Статистический обзор Псковской губернии за 1906 год. Псков,
1907. С. 9 —10.
106
РГИА. Ф. 1284. Оп. 69 (1878 г.).Д. 136. Л. 3 —4.
107
Там же. Библиотека. Отчеты губернаторов. Д . 58. Л. 9 —10.
108
Составлено по: Материалы для оценки земельных угодий Новгород-
ской губернии: Новгородский уезд. Новгород, 1895. С. 344 .
109
Там же. С. 48 —49.
110
Там же. С. 7, 10—11, 14, 21, 25.

Глава III. Землевладение и землепользование помещиков -дворян
151
х
111
Анфимов А.М . Частновладельческое лесное хозяйство в России в
конце XIX — начале XX в. // Исторические записки. Т. 63 . М., 1958.
С. 246.
112
Анфимов А.М . Крупное помещичье хозяйство Европейской России.
М., 1969. С. 30, 382.
113
Минарик Л.П . Экономическая характеристика крупнейших земельных
собственников России конца XIX — начала XX в. М., 1971. С . 51.
114
РГИА. Ф. 892. Оп. 1. Д. 1195. Л. 217.
115
Там же. Д. 1532. Л. 1.
116
Там же. Д. 1136. Л. 119, 129, 153.
117
Там же. Д. 1187. Л. 301.
118
Там же. Д. 1196. Л. 42.
119
Там же. Л . 377 —378.
120
Некрасов Н.А. Из «Современников» // Некрасов Н.А . Собр. соч.:
В3т.М., 1971.Т.3.С.143.
121
РГИА.Ф.919.Оп.1.Д.95.Л.3,6.
122
Там же. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1014. Л. 36.
123
Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах.
СПб., 1902. Вып. 3 . С. 328 —341.
124
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II. СПб., 1889. Т. 1. С. 754.
125
РГИА. Ф. 899. Оп. 1. Д. 73. Л. 7.
126
Краско А.В . Князь П.П. Голицын как общественный деятель Новго-
родской губернии конца XIX — начала XX в. // Новгородский архивный
вестник. Великий Новгород, 2000. Вып. 2 . С . 183 .
127
РГИА. Ф. 927. Оп. 1. Д. 437. Л. 17.
128
Там же. Д. 457. Л. 1.
129
Там же. Д. 437. Л. 17—20, 32, 39, 100; Д. 692. Л. 11.
130
Тамже.Д.435.Л.5;Д.678.Л.128;Д.692.Л.2;Д.684.Л.1;Д.678.
Л. 126.
131
Там же. Д. 437. Л. 31—32.
132
Там же. Д. 440. Л. 3.
133
Там же. Д. 647. Л. 7—27.
134
Там же. Д. 1257. Л. 1—6.
135
Там же. Д. 1359. Л. 14—18.
136
Там же. Д. 678. Л. 125—127.
137
Там же. Д . 435, 500.
138
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии:
Новгородский уезд. Новгород, 1895. С . 17 .
139
РГИА. Ф. 927. Оп. 1. Д. 1629. Л. 47.

Никулин В.Н.
152
х
140
Там же. Д. 684. Л. 1.
141
См.: Анфимов А.М . Крупное помещичье хозяйство Европейской Рос-
сии. М., 1969. С . 237 —254.
142
См.: Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельско-
го хозяйства и администрации. СПб., 1895. С. 20 .
143
Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах.
СПб., 1902. Вып. 3 . С. 341 .
144
См.: Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губер-
нии: Новгородский уезд. Новгород, 1895. Таблица 3.
145
Короленко С.А. Сельскохозяйственные и статистические сведения по
материалам, полученным от хозяев. Вып. 5: Вольнонаемный труд в
хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи с статистико-
экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и
промышленном отношениях. СПб., 1892. С . 74 —77 .
146
Там же. С. 487 —490.
147
РГИА. Библиотека. Отчеты губернаторов. Д . 58. Л . 20, 26.

153
Глава IV
АРЕНДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
Главным побудительным условием развития арендных отно-
шений в пореформенной северо-западной деревне была растущая
потребность крестьян в увеличении земельной площади. В ходе
реформы 1861 года крестьяне Северо-Запада России получили
высший душевой надел (за исключением земледельцев Псков-
ской губернии), тем не менее земельный вопрос встал здесь с
такой же остротой, как и в черноземных губерниях. Обусловлено
это было тем, что качество земли, которую получили крестьяне,
было плохим. В ходе реформы помещики забрали у крестьян
лучшие земли, оставив им в надел худшие. Такие действия по-
мещиков вступали в явное противоречие с законодательством.
В «Местном положении о поземельном устройстве крестьян, во-
дворенных на помещичьих землях в губерниях великороссий-
ских, новороссийских и белорусских» (раздел I, глава I, п. 26)
было четко и недвусмысленно зафиксировано, что «в состав на-
дела, причитающегося крестьянам по настоящему Положению,
включаются одни только удобные земли»
1
.
Кроме того, поме-
щики отрезали от дореформенных крестьянских наделов отдель-
ные участки, оставляя своих бывших крепостных то без покоса,
то без пашни, то без выгона, хотя «Местное Положение...» опре-
деляло для отрезки помещиком от крестьянского надела только
неудобные земли — ненавозные пашни, непоемные покосы, кус-
тарные заросли (п. 54)2
.
Обилие покосов и выгонов, бравшихся
крестьянами в аренду во всех северо-западных губерниях, было
результатом преднамеренного выделения наделов при проведе-
нии реформы с несоразмерным соотношением угодий. Крестьян-
ский надел отмежевывался помещиками в своекорыстных целях,
с нарушением необходимой пропорциональности угодий, с от-

Никулин В.Н.
154
резкой обязательных для ведения крестьянского хозяйства выго-
нов, прогонов для скота, лугов. Сделано это было для того, чтобы
понудить крестьян к найму необходимых угодий. В результате
крестьяне вынуждены были брать крайне необходимые, но мало-
доходные луговые и выгонные земли за высокую арендную цену.
Так, нехватка сена у крестьян Петербургской губернии, работав-
ших на молочный рынок столицы, заставляла их арендовать луга
и выгоны у помещиков. «Преобладающей формой аренды, —
отмечали земские исследователи, — является съемка соседних
частновладельческих земель под покос и выгоны, в большинстве
случаев арендуются земли, которыми крестьяне пользовались во
времена крепостного права и которые отрезаны у них при введе-
нии уставных грамот»
3
.
Подобная ситуация была характерна и
для Новгородской губернии, где в начале XX столетия в некото-
рых волостях до 80 % крестьянских дворов вынуждены были
прибегать при заготовке кормов к аренде покосов у соседних
помещиков. «Аренда в некоторых волостях настолько велика, —
отметили члены Устюжского уездного комитета о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности, — что если бы лишить на-
селение возможности пользоваться ею, то оно было бы постав-
лено в безвыходное положение как в прокормлении скота, так и в
общественном продовольствии»
4
.
Такое искусственно созданное
отрезками несоответствие в распределении надельной земли по
угодьям, что исключало возможность ее полноценного использо-
вания без аренды у соседних помещиков лугов, леса и выгонов,
можно признать как способ внеэкономического принуждения.
Упоминания о том, что крестьяне в большинстве случаев арен-
дуют те земли, которыми они пользовались в дореформенный
период и которые были потеряны ими при введении уставных
грамот, постоянно встречаются в земских обследованиях
5
. Таким
образом, необходимость держания разорительного для крестья-
нина надела обусловливала необходимость прибегать к еще более
разорительному найму земли.
Надельная земля нередко была малопригодна или совсем не-
пригодна для эксплуатации. Из-за высоких цен на землю кресть-
яне не могли увеличить свой надел единственно путем покупки
земли, и, хотя в пореформенный период крестьяне купили до-
вольно значительную часть помещичьей земли, малоземелье от-

Глава IV. Арендные отношения
155
нюдь не смягчилось, поскольку большая часть купленной земли
сосредоточилась в руках зажиточных крестьян. Отсюда — все
возрастающий спрос крестьян на землю. Неудивительно, что в
пореформенный период аренда земли крестьянами становится
важнейшим условием развития северо-западной деревни и играет
решающую роль в перераспределении земли между помещиками
и крестьянами. Если в дореформенный период главным связую-
щим звеном между крестьянами и помещиками было феодальное
наделение землей, то в пореформенные годы подобную функцию
стали выполнять арендные отношения. Условия, на которых про-
изводилась аренда крестьянами помещичьей земли, в своей ос-
новной части оформляли новые производственные отношения,
складывавшиеся в деревне.
Арендные отношения не только занимали одно из центральных
мест в сложном комплексе аграрных отношений, они в значи-
тельной степени определяли социально-экономическую ситуацию
в деревне и нарастание острых противоречий. В начале ХХ века
были предприняты попытки разрешения этих противоречий как
революционным путем (революция 1905—1907 годов), так и в
ходе столыпинской аграрной реформы.
Следует отметить, что проблема арендных отношений в поре-
форменной России (в том числе и в северо-западной деревне) не
обойдена вниманием исследователей. Уже в дореволюционное
время появились публикации, в которых были рассмотрены от-
дельные стороны крестьянской аренды на Северо-Западе России.
Обратившись к материалам по Новгородской губернии, М.И . Руд-
нев пришел к выводу о том, что основная причина, заставляющая
крестьянина прибегать к аренде, — недостаток земли
6
. Н. Рыбкин
отметил развитие субаренды в Боровичском уезде Новгородской
губернии, когда крестьяне-арендаторы 3
2 арендуемой земли сда-
вали односельчанам, а 3
1 использовали сами
7
. В статье А.М. Ми-
хайленко был затронут вопрос о коллективной аренде помещичьей
земли общиной крестьян. Автор отметил, что по степени распро-
страненности такая форма аренды не уступала единоличной и
применялась преимущественно при аренде выгонов и пастбищ
8
.
Г.Н . Бычков, изучив распределение арендуемой земли по угодьям,
пришел к выводу о том, что среди арендованной крестьянами зем-
ли преобладали выгоны
9
.
Большое внимание арендным отноше-

Никулин В.Н.
156
ниям в пореформенном аграрном строе России было уделено
В.И. Лениным в работах конца XIX — начала ХХ века. Ленин свя-
зывал развитие арендных отношений в русской пореформенной де-
ревне с процессом разложения крестьян на зажиточных и бедняков.
В советское время эта проблема изучалась, наряду с другими,
многими историками. Преобладали работы преимущественно
общероссийского характера. Академик Н.М . Дружинин, анализи-
руя аграрный строй пореформенной России, выделил как особен-
ность крестьянской аренды на Северо-Западе страны полное пре-
обладание съемки лугов и выгонов
10
. Арендные отношения в по-
реформенный период стали главным связующим звеном между
крестьянами и помещиками — отметил П.Г. Рындзюнский
11
.Он
также считал, что «искусственно созданное отрезками несоответ-
ствие в распределении надельной земли по угодьям, что исклю-
чало возможность ее полноценного использования без аренды у
соседних помещиков лугов, леса, выгонов», необходимо оцени-
вать как внеэкономическое принуждение со стороны землевла-
дельцев
12
. Необходимо отметить заслуги А.М. Анфимова, подго-
товившего монографическое исследование, целиком посвященное
аренде в начале ХХ столетия. Оно богато фактическим материа-
лом и интересными выводами и наблюдениями
13
.
Один из цен-
тральных выводов историка состоит в том, что, «с одной стороны,
аренда имела целью извлечение капиталистической прибыли из
земледелия путем эксплуатации наемных рабочих, с другой — она
служила средством полукрепостнической эксплуатации крестьян-
ства»
14
. Е.К. Розов и В.А . Виноградов в работе о сельском хозяй-
стве Тверской и Новгородской губерний во второй половине XIX
—
начале XX века рассмотрели условия и виды крестьянской
аренды
15
. К этой проблеме Е.К . Розов позднее неоднократно воз-
вращался в своих работах об аграрных отношениях в Новгород-
ской губернии
16
.
Вопрос о характере и распространенности
арендных отношений в Псковской губернии был затронут
Г.М. Дейчем
17
.
Неоценим вклад предшественников в исследова-
ние темы. Они сумели дать исчерпывающие ответы на многие
вопросы истории арендных отношений пореформенной России,
поставили и сформулировали исследовательские задачи, изучили
и ввели в научный оборот огромный фактический материал.

Глава IV. Арендные отношения
157
Поземельные отношения в пореформенной северо-западной
деревне отличались сложностью, противоречивостью и пестро-
той. В полной мере это свойственно было и земельной аренде.
Аренда помещичьей земли крестьянами в большинстве случаев
приобретала кабально-крепостнические формы. Это бывало не
только тогда, когда крестьянин-арендатор расплачивался с земле-
владельцем своим трудом или продуктами, но также и при де-
нежной оплате. В большинстве случаев договор об аренде на
началах денежной оплаты сочетался с элементами внеэкономиче-
ского принуждения (см. приложение No 12). Наиболее распро-
страненным был зимний наем на работы с выдачей аванса, по
которому оплата труда значительно понижалась. Использовались
и другие приемы установления большей зависимости крестьян от
помещика. Нередко при денежной форме аренды крестьянин
обязан был выполнять дополнительные натуральные повинности,
которые для помещика бывали важнее, чем арендная плата.
Характер земельной аренды и ее распространенность опреде-
лялись принадлежностью сдаваемых земель различным катего-
риям земельных собственников; почвенно-климатическими усло-
виями района и качеством земли, условиями ее обработки, свя-
зями с рынком сбыта сельскохозяйственной продукции; составом
арендуемых земель; сроками арендных договоров, количеством
арендаторов и площадью арендуемых земель.
В первые годы после реформы помещики активно стремились
перейти к капиталистической системе. Однако отсутствие опыта
и обнаружившийся недостаток средств для первоначального
вложения в хозяйство привели к тому, что с конца 60-х годов
начался переход к смешанным и характерным для феодальной
системы методам хозяйствования. Несомненно, что к концу пер-
вого двадцатилетия после реформы помещики в основной своей
массе по-прежнему ориентировались на эксплуатацию труда кре-
стьян, использовавших свои орудия производства. Наряду с уст-
ройством и развитием капиталистических хозяйств практикова-
лась система издольщины и отработок.
В ходе реализации «Положения» 19 февраля 1861 года у кре-
стьян северо-западных губерний России было отрезано значи-
тельное количество земли. Это обстоятельство не прошло мимо
внимания исследователей. С.Г. Кащенко выяснил, что средний
размер крестьянского надела на душу мужского пола в Санкт-Пе-

Никулин В.Н.
158
тербургской губернии сократился на 34,1 %, а отрезки составили
35,3 %. Прирезка же земли была крайне незначительна и состав-
ляла 1,9 %
18
. По уездам отмечались значительные колебания. Так, в
Гдовском уезде у крестьян было отрезано 48 % дореформенного
надела
19
, в Царскосельском уезде — свыше 17 %20
.
В Лужском
уезде крестьянское землевладение сократилось более чем на 3
1,а
по некоторым волостям уменьшилось более чем вдвое
21
.
Анало-
гичная картина наблюдалась и в Новгородской губернии, где кре-
стьяне в ходе реформы потеряли в целом не менее 27—28 % удоб-
ной земли, ранее находившейся в их пользовании, причем отрезки
составляли 33—34 %, а прирезки не превышали в среднем 5—
6 %22
. Поскольку в ходе реформы помещики оставили себе самые
лучшие угодья, то крестьянам Северо-Запада России хронически
не хватало леса, лугов и выгонов для выпаса скота. На протяжении
всего пореформенного периода земледельцы Псковской, Новго-
родской и Петербургской губерний, в отличие от крестьян осталь-
ных районов страны, арендовали преимущественно луга и выгоны
(на долю этих угодий приходилось до 80 % арендованной земли).
Так, в 1881 году в Новгородской губернии из 162 051 дес. общего
количества арендованной земли пашня занимала 38 879 дес., луга
—
65 199 дес. и выпасы — 57 973 дес. Таким образом, из 100 дес.
арендованной земли 76 дес. приходилось на луга и выпасы
23
.
В северо-западных губерниях России и в дореформенный пе-
риод преимущественно развивалось мясомолочное хозяйство. Эта
тенденция не только сохранилась, но получила дальнейшее разви-
тие в пореформенные годы. Соотношение арендуемых у помещи-
ков крестьянами угодий яркое тому подтверждение (табл. 1)24
.
Таблица 1
Земля, арендованная крестьянами
северо-западных губерний в 1881 году
Губерния
Снято в аренду земли, дес.
всего
на 100 дес. кре-
стьянской на-
дельной земли, %
пашни на 100
дес. арендован-
ной земли
лугов и выгонов
на 100 дес. арен-
дованной земли
Петербургская 151 088
13,6
6,7
93,3
Псковская
237 927
15,6
20,5
79,5

Глава IV. Арендные отношения
159
Новгородская 162 051
5,8
24,0
76,0
Всего
551 066
10,2
17,7
82,3
Аренда играла значительную роль не только в хозяйстве кре-
стьян. В условиях острой нехватки оборотного капитала многие
помещики вынуждены были использовать сдачу крестьянам в
аренду своей земли как средство обеспечения имения рабочими
руками. Часть помещиков предпочитала ведению собственного
хозяйства сдачу имения в аренду — полностью или частично.
В 1889 году во всеподданнейшем отчете новгородский губерна-
тор А.Н. Мосолов отметил, что земельные угодья сдаются поме-
щиками по частям и «преимущественно в пользование соседних
крестьян»
25
. Интересные данные на этот счет содержатся в описа-
ниях заложенных имений в материалах государственного Дво-
рянского земельного банка (табл. 2)26
.
Таблица 2
Способы ведения хозяйства в помещичьих имениях
северо-западных губерний России, заложенных в 1886—1891 гг. в
Дворянский земельный банк
Губерния
Число
заложенных
имений
Способы ведения хозяйства
За счет
владельца
За счет
аренды
и испольно
За счет
аренды
За счет
владельца
и аренды
Прочие
Петербургская
177
43
3
39
47
45
Псковская
138
24
5
27
34
48
Новгородская
157
50
4
19
26
58
Всего
472
117
12
85
107
151
Помещики предпочитали сдавать в аренду свою землю боль-
шими участками, что, несомненно, влияло на развитие суб-
аренды. Этим занимались зажиточные крестьяне. Аренда земли
богатыми крестьянами отличалась не только своими крупными
размерами. Земля арендовалась ими на длительный срок и на
более выгодных условиях. Новгородский губернатор А.Н . Мосо-
лов в отчете за 1886 год отметил, что крупные арендаторы поме-
щичьей земли, в свою очередь, сдают ее «мелкими участками в
аренду крестьянам, эксплуатируя последних». В иной несколько
форме то же наблюдение отмечено в отчете за 1887 год. Мосолов

Никулин В.Н.
160
написал, что крестьянам дворянская земля сдается в аренду «не-
большими кусками, на довольно тяжелых условиях из-за нужды в
земле крестьянского населения»
27
.
Таким образом, пересдача
земли от крупных арендаторов, деревенских богачей, снимавших
большие участки земли у помещиков, малоимущим крестьянам
получила широкое распространение в северо-западной деревне.
Субаренда порождала массу мельчайших арендаторов, над кото-
рыми тяготел режим произвола и кабалы. Отношения между
арендаторами и субарендаторами, если и отличались от взаимо-
отношений арендаторов и помещиков, то не в лучшую сторону.
В северо-западных губерниях была распространена как коллек-
тивная, так и единоличная аренда земли. Луга и выгоны арендова-
лись коллективно («миром» или товариществами), пашня же и по-
косы чаще всего брались в аренду отдельными домохозяевами.
В Псковской, Новгородской и Петербургской губерниях прак-
тиковалась как долгосрочная, так и краткосрочная (погодная)
аренда земли. Для помещиков была выгоднее краткосрочная
аренда, поэтому они предпочитали сдавать земли на самые ко-
роткие сроки
28
.
Зажиточные крестьяне предпочитали долгосроч-
ную аренду. Они могли позволить себе заключить арендный до-
говор с помещиком на продолжительный срок, поскольку распо-
лагали необходимыми средствами. Такая аренда обходилась де-
шевле, чем погодная. Краткосрочная (погодная) аренда была
«привилегией» маломощных крестьянских хозяйств. Такое «пред-
почтение» было вынужденным, поскольку крестьяне оказывались
не в состоянии вносить арендные платежи за несколько лет вперед
и каждый год возобновляли арендный договор с хозяином земли.
В Псковской губернии, например, из 100 дес. арендуемой земли
на погодную аренду приходилось 44 дес. В Новгородской губер-
нии около 40 % хозяйств использовали краткосрочную аренду,
остальные заключали долгосрочные арендные договоры. Более
широкое распространение долгосрочной аренды в новгородской
деревне можно объяснить тем, что она, с учетом качества земли,
была выгодней. Земля в Новгородской губернии нуждалась в по-
стоянном внесении навоза, и долгосрочная аренда давала возмож-
ность удобрять землю, так как крестьянин, арендовавший на дол-
гий срок участок земли, вносил удобрение, рассчитывая на более
высокий урожай. Краткосрочная же аренда на один посев исклю-

Глава IV. Арендные отношения
161
чала всякую возможность систематического внесения удобрений
и способствовала быстрому истощению почвы.
В пореформенные годы увеличивалась практика собственного
предпринимательства помещиков. Это вело к сокращению земель-
ного фонда, предлагаемого ими крестьянам в пользование, и со-
провождалось повышением арендных цен, что делало аренду зем-
ли все более недоступной для малосостоятельных крестьян. Наби-
рал силу процесс вытеснения крупными арендаторами мелких и
средних, которые беднели и переходили на положение наемных
работников. Изменения, определявшие характер и размеры кресть-
янской аренды, были обусловлены как эволюцией помещичьих
имений, так и глубинными процессами в среде самих крестьян, и
прежде всего их имущественной дифференциацией.
На Северо-Западе, как и по всей России, были распространены
различные виды аренды: денежная, аренда «исполу», из части уро-
жая, за отработки, смешанный тип аренды.
Крестьяне отдавали предпочтение денежной аренде. При этом
они считали, что казенные или удельные земли арендовать вы-
годнее, чем помещичьи, поскольку на первые существовала оп-
ределенная такса, в то время как помещики нередко использовали
затруднительное положение крестьян для установления высокой
платы «за совершенно пустые земли»
29
. Целиком денежной была
аренда крестьянами казенной и удельной (в Новгородской и Пе-
тербургской губерниях) земли, поскольку ни казна, ни департа-
мент уделов не вели собственного хозяйства. Они предпочитали
сдавать крестьянам землю в аренду большими участками и на про-
должительный срок — до 30 лет. При этом периодически пере-
сматривались арендные цены, что было одним из условий аренд-
ного договора. Деньги должны были вноситься арендатором либо
всей суммой при заключении арендного договора, либо по частям.
Аренда крестьянами казенной и удельной земли обставлялась раз-
нообразными условиями. Это была повседневная практика казны и
уделов в отношении арендаторов. Съемщиков земли обязывали
удобрять землю навозом, содержать в исправности мосты, гати и
перевозы. При таких условиях аренда казенных и удельных земель
оказывалась под силу только богатым крестьянам, с которыми на
торгах крестьяне-бедняки и даже середняки не могли соперничать.
Особенно широко была распространена сдача казенных земель в
аренду в Петербургской губернии
30
.
Денежную форму аренды

Никулин В.Н.
162
использовали также те помещики, что не вели собственное хозяй-
ство, а предпочитали сдавать свои угодья местным крестьянам,
нуждавшимся в земле. Зачастую арендаторами становились быв-
шие крепостные помещика. Если же у помещика было свое хозяй-
ство, то при сдаче части своих земель в аренду он стремился обес-
печить себя рабочими руками, и тогда в арендный договор вклю-
чались условия отработок и испольщины. Не только мелкие, но и
большинство средних и крупных землевладельцев предпочитали
найму издельный или испольный труд крестьян
31
. Чаще всего это
была краткосрочная подесятинная аренда — наиболее тяжелая и
обременительная для крестьян. Таким образом, отработочная и
испольная формы аренды были связаны преимущественно с дво-
рянским землевладением. В Петербургской губернии, тесно свя-
занной с крупнейшим промышленным центром страны, натураль-
ная и отработочная формы аренды были распространены гораздо
слабее, чем в двух других северо-западных губерниях. Но даже в
ней крестьяне вынуждены были порой за аренду помещичьих уго-
дий выполнять в пользу землевладельца определенный объем ра-
бот. Так, крестьяне Старо-Медушевского общества Петергофского
уезда за пользование отрезной землей в 500 дес. должны были
дважды вспахать 36 дес. помещичьей земли, выжать 12 дес., вы-
везти хлеб на мызу, выкосить 7 дес. клевера, отработать 30 конных
дней для вывозки навоза в поле и 60 пеших дней во время покоса.
Крестьяне деревни Теглицы за 120 дес. выгона, арендованного у
своего бывшего помещика, обязывались вывезти с господского
поля на мызу 35 куб. саженей камня, «справить» 70 конных и
250 пеших рабочих дней
32
.
В Псковской губернии после реформы 1861 года преобладали
издольщина и испольщина. Так, из-за того, что во время реформы
1861 года у крестьян деревень Плосково и Сергеево Устьволен-
ской волости Крестецкого уезда были отрезаны в пользу поме-
щика покосные земли, они вынуждены были арендовать покосы,
расплачиваясь как деньгами, так и отработками
33
. В Торопецком
уезде широко распространилась натуральная краткосрочная
аренда, живо напоминающая старые дореформенные отношения
помещиков и крепостных. Крестьяне брали пахотные угодья в
аренду «со снопа», сенокос снимали «исполу», иногда обязыва-
лись отработать в хозяйстве помещика
34
.

Глава IV. Арендные отношения
163
Развитие льноводства в Псковской губернии в немалой сте-
пени способствовало более быстрому изживанию испольщины и
издольщины, чем в Новгородской губернии, которая была запо-
ведником подобных форм использования труда крестьян. В Кре-
стецком уезде «земля помещичья большею частью сдается ис-
польно, обрабатывается крестьянами примитивным способом и
истощается до крайности, луга косятся исполу». В Боровичском
уезде «земля сдается крестьянам исполу, как пахотная, так равно
и сенокос. Лядины крестьяне снимают у помещиков больше со
снопа: первые три года — за 3-й сноп, а последующие — за 4-й
сноп»
35
. Подобная картина была характерна и для других уездов
Новгородской губернии. Это была повсеместная мелкокрестьян-
ская аренда с целью получения необходимых продуктов для соб-
ственного потребления.
В северо-западных губерниях применялась сдача в аренду и
надельной земли. Наиболее распространена была сдача надель-
ной земли отдельными домохозяевами. Происходило это, как
правило, в пределах общины. «Наделы сдаются в большинстве
случаев или «малосильными хозяевами», или хозяевами, уходя-
щими на сторону»
36
.
Если крестьянин совсем прекращал заниматься сельским хо-
зяйством, но связь с деревней окончательно терять не желал, он
сдавал землю вместе с постройками. Сдавали землю без построек
крестьяне, не покидавшие свою деревню. Наиболее распростра-
ненной была сдача части надела — пашни или покоса. Аренда-
торы целого надела принимали на себя повинности, лежавшие на
крестьянине — сдатчике земли.
Наряду с добровольной достаточно широко была распростра-
нена принудительная сдача общиной крестьянских наделов за
недоимки. Крестьяне деревни Боровицы Спасо-Никольской во-
лости Псковской губернии приговорили «отдать в арендное со-
держание на 3 года из состоящих в пользовании Н. Ильина трех
наделов полтора надела крестьянину той же деревни И. Михай-
лову, который обязывается платить сверх ежегодного оклада в
счет недоимки по 5 р. 10 к. в год». В той же волости сельское
общество деревни Колюки решило передать часть наделов недо-
имщиков, поскольку те «землю не обрабатывают и хозяйства не
ведут», в аренду односельчанам, с обязательством платить по

Никулин В.Н.
164
окладу
37
.
Архивные документы содержат множество подобных
решений сельских общин, что свидетельствует о широком рас-
пространении этого явления.
Сдача надельной земли в аренду всей общиной случалась ре-
же. Сдавались, как правило, те участки земли, которые из-за их
неудобного расположения выгоднее было сдать в аренду, нежели
самим обрабатывать. Так называемые участки «общего владе-
ния», что находились в пользовании нескольких деревень, сдава-
лись в аренду жившим рядом крестьянам. Аренда таких участков
была долгосрочной и денежной
38
.
Сдача надельной земли в аренду в значительных размерах
практиковалась более всего малоземельными и многоземельными
дворами. В то время как многоземельные дворы сдавали в аренду
главным образом небольшие излишки своей земли, продолжая на
оставшейся части трудиться, малоземельные дворы вели дело к
полной ликвидации своего хозяйства
39
.
Надельные земли арендовали больше зажиточные крестьяне,
чем середняки и бедняки. Малоимущие крестьяне арендовали пре-
имущественно частновладельческую землю, особенно сенокосы,
выгоны, пастбища. Надельная земля в большинстве случаев сдава-
лась в долгосрочную аренду. Значительная часть крестьян сдавала
свою надельную землю не в целях получения дохода, а в силу
крайней необходимости — для того, чтобы избавиться от уплаты
податей и повинностей за надел или же рассчитывая таким путем
добыть деньги для платежей. Арендную плату за сданную надель-
ную землю бедняки получали чаще всего в различных формах
натурального вознаграждения. Только на надельных землях суще-
ствовала аренда за повинности и подати, которые нес арендатор
вместо владельца арендуемой земли. Худшее качество надельной
земли и вынужденный характер сдачи беднотой земли объясняет и
то обстоятельство, что арендная плата за надельные земли была
намного ниже платы за вненадельные земли.
Условия аренды во многом зависели от состава и качества
арендуемых земель, их расположения и возможности обеспече-
ния рабочей силой. Иногда равные по качеству участки земли,
одинаково удаленные от рынков сбыта, имели разную арендную
цену. Так, в двух южных уездах Новгородской губернии, где
земля была одинакова, — Валдайском и Боровичском — кресть-

Глава IV. Арендные отношения
165
яне платили за землю разную арендную плату: в Валдайском —
5 р. 60 к., в Боровичском — 7 р. 80 к. за десятину. Это объясняет-
ся тем, что в Валдайском уезде крестьяне получили в ходе ре-
формы 1861 года надел земли в среднем по 6 4
3 дес.надушу,ав
Боровичском — 4 4
3 дес. Помещики, используя более стеснен-
ное положение крестьян Боровичского уезда, вынуждали их со-
глашаться платить более высокую арендную плату
40
.
На условия аренды большое влияние оказывал и состав арен-
дуемых угодий. Если при аренде в предпринимательских целях
обладавший необходимым капиталом арендатор мог подобрать
себе наилучшие состав и соотношение угодий, то для крестья-
нина, даже состоятельного, это было почти невозможно. Осо-
бенно тяжелым в этом отношении было положение основной
массы арендаторов — мелких крестьян, арендовавших землю в
продовольственных целях. Известно, что зерновое трехполье
может успешно развиваться при условии, если лугов в среднем в
два раза больше, чем пашни. Но по реформе 1861 года большин-
ство крестьян получило в составе надела ничтожно мало таких
жизненно необходимых угодий, как сенокосы, пастбища, водо-
пои. Лесом же крестьяне почти не наделялись. Сделано так было
совершенно сознательно для того, чтобы помещики использовали
эти угодья, оставшиеся в их руках, как средство сильнейшего
экономического давления на крестьян окружающих деревень.
Вынужденные арендовать эти угодья на любых условиях, кресть-
яне платили ту цену за аренду, что диктовали им помещики, со-
глашались выполнять любые условия. Арендная цена таких уго-
дий зависела не от их действительной доходности, а от намере-
ний помещика, узаконенных реформой. Особенно показательной
в этом отношении была аренда крестьянами сенокосов и паст-
бищ. Используя острую нужду крестьян в этих угодьях, их сдачу
в аренду помещики обставляли особенно тяжелыми условиями.
Поскольку арендная плата при долгосрочной аренде была
ниже, чем при краткосрочной, то более выгодной была долго-
срочная аренда, которой пользовались преимущественно зажи-
точные крестьяне. Помещики, учитывая растущее крестьянское
малоземелье, переходили от сдачи своей земли на долгий срок к

Никулин В.Н.
166
сдаче ее на один посев, чтобы поднять и без того высокую аренд-
ную плату.
Арендная плата становится одним из важнейших источников
получения денег для помещиков. Откуда же брали крестьяне день-
ги для уплаты арендных платежей? В преобладающей своей части
аренда оплачивалась за счет сторонних заработков крестьян. Неда-
ром в пореформенный период в северо-западных губерниях были
самыми крупными масштабы промыслового отходничества кре-
стьян
41
. В результате землевладельцы зачастую присваивали при-
бавочную стоимость, что создавалась крестьянами не в той произ-
водственной сфере, которая определяла их отношения с по-
мещиками, т. е . не при использовании арендованной земли, а где-то
на стороне. В 1882 году крестьяне Петербургской губернии упла-
тили землевладельцам за аренду лугов и выгонов 513 000 рублей,
крестьяне Лужского уезда — 129 000 рублей, Ямбургского и Гдов-
ского — по 96 000 рублей, Царскосельского — 61 000 рублей,
Шлиссельбургского и Петербургского — более чем по 50 000 руб-
лей
42
. Аренда дорого обходилась для крестьян, например, в Луж-
ском уезде арендная плата составляла свыше 50 % от общей суммы
ежегодных казенных, выкупных и земских платежей.
На условия аренды существенно влиял состав арендаторов.
Как уже было отмечено, дешевле была коллективная аренда. Это
было обусловлено преобладанием в составе арендуемых земель
менее ценных угодий — выгонов и сенокосов. Однако коллек-
тивная аренда земли была связана с более тяжелыми для крестьян
условиями, на основании которых она заключалась. Так, в новго-
родской деревне при коллективной аренде отработки были рас-
пространены в два раза больше, чем при товарищеской, и в че-
тыре раза больше, чем при единоличной (подворной) аренде
43
.
Характерной особенностью Псковской и Петербургской гу-
берний было значительное переселенческое движение из Прибал-
тики. Чаще всего колонистами были зажиточные хозяева из ост-
зейцев, прибегавшие к долгосрочной аренде больших участков
земли. Арендованную землю они сдавали небольшими участками
местным крестьянам. Расширение субаренды негативно сказыва-
лось на крестьянском хозяйстве.
Земской статистикой отмечено увеличение арендных цен
вследствие роста «нужды крестьян в угодьях» и уменьшения
предложения со стороны помещиков, переходивших «к более

Глава IV. Арендные отношения
167
рациональному устройству своих хозяйств». В среднем по Петер-
бургской губернии арендные цены выросли с 3 р. 83 к. за деся-
тинув1882годудо9р.88к.в1895году
44
.
Динамика арендных цен свидетельствует о том, что в поре-
форменный период они имели тенденцию к постоянному росту.
Особенно велика была арендная плата в льноводческих уездах
Псковской губернии и в столичной Петербургской губернии.
В Псковской губернии земля под лен сдавалась помещиками кре-
стьянам по договоренности или с аукциона. Цена на землю со-
ставляла 25—90 рублей за десятину поля
45
.
В период сельскохозяйственного кризиса конца XIX века
арендные цены снизились. Особенно резкое падение арендных цен
на землю наблюдалось в Псковской губернии, где из-за развития
экстенсивного льноводческого хозяйства почвы были значительно
истощены, что сопровождалось понижением спроса на землю.
В начале XX столетия в среднем крестьяне Царскосельского
уезда Петербургской губернии арендовали 15 % обрабатываемой
земли. По волостям различие в размерах аренды было весьма
значительным (табл. 3)46
.
Таблица 3
Общее количество надельной, купленной и арендованной земли
в Царскосельском уезде
Волость
Земля, %
надельная
купленная
арендованная
Федоровская
53,5
45,0
1,5
Моринская
60,3
—
39,7
Лисинская
61,6
12,6
25,8
Сосницкая
66,4
4,1
29,5
Рождественская
71,5
9,7
18,8
Гатчинская
75,3
7,2
17,3
Староскворицкая
79,0
2,6
18,4
Кошелевская
80,3
9,2
10,5
Покровская
83,1
7,8
9,1
Красносельская
88,5
—
11,5
Колпинская
90,6
9,2
0,2
Дудергофская
90,8
—
9,2
Ижорская
97,2
—
2,8
Пулковская
99,5
—
0,5

Никулин В.Н.
168
Тосненская
99,6
—
0,4
По уезду
78,6
6,4
15,0
Анализ арендных отношений в северо-западных губерниях
подтверждает мысль о том, что в эволюции аграрных отношений
пореформенной деревни земельная аренда занимала особое ме-
сто, поскольку она являлась наиболее гибкой формой приспособ-
ления земельных порядков к развивавшемуся капитализму
47
.
В целом арендные отношения на Северо-Западе России в поре-
форменные годы были важным компонентом аграрных отноше-
ний. Они свидетельствовали о становлении нового характера
отношений между крестьянами и помещиками, способствовали
сосредоточению земли в руках зажиточной части деревни и уско-
ряли процесс дифференциации крестьянства.
1
См.: Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водво-
ренных на помещичьих землях в губерниях великороссийских, новорос-
сийских и белорусских // Российское законодательство X—XX вв. Т. 7:
Документы крестьянской реформы. М., 1989. С. 261 .
2
Там же. С. 267.
3
Статистический сборник по Санкт-Петербургской губернии. 1897 год.
СПб., 1898. Вып. 3. С. 7.
4
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности. Т. 25: Новгородская губерния. СПб., 1903. С. 494—495.
5
Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербургской
губернии. Вып. 1: Крестьянское хозяйство в Петергофском уезде. СПб.,
1882. С. 57; См. также: РГИА. Ф. 1291. Оп. 71 (1894 г.). Д . 684 . Л . 1.
6
См.: Руднев М.И . Статистические сведения о Новгородской губернии.
Новгород, 1866.
7
Рыбкин Н. Хозяйственная летопись за 1870 год по Боровичскому уезду
Новгородской губернии // Труды ВЭО. СПб., 1871. Т. 1 . Вып. 2 .
8
Михайленко А.М . Заозерская сельская община Новгородской губернии
// Сборник материалов для изучения сельской поземельной общины.
СПб., 1880. Т. 1.
9
Бычков Г.Н . Опыт подворного исследования экономического положе-
ния и хозяйства крестьян в трех волостях Новгородского уезда. Новго-
род, 1882.
10
Дружинин Н.М . Русская деревня на переломе 1861—1881 гг. М., 1978.
С. 138.
11
Рындзюнский П.Г. Утверждение капитализма в России. М., 1987. С. 126.
12
Там же. С. 148.
13
См.: Анфимов А.М. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961.

Глава IV. Арендные отношения
169
х
14
Там же. С. 190.
15
Розов Е.К., Виноградов В.А. Сельское хозяйство в тверской и новгород-
ской деревне во второй половине XIX — начале XX в. Калинин, 1974.
16
Розов Е.К. Отработочная система в новгородской пореформенной
деревне // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1984.
С. 59; Он же. Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской губер-
нии во второй половине XIX — начале XX в. Вологда, 1989. С. 20 —24;
Он же. Землевладение и повинности новгородских крестьян в 1861—
1916 гг. // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2000.
С. 15—16.
17
Дейч Г.М . Крестьянство Псковской губернии во второй половине
XIX века: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Л ., 1962.
18
Кащенко С.Г . Реформа 19 февраля 1861 года в Санкт-Петербургской
губернии. Л ., 1990. С. 132 —133.
19
Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербург-
ской губернии. Вып. 4: Крестьянское хозяйство в Гдовском уезде. СПб.,
1886. С. 75.
20
Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербург-
ской губернии. Вып. 7: Крестьянское хозяйство в Царскосельском уезде.
СПб., 1892. С. 55.
21
Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербург-
ской губернии. Вып. 6: Крестьянское хозяйство в Лужском уезде. Ч . 2:
Очерк крестьянского хозяйства. СПб., 1891. С. 73 —74.
22
Дегтярев А.Я . , Кащенко С.Г. , Раскин Д.И . Новгородская деревня в
реформе 1861 года. Л ., 1989. С. 140 .
23
Статистический временник Российской империи. Серия III. СПб.,
1884. Вып. 4: Распределение земель по угодьям в Европейской России за
1881 год. С. 48.
24
Там же. С . 345—353, 364—385 .
25
РГИА. Ф. 1284. Оп. 223 (1890 г.).Д. 229. Л. 9.
26
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. 1886 —1891 гг.: Особое приложение к отчетам государственного
Дворянского земельного банка за 1886—1891 гг. СПб., 1896. Ч . 1 . С . 2 —
42. (Подсчет наш. — В.Н .).
27
РГИА. Библиотека. Отчеты губернаторов. Д . 58. Л . 20, 26.
28
Сазонов Г.П . Крестьянская земельная собственность в Порховском
уезде. СПб., 1890. С. 37.
29
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности. СПб., 1903. Т. 33: Псковская губерния. С. 130 .
30
Статистический сборник по Санкт-Петербургской губернии. СПб.,
1901. Вып. 1. С. 196.

Никулин В.Н.
170
х
31
См.: Вебер К.К. Очерки сельского хозяйства в губернии Псковской.
СПб., 1880.
32
Материалы по статистике народного хозяйства в Санкт-Петербург-
ской губернии. СПб., 1882. Вып. 1 .: Крестьянское хозяйство в Петергоф-
ском уезде. С . 58.
33
Хозяйственно-экономический очерк д. Плосково и Сергеево Устьво-
ленской волости Крестецкого уезда. Крестец, 1883. С . 14 —15.
34
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического исследо-
вания. Псков, 1907. Т. 4: Торопецкий уезд. Вып. 1: Территория, населе-
ние, землевладение. С. 90.
35
Короленко С.А. Сельскохозяйственные и статистические сведения по
материалам, полученным от хозяев. Вып. 5: Вольнонаемный труд в
хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи с статистико-
экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйственном и
промышленном отношениях. СПб., 1892. С. 488 —490.
36
Сельскохозяйственный обзор Псковской губернии за 1902 г. Псков,
1904. С. 3.
37
Государственный архив Псковской области (ГАПО). Ф. 297. Оп. 1 .
Д.42.Л.2,7,17,23.
38
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического исследо-
вания. Псков, 1912. Т. 8: Псковский уезд. Вып. 1: Территория, населе-
ние, землевладение. С. 303 .
39
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического исследо-
вания. Псков, 1912. Т. 2: Новоржевский уезд. Вып. 2: Крестьянское хо-
зяйство. С . 25—29.
40
Крестьянские бюджеты Валдайского и Боровичского уездов // Мате-
риалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии. Новгород,
1903. Вып. 3. С. 37, 41—42.
41
Жидков Г.П . , Шендерюк М.Г . Северо-Запад в сельском хозяйстве
пореформенной России: землевладение и землепользование // Северо-
Запад в аграрной истории России. Калининград, 1987. С . 64 .
42
Статистический сборник по Санкт-Петербургской губернии. 1897 г.
СПб., 1898. Вып. 3 . С . 7 . (Кроме Петергофского уезда, сведения по кото-
рому отсутствуют. — В.Н .).
43
Крестьянские бюджеты Белозерского уезда // Материалы для оценки
земельных угодий Новгородской губернии. Новгород, 1904. Вып. 4. С. 201.
44
Статистический сборник по Санкт-Петербургской губернии. 1897 г.
СПб., 1898. Вып. 3. С. 9.
45
Там же.

Глава IV. Арендные отношения
171
х
46
Краткий статистический очерк крестьянского землевладения и про-
мыслов в Царскосельском уезде Санкт-Петербургской губернии. СПб.,
1907. С. 126 .
47
См.: Галутво Л.М . , Ратушняк В.Н . К вопросу о региональной специ-
фике землепользования в России. Земельная аренда на Северном Кав-
казе в конце XIX — начале XX в. // Землевладение и землепользование в
России: социально-правовые аспекты: Материалы XXVIII сессии Сим-
позиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003. С . 150.

172
Глава V
РАБОЧАЯ СИЛА В ПОМЕЩИЧЬИХ ХОЗЯЙСТВАХ
Реформа 1861 года и последовавшие за ней изменения в сель-
ском хозяйстве страны породили немало трудностей для дворян-
землевладельцев, в том числе и в трех северо-западных губерниях
России. Наряду с отсутствием оборотного капитала, необходимого
для модернизации хозяйства, известную трудность представляла
проблема рабочей силы, хотя по «Положению» 19 февраля 1861 го-
да правительство сделало все возможное, чтобы решить эту про-
блему менее болезненно для помещиков. В Манифесте по случаю
освобождения крестьян недаром было сказано, что в течение двух
лет (до 1863 года) крестьяне обязаны были отбывать те же самые
повинности, которые они несли при крепостном праве. Но и после
1863 года крестьяне долгое время находились на положении «вре-
меннообязанных», т. е. продолжали нести регламентированные
«Положением» повинности: платили оброк или выполняли бар-
щину. Завершающим актом ликвидации крепостных отношений
являлся перевод крестьян на выкуп, когда крестьяне становились
юридическими собственниками своих наделов, за которые вносили
выкупные платежи уже не помещику, а государству, взявшему на
себя проведение выкупной операции. Сохранение черт внеэконо-
мического принуждения (право вотчинной полиции помещика,
прикрепление крестьян к общине, круговая порука и пр.) призвано
было обеспечить помещикам более безболезненный переход от
феодального к капиталистическому хозяйству, а также исправное
отбывание повинностей крестьянами.
После обнародования «Положения» 19 февраля помещики
тотчас же столкнулись с острой проблемой — где, как и на каких
условиях заполучить рабочих в имение. Во всеподданнейшем
отчете за 1861 год о ходе крестьянского дела петербургский гу-

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
173
бернатор А.А . Бобринский отметил, что ликвидация принуди-
тельного труда вызвала сокращение господской запашки наполо-
вину. «Сенокосы же и озимые хлеба, — писал он, — не могли
быть вполне убраны и в значительной части остались на по-
лях...». Ему вторил новгородский губернатор В.И . Филиппович.
В отчете за 1861 год он вынужден был квалифицировать как са-
ботаж работу крестьян на помещичьих полях и сенокосах, из-за
чего «часть урожая собрать не удалось...»
1
.
Помещикам, особенно в первые пореформенные годы, мешал
не только недостаток капитала, необходимых знаний и обслужи-
вающего персонала. Для многих землевладельцев процесс адап-
тации к новым условиям чрезмерно затянулся и приобрел мучи-
тельные формы. Землевладельцам не хватало умения хозяйничать
в изменившихся условиях, быстро перейти от принудительного к
вольнонаемному труду. Они оказались неспособными привлечь в
свои имения сельскохозяйственных рабочих, обеспечить им
сносные условия работы и хорошее питание. Недостаток рабочих
приводил к неизбежному повышению заработной платы, которая
вчерашним владельцам крепостных казалась непомерной. Не
только мелкие, но и средние землевладельцы несли убытки, ко-
торые покрывали продажей отдельных угодий. В северо-запад-
ных губерниях помещики чаще всего продавали свои леса под
вырубку. Истребление лесов в этот период приняло катастрофи-
ческий характер.
В пореформенный период ускорился процесс разорения дво-
рян-помещиков. Об этом свидетельствуют результаты мобилиза-
ции дворянской земли в целом по России и по трем северо-запад-
ным губерниям в частности. Теряли землю преимущественно те
дворяне, что не сумели приспособиться к новым реалиям жизни.
Другие же, наоборот, пытались и небезуспешно, перестроить
веками сложившиеся формы хозяйства на новый лад. Третьи
нашли выход в ведении хозяйства по старинке — пользуясь кре-
стьянским скотом и инвентарем, путем отработок за угодья.
В 1863 году в неофициальной части «Новгородских губерн-
ских ведомостей» была напечатана статья анонимного автора «О
разных способах пользования помещичьими землями». В публи-
кации было отмечено, что вопрос об использовании помещичьих
земель является одним из самых важных, поскольку «масса по-
мещиков не имеет еще в нем ясного и положительного понятия и

Никулин В.Н.
174
не знает, на что решиться: отдавать ли земли внаймы, или нани-
мать работников для обработки земли за свой счет? И тот и дру-
гой способы представляют в настоящее время важные неудоб-
ства». По мнению автора, хорошо знакомого с ситуацией в по-
мещичьих хозяйствах, неудобства обработки помещичьей земли
вольнонаемным трудом состоят в следующем: быстрый рост цен
на рабочие руки ведет к тому, что помещики остаются «без вы-
годы» — «особенно с земель посредственных или плохих». Далее
было отмечено, что из-за высокой платы вольнонаемным работ-
никам и отсутствия необходимых денежных средств, помещики
не могут обработать всю землю, вынуждены идти на сокращение
собственной запашки. Все это оборачивается резким снижением
доходности хозяйства. Автора не устраивало качество и отноше-
ние вольнонаемных рабочих к своему труду. Помещикам прихо-
дилось прилагать значительные усилия для контроля над качест-
вом производимых работ — «тем более с такими работниками,
как наши крестьяне, которые привыкли работать в течение целых
столетий только поневоле». Главная же трудность в деле исполь-
зования в помещичьих хозяйствах вольнонаемного труда, полагал
автор, заключается в том, что «огромное большинство помещи-
ков решительно не имеет нужных денежных средств, чтобы со-
держать и кормить работников впредь до продажи хлеба».
При сдаче же имений в аренду происходит быстрое истоще-
ние земли из-за форсированной ее эксплуатации арендаторами,
что сопровождается падением ценности пашни. Одновременно
становятся ненужными для арендаторов и подвергаются уничто-
жению хозяйственные постройки в имении: риги, амбары, сараи.
При такой системе хозяйства происходит омертвление капитала,
поскольку отпадает надобность в машинах, в приобретение кото-
рых владельцем имения вложены немалые средства. И самое
главное — при аренде становится не нужным сам помещик, по-
скольку он выпадает из сельскохозяйственного производства.
В качестве альтернативы автором статьи предложено исполь-
зовать смешанную систему, применявшуюся в имении «Уство-
лье» Крестецкого уезда Новгородской губернии помещиком
Александром Александровичем Татищевым. При такой системе
помещик сохраняет за собой право надзора за хлебопашеством, а
наемные работники заинтересованы в результатах своего труда
так же, как при сдаче земель в аренду. Суть системы землеполь-

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
175
зования А.А . Татищева заключалась в обработке помещичьей
земли совместно с товариществами из благонадежных и состоя-
тельных крестьян. Все работы производились крестьянами с по-
мощью своих орудий труда и собственных лошадей. Помещик
предоставлял семена для посева, а крестьяне рассчитывались с
ним за семенной материал либо деньгами, либо натурой. Для
молотьбы и провеивания зерна помещик имел собственные ма-
шины и лошадей. Полученный урожай делился поровну между
помещиком и крестьянами, а мякина и солома оставались у зем-
левладельца. При сенокосе распределение скошенного сена про-
изводилось из доли: на лесных покосах 1 копна доставалась по-
мещику, а 2 — крестьянам. На заливных лугах сено делилось
поровну, а на полях, засеянных тимофеевкой, 2 копны сена оста-
вались у Татищева, а 1 копна доставалась крестьянской артели.
Условия работы и распределения урожая фиксировались догово-
ром между помещиком и крестьянами, засвидетельствованным в
волостном правлении.
Выгоды такой системы автор статьи видел в том, что поме-
щик и крестьянская артель проявляли обоюдную заинтересован-
ность в результатах труда, землевладелец избавлялся от надзора
за крестьянами, поскольку сами крестьяне присматривали друг за
другом и охраняли общее поле от потрав. Кроме того, капитал
помещика, вложенный в хозяйственные постройки и орудия тру-
да, постоянно находился в обороте.
Существенное различие системы, применявшейся А.А . Тати-
щевым, и работы «исполу» автор видел в том, что помещик имел
дело не с одним крестьянином, а с крестьянским товариществом,
проявлявшим большую заинтересованность в результатах своего
труда
2
.
Чрезвычайная пестрота в трудовых отношениях помещиков с
бывшими крепостными крестьянами вела к тому, что наряду с
использованием вольнонаемного труда в помещичьих имениях
Петербургской, Новгородской и Псковской губерний в различ-
ных соотношениях использовались полукрепостнические формы
эксплуатации. Во всех трех губерниях применялись различные
системы землепользования. При издельной системе все полевые
работы в имении сдавались соседним крестьянам за вознагражде-
ние подесятинно с круга (т. е. по десятине в каждом поле при
трехполье). Этот способ не требовал от владельцев никаких пред-

Никулин В.Н.
176
варительных затрат и был распространен повсеместно. Во многих
имениях отвод угодий составлял обычную форму вознагражде-
ния при издельной системе. За обработанную десятину земли
работнику также давалась десятина.
Один из наиболее распространенных способов ведения поме-
щичьих хозяйств на Северо-Западе состоял в обработке земли кре-
стьянами за выгоны, луга, пастбища и другие угодья, предостав-
ленные им в пользование владельцами. Острая нехватка лугов и
выгонов у крестьян вынуждала их обращаться к помещикам и
предлагать свой труд почти за бесценок. «Этот способ в руках
владельцев составляет могучее средство, с помощью которого
многие из них умеют подчинить себе труд окрестного населения
почти в той же степени, в какой он находился до освобождения»
—
было отмечено в заседании Валуевской комиссии
3
. Такой спо-
соб давал возможность помещикам получать доход с земли без
приложения оборотного капитала, знаний и труда. Но из всех сис-
тем земледелия эта была и наименее эффективной, поскольку кре-
стьяне из рук вон плохо трудились на помещичьей земле, работали
«по старинке», используя свои орудия труда и лошадей. Барское
поле и выговоренную долю урожая они рассматривали как допол-
нение к собственному, лучше возделанному наделу. «Помещичьи
поля они обрабатывают плохо, — отметила помещица И.М. Анич-
кова — Если управляющий или староста отлучаются на короткое
время с места посева, то крестьяне прячут зерно в ямах, которые
роют на поле, и увозят его домой под вечер»
4
.
При испольной системе («испольщине») сдача земли произво-
дилась на различных условиях (в основном из половины урожая).
При таком способе владелец земли также полностью слагал с
себя всякую заботу о своем хозяйстве. Существование такой сис-
темы в течение длительного времени было связано как с отсутст-
вием оборотного капитала, так и личной неспособностью отдель-
ных помещиков к хозяйственной деятельности. Крестьяне же,
заинтересованные в результатах своего труда, работали лучше,
качественнее и своевременно убирали хлеб и сено. Издольная
система («издольщина») была вариантом испольщины, когда кре-
стьянин за выполнение сельскохозяйственных работ получал
долю урожая. Необходимо отметить, что в северо-западных гу-
берниях испольщина и издольщина существовали примерно в
одинаковой пропорции вплоть до конца XIX века. Так, С.А . Ко-

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
177
роленко отметил, что в Псковской губернии «самый распростра-
ненный способ ведения владельческого хозяйства — наем из-
дольных рабочих на полную обработку и уборку посевов кресть-
янским инвентарем». Используется испольная сдача посевов, она
считается одним из самых выгодных способов ведения хозяйства.
«Пахотные поля сдаются преимущественно из 2
1 урожая, а ляды
из3
1 идаже 4
1 части в пользу хозяина. Чаще всего встречаются
хозяйства, ведущиеся всеми указанными способами»
5
.
Реформа 1861 года лишила землевладельцев возможности ис-
пользовать даровой труд крепостных. Возникла необходимость
платить крестьянам за их работу на помещика. С ликвидацией
обязанных отношений помещикам, естественно, приходилось
переводить вчерашних крепостных слуг, старост, конюхов, скот-
ников и прочих на денежную оплату, вступать с ними в договор-
ные отношения. Появились препятствия не только материального
характера (отсутствие денег на оплату), но и психологического —
помещики не сразу смирились с мыслью о том, что время бес-
платного труда крестьян в их хозяйстве кануло в Лету.
Вольнонаемная система землепользования в экономическом
отношении была наиболее выгодна. Во всех северо-западных
губерниях применялось: во-первых, ведение хозяйства постоян-
ными работниками, что нанимались помещиком на продолжи-
тельный срок; во-вторых, выполнение сельскохозяйственных
работ сдельно. В первом случае использование наемного труда
предполагало наличие у помещика инвентаря и денежную оплату
труда, за исключением жилья и питания, которые предоставля-
лись работникам натурой. Во втором случае необходимые работы
производились крестьянским инвентарем и вознаграждались как
деньгами, так и предоставлением угодий. Для внедрения и ис-
пользования системы вольнонаемного труда необходим был зна-
чительный оборотный капитал, орудия труда и рабочий скот.
Сами помещики постоянно сетовали на недостаток рабочих рук.
В феврале 1868 года псковский губернатор Б.П . Обухов сообщил
в министерство внутренних дел о том, что среди дворян сущест-
вует мнение о необходимости представления всеподданнейшего
прошения «о положении, в каком находятся помещичьи хозяй-
ства». Эту идею попытались осуществить помещики Холмского
уезда. Уездный предводитель дворянства П.Н . Калитин подгото-

Никулин В.Н.
178
вил проект прошения, рассмотренный на уездном дворянском
собрании. Обсуждение было крайне заинтересованным, и только
с перевесом в четыре голоса (за — 53, против — 57) было решено
прошение не посылать императору. Один из холмских помещи-
ков В.Д. Скарятин снял копию с несостоявшегося прошения и
послал ее П.А . Валуеву. «Положение наше безотрадно. Угроза
окончательного разорения тяготеет над нами, — было записано в
проекте прошения. — Мы страдаем не только от упадка произво-
дительности наших хозяйств. ...Мы страдаем от недостатка твер-
дых обеспечений в исполнении договоров с нанимаемыми нами
рабочими. ...окружающее нас население беднеет, отчего стра-
даем и мы сами». Помещики предлагали исследовать «истинные
причины этих обстоятельств»
6
. Недаром позднее члены комиссии
Валуева констатировали, что главные причины тяжелого поло-
жения частновладельческих помещичье-дворянских хозяйств на
Северо-Западе заключались: 1) в недостатке капиталов; 2) не-
хватке сведущих управителей и приказчиков; 3) дороговизне
усовершенствованных сельскохозяйственных орудий и машин;
4) необеспеченности договоров по найму рабочих
7
. «Количество
рабочих рук недостаточно, да и вообще крестьяне большинства
окрестных деревень очень неохотно идут на работы, предпочитая
пилку дров и отгрузку на барки», — жаловалась в письме уезд-
ному предводителю дворянства помещица Крестецкого уезда
Новгородской губернии Е.Б. Кавелина
8
. «В Лужском уезде после
освобождения крестьян нужно было совершенно бросать имения,
потому что никто не хотел работать», — заявил на заседании
Валуевской комиссии князь Д.Н . Кропоткин, владелец имений в
Петербургской и Новгородской губерниях
9
.
Жалобы на трудно-
сти с рабочей силой красной нитью проходят в ответах помещи-
ков Валуевской комиссии. Ф .Н . Савич, помещик Новгородской
губернии, отметил, что «помещики встречают большие затрудне-
ния с наймом работников, т.к. губерния малонаселенная, много
сельскохозяйственных работ. Особенно много требуется рабочей
силы в сенокос»; А.А . Половцев, помещик Петербургской губер-
нии, констатировал, что иногда «хозяева встречают большие за-
труднения в найме рабочих»; Н.И . Пейкер, помещик Петербург-
ской губернии, заявил, что помещики «стараются уменьшить

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
179
запашки из-за малоплодородия земли, затруднений с рабочими и
дороговизной рабочей силы»
10
.
Изучение вольнонаемного труда в помещичьих хозяйствах
связано с серьезными трудностями. Сколько-нибудь удовлетво-
рительного его учета не было. Даже в архивных фондах личного
происхождения крупнейших помещиков северо-западных губер-
ний России (Голицыны, Шуваловы, Балашовы, Шереметевы и
др.), где хранятся многочисленные документы, так или иначе
связанные с наймом рабочей силы (книги прихода и расхода,
книги выплат заработанных денег поденщикам, служащим, мас-
теровым и т. д.), крайне не хватает необходимых материалов. Так,
в расходных книгах имеются данные о ежемесячных суммах,
выданных работникам, но без указания их числа, размера поден-
ной платы, места жительства, возрастного и полового состава.
Чтобы составить более или менее верную картину, нужна тща-
тельность при изучении таких источников, внимание к мелочам,
сопоставление полученных сведений. Следует также учесть, что в
документах и литературе второй половины XIX века термин «на-
ем» употреблялся в достаточно широком смысле — наряду с
постоянными вольнонаемными рабочими и поденщиками в поня-
тие «наемный» включали и так называемых «сдельных рабочих»
и даже крестьян, обрабатывающих «круги». Поэтому необхо-
димо, по возможности, очищение источников от отработки, скры-
вающейся под видом «найма».
Изучение документов вотчинных архивов в РГИА показало,
что по найму у помещиков работали преимущественно их же
бывшие крепостные из близлежащих деревень. Основными фор-
мами найма были постоянный (на год или сезон) и поденный.
К поденному найму примыкал месячный, он нередко был пред-
почтительнее поденного: работать с лошадью, например, больше
доверяли месячному работнику, чем поденщику. Значительное
место в вольном найме занимал женский труд. Использовался он,
главным образом, на уборке урожая.
Для характеристики форм землепользования и рабочей силы,
использовавшихся в помещичьих имениях, значительную роль
играют материалы государственного Дворянского земельного
банка. Банк и его материалы не раз привлекали внимание иссле-
дователей, которые рассматривали либо общие, либо частные

Никулин В.Н.
180
вопросы его деятельности в конце XIX — начале XX века как в
источниковедческом, так и в конкретно-историческом аспекте
11
.
После создания государственного Дворянского земельного
банка ежегодно публиковались его годовые отчеты. Они пред-
ставляют значительный интерес как для характеристики общего
состояния дел в помещичьих хозяйствах, так и для анализа поло-
жения с рабочей силой в северо-западных губерниях страны.
Залог имения представлял собой обстоятельную процедуру,
начинавшуюся с его тщательного осмотра оценщиком банка.
После осмотра имения оценщик составлял поверочную опись,
которая содержала в себе дополнительные данные о продажных и
арендных ценах на землю, об урожайности хлебов и сена, о ценах
на хлеб, сено, лесные материалы и т. д. В первый момент знаком-
ства с закладываемым имением главным для оценщика был во-
прос о том, каким способом помещик вел свое хозяйство. Этих
способов было несколько. При ведении хозяйства за счет вла-
дельца помещик имел собственный сельскохозяйственный инвен-
тарь, содержал администрацию в имении, а обработку земельных
угодий производил путем денежного найма. При аренде земле-
владелец сдавал на срок либо все имение, либо его отдельные
угодья. Испольное и издольное хозяйство характеризовалось тем,
что при обработке помещичьей земли крестьяне пользовались
своим инвентарем и рабочим скотом за часть урожая или за право
пользования помещичьей землей. Смешанный способ ведения
хозяйства сочетал в различных комбинациях все методы органи-
зации обработки земли. Некоторое представление о способах
ведения хозяйства в помещичьих имениях северо-западных гу-
берний России в 80—90-х годах XIX века дает табл. 1
12
:
Таблица 1
Способы ведения хозяйства в имениях, заложенных
в Дворянский земельный банк
Размер име-
ния, в дес.
Формы землепользования
Все-
го
За счет
владельца
Аренда Испольная Сдаточная Смешанная
Петербургская губерния
100 и менее
15
7
—
—
3
25
101—500
27
22
10
2
24
85

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
181
501—1000
18
10
2
2
24
56
Свыше 1000
27
27
1
2
70
127
Всего
87
66
13
6
121
293
Окончание табл. 1
Размер име-
ния, в дес.
Формы землепользования
Все-
го
За счет
владельца
Аренда Испольная Сдаточная Смешанная
Псковская губерния
100 и менее
1
13
5
—
—
19
101—500
20
41
23
3
26
113
501—1000
12
13
3
—
32
60
Свыше 1000
21
14
4
1
37
77
Всего
54
81
35
4
95
269
Новгородская губерния
100 и менее
4
5
1
1
1
12
101—500
51
12
8
1
35
107
501—1000
29
11
4
2
27
73
Свыше 1000
28
9
4
3
35
79
Всего
112
37
17
7
98
271
По Северо-Западу
100 и менее
20
25
6
1
4
56
101—500
98
75
41
6
85
305
501—1000
59
34
9
4
83
189
Свыше 1000
76
50
9
6
142
283
Всего
253
184
65
17
314
833
В мелких помещичьих имениях (100 и менее десятин) преоб-
ладающими формами землепользования были аренда, «за счет
владельца» и испольщина. В средних имениях (от 101 до 500 де-
сятин), заложенных в банке, преобладали формы землепользо-
вания «за счет владельца», смешанная и аренда. В крупных име-
ниях (от 501 до 1 000 десятин) преобладали смешанная форма
землепользования, «за счет владельца» и аренда. В таком же по-
рядке представлены формы землепользования в крупнейших
имениях (свыше 1 000 десятин земли). Выделяются два показа-
теля: во-первых, 41 случай использования испольщины в средних
имениях, что составляет две трети по всему Северо-Западу. Во-
вторых, смешанная форма землепользования в крупнейших име-
ниях (142 случая) в два раза чаще использовалась, чем форма «за

Никулин В.Н.
182
счет владельца» (76 случаев) и составляла почти столько же,
сколько землепользование «за счет владельца» и аренда (126 слу-
чаев). Следовательно, в условиях аграрного кризиса конца
XIX века средние помещичьи имения, испытывавшие крайнюю
нужду в оборотном капитале, вынуждены были значительно чаще
прибегать к испольщине. Крупные же имения выступали как
заповедники различных форм землепользования. Характеризуя
способ ведения хозяйства в таких имениях, оценщики банка чаще
всего писали, что оно ведется: «за счет владельца» и «аренды»;
«за счет владельца», «аренды» и «испольщины»; за счет «арен-
ды» и «испольщины»; «за счет владельца», «испольно» и «сда-
точно». Применительно к концу XIX столетия можно утверждать,
что когда речь заходит о широком распространении отра-
боточной системы в помещичьем хозяйстве, то подразумеваются
не столько «пережитки крепостничества», сколько своеобразный
«симбиоз» помещичьих имений и крестьянских хозяйств.
По губерниям и в целом по Северо-Западу соотношение спо-
собов ведения хозяйства в помещичьих имениях выглядело сле-
дующим образом (табл. 2)13
.
Таблица 2
Способы ведения хозяйства в помещичьих имениях
Губерния
Форма землепользования
Всего
За счет
владельца
Аренда Испольная Сдаточная Смешанная
Петербургская
87
66
13
6
121
293
Псковская
54
81
35
4
95
269
Новгородская
112
37
17
7
98
271
Всего
253
184
65
17
314
833
Итоговый материал дает основание утверждать, что на Се-
веро-Западе России достаточно широко были распространены
различные способы ведения хозяйства, но преобладали три: сме-
шанный, за счет владельца и аренда. Значительно меньше были
представлены в чистом виде испольная и сдаточная формы зем-
лепользования. Полное выявление удельного веса отработочной
системы по материалам «Особого приложения...» практически
невозможно. Все дело в том, что если испольщина и отработки за

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
183
угодья выделены, то отработки за денежную плату и продукты
отнесены к работам, выполненным за собственный счет самих
помещиков. Правда, данные о рабочем скоте и сельскохозяйст-
венном инвентаре позволяют внести некоторые коррективы в
этот вопрос, поскольку в имениях без рабочего скота или инвен-
таря могло существовать только отработочное хозяйство.
При смешанном способе хозяйства во многих имениях наряду
с испольщиной, издольщиной и арендой достаточно широко ис-
пользовались и работы за счет владельца с привлечением наем-
ных работников. Но в местности, прилегающей к железной до-
роге или крупным городам, помещикам было значительно труд-
нее найти батраков. Здесь и цена рабочей силы была выше, чем
там, где у крестьян были трудности со сторонними заработками и
они были вынуждены соглашаться на условия, выставленные
землевладельцами. Широкое распространение отхожих промы-
слов среди крестьян во всех трех северо-западных губерниях
России не могло не создавать значительных трудностей для по-
мещиков. Имело место и следующее обстоятельство, отмеченное,
в частности, в Петербургской губернии. Это «крайне ограничен-
ное развитие частновладельческих и вообще предприниматель-
ских хозяйств», из-за чего «спрос на местные сельскохозяйствен-
ные работы... не играет и не может играть в экономической дея-
тельности населения заметной роли»
14
.
Сохранение между помещиками и нанимающимися к ним
земледельцами определенных черт дореформенных отношений,
глубокая экономическая зависимость крестьян от барина серь-
езно влияли на формы и условия найма, на уровень оплаты труда.
Наем на работу производился помещиками заблаговременно.
Годовых работников чаще всего нанимали осенью и зимой, когда
легче было найти желающих наняться и когда крестьяне вынуж-
дены были соглашаться на условия, не совсем выгодные для себя.
Летние работники нанимались в марте — апреле. Оформлялась
договоренность помещика с поденщиками и месячными работни-
ками выплатой задатка, когда крестьяне обращались к помещику
за денежной ссудой, семенами или хлебом.
Такой «вольный наем» похож на «издельный наем» и на от-
работки долга или процентов по нему. Как и заключенные зимой
условия об отработке, ранний наем батраков служил для поме-
щиков средством обеспечить себя дешевыми рабочими руками в

Никулин В.Н.
184
летний период. В то же время здесь имелась существенная раз-
ница: в одном случае — при «вольном найме» — долг крестья-
нина составлял, как правило, небольшую величину по отноше-
нию к заработку, в другом — крестьянин полностью отрабатывал
долг. На помещичьем поле одновременно и рядом трудились
крестьяне, в разной степени «обязанные» барину: от вольнонаем-
ных батраков, работавших на основе договора, до тех, кто отра-
батывал долг, штраф или за пользование господскими угодьями.
Как известно, аренда недостающих в крестьянском наделе уго-
дий, которыми северо-западная деревня была обделена в 1861 го-
ду, была на протяжении всего пореформенного периода способом
привязывания к помещичьему хозяйству рабочих рук из числа
соседних обнищавших крестьян.
То обстоятельство, что наемные рабочие в помещичьем име-
нии полностью или почти полностью состояли из бывших крепо-
стных, предопределяло нередко кабальный характер условий
найма и низкий уровень оплаты труда (особенно в отдаленных от
города местностях). Сохранившиеся в архивных фондах дого-
воры о найме рабочих содержат многочисленные пункты о том,
что и как обязан делать нанявшийся, какую несет ответствен-
ность за неисполнение принятых обязательств, и ни одного — об
ответственности помещика. Договоры о найме требовали от кре-
стьянина добросовестной работы, бережного отношения к иму-
ществу хозяина, беспрекословного послушания. За порчу инвен-
таря полагался вычет, за грубость — штраф. За неисполнение
условий договора предусматривалась неустойка — только со
стороны крестьянина. Крестьяне, нанявшиеся батраками к поме-
щику, имели земельный надел, получали средства существования
не только от продажи своей рабочей силы, но и со своего хозяй-
ства. Это порождало у помещиков стремление удерживать оплату
труда на минимально низком уровне. Правда, не всегда это им
удавалось. Корыстные поползновения помещиков наталкивались
на новый фактор — сложившийся общероссийский рынок рабо-
чей силы, который не мог не влиять на взаимоотношения между
крестьянами и помещиками. Крестьяне оценивали свою рабочую
силу на рынке в соответствии с теми расценками, что устанавли-
вались вне узкого круга их общины. В результате помещики в
борьбе за рабочую силу терпели поражение: они вынуждены
были повышать заработную плату для наемных работников. Не-

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
185
обходимо заметить, что крестьянские семьи выделяли для работы
в помещичьем хозяйстве преимущественно женщин и подрост-
ков, т. е. не самые лучшие свои силы. Мужчины-работники, как
правило, трудились на помещиков короткое время, они станови-
лись для землевладельцев недосягаемыми. Поэтому в целом на
Северо-Западе заработная плата держалась на достаточно высо-
ком уровне. В начале XX века Великолуцкий уездный комитет о
нуждах сельскохозяйственной промышленности констатировал,
что все помещики бедствуют от недостатка рабочих рук, по-
скольку крестьяне «в работники к соседнему землевладельцу не
идут, находя, что быть хозяином даже в нищете привольней, чем
в довольстве быть работником»
15
.
Существенным фактором, влиявшим на ситуацию с рабочей
силой в помещичьих имениях, была плотность крестьянского на-
селения. В уездах, где существовал избыток рабочей силы, цены на
нее были ниже, и наоборот. В связи с этим следует отметить, что в
помещичьем хозяйстве наиболее высокие цены на рабочие руки
были в уездах с развитым неземледельческим отходом, а самые
низкие — в чисто земледельческих. Так, близость уездов Петер-
бургской губернии к столице была определяющим условием высо-
кой цены на рабочие руки в Петербургском, Царскосельском и
Петергофском уездах (если по России средняя плата годовых ра-
ботников в 80-х годах XIX века составляла 62 рубля, то в трех
уездах столичной губернии она равнялась 102 рублям. Выше была
плата только в Таврической губернии — 104 рубля). Общая кар-
тина с оплатой труда батраков представлена в табл. 3
16
.
Таблица 3
Средняя поденная плата рабочим в северо -западных губерниях
за пятилетие (1883—1887), руб.
Работник
Посев
Сенокос
Жатва
Петербургская губерния
а) на своих харчах
Рабочий с упряжкой
1р.33к.
1р.43к.
1р.34к.
Рабочий пеший
58 к.
81 к.
68 к.
Работница
37 к.
50 к.
47 к.

Никулин В.Н.
186
б) на хозяйских харчах
Рабочий пеший
40 к.
65 к.
53 к.
Работница
25 к.
37 к.
35 к.
Окончание табл. 3
Работник
Посев
Сенокос
Жатва
Псковская губерния
а) на своих харчах
Рабочий с упряжкой
1р.02к.
1р.20к.
1р.16к.
Рабочий пеший
46 к.
63 к.
57 к.
Работница
28 к.
38 к.
41 к.
б) на хозяйских харчах
Рабочий пеший
34 к.
48 к.
46 к.
Работница
20 к.
28 к.
30 к.
Новгородская губерния
а) на своих харчах
Рабочий с упряжкой
1р.07к.
1р.17к.
1р.09к.
Рабочий пеший
49 к.
68 к.
60 к.
Работница
32 к.
43 к.
40 к.
б) на хозяйских харчах
Рабочий пеший
35 к.
53 к.
44 к.
Работница
21 к.
30 к.
32 к.
Во всеподданнейшем отчете за 1879 год новгородский губер-
натор Э.В. Лерхе привел данные о поденной заработной плате
крестьян на различных сельскохозяйственных работах при усло-
вии питания за свой счет (табл. 4)17
.
Таблица 4
Поденная заработная плата новгородских крестьян
на различных работах
Виды работ Работник с лошадью Работник пеший
Работница
Посев хлеба
от50к.до2р.
от40до90к.
от20до65к.
Сенокос
от60к.до1р.75к. от50к.до1р.10к. от30до70к.
Уборкахлеба от60к.до1р.90к. от45к.до1р.40к. от30до90к.

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
187
Широкий разброс цен на рабочие руки был обусловлен кон-
кретной хозяйственной конъюнктурой и особенностями рынка
наемной рабочей силы по уездам.
Отхожие промыслы отвлекали от занятий земледелием около
половины местных крестьян, оставлявших свое хозяйство на руки
женщин, стариков и подростков. Благодаря развитию отходниче-
ства цены на рабочие руки для хлебопашества достигали в се-
веро-западном районе значительных размеров, а в столичной
губернии даже превышали цены, сложившиеся в земледельче-
ских губерниях. Так, в 1888—1892 годах средняя поденная плата
пешему рабочему в зависимости от конкретной работы была та-
кова (табл. 5)18
.
Таблица 5
Средняя поденная плата пешему работнику, в коп.
Губерния
Посев
Сенокос
Жатва
Петербургская
56
80
69
Псковская
45
56
54
Новгородская
57
65
54
По району
53
67
59
Самая высокая заработная плата у сельскохозяйственных ра-
бочих была в Петербургской губернии. Объясняется это близо-
стью столицы, которая привлекала крестьян возможностью сто-
ронних заработков. Бывшие крепостные уходили на фабрики или
занимались промыслами. Недостаток рабочих приводил к неиз-
бежному повышению заработной платы, которая казалась непо-
мерной вчерашним душевладельцам. Не только мелкие, но сред-
ние и крупные землевладельцы несли убытки, которые они вы-
нуждены были покрывать продажей леса, отдельных угодий, а
иногда и целых имений. Дороже всего помещикам обходился
труд крестьян, занятых на сенокосе.
Значительный интерес представляют материалы об оплате
труда летних сроковых рабочих в 1881—1891 годах (табл. 6)19
.
Таблица 6
Оплата труда летних сроковых работников
на Северо-Западе России, руб.

Никулин В.Н.
188
Губерния
Рабочий
Работница
Петербургская
55 (68)
32 (44)
Псковская
45
28
Новгородская
50
30
По району
53,25
32,25
По Нечерноземью
44,25
25
По России
43,14
24,76
Таким образом, средняя оплата труда летних поденщиков
(как мужчин, так и женщин) в северо-западных губерниях была
выше как в целом по России, так и по Нечерноземью. Следова-
тельно, новгородским, петербургским и псковским помещикам
приходилось больше расходовать средств на наем работников.
Картину с оплатой труда летних поденщиков дополняют дан-
ные о средней оплате годовых работников в 1881—1891 годах
(табл. 7)20
.
Таблица 7
Средняя оплата труда годовых работников
в 1881—1891 гг., руб.
Губерния
Рабочий
Работница
Петербургская
72 (102)
50 (60)
Псковская
58
34
Новгородская
75
40
По району
76,75
46
По Нечерноземью
62,63
36,67
По России
61,29
34,44
Что касается оплаты труда годовых работников, то в Новго-
родской и Петербургской губерниях они получали больше, чем
по Нечерноземью и в целом по России. И только в Псковской
губернии труд годовых работников обходился помещикам чуть
дешевле, чем в других местностях страны.
По данным министерства земледелия и государственных
имуществ в 1882—1901 годах по северо-западным губерниям
средняя поденная плата (в копейках) пешему работнику-мужчине
на своем содержании была величиной непостоянной и колебалась
под влиянием разных факторов (табл. 8)21
.
Таблица 8

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
189
Средняя поденная плата пешему работнику
в 1882—1901 гг., коп.
Годы
На весеннем севе На уборке хлеба На уборке трав
Петербургская губерния
1882—1886
58
64
80
1887—1891
57
71
80
Окончание табл. 8
Годы
На весеннем севе На уборке хлеба На уборке трав
1892—1896
56
67
80
1897—1901
65
77
92
Псковская губерния
1882—1886
48
57
64
1887—1891
44
55
56
1892—1896
42
49
55
1897—1901
49
59
63
Новгородская губерния
1882—1886
50
63
70
1887—1891
47
54
63
1892—1896
47
56
67
1897—1901
58
62
78
Значительную часть в заработной плате годового и срокового
работника составляла натуральная ее часть. В одних имениях
было организовано питание батраков, в других выдавался на руки
продуктовый паек, в иных работник получал только хлеб, а все
остальное доплачивалось деньгами. Помимо продуктового пайка,
заранее обусловленного в договоре о найме, были натуральные
выдачи в счет денежной части заработка.
Как уже было сказано, в документах зафиксированы много-
численные жалобы помещиков на дороговизну рабочих рук. Дей-
ствительно, весь пореформенный период цены на рабочую силу
постоянно росли. Но с такой же последовательностью дорожали
продукты, росли цены на землю, повышались арендные цены.
Несомненно, помещичье хозяйство носило капиталистиче-
ский характер; даже в земледелии — оплоте отработочной сис-
темы — на основных сельскохозяйственных работах преобладал
вольнонаемный труд. В то же время широко использовались и

Никулин В.Н.
190
отработки. Пережитки крепостничества проявлялись не только в
существовании отработочной системы, но и в условиях использо-
вания вольнонаемного труда. Очевидно, что вплоть до начала
XX столетия дворянские имения представляли собой своеобраз-
ную многоукладную форму хозяйства, где элементы земледель-
ческого капитализма причудливо переплетались с пережитками
крепостного прошлого.
1
РГИА. Ф. 1181 . Оп. 1 (XV), дела, не вошедшие в контрольный реестр.
Д. 15. Л. 476, 749.
2
Новгородские губернские ведомости. No 14 . 6 апреля 1863 г.
3
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования нынеш-
него положения сельского хозяйства и сельской производительности в
России. — СПб., 1873. Приложение V. Частные записки и заметки чле-
нов Комиссии и других лиц. С. 5 —6.
4
Аничкова И.М . Заметки из деревни. СПб., 1900. С. 24.
5
Короленко С.А. Сельскохозяйственные и статистические сведения по
материалам, полученным от хозяев. СПб., 1892. Вып. 5 . С. 472 —473.
6
РГИА. Ф. 1282. Оп. 2. Д. 1116. Л. 290, 293—294.
7
См.: Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования
нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производитель-
ности в России. СПб., 1873. Доклад. Журналы Комиссии. С. 51.
8
РГИА. Ф. 947. Оп. 1. Д. 114. Л. 3.
9
Доклад Высочайше учрежденной Комиссии для исследования нынеш-
него положения сельского хозяйства и сельской производительности в
России. СПб., 1873. Приложение VI. Стенографические отчеты лиц,
приглашенных в Комиссию. С. 232 .
10
Там же. С. 71, 119, 160.
11
См.: Елисеева Н.В. Новый источник по истории помещичьего хозяй-
ства Европейской России конца XIX века // История СССР. 1976. No 5;
Она же. Статистические публикации Дворянского банка как источник
для изучения помещичьего хозяйства России конца XIX — начала
XX века: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1984; Островский М.М .
Помещичье хозяйство Петербургской губернии в конце XIX — начале
XX в.: (По материалам земской статистики и государственного Дворян-
ского земельного банка): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л ., 1980;
Пронин В.И . Материалы Дворянского банка как источник для изучения
помещичьего хозяйства // Бахрушинские чтения 1971 г. Новосибирск,
1971. Вып. 2: Из истории социально-экономического и политического
развития Сибири.

Глава V. Рабочая сила в помещичьих имениях
191
х
12
Составлено по: Имения, принятые в залог государственным Дворян-
ским земельным банком. 1886 —1891 гг. СПб., 1896. C. 2 —19, 18—31,
30—41; Имения, принятые в залог государственным Дворянским зе-
мельным банком. СПб., 1894. Вып. 2: Особое приложение к отчету гос у-
дарственного Дворянского банка за 1892 год. С. 2 —9; Имения, принятые
в залог... СПб., 1896. Вып. 3: Особое приложение... за 1893 год. С . 2 —9;
Имения, принятые в залог... СПб., 1896. Вып. 4: Особое приложение ...
за 1894 год. С. 2 —9; Имения, принятые в залог... СПб., 1898. Вып. 5:
Особое приложение ... за 1895 год. С . 4 —13; Имения, принятые в за-
лог... СПб., 1900. Вып. 6: Особое приложение ... за 1896 год. С. 4 —15;
Имения, принятые в залог... СПб., 1901. Вып. 7: Особое приложение ...
за 1897 год. С. 4 —13; Имения, принятые в залог... СПб., 1902. Вып. 8:
Особое приложение... за 1898 год. С. 4 —15.
13
Там же.
14
Статистический сборник по Санкт-Петербургской губернии. 1896 год.
Вып. 1. СПб., 1897. С. 182.
15
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности. СПб., 1903. Т. 33: Псковская губерния. С. 110.
16
Короленко С.А. Сельскохозяйственные и статистические сведения по
материалам, полученным от хозяев. Вып. 5: Вольнонаемный труд в
хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи со стати-
стико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйст-
венном и промышленном отношениях. СПб., 1892. С. 463, 474, 486.
17
РГИА. Ф. 1284. Оп. 70 (1880 г.).Д. 136. Л. 38.
18
Свод статистических материалов, касающихся экономического поло-
жения сельского населения Европейской России. СПб., 1894. С. XVIII.
19
Короленко С.А. Сельскохозяйственные и статистические сведения по
материалам, полученным от хозяев. СПб., 1892. Вып. 5: Вольнонаемный
труд в хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи со
статистико-экономическим обзором Европейской России в сельскохо-
зяйственном и промышленном отношениях. С. 143 —145.
20
Там же. С . 143 —145.
21
См.: Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комис-
сии по исследованию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосос-
тояния сельского населения среднеземледельческих губерний, сравни-
тельно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч . 1 .
С. 238 —239.

192
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Последние предреформенные годы стали временем оформле-
ния различных позиций в вопросе освобождения крепостных кре-
стьян. Либеральная бюрократия, поддержанная Александром II,
сознававшим неизбежность отмены крепостного права, приступила
к подготовке реформы, призванной решить проблему коренным
образом. Первым шагом в этом направлении стало учреждение в
начале 1857 года под личным председательством царя Секретного
(с 8 января 1858 года — Главного) комитета по крестьянскому делу.
Вторым шагом стало создание губернских комитетов по
улучшению быта крестьян. В столь важном деле, как освобожде-
ние крепостных, власть не захотела оставить в стороне поместное
дворянство. Тем более, что для Александра II не было тайной
упорное нежелание основной массы помещиков освободить кре-
стьян. На губернские комитеты возлагалась задача подготовки
проектов освобождения крепостных крестьян на основе про-
граммы, разработанной правительством.
Губернские комитеты по улучшению быта крестьян стали
главной ареной выступления помещиков-дворян Петербургской,
Новгородской и Псковской губерний против замыслов либераль-
ной бюрократии по освобождению крепостных крестьян. В коми-
тетах были представлены две основные группы дворянства —
откровенные крепостники, желавшие сохранить все по-старому, и
либералы, заинтересованные пустить деревню по капиталистиче-
скому пути, но с сохранением всех выгод для дворян. Во всех
комитетах первые составляли подавляющее большинство.
Содержание и итоги обсуждения в дворянских комитетах се-
веро-западных губерний России различных вопросов, связанных
с предстоящей реформой, свидетельствуют о сугубо негативной
позиции, занятой подавляющим большинством членов комитетов
в отношении замысла правительства освободить крепостных
крестьян. В концентрированном виде эта позиция была отражена
в проектах, подготовленных губернскими комитетами. В них

Заключение
193
важнейшие вопросы предстоящей реформы, связанные с опреде-
лением размеров крестьянского надела, повинностей за землю и
установлением границ вотчинной власти помещика, были ре-
шены в пользу дворян-землевладельцев. Несомненно, что в про-
ектах, имевших крепостническую направленность, отразилась
точка зрения не только членов губернских комитетов, но и по-
давляющего большинства помещиков Петербургской, Новгород-
ской и Псковской губерний.
Проекты, разработанные на местах, представлялись на рас-
смотрение созданных в Петербурге двух специальных Редакци-
онных комиссий, на которые была возложена задача системати-
зации предложений местного дворянства. Вскоре комиссии были
соединены в одну (хотя название во множественном числе сохра-
нилось), имевшую четыре отделения. Участвовавшие в работе
Редакционных комиссий в качестве членов-экспертов представи-
тели помещиков северо-западных губерний граф П.П . Шувалов и
Н.И. Железнов, а также другие представители поместного дво-
рянства настойчиво пытались отстоять позиции помещиков при
подготовке общего для империи положения о крестьянах, выхо-
дящих из крепостной зависимости. Особую активность в этом
проявил П.П. Шувалов, выступавший практически на каждом за-
седании Редакционных комиссий со своими предложениями и
дополнениями. Такая позиция части членов-экспертов, а также
приглашенных в Петербург представителей от 21 комитета не-
черноземных губерний, подвергших серьезной критической оценке
проект положения, подготовленного в Редакционных комиссиях,
вынудила правительство пойти на уступки помещикам. Этому
способствовало и то обстоятельство, что в феврале 1860 года умер
Ростовцев, и его пост занял откровенный крепостник граф Панин.
Депутаты «второго приглашения», прибывшие в Петербург в фев-
рале 1860 года и представлявшие 25 комитетов черноземных и
западных губерний, стремясь сохранить за помещиками землю и
вотчинную власть над крестьянами, также крайне скептически
восприняли проект Редакционных комиссий.
В июне — октябре 1860 года Редакционные комиссии подго-
товили окончательный проект положения с учетом отзывов депу-
татов первого и второго приглашений. Изменения заключались в
уменьшении размера крестьянских наделов и увеличении повин-
ностей. Линия на уменьшение крестьянских наделов и увеличе-

Никулин В.Н.
194
ние повинностей была продолжена в Главном комитете по кре-
стьянскому делу, куда поступил проект Редакционных комиссий.
Главный комитет отклонил поправки, предложенные наиболее
правыми его членами — князем В.А . Долгоруковым, М.Н. Му-
равьевым и другими. Тем не менее, размеры оброка были не-
сколько увеличены. В таком виде проект, после обсуждения в
Государственном совете, был подписан Александром II.
Для разверстания помещичьих и крестьянских угодий, орга-
низации крестьянского самоуправления и решения разнообраз-
ных имущественных, финансовых и правовых проблем, связан-
ных с реализацией реформы, правительство нуждалось в особых
должностных лицах. Ими стали мировые посредники. В связи с
созданием института мировых посредников у дворян-землевла-
дельцев появилась возможность в известной мере «скорректиро-
вать» на практике содержание «Положения» 19 февраля 1861 го-
да. Понимая всю важность нового института в решении позе-
мельных вопросов, помещики стремились заполнить вакантные
места своими людьми. И это им в значительной степени удалось.
В некоторых случаях подбор состава мировых посредников осу-
ществлялся уездными предводителями дворянства, в других стал
итогом компромисса местной администрации и помещиков.
В Новгородской и Петербургской губерниях выбор мировых по-
средников фактически был отдан на откуп помещикам и прохо-
дил под их диктовку. Псковский же губернатор В.Н. Муравьев в
деле подбора кандидатур на должность мировых посредников
вынужден был учесть позицию дворянства.
Взаимоотношения мировых посредников и помещиков скла-
дывались сложно, а порой и драматично. Стремление отдельных
посредников действовать строго в рамках закона, добросовестно
выполнять свои обязанности, учитывать не только интересы по-
мещиков, но и крестьян приводило к возникновению острых
конфликтов с местными дворянами. Особую неприязнь помещи-
ков вызывали либерально настроенные мировые посредники,
нередко пресекавшие корыстные притязания откровенных крепо-
стников и требовавшие от них придерживаться рамок закона.
Против таких посредников помещиками использовались все воз-
можные средства — от клеветы до угроз и шантажа.
Непросто складывались отношения мировых посредников и с
местной администрацией, поскольку «Положение» 19 февраля

Заключение
195
предусматривало их относительную самостоятельность и незави-
симость. Губернаторы были крайне недовольны тем, что инсти-
тут мировых посредников не был им подчинен. Они неодно-
кратно жаловались в министерство внутренних дел на «само-
управство» и отказ посредников выполнять их распоряжения.
Позиция губернаторов в отношении мировых посредников нахо-
дила понимание у П.А . Валуева, стремившегося, в свою очередь,
ликвидировать ту независимость, которую получили посредники
по «Положению» 19 февраля 1861 года. В мировых посредниках
он хотел видеть людей, осуществляющих только административ-
ный надзор за сельским населением и целиком зависящих от ми-
нистерства. Неудивительно, что в таких условиях выборный ха-
рактер должности мирового посредника, зафиксированный в
«Положении», так и остался только благим пожеланием.
Конфликты с местными помещиками-дворянами и губерн-
ской администрацией, изменение правительственной политики,
возложение не предусмотренных «Положением» 19 февраля ад-
министративных, фискальных и прочих функций, способствовали
устранению либеральной части мировых посредников, что со-
провождалось деловой и нравственной деградацией института.
К рубежу 60—70-х годов XIX столетия явно наметилась тенден-
ция огосударствления института мировых посредников. Она по-
лучит свое логическое завершение в институте земских участко-
вых начальников, созданном по указу 12 июля 1889 года.
В пореформенные годы происходили серьезные изменения в
структуре землевладения, неуклонным был процесс сокращения
дворянского землевладения, охвативший практически все губер-
нии. В 60—70-е годы сокращение площади дворянских владений
шло более быстрыми темпами в Псковской и Новгородской гу-
берниях; менее заметным был процесс уменьшения помещичьих
земель в столичной губернии. Но в последующие пореформенные
десятилетия во всех трех губерниях происходило быстрое сокра-
щение дворянской земельной собственности. Обусловлено это
было господством в регионе отработочной системы на протяже-
нии всего пореформенного времени и тем, что северо-западные
губернии входили в зону средних и низких цен на землю. Все эти
факторы, наряду с прочими, в значительной мере содействовали
сокращению помещичьих земель.

Никулин В.Н.
196
В пореформенные годы в среде дворян-землевладельцев ус-
корился процесс дифференциации. К концу XIX века главной
особенностью дворянского землевладения в России стала исклю-
чительно высокая концентрация земли в руках крупных помещи-
ков. Одновременно росло число мелких помещичьих владений,
что было обусловлено не только интенсивным переходом дво-
рянской земли в руки представителей других сословий. Немало-
важную роль в этом играло дробление недвижимого имущества
(прежде всего земли) в среде самого дворянства. Следует учиты-
вать также, что дворяне не только продавали, но и покупали зем-
лю, в том числе у купцов, мещан и других земельных собст-
венников. Но этот прирост происходил, в основном, за счет при-
обретения небольших по площади участков земли, что, естест-
венно, способствовало увеличению числа мелких владений.
Дворянские имения отличались не только масштабами владе-
ний, но и способами ведения помещичьего хозяйства. Крупные и
крупнейшие помещики чаще, чем другие, пытались вести свое хо-
зяйство капиталистическими методами. Недаром в отчетах губер-
наторов не раз отмечалось, что хорошо организованные поместья
принадлежат, как правило, крупным собственникам, поскольку в их
распоряжении имелись необходимые средства для модернизации
всего хозяйства. В таких имениях чаще и шире использовался труд
наемных рабочих, внедрялись новые системы землепользования,
более производительные сельскохозяйственные машины, улучшен-
ные породы скота. В то же время именно в крупных имениях при-
менялась в значительных масштабах отработочная система как
средство обеспечения хозяйства рабочими руками.
Капиталистические отношения, все более уверенно прони-
кавшие в северо-западную деревню, не могли, естественно, не
сказаться и на мелких помещичьих хозяйствах. Мелкие земле-
владельцы не всегда имели необходимые средства для приспо-
собления хозяйства к условиям капиталистического рынка и не-
редко разорялись. Их земли переходили либо в руки соседей-
дворян, либо оказывались в руках купцов, мещан или крестьян.
Средние помещичьи имения занимали промежуточное поло-
жение между этими полюсами.
Отмена крепостного права означала для помещиков необхо-
димость коренной перестройки всей хозяйственной жизни помес-
тий и в том числе возросшую потребность в кредите. Получение

Заключение
197
кредита практиковалось и в предреформенные годы, когда закла-
дывались не земля, а крепостные крестьяне. После 1861 года для
получения ссуды дворянам пришлось прибегнуть к залогу име-
ний. К концу XIX столетия в Петербургской, Новгородской и
Псковской губерниях дворянами было заложено от 2
1до4
1 всех
поместных земель. Приток ипотечных капиталов в помещичьи
хозяйства в условиях неразвитости иных форм сельскохозяйст-
венного кредита помог большинству из них приспособиться к
новым условиям и спас от неминуемого разорения многих поме-
щиков, что имело бы самые губительные последствия для всей
экономической системы Российской империи.
Крупные имения столичной губернии росли преимущест-
венно за счет поглощения мелких и отчасти средних поместий,
испытывавших в первые пореформенные годы наибольшие труд-
ности. Мелкие и значительная часть средних помещиков предпо-
читали продать свои имения и найти иное, более прибыльное
занятие, чем ведение убыточного сельского хозяйства. Процесс
концентрации дворянской земельной собственности в руках
крупных и крупнейших землевладельцев Петербургской губер-
нии был более заметен, чем в остальных губерниях региона.
Уменьшение средних размеров земельных владений новгород-
ских и псковских помещиков было связано не только с переходом
значительной части земли в руки представителей других сосло-
вий, но и с активным дроблением самих помещичьих имений.
При полном доминировании среди помещиков крупных и круп-
нейших землевладельцев, те процессы, что протекали в их имениях,
определяли ситуацию не только в дворянском частном землевладе-
нии, но и в целом в сельском хозяйстве северо-западных губерний.
Ведущая тенденция в процессе мобилизации дворянской зе-
мельной собственности заключалась в том, что весь пореформен-
ный период помещики чаще продавали землю, чем покупали.
Однако к концу XIX века происходит сближение количества сде-
лок по продаже и покупке земли в северо-западных губерниях.
Это свидетельство все более активной роли поместного дворян-
ства на земельном рынке. Главными покупателями помещичьей
земли выступали купцы и крестьяне. На их долю приходится
львиная доля всех сделок о приобретении дворянской земли.
Со временем средний размер продаваемых участков умень-
шался. Следовательно, при купле-продаже происходил процесс

Никулин В.Н.
198
дробления участков земли, что определялось преобладанием сре-
ди покупателей крестьян. Такая практика была выгодна дво-
рянам-землевладельцам, поскольку помещичья земля мелкими
участками продавалась дороже, чем крупными. Шел, по сути
дела, процесс преобразования дворянской земельной собственно-
сти в буржуазную собственность на землю.
За последнюю четверть XIX столетия новгородские дворяне
продали 1 735 тыс. дес. земли, петербургские — 564 тыс. дес. и
псковские — 559 тыс. десятин. Таким образом, сокращение дво-
рянского землевладения в Новгородской губернии шло более
быстрыми темпами, чем в соседних Петербургской и Псковской
губерниях. Несмотря на столь значительное сокращение земле-
владения, дворяне по-прежнему держали в своих руках огромный
массив лучших по качеству земель.
В помещичьих имениях выработалось несколько способов
ведения хозяйства, но о преобладании какого-либо из них трудно
говорить, так как они широко применялись в различных соотно-
шениях практически всеми землевладельцами. Наиболее пред-
почтительной для помещиков была сдача земли крестьянам под
посевы подесятинно за денежную плату. Другой способ, не менее
привлекательный, — сдача крестьянам пахотной земли испольно.
Системы полеводства на Северо-Западе были крайне разно-
образны. В Петербургской губернии в отдаленных от столицы
уездах чаще использовалась подсечная, или лядинная, система.
В большинстве уездов преобладало трехполье. В 80—90-е годы
все чаще стала использоваться многопольная система севооборо-
та. Такой переход зависел от многих факторов: экономического
состояния хозяйства и характера почвы, положения на рынке
наемной рабочей силы, близости или удаленности от железной
дороги, географического размещения имения. Близость имений к
городам стимулировала переход к многополью. В хозяйствах все
чаще использовались аммиачные и азотнокислые удобрения,
суперфосфат, однако преимущество отдавалось навозу.
С применением владельческого инвентаря обрабатывалось
более 70 % собственной запашки петербургских помещиков. Ос-
новная масса сельскохозяйственного инвентаря была сосредото-
чена в средних и крупных имениях. Из мелких хозяйств только
половина имела плуги, средние по размеру имения были осна-
щены плугами на 5
4 , а крупные — почти полностью.

Заключение
199
Из общего количества пахотных полей помещиками Псков-
ской губернии засевалось чуть больше половины. Были распро-
странены преимущественно трехпольные, реже — многопольные
севообороты. Многопольная система требовала правильного се-
вооборота и особого внимания к обработке почвы. Агрономиче-
ские и агротехнические требования при ведении такого хозяйства
были достаточно жесткими и не под силу многим землевладель-
цам. Поэтому в помещичьих хозяйствах практиковалась в до-
вольно широких масштабах и лядинная, или подсечная, система.
Одной из причин ограниченного характера использования
псковскими помещиками собственных орудий труда, и в особен-
ности плугов, было влияние господствующей системы земле-
пользования в форме «испольщины». При этой системе, как из-
вестно, помещичья земля обрабатывалась крестьянским инвента-
рем. Значительно больше было плугов в тех хозяйствах, где зна-
чительные площади земли были заняты льном и травами, пре-
имущественно клевером. Для вспашки пустырей и перелогов,
которые и засевались главным образом травами и льном, исполь-
зовались только плуги.
Концентрация земли в руках крупных и крупнейших поме-
щиков, наличие у них свободных средств, создавали условия для
ведения хозяйства капиталистическими методами. Помещичье
хозяйство все крепче связывалось с рынком. В таких хозяйствах
использовался труд наемных рабочих, внедрялась новая, более
производительная сельскохозяйственная техника. Но только не-
значительная часть помещиков предпринимала попытки рацио-
нализировать и интенсифицировать производство. Большинство
же землевладельцев предпочитало привычные, давно сложив-
шиеся формы и способы ведения хозяйства.
Наряду с преобладающей системой — трехпольем — широ-
кое распространение в Новгородской губернии получили шести-
и семипольные севообороты. Обилие леса, находившегося в ча-
стном владении, давало возможность помещикам в крупных раз-
мерах за денежную плату или испольно применять подсечную,
или лядинную, систему. В пореформенный период произошло
увеличение в два раза посевной площади под травы за счет име-
ний, занимавшихся разведением скота и его продажей.
В целом площадь пашни в имениях новгородских помещиков
была невелика, но зато они были собственниками лугов, пастбищ

Никулин В.Н.
200
и лесов, которые сдавали в аренду. Полное преобладание в зе-
мельных угодьях леса и лугов (заливных и суходольных) имело
немаловажное значение в выборе системы землепользования и в
масштабах применения наемной рабочей силы в имениях дворян-
помещиков. Одни стремились сами вести собственное хозяйство,
другие предпочитали сдать земельные угодья в аренду. Неред-
кими были имения, в которых применялись и аренда, и исполь-
щина, и собственное ведение хозяйства. Важным преимуществом
новгородских помещиков являлись большие массивы леса, про-
дажа которого после 1861 года позволила преодолеть трудности,
порожденные перестройкой хозяйства, а затем осилить последст-
вия аграрного кризиса.
Крупные имения имели, как правило, многоотраслевое хозяй-
ство, что делало их более устойчивыми к меняющимся экономи-
ческим условиям.
На протяжении всего пореформенного времени урожайность
сельскохозяйственных культур на дворянских землях была зна-
чительно выше, чем на крестьянских, что определялось различ-
ными факторами. Во время реформы помещики оставляли себе,
либо отрезали от крестьянских наделов наиболее плодородные
земли. Их хозяйства были лучше оснащены сельскохозяйствен-
ным инвентарем. В помещичьих хозяйствах шире использовались
правильный севооборот и удобрения.
Несомненно, что условия ведения помещичьего хозяйства за-
висели от разных обстоятельств, среди которых не последнее
место занимал фактор величины земельной собственности.
В большинстве помещичьих имений Северо-Запада соединялись
отработочная и капиталистическая системы. Мелкие землевла-
дельцы-дворяне в пореформенные годы, если не сдавали целиком
имение в аренду, то вели его, используя отработки. Такой способ
извлечения дохода помещиками сопровождался застоем и отста-
лостью в земледелии. Малоземельные помещики, пытавшиеся
наладить в имениях капиталистическое хозяйство, испытывали
трудности, связанные с отсутствием тех или иных угодий, а так-
же нехваткой оборотного капитала.
В имениях средних землевладельцев хозяйство велось разнооб-
разнее. Помещики большую часть полей и лугов обрабатывали,
используя отработки, а сданную в аренду землю использовали, пре-
жде всего, как средство получения рабочей силы в страдную пору.

Заключение
201
Такая система позволяла им без особых трат на инвентарь и наем
рабочей силы получать доход от продажи сельскохозяйственных
продуктов. Чаще всего в помещичьих имениях средней руки одно-
временно применялись и отработки, и испольщина, и наемный труд.
В крупных имениях в разных пропорциях использовались от-
работки и вольнонаемный труд. Для получения дохода от земли в
них применялись: сдача земли в аренду за деньги и за отработки,
издольщина и испольщина, обработка вольнонаемными рабочими
помещичьих полей инвентарем владельца. В целом в крупном
помещичьем землевладении, как и в других группах, к концу
XIX века доминирующей становится тенденция перехода от от-
работочной системы хозяйствования к капиталистической.
Важнейшим условием развития северо-западной деревни в по-
реформенный период становится аренда земли крестьянами. Она
играла решающую роль в перераспределении земли между поме-
щиками и крестьянами. Если в дореформенный период основным
связующим звеном между крестьянами и помещиками было фео-
дальное наделение землей, то в пореформенные годы подобную
функцию стали выполнять арендные отношения. Условия, на ко-
торых крестьяне арендовали помещичью землю, выстраивали но-
вые производственные отношения, складывавшиеся в деревне.
Характер земельной аренды и ее распространенность опреде-
лялись принадлежностью сдаваемых земель различным земель-
ным собственникам, почвенно-климатическими условиями рай-
она и качеством земли, условиями ее обработки, связями с рын-
ком сбыта сельскохозяйственной продукции, составом арендуе-
мых земель, сроками арендных договоров, количеством аренда-
торов и площадью арендуемых земель.
Крестьянам Северо-Запада хронически не хватало леса, лугов
и выгонов для выпаса скота. Неудивительно, что на протяжении
всего пореформенного периода земледельцы Псковской, Новго-
родской и Петербургской губерний арендовали преимущественно
луга и выгоны. Их аренду помещики обставляли наиболее тяже-
лыми условиями для крестьян.
Аренда играла значительную роль не только в хозяйстве кре-
стьян. В условиях острой нехватки оборотного капитала многие
помещики вынуждены были использовать сдачу крестьянам в
аренду своей земли как средство обеспечения имения рабочими
руками. Некоторые помещики предпочитали сдачу имения в

Никулин В.Н.
202
аренду — полностью или частично, как альтернативу ведения
собственного хозяйства.
Помещики предпочитали сдавать землю в аренду большими
участками, что, несомненно, повлияло на широкое распространение
в северо-западной деревне субаренды. Отношения между арендато-
рами и субарендаторами, если и отличались от взаимоотношений
арендаторов и помещиков, то только в худшую сторону.
В Псковской, Новгородской и Петербургской губерниях
практиковалась как долгосрочная, так и краткосрочная (погод-
ная) аренда земли. Для помещиков была выгоднее погодная
аренда, поэтому они предпочитали сдавать землю на самые ко-
роткие сроки. Изменения, определявшие характер и размеры кре-
стьянской аренды, были обусловлены как эволюцией поме-
щичьих имений, так и глубинными процессами в среде самих
крестьян, и прежде всего их имущественной дифференциацией.
На Северо-Западе, как и по всей России, были распространены
различные виды аренды: денежная, аренда «исполу», из части
урожая, за отработки, смешанный тип аренды.
Динамика арендных цен свидетельствует о том, что в поре-
форменный период они имели тенденцию к постоянному росту.
Особенно велика была арендная плата в льноводческих уездах
Псковской губернии и в столичной Петербургской губернии.
В целом арендные отношения на Северо-Западе России в по-
реформенные годы были важным компонентом аграрных отно-
шений. Они свидетельствовали о становлении нового характера
отношений между крестьянами и помещиками, способствовали
сосредоточению земли в руках зажиточной части деревни и уско-
ряли процесс дифференциации крестьянства.
Помещикам северо-западных губерний, особенно в первые по-
реформенные годы, не хватало умения хозяйничать в изменившихся
условиях, быстро перейти от принудительного к вольнонаемному
труду. Возникли препятствия не только финансового характера (не-
хватка денег на оплату наемных рабочих), но и психологического —
помещики не сразу свыклись с мыслью о том, что время бесплат-
ного труда крестьян в их хозяйстве осталось в прошлом.
На Северо-Западе России применялись различные способы
ведения хозяйства, преобладали же три: смешанный, за счет вла-
дельца и аренда. Значительно меньше была представлена в чис-
том виде испольная форма землепользования. При смешанном

Заключение
203
способе хозяйства во многих имениях наряду с испольщиной, из-
дольщиной и арендой велись работы за счет владельца с привле-
чением наемных работников. В местах, прилегающих к железной
дороге или крупным городам, помещикам было сложнее найти
батраков. Здесь и цена рабочей силы была выше. Значительное
распространение отхожих промыслов крестьян во всех трех се-
веро-западных губерниях порождало дополнительные трудности
для помещиков.
Наемными рабочими в помещичьих имениях были бывшие
крепостные, что серьезно влияло на формы и условия найма, на
уровень оплаты труда. Развитие общероссийского рынка рабочей
силы не могло не влиять на взаимоотношения между крестьянами
и помещиками. Крестьяне оценивали свою рабочую силу на рын-
ке в соответствии с теми расценками, что устанавливались вне
узкого круга их общины. В результате помещики вынуждены
были повышать заработную плату. В целом на Северо-Западе
заработная плата держалась на достаточно высоком уровне.
Ситуация с рабочей силой в помещичьих имениях зависела от
плотности крестьянского населения. В уездах, где существовал
избыток рабочей силы, цены на нее были ниже, и наоборот.
В связи с этим следует отметить, что в помещичьем хозяйстве
наиболее высокие цены на рабочие руки были в уездах с разви-
тым неземледельческим отходом, а самые низкие — в чисто зем-
ледельческих.
Самая высокая плата сельскохозяйственным рабочим была в
Петербургской губернии, поскольку столица привлекала крестьян
возможностью сторонних заработков, и они уходили на фабрики
или занимались промыслами. Нехватка рабочих рук вела к неиз-
бежному повышению заработной платы.
К началу XX столетия помещичье хозяйство в целом было
капиталистическим. Даже в земледелии — оплоте отработочной
системы — на основных сельскохозяйственных работах преобла-
дал вольнонаемный труд. Одновременно помещики широко ис-
пользовали отработки. Следы крепостничества проявлялись не
только в существовании отработочной системы, но и в условиях
использования вольнонаемного труда. В результате дворянские
имения представляли собой своеобразную многоукладную форму
хозяйства, где элементы земледельческого капитализма перепле-
тались с пережитками крепостного прошлого.

204
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Российский государственный исторический архив (РГИА)
Фонд 395 — Отдел сельской экономии и сельскохозяйственной ста-
тистики (1894—1917).
Фонд 574 — Департамент неокладных сборов министерства финан-
сов (1815—1918).
Фонд 577 — Главное выкупное учреждение (1832—1895).
Фонд 591 — Общество взаимного поземельного кредита (1866—
1891).
Фонд 593 — Государственный Дворянский земельный банк (1882—
1918).
Фонд 596 — Петроградско-Тульский поземельный банк (1870—
1919).
Фонд 797 — Канцелярия обер-прокурора Синода (1742—1917).
Фонд 1101 — Документы личного происхождения, не составляю-
щие отдельных фондов, коллекция (1508—1930).
Фонд 1180 — Главный комитет по крестьянскому делу (1839—
1861).
Фонд 1181 — Главный комитет об устройстве сельского состояния
(1857—1882).
Фонд 1233 — Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной
промышленности (1902—1906).
Фонд 1275 — Совет министров (1857—1882).
Фонд 1282 — Канцелярия министра внутренних дел (1811—1917).
Фонд 1283 — Канцелярия министра внутренних дел по делам дво-
рянства (1860—1908).
Фонд 1284 — Департамент общих дел министерства внутренних дел
(1801—1918).
Фонд 1290 — Центральный статистический комитет министерства
внутренних дел (1811—1918).
Фонд 1291 — Земский отдел министерства внутренних дел (1792—
1917).

Список источников и литературы
205
Фонд 1609 — Документальные материалы, собранные Г.В. Юдиным,
коллекция (1739—1902).
Фонд 1664 — Толстой Д.А., министр внутренних дел.
Фонд 648 — Безобразовы (1755—1907).
Фонд 655 — Дашковы (1840—1924).
Фонд 707 — Юзефовичи (1811—1912).
Фонд 728 — Филипповы (1852—1918).
Фонд 840 — Батюшковы (1474—1914).
Фонд 869 — Милютины (1749—1916).
Фонд 878 — Татищев С.С. (1589—1919).
Фонд 880 — Абамелек-Лазаревы, князья (1717—1918).
Фонд 982 — Ланской С.С . (1788—1864).
Фонд 892 — Балашовы (1736—1918).
Фонд 899 — Бобринские, графы (1610—1918).
Фонд 917 — Вонлярлярские (1827—1916).
Фонд 919 — Воронцовы-Дашковы (1834—1919).
Фонд 927 — «Марьино» (имение графов Строгановых, позднее —
князей Голицыных) (XVIII век — 1916).
Фонд 941 — Макшеевы (1861—1887).
Фонд 942 — Зубовы, графы (1739—1916).
Фонд 947 — Кавелины (начало XVIII века — 1918).
Фонд 948 — Казнаковы (1776—1919).
Фонд 966 — Коковцов В.Н . (1893—1918).
Фонд 994 — Мордвиновы (1642—1917).
Фонд 995 — Муравьевы (1846—1919).
Фонд 1001 — Неболсины (первая половина XIX века — 1913).
Фонд 1033 — Регель В.Э. (1871—1918).
Фонд 1048 — Салтыковы (1701—1919).
Фонд 1060 — Танеевы (1752—1915).
Фонд 1061 — Толстые, графы (1839—1909).
Фонд 1064 — Толь, графы (1856—1916).
Фонд 1067 — Тутолмины и Тулубьевы (1781—1908).
Фонд 1075 — Философов А.И . (1620—1914).
Фонд 1086 — Томиловы и Шварцы (1643—1914).
Фонд 1088 — Шереметевы, графы (1560—1919).
Фонд 1092 — Шуваловы, графы (1617—1918).
Фонд 1641 — Корфы, бароны.
Государственный архив Псковской области (ГАПО)
Фонд 297.

Никулин В.Н.
206
Отдел рукописей Российской национальной библиотеки
Фонд 833 — Цеэ В.А.
Фонд 806 — Фан-дер-Флит Н.Ф.
Периодические издания
1. Вестник Псковского земства. 1897.
2. Весть. 1863; 1864.
3. Вопросы истории.
4. Журнал землевладельцев. 1858—1860.
5. Исторический вестник. 1904; 1910.
6. История СССР.
7. Мировой посредник. 1862 .
8. Новгородские губернские ведомости. 1858—1865.
9. Отечественная история.
10. Псковские губернские ведомости. 1858—1874.
11. Петербургские губернские ведомости. 1858—1874.
12. Русская старина. 1905; 1914.
13. Русские ведомости. 1895.
14. Русский мир. 1861.
15. Русское богатство. 1904.
16. Северная пчела. 1859.
17. Хозяин. 1899.
Опубликованные источники
Акулов Н.И . Список гг. предводителей дворянства Псковской губер-
нии. Псков, 1917.
Анненков Г.П . Количество земли, заложенной в земельных банках,
сумма ссуды и размер платежа процентов на десятину по губерниям //
Временник ЦСК. Вып. 8 . СПб., 1889.
Аничкова И.М . Заметки из деревни. СПб., 1900.
Борщов С.М . Из воспоминаний о князе А.Ф. Орлове // Русская ста-
рина. 1905. Т. 122. No 5.
Валуев П.А. Дневник. М., 1961. Т. 1 —2.
Васильчиков А.И . Землевладение и земледелие в России и в других
европейских государствах. СПб., 1876. Т. 1 .
Вебер К.К. Очерки сельского хозяйства в губернии Псковской.
СПб., 1880.
Волости и важнейшие селения Европейской России. Вып. 7: Губер-
нии Приозерной группы. СПб., 1885.

Список источников и литературы
207
Вся Россия: Русская книга промышленности, торговли, сельского
хозяйства и администрации. СПб., 1895.
Второе издание материалов Редакционных комиссий для составле-
ния положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости.
СПб., 1859—1860 . Т. 1 —3.
Главнейшие данные поземельной статистики по обследованию 1887 го-
да: Статистика Российской империи. XXII. Вып. 34: Псковская губерния.
СПб., 1893.
Голицын П.П. Список дворянских родов Новгородской губернии,
внесенных в дворянскую родословную книгу с 1787 года по 1 января
1910 г., с приложением списка губернских и уездных предводителей
дворянства с 1767 г. Новгород, 1910.
Дневник Великого князя Константина Николаевича. М., 1994.
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования ны-
нешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности
в России. СПб., 1873. Приложение I: Свод сведений о современном
положении сельскохозяйственной промышленности вообще.
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования ны-
нешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности
в России. СПб., 1873. Приложение II: Свод сведений о недостатках со-
временного положения сельскохозяйственной промышленности; При-
ложение III: Свод мер, предлагавшихся для устранения этих недостат-
ков; Приложение IV: Общие статистические таблицы; Приложение V:
Заметки и записки членов комиссии и других лиц.
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования ны-
нешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности
в России. СПб., 1873. Приложение VI: Стенографические ответы лиц,
приглашенных в заседание комиссии.
Доклад Высочайше учрежденной комиссии для исследования ны-
нешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности
в России. СПб., 1873. Приложение VII: Описания имений по данным
Общества взаимного поземельного кредита.
Живописная Россия. СПб.; М., 1881. Т. 1. Ч. 1 —2.
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. 1886 —1891 гг. СПб., 1896. Вып. 1 .
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1894. Вып. 2: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского земельного банка за 1892 год.
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1896. Вып. 3: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского земельного банка за 1893 год.

Никулин В.Н.
208
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1896. Вып. 4: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского земельного банка за 1894 год.
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1898. Вып. 5: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского земельного банка за 1895 год.
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1900. Вып. 6: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского земельного банка за 1986 год.
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1901. Вып. 7: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского банка за 1897 год.
Имения, принятые в залог государственным Дворянским земельным
банком. СПб., 1902. Вып. 8: Особое приложение к отчету государствен-
ного Дворянского банка за 1898 год.
Короленко С.А. Сельскохозяйственные и статистические сведения
по материалам, полученным от хозяев. Вып. 5: Вольнонаемный труд в
хозяйствах владельческих и передвижение рабочих в связи со стати-
стико-экономическим обзором Европейской России в сельскохозяйст-
венном и промышленном отношении. СПб., 1892.
Краткие справочные сведения о некоторых русских хозяйствах.
СПб., 1902—1904. Вып. 3 —4.
Количество земли, заложенной в земельных банках, сумма ссуды и
размер платежей процентов с десятины, по губерниям // Временник
ЦСК. СПб., 1889. No 8.
Лапо Г. Стоимость наемного труда на полевых работах по данным
1871 года // Архив истории труда в России. Пг., 1921. Кн. 2. Ч. 2; 1922. Кн. 3.
Любимов С.В. Предводители дворянства всех наместничеств, губер-
ний и областей Российской империи 1777—1910 гг. СПб., 1911.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 9: Частновладельческое хозяйство в Ямбургском уезде.
СПб., 1888.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 10: Частновладельческое хозяйство в Шлиссельбургском
уезде. СПб., 1882.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 11: Частновладельческое хозяйство в Петергофском
уезде. СПб., 1890.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 12: Частновладельческое хозяйство в Царскосельском
уезде. СПб., 1891.

Список источников и литературы
209
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 13: Частновладельческое хозяйство в Лужском уезде.
СПб., 1891.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 14: Частновладельческое хозяйство в Гдовском уезде.
СПб., 1891.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 15: Частновладельческое хозяйство в Новоладожском
уезде. СПб., 1891.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 16: Частновладельческое хозяйство в Петербургском
уезде. СПб., 1891.
Материалы по статистике народного хозяйства в С. -Петербургской
губернии. Вып. 17: Частновладельческое хозяйство в С. -Петербургской
губернии. СПб., 1895.
Материалы Высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. Комиссии
по исследованию вопроса о движении с 1861 по 1900 г. благосостояния
сельского населения среднеземледельческих губерний сравнительно с
другими местностями России. СПб., 1903. Ч. 1 —2.
Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. 1 .
СПб., 1896.
Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. 2—
3. СПб., 1898.
Материалы по статистике движения землевладения в России. Вып. 4 .
СПб., 1901.
Материалы по статистике движения земельной собственности. Вып.
13: Погубернские итоги мобилизации земель и уделов с землею за 40 лет
(1863—1902 гг.) СПб., 1906.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Новгородский уезд. Новгород, 1895.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Белозерский уезд. Новгород, 1889. Т. 1 —2.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Боровичский уезд. Новгород, 1893. Т. 1 —2.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Валдайский уезд. Новгород, 1890.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Демянский уезд. Новгород, 1900.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Кирилловский уезд. Новгород, 1898.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Крестецкий уезд. Новгород, 1899.

Никулин В.Н.
210
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Новгородский уезд. Новгород, 1895.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Старорусский уезд. Новгород, 1892.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Тихвинский уезд. Новгород, 1892.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Устюженский уезд. Новгород, 1897.
Материалы для оценки земельных угодий Новгородской губернии.
Череповецкий уезд. Новгород, 1897.
Местное Положение о поземельном устройстве крестьян, водворен-
ных на помещичьих землях в губерниях великороссийских, новороссий-
ских и белорусских // Российское законодательство X—XX веков. Т. 7:
Документы крестьянской реформы. М., 1989.
Милорадович Г.А. Списки губернских предводителей дворянства
Российской империи. 1785—1895. Чернигов, 1895.
Мобилизация земли в Петербургской губернии // Русские ведомости.
1895. No 234.
Муравьев В.М. Материалы по истории освобождения крестьян от кре-
постнической зависимости в Новгородской губернии. Новгород, 1911.
Население Империи по переписи 28-го января 1897 года, по уездам.
СПб., 1897.
Недзялковский К. Движение поземельной собственности в Псков-
ской губернии // Вестник Псковского земства. 1897. No 3.
Новгородский помещик: Некоторые замечания на статью г. Коко-
рева: Миллиард в тумане // Северная пчела. 1859. No 10.
Носович С.И . Крестьянская реформа в Новгородской губернии.
1861—1863 . СПб., 1900.
О задолженности землевладения в связи со статистическими дан-
ными о притоке капиталов к поместному землевладению со времени
освобождения крестьян // Временник ЦСК. СПб., 1888. No 2.
О проекте положений комитета Санкт-Петербургской губернии.
СПб., 1859.
Орудия обработки пашни в селовом и крестьянском хозяйствах
Псковской губернии и применение машин в крестьянском хозяйстве:
Добавление к сельскохозяйственному обзору за 1898 год. Псков, 1899.
Памятная книжка Новгородской губернии на...[1858, 1860, 1862 —
1865, 1867—1871, 1873—1899]. Новгород, 1858—1899.
Памятная книжка Псковской губернии на...[1861—1864, 1867,
1869—1870, 1872, 1874—1877, 1879—1883, 1886, 1888—1889, 1891,
1893, 1895, 1897, 1899]. Псков, 1861 —1899.

Список источников и литературы
211
Памятная книжка Петербургской губернии на ...[1861, 1863 —1870,
1872, 1874—1877, 1879—1883, 1886, 1888—1889, 1891, 1893, 1895, 1897,
1899]. СПб., 1861—1899.
Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.
Т. 34: Псковская губерния. Тетрадь 2. СПб., 1904.
Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.
Т. 36: Новгородская губерния. Тетрадь 1—2 . СПб., 1901—1903.
Первое издание материалов Редакционных комиссий для составле-
ния положений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости.
СПб., 1859—1860 . Т. 1 —18.
Переписка императора Александра II с Великим князем Константи-
ном Николаевичем. М., 1994.
Петлин Н.С . Опыт описания губерний и областей России в стати-
стическом и экономическом отношениях. СПб., 1898. Ч. 2 .
Поземельная собственность Европейской России 1877—1878 гг.:
Статистический временник Российской империи. Серия III. СПб., 1886.
Вып. 10 .
Половцов А.А. Дневник мирового посредника Александра Андрее-
вича Половцова // Русская старина. 1914. Т. 157. No 1, 2, 3; Т. 158. No 4, 6;
Т.159.No9.
Примечания к трудам Редакционных комиссий по пересмотру зако-
нодательства о крестьянах. СПб., 1860. Т. 1 —6.
Приложение к трудам Редакционных комиссий для составления по-
ложений о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости: Сведе-
ния о помещичьих имениях. СПб., 1860. Т. 2 —3: Извлечения из описа-
ний имений по великороссийским губерниям; Т. 5: Выводы из описаний
имений по 28 великороссийским губерниям.
Приложения к трудам Редакционных комиссий по крестьянскому
делу: Отзывы членов губернских комитетов. СПб., 1860. Т. 1 —4.
Приложения к трудам Редакционных комиссий: Отдельные мнения
первого и второго периода занятий. СПб., 1860.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 1: Опочецкий уезд. Вып. 1: Территория, население, земле-
владение. Псков, 1901.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 1: Опочецкий уезд. Вып. 3: Частновладельческое хозяйство.
Псков, 1911.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 2: Новоржевский уезд. Вып. 3: Крупное частновладельческое
хозяйство. Псков, 1907.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 3: Великолуцкий уезд. Вып. 1: Территория, население, зем-
левладение. Псков, 1905.

Никулин В.Н.
212
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 4: Торопецкий уезд. Вып. 1: Территория, население, земле-
владение. Псков, 1907.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 6: Островский уезд. Вып. 1: Территория, население, земле-
владение. Псков, 1911.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 7: Псковский уезд. Вып. 1: Территория, население, земле-
владение. Псков, 1912.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 8: Порховский уезд. Вып. 1: Территория, население, земле-
владение. Псков, 1912.
Псковская губерния: Свод данных оценочно-статистического иссле-
дования. Т. 9: Погубернский свод. Вып. 2: Часть экономическая (насе-
ленность, землевладение и экономический быт земледельческого насе-
ления). Ч. 1: Введение и таблицы. Псков, 1913.
Рихтер Д.И. Задолженность частного землевладения // Влияние
урожаев и хлебных цен. СПб., 1897. Т. 2 .
Рихтер Д.И . Движение землевладения потомственных дворян в
1861—1897 гг.: Приложение к отчету государственного Дворянского
земельного банка за 1896 г. СПб., 1898.
Россия: Полное географическое описание нашего отечества. Т. 3:
Озерная область. СПб., 1900.
Руднев М.П. Статистические сведения о Новгородской губернии.
Новгород, 1866.
Савич Ф.Н. Записка, объясняющая одну из главных причин запусте-
ния сельского хозяйства у поместных землевладельцев Новгородской
губернии. Новгород, 1892.
Сазонов Г.П . Крестьянская земельная собственность в Порховском
уезде. СПб., 1890.
Сборник правительственных распоряжений по устройству быта кре-
стьян, вышедших из крепостной зависимости. СПб., 1861. Т. 1 .
Свод статистических материалов, касающихся экономического по-
ложения сельского населения Европейской России. СПб., 1894.
Святловский В.В. Мобилизация земельной собственности в России
(1861—1908 гг.). СПб., 1911.
Семенов Н.П. Освобождение крестьян в царствование императора
Александра II: Хроника деятельности комиссий по крестьянскому делу.
СПб., 1889—1892. Т. 1 —3.
Семенов Тян-Шанский П.П. Мемуары. Пг., 1915—1916. Т. 3 —4: Эпоха
освобождения крестьян в России (1857—1861) в воспоминаниях бывшего
члена-эксперта и заведовавшего делами Редакционных комиссий.

Список источников и литературы
213
Случевский К.К. По северо-западу России. СПб., 1897. Т. 2: По за-
паду России.
Список гг. дворян-землевладельцев Новгородской губернии. Новго-
род, 1895.
Список членам и кандидатам губернских дворянских комитетов по
устройству быта помещичьих крестьян. Б .м., 1872.
Списки населенных мест Российской империи. Т. 37: Петербургская
губерния. СПб., 1864.
Статистика поземельной собственности и населенных мест Европей-
ской России. Вып. 7: Губернии Приозерные и Прибалтийские. СПб., 1885.
Статистика землевладения 1905 года. Вып. 31: Псковская губер-
ния. СПб., 1906.
Статистика Российской империи. XXII: Главнейшие данные позе-
мельной статистики по обследованию 1887 г. Вып. 26: Новгородская
губерния. СПб., 1896.
Тройницкий А.Г . Крепостное население России по 10-й народной пе-
реписи. СПб., 1861.
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности. Т. 33: Псковская губерния. СПб., 1903.
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности. Т. 25: Новгородская губерния. СПб., 1903.
Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленности. Т. 36: Петербургская губерния. СПб., 1903.
Фирсов Н.Н. Силуэты времени реформ: Воспоминания шестидесят-
ника // Исторический вестник. 1910. Т. 119. No 1 —3; Т. 120 . No 4.
Фан дер Флит Н.Ф . Биографический очерк. СПб., 1902.
Хозяйственно-экономический очерк д. Плосково и Сергеево Устьво-
ленской волости Крестецкого уезда. Крестец, 1883.
Цены на землю в Европейской России по продажам, сделанным в
1882 и 1887 гг.: Временник ЦСК. No 11 . СПб., 1889.
Штейн А. Статистика купли-продажи поземельной собственности в
Петербургской губернии за 1867—1876 годы. СПб., 1878.
Список литературы
Александров Н.М . Помещичье землепользование Верхнего Повол-
жья в пореформенный период // Бартеневские чтения. Липецк, 2000.
Александров Н.М . Уровень развития капиталистических отношений
в помещичьем хозяйстве Верхнего Поволжья в пореформенный период
// Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2003.
Александров Н.М. Размеры и виды сдачи земли в аренду помещиками
Верхнего Поволжья в конце XIX в. // Землевладение и землепользование в
России: социально-правовые аспекты: Материалы XXVIII сессии Симпо-
зиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003.

Никулин В.Н.
214
Аничков И.В. Обзор помещичьих усадеб Новгородской губернии.
Новгород, 1910.
Анфимов А.М . Частновладельческое лесное хозяйство в России в
конце XIX — начале XX в. // Исторические записки. М., 1958. Т. 63 .
Анфимов А.М . Земельная аренда в России в начале XX века. М.,
1961.
Анфимов А.М . Хозяйство крупного помещика в XX веке // Истори-
ческие записки. М., 1962. Т. 71 .
Анфимов А.М . Карловское имение Мекленбург-Стрелицких в конце
XIX — начале XX в. // Материалы по истории сельского хозяйства и
крестьянства СССР. М ., 1962. Т. 5 .
Анфимов А.М . Крупное помещичье хозяйство Европейской России:
Конец XIX — начало XX века. М., 1969.
Архипова Л.М. Капиталистическая эволюция помещичьего хозяйства
Ярославской и Нижегородской губерний в период империализма: середина
90-х гг. XIX в. — 1917 г.: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1988.
Богушевич. Ю .М. О крестьянском малоземелье в связи с поме-
щичьим хозяйством: по поводу книги проф. Янсона «Опыт статистиче-
ского исследования о крестьянских наделах и платежах». СПб., 1881.
Бородин Н.П. Соотношение капиталистической и отработочной сис-
тем в помещичьих имениях губерний Черноземного центра в 80—90 -х го-
дах XIX века: По материалам земской статистики // История СССР.
1990. No 2.
Будаев Д.И . Соотношение капиталистической и отработочной сис-
тем в земледельческом хозяйстве помещика Барышникова Дорогобуж-
ского уезда Смоленской губернии во второй половине XIX — начале
XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1963 года.
Минск, 1964.
Будаев Д.И. Смоленская деревня конца XIX — начала XX в. Смо-
ленск, 1972.
Будаев Д.И . Особенности вольнонаемного труда в помещичьем хо-
зяйстве в конце XIX — начале XX в.: По материалам Смоленской гу-
бернии // Материалы XV сессии Симпозиума по проблемам аграрной
истории. Вологда, 1976. Вып. 2 .
Булгаков М.Б . Барщинное хозяйство Нечерноземья накануне ре-
формы 1861 г.: По данным о заложенных имениях // Математические
методы изучения массовых источников. М., 1989.
Галутво Л.М . , Ратушняк В.Н . К вопросу о региональной специфике
землепользования в России: Земельная аренда на Северном Кавказе в
конце XIX — начале XX в. // Землевладение и землепользование в Рос-
сии: социально-правовые аспекты: Материалы XXVIII сессии Симпо-
зиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003.

Список источников и литературы
215
Гетманский А.Э . Петр Александрович Валуев // Вопросы истории.
2002. No 6.
Горовой Ф.С. Дворянские губернские комитеты о подготовке от-
мены крепостного права на Урале // Ученые записки Свердловского
пединститута. Свердловск, 1966. Вып. 38 .
Грузинов А.С . Эволюция хозяйства князей Абамелек-Лазаревых во
второй половине XIX — начале XX в.: по бюджетным материалам //
Отечественная история. 2004 . No 3.
Дегтярев А.Я . , Кащенко С.Г ., Раскин Д.И. Новгородская деревня в
реформе 1861 года: Опыт изучения с использованием ЭВМ. Л ., 1989.
Дейч Г.М . Ближайшие последствия реформы 1861 г. в Псковской
губернии по данным уставных грамот // Ученые записки Псковского
пединститута. Псков, 1954. Т. 4 .
Дружинин Н.М . Главный комитет об устройстве сельского состоя-
ния // Исследования по социально-политической истории России. Л .,
1971.
Дружинин Н.М . Помещичье хозяйство после реформы 1861 г.: По
данным Валуевской комиссии 1872—1873 гг. // Исторические записки.
М., 1972. Т. 89.
Дружинин Н.М . Русская деревня на переломе: 1861 1880 гг. М.,
1978.
Дружинин Н.М . «Журнал землевладельцев» (1858—1860) // Дружи-
нин Н.М. Социально-экономическая история России. Избранные тр уды.
М., 1987.
Жданович Л.Н . К вопросу об отношениях помещиков и мировых по-
средников в северо-западных губерниях России // Вопросы истории
России. Калининград, 2002.
Жданович Л.Н . Состав института земских начальников Новгород-
ской губернии // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Великий
Новгород, 2003.
Жданович Л.Н . К вопросу об отношениях мировых посредников и
крестьян в северо-западных губерниях России // Северо-Запад в аграр-
ной истории России. Калининград, 2003.
Жданович Л.Н . Дореволюционная периодическая печать как источ-
ник о деятельности чиновников по крестьянским делам в северо-запад-
ных губерниях России // Проблемы источниковедения и историографии.
Калининград, 2004. Вып. 3 .
Жданович Л.Н . Особенности правового положения чиновников по
крестьянским делам: на материалах северо-западных губерний // Право-
вед. Великий Новгород, 2004.
Жданович Л.Н . Чиновники по крестьянским делам северо-западных
губерний России (1861—1904): Автореф. дис... канд. ист. наук. Великий
Новгород, 2005.

Никулин В.Н.
216
Жидков Г.П. , Шендерюк М.Г . Северо-Запад в сельском хозяйстве
пореформенной России: землевладение и землепользование // Северо-
Запад в аграрной истории России. Калининград, 1987.
Зайонч ковский П.А. Проведение в жизнь крестьянской реформы. М.,
1958.
Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968.
Захарова Л.Г . Дворянство и правительственная программа отмены
крепостного права в России // Вопросы истории. 1973. No 9.
Захарова Л.Г Правительственная программа отмены крепостного
права в России // История СССР. 1975. No 2.
Захарова Л.Г . Итоги и задачи изучения подготовки крестьянской
реформы 1861 г. в России // Сельское хозяйство и крестьянство СССР в
современной советской историографии: Материалы XVI сессии симпо-
зиума по изучению проблем аграрной истории. Кишинев, 1976. Киши-
нев, 1978.
Захарова Л.Г. Программа отмены крепостного права Редакционных
комиссий и дворянство // Вестник Моск. ун-та. Серия История. 1979. No 2.
Захарова Л.Г . Крестьянство России в буржуазных реформах 60-х го-
дов XIX в. // Социально-политическое и правовое положение кресть-
янства в дореволюционной России. Воронеж, 1983.
Захарова Л.Г . Самодержавие и отмена крепостного права в России.
1858—1861 . М., 1984.
Захарова Л.Г . Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов
XIX в. в России // Вопросы истории. 1989. No 10.
Захарова Л.Г. Самодержавие и реформы в России. 1861 —1874 // Ве-
ликие реформы в России. 1856—1874 . М ., 1992.
Захарова Л.Г. Александр II // Российские самодержцы. 1801 —1917.
М., 1994.
Захарова Л.Г . Александр II // Романовы: Исторические портреты.
1762—1917. М., 1997.
Егиазарова Н.А. Аграрный кризис конца XIX века в России. М.,
1959.
Елисеева В.Н. Подготовка крестьянской реформы 1861 года в Рязан-
ской губернии: Рязанский губернский дворянский комитет. 1858—1859 гг.
// Ученые записки Рязанского пединститута. Рязань, 1953. No 11.
Елисеева Н.В. Новый источник по истории помещичьего хозяйства
Европейской России конца XIX века // История СССР. 1976. No 5.
Елисеева Н.В. Статистические публикации Дворянского банка как
источник для изучения помещичьего хозяйства капиталистической Рос-
сии // История СССР. 1983. No 4.
Елисеева Н.В. Статистические публикации Дворянского банка как
источник для изучения помещичьего хозяйства России конца XIX —
начала XX века: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М., 1984.

Список источников и литературы
217
Емельянов И.Н . К вопросу о характере аграрного капитализма в по-
мещичьем хозяйстве Орловской губернии в период империализма //
Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига, 1977.
Игнатович И.И . Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М.,
1910.
Истомина Э.Г . Границы, население, города Новгородской губернии.
1727—1917: Очерки по административно-территориальному делению.
М., 1972.
Катаев М.М . Местные крестьянские учреждения 1861, 1874, 1889 гг.
СПб., 1911—1912. Ч . 1 —3.
Кащенко С.Г. Об изменении крестьянских платежей в ходе реформы
1861 года в Устюженском уезде Новгородской губернии // Вестник ЛГУ.
1983. Серия История. No 14.
Кащенко С.Г . Реформа 19 февраля 1861 года в Новгородской губер-
нии: (опыт применения ЭВМ для количественного анализа крестьянских
наделов и платежей): Автореф. дис. ...канд. ист. наук. Л ., 1983.
Кащенко С.Г. Реформа 19 февраля 1861 года в Санкт-Петербургской
губернии. Л ., 1990.
Кащенко С.Г. Отмена крепостного права в Псковской губернии.
СПб., 1996.
Кащенко С.Г. К вопросу о реализации реформы 19 февраля 1861 г.
на Северо-Западе России: традиционные выводы и некоторые новейшие
тенденции в отечественной историографии 1990-х гг. // Северо-Запад в
аграрной истории России. Калининград, 2001.
Ковальченко И.Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хо-
зяйства в земледельческом производстве капиталистической России //
Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971.
Ковальченко И.Д. Аренда земли бывшими помещичьими крестья-
нами в начале 80-х годов XIX века // Из истории экономической и обще-
ственной жизни России. М., 1976.
Ковальченко И.Д. , Селунская Н.Б. , Литваков Б.М . Социально-эко-
номический строй помещичьего хозяйства Европейской России в эпоху
капитализма: Источники и методы изучения. М., 1982.
Койстинен Г.С. Проведение крестьянской реформы 1861 г. в Петер-
бургской губернии: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. Махачкала, 1953.
Корелин А.П . Дворянство в пореформенной России. 1861 —1904:
Состав, численность, корпоративная организация. М., 1979.
Корнилов А.А. Губернские комитеты по крестьянскому делу в
1858—1859 гг. // Русское богатство. 1904. No 1 —5.
Корнилов А.А. Вопрос об административном устройстве крестьян во
время разработки крестьянской реформы // Корнилов А.А. Очерки по исто-
рии общественного движения и крестьянского дела в России. СПб., 1905.

Никулин В.Н.
218
Краско А.В. Князь П.П. Голицын как общественный деятель Новго-
родской губернии конца XIX — начала XX вв. // Новгородский архив-
ный вестник. Великий Новгород, 2000. No 2.
Курсеева О.А. Поместное дворянство Поволжья в конце XIX — на -
чале XX века: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. Куйбышев, 1985.
Литуев В.Н . Движение дворянского землевладения в Европейской
России эпохи капитализма: опыт количественного анализа «Материалов
по статистике движения землевладения в России»: Автореф. дис. ...
канд. ист. наук. М., 1983.
Литуев В.Н . Движение дворянского землевладения в Нечерноземье
в эпоху капитализма: Опыт количественного анализа // История СССР.
1983. No 2.
Лебедева О.Н. Сдача помещичьей земли в аренду крестьянам в
1861—1881 гг. // Экономическое и социально-политическое развитие
пореформенной России (1861—1917). Горький, 1986. С . 13 —26.
Лебедева О.Н . Социально-экономический строй помещичьего зер-
нового хозяйства в Симбилейском имении графов Орловых-Давыдовых
Нижегородской губернии в 1861—1865 гг. // Исследования по истории
России. Нижний Новгород, 1996. С. 94—105.
Минарик Л.П . Помещичье хозяйство Ракитянского имения Юсупо-
вых в 1907—1913 гг. // Научные доклады высшей школы: Исторические
науки. М., 1960. No 4.
Минарик Л.П . Система помещичьего хозяйства в Ракитянском име-
нии Юсуповых (1900—1913) // Материалы по истории сельского хозяй-
ства и крестьянства СССР. М., 1962. Т. 5 .
Минарик Л.П. Об уровне развития капиталистического земледелия в
крупном помещичьем хозяйстве Европейской России конца XIX — нача-
ла XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1964 г.
Кишинев, 1966.
Минарик Л.П. Экономическая характеристика крупнейших земель-
ных собственников России в конце XIX — начале XX века. М., 1971.
Мухина Е.А. Отклики дворянства на первые рескрипты об учрежде-
нии губернских дворянских комитетов по крестьянскому делу // Вестник
Моск. ун-та . Серия История. 1983. No 4.
Некрасов Н.А. Из «Современников» // Некрасов Н.А. Собр. соч.: В 3 т.
М., 1971. Т. 3.
Некрасов Н.А. Кому на Руси жить хорошо // Некрасов Н.А. Собр.
соч.:В3т.М., 1971.Т.3.
Николаев А.Е. Личный состав новгородских губернаторов по по-
служным спискам в конце XIX — начале XX в. // Вопросы истории
Новгородчины XIX—XX вв.: Материалы научной конференции истори-
ков-архивистов. Апрель 2001 г. Великий Новгород, 2001.

Список источников и литературы
219
Никулин В.Н . Помещичье хозяйство Псковской губернии в поре-
форменный период // Северо-Запад в аграрной истории России. Кали-
нинград, 1987.
Никулин В.Н. Дворянское землевладение в Новгородской губернии в
пореформенный период // Северо-Запад в аграрной истории России.
Калининград, 1990.
Никулин В.Н. Помещичье хозяйство северо-западных губерний Рос-
сии в пореформенный период // Северо-Запад в аграрной истории Рос-
сии. Калининград, 1991.
Никулин В.Н . Источники по истории помещиков и помещичьего хо-
зяйства северо-западных губерний России в пореформенный период //
Проблемы эволюции сельского хозяйства и крестьянское движение на
Северо-Западе России: Тезисы выступлений. Псков, 1992.
Никулин В.Н . Губернские комитеты для улучшения быта крестьян
Северо-Запада России в 1858—1859 гг. // Северо-Запад в аграрной исто-
рии России. Калининград, 2001.
Никулин В.Н. Помещики Северо-Запада России в первые порефор-
менные годы // XI zinatniskie lasijumi [Материалы XI научных чтений].
Даугавпилс, 2001.
Никулин В.Н. Источники и литература по истории помещиков и по-
мещичьего хозяйства в северо-западных губерниях России в порефор-
менные годы // Проблемы источниковедения и историографии. Кали-
нинград, 2001.
Никулин В.Н . Новгородский губернский комитет для устройства бы-
та крестьян (1858—1859) // Прошлое Новгорода и Новгородской земли:
Материалы научной конференции. 2001 —2002 гг. Великий Новгород,
2002. Ч. 2.
Никулин В.Н. Крестьянская аренда на Северо-Западе России в поре-
форменные годы // Землевладение и землепользование в России. XXVIII
сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы: Тезисы
докладов и сообщений. М., 2002.
Никулин В.Н . Мировые посредники, помещики и крестьяне Северо-
Запада России в 1861—1874 годах // Северо-Запад в аграрной истории
России. Калининград, 2003.
Никулин В.Н . Крестьянская аренда на Северо-Западе России в
1861—1904 гг. // Землевладение и землепользование в России: соци-
ально-правовые аспекты: Материалы XXVIII сессии Симпозиума по
аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003.
Никулин В.Н. Землевладение и хозяйство помещиков Псковской гу-
бернии во второй половине XIX — начале XX века // XII Zinatniskie lasi-
jumi. Vesture. VI (II) [XII научные чтения. История]. Даугавпилс, 2003.

Никулин В.Н.
220
Никулин В.Н . Имение «Марьино» Голицыных в пореформенные го-
ды // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы научной
конференции 18—20 ноября 2003 года. Великий Новгород, 2003.
Никулин В.Н . О рабочей силе в помещичьих хозяйствах Новгород-
ской губернии в пореформенный период // Прошлое Новгорода и Нов-
городской земли: Материалы научной конференции 18—20 ноября
2003 года. Великий Новгород, 2003.
Никулин В.Н. Особое приложение к отчетам государственного Дво-
рянского земельного банка как источник по истории помещичьего хо-
зяйства Северо-Запада России в 80—90-е годы XIX века // Проблемы
источниковедения и историографии. Калининград, 2004. Вып. 3 .
Островский М.М. Дворянство и земельный кредит в начале XX века
// Проблемы отечественной истории. М.; Л., 1976. Ч . 1 .
Островский М.М . Земская статистика помещичьего хозяйства как
исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины.
Л., 1978. Т. 10 .
Островский М.М . Помещичье хозяйство Петербургской губернии в
конце XIX — начале XX в.: По материалам земской статистики и госу-
дарственного Дворянского земельного банка: Автореф. дис. ...канд. ист.
наук. Л ., 1980.
Островский М.М. Типы помещичьего хозяйства в Петербургской гу-
бернии в конце 80-х гг. XIX — начале XX в. // Государственные учрежде-
ния и классовые отношения в отечественной истории. М.; Л., 1980. Ч. 1.
Полх П.П. Помещичье хозяйство и поземельный кредит в Новгород-
ской губернии в конце XIX века // Северо-Запад в аграрной истории
России. Калининград, 1997.
Полх П.П. «Материалы для оценки земельных угодий Новгородской
губернии» как источник по истории помещичьего хозяйства // Проблемы
источниковедения и историографии. Калининград, 1999.
Полх П.П . Титулованные помещики Новгородской губернии в конце
XIX века // Прошлое Новгорода и Новгородской земли: Материалы
научной конференции. Новгород, 1999.
Полх П.П . Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце
XIX века: к вопросу о методах изучения // Северо-Запад в аграрной
истории России. Калининград, 2000.
Полх П.П. Помещичье хозяйство Демянского уезда в конце XIX века
// Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 2001.
Полх П.П . Помещичье хозяйство Новгородской губернии в конце
XIX века: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. Великий Новгород, 2001.
Полх П.П. Дело о залоге имения в государственном Дворянском
банке как исторический источник // Проблемы источниковедения и
историографии. Калининград, 2001.

Список источников и литературы
221
Полх П.П . Арендные отношения в помещичьих хозяйствах Новго-
родской губернии в конце XIX — начале XX в. // Землевладение и зем-
лепользование в России: социально-правовые аспекты: Материалы
XXVIII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы.
Калуга, 2003.
Пронин В.И . Помещичье и крестьянское хозяйство Калужской гу-
бернии в конце XIX века. М., 1969.
Пронин В.И . Материалы Дворянского банка как источник для изу-
чения помещичьего хозяйства // Бахрушинские чтения. 1971. Новоси-
бирск, 1972. Вып. 2 . Из истории социально-экономического и политиче-
ского развития Сибири.
Пронин В.И. Система помещичьего хозяйства в Калужской губернии
в конце XIX — начале XX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточ-
ной Европы. Киев, 1979.
Проскурякова Н.А. Размещение и структура дворянского землевла-
дения Европейской России в конце XIX — начале XX века // История
СССР. 1973. No 1.
Проскурякова Н.А. Земельный кредит и система ведения помещичьего
хозяйства в России в конце XIX века // Отечественная история. 1994. No 1.
Проскурякова Н.А. Государственный Дворянский земельный банк и
его заемщики // Россия сельская: XIX — начало XX века. М ., 2004.
Пушкарева И.М . Сельская дворянская усадьба в пореформенной
России // Отечественная история. 1999. No 4.
Революционная ситуация в России в середине XIX века. М., 1978.
Розов Е.К . Крестьянская реформа 1861 г. в Тверской и Новгоро д-
ской губерниях // Материалы объединенной научной конференции Юж-
но-Сахалинского пединститута и Сахалинского КНИИ. Южно-Саха-
линск, 1968. Вып. 1 .
Розов Е.К. , Виноградов В.А. Сельское хозяйство в тверской и новго-
родской деревне во второй половине XIX — начале XX в. Калинин, 1974.
Розов Е.К. Системы хозяйства в помещичьих имениях Тверской и
Новгородской губерний во второй половине XIX — начале XX в. //
Вопросы истории сельского хозяйства и крестьянства Европейского
Севера, Верхнего Поволжья и Приуралья до Великой Октябрьской со-
циалистической революции. Киров, 1979.
Розов Е.К. Отработочная система в новгородской пореформенной
деревне // Северо-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1984.
Розов Е.К. Крестьяне и крестьянское хозяйство Новгородской гу-
бернии во второй половине XIX — начале XX в. Вологда, 1989.
Розов Е.К. Землевладение и повинности новгородских крестьян в
1861—1916 гг. // Северо-Запад в аграрной истории России. Калинин-
град, 2000.

Никулин В.Н.
222
Россия в революционной ситуации на рубеже 1870—1880-х годов.
М., 1983.
Рындзюнский П.Г . Пореформенное помещичье хозяйство и капита-
лизм: К вопросу взаимоотношений укладов в капиталистической России
// Вопросы истории капиталистической России: Проблемы многоуклад-
ности. Свердловск, 1972.
Рындзюнский П.Г . Утверждение капитализма в России. М., 1978.
Савельев П.И . Помещичье хозяйство Самарской губернии в поре-
форменный период. 1861 —1905 гг.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук.
Казань, 1983.
Савельев П.И . Помещичье хозяйство Самарской губернии накануне
отмены крепостного права // Правительственная политика и классовая
борьба в России в период абсолютизма. Куйбышев, 1985.
Савельев П.И. Общественно-экономический строй помещичьего хо-
зяйства в эпоху капитализма // Социально-экономическое развитие По-
волжья в XIX — начале XX века. Куйбышев, 1986.
Савельев П.И . Экономический потенциал помещичьих хозяйств Са-
марской губернии в пореформенный период. 1861 —1905 гг. // Про-
блемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья
в период капитализма. Казань, 1987.
Салтыков-Щедрин М.Е. За рубежом // Салтыков-Щедрин М.Е.
Собр. соч.: В 10 т. М., 1988. Т. 7.
Селезнев В.А. Развитие капитализма в сельском хозяйстве С. -Петер-
бургской губернии в пореформенный период. (1861—1905): Автореф.
дис. ...канд. ист. наук. Л ., 1952.
Селунская Н.Б . Источниковедческие проблемы изучения помещичь-
его хозяйства России конца XIX — начала XX века // История СССР.
1973. No 6.
Селунская Н.Б . Методы изучения социальной структуры помещичь-
его хозяйства России конца XIX — начала XX века: По описаниям Дво-
рянского земельного банка: Автореф. дис. ...канд. ист. наук. М ., 1974.
Селунская Н.Б . Моделирование социальной структуры помещичьего
хозяйства России в конце XIX — начале XX в. // Математические ме-
тоды в исследованиях по социально-экономической истории. М., 1975.
Селунская Н.Б . Источники по истории помещичьего хозяйства //
Массовые источники по социально-экономической истории России
периода капитализма. М., 1979.
Селунская Н.Б. Концепция аграрного строя пореформенной России
в трудах И.Д . Ковальченко // Вестник МГУ. Серия 8: История. 1997.
No3.
Селунская Н.Б . Концепция аграрного строя России в пореформен-
ную эпоху // Исторические записки. Т. 2 (120).

Список источников и литературы
223
Симонова М.С. К изучению процесса формирования буржуазной зе-
мельной собственности в Европейской России (1862—1914) // Про-
блемы исторической географии России. Вып. 2: Формирование эконо-
мических районов России. М. , 1982.
Соловьев Ю.Б . Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л .,
1973.
Соловьев Ю.Б . Самодержавие и дворянство в 1902—1907 гг. Л .,
1981.
Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России:
Источниковедческое исследование по переписи 1877—1878 гг. М., 1981.
Чебаевский Ф. Нижегородский губернский дворянский комитет в
1858 г. // Вопросы истории. 1947. No 6.
Чернуха В.Г . Правительственная политика и институт мировых по-
средников // Внутренняя политика царизма XVI — начала XX в. Л .,
1967.
Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике
России: 60—70—е годы XIX в. Л ., 1972.
Чернуха В.Г. Создание Общества взаимного поземельного кредита //
Монополии и экономическая политика царизма в конце XIX — начале
XX в. Л., 1987.
Хохонин О.М . Помещичье хозяйство Воронежской губернии в конце
XIX — начале XX в. // Известия Воронежского пединститута. Воронеж,
1976. Т. 157.
Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция реформам и
проблема организации местного управления в России в 50—70-е годы
XIX века // Отечественная история. 2000 . No 1.
Христофоров И.А. «Аристократическая» оппозиция Великим ре-
формам: Конец 1850 — середина 1870-х гг. М., 2002.
Шестопалов А.П. Великая княжна Елена Павловна // Вопросы исто-
рии. 2001. No5.
Юровский В.Е. Кризис финансовой системы Российской империи в
XIX веке // Вопросы истории. 2001 . No 2.
Ярцев А.А. Мировые посредники в северо-западной деревне // Се-
веро-Запад в аграрной истории России. Калининград, 1985.

224
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Губерния
Дата рескрип
об открытии комитета
Дата начала
работы комитета
Дата представления
проекта положения
Петербургская 5 декабря 1857 г.
14 января 1858 г.
3 ноября 1858 г.
Псковская
3 мая 1858 г.
14 сентября 1858 г. 11 апреля 1859 г.
Новгородская
1 апреля 1858 г.
16 сентября 1858 г 2 мая 1859 г.
И с т о ч н и к : Приложения к трудам Редакционных комиссий для
составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зави-
симости. СПб., 1860. Вып. 2. С. 37.
Приложение 2
СПИСОК ЧЛЕНОВ И КАНДИДАТОВ ПЕТЕРБУРГСКОГО
ГУБЕРНСКОГО КОМИТЕТА ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ БЫТА
КРЕСТЬЯН
1. Граф Шувалов П.П., губернский предводитель дворянства,
председатель.
2. Платонов А.П ., заместитель председателя, майор, предво-
дитель дворянства Царскосельского уезда.
I. Петербургский уезд
1. Барон Корф Ю.Ф ., камергер, действительный статский со-
ветник.
2. Граф Левашов Н.В ., ротмистр, флигель-адъютант.

Приложения
225
3. Кандидат Ольхин А.А ., генерал-майор.
II. Шлиссельбургский уезд
1. Чоглоков А.П ., действительный статский советник, уездный
предводитель дворянства.
2. Безак Н.П ., действительный статский советник.
3. Кандидат Борщов С.М., капитан гвардии.
III. Ямбургский уезд
1. Барон Врангель Е.Е ., статский советник, уездный предво-
дитель дворянства.
2. Веймарн А.Ф ., тайный советник, сенатор.
3. Кандидат Депп Ф.Ф ., коллежский советник.
IV. Новоладожский уезд
1. Лихонин С.С ., действительный статский советник.
2. Савицкий Н.В ., действительный статский советник.
3. Кандидат Теляковский А.З ., генерал-майор.
V. Лужский уезд
1. Тимофеев П.П ., действительный статский советник.
2. Христовский Н.И ., генерал-майор.
VI. Петергофский уезд
1. Велио Н.О ., коллежский советник.
2. Пейкер Н.И ., статский советник.
VII. Царскосельский уезд
1. Кандалинцев Н.Ф ., действительный статский советник.
VIII. Гдовский уезд
1. Князь Дондуков-Корсаков Н.М., полковник, уездный пред-
водитель дворянства.
2. Фон-Рейц А.Ф., статский советник.

Никулин В.Н.
226
3. Кандидат Фон-Фитингоф А.Б ., камергер, действительный
статский советник.
Члены от правительства
Фон-Лоде Э.Е., камер-юнкер, статский советник.
Одинцов А.А ., генерал-майор.
И с т о ч н и к : Приложения к трудам Редакционных комиссий для
составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зави-
симости. СПб., 1860. Вып. 2. С. 69—70.
Приложение 3
СПИСОК ЧЛЕНОВ И КАНДИДАТОВ
НОВГОРОДСКОГО ГУБЕРНСКОГО КОМИТЕТА
ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ БЫТА КРЕСТЬЯН
1. Бахметев Н.П ., генерал-майор, губернский предводитель
дворянства, председатель,
2. Князь Мышецкий Н.Е ., заместитель председателя, предво-
дитель дворянства Новгородского уезда, штабс-ротмистр.
I. Новгородский уезд
1. Бобылев М.Д ., подполковник.
2. Кандидат Мелевич В.С., полковник.
II. Крестецкий уезд
1. Косаговский Н.Д ., подпоручик, уездный судья.
2. Розенберг В.П ., штабс-капитан .
3. Кандидат Кемецкий М.Ф., штабс-капитан.
III. Демянский уезд
1. Пущин П.Ф ., титулярный советник.
2. Фон-Фрикен А.Ф ., гвардии штабс-ротмистр.
3. Кандидат Богуславский Р.Ф ., капитан.
IV. Тихвинский уезд
1. Фок А.А ., штабс-капитан.

Приложения
227
2. Баумгартер П.П ., полковник.
3. Кандидат Дейхман К.А ., коллежский асессор.
V. Череповецкий уезд
1. Игнатьев Н.П ., лейтенант.
2. Хорзеев И.П ., поручик.
3. Кандидат Егорьевский Е.Н ., лейтенант.
VI. Кирилловский уезд
1. Богданович Н.А ., коллежский регистратор.
2. Скрыпицин В.М ., титулярный советник.
3. Кандидат Попов М.И ., кандидат прав 10 класса.
VII. Валдайский уезд
1. Косаговский П.П ., подпоручик.
2. Щукин П.И ., поручик.
3. Кандидат Де-Волан А.Ф., полковник.
VIII. Боровичский уезд
1. Доможиров Д.Ф ., капитан-лейтенант.
2. Товаров Ф.П ., надворный советник.
3. Кандидат Мейснер Ф.Я ., штабс-капитан.
IX. Белозерский уезд
1. Попов П.П ., полковник.
2. Владимирский В.А ., чиновник 10 класса.
3. Кандидат Попов Н.П ., коллежский асессор.
X. Устюжский уезд
1. Шилинг А.И ., поручик.
2. Позен И.П ., действительный статский советник.
3. Кандидат Трусов С.Д ., дворянин.
Члены от правительства
1. Железнов Н.И ., статский советник.
2. Пузино П.И ., действительный статский советник.

Никулин В.Н.
228
И с т о ч н и к : Приложения к трудам Редакционных комиссий для
составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зави-
симости. СПб., Вып. 2 . С. 59—60.
Приложение 4
СПИСОК ЧЛЕНОВ И КАНДИДАТОВ
ПСКОВСКОГО ГУБЕРНСКОГО КОМИТЕТА
ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ БЫТА КРЕСТЬЯН
1. Беклешов Н.С ., тайный советник, губернский предводитель
дворянства, председатель.
2. Волков Н.С., заместитель председателя, коллежский совет-
ник, предводитель дворянства Порховского уезда.
I. Псковский уезд
1. Князь Шаховской Ф.В ., статский советник.
2. Фон-Штакельберг И.К., штабс-капитан.
3. Кандидат Корсаков А.А ., капитан-лейтенант.
II. Островский уезд
1. Васильев П.П ., капитан-лейтенант.
2. Шениг Н.И ., гвардии полковник.
3. Кандидат Беклешов П.Н ., подполковник.
III. Опочецкий уезд
1. Клинкенберг Н.К., титулярный советник.
2. Граф Сиверс Я.К., подполковник.
3. Кандидат Бизюкин Н.Д ., инженер-поручик.
IV. Новоржевский уезд
1. Львов Л.А ., статский советник.
2. Мейер И.К ., надворный советник.
3. Кандидат Никитин А.В ., титулярный советник.
V. Великолуцкий уезд

Приложения
229
1. Голенищев-Кутузов Ф.Д ., гвардии капитан, уездный пред-
водитель дворянства.
2. Хмелев П.П ., подпоручик.
3. Кандидат Гершау П.П ., коллежский асессор.
VI. Торопецкий уезд
1. Вальтер Г.Г., поручик.
2. Голенищев-Кутузов В.И ., полковник.
3. Кандидат Фриез Ф.Ф., коллежский асессор.
VII. Холмский уезд
1. Голенищев-Кутузов В.В ., коллежский советник, уездный
предводитель дворянства.
2. Нащокин М.А ., поручик.
3. Кандидат Раздеришин А.И ., подполковник.
VIII. Порховский уезд
1. Крекшин Н.И ., статский советник.
2. Кандидат Бибиков А.П., генерал-майор.
Члены от правительства
1. Назимов М.А ., отставной поручик.
2. Кутузов В.Н ., коллежский советник.
И с т о ч н и к : Приложения к трудам Редакционных комиссий для
составления положений о крестьянах, выходящих из крепостной зави-
симости. СПб., 1860. Вып. 2. С. 66 —67.
Приложение 5
ГРАФЫ ТАБЛИЦ ОСОБОГО ПРИЛОЖЕНИЯ К ОТЧЕТАМ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ДВОРЯНСКОГО ЗЕМЕЛЬНОГО БАНКА
ОБ ИМЕНИЯХ, ПРИНЯТЫХ В ЗАЛОГ
1. No залога по порядку.
2. No ссуды.
3. Нормальная оценка 1 дес. земли, руб.
4. Расстояние имения от уездного города.
5. Расстояние имения от места сбыта, железнодорожной стан-
ции, пристани.

Никулин В.Н.
230
6. Усадебная (удобная) земля, дес.
7. Пашня (удобная), дес.
8. Сенокос (удобная), дес.
9. Выгон (удобная), дес.
10. Лес (удобная), дес.
11. Прочей удобной (какой именно), дес.
12. Прочей удобной (количество).
13. Всего удобной земли, дес.
14. Неудобной земли, дес.
15. Всей земли, дес.
16. Почва.
17. Способ ведения хозяйства.
18. Севооборот (число полей).
19. Стоимость живого инвентаря (скота), руб.
20. Стоимость мертвого инвентаря (орудий), руб.
21. Стоимость господских построек, руб.
22. Стоимость хозяйственных построек, руб.
23. Стоимость оброчных статей, руб.
24. Доходность оброчных статей, руб.
25. Количество удобной земли, принятой в оценку банком, дес.
26. В том числе растущего леса, дес.
27. Сумма оценки всего имения, руб.
28. Сумма оценки хозяйственных угодий и земли без леса, на
ней растущего, руб.
29. Сумма оценки леса растущего, руб.
30. Сумма оценки построек, руб.
31. Сумма оценки оброчных и других доходных статей име-
ния, руб.
32. Оценка 1 дес. всего имения, руб.
33. Оценка 1 дес. хозяйственных угодий и земли, без расту-
щего леса, руб.
34. Оценка 1 дес. леса растущего, руб.
35. На 1 дес. удобной земли приходится оценки построек, руб.
36. На 1 дес. удобной земли приходится оброчных и других
доходных статей, руб.
37. Первоначальная ссуда или перезалог.
38. Срок ссуды, лет и месяцев.
39. Сумма ссуды, руб.
40. На 1 дес. удобной земли ссуды, руб.

Приложения
231
41. На 100 руб. оценки приходится ссуды, руб.
42. Заемщик обязан страховать постройки в сумме...руб.
43. Год выдачи первоначальной ссуды.
44. Количество земли по первоначальной ссуде, дес.
45. Первоначальная оценка всего имения, руб.
46. Продажная цена 1 дес. в рублях, от — до.
47. Арендные цены участками и целыми имениями за 1 дес. в
рублях.
48. Съемочная цена за 1 дес. пашни, руб.
49. Съемочная цена за 1 дес. сенокоса, руб.
Приложение 6
ОЦЕНОЧНАЯ ОПИСЬ ИМЕНИЯ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТА
Н.В. КЛЕЙГЕЛЬСА (С НЕКОТОРЫМИ СОКРАЩЕНИЯМИ. — В.Н.)
«Имение находится в Новгородской губернии, Крестецком уез-
де, в Красноиланской волости, в 35 верстах от Новгорода, в 37 вер-
стах от станции Новгорода Новгородской железной дороги, в
10 верстах от Ям-Бродницы, в 5 верстах от Московского шоссе и в
5 верстах от фарфорового завода Кузнецова на сплавной реке Нише.
Ближайший путь следования в имение: по Николаевской же-
лезной дороге до станции Чудово, а оттуда по Новгородской же-
лезной дороге до города Новгорода, а затем на лошадях по Мос-
ковскому шоссе до фарфорового завода и от него проселком
5 верст до имения.
Местность ровная, лесистая, заселена посредственно. Почва
земли разнообразная: песчаная, супесчаная и суглинистая, во-
обще урожайная. Местность богата хорошими сенокосами и за-
мечательно хорошими заливными лугами (Ильменские луга из-
вестны своим высоким качеством), но земледелие приходит все
более в упадок, ибо крестьяне занимаются хлебопашеством весь-
ма неохотно, особенно с тех пор, как выстроен фарфоровый завод
Кузнецовым, на котором занято до 1 500 человек рабочих. Недос-
таток в рабочих послужил к упадку земледелия и поэтому спроса
на землю со стороны крестьян нет, тем более, что многие кресть-
яне не обрабатывают своей земли. Крестьяне живут... на привоз-
ном хлебе, доставляемом водой. Сено составляет главный про-
дукт этой местности и, благодаря удобной доставке его в Санкт-

Никулин В.Н.
232
Петербург водой, цена его на месте от 22 до 35 коп. за пуд. Дрова
тоже в цене — за кубическую сажень 7—10 руб.
Топографическое положение имения. Поверхность имения
ровная, с еле заметным склоном к реке Нише. Пустошь Тельпеж-
ник расположена на правом берегу реки, вдоль которой располо-
жены сенокосы и запущенные под покос пашни. ...Бывшая паш-
ня служит хорошим сенокосом, но как пашни, так и покосы на-
чинают зарастать кустарником. Прежним владельцем господином
Рейхелем здесь проложены вдоль и поперек канавные дороги,
...они успели зарасти лесом. ...на этой части имения может быть
восстановлено, с небольшой затратой, хорошее хозяйство; она и
составляет лучшую часть имения по доброкачественности почвы.
Остальная часть пустоши находится под смешанным лесом, ко-
торый большей частью вырублен и завален вершьем и сучьями.
Почва земли, за исключением небольших болотистых мест, годна
для хлебопашества. Земля сельца Слюзово и пустоши Литвинцо-
вой расположена на левом берегу реки, так что оба берега при-
надлежат имению, что весьма важно для хозяйства в случае уст-
ройства какого-либо технического предприятия. Произрастающий
лес здесь преимущественно сосновый. Лес, стоящий дальше от
реки, еще не рублен, но близлежащий к реке вырублен. Границы
крестьян формально не обойдены и крестьянами захвачена в не-
скольких местах земля имения.
Ни построек, ни скота в имении нет. Хозяйства в имении вла-
дельцем не ведется. Сенокосы и выгоны в лесу отдаются в аренду
крестьянам. 80 дес. покоса дают 400 руб. дохода; 674 дес. выгона
в лесу — 500 руб. Т.о. валовой доход от аренды — 900 руб., чис-
тый — 766 руб.
Имение уже находилось в залоге Банка, выданная под него
ссуда была погашена в 1899. В 1898 г. земельные угодья и лес
имения были оценены: земельные угодья — в 4 570 руб., лес — в
30 500 руб.
Заключение. Несмотря на то, что большая часть почвы име-
ния неплохая, что сообщение между имением и городами удоб-
ное и что предельная оценка земли Крестецкого уезда — 49 руб.
десятина, все же подоходная оценка может быть установлена
лишь при капитализации чистого дохода из 7 %, приняв при этом
в соображение отсутствие каких-либо построек. Т .о. залоговая
оценка имения (при капитализации чистого дохода 766 руб. из

Приложения
233
7 %) составит 10 900 руб., т. е . в среднем по 14 руб. 45 коп. за де-
сятину удобной земли. Продажная стоимость имения не ниже
залоговой оценки».
Источник:РГИА.Ф.596.Оп.3.Д.369.Л.4—6.
Приложение 7
ЗЕМЛЯ (I, ДЕСЯТИН), ЗАЛОЖЕННАЯ В ЗЕМЕЛЬНЫХ
БАНКАХ, И ССУДА (II, РУБЛЕЙ), ПОЛУЧЕННАЯ
ПОМЕЩИКАМИ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫХ ГУБЕРНИЙ
Губерния
Дворянский банк
ОВПК
Виленский банк
I
II
I
II
I
II
Петербургская 39 436 452 100 120 075 1931 350 —
—
Псковская
4086 43200 112314 1304675 141540 1762900
Новгородская 10 546 149 200 97 199 427 450
—
—
Всего
54068 644500 329588 3663475 141540 1762900
Крестьянский банк
Петербургско-Тульский банк
Всего
I
II
I
II
I
II
—
—
215781 7787300 375292 10170750
—
—
30 295
198 900
288 235 3 309 675
31 509
280 194
143 403 685 900
282 657 1 542 744
31 509
280194 389479 8672100 946184 15023169
И с т о ч н и к : Количество земли, заложенной в земельных банках,
сумма ссуды и размер платежа процентов с десятины, по губерниям //
Временник ЦСК. СПб., 1889. No 8. С. 9—13; 15—17.
Приложение 8
ДВОРЯНЕ-ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГУБЕРНИИ
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
Гдовский уезд
1. Андерсон Мария Августовна
190

Никулин В.Н.
234
2. Анц Павел Христофорович
1 722
3. Балычев Павел Павлович
4 367
4. Билевич Алексей Устинович
218
5. Бихнер Александр Михайлович
756
6. Бландова Мария Николаевна
3 914
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
7. Бок Аксель Густавович
1 089
8. Борисова Наталья Петровна
1 277
9. Бруевич Василий Федорович
432
10. Вельяшев Евгений Львович
905
11. Веригина Софья Яковлевна
5 789
12. Врангель фон Гюбенталь Зинаида Александровна
281
13. Вревская Мария Ипполитовна
951
14. Вульф Елизавета Матвеевна
358
15. Гельтовский Адольф Оттович
382
16. Гермсон Густав Иванович
184
17. Данилович Александра Николаевна
465
18. Дедюлины Сергей Николаевич, Вера и Аделаида
Николаевны
1 657
19. Делле Яков Густавович
381
20. Дмишевич Альфонс Карлович
818
21. Дондукова-Корсакова Мария Никитична, княгиня
2 528
22. Дондуков-Корсаков Владимир Михайлович, князь
12 000
23. Дружинин Григорий Васильевич
1 345
24. Жирард де Сукантон Этьен Артур, барон
4 261
25. Зальц Александр Николаевич, барон
612
26. Зыбины Михаил, Федор, Константин и Александр
890
27. Измайлова Надежда Трофимовна
986
28. Калачников Всеволод Иванович
436
29. Кастрович Евгений Григорьевич
704
30. Каченовский Петр Иванович
104
31. Коневецкая Мария Витальевна
482
32. Коновницын Александр Иванович, граф
706
33. Кошкаров Александр Дмитриевич
500

Приложения
235
34. Кошкаров Алексей Дмитриевич
5 611
35. Кошкаров Алексей Дмитриевич
136
36. Кошкаров Алексей Дмитриевич
4 231
37. Кошкаров Иван Дмитриевич
400
38. Кошкаров Михаил Павлович
714
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
39. Крыжановские Иван, Владимир, Илья, Александр
Филипповичи
168
40. Кульнев Иван Яковлевич
192
41. Кушин Степан Никифорович
62
42. Лаланд Августа Устиновна
589
43. Лаппицкая Александра Львовна
833
44. Лихардов Дмитрий Дмитриевич
2 323
45. Максимова Варвара Александровна
1 154
46. Малхаченко Елена Гавриловна
100
47. Машчины Михаил и Василий Семеновичи
74
48. Назимова Василия Ивановича наследники
591
49. Обольяниновы Александр и Федор Николаевичи
1 921
50. Орлова Митрофана Васильевича наследники
303
51. Пацукевич Анна Дмитриевна
172
52. Рогозинская Евгения Александровна
350
53. Салтыков Николай Иванович, светлейший князь
12 862
54. Самович Мария Викторовна
499
55. Саричева Мария Александровна
1 232
56. Сергеева Анна Михайловна
206
57. Соломирская Вера Никтополионовна
990
58. Сперанская Мария Николаевна
3 147
59. Стефанович Платон Константинович
849
60. Тишин Василий Васильевич
1 103
61. Тишин Сергей Сергеевич
766
62. Тягунова Якова Андреевича наследники
249
63. Ушаков Константин Николаевич
714
64. Ушакова Вера Дмитриевна
159
65. Ушакова Феоктиста Александровна
358

Никулин В.Н.
236
66. Фишер Александр Адамович
842
67. Флоринский Владимир Александрович
185
68. Фрейганг Екатерина Петровна
5 514
69. Шабищева Любовь Дмитриевна
2 809
70. Штакельберг Александр Карлович, барон
4 802
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
71. Штакельберг Николай Карлович, барон
850
72. Штейн Софьи Францевны наследники
496
73. Янович Александр Александрович
1 783
74. Энден Николай Николаевич фон
1 452
75. Янович Надежда Михайловна
2 892
76. Яфимович Николай Александрович
320
Лужский уезд
1. Абалий Аркадий Филиппович
243
2. Айзун Карл Карлович
74
3. Акинина Татьяна Степановна
43
4. Андреевская Вера Зотовна
68
5. Анохов Михаил Федорович
86
6. Антонова Александра Афанасьевна
133
7. Арсеньев Константин Константинович
565
8. Асосковы Константин и Иван Яковлевичи
555
9. Астафьева Фани Михайловна
73
10. Балавенский Александр Дмитриевич
109
11. Баранов Николай Николаевич
40
12. Бек-Гергард Вильгельм Николаевич
228
13. Бекман Иван Карлович
1 000
14. Бермелеева Лидия Александровна
626
15. Бильдерлинг Петр Александрович
3 997
16. Блок Петр Львович
71
17. Бок Аполлон Александрович
312
18. Броневский Юлиан Иванович
1 341
19. Брюлловой Маргариты Григорьевны наследники
563
20. Брюн де Сент Ипполит Анатолий Егорович
204
21. Брюн де Сент Ипполит Анатолий Егорович
136

Приложения
237
22. Бухарова Александра Викторовна
1 711
23. Бухарова Николая Николаевича наследники
169
24. Бухгольц Ольга Александровна
174
25. Валентинович Леонтий Антонович
202
26. Варгунин Николай Иванович
1 096
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
27. Валь Альфред Вильгельмович фон
657
28. Василенко Нина Емельяновна
1 780
29. Васильев Василий Васильевич
286
30. Вербицкая Амалия Пантелеевна
454
31. Верехо Александр Николаевич
113
32. Верещак Адольф Игнатьевич
1 186
33. Войвод Августа Кондратьевна
606
34. Воленс Александра Львовна
600
35. Волков Владимир Федорович
12
36. Волкова наследники
1 525
37. Вольф Леон Клементьевич, барон
2 456
38. Волянская Софья Модестовна
597
39. Воронцов Дмитрий Максимович
146
40. Врангель фон Гюбенталь Зинаида Александровна
4 825
41. Вульф Елизавета Матвеевна
330
42. Гагемейстер Ольга Евгеньевна
5 140
43. Гагемейстера Александра Леонтьевича наследники
600
44. Ганина Мария Ивановна
827
45. Гиппиус Александр Карлович
335
46. Глазенапп Леонид Павлович фон
226
47. Глазенапп Леонид Павлович фон
91
48. Глазенапп Татьяна Захаровна
350
49. Глазенапп Ольга Ивановна
420
50. Глинка-Маврин Владимир Борисович
800
51. Глинка-Маврин Николай Борисович
5 146
52. Глинка-Маврин Николай Борисович
945
53. Глинка-Маврина Вера Борисовна
3 102
54. Глотов Александр Александрович
1 679

Никулин В.Н.
238
55. Глотов Михаил Александрович
583
56. Глотов Михаил Иванович
1 067
57. Глотова Мария Андреевна
250
58. Гнедич Людмила Львовна
1 621
59. Голицын Павел Павлович, князь
10 834
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
60. Головня Фаддей Феликсович
1 279
61. Горбунов Александр Владимирович
300
62. Гоштовт Иосиф Адамович
490
63. Гуро Анна Михайловна
454
64. Гуцевич Аркадий Ануфриевич
54
65. Дашковы Анна, Павел, Андрей и Дмитрий
Яковлевичи
11 821
66. Дебольский Николай Григорьевич
610
67. Дедюлин Иван Алексеевич
69
68. Добряков Александр Васильевич
179
69. Дорофеев Константин Григорьевич
93
70. Дубельт Анна Павловна
1 166
71. Дубисса-Кричак Фома Фердинандович
144
72. Душкина Варвара Ивановна
508
73. Екимова Анна Павловна
2 278
74. Еремеев Орест Павлович
1 690
75. Ермолова Екатерина Николаевна
25
76. Жербин Федор Иванович
9
77. Зажигин Виктор Никифорович
626
78. Зварковская Лидия Константиновна
1 020
79. Иванов Семен Христофорович
497
80. Иванова Дарья Александровна
207
81. Ивашенцова Пелагея Орестовна
327
82. Ивкова Антонина Александровна
213
83. Казачкова Юлия Федоровна
88
84. Калитин Александр Николаевич
503
85. Карамышева Глафира Александровна
355
86. Карпович Иосиф Иванович
262

Приложения
239
87. Кинд Август Иванович
659
88. Киршбаум Владимир Федорович
334
89. Киршин Эдуард Генрихович
2 899
90. Кишкин Владимир
193
91. Кленке Надежда Александровна
217
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
92. Князева Анна Дмитриевна
191
93. Кобылин Александр Александрович
182
94. Кольцов-Масальский Юрий Николаевич, князь
275
95. Кондратьев Геннадий Петрович
360
96. Кондратьева Мария Михайловна
335
97. Конивецкая Евдокия Витальевна
87
98. Косякова Екатерина Александровна
549
99. Косякова Мария Сильвестровна
80
100. Косяровская Анна Александровна
135
101. Котельников Василий Григорьевич
1 049
102. Коченовский Андрей Петрович
703
103. Кошкаров Михаил Павлович
407
104. Крапоткин Алексей Иванович, князь
3 825
105. Круглый Алексей Осипович
127
106. Ктович Иосиф Матвеевич
90
107. Курнеева Елена Федоровна
15
108. Кушакевич Мария Ивановна
92
109. Лагвенов Александр Петрович
48
110. Лангваген Николай Васильевич
56
111. Ланге Мария Гавриловна
70
112. Лахтин Николай Михайлович
198
113. Левенгаген Лидия Петровна
753
114. Леман Мария Арсентьевна
101
115. Леонидов Станислав
591
116. Лопушанский Георгий Войцехович
217
117. Максимовская Мария Николаевна
2 153
118. Мармилев Дмитрий Дмитриевич
208
119. Мартьянов Владимир Панкратович
233

Никулин В.Н.
240
120. Мартьянова Варвара Дмитриевна
199
121. Мартьянова Петра Панкратовича наследники
229
122. Мартьяновы Владимир, Александр и Евгений
Александровичи
208
123. Матвеенко Григория Ивановича наследники
371
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
124. Мекленбург-Стрелицкие, герцоги
17 977
125. Меншуткин Николай Александрович
190
126. Метте Ольга Павловна
381
127. Модрак Карл Андреевич
106
128. Мордвинова Екатерина Александровна, графиня
1 037
129. Мотусевич Петр Антонович
93
130. Мусселиус Максимилиан Робертович
38
131. Мухина Александра Павловна
667
132. Неволина Евгения Константиновна
76
133. Неелова, наследники
390
134. Неплюев Николай Николаевич
3 560
135. Оболенская Александра Павловна
155
136. Оболенский Владимир Андреевич
690
137. Овсянников Филипп Васильевич
668
138. Огарева Софья Михайловна
1 256
139. Огарева Софья Михайловна
404
140. Павловский Яков Собинович
432
141. Пальм Ольга Васильевна
37
142. Панова Ия Николаевна
375
143. Паткуль Юлия Николаевна
284
144. Пешков Александр Алексеевич
3 343
145. Пильц Александра Михайловна
369
146. Половцев Александр Александрович
2 976
147. Полубояринов Дмитрий Дмитриевич
93
148. Поляков Борис Яковлевич
418
149. Поляков Самуил Яковлевич
254
150. Прежбяно Константин Павлович
1 112
151. Прозоров Алексей Яковлевич
376

Приложения
241
152. Раабен Борис Александрович фон
735
153. Ратьков-Рожнов Владимир Александрович
2 457
154. Редровы Александр и Василий Васильевичи
148
155. Редровы Егор и Никанор Алексеевичи
53
156. Резен Отто Бальтазар фон
432
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
157. Рыбинский Федор Антонович
444
158. Семенов Борис Дмитриевич
250
159. Сенкевич Франц Иванович
229
160. Скобельцын Николай Петрович
4 600
161. Скобельцын Петр Евграфович
314
162. Собчакова Анфиса Степановна
459
163. Соколовский Игнатий Игнатьевич
414
164. Соколовский Николай Михайлович
400
165. Сорокин Александр Гаврилович
861
166. Спицын Александр Иванович
293
167. Спицын Константин Иванович
532
168. Срезневская Надежда Владимировна
1 995
169. Стебницкая Софья Владимировна
610
170. Стражев Михаил Андреевич
231
171. Сырнев Александр Александрович
79
172. Тарасова Екатерина Аркадьевна
555
173. Татищева Мария Владимировна, графиня
1 582
174. Теребенев Нестор Александрович
405
175. Тетерин Павел Иванович
262
176. Тимофеева Ольга Андреевна
1 250
177. Тиран Александр Александрович
4 105
178. Тиран Александр Николаевич
781
179. Тиран Николай Николаевич
5 070
180. Томасов Михаил Яковлевич
14
181. Томилов Яков Андреевич
1 628
182. Трусевич Константин Иванович
737
183. Тягельские Виктор и Герман Алексеевичи
142
184. Федорович Наталья Егоровна
112

Никулин В.Н.
242
185. Федоровичи Ольга, Николай и Сергей Николаевичи
473
186. Хотинская Мария Платоновна
513
187. Хохлова Василия Михайловича наследники
882
188. Цветаева Параскева Васильевна
70
189. Цветковская Мария Павловна
417
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
190. Целеппи Леонид Николаевич
160
191. Чарковская Анна Эдуардовна
443
192. Чебыкин Александр Нестерович
156
193. Чекмарева Елизавета Андреевна
228
194. Черкасов Александр Александрович
746
195. Черкасов Василий Александрович
207
196. Чистякова Александра Александровна
214
197. Шалабанова Варвара Венедиктовна
474
198. Шереметьева Екатерина Сергеевна
487
199. Шильдкнехт Николай и Александр Карловичи
1 100
200. Шталь Аркадий Иванович
768
201. Штрик Александр Николаевич
300
202. Штрик Виктор Генрихович
5 421
203. Энгельгардт Михаил Александрович
205
204. Энкгоф Федор Степанович
152
205. Эссен Михаил Федорович
2 866
206. Якимов Александр Иванович
510
Новоладожский уезд
1. Андриевского Александра Николаевича наследники
704
2. Балка Ореста Сергеевича наследники
1 224
3. Барановский Иосиф Францевич
829
4. Величковской Наталии Александровны наследники
630
5. Ветвеницкого Степана Ивановича наследники
345
6. Владимировой Екатерины Евстафьевны наследники
521
7. Головиной Анны Ивановны наследники
963
8. Дементьева Прасковья Никитична
396
9. Демор Константин Петрович
995
10. Демор Сергей Петрович
327

Приложения
243
11. Дзичканец Алексей Иосифович
688
12. Ермакова Александра Дмитриевна
760
13. Жадько-Базилевич Александра Сергеевна
1 350
14. Жадько-Базилевич Александр Яковлевич
504
15. Жадько-Базилевич Вера Семеновна
1 105
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
16. Железнов Федор Иванович
660
17. Заушкевич Мария, Зинаида и Любовь Тимофеевны
502
18. Зеленин Николай Михайлович
1 006
19. Зеленина дети
9 664
20. Зотова Захария Константиновича наследники
6 887
21. Зубарев Андрей Федорович
727
22. Зубарев Иван Федорович
971
23. Зубарева Екатерина Иосифовна
388
24. Иванов Константин Викторович
286
25. Игельстром Екатерины Ивановны, графини,
наследники
1 009
26. Илимова Василия Петровича наследники
4 830
27. Ильин Дмитрий Петрович
291
28. Ильины Алексей и Афиноген Алексеевичи
4 085
29. Исполатова Анна Алексеевна
302
30. Казимирова Владимира Васильевича наследники
585
31. Караулова Василия Петровича наследники
1 703
32. Клейгельс Надежды Федоровны наследники
1 632
33. Клокачева Федота Павловича наследники
2 664
34. Корсакова Каролина Ивановна
307
35. Котова Мария Андреевна
2 397
36. Леман Иван Александрович
628
37. Майков Петр Михайлович
2 131
38. Макалинская Ольга Алексеевна
2 469
39. Мерцалова Мария Васильевна
395
40. Мораки Николай Дмитриевич
277
41. Мордвинов Владимир Павлович
3 045
42. Мышецкого Николая Евграфовича, князя,
5 099

Никулин В.Н.
244
наследники
43. Надежина Василия Петровича наследники
529
44. Нарышкина Елена Константиновна
5 077
45. Ницицкий Станислав Михайлович
279
46. Ноинский Петр Михайлович
408
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
47. Озерова Василия Ивановича наследники
350
48. Осиповы Петр и Александр
657
49. Ратьков-Рожнов Владимир Александрович
736
50. Рымлева Феофила Ивановича наследники
558
51. Савицкого Александра Александровича наследники 1 979
52. Смирнов Николай Николаевич
463
53. Ушаков Владимир Владимирович
352
54. Ушакова Ольга Ивановна
278
55. Философова Алексея Илларионовича наследники
1 098
56. Фон-Моллер Екатерины Александровны наследники 1 518
57. Фролов Сергей Петрович
1 700
58. Чернов Александр Иванович
520
59. Шаховской Николай Иванович, князь
354
60. Швартц Александра Владимировна
983
61. Шульгины Михаил и Владимир Михайловичи
782
Петергофский уезд
1. Барклай-де-Толли Веймарн Александр Петрович,
граф
1 116
2. Бертельс Ольга Аполлоновна
6 966
3. Вальватьев Николай Степанович
552
4. Велио Мария Максимилиановна, баронесса
1 959
5. Велио Николай Николаевич, барон
2 868
6. Вестерник Владимир Иванович
391
7. Вишняковой наследники
391
8. Вокуловский-Дощинский Аркадий Аркадьевич
297
9. Врангель Александр Егорович, барон
359
10. Врангель Михаил Егорович, барон
2 084
11. Вревская Анастасия Матвеевна, баронесса
1 981

Приложения
245
12. Гагман Николай Федорович фон
526
13. Гарнака Леонтия Христиановича наследники
1 135
14. Геринг Павел Павлович
1 311
15. Геринг Серафима Карловна
335
16. Зиновьев Дмитрий Васильевич
12 394
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
17. Киткин Павел Алексеевич
360
18. Колокольцева Мария Петровна
992
19. Корф Александр Николаевич, барон
708
20. Корф Михаил Николаевич, барон
5 403
21. Лилиенфельд-Тоаль Павел Павлович
1 683
22. Ломанский Евгений Иванович
185
23. Лилиенфельдт-Тоаль Фердинанд Павлович
1 311
24. Львова Дарья Алексеевна
744
25. Маркус Владимир Михайлович
470
26. Мекленбург-Стрелицкие, герцоги и принцесса
Альтенбургская
27 303
27. Мекленбург-Стрелицкий, герцог
1 607
28. Мекленбург-Стрелицкий, герцог
1 259
29. Орлова Н.М. наследники
5 041
30. Остен-Сакен Людовик Егорович, барон
3 500
31. Печаткин Константин Петрович
280
32. Раевский
3 350
33. Рауш-фон-Траубенберг Леонид Оскарович, барон
941
34. Рауш-фон-Траубенберг Мария Ивановна, баронесса
256
35. Рейнбах Конрад Арибертович фон
2 714
36. Сиверс Елизавета Максимилиановна, графиня
773
37. Сиверс Николай Егорович, граф
1 529
38. Трубецкая Елизавета Эсперовна, княгиня
1 780
39. Хоецкая Александра Николаевна
743
40. Шмидта наследники
2 116
41. Яковлев Григорий Григорьевич
686
42. Янцон Освальд Андреевич
3 132
Петербургский уезд

Никулин В.Н.
246
1. Брылкина Наталия Ивановна
840
2. Брылкина Наталия Ивановна
500
3. Вельяминов Николай Александрович
1 020
4. Волков Александр Сергеевич
65
5. Воронцов-Шувалов Михаил Андреевич, светлейший
князь
1 863
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
6. Воронцов-Шувалов Михаил Андреевич, светлейший
князь
5 799
7. Гагемейстер Ольга Евгеньевна
40
8. Гагемейстер Ольга Евгеньевна
408
9. Додонов Василий Васильевич
1 078
10. Жуковская Ольга Фердинандовна
1 508
11. Зиновьев Степан Степанович
1 000
12. Иващенко Иван Самуилович
15
13. Ильина Ольга Аркадьевна
891
14. Кетцлер Вера Павловна
194
15. Кованько Анатолий Алексеевич
500
16. Кусовы, сестры
250
17. Кушакевича наследники
17
18. Лапотников Михаил Иванович
79
19. Левашов Владимир Васильевич, граф
9 681
20. Лемиковский Федор Васильевич
51
21. Лобанов Александр Васильевич
68
22. Лошкаревы Поликсена и Екатерина Сергеевны
1 845
23. Львова Александра Яковлевна
68
24. Македонова Амалия Федоровна
200
25. Медер Вера Александровна
300
26. Нарушевич Антон Бернардович
564
27. Нилов Павел Иванович
103
28. Овандер Мария Васильевна
564
29. Ольхин Александр Николаевич
10 599
30. Ольхина Мария Сергеевна
2 028
31. Ольхина Сергея Александровича наследники
10 860

Приложения
247
32. Пущины Мария Николаевна и Иван Николаевич
1 239
33. Разуваев Михаил Николаевич
938
34. Стенбок-Фермора Владимира Андреевича, графа,
наследники
7 101
35. Штрандман Константин Карлович
48
36. Шувалов Павел Андреевич, граф
10 454
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
37. Яковлев Алексей Иванович
916
38. Яковлев Евгений Иванович
514
39. Яковлева Евдокия Петровна
237
Царскосельский уезд
1. Афонасьев Константин Алексеевич
1 081
2. Балашова Екатерина Андреевна
136
3. Бестужева Василия Андреевича наследники
400
4. Брянчанинов
76
5. Вакуловский-Дощинский Аркадий Аркадьевич
259
6. Веригина Елизавета Ивановна
147
7. Виницкая Зинаида Семеновна
8 067
8. Витгенштейн Федор Львович, светлейший князь
16 658
9. Витмер Александр Николаевич
301
10. Витмер Александр Николаевич
1 050
11. Глинка-Маврин Николай Борисович
114
12. Гогель Любовь Григорьевна
2 393
13. Гониг Карл Леопольдович
67
14. Горчаков Иван Александрович
251
15. Гумилева Анна Ивановна
182
16. Демьянович Виктор Николаевич
36
17. Депп Евгений Николаевич
285
18. Дервиз Павел Павлович фон, барон
4
19. Дерфельден Христофор Платонович
669
20. Ивашкин Николай Владимирович
84
21. Кайзерлинг Альфред Гугович, граф
354
22. Карташевского Якова Григорьевича наследники
840
23. Корнеев Павел Сергеевич
1 525

Никулин В.Н.
248
24. Лилиенфельд-Тоаль Карл Павлович
901
25. Любощинская Мария Антоновна
455
26. Магнус Роман Васильевич
1 130
27. Мазуров Роман Алексеевич
378
28. Максутова Софья Ивановна, княгиня
128
29. Маркова Марфа Ивановна
38
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
30. Мекленбург-Стрелицкий Георгий Георгиевич, герцог 3 821
31. Мордвинова, графа, наследники
267
32. Набокова Мария Фердинандовна
741
33. Невельский Владимир Александрович
200
34. Новинская Елизавета Александровна
3 299
35. Парамонов Николай Матвеевич
621
36. Платонова Наталия Александровна
2 693
37. Рукавишников Иван Васильевич
528
38. Рукавишникова Ольга Николаевна
158
39. Рыкачев Степан Васильевич
25
40. Строганов Николай Сергеевич, граф
2 131
41. Толь Юлий Петрович, барон
2 453
42. Урель Софья Федоровна
27
43. Ухтомская Юлия Николаевна, княгиня
978
44. Феоктистова Мария Николаевна
8
45. Фредерикс Владимир Борисович, барон
1 200
46. Хитрово Софья Петровна
446
47. Чикин Иван Иванович
1 671
48. Шишкова Арсения Михайловича наследники
10
49. Юсупова Зинаида Николаевна, княгиня
3 397
50. Якимович Ольга Сергеевна
83
Шлиссельбургский уезд
1. Авчинников Александр Александрович
227
2. Белозерова Надежда
256
3. Брадке Александр Петрович фон
200
4. Вольский Рудольф Рудольфович фон
1 566
5. Всеволожская Елена Васильевна
7 583

Приложения
249
6. Всеволожского Павла Александровича наследники
420
7. Гирса Михаила Александровича наследники
400
8. Де Ливорн Александр Карлович
540
9. Дружина-Артемович Иван Игнатьевич
744
10. Ильины Алексей и Афиноген Алексеевичи
11 250
11. Карышев Иван Александрович
420
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
12. Корф Мария Леопольдовна, баронесса
5 701
13. Корф Павел Леопольдович, барон
13 535
14. Коханов Александр Павлович
1 172
15. Марков Владимир Петрович
3 833
16. Маркова Георгия Петровича наследники
3 347
17. Медем Михаил Николаевич, барон
3 978
18. Михаэлис Николай Петрович
254
19. Мордвинов Николай Александрович
1 641
20. Петрококино Фемистокл Иванович
19 416
21. Ратьков-Рожнов Владимир Александрович
431
22. Ренненкампф Владимир Андреевич
13 688
23. Русанов Владимир Андреевич
3 404
24. Серебрякова Анна Владимировна
2 429
25. Ухин Владимир Алексеевич
436
26. Фогеля Николая Васильевича наследники
1 214
27. Хитрово Софья Петровна
482
28. Чичагов Александр Михайлович
740
29. Шелгунова Людмила Петровна
509
30. Шеншин Владимир Николаевич
1 137
31. Юсупов Николай Борисович, князь
16 422
32. Юсупова, княгиня, Сумарокова-Эльстон Зинаида
Николаевна, графиня
1 750
Ямбургский уезд
1. Базилевский Виктор Иванович
1 290
2. Бальц Юлий Федорович
1 231
3. Биппен Василий Александрович
682
4. Биппен Николай Николаевич
1 514

Никулин В.Н.
250
5. Блок Федор Иванович
5 072
6. Бобринская София Андреевна, графиня
3 144
7. Бреверн Герман Германович
637
8. Бреверна Николая Кондратьевича наследники
597
9. Веймарн Павел Платонович
1 087
10. Веймарна Павла Александровича наследники
815
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
11. Велио Аглаиды Романовны, баронессы, наследники
280
12. Врангель Егор Егорович, барон
1 237
13. Гвоздев Сергей Александрович
1 733
14. Гернгрос Евгений Александрович
1 143
15. Гернгрос Евгений Александрович
2 456
16. Гехель Евгений Карл-Христофорович
252
17. Гирс Наталья Ивановна
3 651
18. Депп Евгений Николаевич
1 423
19. Деппа Эдуарда Филипповича наследники
626
20. Жирар-де-Сукантон Евгений Иванович, барон
3 165
21. Зальцер Петр Петрович
406
22. Зиновьев Степан Степанович
5 742
23. Камышанская Екатерина Тимофеевна
4 826
24. Карцева Людмила Федоровна
316
25. Корф Николай и Лев Константиновичи, бароны
2 136
26. Корф Павел Павлович, барон
4 575
27. Коцебу Август Оттович
1 814
28. Крузе Николай Федорович фон
764
29. Лангаммер Владимир Владимирович
434
30. Лелонг Владимир Константинович
1 203
31. Медведев Николай Александрович
383
32. Меллер-Закомельский Владимир Владимирович,
барон
2 188
33. Миквиц Федор Федорович
1 260
34. Моллер Екатерина Николаевна
1 673
35. Оболенский Владимир Владимирович, князь
254
36. Оболенская Лидия Александровна, княгиня
2 073

Приложения
251
37. Павлович Семен Михайлович
5 355
38. Притвиц Александр Иванович, барон
8 210
39. Рауш-фон-Траубенберг Константин Аполлонович,
барон
1 429
40. Резвый Дмитрий Модестович
1 070
41. Рентельн Владимир Владимирович фон
2 381
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
42. Сиверс Николай Егорович, граф
8 652
43. Смирнов Александр Федорович
485
44. Стеценко Василий Александрович
300
45. Тизенгаузен Сергей Орестович, барон
307
46. Тизенгаузена Евгения Богдановича наследники
602
47. Утин Яков Исаакович
30
48. Фосс Егор Карлович
1 853
49. Харламов Александр Матвеевич
3 721
50. Штакельберг Александр Карлович, барон
5 908
51. Штакельберг Феофил Константинович, барон
2 155
52. Щредерс Николай Эдуардович
465
И с т о ч н и к : Памятная книжка Санкт-Петербургской губернии на
1900 год. СПб., 1900.
Приложение 9
КУПЛЯ-ПРОДАЖА ЗЕМЛИ В ПЕТЕРБУРГСКОЙ ГУБЕРНИИ
ПО УЕЗДАМ (1867—1876)
Уезд
Сословные
группы
Число
покупок
Десятины
Число
продаж
Десятины
Петербургский
дворяне
229
10 919
276
16 642
крестьяне
188
430
240
824
прочие
716
6 968
557
1 145
Гдовский
дворяне
58
45 776
249
93 324
крестьяне
217
20 521
42
1 779
прочие
99
39 846
50
6 479
Лужский
дворяне
164
90 362
425
139 426
крестьяне
244
21 250
62
1 973

Никулин В.Н.
252
прочие
170
53 775
84
21 649
Новоладожский
дворяне
52
53 186
153
131 306
крестьяне
76
19 547
31
1 691
прочие
104
86 670
48
26 406
Петергофский
дворяне
87
33 908
135
65 410
крестьяне
57
7 302
42
329
прочие
114
58 088
57
26 888
Уезд
Сословные
группы
Число
покупок
Десятины
Число
продаж
Десятины
Царскосельский
дворяне
60
39 771
102
80 672
крестьяне
25
3 633
56
360
прочие
64
45 170
27
5 434
Шлиссельбург-
ский
дворяне
50
56 780
98
74 043
крестьяне
43
7 162
8
77
прочие
46
21 702
35
11 409
Ямбургский
дворяне
26
25 658
69
35 705
крестьяне
11
901
7
45
прочие
23
11 088
15
2 556
Всего
дворяне
726
356 363 1 505 636 529
крестьяне
861
80 750
488
7 081
прочие
1 336 323 311
873
101 371
И с т о ч н и к : Штейн А. Статистика купли-продажи поземельной
собственности в Петербургской губернии за 1867—1876 годы. СПб.,
1878. С. 38 —39.
Приложение 10
СПИСОК ДВОРЯН-ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
ПСКОВСКОЙ ГУБЕРНИИ
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
Псковский уезд
1. Баскевич Екатерина Сергеевна
72
2. Беляева Мария Вячеславовна
600
3. Богословский Александр Васильевич
717
4. Богушевский Александр Казимирович
3 100

Приложения
253
5. Бюнтинг Мария Николаевна фон
950
6. Ваганова Елизавета Евгеньевна
2 000
7. Васильева Елисавета Федоровна
276
8. Гиллейн-фон-Гембиц Анна Ивановна
500
9. Дерюгин Георгий Михайлович
2 134
10. Зубчанинов Сергей Иванович
1 009
11. Каблиц Александр Карлович
807
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
12. Капгер Антон Николаевич
200
13. Карамышев Модест Модестович
2 500
14. Крейтер Леонид Богданович
260
15. Лавриновский Николай Павлович
350
16. Лукашевич Николай Модестович
120
17. Львова Екатерина Александровна
867
18. Мазурова Марья Тимофеевна
200
19. Макаров Александр Александрович
200
20. Медем Софья Ивановна, баронесса
409
21. Назимов Владимир Владимирович
1 400
22. Назимов Леонид Владимирович
200
23. Назимова Маргарита Петровна
4
24. Порохина Александра Борисовна
644
25. Рот Вильгельм Александрович фон
300
26. Столбушинская Анна Федоровна
63
27. Фан-дер-Флит Елизавета Карловна
575
28. Целлинский Евгений Богданович
482
29. Чернов Василий Николаевич
450
30. Энгельгардт Прасковья Ивановна, баронесса
800
31. Якубовского наследники
137
32. Яхонтов Николай Александрович
308
33. Яхонтов Павел Николаевич
2 276
Островский уезд
1. Беклешов Николай Алексеевич
875
2. Брянчанинов Николай Степанович
2 300
3. Вревский Александр Игнатьевич, барон
1 073

Никулин В.Н.
254
4. Вревский Михаил Степанович, барон
900
5. Гроссман Александр Владимирович
596
6. Игнатьева Лидия Федоровна
700
7. Изъединова Елена Николаевна
2 034
8. Карпова Мария Борисовна
240
9. Корсаков Георгий Сергеевич
2 600
10. Морачевский Войцех Адамович
8.000
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
11. Неклюдов Владимир Михайлович
1 150
12. Неклюдов Сергей Михайлович
300
13. Шатилов Николай Петрович
300
Опочецкий уезд
1. Берхман Константин Александрович
308
2. Бизюкин Дмитрий Николаевич
430
3. Болычев Павел Павлович
90
4. Вревская Софья Борисовна, баронесса
442
5. Глушанин Владислав Францевич
1 000
6. Дондукова-Корсакова М., князя, наследники
10 000
7. Исакович Анна Николаевна
478
8. Корсаков Георгий Сергеевич
800
9. Краинская Екатерина Николаевна
507
10. Лавров Владимир Михайлович
1 000
11. Левашова Мария Васильевна
3 300
12. Львов Алексей Павлович
2 352
13. Моисеев Николай Николаевич
136
14. Назимова Софья Карловна
1 500
15. Наперстков Александр Алексеевич
415
16. Пещурова Варвара Алексеевна
1 900
17. Розен Георгий Владимирович, барон
600
18. Розен Георгий Владимирович, барон
380
19. Розен Георгий Владимирович, барон
800
20. Сниткина Екатерина Ипполитовна
1 500
21. Фаминцын Николай Николаевич
660
22. Флоринский Алексей Александрович
309

Приложения
255
23. Фредерикс Дарья Владимировна, баронесса
2 098
24. Шелгуновы Екатерина, Елизавета, Анна и Павел
Михайловичи
187
25. Шелгуновы Павел и Александр Михайловичи
250
26. Энгельгардт Александр Федорович
2 260
27. Янович Игнатий Александрович
900
28. Яносова Наталья Павловна
480
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
Новоржевский уезд
1. Березникова Анна Алексеевна
300
2. Бороздин Корнелий Матвеевич
597
3. Витте Вера Александровна фон
127
4. Дерюгин Николай Иванович
1 732
5. Елагин Петр Петрович
955
6. Клокачев Петр Дмитриевич
160
7. Ковалевский Владислав Викентьевич
249
8. Коротов Владимир Федорович
100
9. Корсак Марья Никандровна
220
10. Львов Лев Леонидович
4 000
11. Любимов Алексей Николаевич
321
12. Любимов Андрей Петрович
240
13. Мейер Иван Карлович фон
3 243
14. Мейер Иван Карлович фон
495
15. Мейер Иван Карлович фон
570
16. Пятницкая Зинаида Ростиславовна
530
17. Рокотов Николай Николаевич
413
18. Скородумова Надежда Дмитриевна
860
19. Философов Владимир Владимирович
215
20. Философов Дмитрий Александрович
500
21. Энгельгардт Вильгельм Рудольфович, барон
670
Великолуцкий уезд
1. Арбузов Сергей Егорович
314
2. Бабашинский Константин Игнатьевич
315
3. Бирюковичи Павел и Антон Антоновичи
2 820

Никулин В.Н.
256
4. Брянчанинов Александр Николаевич
975
5. Вериго Серафима Александровна
720
6. Вихман Николай Карлович
365
7. Голенищев-Кутузов Николай Федорович
2 546
8. Делекигорская Наталья Степановна
314
9. Кастюрин Иосиф Петрович
1 500
10. Кирпичов Нил Львович
353
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
11. Колкачов Анатолий Васильевич
700
12. Костюрин Алексей Измайлович
500
13. Лавров Иван Михайлович
193
14. Лавров Сергей Петрович
911
15. Молькевич Екатерина Ниловна
600
16. Мыльцева Паулина Ивановна
364
17. Непенина Елизавета Павловна
150
18. Обрутина Мария Александровна
500
19. Погосская Констанция Константиновна
6
20. Пржеленцкий Иосиф Владиславович
460
21. Роковская Марья Семеновна
354
22. Рооп Евгений Егорович
181
23. Стримович
900
24. Тыртов Павел Иванович
300
25. Тыртова Елена Николаевна
700
26. Тыртова Елена Николаевна
800
27. Тяпкин Николай Николаевич
1 650
28. Ушаков Николай Петрович
620
29. Чагина Олимпиада Ивановна
1 059
30. Чирикова Елизавета Никандровна
1 150
31. Шембели Константин, Иван и Федор
Константиновичи
993
32. Шмидт Владимир Петрович
850
33. Эберлейн Иван Иванович
305
Торопецкий уезд
1. Акулов Иван Иванович
360

Приложения
257
2. Богданович Александр Алексеевич
560
3. Божерянова Прасковья Николаевна
2 700
4. Болотников Николай Павлович
600
5. Брыскорн Петр Петрович
785
6. Бурцев Герман Семенович
1 500
7. Бурцев Константин Семенович
600
8. Ган Алексей Иванович
1 127
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
9. Граблинов Владимир Павлович
1 300
10. Давыдова Анастасия Васильевна
651
11. Данилов Леонид Дмитриевич
400
12. Корвин-Круковская Ольга Васильевна
1 120
13. Корвин-Круковская Ольга Павловна
1 300
14. Кутузова Александра Константиновна
1 000
15. Толбугина Зоя Михайловна
325
16. Челищев Георгий Глебович
1 110
17. Челищев Константин Глебович
800
18. Челищев Сергей Глебович
616
19. Языков Александр Николаевич
448
Холмский уезд
1. Аполина Ольга Николаевна
147
2. Болотников Михаил Никифорович
863
3. Буевичи Алексей и Александр Фадеевичи
174
4. Игнатьев Николай Павлович, граф
6 540
5. Крашенинникова Евдокия Ильинична
124
6. Кушелев Владимир Лукич
2 240
7. Манциарли Де-Деллинесте
18 800
8. Объедов Валериан Сергеевич
314
9. Объедова Любовь Ивановна
299
10. Олехнович Августин Иванович
177
11. Олехнович Марья Михайловна
87
12. Полибина Елизавета Гиляриевна
686
13. Розевский Альберт Христофорович
2 446
14. Серебренников Герман Андреевич
325

Никулин В.Н.
258
15. Чириков Андрей Николаевич
2 578
Порховский уезд
1. Аничкова Идалия Мечиславовна
5 020
2. Балавенская Анна Ивановна
1 170
3. Балавенский Петр Петрович
683
4. Бороздина Ольга Александровна
845
5. Бороздины Валериан, Александр и Алексей
Николаевичи
990
No
Фамилия, имя, отчество
Коли-
чество
земли,
дес.
6. Бухарова Ольга Николаевна
1 038
7. Векшинская Зинаида Эдуардовна
350
8. Волков Александр Николаевич
2 400
9. Володимеров Николай Матвеевич
370
10. Дондукова-Корсакова Анастасия Максимовна,
княгиня
2 972
11. Зубчанинов Сергей Иванович
1 170
12. Зубчаниновы Ольга Ивановна, Лидия и Всеволод
Петровичи
4 342
13. Казополянская Варвара Константиновна
1 560
14. Карамышев Николай Модестович
750
15. Клейст Надежда Адамовна, баронесса
990
16. Комстадиус Сергей Михайлович
2 226
17. Корсаков Михаил Михайлович
2 340
18. Крекшина Александра Николаевна
1 000
19. Лопухина Михаила Павловича, князя, наследники
3 302
20. Мордвинова Семена Александровича наследники
2 055
21. Мочылатова Лидия Адамовна
7 400
22. Мышецкий Петр Николаевич, князь
980
23. Нагина Екатерина Александровна
190
24. Новосильцева Мария Петровна
2 495
25. Пащенко Агата Михайловна
1 110
26. Пипин Николай Александрович
5 000
27. Потемкин Владимир Иванович
8 074
28. Редихин Александр Григорьевич
940

Приложения
259
29. Светозорова Анна Петровна
180
30. Сергеевский Николай Дмитриевич
330
31. Смирнова Наталья Николаевна
716
32. Спиридонов Николай Владимирович
500
33. Спиридонов Николай Владимирович
419
34. Строганов Сергей Александрович, граф
1 572
35. Сухов Николай Дмитриевич
500
36. Тутолмин Димитрий Федорович
878
37. Цеэ Василий Андреевич
3 660
38. Черногубова Мария Сергеевна
800
39. Чуйкина Елена Антоновна
273
40. Яглина Мария Александровна
1 912
И с т о ч н и к : Памятная книжка Псковской губернии на 1903 год.
Псков, 1903. С . 32 —64.
Приложение 11
СПИСОК ДВОРЯН-ЗЕМЛЕВЛАДЕЛЬЦЕВ
НОВГОРОДСКОЙ ГУБЕРНИИ
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
Новгородский уезд
1. Адамович Л.Е .
917
2. Алексеева Е.Н .
350
3. Андреевский К.Н .
389
4. Андрущенко М.Д.
325
5. Антушевич А.Н.
537
6. Арсеньев А.С .
78
7. Афанасьева Н.Я .
277
8. Бабицын Н.А .
28
9. Бакулин Модест Николаевич
22
10. Балашова Е.А .
7 487
11. Балле Ю.П.
22
12. Баршев В.Я .
1 537

Никулин В.Н.
260
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
13. Батанова А.Н .
59
14. Батановой Е.П . наследники
55
15. Беляев А.А .
274
16. Беляева Л.С .
700
17. Бобылева О.А .
54
18. Болотова Е.В .
296
19. Бочковский И.М.
875
20. Бужинская М.М.
60
21. Бутковская А.Я.
98
22. Бутковский И.Я.
268
23. Вальдемар Х.Н .
54
24. Васильева В.В.
27
25. Васильчиков Борис Александрович, князь
2 476
26. Вахрушева В.А .
7
27. Вейс Л.В.
92
28. Вельцына Л.В.
236
29. Вильканец А.И .
319
30. Вильяминов К.А .
441
31. Висленева А.П .
59
32. Владимирский А.Л .
85
33. Волков П.Н .
772
34. Врангель фон Гюбенталь Зинаида Александровна
869
35. Всеволожский М.В.
44
36. Вульф Е.М.
423
37. Вяткин Сергей Сергеевич
334
38. Гайли Эмма Оттовна
686
39. Гвоздева Д.И .
838
40. Ген А.И .
522
41. Генрихсен А.Г .
623
42. Герцог М.
50
43. Герцог Николай, Константин и Александр
Андреевичи
560
44. Голицын П.П ., князь
6 781

Приложения
261
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
45. Головачева А.И .
290
46. Готовицкий М.В.
195
47. Гранатчиков В.А .
1 674
48. Гребеньков И.А .
837
49. Григорьев М.И .
529
50. Губарев Д.Н .
530
51. Гурьев Г.С .
10
52. Гуторович А.Ф .
9
53. Давыдович С.С.
24
54. Дашкова П.И ., графиня
253
55. Диевский П.С .
3 650
56. Дмоховский П.П .
227
57. Добронравов И.Г .
11
58. Дольской-Михалкевич наследники
446
59. Егорова А.И .
36
60. Екимовы Ю.К., Л. и М.А .
22
61. Завалишины Д.О ., О. и М.
9
62. Загорянский Н.П.
1 070
63. Зиберт И.С .
14
64. Зубовская М.Н .
10
65. Иванов И.И .
21
66. Ивановой наследники
48
67. Ильина Анна Петровна
517
68. Каблуков Александр Петрович
190
69. Каблукова О.А .
113
70. Казакова Елизавета Сергеевна
1 414
71. Казнаков Н.Н .
1 367
72. Калинский А.В .
624
73. Кетцлер Густав Федорович
126
74. Кизеретский Артемий Артемьевич
2 651
75. Киркор Я.В . наследники
1 421
76. Киселева А.А .
30
77. Кишенского А.Н . наследники
27

Никулин В.Н.
262
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
78. Клебек В.Г ., барон
140
79. Климковская Вера Александровна
372
80. Кокорев Ф.Н .
308
81. Кокорева Александра Николаевна
4
82. Колобова Ирина
4
83. Колобовы С.Н . и И.Ф .
26
84. Колокольников Г.В .
238
85. Колокольцевы Константин и Василий
1 887
86. Комаров Виссарион Виссарионович
491
87. Корнбут-Дашкевич В.А .
19
88. Коровина В.М.
1 286
89. Костливцев М.А .
3 739
90. Костливцевой Марии Николаевны наследники
194
91. Косяровский Н.Н .
181
92. Кохомская Афанасия Александровна
24
93. Красовский В.А .
180
94. Крейтор Л.Б .
509
95. Крылова Екатерина Макаровна
11
96. Кузнецов В.Ф .
31
97. Кузьмин К.Н .
178
98. Куторга Александра Николаевна
270
99. Лавриновский Василий Яковлевич
1 421
100. Лалина Ефима Максимовича наследники
22
101. Ламанская Александра Павловна
552
102. Ламанский Александр Иванович
360
103. Ласунского Ильи Евграфовича наследники
107
104. Лебедев Николай Алексеевич
108
105. Лебедевич-Драевский Сергей Николаевич
91
106. Лелявский Николай Павлович
33
107. Леонтьев Н.А .
502
108. Линденбаума П.П . наследники
247
109. Лукьянова Александра Николаевна
1 065
110. Лутовинов А.Г .
309

Приложения
263
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
111. Лутовинов Сергей Александрович
216
112. Лутовинова Мария Алексеевна
3 552
113. Люксембург Евгения
680
114. Люксембург Эммануил Валерианович, граф
680
115. Ляхова Владимира Николаевича наследники
136
116. Макаров Я.О .
621
117. Максимова Анна Андреевна
25
118. Малинина С.М.
444
119. Малышев Николай Вячеславович
693
120. Манкошев Ф.Н .
1 167
121. Мартьяновы П.П., Н.С . и В.Д.
134
122. Масловская Н.Н .
2
123. Матвеева А.Н .
201
124. Матвеева М.Н .
223
125. Меллер Елена Феликсовна
296
126. Меллер-Закомельская К.А.
360
127. Мецлер М.И.
4
128. Мозовской Николай Андреевич
73
129. Мозовской Петр Андреевич
100
130. Моллер Екатерина Николаевна
727
131. Мордвинова Александра Александровича, графа,
наследники
110
132. Муравьева Валериана Николаевича наследники
971
133. Муравьевой Надежды Федоровны наследники
265
134. Мусина-Пушкина А.И . наследники
31
135. Мышецкий Николай Евграфович, князь
2 708
136. Мясников Александр Иванович
207
137. Неелова Александра Ивановна
18
138. Неелова Анна Павловна
414
139. Нечаев-Мальцев Ю.С.
6 849
140. Никольский Евдоким Николаевич
156
141. Никольский М.С .
128
142. Нитославский Игнатий Иванович
1 783

Никулин В.Н.
264
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
143. Ноксарн Мария Степановна
11
144. Ободовский Н.В .
60
145. Обольянинов А.С.
2 790
146. Павлов А.В .
460
147. Петров М.П .
922
148. Пирумов Д.Н.
139
149. Пистолькорс А.Ф .
409
150. Подгоригани-Петрович А.П ., графиня
700
151. Покровский А.В.
539
152. Полторацкая А.К .
20
153. Попов М.И .
17
154. Пруссак А.Ф .
244
155. Путятин Е.Е ., граф
1 525
156. Пущин А.Н .
47
157. Пыхачев Н.П .
632
158. Пыхачева Е.Д.
2 816
159. Раленбек Ю.В .
449
160. Редихин А.Г.
34
161. Рейх С.С.
815
162. Рейхель В.К .
828
163. Рождественский А.Н .
128
164. Рохель А.А .
664
165. Русеев П.А .
227
166. Рыкачев А.П .
865
167. Рыкачев М.П .
928
168. Рыкачева В.М .
297
169. Саблин Матвей Степанович
11
170. Саблин Михаил Ильич
16
171. Саликовой Пелагеи Павловны наследники
172
172. Самсонова Ксения Алексеевна
423
173. Семевского наследники
20
174. Семенова Л.И .
1 950
175. Сердюков С.А .
319

Приложения
265
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
176. Серебряков А.А .
24
177. Серебряков Л.А .
58
178. Сиверс Мария Борисовна фон
12
179. Соколова М.С.
545
180. Соловьева Я.В . наследники
67
181. Соловьева Роза Карловна
57
182. Спицын А.Н.
670
183. Струбинские Е.П . и В.И .
1 140
184. Струбинский Степан Александрович
511
185. Струбинского А.П . наследники
2 304
186. Струговщиков Николай Степанович
18
187. Струговщиковы Михаил и Николай Александровичи
887
188. Суханина Варвара Матвеевна
1
189. Суханиной Н.С . наследники
293
190. Тизенгаузен Л.И .
35
191. Тимаева Михаила Матвеевича наследники
447
192. Тироль Пелагея Петровна
224
193. Томановский Дмитрий Николаевич
4 874
194. Трещенкова Владимира Александровича наследники
78
195. Трифонова Н.П .
297
196. Трофимов Семен
21
197. Трубников А.Н .
66
198. Трубниковой А.В . наследники
10 959
199. Труш Петр Петрович
274
200. Турчанинов Николай Иванович
100
201. Тучемского В.С. наследники
250
202. Тучков А.П .
1 522
203. Тырков В.А .
3 959
204. Тырков Сергей Дмитриевич
363
205. Тыркова Василия Алексеевича наследники
61
206. Тыркова Дмитрия Алексеевича наследники
1 264
207. Тыртова Евгения Николаевна
73
208. Тыртова Сергея Алексеевича наследники
1 903

Никулин В.Н.
266
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
209. Ушаковой Александры Алексеевны наследники
31
210. Фок Е.А .
2 090
211. Циме Е.Е . фон
200
212. Челепи Ю.П .
311
213. Челищев А.Н .
1 368
214. Черногубова Марья Сергеевна
496
215. Чернявская Е.В.
116
216. Черхака Карла Леонтьевича наследники
624
217. Чиникова М.И.
36
218. Чубыкин А.Н .
24
219. Чурхт Лев Александрович
558
220. Шемякина В.И .
125
221. Шиповой Е.С ., наследники
298
222. Ширинский-Шихматов А.В., князь
295
223. Шкилондз М.Ф .
107
224. Шлегель Н.К. фон
764
225. Штегмана Михаила Христофоровича наследники
382
226. Щербатской Н.Ф .
741
227. Щербатской Ф.И .
1 923
228. Яковлева С.В .
651
229. Яковлевой Дарьи Семеновны, наследники
966
Старорусский уезд
1. Алексеева П.А . наследники
83
2. Александрова А.И .
99
3. Арбузовы А.А . и А.
22
4. Арцыбашева О.Е .
344
5. Болтиных С. и А. наследники
311
6. Бородаевского А. наследники
21
7. Бутусова А.Г.
311
8. Вамелкина О.Н .
313
9. Васильчиков Борис Александрович, князь
7 699
10. Вейс Л.В.
572
11. Версилова А.П . наследники
455

Приложения
267
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
12. Викуловский-Дещинский А.А .
1 528
13. Виноградов И.А .
214
14. Галахова П.Д.
20
15. Гедройц Е.В ., княгиня
808
16. Горностаева Е.Л .
166
17. Гребенькова А.В . наследники
15
18. Гренмарк А.М.
610
19. Грузинов А.В .
24
20. Грузинова Е.И .
70
21. Дирин Е.Н.
215
22. Дирин С.Н .
672
23. Долгоруков Н.А .
2
24. Екимова Ю.К.
121
25. Завалишина Е.И.
112
26. Зуров А.Е .
451
27. Ильина Е.М .
601
28. Калитин В.Г.
198
29. Карцева Е.П .
140
30. Карцов В.В .
351
31. Кемецкий Н.М.
592
32. Костанда Л.Н.
167
33. Кун О.К. фон
76
34. Лялин В.Н .
140
35. Максютенко И.М .
302
36. Максютенко О.Р .
879
37. Менгден З.И., графини, наследники
27
38. Митинская А.А .
63
39. Мокриевич К.А .
180
40. Никольская А.И .
208
41. Норманский В.И .
311
42. Полянский М.И .
60
43. Поморцева А.О .
116
44. Прейс А.П .
199

Никулин В.Н.
268
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
45. Приютова А.И .
2
46. Пузанова С.Н .
863
47. Путилов И.П .
230
48. Рудиной Н.И . наследники
788
49. Рудометов А.И .
100
50. Савича И.Я. наследники
244
51. Свенторжецкий М.К .
50
52. Свенцицкий Г.И.
3
53. Семенова К.Б.
330
54. Сесицкий Ю.Б.
123
55. Сиверса А.Я наследники
392
56. Симанская А.А .
44
57. Симанский П.А .
1 555
58. Соловов В.И .
83
59. Сурины В.О. и Л.Е.
55
60. Танеев А.С .
40
61. Тетерюховская М.И .
450
62. Тетерюховский М.И .
309
63. Трибаудино К.К.
573
64. Федорова А.А .
80
65. Фон-дер-Вейте А.В.
578
66. Чирикова А.Е .
776
67. Шабельская М.А .
1 746
68. Шмякина Е.М .
612
69. Щаховской А.П .
429
70. Якубов А.Е .
52
Крестецкий уезд
1. Алексеева Мария Ивановна
429
2. Абрюцкая Екатерина Ксенофонтовна
3
3. Алексеевский А.И .
1 255
4. Алексеевский А.И .
1 275
5. Андреев А.Д.
58
6. Андреева А.П .
9

Приложения
269
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
7. Аничков И.Д.
5
8. Анненкова К.Н .
181
9. Арцыбашева О.Е .
283
10. Афанасьев К.И .
30
11. Баг В.А .
565
12. Барановы Н.Т., М. и А.А.
14
13. Бартеневы Л.А . и Е.Н .
182
14. Батезатуль М.В.
194
15. Бауер К.К.
400
16. Белелюбская О.Д.
114
17. Бобрикова О.П .
956
18. Божерянова С.А .
502
19. Борейша Е.А.
593
20. Бочковский И.М.
54
21. Бражников К.П .
496
22. Бразоль А.Н .
181
23. Бровцын Б.А .
45
24. Бруни А.А .
810
25. Булатов А.А .
464
26. Бутаков Н.Н .
450
27. Бутаковы Н.С . и О.И .
83
28. Вартминской Е.Е . наследники
41
29. Васильев Л.О .
193
30. Васильевы Л.Ф., Н.Ф. и П.Ф.
73
31. Венглевская Е.Н.
228
32. Венглевский М.И.
302
33. Верещагина В.И . наследники
215
34. Верещак А.И .
73
35. Верховская О.С.
68
36. Верховский В.П .
464
37. Висленева В.И .
179
38. Володимиров Д.А.
286
39. Волошинов И.В .
40

Никулин В.Н.
270
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
40. Вонлярлярская Н.С.
368
41. Вонлярлярский В.М.
15 732
42. Воронов И.Я .
97
43. Врангель Е.В., баронесса
208
44. Вышнеградский И.А .
149
45. Галченкова В.П.
153
46. Гедгофт Ф.А .
61
47. Гейнц Е.Ф.
21
48. Гераков Н.Н .
9
49. Гераков П.К .
717
50. Глинка А.А .
890
51. Горянский И.И.
47
52. Граве О.К .
81
53. Грановская П.Н .
613
54. Гребеньков И.А .
315
55. Гребницкий Н.А.
80
56. Григорьева В.И . наследники
14
57. Данилова А.А .
165
58. Данильченко А.А .
102
59. Деклерон Э.П .
475
60. Джулияни В.Ю .
16 610
61. Дирин С.Н .
356
62. Долгов А.Н .
22
63. Должинская О.Г.
22
64. Доллер А.А .
20
65. Доможирова А.И .
932
66. Дон О.И.
109
67. Елагина А.А .
341
68. Железнов В.Н .
3 725
69. Железнова В.В.
3 693
70. Железнова Э.Н .
660
71. Жук А.А .
173
72. Завалишин И.Н.
281

Приложения
271
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
73. Завалишина А.Н . наследники
1 033
74. Завалишина О.И .
697
75. Завалишина С.И. наследники
378
76. Замятиной Е.С. наследники
374
77. Зезерины Н., В., Л. и З. Григорьевичи
73
78. Зиновьев И.А .
360
79. Зиновьев Н.А .
787
80. Зиновьева А.А.
204
81. Зиновьевой Т. П . наследники
80
82. Зиновьевы А.Д., Е.М. и Н.А .
605
83. Зуров А.Е .
89
84. Иванов И.Д.
17
85. Иванов К.М.
349
86. Иванов С.В.
241
87. Иванова Анна Петровна
80
88. Иванова О.П .
25
89. Ивановы С. и И.В.
1 149
90. Измайлова О.И.
35
91. Кавелина Е.Б .
650
92. Калакутская Н.А .
336
93. Канаев А.Н .
72
94. Каравай-Метелицкая О.А .
109
95. Карташева П.Г.
21
96. Карцов В.В .
326
97. Качалова О.И .
243
98. Кемецкого М.Ф . наследники
2 116
99. Кемецкой С.Н . наследники
814
100. Кинд А.И .
1 932
101. Кирпичева М.С.
20
102. Кирсанова Д.Я .
50
103. Кислякова Е.А .
130
104. Клеопин С.Е .
12
105. Клеопиной А.И . наследники
14

Никулин В.Н.
272
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
106. Клодт А.В.
57
107. Коковцев В.Н .
204
108. Кокум А.П .
286
109. Кокум Т.К .
34
110. Коренев Я.В.
280
111. Косаткиной-Ростовской В.И ., княгини, наследники
239
112. Котов Н.Г .
274
113. Краевский Д.М.
379
114. Кудрявцева А.Д.
49
115. Кузьминская С.К.
37
116. Кутузова Л.Н .
364
117. Кутузовой-Голенищевой А.И . наследники
96
118. Леонтьев Н.А .
34
119. Лилле Я.К .
492
120. Линевич Н.М.
71
121. Литвинова П.Н .
89
122. Лоди П.С.
700
123. Лялиной Е.З. наследники
88
124. Маккавеевы А.Ф . и Н.А .
122
125. Манкошева Ф.Н . наследники
1 592
126. Мареш И.Ф .
545
127. Мартьянова М.И.
129
128. Мельницкий В.А .
52
129. Мендель В.А.
90
130. Миллер А.П .
206
131. Моравской Е.Ф . наследники
511
132. Мысловский П.Н .
493
133. Мышецкая А.Н ., княгиня
161
134. Небаров Н.А .
586
135. Нееловы Е.О . и Д.П .
383
136. Николаева В.В.
282
137. Нормандская А.П .
366
138. Оболенская М.А ., княгиня
20

Приложения
273
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
139. Петров М.П .
1 370
140. Петрова Е.Я.
16
141. Петухов А.В.
94
142. Пилкина М.П .
130
143. Платонов С.Ф .
116
144. Поддубный И.П .
35
145. Подушкин В.П .
644
146. Подушкина Е.Г . наследники
290
147. Покровской Л.М. наследники
181
148. Поливанов Д.А .
3 948
149. Поливанова Е.Э.
65
150. Поливанова С.Д.
917
151. Полиэктовой Н.П . наследники
226
152. Раша Р.Ф .
350
153. Рейхель А.П .
75
154. Родзянко М.В .
3 098
155. Родзянко С.П .
125
156. Розанов М.И .
22
157. Розенберг А.П . фон, барон
631
158. Розенберг В.П . фон, барон
3 207
159. Розенберг Е.П . фон, баронесса
413
160. Розин Е.Н .
88
161. Ростиславова Н.И . наследники
118
162. Рыкачева А.П .
241
163. Савич З.К . наследники
103
164. Савич И.Я . наследники
1 528
165. Савич С.К. наследники
411
166. Савич Ф.Н .
1 078
167. Савичи О., Л., З. и С.Ф.
504
168. Сергеева А.А .
128
169. Симанский П.А .
404
170. Смагина М.Р .
26
171. Смирнов А.П .
12

Никулин В.Н.
274
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
172. Стааль Ф.Ф .
538
173. Стогов Е.И .
9
174. Стогов М.Д.
281
175. Столыпин А.Д.
30
176. Стромилов В.Я.
694
177. Студенкина А.П .
6
178. Сухарева Н.П .
427
179. Танеев А.С .
185
180. Танеева С.А .
74
181. Тетерюковская М.П .
824
182. Тимофеевские В.И . и К.И .
3 254
183. Титова Е.В.
54
184. Тухтеевой А.Ф . наследники
597
185. Тяжелова С.П .
313
186. Урусов В.Д., князь
27
187. Ухтомский А.П ., князь
345
188. Фридебурга Г.К. наследники
362
189. Фролов М.Д.
3 498
190. Ханыков И.Л .
37
191. Харзеев А.И .
226
192. Харламов А.С.
16
193. Хвостов Н.Б.
853
194. Храповицкого П.П . наследники
1 211
195. Целепи В.Н .
1 854
196. Чередовой И.И . наследники
6
197. Шабишева Л.Д.
277
198. Шварц А.В.
2 451
199. Шестаков А.П .
333
200. Шигаева А.П .
3
201. Шимановского С.К. наследники
86
202. Шишмарева С.В.
113
203. Юзефович Е.П .
157
204. Юренева А.Д.
182

Приложения
275
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
205. Яниш С.П .
67
206. Ярцева В.В. наследники
93
Валдайский уезд
1. Аполлонов Павел Иванович
60
2. Агбалова Глафира Петровна
15
3. Александровская Анна Алексеевна
12
4. Андрианова Екатерина
29
5. Ахмаметьев Владимир Евлампиевич
292
6. Базарова Елена Николаевна
122
7. Базарова Елизавета Яковлевна
16
8. Балкашин Петр Егорович
92
9. Балкашина Анна Ивановна
43
10. Балкашина Николая Ивановича наследники
1 196
11. Баранов Александр Александрович
340
12. Баранов Михаил Александрович
340
13. Беннигсен Леонтина Николаевна, графиня,
и Осип Карлович, граф
1 291
14. Блок Александра Николаевна
25
15. Богатырев Николай Иванович
1 254
16. Боргман Иван Иванович
137
17. Булатова Александра Мироновна
20
18. Булатовы Анна и Алексей Алексеевич
235
19. Бухарин Владимир Петрович
300
20. Бухарина Александра Алексеевна
102
21. Бухарина Александра Алексеевна
10
22. Бухарина Ида Абрамовна
76
23. Бухарина Николая Ивановича наследники
44
24. Быков Константин Сергеевич
15
25. Быковы Константин, Василий и Николай
Сергеевичи
80
26. Быстров Николай Иванович
562
27. Валь Альфред Вильгельмович фон
591
28. Вараксин Николай Нилович
595

Никулин В.Н.
276
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
29. Василисина Ольга Николаевна
5 663
30. Веймарн Юлия Федоровна
565
31. Веригина Елизавета Ивановна
57
32. Веселкин Николай Александрович
64
33. Веселов Михаил Петрович
28
34. Вилькина Елизавета Афанасьевна
1 273
35. Власова Любовь Евграфовна
277
36. Вонлярлярская Надежда Семеновна
599
37. Вонлярлярский Владимир Михайлович
411
38. Галахова Марья Николаевна
106
39. Герасимов Платон Панфилович
227
40. Герге Альфред и Август Антоновичи
256
41. Герд Василий Яковлевич
36
42. Гладков Владимир Ксенофонтович
373
43. Головина Ольга Александровна
44
44. Голубинский Иван Андреевич
664
45. Гордеевы Николай, Надежда, Юлия, Валентин,
Елизавета
106
46. Грюнман Иван Каспарович
902
47. Грюнман Павла Федоровна
5 576
48. Гушт Сергей Михайлович
996
49. Де Вилленев Николай Петрович
413
50. Дедевкин Алексей Егорович
113
51. Добролюбова Софья Викторовна
680
52. Доброписцев Михаил Евграфович
177
53. Доможирова Александра Ивановна
30
54. Евстифеева Анна Христофоровна
28
55. Елагин Николай Васильевич
68
56. Ельманова Марья Андреевна
15
57. Жегалов Николай Александрович
961
58. Жегалов Николай Константинович
492
59. Завалишина Маргарита Казимировна
434
60. Завьялов Семен Антонович
75

Приложения
277
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
61. Закураева Людмила Александровна
201
62. Зарубина Алексея Кузьмича наследники
639
63. Звонарева Софья Михайловна
61
64. Зиновьева Татьяна Павловна
290
65. Зиновьевы Елизавета, Мария, Надежда, Ардалион
и Дмитрий
92
66. Зыбин Ипполит Владимирович
40
67. Игнатьев Николай Павлович
179
68. Ильинский Платон Васильевич
171
69. Казина Елизавета Петровна
1 166
70. Карташев Владимир Савельевич
33
71. Кемецкая Софья Ивановна
103
72. Кемецкий Нил Михайлович
267
73. Кениг Александр и Михаил Николаевичи
2 019
74. Кенике Николай Яковлевич
638
75. Кованько Матвей Иванович
127
76. Кованько Софья Александровна
21
77. Коведяева Екатерина Степановна
130
78. Козлов Николай Александрович
1 442
79. Кононович Петр Иванович
1 499
80. Косаговская Мария Федоровна
15
81. Косаговская Марья Александровна
105
82. Косаговский Андрей Павлович
1 025
83. Косаговский Владимир Андреевич
97
84. Косаговский Дмитрий Васильевич
305
85. Косаговский Николай Алексеевич
85
86. Кошкаров Иван Дмитриевич
334
87. Кошкаров Платон Дмитриевич
1 109
88. Краева Аграфена Егоровна
27
89. Критвицкая Ольга Александровна
3 173
90. Критвицкий Александр Фаддеевич
574
91. Куликовская Ольга Александровна
484
92. Кутузов Дмитрий Яковлевич
343

Никулин В.Н.
278
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
93. Кюгельген Карл Константинович
1 233
94. Лаудон Екатерина Ивановна, баронесса
123
95. Лебедев Василий Иванович
118
96. Лепиховы Анатолий и Лидия Ивановна
25
97. Лерхе Екатерина Александровна
5
98. Липинский Степан Станиславович
187
99. Максимов Николай Федорович
1 178
100. Мамышева-Максимова Александра Константиновна
39
101. Манзей Константин Николаевич
603
102. Манзея Николая Николаевича наследники
325
103. Мартынова Митрофана Ивановича наследники
255
104. Мельницкая Александра Иосифовна
31
105. Мельницкий Александр Александрович
1 400
106. Мельницкий Нил Александрович
492
107. Мельницкий Сергей Александрович
444
108. Мерлин Константин Ефимович
587
109. Мессарош Наталья Львовна
497
110. Минделеев Михаил Алексеевич
47
111. Минин Виктор Петрович
149
112. Моравский Елисей Степанович
323
113. Мосалина Лидия Егоровна
271
114. Муяки Василий Демьянович
704
115. Назарова Ольга Александровна
35
116. Нечаев Николай Николаевич
941
117. Осетрова Наталья Дмитриевна
487
118. Панаев Валериан Александрович
5 325
119. Панаев Кронид Александрович
105
120. Панаева Софья Михайловна
2 135
121. Певцов Иван Михайлович
590
122. Певцова Александра Александровна
93
123. Переверзева Варвара Андреевна
180
124. Пестрикова Наталья Егоровна
35
125. Пестрикова Сергея Фомича наследники
77

Приложения
279
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
126. Петраковская Александра Васильевна
30
127. Погоржельский Виктор Казимирович
464
128. Подушкина Александра Александровна
20
129. Подушкина Антона Яковлевича наследники
471
130. Подушкины Анна, Надежда, Елизавета, Екатерина
95
131. Подушкины Николай, Иван, Александр, Петр
254
132. Полевода Николай, Евдокия и Алексей Васильевичи
907
133. Поливанова Софья Дмитриевна
1 335
134. Половцев Виктор Валериевич
34
135. Половцев Федор Александрович
338
136. Попов Александр Андреевич
348
137. Попов Константин Андреевич
275
138. Поссе Эмилия Ивановна
392
139. Прогульбицкий Николай Александрович
453
140. Протасьевой Софьи Сергеевны наследники
868
141. Путятин Павел Арсеньевич, князь
2 700
142. Пыпина Лидия Ивановна
21
143. Романов Александр Николаевич
353
144. Рудакова Михаила Максимовича наследники
257
145. Рыкачев Николай Николаевич
1 728
146. Рындин Эраст Иванович
34
147. Семичев Михаил Васильевич
348
148. Симанский Павел Александрович
971
149. Сиренко Ольга и Константин Георгиевичи
482
150. Сказина-Тормасова Елизавета Дмитриевна
55
151. Славянский Кронид Федорович
216
152. Смяровский Василий Васильевич
43
153. Соколов Валентин Александрович
1 971
154. Сороколетова Василия Ивановича наследники
601
155. Сорохтина Анна Гавриловна
41
156. Степанова Евгения Дорофеевна
75
157. Стрельниковы Петр, Екатерина и Пелагея
287
158. Строжелю-Стройновский Зенон Кондратьевич
121

Никулин В.Н.
280
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
159. Студитский Федор Дмитриевич
140
160. Сутормин Александр Федорович
388
161. Сутормин Николай Федорович
100
162. Суховы Лидия, Евгения и Вера Александровны
766
163. Теремникова Дарья Васильевна
21
164. Терлецкий Николай Николаевич
374
165. Тимаев Виктор Матвеевич
544
166. Тимаев Евгений Матвеевич
88
167. Тимаев Николай Матвеевич
507
168. Токаревская Татьяна Матвеевна
64
169. Токаревский Петр Матвеевич
223
170. Толбузин Александр Степанович
20
171. Толбузина Мария Егоровна
23
172. Толстая Алевтина Сергеевна, графиня
776
173. Толстой Николай Николаевич, граф
460
174. Толстой Сергей Иванович
1 277
175. Томашева Анна Ивановна
2 079
176. Торопогрицкая Софья Васильевна
245
177. Торопогрицкий Павел Петрович
550
178. Троицкий Яков Иванович
166
179. Федорова Александра Александровна
70
180. Федотов Александр Леонтьевич
547
181. Федотова Антонина Егоровна
276
182. Фроловская Отталия Ефимовна
150
183. Фроловский Александр Иванович
562
184. Фуфаевский Леонид Никитич
699
185. Хабалов Семен Васильевич
643
186. Хвостов Алексей Николаевич
2 104
187. Хрулева Надежда Емельяновна
479
188. Чаплин Сергей Александрович
365
189. Чернов Алексей Иванович
56
190. Чернова Мария Васильевна
41
191. Черновы Екатерина и Александра Ивановны
64

Приложения
281
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
192. Чернышев Порфирий Андреевич
718
193. Шамлевич Александр Иванович
197
194. Шамлевич Анна Николаевна
233
195. Шашина Елизавета Степановна
180
196. Шегрянский Александр Михайлович
199
197. Шелковников Степан Николаевич
564
198. Шелковникова Елизавета Степановна
356
199. Ширабокова Леонида Алексеевича наследники
116
200. Ширинская-Шихматова Екатерина Павловна,
княгиня
9
201. Шишкина Софья Карловна
312
202. Шнеур Николай Яковлевич
1 451
203. Щербов Петр Михайлович
887
204. Щербова Михаила Михайловича наследники
242
205. Эристова Софья Ивановна, княгиня
2 180
206. Юрковская Елизавета Васильевна
77
207. Якобсон Анна, Аграфена, Наталья, Ульяна, Мария,
Александра
128
Боровичский уезд
1. Агалина Владимира Алексеевича наследники
419
2. Азарьева Владимира Васильевича наследники
78
3. Акимов Александр Семенович
559
4. Александрова Зинаида Андреевна
60
5. Андреев Ипполит Петрович
778
6. Андреев М.Я .
56
7. Андреева Евгения Николаевича наследники
331
8. Андреева Наталья Аполлоновна
741
9. Андреевой Евгении Петровны наследники
23
10. Андросова Анна Константиновна
242
11. Анисимова Александра Ивановна
13 016
12. Анисимова Филиппа Анисимовича наследники
130
13. Аничков Иван Васильевич
921
14. Аничков Иван Дмитриевич
1 638

Никулин В.Н.
282
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
15. Аничков Модест Платонович
561
16. Аничкова Екатерина Павловна
50
17. Аничкова Надежда Ивановна
500
18. Аничкова Олимпиада Ивановна
307
19. Аничковы И. и Е.
485
20. Апраксин Антон Степанович, граф
400
21. Апрелева Александра Васильевна
161
22. Апрелева Софья Павловна
175
23. Апыхтина Виктора Петровича наследники
168
24. Аргамаков Федор Федорович
989
25. Аржановская Любовь Игнатьевна
52
26. Арсирархова Любовь Яковлевна
130
27. Арцыбашева Евгения Петровича наследники
101
28. Бакунин Николай Александрович
575
29. Балк Аграфена Афанасьевна
173
30. Балк Любови Кондратьевны наследники
325
31. Балк Николай Алексеевич
1 233
32. Балкашина Елена Ивановна
565
33. Бандровский Петр Станиславович
313
34. Бачманова Василия Егоровича наследники
13
35. Белова Елизавета Васильевна
16
36. Белоногов Владимир Петрович
56
37. Белоногова Екатерина Николаевна
78
38. Беляева Антонина Александровна
51
39. Бенинг Мария Васильевна
467
40. Берсенева Александра Николаевна
46
41. Бищенко Прасковья Федоровна
141
42. Божерянов Павел Михайлович
1 810
43. Бойсмана Николая Александровича наследники
110
44. Боссе Николай Карлович
2 475
45. Бржегоржевской Моники Лаврентьевны наследники
70
46. Бруханская Александра Николаевна
378
47. Бурмейстер Александра Павловна
121

Приложения
283
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
48. Бутеневы Михаил и Константин
656
49. Быковского Павла Павловича наследники
331
50. Валь Альфред Вильгельмович фон
7 122
51. Варнаховская Аграфена Яковлевна
271
52. Васильев Степан Васильевич
175
53. Васильева Михаила Васильевича наследники
74
54. Васнешев Владимир Васильевич
671
55. Ватродина Терезия Владиславовна
499
56. Ватролин Александр Иванович
21
57. Вахтер Константин Логгинович
1 095
58. Вебера Александра Ивановича наследники
468
59. Велениус Надежда Александровна
65
60. Верещагина Екатерина Николаевна
50
61. Веригин Александр Иванович
510
62. Вернер Надежда Порфирьевна
209
63. Вернеры Василий и Петр Егоровичи
32
64. Верцинская Александра Ивановна
97
65. Веселаго Иван Логгинович
610
66. Веселаго Ольга и Ипполит Павловичи
842
67. Винекен Александр и Георгий Георгиевичи, бароны 3 086
68. Висленев Анатолий Никитич
662
69. Висленев Василий Васильевич
68
70. Висленев Николай Арсеньевич
367
71. Висленев Сергей Арсеньевич
367
72. Висленева Анна Павловна
27
73. Висленева В.П ., наследники
138
74. Висленева Василия Павловича наследники
600
75. Висленева Вера Евгеньевна
412
76. Висленева Екатерина Арсеньевна
57
77. Висленева Любовь Арсеньевна
57
78. Висленевы Юрий и Борис Вячеславовичи
1 112
79. Витковская Антонина Александровна
472
80. Витте Елена Александровна, баронесса
239

Никулин В.Н.
284
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
81. Владимирский Иван Платонович
425
82. Волков Николай Дмитриевич
63
83. Волкова Александра Петровна
145
84. Волкова Александра Федоровна
113
85. Волкова Надежда Всеволодовна
40
86. Володимирова Александра Николаевича наследники 253
87. Вульф Александр Николаевич
4 042
88. Вульф Елизавета Павловна
350
89. Гаврилова Ивана Андреевича наследники
73
90. Гарновский Михаил Иоакимович
2 519
91. Геер Прасковья Павловна
470
92. Гербановская Людмила Ивановна
88
93. Голицын Алексей Васильевич, князь
752
94. Голицын Евгений Васильевич, князь
9
95. Головачева Ольга Николаевна
229
96. Горбуновы Любовь и Ольга Васильевны
2 820
97. Горемыкин Иван Логгинович
4 284
98. Гревс Александра Павловна
401
99. Гревс Прасковья Павловна
187
100. Грессер Карл Аполлонович
69
101. Грессер Мария Ивановна
112
102. Грунта Константина Петровича наследники
289
103. Гуминские Елена, Юлия, Татьяна
и Клавдия Францевны
109
104. Гуминский Мелетий Францевич
32
105. Давыдов Василий Федорович
601
106. Давыдова Михаила Федоровича наследники
165
107. Дараган Варвара Владимировна
514
108. Дараган Иван Петрович
2 061
109. Дедов Парфентий Петрович
39
110. Денисевич Иосиф Никифорович
125
111. Депп Юлия Федоровна
13
112. Де-Шамборант Елизавета Александровна, графиня
132

Приложения
285
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
113. Дитерихс Иван и Николай Яковлевичи
1 194
114. Дитерихс Иван Яковлевич
123
115. Дитерихса Николая Яковлевича наследники
224
116. Дмитриева Михаила Ивановича наследники
338
117. Долгов Алексей Николаевич
652
118. Држевецкий Василий Адамович
18
119. Држевецкого Константина Адамовича наследники
16
120. Друрри Василий Фомич
60
121. Дьячкова Ольга Федоровна
197
122. Евреинова Алевтина Андреевна
42
123. Евреинова Александра Александровна
101
124. Еллинские Елизавета и Пелагея Ивановны
177
125. Еллинский Иван Афанасьевич
96
126. Енгалычева Алевтина Павловна, княгиня
29
127. Еникеев Николай Николаевич, князь
716
128. Епанчин Алексей Павлович
1 850
129. Епанчина Александра Гавриловна
556
130. Епанчина Николая Павловича наследники
323
131. Ефимов Александр Александрович
59
132. Жегалов Дементий Прокофьевич
15
133. Жегалов Иван Александрович
236
134. Жегалов Николай Прокофьевич
478
135. Жегалова Александра Андреевича наследники
86
136. Жегалова Мария Николаевна
39
137. Жегалова Мария Степановна
43
138. Жегалова Надежда Александровна
21
139. Жегаловы Александра и Мария Федоровны
18
140. Жегаловы Павел, Иван и Николай Прокофьевичи
46
141. Жеговская Юлия Семеновна
245
142. Желоменская Екатерина Ивановна
270
143. Жибарева Якова Яковлевича наследники
20
144. Журавлева Надежда Федоровна
315
145. Замятина Ольга Дмитриевна
1 630

Никулин В.Н.
286
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
146. Запольский Петр Викторович
365
147. Заядникова Лидия Михайловна
129
148. Зброжек Софья Александровна
30
149. Зелинская Антонина Александровна
66
150. Зигель Федор Федорович
834
151. Зиновьевой Татьяны Павловны наследники
144
152. Зонн Владимир Александрович
46
153. Зонн Мария Гавриловна
522
154. Зубакин Иван Владимирович
115
155. Зуев Александр Иванович
1 861
156. Иванова Ардалиона Васильевича наследники
243
157. Иванова Екатерина Ардалионовна
64
158. Иванова Ольга Павловна
208
159. Ивановская Анна Александровна
52
160. Измайлова Мария Николаевна
472
161. Икскуль-фон-Гильдебанд Варвара Ивановна,
баронесса
1 125
162. Ильяшенко Николай Владимирович
280
163. Калмыков Владимир Александрович
269
164. Карамышев Федор Антонович
154
165. Карамышева Платонида Николаевна
13
166. Карамышевой Прасковьи Яковлевны наследники
553
167. Касаткина Александра Степановича наследники
258
168. Качалова Екатерина Степановна
701
169. Качалова Екатерина Степановна
586
170. Кашириной Пелагеи Павловны наследники
140
171. Кекуатова Екатерина Васильевна княгиня
255
172. Кетриц Бернард Эрнестович
490
173. Кирхман Николай Густавович
199
174. Китаева Мария Александровна
39
175. Китаева Таисия Петровна
99
176. Китаевы Федор и Павел Васильевичи
80
177. Клейгельса Кирилла Николаевича наследники
46

Приложения
287
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
178. Клеопина Михаила Дмитриевича наследники
10
179. Клота Александра Васильевича наследники
669
180. Клота Андрея Родионовича наследники
197
181. Кобелевы наследники
103
182. Кованько Наталья Аполлоновна
78
183. Кованько Софья Александровна
93
184. Коврайский Василий Семенович
55
185. Козлянинов Михаил Александрович
184
186. Козлянинова Евграфа Васильевича наследники
450
187. Козляниновы Мария и Ольга Александровны
580
188. Козляниновы Мария и Ольга Александровны
52
189. Коковцев Николай Николаевич
8 318
190. Коленковские Эдуард, Михаил и Владимир
Аркадьевичи
78
191. Колзакова Анна Ивановна
140
192. Колодничев Арсений Сергеевич
45
193. Колокольцева Мария Рихардовна
110
194. Колюбакиной Елены Андреевны наследники
21
195. Кононовича Петра Ивановича наследники
431
196. Коншин Михаил Владимирович
210
197. Коншин Яков Николаевич
44
198. Коншина Евгения Ивановна
405
199. Кордюков Гавриил Степанович
90
200. Корсаков Иван Асикритович
701
201. Косаговская Александра Александровна
20
202. Косаговская Ольга Михайловна
8
203. Косаговские Александра и Мария Александровны
64
204. Костанда Агафоклия Александровна
4 382
205. Костанда Петр Спиридонович
138
206. Костерева Мария Алексеевна
266
207. Кошкаров Владимир Алексеевич
16
208. Кошко Иван Францевич
310
209. Кратц Мария Гавриловна
263

Никулин В.Н.
288
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
210. Крылов Сергей Дмитриевич
119
211. Кулябко Анна Николаевна
50
212. Кутузова Василия Васильевича наследники
25
213. Ладыженский Михаил Евграфович
137
214. Лебедева Екатерина Иосифовна
721
215. Лемпорт Антон Андреевич
12
216. Лешерн-фон-Герцфельд Н.А .
1 195
217. Лисаневича Ивана Васильевича наследники
553
218. Лихарева Софья Александровна
417
219. Лихачев Павел Иванович
1 103
220. Лугвенев Николай Константинович
122
221. Лукашевская Анна Ивановна
37
222. Лупандин Алексей Петрович
233
223. Львов Николай Дмитриевич
80
224. Львов Петр Павлович
43
225. Львова Юлия Алексеевна
212
226. Любимова Александра Павловна
1 362
227. Любимова Александра Семеновича наследники
581
228. Любимова наследники
168
229. Лялин Николай Евсеевич
167
230. Ляпунова Елена Ивановна
82
231. Маврина Андрея Ивановича наследники
37
232. Мазитов Назарий Гаврилович
58
233. Макарова Александра Александровича наследники
235
234. Макшеева Алексея Ивановича наследники
802
235. Малевановы Гавриил и Семен Романовичи
20
236. Мантурова Михаила Александровича наследники
143
237. Мантурова Софья Михайловна
355
238. Мантурова Якова Дмитриевича наследники
285
239. Мартьянова Ивана Ивановича наследники
261
240. Масленицкий Ефим Алексеевич
29
241. Мацнева Евпраксия Гавриловна
254
242. Мейснер Дарья Александровна
734

Приложения
289
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
243. Мейснер Клавдий Алексеевич
2 629
244. Мейснер Федор Яковлевич
637
245. Миклашевский Михаил Николаевич
487
246. Миллер Анна Александровна
501
247. Михайловский Василий Яковлевич
388
248. Михель Александр Филиппович
736
249. Михиной Марии Яковлевны наследники
393
250. Модестова Николая Петровича наследники
10
251. Молитор Варвара Алексеевна
63
252. Муратова Аделаида Федоровна
59
253. Мусин-Пушкин Николай Федорович
23
254. Мякинин Ефим Васильевич
43
255. Мякинин Петр Гаврилович
15
256. Мякинина Анна Алексеевна
1 969
257. Мякинина Надежда Григорьевна
85
258. Мякининой Марии Александровны наследники
45
259. Назанская Вера Андреевна
59
260. Неустроев Александр Николаевич
100
261. Никанова Н.А . наследники
1 526
262. Никонова Вера Владимировна
60
263. Нолле Александр Михайлович
303
264. Нолле Надежда, Вера и Алексей Михайлович
301
265. Нолле Николай Михайлович
295
266. Обернибесов Василий Васильевич
1 079
267. Обернибесова Евгения Кононовна
230
268. Обольянинова Анна Александровна
542
269. Оконешникова Александра Федоровна
229
270. Орлова Александра Фирсовича наследники
452
271. Осиповой Екатерины Константиновны наследники
99
272. Осташевская Мария Гавриловна
209
273. Павлова Мария Павловна
15
274. Падеревская Александра Михайловна
1 078
275. Палицина Владимира Онисимовича наследники
271

Никулин В.Н.
290
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
276. Панаев Кронид Александрович
1 776
277. Панаева Софья Михайловна
23
278. Парникель Александра Гавриловна
170
279. Патканова Мария Васильевна
240
280. Певцев Иван Михайлович
32
281. Певцева Павла Аггеевича наследники
94
282. Певцова Дмитрия Ивановича наследники
303
283. Певцова Елизавета Никифоровна
36
284. Певцова Ивана Васильевича наследники
57
285. Певцова Мария Ивановна
45
286. Певцова Софья Карловна
129
287. Пенулин Веры Антоновны наследники
420
288. Петров Михаил Петрович
696
289. Петров Николай Петрович
42
290. Петров Павел Петрович
710
291. Петрова Александра Павловича наследники
300
292. Плетнева Михаила Ивановича наследники
98
293. Подушкин Василий Осипович
30
294. Подушкин Владимир Павлович
170
295. Подушкина Анна Семеновна
92
296. Подушкина Василия Федоровича наследники
55
297. Подушкина Владимира Осиповича наследники
180
298. Подушкины Анна, Екатерина, Надежда и Елизавета
Федоровны
517
299. Поливанов Дмитрий Андреевич
900
300. Половцев Виктор Валериевич
804
301. Полозова Татьяна Алексеевна
300
302. Полякова Екатерина Михайловна
533
303. Пономаревы Николай Николаевич и Ольга Николаевна
426
304. Попова Елена Александровна
121
305. Поршнякова Ольга Михайловна
453
306. Пустошкина Мария Ивановна
409
307. Пустошкина Николая Васильевича наследники
1 998

Приложения
291
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
308. Пустошкина Семена Семеновича наследники
148
309. Путилов Александр Александрович
1 706
310. Путилов Иван Павлович
193
311. Путилов Севериан Александрович
21
312. Путилова Евгения Дмитриевна
714
313. Путиловы Павел, Степан и Аркадий Ниловичи
552
314. Пыхачев Василий Иванович
54
315. Пыхачев Иван Иванович
20
316. Пыхачев Павел Иванович
117
317. Ребиндер Стелла Эдуардовна, графиня
2 400
318. Рейхель Александра Константиновна
85
319. Рейхель Анна Петровна
854
320. Рейхель Константин Казимирович
2 681
321. Рейхель Николай Алексеевич
2 547
322. Рекне Софья Петровна
39
323. Ремер Екатерина Николаевна
140
324. Ремера Густава Васильевича наследники
200
325. Реховская Мария Александровна
30
326. Ридигер Александры Петровны наследники
360
327. Ридигер Петр Николаевич
1 087
328. Риттих Анна Дмитриевна
64
329. Ришард Елизавета Осиповна
3
330. Родзянко Екатерина Михайловна
251
331. Родзянко Михаил Владимирович
307
332. Розенберг Василий Петрович
191
333. Ронжина Анна Николаевна
1
334. Ротаст Константин Петрович
1 125
335. Рудановская Зинаида Николаевна
1 649
336. Рудановский Александр Павлович
216
337. Руднева Елизавета Александровна
43
338. Савастьянов Михаил Матвеевич
228
339. Сарычева Надежда Квинтилионовна
52
340. Святополк-Мирская Клеопатра Михайловна, княгиня
2 197

Никулин В.Н.
292
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
341. Свяцкая Мария Владимировна
2 155
342. Свяцкого Николая Михайловича наследники
682
343. Седова Елизавета Петровна
528
344. Селичевы Николай и Павел Васильевичи
191
345. Сервирог Михаил Петрович
202
346. Сибиряков Ксенофонт Александрович
249
347. Сиверс Надежда Федоровна
872
348. Сиверцевой Анны Николаевны наследники
72
349. Симанский Павел Александрович
293
350. Скрыплева Гавриила Григорьевича наследники
52
351. Слонецко-Михайловская Наталья Емельяновна
521
352. Смирнов Михаил Павлович
34
353. Сноксарева Татьяна Дмитриевна
124
354. Соколовой Марии Константиновны наследники
99
355. Соловьева Александра Ивановна
1 348
356. Солопова Клавдия Васильевна
23
357. Сорокина Вера Александровна
213
358. Сорокина Надежда Александровна
381
359. Сорохтина Анна Михайловна
527
360. Стасов Дмитрий Васильевич
876
361. Страховы Константин и Петр Федоровичи
263
362. Стромберг Александр Карлович, барон
2 744
363. Стромберг Анатолий Эрнестович, барон
2 744
364. Стромилова Любовь Евгеньевна
57
365. Ступишин Ростислав Ростиславович
185
366. Суворова-Рымникского Александра Аркадьевича,
князя, наследники
12 272
367. Сукины Людмила Васильевна и Елизавета
Яковлевна
346
368. Табулевич Людмила Васильевна
118
369. Талбухина Надежда Алексеевна
15
370. Тауцен Фридрих Карлович
16
371. Тевяшева Александра Ниловича наследники
354

Приложения
293
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
372. Теглев Владимир Сергеевич
93
373. Теглев Иван Павлович
2 602
374. Теглевой Екатерины Александровны наследники
155
375. Теллос Адольф Яковлевич
37
376. Тецнер Сергей Константинович
494
377. Титов Николай Николаевич
701
378. Титова Федора Федоровича наследники
464
379. Товаров Алексей Федорович
350
380. Товарова Мария Николаевна
1 218
381. Токаревский Петр Матвеевич
25
382. Токарская Анна Павловна
93
383. Токарский Антон Данилович
446
384. Токарский Николай Данилович
18
385. Томашева Александра Николаевна
50
386. Трипольская Анна Георгиевна
171
387. Трояновские Анелия и Розалия Касперовны
124
388. Тунктуева Варвара Николаевна
81
389. Тыртова Анна Николаевна
32
390. Угло Любовь Ивановна
844
391. Угло Любовь Ивановна
56
392. Усова Августа Петровна
80
393. Усова Ольга Михайловна
128
394. Уткин Степан Петрович
94
395. Ушаков Владимир Петрович
121
396. Ушаков Константин Николаевич
543
397. Ушакова Евгения Федоровна
551
398. Федоров Павел Степанович
6
399. Федотова Анна Васильевна
130
400. Фелисова Софья Васильевна
257
401. Филипченко Анна Викентьевна
302
402. Филипченко Павел Петрович
130
403. Философовы Николай, Алексей и Илларион
Николаевичи
202

Никулин В.Н.
294
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
404. Фрич Константин Иванович
99
405. Фролов Сергей Петрович
129
406. Ханыков Иван Львович
1 025
407. Ханыкова Елизавета Александровна
376
408. Хеге Наталья Степановна
30
409. Хлебниковой Анны Александровны наследники
142
410. Хренов Александр Сергеевич
377
411. Цецура Сергей Яковлевич
113
412. Циллиарус Василий Владимирович
497
413. Цуханова Ольга Павловна
202
414. Цытовская Любовь Сергеевна
37
415. Чевакинский Александр Иванович
160
416. Чеглоков Дмитрий Иванович
210
417. Чеглокова Анна Львовна
54
418. Чеглокова Елизавета Николаевна
52
419. Черниловская-Сокол Пелагея Гавриловна
197
420. Чернолуцкого Алексея Фроловича наследники
54
421. Чичагова Павла Константиновна
160
422. Шамлевич Анна Николаевна
9
423. Шамшева Екатерина Гавриловна
126
424. Шамшева Петра Васильевича наследники
1 825
425. Шантырь Владислав Адамович
500
426. Шараутский Федор Спиридонович
147
427. Шторре Евгения Александровича наследники
328
428. Шторре Иван Александрович
431
429. Шуйские Александр, Дарья и Ольга
471
430. Шулаченко Алексей Романович
53
431. Щегринский Александр Михайлович
120
432. Щегринский Александр Николаевич
18
433. Щербов Петр Михайлович
22
434. Щербова Михаила Михайловича наследники
399
435. Щукина Александра Евграфовича наследники
127
436. Эмм Ольга Владимировна
60

Приложения
295
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
437. Эналеева Екатерина Павловна
1 200
438. Юзефович Евгения Павловна
314
439. Юренева Аделаида Константиновна
576
440. Юрьева Авдотья Лаврентьевна
34
441. Юрьева Алексея Николаевича наследники
3 198
442. Языков Никанор Владимирович
50
443. Языкова Ивана Васильевича наследники
63
444. Языкова Татьяна Афанасьевна
14
445. Якубовская Людмила Васильевна
62
446. Ямузов Николай Петрович
17
447. Ямузовой Екатерины Васильевны наследники
124
448. Янова Ивана Ивановича наследники
133
Тихвинский уезд
1. Абрамова Николая Алексеевича наследники
1 643
2. Абрютина Александра Алексеевна
94
3. Агафонов Василий Кронидович
976
4. Агафонов Дмитрий Кронидович
602
5. Агафонов Николай Кронидович
1 010
6. Агафонов Петр Петрович
357
7. Агафоновой Марии Ивановны наследники
85
8. Аггалиных Анны и Ольги, наследники
228
9. Ададурова Екатерина Сергеевна
514
10. Александров Михаил Александрович
2 958
11. Амуков Петр Алексеевич
3 346
12. Англареса Федора Петровича наследники
159
13. Андрианов Модест Матвеевич
829
14. Аничкова Глафира Дмитриевна
180
15. Антапина Екатерина Александровна
456
16. Апрелев Павел Семенович
201
17. Апрелева Мария Васильевна
46
18. Апрелева Ольга Федоровна
4
19. Афонасьев Василий Иванович
135
20. Багманова Лидия Павловна
583

Никулин В.Н.
296
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
21. Балк Анастасия Ивановна
188
22. Баллин Петр Николаевич
159
23. Баранов Евграф Николаевич
10
24. Баранов Иван Николаевич
287
25. Баранов Федор Дмитриевич
352
26. Баранова Анна Дмитриевна
321
27. Баранова Василия Дмитриевича наследники
456
28. Баранова Екатерина Николаевна
16
29. Баранова Мария Дмитриевна
321
30. Баранова Надежда Дмитриевна
321
31. Баранова Николая Васильевича наследники
306
32. Барч Лидия Яковлевна
164
33. Баумгартена Павла Петровича наследники
1 251
34. Белавина Елена Владимировна
81
35. Бельский Юлиан Антонович
54
36. Бередников Сергей Григорьевич
4 624
37. Бередникова Мария Васильевна
345
38. Богданов Иван Васильевич
1 704
39. Богданов Иван Васильевич
347
40. Богданова Евгения Николаевна
149
41. Богданова Софья Дмитриевна
321
42. Божукова Мария Николаевна
973
43. Бровкович Леонид Николаевич
347
44. Бровцын Владимир Петрович
4 172
45. Бровцына Елизавета Петровна
124
46. Бровцына Лидия Аполлоновна
515
47. Бровцына Петра Федотовича наследники
4 786
48. Бровцыной Софьи Ивановны наследники
148
49. Бруханская Александра Николаевна
1 419
50. Бурцева Евгения Васильевна
4 732
51. Бучацкий Лонгин Хрисанфович
315
52. Бушкевич Михаил Николаевич
10 380
53. Быков Иван Алексеевич
100

Приложения
297
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
54. Быков Степан Петрович
123
55. Быкова Василия Тимофеевича наследники
203
56. Быкова Василия Тимофеевича наследники
283
57. Быкова Татьяна Алексеевна
45
58. Быковы Федор Васильевич и Максим Иванович
138
59. Вамелкин Николай Павлович
101
60. Васильева Николая Васильевича наследники
295
61. Васильевский Антон Станиславович
584
62. Витмер Александр Николаевич
519
63. Витмера Николая Николаевича наследники
240
64. Вознесенская Анфиса Петровна
374
65. Воробьева Людмила Яковлевна
334
66. Воцкая Авдотья Михайловна
54
67. Гебель Егора Андреевича наследники
594
68. Геккель Софья Петровна
172
69. Глушановская Аделаида Николаевна
461
70. Головачевы Василий, Петр, Николай и Александр
507
71. Головцына Дмитрия Ивановича наследники
90
72. Горихвостовой Анны, наследники
168
73. Гостинопольской Надежды Семеновны наследники
890
74. Гусаковский Павел Селиверстович
466
75. Данилевич Викентий Яковлевич
803
76. Данильченковой Авдотьи Павловны наследники
95
77. Дейхман Константин Константинович
405
78. Джакели Николай Иванович
16 265
79. Дитлов Александр Николаевич
5 018
80. Долгов Алексей Николаевич
1 177
81. Дурново Варвары Александровны наследники
138
82. Енгалычев Еммануил Ельпидифорович
328
83. Ефимьева Елена Ивановна
918
84. Ефимьева Любовь Лаврентьевна
421
85. Ефремов Константин Павлович
339
86. Жадько-Базилевич Вера Семеновна
630

Никулин В.Н.
298
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
87. Жадько-Базилевича Якова Ивановича наследники
860
88. Жеглов Николай Никифорович
379
89. Жнова Любовь Николаевна
409
90. Загребин Андрей Иванович
98
91. Закржевский Каспер Александрович
270
92. Зеленецкий Дмитрий Иванович
946
93. Зиновьевы Елизавета, Дмитрий, Мария, Ардалион
и Надежда
109
94. Иванов Гавриил Яковлевич
10
95. Иванов Никанор Матвеевич
234
96. Ивановской Анны Дмитриевны наследники
687
97. Измаильская Екатерина Александровна
805
98. Ишкарина Александра Алексеевича наследники
186
99. Казин Дмитрий Алексеевич
11 056
100. Качалов Александр Иванович
33
101. Качалов Алексей Иванович
33
102. Качалов Василий Михайлович
26
103. Качалов Василий Тимофеевич
63
104. Качалов Григорий Михайлович
26
105. Качалов Ефим Давыдович
45
106. Качалов Иван Михайлович
51
107. Качалов Иван Осипович
125
108. Качалов Карп Михайлович
51
109. Качалов Кирилл Васильевич
18
110. Качалов Лев Петрович
149
111. Качалов Михаил Иевлевич
59
112. Качалов Михаил Михайлович
26
113. Качалов Пантелей Николаевич
20
114. Качалов Петр Михайлович
18
115. Качалов Федор Никифорович
40
116. Качалов Яков Иевлевич
59
117. Качалова Авдотья Ивановна
6
118. Качалова Акулина Михайловна
13

Приложения
299
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
119. Качалова Александра Павловна
14 417
120. Качалова Анна Степановна
471
121. Качалова Варвара Павловна
149
122. Качалова Екатерина Яковлевна
26
123. Качалова Елизавета Никифоровна
59
124. Качалова Ивана Михайловича наследники
122
125. Качалова Наталья Ивановна
6
126. Качаловы Василий и Александр Васильевичи
72
127. Качаловы Павел, Михаил, Петр, Мария и Агафья
69
128. Качаловы Федор, Павел и Григорий Афанасьевичи
102
129. Каяндер Софья Федоровна
603
130. Кекин Алексей Леонтьевич
17 056
131. Киова Мария Александровна
241
132. Киселев Алексей Никитович
706
133. Киселева Антонина Алексеевна
272
134. Колюбакин Владимир Александрович
34
135. Комаровский Алексей Евграфович
61
136. Коновалов Поликарп Васильевич
4 211
137. Коновалова Анна Ивановна
2 008
138. Копанский Викентий Валерианович
4 645
139. Коротневы Александра и Ольга Семеновны
538
140. Корсакова Евдокия Семеновна
562
141. Корсаковой Клавдии Семеновны наследники
492
142. Коськова Ивана Петровича наследники
797
143. Коськова Татьяна Васильевна
786
144. Кренке Александр Викторович
1 664
145. Кренке Екатерины Викторовны наследники
359
146. Кузнецова Мария Григорьевна
241
147. Култашева Мария Афанасьевна
91
148. Куницкие Николай и Владимир Николаевичи
420
149. Куницкий Василий Анфиногенович
763
150. Курлов Павел Григорьевич
826
151. Курлова Елизавета Кирилловна
3 959

Никулин В.Н.
300
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
152. Ламздорф Александра Романовна
704
153. Ларечников Федор Яковлевич
36
154. Ларионов Василий Иванович
364
155. Левицкая Александра Дмитриевна
63
156. Левская Акулина Ивановна
38
157. Левская Анна Егоровна
80
158. Левская Анна Семеновна
199
159. Левская Афимья Семеновна
160
160. Левская Дарья Никифоровна
14
161. Левская Татьяна Васильевна
142
162. Левские Александр и Иван Ивановичи
673
163. Левские Николай, Иван, Степан, Василий и Семен
Васильевичи
240
164. Левского Ивана Федоровича наследники
82
165. Левской Александр Иванович
18
166. Левской Алексей Петрович
136
167. Левской Василий Петрович
136
168. Левской Василий Семенович
22
169. Левской Владимир Яковлевич
65
170. Левской Ефим Александрович
65
171. Левской Иван Иванович
363
172. Левской Иван Никифорович
108
173. Левской Семен Михайлович
127
174. Левской Степан Абрамович
60
175. Левской Тимофей Павлович
593
176. Лелонг Александр Карлович
21
177. Лесницкая Надежда Ивановна
1 114
178. Лесницкого Антона Венедиктовича наследники
119
179. Литвинов Александр Иванович
11
180. Литвинов Александр Максимович
50
181. Литвинов Алексей Яковлевич
278
182. Литвинов Антон Степанович
10
183. Литвинов Варфоломей Семенович
4

Приложения
301
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
184. Литвинов Ефим Семенович
17
185. Литвинов Иван Степанович
82
186. Литвинов Иван Трофимович
150
187. Литвинов Иван Яковлевич
168
188. Литвинов Леонтий Петрович
93
189. Литвинов Павел Васильевич
68
190. Литвинов Петр Иванович
50
191. Литвинов Федор Яковлевич
68
192. Литвинов Яков Семенович
46
193. Литвинов Яков Яковлевич
5
194. Литвинова Александра Ивановна
1 589
195. Литвинова Василия Тимофеевича наследники
65
196. Литвинова Мария Тимофеевна
52
197. Литвинова Прасковья Васильевна
158
198. Литвиновой Надежды Степановны наследники
90
199. Литвиновы Алексей и Федор Ивановичи
19
200. Литвиновы Егор и Василий Семеновичи
98
201. Литвиновы Егор, Федор и Дмитрий Ивановичи
16
202. Литвиновы Максим, Григорий, Иван и Федор
95
203. Литвиновы Михаил, Федор и Александр Петровичи
70
204. Литвиновы Николай и Федор Васильевичи
93
205. Лихонина Григория Семеновича наследники
664
206. Лоханина Наталья Андреевна
430
207. Лохвицкая Варвара Алексеевна
17
208. Лохонина Николая Павловича наследники
429
209. Лугвенев Василий Алексеевич
166
210. Лугвенева Константина Ивановича наследники
194
211. Лугвенева Надежда Ивановна
609
212. Луковицкий Павел Тимофеевич
510
213. Лукьянов Михаил Тимофеевич
307
214. Лутохин Алексей Иванович
10
215. Любарский Алексей Андреевич
318
216. Малеванова Гавриила Романовича наследники
4 183

Никулин В.Н.
302
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
217. Мальт Эмилия Карловна
8 590
218. Манцева Евпраксия Гавриловна
1 352
219. Мартьянов Александр Данилович
1 450
220. Мартьянова Мария Ивановна
569
221. Мартьянова Ольга Николаевна
34
222. Менгден Георгий Георгиевич
9 032
223. Менгден-Альтенвога Наталья Егоровна
824
224. Микулина Елизавета Михайловна
165
225. Михайлов Петр Иванович
285
226. Михайлова Иустина Федоровна
37
227. Мордвинов Анатолий Александрович
1 277
228. Мордвинов Павел Александрович
1 277
229. Мордвинова Дарья Абрамовна
322
230. Мормылевы Дарья и Калерия
1 921
231. Мышецкая Анна Александровна
142
232. Мышецкий Аркадий Михайлович
363
233. Мякинина Ивана Алексеевича наследники
435
234. Мясниковы Иван и Александр Константиновичи
432
235. Мясницкая Мария Ивановна
3 089
236. Нагель Луиза Севастьяновна
344
237. Неелов Григорий Петрович
11
238. Неелов Петр Дмитриевич
5
239. Неелов Степан Петрович
40
240. Немова Мария Михайловна
329
241. Никанов Михаил Федорович
162
242. Норманский Виктор Иванович
1 054
243. Обернибесов Александр Алексеевич
434
244. Обернибесова Алексея Степановича наследники
841
245. Обернибесова Петра Алексеевича наследники
615
246. Оболенская Вера Федоровна
79
247. Оболенский Николай Владимирович
1 928
248. Обольянинова Анна Александровна
398
249. Опперман Леонтий Карлович
272

Приложения
303
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
250. Осташев Михаил Андреевич
206
251. Остен Николай Иванович
713
252. Палладина Евгения Александровна
46
253. Пахомова Александра Павловича наследники
247
254. Петров Михаил Александрович
110
255. Позен Александр Иванович
641
256. Полонский Евтихий Семенович
190
257. Поппен Георгий Васильевич фон
3 874
258. Пронина Мария Осиповна
73
259. Пузино Александра и Екатерина Поликарповны
209
260. Путятина Александра Васильевна
1 047
261. Путятины Наталья и Мария Ивановны
111
262. Растопчин Платон Васильевич
525
263. Растопчина Александра Семеновна
125
264. Ратьков-Рожнов Владимир Александрович
12 127
265. Ребовский Виктор Трофимович
856
266. Рейснер Елизавета Васильевна
843
267. Репенак Александра Васильевна
1 182
268. Репенак Марии Васильевны наследники
1 182
269. Репенака Василия Васильевича наследники
754
270. Ретар Екатерина Андреевна
22
271. Русанов Владимир Андреевич
18 588
272. Рыкова Домна Егоровна
1 617
273. Саблин Аполлон Иванович
369
274. Саблина Прасковья Михайловна
40
275. Савинич Павел Иванович
23
276. Савичева Екатерина Лаврентьевна
211
277. Савлевич Ефим Антонович
3
278. Сафонова Ивана Петровича наследники
73
279. Сафоновы Анна и Яков Ивановичи
66
280. Сафоновы Григорий и Матвей Яковлевичи
13
281. Свистунов Григорий Константинович
487
282. Святополк-Мирская Клеопатра Михайловна, княгиня 14 037

Никулин В.Н.
304
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
283. Сессаренская Елизавета Платоновна
867
284. Скрипицыны Иван и Александр Николаевичи
109
285. Смородская Ольга Андреевна
19
286. Сновалева Вера Осиповна
1 053
287. Соборского Николая Ивановича наследники
754
288. Совалев Петр Степанович
1 526
289. Соколовский Валериан Иосифович
439
290. Софонов Александр Андреевич
2
291. Софонов Василий Анисимович
103
292. Софонов Василий Петрович
46
293. Софонов Василий Степанович
60
294. Софонов Егор Андреевич
2
295. Софонов Егор Григорьевич
12
296. Софонов Захар Федорович
54
297. Софонов Иван Андреевич
2
298. Софонов Иван Григорьевич
12
299. Софонов Иван Константинович
12
300. Софонов Иван Михайлович
471
301. Софонов Иван Степанович
12
302. Софонов Иван Федорович
86
303. Софонов Иван Федорович
12
304. Софонов Лаврентий Федорович
188
305. Софонов Матвей Федорович
53
306. Софонов Михаил Петрович
29
307. Софонов Михаил Федорович
25
308. Софонов Никита Андреевич
2
309. Софонов Осип Михайлович
11
310. Софонов Степан Андреевич
2
311. Софонов Тимофей Михайлович
59
312. Софонов Яков Иванович
188
313. Софонова Анна Яковлевна
208
314. Софонова Екатерина Ивановна
16
315. Софонова Ирина Митрофановна
8

Приложения
305
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
316. Софонова Ирина Тимофеевна
43
317. Софонова Леонтия Федоровна
25
318. Софонова Маланья Семеновна
26
319. Софонова Ольга Яковлевна
40
320. Софоновой Марии Федоровны наследники
171
321. Софоновы Александр, Яков и Иван Васильевичи
52
322. Софоновы Василий и Иван Федоровичи
9
323. Софоновы Василий и Михаил
11
324. Софоновы Василий Иванович и Иван Петрович
134
325. Софоновы Матвей и Петр Васильевичи
60
326. Стайнинг Агриппина Александровна фон
194
327. Тараканова Павла Ивановича наследники
578
328. Тверская Наталья Дмитриевна
542
329. Тизенгаузена Евгения Богдановича наследники
112
330. Тимирев Константин Николаевич
1 350
331. Тимирев Сергей Николаевич
1 350
332. Тимирева Анна Ивановна
241
333. Титов Федор Гаврилович
68
334. Толквист Николай Петрович
573
335. Тютрюмов Александр Федорович
168
336. Тютрюмов Василий Саввич
18
337. Тютрюмов Иван Васильевич
118
338. Тютрюмов Иван Иванович
80
339. Тютрюмов Иван Степанович
132
340. Тютрюмов Матвей Силыч
31
341. Тютрюмов Никанор Леонтьевич
154
342. Тютрюмов Семен Васильевич
293
343. Тютрюмов Сила Иванович
244
344. Тютрюмова Екатерина Павловна
9
345. Тютрюмова Мария Лаврентьевна
104
346. Тютрюмова Надежда Ивановна
20
347. Тютрюмова Федора Ивановича наследники
78
348. Тютрюмова Федосья Николаевна
108

Никулин В.Н.
306
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
349. Тютрюмовы Александр и Алексей Ефимовичи
102
350. Тютрюмовы Александр, Павел и Николай Дмитриевичи
120
351. Тютрюмовы Василий, Никифор и Иосиф Ивановичи
265
352. Унковская Александра Михайловна
165
353. Унковская Анна Андреевна
74
354. Унковская Надежда Владимировна
859
355. Унковская Надежда Павловна
75
356. Унковская Татьяна Петровна
6
357. Унковский Владимир Алексеевич
122
358. Унковский Кирилл Кириллович
789
359. Унковский Сергей Алексеевич
199
360. Унковского Александра Кирилловича наследники
1 802
361. Унковского Алексея Яковлевича наследники
686
362. Урепиус Анна Ефимовна
209
363. Устинова Александра Николаевна
100
364. Ушакова Екатерина Яковлевна
190
365. Ушакова Клавдия Николаевна
25
366. Федоров Иван Михайлович
48
367. Федорова Пелагея Андреевна
25
368. Фейерейзен Надежда Федоровна
184
369. Финк Александра Павловна
4 664
370. Фок Борис Александрович
3 267
371. Харзеев Василий Иванович
547
372. Харламов Алексей Александрович
22
373. Харламов Василий Исакиевич
63
374. Харламов Ефим Александрович
22
375. Харламов Николай Александрович
20
376. Харламова Авдотья Петровна
20
377. Харламова Дмитрия Николаевича наследники
508
378. Харламова Исая Ипатьевича наследники
636
379. Харламовы Николай и Наталья
66
380. Цырульникова Екатерина Афанасьевна
75
381. Шамшев Николай Павлович
1 277

Приложения
307
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
382. Шатилова Мария Матвеевна
385
383. Шаумен Иван и Павел
90
384. Шварц Александра Владимировна
3 942
385. Швахгейм Александр Аркадьевич
2 401
386. Швахгейм Антонина Ивановна
2 066
387. Швахгейм Лидия Аркадьевна
543
388. Швахгейм Николай Аркадьевич
2 401
389. Швахгейма Аркадия Константиновича наследники
497
390. Шевиус Анна Ефимовна
5
391. Шенявская Ольга Васильевна
1 182
392. Шилов Сергей Сергеевич
7 065
393. Шольц Василий Богданович
17
394. Штейнгель Софья Александровна
648
395. Юговича Владимира Александровича наследники
662
396. Юренева Андрея Николаевича наследники
1 146
397. Янов Николай Иванович
254
Кирилловский уезд
1. Акинин Василий Николаевич
100
2. Белкович Прасковья Васильевна
1 188
3. Богданович Александр Николаевич
2 400
4. Богданович Клара Леонтьевна
2 400
5. Богданович Николай Арсеньевич
327
6. Бороздич Иероним Игнатьевич
2 133
7. Брылев Павел Федорович
4 902
8. Быкова Анна Васильевна
322
9. Волкова Софья Сергеевна
1 371
10. Воропановы Анна и Татьяна Петровны
2 102
11. Востинская Анна Андреевна
2 788
12. Востинской Александры Петровны наследники
2 772
13. Голищева Федосья Ивановна
1 750
14. Голович Варвара Васильевна
920
15. Долгово-Сабуров Николай Павлович
314
16. Дорогиных Ивана и Аркадия наследники
1 828

Никулин В.Н.
308
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
17. Золотилова Вера Михайловна
1 463
18. Иванова Клавдия Ивановна
530
19. Иванова Серафима Яковлевна
365
20. Касаткин Александр Михайлович
1 976
21. Кожин Александр Иванович
965
22. Кожина Авдотья Ивановна
82
23. Козловская Лидия Яковлевна
1 934
24. Козловский Александр Иванович
1 267
25. Козловский Аркадий Эрастович
518
26. Козловский Игорь Евстафьевич
34
27. Козловский Николай Евстафьевич
2 032
28. Колюбакина Юлия Васильевна
670
29. Колюбакины Дмитрий и Николай Викторовичи
2 140
30. Комаровская Авдотья Ивановна
1 538
31. Коротнева Василия Кирилловича наследники
1 700
32. Кузьмин Александр Арсеньевич
4 940
33. Кузьмин Анатолий Арсеньевич
290
34. Кузьмина Арсения Васильевича наследники
875
35. Кузьмина Прасковья Ивановна
1 113
36. Кузьминой Марии Ильиничны наследники
44
37. Лазовский Василий Семенович
89
38. Ламанский Константин Павлович
278
39. Ленина Владимира Егоровича наследники
884
40. Лимановский Анатолий Антонович
984
41. Лимановской Александры Дмитриевны наследники 2 400
42. Линденвальда Василия Васильевича наследники
2 349
43. Маркова Елизавета Николаевна
1 323
44. Маслова Григория Ивановича наследники
176
45. Микулина Мария Алексеевна
261
46. Морозов Валентин Дмитриевич
2 693
47. Морозов Дмитрий Иванович
489
48. Небаров Николай Андреевич
32
49. Нестерова Анна Арсеньевна
1 858

Приложения
309
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
50. Нестерова Даниила Яковлевича, наследники
528
51. Никитский Николай Иванович
1 022
52. Павлов Викторин Федорович
286
53. Перфурьев Николай Афанасьевич
1 974
54. Плеханова Екатерина Матвеевна
2 903
55. Ратьков Александр Васильевич
1 233
56. Ратьков Василий Петрович
11 683
57. Ратьков Петр Васильевич
2 290
58. Ратьков-Рожнов Владимир Александрович
3 157
59. Ратьков-Рожнов Николай Александрович
233
60. Ратьковы Мария, Любовь и Авдотья Петровны
888
61. Синибатов Петр Петрович
1 579
62. Стенбок-Фермор Алексей Александрович
2 827
63. Сурвилло Людвиг Ипполитович
118
64. Сухотин Дмитрий Никанорович
1 136
65. Сухотин Николай Дмитриевич
241
66. Сухотина Людмила Григорьевна
634
67. Телегин Виктор Александрович
1 888
68. Телегин Николай Александрович
980
69. Телегина Александра Матвеевича наследники
1 032
70. Трубников Михаил Дормидонтович
93
71. Тхоржевской Александры Дмитриевны наследники 1 313
72. Тютрюмов Александр Матвеевич
1 845
73. Тютрюмов Иван Матвеевич
426
74. Тютрюмов Игорь Матвеевич
2 150
75. Тютрюмов Матвей Иванович
695
76. Шеломовой Елизаветы Михайловны наследники
2 016
77. Щеглова Авдотья Ивановна
1 306
78. Юрьев Федор Алексеевич
150
Устюженский уезд
1. Агалина Владимира Алексеевича наследники
16
2. Александрова Александра Дмитриевна
364
3. Александрова Екатерина Андреевна
10

Никулин В.Н.
310
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
4. Андрианова Мария Ильинична
23
5. Андрианова Якова Матвеевича наследники
616
6. Андронов Леонид Васильевич
242
7. Андронова Александра Дмитриевна
280
8. Асьмининой Анны Григорьевны наследники
116
9. Бабарыкина Кирилла Алексеевича наследники
2 491
10. Бакунина Николая Александровича наследники
13 555
11. Балашовы Николай и Иван Петровичи
14 645
12. Балкашина Ассикрита Матвеевича наследники
87
13. Бандровский Николай Станиславович
362
14. Батюшков Владимир Яковлевич
961
15. Батюшков Павел Николаевич
2 060
16. Батюшков Федор Дмитриевич
950
17. Батюшкова Татьяна Егоровна
134
18. Белаго Александр Гаврилович
216
19. Беляева Зинаида Николаевна
43
20. Бенуа Михаил, Николай и Александр Михайловичи
223
21. Бирюлевы Михаил, Григорий и Василий Алексан-
дровичи
90
22. Богданович Александр Степанович
113
23. Богдановича Виктора Степановича наследники
144
24. Бок Юлия Александровна фон
30
25. Большев Александр Александрович
18
26. Большевы Надежда, Владимир и Александр
Александровичи
100
27. Брезгун Александр Борисович
127
28. Вакар Мария Петровна
1 499
29. Васильев Николай Михайлович
229
30. Веселаго Николай Капитонович
58
31. Веселкова Вера Петровна
150
32. Виникен Георгий и Александр Георгиевичи
340
33. Виникен Евгения Петровна
4 688
34. Владимиров Александр Владимирович
16

Приложения
311
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
35. Владимирская Зинаида Васильевна
203
36. Воскресенского Александра Гаврилович наследники
6
37. Гайли Эммы Осиповны, наследники
227
38. Гейне-Сосновская Мария Антоновна
400
39. Гирс Александр Александрович
69
40. Гирс Елена Ильинична
974
41. Годзельский Евгений Маркович
195
42. Горемыкины Александр, Иван и Николай Дмитриевичи
330
43. Данилевич Викентий Яковлевич
7 533
44. Даульберг Софья Федоровна
610
45. Дементьева Наталья Николаевна
32
46. Добрицкая Мария Михайловна
1 731
47. Дьяконова Марфа Владимировна
124
48. Еналеев Петр Дмитриевич
319
49. Еракова Екатерина Ивановна
95
50. Еремеева Мария Платоновна
100
51. Ермилова Евграфа Лаврентьевича наследники
49
52. Ефимьева Елизавета Лаврентьевна
747
53. Жерве Петр Александрович
4 796
54. Жилин Антон Владимирович
747
55. Жуков Алексей Иванович
9
56. Жуковская Анна Ивановна
229
57. Жуковская Зинаида Алексеевна
169
58. Жуковская Наталья Дмитриевна
100
59. Жуковские Владимир и Борис Алексеевичи
20
60. Жуковы Николай, Мария и другие
280
61. Замятина Фиона Егоровна
9
62. Захарова Мария Васильевна
273
63. Зверкова Анна Васильевна
154
64. Зиминой Александры Ивановны наследники
54
65. Иванов Сергей Васильевич
380
66. Игнатьева Надежда Ардалионовна
65
67. Казимиров Николай Владимирович
16

Никулин В.Н.
312
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
68. Казимировы Софья, Зинаида и Николай Владимирович
106
69. Калакутская Надежда Алексеевна
44
70. Калитеевские Иван и Николай Анастасьевичи
1 740
71. Калитеевский Анастасий Александрович
596
72. Караулов Аполлон Александрович
20
73. Караулов Иван Дмитриевич
2 367
74. Караулова Варвара Михайловна
444
75. Караулова Любовь Ивановна
473
76. Караулова Мария Петровна
37
77. Караулова Устина Ефремовна
2
78. Карпова Евгения Васильевна
3
79. Кириллов Николай Яковлевич
71
80. Козлинская Екатерина Петровна
371
81. Козлянинова Александра Афанасьевна
231
82. Козлянинова Александра Ивановича наследники
62
83. Козляниновых Ольги и Александры наследники
383
84. Козьминского Артура Ивановича наследники
726
85. Коковцев Николай Николаевич
1 062
86. Колпакова Авдотья Васильевна
6
87. Колюбакин Дмитрий Викторович
3 780
88. Колюбакин Николай Александрович
1 564
89. Колюбакина Анна Павловна
1 497
90. Колюбакина Исаака Афанасьевича наследники
60
91. Колюбакина Юлия Васильевна
477
92. Колюбакины Александр и Мария Петровна
41
93. Колюбакины Петр, Владимир и Екатерина
Александровна
1 449
94. Константинов Борис Семенович
138
95. Константинов Григорий Семенович
108
96. Константинова Семена Тимофеевича наследники
76
97. Константиновой Софьи Александровны наследники
361
98. Коротнева Мария Андреевна
562
99. Кудрявцев Иван Александрович
39

Приложения
313
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
100. Кузьминская Серафима Кузьминична
12
101. Курбатова Андрея Герасимовича наследники
34
102. Курбатовых Александра и Ольги наследники
1 035
103. Кутузов Михаил Владимирович
230
104. Кутузовой Марии Васильевны наследники
224
105. Лескова Елизавета Никифоровна
76
106. Лесников Петр Гаврилович
2 199
107. Лесникова Зинаида Гавриловна
277
108. Лесникова Софья Семеновна
924
109. Лилиенфельд Вера Уаровна
328
110. Лупандины Ольга и Любовь Филипповны
84
111. Ляпунова Александра Владимировича наследники
21
112. Маврин Алексей Алексеевич
321
113. Макшева Олимпиада Петровна
364
114. Макшеев Алексей Алексеевич
2
115. Макшеева Алексея Ивановича наследники
393
116. Малечкина Авдотья Яковлевна
82
117. Малечкина Василия Васильевича наследники
13
118. Малечкина Мавра Михайловна
62
119. Малечкина Наталья Яковлевна
97
120. Малечкина Николая Яковлевича наследники
112
121. Малечкина Якова Осиповича наследники
373
122. Малечкины Василий и Яков
94
123. Малицыной Надежды Егоровны наследники
1 761
124. Мамаев Сергей Александрович
240
125. Мамаевы Сергей Александрович и Александра Яко-
влевна
5 314
126. Мартьянов Николай Александрович
158
127. Масляницкий Николай Ефимович
112
128. Мауриновой Любови Николаевны наследники
361
129. Менгден Зинаиды Ивановны наследники
6 933
130. Мещерский Петр Васильевич
332
131. Микулин Александр Михайлович
447

Никулин В.Н.
314
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
132. Микулина Александра Ивановна
2 578
133. Микулина Анна Михайловна
353
134. Мусины-Пушкины Владимир, Алексей, Александр
и Мария
652
135. Мякинина Анна Алексеевна
52
136. Назимовой Анны Семеновны наследники
414
137. Небаронова Екатерина Михайловна
353
138. Неручев Герасим Федорович
18
139. Нетребовский Федор Михайлович
7
140. Никонова Николая Андреевича наследники
1 980
141. Никонова Татьяна Ивановна
510
142. Нимандер Евгений Петрович
470
143. Норейко Анна Платоновна
167
144. Нотбек Александр Васильевич фон
501
145. Обернибесова Анна Федоровна
155
146. Овцыной Авдотьи Ивановны наследники
603
147. Одинцова Фаина Николаевна
125
148. Окунев Николай Александрович
560
149. Окунева Александра Михайловича наследники
401
150. Окунева Лидия Николаевна
579
151. Палицина Владимира Анисимовича наследники
776
152. Палицын Николай Владимирович
282
153. Палицына Анна Павловна
103
154. Певцов Алексей Николаевич
926
155. Певцов Михаил Васильевич
477
156. Певцова Авдотья Николаевна
79
157. Певцова Дмитрия Ивановича наследники
37
158. Певцова Никиты Андреевича наследники
96
159. Певцовы Алексей, Аделаида, Александра и Екатерина 270
160. Писемской Софьи Петровны наследники
3 227
161. Повалишин Дмитрий Федорович
9 930
162. Поддубские Любовь и Александра Михайловны
42
163. Поддубской Августы Ивановны наследники
25

Приложения
315
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
164. Поздняк Федор Феликсович
131
165. Позен Александра Павловна
700
166. Позена Александра Ивановича наследники
8 026
167. Полозов Александр Платонович
81
168. Полозова Анна Григорьевна
101
169. Полтев Николай Александрович
56
170. Полтева Прасковья Александровна
16
171. Поппен Аделаида Михайловна
1 286
172. Поппен Елена Николаевна фон
1 623
173. Поппен Леонид Эдуардович
1 105
174. Посников Федор Николаевич
664
175. Посникова Александра Михайловна
271
176. Проскурин Николай Васильевич
481
177. Пузино Александра и Екатерина Поликарповны
981
178. Пузино Александра Поликарповна
769
179. Пузино Сергей Поликарпович
3 860
180. Путятина Елизавета Яковлевна
475
181. Пыжова Варвара Михайловна
534
182. Рагушенская Любовь Александровна
54
183. Радинг Александр Германович
684
184. Радинг Матильда Федоровна
733
185. Раткова Владимира Александровича наследники
1 182
186. Ратьков-Рожнов Владимир Александрович
4 218
187. Родичев Николай Измаилович
707
188. Родичева Софья Николаевна
986
189. Родичевы Дмитрий и Федор Измаиловичи
613
190. Рубайла Екатерина Ивановна
291
191. Русанова Андрея Николаевича наследники
13 142
192. Савенков Иван Герасимович
134
193. Савенкова Елена Яковлевна
12
194. Савинич Павел Иванович
362
195. Самарской-Быховец Екатерины Терентьевны
наследники
100

Никулин В.Н.
316
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
196. Семичев Аркадий Николаевич
1 950
197. Семичева Любовь Николаевна
143
198. Симанский Павел Александрович
440
199. Смирнов Сергей Ардалионович
54
200. Сноксарев Александр Васильевич
38
201. Сноксарев Андрей Васильевич
23
202. Сноксарев Егор Васильевич
38
203. Сноксарев Иван Андреевич
38
204. Сноксарев Иван Андреевич
14
205. Сноксарева Евдокия Лаврентьевна
60
206. Сноксарева Елизавета Алексеевна
427
207. Сноксарева Ефросинья Михайловна
630
208. Сноксарева Татьяна Васильевна
906
209. Соколова Мария Константиновна
22
210. Соколовского Николая Ивановича наследники
403
211. Соловьев Иван Петрович
23
212. Сомов Александр Павлович
64
213. Сомова Мария Александровна
90
214. Спенькова Людмила Викентьевна
45
215. Старковой Матрены Николаевны наследники
355
216. Страхова Елизавета Васильевна
348
217. Страхова Константина Николаевича наследники
4 631
218. Страхова Петра Федоровича наследники
2 996
219. Строганов Павел Сергеевич
50
220. Стромилова Варвара Ивановна
329
221. Сукин Аркадий Федорович
841
222. Сукина Анна Васильевна
121
223. Сукина Людмила Васильевна
92
224. Сукина Татьяна Васильевна
48
225. Сукина Фелицата Васильевна
37
226. Теглева Варвара Александровна
940
227. Тейле Евгения Гаврииловна
407
228. Тихонова Аделаида Николаевна
554

Приложения
317
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
229. Токташев Владимир Яковлевич
35
230. Трусов Александр Семенович
1 100
231. Трусов Дмитрий Семенович
404
232. Трусовой Екатерины Петровны наследники
49
233. Трусовой Елизаветы Петровны наследники
147
234. Тюниных Матрены и Петра наследники
42
235. Унковская Александра Павловна
1 512
236. Унковский Павел Дмитриевич
1 955
237. Успенского Николая Михайловича наследники
36
238. Ухтомский Сергей Петрович, князь
772
239. Ушаков Владимир Петрович
72
240. Ушаков Николай Павлович
952
241. Ушакова Анна Петровна
80
242. Ушакова Георгия Андреевича наследники
1 513
243. Ушакова Ксения Николаевна
63
244. Ушакова Павла Ивановича наследники
595
245. Ушакова Софья Александровна
303
246. Ушаковой Евгении Федоровны наследники
391
247. Филатов Алексей Васильевич
16
248. Ханыков Иван Львович
892
249. Ханыковой Екатерины Ивановны наследники
340
250. Хегге Наталья Степановна
251
251. Цвиленев Андрей Александрович
371
252. Чемесова Екатерина Александровна
513
253. Чепелевская Анна Александровна
267
254. Чернышова Елизавета Ивановна
40
255. Шамшев Дмитрий Алексеевич
125
256. Шамшева Варвара Павловна
164
257. Шмигельская Мария Владимировна
359
258. Шмигельский Александр Цезарьевич
372
259. Шмидт Мария Петровна
889
260. Штемпель Геннадий Христофорович
613

Никулин В.Н.
318
No
Фамилия, имя, отчество
Удоб-
ная
земля,
дес.
261. Щука Владимир Иосифович
370
262. Эдусовы Олимпиада и Анна Никифоровны
346
263. Эськова Елизавета Львовна
7
264. Юренева Елена Владимировна
2 293
265. Ямузова Елизавета Александровна
88
266. Ямузова Ивана Петровича наследники
171
И с т о ч н и к : Список гг. дворян-землевладельцев Новгородской гу-
бернии. Новгород, 1895. С. 2 —56.
Приложение 12
АРЕНДНЫЙ ДОГОВОР
Тысяча девятьсот первого года Мая девятнадцатого дня
мы, нижеподписавшиеся: крестьяне: Петербургской губернии,
Петербургского уезда, Полюстровской волости Алексей Пет -
ров Рахманов, Владимирской губернии, Вязниковского уезда,
Мстерской волости, слободы Мстеры Матвей Васильевич Тю-
лин и по доверенности князя Семена Семеновича Абамелек-
Лазарева — личный почетный гражданин Петр Александрович
Пепеляев заключили сей договор в следующем: 1) мы, Рахма-
нов и Тюлин, берем в аренду пятьдесят (50) десятин пахотной
и сенокосной земли, находящейся в Полюстровском имении
князя С.С . Абамелек -Лазарева, сроком на двенадцать (12) лет
—
исключительно для занятий эксплуатацией сельского хозяй-
ства, с платою по сорока рублей за десятину, а всего по две
тысячи (2 000) рублей в год. 2) Плата за арендуемую землю
конторе князя С.С . Абамелек-Лазарева вносится ежегодно:
1 апреля и 1 сентября по 1 000 рублей. 3) Сельхозорудия, нахо-
дящиеся в настоящее время при имении, как -то: веялка, моло-
тилка, каток, две бороны — простая и дисковая парная, пере-
ходят по описи в наше, Рахманова и Тюлина, пользование (с
условием по окончании аренды вернуть их хозяину в целости и

Приложения
319
сохранности). 4) На нашей обязанности, ..., лежит пол ная ох-
рана леса от порубок, пожаров и пр. и содерж ание в исправ-
ности имеющихся в изгородей, мостов и канав во всем По-
люстровском имении, т. е. 86 дес., а также охрана имения от
похищения из него песку и др. материалов, причем контора
будет иметь надзор за исполнением сего своими служащими и
рабочими. В случае обнаружения порубки леса мы, ..., упла-
чиваем князю С.С . Абамелек-Лазареву за каждое дерево по
пяти (5) рублей. В случае порчи или поломки изгороди и мос-
тов, мы, ..., обязаны это исправить своим счетом по первому
предложению администрации. За каждый случай похищения
песка администрация вправе взять с арендаторов от 5 до
20 рублей. 5) В случае нарушения контракта по каким -либо
причинам арендаторами, они не получают уплаченную вперед
арендную плату, а произведенные работы и посевы принадл е-
жат С.С. Абамелек-Лазареву безвозмездно. 6) Если часть име-
ния или оно все будет продано, или сдано в аренду, то договор
нарушается на ту часть земли, которая будет продана — без
всяких последствий для той и другой стороны. 7) Если пло-
щадь арендуемой земли уменьшится, то пропорционально
уменьшается и арендная плата. 8) Обязаны в тече ние всего
арендного срока выдавать князю С.С . Абамелек-Лазареву для
содержания 2-х его лошадей сена 365 пудов ежегодно и без-
возмездно. 9) Из имеющихся в Полюстрово построек разреша -
ется арендаторам пользоваться: 1 сенным сараем и 1 маши н-
ным сараем в продолжение срока аренды. 10) За неисполне-
нием арендаторами какого-нибудь пункта князь С.С . Абаме -
лек-Лазарев имеет право нарушить этот договор. 11) Землю
занимать только указанную и только для той цели, что зафик -
сирована в контракте, иное использование земли не разреша -
ется. 12) Гербовый и нотариальный сбор по заключению дого-
вора уплачивается арендаторами.
Источник:РГИА.Ф.880.Оп.4.Д.32.Л.1—3.Договороформ-
лялся на гербовой бумаге и заверялся в волостном правлении.

320
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
1. Абаза Николай Саввич (1831—1901) — председатель Ко-
миссии по вопросу о мерах к поддержанию дворянского земле-
владения, член Совещания по делам дворянства — 85, 108.
2. Абамелек-Лазарев Семен Семенович, князь — помещик,
владелец Полюстровского имения — 316, 317.
3. Абамелек-Лазаревы, князья — крупные землевладельцы —
15, 203.
4. Акулов Н.И . — историк — 204
5. Александр II — старший сын Николая I (1818—1881), Рос-
сийский император (1855—1881) — 13, 26, 31, 33, 41, 43, 45, 46,
72, 88, 109, 192, 209.
6. Александр III (1845—1894) — второй сын Александра II,
Российский император (1881—1894) — 108.
7. Александров Н.М . — историк — 8, 9, 23, 25, 211.
8. Анисимов — петербургский гражданский губернатор — 63.
9. Аничков И.В . — историк — 212.
10. Аничкова И.М . — помещица — 174, 188, 204.
11. Анненков Г.П . — чи новник ЦСК МВД — 204.
12. Анфимов А.М.
—
историк — 5, 6, 22, 23, 125, 149, 150,
151, 155, 167, 212.
13. Апраксин Виктор Владимирович, граф — орловский гу-
бернский предводитель дворянства (1856—1865), член-эксперт
Редакционных комиссий, председатель Орловского губернского
комитета по крестьянскому делу — 46.
14. Арсеньев А.И .
—
предводитель дворянства Тульской гу-
бернии — 85.
15. Архипова Л.М. — историк — 212.
16. Багратион-Мухранская А.Д ., княгиня — помещица Нов-
городского уезда — 129.
17. Балашов Иван Петрович (1842-?) — член Государствен-
ного совета, учредитель ОВПК — 86, 130.

Именной указатель
321
18. Балашов Николай Петрович (1840-?) — учредитель ОВПК
—
86, 130.
19. Балашовы — помещики и заводчики — 15, 16, 131, 132,
177, 203.
20. Баранов С.М .
—
мировой посредник Порховского уезда
Псковской губернии — 77.
21. Барятинский Владимир Иванович (1817—1875), князь —
учредитель ОВПК — 86.
22. Батюшковы — помещики Новгородской губернии — 203.
23. Баумгартер Павел Петрович — полковник, член Новго-
родского губернского комитета по крестьянскому делу — 224.
24. Бахметев Николай Павлович — генерал-майор, председа-
тель Новгородского губернского комитета по крестьянскому де-
лу, губернский предводитель дворянства (1854—1860) — 224.
25. Безак Николай Павлович — действительный статский со-
ветник, член Петербургского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 223.
26. Безобразовы — помещики Петербургской и Псковской
губерний — 203.
27. Беклешов Николай Сергеевич — тайный советник, предсе-
датель Псковского губернского комитета по крестьянскому делу,
губернский предводитель дворянства (1841—1859) — 29, 226.
28. Беклешов Петр Николаевич — подполковник, кандидат в
члены Псковского губернского комитета по крестьянскому делу
—
226.
29. Бибиков Александр Петрович — генерал-майор, кандидат
в члены Псковского губернского комитета по крестьянскому делу
—
227.
30. Бизюкин Николай Дмитриевич — инженер-поручик, кан-
дидат в члены Псковского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 226.
31. Блохин — землемер — 75
32. Бобринские — крупные землевладельцы — 15, 203.
33. Бобринский Алексей Павлович (1826—1894), граф — ми-
нистр путей сообщения (1871—1874), инициатор создания ОВПК
—
86.
34. Бобринский Александр Алексеевич (1823—1903), граф —
петербургский губернатор (1861—1864) и губернский предводи-
тель дворянства (1869—1872) — 170.

Никулин В.Н.
322
35. Бобринский Алексей Александрович (1852—1927) — граф,
петербургский уездный (1875—1876) и губернский (1876—1888,
1891—1895) предводитель дворянства — 66.
36. Бобылев Михаил Дмитриевич — подполковник, член Нов-
городского губернского комитета по крестьянскому делу — 224.
37. Боголепов Николай Павлович (1847—1901) — министр народ-
ного просвещения, член Особого совещания по делам дворянства — 85.
38. Богданович Николай Арсеньевич — коллежский регистра-
тор, член Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 225.
39. Богуславский Рышард Фадеевич — капитан, кандидат в члены
Новгородского губернского комитета по крестьянскому делу — 224.
40. Богушевич Ю.М . — статистик и экономист — 212.
41. Болотников П.Н . — корнет, мировой посредник Торопец-
кого уезда Псковской губернии — 63.
42. Бородин Н.П . — историк — 212.
43. Борщов Сергей Михайлович — капитан, кандидат в члены
Петербургского губернского комитета по крестьянскому делу,
помещик Шлиссельбургского уезда — 39, 58, 204, 223.
44. Будаев Д.И . — историк — 8, 23, 212.
45. Булгаков М.Б. — историк — 212.
46. Булгаков Петр Алексеевич — член-эксперт Редакционных
комиссий, помещик разных губерний — 44, 46, 48.
47. Бычков Г.Н. — историк — 154, 167.
48. Ваганов Николай Алексеевич — псковский землевладелец,
председатель Псковской уездной земской управы — 18.
49. Ваксель Н.В.
—
майор, мировой посредник Опочецкого
уезда Псковской губернии — 69.
50. Валуев Петр Александрович (1815—1890), граф — ми-
нистр внутренних дел (1861—1868), министр государственных
имуществ (1872—1880) — 17, 18, 69, 176, 193, 204.
51. Вальтер Генрих Густавович — поручик, член Псковского
губернского комитета по крестьянскому делу — 227.
52. Вамелкин — кандидат на должность мирового посредника
Новгородской губернии — 67.
53. Васильев Петр Павлович — капитан-лейтенант, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу — 226.
54. Васильчиков Александр Илларионович (1818—1881), князь
—
общественный деятель, предводитель дворянства Новгород-

Именной указатель
323
ской губернии (1851—1854), член Новгородского губернского по
крестьянским делам присутствия (1861—1862), учредитель
ОВПК — 86, 87, 107, 147, 204.
55. Васильчиков Борис Александрович (1863—1931), граф —
предводитель дворянства Новгородской губернии (1890—1901),
губернатор Псковской губернии (1900—1903) — 86.
56. Вебер К.К. — историк — 149, 168, 204.
57. Веймарн Александр Федорович — тайный советник, сена-
тор, член Петербургского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 223.
58. Вейс Р.Х .
—
майор, мировой посредник Старорусского
уезда Новгородской губернии — 70.
59. Велио Николай Осипович — коллежский советник, член
Петербургского губернского комитета по крестьянскому делу —
223.
60. Веригин П.А .
—
помещик Валдайского уезда Новгород-
ской губернии — 87.
61. Викулин П.Д .
—
мировой посредник Холмского уезда
Псковской губернии — 76.
62. Виноградов А.
—
представитель Московской комиссион-
ной конторы — 132.
63. Виноградов В.А . — историк — 155, 167, 219.
64. Витте Сергей Юльевич (1849—1915), граф (1905) — ми-
нистр финансов, член Совещания по делам дворянства, председа-
тель Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной про-
мышленност — 85.
65. Владимир Александрович (1847—1909), Великий князь —
третий сын императора Александра II, член Государственного
совета — 80.
66. Владимирский Виктор Александрович — чиновник
10 класса, член Новгородского губернского комитета по кресть-
янскому делу — 51, 225.
67. Волков Николай Степанович — коллежский советник,
член и депутат Псковского губернского комитета по крестьян-
скому делу, псковский губернский предводитель дворянства
(1862—1865) — 55, 226.
68. Володимиров М.Е.
—
подпоручик, мировой посредник
Порховского уезда Псковской губернии — 63, 69.
69. Вонлярлярские — помещики — 15, 203.

Никулин В.Н.
324
70. Вонлярлярский Владимир Михайлович (1852—1939) — по-
мещик Крестецкого и Валдайского уездов Новгородской губер-
нии, золотопромышленник — 133.
71. Вонлярлярский Н.П .
—
помещик Царскосельского уезда
Петербургской губернии — 87.
72. Воронцова-Дашкова Елизавета Андреевна, графиня —
помещица — 133.
73. Воронцов-Дашков Илларион Иванович (1837—1916), граф
—
министр императорского Двора и уделов, член Совещания по
делам дворянства — 85.
74. Воронцовы-Дашковы — крупные землевладельцы — 15,
16, 203.
75. Врангель Егор Ермолаевич, барон — статский советник,
член Петербургского губернского комитета по крестьянскому
делу, предводитель дворянства Ямбургского уезда — 223.
76. Гагарин Павел Павлович (1789—1872), князь — член Сек-
ретного (с 1858 года — Главного) комитета по крестьянскому
делу — 30.
77. Гаевский Н.П . — коллежский секретарь, мировой посред-
ник Холмского уезда Псковской губернии — 74, 75.
78. Галаган Григорий Павлович (1819—1888) — прилукский
уездный предводитель дворянства, член Черниговского губерн-
ского комитета по крестьянскому делу, член-эксперт Редакцион-
ных комиссий — 48.
79. Галутво Л.М . — историк — 169, 212.
80. Гердзей Н.В . — действительный статский советник, миро-
вой посредник Великолуцкого уезда Псковской губернии — 69.
81. Гершау Павел Петрович — коллежский асессор, кандидат
в члены Псковского губернского комитета по крестьянскому делу
—
226.
82. Гетманский А.Э — историк — 213.
83. Голенищев-Кутузов Арсений Аркадьевич (1848—1913),
граф — член Совещания по делам дворянства — 85.
84. Голенищев-Кутузов В.Н .
—
полковник, мировой посред-
ник Холмского уезда Псковской губернии — 74.
85. Голенищев-Кутузов Василий Васильевич — коллежский
советник, предводитель дворянства Холмского уезда (1856—
1858), член Псковского губернского комитета по крестьянскому
делу — 55, 227.

Именной указатель
325
86. Голенищев-Кутузов Василий Иванович — полковник, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу — 227.
87. Голенищев-Кутузов Федор Дмитриевич — капитан, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу, пред-
водитель дворянства Великолуцкого уезда (1853—1858) — 63,
68, 69, 226.
88. Голицын Б.Д ., князь — учредитель ОВПК — 86.
89. Голицын Павел Васильевич, князь — помещик, член от
правительства в Новгородском губернском комитете по кресть-
янскому делу — 134, 136, 137.
90. Голицын Павел Павлович (1856—1914), князь — предво-
дитель дворянства Новгородского уезда, новгородский губерн-
ский предводитель дворянства (1901—1914) — 134, 135, 138—
140, 150, 205.
91. Голицын В.С ., князь — помещик Новгородской губернии
—
133.
92. Голицын Сергей Павлович (1815—1888), князь — член-
эксперт Редакционных комиссий, в 1861—1870 годах — черни-
говский губернатор — 48.
93. Голицын Эммануил Васильевич, князь — помещик Новго-
родской губернии — 134.
94. Голицына Аглаида Павловна (1799—1882), княгиня — по-
мещица Новгородской губернии — 133, 136.
95. Голицына Екатерина Никитична — помещица Новгород-
ской губернии — 134.
96. Голицыны, князья — помещики Новгородской губернии
—
16, 134, 135, 137—140, 177, 203.
97. Головачева Е.И. — помещица Новгородского уезда — 130.
98. Голодухин — купец — 131.
99. Горемыкин Иван Логгинович (1839—1917) — министр
внутренних дел (1895—1900), член Совещания по делам дворян-
ства — 85.
100. Горовой Ф. С. — историк — 213.
101. Грузинов А.С. — историк — 213.
102. Дашковы — помещики Петербургской губернии — 203.
103. Де Волан Александр Францевич — полковник, кандидат
в члены Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 225.

Никулин В.Н.
326
104. Дегтярев А.Я . — историк — 168, 213.
105. Дейхман Константин Александрович — коллежский
асессор, кандидат в члены Новгородского губернского комитета
по крестьянскому делу — 224.
106. Дейч Г.М . — историк — 78, 155, 168, 213.
107. Депп Филипп Филиппович — коллежский советник, кан-
дидат в члены Петербургского губернского комитета по кресть-
янскому делу — 223.
108. Диевский И.С. — помещик Новгородского уезда — 130.
109. Долгоруков Василий Андреевич (1804—1868), князь —
член Секретного (с 1858 года — Главного) комитета по крестьян-
скому делу, шеф жандармов и начальник III отделения Собствен-
ной его императорского величества канцелярии — 46, 47, 192.
110. Доможиров Дмитрий Федорович — капитан -лейтенант,
член Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 225.
111. Дондуков-Корсаков Никита Михайлович, князь — пол-
ковник, член Петербургского губернского комитета по крестьян-
скому делу, предводитель дворянства Гдовского уезда — 223.
112. Дружинин Н.М . — историк — 5, 22, 79, 155, 167, 213.
113. Дубровин П.Ф.
—
мировой посредник Великолуцкого
уезда Псковской губернии — 69.
114. Дурново Иван Николаевич (1834—1903) — министр
внутренних дел (1889—1895), председатель Совещания по делам
дворянства, председатель Комитета министров — 84, 85.
115. Егиазарова Н.А . — историк — 147, 214.
116. Егорьевский Евгений Николаевич — лейтенант, кандидат
в члены Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 225.
117. Екимова — помещица Петербургской губернии — 67.
118. Елена Павловна (Фредерика-Шарлотта-Мария Вюртем-
бергская, 1806—1873), Великая княгиня — жена Великого князя
Михаила Павловича — 47.
119. Елисеева В.Н . — историк — 214.
120. Елисеева Н.В . — историк — 5, 22, 188, 214.
121. Емельянов И.Н. — историк — 215.
122. Ермолов Алексей Сергеевич (1847—1917) — с 1894 года
министр земледелия и государственных имуществ, член Совеща-
ния по делам дворянства — 85.

Именной указатель
327
123. Жаков — купец — 131.
124. Жданович Л.Н . — историк — 213.
125. Железнов Николай Иванович (1816—1877) — член от
правительства в Новгородском губернском комитете по кресть-
янскому делу, член-эксперт Редакционных комиссий — 12, 48,
50, 51, 191, 225.
126. Жидков Г.П. — историк — 169, 214.
127. Жуковский Степан Михайлович (1818—1877) — член
Редакционных комиссий от комиссии Главного комитета — 45.
128. Зайончковский П.А. — историк — 57, 145—147, 214.
129. Захарова Л.Г. — историк — 7, 23, 26, 57, 58, 214.
130. Зеленой А.С .
—
мировой посредник Холмского уезда
Псковской губернии — 76.
131. Зиновьев Александр Дмитриевич — действительный
статский советник, предводитель дворянства Петербургской гу-
бернии (1895—1904), губернатор (1903—1911) — 85.
132. Зубовы, графы — помещики Петербургской губернии —
203.
133. Иванчинов — кандидат на должность мирового посред-
ника Псковской губернии — 67.
134. Иванюков И.И . — историк — 41, 58.
135. Игнатович И.И . — историк — 215.
136. Игнатьев Николай Павлович — лейтенант, член Новго-
родского губернского комитета по крестьянскому делу, предво-
дитель дворянства Череповецкого уезда (1860—1865) — 225.
137. Игнатьев Павел Николаевич (1797—1879), граф (1877)
—
петербургский генерал-губернатор (1854—1861) — 31.
138. Ильин Н.
—
крестьянин Спасо-Никольской волости
Псковской губернии — 162.
139. Истомина Э.Г. — историк — 215.
140. Кавелина Е.Б .
—
помещица Крестецкого уезда Новго-
родской губернии — 176.
141. Кавелины — помещики Новгородской губернии — 203.
142. Казнаковы — помещики Новгородской и Петербургской
губерний — 203.
143. Калитин Петр Николаевич — мировой посредник, пред-
водитель дворянства Холмского уезда Псковской губернии
(1865—1885) — 75, 175.

Никулин В.Н.
328
144. Кандалинцев Николай Федорович — действительный
статский советник, член Петербургского губернского комитета по
крестьянскому делу — 39, 223.
145. Капнист Василий Алексеевич (1838-?), граф — предводи-
тель дворянства Харьковской губернии (1888—1901) — 86.
146. Карцов — мировой посредник Новгородской губернии
—
64.
147. Катаев М.М. — историк — 215.
148. Кащенко С.Г. — историк — 156, 168, 213, 215.
149. Кемецкий Михаил Федорович — штабс-капитан, канди-
дат в члены Новгородского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 224.
150. Кизерицкий А.А .
—
помещик Новгородского уезда —
129.
151. Клейгельс Николай Васильевич — помещик Крестецкого
уезда Новгородской губернии, генерал-лейтенант, градоначаль-
ник Петербурга (1895—1905) — 229.
152. Клинкенберг Николай Карлович — титулярный советник,
член Псковского губернского комитета по крестьянскому делу —
226.
153. Ковалев — купец — 131.
154. Ковальченко И.Д . — историк — 7, 23, 215.
155. Коведяев Н.И.
—
поручик, мировой посредник Холм-
ского уезда Псковской губернии — 74, 75.
156. Койстинен Г.С. — историк — 58, 215.
157. Коковцов Владимир Николаевич (1853—1943) — това-
рищ министра финансов (1896—1902), государственный секре-
тарь (1902—1904), помещик Новгородской губернии — 203.
158. Константин Николаевич (1827—1892), Великий князь —
второй сын Императора Николая I, член Секретного, с 1860 года
председатель Главного комитета по крестьянскому делу, с 1861 го-
да — председатель Главного комитета по устройству сельского
состояния — 13, 26, 41, 46, 47, 205, 209.
159. Корелин А.П . — историк — 6, 7, 23, 215.
160. Корнилов А.А . — историк — 58, 215.
161. Короленко С.А. — статистик — 169, 174, 188, 189, 206.
162. Корсаков Александр Александрович — капитан -лейте-
нант, кандидат в члены Псковского губернского комитета по
крестьянскому делу — 226.

Именной указатель
329
163. Корф П.Л ., барон — председатель Петербургской гу-
бернской земской управы — 18.
164. Корф Юлий Федорович, барон — камергер, действитель-
ный статский советник, член Петербургского губернского коми-
тета по крестьянскому делу — 40, 222.
165. Корфы, бароны — помещики Петербургской губернии
—
203.
166. Косаговский Николай Дмитриевич — подпоручик, член
Новгородского губернского комитета по крестьянскому делу,
мировой посредник Крестецкого уезда — 67, 224.
167. Косаговский Павел Павлович — подпоручик, член Нов-
городского губернского комитета по крестьянскому делу, пред-
водитель дворянства Валдайского уезда (1859—1862) — 62, 78, 225.
168. Краско А.В . — историк — 150, 216.
169. Красноленский — мировой посредник Холмского уезда
Псковской губернии — 76.
170. Крекшин Николай Иванович — статский советник, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу — 52,
227.
171. Кривский П.А. — предводитель дворянства Саратовской
губернии — 85.
172. Кропоткин Д.Н ., князь — помещик Петербургской и
Новгородской губерний — 18, 176.
173. Куломзин Анатолий Николаевич (1838 — после 1913) —
мировой посредник в Костромской губернии, с 1883 года —
статс-секретарь, член Совещания по делам дворянства — 85.
174. Куропаткин Алексей Николаевич (1848—1925) — воен-
ный министр, член Совещания по делам дворянства — 85.
175. Курсеева О.А . — историк — 216.
176. Кутузов Владимир Николаевич — коллежский советник,
член от правительства в Псковском губернском комитете по кре-
стьянскому делу — 227.
177. Куцен В.Д . — к андидат на должность мирового посред-
ника Псковской губернии — 64.
178. Ламинский — помещик Холмского уезда Псковской гу-
бернии — 77.
179. Ланской Сергей Степанович (1787—1862), граф (1861)
—
министр внутренних дел (1855—1861) — 13, 29, 30, 33, 36, 40,
47, 51, 52, 56, 57, 62, 63, 203.

Никулин В.Н.
330
180. Лапо Г. — историк — 206.
181. Лебедев Н.П . — земский деятель Новгородской губернии
—
133.
182. Лебедева О.Н. — историк — 216.
183. Левашов Николай Васильевич (1827—1888), граф — рот-
мистр, флигель-адъютант, член и депутат Петербургского гу-
бернского комитета по крестьянскому делу, петербургский гу-
бернатор (1866—1871) — 42, 222.
184. Левентон — лесоторговец — 131.
185. Ленин Владимир Ильич (1870—1924) — выдающийся по-
литический и государственный деятель, глава Советского прави-
тельства — 86, 144, 148, 155.
186. Леонтьев М.М .
—
предводитель дворянства Владимир-
ской губернии — 85.
187. Лерхе Эдуард Васильевич — новгородский губернатор
(1864—1882) — 76, 77, 80, 128, 184.
188. Ливен А.А ., князь — управляющий государственным
Дворянским земельным банком, член Совещания по делам дво-
рянства — 85.
189. Литваков Б.М. — историк — 23, 215.
190. Литуев В.Н . — историк — 216.
191. Лихонин Семен Семенович — действительный статский
советник, член Петербургского губернского комитета по кресть-
янскому делу, помещик Новоладожского уезда — 39, 223.
192. Логанов Г. — статистик — 143, 145, 147—149.
193. Львов Леонид Алексеевич — статский советник, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу — 55,
226.
194. Любимов С.В . — историк — 206.
195. Маврин П.Л . — помещик Новгородской губернии — 131.
196. Маевский — помещик Старорусского уезда Новгород-
ской губернии — 70.
197. Макаров К.Ф.
—
помещик Череповецкого уезда Новго-
родской губернии — 133.
198. Максютенко — помещик Старорусского уезда Новго-
родской губернии — 70.
199. Макшеевы — помещики Новгородской губернии — 203.
200. Маркович А.Ф .
—
ротмистр, мировой посредник Луж-
ского уезда Петербургской губернии — 65.

Именной указатель
331
201. Мейер Иван Карлович — надворный советник, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу — 226.
202. Мейснер Федор Яковлевич — штабс-капитан, кандидат в
члены Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 225.
203. Меккер К. — член от правительства при мировых съез-
дах Псковской губернии — 74.
204. Мелевич Владимир Степанович — полковник, кандидат в
члены Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 224.
205. Милорадович Г.А . — историк — 208.
206. Мильницкий Д.Н .
—
коллежский асессор, мировой по-
средник Опочецкого уезда Псковской губернии — 69.
207. Милютин Николай Алексеевич (1818—1872) — товарищ
министра внутренних дел (1859—1861), член Редакционных ко-
миссий — 12, 13, 45, 47.
208. Милютины — помещики — 203.
209. Минарик Л.П . — историк — 5, 22, 150, 216.
210. Михайленко А.М . — историк — 154, 167.
211. Михайлов И.
—
крестьянин Спасо-Никольской волости
Псковской губернии — 162.
212. Могль И.А . — помещик Холмского уезда Псковской гу-
бернии — 74.
213. Мордвиновы — помещики Петербургской и Новгород-
ской губерни — 15, 203.
214. Мосолов Александр Николаевич — действительный стат-
ский советник, камергер, новгородский губернатор (1882—1894)
—
83, 113, 128, 142, 158.
215. Муравьев В.М . — историк — 59, 208.
216. Муравьев Валериан Николаевич (1811—1869) — дейст-
вительный статский советник, псковский губернатор (1856—
1864) — 29, 33, 55, 56, 62, 63, 68, 69, 192.
217. Муравьев Михаил Николаевич (1796—1866), граф — ми-
нистр государственных имуществ (1857—1861), член Секретного
(с 1858 года — Главного) комитета по крестьянскому делу — 13,
46, 192.
218. Муравьев Николай Валерианович (1850—1908) — ми -
нистр юстиции (1894—1905), член Совещания по делам дворян-
ства — 85.

Никулин В.Н.
332
219. Муравьевы — помещики — 203.
220. Муромцев Л.М.
—
предводитель дворянства Рязанской
губернии — 85.
221. Мухина Е.А . — историк — 216.
222. Мыркин — купец — 131.
223. Мышецкий Николай Евграфович, князь — штабс-рот-
мистр, член Новгородского губернского комитета по крестьян-
скому делу, новгородский уездный предводитель дворянства
(1860—1866) — 224.
224. Назимов Михаил Александрович (1801—1888) — декаб-
рист, отставной поручик, член от правительства в Псковском
губернском комитете по крестьянскому делу (1858—1859), миро-
вой посредник, первый председатель Псковской губернской зем-
ской управы — 17, 227.
225. Нащокин Миракс Александрович — поручик, член Псков-
ского губернского комитета по крестьянскому делу — 55, 227.
226. Неболсины — помещики Новгородской губернии — 203.
227. Недзялковский К. — статистик — 146, 147, 208.
228. Некрасов Николай Алексеевич (1821—1877) — великий
русский поэт-демократ — 22, 150, 216.
229. Никитин Александр Васильевич — титулярный советник,
кандидат в члены Псковского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 226.
230. Николаев А.Е . — историк — 216.
231. Николай II (1868—1918) — старший сын Александра III,
российский император (1894—1917) — 84, 85.
232. Никулин В.Н . — историк — 8, 24, 149, 217, 218.
233. Носович C.И . — член от правительства при Демянском,
Старорусском и Новгородском уездах (1861—1863), автор вос-
поминаний — 64, 66, 68, 72, 75, 78, 79, 208.
234. Оболенский Дмитрий Александрович (1822—1881), князь
—
товарищ министра государственных имуществ (1870—1872),
член Совещания по делам дворянства — 85.
235. Обухов Борис Петрович (1819—1885) — действитель-
ный статский советник, камергер, псковский губернатор (1867—
1868) — 77, 175.
236. Одинцов Алексей Алексеевич — генерал-майор, член от
правительства в Петербургском губернском комитете по кресть-
янскому делу — 224.

Именной указатель
333
237. Ольхин Александр Александрович — генерал-майор, кан-
дидат в члены Петербургского губернского комитета по кресть-
янскому делу — 40, 222.
238. Островский М.М. — историк — 8, 10, 25, 148, 188, 218.
239. Павлов Николай Николаевич — член Редакционных ко-
миссий от министерства государственных имуществ — 45.
240. Пален Л.Ф., граф — учредитель ОВПК — 86.
241. Панин А.В .
—
помещик Белозерского уезда Новгород-
ской губернии — 133.
242. Панин Виктор Никитич (1801—1874), граф — член Сек-
ретного (с 1858 года — Главного) комитета по крестьянскому де-
лу, с февраля 1860 года — председатель Редакционных комиссий
—
11, 13, 191.
243. Паскевич-Эриванский Федор Иванович (1828—1903),
граф, князь Варшавский — член-эксперт Редакционных комис-
сий, учредитель ОВПК, помещик разных губерний — 44, 45, 47,
86.
244. Пейкер Николай Иванович — статский советник, член
Петербургского губернского комитета по крестьянскому делу,
помещик — 176, 223.
245. Пельтцер Эдуард Наполеонович — помещик Гдовского
уезда Петербургской губернии — 121.
246. Пепеляев Петр Александрович — личный почетный гра-
жданин — 316.
247. Петлин Н.С. — историк и экономист — 209.
248. Пистолькорс А.Ф . — помещица Новгородского уезда —
129.
249. Платонов Александр Платонович (1806—1894) — май-
ор, внебрачный сын графа П.А . Зубова, предводитель дворянства
Царскосельского уезда (1841—1886), член Петербургского гу-
бернского комитета по крестьянскому делу — 40, 222.
250. Плеве Вячеслав Константинович (1846—1904) — член
Совещания по делам дворянства, министр внутренних дел
(1902—1904) — 85.
251. Позен Иван Павлович — действительный статский со-
ветник, член Новгородского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 225.

Никулин В.Н.
334
252. Позен Михаил Павлович (1798—1871) — член-эксперт
Редакционных комиссий, член Полтавского губернского коми-
тета по крестьянскому делу — 46.
253. Полибин Н.Я.
—
штаб-ротмистр, мировой посредник
Холмского уезда Псковской губернии — 74, 75.
254. Половцов Александр Андреевич — действительный стат-
ский советник, мировой посредник Лужского уезда Петербург-
ской губернии, помещик — 18, 65, 70, 78, 176, 209.
255. Полх П.П . — историк — 8, 10, 23, 26, 218.
256. Поль, братья — помещики Новгородской губернии —
131.
257. Поморцев М.Я. — коллежский асессор, мировой посред-
ник Старорусского уезда Новгородской губернии — 70.
258. Попов Михаил Иванович — кандидат в члены Новгород-
ского губернского комитета по крестьянскому дел — 225.
259. Попов Николай Петрович — коллежский асессор, канди-
дат в члены Новгородского губернского комитета по крестьян-
скому делу — 225.
260. Попов Петр Петрович — полковник, член Новгород-
ского губернского комитета по крестьянскому делу — 225.
261. Пронин В.И. — историк — 8, 23, 188, 219.
262. Проскурякова Н.А . — историк — 5, 22, 144, 145, 148, 219.
263. Протасов-Бахметьев Николай Алексеевич (1834—1907),
граф — член Совещания по делам дворянства — 85.
264. Пузино Поликарп Иванович — член от правительства в
Новгородском губернском комитете по крестьянскому делу —
225.
265. Путятин В.Д ., князь — мировой посредник Новоладож-
ского уезда Петербургской губернии — 67.
266. Пушкарева И.М. — историк — 219
267. Пущин Петр Федорович — титулярный советник, член
Новгородского губернского комитета по крестьянскому делу,
мировой посредник Демянского уезда — 49, 64, 69, 224.
268. Раздеришин Андрей Иванович — подполковник, канди-
дат в члены Псковского губернского комитета по крестьянскому
делу, предводитель дворянства Холмского уезда (1859—1861),
мировой посредник — 76, 227.
269. Раскин Д.И . — историк — 168, 213.
270. Ратушняк В.Н . — историк — 169, 212.

Именной указатель
335
271. Рахманов Алексей Петрович — крестьянин Полюстров-
ской волости Петербургского уезда — 316.
272. Регель Василий Эдуардович (1857—1932) — помещик
Петербургской губернии — 203.
273. Рихтер Д.И . — статистик и экономист — 148, 210.
274. Розенберг Василий Петрович — штабс-капитан, член
Новгородского губернского комитета по крестьянскому делу —
224.
275. Розов Е.К. — историк — 155, 167, 219.
276. Ростовцев Яков Иванович (1803—1860) — член Секрет-
ного (с 1858 года — Главного) комитета по крестьянскому делу,
председатель Редакционных комиссий — 11, 13, 32, 37, 41, 43—
46.
277. Руднев М.И . — историк — 154, 167, 210.
278. Рыбкин М. — историк — 154, 167.
279. Рындзюнский П.Г. — историк — 5, 6, 22, 155, 167, 220.
280. Савельев П.И . — историк — 8, 23, 25, 220.
281. Савицкий Николай Васильевич — действительный стат-
ский советник, член Петербургского губернского комитета по
крестьянскому делу — 223.
282. Савич Ф.Н.
—
помещик Новгородской губернии — 18,
176, 210.
283. Саврасов Николай Иванович — предводитель дворянства
Великолуцкого уезда Псковской губернии (1859—1861, 1871—
1873) — 68.
284. Сазонов Г.П . — историк — 149, 168, 210.
285. Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович (1826—1889) —
великий русский писатель — 143, 220.
286. Салтыковы, князья — помещики Петербургской, Новго-
родской и других губерний — 15, 203.
287. Самарин Юрий Федорович (1819—1876) — обществен-
ный деятель, славянофил, член и депутат Самарского губерн-
ского комитета по крестьянским делам, член-эксперт Редакцион-
ных комиссий — 48.
288. Святловский В.В. — историк и экономист — 210.
289. Селезнев В.А . — историк — 9, 25, 220.
290. Селунская Н.Б . — историк — 5, 22, 23, 215, 220.
291. Семевская В.С.
—
помещица Великолуцкого уезда
Псковской губернии — 87.

Никулин В.Н.
336
292. Семенов Николай Петрович (1823—1904) — действи-
тельный статский советник, член Редакционных комиссий от
министерства юстиции — 12, 13, 31, 57—60, 150, 210.
293. Семенов Тянь-Шанский Петр Петрович (1827—1914) —
географ и статистик, член-эксперт Редакционных комиссий — 45,
48, 210.
294. Сеславин Г.Н . — надворный советник, мировой посред-
ник Торопецкого уезда Псковской губернии — 63.
295. Сиверс Яков Карлович, граф — подполковник, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу, пред-
водитель дворянства Опочецкого уезда (1859—1864) — 226.
296. Симонова М.С . — историк — 144, 221.
297. Сипягин Дмитрий Сергеевич (1853—1902) — министр
внутренних дел, член Совещания по делам дворянства — 85.
298. Скарятин Владимир Дмитриевич — помещик Холмского
уезда Псковской губернии — 176.
299. Скрыпицин Владимир Михайлович — титулярный совет-
ник, член Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу — 225.
300. Случевский Константин Константинович (1837—1904)
—
известный поэт, служил по министерству внутренних дел и
государственных имуществ — 80, 143, 211.
301. Смит — лесоторговец — 131.
302. Сокольский В.З. — м ировой посредник Опочецкого уезда
Псковской губернии — 67.
303. Соловьев Ю.Б . — историк — 6, 7, 23, 86, 144, 221.
304. Соловьев Яков Александрович (1820—1876) — член Ре-
дакционных комиссий от министерства внутренних дел — 45.
305. Спешнев Н.А .
—
коллежский регистратор, мировой по-
средник Островского уезда Псковской губернии — 63.
306. Cрезневская Надежда Владимировна — помещица Луж-
ского уезда Петербургской губернии — 121.
307. Стишинский Александр Семенович (1852—?) — управ-
ляющий Земским отделом министерства внутренних дел (1893—
1896), член Совещания по делам дворянства — 85.
308. Строганов П.А . — помещик Новгородской губернии —
133.
309. Строганова Мария Яковлевна — помещица Новгород-
ской губернии — 133.

Именной указатель
337
310. Строганова С.В ., графиня — помещица Новгородской
губернии — 133.
311. Строгановы, графы — крупнейшие землевладельцы —
203.
312. Струков А.П .
—
предводитель дворянства Екатерино-
славской губернии — 86.
313. Суворов-Рымникский Александр Аркадьевич (1804—
1882), князь — петербургский генерал-губернатор (1861—1866),
член Государственного совета, новгородский помещик — 18.
314. Танеевы — помещики Новгородской губернии — 203.
315. Тарасюк Д.А . — историк — 221.
316. Тарновский Василий Васильевич — член Черниговского
губернского комитета по крестьянскому делу, член-эксперт Ре-
дакционных комиссий — 48.
317. Татаринов Александр Николаевич — член Симбирского
губернского комитета по крестьянскому делу, член-эксперт Ре-
дакционных комиссий — 48.
318. Татищев Александр Александрович — помещик Кре-
стецкого уезда Новгородской губернии — 172, 173.
319. Татищев Сергей Спиридонович (1846—1906) — историк,
чиновник министерства финансов, помещик Петербургской,
Псковской и Новгородской губерний — 203.
320. Теляковский Аркадий Захарьевич — генерал-майор, кан-
дидат в члены Петербургского губернского комитета по кресть-
янскому делу — 223.
321. Тимофеев — крестьянин Холмского уезда Псковской гу-
бернии — 77.
322. Тимофеев Павел Петрович — действительный статский
советник, член Петербургского губернского комитета по кресть-
янскому делу — 223.
323. Тихорский И.Ф.
—
майор, мировой посредник Опочец-
кого уезда Псковской губернии — 69.
324. Товаров Федор Петрович — надворный советник, член
Новгородского губернского комитета по крестьянскому делу — 225.
325. Толбухин — мировой посредник Новгородской губернии
—
70.
326. Толстой Дмитрий Андреевич (1823—1889), граф — ми-
нистр внутренних дел и шеф жандармов (1882—1889) — 203.

Никулин В.Н.
338
327. Толстые, графы — помещики Новгородской губернии —
203.
328. Толь, графы — помещики Петербургской губернии —
203.
329. Томиловы — помещики Петербургской и Новгородской
губерний — 203.
330. Тройницкий А. Г. — статистик — 211.
331. Трубецкой Петр Николаевич (1858—1911), князь — пред-
водитель дворянства Московской губернии (1893—1906) — 85.
332. Трусов Семен Дмитриевич — кандидат в члены Новго-
родского губернского комитета по крестьянскому делу — 225.
333. Тулубьевы — помещики Петербургской и Псковской гу-
берний — 203.
334. Тутолмины — помещики Петербургской и Псковской
губерний — 203.
335. Тучков А.П . — помещик Новгородского уезда — 129.
336. Тырков В.А . — м ировой посредник Новгородского уезда
Новгородской губернии — 64.
337. Тыртов Павел Павлович (1836—1903) — управляющий
Морским министерством (1896—1903), член Совещания по делам
дворянства — 85.
338. Тюлин Матвей Васильевич — крестьянин Мстерской во-
лости, Вязниковского уезда Владимирской губернии — 316.
339. Унковский Алексей Михайлович (1828—1893) — тверской
губернский предводитель дворянства (1857—1859), председатель
и депутат Тверского губернского комитета по крестьянскому
делу — 51.
340. Фан дер Флит Николай Федорович (1840—1896) —
псковский помещик, чиновник министерства финансов, член
Валуевской комиссии (1872—1873) — 17, 204, 211.
341. Филиппович Владимир Иванович — генерал-лейтенант,
новгородский губернатор (1857—1862) — 33, 62, 71, 171.
342. Филипповы — помещики Новгородской губернии — 203.
343. Филипченко Михаил Ефимович — главноуправляющий
имениями Балашовых — 132.
344. Философов Алексей Илларионович (1799—1874) — гене-
рал-адъютант, помещик Петербургской губерни — 203.

Именной указатель
339
345. Фирсов Николай Николаевич — поручик, предводитель
дворянства Белозерского уезда (1863—1869), председатель Нов-
городской губернской земской управы — 18, 35, 57, 211.
346. Фитингоф-Шель Александр Борисович фон, барон —
статский советник, член Петербургского губернского комитета по
крестьянскому делу, псковский губернский предводитель дво-
рянства (1865—1876) — 18, 223.
347. Флоридов Н.П . — управляющий имением «Никольское»
Балашовых — 132.
348. Фок Александр Александрович — штабс-капитан, член Нов-
городского губернского комитета по крестьянскому делу, предводи-
тель дворянства Тихвинского уезда (1860—1862) — 224.
349. Фон-Лоде Эдуард Егорович — камер-юнкер, статский
советник, член от правительства в Петербургском губернском
комитете по крестьянскому делу — 224.
350. Фон-Рейц Александр Федорович — член Петербургского
губернского комитета по крестьянскому делу — 223.
351. Фон-Фрикен Александр Федорович — штабс-ротмистр,
член Новгородского губернского комитета по крестьянскому
делу, мировой посредник Демянского уезда — 49, 64, 70, 71, 224.
352. Фон-Штакельберг Иван Карлович — штабс-капитан, член
Псковского губернского комитета по крестьянскому делу — 226.
353. Фриез Федор Федорович — коллежский асессор, канди-
дат в члены Псковского губернского комитета по крестьянскому
делу — 227.
354. Харламов Александр Матвеевич — помещик Петергоф-
ского уезда Петербургской губернии — 122.
355. Хмелев Петр Павлович — подпоручик, член Псковского
губернского комитета по крестьянскому делу — 226.
356. Ходкевич — полковник корпуса жандармов — 64, 68.
357. Хорзеев Иван Петрович — поручик, член Новгородского
губернского комитета по крестьянскому делу — 50, 225.
358. Хохонин О.М . — историк — 221.
359. Христовский Николай Иванович — генерал-майор, член
Петербургского губернского комитета по крестьянскому делу —
223.
360. Христофоров И.А . — историк — 20, 27, 221.

Никулин В.Н.
340
361. Цеэ Василий Андреевич (1821—1906) — псковский по-
мещик, председатель Петербургского цензурного комитета — 17,
34, 35, 204.
362. Чебаевский Ф. — историк — 221.
363. Чевкин Константин Владимирович (1802—1875) —
главноуправляющий путями сообщения и публичными зданиями
(1855—1862), член Секретного (с 1858 года — Главного) коми-
тета по крестьянскому делу — 30.
364. Черкасский Владимир Александрович (1824—1878), князь
—
член-эксперт Редакционных комиссий, член Тульского гу-
бернского комитета по крестьянскому делу — 44, 45, 48.
365. Чернуха В.Г. — историк — 79, 144, 221.
366. Чоглоков Александр Павлович — действительный стат-
ский советник, член Петербургского губернского комитета по
крестьянскому делу, предводитель дворянства Шлиссельбург-
ского уезда — 223.
367. Шаховской Федор Васильевич, князь — статский совет-
ник, член Псковского губернского комитета по крестьянскому
делу — 226.
368. Шварцы — помещики Петербургской и Новгородской
губерний — 203.
369. Шендерюк М.Г. — историк — 169, 214.
370. Шениг Николай Игнатович — полковник, член Псков-
ского губернского комитета по крестьянскому делу, предводи-
тель дворянства Островского уезда (1853—1858, 1859—1861) —
226.
371. Шереметев Дмитрий Николаевич (1803—1871), граф —
гофмейстер, учредитель ОВПК — 86.
372. Шереметев Сергей Дмитриевич (1844—1918), граф —
член Совещания по делам дворянства — 85.
373. Шереметевы, графы — крупнейшие землевладельцы —
15, 177, 203.
374. Шестаков И.Н .
—
подпоручик, мировой посредник Де-
мянского уезда Новгородской губернии — 64.
375. Шестопалов А.П . — историк — 59, 221.
376. Шидловский Николай Владимирович (1843—1907) — сена-
тор, член Комиссии для обсуждения мер по поддержанию дворян-
ского землевладения, член Совещания по делам дворянства — 85.

Именной указатель
341
377. Шилинг Афанасий Иванович — поручик, член Новгород-
ского губернского комитета по крестьянскому делу — 225.
378. Шретер А.А. — помещик Новгородского уезда — 133.
379. Штейн А. — статистик — 146, 211, 250.
380. Шувалов Петр Андреевич (1827—1889), граф — шеф
жандармов и начальник III отделения, учредитель ОВПК — 86.
381. Шувалов Петр Павлович (1819—1900), граф — камер-
юнкер, петербургский губернский предводитель дворянства
(1854—1863), председатель и депутат Петербургского губерн-
ского комитета по крестьянскому делу, член-эксперт Редакцион-
ных комиссий (1859—1860) — 12, 21, 36, 42—47, 191, 222.
382. Шуваловы — крупные землевладельцы — 15, 87, 177,
203.
383. Щукин Петр Иванович — поручик, член Новгородского
губернского комитета по крестьянскому делу — 225.
384. Юдин Геннадий Васильевич (1840—1912) — сибирский
промышленник и библиофил — 203.
385. Юзефовичи — помещики Новгородской губернии — 203.
386. Юровский В.Е . — историк — 221.
387. Ярошин П.М. — управляющий имением «Марьино» Го-
лицыных — 139.
388. Ярцев А.А . — историк — 221.

Научное издание
Валерий Николаевич Никулин
ПОМЕЩИКИ СЕВЕРО-ЗАПАДА РОССИИ
ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Редактор А.М . Соколова. Корректор О.В . Павлова
Оригинал-макет подготовлен И.В . Осадчей
Подписано в печать 26.05 .2005 г.
Бумага для множительных аппарато в. Формат 6090
1
/16.
Гарнитура «Таймс». Ризограф. Усл. печ. л. 21,2. Уч. -изд. л . 14,6.
Тираж 500 экз. Заказ
.
Издательство Российского государственного университета им. И. Канта
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14