Курсъ гражданскаго права. Часть 2. Права семейственныя, наслѣдственныя и завѣщательныя - Победоносцевъ К.

Автор: Победоносцевъ К.

Теги: гражданское право

Год: 1896

Похожие

Курсъ общаго гражданскаго права Россіи. Томъ 1

Очерки общей теоріи гражданскаго права. Часть 1

Учебникъ гражданскаго права. Выпуск 1

Опытъ начертанія россійскаго частнаго гражданскаго права. Часть 1

Текст

'•т
КУ РОЪ
ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА
<<ІЧ И НК III Е
К. ПОБѢДОНОСЦЕВА,
ЫИМІМ < К>> 1 ••><< И’-’и • Ч " ЧКЧ«.' •ІІПИИИ»І.ІПКШ» « Іь »ПІШП >1 Ь«»
ПРАВА СЕМЕЙСТВЕННЫЯ.. НАСЛѢДСТВЕННЫЯ И ЗАВѢЩАТЕЛЬНЫЯ
(ЛІІКТІІЕТЕРБУІ’Г'І.
ѵ н<‘ дл .1 Ыі л ;і і И п <и і'лФі н

ПІАНЪ И ОГЛАВЛЕНІЕ КНИГИ.
ПРАВА СЕШТКННЬИ НАиШТВВВНВЯ 1 .чвштшныя.
ПЕРВЫЙ ОТДАЛЪ.
СЕМЕЙНЫЯ ОТНОШЕНІЯ.
Глава первая. Общія понятія.
§ 1. Общія свойства семействевиы.хъ отношеній.—Общественный
ихъ характеръ.—Въ чемъ они подчиняются юридическому опредѣле-
нію.—Свойство семейной власти и отличіе ея отъ обладанія.—Во-
просы и иски о состояніи, соединенные съ семейными правами.—
Возстановленіе семейной власти.—Вмѣшательство правительственной
§ 2. Историческое аначепіе семейства. —Семейство въ древнемъ
мірѣ и власть начальника,—Гражданская семья въ Римѣ — агнаты,
когнаты и родъ.—Первоначально религіозный характеръ семьи и по-
слѣдующее видоизмѣненіе ея характера — Свойство кровной семьи
германской.—Славянская семья,—Содержаніе семейственнаго права .
Глава вторая. Брачный союзъ.
§ 3. Сущность и идея брака,—Нравственное его значеніе,—Таин-
ство въ бракѣ,—Историческое развитіе идеи брака,—Многоженство,
многомужіе и одіюжемство.—Идея, семейпое, общественное и рели-
гіозное значеніе брака въ древнемъ мірѣ.—Религіозный обрядъ брака
у дровпихъ. — Строгая форма брака,—Освященіе брава въ христіан-
ствѣ.—Церковное лові западѣ, и востокѣ.—Секуляри-
зація брака и подчпне закону и суду, послѣ ре-
формаціи и революціи. да въ Россіи..............
іъ бракъ.—Первое усло-
прииужденін.— Обычай
въ семьѣ и въ отношеніяхъ вотчинной
браку.—Историческое
женить и выдавать
власти. — ~
впачепіе аі
со стороны государства и общины,—Постановленія русскаго закона.—
Хозяйственное значеніе брака въ крестьянскомъ быту п ею послѣд-
ствія.—Ограниченія свободы въ бракѣ ио условіямъ поенной службы. —
Частныя ограниченія...........................................
§ 5. Другое условіе для вступленія въ бракъ—свобода отъ брач-
денныхъ за прелюбодѣяніе,—Четвертый бракъ,—Третье условіе—от-
сутствіе родства и свойства. — Постановленія иностранныхъ закіиііі-
дательствъ п русскаго церковнаго права..........................
§ 6. Четвертое условіе—возрасть. — Посліцствія нарушенія пра-
вила о возрастѣ.—Пятое—физическая способность къ браку. — Ше-
стое—нормальное отношеніе вѣроисповѣданій.—Разновѣрные и смѣ-
шанные браки на Западѣ и у пасъ. — Браки иновѣрцевъ въ Россіи
между собою.....................................................
§ 7. Совершеніе брака.—Необходимость опредѣлительной формы
брака.—Римская форма.—Христіанское вѣнчаніе. — Германскія на-
родныя формы брака.—Нсопредѣліітелг.иость фирмы брака и брач-
наго суда на Займѣ.—Новый взглядъ па бракъ въ лютеранской
церкви.—Постановленіе Тридентскаго собора о формѣ брака.—Цер-
ковный обрядъ брака у лютеранъ.—Начало гражданскій! формы
брава въ Англіи. — Шотландскіе браки. — Гражданскій бракъ во
Франціи.—Принятіе этой формы въ другихъ государствахъ. — Граж-
данская форма брачнаго договора и договора объ обрученіи. — Обѣ-
щаніе жениться. — Совершеніе брака. — Церковная и гражданская
форма брака.—Историческое происхожденіе и значеніе гражданскаго
брака •....................................................
§ 8. Церковная форма брака въ Россіи. — Значеніе договора объ
обрученіи,—Вѣнчаніе и предварительныя формальности. — Оглашеніе
и обыскъ.—Метрическія записи.—Доказательства брака и брачнаго
состоянія.—Споръ о незаконности брава...........................
§ 9. Критика гражданской формы брака.—Вопросъ о введеніи
ея въ русское законодательство,—Браки у раскольниковъ и вопросъ
о законности сихъ браковъ.......................................
§ 10. Прекращеніе, расторженіе и разлученіе брака. — Участіе
общественной власти въ дѣлахъ о разлученіи брака.—Вѣдомство сихъ
дѣлъ и особливыя правила процесса,—Различіи между отмѣною брака
и разводомъ.—Безусловные и относительные поводы къ отмѣнѣ.—
Дѣйствіе принужденія и заблужденія,—Послѣдствія отмѣны,—Мішмо-
законпый бравъ.—Различіе между разводомъ и разлученіемъ супру-
говъ.—Поводы къ расторженію брака.—Дѣйствіе прелюбодѣянія въ
бракѣ,—Отличіе французскаго и прусскаго закона о разводѣ и раз-
4»
§ 11. Вѣдомство бракоразводныхъ дѣдъ въ Россіи. — Признаніе
брака недѣйствіггельвымъ и законныя причины къ сему.—Порядокъ
производства сихъ дѣдъ и послѣдствія приговора объ отмѣнѣ брака.—
31
58
83
ства сихъ дѣлъ— Примирительная дѣятельность суда и особенныя
затрудненія въ церковномъ судопроизводствѣ. — Пновѣрчеекія дѣла о
разводахъ..........................................................
97
ш
§ 12. Личныя отношенія супруговъ.—Необходимость единства вла-
сти въ семьѣ.—Римское и германское понятіе о власти мужа. — Под-
чішсиность жены по западнымъ законодательствамъ, особливо по фран-
цузскому праву,—Неровный бравъ въ германскомъ правѣ.............
§ 13. Личныя отношенія супруговъ по русскому закону. — Пріоб-
щеніе жены къ состоянію мужа.-Совмѣстное жительство супруговъ.—
Право мужа требовать къ себѣ жену.—Исключеніе для жены осужден-
наго, сосланпаго и выслаинаго.—Право мужа слѣдовать аа женою.—
Нравственная и попечительная обязанность мужа.—Право жени на
содержаніе.—Обязанность жены повиноваться мужу..................
§ 14. Отношенія супруговъ по имуществу. — Германское начало
общенія имуществъ въ бракѣ и римская система приданаго.—Особое
имущество жоны. — Разнообразныя системы западныхъ законода-
тельствъ.—Раздѣлъ имуществъ ко прекращенія брака. — Ограниченія
брачныхъ договоровъ п сдѣлокъ между супругами,—Англійскій законъ
объ отношеніяхъ супруговъ но имуществу .........................
§15. Русскій закопъ о раздѣльности имуществъ между супругами.—
Хозяйственное и юридическое значеніе приданаго. — Сдѣлки между
супругами и случаи взаимной ихъ отвѣтственности другъ за друга.—
Приданое но Литовскому статуту.—Завовъ прибалтійскихъ губерній
Приложеніе ко второй главѣ. Брикъ у Мусульманъ..................
Глава третья. Союзъ родителей съ дѣтьми и взаимныя отношенія.
§ 18. Понятіе о законномъ рожденіи и законныхъ дѣтяхъ.—Удо-
стовѣреніе законности рожденія.—Римское предположеніе о закон-
ности дѣтей, рожденныхъ въ бракѣ.—Постановленіе русскаго закона
о семъ предметѣ.—Право отца и родныхъ оспаривать законность.—
Отличія въ иностранныхъ законодательствахъ....................
§ 17. Споръ о незаконности и искъ о законпостп рожденія.—
Доказательства законности.—Подсудность дѣлъ сего рода. — Иски о
§ 18. Отношеніе законныхъ дѣтей къ родителямъ. — Узаконеніе
и способы его.—Внѣбрачныя дѣти по французскому закону. — Право
незаконныхъ дѣтей требовать содержанія отъ отца. — Юридическое
состояніе незаконныхъ дѣтей..................................
§ 19. Узаконеніе незаконныхъ дѣтей въ Россіи,—Узаконеніе рас-
кольппчьпхъ дѣтей. — Когда признаются незаконными дѣти, рожден-
ныя въ бракѣ.—Состояніе незаконныхъ дѣтей.—Законность рожде-
нія и состояніе незаконныхъ по закопу прибалтійскихъ губерній . .
§ 20. Личныя отношенія родителей .къ дѣтямъ. — Римскій и гер-
манскій типы родительской власти.—Родительская власть по новымъ
законодательствамъ и главныя ея проявленія. — Право воспитанія,
въ особенности религіознаго. — Раздѣленіе власти при разлученіи
супруговъ.—Выборъ запятія и званія.—Родительское право наказанія,
непосредственное и чрезъ посредство правительства. — Прекращеніе
родительской власти и отдѣленіе дѣтей. . .........................
§ 21. Отношенія родителей къ дѣтямъ по пмувгеству. - Право
142
150
155
158
дѣтой на содержаніе и ни выдѣлъ. — Право родителей ші дѣтское
имущество.—Отдѣльное дѣтское имѣніе по римскому праву и по но-
вымъ германскимъ законодательствамъ..........................174
§ 22. Родительская власть по русскому закопу.—Право и обязан-
ность воспитывать дѣтой въ томъ или другомъ вѣроисповѣданіи.—
Право воспитанія и ианазашя. — Распоряженіе личностью дѣтей.—
Случаи, въ коихъ требуется родительское согласіе.—Слѣдованіе дѣтей
въ ссылку за родителями.—Прекращеніе и ограниченіе родительской
власти......................................................17(1
§ 23. Отношеніе родителей къ дѣтямъ но имуществу въ рус-
скомъ законѣ. — Раздѣльность. — Родительское управленіе дѣтскимъ
имѣніемъ. — Обязанность родителей содержать дѣтей и право роди-
телей требовать отъ дѣтой содержанія. — Дѣти отдѣленныя и неот-
дѣлевныя.—Родительская власть но закопу прибалтійскихъ губерній
§ 24. Особое значеніе цѣлаго ссиойства въ торгующемъ купе-
чествѣ и въ податныхъ сословіяхъ. — Финансовое и хозяйственное
значеніе семейнаго раздѣла. — Особое значеніе семейства въ отправ-
леніи рекрутской повивіюсти.—Семойиая общими у Индусовъ. . .
§ 25. Семейное прозваніе н фамилія. -Перемѣна фамиліи . . .
Приложеніе въ третьей главѣ. О значеніи сі/пуужсскихь и
семейственныхъ отношеній по друшмъ частямъ ртаіто шштоііа-
тслъства......................................................
Глава четвертая. Усыновленіи и отношенія, изъ него
возникающія.
§ 26. Идея усыновленія в римское его учрежденіе. — Значеніе и
формы его въ новѣйшихъ законодательствахъ. — Отношеніе воспита-
теля къ воспитаннику во Франціи.—Присоединеніе дѣтой вч. Германіи
§ 27. Усыновленіе но русскому закопу. — Формы усыновленія и
его дѣйствіе.—Приписка кі, податныхъ классахъ. — Усыновленіе въ
прибалтійскихъ губерніяхъ....................................
Глава пятая. Опека и попечительство.
§ 28. Понятіе объ опекѣ.—Отличіе ого въ римскомъ н въ новѣй-
шихъ законодательствахъ. — Устройство органовъ опекунскаго над-
зора.—Установленіе опеки и общія правила опекунскаго управленія.
§ 29. Организація опоки въ Россіи. — Учрежденіе опекунскаго
управленія по сословіямъ и вѣдомствамъ- — Высшій опекунскій над-
зоръ.—Переходныя мѣры..........................................
§ 30. Отличіе опеки отъ поксчптслг.ства.—Ншшачепіе опекуна и
законныя его качества,—Опекунская повинность. —Подчиненіе опе-
куна надзору.—Вступленіе въ должность.—Управленіе и распоряже-
ніе имуществомъ,—Отчужденіе имущества и займы.—Вознагражденіе
опекуна,—Отчетность и отвѣтственность.—Ревизія отчетовъ,—Недо-
статки опекунскаго учрежденія въ Россіи и преобразованіе опеки.—
Опека у крестьянъ.—Опеки въ прибалтійскихъ губерніяхъ..........
137
131
198
201
203
206
211
216
21»
Глава шестая. Отношенія родственнаго союза.
§ 31. Понятіе о родѣ, степени, линіи и колѣнѣ. — Линіи прямыя
(восходящая, нисходящая) и боковыя.—Счисленіе степеней и названія
родства.—Родные, полнородные и пеполнородные. — Свойство двух-
роднос и трехродноеп счисленіе степеней его,—Римская и герман-
ская системы счисленія родства................................
Приложеніе въ шестой главѣ. Особенныя права ч обязан-
ности, возникающія изъ семейныхъ и родственныхъ отношеній . . .
83 Я
ВТОРОЙ отдълъ.
НАСЛѢДСТВО ПО ЗАКОНУ.
Глава первая. Общія начала наслѣдственнаго права.
255
§ 32. Общія понятія о наслѣдствѣ и о наслѣдственномъ преем-
ствѣ.—Отношеніе завѣщанія къ законному наслѣдованію. — Римское
господство завѣщательнаго начала л отрицаніе его въ германскомъ
нравѣ. — Историческое развитіе наслѣдственнаго порядка въ рим-
скомъ правѣ. — Допущеніе къ наслѣдованію кровныхъ родствем-
§ 33. Общее правило о переходѣ наслѣдства въ дѣтямъ.—Отличіе
отдѣленныхъ отъ неотдѣланныхъ. — Право представавши. — Право
родительское.—Право боковыхъ родственниковъ. — Римская система
опредѣленія правъ по классамъ и степенямъ. — Германская система
по линіямъ и колѣнамъ.........................................
§ ЗА Смѣшанныя системы въ новѣйшихъ законодательствахъ,—
Происходящее отъ различія сихъ системъ различіе въ порядкѣ раз-
дѣла и въ допущеніи права представленія.—Ограниченіе наслѣдствен-
наго права предѣлами родства.—Ограниченіе женщинъ. — Раздѣленіе
наслѣдства между родами,—Возвращеніе подареннаго родителями.—
Наслѣдованіе супруговъ и незаконныхъ дѣтей и родителей.—Законъ
наслѣдованія въ Англіи........................................
§ 35. Поводы къ открытію наслѣдства — Имущества, составляю-
щія наслѣдство. — Способные, неспособные и недостойные кь наслѣ-
дованію. — Призваніе къ наслѣдованію п пріобрѣтеніе наслѣдства.—
Договоры о наслѣдствѣ и предварительный отказъ отъ наслѣдства.—
Прямой и непрямой наслѣдникъ.—Праздное и выморочное наслѣдство
§ 36. Непосредственное вступленіе прямыхъ наслѣдниковъ,—Транс-
миссія. — Утвержденіе въ наслѣдствѣ. — Принятіе наслѣдства и от-
реченіе.—Послѣдствіе принятія. — Принятіе по описи и раздѣленіе
долговъ. — Раздѣлъ наслѣдства. — Возвратные учеты. — Раздѣленіе
правъ и отвѣтственности.—Передѣлъ.—Наслѣдство у Мусульманъ. . 280
260
266
276
Глава вторая. Порядокъ наслѣдованія во русскому закону.
§ 37. Историческій очеркъ русскаго наелѣдсгвеішаго права.—
Первыя начала наслѣдованія но договорамъ съ греками, по Русской
Правдѣ и судебникамъ. — Вліяніе родового начала и политической
борьбы съ боярствомъ па постановленіе о наслѣдствѣ. — Отличія въ
наслѣ.дозанік между помѣстьями и вотчинами.—Образованіе вдовьей
и дочерней части.—Право женщинъ родственницъ при мужчинахъ.—
Недоумѣнія о правѣ: представленія.—Соединеніе помѣстій съ вотчи-
нами и укаиі. о единонаслѣдіи.—Отмѣна его. — Причины натрудивши
и недоумѣній по вопросамъ о наслѣдованіи до изданія Свода Зако-
повъ.—Бытовыя и хозяйственныя объясненія нашего закопа. — Скуд-
ность опредѣленіи русскаго закона о наслѣдовали!.................291
§ 38. Когда открывается наслѣдство но русскому закону. —
Ограниченія наслѣдственнаго права. — Имущество, составляющее
предметъ наслѣдованія.—Отношеніе наслѣдованія но закону іи. завѣ-
щанію.— Кто можетъ быть наслѣдникомъ.-..........................іІІВ
§ 39. Общія положенія наслѣдственнаго порядка.—Наслѣдованіе
въ нисходящей линіи. — Уйазнак доля дочери.—Уравненіи дочернихъ
частей съ еыношшяіі.—Преимущество мужчинъ передъ ікошппнаміі.—
Право представленія. — Право сводныхъ дѣтей. — Отличія въ Литов-
скомъ Статутѣ....................................................30В
§ 40. Наслѣдованіе въ боковой ліпііи—Въ какихъ случаяхъ жен-
щина пользуется правомъ представленія?—Наслѣдованіе въ родовомъ,
имѣніи сообразно происхожденію, имѣнія. — Наслѣдованіе въ благо-
пріобрѣтенномъ имѣніи. — Предпочтеніе полнородныхъ иеиолиород-
нымъ (ст. 1134—1140)............................................ 314
8 41. Наслѣдованіе родителей. — Наслѣдованіе супруговъ. — Вы-
дѣлъ указной части. — Особливыя преимущества вдоваго супруга
при выдѣлѣ.—Видѣлъ изъ .имѣнія свекра и тестя. — Свойство права
на лекъ о выдѣлѣ и переходъ сего права къ иаел'ѣдіншаи'ь.-
Отличія въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ. — Особливыя
постановленія но разнымъ вѣдомствамъ (ст. 1141—1117).............334
§ 42. Выморочное наслѣдство. — Случаи, въ иокхъ выморочныя
имущества обращаются въ пользу разныхъ учрежденій и сословій . 350
§ 43. Особые порядки наслѣдства. — Наслѣдованіе, и раздѣлъ у
крестьянъ по обычаю. — -Законъ наслѣдованія въ прибалтійскихъ
губерніяхъ.......................................................354
Глава третья. Открытіе, пріобрѣтеніе и раздѣлъ наслѣдства.
§ 44. Открытіе наслѣдства и пріобрѣтеніе онаго.— Отвѣтственность
неваковнаго наслѣдника предъ, законнымъ. — Передача наслѣдствен-
наго права,—Договоры о будущемъ наслѣдствѣ....................386
§ 45. Мѣры къ охраненію открывшагося наслѣдства.—Опись.—
Вызовъ наслѣдниковъ—Утвержденіе въ правахъ наслѣдства.-Срокъ
на явку наслѣдниковъ и вступленіе явившихся.—Особыя правила для
для торговаго сословія ........................................
§ 4К. Принятіе наслѣдства.—Значеніе вызова кредиторовъ и нѣ-
которыхъ публикація.—Отзывъ о принятіи и дѣйствія, служащія при-
знакомъ принятія...............................................
§ 47. Отреченіе отъ наслѣдства. — Признаки и послѣдствія отре-
ченія.—Потомки отрекшагося могуть-ли пользоваться правомъ пред-
ставленія?—Приращеніе наслѣдственныхъ частей. — Примѣры и во-
просы изъ практики.....................................: . . .
§ 48. Послѣдствія принятія наслѣдства. — Отвѣтственность на-
слѣдника за долги.—Возможность раздѣленія долговъ............
49'. Сборы и пошлины съ наслѣдстіейиаТо перехода имѣній. —
Открытіе и пріобрѣтеніе наслѣдства по закону прибалтійскихъ губерній.
§ 50. Общее владѣніе наслѣдниковъ,—Раздѣлъ наслѣдства: полю-
бовный и судебный.—Передѣлъ.—Отличія въ Литовскомъ Статутѣ,—
Примѣры и вопросы изъ іГрактивп..............................
I %
Глава четвертая. Выдѣлъ и'приданое.
§ 61. Понятіе о выдѣлѣ и юридическія его свойства. — Сходство
его съ наслѣдованіемъ и съ даромъ,—Ограниченія выдѣла. — Безвоз-
вратность выдѣла и возможность поворота.—Учетъ выдѣленнаго, при
открытіи наслѣдства. — Отказъ отъ наслѣдства при выдѣлѣ. — При-
даное іі рядная запись. — Выдѣлъ п приданое по Литовскому Ста-,
туту.—Примѣры и судебная практика.............................430
Глава пятая. Право выкупа.
§ 52. Понятіе о выкупѣ.—Исторія выкупа въ русскомъ законода-
тельствѣ.—Имущества, подлежащія п не подлежащія выкупу. — Кто
допускается къ выкупу и въ какой срокъ? — Вознагражденіе и пла-
тежи,—Порядокъ производства дѣть о выкупѣ.—Обратный искъ вла-
дѣльца.—Выкупъ въ прибалтійскихъ губерніяхъ...................
ТРЕТІЙ ОТДѢЛЪ.
О ДУХОВНЫХЪ ЗАВѢЩАНІЯХЪ.
Глава первая. Общія понятія и учрежденія завѣщательнаго права.
§ 53. Завѣщаніе—односторонній актъ воли.—Общія- формы завѣ-
щанія.— Кодициллъ. — Словесное завѣщаніе.—Привилегированныя за-
вѣщанія.—Право дѣлать завѣщаніе и лица къ сему неспособныя,—
Право пріобрѣтать по завѣщанію.—Назначеніе наслѣдника.—Отказы
пли легаты.—Условныя назначенія.—Субституція.................463
пи
§ 54. Исполнители завѣщанія.—Общіе и отдѣльные отказы. — За-
конная мѣра отказа. — Вступленіе въ силу отдѣльнаго отказа.—От-
мѣна завѣщанія. — Открытіе, оглашеніе и явка. — Истолкованіе за-
вѣщанія.— Законная доля.—Лишеніе наслѣдства,—Завѣщательное на-
слѣдство въ прибалтійскихъ губерніяхъ.—Мусульманское завѣщаніе . 466
Глава вторая. Составленіе п явка завѣщаній но русскому закону.
§ 55. Происхожденіе завѣщанія и исторія его въ русскомъ
законодательствѣ.—Понятіе о завѣщаніи.—Совокупныя завѣщанія.—
Двоякая форма завѣщаній........................................482
§ 56. Форма составленія домявшихъ завѣщаній.—Паішсшііе, под-
пись, переписчикъ, рукоприкладчикъ и свидѣтели. — Кто не можетъ
быть свидѣтелемъ на завѣщаніи? — Свидѣтельство духовнаго отца.—
Подпись свидѣтелей и значеніе свидѣтельства....................492
§ 57. Крѣпостное завѣщаніе.—Составленіе ого и явка. — Нотарі-
альное завѣщаніе...............................................012
§ 58. Явка завѣщанія.—Двоякое ея значеніе. — Оглашеніе. — Но-
вый обрядъ явки.—Храненіе завѣщанія............................518
§ 59. Особенныя формы завѣщаній. — Распоряженія, имѣющія
видъ завѣщательныхъ. — Договоръ, подлежащій исполненію послѣ
смерти одной изъ сторонъ.—Вопросы н примѣры изъ практики . . 530
§ 60. Отмѣна завѣщанія.—Примѣры и вопросы изъ практики . . 544
§ 61. Условія для дѣйствительности завѣщанія.—Необходимыя ка-
чества для завѣщателя и пріобрѣтателя по завѣщанію.............551
§ 62. Внутреннія условія для дѣйствительности завѣщательныхъ
распоряженій...................................................555
§ 63. Предметъ завѣщанія. -Содержаніе завѣщанія.—Обсужденіе
законности распоряженій цо аналогіи съ иностранными учрежде-
ніями.—Завѣщаніе на родовое имѣніе.............................562
§ 64. Завѣщаніе о благопріобрѣтенномъ имѣніи. — Толкованіе
правила, содержащагося въ примѣчаніи къ 1011 ст. Зак. Гр.—
Ограниченія собственности.—Предоставленіе имѣнія въ пожизненное
владѣніе.—Простая субституція.................................
§ 65. Предоставленіе имѣнія въ собственность йодъ условіемъ ожи-
даемаго событія.—Можетъ ли имѣніе оставаться въ неизвѣстности о
лицѣ собственника'? — Предоставленіе имѣнія иеродившемуся лицу
§ 66. Обь условныхъ назначеніяхъ вообще.—Условія невозможныя
и незаконныя.—Условія, стѣсняющія гражданскую свободу ....
§ 67. Условія, ограничивающія право собственности,' владѣніе и
распоряженіе.—Соединеніе пожизненнаго владѣнія съ правомъ отчуж-
денія и съ правомъ избранія наслѣдника. — Примѣры пи. судебной
практики......................................................
§ 63. Ограниченія въ правѣ оспаривать завѣщанье.........
§ 69. Въ какихъ случаяхъ завѣщательное распоряженіе теряетъ
свою силу и дѣйствіе? —Право приращенія между многими иреомші-
камк одного имѣнія............................................
571
581
589
(111
616
8 70. Исполненіе завѣщанья. — Назначеніе душеприкащиковъ.—
Сущность душепрпкащіічьято евавія. — Права, обязанности и отвѣт-
ственность душеприкащиковъ. — Примѣры ивъ судебной практики.—
Исполненіе завѣщанья наслѣдниками..........................
§ 71. Исполненіе завѣщаній разными учрежденіями и чрезъ пра-
вительство ................................................
Стр.
023
§ 72. Пріобрѣтенье по завѣщанью.—Когда оно совершается? . .
§ 73. Послѣдствія пріобрѣтенія.—Отвѣтственность наслѣдниковъ
и преемниковъ но завѣщанью за долги умершаго завѣщателя . . .
§ 71, Взаимное соотвѣтствіе распоряженій завѣщателя.—Оставле-
ніе законнаго въ силѣ при уничтоженіи того, что незаконно.—Толко-
ваніе завѣщаній.—Примѣры изъ практики........................
§ 75. Вводъ во владѣніе ко завѣщанью и споры па завѣщаніе.—
Различные способы спора.—Пошлины съ перехода имѣній по завѣ-
щанью ......................................................
§
845
663
Приложеніе. Законъ о бракѣ, дѣйствующій въ губерніяхъ Царства
Польскаго..................................................675

ПЕРВЫЙ ОТДѢЛЪ.
СЕМЕЙСТВЕННЫЯ ОТНОШЕНІЯ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Вопросы и ис

Слово семья напоминаетъ, во-1-хъ, о союзѣ, которымъ соединены
супруги, какъ между собою, такъ и съ дѣтьми своими. Во-2-хъ,
объ отношеніи, въ которомъ находится глава дома ко всѣмъ чле-
намъ дома и семьи, находящимся у него въ подчиненіи. Наконецъ.
лъ-Я-хъ, указываетъ на цѣлый кругъ лицъ, соединенныхъ связью
общаго происхожденія. Всѣ эти союзы входятъ одинъ въ другой,
и взаимныя отношенія членовъ каждаго круга между собою, на
сколько могутъ быть опредѣлены юридически, составляютъ пред-
метъ семейственнаго права.
Семья происходитъ отъ соединенія мужчины съ женщиной. Въ
стомъ соединеніи двѣ стороны—физическая и духовная. Начинаясь
съ безсознательнаго дѣйствія, соединеніе ото мало-по-малу прони-
кается сознаніемъ, подобно всякому человѣческому отношенію. Со-
единеніе половъ и рожденіе—явленія общія въ природѣ человѣче-
ской съ природою животныхъ. Въ физической природѣ это явленіе
имѣетъ значеніе простого факта, въ которомъ выражается одна
цѣль,—поддержаніе породы, воспроизведеніе единицы изъ самой
ссби. На этой степени съ соединеніемъ половъ еще не связуется
понятіе о семьѣ. На этой степени связь родителей съ дѣтьми
инстинктивная, и продолжается лишь до тѣхъ поръ, пока дѣти
становятся способными къ самостоятельному существованію. За
этою чертою исчезаетъ всякое понятіе о союзѣ. По человѣкъ не
ограничивается, подобно животнымъ, однимъ фактическимъ отно-
шеніемъ. Въ природѣ человѣческой есть стремленіе утвердить фак гь,
присвоить ему постоянство, прочность, продолжительность, вознести
«го .въ постоянное отношеніе. Человѣкъ, какъ существо разумное,
стремится обобщать явленія. Вслѣдствіе того утверждается іюшітіи
о супружескомъ союзѣ, какъ о постоянномъ сожительствѣ; мужчины
и яісііщппы, о союзѣ родителей и дѣтей, продолакіющемся цѣлую
жизнь, о союзѣ семейномъ, о родѣ. Такъ образуется кровный союзъ.
Въ началѣ онъ составляетъ единственную форму общежитія, іюд-
держиваясь своею внутреннею силой. Но на этой формѣ не можетъ
остановиться общество; въ кровномъ союзѣ; пѣть достаточно по-
стоянства, прочной твердости, и, по мѣрѣ размноженія рода, един-
ство его разбивается, связь слабѣетъ и забывается. Вмѣсто кров-
ныхъ отношеній мало-по-малу возникаютъ гражданскія и государ-
ственныя. Кровныя п семейныя отношенія чрезъ ато не уничто-
жаются, потому что коренятся въ природѣ человѣка, іш, ггѣсняись
въ кругѣ своего дѣйствія, пріобрѣтаютъ тѣмъ болѣе разумнаго
значенія въ той сферѣ, къ которой исключительно ириішллі'иштъ.
Здѣсь предстоитъ только говорить о гражданскомъ значеніи рода
и семьи, въ частныхъ гражданскихъ откошеніяхъ.
Свойство семейственныхъ отношеній. Эти отношенія, ші существу
своему, личныя, и потому нсііередышмыя. Они составляютъ основ-
ный элементъ общественныхъ, государственныхъ отношеній, н со-
храняютъ это свойство навсегда. Подобно общественнымъ и госу-
дарственнымъ, семейственныя отношенія обнимаютъ всего чело-
вѣка, а но одну какую либо сторону ого быта. Это отношенія адмь-
кыя. Вмѣстѣ съ тѣмъ они постоянныя, безсрочныя. Хотя это—от-
ношенія между отдѣльными, частными лицами, но сохраняютъ на-
всегда общественный характеръ. Въ прочихъ юрпдичеекпхъ граж-
данскихъ отношеніяхъ мы видимъ отношеніе .ища къ вощи, или
отношеніе лица къ лицу по поводу вещи—имущество, собствоипоеть.
Здѣсь отношепія между лицами не ограничиваются понятіемъ о соб-
ственности или имуществѣ, по личность относится къ личности во
всей своей цѣлости. Тамъ отношеніе лица къ лицу проистекаетъ
изъ личной воли, служащей источникомъ и двигателемъ отношеній.
Здѣсь отношенія возникаютъ независимо отъ личной воли, но одно
лицо тяготѣетъ съ другому вслѣдствіе необходимой природной связи,
и притомъ такъ, что исключается возможность безусловнаго распо-
ряженія одного лица другимъ. Въ развитіи кровнаго союза и кров-
ныхъ отношеній видимъ постепенное соглашеніе природныхъ физи-
ческихъ элементовъ съ разумными потребностями человѣческой при-
роды. Кровныя отношенія постепенно проникаются гражданскими
элементами, ограничиваются, опредѣляются. По должно замѣтить,
что эти отношенія несравненно въ меньшей степени, чѣмъ всѣ
другія, поддаются и подлежатъ юридическимъ опредѣленіямъ: пмен-
но по свооіі цѣльности, именно потому, что въ ппхъ много эле-
ментовъ, которыхъ не можетъ ц не должно обнимать юридическое
опредѣленіе, какъ пе можетъ оно спуститься въ глубпну совѣсти
и нравственнаго чувства. Положительный законъ можетъ касаться
только съ одной стороны этихъ отношеній, именно съ той стороны,
съ которой возможны столкновенія семейственной автономіи съ
автономіей государства. Во-1-хъ, государство можетъ вмѣшаться
въ эти отношенія въ защиту личности, когда она подавляется семей-
ственнымъ началомъ (напр. предстоитъ опредѣлить, до какихъ пре-
дѣловъ простирается власть родителей и отцовъ семейства надъ
дѣйствіями подчиненныхъ членовъ); во-2-хъ, государство можетъ
опредѣлить формы п условія, при которыхъ вообще союзъ лицъ
между собою имѣетъ право называться семейственнымъ,—формы,
въ коихъ образуются эти отношенія; иначе не было бы порядка и
твердости семейныхъ узъ. Въ-З-хъ, наконецъ, опредѣленію закона
подлежать вс'Ь тѣ отношенія по имуществу, которыя возникаютъ
между отдѣльными лицами вслѣдствіе кровной ихъ между собою
связи.
Въ тѣсномъ смыслѣ семья состоитъ изъ нѣсколькихъ лицъ, свя-
занныхъ между собою единствомъ домашней связи, составляетъ
однодометво. Это не значитъ непремѣнно, что всѣ такія лица
имѣютъ одно, совокупное мѣсто жительства и одно хозяйство; но всѣ
онп состоятъ между собою во взаимномъ отношеніи власти, по-
кровительства или защиты, подчиненія и вѣрности. Одному кому
нибудь въ этомъ союзѣ принадлежитъ власть; власть особаго свой-
ства, ибо она проистекаетъ не изъ частной воли, получающей силу
права, но изъ естественнаго, природнаго отношенія. Въ другихъ
отношеніяхъ власть является самостоятельнымъ правомъ требовать
на себя, въ своемъ интересѣ, извѣстныхъ, заранѣе опредѣленныхъ
дѣйствій; здѣсь власть руководительная и защитительная является
не ради себя самой н не въ своемъ интересѣ, но какъ принадлеж-
иость и естественное послѣдствіе такого отношенія, въ коемъ тре-
буется защита и руководство—доя подвластныхъ. Глава семьи или
дома представляется естественнымъ распорядителемъ и руководи-
телемъ для остальныхъ членовъ семьи, и въ атомъ состоитъ власть
ого. Эта власть въ разное время и у разныхъ народовъ являлась
болѣе или менѣе опредѣлительною и рѣзкою, по во всякое время
и при всякихъ обстоятельствахъ ей ирииадлсжнть естественное зна-
ченіе «.мсти- Однакоже пластъ хозяина въ домѣ надлежитъ отли-
чать отъ власти, принадлежащей главѣ посреди семьи; только по-
слѣдняя входитъ въ кругъ семейственнаго права; а первая принад-
лежитъ къ юридическимъ отношеніямъ ииого свойства (папр. отно-
шенія хозяина къ прислугѣ *).
Семейственныя отношенія нельзя не отнесть кч, юридическимъ
отношеніямъ, хотя это свойство прннадлежіт. имъ и не но всей
той полнотѣ, какую видимъ въ другихъ отпошеиіяхч, граящаискши
права. Лицо, произвольно или непроизвольно встуиавяцсо въ семей-
ственныя отношенія, вступаетъ въ извѣстное состояніе, которое по
существу своему безусловпо, то-соть имѣетъ силу п требуетъ
признанія ие только между лицами, состоящими въ отіппікшііі. іоі
п передъ всѣми сторошпіми лицами, притомъ это состояніе, од-
нажды установившись, не можетъ и прекратиться по одной волѣ
лицъ, въ немъ пребываюіцихч.. Принадлежность лица кч> тому или
другому состоянію или кч. отношенію сего рода есть въ сущности
но право, по свойство лицо; однакоже оно имѣетъ юридичоскоо
значеніе, потому что съ этою принадлежностью, какъ скоро опа
не подлежитъ сомнѣнію, соединяются юридическія послѣдствія,
составляющія подлинно гражданское право лица. Такъ шшр. мнѣ,
поколику я отецъ, супругъ, сынъ и т. и., несомнѣнно принадле-
жать гражданскія права, связанныя съ сими качествами (шшр.
наслѣдственное, право' па содержаніе и т. и.), н для признанія
сихъ правъ требуется признаніе того состоянія, изъ коего они про-
истекаютъ. Отсюда возникаютъ, въ случаѣ неизвѣстности или спора,
особые иски о состояніи-, поелику же иски эти имѣютъ въ виду
доказать необходимое предположеніе состоянія, безъ коего право,
связанное съ ними, не имѣло бы начала и основанія, то оип и име-
нуются предварительными (асііо ргаеуийісіаііз, ртао]ис1ісшіп, Ргае-
•)Ода
ілмгр. прусское, отпослть іст. сс-
(Осзіпіісгесііі).
ркіісіаікіазеп); особенность спхъ дековъ состоитъ въ томъ, что
рѣшеніе по нимъ имѣетъ силу безусловную, т. е. не между сто-
ронами только, но и относительно всѣхъ стороннихъ лицъ, въ
дѣлѣ пеучаствовавіпнхъ.
Права, соединенныя съ семейственными отношеніями, всего
явственнѣе выражаются въ столкновеніи съ посторонними лицами.
Законъ признаетъ власть за главою семьи, безусловно защищаетъ
эту власть отъ стороннихъ притязаній, и возстановляетъ, въ случаѣ
противодѣйствія лицъ подвластныхъ. Если эта власть оспаривается
въ основаніи своемъ, требуется для нея предварительное удосто-
вѣреніе п признаніе (ргае]шіісіит). Если же она несомнѣнна, то
возстановляется относительно стороннихъ лицъ не путемъ иска,
но непосредственнымъ примѣненіемъ закона, сплою правительства
(у Римлянъ для сего служила не аейо, ио іпіегйісМт, напр. <1е
ІіЬегіз ехЫЬепйіз, бе ихоге ехѣіЬеіиіа). Относительно же подвласт-
ныхъ членовъ семьи глава оной возстановляетъ власть свою по
праву, самовластно, и лишь въ случаѣ недостаточности или не-
успѣшности своихъ мѣръ, прибѣгаетъ къ непосредственному со-
дѣйствію правительства.
Посреди семейства взаимныя отношенія членовъ представляются
въ сущности своей естественными, нравственными, но не юриди-
ческими откошеніями. Въ нихъ содержатся и права и обязанности,
но и тѣ и другія—не въ юридическомъ, по въ нравственномъ со-
знаніи, не въ расчетѣ числомъ и мѣрою, по въ ожиданіи и въ
увѣренности; тѣ и другія скрываются подъ покровомъ семейной
жизни. Только въ такомъ случаѣ, когда злоупотребленіе власти
или забвеніе обязанности доходить до совершеннаго отрицанія
основныхъ началъ семейнаго быта, т. е. защиты и покрови-
тельства, когда личность посреди семьи подвергается опасности,—
только въ такомъ случаѣ правительственная власть вступается
въ семейныя отношенія во имя закона и опредѣляетъ числомъ
и мѣрою права и обязанности, по существу своему не требую-
щія опредѣленія; напр. присуждаетъ отца кормить, содержать и
воспитывать дѣтей, мужа—доставлять женѣ средства для содер-
жанія и т. и.
Откошенія родственныя не имѣютъ того юридическаго значе-
нія, которое принадлежитъ взаимнымъ отношеніямъ членовъ въ
тѣсномъ кругѣ семи. Было время, когда роды жили цѣльною
жизнью подъ властью родоначальника; но это время миновалось
въ гражданскомъ обществѣ, и нынѣ посреди рода пѣтъ уже не-
обходимаго лица, кому принадлежала бы ни Ирану власть съ обя-
занностью защиты и покровительства. Кронныя отношеніи въ со-
юзѣ родственномъ признаются закопомъ какъ естес.твоііпос явленіе,
проистекающее изъ кровной связи, по они по производятъ сами
по себѣ постоянныхъ гражданскихъ правя, и обязаііікіетеіі ни между
членами рода, пп относительно стороппих-ь лпцч.. Однако, не бу-
дучи юридическими, родственныя отношенія имѣютъ юридпчесіині
значеніе. Оно состоитъ въ томъ, что родственники происходятъ
по крови отъ одного родоначальника и состоять во взаимной кров-
ной связи, которая составляетъ важное положительное или отри-
цательное условіе многихъ юридическихъ отношеній. Кровная связь
служить препятствіемъ ко вступленію въ бракъ между нѣкоторыми
лицами, уничтожаетъ или ограничиваетъ достовѣриоеть свидѣтель-
скихъ показаній, дастъ право па законное наслѣдованіе, налагаетъ
опекунскую обязанность и. т. и.
Особаго вниманія заслуживаетъ, по отношеніи къ шімойстінтвымъ пт-
пошепіямъ, новый кодексъ гражданскаго права для Черногоріи, еосташ.іыіі
нроф. Богишичсиъ и введенный въ дѣйствіе въ 18НВ году. Онъ обратилъ
на себя вниманіе просвѣщенныхъ юристовъ цѣлаго міра, кикъ иоиое,
аамѣчательпое явленіе въ облости законодательства. Составитель пригото-
вился къ своей работѣ тщательнымъ ігаучнніеяъ обычнаго Ирана у ело-
іншекихъ пародокъ и особливо между Сербами и Черногорцами, и примѣ-
нилъ систему и содержаніе кодекса къ потребностямъ страны іп> ея
экономическомъ п нравственномъ бытѣ, не увлекаясь нн обычными пріе-
мами римской к германской систоматпапцік аакошіыхъ правилъ, пи тѣмъ
ложнымъ направленіемъ кодификаціи, въ коимъ такъ ваиывііемос право
юристоп господствуетъ ладъ народными воззрѣніями па правое и не-
правое.—Сверхъ того къ отличительнымъ чертамъ новаго кодекса отно-
сятся: во 1-г», тщательная разработка языка, коимъ писанъ кодексъ, и
техническихъ терминовъ, кои въ иныхъ случаяхъ надлежало создавать
вновь; во 2-х», присоединеніе къ кодексу общихъ юридическихъ положеній
для изъясненія сущестасипыхъ понятій объ отношеніяхъ гражданскаго
права. Кодексъ состоитъ изъ слѣдующихъ (> чистой: 1) общія положенія;
2) собственность и лрочія вещныя правя; 3) купля—продажа и прочіе
важнѣйшіе договоры; 4) общія положенія о договорахъ и прочихъ о&пш-
тельныхъ отношеніяхъ; 5) о людяхъ и прочихъ субъектахъ права. Содер-
жаніе этой части слѣдующее: совершеннолѣтіе и малолѣтство; опеки риз-
ныхъ видовъ; правоспособность и безвѣстное отсутствіе; семейная община,
племя, братство, сельская община; церкви и церковныя уетамовлеііія госу-
дарства; корпораціи и учрежденія. Наконецъ (і-я часть содержитъ въ себѣ
изъясненія, дополненія и опредѣленія понятій.
Законодатель разумно ограничилъ свою задачу однимъ имуществен-
нымъ правомъ. Одъ признаетъ иесвосвремеіпшмъ и опаснымъ кодифици-
ровать для Черногорія семейственныя отношенія, равно какъ право наслѣд-
ственное, неразрывно связанное съ семейнымъ бытомъ и обычаемъ. Сомой-
ствсииыхъ отношеніи новый закопъ касается ліпш> по отношенію третьихъ
лицъ къ семьѣ и кт. отдѣялымъ си членамъ.
Дли ближайшаго знакомства съ новымъ кодексомъ можно указать па
слѣдующія сочиненіи. Самого автора: Водрзіс. А ргорок Ди сойе сіѵіі Ди
Мопіепоиго, диеідпез шой зиг Іез ргіпсірек еі Іа шёЙіоЛе, аЛорібз роиг Іа
соДійсаііоп. І.сЙге ’л ип аші. Рагіз, 1888 г. Его же: Ое Іа Гогіпе йііе Іпо-
созпа <1о Іа іапйііе гигаіе. Рагіз, 1884 г.—Статья о кодексѣ въ Юридическомъ
Вѣстникѣ 1888 года.—Обстоятельное изложеніе въ книжкѣ: ѴеЬег Даз пеие
Ъйгиегіісііе ОеаейЬпсІі Йг Мопіепедго, топ Кагі Біскеі. МагЬшц, 1889 г.
§ »
Историческое значеніе семейства.—Семейство въ древнемъ мірѣ
и власть начальника,—Гражданская семья въ Римѣ,—Агнаты, ко-
гнаты и родъ.—Первоначально религіозный характеръ семьи и
послѣдующее видоизмѣненіе ея характера — Свойство кровной
семьи германской.—Славянская семья.—Содержаніе семейственнаго
права.
Историческое значеніе семейства. Въ душевной природѣ чело-
вѣка есть коренное свойство притягивать къ своой личности пред-
меты внѣшняго міра, какъ только они коснутся до круга личной
его воли, заключать ихъ въ этотъ кругъ. Это свойство, составляю-
щее зерно всякаго владѣнія, выразилось и въ сферѣ семействен-
ныхъ отношеній. Въ римскомъ мірѣ, гдѣ они впервые сложились
въ юридическую норму, мы видимъ, что семейство составляетъ
замкнутый кругъ, центромъ коего является глава раіегГатіііаз,
со всѣми атгрпбутами владѣльческаго права. Семейство является
органическимъ тѣломъ, коего душа есть глава семейства. Какъ въ
тѣлѣ члены и органы составляютъ орудія, посредствомъ коихъ
душа дѣйствуетъ во внѣшности, такъ въ римскомъ семействѣ члены
являются орудіями юридической воли своего главы. Только онъ
обладаетъ истинною самостоятельною волей и истиннымъ самосто-
ятельнымъ правомъ; члены семейства имѣютъ волю зависимую,
право зависимое, право и волю лишь въ той мѣрѣ, въ какой то
и другое истекаетъ пзъ воли и права полновластнаго главы. Отно-
шеніе этого главы къ членамъ семейства состоитъ въ аналогіи съ
правомъ собственности па всѣ предметы, входящіе въ юридическую
его сферу. Ни жена его, ип дѣти ие имѣютъ самостоятельной юри-
дической личности. Выраженіе іп тапи прямо указываетъ на от-
ношеніе владѣльца къ предмету владѣнія. Умираетъ отецъ семей-
ства: со смертію его разрушается семейственный союзъ и факти-
чески и юридически. Остающіеся потомки пе продолжаютъ союза,
не заступаютъ лицо умершаго въ семействѣ, но основываютъ новый.
такъ что сынъ умершаго не но долгу, но какъ опекунъ навѣды-
ваетъ личностями вдовы и дочереіі дѣвицъ, но подчипиеп. ихъ
своей волѣ, самовластно овладѣваетъ ими. Римскій міръ не знаетъ
рода въ томъ смыслѣ, въ какомъ знаютъ его новые народы, какч.
органическій кровный союзъ всѣхъ восходящихъ, нисходящихъ и
боковыхъ родственниковъ.
Устройство семьи въ древнемъ Римѣ имѣло ту особенность, что осно-
ваніемъ ему не столько Пыла кровная связь, сколько значеніе родитель-
ской власти и связаннаго еь нею родового религіознаго представленія.
Семья состояла изъ «.«асы и членовъ, подъ его властью сущихъ; могла
битъ семья и безъ членовъ: въ такомъ случаѣ ее составляло одно лицо,
не имѣвшее надъ собою Ссиеиіюи власти. іш подъ собою подвластныхъ
членовъ, по носившее все токи названіе домоидаднки (раІегГаіпіІіащ сариі
Гашіііае). Съ Другой стороны, семья могла состоять не изъ однихъ только
ликъ, дѣйствительно состоящихъ подъ властью: въ составѣ ея полагались
и такія ліща, которыя состоялп-бы подъ властно общаго родоііачалі.ііпки
(уже несуществующаго), еслибъ онъ остался жиіиь Стало быть япттстпо
существовало вообще между лицами, которыя могли снести другъ друга
исключительно чрезь мужское поколѣніе къ одному общему корню роди-
тельской власти. Отсюда возникалъ въ семьѣ сопки, ьразкдакекчш родства
(адпаЬіо, совпало Іеційта, сода, сіѵіііз). Такая семья не соотііѣтстжтила
вполнѣ семьѣ кровной, возникающей изъ естественнаго рожденья, ибо и»
идеѣ гражданскаго родства къ нему не принадлежали кровные родствен-
ники матери, такъ кокъ родительская пластъ признаваема была въ лицѣ
одного мужчины и только черезъ мужчину передавалась; ст. другой сто-
роны принадлежность къ гражданскому родству зависѣла отъ событій н
дѣйствій чисто гражданскаго свойства, какъ-то отъ усыновленія, ось :іиан-
сішацііі и отъ нѣкоторыхъ строгихъ формъ брака.
За предѣлами гражданской ссмыг агнатовъ видимъ въ Римѣ другой
обшкрпѣйтій кругъ, средній, такъ сказать, между семьей и государствомъ—
кругъ родовой, такъ называемый депо, члены коего соединялись общимъ
религіознымъ обрядомъ, общими преданіями, общимъ родовымъ именамъ,
общимъ нравствешігамъ соотношеніемъ и общимъ наслѣдственнымъ пра-
Въ каждомъ изъ меньшихъ круговъ гражданскаго родства господство-
вало безусловное единство власти: одно было лицо и одно имущество.
Для главы своего всѣ члены семьи работали, для него обязывались и
пріобрѣтали—непрерывно изъ рода въ родъ, доколѣ по порвется власт-
ная цѣпь смертью, эмансипаціей и т. и. Когда членъ семьи вступалъ въ
бракъ я выводилъ своихъ дѣтей, то и родительскую власть надъ своими
дѣтьми пріобрѣталъ не себѣ, по начальнику семейство. Словомъ сказать
семья составила какъ бы собственность главы своего, и самое слово іа-
шіііа, по первоначальному своему смыслу, означаетъ имущество или при-
надлежность человѣка
Въ такомъ видѣ семья, по началу своему, была государственнымъ
учрежденіемъ, формою политическаго и религіознаго быта, и званіе главы
било необходимо для охраненія строгихъ пахалъ порядка религіознаго и
гражданскаго (си. объ этомъ прекрасное изслѣдованіе Рийбі бе Соиіап^ев,

выражается стремленіе обособить семью строгимъ опреді
ницъ и поддержать цѣлость и непрерывность домашняго <
лища семейной религіи, соединенной съ культомъ укершо
сюда вытекаютъ учрежденія того времени, проникнутыя ____________
ломъ—кровная месть, исключеніе женщинъ изъ наслѣдства п право усыно-
н подверглась разложенію, по мѣрѣ того какъ эти начала стали приходить
т вабвеше и личное право стало выдѣляться изъ совокупности правъ н
обязанностей, соединенныхъ съ первоначальною идеей учрежденія. Въ та-
комъ видѣ, то-есть какъ личное, само для себя существующее право, роди-
тельская власть не могла удержаться во всей своей строгости, и граж-
данская семья мало-по-малу должна была уступить въ законѣ мѣсто семьѣ
природной или кровной, которая искони существовала и таилась въ нѣд-
рахъ семьи гражданской. Вмѣстѣ съ'тѣмъ измѣнялось совершенно и юри-
дическое апачешо начальника семейства. Въ лицѣ его сосредоточивалась
троякая власть: власть надъ имуществомъ, власть задъ лицами, власть
суда и расправы. Разложеніе этой власти началось съ того, что члену
семейства предоставлена законная возможность имѣть свое отдѣльное
имущество (респіінт), н за тѣмъ, вслѣдствіе постепеннаго умноженія
отдѣльныхъ правъ, исключктелг.пое право отца па имущество члеповъ
семьи ослабѣло до того, что отецъ допущенъ къ участію въ наслѣдствѣ
послѣ сына. Наслѣдственныя права въ началѣ принадлежали исключитель-
но агнатамъ, членамъ гражданской семьи: мало-по-малу, ко времени Юсти-
ніанову, они стали достояніемъ членовъ кровной семьи или когнатовъ.
Наконецъ дошло до того, что самая существенная принадлежность роди-
тельской власти—право завѣщательное, подверглась ограниченіямъ, и
родитель, которому въ началѣ уступали безусловно интересы членовъ
семьи, стать въ распоряженіи своимъ имуществомъ связанъ ихъ интере-
сами, въ обезпеченіе коихъ установлено правило о законной наслѣдствен-
ной части ближайшимъ родственникамъ.
Семейство новаго міра, германское, представляется съ иными
свойствами; значеніе его основано на кровномъ родствѣ, и потому
объемъ его не опредѣленъ, какъ въ римскомъ правѣ, строгою, узкою,
единообразною мѣрою. Если римское семейство1 похоже на полевое
растете, совершающее бытіе свое въ опредѣленный періодъ и раз-
множающееся посредствомъ сѣмени, то семейство германское по-
хоже на дерево, укрѣпленное корнями въ землѣ, живущее изъ года
въ годъ и пускающее новыя почки, новые отпрыски и вѣтки силою
внутреннихъ соковъ. Ему пѣть мѣры и сроку, потому что кровь
передается изъ поколѣнія въ поколѣніе; у него есть глава, но со
смертію его измѣняется только личность главы, главенство перѳ-
— 10
дается отъ лица и. лицу прсемстнгішо, и пэдеіістно не
власть надъ ого членами, по эта власть сш>ііыші<‘тс>і ие ші по-
нятіи о владѣніи, но па понятіи о защитѣ и ііоі;ровіг№.п<стяѣ: еъ
иею связано понятіе о доліѣ и попеченіи. Члены семейетка не мерт-
выя орудія главы, а члены общаго тѣла; личность пхъ не исче-
заетъ въ личности главы, по состоитъ іи. подчиненіи ей, ноли ихъ
не уничтожается, но доиплішеті волею главы; пріобрѣтая, оіш ші
лишаются всякаго права на пріобрѣтенное; пріобрѣтенное посту-
паетъ только въ управленіе пли полышііаніе г.іаіііігдо сонершеііно-
глава, почитаясь ого землею, вмѣстіі ст. тѣмъ
тому какъ земля въ дальнѣйшихъ развѣтвленіяхъ рода почитается
достояніемъ .чарки, ллемеші, общины. Іі.ішшсті. родства исчисляется
поколѣніями пли степенями, наслѣдство ра-.ідѣляетеіі не ни гтічш-
пямъ поровну. но по линіямъ, пировными частями. Такоиъ тніп.
германскаго семейства, ііекаішіішіііся. шірочем'ъ. отъ смѣшенія е.ъ
чертами сначала феодальнаго, потомъ римскаго права.
С м і іі сличается совсршсииым-і. отсутствіемъ стро-
гаго юридическаго начала. Здѣсь даже но встрѣчаемся къ герман-
скимъ понятіемъ о тиімі'іаш или опекѣ мужа надъ женою, отца
надъ дѣтьми. Гланѣ ссмсііс’Гііа- принадлежитъ пластъ, какч. стар-
шему члену органическаго цѣлаго, и ати нласть главы есть живое
свойства бытія органическаго, а не суровое право и не обязаііииеті.,
юридически опредѣленная. Движимое имущество и хозяйство пред-
ставляются общимъдостояніемъ, я все, пріобрѣтаемое членами, посту-
паетъ въ распоряженіе главы, какъ общее достояніе. Соиершеііполѣтіе
еще по выдѣляетъ изъ этого общенія, еще не- нрпсионініеті. человѣку
личной самостоятельности, еще не дѣлаетъ его отдѣльною единицей:
для этого надо ому отдѣлиться, сд'Іыатм'.я особымъ главою семьи,
или дочери надо перейти въ другую семью. Умираетъ глина, по гла-
венство сто не передается по наслѣдству, а семьи или ііріідо.іжшгп>
жить общею жизнью, при чемъ вдова умершаго можетъ занять е.го
мѣсто, пли распадается на новыя отдѣльныя семьи. Таковъ типъ семьи
славянской, до нынѣ существующій еще въ нашихъ зсмлодѣлі.чсе.ких'і.
сословіяхъ; но онъ начинаетъ уже ііепежпнаті. себя, патріархальныя
начала его уже но въ силахъ устоять противъ начала личности,
повсюду заявляющей свои требованія, свое желаніе освободиться изъ
среды семейнаго общенья, которая уже становится для него тѣсною.
Самымъ характернымъ типомъ семьи въ наше время служитъ семья
Китайская. Она не ограничивается какъ у пасъ—родителями, дѣтьми, боко-
выми родственниками, но объемлеть всѣхъ предковъ, простираясь въ вѣкй,
объемля прошедшее, настоящее и будущее единствомъ семейнаго преданія
и семейной исторіи, коей лѣтопись хранится и продолжается въ каждомъ
семействѣ. Матеріальнымъ основаніемъ служитъ семейный земельный уча-
стокъ, неотчуждаемый, пераздробляемый и не подлежащій продажѣ (за
рѣдкими исключеніями)—свойство этой собственности священное. Въ такомъ
видѣ Китайская семья представляется цѣльнымъ организмомъ и основною
ячейкою всего государственнаго устройства и обладаетъ правами — граж-
данскими, политическими н даже судебными, ибо въ правѣ исключать изъ
среды своей недостойныхъ членовъ, отлучая ихъ отъ очага, отъ семейныхъ
преданій и отъ семейнаго культа, посвященнаго памяти предковъ; въ правѣ
іо изъ себя отдѣльныхъ пле-
съ общимъ гнѣздомъ общими
повъ-осдоватехей
преданіями.
Въ отношеніи къ наслѣдству можно, по наблюденію Ле-Плё, раздѣлить
семейства на три совершенно различные и очень характерные типа: па
семьи патріархальныя, неустойчивыя п коренныя, (і. раіпатсііаіе, і*. іпзіаЫс
еі 1;іші!іс зоисііе). Первый типъ, т. е. патріархальную семью, Ле-Плё на-
шелъ у пастушескихъ племенъ на Востокѣ, у русскихъ крестьянъ и у
Славянъ средней Европы. Всѣ дѣти, не исключая и состоящихъ въ бракѣ,
остаются при отцѣ, имѣющемъ надъ ними и внучатами очень обширную
власть. Вся собственность, за исключеніемъ только нѣкоторой движимости,
остается нераздѣльною, и степь распоряжается ею и завѣдусть работами.
По смерти ого, это право переходитъ къ тому изъ сыновей, котораго онъ
самъ назначилъ своимъ наслѣдникомъ. Хотя этотъ обычай и имѣетъ не-
удобства, соотвѣтственныя неудобствамъ общиннаго начала,—но по край-
ней мѣрѣ онъ представляетъ то громадное преимущество, что даетъ воз-
можность менѣе способнымъ членамъ пользоваться всетаки нѣкоторою
долею благосостоянія и имѣть обезпеченный кусокъ хлѣба. Кромѣ того
опъ вполнѣ подходитъ къ положенію семействъ, живущихъ въ почти пу-
стннпыхъ мѣстностяхъ и подъ очень первобытною формою управленія и
принужденныхъ, ради избѣжанія опасности, держаться вокругъ домашняго
очага и пе выходить изъ подъ авторитета родительской власти.
Неустойчивая семья преимущественно встрѣчается на западѣ и въ
особенности во Франціи, среди населенія дезорганизованнаго, за послѣднія
три четверти столѣтія, вслѣдствіе принудительнаго раздѣла имуществъ.
При такомъ порядкѣ, веіі дѣтп, со дня вступленія въ бракъ или при
полученіи возможности существовать самимъ но себѣ, покидаютъ родной
домъ и устраиваются самостоятельно, оставляя въ одиночествѣ престарѣ-
лыхъ родителей. Всѣ дѣти располагаютъ такъ сказать своимъ собствен-
нымъ приданымъ, т. е. своею частью имущества, и пользуются плодами
своихъ трудовъ, будучи свободами отъ всѣхъ обязанностей относительно
семьи; по смерти же родителей, все имущество дѣлится норовпу между
дѣтьми, при чемъ отецъ не имѣетъ права самостоятельно вмѣшаться въ
дѣло посредствомъ своего завѣщанія. Результатомъ такого порядка
является рядъ періодическихъ ликвидацій родительскаго доля. Такой
порядокъ роковымъ образомъ приводитъ и къ уисиьщпнію населенія, ибо
супруги изъ боязни многочадія избѣгаютъ ого. Итакъ этотъ по]>ядокъ
служить всегда въ обществѣ ирігэнакомъ разстройства или стрпмлеиія къ
разстройству. Третій тинъ, которому Ле-Ііле даетъ выриаптельиоо имя
корепиой семья (Г. зоисііе), встрѣчается у наиболѣе свободныхъ н наибо-
лѣе благоденствующихъ народовъ, имѣющихъ достаточно здраваго смысла,
чтобы охранить свою частную жизнь отъ господства форшишстоііъ-закон-
виковъ и бюрократіи, а именно: іи. Соединенныхъ Штатахъ, въ Англіи,
Германіи, въ скандинавскихъ государствахъ и въ большой части Ічвроиы.
родительскомъ домѣ п продолжать отцовскую профессію. Такой обычай
поддерживаетъ профессіональныя традиціи, равно кикъ н сохраняетъ
средства къ жиэші іг сокровища полезныхъ наставленій, завѣщанныхъ,
предками. Оль создаетъ въ тоже время постоянный покровительственный
центръ, къ которому всѣ члены семьи могутъ прибѣгать въ трудныя
минуты жизни.
Въ то время какъ въ неустойчивыхъ семьяхъ смерть отца является
поводомъ къ распаденію, въ коренныхъ соньяхъ опа представляетъ
только тяжелое испытаніе для сердца дѣтой, п ко влечетъ за собою вред-
ныхъ послѣдствій по отношенію въ благосостоянію семьи. Дѣти, по до-
стигшія совершеннолѣтія, нуждающіяся еще въ помощи п покровительствѣ,
не бываютъ покинутыми, и благодаря непоколебимости домашняго очага
и зпачепію преданій, находятъ у новаго главы семьи ту поддержку, ка-
кою они пользовались при жизни отца. И всѣ остальныя дѣти также ни-
сколько не страдаютъ ради интересовъ наслѣдника очага и профессіи,
такъ какъ этотъ послѣдній выплачиваетъ іімъ въ моментъ ихъ обзаведе-
нія извѣствую долю, пропорціональную размѣрамъ имущества и опре-
дѣленную отцомъ. Сравнивая всѣ эти семейные типы, Ле-1Ілй пришелъ
къ тому выводу, что если патріархальная семья болѣе свойственна ко-
чующимъ пастушескимъ пародамъ и населенію, живущему при существо-
ваніп обшивнаго порядка въ мало населенныхъ мѣстностяхъ, то корон-
ная семья является установленіемъ, наиболѣе обезпечивающимъ насущный
хлѣбъ и благосостояніе осѣдлымъ пародамъ, занимающимся земледѣліемъ,
торговлею или промышленностью. — Что же касается до неустойчивой
семьи, то опа представляетъ болѣзненное явленіе и заключаетъ въ себѣ
очевидные признаки соціальнаго разложенія.
Содержаніе семейственнаго права.
Семейство возникаетъ изъ союза мужа и жепы. Отсюда законъ
брака а соединенныхъ съ нимъ отношеній между супругами.
Отъ брака рождаются дѣти. Отсюда законъ отношеній между
дѣтьми и родителями.
Потребность имѣть дѣтей, по природѣ по удовлетворенная, на-
ходитъ себѣ удовлетворенье въ усыновленіи. Отсюда закопъ усы-
новленія и возникающихъ изъ него отношеній.
— 13 —
Потребность дѣтей въ призрѣніи и воспитаніи, по природѣ ис-
удовлетворяемая, когда нѣть на лицо родителей, находитъ себѣ
удовлетвореніе въ опекунскомъ надзорѣ. Отсюда законъ опеки и
возникающихъ изъ нея отношеній.
Изъ развѣтвленія семьи происходить родъ. Отсюда законъ
кровнаго отношенія между родственниками, членами рода.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
БРАЧНЫЙ СОЮЗЪ.
олѣ реформаціи и революціи.—Брачный законъ и судъ въ Россіи.
Бракъ въ юридическомъ смыслѣ есть соединеніе мужчины и
женщины, освященное общественнымъ сознаніемъ, т. е. получившее
юридическій характеръ. Но недостаточно смотрѣть па бракъ съ
одной только юридической стороны: ото былъ бы взглядъ односто-
ронній. Бракъ, безъ сомнѣнія, заключается по договору: имъ воз-
буждается договорное, обязательное отношеніе, въ которомъ и жена
и мужъ взаимно принимаютъ на себя обязанности; брачный союзъ
производить отношенія и по имуществу; но всѣ эти отношенія за-
нимаютъ второстепенное мѣсто. Сущность брака—въ условіяхъ
физической и душевной природы человѣка, а не юридическое только
соединеніе двухъ воль. Соединеніе двухъ воль требуетъ соглаше-
нія и сдѣлки; но этою идеей договора далеко не исчерпывается
содержаніе брачнаго союза. Побужденіе къ нему и цѣль его—испол-
неніе кореннаго закона природы, въ силу коего живая и цѣльная
личность человѣка стремится дополнить себя, ищетъ себѣ допол-
ненія и усовершенія въ такой же личности другого пола. Какое
это дополненіе и въ чемъ оно состоитъ, объ этомъ не одинаковы
понятія на разныхъ степеняхъ общественнаго развитія. На низшей
степени—это удовлетвореніе грубаго инстинкта животной природы;
на высшей—это удовлетвореніе согласной съ разумною природою
человѣка потребности общенія всѣхъ органическихъ, внутреннихъ и
впѣшішхъ силъ, дарованныхъ человѣку для развитія, труда и на-
слажденія въ жіізші. Отъ того невѣрно пріискивать и ставить для
цѣльный, органическія союзъ, и идея его коренится вч. основномъ
законѣ природы: приведеніе къ единству и цѣльности раздвоенной
на два пола природы человѣка. Неудивительно поэтому, что ядеалч.
брака, очшцаясь и возвышаясь іи. понятіяхъ че.кшѣчее.тва. полу-
чилъ наконецъ вч. христіанскомъ мірѣ значеніе таинства. Никни
значеніе ни придавать этому слову тттппію -вч. общемі. ли смы-
слѣ, пли въ смыслѣ церковномъ, во всякомъ случаѣ едва ли кто,
вѣрующій вч. цѣльное бытіе души человѣческой ц вч. жизнь духов-
ную, станетъ отвергать, что вч. этомъ союзѣ, отмѣнно отъ исѣхч.
прочихъ договорпыхч. союзоіи., есть «еликая тайна глубочайшаго
и полнѣйшаго духовнаго и тѣлеснаго соединенія.
Лсшормчейіое развитіе идеи Ирака. 11 у соиремеипыхч. илемсиъ.
находящихся въ дикомт. состояніи, брака пѣть, а есть только ди-
кое совокупленіе. Это, впрочемъ, не первоначальное, а испорченное
состояніе человѣчества, ибо у всѣхъ народовъ, пнѣюіцихч. исторію
п проданія, сохранились проданія объ идеалѣ брака и о различіи
между законнымъ бракомъ и конкубинатомч., На востокѣ и у азіат-
скихъ племенъ образовалась испорченная форма многоженства, при
существованіи коей идея брака по можетъ высоко подняться надъ
понятіемъ о совокупленіи. Это—совокупленіе, приведенное въ норму,
и главная цѣль его—удовлетвореніе чувственности и ішстшшту
дѣторожденія. Изъ такого брака по возиякаетч. семейство, ибо въ
пекъ нѣтч, единства и цѣльности, ие.обходнмыхч. для образованія
семьи. Женщина въ немъ стоить не высоко; опа служить мужчинѣ
только средствомъ для удовлетворенія природнаго инстинкта. За
этимъ предметомъ брака закрывается почти вовсе удовлетвореніе
духовной потребности, цѣль духовнаго общенія мужа сч. женою. Вч.
многоженствѣ брака.—по преимуществу частное дѣто мужчины: го-
ворю яо преимуществу, ибо нельзя вовсе отрицать юридическаго и
нравственнаго значенія браковъ въ мусульманскомъ многоженствѣ:
тамъ выработалось изъ преданій и обычаевъ, освященныхъ религіей,
даже особое брачное право, въ которомъ жома не лишается нѣкоторой
защиты въ отношеніяхъ къ мужу, по имуществу и вч. случаѣ! развода.
Кромѣ, многоженства, общественный бытъ у дикихъ ллемшп. представ-
ляетъ примѣры многомужія или поліандріи.
Поліандрія, какъ форма брака, существуетъ еще у нѣкоторыхъ наро-
довъ, напр. въ Тибетѣ, на Ммабарск. берегу, у иѣкотор. американскихъ
племенъ па р. Ориноко и др. Въ поліандріи 2 форма—одна
мужья всѣ чужіе, неродные между собой, и другая: нѣсноі
братьевъ имѣютъ одну жену. Въ такомъ семействѣ дѣти конечно не могутъ
имѣть отиа, не можетъ быть видимаго, внѣшняго родственнаго отношенія

апдрія, но смерти такого женатаго человѣка, наслѣдуютъ ему сестра его
сь дѣтьми, а не жена съ дѣтьми. Дѣти считаются принадлежащими въ
роду и племени матери.
Любопытныя свѣдѣнія объ этомъ предметѣ можно найти въ книгѣ:
Ргіпііііѵе Міитіаде ог Ьщиігу іпіо Іііе огщіп оі іЬс Ропп о: саріиге іп Маг-
гіа^е ссгешопісз, Ьу М'Ьешіап АЛѵосаСо. ЕбіпЪпі'к’и. 1865.
О поліандріи, господствующей у нѣкоторыхъ горныхъ племенъ въ Остъ-
Ипдіп си. Тгапзасііопз оГ Йіе ЕіЬпоІодісаІ Зосіеіу оі Іопбоп. Ѵоі. VII. 1869
статью Шертта: Ап Ассошіі оі йіе НіІІ-ЬгіЪез о! Йіе Кеіі^ѣеггіез. Весьма
братьямъ, сколько-бъ ихъ ми было въ семьѣ, имѣть одну общую жену. Они
живутъ съ нею сообща вмѣстѣ, но когда вошелъ къ вей одинъ и повѣсилъ
у дверей свою палку и плащъ, остальные пе должны входить. Дѣти, отъ
кого-бы опи ни происходили въ дѣйствительности, считаются старшее—
законнымъ ребенкомъ, старшаго брата, слѣдующее—второго брата и т. д.
Новѣйшая литература довольно богата историческими изслѣдованіями
о семейномъ бытѣ и семейныхъ отношеніяхъ. Обыкновенно исходною точ-
кою этихъ изслѣдованій принимается эпоха патріархальнаго быта. Извѣст-
нѣйшіе писатели о семъ предметѣ (какъ-то Гчвіеі бе Соиіапдез—Ьа сіій
апііуее. Маіде. Тііе Апсіепѣ Ьаіѵ) доказывали, что большая часть юриди-
ческихъ откошеніи у цивилизованныхъ пародовъ происходитъ изъ перво-
начальнаго представленія о семействѣ и о семейной власти. Но въ недав-
нее время появившіяся изслѣдованія (преимущественно въ Англіи, Масіеппап
Ргітіііѵе Маггіаде, ЬиЬЬоск—Ткс огідіп о/ ыѵііізаііоп апй ікс ргітіііѵе
атііііііт о/ Мап, Бошіоп 1870) отодвигаютъ свою исходную точку еще
далѣе патріархальнаго быта и отыскиваютъ начальныя юридическія черты
семейныхъ отношеній въ наблюденіяхъ надъ бытомъ дикихъ племенъ.
Отсюда цѣлый рядъ новыхъ выводовъ и остроуі
буютъ еще подтверждеділ. Такъ вапр. Люббол
хальноиу устройству предшествовали еще два
низаніи, изъ коихъ въ одномъ—племена жвву
совокупленія и рождаемыя дѣти де знаютъ оі
знаютъ одпо только отношеніе къ своему ііле>
стиостп отцовъ, обозначается одно отношеніе
лается только по матери. И такъ отношеніе къ <
вательпомъразвитіп племенного быта позднѣе чі
конецъ уже послѣ всего приходитъ въ сознаніе
родителямъ. Изъ первоначальнаго совокушев
вырождается брачное совокупленіе, и первый путь въ нему, по мнѣнію
Люббока, есть похищеніе женщины изъ чужого племени по случаю войны.
Въ историческомъ развитіи брака мало-по-малу появляются:
рѣшительная замѣна многоженства одноженствомъ; признаніе жен-
доказь

і къматери.п на-
бевка къ обоимъ
— 16 —
щины подругою мужчины въ нравственномъ и юридическомъ смы-
слѣ; освобожденіе женщины изъ домашняго заключенія и появленіе
ея въ обществѣ; рѣшительное исключеніе конкубината при бракѣ;
религіозное освященіе брака; юридическая организація брачнаго
союза.
Первые признаки очищенія идеи брака видимъ въ гргчссхол»
мірѣ. Греческій бракъ есть единоженство; но на ряду съ нимъ
стоить еще конкубинатъ, и женщина сидитъ еще дома въ заклю-
ченіи, занимаясь хозяйствомъ. Жена править домомъ; но женщина,
когда появляется въ обществѣ, когда принимаетъ участіе въ обще-
ственныхъ дѣлахъ, когда оказываетъ вліяніе па общество муж-
чинъ, то не въ качествѣ жены, а въ качествѣ гетеры. Несравненно
выше стоить римскій бракъ. Обширнѣе и римское понятіе о жен-
ской доблести. Римлянинъ уважаетъ женщину, болѣе довѣряетъ ей
и отъ того даетъ ей болѣе свободы. Римская женщина—граж-
данка, она жена и мать гражданина римскаго—одна законная
жепа, и мать законная. Въ Римѣ появляется строгая форма граж-
данскаго брака (сопГаггеаІіо, собтііо) н впослѣдствіи другая, болѣе
свободная (сопзепзпз). Твердость понятія о законности рожденія
охраняется предположеніемъ о принадлежности ребенка мужу ро-
дившей его матери. Появляется въ первый разъ опредѣленіе брака,
по идеѣ вполнѣ его достойное—сопртсііо тагіз еі Гетіпае, соп-
зогііит опіпіз ѵііае, (Ііѵіпі еі Ьитапі рігіз соттипісаііо. Но рядомъ
съ этимъ видимъ взгляды, противорѣчащіе коренному понятію о
союзѣ и общеніи. Древнее право даетъ мужу безусловную власть
надъ женою (ліапиз), какъ надъ безправнымъ орудіемъ, какъ надъ
безличною собственностью, а новое—размыкаетъ союзъ въ равно-
душіи къ идеѣ брака. Въ новомъ римскомъ, болѣе свободномъ бракѣ
исчезаетъ понятіе о строгой власти мужа—таппз. Жена привязана
къ мѣсту жительства и форуму мужа и лишена власти надъ дѣтьми,
но имѣетъ свое имущество и управляетъ имъ. Власть мужа яв-
ляется во всей строгости, въ случаѣ нарушенія вѣрности со сто-
роны жены. Гражданскій элементъ брака и форма берутъ верхъ
надъ религіознымъ элементомъ и внутреннимъ значеніемъ.
Семейный союзъ у древнихъ утверждался, какъ доказано новѣйшими
изслѣдованіями, ве столько на кровной связи, сколько на религіозной идеѣ.
Домашній очап. въ каждой семьѣ былъ мѣстомъ и предметомъ религіознаго
поклоненія, которое связывало всѣхъ членовъ семьи крѣпкимъ союзомъ
подъ властью главы, бывшаго вмѣстѣ съ тѣмъ п главнымъ жрецомъ домаш-
няго культа. Отсюда происходитъ святость брака у древнихъ и религіозное
его значеніе. Семья составляла замкпутый союзъ и религія каждой семьи
участвовать никто ивъ постороннихъ; слѣдовательно, когда женщинѣ, изъ
чужой семьи переходящей въ другую, надлежало оставить свой домашній
культъ и приблизиться къ чужому очагу и чужой религіи, этотъ переходъ
почитался важнымъ дѣломъ и совершался посредствомъ торжественнаго
акта. Отсюда происходитъ первый религіозный обрядъ брака, состоявшій
изъ трехъ существенныхъ дѣйствій. Во 1-хъ, надлежало Дѣвушкѣ покинуть
свой домашній очать, отъ котораго родительская власть торжественно
отпускала ее (ѣгасііііо у Римл.). Во 2-хъ, ее привозили къ дому жениха въ
торжественной процессіи, съ гимнами и религіозными припѣвами; у порога
подносили ей символы домашняго богослуженія—огонь и воду, и тутъ-же
совершалось символически ея похищеніе женихомъ, дабы показать, что опа
не столько своею волей, сколько властнымъ дѣйствіемъ силы переносится
отъ одного очага къ другому. Въ 3-хъ, въ домѣ жевиха предъ новымъ
очагомъ п предъ лицомъ новыхъ домашнихъ боговъ надлежало совершить
обрядъ жертвоприношенія, причемъ женихъ ц невѣста должны были вку-
знаваемъ былъ вполнѣ законнымъ; въ йенъ только совершалось предполагае-
мое общеніе человѣческаго и божественнаго права между мушемъ и женою.
Независимо отъ римскихъ понятій у древнихъ германцевъ
представленіе о бракѣ было чистое. Бракъ у нихъ, по словамъ Та-
цита, былъ общеніемъ цѣлой жизни и имѣлъ нравственныя свой-
ства любви, чистоты и вѣрности.
Посреди развращеннаго императорскаго Рима заглохло древнее
понятіе о бракѣ, но въ зту развращенную среду христіанство вне-
сло свой чистый и возвышенный идеалъ. Обществу оставалось только
осуществить его въ дѣйствительности. Понятіе о бракѣ стаю вновь
слагаться юридически и сложилось въ теченіи среднихъ вѣковъ подъ
вліяніемъ римско-гражданскихъ, церковно-каноническихъ законовъ
и германскихъ представленій и обычаевъ. Каноническое право воз-
становило строгую зависимость жевы отъ мужа, по ветхо-завѣтному
началу. Власть мужа подведена подъ римское значеніе іотіпішп,
роіезбаз, ітрегішп тагііаіе. Церковь торжественно осуждаетъ сово-
купленіе впѣ брака, осуждаетъ разводъ и даже, проводя идеалъ
брака во вссй строгости, на вторичный бракъ смотритъ, какъ на
уступку человѣческой слабости, а четвертый вовсе запрещаетъ.
Народные обычаи еще долго борятся съ этимъ церковнымъ воз-
зрѣніемъ. Церковь преслѣдуетъ германскій обычай—покупать жену,
и идея покупки замѣняется идеей объ уступкѣ власти надъ жен-
щиной, п цѣною уступки служить утренній даръ (Мог§еп§аЬе),
впослѣдствіи выродившійся во вдовью часть (йоиаіге) или дареніе
— 18 —
по мучаю брака (бопайо ргорСег пнрйаз). Церковь, придавая браку
публичность и торжественность и въ то же время связывая его съ
понятіемъ о приданомъ (ЫиІІит соіцизіипі зіпе йоіе), тѣмъ самымъ
противодѣйствуетъ смѣшенію брака съ безпорядочнымъ сожитіемъ.
Подъ вліяніемъ церкви утверждается строгое понятіе о законности
рожденія въ законномъ бракѣ и развивается учрежденіе общности
супружескаго имущества.
Въ средніе вѣка церковь присвоила себѣ авторитетъ исключи-
тельный, поставивъ себя выше народа и государства. И уставы
брака и разрѣшеніе всѣхъ вопросовъ о брачныхъ отношеніяхъ при-
своила церковь исключительно своему вѣдомству, кромѣ немногихъ
вопросовъ, касавшихся до сословныхъ правъ и правъ на имущества.
Утвердилось понятіе о бракѣ, какъ объ учрежденіи церковнаго, а
не гражданскаго права. Но въ ту же эпоху идея брака на западѣ,
подъ вліяніемъ церкви одухотворенная, потемнѣла въ церковномъ
сознати подъ вліяніемъ клерикальныхъ понятій о коренномъ раз-
личіи между народомъ и клиромъ, между міромъ п церковью, и
яа бракъ, сдѣлавшійся исключительною принадлежностью мірянъ,
церковная іерархія стала смотрѣть какъ на учрежденіе, хотя и боже-
ское, ио созданное для низшаго, для мірского чина. Въ XI стоя,
папа Григорій VII возвелъ безбрачіе духовенства на степень дог-
мата, п это безбрачное духовенство присвоило себѣ исключитель-
ное право судить о брачныхъ дѣлахъ. Это право присвоила себѣ
церковь съ IX стоя, и па Востокѣ. Но въ греческой церкви, всегда
стоявшей въ нѣкоторой зависимости отъ свѣтской власти, мірское
законодательство никогда вполнѣ не отказывалось отъ правъ своихъ
по дѣламъ брачнымъ; съ другой стороны, въ православія неизмѣнно
сохранялось понятіе о церкви, какъ обществѣ всѣхъ вѣрующихъ—
и духовнаго, и мірскаго чина, а потому и церковное сознаніе ни-
когда не ставило себя выше брака, въ которомъ церковь признаетъ
Вогоучрежденное таинство; и духовенство православное, не укло-
няясь отъ брака, содержало идею брачнаго союза въ неизмѣнной
чести духовной.
Реакція противу церковнаго авторитета, обнаружившаяся съ
особливою силой въ XVI столѣтіи, повела за собой реакцію и въ
догматическомъ понятіи о бракѣ. Протестантскіе богословы, вслѣдъ
за Лютеромъ, объявили бракъ учрежденіемъ хотя и святымъ, но
созданнымъ для человѣка и потому подлежащимъ праву человѣче-
скому. Освящая бракъ религіознымъ идеаломъ, даже требуя для
пего религіознаго освященія, они въ тоже время стремились осво-
бодить его отъ искусственныхъ ограниченій, созданныхъ для брака
церковно-католическою властью, и перенесли съ церкви на госу-
дарство право брачнаго законодательства и право брачнаго суда.
Однакоже новое юридическое понятіе о бракѣ возникло не подъ
вліяніемъ борьбы католичества съ протестантствомъ въ Германіи,
а подъ вліяніемъ борьбы государственной власти оъ церковною во
Франціи. Здѣсь съ давняго времени, особливо же съ ХѴПІ столѣ-
тія, юристы выясняли гражданскую, юридическую природу брака въ
противоположность съ религіозною, внутреннею стороною этого
учрежденія, п стремились отдѣлить въ бракѣ таинство, подлежащее
церковному вѣдѣнію, отъ брачнаго договора, подлежащаго вѣдѣнію
свѣтской власти. Не смотря на строгое постановленіе Тридентскаго
собора (1545—1563), строго осудившаго это воззрѣніе на бракъ,
государственная власть во Франціи удержала за собою право законо-
дательства и суда о бракѣ. Это понятіе о бракѣ во всей своей
послѣдовательности выразилось въ революціонномъ законодатель-
ствѣ, и наконецъ въ кодексѣ Наполеона положено было въ осно-
ваніе всей брачной системы. Бракъ признанъ прежде всего догово-
ромъ, и по кодексу Наполеона поставленъ - въ число договоровъ
(сопсгаі бе татіа^е). Въ этомъ качествѣ онъ совершенно отрѣшенъ
отъ церковнаго законодательства и связанъ съ чисто гражданскими,
юридическими формами. Религіозная обрядность брака предостав-
лена вполнѣ совѣсти супруговъ и нравственному вліянію церков-
наго авторитета.
Гражданское законодательство стало признавать дѣйствитель-
нымъ только тотъ бракъ, который соотвѣтствовалъ гражданскимъ
формамъ, не заботясь о церковномъ благословеніи. Въ этомъ смы-
слѣ состоялся конкордатъ между папою Піемъ VII и Наполеономъ:
церковная власть должпа была уступить. Въ подобномъ же смы-
слѣ, со времени Іосифа II (1783), выразилось австрійское законо-
дательство подъ вліяніемъ философскихъ ученій.
Не смотря па такое разграниченіе области церковнаго и граж-
данскаго права по отношенію къ браку, даже въ тѣхъ странахъ, гдѣ
господствуетъ система гражданскаго брака, возможны еще столк-
новенія той или другой идеи, смѣшеніе понятій съ точки зрѣнія цер-
ковной и государственной. Совершеннаго согласія по этому пред-
мету нѣть и быть не можетъ; гдѣ вопросъ о благословеніи брака
церковью составляетъ свободный вопросъ совѣсти каждаго, тамъ
возникаютъ соблазнительныя столкновенія въ общественныхъ поня-
тіяхъ о бракѣ, ибо можетъ случиться, что одинъ и тотъ же бракъ
— 20 —
будетъ дѣйствителенъ съ церковной точки зрѣнія и педѣйствнте-
ленъ съ гражданской, и наоборотъ. Гдѣ бракъ представляется
учрежденіемъ каноническимъ, тамъ возникаютъ общественныя
затрудненія иного рода. Въ томъ или другомъ положеніи во-
просъ о смѣшанныхъ бракахъ принадлежитъ къ числу самыхъ
трудныхъ.
Въ нашей исторіи вопросъ о юридическомъ значеніи брака ни-
когда не представлялъ подобныхъ затрудненій. Со введеніемъ хри-
стіанства и къ намъ перенесенъ былъ священный идеалъ брака и
введены капоннческія правила о бракѣ кормчей книги. Всѣ дѣла,
возникавшія о бракѣ и брачныхъ отношеніяхъ, подлежали вѣдом-
ству церкви безъ исключенія. Онн, подобно дѣламъ иной подсудно-
сти, составляли доходную статью духовенства, и статью безспорную.
Мірская власть не вмѣшивалась въ эти дѣла. Но, когда вопросъ
о подсудности получилъ государственное значеніе, тогда стали
возникать серьезныя столкновенія и по этому предмету между цер-
ковною и свѣтскою властями. Государство въ началѣ XVIII стоя,
беретъ рѣшительный перевѣсъ въ политическомъ отношеніи надъ
церковью и принимаетъ ее въ свое вѣдомство, въ свою опеку,
какъ подчиненное учрежденіе. Съ зтого времени начинается рѣ-
шительное разграниченіе вѣдомства духовной п свѣтской власти
по дѣламъ о бракахъ. Государство начинаетъ постановлять свои
законы объ условіяхъ для вступленія въ бракъ и о брачныхъ от-
ношеніяхъ, и законы эти становятся обязательными и для церкви.
Послѣдующимъ законодательствомъ это разграниченіе сдѣлано еще
рѣшительнѣе и подробнѣе (указы 1841 и 1850 г.). Теперь бракъ
подлежитъ вѣдомству церковному, поколику онъ есть таинство:
сюда принадлежитъ прежде всего совершеніе брака; далѣе—
удостовѣреніе въ событіи брака, признаніе его законности и рас-
торженіе.
Напротивъ всѣ дѣла, касающіяся до договорной стороны брака,
до нарушенія свободной воли и довѣрія, и всѣ вопросы о преслѣ-
дованія преступленій противъ брачнаго союза подлежатъ вѣдом-
ству свѣтской власти, при чемъ иногда требуется заключеніе отъ
церковнаго вѣдомства. Т. XVI, Уст. Гр. Суд. 1337 ст. и сдѣд.;
Зак. Суд. Гражд., ст. 440 ислѣд.;Уст. Угол. Суд. 1011; Зак. Суд.
Утол., ст. 692 и слѣд.
— 21 —
Для вступленія въ бракъ, долженствующій получить законную
силу, требуются нѣкоторыя условія, т. е. требуется или существо-
ваніе нѣкоторыхъ свойствъ и событій, необходимыхъ для законности
брака (условія положительныя), пли отсутствіе свойствъ и событій,
несообразныхъ съ законностью брака (отрицательныя условія, ѳш-
рёсЬетепй). Этп разнообразныя требованія, исторически образовав-
шіяся, произошли отъ разныхъ соображеній: естественной нравствен-
ности, божественнаго и церковнаго права и, наконецъ, отъ сообра-
женій государственныхъ; были и есть ограниченія, въ коихъ выра-
жается особое политическое стремленіе законодателя напр. къ пред-
упрежденію чрезмѣрнаго размноженія народонаселенія, къ удержанію
исключительности въ нѣкоторыхъ сословіяхъ и т. под.
Первое условіе для вступленія въ бракъ—свободное согласіе
обѣихъ сторонъ (соазепзпз Лей пнрйаз). Условіе, само но себѣ
простое, но глядя по состоянію общественнаго и семейнаго быта, оно
усложняется. Понятіе о принужденіи, какъ всякое человѣческое по-
нятіе, относительно. Теперь, когда почти повсюду гражданская лич-
ность признается свободною, сознаніе наше не допускаетъ между
двумя правоспособными лицами такого отношенія, въ коемъ одно
могло бы положительно опредѣлять волю другого въ столь важномъ
актѣ, каковъ выборъ жениха или невѣсты. Въ юридическомъ смы-
слѣ это было бы принужденіе, насильственное опредѣленіе чужой
воли. Но нѣть сомнѣнія, что въ дѣйствительности, какъ возможны
были въ старину, такъ и нынѣ возможны такія отношенія, въ ко-
ихъ выборъ жениху невѣсты пли невѣстѣ жениха производится безъ
участія сторонъ, другимъ лицомъ, не будучи принужденіемъ и на-
силіемъ, не нарушая права, коего нѣтъ въ сознаніи подчиненнаго
лица, не разрушая нормальнаго отношенія, не возбуждая противо-
дѣйствія и протеста. Въ старомъ Римѣ отецъ выдавалъ замужъ до-
черей по своей волѣ; воля его была рѣшительная, что согласуется
— 22
съ строгимъ юридическимъ характеромъ семейной власти, по праву
принадлежавшей римскому домовладыкѣ. Въ патріархальномъ быту,
гдѣ обычай сильнѣе закона, встрѣчаемъ тоже явленіе. У іудеевъ
браки заключались по волѣ родителей, безъ согласія дѣтей (при-
мѣры Выт. XXI, 21; XXIV, 4; Суд. XIV, 2), или лучше сказать
дѣти подчинялись безусловно выбору родителей. Топ. же обычай
остался въ силѣ и у нынѣшнихъ евреевъ (см. ст. г. Берлина о
евреяхъ, въ Этнограф. Сбора. 1862 г.). На Востокѣ тотъ же обы-
чай и нынѣ въ той же силѣ. И въ отдѣльныхъ семействахъ какого
бы то ни было сословія можно себѣ представить такія отношенія,
въ коихъ подвластный, безъ всякаго противодѣйствія или воздѣйствія,
равнодушно принимаетъ выборъ, указаніе или приказаніе властнаго
лица. Гдѣ воля подвластнаго безмолвствуетъ и не протестуетъ даже
внутренно, тамъ невозможно видѣть и насиліе, ибо насиліе п при-
нужденіе предполагается тамъ, гдѣ есть противодѣйствующая или
способная къ противодѣйствію среда. Такъ напр. у насъ въ преж-
нихъ отношеніяхъ крѣпостного права бывало, и въ отношеніяхъ
семейныхъ бывало и бываетъ, что помѣщикъ. выбиралъ своему крѣ-
постному, отецъ выбираетъ сыну своему невѣсту. Въ общемъ смыслѣ
здѣсь предполагается принужденіе воли; въ частномъ смыслѣ, при
данныхъ обстоятельствахъ отдѣльнаго случая, могло и ие быть на-
силія чужой волѣ, могло быть естественное, согласное съ усло-
віями быта явленіе. Съ другой стороны, если по предполагалось
непремѣнно приказаніе родителей дѣтямъ въ бракѣ, то повсюду
требовалось, и безусловно, согласіе родителей на бракъ дѣтей. Это
рѣшительное значеніе семейной власти въ бракѣ согласовалось
вполнѣ съ тѣмъ состояніемъ быта, въ коемъ свойство гражданской
личности принадлежитъ не столько отдѣльному человѣку, сколько
семьѣ. Каждая семья имѣетъ своего главу и представителя; каждый
мужчина въ семьѣ рано или поздно долженъ стать главою и пред-
ставителемъ семьи своей. Отсюда возникаетъ представленіе, съ
одной стороны, о правѣ начальника семьи женить и выдавать замужъ
дѣтей своихъ, ему подвластныхъ; съ другой стороны, объ обязан-
ности каждаго взрослаго и здороваго человѣка вступить въ бракъ
и основать свою семью. Послѣднее представленіе выразилось, какъ
извѣстно, въ законныхъ ограниченіяхъ, которыя существовали для
холостыхъ не только въ древнихъ греческихъ республикахъ и въ
Римѣ, но и въ закопахъ германскихъ государствъ до XVIII сто-
лѣтія: государство нѣкогда почитало себя въ правѣ принуждать
закономъ ко вступленію въ бракъ (НазезіоігепгесЫ). Мало-по-
— 23 —
налу, однако, это представленіе должно било уступить началу лич-
ной свободы; измѣнилось и государственное значеніе семьи, но
родительское согласіе на бракъ дѣтей осталось еще надолго рѣши-
тельнымъ условіемъ для встуиленія въ бракъ; было время, когда
оно считалось столь рѣшительнымъ, что государственная власть
отказывалась признавать браки дѣтей, заключенные безъ. согласія
родителей. Церковь никогда не признавала этого правила въ безу-
словной силѣ: строго охраняя чистое понятіе о бракѣ, какъ о са-
мостоятельномъ союзѣ двухъ лицъ, она держалась всегда того пра-
вила, что существенно въ бракѣ взаимное согласіе брачущихся:
бракъ можетъ существовать безъ авторизаціи; во всякомъ случаѣ
съ совершеннолѣтіемъ супруговъ прекращается для нихъ необхо-
димость авторизаціи, и бракъ самовольный остается въ силѣ, если
скрѣпленъ послѣдующимъ сожитіемъ супруговъ. Отсюда непрерыв-
ныя, въ теченіи вѣковъ продолжавшіяся па Западѣ, пререканія
между церковью и государствомъ по вопросу о бракахъ, заключен-
ныхъ противъ воли пли безъ согласія родителей. Эта пререканія
между церковью и государствомъ были всего сильнѣе во Франціи,
чѣмъ объясняется отчасти и особенная строгость французскаго
закона относительно браковъ, заключенныхъ наперекоръ семейной
власти. Нынѣ правило о родительской авторизаціи остается въ
законахъ, но лишь въ томъ смыслѣ, что родителямъ принадле-
житъ опекунское право надъ лесовершеннолѣтнимп дѣтьми, относи-
тельно вступленія въ бракъ (только французскій законъ идетъ
дальше этой мѣры, какъ увидимъ ниже). За то, съ другой сто-
роны, въ новыхъ законодательствахъ усиливаются начала админи-
стративныхъ и полицейскихъ ограниченій для вступающихъ въ
бракъ и связанныя съ ними условія административной авторизаціи.
По новѣйшему праву европейскихъ государствъ въ бракѣ кссо-
вершеннолѣтнихъ требуется согласіе родителей; при вступленіи въ
бракъ несовершеннолѣтнпхъ, не имѣющихъ родителей, требуется
согласіе опекуновъ: а если есть въ жпвыхь мать или бабка, то
нужно и ихъ согласіе. Однако, если бы бракъ заключенъ былъ
безъ согласія семейной власти, онъ не признается безусловно ни-
чтожнымъ по этой только причинѣ. Въ Австріи согласіе отца тре-
буется только въ бракѣ несовершеннолѣтЕихъ дѣтей, и право оспа-
ривать бракъ за несогласіемъ существуетъ лишь дотолѣ, пока про-
должается дѣйствіе родительской или опекунской власти; въ Прус-
сіи право это ограничивается 6-ти мѣсячнымъ срокомъ для отца,
равно какъ и для самого супруга, по пришествіи въ совершенно-
— 24 —
лѣтіе. Всего строже по атому предмету постановленіе французскаго
закона. Бракъ подлежитъ опроверженію: когда заключенъ сыномъ
моложе 25 лѣтъ или дочерью моложе 21 года, безъ согласія отца,
а въ отсутствіе его,—матери или дѣда и бабки; равно когда иесо-
вершеннолѣтпіе вступили въ бракъ безъ согласія опекуна или се-
мейнаго совѣта. Совершеннолѣтнія дѣти должны испрашивать со-
гласіе своихъ родителей, либо дѣда и бабки, посредствомъ такъ
называемаго почтительнаго акта, асіе гезресіиенх еі Гоппе!, чрезъ
двухъ нотаріусовъ, и притомъ до 3-хъ разъ, черезъ мѣсяцъ, если
пе старше мужчина 30, а женщина 25 лѣтъ; кто старше, и тотъ
пе освобождается отъ этой обязанности, но довольствуется одно-
кратнымъ предъявленіемъ почтительнаго акта; лишь черезъ мѣ-
сяцъ послѣ окончательнаго предъявленія дозволяется вступленіе
въ бракъ безъ авторизаціи. Чиновникамъ заколъ угрожаетъ стро-
гими взысканіями за совершеніе браковъ безъ этихъ формальностей,
и право оспаривать бракъ за нарушеніе оныхъ продолжается цѣ-
лый годъ (для сампхъ супруговъ годъ этотъ исчисляется по со-
вершеннолѣтіи). Собе Нароі. ст. 148, 160, 182, 183.
Въ иныхъ случаяхъ свободная воля ко вступленію въ бракъ
ограничивается со стороны государства и общины. Всякія служеб-
ныя и административныя ограниченія брака уже исчезли изъ за-
коповъ во Франціи и въ Англіи, но во множествѣ остаются въ
германскихъ законодательствахъ, представляя до сихъ поръ при-
мѣръ нерѣдко неумѣстнаго и насильственнаго вмѣшательства госу-
дарственной власти въ частныя отношенія. Почти всѣ германскія
законодательства требуютъ при вступленіи въ бракъ лицъ, состоя-
щихъ въ государственной службѣ, согласія п дозволенія началь-
ства. Всего либеральнѣе законъ по сему предмету въ Австріи, гдѣ
съ 1815 года браки чиновниковъ объявлены свободными, и только
по одному вѣдомству удержана обязанность подчиненныхъ заяв-
лять о своемъ бракѣ начальству; но во всѣхъ прочихъ герман-
скихъ государствахъ остаются строгія ограниченія, ставящія под-
чиненнаго, при вступленіи въ бракъ, въ дѣйствительную зависи-
мость отъ воли начальства.
Но Германскіе законы, въ особенности, до послѣдняго времени
отличались отъ всѣхъ иныхъ законодательствъ многочисленными
и суровыми ограниченіями брака въ интересахъ общины. Ограни-
ченія этп возникли въ Германіи исторически изъ городового права
и изъ строгаго цехового устройства городскихъ промысловъ; въ
послѣдствіи по образцу старыхъ городскихъ и цеховыхъ статутовъ
— 25 —
образовались подобныя же ограниченія въ пользу всякихъ общинъ
городскихъ п сельскихъ. Они состоять, какъ было упомянуто выше,
въ связи съ правомъ приписки или принадлежности къ общинѣ
(НеітаіЬзгесМ) и соотвѣтствующимъ оному правомъ на призрѣніе
въ случаѣ бѣдности. Ограниченія эти имѣютъ въ виду не допу-
скать браковъ между бѣдными, не имѣющими постояннаго дохода
и средствъ къ содержанію, но, при всей тягости своей для граж-
данъ, не достигаютъ цѣли, ибо не препятствуютъ людямъ, лишен-
нымъ права на бракъ, родить внѣ брака незаконныхъ дѣтей, ко-
торыхъ община во всякомъ случаѣ должна принять на призрѣніе.
Ограниченія эти были бы понятны, когда бы относились къ яп-
цамъ, уже состоящимъ на попеченіи общины, но они относятся ко
всѣмъ тѣмъ, о комъ еще нельзя сказать съ увѣренностью, будутъ
ли они при средствахъ во всю жизнь или, обѣднѣвъ, поступятъ
когда либо сами или дѣти ихъ на общественное призрѣніе. До по-
слѣдняго времени во всѣхъ государствахъ Германіи существовали
подобныя ограниченія, но въ 1868 году они отмѣнены, и свобода
брака возстановлена во всѣхъ государствахъ Сѣверо-Германскаго
Союза.
Самыми суровыми представляютя постановленія по сему предмету въ
Баваріи и въ Баденскомъ В. Герцогствѣ. Отъ вступающихъ въ бракъ тре-
буется удостовѣреніе въ томъ, что у впхъ есть имущество, приносящее не
менѣе положенной мѣры дохода; что они не расточители и не моты, во
вели до тѣхъ норъ бережливую жизнь; что у нихъ готово помѣщеніе для
жительства и т. и. Въ Баваріи оакоиъ такъ ревшгвъ къ интересамъ общины,
ито возлагаетъ яапр. на священника, повѣнчавшаго бракъ безъ разрѣшенія
общины, отвѣтственность за всѣ издержки и убытки, какіе могутъ прои-
зойти для общины отъ сего брака. Тѣмъ тяжело эти ограниченія, что они
соединяютъ вступленіе въ бракъ съ пространный'
ствомъ, обложеннымъ сборами, п ставятъ его въ
нія городскихъ чиновниковъ и присутственныхъ і ______________
просьбы, составлять доклады, протоколы, рѣшенія, всякій разъ,
буется дозволеніе къ браку. Въ Баваріи нерѣдко случается, чт
человѣкъ въ теченіе 10 и болѣе лѣтъ напрасно возобновляетъ

одно
аую сумму ва одно производство, а между тѣмъ по необходимости живетъ
внѣ брака п приживаетъ незаконныхъ дѣтей съ тою женщиной, съ кѣмъ
хотѣлъ въ самомъ началѣ повѣнчаться законно.
Д<> русскому закону для вступленія въ бракъ требуется прежде
всего взаимное согласіе (3. Гр. 12). Запрещается принужденіе со
стороны родителей и опекуновъ. Родителямъ законъ угрожаетъ и
наказаніемъ за принужденіе къ браку (Улож. лзд. 1885 г. ст. 1586).
— 26 —
По магометанскимъ правиламъ браки между
вершенные по волѣ родителей, должны оставатье
шенволѣтіи супруговъ. Об. Сев. рѣш. I. М 208.
При вступленіи въ бракъ предполагается здоровое состояніе
умственныхъ способностей, не исключающее возможности изъявлять
свободную волю. Поэтому запрещено вступать въ бракъ съ без-
умными и сумасшедшими: такой бракъ иед'Ьйствителеиъ (5, 37,
п. 1). Бракъ, совершенный по насилію или принужденію, не при-
знается законнымъ (12, 37, п. 1). Искъ о принужденіи въ семъ
случаѣ можетъ быть начатъ (тамъ, гдѣ не введены въ дѣйствіе
Судебные Уставы) не позже 6 мѣсяцевъ съ того времени, какъ
была возможность подать жалобу; дѣла этого рода начинаются
только по просьбѣ самого заинтересованнаго супруга, или родствен-
никовъ и опекуновъ (Зак. Суд. Гражд., ст. 447). Насиліе подле-
житъ гражданскому суду, а сужденіе о дѣйствительности брака—
церковному (Уст. Угол. Суд., ст. 1012; Зак. Суд. Угол., ст. 695).
Очевидно, разумѣется, что въ подобныхъ случаяхъ весьма трудно
доказать принужденіе, потому что оно большею частію бываетъ
нравственное и рѣдко сопровождается матеріальными признаками.
Притомъ между убѣжденіемъ п принужденіемъ нравственнымъ не
всегда легко провести границу, ибо относительно слабыхъ харак-
теровъ убѣжденіе со стороны лица, имѣющаго авторитетъ, сли-
вается съ принужденіемъ; а свободная воля вступающаго въ бракъ
выражается извѣстною формулою при вѣнчаніи и произнесеніемъ
торжественныхъ словъ удостовѣряется актъ воли, такъ что потомъ
уже певозмоасно возстановить предшествовавшій этому моменту
процессъ нравственной борьбы между инстинктомъ свободы и
уступкою нравственному вліянію авторитета. Только матеріальное
насиліе можетъ быть доказано въ этихъ случаяхъ.
Извѣстно, что у насъ во многихъ случаяхъ у крестьянъ вступленіе
въ бракъ есть преимущественно дѣло хозяйственной необходимости, и эта
необходимость стоитъ па первомъ планѣ. Свободный выборъ супруга ио
сочувствію, для нравственной п психической цѣли, занимаетъ уже второ-
степенное мѣсто, и далеко не во всѣхъ случаяхъ бываетъ. Съ этой точки
зрѣнія объясняется издавна существовавшее обыкновеніе у помѣщиковъ
иапр. выбирать женихамъ невѣстъ и невѣстамъ жениховъ. Это безъ со-
мнѣнія печальное явленіе, указывающее на низкую степень понятія о
бракѣ и на скудное развитіе нравственныхъ потребностей; но несправед-
ливо было бы думать, что подобный выборъ всегда сопровождался нрав-
ственнымъ принужденіемъ тамъ, гдѣ по условіямъ общественнаго быта же-
нихъ п невѣста не столько заботятся о взаимномъ сочувствіи, сколько о
заключеніи брака прп условіяхъ, возможно выгоднѣйшихъ въ матеріалъ-
хозяйству, Итого потребностью опредѣляется прежде всею выборъ жены:
требуется выбрать не столько жену, соотвѣтствующую духовной потребно-
сти мужа по его натурѣ, сколько соотвѣтствующую потребностямъ хозяй-
ства. На женѣ долженъ лежать тяжелый трудъ по дому и хозяйству, кото-
рое исключительно принадлежитъ ей; стало быть, опа должна быть сильна
и привычка, и мужика требуется жевать поранѣе. Отъ того въ крестьянскомъ
быту не стѣсняются отношеніемъ женина возраста къ мужисму, а въ
иныхъ мѣстностяхъ вошло даже въ обычай выбирать жениху вевѣсту старше
его нѣсколькими годами, ибо въ такой жепѣ цѣлая семья, т. е. вся рабо-
чая семейная община, къ составу коей принадлежитъ, до раздѣла, и мужъ
пріобрѣтаетъ себѣ важное пріумноженіе рабочаго капитала *)^
измѣняется отъ экономическихъ потребностей семьи.
пою дома. Такое отношеніе опредѣляется брачною,
завѣщательною
зять кормилъ и одѣвалъ его до смерти, такъ что зять и при жизни тестя,
вступая въ домъ къ нему, становится полнымъ распорядителемъ въ домѣ.
Случается, что сама невѣста, по договору сь женихомъ, принимаетъ его въ
домъ къ себѣ ива свой земляной участокъ. Вообще въ крестьянскомъ быту
главною нормою брачныхъ принадлежностей служитъ брачная сдѣлка, а
содержаніе этой сдѣлки почти исключительно хозяйственное, т. е. условіе
о взаимныхъ вкладахъ, снарядахъ и уплатахъ по случаю брака и хозяй-
ства, причемъ употребительна п неустойка иля штрафъ за несоблюденіе
условія, такъ что главное мѣсто въ договорѣ принадлежитъ тому, что въ
цѣльномъ нравственно-юридическомъ представленіи о бракѣ составляетъ
сигихъ классовъ о прпда-
вовсе извращается въкр
теяіе рабочей силы, выходящей изъ Другой семьи, и эта плата по обычаю обра-
щается или въ пользу чужой семьи, пли въ пользу самой невѣсты, па брачные
расходы. Плата эта извѣстна въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ подъ разными на-
званіями: запросъ, вкладъ, выводъ, клоака, кладка, выходъ, выговоръ. Во многихъ
мѣстностяхъ между крестьянами приданое состоитъ только въ снарядѣ
платьемъ, утварью, иконами, а денежная передача всегда предполагается—
оть жениха отцу невѣста. Этп деньги яе подлежатъ уже возвращенію послѣ
брака, когда онъ состоялся и продолжается, тогда какъ приданое послѣ
смерти бездѣтной жены обыкновенно обращается къ роднымъ ея.
Законъ, требуя для вступленія въ бракъ дѣйствія свободной
води, съ другой стороны, въ ипыхъ случаяхъ ограничиваетъ эту
волю по соображеніямъ семейственнаго иди государственнаго права
и требуетъ, чтобы воля вступающаго въ бракъ была дополняема
въ этомъ рѣшительномъ своемъ дѣйствіи другою волей господству-
ющей. На этомъ основаніи требуется согласіе родителей, попечи-
телей и проч. У насъ (Зак. Гр., пзд. 1887 г., ст. 6) запрещается
вступать въ бракъ безъ согласія родителей, опекуновъ и попечи-
телей *) (запрещеніе вступать въ бракъ безъ согласія опекуновъ
«апсвпироязипме (соясршепио-
и попечителей считается съ 1 января 1835 года; см. ук. 4 іюня
1836 г. въ Поли. Собр. Зак. № 9252). Похищеніе и увозъ невѣ-
сты есть уголовное преступленіе (Улож. пзд. 1885 г., ст. 1549).
Если же родители препятствуютъ браку, то законъ не указываетъ
прямого средства обойтись безъ ихъ согласія. Личная власть ро-
дителей надъ неслужащими дѣтьми простирается и за предѣлы
совершеннолѣтія сихъ послѣднихъ (178), а относительно служа-
щихъ раздѣляется съ начальствомъ (179, п. 2, см. еще ст. 7).
Власть опекуновъ п попечителей продолжается до совершеннолѣтія.
Впрочемъ, законъ не упоминаетъ о необходимости письменнаго
свидѣтельства на дозволеніе (ст. 9).
Православному приходскому духовенству разрѣшено вѣнчать расколъ*
ничьихъ дѣтей, по присоедипспіи къ православію, и безъ согласія родите-
лей (см. Моск. епарх. вѣдом. 1870, № 14).
Въ Черниговской и Полтавской губ. (по Лйтов. статуту) для вступле-
нія въ бракъ состоящихъ подъ опекою дѣвицъ требуется согласіе опеку-
новъ, хотя-бы опѣ состояли при матери: согласіе одной матери недоста-
дѣвііцѣ дается право просить разрѣшенія
случаѣ принадлежитъ дочери п противъ
(Зак. Гр. ст. 7,264).
іютеранской церкви въ Россіи (Уст. Ни.
е родителей на бракъ мееовершевнолѣт-
сія по указаннымъ въ закопѣ причинамъ.
Лица, состоящія въ службѣ гражданской и военной, должны
испрашивать дозволенія начальства (ст. 9). Правило это первона-
чально установлено для военнослужащихъ при Петрѣ I (Нев. I,
155) и неранѣе 1-го изданія Свода Законовъ распространено на
всѣхъ служащихъ въ гражданской службѣ; но за нарушеніе сего
правила полагается лишь дисциплинарное взысканіе (Улож. изд.
1885 г., ст. 1565). Особливаго свойства разрѣшеніе требуется для
русскихъ дипломатическихъ чиновниковъ, вступающихъ въ бракъ
съ иностранками (Зак. Гр. 66).
О порядкѣ разрѣшенія брака военнослужащимъ установлены особыя
правила въ Уставѣ о Воинской Повинности и въ Оводѣ Военныхъ поста-
новленій.
Крайне затруднительное положеніе, въ которое бываютъ поставлены
служащіе въ войскахъ женатые офицеры относительно обезпеченія насущ-
наго содержанія и будущности своихъ семействъ,- было поводомъ въ за-
прещенію офицерамъ вовсе вступать въ бракъ ранѣе 23-лѣтняго возраста.
Съ 23-лѣтпяго до 28-лѣтняго возраста въ сухопутныхъ войскахъ и 2б-лѣт-
няго во флотѣ бракъ разрѣшается имъ начальствомъ ве иначе, какъ не-
представленіи имущественнаго обезпеченія (Уст. Вопи. Пов., ст. 25 п. 2).
— 30 —
нія ихъ на дѣйствительной службѣ составляло постоянный источникъ за-
трудненій для войскъ, которыя, въ бблыпей частя случаевъ, не распола-
гаютъ ни свободными помѣщеніями для женатыхъ, ии средствами для
устройства и обезпеченія быта ихъ семействъ. По сему Уставомъ о Воин-
ской Повинности (ст. 25 и. 1) состоящимъ на обязательной службѣ ниж-
нимъ чинамъ запрещено вступать въ бракъ.
Въ послѣднее время правила о вступленіи въ браги, военнослужащихъ,
офицеровъ и нижнихъ чиновъ сухопутнаго вѣдомства распространены на
ипжнихъ чиповъ казачьихъ войскъ, состоящихъ па дѣйствительной обя-
зательной службѣ, и на офицеровъ, кромѣ тѣхъ, которые числятся по вой-
ску или въ комплектѣ строевыхъ частей безъ содержанія.
Но когда лицо, по своему положенію, не подлежитъ вѣдѣнію
начальства по службѣ, то оно не обязано требовать особаго дозво-
ленія отъ правительства на вступленіе въ бракъ, ии увольненія отъ
сословія или общества, къ которому принадлежитъ (ст. 1). Не такъ
было прежде. Прежде, когда всякій неслужилый человѣкъ соотоялъ
въ тяглѣ государевомъ, городскомъ нлп сельскомъ, лицо, принадле-
жавшее къ городу пли селенію, не должно было вступать въ бракъ
безлявочмо, т. е. не объявивъ о томъ городскому или сельскому
начальству; а съ явкой сопряжены были поборы, имѣвшіе видъ
выкупа иди дани (убрусное, свадебное, свадебная куница, повожен-
ный убрусъ, выводная куница). Сборъ этотъ шелъ то въ казну, то
Чъ пользу властей и намѣстниковъ. Онъ состоялъ въ связи съ систе-
мою кормленій и съ идеей о цѣлости и совокупности тягла, лежа-
щаго на общинѣ. Подобные сборы существовали до Екатерины II
и ею только уничтожены въ 1775 году (Си. у Нов. I. 238).
Указанныя условія дозволенія не имѣютъ рѣшительнаго значе-
нія. Если бракъ совершенъ безъ соблюденія ихъ, то по этому
одному не признается недѣйствительнымъ (Улож. о наказ., ст.
1565—1567).
Питомцамъ Воспитательнаго Дома, до увольненія изъ его вѣдомства
(которое для большей части наступаетъ съ полнымъ совершеннолѣтіемъ),
запрещается жениться. Нѣкоторыхъ разрядовъ питомцы (одержимые болѣз-
нями и увѣчьемъ) остаются до конца жизвп въ вѣдѣніи п па попеченіи
Восшіт. Дома: къ нимъ, кажется, исключительно и относятся это запре-
щеніе. Но въ закопѣ указала и имъ возможность получить огь Воспит.
Дома дозволеніе па бравъ; вмѣстѣ’ съ симъ они и увольняются. Другіе,
именно сельскіе учители, обязаны прослужить въ еемъ званіи положенное
число лѣты они могутъ, достигнувъ совершеннолѣтія, жениться съ разрѣ-
шенія своего начальства (Ук. 7 Іювя 1869 г., Поли. Собр. Зак. № 47,202).
людей во вступленія въ бракъ волею помѣщика уничтожены • съ отмѣною
— 31 —
иыюпіорм» л«иіі по вступленію въ бракъ, Моиа-
зымъ въ іерейскій или діаконскій санъ, доколѣ
(Гр. 2), по цервовиослужптсляиъ, въ семъ зва-
іі причетниковъ, которые не обучаются въ дух. учебн. заведеніяхъ и но
запинаютъ церковныхъ должностей, могучъ вступать въ бракъ безъ разрѣ-
шенія епархіальнаго начальства. Занимающіе должность въ церкви пли по
духовному вѣдомству обязаны испрашивать разрѣшеніе. Происхожденіе
невѣсты отъ родителей недуховнаго звавія не составляетъ препятствія къ
дозволенію брака, при соблюденіи однакоже церк. правилъ о женахъ лицъ,
допускаемыхъ въ воспріятію священства. Поли. Собр.Зак. 1871 г., №49,382.
лаютъ у пасъ въ бракъ безпрепятственно. Р.-Католическая церковь ве
благословляетъ такіе браки.
Арестантамъ, содержащимся въ исправительныхъ арестантскихъ отдѣ-
леніяхъ, запрещается вступать въ бракъ. Уст. сод. подъ стр. пзд. 1890 г.
ст. 297. Зак. Гр. 19. Ссыльнымъ, до распредѣленія въ Тюмени, запрещается
вступать между собою въ бракъ, однако дозволяется жениться въ пути па
непреступницахъ. Уст. ссыльн. пзд. 1890 т., ст. 86, 87. По распредѣленіи
ссыльнымъ вольно вступать въ бракъ между собою, съ отмѣткою въ экспе-
диціи о ссыльныхъ и въ Тобольскомъ (выпѣ Тюменскомъ) приказѣ. Жен-
щины, сосланныя въ Сибирь съ лишеніемъ всѣхъ правъ, могутъ выходить
только за подобннхъ-же ссыльныхъ. Ссыльныя женщины, перечисленныя
послѣ срока въ тосуд. крестьянки, могутъ вступать въ бракъ свободно со
всѣми лицами, только мужъ долженъ дать подписку, что самъ не пересе-
лится и жену не вывезетъ изъ Сибири. Ссыльнымъ мужчинамъ дозволяется
бракъ свободно и съ лицами высшаго состоянія. Тамъ же, ст. 330, 410,
412, 414, 416, 512; Зак. Гр. 104. Ссыльно-каторжнымъ перваго разряда
чрезъ 3 года, третьяго разряда чрезъ 1 годъ по поступленіи въ отрядъ
исправляющихся разрѣшается вступать въ бракъ какъ между собою, такъ
и ссыльными. Уст. ссыльп. Ст. 305,412.0 расторженіи браковъ и о вступленіи
въ новые ссыльпо-каторжаыхъ,'поселенцевъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоя-
нія, и" присужденныхъ въ ссылкѣ на житье въ Сибирь, съ лишеніемъ всѣхъ
особенныхъ правъ и преимуществъ, см. Уст. о ссыльн., прод. 1893 г.,
ст. 409, доп. иприи.501,доп. парки., 2,512, прим., и прил. къ ст.37, прим.2.
2. Другое существенное условіе для вступленія въ бракъ со-
стоитъ въ связи съ существеннымъ условіемъ брака—исключитель-
ностью. Бракъ—союзъ одного мужа и одной жены, слѣд. кто
вступаетъ въ бракъ, долженъ быть свободенъ отъ брачныхъ узъ.
Вступленіе въ двойной бракъ рѣшительно противозаконно; но н
вступленіе въ другой бракъ, по прекращеніи предшествовавшаго,
не повсюду вполнѣ свободно; оно подлежитъ нѣкоторымъ огра-
ниченіямъ и формальностямъ. Необходимо, прежде вступленія въ
слѣдующій бракъ, удостовѣрить прекращеніе прежняго (что можетъ
требовать особыхъ формальностей, напр. въ случаѣ безвѣстнаго от-
сутствія прежняго супруга.) Кромѣ того нѣкоторыя законодатель-
ства требуютъ относительно женщины, вступающей въ новый бракъ,
чтобы между прекращеніемъ прежняго ея брака и вступленіемъ въ
новый прошло положенное срочное время (отъ 6 до 12 мѣсяцевъ),
если не доказано съ достовѣрностью, что отъ прежняго брака ода
не была или не могла быть беременна. Это срочное время назы-
вается траурнымъ юдомъ (Тгаиег)а1іг). Таково требованіе напр.
прусскаго закона, который а вдовцу назначаетъ въ подобномъ слу-
чаѣ срокъ, только краткій, шестинедѣльный. Если прежній бракъ
расторгнутъ разводомъ, могуть-лп прежніе супруги во всякомъ
случаѣ почитать себя свободными и вступать въ новый бракъ?
Этотъ вопросъ разрѣшается сообразно церковнымъ правиламъ каж-
даго вѣроисповѣданія тамъ, гдѣ существуетъ церковная форма брака,
и гражданскими законами тамъ, гдѣ бракъ признается граждан-
скимъ договоромъ. Французскій законъ запрещалъ на три года
вступать въ новый бракъ только тѣмъ супругамъ, коп расторгли
прежній бракъ свой по взаимному согласію.
По русскому закону, вступающій въ бракъ долженъ быть сво-
боденъ отъ брачныхъ узъ съ другимъ лицомъ (Зак. Гр. 20, 22.
Уст. Пи. Исп. 212). Въ противномъ случаѣ вторичный бракъ при-
знается недѣйствительнымъ (Ср. Ист. Гр. Зак. Невол. I, 241).
Въ случаѣ признанія брака-недѣйствительнымъ, разлученныя лица
могутъ вступать въ новый бракъ (Зак. Гр. 39). Но въ нѣкоторыхъ
случаяхъ при расторженіи брака законъ, въ видѣ наказанія супругу
за вину или преступленіе, вовсе запрещаетъ ему вступать вновь
въ бракъ. Тановъ двоеженецъ (40);. но оставленному супругу доз-
воляется, если не пожелаетъ возстановить союзъ свой съ оставив-
шимъ, вступать въ новый бракъ. Если вина была съ обѣихъ сто-
ронъ,—обѣ осуждаются на безбрачіе. Тому же наказанію подвер-
гается супругъ, оставившій супруга и болѣе 5 дѣть по своей
волѣ скрывавшійся въ неизвѣстности (Гр. Зак. 41, 42).
По вашему церковному праву (Кормчая. Св. Васил. пр, 9) если бракъ
расторгнута но причинѣ прелюбодѣянія одного паъ супруговъ, то и жева
вішотаіая и мужъ виноватый не могутъ вступать въ новый бракъ. Но греко-
— 33 —
гражданскіе закопы допускали различіе между мужемъ и женою
’ ая жена осуждалась, но невѣрный мужъ
было и у насъ въ дѣйствовавшемъ до 1850 года уставѣ
. Зак. Гр., ст. 52): виновный въ прелюбодѣяніи супругъ
осуждался на безбрачіе безусловно. Въ новомъ уставѣ по сему предмету,
1860 года, и въ новомъ изданіи Свода, правило это не повторено. Поэтому—
сказано было въ первомъ изданіи сей книги—надо почитать его недѣй-
ствующимъ. Этотъ выводъ сдѣлавъ былъ слишкомъ рѣшительно, па что-
справедливо указано было автору въ книгѣ: предполагаемая реформа иерк.
суда (Вып. 1. 2-е пзд. 1873 г. С.-Петербургъ, стр. 75). Дѣйствительно, въ
новой редакціи Свода правило 52 ст. Св. изд. 1842 года только обобщено,
и пѣть прямого доказательства, что законодатель имѣлъ въ виду устра-
яодательство и ве упол-
втореніемъ закона, въ то время бывшаго и нынѣ остающагося въ 253 ст.
Уст. О духов, консисторіяхъ изд. 1883 г. (Поли. Собр. Зак. .’й 1495). Это
законъ церковный. Прежде онъ повторялся въ свѣтскомъ гражданскомъ
законѣ. Въ нослѣдствіи гражд. кодексъ пересталъ повторять его. Изъ
этого не слѣдуетъ, чтобы, какъ законъ церковный, онъ пересталъ суще-
ствовать.
По римскому правилу, когда бравъ расторгался за
вонному запрещалось вступать въ бракъ съ
(ет. 214), что сторонѣ, нарушавшей супружескую вѣрность и за то разве-
(ст. 213, 257). У лютеранъ нѣкоторыя послѣдствія прежняго, расторгну-
таго брака считаются препятствіемъ, отдаляющимъ возможность вступить
въ новый бракъ. Такъ вдовецъ можетъ вступить въ новый бракъ не ранѣе
6 недѣль по смерти первой жены, а. вдова не ранѣе 3 мѣсяцевъ по смерти
зава доказать, что опа не беременна, и если
мнительно, то должна ждать еще 6 мѣсяцевъ,
возможенъ по истеченіи тѣхъ-же сроковъ со
бракѣ (Уст. Пн. Исп,- 215, 216).
— 34 —
Имперіи 1875 года объ актахъ состоянія и
нисходящей и восходящей линіи. 2. Между
:ду отчимомъ и падчерицей, мачихой и иа-
номъ или внѣбрачномъ рожденіи основано родство и свойство, а также а
къ тому, продолжаетъ ли существовать тотъ бракъ, на коемъ осиоваио
родство и свойство. 4. Между усыновителемъ и уенновлеванмъ, доколѣ
это юридическое отношеніе существуетъ. 5. Между лицомъ, разведеннымъ
за нарушеніе брака, и его совивовникомъ. Запрещается бравъ между со-
стоящимъ подъ опекою и опекуномъ или его дѣтьми, доколѣ это отношеніе
продолжается.
По смерти одного изъ супруговъ, другой свободно можетъ
вступать въ бракъ (44), но лишь до третьяго брака. Четвертый
бракъ всегда считался запрещеннымъ по законамъ греческой церкви.
Уложеніе царя Алексѣя Михайловича называетъ четвертый бракъ
воровствомъ (буде своруетъ) и хотя прямо не объявляетъ (Улож.
XVI, 15; 1651 года, іюня 27) его недѣйствительнымъ, но 4-ю
жену и дѣтей ея лишаетъ правъ наслѣдства, слѣдовательно счи-
таетъ незаконными. Въ Сводѣ Законовъ сказано: запрещается
вступать въ 4-й бракъ (Гр. 21). Такой бракъ признается недѣй-
ствительнымъ по правилу 5 п. 37 ст. Гр. Зак. (см. Ук. 1767 г.
марта 29. У Невой. I, стр. 242 и прпа. 567).
Въ исчисленіи трехъ браковъ, послѣ коихъ четвертый почи-
тается запрещеннымъ и незаконнымъ, встрѣчаются сомнительные
вопросы, требовавшіе рѣшетя Синода. Такъ признано было въ
1848 г., что изъ трехъ послѣдовательныхъ браковъ, въ коихъ со-
стояло лицо, принявшее христіанскую вѣру въ православной цер-
кви, полагаются въ счетъ лишь браки, заключенные по принятіи
христіанства.—Но бракъ, прекращенный расторженіемъ, полагается
въ счетъ трехъ браковъ (рѣш. 1824 г.).
Для предупрежденія двойныхъ и четвертыхъ браковъ велѣпо отмѣчать
ва паспортахъ у купцовъ, мѣшанъ п крестьянъ: кто женатъ или холостъ
пли вдовъ и послѣ котораго брава. У всѣхъ иа паспортахъ и впдахъ совер-
шеніе брака отмѣчается священникомъ. Солдатскихъ вдовъ не вѣнчать
безъ удостовѣренія о смерти ихъ мужей. Зак. Гр. 22. О вторичныхъ бра-
кахъ жевъ отбывающихъ обязательную военную службу магометанъ си.
Зак. Гр. 93—95. О разрѣшеніи браковъ супругамъ, безвѣстно' отсутствую-
щихъ, см. ниже и ст. 54, 56 и сг. Зак. Гр. и 882 Уст. Ин. Исповѣданій.
Для жены вступленіе во второй бравъ сопровождается невыгодными
послѣдствіями только въ правѣ на пенсію послѣ прежняго мужа или на
нѣкоторыя пособія и надѣлы по его службѣ Си. Т. ІП, Уст. о пенс.,
ст. 250, и. 2; Уст. Эхерпт. кассъ изд. 1886 года: Мпн. Юст., ст. 40; Горп.
Ипжевер., ст. 65, и. 3; Ипжея. Пут. Сообщ.,- ст. 65, п. 4; вѣдом. Импер.
— 35 —
Марія, ст. 25, прпм. 1; Петерб. пожарв. команды, ст. 28, и. 1; см. также
Уст. Каэач. Сел. пріи. въ 53 ст. по прод. 1862 г. § 35, 66.
3. Третье существенное условіе для вступленія въ бракъ, чтобы
вступающіе не состояли въ близкомъ родствѣ между собою. Отъ
такихъ браковъ имѣетъ отвращеніе совѣсть у всѣхъ цивилизован-
ныхъ народовъ. Отвращеніе это (Ьоггог паХпгаііе) не подлежитъ
сомнѣнію, но что называть близкимъ родствомъ, въ этомъ не всѣ
условились одинаково, й границы запрещенья опредѣляются раз-
лично. Въ средніе вѣка католическая церковь, подъ вліяніемъ аске-
тическихъ стремленій, простирала запрещеніе до 7-й степени не
только кровнаго родства, но и свойства. Иннокентій ПІ въ 1219 г.
умѣрилъ эту строгость до 4-й степени каноническаго счисленія.
По Тридентскому собору запрещеніе это еще умѣрено.
Повсюду остается несомнптельнымъ запрещеніе браковъ между
кровными родственниками въ прямой линіи и между родными
братьями п сестрами. Но бракъ въ такъ называемомъ гезресінз
рагѳпіеіае, т. е. съ потомствомъ сестры пли брата, повсюду возмо-
женъ, съ разрѣшенія подлежащей власти. Браки между двоюрод-
ными свободны, но по нѣкоторымъ законодательствамъ, согласно
каноническому праву, требуютъ особаго разрѣшенія (австрійское,
саксонское—въ послѣднемъ этой формальности подлежать даже
браки съ двоюродными племянниками). Родство незаконное, если
оно доказано или несомнѣнно по убѣжденію, признается препят-
ствіемъ къ браку въ тѣхъ же степеняхъ, какъ и родство закон-
ное. Между усыновителемъ и усыновленнымъ бракъ не допускается
безусловно; между двумя усыновленными,—лишь дотолѣ, пока живъ
усыновитель. По духовному родству остается въ силѣ только при-
знанное Трпдентскпмъ соборомъ запрещеніе брака между воспрі-
емникомъ и крестникомъ. Съ воспріятіемъ отъ купели уравнивается
отношеніе по конфирмаціи.
Свойство, по каноническому праву (и по австрійскому закону),
препятствуетъ браку въ степеняхъ параллельныхъ со степенями
родства; но это правило почти утратило практическое значеніе
вслѣдствіе того удобства, съ коимъ даются разрѣшенія. По уставамъ
лютеранской церкви во всѣхъ почти законодательствахъ безусловно
запрещаются браки съ мачихой пли вотчимомъ, а бракъ съ теткою
вдовою дяди (запрещенный -Моисеевымъ закономъ Лев. ХѴШ, XX)
считается позволеннымъ. Но большое колебаніе замѣтно въ зако-
пахъ о бракѣ въ первой степени свойства. Законъ Моисеевъ
•обязываетъ брата вступить въ бракъ съ бездѣтною только вдовою
умершаго брата его, и запрещаетъ вдовцу вступать въ бракъ съ
сестрою желы своей (германскіе богословы толкуютъ ато запреще-
ніе въ ограниченномъ смыслѣ, т. о., что запрещается сей бракъ»
со свояченицей при жизни сестры ея, какъ незаконный видъ
многоженства). Вракъ со свояченицей дозволенъ въ Пруссіи и въ
нѣкоторыхъ германскихъ государствахъ; въ другихъ же требуетъ
особаго разрѣшенія ши безусловно, или при нѣкоторыхъ усло-
віяхъ (напримѣръ, когда прежній бракъ прекращенъ но смертью
жены, а разводомъ). Во Франціи онъ былъ запрещенъ до 1832 г.,
а съ втого времени сталъ возможенъ, съ разрѣшенія; въ Бельгіи
принято то же правило, согласное, впрочемъ, съ каноническимъ
правомъ католической церкви. Въ Англіи до сихъ поръ законо-
дательство не рѣшается разрѣшить атотъ бракъ, не смотря па то,
что вопросъ о немъ съ давняго времени безпрерывно возбуждается
въ парламентѣ, и въ литературѣ но прекращается жаркая поле-
мика по сему вопросу. Съ одной стороны называютъ дозволеніе
зтого брака безнравственнымъ, ибо онъ подаетъ поводъ къ нечи-
стымъ отношеніямъ мужа съ свояченицей, возбуждая надежду на
бракъ въ будущемъ; съ другой стороны утверждаютъ, что по
смерти жены никто лучше родпой сестры не можетъ замѣнить ее
въ домѣ—для дѣтей и для мужа.
Свойство по незаконной кровной связи тоже не лишено, хотя п въ сла-
бой степени, запретительнаго звачеиія (если пе лишено его родство неза-
конное). Прусскій заколъ (земское право) разрѣшалъ первоначально бракъ
съ незаконнымъ пасынкомъ или падчерицей, по въ 1844 году послѣдовало
запрещеніе, и въ то же время объявленъ запрещеннымъ бракъ съ незакон-
ными тестемъ и тещей, свекромъ я свекровью. О свойствѣ по усыновленію
въ прямой ЛИВІИ. Свойство по духовному родству и свойство двухроднос
не считаются уже нынѣ препятствіемъ въ браку; по въ нѣкоторыхъ гер-
манскихъ законодательствахъ лютеранскаго закона упоминается о случаяхъ
ЬопсвіаИз). На этомъ основаніи не запрещается нопр. бракъ отца съ ма-
терью той особы, па комъ жевать сынъ отцовъ; но запрещается бракъ
отца съ дочерью той особы, па комъ женатъ отъ отцовъ, и обратно,
или—бракъ двухъ сестеръ родныхъ, одной—еъ отцомъ, другой—съ сыпемъ
отцовымъ.
Запрещеніе брака между нѣкоторыми родственниками возникло и по-
лучило опредѣлительный видъ, по всей вѣроятности, па Востокѣ, п слу-
жило къ охраненію чистоты и цѣломудрія посреди семейнаго быта. Между
самыми близкими членами семьи, въ отношеніяхъ, въ коихъ женщина мо-
гла являться передъ родственниками безъ покрывала, предполагалось, по
— 37 —
всей вѣроятности. рѣшительнымъ запрещеі_____ , __г__________________
всякой мысли о брачномъ совокупленіи. По аамѣчапію Михамиса (Мбзаі-
ссЬез йесііі) случаи, и коихъ дозволяется у арабовъ снимать покрывало,
въ точности согласуются съ брачными запретительными иостановлевіяыи
Моисеева закона.
Нашъ гражданскій законъ не беретъ на себя опредѣленія за-
прещенныхъ степеней родства и свойства, предоставляя это зако-
намъ церковнымъ (23). Соотвѣтственно сему и всѣ дѣла о неза-
конности брака, совершеннаго въ запрещенныхъ степеняхъ, под-
лежатъ суду духовному (Зак. Суд. Гражд., ст. 410). Такіе браки
свѣтскій законъ объявляетъ недѣйствительными (Гр. 37, п. 2).
Дѣла начинаются оффиціально по доносамъ и извѣщеніямъ.
Церковные законы наши суть законы греческой церкви, изло-
женные въ Кормчей вмѣстѣ съ постановленіями патріарховъ я импе-
раторовъ. Законы церкви имѣютъ главное основаніе свое въ Мои-
сеевомъ закопѣ (18 п 20 гл. кн. Левитъ), разъяснены и истолко-
ваны въ правилахъ апостольскихъ (19), соборныхъ (VI Всел. 53,
54; Неокесар. 2), отеческихъ (Вас. Вел. 23, 78,87; Тимоѳ. Алекс. 11)
и позднѣйшихъ церковныхъ опредѣленіяхъ. По Моисееву закону
бракъ запрещался: 1) сыну съ матерью, даже съ мачихою; 2) брату
съ родною сестрою; 3) дѣду съ внукою; 4) племяннику съ теткою;
5) свекру съ невѣсткою; 6) деверю съ невѣсткою; 7) вотчпму съ
падчерицей; 8) зятю съ тещей. Христіанская церковь, принявъ
безусловно эти запрещенія, простерла пхъ еще дальше, для соблю-
денія большей чистоты брака. По церковнымъ законамъ восточной
церкви образовалось мало-по-малу запрещеніе въ родствѣ вступать
въ бракъ до 7-й степени; въ свойствѣ двухродномъ менаду однимъ
супругомъ и родственниками другого—до 7-й степени; между род-
ственниками одного и другого—до 5-й безусловно, въ 6-й условно;
въ свойствѣ трехродномъ между однимъ изъ супруговъ и свой-
ственниками другого. По римскому праву, оставленному н 6 Всел.
соборомъ безъ измѣненія, запрещалась одна первая степень, т. ѳ.
между вотчимомъ и женою пасынка и между мачихою п мужемъ
падчерицы, но впослѣдствіи у греческихъ святителей возникъ обы-
чай простирать запрещеніе до 4-й степени. Родство духовное счи-
тается препятствіемъ до 7-й степени (Невол. I. 196. Записки по
церковн. законовѣдѣнію. Кіевъ 1871 г. стр. 160).
Въ Россіи, по неопредѣленности понятій, правила эти примѣ-
нялись не одинаково до напечатанія Кормчей въ 17 стоя. Правила
Кормчей остаются въ силѣ и донынѣ. Но строгость ихъ смягчена
подъ вліяніемъ свѣтской власти. Постановленія строго каноническія
отличены отъ тѣхъ, кои не имѣютъ значенія каноновъ. Указы
Синода 1787 г. и 1810 (Нсв. 1,202) и неопубликованные указы Сип.
1837 г. дек. 31 и 1841 г. апр. 14 служатъ главнымъ руководствомъ
по этому предмету. Въ силу сихъ указовъ запрещеніе безусловное
простирается до 4-й степени родства и двухроднаго свойства по
канону; въ трехродномъ же свойствѣ Синодъ оставляетъ безусловно
запрещенною одну первую степень; въ духовномъ родствѣ бракъ
воспрещается воспріемнику съ матерью воспріятой и самою вос-
пріятой, а воспріемницѣ съ отцомъ воспріятаго или самимъ вос-
пріятымъ. Однакоже изъ этого не слѣдуетъ, чтобы всѣ дальнѣйшія
воспрещенія, поименованныя въ Кормчей, почитались безусловно
снятыми. Оии не должны только считаться безусловнымъ препят-
ствіемъ, и въ запрещенныхъ Кормчею степеняхъ всегда требуется
особенное разрѣшеніе епархіальной власти.
По уставамъ евангелическо-лютеранской церкви въ Россіи къ запре-
млнника съ родною теткой, по отцу пли матери; по бракъ дяди съ пле-
мянницей и племянника со вдовою родного дяди дозволяется съ разрѣше-
нія главной консисторіи. Бракъ усыновленныхъ съ усыновившими не до-
зволяется, и на бракъ опекуна и дѣтей его съ состоящимъ подъ опекою
требуется согласіе опеки (Уст. Ив. Исп. 206 и слѣд.).
Синодская практика но счисленію степеней двухроднаго свойства под-
вергалась значительнымъ колебаніямъ. Началомъ ихъ служитъ опредѣленіе
Синода 1779 года: «мужъ н жена степени не составляютъ, по сіе относит-
ся до впхъ самихъ и нисходящихъ отъ нихъ; что касается до побочныхъ
лицъ, то съ яиии мужъ и жена въ разныхъ степеняхъ положены*. На семъ
основаніи запрещенная 4 степень свойства могла быть обращаема въ б-ю,
дозволенную, я въ семъ смыслѣ состоялось пе мало частныхъ рѣшеній Си-
нода; во циркулярнымъ его указомъ 1885 года практика возвращена къ
строго канонической догмѣ.
Вторая, третья и четвертая степень трехродпаго свойства ве служатъ
препятствіемъ къ браку, но требуютъ архіерейской дкспепсаціи (ук. Сян.
1859 года).
Что касается до родства духовнаго, то въ практикѣ на сей предметъ
служитъ указаніемъ Ук. Спи. 1810 года, о количествѣ воспріемниковъ и о
кругѣ родства: воспріемникъ долженъ быть одинъ, одного пола съ крещае-
мымъ, слѣд. кругъ духовнаго родства относится лишь къ одному лицу.
Подробности о семъ предм. см. въ Православномъ собесѣдникѣ 1894 г.
Іюнь, Ст. Меньшикова.
— 39 —
Четвертое условіе—возрастъ.—Послѣдствія нарушенія правила о
возрастѣ. — Пятое — физическая способность къ браку. — Шестое—
нормальное отношеніе вѣроисповѣданій.—Разновѣрные и смѣшан-
ные браки на Западѣ и у васъ,—Браки иновѣрцевъ въ Россіи
между собою.
4. По этому предмету обнаруживается раздвоеніе между цер-
ковнымъ и гражданскимъ правомъ. По греко-римск. законамъ
наименьшій возрастъ для вступленія въ бракъ требовался: для
мужчины—полные 14 лѣтъ, для женщины полные 12. Это пра-
вило Синодъ въ 1774 г. (Нев. I. 168) истолковалъ такъ: для муж-
чины 15, для женщины 13 лѣтъ. Съ 1730 г. у насъ граждан-
скимъ закономъ установленъ наименьшій возрасть для мужчины
18 лѣтъ, для женщины 16 лѣтъ. Епархіальнымъ архіереямъ пре-
доставлено разрѣшать браки, по личному усмотрѣнію, когда той
пли другой сторонѣ недостаетъ не болѣе полугода до установ-
леннаго возраста (Зак. Гр. ст. 3 и прпм.). Законъ не упоминаетъ
о томъ, каково должно быть взаимное отношеніе лѣтъ у жениха и
у невѣсты; однакоже въ Поли. Соб. Зак. есть указы, въ коихъ
несоразмѣпость лѣтъ признается причиною недѣйствительности
брака (Спи. Ук. 5 авг. 1779; 31 іюля 1779. Инстр. благоч. 1806 г.
ст. 23). Сішодсккмъ указомъ 1774 года запрещены бывшіе у крестьянъ
въ обычаѣ браки малолѣтныхъ жениховъ съ возрастными дѣвками.
Наибольшій возрасть для брака—по церк. законамъ 60 дѣтъ, по
гражданскимъ 80 дѣть (Зак. Гр. ст. 4). Посему, когда вступаютъ
въ бракъ позже 60 дѣть, то, хотя это не противно гражданскому
закопу, для вѣнчанья требуется разрѣшеніе архіерея.
Въ Закавкааьи природнымъ жителямъ уменьшенъ аакопиый возрасть
3.0 15—13 лѣтъ ((Зак. Гр. ст. 3). У колонистовъ .тотераиъ Закавказ. края
законный возрастъ для мужчинъ 17, а для женщинъ 15 лѣтъ (Уст. Ип.
Исп. 881, при».; Уст. Коі. 145).
Въ престьяіісиомт, быту браки заключаются въ раннемъ возрастѣ, танъ
какъ важно имѣть скорѣе работницу въ домѣ. Посему просьбы крестьянъ-
въ архіереямъ о разрѣшеніи раннихъ браковъ весьма многочисленны и
разрѣшеніе ихъ сопряжено съ большими затрудненіями для просителей ііо-
далъности разстоянія отъ центра епархіальнаго управленія и по мед-
ленности бумажнаго производства. Не мало затрудненій представляетъ
и опредѣленіе возраста вступающихъ въ бракъ, при разборѣ метриче-
скихъ записей, мало понятныхъ для сампхъ просителей, нерѣдко негра-
мотныхъ.
Послѣдствія нарушенія. Если обнаружится, что бракъ заклю-
ченъ ранѣе опредѣленнаго церковною совершеннолѣтія, то обвѣн-
— 40 —
чанные разлучаются. За тѣмъ, когда они достигнутъ полнаго граж-
данскаго совершеннолѣтія, то могутъ, если пожелаютъ, продолжать
супружество, и союзъ ихъ подтверждается въ церкви по чино-
положенію (Гр. Зак. 37 п. 5, 39). Стало бытъ, если обнаружится,
что вступили въ бракъ достигшіе церковнаго, но еще недостпглгіе
гражданскаго совершеннолѣтія, то они не разлучаются, а послѣд-
ствіемъ нарушенія можетъ быть только взысканіе съ лицъ повѣн-
чавшихъ. Если же нарушеніе .церковнаго возраста обнаружится уже
тогда, когда вступившіе въ бракъ достигли полнаго гражданскаго
совершеннолѣтія, — разлучать ли супруговъ п въ этомъ случаѣ?
По смыслу 446 ст. Зак. Гр. Суд. слѣдуетъ, что нѣть. Дѣло о такомъ
бракѣ можетъ быть начато тѣмъ изъ супруговъ, кто вступилъ въ
бракъ, бывъ несовершепполѣтенъ, притомъ лишь до наступленія
опредѣленнаго въ 3 ст. Зак. Гражданскихъ для совершенія бра-
ковъ совершеннолѣтія и если пѣть беременности. Бракъ, совер-
шенный по достиженіи 80 лѣтъ, объявляется недѣйствительнымъ
(Гр. 37 п. 5).
Дѣла о нарушеніяхъ сего рода подлежать вѣдомству духовныхъ
властей (Зак. Суд. Гр. 440, 446). На западѣ каноническое пра-
вило о наименьшемъ возрастѣ тоже самое и,, также какъ прежде
было въ восточной церкви, допускаетъ диспонсаціто. Но протестант-
ская церковь необходимо требуетъ достиженія 13 лѣтъ не только
для мужчины, но и для женщины, такъ какъ не ранѣе этого воз-
раста допускается конфирмація. Гражданскими законами разныхъ
государствъ опредѣляются различные возрасты для вступленія въ
бракъ. Самый меньшій для мужчины н женщины въ австрійскомъ
законѣ (14 л.); самый большій въ Впртембер. и нѣкоторыхъ кан-
тонахъ Швейцаріи: для обоихъ 25 лѣтъ.
5. Лри вступленіи въ бракъ предполагается способность къ фи-
зическому совокупленію. Нашъ гражданскій законъ не упоминаетъ
объ этомъ въ числѣ законныхъ условій брака; но по инструкціи
благочиннымъ 1806 г. возбраняются отъ брака изувѣченные и не-
способные къ сожитію. Физическая неспособность къ брачному со-
житію одного изъ супруговъ даетъ другому право просить о ра-
сторженіи брака (Гр. 45). Только неспособность въ семъ случаѣ
должка быть природная, или начавшаяся до вступленія въ бракъ,
и такой искъ можетъ быть начатъ не. раньше 3 лѣтъ по соверше-
ніи брака (48. 49). Изъ 440 ст. Зак. Суд. Гр. слѣдуетъ заклю-
чить, что дѣла этого рода подлежатъ, вѣдомству духовныхъ вла-
стей.
— 41 —
6. Препятствія къ браку могутъ еще зависѣть отъ вѣроиспо-
вѣданія вступающихъ въ бракъ. Препятствія эти касаются ияи
безусловнаго различія въ вѣрѣ, или относительнаго различія въ
вѣроисповѣданіяхъ. Если въ существующемъ бракѣ между нехри-
стіанами одна изъ сторонъ приметъ христіанство, бракъ по этой
только причинѣ не теряетъ своей силы: таково было еще апостоль-
ское правило. Но когда при самомъ вступленіи въ бракъ одна
сторона христіанскаго, а другая нехристіанскаго закона—въ этихъ
случаяхъ греко-римскій законъ отказывался признавать бракъ пра-
вильнымъ и соотвѣтствующимъ христіанскому идеалу полнаго обще-
нія. Греко-римское право не только не признавало законнымъ бракъ
христіанина съ лицомъ еврейскаго закона, но угрожало наказаніемъ
за такой бракъ. Въ новѣйшихъ законодательствахъ полное разно-
вѣріе не очень давно исключено изъ числа препятствій къ браку.
Французскій гражданскій законъ не ставитъ этого препятствія, но
оно значилось и въ прусскомъ и въ астрійскомъ и во многихъ
иныхъ германскихъ законодательствахъ—до 1848 года.
Смѣшанные браки, т. е. между лицами разныхъ христіанскихъ
исповѣданій, всегда служили поводомъ къ горячимъ пререканіямъ
духовной власти со свѣтскою на западѣ, пбо католическая церковь
всегда запрещала католикамъ бракъ съ лицами иныхъ исповѣданій:
пререканія эти послужили однимъ изъ главныхъ поводовъ ко вве-
денію гражданскаго брака въ католическихъ странахъ, ибо цер-
ковь упорно отказывалась благословлять такіе браки и не хотѣла
признавать ихъ. При утвержденіи политической вѣротерпимости въ
Германіи, на Вестфальскомъ мирѣ было постановлено, что при бра-
кахъ ни та, ни другая церковь не должна предъявлять требованій,
стѣсняющихъ свободу совѣсти; но и за тѣмъ католическая церковь
долго не рѣшалась отступить отъ принятаго ею правила разрѣшать
подобные браки католикамъ лишь на томъ условіи, чтобы другая
сторона обязалась принять католическую вѣру. Лишь въ 1741 году
Папа Венедиктъ XIV отказался отъ этого правила католической
церкви, но только относительно протестантовъ, и предписалъ ду-
ховенству, при смѣшанныхъ бракахъ съ протестантами, ограничи-
ваться безмолвнымъ присутствіемъ (аззізіедйа раззіѵа) безъ благо-
словенія. Нынѣ гражд. законъ повсюду свободно допускаетъ смѣ-
шанные браки, значительно облегченные введеніемъ гражданской
формы брака; но въ католическихъ государствахъ возникаетъ еще
изъ таковыхъ браковъ величайшее затрудненіе по вопросу о ре-
лигіозномъ воспитаніи рождаемыхъ отъ сихъ браковъ дѣтей. По
— 42 —
дѣйствующему русскому закону безусловно запрещаются браки
русскихъ подданныхъ православнаго и римско-католическаго испо-
вѣданія съ нехрлстіанами, а протестантовъ съ язычниками (Гр. 85).
Лютеране могутъ вступать въ бракъ съ магометанами и евреями,
съ разрѣшенія консисторіи, и по лютеранскому церковному обряду,
при чемъ нехристіанская сторона обязывается не стѣснять другого
супруга въ вѣрѣ и ві религіозномъ воспитаніи будущихъ дѣтей.
Многоженство въ этихъ бракахъ не допускается (Зак. Гр. 85, 87.
Уст. Ин. Исп. 210, 211). Браки православныхъ съ раскольниками
допускаются лишь съ присоединеніемъ послѣднихъ къ церкви (Зак.
По церковнымъ правиламъ православной церкви бракъ православнаго
съ еретикомъ допускался лишь подъ условіемъ, если послѣдній принесъ
православіе. Безъ этого условія бракъ считается недѣйствительнымъ: такъ
постановлено шестымъ Вселенскимъ соборомъ.
Первое разрѣшеніе такихъ браковъ послѣдовало въ 1721 г., въ указѣ
Св. Синода, но вопросу о бракахъ иностранцевъ шведскихъ плѣнныхъ съ
русскими въ Сибири: такіе браки разрѣшены, съ тѣнъ, чтобы мужъ обя-
зался ие склонять православную жепу къ перемѣнѣ вѣры и чтобы дѣти
воспитаны были въ православіи. Въ послѣдствіи, сомнѣнія, возникавшія о
смѣшанныхъ бракахъ разрѣшались, мимо закона, Высочайшею властью, и
послѣдующіе, позже 1721 года, указы о семъ предметѣ издавались всегда
по частнымъ случаямъ: въ 1768 г. о бракахъ польскихъ диссидентовъ, въ
1812 г. для Финляндіи, въ 1819 г. для остзейскихъ губерній и въ 1832 г.
общій указъ о бракахъ русскихъ съ иностранными поддашшмп.
Браки православныхъ съ лицами другихъ христіанскихъ испо-
вѣданій допускаются оъ особыми условіями относительно вѣнчанія
и воспитанія дѣтей (61—77). Браки всѣхъ иновѣрныхъ христіанъ
между собою свободно совершаются. Впрочемъ при семъ остаются
въ силѣ общія законныя требованія отъ вступающихъ въ бракъ;
но препятствія, проистекающія отъ родства, опредѣляются по осо-
бымъ правиламъ церкви каждаго исповѣданія (61—64). Свобод-
ными признаются взаимные браки у нёхрпстіанъ и язычниковъ;
гражданское начальство и христіанское духовное правительство не
должно въ нихъ вмѣшиваться (80).
Вообще бракъ вехрисйанъ не уничтожается ни по обращеніи обоихъ
супруговъ (хотя бы между нпмн было запрещенное родство); пи по принятіи
мужемъ св. крещенія, хотя бы жена оставалась некрещеною. Вракъ
остается въ силѣ л безъ подтвержденія его вѣнчаньемъ, лишь бы сожи-
тельство было единобрачное. Только многоженства не признаетъ въ бракѣ
гражданскій законъ, какъ скоро одинъ изъ супруговъ сталъ христіаниномъ.
Если едва изъ женъ магометанина приметъ крещеніе, то бракъ ея остается
въ силѣ, буде мужъ, прежде того ве отлучившій жевы, согласится одну
— 43 —
пришать женою, а остальныхъ отринуть, и обяжется не стѣснять въ но-
вой вѣрѣ ви жену, ни будущихъ дѣтей, которыя въ ней должны быть вос-
питаны. Въ противномъ случаѣ бракъ расторгается. Новокрещенвый много-
женецъ долженъ выбрать себѣ одну изъ жевъ (пли жева одного изъ мужей)
и въ такомъ случаѣ бравъ подтверждается по церковному чиноположенію.
Если некрещеная жена не пожелаетъ креститься, а мужъ вовокрсщеішй
ве пожелаетъ жить съ нею, то бракъ расторгается. Буде изъ двухъ су-
пруговъ евреевъ одинъ обратится, а другой пожелаетъ жить съ нимъ,
бракъ остается въ силѣ, а въ противномъ случаѣ расторгается. Но дрн
оставленіи брака въ силѣ, супругъ еврей долженъ обязаться не стѣс-
нять въ вѣрѣ обратившуюся сторону и будущихъ дѣтей (ст. 79—84
Зак. Гр.).
Совершеніе брака.—Необходимость опредѣлительной формы бра-
ка.—Римская форма,—Христіанское вѣнчаніе,—Германскіе народ-
ныя формы брака,—Неопрѳдѣлитежьность формы брава и брачнаго
Постановленіе Трвдевтолато собора о формѣ брава,—Церковный
Изо всѣхъ союзовъ человѣческихъ, основанныхъ на дѣйствіи
личной воли, бракъ есть первый и главнѣйшій союзъ. И потому
для брака гораздо важнѣе и гораздо настоятельнѣе, чѣмъ для вся-
каго другого союза пли другой сдѣлки, потребность утвердить,
удостовѣрить происхожденіе и событіе его, отличить его отдѣль-
ное бытіе (индивидуальность) отъ всѣхъ подобныхъ извѣстнымъ
признакомъ. Отсюда происходитъ необходимость опредѣлительной
формы для брака. Въ дикомъ состояніи достаточнымъ признакомъ
брака служитъ сожительство мужчины и женщины, фактическое
состояніе обладанія и общаго хозяйства. Но какъ въ сферѣ ииыхъ
отношеній состояніе владѣнія, при нѣкоторомъ развитіи обществен-
наго быта, оказывается недостаточнымъ и теряетъ свою опредѣ-
лительность, какъ скоро появляется потребность въ юридическомъ
сознаніи каждаго состоянія,—такъ точно и въ сферѣ семействен-
ныхъ отношеній состояніе наличнаго сожительства оказывается не-
достаточнымъ признакомъ брачнаго союза, когда съ бракомъ на-
чинаютъ соединять права, приходящія въ сознаніе и стремящіяся
утвердиться въ постоянствѣ и въ непрерывности. Когда для лпч-
— 44 —
нести является побужденіе обособить себя въ обществѣ съ извѣст-
ными своими принадлежностями и правами, п передать ихъ своимъ
дѣтямъ, тогда различается въ сознаніи бракъ дѣйствительный, за-
конный и явный отъ глухого фактическаго совокупленія и сожи-
тельства, и вмѣстѣ съ тѣмъ установляется извѣстная форма брака.
По мѣрѣ того какъ ростетъ и развивается понятіе о законности
брака и усложняются гражданскія отношенія и права, съ бракомъ
связанныя, и форма брака развивается и усложняется. Существенное
ея значеніе: несомнительно выразить личную свободную волю сто-
ронъ на вступленіе въ бракъ; торжественно огласить вступленіе
въ бракъ предъ обществомъ, опредѣлить начальную минуту за-
коннаго брачнаго сожительства.
Римское право, первое, утвердивъ понятіе о единомъ законномъ
бракѣ, представило и торжественную форму его согфаггеаііо. Въ
этой формѣ соединялось религіозное освященіе брачнаго союза
(присутствіемъ жрецовъ, совершеніемъ жертвъ и ауспицій)
съ юридическимъ дѣйствіемъ—передачею мужу семейной вла-
сти надъ женою (талпз). Въ послѣдствіи религіозное освя-
щеніе брака уступило мѣсто гражданской формѣ, въ которой
отличительныя дѣйствія были: обрученіе при свидѣтеляхъ, назна-
ченіе брачнаго дара и торжественное отведеніе невѣсты въ домъ
къ жениху, бейисііо іп <1отит (дѣйствіе, которое и у древнихъ
евреевъ имѣло и у нынѣшнихъ сохраняетъ еще отличительное зна-
ченіе). Всѣ эти внѣшнія дѣйствія служили только формальными
признаками и выраженіемъ совершившагося и сознаннаго соглашенія
сторонъ: этому соглашенію принадлежала начальная творческая
сила въ бракѣ (зоіиз сопзепзиз Гасіі парііаз).
То же понятіе о взаимномъ соглашеніи, какъ основаніи брака
между сторонами, осталось неизмѣннымъ и въ церкви христіанской,
но церковь внесла въ бракъ понятіе о таинствѣ. Достоинство тре-
буетъ достойныхъ, таинство требуетъ приготовленія къ таинству:
церковь внесла въ бракъ особыя нравственныя начала, которыхъ
пе выставляло язычество въ своемъ идеалѣ; признавая неразрыв-
ность брачнаго союза, церковь обставила его условіями чистоты
и достоинства и, благословляя бракъ своимъ обрядомъ, соединила
обрядъ съ удостовѣреніемъ въ наличности требуемыхъ условій. Изъ
этпхъ потребностей возникли мало-по-малу новыя формы: оглаше-
нія передъ бракомъ, церковнаго обрученія и вѣнчанія-, а въ свѣт-
скомъ законодательствѣ (въ VI вѣкѣ) утвердилась письменная фор-
ма договора о приданомъ и о дареніи на случай брака.
— 45 —
Между тѣмъ у новыхъ германскихъ народовъ самостоятельно
возникли изъ той-же потребности своеобразныя формы брака. Въ
германской семьѣ женщина считалась (хотя въ иномъ смыслѣ чѣмъ
въ римской) достояніемъ семьи, и состояла подъ покровительствен-
ною властью (тшісГппп). Эту власть во всемъ ея матеріальномъ и
нравственномъ значеніи надлежало, при выдачѣ въ замужество,
передать мужу, и по обычаю передавалась она не даромъ.
Отсюда выкряг невѣсты, дѣйствіе, считавшееся столь существен-
нымъ, что у нѣкоторыхъ племенъ за неустойку въ выкупѣ жену
можно было поворотить назадъ въ семью. Выкупъ этотъ, въ началѣ
имѣвшій дѣйствительное значеніе, въ послѣдствіи, при смягченіи
нравовъ и подъ вліяніемъ церкви, остался лишь въ качествѣ сим-
волическаго дѣйствія (ЗсЬеіпканГ), которое церковь пріобщила къ
своему обряду (передача монеты при бракѣ), а еще позже выро-
дился изъ него обычай брачнаго дара (Лойіійшп, МогеепйаЪе)
отъ мужа женѣ для будущаго ея обезпеченія. Торжественная пере-
дача невѣсты при свидѣтеляхъ или въ народномъ собраніи, отве-
деніе въ домъ п въ постелю, удостовѣреніе брачнаго совокупле-
нія—вотъ еще признаки, коими удостовѣрялось заключеніе брака.
Но основаніемъ брачнаго союза признавалось во всякомъ случаѣ
обоюдное согласіе, для удостовѣренія коего употреблялись нарочно
выбранные свидѣтели (ГйгзргесЬег, огаіогез). Въ этомъ понятіи
народное сознаніе сходилось съ церковнымъ, и хотя, по водворе-
ніи христіанства, церковь повсюду въ Западной Европѣ ввела свой
обрядъ брачнаго благословенія, на необходимости коего церковь
настаивала,—но священникъ при заключеніи брака являлся свидѣ-
телемъ союза, а не необходимымъ орудіемъ брачнаго дѣйствія, и
дѣйствительность брака нигдѣ безусловно не зависѣла отъ испол-
ненія церковнаго обряда. Бракъ считался дѣйствительнымъ, лишь
бы было согласіе, удостовѣренное несомнѣннымъ признакомъ (зі§-
ПІ5, ииііѣпз, зегірѣіз) и послѣдующимъ сожительствомъ. Однакоже
церковное благословеніе повсюду болѣе и болѣе стало входить въ
обычай, и въ XV вѣкѣ считалось общимъ правиломъ у образо-
ванныхъ классовъ, для коихъ удостовѣреніе брака и соединен-
ныхъ съ онымъ правъ имѣло преимущественное значеніе. Это и
естественно, ибо въ теченіе среднихъ вѣковъ церковь была един-
ственнымъ учрежденіемъ, въ которомъ частныя, лица могли найти
возможную гласность и надежное содѣйствіе къ удостовѣренію и
къ утвержденію на будущее время столь важнаго акта граждан-
ской жизни. Государствеиная власть, въ ту пору сама разсѣянная
— 46 —
и безпорядочная, еще не создала для этой потребности прочныхъ
и постоянно дѣйствующихъ учрежденій.
Однакоже, въ XVI столѣтіи, брачныя формы не выяснялись
съ совершенною опредѣлительностью, но запутывались болѣе и бо-
лѣе; поднимались недоумѣнія и споры всякій разъ, какъ только воз-
никалъ вопросъ о дѣйствительности браковъ. Съ одной стороны
въ сферѣ церковной и богословской возникли нескончаемыя и не-
разрѣшимыя пререканія о сущности брачнаго союза и о значеніи
формъ, съ нпмъ связанныхъ, о совершеніи таинства брака, о силѣ
обрученія (зронзаііа бе ргаезепіі еі бе Іиіиго), о выраженіяхъ во-
ли и т. п. Сама церковь еще не выработала себѣ окончательно
твердой доктрины о заключеніи брака, не было еще строгихъ, твер-
дыхъ, опредѣлительныхъ и для всякаго обязательныхъ формъ брач-
наго союза, и потому всякій разъ, когда надобно было рѣшать во-
просъ о томъ: совершился ли бракъ, заключенный прп тѣхъ иля
другихъ условіяхъ, надлежало входить въ изслѣдованіе о томъ,
опредѣлилась ли воля въ данномъ случаѣ безвозвратно и рѣши-
тельно, какой смыслъ надлежитъ придать тому или другому дѣй-
ствію, сохраняетъ ли оно свое значеніе при послѣдующихъ дѣй-
ствіяхъ и т. под. Возникали общіе вопросы о волѣ, о матеріи и
формѣ таинства, и разрѣшались въ томъ или иномъ смыслѣ. Тог-
дашніе схоластическіе пріемы богословской діалектики конечно не
могли способствовать къ рѣшительному разъясненію всѣхъ недо-
умѣній и пререканій. Съ другой стороны, по мѣрѣ того какъ со-
бирала свои силы власть государственная, явственнѣе обнаружива-
лось государственное значеніе вопросовъ о бракѣ и его формахъ.
Брачныя дѣда подлежали церковному суду, и государственная власть
нерѣдко вступала съ нимъ въ столкновеніе по вопросамъ о бра-
кѣ, въ числѣ коихъ всего важнѣе были для государства и всего
раздражительнѣе дѣйствовали на отношенія церкви и государ-
ства—вопросъ о дѣйствительности и о послѣдствіяхъ тайныхъ
браковъ, заключенныхъ безъ согласія родителей, и другой вопросъ
о смѣшанныхъ бракахъ, получившій особенную важность съ появ-
леніемъ и признаніемъ новыхъ вѣроисповѣданій. Притомъ церков-
ные суды -наполнены были невѣжественными и притязательными
судьями, превышали нерѣдко власть свою, касаясь предметовъ, ко-
торые государство привлекало къ своей юрисдикціи; .процессы за-
тягивались надолго, и окончательное ихъ рѣшеніе зависѣло отъ
власти папской, вмѣшательство которой казалось уже государствен-
нымъ властямъ несовмѣстнымъ съ властію государства. Церковная
— 47 —
реформа, провозгласивъ отдѣленіе государства отъ церкви и пол-
ную автономію государственной власти, стремилась распространить
ее н на дѣла брачныя. Самый бракъ по идеѣ протестантской пред-
ставлялся хотя и богоучрежденнымъ святымъ союзомъ, но стоя-
щимъ впѣ церковной юрисдикціи. «Брачное дѣло, по слову Люте-
ру—внѣшнее свѣтское дѣло, какъ платье, какъ пища, какъ домъ
и дворъ, подчиненное свѣтской власти».
Въ такихъ обстоятельствахъ одпою изъ важнѣйшихъ задачъ
собравшагося въ 1542 году Тридентскаго собора стало—утвер-
дить церковное право и церковныя формы брака. Послѣ продол-
жительныхъ и ясаркихъ преній состоялся наконецъ соборный де-
кретъ, донынѣ служащій основаніемъ брачнаго права въ католиче-
ской церкви. Соборъ подтвердилъ торжественно прежнее церков-
ное правило, что одно взаимное соглашеніе сторонъ составляетъ
основаніе брака, но во избѣжаніе педоразумѣній, происходящихъ
отъ тайныхъ, веоглашенныхъ браковъ, постановилъ слѣдующія пра-
вила: «прежде заключенія должно быть совершаемо (согласно поста-
новленіямъ прежнихъ соборовъ) оглашеніе (Ъаппвз ппрйаііз, рго-
сіатаііо, ргоГеззіо таігітопіаііз іп ессіезіа) въ теченіе трехъ непре-
рывно слѣдующихъ воскресныхъ или праздничныхъ дней. По учи-
неніи оглашенія, если не окажется препятствій законныхъ, да при-
ступлено будетъ къ совершенію (аЪ сеіеѣгапйпт) брака, причемъ
приходскій священникъ (рагосѣиз), вопросивъ жениха и невѣсту и
уразумѣвъ взаимное пхъ согласіе, долженъ произнесть: соединяю
васъ въ бракъ во Имя Отца и Сына и Святаго Духа, пи можетъ
употребить другія олова, по принятому въ каждой странѣ обычаю.
А кто покусится вступить въ бракъ не въ присутствіи приходска-
го пли ияого священника, уполномоченнаго тѣмъ приходскимъ (ѵеі
аііо йе ірзіпз рагосЬі зеи огйіпагіі Іісеиііа), и двухъ или трехъ
свидѣтелей, а иначе,—тѣхъ священное собраніе объявляетъ рѣши-
тельно неспособными къ таковому вступленію (ай зіс сопігаЬепйит)
м такого рода совокупленія (сопігасіиз) объявляетъ недѣйствитель-
ными и ничтожными» *).
— 48 —
Это правило Тридентскаго собора было необходимо и благодѣ-
тельно, ибо до тѣхъ поръ вовсе не имѣлось твердаго правила въ
законѣ; но нельзя не замѣтить, что въ немъ есть очевидное вну-
треннее противорѣчіе, которое не замедлило обнаружиться. Въ
атомъ постановленіи церковь, съ одной стороны, подтверждаетъ,
что сущность брака и матерія таинства состоитъ исключительно
въ обоюдномъ соглашеніи воли, а съ другой стороны настаиваетъ
въ бракѣ на присутствіи священника и ставитъ дѣйствительность
брака въ зависимость отъ сего священника, однако въ то же время
не обязываетъ священника къ священнодѣйствію, имѣющему какую
либо совершительную силу, не требуетъ даже, чтобы благословеніе
его, какъ священника, соединялось въ одномъ актѣ съ соглаше-
ніемъ и обѣтами брачущихся, а назначаетъ ему мѣсто только со-
дѣйствующаго или даже бездѣйствующаго свидѣтеля. Постановле-
нія Тридентскаго собора приняты и опубликованы во многихъ не
только романскихъ, но и германскихъ государствахъ; однакоже
въ то время началось уже, независимо отъ авторитета католиче-
ской церкви, движеніе въ законодательствѣ свѣтскомъ, имѣвшее
цѣлію утвердить самостоятельныя правила и формы брачнаго союза.
Движеніе это совершалось въ иныхъ мѣстахъ подъ вліяніемъ но-
ваго, протестантскаго начала церковной, государственной и личной
самоуставности, въ другихъ мѣстахъ подъ вліяніемъ борьбы между
церковью и государствомъ. Въ ХѴПІ столѣтіи появился еще тре-
тій дѣятель—духъ новыхъ началъ просвѣщенія, пущенный въ обо-
ротъ философами, и изъ совокупнаго дѣйствія всѣхъ сихъ дѣяте-
лей возникли новые законы и новая форма брака.
Въ протестантскихъ государствахъ образовалось, подъ влія-
ніемъ государственной власти, свое законодательство о бракѣ, со-
образно уставамъ евангелическаго ученія, и правила о бракахъ со-
держались большею частью въ церковныхъ уставахъ евангеличе-
ской церкви, и форма брака удержана была прежняя, церковная,
и для совершенія брака почиталось необходимымъ церковное благо-
словеніе. Судъ по брачнымъ дѣламъ сосредоточивался до ХѴПІ
столѣтія въ церковныхъ консисторіяхъ, отъ чего, не смотря на
признаніе брака дѣломъ свѣтской власти, въ народномъ сознаніи
бракъ удерживалъ значеніе таинства. Такимъ образомъ германскія
государства континентальной Европы, отрѣшившись отъ католиче-
скаго церковнаго авторитета, все-таки удержали церковную форму
брака' и сами не создали новой формы, гражданской. Первые на-
чатки гражданской формы брака появилось въ Англіи при Кром-
— 49 —
волѣ *). Въ 1653 году изданъ былъ законъ, въ силу коего надле-
жало записывать брака, съ формальнымъ оглашеніемъ въ теченіе
трехъ недѣль, у гражданскаго регистратора, и потомъ, со свидѣ-
тельствомъ отъ него взятымъ, совершать окончательно, при сви-
дѣтеляхъ, у мѣстнаго мирового судьи. Но этотъ законъ вскорѣ же
былъ отмѣненъ, съ отмѣною республиканскаго правительства, и
возстановлено было прежнее совершеніе брака церковнымъ обря-
домъ, который признавался въ Англіи обязательнымъ, съ предва-
рительнымъ оглашеніемъ п съ запискою въ церковные реестры,
заведенные въ XVI столѣтіи. Къ совершенію обряда п заппекп
признавались способными одни уполномоченные священники, по
приходамъ; но за нарушеніе правилъ полагались только штрафы,
а дѣйствительность брака не была связана съ опредѣлительнымъ
обрядомъ, ибо полагалась исключительно во взаимномъ соглашеніп
сторонъ. Отсутствіе опредѣлительной формы повело въ Англіи,
такъ же, если еще не болѣе, чѣмъ на материкѣ, къ крайнимъ без-
порядкамъ въ бракахъ. Бѣглые и безприходные священники въ
лондонскихъ • тюрьмахъ и гостинницахъ въ теченіе цѣлаго почти
столѣтія промышляли совершеніемъ безгласныхъ браковъ (И ее
шаітіайез еіс.) безъ соблюденія потребныхъ условій, безъ огла-
шенія и формальностей, съ безпорядочною запиской въ содержи-
мые у каждаго реестры, составлявшіе ихъ доходную статью. Сотни
п тысячи тайныхъ браковъ совершались въ Англіи безъявочно, и
законъ не имѣлъ средства признать пхъ недѣйствительными до
1753 года, въ которомъ состоялся новый законъ о брачной формѣ,
соединенной по премему съ церковнымъ обрядомъ и церковною
запискою. Но этотъ законъ установлялъ такъ много отяготитель-
ныхъ формальностей, что противъ него возстало общественное
мнѣніе, и въ 1824 году онъ замѣненъ былъ новымъ, который, въ
свою очередь, оказался недостаточнымъ. Церковная форма брака,
сама по себѣ недовольно опредѣлительная, оказывалась стѣсни-
тельною для диссидентовъ, не признававшихъ господствующей
церкви; но возобновлявшіяся неоднократно пренія о необходимости
ѵстановпть новую, удобную для диссидентовъ и для всѣхъ свобод-
ную гражданскую форму брака привели законодательную власть къ
окончательному рѣшенію не прежде 1837 года, въ которомъ со-
стоялся наконецъ законъ о бракахъ, донынѣ дѣйствующій въ Анг-
«) Еще лреаде гото, въ 1580 году, издалъ боль голландскими’ штатами
— 50 —
ліи. Принятіе этого закона подготовлено было изданнымъ въ 1836
году уставомъ о единообразномъ порядкѣ внесенія всѣхъ родя-
щихся, умирающихъ и вступающихъ въ бракъ въ публичные ре-
естры у гражданскихъ регистраторовъ. Затѣмъ уже, въ слѣдую-
щемъ году, состоялся и новый законъ о бракахъ. По исполненіи
предварительныхъ формальностей оглашенія, къ удостовѣренію спо-
собности п извѣстной резиденціи вступающихъ въ бракъ, бракъ
можетъ быть совершенъ—или въ одной изъ приходскихъ церквей
господствующаго вѣроисповѣданія, либо въ часовнѣ, имѣющей па-
тентъ на совершеніе браковъ, илп въ молитвенномъ домѣ всякаго
вѣроисповѣданія, въ присутствіи регистратора, и свидѣтелей, или—
что въ особенности важно—можетъ быть совершенъ, по желанію
сторонъ, безъ церковнаго обряда, въ конторѣ гражданскаго реги-
стратора при свидѣтеляхъ и при открытыхъ дверяхъ, въ поло-
женное время, съ запискою публично изъявленнаго взаимнаго со-
гласія. Такимъ образомъ утвердилась въ Англіи опредѣлительная
форма гражданскаго брака, произвольная для желающихъ, по не
обязательная для сторонъ *).
эсобеа-
Во Франціи постановленія Тридентскаго собора о бракѣ не были
оффиціально принятый распубликованы правительствомъ. Церков-
ная форма брака оставалась въ силѣ, но государственная власть,
озабочивая» въ особенности о предупрежденіи тайныхъ браковъ,
упорно удерживала за собою право постановлять, независимо отъ
церкви, правила и формы брачнаго союза, п установляла ихъ не-
согласно съ соборнымъ постановленіемъ. Такъ въ 1579 году ко-
ролевскимъ приказомъ (Оиіопііапсе бе Віоіз) поставлено въ обя-
занность священникамъ дѣятельное участіе въ совершеліп брака>
съ повѣркою личной способности сторонъ, и бракъ велѣно совер-
шать при четырехъ свидѣтеляхъ. Начиная съ XVI столѣтія пра-
вительство учреждаетъ гражданскихъ чиновниковъ для веденія
книгъ о рожденіи, смерти и бракахъ, и подчиняетъ контролю
этпхъ чиновниковъ церковныя записныя книги о бракахъ. Этимъ
постановленіемъ было уже подготовлено послѣдующее учрежденіе
гражданской формы брака, въ первый разъ принятой при Людо-
викѣ XVI (1787), для протестантскихъ браковъ. Протестантамъ
дозволено, если не желаютъ совершать оглашеніе п бракъ у ка-
толическаго священника, совершатъ то и другое у гражданскаго
чиновника съ запискою въ книгу. Между тѣмъ во французской
литературѣ п въ судебной и парламентской практикѣ не прекра-
щались разсужденія о двоякомъ свойствѣ брака. Церковь не со-
глашалась отдѣлить въ бракѣ взаимное соглашеніе сторонъ отъ
таинства; новая теорія отдѣляла одно отъ другого, утверждая, что
церкви неоспоримо принадлежитъ власть въ совершеніи таинства
церковнымъ дѣйствіемъ, но государству принадлежитъ столь же
неоспоримо наблюденіе надъ контрактомъ. Дѣло церкви—устапов-
лять обряды и правила таинства; полное право государства—уста-
новить формы и принадлежности договора и условія его дѣй-
ствительности. Въ революціонную эпоху эта теорія выразилась
положительно въ конституціи 1791 г.; здѣсь было постановлено:
„передъ закономъ бракъ представляется не иначе, какъ граащан-
скимъ договоромъ", п предоставлено законодательной власти уста-
новить для всѣхъ безъ различія гражданъ общую форму удосто-
вѣренія браковъ посредствомъ опредѣленныхъ на то чиновниковъ.
На основаніи сего въ слѣдующемъ 1792 году утвержденъ націо-
нальнымъ собраніемъ и вошелъ въ силу законъ объ удостовѣреніи
правъ состоянія, заключавшій въ себѣ новую форму брака граж-
данскаго. Главныя начала новаго закона удержаны во всей силѣ
государствомъ и при заключеніи съ папою конкордата въ 1801 году.
а затѣмъ, при изданіи гражданскаго кодекса въ 1803 году, при-
няти окончательно правила о бракѣ, донынѣ дѣйствующія во
Франціи. Правила этп довольно сложны и затруднительны. Браку
должно предшествовать двукратное оглашеніе объ именахъ, званіи,
мѣстѣ жительства, возрастѣ и родителяхъ жениха и невѣсты.
Оглашеніе это совершается въ теченіе 8 дней въ 2 праздника у
дверей конторы мера (таігіе), и записывается въ книгу съ точ-
нымъ означеніемъ дня и часа и съ выставкою публичнаго объяв-
ленія. Оно совершается по мѣсту жительства жениха и невѣсты,
или ихъ родителей, будс сами они несовершенныхъ лѣтъ. Бракъ
совершается не ранѣе трехъ дней послѣ второго оглашенія (кото-
рое можетъ быть опущено въ крайности, по важнымъ причинамъ,
съ особаго разрѣшенія правительства); но если въ теченіе года
послѣ оглашенія бракъ не совервіится, оглашеніе должно быть
повторено. Между оглашеніемъ и бракомъ могутъ быть предъяв-
лены отъ лицъ, имѣющихъ право, возраженія прошвъ брака (орро-
зіііопз), п въ такомъ случаѣ совершеніе брака отлагается дотолѣ,
пока не устранится возраженіе по приговору суда, который дол-
женъ быть постановленъ не позже 10 дней (ілаіпіеѵёе). Самый
бракъ совершается чрезъ посредство гражданскаго чиновника (оіТі-
сіег бе Гбіаі сіѵіі—каковымъ обыкновенно бываетъ меръ пли его
помощникъ), въ присутственной камерѣ мера при открытыхъ две-
ряхъ, публично п въ присутствіи четверыхъ, особо избранныхъ
свидѣтелей. Совершеніе состоитъ въ томъ, что меръ прочитываетъ
содержаніе актовъ, удостовѣряющихъ законность брака, и статьи
закона гражданскаго объ обязанностяхъ мужа и жены, затѣмъ
спрашиваетъ жениха и невѣсту о взаимномъ ихъ согласіи иа бракъ,
объявляетъ имъ торжественно, что бракъ совершился, и состав-
ляетъ о томъ формальный актъ. Таковы принадлежности и обряды
законной формы брака во Франціи. Не всѣ они одинаково почи-
таются существенпымп, н по мнѣнію большей части французскихъ
юристовъ, несоблюденіе той или другой формальности составляетъ
только неправильность и нарушеніе закона, но не уничтожаетъ
дѣйствительность брака. Во всемъ обрядѣ одно только существенно
въ безусловномъ смыслѣ—участіе въ бракѣ гражданскаго чинов-
ника, который удостовѣряетъ согласіе сторонъ и объявляетъ бракъ
совершившимся. Одна только эта гражданская форма брака счи-
тается во Франціи обязательною для законносоедпняющпхся брач-
ными узами; религіозное освященіе брака церковнымъ обрядомъ
предоставляется на волю каждаго. Но и церковный обрядъ брака
— 53 —
запрещено, подъ строгими взысканіями, совершать иначе, какъ по
удостовѣреніи въ томъ, что гражданскій бракъ законно совершился
(въ этомъ только отношеніи отличается отъ французскаго правило
италіянскаго гражд. кодекса, ст. 94 ц слѣд.). Такимъ образомъ
церковный бракъ представляется во Франціи произвольнымъ до-
полненіемъ къ браку гражданскому; однакоже уваженіе къ цер-
ковному обряду и сознаніе таинства въ бракѣ столь велико, что
лишь незначительная доля браковъ совершается въ одной граж-
данской формѣ безъ обряда церковнаго *).
Форма гражданскаго брака принята нынѣ во многихъ европей-
скихъ государствахъ, обязательная по примѣру Франціи, или про-
извольная, на случай невозможности совершить бракъ церковнымъ
обрядомъ. Такъ въ Бельгіи, послѣ долговременныхъ споровъ и
пререканій, принятъ въ 1831 году обязательный грааданскій бракъ;
въ большей части Рейнскихъ провинцій, въ Женевѣ, удержана
система французскаго кодекса. Въ Италіянсломъ королевствѣ, ие
смотря на сильное противодѣйствіе католическаго духовенства,
установленъ обязательный гражданскій бракъ, со вступленіемъ въ
силу новаго гражданскаго кодекса, то-есть съ 1-го января 1866 года.
Въ Испаніи съ 1869 года введена также форма гражд. брака. Въ
Германіи—обязательная форма гражданскаго брака принята была
въ принципѣ франкфуртскимъ парламентомъ въ 1848 году, по вве-
деніе ея въ мѣстныхъ законодательствахъ встрѣтило препятствія;
однакоже во многихъ германскихъ государствахъ была принята
произвольная, необязательная форма гражданскаго брака. Въ Прус-
сіи закономъ земскаго уложенія опредѣлены всѣ условія для вступ-
ленія въ бракъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ признано, что бракъ совер-
шается не иначе, какъ посредствомъ церковнаго благословенія; та-
кпмъ образомъ государственный законъ, установка условія брака,
не во всемъ согласныя съ требованіями евангелической церкви,
обязывалъ служителей церкви благословлять браки и въ условіяхъ
несогласныхъ съ церковною дисциплиной и совѣстью совершителя.
Отсюда Возникали н продолжаютъ еще возникать въ Пруссіи мно-
гочисленныя столкновенія между свѣтскимъ правительствомъ и ду-
ховенствомъ. Церковная же форма брака столь строго сохранялась
прусскимъ законодательствомъ, что оно долго не рѣшалось сдѣлать
изъ нея исключеніе даже для диссидентовъ. Лишь въ 1847 году
королевскимъ приказомъ разрѣшено имъ было совершать брачныя
формальности у гражданскихъ чиновниковъ, съ тѣмъ однакоже,
чтобы исполнялся въ бракѣ н церковный обрядъ по чину каждаго
вѣроисповѣданія. Съ 1848 года начинается н въ Пруссіи рядъ
законодательныхъ попытокъ къ установленію общей гражданской
формы брака на случай невозможности совершать его въ церков-
ной формѣ; но нп одна изъ сихъ попытокъ не имѣла успѣха до
1874 года, когда разгорѣвшаяся въ Пруссіи борьба между католи-
ческою церковью и государствомъ принудила правительство поспѣ-
шить внесеніемъ въ Палаты законодательнаго проекта о гражд.
бракѣ и настоять на его принятіи. Новый законъ вступилъ въ
силу съ 1-го октября 1874 года. Гражданская форма брака (т. е.
записка его у подлежащаго чиновника, по совершеніи оглашенія и
съ соблюденіемъ установленнаго иорядка) признается для всѣхъ
обязательною, и притомъ такъ, что исполненіе ея должно во вся-
комъ случаѣ предшествовать церковному обряду (оставляемому на
волю каждаго). Засимъ на этихъ же, въ существѣ, началахъ
6 февраля 1875 года (КеісЬздезеізЬІай 4) изданъ законъ и для
всѣхъ государствъ Сѣверо-германскаго союза.
Въ Австріи, при Іоспфѣ II (1783), бракъ объявленъ дѣломъ
закона гражданскаго, и брачныя дѣла изъяты изъ церковнаго вѣ-
домства, хотя и удержана церковная форма брака. Этихъ началъ
держалась въ Австріи государственная власть до 1855 года, когда,
вслѣдствіе конкордата съ Римомъ, возстановлена была сила уста-
вовъ .Тридентскаго собора, и брачныя дѣла переданы снова въ
церковное вѣдомство. Такое состояніе продолжалось въ Алстрін,
какъ извѣстно, до 1868 года, въ которомъ послѣдовало рѣшитель-
ное преобразованіе. Конкордатъ съ Римомъ нарушенъ, и принята
для Австріи гражданская форма брака, впрочемъ не обязательная
для всѣхъ, но произвольная, для лицъ, принадлежащихъ къ вѣро-
исповѣданіямъ, кои признаны государствомъ. Для лицъ, не прк-
долженъ и
повѣданій,
надлежащихъ ни къ какому изъ признанныхъ вѣроисповѣданіи,
введена закономъ 1870 года обязательная форма гражданскаго
брака. Это правило правительство предполагаетъ сдѣлать общинъ
п распространить на всѣ браки безразлично.
ехьпый гражданскій бракъ, который
вѣнчанію; духовныя лица всѣхъ пс-
брака прежде гражданскаго, подвер-
уже начало столкновеній, ибо граж-
'0 закона объ условіяхъ браса не сходятся
ахъ законовъ, и такъ можетъ случиться,
пыхъ іи. Германіи, дѣйствительный но
гражд. закону, окажется иедѣйствптельнымъ но церковному закону того
государства, въ подданствѣ коего состоятъ супруги, иногда (какъ Россія)
ве признающаго иной формы брака кромѣ церковной.
Въ Испаніи тоже введенъ обязательный гражданскій бракъ, во нѣтъ
строгаго правила о томъ, что олъ долженъ предшествовать церковному
церковнымъ вѣнчаніемъ: въ такомъ случаѣ бракъ пхъ со всѣми его
послѣдствіями недѣйствіітелепъ въ гражданскомъ смыслѣ. Эта неопре-
дѣленность даетъ во многихъ случаяхъ поводъ къ самовольному растор-
женію церковныхъ браковъ и къ безнаказанному оставленію одшіяъ изъ
супруговъ другого супруга и цѣлой семьи.
Изъ числа государствъ, принадлежащихъ къ православному
вѣроисповѣданію, гражданскій бракъ существуетъ только въ Ру-
мынскомъ королевствѣ (Молдавіи п Валахіи), гдѣ въ 1864 году,
по настоянію Молдавскаго господаря князя Кузы, стремившагося
вводить повсюду французскіе обычаи вопреки желанію и нравамъ
народа, приняты въ законъ постановленія французскаго кодекса
о бракѣ.
Брачный договоръ, по своей важности, связанъ со строгою фор-
мой и вмѣщенъ въ тѣсные предѣлы, такъ что нельзя соединять
его со срокомъ, съ условіями, съ означеніемъ какой либо особли-
вой цѣли. Однакоже по поводу брака, съ брачнымъ договоромъ
соединяются .условія объ имуществѣ, рядныя записи (Еііерасіеп,
Ейезй(1ііп§еп), пли ему предшествуетъ предварительный дого-
воръ о вступленіи въ бракъ пли заручпая (ѴегіоЪпізз, ЕЬезеІоЬиізз,
зропзаііа бе іиіпго). Въ средніе вѣка договоръ этого рода могъ
имѣть значеніе неформальнаго брачнаго договора (зропзаііа бе
ргаезепй), такъ что послѣдующее сожительство придавало ему
дѣйствительную силу брака. Въ такой силѣ заручная запись давно
уже не употребляется, п западная церковь съ XVI столѣтія не
признаетъ за обрученіемъ столь рѣшительнаго значенія. Однако
договоръ этого рода употребителенъ еще въ Германіи, особливо
въ Пруссіи л въ Саксоніи: въ гражданскомъ законѣ того и дру-
гого государства есть подробныя правила этого учрежденія (АІІ§.
ІДг. II, 1, § 93. 94. Вг§. безеілі). 1568. См. ст. о семъ въ Агсіі.
Сіѵ. Рг. 1851 г.). Договоръ этотъ имѣетъ полную силу только
формальный, съ явкою въ судѣ и при свидѣтеляхъ. Для него тре-
буются нѣкоторыя условія, необходимыя для брака (возрасть, со-
гласіе родителей); но въ случаѣ неисполненія договоръ не имѣетъ
принудительной силы къ браку, давая только право иа искъ объ
убыткахъ, о возвращеніи подарковъ и т. п. съ виновной стороны;
но отказъ отъ исполненія оправдывается тѣми же причинами,
какія служатъ законнымъ препятствіемъ къ браку или могли бы
служить поводомъ къ разводу. Одпако, еслп у обрученныхъ та-
кимъ образомъ родились дѣти, то они считаются законными. Об-
ручившись съ однимъ лицомъ, нельзя обручиться съ другимъ, до-
колѣ договоръ остается въ силѣ.
Впрочемъ, по прусскому закону, и при неформальномъ дого-
ворѣ, если обольститель, обѣщавъ жениться на дѣвушкѣ, сдѣлалъ
ее беременною п потомъ отказывается на ней жениться, то дѣ-
вушка эта имѣетъ право пользоваться именемъ и званіемъ оболь-
стителя, какъ бы разведена была съ нпмъ въ бракѣ по его винѣ,
а не по своей. Француз. законъ вовсе не признаетъ обручныхъ
договоровъ, такъ же какъ итальянскій; но если обѣщаніе жениться
дано было письменно, то по итальянскому закону нарушитель
обязанъ вознаградить за убытки, буде искъ объ нихъ предъявленъ
въ годовой срокъ.
Примѣчаніе. Первыя христіанскія воззрѣнія па бракъ выражаются въ
сочиненіяхъ отцовъ церкви первыхъ вѣковъ, по поводу полемики съ ере-
тическими писателями о натурѣ брака. Въ ту пору зарождались и распро-
странялись тѣ же самыя крайнія ученія о бракѣ, которыя возобновляются
съ новою сплою и въ новой формѣ въ наше время. Изъ числа гностиче-
скихъ сектъ—однѣ проповѣдывали безграничную свободу брака, другія —
рѣшительное его отрицаніе. Поборники свободы утверждали, что освобо-
диться отъ рабства природѣ и ея побуждевіямъ можно только достигнувъ
полнаго къ нимъ равнодушія (іпйійегопіла), а равнодушія можпо достигнуть,
и убить физическія понужденія можно только посредствомъ безграпичпой
свободы въ удовлетвореніи ихъ; иа практикѣ же—приверженцы этой сво-
боды заглушали въ себѣ пе физическія побужденія, но совѣсть. Другіе—
послѣдователи коммуниста Гаркократа съ сыномъ его Епифаномъ, учили,
что правда Божія состоитъ въ безразличномъ общеніи и равенствѣ, такъ
какъ Ботъ все положилъ вообще, не различая мужчины отъ жоищины.
Итакъ общеніе половъ должно быть въ полной свободѣ; въ этомъ правда,
а неправда п зло въ законѣ, который, стѣсняя эту свободу, безеллепъ про-
тивъ нея, по производитъ только ложь въ отношеніяхъ, производя понятіе
о грѣхѣ и побуждая къ нарушенію закона. Съ другой стороны маркіоіиітн
учили, что міръ матеріи есть зло, сотворенное злымъ духомъ, и что грѣхъ
работать на эту алую матерію и населять ее новыми людьми; отсюда вы-
водилось. что бракъ есть зло и что каждаго долгъ—отъ него воздерживаться.
Въ полемикѣ противъ подобныхъ ученій, христіанскіе писатели (Тер-
тулліанъ, Климентъ Алекс., Юстинъ, Игнатій) выяснили натуральную и
христіанскую идею брака, цѣль его, чистоту и неразрывность. Они учили,
что бракъ соотвѣтствуетъ коренной потребности не только тѣла, во и
духа—привесть себя въ единство соединеніемъ мужской и женской при-
роды, что бракъ единожды навсегда освященъ начальнымъ благосдовс-
йиііаз»); что святость эта—послѣ грѣхопаденія—возстановлена Христомъ
вч. значеніи таинства, съ присвоеніемъ браку особливой благодати (сііа-
гізта). Признавая, что основаніемъ общенія въ бракѣ служитъ взаимное
согласіе, отцы церкви оговаривались однако, что бракъ зиждется не па
этомъ частномъ соглашеніи, и что любовь не можетъ быть предметомъ
тамъ, гдѣ елдво: раститеся и мноаштеся—относится до имущества и благъ
земныхъ, но недостаточна въ такомъ предметѣ, гдѣ счастіе брачное по-
лагается не въ мѣру закона и не въ мѣру красоты, а въ мѣру добродѣтели.
Тѣ же писанія первыхъ отцовъ церкви свидѣтельствуютъ песомпи-
обряда ве дошла до насъ, но видно, что супруги соединялись (буквально,
передавались другъ другу, на подобіе хлѣба жертвеннаго, у Тертул. зіе
(ІаЪшіІ тігоз еі пхогез дпошобо Ьисеііаз) епископами к пресвитерами; что
совершеніе брака обыкновенно соединялось сь совершеніемъ евхаристіи
(на это указываютъ слова Тертулліана: Геіісіѣаа шаігіінопіі, циоб ессіевіа
епжіііаі еі ат/ігтаі оЫаііо еі оЬеідпаі ЪепеЛісІіо. апдеіі генипсіапС, раіег
гаіо ЪаЪеІ. См. о семъ РгоЬзІ. Яакгашепіе ипб Закганіепіаііеп ін <1ев йгеі
егзіеп Уаіігііиаііегіеп. ТаЬінвеп. 1872).
брака дѣйствовало, въ юридическомъ смыслѣ, положеніе римскою права,
что бракъ совершается соглашеніемъ сторонъ (сопзепзиз Гасіі нирііаз;) а
піанѣ, въ 538 году установлена форма письменнаго акта о бракѣ, съ объ-
явленіемъ передъ чиновникомъ ЮеГепког ессіезіае, и тремя или четырьмя
клириками; но уже черезъ 4 года послѣ того указъ этотъ былъ отмѣненъ,
и объявлено по прежнему, что бракъ удостовѣряется просто, зоіа айес-
Ііопе (Сой. V, 4, 22; Коѵ. СХѴ11), 4). Наконецъ, въ 9-мъ столѣтіи, для
православнаго Востока, издана была императоромъ Львомъ конституція
(Ооняѣ ЬХХХІХ) о томъ, что псик-------------- я—""““'
служить совершеніе церковнаго вѣнч
сихъ поръ непрерывно дѣйствующее
смыслѣ еще болѣе тѣсномъ: то есть церковное вѣнчаніе служитъ ие только
доказательствомъ, но п единственною формою законнаго брака. На Западѣ,
напротивъ того, не бвио законнаго правила въ такомъ строили п опре-
дѣлительномъ смыслѣ. Сама католическая церковь еще не выработала его
составляетъ и до
— 58 —
для себя; не было его и въ свѣтскомъ закоподатезьствѣ. И въ Граціапо-
вомъ декретѣ, и въ деиретаріяхъ папы Григорія IX повторяется старое
опредѣленіе римскаго закоіис пшігішопшт зоіо сопзепзи сопігаііііиг. Итакъ
въ самой католической церкви совершеніе церковнаго обряда не имѣло,
повидимому, рѣшительнаго значенія до тѣхъ коръ, пока не была установ-
лена на Тридептскомъ соборѣ извѣстная форма церковнаго брака
§ 8-
Церковная форма брака въ Россіи.—Значеніе договора объ обру-
ченіи,—Вѣнчаніе и предварительныя формальности.—Оглашеніе и
обыскъ.—Метрическія аапяси.-Довазательства брава и брачнаго
По нашимъ законамъ бракъ есть таинство и совершается не
иначе, какъ посредствомъ церковнаго обрученія л вѣнчанія, въ
коемъ участіе духовнаго лица, не безмолвное, но дѣятельное, су-
щественно необходимо и для повѣрки гражданскаго дѣйствія, п
для совершенія таинства. Гражданское дѣйствіе въ бракѣ у насъ
слитно и нераздѣльно съ таинствомъ, н священникъ въ соверше-
ніи брака дѣйствуетъ въ одно и тоже время и какъ служитель
церкви, и какъ исполнитель закона гражданскаго. Независимо отъ
этой формы церковной, нашъ законъ не знаетъ иной. Церковное
обрученіе по греко-римскому праву совершалось независимо отъ
вѣнчанья; прежде его, л кромѣ обрученія церковнаго, допускалось
гражданское обрученіе или брачный договоръ, съ которымъ соеди-
нялось обязательство вступить нѣкогда въ бракъ. Договоръ этотъ
заключался и отъ имени малолѣтныхъ родителями, и обезпечи-
вался неустойкою или задаткомъ. Эта форма договора перешла и
къ намъ отъ грековъ, и въ нашемъ общественномъ быту была
весьма употребительна. Писались записи съ зарядами, или съ не-
устойкой за нарушеніе договора н за отказъ отъ брака. Дѣла о
нарушеніи подобныхъ договоровъ были многочисленны и подсудны
церковпой власти (Кошлх. ХІП, 3. 4). Петръ I, для огражденія
свободы вступленія въ бракъ, запретилъ подобныя записи въ
1702 году: вмѣсто того указано было писать рядныя и росписи
приданому безъ неустойки. Такимъ образомъ'сговоръ, предшеству-
ющій браку, получилъ у насъ характеръ дѣйствія, хотя торже-
ственнаго, но не формальнаго и не имѣющаго формальной обяза-
тельной силы *). По указу Петра, помѣ сговора, за 6 недѣль до
— 59 —
брака, велѣно совершать церковное обрученіе. Такпмъ образомъ
сговоръ освящался церковнымъ благословеніемъ; но этимъ все-таки
не присволвалась сговору безусловно-обязательная сила, и послѣ
обрученія женихъ п невѣста вольны расходиться. Нп это граждан-
ское постановленіе протпворѣчпло церковному правилу 6-го Вселен-
скаго Собора, по коеиу церковное обрученіе должно быть столь же пе-
нарушпко, какъ и брага, п потому во избѣжаніе соблазна, Синодъ въ
1775 г. предписалъ совершать церковное обрученіе въ одно время съ
бракомъ (Нев. I, 225). Такъ оно у пасъ и пылѣ совершается.
а) Въ нынѣшней судебной практикѣ ойьиите вступить въ бракъ
не имѣетъ юридическаго значенія, т. е. связующей и препятствующей
силы. Но мы видимъ изъ старой практики ХѴІП стой., что прежде ему
придавалось такое значеніе: когда предъ бракомъ или при совершеніи
брака дѣлалось заявленіе, что женихъ обѣщалъ жениться па другой невѣ-
стѣ, или со стороны ея приносима была подобная жадоба еиарх. началь-
ству, оно вступалось въ дѣто. Консисторія дѣлала допросъ жениху, про-
изводила ,дознаніе, разбирала доказательства, п въ случаѣ уликъ, еиарх.
власть запрещала вѣнчанье новаго брака, оповѣщая о томъ всѣ церввп
епархіи. См. Розанова. Исторія Моск. Еиарх. управленія.
По нашему закону договорное соглашеніе о бракѣ свободно до самой
минуты вступленія въ бракъ, и не можетъ быть соединяемо ни съ какими
условіями пли обязательствами, прямо или косвенно связывающими волю
сторонъ: всѣ такія условія и обязательсва недѣйствительны. Такой вы-
водъ изъ кашего закона правиленъ; по слѣдуетъ ли изъ сего, что та или
другая сторона, отказавшаяся отъ брака послѣ предварительнаго о немъ
соглашенія, ве можетъ ни въ какомъ случаѣ подвергаться никакой отвѣт-
ственности предъ другою стороной за послѣдствія своего отказа? Едва-лп
слѣдуетъ. Обязательства происходятъ или изъ предварительнаго договор-
дѣйствіе 220 и 221 ст. объ обязательствахъ, совершаемыхъ весозер-
предметомъ договора, ко смыслу 1523 н 1529 Ст. Зак. Гр. (Касс. рѣш. 1867 Л 70).
— 60 —
паго соглашенія (обязательства по договорамъ), или изъ дѣйствія, за по-
слѣдствія коего всякій отвѣчаетъ, поколику симъ дѣйствіемъ нарушены
отъ брака, таковой и къ безспорно отвергается. Если ищутъ вознаграж-
пли удовлетворенія за выгоды, па которыя разсчитывала сторона отъ
брака,—и такого иска нельзя признать, ибо отказъ отъ брака самъ по себѣ
пе составляетъ нарушенія договора. Но когда одна изъ сторонъ, въ увѣ-
ренности о предстоящемъ бракѣ, совершила единственно ио случаю брака
издержки, затраты и платежи,—а впослѣдствіи бракъ не состоялся за
отказомъ другой стороны, то и въ такомъ случаѣ едва-ліг можно признать
основаніе къ иску, и ущербъ въ имуществѣ одной стороны относить къ
винѣ другой стороны. Вина была бы, когда бы было незаконное дѣйствіе,
а поелику въ отказѣ отъ брака ве признается законнаго дѣйствія, то пѣть
н вппы, влекущей за собою отвѣтственность. Напримѣръ, если родители
невѣсты потратились на приданое невѣстѣ, тутъ нѣтъ ущерба, модлежа-
щаго возмѣщенію, ибо отъ нихъ зависѣло дѣлать пли не дѣлать приданое
въ томъ пли другомъ размѣрѣ: ожиданіе брака было только вѣроятное; и
вещи остаются при невѣстѣ. Еслп они затратились на пиры и праздники,—
опять прямого ущерба пѣтъ, ибо въ ихъ волѣ состояло тратиться на уго-
щенье. Но могутъ быть случаи совсѣмъ иного рода. Со стороны тестя пли
невѣсты—могли быть сдѣланы въ пользу жениха, пли обратно, іарвтвви-
имя затраты единственно въ виду брака, то-есть съ цѣлію одарить лицо,
имѣющее вступить въ бракъ или свойство съ дарителемъ. Несправедливо
было бы отрицать и въ семъ случаѣ законную возможность дарителю тре-
бовать возвращенія подареннаго, когда доказано, что дареніе было въ
предположеніи брака. Къ сему случаю надлежало бы примѣнить и правило
976 статьи Саш Гражд. Напримѣръ, еслп тесть передалъ жениху денежную
сумму, сдѣлалъ ему подарокъ пли заплатилъ за него долгъ, и доказано,
что сей даръ сдѣланъ быль именно ради ожидаемаго брака, то нѣть со-
мнѣнія, что издержанное и затраченное можетъ быть поворочено обратно.
Основаніемъ къ сему будетъ служить пе вина отказавшейся стороны, но
просто неосуществленіе того условія, подъ копмъ дареніе было сдѣлало,
хотя бы вслѣдствіе случайной причины, не зависѣвшей отъ воли сторонъ,
нопр. когда бракъ разстроился за болѣзнью или за смертью.
Въ рѣшеніи 1870 І6 403 Сенатъ (Касс.) призвалъ, что отказъ отъ слова,
даннаго сочотавающіімися иля ихъ родителями, не м. б. признаваемъ дѣя-
ніемъ, подвергающимъ какой либо отвѣтственности, опредѣленной въ
ственностп лишь тогда, когда ба въ дѣяніи сго былъ обнаруженъ пред-
мышлеппый обманъ, н въ такомъ случаѣ преслѣдованію подвергается про-
тнвузаконвый поступокъ, а пе отказъ отъ вступленія въ бракъ. Ср. рѣгп.
Полюбивъ, предъ вступленіемъ въ бракъ, дачъ своей невѣстѣ такую
росписку: я получилъ отъ такой-то 2400 р., потому что я съ нею вступлю
въ Вракъ, по если бракъ между паміг пе совершится, то долженъ возвра-
тить ей деньги. Бракъ пе состоялся, и бывшая невѣста взыскивала зги
61 —
деньги съ бывшаго жениха своего. Отвѣтчикъ отрекался отъ платежа, при-
давая условію вида неустойки на случай брака. Но это возраженіе от-
вергнуто было Сенатомъ (8 Д. рѣш. 1868 г.).
Обѣщаніе аіевпться, хотя бы и па письмѣ изложенное, не имѣетъ но
нашимъ законамъ обязательной силы въ отпошепіи къ браку, хотя и мо-
жетъ, при нѣкоторыхъ обстоятельствахъ, служить поводомъ къ граждан-
скому иску о вознагражденіи. Не можетъ оно служить и препятствіемъ къ
браку съ другой женщиной. Но если оно соединялось на дѣлѣ съ оболь-
щеніемъ, то показывается уголовнымъ судомъ по 1531 ст. Угох. Улож.
б) У насъ па Руси начало законной формы брака соединяется съ при-
нятіемъ христіанства и съ началомъ церковной организаціи. До тѣхъ поръ
ие видно, чтобы существовала опредѣленная форма брава; видны только
неформальные призвали совершившагося брака въ обычныхъ дѣйствіяхъ,
происходившихъ прп бракѣ. Таковъ былъ, по всей вѣроятности, приводъ
невѣсты къ жениху; въ памятникахъ встрѣчаются слѣды выкупа пли
платы за невѣсту и т. и. Нѣть сомвѣвія, что правило церковной формы
брака, прпнесепное къ намъ восточною православною церковью, надолго
еще оставалось мертвою буквой для массы населенія, продолжавшаго за-
ключать браки въ дикомъ, безформенномъ видѣ. .Тишь мало-по-малу, въ
течевіе вѣковъ, церковь прпвпла и усвоила народу религіозное сознаніе о
бракѣ п обрядъ церковный, однакоже въ м.гтоваселепиыхъ мѣстпостях-ь и
въ отдаленіи отъ приходовъ не только бывали въ прежнее время, по и
винѣ еще, судя по достовѣрпыиъ свидѣтельствамъ, бываютъ случаи за-
ключенія браковъ безъявочяыхъ простымъ соглашеніемъ и сожительствомъ,
которое при удобномъ только случаѣ скрѣпляется церковнымъ обрядомъ
пли вовсе остается безъ вѣвчавія. Простота жизни п откошеній въ сель-
скомъ быту и отсутствіе юридической потребности утвердить брачныя право,
не всегда имѣющія ощутительное значеніе для крестьянина, покуда онъ
іскііхъ отношеній, вотъ причины, по-
іхііхъ мѣстностяхъ можно еще обой-
наго брака. Сверхъ того, съ появле-
чему у насъ и донынѣ въ
тпсь сожительствомъ вмѣ
ніемъ раскола, оказалось .. --------- ----------- ... ... .
вовсе недоступна законная форма брака, принадлежащая къ отрицаемой
имп церкви, и у раскольниковъ дѣйствительно вошли въ обычай безъявоч-
Въ крестьянскомъ быту весьма употребителенъ брачный договоръ (иа
письмѣ, пли всего чаще на словахъ, съ рукобитьемъ). Предметомъ сго
служатъ интересы договаривающихся оторопь, по имуществу. Главныя его
условія: о свадебныхъ расходахъ; о кладкѣ пли о платѣ со стороны же-
ниха (см. § 4); о приданомъ; о подаркахъ (которые имѣютъ иногда зна-
ченіе залога); наконецъ о задаткахъ и о неустойкѣ за нарушеніе договора.
Нерѣдко изъ этихъ условій возникаютъ, въ случаѣ нарушенія ихъ, взаим-
ные исвп объ убыткахъ п о возвращеніи вззтаго, принимаемые и рѣшае-
мые волостнымъ судомъ, имѣющимъ право рѣшать крестьянскія дѣла по
обычаю.
Итакъ вѣнчаніемъ, п однимъ только вѣнчаніемъ, совершается
п вступаетъ въ полную церковную л гражданскую силу союзъ
брачный. Но предъ вѣнчаніемъ и гражданскій законъ повелѣваетъ
совершать, чрезъ посредство церкви, нѣкоторый необходимыя дѣй-
ствія, имѣющія цѣлію какъ огласить предстояще© совершеніе
брака, такъ и удостовѣриться въ несуществованіи препятствій къ
его совершенію.
Въ прежнія времена (по крайней мѣрѣ съ XVI столѣтія) для
вѣнчанія требовался особый указъ отъ архіерея иа имя того свя-
щенника, который будетъ вѣнчать бракъ (обыкновенно священ-
никъ женихова прихода). Онъ назывался вѣнечною памятью, и съ
выдачею его соединялся платежъ пошлинъ. Цѣль была—съ одной
стороны финансовая, съ другой стороны наблюденіе за исполне-
ніемъ всѣхъ условій брака по церковнымъ закопамъ. Священникъ
обязанъ былъ, прежде совершенія брака, розыскамъ, нѣть ли за-
конныхъ препятствій къ браку. Сборъ съ вѣнечныхъ памятей и
самая выдача пхъ прекратились въ 1765 г. Съ того времени уста-
новились слѣдующія правила. Желающій вступитъ въ бракъ дол-
женъ (за три недѣли, и во всякомъ случаѣ не позже какъ за не-
дѣлю до вѣнчанія) увѣдомить священника свопа прихода объ имени
и званіи своемъ и своей невѣсты (Зак. Гр. 25). При семъ пред-
ставляются обыкновенно документы, которые священникъ, по пред-
писаніямъ духовнаго начальства, обязанъ требовать, какъ - то:
удостовѣреніе званія (паспортъ п т. под.), метрическое свидѣтель-
ство, дозволеніе начальства, удостовѣреніе о бытіи на исповѣди и
у св. причастія. За тѣмъ слѣдуетъ оглашеніе въ приходской церкви
жениха и невѣсты въ три праздничные дня или объявленіе въ
приходской церкви, какъ жениха, такъ и невѣсты, о предполагае-
момъ бракѣ, съ тѣмъ чтобы всякій, знающій о какомъ либо
препятствіи къ браку, объявилъ о томъ священнику не позже
послѣдняго оглашенія. Нашъ законъ не ограничиваетъ, подобно
французскому, лицъ, имѣющихъ право объявлять препятствія къ
браку; слѣдовательно надобно думать, что право сіе предоста-
вляется и всякому постороннему. Обсужденіе заявленій и устране-
ніе оныхъ зависитъ отъ епархіальнаго начальства, или, въ важ-
ныхъ случаяхъ, отъ Синода (29 ст.). Пріуготовительная сила огла-
шенія продолжается, по церковному правилу, 2 мѣсяца; если въ
этотъ срокъ бракъ не совершился, оглашеніе надобно возобновить.
Вмѣстѣ съ оглашеніемъ священникъ производить обыскъ. Такъ
называлось первоначально мѣстное изслѣдованіе чрезъ достовѣр-
ныхъ свидѣтелей о несуществованіи препятствій къ браку. Нынѣ
въ обыскѣ священникъ удостовѣряется разсмотрѣніемъ подлежа-
— 63 —
іцихъ документовъ (напр. метрическаго свидѣтельства, указа объ
отставкѣ и т. под.), что препятствій къ браку нѣтъ. Формальнымъ
же выраженіемъ обыска слуяпггь такъ называемая обыскная книга
(церковная), въ которой свидѣтели (пе менѣе 2-хъ) со стороны
жениха я певѣсты (поѣзжане) удостовѣряютъ своими подписями,
что законныхъ препятствій нѣтъ; кромѣ того означаются предста-
вленные къ браку документы.
Послѣднее совершительное дѣйствіе въ бракѣ есть вѣнчаніе.
Оно состоитъ въ исполненіи обряда ио чиноположенію, коимъ со-
вершается таинство брака. Вѣнчаетъ приходскій священникъ, и
притомъ не монахъ. Вѣнчаніе совершается въ личномъ присут-
ствіи сторонъ. Законъ нашъ не допускаетъ представителей при
бракѣ. Да и вообще европейскія законодательства требуютъ лич-
наго присутствія. Только австрійское законодательство допускаетъ
въ необходимыхъ случаяхъ представительство, съ особаго разрѣ-
шенія правительства, съ яснымъ уполномочіемъ (А1І8- і>. без. 76).
Вѣнчаніе совершается въ церкви, а не въ часовнѣ п не на
дому, притомъ преимущественно въ приходѣ у жениха (Дух. регл.
лнстр. Благ. 23); а если въ чужомъ приходѣ, то требуется согла-
сіе священника надлежащаго прихода. Вѣнчаніе совершается днемъ
пли вечеромъ, а не ночью, въ дян, положенные церковью для вѣн-
чанія *), въ присутствіи свидѣтелей, а не тайно. Внѣ церкви пра-
вославные браки допускаются лишь тамъ, гдѣ, по обстоятельствамъ,
вѣнчаніе въ церкви невозможно, л то съ благословенія архіерея
(ем. Гр. Зак. ст. 25—31 и прил.
Правило о вѣнчанія въ своезга ютвенпуто важ-
ность въ связи съ оглашеніемъ и зя, что въ при-
ходѣ и причту л прихожанамъ близко ільства, касаю-
щіяся личности вступающихъ въ бракъ. этого правила
исчезаетъ при вѣнчаніи лидъ, временно прибывающихъ изъ разныхъ мѣстъ
въ чужой городъ, особливо въ столпцу, гдѣ сосредоточено множество шю-
городныхъ и гдѣ, какъ папр. въ Петербургѣ, приходское обособленіе и
приходская связь почти неощутительны. Въ такомъ случаѣ соблюденіе
правилъ, весьма существенныхъ для предупрежденія незаконныхъ браковъ,
становится простою формальностью, и открываетъ мѣсто множеству зло-
употребленій. Отсюда—прискорбная возможность совершать, подъ при-
до Ѳоминой, отъ
— 64 —
полковыхъ священниковъ.
Послѣ вѣнчанія бракъ записывается въ метрическую книгу.
Эта запись составляетъ главное доказательство брачнаго союза.
Подкрѣпленіемъ и замѣною сего доказательства служатъ обыскныя
книги, исповѣдныя росписи, гражданскіе документы и слѣдствіе
(Гр. Зак. 31, 34—36. IX. 1033—1046, 1088, 1094).
Относительно гражданскихъ документовъ’ о бракѣ слѣдуетъ замѣтить,
что нѣкоторые изъ нихъ имѣютъ прямую цѣль— означить совершеніе брака
въ предупрежденіе заключенія двойныхъ браковъ, и потому при вѣнчаніи
священники обыкновенію требуютъ предъявленія таковыхъ документовъ
для удостовѣренія въ свободѣ отъ прежняго брака и для отмѣтки о ло-
вомъ. Главные документы сего рода—паспорты, послужные списки, атте-
статы, указы объ отставкѣ. Въ послужныхъ спискахъ гражданскихъ чинов-
никовъ должно быть отмѣчаемо: желать ли кто, па комъ жената, и сколько
имѣнья и какого числится за женою. Ш т. Уст. сл. прав. 779.
Требованіе документовъ существенно необходимо, для предупрежденія
незаконныхъ браковъ. Метрпч. свидѣтельство нужно для опредѣленія воз-
раста и ироисхожепія по родству. Можетъ оказаться нужнымъ шюьмеп-
ное согласіе отсутствующихъ родителев, опекуновъ, служебнаго начальства.
По Уставу о воинской повішпости (100, 163) требуется въ нѣкоторыхъ
случаяхъ свидѣтельство о припискѣ къ участку. Требуются паспорты, ибо
въ нихъ д. б. прописано, холостъ ли человѣкъ пли желать, и въ которомъ
бракѣ, п на предъявляемыхъ паспортахъ должно быть отмѣчено причтомъ,
гдѣ, когда и кѣмъ, бракъ повѣичалъ. Иа паспортѣ же должно быть озна-
чено, что бывшій бракъ разведенъ п притомъ съ разрѣшеніемъ или съ за-
прещеніемъ вступать въ новый. По одному упольпптслыюму свидѣтельству,
отпускному билету и т. и. документу по имѣющему формальнаго значенія
паспорта, вѣнчать не слѣдуетъ, дабы не впасть въ ошибку пли въ обманъ.
Въ нужныхъ случаяхъ приходится требовать удостовѣренія о смерти
прежняго супруга.—Церковная форма требуетъ при бракѣ православныхъ
свидѣтельства о томъ, что они были у исповѣди и св. причастія.
Въ отошедшей къ иамъ отъ Румыніи, по Берлинскому трактату 1878 г.
части Бессарабіи,—браки, совершеипые по дѣйствовавшимъ тамъ законамъ,
гражданскимъ порядкомъ, признаются законными лишь за время до обна-
родованія ыпѣлія Гос. Сов. 12 марта 1888 г. (Ообр. узак. Л- 271), кото-
рымъ предоставлено желающимъ узаконить такіе браки—вступить въ бракъ
н съ соблюденіемъ всѣхъ постаповлсппыхъ
Враки другихъ христіанскихъ исповѣданій должны быть со-
вершаемы духовенствомъ, по обряду каждаго исповѣданія. Слѣдо-
вательно и иностранцы, подданные такого государства, въ коемъ
узаконенъ гражданскій бракъ, должны подчиняться у насъ нашему
закопу, если вступаютъ въ бракъ въ Россіи, и такому браку должно
во всякомъ случаѣ предшествовать оглашеніе (ср. Уст. Ия. Испов.
— 65 —
228). Гдѣ нѣть священника той вѣры, къ коей принадлежитъ всту-
пающій въ бракъ, тамъ вѣнчаніе можетъ быть произведено и по
православному обряду, но въ этомъ случаѣ бракъ подчиняется
всѣмъ правиламъ п обрядамъ православной церкви, какъ по со-
вершенію, такъ п по расторженію (Гр. 65).
Если одна изъ сторонъ неправославная, то при вступленіи въ бракъ
псиолвяются всѣ формальности православнаго обряда вѣнчанія, оглашенія
и тгр.; такіе браки непремѣнно вѣнчаются въ православной церкви съ ото-
браніемъ подписки о воспитаніи дѣтей въ православія и ир. (67). Нѣтъ
исключенія и для католиковъ (72). Подписка эта требуется даже въ та-
комъ случаѣ, когда женихъ неправославный—иностранный подданный,
постоянно живущій въ Россіи, вѣнчается въ Россіи съ православною; но
еслп онъ пребываетъ заграницею и временно находясь въ Россіи для
бываетъ, съ Высочлйшлг<
церквахъ (68). Смѣшай
жить невѣста; а если онъ католическій п откажется отъ совершенія брака,
то бракъ можетъ быть совершенъ п священникомъ иного вѣропсновѣда-
Вонросъ о вѣнчаніи смѣшанныхъ браковъ иравосл. съ рим. католиками
получилъ особенное значеніе но присоединеніи къ Россіи возвращенныхъ
отъ Польши губерній, такъ какъ латинскіе священвпкн нерѣдко вѣнчали
такіе браки безъ сношенія съ православнымъ духовенствомъ и безъ ото-
бранія подписки о крещеніи дѣтей въ православіи. Вслѣдствіе того въ
832 г. (П. С. 3. .’й 5767) Высочайше иовелѣно: такіе браки не почитать
новъ Гражд. (ст. 74, въ послѣдствіи 72). Въ 1846 г. возникалъ вопросъ объ
пзмѣпешн редакціи этой статьи, но отклоненъ вслѣдствіе мнѣнія, заяв-
леннаго Митр. Филаретомъ (Собр. пн. п отзывовъ, т. ІП стр. 197). Въ
числѣ доводовъ его значится п то соображеніе, что бракъ, повѣнчанный
ческій священникъ, подъ страхомъ наказанія, не долженъ благословлять
такихъ браковъ, они должны ио буквѣ закона быть признаваемы ничтож-
ными и рожденныя въ нихъ дѣти незаконными, подобно дѣтямъ прелюбо-
— 66 —
дѣянія. Нельзя пе признать суровымъ таковое рѣшеніе,—хотя оно п вполнѣ
соотвѣтствуетъ закопу,—если Припять па видъ, что бракъ и въ р.-католи-
ческой церкви почитается таинствомъ и совершается не тайно, по съ огла-
При совершевіи таковыхъ браковъ православному священнику, для
совершенія оглашенія, вужпо получить отъ ксендза, къ приходу коего при-
надлежитъ сторона римско-католическая, предбрачное ея свидѣтельство о
внѣбрачномъ ея состояніи и правоспособности. Ксендзы нерѣдко уклоня-
лись отъ выдачи такихъ свидѣтельствъ и тѣмъ затрудняли совершеніе
брака. Посему въ 1801 году постаповлево, что оглашеніе таковыхъ бра-
ковъ можетъ быть совершено въ одной православной церкви, а вмѣсто
предбрачнаго свидѣтельства допускается удостовѣреніе полиціи, па осно-
ваніи документовъ и свидѣтельскихъ показаній (Прод. 93 г. къ 67 ст.
Гражд. Зак.).
У католиковъ метрическія записи ведутся настоятелями церквей, у лю.
терапъ—проповѣдниками; во у лютеранъ ведутся еіцс приходскіе списки,
въ коихъ отмѣчаются, между прочимъ, и обстоятельства, до брака относя-
щіяся, притомъ перемѣна прихода допускается не иначе, какъ со свидѣ-
тельствомъ изъ прежняго прихода, въ коемъ прописывается и брачное со-
стояніе (IX т. 1055, 1056, 1063, 1075. Уст. Ип. Иси., 344). О записяхъ у
колонистовъ см. Уст. Кол. 129. У нехристіавъ совершеніе браковъ произ-
водится по ихъ закону и обычаю безъ участія гражданскаго начальства
пли христіанскаго духовнаго правительства. У .магометанъ метрическія
записи ведутся Муллами, у евреевъ Раввинами и Газзанамн, которые и
совершаютъ браки (IX. 1077, 1080. Зак. Гр. 92. Уст. Ии. Псп. ст. 1142,
прим., прил. по Прод. 1890 г., I, ст. 11; И, ст. 11; 1086; прил. по Прод.
1890 г. въ ст. 1097, ст. 25, 31. Уст. Вопи. Пов. пзд. 1886 г., ст. 106). О
записи браковъ у ивородцевъ пѣтъ особыхъ иоставовловій въ сводѣ
законовъ. Особыя правила о заключеніи брака между лютеранами въ
евреевъ ем. тамъ же ст. 1086, 1088, прил. по Прод. 1890 г. къ ст. 1097; у
ламайцевъ 1264. 1283. 1284; у магометанъ 1144, 1211, 1230.
Доказательства брака. Главнымъ доказательствомъ служатъ
метрическія приходскія книги и выписки изъ иихъ. Когда бракъ
вовсе не былъ записанъ въ метрическую книгу, пли метрическая
запись подвергается сомнѣнію, то въ дополненіе или въ замѣну
сего главнаго доказательства (ср. каес. рѣга. 1872 г. № 666) при-
нимаются: 1) обыскныя книги, 2) исповѣдныя' росписи, 3) граж-
данскіе документы и 4) слѣдствіе. О гражданскихъ документахъ
законъ не опредѣляетъ, какіе именно могутъ быть приняты за
доказательство, но требуетъ, чтобъ изъ нихъ было видно, что име-
нующійся или именуемые супругами признавались таковыми въ
присутственныхъ мѣстахъ и безспорно пользовались гражданскими
правами и преимуществами, зависящими отъ законнаго супруже-
ства; посему къ такимъ документамъ относятся напр. удостовѣре-
67 —
иія сословныхъ управъ, паспорта, судебныя рѣшенія, въ копхъ
данныя лица именуются супругами, и др. (ср. касс. рѣш. 1870 г.
К 965, 1877 г. М 56). Слѣдствіе должно заключать въ себѣ по-
казанія: причта, который вѣнчалъ бракъ, бывшихъ при бракѣ сви-
дѣтелей, и вообще знающихъ о достовѣрностп событія брака. При
слѣдствіи, кромѣ священнослужителей, самихъ супруговъ и ихъ
родителей, всѣ прочія лица показываютъ подъ присягою (34—36 ст.
Зак. Гр. 1033—1053 от. IX т.).
Съ 1874 года доказательствомъ раскольничьихъ браковъ служитъ записка
ихъ въ полицейскую метрическую книгу на основаніи правилъ, ниже помѣ-
щенныхъ въ § 9. Кромѣ того, тогда же постановлено, для браковъ преж-
няго времени, что раскольники, записанные въ сказкахъ десятой ревизіи
мужемъ и женою, признаются состоявшими въ законномъ бракѣ супругами,
а показанныя но ревизіи дѣти ихъ почитаются ихъ законными дѣтьми,
доколѣ правильность означенныхъ показаній де будетъ опровергнута по
Впрочемъ, п до изданія этого закона бывали судебныя рѣшенія, холми
признавалась законность брачнаго союза между раскольниками, на осно-
ваніи тѣхъ дополнительныхъ доказательствъ, о копхъ упоминаетъ 35 ст.
Зак. Гр. По дѣлу Диковой состоялось въ 1865 году такое рѣшеніе Сената
(4 Д-та). По закону для признанія передъ судомъ законности рожденія
слѣдуетъ доказать: во 1-хъ, дѣйствительность п законность брака; во 2-хъ,
самое рожденіе отъ сего брава. Въ настоящемъ дѣлѣ Грузпнов’
бакіівъ, по смыслу т. X ч. 1 ст. 127, 129 и 180 (всѣ три по и:
не имѣютъ права оспаривать дѣйствительность рожденія Диковой
Олимпія Грузппова <
вѣнчаніи родителей Диковой по обрядамъ
православной церкви. Но такое возраженіе рѣшительно устраняется зако-
номъ, изданнымъ 15 мая 1852 г. По смыслу этого закона неисполненіе
обряда вѣнчавія въ святой церкви родптелей-раскохьипковъ вс должно
служить препятствіемъ къ признанію законности дѣтей ихъ, еслп только
эти послѣднія послѣ смерти родителей обратились къ святой: вѣрѣ. Имѣя
въ виду: 1) что Марія Дпкова послѣ смерти родителей присоединилась изъ
раскола къ единовѣрію; 2) что существованіе брачнаго союза между ея
родителями п происхожденіе ея отъ онаго подтверждается указанными
- въ ст. 86 доказательствами, Сенатъ опредѣлилъ: оставить споръ противъ
законности рожденія Диковой безъ послѣдствій.
Всѣ эти доказательства имѣютъ цѣлію удостовѣрить—пли со-
бытіе брака, законное начало брачнаго сожитія, или существовав-
— 68 —
шее и признаваемое въ общественныхъ и семейныхъ отношеніяхъ
брачное состояніе, брачное сожитіе (роззеззіоп <Г біаі.) Послѣднее
доказательство пріобрѣтаетъ важность особенно въ тѣхъ случаяхъ,
когда, по смерти супруговъ п въ отсутствіи достовѣрнаго доку-
мента о событіи брака, подвергается сомнѣнію и спору законное
существованіе брачнаго союза, и вслѣдствіе того опроверга-
ются гражданскія права лицъ, отъ сего союза происходящихъ.
Случаи эти всего чаще встрѣчаются въ дѣдахъ о наслѣдствѣ
родового имущества, когда являются къ псму претенденты изъ
разныхъ родовъ.
Такъ напр., въ дѣлѣ о наслѣдствѣ послѣ Петра Венгерскаго, предъ-
явила права свои Марья Шевелева, доказывая, что отецъ умершаго вот-
чинника Алексѣй Григорьевъ Венгерскій имѣлъ сестру Марью, бывшую
въ замужествѣ за Иваномъ Шевелевымъ и имѣвшую законнаго сына
Петра, отъ брака коего съ Обрѣзковою родилась опа, Марья Шевелева.
Сомнѣнію подвергался бравъ вышеозиачеипой Марьи съ Шевелевымъ, но
пзъ представленныхъ документовъ оказалось: 1) что Алексѣй Венгерскій
признавалъ сестру свою Марью и въ 1873 году самъ показалъ ее въ за-
мужествѣ за Шевелевымъ; 2) Марья Шевелева просила ирисутств. мѣсто
объ укрѣпленіи за нею имѣнія, купленнаго братомъ ея мужа; а) что по
свидѣтельству ревизскихъ сказокъ Марья Шевелева владѣла недвижимымъ
имѣніемъ, доставшимся ей отъ отца Григорья Венгерскаго; 4) что имѣнье
Это по смерти ея, находилось во владѣніи сына ея, Петра Шевелева, а за
смертію его раздѣлено между дѣтьми его, и законности этого владѣнія,
начавшагося ранѣе 1745 года, никто не опровергаетъ; 5) что по исповѣд-
нымъ росписямъ Петръ Шевеленъ показанъ былъ въ законномъ бракѣ, съ
дочерью Маріею. На семъ основаніи Сенатомъ признано, что Марья Вен-
герская, по мужѣ Шевелева, пользовалась гражд. правами, отъ брава за-
висѣвшими, и передала эти права своимъ дѣтямъ (си. Сб. Сеп. рѣш.
По ст. 1340 ст. Уст. Гражд. Суд. по истечевіп двухъ лѣтъ со дня
смерти одного изъ супруговъ прекращается право иа открытіе спора
(основаннаго на незаконности брака) о личныхъ, соединенныхъ съ бракомъ
гражданскихъ правахъ какъ оставшейся въ живыхъ супруги, такъ и ро-
жденныхъ отъ того брака дѣтей. Правило это осповаво иа изданномъ въ
1850 году законѣ (Мв. Гос. Сов. 6 февр. 1850 г.), а до того времени, по
смыслу 49 и 50 ст. X Т. (изд. 1842 г.), право иа открытіе упомянутаго
спора прекращалось непосредственно по смерти одного изъ иезаковно-
брачившихся, и потому новое постановленіе простирается на брови, со-
вершенные ранѣе 6-го февраля 1850 г., и на дѣтей, отъ этихъ браковъ
розданныхъ. Кромѣ того, до введенія въ дѣйствіе Уложенія о ваказ. (т. е.
до 1 мая 1846 г.), по которому давность не распространяется иа дѣла
брачныя (ст. 162), имѣлъ силу слѣдующій закопъ: если о законности брака
ни отъ кого въ теченіе 10 лѣтъ не будете опроверженія, то по прошествіи
сего срока споръ не пріемлется (2237 ст. X Т. изд. 1842 г.).
— 69 —
Критика гражданской форми брака.—Вопросъ о введеніи ея въ
русское законодательство.—Браки у раскольниковъ и вопросъ о
Гражданская форма брака появилась на западѣ вслѣдствіе из-
давна существующаго тамъ раздвоенія между церковью л государ-
ствомъ. Церковная форма казалась достаточною, покуда иго раз-
двоеніе не достигло еще до явнаго разногласія и не потребова-
лось отдѣленіе одной области отъ другой. Когда единство като-
лическаго вѣроисповѣданія было нарушено появленіемъ новыхъ
вѣроученій, брачная форма господствующей церкви оказалась не-
достаточною, п необходимость привела къ установленію граждан-
ской формы брака для тѣхъ лицъ, которыя, по своему вѣроученію
не могли пополнить церковнаго обряда. Но п въ предѣлахъ цер-
кви, считавшейся господствующею въ каждомъ государствѣ, между
государствомъ и церковью умножались столкновенія. Въ протестант-
ствѣ эти столкновенія разрѣшались удобнѣе, такъ какъ здѣсь въ
основной идеѣ церковное дѣло п устройство церковное признано
было дѣломъ государственнымъ. Но церковь католическая, посто-
янно противополагая духовное мірскому н церковное государствен-
ному, никогда не отлагая стремленія возвыситься надъ государ-
ствомъ и народомъ, не переставала включать въ свое призваніе
отдѣльныя отъ государства политическія цѣли. Для государства
стало потребностью искать выхода изъ непрерывной борьбы съ
церковью и политическія мѣры свои оправдать теоріей отдѣленія
церкви отъ государства. Эта теорія необходимо должна была ко-
снуться и брака, по поводу безпрерывныхъ пререканій о бракѣ
между церковью и государствомъ. Такъ мало-по-малу и бракъ,
какъ учрежденіе, органически связанное съ государствомъ, взятъ
государственною властью въ исключительное свое вѣдѣніе, л граж-
данская форма брака явилась въ смыслѣ общей обязательной, пли
дозволенной и произвольной формы.
Католическая церковь не можетъ примириться съ обязатель-
нымъ гражданскимъ бракомъ и признаетъ его не нити, чѣмъ,
какъ плодомъ невѣрія и произведеніемъ революціи. Это объясненіе
не оправдывается исторіей, которая обнаруживаетъ первыя по-
пытки къ установленію этой формы въ эпоху владычества цер-
ковнаго, и гораздо ранѣе революціоннаго періода. Исторія обнару-
живаетъ, что гражданскій бракъ на западѣ былъ необходимымъ
— 70 —
послѣдствіемъ издавна продолжавшихся враждебныхъ отношеній
между государствомъ и церковью. Но только такою необходимостью
и оправдывается это учрежденіе. Тамъ церковь едва ли въ правѣ
возражать противъ него, потому что сама въ немъ повпшіа; но
нельзя не сознаться, что учрежденіе это глубоко пропгворѣчнть
кореннымъ основамъ здраваго религіознаго чувства въ пародѣ, и
само въ себѣ заключаетъ внутреннее противорѣчіе, подобно тому
историческому отношенію церкви п государства, изъ коего оно
возникло. И потому невозможно согласиться съ мнѣніемъ тѣхъ,
кои почитаютъ учрежденіе гражданскаго брака желательнымъ п
полезнымъ и для такого народа, коего исторія, къ счастію, не
представляетъ печальнаго раздвоенія между церковью и государ-
ствомъ. Было бы неблагоразумно, безъ всякой необходимости, при-
вивать къ простому быту столь искусственное учрежденіе, можетъ
быть и безнравственно было бы прививать къ сознанію народному
чуЖдую ему мысль о раздвоеніи, котораго опъ пе понимаетъ. Гдѣ
масса народная принадлежитъ къ единому вѣроисповѣданію, глу-
боко слившемуся съ національностью, гдѣ пародъ и не слыхивалъ
о политической борьбѣ между церковью п государствомъ, гдѣ пѣть
никакой причины желать и никакого повода возбуждать раздѣленіе
той и другого, тамъ нельзя п придумать ничего лучше и соотвѣт-
ственнѣе святости брака и практическимъ потребностямъ быта
народнаго, какъ существующая церковная форма.
Въ послѣднее время въ обществѣ нерѣдко слышатся вопросы:
отчего бы не ввести у пасъ гражданскаго брака? Подобный во-
просъ, сколько можно замѣтить, возбуждается по большей части
отъ недоразумѣнія, недоразумѣпіе же происходить отъ неясности
въ понятіи о гражданской формѣ брака. Многіе не различаютъ
въ своей мысли гражданскаго брака отъ свободы брака, и требуютъ
для Россіи гражданской формы брака потому только, что по мнѣ-
нію ихъ, гдѣ есть гражданскій бракъ, тамъ непремѣнно должны
быть устранены многія, нынѣ признанныя препятствія и ко вступ-
ленію въ бравъ и къ расторженію его, тамъ бракъ становится въ
общій разрядъ договоровъ, связывающихъ волю сторонъ условно
и временно. Такое мнѣніе неосновательно вообще, п въ особен-
ности неосновательно въ примѣненіи къ пашему отечеству. Опытъ
показываетъ, что и гражданскую форму брака законъ гражданскій
можетъ обставить условіями совершенія и расторженія крайне
стѣснительными и сложными, когда понятіе о бракѣ не сведено
вовсе съ догматической и церковной основы. Правда, что бракъ
не считается таинствомъ съ протестантской точки зрѣнія: онъ
признанъ святымъ, по мірскимъ и гражданскимъ дѣломъ. Воз-
можно ли предъявить такое требованіе п провозгласить такое
начало у насъ, не отрекаясь отъ церкви, къ которой мы себя
причисляемъ, не соблазняя и пе нарушая всенароднаго вѣрованія
въ авторитетъ вселенскаго соборнаго ученія? (При томъ еще, по
нашему церковному ученію, таинство брака совершается пе такъ,
какъ у католиковъ—соглашеніемъ сторонъ и пассивнымъ присут-
ствіемъ священника, а священнодѣйствіемъ по чину церкви). Воз-
можно ли у насъ перенесть въ гражданскій законъ условія совер-
шенія и расторженія брака по одному произволу законодателя, не
справляясь съ уставами церкви и не повторяя того, что постанов-
лено въ соборныхъ опредѣленіяхъ? Если же немыслимъ у насъ такой
переворотъ безъ отреченія отъ церкви, то къ чему дослужило бы
намъ установленіе обязательной гражданской формы брака? Развѣ
къ соблазну и къ отягощенію народному. Къ соблазну, потому
что совѣсть народная не пойметъ и не приметъ раздвоенія между
государствомъ и церковью въ дѣлѣ, которое церковь признала
таинствомъ. Къ отягощенію, потому что сложныя п строгія фор-
мальности, неразлучныя съ гражданскою формой брака, непремѣнно
превратятся въ канцелярскія формальности, и въ рукахъ чинов-
никовъ, не всегда способныхъ разумѣть смыслъ порученной имъ
бумы, непремѣнно станутъ источникомъ п предлогомъ всякаго
рода затрудненій, проволочекъ л притязаній; наконецъ непремѣнно
соединятся съ пошлинами п поборами, о которыхъ не имѣютъ п
приблизительнаго понятія тѣ, кому теперь иногда приходится, въ
исключительныхъ случаяхъ, роптать на притязательность въ дѣ-
лахъ брачныхъ сельскаго духовенства. Представимъ себѣ брачное
дѣло, отрѣшенное отъ естественной среды своей, отъ прихода, п
перенесенное въ другую оффиціальную среду, напримѣръ въ квар-
талъ, въ вомстъ, въ округъ мироваго судьи и т. под. *). Очевидно,

— 72 —
что въ этомъ кругу всѣ дѣйствія и формальности, предшествующія
браку, соединятся съ канцелярскимъ хожденіемъ но дѣлу, которое
для народа станетъ несравненно отяготительнѣе нынѣшнихъ объ-
ясненій и переговоровъ съ церковнымъ причтомъ, поставятъ между
просителемъ и главнымъ совершителемъ обряда бумагу и канце-
лярію, въ которой каждый изъ мелкихъ чиновниковъ захочетъ пи-
таться отъ своего дѣла.
Всякій, кому извѣстна наша исторія и знакомы условія нашего
народнаго быта, конечно согласится въ томъ, что существующая
церковная форма брака одна только у насъ и возможна, и права,
н соотвѣтствуетъ вѣрованіямъ и потребностямъ народнымъ; слѣ-
довательно нѣтъ нужды н основанія оставлять или измѣнять ее.
Практическая необходимость отступить отъ нея можетъ предста-
виться только въ тѣхъ случаяхъ, когда вступающіе въ бракъ при-
надлежатъ къ вѣроисповѣданію, не признаваемому государствомъ.
Такіе случаи у насъ именно могутъ представиться, п объ нихъ
остается сказать нѣсколько словъ.
Извѣстно, что у насъ есть цѣлый разрядъ людей, которые, не
принадлежа къ числу иновѣрцевъ, не принадлежать и къ право-
славной церкви. Таковы маши раскольники. Государство не при-
знавало у нихъ правильнаго церковнаго союза и церковнаго устрой-
ства, подобно тому какъ признаетъ то н другое у иновѣрцевъ раз-
ныхъ исповѣданій; слѣдовательно въ раскольникѣ качество граж-
данина, относительно государства, совершенно п вполнѣ разобща-
лось съ качествомъ члена извѣстной церкви: передъ лицомъ госу-
дарства раскольникъ представляется гражданиномъ только въ тѣхъ
чертахъ, которыя не касаются церкви. Отсюда происходила стран-
ная аномалія: всякое состояніе и дѣйствіе, коего юридическое зна-
ченіе состоитъ въ связи съ церковнымъ установленіемъ, было ли-
шено сего значенія для раскольника, ибо законъ пе прознаетъ его
связи съ церковью. Такимъ образомъ бракъ у раскольниковъ ли-
шенъ былъ значенія законнаго брака, если онъ не освященъ вѣн-
чаніемъ въ православной или единовѣрческой церкви; къ дѣтямъ,
— 73 —
рожденнымъ отъ таковыхъ неосвященныхъ браковъ, не прилага-
лись гражданскіе закопы о правахъ наслѣдства. Раскольничьимъ
наставникамъ запрещается выдавать свидѣтельства о бракахъ, и
хотя раскольничьи жены вносятся полиціей въ обывательскія кни-
ги, но при семъ не дозволялось упоминать о бракахъ. Итакъ хотя
по свидѣтельствамъ полиціи жены и дѣти раскольниковъ поповщмн-
ской секты причисляемы были къ семействамъ, но на семъ только
основаніи запрещено было присутственнымъ мѣстамъ признавать
женъ и дѣтей законными, безъ метрическихъ свидѣтельствъ; между
тѣмъ раскольникамъ вовсе запрещено было вести метрическія кни-
ги, слѣдовательно нельзя было имѣть и метрическихъ свидѣтельствъ.
При такихъ условіяхъ семейныя отношенія раскольниковъ пред-
ставлялись не болѣе какъ фактическимъ состояніемъ, не имѣвшимъ
юридической твердости и опредѣлительности. Не говоря уже о не-
выгодѣ, происходившей отъ сего для самихъ раскольниковъ въ
гражданскомъ быту,—такое состояніе оказывалось крайне неудоб-
нымъ и для государства, ибо съ государственной точки зрѣнія не-
возможно допустить, чтобы столь значительное число гражданъ
оставалось внѣ закона во всѣхъ своихъ семейственныхъ отноше-
ніяхъ. Въ этомъ соьтояніп безправія было внутреннее противорѣ-
чіе, которое рано ллп поздно должно было разрѣшиться въ законѣ.
Какъ скоро бракъ совершенъ по взаимному согласію сторонъ, съ
сознаніемъ святости, постоянства п неразрывности союза, между
лицами, которыя, не принадлежа къ признанной церкви по своему
вѣрованію, не подчиняются церковному обряду вѣнчанья, возни-
каетъ вопросъ: при какихъ условіяхъ бракъ сей можетъ быть при-
знанъ законнымъ? Вопросъ этотъ во всякомъ случаѣ требовалъ
разрѣшенія, п тѣмъ настоятельнѣе, чѣмъ далѣе расширялся кругъ
лицъ, для коихъ по общественному ихъ положенію имѣютъ осо-
бенную важность гражданскія права, соединенныя оъ законностью
брака и рожденія. Вопросъ этотъ разрѣшенъ съ изданіемъ, въ
1874 году, новыхъ правилъ о раскольничьихъ бракахъ.
Йешодия рааюмтяъша брахоп. Раскольники-безпоповцы, отвергнувъ
всякую возможность правильнаго священства въ церкви, должны были ко-
нто строгое дѣвство составляетъ всеобщую обязанность въ тѣснотѣ жизни
мости законности брака —даже помимо правильнаго священства. Таково
било (1728 г.) ученіе Алексѣева, что благодать брава зависитъ не отъ
вѣнчанія, во отъ благословенія Божія, начально даннаго первой четѣ, и по-
тому для законности брака достаточно взаимнаго согласія съ соизволенія
родителей и съ согласія общенароднаго; слѣдовательно законны и браки,
заключаемые въ государственной церкви. Подъ покровомъ этого ученія
сталъ распространяться обитай вѣнчаться въ церкви православной (вѣнчав-
шіеся назывались наюжепами). Въ церкви православной съ 1722 года
указами постановлено было вѣнчать раскольниковъ не иначе какъ съ при-
соединеніемъ въ православію, но это правило въ дѣйствительности боль-
шею частью не соблюдалось, что и давало возможность безпоповцамъ безъ
насилованія совѣсти добывать себѣ вѣнчаніе. Но какъ не всегда возможно
было достигнуть этой цѣли, и съ другой стороны ие всѣ рѣшались вѣн-
чаться въ церкви, признаваемой расколомъ за еретическую, то ученіе Але-
ксѣева оказалось недостаточнымъ, и во второй половинѣ XVIII вѣка об-
разовалось на-ряду съ прежнимъ новое, болѣе свободное ученіе о бракѣ,
поморскаго
толки Емемміовымь. По мнѣнію его, участіе церкви и ея пастырей въ за-
ключеніи брака вовсе не существенно, а для законности брака потребны
только: согласіе сторонъ, благословеніе родителей, обрученіе, свидѣтели и
законныя лѣта. Ученіе Емельянова, распространяясь между поморцами, вы-
разилось еще явственнѣе.!! полнѣе, когда его началъ развивать въ своихъ
сочиненіяхъ позднѣйшій (въ началѣ нынѣшняго столѣтія) учитель помор-
скаго толка, Павелъ Любопытный. Въ силу этого ученія, которое въ сущ-
ности сходятся съ іго гражданскаго брака, въ
покровской часовнѣ і совершенія браковъ посред-
ствомъ записки въ , запискѣ поморцы всячески
старались црпдать л у гражданскихъ властей. Въ
яхъ и въ част-
н форма брач-
ствепному собранію), которыми стороны удостовѣряли торжественно свой
союзъ въ присутствіи свидѣтелей, а по мѣстамъ заключались браки и во-
все безъявочно, лишь по благословенію родителей, при пособіи домашняго
обряда, соединяемаго съ символпческпміі дѣйствіями (самокруты). Итакъ
ма-ряду съ Ѳедосѣевсвимъ обычаемъ безпорядочнаго совокупленія, отвергав-
шаго бракъ, и кромѣ браковъ но вѣнчанію въ православной или единовѣр-
ческой церкви (облегченныхъ въ царствованіе Императрицы Екатерины II
временною снисходительностью церковной и гражданской власти) образова-
лись во множествѣ такъ называемые безсвяшетословные браки. Однако за-
по различію обстоятельствъ и личныхъ воззрѣній; но послѣ 8-й ревизіи
приняты были рѣшительныя мѣры къ предупрежденію самаго совершенія
безсвящеанословныхъ браковъ. Въ 1839 году предписано свидѣтелей бра-
ковъ подвергать суду и поступать съ ними какъ съ совратителями; све-
денныхъ пе признавать мужемъ и женою, а приглашать пхъ къ узаконенію
своихъ браковъ вѣнчаніемъ въ единовѣрческихъ церквахъ, или въ право-
славныхъ церквахъ общаго чина; церковная же власть расторгала подоб-
ные браки, если одна изъ сторовъ присоединялась къ православію. Въ
отвергающихъ бракъ, показывать дѣтей по ревизіи незаконнорожденными,
а матерей не записывать женами раскольниковъ, но вносить въ списки
семействъ, вь коимъ опѣ принадлежатъ по рожденію, л зто распоряженіе
примѣнялось къ раскольникамъ, состоявшимъ въ сводныхъ бракахъ. Что
касается до совершенія, равно какъ и до узаконенія раскольничьихъ бра-
ковъ вѣнчаніемъ въ православной церкви, то и этотъ способъ открытъ
былъ для желающихъ имъ воспользоваться не безусловно, ибо въ нѣкото-
рыхъ епархіяхъ церковная власть допускала подобное вѣнчаніе безъ при-
соединенія къ православной церкви и безъ обязательства воспитывать дѣ-
тей въ православіи, а въ дурпіхъ то и другое строго требовалось; въ
гражданскомъ же закопѣ было выражено п донынѣ остается (Зак. Гр.
30 ст. изд. 1842 г., 33 ст. изд. 1887 г.) положительное правило: если рас-
кольники, вступая между собою въ бракъ, пожелаютъ вѣнчаться въ право-
славной церкви, то предъ вѣнчаніемъ надлежитъ обязывать брачущихся
присягою быть въ правовѣріи твердыми и съ раскольниками согласія не
имѣть. Къ сожалѣнію, безусловная строгость этого правила многихъ долж-
на была отвратить отъ вѣнчанія и лишала единственнаго средства къ уза-
коненію брака. На браки раскольниковъ поиовцевь, пріемлющихъ священ-
ство (хотя п не признаваемое православною церковью), гражданская власть
смотрѣла снисходительнѣе, давая возможность супругамъ и дѣтямъ пхъ
считаться законными по ревизской записи и полицейскимъ свидѣтель-
ствамъ; но эта снисходительность продолжалась лишь до 1863 года, когда
состоялось Высочайшее повелѣніе: требовать отъ поповцевъ въ доказатель-
ство законности брака и рожденія метрическихъ саіідшпелыяпвъ, которыхъ
они, не имѣя законной метрической записи, представить не могли (см. о
семъ книгу г. Нильскаго: Семейная жизнь въ русскою расколѣ; статью
Фукса: 0 сводныхъ бракахъ въ „Этнографическомъ Сборникѣ* 1862 г. и ст.
Муллова въ „Архивѣ11 Калачова 1860, № 11).
установленіи метрическихъ квитъ для записи браковъ, рожденія и смерти
раскольниковъ. Постановленія эти по различію ихъ содержанія помѣщены
въ Законахъ Гражданскихъ (изд. 1887 г. ст. 78 и прим.), въ Законахъ о
Состояніяхъ (ст. 1093, приложеніе) п въ законахъ гражданскаго судопро-
изводства. Въ отношеніи условій л порядка метрической записи брака,
роаідепія п смерти, означенныя постановленія заключаются въ слѣ-
дующемъ.
1) Браки раскольниковъ пріобрѣтаютъ въ гражданскомъ отношешп,
чрезъ запись въ установленныя для сего особыя метрическія книги, силу и
послѣдствія законнаго брака.
76 —
2) Воспрещаются и не подлежать записи въ метрическія книги такіе
браки расколъпиковъ, кои возбранены Закопами Гражданскими (т. X, ч. I,
3) Раскольппкъ, желающій, чтобы бравъ его былъ записавъ въ метри-
ческую книгу, долженъ увѣдомить о томъ письменно или словесно поли-
цейское или волостное управленіе постояннаго своего мѣста пребыванія,
съ означеніемъ имени, прозванія и состоянія обоихъ супруговъ.
4) По такому увѣдомленію (ст. 3) полицейское пли волостное управле-
ніе составляетъ особое каждый разъ объявленіе и выставляетъ овое, въ
теченіи семи дней, па видномъ мѣстѣ, при дверяхъ управленія.
5) Всѣ, имѣющіе свѣдѣнія о препятствіяхъ къ записи объявленнаго
волостному начальству на письмѣ ни на словахъ.
лоно, волостное или полицейское управленіе выдаетъ

вонъ препятствіи къ означенной записи, и еслп такое заявленіе было сдѣ-
лано, то въ чемъ именно оно состоитъ.
7) Для записи брава въ метрическую книгу, оба супруга должны лично
явиться въ указанное ниже (ст. 21) полицейское управленіе и представить
выданное имъ свидѣтельство о сдѣлашюмъ объявленіи (ст. 6). Независимо
отъ сею, каждый изъ супруговъ долженъ представить двухъ поручителей
для удостовѣренія ими, что бракъ, о которомъ заявляется полиціи, не при-
надлежитъ къ числу воспрещенныхъ закопомъ (ст. 2). Данное поручите-
лями доказаніе излагается на письмѣ и подписывается ими, а въ случаѣ
неграмотности ихъ—тѣми, кому они довѣрятъ.
8) Лица, желающія записать свой бракъ, обязаны представитъ раз-
рѣшенія, установленныя статьями 6-ю и 9-ю Законовъ Гражданскихъ
9) Предварительно записи брака въ метрическую книгу, отъ обоихъ
супруговъ отбирается подписка въ томъ, что они принадлежатъ къ рас-
колу отъ рожденія п не состоятъ въ бракѣ, совершенномъ по правиламъ
православной церкви или по обрядамъ другого, признаваемаго въ госу-
дарствѣ исповѣданія. Предшествовавшее закиси брака исполненіе соблю-
даемыхъ между раскольниками брачныхъ обрядовъ вѣдѣнію полицейскихъ
чиповъ при семъ не подлежитъ.
10) Еслп къ записи брака въ метрическую квиту представится закон-
ное препятствіе, то полицейское управленіе, остановивъ сію запись, состав-
ляетъ о томъ опредѣленіе, которое можетъ быть обжаловано въ порядкѣ,
ниже указанномъ (ст. 30).
11) Существованіе брака раскольниковъ считается доказаннымъ со
дня записи въ метрической книгѣ. Но если, по обжалованіи въ установ-
ленномъ порядкѣ опредѣленія полицейскаго управленія о препятствіяхъ
къ записи (ст. 10), опредѣленіе сіе приэпапо будетъ неправильнымъ, то
бракъ, по просьбѣ о томъ одного или обоихъ супруговъ, считается имѣю-
щимъ законную силу не со дня дѣйствительнаго внесенія онаго въ метрп-
ческую книгу, а со времени первоначальнаго о немъ заявленія (ст. 7). О
семъ дѣлается особая отмѣтка въ метрической книгѣ.
12) Бракъ, записанный въ метрической книгѣ, можетъ битъ расторг-
нутъ только по суду, въ случаяхъ, опредѣленныхъ въ статьѣ 45-й законовъ
гражданскихъ (т. X, ч. I).
13) Браки, воспрещенные закономъ (ст. 2) пли же заключенные между
лицами, которыя не принадлежать въ расколу отъ рожденія, пли состоятъ
въ бракѣ, совершенномъ по правиламъ православной церкви или по обря-
дамъ другого, признаваемаго въ государствѣ вѣроисповѣданія, считаются не-
законными и недѣйствительными, хотя бы и были записаны въ метриче-
ской кппгѣ.
14) Несоблюденіе при записи брава въ метрическую книгу правилъ,
установленныхъ выше статьями 3—6 и 8-ю, подвергаетъ виновныхъ закон-
ной отвѣтственности, но пе разрушаетъ самаго брака. Полицейскіе чипы
подлежатъ отвѣтственности также и въ случаѣ иеотобрапіа ими отъ всту-
пающихъ въ бракъ подписки, упомянутой въ ст. 9.
15) Дѣти раскольниковъ подлежатъ записи въ метрическую кяпгу въ
такомъ только случаѣ, если бракъ ихъ родителей записанъ въ такой кппгѣ.
Примѣчаніе. Дѣти, рожденныя отъ раскольническихъ браковъ до изда-
нія настоящаго закопа, а также въ теченіе первыхъ двухъ лѣтъ послѣ из-
данія оваго, могутъ быть записываемы въ метрическую книгу и въ томъ
случаѣ, когда родились прежде записи брака ихъ родителей, если проис-
хожденіе ихъ отъ брачнаго союза, впослѣдствіи записаннаго, равно какъ
время ихъ рожденія, будутъ удостовѣрены означенными въ ст. 18-й сви-
дѣтелями.
16) Записанныя въ метрической книгѣ дѣти раскольниковъ признаются
маются полиціей
пыхъ и воо
метрическую
девія должны
тельство, что
стовѣряется представленіемъ выписи изъ оной пли справкою въ самой втой
книгѣ, буде книга находится тамъ же, гдѣ заявлено о рожденіи.
19) По прошествіи одного года со дня рожденія, оно уже не записы-
вается въ метрической книгѣ, и законность оваго можетъ быть доказываема
лишь по суду, на основанія ст. 35-й настоящихъ правилъ. Это не распро-
20) Запись о смерти вносится въ метрическую книгу по заявленію род-
ственниковъ умершаго, или постороннихъ, подтвержденному показаніями
не менѣе двухъ свидѣтелей.
— 78 —
21) Метрическія книги о рожденіи, бракѣ и смерти раскольниковъ
ведутся въ городахъ и уѣздахъ мѣстными полицейскими управленіями, а въ
столицахъ—участковыми и частными приставами, ио формамъ, утвержден-
нымъ министромъ внутреннихъ дѣлъ.
22) Въ метрической заииси о рожденіи означаются: имя рождешіаго,
имена, отечества, фамилія и званіе родителей его, время рожденія, время
заявленія полиціи о рожденіи, япца, заявившія объ ономъ, и бывшіе прп
23) Всякая запись въ метрическимъ винтахъ подписывается чинами
полиціи, предъ которыми сдѣлано заявленіе о рожденіи, бракѣ или смерти,
а также лицами, сдѣлавшими заявленіе и бывшими прп томъ свидѣтелями,
если они гра вшпхъ заявленіе и свидѣтелей въ самой
метрической :огда о рожденіи или смерти заявлено
на основаніи
зъ селеніяхъ, предоставляется дѣлать
въ волостномъ правленіи, которое аапоептъ
ія прп томъ правила, изложенныя въ стать-
заявленіяхъ волостное правленіе обязано
заявленія о рожденіи
ежемѣсячно сообщать въ подлежащее полицейское управленіе для аатіеп
такихъ заявленій въ метрическія квигп.
26) Въ копцѣ каждаго года метрическія книги представляются уѣзд-
ными полицейскими управленіями въ губернское правленіе (въ Петербургѣ
п прочихъ градоначальствахъ—въ управленіе градоначальника, а въ Мо-
сквѣ—въ канцелярію обсръ-полпцеймсстера) для надлежащаго обревпзо-
26) Впииски изъ метрическихъ книгъ составляются по формамъ, утверж-
деннымъ министромъ внутреннихъ дѣлъ, и выдаются частнымъ лицамъ,
по просьбамъ ихъ, изъ полицейскихъ управленій пли губернскихъ правленій
(вь Петербургѣ и прочихъ градопачальствахъ—изъ управленія градона-
чальника, а въ Москвѣ—изъ канцеляріи оберъ-полпцейместера), смотря
потому, въ какомъ изъ сихъ установленій находится въ то время метриче-
ская книга, изъ которой дѣлается выпись.
27) Метрическія выписи о рожденіи выдаются или самому лицу, рож-
деніе котораго записано въ книгѣ, или родителямъ его, опекунамъ или по-
печителямъ; посторонніе, для полученія метрической выписи о чьемъ либо
рожденіи, должны быть уполномочены законною отъ того лица довѣрен-
ностію.
28) Выписи изъ метрическихъ. книгъ вы
сутствевпыхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ.
29) Вторичная вышісь изъ метрическихъ книгъ о рожденіи выдается
только въ случаѣ утраты пли истребленія первой.
30) Жалобы на неправильныя дѣйствія полицейскихъ управленій, какъ
по веденію метрическихъ книгъ, такъ н по выдачѣ изъ нихъ выписей,
: п по требованіямъ при-
въ С.-Петербургѣ и иа полицейскія управленія
градоначальнику, па участковыхъ приставовъ
генералъ-губернатору, а на губернскія правленія, «.-петербургскаго и дру-
гпхъ градоначальниковъ—1-му департаменту Правительствующаго Сената,
съ соблюденіемъ при томъ общеустановленнаго для жалобъ на полицейскія
скіл воззрѣнія «а вракъ. Авторъ, приводя, ва
>нвыхъ волостными судами, и собственныхъ
обычаи, въ которыхъ выражается народное воз-
ропу брака, приходитъ, ва основаніи этихъ дан-
ныхъ, въ выводу, составляющему основную мысль статьи. «Истинный взглядъ
народа иа бракъ далекъ отъ того, что представляется обществу водъ име-
немъ народныхъ воззрѣній на бракъ, лакъ иа актъ исключительно религі-
озный, каиъ-на таинство. Въ древпе-руссвомъ обществѣ брачное право
опредѣлялось не одними каноническими постановленіями, но и греко-рим-
скимъ гражданскимъ законодательствомъ; да и къ этимъ правиламъ прак-
тика относилась довольно свободно. Причины въ разводу допускались до-
что продолжалось до исхода ХѴПІ столѣтія. Но эта рамки казались па-
роду слишкомъ тѣсными п вызывали, какъ выражается авторъ, борьбу цу-
ховсшяпва съ народомъ за ограниченіе свободы въ бракѣ. При Петрѣ свѣт-
ская власть принимаетъ въ свое вѣдѣніе брачное законодательство и огра-
ничиваетъ церковную юрисдикцію; во въ то же время происходитъ еще
большее стѣсненіе брачнаго права, и наше свѣтское законодательство о
бракѣ становится ва строго-религіозную кочву. За всѣмъ тѣмъ пародъ
остался вполнѣ при своемъ сторою воззрѣніи на бракъ, какъ ва граждан-
скій актъ, лишь освящаемый благословеніемъ церкви". Въ доказательство
авторъ указываетъ ва дѣйствующія въ народѣ формы брачнаго сговора, на
обычное значеніе приданого, кладки и подарковъ, на употребительные въ
пародѣ и удовлетворяемые народнымъ судомъ иски объ убыткахъ отъ
нарушенія брачнаго договора, и наконецъ на обычай вольнаго развода, по
мѣстамъ существующій. Авторъ не отрицаетъ, что въ этихъ обычаяхъ вы-
ражается крайній матеріализмъ, и что въ брачномъ соглашеніи, какъ оно
принято у крестьянъ, не остается почти мѣста идеѣ духовной связи въ
бракѣ, и личность невѣсты едва ли чѣмъ отличается отъ вещи, служащей
предметомъ договорныхъ соглашеній. Глубокая рознь лежитъ между идеа-
лизмомъ закопа и матеріализмомъ жизни. Для жизни законъ остается мерт-
вою буквой, и потому слѣдуетъ, по мнѣнію автора, законодателю прини-
зить свой идеалъ брака и поставить его въ соотвѣтствіе съ народнымъ
воззрѣніемъ и обычаемъ..
мыслью. Если ста
дательство не въ
гдѣ только заковт
ь добросовѣстности изложенія этой статьи и въ
за, невозможно согласиться съ основною его
точку зрѣнія, пришлось бы передѣлывать законо-
рачноиъ правѣ, но и во всѣхъ другихъ статьяхъ,
иій
всякаго закона, то есть правду нравственную, духовную, и ставить его въ
подчиненіе другому, также необходимому, но въ сущности подчиненному
— 80 —
иоміічсскому и матеріальному. Вся-
ве прикасайся) во имя высшаго ду-
въ средѣ, для которой опъ по-
природы, которыя Онъ прн-
элементу всякаго
кій законъ
господствующія, о тѣхъ отно-
шеніяхъ, для которыхъ заковъ постановленъ; но жертвовать этимъ усло-
віямъ—высшею цѣлію закона, и нравственною его нормой жертвовать
матеріальнымъ требованіямъ—значило бы унизить, самый законъ и отнятъ
у него главную его силу. Бъ народѣ, вслѣдствіе разныхъ причинъ, и глав-
нымъ образомъ вслѣдствіе неразвитости экономическихъ его повитій, мо-
гутъ образоваться самые неаравственвые обычаи. Надуть другъ друга въ
одномъ отношеніи считается безчестнымъ, въ другомъ отношеніи—моло-
децкимъ дѣломъ, въ которомъ всѣ смѣются падь обманутымъ. Красть лѣсъ
у одного—напр. у своего брата—считается недобрымъ дѣломъ, у другого—
иапр. у сосѣдняго помѣщика—считается дѣломъ обычнымъ, безобиднымъ;
болыпе— считается иногда въ рабочемъ классѣ дѣломъ незазорнымъ и без-
отвѣтственнымъ. Неужели законъ долженъ примѣняться къ этимъ поня-
тіямъ, существующимъ въ средѣ, и принижать до ихъ уровня свою неиз-
мѣнную норму твердости договорныхъ отношеній? Бъ нынѣшнемъ эконо-
мическомъ состояніи у простого народа преобладаетъ хозяйственное понятіе
браки заключаются въ соображенія съ этимъ только понятіемъ; родители вы-
бираютъ дѣтямъ невѣстъ и жениховъ сами, пе справляясь съ ихъ волей и
склонностью; дурной мужъ отпускаетъ или выгоняетъ жену, дурная жепа убѣ-
гаетъ отъ мужа, какъ вздумается; мужъ (чему бывали примѣры) уступаетъ
свою жену по договору другому и т. под. Неужели брачный законъ наіиъ
долженъ сообразоваться и съ такими понятіями о бракѣ? Эти понятія безъ
витіемъ
ной съ разумною прнрод
тія, труда и наслажденія въ жизни", и спрашиваетъ: подходитъ ли что
менѣе, чѣмъ это опредѣленіе, къ явленіямъ окружающей насъ жизни. Безъ
сомнѣнія, ис подходить, какъ не подходитъ къ дѣйствительности всякая
идеальная норма отношеній,—но слѣдуетъ ли, что отъ этой нормы подобно
отказаться? Въ сферѣ международныхъ сношеній, равно какъ и частныхъ
гражданскихъ, происходятъ безпрерывно обманы, насилія, нарушенія довѣ-
рія: неужели вслѣдствіе того законъ долженъ признать нравственное на-
чало безсильнымъ и призрачнымъ, и строить свои опредѣленія исключительно
на мотивахъ матеріальнаго интереса? Общественная нравственность можетъ
— 81 —
дойти въ обществѣ въ ту иди иву» лору до крайняго упадка, выражаю-
воспитанія, грубостью нравовъ, господствомъ матеріальныхъ интересовъ:
неужели законодатель долженъ измѣнить вслѣдствіе того вѣчную норму
правды и не угрожать карою тому, что заслуживаетъ кары какъ преступ-
леніе? Невозможно призвать такую аргументацію истинною; слѣдуя ей,
пришлось бы мало-по-малу снять узы со всего и уничтожить всякія грани.
практическую недѣйствительность запрещенія, говорятъ, что вредно подни-
мать нравственную мѣру слишкомъ высоко, когда дѣйствительность слиш-
комъ мало ей соотвѣтствуетъ. Зачѣмъ, спрашиваютъ, закопъ ставитъ бракъ
священнымъ л неразрывнымъ союзомъ любви, когда ва дѣлѣ этотъ союзъ
безпрерывно разрушается преступленіемъ. пли подъ лицемѣрнымъ покровомъ
этого союза супруги живутъ въ отчужденіи п враждѣ между собою?—Можно
отвѣтить: затѣмъ, чтобы начало правды стояло высоко, въ виду всѣхъ, не
подвергаясь колебанію и сомнѣнію; затѣмъ, чтобы въ виду его не забывалась
и не засыпала совѣсть въ общественномъ и въ частномъ сознаніи; затѣмъ,
чтобы преступникъ закона въ самомъ преступленіи своемъ не лишился воз-
можвостп чувствовать, что овъ совершаетъ неправду. Спустите высокое
знамя правды съ закона, снимите этотъ свѣтъ, высоко поставленный—лучше
отъ этого совершеннѣе, въ семьяхъ не больпіе будетъ любви и мира, но
совѣсть лишится своего твердаго мѣрила, не будетъ въ законѣ того жала,
которое призвало будить ее. Въ борьбѣ между закопомъ н дѣйствитель-
ностью многіе видятъ .иіимтріе, и полагаютъ, что законъ, возвышая мѣру
долга, вводитъ подзаконныхъ людей въ лицемѣріе и въ соблазнъ. Нѣтъ, не
таить и покрыть дѣйствія, сознаваемыя незаконными: въ атомъ выражает-
ся сознаніе неправды, какъ выражается стыдъ въ стремленіи прикрыть
грязь и наготу. Лучше .то будетъ, когда грязь и нагота станутъ являться
Однако необходимо оговориться. Писателя, направляющіе возраженія
обыкновенно въ одномъ осужденіи и съ одной точки зрѣнія всѣ принадлеж-
ности этихъ законовъ, ие различая, что составляетъ сущность брака, какъ
таинства церковнаго, и что принадлежитъ къ сущности гражданскихъ отно-
шеній между супругами, опредѣляемой гражданскимъ закопомъ. Приходятъ
обыкновенно къ одному выводу: требуютъ секцмризикіи брава въ Россіи
и, на основаніи ея, реформы существующихъ гражданскихъ отношеній
между супругами. Такъ и въ упомянутой статьѣ авторъ жалуется, глав-
нымъ образомъ, ва то, что гражданское законодательство наше отрицаетъ
юридическую силу записи пли условнаго соглашенія о бракѣ, п не даетъ
мѣста пеку объ убыткахъ отъ нарушенія подобнаго договора, тогда какъ
обычай народный въ дѣйствительной жизни допускаетъ и то и другое. Но
вмѣстѣ съ тѣмъ, и съ той же точки зрѣнія, авторъ относится и къ суще-
ствующей у насъ формѣ церковнаго брака и церковнаго развода, утверж-
— 82 —
тли, будто бы и го и другое несоотвѣтственно съ иародпыиь сознаніемъ.
Очевидно однакоже, что одно есть дѣло вѣры и права церковнаго, дру-
гое—дѣло чисто-гражданскаго закона. Отмѣнить первое, т. е. признать
бракъ гражданскимъ договоромъ и перенесть въ гражданскій законъ усло-
вія совершенія и расторженія брака,—у васъ, въ Россіи, повторимъ, не-
возможно, не отрекаясь отъ церкви, къ котороіі ми себя причисляемъ, не
соблазняя и не нарушая всенароднаго вѣрованія въ авторитетъ вселен-
скаго соборнаго ученія. Но затѣмъ, какъ гражданское соглашеніе о бра-
кѣ, въ матеріальныхъ его принадлежностяхъ, такъ п опредѣленіе граж-
данскихъ отношеній въ бракѣ между супругами составляютъ предметъ
гражданскаго законодательства, и по этому предмету остается мѣсто по-
вѣркѣ, измѣненію и усовершенствованію существующихъ постановленій,
въ разпое время состоявшихся. Иныя изъ нихъ состоялись независимо отъ
церковнаго закона, другія—ко выводамъ изъ церковнаго закопа, можетъ •
быть невѣрнымъ и ошибочнымъ, можетъ быть и по такимъ предметамъ,
въ копхъ церковный законъ не. связываетъ гражданскаго закоподателя.
Критика этихъ постановленій тогда только можетъ быть вѣрная п плодо-
творная, когда каждое изъ нихъ будетъ разобрано само по себѣ, въ связи
съ историческими и обществепвыми своими условіями: по еслп на каждое
изъ нихъ смотрѣть съ одной точки зрѣнія и требовать ихъ отмѣны во имя
одного и того же начала секуляризаціи брака, то постановка вопросовъ
будетъ невѣрная п пристрастная.
Такъ, нельзя не согласиться съ г-жею Ефименко, что нашъ граждан-
скій законъ дѣйствительно оставляетъ безъ вниманія требованія дѣйстви-
тельной жизни, когда безусловно отрицаетъ юридическую силу всякихъ
гражданскихъ записей и условій о бракѣ, и отвергаетъ пеші, возникаю-
щіе изъ нарушенія такихъ, условій. Но и возбуждаемый сю нынѣ вопросъ
йе Тлрс [сгешіа нельзя рѣшить на основаніи однихъ только обычаевъ, су-
ществующихъ въ средѣ крестьянскаго сословія. Нельзя отрицать - п того,
что оиъ связавъ существеино и съ вопросомъ о свободѣ брачнаго союза,
которую законъ по справедливости долженъ охранять. Петровскій указъ о
запрещеніи брачныхъ записей съ зарядами требуетъ пересмотра, во не-
справедливо было бы осудить этотъ законъ заранѣе потому только, что онъ
несогласенъ съ народнымъ обычаемъ. Бытъ народный въ эпоху Петров-
скаго преобразованія состоялъ, да п нынѣ во многомъ состоитъ, ввѣ дѣй-
ствія общаго гражданскаго закопа, и указъ Петра Великаго вызванъ былъ
злоупотребленіями, происходившими въ средѣ тѣхъ сословій, для которыхъ
общій гражданскій законъ былъ писавъ. Каковы были эти злоупотребленія
п до чего доходили, при помощи записей, обманы въ бракахъ,—это можно
видѣть изъ сочиненія Хотогиизяша о Россіи въ царствованіе Алексѣя
Михайловича.
— 83 —
дѣянія въ бракѣ,—Отличіе французскаго и прусскаго закона о раз-
водѣ и разлученіи.—Критическія мнѣнія о разводѣ.
Не подлежитъ сомнѣнію прекращеніе брака отъ событій слу-
чайныхъ, но зависящихъ отъ воли человѣка, напримѣръ вслѣд-
ствіе смерти физической или политической и безвѣстнаго отсут-
ствія одного изъ супруговъ; но вопросы о томъ, въ какихъ случаяхъ
бракъ можетъ быть расторгнуть или признанъ недѣйствительнымъ
по волѣ одного изъ супруговъ и вслѣдствіе дѣйствій, отъ води
зависящихъ,—принадлежатъ къ числу самыхъ неясныхъ и запутан-
ныхъ. Въ древности законъ не возбуждалъ этихъ вопросовъ въ
смыслѣ юридическомъ; разлученіе брака считалось дѣломъ супру-
говъ, или, какъ иапр. у Евреевъ, мужу предоставлялось па волю
отпустить жену свою. Но у новыхъ европейскихъ народовъ, особ-
ливо съ тѣхъ поръ, какъ церковь приняла бракъ въ свое вѣдом-
ство, принято за правило и остается твердымъ, что супруги не
могутъ сами собою порвать брачное свое отношеніе, и какъ раз-
водъ, такъ и разлученіе неправильнаго брака допускаются не иначе,
какъ по приговору подлежащаго суда. Цѣлость и прочность брач-
наго союза почитаются важнымъ для государства дѣломъ, и нѣко-
торыя законодательства до того простираютъ свою заботу о семъ,
что предписываютъ особому прокурору (Еѣеапѵаіі) отъ лица госу-
дарства принимать участіе во всѣхъ процессахъ о силѣ брака,
дабы обезпечить правильность судебныхъ рѣшеній п предупредить
односторонность взгляда по епмъ дѣдамъ. Всего явственнѣе выра-
жается вта забота въ прусскомъ учрежденіи 1844 года, коимъ по-
ручено особому прокурору вступать по симъ дѣдамъ въ личное
посредничество между сторонами, п настаивать въ судѣ не только
объ уничтоженіи незаконныхъ браковъ, но и объ удержаніи въ
силѣ браковъ, оказывающихся правильными. Напротивъ того фран-
цузскій законъ возлагаетъ въ спхъ случаяхъ на прокурора пре-
имущественную обязанность дѣйствовать противъ незаконныхъ бра-
ковъ, не предоставляя ему полной свободы защищать твердость
брака по обстоятельствамъ дѣда п по личному убѣжденію, если не
— 84
нарушается уничтоженіемъ его прямой текстъ статьи закона (Соіе X.
184.’ 190—193. 199. 200).
Вѣдомство брачныхъ дѣлъ повсюду первоначально принадлежало
церкви и судамъ церковнымъ. Это правило было безусловно выска-
зано въ постановленіяхъ Трпдевтскаго собора, и церковь всегда
упорно охраняла его и отстаивала. Даже послѣ реформы, церковь
сохранила за собою право суда по дѣламъ брачнымъ пе только въ
странахъ катодическпхъ, по и въ Англіи, п въ государствахъ лю-
теранскаго закона, гдѣ, впрочемъ, консисторіи состояли на половину
пзъ духовныхъ лицъ, на половину изъ свѣтскихъ. Естественно, что
въ духовныхъ судилищахъ выказывалось постоянно стремленіе утвер-
дить неразрывность брачнаго союза и затруднять по возможности
расторженіе браковъ, даже при такихъ условіяхъ, въ которыхъ свѣт-
ское правительство усматривало достаточныя причины къ признанію
браковъ недѣйствительными. Но по мѣрѣ того, какъ въ свѣтскомъ
законодательствѣ выяснялась идея о гражданской формѣ брака, осла-
бѣвало л представленіе о неразрывности брачнаго союза въ томъ
смыслѣ, который присвоенъ былъ ему церковью. Постановленія о
законныхъ препятствіяхъ къ браку и о законныхъ его условіяхъ
стали входить въ составъ гражданскихъ кодексовъ во многихъ госу-
дарствахъ, л повсюду, гдѣ введенъ гражданскій бракъ, брачныя
дѣла поступили въ вѣдомство общихъ свѣтскихъ судовъ. Въ Англіи
дѣйствіе церковныхъ судовъ по брачнымъ дѣламъ продолжалось до
1858 года, только въ важныхъ случаяхъ рѣшенія о разводѣ под-
лежали утвержденію парламента; но съ 1858 года учрежденъ осо-
бый судъ разводныхъ и брачныхъ дѣлъ (Сотѣ Гот Оіѵогсе аві
таігітопіаі Саазез).
Въ греческихъ законахъ, подъ вліяніемъ нѣмецкаго управленія прп
королѣ Оттонѣ, приняты нѣкоторыя нововведенія брачнаго нрава, не со-
всѣмъ согласныя съ церковнымъ духомъ п устройствомъ: введено, но за-
падному образцу, отлученіе отъ стола и ложа, п установленъ разводъ, отъ
гражданской юрисдикціи, прп церковной формѣ брака. Церковная власть
принимаетъ просьбу о разводѣ п, если не удастся въ теченіи 3 мѣсяцевъ
попытка къ примиренію, отсылаетъ ее въ свѣтскій судъ, который рѣшаетъ,
есть или нѣтъ причина къ разводу; затѣмъ отсылаетъ дѣло въ церковный
судъ, который и даетъ разводъ но церковнымъ опредѣленіямъ.
Въ Сербіи и у австрійскихъ славянъ брачныя дѣла производятся въ
церковномъ судѣ.
Судопроизводство по симъ дѣламъ повсюду отличается нѣкото-
рыми особенностями, зависящими отъ особаго пхъ свойства. При-
сяга обыкновенно не считается въ спхъ дѣлахъ доказательствомъ, п
собственное призваніе не имѣетъ рѣшительной силы: допускаются
(фраки. зак.) свидѣтели изъ числа близкихъ родственниковъ той и
другой стороны. Въ самомъ началѣ процесса судъ можетъ прини-
мать особыя мѣры къ огражденію личности тяжущейся съ мужемъ
жены (сй дозволяется жить особо отъ мужа до рѣшенія дѣла), къ
доставленію ей средствъ на содержаніе, къ охраненію ея имущества
въ общей массѣ супружескаго хозяйства, къ обезпеченію участи
дѣтей на время тяжбы между родителями и т. п. Законъ благопріят-
ствуетъ примиренію супруговъ, и съ этою цѣлью многія законо-
дательства усталовляютъ прежде суда предварительное производ-
ство, съ цѣлью склонить стороны къ примиренію чрезъ оффиціаль-
наго посредника. Такъ напр. въ Пруссіи закономъ 1844 года уста-
новленъ предварительный 4 мѣсячный срокъ, въ теченіе коего,
прежде заявленія формальнаго иска, приходскій пасторъ долженъ
склонять супруговъ къ примиренію.
Прекращеніе брачныхъ отношеній между живыми супругами мо-
жетъ послѣдовать: или на томъ основаніи, что бракъ въ самомъ
началѣ своемъ, въ отсутствіи существенныхъ условій брачнаго со-
юза, признается незаконнымъ и недѣйствительнымъ са самаго на-
чала (сііззоійііоп йез тагіадез пиіз ои шехізіапі®, Тгепнинд аіей-
іідег ЕІіеп)—это будетъ уничтоженіе или отмѣна брака,—пли на
томъ основаніи, что бракъ, бывшій въ началѣ дѣйствительнымъ,
расторгается вслѣдствіе совершившихся въ теченіе брака собы-
тій, нарушающихъ сущность и цѣлость брачнаго союза п соста-
вляющихъ законную причину къ разводу и разлученію супруговъ
(Юіѵотсе, ЕЬезсЬеійшід).
Есть существенныя условія, необходимыя для того, чтобы вся-
кое договорное соглашеніе можно было признать законно совершив-
шимся; гдѣ ихъ ие оказывается, тамъ нѣть и договора. Есть осо-
бенныя условія, столь существенныя въ бракѣ, что въ отсутствіи
сихъ условій законъ не признаетъ брака, и заключенный по формѣ
бракъ объявляетъ недѣйствительнымъ. Нѣкоторыя пзъ сихъ тре-
бованій столь важны, что законъ рѣшительно и безусловно объяв-
ляетъ бракъ, за несоблюденіе ихъ, недѣйствительнымъ; а другія
•требованія, второстепенныя, признаетъ лишь условно поводомъ къ
уничтоженію брака. Есть недостатки и пороки въ заключеніи брака,
столь глубокіе, что исправленіе пхъ въ послѣдствіи считается не-
возможнымъ (іпзапаѣіііз іеЕесіиз); есть иные недостатки, коихъ
исправленіе или покрытіе можетъ еще зависѣть отъ послѣдующаго
дѣйствія, или безмолвнаго соглашенія сторонъ (занаѣіііз сіеіесіиз).
— 80 —
Есть недостатки, кои, въ какое время ни обнаружились бы п кѣмъ
бы ни были обнаружены, сохраняютъ свое разрушительное дѣй-
ствіе; есть ивые недостатки, которые, касаясь болѣе интереса нѣ-
которыхъ ищъ, чѣмъ интереса общественнаго нлп семейнаго, мо-
гутъ быть законно обнаруживаемы лишь въ теченіе положеннаго
срока и нѣкоторыми токмо лицами. Отсюда происходитъ прини-
маемое всѣми законодательствами различіе между безусловною и от-
носительніио ничтожностью въ неправильномъ бракѣ (ппііііб аЪвоіие,
регрёіийііе; пиііііб геіаііѵѳ, іетрогаіге; тагіа^е пиі. тагіа^ѳ аппи-
ІаЫе. НісЫіёкеіі, Гп§1111і§кеіІ—прусск.).
Отнесеніе тѣхъ или другихъ пороковъ къ тому нлп къ другому
разряду зависятъ отъ положительнаго закона. Вообще къ числу без-
условныхъ поводовъ къ отмѣнѣ брака причисляются: 1. тождество
пола—прп коемъ бракъ немыслимъ; 2. гражданская смерть, въ
состояніи коей находился одинъ изъ супруговъ при заключеніи
• брака (если законъ не допускаетъ брака въ семъ состояніи); 3. рѣ-
шительная невозможность свободной воли и согласія съ той или
съ другой стороны (напр. въ состояніи сумасшествія); 4. запрещен-
ное въ бракѣ родство между сторонами; 5. двоемужіе пли двоежен-
ство въ бракѣ; С. несоблюденіе формы, которую законъ признаетъ
въ бракѣ существенною. Таково напр. по французскому закону со-
вершеніе брака хотя по взаимному согласію, но безъ торжествен-
наго изъявленія воли передъ чиновникомъ, или съ изъявленіемъ
воли, но не передъ подлежащимъ чиновникомъ (іисоіпрёіені), пли
совершеніе брака въ тайнѣ, еъ устраненіемъ публичности.
Къ условнымъ причинамъ относятся:
1. Несовершенное согласіе сторонъ прп заключеніи брака. Со-
гласіе несовмѣстно съ принужденіемъ, или съ отсутствіемъ яснаго
сознанія, напр. вслѣдствіе ошибки и злого умысла. Очевидно,
что этотъ недостатокъ н порокъ не безусловный: онъ можетъ быть
покрыть послѣдующимъ соглашеніемъ сторонъ; но и кромѣ того,
самыя понятія о принужденіи, объ ошибкѣ и обманѣ, суть услов-
ныя понятія. Гдѣ не было дано прямого согласія, тамъ могло еще
и не быть принужденія; гдѣ было принужденіе нравственное, тамъ
трудно его обнаружить и опредѣлить рѣшительную его минуту. Въ
особенности понятіе объ ошибкѣ весью неясно и шатко, и оши-
бочное представленіе о предметѣ дѣйствія не всегда можетъ слу-
житъ правильною отговоркою отъ дѣйствія. Ошибка въ бракѣ осо-
бенно служить поводомъ къ многочисленнымъ пререканіямъ въ
судебной практикѣ. Везъ сомнѣнія ошибка была грубая и рѣши-
— 87 —
тельная, когда опа относилась къ физическому тождеству лица,
когда папр. жениху подставлена въ минуту брака другая невѣста.
Но можно ли признать юридическое значеніе ошибки, когда опа
относится къ гражданскимъ пли общественнымъ качествамъ лица,
напр. когда супругъ не нашелъ въ супругѣ тѣхъ гражданскихъ
качествъ, которыя представлялъ ссбѣ (относительно чести, званія,
состоянія и пр.), думая жениться на знатной особѣ, женился па
публичной женщинѣ или па каторжной, думая жениться иа като-
личкѣ, женился на лютеранкѣ и т. под.
Вообще придается рѣшительное значеніе только ошибкѣ, заблужденію
относительно существенныхъ качествъ лица, которыя нераздѣльны еь пред-
ставленіемъ о самомъ лпцѣ и, отпадая, совершенно уничтожаютъ его то-
ждество (по выраж. каноническихъ писателей, чиаиоо апішиз сопІтаЬепйз
зіе Геіѣш' іп сегіаш диаіііаіет, аі ітрііеііс поііі регзопаш, зі ірзі йезіѣ
диаіііаз, іп диа еітаі). Таковы напр. нормальное гражданское состояніе,
физическая способность къ браку, свобода отъ монашескихъ обѣтовъ. За-
блужденіе относительно такихъ качествъ, которыя сами но себѣ нредаоаа-
гаются при вступленіи въ бракъ, можетъ быть поводомъ къ признанію
вилось, что качествамъ сего рода ве придавалось при вступленіи въ бракъ
важнаго значенія. Напротивъ того ве считается поводомъ ошибка въ ка-
чествахъ несуществеввпхъ пли случайныхъ, то есть такихъ, коп при пред-
ставленіи гражданскаго лица въ бракѣ самп собою не предполагаются,
напр. относительно состоянія и имѣнія, относительно душевныхъ свойствъ,
служебныхъ отличій, здоровья и т. и.
2. Другая причина—несогласіе родителей. Этому недостатку
разныя законодательства придаютъ неодинаковое значеніе, смотря
по тому, въ какой силѣ разумѣется власть родительская, въ какой
мѣрѣ гражданскій законъ подчиняется церковному (наиболѣе строгъ
французскій законъ). Но во всякомъ случаѣ этотъ недостатокъ по-
правляется и послѣдующимъ согласіемъ и временемъ.
3. Третья причина—недостатокъ положеннаго возраста прп за-
ключеніи брака.
Разрушительное дѣйствіе всѣхъ вышеуказанныхъ недостатковъ
ослабляется еще постановленіями о лицахъ, имѣющихъ право иска,
и о срокахъ для начатія онаго.
Бракъ, уничтоженный въ самомъ началѣ своемъ, обыкновенно
считается съ самаго начала ничтожнымъ. Но это строгое правило,
если бы примѣняли его ко всѣмъ случаямъ, было бы во многихъ
случаяхъ несправедливо въ отношеніи къ самимъ супругамъ, ко-
торые могли добросовѣстно почитать себя въ законномъ бракѣ,
не вѣдая о порокахъ его, и особливо въ отношеніи къ дѣтямъ, отъ
— 88 —
такого брака родившимся. Въ такихъ случаяхъ законъ дѣлаетъ
снисхожденіе къ браку, уничтожая и обеззаконпвая принадлежности
его и послѣдствія лишь съ той минуты, когда произнесена его
отмѣна. Такіе браки носятъ названіе мнимо-законныхъ браковъ
(таігіш. риіаііѵит, тагіаде риіаііГ); но преимуществомъ мнимо-
законпаго брака пользуется обыкновенно только бракъ не безусловно
незаконный п заключенный безъ явнаго нарушенія фирмы. Еслп
оба супруга были виновны въ своемъ сознаніи, то преимущество
простирается на обоихъ, то есть дѣйствія, совершенныя ими по
брачному праву, сохраняютъ свою силу, сохраняется для обоихъ и
право родительской власти надъ дѣтьми, ровденію коихъ прпсвоп-
вается законность. Напротивъ, если одинъ только изъ супруговъ
былъ невиненъ въ своемъ сознаніи, то ему одному и даются преиму-
щества бывшаго брака.
Церковь, основываясь на словахъ Христа Спасителя въ Еван-
геліи (Мате. V, 28, 31. 32; XIX, 3—12. Марк. X, 2—12. Лук.
XVI, 18. Ср. еще 1 Кор. VII, 10—15) признала бракъ неразрыв-
нымъ союзомъ, въ противность воззрѣнію языческой древности.
Разводъ, по строгому смыслу евангельскаго ученія, допущенъ лишь
за прелюбодѣяніе въ бракѣ п въ случаѣ оставленія супругомъ не-
хрмстіаииномъ другого супруга, принявшаго христіанство. Но когда
нравы общественные стали требовать, въ крайнихъ случаяхъ, смяг-
ченія первоначальной строгости, церковь католическая, дабы пе
отступать въ существѣ отъ канонически принятаго правила, стола
допускать, кромѣ совершеннаго развода или расторженія брачныхъ
узъ (зерагайо диоа<1 ѵіисиінт, ііѵогЬіит), несовершенное, матеріаль-
ное только разлученіе супруговъ—отъ сожительства (раздѣленіе
стола н ложа, зерагайо цпоай ііюгпт еі тепзат, зерагайон іе
согрз). По правиламъ католической церкви, это разлученіе можетъ
быть пожизненное, замѣняя такимъ образомъ вполнѣ разводъ—въ
матеріальныхъ его послѣдствіяхъ. Напротивъ того въ протестантствѣ,
отступившемъ отъ строгаго каноническаго воззрѣнія на бракъ, до-
пущенъ по многимъ законнымъ причинамъ совершенный разводъ,
а разлученіе отъ сожительства принято въ видѣ временной мѣры, на
срокъ (на нѣсколько лѣтъ) допускаемой *). Въ этомъ преимуще-
•) Прусскій закопъ, облегай разводъ, ие допускаетъ этой и-Ьра, Что касается
— 89 —
ственно отличаются законы, основанные на католическихъ церков-
ныхъ уставахъ, отъ законовъ, истекающихъ изъ протестантскаго
церковнаго права. Однакоже нѣкоторые изъ протестантскихъ госу-
дарствъ установили грааданскій законъ развода, по согласный съ
церковными уставами лютеранства. Съ другой стороны, ц въ госу-
дарствахъ католическаго закона, именно тамъ, гдѣ принятъ граж-
данскій бракъ, гражданскія постановленія о разводѣ, имѣя въ виду
исключительно договорное и общественное значеніе брака, не согла-
суются съ уставами своей церкви, предоставляя ей, независимо отъ
государства, дѣйствовать на совѣсть каждаго изъ сыновъ своихъ.
При всемъ томъ нигдѣ еще, можно сказать, законъ гражданскій не
отрѣшился вполнѣ отъ церковнаго воззрѣнія, такъ какъ не отрѣ-
шилась и не можетъ вполнѣ отрѣшиться отъ него масса вѣрую-
щихъ въ средѣ народной. Во Франціи, въ эпоху сильной реакціи
противу авторитета церковнаго (1792 г.), принято было граждан-
ское право развода: законодателю казалось, что отлученіе отъ жи-
тельства есть только ненужное усложненіе формы, со всѣми неудоб-
ствами развода, но безъ практической его выгоды. Наполеоновъ
кодексъ, имѣя въ виду согласить обѣ крайности воззрѣнія, оставилъ
разводъ, но иа ряду съ нимъ допустилъ разлученіе для тѣхъ супру-
говъ, кому совѣсть претитъ приступить къ формальному разводу.
Но противу развода возстало снова общественное мнѣніе во пмя
религіи и церкви, п въ 1816 году разводъ отмѣненъ, а оставлено
въ законѣ пожизненное разлученіе (зерагаііоп бе согрз) по причи-
намъ законнымъ (ропг саизе Леѣегпііпёе). Это разлученіе соотвѣт-
ствуетъ разводу въ удовлетвореніи потребности разойтись въ отдѣлъ;
оно отлучаетъ супруговъ отъ общаго жительства п отъ общаго
попеченія о дѣтяхъ, но и существенно отличается отъ развода,
ибо не разрываетъ вполнѣ союза п не освобождаетъ супруговъ
по указу паля. Сь этой сторови—можно сказат
— 90 —
отъ узъ, оставляя въ силѣ обязанности супружеской вѣрности и
взаимнаго вспоможенія, мужнее право судебной авторизаціи и
взаимныя права на наслѣдство. Казалось бы, что разлученіе удобнѣе
И нравственнѣе развода въ томъ отношеніи, что не имѣетъ без-
возвратнаго дѣйствія, однако франц. законъ 1816 года (ст. 295)
положительно запрещалъ разлученнымъ супругамъ возстановлять
свой союзъ. Для того, чтобы смягчить дѣйствіе судебнаго рѣше-
нія о разводѣ, прусскій закопъ уполномочиваетъ судью отсро-
чивать объявленіе приговора и пріостановить силу его въ
теченіе года. Гдѣ допускается срочное разлученіе супруговъ,
тамъ оно имѣетъ значеніе временной мѣры—или для того, чтобы
возбудить желаніе къ примиренію, или для того, чтобы устра-
нить до времени одну сторону отъ дурного обхожденія другой; по-
етому сроки назначаются непродолжительные, въ рѣдкихъ случаяхъ
долѣе 3 лѣтъ. Въ послѣднее время во Франціи снова признано
не достигающимъ цѣли одно разлученіе супруговъ п потому на
ряду съ нимъ снова допущенъ разводъ. Закопомъ 1884 года
(Впііеііи іез Іоіз № 859) сила постановленій Наполеонова кодекса
о разводѣ возстановлена, но съ значительными измѣненіями, во
многомъ стѣснительными, сравнительно съ закономъ 1803 года.
Разводъ по взаимному соглашенію супруговъ, установленный ко-
дексомъ (ст. 275—294), закономъ 1884 года не допускается.
По прежнему закону одинъ мужъ имѣлъ право требовать развода
за прелюбодѣяніе жены внѣ дома; нынѣ п женѣ предоставлено
право требовать развода по причинѣ прелюбодѣянія мужа незави-
симо отъ того, содержалъ ли онъ наложницу у себя въ домѣ,
или нѣть. Суду предоставлено широкое право обсужденія фактовъ
въ случаѣ прелюбодѣянія, равно какъ л въ случаѣ тяжкихъ оскорб-
леній и насилій между супругами (ехсёз, зёѵісез оп ііцигез вгаѵез).
Новый законъ признаетъ поводомъ къ разводу лишь тяжкое на-
казаніе одному изъ супруговъ за преступленіе (реіие ай'іісііѵе еб
іиГатапіе), тогда какъ прежній довольствовался доя сего и менѣе
тяжкимъ (реіпе івГатааіе). Новый законъ дозволяетъ разведен-
нымъ супругамъ возстановить свой брачный союзъ, если оии послѣ
развода не вступили въ новый бракъ,—а соединившимся послѣ
развода не дозволяетъ уже разводиться вновь.—На ряду съ раз-
водомъ законъ дозволяетъ просить, по тѣмъ же причинамъ, и о
пожизненномъ разлученіи; а чрезъ три года по разлученіи просить
о разводѣ,—дарованіе коего впрочемъ зависитъ отъ суда,—Примѣ-
чательно, что всѣ процессы о разводѣ, по новому закону, произ-
— 91 —
водятся не публично съ запрещеніемъ печатать отчеты о засѣ-
даніяхъ. Французскій законъ не признаетъ поводомъ къ разводу
злонамѣренное оставленіе супруга.
Новый завовъ о разводѣ отразился ва положеніи супруговъ разлучен-
ныхъ, косвенно побуждая ихъ стремиться къ разводу, такъ какъ съ разлу-
ченіемъ супруговъ ве прекращался юридическій союзъ ихъ со всѣмп ио-
слѣдствіями, т. е. со властью мужа надъ имуществомъ жены. Для устране-
нія этого неудобства издавъ въ 1893 году законъ, поимъ разлученной женѣ
предоставляется п право особливаго жительства, и право отдѣленія иму-
ществъ, п свободное право дѣйствовать въ судахъ, и право просить объ от-
дѣленіи фамильнаго имени ея отъ мужняго.
Въ католическомъ церковномъ правѣ разлученіе отъ стола и ложа
(зсрагаііои 4с согрь, зератаііо а Ніото еЬшепза) служитъ замѣною развода
въ тѣхъ случаяхъ, когда законъ ве допускаетъ развода безусловно. Напро-
тивъ того въ протестантскихъ законодательствахъ, гдѣ разводъ допускается,
разлученіе отъ стола и ложа получаетъ значеніе условнаго и временнаго
развода, ио опредѣленію суда. Практическая цѣль этой мѣры—назначить
несогласнымъ супругамъ время, въ теченіе коего опп могли бы, при от-
дѣльномъ жительствѣ, испытать свое несогласіе, вч. правду ли оно
ссріозво и рѣшительно, и по зависитъ хи отъ причинъ случайныхъ и вре-
менныхъ. Мѣра эта принимается въ тѣхъ случаяхъ, когда судъ, ие усмат-
ривая положительныхъ законныхъ поводовъ къ разводу, находитъ однако
между супругами взаимное отвращеніе, или усматриваетъ съ одпоГі сторо-
ны такія дѣйствія (суровость, угрозы, развратъ, пьяное буйство п т. п.),
вслѣдствіе коихъ сожительство становится невыносимымъ. Тогда опре-
дѣляется, иа положенный срокъ, разлученіе жительства, при чемъ всѣ про-
чія юридическія принадлежности брака остаются въ силѣ, т. е. мужъ обя-
занъ содержать жену, мужь располагаетъ дѣтьми п т. под. По истеченіи
положеннаго срока, вслѣдствіе новаго ходатайства, судъ можетъ или
назначить новый срокъ для продолженія испытанія, пли постановляетъ
окончательный разводъ (зер. дноай ѵінсиішн).
Главнѣйшими законными поводами къ расторженію брака или (гдѣ
нѣтъ развода) къ пожизненному разлученію супруговъ считаются:
1. Доказанное прелюбодѣяніе супруга, пли такіе признаки близ-
каго обращенія съ лицомъ стороннимъ, по копмъ можно заклю-
чить о прелюбодѣяніи; иногда рѣшительное покушеніе къ прелю-
бодѣянію; также противоестественные пороки (Ргецзз. Ь. <1. г. II,
2. Злонамѣренное оставленіе супруга (гоаІіОоеа (Іезегііо) и от-
казъ возвратиться къ нему, не смотря на вызовъ и убѣжденіе.
То и другое должно быть положительно доказано. Прусскій законъ
причисляетъ къ злонамѣренному оставленію постоянный и упорный
отказъ одного супруга другому въ исполненіи супружескихъ обя-
занностей (Рг. Г. <1. г. II, 1. § 694—695).
— 92 —
3. Покушеніе на жизнь супруга н жестокое съ нимъ обращеніе.
Понятію о жестокомъ обращеніи можно придавать болѣе пли менѣе
обширное значеніе. Франц. законъ, не поясняя частностей, упо-
требляетъ лишь общее назвапіе бхсёз, зёѵісез, іщигез дгаѵез. Дру-
гія законодательства, стѣсняя или расширяя понятіе, требуютъ ма-
теріальныхъ признаковъ жестокаго обращенія, побоевъ, ранъ, упор-
наго отказа въ необходимомъ содержаніи, или довольствуются
признаками грубаго оскорбленія чести, словомъ пли дѣломъ. Прус-
скій закопъ доходитъ до того, что предоставляетъ судьѣ растор-
гать просто «несчастные» браки, вслѣдствіе явнаго отвращенія
супруговъ другъ отъ друга, когда пѣть надежды иа примиреніе
4. Нѣкоторыя дѣйствія ПЛИ СОСТОЯНІЯ ОДНОГО ИЗЪ супруговъ,
вслѣдствіе коихъ положительный законъ даетъ право другому су-
пругу отказаться отъ сожительства и просить разлученія или раз-
вода: таковы, наприм., самоповрежденіе, наказаніе за преступленіе,
отреченіе отъ христіанства, болѣзненное состояніе. Къ этому раз-
ряду относятся разнообразнѣйшія постановленія, число коихъ умно-
жилось, къ сожалѣнію, черезъ мѣру въ новыхъ законодательствахъ.
Такъ, франц. законъ поводомъ къ разлученію считаетъ всякое
наказаніе, соединённое съ лишеніемъ чести (реіпс іпіатапСс, Собе
232), не смотря даже на помилованіе. Прусскій законъ дозволяетъ
расторженіе брака, когда одипъ пзъ супруговъ присужденъ не
только къ наказанію, лишающему чести, но къ тяжелому исправи-
тельному наказанію, къ заключенію въ крѣпости и въ смиритель-
номъ домѣ; разводъ дозволяется по поводу зазорнаго промысла
(зсѣітрйісіісз беттсгЬе), упорнаго пьянства, развратнаго (ипоиіепѣ-
ІісЬе) поведенія, мотовства; даже безъ вниы супруга, вслѣдствіе
отвратительныхъ и тяжкихъ болѣзней, затрудняющихъ исполненіе
супружескихъ обязанностей, вслѣдствіе безумія или сумасшествія,
продолжавшагося долѣе 1 года (Рг. Ь. (1. г. П,1.§ 696—698.704.
759. 760). Такія постановленія трудно не осудить, и многія пзъ
нихъ осуждаются самими прусскими юристами, ибо протпворѣ-
чать естественной нравственной обязанности супруговъ не остав-
лять другъ друга въ болѣзни и въ несчастій.
Прусское законодательство, донынѣ дѣйствующее, образовалось подъ
сильнымъ воздѣйствіемъ распространившихся въ патялѣ 18 столѣтія но-
выхъ ученій о бракѣ, какъ установленія преимущественно государствен-
номъ. Это воззрѣніе па бракъ соотвѣтствовало и лютеранскому понятію о
церкви, капъ установленіи государственномъ, въ силу чего и духовенство
являлось въ качествѣ служителей не только церкви, по въ особенности
— 93 —
служителей государства. Въ этомъ понятіи таилось начало столкновеній меж-
ду церковью и государствомъ, и эти столкновенія обнаружились съ осо-
бенною силой въ первой половинѣ текущаго столѣтія, когда духовенство
браки разведенныхъ лицъ (ибо гражданская форма брака еще не были
тогда введена въ Германіи). Съ 40-хъ годовъ нынѣшняго столѣтія начи-
нается въ Пруссіи рядъ понитокъ къ измѣненію брачнаго права, закон-
чившійся въ самое послѣднее время проектомъ общегерманскаго граждан-
скаго уложенія, еще не получившимъ законодательной санкціи. По этому
проекту законные поводя къ разводу значительно ограничены: безуслов-
ныхъ поводовъ признается всего три: прелюбодѣяніе, злонамѣренное оста-
вленіе л покушеніе па жизнь супруга. Сверхъ того допускается разводъ
5. Добровольное условій обоихъ супруговъ разлучиться. Прус-
скій законъ предоставляетъ суду расторгать бракъ по взаимному
согласію въ такомъ случаѣ, когда бракъ бездѣтный, и если рѣше-
ніе супруговъ можно признать вишнѣ обдуманнымъ. Итальянскій
законъ дозволяетъ совершать акты о разлученіи (ст. 158). Прежній
французскій законъ дозволялъ разводъ на этомъ основаніи, при
особыхъ условіяхъ, послѣ четырехкратнаго повторенія просьбы въ
теченіе года; но законъ 1884 года, какъ мы видѣли, пе возста-
новилъ постановленій о разводѣ по взаимному соглашенію, а фор-
мальное разлученіе супруговъ по взаимному соглашенію п прежде
(Сосіе 307) пе допускалось—потому (толкуютъ юрпсты), что супруги
всегда могутъ разойтись па дѣлѣ по взаимному соглашенію, и не
прибѣгая къ содѣйствію судебной власти. Нѣкоторыя изъ мѣстныхъ
германскихъ законодательствъ допускаютъ зтотъ видъ развода съ
разрѣшенія верховной масти.
На этомъ видѣ; развода преимущественно расходятся мнѣнія защитни-
ковъ старой и повой теоріи брака. Какъ скоро понятіе о бракѣ выведено
эа предѣлы церковнаго права въ сферу правъ гражданскихъ, открывается
обширное поле законодателю, желающему предоставить новые пути въ раз-
воду; по и послѣдователи теоріи гражданскаго брака но благопріятствуютъ
разводу, основанному па взаимномъ согласіи супруговъ, ибо весьма трудно
опредѣлить, при какихъ условіяхъ воля супруговъ должна быть прпзшша
разумнымъ, зрѣло обдуманнымъ рѣшеніемъ, а ве умоченіемъ минуты, о
которомъ оба жалѣть будутъ, не имѣя возможности возстановить порван-
ный союзъ. Напротивъ новые проповѣдники свободы въ бракѣ доказы-
ваютъ, что по большей части стороны, при вступленіи въ бракъ, не имѣютъ
той зрѣлости и ізободы, которая необходима для выбора и согласія въ
такомъ важномъ дѣлѣ; что женщина особливо весьма часто выходить за-
мужъ подъ вліяніемъ родительской власти и въ песовершенаолѣтіи, и вскорѣ
цоелѣ брака обѣ стороны открываютъ невольную ошибку свою, которая
дѣлаетъ имъ жизнь нестерпимою; что на такіе случаи въ особенности не-
обходима законная возможность развода, коего никакъ ве можетъ замѣ-
— 94 —
нить условное разлученіе, и что если законъ дозволяетъ разводъ лишь но
поводу преступленія, то присвопваетъ преступленію опасное преимущество.
Утверждаютъ, что опасность Отъ легкомыслія въ разводѣ можно предупре-
дить законными предосторожностями и ссылаются иа примѣръ Венгріи,
гдѣ супругамъ дозволено вмѣстѣ просить о разводѣ, но по этой просьбѣ
судъ назначаетъ нѣсколькихъ посредниковъ изъ числа родныхъ, для прими-
ренія въ разладѣ. Если попытка къ примиренію не удалась, супругамъ на-
значается 3 года сроку, и когда, по истеченіи сего срока, эта просьба бу-
детъ повторена, она немедленна удовлетворяется. (Для примѣра подобной
аргументаціи можно указать "ѴУезіішпзіег Веѵіеіѵ 1868, Аргіі, и Егагег*з
Ѣіадагіпс, Аи^изі; 1861, ст. проф. Ньюмена: Маттіа^е І.а\ѵз). Очевидно, что
мнѣніе о разводѣ зависитъ отъ мнѣнія о сущности брака и брачныхъ отно-
шеній. Представители повой школы радикальнаго преобразованія семей-
ныхъ отношеній доказываютъ вообще, что въ послѣдовательномъ развитіи
общества всѣ этп отношенія должны быть управляемы не закопомъ о со-
стояніяхъ* а закономъ о доюворахъ-* что бракъ, подобію всякому иному
договору, допускаетъ всяческія условія по волѣ договаривающихся, что въ
удовлетворить цѣли, ради коей договоръ заключенъ, невозможно въ бракѣ,
какъ и во волкомъ пномъ договорѣ, насильно принуждать къ продолженію
оваго, вопреки интересу и общему желанію сторонъ (ср. ДѴезіиппзіег
Кеѵіете ст. Тііо Батта оі Маггіаве апй Віѵогсе. Кеѵ зегіез ѴоІ. 26. Въ
особенности соч. Маггіаде анй Оіѵогсе, Ьу ВісЬоічі. Бопіі. 1688). Выво-
ди этп по меньшей мѣрѣ слишкомъ смѣлы й гадательвы. Вопросъ о раз-
водѣ представляется спорнымъ ле только въ борьбѣ съ церковно-богослов-
скимъ воззрѣніемъ, но и на чистомъ нолѣ философскаго ученія и соціологіи.
Въ этомъ сознается и предводитель соціологовъ Огюстъ Контъ (Сонга
бе рЫІоаорЬіе розйіѵе. Т. V сгр. 687). Къ отрицанію вольнаго развода есть
онѣ коренятся въ потребностяхъ психической природы человѣка. Бракъ
по природѣ своей союзъ неразрывный не потому только, что такимъ цер-
ковь празнала его, а напротивъ церковь подтвердила своимъ приговоромъ
сознаніе существенныхъ свойствъ брачнаго союза. Хотя соглашеніемъ уста-
новлястся бравъ, во договоромъ, какъ было выше замѣчено, не исчерпы-
вается значеніе брачнаго союза, который сапъ себѣ служитъ цѣлію, тогда
договора внѣ его находится. Притомъ п между
ько брачный имѣетъ свойство неразрывности,
вио, хотя уставовляется по договору. Брачный
ается просто, безусловно; въ немъ не имѣютъ
срокѣ, о прекращеніи или удержаніи силы и дѣйствія
еі гбзоініоігез): въ такомъ видѣ вн одво законодатель-
ство не допускаетъ брачнаго договора (прямо высказано это правило
въ итальянскомъ кодексѣ ст. 95).
Какъ бы то вп было однакоже, нельзя не видѣть, что чпело проповѣд-
никовъ и защитниковъ новой свободной теоріи брака возрастаетъ на за*
падѣ съ каждымъ годомъ, мнѣнія ихъ входятъ въ силу и въ литературѣ и
въ наукѣ, и тѣмъ труднѣе бороться съ ними охранителямъ старой теоріи.
— 93 —
твердой
исв отъ церков-
ства ва западѣ всего менѣе можно призвать установившеюся, и если съ
одной стороны строгость браннаго закона подрывается защитниками сво-
боды въ бракѣ, то съ другой стороны замѣтно стремленіе къ ограниченію
тѣхъ случаевъ, въ коихъ нѣкоторыя законодательства допускаютъ возмож-
ность развода по легкомыслію пли своекорыстному побужденію (о по-
добномъ движеніи въ Пруссіи см. Затону: багвіеПиіід Дет іи гіеп ргсиз-
зіьсЬеп (теьеілеп йЬег біе ЕІіезсЬемішц; иніегношпіепеп Веіопп. 184+).
Несомнѣнно, что съ вопросомъ о бракѣ неразрывно связаны самые
существенные интересы государства п что государство ослабляетъ само
себя тѣмъ болѣе, чѣмъ дальше развязываетъ узы брачнаго союза п ослаб-
ляетъ въ немъ первоначальную духовную его идею. Для государства важно,
чтобы въ немъ охранялась высокая идея цѣльности н неразрывности—
на пей утверждается и цѣльность семьи—нравственнаго и культурнаго пи-
томника гражданъ. Съ этой точки зрѣнія разводъ представляется чрез-
вычайнымъ, анормальнымъ явленіемъ, н потому закопы благопріятствую-
щіе разводу п облегчающіе его должны быть обсуждаемы съ крайнимъ опасе-
ніемъ. Неоспоримо, что несчастный бракъ есть тягчайшее бремя для че-
ловѣка и въ семейномъ п въ гражданскомъ быту его, и во многихъ слу-
чаяхъ бремя невыносимое; во когда люди вступаютъ въ бракъ легкомы-
сленно, зная, что можно и разорвать ого безъ большихъ затрудненій, тогда
п везпачитеяьппя неровности п неудачи въ семейной жизни, или матері-
лавіе разлуки ялп развода; напротивъ того, когда бракъ заключается съ
мыслью о священномъ его значеніи и съ увѣренностью въ неразрывности,
тогда самыя отношенія супруговъ становятся серіознѣе, взаимныя несо-
гласія удобнѣе умиротворяются, обуздывается произволъ самолюбиваго же-
ланія, и супруги пріучаются терпѣть, сносить взаимные недостатки н бѣд-
ствія и обуздывать свою волю. Съ неразрывностью брака, правда, соеди-
нены для женщины великія тягости, вслѣдствіе ея подчиненнаго поло-
женія, по за то съ нею же связано и то высокое нравственное положеніе.
каждая имѣетъ свою исторію и свое основное начало,
по выходитъ изъ соціалистическихъ п иоммунпстпче-
гщихся къ разрушенію всякой псключптельвостя права
въ семьѣ и въ собственности. Съ другой стороны, и всего глубже и по-
слѣдовательнѣе, оно связано съ теоріей радикальнаго индивидуализма,
отвергающею всякій авторитетъ въ государствѣ п въ обществѣ. Въ силу
этого ученія, какъ оно выражено у новѣйшихъ французскихъ, англійскихъ
и американскихъ проповѣдниковъ (всего явственнѣе у американца Самю-
эля Уаррена) основною единицею общества по должна почитаться семья:
ее составляетъ каждый человѣкъ въ особенности и самъ по себѣ (іікіі-
ѵібипга); слѣдовательно ве Божеству, ве государству и не семьѣ, а каждой
особн принадлежатъ самодержавіе (ЗонѵегаіпеіМ). Итакъ, съ этою теоріей
неразрывно связано отрицаніе Божества п государства. Это самодержавіе
каждой единицы утверждаетъ за каждымъ человѣкомъ безусловную свободу
96 —
п воспрещаетъ безусловно всѣмъ и каждому какую бы то ни было власть
надъ другимъ человѣкомъ или надзоръ надъ мимъ. Сознательные привер-
женцы этого ученія пе допускаютъ середины между безусловнымъ дѣй-
ствіемъ власти и безусловнымъ ея отрицаніемъ. Что нибудь изъ двухъ, гово-
рятъ они:—или полная государственная опека надъ отдѣльнымъ человѣкомъ,
со всѣми стѣсненіями, происходящими отъ закона и правительства, между
прочимъ и съ законами, ограничивающими бракомъ свободное направленіе
и движеніе чувства въ отношеніи между мужчиной и женщиной, или пол-
ное самодержавіе отдѣльной единицы, съ полною свободою для всѣхъ про-
явленіи жизни и дѣятельности, въ томъ числѣ и для чувства. Всякое огра-
ниченіе этой свободы можетъ быть допущено для одной только цѣли—для
наибольшаго огражденія и обезпеченія пли для возстановленія этой сво-
боды. Итакъ неправо, но мнѣнію этихъ учителей, всякое вмѣшательство
государства въ отношенія между отдѣльными лицами, происходящія изъ
чувства, и всякій законный союзъ (т. е. покровительствуемый и обере-
гаемый закономъ) между мужчиною и женщиной немыслимъ, такъ какъ
законное сго огражденіе пли совсѣмъ излишне, если сожительство лицъ
происходитъ по взаимному согласію, или неправо и возмутительно,—если
оно оказывается вопреки ихъ волѣ и желанію. Такова теорія брака у
крайнихъ радикаловъ свободы, съ которыми сходится въ воззрѣніяхъ па
этотъ предметъ и теорія новѣйшаго утилитаризма (какъ опа выражена
напр. у Милля, заимствовавшаго многое у названнаго выше американца см.
МІИ. АиіоЬіоцгарЬу, стр. 256). Это ученіе отличается логичностью и послѣдо-
вательностью, ибо упорно стремится къ совершенному разрушенію всякаго
авторитета во всѣхъ сферахъ бытія человѣческаго и, отвергая его въ религіи,
въ государствѣ и обществѣ, столь же .рѣшительно и съ такою же страстью
изгоняетъ его изъ семи. Очевидно для всякаго здраваго ума, особенно же
для всякаго здраваго ощущенія,—что, изгоняя отовсюду авторитетъ, это
ученіе вмѣстѣ съ тѣмъ и нераздѣльно изгоняетъ изъ жпзвк всякій идеалъ,
всякое высшее, духовное начало дѣятельности, и оставляетъ во всѣхъ сфе-
рахъ жизни подлинно свободное дѣйствіе одному лишь началу—началу лич-
наго эгоизма. Нетрудно представить себѣ, къ чему приведетъ осуществленіе
такой теоріи въ общественной жизни:—къ разрушенію самой жизни, то-ееть
того самаго, во имя чего новыя начала проповѣдуются. Въ этомъ отношеніи
справедливо можно сказать, что строгая логика абстрактной теоріи, хотя и
вѣрная отвлеченному началу мышленія, оказывается лживою, ибо является
въ полномъ разладѣ съ коренными, основными началами природы и жизни.
Здѣсь не мѣсто входить въ подробный разборъ этого ученія; во не
безполезно указать, въ чемъ именно ово заключается, въ какую сторону
смотритъ и куда стремится. И въ вашей литературѣ слышатся голоса,
легкомысленно проповѣдующіе въ общихъ чсртассъ свободу брака. Многіе
изъ нихъ проповѣдуютъ безсознательно, пе вѣдая чего хотятъ н иго означаетъ
ихъ проповѣдь. Многіе, можетъ быть, удержались бы, еслибъ дали собѣ отчетъ
въ томъ, какова въ своей цѣльности та теорія, изъ которой берутъ они, удо-
влетворяя возбужденному своему чувству, одинъ только предметъ для своего
разсужденія. Но этотъ предметъ нельзя отдѣлить отъ прочихъ, п необходимо
знать, что у кого въ мысли нѣтъ законнаго брака, у того, въ силу неотразимой
логики, нѣтъ и семьи, нѣтъ и государства, и не остается мѣста Богу н религіи.
— 97 —
По введенія христіанства въ Россіи, приняты были у насъ въ
употребленіе церковью правила кормчей внпгп о расторженіи
брака и о разводахъ, а дѣла брачныя и разводныя отнесены къ
вѣдомству церковнаго суда. Однако церковь долго еще вела борьбу
съ народнымъ обычаемъ неформальнаго брака и развода произ-
вольнаго. Обычай этотъ быть особенно распространенъ между
людьми низшихъ сословій, по своему положенію удаленныхъ отъ
церковной іерархіи п отъ выгодъ законности всякаго рода. Су-
пруги оставляли другъ друга, не стѣсняясь постановленіями цер-
ковнаго закона, тѣмъ болѣе, что и самый атоть законъ не имѣлъ
совершенной ясности и опредѣлительности для церковныхъ судей,
такъ какъ законы о разводѣ, помѣщенные въ нашихъ кормчихъ
книгахъ, не были вполнѣ согласны ни между собою, ни съ кано-
ническими постановленіями. При рѣшеніи дѣдъ возникали недо-
умѣнія, и указы греческихъ императоровъ соединялись иногда без-
различно съ строгими каноническими правшами. Въ высшихъ со-
словіяхъ прежде всего обнаружилась потребность опредѣлить фор-
мальные признаки законности брака и развода; но и здѣсь совѣсть
частныхъ лицъ и общественное мнѣніе довольствовались долгое
время тѣмъ, что разводъ происходилъ съ разрѣшенія простого свя-
щенника, духовнаго отца, хотя по правшамъ юрисдикція въ дѣ-
лахъ разводныхъ принадлежала только высшей іерархіи. Духовные
отцы безъ затрудненія писали и выдавали разводныя письма, при
чемъ, по невѣдѣнію или по злоупотребленію, не могло быть стро-
гаго церковнаго разсужденія о законномъ поводѣ къ разводу. Уже
въ 18 столѣтіи, именно въ 1730 г. и потомъ въ 1767 году, нужно
еще было сенатскими указами оглашать повсюду рѣшительное за-
прещеніе священно п церковно-служіггелянъ писать разводныя
письма.
Со времени Петра Великаго государственная власть стремится
установить на твердомъ основаніи вѣдомство дѣлъ о разводахъ и
опредѣлить законныя причины къ расторженію брака въ закопѣ
— 98 —
гражданскомъ. До 1805 года рѣшенія о разводахъ могли быть, по
крайней мѣрѣ по многимъ дѣламъ, постановляемы епархіальною
властью, безъ утвержденія Сѵнода. Съ 1805 года (Ук. 1 янв. П.
С. 3. Лё 21585) указано не вершить подобныхъ дѣлъ безъ раз-
смотрѣнія п утвержденія Святѣйшаго Сѵнода (за немногими исклю-
ченіями). За тѣмъ въ уставѣ Духовныхъ Консисторій 1841 г. и
въ Указѣ о дѣлахъ брачныхъ 0 февр. 1850 г. (й 23906) окон-
чательно опредѣлены правила о церковной юрисдикціи по дѣламъ
брачнымъ и объ отграниченіи ся отъ свѣтской юрисдикціи. См.
еще новыя правила въ Уст. Угол. Суд. ст. 1011—1016 *).
Нашъ законъ вообще признаетъ два способа къ прекращенію
брака, независимо отъ смерти (ст. 43): 1) признаніе браковъ не-
законными и недѣйствительными, когда оказывается, что бракъ
въ самую минуту совершенія своего былъ незаконенъ; 2) растор-
женіе брака вслѣдствіе послѣдовавшаго за совершеніемъ событія,
когда оно имѣетъ разрушительную силу.
Вракъ признается недѣйствительнымъ:
а) Когда лица, вступившія въ него, въ минуту его совершенія
не имѣли юридической способности къ браку, то-есть были: въ
сумасшествіи (та ши другая сторона); въ запрещенномъ родствѣ
или свойствѣ; не свободны были отъ другого брака; состояли подъ
запрещеніемъ вступать въ бракъ; были не въ законномъ возра-
стѣ; вступили въ четвертый бракъ; по званію (духовному) не
могли вступать въ бракъ; когда православный вступилъ въ бракъ
съ пехристіанииомъ.
б) Когда не было свободнаго соглашенія, а было насиліе въ
бракѣ **) (Зак. Гр. ст. 37).
Законъ упоминаетъ прямо о наенгіп, по не упоминаетъ объ
обманѣ и объ ошибкѣ. Однакоже нѣтъ сомнѣнія въ томъ, что,
смотря по обстоятельствамъ дѣла, п то и другое можетъ быть
признано поводомъ къ признанію брака недѣйствительнымъ, ибо
тѣмъ л другимъ нарушается свободное сознаніе и соглашеніе въ
метахъ, касающихся расторжоаія брака, не были принимаемы къ разсмотрѣ-
нію »ъ Госух. Совѣтѣ (1817, д. Щетинина).
не въ православной язи едпаовѣрческой церкви; это есть иадійстсательпость
перехг закономъ, т. е. отрицаніе законности брака, во ве разлученіе оп со-
жительства, ибо и аезахояикя жеиа раскольниковъ попоащиискоП секта при-
знаются и записаваются ихъ аеиацц въ полицейскихъ спискахъ.
— 09 —
бракѣ—существенное условіе дѣйствительности союза. Въ другой
части законодательства статья уложенія о наказаніяхъ (1551) угро-
жаетъ тяжкимъ уголовнымъ наказаніемъ за обманъ въ бракѣ.
Вопросъ о законности или незаконности брака всегда подле-
житъ вѣдомству духовнаго суда. Дѣла этп начинаются: 1. по до-
несеніямъ должностныхъ лицъ; 2. по отношеніямъ свѣтскихъ уго-
ловныхъ судовъ; 8, по жалобамъ и искамъ лицъ, имѣющихъ граж-
данскій интересъ въ дѣлѣ, пли по доносамъ, когда бракъ соеди-
ненъ съ преступленіемъ. Но дѣло о несовершеннолѣтіи въ бракѣ
можетъ быть начато только самимъ супругомъ несовершеннолѣт-
нпмъ, доколѣ онъ не вступилъ еще въ брачное совершеннолѣтіе,
и доколѣ нѣть еще беременности. Дѣда о насиліи могутъ быть
начаты только принужденнымъ лицомъ пли родителями его и опе-
кунами, въ теченіе 6-ти мѣсяцевъ со дня совершенія брака или
прекращенія обстоятельствъ, препятствовавшихъ подачѣ просьбы
(Зак. Суд. Гр. 445—447).
Поводомъ къ разводу не можетъ служить открывшееся послѣ
брака нецѣломудріе дѣвицы, вступившей въ бракъ, хотя бы даже
оказалось, что опа до брака выдавала себя жениху за цѣломуд-
ренную.
Съ паданіемъ Нов. Суд. Уст. 447 ст. Зак. Суд. Гражд. (803 ст. 2 ч.
X т., изд. 1857 г.) хотя и не показана отмѣненною, но по смыслу жури.
Госуд. Сов. (Си. Суд. Уст. изд. Госуд. Кавц. о дѣлахъ брачныхъ) предметъ
447 ст. прпзпаиъ неіюдлежащпмъ включенію въ Уст. Гр. Суд. Вмѣсто того
въ Уст. Угол. Суд. ст. 1012 иоставовлеио, что дѣла о бракахъ, совершен-
ныхъ но насилію, обману или въ сумашествіп одного пли обоихъ бранив-
шихся, начинаются въ уголовномъ судѣ, приговоръ коего относительно па-
сшія или обмана сообщается духовному суду для рѣшенія о дѣйствитель-
ности или недѣйствительности брака.
Отсюда возникаютъ на практикѣ немаловажныя затрудненія. Обсуж-
деніе факта или дѣяній въ видахъ уголовной отвѣтственности далеко не
всегда тождественно съ обсужденіемъ его въ видахъ опредѣленія граждан-
скихъ отъ него послѣдствій. И такъ можетъ случиться, что фактъ, иря-
зианпый недостаточнымъ для уголовнаго вмѣненія, можетъ быть признанъ
достаточнымъ для разрушенія союза или соглашенія, на этомъ фактѣ
основаннаго. Вотъ причина возможнаго по существу столкновенія между
приговорами уголовнаго и церковнаго суда по дѣламъ о насиліи и
обманѣ: возможность эта усилилась со введеніемъ суда присяжныхъ.
Не мало уже случаевъ, когда двоеженцы и троеженцы выходили
изъ уголовнаго суда оправданными, при безспорности самаго факта двое-
п-троежевства; но судъ церковный, въ виду безспорности факта, не можетъ
оставить его безъ вниманія, когда возникаетъ вопросъ о дѣйствительности
брака. Формальное правило 1012 ст. ставятъ церковный судъ въ зависи-
мость отъ приговора уголовнаго суда о насиліи и обманѣ. Но когда въ
— 100 —
подобныхъ случаяхъ обвиваемый скрылся отъ суда или умеръ, уголовное
производство прекращается, и церковный судъ не можетъ имѣть въ виду
уголовнаго приговора о винѣ подсудимаго, хотя фактъ вполнѣ доказавъ.
Въ такихъ случаяхъ Св. Синоду остается постановлять своо рѣшеніе во-
преки 1012 статьѣ и приводить его въ псиолиеніе съ Высочайшаго соизволенія.
Дѣла о сумасшествіи прп вступлешп въ бракъ начинаются въ Кон-
систоріяхъ и помимо уголовнаго суда, когда нѣтъ указанія ни на насиліе,
пи ни обманъ, по доказывается, что прп вступленіи въ бракъ сумасше-
ствіе было скрытое, по наслѣдственному илп органическому предрасполо-
Епархіальное начальство (Консисторія) основываетъ своп рѣ-
шенія по симъ дѣламъ на каноническихъ правилахъ и указахъ
Оѵнода (въ этомъ состоитъ главное основаніе, почему дѣла сего
рода подлежатъ исключительно рѣшенію духовнаго суда), и непре-
мѣнно представляетъ сіи рѣшенія Сѵноду на утвержденіе. Свѣт-
скимъ уголовнымъ судамъ предоставлено рѣшеніе о преступныхъ
пли неправильныхъ дѣйствіяхъ, о подлогахъ п обманахъ, вслѣд-
ствіе копхъ бракъ можетъ быть признанъ недѣйствительнымъ, но
нѣкоторыя пзъ сихъ дѣлъ (напр. о многобрачіи, о кровосмѣшеніи,
о насиліи и сумасшествіи), если ранѣе начались въ свѣтскомъ судѣ,
не могутъ быть гать рѣшены прежде истребованія отъ духовнаго
суда мнѣнія о дѣйствительности брака; а иныя дѣла (какъ-то: о
бракахъ съ нехристіанами, о бракахъ въ запрещенныхъ степеняхъ, •
о четвертыхъ бракахъ) вѣдаются прежде всего духовнымъ судомъ,
п уже по рѣшеніи въ немъ поступаютъ въ свѣтскіе суды (Зак.
Суд. Гражд., ст. 449; Зак. Суд. Угол., ст. 693—696; Уст. Угол.
Суд. 1013—1015). Дѣла о гражданскихъ послѣдствіяхъ брака и
правахъ, пзъ него истекающихъ, напр. о законности рожденія, рѣ-
шаются гражданскимъ судомъ; но предварительный вопросъ о
дѣйствительности брака, если возникнетъ въ дѣлѣ, непремѣнно
отсылается изъ гражданскаго суда на рѣшеніе судовъ духовныхъ,
коего гражданскіе суды повѣрять и опровергать не въ правѣ
(Зак. Суд. Гражд., ст. 442, 451, 471). Искъ о признаніи незакон-
нымъ брака, по смертп одного пзъ супруговъ, можетъ быть предъ-
явленъ заинтересованными лицами не позже какъ въ теченіе
2 лѣтъ со времени сей смертп (Зак. Суд. Гражд., ст. 452 *).
судами по дѣламъ брачнаго праса подвергался ва послѣднее время обстоятеяь-
ирелмету (см. Журя. Гражд. Права 1872 и 1873 г.). При семъ неоднократно
— 101 —
Послѣдствія приговора о признаніи брака недѣйствительнымъ:
бывшіе супруги разлучаются отъ сожительства, или безусловно, пли
условно, въ случаѣ несовершеннолѣтія. Для виновныхъ въ двоебра-
чіи, съ уничтоженіемъ незаконнаго союза, возстановляется преж-
ній законный, буде оставленный супругъ пе отречется отъ преж-
няго брака и пожелаетъ возстановить его; а когда обѣ стороны
виновны, то прежній союзъ ихъ возстановляется безусловно (Зак.
Гр. 38. 42). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, по уничтоженіи брака, лицо,
признанное виновнымъ, осуждается на безбрачіе (таковы двоебрач-
иики и виновные въ оставленіи супруга, а также, по рѣшенію цер-
ковнаго суда и церковному закону, виновные въ прелюбодѣяніи
ст. 39—42). Всѣ дѣти, прижитыя въ недѣйствительномъ бракѣ,
признаются незаконными. Если бракъ уничтожается за обманъ пли
насиліе, то участь дѣтей, прижитыхъ въ семъ бракѣ, равно какъ и
участь невиннаго супруга, повергается судомъ на особое милости-
вое усмотрѣніе Высочайшей власти (Зак. Гр. 132, и. 4. 133).
Эта зависимость церковной юрисдикціи по дѣламъ сего рода отъ рѣ-
шенія свѣтскаго уголовнаго суда во многихъ откошеніяхъ неудобна и
стѣснительна для гражданскихъ интересовъ. Когда дѣло идетъ о преступ-
леніи, подлежащемъ суду присяжныхъ, нерѣдко къ несчастію случается,
что фактъ преступленія, съ очевидностью удостовѣренный на слѣдствіи,
присяжными
Синодъ. Таковы вапр.)
очевлдвы законные въ
івивовпымъ и освобождается
преступника не допускается,
церковнаго суда формаль-
разводѣ, какъ бы ни были
ісшишъ средствомъ въ вы-
ійшпхъ случаяхъ Святѣйшій
і повѣнчавіи браковъ съ насиліемъ,
_____________ __ .... . . мъ дѣла о многобрачіи изъяты
въ 1889 году изъ вѣдѣнія присяжныхъ.
Расторженіе брака (Гр. 45 и мѣд.). Законные поводы къ
расторженію брака слѣдующіе:
1. Премободшшіе, все равно мужа или жеиы (Гр. 46, 47).
2. Физическая нсспособностъ къ брачному сожитію. Этотъ по-
рокъ считается поводомъ къ расторженію брака лишь въ гакомъ
случаѣ, когда онъ природный, пли когда начался прежде вступле-
— 102 —
нія въ бракъ (48, 49); стало быть причиною расторженія пола-
гается состояніе, существовавшее при саномъ заключеніи брака,
но уже въ теченіе брака обнаружившееся. Въ дѣлахъ сего рода
главнымъ основаніемъ рѣшенія служитъ—осмотръ и заключеніе
экспертовъ медпковъ въ мѣстномъ медицинскомъ управленіи и въ
медицинскомъ совѣтѣ.
3. Судебный приговоръ, присуждающій одного изъ супруговъ къ
наказанію, съ коимъ соединено лишеніе всѣхъ правъ состоянія
лпбо ссылка на житье въ Сибирь, съ лишеніемъ всѣхъ особенныхъ
правъ п преимуществъ (Зак. Гражд., ст. 45 п. 2 по Прод. 1893 г.).
Изъ сего приговора расторженіе брака не само собою слѣдуетъ,
но зависитъ отъ воли того или другого супруга. Буде же супругъ
послѣдуетъ за осужденнымъ въ новый бытъ его на мѣсто назна-
ченія, то прежній бракъ остается въ силѣ и можетъ быть расторг-
нуть лишь въ такомъ случаѣ, когда осужденный будетъ за новое
преступленіе приговоренъ къ наказанію, влекущему за собою раз-
рушеніе семейственныхъ правъ (Гр. Зак. ст. 50, 52, 53; Уст. о
ссыльн. изд. 1890 г., 404). Просить о расторженіи брака предо-
ставляется п невиновному супругу, если онъ не послѣдуетъ за
осужденнымъ, п осужденному. Для подачи осужденными просьбъ
установлены опредѣленные сроки, а именно: для каторжныхъ не преж-
де какъ по истеченіи сроковъ, указанныхъ въ 1 п. ст. 412 Уст. о
Сыльн. изд. 1890 г., а для ссыльнопоселенцевъ—по истеченіи
двухъ лѣтъ со дня вступленія въ силу судебнаго приговора.
Просьба подается духовному начальству по мѣсту совершенія брака,
а у раскольниковъ въ судъ по мѣсту записи брака въ метрическую
книгу. Консисторія или судъ, постановивъ рѣшеніе о расторженіи
брака, сообщаетъ о сенъ въ подлежащія губернскія правленія,
объявляетъ просителямъ и о расторгнутыхъ бракахъ доноситъ
Синоду.
По закону 1891 г. Дек. 30 (собр. Узак. 189.2 г. А- 116) же-
намъ магометанъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, дозволяется
выходить за другихъ мужей, съ разрѣшенія магометанскаго ду-
ховнаго собранія пли духовнаго правленія.
Право просить о расторженіи брака по судебному приговору не огра-
ничено срокомъ, во надо полагать, что право это продолжается въ теченіе
всего времени ссылки виновнаго: если просьбы не было, а между тѣмъ
виновный прощенъ или возвращенъ по новому приговору суда, то прежній
бракъ остается въ силѣ (Зак. Гр. 53). Если оба супруга лишены правъ со-
стоянія, надобно полагать, что бракъ остается въ силѣ (см. Ук. 1818 г. Л.
- 103 —
До изданія закона 1892 года право просить о расторженіи брака пре-
доставлено было лишь невинному супругу, остававшемуся на мѣстѣ житель-
ства, стало быть если онъ не просилъ, то другой супругъ на мѣстѣ ссыл-
ки ве имѣлъ возможности вступить въ новый бракъ. Кромѣ ссылаемыхъ
съ лишеніемъ правь, многіе ссылались и безъ лишенія всѣхъ правъ, одна-
ко женамъ мужей, соеланпыхъ по судеб. приговору, предоставлялось при
нѣкоторыхъ условіяхъ оставаться на мѣстѣ жительства, но безъ права на
расторженіе брака. Тѣмъ не мепѣс и въ сихъ случаяхъ невольное, вслѣд-
ствіе ссылки, разлученіе супруговъ фактически растрогало брачную связь
и лишало законнаго способа къ устройству полового сожительства, семьи
и дома. Отсюда возникали явленія, крайне нежелательныя и въ лравствен-
побуждались въ одномъ лить развратѣ искать удовлетвореніи естествен-
ной потребности и были лишены возможности устроить семью, а оставші-
еся супруги также лишены были надежды иа брачную жизнь. Посему съ
давнихъ поръ, особливо же съ изданія законовъ 1850 года, изъ Сибири и
духовныя власти и гражданское начальство настоятельно просили объ
измѣненіи закона, и Свят. Синодъ еще въ 1853 году призналъ возможнымъ
ходатайствовать, чтобы разрѣшено было и преступникамъ, литейнымъ
правъ, просить о разводѣ, если невинный супругъ не послѣдовалъ за ви-
новнымъ, давъ въ томъ подписку, черезъ 2 года послѣ сей подписки, и что-
бы подобное право даровано было ссылаемымъ безъ лишенія всѣхъ правъ,
если супруги за ними не послѣдовали. Но І'осуд. Совѣтъ нашелъ, что этотъ
вопросъ по важности своей требуетъ общаго соображенія съ прочими ча-
стями законодательства, что можетъ быть сдѣлано прп пересмотрѣ Граждан-
скаго Уложенія. Между тѣмъ продолжались настойчивыя просьбы съ мѣстъ
поселенія о разрѣшеніи браковъ,—вслѣдствіе чего и состоялся, по пред-
ставленію Синода, вышеприведенный закопъ 1892 года.
4. Безвѣстное отсутствіе одного изъ супруговъ въ теченіе
5 лѣтъ. Въ этомъ случаѣ оставшійся супругъ можетъ просить свое
епархіальное начальство о расторженіи брака п о дозволеніи всту-
пить въ повое супружество (Зак. Гр. 54). Это правило распростра-
нено а на женъ нижнихъ чиновъ, бѣжавшихъ со службы, пропав-
шихъ на войнѣ безъ вѣсти и взятыхъ въ плѣнъ, буде мужья пе
отысканы (56).
Русскія православныя жены иностранныхъ плѣнныхъ, съ коими всту-
пили въ бракъ въ Россіи, получаютъ разрѣшеніе встуішть въ новый бракъ,
если мужья, бывъ отпущены за границу въ свое отечество, болѣе 2 лѣтъ
находятся въ отсутствіи (3. Гр. 77). Подобное же правило постановлено
. объ оставшихся въ Россіи женахъ заграничныхъ Азіатцевъ, когда мужья
ихъ отпущены за границу (89). Для колонистовъ см. особое правило въ
Уст. Кол. 146-148-
По поводу вступленія обоихъ супруговъ въ монашество по взаимному
согласію въ законѣ не полагается расторженія брака (IX. 347, л. 1), но
нѣть сомнѣнія, что по силѣ монашескихъ обѣтовъ между такими супругами
должно быть на дѣлѣ и передъ закономъ разлученіе, то-есть прекращеніе
— 104 —
всякихъ супружескихъ отношеній. По церковному закону (Дух. рсг.т. приб.
о монахахъ п. 5) постриженіе въ монашество служить посоломъ къ растор-
женію брака. Въ церковномъ правѣ извѣстна еще притина расторженія—
избраніе мужа во епископа (VI Всел. 12, 48).
Въ законѣ упоминаются еще слѣдующіе поводы къ расторженію брака:
1) Еслп, по принятіи однимъ изъ супруговъ пехрнстіавъ (женою) св. кре-
щенія, мужъ не согласится имѣть ее одну женою пли не дастъ подписки
о нсстѣсневіп ея въ вѣрѣ п о крещеніи будущихъ дѣтей въ православіе,
или окажется, ото жена прежде крещенія была отлучена имъ отъ сожи-
тельства. Зак. Гр. 80. Подобный же случай въ ст. 81. Ср. 1 Корине. VII,
12—14. 2) Если новокрещеввый мужъ не пожелаетъ жить съ прежнею же-
ной, некрещеною, ст. 83. 3) Если заграничный азіятецъ, женившись на рус-
ской лютеранкѣ и выѣхавъ за границу, въ теченіе 2 лѣтъ не вернется къ
женѣ-ст. 89. 4) Браки православныхъ съ переселяемыми въ отдаленныя
мѣста молоканами расторгаются по просьбамъ первыхъ, прп чемъ дается
имъ разрѣшеніе вступить въ новый бракъ, отъ духовнаго начальства. На
такоо же разрѣшеніе имѣютъ право жены молоканъ, обратившіяся въ право-
славіе. Женамъ добровольно оскопившихся дозволяется, по просьбѣ ихъ,
выходить въ замужество за другихъ.
Расторженіе брака совершается не иначе, какъ вслѣдствіе
формальной просьбы того пзъ супруговъ, который требуетъ сего
расторженія, подлежащему епархіальному начальству той епархіи,
гдѣ супруги (т. е. мужъ) имѣютъ жительство (Зак. Суд. Гражд.
443 и прим. 448).
Просьба о расторженіи брака по безвѣстному отсутствію по-
дается въ духовную консисторію по мѣсту жительства съ прило-
женіемъ метрической выппсп о бракѣ. Въ просьбѣ должно
быть означено, гдѣ со времени совершенія брака проживали по-
стоянно идп временно супруги, проживадп-ль совмѣстно или раз-
дѣльно, когда и гдѣ въ послѣдній разъ видѣлись, когда и при ка-
кихъ обстоятельствахъ началось безвѣстное отсутствіе п когда объ
отсутствующемъ были получены послѣднія свѣдѣнія. Кромѣ того
должно быть показано недвижимое имущество супруговъ, буде
имѣется, родъ и сословіе ихъ, занятіе и служба, родители, если
находятся въ живыхъ и мѣсто ихъ жительства, и извѣстные про-
сителю братья, сестры и другіе родственники свои и отсутству-
ющаго супруга, также съ указаніемъ ихъ мѣста жительства и при-
надлежащихъ имъ недвижимыхъ имѣній. Если что либо не можетъ
быть показано въ прошеніи, то о семъ должно быть оговорено въ
немъ, въ противномъ случаѣ производство дѣла пріостановляется,
о чемъ и объявляется просителю, съ назначеніемъ срока, не болѣе
шести мѣсячнаго со дня объявленія, пополнить показаніе пись-
менно паи заявить въ присутствіи консисторіи. По представлен-
— 105 —
нымъ даннымъ разсылаются повѣстки черезъ полицію лицамъ, ко-
торыя могутъ имѣть свѣдѣнія объ отсутствующемъ супругѣ, объ
обстоятельствахъ его отлучки л о дальнѣйшей его судьбѣ; по со-
держанію повѣстокъ они обязаны доставить въ консисторію необ-
ходимыя свѣдѣнія. Кромѣ того, для опроса подлежащихъ лицъ, по
установленнымъ вопроснымъ пунктамъ, консисторія можетъ отно-
ситься въ губернское правленіе по мѣсту послѣдняго жительства
отсутствующаго, по мѣсту нахожденія его имѣнія, либо по мѣсту
его службы и занятій. Одновременно съ симъ дѣлается въ церков-
ныхъ вѣдомостяхъ объявленіе о предъявленномъ пекѣ,—послѣ чего,
по истеченіи года, дѣло разсматривается въ консисторіи, и бракъ
расторгается съ утвержденія Синода, съ дозволеніемъ просителю
вступить въ новое супружество. Утвержденія не требуется для дѣлъ
о расторженіи браковъ по безвѣстному отсутствію въ мѣщанскомъ
и крестьянскомъ званіи; эти дѣта рѣшаются консисторіей оконча-
тельно. Недовольнымъ предоставляется жаловаться въ Синодъ.
Съ полученіемъ извѣстія о мѣстѣ пребыванія отсутствующаго су-
пруга пли за смертію одного пзъ нихъ дѣло прекращается (Зак.
11 Янв. 1895 г. Собр. Узак. й 471).
Иски о прелюбодѣяніи могутъ имѣть двоякую цѣль: или лич-
ное преслѣдованіе виновнаго въ нарушеніи супружеской вѣрно-
сти—это цѣль уголовная, п въ такомъ случаѣ дѣло должно быть
начинаемо въ уголовномъ судѣ, въ теченіи 2-хъ лѣтъ со времени
учиненія преступленія; или иски эти имѣютъ цѣлью расторженіе
брака и церковное наказаніе—въ такомъ случаѣ иски должны быть
предъявлены въ духовномъ судѣ (См. Уст. Угол. Суд. ст. 1016 и
толкованіе на нее въ изд. Госуд. Канц.). Надобно полагать, что
оба ѳтп иска несовмѣстимы, такъ какъ невозможно допустить двой-
ное наказаніе въ 2 судахъ за одно и то же преступленіе. Когда
обвиненіе въ прелюбодѣяніи предъявлено съ обѣихъ сторонъ п обѣ
стороны виновны, то расторженіе брака не имѣетъ мѣста. Церков-
ное судопроизводство по симъ дѣламъ имѣетъ своп особенности.
По ученію церкви прелюбодѣяніе признается поводомъ къ растор-
женію брака (Матѳ. V, 32; XIX, 9); но по правиламъ св. соборовъ
и св. отцовъ (соб. Неокес. прав. 8. Васил. вел. пр. 9, 21, 39, 48;
VI Всел. Соб. пр. 87) бракъ, и не смотря на прелюбодѣяніе, мо-
жетъ сохраниться въ силѣ и даже остаться нерасторженнымъ
(Каре. соб. пр. 115) въ случаѣ примиренія супруговъ. Посему
дѣла сего рода возбуждаются не иначе какъ по частному иску,
именно съ цѣлію расторженія брака (Уст. Дух. Конс. пзд. 1883 г.
— 106 —
ст. 231—239). Посему же, въ случаѣ предъявленія подобнаго иска,
духовному суду прежде всего вмѣняется въ обязанность соглашать
обѣ стороны къ примиренію и, лишь въ случаѣ безуспѣшности,
приступать къ формальному производству, но и въ теченіе его не
упускать удобнаго случая къ примиренію сторонъ (Уст. Дух.
Конс. изд. 1883 г., 240). Для достиженія сей цѣли постановлено,
что на судъ супруги вызываются непремѣнно для личной явки
(Уст. Дух. Конс. пзд. 1883 г.. 211). Это обстоятельство обыкно-
венно служить поводомъ къ значительному замедленію производ-
ства, если та или другая сторона уклоняется отъ явки п скры-
ваетъ пли перемѣняетъ мѣсто жительства, ибо церковная подсуд-
ность опредѣляется по симъ дѣламъ постояннымъ мѣстомъ житель-
ства супруговъ, а не мѣстомъ совершенія прелюбодѣянія (Зак. Суд.
Гражд., ст. 443 п. 3). А какъ доказательства прелюбодѣянія, акты,
свидѣтели п т. и. обыкновенно связаны съ мѣстомъ совершенія
прелюбодѣянія, то отсюда возникаетъ и другое затрудненіе въ
собрати доказательствъ. Въ Консисторіи, по дѣламъ сего рода,
происходить между сторонами судоговореніе, въ старой формѣ,
оставшейся еще отъ указа 1723 года о формѣ суда, въ формѣ
судныхъ тетрадей, въ которыя записываются рѣчи истца п отвѣт-
чика. Дѣйствующими лицами въ семъ судоговореніи бываютъ обык-
новенно повѣренные. Относительно обсужденія доказательствъ, ду-
ховный судъ стѣсненъ сравнительно со свѣтскимъ, п весьма легко
случиться можетъ, что уголовный судъ признаетъ прелюбодѣяніе
доказаннымъ при введенномъ новыми уставами свободномъ обсуж-
деніи доказательствъ, тогда какъ духовный судъ не признаетъ
его доказаннымъ, стѣсняясь во внутреннемъ убѣжденіи суще-
ствующимъ для духовнаго суда правиломъ (249 п сдѣд ст. Уст.
Дух. Конс. изд. 1883 г.) формальной теоріи. Теорія эта особ-
ливо недостаточна въ примѣненіи къ прелюбодѣянію, которое
по свойству дѣйствія устраняетъ возможность очевиднаго свидѣ-
тельства. Признаніе же отвѣтчика, по дѣламъ сего рода, не при-
нимается доказательствомъ, буде не подтверждается обстоятель-
ствами дѣла (Зак. Гр. ст. 47). Правило это существуетъ лишь съ
1811 года. До тѣхъ поръ церковные суды руководствовались въ
этпхъ дѣлахъ правиломъ вопнек. процес., что собственное при-
знаніе есть лучшее доказательство, л потому получить разводъ за
прелюбодѣяніе было нетруднымъ дѣломъ для супруговъ, желав-
шихъ расторгнуть свой бракъ. О распредѣленіи дѣтей между су-
пругами въ случаѣ развода духовные суды обыкновенно отказы-
— 107 —
ваютея постановлять опредѣленіе, ссылаясь на гражданское прави-
тельство; гражданскій же судъ не имѣетъ на эти случаи прямого
руководства (см. § 20, 22). На рѣшеніе епархіальнаго начальства
можетъ быть недовольною стороною принесена въ положенный
срокъ апелляція Сѵноду.
Искъ о расторженіи брака за неспособность можетъ быть начатъ не
раньше какъ черезъ 3 года по совершеніи брака (Зак. Гр., ст. 48).
Случается, что разведенные супруги чрезъ нѣкоторое время,
раскаявшись, просятъ возстановить пхъ брачный союзъ. Въ по-
добныхъ случаяхъ Святѣйшій Сѵнодъ не отказывалъ въ своемъ
на то соизволеніи.
Бравъ превращается смертію супруга пан разводомъ. Въ первомъ
случаѣ оставшійся п литыхъ супругъ считается вдовцомъ пли вдовою.
Въ послѣднемъ случаѣ жеиа разведенная, хотя и по смерти супруга, сь
коимъ была разведена, не въ правѣ именоваться вдовою его.
По расторженіи брака, супругамъ (кромѣ случаевъ.въкоихъ виновный
осуждается на безбрачіе) дается воля вступать въ новый бракъ. Въ удосто-
вѣреніе этой свободы выдавался имъ въ старину такъ-называемый отверз-
Разлученіе отъ стола и ложа не допускается но нашимъ церковнымъ
заколамъ. Но изъ старой церковно-судебной практики видно, что въ XVIII
------.....- ---------------х_іпяго, по нѣкоторымъ бракоразводнымъ
и причинъ къ разводу, во за явнымъ не-
или имъ жить, впредь до примиренія
'дріп“, съ тѣмъ, что покуда ве прими-
рятся, ни току ни другому не позволяется вступать въ другой бракъ, т. е.
„оставаться имъ навсегда безбрачными”, по выраженію приговоровъ. Еще
употреблялось для этого понятія выраженіе: „быть имъ въ единствѣ^ а въ
другой бракъ не вступать”. Такія рѣшенія утверждаемы были и Св. Отво-
домъ. Въ выпискахъ иодътакііми рѣшеніями приводились обыкновенно Нося.
Коримо. ѴЫ. 10 и 11, и Кцрмч. 102 пр. Карѳаг. собора. См. Розошва Исторія
ЗІосковскало Епаухіалы. управленія. Браворазв- дѣла 1766, 1776, 1805 г.
О раскольничьихъ бракахъ въ законахъ гражданскаго судопроизводства
(ст. 440, прпи.) и въ уставѣ гражд. судопроизводства (ст. 1856'—1356’) по-
становлено:
1) Дѣла о правахъ, истекающихъ изъ браковъ, заключенныхъ между
раскольниками, а также дѣла о расторженіи сихъ браковъ и о признаніи
ихъ недѣйствительными подлежатъ суду гражданскому.
2) Дѣла, означенныя въ предшедшей статьѣ, производятся въ окруж-
ныхъ судахъ но общимъ правиламъ устава гражданскаго судопроизвод-
ства, съ соблюденіемъ при томъ правилъ, въ впжеелѣдующпхъ статьяхъ
постановленныхъ.
Примѣчаніе. Въ мѣстностяхъ, гдѣ ве введены въ дѣйствіе судебные
уставы 20-го ноября 1864 года въ полномъ ихъ объемѣ, дѣла сіи произ-
водятся въ соединенныхъ палатахъ гражданскаго и уголовнаго суда.
108 —
судамъ
3) Подсудность брачныхъ дѣлъ расіи
опредѣляется:
а) въ дѣлахъ о правахъ личныхъ и по имуществу, истекающихъ изъ
брачнаго союза, а также въ дѣлахъ о расторженіи брака вслѣдствіе нару-
шенія супружеской вѣрности іии неспособности къ брачному сожитію,—
согласно ст. 1339 Устава гражд. судопроизводства;
б) въ дѣлахъ о признаніи браковъ иедѣйствительнааи (ст. 13)—по
мѣсту записи брака въ метрическую книгу;
в) въ лѣтахъ о расторженіи браковъ съ лицами, лишенными всѣхъ
нравъ состоянія,-по мѣсту жительства просителей, и
г) въ дѣлахъ о расторженіи браковъ по безвѣстному отсутствію одного
изъ супруговъ—по мѣсту записи брака въ метрическую книгу, если под-
судность дѣла не можетъ быть опредѣлена ня основаніи 1451-й ст. Уст.
гражд. судопр.
4) Къ дѣламъ, упомянутымъ въ предшедшей статьѣ, примѣняются
правила о производствѣ дѣлъ брачныхъ, содержащіяся въ ст. 1340—1353
Уст. гражд. судопр. Кромѣ того по дѣламъ, означеннымъ въ и. г предшедшей
статьи, соблюдаются правила, содержащіяся въ ст. 1451—1460 упомянутаго
Устава, а въ отношеніи дѣлъ о расторженіи браковъ по прелюбодѣянію пли по
неспособности одного пзъ супруговъ къ брачному сожитію—правила, по-
становленныя въ ст. 47 —49 закоповъ гражданскихъ (т. X, ч. X).
а) Въ случаѣ возникшаго при производствѣ дѣла 0 недѣйствительности
брака сомнѣнія относительно степеней родства пли свойства, можетъ
быть потребовано заключеніе мѣстнаго духовнаго начальства.
6) Дѣло о признаніи недѣйствительнымъ брака, заключеннаго прежде
достиженія однимъ пзъ супруговъ установленнаго въ браку совершенно-
лѣтія (т. X, ч. I, ст. 3), можетъ быть начато тѣмъ только изъ супруговъ, ’
который вступилъ въ бракъ во время втого несовершеннолѣтія. Это допу-
скается лишь до времени достиженія этимъ супругомъ опредѣленнаго для
совершенія браковъ возраста и лишь въ такомъ случаѣ, когда бракъ не
имѣлъ послѣдствіемъ беременности жены.
7) Право ва открытіе спора о дѣйствительности брака прекращается
по истеченіи двухъ лѣтъ со дня смерти одного изъ супруговъ.
8) Неспособность къ брачному сожитію удостовѣряется освидѣтельство-
ваніемъ въ мѣстномъ врачебномъ учрежденіи.
Дѣла о бракахъ иновѣрцевъ христіанъ вѣдаются вообще въ устано-
вленныхъ для каждаго духовныхъ правительствахъ. Если бракъ смѣшан-
ный и одна изъ сторонъ православной вѣры, то рѣшеніе о силѣ брака
принадлежитъ духовному суду православной церкви безусловно. Если въ
оіѣшавиомъ бракѣ обѣ стороны неправославныя и вѣнчаны въ двухъ
церквахъ, то рѣшеніе о законности и о событіи брака принадлежитъ суду
того исповѣданія, воего священникъ произвелъ первое вѣнчаніе, а рѣше-
ніе о разводѣ—суду того исповѣданія, къ коему принадлежитъ отвѣтчикъ.
Еслп смѣшанный бракъ между протестантскою и нехристіанскою сторо-
нами, то рѣшеніе принадлежитъ суду протестантскому (Зав. Суд. Гр. 453—
Положенія о союзѣ брачномъ въ Ц. Поискомъ.
— 109 —
По Уст. Иностр. Ислов. римско-католическій духовный судъ по -брач-
нымъ дѣламъ имѣетъ 3 инстанціи. Въ первой судитъ епископъ съ своею
консисторіей, во второй Архіепископъ съ своею консисторіей; всякое
брачное дѣло проходятъ обѣ инстанціи ревизіоннымъ порядкомъ безъ апе-
лляціи, а если рѣшенія въ нихъ несходны, то допускается апелляція къ
Панѣ (Уст. Ин. Псп. 60).
Въ Евангелическо-лютеранской церкви рѣшеніе брачныхъ дѣлъ при-
надлежитъ мѣстнымъ консисторіямъ, по мѣсту жительства отвѣтчика (за
нѣкоторыми исключеніями, см. Уст. Ив. Псп. 444. 447. 530). Допускается
апелляція въ генеральную консисторію (ст. 461. 559). Присяга по дѣламъ
сего рода ве допускается, а призваніе имѣетъ ограипчепяую силу (545.546).
Рѣшенію предшествуетъ примирительное производство. Расторженіе брака
совершается особымъ обрядомъ, съ отобраніемъ обручальныхъ колецъ (548).
О разводныхъ дѣлахъ у реформатовъ см. ст. 849. 851. 881; у армяно-грего-
Правила о недѣйствительности п расторженіи браковъ опредѣляются
въ каждой дерквп ея уставами: въ 62 ст. Зак. Гр. постановлено, что за-
прещенія совершать бракъ по принужденію, въ сумасшествіи, безь закон-
ной авторизаціи и прп существованіи прежняго брака распространяются
па браки всѣхъ вообще христіанскихъ исповѣданій, но тутъ же прибав-
лено: „въ той мѣрѣ, какъ сіе узаконеніями для тѣхъ вѣроисповѣданій по-
становлено1*; слѣдовательно вопросъ о томъ, считается ли нарушеніе того
пли другого запрещенья законнымъ поводомъ къ кассація брака, разрѣ-
шается еще сообразно правиламъ церкви. Запрещенныя степени родства
опредѣляются для каждой церкви ея уставомъ (ст. 64 Гр. Зак.). По уставу
лютеранской церкви недѣйствительными признаются браки въ запрещен-
номъ родствѣ и свойствѣ, съ язычниками, двойные браки, браки съ уча-
стницами прелюбодѣянія и браки безъ согласія подлежащей власти, если
со стороны ея споръ предъявленъ (Уст. Пн. Пси. 246. 248). Законныя при-
чины къ разводу: нарушеніе супружеской вѣрности и доказанная, скрытая
отъ мужа потеря невинности до брака; злонамѣренное оставленіе; 5-лѣтвее
безвѣстное отсутствіе; отвращеніе или неспособность къ сожитію; отказъ
лѣзвь; сумасшествіе; развратная жизнь, жестокое обращеніе и оскорбле-
ніе; намѣреніе лпгпить чести; противоестественные пороки, тяжкія пре-
ступленія, подвергающія смертной казня, замѣняющимъ оную наказаніямъ
ІКПІ ссылкѣ на поселеніе (251—261, 26о по Прод. 1890 г.). Вмѣстѣ съ рѣ-
шеніемъ о разводѣ опредѣляется, которой сторонѣ слѣдуетъ отдать всѣмъ
вообще дѣтей, или нѣкоторыхъ (266). Разведенные супруги могутъ снова
обрлда (268). Особыя постановленія для церквей мѣстныхъ см. въ ст. 851.
881. 882 по Прод. 1890 г. Для армянской церкви 938. 939. 985 п. 6.
По поводу развода въ смѣшанныхъ бракахъ могутъ возникать между
православною и р.-католпческою церковными властями коллизіи, такъ
какъ въ той п въ другой церкви бракъ признается таинствомъ, но брач-
ное церковное право пе одинаково. Таковы вапр. слѣдующіе случаи. За
лишеніемъ правъ состоянія мужа бракъ его расторгнутъ въ силу госу-
дарственнаго закона, а жена, объявленная свободною—р.-католпческаго

Ли только вводить безъ нужды—опасный соблазнъ въ народныя понятія,
производить въ умахъ раздраженіе, не имѣющее смысла, и давать поводы
къ жалобамъ на государство, что оно отдало вопросы церковнаго права въ
руки людямъ равнодушнымъ въ вему или иновѣрцамъ.
Вышеуказанныя требованія и мнѣнія отразились, однакоже, въ про-
ектѣ, составленномъ учрежденнымъ при Сѵнодѣ комитетомъ для основ-
ныхъ положеній духовно-судебной реформы. Комитетомъ этимъ предполо-
жены слѣдующія измѣненія. Замѣчая, что дѣятельность духовнаго началь-
ства по тѣмъ изъ брачныхъ дѣлъ, которыя вѣдаются въ уголовныхъ су-
дахъ, есть не судебная, а административная функція, комитетъ проектиро-
валъ распространеніе принципа закона 1850 г. ва всѣ уголовно-брачныя'
дѣда, т. е. подчиненіе дѣлъ, перечисленныхъ въ ст. 1014. 1015 устава угол.
суд., порядку, указанному въ ст. 1013, съ тѣмъ измѣненіемъ, что послѣ уго-
ловнаго суда дѣла этп поступаютъ не въ духовный судъ, а къ епархіаль-
ному начальству, т. е? къ духовво-адмпвистратпвной власти. Комитетъ
предположилъ подчинить дѣла о расторженіи браковъ по безвѣстному отсут-
ствію гражданскимъ судамъ, съ тѣмъ, чтобы, по окончаніи въ граждан-
скомъ судѣ производства о безвѣстномъ отсутствіи, дѣла этп поступали къ
епархіальному начальству для расторженія брака. Онъ измѣняетъ порядокъ
производства дѣлъ о расторженіи браковъ по неспособности одного пзъ
супруговъ въ брачному сожитію слѣдующимъ образомъ: первоначальное
заявленіе о разводѣ дѣлается архіерею, и, въ случаѣ безтспѣіпвости его
попытокъ къ примиренію супруговъ,, дѣло переходить въ гражданскій судъ,
который разрѣшаетъ судебнымъ порядкомъ вопросъ о неспособности и со-
общаетъ архіерею для расторженія имъ брака. Комитетъ призвалъ суще-
ствованіе двоякой подсудности ис дѣламъ о прелюбодѣяніи ненормаль-
нымъ, и производство спхъ дѣлъ, равно п дѣлъ о неспособности къ брач-
ному сожитію, неудобнымъ для духовныхъ судовъ. Онъ предполагаетъ под-
чинить эти дѣла одному свѣтскому суду, еслп архіерею не удастся предва-
рительно помирить супруговъ, съ тѣмъ, что по окончаніи уголовнаго суда,
дѣло передано будетъ архіерею для расторженія брака, если ему опять не
удастся помирить супруговъ. Сверхъ того, комитетъ предположилъ устано-
вить правило, что дѣла о законности рожденій и объ удостовѣреніи дѣй-
сгвптельиостп браковъ, когда факты эти представляются сомнительными,
производятся въ гражданскомъ судѣ, требующемъ нужныхъ свѣдѣній у
духовнаго начальства.
Всѣ эти предположенія обстоятельно разобраны, по началамъ, церков-
наго права, въ книгѣ: Предполаіаемал реформа церковнаіо суда. Выпускъ
первый (СПб. 1873 г.). Съ противоположной точки зрѣнія ревностнымъ
защитникомъ предположеній комитета явился г. Оршанскій, въ статьяхъ:
Духовный судъ и семейное право (Жури, гражд. и торг. права, 1872, ЛУ6 3
п 4), п Реформа гражданскаго суда и брачнаго права (Ж. Гр. н Угол.
права, 1873, № 6. 1874, М 1).
— 112 —
Личныя отношенія супруговъ.—Необходимость единства власти въ
семьѣ.—Римское и германское понятіе о власти мужа.—Подчинен-
ность жены по западнымъ законодательствамъ, особливо по фран-
цузскому праву.—Неровный бракъ въ германскомъ правѣ.
Внутреннія отношенія членовъ семьи, основанныя на нрав-
• ствѳнномъ началѣ, всего менѣе подчиняются опредѣленіямъ поло-
жительнаго закона, который не можетъ, по свойству своему, слу-
жить мѣриломъ сихъ отношеній, простирающихся на всего чело-
вѣка, а не на извѣстныя только его дѣйствія. Однако является,
рано пли поздно, необходимость коснуться и сихъ отношеній за-
коннымъ опредѣленіемъ, когда они уклоняются отъ правильнаго
состоянія, когда въ нихъ нарушается миръ н возникаетъ вопросъ
о границахъ. Во всякомъ союзѣ естественномъ, соединенномъ съ
общеніемъ жизни и быта, уравновѣшеніе личныхъ отношеній до-
стигается единствомъ власти, которую законъ по необходимости
подтверждаетъ за тѣмъ лпцомъ, кому она принадлежитъ по естеству.
Такъ и въ полнѣйшемъ брачпомъ общеніи мужа съ женою одному
пзъ двухъ должна принадлежать власть, одной пзъ двухъ воль
должно принадлежать преобладаніе, необходимое для соблюденія
мира въ союзѣ. Власть зта л по естеству и по закону принадле-
житъ мужу, при чемъ законъ ио необходимости не можетъ избралъ
средній путь, дабы не учинить безплоднаго и раздражающаго вмѣ-
шательства въ отношенія супруговъ, и посему власть мужа въ
законѣ получаетъ по необходимости свойство безусловной власти:
какъ бы тяжела ип оказалась эта власть для жены въ частномъ
случаѣ, жена можетъ освободиться отъ нея не иначе, какъ вмѣстѣ
съ разрушеніемъ брачнаго союза. По свойству закона невозможно
нп требовать, ни ожидать отъ него ослабленія власти въ союзѣ
супружескомъ: смягченіе же власти зависитъ не столько отъ зако-
на, сколько отъ смягченія нравовъ общественныхъ и отъ измѣне-
нія общественныхъ понятій. Но въ опредѣленіи принадлежностей
сей власти законъ можетъ быть болѣе пли менѣе суровъ, и замѣ-
чательно, что тамъ, гдѣ законъ болѣе входптъ въ опредѣленіе сихъ
принадлежностей, тамъ, хотя бы опредѣленія сіи имѣли въ виду
ограниченіе власти мужа, они тѣмъ самымъ выражаютъ еще яснѣе
безусловное ея значеніе (папр. когда законъ опредѣляетъ, съ ка-
кого возраста мужъ въ правѣ отлучить малолѣтнихъ дѣтей отъ
— 113 —
матери, онъ тѣмъ самымъ, такъ сказать, узаконяеть одно изъ са-
мыхъ суровыхъ проявленій мужняго преобладанія).
Въ Римѣ, при строгости древняго права, жена состояла во
власти своего мужа (іп тапи) наравнѣ съ дочерью; а когда стро-
гое право утратило свою силу, и эта власть ослабилась. Жена
хотя и осталась привязанною къ мѣсту жительства и подсудности
мужа и лишена была, прп жизни мужа, власти памъ дѣтьми, но
удерживала прп себѣ свое имущество въ полномъ распоряженіи.
Власть надъ нею мужа выказывалась всего явственнѣе въ тѣхъ
случаяхъ, когда она подавала мужу законный доводъ къ разводу,
и мужъ за убійство жены, застигнутой въ прелюбодѣяніи, не под-
вергался никакому наказанію. Церковное право усилило власть
мужа надъ женою въ идеѣ, слѣдовательно и въ правѣ: въ законѣ
соединялись съ нею такія названія, какъ напр. Нотіпіит, роіеііаз,
ітрегіит тагііаіе. Германская идея семейныхъ отношеній соеди-
няла съ мужнею властью понятіе объ опекунствѣ (тшиііилі) и
представительствѣ: въ этомъ смыслѣ опредѣляется мужняя власть п
по новѣйшимъ законодательствамъ. Супругамъ указана ровная доля
общенія въ бракѣ, такъ что пе жена существуетъ для мужа, а
оба другъ для друга существуютъ; но мужъ поставленъ главою
брачнаго союза и семьи (Рг. Ы. ч. II. 1. 175.184. Оезі. без. 88—
92); жена обязана повиноваться мужу (Сойе М. 213). Преоблада-
ніе мужа усилено въ особенности французскимъ законодательствомъ.
Выше указано было па это направленіе франц. закона, по поводу
прелюбодѣянія жены, но и въ ежедневной жизни, л въ распоря-
женіи имуществомъ французскій законъ связываетъ жену на всяг
комъ шагу волею мужа, признавая волю ея одной недостаточною
для множества гражданскихъ дѣйствій. Жена не можетъ ни искать,
нп отвѣчать на судѣ, и въ своемъ дѣлѣ, безъ дозволенія мужа
(если мужъ отказываетъ въ своемъ дозволеніи безъ уважительной
причины, разрѣшеніе дается отъ суда). Жена не можетъ дарить,
отчуждать, закладывать, пріобрѣтать имущество по акту, ни выда-
вать на себя личныя обязательства, безъ участія мужа или безъ
письменнаго разрѣшенія отъ него (этого разрѣшенія жена можетъ
въ случаѣ неправильнаго отказа, требовать отъ мужа судомъ, л
то не всегда). Везъ согласія мужа не можетъ вступить въ отдѣль-
ную торговлю, но, вступивъ, имѣетъ уже право свободно совер-
шать сдѣлки ио торговлѣ. Законъ дозволяетъ ей только свобод-
ное распоряженіе имѣніемъ въ завѣщаніи и свободное распоряже-
ніе по управленію собственнымъ имѣніемъ, если это послѣднее
— 114 —
право она выговорила себѣ но брачному договору (Сосіе И.
ст. 215—226) *).
Итакъ, во Франціи замужняя женщина становится неспособною
къ совершенію важнѣйшихъ гражданскихъ дѣйствій; совершенно-
лѣтняя дѣвушка или вдова можетъ дѣйствовать свободно, но съ
выходомъ въ замужество теряетъ полную свободу въ распоряже-
ніяхъ по имуществу, подчиняясь авторпзаціп мужа. Еслп даже
мужъ ея въ безвѣстномъ отсутствіи, если онъ несоверіпеннолѣтній,
или признанъ сумасшедшимъ, или ограниченъ въ гражданскихъ
правахъ за преступленіе,—и въ такомъ случаѣ свобода жены не
возстановляется, и она обязана просить отъ суда того разрѣшенія,
котораго не можетъ датъ самъ мужъ (Сосіе К. 218, 219, 221, 222,
224).
Это юридическое подчиненіе жены мужу, проистекающее изъ обычнаго
нрава, пзъ мнѣнія, болѣе чѣмъ изъ теоретическихъ и нравственныхъ со-
ображеній, оправдывается нѣкоторыми юристами на томъ основаніи, что
оно необходимо для поддержанія безусловнаго мира въ общемъ домѣ; но
едвали такое оправданіе основательно. Напротивъ того, въ атомъ юри-
дическомъ подчиненіи заключается скорѣе зародышъ противорѣчій и пре-
реканій, которыя, выходя пзъ семейнаго круга, принимаютъ видъ юриди-
ческой тяжбы между мужемъ и женою,—тяжбы, въ коей каждая сторона
шлетъ уловить другую сторону, стремится достигнуть своей отдѣльной цѣ-
ли, конечно въ ущербъ семейному миру и ввутреппей справедливости. От-
ношенія семейнаго круга, которыя, по свойству своему, должны быть
основаны ва чувствѣ взаимнаго благоволенія и чуждаются матеріальнаго
вѣса и мѣры,—переходятъ въ область судебной казуистики. Напримѣръ
сказано въ законѣ: жева должна жить вмѣстѣ съ мужемъ и повсюду за
нимъ слѣдовать, гдѣ онъ имѣетъ жительство, а мужъ обязанъ содержать
ее прилично званію (ст. 214 Сосіе К). Супруги, если имъ угодно, живутъ и
въ разныхъ домахъ, но когда мужъ захочетъ, требуетъ отъ жены, чтобъ
жпла съ нимъ. Жена отказывается. Возникаетъ вопросъ: можно ли при-
ди мужъ запереть ее въ домѣ? Жена представляетъ причины отказа. Воз-
никаютъ вопросы: въ какой мѣрѣ этп причины слѣдуетъ признать затон-
ными. анализируется буква закопа, духъ его и цѣль,—я является возмож-
ность законныхъ уклоненій жены отъ сожительства съ мужемъ. Такъ
напр. во французской практикѣ принято, что если мужъ не имѣетъ по-
стояннаго мѣста жительства, а переѣзжаетъ съ мѣста иа мѣсто, жева
имѣетъ право уклониться, ибо въ статьѣ закона употреблено слово: жи-
тельство, резиденція. Принято, что если мужъ де можетъ доставить женѣ
пускаетъ в то и другое).
— 115 —
въ своемъ помѣщеніи приличной квартиры, съ удобствами, соотвѣтствую-
щими его средствамъ,—жеиа можетъ уклониться, ибо въ статьѣ затона
сказано, что мужъ долженъ содержать жену прилично.
Съ бракомъ соединяется сопричисленіе обоихъ супруговъ къ
одному праву, общеніе правъ личныхъ, политическихъ, правъ со-
стоянія, именп, чести, званія, чина. Мужъ сообщаетъ всѣ свои
права женѣ. Новое право стремится къ безусловному признанію
этого начала, котораго держалась церковь; но начало это не скоро
достигло признанія. Въ средніе вѣка, при политическомъ отчуж-
деніи сословій, утвердилось понятіе о неровномъ бракѣ. Бракъ
свободнаго съ несвободнымъ считался постыднымъ бракомъ, такъ
что и свободная сторона могла этимъ бракомъ потерять свою сво-
боду. Но когда исчезло уже отличіе рабовъ отъ свободныхъ, оста-
лось еще надолго другое различіе между благородными и неблаго-
родными, между высшимъ и низшимъ дворянствомъ. Въ Герма-
ніи опо было всего ощутительнѣе и удерживается еще донынѣ
рѣзкими чертами. Различіе это выразилось особенно въ бракѣ. Въ
средніе вѣка между рыцарскою и не рыцарскою кровью лежала
средина непроходимая (гійѳгЫ1гІі{;еп, піеЬі гіііегЪіігіідеп), и со-
юзѣ одной крови съ другою считался неровнымъ; въ немъ не могло
быть общенія правъ, и рожденіемъ отъ такого брака не переда-
валось родовое рыцарское право.—Рыцарство отжило свою пору
съ измѣненіемъ боевой организаціи и военной службы; римское
право, по возрожденіи своемъ въ Европѣ принятое въ судебной
практикѣ, не мало способствовало къ водворенію понятій о без-
условномъ общеніи правъ въ бракѣ, по и опо не могло превоз-
мочь мнѣнія, вкоренившагося въ средѣ высшаго германскаго дво-
рянства, владѣтельныхъ династическихъ родовъ (КеісЬзіііпіІізсЬе
Наизег), о неравенствѣ браковъ съ членами низшихъ родовъ дво-
рянскихъ: только диспенсаціямп императорской власти смягчаемо
было иногда на практикѣ строгое начало неравенства такихъ бра-
ковъ. Съ уменьшеніемъ числа владѣтельныхъ домовъ въ Германіи
л съ разрушеніемъ Германской имперіи ослабло и это строгое по-
нятіе, но еще не утратило своей силы. И нынѣ для полноты брака
въ высшемъ дворянствѣ требуется еще равенство сословій (ЕЬеп-
Ъагіі§кеіі), хотя это правило поддерживается уже не столько по-
ложительнымъ закономъ, сколько частными уставами отдѣльныхъ
родовъ (Начзцезеіге). Гдѣ нѣть этого условія, тамъ бракъ счи-
тается неровнымъ, то есть жеиа ие раздѣляетъ вполнѣ сословнаго
положеній своего мужа, дѣти не наслѣдуютъ вполнѣ его званія и
— 116 —
имѣній, которымъ присвоено родовое значеніе (8іатт-Гійеісот-
ті88 нпй Ье1іеп§ІіІег). Этп условія неравенства могутъ быть по-
становлены въ договорѣ при самомъ заключеніи брака, и въ та-
комъ случаѣ бракъ называется неполнымъ бракомъ, съ лѣвой руки
иди морганатическимъ (ЕЬе гг.г Ііпкеп Напй, таігішопіпт ай
тогдапаіісат 5. ай Іедет Заіісат). Въ прусскомъ законѣ (Ь. й.
г. II, 1; 30—33) до 1869 г. существовало правило, что для брака
дворянъ съ лицами крестьянскаго и мѣщанскаго сословія тре-
буется предварительное согласіе 3 членовъ рода и разрѣшеніе ко-
ролевской власти.
§ <»•
Личныя отношенія супруговъ по русскому закону.—Пріобщеніе
жены къ состоянію мужа.—Совмѣстное жительство супруговъ.—
Право мужа требовать къ себѣ жену.—Исключеніе для жены осуж-
деннаго, сосланнаго и высланнаго.—Право мужа слѣдовать ва
женою.—Нравственная и попечительная обяааппооть мужа.—Право
жевы на содержаніе.—Обязанность жены повиноваться мужу.
не отлучается. Вотъ главныя начала, изъ коихъ проистекаютъ по-
становленія нашего законодательства. Мужъ высшаго званія со-
общаетъ женѣ своей преимущества своего званія, имя и права
свои. Это сообщеніе рѣшительно и безвозвратно. Опо не отмѣняется,
еслп мужъ потеряетъ впослѣдствіи права свои вслѣдствіе пре-
ступленія (Гр. 100, 101; Зак. Сост., ст. 11). Это правило не рас-
пространяется на женщинъ, лишенныхъ правъ состоянія п огра-
ниченныхъ, на срокъ ссылки, мѣстомъ жительства въ Сибири.
Мужъ не возстановляетъ такой женѣ утраченныхъ правъ и не
сообщаетъ ей правъ своего званія. Уст. о ссыл. изд. 1890 г., ст. 409
и слѣд.
Наоборотъ жена не сообщаетъ мужу своего высшаго званія, но
п не лишается правъ своихъ по рожденію (IX, 5, 11, 44—46, 53,
539, 542). Потомственная дворянка, по вступленіи въ бракъ съ
непотомственнымъ дворяниномъ, удерживаетъ при себѣ свое дво-
рянское имѣніе, но вновь пріобрѣтаетъ такія имѣнія съ ограни-
ченіями, означ. въ 328—330 ст. IX т.; ограниченія сіи, впрочемъ,
теряютъ всякое значеніе съ отдѣленіемъ л выкупомъ крестьянскаго
надѣла. Относительно общенія разныхъ правъ л преимуществъ
по службѣ и состоянію см. т. III Уст. служ. правнт., ст. 530—
538. Прпл. къ ст. 525. Уст. пасп. изд. 1890 г., ст. 45; полож. о
впд. на жительство 3 Іюня 1894 г., мн. Гос. Сов., п. ѴТІ.
Супруга обязаны жить вмѣстѣ (ст. 103 Зак. Гр.). Жительство
жены предполагается тамъ, гдѣ полагается мѣсто жительства мужа
(Уст. Паси. лзд. 1890 г., ст. 24; полож. о впд. на жит. 3 іюня
1894 г., ст. 11, 36); въ нашемъ законѣ правило о совокупномъ
жительствѣ супруговъ выражено безусловно въ одинаковой без-
условной силѣ для мужа п жены *). Безъ сомнѣнія законъ не на-
стаиваетъ безусловно на непремѣнномъ соблюденіи правила, во
что бы то нп стало; слѣдовательно мужъ п жена, если по необхо-
димости и по доброй волѣ каждаго проживаютъ въ разныхъ мѣ-
стахъ, поступаютъ не противно закону. Законъ воспрещаетъ
толы» всякаго рода акты (напр. завѣщаніе сторонняго лица), кло-
нящіеся къ самооольному разлученію супруговъ. Жена слѣдуетъ
мѣсту жительства своего мужа (правило это обязательно и для рус-
ской жены иностраннаго подданнаго: Зак. Гр. 102); стало быть, прп
переселеніи, при перемѣнѣ службы п вообще при перемѣнѣ житель-
ства, жена должна слѣдовать за мужемъ (ср. 442 ст. Уст. ссыльн. изд.
1890 г.). Еслпбъ она уклонилась отъ сего, мужъ имѣетъ право по-
требовать къ себѣ жену и принудить ее, чтобъ жила съ нимъ.
Трудно допустить иное толкованіе въ нашемъ законѣ. По инымъ зако-
нодательствамъ можно еще разсуждать, что несправедливо матеріаль-
ною силой принуждать жену къ сожительству съ мужемъ, когда
она уклоняется отъ сожительства, и что это уклоненіе можетъ слу-
жить мужу поводомъ требовать разлученія пли расторженія брака.
У насъ такое разсужденіе невозможно, и брачное сожительство жены
съ мужемъ, по требованію сего послѣдняго, возстаиовляется без-
условно. Какъ бы ни было сурово обращеніе мужа съ женою прп со-
жительствѣ, нашъ законъ не открываетъ женѣ прямого способа про-
сить объ освобожденія отъ сего сожительства пли уклоняться отъ
возвращенія къ мужу. До послѣдняго времени, кромѣ смерти п
формальнаго развода, только судебный приговоръ о лишеніи мужа
всѣхъ правъ состоянія за преступленіе освобождалъ жену отъ обя-
занности слѣдовать за нимъ на мѣсто его назначенія (103,104 Зак.
Гр.); гдѣ не было разрушенія семейственныхъ правъ мужа по су-
дебному приговору, тамъ жена не могла воспользоваться подобною
супруги ве отдѣляются.другъ отъ друга. Уст. сспх. изд. 1890 г. ст. 85, 411.
— 118 —
льготой, п потому люди, сосланные безъ лишенія правъ, могли тре-
бовать, чтобы жены слѣдовали за внми. Только въ 1859 году дана
льгота госуд. крестьянкамъ, а въ 1862 г. распространена вообще
на женъ всѣхъ тѣхъ мужей, которые переселяются по приговорамъ
обществъ или по рѣшенію мировыхъ учрежденій. Жены освобож-
даются отъ обязанности слѣдовать за такими мужьями, даже по
требованію ихъ, въ слѣдующихъ случаяхъ: 1) если жена страдаетъ
непзлечпмою болѣзнью, то можетъ остаться на мѣстѣ, съ разрѣше-
нія губ. правленія; 2) по жестокому обращенію мужа или по явно
развратному его поведенію, дозволеніе женѣ остаться на мѣстѣ
зависитъ отъ волостного суда (у крестьянъ), пли отъ суда 1-й ин-
станціи, съ утвержденія губернатора.
Тамъ, гдѣ введены новые судебные уставы илп одни мировыя
учрежденія, просьбы женъ объ оставленіи ихъ на мѣстѣ житель-
ства по жестокому обращенію мужа пли развратному его поведе-
нію подлежатъ разсмотрѣнію съѣздовъ мировыхъ судей, а гдѣ
остался прежній порядокъ судопроизводства—судовъ первой сте-
пени; просьбы же лицъ сельскаго состоянія повсемѣстно разсмат-
риваются въ волостныхъ судахъ. Судъ въ постановленіи приго-
вора руководствуется правилами Совѣстнаго Суда (Уст. о ссыльн.
лзд. 1890 г., ст. 255, 256; но въ Уставѣ о колоніяхъ—468 ст.
по прод. 1868 г.—есть правило, повидимому вовсе освобождающее
жену отъ обязанности слѣдовать за мужемъ, переселяемымъ по
приговору общества). Такъ въ первый разъ явилась у насъ за-
конная возможность женѣ, безъ расторженія брака и семейныхъ
правъ, уклониться отъ сожительства съ мужемъ; но ота льгота
дана была преимущественно женамъ изъ бывшихъ податныхъ со-
словій, ибо только лица сихъ сословій могутъ быть ссылаемы по
приговорамъ обществъ: впрочемъ, косвенно п отчасти, льгота эта
касается п до лицъ, принадлежащихъ къ неподатнымъ сословіямъ;
ибо тѣ же правила распространены на случап удаленія изъ мѣстъ
жительства административнымъ порядкомъ и по особымъ Высо-
чайшимъ повелѣніямъ (см. Уст. ссыльн., изд. 1890 г., ст. 263,
прпм.; Общ. Поя. о крестьянахъ ст. 158).
Въ новой редакціи сихъ указовъ, какъ она изложена въ 254 ст. Уст.
о ссыльн. изд. 1890 г., сказано, что за осужденными къ ссылкѣ—не только
съ лишеніемъ всѣхъ кравъ, но и съ лишеніемъ особенныхъ, лично и по
или другія отдаленныя губерніи или съ назначеніемъ въ водворяемые ра-
бочіе, супруги, ве участвовавшіе въ преступленіи, могутъ ши слѣдовать,
или не слѣдовать въ ссылку, по собственному ихъ на то желанію.
— 119 —
Мужа запрещается принимать въ монашество при живоП женѣ, еслп
не пожелаютъ постричься оба. IX. 347.
Замужнія иностранки не принимаются въ русское подданство отдѣльно
отъ мужей. IX. 1014.
Мужъ ве слѣдуетъ мѣсту жительства жены своей, и если уда-
ляется отъ жены, она въ правѣ потребовать, чтобъ одъ ео къ себѣ
принялъ и содержалъ бы ее *). По Своду Законовъ изд. 1857 года,
при ссылкѣ въ Сибирь съ лишеніемъ правъ жены мѣщанина или
крестьянина, мужу дозволялось слѣдовать за нею ко иначе, какъ
по перечпслеиіп изъ общества, къ которому принадлежалъ (ибо
мужчина составляетъ въ своемъ обществѣ податную отвѣтственную
единицу). Но въ 1-862 году постановлено, что мужья, поучаство-
вавшіе въ преступленіи, при асѣхъ родахъ ссылки и переселенія
ихъ женъ (слѣдовательно п прп переселеніи безъ лишенія правъ)
слѣдуютъ за вини единственно по собственному на то желанію,
п не обязаны испрашивать увольнительныхъ отъ общества свидѣ-
тельствъ (см. Уст. о ссыльн. пзд. 1890 г., ст. 257, 263). Буде
ссыльная съ лишеніемъ правъ женщина вступивъ, по срокѣ ссылки,
въ сословіе госуд. крестьянъ, выйдетъ замужъ за вольнаго чело-
вѣка п сама не можетъ выселиться пзъ Сибири, то и мужа обя-
зываютъ подпиской, чтобъ не переселялся пзъ Сибири; слѣдова-
тельно въ семъ случаѣ мужъ слѣдуетъ мѣсту жительства по женѣ
своей. Уот. о ссыльн., пзд. 1890 г., ст. 414. Если оба супруга на
каторгѣ, то одинъ пзъ нихъ, коему срокъ работъ кончился раньше,
долженъ проживать прп остающемся до истеченія его сроковъ.
Мужъ обязанъ любить свою жену п доставлять ей пропитаніе
и содержаніе по состоянію и возможности своей (Зак. Гр. ст. 106).
Правилу о любви, безъ сомнѣнія, трудно придай, положительную
принудительную силу въ законѣ: но когда забвеніе или нарушеніе
долга любви между супругами доходитъ до дѣйствій, посягающихъ
на честь, безопасность и здоровье супруги, законъ усиливаетъ на-
казаніе за такія дѣйствія (1451, 1583 ст. Улож. о наказ.). Отно-
шеніе любви принимается во вниманіе на тотъ случай, когда су-
пругамъ предстоитъ свидѣтельствовать на судѣ другъ противъ
— 120 —
друга. По уголовному закону (Улож. 1595) супругъ, виновный въ
прелюбодѣяніи, подвергается, но жалобѣ обиженнаго супруга, за-
ключенію въ монастырь или въ тюрьмѣ на срокъ отъ 4 до 8 мѣ-
сяцевъ, и сверхъ того церковному покаянію.
ц. 4) было сказано, что жеиа не можетъ быть еппдѣт
мужа цо ссылкѣ противной стороны, во не сказано,
быть свидѣтелемъ противъ жены. Въ новомъ Уставѣ ... .........,
сказано положительно, что пе допускаются къ свидѣтельству супруги тя-
жущихся, а въ Уст. Угол. Суд. (ст. 95. 96- 705- 706), что мужъ ши жена
подсудимаго могутъ устранить себя отъ свидѣтельства, а если ве поже-
лаютъ, то допрашиваются безъ присяги. Въ случаѣ отвода не допускаются
ленія лица, хотя бы оно п не участвовало въ дѣлѣ.
Личныя обиды между супругами, по мнѣнію нѣкоторыхъ юристовъ, не
подлежать судебному преслѣдованію (см. Лохвицкаго, курсъ Уголов. Права
Мужъ обязанъ содержать свою жену, но законъ пе даетъ опре-
дѣленной формы пеку жены на мужа о недостаткѣ содержанія пли
объ отказѣ въ содержаніи, хотя не подлежать сомнѣнію, что въ
крайнихъ случаяхъ таковой искъ не можетъ быть отринутъ. Въ
другихъ системахъ гражданскаго права обязанность доставлять
содержаніе выражается въ особомъ искѣ о содержанія (аіітепѣз,
сіеИе б’аіітепіз, асііоп й’аіітепіз), и судъ уполномоченъ опредѣ-
лять пто содержаніе мѣрою и количествомъ.
Въ нашемъ законѣ вѣтъ общихъ правилъ и указаній по сему предмету;
объ пемъ ѵиомішается ліппь въ частныхъ случаяхъ. Такъ, въ ст. 255 п 256
Уст. о ссылка. пзд. 1890 г. постановлено, что судъ, дозволяя жсвѣ пересе-
ляемаго административнымъ порядкомъ мужа оставаться на мѣстѣ житель-
ства, назначаетъ размѣръ содержаніи женѣ изъ мужнина имѣнія. Когда
у лишеннаго дворянства по суду и сосланнаго отбирается въ опеку дво-
рянское имѣнье, то пзъ доходовъ выдается женѣ, буде нѣтъ дѣтей, поло-
вина. IX, 332, и. 4. О пазиаченіп содержанія женѣ и семейству безвѣстно
отсутствующаго за границей см. прплож. къ 8 статьѣ прим. 4. по Прод.
1891 г., Зак. Сост.) Ом. еще правило 89 ст. Зак. Гр. о заграничныхъ азіят-
дахъ, отъ коихъ при отпускѣ изъ Россія требуется обезпеченіе содержанія
женѣ, въ Россіи остающейся. Въ практикѣ встрѣчаются дѣла, въ коихъ
Государственный Совѣтъ, цо поводу разлученія супруговъ дворянскаго со-
' содержанія,
исполненіемъ се-
— 121 —
чаѣ, когда супруги живутъ вмѣстѣ, и тогда, когда живутъ отдѣльно, буде
разлученіе ихъ самовольное. Если бы отъ мужа женѣ выдано было обяза-
тельство производить ей на содержаніе положенную сумму въ отдѣльномъ
ея жительствѣ, такой актъ не можетъ имѣть гражданской обязательной
и взыскательной силы относительно мужа, какъ актъ, клонящійся въ раз-
лученію супруговъ, но жена, безъ сомнѣнія, въ правѣ требовать отъ мужа,
чтобъ овъ принялъ ее къ себѣ на жительство и на содержаніе (ср. Сб.
б) Въ правѣ ли жена, живущая отдѣльно отъ мужа, требовать себѣ оть
него содержанія, и слѣдуетъ ли при обсужденіи сего иска принимать во
вниманіе неповинность жены въ отлучевіп отъ совмѣстнаго жительства
съ мужемъ? Въ нѣкоторыхъ Сенатскихъ рѣшеніяхъ находимъ на сей во-
эта утверждаютъ, что всѣ обязанпостп, безусловно возложенныя на мужа
вмѣстѣ, н распредѣленіе сихъ обязанностей въ случаѣ раздѣльнаго житель-
ства супруговъ по причинѣ супружескихъ несогласій, закопомъ ве опре-
дѣляется. Искъ сего рода Сенатъ признаетъ въ сущности пекомъ о выдачѣ
искомъ объ имуществѣ, который не имѣетъ мѣста прп существующемъ
правилѣ 109 ст. Зак. Гр. о раздѣльности супружескихъ имуществъ; при
ненію, слѣдовательно нельзя опредѣлить цифрою, сколько онъ долженъ и
можетъ ежегодно отдѣлять на содержаніе жены (Ср. ст. Маркова въ Журв.
Такос рѣшеніе едва ли не строже самаго закопа, который предпола-
гаетъ, правда, совокупное жительство супруговъ, опредѣляя обязанность
мужа содержать жену, по предполагаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ любовь мужа къ
женѣ п попеченіе объ пей, и неразрывность, не только физическую, во и
нравственную, супружескаго союза и сопряженныхъ съ ппмъ обязанностей.
Всѣ эти предположенія надлежитъ, по всей справедливости, принимать въ
соображеніе вмѣстѣ. Еслибъ завовъ предполагалъ совершенное равенство
личныхъ правъ въ супружескомъ союзѣ, возможно было бы отрицать въ
лицѣ одного члена всякое требованіе къ другому относительно взаимныхъ
обязанностей, когда союзъ физически разошелся. Но такого равенства
законъ не допускаетъ и даетъ мужу власть падь женой п жеву облаи-
ваетъ повиновеніемъ мужу. Въ силу своей власти мужъ можетъ (хотя не
имѣетъ права) отослать отъ себя жену, выгиать ее изъ дому, оставить ее
безъ пропитанія. Какъ же быть тогда женѣ, желающей жить сь мужемъ,
но пе принимаемой па жительство? Очевидно здѣсь есть нарушеніе закон-
наго права жены, но какъ возстановить овое? И если дать мѣсто иску
жены о принудительномъ водвореніи ея иа жительство къ мужу, чѣмъ
обезпечить исполненіе приговора о водвореніи? И по объявленіи приговора,
коимъ осуждается мужъ, онъ остается съ прежнею своею властью во всей
полнотѣ ея, и съ тою же возможностью выслать жену пли самому уѣхать,
оставивъ ее. Правительственная власть не можетъ въ сомъ случаѣ без-
условно преслѣдовать исполненіе приговора, ибо тогда надлежало бы ей у
каждаго домашняго очага поставить свой трибуналъ п стражу, п посреди
122 —
дома дѣйствовать принудительно мастною рукою; это дѣло немыслимое
для государственной власти. Посему думаю, что искъ о содержаніи не мо-
жетъ быть допущенъ тогда лишь, когда сама жена уклоняется отъ совмѣст-
наго жительства съ мужемъ; во если ова сего именно требуетъ, а мужъ
упорно отъ сого уклоняется, то нѣть лного способа, какъ опредѣлить ей
цифрою содержаніе отъ мужа, доколѣ онъ пе приметъ ее къ себѣ. Обяза-
тельность денежной повинности прекращается въ ту минуту, когда мужъ
приметъ въ себѣ жеку обратно, и эта самая повинность послужитъ един-
ственнымъ практическимъ средствомъ для понужденія мужа принять жену
свою иа жительство. Отрпцать таковой искъ безусловно нельзя, безъ опа-
сенія погрѣшитъ отказомъ въ правосудіи. Представимъ себѣ такой случай:
мужъ, бросивъ жеву въ нищетѣ, уѣзжаетъ далеко къ себѣ въ имѣніе, жи-
ветъ тамъ въ роскоши п распутствѣ, а женѣ ке отвѣчаетъ на всѣ ея
просьбы и отказывается выслать ей деньги иа проѣздъ къ себѣ? Неужели
Неосновательно полагать, что искъ жены есть въ сущности искъ о
выдѣлѣ доходовъ. Это искъ объ особливомъ правѣ, которое едва ди можно
смѣшивать съ правомъ на имущество, именно о правѣ' ва содержавіе или
алименты. Право это ве есть вещное п пе есть обязательство, по началу
своему числомъ л мѣрою опредѣляемое, а право, проистекающее' ііаъ нѣ-
которыхъ семейственныхъ отношеній, съ колмп связана обязанность по-
печенія и питанія. Искъ объ осуществленіи сего права необходимость
требуетъ превратить въ число и мѣру, когда новинное лицо, ве отрицая
въ существѣ своего обязательнаго откошенія, уклоняется отъ дѣйствитель-
наго исполненія повинности и ставитъ другую сторону въ невозможность
вія, пе могутъ быть опредѣлены разъ навсегда, постолпво, пбо зависятъ
дѣйствительно отъ средствъ хозяйственныхъ и бытовой обстановки повин-
наго лица; по необходимость измѣненія числа н мѣры, по обстоятельствамъ,
не служитъ поводомъ къ совершенному отказу въ опредѣленіи повинности
числомъ и мѣрою. Справедливо разсуждаетъ судъ въ приведенномъ выше
все время, проведенное ею въ отдѣльномъ отъ мужа жительствѣ, аа 5 лѣтъ
до начатія лева, ибо пекъ сего рода переходитъ уже за предѣлы паличной
потребности и есть, точно, искъ объ имуществѣ, но иа будущее время спра-
ведливо, при указанныхъ выше условіяхъ, обязывать къ содержанію жены
мужа, который отказывается кривятъ ее къ себѣ; даже еслибъ доказало
Согласно съ атимъ въ позднѣйшихъ Сенатскихъ рѣшеніяхъ высказы-
вается то положеніе, что женѣ можетъ быть присуждено содержавіе отъ
мужа въ мѣрѣ, соотвѣтствующей его средствамъ, по опредѣленію суда,
когда ова не живетъ сь нимъ по его, а не по своей винѣ, п не укло-
няется отъ совмѣстнаго съ нимъ жительства; денежная выдача на содер-
жаніе жеиы дли мужа обязательна до тѣхъ поръ, пока онъ уклоняется
отъ совмѣстной жизни съ всю (Касс. рѣш. 1872 г. № 407,1873 г. А5 1385,1874 г.
Кае. рѣш. 1890 г. № 18. Въ дѣлѣ Гриневича возникли вопросы: 1) въ
нравѣ ли жеиа, живущая отдѣльно отъ мужа, требовать отъ него содер-
жанія, когда мужъ заявляетъ въ судѣ о своей готовности принять жеву
въ свой домъ; 2) какимъ средствамъ мужа должно соотвѣтствовать опре-
дѣляемое судомъ содержаніе женѣ, живущей отдѣльно отъ мужа: тѣмъ ли,
которыя у него были въ моментъ предъявленія женою иска о содержаніи,
или тѣмъ, которыми мужъ располагаетъ во время постановленія судомъ
рѣшенія, и 3) кто изъ супруговъ имѣетъ преимущественное право па вос-
питаніе при себѣ дѣтей, когда супруги живутъ розно. По первому вопросу
Гражд. Касс. Деи. нашелъ, что, при заявленіи мужемъ, во время производ-
ства дѣла о присужденіи съ него женѣ содержанія, согласія принять жеву
въ свой домъ, судъ, входя въ оцѣнку этого заявленія, по обстоятельствамъ
привить жеву
тѣ отношенія,
раженнаго желанія,
которыя, по вввѣ ... . . ... ...
вить причины, вызвавшія удаленіе жены. На второй вопросъ Гражд. Деиар-
величины постоянной и подвергаются измѣненію, слѣдовательно оиредѣіеиіс
су,домъ содержанія, размѣръ котораго долженъ соотвѣтствовать дѣйстви-
тельнымъ средствамъ обязываемаго къ выдачѣ онаго, обусловливается вели-
чиною этихъ средствъ въ моментъ постановленія рѣшенія. Зависимость, въ
которой, по силѣ 106 ст. т. X ч. I, мѣра содержанія жемы находится отъ
средствъ обязаннаго мужа, обусловливаетъ даже уменьшеніе содержанія,
опредѣленнаго уже рѣшеніемъ суда, если впослѣдствіи произойдетъ сокра-
щеніе источника, изъ коего оно назначено. Третій вопросъ, по мнѣнію
Сената, долженъ быть разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что преимущественное
право на воспитаніе дѣтей принадлежитъ отцу, какъ главѣ семейства,
доколѣ судъ не рѣшить, что въ виду особыхъ обстоятельствъ польза дѣтей
требуетъ воспитанія пхъ матерью.
Въ Юрпд. Вѣсти. 1873 г. Л б напечатано рѣшеніе Моск. Суд. Па-
латы по дѣлу Трухина, коимъ признано, что жема имѣетъ право требо-
вать отъ мужа приличнаго состоянію его содержанія п пропитанія только
при совмѣстномъ жительствѣ сь мужемъ. Въ дѣлѣ оказалось, что мужъ
истицы объявленъ сумасшедшимъ, и имѣніе его взято въ опеку, по же.ча
сшествіи,' а когда око состоялось, требовала оть опеки иа свое содержа-
ніе '/» часть доходовъ съ его имущества. Въ рѣшеніи Палаты высказано,
что право жены ва содержаніе проистекаетъ пзъ личнаго отношенія су-
пруговъ, во не есть право ва дата въ имуществѣ супруга при его жизни.
Однако по тому же дѣлу Трухиной (19 декабря 1878 г.). Кассац.
Сенатъ подтвердилъ право жены, ве жившей сь мужемъ при его сума-
сшествіи, па полученіе отъ опеки средствъ для своего содержанія пзъ имѣ-
нія мужа. При семъ, по вопросу о размѣрѣ сего содержанія. Сенатъ раз-
судилъ, что хотя законъ и не опредѣляетъ размѣра, во установляетъ тѣ
данныя, въ предѣлахъ коихъ содержаніе можетъ быть присуждено, именно
въ законѣ сказано, что мужъ обязанъ содержать жену сообразно состоянію
и возможности. По сему суд. мѣста могутъ требовать отъ тяжущихся только
того, чтобы при возникшемъ спорѣ о состояніи были представлены суду
данныя о состояніи мужа. Тогда самъ судъ, па основаніи этихъ давнихъ,
обязанъ опредѣлить размѣръ содержанія. На основаніи сихъ указаній
судебная палата, принявъ къ руководству 1148 ст. Зак. Гр., назначила
выдавать женѣ */* части изъ доходовъ съ имѣнія мужа (См. Юрид. Вѣсти.
1874 г. октябрь). Едва ли, впрочемъ, эта мѣра '/, части м. б. призвана
нормальною и согласною съ началомъ, упомянутымъ въ 106 ст. Зак. Гр.
Это начало—экономическое, въ мѣрѣ потребности, приличія и возможности,
а начало 1148 ст. есть мѣра легальная, установленная для опредѣленія
эта мѣра сходится съ экономическою мѣрою содержанія, по можетъ
случиться и противное тому: количество доходовъ '/« части всѣхъ имѣній
можетъ, особливо при дѣтяхъ, н превышать мѣру дѣйствительной потреб-
ности п приличія.
в) Въ Касс. рѣш. 1873 Г. 1666 изъяснено: 'Принимая въ соображе-
ніе 5 и 37 ст. I ч. X т., по силѣ коихъ запрещаются и признаются не-
дѣйствительными браки съ безумными и сумасшедшими, слѣдуетъ придти
въ заключенію, что и прп существованіи брака, когда одинъ изъ супру-
говъ лишился разсудка, дальнѣйшее ихъ брачное сожительство моясетъ
бытъ допускаемо лишь по выздоровленіи больного супруга, и что въ такомъ
случаѣ нѣтъ основанія обвинять жену, что она не живетъ съ умалишеннымъ
мужемъ, и лишать ее по сему поводу права на содержаніе изъ имѣнія мужа>.
Послѣднее заключеніе нельзя не признать основательнымъ: дѣйстви-
тельно пѣтъ повода лишать такую жену права па содержаніе потому
только, что она не живетъ съ мужемъ: прп сргасшествіп мужа, сожитель-
ство ея, прп особливыхъ обстоятельствахъ, можетъ быть даже несовмѣстно
съ системою .точенія п съ условіями выздоровленія больного; во тѣ общіе
выводы, па коихъ это заключеніе основано, невозможно признать вѣрными
и согласными съ закопомъ брака. Отъ условій, требуемыхъ закономъ для
вступленія въ бравъ, невозможно дѣлать заключенія къ условіямъ, при
сшедшимъ ве дозволенъ закопомъ, совсѣмъ еще не слѣдуетъ, что въ су-
ществующемъ бракѣ, когда одинъ супругъ впадаетъ въ сумасшествіе, другой
супругъ въ правѣ оставить его, ради одной этой болѣзни; тѣмъ менѣе
возможно заключить, какъ заключаетъ Сенатъ, что разлученіе супруговъ
таю , . . лишь по выздоровленіи; брачное сожительство немыслимо). Вы-
водъ этотъ—отъ одного къ другому несоизмѣримому, самъ себя не оправ-
дываетъ; но еслибъ и можно было установить его буквально, овъ содер-
жалъ бы въ себѣ коренное противорѣчіе съ самымъ существомъ брава по
вашему закону. Еслп-бъ въ мысли закона единственною цѣлью брака было
физическое совокупленіе съ рожденіемъ дѣтей, то, конечно, слѣдовало бы,
что при сумасшествіи одного суи
прервано; во нашъ законъ, да и
плеть до такой степени
союза, — если и не прпз
іа. Въ бракѣ нравственная сторона
преобладающею, во всякомъ случаѣ
. . . . .. . ............ .віе съ физическою, п законъ предпо-
лагаетъ сожительство и попеченіе любви тѣмъ болѣе въ такихъ случаяхъ,
когда опо наиболѣе требуется, именно въ случаѣ болѣзни. Итакъ, въ
смыслѣ нашего закона, сумасшествіе супруга не только пе даетъ другому
супругу права прервать сожительство, т. е. оставить больного, но и пе
служить даже, сяяв по себѣ, оправданіемъ или извиненіемъ оставленія,
еслп притомъ нѣтъ обстоятельствъ, вслѣдствіе кошъ сожительство еъ
больнымъ оказывалось бы для здороваго невозможнымъ или вредпымъ, или
несовмѣстнымъ съ покоемъ и пользою самого больного.
г) Въ 1871 году моей. окр. судъ призналъ неподсуднымъ искъ кресть-
призвалъ на томъ основаніи, что предметомъ пека служить исполненіе
опредѣленныхъ 100 п 107 ст. Зак. Гр. вравстпспвыхъ обязанностей, а по-
нудительное осуществленіе этого исполненія состоитъ ввѣ круга спосо-
бовъ исполненія, предоставленныхъ суду 933 и 934 ст. Уст. Гр. Суд. Си.
д) Жена, жпвущаяпо какому либо случаю не вмѣстѣ съ мужемъ,хотя бы
и противъ его воли, въ правѣ ли требовать оть него выдачи вещей, со-
ставляющихъ отдѣльную ея собственность? Ииьте расположены п въ семъ
случаѣ отказывать женѣ въ нравѣ на искъ, по тому же соображенію, что
законное жительство мужа и жены предполагается совмѣстное. Кажется,
однако, это соображеніе вовсе ве примѣняется къ настоящему случаю.
Раздѣльность имуществъ между супругами признается въ законѣ незави-
симо оть всякихъ ипыхъ соображеній. Это чистый закопъ собственности.
жены въ домѣ, но нигдѣ не сказано, что онъ державецъ или правп-
жепвпва имущества, п потому искъ жены ва мужа объ ея собствен-
должевъ быть допущенъ веэйвііелио отъ всякихъ соображеній о
е) Въ 1893 году по иску мужа о водвореніи къ нему жены Харьков-
ская Палата разсуждала, что сего можетъ требовать лишь тотъ мужъ, ко-
торый своимъ обращеніемъ дѣлаетъ возможнымъ совмѣстное жительство, а
въ данномъ случаѣ мужъ преслѣдовалъ жену за привязанность къ матери.
Но это
...... - . . причинъ Сенатъ приводитъ случаи,
когда мужъ самъ не имѣетъ опредѣленнаго мѣстожительства—или не мо-
жетъ дать женѣ своей помѣщенія, т. е. когда для жены представляется
Жена должна повиноваться мужу (Зак. Гр. 107,108) по силѣ его
власти, которую 179 ст. Гражд. Зак. называетъ неограниченною. Это
правило о повиновеніи имѣетъ дѣйствительное значеніе п запрети-
тельную силу во многихъ случаяхъ; напр. безъ согласія мужа жена не
можетъ наниматься въ работу (Зак. Гр. 2202); но въ распоряженіи от-
дѣльнымъ своимъ имуществомъ жена не нуждается въ согласіи и
утвержденіи мужа. Нашъ закопъ не знаетъ опекунской власти мужа
надъ женою совершеннолѣтнею, и даже опека (или попечитель-
ство) надъ несовершеннолѣтнею женою предоставляется мужу только
— 126 —
по свободному выбору жены н съ утвержденія дворянской опеки
(260, 261 ст. Зак. Гр.). Только о векселяхъ сказано въ законѣ,
что замужняя женщина не можетъ выдавать ихъ и переводить съ
возвратомъ на себя, безъ позволенія своего мужа, если не произ-
водитъ торговли отъ своего лица (Уст. о Вексел.; изд. 1893 г., ст. 6).
Единство мужа и жени предполагается пь слѣдующихъ постаповле-
Вдовѣ записаннаго въ цеховой управѣ мастера дозволяется продолжать
мужнино ремесло; въ случаѣ нужды цеховой старшина п старшинскіе то-
варищи должны опредѣлить къ вей и къ дѣтямъ попечителя пли дать
подмастерья, коему платежъ производится отъ вдовьихъ пли сиротскихъ
дѣть; по прошествіи года, если опа объявитъ, что желаетъ продолжать
§ 1*.
Нравственное понятіе о бракѣ предполагаетъ единство, общеніе
цѣлой жизни и всѣхъ ея отношеній. Съ этимъ согласно—съ нрав-
ственной точки зрѣнія—требованіе, чтобы супруги смотрѣли иа
свое имущество, какъ на общее. Такое понятіе объ имущественномъ
общеніи супруговъ приняло у нѣкоторыхъ народовъ юридическую
форму, именно у народовъ германскаго происхожденія. У гер-
манцевъ издревле утвердилось понятіе, что мужъ есть природный
опекунъ своей жены, какъ глава брака и семьи, и въ этомъ каче-
ствѣ держитъ за собой жевнппо имущество, какъ принесенное въ
бракъ, такъ п вновь пріобрѣтенное. Ему принадлежитъ неограни-
ченное право распоряжаться ея движимостью; недвижимостью онъ
управляетъ и пользуется, а отчуждаетъ ее по соглашенію съ же-
ной и ближайшими ея наслѣдниками. Жена не можетъ распоря-
жаться имуществомъ безъ согласія мужа, но мужъ въ распоряже-
ніи своимъ имуществомъ пе требуетъ согласія я;евы. Мужъ плаг
титъ изъ женнина имущества долги ея, до брака сдѣланные, а оиа
безъ его согласія не входитъ въ новые долги. Всѣ доходы, откуда
бы ни шли, собираются къ мужу; для всѣхъ расходовъ онъ достав-
ляетъ средства. За тѣмъ женѣ принадлежитъ непосредственное завѣ-
дываніе домашнимъ хозяйствомъ. По прекращеніи брака соединен-
137 —
ныя имущества мужа и жены раздѣляются, при чемъ мужъ не от-
вѣчаетъ за все, по распоряженію его отчужденное изъ женнина
имѣнія. Если жена при вступленіи въ бракъ желаетъ удержать
часть имущества въ свое особенное распоряженіе, безъ отвѣта за
мужа,—о семъ должно быть особое условіе.
Таково германское воззрѣніе на отношенія супруговъ по об-
щему имуществу. Какова бы ни была идеальная задача такого воз-
зрѣнія, нельзя ие сознаться, что въ юридической обстановкѣ его
есть нѣчто суровое и искусственное, что въ приложеніи къ дѣй-
ствительности, въ обязательной формѣ закона, оно не только не
обезпечиваетъ внутренней твердости и единства брачному союзу, но
и содержитъ въ себѣ зародышъ раздоровъ и разногласій. Не таково
было воззрѣніе римскаго права. Въ древнемъ Римѣ строгое понятіе
о господствѣ мужа не допускало прнсвопвать женѣ особыя права
по имуществу. Но въ новѣйшемъ римскомъ правѣ господство мужа
печезло въ строгомъ юридическомъ значеніи. Не смотря на поня-
тіе о бракѣ, какъ общеніи цѣлой жизни, позднѣйшее римское пра-
во допускаетъ юридическое раздѣленіе имущества между супру-
гами; соединеніе имуществъ предоставляется на свободную волю,
но не выражается въ обязательномъ законѣ. Въ римской системѣ
жена приноситъ съ собою въ бракъ приданое, которое остается
въ теченіе брака неприкосновеннымъ, составляя капиталъ, съ коего
доходы идутъ на общее хозяйство. Приданое назначается, при
вступленіи въ бракъ, отъ родителей жены или отъ родственниковъ;
оно переходить къ мужу, въ составъ его имущества, съ коимъ ие
смѣшивается, и состоитъ во временномъ и въ отвѣтственномъ впа-
деніи мужа лишь во время брака; мужъ не въ правѣ отчуждать при-
даное жены пли обременять его долгами, даже съ ея согласія. По
прекращеніи брака приданое возвращается къ женѣ или къ ея на-
слѣдникамъ, либо къ тому, кто далъ приданое, еслп онъ далъ на
этомъ условіи (боз гесерііііа); но сохранность приданаго у мужа,
обезпечивается для жены по закону на его имѣніи. Такова рим-
ская система приданаго (гбдіте боіаі), противоположная идеѣ об-
щихъ супружескихъ имуществъ. Въ этой системѣ приданое соста-
вляетъ существенную принадлежность брака, и по поводу ирида-
паго установляется, независимо отъ договора, въ силу закона, осо-
бое юридическое отношеніе между мужемъ и женою. До остального
имущества жены, какое у нея можетъ быть кромѣ приданаго (ех-
ігабоіаііа, рагарЬегиаІіа), мужу нѣть дѣла, и еслп онъ управляетъ
имъ, то не иначе какъ по волѣ п довѣрію жены. Такимъ обра-
— 128 —
зомъ, хотя и въ римской и въ германской системѣ допускается н
у мужа и у жены особенное имущество, но разница существенная
та, что вт* римской все женнино, кромѣ приданаго, состоитъ въ
полномъ ея распоряженіи, а въ германской все женнино, кромѣ
особенно выговореннаго ею имущества (8опбег§иі), поступаетъ во
владѣніе п въ пользованіе мужа. Въ первой системѣ о приданомъ,
какъ объ исключительномъ имуществѣ, требуется особенное рас-
поряженіе, назначеніе; въ послѣдней особое распоряженіе тре-
буется объ отдѣльномъ женниномъ удѣлѣ, какъ объ исключеніи
пзъ общаго порядка. Германскіе писатели любятъ хватиться своею
національною системой общенія имуществъ въ бракѣ: они утверж-
даютъ, что въ ихъ учрежденіи всего полнѣе осуществляется
идеалъ брачнаго сожитія, п многіе пзъ нихъ считаютъ систему
приданаго п раздѣльности супружескихъ имуществъ учрежденіемъ,
соотвѣтствующимъ низшей цивилизаціи. Но похвальба зта едва ли
основательна, н римская система, кажется, болѣе удовлетворяетъ,
справедливости, а римское учрежденіе приданаго всего лучше со-
отвѣтствуетъ практической потребности, соотвѣтствуетъ болѣе и
достоинству женщины въ семьѣ. Приданое удовлетворяетъ есте-
ственному желанію отца снарядить дочь свою въ бракъ п отдѣлить
ей ту часть имущества, которая ей слѣдуетъ (въ древнемъ Римѣ
назначеніе приданаго было удобнымъ способомъ передать часть
имущества дочери, которая послѣ отца не считалась наслѣдницею,
слѣдовательно не могла получить части): удовлетворяетъ п есте-
ственному желанію жены занять въ новомъ домѣ самостоятельное
положеніе, явиться не убогою прлшелицею, а со своимъ достояніемъ,
которое должно служить для поддержанія домашняго хозяйства;
посредствомъ приданаго достояніе жены могло сохраниться для
дѣтей ея и перейти къ нимъ въ видѣ наслѣдства.
Пи одна часть гражданскаго крана въ западныхъ законодательствахъ
не представляетъ такого смѣшенія и такого сложнаго разнообразія, какъ
отношенія супруговъ по имуществу, и ея изученіе въ особенности затруд-
нительно. Въ иностранной литературѣ жалуются на недостатокъ сочине-
ній, въ которыхъ атртъ предметъ былъ бы изложенъ съ надлежащею яс-
но сему предмету приводятся обык-
иостыо. Ра
1. Система соединенія имуществъ (6а
вы, пронесенное ею въ бракъ и въ бра
власть мужа. Мужъ управляетъ и рас:
имущество же-
бодпо отчуждаетъ
ей нужды, отчуж-
— 129 —
сдѣланные до брака, отвѣчаетъ ея имущество; за долги, въ бракѣ сдѣлан-
ные, отвѣчаетъ оно только тогда, когда мужъ па тѣ долги былъ согла-
сенъ. Но мужъ въ собственномъ имуществѣ свободенъ, и даже за его дол-
ги можетъ быть привлечено въ отвѣтственности желвино имѣніе. По пре-
кращеніи брака жена получаетъ свое имѣніе и можетъ требовать изъ
общей массы расчета за все, неправильно утерянное изъ ея имѣнія, и за
то, что изъ него пошло на удовлетвореніе долговъ мужа.
2. Другая система—общенія супружескихъ имуществъ, болѣе ши ме-
нѣе полнаго ((іиіегдетеіпзсііай). Все имущество супруговъ соединяется
въ одну массу, въ коей та и другая сторона участвуетъ по соразмѣрно-
сти долей. Представитель и управитель всей массы—мужъ; съ движи-
мостью онъ дѣлаетъ, что ему угодно; для отчужденія недвижимости тре-
буется общее согласіе. Предбрачные долги обоихъ супруговъ п долги му-
жа, въ бракѣ сдѣланные, падаютъ на массу; но пиь долговъ жены надаютъ
на массу только тѣ, кои сдѣланы по порученію мужа плк для нужды домаш-
няго хозяйства. По прекращеніи брака доли каждаго супруга раздѣлаются.
Нѣкоторыя законодательства принимаютъ неполное, частное общеніе
супружескихъ имуществъ. Соединенію въ одну массу подлежитъ только
то, что пріобрѣтено супругами въ бракѣ по наслѣдству, по актамъ пли
трудомъ нажито (ЕгпшгепзсЬаіІ, СоІІаЬогаііоп). Кромѣ того, можетъ быть
отдѣльное имущество мужа, и отдѣльное имущество жены, изъятое пзъ ея
распоряженія и состоящее во власти мужа. По прекращеніи брава
жена получаетъ свое имущество я свою долю изъ общей массы, съ ра-
счетами и возмѣщеніями переплаченнаго. Особенность иныхъ законода-
тельствъ состоитъ въ томъ, что все имущество жепы поступаетъ въ поль-
зованіе мужу (изпзГгасѣиз шагііаііз), но жена сохраняетъ ири себѣ право
распоряженія п управленія, лишь бы ве нарушалась пмъ цѣлость пользо-
ванія, принадлежащаго мужу. Мужъ, сохраняя ири себѣ пользованіе сво-
дерзаніе дома.
Очевидно, что этимъ неравномѣрнымъ соединеніемъ имуществъ и пе
равномѣрнымъ соединеніемъ воли въ управленіи оными крайне услож-
няются юридическія отношенія супруговъ и затрудняется раздѣлъ общей
массы по смерти одного изъ нихъ. Но надлежитъ еще замѣтить, что къ
составу имущества той или другой стороны присоединяются иногда от-
дѣльныя имѣнія, состоящія ва особомъ правѣ. Такъ, особое юридическое
іідается домашнему снаряду, который принесла съ собою жена
въ замужество (АшзСепег, Міедій): это юридическое значеніе
жены относится еще такъ называемый брачный даръ (Могееп-
даръ этотъ ши передается ей немедленно, и въ
> же поступаетъ въ распоряженіе мужа, состоя
или назначается къ передачѣ по смерти мужа.
постановляемы при заключеніи брака разнообразныя назначенія; главный
видъ такого назначенія есть вдовій удѣлъ (старинное ЬеіЬйеФпв, ѵіЛаа-
Ііііит; нынѣшнее АѴіаігат), па случай смерти муза. Предметомъ его бы-
ваетъ ши назначеніе усадьбы и дома для жительства, ши пожизненное
— 130 —
своей стороны при-
ізпачспіе удѣла отъ
лужа женѣ извѣстно было въ римскомъ правѣ, >< въ Юстиніаново время
требовалось отъ мужа обязательно, въ соотвѣтствіе п въ соразмѣрность
приданому, которое приносила съ собой жена (бонаііо ргоріег парііав. Въ
германскомъ правѣ —боГаІіііит, сопігабоз, СевепѵегтйсЬІпізз, Ѵг'ібегіаде.
Ср. Рг. ЬЛг. П. 1, 456; Оезі. без. 1230, 1245).
Новѣйшее право европейскихъ законодательствъ основано либо
на той, либо на другой системѣ, то есть либо на германской си-
стемѣ общенія, либо па римской системѣ приданаго. Но то или
другое начало предполагается законнымъ, съ правомъ отступать отъ
него и принимать нное начало отношеній, по договору между су-
пругами. Такъ, система приданаго признана господствующею въ
австріскомъ (безеІгЬ. 1233—1240) и въ прусскомъ запонѣ (Ьйг.
II. 1. 205. 345), а во французскомъ установлено закономъ общеніе
имуществъ между супругами, если не постановлены въ брачномъ
договорѣ особыя условія приданаго (гб§іше вой!) и раздѣльности
имуществъ; но п для тѣхъ и для другихъ отношеній постановле-
ны въ законѣ сложныя обязательныя правила, такъ что и общеніе
имуществъ можетъ быть установляемо въ различныхъ видахъ и со
многими видоизмѣненіями. Однако п тамъ, гдѣ призпапа раздѣль-
ность супружескихъ имуществъ, удержано вмѣстѣ съ тѣмъ корен-
ное германское начало мужней опеки и мужняго преобладанія;
такъ и въ австрійскомъ и въ прусскомъ заколѣ постановлено, что
имущество жены считается вообще состоящимъ въ завѣдываніи и
въ управленіи мужа, если противное не выговорено.
Супружескія отношенія по имуществу прекращаются, по смерти
одного изъ супруговъ, раздѣломъ (хотя оставшійся супругъ можетъ
еще до времени оставаться въ нераздѣльномъ общеніи массы съ
дѣтьми своими). Въ этомъ раздѣлѣ, какъ выше упомянуто, пере-
жившій супругъ подучаетъ свою долю, съ расчетомъ л съ ликви-
даціей общихъ и особенныхъ долговъ третьимъ лицамъ; но неза-
висимо отъ того предоставляется ему положенная закономъ пли до-
говоромъ доля изъ имущества умершаго. Съ втой стороны отно-
шенія супруговъ по имуществу, при жизни обоихъ, имѣютъ въ за-
падныхъ законодательствахъ тѣсную связь съ супружескимъ на-
слѣдственнымъ правомъ, п въ наслѣдственномъ правѣ отражаются
особенности той пли другой системы супружескихъ отношеній.
— 131 —
Вообще бранные,
ііеші въ законѣ разы

въ договорѣ условія.
торыя начала сихъ нравственныхъ отношеній, которыя законъ поддержи-
ваетъ безусловно, стѣсняя и ограничивая взаимныя сдѣлки и требованія
супруговъ въ теченіе брачной пхъ жизни. Такъ напримѣръ не допускается
обыкновенно пекъ о личной обидѣ между супругами. Предполагается, что
всѣ отношенія между супругами должны быть основаны ва взаимной любви
и вѣрности; вслѣдствіе того, дабы устранить преобладаніе матеріальныхъ
интересовъ между супругами и происходящія отъ того искушенія'н со-
блазны, закопъ, слѣдуя римскому правилу, запрещаетъ дареніе между су-
пругами послѣ брака, или по крайней мѣрѣ даренія эти объявляются не
безвозвратными, подлежащими спору и учету. Это запрещеніе распростра-
няется даже ва ближайшихъ родственниковъ (напр. на дѣтей и родителей
другого супруга). Правило это во всей строгости удержано во француз-
скомъ законѣ; но отмѣнено въ австрійскомъ, а въ прусскомъ только кре-
диторамъ дарителя предоставлено право оспаривать такой даръ въ теченіе
положеннаго срока. Наконецъ, законъ заботится еще о томъ, чтобы пре-
обладаніе мужней власти обращалось единственно къ предположенной
цѣли, т. е. къ защитѣ жены, а не служило, въ ущербъ ея выгодѣ, инте-
ресамъ мужа. Посему не признаются законными такія обязательства, ко-
торыя жена, въ интересѣ одного мужа, принимаетъ иа себя предъ сто-
ронними лицами, и сдѣлки мужа съ женою, клонящіяся къ распростране-
нію правъ сто па имущество далѣе законныхъ предѣловъ. Въ рим-
скомъ правѣ, по всегдашней опеки, изданъ
силу коего женщина могла
отказаться отъ обязательства, которое приняла на себя въ интересѣ сто*
всякія подобнаго рода обязательства, принятыя женою за своего мужа,
объявлены ничтожными. Въ новыхъ законодательствахъ удержалось зто
запрещеніе совокупныхъ и заручныхъ сдѣлокъ жены за мужа со сторон-
общеніи имуществъ всякое совокупное обязательство жены съ мужемъ
передъ сторонними лидами считается съ ея стороны во всякомъ случаѣ
только дополнительнымъ обязательствомъ, какъ поручительство за мужа
(дающаго право обратнаго требованія съ мужа за переплаченное). Въ
австрійскомъ законѣ ограниченіе это отмѣнено вовсе (ст. 1349), а въ прус-
скомъ (I. 14. 220—224; П. 1. 342—344) заручныя записи жены за мужа
дозволены лишь съ ограничешямп отвѣтственности и съ соблюденіемъ осо-
быхъ формальностей. Французскій законъ доходитъ до того, что запре-
щаетъ между супругами куплю-продажу безусловно, и всякаго рода мѣно-
выя и уступочныя сдѣлки, кромѣ трехъ случаевъ (Сосіе 1595, 1707); запре-
щаются послѣ брака и всякаго рода измѣненія въ брачпыхъ договорахъ (1395).
Англійскій законъ смотритъ па мужа и па жену, какъ на одно
лицо. Женщина внѣ брачныхъ узъ (Гете зоіе) пользуется полно-
тою правъ. Въ бракѣ личность ея совершенно покрывается лич-
ностью мужа (адовомъ соѵегіпге означается личное состояніе жен-
щины въ бракѣ): жеиа подлинно принадлежитъ мужу, состоя у него
въ распоряженіи и подъ охраною (іп сизіобу). Управы на мужа
своего можетъ она просить лишь въ случаѣ крайнихъ злоупотреб-
леній власти, т. е. когда жизнь ея подвергается опасности. Это
подвластное состояніе устраняетъ жену даже отъ уголовнаго пре-
слѣдованія и отъ всякой отвѣтственности за уголовные проступки
(Геіопіез), если они совершены въ присутствіи мужа (кромѣ тяжкихъ
преступленій). По имуществу между мужемъ и женою существуетъ
полнѣйшая солидарность. Вся личная собственность и движимость
жены (рсгзопаі ргорегіу) со вступленіемъ ея въ бракъ становится
безусловною собственностью мужа, который дѣлаетъ съ нею, что
ему угодно; принадлежностью самой жены считаются только туалет-
ныя вещп, составляющія ея рагарЬегпаііа. Недвижимая собствен-
ность (геаі ргорегЬу, сЬайеІз геаі) жены переходить также въ рас-
поряженіе мужа, но не столь безусловно: на доходы съ сего иму-
щества мужъ имѣетъ безотчетное и безусловное право, но можетъ
отчуждать и обременять оное, долами съ согласія жены, а по смерти
жены ирп дѣтяхъ пользуется имъ пожизненно. Съ другой стороны и
отвѣтственность жены по имуществу совершенно покрывается отвѣт-
ственностью мужа: онъ отвѣчаетъ за ея предбрачные долги и за всѣ
иски, на нее предъявляемые; равно и ищетъ за жену лично отъ
своего имени. Жена не можетъ выдавать отдѣльныхъ на себя обя-
зательствъ безъ согласія мужа. Даренія или перекрѣпленія иму-
щества отъ мужа на имя жены не допускаются, развѣ на имя
третьяхъ лицъ въ пользу жены (ігпзіеез) л посредствомъ завѣща-
нія. По строгому праву (іи соттои Іатс) всякіе договоры между
мужемъ и женой недѣйствительны, какъ несогласные съ началомъ
единства личности и имуществъ въ бракѣ. Однакоже противопо-
ложное начало римскаго гражданскаго закона, начало раздѣльности
имуществъ, допускается на практикѣ англійскими совѣстными су-
дами (іп Е§пі1у) въ особенныхъ случаяхъ, ради справедливости.
Этотъ способъ, доступный, впрочемъ, только для богатыхъ и за-
житочныхъ людей, выработанъ англійскою практикой по необхо-
димости, къ смягченію строгости общаго правила. Въ совѣстныхъ
судахъ допускаются—невозможные по общему закону—договоры
супруговъ о взаимномъ отношеніи по имуществу, заключаемые
на случай брака (зеіііетепі оГ езіаіез), и этимъ особеннымъ пу-
темъ,—доступнымъ, какъ выше сказано, для немногихъ, по дорого-
- 133 —
віізнѣ производства,—можетъ быть установлена раздѣльность су-
пружескихъ имуществъ, къ огражденію жены или дѣтей ея; этимъ
же путемъ могутъ, по соображеніямъ справедливости, получить силу
л взаимные договоры и обязательства между супругами, состояв-
шіеся въ бракѣ.
Такимъ образомъ по англійскому закону жена, получая крѣп-
кую защиту въ лицѣ мужа отъ всякаго посторонняго притяза-
нія и отъ внѣшнихъ нуждъ, въ то же время поставлена относи-
тельно мужа въ положеніе совершенно беззащитное. Отъ того
пные, имѣя въ виду одну сторону закона, считаютъ его благодѣ-
тельнымъ для жены и для семейнаго мира (Блекстонъ по этому
поводу называетъ женщину любимицею, баловнемъ закона), и вся-
кое покушеніе къ измѣненію его готовы признать революціоннымъ
движеніемъ. Другіе, обращая вниманіе на другую сторону, осуж-
даютъ этотъ законъ, видятъ въ немъ источникъ насилія и зло-
употребленія власти, и требуютъ его отмѣны для прекращенія без-
защитности жены передъ мужемъ.
Съ 1868 года началось въ обществѣ и въ литературѣ
сильное движеніе въ пользу расширенія правъ жены, по по-
воду билля, внесеннаго по сему предмету въ парламентъ. (См.
разсужденія нижней палаты въ первомъ засѣданіи 10 іюня
1868 г. и въ послѣдующихъ, 1869 и 1870 годовъ. Ср. ІѴезітіп-
зіег Кеѵіетѵ. ОссоЬег. 1868. Ргорегіу оГ таггіеб Ѵотеи). Въ 1870
году законъ этотъ состоялся въ слѣдующихъ главныхъ чертахъ.
Все, что отдѣльно пріобрѣла трудомъ замужняя женщина, стано-
вится отдѣльною ея собственностью, равно какъ всякій капиталъ,
ею на себя положенный въ сберегательную кассу, и т. п. Она мо-
жетъ пріобрѣтать по наслѣдству или по завѣщанію всякую лич-
ную собственность (регвоиаі ргорегіу) цѣною до 200 фунт. Ей же
въ отдѣльное распоряженіе предоставляются доходы съ недвижи-
мости (ІгееЬоіі ргорегіу), какая можетъ дойти къ ней. Она мо-
жетъ отдѣльно застраховывать свою жизнь, или мужа своего и
дѣтей. Во всякомъ случаѣ мужу предоставляется письменнымъ ак-
томъ эмансипировать въ отдѣльное распоряженіе жены всякое
имущество, какое могло бы дойти къ пей. Нетрудно представить
себѣ юридическое стѣсненіе жены въ Англіи, когда вышеизложен-
ныя облегченія считаются уже весьма важными, и приняты лишь
послѣ долгихъ споровъ.
§ «6.
Русскій законъ о раздѣльности имуществъ между супругами.—
Хозяйственное и юридическое значеніе приданаго.—Сдѣлки между
супругами и случаи взаимной ихъ отвѣтственности другъ ва дру-
губерній.
Совсѣмъ въ пнемъ видѣ представляется наше законодательство
объ отношеніяхъ супруговъ по имуществу. У насъ во всей исторіи
съ замѣчательною послѣдовательностью проведено начало раздѣль-
ности имуществъ между супругами. Мужъ никогда не занималъ
юридически мѣсто распорядителя и владѣльца, хотя фактически и
негласно могъ присвоить себѣ власть надъ имуществомъ жены,
какъ глава союза, въ силу своего положенія могъ ее принудить,
въ домашней жизни, къ дѣйствіямъ по имуществу, для нея невы-
годнымъ; но ни одинъ пзъ супруговъ не стѣснялся закономъ въ рас-
поряженіи своимъ имуществомъ безъ согласія другого, тѣмъ боліе
не имѣлъ права по своей волѣ распоряжаться имуществомъ дру-
гого: оно въ отношеніи къ нему всегда было чуаем-иь имуществомъ.
Не было запрещенія супругамъ перекрѣплять другъ другу и дарить
взаимно имущество: ограниченія установлялись тамъ только, гдѣ
предполагалось умышленное дѣйствіе во вредъ третьимъ лицамъ.
Свободно было п право вступать взаимно въ обязательства, и не
было ограниченія взаимной отвѣтственности за долги.
Понятіе о приданомъ, въ формальномъ значеніи, хотя и могло
быть заимствовано у насъ пзъ римскаго права, но не въ видѣ
цѣльнаго учрежденія. Право мужа управлять п пользоваться при-
данымъ не было извѣстно въ римской юридической нормѣ тузем-
ному гражданскому праву и обычаю, хотя, можетъ быть, дѣла о
приданомъ, подлежавшія суду церковному, рѣшались и на осно-
ваніи греко-рпмекпхъ законовъ. Можетъ быть, по этой же причинѣ
первоначальное законодательство не касалось вопроса о приданомъ:
оно коснулось этого вопроса впослѣдствіи, п только съ тѣхъ сто-
ронъ, съ которыхъ вопросъ этотъ примыкалъ къ общественному
праву.
Вылъ уже случай упоминать о служебномъ характерѣ поземель-
ной нашей собственности (см. томъ 1, § 16). Женщина, на
которой не лежала служба, не могла передъ лицомъ обще-
ственной власти занимать одинаковое положеніе съ мужчиной
относительно правъ по имуществу. По древнимъ русскимъ зако-
намъ дочь пе имѣетъ наслѣдственныхъ правъ въ имуществѣ
— 135 —
при другихъ наслѣдникахъ мужескаго пола. Она исключаема была
даже казною. Она не имѣла права на имущество родителей иля
родственниковъ. Обязанность отца или старшаго родственника въ
отношеніи къ пей состояла въ томъ, чтобы выдать се замужъ, и
при выдачѣ надлежало снарядить ее, надѣлить ее имуществомъ.
Этого требовалъ обычай, требовала честь, а законъ, не требуя прямо,
предполагалъ подобный надѣлъ тамъ, гдѣ была возможность про-
известь его (како сп могутъ), при всякой выдачѣ въ замужество. Это
предположеніе было столь общее, что и князь, наслѣдуя смерду,
не имѣвшему сыновей, давалъ, по Русской Правдѣ, дочерямъ его
часть, еслп были не замужемъ, а если ужъ замужемъ, то ие да-
валъ. Это предположеніе встрѣчается во всѣхъ постановленіяхъ,
касающихся наслѣдства пан выморочнаго имущества. Впослѣд-
ствіи, въ XVII стоя., предположеніе это развилось въ форму опре-
дѣлительнаго закона о наслѣдственной части дочери. А неза-
висимо отъ закона каждый отецъ пли родственникъ, при выдачѣ
дѣвки въ замужество или при завѣщаніи, могъ назначить ей
часть имущества въ приданое. Приданое назначалось самой жен-
щинѣ, ц нѣтъ въ нашихъ законахъ правила о томъ, чтобы оно
во всякомъ случаѣ составляло принадлежность мужа, либо пере-
ходило въ его владѣніе или распоряженіе. Но относительно
недвижимыхъ подобное правило само собою образовалось вслѣд-
ствіе особенностей нашего устройства, а не въ силу коренного
юридическаго начала. Недвижимыя имущества состояли изъ вот-
чинъ, помѣстій и тяглыхъ городскихъ имуществъ. Съ правомъ
на всѣ такія имѣнія соединялась личная повинность службы пли
тягла. Личнымъ исполнителемъ такихъ повинностей могъ быть только
мужчина; естественно, что мужчина же предполагался п держате-
лемъ правъ, соединенныхъ съ этими повинностями. Отсюда правило
справлять за мужемъ приданое жены, капъ скоро оно состояло пзъ
вотчины, помѣстья или двора. Такимъ образомъ приданое жены
становилось принадлежностью мужа; оно состояло въ его управле-
ніи и владѣніи, но не было полною его собственностью, потому что
запрещалось отчужденіе его безъ согласія жеиы. Обезпеченіе при-
данаго на имуществѣ мужа не было вовсе извѣстно нашему законо-
дательству. По смерти мужа приданое возвращалось къ женѣ;
по смерти жены оставалось у мужа и поступало къ дѣтямъ, а
еслп не было дѣтей, то къ ея родственникамъ, прп чемъ мужъ
имѣлъ право на извѣстную долю. Но помѣстье приданое справля-
лось окончательно за мужемъ, а женѣ послѣ мужа давалась только
136 —
часть на прожитокъ. Со времени Петра I, при сравненіи помѣстій
съ вотчинами, характеръ приданаго означился еще яснѣе и опре-
дѣлительнѣе (1714 г.). Приданое стало вполнѣ имуществомъ жены,
по отношенію къ коему мужъ не имѣлъ никакого права, даже права
пользованія. Такимъ представляется юридическое понятіе о при-
даномъ и въ настоящее время.
Приданое, въ настоящемъ значеніи этого слова, есть выдѣлъ
дочерямъ п родственницамъ (слѣдующей части родового пли про-
извольной—благопріобрѣтеннаго) имѣнія, по случаю выхода въ за-
мужество (Гр. 1001). Приданое признается отдѣльною собствен-
ностью жены (Гр. 110). Но въ законодательствѣ Западной Руси
(Лпт. Стат.) утвердилось понятіе о взаимной связи супружескихъ
имуществъ по поводу приданаго. Въ Черниговской и Полтавской
губ. приданое состоитъ хотя въ отдѣльной собственности жены, но
въ общемъ владѣніи супруговъ, такъ что жена безъ согласія мужа
не можетъ дѣлать никакихъ распоряженій въ нарушеніе общаго
права пользованія. Актъ назначенія называется записью о прида-
номъ, л съ назначеніемъ его соединяется обезпеченіе на имѣніи
мужа, большею частію посредствомъ выдаваемой отъ него вѣно-
вой, обезпечительной записи, или въ противномъ случаѣ совер-
шитель записи о приданомъ принимаетъ другія мѣры обезпеченія.
Недвижимое имущество мужа, па коемъ обезпечено приданое, не
можетъ быть ни отчуждаемо, ни обременяемо долгами безъ согла-
сія жены. Въ случаѣ расторженія или разлученія брака по винѣ
супруговъ, виновная жена лишается приданаго въ пользу мужа,
виновный мужъ возвращаетъ приданое, и обезпечивающее имѣніе
переходить въ пожизненное владѣніе жены; если никто не вино-
венъ, имущество возвращается въ прежнее положеніе, въ какомъ
было до брака. Если приданое жены не обезпечено на имѣніи мужа,
она считается какъ-бы не принесшею никакого приданаго (Зак.
Гр. 111, 118, 1005, 1157. Сб. Сен. рѣш. Т. 2, К 649. Ст. Пестр-
жецкаго о вдовьей части. Ж. М. Ю. 1860 г. М 12).
Цо дѣйствующему закону (Зак. Гр. 109—117) бракомъ не со-
ставляется общаго владѣнія въ имѣніи супруговъ. Все, что пріоб-
рѣтено женою, какимъ бы то ни было законнымъ способомъ, при-
знается отдѣльною собственностью. Каждый изъ супруговъ распо-
ряжается свопмъ имѣніемъ свободно и независимо отъ другого
супруга, не спрашивая его согласія (только въ выдачѣ векселей
на себя замужняя женщина стѣсняется—см. выше). Мужъ безъ
довѣренности отъ жены не можетъ поступаться ея имѣніемъ. Взаим-
— 137 —
иыя сдѣлки и обязательства всякаго рода между супругами сво-
бодно допускаются. Каждый изъ супруговъ, свободно распоряжаясь
свопмъ имѣніемъ, свободенъ и въ выдачѣ обязательствъ ва свое
имя. Женамъ купцовъ запрещается выдавать векселя на свое пмя
и передавать ихъ съ оборотомъ па себя безъ согласія мужей,
если оипие производятъ торговли отъ своего имени. Это запрещеніе
распространено и на замужнихъ женщинъ всѣхъ сословій, съ тѣхъ
поръ пакъ всѣмъ сословіямъ дозволено въ 1862 году обязываться
векселями; ио на заемныя письма оно не распространяется (6 ст.
Уст. о Векселяхъ, изд. 1893 г.; Сборн. Сен. рѣш. Г. 2, Лі 1028). Су-
пруги не отвѣчаютъ другъ за друга въ обязательствахъ, выданныхъ
каждымъ на себя, безъ участія другого. Только въ случаяхъ несо-
стоятельности одного пзъ супруговъ имущество другого супруга
можетъ быть привлечено къ отвѣтственности, въ силу особаго за-
коннаго правила, имѣющаго цѣлью предупредить притворныя пере-
крѣпленія имуществъ недобросовѣстнаго должника ва иля жены
своей, во вредъ кредиторамъ. Прп объявленіи мужа несостоятель-
нымъ закопъ оставляетъ неприкосновеннымъ отдѣльное имѣніе же-
ны, но признаетъ отдѣльною ея собственностью только то, что по
несомнительнымъ актамъ пріобрѣтено ею не отъ мужа въ теченіе
послѣднихъ 10 лѣтъ до открытія его несостоятельности ми до
обращенія взысканія на все его имѣніе, развѣ бы жепа доказала,
что имѣніе л отъ мужа пріобрѣтено ею на деньги, доставшіяся
ей не отъ мужа, а отъ родственниковъ и стороннихъ лицъ. Все, что
подарено или безмездно передано мужемъ женѣ въ означенный пе-
ріодъ времени, поворачивается въ массу несостоятельнаго. Прп
самомъ открытіи несостоятельности мужа, законъ возлагаетъ на
жену обязанность представить доказательства на то, что имѣніе,
за нею значащееся, составляетъ отдѣльную ея собственность
(Пол. Взыск. Гражд., ст. 113—418). Доказательства эта различны,
смотря по роду имущества. Относительно приданаго требуются ряд-
ныя записи; относительно движимости, не составлявшей часта прпда-
иаго,—описи, счеты или иныя бумаги, пли показанія достовѣрныхъ
свидѣтелей; относительно недвижимыхъ имуществъ, дошедшихъ по
наслѣдству, по куплѣ или даренію—завѣщанія, поколѣнныя рос-
писи, раздѣльныя, дарственныя пли иныя записи, крѣпостные
акты, вводные акты. -Затѣмъ, розыскапіе о томъ, на какіе именно
капиталы пріобрѣтено имущество, въ актѣ' значащееся, по свой-
ству своему крайне затруднительное, не требуется, когда имѣніе
пріобрѣтено женой отъ постороннихъ (Пол. Взыск. Граад., ст. 418,
— 138 —
Сбора. Сеа. рѣш. & 1011). Такое же строгое правило распростра-
няется л на мужа въ случаѣ несостоятельности жены (Пол. Взыск.
Гражд., ст. 421). Но при описи домашняго имущества за долги
мужа, женѣ оставляется во всякомъ случаѣ—все женское платье
и бѣлье, доловила мебели, посуди, столоваго серебра, экипажей,
лошадей и упряжи (Пол. Взыск. Гражд., ст. 419; ср. 554—558
ст. Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г.). По ст. 976 Уст. Гражд. Суд.,
при взысканіи съ одного изъ супруговъ подвергается описи и
продажѣ вся движимость, находящаяся въ общей ихъ квартирѣ,
кромѣ платья и бѣлья другого супруга, и вещей, о принадлежности
копхъ этому супругу представлены достовѣрпыя доказательства.
Ср. Касс. рѣш. 1868 г. 2й 252, 834.
а) Въ 1860 г. Гос. Сов. ио дѣлу Домогацкой пр
2272 ст. 2 ч. X т. (ст. 417 Пол. Взыск. Гражд.) жева,
имѣніе, хотя бы безвозмездно, ве должна по сей
алъ, что по силѣ
рѣтшая отъ мужа
отвѣтственности за долги его, если докажетъ, что ею были уже, хота бы
прежде пріобрѣтенія того пмѣвія отъ мужа, уплачены долги его на сумму
равную цѣвѣ того имѣпія. Жури. Мни. Юст. 1860 г. № 7. О предоставленіи
однимъ супругомъ имѣнія въ пожизненное владѣніе другому супругу см.
1 томъ. § 62.
б) По закону (657ст. Уст. Суд. Торг., соотвѣтствующая ст. 1936 Уст. Торг.
изд. 1857 г.) жена несостоятельнаго считается ио законнымъ п неоспори-
мымъ документамъ наравнѣ съ прочпмп его заимодавцами только тогда,
когда ова по означеннымъ документамъ отдала въ распоряженіе мужа
капиталы свои, дошедшіе къ пей способами, указанными въ 556 ст. Уст.
Суд. Торг. (ст. 1935 Уст. Торг. пзд. 1857 г.). Такимъ образамъ, жена несо-
стоятельнаго, предъявляя взысканіе на него, хотя бы ио законнымъ и ве-
тензіи наравнѣ съ прочима его заимодавцами лишь тогда, когда докажетъ,
что капиталъ, отдаивай ею въ распоряженіе несостоятельнаго, дошелъ къ
ней однимъ пзъ означенныхъ способовъ, въ томъ числѣ въ приданое. Касс.
рѣш. 1872 г., № 908.
в) Въ 1873 году, по дѣлу Насѣкипа и Реугъ, Госуд. Совѣтъ разсуждалъ,
что паши законы явственно различаютъ два слѣдующіе случая: 1) покупку
жевою имѣнія отъ лица посторонняго, и 2) покупку имѣнія оть мужа, ока-
завшагося впослѣдствіи несостоятельнымъ. Имѣнія перваго рода закопъ
предписываетъ считать собственнымъ имѣніемъ жены, ве подвергающимся
никакимъ за мужа взысканіямъ (ст. 414 Пол. Взыск. Гражд., соотвѣтств.
ст- 2269 2 ч. X т.), коль скоро жена имѣетъ купчую крѣпость (2 и. ст. 418
Пол. Взыск. Гражд.). Имѣніе же второго рода предписывается считать соб-
ственностью жены лишь въ томъ случаѣ, «поя будетъ доказано, что оно
пріобрѣтено ею па капиталы, дошедшіе къ ней не отъ мужа (Пол. Взыск.
Гражд., ст. 416). Отсюда слѣдуетъ, что обязанность доказывать происхож-
деніе капиталовъ, на которые куплено имѣніе, возлагается па жену лишь
въ томъ единственномъ случаѣ, когда имѣніе пріобрѣтено ею отъ мужа;
во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ
тшей, силу общее правило о дока-
жевою, доколѣ кредиторы не до-
іровііпхъ, но ва деньги, дошедшія
г) Сестра умершаго Турчанинова искала по наслѣдству послѣ брата
движимости, послѣ вето оставшейся, отъ жены его, которая утверждала,
что вся движимость, находящаяся въ домѣ, не принадлежала мужу, а ей
принадлежитъ. Истицѣ нечѣмъ было доказать противное, но Сенатъ (2 Де-
партаментъ, 11 іюня 1869 г.) счелъ возможнымъ примѣнить въ дѣлу пра-
вило 2274 ст. 2 ч. X т. изд. 1857 г. (419 ст. Пол. Взыск. Гражд.) и прису-
дилъ сестрѣ половину движимости, показанной въ ея реестрѣ, за исклю-
ченіемъ вдовьей части. Едва-ли, впрочемъ, основательно примѣненіе къ сему
случаю 419 статьи, имѣющей спеціальное примѣненіе къ тѣмъ случаямъ,
правило основано ва предположеніи о совмѣстномъ удовлетвореніи хозяй-
ственныхъ потребностей мужа и жены, вмѣстѣ живущихъ, и имѣетъ въ
виду предоставить одному изъ супруговъ часть общаго фонда, когда другая
часть его идетъ на удовлетвореніе долговъ другого супруга. Но невозможно
распространять это предположеніе ва другіе случаи, но ло поводу взы-
сканія долговъ, п на весь составъ движимости, кромѣ тѣхъ предметовъ, коп
озиачовы въ 419 ст. Нол. Взіяск. Гражд. Въ семъ смыслѣ опредѣленіе 2 Де-
партамента было измѣнено Общимъ Собраніемъ Сената въ 1873 г.
вится опекуномъ жены, владѣетъ и управляетъ всѣмъ имуществомъ, ко-
торое признается совокупнымъ, буде въ брачномъ договорѣ не сдѣлано
изъятія. Въ случаѣ спора имущество считается мужнимъ, и жена должна
й отдѣльное право. Особое значеніе придается приданому
и впму (МііваЬс, ВгапізсѣаІзХ что жени вносить, въ
для нея другими лицами въ особый удѣлъ, все, личныхъ трудомъ пріобрѣ-
таемое, п карманныя деньги отъ мужа, лично полученные подарки и утрен-
ній даръ (Мог«еп|;аЬе). Отчужденіе отдѣльнаго имущества жены можетъ
быть лишь съ согласія мужа. Особыми постановленіями и обычаями для
отношеніяхъ супруговъ по имуществу: въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ при-
знано законное общеніе имуществъ между супругами. Вообще жена, безъ
мое имущество; пе можетъ и составлять завѣщанье (кромѣ Курляндіи и
Прп расторженіи брака происходитъ раздѣлъ имуществъ, и всякій по-
лучаетъ обратно, что было пмъ внесено въ бракъ, шп въ бракѣ пріобрѣ-
тено; но если жепа неповинна въ сознаніи брачнаго порока, мужъ въ
случаѣ нужды обязанъ содержать ее и по расторженіи брака. Въ случаѣ
развода всѣ распоряженія одного изъ супруговъ въ пользу другого и
брачные договори теряютъ свою силу (Оста. Гражд. Зак. 10—131. 1991,
1992).
— 140 —
Приложеніе ко второй главѣ. Бракъ у Мусульманъ.
По мусульманскому праву бракъ представляется гражданскимъ дого-
воромъ, а юридическія отношенія, вслѣдствіе брава возникающія, имѣютъ
значительныя особенности сравнительно съ правомъ христіанскихъ на-
родовъ. Мужъ по браку ве получаетъ впкакого права на имущество
жены, равно какъ и жена на имущество мужа. Жена сохраняетъ при
себѣ все свое, съ подвою свободою управлять н распоряжаться своимъ
имуществомъ п вступать по овому въ договоры и обязательства безъ со-
гласія мужа; нисколько не поступаетъ подъ опеку къ мужу, и можетъ,
когда надлежитъ, производить взысканія съ мужа непосредствслно. Съ
другой стороны мужъ пе отвѣчаетъ за долги жены, хотя обязанъ содержать
ее. Вмѣстѣ съ тѣмъ мужъ имѣетъ право, когда угодно, дать женѣ своей
Мусульманство обыкновенно соединяютъ въ понятіи съ многоженствомъ;
по правомъ имѣть нѣсколько женъ рѣдкій мусульманинъ можетъ пользо-
ваться; оно не всякому по силамъ, ибо по существующему обычаю каждый
мусульманинъ, даже изъ низкаго званія, долженъ дать женѣ своей довольно
значительное приданое (мехръ). Дѣйствительная выдача этого приданаго
не требуется, покуда супруги живутъ ладво и вмѣстѣ; но вопросъ о выдачѣ
его возбуждается всякій разъ по прекращеніи брака или при разводѣ,
такъ что этою повинностью каждая жеиа можетъ держать своего мужа въ
страхѣ; посему многоженство сь одной стороны, а съ другой право мужа
на разводъ представляются въ дѣйствительности роскошью, воторую не
всякій можетъ себѣ позволить. Притомъ постоянный бракъ можетъ быть
и по закону ве болѣе какъ съ четырьмя женами.
У шіитовъ допускается и временный бракъ на опредѣлеппый срокъ
или на опредѣленное число сближеній.
При вступленіи въ бракъ соблюдаются степени родства п свойства—
почти въ томъ же размѣрѣ, въ какомъ положены Моисеевымъ закономъ;
вообще запрещенными для мужчины почитаются тѣ родственницы, кото-
ствѣ, препятствующемъ браку, у мусульманъ крайне расшарено. Свой-
ироисходитъ чрезъ посредство не только законнаго брава, но и не-
которыми движеніями иди прикосновеніемъ къ женщинѣ *). Особливо
мусульманскому закону свойственно установленіе родства и свойства
молочнаго, т. с. посредствомъ кормленія грудью; оно также служитъ без-
— 141 —
условнымъ препятствіемъ къ браку. Мусульмавину запрещается жениться
вп язычницѣ плп огнепоклонницѣ, яо яс запрещается, ва еврейкѣ или хри-
стіанкѣ; однако законный срокъ мусульманки разумѣется только съ мусуль-
маниномъ. Бракъ почитается вполнѣ законнымъ лишь между подданными
одной правовѣрной власти, и потому, если одинъ изъ супруговъ приметъ
подданство чужеземное, не мусульманское, бравъ разрушается.
Мусульманину запрещено имѣть въ одно время двухъ женъ, которыя
состоятъ между собою въ запрещенныхъ для брака (т. е. между разными
полами) отношеніяхъ родства или свойства, по пе запрещено имѣть такихъ
женъ одну послѣ другой; дозволяется даже, по смерти жены или по раз-
водѣ съ нею, жениться на сестрѣ ея.
Существенная права жены—право на приданое и право па содер-
жаніе жевы отъ мужа—условіе довольно тяжкое, ибо содержаніе предпо-
лагается по состоянію мужа, и каждая жеиа можетъ требовать себѣ от-
дѣльнаго помѣщенія и отдѣльной прислуги. Посему жена можетъ вс до-
пускать мужа до брачнаго совокупленія, покуда не получить отъ вего все,
что условлено но договору, впрочемъ и независимо отъ договора по засову
предполагается во всякомъ брасѣ приданое не ниже положеннаго размѣра.
Въ приданомъ отличается часть, подлежащая немедленной выдачѣ по тре-
бованію отъ части, подлежащей выдачѣ лишь по случаю нрекращенія брака.
Жена не въ правѣ требовать оть мужа содержанія, еслп непокорна ему
пли уклоняется отъ сожительства.
Бракъ у мусульманъ совершается простымъ соглашеніемъ сторонъ,
безъ особенныхъ формальностей. Для дѣйствительности брака требуется
лишь обмѣнъ между сторонами предложенія и согласія ва словахъ. Опре-
дѣлительность достаточныхъ для сего терминовъ составляетъ предметъ до-
вольно сложной казуистики въ законѣ. За всѣмъ тѣмъ требуются нѣкото-
рыя условія для законности брака, какъ-то: свободная воля, сознаніе и
присутствіе свидѣтелей.
Допускается разводъ, къ чему указано 13 законныхъ причинъ, изъ
коихъ по семи требуется предварительное рѣшеніе судьи, и по шести не
требуется, ибо предполагается, что въ случаяхъ послѣдняго рода бракъ
сакъ собою разрушается (вапр. при отступленіи оть Ислама, при пере-
мѣнѣ подданства и пр.).
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ жена можетъ отринуть бравъ, уже заключен-
ный, по своей волѣ; именно но случаю весовершенполѣтія своего, но не-
равенству званій (когда мужъ ей неровня, ниже ея) или по недостаточ-
ности приданаго. Но мужъ вообще можетъ отринуть жену безъ означенія
ирпчины; для сего требуется только произнесеніе нѣкоторыхъ словъ, по-
казывающихъ, что мужъ отвергаетъ жену свою. Мусульманская казуистика
утверждаетъ дѣйствительность такого развода, хотя бы упомянутыя слова
произнесены были мужемъ въ шутку, сорвались о плп
сказаны были безъ сознанія ихъ смысла. нѣко-
торыхъ выраженіяхъ, производитъ рѣши1
при другихъ, менѣе опредѣлительныхъ, дс
въ противномъ случаѣ разводъ получаетъ
3 мѣсяцевъ, а до того времени можетъ бі
Послѣ окончательнаго отверженія мужъ можетъ взять къ себѣ жену лишь
— 142 —
въ случаѣ новаго ея брава и новаго развода съ другимъ мужемъ. Слова
формулы могутъ бить произнесены ве только самимъ мужемъ, во и
стороннимъ лицомъ, по его порученію. Сверхъ того по мусульманскому
закопу допускается отверженіе жены временное, условное или даже
ограниченное мѣстомъ, т. е. покуда супруги въ
ходятся *).

глава третья.
СОЮЗЪ РОДИТЕЛЕЙ СЪ ДѢТЬМИ И ВЗАИМНЫЯ ОТНОШЕНІЯ.
§ 10.
Союзъ родителей съ дѣтьми устаковдяется посредствомъ рож-
денія. Рожденіе въ юридическомъ смыслѣ есть не только проис-
хожденіе на свѣтъ живого человѣческаго существа, но п проис-
хожденіе отъ извѣстныхъ родителей, отъ отца и матери; слѣдова-
тельно рожденіемъ опредѣляется законное значеніе человѣка какъ
члена семьи и рода, принадлежность къ сословію, пользованіе со-
единенными съ нимъ правами, право имени, чести и имущества—
по наслѣдству. Всякія права п принадлежности человѣка, предпо-
лагающія извѣстное имя, состоятъ въ зависимости отъ опредѣли-
тельности п законности этого имени, а имя удостовѣряется досто-.
вѣрностью рожденія отъ извѣстныхъ лицъ. Отсюда необходимость
опредѣлить законность рожденія человѣка отъ извѣстныхъ отца и
матери, въ законномъ ихъ бракѣ: въ такомъ случаѣ рожденіе его
законное. Въ противномъ случаѣ, т. е. еслп человѣкъ происходитъ
отъ извѣстной матери, но отъ неизвѣстнаго отца, плп отъ роди-
телей внѣ законнаго брака,—рожденіе его будетъ незаконное.
Многія законодательства въ самой незаконности различаютъ нѣ-
сколько степеней, признавая и за незаконными дѣтьми юридическую
связь съ извѣстными ихъ родителями по крови, болѣе плп менѣе
неполную: такъ различаются дѣта узаконенныя (Іевііііибз), дѣти
Ваііііе. Иіцезі о/ ИоЛитМап Ітс. Ьигіоп. 1365.
- 143 —
внѣбрачныя (епГ. паіигеіз), дѣти грѣха (айпііёгіпз, іпс&Шепх). Нашъ
законъ небогатъ опредѣленіями и въ семъ отношеніи, ибо признаетъ
только дѣтей прямо законныхъ, а всѣмъ незаконнымъ отказываетъ
вовсе въ признаніи юридической связи съ родителями и родомъ *).
Отношеніе человѣка къ матери опредѣляется самымъ событіемъ
рожденія. Напротивъ весьма затруднительно опредѣлять отноше-
ніе человѣка къ отцу, когда неизвѣстно ши подвержено сомнѣ-
нію, кто законный отецъ его. По общему естественному представ-
ленію, ребенка можно признать законнымъ въ томъ случаѣ, когда
въ минуту его зачатія оба виновника сего зачатія—отецъ и мать—
состояли въ законномъ бракѣ. Итакъ, когда бы, въ случаѣ сомнѣ-
нія п спора по сему предмету, потребовалось удостовѣрить закон-
ность рожденія, недостаточно было бы доказать, что ребенокъ ро-
дился у извѣстныхъ матери и отца, состоявшихъ въ законномъ
бракѣ, но сверхъ того надлежало бы еще доказать: 1) что муж-
чина, именуемый родителемъ, а не мной кто участвовалъ въ за-
чатіи робенка; 2) что минута сего зачатія принадлежала къ закон-
ному браку. Но такое доказательство рѣшительно невозможно, ибо
зачатіе ребенка принадлежитъ къ тайнамъ природы, есть дѣйствіе,
которое не можетъ быть уловлено во времени со всею своею об-
становкой. Итакъ, вмѣсто положительнаго доказательства иа по-
добные случаи, необходимость вынудила прибѣгнуть къ предполо-
женію. Предоставить это предположеніе усмотрѣнію судьп было бы
не безопасно и неудобно во многпхъ отношеніяхъ, и потому у рим-
лянъ, для прекращенія неизвѣстности, допущено было по сему пред-
мету твердое законное предположеніе, принятое и всѣми новыми
законодательствами. Предполагается вообще, что супругъ матери
есть отщъ ребенка, доколѣ противное не будетъ доказано (раіег
езі, даоіп зизіае пирйае бетопзігапі). Но и полная свобода дока-
зывать противное повела бы къ умноженію процессовъ п пропз-
в) Понятіе о законности рожденія к о признаніи всключптельио законными
строгаго отличія между закоинакп дѣтьми и роадеииняв внѣ брака (пыяііепио
отличаются въ нравахъ лишь дѣти, отъ раби рождевиия’. По исей вѣроятности
римское понятіе о заковвоиъ отпотеітіп кезакопкорожденваго къ одной матери,
а ве къ отцу—вошло въ законодательства путевъ церковнаго ученія и капопп-
ческаго права (см. ЛѴіійе—топ Дсп ипееМеп Кшйега ТйЪіпде». 1865). Нелиш-
нее замѣтить, что у насъ различіе между заковками в иезаиовиимп дѣтьми
водствъ, соединенныхъ съ соблазномъ и нарушеніемъ мира въ се-
мейной и общественной жизни, но въ сущности безнадежныхъ до
крайней иеопредѣлительностп событій, служащихъ предметомъ до-
казательства; съ другой стороны зти самые процессы оставляли бы
надолго въ неизвѣстности и сомнѣніи такіе предметы, копхъ опре-
дѣлительность и достовѣрность имѣютъ важное значеніе для госу-
дарства. Поэтому всѣ законодательства ограничиваютъ болѣе или
менѣе иски о незаконности рожденія—въ срокахъ, въ предметахъ
доказательства и въ самыхъ лицахъ, имѣющихъ право на искъ.
Вышеозначенное предположеніе принято и нашимъ закономъ,
хотя также не безусловно, но съ ограниченіями. Законъ нашъ
пріурочиваетъ это предположеніе къ слѣдующимъ случаямъ. Со
временъ Гиппократа утвердилось въ наукѣ на опытѣ основанное
мнѣніе, что для правильнаго развитія утробнаго младенца къ рож-
денію въ свѣтъ требуется періодъ беременности отъ 9 до 10
мѣсяцевъ плп около ’/6 частей года. Это наибольшій, принятый и
положительнымъ закономъ, періодъ беременности. Днями этотъ пе-
ріодъ опредѣляется не одинаково въ разныхъ законодательствахъ—
отъ ЗОО до 310 дней; въ нашемъ законѣ принято 306 дней. Но
вообще, дабы ребенокъ могъ родиться на свѣтъ живымъ и спо-
собнымъ къ жизни, необходимо, чтобы до минуты рожденія прошло
не менѣе 6 мѣсяцевъ пли полугода. Это—наименьшій, принятый
въ законѣ, періодъ беременности. Днями опредѣляется онъ въ 180
и до 182 дней; въ нашемъ законѣ принято число 180.
Ребенокъ можетъ родиться въ законномъ бракѣ такъ, что бере-
менность матери продолжалась не менѣе 306 дней въ теченіе
брака, такъ что и зачатіе и рожденіе неоспоримо сходятся въ пе-
ріодъ брачнаго сожитія; но можетъ ребенокъ родиться и вскорѣ
послѣ брака, прежде чѣмъ истекло со времени брака 180 дней—
наименьшій періодъ беременности, производящій живого ребенка:
по естеству слѣдуетъ въ этомъ случаѣ заключить, что зачатіе ре-
бенка было ранѣе брака. Однако законъ нашъ признаетъ ребенка
законнымъ какъ въ томъ, такъ и въ этомъ случаѣ, если только
отецъ не отрицалъ законности его рожденія. Покуда живъ отецъ,
онъ только одинъ имѣетъ право отрицать эту законность; но и
личное его право ограничено условіями. Во 1-хъ, чтобы разру-
шить предположеніе о законности, отецъ долженъ доказать, что
онъ во все время, къ коему относится зачатіе младенца, то-есть
въ теченіе 306 дней передъ рожденіемъ былъ въ непрерывномъ
отсутствіи, слѣдовательно не могъ имѣть съ своею женой супру-
— 145 —
жескаго сожитія (доказательство во всякомъ случаѣ затрудни-
тельное, особливо съ тѣхъ норъ, какъ заведены повсюду желѣзныя
дороги). Примѣтимъ еще, что законъ ограничиваетъ причину не-
возможности однимъ только предметомъ—отсутствіемъ, слѣдова-
тельно исключаетъ всякое доказательство той же невозможности
па иномъ основаніи, напримѣръ по случаю неспособности постоян-
ной, иди временной тяжкой болѣзни и т. под. Въ противномъ слу-
чаѣ законъ выразился бы: по отсутствію или иной причинѣ *).
Во 2-хъ, споръ самого отца не допускается, если младенецъ былъ
уже записанъ въ метрической книгѣ законнорожденнымъ и при
сей записи росплсался предполагаемый отецъ или кто другой
по его порученію. Въ 3-хъ, право самого отца ограничивается го-
довымъ срокомъ (двухгодовой для находившагося за границей
во время рожденія ребенка) съ того времени, какъ онъ узналъ о
рожденіи ребенка (Зак. Гр. 119; Зак. Суд. Гразд., ст. 463, 465).
Право отца переходить къ его наслѣдникамъ въ гакомъ только
случаѣ, когда онъ умеръ прежде истеченія сего срока и если не
объявлялъ прп жизни своей, что признаетъ ребенка законнымъ. Но
и наслѣдники сохраняютъ таковое право иска лишь въ теченіе 3
мѣсяцевъ со дня смерти отца, пли со дия рожденія младенца, когда
отецъ прежде рожденія его умеръ, и при томъ наслѣдники обязаны
доказать, что мужу матери вовсе не было извѣстно существованіе
младенца, пли по крайней мѣрѣ, что онъ узналъ о томъ лишь не-
задолго, и не успѣлъ объявить споръ противъ законности его рож-
денія (Зак. Суд. Гражд., ст. 466).
Ребенокъ можетъ родиться по прекращеніи или расторженіи
брака, въ теченіе 306 дней со времени этого прекращенія или
расторженія. Въ такомъ случаѣ законъ (3. Гр., 119 ст.) объявляетъ
ребенка законнымъ; притомъ не упоминаетъ особо о правѣ бывшаго
супруга, по расторженія брака, доказывать, что онъ не былъ въ
теченіе всего этого періода въ супружескомъ сожитіи съ бывшею
своею женою; но едва ли правильно будетъ отрицать вовсе воз-
можность такового иска (ст. 119).
Ребенокъ можетъ родиться, по прекращеніи пли по расторже-
ніи брака, позже самаго обширнаго періода беременности, т. е.
гораздо опредѣдвтеавѣе.
146 —
позже 306 дней со дня смерти супруга матера, пли со дня рас-
торженія брака. Въ этомъ случаѣ всѣ тѣ, коихъ права личныя
или по имуществу были бы нарушены чрезъ признаніе ребенка
законнорожденнымъ, могутъ оспаривать законность его рожденія;
ио право пхъ на пекъ ограничивается 6-мѣсячнымъ срокомъ со
времени рожденія (ст. 131).
Такимъ образомъ, во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ коихъ суще-
ствуетъ законное предположеніе, что отцомъ ребенка считается
законный мужъ его матери, законъ поддерживаетъ это предполо-
женіе, предоставляя право спора лишь нѣкоторымъ лпцамъ—именно
мужу, п по немъ, при особыхъ условіяхъ, его наслѣдникамъ, но
по стороннпмъ лпцамъ, заинтересованнымъ въ дѣлѣ. Притомъ над-
лежитъ замѣтить, что въ лицѣ мужа пекъ сей имѣетъ не одно
только имущественное, но и нравственное значеніе; слѣдовательно
мужъ въ правѣ оспаривать законность рожденія ребенка един-
ственно ради законности, хотя бы съ епмъ не были вовсе связаны
интересы по имуществу. То же слѣдуетъ, кажется, разумѣть и о
правѣ цас.тЬдппковъ мужа. Наслѣдниками въ семъ случаѣ надле-
житъ считать тѣхъ, кто исключительно признанъ наслѣдниками
послѣ умершаго.
Въ томъ случаѣ, когда законное предположеніе устраняется
(именно когда ребенокъ родплся позже 306 дней по прекращеніи
брака), законъ допускаетъ къ спору всякое стороннее лицо, имѣю-
щее въ дѣлѣ вещественный интересъ *).
Не должно думать одпако, что приведенными статьями Зако-
новъ Грааданскпхъ п Законовъ Судопроизводства Гражданскаго
исчерпываются всѣ возможные по закону случаи споровъ о закон-
ности рожденія. Во всѣхъ сихъ статьяхъ разумѣются споры о закон-
ности рожденія прп несомнѣнномъ существованіи законнаго брака.
Но кромѣ того споры о законности рожденія могутъ быть возбуж-
даемы л на иныхъ основаніяхъ. Законность рожденія и связан-
ныхъ съ онымъ правъ можетъ быть отрицаема, напр., на томъ
основаніи, что самый бракъ родителей не долженъ почитаться за-
коннымъ; что отрицается самое рожденіе отъ извѣстной матери,
отрицается тождество лица н т. под. На этп случаи конечно не
силы опасному примѣру опровергать законное рожденіе дѣтей по смерти нхь
родителей». Си. Указы 1778 г. іюля 21, по дѣлу Коиюрива; 1786 г. ноября 4,
простираются и строгія правила о срокахъ и условіяхъ спора,
постановленныя въ указанныхъ статьяхъ.
Въ Вас. рескр. иа пня Генералъ-Прокурора 14 февр. 1786 г. пзъяс-
иево, что разводъ умершаго отъ живой пли мертвой жены существовать
пе можетъ". На сомъ основывались и послѣдующія рѣшенія о призваніи
законными дѣтей, вой при существованіи брака въ качествѣ законнаго
почитаясь законными, оспорены ни отъ кого ве были. Мужъ отпустилъ
жену по увольнительному письму, на основаніи коего въ 1792 г. опа была
обвѣнчала съ другимъ. Отъ сего брака родились дѣти. Второй мужъ
умеръ въ 1805 т., и родственники его возбудили споръ о незаконности
сихъ дѣтей п брака, отъ коего они родились. Бракъ сей признанъ былъ
отъ Синода незаконнымъ, а дѣтей Гос. Совѣтъ оставить законными,
такъ какъ они записаны таковыми въ актахъ, признаваемы были отъ
родителей, и викѣмъ въ теченіе 18 лѣтъ пе оспорены (1817 т. д. ІЦсіюч-
кипыхъ).
Можетъ возникнуть вопросъ: имѣетъ ли право лиміь доказы-
вать незаконность рожденія ребенка, который значится за нею?
Надобно думать, что не имѣетъ она сего права, прп существова-
ніи законнаго брака, въ коемъ родился ребенокъ, ибо въ 464 ст.
Зак. Суд. Гражд. сказано, что таковой матери дозволяется объ-
являть о незаконности рожденія ребенка лишь въ томъ случаѣ,
когда прп производствѣ начатаго уже о томъ дѣла отъ нея будетъ
требуемо судомъ, въ подкрѣпленіе доказательствъ, признаніе ві>
винѣ ея *).
Нывѣ дѣйствующія постановленія о спорахъ противу законности рож-
денія вошли въ силу съ изданіемъ и февр. 1850 г. новаго закона о судо-
производствѣ по дѣламъ брачнымъ. Тогда же постановлено, что эти но-
выя правила пе распространяются на браки, прежде того совершенные, во-
всемъ, что правила эти измѣнили или дополнили въ прежнихъ законахъ,
ви на дѣтей, прижитыхъ отъ прежнихъ браковъ (прии. къ 797 ст. 2 ч. X т.,
изд. 1857 г.). Прежде дѣйствовавшими закопами (122 ст. Св. Зак. Гр. X т.,
изд. 1842 г.) было постановлено, что законными почитаются всѣ дѣти, за-
конность коихъ ве была оспорена: 1) прп жизни родителей, 2) въ теченіе
10 лѣтъ отъ рожденія. Вмѣстѣ съ тѣмъ было постаповлеио, что законность
рожденія считается безспорною, когда признаніе дѣтей законными огла-
шено было надлежащими актами пли другими событіями прп жизни обо-
ихъ родителей, и потомъ въ продолженіе 10 лѣтъ ве было викѣмъ оспо-
рено. Изъ состоявшихся при дѣйствіи сего закова рѣшеній ,'папр. мнѣніе
Госуд. Совѣта 11 дек. 1839 г. по д. Касаткиной-Ростовской, 20 іюля 1841 г.
по д. .Іавдберговъ) видно, что вышеозначенное правило примѣняемо было
не только къ дѣтямъ, рожденнымъ въ теченіе брака, во и къ такимъ, кои
рождены были до брака, если только рожденіе ихъ было оглашено закоп-
дать призваніе.
— 148 —
пымъ (ср. рѣшенія по д.д. Батуриной и Оеленской въ Жури. Минист.
Юстиц., окт. 1861 и февр. 1864 г.).
По нашимъ закопамъ, главное условіе законности есть незачатіе
ребенка въ законномъ бракѣ, во рожденіе его при существованія закон-
наго брака; въ этомъ случаѣ оставляются въ сторонѣ обстоятельства, пред-
шествовавшія браку, если со стороиы родителей не былъ возбуждавъ во-
просъ о сихъ обстоятельствахъ въ отрицаніе законности ребенка, пли
признаніемъ со стороны родителей заграждено изслѣдованіе сихъ обстоя-
тельствъ. Слѣдуя симъ началамъ, Государственный Совѣтъ разрѣшилъ
въ 1856 году дѣло Аксакова. Случилось, что вдова Васильева, умершаго
26 сентября 1836 года, вступила 5 февраля 1837 года, т. е. чрезъ 4 мѣ-
чрезъ 98 дней послѣ сего второго брака, или черезъ 7 мѣсяцевъ и 18 дней
по смерти перваго мужа, родила 14 мая 1837 года сына. Николая, кото-
рый записавъ въ метрической книгѣ рожденнымъ отъ Аксаковыхъ, и въ
формулярномъ спискѣ у мужа матери своей названъ его сыномъ. По смер-
ти отца Аксакова, вдова его предъявила право своего сына ва наслѣдо-
ваніе послѣ Аксаковыхъ. Это послужило поводомъ къ спору, въ коемъ
Васильева, ибо зачатіе его относилось къ періоду брачной ея жизни съ
Васильевымъ. Однако Государственный Совѣтъ призвалъ его Аксаковымъ,
принявъ на видъ, что онъ родился въ законномъ бракѣ матери его съ Ак-
саковымъ, н самъ отецъ Аксаковъ вытребовалъ на имя его метрическое
свидѣтельство изъ консисторіи и никогда ве оспаривалъ законности его
рожденія, а споръ родныхъ предъявленъ уже по прошествіи 2-хъ лѣтъ со
Отреченіе отца оть ребенка, рожденнаго въ законномъ бракѣ, пс мо-
жетъ быть произвольное, голословное и негласное: отецъ долженъ объ-
явить свой споръ и доказать его, то-есть доказать, что, по обстоятель-
ствамъ дѣла, рожденный кодъ именемъ его ребенокъ ве могъ отъ него
произойти. Въ этомъ случаѣ законъ ве даетъ юридическаго значенія од-
ному подозрѣнію или сомнѣнію, доколѣ опо не перешло въ положительное
убѣжденіе п пе выразилось въ юридической формѣ. Младенецъ, роагден-

бы думать, что отъ
зависать прп-
вымя, а другихъ незаконными.—Если отецъ молчалъ, это молчаніе должно
быть истолковано въ смыслѣ признанія законности; если онъ изъявлялъ
въ чемъ либо свое сомнѣніе о законности ребенка, но не спорилъ въ те-
чепіе полошенныхъ сроковъ ала въ теченіе всей жизни,—его сомвѣвіе,
какъ бы достовѣрно ии было ово выражено въ кругѣ семейныхъ п част-
ныхъ отношеній, ве служатъ доказательствомъ незаконности ребенка (см.
по сему предмету соображенія Сената ао дѣлу ПІирая и Заботима, Сб.
— 149 —
Укажемъ еще ва слѣдующее дѣло. По сдору о наслѣдствѣ послѣ дво-
рянки Парки Киселевой претепдатслп явились изъ разныхъ родовъ, въ
которымъ принадлежала умершая. Въ томъ числѣ нѣкоторыя лица дока-
аывали родство свое съ Киселевой черезъ Мароу Чемесову, давно умер-
шую, а противники, опровергая права сихъ лицъ, спорили, что Мареа Че-
месова ве можетъ почитаться законною дочерью предполагаемыхъ роди-
телей п запойнымъ членомъ рода, такъ какъ метрической записи о ея
рожденіи не оказалось, а въ метрикѣ о смерти ея въ 1834 году показано
ей 93 года, слѣдовательно рождена она, но соображенію чиселъ, раньше
брака своихъ родителей. Этотъ споръ рѣшительно отвергнутъ окончатель-
нымъ рѣшеніемъ въ Государственномъ Совѣтѣ, пбо изъ дѣла обнаружи-
лось, что Мароа Киселева при жизни родителя своего показана въ прош-
ломъ столѣтіи трп раза по исповѣднымъ росписямъ его дочерью, хотя п
кѣмъ оспорена ни при жизни ея родителей, ни послѣ того, въ продолженіе
послѣдовавшаго за тѣмъ столѣтія; напротивъ того есть акты (справка съ
отказомъ, дарственныя, купчія, закладныя, ревизскія сказки, протоколы
депутатскаго собранія), въ коихъ она себя показывала и показываема был а
матерью и родственниками дочерью отца своего Адріана Киселева (си.
-Журя. Мииист. Юстпц. 1861 г. Й 6).
Солдатка Дмитріева, по взятіи въ военную службу мужа, осталась въ
деревнѣ, и чрезъ 4 года, по ошибочному ігзвѣстію о смерти мужа, вступила
становленъ, а второй признанъ по рѣшенію духовнаго суда недѣйстви-
тельнымъ. Одпако же сынъ ея отъ второго брака признанъ законнымъ
по рѣшенію Сената, на томъ осиованіп, что въ теченіе брава, при-
знаннаго противозаконнымъ, родители его, находясь въ сожитіи, со-
знавали оное вполнѣ законнымъ—супружескимъ (Сборп. Рѣш. Сен. Т. I.
въ иностранныхъ законодательствахъ. Вышеобъясненвое пред-
закоивостп рожденія возникло въ римскомъ закопѣ; во у
чевіе его было тѣснѣе, нежели у насъ допускается. Римское
ег езі, цнеш )изІае иирыос йешонзк*аиІ—означало: законнымъ
іебеаокъ, зачапылй въ заиоииомъ бракѣ; а по нашему толко*
значитъ: закоинозачатымъ почитается ребенокъ, рожденный въ
бракѣ. И такъ, когда надлежало опредѣлить законность рож-
ііологпческому закону, поступали слѣдующимъ
_.г___________ день рожденія, отсчитывали самый мепыпій
періодъ беременности, т. е. 182 дня; затѣмъ отъ того же дня отсчитывали
самый длинный періодъ, т. е. 10 мѣсяцевъ. Разница между тѣмъ и другимъ
оказывалась въ промежуткѣ, обнимающемъ 4 мѣсяца. Разсужденіе было
слѣдующее: зачатіе ребенка ве могло быть пп дамше 300 дней оть ого
рожденія, пбо беременность дальше 300 дней не допускается:—пи роимое
180 дней оть его рожденія, ибо меньше этого срока плодоносная бере-
менность продолжаться ве можетъ. Итакъ, зачатіе ребенка непремѣнно
должно быть полагаемо въ промежуточномъ періодѣ между этими край-
ними терминами. Это будетъ законный періодъ зачатія-, въ каждую мп-
— 160 —
вуту этого періода зачатіе возможно, п можетъ битъ полагаемо въ ин-
тересѣ ребенка. Итакъ, еслп хотя въ одинъ изъ дней, принадлежащихъ
къ этому промежуточному періоду, мать ребенка жила въ законномъ бракѣ
съ предполагаемымъ отцояч», ребенка признавали законнымъ сыномъ его;
въ противномъ случаѣ—ребенокъ оставался безъ отца (ср. 8аѵіцпу Йуеіепі.
П. Веііаве 3). Того же порядка держится французскій гражданскій ко-
дексъ (ст. 312—315), включая свое предположеніе въ періодъ между 180 и
300 днями. Одинаковаго начала съ нашимъ держится прусскій закопъ. За-
коплымъ почитается ребепокъ, зачатый, или рожденный вь законномъ
бракѣ; минута рожденія, а не зачатія служитъ пунктомъ, съ коимъ связано
предположеніе о законпости и о принадлежности къ роду. Должно замѣ-
тить, что наше толкованіе, обширнѣйшее, оказывается и справедливѣе въ
разсужденіи того, что положеніе дѣтей незаконныхъ у васъ вовсе пе опре-
дѣлено закономъ •).
Споръ о незаконности и искъ о законности рожденія.—Доказатель-
ства законности.—Подсудность дѣлъ сего рода.—Иски о принадлеж-
ности къ роду.
Изъ вышеизложеннаго видно, что споръ противу существующа-
го предположенія о законности рожденія затруднителенъ, и не
легко разрушить это предположеніе, когда оно соединяется съ
предшествующимъ состояніемъ законности; если зто состояніе за-
*) Если дѣло идетъ не о законности рожденія, но о причисленіи въ со-
словнымъ правамъ по рожденію, рѣшительною минутой признается въ иныхъ
случаяхъ минута зачатія, въ интересахъ рожденнаго человѣка. У Римлянъ, ког-
да дѣло шло о причисленіи человѣка по рожденію къ свободному пли несвобод-
ному, къ высшему ила низшему состоянію, при перемѣнѣ состоянія въ лицѣ
родителей,—рѣшительною минутой принималось то или другое, смотря по тому,
что выгоднѣе для младенца. Такъ, еслп мать въ мииуту рожденія оказывалась
лишенкою гражданскихъ правъ, которыя имѣла при зачатіи, иладеііеіев не дол-
женъ былъ терпѣть отъ этой перемѣни. Сынъ сенатора, зачатый въ законномъ
бракѣ, ие терялъ преимуществъ, соединенныхъ съ рожденьемъ, хотя бы въ ын-
яуту рожденіи отецъ не былъ уже въ живыхъ или оказывался лишеннымъ преж-
няго Достоинства. Напротивъ того, зачатые пъ незаконномъ бракѣ дѣти полу-
чали право по времени рожденія въ бракѣ законномъ. Зачатому младенцу ире-
доставлялнсь права ва открывшееся до рожденія его наслѣдство. У носъ во-
обще ребенокъ получаетъ сословныя права родителя потолику, поколику можетъ
быть прознанъ шштяызп его ребенкомъ, слѣдовательно по рожденію. Въ одномъ
только случаѣ законъ для пользы младенца, обращается къ минутѣ зачатіи:
именно, если ребенокъ зачатъ тогда, когда отецъ пользовался полнотою граж-
данскихъ правъ, а родился, когда отецъ лвшевъ былъ нравъ состоянія. Состоя-
ніе младенца опредѣляется минутою зачатія (IX т. Св. Зак. ст. II). Дѣти зачатая,
но еще ие родившіяся при жизни отца, не устраняются отъ вразъ на его на-
слѣдство, наравнѣ съ тѣни, кои при смерти его находились въ живыхъ (Зак.
Гражд. 1106).
конпостп (роззеззіои б’біаі) было признано самимъ отцомъ ребенка,
предположеніе получаетъ неопровержимую силу. Признаніе это по-
лучаетъ силу противу спорщиковъ и въ томъ случаѣ, когда оно
было безмолвное, напр. когда отецъ ня отрицала законности рож-
денія ребенка, обращался съ нимъ какъ съ сыномъ плп дочерью,
заботился о содержаніи его и восшітаніп (Зак. Гражд. ст. 125).
Противоположный пекъ есть пекъ о законности рожденія, про-
тиву существующаго предположенія о незаконности. Искъ этотъ
можетъ быть предъявленъ или самнмъ рожденнымъ, пли, въ его
мѣсто, наслѣдниками его. Въ первомъ случаѣ право йа искъ не
подлежитъ никакой давности; въ послѣднемъ случаѣ, если самъ
рожденный умеръ прежде достиженія полнаго совершеннолѣтія пли
до окончанія начатаго пмъ дѣта, наслѣдники его могутъ начать
или продолжать сей пекъ въ теченіе 1О-лѣтяей давности (462 ст,
Зак. Суд. Гражд.). Такъ выражается законъ; отсюда слѣдуетъ за-
ключить, что наслѣдники самого рожденнаго вовсе ю (I о ь пра-
ва на пекъ, когда онъ умеръ въ совершеннолѣтіи, не предъявивъ
сего иска *).
Для признанія передъ судомъ законности рожденія слѣдуетъ
доказать, во 1-хъ, дѣйствительность и законность брака, отъ коего
послѣдовало рожденіе (буде сіе обстоятельство недостовѣрно), во
Я-яя,, самое рожденіе отъ сего брака. Главнымъ доказательствомъ
законности рожденія признаются формальныя выписи пзъ метри-
ческихъ книгъ, подлежащія, въ случаѣ сомнѣнія л спора, сличе-
нію съ подлинными книгами *•). Но нерѣдко случается, что по-
длинныхъ метрическихъ кппгъ отыскать нельзя, за истребленіемъ
пхъ, плп что метрической записи вовсе пе было. Въ виду мстрп-
•) Въ 1347 статьѣ Уст. Суд. Гражд. редакція приведенной 462 ст. Зак.
Суд. Гражд. измѣнена существенно. Именно сказано:
ноетъ рожденія (чьего?) ве прекращается никакою даа
простврпетиі пе топко на право доказывать законность а®ао рожденія, по и
было рожденія.
•• ) Еще въ дѣяніяхъ московскаго собора 1666 года есть
товь, копна удостовѣрялось бы законное рокдевіе.
ческой записи можетъ быть предъявленъ споръ о подлинности ея
и достовѣрностп. Въ такихъ случаяхъ доказательствомъ принима-
ются исповѣдныя росписи, родословныя, городовыя обывательскія
книги. формулярные списки родителей и ревизскія сказки; нако-
нецъ—<га дополненіе сихъ актовъ *) — показанія свидѣтелей, свя-
щенника, причта и воспріемниковъ, участвовавшихъ при крещеніи
ребенка. Впрочемъ, свидѣтельскія показанія могутъ имѣть силу не
противъ актовъ, по лишь въ согласіи съ ними (ст. 120—122 Гр.
Зак. и ст. 459—461 Зак. Суд. Гражд.). Свидѣтели служатъ един-
ственнымъ средствомъ для доказательства въ тѣхъ случаяхъ, когда,
при всей достовѣрности метрическаго акта, возникаетъ сомнѣніе
о тождествѣ показаннаго въ ономъ лица. Наконецъ, особую важ-
ность имѣетъ въ дѣлахъ сего рода спокойное пользованіе лица со-
стояніемъ законнаго ребенка въ семействѣ, или такъ называемое
роззеззіоп й’йіаі;. Такое состояніе удостовѣряется рядомъ событій,
указывающихъ на постоянное п безспорное признаніе за лицомъ
законнаго имени. Главные изъ зтпхъ признаковъ—имя, которое
присвопвалось ребенку какъ законному члену семьи (потеп), обра-
щеніе съ нпмъ какъ съ законнымъ ребенкомъ (ігасШиз), п при-
знаніе его въ семьѣ и въ обществѣ ребенкомъ того родителя, за
кѣмъ онъ значится (Гаша). Въ нашемъ законѣ (125 ст. Гр. Зак.)
сказано, что для лица, рожденнаго въ супружествѣ слишкомъ рано
по совершеніи брака, доказательствомъ, что отецъ не отрицалъ
законности его рожденія, признаются показанія или письма отца,
или удостовѣреніе, что отецъ обращался съ нимъ какъ съ сыномъ
или дочерью, и посему заботился о его содержаніи и воспитаніи,
и что сіе лицо всегда пользовалось безпрекословно именемъ фа-
миліи того, кого именуетъ отцомъ **).
По дѣлу Савицкихъ Сенатъ (1 Отд. 3 Департамента въ 1868 г.) при-
зналъ, что иа основаніи 122 ст. 1 ч. X т. (пинѣ ст. 459 Зак. Суд. Гражд.)
главнымъ преимущественнымъ доказательствомъ ваконностн рожденія слу-
жатъ свидѣтельства, выданныя поименованными въ той статьѣ духовными
властями. Посему выдача свидѣтельствъ сими только властями не состав-
ляетъ исключительнаго и необходимаго условія ихъ дѣйствитаіъпости, я
имъ придано только главное преимущественное аиаченіе. А въ 147 ст. Зак.
Суд. Гражд. (320 т. X, ч. 2, 1857 г.) сказано вообще, что къ актамъ со-
стоянія принадлежатъ метрическія книги, выписи и свидѣтельства изъ
овыхъ. Вслѣдствіе того Сенатъ призвалъ достаточнымъ доказательствомъ
законности рожденія Савицкихъ метрическую выпись изъ приходской церкви,
заевлдѣтельствоваииуіо благочиннымъ, метрическую выпись изъ прихода о
смерти, и копію семейнаго списка, такъ капъ этп документы неоспорены.
Ср. Касс. рѣш. 1875 г. Аз 608. 1879 г. № 90.
Для раскольниковъ доказательствомъ рожденія отъ брака, записаннаго
въ метрической книгѣ, ва основаніи правилъ 1874 года (см. § 9), служатъ
этп книги плп засвидѣтельствованныя подлежащимъ порядкомъ выписи изъ
нихъ. Когда же рожденіе ве записано въ метрической книгѣ, или когда
правильность сдѣланной въ сей книгѣ записи оспорена, то доказатель-
ствомъ признаются родословныя, городовыя обывательскія книги, .ревизскія
сказки, формулярные списки родителей и показанія свидѣтелей *).
Спорные вопросы о законности рожденія принадлежатъ къ такъ
называемымъ предварительнымъ вопросамъ (циезііопз ргеіисіісісііез),
ибо относятся къ опредѣленію законныхъ качествъ лица, кои пред-
полагаются необходимыми для пріобрѣтенія извѣстныхъ правъ и
пользованія ими; слѣдовательно всякій разъ, когда возникаетъ со-
мнѣніе о спхъ качествахъ, оно должно быть разрѣшено прежде
вопроса о правѣ, предполагающемъ сіи качества. Это вопросы о
прасѣ на искъ, предшествующіе вопросамъ, къ существу самаго
лека относящимся. У насъ иа практикѣ вопросы сего рода возни-
каютъ обыкновенно въ совокупности съ иными вопросами спорнаго
дѣла и совокупно съ ппмп разрѣшаются; папр. когда въ дѣлѣ
вотчинномъ о наслѣдствѣ, о выкупѣ и т. под., плп въ исковомъ
одна сторона оспариваетъ у другой самое право ва менъ, па томъ
основаніи, что одно лицо по рожденію своему вс можетъ считаться
законнымъ преемникомъ другого, споръ этотъ разъясняется въ
общемъ состязаніи по всѣмъ предметамъ дѣда, и разрѣшается въ
общемъ рѣшеніи. Кромѣ того, могъ бить, конечно, предъявляемъ
и особый искъ о законности или незаконности рожденія, хотя въ
правилахъ судопроизводства гражданскаго по X т. Св. но было
указано для такихъ дѣдъ особой подсудности. Въ новомъ уставѣ
гражданскаго судопроизводства (и. 1347—1356) отдѣльная глава
(2-я 3-го раздѣла) содержитъ въ себѣ правила производства дѣлъ
о законности рожденія: подсудность ихъ опредѣляется, также какъ
п подсудность брачныхъ дѣлъ, мѣстомъ жительства отвѣтчика;
если же отвѣтчика по дѣлу нѣтъ, то мѣстомъ жительства истца
(1339 ст. и толкованіе къ 1346 ст. по изданію государственной
канцеляріи).
Справедливо замѣчаютъ ®), что пекъ о законности рожденіи вадлежпть
отличать отъ иска о крішадлсікиости къ тому плп другому роду. Въ пер-
вомъ случаѣ должно или признать законную принадлежность лица къ из-
вѣстному роду, или отвергнуть ее и призвать незаконность рожденія; въ
послѣднемъ случаѣ судъ долженъ причислить рожденнаго либо къ тому
либо къ другому роду, ве оставляя его въ состояніи везаковнорождевія,
о коемъ и вопроса не возникаетъ. Нельзя ве призвать различія въ сущно-
сти того и другого пека, по по формѣ оян пе различаются, ибо п причи-
сленіемъ рожденнаго къ одному цаъ двухъ родовъ опредѣляется тоже за-
конность родового имени: въ томъ п другомъ искѣ одинаковую силу имѣетъ
случаѣ рѣшительная сила законнаго признака нрпсвоивается рожденію, а
Метрическая запись есть не что иное, какъ засвидѣтельствованіе со-
бытія, совершившагося при учаетіи священнослужителей, въ церкви. Со-
бытіе это, и его засвидѣтельствованіе имѣетъ законное значеніе, какъ актъ
щевнослужптелямъ при запискѣ, ни Духовной Консисторіи, прп повѣркѣ
правильности записи: здѣсь можно разсуждать лишь о томъ, правпльво-лп,
соотвѣтственно-.™ съ событіемъ, согласпо-зк съ законною формою учинена
запись. Церковныя власти ве всегда правильно понимаютъ предѣлы своей
компетенція въ этомъ смыслѣ, и иногда выступаютъ изъ нихъ. Такъ, при
наличному событію, пе касаясь разсужденія о законности сего происхож-
денія. Если па лицо одна мать дѣвица, то и отмѣчается, что рожденный
отъ дѣвицы, изъ чего само собою явствуетъ, что ребенокъ незаконнорож-
денный. Но если ребенокъ родился отъ жены, при отсутствіи мужа, сколько
бы времени это отсутствіе ня продолжалось, совершающій запись ие въ
*) См. ст. Пухло» въ Ж. И. Ю. 1861. Л 7.
правѣ разсуждать о томъ, могъ ли отсутствующій мужъ быть откомъ ре-
бенка, а отмѣчаетъ рожденіе отъ жены такого-то мужа. Рожденіе отъ
вдовы отмѣчается безъ комментаріевъ: вакоино-лп оно, объ этомъ въ случаѣ
надобности разсудитъ свѣтскій судъ. Ребенокъ родился прп существованіи
второго брака, послѣдовавшаго вскорѣ за первымъ, родился ранѣе нор-
мальнаго срока беременности: при запискѣ нельзя разсуждать, отъ кото-
раго отца онъ происходитъ; ве должна рѣшать сего п Консисторія —это
разберетъ въ случаѣ нужды свѣтскій судъ.
Отношеніе законныхъ дѣтей къ родителямъ,—Узаконеніе и спо-
собы его.—Внѣбрачныя дѣти по французскому закону.—Право
незаконныхъ дѣтей требовать содержанія отъ отца.—Юридическое
Итакъ законная связь родителей съ дѣтьми возникаетъ вообще
пзъ законнаго брака, въ коемъ рождены дѣти; но и внѣ закон-
наго брака возможно рожденіе дѣтей отъ родителей, посред-
ствомъ вольнаго совокупленія. Между такими родителями или
дѣтьми возникаетъ связь естественная, которую невозможно отри-
цать; но здѣсь одно лицо матери опредѣляется само по себѣ
событіемъ рожденія. Л когда лицо отца, участвовавшаго въ зача-
тіи ребенка, находится въ неизвѣстности или въ сомнѣнія, нѣтъ
уже того признака, которымъ опредѣляется личность отца въ
законномъ бракѣ (іизіае пирііае раігега аетопзігаиі). Итакъ связь
ребнпа, внѣ брака рожденнаго, съ матерью неоспорима, а связь
съ отцомъ оказывается .лишь тогда, когда отецъ заявитъ себя въ
качествѣ отца. Это заявленіе получаетъ силу посредствомъ узако-
ненія внѣбрачныхъ дѣтей, или посредствомъ признаніи дѣтей ро-
дителемъ.
Дѣйствіе узаконенія состоитъ въ томъ, что дѣти, роадапныя
внѣ брака, внѣ законной связи съ гражданскою личностью роди-
телей, вступаютъ въ эту связь въ той же мѣрѣ, какъ-бы родились
въ законномъ бракѣ; возстановленіе это совершается еь силу
закона (1е§іііта1іо). Главнѣйшіе способы узаконенія слѣдующіе:
1. послѣдующій бракъ родителей (зиЪзециепз таігітопіит), 2. осо-
бый акта верховной власти объ узаконеніи (гезегірішп ргіпсіріз).
Эти формы, возникнувъ въ римскомъ правѣ, перешли и въ новыя
законодательства (французскій законъ послѣднюю форму вовсе
отвергаетъ). Однако въ узаконеніи нѣкоторыя законодательства
(напр. французское) отказываютъ дѣтямъ, рожденнымъ отъ прелю-
бодѣянія или ста совокупленія между близкими родственниками,
которые не могли вступить въ бракъ безъ особаго разрѣшенія вла-
ста. Дѣйствіе узаконенія возводится обыкновенно къ минутѣ брака,
но дальше этой минуты не иростпрается, хотя бы узаконенныя
дѣта рождены были задолго до брака: состояніе, предшествовавшее
браку родителей, остается внѣ закопа п внѣ связи съ правами
законнаго состоянія; слѣдовательно въ этомъ состояніи пе касается
ихъ наслѣдство, открывшееся въ родѣ отца пли матери.
Итальянскій законъ (Гражд. код. 198 и слѣд.) благопріятствуетъ узако-
ненію во всѣхъ случаяхъ, когда нѣтъ повода опасаться, что отъ него мо-
допускаетъ узаконеніе и но опредѣленію верховной власти, и дозволяетъ
дѣтямъ даже по смерти родителей просить объ уаакоиепіи, если родители
въ завѣщаніи или иномъ публичномъ актѣ заявили свое желаніе узаконить
Въ нѣкоторыхъ германскихъ законодательствахъ, особливо въ прус-
мъ, употребительно половинное (тінив ріепа) судебное узаконеніе дѣ-
стъ зазора.
Независимо отъ узаконенія, сообщающаго отношенію родителей
къ дѣтямъ полное свойство законнаго, можетъ быть неполное, но
признаваемое закономъ отношеніе родителей къ своимъ внѣбрач-
нымъ дѣтямъ (евіапіз паінгеіз). Французскій законъ требуетъ для
сего непремѣнно положительнаго признанія дѣтей со стороны отца.
Признаніе это можетъ быть сдѣлано въ самомъ актѣ о рожде-
ніи ребенка, пли въ особенномъ публичномъ актѣ нотаріальномъ
либо судебномъ (между прочимъ, въ публичномъ завѣщаніи). По-
мимо этого добровольнаго признанія, французскій законъ, во избѣ-
жаніе запутанныхъ и соблазнительныхъ процессовъ, запрещаетъ
вовсе (кромѣ случаевъ увоза и похищенія женщины) дѣтямъ, внѣ
брака рожденнымъ, доказывать свое происхожденіе отъ извѣстнаго
отца (Іа гесііегсііе Де Іа раіегпіігё езі іпіегйііс. С. сіѵ. 340. 341),
но допускаетъ искъ о происхожденіи отъ извѣстной матери (гѳ-
сЬегсЬе бе іа шаіегпііб). Въ этомъ запрещеніи французское право
согласно съ римскимъ закбномъ, запрещавшимъ подобные иски объ
отцовскомъ имени незаконнымъ дѣтямъ (ІіЬегі зрпгіі еі ѵпі^о
дпаезііі раігеш пои ІіаЬепі). Напротивъ того германское право,
согласно съ каноническими постановленіями па западѣ, всегда до-
пускало такіе иски, требуя притомъ доказательства, что въ періодъ
зачатія истца (отъ 6 до 10 мѣсяцевъ прежде рожденія) предпо-
лагаемый отецъ его имѣлъ сожитіе съ его матерью. Итальянскій
закопъ (ст. 193) допускаетъ, прп нѣкоторыхъ условіяхъ, право
требовать отъ незаконнаго отца содержанія, если отчество яв-
ствуетъ пзъ судебнаго приговора или письменнаго документа.
Германское правило, несогласное съ римскимъ, согласуется съ чело-
вѣколюбивымъ и справедливымъ началомъ каноническаго права, въ силу
коего соблазнитель обязывается жениться ва забеременѣвшей отъ песо
женщинѣ или выдать ее замужъ съ приданымъ и, во всякомъ случаѣ, при-
вить па себя содержаніе прижитаго съ нею ребёнка. Оь этимъ началомъ
согласно выиѣшвее саксонское законодательство, и австрійскій законъ
(ст. 1328) обязываетъ соблазнителя вознаградить мать ребенка за всѣ рас-
ходы, сопряженные съ родами, и принять ребенка па свое попеченіе. Прус-
скій закопъ держался первоначально того же начала, оправдывая его и
нравственными и политическими соображеніями,—ибо предполагалось обез-
печеніемъ участи матери и ребенка предупредить и ослабить въ первой
побужденія къ дѣтоубійству. Однакоже со введеніемъ въ Германіи Напо-
п ва сей предметъ. Въ Пруссіи законодатель разсудилъ избрать среднюю
мѣру между французскимъ, чрезмѣрно строгимъ правиломъ и германскимъ,
которое казалось слишкомъ снисходительно. Въ примѣненіи прежняго за-
несли быть возбуждаемы недобросовѣстными женщинами соблазнительные
процессы, и могла быть употребляема присяга въ доказательство событій
по свойству своему не допускающихъ обыкновеннаго удостовѣренія. Въ
1854 году состоялся въ Пруссіи вовнѣ законъ, коимъ постановлено, что
не только мать незаконнаго ребенка лишается нрава требовать себѣ воз-
награжденія, но п ребенку своему — содержанія, отъ отца его, если сама
опа окажется виновною, именно, если ова принимала отъ соблазнителя
деньги или подарки за сожительство съ винъ, сама была развратнаго по-
новленіе основательно осуждается за то, что ставитъ въ вину ребенку
дѣйствія его матери; оно не встрѣчается, кромѣ прусскаго, ни въ какомъ
другомъ изъ германскихъ законодательствъ. Саксонскій законъ даже въ
приведенномъ случаѣ, когда у матери оказалось нѣсколько любовниковъ п
нельзя опредѣлить, отъ кого прижитъ ребенокъ, не только не освобождаетъ
ихъ, но всѣхъ вмѣстѣ связываетъ круговою отвѣтственностью за содержа-
ніе ребенка. См. о семъ Атсіі. Сіѵ. Рг. 1887, стр. 341.
Признаніе родителями внѣбрачныхъ дѣтей установляеть между
тѣми и другими связь личную, но не родовую; съ родными отца
и матери такія дѣти не имѣютъ законной связи, но состоять въ
связи съ братьями и сестрами по крови. Они носятъ и наслѣдуютъ
имя своихъ родителей или того одного, кѣмъ признаны; наслѣ-
дуютъ послѣ родителей, но въ меньшей мѣрѣ прп другихъ дѣ-
тяхъ, вполнѣ законныхъ; поступаютъ подъ законную власть роди-
телей и на ихъ попеченіе (ср. Сосіе сіѵ. 756—765. 908. 383. 384.
158). Но дѣти, происшедшія оть прелюбодѣянія и кровосмѣшенія
(епі. асіиііеі'іпз еі інсёзіиенх), не пользуются по франц. закону пра-
вами признанія п имѣютъ только право, въ случаѣ нужды, требо-
вать содержанія (аіішеай) оть родителей (С. сіѵ. 762).
— 158 —
имѣютъ такъ называемыя Вгаиікіпіег, т. е. дѣти, занятыя или рожденныя
матерью огь лица, прежде того обѣщавшаго ей па пей жениться, по не
исполнившаго обѣщанія по иакниъ бы то пп было причинамъ. Такія дѣти,
если отецъ призналъ, что они отъ пего происходятъ, уравниваются съ за-
телей, хотя н ве признаются вполнѣ законными. Уравненіе справедливое,
потому что рожденію предшествовало условіе вступить въ бракъ, и еслибъ
око исполнилось, дѣти были бы узаконены бракомъ, а не исполнилось ово
отъ уклоненія той плп другой стороны или обѣихъ вмѣстѣ, въ семъ дѣти
певішоввы. О наслѣдствѣ родителя послѣ такпхь дѣтей заколъ умалчи-
ваетъ, но многіе полагаютъ, что и отецъ имѣетъ такое право, если не по
его винѣ брачное условіе осталось неисполненнымъ (см. о семъ АгсЬ. ѣ
У мусульманъ незаконными признаются дѣти отъ преступной
связи лицъ, коимъ запрещено вступать между собою въ бракъ, и
отъ связи внѣ брака; но признаніе со стороны родителей п даже
со стороны одного отца узакопяетъ дѣтей. Вообще мусульманскій
законъ снисходительно относится къ незаконнорожденнымъ дѣтямъ:
у Шіитовъ они допускаются къ наслѣдованію послѣ обоихъ роди-
телей (у Суннитовъ лишь послѣ матерп), когда нѣтъ другихъ на-
слѣдниковъ.
Въ пашемъ законѣ узаконеніе незаконныхъ дѣтей до послѣд-
няго времени не было принято въ качествѣ правильнаго п постоянно
дѣйствующаго установленія, хотя въ народномъ сознаніи сохранилась
изъ церковныхъ преданій мысль о томъ, что незаконнорожденныхъ
дѣтей можно притачивать. Однако въ прошломъ столѣтіи и въ
нынѣшнемъ но рѣдки были примѣры сопричтенія незаконныхъ дѣ-
тей къ законнымъ Высочайшею властью, прп чемъ всякій разъ,
по Ея усмотрѣнію, опредѣлялись ц гражданскія послѣдствія сопри-
чтенія. Въ 1801 году госуд. совѣтъ разъяснилъ, что всѣ эти
распоряженія надлежитъ почитать дѣйствіемъ чрезвычайнымъ н
милостью Монаршей, по отличнымъ заслугамъ просителя или по
особымъ обстоятельствамъ, а въ 1803 году постановилъ, что со-
причтенныя дѣтпвозстаповляются въ полной сплѣ правъ, законнымъ
дѣтямъ принадлежащихъ (ср. П. С. 3. А: 20980; Гр. Зак. ст. 144).
— 159 —
Въ 1829 году закрыть быть путь всѣмъ просьбамъ, приносимымъ
чрезъ коммнссію прошеній, объ узаконеніи и сопричтеніи къ браку
незаконныхъ дѣтей и воспитанниковъ: всѣ таковыя просьбы велѣ-
но было оставлять безъ дѣйствія (I Т., Учр. Ком. Прош., 41; Зак.
Гр., пзд. 1857 г., 144, прим.); однакоже просьбы объ узаконеніи
продолжали поступать, такъ что въ 1858 году статсъ-секретарю у
принятія прошеній преподано секретное наставленіе о представле-
ніи, въ видѣ изъятія пзъ общаго закона, упомянутыхъ просьбъ на
Высочайшее усмотрѣніе, а 18 іюля того же года состоялось пове-
лѣніе о порядкѣ объявленія указовъ объ узаконеніи рожденныхъ
до брака дѣтей (П. С. 3. 1861 г., № 33408 а), гдѣ сказано, что
Высочайшія повелѣнія объ этомъ предметѣ не распубликовываются
(Учр. Сем. пзд. 1892 г., 19 п. 1, прим. 3). Съ упраздненіемъ въ
1884 году коммпссіи прошеній п передачею обязанности принимать
и направлять прошенія, приносимыя на Высочайшее имя, сперва
управляющему Императорскою Главною Квартирою и затѣмъ Глав-
ноуправляющему Собственной Канцеляріей по принятію проше-
ній,—прошенія обь узаконеніи и сопричтеніи къ браку незакон-
ныхъ дѣтей получаютъ движете наравнѣ со всѣми прочими про-
шеніями, ибо они пе указаны въ числѣ тѣхъ, кои должны быть
оставляемы безъ разсмотрѣнія; поэтому въ новое изданіе 1ч. X т.
примѣчаніе къ ст. 144 пе внесено.
Нельзя однако же ие замѣтить, что права узаконенныхъ Высо-
чайшимъ указомъ пе могутъ быть одинаковы, такъ пакъ они опре-
дѣляются пе общпмъ закопомъ, а каждый разъ въ указѣ, сообразно
съ обстоятельствами каждаго отдѣльнаго случая; неопредѣленными
представляются также п условія, которыя даютъ право проепть объ
узаконеніи, поэтому п самое узаконеніе, какъ Высочайшая милость,
не замѣняетъ л пе можетъ замѣнить узаконенія, пакъ у чрежденія граж-
данскаго права. Въ этомъ отношеніи въ законодательствѣ на-
шемъ замѣчался существенный пробѣлъ, для пополненія коего въ
1891 году состоялось мнѣніе Государственнаго совѣта объ узако-
неніи незаконныхъ дѣтей для христіанскаго населенія. На осно-
ваніи сего мнѣнія, дѣти, рожденныя внѣ брака, узаконяются бракомъ
пхъ родителей. Такія дѣти почитаются закопнымп со дня вступленія
пхъ родителей въ бракъ п пользуются всѣми правами рожденныхъ
отъ этого брака дѣтей законныхъ. Стадо быть такимъ дѣтямъ
прпсвопваются права пхъ родителей по состоянію, наслѣдственныя
послѣ ппхъ и пхъ родственниковъ права, и право на содержаніе;
съ другой стороны узаконенныя дѣти обязаны подчиняться узаконпв-
— 160
иіпмъ ихъ родителямъ наравнѣ съ дѣтьми законными д нести по
отношенію къ нимъ всѣ обязанности законныхъ дѣтой (Зак. Гражд.,
ст. 14-Р по Прод. 1891 г.).
Узаконеніе незаконныхъ дѣтей совершается не само собою,
силою вступленія родителей въ бракъ, а лрозводится судомъ ио
просьбѣ родителей. Для сего родители должны подать въ окружной
судъ (гдѣ не введены новыя суд. мѣста—въ соединенную палату
или равный ей судъ), по мѣсту своего постояннаго жительства
или но мѣсту жительства узаконившаго ребенка, прошеніе, лпчно,
а но чрезъ повѣренныхъ, съ приложеніемъ удостовѣренія, что ре-
бенокъ происходитъ отъ нихъ, и метрическихъ свидѣтельствъ о бракѣ
и о рожденіи ребенка, а также метрическихъ свидѣтельствъ опрежнихъ
бракахъ, если настоящій бракъне былъпервымъ, и о времени пхъ пре*
вращенія. Прошеніе сіе должно быть подано до истеченія года со дня
вступленія въ бракъ родителей узаконяемаго, въ противномъ случаѣ
должны быть объяснены причины промедленія. По удостовѣреніи
въ возможности происхожденія ребенка отъ тѣхъ лицъ, которыя
признаютъ себя его родителями, въ существованіи между ними
законнаго брака и въ отсутствіи препятствій къ узаконенію, судъ
постановляетъ опредѣленіе объ узаконеніи. Еслп при этомъ мѣняется
отчество или фамилія узаконяемаго, что по большей части и бы'
ваетъ па дѣлѣ, такъ какъ незаконнымъ дѣтямъ обыкновенно дает-
ся отчество пхъ крестнаго отца, а фамилія дается родителями, по
пхъ произволу,—то въ опредѣленіи суда означается, подъ какимъ
именемъ, отчествомъ и фамиліей узакоияемый былъ записанъ въ
метрической книгѣ. Объ опредѣленіи суда объ узаконеніи дѣлает-
ся надпись на метрическомъ свидѣтельствѣ узаконяемаго и сооб-
щается консисторіи для соотвѣтственной отмѣтки въ метрической кни-
гѣ; при чемъ, когда одинъ изъ родителей принадлежитъ къ право-
славному исповѣданію, судъ выдаетъ взамѣнъ настоящаго метриче-
скаго свидѣтельства новое свидѣтельство но установленной формѣ,
которое имѣетъ ту же силу, какъ п метрическое. Дѣла объ узаконе-
ніи разсматриваются въ окружномъ судѣ при закрытыхъ дверяхъ
и рѣшаются но выслушаніи. заключенія'прокурора (Уст. гражд.
суд., пзд. 1892 г., ст. 14601—1460’; Зак. Суд. Гражд. ст. 467—470).
Высочайшими повелѣніями 8 декабря 1860 и 15 мая 1852 года допу-
щено было у васъ узаконеніе раскольничьихъ дѣтей, которое въ сонъ слу-
чаѣ можно назвать іірпвіичивапіемъ. Велѣно "дѣтей сектаторовъ, поп по-
вѣнчаются въ св. церкви и дадутъ обязательство воспитывать ихъ въ пра-
вилахъ истинной вѣры, признавать законными, бекъ различія, рождены ля
они были до вѣнца, пли послѣ >. Еслп пзъ двухъ супруговъ-безпоковцсвь н
— 101 —
одинъ присоединяется къ православію плп единовѣрію, то прпсоедішин-
шііхск вмѣстѣ съ нимъ дѣтей велѣно признавать законными. Наконецъ,
если н одни дѣти, безъ родителей, присоединятся къ православной церкви,
помимо родительской воли, то и ихъ положено признавать законными. Не-
извѣстно впрочемъ, могутъ ли въ послѣднемъ случаѣ дѣти бить наслѣдни-
ками въ родительскомъ имѣніи, пбо есть другое постановленіе, въ силу
коего дѣтп раскольниковъ, отдѣльно присоединившіяся къ православію,
могутъ получать родительское достояніе только съ согласія родителей. (Си.
Собр. постанови, по частя раскола 1858 г. ст. 168. 169. 552. 567. 568. 574
и Нильскаго: Семейная жігань къ расколѣ. Вып. 2, стр. 63 и 69).
Въ 1874 г., съ изданіемъ правилъ о запискѣ раскольничьихъ браковъ,
дано раскольникамъ и обширное право узаконить, послѣдующею припиской
дѣтей своихъ, рожденныхъ отъ брачнаго сожитія, прежде существовавшаго.
Когда, ранѣе 1874 года, раскольники записаны были мужемъ и женою въ
сказкахъ 10 ревизіи, то ихъ велѣно признавать состоявшими въ законномъ
бракѣ супругами, а дѣтп, прижитыя отъ упомянутыхъ въ ст. 1-й правилъ
браковъ послѣ десятой народной переписи, и потому въ ревизскія сказки
не включенныя, могутъ быть записаны въ метрическую кшігу по ходатай-
ству ихъ самихъ, или ио просьбѣ родителей или опекуновъ, съ тѣмъ, чтобы
происхожденіе ихъ отъ брака, записаннаго въ ревизской сказкѣ, и время
ихъ рожденія были удостовѣрены показаніемъ ве менѣе двухъ свидѣтелей.
Отъ сихъ свидѣтелей, равно какъ оть просившихъ о записи родителей или
опекуновъ, отбирается подписка въ томъ, что записываемыя дѣти состоятъ
въ расколѣ отъ рожденія. Когда въ живыхъ находится только одинъ изъ
супруговъ, или оба онп уже умерли, то бывшій между лини бракъ ве под-
лежитъ записи въ метрическую книгу. Ио если между супругами существо-
валъ заключенный ио обрядамъ ихъ вѣрованія постоянный супружескій
союзъ, не противный правиламъ, нзображепвымъ въ законахъ гражданскихъ
(ст. 4, 5, 12, 20, 21 и 23), то рожденныя отъ такого союза дѣти могутъ быть
записаны въ метрическую книгу но собственному ихъ ходатайству пли ко
просьбі-. родителей или опекуновъ, при чемъ наблюдается слѣдующее:
а) предварительно записи этихъ дѣтей, просящими о томъ должно быть
заявлено объ имени, прозваніи и состояніи какъ самихъ дѣтей, такъ и ро-
дителей пхъ, подлежащему полицейскому или волостному управленію; сими
управленіями соблюдается порядокъ, предиисаииый въст.4—би 10правилъ;
б) при записи должно быть не менѣе двухъ свидѣтелей, которые вмѣстѣ
съ просившими о закиси родителями или опекунами должны удостовѣрить
какъ время рожденія записываемыхъ дѣтей, такъ п то: 1) что этп дѣти
произошли отъ супружескаго союза, соотвѣтствующаго указаннымъ въ на-
стоящей статьѣ условіямъ; 2) что состоявшихъ въ бракѣ супруговъ, или
одного изъ нихъ, пѣтъ въ живыхъ, и 3) что записываемые состоятъ въ
расколѣ оть рожденія.
Каждому внтересовапному предоставляется одпако, въ огражденіе сво-
ихъ правъ, оспаривать дѣйствительность брака, признаннаго на основаніи
ревизской сказки, равно какъ законное происхожденіе дѣтей, показанныхъ
но ревизіи плп же занесенныхъ въ метрическую книгу согласно правиламъ,
изложеннымъ выше. Но оспаривающій дѣйствительность браки .долженъ до-
казать, что между зашісашіымп мужемъ и женою пе существовало заклю-
— 102 —
чепваго по обрядамъ ихъ вѣрованія постояннаго супружескаго союза, или
въ ст. 4, 3, 12, 20, 21 и 23 Закоповъ Гражданскихъ (т. X, ч, 1); притомъ
споры противъ дѣйствительности брака или противъ законности рожденія
показанныхъ прижитыми въ немъ дѣтей должны быть предъявлены подле-
жащему судебному установленію не позднѣе двухъ лѣтъ со дня обнародо-
ванія закона 1874 г., если оспаривается дѣйствительность брака пли за-
конность рожденія дѣтей, значащихся въ ревизской сказкѣ, а въ прочихъ
случаяхъ—со дня записи дѣтей въ метрическую книгу; изъ сего исключа-
ются споры самихъ лицъ, записанныхъ чьими либо законными дѣтьми:
споры ихъ противъ правильности такого показанія могутъ быть предъяв-
ляемы во всякое время.
Постановленіи о призваніи дѣйствительности браковъ п законности рож-
денія дѣтей раскольниковъ за прошедшее время пе имѣютъ ио дѣламъ
объ имуществѣ обратной силы и не могутъ служить основаніемъ для какого
бы то ни было иска по имуществу за время, предшествовавшее изданію
сего закона.
Итакъ, рожденныя внѣ брака дѣти признаются у насъ неза-
конными, хотя бы родители впослѣдствіи сочетались законнымъ
бракомъ. Это дѣти незаконныя съ самаго рожденія. Ио кромѣ того
могутъ быть признаны незаконными п дѣти, родившіяся подъ по-
кровительствомъ брака, если доказано:
1. Что опи рождены съ участіемъ лица сторонняго, т. е. отъ
прелюбодѣянія жены со стороннимъ мужчиной или мужа со сто-
роннею женщиной; но доказанное рожденіе одного ребенка отъ
прелюбодѣянія не служить къ предосужденію другихъ дѣтей; о
каждомъ особенно должно быть доказано, что онъ рожденъ прелю-
бодѣйно. Когда бракъ расторгнутъ за прелюбодѣяніе жены, одно
это обстоятельство не опорочиваетъ дѣтей, въ семъ бракѣ сю рож-
денныхъ, если оиа не скрывала рожденія ихъ отъ мужа и если
нѣтъ другихъ доказательствъ пхъ незаконности; но когда бракъ
расторгнутъ по доказанной неспособности мужа къ супружескому
сожитію, можно заключить съ достовѣрностью, что рожденныя въ
семъ бракѣ дѣти рождены не отъ супруга, ибо по нашему закону
бракъ расторгается только за природную, а не за. возникшую послѣ
совершенія онаго неспособность, и потому въ семъ случаѣ; дѣти
прямо признаются незаконными (Зак. Гражд. ст. 49.132. 134. 135).
2. Если доказано, что дѣти родились у вдовы гаі разведен-
ной по прошествіи 300 дней отъ прекращенія пли расторженія
брака (132 и. 3).
Предполагается по закону, что 306 дней есть наибольшій возможный пе-
ріодъ беременности. Но не слѣдуетъ забывать, что это предположеніе до-
пускается вообще, въ частномъ же случаѣ можетъ и уступить очевидной
— 163 —
достовѣрпостіі событія. Предположеніе основано на закопѣ, выведенномъ
изъ наблюденія надъ явленіями природы; но въ раду всякихъ явленій мо-
гутъ быть аномаліи, и опытъ свидѣтельствуетъ о возможности отдѣльныхъ
случаевъ беременности, продолжающейся и долѣе 306 дней. Въ такихъ
случаяхъ, когда бы подобное явленіе было достовѣрно доказано, слѣдуетъ
по духу нашего закона, затруднякицаго споры о законности рожденія, до-
пустить, вопреки предположенію, признаніе законности ребенка, родивша-
гося позже 300 дней по прекращеніи брака.
3. Если бракъ, въ коемъ прижиты дѣти, по формальному при-
говору духовнаго суда пригнанъ незаконнымъ и недѣйствитель-
нымъ, согласно 37 ст. Зак. Гр. Однако, еслп одинъ изъ супруговъ
былъ вовлеченъ въ противозаконный бракъ обманомъ или насиліемъ,
то участь дѣтей можетъ быть повергнута судомъ на особое мило-
стивое усмотрѣніе Верховной власти (ст. 132, и. 4, 133).
Состояніе незаконныхъ дѣтей оставлено въ нашемъ законода-
тельствѣ безъ всякаго опредѣленія. Законъ отрицаетъ вовсе юри-
дическую связь пхъ съ родителями по естеству и съ родомъ отца
пли матери, вовсе ие признаетъ взаимныхъ наслѣдственныхъ правъ
между ними н родителями пхъ и родственниками (см. Со. Сенат.
рѣш. Т. 2, Эй 253), и умалчиваетъ даже о родительской надъ ними
власти *). Въ Уголовномъ Уложеніи постановлено (ст. 994), что
въ случаѣ противозаконнаго сожитія неженатаго съ незамужнею,
если родится младенецъ, отецъ обязанъ, сообразно съ своимъ со-
стояніемъ, обезпечить приличнымъ образомъ содержаніе матери и
младенца; но обязанность въ этомъ случаѣ проистекаетъ не отъ
гражданскаго юридическаго отношенія, но основана на отвѣтствен-
ности за послѣдствіе вины и проступка. Подобно сему гражданскій
законъ (663 ст.) налагаетъ на виновнаго въ изнасилованіи—обя-
занность доставить средства на содержаніе и воспитаніе незакон-
наго младенца, на виновнаго въ вовлеченіи другой стороны въ
бракъ, признанный въ послѣдствіи недѣйствительнымъ по принуж-
денію или обману,—обязанность обезпечить участь дѣтей, рож-
денныхъ отъ сего брака (666 ст. См. о семъ дѣло Форстеръ въ
Суд. Вѣстникѣ 1868 г.).
Обязанность обезпечить содержаніе прижитаго внѣ брака ребенка и
его матери хотя п должна быть признана гражданскою мѣрой, но отне-
сена закономъ къ числу мѣръ, неразрывно связанныхъ съ наказаніемъ.
— 164 —
опредѣленнымъ 991 ст. Улож., которыя могутъ быть приняты только су-
домъ уголовнымъ, по разсмотрѣніи дѣла о незаконномъ сожитіи (Касс. рѣш.
угол. 1868 г. К 659, 694; 1870 г. № 429). Посему таковой искъ о содержа-
ніи подлежитъ разсмотрѣнію уголовнаго суда, и долженъ быть разрѣшенъ
этимъ судомъ въ случаѣ прекращенія уголовнаго дѣла по одной изъ при-
чинъ, указанныхъ въ ст. 16 и 356 Уст. Угол. Суд. Но если уголовный судъ
оставитъ такой искъ безъ разсмотрѣнія, и постановленіе его о томъ, не
смотря на жалобу, ие будетъ высшимъ судомъ отмѣнено, то истица не ли-
шается права предъявить тотъ же искъ порядкомъ гражданскимъ (Касс.
рѣш. Гражд. 1873 г. й 1383).
Обязанъ ли отецъ давать своимъ незаконнымъ дѣтямъ содержаніе?
Этотъ вопросъ, въ виду того, что законъ предусматриваетъ возможность
воспитанія незаконныхъ дѣтей вхъ родителями (т. X, ч. I, ст. 176) и ука-
зываетъ обязанность отца, сообразно съ состояніемъ своимъ, обезпечивать
приличнымъ образомъ содержаніе младенца, родившагося отъ изнасилова-
нія иля незаконнаго сожитія неженатаго съ незамужнею, доколѣ незаконно-
рожденный ве достигнетъ возраста, въ которомъ онъ въ состояніи содер-
жать себя самъ (Улож. ст. 944, т. Хч. I, ст.663),—Гр. Касс. Деи. рѣшаетъ
въ утвердительномъ смыслѣ, находя правильнымъ изъ этихъ единичныхъ
случаевъ сдѣлать выводъ, что по общему смыслу вашихъ законовъ между
незаконнорожденными дѣтьми к родителями пхъ существуетъ естествеипая
связь п что изъ этой связи истекаетъ обязанность отца содѣйствовать ма-
тери пъ приличномъ содержаніи незаконнорожденнаго, пока послѣдній не
будетъ въ состоянія содержать себя самъ (1893 & 105).
О юридическихъ послѣдствіяхъ аезаковнорождснія упоминается еще
въ т. III, Уст. Служб. Прав., пзд. 1876 г., ст. 48, 49, 751; т. V, изд. 1393 г.,
а) Внѣ законнаго брака, вашъ законъ ве признаетъ законнаго родства,
а слѣдовательно и нравъ но имуществу, изъ законнаго родства истекаю-
щихъ и па законномъ родствѣ утвержденныхъ. Посему незаконныя дѣти
не имѣютъ законнаго наслѣдственнаго отношенія пе только съ отцомъ, но
и съ матерью. Допустить противное невозможно, покуда закопъ вашъ не
призвалъ юридическаго отношенія къ родителямъ по незаконному про-
исхожденію. См. случай, приведенный въ Журн. Мин. Юст. 1861 г. Лг 12,
б) На основаніи 86 ст. Уст. Гр. Суд. сдѣлавъ былъ отводъ противу
свидѣтеля на томъ основаніи, что онъ незаконнорожденный сынъ одного
изъ участвовавшихъ въ дѣлѣ. Возникъ вопросъ: можно ли за сплою 1112,
1113 и 136 ст. I ч. X т., признавать въ этомъ смыслѣ родительское отно-
шеніе. Сенатъ разсудилъ, что хотя законъ ие признаетъ юридической связи
незаконныхъ дѣтей съ родителями, к взаимныхъ наслѣдственныхъ правъ
между ними, но изъ сего не слѣдуетъ, чтобы законъ отвергалъ и всякую
естественную между ними связь, когда она ве подлежитъ сомнѣнію или
признается самими родителями. Постановленія о дѣтяхъ незаконныхъ по-
мѣщевы въ главѣ о союзѣ родителей и дѣтей. Итакъ, установляя извѣст-
наго рода отношенія между родителями и незаконными дѣтьми, законъ
тѣмъ самымъ признаетъ естественный союзъ не только между незаконно-
рожденнымъ и его матерью, но въ извѣстныхъ случаяхъ и его отцомъ
— 165 —
(ііаир. Угол. Ул. ст. 9941. Цосему Сенатъ, имѣя въ виду цѣль отвода (со-
мнѣніе въ безпристрастіи), допустилъ отводъ въ настоящемъ случаѣ (Ііасс.
в) Незак. дѣти, приносимыя въ восппт. домъ, возвращаются матерямъ,
или родственникамъ безусловно, въ лея. 3 лѣтъ отъ рожденія, если прине-
сены съ .четрпч. выписями; въ противномъ же случаѣ—въ теченіе в не-
дѣль по приносѣ. Послѣ же сего срока они возвращаются только условно,
т. е. по удостовѣреніи въ благонадежности родныхъ и ио взносѣ нѣкоторой
суммы на обезпеченіе питомца (П. С. 3. 1871 г. М 49767, ст. 3, 3). Закон-
ныя дѣти не принимаются па вскормленіе въ восппт. домъ, кромѣ исилюч.
годичнаго возраста. Тамъ же, ст. 5.
Подкидыши въ восппт. домѣ, въ случаѣ открытія родителей, возвра-
щаются имъ обязательно.
Законность рожденія по законр приба.ітіі'іскиаъ губерній.
Законными признаются дѣти, которыя зачаты ши родились въ
законномъ бракѣ. Ктп родился не ранѣе 182 дней ио совершеніи
брака, тотъ предполагается зачатымъ въ бракѣ; родившійся не
позже 10 мѣсяцевъ по прекращеніи брака предполагается рожден-
нымъ въ бракѣ. Эти предположенія въ случаѣ спора необходимо
опровергнуть доказательствами, но споръ устраняется, если отецъ
признавалъ дѣтей своими. Женѣ послѣ развода или прекращенія
брака въ теченіе 30 дней, буде она беременна, предоставляется
оградить себя заявленіемъ мужу' или его ближайшимъ по родству
преемникамъ: тогда мужъ пш родные могутъ просить объ освидѣ-
тельствованіи женщины, если же не просили о томъ и по извѣ-
щенію не спорили, что женщина беременна отъ бывшаго мужа,
то обязаны признать ребенка законнымъ; но упущеніе матери въ
заявкѣ не обращается во вредъ рожденному отъ нея, который
всегда можетъ доказывать свою законность (Гр. Зак. Оста. 132—147.
Этн постановленія взяты пзъ римскаго права).
Незаконныя дѣти могутъ пскать отца п доказывать, кто отецъ
ихъ. Отцомъ признается, кто обличенъ въ томъ, что имѣлъ сово-
купленіе съ матерью ребенка не ранѣе 10 мѣсяцевъ и не позже
182 дней до его рожденія. Но если доказано, что въ то же время
мать имѣла связь и съ другими, то отецъ освобождается отъ отцов-
скихъ обязанностей. Обязанности эти состоять въ попеченіи п со-
держаніи, по не соединяются съ родительскою властью. Обязан-
ность содержанія и по смерти отца переходитъ на его имущество.
Послѣдующій бракъ родителей узаконяетъ дѣтей во ^сѣхъ пра-
вахъ, но лишь со времени брака (Оста. Гр. Зак. 163—174).
— 166 —
§ 20.
типы родительской власти.—Родвтельоваг
пруговъ.— Выборъ занятія и званія.—Родительское право наказанія
непосредственное и чревъ посредство правительства,—Прекращеніе
родительской власти и отдѣленіе дѣтей.
Отношеніе дѣтей къ родителямъ, само по себѣ простое, когда
разумѣешь ого по естественному п нравственному чувству, пред-
ставляется во многихъ своихъ принадлежностяхъ искусственнымъ
учрежденіемъ, когда является въ видѣ права родительскаго п ро-
дительской власти, какъ юридическое отношеніе. Власть ета—по
преимуществу власть отца, и чѣмъ болѣе неравенства во взаим-
ныхъ отношеніяхъ мужа съ женою среди семейства, тѣмъ болѣе
усиливается, тѣмъ строже представляется право и власть отца надъ
дѣтьми: по мѣрѣ того, какъ смягчается юридическое начало въ
отношеніяхъ супруговъ, смягчается оно и въ отношеніи къ дѣтямъ
обоихъ родителей. Римскому праву извѣстна была отцовская власть
(раігіа роѣезіаз), до конца жизни властительная надъ всѣмъ до-
момъ—надъ дѣтьми, внуками, правнуками. Въ строгомъ бракѣ матъ
относительно дѣтей своихъ занимала мѣсто немного выше сестры,
и по смерти мужа могла даже попасть подъ опеку своего совер-
шеннолѣтняго сына. Въ позднѣйшемъ римскомъ правѣ это отно-
шеніе измѣнилось: мать (пли бабка), овдовѣвъ, могла быть допу-
скаема къ опекѣ надъ дѣтьми и внуками. Отцовская власть въ
Римѣ приближалась характеромъ къ праву собственности: она вмѣ-
щала въ себѣ право на жизнь и смерть дѣтей; даже въ позднѣй-
шемъ римскомъ правѣ не запрещалось отцу въ крайней нуждѣ
продавать дѣтей своихъ. И прекращеніе отцовской власти имѣло у
римлянъ формальный юридическій видъ, свойство уступки матері-
альнаго права, такъ что въ нѣкоторыхъ случаяхъ (именно когда
эмансипированному сыну доходило наслѣдство оть матери), за поль-
зованіе выгодами эмансипаціи отецъ въ правѣ былъ получать отъ
сына вознагражденіе (ргаешішн ешалсіраііоніз). Отличительное свой-
ство новозаконнаго отношенія дѣтей къ родителямъ состоитъ въ
томъ, что нравственный характеръ въ немъ преобладаетъ надъ
юридическимъ: дѣти являются членами семьи и живутъ одною жизнью
съ родителями. Въ этомъ естественномъ нравственномъ отношеніи
нѣтъ мѣста римскому началу единства личности (идііав регзонагши).
- 167 —
въ силу ковго личность сына совершенно исчезала въ лицѣ отца,
и между ними не могло быть юридическаго отношенія, какое бы-
ваетъ между отдѣльными лицами. Въ противоположность римскому,
германское начало родительской властп есть начало нравственное,
начало защиты, покровительства п попеченія (гошкіішп). Притомъ,
по новому понятію, родительская власть принадлежитъ совокупно
отцу и матери. При нормальномъ дѣйствіи отношеній не можетъ
быть рѣчи о томъ, до какихъ предѣловъ простирается при отцѣ
власть матери; но право матери п въ новыхъ законодательствахъ,
не смотря на значительное измѣненіе понятій, есть право ограни-
ченное, сравнительно съ отцовскимъ, и второстепенное. Отцу при-
надлежитъ утѣшительная власть, а воля матери получаетъ силу лишь
въ томъ случаѣ, когда она заступаетъ мѣсто отца. Но если мать
одна, безъ отца, власть ея обыкновенно не единоличная, но раз-
дѣляется еъ опекунами.
Отдѣльныя проявленія родительской власти проистекаютъ отъ
втото начала попеченія съ одной стороны и повиновенія съ дру-
гой. По новымъ законодательствамъ власть эта, въ большей или
меньшей мѣрѣ, относится къ слѣдующимъ предметамъ. Согласіе
родителей необходимо при вступленіи дѣтей въ бракъ. Родители
могутъ послѣ себя назначать опекуновъ къ дѣтямъ. Между роди-
телями и дѣтьми возникаетъ взаимное право на вспоможеніе и со-
держаніе. Родители могутъ лишить дѣтей своихъ наслѣдства; ро-
дители могутъ въ ипыхъ случаяхъ, п въ нѣкоторыхъ имѣніяхъ, на-
значить на будущее время наслѣдниковъ своимъ дѣтямъ (зпЬзйпііо
рнрШагіз). Дѣтп ограничиваются въ правѣ искать правосудія на
родителей, приносить на нихъ жалобу пли противъ нихъ свидѣ-
тельствовать.
Главнѣйшія проявленія родительской властп, въ періодъ пол-
наго дѣйствія оной, относятся пъ праву воспитанія и къ праву
наказанія.
1. Воспитаніе дѣтей составляетъ прежде всего естественную
обязанность родителей; слѣдовательно, для исполненія сей обя-
занности родители непремѣнно имѣютъ и соотвѣтствующее оной
право направлять это воспитаніе по лучшему своему усмотрѣнію.
Государственная власть вообще не вмѣшивается въ это дѣло част-
ной домашней жизни; но есть предметы воспитанія, почитаемые
настолько важными для государства п общества, что нѣкоторыя
законодательства объявляютъ ихъ обязательными для всѣхъ и каж-
даго. Эти предметы—религіозное воспитаніе и школьное обученіе.
— 168 —
Религіозное воспитаніе начинается съ пріобщенія младенца къ
церкви христіанской таинствомъ крещенія. Въ нѣкоторыхъ го-
сударствахъ Германіи родители обязываются положительнымъ за-
кономъ къ немедленному крещенію дѣтей своихъ и, въ случаѣ
уклоненія, понуждаются къ тому. Въ Пруссіи дѣйствовало издавна
такое правило, что если отелъ оставляетъ ребенка 6 недѣль безъ
крещенія,—къ ребенку можетъ быть назначенъ опекунъ (ем. ВісЬіег,
Кігсѣепгесііі. § 238). Правило это отмѣнено въ 1874 году новымъ
закономъ о бракахъ.
Вт. первоначальномъ періодѣ воспитанія преобладаетъ, безъ
сомнѣнія, участіе матери, и трудно представить себѣ, чтобы права
отца могли быть въ чемъ либо нарушены этой дѣятельностью ма-
тери, д чтобы закону пристойно было вмѣшиваться во взаимныя
отношенія супруговъ по поводу сего воспитанія. Однако прусскій
законъ, столь обильный опредѣленіями, коснулся и этого предмета,
постановивъ, что отецъ ранѣе 4-хъ-лѣтняго возраста не имѣетъ
права отнимать ребенка отъ матери (піеііі епігодеп мгепіеп. Рг.
ІДг. II. 1, 70—73). При разлученіи или расторженіи брака воз-
никаетъ вопросъ о дѣтяхъ: у кого изъ супруговъ они остаются,
кто изъ супруговъ имѣетъ право на воспитаніе дѣтей? Вопросъ
этотъ разрѣшается судомъ въ самомъ приговорѣ о расторженіи
брака. Дѣти поручаются обыкновенно невинному супругу, при чемъ
виновный обязуется участвовать въ доставленіи средствъ на вос-
питаніе ихъ. Допускается, впрочемъ, взаимное соглашеніе о семъ
мещду супругами, пли раздѣленіе дѣтей, соотвѣтственно полу, между
отцомъ и матерью, плп, когда оба супруга ненадежны, дѣти по-
ручаются опекунскому надзору. Прусскій и австрійскій законъ доз-
воляютъ матери во всякомъ случаѣ удерживать при себѣ малолѣт-
ныхъ дѣтей до положеннаго возраста (Рг. Мг. II, 2. § 93—96.
Оезі. Сез. § 142. Сойе сіѵ. 302—304).
Спорные вопросы о томъ, кому изъ родителей припадлежитъ право
ва дѣтей, могутъ возникать въ гакомъ случаѣ, когда родители живутъ
розао, пли когда брачный союзъ родителей расторгаете». Законодатель-
ства скудны опредѣлительными постановленіями па этп случаи. Когда ро-
дители живутъ розно, судебная практика даетъ, по общему началу, отцу
преимущественное право па дѣтей; во уже римскій законъ, императорской
терп, вогда отецъ дурного
оЬ пецпйіаш раігіз. И практика иностранныхъ судовъ до-
ігзъ общаго правила многочисленныя исключенія, руководствуясь
пользѣ дѣтей. Дѣтей отдаютъ матери не только по поводу пс-
кностп отца, но п по другимъ соображеніямъ, напр. по мало-
стей, требующему материнскаго ухода, плп полу, требующему
169 —
женскаго воспитанія, по болѣзненному сложенію дѣтей; принимается въ
соображеніе, кто пзъ родителей, по состоянію своему и по роду запятій,
имѣетъ болѣе средствъ и возможности запяться воспитаніемъ дѣтей
На случай развода главнымъ руководствомъ для судебной практики
служили издревле два постановленія римскаго права. Въ одномъ сказано,
что не слѣдуетъ раздѣлять дѣтей между раздѣленными супругами псклю-
чптельпо по полу, по судья долженъ въ каждомъ данномъ случаѣ разсу-
дить, у отца или матери дѣти должны оставаться и воспитываться. Другое
постановленіе (117 Новеллы) слѣдующее. Когда дошло до развода между
супругами, то рожденныя отъ брака дѣти никоимъ образомъ не должны
терпѣть ущерба отъ расторженія брака, по призываются къ наслѣдству
послѣ родителей, и безъ сомнѣнія должны получать свое содержаніе изъ
средствъ отца Если поводъ къ разлученію поданъ со стороны отца, п
притомъ мать ве вступить во второй бракъ, то пусть дѣти воспитываются
у матери, а за издержки воспитанія отвѣчаетъ отецъ. Если же бракъ рас-
торгнутъ по впаѣ матери, то пусть дѣти остаются и воспитываются у
отца. Если случится, что отецъ имѣетъ мало средствъ, а мать богата, тогда
пусть дѣти, скудныя своими средствами, остаются и воспитываются у ма-
тери. Какъ богатыя дѣти принуждаются доставлять содержаніе бѣдной
матери, такъ точно справедливость требуетъ, чтобъ п мать богатая дѣтей
содержало. Изъ этихъ постановленій слѣдуетъ, что дѣти вообще пре-
доставляются певииноиу супругу, что средства для воспитанія дѣтей пови-
ненъ давать отецъ пли вообще тотъ пзъ родителей, кто наиболѣе состоя-
теленъ, и, наконецъ, что въ сомнительныхъ обстоятельствахъ вопросъ о
томъ, кому отдать дѣтей, рѣшается судьею по соображеніи съ пользою дѣ-
тей и съ характеромъ и обязанностями родителг"
Изъ этого иостаповлепія истекаютъ главны»
шпхъ законодательствъ. Если есть соглашеніе м<
водѣ, относительно дѣтей, то участь ихъ опредѣл.
а когда его нѣтъ, необходимы указанія закона.
По прусскому закону воспитаніе дѣтей предоставляется, вь случаѣ раз-
вода, невинной сторонѣ; а когда обѣ стороны невинны, дѣти отдаются ма-
тери до 4-лѣтняго возраста, потомъ переходятъ къ отцу. Издержки па-
даютъ па отца, развѣ бы оказалось, что онъ безъ средствъ, а средства есть
у матери. Но и мать при отцѣ не освобождается отъ участія въ расходахъ.
Въ австрійскомъ законѣ есть подобное же постановленіе. По французскому
закопу дѣти отдаются тому изъ супруговъ, «о чьему иску состоялся разводъ;
но судъ можетъ, по заявленію родственниковъ пли прокурора, распоря-
диться и иначе, если то нужно для пользы дѣтей, т. е. можетъ поручить
ь образомъ и права новѣй-
ежду супругами при раа-
всякомъ случаѣ родители пе лишаются права видѣть дѣтей, наблюдать за
пхъ воспитаніемъ, и ве устраняются отъ обязанности доставлять средства
на воспитаніе ихъ, глядя по состоянію каждаго. (См. о семъ статью Геіін-
церлігага въ АгсЬ еіѵ. Рг. 1872 г.).
Новые законы пынѣшилго столѣтія отличаются стремленіемъ къ рели-
гіозной терпимости и въ уравненію вѣроисповѣданій свободою совѣсти.
Но это стремленіе впадаетъ нерѣдко въ крайность п вмѣсто обезпеченія
— 170 —
свободы совѣсти вводитъ ея ограниченія. Это видно въ особенности въ
законахъ относительно воспитанія дѣтей. Такъ австрійскій законъ 1868 г.
установляетъ общинъ правиломъ, что незаконныя дѣти должны принадле-
жать къ вѣроисповѣданію матери; до 7-лѣтняго возраста отъ родителей
зависитъ воспитывать дѣтей въ томъ плп иномъ вѣроисповѣданіи; но отъ 7
до 14 лѣтъ дѣти должны оставаться въ той вѣрѣ, въ которой были до
7-лѣтияго возраста: въ теченіе этого времени стало быть папр. еврейское
дитя, даже съ согласія родителей или опекуновъ, не можетъ быть
окрещено.
Родительское право подвергается наибольшему ограниченію въ
смѣшанныхъ бракахъ между лицами разныхъ исповѣданій, когда
рѣшается трудный вопросъ о томъ, въ чьей вѣрѣ—въ вѣрѣ отца
плп матерп—должны быть воспитаны дѣти. Этотъ вопросъ по-
лучилъ особенную важность въ Пруссіп для браковъ между като-
ликами и лютеранами, ибо католическая церковь, отрицая закон-
ность евангелическаго исповѣданія, требовала безусловно, чтобы
рожденныя отъ сихъ браковъ дѣти воспитывались въ католической
вѣрѣ. Отъ сего происходило стѣсненіе совѣсти отца иди матерп;
между супругами возбуждалось разномысліе къ нарушенію семейнаго
мира и для рѣшенія потребовалось вмѣшательство гражданскаго
закона. Въ Германіи вошло въ обычай прп самомъ заключе-
ніи смѣшанныхъ браковъ опредѣлять взаимнымъ договоромъ, въ
чьей вѣрѣ дѣтп должны быть воспитаны: а когда особаго договора
не было, спорный вопросъ рѣшался въ разныхъ мѣстахъ розно:
религіозное воспитаніе дѣтей предоставлялось умотрѣнію отца, какъ
главы семейства, или принималось за правило, что сыновья слѣ-
дуютъ отцовской, дочери—материнской вѣрѣ (геіівіо зециііпгзехши).
Фридрихъ II придалъ этому правилу обязательную силу для Прус-
сіи (Рг. Ыг. II. 2. § 76) на случай разногласія родителей, но въ
большей части герм. государствъ оно измѣнено, и волѣ отца дается
сила рѣшительная. Въ 1803 г. вто правило измѣнено по волѣ
короля, находившаго нравственное неудобство въ разновѣріи дѣтей
одного и того же дома. Положено, что дѣти должны быть воспи-
тываемы въ вѣрѣ отца. При жизни обопхъ родителей допускается
между ними соглашеніе въ противоположномъ смыслѣ. Но по смерти
одного изъ родителей законное правило соблюдается безусловно-
По достиженіи 14 лѣтъ всякій воленъ избирать себѣ вѣру, какую
хочетъ.—Во Франціи рѣшительная воля отца выводится пзъ 1388 ст.
гражд. кодекса. Вмѣстѣ съ тѣмъ новыя законодательства не до-
пускаютъ заранѣе составленныхъ договоровъ о семъ предметѣ и
признаютъ ихъ необязательными для супруговъ, буде въ послѣд-
ствіи возникаетъ разногласіе. Предполагается, что всѣ такіе до-
говоры несвободны, п составляются подъ вліяніемъ минутныхъ впе-
чатлѣній, лпбо сторонняго клерикальнаго внушенія, и не могутъ
связывать совѣсть договорившихся сторонъ, ибо предметъ дого-
вора есть вѣра, личное чувство, не подлежащее договорному опре-
дѣленію. Въ Австріи, до послѣднихъ преобразованій, граждан-
скій законъ по сему предмету согласовался съ требованіемъ гос-
подствующей церкви, чтобы дѣти воспитываемы были въ вѣрѣ су-
пруга католика.
Воспитаніе ребенка, по мѣрѣ его возрастанія, должно служить
приготовленіемъ его къ опредѣленной дѣятельности плп къ осо-
бенному званію, п потому отецъ, безъ сомнѣнія, имѣетъ право зара-
нѣе избирать для дѣтей своихъ родъ будущей дѣятельности п давать
имъ соотвѣтствующее образованіе и направленіе; но съ другой
стороны, выборъ дѣятельности и званія есть дѣло личной воли, и
по этому предмету возможны противорѣчія и столкновенія между
родителями и дѣтьми. Къ разрѣшенію подобныхъ столкновеній
одинъ только прусскій законъ (ІЛг. И, 2, § 112) постановляетъ,
что на случай непреодолимаго отвращенія сына отъ того рода дѣя-
тельности, къ которой отецъ принуждаетъ его, разнорѣчіе отца съ
сыномъ разрѣшается опекунскимъ судомъ прп участіи родствепнп-
ковъ п учителя.
Родительское право воспитанія въ нѣкоторыхъ германскихъ го-
сударствахъ ограничивается закономъ обязательнаго обученія, въ
силу коего родители безусловно обязаны дѣтей свопхъ, по дости-
женіи положеннаго возраста (6—12 лѣтъ), посылать въ школы, со-
держимыя на счетъ общинъ п государства.
жаетъ родителямъ и тюремнымъ заключеніемъ. Всего строже примѣняется
этотъ законъ въ Пруссіи, гдѣ обязательность первоначальной школы уста-
новлена была первоначально для церковныхъ цѣлей, т. е. въ интересахъ
протестантизма, а въ послѣднее время на строгомъ примѣненіе этого ва-
дабы воспользоваться школою какъ орудіемъ въ борьбѣ съ римско-католи-
ческою п клерикальною партіей.
Вопросъ объ обязательности начальнаго обученія—одинъ изъ модныхъ
вопросовъ нашего времени, и либеральная партія требуетъ повсюду, вмѣстѣ
съ полною секуляризаціей школы, п обязательности обученія въ новой
школѣ. Но повсюду здравый смыслъ народа борется какъ съ тѣмъ, такъ и
съ другимъ направленіемъ. Благодаря этому отпору, законъ о всеобщей
обязательности обученія не прошелъ въ 1874 году пп въ Италіи, гдѣ мини-
стерство настаивало на принятіи его съ большою горячностью, ни въ
Англіи (Пара. засѣд. 80 іюня).
2. Для воспитательныхъ цѣлей отецъ имѣетъ надъ дѣтьми сво-
ими право надзора, въ силу коего можетъ требовать, чтобы дѣти
отъ него не отлучались, и право исправленія, въ силу коего мо-
жетъ подвергать дѣтей наказаніямъ. Трудно опредѣлить, до какихъ
именно предѣловъ можетъ простираться въ этомъ откошеніи власть
отца, и нельзя не опасаться, что цѣлое нравственное отношеніе
дѣтей къ родителямъ измѣнило бы свой видъ, и чувство взаимнаго
благоволенія было бы нарушено, когда бы законъ взялся за ана-
лизъ и опредѣленіе правъ родительскихъ, относительно къ дѣтямъ
и правъ дѣтскихъ, относительно къ родителямъ. Могутъ бытъ, од-
нако, случаи, въ коихъ для огражденія личности дѣтей отъ чрез-
мѣрнаго и произвольнаго стѣсненія необходимо постановить закон-
ное правило, и открыть путь вмѣшательству пли содѣйствію пра-
вительственной власти. Наибольшею опредѣлительностью по сему
предмету отличается французскій законъ. Сынъ не можетъ само-
вольно оставить домъ родительскій и въ противномъ случаѣ воз-
вращается къ отцу силою; исключеніе допускается только для по-
ступающихъ охотою въ военную службу, и то въ 2О-тп лѣтнемъ
возрастѣ. Для наказанія дѣтей отецъ имѣетъ право дѣйствовать черезъ
правительство. По одному требованію отца, президентъ суда при-
казываетъ подвергнуть сына пли дочь его тюремному заключенію
срокомъ не болѣе какъ на одинъ мѣсяцъ; но эта мѣра примѣняется
лишь къ дѣтямъ, не достигшимъ еще 16-лѣтняго возраста и пе
имѣющимъ своего отдѣльнаго имущества п званія, и къ дѣтямъ,
не имѣющимъ мачпхп; въ противномъ случаѣ отецъ долженъ дѣй-
ствовать путемъ жалобы, съ указаніемъ причинъ, п просьба его под-
лежитъ обсужденію съ участіемъ прокурора, при чемъ срокъ заклю-
ченія можетъ быть увеличенъ до 6 мѣсяцевъ. Мать во всякомъ
случаѣ можетъ дѣйствовать только послѣднимъ способомъ, и теря-
етъ вовсе право просить о наказаніи дѣтей, если у нихъ есть вот-
чимъ. Дѣтямъ дается право жалобы на распоряженіе, но не иначе
какъ по приведеніи его въ дѣйствіе (Сойе сіѵ. 374—383).
Въ новомъ- мірѣ родительская власть, по свойству своему, не
можетъ быть пожизненнымъ правомъ отца: хотя нравственное отно-
шеніе любвп и почтенія между родите.іямп п дѣтьми не имѣетъ
предѣла во временп, но юридическое свойство власти продолжается
въ семъ отношеніи лишь дотолѣ, пока дѣта нуждаются въ опорѣ,
защитѣ и замѣнѣ или дополненіи своей юридической личности.
Какъ нп просто и естественно это предположеніе, какъ нп согла-
суется оно съ новою идеей родительской власти, однакоже нельзя
сказать, чтобъ оно достаточно выяснилось въ законѣ и въ прак-
тикѣ. Причиною тому отчасти самое свойство семейнаго отношенія,
въ которомъ не всегда удобно отдѣлить юридическую сторону отъ
нравственной посредствомъ односторонняго юридическаго анализа,
а отчасти—продолжающееся донынѣ дѣйствіе началъ римскаго
права, которымъ на западѣ подчиняются иногда невольно л наука
и практика въ истолкованіи и примѣненіи учрежденій, заимство-
вавшихъ основный свой образъ изъ римскаго права. Въ строгомъ
смыслѣ надлежало бы признать, что родительская власть юриди-
чески прекращается со вступленіемъ дѣтей въ совершеннолѣтіе;
но, не довольствуясь этимъ началомъ п слѣдуя народному обычаю,
нѣкоторыя законодательства (напр. прусское, влртембергское, ба-
варское), кромѣ совершеннолѣтія, пли независимо отъ него, объ-
являютъ дѣтей свободными отъ родительской властп тогда, когда
они матеріально отдѣлились отъ родительскаго дома, пріобрѣтя себѣ
хозяйство и способы содержанія, которые ставятъ ихъ въ незави-
симое положеніе. Иныя законодательства (напр. австрійское) по-
лагаютъ, и кромѣ совершеннолѣтія, самостоятельнымъ поводомъ,
къ прекращенію родительской власти отдѣленіе сына на свое хо-
зяйство, съ согласія отца. Въ чемъ именно видны признаки такого
независимаго положенія (еезошіегіег .НапзѣаІЬ), и можетъ ли дочь
установить его себѣ, помимо замужества, для освобожденія изъ-
подъ власти, о семъ на практикѣ допускается еще довольно раз-
норѣчія. Это разнорѣчіе и понятно въ такомъ предметѣ, въ кото-
ромъ законъ, отринувъ строгія формы юридическаго формализма,
не успѣлъ еще выработать руководящій начала достаточно твер-
дыя п ясныя. Относительно дочерей всѣ согласны въ томъ, что,
вступая въ бракъ и йодъ новую власть и защиту (ишшііииі) мужа,
онѣ освобождаются изъ подъ родительской властп безусловно; то же
разумѣется и о сынѣ, вступающемъ въ бракъ, когда онъ основы-
ваетъ свой домъ и свое отдѣльное хозяйство: предполагается, что
родители, когда согласились па бракъ сына, считаютъ его способ-
нымъ управлять собою н своимъ имуществомъ. Римская форма
эмансипаціи, потерявъ вовсе строгое юридическое значеніе, удер-
жала, однакоже, въ нѣкоторыхъ новѣйшихъ законодательствахъ
свое названіе, не совсѣмъ точно прилагаемое къ тѣмъ случаямъ,
въ коихъ родительскому авторитету предоставляется добровольнымъ
актомъ признавать дѣтей своихъ и ранѣе совершеннолѣтія доста-
точно созрѣвшими для самостоятельной дѣятельности и свободными
отъ родительской власти. Но съ другой стороны многія изъ герман-
скихъ законодательствъ предоставляютъ отцу право — заявленіемъ
предъ подлежащею властью останавливать для сына дѣйствіе и
полнаго совершеннолѣтія, до законнымъ причинамъ.
Отношенія родителей къ дѣтямъ по имуществу.—Право дѣтей на
содержаніе и на выдѣлъ.—Право родителей ва дѣтское имущество.—
Отдѣльное дѣтское имѣніе по римскому праву и по новымъ тер-
Отношенія родителей къ дѣтямъ по имуществу.—По духу за-
конодательствъ западной Европы, между родителями и дѣтьми нѣтъ
въ отношеніяхъ до имуществу той взаимности, которая является
въ подобныхъ отношеніяхъ супруговъ; развѣ одно право на содер-
жаніе (аіішеиіа) можно признать взаимнымъ между родителями и
дѣтьми. Всѣ прочія нрава по имуществу представляются односто-
ронними, преимущественно въ пользу родителей, на дѣтское иму-
щество. Право дѣтей на родительское имущество открывается только
въ наслѣдствѣ, но смерти родителей. При жизни родителей въ не-
многихъ только случаяхъ, и лишь нѣкоторыя законодательства пре-
доставляютъ дѣтямъ право на часть имѣнія. Таковъ именно случай,
когда, прп вступленіи одного изъ родителей во второй бракъ, дѣтямъ
отъ перваго брака предоставляется право на выдѣлъ слѣдующей
имъ части пзъ родительскаго имѣнія (АЬзсѣісЫ;ип§, АММии^. Рг.
І.Лг. II, 2. § 368—377). Въ другихъ случаяхъ сыновьямъ, когда
они начинаютъ жить отдѣльно отъ родителей на своемъ хозяйствѣ,
предоставляется требовать оть родителей, пли даже оть дѣда и
бабки, необходимаго вспоможенія на первое обзаведеніе, но размѣръ
сего вспоможенія зависитъ исключительно отъ усмотрѣнія родите-
лей (Рг. Ыг. II, 2. § 232—243) Австрійскій законъ допускаетъ
такое требованіе только по случаю вступленія въ бракъ сына или
внука (Сез. Ъ. 1220—1231).
Гораздо подробнѣе и опредѣлительнѣе законы о правѣ роди-
телей на пмущество дѣтей. Всѣ эти законы болѣе или менѣе ве-
дутъ свое начало отъ римскаго права, и встрѣчаются въ законо-
дательствахъ, на римскомъ правѣ основанныхъ. Въ Римѣ, по ста-
рому праву, всѣ отношенія членовъ дома по имуществу сводились
къ единству имѣнія въ лицѣ отца и домохозяина. Онъ въ силу
своей власти (роіезіаз) считался единственнымъ господиномъ всего
имущества. Дѣти служили ему, также какъ и рабы, орудіями
пріобрѣтенія. Всякія дѣйствія дѣтей, служащія къ пріобрѣтенію,
— 175 —
обращались въ пользу отца; по обязательства, заключенныя дѣтьми,
упадали на отвѣтственность отца только прп особыхъ условіяхъ:
когда обязательство заключено было къ выгодѣ отца или пмѣвія
(асііо <1е іп гѳш ѵетво), пли когда отецъ датъ свое согласіе на
сдѣлку (асііо чиоіі уиазіі, 4е реснііо, ігіЬпіюгіа). Нерѣдко возраст-
ный сынъ получалъ отъ отца въ безсрочное управленіе часть
отцовскаго имущества, съ правомъ па распоряженія, которыя и
для отца становились обязательными. Это владѣніе, подъ названіемъ
ресиііит, было первоначальнымъ видомъ отдѣльнаго, хотя л не-
самостоятельнаго дѣтскаго права на имущество при родителѣ. По
строгости римскаго права невозможнымъ почиталось дареніе сыну
отдѣльнаго имущества въ полную собственность. Затѣмъ появился,
также въ видѣ исключенія, другой впдъ отдѣльнаго дѣтскаго иму-
щества—служебное, пріобрѣтенное на службѣ военной пли граж-
данской (сазігепзѳ еі циагі сазігеизо ресиііит): этимъ пріобрѣте-
ніемъ сынъ могъ уже обладать на полномъ правѣ. Наконецъ въ
позднѣйшую эпоху римскаго права, когда первоначальная идея
единства собственности въ семьѣ подверглась уже значительному
измѣненію, появилась новая форма сыновняго права иа имущество,
благопріобрѣтенное пмъ, помимо отца, отъ матери и отъ другихъ
лицъ (Ьоиа шаіегпа, Ьопа аИѵепііііа, ехігіпзесиз айѵеиіепііа); од-
нако и въ этой собственности сыновней отецъ удерживалъ еще за
собою право пожизненнаго пользованія п управленія. Эти-то исто-
рическія формы дѣтскаго имущества перенесены были пзъ рим-
скаго права въ науку и въ законодательства западной Европы;
даже л нынѣ, несмотря на коренное отличіе въ основной идеѣ ро-
дительской власти, не допускающее въ дѣйствительной жизни
формы владѣнія, подобной древнему римскому ресиііит, нѣкоторые
германскіе ученые продолжаютъ прилагать этотъ терминъ къ пра-
вамъ дѣтей на имущество при жизни родителей. Во всякомъ случаѣ
римская форма: Ьопа абѵеиііііа—послужила для западныхъ зако-
нодательствъ основною формой, къ которой сводятся дѣтскія права
на отдѣльное имущество, относительно родителей. Такъ напр. прус-
скій законъ (ІЛг. П, 2. § 148—155) подробно означаетъ виды
такъ называемаго вольнаго имущества (Ггеіез Ѵегтбееп), на кото-
рое дѣтямъ прп родителяхъ предоставляется отдѣльное п полное
право, не стѣсняемое общимъ закономъ родительскаго пользованія.
Сюда принадлежатъ: 1. пріобрѣтенное своимъ трудомъ п промыс-
ломъ; 2. нажитое на службѣ военной и гражданской; 3. полученное
въ награду, въ даръ за услугу п въ отказъ по завѣщанію; 4. по-
даренное на особомъ условіи отдѣльнаго отъ родителей пользованія.
По французскому закону только имущества перваго и послѣдняго
изъ означенныхъ разрядовъ отдаются въ полное распоряженіе дѣ-
тей какъ отдѣльная ихъ собственность, а всѣ остальныя подчи-
нены общему закону родительскаго пользованія; по самое поль-
зованіе продолжается для родителей ие пожизненно, но лишь до
вступленія дѣтей въ 18-ти лѣтній возрасть. Оно принадлежитъ
только законнымъ родителямъ; одному отцу прп матери, или матерп,
когда она вдова, п отнимается у матери, когда она вступитъ во
второй бракъ, у отца же въ подобномъ случаѣ оставляется. Это
право, по толкованіи французскихъ юристовъ, дается родителямъ
въ пособіе при воспитаніи дѣтей и въ возмездіе за попеченія о
дѣтяхъ (Соіе сіѵ. 384—387). Всего болѣе отклоняется по сему
предмету отъ римскаго образца австрійское законодательство. По-
куда дѣти состоятъ еще подъ властью родителей, всякое отдѣль-
ное, достающееся дѣтямъ имущество, переходитъ въ управленіе ро-
дителямъ; но родители обязаны отчетностью въ доходахъ и при"
быляхъ сверхъ издержекъ на воспитаніе дѣтей, п могутъ обращать
этотъ излишекъ въ свою пользу только тогда, когда онъ незначи-
теленъ, плп когда имущество дошло къ дѣтямъ подъ особымъ усло-
віемъ родитс.тьскаго пользованія (Оёзі. Оез. Ъ. 149—151).
§ »»
Родительская власть по русскому вакову,—Право и обяаавнооть вос-
питывать дѣтей въ томъ или другомъ вѣроисповѣданіи.—Право
воспитанія и наказанія.—Распоряженіе липкостью дѣтей.—Случаи,
въ коихъ требуется родительское согласіе.—Слѣдованіе дѣтей въ
ссылку за родителями,—Прекращеніе и ограниченіе родительской
Родительская власть есть власть отца л матери, поколику воля
того и другого ие разиорѣчпть; въ противномъ случаѣ главнымъ
державцемъ является мужъ, какъ глава жены и дома. Когда нѣтъ
въ живыхъ отца, власть принадлежитъ одной матери; она же по
общему закону имѣетъ въ такомъ случаѣ право на опеку надъ
дѣтьми, а по литовскому статуту (для Черпиг. и Полт. губ. Зак.
Гр. ст. 232. 264) исправляетъ опеку вмѣстѣ со старшими родствен-
никами малолѣтныхъ или даже съ опекунами изъ постороннихъ;
но дѣти не должны быть разлучаемы съ лею—сыновья до отдачи
въ училище, а дочери до замужества. Мѣсто жительства дѣтей по-
лагается прп родителяхъ (ср. Пол. о вид. на жительство 3 Іюля
1894 г., ст. 10, 11), слѣдовательно родители вообще имѣютъ право
требовать къ себѣ малолѣтныхъ дѣтей своихъ отъ посторонняго лица
(ср. Касс. рѣш. 1876 г. Ж 199).
Съ заграничными азіятцаміг, женившимися на русскихъ лютеранкахъ
(или магометанкахъ), при выѣздѣ изъ Россіи иа родину, дѣти не должны
быть отпускаемы. Зак. Гражд. 88. 96.
а) Въ вашемъ законѣ нѣть шшакпхъ постановленій о томъ, какъ дѣти
должны быть распредѣляемы между супругами въ случаѣ расторженія
брака, плп кому изъ супруговъ предоставляется іірепмуществеппое право
на воспитаніе дѣтей. Духовные суды обыкновенно уклоняются отъ опре-
дѣленій по атому предмету, относя его къ вѣдѣнію гражданскаго прави-
тельства, а гражданскій судъ ве имѣетъ никакого руководства въ положи-
тельномъ законѣ. Кажется однако, что и маши суда могли бы, въ недо-
статкѣ закона и за силою 1 и 10 ст. Уст. Гр. Оуд., принимать къ руковод-
ству вышеизложенное въ § 20 правило римскаго закона.
По дѣлу Лопухиныхъ 1810 г., о несогласіяхъ между супругами, пред-
полагалось опредѣлить въ Госуд. Совѣтѣ, при комъ оставить дѣтей между
разъѣхавшимися супругами. Состоялась Высочайшая резолюція: оставить
дѣло сіе, какъ семейственное и къ правительству не принадлежащее, безъ
всякаго дальнѣйшаго движенія.
Для римско-католпч. консисторій постаиовленно въ 1873 году (.И. 0.3.
52160), что въ самомъ началѣ производства по дѣламъ о разлученіи супру-
говъ онѣ постановляютъ, кто пзъ родителей долженъ содержать дѣтей во
время производства, а при самомъ рѣшеніи дѣла означаютъ, кому изъ су-
пруговъ надлежитъ воспитывать всѣхъ или нѣкоторыхъ прижитыхъ въ
бракѣ дѣтей, п до какого возраста, и кто долженъ нести издержки на содер-
жаніе и воспитаніе сихъ дѣтей. Опредѣленіе же суммы сихъ вздержекъ,
буде между родителями нѣтъ о семь согласія, и вообще дѣта по имуществу
между раззучевкыміі супругами подлежатъ вѣдѣнію свѣтскаго суда.
б) Въ яатпхь законахъ нѣтъ постановленія, кто изъ супруговъ имѣетъ
преимущественное право ва воспитаніе при себѣ дѣтей, когда супруги жи-
вутъ роапо; законъ ве предвидитъ п юридической возможности такого раз-
лученія. Въ этомъ отсутствіи опредѣленія нельзя не призвалъ недостатокъ
нашего законодательства, такъ какъ отдѣльное жительство супруговъ есть
явленіе весьма обыкновенное, которое ве должно быть оставляемо безъ
вниманія закономъ, такъ какъ вслѣдствіе его возникаютъ немаловажные
вопросы, требующіе положительнаго разрѣшенія. Правда, мужъ можетъ
требовать, чтобы жева жила съ пинъ вмѣстѣ, во въ большей части слу-
чаевъ онъ самъ не желаетъ этого, и никакой законъ—въ томъ числѣ п
нашъ—ве беретъ на себя принуждать супруговъ къ совмѣстному житель-
ству безусловно, т. е. независимо отъ пека и требованія, сплою государ-
ственной власти. Если же это такъ, то чѣмъ разрѣшить, въ недостаткѣ
законодательныхъ опредѣленій, пререканія о правѣ на дѣтей, возникаю-
щія между мужемъ и женою? Если признать, какъ обыкновенно рѣшается
до сихъ коръ, что мужъ имѣетъ безусловное право держать прп себѣ и
воспитывать дѣтей своихъ, въ силу неограниченной власти мужа п отца въ
семействѣ, то, съ другой стороны, нельзя упустить изъ виду, что самъ за-
то же время совмѣстное
іе обращеніе дѣтей къ отпу
вущей, всо-такн не отвѣ-
ной, иредію.іагі
-не желаетъ самъ совмѣст-
Мужъ,—хотя би ........ ..
наго съ иею жительства, во желаетъ взять отъ нея къ себѣ малолѣтныхъ
дѣтей. Въ этомъ видѣ едва-ли есть законное основаніе удовлетворить его
требованіе; въ этомъ видѣ требованіе его будетъ незаконно и несогласно
съ нравственными основами брава, какъ ихъ предполагаетъ наше законо-
дательство. (Подобное дѣло супруговъ Завадскихъ разрѣшено въ 1873 г.
2 общ. собр. сен. въ пользу мужа). Если мужъ не довѣряетъ женѣ, если
обвиняетъ ее въ порокахъ, въ дурномъ поведеніи,—то пороки и дурное по-
веденіе ио даютъ ему (равно какъ и женѣ въ противоположномъ случаѣ)
ни законнаго, ни нравственнаго права отринуть жеву, съ которою онъ
вступилъ въ брачное сожительство на цѣлую жизнь. Если же ея поведеніе
дошло до такихъ явленій, которыя даютъ законный поводъ просить о раз-
водѣ, то отъ него зависитъ Просить о томъ. Вотъ еще примѣръ. Иванъ,
вступивъ въ бракъ со вдовою, взялъ съ нею сыновей отъ перваго ея брака,
и потомъ пришилъ съ иею своихъ дѣтей. Когда пасынки выроете, вотчимъ
мѣствою съ ними жизнью. Онъ предлагаетъ женѣ оставить ихъ, если хо-
четъ жить съ пвмъ вмѣстѣ, въ противномъ же случаѣ угрожаетъ пере-
ѣхать на другую квартиру и всѣхъ свопхъ дѣтей, съ пею прижитыхъ,
взять съ собою. Въ этомъ случаѣ думаю, что требованіе мужней власти
будетъ также не законное, а произвольное и насильственное, и онъ не
въ правѣ отринуть жеву и отнять у нея общихъ дѣтей за то, что ова свопхъ
дѣтей отринуть не хочетъ.
Но всѣ эти и подобныя рѣшенія возникающихъ вопросовъ могутъ быть
достаточны развѣ только для защиты и поддержанія существующаго факти-
ческаго состоянія, ио недостаточны, когда требуется опредѣлить нормаль-
ное законное состояніе. Въ первомъ пзъ приведенныхъ мною примѣровъ,
когда дѣтп находятся при матери, отдѣльно живущей, требованіе отца ваять
дѣтей у матеря можетъ быть отринуто, такъ какъ оно не соотвѣтствуетъ
предположенію закона. Но вопросъ усложняется, когда валр. дѣти нахо-
желаніемъ
вмѣстѣ), а
ихъ отъ отца. Если сама она, самовольно оставивъ мужа, не желаетъ къ
нему возвратиться, ея требованіе также должно быть отринуто, какъ ве
имѣющее законной основы. Но если ова согласна на это, но мужъ ве
согласенъ принять ее,—какъ быть въ такомъ случаѣ? Водворить жену у
. невозможно, да и несоотвѣтственно было бы съ
вы (предполагающимъ согласіе мужа жить съ нею
невозможно, то какъ рѣшить вопросъ о дѣтяхъ? Нѣтъ
...................ставить пхъ у одного отца съ устраненіемъ матери, и
нѣтъ прямого основанія взять пхъ у отца и передать одной матери.
Нашъ законъ допускаетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ расторженіе брака,
но и на эти случаи ве опредѣляетъ, какъ поступать съ дѣтьми, и кому пзъ
бывшихъ супруговъ отдавать пхъ на воспитаніе, пли какъ распредѣлять
ихъ между бывшими супругами.
179 —
в) Законъ по лишаетъ родительской власти и незаконныхъ родителей,
(ср. § 19), но нельзя пе признать, что въ этомъ случаѣ патъ закопъ имѣетъ
въ виду только фактическую, естественную связь родителей съ дѣтьми,
не давая этой связи полной юридической санкціи. И потому сущность и
полнота родительской власти въ этомъ случаѣ можетъ зависѣть отъ фак-
тическихъ же условій; ваир. отъ того, цѣлъ воспитавъ ребенокъ, кто
имѣть объ немъ попеченіе, іірц комъ онъ жилъ постоянно (при матери или
при постороннемъ благодѣтелѣ); съ кѣмъ образовалась у пего связь по-
стояннаго покровительства, и къ кому его самого тянетъ въ силу этой свя.
зп. Еслп мать сама оставила ребенка или не имѣла объ немъ никакого
попеченія, то несправедливо допустить съ ея стороны безусловную пре-
тензію на власть надъ впмъ въ послѣдствіи, когда онъ выросъ на рукахъ
стопъ и Фроловой, иезакошюрождеппой. Мать ея предоставила ее въ мла-
денчествѣ на попеченіе супругамъ Грпстопъ, которые воспитали ее и обез-
печили капиталомъ въ 10,000 р. Завѣщая ей эти деньги, жева Грпстопа
возложила на мужа обязанность заботиться объ ея образованіи и упо-
треблять па то проценты съ капитала. Тогда, по смерти жены Гристоиъ,
мать Фролова объявила претензію па дочь свою, л требовала ее къ себѣ
отъ опекуна ея Фролова. Сенатъ пріізшіль эакоппою эту претензію, какъ
право матери; но Госуд. Сов. (17 ноября 1869 г.) нашелъ, по обстоятель-
ствамъ дѣла, что Гристопм замѣнили для малолѣтной самыхъ попечитель-
ныхъ родителей, и что удовлетворить претензію ея матерп значило бы на-
рушить завѣщаніе благодѣтельницы ребенка, въ которомъ выражается за-
бота о судьбѣ чужого дитяти, оставленнаго во время бѣдности родителями.
Въ Юридпч. Вѣст. 1873 г. Й 5 напечатано рѣшеніе московской су-
дебной палаты, коимъ подтверждается естественное личное право матерп
на незаконнорожденнаго ребенка, котораго она можетъ и отыскивать изъ
Дѣти законныя слѣдуютъ состоянію родителя. Лишеніе правъ
состоянія не распространяется на дѣтей прижитыхъ, т. е. рож-
денныхъ уже или зачатыхъ прежде осужденія (пополненія при-
говора) IX. 71. Уст. ссыльн. нзд. 1890 г., ст. 416. Право состоянія мо-
жетъ измѣняться съ возвышеніемъ п отличіемъ по службѣ, и дѣти
слѣдуютъ высшему состоянію отца, пріобрѣтенному службою, по
общему правилу только тогда, когда онп въ семъ состояніи роди-
лись. Исключенія изъ сего правила см. въ ст. IX т. 40—42,
75, прпм.
См. еще о сообщеніи правъ состоянія по рожденію IX. 301, 506. 541,
547, 710, 1016. Учр. Суд. Уст. 242. Въ 993 ст. IX т. указанъ случай, въ
коемъ дѣти евреевъ, и законныя, могутъ быть причисляемы къ семей-
ствамъ матерей.
Вопросъ о томъ, въ чьей вѣрѣ должны быть воспитаны дѣти
отъ смѣшанныхъ бриговъ, разрѣшается у насъ гражданскимъ за-
кономъ. Если одинъ изъ родителей православный, то дѣти обоего
— 180 —
пода должны быть воспитаны въ православной вѣрѣ, въ чемъ отъ
сторопы неправославной отбирается подписка предъ совершеніемъ
брака (Зак. Гр. 67. Уст. Пред. Прест. изд. 1890 г. ст. 74). Правило
это существуетъ у пасъ съ 1721 года, когда браки съ иновѣрцами
въ первый разъ, на семъ условіи, разрѣшены были св. Сѵнодомъ, по
оно получило силу общаго закона не ранѣе 1832 года. До тѣхъ поръ,
въ зарядныхъ и бѣлорусскихъ губерніяхъ принято было (съ 1768
года) такое правило, что въ смѣшанныхъ бракахъ сыновья должны
быть воспитаны въ отцовской, а дочери въ материнской вѣрѣ;
дворянству же предоставлялось заключать особыя о семъ условія
въ брачныхъ договорахъ (прим. къ 67 ст.). Родители, которые, во-
преки обязательству, стали бы крестить и воспитывать дѣтей по
обрядамъ неправославнаго исповѣданія, присуждаются по уголов-
ному закону (Уж>ж. 190) къ тюремному заключенію, а дѣтп от-
даются на воспитаніе православнымъ родственникамъ или опе-
кунамъ. “(Си. еще 188 ст. Улож. о дѣтяхъ родителей, отступив-
шихъ отъ православія).
Этотъ законъ сохраняетъ силу свою вполнѣ, пбо онъ имѣетъ великую
важность и церковную и государственную. Въ церковномъ отношеніи ва-
женъ онъ потому, что охраняетъ миръ въ семействахъ, предупреждая да-
вленіе неправославной стороны въ бракѣ па православную сознаніемъ
законности крещевія дѣтей въ православную вѣру. Въ государственномъ
отношеніи важенъ потому, что охраняя православіе грядущихъ поколѣній,
охраняетъ вмѣстѣ съ тѣмъ въ нихъ п сознаніе принадлежности въ русской
семьѣ, соединенное съ православіемъ. Тѣ, кои возражаютъ противъ сего
закона во пмя свободы, забываютъ во 1-хъ, что въ семъ случаѣ дѣто
идетъ не о сознательной свободѣ самихъ новорожденныхъ дѣтей, но о.
свободѣ родителей приводить дѣтей въ ту или другую церковь; во 2-хъ, что
въ пиосяавяыхъ исповѣданіяхъ ве только нѣтъ терпимости относительно
православія, но нѣть даже равнодушія, а есть несомнѣнный фанатизмъ
латинизаціи и германизаціи, къ коимъ ли русская церковь ли русское
государство ве могутъ относиться равнодушно, слѣдовательно оставить въ
смѣшанныхъ бракахъ свободу окрещенія младенцевъ въ ту пли иную вѣру
значить предоставить дѣтей свободѣ латинской и лютеранской пропаган-
ды. Таковъ и былъ результатъ исторгнутаго у русскаго правительства въ
1865 г. админпстратііваамъ путемъ секретнаго для прибалтійскихъ губер-
ній разрѣшенія ве требовать въ смѣшанныхъ бракахъ подписокъ, уста-
закона возстановлено для прибалтійскихъ губерній. Отмѣна этого граждап-
— 181 —
скаго закона оказывается и логически невозможною, доколѣ существуетъ
у пасъ иерхмная форма брака, ибо по закону церковному смѣшанные
браки и дозволяются п вѣнчаются церковью не ппаче, какъ съ обязатель-
ствомъ воспитывать дѣтей въ православной вѣрѣ.
На ряду съ этимъ общимъ закономъ существуетъ особенное
правило для Финляндіи: дѣтей, раздающихся отъ смѣшанныхъ
браковъ, когда одна сторона православная, между коренными жи-
телями края, воспитывать въ вѣрѣ отца, не допуская о семъ
особенныхъ договоровъ (68). Относительно воспитанія дѣтей отъ
смѣшанныхъ браковъ между лицами разныхъ инославныхъ исповѣ-
даній нѣтъ общаго правила въ гражданскихъ законахъ. Только
для присоединенныхъ губерній сѣверозападнаго и югозападнаго
края постановлено, что таковыя дѣти должны быть воспитаны—
сыновья въ вѣрѣ отца, дочери въ вѣрѣ матери, если не было особыхъ
договоровъ (75).
Незаконнорожденные младенцы и подкидыши, въ прибалтійскихъ губер-
ніяхъ, должны быть прощены въ томъ исповѣданіи, къ какому принадле-
жатъ лида, имѣющія объ вихъ попеченіе, т. е. пли мать, или воспитатель
подкидыша—развѣ бы отецъ нвого исповѣданія взялъ ребенка къ себѣ;
въ прочихъ же частяхъ имперіи младенцы, коихъ родители неизвѣстны,
должны быть крещены въ православіи;-развѣ бы мать иеэакопкорождев-
ваго, при неизвѣстности птпа будучи лютеранкой, пожелала крестить ею
въ лютеранство. Уст. Ип. Псп. 698 но Прод. 1890 г. При бракахъ лютеранъ
съ магометанами н евреями, отъ нехристіанской стороны борется под-
писка, что дѣти должны быть воспитываемы въ лютеранской вѣрѣ,
пли буде обѣ стороны пожелаютъ, въ православной. Уст. Ив. Псп. 210.
Если жена пехрпстіапка приметъ крещеніе, и бракъ ея ст. мужемъ
вехрпстіавпвомъ остается въ силѣ, то имѣющія родиться дѣти должны
быть воспитаны въ православной вѣрѣ (Гр. 80). Относительно іудейскихъ
браковъ то же правило, если одинъ изъ супруговъ приметъ православную
вѣру (81).
Относительно обязаввостп родительской приводить дѣтей во св. кре-
щенію есть правило въ уставѣ Ин. Испов. ст. 153, 154, 694,695: младенцы
у родителей лютеранъ должны быть крещены не позднѣе шести недѣль по
рожденіи. Въ противномъ случаѣ, если нѣтъ уважительныхъ причинъ про-
медленія, консисторія назначаетъ особаго попечителя, который обязанъ
представить младенца къ св. купели.
Прп принятіи св. крещевія евреями, оно совершается п надъ малолѣт-
ными пхъ дѣтьми моложе 7 дѣтъ; надъ однѣми дѣвочками—прп крещеніи
одной матери, надъ одними мальчиками—при крещеніи одного отца. IX т.
695. Несовериіевполѣтпіе евреи могутъ быть присоединяемы къ христіан-
скимъ вѣроисповѣданіямъ и безъ согласія родителей, только съ разрѣшенія
Министра Впутрев. Дѣлъ. Уст. Ия. Псп. врилож. къ 76 ст. п. 3. Но прави-
лами 1861 года (Прилож. къ 70 ст. прим. Уст. Пред. Прест. пзд. 1890 г.)
постановлено, что дѣти нехрпстіанъ вообще моложе 14 лѣтъ могутъ быть
— 182 —
крещены лишь съ яисьмннаіо согласія родителей иди опекуновъ; исключе-
нія допускаются лишь съ разрѣшенія Сгнода; во достигшіе 14-лѣтвяго
возраста могутъ креститься, не спрашивая согласія.
Родителямъ предоставляется на волю воспитывать дѣтей сво-
пхъ дома пли отдавать въ общественное заведеніе (Зак. Гр. 173) •),
пли же въ случаѣ невозможности воспитывать дома—отдавать на
воспитаніе другимъ частнымъ япцамъ (Касс. рѣш. 1875 г. 742).
Для исправленія родители могутъ употреблять домашнія испра-
вительныя мѣры. Прп безуспѣшности онп могутъ дѣтей, не состоя-
щихъ въ государственной службѣ, за упорное неповиновеніе, раз-
вратную жизнь и другіе явные пороки заключить въ тюрьму,
иа срокъ отъ 2-хъ до -1-хъ мѣсяцевъ. Такое требованіе родите-
лей удовлетворяется непосредственно правительственною властью
безъ судебнаго приговора (Гр. 165. Улож. 1592. Уст. Пред. Прест.
изд. 1890 г., ст. 122). Это правило не ограничивается, повидимому,
несовершениолѣтіемъ дѣтей (178). Напротивъ, отъ дѣтей не прини-
мается никакого иска па родителей въ личныхъ обидахъ (168). Въ
Уставѣ благоустр. казенныхъ селеній (ст. 453) было постановлено,
что крестьяне подвергаютъ дѣтей своихъ до 13-лѣтняго возраста до-
машнимъ исправительнымъ наказаніямъ, не прибѣгая къ посред-
ству сельскаго п полостного управленія.
Въ 1868 г. (й 535) Угол. Касс. Деи. разъяснилъ, что за отмѣною сов.
судовъ родители должны, въ случаяхъ, указанныхъ 165 ст. Гр. Зак., обра-
щаться съ жалобами на дѣтей, по порядку подсудности, въ суды общаго
порядка, а для спх-ь судовъ, ио выводу Сопата, необязательно правило
166 ст. Гражд. Зак. (изд. 1857 г.), такъ какъ оно составляетъ лишь повто-
реніе 730 ст. 2 ч. XV т., которая отмѣнена съ изданіемъ Судебныхъ Уста-
вовъ. Итакъ, ио мнѣнію Сената, выраженіе 1592 ст. Улож.: «безъ особаго
судебнаго разсмотрѣнія» необязательно для новыхъ судовъ, п родителя
должны, стало быть,' доказывать въ судѣ вину дѣтей свопхъ.
Дѣти должны повиноваться родителямъ, по не противъ закона
п совѣсти (177. 169). Обреченіе дѣтей родителями въ монашество
не имѣетъ силы. IX. 347, п. 2. Ср. Улож. Наказ. 1586. Родители
имѣютъ право отдавать дѣтей въ ученье па опредѣленные сроки,
но не могутъ отдавать пхъ въ наемъ безъ пхъ согласія (2203.
Ор. особыя правила для спбпрскпхъ обывателей п Самоѣдовъ,

другого рода
— 183 —
По уставу рекр. (160. 133. 987—989) родители хорошаго поведенія и не
раскольвипп (и даже одна мать, если пѣтъ отца) имѣли право въ нѣко-
торыхъ случаяхъ выбирать, который изъ сыновей долженъ идти въ рекру-
ты, или назначить одного вмѣсто другого. Усыновители ве пользовались
этимъ правомъ.
По уставу о воинской повинности (пзд. 1886 г., ст. 45—48) лица, имѣю-
щія право по семейному положенію иа льготу перваго или второго разряда,
лишаются этого права, если овп, по заявленію отца или матери, дѣда плп
бабки, не служатъ поддержкою семьи. Правило это пе распространяется
одпако же ва принявшихъ христіанскую вѣру; въ семъ случаѣ законъ
справедливо не даетъ вѣры заявленіямъ родителей.
Въ случаѣ личной обиды, нанесенной несовершеннолѣтнимъ
дѣтямъ, родители производятъ пекъ (Гр. 175. 663. Зак. Суд.
Гражд. 25). Родители ищутъ и отвѣчаютъ за малолѣтныхъ дѣтей
въ судѣ, когда дѣтп не имѣютъ особыхъ опекуновъ (Зак. Суд.
Гражд. 25. Уст. Гр. Суд. 19). Родители подвергаются и отвѣт-
ственности за вредъ п убытокъ отъ преступленія плй проступка
малолѣтныхъ, живущихъ прп нихъ дѣтей, когда доказано, что
малолѣтный дѣйствовалъ безъ разумѣнія п что родители виновны
въ небреженіи. Отъ суда зависитъ полоааіть взысканіе на одного
пзъ родителей плп на обоихъ вмѣстѣ, хотя бы у малолѣтнаго было
н свое имѣнье. Подобная отвѣтственность установлена и за
дѣйствія малолѣтныхъ дѣтей, не признанныя проступкомъ плп пре-
ступленіемъ. Зак. Гр.-653. 686.
Рѣшеніемъ Сената по дѣлу Кудрявцева (Касс. рѣш. 1869 г. Лё 158) от-
мѣнено рѣшеніе суда, копхъ возложено было взысканіе иа отца за убы-
токъ оть кражи, причиненной сывомъ, за то, что отецъ вопреки 173 ст.
Зак. Гражд. пе смотрѣлъ за поведеніемъ сына, и послѣ побѣга сына изъ
дому не заявилъ о семъ полиція- Сенатъ разсудилъ, что приведенная статья
ве можетъ служить основаніемъ отвѣтственности аа дѣйствія неотдѣлев-
Родительское согласіе на бракъ дѣтей требуется безусловно,
даже безъ отношенія къ совершеннолѣтію дѣтей. За вступленіе
въ бракъ безъ согласія родителей дѣтп по жалобѣ родителей при-
суждаются къ тюремному заключенію и лишаются наслѣдства
въ имѣніи родителей, если не прощены ими (Ул. о нак. 1566). По-
дробнѣе изложены правила о родительскомъ согласіи на бракъ для
лютеранъ въ Уст. Пностр. Исповѣд. (201—203). Лишь о несовер-
іпенноаѣтнихъ сказано, что онп не могутъ вступать въ бракъ безъ
согласія родителей, т. е. отца—при жизни обоихъ родителей; ма-
тери, если нѣтъ на лицо отца. Когда дѣти совершеннолѣтнія, воля
родительская имѣетъ лишь отрицательную и притомъ условную
силу. Родителя могутъ запретить бракъ сыну въ объявленіи пріі-
— 184 —
сутственному мѣсту, но нс иначе какъ по одной изъ 8-ми при-
чинъ, означенныхъ въ законѣ.
Несовершеннолѣтнія дѣтп пе могутъ наниматься вообще безъ
согласія родителей (Зак. Гр. 2202. Уст. о Промышл., пзд. 1893 г.,
ст. 472).
Родительское согласіе требуется при увольненіи иеъ общества город-
ского и сельскаго и перечисленіи въ другое. IX т. 550, и. 3. Общее пол.
крест. 130, и. 5.
Родители могутъ, иа случай смерти, назначить опекуновъ
къ своимъ дѣтямъ, хотя бы съ спмъ не соединялось назначеніе
имущества (Гр. 227). Родители могутъ быть свидѣтелями противъ
дѣтей, а дѣти противъ родителей ие могутъ (Зак. Суд. Гражд.
192 п. 3: Уст. Суд. Гр. 84. п. 3. 371. и. 3). За непочтеніе
одаренныхъ дѣтей къ родителямъ, родители могутъ требовать
возвращенія дара (Зак. Гр. ст. 974), причемъ отъ родителей, какъ
толкуетъ Сенатъ на основати 16С ст. (по изд. 1857 г.) (Общ.
Собр. 1867 г. по дѣлу Степаиовской), не требуется и доказательствъ
непочтенія.
Личная власть родительская прекращается единственно смертью
или лишеніемъ правъ состоянія. Но въ послѣднемъ случаѣ супругъ
пли супруга, отправляясь съ осужденнымъ, можетъ взять съ собою
дѣтей до положеннаго возраста (Уст. Ссыльн. изд. 1890 г., ст. 259).
Возрастъ сей былъ опредѣленъ для дѣтей мужскаго пола до 5-ти
лѣтъ, а женскаго пола до 10-тп лѣтъ: это правило осталось въ
силѣ только для евреевъ: женамъ ссылаемыхъ въ Сибирь евреевъ
разрѣшено брать съ собою дѣтей только до означеннаго возраста;
что же касается всѣхъ другихъ классовъ населенія, то по силѣ
правилъ 1862 года о порядкѣ слѣдованія семействъ за лпцамп,
подлежащими ссылкѣ по суду, переселенію пли удаленію по при-
говорамъ обществъ и административнымъ порядкомъ, и дополни-
тельнаго указа 1869 года (Л. С. 3. № 46896), дѣти свыше 14 лѣтъ
могутъ слѣдовать пли не слѣдовать за родителями, по желанію.
Дѣти моложе 14 лѣтъ слѣдуютъ за родителями по желанію ихъ,
если невинный супругъ послѣдовалъ за виновнымъ; въ противномъ
случаѣ дѣти остаются при томъ изъ родителей, кто остался; если
же въ живыхъ одинъ только виновный, или супруги оба виновны,
то дѣтп остаются на мѣстѣ, подъ опекой, развѣ бы губернаторъ
призналъ для дѣтей полезнѣе слѣдовать за родителями. Грудные
младенцы остаются прп матеряхъ. Дѣтп, воспитываемыя на казен-
номъ содержаніи въ заведеніяхъ, не могутъ быть требуемы роди-
— 185 —
телямп для слѣдованія за шли (5’ст. Ссыльп. изд. 1890 г.,
ст. 257—263) *). Когда жена послѣдуетъ въ ссылку за мужемъ,
лишеннымъ правъ состоянія, бракъ остается въ силѣ. Остается лн
и родительская власть отца, если дѣти за нимъ слѣдуютъ при
матери, о семъ законъ умалчиваетъ.
Еслп, по смерти виновнаго супруга или по расторженіи брака
въ мѣстѣ ссылки, невинный супругъ пожелаетъ возвратиться пзъ
мѣста ссылки въ Россію, то можетъ брать съ собою по своей волѣ
дѣтей ниже 14 лѣтъ. Дѣти, взятыя въ ссылку, могутъ возвра-
щаться и сами по собѣ, безъ разрѣшенія родителей, еслп достигли
17-лѣтяяго возраста (Тамъ же, ст. 408).
Если личная власть родительская ие прекравдается ц съ совер-
шеннолѣтіемъ дѣтей, то съ совершеннолѣтіемъ принимаетъ она
иной видъ. Сынъ получаетъ способность къ самостоятельнымъ
дѣйствіямъ, и только для нѣкоторыхъ изъ сихъ дѣйствій, какъ
выше показано, долженъ испрашивать согласіе родителей. Однако
личная власть родителей и при жизни пхъ ограничивается, когда
дѣти поступаютъ подъ иную власть, по природѣ своей ие до-
пускающую столкновенія съ родительскою. Такъ, вліяніе роди-
телей на воспитаніе ограничивается съ поступленіемъ дѣтей
въ общественное училище. Съ опредѣленіемъ дѣтей въ службу, роди-
тель не можетъ уже непосредственно и во всей цѣлости оказы-
вать власть свою надъ нпмп. Онъ ограниченъ въ нравѣ заклю-
чать дѣтей въ тюрьму: предполагается, что теперь, когда надъ
< ь есть особое по службѣ начальство, есть ужо кому судить
о его поведенія. Предполагается, что сынъ, получая жалованье
за службу, можетъ и самъ содержать себя, независимо отъ роди-
телей. Со вступленіемъ дочерей въ замужество, дочь подчиняется
дѣйствію неоіраниченной властп мужа (Гр. 179). Такимъ образомъ
власть родителей надъ сыномъ плп дочерью ограничивается на
столько, на сколько сынъ плп дочь пріобрѣтаетъ самостоятельное
гражданское положеніе въ обществѣ: для дочери главное, почти
одно средство пріобрѣсть такое положеніе—замужество.
а.) Родительская власть ло существу своему не можетъ быть переда-
ваема: оиа такъ неразрывно связано съ личностью (въ которой предпо-
лагается нравственное отношеніе, служащее основаніемъ власти), что не-
возможно ей сплою личной воли отдѣлиться отъ лица, природою постав-
распоряженію общества за развратное повеленіе.
— 18В —
леннаго ея державцемъ, и перенестись на другое лицо. Безъ сомвѣпія,
родитель можетъ, при жизни своей, поручить постороннему лицу надзоръ
за воспитаніемъ дѣтей, и вмѣстѣ съ тѣмъ временно и условно предоста-
вить этому лицу долю своей родительской власти, во такое дѣйствіе по-
тому и возможно, что пе передаетъ власти родительской во всей ея цѣло-
сти, рѣшительно и безповоротно. На случай смерти своей, родитель не
можетъ поставить за себя другое лицо отцомъ или матерью своего ре-
бенка; законъ предоставляетъ ему только указать того, кого онъ избираетъ
своему ребенку опекуномъ, во ’ поставить другое лицо, какъ стоитъ прп
жизни самъ родитель, внѣ опеки, мимо законнаго надзора, родитель не
можетъ. Посему недѣйствительно будетъ всякое распоряженіе родителя,
которымъ предоставляется стороннему то или другое право родительской
власти, за предѣлами опеки; напримѣръ, когда бы родитель указалъ сыну
ве вступать въ бракъ безъ согласія избраннаго имъ душеприкащика, та-
кое условіе не имѣло бы силы.
б) Въ послѣдніе годы въ литературѣ пашей высказывается мнѣніе о
необходимости правила для обязательнаго обученія крестьянскихъ дѣтей
въ школахъ. Но нельзя не замѣтить, что обязательность отсылки дѣтей въ
школу, въ примѣненіи къ физическимъ, климатическимъ п хозяйственнымъ
условіямъ вашего крестьянскаго быта, п при извѣстной бѣдности нашихъ
крестьянъ, была бы мѣрою, стѣснительной до насилія, и въ большей части
случаевъ осталась бы мертвою буквой; тѣмъ по менѣе примѣненіе такого
правила во многихъ случаяхъ служило бы поводомъ въ насиліямъ и зло-
употребленіямъ, п повело бы только къ народному раздраженію. Такое
стѣсненіе едвалп можетъ быть уравновѣшено ожидаемымъ отъ него рас-
пространеніемъ грамотности въ народѣ. Разсчетъ ва пользу отъ сей мѣры
можно назвать гадательнымъ, доколѣ не заведено еще повсюду школъ: пзъ
заведенныхъ многія существуютъ только по имени, п продолжаются еще
какъ въ литературѣ такъ п ва практикѣ пререканія по существеннымъ
вопросамъ о томъ, чему, какъ п по какому способу слѣдуетъ учить въ на-
родной школѣ.
Опытъ подтверждаетъ что нѣтъ никакой нужды приневоливать кресть-
янъ къ отсылкѣ дѣтей въ школу, еслп школа, по своему направленію и
по способу обученія, пользуется ихъ сочувствіемъ и соотвѣтствуетъ пхъ—
здравому впрочемъ понятію о школѣ. Народъ понимаетъ школу не иначе
какъ въ связи съ церковью: такую школу онъ любить и дорожить ею.
Гдѣ только правильно установилась церковно-приходская школа, гдѣ
ковному,—тамъ шкода не можетъ вмѣстить всѣхъ, желающихъ поступить
Бъ вашемъ общемъ законѣ пѣть правилъ относительно обязательнаго
обученія. Только въ Лифляндіи, колошеніемъ о лифляпдскихъ крестьянахъ
1819 г. въ | 516 (П. С. Я. Лі 27735) введено слѣдующее правило: каждый
ребенокъ, кромѣ уволенныхъ учплпщвымъ начальствомъ нлп не могущихъ
ходить въ школу по болѣзни, долженъ съ десятилѣтняго возраста быть
удерживаемъ въ школѣ до тѣхъ поръ, пока пасторъ признаетъ его
достаточно обученнымъ; въ противномъ случаѣ за каждый, пропущен-
ный день родители, воспитатели или хозяева пеявпвшагося въ школу
— 187 —
ребенка штрафуются, по донесенію учителя, пяты» копѣйками мѣдной
монеты въ пользу пхъ волостной кассы. Отъ этого штрафа освобождаются
лишь тѣ родители, которые, по мнѣнію пастора, могутъ дома дать
нужное обученіе и воспитаніе своимъ дѣтямъ. Въ 1872 году, въ разъ-
ясненіе недоразумѣвій, постановлено, что въ числу освобождаемыхъ
принадлежать н тѣ дѣтп, которыя, по волѣ свопхъ родителей пли
опекуновъ, обучаются въ другихъ правительствомъ дозволенныхъ, а
также и въ мѣстныхъ греко-православныхъ народныхъ училищахъ (П. С.
3. » 5116І).
26-го января 1870 года утверждены министромъ народнаго просвѣ-
сномъ краѣ. По 11-му пункту этихъ правилъ, дѣтп сь 10-лѣтияго возраста
должны быть непремѣнно представлены въ школу родителями, опекунами
пли хозяевами; въ случаѣ нарушенія его безъ уважительной причины ви-
новные платятъ 1'/, копѣйки за каждый день неявки ребенка въ школу
(см. Голосъ—1870 г. Л- 103). Правила эти во веявомъ случаѣ не соста-
вляютъ закона, во содержать въ себѣ обязанность и взысканіе за неис-
полненіе.
§23.
вопѣ. — Раздѣльность. — Родительское управленіе дѣтскимъ имѣ-
ніемъ.—Обязанность родителей содержать дѣтей и право родителей
требовать отъ дѣтей содержанія.—Дѣти отдѣленныя и неотдѣлен-
ныя.—Родительская власть по закону прибалтійскихъ губерній.
Какъ въ брачномъ союзѣ русскій законъ установляеть раздѣль-
ность имуществъ между супругами, такъ и въ союзѣ родителей съ
дѣтьми не допускаетъ сліянія или общенія имуществъ между тѣми
л другими. При жизни тѣхъ п другихъ, какъ дѣти не имѣютъ ни
малѣйшаго права на имущество родителей, такъ и родители не
имѣютъ нп малѣйшаго права па имущество, которое отдѣльно при-
надлежитъ дѣтямъ. Въ западныхъ законодательствахъ родителямъ
предоставляется вещное, гражданское право па имущество дѣтей
до извѣстнаго времени. У насъ нѣтъ ничего подобнаго, и всякое
право, какое только могутъ имѣть родители по имуществу, при-
надлежащему дѣтямъ, до пхъ совершеннолѣтія, есть не вещное
право, а правительственное, принадлежитъ къ области не граж-
данскихъ, а общественныхъ правъ. Если прп жизни родителей дѣ-
тямъ достанется имущество по наслѣдству, дару пли иному спо-
собу пріобрѣтенія, въ то время, когда п личность пхъ почитается
еще неспособною къ самостоятельнымъ юридическимъ дѣйствіямъ,
то опека надъ симъ имуществомъ принадлежитъ преимущественно
отцу или матери (Гр. 180. 226. 229); но родитель становится
здѣсь на одинаковыхъ основаніяхъ съ посторонними лицами, и
188 —
точно также какъ стороннія ліща обязанъ отчетностью предъ
опекой; для утвержденія его опекуномъ также нужно назначеніе
отъ опеки (Гр. 260. 294). Родители за растрату дѣтскаго имущества
подвергаются высшей мѣрѣ наказанія, какъ за воровство-мошен-
ничество (Ул. ст. 1580) *). Только для Черниговской п Полтавской
губерній остается въ силѣ Лптов. Ст., право отца на безотчетное
управленіе имуществомъ, доставшимся малолѣтнымъ его дѣтямъ по-
слѣ матерп или отъ постороннихъ лицъ, до совершеннолѣтія сыно-
вей пли до замужества дочерей. Право это хотя отнесено къ опе-
кунскимъ, но въ сущности есть право пользованія (Зак. Гр. 295).
Законъ подтверждаетъ нравственную обязанность родителей давать
несовершеннолѣтнила дѣтяла пропитаніе, одежду и содержаніе, по
своему состоянію, а по достиженіи возраста заботиться о самостоя-
тельномъ устройствѣ пхъ (Зак. Гр. 172. 174. Уст. Сод. подъ стр.
изд. 1890 г. ст. 156); стало быть эта обязанность простирается
до отдѣленія дѣтей. Съ другой стороны, дѣтей законъ (3. Г. 194) обязы-
ваетъ, хотя бы они были совершенно отдѣлены отъ родителей, если
послѣдніе находятся въ бѣдности, дряхлости или немощахъ, доста-
влять имъ пропитаніе и содержаніе по самую смерть. Первая обя-
занность не соединена съ правомъ иска дѣтей на родителей: это
натуральное требованіе, а не юридическое. Никакое вмѣшательство
въ этомъ отношеніи судебной власти не можетъ быть допускаемо
(см. Сборн. Сеп. рѣш. т. I. К 662). Иное дѣло—административное
вмѣшательство, примѣры коего бывали, по эти случаи внѣ закона.
Съ послѣднею обязанностью (дѣтей къ родителямъ) соединено и
право родителей принудить дѣтей къ доставленію содержанія.
Вслѣдствіе жалобы родителей на отказъ въ доставленіи необходи-
мыхъ для жизни пособій, дѣти ихъ, буде имѣютъ достаточныя
средства, подвергаются аресту не свыше 3-хъ мѣсяцевъ, и обязы-
ваются къ производству родителямъ соразмѣрнаго пособія (Уст. о
наказ. нал. мпров. суд. 143).
Приведенною статьею замѣнена бывшая 2165 ст. Улож. о наказ., по-
велѣвавшая брать въ опеку имѣніе дѣтей за несоблюденіе постановленнаго
совѣстнымъ судомъ приговора о мѣрѣ пособія (Ср. еше Уст. Сел. Бгаго-
устр. 491).
Прп жизни родителей дѣти не имѣютъ никакого права на имѣ-
ніе пхъ, и даже въ случаѣ расточительной жизни родителей за-
конъ не предоставляетъ дѣтямъ права проепть объ охраненіи пму-
— 189 —
щества. Исключенія изъ этого правила—внѣ закона л принадле-
жатъ къ кабинетной юстиціи. Но если родители до смертп сохра-
нили при себѣ имущество, не воспользовавшись правомъ отчужде-
нія, то на случай смерти въ правѣ свободно п неограниченно рас-
порядиться въ пользу постороннихъ только благопріобрѣтеннымъ;
а родовое во всякомъ случаѣ, если не продано прп жизни родите-
лями, должно принадлежать дѣтямъ. Посему право лишить дѣтей
наслѣдства принадлежитъ родителямъ только въ благопріобрѣтен-
номъ имуществѣ, и въ этомъ отношеніи оно безусловно. Нельзя
доказывать, что родители неосновательно пли по ошибкѣ миновали
дѣтей въ завѣщательномъ распоряженіи (диегеіа іпойісіозі Іезіа-
тепіі): дѣтп могутъ оспаривать завѣщаніе лишь на столько, на
сколько оно незаконно, а не потому, что оно неосновательно. Отно-
сительно лишенія дѣтей наслѣдства въ родовомъ имѣніи возможенъ
только одинъ случай, и то не прямого, а косвеннаго дѣйствія ро-
дительской власти. Если сынъ или дочь вступили въ бракъ безъ
согласія пли противъ рѣшительнаго запрещенія родителей, и со
стороны родителей подана на это жалоба, то виновные между про-
чимъ лишаются права наслѣдовать въ имѣніи того родителя, кого
они оскорбили своимъ неповиновеніемъ. Однако этому родителю
предоставляется впослѣдствіи возстановить это право по своему
усмотрѣнію (Улож. о наказ. 1566) *).
Спорныя дѣла у дѣтей съ родителями по имуществу разрѣшаются осо-
бымъ примирительнымъ порядкомъ въ совѣстныхъ судахъ, гдѣ они еще су-
ществуютъ въ старой системѣ судоустройства (Зак. Суд. Гр. 744. 764). Въ
новомъ судебномъ устройствѣ нѣтъ уже совѣстпыхъ судовъ, и дѣла дѣтей
съ родителями производятся общимъ порядкомъ.
Когда сынъ пришелъ въ совершеннолѣтіе, или дочь готова къ
замужеству, отъ воли родителей—и только отъ пхъ воли—зависитъ
назначить тому или другому ири жизни соотвѣтствующую закону
часть родового, пли соразмѣрную съ желаніемъ родителя часть
благопріобрѣтеннаго имущества. Это дѣйствіе въ отношеніи сыновей
и дочерей незамужнихъ называется «ыЛыолга, относительно доче-
рей замужнихъ плл выходящихъ замужъ—назначеніемъ приданаго.
Совершеніемъ этого дѣйствія сынъ или дочь отдѣляются по иму-
ществу отъ родителей, ибо осуществляютъ возможныя права свои
на имѣвшее открыться наслѣдство въ имѣніи родителей. Осуще-
— 190 —
ствленіе зто можетъ быть или полное и совершенное, когда дѣтп
прп жпзип родителей получаютъ уже все сполна, что инъ слѣдо-
вало бы получить въ минуту смерти родителей, а также когда дѣти,
получивъ выдѣленное, согласились считать себя удовлетворенными
вполнѣ и ничего болѣе не требовать при открытіи наслѣдства въ
пмѣніп родителей оть другихъ дѣтей, еще не выдѣленныхъ: либо
оно бываетъ неполное и неокончательное, когда при выдѣлѣ дѣти
не получили сполна всей наслѣдственной своей доли (Гр. 994—998.
1320. 1001—1004). Съ отдѣленіемъ имущество становится уже
полною собственностью того, кому выдѣлено, и поступаетъ въ сво-
бодное его распоряженіе (Гр. 190. 191).
Дѣтп неотбѣленныя не имѣютъ никакого права на родитель-
ское имѣніе. Поэтому между такимъ сыномъ и родителями не су-
ществуетъ солидарности по имуществу. Дѣти могутъ пріобрѣтать
имущество отдѣльно отъ родителей, и въ такомъ случаѣ имущество
становится собственностью дѣтей и поступаетъ въ свободное ихъ
распоряженіе; родители не имѣютъ на это имущество никакого
права, и управлять п распоряжаться имъ могутъ только по согла-
сію и уполномочію дѣтей, и за самовольное распоряженіе отвѣчаютъ
передъ дѣтьми, какъ передъ сторонними (Гр. 192. 193. Уст. Суд.
Торг. пзд. 1893 г., ст. Я57). Но и за долги свои и обязательства
неотдѣленный сынъ отвѣчаетъ только своимъ имуществомъ: на
счетъ отцовскаго имѣнія онъ не можетъ входить въ обязательства.
Родители при жизни своей отвѣчаютъ своимъ имуществомъ только
за такіе долга дѣтей, которые сдѣланы съ ихъ согласія пли пол-
номочія, удостовѣреннаго подписью на актѣ пли особою довѣрен-
ностью: въ такомъ случаѣ они отвѣчаютъ за этп долги, какъ за
своп собственные (Гр. 183—188) *).
Собственное пмѣвіе неотдѣленныхъ дѣтей не отвѣчаетъ за долги ро-
дителей. Но въ случаѣ несостоятельности родителей торговаго званія за-
віемъ дѣтей и не подлежитъ обращенію въ общую долговую массу роди-
тельскаго имѣнія. Къ собственному имѣнію не лричисляется все, что дошло
къ дѣтямъ по наслѣдству, дару пли ивой запаси отъ родителя, или пріобрѣ-
тено на капиталы, дошедшіе отъ родителя (Уст. Суд. Торг. пзд. 1893 г., ст.
686). Неотдѣлеваыя дочери, буле сами не торгуютъ, не могутъ выдавать
и передавать векселя безъ позволенія родителей. Уст. Вексельв. изд.
удовлетвореніи за обвдн, сдѣлаііаия нытОилелкти дѣтьми, а нить въ тонъ слу-
— 191 —
О всотдѣлеввыхь сыновьяхъ см. еще: т. IX, ст. 110; т. II пзд. 1892 г.
Полож. о зем. учр. ст. 19.
О раздѣльности имуществъ у родителей съ дѣтьми отдѣленными и не-
отдѣленнымк см. рѣш. Касс. Дсп. Сената 1869 г. % 486. 1870 г. А- 308.
Родительская впасть по закопу прибалтійскихъ губерній принадлежитъ
совокупно обоимъ родителямъ, во преимущественно отцу; если воля отца
наноситъ вредъ дѣтямъ, то по просьбѣ матерп судъ можетъ поручить ей
эту власть и воспитаніе дѣтей. Въ случаѣ развода дѣти поручаются пе-
вішпому супругу, и издержки посшлтаиія лежатъ на отцѣ, если онъ въ со-
стояніи. Выборъ дѣтямъ званія зависитъ отъ родителей, но дѣти по до-
стиженіи 17 лѣтъ могутъ просить сіір. судъ о перемѣнѣ сего выбора. Роди-
тельская власть продолжается до смертп, по можетъ прекратиться по за-
копу, въ видѣ наказанія за нѣкоторыя преступленія и за злоупотребленіе
лепія дочери въ бракъ, или отдѣленія совертевполѣтвяго сына пп свое хо-
зяйство. Оаа ограничивается совершеннолѣтіемъ дѣтей и вступленіемъ ро-
дителей въ почий бракъ.
Въ отдѣльномъ имуществѣ дѣтей родители имѣютъ опекунское право,
соединенное съ правомъ пользованія; послѣднее ве прекращается даже съ
устраненіемъ родителей отъ опеки. Право пользованія пе простирается
лишь па имущество дѣтей выслуженное, благоиажитое пли подаренное дѣ-
тямъ со стороны, пяепво съ устраненіемъ родительскаго пользованія. Въ
случай спора съ родителями объ отдѣльномъ имуществѣ, дѣти въ правѣ
требовать отъ родителей не болѣе того, что родители въ состояніи испол-
нить (Оста. Гр. Зак. 197—240).
Оообоѳ значеніе цѣлаго семейства въ торгующемъ купечествѣ и въ
бывшихъ податныхъ сословіяхъ.—Финансовое и хозяйственное
значеніе семейнаго раздѣла.—Особое значеніе семейства въ отправ-
леніи рекрутской повинности.—Семейная община у Индусовъ.
Раздѣлъ семейства и отдѣленіе родителей отъ дѣтей имѣютъ особое
значеніе въ ядоеѵеслявль и въ бывшихъ податныхъ сословіяхъ.
ложность къ купечеству зависитъ ве только отъ рожденія, но отъ принад-
лежности къ семейству, пользующемуся торговымъ правомъ: а ато право
зависитъ отъ взноса потливы за торговое свидѣтельство, такъ что съ пре-
кращеніемъ взноса прекращается принадлежность къ торговому звапію н
праву. Свидѣтельство берется обыкновенно отъ одного лица, которое счи-
тается начальникомъ семейства: съ шімъ вмѣстѣ купеческимъ ого правомъ
пользуются п лица, принадлежащія къ семейству, покуда оно пе раздѣли-
лось,—во не всѣмъ лицамъ. При отцѣ п матери могутъ быть внесены въ
одно свидѣтельство пхъ сыновья, незамужнія дочери, усыновленные за-
коннымъ порядкомъ и внуки отъ сыиа(буде онъ ве ведетъ отдѣльной тор-
говли). Прп братѣ начальникѣ семейства могутъ числиться незамужнія
сестры. При вотчимѣ могутъ числиться пасынки до совершеннолѣтія ц
падчерицы до замужества; при мячикѣ—дѣти умершаго ея мужа отъ пер-
— 192 —
ваго брака (т. V, пзд. 1893 г., Уст. о прямыхъ налог., ст. 288, 293—300).
Всѣ, причисленные въ свидѣтельству, не имѣютъ самостоятельнаго торго-
ваго нрава и кредита, но торгуютъ и кредитуются лишь по довѣренности
отъ начальника семейства (тамъ же, 294). По достиженіи совершеннолѣтія,
сынъ или дочь могутъ взять свидѣтельство ва свое имя, и тогда торгуютъ
ва свой кредитъ и отвѣтственность (тамъ же, ст. 295. Сравв. отличія въ
прежнихъ постановленіяхъ: XI т. Уст.Т. пзд. 1857 г. ст. 35- 63) пзъ капи-
тала, отдѣльно пріобрѣтеннаго.
Цѣлость іг нераздѣльность семейства имѣетъ по законамъ нашимъ боль-
ей; нпутренняя раскладка податей
ствеввымъ лпцомъ. Но солидарность его съ членами семейства, состоя-
щими не въ раздѣлѣ, выражается въ томъ, что члены, отвѣчая одинъ за
другого, могутъ быть за неплатежъ податей и неисполненіе невинностей
обращаемы въ работу (Общ. Пол., ст. 168—176. Положеніе о выкупѣ 127,
133. Мѣста. велпкор. пол. 213, 261 и прочія мѣстныя полож.).
Лица, которыя могутъ переходить въ другія сословія безъ увольни-
тельнаго и пріемнаго согласія общества, могутъ переходить только цѣлыми
семействами, безъ раздробленія (IX. 525).
Прп перечисленіи одного пзъ членовъ семьи въ другое общество тре-
буется удостовѣреніе, что въ семьѣ ве остается малолѣтныхъ и требую-
щихъ пропитанія. Т. IX, 550, 551.—Общ. полож. о крестьянахъ ст. 130.
Вообще о семейныхъ раздѣлахъ у крестьянъ см. Общ. крест. полож. 51,
и. 5, прим., пркл. по Прод. 1890 г., Уст. Колон. 173.
Особливое значеніе имѣло семейство какъ единица для отправленія
рекрутской повинности. Очередь рекрутства располагаема была по семей-
ствамъ, копхъ составъ исчислялся по числу работниковъ (многорабочее,
мааорабочее, 4-хъ, 7-ми, 10-тп рабочее, двухрабочее—двойникъ; однорабо-
чее—одиночка); а между работниками отличались холостые и женатые,
старшіе и младшіе. Чѣмъ значительнѣе по составу семейство, тѣмъ счи-
талось ближе къ очереди, и чѣмъ меньше, тѣмъ дальше отъ нея; вслѣдствіе
того являлось въ семействахъ стремленіе къ рязйіыу; поэтому свобода раз-
дѣла была ограничена. Ва раздѣлъ надо было псирашпвать разрѣшеніе
отъ сословной Управы, Думы или Магистрата и отъ Сельскаго охода.
Раздѣлъ самовольный не имѣлъ значенія. Кромѣ того, принимаемо было
въ соображеніе соединеніе семействъ въ одно, посредствомъ вступленія въ
бракъ п привитія зятьевъ въ домъ, п совокупное жительство въ одномъ
домѣ. Въ Рекрутскомъ Уставѣ, цо поводу отправленія повинности, полу-
:ъ, отдѣленныхъ сыновей и пасынковъ, и пріемышей, и родители имѣ-
въ нѣкоторыхъ случаяхъ особую власть избирать изъ числа сыновей
>, кого слѣдуетъ отдать въ рекруты (100, 133, 987—989). Особое юри-
еское значеніе присвоено было семейству, «коего члены, живя вмѣстѣ
порознь, но торгуя ип иначе промышляя, имѣютъ нераздѣльное хо-
за друга подати платятъ, повинности отправляютъ и общими
принадлежащимъ къ семьѣ япцамъ доставляютъ средство въ
(сою» взаимности, какъ сказано въ законѣ. Ст. 814, 860).
— 193 —
, содержаніе семьи,-
если ей нечѣмъ содержать себя.
Съ паданіемъ новаго устава о воинской повинности всѣ Этп правила
должны считаться отмѣненными. Замѣною ихъ служатъ льготы, лредостав-
по семейному положенію, сообразно сь составомъ семьи, съ количествомъ
въ ней способныхъ въ труду работниковъ и съ потребностью попеченія,
въ семьѣ существующей.
О назначеніи въ крестьянскую семью другого хозяпиа по случаю не-
доимокъ см. Полож. о выкупѣ 127, и. 3. 133, и. 4. Мѣстныя положенія,
напр. Велпкорос. 264 и. 4 и пр. Въ особенности о финансовомъ значеніи
дома, хозяйства и семейства см. Особ. прил., ѴП, ст. 3, при*., прил. ст. 1,12
во Прод. 1890 г.). Уст. Казач. Сел. 323 п 363. Особое значеніе (политиче-
ское и финансовое) роду и семейству лрисвоивается у инородцевъ. Т. И,
изд. 1892 г., Полож. объ инородіи ст. 143, 253, 330. Уст. о прям. налог.
809. О перечисленіи ивъ одного рода въ другой у инородцевъ си. Уст. о
ирям. налог. Дону у нѣкоторыхъ инородцевъ присвопвается особое финан-
совое значеніе дима 14. Уст. О лрям. надог. 2, 306. и Пол. о Тпфхііс.
сеявыхъ въ государственную долговую книгу и составляющихъ совокупную
принадлежность цѣлой фамиліи. Особливое значеніе придается семейству
въ отношеніи къ праву на пенсіи изъ эмеритальной кассы военнаго вѣ-
домства. Подъ семействомъ разумѣются жена и дѣти участника, и въ нѣ-
которыхъ случаяхъ мать. Право семейства на пенсію открывается смер-
тію, лишеніемъ всѣхъ правъ состоянія, безвѣстнымъ отсутствіемъ (ГГ. С. 3.
1871 г. X 49647, ст. 46—18).
Обычай жить ве въ раздѣлѣ, большими семьями, соотвѣтствуя патріар-
хальному быту, ве соотвѣтствуетъ условіямъ болѣе сложной и развитой
общественной экономіи. Въ кругу семейномъ этотъ обычай поддерживаетъ
порядовъ и добрые правы лишь дотолѣ, пока еще немного точекъ сопри-
косновенія семьи и отдѣльныхъ ея членовъ, въ экономическихъ п нрав-
ственныхъ интересахъ, съ отдѣльными членами окружающаго общества; ио
чѣмъ болѣе усиливается это соприкосновеніе, тѣмъ явственнѣе обнару-
живается п въ средѣ семьи разложеніе начала нераздѣльности. Въ домѣ,
состоящемъ изъ нѣсколькихъ семей, одно лицо старшаго считается хозяи-
номъ и владыкою; въ лицѣ его трудно различить отдѣльныя
отдѣльное имущество каждаго иаъ членовъ дома: къ
нежвые заработки, и отъ его распоряженія зависитъ
номнческпхъ потребностей каждаго отдѣльнаго тлена
' , ибо противорѣчитъ рано плп
ебвости каждаго отдѣльнаго л
заявляющей
себя естественной
неудивительно совершающееся въ нате время разложеніе крестьянской
нераздѣльной семьи, неудивительны п сопровождающія оное болѣзненныя
явленія, неудивительно и то, что стремленіе въ семейнымъ раздѣламъ уси-
лилось и разложеніе семьи объявилось значительнѣе, съ освобожденіемъ
Часть іі- 13
— 194 —
крестьянъ. Нераздѣльность семьи нынѣ трудно уже согласить съ отвѣт-
ственностью каждой отдѣльной личности за юридическія свои дѣйствія.
Напримѣръ, извѣстно, что въ крестьянскомъ быту отдѣльные члены семьи
нерѣдко отлучаются для промысловъ или, работая на сторонѣ, вступаютъ
въ обязательства и договоры, но выручка по обычаю постукаетъ въ хо-
зяину дома. Между тѣмъ за неисполненіе договоровъ п обязательствъ, въ
коихъ опи своимъ лидомъ п въ свое имя участвовали, трудно бываетъ про-
слѣдовать пхъ посреди дома и подъ прикрытіемъ начальника семейства,
который въ существующемъ обычаѣ имѣетъ поводъ и основаніе прпсвои-
вать себѣ всякую движимость и всякій капиталъ, какой можно было бы
признать принадлежностью отдѣльнаго гіена, а отъ отвѣтственности за его
дѣйствія въ правѣ ограждать себя смою 184 и 185 ст. Зак. Гражд. о ве-
отиѣтствепиости родителей за долгъ неотдѣланнаго сына.
Замѣчательное сходство съ русскимъ обычнымъ устройствомъ еемейпой
общивы представляетъ подобное же устройство у пндусовъ; только тамъ
оно успѣло уже получить впдъ юридическаго учрежденія, тогда какъ у
насъ обычай остается еще внѣ юридическаго сознанія въ положительномъ
законѣ.
У индусовъ, по смерти отца или главы семейства, обыкновенно про-
должается семейное общевіе между братьями, при чемъ главою семейной
иго имущество.

н положительнымъ зако-
семейства су-
всей семьѣ и
ктовъ п сдѣ-
всѣмъ ея членамъ мужескам пола. Это общевіе но препятствуетъ однако
каждому изъ членовъ пріобрѣтать и удерживать въ отдѣльномъ своемъ
владѣніи отдѣльное имущество,—лишь бы оно пріобрѣтено было не изъ
средствъ и ве па фонда, но отдѣльнымъ промы-
сломъ или благой одною ии гражданскою служ-
бой, работою на с :омъ пли даромъ со стороны.—
Такое состояніе се жается непрерывно между по-
томками одного общ доколѣ ве послѣдуетъ раздѣть
или выдѣлъ, либо по
совершеніемъ юридическаго дѣі
віемъ. Таковыми признаками ра
ство членовъ семьи въ теченіе
вершеніе семейныхъ религіозныхъ обрядовъ; 8)
.токъ, въ силу коихъ члены семьи вступаютъ во г
нккап кредитора;4) совершеніе между членами се............
ныхъ актовъ. См. СоіеЬгооке. Тііе Ьагѵ о( інііегііапсе. Его
1866. 1. 417.
— 195 —
Примѣчаиіе. О семейкой ойиии» у славянъ и у другихъ народовъ.
Семейная общпва или задруга составляетъ особенность славянскаго
племени, и удержалась допыпѣ у южныхъ придунайекпхъ славянъ, у Сло-
ваковъ и Кроатовъ, Сербовъ ва Австрійской военной границѣ, въ Босніи,
Болгаріи, въ Далмаціи, Герцеговинѣ и въ Черногоріи; опа держится, по
большей части, обычаемъ, ио въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ принята въ по-
ложительный закопъ и имѣетъ юридическое значеніе.
Въ силу исконнаго обычая владѣніе землею пріурочено къ семьѣ, т. е.
къ совокупности лицъ, происходящихъ отъ одного предка, живущихъ
вмѣстѣ п обработывающпхъ землю сообща, какъ обвіую собственность.
У Славянъ такая община носитъ названіе дружины, дружества или
задруги. Во главѣ ея— Старшина плп Господарь, избираемый пле-
вами семьи. Онъ управляетъ цѣлою общиной, расиоряжаетъ работами
съ общаго совѣта, покупаетъ п продаетъ па счетъ общины. Жеиа его
распоряжаетъ общимъ домашнимъ хозяйствомъ, въ чемъ иногда смѣ-
няютъ ее по очереди другія хозяйки. Составъ общины достигаетъ ино-
гда до 50 лицъ, и въ немъ соединяются по нѣскольку поколѣній одно-
временно: молодые, вступая въ бракъ, остаются ва житье въ томъ же
домѣ или въ новой пристройкѣ; бываетъ, что и зятья вступаютъ въ об-
щину женъ свопхъ.
Прп общемъ хозяйствѣ и общей производительности, каждая чета по-
лучаетъ однако ва время и особый для себя участокъ, па которомъ воз-
дѣлываетъ и производитъ для себя исключительно ленъ и шерсть па оде-
жду: вообще ремесленное дѣло всякій дѣлаетъ па свой счетъ; ио сельское
нолевое хозяйство со скотомъ и обзаведеніемъ у всѣхъ общее, и ведется
сообща. Земля, принадлежащая одной семьѣ, пе смѣшивается съ землею
другихъ семей въ одной и той же деревнѣ; по въ случаѣ нужды всѣ семьи
соединяются и производятъ работу общею помощью.
Въ этомъ видѣ семейная обпшва представляетъ отдѣльную юридиче-
скую личность и пользуется правомъ иска и защиты ва судѣ. Со смертью
одного пзъ членовъ пѣть наслѣдованія въ недвижимомъ, и дѣтп послѣ умер-
шаго имѣютъ на долю его въ общемъ поземельномъ фондѣ не наслѣдствен-
ное, а только личное право, какъ члены и сотрудники той же семьи, но
кто изъ нея выселяется, тоть теряетъ всякое право на участіе въ семей-
не выносятъ ясъ семья шитакихъ правъ па участіе въ семейномъ имуще-
ствѣ. Развѣ въ случаѣ смертп всѣхъ членовъ семьи, кромѣ одного, лич-
нымъ его достояніемъ становится семейное имущество.
Австрійскій запонъ 7 мая 1850 года о гражданскомъ устройствѣ во-
енной границы принялъ п подтвердилъ учрежденіе семейной общины у
Гравпчаръ, возложивъ прп томъ военную повинность па каждаго члена
семьи, имѣющаго по обычаю права иа участіе въ пользованіи семейнымъ
поземельнымъ удѣломъ. Но это продолжалось лишь до 1870 года. Послѣ
того, въ 1874 и 1876 г. рядомъ отдѣльныхъ указовъ, подъ давленіемъ Вен-
герскаго правительства, разрѣшены свободные раздѣлы задругъ и даже за-
прещено вновь учреждать задруги. Началось раздробленіе имуществъ по
равнымъ долямъ между сыновьями и дочерьми,—и вслѣдствіе того лора-
— 196 —
аительное разореніе хозяйствъ и обѣднѣніе крестьянъ. Наконецъ въ 1882 г.
Венгерское правительство рѣшительнымъ указомъ назначило 2-хъ годичный
срокъ, въ теченіе коего все еще сохранившіяся задруги обязаны раздѣ-
литься. Этимъ довершилось окончательное торжество формальнаго искус-
ственнаго закона надъ народнымъ обычаемъ. Въ Сербіи отношенія, возни-
кающія изъ семейнаго землевладѣнія, также вошли въ законодательство,
но съ присоединеніемъ такихъ положеній, которыя противорѣчатъ обыч-
ному праву и несогласны съ сущностью общиннаго владѣнія, напримѣръ:
право каждаго члевя семейвой нераздѣльной обгцввы отдавать свою долю
въ залогъ по личному своему обязательству.
Къ сожалѣнію въ Сербіи, какъ и у другихъ Балканскихъ славянъ,
вслѣдъ за освобожденіемъ оть турецкаго ига, вторгиулвсь въ быть и въ на-
строеніе правящихъ классовъ начала и формы чуждаго народному быту
западнаго устройства. Съ 1885 года—со временъ Милоша, увлеченнаго ми-
шурою французскаго склада, появились новые законы по образцу француз-
скаго кодекса, и введено начало раздробленія и уравненія. А въ 1844 г.,
руками австрійскихъ юристовъ и до образцу австрійскаго кодекса, изданъ
былъ кодексъ, донынѣ дѣйствующій, довершившій разложеніе задруги и
распаденіе большихъ семейныхъ общимъ.
Такое семейное общинное владѣніе служить до сихъ поръ отличитель-
нымъ признакомъ юридическаго быта у южныхъ славянъ и представляетъ,
въ связи съ вывѣпівпмъ хозяйственнымъ состояніемъ тѣхъ мѣстностей,
такія удобства, какими ве могутъ похвалиться общества, достигшія выс-
шаго экономическаго развитія. Въ томъ краю всякій,—какъ говорятъ Кроа-
ты—домовитъ и имовитъ: нѣтъ тѣхъ крайностей поземельной собственно-
сти, которыя представляетъ съ одной стороны Англія, гдѣ все землевла-
дѣніе сосредоточилось въ кобольтомъ количествѣ громадныхъ имѣній: съ
другой стороны Франція, гдѣ все оно разбилось па множество участковъ
отдѣльнаго владѣнія, до того мелкихъ, что и усиленный личный трудъ
становится па нихъ непропзводптеленъ и безплоденъ. Напротивъ того, се-
мейво-общпввое хозяйство, производимое цѣлою семьей иа общій счетъ,
соединяетъ въ себѣ выгоды крупнаго хозяйства съ удобствами мелкаго, и
содѣйствуетъ къ равномѣрному распредѣленію натуральныхъ произведеній
и прибылей между всѣми производителями, обезпечивая всѣмъ и каждому
первыя потребности жизни. Не подлежитъ одпако сомнѣнію, что эта форма
•землевладѣнія и хозяйства ве можетъ удержаться прп сильномъ развитіи
промышленности и прп накопленіи капиталовъ со свободнымъ ихъ обра-
щеніемъ иа рынкѣ: такая участь постигаетъ уже семейно-общинное устрой-
— 197 —
пріобрѣтаемое однимъ изъ членовъ, становится общимъ достояніемъ, кромѣ
того, что пріобрѣтается на сторонѣ особливымъ художествомъ; но когда
п художеству обученъ пріобрѣтатель семейнымъ трудомъ, коштомъ иди
воспитаніемъ,—пріобрѣтеніе идетъ въ семью. Самое наслѣдство, по перво-
начальному виду своему въ такихъ общинахъ, состояло въ распредѣленія
участка, принадлежавшаго умершему, ие между дѣтьми его, но между про-
чими членами общины (Дгізіі СііѵеІкМ). Во Франціи, по средневѣковымъ
памятникамъ, видны слѣды подобнаго же учрежденія—семейной общины
(соіегіе, ігаіегшіаз), живущей совокупно въ одномъ домѣ и однимъ хозяй-
ствомъ; слѣды эти сохранились еще по мѣстамъ во 'Франціи и понынѣ.
См. о семъ у Імѵеіеуе, Ьез соішпцпаиіба бе Гатіііе, въ книгѣ его: Ъа рго-
Ргіёіб еі зез Гогшез ргіпііііѵез. Рагіз. 1874. Біішігііііті. Ьа ГаіпШе бе Ргап-
се, ст. въ Ііеѵие бе 2 Мопбеа. 1878. 15 Аѵгіі. ЗІаіпе. Ьесіигез оп йіе еагіу
Еазі анб ѴГсвЬ. Ьонб. 1871. О задругѣ статьи Миличевича, въ журналѣ
Бесѣда. 1858. Ш. 1859. VI.
Новый Гражданскій кодексъ для Черногоріи содержитъ въ себѣ об-
стоятельныя постановленія (см. 686—708) о семейной общинѣ.
У южныхъ славянъ семская семья отличается отъ юродской. Послѣдняя
есть семья въ нашемъ смыслѣ, простого состава изъ отца, матери, дѣтей,
съ раздѣльностью имуществъ. Первая—состава сложнаго, съ общеніемъ
имуществъ. Но и въ селахъ встрѣчаются не однѣ только большія общины
или задрут, но и малыя общины па подобіе городскихъ, извѣстныя подъ
названіемъ инокосна (Іпосозиа). Задруга, подвергаясь разложенію водъ
вліяніемъ новыхъ Сербо-австрійскихъ законовъ, обыкновенно разбивается
Вогіішпчъ въ своемъ кодексѣ—первый постарался опредѣлить юриди-
ческое звачепіе той и другой семьи. И той и другой прпсвоиваетъ онъ
юридическую личность, только задруга представляется союзомъ мноюрабо-
одлгъ, слѣдовательно богатымъ, тогда какъ инопосиа состоитъ изъ неболь-
шого числа работниковъ, слѣдовательно бѣдяа по существу своему. Въ
686 ст. кодекса прямо сказано: сельская семейная община есть самостоя-
тельный субъектъ всѣхъ домашнихъ принадлежностей и совокупнаго имуще-
ства. А имуществомъ считается все, что искони принадлежитъ дому, и что
пріобрѣтено трудомъ членовъ семьи. Лишь въ видѣ исключенія имъ при-
свопвается нѣкоторое отдѣльное имущество (особпиа), именно—прі-
обрѣтенное безъ труда, даромъ, завѣщаніемъ, домашній женскій туалет-
ный скарбъ и т. п., плп что съ согласія семьи присвоивается въ осо-
бицу. Жена можетъ лишь съ согласія мужа распоряжаться своею особіг
вой. Выдѣлъ изъ общаго имущества, по желанію отдѣльныхъ членовъ, не
допускается.
Законнымъ представителемъ семьи считается старшина. Распоряженія
его и дѣйствія по имуществу обязательны для семьи (развѣ бы оказались
недобросовѣстными во вредъ ей). Каждый членъ можетъ обязываться лич-
но за себя, и въ такомъ случаѣ семья за него пе отвѣчаетъ, если не было
ея участія. Однако, въ случаѣ его несостоятельности, отвѣтственность мо-
жетъ упадать на удѣлъ его, коего цѣнность по сему случаю выдѣляется,
если семья не прпметь’долгъ на себя.—Семья можетъ, по желанію чле-
198 —
новъ, раздѣлиться: въ такомъ случаѣ производятся общая ликвидація дол-
говъ и обязательствъ. Но выходъ членовъ изъ семьи самъ по себѣ не
служитъ поводомъ къ ея разложенію, хотя бы въ ией остался одинъ членъ,
мужчина ли женщина ли (лишь бы пе бездѣтная вдова чужого рода); семья
продолжаетъ сохранять значеніе юридическаго лица,—до пріумноженія ея
другими членами.
Интересное и единственное въ своемъ родѣ учрежденіе существуетъ
въ Португальскомъ законодательствѣ (Гражд. кодексъ ст. 1281—1297). Это
учрежденіе самейиаю союза, образуемаго между братьями или между роди-
или па чуіііой землѣ. Такой союзъ образуется или формальнымъ договоромъ
на произвольныхъ условіяхъ, или безусловно, самымъ дѣломъ, когда со-
участники болѣе года прожили въ непрерывномъ общеніи домашняго быта
и хозяйства, дохода и расхода, потерь и прибылей. Въ послѣднемъ случаѣ
отношенія соучастниковъ опредѣляются закономъ. Общеніе простирается
на всякое пользованіе общимъ имуществомъ и на всякій въ немъ промы-
селъ, иа весь домашпій бытъ, съ жилищемъ, пищей, одеждою, съ печеньемъ
въ случаѣ болѣзни. На общій счетъ относятся долги каждаго соучастника
и расходы, сдѣланные и понесениые для общей пользы. Каждый впрочемъ
воленъ пріобрѣтать на сторонѣ—куплею—особенное для себя имущество,
во съ тою разницей, что все движимое считается его особпдой.лпшь поко-
лику ве обращалъ онъ ее на общее [дѣло, а недвижимость считается во
всякомъ случаѣ его собственностью.—Распаденіе союза соединяется съ
раздѣломъ, коего условія подробно опредѣлены въ законѣ: доля каждаго
опредѣляется неровно, но въ той мѣрѣ, въ какой каждый трудомъ свопмъ
содѣйствовалъ къ умноженію общей прибыли. Исчисляются также и жен-
скія и дѣтскія доли но мѣрѣ пхъ участія въ общей работѣ.
8 »*•
Семейное проававіе и фамилія.—Перемѣна фамиліи.
Прпнадлежность семейства составляетъ фамилія прозваніе*),
которое въ нашемъ обществѣ, организовалномъ по сословіямъ, тѣмъ
значительнѣе, тверже и тѣмъ болѣе имѣетъ юридическаго значе-
нія въ сословіи, чѣмъ опредѣлительнѣе въ немъ значеніе сослов-
ной п семейной чести, переходящей отъ предковъ къ потомкамъ.
Поэтому наибольшее значеніе фамильному прозванію принадлежитъ
въ дворянскомъ сословіи. Здѣсь фамильное прозваніе, составляя
главнѣйшій отлпчптельпый признакъ личпостп, пріобрѣтаетъ вмѣстѣ
съ тѣмъ государственное значеніе. Въ этомъ смыслѣ дворянину
невозможно самовольно перемѣнить свою фамилію, отказаться отъ
своего родового имени п выбрать себѣ другое, безродное пли чу-
ПеЬег Дня КесЬі сег ХатевзЙІігшц; иц<1 Дег Катепзйпйелітв.
— 199 —
жеродное имя. Есть, однако, случаи, въ копхъ перемѣна фамиліи
можетъ быть желательна ради уважительнаго интереса семейнаго,
личнаго пли государственнаго: иногда желательно бываетъ пере-
мѣнить прозвище непристойное или почему либо предосудительное
и невыгодное. Такое желаніе удовлетворяется съ разрѣшенія под-
лежащей власти, именно департамента Герольдіи Прав. Сената, къ
вѣдомству коего отнесены дѣла о перемѣнѣ фамиліи у дворянъ и
у почетныхъ гражданъ (ст. 21, т. I, изд. 1892 г., Учр. Сен.').
Просьбы сего рода подаются либо на Высочайшее имя чрезъ Кан-
целярію Прошеній, либо по начальству, либо прямо въ департа-
ментъ Герольдіп; во всякомъ случаѣ разрѣшеніе зависитъ отъ Се-
ната, который обыкновенно требуетъ въ подобныхъ случаяхъ, при-
мѣняясь къ ст. 324, прил., ст. 6 IX т., письменнаго согласія ро-
дителей просителя на перемѣну фамиліи. Опредѣленія Сената рас-
публиковываются въ Сенатскихъ Вѣдомостяхъ. Въ ішыхъ случаяхъ
допускается между дворянами передача фамиліи, герба плп титула
отъ одного члена рода другому члену, когда первый не имѣетъ
прямыхъ потомковъ однофамильцевъ, которые могли бы удержать
фамилію. Передача сего рода разрѣшается чрезъ Сенатъ и Госу-
дарственный Совѣтъ съ Высочайшаго соизволенія (см. 57 ст. н прил.
Такого опредѣлительнаго значенія не имѣетъ фамильное про-
звище у другихъ сословій, кромѣ дворянъ п почетныхъ гражданъ.
Для купеческаго сословія установлена бархатная книга (т. IX,
ст. 1143—1146), чтобы «увѣковѣчить въ потомствѣ память родовъ
первоначальнаго купечества», но въ эту килту вписываются лишь
нѣкоторыя имена, по особому ходатайству п удостоенію, и остаются
въ ней, «доколѣ колѣно не помрачится» среди первостепеннаго
купечества, послѣ чего надо вновь ходатайствовать о запискѣ во
вторую часть книги «новыхъ возродившихся вѣтвей». Итакъ сія
записка имѣетъ лишь временное, непостоянное значеніе; и самое
писаніе книги не постоянно, ио повторяется не чаще двухъ трех-
лѣтій.
Тѣмъ менѣе постоянства имѣетъ, тѣмъ менѣе проникнуто юри-
дическимъ сознаніемъ фамильное имя въ мѣщанскомъ п крестьян-
скомъ сословіяхъ. У мѣщанъ или мелкихъ торговцевъ ц промыш-
ленниковъ пмя нерѣдко перемѣняется по случайнымъ и времен-
нымъ побужденіямъ, произвольно; но когда оно пріобрѣтаетъ зна-
ченіе фирмы торговой или промышленной, тогда произвольною пе-
ремѣной могутъ быть нарушены права и выгоды другихъ фирмъ,
- 200 —
и потому въ этпхъ случаяхъ перемѣна прозванія совершается съ
разрѣшенія Ремесден. Управы. Отсюда возникаютъ пререканія о
правѣ носить извѣстное имя, служащее фирмою ремесла или тор-
говли. (См. подобное дѣло о правѣ мѣщанина Лидскаго называться
фамиліей Жодудскаго, предоставленной Ремес. Управой другому
лицу. Въ 1 Общ. Собр. Сен. 9 Ноябр. 1873 г.).
Въ предупрежденіе злонамѣренныхъ перемѣнъ имени, примѣ-
ченныхъ между евреями, законъ (IX. 954) запрещаетъ евреямъ
перемѣнять фамилію, даже по поводу Св. Крещенія.
Что касается до православнаго духовенства, то единственно
существующая для него форма актовъ о состояніи, списки духов-
ной консисторіи (IX т. ИЗО) имѣютъ исключительно администра-
тивное, лишь отчасти сословное значеніе, а родового не имѣютъ
вовсе. Всѣмъ извѣстенъ существующій въ духовенствѣ обычай
выбирать себѣ фамильное прозваніе при выходѣ изъ семинаріи.
У крестьянъ въ сѣверныхъ губерніяхъ употребительны домовые знаки,
пятна или клейма, составляющіе орудіе для означенія не только собствен-
ности, но п происхожденія, слѣдовательно получающіе отчасти значеніе
фамильнаго имени, такъ какъ этп знаки передаются наслѣдственно, со-
храняя, при видоизмѣненіяхъ, свой основный типъ. Сыновья, покуда жи-
вутъ не въ раздѣлѣ съ домохозяиномъ, пользуются его знакомъ; ио съ раз-
дѣломъ, тотъ, кто отдѣляется, принимаетъ особый знакъ, что называется
отилтнатъся, распяпінатъся, отклеймитвсл. При семъ основный домо-
вый знакъ удерживается, но дѣлаются къ нему нѣкоторыя прибавки для
щество, тотъ удерживаетъ домовый впавъ безъ всякихъ измѣненій. Зятья
пріемыши держатся тестева клейма. Принятые въ домъ до вдовамъ плп
усыновхеппые берутъ знакъ перваго мужа вдовы пли усыновителя. Это
называется: до клейму пушимы Женщины пользуются клеймами свопхъ
отцовъ или мужей.
О семъ предметѣ см. любопытную статью г. Ефименко: Юридическіе
знаки въ Жури. Мни. Нар. Просв. 1874 г. Тутъ же интересныя соображе-
нія автора о значеніи родовыхъ клеймъ или печатей въ русской народной
жизни, въ смыслѣ фамильнаго герба, ' ' '
тіемъ общественнаго быта у пле»
въ домовые и, наконецъ, въ липы
торъ замѣчаетъ между прочимъ,
фазы своего развитія въ связи

торый такъ явственно выказывается въ гербахъ знатныхъ польскихъ
фамилій. У насъ гербы іот родовые опаки высшихъ сословій пе со--
хранили устойчивости, тогда какъ родовые гербы польскихъ дворянъ
постоянны и неизмѣнны, п служили издревле представительными
— 201 —
знаками—не двора только и дома (хозяйство), какъ у насъ, но пѣтаго
ряда фамилій, происходящихъ отъ одного корпя плп ириипсанпыхъ къ
одному роду.
Приложеніе къ третьей иавѣ. О значеніи супружескихъ и семейственныхъ
откошеній по друіихъ частяхъ русскою законодательства.
Супружескія п семейственныя отношенія во многихъ случаяхъ прини-
маются въ соображеніе нашимъ закономъ, съ цѣлію пособія плп призрѣнія
отъ Правительства. Таковы постановленія:
О пенсіяхъ и едиповр. пособіяхъ щепамъ и семействамъ чиновниковъ,
277—288, 297—307, 312 и слѣд., 328 и др. Т. П, изд. 1892 г., Общ. Учр-
Губ., ст. 20, прпм., прил.: ст. 45 и другія законоположенія. О правѣ дѣтей
чиновниковъ въ казачьихъ войскахъ на отцовскіе паи. Уст. Каз. Сел. 118
и слѣд., прил. къ 53 ст. по Прод. 1863 г. П. О. 3. А- 50276, ст. 65.
О пособіи женамъ и семействамъ ссыльныхъ, слѣдующимъ въ ссылку
за осужденными. Уст. ссыльн. пзд. 1890 г., ст. 78, 173, 196, 230, 408, 423.
О пособіи женамъ и семействамъ подсудимыхъ, содержащихся подъ
стражею, Н т. изд. 1892 г., Общ. Учр. Губ., ст. 683 и. 9. Уст. Зем. пов. 262. Уст.
О пособіяхъ вдовамъ и семействамъ ва выѣздъ изъ отдаленнаго края,
гдѣ мужъ или отецъ былъ па службѣ, ПІ т. Под. о пренмущ. гражд. служ-
бы въ отдаіен. мѣстн., изд. 1890 г., ст. 7, 38.
О пособіяхъ солдатск. женамъ на отправленіе къ мужьямъ. Уст. Зем.
Пов. 490—492. 1870 Ноября 16 (48919).
О средствахъ на воспитаніе дѣтей чиновникамъ и кавалерамъ. I т.
изд. 1892 г., Учр. Орд. 170. III т. Уст. Служ. Прав., ст. 226, нрим., прил. и
Пол. о препмущ. гражд. службы въ отдален. мѣст., изд. 1890 г., Горн. Уст.
ИЗД. 1893 г., ст. 25. Уст. Почт. по Прод. 1886 г., ст. 121, 122. 1869 янв. 4
46623) И февр. 9 (46729).
О пользованіи квартирою. Уст. Земск. Повпн. 268, 259—261, 293, 375.
О призрѣніи семействъ военно-служащихъ. Уст. воип. позли, изд. 1886 г.
ст. 34 и нрим. 2 ио Прод. 1890 г., 35, 306 по Прод. 1890 г.
О правѣ семействъ оставаться ва казенной квартирѣ умершаго 6 не-
дѣль. ПІ т. Уст. Служ. Прав. 554, 555. Уст. Зем. Пов. прпм. 3 въ ст. 259.
По службѣ гражданской—членами прпс. мѣстъ не опредѣляются род-
ственники и свойственники предсѣдателя и т. и. 111 т. Уст. Сл. Прав. 166.
Родство, свойство, опека, усыновленіе считаются поводами 1) къ отводу
судьи и должностного лица. Полож. о крест. учр. 34. Зак. Суд. Гражд.
600, 608.’Уст. Гр. Суд. 195, 667, 1012. Нотар. пол. 75, 2) къ устраненію
свидѣтелей: Пол. о креет. гчр. 61. Зак. Суд. Гражд. 192. Уст. Угол. Суд. 94,96,
.. _______________ г.. ОГ, ЭТО Л1Т -.-Ъі 1»в
Материнскія обязанности признаются поводомъ къ отсрочкѣ исполне-
нія уголовныхъ приговоровъ. Уст. Уди. Стд. 959, 970; яичнаго задержанія

неосторожнаго несостоятельнаго Уст. Гр. Суд. ст. 1400 прим., прил. ІП,
Семейственныя отношенія могутъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ быть пово-
домъ къ прекращенію договора о личномъ наймѣ. Пол. о крест. учреікд.
Прил. II къ 31 ст., ст. 31; оправданіемъ въ упущеніи судебв. дѣйствій. Зак.
Суд. Гр. 10Д. Уст. Угол. Суд. 388, 642,050; по нѣкоторымъ престуцл., совер-
шеннымъ между родственниками, преслѣдованіе начинается ис иначе, какъ
по жалобѣ обиженнаго. Уст. нак. ст. 18, 19. •
Жени п члены семейства служащихъ въ Министерствѣ Землед. п Го-
сударственныхъ Имуществъ по горной части и по управленію казенными
землями пе могутъ заниматься горнымъ промысломъ повсемѣстно, а слу-
жащихъ по надзору за частною торною промышленностью—въ ихъ окру-
тахъ; жены и члены сем. служащихъ въ Сибири не могутъ заниматься
тамъ руднымъ промысломъ; ве могутъ быть по симъ промысламъ и повѣрен-
ными другихъ лицъ. Ш т. Уст. Служ. Прав. 529, п. 10. т. ѴП, Уст. Гори,
над. 1893 г., ст. 265—268, 436; Зак. Суд. Гражд., ст. 49 п. 4. Подобное же
запрещеніе по другимъ предметамъ см. Уст. Сл. Прав. 529, п. 14, 15. Нѣ-
которые виды договоровъ, запрещаемые или ограничиваемые для нѣкото-
рыхъ чиновниковъ, запрещаются или ограничиваются и для асовъ пхъ.
Зак. Гр. 2048. Пол. Каз. Подр. пзд. 1887 г. ст. 43, прим. 2.
Разрѣшеніе жевы отъ бремени прпним. въ оправданіе по службѣ. Уст.
Зем. Пов. 628.
Льготы
Въ случаѣ преступленія, имѣвшаго послѣдствіемъ лишеніе жпэии, за-
копъ обязываетъ виновнаго обезпечить содержаніе семьѣ убитаго, когда
сей послѣдній содержалъ ее свовмп трудами, именно родителямъ до смерть
ихъ. вдовѣ до новаго брака, и дѣтямъ до совершеннолѣтія п до замужества.
Зак. Гр. 657, 658. Подобная отвѣтствевносл возлагается ва виновнаго въ
поврежденіи здоровья или увѣчья ((>60, 661), въ противозаконномъ лишеніи
свободы (665) и въ постановленіи съ лебреяпостыо или злымъ умысломъ
приговори объ осужденіи невиннаго къ показанію (678).
О разныхъ льготахъ по представительству, предоставляемыхъ родствен-
никамъ но уваженію родства, см. г. II, пзд. 1892 г., Пол. Земск. Учр., ст. 18,19.
істи по составу семейства. Уст.
О льготахъ во взысканіи съ имущества должника, во вниманіи къ его
семейству. Зак. Суд. Гражд. 527: Пол. Взыск, Гражд, ст. 120, [прим., 383,
381. 394. 119: Уст. Гр. Суд. 973,976,1086-1089, 14СО, прпм., Прил. ІП, ст. 32;
о льготахъ, предоставленныхъ семействамъ въ податныхъ сословіяхъ прп
взысканіи недоимокъ съ предметовъ, необходимыхъ для жизни, см. т. И,
изд. 1892 г., Поя. ІІвородц., ст. 300; Зак. Суд. Гражд. ст. 811,
Ходатайство по дѣламъ своей семьи разрѣшается и лицамъ, не имѣю-
щимъ права хожденія по дѣламъ. IX. 460. Уст. Гр. Суд. 246, п. 8.
— ’ОЗ —
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
УСЫНОВЛЕНІЕ Ц ОТНОШЕНІЯ, ИЗЪ НЕГО ВОЗНИКАЮЩІЯ.
8 »«
Кромѣ естественнаго, возможно искусственное установленіе отно-
шенія родительскаго или подобнаго родительскому—посредствомъ
усыновленія. Это учрежденіе въ римскомъ мірѣ въ первый разъ
приняло видъ юридическій, но юридическій образъ его въ настоя-
щее время совершенно отлпченъ оть римскаго. Тамъ семья имѣла
строго юридическій характеръ (раігіа роіезіаз—Іюпііпез зиі |игіз—
аііепо іигі зиіуесЫ), коего не имѣетъ въ наше время, такъ что въ
строгомъ смыслѣ къ памъ перешла только идея римская объ уста-
новленіи отношеній посредствомъ договора или добровольнаго со-
гласія. Въ Римѣ усыновленіе было важнымъ національнымъ учреж-
деніемъ; оно согласовалось вполнѣ съ религіознымъ и политиче-
скимъ устройствомъ римской семьи. Религіозное начало, лежавшее
въ основаніи древней семьи, требовало непремѣннаго поддержанія
домашней святыни и непрерывнаго ей служенія. Для сего каждому
начальнику семейства надлежало по долгу оставить по себѣ преем-
ника. Если природа отказывала ему въ кровномъ сынѣ, религіоз-
ный обычай требовалъ, чтобъ онъ принялъ къ себѣ въ домъ чу-
жого сына, пріобщивъ его къ своему домашнему очагу торжествен-
нымъ обрядомъ вступленія (іп каста ѣгапзіііо). Въ такомъ случаѣ
усыновленію соотвѣтствовала эмансипація (ешалсірайо, засгогит
беіезіайо), то-есть отпускъ этого чужого сына пзъ преашяго дома,
отъ прежней власти и прежней святыни. Въ послѣдствіи усынов-
леніе служило въ Римѣ средствомъ для поддержанія знатныхъ
патриціанскихъ родовъ, а также для пополненія п обновленія са-
маго патриціата пзъ среды низшаго сословія. Въ этомъ смыслѣ,
въ позднѣйшую эпоху усыновленіе получило свойство аристо-
кратическаго учрежденія.
Въ древней Греціи (Авины, Смарта, Сицилійскія Колоніи) существовало
оригинальное учрежденіе Эпввлеръ или Патроовіб, состоящее въ связи съ
усыновленіемъ. Это учрежденіе того времени, когда дочь и вообще жеи-
щваа исключалась изъ наслѣдства п сама ио себѣ ве могда держать домаш-
ній очагъ. Одни сыновья считались къ сему способными: замѣною ихъ, при
ихъ отсутствіи, было усыновленіе. Но санъ дочери, имѣя все таки бли-
жайшую кровную связь съ умершимъ, могъ быть способнѣе чужекровпаго
— 204 —
лица къ достиженію нѣти усыновленіи. II танъ, въ случаѣ нужды, заколъ
обязывалъ такую дочь къ браку съ ближнимъ родичемъ отца, и сынъ, іімѣв-
послѣ умершаго отца ея. Это право было столь строго, что ближній, по
указанію закона родіічь, въ потребномъ случаѣ, еслп оказывался самъ же-
натъ, обязывался развестись съ женою и вступить въ бракъ съЭииклерою.
Въ нынѣшнемъ видѣ своемъ усыновленіе не установдяетъ цѣль-
наго, полнаго отношенія мевду усыновителемъ и усыновляемымъ,
какое возникаетъ вслѣдствіе естественнаго рожденія. Оно обни-
маетъ только нѣкоторыя стороны родительскаго отношенія, оста-
вляя другія вовсе нетронутыми; оно не разрываетъ связи усыно-
вляемаго съ кровными родственниками его, оно не установляетъ
родственнаго отношенія между усыновляемымъ и кровными род-
ственниками усыновителя. Отношеніе, подобное родственному, воз-
никаетъ только между усыновителемъ и самимъ усыновляемымъ и
его нисходящими. Усыновленіе не даетъ вполнѣ тѣхъ правъ по
имуществу, которыя соединены съ естественными отношеніями
кровной связи, не даетъ усыновителю всѣхъ тѣхъ правъ, коп при-
надлежать кровному родителю, не служитъ препятствіемъ къ браку
въ той мѣрѣ, какъ было положено рпмскпмп и греко-римскпмн
законами. Итакъ въ наше время усыновленіе служилъ лишь фор-
мальною и неполною замѣной естественнаго происхожденія по рож-
денію. Таково нынѣ юридическое гражданское свойство усынов-
ленія. Черты его нѣсколько измѣняются, и возникающія изъ него
отношенія иногда опредѣляются рѣзче вслѣдствіе политическихъ
соображеній, и этою стороною своею усыновленіе касается обще-
ственнаго права. Таково усыновленіе въ высшихъ сословіяхъ для
сохраненія и поддержанія рода. Учрежденіе вто принялось особ-
ливо въ германскомъ правѣ. Во Франціи усыновленіе, въ качествѣ
юридическаго учрежденія, было неизвѣстно до республики (1792 г.)
п до Наполеонова кодекса, въ которомъ оно впервые появилось
въ впдѣ организованнаго учрежденія. Въ Англіи вовсе неизвѣстны
юридическія формы усыновленія.
Въ римскомъ правѣ извѣстны были двѣ формы усыновленія; одна съ
передачею родительскаго права, другая—безъ передачи, когда подъ роди-
тельскую власть поступало лицо, свободное отъ сей власти. Первая форма
(іп айорНопею йаііо) была въ началѣ свободная; но въ послѣдствіи законъ
усыновителемъ только одному изъ восходя-
вляемаго; для всѣхъ прочихъ родственниковъ и
.. . _ были лишь неполное (пііпиз ріепа) усыно-
вленіе, безъ перехода полной родительской власти. Въ томъ и въ другомъ
случаѣ требовалось разрѣшеніе общественной властп. Эта форма усыно-
стѣсвилъ ее.
еленія пыпѣ уже утратила свое особенное зпачепіе, слившись съ другоку
формой-аггодаііо (Дйорііоп. Ч'аЫкіпбзсЬаЙ).
Для усыновленія требуется соблюденіе нѣкоторыхъ особыхъ
условій. Во 1-хъ—надобно, чтобъ усыновителемъ былъ человѣкъ
бездѣтный л способный къ браку (поэтому и свящеишгкп католи-
ческой церкви неспособны къ усыновленію). Бездѣтная жена счи-
тается также способною къ усыновленію, съ согласія мужа, а
французскій законъ (343, 344) и мужа связываетъ въ подобномъ
случаѣ согласіемъ жены. Во 2-хъ—усыновитель долженъ быть не
моложе 50 лѣтъ (прусскій, австрійскій, французскій). Въ 3-хъ—онъ
долженъ быть старше усыновляемаго положеннымъ числомъ годовъ
(австрійск. 18, французск. 15; въ прусскомъ нѣтъ этого условія).
Въ і-т—французскій законъ, для охраненія внутренней силы
учрежденія отъ злоупотребленій, требуетъ, чтобъ усыновленію
предшествовало состояніе, служащее признакомъ особой личной
любви л взаимной забокшзостп между сторонами, именно, чтобъ
усыновляемый по крайней мѣрѣ 6 лѣтъ состоялъ подъ попечитель-
ствомъ (іиіёіе ойісіепзе) усыновителя; эта формальность, а равно
и условія возраста не требуются, когда усыновитель одолженъ
усыновляемому спасеніемъ жизни въ опасности (Собе Сіѵ. 315.
Аборі. гепшпёгаііѵе ои ргіѵііё§іёе). Но итальянскій законъ облег-
чилъ усыновленіе, не принявъ французскаго правила объ усынов-
ленія за услугу (аборііоп гетппёгаііѵе) и о предварительномъ по-
печительствѣ. Въ 5-хъ—должно быть согласіе родителей усынов-
ляемаго, пли опекуновъ. Въ 6-хъ—усыновленіе совершается съ раз-
рѣшенія правительственной власти (во Франціи—мировой судья,
потомъ судъ 1-й степени), по предварительномъ разсмотрѣніи обсто-
ятельствъ. Итальянскій законъ требуетъ только утвержденія судеб-
ной властп.
Независимо оть усыновленія, законъ касается еще отношеній
воспитателя къ воспитаннику пли пріемышу <Рйе§екіпб, рпріііе),
хотя въ этихъ отношеніяхъ предполагается связь болѣе нрав-
ственная, чѣмъ юридическая. Одинъ только французскій законъ
создалъ для спхъ отношеній особое учрежденіе, подъ названіемъ:
іиіііе о^ісісиве. Отношеніе это возникаетъ между несовершенно-
лѣтнимъ (моложе 15 лѣтъ) и взрослымъ (не моложе 5О-тп лѣтъ),
обязавшимся безмездно заботиться о личности и объ имѣніи мало-
лѣтнаго, воспитывать его и приготовить къ самостоятельной жизни
(Собе Сіѵ. 361—370). И для сего законъ ставитъ условія, чтобъ
у воспитателя пе было дѣтей п внуковъ, чтобы съ той п другой
— 206 —
стороны было согласіе другого супруга воспитателя иля воспита-
тельницы, согласіе родителей воспитанника; требуетъ разрѣшенія
мирового судьи и т. п. Состояніе іоіёіе оНсіѳизе должно, по об-
щему правилу, предшествовать усыновленію; юридическая же сила
его состоитъ въ обязанности воспитателя и въ правѣ его управ-
лять имѣніемъ воспитанника, впрочемъ на отчетѣ и безъ пользо-
ванія доходами.
Наконецъ слѣдуетъ еще упомянуть объ одной формѣ искусствен-
наго сообщенія родительскихъ правъ, которая образовалась въ Гер-
маніи и получила названіе ЕігМпйзЛа{1 (присоединеніе дѣтей,
идіо ргоіішп). Это учрежденіе состоитъ въ связи съ германскими
понятіями объ отношеніи супруговъ по имуществу. Вдова или вдо-
вецъ, вступая во второй бракъ, договаривается со вторымъ супру-
гомъ, что дѣти, рожденныя отъ прежняго брака (ѴогИдііег), бу-
дутъ состоять въ одинаковыхъ правахъ съ дѣтьми, имѣющими ро-
диться отъ новаго брака. Договоры эти подлежать утвержденію
правительственной власти и требуютъ согласія со стороны налич-
ныхъ дѣтей или пхъ опекуновъ. Изъ такихъ договоровъ—гдѣ онп
допускаются—возникаетъ личное родительское отношеніе вотчима
ши мачихп къ присоединеннымъ дѣтямъ; практическое же значе-
ніе ихъ состоитъ въ томъ, что имущество присоединенныхъ дѣтей,
въ которомъ надлежало бы пхъ выдѣлить (аЪГішіеи) по смерти при-
роднаго пхъ родителя, остается за другимъ ихъ родителемъ по
прежнему, а дѣтп пріобрѣтаютъ наслѣдственное право относитель-
но четы, вступившей въ новый бракъ, наравнѣ съ будущими об-
щими дѣтьми пхъ. Это право признано прусскимъ законодатель-
ствомъ, но неизвѣстно французскому и положительно отвергается
австрійскимъ.
§ »»
Усыновленіе но русскому закону.—Формы усыновленія и ето дѣй-
балтійскихъ губерніяхъ.
Къ намъ юридическая пдея усыновленія перешла въ первый
разъ пзъ греко-рпмскато права п сохранилась въ церковной юрис-
дикціи. Дѣла объ усыновленіи подлежали церковному вѣдомству.
Гражданскихъ формъ усыновленія не было; по изъ памятниковъ
видно, что усыновленный входилъ въ семейство и пріобрѣталъ на-
слѣдственныя права. Гражданскія формы усыновленія возникли у
пасъ и появились въ законѣ прп Александрѣ I. Формы эти были
— 207 —
различны, и усыновленіе совершалось съ большею или меньшею
легкостью п простотою—по различію сословій. У дворянъ потом-
ственныхъ п у принадлежащихъ къ потомственному дворянству
лицъ духовнаго званія православнаго псповѣдапія — усыновленіе
дозволялось только неимѣющимъ потомковъ пли сродниковъ муже-
скаго пола той же фамиліи, для возобновленія фамиліи; такимъ
образомъ усыновленію придавалось политическое значеніе. Могли
быть усыновляемы только ближайшіе законнорожденные родствен-
ники — не только одинъ, но нѣсколько, не только сирота, но и
имѣющій кровныхъ родителей. Въ послѣднемъ случаѣ требовалось
пхъ согласіе. Для усыновленія было необходимо Высочайшее раз-
рѣшеніе, а для лицъ духовнаго званія, сверхъ того, разрѣшеніе
епархіальныхъ архіереевъ (Зак. Гр. 145—147. 150).
Усыновленіе яичными дворянами, непринадлежащимп къ по-
томственному дворянству, православными священнослужителями и
церковными причетниками и почетными гражданами совершалось
по постановленіямъ губернскихъ правленій, а купцами по поста-
новленіямъ казенныхъ палатъ, съ утвержденія въ обоихъ слу-
чаяхъ Сената. У крестьянъ я мѣщанъ усыновленіе производилось
припискою къ семейству, для послѣднихъ съ утвержденія казен-
ной палаты.
Подобно формѣ, дѣйствіе усыновленія также различалось по
сословіямъ. Усыновленнымъ потомственными дворянами передава-
лись при жизни усыновителя фамилія его и гербъ или присоеди-
нялись къ его фамиліи и гербу, но не ирисвоивалось никакихъ
правъ наслѣдованія: усыновленные наслѣдовали пепначе, какъ по
общимъ законамъ, стало быть послѣ кровныхъ своихъ родствен-
никовъ. У лицъ прочихъ состояній усыновленные вступали во
всѣ права законныхъ дѣтей усыновителей, слѣдовательно пріобрѣ-
тали чрезъ усыновленіе и право па наслѣдство послѣ усыновителя
даже въ соучастіи съ законными по крови дѣтьми его и несли
всѣ обязанности дѣтей по отношенію къ родителямъ (ср. Касс.
рѣш. 1872 г. Аі 775; 1883 Г. № 114; Сборн. Сен. рѣш. т. ІА? 567).
Усыновленные не пріобрѣтали лишь правъ состоянія п званія
усыновителей: они сохраняли тѣ, коп имѣли до усыновленія.
Закономъ 12-го Марта 1891 года установлены общія одно-
образныя формы для усыновленія и съ точностью опредѣлены его
условія и послѣдствія. На основаніи сего закона усыновленіе во
всѣхъ сословіяхъ, за исключеніемъ мѣщанъ п крестьянъ, совер-
шается окружными судами, а гдѣ они не введены, судебными мѣ-
стами первой степени, по мѣсту постояннаго жительства усынови-
телей илп усыновляемыхъ, по прошеніямъ, въ копхъ должны быть
изложены всѣ необходимыя для постановленія опредѣленія свѣдѣ-
нія и удостовѣренія. Дѣла объ усыновленіи рѣшаются по выслушати
заключенія прокурора, гдѣ же судебные уставы не введены еще въ
дѣйствіе — по просмотрѣ постановленій подлежащихъ судебныхъ
мѣстъ губернскими или областными прокурорами; рѣшенія судовъ
подлежать обжалованію въ общемъ порядкѣ. Лицамъ, права кото-
рыхъ нарушаются пеправильпымъ усыновленіемъ, предоставлено
возражать во время производства дѣла, илп начать споръ общимъ
пековымъ порядкомъ въ двухгодичный срокъ со дня вступленія
опредѣленія суда въ законную силу. Споръ сей долженъ быть за-
явленъ прп жизни усыновителя: послѣ его смерти онъ не дозво-
ляется (Уст. Гражд. Суд., 1460"—1460»». Зак. Суд. Гражд.,
467—470). Для мѣщанъ и крестьянъ сохранена прежняя форма
усыновленія—приписка къ семейству, которая у крестьянъ произ-
водится съ вѣдома мірскихъ обществъ, а у мѣщанъ—съ утверж-
денія казенной палаты.
Новыя правила опредѣлили не одну только форму, въ коей со-
вершается усыновленіе, но установили также условія и послѣд-
ствія усыновленія, одинаковыя для всѣхъ сословій, не исключая и
бывшихъ податныхъ. Условія ии состоятъ въ томъ, что усынови-
телями не могутъ быть лица, имѣющія родныхъ п узаконенныхъ
дѣтей и по сану своему обреченныя па безбрачіе; они должны
быть не моложе 30 лѣтъ и быть старше усыновляемыхъ по край-
ней мѣрѣ восемнадцатью годами и имѣть общую гражданскую
правоспособность. Супругамъ предоставляется усыновлять каждому
одно и то же лицо, а въ случаѣ усыновленія однимъ необходимо
согласіе другого. Не дозволяется усыновленіе христіанами не хри-
стіанъ и на оборотъ, п раскольниками и сектантами православныхъ.
Когда усыновитель принадлежитъ къ духовному званію, требуется
разрѣшеніе епархіальнаго архіерея; для нижнихъ военныхъ чи-
новъ нужно разрѣшеніе начальства. Для усыновленія требуется
согласіе родителей, опекуновъ или попечителей усыновляемаго, п
его самого, еслп онъ достигъ четырнадцатп-лѣтняго возраста.
Что касается дѣйствія усыновленія, то усыновленному можетъ
быть передана фамилія усыновителя, если онъ не пользуется боль-
шимъ чѣмъ усыновитель правомъ состоянія. У потомственныхъ
дворянъ фамилія передается не иначе, какъ съ Высочайшаго со-
изволенія, на основаніи общихъ правилъ о передачѣ фамилій въ
— 209 —
этомъ сословіи. Усыновленнымъ ліщамп женскаго пола, не всту-
пившими въ бракъ, фамилія передается при жизни родителей пе-
редатчицы, съ согласія послѣднихъ. Усыновленные сохраняютъ
прежнія права состоянія, такъ что тѣ пзъ впхъ, кои принадле-
жали къ высшему званію, чѣмъ усыновитель, — остаются въ томъ
званіи и послѣ усыновленія, а имѣвшіе низшія до состоянію пра-
ва не переходятъ въ то сословіе, къ которому принадлежитъ усы-
новитель. Исключеніе, и то неполное, сдѣлано лишь по отношенію
къ усыновленнымъ дворянами и потомственными почетнымп граж-
данами: онп получаютъ чрезъ усыновленіе личное почетное граж-
данство, когда до усыновленія имѣли меньшія права состоянія.
Затѣмъ въ отношеніи гражданскихъ правъ, правъ въ сферѣ семей-
ственной и имущественной, усыновленнымъ давы всѣ права закон-
ныхъ дѣтей усыновителя; вслѣдствіе сего имъ предоставлено пра-
во наслѣдованія послѣ усыновителей, но лишь въ ихъ благопрі-
обрѣтенномъ, а не родовомъ имуществѣ. Порядокъ наслѣдованія
въ послѣднемъ не измѣняется усыновленіемъ, и въ семъ отноше-
ніи положеніе дѣтей усыновленныхъ отличается отъ положенія дѣтей
законныхъ п узаконенныхъ. Есть и еще отличіе, а именно: послѣ
усыновителя, оставившаго только дочерей, благопріобрѣтенное имѣ-
ніе его указано дѣлить между дпмп и усыновленнымъ поровну;
усыновленные не имѣютъ права ни на пенсію усыновителя, нп на
единовременное пособіе за его службу. Послѣ родственниковъ усы-
новителя усыновленные не наслѣдуютъ, когда не имѣютъ на это
права по законному съ ними родству. Нисходящіе усыновленнаго
прп наслѣдованіи заступаютъ его мѣсто по праву представленія.
Пріобрѣтая наслѣдственныя права послѣ усыновителя, усыновлен-
ный не лишается права наслѣдовать послѣ родителей свопхъ и
пхъ родственниковъ. Пользуясь правами родныхъ дѣтей усынови-
теля, усыновленные должны нести п всѣ тѣ обязанности, коп по
отношенію къ родителямъ несутъ пхъ родныя дѣтп, а въ отноше-
ніи наслѣдованія усыновителей послѣ бездѣтно умершихъ усыно-
вленныхъ въ пхъ благопріобрѣтенномъ имуществѣ соблюдаются
общія правила о наслѣдованія родителей послѣ дѣтей, при чемъ
имущество, уступленное въ видѣ дара усыновленному ето родите-
лями пли усыновителемъ, возвращается первымъ пли послѣднему,
смотря потому, отъ кого было получено. Усыновленныхъ купцами
дозволяется вносить въ купеческія свидѣтельства наравнѣ съ род-
ными дѣтьми усыновителя (Зак. Гражд., ст. 145 и сл. по прод.
1891 г.).
— 210 —
Особыя правила объ усыновленіи дѣйствуютъ въ казачьихъ вой-
скахъ (Зак. Гражд. ст. 161 п прпм. по прод. 1890 г.).
По уставу о воинской повинности усыновленіе пріемышей въ
крестьянскомъ сословіи доказывается приговорами сельскихъ схо-
довъ, въ коихъ должно быть удостовѣрено, что пріемыши взяты
были въ семейство усыновителей ранѣе 10-лѣтняго возраста. Въ
1892 году признано для сего достаточнымъ и удостовѣреніе поли-
ціи относительно лицъ, принявшихъ христіанство (Уст. о Воин. Пов.,
ст. 45, прпн. 3 по прод. 1893 г.).
Въ предупрежденіе обходя заколовъ о чертѣ постоянной осѣдлости
евреевъ, пмь дозволено усыновлять только такія япца, кои самп имѣютъ
право на жительство въ мѣстѣ; пребыванія усыновителя. (Зак. Гражд. ст.
145, прпм. по Прод. 1894 г.).
За изданіемъ новаго закона 1891 года остается ли въ силѣ запреще-
ніе лицамъ привилегированныхъ сословій усыновлять своихъ незаконно-
рожденныхъ дѣтей? Сенатъ отвѣчаетъ утвердительно. Но либеральные
органы вашей печати спрашиваютъ: почему же не дозволить такое усыно-
вленіе для всѣхъ безпрепятственно? Можно отвѣтить: ^потому, что такимъ
дозволеніемъ отмѣнено было бы священное значеніе законнаго брака, какъ
союза, освященнаго церковью, и всѣ дикіе, произвольные и случайные сою-
зы мужчины съ женщиной были бы поставлены въ одинъ рядъ съ закон-
нымъ бракомъ, слѣдовательно законъ подорвалъ бы значеніе цѣлой семьи,
какъ постояннаго союза для воспитанія въ семейномъ духѣ цѣлыхъ
поколѣній.
Въ 1863 году установлены для потомственныхъ дворянъ особыя пра-
вила о передачѣ фамилій, гербовъ и титуловъ. Дворянинъ (только мужчина),
пе имѣющій сыновей или кровныхъ однофамильцевъ, можетъ передать
свою фамилію, съ гербомъ и титуломъ, одному изъ родственниковъ или
мужу (дворянину же) родетвеввицы, носившей ту же фамилію до замуже-
ства (съ ея согласія). Передача эта, хотя совершается при жизни, но осу-
ществляется лишь по смерти передатчика и можетъ относиться лишь къ
одному липу, по вступленіи его въ совершеннолѣтіе, а но ко всему его
семейству; по смерти же его переданная фамилія сообщается шопѣ его, и
изъ нисходящаго потомства старшему пъ родѣ. На принятіе фамиліи тре-
буется письменное согласіе самого пріемыша л его родителей. Передача
уничтожается, если у передатчика родятся, послѣ передачи, законные сы-
новья. Передачею фамиліи ве сообщаются наслѣдственныя права. О пере-
дачѣ подается просьба на Высочайшее имя чрезъ Канцелярію Прошеній,
за тѣмъ дѣло разсматривается въ департаментѣ Герольдіи Сената и чрезъ
Государственный Совѣтъ восходить па Высочайшее утвержденіе (См. Зак.
Гр. 148. Т. IX, ст. 324, прп».).
Иностранны, не русскіе подданные, имѣютъ право усыновлять подки-
дышей и непомнящихъ родства, съ тѣмъ, чтобы неизвѣстные младенцы
Си. еще особая правила объ усыновленіи питомцевъ Сиб. и Моск.
Восшіт. Домовъ въ т. X и. 1, Зак. Гр., ст. 156, прпм., прил.
По римскому праву п по греко-римскимъ законамъ, воліедшимъ въ
Кормчую, изъ усыновленія возникаетъ отношеніе, подобное родству. По
церковнымъ законамъ оно служитъ препятствіемъ къ браку до 7-іі степени.
Это препятствіе выпѣ не принадлежитъ къ числу безусловныхъ, но требуетъ
разрѣшенія архіерея (Нев. I, 194, 204).
Общія правила усыновленія, въ закопахъ прибалтійскихъ губерній,
взяты изъ римскаго права. Усыновленіе совершается съ утвержденія суда,
коему подаѣдомъ усыновляемый, плп сиротскаго суда, буде онъ несовер-
гаениолѣтевъ. Усыновляемый пріобрѣтаетъ всѣ права кровныхъ дѣтей,
но въ потомственномъ дворянствѣ сообщеніе правъ ведворявипу зави-
ситъ отъ согласія дворянскаго общества, п отъ Высочайшаго соизволенія.
Отъ усыновленныхъ отличаются пріемыши, взятые ва попеченіе: отіго-
Зак. 175—196).
ГЛАВА ПЯТАЯ.
ОПЕКА И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВО.
8 «в.
Понятіе объ опекѣ.—Отличіе его въ римскомъ и въ новѣйшихъ за-
конодательствахъ.—Устройство органовъ опекунскаго надзора.—
Установленіе опеки и общія правила опекунскаго управленія.
Родительская масть, происходящая отъ кровной связи, объяс-
няется и оправдывается съ одной стороны чувствомъ естественной
любви, съ другой необходимостью защиты и воспитанія. Въ атомъ
случаѣ сама природа указываетъ человѣку, еще не пришедшему
въ полный возрастъ, защитника, покровителя, воспитателя и пред-
ставителя въ лицѣ родителей.
Но когда нѣтъ ни родителей, ни замѣны ихъ—усыновителей,
тогда общество создаетъ для человѣка искусственное попечитель-
ство, заботится о томъ, чтобы кто нибудь принялъ его на свое
попеченіе. Есть и другая потребность, по отдѣльному имуществу,
которое принадлежитъ дѣтямъ: чтобы былъ представитель ихъ
личности по отношенію къ этому имуществу, такъ какъ сами дѣти
еще неспособны къ юридическимъ дѣйствіямъ. Эта послѣдняя цѣль
стояла на первомъ планѣ въ римской опекѣ. Новѣйшее понятіе
объ опекѣ обширнѣе римскаго. Въ него болѣе входитъ понятіе о
нравственномъ и матеріальномъ попеченіи опекуна о питомцѣ, п
эта цѣль опеки стоитъ на первомъ планѣ. Далѣе, въ правѣ новой
Европы развилось понятіе о верховной опекѣ или о верховномъ
надзорѣ правительства за опекою, о верховномъ попечительствѣ
п объ отвѣтственности опекуновъ по общественному званію. Опека
п попечительство получаютъ публичный характеръ. Въ этомъ отио-
— 212 —
шеніи понятіе объ опекѣ простирается за предѣлы семейственнаго
права и можетъ быть отнесено къ обязательствамъ. Въ этой части
курса будетъ рѣчь только объ опекѣ въ порядкѣ семейственномъ.
По новѣйшимъ законодательствамъ опекунскія дѣла не предо-
ставлены дѣйствію личной воли и личнаго интереса, но состоять
въ вѣдомствѣ и подъ надзоромъ правительства. Обыкновепно дѣ-
лами этого рода завѣдываютъ или суды первой степени, нлл сред-
нія суд. инстанціи, пли особыя, составныя изъ судебныхъ членовъ
присутствія (депутаціи), подъ названіемъ Рирі11еп-со11е§іси, УѴаі-
эеп§егісЬСе, ѴогтипбзсЬаЙ5§:егісЬ{е. Въ Англіи дѣлами опекунскими
п назначеніемъ опекуновъ завѣдываютъ Лордъ-Канцлеръ и Канц-
лерскій Судъ.
Совершенно особенное устройство опекунскаго правительства
образовалось во Франціи, подъ вліяніемъ мысли—сколько можно
освободить судью отъ всякихъ административныхъ дѣлъ, препятству-
ющихъ существенной судейской его дѣятельности. Высшій опекунскій
надзоръ предоставленъ спеціально мировому судьѣ, чиновппку пра-
вительства, состоящему подъ судомъ 1 степени, но п не ему еди-
нолично, но какъ предсѣдателю семейнаго совѣта, вмѣстѣ съ конмъ
онъ долженъ управлять опекою. Въ этомъ семейномъ совѣтѣ засѣ-
даютъ 6 родственниковъ, свойственниковъ или друзей, половина со
стороны отца, половина со стороны матери. Опредѣленія этого со-
вѣта въ иныхъ случаяхъ требуютъ утвержденія (Ііото1о§аІіоп)
суда 1 степени, въ другихъ подлежать обжалованію въ судѣ. Сверхъ
того, опекунскія дѣла подлежатъ наблюденію прокурорской власти.
Въ Лруссіи (Зак. 1875 г.) завѣдываніе опекали предоставлено
участковымъ судьямъ, па дѣйствія коихъ допускается жадоба выс-
шему коллегіальному суду. Этимъ судьямъ принадлежитъ надзоръ
за дѣятельностію опекуна. Опекуновъ можетъ быть нѣсколько;
гдѣ назначенъ одинъ, полагается прп немъ еще приставной опе-
кунъ (6е§енѵогтппй), коего обязанность надзирать за нимъ и по-
могать ему. Въ помощь судьѣ но опекунскимъ дѣламъ полагается
опекунскій членъ отъ мѣстной общины, по назначенію общиннаго
Совѣта. Сверхъ того по волѣ отца или матери, или по ходатай-
ству трехъ родственниковъ или свойственниковъ опекаемаго до
третьей степени, или же по требованію опекуна или приставного
опекуна, можетъ быть назначенъ, для надзора за управленіемъ,
семейный совѣтъ, подъ предсѣдательствомъ судьи, не болѣе какъ
пзъ шести членовъ. Совѣть этотъ заступаетъ мѣсто судьи для
опеки.
Установленіе спекъ и общія правила опекунскаго надзора.
Поводомъ къ учрежденію опеки служить состояніе, требующее
опеки по закону. Малолѣтство само по себѣ очевидно, по состояніе
душевнаго недуга требуетъ врачебнаго удостовѣренія п признанія
(іиЬегсІісіло) по приговору суда. Опекунъ назначается ллп по за-
кону, плп по выбору суда, плп по завѣщанію (іпіеіа 1е§і6іта,
баііѵа, іезЬашепіагіа). Четвертый изъ римскихъ способовъ—на-
значеніе по договору (I. расШа)—нынѣ вышелъ изъ употребленія.
Чаще всего назначеніе опекуна дѣлается по избранію суда, если
нѣтъ опекуна, назначеннаго въ завѣщаніи; затѣмъ нѣкоторыя за-
конодательства (Авст.) указываютъ избирать предпочтительно того
изъ родственниковъ, кто считается ближайшимъ законнымъ на-
слѣдникомъ по малолѣтномъ. По франц. закону (403, 404) только
восходящіе родственники имѣютъ законное право на опеку. Всѣ
законодательства выставляютъ причины неспособности къ опекун-
скому званію; въ числѣ неспособныхъ обыкновенно полагаются
женщины, за исключеніемъ матери п бабки малолѣтнаго, когда та
идя другая остается во вдовствѣ *). Кто способенъ быть опеку-
номъ, тотъ не всегда имѣетъ право отказаться отъ сего званія,
пбо предполагается, что опекунство составляетъ общую для всѣхъ
повинность: уклоняться отъ пея можно только по законнымъ при-
чинамъ (ехеизаііопез), съ разрѣшенія суда. Къ причинамъ отказа
обыкновенно причисляются: дряхлость, болѣзнь, занятія по дру-
гимъ опекалъ, значительныя занятія по службѣ, заботы о свопхъ
дѣтяхъ и т. п.; но и на предъявленіе законныхъ извиненій назна-
чается опредѣленный срокъ.
Заботу о лпчпостп и о воспитаніи малолѣтнаго римское право
предоставляло обыкновенно его родственникамъ; должность опе-
куна вообще относилась къ представительству малолѣтнаго по
имуществу. Не таково воззрѣніе иа этотъ предметъ новаго права:
нынѣ на опекуна возлагается, совмѣстно съ управленіемъ по иму-
ществу, попеченіе о личности питомца. За имуществомъ же пи-
томца опекунъ долженъ смотрѣть внимательнѣе, чѣмъ за своимъ,
ибо законъ вообще обязываетъ его управлять симъ имуществомъ,
какъ доброму хозяину свойственно, п сообразно тому возлагаетъ
на него отвѣтственность за ущербы. При пріемѣ имущества опекунъ
обязывается сдѣлать ему подробную опись; не довольствуясь этимъ.
еще родную сестру незамукиюю.
— 21-1 —
Австрійскій законъ требуетъ отъ опекуна обезпеченія цѣнныхъ
движимыхъ вещей и долговыхъ бумагъ, которыя остаются у него
на рукахъ и не сданы въ опеку; кромѣ того, обезпеченіемъ пи-
томцу служитъ по закону все имущество опекуна, въ силу закон-
ной ішотекп, гдѣ она допускается. По Прусскому закону опекун-
скій судъ также можетъ потребовать обезпеченія отъ опекуна, ко-
торому предоставлено управленіе значительнымъ имуществомъ.
Обезпеченіе можетъ бытъ увеличено, уменьшено или вовсе отмѣ-
нено. Главнымъ правиломъ управленія полагается сбереженіе ка-
питальной цѣнности имущества, приносящей доходъ; посему за-
конъ обыкновенно предписываетъ обращать немедленно въ про-
дажу всѣ движимыя вещи, ненужныя для непосредственнаго упо-
требленія (С. Сіѵ. 452. 453), а отчужденіе недвижимыхъ иму-
ществъ н затрата капитала дозволяется лишь съ разрѣшенія выс-
шей опекунской власти. Разрѣшеніе ото обыкновенно требуется
для предъявленія исковъ и для принятія наслѣдства отъ имени
малолѣтнаго. Французскій законъ не дозволяетъ опекуну даже при-
нимать даръ за малолѣтнаго, по своему усмотрѣнію. Опекунъ обя-
занъ представлять опекунскому мѣсту отчетъ въ своемъ управле-
ніи. Иныя законодательства (напр. Прус. и Австр.) требуютъ еже-
годнаго отчета. Французское, слѣдуя римскому образцу, требуетъ
безусловно лишь общаго отчета по окончаніи опеки, развѣ бы
семейный совѣтъ потребовалъ ежегодной отчетности. «Француз-
скій законъ, подобно римскому, не упоминаетъ о вознагражденіи
опекуну за труды его, даже запрещаетъ всякіе дары прп жизни
или по завѣщанію отъ питомца опекуну, прежде подачи п утверж-
денія окончательнаго отчета, дабы устранить всякую корыстную
мысль плн корыстный расчетъ изъ опекунскаго отношенія (С. Сіѵ
007): напротивъ того, германскія законодательства предоставляютъ
опекуну вознагражденіе за труды изъ сбереженій оть ежегоднаго
дохода, по усмотрѣнію суда, плп не свыше установленной мѣры.
Опека прекращается съ наступленіемъ совершеннолѣтія; но нѣ-
которыя законодательства допускаютъ исключенія изъ сего пра-
вила: такъ австрійскій законъ дозволяетъ опекунскому суду про-
должать опеку іі на неопредѣленное время, по требованію опекуна
или родныхъ малолѣтнаго, ради физическихъ, умственныхъ пли
нравственныхъ его недостатковъ (Оезѣ. безЪ. 251). Въ случаѣ
эмансипаціи (ѵепіа аеіаііз, Міішіідзргесііипк, бтапсіраііоп) прежде
полнаго совершеннолѣтія, устраняется личный надзоръ опекуна за
дѣйствіями питомца, но участіе высшаго опекунскаго надзора въ от-
чуждевіп иедвпжпиаго имущества признается еще необходимымъ.
Французскій законъ дозволяетъ родителямъ эмансипировать 15-лѣт-
няго сына, а когда нѣтъ родителей, даетъ такое же право семей-
ному совѣту (относительно 18-лѣтняго); эмансипированному дается
вмѣсто опекуна попечитель (сигаіеиг), содѣйствіе коего необходимо
для предъявленія исковъ п для всякихъ обязательныхъ дѣйствій;
затѣмъ освобожденный владѣлецъ имѣетъ право на самостоятель-
ное хозяйственное управленіе (раге абпііпізігаііоп) имуществомъ,
но для отчужденія недвижимыхъ имуществъ и для займовъ тре-
буется разрѣшеніе семейнаго совѣта, отъ усмотрѣнія коего зави-
ситъ я отмѣна дарованной эмансипаціи (Сосіе Сіѵ. 478—487).
Въ Америкѣ появилось замѣчательное изслѣдованіе о системахъ отно-
шеній родства въ семействахъ, изданное Смптсопіаяскпмъ Институтомъ въ
Вашингтонѣ (Зуеіеіиэ оі Сопзаауиішіу агиі Айшііу іи Йіе Нпшап ѣ'ашііу)-
кожихь индѣйцевъ, замѣтилъ, что у нихъ господствуютъ особливыя поня-
тія объ отиопіевіяхъ родства, понятія, которымъ они придаютъ въ средѣ
своей важное значеніе, и которыя совсѣмъ не похожи па обычай, приня-
тый у всѣхъ цивилпзованвыхъ народовъ. Овъ принялся за тщательное из-
ученіе этого предмета, о которомъ собралъ свѣдѣнія изъ всѣхъ частей
пыхъ отношеній по нроввому родству чрезвычайно разнообразны въ чело-
вѣчествѣ, по различію племенъ; но при обобщеніи пхъ можно свесть въ
двѣ отдѣльныя системы. Одну изъ нихъ Моргавъ называетъ системою опи-
сательной (Везегірііѵе), другую—системою классовъ (СіаззіНсаіогу). Описа-
тельная система—та самая, которая принята у насъ, система 118 Новеллы:
опа идетъ отъ римскаго права. Сущность ея состоитъ въ томъ, что осо-
бливое названіе придается цѣлому разряду родственниковъ, происходящихъ
отъ члена семьи, отдѣленнаго извѣстнымъ числомъ рожденій (степеней)
отъ даннаго лица (ецо) или отъ общаго родоначальника: названіе напр.
дяди, племянника и т. под. Запасъ этихъ названій не очень богатъ и на
нѣкоторой степени истощается, такъ что практика должна прибѣгать къ
искусственному усложненію терминовъ (какъ-то: лра-пра-впукъ, іугеаѣ ягаші
іайіег). Напротивъ того, въ другой системѣ всѣ родственники дѣлятся на
группы или классы неравнаго, иногда весьма обширнаго размѣра, въ ко-
пхъ счетъ степенями не имѣетъ значенія. Въ одномъ классѣ соединяются,
напрпмѣрь, отецъ даннаго лица вмѣстѣ съ его дядьями съ отцовской, лпбо
съ материнской стороны, лпбо съ тѣми и другими,—и всѣ вмѣстѣ иосять
названіе отцовъ. Родные братья его соединяются въ одномъ классѣ съ
двоюродными, и всѣ вмѣстѣ зовутся братьями. Такимъ образомъ мысль
можетъ обнять цѣльнымъ понятіемъ множество лщъ заразъ, во всякомъ
случаѣ гораздо болѣе, чѣмъ позволяетъ обнять паша система. Правда, что
въ цѣломъ классѣ пе можетъ быть тѣхъ оттѣнковъ индивидуальнаго род-
ства, которые мы различаемъ по степенямъ и названіямъ; но эта система
классовъ удовлетворяетъ, въ иномъ состоянія общественнаго быта, потреб-
ности объединить цѣлую группу семейнаго состава въ совокупномъ правѣ
— 216 —
и въ совокупной отвѣтственности. Иа подобный случай у Кельтскаго пле-
мени въ Ирландіи укапываетъ Мэнъ въ своей книгѣ: Оп ІЬе еагіу Нівіогу
01 Іпзійііііопз. Г.і. ѴП. См. еще о семъ новую любопытную книгу: Ше.
Тііе Иеѵеіортепб о( Мавгіаде аиб КівзгіЬір. Ілп<1.1889.
8 «»-
Организація опеки въ Россіи —Учрежденіе опекунскаго управле-
нія по сословіямъ и вѣдомствамъ.—Высшій опекунскій надзоръ.—
Переходныя мѣры,
У насъ правильное устройство особыхъ опенкуискихъ мѣстъ и
опѳкунсгаго управленія началось съ учрежденія о губерніяхъ импе-
ратрицы Екатерины II. Въ организаціи опекъ законодательство
наше, руководилось сословнымъ началомъ, и потому вѣдомство опе-
кунскихъ дѣлъ донынѣ у насъ чрезвычайно раздроблено; но глав-
ныя мѣста устроены для дворянскаго и городского сословія, и до
преобразованія судебной части они составляли какъ бы делегацію
сословныхъ судовъ 1-й степени *) (II т. Общ. учр. Губ., изд.
1857 г., 4062—4071. 4560—4565).
Общее учрежденіе дворянскихъ опекъ и сиротскихъ судовъ прости-
рается только на дворянъ потомственныхъ и личныхъ, на купцовъ, почет-
ныхъ гражданъ и мѣщанъ. Для прочпхъ сословій,—не для всѣхъ однако
же, существуютъ особыя учрежденія. Сироты духовнаго званія поручаются
попеченію епархіальнаго начальства; но для опекъ сего рода не было уста-
новлено правилъ до 1867 года. Въ семъ году Государственный Совѣтъ по-
становилъ, что дѣла по онепамъ вадъ сиротами духовнаго званія относятся
къ вѣдѣнію епархіальныхъ попечительствъ о бѣдныхъ духовнаго званія.
разрѣшается епархіальнымъ начальствомъ.
1883 г., Поли. Собр. Зак. М 1495, ст. 80). На основаніи Положенія 12-го
іюня 1890 г. о военномъ и морскомъ духовенствѣ дѣла объ опекѣ н ионе-
чительствѣ вадъ сиротами, оставшимися послѣ линь, принадлежащихъ къ
этому духовенству, вѣдаются духовнымъ правленіемъ прп протопресви-
терѣ военнаго и морского духовенства. Опекуны къ упомянутымъ сиро-
тамъ назначаются правленіемъ съ утвержденія протопресвитера. Капиталы
сиротъ и избытки отъ доходовъ опекуны и попечители должны обращать
въ государственныя процентныя бумаги и ввесть ихъ на храненіе въ Госу-
дарственный банкъ. Продажа движимаго, принадлежащаго сиротамъ, иму-
щества разрѣшается правленіемъ съ утвержденія протопресвитера, а не-
движимаго Св. Сѵнодомъ. Доходы и расходы записываются опекунами въ
особыя, выдаваемыя отъ правленія книги, которыя, вмѣстѣ съ отчетомъ
представляются въ правленіе на ревизію (Зак. Гражд. Прод. 1890 г. ст.
252 прим., 268 прим. 2, 277 прігм. 3, 288 прим.). Объ участіи Губернаторовъ
и полиціи въ дѣйствіяхъ по опекѣ см. II т. лзх 1892 г., Оби. Губ. Учр.
271. 362. 438 § VII и. 40—42. 1173. Объ участіи предводителей двор. IX.
293. 295. Гор. Головъ. Уст. Общ. 11р. изд. 1892 г., ст. 187, прил.: ст. 9.
Для крестьянъ существовали у пасъ устроенныя и постоянно дѣйство-
вавшія опекунскія учрежденія только въ особыхъ вѣдомствахъ—удѣльномъ
и государственныхъ имуществъ, для удѣльныхъ и государственныхъ кресть-
янъ и колонистовъ; кромѣ того особый надзоръ мѣстной власти былъ
устроенъ по онекамъ надъ малолѣтными дѣтьми мастеровыхъ па казен-
лѣтными п пхъ имуществомъ зависѣло отъ помѣщика, когда онъ обращалъ
вниманіе па этотъ предметъ. Съ освобоа.деаіемъ бывшихъ крѣпостныхъ отъ
помѣщичьей власти падаво было упрежденіе для общественнаго пхъ уііра-
правплъ устаиовлевія продолженія и превращенія опекунскаго надзора;
только въ 51 статьѣ общаго положенія о крестьянахъ упомянуто, что вѣ-
дѣнію сельскаго схода подлежитъ, между прочимъ, «назначеніе опекуновъ
и попечителей и повѣрка ихъ дѣйствій". Отсюда слѣдуетъ заключить, что
въ кругу крестьянскаго быта опекунскія дѣла предоставлены дѣйствію
достатокъ, ибо относительно опеки и защиты интересовъ безгласныхъ,
особенно нужно установленіе порядка, особенно нужна повѣрій со
стороны власти правительственной, поставленной надъ обществомъ.
Неудивительно, что въ отсутствіи руководственныхъ правилъ, и вла-
сти, постоинпо наблюдающей ва ихъ исполненіемъ, опекунское прп-
зрѣиіе сиротъ и пхъ имущества нисколько ве обезпечено въ кресть-
янскомъ быту. Съ примѣненіемъ общаго крестьянскаго положенія къ
государственнымъ, удѣльнымъ, заводскимъ крестьянамъ, и у нихъ должны
были потерять силу прежнія положенія объ опекахъ, не запѣненныя ника-
кими новыми правилами. На указанные недостатки опекунскихъ учреж-
деній у крестьянъ обращено вниманіе лишь въ послѣднее время; въ по-
ложеніи о земскихъ начальникахъ 12 іюля 1889 г. на земскаго начальника
возложенъ надзоръ за Олегами надъ малолѣтними сельскаго состоянія и
разрѣшеніе жалобъ, приносимыхъ на дѣйствія опекуновъ. а наблюденіе за
земскими начальниками по опекунскимъ дѣламъ порученъ уѣздному съѣзду.
Приговоры сельскихъ сходовъ о разрѣшеніи продажи принадлежащихъ ма-
лолѣтнимъ недвижимыхъ к движимыхъ имуществъ (кромѣ предметовъ,
подверженныхъ скорому тлѣнію п другимъ тратамъ] и объ отказахъ отъ
надѣла, слѣдующаго малолѣтнымъ, представляется земскимъ иачо т омъ
. ва утвержденіе въ губернское присутствіе (IX т., особ. Прил. ПЬ по Прод.
1890 г., ст. 33, 38, 98 п. 3). Объ обычаяхъ у крестьянъ по онекамъ см.
220имеюю: Юрпд. обычаи Архангельской губерніи и Нахмана: Обычное
Гражданское Право Россіи, т. II, гл. VII.
Особенныя учрежденія опекъ въ казачьихъ войсковыхъ земляхъ (Зак.
Гр. 332—348; въ Бессарабіи (242); на Кавказѣ, въ Сибири, Туркестанскомъ
— 218 —
краѣ и у инородцевъ (т. И, иад. 1892 г., Полож. Туркест. ст. 209, 252—
254; Учр. Спбирсв. 34, 69, 332, 366; Учр. Инородц. 519, 521; У'ір. Суд.
Уст., ст. 435), у колонистовъ (Уст. Кол. 194 и слѣд.). За границею опека и
попечительство надъ дѣтьми русскихъ подданныхъ возлагаются временно
па русскихъ консуловъ, въ округѣ коихъ умерли родители (Зак. Гр. 249;
Уст. копсульск„ пзд. 1893 г., ст. 2; 12, л. 6). Изъ 345 и 400 ст. Уст. о Про-
мышл., изд. 1893 г., видно, что предполагается вч. цеховомъ управленіи осо-
бое попечительство надъ вдовами и малолѣтными дѣтьми умершаго ма-
стера, записаннаго въ цехъ.
Наконецъ, помимо закопа, есть случаи учрежденія опекъ па особыхъ
правилахъ, но особымъ Высочайшимъ повелѣніямъ (Зак. Гр. 261, 296 ст.).
См. маир. указы объ учрежденіи опоки видъ имѣніемъ графини Борхъ и
князя Барятинскаго П. С. 3. 1871 г. й 50132 и 1882 г. й 669.
Итакъ въ общемъ порядкѣ попечеша о дворянскихъ дѣтяхъ
возлагается на двор. опеку (подъ предсѣдательствомъ уѣзднаго
предводителя, изъ опредѣленнаго числа засѣдателей по выбору дворян-
ства. Общ. Учр. Губ. изд. 1892 г., 1152), а въ губерніяхъ Оло-
нецкой, Вятской и Архангельской—на Губернскія по опекунскимъ
дѣламъ Присутствія (подъ предсѣдательствомъ члена Окружнаго
Суда нлп Соединенной Палаты, изъ мирового плп городского судьи,
по избранію съѣзда, и члена отъ административнаго вѣдомства, по
назначенію губернатора, тамъ же, ст. 1175—1177); попеченіе о
дѣтяхъ личныхъ дворянъ и городскихъ обывателей принадлежитъ
Сиротскому Суду (подъ предсѣдательствомъ городского головы, или
особаго выборнаго лица, изъ членовъ отъ сословій купеческаго,
мѣщанскаго и ремесленнаго, а гдѣ городовое положеніе не введе-
но,—изъ городского старосты п двухъ членовъ, особо избираемыхъ
на этотъ предметъ городскимч. обществомъ, тамъ же, ст. 1181).
Въ области войска Донского ва правахъ дворянскихъ онекъ п
Сиротскихъ Судовъ учреждены Окружныя Опеки (Зак. Гр. 332,
333). Всѣ эти мѣста вѣдаютъ опеку непосредственно. Имъ принад-
лежитъ наставленіе опекуновъ въ нужныхъ и сомнительныхъ слу-
чаяхъ и ревизія опекунскихъ отчетовъ; но продажу л залогъ имѣній
малолѣтныхъ опекунскія установленія не разрѣшаютъ собственною
властью: представленія этого рода направляются ими чрезъ губерна-
торовъ въ Сенатъ (для духовныхъ—въ Сѵнодъ). Жадобы на опе-
кунскія установленія приносятся окружному суду, а на окружной
судъ—судебной палатѣ (Зак. Гр. 277. 286—288. 333. Общ. Учр.
Губ. изд. 1892 г., 1158. 1160—1169. 1171. 1172. 1185) *).
•) По учрежденія о губерніяхъ предполагалось установить въ губернскихъ
городахъ губернскія опеки въ качествѣ 2-8 инстанціи опенунскаго надзора, во
предположеніе ето, неоднократно возобновлявшееся, не осуществилось.
— 210 —
Особие случаи, когда вмѣсто опеки предоставляется дѣйствовать со-
словному представителю (Зак. Суд. Гражд. 753).
Кромѣ распредѣленія опекъ по сословіямъ, въ законѣ вс высказано
иного начала къ опредѣленію вѣдомства опекъ. На практикѣ главнымъ на-
чаломъ служить мѣсто нахожденія имѣнія, подлежащаго опекунскому вѣ-
домству; буде имѣніе осталось ве въ одиояъ уѣздѣ, то опека сосредоточи-
вается тамъ, гдѣ большая часть имущества (правило это прямо высказано
для Черниговской и Полтавской губерній. Зак. Гр. 235). Если имѣнія не
осталось вовсе, то попеченіе о сиротахъ ближе всего прииадлежптъ опекѣ
той мѣстности, гдй дѣтп осиротѣли. Впрочемъ правило опекунской под-
судности, по свойству ея, пе можете быть безусловнымъ.
До 14 лѣтняго возраста опредѣленіе опекуна совершенно за-
виситъ оть правительства. Съ 14 лѣтъ самъ малолѣтный можетъ
указать па лицо, которое желаетъ имѣть прп себѣ для совѣта и
защищенія во всѣхъ дѣлахъ, п это лицо подучаетъ названіе попе-
чителя. По силѣ сего закола, съ 14-лѣтпяго возраста малолѣтнаго
опека не можетъ удерживать при немъ опекуна, вопреки его же-
ланію. если пѣть повода прпзпать неспособнымъ то лицо, которое
изберетъ себѣ попечителемъ такой малолѣтный (см. рѣш. Общ. Собр.
Сен. по дѣлу Славской—въ Сборн. Сен. рѣш. т. 2.34 999); впро-
чемъ, едва ли можпо сомнѣваться въ томъ, что опека можетъ и
такому попечителю назначить въ помощь опекуна и по своему
избранію. Но когда опекуномъ 14-лѣтняго, по особенному его имѣ-
нію, состоитъ родитель, малолѣтный не въ правѣ просить о замѣ-
нѣ его стороннимъ попечителемъ: въ противномъ случаѣ нарушено
было би право родительское въ отношеніи къ дѣтямъ. Родителя
можно устранить отъ опеки только по важнымъ причинамъ закон-
ной неспособности, независимо отъ воли л указаній малолѣтнаго
(ср. тамъ же X 54. Сборн. Сен. рѣш. т. 1. -V ЗОо).
По нашему законодательству, въ надзорѣ за человѣкомъ, еще
пе достигшимъ совершеннолѣтія, понятіе объ опекѣ отличается отъ
понятія о попечительствѣ. Главныя черты этого различія, насколько
законъ допускаетъ уловитъ пхъ, опредѣляются расширеніемъ спо-
собности несовершеннодѣтняго къ юридическимъ дѣйствіямъ, кото-
— 220 —
рія начинается съ 17-лѣтняго возраста (ср. Уст. о колоніяхъ ст. 152
о возрастѣ совершеннолѣтія). До наступленія этого возраста при-
ставникъ, хотя и можетъ носить названіе попечителя, состоитъ
при малолѣтномъ еще на опекунскомъ правѣ, но съ этого возра-
ста вмѣсто опеки наступаетъ дѣйствительное попечительство, и
попечитель служитъ уже не полною замѣною личности малолѣтнаго,
какъ былъ опекунъ, но только дополненіемъ личности несовер-
шениолѣтняго. Это дополненіе оказывается необходимымъ, особенно
дія дѣйствій по имуществу, предполагающихъ полноту граждан-
ской личности: но понятіе о надзорѣ за личностью несовершенно-
лѣтняго, руководствѣ ея и направленіи, о личной власти надъ
дѣйствіями, подучаетъ уже второстепенное значеніе. До 17-тп лѣтъ
опекунъ приказываетъ, а послѣ того попечитель только совѣтуетъ
и даетъ свое содѣйствіе распоряженіямъ или отказываетъ въ ономъ.
Въ опекунствѣ выражается положительная сторона надзора, въ по-
печительствѣ—отрицательная. Впрочемъ, наше законодательство
пе проводитъ строгой формальной черты раздѣленія между тѣмъ
и другимъ званіемъ *).
По Уст. Сберег. Кассъ 1895 г., малоаѣтлые и иесовершепиолѣтвіе, кото-
рые сами внесли па свое имя вкладъ, распоряжаются овымъ безъ участія
піеынолѣтияго,
Касс. рѣш. 1872 г. А: 1049. Опека и попечительство учреждается сь
цѣлью охранить права несовершеннолѣтняго, а не стѣснять эти права ст
. ничтожными такія дѣйствія иесовер-
имъ, хотя бы и самолично, къ ограж-
е иска), и ио достиженіи совершенно-
весть съ достиженіемъ семнадцати лѣтъ, песовершспиолѣтиій имѣетъ
право и безъ согласія попечителя участвовать въ нѣкоторыхъ юриди-
ческихъ сдѣлкахъ, иапркм. пріобрѣтать на паличныя деньги движи-
мость и отчуждать ее, получать проценты съ капитала и вообще деньги
по имѣнію, уничтожать довѣренности на управленіе его дѣлами и т.
под. Ср. Касс. рѣш. 1869 г К 324; 1871 г. Й 596, 858; 1875 г. X 928;
1880 г. М 98.
Дѣло попечителя—повѣрять и дополнять волю иесовершеііаолѣтвяго
въ каждомъ отдѣльномъ гражданскомъ актѣ, которыіі требуетъ по закопу
участія попечителя; цѣль этого закона—оградить человѣка, не достигшаго
еще полной умственной зрѣлости, участіемъ попечителя, отъ невыгодныхъ
•) Въ 1864 г. апрѣля 27 состоялось мнѣніе Госул. Совѣта, въ коекъ уста-
сдѣлокъ. Такова ло закону дѣятельность попечителя, но изъ сего ие слѣ-
дуетъ, чтобы попечитель имѣлъ право давать несоверпіенволѣтнему обдую
или частную эмансипацію, уполномочивая его заранѣе на совершеніе вся-
кихъ сдѣлокъ, или извѣстнаго рода сдѣлокъ, и безъ согласія попечителя.
Такого рода полномочія, иди изъявленное согласіе попечителя па будущія
сдѣлки, выходитъ изъ предѣловъ его власти, пезакопио, и пеможетъ, само
по себѣ, присвоить законную силу актамъ, которые иесовершенполѣтній
совершаетъ безъ согласія попечителя (Касс. рѣш. 1872 г. Л- 1092).
Учрежденіе опеки надъ малолѣтнымъ есть учрежденіе обязательное.
Безъ сомнѣнія, нерѣдко случается малолѣтному выростать безъ учреж-
дешя оиекп, йодъ безконтрольнымъ надзоромъ родныхъ или сгорои-
ппхъ людей, либо вовсе бсаъ надзора; въ низшихъ и бѣдныхъ клас-
сахъ населенія такъ ло большей части и случается. Однакоже, по идеѣ
закона, учрежденіе опеки не состоитъ въ зависимости отъ имущества; гдѣ
только есть ммолѣтный сирота, хотя бы и безъ наслѣдства, тамъ уже
яредпомгаеним дѣйствіе закона объ опекунскомъ подзорѣ. Итакъ, хотя въ
большей части случаевъ пе возникаетъ вопроса объ опекѣ, во еслп во-
просъ сей возбужденъ кѣмъ бы то пи было, опека должна быть учреж-
дена; а намѣренное оставленіе ммолѣтпаго безъ опеки вовсе невозможно,
п воля умершаго родителя, когда бы опа въ семъ смыслѣ выразилась, не-
дѣйствительна.
Опекунское мѣсто, извѣетясь объ оставшихся сиротахъ, начи-
наетъ свое попеченіе: освѣдомляется объ имѣніи и, если есть оно,
назначаетъ опекуна: если нѣтъ, заботится пристроить малолѣтнаго
(250. .251. Уст. Общ. Прмзр. изд. 1892 г., ст. 187, Прил.: ст. 9,
15, 20). Всякій опекунъ безъ исключенія долженъ быть утвержденъ
опекой (259. 261). Назначеніе его совершается: 1. по завѣщанію
родителей (227) *). Родителямъ опекунская власть принадлежитъ
прежде всего по природѣ п по закону, п потому, еслибъ даже
умершимъ отцомъ назначены были опекуны къ дѣтямъ, мать ихъ
во всякомъ случаѣ не лишается права па соучастіе въ опекѣ со-
вокупно съ назначенными опекунами (см. о семъ Ми. Гос. Сов.
21 февр. 1865 г. по дѣл. Хлудовыхъ и Тенпшевов, Жури. ЗІпн.
Юст. 1865 г. Ій 4). Во 2-хъ назначеніе опекуна бываетъ по за-
кону, прп жизни родителей—отцу пли матери принадлежитъ опека
— 222 —
надъ имуществомъ, которое досталось дѣтямъ (226. 229). Въ 3-хъ
опекунъ назначается по избранію опекунскаго мѣста (231). Во
всѣхъ этихъ случаяхъ обращается вниманіе на личныя качества
опекуна (256).
Когда судъ дозволяетъ женѣ переселяемаго адмішпстр. порядкомъ мужа
оставаться ва мѣстѣ жительства, и есть у впхъ дѣти свыше 14 л. возра-
ста,—тотъ же судъ обязанъ принимать мѣры къ учрежденію опеки надъ
Нѣтъ закона, по которому замужняя дочь не имѣла бы права прп жи-
зни отца избирать себѣ, помимо его, попечителемъ своего мужа. Статьи
объ опекунахъ сюда ие относятся. Касс. рѣш. 1872 г. № 744.
Отцовское опекунское право не есть безусловное, ио состоитъ въ зави-
симости отъ опекунскаго надзора, и потому, когда опека прпзпаоть роди-
теля неиадежиымъ къ доброму попеченію о малолѣтномъ, то можетъ от-
казать въ назначеніи его, равао какъ и назначеннаго уже можетъ устра-
нить (Касс. р. 1873 г. № 1239).
Не могутъ быть опредѣляемы: люди, по характеру извѣстные
за дурныхъ и порочныхъ; извѣстные суровыми поступками; лишен-
ные всѣхъ или нѣкоторыхъ правъ состоянія; состоящіе подъ уго-
ловнымъ судомъ (Сборн. Сен. рѣш. т. II, 967), расточители, не-
состоятельные, имѣвшіе ссору съ родителями малолѣтнаго (Зак-
Гр. 256). Женщины не исключаются пзъ опекунскаго званія *).
Сенатъ разъяснилъ, что во второй части 256 ст. сдѣлано перечисленіе
лицъ, кои ве должны быть назначаемы опекунами, лишь въ видѣ примѣра,
такъ какъ и въ числѣ лицъ, не подходящихъ подъ это перечисленіе, мо-
гутъ быть такія, которыя не подаютъ надежды къ призрѣнію малолѣтняго
въ здравіи, добронравномъ воспитаніи п достаточномъ по его состоянію
содержаніи п отъ которыхъ нельзя ожидать отеческаго къ малолѣтному
попеченія; посему на опекунскихъ учрежденіяхъ лежитъ обязанность отка-
зывать въ назначеніи опекуномъ всякаго, пе соотвѣтствующаго общему,
выраженному въ первой части приведенной статьи, требованію (Касс. рѣш.
1878 г. А- 1239; 1885 г. Л 106).
У насъ опека—сословное учрежденіе. Одпако въ законѣ нѣтъ
прямого постановленія въ такомъ смыслѣ, что опекуны должны
быть избираемы пзъ того же сословія, къ которому принадлежитъ
малолѣтный; слѣдовательно нѣтъ прямого основанія прпзиать пеза-
коннымъ выборъ опекуна изъ другого сословія, плп принадлежность
къ иному сословію признать законною причиною для отказа отъ
опекунскаго званія. За всѣмъ тѣмъ не подлежитъ сомнѣнію, что,
прп существующемъ у насъ юридическомъ, бытовомъ и хозяй-
ственномъ различіи сословій, въ большей части случаевъ необхо-
димость требуетъ, и попеченіе о воспитаніи малолѣтнаго, равно
какъ объ имуществѣ его, обязываетъ, искать ему опекуна пре-
имущественно въ томъ сословіи, къ которому онъ принадлежитъ
по рожденью.
Число опекуновъ не полагается. Можетъ быть назначенъ одинъ
или нѣсколько (253). Вообще, если опекуномъ—родитель, п ему
по завѣщанію не назначено въ помощь другого, то ему одному
предоставляется опека (230). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ назначается
постоянно или временно дополнительный опекунъ, когда главный
опекунъ состоитъ съ малолѣтнымъ въ общемъ интересѣ по иму-
ществу, напр. можетъ дѣлить съ нимъ имѣніе, плп имѣетъ денеж-
ную претензію па малолѣтнаго, тяжебное съ пимъ дѣло, пли когда
у матери есть второй мужъ, либо у отца вторая жена и т. п.
Опекуны, когда ихъ нѣсколько, могутъ всѣ совокупно завѣдывать
опекою, плп можетъ быть между нпми установлено раздѣленіе за-
пятій, по усмотрѣнію опеки и по обстоятельствамъ: напр. одному
пзъ опекуновъ можетъ быть предоставлено воспитаніе малолѣтнаго,
съ надзоромъ за его личностью, другимъ—завѣдываніе имуще-
ствомъ или частію имущества (ср. Касс. рѣш. 1882 г. X 9; 1886 г.
Иносграввыя законодательства опредѣлительнѣе въ этомъ отношеніи.
Германскія законодательства, не довѣряй одной жеощииѣ, предппсывшотъ
большею частію, на случай назначенія опекуншею матери плп бабин, при-
давать ей въ помощь одного пли двухъ опекуновъ (Гамб., Бавар., Австр.).
По французскому законодательству опекунъ не можетъ бить одинъ, по къ
каждому семейный совѣтъ назначаетъ дополнительнаго опекуна (звЬговб—
Іиіеаг), воторый долженъ надзирать еще за дѣйствіями опекуна и повѣрять
ихъ (Сойе 420—426. 448, 4бі). Прусское законодательство допускаетъ два
разряда опекуновъ: для непосредственнаго управленія п для надзора (ве-
ѵеніея еѣ Ьовогатіі).
У пасъ вліяніе этого западнаго начала отозвалось въ Литовскомъ Ста-
тутѣ: въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ мать исправляетъ опеку
вмѣстѣ съ старшими родстаепнпкамп малолѣтнаго, пли съ допохпптельпы-
ми опекунами. Замужняя родственница призывается въ опекѣ не иначе,
какъ вмѣстѣ съ мужемъ. Родственники призываются къ опекѣ въ опредѣ-
ленномъ порядкѣ постепенности (Гр. 232. 296). Отцу предоставляется без-
отчетное управленіе имуществомъ, доставшимся малолѣтнымъ дѣтямъ по-
слѣ матери плп отъ стороннихъ лицъ.
по какимъ основаніямъ, право отказаться отъ опекунской должности. О ро-
откаэаться можно лишь въ опредѣлеппыгь закопомъ случаяхъ, съ разрѣ-
что и у насъ опекунство считается обязанностью, а не правомъ, слѣдова-
тельно должно имѣть характеръ принудительности, обязательности. (Только
въ уставѣ врачебномъ пзд 1892 г., ст. 557, указана одна причина отказа:
управляющимъ аптеками, въ видѣ исключенія, предоставлено отказываться
отъ опеки).
Въ Касс. рѣш. 1872 г. М 641 Сенатъ признаетъ, что когда имущество
малолѣтнаго ввѣрено нѣсколькимъ опекунамъ, то каждый пзь нпхъ поль-
зуется одинаковыми правами, и дѣлами опп ювѣдують вмѣстѣ, слѣдова-
тельно вмѣстѣ п представляютъ личность малолѣтнаго. На семъ основаніи
апнеляц. жалоба, поданная однимъ пзъ такихъ опекуновъ по дѣлу мало-
лѣтнаго, безъ участія пли полномочія прочихъ, незаконна. Ср. также
Касс. рѣш. 1877 г. Лі 17. Въ правильности этого взгляда можно еще
усомниться, ибо, какъ выше показано, не во всѣхъ случаяхъ дѣятель-
ность опекуновъ предполагается совокупною, и представительство ихъ
совокупнымъ.
Опека, подобно всякому управленію, требуетъ единства; необ-
ходимо, чтобы центральное завѣдываніе опекой сосредоточено было
въ одномъ мѣстѣ. Когда имѣнія, состоящія въ разныхъ уѣздахъ
или разныхъ губерніяхъ, вѣдаются разными опекамп, отъ сего про-
исходятъ значительныя хозяйственныя неудобства, разнорѣчія рас-
поряженій и столкновенія; посему въ подобныхъ случаяхъ опека
сосредоточивается въ одномъ мѣстѣ, гдѣ удобнѣе, для управленія
имѣніями или дчя воспитанія малолѣтнаго, плп тамъ, гдѣ нахо-
дится значительнѣйшая часть имѣній. На сосредоточеніе опеки, а
также и на переводъ опеки, по дознанной хозяйственной необхо-
димости, пзъ одного мѣста въ другое, испрашивается обыкновенно
разрѣшеніе Сената.
Опекуны состоять въ непосредственной подчиненности тѣмъ мѣстамъ,
коими опредѣлены (259 ст. Зак. Гр.).—Опредѣленіе ихъ совершается аеио-
— 225 —
средственно опекою или сиротскимъ судомъ; увольненіе но законнымъ
причинамъ зависитъ отъ тѣхъ же мѣстъ. Порядокъ требуетъ, чтобъ этого
дѣйствія ни Гражданская Палата (до судебнаго преобразованія и до пре-
непосредствепво (Сб. рѣш. но опек. & 79. 82). И Палата (нынѣ судебныя
установленія) и Сенатъ могутъ судить о правильности того или другого
дѣйствія, совершеннаго опекой, только по доходящимъ до нихъ жалобамъ.
И о первой опекунской инстанціи надлежитъ замѣтить, что дѣто ея со-
стоитъ главнѣйшимъ образомъ въ надзорѣ за опекунами и въ руководствѣ,
а не въ непосредственныхъ распоряженіяхъ. Посему не слѣдуетъ опекѣ
принимать на себя дѣла, принадлежащія къ личному усмотрѣнію и распо-
ряженію опекуновъ (напр. продажу имущества, раздачу капиталовъ въ
заемъ и подъ залогъ, хозяйственныя сдѣлки по имѣнію и т. п.) *}. Къ не-
лосрсдствеппымъ сего рода распоряженіямъ опека должна приступать съ
крайнею осторожностью, ибо въ такомъ случаѣ на нее падаетъ непосред-
ственно п отвѣтственность, которая по порядку лежитъ непосредственно
на опекунѣ (см. Сб. Сен. рѣш. т. I Л'г 688). Разрѣшеніе опеки, съ утверж-
денія губернатора, требуется для выдачи опекуну капиталовъ изъ го-
сударственнаго банка и прочихъ государственныхъ п частныхъ; кредит-
ныхъ установленій (Уст. Кред., пзд. 1898 г., разд. IV, ст. 68; Касс. рѣш.
Вступмнів опекуна въ должность. Опекуну дается, на имя
его, указъ. По этому указу все имущество онъ принимаетъ по
описи, вмѣстѣ съ членомъ опеки, составленной въ двухъ экзем-
плярахъ: одпвъ для опекуна, другой для опеки. По сей описи онъ
принимаетъ все имущество въ свое храненіе (ст. 266, 268). Мно-
гія опеки приняли за обычай брать на храненіе (въ кладовой
казначейства) нетаѣппыя вещи, деньги, билеты п т. п., не довѣряя
ихъ на руки опекуну; но такое распоряженіе не основано на за-
конѣ, что было неоднократно признаваемо и Сенатомъ (Сб. рѣш.
опек. М 139). Съ минуты принятія имѣнія по описи начинается
п отвѣтственность опекуновъ за цѣлость онаго.
Нѣть сомнѣнія, что при самомъ вступленіи опекуна въ должность п
въ теченіе его управленія опека можетъ давать ему особыя наставленія
и правила въ руководство, по роду имѣнія и но свойству управленія.
Съ этими наставленіями опекунъ обязанъ сообразоваться, если опіг
въ аренду ва иродолжательине сроки и т. и. Вопросы этп разрѣшаются разно
образно; ко по буквѣ закона вя подобпыха дѣйствій не положено требовать разрѣ-
шенія внсгаей плп непосредственной опекунской власти. Иные опекуны, желая огра-
шеаік власти.
15
— 226 —
вс окажутся чрезмѣрно стѣснительными и не будутъ по сей причинѣ
Управленіе. Должность опекуна состоитъ: въ попеченіи объ особѣ ма-
лолѣтнаго и въ управленіи его имуществомъ (262—265). Бъ первомъ отняо-
«ииіи обязанности его тѣ же, что и родителей—воспитать и приготовить
малолѣтнаго къ жизни, сообразной съ его состояніемъ. Опекунъ ищетъ за
него въ яичныхъ обидахъ (268—265). Согласіе опекуна требуется при вступ-
леніи въ бракъ лицъ, состоящихъ подъ опекою (Зак. Гр. 6; Уст. Иностр.
Исп. 203. У лютеранъ опекуны могутъ отказывать въ своемъ согласіи лишь
Бъ послѣднею отношеніи: опекунъ приводитъ въ извѣстность иму-
щество малолѣтнаго, справляясь обо всѣхъ капиталахъ, которые могли
быть внесены въ государственный байкъ умершими вкладчиками иди пе-
реданы въ банкъ изъ бывшей сохранной казны (267). Капиталы малолѣтнаго
щасть въ процентныя бумаги, либо отдаетъ въ частныя рукп за про-
центы подъ вѣрные залотп п заклады или подъ векселя, или употребляетъ
въ торги и промыслы и тому под. До 1859 года законъ былъ стѣснитель-
нѣе: капиталы малолѣтныхъ пзъ дворянъ дозволялось отдавать только подъ
закладныя (Ср. Сб. Сен. рѣш. т. 2-й М 919). Нынѣ допускается законная
возможность опекуну употреблять капиталы малолѣтнаго па выгодныя
для него (во пе соцряжепвыя съ рискованной спекуляціей) операціи, ва
покупку выгодныхъ имѣній, выгодныхъ кредитныхъ бумагъ и т. п. Для
зтой цѣли опекунъ не лишенъ возможности брать капиталы малолѣтнаго
хранящіеся • въ кредитныхъ установленіяхъ, ко не иначе, какъ съ разрѣ-
шенія такой власти, которая можетъ звать положеніе малолѣтныхъ и лич-
ность опекуновъ, п оцѣпить основательность причинъ и побужденій къ
взятію и употребленію капитала. Разрѣшеніе это дается дворяп. опекою
ип сиротск. судомъ, съ утвержденія губернатора (Уст. Кредптн., изд.
1893 г., разд. IV, ст. 68). Несовмѣстнымъ почитается съ должностью опе-
куна, когда самъ онъ беретъ въ заемъ себѣ капиталы матолѣтныхъ (при-
Опекунѣ управляетъ недвижимымъ имѣніемъ (269, 270), къ поддержа-
нію и улучшенію хозяйства и въ пользѣ малолѣтнаго *). Взыскиваетъ де-
нежныя претензіи и ходатайствуетъ по тяжебнымъ дѣламъ малолѣтнаго
(274, 282). Забоится объ уплатѣ долговъ малолѣтнаго, преимущественно
пзъ доходовъ; когда яечѣмъ платить проценты, можетъ на сумму ихъ
выдавать, съ разрѣшенія опеки, заемныя обязательства (275, орки.). Въ
нужныхъ и сомнительныхъ случаяхъ испрашиваетъ разрѣшенія опекун-
скаго мѣста (286).
Обращеніе вещей п имуществъ въ деньги совершается ва слѣдующемъ
основавіи. Тлѣнныя вещи продаются опекуномъ беэт. особаго разрѣшенія,
во съ отчетомъ опекѣ. (Въ закопѣ нѣтъ прямого предписанія опекунамъ
обращать въ продажу тлѣнныя имущества, во избѣжаніе порчи п гибели,
но отъ усмотрѣнія опеки плп сиротскаго суда зависитъ, по роду имущества,
вилъ въ наборахъ по зем. учр. (т. П, пзд. 1892 г, Полож. Зем. Учр., ст. 18).
вмѣнить таковую продажу въ обязанность оиекунамъ Ср. Сб. Сен. рѣш.
т. 1-й, № 646). Нетлѣвиыя вещи и недвижимое имущество продаются въ
особенныхъ случаяхъ, съ соблюденіемъ особаго порядка: по просьбѣ
опекуна, опекунское мѣсто, буде признаетъ необходимость продажи,
входитъ съ представленіемъ чрезъ губернатора въ Сенатъ, отъ коего
зависитъ окончательное разрѣшеніе.
Продажа цѣнныхъ ветлѣиныхъ вещей допускается: 1) по необходимости,
для уплаты долголъ малолѣтнаго, или для содержанія его; 2) если вещи
составляли товаръ того лица, отъ кого дошли къ малолѣтному. Продажа не-
движимыхъ имуществъ допускается: для платежа наслѣдственныхъ долговъ,
по ветхости п бевдоходностн строенія. Разрѣшеніе Сената требуется въ
видахъ охраненія собственности малолѣтныхъ отъ растраты и продажи
опой недобросовѣстными опекунами безъ дѣйствительной необходимости,
слѣдовательно Сенату надлежитъ всякій разъ повѣрять выставляемую опе-
кается полезною во многихъ случаяхъ, особливо при небрежномъ или
пристрастномъ управленіи опекаемымъ имѣніемъ. (Бывали напр. случаи,
что мать требовала продажи имѣнія дѣтей своихъ за претензію свою въ
званную, и продажа признаваема была за нужную опекунскими мѣстами,
но когда дѣло доходило до Сената, Сенатъ отказывалъ въ разрѣшеніи).
Разрѣшеніе Сената прпзаается необходимымъ, когда предполагается воль-
ная продажа; оно не нужно ва публичную продажу въ исполненіе судеб-
ныхъ рѣшеній по уставу Гражд. Судопроизводства, или но просрочкѣ пла-
тежей по залогу имѣнія въ кредитномъ установленіи (Касс. рѣш. 1878 г.
Л'« 184, 1881 г., Лг 31). Положенія ати примѣняются только тамъ, гдѣ введенъ
новый порядокъ судопроизводства; въ мѣстностяхъ же, гдѣ еще остался
прежній порядокъ, разрѣшеніе Сената требуется всякій разъ, когда при
малолѣтствѣ владѣльца возникаетъ поводъ приступить къ продажѣ, и условіе
это столь существенно, что продажу, учипеицую безъ разрѣшенія Сената,
велѣво признавать недѣйствительною, хотя бы она произведена была съ
публичнаго торга, и хотя бы состоялся приговоръ судебнаго мѣста объ
обращеніи въ продажу имѣнія. Только въ такомъ случаѣ разрѣшеніе Се-
ната пе нужно, когда продажа производится на основаніи окончательнаго
рѣшенія судебнаго мѣста, состоявшагося еще при жизни прежняго,
совершеннолѣтняго владѣльца (Зак. Суд. Гр. ст. 627).
Подъ правило о продажѣ недвижимостей обыкновенно подводится
продажа на срубъ лѣса, такъ какъ лѣсъ иа корню можетъ быть при-
численъ къ вещамъ, тлѣнію не подверженнымъ, и при томъ составляетъ до
сруба такую часть недвижимости, отъ которой зависитъ нерѣдко главная ея
цѣнность (Общ. Собр. Сен. 1869 г. по д. Калиновскихъ); но для продажи имѣ-
нія, заложеннаго и просроченнаго въ кредитныхъ установленіяхъ,—согласно
разъясненію Сената, разрѣшенія его не требуется (Сб. Сен. рѣш. т. 1,
М 726). Продажа ве по приговору судебному, а для хозяйственныхъ цѣлей
и по распоряженію опеки, совершается повольною цѣною, чрезъ самихъ
опекуновъ (Зак. Гр. ст. 277).
Объ отдачѣ въ аренду земель ивъ помѣщичьихъ имѣній, принадлежа-
щихъ малолѣтнымъ (см. Зак. Гражд. 277, прим. 1).
1б«
Займы подъ залогъ имѣній малолѣтныхъ въ кредитныхъ установленіяхъ
(или перезалогъ), или у частныхъ лицъ, совершаются также не иначе, какъ
съ разрѣшенія Сената, когда того требуетъ благосостояніе и польза мало-
лѣтнаго (ст. 280). Это правило надобно разумѣть въ тѣсномъ смыслѣ,
т. е. разрѣшеніе Сената требуется на каждый отдѣльный случай займа и
залога, съ объясненіемъ поводовъ и нуждъ. Залогъ дозволяется лишь для
нужды, а пе для промысла. Па семъ основаніи едва ли возможно допустить
общее разрѣшеніе опекуну обращать въ залогъ имущество малолѣтнаго,
по усмотрѣнію, или довѣрять овое частнымъ лицамъ для представленія
залогомъ ло подрядамъ и поставкамъ.
Разрѣшается ли опекуну входить въ личныя (а ве подъ залогъ) займы
отъ имени малолѣтнаго, — объ этомъ законъ не упоминаетъ; но одио не
вытекаетъ изъ другого, ибо займы подъ залогъ имѣнія ло необходимости
ограничиваются цѣнностью сего имѣнія, а лпчвый кредитъ ие имѣетъ
внѣшней мѣры. Безъ сомнѣнія могутъ быть случаи, когда личный заемъ
представляется полезнымъ и даже необходимымъ средствомъ для хозяй-
ственной операціи по имѣнію (напр. когда нечѣмъ платить па срокъ про-
центы но существующему долгу, можно выдать на сумму сихъ процентовъ
отдѣльное обязательство, съ расчетомъ уплаты въ денежную пору, при
поступленіи доходовъ); но во всякомъ случаѣ опасно предоставлять опе-
куну возможность кредитоваться лично отъ имени малолѣтнаго, ибо тако-
вой кредитъ соединенъ съ рискомъ, съ увлеченіями и съ ошибками въ ра-
счетѣ, которыя могутъ быть гибельны для малолѣтнаго. Разумѣется, въ
тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдственное имущество состоитъ въ торговомъ
капиталѣ, пущенномъ въ оборотъ, и опекунское хозяйство состоитъ въ
поддержаніи и продолженіи оборотовъ, тогда кредитныя сдѣлки по нимъ .
принадлежатъ уже къ сущности опекунскаго управленія.
Раздѣть наслѣдства, въ коемъ участвуютъ малолѣтные, производится
ные акты во всякомъ случаѣ должны быть представляемы ва утвержденіе.
Окружнаго Суда пли суда первой степени (ст. 1336 и 1337).
Вознагражденіе за труды опекуны (всѣ вмѣстѣ, еслп ихъ нѣ-
сколько) получаютъ 5 процентовъ ежегодно (въ Черниговской и
Полтавской губерніяхъ 10%) изъ доходовъ съ имѣнія (284, 285).
Неоднократно возникалъ и
ѣ. Въ 1865 году Общее Собраніе Сената пріісту-
явилъ мнѣніе.
еленіе съ валового дохода, хота въ отдѣльныхъ случаяхъ талое исчисленіе
можетъ оказаться несправедливымъ и обиднымъ для малолѣтныхъ. Общее
выраженіе „доходъ" безъ прибавленія „чистый", употребляемое въ законѣ,
указываетъ на сумму, которою представляется общая производительность
имѣнія *). Для Черниговской п Полтавской губерній отдѣльною статьеві
опредѣлено производить исчисленіе процентовъ съ чистаго дохода (Сх-
Журн. Мпн. Юст. 1865 г. Лі 6, ст. Любавскаго и А- 9, рѣшеніе по д. По-
состоящаго въ управленіи. Если доходъ состоитъ въ процентахъ съ капи-
таловъ, хранящихся въ кредитныхъ установленіяхъ, то можетъ возникнуть
вопросъ: имѣютъ ли право опекуны на 5 процентовъ изъ сего дохода, такъ
какъ обороты капиталовъ въ банкѣ совершаются сами по себѣ, независи-
мо отъ трудовъ и стараній опекуновъ? Иные разрѣшаютъ вопросъ сей
отрицательно, полагая, что опекуны имѣютъ право ва "/о съ каииталалишь
въ томъ случаѣ, когда капиталъ образовался пзъ доходовъ съ управляемаго
опекуномъ имѣнія, м положенъ опекуномъ въ кредитное установленіе безъ
вычета а°/0 въ свою пользу; но съ такимъ рѣшеніемъ едва ли можно со-
гласиться. Законъ опредѣляетъ вознагражденіе опекунамъ за труды, не
опекуну пе менѣе труда въ воспитаніи малолѣтнаго, въ надзорѣ и попе-
ченіи, слѣдовательно приведенное толкованіе тѣснѣе того закона, въ коему
относится. Впрочемъ нельзя оспаривать, что въ отдѣльныхъ случаяхъ, ио
обстоятельствамъ дѣла, п въ случаѣ доказанной небрежности пли безпеч-
ности опекуна, можетъ возникнуть вопросъ о правѣ его на вознагражде-
ніе **) (См. Сб. Сен. рѣш. т. и, М 788).
Практика Сената склоняется, одпако я:е, къ тому воззрѣнію, что опре-
дѣляемое опекунамъ вознагражденіе 5°/« слѣдуетъ исчислять съ чистаго, а
пе валового дохода, ибо толкованіе 284 ст. Зак. Гр. въ смыслѣ исчисленія
съ валового дохода имѣло бы невыгодныя послѣдствія для опекаемыхъ,
такъ какъ во многихъ случаяхъ за вычетомъ вознагражденія, причитаю-
щагося опекуну съ валового дохода, па содержавіе и воспитаніе малолѣт-
наго ничего бы не осталось изъ чистой прибыли. Вмѣстѣ съ тѣмъ Сенатъ
признаетъ, что вознагражденіе опекуны получаютъ только съ доходовъ, а
не съ мпыхъ прибылей въ имуществѣ опекаемыхъ, поэтому вознагражденія
опекунамъ ве полагается напр. съ взысканныхъ съ должниковъ капиталовъ,
пзъ суммъ, вырученныхъ отъ продажи лѣса, когда онѣ представляются не
доходомъ, а когда самая продажа уменьшаетъ цѣнность имѣнія: съ вы-
игрыша на билетъ внутренняго займа (Касс. рѣш. 1872 г. М 614, 1879 г.
Опекуну надъ имѣніемъ кн. Мингрельскаго было отказано въ выдачѣ
б»/и а) съ ежегодной аренды въ 10,000 р., пожалованной ва 20 дѣтъ въ
возмѣщеніе убытковъ, понесенныхъ домомъ Мингрельскихъ въ восточную
войну, ц б) съ 12,000 р. ежегодно, на время пожалованныхъ, въ возмѣ-
щеніе прежняго таможеннаго сбора по княжеству Мингрельскому. Отка-
— 230 —
ааво на тонъ основаніи, что эти суммы составляютъ ве ежегодный до-
ходъ, а замѣну потеряннаго въ прежнее время имущества другомъ капи-
таломъ. Сенатъ (Касс. 1872 г., Лі 1087) ириавагь это разсужденіе непра-
вильнымъ и несогласнымъ съ 284 ст. Зак. Гр., по смыслу коей подъ дохо-
домъ разумѣется „не только приращеніе къ недвижимому имѣнію опекае-
маго п прибыль отъ обращенія его капиталовъ, во и вообще всякаго рода
постоянно и ежегодно (?) получаемое малолѣтнымъ, вслѣдствіе его исклю-
чительнаго личнаго плп общественнаго положенія, денежное пріобрѣтеніе,
которое по сему можетъ и не имѣть никакого основанія (?) въ самомъ
имуществѣ лица".
Въ 1870 г. по дѣлу Новосильцевыхъ Сенатъ разсудилъ, что вознагражде-
ніе расчитывается по доходамъ, а пе по трудамъ, слѣдовательно опекунъ,
продавшій собранный до него другими опекунами хлѣбъ, въ правѣ полу-
чить °/о съ вырученной суммы.
Опекунъ утверждается въ своемъ званіи правительствомъ, п
званіе это происходитъ отъ государственной повинности, а не пзъ
договора; всякая должность, установляемая правительственною
властью, есть отвѣтственная п, поколику соединена съ управле-
ніемъ, есть отчетная. Въ этомъ смыслѣ нельзя представить себѣ
п нельзя допустить опеку безотчетную, хотя бы умершій вотчин-
никъ имѣнія, по особому довѣрію къ лицу, разсудилъ за благо
освободить его отъ всякой отчетности по управленію имѣніемъ и
по воспитанію наслѣдника: такое довѣріе не имѣетъ мѣста въ от-
ношеніи государственномъ—правительства къ опекуну, ибо въ го-
сударственномъ отношеніи вообще нѣть мѣста яичному, колеблю-
щемуся и измѣнчивому чувству довѣрія. Посему всѣ завѣщатель-
ныя распоряженія такого рода признаются недѣйствительными.
Таковы были рѣшенія по сему вопросу Правительствующаго Се-
ната и Комитета Министровъ (въ 1855 г. по д. дѣвицы Петровой,
см. Сборникъ рѣшеній объ опекалъ въ трудахъ Коммпсіи, т. II,
X 211—215. Сб. Сен. рѣш. т. II, Л: 569). Итакъ всякій опекунъ
обязанъ отчетностью опекунскому мѣсту, опредѣлившему его въ
должность. По прошествіи каждаго года, въ январѣ, представляетъ
онъ Дворянской Опекѣ или Сиротскому Суду отчетъ о доходахъ,
расходахъ, содержаніи, воспитаніи и промыслахъ малолѣтнаго.
Опекунское мѣсто ревизуетъ эти отчеты, повѣряя статьи оныхъ,
при чемъ наблюдается, чтобы сомнительныя статьи расходовъ были
удостовѣрены (ст. 286—288).
Опека ревизуетъ отчеты по должности, собственною властью,
независимо отъ иска и жалобы. Такая ревизія, по сущности своей,
ограничивается предметами, не представляющими сомнѣнія или спо-
ра. Сюда относятся: повѣрка правіиьлостп показываемаго прихода
— 231 —
и расхода, надзоръ за распоряженіями опекуна и соображеніе
оныхъ съ данными ему наставленіями п формами, общее попечете
о томъ, чтобы управляемому имѣнію приносима была польза, а не
погибель и разореніе (ст. 287). Прп семъ, безъ сомнѣнія, тѣ рас-
ходы, которые призваны будутъ явно произвольными и несообраз-
ными съ положеніемъ имѣнія, могутъ быть относимы на счетъ
опекуна, еслп онъ не докажетъ, что они были правильны и нуж-
ны *). Но, независимо отъ правительственной ревизіи отчетовъ,
дѣйствія опекуна по управленію чужимъ имѣніемъ, какъ и всякаго
лица, дѣйствующаго на чужой счетъ, по условію пли порученью,
подлежатъ повѣркѣ того лица, въ чью пользу опекунъ дѣйствуетъ
и распоряжается, какъ скоро настоящій владѣлецъ пріобрѣтетъ
законную возмояшость таковой повѣрки, и въ семъ случаѣ (неза-
висимо отъ утвержденія отчетовъ опекою) сохраняется ему право
доказывать на судѣ свой убытокъ н требовать возмѣщенія отъ ви-
новнаго (См. Касс. рѣш. 1869 г. ?й 935;
общему правилу опекуны и попечители, да ел_
умысла въ упущеніи правъ .ища, попеченію лхъ ввѣреннаго, отвѣ-
чаютъ собственнымъ имѣніемъ по мѣрѣ происшедшей отъ того или
могущей произойти для малолѣтнаго потери (290. 677, 684 ст.). Эта
отвѣтственность опредѣляется судомъ по иску, предъявляемому
послѣдующимъ опекуномъ пли самимъ состоявшимъ подъ опекою,
по пришествіи въ совершеннолѣтіе. Давность по сему пеку исчис-
ляется по времени совершеннолѣтія, но можетъ быть п еще отсро-
чена. еслп опекунъ, оставшійся до конца, не представилъ общаго
отчета по пмѣнію, который обязанъ представить за всѣ года, по
окончаніи опеки (ст. 286).
Боханъ, назначенный опекуномъ къ имуществу умершаго Королю»,
растратилъ изъ зтого имущества выигрышные билеты и проценты на нихъ.
искъ въ 4963 рубля, противъ котораго Воковъ указалъ но истеченіе давно-
сти. Гр. Касс. Департ., до котораго дошло настоящее дѣло, призналъ, во-
преки рѣшенію Судебной Палаты, исчислившей теченіе давности со два
заклада билетовъ, давность не пропущенною, такъ какъ въ дѣлахъ о рас-
тратѣ опекунами переданнаго ияь имущества право ва искъ возникаетъ
лишь съ того времени, когда для опекуна наступила обязанность сдать
имущество, т. е. со времени увольненія его отъ званія опекуна; съ другой
стороны, по мнѣнію Сената, неправильное распоряженіе имуществомъ
ввѣреннымъ опекуну, не ограничивается однимъ фактомъ итого распоря-
ріш. т. П. .4 826).
женія, а продолжается все время, пока опекунъ остается его хранителемъ,
т. е. до сдачи по окончаніи опеки (Касс. рѣш. 1891 г. К 22).
Опекунскія дѣла такого свойства, что невозможно обсуждать ихъ и
принимать подлежащія распорядительныя мѣры исключительно па осно-
вати юридическихъ соображеній и формальныхъ доказательствъ. Гдѣ тѣ
и другія не требуются по свойству предмета или прямо по закону, напр.
при соображеніи о качествахъ лица, о пользѣ я характерѣ, тамъ опре-
дѣленіе мѣры зависитъ оть усмотрѣнія установленнаго опекунскаго пра-
вительства, которое въ иныхъ случаяхъ подлежитъ ревизіи высшей же
опекунской ішстапціп, по вовсе пе допускаетъ ревизіи со стороны судеб-
ной власти, даже въ порядкѣ опекунскаго дѣлопроизводства. Одно необхо-
димо признать—что усмотрѣніе самой опекунской власти должно быть ве
безотчетное, но основанное ва соображеніяхъ и резонахъ, состоящихъ въ
связи съ распоряженіемъ, и потому распоряженіе можетъ быть отмѣнено,
если оно само въ себѣ пе оправдывается, т. е. не объясняется резонами
и имѣетъ видъ произвола, тѣмъ болѣе, если имѣетъ видъ пристрастія. При-
томъ надлежитъ еще замѣтить, что предѣлы власти, предоставленной каж-
дому изъ органовъ опекунскаго надзора, должны быть строго охраняемы.
Такъ напр. невозможно допустить, чтобы распоряженія, зависящія отъ
совѣщанія въ цѣломъ составѣ опекунскаго учрежденія, исходили лично
отъ одного изъ членовъ этого учрежденія (отъ предводителя двор- пли отъ
Малолѣтные при трехъ опекунахъ, проживали со смерти матери своей
и еще при живомъ отцѣ, но кончины его, у своего дѣда по матерп.
Одинъ ивъ опекуновъ одобрялъ это, а двое прочпхъ просиди передать
дѣтей опекунамъ, выставляя неудобства проживанія ихъ у дѣда. Окр.
сухъ уважилъ ато ходатайство, по Палата оставила оное безъ уваженія,
принявъ па видъ, что дѣтп проживали у дѣда еще прп живомъ отцѣ, а
опекуны не представили положительныхъ доказательствъ, чтобы дѣтямъ
оть того происходилъ вредъ. Опекуны показывали, что дѣдъ неграмотенъ,
пезакопморождеипые (ст. 263 Гр. Зак.).
Палата нашла, что неграмотность не лишаетъ дѣда возможпостп пе-
щпсь о малолѣтныхъ, что ссора была неважная и ве вега въ пару тенію
семейнаго согласія, и что послѣднее обстоятельство само по себѣ ве имѣетъ
значенія, если пе доказано, что отъ вето именно происходитъ какой либо
вредъ для сиротъ въ совмѣстной съ дѣдомъ жизни. Сенатъ оставилъ въ
силѣ опредѣленіе Палаты, признавъ, что обсужденіе фактической стороны
дѣла зависѣло отъ ея усмотрѣнія (Касс. рѣш. 1872 г. № 1076).
Къ огражденію малолѣтнихъ отъ ущерба со стороны опекуновъ
постановлено, что опекунъ и попечитель отвѣчаетъ несовершенно-
лѣтнеиу за всякую потерю въ капиталѣ, который по распоряже-
нію его былъ ввѣренъ лпцу, оказавшемуся въ послѣдствіи несо-
стоятельнымъ. Но еслп самъ опекунъ плп попечитель, употребивъ
капиталы или имущества, попеченію его ввѣренные, по дѣламъ
своимъ, придетъ въ несостоятельность, то имущества сіи п цѣнно-
— 233 —
сти не поступаютъ въ массу, по сохраняются для несовершенно-
лѣтнихъ сполна, съ процентами по день открытія несостоятельности
(ст. 291, 292 Зак. Гражд., Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г., ст. 560,
561). Съ епмъ правиломъ не вполнѣ согласуется ст. 599 Уст.
Суд. Торг., въ которой въ порядкѣ удовлетворенія долги сего рода
упоминаются въ первомъ разрядѣ.
Послѣдствіемъ ревизіи отчетовъ можетъ быть и удаленіе опе-
куна отъ должности, когда опека имѣетъ основаніе заключить, что
дѣйствія опекуна вредны пли управленіе его неблагонадежно. На
зтотъ предметъ законъ не даетъ прямыхъ указаній, и рѣшеніе за-
виситъ отъ справедливаго хозяйственнаго усмотрѣнія °), или отъ
обнаруженія въ лицѣ опекуна такихъ качествъ п отношеній, ко-
торыя несовмѣстны съ опекунскимъ званіемъ.
Вообще судебная практика наша кловптся къ тому воззрѣнію, что
власти, во должно быть основано
для малолѣтныхъ отъ дѣятельности или отъ бездѣйствія опекуна. Никому
этомъ отношеніи рѣшительной власти усмотрѣнія. Если живъ одинъ изъ
родителей малолѣтнаго, и если даже самъ участвуетъ въ управленіи, въ ка-
чествѣ опекуна, жалобамъ ето и заявленіямъ на другихъ опекуновъ не дается
особливой силы, если они ве подкрѣплены колояштельнымъ удостовѣре-
ніемъ (по сему преды. рѣш. Общ. Собр. Сен. 186" г. по д. І’жевускаго).
Настоящее устройство и состояніе у насъ опеки совсѣмъ неудовле-
творительно. Причина тому — не только въ самомъ учрежденіи опеки,
но и въ условіяхъ общественнаго быта. Опекунское учрежденіе не мо-
жетъ исправно дѣйствовать, еслп въ немъ мало оставлено мѣста сво-
бодному дѣйствію семейныхъ отношеній, и если все въ вемъ основано
не ва довѣріи нравственномъ и хозяйственномъ, а на соблюденіи внѣш-
няго правила и канцелярской формальности; а таково именно наше учреж-
деніе опеки. Опекунское учрежденіе у насъ получило значеніе прпсут-
къ удаленію опекуна: это предметъ не судебнаго, но административнаго сообра-
20,000 руб., ст
самымъ малолѣтнымъ по
— 234 —
ственваго мѣста, имѣющаго указанный ему кругъ вѣдомства и порядокъ
дѣлопроизводства. И вазначеніе опекуновъ, п наблюденіе за пхъ дѣй-
ствіями, и повѣрка отчетовъ, и попеченіе опеки о малолѣтныхъ— все зто
стадо у насъ дѣломъ формы и обряда канцелярскаго, такъ что опекун-
ское дѣло, поставленное въ зависимость отъ канцелярской формы, ста-
новится нерѣдко отяготительно и несносно для добросовѣстнаго дѣятеля
въ той же мѣрѣ, въ какой оно удобно для своекорыстнаго н недобросовѣст-
наго, когда онъ можетъ злоупотребленія свои прикрывать соблюденіемъ
должность со
Естественно,
я, по канцелярской привычкѣ, ограничиваютъ свою
и и подписаніемъ бумагъ, до опеки относящихся,
омъ порядкѣ производства всякое дѣло чпсто-хозяй-
какъ иапр. ревизія отчетовъ, становится дѣломъ
хозяйственныхъ распоряженій. Такимъ образомъ опекунская должность,
сама по себѣ отяготительная и отвѣтственная, становится вдвое тяжела,
для добросовѣстныхъ дѣятелей, и для многихъ спекъ ве находится желаю-
щихъ взять на себя это бремя, когда нѣтъ въ виду близкихъ родственни-
ковъ малолѣтнаго. Въ такихъ случаяхъ, для замѣщенія опекунской долж-
ности, присутственное мѣсто избираетъ неволею мѣстныхъ обывателей,
такъ что должность эта для однихъ получаетъ значеніе тяжкой повинно-
сти, отъ которой стараются всѣми мѣрами освободиться посредствомъ той
же канцеляріи опеки; для другихъ получаетъ значеніе выгоднаго промысла,
который стараются получить тѣми же средствами.
Эти недостатки учрежденія опекъ давно уже требуютъ исправленія н
преобразованія. Преобразоваиіе это предположено баю еще гр. Сперан-
рпвался въ Государственномъ Совѣтѣ, коимъ признана необходимость от-
дѣлить мѣста опекунскаго управленія отъ мѣстъ судебныхъ, и учредить
для ревизіи опекунскихъ дѣдъ Губернскую Опеку. Дѣлу объ опекахъ дано
было вновь законодательное движеніе, вслѣдствіе чего составленъ былъ
въ 1847 году новый проектъ, также не получившій окончательнаго утверж-
денія. Нослѣ новой попытки къ рѣшенію дѣла, въ 1801 году, образована
была при Министерствѣ Внутреннихъ Дѣдъ особая Коммпссія, которою
составленъ въ 1865 году новый проектъ положенія. Въ семъ проектѣ между
прочимъ предположено пріурочить опекунское учрежденіе къ Земскимъ
Управамъ, въ качествѣ земской опеки, вторую опекунскую инстанцію (ве
существующую уже въ настоящее время) призвать вовсе ненужною, и
призвать къ участію въ опекунскомъ надзорѣ ближайшихъ родственни-
ковъ малолѣтнаго въ общемъ родственномъ совѣтѣ. Проектъ этотъ не былъ
внесенъ иа разсмотрѣніе въ законодательномъ порядкѣ, а выаѣ, по учреж-
деніи коммпсіи для составленія проекта гражданскаго уложенія, ва сію
коммнсію возложенъ пересмотръ закоповъ объ опекѣ, и предположенія ея
по сему предмету Высочайше повелѣло внести въ Государственный Со-
вѣтъ, ве ожидая окончанія работъ по названному проекту.
— 235 —
Коммисія уже исполнила свою задачу. Въ составленномъ ею проектѣ
предположено уничтожить раздѣленіе опекунскихъ установленій по сосло-
віямъ и установленія эти образовать подъ вѣдѣніемъ съѣздовъ мировыхъ
судей и уѣздныхъ съѣздовъ, гдѣ введены земскіе начаіьнпкп, а ближайшее
наблюденіе за опеками возложить на опекунскихъ начальниковъ—миро-
выхъ и городскихъ судей и земскихъ начальниковъ. По дѣламъ объ опе-
кяхъ въ съѣздахъ предполагается участіе сословныхъ представителей—отъ
думы и дворянства (гдѣ не введены земскіе начальники),—а также отъ
земства. Опека по проекту продолжается до достиженія состоящими подъ
опою лицами 21 года, такъ что существующее теперь различіе между
малолѣтными п несовершевволѣтшіми, по утвержденіи проекта, уничто-
жится. Несовершеняолѣтиіе не исключаются однако отъ всякой самостоя-
тельной дѣятельности; по достиженіи 17-лѣтняго возраста имъ разрѣшает-
ся совершеніе сдѣлокъ, относящихся до обыкновенныхъ потребностей
жпзни, и можетъ быть родителемъ пли опекуномъ дано право получать
доходы съ имуществъ и проценты съ капитала, управлять имѣніями, про-
изводить торговлю и промыселъ и совершать нужныя для этого сдѣлки.
Тѣже права принадлежатъ, по проекту, весовершенаолѣтвпмъ по вступле-
ніи въ бракъ, хотя бы пмъ было п менѣе 17 лѣтъ. Опека принадлежитъ,
по проекту, отцу иесовершенполѣтияго, а послѣ него—матерп. Отецъ и мать
суть законные опекуны. Когда пхъ нѣтъ и никто ими не назначенъ въ завѣ-
щаніи плп иномъ актѣ опекуномъ, опекунъ назначается опекунскимъ началь-
никомъ изъ ближайшихъ родственниковъ иесовершеннолѣтняго, а прп неимѣ-
ніи пхъ, пзъ постороннихъ. Опекуны должны удовлетворять опредѣленнымъ
условіямъ, должна битъ способны къ опекѣ. Имъ
п проч., а
вапр.вслі
а когда совѣта нѣтъ, то для рѣшенія нѣкоторыхъ дѣлъ опекунскій начальникъ
долженъ для совѣщанія приглашать родственниковъ несовершевнодѣтняго.
Независимо отъ опеки надъ совершеннолѣтними, въ проектѣ имѣются
правила объ опекѣ надъ душевно больными, глухонѣмыми, нѣмыми, слѣ-
пыми и расточителями.
Понятіе о попечительствѣ не упразднено въ проектѣ, но получило
ея въ несоверіпевв
могутъ исполнять
ряженіе лпцомъ, пре;
ство безмездно, объ
попечительство пази
тогда, когда родителя пли опекуны временно ве
мъ иесовершепмолѣтпему какое либо имуще-
родителя или опекуна. Въ этомъ случаѣ
іько къ данному пмтществу. Попечительство
ири спорѣ противъ завѣщати п прп судебномъ раздѣлѣ, надъ имуществомъ
отсутствующаго или безвѣстно отсутствующаго.
Особыми, правилами опредѣлены въ проектѣ опеки и попечительства
у сельскихъ обывателей. Ихъ предположено пріурочить къ вѣдомству во-
— 236 —
лостныхъ судовъ, ц ва эти суды возложить обязанности опекунскихъ на-
чальниковъ, а обязанности съѣздовъ—ва земскихъ начальниковъ л мпро-
Проектъ Коммисііі разсыладся на заключеніе дворянскихъ собраній;
отъ вихъ получены замѣчанія, вызвавшія необходимость нѣкоторой пере-
Вообще трудно приложить опеку, какъ юридическое установленіе, къ
крестьянскому быту, въ настоящемъ его видѣ, по хозяйственнымъ его усло-
віямъ. Опекунское дѣто у всѣхъ сословій крайне затруднительно, а у кресть-
янъ и подавно. Оно, какъ и всякое другое дѣло, имѣетъ свою экономи-
ческую сторону, которая не зависитъ отъ опредѣленій законодательства и
не поддается имъ. Опекунская администрація установляется съ удобствомъ
тамъ, гдѣ, по свойствамъ хозяйственнаго быта, имущество можетъ быть съ
удобствомъ отдѣлено отъ личнаго хозяйскаго труда, и поддается, помимо
пряхой воли владѣльца, чьей бы то ни было администраціи, сохраняя свою
цѣнность и производительность; другими словами: опекунская администра-
ція тѣмъ проще и правильнѣе, чѣмъ опредѣлительнѣе рыночное, мѣновое
значеніе имущества, подлежащаго опекѣ. Въ такомъ случаѣ незатрудни-
телеиъ и надзоръ за опекунскимъ управленіемъ, ибо удобенъ и доступенъ
каждому во всякую минуту учетъ цѣнности и производительности имуще-
ства, равно какъ и пздеряіеьъ, потребныхъ на охраненіе его и адхишістра-
цію. Въ противномъ случаѣ, какъ бы нп были строги и принудительны законы
опеки, сколько бы пн было установлено формальностей для иадзора, надзоръ
будетъ затруднителенъ, ибо учетъ затрудненъ, либо вовсе невозможенъ.
Г насъ, какъ извѣстно, цѣнность и производительность имуществъ въ боль-
шей части случаевъ зависятъ отъ личныхъ, и случайныхъ обстоятельствъ,
а не отъ закоповъ рыночной мѣны, подвержены многообразныхъ случай-
ныхъ колебаніяхъ, и въ рѣдкихъ случаяхъ доиускаютъ ясный п правиль-
ный учетъ. Отсюда происходятъ крайняя неясность и неопредѣлительвость
отношеній по опекѣ, и крайнія затрудненія опекунской администраціи.
состояніи; здѣсь' цѣнность и производительность имущества зависать во-
обще почти исключительно отъ личнаго труда, и отдѣленное отъ него
имущество весьма часто теряетъ цѣнность или понижается до послѣднихъ
предѣловъ цѣнности. Обыкновенно имущество крестьянскаго дома не пред-
ставляетъ безличнаго, опредѣлительнаго капитала, который могъ бы под-
держать и сохранить свою цѣнность п производительность въ теченіе опеки;
а потому оно и ве выдерживаетъ опеку какъ учрежденіе. Въ особенныхъ
случаяхъ можетъ, конечно, найтись стороввее лицо, которое, изъ участія
къ малолѣтному, вступаетъ въ его хозяйство въ интересѣ его, въ ка-
чествѣ опекуна; но и дѣятельность такого опекуна, по самому свойству'
хозяйства, ве выдержала бы сопряженнаго съ опекою формальнаго конт-
роля и формальной отчетности. Кто возьметъ сироту въ домъ, тотъ и опе-
кунъ. Иногда бываетъ что опекунъ выбирается и утверждается обществомъ
по приговору, но вообще въ крестьянскомъ быту не требуется формаль-
•V 352; во въ другомъ рѣшеніи 1872 г., Ді 210 подтверждено, что пазна-
ченіе опекуновъ и попечителей лежитъ на обязанности сельскаго сход.).
Правильный, періодическій учетъ опекуна тоже не въ крестьянскомъ обычаѣ,
что объясняется незначительностью, въ большей части случаевъ, крестьян-
скаго имущества. Сиротскія деньги хранятся иногда въ волостномъ правленія
или въ церкви, а земля сдается въ общество. До отчетности опекуна,
когда у него есть на рукахъ имущество, доходитъ дѣло только въ случаѣ
обнаруженія растратъ и злоупотребленій.
II такъ учрежденіе опеки чуждо крестьянскому быту, по сущности
онаго, до того чуждо, что въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ есть обычай: за
смертью хозяина, оставившаго матолѣтпыхъ, отдавать хозяйство иа руки
одному пзъ родственниковъ, на правахъ ве опекуна, ио полнаго хозяина—
на всю его жизнь, въ совершенной независимости отъ малолѣтныхъ дѣтей
прежняго владѣльца, съ тѣмъ, что лишь по смерти новаго хозяина иму-
щество переходить къ старшему сыну прежняго владѣльца. Въ таволгъ
отношеніи (которое рѣшительно немыслимо въ быту другихъ сословій)
ясно выражается исключительное значеніе, придаваемое личному труду
сравнительно съ капиталомъ, не допускающимъ правильнаго учета. Только
у колонистовъ менонитовъ есть правильное обычное, писаное право, кото-
рымъ подробно опредѣляется порядокъ опеки п опекунскаго управленія *).
гается до 21 года, но до достиженіи 18-лѣтвяго возраста допускается сь
утвержденія судебной власти эмансипація. Опекуны устаповляются по за-
копу (родители), пли назначаются но завѣщанію и по опредѣленію отъ.
правительства. Опека ігрпиадлежить ближайшимъ родствеиипкамъ въ по-
матери и бабки); требованіе о назначеніи опекуномъ ве допускается. Опе-
кунство составляетъ общественную повинность; отказываться отъ пего и,'
принявъ, слагать ето съ себя, дозволяется лишь ио означеннымъ въ законѣ
причинамъ (Гр. Зак. Остз. 269—336). Остзейскій закопъ объ оиекахъ весьма
развитъ сравнительно съ русскимъ и можетъ служить во многихъ отно-
шеніяхъ образцомъ для послѣдняго, особливо въ томъ, что касается до юри-
дической идеи представительства, до инструкціи управленія п до отвѣт-
ственности. Въ распоряженіи имуществомъ опекуну предоставлена зна-
чительная свобода, съ коею законъ соединяетъ и строгую отвѣтственность.
Опекуновъ опредѣляется по общему правилу два, п всѣ они связаны по-
совокупному управленію круговою порухой въ отвѣтственности. Оли
обязано представлять сиротскому суду ежегодные отчеты (кромѣ роди-
телей, дѣда, бабки и уволенныхъ по завѣщательному назначенію отъ от-
четности). Въ вознагражденіе опекунамъ полагается (за мѣстными исклю-
ченіями) 6% съ чистаго дохода. По прекращеніи опеки представляется
заключительный отчетъ. На предъявленіе пека къ опекуну полагается осо-
бливая краткая давность. Попечительство установляется лишь для совер-
шеннолѣтнихъ, по особымъ причинамъ внѣ семейственныхъ отношеній
238 —
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
ОТНОШЕНІЯ РОДСТВЕННАГО СОЮЗА.
Понятіе о родѣ, степени, линіи и колѣнѣ.— Линіи прямыя івосхо-
дящая, нисходящая) и боковыя.—Счисленіе степеней и названія
родства.—Родные полнородные и неполнородные.—Свойство двух-
родное и трехродное и счисленіе степеней его. — Римская и гер-
манская системы счисленія родства.
Родъ есть связь всѣхъ мужескихъ и женскихъ членовъ семьи
происходящихъ оть одного общаго родоначальника, хотя бы и не
всѣ пзъ нпхъ носили имя ого пли ирозваніе (ст. 106 Гр. Зак.). II
такъ цѣлость и единство рода опредѣляются общимъ происхож-
деніемъ оть одного лица: въ родоначальникѣ объединяется родъ.
Каждый человѣкъ по рожденію своему принадлежитъ къ какому
нпбудь роду, но не къ одному роду исключительно, а къ нѣсколь-
кимъ родамъ, кои съ нимъ имѣютъ кровную связь непремѣнно, но
между собою могутъ и не имѣть ея. Такъ напр. всякій по отцу
своему принадлежитъ къ одному роду, а по матери,—къ другому, по
бабкѣ, матери отца п по другой, материной матери,—принадлежитъ
къ третьему, четвертому роду п такъ далѣе. Каждый изъ этихъ
родовъ, считая его въ числѣ своихъ членовъ, связанъ съ нимъ
кровнымъ союзомъ, но въ то же время каждый имѣетъ свою цѣль-
ность п своего особливаго родоначальника, въ лицѣ коего объеди-
няется съ другими, и отъ коего получаетъ прозваніе. Такимъ об-
разомъ каждое лицо можетъ имѣть родство свое въ нѣсколькихъ
родахъ, къ коимъ принадлежитъ по кровной связи.
Къ опредѣленію рода въ 196 ст. надлежитъ замѣтить, что въ этомъ
общемъ понятіи разумѣется родоначальникъ общій, источникъ фамиліи,
принадлежащей роду. Въ этомъ смыслѣ я, когда говорю: мой родъ,—родъ
Ѳедорова,—разумѣю родъ ве оть меня лично происходящій, во отъ на-
чальника рода, оть коего и отецъ мой, п дѣдъ, п мы всѣ, Ѳедоровы, про-
исходимъ; происходятъ и тѣ члены ж. пола, которые, примкнувъ бракомъ
къ другимъ родамъ, носятъ пхъ фамиліи, съ своими нисходящими; они
тоже изъ нашего рода по крови.
Но можетъ быть тѣснѣйшее опредѣленіе рода, изъ коего исключается
происхожденіе черезъ женщинъ,—„родъ по мужской линіи". Начало, выра-
женное въ 196 ст., и сюда прилагается. Итакъ, еслп напр. завѣща-
тель выразился: въ родъ мой по мужской линіи, ве право было бы
понимать, что завѣщатель говоритъ о мужскомъ потомствѣ дочерей
своихъ. Онъ разумѣетъ родъ свой, происходящій отъ общаго родоначаль-
ника, и всякаго члена изъ того рода, въ мужской линіи, носящаго ту же
фамилію.
Родство есть отношеніе одного изъ членовъ рода къ другому
члену того же рода. Это родство можетъ быть болѣе или менѣе
близкое плп отдаленное. Родство зависитъ отъ единства фамиль-
ной крови у родственниковъ. Единство эго состоитъ въ томъ, что
одинъ изъ членовъ рода получилъ кровь свою отъ другого, при-
нявъ отъ него непосредственно или посредствомъ пного еще члена
бытіе свое, или въ томъ, что одинъ изъ членовъ получилъ кровь
свою вмѣстѣ съ другимъ отъ одного общаго родоначальника. Род-
ство считается близкимъ, еслп недалеко приходится искать источ-
никъ общенія крови между двумя лицами: считается далекимъ,
если этотъ источникъ отдаленъ на нѣсколько рожденій плп поко-
лѣній. Отсюда понятіе о линіяхъ и степеняхъ, коими опредѣляется
близость родства (197 ст.).
Между двумя лицами, изъ коихъ одно произошло, родилось отъ
другого, есть одно только рожденіе. Кромѣ этого случая, между
двумя лицами того же рода всегда можно насчитать нѣсколько рож-
деній. Чѣмъ менѣе насчитывается рожденій между 2 лицами, тѣмъ
ближе пхъ родство, и на оборотъ — чѣмъ болѣе рожденій, тѣмъ
родство отдаленнѣе. Эти рожденія называются степенями. Такъ
напримѣръ между мною п прадѣдомъ моимъ трц рожденія: отъ
меня до отца моего, отъ него до его отца или до моего дѣда,
отъ послѣдняго до его отца или до моего прадѣда. Три раза со-
вершался актъ рожденія, три раза передавалась кровь, покуда до-
шла отъ прадѣда моего до меня; слѣдовательно между намп три
степени. Между мною и моимъ роднымъ братомъ два рожденія,
ибо я родился отъ своего отца, и отъ того же. отца родился дру-
гой сынъ, братъ мой: надлежало произойти двумъ актамъ рожде-
нія, дабы я получилъ себѣ брата; итакъ между намп двѣ сте-
пени, и по тому же разсчету, стало быть, между мною п племянни-
комъ моимъ, братнимъ сыномъ, трп рожденія и три степени. Связь
рожденій или степеней, непрерывно исчисляемая между двумя дан-
ными лицами, составляетъ между ипми линію родства (198 ст.).
Родство оказывается либо въ прямой (восходящей плп нисхо-
дящей), либо въ боковой линіи. Еслп родство между двумя лицами
такого свойства, что одно изъ пихъ происходитъ отъ другого, то
онп оба состоятъ въ прямой линіи родства, п еслп считать это
родство внизъ, отъ источника крови (напр. отъ прадѣда къ пра-
— 240 —
«
внуку), то линія будетъ ииеходяиюя; если же считать его вверхъ,
къ источнику крови (отъ правнука къ прадѣду), та же самая линія
получитъ названіе восходящей. Если же родство между двумя ли-
цами такого свойства, что оба они, не происходя одно отъ дру-
гого, объединяются лишь въ первомъ общемъ родоначальникѣ, отъ
коего происходятъ, то родство пхъ будетъ въ боковой линіи. Такъ
напр. двоюродные братья родня между . собою, потому что они
дѣти родныхъ братьевъ, имѣвшихъ одного общаго отца; каждый
изъ двоюродныхъ братьевъ получилъ свою кровь отъ своего отца,
но эта кровь у нихъ одна, потому что отцы ихъ получили ее
отъ одного общаго отца, общаго дѣда двоюроднымъ братьямъ, и
въ лицѣ дѣда стало быть они объединяются кровью. Родство пхъ
въ боковой линіи. Прямая линія (восходящая въ одну сторону,
нисходящая въ другую) бываетъ только одна въ одномъ родѣ. Но
боковыхъ линій въ одномъ родѣ можетъ быть множество, столько
же, сколько въ каждомъ родѣ по прямой линіи объявляется рож-
деній, Съ роднымъ братомъ свопмъ (п съ его дѣтьми и потом-
ками) я примыкаю къ общему отцу — вотъ одна боковая линія.
Съ двоюроднымъ братомъ по отцу я примыкаю въ томъ же
родѣ къ общему дѣду — вотъ другая боковая линія въ томъ же
родѣ. Съ троюроднымъ братомъ по отцу я примыкаю въ томъ
же родѣ къ общему прадѣду—вотъ третья линія, п т. д. Но въ
тоже время со стороны матери своей, бабки по отцу, бабки по
матери, дѣда по матери и т. д., я вступаю въ другихъ родахъ
въ другія боковыя линіи родства. Итакъ линіи могутъ быть болѣе
близкія пли болѣе отдаленныя. Конечно ближе всего та боковая
линія, которая примыкаетъ къ отцу или матери, то-есть къ первой
восходящей степени: отъ того она считается первою боковою ли-
ніей: за нею слѣдуетъ вторая, примыкающая къ дѣдамъ или баб-
камъ, то-есть ко второй восходящей степени; далѣе идутъ третьи
боковыя линіи, примыкающія къ прадѣдамъ и прабабкамъ, и т. д.
Такимъ образомъ, чѣмъ выше поднимается и чѣмъ далѣе идетъ
родство, тѣмъ болѣе развѣтвляется въ разные роды, ибо у каж-
даго .лица отецъ и матъ, принадлежащіе къ разнымъ родамъ, два
дѣда л двѣ бабки—тоже разныхъ родовъ, четыре прадѣда и че-
тыре прабабки, тоже разныхъ родовъ л т. д. Такъ составляется
многовѣтвистое родословное дерево, въ коемъ мѣсто ствола зани-
маетъ прямая линія рожденій или степеней, и отъ каждой степени
раздѣляются вѣтки боковыхъ линій; каждая степень относитель-
но примыкающей къ оной линіи называется колѣномъ, а всѣ лица,
входящія въ составъ линіи, образуютъ
иа поколѣніе или отрасль (ст. 199).
относительно своего колѣ-
Нисходлщая—отъ А въ Б, В, Г и У.
Восходящая—отъ А къ II. I. ЕЕ.
ДД. ГГ. ВВ.
Боковыя: А и 3 состоятъ въ 1-й
боковой лявіп об-
щаго отца II.
боковой линіи об-
шей матери Ф.
а и р. состоятъ во 2-й
боковой Ливіи об-
щаго дѣда Т.
а и с. состоятъ во 2-й
боковой ЛИВІИ I,
который первому
дѣдъ, а второму
прадѣдъ.
боковой Ливіи об-
щаго прадѣда ЕЕ.
лівіи Ц, который первому дѣдъ материнскій, а послѣднему прадѣдъ.
Я принадлежу ко отцу къ роду Ивановыхъ; до матери—къ роду Пет-
ровыхъ; по бабкѣ—отцовской—къ роду Марковыхъ; по бабкѣ—материн-
ской—въ роду Кузьминыхъ; ио прабабкѣ отцовской и материнской—къ
16
родамъ Алексѣевыхъ и Семеновыхъ, и въ каждомъ пзъ сихъ родовъ могу
имѣть родственниковъ въ боковыхъ линіяхъ.
О сводныхъ
Близость родства выражается числомъ степеней или рожденій.
Въ прямой линіи, дабы опредѣлить близость родства между двумя
лицами, надлежитъ считать между ними число степеней. Такъ меж-
ду мною и отцомъ одно рожденіе: я родня ему (одной) первой
степени. Между мною и прадѣдомъ три рожденія, слѣдовательно
я родня ему въ третьей степени, и т. д. Въ боковой линіи, для
опредѣленія родства между двумя лицами, надо отыскать, кто у
нихъ ближайшій общій родоначальникъ, въ комъ прежде всего у
нихъ кровь объединяется, и за тѣмъ сосчитать, сколько рожденій
черезъ этого родоначальника между этими двумя лицами: иначе:
надлежитъ сосчитать сначала число рожденій отъ одного даннаго
лица до общаго родоначальника и отъ сего послѣдняго до другого
даннаго лица: число всѣхъ рожденій покажетъ искомую степень.
Такъ, если требуется опредѣлить степень родства у меня съ роднымъ
племянникомъ, надо отыскать, въ комъ
мы объединяемся кровью. Мой пле-
мянникъ сынъ моего брата, а съ бра-
томъ у меня общій отецъ; слѣдова-
тельно я съ племянникомъ объединя-
юсь въ своемъ отцѣ, а ето дѣдѣ. Отъ
мевя до отца одно рожденье, да отъ
моего отца до моего племянника два
рожденья, итакъ я родня своему пле-
мяннику вь третьей степени.
Си. Кормчую, тл. 48 пр. 7.
По порядку сего счисленія различаются термины: родные, дво-
юродные, троюродные, четвероюродные и т. д.
— 243
Подъ словомъ родной разумѣется: обыкновенно родственникъ въ
первой боковой линіи. Родной' братъ, родная сестра происходятъ
отъ одного отца со мною; родной племянникъ—сынъ моего род-
ного брата, и т. д.
Но есть и еще оттѣнокъ родныхъ между собою. Всякій чело-
вѣкъ происходитъ отъ пары, то есть отъ отца и матери. Дѣти од-
ного отца п одной матери имѣютъ полное общеніе двойной крови;
но еслп отецъ, по смерти матери, съ коею прижиты дѣти (или
мать послѣ отца), вступилъ въ другой (пли даже послѣ другого въ
третій) бракъ, то рожденные отъ послѣдующаго брака, съ рожден-
ными отъ прежнихъ браковъ дѣтьми имѣютъ одного лишь общаго
родителя, слѣдовательно имѣютъ неполное, половинное общеніе
крови. Отъ того изъ братьевъ и сестеръ одни считаются полно-
родными или въ ближайшемъ смыслѣ родными (ѵоіІЬйгііве), другіе
неполнороднымп (йаІЬЪіІгіі^е) пли сводными; имѣющіе общую мать,
но разныхъ отцовъ, именуются единоутробными (піегіпі) братьями
и сестрами; а имѣющіе общаго отца, но матерей разныхъ—име-
нуются единокровными (сопзащрііпеі). Это отличіе родства, по при-
родѣ, побуждаетъ предполагать связь тѣснѣе и взаимную любовь
крѣпче между дѣтьми общихъ родителей, чѣмъ между дѣтьми,
имѣющими одного лишь родителя общаго, п сообразно сему пред-
положенію многія законодательства въ наслѣдствѣ даютъ предпо-
чтеніе братьямъ п сестрамъ полнороднымъ передъ неполнородными.
Наше законодательство, не высказывая прямо сего предпочтенія,
въ одномъ только случаѣ выражаетъ его косвенно, при чемъ назы-
ваетъ родными полнородныхъ, противополагая ихъ съ единоутроб-
ными п единокровными. О семъ подробнѣе будетъ сказано прп
изъясненіи 1140 ст. Зак. Гражд.
Для дяди есть еще старинное названіе: стрый; племянники по
брату—братаничъ, братанна (этимъ же именемъ называются въ
пныхъ мѣстахъ двоюродные); ио сестрѣ—сестрсничг. состри чищъ,
сестрична.
Во второй боковой линіи, походящей отъ дѣдовъ п бабокъ,
находятся двоюродные.
Двоюродные братья, двоюродные братья и племянники, дѣти
племянника п племянницы, пли двоюродные внуки. Двоюрод-
ные въ старину именовались еще: стрыйные первые. Братъ род-
ного дѣда пли двоюродный дѣдъ назывался стрый великій; сестра
дѣда пли бабки, двоюродная бабка—великая тетка; двоюродная
тетка называется малая тетка. См. Кормч. гл. 50. Въ просторѣ-
16*
— 244 —
чій употребляются еще такія названія двоюродныхъ: народные,
сродные, супротивные братья, сестреницы.
Въ третьей боковой линіи, исходящей оть
прадѣдовъ и прабабокъ, находятся троюрод-
ные, иначе называемые внучатными, и т. д.
Всякое рожденіе, и стадо быть всякое
родство происходитъ оть пары, то-есть отъ
мужа и жены въ союзѣ. Однако мужъ и
жена, составляя одно по кровному и духов-
ному общенію, не состоятъ ни въ какой
степени родства между собою (буде одинъ
супругъ не принадлежитъ къ роду другого
и по самому рожденію). Тѣмъ не менѣе
союзъ мужа съ женою представляется столъ
цѣльнымъ и полнымъ, что къ атому союзу
пріобщаются и роды того п другого. Обра-
зуется союзъ двухъ родовъ (мужняго и жен-
нина), такъ что члены каждаго изъ сихъ родовъ вступаютъ съ супру-
гомъ другого рода, и другъ съ другомъ въ отношеніе, подобное род-
ству. Это отношеніе такъ называемаго свойства (айіпііае). Чѣмъ
ближе по степени родства родственникъ одному изъ супруговъ, тѣмъ
ближе опъ по свойству другому супругу п его родственникамъ.
Такова напр. связь между мною и братомъ жены моей, между
мною и моею мачихой. между мною и мужемъ моей дочери, между
мною и сыномъ моей мачпхи, сведеннымъ моимъ братомъ. Это
будетъ отношеніе свойства, въ коемъ участвуютъ два рода по-
средствомъ одного брака: свойство двухродное. Но свойство можетъ
простираться еще и далѣе, на три рода, когда къ нему пріобща-
ются три рода посредствомъ двухъ браковъ. Это будетъ свойство
трехродное. Таково напр. свойство между моею мачихой и бра-
томъ жены моей. (Моя мачиха въ свойствѣ со мною по браку отца
моего, а брать жены моей со мною въ свойствѣ по моему браку).
Таково свойство между моимъ пасынкомъ, сыномъ первой жены
леей, и между моею второю женою; между мною и мачихой моего
тестя, между моимъ шуриномъ и моею невѣсткой.
Близость свойства, также какъ и близость родства, опредѣ-
ляется степенями, коихъ счисленіе подобно счисленію степеней
родства; только при семъ необходимо помнить, что свойство про-
исходитъ отъ брака, и что мужъ съ женою составляетъ одно лицо,
слѣдовательно между ними нѣтъ степени. Итакъ, если приходится
— 245 —
опредѣлить свойство двухродное между однимъ супругомъ и род-
ственникомъ другого, то достаточно исчислить степень родства
кровнаго; тѣмъ же числомъ опредѣлится и степень свойства, ибо
поколику лицо въ родствѣ съ однимъ пзъ супруговъ, потолику
оно въ свойствѣ съ другимъ супругомъ.
Племянникъ жены моей состоитъ
въ третьей степени родства съ нею:
слѣдовательно со мною онъ въ третьей
же степени свойства, ибо я одно съ
женою.
Если приходится опредѣлять свой-
ство между родственникомъ одного
супруга и родственникомъ другого, то
надлежитъ исчислить родство одного
лица съ мужемъ, потомъ родство дру-
гого лица съ женою, и стожить вмѣстѣ
степени, считая опять мужа съ женою за одно лицо. Племянникъ
жены моей родня ей въ третьей степени, а мой родной братъ
родня мнѣ во второй степени; слѣдовательно свойство сихъ -обоихъ
лицъ—въ 5-й степени.
Свойство трехродное происходитъ либо отъ двойного брака,
лпбо отъ двухъ отдѣльныхъ браковъ. Въ первомъ случаѣ исчисле-
ніе свойства трехроднаго во всемъ сходно съ исчисленіемъ двух-
роднаго свойства, ибо два брака одного лица, равно какъ и одинъ
бракъ не составляютъ степени.
Такъ напр. если зять мой—свой мнѣ
во второй степени двухроднаго свойства,
то, по смерти жены зятя, а моей сестры,
если онъ въ другой разъ женится, его
вторая жена будетъ мнѣ своя во второй
же степени свойства трехроднаго.
Отецъ цервой жены моей и мать второй моей жены будутъ во
второй стеиенп свойства трехроднаго.
Когда трехродное свойство происхо-
дитъ отъ двухъ отдѣльныхъ браковъ,
степени его исчисляются по линіямъ,
идущимъ какъ отъ одпого такъ и отъ другого союза, н за тѣмъ
складываются вмѣстѣ числа. Напримѣръ, когда исчисляется свой-
ство между отчимомъ отца моего и сестрою жены моей, то отъ
перваго до меня оказывается двѣ степени свойства двухроднаго, да
— 24С —
отъ меня до послѣдней тоже двѣ
степени двухроднаго свойства; слѣ-
довательно данныя лица оказыва-
ются въ четвертой степени свой-
ства трехроднаго. Исчисляя свой-
ство между моимъ сведеннымъ
братомъ, сыномъ моей мачихи, и
племянницею жены моей, нахожу,
что первый со мною во второй
степени двухроднаго свойства, а
послѣдняя въ третьей степени дву-
родпаго свойства, слѣдовательно
данныя лица оказываются въ пя-
той степени свойства трехроднаго.
Въ свойствѣ двухродномъ употребительны слѣдующія названія:
отчихъ— мужъ матери.
мачггаа—жева отца.
пасынокъ—сынъ мужа или жены отъ прежняго брака.
падчерица—дочь мужа пли жены отъ прежняго брака.
сводные пли сведеные братья и сестры, отъ прежняго брака мачпхн
или вотчима; сведепики, сведенный.
свекоръ—отецъ мужа.
свекровъ—мать мужа.
тестъ—отецъ жены.
теша—мать жены.
сноха—жена сына.
гнурит—братъ жены (по Кормчей и мужъ жевшівой сестры).
деверь—брать мужа.
свояченииа—сестра жены; еще—свисъ, свистъ.
золовка—сестра мужа.
зять—мужъ сестры, мужъ дочерп. *
невѣстка, сестричка—жева брата.
ъ трехродномъ родствѣ есть ваэвапіл:
ятровъ—жепа деверя.
своякъ—мужъ женниной сестры.
Законъ прибалтійскихъ губерній различаетъ въ союзѣ родственномъ
агнатовъ (А^ииіеп, ЗсЬѵегіша^еп), соединенныхъ кровью черезъ муж-
чинъ,—оть когнатовъ (СодпаСеп, Зріііша^еп), состоящихъ въ родствѣ че-
резъ жепщпнъ. Женщины, родныя по женскому поколѣнію, имепуются
особливо гшфтемми (ХіЙеіп). Остз. Гр. Зак. 260.
По силѣ 209 ст. І-іі ч. X т. Зак. Гр. доказательствомъ близо-
сти родства пріемлются приходскія (метрическія) книги и, смотря
по званію лпцъ, коихъ родство отыскивается, родословныя дво-
рянскія книги, городовыя обывательскія книга, ревизскія сказки
л прочіе акты состоянія (1032 ст. IX т.), слѣдовательно акты,
имѣющіе оффиціальное значеніе. Если сравнимъ это правило съ
правиломъ о доказательствахъ законности рожденія (ст. 120—122,
125, 131 и Зак. Суд. Гражд., ст. 458—136; сравни § 17 сей кни-
га), то послѣднее окажется обширнѣе перваго. П по самому пред-
мету естественно, что закопъ имѣть основаніе благопріятствовать
искамъ о законности рожденія, основаніе, коего не видно въ искахъ
о близости родства; притомъ пекъ о законности рожденія можетъ
имѣть самостоятельное значеніе и самостоятельный интересъ, незави-
симо отъ утвержденія на рожденіи правъ ио имуществу; значенія
столь самостоятельнаго не имѣетъ искъ о близости родства:—онъ всег-
да имѣетъ въ виду утвердить на близости родства иное, зависящее
отъ сей близости право. Наконецъ искъ о рожденіи, по самому
предмету своему, допускаетъ больше простора въ доказательствахъ.
Въ немъ не требуется утвердить непосредственную связь закон-
наго происхожденія между родителями и дѣтьми, а для опредѣ-
ленія близости родства можетъ оказаться необходимость провѣ-
рить п удостовѣрить цѣлую цѣпь рожденій, которою два лица въ
родственной связи между собою соединяются. Сынъ носитъ простое
имя, и оправдать имя сына возможно по закону но только актомъ
о законномъ рожденіи, но и доказаннымъ сознаніемъ отца о томъ,
что такое-то лицо есть законный сынъ его. Но имя—напр двою-
роднаго племянника совсѣмъ не просто, и необходимо оправ-
дать его актами, свидѣтельствующими о послѣдовательности рож-
деній, коими близость родства установляется. Трудно допустить,
чтобы замѣною доказательства могло и въ семъ случаѣ служитъ
удостовѣренное сознаніе дяди, что такой-то приходится ему двою-
роднымъ племянникомъ.
Въ искахъ о наслѣдствѣ нерѣдко возбуждается вопросъ: какія
доказательства судъ можетъ признать достаточными для опредѣ-
ленія близости родства, и слѣдуетъ ли акты, означенные въ 209 ст.
Зак. Гр., разумѣть въ исключительной формальной силѣ? Есть
рѣшенія Сената (Касс. 1875 г. 761, 975; 1878 г. 54 177), коими
признано, что доказательствами родства могутъ служить исповѣд-
ныя росписи, выписки изъ отказныхъ книгъ, сознаніе противной
стороны; но на основаніи Касс. рѣш. 1867 г. .V 347 свидѣтельства
частныхъ лицъ и родословныя, удостовѣренныя частными лицами,
не могутъ быть принимаемы въ доказательство близости родства,
и что правило 209 ст. не должно смѣшивать съ правиломъ ста-
тей 123 и 124 (соотвѣтств. ст. 459, 460 Зак. Суд. Гражд.); этими
сужденіями разрѣшается однако лишь частный случай. Вообще же.
должно, кажется, признать, что статья 209 не имѣетъ строго ис-
ключительнаго значенія, то есть что она не устраняетъ возможности
доказывать близость родства и другими актами, кромѣ актовъ состоя-
нія; слѣдовательно судъ едва-лн въ правѣ будетъ отринуть безъ раз-
смотрѣнія представленныя о семъ доказательства потому только, что
они не принадлежатъ къ числу актовъ, поименованныхъ въ 1032 ст.
IX т. Безъ сомнѣнія, если проситель домогается помимо сихъ
актовъ, на основаніи иныхъ документовъ, утвердить свое родственное
отношеніе непосредственно, напр. свое имя внучатнаго племянни-
ка оправдать тѣмъ однимъ, что это имя прнсвоивается ему въ
актѣ, не принадлежащемъ къ числу актовъ состоянія, такое тре-
бованіе незаконно. Но если, заявивъ родство свое съ извѣстнымъ
лицомъ въ извѣстномъ порядкѣ родословнаго соединенія, успѣетъ
онъ каждое рожденіе въ семъ соединеніи, каждое звено въ сей
цѣпи, оправдать и удостовѣрить особливо посредствомъ несомни-
тельныхъ актовъ, то суду не представляется, кажется, затрудне-
нія, въ виду 209 ст., совокупно съ 459 и 460 ст. Зак. Суд. Гражд.
л съ 1356 ст. Уст. Гр. Суд., принять всѣ доказательства къ совокуп-
ному соображенію, и па основаніи оныхъ признать показанную
близость родства несомнптельною.
(Относится и къ § 17.)
Метрическое свидѣтельство по существу своему есть не что
иное, какъ выпись пзъ метрической книги, т. е. точная копія съ
записи, удостовѣряющей событіе рожденія, брака и смертп непо-
средственно вслѣдъ за совершившимся событіемъ, по строго устано-
вленной формѣ (IX Т. ст. 1033—1053).
Метр. свидѣтельство выдается только изъ Консисторіи, гдѣ
хранятся присылаемыя ежегодно пзъ приходовъ подлинныя метри-
ческія книги.
Записи эти охраняются закономъ весьма строго. Въ случаяхъ
допущенной въ нихъ ошибки (напр. въ имени или отчествѣ лица
— 249 —.
п т. а.) исправленіе оной допускается не иначе, какъ по опредѣ-
ленію Консисторіи п по точномъ изслѣдованіи. Сверхъ того могутъ
быть случаи, когда существующая запись оказывается сомнительною,
пли вовсе ея не оказывается (что нерѣдко бываетъ за стародавнее
время или за сгорѣніемъ, истребленіемъ метрическихъ книгъ).
Ст. 259. 265 Уст. Дух. Конс. Въ такомъ случаѣ возникаетъ во-
просъ объ исправленіи существующей записи плп о возстановленіи
незаписаннаго событія и о выдачѣ удостовѣренія о немъ пзъ Кон-
систоріи въ формѣ самостоятельнаго (т. сказ. заднимъ числомъ
составляемаго) метрическаго свидѣтельства. Для возстановленія же
событія требуется уже изслѣдованіе. Оно состоитъ, но указанію
закона (Уст. Конс. 260. 261. 265—269). 1) въ справкѣ съ другими,
не столь уже несомнительнымп церковными актами, въ коихъ за-
писаны церковныя дѣйствія лица, при означеніи числа и возраста,
т. е. съ обыскными книгами и исповѣдными росписями; 2) въ сообра-
женіи другихъ гражданскихъ документовъ, изъ коихъ можетъ быть
видно, въ какой родственной связи состояло п признавалось, и
когда именно, то или другое лицо; 3) когда эти справки не при-
водятъ къ иесомнительному выводу, производится слѣдствіе съ до-
просомъ—причта, вѣнчавшаго бракъ пли бывшаго при крещеніи,
свидѣтелей событія, воспріемниковъ и другихъ достовѣрныхъ лицъ.
Если по соображеніи всѣхъ ,спхъ данныхъ Консисторія придетъ
къ заключенію о несомнѣнности событія (зак. брака, зак. рожденія
отъ извѣстной четы), то выдаетъ свидѣтельство съ означеніемъ и
времени событія, если оно несомнѣнно. Въ противномъ случаѣ
отказывается въ выдачѣ свидѣтельства.
Отсутствіе плп истребленіе метрическихъ записей явленіе не-
рѣдкое въ Россіи. Посему нерѣдки п случаи ходатайствъ со сто-
роны пнтересованныхъ лицъ (особливо по дѣламъ о наслѣдствѣ)
о выдачѣ пзъ Консисторій метр. свидѣтельствъ о происхожденіи
или бракѣ .ища, давно умершаго: ири чемъ частныя лица въ
своемъ интересѣ расположены переносить въ Консисторское про-
изводство аі>гументацію, свойственную лишь состязанію въ судѣ
гражданскомъ.- Но условія, равно какъ и цѣли того и другого
производства не одинаковы. Гражд. суду предстоитъ удостовѣ-
риться въ родствѣ или брачномъ союзѣ одного лица съ другимъ,
для чего можетъ быть достаточно,—и безъ метрическаго акта.—
удостовѣренное актами несоинптельное взаимное сознаніе связи
между лицами, подкрѣпленное гражданскими дѣйствіями, соотвѣт-
ствутощпмп сему сознанію, признаніе этой связи со стороны род-
— 250 —
ныхъ, стороннихъ лицъ, присутств. мѣстъ и т. под. Для цѣлей
консисторскаго производства этого недостаточно, чтобы могло быть
выдано свидѣтельство,—притомъ непререкаемое, безусловное,—что
событіе совершилось въ извѣстное время, въ извѣсти, мѣстѣ. Къ
сожалѣнію п Консисторіи не всегда понимаютъ ясно это суще-
ственное различіе и расположены выдавать метрическія свидѣтельства
тамъ, гдѣ событіе не можетъ быть несомнлтельно возстановлено съ
фактическою обстановкой, существуетъ развѣ одно предположеніе
о событіи или его вѣроятіе.
Неясное понятіе о метрической записи отражается и иа прось-
бахъ объ исправленіи метрическихъ свидѣтельствъ по случаю по-
слѣдующаго узаконенія дѣтей, рожденныхъ внѣ законнаго брака.
Удовлетвореніе такихъ ходатайствъ невозможно, ибо противорѣ-
читъ самому существу метрической записи. Ей нѣтъ дѣла до за-
конности или незаконности событія. Она отмѣчаетъ только (раитъ,
не свидѣтельствуя о правѣ. Когда ребенокъ родится у матери, не-
имѣющей мужа, въ записи идетъ рѣчь объ одной родительницѣ и
не можетъ быть рѣчи о родителѣ, коего никто не знаеть. И такъ
этой минутѣ, минутѣ рожденія безъ отца нельзя присвоить свой-
ство законное, подставивъ отца въ запись заднимъ числомъ. Съ
другой стороны—когда ребенокъ родится у матери, имѣющей мужа,
онъ записывается къ имени жены п мужа, хотя бы мужъ состоялъ
фактически въ долговременномъ отсутствіи изъ мѣста рожденія ц
хотя бы вслѣдствіе того общее мнѣніе почитало ребенка неза-
коннымъ.
Вышеизъясненная система счисленія родства перешла въ наше цер-
ковное право изъ римскаго права, откуда она начально происходить, и
носитъ названіе іражданскаю сяислевія (сотрніайо сіѵіііз). Но эта си-
стема счисленія ве единственная. Въ историческомъ смыслѣ имѣла, кромѣ
ся и на ряду съ нею, важное значеніе другая система счисленія, пере-
шедшая ивъ стараго германскаго права въ церковное право на Западѣ.
Эта система извѣстна подъ названіемъ старогермавскаго или канониче-
скою счисленія (сотрнШіо сапопіса). Различіе этихъ двухъ системъ коре-
нится въ различіи римскаго п германскаго ’ ’
рпмекой системѣ всѣ родственники (не р;
принадлежать, и лицъ, отъ коихъ непосредственно происходятъ) счи-
таются за одно цѣлое, въ составѣ коего, для опредѣленія близости род-
ства между двумя лицами, исчисляется только количество рожденій или
степеней (ірюі кепегаііопез, іоі ^гайнз); только едва эта безусловная мѣра
служитъ къ опредѣленію близости родства, прп чемъ исчезаетъ всякое зна-
ченіе семейственной близости, и ни одной линіи ве отдается предпочтенія
передъ другою: нисходящая не ближе восходящей, боковая не дальше нис-
семьѣ и родѣ. Въ
— 251 —
ходящей—все зависитъ лишь отъ числа рожденій. Напротивъ, въ герман-
скомъ счисленіи преобладаетъ идея органическаго единства семьи въ со-
ставѣ членовъ, и потому единицею счисленія принимается членъ или поко-
лѣніе. Германская система различаетъ въ составѣ рода семью и круга
болѣе или менѣе близкаго родства, и для того, когда требуется знать, какъ
родня между собою два лица,—необходимо опредѣлить прежде всего, отъ.
кого они совокупно происходятъ, кто у нихъ общій родитель плп ближай-
шій начальникъ семьи. Посему, для исчисленія близости родства ово не-
только исчисляется, но и взвѣшивается. Очевидно, что это счпслепіе есте-
ственнѣе, ибо соотвѣтствуетъ природному чувству семейнаго родства, ко-
торое различаетъ ближнихъ и дальнихъ не по счисленію степеней, а по
единству и по силѣ семейной связи. Отношеніе сына къ отцу, внука къ-
дѣду, отца къ сыну, дѣда къ внуку, дяди къ племяннику, племянника въ-
дядѣ, братьевъ между собою—нельзя измѣрить одною общею мѣрою, ибо-
каждое—само по себѣ есть живое кровное отношеніе, и одно по есте-
ственному чувству ближе другого. Посему германское счисленіе, различая
родство ло близости общаго родителя (КО, депеі-аііопея, чноі рагепіез),
удовлетворительнѣе .для родственнаго чувства, ибо не ограничивается, по-
добно римскому, механическимъ счисленіемъ степеней. Каагдое лино счи-
тается въ ближайшемъ родствѣ съ общимъ родоначальникомъ, поколику
оно состоитъ въ ближайшемъ къ нему поколѣніи. Такъ напр. еслп по рим-
скому счисленію братья состоятъ во второй степени родства, считая по
рожденіямъ, то но германской системѣ они оказались бы въ первомъ по-
колѣніи, двоюродные во второмъ и т. д. Еслп линіи неровны степенями,
то въ римской системѣ это обстоятельство не измѣняетъ счисленія, и ио-
степени по счету рожденій; напротивъ,—германская система п семъ слу-
чаѣ различаетъ неравенство линій и ведетъ счетъ родства но длиннѣйшей
линіи, соображаясь съ разстояніемъ состоящаго въ ней лица отъ общаго
втором поколѣніи двухъ неравныхъ линій. По римскому счисленію,
внукъ моего брата, двоюродный брать мой и братъ моего дѣда,—всѣ трое
въ одинаковомъ родствѣ со мною, въ 4-й степени; а ло германскому счи-
сленію первый приходится мнѣ родня во второмъ поколѣніи, второй—въ
третьемъ, а послѣдній въ четвертомъ. Съ XI столѣтія и на Западѣ эта си-
стема счисленія стала понемногу уступать римской, какъ простѣйшей си-
стемѣ, и нынѣ счисленіе. степеней сводится повсюду на практикѣ къ рим-
ской системѣ, которую имѣетъ въ виду свѣтское законодательство. Но
каноническое счисленіе западной церкви держится стараго германскаго-
начала. Кромѣ того германское воззрѣніе ва близость родства по счету
поколѣній отразилось и въ дѣйствующихъ па Западѣ законахъ о бракѣ и
о наслѣдствѣ.
Что касается до свойства, то въ западной церкви имѣетъ практиче-
ское (запретительное'і значеніе только свойство самого супруга съ род-
ными другого супруга, но не придается особаго значеніи свойству между
родвыми обоихъ супруговъ.
Приложеніе к« шестой главѣ.
Особенныя нрава и обязанности, возникающія изъ семейныхъ и
родственныхъ отношеніи.
1. Обязанность доставлять содержаніе, п соотвѣтственное право
(бгоН б’аіітеніз, АІітеиіаІіопзрПісМ и Весііі, аіітепіа). Эта обя-
занность, независимо отъ договора и завѣщанія, утверждается и
на закопѣ, именно по поводу семейныхъ отношеній.
Обязанность доставлять содержаніе предполагается необходимо,
какъ принадлежность семейной власти, прп совмѣстномъ житель-
ствѣ семьи. Такъ родители содержатъ дѣтей во время воспитанія
и безспорно обязаны содержать дѣтей даже взрослыхъ, до отдѣла
или покуда дѣти еще не имѣютъ свопхъ средствъ къ жизни. Такъ
мужъ обязанъ содержать жену. Но сверхъ того, и независимо отъ
власти и совмѣстнаго жительства, въ сиду кровнаго только отно-
шенія и родственной связи между нѣкоторыми лицами, признается
отношеніе алиментарное. Не всѣ законодательства опредѣляютъ
алиментарное право одинаково, но оно опредѣлено подробно въ
римскомъ законѣ. Право зто безспорно существуетъ между восхо-
дящими и нисходящими; оно признается почти всюду между усы-
новленнымъ и усыновителемъ; только прусскій законъ признаетъ
его п между братьями и сестрами. Право это предполагается лишь
тамъ, гдѣ есть, съ одной стороны, дѣйствительная нужда, а съ
другой—состоятельность къ ея удовлетворенію. Право это пре-
кращается со смертію обязаннаго .ища п не простирается на его
наслѣдниковъ (развѣ въ случаѣ самой крайней нужды, по римскому
закону); его лишается тотъ, кто самъ уклоняется отъ исполненія
подобнаго же долга. Подъ содержаніемъ разумѣется, что потребно
для тѣлесной только нужды (какъ-то: жилище, одежда, пища), а
мѣра его должна соотвѣтствовать какъ состоянію требующаго, такъ
и средствамъ дающаго. Потребность воспитанія не причисляется
къ алиментамъ; но прусскій законъ различаетъ два рода содер-
жанія: одно сообразное состоянію (зіашіезшііззізе), другое край-
нее (поЫкііігГІіде): алименты послѣдняго только рода даются
братьямъ и сестрамъ и обѣднѣвшему по своей винѣ, а въ иныхъ
случаяхъ причисляется къ алиментамъ обученіе ремеслу или ху-
дожеству. Въ послѣднее время въ наукѣ и въ законодательствахъ
германскихъ возникло сильное разногласіе по вопросу о правѣ не-
законныхъ дѣтей требовать содержанія отъ отца своего (см. о семъ
выше, о незаконныхъ дѣтяхъі
Въ нашемъ законодательствѣ признается обязанность дѣтей
доставлять содержаніе родителямъ, п мужа—женѣ (см. о семъ выше
Право получать содержавіе можетъ выть предметомъ особаго договора,
заключаемаго не только между кровными родными, но и между чужерод-
цами. при чемъ поводомъ къ заключенію договора обыкновенно бываетъ
сдача или передача имѣнія огъ одного .шца другому, съ обязанвосгьв>
содержать сдатчяка ва своемъ иждивеніи. Такіе договоры весьма упо-
требительны у насъ въ простомъ быту, напр. прп раздѣлахъ имѣнія, по
поводу сдачи имѣнія плп отдѣла оть отца дѣтямъ, по поводу брака, когда
тесть идетъ въ домъ къ зятю, наконецъ по поводу бывшей въ употребленіи
сдачи мѣстъ между священно п церковно-служіітелямп. Но договоръ этого
рода, между родителями п дѣтьми, не можетъ, какъ призвалъ Сенатъ (Касс.
рѣш. 1873 г. X- 1448}, имѣть рѣшительное значеніе. Свойство п мѣра со-
держанія опредѣляются, независимо отъ соглашенія, средствами одной
стороны по имуществу и личными потребностями другой стороны. Въ
этомъ смыслѣ Сенатъ призналъ, что, не смотря па договоръ между сы-
номъ п матерью о платежѣ 5 рублей въ мѣсяцъ иа содержавіе, размѣръ
сего платежа можетъ быть увеличенъ вслѣдствіе вздорожанія жизненныхъ
припасовъ.
2. Къ числу особливыхъ правъ и обязанностей, проистекаю-
щихъ изъ семейныхъ отношеній, принадлежитъ обязанность погре-
бальная п право избирать мѣсто для погребенія умершаго родствен-
ника. Обязанность зта сама собою предполагается, но какъ съ нею
могутъ быть соединены болѣе или менѣе значительныя издержки,
то и могутъ возникать пререканія о томъ, кто обязанъ возмѣстить
ихъ. Прежде всего повинность зта ложится, конечно, на наслѣд-
ника или наслѣдниковъ, въ мѣрѣ полученной доли наслѣдства; не-
зависимо же отъ наслѣдственной отвѣтственности, по обыкновен-
ному предположенію, погребальная обязанность лежитъ прежде
всего на оставшемся супругѣ, а за тѣмъ на томъ, на комъ лежала
бы по семейнымъ отношеніямъ обязанность доставлять содержаніе
умершему. Изъ положительныхъ законодательствъ только прусское
содержитъ въ себѣ постановленія по сему предмету, возлагая озна-
ченную обязанность на супруга (АПе. Ыг. И. 1. § 434).
Обязанности соотвѣтствуетъ право избирать мѣсто погребеніи
для умершаго, буде самъ онъ не завѣщалъ, гдѣ похоронить себя-
Съ мѣстомъ погребенія соединяется для остающихся особый ин-
тересъ родственной любви и религіозной потребности; посему
между роственникамп возможны пререканія о мѣстѣ погребенія.
Въ такомъ случаѣ рѣшать ихъ приходится суду, который руко-
водствуется въ рѣшеніи соображеніями сравнительной близости того
ни другого родственнаго отношенія. Ложно указать на нѣсколько
рѣшеній французскихъ судовъ, коими признано преимущественное
право выбора за оставшимся супругомъ умершаго. Прп семъ ис-
толковано, что предметомъ спора въ подобныхъ дѣлахъ служитъ
не распоряженіе тѣломъ умершаго, но особаго рода обязанность
или повинность (оЪІіеаЕіоп Де Гаіге ои бе Іаіззег Гаіге), п признака
законная возможность соглашеній и взаимныхъ уступокъ между
родными о мѣстѣ погребенія (Жур. Мнн. Юст. 1362, М11, стр. 442.
Ваііог. Верегіоіге. Спііе. № 785. бигізр. ееиёгаіе 1869 г. 2. 233).
Подобный же процессъ о мѣстѣ погребенія историка Мишле,
въ тулонскомъ гражданскомъ судѣ, въ мартѣ 1874 г.
ВТОРОЙ ОТДѢЛЪ.
НАСЛѢДСТВО ПО-ЗАКОНУ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
ОБЩІЯ НАЧАЛА НАСЛѢДСТВЕННАГО ПРАВА.
3 33.
родетаен-
Наслѣдованіе есть переходъ имущества со всѣми правами и
обязанностями отъ одного лица къ другому по случаю смерти.
Имущество въ идеальномъ значеніи (см. 1 часть § 2) есть со-
вокупность всѣхъ правъ и обязанностей, принадлежащихъ .ищу
относительно всѣхъ предметовъ, которыя входятъ въ кругъ юри-
дической его личности, юридической власти. Изъ этихъ правъ
п обязанностей иныя—впрочемъ немногія—столъ тѣсно связаны
съ его личностью, что исчезаютъ съ нею совершенно. Сюда отно-
сятся: личные сервитуты, узуфруктъ, пожизненное владѣніе (у насъ
напр. право вдовы просить объ указной части), право на содер-
жаніе (аіітепіа), пожизненная рента,—при нѣкоторыхъ условіяхъ
право иска за личную обиду. Но большею частью эти права и обя-
занности не исчезаютъ и не могутъ исчезнуть со смертію лица, по
своему объективному свойству, либо коренятся въ юридическихъ от-
ношеніяхъ, продолжающихся независимо отъ воли и случая: твер-
дость гражданскаго союза не дозволяетъ имъ исчезнуть. Понятіе
о вещи, какъ о предметѣ внѣшняго міра, еще можетъ держаться
безъ понятія о лицѣ, къ кому она пріурочена; но какъ скоро
предметъ сталъ имуществомъ, нельзя уже вообразить его безъ
- 256 —
лица и держателя. Поэтому со смертію лица, бывшаго держате-
лемъ правъ л обязанностей по имуществу, возникаетъ въ граж-
данскомъ обществѣ вопросъ о томъ, кто затѣмъ будетъ держате-
лемъ этихъ правъ и обязанностей. Кто нибудь долженъ быть
преемникомъ умершаго, если только осталось послѣ него что ни-
будь, съ чѣмъ связано понятіе о правѣ л обязанности гражданской,
віридической. Этотъ преемникъ есть наслѣдникъ. Совокупность
правъ и обязанностей ло имуществу, въ коей совершается преем-
ство, называется наслѣдствомъ; а вступленіе преемника въ права
и обязанности называется наслѣдованіемъ.
Итакъ понятіе о наслѣдствѣ указываетъ съ одной стороны на
пріобрѣтеніе имущества наслѣдникомъ, п въ этомъ смыслѣ на-
слѣдованіе есть одинъ изъ законныхъ способовъ пріобрѣтенія; съ
другой стороны указываетъ на продолженіе гражданской личности
умершаго въ лицѣ его наслѣдника. Въ этомъ послѣднемъ смыслѣ,
казалось бы, въ наслѣдникѣ должно существовать такэе же един-
ство личности, какое видимъ въ умершемъ, но, какъ обнаружится
далѣе, историческое развитіе наслѣдственнаго права приводитъ къ
понятію о нѣсколькихъ наслѣдникахъ послѣ одного лица, къ раз-
дробленію наслѣдства между многими. Это происходить отъ того,
что наслѣдованіе тѣсно связано съ семейственнымъ правомъ л съ
развитіемъ отдѣльной личности посреди семейства. Вопросъ о томъ,
кто долженъ быть наслѣдникомъ, зависитъ отъ соображеній семей-
ственнаго права, отъ существующихъ въ данную эпоху понятій—
во І-хъ объ имуществѣ и собственности по отношенію къ се-
мейству и о власти главы семейства надъ его членами; во 2-хъ
о взаимномъ отношеніи членовъ семейства между собою и къ об-
щему главѣ семейства. Отдѣльныя лица призываются къ наслѣд-
ству, во 1-хъ, на основаніи избранія личною волею умершаго вот-
чинника; во 2-хъ, на основаніи ближайшей кровной связи между
ними и умершимъ вотчинникомъ. По этимъ предметамъ понятія,
обычаи и законы разныхъ народовъ представляютъ величайшее
разнообразіе. Они такъ тѣсно связаны съ внутренними условіями
мѣстнаго воззрѣнія и развитія, что лѣтъ возможности опредѣлить
общими чертами порядокъ наслѣдства. Въ этомъ отношеніи осо-
бенно любопытно изысканіе: 1) объ отношеніи завѣщательнаго права
къ наслѣдственному; 2) о развитіи того порядка, въ которомъ род-
ственники призываются къ наслѣдству.
Завѣщательное распоряженіе, какъ право хозяина располагать
своимъ имѣніемъ на случай смерти, по своей волѣ, въ полізу кого
— 257 —
бы то нп было,—не согласуется съ первоначальнымъ состояніемъ
общественнаго быта, въ ноемъ семейство, основанное на религіоз-
яой идеѣ, господствуетъ надъ отдѣльными лицами. Въ этомъ со-
стояніи имѣніе, коего цѣлость неразрывно связана съ цѣлостью
семейной религіи, считается принадлежностью семейства, и по
смерти хозяина переходитъ въ предѣлахъ семейства подъ власть
того, кому слѣдуетъ по обычаю и по праву. Новѣйшими изслѣдо-
ваніями доказано, что древніе, въ первую эпоху общественнаго бы-
та, не знала завѣщанія (См. Г. бе Соиіап§ез — іа сііё аийцпѳ).
Судя по всѣмъ признакамъ, и древній бытъ римскаго народа не
представлялъ исключенія въ этомъ отношеніи; но въ законѣ
XII таблицъ, въ членѣ самыхъ отличительныхъ и безспорныхъ
правъ римскаго гражданина полагается право дѣлать завѣщанія
о своемъ имуществѣ (раіегі'атіііаз піі Іе§аззіі ііаріз езіо). Съ того
времени власть завѣщателя является въ римскомъ правѣ самою
опредѣлительною принадлежностью того права собственности, ко-
его строгій образъ римляне первые внесли въ кругъ юридическихъ
понятій. Въ Ромѣ главнымъ закономъ наслѣдованія стала воля
завѣщателя, и только тогда, когда послѣ умершаго не осталось
завѣщанія, допускалось, какъ необходимость, наслѣдованіе по пра-
вилу закона. Оть того у римлянъ завѣщательное наслѣдство пред-
ставлялось положительною стороною учрежденія, а наслѣдство по
закону—отрицательною стороною, и называлось звссеззіоаЬ цііееіаЬо.
Въ случаѣ столкновенія этихъ двухъ началъ въ имуществѣ и въ слу-
чаѣ сомнѣнія, первое брало рѣшительный перевѣсъ надъ послѣднимъ.
По римскому понятію завѣщательное право несовмѣстимо съ
закоянонаслѣдственнымъ, въ имуществѣ одного и того же умер-
шаго вотчинника (авто рго рагіе іезіаіиз, рго рагіе іпіезіаіиз
<1есе<1еге роЬезі. Еагит гегит паіигаіііег іпіег зе ри§па езі, іезіаіиз
еі іпіезіасиз). Кто объявилъ послѣднюю волю свою объ имуществѣ,
о томъ нельзя сказать, что воли его не было, или воля его была
иная, нельзя вмѣсто его собственной воли подставить волю закон-
ную. Въ сплу этого правила, законное наслѣдство у римлянъ не
могло простираться даже на ту долю имущества, о коей умолчано
въ завѣщаніи—доля эта слѣдовала во всякомъ случаѣ наслѣдни-
камъ, названнымъ въ завѣщати, п когда изъ числа ихъ кто либо
оказывался выбывшимъ плп неспособнымъ, его удѣлъ присоединялся
къ удѣлу прочихъ наслѣдниковъ по завѣщанію (исключеній пзъ
этого правила допускалось немного — напр. въ солдатскихъ завѣ-
щаніяхъ, прп циегеіа іиойсіозі іезі. и проч.).
17
— 258 —
Совершенно иное воззрѣніе открывается въ новомъ европей-
скомъ обществѣ у германскихъ народовъ—н оно совершенно со-
гласно съ тѣмъ характеромъ германскаго семейства, на который
указано было выше, и съ тѣмъ состояніемъ общественнаго быта, въ
коемъ застали римлянъ германцы при нервомъ столкновеніи съ
ними. Завѣщаніе вовсе не было въ обычаѣ. Наслѣдственное право
основывалось исключительно на естественной кровной связи чле-
новъ семейства между собою, такъ что по смертп лица, въ наслѣд-
ство вступали непосредственно ближайшіе родственники его по
крови (у Тацита: Ьегебез зиссеззогезцпе зиі сиіцие ИЬегі еС ииі-
івт СезЬашепішп. 5і ИЬегі пои зилѣ ргохітиз ятабиз іп зиссеззіопе
ігаігез, раігиі аѵипспіі). Т. е. въ законномъ наслѣдованіи выра-
жалось у германцевъ положительное начало этого учрежденія, не
такъ какъ въ Римѣ, и завѣщательное право развилось у нихъ уже
впослѣдствіи. Но и завѣщаніе въ германскомъ правѣ лишь мало
по налу распространилось на недвижимыя имущества. Въ началѣ
имѣло силу такое мнѣніе, что человѣкъ, готовясь умирать, не въ
правѣ лишить имѣнія, даже движимаго, свопхъ родичей, въ пользу
постороннихъ. Если п допускалась возможность человѣку при жизни,
или передъ смертью раздѣлить или урядитъ свое имѣніе между
членами семьи, то этотъ рядъ ограничивался тѣснымъ кругомъ
ближнихъ людей—прямыхъ наслѣдниковъ, и не имѣлъ ничего об-
щаго съ римскимъ тестамеитомъ, т. е. съ автономическимъ пра-
вомъ римскаго гражданина сотворить себѣ наслѣдника. Потомъ это
представленіе смягчилось, въ особенности подъ вліяніемъ той мы-
сли, что умирающему человѣку надобно устраивать душу свою (ѵег-
шасЬеп), и потому можетъ онъ дѣлать распоряженія о движимо-
сти—для души, ради Бога. Отъ того первыя завѣщательныя рас-
поряженія имѣли свойство религіозное, церковное (8ееІ§егаіііе,
8ееМіп§е). За тѣмъ уже началъ расширяться мало-по-малу кругъ
завѣщательныхъ распоряженій, подъ вліяніемъ церковнаго и рим-
скаго права.
Итакъ въ германскомъ понятіи о наслѣдствѣ было коренное
отличіе отъ римскаго. По римскому понятію наслѣдство служило
главнѣйше продолженіемъ личности умершаго по имуществу; по
германскому — оно вытекало изъ семейственнаго, изъ кровнаго
права. Римскій собственникъ самъ установлялъ своею частною
волей наслѣдственный законъ для своего имущества, и мимо этой
воли никто не могъ имѣть къ оному ни притязанія, нп ожиданія.
По германскому понятію, у всякаго былъ свой кровный наслѣдникъ,
— 259 —
по природѣ (Оеиз, поп Іюлю, Гасіі Ьегесіез), такъ что при жизни
владѣльца ложно указать, кто его наслѣдники по крови, въ иму-
ществѣ, которое считалось само по себѣ наслѣдственнымъ. Даже
при живомъ владѣльцѣ наслѣдники его имѣли право ожиданія, такъ
называемое М'агігесііі, въ силу коего могли воспротивиться распо-
ряженіямъ его въ пользу чужеродцевъ.
Здѣсь не у мѣста разсматривать подробности историческаго раз-
витія наслѣдственнаго права у разныхъ народовъ, по необходимо
указать на главныя начала, подъ вліяніемъ коихъ оно развилось, и
на главныя видоизмѣненія сихъ началъ.
По естественному порядку наслѣдство идетъ в« семью, то-есть
тѣмъ родственникамъ, кто всего ближе къ умершему. Спрашивается-
кто ближе? Въ Римѣ, гдѣ семья имѣла строго юридическій харак-
теръ, наслѣдственныя права первоначально истекали изъ родитель-
ской власти, и кругъ наслѣдованія ограничивался членами граж-
данской семьи, то-есть лицами, кои состояли въ родительской вла-
сти умершаго, плп состояли бы, когда бы живъ былъ глава семей-
ства. Эти лица носилп названіе тяапювь: напротивъ того одно
родство но крови или когнатство (соцпаііо) не считалось основа-
ніемъ къ наслѣдованію, п даже лица, выбывшія изъ гражданской
семьп и изъ-подъ родительской власти (посредствомъ эмансипаціи),
ие имѣли наслѣдственныхъ правъ. По мѣрѣ того какъ разлагалась
семья гражданская, обозначалось явственнѣе естественное значеніе
кровной плп природной семьи, и кровное родство заявляло спра-
ведливыя своп основанія къ наслѣдству. Отсюда происходятъ по-
степенныя преобразованія римскаго наслѣдственнаго права, завер-
шившіяся прп Юстиніанѣ знаменитою 118 новеллой, въ коей рѣ-
шительно уже признано главнымъ основаніемъ наслѣдственнаго
права—кровное родство плп когнатство. Ло первоначальному за-
кону наслѣдники призываемы были къ наслѣдству въ 3-хъ поряд-
кахъ илп классахъ (огйіпез), обнимавшихъ исключительно кругъ
лицъ, составлявшихъ подъ родительскою властью домъ умершаго
вотчинника. Въ первомъ классѣ являлся домъ или семья въ са-
момъ тѣсномъ объемѣ: такъ называемые виі, не исключая жен-
щинъ съ правомъ представленія (зисс. іп сариі ргаейсГипсМ рагеп-
ііз). Во второмъ классѣ являлся второй, обширнѣйшій кругъ дома
т. е. агнаты, плп всѣ тѣ, кои вмѣстѣ состояли бы подъ одною
властью, еслпбъ живъ былъ общій родитель. Здѣсь въ наслѣдствѣ
участвовали только ближайшія степени, и право представленія не
допускалось, такъ что напр. прп братьяхъ и сестрахъ племянники
— 260 —
не могли наслѣдовать. Третій классъ составляли §епШез, всѣ члены
родового союза, связанные общимъ происхожденіемъ отъ извѣстнаго
или неизвѣстнаго родоначальника. Въ теченіе столѣтій, предшество-
вавшихъ Юстиніанову преобразованію, старая гражданская семья
распалась, и агнатство утратило свое политическое и юридическое
значеніе; мѣсто ого заняла семья кровная. Въ ней, по естествен-
ному порядку, къ наслѣдству ближе тотъ, кто ближе къ умершему
по крови; ио какъ для опредѣленія близости родства принято было
въ римскомъ правѣ одно неизмѣнное механическое мѣрило—счи-
сленіе рожденій или степеней, то надлежало, для пропорціональ-
наго раздѣленія наслѣдственныхъ правъ, умножить разряды род-
ственниковъ, которые, одни за другимъ, призываются къ наслѣд-
ству. Такъ образовано четыре наслѣдственныхъ разряда. Въ пер-
вомъ поставлены старинные $иі, то-есть дѣти умершаго, дѣти дѣ-
тей его и дальнѣйшіе нисходящіе, безъ различія степеней, поко-
лику имѣетъ мѣсто право представленія. Во второмъ классѣ сово-
куплены общимъ правомъ восходящіе, полнородные братья п сестры
и дѣти ихъ—племянники и племянницы, но далѣе ихъ право пред-
• ставленія не допускается. Въ третьемъ классѣ—братья и сестры
единокровные п единоутробные, также съ правомъ представленія,
только для дѣтей умершихъ братьевъ и сестеръ. Въ четвертомъ
классѣ воѣ прочіе боковые родственники, кто ближе по степени,
безъ различія полнородныхъ отъ неполнородныхъ, и уже безъ правъ
представленія.
8 «з.
Общее правило о переходѣ наслѣдства въ дѣтямъ.—Отличіе отдѣ-
ленныхъ отъ неотдѣланныхъ.—Право представленія.—Право роди-
тельское. — Право боковыхъ родственниковъ. — Римская система
опредѣленія правъ по классамъ и степенямъ.—Германская система
Итакъ въ самомъ Римѣ, по разрушеніи семьи юридической въ
позднѣйшую эпоху римской исторіи, п особенно въ новой европей-
ской исторіи, гдѣ семья съ самаго начала является въ качествѣ
природной семьи, органическаго союза — наслѣдственное право
опредѣляется близостью кровнаго родства. Покуда держится еще
родовой, политическій характеръ семьи, покуда семья представ-
ляется еще преобладающею единицею общественнаго союза и со-
храняетъ цѣлость въ самой себѣ, наслѣдственное право вмѣстѣ съ
— 261 —
властію переходити къ старшему въ семьѣ, который считается
представителемъ ея, держателемъ правъ и обязанностей семей-
ныхъ, такъ что послѣ умершаго—брату его, а не сыну при-
надлежитъ первое мѣсто. Но семьи дробятся п обособляются
все болѣе л болѣе, съ умноженіемъ склонности къ раздѣламъ, и
тутъ выступаетъ впередъ новое начало, по которому наслѣд-
ственное право идетъ тѣмъ же путемъ, какимъ передается кровь
родственная, т. о. не въ сторону и не вверхъ, а внизъ, къ дѣтямъ
умершаго.
Прп этомъ надлежитъ отмѣтить слѣдующія особенности.
Право сыновей иа наслѣдованіе состоитъ иногда въ зависимо-
сти отъ того обстоятельства, существуетъ ли въ минуту смерти
дѣйствительная, совокупная связь по имуществу между отцомъ и
дѣтьми, или связь эта уже прекратилась. Отсюда различіе въ пра-
вахъ между дѣтьми, которыя прп жизни отца отдѣлились уже отъ
сожительства съ нимъ, получили отъ него удѣлъ и основали соб-
ственное свое хозяйство, и тѣмп дѣтьми, которыя во время смерти
отца состояли еще въ составѣ общаго хозяйства, сожительствовали
въ одномъ домѣ, не раздѣленныя (въ отношеніи къ дочери предпо-
лагался выдѣлъ при жизни отца, по случаю замужества). Въ на-
чалѣ обычай клонился къ тому, чтобы неотдѣленныя дѣти вовсе
исключали изъ наслѣдства дѣтей, уже отдѣленныхъ, но потомъ
строгость этого начала смягчается до уравненія долей между отдѣ-
ленными и неотдѣланными.
Отцу наслѣдуетъ сынъ. Повсюду въ началѣ это правило раз-
умѣлось въ такой строгости, что живой сынъ исключалъ вовсе сы-
новей другого сына, уже умершаго, такъ что когда въ минуту
смертп вотчинникъ оставлялъ послѣ себя одного сына и внуковъ
отъ другого сына, прежде умершаго, то послѣдніе не имѣли права
на наслѣдство при дядѣ. Новое европейское право долго пе при-
знавало давно извѣстнаго въ римскомъ законѣ права представ-
ленія, въ силу коего ближайшіе потомки лица, которое было бы
ближайшимъ наслѣдникомъ, если бы въ минуту открытія наслѣд-
ства находилось въ живыхъ, заступаютъ его мѣсто.
Право представленія, издавна сознанное въ Римѣ, было въ на-
чалѣ совсѣмъ чуждо германскому сознанію, и считалось въ про-
тиворѣчіи съ принятымъ мнѣніемъ, что кто ближе къ родителю,
тотъ ближе къ наслѣдству (пйііег ат биі, пііЬег ат Віиі); поэтому
не допускались даже внуки, умершаго сына дѣти, къ участію въ
наслѣдствѣ дѣда, когда у него былъ живой сынъ наслѣдникъ.
— 262 —
Справедливость однако была на сторонѣ внуковъ, и право ихъ при-
знано въ Германіи въ первый разъ въ X столѣтіи, по поводу спора,
разрѣшеннаго знаменитымъ въ исторіи права судебнымъ поедин-
комъ—впрочемъ только для сыновнихъ дѣтей, а пе для дочернихъ,
которыя получили себѣ право представленія пе ранѣе XV столѣтія.
Право представленія и нынѣ ограничено въ западныхъ законо-
дательствахъ для боковыхъ линій, иногда вовсе, иногда—для линій
и степеней, болѣе отдаленныхъ. Только австрійскій законъ допу-
скаетъ его безусловно.
Но если не осталось послѣ умершаго дѣтей и нисходящихъ,
еслп поэтому наслѣдство не можетъ идти внизъ вслѣдъ за кровью?
Въ такомъ случаѣ нельзя идти иначе, какъ вверхъ, къ родителямъ
умершаго, ибо милуя родителей, нельзя дойти ни до кого изъ бо-
ковыхъ родственниковъ. На этомъ основаніи западныя законо-
дательства вообще не обходятъ родителей. Родители, за отсутствіемъ
нисходящихъ, получаютъ либо всо наслѣдство (прусскій зак.), либо
дѣлятъ его съ братьями и сестрами умершаго (французскій, италь-
янскій, австрійскій), либо даже съ дальнѣйшими боковыми род-
ственниками (франц.). Мѣра участія ихъ въ раздѣлѣ тоже не оди-
накова, смотря потому, оба ли въ живыхъ остались или только
одинъ, и дѣлежъ бываетъ либо иоколѣнно (австр.), либо поголовно
(итальянск.). Дальнѣйшимъ восходящимъ родственникамъ пре-
доставляется участіе въ наслѣдствѣ—либо вмѣсто родителей, сораз-
мѣрно ихъ части (итальнск.), либо въ дальнѣйшемъ только раз-
рядѣ, съ дальнѣйшими боковыми родственниками (франц.).
Итакъ за родителями умершаго, пли вмѣстѣ съ ними, призы-
ваются къ наслѣдству пхъ ближайшіе потомки, т. е. братья и
сестры умершаго, при чемъ дѣлается отличіе между полнородными,
и неподиороднымп, т. е. единоутробными п единокровными. Прусскій
законъ ставитъ послѣднихъ въ четвертый классъ, съ дальними
восходящими. Французскій законъ даетъ неполнороднымъ участіе
совокупно съ полнородными, только въ меньшей долѣ, соразмѣрно
иоловинному общенію рода.
За родвымп братьями и сестрами идутъ потомки дальнѣйшихъ
восходящихъ, т. е. дальнѣйшіе боковые родственники.
Выше было упомянуто о двухъ различныхъ системахъ исчи-
сленія близости родства и призванія къ наслѣдству. Одна система
ведетъ свое начало отъ римскаго права, другая германскаго про-
исхожденія. И германская и римская система состоитъ въ связи
съ германскимъ и римскимъ семейственнымъ правомъ, и съ тер-
— 263 —
манскою и римскою системой исчисленія степеней родства. Рим-
ское право, не обращая вниманія на направленіе крови—внизъ ли
она идетъ Ніи вверхъ,—относительно восходящихъ и нисходящихъ
и боковыхъ родственниковъ, считаетъ только число рожденій между
двумя данными лицами: умершимъ и родственникомъ его, предпо-
лагаемымъ наслѣдникомъ. Здѣсь каждое пзъ лицъ, призываемыхъ
къ наслѣдству, призывается только на основаніи своего индиви-
дуальнаго, личнаго права, п потому что оно состоитъ въ извѣстной
степени, въ какой бы линіи степень та ни находилась, такъ что
родственники въ восходящей и боковой линіи дѣлятъ наслѣдство
между собою поголовно. Этотъ дѣлежъ не есть слѣдствіе понятія
объ общемъ достояніи членовъ семейства, но есть слѣдствіе состя-
занія между лицами, имѣющими одинаковое право. Относительно на-
слѣдства родственники дѣлятся въ римскомъ правѣ на четыре порядка
или класса, и въ каждомъ классѣ указанныя степени призываются
къ наслѣдству, хотя бы онѣ принадлежали къ разнымъ линіямъ.
За смертію Е, напримѣръ, въ четвертомъ
классѣ призываются къ наслѣдству въ одно
время—А и В п ,1, не смотря на то, что
всѣ они принадлежатъ не къ одинаковымъ
линіямъ: А внучатный дядя Е въ лити пра-
дѣда Ж; В—двоюродный братъ Е въ лити
3,—дѣда; Д—внучатный племянникъ въ лиліи
И,—отца. Во второмъ классѣ: послѣ И при-
зываются къ наслѣдству въ одно время отецъ
3, родной брать В и племянникъ В, сынъ
умершаго брата, не исключая другъ друга.
Напротивъ того въ германской системѣ
производится совершенно иначе счисленіе степеней родства и при-
зывъ къ наслѣдству. Въ основаніи германскаго счисленія лежитъ
понятіе о колѣнѣ (рагепіеіа) !). Рагеиіеіа—это совокупность род-
ие совершена» еще утвердитесь ві наукѣ. Ояо
ЕгЬгесЬі пасѣ (Іей <2ие11еп Дез Мійеіяііегз.
ио сему предмету. Желавшіе
зеЬеп ЕгЬгесЫ, въ Кгй. ОеЬ. 1853. Левиса, 2пг Ьеііге ѵоп (іег Зиесеззіопз-
— 264 —
ственниковъ по отношенію къ тому лицу, отъ котораго онп ведутъ
общее происхожденіе. Въ обширномъ смыслѣ—это цѣлый родъ, но
если возьмемъ напр. два лица, и станемъ отыскивать отношеніе ихъ
къ ближайшему, общему родоначальнику, то окажутся колѣна неров-
ныя, связь болѣе или менѣе отдаленная. Такимъ образомъ я въ
отношеніи къ брату своему и въ отношеніи
О4 С'г къ дядѣ состою пе въ одинаковомъ колѣнѣ:
—I— .—!— съ братомъ у насъ общій отецъ, съ дядею
I II I ' общій дѣдъ. Семейство отца моего к семей-
ОВ ов ОД Сл
1-----1 ство моего дяди, со всѣми отъ нпхъ нисходя-
ов ов щими—это два колѣна, которыя на высшей
ступени соединяются между собою, объеди-
няются въ семействѣ или колѣнѣ моего дяди.
Такимъ образомъ, въ воззрѣніи новѣйшихъ народовъ родство,
связь членовъ рода, органически составляется изъ разныхъ се-
мействъ или колѣнъ, п по этому порядку производится опредѣленіе
близости родства, тогда какъ римляне не обращали вниманія на
это взаимное отношеніе семействъ, входящихъ въ составъ рода, а
считати просто рожденіями. Итакъ, когда надо было опредѣлить
близость родства по случаю наслѣдства, въ римскомъ счисленіи
брали отношеніе между умершимъ вотчинникомъ и наслѣдникомъ
п опредѣляли его числомъ рожденій, а по новѣйшему германскому
воззрѣнію, бралп предполагаемаго наслѣдника, отыскивали, какой у
него ближайшій общій родоначальникъ съ умершимъ вотчинникомъ,
и затѣмъ опредѣляли счетомъ рожденій отношеніе этого наслѣд-
ника къ этому общему родоначальнику.
Положимъ, что надо найти степень родства Б, В и Д, въ отношеніи
къ А В ему дядя, В—племянникъ, Д—правнукъ. ’
По римскому счисленію, всѣ они трое находятся въ отношеніи въ нему
въ третьей степени, слѣдовательно въ совершенно одинаковомъ, равномъ
къ нему отношеніи. Понятно, почему намъ ка-
жется теперь формальною п неестественною та-
О кая система счисленія*, потому именно, что въ
- ней не принимается ни въ какое вниманіе взаим-
лскому способу
опредѣлить сте-
прпвять во внп-
паходптся въ одномъ
его собствен-
— 265 —
К,—выйдетъ вторая. Степень ближе, но колѣно, очевидно, дальнѣйшее. Далѣе:
Б—дядя находится съ А въ одномъ колѣнѣ дѣдовскомъ: степень родства
выйдетъ еще менѣе—первая, а колѣно еще дальше. Очевидно поэтому, что
правнукъ Д всего ближе, и всѣхъ крочихъ исключаетъ изъ наслѣдства.
Итакъ, вотъ какимъ образомъ примѣняется новое, болѣе раз-
умное начало наслѣдованія. Кто ближе по крови, тотъ ближе къ
имѣнію. Здѣсь главное правило то, что ближайшее колѣно, бли-
жайшая линія родства исключаетъ дальнѣйшую. Если въ линіи от-
цовской есть родственники, то нечего восходить выше и искать
еще наслѣдниковъ въ лпніл дѣда. Право боковыхъ родственниковъ
на наслѣдство принадлежитъ имъ въ той мѣрѣ, въ какой они про-
исходятъ отъ ближайшаго родителя къ умершему родственнику.
]кругое правило: внутри линіи тотъ, кто ближе къ общему роди-
телю, исключаетъ дальнѣйшаго. Такъ въ приведенномъ чертежѣ,
родной племянникъ В исключаетъ сына своего Л, а еелп-бы былъ
живъ родной брать О, то ни В, ни Л не имѣли бы права. Тре-имс
правило: родственники, состоящіе въ ровныхъ степеняхъ равныхъ
линій, имѣютъ одинаковое право и дѣлятъ между собою наслѣдство.
Нельзя не отдать этому способу, какъ болѣе разумному, предпо-
чтеніе предъ римскимъ. Такова, какъ увидимъ впослѣдствіи, и паша
система опредѣленія родственныхъ правъ на наслѣдство. Это чистая
система наслѣдства по линіямъ (Ьіпеаііоіге).
Эта система однакоже не удержалась во всей чистотѣ своей
въ новѣйшихъ законодательствахъ. Въ Германій, въ XII уже сто-
лѣтіи, взяла верхъ римская система раздѣленія на классы; однако
во многихъ мѣстахъ система линій удержалась н до нашего вре-
мени. Изъ европейскихъ законодательствъ всего строже и послѣ-
довательнѣе держится ея австрійское законодательство. Почти по-
всюду въ другихъ законодательствахъ ова смѣшалась съ началами
римской системы, и призваніе къ наслѣдству опредѣляется по сте-
пенямъ (йгабиаІГоІее). Въ этой системѣ право извѣстнаго лица на
наслѣдство есть чисто-личное право, въ силу степени, а ие линіи,
и равныя степени, а ие равныя лиши, дѣлятъ между собою на-
слѣдство поголовно. Въ этой системѣ одно и то же лицо можетъ
наслѣдовать нѣсколько наслѣдственныхъ долой, еслп оно прихо-
дится въ двоякомъ родствѣ съ умершимъ, ибо и то и другое даетъ
ему особливое право (напр. можетъ случиться двоякое родство че-
резъ дѣда или прадѣда—общаго у наслѣдника съ умершимъ, и
по отцу и по матерп; боковые родственники черезъ полнородныхъ
братьевъ и сестеръ примыкаютъ къ двумъ родамъ, въ тѣхъ же
степеняхъ, въ коихъ родственники черезъ единоутробныхъ примы-
— 266 —
каютъ къ одному роду общему съ умершимъ). Въ системѣ же
дивій это различіе не можетъ имѣть подобнаго значенія.
Прусская и французская системы держатся раздѣленій на классы
(въ прусскомъ 9, во французскомъ 3), пзъ копхъ каждый, призы-
ваясь одинъ за другимъ къ наслѣдству, вмѣщаетъ въ себѣ род-
ственниковъ разныхъ степеней п даже линій. Такъ папр. по фран-
цузской системѣ полагаются: въ 1-мъ классѣ нисходящіе всѣхъ
степеней, во 2-мъ родители вмѣстѣ съ братьями и сестрами умер-
шаго и пхъ нисходящими, въ 3-мъ ближайшіе за родителями
восходящіе и прочіе боковые родственники. Но дѣлежъ между
ними ие равный, то поголовно, то по долямъ.
Оть различія въ системахъ наслѣдственнаго порядка зависитъ
различіе въ основаніяхъ дѣлежа имѣнія между многими наслѣд-
никами. Тамъ, гдѣ главнымъ основаніемъ наслѣдственнаго права
служитъ близость и единство линіи, субъектомъ наслѣдственнаго
права признается въ сущности цѣлый семейный кругъ лицъ, при-
мыкающихъ въ извѣстной линіи къ умершему вотчиннику, и въ
этомъ кругу наслѣдство ищетъ себѣ личныхъ преемниковъ между
членами, смотря по мѣсту и положенію, которое онл занимаютъ въ
этомъ кругѣ. Наслѣдство, или извѣстная его доля, идетъ въ из-
вѣстный кругъ, въ одно колѣно, въ которомъ дѣлятъ его между
собою члены по взаимному отношенію. Итакъ прежде всего идетъ
кругъ, плп идутъ круги—нисходящей линіи послѣ умершаго; за
ними вступаютъ круги, примыкающіе къ восходящимъ родствен-
никамъ умершаго, т. е. боковыя линіи п т. д. Въ каждомъ кругу
ближайшими преемниками признаются ближайшія степени; еслп же
въ сихъ степеняхъ нѣтъ живого лица, то въ степень его всту-
паетъ потомство, въ лицѣ ближайшей къ нему степени, и прини-
маетъ его долю по праву представленія. Еслп оказывается нѣ-
сколько равныхъ представителей одной степени, то они дѣлятъ
всю ея долю между собою поголовно.
— 267 —
На иныхъ началахъ утверждается система наслѣдованія но
степенямъ. Здѣсь наслѣдство идетъ не въ линію или колѣно, но
къ извѣстному лицу, которое само по себѣ, въ силу своей сте-
пени и личнаго своего родственнаго права, является законнымъ
преемникомъ наслѣдства, и дальнѣйшая степень безусловно усту-
паетъ ближайшей степени, уступаетъ не потому (какъ въ первой
системѣ), что выше и ближе ея ио степени стоитъ въ семейномъ
кругу живое лицо, а потому собственно, что она дальнѣйшая сте-
пень; еслп же нѣсколько извѣстныхъ степеней въ одномъ классѣ п
совокупно призываются къ наслѣдству, то наслѣдство дѣлится между
нпми поровну поголовно, независимо отъ того, что всѣ эти сте-
пени, по счету различныя, принадлежа къ разнымъ кругамъ, въ
сущности между собою несоизмѣримы. Ровный дѣлежъ между ними
зависитъ (пе такъ какъ въ первой системѣ) не оть того, что онѣ
ровны и соизмѣримы по кровному пропехоагденію, а оть того, что
онѣ стекаются по закону въ одномъ классѣ, и дѣлятъ одно коли-
чество, причитающееся имъ вмѣстѣ. Въ этой системѣ воѣ части
наслѣдниковъ, вмѣстѣ призываемыхъ, равныя, тогда какъ въ пер-
вой системѣ равенство долей есть лишь случайное явленіе. Въ на-
слѣдствѣ по линіямъ возможно бываетъ наслѣднику даже совоку-
пить въ лицѣ своемъ нѣсколько долей наслѣдства, еслп онъ со-
стоитъ въ двоякомъ родствѣ съ умершимъ вотчинникомъ, по двумъ
линіямъ (напр. черезъ дѣда по отцѣ и дѣда по матери, въ полно-
родномъ родствѣ сравнительно съ неполнороднымь), а въ послѣд-
ней системѣ такое совокупленіе долей невозможно.
Отъ этого различія въ основныхъ началахъ наслѣдованія про-
исходитъ п различіе въ самомъ правѣ представленія. Въ первой
системѣ право представленія является общимъ началомъ и необ-
ходимымъ послѣдствіемъ преемства по кругамъ п линіямъ. Здѣсь
правило: «в» степень умершихъ вступаетъ ихъ потомство» несо-
мнительно п пезатрудпительно, въ примѣненіи къ извѣстному кругу,
гдѣ еще оказывается въ живыхъ потомство прежде умершихъ род-
ственниковъ. Напротивъ того въ другой системѣ право представ-
ленія является не общимъ правомъ, а привилегіей, предоставляе-
мою лишь нѣкоторымъ степенямъ. Такъ напр. во французской си-
стемѣ право представленія примѣняется только къ потомкамъ нис-
ходящихъ и родныхъ братьевъ п сестеръ, пе примѣняясь къ по-
томкамъ прочихъ боковыхъ родственниковъ (.Сосіе С. 739—744).
Система наслѣдства по линіямъ основывается на единствѣ
семейныхъ круговъ, къ которымъ принадлежалъ умершій. Но это
268 —
едішство, за предѣлами отцовской линіи, разбивается. Въ слѣдую-
щемъ поколѣніи видимъ уже 4 отдѣльныхъ круга: отцовскаго и
материнскаго дѣда и бабки. Поднимемся еще выше, къ прадѣду:
выйдетъ уже 8 круговъ, еще дальше—16, и т. д.,—круги, которые
чѣмъ выше, тѣмъ болѣе чужды становятся между собою. По, при
системѣ наслѣдства ко линіямъ, въ каждомъ изъ этихъ круговъ
могутъ найтись въ равныхъ степеняхъ наслѣдники, ие имѣющіе
ровно никакой связи съ умершимъ, и наслѣдство между ними бу-
детъ дробиться до безконечности.
Эти неудобства умѣряются однакоже слѣдующими правилами,
которыя частію историческимъ путемъ вошли въ законодательства,
частію установлены изъ политическихъ видовъ.
1. Положеніе законнаго предѣла родства, до котораго можетъ
простираться право на наслѣдованіе. Новѣйшія законодательства,
почти всѣ ввели у себя подобныя ограниченія: напр. австрійское—
до шестой линіи или шестого поколѣнія; французское—до 12 сте-
пени родства: итальянское—до 10-й; прусское—допускаетъ на-
слѣдственное право во всѣхъ степеняхъ и линіяхъ неограниченно.
2. Исключеніе изъ права на наслѣдство дочерей и женщинъ.
Римскому праву было неизвѣстно это различіе въ правахъ на на-
слѣдство того и другого пола. Оно появилось въ первый разъ у
германскихъ народовъ, и состоитъ въ тѣсной связи съ устрой-
ствомъ брачнаго союза и съ характеромъ собственности, особенно
поземельной. Оно связано съ системою служебныхъ и феодальныхъ
повинностей, лежавшихъ на дворянскомъ и крестьянскомъ сосло-
віяхъ, а потому развилось въ этихъ сословіяхъ преимущественно.
Повинности эти лежали на мужчинѣ; службою онъ тоже былъ обя-
занъ, а не женщина. Женщина должна была довольствоваться
тѣмъ, что ей дано въ приданое, а сыновья считались настоящими
наслѣдниками: только тогда, когда сыновей не было, и женщина
могла принять участіе въ наслѣдствѣ. Впрочемъ, п независимо отъ
историческихъ, политическихъ причинъ и мѣстнаго національнаго
воззрѣнія, женщина, по самому положенію своему семейному и
общественному, не могла быть въ одинаковыхъ съ мужчиною от-
ношеніяхъ къ наслѣдству. Сынъ долженъ сдѣлаться главою семей-
ства; женщина, по германскому воззрѣнію, можетъ быть только
членомъ его, она пе основываетъ свою семью, а примыкаетъ къ
чужой: опа выходитъ изъ семьи своей по рожденію п переходитъ
въ другую по браку, слѣдовательно несовмѣстно было съ поня-
тіемъ о цѣлости родового или семейнаго имущества предоставить
— 269 —
ей одинаковое съ мужчиною участіе въ наслѣдствѣ. Понятія цер-
ковнаго и римскаго права о брачномъ союзѣ, римскія понятія о
собственности, развитіе средняго городского класса людей, въ ко-
торомъ главнѣйшее значеніе принадлежитъ капиталу движимому,
а не поземельной собственности, усиленіе философскихъ идей ХѴІП
столѣтія и повсемѣстное уравненіе лицъ и сословій, ослабленіе ро-
дового значенія недвижимой собственности:—вотъ дѣятели, подъ
вліяніемъ психъ повсюду мало-по-малу измѣнилось первоначально
строгое понятіе о преимуществѣ мужчины передъ женщиной въ
правахъ наслѣдства, и новѣйшія законодательства уравниваютъ
въ атомъ отношеніи оба пола между собою. Въ настоящее время
это уравненіе совершилось плп совершается почти всюду.
3. Въ римскомъ понятіи о наслѣдствѣ не обращалось внима-
ніе. на составъ пмущества, остающагося послѣ умершаго, и на
происхожденіе его: все имущество составляло сплошную массу,
переходившую къ ближайшему родственнику, котораго законъ при-
зывалъ къ наслѣдству. Эта система, отличавшаяся простотою, могла
вести къ несправедливостямъ въ примѣненіи. Такъ цѣлое имуще-
ство могло переходить разомъ изъ одного семейства въ другое;
но римское право обращало мало вниманія на права крови и семьи.
Такъ напр. когда умиралъ НК, наслѣдовавшій постѣ отца, и остав-
лялъ по себѣ боковыхъ родственниковъ съ отцовской стороны и
боковыхъ родственниковъ съ материнской стороны, стало быть
чужого рода, то послѣдніе, еслп были ближе по степени, дѣлались
наслѣдниками всей массы имуществъ, доставшихся умершему оть
отца (только при наслѣдствѣ восходящихъ въ обѣихъ линіяхъ имѣ-
ніе, по римскому праву, дѣлилось на 2 половины). Право новой
Европы отступило въ этомъ отъ римскаго права, допустивъ во
многихъ случаяхъ при раздѣлѣ* наслѣдства различіе между иму-
ществами, входившими въ составъ его, такъ что имущество, до-
ставшееся отъ отца, шло въ родъ отца, а материнское—въ родъ
матери. Это начало наслѣдованія имѣло особенно важное значеніе
во французскомъ мѣстномъ правѣ, гдѣ постоянно отличалось родо-
вое (ргоргез) отъ благопріобрѣтеннаго (аецнбіз), и въ родовомъ
наслѣдство шло по правилу—раіегпа раіегпіз, шаіегиа гааіегиіз.
Это называлось Іепіе, но за Гепіе слѣдовало еще дальнѣйшее раз-
дробленіе—геГепіе, такъ что, восходя отъ колѣна въ колѣно, иму-
щество дробилось снова. Новое французское законодательство, уни-
чтоживъ различіе между ргоргез и асциМз, удержало однакоже
отчасти правило дробленія, ограничивъ его. Еслп у умершаго вот-
— 270 —
чішнпка не остались потомковъ, французскій законъ установляетъ
дѣлить наслѣдство на 2 половины, изъ коихъ одна полагается на
отцовскій его родъ, другая на материнскій, хотя бы въ томъ п въ
другомъ родѣ были родственники неодинаковой близости по сте-
пени, такъ то дальнѣйшій въ одномъ родѣ можетъ получить
больше чѣмъ ближайшій въ другомъ. Дробленіе это непремѣнно
происходитъ, если только есть въ каждомъ изъ родовъ хотя бы
одинъ родственникъ умершаго. По этому правилу братья полно-
родные, участвуя въ раздѣлѣ съ неполнородными, берутъ изъ обѣ-
ихъ половинъ, тогда какъ послѣдніе берутъ только на свой одинъ
родъ. Это правило, составляющее особенность французскаго ко-
декса, возникло изъ господствовавшей при составленіи его мысли,
что нужно всячески благопріятствовать раздробленію имуществъ и
противодѣйствовать ихъ накопленію въ однѣхъ рукахъ. Подобно
тому, по французскому закону, п часть, слѣдующая восходящимъ
родственникамъ, дробится на двѣ половины, изъ коихъ одна идетъ
въ линію матери, другая въ линію отца.
4. Нѣкоторыя законодательства (таковъ л французскій законъ)
въ наслѣдованіи послѣ бездѣтныхъ выдѣляютъ изъ наслѣдства все,
что дошло оть родителей (или восходящихъ) прп жизни пхъ къ
дѣтямъ посредствомъ дара, и возвращаютъ тѣмъ, отъ кого что до-
шло (Неітпіаіізгесііі); другія (Гамб., Любек., Пруссія, Саксонія) въ
наслѣдствѣ даютъ вообще родителямъ предпочтеніе предъ братьями
умершаго (8с1юзГа11згес1іІ). Во французскомъ правѣ родители при-
зываются къ наслѣдству вмѣстѣ съ братьями п сестрами умершаго,
ио получаютъ часть, если живъ только одинъ, половину,—если
оба въ живыхъ.
5. Наконецъ супруги допускаются еще къ участію въ наслѣд-
ствѣ послѣ умершаго. Степень участія ихъ зависитъ отъ того,
допускаются лп они въ отсутствіи другихъ наслѣдниковъ или при
другихъ наслѣдникахъ, въ особенности же ири дѣтяхъ,—и оть
того еще, существовало лп въ бракѣ общеніе плп было раздѣленіе
имуществъ между супругами. Право оставшагося простирается или
на опредѣленную числомъ долю наслѣдства, или иа пожизненное
владѣніе имуществомъ.
Наслѣдованіе супруговъ мри раздѣльности имутествъ. Въ рим-
скомъ правѣ наслѣдственное право супруговъ было двоякое: въ
недостаткѣ другихъ законныхъ наслѣдниковъ, п при другихъ на-
слѣдникахъ. Въ первомъ случаѣ супругъ имѣлъ право просить
объ отдачѣ во владѣніе всего наслѣдства (Ъопогит ройезвіо ех
— 271
есіісіо, шиіе ѵіг еі ихогі. Въ послѣднемъ случаѣ вдова подучала
право на долю наслѣдства, ббльшую плп меньшую, смотря по тому,
каковы прочіе наслѣдники, но вто право предоставлялось только не-
имущей вдовѣ (іпйоіаіа, інорз тиііер. По общему правилу, назнача-
лась ей четвертая часть наслѣдства, буде дѣлить его приходилось
не съ дѣтьми умершаго, п притомъ въ собственность. Если же дѣлежъ
приходился съ дѣтьми, то часть ея не могла быть больше дѣтской
(слѣдовательно могла быть п меньше четверти), и притомъ, если
доводилось сй наслѣдовать вмѣстѣ съ своими дѣтьми, она получала
свою долю не въ собственность, а въ пожизненное пользованіе.
Изъ римскаго закона вто супружеское право перешло въ гер-
манскія законодательства, частію даже съ усиленіемъ. Такъ
прусскій законъ предоставляетъ одному изъ супруговъ право на
все наслѣдство, когда нѣтъ наслѣдниковъ кровныхъ ближе 7-й
степени; а въ дѣлежѣ съ другими наслѣдниками предоставляетъ
супругу опредѣленную долю въ собственность, а-не въ пользованіе:
именно третью долю, когда сонаслѣдуютъ восходящіе, братья,
сестры, племянники, и половину, при сонаслѣдникахъ дальнѣйшихъ
степеней (Ыг. II, 1. § 502—539). Австрійскій законъ ближе под-
ходитъ къ римскому, а во французскомъ законѣ вовсе не допускается
совмѣстное наслѣдство супруга вмѣстѣ съ другпмп наслѣдниками:
супругъ можетъ наслѣдовать только въ такомъ случаѣ, когда послѣ
умершаго пе осталось вовсе законныхъ наслѣдниковъ (Сойе 0. 767).
Всего благопріятнѣе для супруговъ итальянскій законъ. Прп за-
конныхъ дѣтяхъ умершаго супругъ получаетъ равную съ нимп
часть, въ пользованіе: прп восходящихъ, братьяхъ и сестрахъ
получаетъ цѣлую треть наслѣдства, а при дальнѣйшихъ родствен-
никахъ—двѣ трети, въ собственность.
Наслѣдованіе супруговъ при совокупности имуществъ. По смерти
одного изъ супруговъ общеніе распадается, и живой супругъ, по-
лучая свою часть въ раздѣлѣ, въ томъ долженъ полагать и свое
наслѣдственное право. Только прусскій законъ предписываетъ
прежде всего дѣлить общее имущество на двѣ части, и въ поло-
винѣ умершаго даетъ живому супругу участіе съ наслѣдниками
умершаго (кромѣ нисходящихъ). Если же у обоихъ супруговъ оста-
лись общія дѣти, совокупность имуществъ не прекращается, но
продолжается у живого супруга съ дѣтьми (соштипіо Ъопогшп
ргоговаіа), до раздѣла по взаимному согласію или до наступленія
событій, въ силу коихъ надлежитъ производить раздѣлъ (таковы—
вступлсшб супруга въ новый бракъ, расточительность его и т. п.).
Нѣкоторыя изъ германскихъ законодательствъ предоставляютъ су-
пругу, когда лѣтъ у умершаго нисходящихъ наслѣдниковъ, общее
имущество въ пожизненное пользованіе. При раздѣлѣ прежде всего
выдѣляются изъ массы тѣ имущества, которыя супруги имѣютъ
право присвоить себѣ исключительно, какъ свою ближайшую соб-
ственность, какъ свое особенное (ргёіёѵетепі, ѴогапзпаЬте, Ѵогаив);
какое зто имущество, о томъ въ разныхъ законодательствахъ раз-
ныя постановленія. Цѣлость этого особеннаго имущества обезпе-
чивается всею совокупностью имуществъ (особенности обезпеченія
вдовы по французскому закону см. Сойе Сіѵ. 1472—1495).
Прп нѣкоторыхъ условіяхъ участіе въ наслѣдствѣ допускается
и въ силу связи незаконнаго рожденія. Иныя законодательства,
какъ напр. австрійское, допускаютъ наслѣдственное право только
между матерью (лично) и незаконнорожденными дѣтьми, не при-
знавая наслѣдственной связи съ отцомъ. Прусскій законъ отказы-
ваетъ отцу въ наслѣдствѣ послѣ незаконныхъ дѣтей, дѣтп же послѣ
такого отца имѣютъ право не болѣе какъ на ’/« часть наслѣдства.
Во французскомъ законѣ принята довольно сложная система: не-
законныя дѣти не получаютъ ничего (даже изъ материнскаго на-
слѣдства), еслп не были признаны. Въ послѣднемъ случаѣ опи
получаютъ все наслѣдство, еслп другихъ наслѣдниковъ нѣть; если
есть таковые,—получаютъ либо ’/3, либо ’/а, либо противу доли
законныхъ дѣтей, смотря потому, съ кѣмъ входятъ въ дѣлежъ—
съ ближними плп съ болѣе отдаленными по крови родственниками
умершаго. Родители наслѣдуютъ лишь помѣ признанныхъ ими дѣ-
тей (Себе ЗЯ. 756—766). Несравненно благопріятнѣе для незакон-
ныхъ дѣтей итальянскій закопъ. Онъ допускаетъ пхъ къ участію
въ наслѣдствѣ совокупно съ законными дѣтьми, въ половинной
долѣ сравнительно съ долей законныхъ, и призываетъ пхъ исклю-
чительно къ наслѣдству, за отсутствіемъ восходящихъ, нисходя-
щихъ и супруга (французскій законъ призываетъ ихъ къ исклю-
чительному наслѣдству только послѣ веѣзл родственниковъ до 12
степени). Участіе усыновленнаго въ наслѣдствѣ послѣ усыновителя
признано почти повсюду; но обратное право усыновителя, суще-
ствовавшее въ римскомъ законѣ, отвергается: французскій законъ
возвращаетъ только усыновителю имущество, отъ него дошедшее
къ усыновленному, по смерти послѣдняго (Сойе 351); австрій-
скій же законъ усиливаетъ право усыновленнаго, предоставляя ему
участіе въ наслѣдствѣ не только послѣ усыновителя, но и послѣ
супруга его, давшаго согласіе на усыновленіе.
Римское право.
(3) Ближайшіе восходя-
щіе съ полнородными
братьями и сестрами
и ихъ потомствомъ.
Сравнительная <
Нисходящіе всѣхъ степеней.
Прусское право.
2. Отецъ, мать.
3. Полнородные братья и со-
3 (4) Неполвородвые братья
и сестры плп ихъ по-
томство.
4- Дальнѣйшіе восходящіе
ближней степени; пеполио-
родвые братья и сестры
или ихъ потомство.
Дяди, двоюродные дя-
ди,'племянники, двою-
родные племянники и
т. д. въ ближайшей
іистѳма классовъ.
, съ поколѣннымъ раздѣломъ.
Фрокмдоекое право. Австрійское право.
2. Родители вмѣстѣ съ полно- родными и неполвородвы- ми братьями и сестрами пли пхъ потомствомъ. 2. Оба родителя, или одинъ съ потомствомъ другого. Поколѣнный дѣлежъ.
3. Ближайшіе пзъ восходя- щихъ въ обѣихъ линіяхъ плп ближайшіе пзъ род- ственниковъ въ боковыхъ линіяхъ до 12 степени. 3. Дѣды я бабки, съ потом- ствомъ умершихъ дѣдовъ и бабокъ—поколѣнный дѣ- і. Прадѣды и прабабки, съ по- томствомъ умершихъ пра- дѣдовъ и прабабокъ, и т. далѣе 5 и 6 кл.
— 274 —
Въ Англіи миов.ъ наслѣдства утверждается донынѣ па древнихъ нача-
лахъ феодальнаго быта; только въ 2834 году онъ быть отчасти дополненъ,
отчасти разъясненъ допущеніемъ къ наслѣдованію восходящихъ п полу-
кровныхъ родственниковъ. Основныя начала наслѣдственнаго порядка
во всѣхъ линіяхъ слѣдующія: мужчина въ равной степени исключаетъ
женщину; гдѣ въ равной степени нѣсколько мужчинъ, танъ наслѣдуетъ
только старшій изъ нихъ *); гдѣ призываются наравнѣ женщины, тамъ
онѣ наслѣдуютъ совокупно; во всѣхъ линіяхъ допускается право пред-
ставленія. Наслѣдство идетъ прежде всего внизъ, къ потомству послѣд-
няго вотчинника (ІакЬ епііііей Іо Йіе Ьаші). Еслп потомства пѣтъ, на-
же порядку — мужская линія исключаетъ женскую, п въ линіи мужчина
исключаетъ женщину. Прп восходящемъ пѣтъ мѣста послѣдованію его
потомковъ, т. е. боковыхъ родственппковъ умершаго; но потомки ближай-
шаго изъ восходящихъ исключаютъ дальнѣйшаго изъ восходящихъ и его
потомковъ, т. е. дѣти отца (родные братья) исключаютъ дѣда и его по-
томковъ; а буде родныхъ братьевъ нѣтъ, наслѣдство идетъ къ дѣду, ми-
нуя его дѣтой, т. е. двоюродныхъ умершаго, но родъ матери, по общему
отца и т. д. по мужской линіи, развѣ бы оказалось, что наслѣдственное
имѣніе происходитъ пзъ женской Ливіи —тогда оно въ нее возвращается.
Полукровные родственники уступаютъ полнокровнымъ п пхъ потомству,
развѣ бы наслѣдство дошло въ женскую хинію, и родство связывалось
щепеною кровью (иапр. когда у бездѣтнаго пѣтъ наслѣдниковъ черезъ
отца п есть наслѣдники только черезъ мать, тогда и единоутробные по
ней наслѣдуютъ). См. ОипЛеппаіш. Еіщі Ргіѵаітесііі.. ТйЬіпд. І8«4. 8о11у.
СгишЕгиге <1ез епді. Кесѣіа йЬег ЕтЬМ^е. Вегі. 1853.
Этотъ порядокъ наслѣдства относится, впрочемъ, только до такъ назы-
ваемаго въ Англіи вещнаго имущества (геа! ргорегіу) — объясненіе этого
термина см. въ первой части сего сочиненія, стр. 14); для имуще-
ства личнаго (регзопаі ргорегіу) существуетъ другой наслѣдственный за-
конъ такъ называемаго распредѣленія остатковъ (Зіаіпіе оіВізігіЬиЫовз) * **).
Имущество сего рода, по смерти владѣльца, поступаетъ въ распоряженіе
яй.шиистрвяира, утверждаемаго, по прошенію, мочною палатой (Соигі
оГ ргоѣаіе, см. о семъ ниже—о завѣщанія по англійскому закону). Право
на администрацію присвоено ближайшимъ по крови родственникамъ въ
послѣдовательномъ порядкѣ, опредѣленномъ цо закону. (Лужъ есть непре-
мѣнный адмпішстраторъ послѣ жены). Администраторъ обязалъ прежде
всего очистить оставшееся имущество отъ долговъ, выдачъ и т. и.; за-
тѣмъ, ве ранѣе года по смерти вотчинника распредѣлить имущество по
статуту, которымъ опредѣленъ весьма подробно порядокъ наслѣдованія
тѣхъ или другихъ блпяшпхъ родственниковъ въ личномъ имуществѣ умер-
чеше для нѣкоторыхъ имѣній въ графствѣ Кентъ, имѣющихъ особое свойство
&аі'МішІ (Сате аіі кіоііе), то-есть свойство распредѣленія между всѣми дѣтьми.
**) Въ 1870 г. предполагалось внесть въ парламентъ билль объ уравненіи
— 275 —
иіаго. Въ этомъ порядкѣ дѣта наслѣдуютъ поровну. Замѣчательно, что
мужъ послѣ жены получаетъ все ел личное имущество, а жена послѣ
мужа получаетъ треть при дѣтяхъ, и половину при другихъ родственни-
кахъ. Отецъ исключаетъ братьевъ, но мать дѣлитъ съ братьями.
Римское наслѣдственное право послужило для всѣхъ законодательствъ
готовымъ образцомъ, въ которому всѣ рано щи поздно должны были
обратиться за опредѣленіями, когда оказалась въ нихъ нужда; напротивъ
того у всѣхъ народовъ въ первое время гражданскаго быта, въ скудости
капиталовъ п простотѣ хозяйственнаго быта, свое наслѣдственное учреж-
деніе оказывается просто и скудно опредѣленіями. Въ Римѣ же, т са-
момъ началѣ гражданской его исторіи, встрѣчаемъ уже наслѣдованіе за-
мѣчательно развитымъ учрежденіемъ. Уже въ эту пору въ Римѣ является
на ряду съ наслѣдованіемъ по закону наслѣдованіе по завѣщанію и
опредѣленіе законныхъ частей къ обезпеченію ближайшихъ наслѣдниковъ;
наслѣдованіе уже имѣетъ свойство универсальности, то есть представи-
тельства правъ и обязательствъ по всему имуществу; наслѣдство отли-
чается отъ отказа или легата (и то и другое въ новой Европѣ проникло
въ сознаніе уже къ копцу средневѣковой эпохи); существуетъ уже право
представленія, и открытіе наслѣдства отличается отъ пріобрѣтенія. Позднѣе,
посредствомъ преторскаго нрава п ученія юристовъ, понятіе о паслѣдствен-
---- правѣ расширяется земейств
Изъ понятія универсальности образуется
, . ..и пріобрѣтеніемъ (асцнізйіо) разви-
(уже въ позднѣйшую эпоху) право трансмиссіи ши передачи от-
пхся правъ. Въ связи съ учрежденіемъ сроковъ для принятія иа-
ва образуется учрежденіе наслѣдственной субституціи. Къ обезпе-
ченію справедливости въ отвѣтственности наслѣдниковъ, въ удовлетворе-
ніи кредиторовъ, возникаютъ извѣстныя бенефиціи для тѣхъ и другихъ
(Ъ. Ъ. аѣзііпешіі, зсрагаНопіз, іиѵепіаііі). Въ позднѣйшую эпоху права обра-
зуются, и при помощи юристовъ разработываются ученія о приращеніи
въ наслѣдствѣ, о прелегатѣ, о разныхъ видахъ исковъ по наслѣдству, о
требелліавовой п фальцидіевой четверти.
18*
— 276 —
и недостойные въ наелѣдова-
Договоры
Для осуществленія идеи о наслѣдствѣ необходимы 3 условія.
1. Смерть прежняго вотчинника, достовѣрно извѣстная или пред-
полагаемая (въ случаѣ безвѣстнаго отсутствія). Одинаковое со
смертью дѣйствіе могутъ имѣть, по особымъ началамъ нѣкото-
рыхъ законодательствъ: вступаете въ монашество съ обѣтомъ ни-
щеты, и смерть политическая пи лишеніе всѣхъ гражданскихъ
правъ (французскій законъ). Ранѣе смерти человѣка не можетъ
открыться наслѣдство въ его имѣніи. Только въ нѣкоторыхъ гер-
манскихъ законодательствахъ (напр. въ прусскомъ) допускается
отдѣленіе дѣтей перваго брака при вступленіи одного изъ роди-
телей во второй бракъ (АЬзсЬісЬбип® см. § 21), при чемъ выдѣлъ
касается имущества родителя, остающагося еще въ живыхъ, такъ
что этимъ дѣйствіемъ предваряется осуществленіе наслѣдствен-
наго права. Допускается еще (см. ниже) раздѣлъ имущества меж-
ду дѣтьми прп жизни родителя.
2. Должно быть имущество, составляющее предметъ наслѣдо-
ванія: все имущество, принадлежавшее умершему. Изъ этого иму-
щества исключаются во всякомъ случаѣ нѣкоторыя права чисто
личныя, о коихъ упомянуто выше и кои, по свойству своему, не
могутъ быть передаваемы. Изъ общей массы исключаются нѣкото-
рыми законодательствами—имѣнія, полученныя оть родителей и
восходящихъ, плп имѣнія особаго свойства, какъ-то: ленныя, фн-
депкоммпссы, женнины имѣнія разныхъ наименованій (Оегайе,
ИіГіеІ, Еіи§еЬгасЫез и пр.), и получаютъ особое назначеніе. Съ
другой стороны, составъ наслѣдственной массы можетъ увеличи-
ваться такими имуществами, которыя не принадлежали умершему
въ минуту его смертп: это случается, когда закономъ постановлено
полагать между сонаслѣдниками въ зачетъ долей все то, что каж-
дымъ пзъ нихъ было получено даромъ отъ умершаго вотчинника
ири его жизни (соЦаЙо).
3. Долженъ быть на лицо законный наслѣдникъ, способный къ
наслѣдованію. Способными предполагаются вообще всѣ, обладающіе
полнотою гражданскихъ правъ. Однакоже нѣкоторыя лица въ преж-
нее время почитались, а отчасти и нынѣ почитаются неспособ-
ными кі наслѣдованію, или по общимъ причинамъ ихъ состоянія,
или по особымъ отношеніямъ къ умершему. Такъ въ старое время
признавались неспособными къ наслѣдованію незаконнорожденные,
еретики, иностранцы. Запрещеніе наслѣдственнаго права иностран-
цамъ, въ послѣдствіи, смягчившись, обратилось во многихъ стра-
нахъ въ право казны на вычетъ болѣе или менѣе значительной
долп изъ наслѣдства, доходящаго иностранцу (§аЬеііа Ьегебііатіа,
АЪзсЬоззгесЫ). Этотъ вычетъ пыпѣ почти вездѣ уничтоженъ, и гдѣ
онъ существуетъ, тамъ допускается развѣ въ видѣ возмездія дру
гпмъ государствамъ за подобное ограниченіе (подобное начало воз-
мездія выражено во французскомъ законѣ общимъ правиломъ. Себе
К. 726. 912). Въ исторіи законодательствъ извѣстно и другое по-
добное право, въ силу коего казна приевоивала себѣ все имѣніе
по смерти иностранца въ предѣлахъ государства (іиз аІЫпадіі, <1е
аІіЬі паііе, дгоіѣ й’аиЪаіпе). Право юридическихъ лпцъ, корпорацій,
учрежденій и пр., получать наслѣдство по завѣщанію подвер-
гается всюду различнымъ ограниченіямъ.
Кромѣ того, во многихъ законодательствахъ установлены осо-
быя ограниченія въ наслѣдственномъ правѣ нѣкоторыхъ лицъ, за
недостоинство личное; въ прежнее время число такихъ ограниче-
ній было значительно, потому что казна извлекала пзъ нихъ вы-
году, присвоивая наслѣдство себѣ вмѣсто недостойнаго наслѣдника.
Нынѣшнія ограниченія (напр. въ прусскомъ, во французскомъ за-
конѣ Шг. I. 12. § 85. 599—610. Сойе Н. 727—730) не обра-
щаются въ пользу казны, и выводятся пзъ личныхъ отношеній на-
слѣдника къ умершему вотчиннику, напр. пзъ оскорбленій и обидъ,
нанесенныхъ ему прп жизни, покушенія па жизнь его и т. п.
Наслѣдникъ призывается къ наслѣдству, или наслѣдство от-
крывается для него, въ силу извѣстной законной причины, дающей
ему такое право. Это событіе, то есть призваніе къ наслѣдству
прп открытіи онаго (йеіаііо Ьегейііаііз) по римскому праву строго
отличается' отъ пріобрѣтенія и принятія наслѣдства (асциізіііо,
айШо Ьегеііііаііз). Кому открывается наслѣдство, тому надлежитъ
еще пріобрѣсть оное рѣшительнымъ выраженіемъ или дѣйствіемъ
воли; въ минуту пріобрѣтенія, въ лицѣ пріобрѣтающаго должна
быть та же законная способность къ наслѣдству, какая была въ ми-
нуту открытія, п покуда пріобрѣтеніе пе совершилось, предпола-
— 278 —
гаемый наслѣдникъ не можетъ (за немногими исключеніями) пе-
редать право на наслѣдство своимъ преемникамъ. Къ пріобрѣте-
нію принудить невозможно.—Пріобрѣтеніе наслѣдства соединялось
по римскому праву съ открытіемъ онаго только въ лицѣ такъ на-
зываемыхъ сущихъ или необходимыхъ наслѣдниковъ—(зиі Ьегебез,
песеззагіі), потому что они со смертію главы семейства прямо и
необходимо вступали въ .личность его, по римскому началу един-
ства семейственной личности, сами собою, безъ передачи, слѣдо-
вательно такіе наслѣдники не могли и уклониться отъ принятія.
Новыя законодательства не удерживаютъ такого строгого различія
между открытіемъ и принятіемъ наслѣдства, и никому не пре-
пятствуютъ отказаться отъ наслѣдства открывшагося.
Римское право знало только два основанія къ открытію на-
слѣдства: завѣщаніе, либо законный порядокъ. Въ германскомъ
правѣ явилось третіе основаніе—договоръ (ЕгЬѵегіга§), коего
римское право вовсе не допускало въ наслѣдствѣ: оно объявляло
недѣйствительными всякіе договоры, коими ограничивалась бы сво-
бода завѣщателя, и даже договоры объ отказѣ отъ имѣющаго от-
крыться наслѣдства. По началамъ германскаго права недѣйстви-
тельными считаются только договоры двухъ лицъ о наслѣдствѣ
послѣ третьяго, въ живыхъ находящагося—безъ его участія. Рим-
скій законъ допускалъ, правда, дареніе по случаю смерти, въ
видѣ особаго договора между живыми, но таковой договоръ не
считался обязательнымъ для дарителя (ср. 1 часть сей книги,
стр. 381).
Напротивъ того германское право допускаетъ договоръ о на-
слѣдствѣ. не только въ отрицательной формѣ (расішн гепипсіаіі-
ѵшп, ЕгЬѵеггісЫ), но и въ положительной (р. асдиізіііѵит). Всего
ближе къ римскому праву постановленія по сему предмету фран-
цузскаго и австрійскаго закона. Первый дозволяетъ наслѣдствен-
ные договоры лишь по случаю брака, между супругами, даже съ
участіемъ третьихъ лицъ (Собе Н. 1082 п сл.); послѣдній, кромѣ
того, дозволяетъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ придавать даренію на
случай смерти безвозвратную силу (Сез. Ь. 956, 602). Остальныя
германскія законодательства еще болѣе расширяютъ предѣла до-
говора о наслѣдствѣ. Договоры объ отказѣ отъ наслѣдства вообще
дозволяются (какъ было и въ римскомъ правѣ) съ согласія того
лица, чье наслѣдство въ виду имѣется; но австрійскій законъ до-
пускаетъ такіе договоры безъ всякаго ограниченія, а французскій
(Сойе К. 791) вовсе ихъ запрещаетъ.
— 279 —
щается, но и
открывшагося права на наслѣдство повсюду запре-
авыя законодательства вообще допускаютъ договоры
іѣдства по открытіи онаго; однако пе всѣ одинаково
івія сторонняго пріобрѣтателя въ наслѣдству. По рим-
лицъ, считается прямо иризванцое къ наслѣдованію лицо, а не пріобрѣ-
татель наслѣдства по договору съ прямымъ наслѣдникомъ, ио въ отно-
шеніяхъ между сторонами, участвующими въ семъ договорѣ, наслѣдничье
званіе пріемлетъ пріобрѣтатель. Въ такомъ же смыслѣ выражается фран-
цузскій законъ (Сосіе 780, 1698); но по прусскому закону (Ьііг. I. 11.
§ 445) пріобрѣтатель и относительно стороннихъ лицъ считается наслѣд-
пикомъ.
Въ наслѣдствѣ вообще предполагается преемство прямое и не-
посредственное, оть умершаго вотчинника къ наслѣдству. Напро-
тивъ того непрямой наслѣдникъ будетъ тотъ, кто получилъ слѣ-
дующее имущество чрезъ посредство прямого наслѣдника иди
третьяго лица. По римскимъ понятіямъ всякій преемникъ сово-
купнаго права (универсальный наслѣдникъ) есть прямой, а преем-
никъ особеннаго имущества или отказа—непрямой. Но до новѣйшимъ
понятіямъ допускается участіе третьяго лица какъ исполнителя
пли душеприкащика (ехбсиіеиг Іезіашепіаіге, Ьгизіее), при посред-
ствѣ коего имѣніе передается наслѣднику. Французскій законъ
признаетъ прямымъ наслѣдникомъ (Ьбгіііег) того только, кто по
закону, въ силу кровнаго родства, призывается къ наслѣдству, не-
прямыми же наслѣдниками признаетъ всѣхъ прочихъ, равно и
всѣхъ наслѣдниковъ по завѣщанію, хотя бы завѣщано было все
имущество (Ібзаіаіго ипіѵегзеі).
Наслѣдство открывшееся, но еще пе пріобрѣтенное, получаетъ
въ римскомъ правѣ особое свойство празднаго наслѣдства (бук-
вально—лежачее, Ьегейііаз )асепз); если же наслѣдниковъ ке ока-
жется, становится выморочнымъ (егЫозез би*, Ьоиа ѵасапііа) иму-
ществомъ, которое либо обращается на возмѣщеніе долговъ умер-
шаго, составляя конкурсную массу, либо, въ качествѣ безхозяйнаго,
прпсвопвается казною, по праву оккупаціи. Одпако, ради справед-
ливости, съ этимъ обращеніемъ имѣнія въ казну соединяются нѣ-
которыя свойства наслѣдственнаго пріобрѣтенія; казна, вступая въ
права умершаго по своимъ требованіямъ, кои соединены съ имуще-
ствомъ, отвѣчаетъ за него въ обязательствахъ, и даже обязана ис-
полнить волю его относительно отказовъ на случай смерти.—Рим-
ское право дозволяло уже нѣкоторымъ учрежденіямъ и корпора-
ціямъ вступать, вмѣсто казны, въ выморочное имущество своихъ
сочленовъ. Въ средневѣковую пору присвоеніе выморочныхъ иму-
— 280 —
ществъ считалось регаліей, которая передаваема была, въ видѣ
лена, нѣкоторымъ учрежденіямъ и вотчиннымъ властямъ. Въ но-
вѣйшихъ законодательствахъ встрѣчаются еще, хотя н рѣже, по-
добныя уступки казеннаго права учрежденіямъ, особливо благо-
творительнымъ; только французскій законъ (Собе К. 768) умалчи-
ваетъ о такпхъ уступкахъ.
О наслѣдствѣ послѣ юридическаго лица, въ сущности, не мо-
жетъ быть и рѣчи, такъ какъ у такого лица не можетъ быть ни
кровныхъ наслѣдниковъ, ни завѣщательной власти. Возникающіе
нерѣдко вопросы о томъ, куда должно быть обращено имущество
прекратившагося учрежденія (напр. приходской церкви), разрѣ-
шаются различно, и не принадлежатъ къ кругу наслѣдственнаго
права.
правъ и отвѣтственности.—Передѣлъ.—Наслѣдство у мусульманъ.

Римское право въ пріобрѣтеніи наслѣдства отличаетъ сущихъ
или прямыхъ наслѣдниковъ (зиі кегебвз) отъ всѣхъ прочихъ, по-
читавшихся непрямыми (ехіганеі): первые наслѣдуютъ въ силу
своего права (ірзо ріге), независимо отъ своей воли; отъ послѣд- ’
нихъ требуется еще изъявленіе воли на принятіе наслѣдства. И
тѣ и другіе пріобрѣтаютъ наслѣдство, независимо отъ вступленія
въ дѣйствительное владѣніе онымъ: овладѣніе вообще не требуется
для пріобрѣтенія наслѣдства. Прямой наслѣдникъ не можетъ
прямо отречься отъ наслѣдства по строгому праву: только претор-
скпмъ правомъ дана езгу возможность косвенно уклониться отъ
наслѣдства не отзывомъ, а безмолвнымъ уклоненіемъ отъ дѣйстви-
тельнаго вступленія въ оное (Ьепейсіит аЪзІіиепбі). Непрямые же
наслѣдники обязаны изъявить волю свою, когда, узнавъ объ от-
крывшемся наслѣдствѣ, пожелаютъ принять его, плп отречься отъ
него. Для принятія наслѣдства не требуется, однако, публичнаго
или судебнаго объявленія: всякое дѣятельное вмѣшательство въ
наслѣдственныя дѣла по имуществу (рго Ьегебе вевіір) служитъ
признакомъ принятія. Если наслѣдникъ умеръ прежде принятія,
строгое право признаетъ его отрекшимся отъ наслѣдства, и не
дозволяетъ переносить непринятое имъ наслѣдство на его на-
— 281 —
слѣднііковъ (Ііегейіьаз поМипі айііа яон Сгаизшіііііиг ай Ьегейѳз
Ьегейіз); но въ позднѣйшемъ правѣ допущены были пзъ второ пра-
вила многочисленныя исключенія (ігапзпііззіопев).
Въ германскомъ нравѣ изстари принято было несогласное съ
римскимъ понятіе о переходѣ наслѣдства. Предполагалось, что на-
слѣдство переходить къ наслѣднику само собою, въ .минуту смерти
вотчинника (бег Тосііе егЪі беи І.еЬепйі§еп. Ье іпогі заізіі Іе
ѵіГ), слѣдовательно для перехода не требуется, какъ въ римскомъ
правѣ, отдѣльный актъ принятія наслѣдства, изъявленіе рѣшитель-
ной воли наслѣдника. Эта мысль выражена почти во всѣхъ но-
вѣйшихъ законодательствахъ (напр. австр. без. Ь. 537. Сойе Сіѵ.
724) *). Практически—это значитъ, что права и обязанности на-
слѣдника по наслѣдству, когда бы онъ нп получилъ его, возво-
дятся къ минутѣ открытія наслѣдства. Однако это общее правило
не можетъ имѣлъ значенія безусловнаго, подобно римскому правилу
о необходимомъ преемствѣ прямыхъ наслѣдниковъ (зпі, песез-
загіі). Нынѣ нпкого нельзя принудить къ воспріятію наслѣдства
со всѣми юридическими его качествами. Поэтому, независимо отъ
вышеозначеннаго обвіаго правила, весьма важно опредѣлять ми-
нуту пріобрѣтенія наслѣдства несомнптельнымъ признакомъ, ибо
отъ пріобрѣтеніи зависитъ преемство правъ и отвѣтственности,
въ коемъ всякая неизвѣстность и неопредѣленность особенно
вредить интересамъ третьихъ лпцъ. Вотъ причина, почему всѣ за-
конодательства обращаютъ на этотъ предметъ особливое вниканіе
п опредѣляютъ признаки совершившагося безвозвратно пріобрѣ-
тенія. Изъ новѣйшихъ законодательствъ австрійское, а затѣмъ
прусское, всего ближе подходятъ къ римскому праву, требующему
отъ наслѣдника положительнаго изъявленія воля на принятіе. По
австрійскому закону, наслѣдникъ долженъ быть утвержденъ въ на-
стаѣ (ЬегебіЫз уасеив) чуждо германскому праву (ср. ст. Вивдпейда— Сіе го-
неніе ЕгЬзсЬаЙ. въ Кгіііесііе ѴеЬегасЬаи. 1Я53); во въ древнемъ германскомъ
обычномъ правѣ придавалось особое юридическое значеніе тридцатидневному
бита нарушаема. Вслѣдствіе того, вдова умершаго могла жита спокойно въ домѣ—
рѣшенія. Прислуга тоже остается на своинъ мѣстахъ и ва содержаніи іо
тридцати дней. До тогоже срока ве вскрывается завѣщаніе. О правѣ тридца-
таго дня есть монографія Гоиейера (Вей. 1364. Т>ег Огеівііцііе).
— 282 —
слѣдствѣ судомъ, для чего всякій желающій обязанъ предъявить
суду основаніе своего наслѣдственнаго права, и объявить положи-
тельно, что принимаетъ наслѣдство (Оез. Ь. 799—808). Тоже тре-
буется и прусскимъ закономъ. Другія законодательства не такъ
строги въ семъ отношеніи; во главѣ пхъ состоитъ французскій за-
конъ, въ которомъ пріобрѣтеніе наслѣдства совпадаетъ съ его
открытіемъ, п особаго утвержденія въ наслѣдствѣ не требуется.
Французскій законъ различаетъ въ семъ дѣлѣ прямыхъ и непря-
мыхъ наслѣдниковъ: первые плп такъ называемые законные (1ё§і-
Іішез) вступаютъ сплою закона, непосредственно (зопЬ зайй бе
ріеіп бтоіі), во всѣ имущества, права и требованія умершаго; а
для непрямыхъ наслѣдниковъ, для незаконныхъ дѣтей, для су-
пруговъ и для государства требуется судебное утвержденіе въ на-
слѣдствѣ (Собе С. 724). Такимъ образомъ французскій законъ
относительно наслѣдства установляеть начало овладѣнія незави-
симо отъ воли, намѣренія и дѣйствія, въ совершенную противо-
положность римскому началу, не допускавшему пріобрѣтеніе вла-
дѣнія безъ содѣйствія и совершенія волп. Правило это не отно-
сится, впрочемъ, къ наслѣдству по завѣщанію, кромѣ нѣкоторыхъ
случаевъ. Однако же такое непосредственное вступленіе въ наслѣд-
ство основано на юридическомъ предположеніи, стало-быть пе без-
возвратно. КиІ п’езі Ьегіііег диі пе ѵеиі, слѣдовательно предполо-
женіе это разрушается въ лицѣ наслѣдника, отказывающагося отъ
принятія наслѣдства. Но принятіе наслѣдства можетъ совершиться
безмолвно, самымъ дѣдомъ, произвольнымъ вступленіемъ (774 и
сл.), а отреченіе отъ наслѣдства не предполагается, но должно
быть выражено въ судебномъ актѣ (784 ст.); кто принялъ наслѣд-
ство, тотъ предполагается, что принялъ его съ минуты открытія,
а кто отрекся огь него, тотъ предполагается, что никогда ве былъ
наслѣдникомъ (777, 785).
Новѣйшія законодательства отступаютъ еще отъ римскаго пра-
ва въ томъ, что безгранично допускаютъ трансмиссію, которая въ
римскомъ правѣ допускалась лишь въ видѣ исключенія, то-есть
признаютъ, что право на открывшееся наслѣдство переходить само
собою и къ наслѣдникамъ наслѣдника, хотя бы послѣдній не далъ
отзыва о принятіи или объ отреченіи (австр. 809. прус. 1, 9, § 397.
франц. 7811.
Искъ о наслѣдствѣ (Ьегебііаііз регійо) имѣетъ нѣкоторыя особенности,
коими отличается отъ общаго вотчиннаго иска, и эти особенности отли-
чены въ римскомъ правѣ. Истцомъ признается наслѣдникъ, все равно—
— 263 —
одинъ ли онъ иди въ долѣ съ другини, или заступающіе мѣсто наслѣдни-
ка (какъ то: фядепкоммиссаръ универсальный, казна или пріобрѣтатель
наслѣдственнаго права), а отвѣтчикомъ—всякій, у кого во владѣпіи на-
слѣдственное имѣніе. Предметомъ иска служитъ вся наслѣдственная сово-
купность (ипіѵегзііаз уиі'із). Отсюда слѣдуетъ, что все, пріобрѣтенное на-
слѣдникомъ посредствомъ наслѣдства, всс, приращенное п замѣщенное въ
его составѣ, входить въ предметъ спора. Отвѣтственность добросовѣ-
стнаго и недобросовѣстнаго владѣльца предъ наслѣдникомъ нѣсколько
возвышается и право владѣльца на возмѣщеніе издержекъ. Изъ новѣй-
шихъ законодательствъ одно саксонское отличаетъ подробно эти особен-
ности иска о наслѣдствѣ (ЗЯсІіз. без. Ь. 2291); прусскій и французскій
кодексы, включая наслѣдство въ число общихъ способовъ пріобрѣтенія
собственности, пе отличаютъ особенностями и иска о наслѣдствѣ, хотя на
практикѣ этп особенности сами собою обнаруживаются и признаются судами.
Примятіе наслѣдства уравнивается съ обязательными юриди-
ческими дѣйствіями, и потому къ отзыву о принятіи уполномо-
чены только вполнѣ правоспособныя лица. Вслѣдствіе того по фран-
цузскому праву женщина не можетъ сама собою принять наслѣд-
ство, безъ согласія мужа, плп, въ отсутствіе мужа,—судебной вла-
сти. Принятіе наслѣдства имѣетъ особливую важность, потому что
соединяется съ принятіемъ отвѣтственности, и что эта отвѣтствен-
ность можетъ быть принимаема условно, въ мѣру количества и
пѣнности принимаемаго имѣнія. Въ этомъ состоитъ такъ-называе-
мое льготное принятіе наслѣдства но описи (ЬепеГісіит іпѵспіа-
тіі. ЪбибГісе гГіпѵедіаіге). О послѣдствіяхъ такого принятія будетъ
сказано ниже.
Какъ съ принятіемъ наслѣдства или съ отреченіемъ соеди-
няются послѣдствія, важныя для третьихъ лицъ, то право на то
и на другое не можетъ быть безсрочное. Покуда наслѣдство еще
не открылось, не можетъ быть еще рѣчи объ отзывѣ наслѣдника
относительно принятія или отреченія (даже отзывъ, данный на-
слѣдникомъ, незнающимъ объ открытіи наслѣдства, признается не-
дѣйствительнымъ); а со времени открытія наслѣдства устаиов-
лятотся сроки для принятія его, пли для отреченія. Такимъ сро-
комъ принимается обыкновенно общая давность, еслп не было въ
виду другихъ лицъ, заявившихъ своп интересы, состоящіе въ за-
висимости отъ правъ наслѣдника (таковы могутъ быть другіе на-
слѣдники, требователи по завѣщанію, кредиторы, должники умер-
шаго). Буде со стороны такихъ лицъ заявлены требованія къ пред-
полагаемому наслѣднику, несправедливо было бы оставлять за нимъ
право молчанія въ теченіе неопредѣленнаго плп продолжительнаго
— 284 —
времени, и потому на сей мучай устаиовзяются краткіе сроки.
Римское право даетъ наслѣднику па сей случай срокъ для сообра-
женія (зраіііпп беІіЬегашіі, 9—12 мѣсяцевъ); по новѣйшимъ зако-
нодательствамъ назначаются для сего сроки пли опредѣленные, пли
по усмотрѣнію суда (австр). За истеченіемъ же срока, буде не
было отзыва, плтересованиому лицу предоставляется истолковы-
вать молчаніе наслѣдника въ свою пользу. Однакоже п въ такомъ
случаѣ, когда наслѣдникъ имѣетъ законное право молчать, пока
онъ не приступалъ еще къ принятію наслѣдства, онъ имѣетъ право
въ качествѣ предполагаемаго наслѣдника, приступить, съ разрѣ-
шенія судебной власти, къ распоряженіямъ по имуществу, имѣю-
щимъ цѣлью предохраненіе его отъ порчи плп убытковъ (Рг. Ыг.
I. 9. § 386. Собе С. 796). '
Послѣдствія принятія наслѣдства. Преемство. Кто принялъ
наслѣдство, тотъ вступаетъ въ преемство помѣ умершаго во всѣхъ
правахъ его и обязательствахъ, представляетъ его личность по
имуществу. Въ этомъ отношеніи между умершимъ п его наслѣд-
никомъ существуетъ единство лпчностп. Чтобъ это единство было
полное, необходимо, чтобъ отношенія умершаго по имуществу нп
на минуту не перерывались до перехода на лицо наслѣдника.
Вслѣдствіе этой-то потребности вступленію въ наслѣдство, когда бы
оно ни послѣдовало, придается обратная сила, возводимая къ ми-
нутѣ открытія наслѣдства (въ римскомъ правѣ, чтобъ избѣжать
перерыва отношеній между смертью одного и вступленіемъ дру-
гого, этотъ промежутокъ наполнялся представленіемъ о праздномъ
наслѣдствѣ (ІіегеШіаз засепз), коему присваивались качества пред-
ставительной или юридической лпчностп). Итакъ прп вступленіи
въ наслѣдство по закону не допускается вообще ппкакого неопре-
дѣленнаго промежуточнаго состоянія, не допускается условій, отсро-
чивающихъ пли задерживающихъ переходъ наслѣдства. Мысль эта
выражается въ извѣстной поговоркѣ: звтсі Ііегез зетрег Іияез.
Въ силу сего представительства наслѣдникъ вступаетъ въ права
н въ обязанности умершаго; но если сверхъ того умершій вот-
чиппикъ наюжплъ на своего наслѣдника обязательныя повинности,
па случай своей смертп и перехода наслѣдства, это единство лич-
ности наслѣдника съ личностью умершаго не можетъ служить пер-
вому основаніемъ или предлогомъ къ извращенію плп уничтоже-
нію по своей волѣ того, что опредѣлено волей умершаго. Наслѣд-
никъ обязанъ подчиниться этимъ повинностямъ, даже въ такомъ
случаѣ, когда онѣ возложены на его собственное имущество, если
— 285 —
только повинности эти не превышаютъ матеріальной силы (цѣн-
ности) получаемаго наслѣдства, и еслп пмп не нарушается и яе
отягощается черезъ мѣру законная доля наслѣдника.
Еслп бы это начало единства личности примѣняемо было всегда
во всей своей строгости, послѣдствія были бы во многихъ слу-
чаяхъ крайне отяготительны для принимающихъ наслѣдство.
Принявъ однажды наслѣдство—въ какомъ бы то ни было количе-
ствѣ, надлежало бы отвѣчать и за всѣ обязательства, съ нимъ сое-
диненныя—въ какомъ бы то ни было количествѣ. Справедливость
требуетъ допустить нѣкоторый учетъ приходной части съ рас-
ходною въ наслѣдствѣ. Вслѣдствіе того, къ смягченію строгаго
начала наслѣдственной Отвѣтственности, введены слѣдующія учрѳж-
1. Принятіе наслѣдства по описи, или ѣеиейсшпі іиѵеиіагіі,—
введенное въ первый разъ императоромъ Юстиніаномъ въ Римѣ.
Въ сиду этого учрежденія наслѣдникъ можетъ уклоняться отъ
полнаго представленія личности умершаго, отъ соединенія личной
отвѣтственности за свои долги съ отвѣтственностью за долги
умершаго. Долги умершаго остаются, какъ были до смерти его,
исключительно на его имѣніи. Наслѣднику предоставляется про-
сить объ учиненіи описи открывшемуся наслѣдству и принять его
по этой описи: въ такомъ случаѣ онъ отвѣтствуетъ передъ на-
слѣдственными заимодавцами въ качествѣ льготнаго (Ьеиейсіаііз)
наслѣдника, то-есть въ мѣрѣ цѣнности наслѣдственнаго имуще-
ства; ему дозволяется даже полагать въ счетъ собственныя своп
требованія на умершемъ вотчинникѣ, хотя по общему порядку
таковыя требованія погашаются въ лицѣ наслѣдника. Для треть-
ихъ лицъ было бы невыгодно, когда-бъ наслѣдникъ могъ отлагать
требованіе описи плп растягивать самую оппсь на неопредѣленное
время, п потому назначается ему срокъ (съ того времени, какъ
онъ невѣстился объ открывшемся наслѣдствѣ) просить описи, и
срокъ, въ теченіе коего оппсь должка быть кончена. Кто опу-
стилъ просить объ описи, на того, по Юстиніанову закопу, возла-
гается обязанность платитъ сполна всѣ долги умершаго и даже
удовлетворять всѣ завѣщательныя назначенія, хотя бы они пре-
вышали сазгую цѣнность наслѣдственнаго имѣнія (это послѣднее
правило принято въ австрійскомъ законѣ § 801). Французскій за-
конъ ставитъ такого наслѣдника по описи въ положеніе отвѣт-
ственнаго администратора по наслѣдственному имѣнію (Сойе С.
803—810).
— 286 —
2. Раздѣленіе долговъ. Когда у самихъ наслѣдниковъ или у
нѣкоторыхъ изъ нихъ много долговъ,—для кредиторовъ наслѣд-
ственнаго имѣнія можетъ быть очень невыгодно объединеніе отвѣт-
ственности въ лицѣ наслѣдниковъ; въ такомъ случаѣ наслѣдствен-
ные кредиторы должны будутъ войти въ состязаніе съ кредиторами
самихъ наслѣдниковъ, и получить неполное удовлетвореніе изъ
массы соединившихся имѣній. Законъ предоставляетъ имъ въ та-
комъ случаѣ просить въ опредѣлепный срокъ о раздѣленіи долговъ
и объ удовлетвореніи наслѣдственныхъ долговъ исключительно изъ
наслѣдственнаго имѣнія, но съ тѣмъ вмѣстѣ устраняются они отъ
всякаго притязанія къ имѣнію самихъ наслѣдниковъ (Сойе Сіѵ.
878. Оезі Сез. Ь. 811); прусскій законъ предоставляетъ подобное
же право и личнымъ кредиторамъ наслѣдниковъ, относительно
долговъ, лежащихъ на наслѣдствѣ.
Наслѣдство во всей совокупности своей принадлежитъ всѣмъ
наслѣдникамъ, когда пхъ нѣсколько, со времени открытія, но не
всѣ они вступаютъ въ наслѣдство въ одно и то же время. Можетъ
замедлиться принятіе наслѣдства, могутъ явиться вновь наслѣд-
ники, прежде не бывшіе въ виду. Во всякомъ случѣ справедли-
вость требуетъ, чтобы и тѣ и другіе—относительно общей массы
наслѣдства—были уравнены въ количественныхъ правахъ своихъ
на оныя, каждый въ мѣру своей доли. Итакъ, доколѣ каждому
своя доля не выдѣлена, всѣ количественныя приращенія или умень-
шенія наслѣдства должны составлять общую принадлежность. Въ
минуту раздѣла должно быть совершено полное уравненіе долей.
Для того, чтобы одни изъ наслѣдниковъ ие были пзобнжены предъ
другими, слѣдуетъ положить въ учетъ все, что каждый успѣлъ
прежде другихъ подучить изъ имущества, принадлежавшаго умер-
шему вотчиннику, не только по смерти его, когда уже открылось
наслѣдство, но и при жизни его, съ воли его и согласія. На этомъ
соображеніи основано римское правило возвратнаго учета (соііаііо,
гаррогі). Въ силу этого правила нисходящіе, вступая въ наслѣд-
ство, обязаны были причесть обратно въ наслѣдственную массу все
то, что дошло къ нимъ даромъ оть умершаго, еслп притомъ не
было умершимъ изъявлено прямой воли—не полагать данное въ
учетъ прп наслѣдствѣ. Чтобъ избавиться оть этой обязанности,
когда она оказывалась невыгодною, надлежало отказаться отъ на-
слѣдства. Римское правило вошло почти безъ измѣненія въ австрій-
скій законъ, въ другихъ же законодательствахъ болѣе плп менѣе
расширено, а всего болѣе во французскомъ законѣ, который обя-
— 287 —
зываетъ къ возвратному учету не только нисходящихъ, по и вос-
ходящихъ и боковыхъ родственниковъ, и простираетъ возвратъ не
только на дарственныя, но и на завѣщательныя назначенія умер-
шаго вотчинника, если въ завѣщаніи именно не сказано, что на-
значеніе дѣлается безъ возврата къ учету (і іііге бе ргёсірні ои
йога рагі. Сосіе Сіѵ. 843, 844, 849, 919).
Вслѣдствіе раздѣла каждый изъ наслѣдниковъ, по римскому
правилу, становится представителемъ умершаго—въ мѣрѣ своей
доли. До раздѣла каждая часть наслѣдства принадлежитъ каждому
наслѣднику и всѣмъ вообще, а съ раздѣломъ соединяется у
нпхъ обмѣнъ частей, въ силу коего всѣ другъ отъ друга прі-
обрѣтаютъ и всѣ передаютъ другъ другу, такъ что раздѣломъ
каждый наслѣдникъ пріобрѣтаетъ свою часть. Оть этого понятія
намѣренно уклонился французскій законъ, постановивъ (ст. 883),
что каждый наслѣдникъ почитается непосредственно и исключи-
тельно принявшимъ свою матеріальную долю отъ умершаго вот-
чинника.
Съ раздѣломъ наслѣдства раздробляется ли между наслѣдни-
ками отвѣтственность за долги умершаго? Римское право отвѣ-
чаетъ па этотъ вопросъ утвердительно: всѣ наслѣдственные долги
(кромѣ тѣхъ, кои по сущности недѣлимы) раздѣляются между
всѣми наслѣдниками соразмѣрно долѣ каждаго: каждый отвѣчаетъ
исключительно за свою долю. То же правило высказано и во фран-
цузскомъ законѣ (ст. 873). Совсѣмъ иного начала держатся австрій-
ское и прусское право: наслѣдники отвѣчаютъ всѣ вмѣстѣ, другъ
за друга и каждый за всѣхъ, въ наслѣдственныхъ долгахъ; исклю-
ченіе допускается австрійскимъ закономъ (550, 820, 821) только
для наслѣдника по описи, а прусскій законъ не признаетъ и этого
исключенія.
Общее владѣніе наслѣдствомъ, безъ раздѣла, возможно по вза-
имному согласію наслѣдниковъ, но необязательно ни для кого;
повсюду болѣе пли менѣе ограничено даже право завѣщателя обя-
зывать свопхъ наслѣдниковъ, чтобъ не дѣлились. Всего рѣшитель-
нѣе выразился французскій законъ объ этомъ предметѣ: онъ не
допускаетъ и безусловныхъ договоровъ о нераздѣльномъ владѣніи
наслѣдствомъ, допуская лишь на а-лѣтяій срокъ дѣйствіе такого
договора, пли послѣдней воли умершаго вотчинника о нераздѣаѣ
(815). Прусскій законъ дозволяетъ отсрочку раздѣла но водѣ вот-
чинника на опредѣленный ерокъ\ саксонскій, на срокъ не долѣе
20 лѣтъ.
— 288 —
дѣлъ, ши, правильнѣе сказать, выдѣлъ дѣтей иди нисходящихъ при жлипи
родителя, по его усмотрѣнію (біѵіьіо ратепішп іпіег ІіЬегоз), пли распре-
дѣленіе имѣнія по завѣщанію между дѣтьми и нисходящими, французскій
законъ постановляетъ о таковомъ раздѣлѣ особыя правила въ 1075 и слѣд
статьяхъ.
Когда раздѣлъ не учиненъ полюбовно, по договору, онъ совер-
шается прп участіи суда, или подъ его надзоромъ, но ие иначе
какъ по просьбѣ одного изъ соучастниковъ, — иди требуется во
всякомъ случаѣ, когда въ числѣ наслѣдниковъ есть малолѣтные,
состоящіе подъ опекой, отсутствующіе. Искъ о раздѣлѣ (асѣ. Га-
шіііае Ьегсізсппйае, сотппті йіѵйипйо) возникаетъ въ сущности
не изъ наслѣдственнаго права, по изъ наслѣдственнаго общенія
правъ, т. е. изъ особаго юридическаго состоянія, въ коемъ одина-
ково всѣ стороны участвуютъ. Посему въ искѣ сего рода всякій
истецъ есть вмѣстѣ съ тѣмъ и отвѣтчикъ, п отвѣтчикъ вмѣстѣ ,оъ
тѣмъ истецъ. При искѣ о раздѣлѣ предполагается уже безспорность
наслѣдственнаго права, если же о семъ возникаетъ споръ, то дѣй-
ствіе иска о раздѣлѣ пріостанавливается *).
Съ раздѣломъ обыкновенно соединяются слѣдующія дѣйствія:
оцѣнка недвижимости, превращеніе въ цѣнность (ликвидація) иму-
ществъ и вещей, не подлежащихъ раздробленію въ натурѣ, соста-
вленіе жеребьевъ по возможности равномѣрныхъ, утвержденіе и
распредѣленіе ихъ между наслѣдниками. Французскій законъ пред-
писываетъ, чтобъ это 'распредѣленіе совершалось вынутіемъ же-
ребья. Особливою сложностью отличается производство о раздѣлѣ
въ прусскомъ законѣ (ПасЬіаззгеднІіпіив, Аозоіпап<іегзеіхпп§—
когда при семъ надлежитъ отдѣлялъ пережившаго супруга). Здѣсь
въ производствѣ непосредственно участвуетъ и дѣйствуетъ судъ;
но по французскому закону (СоНе 815 — 870) въ судѣ только за-
водится дѣло подачею просьбы, самый же раздѣлъ (раг(а(?е) совер-
шается посредствомъ нотаріусовъ п экспертовъ. Передѣлъ, послѣ
совершившагося раздѣла, не допускается, развѣ по случаю дока-
заннаго обмана; но французскій законъ допускаетъ уничтоженіе
раздѣла за доказаннымъ ущербомъ наслѣдника противу другихъ
долей, свыше четвертой части цѣнности, по просьбѣ одного изъ
сонаслѣдниковъ, когда онъ докажетъ, что получилъ слишкомъ на
четвертую долю меньше, чѣмъ прочіе соучастники. Французскій за-
— 289 —
ковъ простираетъ даже слишкомъ далеко свою заботу объ урав-
неніи наслѣдниковъ. Замѣчательно, что по этой же причинѣ (т. е.
по недостатку ’/4 части противу другихъ) онъ допускаетъ уничто-
женіе раздѣла (или распредѣленія, напр. въ завѣщаніи), учинен-
наго самимъ умершимъ вотчинникомъ, хотя бы жалующійся на
неравенство получилъ отъ завѣщателя съ избыткомъ свою указную
часть (СЫе С. 887, 1079). Напр. сынъ, имѣющій по закону право
па 20,000 п получившій по завѣщанію 22,000, можетъ требовать
себѣ уравненія съ частью брата, только за то, что братъ полу-
чаетъ 38,000.
Наслѣдство у мусульманъ. Въ мусульманскомъ правѣ нѣтъ по-
нятія, соотвѣтствующаго принятому у насъ понятію о наслѣдова-
ніи, какъ о преемствѣ съ представительствомъ личности умершаго.
Наслѣдованіе представляется только какъ пріобрѣтеніе вымороч-
наго имущества лицами, имѣющими ближайшее отношеніе къ
умершему хозяину. Лица эти прежде всего суть родные ио крови
и по супружескому общенію. Нѣкоторые изъ шіхъ, именно роди-
тели и супруги, призываются къ наслѣдованію непремѣнно и, во
всякомъ случаѣ, либо одни, когда другихъ родныхъ мѣть, либо
вмѣстѣ съ другими, и въ первомъ случаѣ получаютъ все наслѣд-
ство, а въ послѣднемъ опредѣленную долю онаго, которая либо
остается неизмѣнною, либо уменьшается, смотря по тому, съ ка-
кими родственниками лица эти должны войти въ состязаніе. Бромѣ
того, есть еще нѣкоторые родственники, имѣющіе подобное право
на полученіе опредѣленной доли; но части супруговъ и роди-
телей исчисляются со всего имущества, а части прочихъ или
тоже со всего, или съ того, что останется по выдѣлѣ супруговъ и
родителей. Остальные наслѣдники дѣлятъ между собою все осталь-
ное, за надѣломъ первыхъ. Всѣ наслѣдники призываются къ на-
слѣдству въ трехъ разрядахъ, изъ коихъ дальнѣйшій исключается
ближайшимъ. Въ первомъ плп ближайшимъ разрядѣ состоятъ: ро-
дители, дѣта, внукп и всѣ нисходящіе. Во второмъ—дѣдъ, бабка
и всѣ восходящіе, братья и сестры. Въ третьемъ — дяди, тетки
и боковые родственники со стороны отца и матери. Въ каждомъ
разрядѣ всѣ паличныя, лица имѣютъ право совмѣстно. Женщина
при совмѣстномъ правѣ съ мужчиною получаетъ вдвое менѣе про-
тивъ него. Важная особенность мусульманскаго закона та, что въ
немъ допускается право представленія въ восходящей линіи не-
ограниченно, до лица, имѣющаго нисходящее потомство; напро-
чаеть и. 19
— 290 —
тивъ того, въ нисходящей линіи право представленія, какъ мы
его разумѣемъ, не существуетъ, и потому напр. сынъ умершаго
исключаетъ своего племянника, сына другого сына.
Супружескую указную часть составляетъ имѣнія (мужу, если
нѣть нисходящихъ), *Д часть (мужу при нисходящихъ, женѣ безъ
нисходящихъ) п % часть (женѣ при нисходящихъ). Доля эта дѣ-
лится между вдовами поровну, если ихъ нѣсколько. Супружеская
часть выдѣляется прежде всего и во всякомъ случаѣ.
Родители при другихъ наслѣдникахъ перваго разряда полу-
чаютъ по шестой части наслѣдства. Во второмъ разрядѣ дѣти
умершаго въ отсутствіи его родителей.
Усыновленіе не даетъ наслѣдственнаго права. Незаконнорож-
денныя дѣти, признанныя отцомъ, допускаются къ наслѣдству; но
послѣ нихъ наслѣдуетъ только мать, а не отецъ.
Неспособными къ наслѣдованію считаются неправовѣрные, убійца
послѣ убитаго, невольникъ послѣ свободнаго н обратно, супругъ,
проклятый другимъ супругомъ.
Впрочемъ, для яснаго уразумѣнія наслѣдственнаго порядка у
мусульманъ, вышеизложенное не вполнѣ достаточно, ибо правила
суннитовъ во многомъ существенномъ отличаются отъ шіитскихъ.
Такъ напр. вышеуказанное исключительное преемство въ 3 раз-
рядахъ у шіитовъ замѣняется у суннитовъ преемствомъ въ 13
разрядахъ. Право одной матери, право дочери при сыновьяхъ и
ихъ потомкахъ, право восходящихъ со стороны матери, едино-
утробныхъ съ единокровными и т. п,, значительно различаются въ
томъ и другомъ законѣ.
Когда нѣтъ наслѣдниковъ по крови, наслѣдство предоставляется
по особливому праву, именуемому вело, стороннимъ лицамъ, именно:
во Д-гга, бывшему хозяину послѣ отпущеннаго на волю раба, во 2-ая,
по наслѣдственному дружескому условію, еслп оно было, и въ 3-хъ,
идетъ въ пользу имама (у шіитовъ, а у суннитовъ въ обществен-
ную казну).
Раздѣлъ наслѣдства у мусульманъ сопряженъ съ немаловаж-
ными затрудненіями, п отличается крайнею сложностью расчетовъ
для сводки л уравненія разноколичественныхъ долей, причитаю-
щихся лицамъ, имѣющимъ различное право. Посему раздѣлъ счи-
тается самымъ труднымъ п искуснымъ дѣломъ мусульманской юри-
дической казуистики.
По закону Ислама всякое личное обязательство прекращается
со смертью должника, т. е. ни на какое иное лицо не переходить.
— 291 —
Этимъ объясняется вышеуказанное отсутствіе идеи о представи-
тельствѣ умершаго его наслѣдникомъ, и соотвѣтственная необходи-
мость очистить долги умершаго изо всего имущества, какое послѣ
него осталось. Всѣ долги умершаго уплачиваются до раздѣла на-
слѣдства, и что останется, то идетъ въ раздѣлъ. Эта ликвидація,
равно какъ и послѣдующій раздѣлъ, поручаются хазію, на обя-
занности коего лежитъ прежде всего уплатить издержки на леченіе
и погребеніе и долги умершаго, затѣмъ исполнить его завѣщаніе,
если есть, п раздѣлить имѣніе. Вызовъ наслѣдниковъ и давность
для пріобрѣтенія наслѣдства неизвѣстны въ мусульманскомъ за-
конѣ. Для расцѣнки наслѣдства и для техническаго распредѣленія
долей могутъ бытъ избираемы казіемъ особливые эксперты, извѣст-
ные подъ именемъ хасимовъ.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
ПОРЯДОКЪ НАСЛѢДОВАНІЯ ПО РУССКОМУ ЗАКОНУ.
§ 37.
Первыя начата наслѣдованія выводятъ обыкновенно изъ дого-
воровъ русскихъ съ греками, сопоставляя ихъ съ постановленіями
краткой Русской Правды о кровной мести, и предполагая, что она
производилась родственниками въ томъ-же порядкѣ, въ какомъ они
наслѣдовали. Изъ этпхъ выводовъ слѣдовало бы, что родственники
призывались къ наслѣдству въ такомъ порядкѣ: братъ; если его не
было—сынъ; если и его не было—отецъ; далѣе — племянникъ отъ
брата, племянникъ отъ сестры. Въ этомъ означеніи иные (Неволинъ)
видятъ постепенность призванія; другіе (Кавелинъ) ея не находятъ.
19*
— 292 —
На основаніи указанныхъ соображеній заключаютъ, что боковые
родственники, кромѣ братьевъ, не призывались къ наслѣдству; въ
предпочтеніи брата сыну видятъ дѣйствіе родового начала, ука-
зываютъ на исключеніе жинщинъ и право жены иа полученіе нѣ-
которой части (жена убившаго да имать толицѣмъ же прибудетъ
по закону). Выводы эти нельзя признать точными, ибо они
основаны на гадательныхъ соображеніяхъ. Изъ договоровъ съ
греками слѣдуетъ безспорно только то, что на Руси имѣніе умер-
шаго поступало въ семью, къ милымъ ближникамъ, и что на-
ходившемуся на чужой сторонѣ естественно было па случай
смерти творитъ обряженіе о своемъ имѣніи (см. у Никольскаго
и Цитовича).
На основаніи пространной Русской Правды обыкновенно отли-
чаютъ общій порядокъ наслѣдства оть особеннаго, для смердовъ,
бояръ и княжихъ мужей — членовъ дружины. Общій порядокъ:
послѣ отца, если умеръ безъ ряда, не урядивъ имѣнія, на-
слѣдуютъ дѣти-, при этомъ дается часть по душѣ умер-
шаго и часть вдовѣ, если мужъ ничего ей не назначилъ.
Изъ дѣтей — незамужнія дочери ничего не получаютъ при
братьяхъ, но братья выдаютъ пхъ замужъ, надѣляя како си
могутъ. Дѣти отъ рабы не наслѣдуютъ, равно и мать ихъ.
Помѣ матери-вдовы въ ея участкѣ наслѣдуетъ тотъ изъ
дѣтей, у кого она жила въ домѣ и кто кормилъ ее. Свод-
ныя дѣти наслѣдуютъ помѣ родителей своихъ, но послѣ
вотчима или мачихи не наслѣдуютъ. Особенный порядокъ: въ
имѣніи смерда наслѣдуютъ одни дѣта мужескаго пола, а если
ихъ нѣть, то князь; но предполагается, что въ такомъ случаѣ
онъ незамужнимъ дочерямъ даетъ часть на приданое. Послѣ
бояръ и дружинниковъ, еслп нѣтъ сыновей, наслѣдуютъ и до-
чери. О наслѣдствѣ боковыхъ родственниковъ вовсе не упо-
минается. Поэтому Неволинъ думаетъ, что въ отсутствіи дѣтей
имѣніе шло къ князю. Онъ видитъ въ етомъ признакъ, что
родовое начало было потрясено въ періодъ междоусобій отъ
смерти Ярослава до нашествія монголовъ. Если станемъ смот-
рѣть на наслѣдство съ точки зрѣнія княжескаго права и зави-
симаго . владѣнія (ср. 1 часть сей книги, § 16), то можно
думать, что въ отношеніи къ князю владѣльцемъ имѣнія,
принадлежавшаго дружиннику, могъ считаться только предста-
витель семьи, а не рода. Правило о смердахъ, т. е. податномъ
и преимущественно земледѣльческомъ сословіи, должно было
— 293 —
относиться къ движимости, ибо поземельной собственности у нихъ
повидимому, не было *).
Кромѣ Русской Правды есть еще извѣстіе о порядкѣ наслѣдо-
ванія въ Псковской Судной Гранатѣ (XV стоя.)- По ней умершему
наслѣдовали: отецъ, мать, сынъ, братъ, сестра, другіе ближніе род-
ственники (кто ближняго племени): стало быть и боковые допу-
скались къ наслѣдованію. Сынъ лишался наслѣдства, если отца и
матери не скормитъ до смерти, а пойдетъ изъ дому. Супруги другъ
послѣ друга наслѣдовали только пожизненно, -въ кормленіе, пока
не вступали въ слѣдующій бракъ (т. е. пока не будетъ основано
новое хозяйство).
Наконецъ Судебники обоихъ Ивановъ постановляютъ, что послѣ
умершаго безъ духовной наслѣдуетъ сыиг, когда нѣтъ его—дочь, а
если нѣтъ и дочери, то ближній пзъ его рода (статокъ весь и земли
взяти).
Изъ этихъ свѣдѣній видно: 1. Женщины вообще не наслѣ-
довали или наслѣдовали въ отсутствіи мужчинъ; но давалась имъ
часть на случай замужества. 2. До судебниковъ родовое начало
успѣло придти въ упадокъ, а семейное усиливается (см. критику
этого мнѣнія у Цитовича, стр. 142). Нигдѣ не говорится о наслѣ-
дованіи внуковъ; о правѣ представленія нѣтъ и помину; внуковъ,
повидимому, исключаютъ братья умершаго. 3. Въ призваніи роди-
телей въ наслѣдству послѣ дѣтей, супруговъ другъ помѣ друга
до новаго брака или до смерти (Псковъ), нѣкоторые (Кавелинъ)
видятъ признакъ того, что здѣсь было въ обычаѣ членамъ семьи
не дѣлиться, но жить вмѣстѣ, и наслѣдство удерживалось за стар-
шимъ; по сему въ постановленіяхъ Русской Правды видятъ слѣды
южнорусскаго, кіевскаго, малороссійскаго обычая—дѣлиться послѣ
каждаго замужества. Это различіе связываютъ исторически съ ны-
нѣшнимъ различіемъ великорусскаго и малорусскаго крестьянскаго
быта. У первыхъ личность поглощается семьей, домомъ и даже
общиной. Домъ составляетъ одно цѣлое, въ которомъ общая казна
въ вѣдѣніи старшаго или того, кто признанъ способнѣе весть хо-
зяйство. Что члены заработаютъ, то должны вносить въ общую
кассу. Здѣсь понятіе о наслѣдовати уступаетъ понятію о раздѣлѣ
дома. Но пока нѣть раздѣла, нѣть и наслѣдства послѣ умершаго.
слѣдованія по пространной Русской Правдѣ ае установилось еэд въ паукѣ окоа-
— 294 —
Извѣстно, что владѣніе землею на вотчинномъ правѣ доступно
было у насъ до нынѣшняго столѣтія только служилому классу
(см. сей книги ч. I, § 16—18) и не было почта вовсе доступно
массѣ земледѣльческаго населенія. Въ такомъ состояніи хозяйствен-
наго быта не могло утвердиться понятіе о наслѣдствѣ лица послѣ
лица, и не предстояло надобности законодателю установлять точное
правило о наслѣдованіи, доколѣ оно не коснулось личной поземель-
ной собственности или личнаго владѣнія. Вслѣдствіе того мы ви-
димъ. что въ ту самую эпоху, когда начинаетъ слагаться понятіе
о поземельной собственности, въ періодъ Судебниковъ и затѣмъ
Уложенія, опредѣленія закона о наслѣдствѣ имѣютъ въ виду не
цѣлую массу народа, а только одно сословіе служилыхъ людей,
развиваютъ не общее земское право, а право служилыхъ людей
Московскаго государства, владѣвшихъ вотчинами п помѣстьями. Въ
законахъ не встрѣчается особыхъ постановленій о правѣ наслѣд-
ства въ тѣхъ сословіяхъ, которыя, не принадлежа къ служилымъ,
могли владѣть недвижимымъ имуществомъ, въ городскихъ, тяг-
лыхъ сословіяхъ. Въ соотвѣтствіи съ этимъ различіемъ состоитъ
и различіе въ юрисдикціи. По общему правилу, водворившемуся у
ласъ съ принятіемъ греческаго церковнаго права и церковной орга-
низаціи, дѣла о наслѣдствѣ разбирались церковною властью, и за-
кономъ для разбирательства этихъ дѣлъ быти вошедшія въ Корм-
чую книгу греко-римскія постановленія о наслѣдствѣ. Но какъ
скоро вопросъ о наслѣдованіи коснулся до имуществъ, имѣвшихъ
спеціальное значеніе государственныхъ, и до владѣнія, коего свой-
ство было государственное, такъ для этихъ имуществъ образова-
лось спеціальное, полугосударственное, полугражданское право на-
слѣдованія, и споры о наслѣдствѣ въ этихъ имуществахъ перешли
въ особливое вѣдомство мѣстъ, завѣдывавшихъ этимъ родомъ иму-
ществъ (помѣстный приказъ); слѣдовательно, для имуществъ тяг-
лыхъ осталась въ силѣ общая церковная юрисдикція, а въ отно-
шеніи къ имуществамъ низшаго земледѣльческаго населенія не
встрѣчалось еще (съ государственной точки зрѣнія) надобности нп
въ какой юрисдикціи, слѣдовательно и ни въ какихъ законахъ.
Это-то спеціальное наслѣдственное право для служилыхъ клас-
совъ, по мѣрѣ распространенія на всѣ классы личнаго поземель-
наго владѣнія, мало-по-малу обобщается, получаетъ значеніе общаго,
земскаго права.
Въ образованіи у насъ-наслѣдственнаго права замѣчаемъ слѣ-
дующія главныя черты.
1. Стремленіе удерживать въ родѣ принадлежащія къ нему не-
движимыя имущества. Это стремленіе оказывается сначала въ выс-
шихъ классахъ, у потомковъ владѣтельныхъ князей, знатныхъ и
вельможъ.
2. Борьба московскихъ государей съ потомками удѣльныхъ
князей и съ боярствомъ вызываетъ нѣкоторыя постановленія, опре-
дѣляемыя не семейнымъ началомъ, а временными, случайными по-
литическими цѣлями и стремленіями государства.
3. За исключеніемъ немногихъ потомковъ удѣльныхъ князей,
удержавшихъ свои земли на вотчинномъ правѣ, служилые классы
получили свои имѣнія большею частію отъ Московскихъ государей
въ видѣ помѣстій для службы, или въ видѣ милости и жалованья
за службу. Вслѣдствіе того владѣніе не имѣло свойствъ опредѣли-
тельнаго и безусловнаго права, не имѣло всѣхъ признаковъ права
полной собственности, и подлежало ограниченіямъ въ распоряженіи.
Притомъ, по служебному характеру владѣнія, мужчины должны
были получить рѣшительный перевѣсъ надъ женщинами: послѣднія
получали только долю ва прожитокъ и на приданое, а наслѣдовали,
когда не было мужчинъ.
Порядокъ наслѣдованія образовался неодинаковый въ яолпьсягь-
яаэ и въ вотчинахъ. Вотчивы были родовыя, принадлежавшія чле-
намъ одного рода, и по смерти владѣльцевъ переходившія къ чле-
намъ того же рода; купленныя у частныхъ лицъ; выслуженныя, по-
жалованныя въ частное владѣніе по царской милости; купленныя
изъ помѣстій л казенныхъ порожнихъ земелъ въ вотчину.
Оставляя жъ сторонѣ постановленія Іоанна IV относительно
княжескихъ и боярскихъ вотчинъ, какъ имѣвшія характеръ исклю-
чительно политическій и изданныя подъ вліяніемъ борьбы съ бояр-
ствомъ, переходимъ прямо къ XVII столѣтію, когда борьба успокои-
лась и стали выясняться начала, опредѣлившія порядокъ наслѣ-
дованія въ вотчинахъ и въ помѣстьяхъ.
1. Бъ помѣстьяхъ. По сущности помѣстнаго права къ нему
не могло примѣняться начало наслѣдованія. Это было по существу
своему временное, условное, пожизненное владѣніе,—право, при-
надлежавшее лицу владѣльца въ той мѣрѣ, въ какой онъ лицомъ
своимъ отправлялъ служебную повинность. Помѣстья давались въ
опредѣленномъ окладѣ, соотвѣтствовавшемъ мѣсту, чину, службѣ.
Слѣдовательно сынъ, поступая на службу, получалъ соотвѣтствен-
ное помѣстье не потому, что онъ сынъ отца своего, а потому, что
имѣетъ по службѣ право на извѣстный окладъ: могъ, стало быть,
подучить отцовское помѣстье, могъ получить и не отцовское, чу-
жое. Женщинамъ же, такъ какъ онѣ не служили, вовсе и слѣду
не было получать помѣстья. Но по силѣ обстоятельствъ помѣстья
стали мало по налу принимать характеръ наслѣдственныхъ имѣній,
и наконецъ вовсе съ нпмн сравнялись. Прежде всего надлежитъ
замѣтить, что всякое помѣстное владѣніе всюду п всегда стре-
мится сблизиться съ вотчиннымъ. Еслп право на помѣстье состо-
яло въ зависимости отъ личной службы, а не отъ родового нача-
ла, то съ другой стороны п право служить, быть служилымъ чело-
вѣкомъ и помѣщикомъ, зависѣло отъ происхожденія. Семейное на-
чало, кровная связь необходимо должны были отразиться п на
правѣ по имуществу. Естественно было, что сынъ, не имѣвшій сво-
его помѣстья, желалъ получитъ по смерти отца окладъ свой изъ
того самаго помѣстья, которое принадлежало отцу его. Этого тре-
бовали и соображенія хозяйственныя. Само правительство имѣло
въ виду какъ зту хозяйственную цѣль, такъ и цѣль служебную,
чтобы люда, принадлежавшіе къ одному роду военной службы,
были испомѣщены въ однихъ мѣстахъ, и можно было предпола-
гать, что сыновья причисляются къ одному роду службы съ отцами.
Подъ вліяніемъ, вѣроятно, этихъ плп подобныхъ соображеній мало
по налу признано за правило—давать сыновьямъ помѣстья пред-
почтительно изъ отцовскихъ, такъ что даже розданное чужерод-
цамъ стали поворачивать къ сыновьямъ. Но если сыновей не было,
или за надѣломъ пхъ остались лишнія четверти, то остальныя
четверти отдавались уже въ окладъ дальнѣйшимъ родственникамъ
умершаго и чужеродцамъ, послѣднимъ послѣ родственниковъ.
У умершаго служилаго человѣка, не имѣвшаго вотчинъ, а только
помѣстья, могли оставаться еще малолѣтные, не приспѣвшіе въ
службу сыновья, жена, дочери, мать н другія родственницы, жив-
шія на его попеченіи. Надо было обезпечить пхъ существованіе.
Такъ появилось правило (1611 г.): вдовѣ съ малолѣтными дѣтьми,
даже дочерьми, давать помѣстье умершаго на прожитокъ. Но сы-
новья, достигнувъ возраста и службы, получали свои помѣстные
оклады изъ этого помѣстья. На такой случай появляется пра-
вило—бездѣтной женѣ и дочери назначать изъ помѣстья умершаго
часть на прожитокъ до замужества, постриженія въ монастырь
или смерти. Эта часть, въ началѣ неопредѣленная, опредѣлилась
постепенно (% XVII стоя.): вдовамъ побитыхъ на службѣ—20
четвертей со ста; вдовамъ умершихъ въ походѣ—15/100 четвертей;
вдовамъ умершихъ вообще на службѣ—“/ио четвертей; а доче-
— 297 —
рямъ—въ половину противъ вдовъ. Изъ зтого образовалась по-
томъ средняя доля жены въ недвижимомъ имуществѣ—’/,, сред-
няя доля дочери—'/„ (изъ животовъ Ѵ5 и ч. по правилу греко-
римскаго закона). Этимъ путемъ установилось наслѣдственное
право жены и дочери; сначала получали прожиточное помѣстье без-
дѣтныя жены, потомъ вдовы и прп дѣтяхъ. Съ установленіемъ же
дочерней части устранялась п прямая обязанность родственниковъ
кормить родственницъ и давать имъ приданое въ тѣхъ случаяхъ,
въ коихъ они получали часть свою по закону. Семейное начало
все болѣе и болѣе вкрадывалось въ помѣстное владѣніе. Кончи-
лось тѣмъ, что въ 1684 г. всѣ помѣстья отца велѣно отдавать
нисходящимъ—сыновьямъ, внукамъ, правнукамъ, безъ различія,
совершеннолѣтны они или нѣтъ, поверстаны или нѣтъ въ службу.
На дѣлѣ помѣстья уже уравнялись съ вотчинами.
2. Наслѣдство въ вотчинахъ. Въ началѣ XVII столѣтія видимъ,
что наслѣдниками вотчинъ считались дѣти умершаго, да женѣ
давалась часть. Однако законъ не рѣшался еще объявить боко-
выхъ родственниковъ прямыми наслѣдниками послѣ бездѣтнаго
владѣльца. Но въ теченіе XVII столѣтія этотъ взглядъ мало-по-
малу измѣнился. Право наслѣдованія признано за боковыми род-
ственниками безъ посредства выкупа у церкви. Утвердилось въ на-
слѣдствѣ и имуществѣ родовое начало въ новомъ своемъ видѣ, съ
преимуществомъ нисходящихъ предъ боковыми, съ правомъ боко-
выхъ на наслѣдство, съ правомъ личной собственности для вла-
дѣльца, съ правомъ продажи, присвоеннымъ лицу владѣльца ро-
дового имѣнія, съ правомъ выкупа для родственниковъ. Относи-
тельно наслѣдства въ боковой линіи выработалось правило: ближай-
шая линія исключаетъ дальнѣйшую (безпредѣльное право боковыхъ
было ограничено, и то на время, только указомъ 1712 г. о едино-
наслѣдіи,—по женскому колѣну до внучатныхъ).
Затрудненія касались вопроса о наслѣдствѣ жпищииъ. Вопросъ
о мѣрѣ и степени наслѣдственнаго права пхъ состоялъ въ связи
съ понятіемъ о томъ, что женщина принадлежитъ чужому роду.
Покуда такое мнѣніе не утвердилось окончательно, жены могли
почитаться наслѣдницами послѣ мужей. Еще въ XVII вѣкѣ без-
дѣтная жена наслѣдовала послѣ мужа не только въ выслужен-
ныхъ, купленныхъ изъ помѣстья, но даже въ родовыхъ вотчинахъ.
Но потомъ право это было ограничено, когда выяснилось въ за-
конѣ преимущество родового и фамильнаго начала: женѣ, .какъ
не принадлежащей къ роду, стали давать выслуженныя и купленныя
— 29В —
изъ казны имѣнія только въ прожитокъ послѣ мужа, въ кормле-
ніе, а не въ собственность; а за тѣмъ, по вступленіи жены въ
новый бракъ, по постриженіи пли по смерти, зтл имѣнія возвра-
щались въ родъ мужа. Вотчины еще долго были наслѣдуемы же-
нами въ исключительную собственность, но наконецъ и въ отно-
шеніи къ нимъ признано, что по смерти жены онѣ возвращаются
дѣтямъ умершаго съ ихъ потомствомъ, а если дѣтей нѣть, то
вдуть назадъ въ родъ мужа, а не въ родъ жены. По окончатель-
номъ соединеніи помѣстій съ вотчинами, окончательно опредѣли-
лось право жены въ самомъ простомъ видѣ на наслѣдство въ не-
движимомъ имѣніи, по размѣру помѣстнаго права, т. е. ’/, п 7,
части (1731 г.).
Относительно права женщинъ-родственницъ, въ судебникѣ при-
знано было, что дочери наслѣдуютъ, когда пѣтъ при нихъ бра-
тьевъ. Это коренное правило оставалось постоянно въ силѣ, но
когда въ XVI столѣтіи ограничено было указами право наслѣдо-
ванія рода въ вотчинахъ, дочери п вообще женщины-родственницы
устранены отъ наслѣдства въ старинныхъ княжескихъ вотчинахъ;
на преемника возлагалась только обязанность устроить женщинъ
приданымъ. О нравѣ пхъ на наслѣдство въ вотчинахъ родовыхъ
и выслуженныхъ указы Ивана IV умалчиваютъ, но при царѣ Ми-
хаилѣ приказано, что вотчины сего рода могутъ оставаться за жен-
щинами по духовнымъ и даннымъ, слѣдовательно по актамъ воли
умершаго, а не по законному наслѣдству; однако вскорѣ послѣ
того, въ 1628 году, признано, что дочери имѣютъ право на полу-
ченіе такихъ вотчинъ тогда только, когда нѣть при нихъ брать-
евъ; сверхъ того признано (повторенное и въ Уложеніи) правило,
что дѣти, сыновья и дочери дочерни послѣ дѣда наслѣдуютъ съ
его сыновьями и дочерьми и своими дядьями и тетками. Въ то же
-время установилось правило объ указной части пзъ помѣстій,
исключительно въ пользу дочери-, относительно же вотчинъ, пра-
вило: сестра при братьяхъ ие вотчинница, разъяснено въ 1677 г.
въ. строгомъ смыслѣ какъ для нисходящей, такъ и для боковой
линіи, такъ что лишь за отсутствіемъ мужескаго потомства отъ
братьевъ сестры наслѣдуютъ съ свопмъ женскимъ потомствомъ.
Къ числу самыхъ неясныхъ и спорныхъ вопросовъ наслѣдствен-
наго права въ XVII столѣтіи принадлежатъ вопросъ о правѣ пред-
ставленія, т. ѳ. о правѣ дѣтей, сколько бы ихъ ни было, получать
на свою долю часть, которую получилъ бы отецъ ихъ, когда бы
въ минуту открытія наслѣдства оставался въ живыхъ. Законода-
— 999 —
тельство сбивалось ва исключеніи женщинъ изъ наслѣдства при
мужчинахъ. Должны ли внучки отъ сына наслѣдовать вмѣстѣ съ
тетками? съ дядьями? Сыновья отъ дочери исключаютъ ли тетокъ?
наслѣдуютъ ли вмѣстѣ съ ними дочери отъ другой дочери? Возни-
кало множество подобныхъ вопросовъ, и всѣ они разрѣшались то-
такъ, то иначе.
Въ такомъ состояніи было наше наслѣдственное право при
Петрѣ. Онъ хотѣлъ устроить его на простыхъ основаніяхъ, по
своимъ государственнымъ соображеніямъ. Раздробленіе недвижи-
мыхъ имуществъ между многими наслѣдниками показалось ему
вредно во многихъ отношеніяхъ. Для государства, говоритъ онъ
въ указѣ, по мѣрѣ раздѣленія имѣній благонадежность взноса
податей болѣе и болѣе уменьшается, между тѣмъ какъ тягости
крестьянъ увеличиваются. Для фамилій: знатныя фамиліи, чѣмъ
болѣе въ нихъ дѣлится имѣніе, тѣмъ болѣе бѣднѣютъ п наконецъ
совершенно упадаютъ. Для нравственности: наслѣдники, подучивъ
по наслѣдству хотя небольшой участокъ и слѣдовательно, бывъ
обезпечены въ своемъ содержаніи, уклоняются оть службы госу-
дарственной и предаются праздности — матери всѣхъ пороковъ.
Совершенно пиыхъ послѣдствій ждалъ Петръ оть нераздѣльности
недвижимыхъ имѣній. Различные виды недвижимыхъ имѣній въ
то время уже сблизились между собою. Петръ соединилъ пхъ подъ
общимъ именемъ недвижимыхъ имѣній, и учредилъ 23 марта 1714 г.
для всѣхъ единонаслѣдіе, на слѣдующихъ основаніяхъ. 1) Все
недвижимое послѣ отца или матери наслѣдуетъ одинъ старшій
сынъ. 2) Послѣ бездѣтнаго недвижимое поступаетъ къ одному
ближнему по имени родственнику. 3) Послѣдній въ родѣ можетъ
для возобновленія фамиліи отдать все недвижимое одной изъ
родственницъ, съ тѣмъ, чтобы мужъ ея принялъ ея фамилію. 4) У
бездѣтной жены недвижимое имущество мужа остается ла. пряжи- .
годъ до смерти, до вступленія въ новый бракъ или въ'«онастырь,
а затѣмъ идетъ въ родъ мужа, иа основаніи единонаслѣдія.
Этотъ порядокъ наслѣдованія удержатся не долго. Въ 1731 г.,
17 марта, указомъ Императрицы Анны Ивановны онъ отмѣненъ,
и возстановленъ прежній порядокъ. Причины возстановленія слѣ-
дующія: родители по равной любви ко всѣмъ дѣтямъ употребляли
всѣ средства, чтобы раздѣлить между ними имѣніе по равнымъ
частямъ, прибѣгали для того къ подложнымъ продажамъ и закла-
дамъ, обязывали дѣтей великими клятвами, чтобы подучившій
послѣ нихъ все имѣніе передать часть его своимъ братьямъ; изъ
— зоо —
наслѣдства рождались между родственниками ссоры, ненависть,
смертоубійства. (Впрочемъ, кромѣ этихъ причинъ, могло быть и
другое, политическое побужденіе — предупредить усиленіе знат-
ныхъ родовъ, которое могло произойти отъ единонаслѣдія). Съ
изданіемъ указа 1731 года прежнее раздѣленіе недвижимыхъ
имуществъ на разные виды не возстановлено, а прежній порядокъ
отличалъ вотчины отъ помѣстій. Поэтому сдѣланы въ законѣ но-
выя измѣненія. Уничтожено отличіе вотчиннаго порядка. наслѣ-
дованія оть домѣстнаго, и на всякія недвижимыя имущества
распространенъ помѣстный порядокъ. Опредѣлены частп супруговъ
и дочерей, при чемъ указная часть жены п дочери, первоначально
установившаяся для помѣстья, получила значеніе общаго права
на выдѣлъ изо всѣхъ недвижимыхъ имѣній умершаго, и притомъ
не на прожитокъ, какъ прежде, по Уложенію, но въ собствен-
ность.
За отмѣною указа о единонаслѣдіи велѣно было дѣда рѣшить
по Уложенію и по новоуказнымъ статьямъ, изданнымъ не въ про-
тивность, а въ пополненіе къ Уложенію. Между тѣмъ нп въ Уло-
женіи, нп въ новоуказныхъ статьяхъ не высказано было твердыхъ,
опредѣлительныхъ и общихъ правилъ наслѣдственнаго порядка.
Прежнее, существовавшее въ эпоху Уложенія раздѣленіе недвижи-
мыхъ имуществъ уничтожилось, и не всегда можно было рѣшить,
какія изъ новоуказныхъ статей противны Уложенію, какія только
дополняютъ его. Отсюда возникали во множествѣ противорѣчія и
недоумѣнія въ .примѣненіи законовъ о наслѣдованіи. Разрѣшенія
недоумѣній со стороны высшей законодательной и судебной власти
не всегда способствовали къ разъясненію вопросовъ, а нерѣдко
еще болѣе пхъ запутывали. Соглашеніе противорѣчій и установ-
леніе общихъ началъ наслѣдованія послѣдовало не ранѣе какъ
съ изданіемъ Свода. Съ того времени эта часть нашего законо-
дательства подвергалась наименьшему измѣненію, п коренныя
правила, установленныя при изданіи Свода, донынѣ остаются въ
дѣйствіи.
Русскій законъ наслѣдованія развивался органически и въ полнотѣ
лить относительно порядка, въ коемъ родственники призываются къ на-
слѣдованію, и относительно ограниченій наслѣдственнаго права для нѣ-
которыхъ яицъ и но нѣкоторымъ имуществамъ. Во всемъ прочемъ рус-
ское наслѣдственное учрежденіе отличается отсутствіемъ или крайнею
скудостью опредѣленій, и опредѣленія, какія есть, имѣютъ видь отрывоч-
ный, случайный, безъ связи съ ясно сознаваемою идеей, въ которой
должны примыкать всѣ опредѣленія, возникшія путемъ органическаго
—'301 —
роста или развитія. Эта скудость, впрочемъ, становится повятвою, когда
подумаемъ, что нашъ наслѣдственная завовъ возникъ въ крайней просто-
тѣ и скудости хозяйственнаго быта, въ коемъ земледѣліе преобладаетъ
надъ промышленностью, капиталовъ образуется немного и обращеніе ихъ
медленно. Первые памятники русскаго закона о наслѣдованіи относятся
къ такому состоянію общества, въ коемъ основною формою быта была
семья, п къ семьѣ пріурочивалось имущество, состоявшее въ вѣдѣніи
старшаго. Къ такому состоянію трудно примѣнить римское понятіе о на-
слѣдованіи, какъ о преемствѣ личности по имуществу. Къ такому состоя-
нію естественнѣе всего примѣняется понятіе о раздѣлѣ общаго хозяй-
ства, по смерти старшаго, къ лицу коего оно примыкало, пли даже при
жизни его, когда одинъ изъ членовъ семьи, своею парою л породой, отдѣ-
ляется отъ нея въ особую семью. Каждый членъ семьи имѣетъ основаніе
ожидать и требовать своей доли пзъ общаго хозяйства, когда оно дробится
на отдѣльныя семьи, имѣетъ потолику, поколику онъ представляетъ собою
единицу въ семьѣ, способную дать начало семьѣ особой. Такою единицей
нельзя призвать женщину, потому что оиа идетъ въ чужую семью: ее
надо только снарядить къ выходу, прп мужчинахъ, п потому естественно,
что женщина не имѣетъ прямого удѣла въ своей кровной семьѣ, когда въ
ней есть мужчины. Такою единицей нельзя призвать въ хозяйствѣ отца,
мать, дѣда, бабку, потому что имъ отдѣляться нечего, нечего основывать
новое хозяйство, и потому естественно, что по смерти хозяина нѣтъ
отдѣла для восходящихъ. Когда кто пзъ членовъ семьи умеръ, не дождав-
шись отдѣла,—дѣти его не теряютъ права при общемъ раздѣлѣ ва отцов-
скую часть:—вотъ право представленія въ простѣйшемъ смыслѣ Таковъ
какъ его представляютъ
въ которой этому закону надлежало дѣйствовать, немного подвинулась
впередъ въ своемъ развитіи, и надолго еще оставалась ири свойствахъ
земледѣльческаго быта. Удивительно ли поэтому, что мысль объ универ-
сальности наслѣдованія ие. была у насъ прямо выражена до пздавія Свода
— 302 —
Законовъ? Въ отсутствіи правильнаго кредита, при слабости промышлен-
наго развитія, при всеобщей неоиредѣіитедьности цѣнностей и скудости
промышленныхъ сдѣлокъ, не могла достаточно выясниться потребность
этого установленія. Мысль объ отвѣтственности наслѣдника долго, и послѣ
Уложенія, оставалась еще у вась на той степени, на которой является
ова въ Уложеніи: „истцовъ искъ правити на женѣ должвика и ва дѣтяхъ
иля ня братьѣ кто послѣ ею во дворѣ и въ животахъ.... кто въ тѣхъ ею
вотчинахъ и п животахъ... ва тѣхъ роду его, кому животы и вотчины
ство является просто переходомъ имущества съ лежащи
занпостями и принадлежащими
ства и отреченіе отъ онаго
выяснилась вполнѣ.
того и другого еще не
Ія соотвѣтствующихъ ей
.... ... ...... . ля били отрѣзана исто-
ріей, бытомъ, бѣдностью науки и образованія: у пасъ не было того бога-
таго развитія городской промышленности, которое иа Западѣ, умно-
живъ капиталы и создавъ кредитъ, возбудило потребность къ созпатю
идей и къ принятію учрежденій римскаго права. Вотъ причины, почему
и донынѣ наслѣдственное право наше съ этой стороны такъ бѣдно содер-
жаніемъ.
8 38.
наслѣдственнаго права. — Имущество, составляющее предметъ на-
слѣдованія.—Отношеніе наслѣдованія по вагону къ завѣщанію.—
Наслѣдство по закону есть совокупность имуществъ, правъ и
обязательствъ, оставшихся послѣ умершаго безъ завѣщанія (1104).
Стало быть вотъ какія необходимыя условія понятія о наслѣдствѣ.
1) Смерть. Ранѣе смерти вотчинника не можетъ быть рѣчи
о наслѣдствѣ помимо его води (по волѣ его можетъ быть вы-
дѣлъ). Исключеніе допускается только въ случаяхъ, означенныхъ
въ 1151 п 1153 ст. Но по общему правилу прежде смерти вот-
чинника никто не имѣетъ дѣйствительнаго права на его наслѣд-
ство, п всякаго рода записи объ уступкѣ, продалкѣ или обремене-
ніи долгами ожидаемаго наслѣдства, прп жизни вотчинника, не
имѣютъ силы передъ закономъ (Зак. Гражд. 710).
Не одна только смерть физическая служитъ поводомъ къ от-
крытію наслѣдства. Оно открывается еще смертію политическою,
т. е. лишеніемъ правъ состоянія того лица, кому принадлежитъ
имѣніе. Вотчинникъ почитается въ семъ отношеніи какъ бы умер-
шимъ, и имѣніе переходить къ законнымъ его наслѣдникамъ.
— 303 —
Если бы въ послѣдствіи открылось въ пользу его наслѣдство, то
оно идетъ къ тѣмъ, кому п въ случаѣ смерти его дошло бы но
праву представленія (1222). Но если съ преступленіемъ, повлек-
шимъ за собою лишеніе правъ, соединяется еще и конфискація
имущества, то законное наслѣдство послѣ такого преступника не
имѣетъ мѣста. Вуде родители его во время конфискаціи еще жи-
вы, то изъ открывающагося послѣ нихъ прп жизни преступника
наслѣдства доля, слѣдующая ему, обращается въ казну; пзъ сего
надлежитъ заключить, что буде сіе наслѣдство откроется уже по
смерти преступника. то конфискація не касается слѣдовавшей
сму доли (см. правила о ликвидаціи по конфискованнымъ имѣ-
ніямъ, 1868 года, Поли. Собр. Зак. М 45431, § 27, 28).
Наслѣдство открывается со вступленіемъ въ монашество, т. е.
съ отреченіемъ отъ міра и всякаго стяжанія. IX. 354, 438—441,
475. Зак. Гр. 1223. Вступающій въ монашество ничего прп себѣ
не удерживаетъ (незначительныя исключенія у католиковъ см. IX.
440, 443). Духовнымъ властямъ токмо дозволяется дѣлать завѣ-
щанія о движимомъ имуществѣ въ пользу частныхъ лицъ. Отсюда
слѣдуетъ, по соображенію 363 ст. IX т., что послѣ нихъ откры-
вается и законное наслѣдство.
Все, что останется по смерти монашествующихъ, обращается въ мона-
стырскую казну; однакоже, еслибъ оказались у нихъ капитала, отданные
въ ссуду, на сохраненіе, въ оборотъ и т. под, до поступленія въ монаше-
ство, и не поступившіе къ наслѣдникамъ при постриженіи, то имущество
такого рода по смертп пхъ слѣдуетъ пхъ наслѣдникамъ, а не въ мона-
стырь. Въ такомъ смыслѣ состоялось въ Моск. Общ. Собран. Сената рѣше-
на Востокѣ, въ Византійскомъ законодательствѣ, различалось въ епи-
скопскомъ имуществѣ пріобрѣтенное до епископства (Ьопа рагіітоліаііа) и
пріобрѣтенное послѣ хиротоніи (Ь. сіегісаііа). Первымъ онъ могъ распоря-
жаться на полномъ нравѣ, послѣднее считалось достояніемъ церкви и на-
ходилось лишь въ пожизненномъ его пользованіи, а при жизни управлялось
экономіей каѳедры. Въ настоящее время въ Константинопольской церкви
существуетъ такой порядовъ, что по смерти епископа все его имущество
безъ различія поступаетъ въ вѣдѣніе Епитроніп, которая вырученную
отъ него цѣнность дѣлитъ на 3 части: одна идетъ въ пользу патріархіи,
другая въ ползу епархіи; третія—родственникамъ.—Въ новогреческой
церкви наслѣдство послѣ епископа опредѣляется общими гражданскими
У монаховъ различалось также имущество пріобрѣтенное до іг послѣ
постриженія. Первое могло переходить къ наслѣдникамъ. Но соборное по-
становленіе 861 года, съ строго церковной точки зрѣнія, признало всякое
имущество послѣ монаха—достояніемъ монастыря; однако государственное
законодательство не держалось этой строгой точки зрѣніи.
— 304 —
Въ Россіи различалось у епископовъ имущество Зомозое пли казенное
и келейное. Послѣднимъ обыкновенно распоряжались по смертп епископа
ствк Порядовъ этотъ отмѣненъ Дополн. въ Дух. Регламенту 1722 года.
Велѣно—все имущество послѣ высшихъ чиновъ препровождать въ Сѵнодъ,
а послѣ низшихъ—въ монастырскую казну. Въ томъ же смыслѣ выражает-
ся инструкція коллегіи экономіи 1763 года. Но указомъ 20 февр. 1766 года
дозволено монашествующимъ властямъ дѣлать завѣщанія въ пользу част-
ныхъ лицъ, во пе въ пользу монашествующихъ, какъ разъяснено въ Мн.
Гос. Сов. 1858 года. Любопытную о семъ переписку см. въ Собр. Мв. и
умаічиваеть. Статья 1 ". X
страннымъ образомъ имѣютъ въ виду совсѣмъ ве наслѣдственное право,
ютъ случай самовольнаго пребыванія за границей. Въ новомъ Уст. Гр. Суд.
1451—1460 статьи опредѣляютъ порядокъ удостовѣренія въ безвѣстномъ
отсутствіи, ио оставляютъ по прежнему въ неизвѣстности вопросъ о юри-
дическомъ значеніи безвѣстнаго отсутствія, не разрѣшаемый и гражд.
закопами. Въ силу этихъ статей становится возможнымъ предъявить пекъ
къ липу безвѣстно отсутствующаго, но не открывается еще наслѣдникамъ
его право иска о наслѣдствѣ; хотя въ 1455 статьѣ упоминается о являю-
дѣта), но нѣтъ такого постановленія, ва коемъ прямо утверждалась бы
ихъ возможность осуществитъ свое наслѣдственное право. Надлежало бы
скаго закопа, что по истеченіи 5 лѣтъ со времени публикаціи признан-
ные наслѣдники могутъ вступить во владѣніе имѣніемъ, и владѣютъ имъ
беаъ права ва отчужденіе имѣнья. Одваво и прежде 5-лѣтняго срока над-
лежало бы дать симъ за опевун-
ва имѣвіе. Ио есть подобные случаи, въ не-
имѣніе соединяется и съ нѣкоторымъ ихъ
лицахъ.
говлю, или
вести; 2) і
ограниченіе условное. О
— 305 —
я рѣчи въ теченіе производства о несостоятельности, но но окончаніи
онаго несостоятельному должнику, согласно и. 4 ст. 618 Уст. Суд.
Торг. пад. 1893 г., возвращаются, буде есть, свободные остатки имуще-
ства, и въ такомъ случаѣ на этотъ остатокъ могутъ предъявить права
ете Уст. Суд. Торг. изд. 1893 г., ст. 623. 62+ и. +, и рѣш. Кассац. Деи.
1870 г. .V 244.
2) Должно быть имущество послѣ, умершаго. Еслп пѣгъ иму-
щества, то не можетъ быть и рѣчи о наслѣдственномъ переходѣ
правъ и обязательствъ, ибо личныя права, напр. по состоянію, пе-
реходятъ на дѣтей, по рожденію, при самой жизни родителей
вслѣдствіе самаго событія рожденія въ извѣстную минуту.
а) О наслѣдственности нѣкоторыхъ должностей у инородцевъ си. Учр.
ИНОродіь, ШИ. 1892 Г., ст. 122, 123.
61 Существовавшій въ бѣломъ приходскомъ духовенствѣ обычай пере-
давать наслѣдникамъ, родственникамъ или аятьямь мѣста и должности от-
мѣненъ въ 1867 году. См. Уст. Общ. Призр. над. 1892 г., ст. 539.
в) Не переходятъ по наслѣдству имущества, состоящія па личномъ
пожизненномъ или присвоенномъ должности правѣ—напр. Уст. Казач. Сед.
г) О правѣ пагронатсгва въ лютеранской церкви законъ говорить, что
оно наслѣдственно, буде ие соединено съ имѣніемъ; но можетъ быть
принадлежностью только христіанина (Уст. Пн. Псп. 660). Право сіе
иераздробпмо при раздѣлѣ наслѣдниковъ (662 ст.).
д) Если населенное имѣніе доходитъ но наслѣдству лицу, неимѣющему
правъ потомственнаго дворянства, то оно не можетъ вступить въ непо-
средственное его владѣніе впредь до совершенія акта о выкупѣ крестья-
нами поземельнаго вадѣла, а постукаетъ до того времени въ вѣдомство
опеки; впрочемъ наслѣдникъ воленъ продать пли передать имѣніе и въ
этомъ состояніи потомственному дворянину (Гр. 3. І30+, 1308).
е) Нѣкоторыя имущества, но роду своему, могутъ быть принадлеж-
ностью только лицъ, принадлежащихъ къ особому сословію, коему особо
присвоено владѣніе ими, или устраняются изъ владѣнія лицъ, принадлежа-
щихъ къ сословію, которое лишено сего нрава. Посему есть случаи, въ
коихъ лица, лишенныя нравъ на владѣніе пѣкотоиыми имтигествами. бѵде
таковыя дойдутъ пмь по наслѣдству, обязываются продатьихъ въ положен-
ный срокъ. Такова была до освобожденія крестьянъ обязанность васхѣдви-
утратило свою силу, равпо какъ и подобное же ограниченіе для иностран-
цевъ. Нынѣ въ законѣ остаются лишь слѣдующія ограниченія. Еврей, поду-
шести-мѣсячаыіі срокъ. Т. IX. 960.
Подобное же ограниченіе въ послѣднее время установлено дія ино-
странцевъ въ царствѣ Польскомъ, въ губерніяхъ Бессарабской, западныхъ и
прибалтійскихъ, кромѣ Эстляндской, а также для русскихъ лоддішиыхъ
изъ иностранцевъ и переселенцевъ изъ Царства Польскаго въ Волыпск.
губ. (IX. ІПоЗ. прп». 2, прил. по Прод. 1890 г. и пол. Кои. Мни. 1395 г.,
Собр. ;зпк. .V 472.).
Особая авторизація правительственной власти требуется при переходѣ
по наслѣдству типографій, литографій и металлографій. См. Уст. Цевз.
Когда золотые пріиски достанутся по наслѣдству лицамъ, ве имѣющимъ
права запинаться золотымъ промысломъ, лица эти обязываются, въ тече-
ніе 2 лѣтъ со дня пріобрѣтенія, продать или передать свое право; въ про-
тивномъ случаѣ нріііеки продаются еъ публичнаго торга. См. Уст. Горя.
ж) Есть личныя права, возникающія вслѣдствіе смерти другого лица,
ио пе составляющія наслѣдства. Таково напримѣръ право вдовы или до-
чери иа пенсію. Право па пенсію нельзя причислить къ имуществамъ,
входящимъ въ составъ наслѣдства и имѣющимъ цѣнность въ лицѣ умер-
шаго вотчинника, слѣдовательно полученіе пенсіи не сопряжено и съ тою
отвѣтственностью за долги умершаго, которая нераздѣльна съ принятіемъ
наслѣдства.
з) Авторское право не можетъ продолжаться долѣе 50 лѣтъ по смерти
перваго пріобрѣтателя иля послѣ перваго посмертнаго изданія. Право это
переходитъ послѣ самого сочинителя къ его наслѣдникамъ въ томъ же
объемѣ, какъ к у него было, т. е. у наслѣдниковъ сохраняетъ оно при
матеріальной цѣнности и личное или духовное свое значеніе. Какъ у ав-
тора. такъ и у наслѣдниковъ его не могутъ быть арестованы сочиненія
и переводы рукописные и печатные, съ правомъ изданія, продажи п отчуж-
денія въ пользу кредиторовъ: для сего требуется согласіе наслѣдниковъ
буется и ля изданія въ
и частныхъ записокъ
І'ѣпіекк-мъ сената ио дѣлу Павлова (Ь'асс. рѣш. І8(й г. .V 552) при-
знано, что право на изданіе журнала или газеты, какъ право по имуще-
ству, составляетъ часть наслѣдства, п потому продолженіе наслѣдникомъ
изданія составляетъ законный признакъ принятія наслѣдства.
й. О наслѣдствѣ по закону можетъ быть рѣчь только тогда
и потолику, когда и поколику умершій при жизни не распорядился
своимъ имуществомъ посредствомъ завѣщанія. Когда осталось за-
конное завѣщаніе, тогда въ томъ имѣніи, на которое простирается
завѣщаніе, не можетъ уже быть наслѣдства по закону. Но свобод-
ному распоряженію вотчинника на случай смерти подлежитъ только
имущество благопріобрѣтенное, а родовое во всякомъ случаѣ должно
слѣдовать законнымъ наслѣдникамъ. Отсюда правило 1110 статьи:
наслѣдство переходитъ къ наслѣднику по закону: а) когда умершій
оставилъ родовое имѣніе: б) когда осталось благопріобрѣтенное
имѣніе безъ завѣщанія: в) когда завѣщательное распоряженіе при-
знано по суду ничтожнымъ. Стадо быть, когда послѣ умершаго оста-
— 307 —
лось завѣщаніе, то все имущество, правильно завѣщанное, исклю-
чается пзъ законнаго наслѣдства и слѣдуетъ не по законному по-
рядку, а по волѣ умершаго, а законное наслѣдство открывается
только въ томъ имуществѣ, которое пе вошло въ завѣщаніе, или
не могло быть завѣщано.
Законными наслѣдниками почитаются лица, кровнымъ род-
ствомъ связанныя съ умершимъ, безъ ограниченія извѣстною сте-
пенью, до совершеннаго прекращенія рода. Если нѣтъ никого изъ
кровнаго родства, то имущество признается выморочнымъ и, какъ
безхозяйственное, поступаетъ въ казну или въ пользу нѣкоторыхъ
учрежденій и сословій, о чемъ будетъ сказано ниже.
Но и лица, кровнымъ родствомъ соединенныя, должны быть
юридически способны къ наслѣдованію. Нѣкоторыя обстоятельства
дѣлаютъ пхъ неспособными. Не могутъ наслѣдовать родственники,
если родство ихъ не проистекаетъ изъ законнаго брака (1113
и 136, 137), развѣ бы онп были и въ этомъ отношеніи сопри-
чтены къ законнымъ дѣтямъ по Высочліііпвму указу или узако-
нены установленнымъ порядкомъ (1-14.144* по Прод. 1891 г., 1119:
ср. Касс. рѣш. 1880 г. ,'ё 91). Усыновленпые имѣютъ наслѣдствен-
ныя права наравнѣ съ родными дѣтьми' усыновителей только въ
ихъ благопріобрѣтенномъ имуществѣ, и если у усыновителя оста-
лись только дочери, то наслѣдуютъ въ одинаковой съ ними долѣ
(156 по Прод. 1891 г.). Связь по свойству не даетъ права иа на-
слѣдство (1120і.
Вообще нашъ старый законъ вотчинныхъ отношеній обращалъ ванна-
комъ государства имѣло значеніе имущество, переходящее по наслѣдству.
Такъ было въ сословіяхъ, имѣвшихъ право вотчивпаго владѣніи. Податное
Наслѣдникомъ можетъ быть лицо, еіце не родившееся въ ми-
нуту смертп вотчинника, лишь бы оно въ эту минуту было зачато;
можетъ быть и иностранный подданный. Могутъ быть и лица съ
умственными и физическими недостатками; безумный не исключается
отъ наслѣдства (1106). Магометанинъ, принявшій христіанскую вѣру,
не устраняется отъ наслѣдства и получаетъ часть, слѣдующую ему,
въ случаѣ раздѣла, даже по магометанскому закону (ст. 1340).
Наслѣдникъ долженъ быть въ полнотѣ гражданскихъ правъ
свопхъ: лишенный всѣхъ правъ состоянія не наслѣдуетъ, и почи-
тается какъ бы умершимъ для наслѣдства (Гр. Зак. 1107). Не мо-
гутъ наслѣдовать монашествующіе, отрекшіеся отъ міра (Зак. Гр.
1109. IX. ?.5«, -1?.9, Иду. Исключеніе для католическихъ мона-
хинь и для армянскаго монашества см. IX. 143, 475.
ва. возвіікаыщіл изъ супружества к союза родственнаго; слѣдовательно п
О наслѣдникахъ, неспособныхъ но недостоипству, нашъ законъ ие уно-
Совѣть і въ 1889 г.) разсуждалъ, что въ вашихъ закопахъ пѣть рѣшитель-
наго постановленіи о ирамомъ устраненіи дѣтей отъ наслѣдства за иепо-
имѣііію благопріобріітсиному, н было допущено, то и тогда оно не должно
всегда возможности вступить во владѣніе имѣніемъ, по могущимъ даже въ
послѣдствіи открыться правамъ наслѣдства, ни въ отношеніи къ потом-
камъ, кевиппнмъ въ проступкахъ своихъ предковъ.
Поземельные участки, купленные отъ казны въ Царствѣ Польскомъ,
и» оспой. Полой;. 1871 г., могутъ переходить по наслѣдству только лицамъ
русскаго происхожденія, если же такихъ вѣтъ, то продаются, и лишь
дѣва продааги достается васлѣдвикамъ (П. С. Зак. А- -19763. ст. 20).
§ а»-
Общія положенія наслѣдственнаго порядка—Наслѣдованіе въ ни-
сходящей линіи.—Указная доля дочери. — Уравненіе дочернихъ
ми.—Право представленія.—Право сводныхъ дѣтей.—Отлитія въ
Послѣ умершаго вотчинника призываются къ наслѣдству род-
ственники его, члены рода его, связанные съ нимъ союзомъ закон-
наго родства. Они призываются къ наслѣдству не просто по бли-
зости степеней, по счету рожденій, но п но близости линіи. Для
того, чтобы опредѣлить право на наслѣдство послѣ извѣстнаго лица,
надобно прежде всего опредѣлить, въ какой лпніп родства съ умер-
шимъ находится претендующее лицо, и еслп это—линія ближай-
шая къ умершему, то претендентъ можетъ быть послѣ него на-
слѣдникомъ. О значеніи рода, линіи п степени, о правилахъ ис-
численія родства по линіямъ и степенямъ см. выше.
Въ наслѣдствѣ ближайшая линія исключаетъ дальнѣйшую. И такъ, если
есть претендентъ па наслѣдство послѣ мевя въ 1-Й боковой линіи, напр.
брать родной, то уже ве можетъ быть и рѣчи о правѣ 2-й боковой линіи,
гдѣ мои двоюродные братія. Если есть претенденты въ линіяхъ равно
близкихъ ко мнѣ. иаир. двоюродные отъ дѣда и отъ бабюі,то между этими
линіями можетъ быть состязаніе въ наслѣдствѣ.
— 30!* —
Когда опредѣлены линіи, въ каждой изъ нихъ считаются степени. Въ
каждой линіи ближайшая степень исключаетъ дальнѣйшую. Но еслп при
открытіи наслѣдства лицо ближайшее въ степени къ умершему пе нахо-
дится уже въ живыхъ, а есть его потомки, то мѣсто этого лица занимаютъ
и въ степень его вступаютъ этп наличные потомки, дѣти, внуки, прав-
нуки и т. д. І'іто называется правомъ представленія (ст. 1123). Такъ, если
послѣ умершаго А. остался братъ его 3. съ сыномъ и внуками, то сынъ
5К. и внуки Д. и Е. при живомъ откѣ и дѣдѣ вс имѣютъ права ва на-
слѣдство послѣ А., потому что 3. въ ближайшей степени родства съ умер-
шимъ вотчинникомъ, а ближайшая степень исключаетъ дальнѣйшую. Но
когда послѣ А. остался брать В). и сынъ (Ж.), либо внуки (Д, Е.) другого
брата 3., прежде умершаго, то эти потомки вступаютъ въ степень умер-
шаго родителя или дѣда своего, и дѣлятъ яаетѣдство послѣ А. вмѣстѣ о.
Ю., то есть съ тѣмъ лицомъ, которое состоитъ въ олива повой степени съ
тѣмъ родителемъ или дѣдомъ, кого оші представляютъ. Они получатъ ту же
самую часть, которую получилъ бы родитель или дѣдъ ихъ, если бы на-
ходился въ живыхъ прп откиытиі наслѣдства послѣ А., и дѣлитъ эту
часть между собою іюіоловно (1126 ст.).
Женщины въ такомъ только случаѣ пользуются наслѣдствомъ, когда
нѣтъ съ ними мужчины въ равной степени; на этомъ основаніи пользуются
онѣ и правомъ представленія, то есть дочь тогда только представляетъ
отца своего, или внука—дѣда или бабку, когда у пей пѣтъ въ живыхъ
братьевъ (1126 ст.).
Восходящіе родствепвіікп не пользуются правомъ представленія. Къ
наслѣдству призываются родители, но ни какъ ае дѣды и не бабки, и ро-
дители не осзѵсловііо. а лишь въ ограниченномъ смыслѣ: они предпочи-
таются, при нѣкоторыхъ условіяхъ. боковымъ родственникамъ умершаго,
во никогда не входятъ въ состязаніе съ дѣтьми умершаго, своими внука-
ми (1124).
основывается пе на кровной, родовой связи, а проистекаетъ исторически
изъ обязанности взаимно поддерживать другъ друга въ средствахъ къ со-
держанію. Отсюда слѣдуетъ, что супруги, но имѣя оливъ послѣ другого
наслѣдственнаго права, но имѣютъ и права представленіи: посему едва ли
правильно разсуждалъ Сенатъ, въ рѣшеніи 1№ г. ,Ѵ 842. что супруги поль-
зуются правомъ представленія въ случаѣ, предусмотрѣнномъ въ ст. 1149.
Наслѣдованіе въ нисходящей линіи.
Ближайшее право на наслѣдство послѣ умершаго отца или ма-
тери принадлежитъ сыипвммг. Если останутся послѣ умершаго
одни только сыновья, то они дѣлятъ наслѣдство между собою
поровну, ноголовхо. Тоже право принадлежитъ йш^и.чг., если
останутся т'інѣ тплыаі диче/м.
Но когда при сыновьяхъ останутся и дочери, родныя ихъ се-
стры. то сестра въ строгомъ смыслѣ при братѣ не. наслѣдница.
Каждая дѵчь изучаетъ тогда игъ родительскаго имѣнія только
такъ называемую указную часть, именно ’/І4 изъ недвижимаго и
’Д изъ движимаго • . 'па часть дочери ни въ какомъ случаѣ не
должна П" величинѣ своей превышать чаль, достающуюся каждому
брату, и потому, если послѣ умершаго останется при сыновьяхъ
столько дочерей, что по назначеніи имъ указанныхъ частей (пзъ
движимаго или недвижимаго имѣнія), сыновнія части оказались бы
менѣе дочернихъ, то части сыновей и дочерей сравниваются. Такъ
напримѣръ, кѵгда бы осталось ІО дочерей и 5 сыновей, то изъ
недвижимаго первымъ слѣдовая- бы частой, и за тѣмъ оста-
лось бы только * „ части на 5 сыновей, такъ что на долю каж-
даго сына пришлось бы менѣе !,14 части; тогда и сыновьямъ и
дочерямъ слѣдуетъ назначить по :1;, части. Когда бы осталось
5 дочерей и сыновей, то пзъ движимаго слѣдовало бы дочерямъ
а остальныя 3/5 достались бы 5 сыновьямъ, то есть каждому
менѣе одвоіі осьмой части: тогда и сыновьямъ и дочерямъ слѣ-
дуетъ назначитъ по ! части.
Всѣ дѣти умершаго, состоящія въ живыхъ въ минуту его смертп,
имѣютъ прав- па наслѣдство. Если кто вибудь пзъ нихъ умеръ до
этого времени, не оставивъ послѣ себя дѣтей и потомства, въ та-
комъ случаѣ не мажетъ быть и рѣчи объ участіи его въ наслѣд-
ствѣ. Но если въ минуту смерти вотчинника существуетъ потом-
ство одного илъ умершихъ прежде дѣтей его, то это потомство
пользуется правомъ представленія, вступаетъ по наслѣдству въ право
родителя своего, к-лорое принадлежало бы ему, когда бы онъ самъ
при открытіи наслѣдства находился въ живыхъ: живые получаютъ
часть іьчірінаіл. ьччто личность представляютъ (ср. Касс. рѣш.
1676 г. .V. 144: ІоёОг. .V 272). Зтимъ правомъ наслѣдства пользуются
они нспосрсдств-ннь'. они наслѣдуютъ не родителю своему, а прямо
тому предку, послѣ кого .•ткрывается наслѣдство, но наслѣдуютъ
ему по той причинѣ, что оставляютъ личность своею родителя.
живыхь: ему яаслѣтують правнуки его Алексѣй и Карпъ, потому чтопред-
ставляюті. личность отца своего Оедора и дѣда своего Ивана. При атомъ
никакъ не предполагается, что имущество умершаго Петра переходить
связала къ тѣмъ, киг» ужъ нѣтъ въ живыхъ— къ сыну его Ивану, потомъ
въ внуку Ѳедору, и ужо черезъ послѣдняго—къ дѣтямъ его Алексѣю и
Карпу. По праву представленія ы. наслѣдствѣ имущество переходитъ
’) По мѣстному врану въ Грузія. Имерегів в Гуріи, браги ги вхъ потомки)
часть у сестры порядкомъ, оаиачевныиг п преложеніи къ
примѣчанію кі 1130 ст. Зак. Гр.
прямо къ предсгавнтелань, не задѣвая лица представляемаго, безо всякой
мысли о перамч». отъ представляемаго. -Это различіе имѣетъ практиче-
скую важность. Есліі-бъ имущества
прадѣда, Петра, достающееся правну-
камъ, переходило кь вилъ ие иначе,
какъ по наслѣдству отъ отца или отъ
дѣда Цвава, который долженъ былъ
наслѣдовать отцу своему Петру, когда
вахь, въ такомъ случаѣ наслѣдство
перешло бы къ правнукамъ не только
съ долгами прадѣда, во к съ дол-
гами дѣда или отца; ао такъ ве бы-
ваетъ и быть пе должно (ст. 1262). На-
противъ, когда бы Иванъ хота однимъ днемъ пережилъ отца своего Петра,
то Алексѣй п Карпъ получили бы тоже самое прадѣдовское имѣніе въ на-
слѣдство уа;е не оть прадѣда своего Петра, а отъ дѣда Ивана, стало быть
ово перешло бы къ нимъ ц съ долгами Петра к съ долгами Ивана.
Въ какой мѣрѣ наслѣдство принадлежало бы представляемому лицу,
въ той мѣрѣ принадлежитъ оно представителю.
Умираетъ Петръ. Если бы живы были въ эту минуту енловья его Ни-
колай, Карпъ. Антонъ, то сыновья и внуки ихъ ие имѣли би никакого
нрава ва наслѣдство. Такъ ве имѣютъ этого права Сергѣй к Ѳедоръ, сы-
новья Ивана живого. Но Николай, Карпъ, Антовъ пе живы въ минуту
открытія наслѣдства послѣ Петра. Въ степень ихъ входить пхъ потомки
слѣдующимъ образомъ. Послѣ Карпа слѣдовать бы сынъ его Александръ,
во и Александра нѣтъ, а есть въ живыхъ сыновья его Василій и Андрей,
дѣти Александра, внуки Карпа, правнуки Петікі. Они получатъ и раздѣ-
лятъ поровну ту часть, которая слѣдовала бы Карпу. Послѣ Николая
остались дочь, пина тллшо дочь Авиа. Она единственная представитель-
ница Николая, который, какъ сынъ Петра, получилъ бы полную наслѣд-
ственную долю. Опа и получитъ сполна долю отца своего Николая. Оста-
лась въ живыхъ и тетка Анны, дочь Петра. Она какъ дочь, какъ женщи-
на, сама по себѣ получить послѣ отца только долю недвижимости изъ
его наслѣдства, тогда какъ племянница ея Анна, представительница муж-
чины, отца своего Николая, нолучитъ его полную, мужскую долю. Но былъ
у Петра еше сывъ—Антонъ. Его тоже нѣтъ въ живыхъ; послѣ иего оста-
лись сынъ Власіи, да дочь Ольга. Кань тутъ поступить? Одинъ ли Власій
пользуется правомъ представлять отца своего Дитона въ наслѣдствѣ и по-
лучитъ всю долю, слѣдовавшую отцу его, или вмѣстѣ; съ тѣмъ и сестра
Власія. Ольга, пользуясь тоже правомъ представленія, должна получить
изъ атоіі доли 1 „ часть недвижимаго и '•• движимаго?
Здѣсь мы касаемся вопроса, многими почитаемаго за спорный, вопроса
іп»лагяютъ. что въ пріілі'.денномъ случаѣ. витка. сыновпипа дочъ, но смерти
дѣда участвуег і. къ наслѣдствѣ; его. въ степени умершаго отца своего, по
праву представленія, даже про живомъ братѣ, и получаетъ указную до-
чернюю часть изъ того имущества, которое досталось бы отцу ся, когда
бы окь прп открытіи наслѣдства оставался въ живыхъ. Мнѣніе это трудно
признать оСиОваТеЛЫІЫМ ь.
Припомнимъ прежде всего общее правило 11іп> статьи, общее для всѣхъ
линій: лица женскаго пола пользуются правомъ представленія тогда, когда
оии'за псдоститеомъ мітаскаю пола призываются къ наслѣдству. Правило
это конечно не было бы высказано, когда бы законъ допускалъ наслѣдство
женщинъ по праву представленіи а при мужчинахъ, состоящихъ въ одной
съ ними сті'ііепп.
Далѣе—припомнимъ строгое различіе между наслѣдствомъ и нравомъ
представленія: іви-лѣдлее есть пе наслѣдство, а такъ сказать путь, спо-
собъ къ наслѣдству. Коіда мы говоримъ о наслѣдствѣ, то должны имѣть
въ виду то лицо, послѣ котораго открывается наслѣдство. Въ ириведси-
слѣ Николая, Карпа, Аніона п нр. Здѣсь рѣчь можетъ идти только о на-
слѣдствѣ Ольги послѣ; дѣда ея Петра, а по послѣ отпа ея Антона. Когда-бъ
она послѣ Аптона изслѣдовала, то получила бы свою указную дочернюю
часть: она конечно и получила ее въ свое времп. когда при смерти отца
ея оказались у него имѣнье. Но Послѣ дѣда, при внукѣ: сго Власіи, на-
слѣдникѣ мужескаго лоза, внучка не наслѣдница.
Ж пятомъ игкоищательсті:!. исторически выработалось слѣдующее
общее правило. >Ѣопщипа участвуетъ въ поголовномъ раздѣлѣ: наслѣдства
только тогда, когда въ олной степени съ пою нѣтъ мужчины. Кромѣ; этого
случая допускается наслѣдство шешщіин въ одной только формѣ; въ фор-
мѣ г/ко.іной доли, а эта форма можетъ быть только двоякая: вдовья и дочер-
няя. За тѣмъ о другихъ формахъ пе было никогда иомііну въ нашемъ за-
конѣ Внучатной доли быть не можетъ. Вспомнимъ историческое проис-
хожденіе указной доли: это оиредѣлешіая въ постоянномъ размѣрѣ; часть
имѣнія. выдѣляемая женѣ па прожитокъ послѣ; мужа, дочери—ва прожи-
токъ же или иа приданое послѣ: родителей. Дочь выдѣіяется изъ семей-
ства, предполагается непремѣнно къ переходу въ чужую семью, и сь вы-
дѣломъ указной части изъ родительскаго имѣнія прекращаются всѣ ея
имущественныя притязанія къ семьѣ;, если есть у вея братья. Этп братья
считаются представителями отцовскаго рода, наслѣдниками родителей, а
дочь переходить въ чужую семью іг становятся въ началѣ; своей семьи,
которую вновь основываетъ съ мужемъ: таково общее предположеніе за-
кона. Когда умираютъ родители ея, она въ такомъ только случаѣ является
представительницею рода ихъ по имуществу, когда ве осталось послѣ
313 --
нихъ сыновей. Если въ родѣ, къ которому принадлежитъ она во рожденію,
оказывается надобность въ представителѣ, она въ такомъ только случаѣ
допускается къ этому представительству, когда въ равной съ иею степени
нѣтъ мужчинъ. Все, что можетъ женщина получить ири братьяхъ, ока по-
лучаетъ какъ дочъ, во какъ внука ничего не получаетъ. Говорятъ: если бы
послѣ Петра успѣлъ наслѣдовать Аптонъ, то сумма его имѣнія увеличи-
лась бы этимъ наслѣдствомъ, и въ той же пропорціи увеличилась бы указ-
ная доля дочери Антоновой Ольги. Пзъ этого выводятъ, что Ольга не
должна быть лишаема этого увеличенія и въ томъ случаѣ, когда наслѣд-
ство мослѣ Петра не застаетъ уже въ живыхъ сына его, а застаетъ вь жи-
выхъ потомковъ сына. Выводъ очевидно неправильный. Наслѣдство послѣ
Антова открывалось уже разъ, н единожды навсегда; въ другой разъ от-
крытіе Это не можетъ повториться. Только въ эту минуту Ольга ири братѣ
могла считаться наслѣдницею послѣ отца своего. Въ другой разъ наслѣд-
ство открылось послѣ дѣда; какъ дочь, Ольга получила все, что могла по-
лучить прп братѣ; какъ внука, опа могла бы получить добавленіе къ от-
цовской долѣ въ такомъ только случаѣ, когда бы закопъ именно устано-
вилъ и для внуки особую указную часть Такого правила нѣтъ, и еедп-бъ
оно было, оно состояло бы въ противорѣчіи со всею системою наслѣд-
ственнаго права женщинъ ио вашему закону.
Скажутъ: обидно, несправедливо. Но этотъ аргументъ откосится сь
области нравственныхъ, а не юридическихъ доказательствъ. Мѣсто ему
при обсужденіи закона, въ области законодательства: по тамъ, гдѣ дѣло
идетъ о примѣненіи силы даннаго, извѣстнаго закона къ данному случаю,
остается только опредѣлить истиииый смыслъ даннаго закона, и сообра-
женія справедливости могутъ быть допускаемы только въ предѣлахъ этою
законнаго смысла.
Итакъ Ольга ничего не получить послѣ дѣда при братѣ своемъ Власіи.
Иное дѣло—другая внучка Петра—Надежда. Она вступаетъ въ степень ма-
тери своей Евгеніи, представляетъ мать свою, и еслп мать ея ири жизни
отца не была охотате.ѣт выдѣлена въ своей указной части, Надежда
получитъ по смерти Петра все то. что слѣдовало бы ея матери.
Послѣднее правило: дѣти сводкь/и, принадлежащія одному изъ супругомъ,
наслѣдуютъ только въ имѣніи свопъ родителей, а не вотчима или мачихи,
потому что между пасынкомъ или падчерицей и вотчимомъ или мачихой
существуетъ только свойство, а свойство ве даетъ права иа наслѣдство.
Особый порядовъ наслѣ,іства, ио .Іптов. Стат.. для Черниговской И
Полтавской губерній. Имущество послѣ отца идетъ къ сыновьямъ и. по
праву представленія, внукамъ и т. д.; дочери же при сыновьяхъ съ нисхо-
дящими подучаютъ только приданое по мѣстному праву, ва осв. 1005 ст.
Зак. Гражд. Онѣ наслѣдуютъ, сь восходящими, лишь когда вс осталось
сыновей или ихъ потомства. Послѣ матери, какъ родовое, такъ и благо-
пріобрѣтенное имущество, дочери дѣлятъ съ сыновьями поровну; но Яуде
при жизни матери сынъ иди дочь получили уже отъ нея выдѣлъ или при-
даное, то уже ве участвуютъ вл. раздѣлѣ ваелѣд.’тва послѣ нея; участвуетъ
только потомство пхъ, но праву представленія, когда ихь самихъ уже
нѣть въ живыхъ (Зак. Гражд. 1133?.
пользуется правомъ представленія.—Наслѣдованіе въ родовомъ
имѣніи сообразно происхожденію имѣнья.—Наслѣдованіе въ благо*
вымъ іет. 1133—11401.
Когда послѣ умершаго ве осталось дѣтей и ихъ потомковъ,
т. е. когда нѣтъ никого въ нисходящей линіи, наслѣдство перехо-
дить въ боковыя линіи.
Если есть родственники въ ближайшей линіи, то нечего искать на-
слѣдниковъ въ дальнѣйшей, ибо ближайшая исключаетъ дальнѣйшую.
Стало быть—еслп есть братья родные или пхъ потомство « въ пер-
вой линіи і, то двою]И',іные братья умершаго или пхъ родители,
дядья умершаго (во второй линіи) не могутъ имѣть претензіи и т. д.
Въ каждой линіи ближайшая степень исключаетъ дальнѣйшую.
Стало быть прп живомъ братѣ моемъ, дѣти его, мои племянники,
и<* могутъ наслѣдовать послѣ меня, а наслѣдуетъ братъ. Еслп у
меня остался дядя родной, та дѣти его, мои двоюродные братья
не наслѣдуютъ, а наслѣдуетъ послѣ меня дядя: братъ—всего бли-
же ко мнѣ по степени, въ первой боковой линіи; дядя—во вто-
рой боковой линіи. Равныя степени дѣтяхъ наслѣдство поголовно:
стаю быть, еслп послѣ меня во второй боковой .ііппп осталось двое
дядей, они оба въ равной степени и раздѣлятъ мое наслѣдство
поголовно, ло равнымъ частямъ. Умершихъ—наслѣдниковъ въ
ближайшей степени—замѣняетъ ихъ потомство, вступаетъ въ сте-
пень ихъ и получаетъ всю ту часть, которая слѣдовала бы умер-
шему. котораго представляетъ: въ такомъ случаѣ потомство на-
слѣдуетъ пн праву представленія поколѣнво, хотя бы наслѣдники
и не носили имени пли прозванія умершаго. Когда:представителей
нѣсколько, то всѣ они. получая частъ представляемаго, дѣлятъ ее
между собою поголовно, еслп состоятъ въ одинаковой степени;
поколѣннѵ. когда состоятъ не въ одинаковой степени относи-
тельно представляемаго лица. Въ дѣлежѣ вс участвуютъ лица
женскаго пола, когда въ одной съ ними степени есть мужчины.
Сестры при братьяхъ родныхъ п ихъ наслѣдникахъ обоего пола
не имѣютъ права на наслѣдство. Стало быть, если у меня остал-
ся брать съ сестрою, то наслѣдуетъ одинъ братъ, а сестра не
получаетъ ничего. Если остались послѣ меня—братъ, да дѣти дру-
гого брата, сынъ и дочь, то эта дочь, моя племянница, не можетъ
представлять своего родителя, а одинъ- братъ ея пользуется пра-
— 315 —
ъо.чъ представленія, и наслѣдство мое раздѣлять поровну—братъ
мой сь племянникомъ, а племянницѣ моей ие достанется ничего.
Но когда би при ней брата не было, то она одна представляла
бы отца своего и получала бы половину моего наслѣдства. Пра-
вило о томъ, что сестры при братьяхъ родныхъ и ихъ потом-
кахъ обоего пола не имѣютъ права на наслѣдство, по разъ-
ясненію Государственнаго Совѣта, распространяется на всѣ боко-
выя линіи и на всѣ въ нихъ степени (ст. 1135, прим.; ср. Касс.
рѣш. 1879 г. .V 204).
Наслѣдство открывается послѣ Петра, беэдѣтнаго. Родныхъ братьевъ
у вето пѣть, нѣтъ слѣдовательно родственниковъ, которые происходили
открываются права дальнѣйшей, второй боковой линіи, въ линіи дѣда его
по отду, Ѳедора. Въ этой линіи могутъ бить дядья его, тетки, братья двою-
родные, племянники двоюродные и пр. Еслибъ жилъ дядя его, Алексѣй,
да другой дядя, Иванъ. то оба они прямо попутай бы все наслѣдство.
состоя въ ближайшей степени родства къ умершему вотчиввику во 2-й
боковой линіи: тогда викакого поколѣннаго дѣлежа не было бы, а былъ
бы между Иваномъ и Алексѣемъ только чистый поголовный дѣлежъ на-
слѣдства поровну, такъ какъ Иванъ и Алексѣй никого не представляли
бы, а наслѣдовали бы прямо въ силу своего права: отецъ пхъ, Ѳедоръ, самъ
не могъ бы наслѣдовать послѣ внука, слѣдовательно о правѣ представле-
нія его лпчпости здѣсь и рѣчи быть не могло бы. а Иванъ и Алексѣй на-
слѣдовали бы послѣ Петра просто по кровной связи съ нимъ, какъ дядья
его, безъ всякаго представленія. По пи Алексѣя, нп Ивана пѣтъ въ жи-
выхъ. а осталось потомство одного Алексѣя, и оно вступаетъ въ права
когда бы была въ живыхъ,—вп потомство ея не могутъ имѣть никакого
участія въ наслѣдствѣ ио силѣ 1135 ст.
Въ к
СТВОХЪ I
ксаидръ
певь загораживаетъ дорогу всѣмъ степенямъ дальнѣйшимъ. Они получили
бы паслѣді-тм но праву представленіи. по раздѣлили би между собою
ъоіолоено. состоя въ одинаковой степени родства относительно представ-
ляемаго лица—Алексѣя, и относительно умершаго вотчинника Петра.
Но изъ нихъ живъ одинъ только Александръ, а Кондратій и Николай
умерли, оставивъ по есбѣ потомство. Гь этимъ-то потомствомъ (по ни-
какъ пе ст. сыномъ своихъ Паркомъ, которому загораживаетъ дорогу)
Александръ и долженъ вступитъ въ состязаніе п въ дѣлежъ.
Дѣлежъ этотъ будетъ вообще яіжімшпшіі, а въ частностяхъ—к яоіо-
.юаиый. Поколѣнный, потому что живыя лица, претендующія па наслѣд-
ство, состоятъ всѣ въ различной степени родства сь умершимъ вотчинни-
комъ, но, представляя своихъ родителей и дѣдовъ, входятъ въ ихь сте-
пень, и только па одной изъ высшихъ степеней сводятся къ единству того
лица, которое и безъ, представленія, непосредственно могло бы наслѣдо-
вать умершему. Такъ здѣсь права всѣхъ претендентовъ сводятся къ праву
Петрова дяди Алексѣя. Въ частностяхъ придется раздроблять паслѣд-
ствевпыя доли ИОІО.КХМО, когда въ дальнѣйшихъ степеняхъ сыновья бу-
дутъ дѣлить м-жду собою Поровну долю своего родителя, котораго пред-
ставляютъ.
стку Кондратія и' третья треть потомству Николая. >' Кондратія два сипя—
Матвѣй и Литовъ, да дочь п.іыя; ея. при живыхъ братьяхъ пли при ихъ
потомствѣ, все равно что нѣтъ; ей ничего ве достанется іШЗ ст.:. Мат-
вѣй раздѣлить долю отца своего Копдратья съ потомствомъ брата своего
Антона, прежде умершаго. Дѣлежъ опять поколѣпныс Матвѣй получитъ
половину Кондратьевой доли, а другую половину раздѣлятъ между собою
уже ноюловис.. пополамъ, сыновья Антоновы. Фролъ съ Константиномъ.
Послѣднюю треть Петрова наслѣдства получитъ потомство Николая.
У него была дочь ЗІвіля. Такъ какъ при пей пѣтъ ни живыхъ братьевъ,
ва ихъ потомства: то опа могла бы представлять отца своего Николая, а
такъ какъ ея нѣтъ, то ее представляютъ а получаютъ третью долю Пет-
рова наслѣдства двѣ ея дочери—Софья, да Вѣра, хотя овѣ По отцѣ своемъ
носятъ чужую Фамилію, а не Петрову. За то по матери онѣ принадлежатъ
къ роду Петра н, не имѣя прп себѣ братьевъ и ихъ потомства, могутъ
представлять мать свою. Доля» матери своей, долю дѣла своего Николая
дѣлать оиѣ между собою ъоло.іочпо.
По вопросу о правѣ женщинъ при мужчинахъ наслѣдовать въ боко-
выхъ линіяхъ продолжаются еще пререканія, хотя этотъ вопросъ, кажется,
кесомшітелыіѵ разрѣшайся 1135 статьей Гражд. Законовъ (см. полемику
по сему вопросу въ Жури. Мии. Юстиціи 1865 г. М 12 п 1866 г. т. I.
суда по дѣлу Щербинина. Юриднч. Вѣсти. 13(59 г. Лі 2. 1372 г. А- 4. Есть
и судебныя рѣшенія, допускающія іілеяяввіпіъ при племянникахъ въ уча-
— 317 —
стію въ наслѣдствѣ, по праву, будто бы, представленія. Напр. рѣш. 7 Д. Сев.
21* алр. 1870 г. по д. Согбатовыхъ. Но Касс. рѣш. 1872 г. .4305 призвало, что се-
стры при братьяхъ не наслѣдуютъ въ боковыхъ линіяхъ по праву представле-
нія). Возражаютъ, что 1135 ст. имѣетъ въ виду не сестеръ наслѣдника, а се-
стеръ умершаго вотчпввпка—толкованіе очевидно неосновательное. Статья,
по буквальному своему смыслу, имѣетъ въ виду опредѣлить, кто при комъ,
т. е. въ состязаніи съ кѣмъ, не наслѣдникъ, и притомъ вообще въ боковой
линіи, а ве только вь первой боковой линіи. Правило 1135 ст. согласуется
вполнѣ и съ общимъ постановленіемъ 1126 статьи, что женщины пользу-
ются правомъ представленія тогда, когда онѣ, за недостаткомъ мужчпвъ.
призываются къ наслѣдству: согласуется и съ историческимъ ходомъ ва-
шего законодательства, которое никогда ве признавало за женщиною са-
мостоятельнаго права на наслѣдство при мужчинѣ. (Ср. что сказано выше
Ссылаются па 4 ст. ХѴП Гл. Уложенія, въ коей сказано: .4 у кто
сыновей не останется. и родовыя п выслуженныя вотчины даватп п доче-
рямъ ихъ—и у которыхъ дочерей будутъ Знаніе, и тѣ вотчины дѣтямъ ихъ
съ тоннами свои.т родными въ старинныхъ и въ выслуженныхъ вотчинахъ
быти пмъ вотчичамъ же.—Противъ этой ссылки замѣтимъ, что изъ нея
еще менѣе, чѣмъ пзъ иныхь, можно выводить коренное, будто бы, право
племянницъ при родныхъ своихъ братьяхъ наслѣдовать совокупно съ
вь чемъ господствовало въ эпоху Уложенія полное смѣшеніе понятій—
именно въ правѣ представленія. Практика бродила по всѣмъ вопросамъ,
въ коихъ надлежало судить по праву представленія. Во 1-хъ, въ самой
статьѣ не говорится ни слова о племянницахъ ши дочеряхъ дочерей, а
говорится просто о дѣтяхъ, слѣдовательно позволительно еще усомниться,
разумѣются ли вь этомъ словѣ дочери, когда вообще сестры при брать-
яхъ не имѣти участія въ наслѣдствѣ. Во 2-хъ, если подъ словомъ діинм
разумѣть и однихъ сыновей (а тѣмъ болѣе дочерей), то правило статьи,
въ совокупности своей, представляетъ странное противорѣчіе, которое об-
наруживаетъ намъ, какъ смутны были понятія того временя о представ-
леніи, и какъ опасно выводить общее начало изъ приказнаго приговора
по частному дѣлу, послужившаго основаніемъ цѣлой статьѣ. Именно: въ
первой половинѣ статьи говорится иееомнительно: дочерямъ хавать вотчи-
ны, когда не осталось сыновей; пваче—сестра прп братѣ не наслѣдница.
А пзъ второй половины слѣдуетъ явное, по вашему понятію, нарушеніе
этого правила, ибо тамъ, гдѣ сынъ остался, потомству дочери дается со-
вокупное съ сыномъ (т. е. племяшшку. дочернему сыну сь дядею) участіе
въ наслѣдствѣ, стало быть потомству, представляющему умершую, дается
болѣе правъ въ наслѣдствѣ, чѣмъ, сама опа имѣла бы, когда бы жива
была. Явное дѣло: паи мы ве понимаемъ, что хочетъ выразить статья, или
практика приказная иа этой статьѣ бродила въ потемкахъ, какъ бывало
въ эту лору и послѣ, когда напримѣръ по вевѣдѣнію о правѣ представле-
нія, мужчинѣ изъ женскаго колѣна давалось право, коего не пмѣта бы
мать его, потому только, что онъ мужчина, независимо отъ степени, въ
которой право его уравнивается съ правомъ другого наслѣдника.—Нако-
кратно за указомъ 10 апг. 1477 гола, коимъ рѣшительно крівнапо пре-
имущество мужчинъ предъ жеищішаип во всѣхъ боковыхъ линіяхъ безъ
псключсвія. На ятомъ начальномъ правилѣ стоитъ патъ законъ и донынѣ.
ііредспииевія и правила 112В статьи. Защитники противоположнаго мнѣ-
нія сбиваются, какъ бито замѣчено, на понятіяхъ с наслѣдственномъ
правѣ по представленію. Имъ кажется, что, при наслѣдованіи по праву
представленія, наслѣдниками надлежитъ считать представляемыхъ, т. е.
прежде умершихъ, и что пхъ право передается уже представляющимъ ихъ
слѣдованію, хотя бы и по праву представленія.
Раздѣлъ наслѣдственнаго имѣнія въ боковыхъ линіяхъ затруд-
няется и усложняется слѣдующимъ правиломъ. Всякое недвижи-
мое имѣніе у своего владѣльца принадлежитъ къ одному изъ двухъ
разрядовъ: либо оио родовое у него, либо благопріобрѣтенное. На
случай бездѣтной смерти владѣльца, когда наслѣдство должно идти
въ боковую линію, непремѣнно слѣдуетъ принимать въ соображе-
ніе свойство каждаго отдѣльнаго имѣнія: родовое лп оно было у
умершаго вотчинника, или благопріобрѣтенное.
Возьмемъ сначала первый случай: имѣніе было /юдонос. Родовой
имѣніе непремѣнно имѣетъ свою исторію. Оно досталось умершему
вотчиннику по наслѣдству, или по акту, только изъ его же рода.
Въ томъ или другомъ случаѣ родичи его, владѣвшіе до него этимъ
имѣніемъ, принадлежали или къ роду отца его или къ роду его
матери, или имѣніе непосредственно дошло къ нему отъ отца, либо
отъ матери. Спрашивается: если оказываются претенденты къ на-
слѣдству такого вотчинника въ обоихъ родахъ: въ родѣ отца и въ
родѣ матери, на какомъ основаніи распредѣлять между нпмп имѣ-
ніе? Законъ отвѣчаетъ: въ боковыхъ линіяхъ имѣнія родовый
переходятъ—отцовское всегда въ родъ отца, материнское въ родъ
матери. Необходимо знать, откуда ю.го родовое имѣніе и черезъ
какіе роды проходило. Родовое имѣніе отцовское—есть то, которое
наслѣдовано отъ отца: материнское—отъ матери. Всякое отдѣль-
ное имѣніе, еслп переходило нѣсколько поколѣній по наслѣдству,
имѣетъ свою наслѣдственную исторію, которую можно прослѣдить
по родамъ, пзъ коихъ оно досталось послѣднему вдадѣіьцу. На-
примѣръ: Иванъ Ивановъ умираетъ, оставляя .два имѣнія: Коп-
тево и Ѳедоровское. Коптево дошло ему ѵіъ отца Иванова, отцу
отъ матери его изъ рода Алексѣевыхъ, а ей ..•тъ дяди по матери
Васильева. Ѳедоровское дошло къ нему отъ тетки родной по ма-
тери изъ рода Аоанасьевыхь, а ей досталось отъ брата двоюроднаго
изъ рода Петровыхъ. Такимъ образомъ Коптево, прежде чѣмъ дошло
до Ивана Иванова, было въ .двухъ родахъ—Алексѣева и Васильева;
и Ѳедоровское въ двухъ родахъ—у Аѳанасьева и Петрова.
Спрашивается: какъ же слѣдуетъ потолковать правило о томъ,
что родовое отцовское имѣніе идетъ въ родъ отца. материнское
въ родъ матери? Съ перваго взгляда кажется, что примѣненіе
этого правила проси: все. что досталось отъ отца—безъ различія
дальнѣйшаго происхожденія (родовое отнковско,- пи буквѣ закона),
достанется тому, кто ближе по линіи я П" степени къ умершему
въ родѣ отца. Но историческій обычаи и судебная практика из-
давна даютъ этому правилу ииче истолкованіе, глубже проникаю-
щее въ сущность родового свойства имѣній. По этому истолкованію,
въ опредѣленіи наслѣдственнаго права на родовое имѣніе, прини-
мается не только близость родовой связи между лицами, но и
историческое отношеніе имѣнія съ тѣми фамиліями, изъ которыхъ
оно вышло. Безотносительно родъ отца моего (или матери) со-
стоитъ изъ линій, примыкающихъ къ тѣмъ предкамъ, отъ копхъ
подучилъ и кровь чрезъ '-тца своего (пли чрез ъ мать). Относительно
извѣстнаго родового имѣнія отцовскаго «пли материнскаго > родъ,
куда оно должно идти, состоитъ изъ линій, примыкающихъ къ тѣмъ
предкамъ, за кѣмъ состояло и отъ кого переходило имѣніе въ на-
слѣдственномъ оборотѣ. Итакъ имѣніе, когда идетъ въ родъ отца
или матери, буде не находитъ, себѣ наслѣдника въ ближайшихъ
линіяхъ къ послѣднему преемнику и владѣльцу, и должно идти въ
дальнѣйшія линіи, слѣдуетъ въ ту линію, изъ которой вышло. Въ
первой боковой линіи разрѣшеніе вопроса просто: братья или се-
стры иолнокровмые наслѣдуютъ родовое имѣніе безразлично, по-
тому что принадлеаіатъ одинаково къ роду отца и къ роду матери.
Братья по отцу получаютъ отцовское родовое, братья по матери—
материнское. Когда доходитъ до второй боковой линіи и оказы-
ваются въ ней наслѣдники, затрудненіе гоже устраняется. Отцовскіе
пли материнскіе двоюродные всегда находятся въ одной только
линіи (потомки моего дяди, моей тетки по отцу, либо по матери).
Итакъ, отъ кого бы ни дошло родовое имѣніе къ отцу моему—
отъ отца его или отъ матери, никто изъ дальнихъ не можетъ по
этому имѣнію вступить въ состязаніе съ потомками родного моего
дяди, потому что дядя мой—сынъ тѣхъ же родителей, отъ которыхъ
и отецъ мой произошелъ. Двоюродные положительно исключаютъ
въ наслѣдствѣ дальнѣйшія линіи, хотя бы доказано было, что имѣ-
- 320
йіе, полученное умершимъ вѵтчиншікомъ мгь отца, происходитъ изъ
рола его блцовоіі) матери, ибо двоюродные во всякомъ случаѣ,
примыкая къ тому же роду,оказываются близкими и по имѣнію и по
крови умершему вотчиннику. Но уже въ троюродныхъ возможны
столкновенія наслѣдственныхъ правъ между линіями, изъ которыхъ
вышло родовое отцовское плп материнское имѣніе, такъ что даль-
нѣйшая степень, примыкающая къ имѣнію по его происхожденію,
можетъ отстранить, относительно сего имѣнія, ближайшія степени,
и ближайшая линія должна уступить дальнѣйшей, пзъ коей вышло
им ѣніе. Въ такомъ смыслѣ примѣняется 1138 ст. Зак. Гр. Имѣніе
родовое возвращается въ тотъ родъ, пзъ коего вышло.
Уложеніе и послѣдующіе указы, па коихъ основана 1138 ст., служатъ
подтвержденіемъ того основнаго правила, что имѣнія бездѣтнаго вотчин-
апрѣ.ія 1763 года, между прочимъ, сказано: «вотчины, данныя дочернимъ
дѣтямъ и внучатамъ, коихъ не стало бездѣтныхъ, родственникамъ тѣхъ
дочернихъ дѣтей и внучатъ не давать, а быть имъ до Уложевію и отда-
елуженвьи; слѣдовательно такія вотчины, данныя пзь чужихъ родовъ пе
только дочернимъ дѣтямъ и ввучатамъ. во еслибъ и далѣе по нисходящей
линіи обращались наслѣдственною линіей, по пресѣченіи той лити, какъ
онѣ ве того рода, и что кромѣ собственныхъ потомковъ того колѣна, отъ
котораго ови, или другой никто наслѣдовать не можетъ, по тому указу
непремѣнно подлежатъ къ возврату въ тотъ родъ, чьи они были*. При
точномъ дѣйствіи сего правила материнское родовое имѣніе уже не мо-
жетъ идти въ родъ отна. п если вь родѣ; матерп нѣтъ наслѣдниковъ, ста-
Д.ія поясненія ириво.
А. Наслѣдство открывается послѣ бездѣтнаго Ивана Петрова. Осталось
у вето материнское родовое имѣніе, село Заразы, которое матери его Аннѣ
досталось отъ ея родной тетки но матери, Ѳеклы, пзъ роду Сергѣевыхъ.
Къ этому имѣнію претенденты: двоюродный братъ умершему, но матери,
Алексѣй Ѳедоровъ, и ігл> троюродныхъ Ѳедоръ Сидоровъ, родной племян-
никъ той Ѳеклѣ Сергѣевой, отъ которой шло мнѣніе. Но въ этомъ случкѣ
Ѳедоръ Сидоровъ ве имѣетъ шікакого преимущества, ио происхожденію
имѣнія, передъ Алексѣемъ Ѳедоровымъ, ибо и сей послѣдній, черезъ бабку
свою Марью, тоже примыкаетъ къ роду Сергѣевыхъ, изъ коего дошло имѣ-
ніе, и самъ могъ бы наслѣдовать послѣ Ѳеклы Сергѣевой; стало быть онъ,
состоя въ одинаковыхъ условіяхъ съ Ѳедоромъ Сидоровымъ но происхожде-
нію имѣнія, по крови имѣетъ передъ нимъ преимущество, ибо, какъ двою-
родный умершему вотчиннику, состоитъ въ ближайшей къ нему лпвііі.
Б. Послѣ бездѣтно-умершаго по. Николая Касаткина-Ростовскаго оста-
лось, между прочимъ, родовое пмѣпіе, дошедшее къ нему отъ матери, Анны,
урожденной Дуровой. Къ этому имѣнію объявили себя наслѣдниками изъ
рода матери—троюродные племянники умершаго, братья Пожопіагл-Отропг
кевичи, за коими имѣніе и было утверждено, ибо въ ближайшей линіи пе
оказалось наслѣдниковъ. Но затѣмъ явился къ тому же имѣнію другой
претендентъ, Николай Дуровъ, двоюродный дядя умершаго, чрезъ бабку
его по матери, принадлежавшую къ роду Дуровыхъ. Онъ доказывалъ, что
тѣ самыя села и деревни, изъ коихъ состоитъ спорное материнское имѣніе
умершаго, дошли къ матери его ки. Аннѣ изъ рода Дуровыхъ, коему при-
надлежали въ ХѴШ п въ копцѣ XVII столѣтія,—что подтвердилось по
документамъ. На семъ основаніи Сенатъ, убѣдившись, что спорное имѣніе
не было въ родѣ Пожогниыхъ ва правѣ собственности, но состояло всегда
родовымъ въ родѣ Дуровыхъ и пзъ сего рода дошло княгинѣ Аннѣ Касат-
киной, призналъ Николая Дурова единственнымъ наслѣдникомъ къ сему
В. Имѣніе осталось послѣ бездѣтной Марьи Киселевой. Въ первой бо-
ковой линіи у нея нѣтъ наслѣдниковъ. Во второй линія тоже нѣтъ. Въ
третьей лиліи есть потомки прадѣда вотчиввицы (черезъ мать) Якова
Неѣлова: есть правнучка сего послѣдняго кн. Долгорукова, состоящая въ
6-й степени родства съ умершею вотчинницей. Бетъ еще въ четвертой ли-
21
Я22 —
ііііі потомки прапрадѣда упершей (черезъ отца ея), Ивана Киселева, проис-
ходящіе оть внуки его Марей, по лужѣ Чеяесовой, двѣ дочери той Марсы:
Алексавдра Чеяесова, Мароа Вкгеіь, и третьей дочери сипъ Николай Же-
дринскііі (вь 7-й степени родства). Затѣмъ есть въ шестой боковой линіи
потомки ііра-пра-пра-прздѣда Марьи Киселевой, прадѣда прабабки ея,—
Якова Останкопа, правнуки его Матвѣй и Алексѣй Остааковы (въ 9-й сте-
пени родства) Всѣ эти лица принадлежатъ къ отцовскому роду умершей
Киселевой; имѣніе ея родовое отцовское, и, когда бы ве различалось
проііскогіен е сего родового пмѣпія, изъ числа всѣхъ сигъ лицъ надлежало
бы наслѣдовать одной кп. Долгорукой, такъ какъ ова состоитъ въ бли-
жайшей линіи. Но наслѣдственное отцовское имѣніе умершей перешло въ
отцу ея, дѣду п бабвѣ игъ разныхъ родовъ, между прочимъ пзъ рода
Оетаивовылъ и пзъ рода Цвѣтовыхъ, п каждое должно возвратиться въ
свой родъ. Имеано деревви п села, игъ рода Неѣдовыхъ вышедшія, и съ
— 323 —
того времени непрерывно бывшія родовыми, достанутся Долгорукой, вышед-
въ отдаленной, сравнительно съ Долгорукою и Чемесовыии, боковой линіи.
(Ср. Ми. Гос. Сов. ио дѣлу Киселевой въ Жури. ЭЬш. Юст. іюнь 1861 г.).
вымъ. Феофплатьева, принявъ имѣніе, умерла, а послѣ лея оно утверждено
за витками ея Кугуіпевыми. Но смерти ихъ къ сему имѣнію предъявили
права по наслѣдству троюр. братья ихъ Катушевы. Пмъ отказано, потому
что имѣиіе происходить у вотчипнпковт. изъ- рода матери, а просители
принадлежатъ къ отцовскому роду. Жалоба принесена была на непра-
вильное примѣненіе въ семъ рѣшеніи 1138 ст. I ч. X т. Просители утверж-
дати, что статья говорить исключительно объ имѣніяхъ (отцовское родо-
вое), которыя у отца пли матери были уже родовыми, а въ дѣлѣ имѣвіе
Кугушевымъ. Сенатъ отвергъ это толковавіѳ (Касс. рѣш. 1872 г. Л- 1288),
разсудивъ такъ: въ 1138 ст. имѣвіе благопріобрѣтенное самимъ бездѣт-
нымъ владѣльцемъ противопоставляется пмѣнію, полученному имъ отъ ро-
сихъ послѣднихъ ови были и благопріобрѣтенными, слѣдуютъ въ дальнѣй-
шемъ переходѣ порядку, ухазаппому въ 1138 статьѣ.
1800 февр. 20 Л~ 61. Въ дѣдѣ Кокоревой съ Воронцомъ по вопросу о
иорядкѣ перехода родовыхъ имѣній по наслѣдству въ боковыхъ линіяхъ,
Гражд. Касс. Департ. призвалъ, что унотреблеввое въ 1138 ст. 1 ч. X т.
выраженіе: имѣнія родовыя переходятъ: «отцовское въ родъ отца, мате-
ринское—въ родъ матери» ве можетъ быть истолковываемо въ томъ
смыслѣ, что имѣніе, полученное умершимъ отъ отца своего, должно не-
премѣнно переходить къ родственникамъ отца, независимо оть того, на-
вямъ образомъ имѣвіе это веревіло къ отцу умершаго и у кого пзъ преж-
нихъ собственниковъ оно сдѣлалось родовымъ. При подобномъ толкованіи
родовое имѣніе, доставшееся отцу умершаго отъ его бабки, у которой оно
было уже родовымъ, слѣдовало бы передать родственникамъ дѣда, какъ
принадлежащаго къ роду отца, а не родственникамъ бабки, причемъ родо-
вымъ имѣніемъ унаслѣдовалъ бы ве тотъ родъ, изъ котораго оно дошло,
а родъ никогда овымъ не владѣвшій. Между тѣмъ законъ имѣетъ въ
наслѣдство въ родовомъ имѣніи обусловливается ве однимъ кровнымъ
родствомъ съ отцомъ или матерью умершаго, во и принадлежностью пхъ
къ тому роду, изъ котораго достаюсь имѣніе, т. е. общимъ происхожде-
ніемъ умершаго н отыскивающаго наслѣдство отъ того родоначальника,
отъ котораго досталось родовое имѣніе, составляющее предметъ на-
слѣдства.
По Литовскому статуту (Черниг. и Полт. губ-), послѣ бездѣтнаго вла-
дѣльца материнское имѣніе дѣлится поровну между родными его братьями
н сестрами, а если нѣть пхъ, ни потомства оть нихъ, то идетъ во пра-
21*
1137 ст. дальше въ родъ матери, іп
(Зак.
изъ общаго по-
Это правило 1139 ст. .... ............ .......................
рядка, означеннаго въ 1135 ст., въ силу коего сестры при братьяхъ въ
боковой линіи не наезвдують: по материнскимъ имѣніямъ (умершаго вот-
за отсутствіемъ живыхъ сестеръ, наслѣдство переходятъ, по праву нред-
стаиеиія, къ потомству сихъ послѣднихъ, состоящему изъ братьевъ и
мяпшіцы умершаго вотчіпшігка наравнѣ съ илемянппками? Одни отвѣча-
ютъ: наслѣдуютъ, ибо еслп уравненіе сестеръ допущено въ одной степени,
то нѣтъ резона не допускать его и въ другой, при нравѣ представленія;
ссылаются притомъ на 5 и 6 и. 1133 ст., допускающіе поголовный дѣлежъ
материнскаго имѣнія между сыновьями и дочерьми. Другіе, опираясь па
буквальныя выраженія 1139 ст., допускаютъ исключеніе только для бра-
тьевъ н сестеръ умершаго вотчинника, такъ какъ статья, поминая и нисхо-
дящихъ оть братьевъ п сестеръ, не присовокупляетъ и идя нихъ такого
же исключенія. Ио, кажется, справедливо было бы приложить къ этому
случаю болѣе широкое толкованіе запона. Въ правилѣ 1139 ст. закопъ от-
ступаетъ отъ общаго начала-предпочитать братьевъ сестрамъ и допу-
скаетъ, но соображенію со свойствомъ имѣнія, а не съ близостью родства,
начало уравненія женщины съ мужчиною. Посему мѣтъ основанія ве
распространить это исключеніе и ва потомство братьевъ и сестеръ умер-
шаго вотчинника, представляющее свопхъ родителей. Вопросъ этотъ
потомства двухъ сестеръ умершаго вотчинника—Фроловой-Багрѣевой и
Капцевячевой. Сенатъ (во 2 отд. 3 Д. 21 окт. 1869 г.) разсудилъ, что ис-
ключеніе, установленное въ 1139 ст. для братьевъ и сестеръ умершаго вот-
чішііііьа, простирается на ихъ потомство, и теряетъ силу, уступая общему
правилу только тогда, когда наслѣдство, въ отсутствіи родныхъ, идетъ
въ дальнѣйшую линію къ двоюроднымъ. Этого же возз;>ѣвія дер-
жится и практика Кассаціоннаго Деиарт. Сената; см. напр. рѣш. 1879 г.
X 264; 1882 г. X 49.
І1і. примѣненіи правилъ о наслѣдствѣ родового имѣній братья
(и сестры,; оть одного отца, по отъ другой матери (единокровные)
и оть одной матери, ио отъ другого отца должны быть уравниваемы
съ нѵлкіірі'дныміі братьями и сестрами, относительно имѣнія, при-
надлежавшаго общему родителю. Нѣть ни малѣйшаго основанія
(когда прямо не установилъ его закопъ) предпочитать въ семъ
случаѣ нолнородпыкъ неполнороднымъ братьямъ и сестрамъ, ибо
единокровные мои братья по отцу безъ всякаго сомнѣнія принад-
лежатъ къ роду отца, и едппиутробпые по матери—къ роду матери,
слѣдовательно состоять вполнѣ въ условіяхъ, требуемыхъ закономъ.
Соотвѣтственно съ симъ въ кассаціонныхъ рѣшеніяхъ 1874 г.
Л1 738 и 804 п 1876 г. X 102 и 214 Сенатъ разсуждалъ, что бли-
зость родства опредѣляется происхожденіемъ оть общаго родона-
чальника, поэтому полнородные и единокровные братья имѣютъ
одинаковое право на наслѣдованіе въ родовомъ отцовскомъ иму-
ществѣ; при недостаткѣ такихъ братьевъ и ихъ нисходящихъ на-
слѣдуютъ сестры полнородныя и единокровныя, а когда и пхъ
нѣть, то дяди п тетки съ отцовской стороны. Родовое материн-
ское переходитъ къ братьямъ полпороднймъ п наравнѣ съ ними
къ единоутробнымъ; если такихъ братьевъ, пи ихъ потомства нѣтъ,
наслѣдуютъ сестры полнородныя и единоутробныя, и за ними дяди
и тетки съ материнской сторопы и т. д. Такимъ образомъ въ ро-
довомъ отцовскомъ имуществѣ не имѣютъ права ва наслѣдованіе
единоутробные, а въ материнскомъ—единокровные. Преимущество
полнородныхъ предъ пеполнороднымп признано закономъ, какъ
увидимъ ниже, лишь относительно благопріобрѣтеннаго пмѣпія
(си. о семъ рѣш. Гражд. Кассац. Департ. 1868 г. X 25. Бывали
н противныя сему рѣшенія Сената, но отмѣняемы были, когда до-
ходили до разсмотрѣнія высшей ревизіонной инстанціи. Си. рѣш.
4 Департ. Сената 16 Окт. 1869 г. по дѣлу Вышеславцевыхъ, слуш.
въ Общ. Собр. Сен. 13 Сент. 1874 г.).
Относительно благопріобрѣтеннаго умершимъ вотчинникомъ
имѣнія могъ быть предложенъ вопросъ: обращать ли его въ раз-
дѣлъ между линіями отцовскаго л материнскаго рода, или обра-
щать исключительно въ тотъ, либо другой родъ? Въ 1823 году
вопросъ сей былъ разрѣшенъ окончательно; постановлено, что
благопріобрѣтенное имѣніе должно считать выморочнымъ, когда
пзъ того рода, къ коему умершій принадлежалъ по отку, ие
осталось болѣе ни одного лица, какъ въ прямой нисходящей, такъ
п въ побочныхъ линіяхъ. Правило это выражено въ Сводѣ Зако-
новъ слѣдующими словами (ст. 1138 Зак. Гражд-): „имѣніе, самимъ
бездѣтнымъ владѣльцемъ пріобрѣтенное, когда объ ономъ не сдѣ-
лано особыхъ распоряженій, поступаетъ въ родъ отца".
Между тѣмъ въ тяжбахъ о наслѣдствѣ въ благопріобрѣтенномъ
имѣніи возникали сомнѣнія по другимъ вопросамъ, требовавшія
опредѣленія. Одинъ вопросъ былъ таковъ: при полнородныхъ
братьяхъ (или сестрахъ), у коихъ оба родителя общіе съ умер-
шимъ, имѣютъ лп право участвовать въ раздѣлѣ благопріобрѣтен-
наго имѣнія и неполнородные братья л сестры, происходящіе
отъ одного отца съ умершимъ, но отъ другой матерп (единокров-
ные)?
Разсуждая о семъ по дѣлу Бурцевыхъ, Сенатъ, въ 1817 году
(П. С. 3. .V 26867), призналъ, что по Уложенію надлежитъ вотчины
умершаго отдавать прежде всего братьямъ его роднымъ, а дѣти рожден-
ныя оть одного отца, но оть разныхъ матерей, почитаются между
собою не иначе какъ родными, поелику они одною и того же рода. Въ
сущности это рѣшеніе Сената важно тѣмъ, что въ немъ братья, имѣющіе
одного только общаго родителя, признаны родными братьями.
Но ато понятіе о родственной связи полнородныхъ братьевъ
съ иеполнородннмп еще не составилось окончательно, какъ въ
послѣдствіи оказалось. Въ 1818 году возникъ въ Сенатѣ вопросъ:
кто долженъ быть почитаемъ ближайшимъ наслѣдникомъ благо-
пріобрѣтенному имѣнію, по смерти бездѣтнаго пріобрѣтателя:
братъ ли единоутробный той же матери, но другого съ нимъ
отца, пли двоюродный братъ по отцу. Двоюродный по отцу, со-
стоя во второй боковой линіи родства съ умершимъ, долженъ ли
имѣть преимущество предъ единоутробнымъ его братомъ, состоя-
щимъ въ ближайшей линіи и степени родства, потому только, что
двоюродный принадлежитъ къ роду отца, а единоутробный не
принадлежитъ къ оному? Общее собраніе Сената, имѣя въ виду и
прежнія рѣшенія по подобнымъ дѣламъ, разсудило, что братъ
умершаго единоутробный ближе ему родня, чѣмъ двоюродный
отцовскій, слѣдовательно и долженъ единоутробный получить благо-
пріобрѣтенное имѣніе умершаго, не имѣющее связи съ родомъ
•тца. Для разсмотрѣнія сего мнѣнія въ законодательномъ порядкѣ
тѣло внесено было въ Государственный Совѣтъ, гдѣ самый вопросъ
билъ расширенъ за предѣлы, въ копхъ первоначально возникъ и
разсматривался онъ въ Сенатѣ. Виною сего распространенія была
Коимпссія составленія законовъ, которая, по поводу сего вопроса,
внесла въ Государственный Совѣть состоявшій изъ 9 статей
проектъ предварительнаго закопа о взаимномъ наслѣдованіи
благопріобрѣтеннаго имѣнія въ боковыхъ линіяхъ послѣ умершихъ
бездѣтно и безъ завѣщанія братьевъ и сестеръ отъ одного отца,
но отъ разныхъ матерей и оть разныхъ отцовъ, но оть одной
матерп рожденныхъ". Этотъ проектъ замѣчателенъ тѣмъ, что въ
немъ въ первый разъ употреблена терминологія, въ которой
принято неизвѣстное дотолѣ, и вовсе несоотвѣтствующее исконнымъ
понятіямъ о родствѣ различіе между ро<)«ы.м« братьями съ одпой
стороны, и единокровными (отъ одного отца, но другой матери)
и единоутробными (отъ одпой
матери, но другого отца), съ дру-
гой стороны, и за первыми при-
знано преимущественное право
на наслѣдство послѣ родного бра-
та, независимо даже отъ родового
происхожденія наслѣдственныхъ
имѣній. Въ первыхъ статьяхъ
этого проекта Коммиссія опредѣляла правила о наслѣдствѣ въ
противоположеніи двоюродныхъ единоутробнымъ, отдавая послѣд-
нимъ преимущество, но допускала право на наслѣдство для едино-
утробныхъ только въ такомъ случаѣ, когда послѣ умершаго не
осталось братьевъ и сестеръ родныхъ и илъ потомства. Въ этомъ
видѣ вопросъ но расходился съ понятіемъ о правѣ отцовскаго
рода на наслѣдство въ благопріобрѣтенномъ имѣніи, ибо въ от-
сутствіи братьевъ умершаго по отцу предстояло разрѣшить состя-
заніе лишь между единоутробными и двоюродными. Но въ по-
слѣдней статьѣ проекта Коммиссія, упомянувъ о единокровныхъ
братьяхъ, поставила п ихъ въ одинаковыя условія съ единоутробными
по наслѣдству въ благопріобрѣтенномъ имѣніи; отъ сего и дано
было неправильное направленіе вопросу. Именно въ сей статьѣ
было сказано: югъ же самыя правила наблюдать и въ разсуж-
деніи братьевъ или сестеръ единокровныхъ (ркждснныхъ отъ одного
отца, но огт разныхъ матерей), такъ что если бы сличалось, что
ггослѣ бездѣтно ум]»ааго остались братья паи сестры единокров-
ные и единоутробные (въ отсутствіи родныхъ братьевъ и сестеръ,
въ новомъ смыслѣ термина: родные), то вСС благопріобрѣтенное
его «.какіе дѣлится между ими по сему постановленію безъ всякаго
различія—единокровные ли они, или единоутробные. Изъ сего слѣ-
довало, что п братья единокровные, хотя принадлежать безспорно
къ роду отца, не входятъ по благопріобрѣтенному имѣнію умер-
шаго брата въ состязаніе съ его братьями полнородными, имѣю-
щими съ нимъ общихъ родителей, не входятъ въ состязаніе даасе
и съ полнородными сестрами и пхъ потомствомъ, но наслѣдуютъ
только въ отсутствія полнородныхъ братьевъ и сестеръ,—и въ
семъ случаѣ наслѣдуютъ па одинаковомъ правѣ съ единоутроб-
ными. Такое правило основывалось на предположеніи, хотя прямо
и не высказанномъ, по явно вытекающемъ изъ редакція закона,
что. независимо отъ кровной связи и близости степеней и линій,
близости родства между братьями и соотвѣтствующее ей наслѣд-
ственное право, зависятъ еще отъ общей связи пхъ съ обоими
родителями, и что одни только полнородные братья могутъ быть
признаны ройными—предположеніе, совершенно несогласное съ
кореннымъ понятіемъ о родствѣ отца съ сыномъ, и протпворѣчащее
самому смыслу слова: родной, которое указываетъ на родъ п на
рожденіе—отъ извѣстнаго лица. Это предположеніе выразилось
однако, къ сожалѣнію, л въ редакціи, принятой законодательною
властью (1318 г. ноябр. 25. П. С. 3. М 27579) и вошедшей въ со-
ставъ 1140 статьи Зак. Гражд. „Братья единоутробные « едино-
кровные, въ наслѣдствѣ блаюпріобрѣтеннаго имущества послѣ вла-
дѣльца, умершаго бездѣтнымъ и безъ завѣщанія, и не имѣвшаго
родныхъ братьею и сестеръ, ни ихъ потомства, предпочитаются
прочимъ его родственникамъ. Таковое наслѣдство поступаетъ къ
нимъ въ одинаковомъ порядкѣ, какъ отъ пріобрѣтателей мужескаго
пола, такъ и женскаго, и поелику единоутробные признаются въ
семъ случаѣ въ равныхъ правахъ на наслѣдство, то тамъ, гдѣ
есть наслѣдники тѣ и другіе, имѣніе дѣлится между ними, па
законномъ основаніи, какъ бы между родными братьями. Когда
братьевъ единоутробныхъ и единокровныхъ не осталось, то право, въ
сей статьѣ опредѣленное, переходитъ въ той же силѣ къ сестрамъ
сдпноутробнымъиедпнокровнымъ съ ихъ иотомствомъ“.—Таково пра-
вило 1140 статьи. Надлежитъ однакоже замѣтить, что это правило, со
всѣми сокрытыми въ немъ предположеніями и выводами, надлежитъ
по [всей справедливости и по силѣ 65 и 70 ст. Основн. Зак.
примѣнять исключительно къ тѣмъ случаямъ, иа которые оно
состоялось, то-есть къ наслѣдству братьевъ въ благопріобрѣтен-
номъ имѣніи. Только вь этихъ случаяхъ будетъ законное осно-
ваніе прилагать названіе родныхъ только къ полнороднымъ брать-
ямъ, и предпочитать пхъ и подобныхъ же сестеръ, въ наслѣдствѣ
послѣ отца, братьямъ единокровнымъ; а во всѣхъ прочихъ слу-
чаяхъ, безъ сомнѣнія, надлежитъ руководствоваться общими, выра-
женными въ Законахъ Гражданскихъ (1112—1120) положеніями
о родственной связи и правахъ, изъ нея возникающихъ. Въ этомъ
смыслѣ толковать 1140 ст. и Правпт. Сенатъ (ср. Касс. рѣш.
1868 25; 1871 г. .V 739), а въ 1877 году, мнѣніемъ Гос. Со-
— 329 —
нѣга ио дѣлу Лубье, для руководства практики, постановлено, что
1140 ст., какъ исключеніе пзъ общихъ началъ о порядкѣ наслѣ-
дованія (ст. 1134—1138), должна быть примѣняема къ тѣмъ един-
ственно случаямъ, когда къ благопріобрѣтенному имѣнію бездѣтно
умершаго владѣльца предъявятъ права братья его или сестры
единокровные и единоутробные, прп неимѣніи у умершаго братьевъ
или сестеръ родныхъ (т. е. полнородныхъ), и потому содержащіяся въ
ней правила не могутъ быть распространяемы на случаи, прямо въ ней
не предусмотрѣнные (1140, прим.). Ср. Касс. рѣш. 1881 г. А: 30.
Изъ вышеизложеннаго извлекается слѣдующее положеніе для
наслѣдства въ боковой линіи.
Въ родовомъ имуществѣ наслѣдуютъ, по близости линій и сте-
пеней, члены того рода, къ которому оно относится. Посему еди-
нокровные (по отцѣ) братья на родовое отцовское имѣютъ одина-
ковое право съ братьями полнородными, и исключаютъ сестеръ
полнородныхъ съ пхъ потомствомъ. Напротивъ того единокровные
братья не имѣютъ доли въ родовомъ материнскомъ, и единоутроб-
ные—въ родовомъ отцовскомъ имѣніи умершаго.
Въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ наслѣдуютъ прежде всего—
полнородные братья умершаго, затѣмъ сестры его полнородныя; когда
ни тѣхъ, ни другихъ, нц потомства оть нпхъ нѣтъ, наслѣдуютъ еди-
нокровные братья одпп, лпбо совокупно съ единоутробными, буде
таковые есть; наконецъ—сестры единокровныя и единоутробныя.
Правило 1140 ст. постоянно поставляло судебную практику въ недо-
умѣніе извращеніемъ общихъ началъ наслѣдованія, существующихъ для
другихъ случаевъ, и примѣнялось въ дѣламъ разнообразно. Ди примѣра
стязаніе по благопріобр. имѣнію возникло между полнородными сестрами
умершаго и потомствомъ едикокрѵвны.тъ его братьевъ. По выведенному
отступленіе отъ общихъ началъ вашего законодательства, исключаютъ
братьевъ. Но Ссоатъ далъ иное толкованіе статьѣ, соотвѣтственное съ
общими началами, по пе согласиое съ особеннымъ смысломъ 1140 статьи.
По разсужденію Сената, «буквальный смыслъ 1140 ст. вовсе ие выра-
жаетъ того правила, что родные братья и сестры умершаго исключаютъ
собою единокровныхъ и единоутробныхъ братьевъ и сестеръ; въ ней не
сказано, чтобы единокровные и единоутробные призывались къ наслѣд-
ству тогда только, когда пѣть родныхъ братьевъ и сестеръ. Статья ага
евъ и сестеръ къ правамъ единоутробныхъ и единокровныхъ; напротивъ
того (?) опа имѣетъ вь виду такоіі случай» когда братьевъ и сестеръ род*
иыхъ вовсе пѣтъ, а остались одни единоутробные и единокровные, и на
прочими боковыми родственниками болѣе отдаленныхъ линій. Изъ сею
слѣдуетъ, что 1140 ст. не 2іа.ц>ѣшаст« вопроса о томъ, какъ поступать
тогда, когда послѣ бездѣтнаго владѣльца благопріобрѣтеннаго имущества
остались не только едііиокровпые и единоутробные, но и родные братьи
и сестры*. Напротивъ того, изъ предъидущаго изложенія видно, что пра-
вило 1140 ст. обнимаетъ и этотъ случаи, да и буквальное ея изложеніе
показыкаетъ, что постановляемый ею раздѣлъ благопр. пмѣпія между
‘Діпіикровпымп и единоутробными совершается тогда, яоіда нѣтъ родныхъ
ііііипіъевъ и сі'сше/ч. «« «аъ мижшелезл.
а. Независимо отъ случая, указаннаго въ 1140 ст. Зак. Гражд., нашъ
законъ не даетъ обівою предпочтенія въ наслѣдственныхъ правахъ полно-
т.]ювному происхожденію передъ кеяолпоь^юзаыліь, к вѣтъ ни одной общей
статьи закопа, па коей утверждалось бы подобное предпочтеніе. Логиче-
ски можно вывесть пзъ вашего закона лишь слѣдующее заключеніе. Родо-
вое имѣніе идетъ—отцовское въ родъ отца, материнское въ родъ матери.
Къ ролу отка полные родные (отъ одной пары происшедшіе) принадле-
жать соверпіеіпю одинаково съ единокровными (т. е. имѣющими лишь
общаго опта). Къ роду матерп полные родные принадлежатъ одинаково
съ едипоутробііыми, слѣдовательно тѣ п другіе состоятъ въ одинаковыхъ
правахъ на родовое имѣніе изъ того рода, къ коему одинаково принадле-
жатъ. Клагоііріобрѣтснпое идетъ въ родъ отца: къ этому только случаю,
по смыслу 1140 статьи, относится упомянутое въ пей псыючевіе. Еще ме-
нѣе резона оправдывать въ дальнѣйшихъ боковыхъ линіяхъ какое-либо
предпочтеніе однихъ родственниковъ передъ другими, состоящими въ рав-
ной степени и вриііадлеаіапіпмн къ тому же роду, потому только, что пер-
вые происходятъ отъ одного дѣда и одной бабкп, прадѣда и ирабабкп и
т. под. Есть однакоже рѣшенія, въ этомъ смыслѣ постановленныя. Въ при-
мѣрь такого неосновательнаго сужденія можно указать на слѣдующіе мо-
тивы одного рѣшенія. Судъ разсуждаетъ такъ. „По 1137 ст. Зак. Гражд.
ближайшее право къ наслѣдству въ боковыхъ линіяхъ имѣютъ братья, а
прп недостаткѣ овыхъ, сестры, но статья эта ве обозначаетъ въ точности,
какихъ братьевъ она разумѣетъ—родныхъ ли только, или л единокров-
ныхъ и единоутробныхъ, по изъ слѣдующихъ за вею статей ясно, что ова
разумѣла родныхъ братьевъ, ибо если бы разумѣть въ пей всѣхъ, то-есть
и единоутробныхъ и единокровныхъ, то этой статьѣ противорѣчила бы ст.
1138, по смыслу коей единоутробные братья ве могутъ наслѣдовать пзъ
родового имѣнія, если же бы ст. 1137 исключала только единоутробныхъ
братьевъ, го лспремѣвно выразила бы, что въ боковыхъ линіяхъ наслѣ-
дуютъ прежде всѣхъ браги родные и единокровные; не сдѣлавъ этого,
статья закопа, очевидно, имѣла въ виду только родныхъ братьевъ и се-
стеръ. Это подтверждается и содержаніемъ статьи 1140, по которой братья
едішокровпые п единоутробные, при отсутствіи родныхъ братьевъ и се-
стеръ наслѣдодателя, предпочитаются прочимъ его родственникамъ; зна-
чить, въ родовыхъ имѣніяхъ ови ве предпочитаются симъ прочимъ род-
ственникамъ (напр. роднымъ дядямъ), п слѣдовательно тѣмъ менѣе могутъ
предпочитаться роднымъ братьямъ и сестрамъ. Сверхъ того въ 1118 ст.
1 ч. X т. сказано, что близость боковыхъ линій опредѣляется происхож-
деніемъ пхъ отъ общаго родоначальника; ближайшія боковыя апвіи суть
— 331 —
тѣ, кои происходятъ отъ отца и матери, за ними слѣдуютъ тѣ. кои про-
исходятъ отъ дѣда к бабки, и т. д. Изъ этой статьи положительно видно,
что при опредѣленіи близости боковыхъ линій необходимо руководство-
ваться происхожденіемъ лицъ пе только отъ одного отца, но и оть одной
матери. По симъ основаніямъ, въ виду родникъ сестеръ умершаго вот-
чинника и ихъ нисходящихъ наслѣдниковъ, единокровный братъ его не
имѣетъ права иа родовое имѣніе умершаго’1. Пе останавливаясь ва по-
дробномъ разборѣ этого рѣшенія, которое состоитъ все изъ неправильнаго
примѣненія статей, укажу только на крайне несоотвѣтствепкое примѣне-
ніе статьи 1118. Эта статья принадлежитъ къ числу описательныхъ, помѣ-
щенныхъ въ Сводѣ Законовъ прп первой его редакціи, для разъясненія,
въ общей системѣ, родословныхъ началъ. II ио мѣсту, которое занимаетъ
эта статья, и по буквальному ея смыслу, опа имѣетъ въ виду (вмѣстѣ съ
соотвѣтствующими 204—208 статьями) только указать различіе между боко-
выми линіями, первою, второю по счету и т. д., происходящими отъ бли-
жайшаго или дальнѣйшаго родоначальника, т. е. отъ отца, дѣда, двухъ и
болѣе дѣдовъ (съ одной стороны), и отъ матери, бабки, двухъ и болѣе
бабокъ (съ другой стороны). Опа не заключаетъ въ себѣ пи малѣйшаго
указанія ва то, что происхожденіе отъ одвоіі общей пары даетъ въ чемъ
либо болѣе правъ, чѣмъ происхожденіе отъ одного общаго родителя, и
уставовляеть ближайшее въ юридическомъ смыслѣ родственное отноше-
ніе. Напротивъ того—имѣя въ шіду одинъ родъ, ио происхожденію отъ
одного лица, эта статья и пе можетъ имѣть въ виду совсѣмъ особливой
идеи, что совокупная принадлежность къ двумъ родамъ, къ коимъ примы-
калъ по своему про ~~—: ~~—
въ родствѣ съ нимъ и въ наслѣдованіи послѣ пего. Такая идея вовсе не-
свойственна нашему закону, и нигдѣ въ немъ не выражена.
Въ примѣръ веосповательваго примѣненія той же 1118 статьи ука-
жемъ еще па рѣшеніе по слѣдующему дѣлу.
іікъ, дастъ преимущество

Къ родовому отцовскому имѣнію послѣ Франсуа Лубье претендовали:
потомки родной тетки его Розга (родившейся отъ одной пари съ отцомъ
умершаго Франсуа, Пьеромъ), Дютель п Барро, да родная же тетка его
Жанета (родившаяся отъ одного отца съ Пьеромъ, но оть другой матери),
и сынъ другой такой же тетки, Юліи, Яковъ Дюваль. Судъ, приведя ту же
1118 статью, призналъ только Розу Япнпгь родною теткою умершаго, а
Жакету п Юлію призналъ тетхаяи единокровными (тогда какъ законъ
вовсе пе отличаетъ единокровныхъ или единоутробныхъ тетокъ отъ род-
ныхъ), и предоставилъ имѣніе потоикамъ такъ называемой родной тетки
исключительно. По сему дѣлу состоялось въ послѣдствіи рѣшеніе Госуд.
Совѣта, исправившаго веправпльвое толкованіе статей. Опо распублико-
вано въ Собр Уз. 1877 .V 314.
б. Послѣ Семена Заборовскаго осталось имѣніе: 1. Костромское, до-
ставшееся ему отъ матери, а ей изъ рода Нелидовыхъ. 2. Ярославское
отъ прабабки Елизаветы, изъ рода Мусііныхъ-Пушкивыхъ, и отъ дѣда
Евграфа Нелидова. 3. Тверское, пзъ отцовскаго рода и оть дѣда по ма-
тери, Каржавива. Изъ числа означенныхъ ва чертежѣ лротендателеіі при-
суждено: Костромское имѣніе изъ рода Нелидовыхъ—Татьянѣ Нелидовой,
какъ ближайшей по линіи, а Павлу, Флегонту и Александру Нелидовымъ
отказаво, а Ярославское и Тверское, изъ рода Пушкиныхъ—Клавдіи Шу-
бнвекой (см. сбор. Сен. рѣш. П,
в. Послѣ Надежды Модзмевской имѣніе раздѣлили сестра ея Вѣра и
но представлевію за другую сестру Софью, внуки сей послѣдней Евграфъ
и Михаилъ Ковдратьепы. Къ симъ послѣднимъ предъявила претензію о
раздѣлѣ того же наслѣдства сестра ихъ Настасья Ильина, доказывая, что
ова вмѣстѣ съ ними представляетъ обжую мать Соспнатру и бабку Софью.
3 Дспарт. Сената, разсуждая о семъ дѣлѣ, нашелъ, что въ ономъ наслѣд-
ственное право опредѣляется ве тѣмъ родственнымъ отношеніемъ, кото-
рое существуетъ между дѣтьми Сосилатры Кондратьевой и родной баб-
кою ихъ Софьей Ковалевской, но отношеніемъ между соискателями на-
слѣдства и тѣмъ лицомъ, послѣ котораго васлѣдство сіе открылось, т. е.
двоюродною бабкою ихъ—Модзалевскою. По точному смыслу 198, 199 и
Плыіва въ отношеиііі къ Модзалевской находятся въ побочной линіи, и
по сей же линіи должно переходить открывпіеесл послѣ Модзалевской ва-
слѣдство. Изъ сего слѣдуетъ, что къ опредѣленію правъ Ильиной исклю-
чительно служатъ изложенныя въ Ш отд., разд. П, кв. Ш Зак. Гр. пра-
вила о наслѣдствѣ въ боковой линіи; по правило 949 ст. сихъ закоповъ,
относящееся къ порядку наслѣдованія въ линіи нисходящей, не можетъ
имѣть примѣненія въ настоящему дѣлу, въ которомъ должна быть при-
нята основаніемъ 954 ст. Зак. Гр., постановляющая, что въ боковыхъ ли-
ніяхъ сестры при братьяхъ родныхъ п пхъ мотовкахъ пе имѣютъ права
ва наслѣдство. Посему, хотя при наслѣдствѣ въ боковой линіи, так-
же какъ въ нисходящей, разныя степени дѣлятъ васлѣдство поголовно,
а въ степень умершихъ вступаетъ ихъ потомство и наслѣдуетъ ио
праву представленія, — во сіе право представленія ограничивается
только сыновьями, съ исключеніемъ дочерей, буде при нихъ братья суще-
ствуютъ.
г. П<> дѣлу Плюсневыхъ (Сб. Сен. рѣш. А; 735) признано, что предъ-
явившіе право па наслѣдство послѣ Ивана Плюскова—Наумовъ за дѣтей
своихъ, Александра Плешкова, Турне и Кострова, происходятъ отъ Але-
ксѣя и Димитрія Плюсковыхъ, которые вотчиннику Ивану Плюекову, по
происхожденіи отъ Якова Алексѣева Плюскова, единокровные братья.
Пвапу Плюскову по наслѣдству оть отца имѣніе рѣшено утвердить за по-
томками единокровныхъ его братьевъ, а родовое материнское и благо-
имѣніе умершаго сыну родной сестры его, предпочтительно передъ дѣтьми
единокровнаго брата.
д. По дѣлу Байкова (Сб. Сен. рѣш. т. I. М 73) Сенатъ призналъ, что
до изданія Ми. Гос. С. 1818 г., ва коемъ основана 1140 ст. Зак. Гр., въ
законахъ прежняго времени не видно, чтобы между братьями, рожден-
ными отъ одного отца и матери, и рожденными отъ того же отца и
другой матери, полагалось различіе въ правахъ наслѣдства. Посему
благопріобрѣтенное имѣніе умершаго Байкова положено раздѣлять
между двумя его братьями полнородными и двумя племянниками, сы-
новьями брата, рожденнаго отъ одного отца съ умершимъ, но отъ дру-
Объ устраненіи единокровныхъ братьевъ (ио одному отцу) отъ на-
слѣдства въ родовомъ материнскомъ имѣніи умершаго, см. Сб. Сен. рѣш.
т. I. М 100. По сему предмету см. еще рѣшенія ио дѣлу Анучиной, Жури.
По дѣлу Искры рѣш. Обгц. Сойр. и Ми. Гос. С. 1850 г. По дѣду Пестеров-
тамъ же М 9, ст. Снегпрева. О предпочтеніи полнородныхъ неполнород-
нымъ братьямъ и сестрамъ см. еще рѣш. 1 отд. 3 Д. Сен. 2 окт. 1868 г. по
дѣлу Крупскаго. ____________
Въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской, когда умершій оставилъ
имѣвіе, доставшееся отъ матери, то его дѣлятъ поровну всѣ родные
братья и сестры; когда же не будетъ родныхъ братьевъ и сестеръ или
вхъ потомства, то наслѣдуютъ родные по матери дяди или тетки съ ихъ
потомствомъ и т. д.
Наслѣдованіе родителей.—Наслѣдованіе супруговъ.—Выдѣлъ укаа-
по разнымъ вѣдомствамъ (от. 1141—1147).
Родители воойче не наслѣдники послѣ дѣтей своихъ, когда
дѣти умерли оставивъ потомство. Когда дѣтп умрутъ бездѣтны,
наслѣдство переходятъ въ боковую линію, и родители не имѣютъ
совмѣстнаго съ прямыми наслѣдниками участіи въ раздѣлѣ имѣніи.
Нашъ законъ, въ псторпческомъ образованіи своемъ, ие призна-
валъ за родителями наслѣдственнаго права, что, по мнѣнію Ком-
миссіп составленія законовъ, данному въ 1823 году, ие соотвѣт-
ствуетъ настоящему времени ®). Однакоже, ве взирая на стремленіе
преобразовательныхъ умовъ согласить по сему предмету наше заново
дательство съ иностранными, донынѣ сего еще не сдѣлано. Только
въ 1823 году (Іюня 11. П. С. 8. .V 29511) состоялось Выс.
утвержд. Мнѣн. Гос. Совѣта, коимъ предоставлено родителямъ въ
нѣкоторыхъ случаяхъ исключительное право на нѣкоторыя изъ
дѣтскихъ имѣній.
На имѣнія родовыя, дошедшія къ дѣтямъ оть другихъ род-
ственниковъ, а не отъ родителей, родители ни въ какомъ случаѣ
ие имѣютъ наслѣдственнаго послѣ дѣтей права: эти имѣнія обра-
щаются къ родителямъ только въ такомъ случаѣ, когда имѣніе,
оставшееся послѣ бездѣтныхъ дѣтей, дошло къ нимъ оть живыхъ ро-
дителей въ видѣ дара; имѣніе это послѣ дѣтей возвращается, не въ
видѣ наслѣдства, по яко даръ, къ тому изъ родителей, оть кого было
получено. Подъ словомъ «даръ» здѣсь должно разумѣть не только
прямое дареніе, но всякую уступку дѣтямъ родительскаго имѣнія
При жизни родителей, хотя бы въ видѣ выдѣла пли приданаго
(въ подлинномъ Ми. Гос. Сов. сказано: уступленное сыну или до-
чери родителями. Ср. рѣш. Кассац. 1867 г. X 279).—Если же
послѣ бездѣтныхъ дѣтей остались пмѣвія благопріобрѣтенныя ими
сампми оть другихъ лицъ, а не оть родителей, то таковыя имѣнія
отдаются въ пожизненное владѣніе отцу и матери совокупно, буде
оба въ живыхъ останутся.—Правила эти прилагаются не только
къ недвижимымъ имѣніямъ, но (какъ истолковано въ 1827 году)
и къ денежнымъ капталамъ дѣтеіі, внесеннымъ въ кредитныя
установленія. Капиталы этп отдаются родителямъ въ собственность,
когда есть судебное удостовѣреніе въ томъ, что они дошли къ
дѣтямъ оть родителей; въ противномъ же случаѣ, то есть еслп
вѣйшія времена го исторія. По аамѣеавію Невоввва (Ист. Гр. За», т. 3
стр. 353), у народовъ, ведушвхъ простую аігань, при кр'ѣпоств союза семей-
— ззс -
такого удостовѣренія нѣтъ, родители пользуются только пожизнен-
но процентами съ сихъ капиталовъ.
Для Черниговской и Полтавской губервій постановлено, что имѣніе,
полученное дѣтьми отъ родителей посредствомъ выдѣла имъ приданаго,
возвращается къ родителямъ ио смерти дѣтей и въ такомъ случаѣ, когда
послѣдніе оставили дѣтей, по дѣти эти умерли до своего совершенно-
лѣтія; въ благопріобрѣтенномъ же имуществѣ бездѣтныхъ дѣтей, роди-
тельское васлѣдстііенное право открывается лишь тогда, когда вѣчъ на-
слѣдниковъ въ первой боковой линіи (1143). Къ этому предмету относится
Ми. Гос. Сов. 22 ян». 1851 г. по дѣлу Остенъ-Сакспъ, объ имѣвіп Тро-
та иска го.
а) Но дѣлу Никитиной Сенатъ (Касс. рѣш. 1860 г. Л5 16), толкуя
1141—1147 ст. Зак. Гр., призналъ, что имущество, іюдарепвое сыну или
дочери однимъ изъ родителей, ве можетъ, послѣ бездѣтной смерти вла-
дѣльца, быть отдано отцу или матери безразлично, но должно поступить
къ тому именно изъ родителей, отъ кого было уступлено, яко йорг. Въ
подкрѣпленіе сего вывода принято ва видъ, что бракомъ ве составляется
общее владѣніе имуществомъ.
б) Можетъ возникнуть недоумѣніе, слѣдуетъ ли приравнивать къ на-
слѣдству то возвращеніе имѣнія отъ дѣтей къ родителямъ, о которомъ го-
ворится въ 1142 ст. Зак. Гр. (см. Жури. Гр. Права 1871 г. 26 1), такъ
какъ въ Ми. Гос. Сов. 1823 г. писано выражено, что оно возращается не
въ видѣ наслѣдства. по яко даръ? Слѣдуетъ лп лапр. изъ такого имуще-
ства, прп возвращеніи его родителямъ, выдѣлять часть вдовѣ умершаго?
Есть конечно основаніе признавать этотъ 'переходъ возвращеніемъ дара,.
по съ другой стороны нельзя ве принять во вниманіе, что озвачевное Йв.
Гос. Сои. состоялось по вопросу о наслѣдованіи родителей, л что въ си-
стемѣ Свода Закоповъ правило это отнесено не къ дару, а къ нраву на-
слѣдованія, въ главѣ же о дареніи оно не помѣщено вовсе. Итакъ пѣтъ
прямого основанія къ изъятію этого перехода отъ дѣйствія наслѣдствен-
наго права. Въ судебной практикѣ впрочемъ право родителей на имуще-
ство, возвращаемое имъ яко Зара, не признается правомъ наслѣдова-
нія. посему родители освобождаются отъ отвѣтственности за долги
дѣтей собственнымъ своимъ имуществомъ; они отвѣчаютъ лишь въ
размѣрѣ получеппаго пми, такъ какъ отъ отвѣтственности за долги
умершаго это имущество не освобождается (ср. Касс. рѣш. 1876 г. 26821;
1876 г. X- 274).
в) По дѣлу Лубье рѣшеніемъ 4 Департ. Сената въ 1868 году призвано
1. что жена, хотя бы и разведенная съ мужемъ, не лишается права иа по-
жизненное владѣніе имѣніемъ бездѣтно умершаго сына, который прижить
ею въ бракѣ съ тѣмъ мужемъ; 2. что капиталъ, хотя и по наслѣдству оть
отца доставшійся тому бездѣтно умершему сыну, составляя благопріобрѣ-
тенное имущество, по смыслу 1141 ст. 1 ч. X т., можетъ быть унаслѣдо-
ванъ матерью умершаго въ пожизненное владѣніе. Послѣднее заключеніе
едвалп основано иа прямомъ разумѣніи 1141 статьи и указа 1823 года.
Въ смыслѣ закона разумѣется не б.іаіояріобр»»іеяиос имѣніе отвлеченно,
а имѣніе самими длтъми пріобрѣтенное, и никакъ уже ве имѣніе уааслѣ-.
— 337 —
лованвое дѣтьми оть одпого изъ родителей. Праву 1141 ст. противопола-
гается, во 1142 ст., право родителей подучить обратно имѣніе, при пикши
передаппое ими дѣтямъ, какъ даръ.
г) Есть случаи, въ коихъ родители, получавшіе содержаніе отъ дѣтей
имѣютъ право, ло смерти сихъ дѣтей, подучать за нихъ пособія оть Ко-
митета призр. васд. гр. чиновниковъ III т. Уст. неис. 601, 004.
Наслѣдованіе супруговъ.
Ст. 1148—1157, 1159—1101.
Законный мужъ по смерти жены и жена по смерти мужа имѣетъ
право на седьмую часть изо всего недвижимаго и ва четвертую
часть пзъ движимаго пмѣпія умершаго супруга, какое осталось п
состояло во владѣніи его въ день его смерти: изъ благопріобрѣтен-
наго имѣнія, какое осталось нсзавѣщаинымъ, ибо воля завѣщателя
въ семъ имѣніи свободна; изъ родового, какое осталось. По смерти
родителей, сынъ прп раздѣлѣ родового имѣнія съ братьями и се-
страми, прежде отдѣленными, имѣетъ право требовать уравненія
долей и обращать въ расчетъ общаго дѣлежа то, что братья его
и сестры получили прп жизни родителя пзъ наслѣдственнаго имѣ-
нія, пбо право всѣхъ дѣтей есть общее для нихъ родовое, кровное
право наслѣдства. Напротивъ того, пережившій супругъ ие въ
правѣ обращать въ расчетъ для почисленія своей доли все то, что
было прп жизни умершаго супруга выдѣлено дѣтямъ, пбо мужъ
по женѣ п жена по мужѣ въ прямомъ смыслѣ пе наслѣдники по
роду п по крови, а получаютъ только, по связи супружеской, указ-
ную долю па прожитокъ.
Выдѣлъ указной части производится не только пзъ того имѣнія,
которымъ умершій супругъ дѣйствительно владѣлъ при жизни, но
п изъ того, которое досталось бы ему послѣ отиа, еслп бы при
открытіи наслѣдства послѣ отца своего онъ въ живыхъ находился.
Вдовѣ производится выдѣлъ пзъ имѣнія свекра и вдовцу пзъ
имѣнія тестя; законъ о семъ долженъ быть изъясняемъ въ тѣс-
номъ смыслѣ, то-есть право выдѣла не простирается на имѣніе
свекрови и теши (такъ объяснилъ Государственный Совѣтъ въ
Выс. утв. мнѣніи по дѣлу Струкова 10 Янв. 1841 года; см. Ж.
Эт<> право вдовы и вдовца само по себѣ—замѣчательно льгот-
ное; ко оно оказывается еще льготиѣе тѣмъ, что въ нѣкоторыхъ
случаяхъ овдовѣвшій супругъ можетъ получить выдѣлъ изъ имѣнія
свекра или тестя еще „ри жизни ихъ, прежде открытія послѣ нихъ
наслѣдства. Стало быть въ атомъ случаѣ супругъ сына плп дочери
имѣетъ, относительно родителей того плп другой, болѣе правъ, чѣмъ
могли бы имѣть сами тѣ сынъ и дочь прп жизни своихъ родите-
лей. Сыпь при жизни отца, ио общему правилу 905 и 100-1 ст.
Зак. Гражд., не имѣетъ открытаго и осуществимаго права на его
имущество и не можетъ требовать себѣ выдѣла, а вдова его полу-
чаетъ это право. Именно: если за умершимъ супругомъ было свое
недвижимое имѣніе, то овдовѣвшій супругъ можетъ просить под-
лежащаго выдѣла пзъ имѣній свекра пли тестя только по смертп
его и по открытіи его наслѣдства; прп чемъ, безъ сомнѣнія, должно
быть полагаемо въ зачетъ все то, что умершій супругъ получилъ
уже па свою долю отъ родителя. Но когда за умершимъ супру-
гомъ собственнаго недвижимаго имѣнія не было, а осталось только
движимое (о вдовцѣ сказано: когда не доходило до него никакого
имущества ни по рядной, пи по другому какому либо акту),
то овдовѣвшій получаетъ при жизни свекра или тестя указную
свою часть пзъ той доли недвижимаго имѣнія сего послѣдняго,
которая слѣдовала бы («подлежала бы» по подлинному выраженію
указа 1731 года) умершему супругу; выдѣлъ сей производится изъ
тог-і только недвижимаго имѣнія, которое дѣйствительно было во
владѣніи тестя ши свекра въ день смерти сына или дочери. Но
на движимое свекра плп тестя овдовѣвшій супругъ, при жизни
того или другого, не имѣетъ права: пзъ сего имѣнія можно тре-
бовать подлежащаго выдѣла только по смерти свекра плп тестя, и
притомъ изъ тоіі лишь движимости, какая въ день смертп самого
владѣльца окажется въ наличности.
Такое право овдовѣвшаго супруга, весьма уже обширное, мо-
жетъ быть еще расширено пространнымъ истолкованіемъ 1151
статьи Гражданскихъ Закоповъ. За тестемъ плп свекромъ въ день
смерти сына или дочери можетъ оказаться п родовое, и благопрі-
обрѣтенное имѣніе. Спрашивается: пзъ какого имѣнія овдовѣвшій
супругъ можетъ требовать себѣ выдѣла мри жизни свекра пли
тестя: пзъ одного ди только родового, или вмѣстѣ съ тѣмъ пзъ
благопріобрѣтеннаго? Послѣднимъ истолкованіемъ предоставляется
на указную часть право не въ мѣру обширное, не совсѣмъ спра-
ведливое и явно несогласное съ общимъ правиломъ наслѣдства и
— 339 —
съ правомъ полной собственности владѣльца въ благопріобрѣтен-
ныхъ имѣніяхъ. Въ самомъ дѣлѣ, невозможно собственнику понять
законъ, въ силу коего вдова умершаго сына можетъ ограничить
свободное право его распоряженія въ благопріобрѣтенномъ имѣніи
со дня смерти сына, п предъявить свое участіе въ выгодахъ про-
изводимыхъ отчуясденій, воспретить дата самыя отчужденія до
полнаго расчета съ нею,—тогда какъ подобное требованіе мужа
той вдовы, родного сына владѣльцу имѣнія, при жизни отца было
бы немыслимо, сочтено было бы явнымъ беззаконіемъ и даже оскорб-
леніемъ родительской власти. Вотъ причина, почему судебная
практика во многихъ случаяхъ рѣшительно уклоняется отъ истол-
кованія приведеннаго закона въ смыслѣ столь обширномъ п несо-
образномъ съ общимъ закономъ собственности, и признаетъ за
овдовѣвшимъ супругомъ въ указанномъ случаѣ право требовать
выдѣла только изъ родового имѣнія тестя или свекра.
Въ семъ смыслѣ состоялось рѣшеніе Общаго Собранія Сената
по дѣлу вдовы Мацкевичъ (Сбора. Сен. рѣш. т. I, 3® 356), и сему
рѣшенію придано значеніе руководства да всѣ подобные случаи,
въ предупрежденіе недоумѣній, для чего п дапо знать объ ономъ
указами всѣмъ Палатамъ Гражданскаго Суда и судамъ :1-й сте-
пени (ср. Касс. рѣш. 1868 г., Л? 869 н 1834 г. М 23). Въ под-
твержденіе сего мнѣнія приведены весьма уважительныя сообра-
женія. Изъяснено, что при явномъ противорѣчіи противополож-
наго толкованія 1151 статьи съ кореннымъ правомъ владѣльца
благопріобрѣтенныхъ имѣній надлежитъ принять толкованіе болѣе
сообразное съ симъ правомъ. Еслп допустить,—сказано въ упомя-
нутомъ рѣшеніи,—выдѣлъ указныхъ частей изо всякаго недвижи-
маго имѣнія свекра пли тестя, то законъ, дающій право распоря-
жать благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ по усмотрѣнію, не могъ бы
быть исполняемъ въ точномъ его значеніи, п предоставляемая за-
копомъ свобода распоряжать благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ не-
ограниченно, стѣснялась бы рановременнымъ, при жизни владѣіь-
цевъ, выдѣломъ такой части имѣнія, о которой каждый изъ нихъ
могъ бы сдѣлать распоряженіе по своему произволу.
Кромѣ того въ подтвержденіе того же мнѣнія указываютъ (см.
Юрид. Вѣстникъ 1868 г. январ., рѣшеніе по д. Груздева и тамъ же
ст. Вицына), что хотя въ 1731 году повелѣно давать невѣсткѣ
указную часть изъ недвижимыхъ имѣній свекра, безъ различія ро-
довыхъ оть благопріобрѣтенныхъ, но въ то же время различіе сіе
не утвердилось еще въ законодательствѣ, а когда оно установилось
окоич&тельи», ТО и упомянутое выраженіе указа 1731 года должно
быть изъясняемо сообразно сему различію. Это доказательство при-
надлежитъ къ числу слабѣйшихъ, но въ подкрѣпленіе указаннаго
мнѣнія указываютъ еще на хозяйственное значеніе вдовьей части,
каковое выразилось въ первоначальномъ устаповптельномъ указѣ,
и должно быть предполагаемо въ возстановительномъ указѣ 1731 г.
Этимъ послѣднимъ указомъ пмператрпцы Анны, съ отмѣною
единонаслѣдія а его принадлежностей, возстановленъ былъ поря-
докъ наслѣдства по Уложенью, съ его принадлежностями, въ томъ
числѣ возстановлено и право невѣстки, опредѣленное начально
указомъ 1676 года. Симъ указомъ постановлено было: когда за
умершимъ особаго помѣстья не было, а служилъ онъ съ отцовскаго
помѣстья пли имѣлъ только малую дачу, то вдовѣ его, чтобы было
ей на чемъ прожить и прокормиться, выдавать на прожптокъ изъ
свекрова помѣстья сообразно окладу его умершаго сына. Отсюда
видно, что при изданіи указа для выдѣла указана была извѣстная
норма въ помѣстномъ окладѣ свекра п мужа, въ извѣстной долѣ
хозяйственнаго капитала, необходимо принадлежавшей служилому
человѣку, и съ зтоіі^го доли назпачена часть вдовѣ служилаго
человѣка.
Всѣ эти соображенія могутъ быть умѣстны и убѣдительны для
того, кто разсматриваетъ законъ о вдовьей части съ законодатель-
ной точки зрѣнія, съ цѣлію подвергнуть его критикѣ, доказать
его несправедливость, несогласіе его съ первоначальною идеей
законодателя и необходимость исправить и измѣнить его. По эти
соображенія неумѣстны и неубѣдительны тамъ, гдѣ дѣто идетъ
о примѣненіи существующаго закона въ истинномъ его смыслѣ.
Въ семъ отношеніи едва ли возможно доказать, что 1151 статья долж-
на относиться къ одному родовому имѣнію тестя или свекра,
когда это прямо не выражено въ самой статьѣ закона. Законъ о
выдѣлѣ вдовьей части, такъ же какъ и всѣ паши постановленія о
насл ѣдствѣ, возникъ изъ помѣстнаго права л расчитанъ былъ на
помѣстную дачу. По послѣ того помѣстья слились съ вотчинами
въ общемъ названіи недвижимыхъ имѣній, и отличіе тѣхъ и дру-
гихъ не возстановлено съ отмѣною петровскихъ указовъ о едино-
наслѣдіи и съ изданіемъ указа 1731 года; слѣдовательно употреб-
ленное въ этомъ указѣ выраженіе: „изъ свекровыхъ недвижимыхъ",
одинаково относится къ помѣстьямъ и къ вотчинамъ, къ наслѣд-
ственному и къ купленному и выслуженному п нажитому имѣнію;
въ томъ же смыслѣ надлежитъ, конечно, разумѣть и слова: не-
— 341 —
движпмаго имѣнія, употребленныя въ 1151 статьѣ Зак. Гр. Одно
только это толкованіе можетъ бить признано непроизвольнымъ и
послѣдовательнымъ; противоположное же толкованіе непремѣнно
окажется произвольно п непослѣдовательно. Произвольно, потому
что подставляетъ вмѣсто общей категоріи, названной въ законѣ
(недвижимое), частную категорію (родовое): выводъ, который вовсе
пе оправдывается употребленными въ законѣ словами: „доли...
которая емдова.га бы умершему ея мужу“, ибо наслѣдственная
(слѣдующая) доля выдѣляется какъ пзъ родового, такъ и изъ сво-
боднаго благопріобрѣтеннаго имѣнія. Непослѣдовательно, потому
что прп семъ толкованіи затруднительно будетъ рѣшить, надле-
житъ ліг производить выдѣлъ невѣсткѣ, когда у свекра нѣтъ вовсе
родового имѣніи, а есть одно благопріобрѣтенное. Если отказать ей
вовсе на сей случай въ выдѣлѣ, то окажется уже явное пренебре-
женіе закона, положительно допускающаго выдѣлъ изъ наличнаго
имѣнія; еслп же иа сей случай признано будетъ необходимымъ
произвесть выдѣлъ изъ одного благопріобрѣтеннаго, окажется ко-
ренное противорѣчіе въ самомъ толкованіи.
Итакъ, по точной силѣ 1151 статьи овдовѣвшій супругъ можетъ, въ
указанномъ случаѣ, требовать выдѣла изъ родового п изъ благопріобрѣ-
теннаго имущества свекра иди тестя. Закопъ этотъ едва ли справедливъ,
едва ли согласенъ сь общими свойствами собственности, едва ли соотвѣт-
ствуетъ нынѣшнимъ условіямъ хозяйственнаго быта, но онъ въ этомъ
смыслѣ существуетъ. Затѣмъ остается еще мѣсто вопросу о принадлеж-
ностяхъ и послѣдствіяхъ этого обширнаго нрава, предоставляемаго невѣст-
кѣ и зятю на имущество свекра плп тестя при жизни ихъ. Право вдовы
или вдовца возникаетъ въ минуту смерти другого супруга и простирается
на совокупность имуществъ, какія состоятъ въ эту минуту во владѣніи
свекра плп тестя; но право имѣетъ свои особыя свойства, пе совсѣмъ
однородныя съ общими свойствами законнаго наслѣдства послѣ родствев-
Право на открывшееся васлѣдство <а ятой минуты принадлежитъ всѣмъ
кое бы время ми огласили права свои. Наслѣднику предстоитъ только на-
звать себя, т. е. предъявить и удостовѣрить свое имя и родственную
связь свою: это имя одно, и само по себѣ, служитъ основаніемъ правъ
его. Ничего болѣе пе требуется, какъ законное имя, для оправданія иска
о наслѣдствѣ. Припавъ васлѣдство, васлѣдвикъ вступаетъ въ совокупность
правъ умершаго вотчинника по имуществу, возвращая ихъ въ минутѣ от-
крытія наслѣдства, и если наслѣдниковъ нѣсколько, то всѣ они съ этой
минуты другъ другу отвѣтствуютъ за цѣлость имущества; всѣ овп въ
совокупности отвѣчаютъ аа долги и иошшиостіг, нерехолящіе къ нимъ съ
имѣніемъ.
Но право невѣстки и пяти, когда всмотримся въ сущность сто, не остъ
чисто наслѣдственное право. Это-право само по себѣ, право па выдѣлъ
извѣстной доли пзъ имѣніи свекра и тестя,—ва прожитокъ, аа содержа-
ніе. Этотъ мотивъ вдовьяго права—совершенно чуждый чистому началу
наслѣдства—самъ по себѣ указываетъ уже на особенность этого права. Не-
посредствеппаго перехода здѣсь пѣтъ, пбо свекоръ или тесть, изъ имѣній
коего долженъ производиться видѣлъ, еще айвъ и наслѣдство послѣ вето
не открылось, а умершій супругъ вовсе пе имѣлъ въ своемъ владѣніи того
имущества, пзъ коего предстоитъ выдѣлъ,—ве имѣлъ даже по закопу ип
малѣйшаго права па это имущество при жизни своего родителя, и чего
не имѣлъ, того передать пе могъ. Это право получаетъ вдовый супругъ,
самъ по себѣ, въ силу своего супружескою имени, и простираетъ его къ
живому владѣльцу паличнаго имѣнія. Можно признать, что для вдовы от-
крывается наслѣдство послѣ мужа въ томъ имѣніи, которое за ипмъ со-
стояло и въ которомъ совокупно открылось наслѣдство для всѣхъ его за-
конныхъ наслѣдниковъ, по нельзя въ юридическомъ смыслѣ сказать, что
въ приведенномъ случаѣ Для вдовы открывается наслѣдство въ имѣніи
свекра. Вдова только получаетъ право просить подлежащаго выдѣла изъ
имѣнія свекра, право на искъ особаго рода, который долженъ быть обра-
щенъ ею къ живому отвѣтчпку-свекру, и для того, чтобы оправдать сей
искъ, недостаточно ей только удостовѣрить имя свое*, ей надлежитъ еще
удостовѣрить, что аа умершимъ ея мужемъ не было своего недвижимаго
имѣнія. Притомъ это право принадлежитъ вдовѣ лишь при жизни свекра;
если же ова не пережила свекра, то.никакого права на его имѣніе, за
смертью своей, никомѵ но себѣ ие оставляетъ. Осуществленіе правъ на-
слѣдника въ общемъ порядкѣ начинается съ той минуты, юиіа открылось
касиъдстоо. Но для вдовы осуществленіе правь ея па видѣть изъ свекрова
имѣнія начинается съ той минуты, когда она предъявила свекру права
свои и потребовала отъ него выдѣла Простирать право вдовы -(пли
вдовца) за этп предѣлы, возводить и его къ минутѣ смерти мужа,—тогда
какъ требованіе ея обращено лично къ свекру, и наслѣдство въ свекро-
вомъ имѣніи, какъ выше показано, еще не открывалось,—было бы уже
вовсе несправедливо: это значило бы предоставить вдовому супругу пре-
имущества совсѣмъ несообразныя съ сущностью того права, которое пре-
доставляетъ ему законъ, и съ сущностью того юридическаго отношенія,
которое пзъ сего права возникаетъ. Поэтому несправедливо было бы до-
пустить, что, въ виду сего нрава вдовы или вдовца, свекоръ или тесть съ
минуты смерти сына или дочери отвѣчаютъ овдовѣвшему супругу за всѣ
дѣйствія, распоряженія, отчужденія п уменьшенія цѣнности ио своимъ
имуществамъ, изъ копхъ тотъ супругъ имѣетъ право просить себѣ подле-
жащаго выдѣла. Отвѣтственность эта во всякомъ случаѣ начинается съ
•) Ср. Ув. 1770 г. марта 15-го (№ 13248) гдѣ сказано, что наслѣдство
вообще утверждается вс во челобвтьякъ вла оолучеаілмъ дачъ наслѣдниками,
во прачичою схергни. в цитаты подъ 1152 ст. Гражд. Зак., взъ коихъ видно,
что выдѣлъ вдовьей части долговъ аровагодвтвся не иначе, какъ но челобитью.
— 34Я —
той мпвуты, когда предъявлено свекру или тестю требованіе о выдѣлѣ
оть овдовѣвшаго супруга. Если въ ату минуту имѣніе свекра или тестя
остается въ томъ же составѣ, въ какомъ находилось при смерти дочери
или сына, то по расчіісленію сего состава и выдѣлъ производится, если
же что было уменьшено, отчуждено пли роздано владѣльцемъ до предъ-
явленія къ нему требованія, то нѣтъ основанія поворачивать отчужденное
и розданное.
О вдовцѣ въ особенности сказано (1153 ст. Зак. Гражд.), что онъ
имѣетъ право просить выдѣла пзъ имѣній тестя при жизни его, когда за
умершею женою собственнаго имѣнія не было, и оиию нисколько яс Нолъ-
пей ве пояснено: не докодило—отъ іто? Законъ вс могъ имѣть въ пилу
исключительно акты, отъ имени жены на имя мужа совершенные, котя
такіе акты, безъ сомнѣнія, прежде всего были на мысли у законодателя.
ставленъ ва основаніи 116 ст. Зак. Гражд. актъ на предоставленіе жев-
вмва пмѣиія въ пожизвевное владѣніе мужу, могла быть выдана мужу дар-
ственная запись, могла быть совершена купчая отъ жены мужу. Въ атомъ
случаѣ акты всякаго рода, какъ дарственные, такъ и возмездные, устра-
няютъ врано мужа просить о выдѣлѣ иаъ имѣнія тестя прп жизни его,
пбо доказываютъ во всякомъ случаѣ, что за женою Выло при жизни ея
собственное недвижимое имѣніе (въ чемъ состоитъ главное условіе закона).
Но 1163 ст. разумѣетъ и акты, не отъ одной жены данные, ибо упомина-
етъ о рядной, которая пишется не отъ имени жевм мужу, а отъ имени
сана была отъ тещи,—входить въ условія 1153 статьи, ибо доказываетъ
все-таки, что за женою было, или мужемъ за женою получено недвижимое
имущество. Но подходитъ ли подъ тѣ же условія актъ, непосредственно
и ие по случаю брава выданный тестемъ ва имя зятя? Думаю, что под-
ходитъ, еслп актъ былъ дарственный, пбо надлежитъ предполагать (если
ие доказано иное побужденіе но особымъ обстоятельствамъ), что прямымъ
побужденіемъ такого дара было благоволеніе отца къ дочери, мужу ея и
семейству; если же актъ былъ возмездный (паир. купчая), или по содержа-
нію его п по обстоятельствамъ видно, что побужденіемъ кь выдачѣ его
были причины стороннія, внѣ брака и семейныхъ отношеній, то актъ сего
рода не подходитъ подъ условія 1153 статьи. Акты, выданные мужу на
имѣніе, помимо жены, отъ теіцп, нп въ какомъ случаѣ несоотвѣтствують
требованію сей статьи, ибо между зятемъ и тещею пѣть того юридиче-
скаго отношенія, которое устаковляеть 1153 статья меяиу зятемъ и тещею
въ нравѣ требовать выдѣла.
Итакъ овдовѣвшій супругъ получаетъ:
А) если за умершимъ супругомъ было свое недвижимое иму-
щество—
указную часть изъ наличнаго, свободнаго отъ завѣщанія не-
движимаго л движимаго имущества умершаго супруга;
право требовать яо смерти свекра плп тестя указную часть
пзъ наслѣдственной мужниной (пли жеппігаой) доли, печпеляемой по
соображенію съ открывшимся но свекрѣ или тестѣ наслѣдствомъ.
1») Если за умершимъ супругомъ не было своего недвпяшмаго
имѣнія—
указную часть изъ паличной движимости умершаго супруга;
право требовать яри жизни свекра плп тестя указную часть
пзъ наслѣдственоіі мужниной (пли женниной) доли недвижимаго
имущества, исчисляемой по соображенію съ тѣмъ, что окажется у
свекра пли тестя въ день смертп дочери его плп сына:
право требовать по смерти свекра пли сына указную часть
пзъ паслѣдственноіі мужниной (пли жепнпной) доли движимаго иму-
щества, исчисляемой по соображенію съ открывшимся по свекрѣ
пли тестѣ наслѣдствомъ.
Праву супруга на указную часть присвоены еще слѣдующія пре-
имущества. Право это для самого супруга не прекращается ника-
кою давностью и не устраняется вступленіемъ въ новый бракъ.
Еслп самъ овдовѣвшій супругъ при жизни своей не просолъ о вы-
дѣлѣ указной части, то право его уничтожается; къ наслѣдникамъ пере-
ходитъ ті.ыько право продолжать начатый уже искъ о выдѣлѣ (1152).
Разумѣется, если подъ словомъ •наслѣдники" будутъ значиться въ семь
случаѣ родныя дѣти овдовѣвшаго супруга отъ брака съ умершимъ супру-
гомъ, то опи нп въ какомъ случаѣ ничего не теряютъ, ибо наслѣдуютъ
чествѣ дѣтей умершаго ея супруга, все то, что мать ихъ могла бы полу-
чить себѣ въ указную часть послѣ мужа, когда просила при жизни своей
о выдѣлѣ). Въ семъ только, а не въ иномъ какомъ-либо смыслѣ сказано
въ 1152 статьѣ Гражд. Законовъ: еслп бездѣтная жена умретъ, не просивъ
прп жизии своей о выдѣлѣ указной части, то наслѣдники ея ве имѣютъ
права требовать сей части, и она поступаетъ къ наслѣдникамъ мужа (ср.
нить, что наслѣдники жены, пе просившей о выдѣлѣ, получаютъ право
проситъ за нее, сели ова умерла не бездѣтною. Случалось, что ва семъ
основаніи дѣти вдовы- отъ второго брака—требовали за умершую мать
ея выдѣла указной части изъ имѣаія перваго ея мужа, хотя она при жіізпп
о томъ не просила. Такая претензія вовсе неосновательна: въ такомъ
смыслѣ Государственный Совѣту, въ 1832 году (Поле. Собр. Зак. X 5741,
истолковалъ указъ 1817 года, па коемъ основана приведенная 1132 статья).
Цѣль закона о наслѣдственномъ супружескомъ правѣ, разсуждалъ Госу-
дарственный Совѣть, состоитъ единственно въ обезпечены положенія лица,
остающагося во вдовствѣ и, со смертію другого лица, теряющаго тѣ спо-
собы къ содержанію, коими пользовалось оно при его жизни. Сначала
смерти ихъ возвращались родовымъ наслѣдникамъ, по въ послѣдствіи пай-
дено болѣе удобнымъ замѣнить пожизненное владѣніе выдѣломъ указныхъ
частей въ собственность и распространить тѣ же права ва вдовца. Но
симъ цѣль закона вовсе пе измѣнилась, и опа еще болѣе подкрѣплена по-
ложеніемъ 1817 года, дающимъ право супругу просить о выдѣлѣ во все
когда самъ онъ при жизші не просилъ. При такомъ виимаиіп къ лицамъ,
въ супружествѣ бывшимъ, тотъ же закопъ не считалъ нужнымъ распро-
страняться о другихъ родственникахъ, пбо несправедливо было бы допу-
стить брата пли другого родственника умершей супруги требовать, въ лицѣ
ея, выдѣла указной пасти изъ имѣнія мужа и тѣмъ переводить овое въ
тсва. Въ томъ же смыслѣ состоялись Внс. угв. мнѣнія Госуд. Совѣта
Нисходящимъ вдовы, не просившей выдѣла, если сами ошіпе соеди-
выдѣлъ,—право самой вдовы, ве просившей о выдѣлѣ, пикапъ не можетъ
быть предоставлено; око исчезаетъ со смертью ея, и въ немъ певозможко
для ея нисходящихъ право представленія—относительно свекра, ибо пред-
чпшшкомъ по кровному родству, а ве ко свойству.
По одному дѣлу (Хіітрова, 24-го ноября 1868 г.) Государствепвмй Со-
вѣтъ призналъ достаточнымъ оглашеніемъ формальнаго желанія вдовы—
просьбу ея о выдѣлѣ, за нѣсколько дней до смерти нодавпую ею въ Уѣзд-
ный Судъ, хотя эта просьба, за подачею пе въ надлежащее мѣсто, была
Всякій водецъ просить или ие просить о выдѣлѣ своей указ-
ной части; но если супругъ, имѣющій(право на ееіі пекъ, і.ризианъ
и объявленъ несостоятельнымъ должникомъ съ учрежденіемъ кон-
курса, плп л безъ того наличное сто имѣніе оказалось недостаточ-
нымъ на удовлетвореніе кредиторовъ, то право требовать выдѣла
переходить къ конкурсу плп непосредственно къ кредиторамъ. Но
это право возбуждать искъ о выдѣлѣ предоставляется пмъ лишь
при жизни должника; буде должникъ умеръ, самъ пе просивъ о
выдѣлѣ, кредиторы ие имѣютъ уже права просить о семъ: онп
могутъ по смертп должника воспользоваться лишыіредъявлеимымъ
при жизни его пекомъ (1155).
Указная частъ супруга выдѣляется ему всегда сполна: выдѣ-
ляется, какъ можно заключить изъ 1128 ст. Зак. Гр., напередъ
всего (дѣти дѣлятъ между собою наслѣдство, за выйьло.из супругу
указной части), и пе подлежитъ ликакому зачету плп уравненію
съ долями прочихъ наслѣдниковъ, сколько-бъ пхъ нп было: доля
жены или мужа всегда неизмѣнна. Въ этомъ отношеніи доля эта
— 34ІІ —
пользуется важнымъ преимуществомъ предъ указною долей до-
чери, которая подвергается учету и уравненію.
Право вдовы па указную часть пзъ родовыхъ имѣній улертто
свекра, въ тѣхъ случаяхъ, когда оно по закопу ей предоставляется,
должно быть соразмѣряй съ тою частью родовыхъ его имѣній, ко-
торая должна была составлять законный наслѣдственный удѣлъ ея
мужа. Посему, еслп бы свекоръ, прп жпзнл своей, раздѣлилъ ро-
довыя своп имѣнія между своими наслѣдниками, обойдя того мужа
ея, или съ уменьшеніемъ законной его доли, вдова имѣетъ право
требовать слѣдующей себѣ части по расчету, ие. стѣсняясь условіями
означеннаго раздѣла, хотя бы даже сей раздѣлъ состоялся прп жизни
ея покойнаго мужа, и хотя бы онъ сего раздѣла пе оспаривалъ.
Наконецъ—въ указную долю жены по зачисляется приданое и
собственное имѣніе, пріобрѣтенное по вступленіи въ бракъ (ст.
1001. 1150).
Указная часть супруга, хотя бы выдѣлена была изъ родового
имущества, почитается во всякомъ случаѣ благопріобрѣтенною у
получившаго супруга: это свойство указной части подтверждаетъ,
что супругъ ие есть прямой наслѣдникъ послѣ супруга. Прямое
наслѣдство бываетъ по крови;. прямымъ наслѣдникомъ почитается
лицо, поколику принадлежитъ къ роду умершаго. Но супругъ не
принадлежитъ къ роду супруга; опъ живетъ въ родѣ п, со смертію
супруга, выдѣляется изъ рода (ср. ст. 1352).
Указная чисть вдовы (и вдовца) почитается наслѣдствомъ, ибо нрава
вдовы па полученіе сей части основаны в» общемъ закопѣ наслѣдства,
слѣдовательно принятіе сен доли въ качествѣ наслѣдства подвергаетъ
вдову общимъ послѣдствіямъ наслѣдственной отвѣтственности, отъ чего
ве въ правѣ оградить ее мужъ и своіімь духовнымъ завѣщаніемъ, которое
не можетъ нарушать правъ третьихъ лицъ, т. е. кредиторовъ завѣщателя,
мѣрное распредѣленіе отвѣтственности. Ср. статью о семь предметѣ въ
Жури. Лии. Юст. 1863 г. .V 11 стр. -1-15.
Супружняя указная часть не пользуется паслѣдегвепііымъ прнрате-
піемы слѣдовательно, какъ бы ни уменьшилось число наслѣдниковъ по
крови, указная часть супружняя отъ сего не увеличивается. Право су-
пруга—ие общее насл ѣдственное право съ родомъ умершаго, а особливое
право супруга па указную часть, которая ему и отдѣляется (ср. рѣш. по
д. Симонова. Сбор. Сен. рѣш. т. I .V 490). Впрочемъ, это положеніе, по
существу правильное, отвергается новѣйшею судебною практикой, кото-
рая признаетъ, что пзъ содержанія 1134 ст. Зак. Гр. нельзя вывести за-
ключенія, что овдовѣвшій супругъ лишается права воспользоваться прира-
щеніемъ доли своей въ наслѣдствѣ по причинѣ отреченія кого либо изъ
наслѣдниковъ (Касс. рѣш. 1881 г. Аг 23).
— 347 —
Просьбою вдовы (и наоборотъ вдовца) о выдѣлѣ указной части огра-
няется, какъ видно изъ 1152 ст., право какъ ея, такъ и ея наслѣдниковъ.
Посему право это не исчезаетъ въ составѣ мужняго имущества; когда око
перешло въ наслѣдникахъ мужа, наслѣдники жены въ правѣ требовать за
нее выдѣла изъ этого имущества. Если же наслѣдники муха суть въ то
же время и наслѣдники хоны (именно общія ихъ дѣти), то, принимая от-
цовское наслѣдство, они въ составѣ его принимаютъ в материискѵю указ-
ную часть, стало быть (хотя бы ничего пиого послѣ матери не наслѣдо-
вати) могутъ быть по этой только причинѣ привлечены къ отвѣтствешю-
сти за долги матери (см. Сб. Сев. рѣш. т. II .V- 595).
Итакъ право вдовца или вдовы осуществляется—или выдѣломъ, пли
переходомъ въ общемъ составѣ имѣніи, къ общему наслѣднику. По только
выдѣломъ обособляется указная часть. Это обособленіе имѣетъ важность
ва тотъ случай, когда надлежитъ опредѣлить свойство имѣнія (благопрі-
обрѣтенное), доставшагося на указнув1 часть вдовы. Родовымъ или благо-
пріобрѣтеннымъ можно признать только извѣстное, предѣломъ ограни-
ченное, особливое педвиж. имѣніе. Только особливое имѣніе, прп на-
слѣдственномъ переходѣ, получаетъ, вслѣдствіе этого перехода, то или другое
свойство. Итакъ, когда указная часть жепгя, не бывъ выдѣлена изъ мужняго
родового имущества, въ общемъ составѣ его перешла къ общему наслѣднику,
нѣтъ возможности опредѣлить, что іімевпо въ составѣ этого имущества
стало благопріобрѣтеннымъ. Для этого требуется обособленіе, отдѣлъ.
Если такого отдѣла ве было, различіе между отцовскимъ и материн-
скимъ въ общемъ составѣ имѣнія существуетъ только въ личномъ созна-
ніи владѣльца.
Послѣдствія такого состоянія имѣютъ особый интересъ. Еслибъ сипъ
принялъ по наслѣдству отдѣіьио отцовское имѣніе, и отдѣльно имѣніе,
полученное матерью иа указную часть, одпо стало бы у него родовымъ
отцовскимъ, другое—родовымъ материвспимъ. Но когда, принявъ отцовское
наслѣдство, онъ привялъ въ составѣ его и указную часть матерп, еще
ве выдѣіенвую ей,—нѣтъ возможности указать въ общемъ составѣ имѣнія
родовое материнское. Между тѣмъ можетъ произойти слѣдующее. Такой
владѣлецъ можетъ умереть бездѣтнымъ, и въ такомъ случаѣ со стороны
родственниковъ его матери можетъ возникнуть претензія на ту часть его
имѣнія, которая соотвѣтствуетъ материнской указной части, ва томъ
основати, что эта часть была у вето родовымъ матерпвекіімъ. Возможпо-
лп признать ихъ наслѣдниками умершаго вотчинника въ этой части? Воз-
можно ли, то-есть, выдѣливъ изъ количественной массы часть ея содержа-
нія, никогда еще пе имѣвшую отдѣльнаго существованія, въ ту же ми-
нуту создать для нея такое качество, которое опредѣляется не иначе,
какъ предшествовавшимъ отдѣльнымъ существованіемъ я прежнею исто-
ріей имущества? Думаю, что невозможно. Не отыщешь твердаго начала
для оправданія такой операціи, даже въ такомъ случаѣ, когда имѣніе, при-
витое умершимъ вотчинникомъ послѣ отцп, сохранилось до смерти его во
всей цѣлости. А если не сохранилось? Если нѣкоторая часть этого имѣ-
нія была отчуждена имъ при жизни, какъ опредѣлить, что изъ отчужден-
наго въ общей массѣ относилось къ родовому отцовскому, что къ родо-
Приведешііи соображенія ие согласуются съ сенатскимъ рѣшеніемъ
<2 Обпь Собр. 1870 г.) по дѣлу Пименова. Въ этомъ дѣдѣ Ѳекла Бычатина,
овдовѣвъ, лроеи.і:і о выдѣлѣ указной части изъ имѣшія мужа, но, не по-
лучивъ выдѣла, умерла. Сынъ ея Ѳедоръ, ставъ наслѣди паемъ отцовскаго
имѣнія, умеръ бездѣтенъ. Къ его имѣнію предъявили права: родной его
племянникъ, и сверхъ того братъ умершей матери его Ѳеклы на ту часть
имѣнія, которая соотвѣтствуетъ указной вдовьей ея долѣ. Сенатъ разоу-
рая у нея была благопріобрѣтенный ь, а у него стала родовымъ материн-
скимъ имуществомъ, слѣдовательно но смерти его эта часть должна пе-
Все вышеизложенное показываетъ особливую заботливость на-
шего законодательства о женѣ. Правила нашего запона внушены
заботою о положенія вдовы послѣ мужа; по право вдовы въ по-
слѣдствіи распространено на вдовца, въ чемъ нельзя не признать
отступленія отъ первоначальныхъ основаній закона, пбо льготы,
которыя объясняются и оправдываются заботою о вдовѣ, непонятны
и представляются не совсѣмъ справедливыми въ примѣненіи ко
вдовцу. II о льготахъ, предоставляемыхъ вдовѣ, падіежпгь замѣ-
тить, что онѣ соотвѣтствуютъ той эпохѣ общественнаго быта,
когда вдова, теряя мужа, представлялась несравненно болѣе сирою
и беззащитною, чѣмъ въ нашу пору. Однакоже п въ наше время
эти льготы не потеряли еще своего значенія; въ нынѣшнемъ со-
стояніи законодательства, ими нѣсколько вознаграждается невыгода
для женщинъ общихъ правилъ о наслѣдствѣ. Ни въ одномъ зако-
нодательствѣ супруги не пользуются такими преимуществами, какъ
въ пашемъ. Римское право призываетъ жепу къ наслѣдству только
въ опредѣленныхъ случаяхъ и при нѣкоторыхъ условіяхъ; фран-
цузскій законъ призываетъ ес, когда нѣтъ другихъ родственниковъ.
Особливый случай наслѣдства послѣ жены бываетъ, когда мужъ
дворянскаго состоянія приметъ съ Высочайшаго соизволенія фами-
лію жемы своей, по пресѣченіи рода ея въ мужескомъ колѣнѣ-
Тогда, по смерти жены, если дѣтей не осталось, все недвижимое
ея имѣніе, какое дошло къ пей оть отца, переходитъ къ мужу
Поставовлепія .Іитов. Статута о правѣ жены послѣ мужа (но ве мужа
послѣ жены), сохраняющія силу для Черниговской и Полтавской губерній,
ближе подходятъ къ западнымъ законодательствамъ. Супруги вообще не
имѣютъ нрава наслѣдовать другъ послѣ друга въ отдѣльномъ имуществѣ
каждаго. Когда оба они, ве имѣя ничего при вступленіи въ бракъ, пріоб-
рѣли потомъ имущество общими трудами, оба вмѣстѣ купили, или привяли
— 349 —
жены, когда было обеэпечево на имѣніи мужа, возвращается къ вей, если
же не было обезпечено, или вовсе его ве было, вдова получаетъ по смерти
мужа во владѣніе (а по въ собственность) часть равную съ общими отъ
ппхъ дѣтьми (толкуется: часть равную сыновней части), буде же дѣтей
не было, третью часть всего мужнина имѣнья; по сели вступитъ во вто-
рой бракъ, то пмѣетъ право лишь па пожизненное владѣніе четвертою
частью мужніша имѣнія; впрочемъ наслѣдникамъ предоставляется вы-
купать и это право уплатою половинной цѣни его по судебной оцѣнкѣ.
Таково право вдовы первобрачвой; вдовѣ послѣ второго ея брпка присвой-
ную съ общими дѣтьми, когда пхъ нѣсколько, а если одинъ только сыиъ
останется или одна дочь, она пользуется пожизненно только третьей
Вдова, вышедшая за вдовца, по смерти его пользуется пожизненно
равною частью съ общими дѣтьмп; а буде дѣтей ве было, владѣетъ частью
равною съ дѣтьми отъ перваго его брака, доколѣ ве выйдетъ замужъ; въ
послѣднемъ случаѣ лишается п сей части.—Но всѣ эти нрава предостав-
ляются жевѣ въ такомъ только случаѣ, когда мужъ при жизни ничего
недвижимаго плп движимаго ей не укрѣпилъ законнымъ актомъ, или ие
отдалъ въ пожизненное владѣніе. Вдова дворянка, вступившая въ новый
бракъ ранѣе 6 мѣсяцевъ по смерти перваго мужа, лишается назначен-
наго ей мужемъ по вѣновой записи имѣнія. Ом. 1157 ст. Зак. Гражд. и
примѣчаніе къ ней, и статью г. Пестржецкаго въ Жури. Міш. Юст.
1860 г. М 12.
а. Въ наслѣдствѣ у Магометанъ всѣ левы умершаго, сколько-бъ ихъ
ни било, получаютъ совокупно изо всего имѣнія, при дѣтяхъ, одну осьмую
часть, а безъ дѣтей четвертую, п иолучепное на всѣхъ дѣлятъ между со-
бою поровну (1161).
б. По уставу риаюкаго лоцманскаго цеха, въ случаѣ смерти лоцмана
на службѣ, одной вдовѣ его предоставляется половина той доли лоцман-
скихъ сборовъ, какая причлась бы умершему прп ближайшемъ раздѣлѣ:
другіе наслѣдники не имѣютъ права па участіе въ сихъ деньгахъ. См. П.
Собр. Зак. 1854 г. ноябр. 24 (28760) § 67.
' в. Вдовы послѣ мужей чиновниковъ имѣютъ право ва пенсію, въ слу-
чаяхъ и по нравиламъ, означеннымъ въ Уст. о певс., во право просить
пенсію ограничивается особымъ срокомъ (ІП т. Уст. иепс. 171—173, 217—
227), и пенсія превращается со вступленіемъ вдовы въ другой бракъ и
лишеніемъ правъ состоянія или поступленіемъ въ монашество (тамъ же ст.
г. О правѣ вдовы протестантскаго проповѣдника на квартиру и до-
ходы съ мѣста въ теченіе траурнаго года см. Уст. Ип. Исп. 357.
д. По смерти инвалида, поселеннаго въ Павловской или Николаевской
слободѣ, вдова, если пмѣетъ мая. дѣтей, можетъ, до совершеннолѣтія пхъ
пользоваться помѣщеніемъ или участкомъ умершаго. П. С. 3. .V 49663.
крестьянъ и инородцевъ см. т. IX, Осо». Прил. XVI, Пол. Башкпрск., ст.
20. У Пазиковъ Уст. Казнъ См. 118 и слѣд. Прил. къ 53 ст. по Прод.
ІЫіЗ г. п. 30; см. еще Уст. о есылыі. изд. 1890 г., ст. 363.
§ *»
Выморочное наслѣдство.—Случаи, въ коалъ выморочныя имуще-
ства обращаются въ пользу разныхъ учрежденій в сословій
Когда послѣ умершаго не оказалось наслѣдниковъ, т. е. не
явился никто въ теченіе 10-лѣтняго срока по вызову, іш изъ
явившихся никто пе доказалъ своего права, тогда оставшееся имѣ-
ніе признается выморочнымъ; оно или обращается въ составъ государ-
ственныхъ имуществъ плп, по особому праву, предоставляется въ
пользу нѣкоторыхъ "учрежденій плп обществъ, къ копмъ принад-
лежалъ умершій. Такимъ особымъ правомъ пользуются—учебныя
заведенія (вѣд. парод. просвѣщенія), послѣ чиновниковъ при спхъ
заведеніяхъ, состоявшихъ на службѣ: Университеты и Медіпіо-хп-
рургпческая Академія—послѣ своихъ членовъ, преподавателей и
чиновниковъ; учебныя заведенія вѣдомства Императрицы Маріи,
послѣ служившихъ въ тѣхъ заведеніяхъ, а также послѣ воспитан-
никовъ и воспитанницъ, духовное вѣдомство послѣ духовныхъ
властей (въ пхъ движимости) *); католическіе монастыри, послѣ
монахинь (въ ихъ денежныхъ приданыхъ капиталахъ); города
послѣ городскихъ обывателей, въ недвижимомъ имуществѣ, еслп
оно состояло въ чертѣ города и отведенныхъ ему земель (недви-
жимыя внѣ сей черты, движимость и капиталы поступаютъ въ го-
суд. имущества ср. Касс. рѣш. 1878 г. й 47); сельское общество
послѣ приписанныхъ къ обществу крестьянъ; войска казачьи, по-
слѣ чиновниковъ и казаковъ, малороссійскія казачьи общества по-
слѣ свопхъ казаковъ, въ пхъ потомственныхъ казачьихъ земляхъ
(земли, лежащія внутри общественной дачи, ио пріобрѣтенныя отъ
постороннихъ, равно движимость и капиталы поступаютъ въ об-
щество лишь съ его согласія; въ противномъ случаѣ, равно и
земли, пріобрѣтенныя отъ постороннихъ внѣ общественной дачи,
обращаются въ госуд. имущества); общество Сарептскпхъ и При-
балтійскихъ Евангелическихъ колонистовъ, постѣ умершаго ко-
лониста (Уст. Кол. 179); инвалидный капиталъ—въ призовыхъ до-
ляхъ, слѣдующихъ убитымъ въ сраженіи; эмеритальная касса мор-
Си. Ж. М. Юст. 1865 г. .4 12.
скаго- вѣдомства—послѣ служившихъ въ семъ вѣдомствѣ, кромѣ
нижнихъ чиновъ, артельный и собственныя деньги копхъ обра-
щаются въ съѣстную пли харчевую сумму, а если они умерли на
казеиномъ кораблѣ плп суднѣ, то имущество ихъ отдастся въ го-
спитали; домъ призрѣнія сиротъ женскаго пола Одесскаго благо-
творительнаго общества—послѣ призрѣваемыхъ въ пемъ (Зак. Гр.
По закону 1893 г. выморочныя имущества послѣ потомствен-
ныхъ дворянъ обращаются (за исключеніемъ случаевъ, указаимныхъ
въ ст. 1168—1172, 1174, 1176—1178 и 1180—1182 Зак. Гр.) въ
пользу дворянскихъ обществъ. Доселѣ это простиралось лишь па
имущество дворянъ, записанныхъ въ родословную книгу; новый за-
конъ простирается и на имущество дворянъ ие записанныхъ.
Недвижимыя обращаются къ дворянству той губерніи, гдѣ оныя
находятся. Движимость обращается туда, гдѣ умершій записанъ въ
родословную кнпгу, а если онъ записанъ въ двухъ или болѣе гу-
берніяхъ, дѣлится поровну. Если не былъ записанъ, но имѣлъ не-
движимость, то и движимое слѣдуетъ по недвижимости тѣмъ же
порядкомъ. Буде же недвижимости у него не было, то движимость
слѣдуетъ туда, гдѣ отецъ или дѣдъ по отцу былъ записанъ, тѣмъ
же порядкомъ.
1891 Апр. 3 А- 45.—По возникшему въ дѣлѣ Тамбовскаго управленія
государств. имуществами вопросу о признаніи выморочнымъ имущества
статскаго совѣтника Кашкадамова, примѣнимо лп правило 1169 ст. Зак.
Гражд. объ обращеніи выморочныхъ имуществъ, оставшихся ио смерти
воспитанниковъ и воспитанницъ учебнаго вѣдомства Императрицы Маріи,
имуществу, оставшемуся послѣ тѣхъ лишь лицъ, кои умерли въ то время,
когда воспитывались вь сихъ заведеніяхъ, плп къ имуществу бывшихъ
воспитанниковъ и воспитанницъ, умершихъ и послѣ выхода изъ сихъ за-
веденій, Гражд. Касс. Деи. нашелъ, что этотъ вопросъ долженъ быть раз-
рѣшенъ въ первомъ смыслѣ.
а. Монастырямъ прпсвояется наслѣдственное право на розни-
цы монашествующихъ властей п на выморочное ихъ имущество,
на всякую движимость простыхъ монаховъ и на строенія внутри
монастырей, остающіяся по смертп простыхъ монаховъ. IX. 393;
442, 443. Уст. Иностр. Псп. 1016 (по Прод. 1890 г.). У армяно-
грегоріанъ имущество патріарха, епархіальныхъ начальниковъ и ви-
іцсству ве въ выморочности, во скорѣе нъ конфискаціи.
каріевъ, если не завѣщано въ пользу богоугодныхъ заведеній, обра-
щается въ пользу Эчміадзпнскаго монастыря, а пмущество мона-
стырскихъ настоятелей и монашествующихъ, въ подобномъ же
случаѣ, идетъ въ поліду ихъ обители. Уст. ІІностр. Псп. 1015,1016
(по Прод. 1890 г.) и 1871 г. марта 1 (49304).
б. По правиламъ для устройства крестьянскихъ волостей въ
Остзейскихъ губерніяхъ, наслѣдства, въ коихъ не откроется за-
конныхъ наслѣдниковъ, обращаются въ волостную кассу. Поли. Собр.
Зак. 1866 г. (43383) § 11.
в. Пмущество, оставшееся послѣ ссыльнаго въ мѣстѣ поселе-
нія, буде въ Сибири не осталось у него прямыхъ наслѣдниковъ
пли жены, продается, а деньгп поступаютъ въ экономическій ка-
питалъ ссыльныхъ, особливо въ ту губернію, гдѣ умершій нахо-
дился (Уст. ссыльн. изд. 1890 г., ст. 431; 433). Имущества ссыль-
наго умершаго до распредѣленія поступаютъ—мимо наслѣдниковъ,
въ экономическую сумму Иркутскаго и Пріамурскаго генералъ-гу-
бернаторствъ (примѣч. къ 431 ст.). Строенія, оставшіяся мослѣ
каторжныхъ, поступаютъ, буде нѣтъ наслѣдниковъ, въ вѣдомство
того завода, гдѣ умершій находился (427 ст.). Послѣ ссыльныхъ
имущества выдаются ближайшимъ пхъ родственникамъ, если спя
послѣдовали за сосланными, въ противномъ случаѣ поступаютъ,
чрезъ продажу, въ экономическій капиталъ ссыльныхъ. Уст. ссыльн.,
г. Деньги послѣ убитыхъ пли упершихъ въ полку чиновъ Вой-
ска Донского, буде нѣтъ наслѣдниковъ, обращаются въ казну при-
ходской церкви той станицы, гдѣ умершій имѣлъ жительство (ср.
Зак. Гражд. 1219).
д. Изъ собственныхъ денегъ, принадлежащихъ умершимъ, уби-
тымъ и безъ вѣсти пропавшимъ чинамъ, также жалованья п дру-
гихъ суммъ, слѣдовавшихъ пмъ отъ казны, но по какому лпбо-слу-
чаю невиданныхъ, уплачиваются ихъ долги, остальныя же затѣмъ
деньги выдаются ближайшимъ родственникамъ, или тѣмъ, кому онѣ
по духовному завѣщанію назначены будутъ. Ио еслп завѣщанія
сдѣлано не будетъ, а родственники умершихъ въ теченіе года не
явятся за полученіемъ наслѣдства, то деньги тѣ обращаются въ
инвалидный капиталъ. Св. Воен. Пост. Ч. II. Кн. I. 2210 ст. по
V Прод.
е. Частные вакуфы, пэ пресѣченіи родовъ, въ пользу коихъ
были установлены, обращаются въ госуд. имущества. Уст. ІІностр.
Пспов. прил. къ 1203 ст. и 1874 г. іюля 5 (53703).
— 353 —
ж. Долы, оставшіеся по смертп отставныхъ или уволенныхъ
въ запасъ нижнихъ чиновъ, водворившихся въ бывшихъ казенныхъ
селеніяхъ, если нѣтъ наслѣдниковъ, обращаются въ пользу селенія
на общественныя надобности. Уст. Лѣся. изд. 1893 г., ст. 281,
413, нрнм. 2.
з. Частные случаи выморочности или обращенія въ казну, либо
въ пользу особаго вѣдомства нѣкоторыхъ суммъ, см. Учрежд. Орд.
изд. 1892 г., ст. 172.
и. Если по продажѣ имущества несостоятельнаго, за удовлетво-
реніемъ всѣхъ его долговъ п покрытіемъ конкурсныхъ расходовъ,
останутся еще деньги, но наслѣдники по вызовамъ не явятся, то
деньги сіи обращаются въ Прик. Общ. Призрѣнія; см. Уст. Общ.
Призр. изд. 1892 г., ст. 45 п. 3; но для объясненія сего § необходимо
повѣрить его по Баякротск. Уст. 1800 г. дек. 19 (19692) Ч. I § 160.
і. Кромѣ того есть случаи, въ копхъ нѣкоторыя имущества,
или по роду своему, плп по званію своихъ владѣльцевъ, въ слу-
чаѣ смертп ихъ, не допускаютъ вовсе перехода по наслѣдству къ
кровнымъ родственникамъ умершаго: въ такомъ случаѣ имуще-
ствамъ етимъ дается особое назначеніе. Такъ священныя изображе-
нія въ жалованныхъ панагіяхъ п крестахъ, ио смерти духовныхъ
лицъ, вынимаются изъ окладовъ и обращаются въ ризницу того
мѣста, къ коему умершій по служенію своему принадлежалъ (ст.
1025, 1186). Въ монастырскую казну обращаются рлзшіцы мона-
шествующихъ властей; туда же поступаетъ всякое движимое иму-
щество монаховъ низшихъ стоиеней (1187). Выморочное имуще-
ство архіерея обращается въ пользу архіерейскаго дома (IX. 395).
Иконы и священные предметы, когда достаются по наслѣдству ино-
вѣрцамъ нехрпстіапамъ, должны быть ими переданы въ 6-ти-мѣ-
сячный срокъ со вступленія въ наслѣдство въ руки православ-
ныхъ, или въ православную церковь (1188—1190 ст.).
1891 Янв. 30 X 2.—По вопросу о томъ, пріобрѣтаетъ ли казна имѣ-
ніе по выморочному праву только вслѣдствіе истеченія десяти лѣтъ со
времени публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ, пли же должна для означен-
ной цѣли осуществить свое право собственности путемъ лсходатайствова-
віа опредѣленія суда о передачѣ имущества, или фактически вступить во
владѣніе этимъ имѣніемъ, Гр. Касс. Департ. высказался въ томъ смыслѣ,
что имѣніе становится выморочнымъ, составляющимъ имущество государ-
ственное, въ силу того обстоятельства, что въ теченіе десяти лѣтъ со
времени послѣдней публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ ве явился впкто
за полученіемъ его, или же никто пзъ явившихся въ сей срокъ пе дока-
§ »з-
Особые порядка наслѣдства.—Наслѣдованіе и раздѣлъ у крестьянъ
по обычаю.—Законъ наслѣдованія въ прибалтійскихъ губерніяхъ.
Для нѣкоторыхъ имѣній установленъ особый порядокъ наслѣд-
1. Для запоіпы)ныяя имѣній. Учредитель каждаго заповѣднаго
имѣнія обязанъ въ самомъ актѣ означить, кому пзъ лицъ своего
рода онъ предназначаетъ имѣніе; впрочемъ имѣющіе законныхъ
дѣтей ши другихъ нисходящихъ по прямой линіи потомковъ не
могутъ обойти пхъ: пепмѣющіе—могутъ назначить родственни-
ковъ въ боковой линіи, пзъ потомственнаго дворянства. Учреди-
тель можетъ, на случай смертп первыхъ назначаемыхъ наслѣдни-
ковъ и пресѣченія пхъ Потомства, постановить, къ кому пзъ его
родственниковъ должно затѣмъ поступить имѣніе. Но еслп имѣніе
прп учрежденіи имѣетъ свойство родового, то предназначаемый
наслѣдникъ долженъ быть пзъ того рода, откуда имѣніе посту-
пило къ учредителю. Во всякомъ случаѣ переходъ имѣнія въ по-
томствѣ назначеннаго наслѣдника долженъ совершаться въ по-
рядкѣ, опредѣленномъ законами: учредитель можетъ только распо-
рядки., въ чье потомство должно идти имѣніе, буде потомство
первоназначеннаго изсякнетъ. Общій же наслѣдственный законъ
таковъ: послѣ перваго владѣльца наслѣдуетъ старшій сынъ н его
потомство, всегда въ лицѣ старшаго сына, по праву представленія;
еслп старшій сынъ умеръ, не оставивъ представителей въ прямой
линіи ни по мужескому, пи по женскому колѣну, то слѣдуетъ вто-
рой сынъ съ потомствомъ, тоже въ лицѣ старшаго; если сыновей
и потомства отъ лихъ нѣть,—старшая дочь съ потомствомъ, за-
тѣмъ вторая дочь и т. д. Если послѣ умершаго владѣльца ве оста-
лось нисходящихъ, и онъ не былъ первымъ по назначенію владѣль-
цемъ, то имѣніе переходитъ къ старшему пзъ его братьевъ п его
старшему потомству и т. д.; затѣмъ къ старшей изъ сестеръ п ея
старшему потомству. А когда нп братьевъ, вп сестеръ съ потом-
ствомъ не осталось послѣ умершаго, имѣніе переходитъ къ стар-
шему изъ братьевъ пли старшей изъ сестеръ отца его, въ томъ
же порядкѣ, если тінько эти дядя пли тетка происходятъ въ какой
либо степени отъ учредителя, пли первоназначеннаго владѣльца,
пли перваго наслѣдника сего имѣнія. На семъ же основаніи и
тѣмъ же порядкомъ, съ соблюденіемъ во всѣхъ случаяхъ перво-
родства, представленія и предпочтенія мужескаго колѣна женскому,
наслѣдуютъ всѣ прочіе боновые родственники, лишь бы они проис-
ходили отъ вышеуказанныхъ лицъ. Наслѣдованіе въ заповѣдномъ
имѣніи послѣ владѣльца ие препятствуетъ тому же лицу наслѣ-
довать по общему порядку въ другихъ исзаповѣдныхъ имѣніяхъ
послѣ того же владѣльца (Гражд. Зак. 1192—1205). Если бы къ
одному япцу дошли 2 плп 3 отдѣльныя заповѣдныя имѣнія, то
опп у сего владѣльца не сливаются, и дальнѣйшее распредѣленіе
пхъ между наслѣдниками совершается по особому порядку (ст. 1206,
1207). Если у мужа п жены отдѣльныя имѣнія, то мужнино пере-
ходить къ старшему сыну, пли, за неимѣніемъ сыновей ц пхъ по-
томства, къ старшей дочери; а женнино пмѣігіе—ко второму сыну,
плп буде сынъ у нихъ одинъ, къ старшей дочери, либо ко второй,
когда старшая получаетъ отцовское имѣніе (1208). Заповѣдное
свойство имѣнія уничтожается, когда нѣть больше въ заповѣдной
линіи наслѣдниковъ пзъ потомственнаго дворянства: тогда имѣніе
поступаетъ по общимъ законамъ къ наслѣднику послѣдняго вла-
дѣльца (1209). Еслп владѣлецъ умеръ, пе обезпечивъ участи вдовы
своей п дѣтей, коп не наслѣдуютъ въ заповѣдномъ имѣніи, то
вдова получаетъ пожизненное право на шестую часть чистаго до-
хода съ сего имѣнія, а дѣти въ нравѣ требовать, чтобы для раздѣла
между ними былъ составленъ посредствомъ займа особый капиталъ,
равный двухлѣтнему чистому доходу съ имѣнія. То же право при-
надлежитъ вдовцу и дѣтямъ послѣ владѣлицы имѣнія. Остающіеся
по смерти владѣльца доходы послѣдняго года, какъ собранные, такъ
и подлежащіе къ сбору по день смерти, дѣлятся, за вычетомъ лич-
ныхъ долговъ владѣльца, между вдовою п дѣтьми—пенаслѣднлками
(ст. 1211—1213. См. еще въ первой части сего сочиненія статью
о заповѣдныхъ имѣніяхъ).
2. Для имѣній, пожалованныхъ па маіоратномъ правѣ въ За-
падныхъ губерніяхъ (ст. 1214—1217). Пмѣпія сіи поступаютъ все-
гда къ старшему сыну; только послѣ перваго пріобрѣтателя, пе
имѣющаго сыновей, имѣніе переходить къ старшей дочери и по ней
къ ея старшему сыну, или старшему сыну другой дочери. Когда нѣть
дочерей у перваго пріобрѣтателя, то наслѣдуетъ старшій брать.
3. Для участковъ, отведенныхъ малоимущимъ дворянамъ на
основаніи изданныхъ въ 1848 году правилъ; они переходятъ безъ
раздробленія къ старшему въ родѣ наслѣднику (516. 1191 ст.).
4. Для наслѣдства послѣ иностранцевъ. Порядокъ наслѣдства
иностранцевъ въ имѣніи, остающемся въ Россіи, опредѣляется об-
щими закопами (ср. 63 ст. Зак. Суд. Гражд. и 1274 п 1281 ст.
— 356 —
Уст. Суд. Гражд.), кромѣ царства Польскаго и губерній Бессараб-
ской, Виленской, Витебской, Волынской, Гродненской, Кіевской,
Ковенской, Курляндской, Лифляндской и Подольской, гдѣ по закону
14 Парта 1887 года иностранцы въ недвижимомъ имуществѣ внѣ
городовъ наслѣдуютъ только въ прямой нисходящей линіи п послѣ
супруговъ, если притомъ наслѣдникъ досолился въ Россіи до
изданія приведеннаго закона, во всѣхъ же остальныхъ случаяхъ
наслѣдникъ обязанъ въ теченіе трехъ лѣтъ продать имущество рус-
скому подданному, въ противномъ случаѣ оно берется въ опеку и
продается съ публичнаго торга (IX, ст. 1003, прпм. 2, прил. по
Прод. 1890 г., ст. 3; Зак. Гражд. 1106, прпм.). Особое правило
постановлено также относительно принадлежащихъ иностранцамъ
безсрочныхъ долговъ, внесенныхъ въ государственную долговую
книгу: имущество сего рода поступаетъ къ наслѣдникамъ ино-
странца по порядку и правамъ наслѣдія того государства, къ
которому онъ принадлежитъ. То же постановлено о государственныхъ
непрерывно-доходныхъ билетахъ(1218 ст. Зак. Гражд.; Уст. Кредита,
пзд. 1893 г., разд. II, ст. 66, разд. III, ст. 49).
о. Для наслѣдства послѣ колонистовъ—въ земляхъ, отведенныхъ
имъ отъ казны. Наслѣдуетъ по правилу младшій сынъ; лишь въ
случаѣ неспособности его участокъ отдается одному пзъ старшихъ
сыновей или близкихъ родственниковъ, по назначенію умершаго,
или по распоряженію начальства. О наслѣдствѣ въ земляхъ, прі-
обрѣтенныхъ колонистами въ собственность, нѣтъ особыхъ поста-
новленій, но о движимомъ имуществѣ постановлено, что вдовѣ умер-
шаго выдается часть, такая же часть всѣмъ дочерямъ вмѣстѣ,
а остальное дѣлится поровну между сыновьями (Уст. о Колон.
169—171, 176, 178).
безъ раздробленія, младшіе сыновья (майоратъ); правило это постанов-
лено въ указѣ 19 марта 1764 года, и состоитъ въ связи съ общею цѣлью
правительства устроить колонизацію для утвержденія и успѣха сельскаго
хозяйства, къ чему признавалось необходимымъ средствомъ поддержаніе
участковъ въ хозяйственной цѣлости. Посему тѣмъ же закономъ поста-
новлено: если мевыиой сынъ съ надлежащимъ успѣхомъ владѣть участ-
комъ ве можетъ, ва малолѣтствомъ, гаи какою неспособностью, то и оста-
вить ва волю отцовскую: кого оиъ изъ большихъ своихъ сыновей или
родственниковъ въ наслѣдники плп опекуны изберетъ; еслп же самъ
отецъ пе успѣетъ того сдѣлать, то начальство округа обязано избрать
опекуна малолѣтному наслѣднику; буде же наслѣдникъ вовсе явится
иесиособенъ ко владѣнію, то отдать тотъ участокъ изъ ближайшихъ род-
ственниковъ тѣмъ, которые собственныхъ участковъ не имѣютъ, а при
— 35? —
равенствѣ правъ нѣсколькихъ—по жребію. Итакъ здѣсь, при владѣніи
условномъ и огравпчеппомъ, наслѣдственный переходъ участка долженъ
опредѣляться ве исключительно по кровному родству, по по слсобностп
родственниковъ, хотя бы и отдаленнѣйшихъ, къ продолженію и поддержа-
нію хозяйства.
Распоряженіе движимымъ имуществомъ въ волѣ родителей; по если
завѣщанія пе оставлено, вдовѣ дается І/І часть, такая же всѣмъ доче-
рямъ, ва приданое, а остальное всѣмъ братьямъ, съ тѣмъ, что наслѣдникъ
участка обязавъ содержать мать до смертп, а сестеръ до замужества.
Если останется одна вдова съ дочерьми, то владѣть имъ участкомъ до
чьего либо замужества; хозяиномъ участка становится первый мужчина,
ст. 113, 120-125, 149-161,
Эти законныя правила наслѣдства пе соблюдаются однако во всей
колонистовъ, болѣе соотвѣтствующихъ хозяйственнымъ ихъ потребностяхъ.
Такъ напр. остается безъ примѣненія право минората; это отступленіе
пе имѣетъ безусловно обязательнаго значенія: участокъ можетъ быть пере-
даваемъ способнѣйшему-, слѣдовательно оть воли домохозяйка всегда зави-
ситъ, подъ предлогомъ неспособности младшаго, передать участокъ стар-
шему сыну, пли даже одному изъ дальнѣйшихъ родствеппиновъ. Настоя-
тельная хозяйственная потребность понуждаетъ колонистовъ раздѣлять
участки, составлявшіе первоначальное хозяйство, при передачѣ по наслѣд-
ству, по завѣщаніямъ или ко семейнымъ договорамъ, дабы дать мѣсто
Уст. о колоп. даетъ право раздѣлять подворные участки съ согласія схода
и выборныхъ начальниковъ.
Во всякомъ случаѣ положительныя правила Устава о колоп. относи-
тельно наслѣдства разумѣютъ коловиста преимущественно въ кругу его
поземельной осѣдлости, и имѣютъ въ виду участки, отведенные ему отъ
казны для хозяйства. По, кромѣ того, каждый колонистъ можетъ пріобрѣ-
тать, независимо отъ спеціальныхъ правъ свопхъ по сословію, какъ рус-
скій подданный, земли и недвижимыя имѣнія внѣ колоніи, и всякаго
рода движимое имущество. Въ отношеніи къ собственнымъ землямъ,
состоящимъ виѣ казсипаго видѣла, колоппстамъ, по силѣ 167 ст. Уст.
телямъ.
У нѣкоторыхъ колонистовъ приняты, какъ сказано выше, по обычаю
особыя правила наслѣдованія въ собственномъ имуществѣ. У мсиновіі-
товъ Молочапскаго округа правила эти облечены въ форму писаннаго
положенія, которымъ этп колонисты весьма дорожать, не отдѣляя его
отъ религіозныхъ своихъ положеній и обрядовъ. По силѣ сего положенія
женщины наслѣдуютъ наравнѣ съ мужчинами во всѣхъ лиліяхъ. Наслѣд-
ники въ нисходящей линіи ня съ кѣмъ ве дѣлятъ наслѣдства. Родители
исключаютъ безусловно всѣхъ родственниковъ далѣе первой боковой ли-
ніи, и дѣлятъ наслѣдство поровну съ двоюродными братьями и сестрами.
— 358 —
Дѣть и бабка дѣлать наслѣдство съ дядьями к тетками, а также съ двою-
родными; прадѣдъ и прабабка—съ двоюродными. Двоюродвые.братья и се-
стры предпочитаются роднымъ дядямъ и теткамъ; родные племянники и
племянницы—двоюроднымъ дядямъ и теткамъ и пр. (см. Наши колоніи—
Клауса, Спб. 1869 г., страя. 12, 130, 158, 186, 220 и Прилож. 8). Не-
прикосновенность обычаевъ въ наслѣдствѣ предоставлена бывшимъ коло-
нистамъ и въ новомъ о нихъ положеніи. Т. IX, Особ. Прил., XV,
6. Для наслѣдства въ поземельныхъ участкахъ, отводимыхъ чи-
новникамъ Войска Донскато въ срочное пользованіе (Уст. Казач.
сел. ст. 53 прпмѣч. 3. Приложеніе по Продолж. ст. 9. Ср. часть
первую сего сочиненія § 63).
7. Имѣнія, пожалованныя на срокъ въ арендное владѣніе, по
смерти владѣльца, буде еще срокъ не истекъ, переходятъ въ на-
слѣдство только ко вдовѣ умершаго п дѣтямъ, а затѣмъ къ по-
томству въ прямой нисходящей линіи: дальнѣйшее обращеніе та-
кихъ» имѣній въ боковыя линіи не допускается, л они возвращаются
въ казну, буде нѣть по прямой линіи наслѣдниковъ.
Выраженіе: затѣмъ можетъ дать доводъ къ недоумѣнію, допускаетъ
ли законъ только однажды наслѣдство въ сихъ имѣніяхъ до истеченія
срока? По смыслу закона, если бы сынъ, получившій такое имѣніе послѣ
отца, коему ово было пожаловано, умеръ самъ до истеченія срока владѣ-
нія, то нѣтъ препятствія дѣтямъ его, поелику они составляютъ нисходя-
щее потомство перваго владѣльца, принять имѣніе въ наслѣдство. Имѣнія

не значитъ, что матеріальная цѣнность права стаиовіг
ного только паъ числа многихъ наслѣдниковъ: доходъ
ляетъ общее достояніе всѣхъ, но управленіе имѣніемъ ., ...
жать одному. На семъ же основаніи, т. е. въ пользу только жены и нис-
ходящаго потомства, допускается наслѣдство и въ денежныхъ арендахъ
8. Особый иорядокъ наслѣдства въ денныхъ имѣніяхъ, по му-
жеской линіи. Ленныя имѣнія не подлежатъ раздробленію, но
переходятъ во всей цѣлости къ одному пзъ сыновей постоянно въ
мужеской линіи, а ио прекращеніи ея обращаются въ казну
(Т. ѴПІ, ч. I, изд. 1893 г., Уст. Лѣсн. ст. 761 и прил. П къ прпм.
1 къ ст. 1, Уст. каз. им.: ст. 1).
9. До смерти ссыльныхъ всякая движимость и деньги, что было
ими въ Сибири пріобрѣтено, переходить къ находящимся въ Си-
бири прямымъ ихъ наслѣдникамъ и къ женѣ въ указной части;
буде же прямыхъ наслѣдниковъ нѣть, то все достается женѣ,
пришедшей въ Сибирь съ мужемъ по своей водѣ, или въ Сибири
вступившей въ бракъ съ нимъ во время ссылки; но къ наслѣдял-
- 359 —
капъ, пребывающимъ во внутреннихъ губерніяхъ, имущество ссыль-
наго не обращается. Сей же порядокъ наблюдается, какъ слѣдуетъ
заключитъ изъ примѣчанія къ 433 ст. Уст. о ссыльн. изд. 1390 г.,
и въ наслѣдованіи недвижимаго имущества, которое могло быть
пріобрѣтено ссыльными въ мѣстѣ поселенія до 1845 года по преж-
нимъ правиламъ, и послѣ того, на основаніи Указа 1859 года
(423,424 ст. Уст. о ссыльн.). Имущество ссыльныхъ, умершихъ въ
пути, иди до распредѣленія въ Тюмени, не поступаетъ въ наслѣд-
ство; только собственныя деньги, которыя при отправленіи отобраны
были у нихъ подъ квитанцію, могутъ быть передаваемы послѣ нихъ
женѣ и ближайшимъ родственникамъ, буде они вмѣстѣ съ ссыль-
нымъ были препровождаемы. Строенія, возведенныя ссыльно-каторж-
нымъ па мѣстѣ работъ, переходятъ къ его женѣ, дѣтямъ ши іілымъ
родственникамъ (Уст. о ссыльн. ст. 427—434). Наслѣдство послѣ
ссыльнаго открывается не только смертью, но и осужденіемъ за
новое преступленіе, когда онъ вслѣдствіе того будетъ удаленъ въ
другую сибирскую губернію или область (ст. 432). По смерти жены
ссыльнаго, наслѣдство принадлежитъ мужу плп родителямъ одного
званія (?) плп пришедшимъ съ нимъ въ Сибирь по своей водѣ.
Ст. 430 Уст. о ссыльн., въ коей помѣщено сіе правило, весьма
неясно изложена.
10. Римско-католическія церкви получаютъ ’/, часть пзъ дви-
жимаго имущества послѣ духовныхъ лицъ, находившихся прп тѣхъ
церквахъ л умершихъ безъ завѣщанія. Уст. Пностр. Псп. 116.
11. Особый порядокъ наслѣдства указанъ, впрочемъ несовсѣмъ
опредѣлительно, для потомственныхъ земель пли помѣстій, принад-
лежащихъ Ханамъ, Бекамъ, Меликамъ и Агиларамъ (1846 г. Дек. 6
(20762) п. 9—11): наслѣдникамъ, въ раздѣлѣ сихъ имѣній, «ре-
доставмно, сверхъ россійскихъ закоповъ, руководствоваться
правилами Шаріата, а равно Адатот, плп мѣстнымъ обы-
чаемъ *).
12. Особымъ правиломъ опредѣляется наслѣдованіе въ капи-
талѣ, внесенномъ въ коммпссію погашенія долговъ иностраннымъ
— 360 —
вкладчпкомъ, ва безсрочный долгъ. Въ случаѣ смерти его, безсроч-
ный долгъ поступаетъ къ его наслѣдникамъ по порядку и правамъ
того государства, къ коему онъ принадлежалъ. Въ законѣ не ска-
зало, что сіе правило примѣняется только къ наслѣдству иностран-
цевъ, живущихъ внѣ Россіи. Кред. Уст. изд. 1893 г., разд. II, ст. 66.
13. Наслѣдство у крестьянъ опредѣляется по пхъ обычаямъ
IX т., Особ. прил., Общ. крест. пол. 33. Пол. Вык. 166. Мѣста.
Велпк. 110. Мѣста. Малор. 93. Мѣста. Закавк. ст. 81. Мѣста.
Бессар. ст. 36. Правило это примѣняется независимо отъ того, со-
стоитъ ли наслѣдство въ крестьянскомъ надѣлѣ плп въ другомъ
имуществѣ, и производится ли дѣло о наслѣдствѣ въ волостномъ
или общемъ судѣ. Общіе законы примѣняются лишь въ томъ слу-
чаѣ, когда обычай не указанъ, или указаніе признано недостаточ-
нымъ (Касс. рѣш. 1880 г. Л- 174; 1885 Г. 26 3).
Домохозяину, по Малор. мѣст. полож., предоставляется передать, еще
ири жизип своей, семейный участокъ ближайшему наслѣднику; а кто пе
имѣетъ по прямой линіи наслѣдника, можетъ передать усыновленному
пріемышу. При переходѣ но наслѣдству участки не могутъ быть раздроб-
ляемы свыше половины высшаго пѣшаго размѣра (ст. 94—96). Подобное
правило о пераздробленіи см. Мѣста Под. Закавк. ст. 84. Ср. Мвѣв. Гос.
Сов. 19 февр. 1861 г. объ отчужд. номѣщ. земель, т. IX, ст. 330, прим.,
прил. ко Прод. 1890 г.
Общіе паши закопы о наслѣдствѣ образовались по началу посреди бы-
ресомъ службы Государевой. Заковъ о наслѣдствѣ становился мало-по-
малу тѣмъ опредѣлительнѣе, чѣмъ опредѣлительнѣе выраждалось изъ зави-
симаго п помѣстнаго владѣнія начало личной собствеипостп. Крестьян-
скій бытъ оставался внѣ служилыхъ правъ и обязанностей, и крестьян-
ское землевладѣніе пребывало внѣ юридическихъ опредѣленій, свойствен-
ныхъ собственности. Неудивительно поэтому, что общій наслѣдственный за-
конъ оставался мертвою буквою для крестьянъ, у коихъ въ сущности не
было нрава паслѣдствепоаго, и былъ лишь наслѣдственный обычай. Не-
возможно уловить этотъ обычай въ видѣ опредѣлительныхъ общихъ пра-
вилъ иа частные случаи, ибо народное сознаніе выражалось въ безспор-
номъ соглашеиіп членовъ семьи, въ общественныхъ приговорахъ, въ при-
говорахъ особенной крестьянской юрисдикціи, и въ каждомъ отдѣльномъ
телыіо навлечь изъ отдѣльныхъ случаевъ общія руководящія правила. Одно
достовѣрио: что крестьянскій наслѣдственный обычай существенно отли-
чается оть общаго наслѣдственнаго закона, н основанія этого отлпчія ко-
ренятся въ свойствахъ хозяйственнаго быта у крестьянъ. По свойству сего
быта и семья въ немъ имѣетъ особенный видъ хозяйствепиый и юриди-
у дворянина плп купца. Въ крестьянскомъ быту
>лред-
— 361 —
етавляется личный трудъ, изъ за коего, въ отсутствіи личной собственно-
сти и свободы, не успѣло еще до послѣдняго времени выясниться все зва-
представлялся подспорьемъ личнаго труда, а пе отдѣлялся въ смыслѣ со-
браннаго запаса трудовъ предшествовавшихъ, и съ великимъ трудомъ по-
лучалъ, при особенномъ развитіи промъпплепностп, рыночное, мѣновое зна-
ченіе. При такихъ обстоятельствахъ семья представляется у крестьянъ
рабочимъ хозяйственнымъ союзомъ, а имущество—общимъ хозяйственнымъ
инвентаремъ цѣлой семьи, коего нельзя и раздѣлить, пе разстроивъ хозяй-
ства; если же приходится дѣлить его, то надо принимать въ соображеніе,
по справедливости, не столько близость родства, по отвлеченному пред-
общаго семейнаго имущества; можно указать лишь распорядителя, и со
смертію его не наслѣдство открывается, а производится лишь переста-
новка распорядителя, коимъ обыкновенно становится старшій, либо по лѣ-
тамъ, либо ио указанію умершаго, либо по выбору. Раздѣлъ вовсе ие есть
необходимое послѣдствіе этой перестановки, ибо въ сущности пѣтъ пере-
хода наслѣдства, нѣтъ и имѣнія, которое могло бы быть названо наслѣд-
ственнымъ въ смыслѣ общаго закона. Раздѣлъ семьи вызывается особен-
ными обстоятельствами, экономическою потребностью всѣхъ или нѣкото-
щаго заработка, прп чемъ и пе кровные родственники, если жили въ
семьѣ (напр. яріемышп, зятья), могутъ быть дольниками, и производится
взрослыхъ работниковъ. Кто прежде уже выдѣлился изъ семьи и сѣлъ ва
предположеніе, что па корню, т. е. въ старомъ домѣ, хозяиномъ остается
младшій сынъ, такъ какъ онъ жилъ прп отцѣ и ие успѣлъ выдѣлиться (обы-
чай этотъ впрочемъ ве вездѣ соблюдается). Женщина сама по себѣ ве
участвуетъ въ дѣлежѣ семейственнаго имущества, вдова не получаетъ за
мужа, и замужняя дочь считается совсѣмъ отдѣленною, а дѣвица можетъ
претендовать только ва приданое. Вообще при раздѣлѣ принимается въ
разсчетъ, сколько кто изъ дѣлящихся участвовалъ въ пріобрѣтеніи, въ
пріумноженіи общаго семейнаго капитала. Поэтому братъ умершаго, когда
жиль съ нпмъ не въ раздѣлѣ, участвуетъ вмѣстѣ съ дѣтьми его въ раздѣ-
лѣ послѣ него имущества, участвуютъ п пасынки, если работали въ домъ.
Дочери обыкновенно впчето не получаютъ при братьяхъ, или получаютъ
малую часть. Вотъ существенныя основанія раздѣла, истекающія пзъ усло-
вій хозяйственнаго крестьянскаго быта; по при семъ необходимо замѣ-
тить во 1-хъ, что въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, гдѣ но было обычая семьѣ
жить безъ раздѣла въ общемъ составѣ, гдѣ былъ обычай отдѣльнаго вла-
дѣнія землей по участкамъ, или гдѣ издавна существовало крестьянское
владѣніе землями на правѣ личной собственности, и указанныя основанія
измѣняются; во 2-хъ, что кромѣ общаго семейнаго имущества нѣкоторая
движимость составляетъ отдѣльную личную принадлежность отдѣльныхъ
членовъ семьи, и въ этоиъ имуществѣ существуютъ особливые наслѣд-
ственные обычаи.
— 362 —
Вообще юридическіе обычаи съ трудомъ приводятся въ извѣстность и
никогда ие достигаютъ полноты и опредѣлительности, свойственной поло-
жительному закону. У насъ крестьянскій наслѣдственный обычай вовсе ве
принимался въ соображеніе при рѣшенія дѣдъ въ общихъ судахъ, когда
касалось дѣло до наслѣдства (напр. при открытіи наслѣдства въ городѣ
послѣ крестьянина промышленника, или въ отдѣльномъ крестьянскомъ
имуществѣ, лежавшемъ внѣ сельской его осѣдлости), вообще же дѣла сего
рода состояли внѣ общей юрисдикціи и рѣшались вотчнвкою, сословною
или административною властью. ,'Іпшь съ освооОждешемъ крестьянъ изъ
крѣпостной зависимости получилъ зпаченіе передъ закономъ крестьянскій
наслѣдственный обычай, ибо 38-ю ст. Общ. полож. о крестили. предостав-
лено крестьянамъ въ порядкѣ наслѣдованія имуществомъ (не исключая
имущества, которое можетъ быть на основ. 33 ст. пріобрѣтено и ва сто-
ронѣ, внѣ крестьянскаго надѣла) руководствоваться мѣстными своими
обычаями *). Тамъ, гдѣ, какъ у насъ въ Россіи, отношенія по имуществу
такъ неразрывно н такъ разнообразно связаны съ обычнымъ устройствомъ
семьи, въ населеніи земледѣльческомъ,—было бы со стороны законодателя
великимъ насиліемъ отмѣнить всѣ эти обычаи п вмѣстить воѣ наслѣд-
ственные порядки въ одну узкую рамку положительнаго закона. П у гер-
манскихъ темень, а тѣмъ болѣе у славянскихъ наслѣдственные порядки
возникли язь семейнаго быта, и развивались на немъ, имѣя существенною
цѣлію охраненіе семьи въ ея цѣльности по имуществу. Вотъ вочему,
въ наше время, и тамъ, гдѣ издавна уже существуютъ обработанные ко-
дексы наслѣдственнаго права, слышатся голоса, доказывающіе необходи-
мость выдѣлить изъ кодексовъ гражданскаго драна постановленія о семьѣ
и о наслѣдствѣ.
По новому закону 18е9 гида къ вѣдомству волостного суда отнесены дѣла
по наслѣдованію и раздѣламъ между наслѣдниками крестьянскаго имуще-
ства: а. безъ ограниченія суммы, когда ово входятъ въ составъ крестьянскаго
надѣла, а движимость составляетъ принадлежность сего задѣла; б. когда
наслѣдственное имущество находящееся въ предѣлахъ волости хотя и не
входить въ составъ крестьянскаго надѣла, по цѣнность его не превышаетъ
оОО рублей.
Въ новѣйшемъ кодексѣ, обработанномъ Богишичемъ для Черногоріи, н
семейныя отношенія и насдѣдствепаыя права оставлены безъ законодатель-
наго анализа и опредѣленія. Къ тому же склоняется, на дальнемъ Востокѣ,
Яновскій законодатель, въ предстоящей для этого государства разра-
боткѣ гражданскаго кодекса.
•) По распоряженію министерства государственныхъ имуществъ собраны
были и изданы въ 1862 г. свѣдѣнія о существующихъ у государственныхъ
крестьянъ обычаяхъ наслѣдованія въ 47 губерніяхъ. Въ книгѣ г. Ефименко,
„Сборникъ народныхъ юридическихъ обычаевъ Архангельской губерніи" а въ
статьѣ г. Чублаксваго: „Очеркъ юрвдеческахъ обычаевъ въ Малороссіи" ука-
заны обычаи, огослщіеся къ наслѣдованію. Изданные въ 6 томахъ „Труды
Коммкесін по вреобразованію волостныхъ судовъ11 (Спб. 1874 г.) содержатъ въ
себѣ множество указаній аа наслѣдственные обычая у крестьянъ.
— 363 —
Закомъ наслѣдованія въ прибалтійскихъ губерніямъ. Сообразно
римскому праву признается понятіе о праздномъ наслѣдствѣ (Ьег.
уасепз) какъ о юридическомъ лицѣ, и призваніе къ наслѣдству отли-
чено оть принятія. Преимущественнымъ основаніемъ наслѣдствен-
наго права признается наслѣдственный договоръ, за тѣмъ завѣща-
ніе, а послѣ того уже наслѣдованіе но закону. Способность къ на-
слѣдованію требуется въ минуту призванія къ наслѣдству, а по
завѣщанію илп договору—п въ мпнуту совершенія того плп другого.
Наслѣдованіе по закопу допускается совокупно съ наслѣдствомъ
по волѣ умершаго только въ Курляндіи; въ остальныхъ мѣстно-
стяхъ дѣйствуетъ римское правило (вето рго рагіе іезіаіпз рго
рагіе іпіезіаіиз; Остз. Гражд. Зак. 1691—1704. 2125); однако,
еслп въ завѣщаніи не назначено наслѣдникамъ опредѣленныхъ до-
лей, то, за распредѣленіемъ частей по завѣщанію, остальное иму-
щество дѣлится между ними пе по соразмѣрности сихъ частей, но
поровну, по числу лицъ пли колѣнъ (2698).
Къ наслѣдству призываются: во-первыхъ живой супругъ, во-вто-
рыхъ кровные родственники умершаго. Если послѣднихъ пѣтъ вовсе,
то супругъ получаетъ все наслѣдство; а съ родстпеиникамп дѣлитъ
оное. Опредѣленіе супружеской части отличается особеннымъ разно-
образіемъ постановленіи, по историческому различію правъ и обы-
чаевъ въ разныхъ мѣстностяхъ края; такъ что въ гражданскомъ
законѣ посвящено сему предмету 160 статей (1709—1869). Город-
ское право, земское право, Лпфляндское, Эстляндское, Курляндское,
Ппльтенское земское, Нарвское городское—содержатъ въ себѣ раз-
личныя о семъ постановленія; кромѣ того особливый порядокъ
установленъ для наслѣдованія супруговъ духовнаго званія въ Кур-
ляндіи, Лифляндіи, Эстляндіи, въ Ригѣ и въ Ревелѣ. Повсюду
однакоже право супруга опредѣляется различно, смотри по тому,
есть ли прп немъ дѣтп плп нѣтъ дѣтей, вдова ли осталась послѣ
мужа илп вдовецъ послѣ жены: оть сего зависитъ и мѣра отвѣт-
ственности за долги по наслѣдству. Не вдаваясь въ подробности
мѣстныхъ уставовъ, достаточно указать для образца на постановле-
нія Лифляндскаго п Эстляидскаго земскаго права. Пебездѣтная
жена получаетъ все наслѣдство послѣ мужа въ безотчетное вла-
дѣніе и пользованіе, до раздѣла, котораго дѣтп, или, за смертью
дѣтей, родные, могутъ требовать лишь въ случаѣ вступленія вдовы
во второй бракъ, сохраняя до того пли до смертп ея только ожи-
даемое право на наслѣдство. При раздѣлѣ вдова получаетъ всю
движимость умершаго, а пзъ недвижимости и долговыхъ требованій
— зс-і —
долю, равную дѣтской, но въ случаѣ смерти ея до раздѣла, право
на сію послѣднюю долю не переходить къ ея наслѣдникамъ. Без-
дѣтная вдова владѣетъ всѣмъ наслѣдствомъ 1 годъ и 6 недѣль со
смерти мужа; за тѣмъ при раздѣлѣ получаетъ вдовье вѣно, всю
движимость (а въ Эстляидіи и ’/, долговыхъ требованій). Нсбез-
дѣтпый вдовецъ въ Лифливдіи получаетъ въ наслѣдство всю дви-
жимость, а всѣмъ прочимъ имѣніемъ владѣетъ до совершеннолѣтія
дѣтей: въ Эстляндіп сохраняетъ во время вдовства все имѣніе въ
пожизненномъ владѣніи, а въ случаѣ новаго брака, прп раздѣлѣ,
получаетъ всю движимость, денежное вѣно, н равную съ дѣтскою
долею долю недвижимости и долговыхъ требованій. Бездѣтный вдо-
вецъ (въ Лифляндіи) получаетъ всю двиишмость и денежное вѣно,
и пользованіе вотчинами па 1 годъ.
Незаконныя дѣти наслѣдуютъ лишь послѣ матери и ея род-
сівеппиковъ, одинаково съ законными, и обратно.
Усыновленные послѣ усыновителей и пхъ родственниковъ наслѣ-
дуютъ въ родовомъ имѣніи лишь въ силу особыхъ условій усыно-
вленія, а въ благопріобрѣтенномъ наслѣдуютъ послѣ усыновителей
наравнѣ съ законными дѣтьми. Они не лишаются наслѣдства и
послѣ кровныхъ своихъ родственниковъ. Послѣ усыновленнаго на-
слѣдуютъ его родственники по усыновленію, наравнѣ съ кровными.
Общій порядокъ наслѣдованія заимствованъ буквально пзъ
римскаго права по 118 новеллѣ, въ тѣхъ же 4 разрядахъ. Право
представленія во 2 п 3 разрядахъ распространяется только на
племянниковъ умершаго, но не далѣе, а въ 4 разрядѣ вовсе не
допускается; въ послѣднемъ разрядѣ не пмѣетъ значенія ни много-
кратное родство, нп полнородное, нп различіе пола. Когда послѣ
дворянина наслѣдуютъ совокупно мужчины съ женщинами, то
первые имѣютъ во всѣхъ разрядахъ преимущественное право на
удержаніе за собою вотчинъ.
Таковы общія правила. Но въ разнохарактерномъ законѣ при-
балтійскихъ губерній общія правила лишь въ рѣдкихъ случаяхъ
могутъ служить достаточнымъ руководствомъ. Порядокъ наслѣдо-
ванія усложняется великимъ множествомъ мѣстныхъ отличій, по
различію вышеприведенныхъ, и еще многихъ другихъ городскихъ
и земскихъ правъ. Различіе ато зависитъ главнымъ образомъ отъ
различнаго свойства имуществъ, и сверхъ того, когда въ наслѣд-
ствѣ участвуютъ восходящіе вмѣстѣ съ братьями и сестрами
умершаго, мѣра участія ихъ опредѣляется различно, смотря по
тому, былъ ли умершій вотчинникъ при жизни своей отдѣленъ, ши
— 365 —
не былъ. Въ Эстляндіп восходящіе безусловно исключаютъ боко-
выхъ родственниковъ. Въ Лпфдявдіи, пзъ вотчинъ мужчина въ рав-
ной степени получаетъ вдвое противъ женщины; въ Эстляндіп ото
преимущество сыновей распространяется только на отцовскія, а
не на материнскія вотчины. Въ Курляндіи сыновья получаютъ изъ
отцовскаго наслѣдства послѣ дворянина втрое противъ дочерей.
По лпфляндскому праву отцовское родовое пдеть въ боковыхъ ли-
ніяхъ въ родъ отца, материнское—въ родъ матери.
Выморочное право существуетъ, независимо отъ правъ государ-
ственной казны, для дерптскаго университета, для города, для
евангелическаго братскаго общества и для церкви (относительно
священнослужителей).
Прихлчаніе ко «торой «лавѣ. По мѣстнымъ бессарабскимъ засовамъ
(Довита Тпт. 37; Арменопула Тит. ѴПІ, Кв. V) порядовъ наслѣдства
представляется въ слѣдующемъ видѣ:
Наслѣдуютъ прежде всего нисходящіе. Усыновленныя п узаконенныя
признаніемъ дѣти наслѣдуютъ вмѣстѣ съ закоиными дѣтьми; полнородные
исключаютъ неполвородпыхъ. Дѣти, за умершихъ родителей, наслѣдуютъ
по праву представленія поколѣнво.
Если нѣтъ нисходящихъ, наслѣдуютъ восходящіе, всѣхъ степеней, съ
исключеніемъ дальнѣйшей передъ ближайшими, но съ ними участвуютъ
поровну, если есть полпородпые братья и сестры умершаго. Отецъ послѣ
умершаго сына, хотя бы онъ и оставилъ но себѣ дѣтей, получаетъ имѣніе
его въ пожизненное владѣніе.
Братья п сестры полнородные предпочитаются; лишь въ недостаткѣ
ихъ призываются къ наслѣдству неполнородвые. Мужчины пе предпочи-
таются женщинамъ. Еслп у умершаго пе осталось живыхъ братьевъ, а
только дѣти ихъ, племянники, то всѣ они, сколько бы пхъ ни было, дѣлятъ
имѣніе поровну.
Супругъ, послѣ умершаго супруга, и прп дѣтяхъ получаетъ равную
съ вими часть; при боковыхъ наслѣдникахъ—братьяхъ, получаетъ равную
съ ними часть, если ихъ болѣе трехъ, въ противномъ случаѣ четвертую.
Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, между прочимъ, въ случаѣ вступленія во 2-ой
бракъ, пережившій супругъ удерживаетъ свою долю лишь въ пожизнен-
номъ владѣніи.
Вообще законы эти мало опредѣлптехьвы и исполпепы противорѣчій.
По армянскому судебнику порядокъ наслѣдованія опредѣленъ согласно
съ 118 Нов. и позднѣйшимъ римскимъ правомъ (си. ст. Алексѣева объ
Арм. Суд. въ Чт. Моск. Ист. Общ. 1870 г.).
— 306 —
ГЛАВД ТРЕТЬЯ.
ОТКРЫТІЕ, ПРІОБРѢТЕНІЕ И РАЗДѢЛЪ НАСЛѢДСТВА.
Открытіе наслѣдства и пріобрѣтеніе онаго.—Отвѣтственность не-
законнаго наслѣдника передъ законнымъ.—Передача наслѣдствен-
наго права.—Договоры о будущемъ наслѣдствѣ.
Право па открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣдникамъ
съ самоіі кончины владѣльца (1234). Стало быть, въ какое бы время
ни объявился наслѣдникъ, право его возводится къ минутѣ откры-
тія наслѣдства, которое слѣдуетъ ему въ сущности со всѣмп сво
ими приращеніями и доходами съ того времени. Примѣненіе зтого
правила безспорно, еслп, до вступленія наслѣдниковъ въ васлѣд-
ство, оно не могло считаться ничьею принадлежностью: на зтомъ
основаніи напрпм. имѣніе отдается наслѣднику, безвѣстно отсут-
ствующему, пзъ казеннаго присмотра (со всѣмп доходами, кромѣ из-
держекъ, на кои полагается 1%, см. 1244). Но прп явкѣ наслѣд-
ника можетъ оказаться, что до него законно владѣло имѣніемъ
дпцо, прежде того явпвшееся и признанное законнымъ наслѣдни-
комъ, по долженствующее теперь вовсе уступить—его преимуще-
ственному, плп частью поступиться его совмѣстному праву. Въ та-
комъ случаѣ вопросъ объ отвѣтственности прежняго владѣльца
новому, въ доходахъ, разрѣшается по правиламъ о вознагражде-
ніи за владѣніе, смотря по тому, добросовѣстное лп было оно, пли
недобросовѣстное (Зак. Гражд. ст. 609—615, 618—626, 628—613.
Ср. Касс. рѣш. 1876 г. 29 и сего сочиненія часть 1, § 21).
Особенными правилами опредѣляется отвѣтственность наслѣдни-
ковъ по закону, введенныхъ во владѣніе имѣніемъ, передъ наслѣд-
никомъ по завѣщанію, впослѣдствіи предъявленному на то же
имѣніе (Зак. Гражд. 1300—1302).
Право наслѣдника на открывшееся наслѣдство, доколѣ оно не
осуществилось, есть право личное, передаваемое лишь путемъ за-
коннаго паслѣдованія: въ семъ отношеніи наши законы допускаютъ
неограниченно такъ называемую трансмиссію. Но спрашивается:
можно лн передать это право ио завѣщанію лицу стороннему, плп
по договору'? Едва ли есть въ нашихъ законахъ основаніе воспре-
тить передачу сего права по завѣщанію, которымъ установляется
то же наслѣдство,—если имѣніе, къ коему право относится, есть
движимое, не могущее получить родовое свойство отъ наслѣд-
— 367 —
ственнаго перехода. Если же имѣніе это родовое, либо вообще
будучи недвижимымъ, долженствовало бы получить у наслѣдника
свойство родового, то передача наслѣдственныхъ правъ на таковое
имѣніе стороннему лицу, а не тому, кто долженъ быть наслѣдни-
комъ, по завѣщанью, окажется несогласною съ духомъ нашихъ за-
коновъ о родовыхъ имѣніяхъ и о завѣщаніяхъ. Эти соображенія
тѣмъ болѣе примѣняются къ праву на наслѣдство такого лица,
которое является не единственнымъ, а совмѣстнымъ съ другими на-
слѣдникомъ, пбо въ семъ случаѣ свободѣ передачи наслѣдствен-
наго права препятствуетъ нераздѣльная общность его съ другими
лицами, безъ согласія копхъ участникъ на осиовапіп общаго закопа
(ст. 1314) не можетъ отчуждать свою долю (ср. Сбор. Сеп. рѣш.
т. 1. 598). Только въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ до-
пускаются по мѣстному закону такъ называемыя улиточныя записи
объ уступкѣ наслѣдства (1256 ст.; ср. сего сочиненія часть 1 § 39).
О семъ предметѣ разсужд. въ рѣш. 1 Общ. О. Сен. 1871 г. по
д. о насл. Арх. Платона.
Въ дѣлѣ Гоголя (Касс. рѣш. 1872 г. М 794) возникъ вопросъ: еъ передачею
по улиточной закиси всей доли отцовскаго наслѣдства, при обозначеніи
количества земли, передаио ди право на полученіе выкупной ссуды по
тому пмѣпію? Доказывалось, что улиточн. записи бываютъ 2-хъ родовъ: ва
неопредѣленное наслѣдство и ва извѣствую часть наслѣдства. По Сенатъ
разсудилъ, что но Литовскому Статуту улиточная запись означаетъ пере-
дачу наслѣдственныхъ правъ во всей пхъ совокупности, хотя по содер-
жанію записи можетъ быть въ вей и ближайшее опредѣленіе составныхъ
частей наслѣдства.
Прежде чѣмъ открылось наслѣдство, наслѣдника къ нему нѣтъ,
въ смыслѣ гражданскаго права; еслп п есть въ наличности особы,
которыя по родству, хотя бы п самому близкому съ владѣльцемъ,
могутъ считаться предполагаемыми его наслѣдниками, это пред-
положеніе не имѣетъ юридическаго значенія, то-есть само-по-себѣ
не даетъ имъ ни малѣйшаго права на имѣніе *). Поколику суще-
ствуетъ въ полнотѣ правъ гражданская лпчность владѣльца, о граж-
данскомъ правѣ наслѣдника на имѣніе не можетъ бытъ рѣчи (мо-
жетъ быть рѣчь, когда ограничиваются права владѣльца наложе-
ніемъ опеки, Зак. Гражд. 376), тѣмъ болѣе, что до самой минуты
открытія наслѣдства невозможно предвидѣть съ достовѣрностью,
*) Наслѣдояю., прежде открытія наслѣдства, пользуется особлввиыь правомъ
васяѣдиака по дворяпекямъ выборамъ си. т. IX, ст. 114. О продажѣ имущества,
— 368 —
кто изъ предполагаемыхъ его наслѣдниковъ будетъ на лицо или
въ живыхъ, п кто будетъ признанъ дѣйствительнымъ наслѣдникомъ.
По закону, какъ замѣчено выше, у насъ не полагается необходи-
мыхъ наслѣдниковъ; хотя же закопъ въ иныхъ случаяхъ упоми-
наетъ о прямыхъ наслѣдникахъ (1054 ст. Зак. Гражд.), но это
названіе лишено юридическаго значенія, ибо имъ особыхъ правъ
ие предоставлено, и не пояснено, кто суть прямые наслѣдники.
Отсюда слѣдуетъ:
1. Предполагаемые наслѣдники владѣльца не имѣютъ, до от-
крытія наслѣдства, права на иски, дотекающіе пзъ качества на-
слѣдниковъ. Противное означаю бы, что въ лпчностп гражданской
можетъ быть раздвоеніе, и что этимъ раздвоеніемъ ограничивается
единство л свобода воли въ лицѣ собственника. Посему предпола-
гаемый наслѣдникъ не въ правѣ оспаривать гражданское дѣйствіе
владѣльца по имѣнію, и права третьихъ лпцъ, на семъ дѣйствіи
основанныя, папр. дареніе, продажу, совершенныя владѣльцемъ.
Право па таковой пекъ открывается для наслѣдника лишь съ ми-
нуты открытія наслѣдства (посему съ этой же мпнуты надлежитъ
псчпслять для него исковую давность). Хотя бы даже имѣніе, къ
которому относилось дѣйствіе владѣльца, оказывалось родовымъ,
и это обстоятельство пе даетъ предполагаемому наслѣднику права
на искъ. Есть однакоже особый разрядъ имѣній, которыя призна-
ются собственностью не одного лица, но цѣлаго рода плп
фамиліи — заповѣдныя имѣнья; въ этихъ имѣніяхъ, прп жизни
владѣльца, содержится законное и не предполагаемое, но дѣйстви-
тельное право его наслѣдниковъ, п потому нельзя лшппть наслѣдни-
ковъ права на оспариваніе, прп жизни владѣльца, его распоряженій,
клонящихся къ нарушенію заповѣдныхъ правъ.
2. Всякіе договоры и записи объ имѣющемъ открыться на-
слѣдствѣ ие могутъ имѣть силы, такъ какъ можно изъявлять свою
волю лишь объ имуществѣ, на которое имѣется дѣйствительное
право; кромѣ того, законъ не допускаетъ такихъ договоровъ л по
нравственному побужденію. Посему едвали можно придать рѣши-
тельную силу и отреченію оть наслѣдства, хотя бы отреченіе это
оглашено было передъ сампмъ вотчинникомъ и передъ другими,
предполагаемыми наслѣдниками. Покуда не открылось еще право,
нельзя допустить распоряженіе имъ, а отреченіе есть уступка права
плп отступленіе отъ права.
По райскому праву допускалось отреченіе отъ ожидаемаго наслѣдства,
съ согласія того лица, оть кого наслѣдство ожидается. Нашъ газонъ не
даетъ повода призвать такое отреченіе дѣйствительнымъ: въ сущности
оно будетъ но одностороннимъ актомъ, а соглашеніемъ, или договоромъ
а) Прп жизни мужа, Александра Гавриленко подала въ Уѣздный Судъ
явочное прошеніе, что ова предоставляетъ наслѣдникамъ по мужѣ, кото-
рые получатъ родовое имѣніе, или выдѣлить ей изъ онаго указную часть,
или вмѣсто того выдать 21,000 руб. Въ послѣдствіи, при раздѣлѣ мужпипа
имѣнія, по смерти его, васлѣдиики его па семъ основаніи отказывали въ
выдѣлѣ вдовѣ его указной части. Но Сенатъ, ва основаи. 1148, 1159, 709
(по изд. 1887 г. ст. 710) и 1104 ст. Зак. Гражд., призналъ это заявленіе жены
объ уступкѣ своей доли изъ имѣнія мужа, при жизии его, недѣйствитель-
нымъ (рѣш. Сен. Общ. Собр. 1874 г. но дѣлу Гавриленко и Струкова).
о выдѣлѣ ей седьмой указной части изъ педв. имѣнія, или денегъ за опоо,
при чемъ жепа отказалась отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ послѣ
и Сенатъ) признала нсдѣйствптельиыиъ, но нарушенію 709 ст. (по изд. 1887 г.
ст. 710) I ч. X т. Касс. р. 1872 г. Аз 1096.
требленіп договоры о пожизненномъ владѣніи или такъ назыв. псрсжиточ-
ния записи, особливо между супругами (Ли». Стат., раэд. V, арт. Хі'ІІ,
по смерти его, въ пожпзпеваое владѣніе другому, остающемуся въ жи-
выхъ, я обратво. Въ 1869 году рѣшеніемъ 1-го Общ. Собр. Севата по д-
Варжиковской призвано, что основанное ва подобномъ актѣ преемство
Посему призвано, что при конфискаціи имѣнія у мужа преступника, жена
его, по имѣнію, полученному отъ мужа па основаніи такого акта, ве можетъ
быть поставляема въ разрядъ лицъ, лишаемыхъ участія въ наслѣдствѣ послѣ
колитическаго преступника; что казна путемъ конфискаціи могла иолу-
стей, въ коихъ находился онъ самъ въ моментъ своей политической смерти,
слѣдовательно ве въ правѣ была, по своему одностороннему усмотрѣнію,
уничтожить пожизненный договоръ, который самъ Выржикозскій не въ
правѣ былъ разрушить.
Отреченіе отъ наслѣдства имѣетъ юридическую силу въ одномъ
только случаѣ, и въ этомъ случаѣ сіе отреченіе нельзя назвать
предварительнымъ. По нашему закону допускается предвареніе
наслѣдства выдіьлот; но съ выдѣломъ, по волѣ вотчинника, на-
слѣдственная доля, прп жизни его, передается въ дѣйствительное
владѣніе и въ собственность ближайшему наслѣднику; стадо быть
въ этихъ случаяхъ къ выдѣленному лицу переходятъ дѣйствительно
вотчинныя права на имѣніе, и отъ него зависитъ счесть себя, на
свою долю, вполнѣ удовлетвореннымъ и больше ничего не требо-
вать при раздѣлѣ имѣнія, по открытіи наслѣдства, между прочими
наслѣдниками (ст. 998, 1002 Зак. Гр.).
— 370 —
ствсиимя права устраняется, либо ограничивается. Все, что къ несостоя-
изводства о песостоятелі.яостп иесѵшташЯ должвпкь возстаповлястсл въ
правахъ своихъ (621), а къ нсыллороисному^ что въ послѣдствіи дойдетъ
по наслѣдству, обращается стамиа па удовлетвореніе непогашенныхъ еще
прежнихъ долговъ его (623). Это правило нѣсколько измѣняется относитель-
но неосторожнаго должника пъ неторговомъ званіи. Буде ему достанется
наслѣдство, то берется въ опеку, пзъ коей до смертп его только '/5 часть
обращается вь пользу его съ семействомъ, а остальное идетъ на уплату
долговъ; по смерти же его платежъ долговъ пресѣкается. Зак. Суд. Гражд.
Мѣры въ охраненію открывшагося наслѣдства. — Опись.—Вызовъ
наслѣдниковъ. — Утвержденіе въ правахъ наслѣдства. — Срокъ ва
Исаду открытіемъ наслѣдства и иступленіемъ въ него наслѣд-
никовъ можетъ быть болѣе или менѣе продолжительный промежу-
токъ неизвѣстности о томъ, кого слѣдуетъ считать хозяиномъ
оставшагося имѣнія, и охранять имѣніе некому. Въ такомъ слу-
чаѣ для охраненія имѣнія въ пользу наслѣдниковъ принимаются
мѣры подлежащею властью. По старому порядку мѣры эти при-
нимались полиціей и судомъ: по новому порядку—принимаются
мировымъ судьею въ порядкѣ охранительнаго производства. Мѣры
этп суть: во 1-хъ—опись и опечатаніе имѣнія, во 2-хъ—вызовъ
наслѣдниковъ (1224, 1225 Зак. Гр.).
Въ сущности, нельзя предвидѣть заранѣе, какіе объявятся
наслѣдники и кто именно, и потому надлежало бы во всѣхъ слу-
чаяхъ принимать мѣры къ охраненію имущества. Но закопъ го-
воритъ (1220 ст.): опись и опечатаніе имущества производится:
1) когда мри открытіи наслѣдства наслѣдниковъ на лпцо не бу-
детъ, и 2) когда имущество по закону должно поступить въ опеку.
Если же нѣкоторые пзъ наслѣдниковъ въ отсутствіи, или есть со-
мнѣніе въ томъ, всѣ ли они на лпцо находятся, движимое иму-
щество умершаго должно быть подвергаемо описи. По новому по-
рядку къ описи приступаетъ (чрезъ судебнаго пристава) мировой
судья, получивъ извѣщеніе о смертп (1227 Зак. Гр.; 1403—1407 ст.
Уст. Суд. Гражд.), а въ мѣстностяхъ, въ коихъ введено положеніе
о земскихъ начальникахъ,—земскій начальникъ (Зак. Гражд., ст.
1227 прпм., по прод. 1890 г.).
Въ ст. 1231, 1234 и 1238 Зак. Гражл. ѵставовдшы нѣкоторыя особен-
ности относительно описи л охраненія имуществъ при различныхъ усло-
віяхъ, а именно послѣ лицъ, умершихъ въ кути и па пароходѣ, послѣ
духовныхъ властей, послѣ содержателей фабрикъ и мануфактурныхъ заве-
деній, послѣ русскихъ подданныхъ, умершихъ за границею, и послѣ ино-
странцевъ въ Россіи.
Сохраненіе описаннаго имущества поручается плп иа лицо на-
ходящимся наслѣдникамъ, или, когда пхъ въ виду нѣть, посто-
роннему лицу, напр. хозяину дома (Касс. рѣш. 1807 г., Л- 384;
ер. Зак. Гражд., прил. къ ст. 1227, ст. 7). Имѣніе лица, без-
вѣстно отсутствующаго, берется 'въ казенный присмотръ (1243
Гр. Зак.).
Опись имущества, вмѣстѣ съ производствомъ, представляется
по старому порядку, въ судебное мѣсто, въ вѣдѣніи коего нахо-
дится имущество (въ порядкѣ вотчинной подсудности); по новому
порядку—мировому судьѣ, въ участкѣ коего наслѣдственное иму-
щество находится (выраженіе неопредѣлптельное, ибо послѣ умер-
шаго могло остаться имущество въ разныхъ мѣстностяхъ и участ-
кахъ). Судъ (плп судья) дѣлаетъ распоряженіе о вызовѣ наслѣдни-
ковъ чрезъ Сенатскія вѣдомости (публичныя вѣдомости). Предпо-
ложеше о неизвѣстности «сюда наслѣдниковъ слѣдуетъ допустить во
всякомъ случаѣ; но въ 1239 ст. Зак. Гр. постановлено, что вызовъ
дѣлается въ трехъ случаяхъ: 1) когда всѣ наслѣдники или нѣко-
торые пзъ нихъ находятся въ отсутствіи (очевидно, что предполо-
женіе о семъ надлежитъ допустить во всѣхъ случаяхъ безразлично,
а потому этой одной причины достаточно для того, чтобы произ-
водить вызовъ во всѣхъ случаяхъ; а затѣмъ уже о послѣдующихъ
2 причинахъ не было бы нужды упоминать); 2) когда послѣ умер-
шаго остался капиталъ въ Государственномъ Банкѣ; 3) когда не
выкуплены ямъ вещи, заложенныя и просроченныя въ Ссудной
Казнѣ. На этп же три повода сдѣлана ссылка въ 1401 ст. Уст. Гр.
Суд., нзъ чего слѣдуетъ заключить, что въ спхъ случаяхъ вызовъ
наслѣдниковъ обязателенъ для мирового судьи, по въ слѣдующей,
1402 ст., сказано, что судья (кромѣ того) дѣлаетъ распоряженіе о
вызовѣ, по просьбѣ частныхъ лпцъ, по заявленію полиціи,
по требованію прокурорскаго надзора, или начальства умершаго.
Особенности вызова наслѣдниковъ послѣ умершихъ въ военной
службѣ и нижнихъ военныхъ чиновъ смотри въ примѣчаніи къ
1239 ст. Зак. Гр. °).
лаплів, и обратно (1287—12.16)*, объ
Красноволскоыъ округѣ. 1870 г. Апр. 24 (43280).
Ссылка, сдѣланная въ 1401 ст. Уст. Гражд. Суд., въ связи съ 1403 ст.,
на 1239 ст. Зак. Гражд., можетъ ввесть въ недоумѣніе. Можно подумать,
что распоряженіе объ охраненіи непремѣнно д. б. сдѣлано, когда послѣ
умершаго остались капиталы въ Банкѣ плп невыкупленныя вещи въ Ссудп.
Казнѣ. Очевидно, что такой выводъ былъ бы неоснователенъ. Въ приведен-
ныхъ случаяхъ необходимъ по закопу вызовъ наслѣдниковъ для охраненія
банковаго интереса; но нѣть ни малѣйшаго основанія по этому только
поводу принимать мѣры къ охраненію цѣлаго наслѣдства.
Изъ приведенныхъ статей не слѣдуетъ заключать, что съ вызовомъ
всегда соединяется охраненіе. Вызовъ наслѣдниковъ имѣетъ свое особенное
требуются (Касс. рѣш. 1371 г. .'ё 421).
Еслп мѣстопребываніе отсутствующихъ наслѣдниковъ извѣстно,
то, кромѣ публикаціи, они вызываются и чрезъ мѣстную полицію.
Публикація необходима л потому, что отъ нея исчисляется срокъ
для явки наслѣдниковъ и для утвержденія явившихся наслѣдни-
ковъ въ правахъ съ отдачею наслѣдства. Кто явился въ теченіе
подугода со времени послѣдняго припечатанія въ вѣдомостяхъ, тѣ
могутъ просить, чтобы, пе ожидая долѣе, ихъ допустили вступитъ
во владѣніе; а буде имущество находилось въ ихъ рукахъ, въ
правѣ считать себя хозяевами, при безспорности правъ своихъ
(1241). Особыя правила о вызовѣ послѣ умершихъ въ Россіи ино-
странцевъ см. 1247, 1248 ст. Зак. Гр.
Въ конвенціяхъ о наслѣдствахъ, заключенныхъ съ ішострашшміг
иравительствами, содержатся правила о порядкѣ охраненія и описи на-
слѣдственнаго имущества мѣстными властями совмѣстно съ консуломъ
на храненіе консулу и о нравѣ сего послѣдняго обращать въ продажу
движимыя вещи, подлежащія порчѣ, и относить на счетъ массы расходъ,
потребный по случаю смерти (ср. Уст. Консульск. изд. 1893 г., ст. 2,
кон. юса* упершихъ ааостраицевъ азъ турецкихъ а персидскихъ ломанныхъ
Еслп въ теченіе 6-мѣеячпаго срока нпкто не явился къ оты-
сканію наслѣдства, оставшееся имѣніе надлежитъ (по общему пра-
вилу 1243 ст. Зак. Гр. о безвѣстно-отсутствующихъ) брать въ ка-
зенный присмотръ (въ вѣдомство опеки). Въ опеку же поступаетъ
имѣніе по опору о наслѣдствѣ, въ случаяхъ, указанныхъ въ
1066“, 1098—1103, 1300 ст. Зак. Гр. и 397, 398 ст. Зак. Суд.
Гражд. Въ опеку предписано брать имѣнія населенныя, достаю-
щіяся по наслѣдству непотомствемнымъ дворянамъ, впредь до со-
вершенія акта о выкупѣ крестьянскихъ земель плп до отчужденія
лмѣпія владѣльцемъ потомственному дворянину (1304 ст. Зак. Гр.1.
а) Примѣненіе 1226 ст. Зак. Гр. сопряжено съ немаловажными затрудне-
ніями, по ея пеопредѣхптельвоети. Прп дѣйствіи стараго порядка, имѣніе
оставлялось обыкновенно, безъ описи, во владѣніи паличныхъ наслѣдни-
ковъ, когда опп состояли на лицо, и устранить въ семъ случаѣ вмѣшатель-
ство полиціи не стоило большихъ затрудненій. Этимъ облегчалось поло-
женіе наслѣдниковъ, но за то съ другой стороны представлялось немало
случаевъ и поводовъ къ расхищенію илп утайкѣ имущества. Напротивъ
случаяхъ представляетъ одинаковое основаніе какъ къ устраненію описи,
такъ и къ требованію описи. При дѣйствіи новыхъ правилъ судопропзвод-
ствепвости за несоблюденіе важной формальности, во съ другой сторона
денія, ибо съ составленіемъ описи соединяется взысканіе сбора въ пользу
судебныхъ приставовъ. Посему, неудивительно, что нынѣ мировые суды
требуютъ описи открывающагося наслѣдства съ чрезмѣрною строгостью,
походящею въ ииыхъ случаяхъ ва лритязателъиость. Много на это ропота
и жалобъ, особлпво по случаю оппсп малыхъ наслѣдствъ, несоотвѣтствую-
щихъ издержкамъ на оппсь и хлопотамъ; однакоже трудно удовлетворить
эти жалобы па основаніи нынѣшней редакція 122С статьи. Надлежало бы
выразить ее опредѣлительнѣе. Для сего, можетъ быть, потребовалось бы въ
зичіе между прямыми и непрямыми наслѣдниками, л предоставить прямому
наслѣднику законную возможность вступить во владѣніе имѣніемъ не-
посредственно, съ принятіемъ иа себя отвѣтственности предъ прочими,
могущими явиться, а вмѣстѣ съ тѣмъ уменьшить издержки по случаю
описи малыхъ наслѣдствъ.
б) Охраненіе наслѣдства исполнительнымъ порядкомъ служитъ къ
огражденію цѣлости п къ приведенію въ извѣстность количества наслѣд-
ственнаго имѣнія, въ интересахъ тѣхъ лпцъ, кои могутъ явиться въ па-
лпцъ, имѣющихъ ѵткрѵвилееся и заявленное право па взысканіе личныхъ
свопхъ претензій съ наслѣдственнаго имущества. Посему охранительное
производство можетъ быть возбуждено, во Д-хь, безъ чьей либо просьбы,
единственно но усмотрѣнію мирового судьи, когда онъ іізвѣстплся объ
открытш наслѣдства. Если при семъ мировой судья можетъ имѣть ліяное
убѣжденіе въ томъ, что кромѣ наличнаго наслѣдника, уже владѣющаго
отоѣтствеііностыо устранить охраненіе. Во В-хъ, охранительное производ-
ство можетъ быть возбуждено но заявленію и просьбѣ питересовавныхъ
лицъ, имѣющихъ претензію па наслѣдство, или къ овому. Въ 3-хъ, нако-
нецъ, опо можетъ быть возбуждено и въ интересахъ самого наличнаго
могущихъ въ послѣдствіи возникнуть къ нему претензій со стороны имѣю-
щихъ явиться сонаслѣдниковъ или кредиторовъ.
Надлежитъ замѣтить впрочемъ, что одно кеобъявясніе предполагаемаго
наличнаго наслѣдника объ открывшемся наслѣдствѣ само по себѣ еще
умершаго, иди отвѣтственности предъ имѣющими явиться наслѣдниками.
Первые обязаны еще доказать, что онъ вступилъ въ наслѣдство самымъ
дѣтомъ; послѣдніе обязаны доказать, что иоказуемый ими составъ наслѣд-
ственнаго имѣнія былъ дѣйствительно таковъ при открытіи наслѣдства,
и уменьшился именно по викѣ пли небреженію повиннаго лица (ср. Касс.
рѣш. 1870 г. Х 1583).
Правила охранительнаго производства, по приведенію въ извѣстность
состоянію наслѣдства, въ коемъ оно состоитъ прямо открывшимся наслѣд-
ствомъ, т. е. массою имущества, которая неизвѣстно еще кому принадле-
жать будетъ; но когда наслѣдственное имущество, по смерти вотчинника,
поступило уже во владѣніе другого лица и числится за нимъ, какъ его
наслѣдственное достояніе, тогда приведеніе сего имѣнія въ извѣстность
и охраненіе его безспорнымъ охранительнымъ порядкомъ ие можетъ
имѣть мѣста (развѣ по требованію паличнаго наслѣдника, вступившаго въ
наслѣдство), ибо несообразно съ сущностью безспорнаго порядка. Всту-
пить во владѣніе наслѣдствомъ наслѣдникъ можетъ непосредственно, п
безъ утвержденія въ правахъ наслѣдства, чѣмъ принимаетъ ва себя и
отвѣтственность, сопряженную съ принятіемъ наслѣдства. Тогда уже всту-
паетъ онъ, какъ наслѣдникъ, въ законное состояніе владѣнія, которое ве
можетъ быть нарушено дѣйствіемъ исполнительной власти, въ порядкѣ
безспорнаго производства. Надлежитъ въ сему владѣнію приступать, въ
случаѣ отрицанія владѣльца, пе пваче какъ по пеку того лпца, которое
является съ своимъ па то же имѣніе наслѣдственнымъ титуломъ, и распо-
ряженіе объ охраненіи наслѣдственнаго имущество, посреди всей массы
имуществъ того лица, у кого опо во владѣнія находится, можетъ уже по-
слѣдовать не иначе, какъ по распоряженію подлежащаго суда въ порядкѣ
судебно-искового производства. Эти соображенія подтверждаются рѣше-
ніемъ Гражд. Касс. Деп. Сената 1870 г. Л 1892, въ коемъ обсужденъ
такой случай. По крѣпостному завѣщанію дѣда въ пользу сына его, прп-
уже по сперта сего дѣда состоялось рѣшеніе, конмъ завѣщаніе дѣда яе
признало въ качествѣ крѣпостного, а предоставлено просить объ утверж-
деніи его какъ домашняго. По поводу сего рѣшенія законный наслѣд-
никъ того дѣда обратился къ мировому судьѣ съ просьбой объ охраііенін
наслѣдства, за 20 лѣтъ до того открывшагося. Распоряженіе мирового
судьи объ удовлетвореніи сей просьбы Сенатъ призналъ незаконнымъ.
Въ 1871 году заявлена была просьба объ охраненіи наслѣдства, открыв-
шагося въ 1856 году. Сенатъ призналъ (Касс. рѣш. 1872 г. X1048), что мѣры
для охраненія предполагаются нужными немедленно послѣ смерти вла-
дѣльца, а потому настоящій случай не относится къ охранительному про-
изводству, и принятіе охранительныхъ мѣръ чрезъ 15 лѣтъ но смерти не
было обязательно для мирового судьи.
в) Практика охраненія возбудила уже много спорныхъ вопросовъ и
недоумѣній. Въ какихъ случаяхъ слѣдуетъ, и въ какихъ ие слѣдуетъ при-
ступать кь охраненію? Что слѣдуетъ подвергать описи и опечатанію?
Какъ удовлетворять при томъ претензіи третьихъ лицъ на вещи, найден-
ныя въ имуществѣ умершаго? Кому отдавать па храиепіе описанное иму-
щество? Какъ поступать въ тѣхъ случаяхъ, когда требуется хозяйственное
управленіе имъ, продолженіе дѣлъ, промысла, торговли,—охраненіе права,
соединеннаго съ владѣніемъ (напр. сроковъ но обязательствамъ и дол-
говымъ требованіямъ н т. под.), исполненіе необходимыхъ расходовъ и
проч.? Въ какомъ порядкѣ и какою властью совершать передачу иму-
ществъ но явкѣ претендентовъ па наслѣдство, или по предъявлевііі за-
вѣщанія? Всѣ этп вопросы поставляютъ до сихъ поръ въ затрудненіе нашу
практику (см. о семь обстоятельныя статьи Г. Закревскаго и Герарда
въ жури. Гражд. и Уголови. права, 1872—1874 годовъ;.
Отъ законодательной власти требуется разъясненіе и дополненіе тѣхъ
началъ, которыя намѣчены покуда немногими, весьма пеленгами чертами
въ уставѣ охранительнаго производства 1864 года. Въ ту пору предпо-
лагалось, что начала итого дѣла остаются прежнія, и что оно пе требуетъ
новой организаціи. Но прежнія начала, весьма неясныя, были достаточны
при дѣйствіи прежнихъ органовъ судебнаго производства, и оказываются
недостаточными для новыхъ. Г. Закревскій въ статьѣ своей (Жури. Гражд
права 1874 г. А- 2) представляетъ и проектъ положеній, которыми, по его
мнѣнію, надлежало бы дополнить дѣйствующее законодательство.
Вообще въ сужденіяхъ объ этомъ важномъ предметѣ высказываются
два противоположныя мнѣнія. Одни смотрятъ па охраненіе наслѣдствъ,
какъ па мѣру, иривіімасмѵю по распоряженію власти, къ интересу неиз-
вѣстныхъ яицъ, могущихъ имѣть право па наслѣдство, и кч. охраненію
имущества отъ предполагаемыхъ во всякомъ случаѣ возможными расхи-
щеній. Съ этой точки зрѣнія охрапспіе признается желательнымъ во вся-
комъ случаѣ, хотя бы и со стѣсненіемъ для частныхъ лицъ, лишь бы
только обезпечить цѣлость имущества. Мировой еудыі ставится въ поло-
женіе стража, отъ котораго не должна укрыться ви одна смерть въ его
участкѣ, дабы не упущено было немедленное принятіе мѣръ охраненія.
Вь такомъ видѣ, конечно, мѣра охраненія правъ утратила бы свое граж-
данское значеніе и превратилась бы въ мѣру, стѣснительную для частнаго
права. Вредъ отъ охраненія сталъ бы ощутительнѣе того вреда, который
предполагается предупредить посредствомъ охраненія.
Гораздо основательнѣе и ближе къ цѣли гражданскаго закопа объ
охраненіи дртгое мнѣніе. Цѣль закопа объ охраненіи, какъ и всякаго
гражданскаго закопа, не я. б. безусловная. Законодательство ие можетъ
правъ но имуществу, посредствомъ надзора, опеки и принятія мѣръ поли-
цейскихъ. Пополненіе такой задачи превышало бы средства государственной
власти, и ио самому свойству дѣла было бы невыполнимо. Правительство
можетъ принимать въ свое вѣдѣніе и надзоръ имущества вовсе безхозяіі-
ішя: но еслибъ оно предположило распространить опеку на всѣ имуще-
ставило бы себя въ крайнее затрудненіе, а свободу частнаго владѣнія
стѣснило бы чрезмѣрно и безъ основанія. Посему и на законъ охраненія
ствомъ коего частнымъ иптересовавпьгмъ лицамъ предоставляется охра-
нять права свои. Затѣмъ могутъ быть случаи, въ коихъ подлежащая
власть (пыпѣ власть мирового судьи) можетъ и по усмотрѣнію своему
принимать мѣры къ охраненію наслѣдства, и случаи эти должны быть
связаны въ закопѣ сь обстоятельствами, допускающими предіюложепіе
о безхозяйпостп имущества, или о томъ, что подлинный закоивыіі преем-
никъ его неизвѣстенъ. Притомъ самое охраненіе не должно превышать
потребной мѣры ограниченія и стѣсвепія. Цѣль закона состоитъ ие въ
томъ, чтобы имущество было сохранено безусловно, но главнымъ образомъ
въ томъ, чтобъ оно не оставалось безъ отвѣтственнаго хозяина, распоря-
наго и безспорнаго въ мемъ преемника по умершемъ.
г) По дѣлу Лисіша (Касс. рѣш. 1368 г. Лі 602) Сенатъ прпзвалъ, что
случаяхъ требуются. Отъ усмотрѣнія мирового судьи зависитъ, руковод-
сяілуяс» доказательствами, кои предъявлены оть наличныхъ васлѣдвп-
опасеіііе, что интересы отсутствующихъ л неполноправныхъ могутъ быть
парушеііы, принять или не Припять законныя мѣры къ охраненію цѣлости
ваются законною дѣйствительною необходимостью. Ср. еще Касс. рѣш.
ді Принятіе мѣръ въ охраненію наслѣдства, хотя п по заявленію по-
лиціи, зависитъ отъ усмотрѣнія мпр. судьи, по соображенію съ закономъ,
послѣ умершаго вотчинника. въ силу завѣщанія поступпло въ пожизнен-
ное владѣніе вдовы, по опііеп, согласію 4 п. прплож. къ 116 ст. Гр. Зак.,
(по пад. 1887 г. ет. 583*), то мировому судьѣ пѣтъ основанія принимать
затѣмъ мѣры кь охраненію сего имущества въ интересѣ законныхъ паслѣд-
е) Хотя охраненіе наслѣдственнаго имѣнія 1403 статья Уст. Гражд.
Суд. указываетъ производить одновременно съ вызовомъ, ио сіе разумѣется
правила, чтобы вызовъ невозможно было производятъ независимо отъ мѣръ
охраненія, и могугь быть случаи, въ коихъ не представляется веобходи-
— 377 —
мости принимать мѣры г.ъ охраненію наслѣдства, принятаго уже во владѣ-
ніе наличныхъ наслѣдниковъ и состоящаго въ ихъ владѣніи, ио вызовъ ока-
зывается нужнымъ для утвержденія ихъ въ правахъ, ио предварительномъ
оглашеніи объ открывшемся наслѣдствѣ. Касс. рѣш. 1871 г. і'ё 421 и рѣш.
Общ. Собр. 1870 г. А- 10.
ж) Поелику цѣль охраненія наслѣдственныхъ имуществъ есть сбере-
женіе ихъ, то мировой судья можетъ разрѣшить продажу описаннаго охра-
нительнымъ порядкомъ имущества, когда оно, по свойству своему, подле-
житъ порчѣ. Касс. рѣш. 1869 г. Л- 649.
е) Право просить о признаніи правъ иа наслѣдство въ порядкѣ охра-
нительнаго производства ве ограничивается истеченіемъ 6 мѣсячнаго срока
по вызовѣ наслѣдниковъ. Касс. рѣпъ 1869 г. .V 15.
я) Когда въ числѣ наслѣдниковъ есть малолѣтные, имѣніе, при охра-
неніи, подлежитъ описи, хотя бы кромѣ пхъ наслѣдникомъ состоялъ отецъ
пхъ, ирп коемъ они находятся. Касс. рѣш. 1871 г. Л- 151.
і) Вслѣдствіе открытія наслѣдства дѣйствіе нѣкоторыхъ правъ умер-
шаго пріостанавливается, пока ие явится законный представитель лично-
сти умершаго. Такъ останавливаются процессуальныя права. См. Уст. Гр.
Суд. 77, 681, 752, 959—961. Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ дозволяется и до
утвержденія наслѣди иковъ просить назначенія къ оставшемуся имѣвів>
опекуна, который и является представителемъ личности умершаго ва судѣ.
Уст. Гражд. Суд. 751, 752, 959—961.
Состояніе наслѣдства со времени открытія онаго, до янки п вступле-
нія наслѣдника, возбуждаетъ недоумѣніе: на какпхъ основаніяхъ могутъ
предъявлять искъ къ лицу умершаго собственника стороннія лица, имѣю-
щія нужду осуществить права опои? Когда по смертп вотчинника пѣтъ
на лицо наслѣдниковъ, и по вызовамъ вскорѣ наслѣдники пе явились, на-
слѣдство ве имѣетъ прямого хозяина и представителя, и нѣтъ прямого
закона о томъ, чтобъ надлежало все имѣніе брать въ подобныхъ случаяхъ
въ вѣдомство опеки. Отсюда происходило бы крайнее неудобство для всѣхъ
лицъ, имѣющихъ до умершаго вотчиппика дѣло по имуществу; но закопъ
ве лишаетъ таковыхъ лицъ вовсе права ва правосудіе во время неизвѣст-
ности о наслѣдникѣ; напротивъ того въ 215 ст. Уст. Гр. постановлено,
что иски къ лицу умершаго собственника, буде нѣтъ въ виду призван-
ныхъ и вступившихъ во владѣніе наслѣдниковъ, предъявляются суду, въ
вѣдомствѣ коего открылось наслѣдство. Эта статья пе указываетъ одпако,
кто долженъ быть за умершаго вотчішшгка представіітсдьвымъ отвѣтчи-
комъ по тому пеку. Отвѣтчикомъ долженъ быть опекунъ, если имѣніе въ
опекѣ. Если же ово вс поступило въ опеку, то, по правилу, принятому въ
практикѣ по изданіи вов. Уст. Суд., истецъ можетъ обратиться въ опеку
сь просьбою о назначеніи опекуна къ открывшемуся наслѣдству, и затѣмъ
назначенный опекунъ является въ судѣ отвѣтчикомъ по его иску. Иного
способа нѣтъ; однакоже очевидно, что опекунъ ве можетъ вь сихъ слу-
чаяхъ быть безусловнымъ представителемъ личности умершаго по иску,
ва сего послѣдняго предъявленному, и со стороны опекуна, отвѣчающаго
на судѣ, возможны какъ злоупотребленія, такъ и упущенія, которыя въ
послѣдствіи могутъ послужить поводомъ къ возстановленію процессуаль-
ныхъ правъ для законнаго наслѣдника. Напримѣръ, когда назначенный
къ имѣніи опекунъ пріпяшъ претензію, предъявленную ип умершаго, или
допустилъ иа судѣ до присужденія иска, то явившійся въ послѣдствіи на-
слѣдникъ можетъ просить. въ качествѣ третьяго лица, о возстановленіи
ііроюяюдстші. или можетъ привлечь ісъ отвѣтственности опекуна, когда
сей посл ѣдній но небреженію своему упустилъ представить имѣвшіяся въ
дѣлахъ умершаго доказательства противъ иска (ср. Касс. рѣш. 1ъі>9 г.
в) Какъ поступить, когда въ охранительномъ порядкѣ предъявлено нѣ-
сколько противорѣчивыхъ треооваши объ утвержденіи нѣсколькихъ лицъ
въ нравахъ наслѣдства на одно и тоже имѣніе? Въ старомъ порядкѣ суду
возможно было, усмотрѣвъ споръ, непосредственно, у себя же въ произ-
водствѣ обратить дѣло оть безспорнаго порядка къ спорному (ст. 390, 393
Зак. Суд. Гражд.). Въ новомъ порядкѣ Это невозможно, ибо для начатія
тяжебнаго дѣла требуется пепремѣипо подача на сей конецъ особаго
искового прошеніи, нарочитое заявленіе иска. ІІосемѵ на практикѣ въ по-
добныхъ случаяхъ судъ закрываетъ у себя охранительное производство,
предоставляя тяжущимся заявить права спорнымъ судебнымъ порядкомъ.
По здѣсь возникаетъ новое затрудненіе. Во всякомъ пекѣ предпо-
лагается отвѣтчикъ. Кто долженъ считаться отвѣтчикомъ въ искѣ о наслѣд-
ствѣ? Отвѣтъ съ перваго взгляда ясный: въ искахъ вотчинныхъ объ имѣ-
ніи, требованіе обращается къ тому, у кого во владѣніи состоитъ имѣніе,
ибо по существу вотчиннаго права имущество добывается ото всякаго лица,
у кого оно находится. Не можетъ быть недоумѣнія, когда наслѣдственное
имѣніе по смерти вотчинника поступило уже въ чье либо владѣніе на
частномъ правѣ: очевидно, что къ лицу владѣльца и пекъ долженъ быть
предъявленъ, хотя подсудность дѣлъ сею рода опредѣляется вотчиннымъ
началомъ, т. е. по мѣсту открытіи наслѣдства (216,1401 ст. Уст. Гр. Суд.).
По если имѣніе не поступило еще ни въ чье владѣніе, а находится въ со-
стояніи открывшагося наслѣдства, кодъ управленіемъ опекуна,—кто дол-
женъ считаться отвѣтчикомъ по иску о наслѣдствѣ? Такой случай былъ
иъ дѣлѣ Варгуиова (Касс. рѣш. 1870 г.). Судъ, усмотрѣвъ въ охранитель-
номъ производствѣ, что къ наслѣдству явилось нѣсколько претендентовъ,
не утвердилъ ни одного изъ ппхъ въ охранительномъ порядкѣ и отослалъ
всѣхъ кь тяжебному производству. Но одинъ только изъ нихъ заявилъ
права свои исковымъ порядкомъ, означивъ отвѣтчикомъ опекуна, опредѣ-
леннаго кь иаслѣдствениомѵ имѣнію; прочія же лица, заявившія еебя въ
охранительномъ производствѣ, не заявили правь своихъ въ порядкѣ иско-
вомъ. Вь такихъ обстоятельствахъ истцу иекого и означить отвѣтчикомъ,
развѣ опекуна, въ вѣдѣніи коего состоитъ имѣніе, пбо охранительный по-
рядокъ для него закрытъ, а въ исковомъ порядкѣ нѣтъ въ виду ни наслѣд-
никовъ владѣльцевъ. ии наслѣдниковъ претендентовъ. Судъ можетъ при-
знать опекуна стороною и постановить рѣшеніе о правѣ истца; если же
другіе претенденты явится во время производства, то каждый изъ нихъ
- ..іою очередь станетъ другъ противъ друга истцомъ и отвѣтчикомъ:
таково свойство всякаго совмѣстнаго иска объ одномъ и томъ же имѣніи
.иски смѣшанные). Во всякомъ случаѣ имѣющее послѣдовать въ судѣ рѣ-
шеніе о наслѣдственныхъ нравахъ будетъ имѣть лишь условное значеніе,
доколѣ остается еще законная возможность явиться еще новому наслѣд-
пику па то же ияѣвіс и заявите свое исключительное, или совмѣстное съ
Необходимо ли утвер;кденіе въ правахъ наслѣдства? Наше за-
конодательство пе знаетъ (существующаго напр. во французскомъ
правѣ) юридическаго различія между прямыми пли сущими, и не-
прямыми наслѣдниками, и у насъ нѣтъ основанія сказать объ ипхъ,
что такой-то самъ собою вступаетъ въ наслѣдство, а такой-то тре-
буетъ признанія и утвержденія. Безъ сомнѣнія, есть по самому су-
ществу дѣла отличіе, напр. между роднымъ сыномъ, единственными,
наслѣдникомъ, который жилъ при отцѣ и въ минуту смертп прп
немъ находится, и между внучатнымъ племянникомъ, который яв-
ляется къ наслѣдству со стороны, узнавъ о смерти родственника, мо-
жетъ быть и невиданнаго прп жизни: перваго нечего и спрашивать,
кто онъ такой, а послѣднему не миновать этого вопроса. Но это
различіе фактическое, а ие юридическое; въ юридическомъ смыслѣ
его но существуетъ. Какъ для наличнаго наслѣдника, такъ и для
многихъ другихъ лицъ, копхъ интересы связаны съ его вступле-
ніемъ, необходимо, чтобъ онъ вступалъ въ наслѣдство не безгласно
и не безъявочно, а съ государственной точки прѣнія наслѣдствен-
ный переходъ пмѣнія важнѣе всякаго иного перехода правъ соб-
ственности; слѣдовательно интересъ порядка общественнаго требуетъ,
чтобы всякій, подходящій къ наслѣдству, какъ извѣстный наслѣдникъ,
назвалъ свое имя и оправдалъ его. Такъ разумѣла всегда о на-
слѣдствѣ наша старая практика. Безъ сомнѣнія, во многихъ слу-
чаяхъ дѣтп и ближніе родственники умершаго, буде находились
прп немъ въ минуту смерти, вступали въ наслѣдство сами собою,
и оно оставалось за ними безъ особаго утвержденія, въ отсутствіи
спора, хотя въ случаѣ спора оказывались всегда невыгоды такого
безълвочнаго вступленія; но судебная практика держалась всегда
той мысли, что наслѣдники должны быть признаны и утверждены
судебнымъ мѣстомъ *). Это утвержденіе совершаюсь судомъ въ
порядкѣ безспорнаго (что пылѣ названо охранительнымъ) произ-
водства. Наслѣдство, по открытіи, поступало въ вѣдѣніе подлежа-
щаго суда, въ который предполагаемые наслѣдники обращались съ
просьбой объ утвержденіи, предъявляя документы о своемъ каче-
ствѣ (метрическое свидѣтельство, родословную и т. п.), необходимые
для того, чтобы оправдать свое имя васлѣдшічье, п дѣло суда
состояло только въ удостовѣреніи права, буде при томъ не за-
явлено было спора другимъ лицомъ отъ своего имени въ правахъ
на то же имѣніе. По изданіи новаго Уст. Суд. І'р. въ IV книгѣ
(Суд. охранительное ст. 1408) сказано: явившіеся по вызовамъ
наслѣдники умершаго, если они считаютъ необходимымъ обра-
титься для опредѣленія правъ ихъ на наслѣдство, къ содѣйствію
суда, заявляютъ о томъ суду.
призналъ, что поколику судъ обязавъ принимать мѣры къ охраненію на-
слѣдства, потолику участвуетъ и въ утвержденіи наслѣдниковъ. Послѣ при-
нятія мировымъ судьей охранительныхъ мѣръ по открывшемуся наслѣд-
ству, опо можетъ быть передано явившимся наслѣдникамъ не иначе, какъ
ио постановленію подлежащаго суда, который при семъ «не входитъ въ
разсмотрѣніе законности вравъ, а признаетъ только въ порядкѣ безспор-
номъ право наслѣдства иа охраненное имущество. Такое признаніе плп
опредѣленіе наслѣдственныхъ правъ представляется необходимымъ для того,
имѣющимъ правъ ва оиое-. Здѣсь же признано, что вѣдомство сихъ дѣдъ
распредѣляется между мировыми судьями и окружными судами по началу
оцѣночной подсудности, въ силу 1 п. 29 и 202 ст. Уст. Гражд. Суд. См.
Въ означенномъ рѣшеніи призвано, стало быть, что нужно просить
объ утвержденіи въ нравахъ наслѣдства, хотя бы и ие было спора о на-
слѣдствѣ. Однако въ другихъ рѣшеніяхъ (1867 г. X 384) Сенатъ признаетъ,
что «доколѣ нѣтъ въ виду спора о наслѣдствѣ, законы не устанавливаютъ
обязательнаго утвержденія въ нравахъ наслѣдства». По другимъ дѣламъ
было признаваемо, что когда въ составѣ наслѣдства есть недвижимое
имущество, то утвержденіе въ ономъ никакъ пе подлежитъ вѣдомству
мирового суда. Касс. рѣш. 1868 г. .'в 238.
б) По дѣлу .Тубы (Сб. Сен. рѣш. т. I, Л« 300) признано, что непосред-
ственное вступленіе во владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ относится
токмо до наслѣдниковъ, находящихся па лицо при открытіи наслѣдства
наго срока, установленнаго для передачи имѣнія наличнымъ наслѣдни-
камъ, тотъ долженъ надлежащимъ образомъ доказать наслѣдственныя
права свои.
Это воззрѣніе на предметъ слишкомъ обременительно для безспорныхъ
наслѣдниковъ, и переходитъ мѣру требованія закона Дѣло представляется
— 331 —
всего проще, кажется, въ такомъ видѣ. Наслѣдники прямые п наличные.
и безъ формальностей, въ наслѣдственное послѣ него преемство. Наслѣд-
нику, хотя и не жившему вь домѣ, по наличному (т. е. живущему въ томъ
же городѣ, уѣздѣ п пр.), труднѣе это непосредственное вступленіе, особливо
когда онъ неизвѣстенъ или мало извѣстенъ въ дому, но нельзя сказать,
слѣднпкъ, является въ слѣдъ за смертію и не встрѣчаетъ противодѣйствія
или спора. По когда человѣкъ умеръ, п наслѣдниковъ пикого пѣтъ ва
лицо, положеніе являющагося въ послѣдствіи по вызову лица дѣлается за-
зовавшагося уже управленія наслѣдств. имуществомъ Пекъ о наслѣдствѣ
пѣтъ надобности предъявлять, ибо ве къ кому еще предъявлять его: до-
статочно заявить права свои въ безспорномъ (или, по новому язику вашему,
въ охравптельномъ) порядкѣ, и просить объ утвержденіи въ правахъ и о
вводѣ во владѣніе. Въ такомъ положеніи будетъ наслѣдникъ явившійся до
того, кто явился п по истеченіи сего срока, если все-таки онъ явился
ствомъ и ве былъ утвержденъ въ нравахъ. 6-мѣсячному сроку законъ со-
всѣмъ не придаетъ того значенія, что ниереди его возможно, а позади ме-
истеченіи его,—все равно,—кто явился ие первымъ, но явившись, засталъ
уже имѣніе во владѣніи другого наслѣдника, принужденъ обращаться кь
лицу, состоящему во владѣніи, съ тѣмъ, чтобы—или вытѣснить его вовсе
или раздѣлить съ шімъ владѣніе. Требуется-ли, чтобы это обращеніе совер-
шалось пе иначе, какъ въ формѣ иска? Думаю, что совсѣмъ ве требуется.
Законъ вовсе не предполагаетъ, что во всѣхъ подобныхъ случаяхъ дѣло
имѣетъ видъ спорнаго. Можетъ вовсе и не быть спора. Являющемуся вновь
наслѣднику есть полная возможность а.іа вступить во владѣніе непосред-
ственно и даже безъявочпо, съ согласія того лица, кого онъ уже застаетъ
въ наслѣдствѣ и въ паличномъ владѣніи, или просить объ утвержденіи
въ наслѣдствѣ безспорнымъ порядкомъ, указавъ суду ва вступившаго уже
во владѣніе наслѣдника, если пе предвидитъ противорѣчія съ сго стороны.
Суду же въ такомъ случаѣ надлежитъ предъявить эту просьбу наличному
владѣльцу наслѣдства и, буде съ его стороны нѣтъ противорѣчія, присту-
пить къ повѣркѣ правъ просителя (т. е. къ удостовѣренію въ родственной
его связи съ умершимъ), въ безспорномъ порядкѣ, и безспорно же припу-
стить его къ наслѣдству въ мѣрѣ, ве отрицаемой паличнымъ наслѣдникомъ.
Судъ имѣетъ законный поводъ отказать просителю вь безспорномъ утверж-
деніи въ такомъ то * — * *"“
владѣльца.
іе со стороны
слѣдства приняты были мѣры охраненія
по усмотрѣнію мирового судьи, возможность непосредственнаго фактиче-
скаго вступленія вь наслѣдство устраняется, во изъ сего не слѣдуетъ,
чтобы наслѣдникъ могъ вступить въ наслѣдство ве иначе, какъ по судеб-
ному приговору. Мировой судья можетъ, безъ дальнѣйшаго производства
обь удостовѣреніи нравъ, самъ передать наслідство «пившемуся лицу,
седи литію не сомнѣвается ві. нравахъ его ва наслѣдство (ср. Касс. рѣш.
1872 г. Лг 27Л; если же сомнѣвается, то можетъ требовать оть него удосто-
вѣренія о нравѣ, т. о. постановленія подлежащей судебной власти, хотя и
въ безспорномъ порядкѣ, обь утвержденіи въ правахъ наслѣдства, и когда
такое едостоііѣрсше представлено, не въ правѣ отказать просителю.
Въ Касеаціон. рѣш. 1886 г. А-15 и 1876 г. .V .183 Сенатъ растолковалъ,
что, по истеченіи 0-ти мѣсячнаго срока, нѣть надобности явившимся на-
слѣдникамъ просить иепремѣішо тяжебнымъ порядкомъ объ утвержденіи
въ правахъ наслѣдства, а могутъ они, буде нѣтъ спора, просить о семъ и
въ порядкѣ охранительномъ. По дѣлу Щерской (Касс. рѣш. 1870 г. К 673)
Сенатъ призвалъ, что въ закопахъ нѣть правила о томъ, что впито не мо-
жетъ иступить въ пользованіе наслѣдствеппыми правами безъ судебнаго
приговора, а напротивъ того допускается возможность принятія наслѣд-
ства неиосредственяымъ вступленіемъ во владѣніе и пользованіе имѣніемъ
(ст. 1254, 1261 Зак. Гражд.); пзъ сего Сенатъ вывелъ, что нѣтъ надобности
требовать отъ лицъ, ищущихъ во наслѣдственному праву,при самомъ предъ-
явленіи иска, удостовѣренія въ томъ, что они утверждены наслѣдниками;
пъ случаѣ же спора объ ихъ наслѣдственномъ правѣ, споръ сей разрѣ-
шается судебнымъ приговоромъ.
Правило это, кажется, вполнѣ основательно. Лицо, именующее себя на-
слѣдникомъ и пе признаваемое за наслѣдника тѣми, противъ кого предъ-
являетъ свою претензію, оенованвую па наслѣдственномъ правѣ, обязано
удостовѣрить это право, но нѣтъ основааія требовать, чтобъ это удосто-
вѣреніе заявлено было въ видѣ безспорномъ, т. е. въ видѣ приговора, уже
состоявшагося но предшествовавшему спору. Требовать этого отъ истца
значило бы произвольно отдалять начатіе иска къ выгодѣ отвѣтчика, ко-
торой закопъ ему не предоставляетъ (ср. Уст. Гражд. Суд. ст. 671), и къ
стѣсненію истца, котораго ве полагаетъ закопъ. Вопросъ о нравѣ на искъ
но наслѣдству, подвергаемомъ сомнѣнію, ничѣмъ ве отличается отъ дру-
гихъ, такъ называемыхъ предварительныхъ (ргае)н<1ісіа1із) вопросовъ, могу-
щихъ возникнуть въ дѣлѣ и разрѣшаемыхъ въ немъ совокупно съ прочими,
слѣдовательно пѣтъ ііовода требовать и для вопроса о наслѣдственномъ
правѣ отдѣльнаго разрѣшенія, особливо въ новомъ порядкѣ судопроизвод-
ства, въ коемъ не положено различія между исковыми и вотчинными дѣлами.
в) Въ 1867 году Левъ Маслениковъ просилъ уѣздный судъ, но истребо-
ванія отъ брата его документовъ на принадлежавшіе родителямъ ихъ домъ
и землю, сдѣлать этому имѣнію раздѣлъ по закопамъ. Уѣздный судъ по сей
просьбѣ стать требовать отъ просителя въ безспорномъ порядкѣ доказа-
тельствъ о правахъ иа наслѣдство, п затѣмъ, не удовлетворившись пред-
ставленвимн имъ документами, положилъ отказать ему въ нравахъ па на-
слѣдство. Эти разсужденія Сенатъ (.4 Дек. 16 Септ. 1870 г.) иріізиаіъ пра-
віілыіняи, едва ли осношіте.іыю. При предполагаемой безспорности общаго
владѣнія наслѣдственнымъ имуществомъ, суду надлежало бы предъявить
просьбу Маслсшікова его соиаслѣдішкамъ-сопладѣлыламъ, н затѣмъ только,
если бы права на наслѣдство оказались спорными, обратить дѣло къ спор-
ному производству, вь коемъ и потребовались бы доказательства наслѣд-
ственныхъ правъ.
— 383 —
г) Права па открывшееся наслѣдство должна быть разрѣшаемы па
основаніи тѣхъ законовъ, кои дѣйствовали во время открытія наслѣдства.
На семъ основаніи Сенатъ призналъ, что Марія Шамшіева, вышедшая за-
мужъ прп дѣйствіи законовъ паря Вахтанга (по коимъ дочь, получившая
приданое прп жизни отца, по участвуетъ но смерти его въ наслѣдствѣ,
съ братіями), должна участвовать но русскимъ законамъ въ наслѣдствѣ:
послѣ отца, открывшемся тогда, когда законы цари Вахтанга замѣнены
русскими законами. См. рѣш. Общ. Собр. Сен. 1341 г. но дѣлу Свпрскнхъ
и 1861 г. по дѣлу Кащіевой—Сбора. Сен. рѣш. А5 76 п 685 п рѣш. Касс.
Деи. по д. Шамшіевой 1869 г. Л- 1241.
д) Въ искѣ о наслѣдствѣ ие требуется представленія доказательствъ
о томъ, въ чемъ именно заключается и на какую сумму простирается оты-
скиваемое наслѣдство. Такъ разсудилъ Государственныіі Совѣтъ (Высоч.
утвержд. мвѣи. 30 Іюля 1862 г.) но дѣлу Стрѣлковой, ві. такихъ обстоя-
тельствахъ. Въ 1831 г. умеръ Ждановъ, оставивъ 4 сыновей и дочь Стрѣл-
кову, которая умерла въ слѣдующемъ году, оставивъ 3 дѣтей. Сыновья
Жданова привяли его іімѣиіе, а въ 1852 году дѣти Стрѣлковой предъ-
явили искъ о слѣдующей имъ части Лдаиовскаго наслѣдства въ степени
матерп, утверждая, что всего причитается имъ около 60,000 руб. Сенатъ
отказать имъ, признавъ, что опп не доказали суммы своего требованія, ио
Государственный Совѣтъ призналъ сіи доказательства по нужными и, со-
гласно сь Палатою, предоставилъ произвесть учетъ наслѣдственной доли
пхъ при раздѣлѣ наслѣдства.
е) Утвержденіе въ наслѣдствѣ порядкомъ охранительнаго производ-
ства есть безспорное. Изъ этого не слѣдуетъ однако, что судъ, по поводу
просьбы обь утвержденіи въ правахъ, не долженъ входить въ разсмотрѣніе
сихъ правъ. Онъ не долженъ самъ возбуждать спорные вопросы, касаю-
щіеся до интересовъ другого лица, не явившагося къ дѣлу п ие состоя-
щаго въ пререканіи съ проептелемъ. Ио требованіе самого просителя ос-
новано непремѣнно па законномъ отношеніи къ умершему вотчиннику, изъ
коего проситель выводитъ свое право наслѣдовать послѣ пего въ извѣст-
вомъ имѣніи. Въ предѣлахъ этой законной формулы требованія судъ имѣетъ
право, и обязанъ произвесть юридическую п фактическую повѣрку требо-
ванія. Былъ такой случай. По смерти князей Кугушевыхъ, троюродные пхъ
братья, тоже князья Кугушевы, предъявили права свои иа наслѣдство въ
безспорномъ порядкѣ;. Окружный судъ разобралъ, что наслѣдство состоитъ
изъ родовыхъ имѣній умершаго, дошедшихъ къ нему оть матери, а про-
сители принадлежать къ роду отца, п потому отказалъ просителямъ. Они
жаловались, и объясняли, что утвержденіемъ въ правахъ наслѣдства под-
тверждается только добросовѣстное владѣніе, но не признается матері-
альное право собственности на наслѣдственное имѣніе, и потому судъ въ
охранительномъ порядкѣ ие долженъ требовать доказательствъ, необходи-
мыхъ для разъясненія права собственности. Жалоба эта оставлена безъ
послѣдствій Сенатомъ (Касс. рѣш. 1872 г. .V- 1288).
По дѣлу графовъ Капнистовъ о наслѣдствѣ послѣ жены генералъ-
маіора Софьи Скаловъ, урожденной графини Кашінсть, возникъ и разрѣ-
шенъ Гражд. Касс. Дсп. въ утвердительномъ смыслѣ вопросы можетъ лп
наслѣдникъ, просившій объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства въ
— 381 —
порядкѣ, требовать затѣмъ въ порядкѣ пековомъ увеличенія озвачениой
ж) О подсудности по дѣланъ объ охраненіи наслѣдства и объ утверж-
деніи въ правахъ см. мою книгу судебное рукоюдстм ЛйМ 124, 1490—
1498, 1515.
Съ истеченіемъ 6-ти мѣсячнаго срока не теряютъ своего права
наслѣдники, не успѣвшіе явиться. Овн сохраняютъ право пека о
наслѣдствѣ въ теченіе общей земской давности (1241, 1244,1246,
692); но тогда уже надлежитъ ямъ приступать къ владѣнію дру-
гихъ лицъ, буде успѣли другіе прежде нихъ явиться и получить
имѣніе. Въ законѣ не объяснено положительно, съ какого времени
исчисляется 10-лѣтиій срокъ: обыкновенно принимается началомъ
сего срока послѣднее припечатаніе въ Сенатскихъ вѣдомостяхъ о
вызовѣ наслѣдниковъ. Но эта формальность едва ли имѣетъ без-
условное значеніе: публикація дѣлается для оглашенія смерти и
открывшагося наслѣдства, по если она не была учинена своевре-
менно (нерѣдко случалось, что публикаціи и вовсе не было), то
отсутствіемъ публикаціи едва ли могутъ оправдываться въ пропу-
щеніи давности такія лица, кому и безъ публикаціи было извѣстно
объ открывшемся наслѣдствѣ. Такъ напр. если сестра, вмѣстѣ съ
братомъ, находясь при смерти отца, оставляла послѣ того брата
въ исключительномъ владѣніи отцовскимъ имуществомъ, и не до-
казано, чтобъ она участвовала сама въ семъ владѣніи, искъ ея о
наслѣдствѣ братъ можетъ отвергнуть по истеченіи давности. Разу-
мѣется, что давность имѣетъ погашающее дѣйствіе только на тѣ
права наслѣдниковъ, которыя оставались въ безгласности и безъ
осуществленія. И какъ по нашему закону утвержденіе въ правахъ
на наслѣдство не требуется безусловно, и вступленіе само собою
совершается, то п нѣть основанія ставить наслѣдникамъ въ вину,
и подчинять какому бы то ни было дѣйствію давности, неявку ихъ
по вызову и незаявленіе правъ, если они сами собою вступили
уже, какъ наслѣдники, во владѣніе наслѣдственнымъ имуществомъ
и оставались въ семъ владѣніи (ср. Касс. рѣш. 1873 г. .V 645,
1880 Г. .V 101, 1885 г. 1).
Въ Касс. рѣш. 1877 г. Л5 81 высказано, какъ общее положеніе, что
давностный срокъ исчисляется со дня публикаціи, если же публикаціи
произведено не было, то со два открытія наслѣдства. Затішъ въ рѣше-
дѣлается только діа отсутствующихъ наслѣдниковъ, поэтому только для
впхъ срокъ давности исчисляется со дня публикаціи, а діа наличныхъ
васлѣдвпковъ погасительная давность исчисляется со дня открытія ва-
слѣдства. По мнѣнію Сената для всѣхъ вообще, знавшихъ объ открытіи
наслѣдства ранѣе публикаціи, она ве имѣетъ значенія при исчисленіи дав-
Особыя правила о срокѣ для принятіи наслѣдства (1 годъ) послѣ
чиновниковъ учебнаго вѣдомства; послѣ умершихъ въ больницахъ и бога-
дѣльняхъ, а также другихъ сего рода учрежденіяхъ см. въ ст. 1261, 1263
Зак. Гражд.
Можетъ возникнуть вопросъ: слѣдуетъ ли, при утвержденіи въ правахъ
наслѣдства охранительнымъ порядкомъ, возбуждать, по усмотрѣнію егда,
вопросъ о давности, коего, какъ извѣстно, въ тяжебномъ порядкѣ судъ
сится къ отрицательной сторонѣ всякаго процесса и составляетъ принад-
лежность возраженія, которое заявляется и доказывается отвѣтствуюіцею
стороною; развѣ бы при самокъ заявленіи иска самъ истецъ включилъ въ
его формулу вопросъ о давности такъ: я имѣю право и не утратилъ его
давностью, потому-то и потому-то. Итакъ, если бы просьба объ утвержде-
ніи въ наслѣдствѣ заявлена была безусловно и по истеченіи 10 лѣтъ со
манія ва давность. Возбуждать вопросъ . , .... ____________________
спорщикомъ противу претендента на иаслідство, и заявитъ свои нрава па
овое, за утратою претендентомъ наслѣдственныхъ правъ (такимъ спорщи-
комъ можетъ явиться казна, по выморочному праву).
Право на наслѣдство, само по себѣ безусловное, погашается только
безусловнымъ срокомъ давности. Всѣ прочіе- сроки для явки къ полученію
наслѣдства, къ раздѣлу, разверсткѣ и нр., имѣютъ только условное и част-
ное значеніе. Иа практикѣ возникали недоумѣнія объ атомъ предметѣ по
слѣдующему поводу. Правилами 7 дек. 1867 г. о конфискаціи постановле-
но, что изъ имѣвій, состоящихъ въ общемъ владѣніи у преступника съ дру-
гими совладѣльцами, непричастными къ преступленію, выдѣляется въ казну
лишь часть, принадлежащая преступнику. Для сего производится отъ суда
В-ти мѣсяцевъ заявили суду о своемъ правѣ ва участіе, съ доказатель-
ствами, съ предвареніемъ, что по истеченіи сего срока назначеніе въ каз-
ну изъ общаго имѣнія части послѣдуетъ по разверсткѣ съ тѣни только
словъ закона судебныя мѣста западнаго края, подъ вліяніемъ фискаль-
ныхъ требованій, стали выводить такое заключеніе, что веявившіеся въ
состоявшее въ ихъ владѣніи, въ пользу казни. Въ зтомъ смыслѣ состоялось
уже не мало рѣшеній, коими отняты вотчнввыя права у сонаслѣдниковъ,
пе явившихся но вызову для раздѣла съ казною въ степени одного изъ
наслѣдниковъ, подлежавшаго конфискаціи. Очевидно, что такой выводъ
могъ происходить только отъ смѣшенія понятій о наслѣдствѣ съ поняті-
емъ о раздѣлѣ и разверсткѣ общаго владѣнія. Нынѣ, къ счастью, истин-
ный смыслъ закона возстановленъ рѣшеніями 2-го Общаго Собр. Сената
что пропущеніе 6-мѣеячияго срока тишаетъ появившихся только права на
участіе м. производствѣ раздѣла съ казною, который совершается, ве ожа-
тая ихъ. безостановочно, по нисколько ко лишаетъ пхъ вотчиннаго права
на имѣніе, и ие ведетъ къ обращеніи* въ казну принадлежащей имъ соб-
По утверацепіи въ правахъ наслѣдства опредѣленіе о томъ
суда, или выдаваемое судомъ свидѣтельство объ утвержденіи, предъ-
ивляетея куда слѣдуетъ (709 ст. Зак. Гр. 1424 ст. Уст. Гр. Суд.)
для ввода во владѣніе. Несовершеніе этого обряда не препятствуетъ
вступить въ дѣйствительное владѣніе наслѣдственнымъ имуще-
ствомъ, но безъ ввода могутъ встрѣтиться владѣльцу затрудненія
при совершеніи актовъ па имущество. Утвержденіе въ правахъ
наслѣдства пе составляетъ въ прямомъ смыслѣ юридической не-
обходимости. Но оно становится необходимымъ по невыгодному
положенію, въ которомъ поставленъ практикою Нотаріальнаго По-
ложенія преемникъ имѣнія, когда нѣть у него оффиціальнаго до-
кумента о вводѣ во владѣніе. Нынѣшніе нотаріусы, основываясь
па 167 и 168 ст. Нотар. Положенія, требуютъ рѣшительно ввод-
наго листа отъ лицъ, совершающихъ акты отчужденія иа имѣнье,
и безъ ввода не совершаютъ актовъ, какъ бы ни являлось без-
спорно наличное владѣніе. Посему старые и безспорные вла-
дѣльца наслѣдственныхъ имѣній преимущественно поставлены дынѣ;
въ затруднительное положеніе для совершенія актовъ. Имъ прихо-
дится. иногда послѣ продолжительнаго владѣнія наслѣдственнымъ
имѣніемъ, просить объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства и о
вводѣ во владѣніе. О совершеніи ввода п переходѣ права собствен-
ности производится публикація въ вѣдомостяхъ (см. 1296 ст. Зак.
Гр. и статьи о вводѣ въ 1 томѣ сей книги). Вводъ вообще важенъ
тѣмъ, что служить основаніемъ и доказательствомъ законнаго
владѣнія, и потому во всякомъ случаѣ выгодно имѣть это основапіе
и доказательство въ своихъ рукахъ.
Капиталъ, принадлежавшій умершему по запискѣ въ государственную
долговую книгу, переводится па каждаго пзъ его наслѣдниковъ, сообразно
условіямъ займа и наслѣдственной долѣ каждаго, съ сохраненіемъ прави-
ла о иераздробимостп капиталовъ на участки менѣе 30 рублей. Уст. Кред.
изд. 1893 г., разд. П, ст. 91, 112.
Въ Касе. рѣш. 1872 г. .V: 277 изъяснено, что „вводъ во владѣніе не
пбо вводъ <707 ст. 3. Гражд.) есть средство укрѣпленія права собственно-
сти на имущество, а владѣть н пользоваться имуществами законъ не за-
прещаетъ и безъ окончательнаго укрѣпленія права собственности на овыя;
казательства исключительнаго, противъ другихъ зіщъ, права его па пе-
— 387 —
движимость, что совсѣмъ не необходимо доя вступленія во владѣніе на-
слѣдника, о правахъ коего нѣтъ сомнѣнія".—Изъ сего слѣдуетъ, что ми-
ровой судьи (по взятіи имущества въ охраненіе), имѣя иссомшітельное
удостовѣреніе о правахъ претендента иа наслѣдство, не въ правѣ еще за-
тѣмъ отказывать ему въ передачѣ имущества и требовать оть него пред-
ставленія иеполпптельпаго листа о вводѣ во владѣніе.
Дѣло Котельниковыхъ, по которому состоялось вышеуказанное рѣше-
ніе, представляетъ поучительный примѣръ смѣшенія понятій. Умершій въ
1857 году вотчинникъ оставилъ завѣщаніе. Оно было оспорено, въ 18<і7 г.
призвано недѣйствительнымъ. Затѣмъ сдѣланъ вызовъ наслѣдниковъ, и на-
слѣдство взято въ охраненіе. Явились наслѣдники вь безспорномъ поряд-
кѣ, и окружной судъ утвердилъ ихъ вь наслѣдствѣ. Этого казалось бы и
достаточно: наслѣдники имѣли <>ы возможность, аа основаніи злого без-
спорнаго удостовѣренія правъ, вступить въ иас.тадство и безъ формальна-
го ввода во владѣніе- Но окружной судъ, утвердивъ ихъ, вмѣстѣ съ тѣмъ
отказалъ имъ во вводѣ, во 1-хъ, ио случаю оказавшагося ва домѣ запре-
щенія, которое было наложено по случаю спора на завѣщаніе, уже окон-
ченнаго (въ этомъ уже выражается смѣшеніе понятій, ибо сила запреще-
нія простирается ва акты отчужденія, а ие на законный переходъ по на-
слѣдству); во 2-хъ, по недостаточности представленнаго просителями акта
укрѣпленія дома за умерчіимь вотчинникомь (опять смѣшеніе понятій, ибо
повѣрка безспорныхъ правъ умершаго вотчинника на его имущество, по
поводу наслѣдственнаго перехода къ его наслѣдникамъ, вовсе ие вхо-
дитъ въ обязанность суда). Затѣмъ, когда наслѣдники съ такимъ поста-
новленіемъ окружнаго суда обратились къ мировому судьѣ для передачи
имъ имѣнія, мировой судья отказалъ имъ въ томъ аа непредставленіемъ
исполнііт. листа о вводѣ п—(прибавилъ еще новую причппу) за вепред-
отавлевіемъ раздѣльная акта! Очевидно, что пѣтъ пи малѣйшаго резона
требовать раздѣла имѣнія между сонаслѣдниками прежде передачи имъ
наслѣдства, когда законъ дозволяетъ имь владѣть наслѣдствомъ вообще,
безъ раздѣла. Довольно путаницы, во когда наслѣдники обратились сь жа-
лобою иа судью Съѣзду, Съѣздъ, отказавъ имъ, прибавилъ еще, къ умно-
женію путаницы, новое соображеніе и распоряженіе. Усмотрѣвъ, что судья
упомянулъ о раздѣлѣ, и заключивъ, что безъ предъявленія акта о раздѣлѣ
сѵдья не могъ выдѣлить пикому никакой части. Съѣздъ предписалъ при-
мѣнить къ дѣлу 1317 ст. Зак. Гр., то-ссть взять имѣніе за нсраздѣль вь
опеку!
Утвержденные наслѣдники, бывъ введены во владѣніе имѣніемъ,
должны уступить мѣсто другимъ, если другіе въ послѣдствіи явится
и докажутъ ближайшее свое право, основанное ва законѣ кровнаі"
наслѣдства ши на завѣщаніи, дотолѣ бывшемъ въ неизвѣстности.
Но наслѣдники по закону не отвѣчаютъ въ семъ случаѣ наслѣд-
никамъ по завѣщанію ни въ доходахъ, нк въ управленіи имуще-
ствомъ, доколѣ сдоръ не былъ имъ предъявленъ: напротивъ еще,
прежній владѣлецъ имѣетъ право требовать отъ новаго владѣльца
вознагражденія за улучшенія въ имѣніи. Заложенное и проданное
25*
до открытія спора не и. «ві врачивается, тмыго цѣна продажи пли
заклада возмѣщается, безъ процентовъ (Зак. Гр. 1300—1302).
По дѣлу Кутузова (Сб. Сен. рѣіп. т. I Л- 281) наслѣдники его, ве иро-
находилъ, что и до 1827 года прежними законами, начиная съ инструкціи
Канцеляріи кон<|>искащи 1730 года, предписывалось непремѣнно вызывать
наслѣдниковъ. Но въ дѣлѣ Терентьевой (тамъ же М 404), гдѣ на семъ же
возраженіи основывалось оправданіе претендентовъ на наслѣдство, въ про-
пускѣ давности, возраженіе это отвергнуто, такъ какъ въ настоящемъ слу-
чаѣ всѣ наслѣдники находились на лицо при открытіи наслѣдства и раз-
дѣлили между собой имѣніе миролюбно, слѣдовательно нельзя возражать,
что надлежало произвесть вызовъ.
Въдѣіѣ Болычева (Сб. Сен. рѣш. т. I А* 706) Вульфъ, наслѣдникъ
Осиповой, вступивъ во владѣніе наслѣдствомъ, по предъявленіи претензіи
Болычева къ Осиновой, ие оспаривая овой, уклонялся отъ удовлетворенія
и ссылался ва то, что наслѣдники Осиновой не всѣ ва лицо, что до от-
крытія всѣхъ долговъ ея нельзя судить, не состоитъ ли еще кому должною,
а до предъявленія оныхъ всѣмъ наслѣдникамъ нельзя приступать къ удо-
влетворенію. Сенатъ отвергъ сіп возраженія, принявъ ва видъ, что о вы-
зовѣ наслѣдниковъ, должниковъ и кредиторовъ Осиповой учивена публи-
кація, и уже минули сроки, по 1241 ст. 1 ч. X т. 6-ти-мѣсячный для явки
наслѣдниковъ, и по 1007 ст. Зак. Суд. Гражд. (по изд. 1893 г. ст. 504) 9-ти-
зовѣ кредиторовъ въ случаѣ несостоятельности неторговой: едва ли спра-
Открытіе и принятіе наслѣдства послѣ лицъ, производившихъ торговлю,
имѣетъ свои особенности, установленныя еще банкротскимъ Уставомъ
1800 года, въ видахъ охраненія интереса лицъ, имѣвшихъ дѣла съ умершимъ.
Для ссго учреждается особое производство, которое начинается либо по
указанію ц просьбѣ кредиторовъ умершаго, либо по обязательному дай
ведевіе въ извѣстность имущества п дѣлъ наслѣдственныхъ, к установле-
ніе наслѣдственной отвѣтственности отзывомъ о принятіи наслѣдства (Зак.
Гражд. ст. 1238, прнм. 1, ирга., ст. 1—12).
Если кредиторы сомнѣваются послѣ должника своего въ положеніи его
дѣлъ и имущества, остающагося безъ описи, и объявятъ въ надлежащемъ
судѣ количество своихъ исковъ, то но распоряженію суда въ тотъ же день
должна быть составлена прп кредиторахъ опись наслѣдственнаго имуще-
ства и произведено опечатаніе оваго, а наслѣдники и остальные кредпто-
— 389 —
подучать себѣ раздачу изъ наличныхъ денегъ •). Явись, наслѣдники
могутъ удовольствовать кредиторовъ,—пли могута просить, чтобы дали
имъ срокъ осмотрѣться. Тогда дается имъ сроку мѣсяцъ п дозволяется
видѣть имѣніе и долги при кредиторахъ. По разсмотрѣти всего, паелѣд-
впкаяъ остается—либо принять васлѣдство съ безусловною отвѣтствен-
ностью, буде кредиторы имъ повѣрятъ,—либо отречься; въ послѣднемъ слу-
чаѣ открывается несостоятельность наслѣдственной массы (Зак. Гражд.,
По смерти лида, торговавшаго съ кредитомъ отъ другихъ, паличные
его наслѣдники обязаны не далѣе третьяго дня, прп полиціи (или внѣ
города—при свидѣтеляхъ) учинить опись всему имуществу, а въ теченіе
мѣсяца, осмотрѣвшись въ семъ имуществѣ, должны дать отзывъ полиціи
и подлежащему суду, принимаютъ ли васлѣдство, или отрекаются, иди еще
просятъ времени до дальнѣйшихъ справокъ. По сему отзыву, а буде долги
были оглашены, то и по первому объявлевію о смерти, судъ производитъ
публикацію согласно 1 статьѣ прил. къ прим. 1 въ ст. 1238 Зак. Гражд.,
опечатываетъ имущество и оставляетъ на рукахъ у наслѣдниковъ, а буде
они отрекутся, или есть иа анхъ подозрѣніе, отбираетъ въ свой присмотръ
(ст. 7—9). Буде паличные наслѣдники не исполнять вышеуказанной обя-
занности или умедлятъ, безъ законной причины, то обязаны, какъ сказано
въ 10 статьѣ, „отвѣтствовать наслѣдственнымъ п собственнымъ имуществомъ
во всѣхъ правильныхъ искахъ ва умершемъ". Эти слова по редакціи
кую отвѣтственность; но ихъ изъясняетъ идополвяетътекстъ цитаты,—166 ст.
2 ч. Банкротск. Уст., гдѣ сказано; обязаны отвѣтствовать... п той мѣрѣ, кокъ
съ упадшимъ поступать предписано, т. е. по закопу несостоятельности
Правила эти, какъ видно, весьма неточныя и неопредѣдптедьвыя, вы-
шли, можно сказать, изъ практическаго употребленія, и большею частью
иа практикѣ не соблюдаются.
Особливыя правила установлены еще (въ 1835 году) ва тотъ случай,
когда по смерти хозяина илп товарища коммерческаго предпріятія оста-
нутся малолѣтные, или отсутстнуюіиіс совершеннолѣтніе наслѣдники.
Въ такомъ случаѣ другой товарищъ или главный конторщикъ обязаны,
ве далѣе третьяго дня, извѣстить судъ о смерти и о положеніи дѣлъ и кпигъ
предпріятія. Сообразно обстоятельствамъ, судъ обязанъ прежде всего рѣшить,
надлежитъ ли предоставить безостановочное продолженіе хода дѣлъ по
предпріятію, пли приступить въ описи имущества для охраненія интереса
кредиторовъ и наслѣдниковъ; за тѣмъ приступаетъ вь вызову наслѣдниковъ
*) Признакомъ торговой несосгоятельаосгя почитается, когда каолѣдникп,
ве вступая въ наслѣдство по несоразмѣрности онаго съ долгами, отъ принятія
оваго отрекутся и о томъ въ судѣ объявятъ, или она по публикаціи въ срокъ не
явятся, иля же кредиторы ямъне повѣрятъ. Уст. Суд. ТОрг. изд. 1893 гч Ст. 368, п. 3.
** ) По дѣлу Мясникова рѣшеніемъ Сената (зК. М. Ю. 1662 г. Л 6) при-
знано, что Коммерческомъ Судамъ слѣдуетъ правпмать мѣра къ охраненію
только тортовыхъ заведеній, и то когда хозяинъ оставитъ торговыя книга; во
веіхъ же прочихъ случаяхъ охраненіе имуществъ, оставшихся послѣ умершаго,
хотя бы торговца, принадлежитъ полиціи.
и уже по явкѣ пхъ производится между нігап соглашеніе о ііродолжепіи •
дѣла.или о раздѣлѣ (Зак. Гражд., ст. 1238, прпм. 1, прил., ст. 13—20).
Насліистііеппос имѣніе послѣ япца, производившаго торговлю, буде
долги его очищены, а наслѣдники пе явились въ с;юкъ, положенный ст. 1
прил. къ прпм. 1 къ ст. 1238 Зак. Гражд., поступаетъ въ опеку, и по исте-
ченіи окончательнаго 10-тп-лѣтпяго срока продается съ публичнаго торга,
съ обращеніемъ вырученныхъ денегъ въ пользу заведеній общественнаго
призрѣніи (Зак. Гражд. ст. 1238, прпм. 1. прил., ст. 6). Впрочемъ правило
сіе надобно, кажется, разумѣть въ самомъ тѣсномъ смыслѣ (по сравненію
съ общимъ положеніемъ; си. Гражд. Зак. о выморочныхъ имуществахъ
городскихъ обывателей), и прилагать исключительно къ тѣмъ случаямъ,
въ копхъ были обстоятельства, предвидѣивыя статьями 1—6 упомянутаго
нрпложеіші къ ст. 1238.
а) Вызовъ наслѣдниковъ есть формальность, соблюдаемая по случаю
открытія наслѣдства. Наслѣдство открывается смертію; слѣдовательно
со смертію лица оказывается нужда въ вызовѣ. По силѣ ст. 12 прил.
къ нрпм. 1 къ ст. 1238 Зак. Гражд., когда при самой смерти липа или
въ послѣдствіи откроются законные признаки несостоятельности, и она
будетъ объявлена судомъ, тогда наслѣдованіе мѣста не имѣетъ. Изъ сего
выводятъ (см. рѣшеніе по дѣлу Андреева -Ж. М. Ю. 1864 г. Аё 7), что
_.ію смерти торговаго лпиа вызовъ иаслѣдвпковъ не составляетъ общаго
правила, но самому суду, куда поступили па него иски, яреЛісталлсяо
или вызвать наслѣдниковъ, если нѣтъ прпзваковъ несостоятельности, или
объявить его несостоятельнымъ, ври чемъ наслѣдованіе мѣста не имѣетъ."
Едва ли основательно разрѣшать въ столь безусловномъ смыслѣ вопросъ
о вызовѣ, ибо вызовъ есть только средство оглашенія, оставяющее откры-
тымъ вопросъ о правѣ на наслѣдство и осуществленіи онаго. Безъ сомнѣнія
судъ, вѣдающій дѣла умершаго, можетъ пригнать ненужнымъ вызовъ наслѣд-
никовъ несостоятельнаго, ио если бы кто, для огражденія правъ своихъ, со-
единенныхъ съ кончиною умершаго, пожелалъ произвесть вызовъ наслѣдни-
ковъ несостоятельнаго, едвалп было бы законное основаніе отказать ему
въ томъ,—тѣмъ болѣе, что по ходу дѣла о несостоятельности, первоначаль-
ное о вей предположеніе можетъ еще не подтвердиться, н за ликвидаціей
дѣлъ и имущества могутъ еіае очиститься остатки, отъ полученія коихъ
нельзя устранить наслѣдниковъ.
б) Въ рѣшеніи Сената по дѣлу Вончаковой (Кясе. рѣш. 1870г. X 241)
сказано: какъ въ 163 ст. Уст. Торг. (ст. 7 приложенія къ прпм. I къ ст.
1236 Зак. Гражд. пзд. 1887 г.) указано, что отъ наслѣдниковъ требуется
обстоятельное извѣщеніе, вступаютъ ли они въ полное наслѣдство и пла-
тежъ долговъ за умершаго, или сего платежа ве пріемлютъ навсегда, пли
до дальпѣйшихъ справокъ, то закопомъ симъ песпмпѣнно установляется
возможность и леговнаю отреченія стъ наслѣдства.
=5 40.
публикацій.—Отзывъ о привитіи, идЬі
принятія.
Наслѣдники властны принять наслѣдство, пли отказаться отъ
II то и другое есть дѣйствіе воли—въ первомъ случаѣ поло-
жительное, въ послѣднемъ отршіатмы.ое. Но не должно думать
что па этомъ дѣйствіи воли основывается пріобрѣтеніе наслѣдства:
пріобрѣтеніе его возводится къ минутѣ его открытія. Однако при-
нятіе наслѣдства имѣетъ весьма важныя юридическія послѣдствія,
ибо съ принятіемъ наслѣдникъ безвозвратно вступаетъ въ пред-
ставительство умершаго по имуществу и теряетъ возможность отречь-
ся оть наслѣдства; слѣдовательно принятіемъ наслѣдства рѣши-
тельно опредѣляются отношенія наслѣдника къ наслѣдству и ко
всѣмъ третьимъ лицамъ, имѣющимъ дѣла ио имуществу съ умер-
шимъ вотчинникомъ.
Принятіе наслѣдства, по нынѣшнему нашему закону, можетъ
быть только безусловное (ср. Касс. рѣш. 1878 г. ,\і 213). Между
такимъ прилитіемъ и отреченіемъ пѣлъ средины. Нашему закону
неизвѣстна форма принятія наслѣдства по описи, съ юридическими
ея послѣдствіями. Отъ того у пасъ наслѣднику во всякомъ случаѣ,
необходимо, прежде принятія наслѣдства, удостовѣриться въ ко-
личествѣ лежащихъ на наслѣдствѣ долговъ, ибо сколько бы нп
принялъ онъ, по количеству, имѣнія, во всякомъ случаѣ обжинъ
будетъ отвѣчать безусловно за всѣ долги и требованія, какія
только могутъ въ послѣдствіи открыться. Но такое удостовѣреніе
крайне затруднительно и въ большей части случаевъ невозможно
прп существующей безгласности кредита. Иногда, съ этою цѣлію,
печатаются отъ имени наслѣдниковъ публикаціи съ вызовомъ
всѣхъ кредиторовъ и должниковъ умершаго, дабы ѵли огласили
претензіи и долги свои; но подобныя публикаціи служатъ только
частною мѣрою оглашенія, ие имѣя никакого юридическаго значе-
нія для стороннихъ лицъ “) и, какіе бы ни назначаемы были по
симъ публикаціямъ сроки на явку кредиторовъ, они припущеніемъ
— 392 —
сихъ сроковъ ничего не теряютъ, а наслѣдникъ не пріобрѣтаетъ
ничего.
Такимъ образомъ наслѣднику невозможно сдѣлать благовре-
менію правильный учетъ долговъ умершаго; съ другой стороны—
часто невозможно для него учесть и количество и цѣнность на-
слѣдственнаго имѣнія, особливо если, какъ у насъ нерѣдко слу-
чается, самъ умершій не велъ въ немъ правильнаго хозяйства и
учета, а законъ не указываетъ возможности требовать, прежде
принятія, подробной описи наслѣдственному имѣнію. Сосему при-
нятіе наслѣдства соединяется у насъ во многихъ случаяхъ съ
значительнымъ рискомъ.
а) Мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 1860 г. (2113 ст. Зак. Гражд.)
установлено правило о вызовѣ пріемщиковъ и отдатчиковъ имущества
ио сохраннымъ роспискамъ, въ слѣдующемъ смыслѣ. Вообще пола-
гается, что пріемщикъ обязанъ возвратить принятое, покуда живъ, не
дабы предохранить свое право, обязаны, до вступленія въ наслѣдство,
по роспискамъ умершаго вотчинника. Если они сего не учивши, пли
учинивъ, встулилп въ наслѣдство до истеченія сроковъ па явку по
вызовамъ, то обязаны отвѣчать по предъявленнымъ сохраннымъ роспи-
законъ о вызовѣ, то могутъ еще, въ виду сохранныхъ росписокъ, отпа-
въ 6-мѣсячлыіі срокъ. тотъ теряетъ право на взысканіе- Подобный же
лишаются права на искъ по росппскамъ, а учпаивтіе вызовъ возобновляютъ
давность сего иска отъ времени послѣдняго вызова. См. Касс. рѣш. 1867 г.
.М 160; 1869 г. М 909, 1032. Рѣшеніемъ Сената (Кассац. рѣшев. 1869 г.
Л- 832) признано, что вызовъ принявшаго имущество на сохраненіе не
имѣетъ никакого значенія для лица, которое безъ вызова само уже
иевію опой.
б) По смерти, или ио лишеніи правъ состоянія казеннаго подрядчика.
дателями и поручителями) навѣщаются въ подлежащемъ случаѣ ши непо-
средственно по мѣсту жительства, илп чрезъ публикацію въ вѣдомостяхъ,
съ тѣмъ, что въ теченіе 4 мѣсяцевъ могутъ просить объ оставленіи за впип.
подряда; въ противномъ случаѣ казна приступаетъ къ расноряжеиіямь на
счетъ залоговъ ;По.т. Казепн. Нодряд. ст. 194, 198).
изведеніе, обязаны объявить о семъ и удостовѣрить въ теченіе перваго
года по смерти сто: тогда они въ отношеніи къ сему произведенію всту-
паютъ во всѣ права законныхъ его наслѣдниковъ, а сіи послѣдніе могутъ
вызывать ихъ въ явкѣ въ положенные сроки, также какъ другихъ соучаст-
никовъ или кредиторовъ. Основываясь ва сей статьѣ, судебная палата при-
звала, что всѣ пріобрѣтатели авторскаго права должны, подобію ігаслѣд-
пый срокъ, по смерти передатчика автора. Такое разсужденіе Сенатъ
(Кассац. рѣшен. 1869 г. 26 178) призвалъ кеправильпынъ и подтвердилъ,
бн право иска о наслѣдствѣ-
Когда принятіе наслѣдства есть актъ обязательный, то изъ сего
должно слѣдовать, что къ принятію Си съ другой стороны къ отре-
ченію) способны только лица вполнѣ способныя къ совершенію
гражданскихъ актовъ и ко иступленію въ обязательства. Посему
за малолѣтныхъ, безумныхъ и умалишенныхъ, согласіе или несо-
гласіе на принятіе наслѣдства изъявляется назначенными къ нимъ
опекунами (1257).
Нашъ'законъ не опредѣляетъ, въ какой формѣ должна быть
выражена положительная воля о принятіи наслѣдства. Законъ ука-
зываетъ на единственный признакъ принятія—на вступленіе на-
слѣдника въ личное владѣніе и пользованіе имуществомъ. Въ
1261 ст. сказано: принятіемъ наслѣдства почитается, когда наслѣд-
ники ни отзыва о неплатежѣ долговъ не учинили, ни доходовъ съ
имѣнія умершаго не сохранили, а владѣли и пользовались имуще-
ствомъ въ личную себѣ прибыль. Законъ этотъ самъ по себѣ не-
ясенъ и возбуждаетъ слѣдующіе вопросы.
Возможно-™, независимо отъ вступленія во владѣніе имуще-
ствомъ, признать человѣка принявшимъ наслѣдство въ силу одного
отзыва его или заявленія, и съ какого времени подобное заявленіе
пріобрѣтаетъ безвозвратную силу? Въ отсутствіи точнаго закон-
наго опредѣленія по сему предмету, невозможно, кажется, допус-
тить, чтобы одно неопредѣленное заявленіе наслѣдника, хотя бы
передъ судомъ сдѣланное, по собственному его побужденію, обязы-
вало его безвозвратно, если оно не подтверждено дѣйствіемъ.
Даже просьба явившагося наслѣдника объ утвержденіи его въ на-
слѣдствѣ сама по себѣ еще не служитъ безвозвратнымъ актомъ
принятія, доколѣ не состоится постановленіе суда объ утвержде-
ніи сто пі. правахъ наслѣдства. Отзывъ о неплатежѣ долговъ умер-
шаго. если сдѣланъ былъ вообще и по собственному побужденію
наглѣдипка. также сдвалп можетъ быть признанъ за безвозвратное
пзъиі№'ше воли; развѣ бы онъ послѣдовалъ по требованію самихъ
кредиторовъ. желавшихъ удостовѣриться въ томъ, кто передъ пимп
долженъ быть въ отвѣтѣ послѣ умершаго. Отзывъ, данный отдѣль-
ному кредитору о неплатежѣ долга, но выходить пзъ предѣловъ
отдѣльнаго личнаго обязательства. Напротивъ того, еслп съ отзы-
вомъ соединяется вступленіе во владѣніе, или п независимо оть
отзыва были с» стороны наслѣдника дѣйствія, доказывающія вла-
дѣніе и пользованіе имуществомъ въ личную себѣ пробылъ, тогда
принятіе наслѣдства нееомните.іьно и безвозвратно. Закопъ гово-
ритъ: «з личную сеѵіь нуииыль. и тѣмъ самымъ указываетъ на
возможность удержанія имущества въ управленіи и распоряженіи
съ сохраненіемъ доходовъ,—независимо отъ принятія наслѣдства.
Въ такомъ положеніи можетъ находиться, напримѣръ, сынъ умер-
шаго вотчинника, оставшійся въ управленіи имуществомъ: ему
есть еще возможность отказаться оть принятія наслѣдства, хотя
бы онъ управлялъ имъ нѣкоторое время хозяйственно, лишь бы
доказано было, что это было управленіе не на себя и вс въ лич-
ную себѣ прибыль. Разумѣется, такое положеніе ие можетъ быть
продолжительно, ибо иитересованиыя лица всегда въ правѣ по-
требовать оть иаелѣдшіка положительнаго объявленія о принятіи
Какія дѣйствія показываютъ, что наслѣдникъ владѣлъ и рас-
поряжался въ личную себѣ прибыль—это опредѣляетъ судъ въ
каждомъ данномъ случаѣ. Кажется, что выраженію «въ личную
прибыль» надобно придавать по возможности обширное значеніе,
то есть пѣть надобности требовать пепремѣнно удостовѣренія въ
томъ, ЧТ" наслѣднику послѣдовала дѣйствительная прибыль, кото-
рою ои і. воспользовался. Достаточно удостовѣренія въ томъ, что
воля его въ дѣйствіи по имѣнію направлена была къ личной при-
были. что ..пъ дѣйствовалъ въ свое имя, какъ хозяинъ п соб-
стиеииикъ. Иный дѣйствія, по свойству своему, соотвѣтствуютъ
цѣлямъ охраненія и управленія, не предполагая хозяйскаго само-
властія и своекорыстія. Такъ, напримѣръ, если наслѣдникъ тре-
буетъ содѣйствія власти къ охраненію, къ описи имущества, и самъ
въ томъ и другомъ участвуетъ, защищаетъ интересы имѣнія въ
судѣ, илп у правительства, принимаетъ поступающіе платежи и
доходы для сохраненія ихъ, отдаетъ въ наемъ хозяйственныя об-
ровныя статьи, даже если дѣлаетъ необходимыя издержки на по-
чинку и на поддержаніе имущества и т. под., пѣть еще основа-
нія выводить изъ этихъ дѣйствій, что онъ принялъ наслѣдство.
Другія дѣйствія несовмѣстны съ качествомъ управленія и съ цѣ-
лями простого охраненія, по требуютъ подпои хозяйской воли соб-
ственника; въ такомъ случаѣ приходится либо признать въ дѣй-
ствіи превышеніе власти, злой умыселъ, нарушеніе чужого права,
либо признать въ велъ волю полнаго хозяина и сознаніе права
собственности. Такъ, напримѣръ, если наслѣдникъ отчуждаетъ или
закладываетъ имущество, распоряжается отдачею лѣса на вырубку,
дѣлаетъ отсрочки должникамъ и т. под., такія дѣйствія не мо-
гутъ пе возбуждать предииложешя о принятіи наслѣдства.
Итакъ, ие установляя особой формы дли отзыва о принятіи
наслѣдства, нашъ законъ опредѣляетъ лишь общіе признаки этого
дѣйствія. Какъ скоро эти признаки есть, принятіе совершается
безвозвратно, то-есть лицу, принявшему наслѣдство въ смыслѣ,
указанномъ 1261 ст. Зак. Гражд., уже невозможно уничтожить силу
принятія и уклониться отъ его послѣдствій.
Рѣшеніемъ Ь'ассаціояиаго Департамента Сената 1807 г. Лі 384 при-
звано, что -событіе принятія наслѣдства обусловливается не только вво-
домъ во владѣніе, передачею имущества п пользованіемъ онымъ въ личную
себѣ прибыль, но и 'исполненіемъ вЧязатемгтп, какъ лежащихъ на па-
оѣдетвѣ, такъ и установленныхъ умершимъ владѣльцемъ, доколѣ они ве
иротпворѣчатт. законамъ... Къ этому убѣжденію приводитъ и то сообра-
женіе, что законы наши ие допускаютъ условнаго принятія наслѣдства
до предварительнаго ознакомленіи съ положеніемъ дѣлъ, а слѣдовательно
принявшимъ наслѣдство почитается не только тотъ, кто вступи» во вла-
быль. но п тотъ, кто приступилъ къ дѣйствіямъ и распоряженіямъ, въ ка-
чествѣ наслѣдника, въ отношеніи исполненія обязательствъ лежащихъ па
наслѣдствѣ'.
служить безусловнымъ признакомъ дѣйствительнаго принятія и соцряжен-
изъявленіе воли, обязывающее совершителя, поколику это дѣйствіе отра-
зилось ва вранахъ стороннихъ лицъ (напр. кредиторовъ, имѣвшихъ въ виду
таковой отзывъ.
отвѣчать передъ ними. Но все-таки еей отзывъ, какъ выше изложено, пе
пріобрѣтаетъ еще силы особливою юридическаго дѣйствія, съ коимъ ска-
зано представленіе о безусловномъ переходѣ иаслѣдспмяілыхъ правъ. Это
была бы сила формальная, которую ирнсвопваютъ подобному отзыву ино-
странныя законодательства, не допуская уже затѣмъ никакихъ возраженій
и доказательствъ о томъ, что подлиннаго вступленія въ наслѣдство не
— 396 —
было. Нашъ законъ ве ирпсвояетъ подобному отзыву формальной силы;
слѣдовательно, не устраняетъ и послѣ отзыва доказательствъ, что вступле-
нія въ наслѣдство ве было.
прошеніе объ утвержденіи въ правахъ наслѣдства, и послѣдовало бы самое
утвержденіе въ правахъ отъ судебнаго мѣста,—можно ли и послѣ того
допускать подобныя доказательства? Думаю, что можно, но не во всѣхъ
случаяхъ. Лицо, утвержденное ко своему ходатайству въ правахъ наслѣд-
ства къ оставшемуся послѣ умершаго имуществу, прямо предполагается
наслѣдникомъ и отвѣтственнымъ лицомъ послѣ умершаго, слѣдовательно
кредиторы умершаго, представивъ такое доказательство наслѣдственнаго
перехода къ извѣстному япцу, ие имѣютъ надобности затѣмъ еще дока-
зывать, что зто лицо вступило въ дѣйствительное обладаніе наслѣдствен-
нымъ имѣніемъ. Приэнавиый и утвержденный наслѣдникъ не въ правѣ
сложить съ себя звапіе наслѣдника я уклониться отъ наслѣдственной от-
вѣтствен е вступилъ въ дѣйствительное
па можетъ вступить, поелику
пли другіе родственники
тѣхъ и»:
іізвиііеиі
лучилъ,:
диться; отъ его воли зависитъ требовать, ни отказаться отъ требованія,
буде оно неудобно, во всс-такп по можетъ овъ отрицаться оть принятаго
званія наслѣдника, и долженъ отвѣчать за долги умершаго вотчинника.
Но онъ имѣетъ неоспоримое право требовать, чтобы другое лицо, тоже
имѣющее наслѣдственныя права, буде вс предъявило пхъ, а самовольно
вступило въ распоряженіе имуществомъ умершаго, также прпзваво было
деннымъ по своему заявленію наслѣдникомъ; а дотолѣ все-таки и сей послѣд-
ній обязанъ отвѣчать за долги умершаго въ безспорной соразмѣрности. Если
утвержденный наслѣдникъ можетъ доказать, что послѣ умершаго вовсе
ничеш ие оапамюъ, и что просьба его объ утвержденіи въ наслѣдствѣ
къ имуществу основана была ва заблужденіи, таковое возраженіе надле-
житъ, кажется, допустить въ виду 1259 и 1261 статей; но если послѣ
умершаго осталось какое-либо имущество, или еслп наслѣдникъ хотя чѣмъ-
либо по смерти его воспользовался, пли еслп оставшееся имущество по-
гибло, истребилось, расхищено отъ случайныхъ событій, либо сторонняго
насилія, и пе досталось наслѣднику,—всѣ таковыя возраженія ве могутъ
быть приняты (ср. дѣло Кононовой въ Гражд. Кассац. Департ. 18 Декабря
1869 г. Лі 1266. Еще Кассац. рѣш. 1868 г. й 786).
ври обра-
пхущеспохъ умершаго, и если судъ придетъ къ убѣжденію, что овп вла-
— 397 —
дѣли и пользовались имуществомъ въ личную себѣ; прибыль, то ва нихъ
должна быть возложена отвѣтственность, хотя бы они и не были утверж-
дены въ нравахъ наслѣдства. Но пъ 187:; г. Кассац. рѣшеніемъ 15 Мая
потому что онъ былъ формально утвержденъ въ правахъ наслѣдства и далъ
отзывъ о принятіи его,—пе смотря па послѣдующій ого отзывъ о томъ,
что опъ ве вступалъ во владѣніе имѣніемъ. Одво удержаніе наслѣдствен-
наго имущества пе служить признакомъ принятія наслѣдства: необходимо
доказать, что отвѣтчикъ удерживалъ имущество и пользовался имъ іѣ
качествѣ насмьдпика (1870 г. 1583. 1872 г. 4ЯЗ).
Въ дѣлѣ Подгороди новаго Мни. Народи. Просвѣщ. привлекало его, какъ
наслѣдника, къ отвѣтственности за долги отца, указывая со стороны его
на дѣйствія, служащія признакомъ принятія наслѣдства. Именно, хотя онъ
онъ, вмѣстѣ съ попечителемъ, жаловался па дѣйствія опекуна по отцов-
скому имѣнію; во 2-хъ, вмѣстѣ съ опекуномъ отдалъ это пмѣвіе въ аренду
постороннему лицу. Но шівъ томъ, пи въ другомъ дѣйствіи Сенатъ(Общ.Собр.
1874 г.) ве нашелъ признаковъ того, что сынъ пользовался имѣніемъ въ
личную себѣ прибыль, ибо жалоба па опекуна относилась въ попеченію о
цѣлости имѣнія, а въ аренду было оно отдано съ тѣмъ условіемъ, чтобы
арендная плата обращалась ва удовлетвореніе казенныхъ обязательствъ н
недоимокъ, лежащихъ па имѣніи.
личную себѣ выгоду, какъ наслѣднику, но па удовлетвореніе потребности,
сопряженной съ личностью самого умершаго, ваир. на похороны его, лишь
бы только возможно было доказать, что деньги получены н издержаны
именно ва сей предметъ. Посему напр. братъ, просившій ранѣе похоронъ
заслуженное жалованье умершаго на похороны, п получившій овое на сей
предметъ, не долженъ быть по сему признаваемъ принявшимъ васлѣдство;
но буде, похоронивъ его по усмотрѣнію, испросилъ потомъ себѣ, какъ
наслѣдникъ, его жалованье, то ве можетъ отговариваться отъ насаѣдаичьей
отвѣтственности тѣмъ, что ва похороны умершаго издержалъ омъ больше,
чѣмъ принялъ жалованья.
Если родственники умершаго лица, по смерти его, приняли
участіе въ тяжбѣ его съ другими лицами, въ качествѣ наслѣдни-
ковъ, одно это обстоятельство, вз> виду 1261 ст. Гражд. Зак., мо-
жетъ ли быть сочтено признакомъ безмолвнаго принятія наслѣд-
ства? Въ прежнемъ порядкѣ судопроизводства это обстоятельство
положительно на могло служить таковымъ признакомъ, ибо въ преж-
немъ порядкѣ ходъ дѣла и разъясненіе онаго зависѣли оть усмот-
рѣнія суда, не было правша о пріостановленіи производства смертью
тяжущихся, и дѣда, со смертью той или другой стороны, обыкно-
венно не пріостанавливались, а продолжали свое—нерѣдко без-
глаенос и медленное—теченіе, такъ что лицу, еще не заявившему
себя наслѣдникомъ и ие принявшему еще наслѣдства, но необхо-
димости доводилось иногда, въ виду возможности такового приня-
тія и во избѣжаніе потери процессуальнаго права, становиться на
судъ вмѣсто умершаго, отвѣчать на вызови и вступать въ защиту
интересовъ наслѣдства. Притомъ, какъ видно пзъ вышеизложек-
иага, нашъ законъ предполагаетъ возможность такого состоянія,
въ коемъ родные умершаго вступаютъ въ хозяйственное управле-
ніе имѣніемъ, съ цѣлію сохранить п поддержать оное, не являя
въ собѣ наслѣдниковъ и не владѣя и не пользуясь въ личную себѣ
прибыль. (Ио дѣлу .іогвеповыхъ и Муратова Сенатъ 0<5. Собр.
Моск. 1860 г. призналъ, что одно участіе, принятое .Тогвеповымп
въ спорѣ противъ иска Муратова на умершую сестру ихъ, и на-
именованіе пхъ въ судебномъ рѣшеніи по сему дѣду наслѣдни-
ками, не служить еще доказательствомъ, что наслѣдство послѣ
сестры ими принято, когда по дѣлу видно, что наслѣдственное
имѣніе оставалось въ опекѣ безъ участіи Логвеновыхъ и безъ от-
зыва о принятіи наслѣдства. См. еще рѣш. 06. С. Сен. 1870 г.
до д. Паиаіотні. Въ новомъ порядкѣ. судопроизводства измѣнены
процессуальныя отношенія наслѣдниковъ умершаго къ тяжебному
дѣлу. Со смертію тяжущагося производство тяжбы сго пріостанавли-
вается само собою, по распоряженію суда, который выжидаетъ воз-
обновленія производства отъ преемника стороны умершей (681,
687 ст. Уст. Гр. Суд.'і, но особой его просьбѣ, съ которою необ-
ходимо соединиетсіі легитимація, то-есть оправданіе права иа искъ;
слѣдовательно лицо, воспринимающее тяжбу послѣ умервіаго (буде
оно дѣйствуетъ не въ качествѣ опекуна) должно наименовать себя
наслѣдникомъ и указать свой наслѣдничій титулъ; вмѣстѣсътѣмъ,
по условіямъ процесса, явившійся наслѣдникъ дѣйствуетъ въ свое
имя и принимаетъ на себя съ процессуальнымъ правомъ и процес-
суальную отвѣтственность—словомъ сказать, вступаетъ во владѣніе
процессомъ въ личную себѣ прибыль, слѣдовательно подходитъ подъ
условія 1261 ст. Зак. Гражд. Ср. Касс. рѣш. 1875 г. .V: 927.
Отрочѳвіс отъ наслѣдства.—Признаки и послѣдствія отреченія.—
Потомки отрекшагося могуть-ли пользоваться правомъ представ-
леиія? — Прі
Отрѵчсніс. Признакомъ отреченія отъ наслѣдства служить—
илп оставленіе въ безгласности наслѣдственнаго права, плп ноло-
<199 —
жнтельное выраженіе воли. Кто ио учпкспымъ вызовамъ пе явится
къ принятію наслѣдства въ положенные сроки, тогъ признается
отрекшимся отъ наслѣдства. Но и наслѣдникъ, на лпцо состоя-
щій, можетъ (буде ие вступилъ во владѣніе и иользовапіе) от-
речься отъ наслѣдства положительнымъ объявленіемъ своей ноли
въ надлежащемъ присутственномъ мѣстѣ (1205, 120<і ст.'і.
Положительное отреченіе должно быть, по смыслу закопа, пря-
мое и ясное. Законъ говоритъ, что оно дѣлается въ надлежащемъ
присутственномъ мѣстѣ, и надлежащимъ мѣстомъ слѣдуетъ, ко-
нечно, считать тотъ судъ, въ вѣдомствѣ коего открылось наслѣд-
ство. Когда употреблено въ законѣ такое выраженіе, возникаетъ
вопросъ: какую же силу имѣетъ подобное объявленіе, сдѣланное
не въ надлежащемъ мѣстѣ? Слово законное не должно быть безъ
значенія, и надлежитъ полагать, что въ послѣднемъ случаѣ на-
слѣдникъ можетъ, смотря по обстоятельствамъ дѣла, оспаривать
свое отреченіе, тогда какъ въ первомъ случаѣ это не допускается.
Везъ сомнѣнія, есть существенная разница въ ясности сознанія и
въ полнотѣ выраженія воли—между отзывомъ объ отреченіи, дан-
нымъ суду, въ коемъ производится дѣто объ наслѣдствѣ, и между
отзывомъ объ отреченіи, даипомъ въ полиціи противу требованія
объ уплатѣ наслѣдственнаго долга.
Съ другой стороны и молчаніе наслѣдника ведетъ къ предпо-
ложенію объ отреченіи только тогда, когда предположеніе иесо-
мнительно и молчаніе безусловно (2 п. 1265 ст.). Еслп одинъ
наслѣдникъ молчитъ, пе предъявляя правъ своихъ, въ то время
когда другіе наслѣдники заявляютъ пхъ положительнымъ дѣй-
ствіемъ—напр. споромъ противъ завѣщанія умершаго, такое мол-
чаніе само но себѣ не считается отреченіемъ (ст. 1267).
Послѣдствія отреченія: во 1-хъ—для самого отрекшагося. От-
клоняя «тъ себя возможныя выгоды наслѣдства, онъ освобождается
п отъ всѣхъ тягостей, на немъ лежащихъ. Кто отрекся, тотъ пе
обязанъ платить долги, лежащіе на наслѣдствѣ (ст. 1268). Раз-
умѣется, отреченіе дѣйствуетъ только въ кругѣ правъ п обязан-
ностей по имуществу (ст. 1104); отъ сего отреченія стало быть
пе зависятъ прочія права, въ сплу рожденія и родства переходя-
щія, какъ-то: право имени, чести, состоянія и т. под.
Во 2-ая—для самого наслѣдства. Отрекшееся лпцо исключается
изъ числа наслѣдниковъ. Если отрекшійся былъ единственнымъ
наслѣдникомъ послѣ умершаго, то-есть если при немъ не было ни-
кого другого, съ кѣмъ бы надлежало считаться и дѣлить наслѣд-
— 400 —
етвенное имѣніе, въ такомъ случаѣ наслѣдство переходить въ даль-
нѣйшую линію и степень, то-есть къ тѣмъ лицамъ, которыя, за
выбытіемъ отрекшагося, имѣютъ ближайшее право наслѣдовать. А
когда за отрекшимся не оказывается вовсе кровныхъ родственни-
ковъ, наслѣдственное имѣніе становится выморочнымъ.
Въ лицѣ отрекшагося потомки его могутъ-,пг пользоваться правомъ пред-
ставленія? Большею частью признается, что пе могутъ. Говорятъ: пред-
еще пъ эту минуту, того представлять нельзя, а отрекшійся ве можетъ и
по аналогіи быть уподобленъ умершему; онъ только исключается изъ счета
что представленіе ие допускается въ лицѣ отрекшагося или
къ наслѣдованію *). II у васъ дѣваютъ такой-же выводъ изъ
смысла 1123 статьи. Но еслп нѣтъ наслѣдства по праву пред-
о-ли быть наслѣдникомъ мимо еего права? У васъ и ва
ьио. Въ другихъ закоподатель-
но праву представленія, плп въ свое имя (До Іепг сііоГ), и случается, что
лицо, ве могущее воспользоваться первымъ правомъ, наслѣдуетъ въ силу
послѣдняго, отъ чего ло тамошнему закону зависитъ немаловажное разли-
закоп ь допускаетъ наслѣдованіе потомства въ лицѣ посредствующаго члена
лишь по праву представленія (ср. ст. 1123, 1127, 1123, 1136), ве связывая
наслѣдственнаго права съ опредѣленными степенями родства; слѣдовательно,
гдѣ право представленія невозможно, тамъ едва-ли есть мѣсто наслѣд-
ственному праву по нашимъ закопамъ. И потому, когда-бы папримѣръ
бы не къ дѣтямъ сына, а въ дочери. Такого мнѣнія многіе держатся; во
едва-ли можно согласиться съ зимъ, по ближайшему соображенію сущности
права представленія. Не слѣдуетъ смѣшивать это право съ наслѣдствен-
нымъ. Нельзя наслѣдовать въ одно время послѣ двухъ лицъ въ одномъ и
томъ же имуществѣ. Наслѣдство открывается въ одномъ только лицѣ, идетъ
отъ одного только лица къ извѣстному наслѣднику, въ силу кеплсредтиск-
каю отношенія между нимъ и умершимъ вотчинникомъ. Ошибочно будетъ
предполагать въ семъ отношеніи еще какое-либо посредствующее лицо,
посредствомъ коего должно /совершиться, вступить въ полную силу веио-
средствевпое право. Внукъ, наслѣдуя послѣ дѣда, получаетъ наслѣдство не
отъ отца своего, а отъ дѣда, въ силу непосредственнаго отношенія къ дѣду,
и въ такомъ наслѣдствѣ нѣтъ никакой вужды допускать неестественное
предположеніе или вымыселъ, будто-бы наслѣдство идетъ сначала оть дѣда
къ сыну его и уже черезъ него въ его сыну, т. е. къ внуку. Хотя нельзя
— 401 —
пмѣть витка, ие имѣвъ сипа, но природѣ, по это посредство необходимо
лпдіь для передати крови п для установленія родства, а какъ скоро событіе
повляется непосредственное родствепвое отпошешс, слѣдовательно и непо-
средственное наслѣдственное право отъ перваго къ послѣднему, буде при
смерти перваго сынъ его, а отецъ послѣдняго, состоящій въ ближайшей
степени родства, не оказывается въ живыхъ, въ лротиввоиъ случаѣ опъ
Еслп такъ, то ото же значитъ, и въ чемъ практически выражается
право представдепія? Надо оговориться отъ иедоразумѣиія: право пред-
ставленія не есть самостоятельное, органическое право; это юридическій
у Римлянъ, по въ римскомъ правѣ самый терминъ этотъ быль псулотребп-
тезенъ, а сущность правила о представленіи состояла въ слѣдующемъ.
По общему положенію ближайшая степень въ каждомъ классѣ наслѣдства
исключаетъ дальнѣйшую, посему въ строгомъ смыслѣ дальнѣйшія степени
ве могли-бы участвовать въ наслѣдствѣ наравнѣ съ ближайшими; напри-
мѣръ при живомъ сыпѣ умершаго вотчинника ве участвовали-бы въ на-
слѣдствѣ потомки умершаго сына. Право представленія давало такимъ
потомкамъ возможность, въ дѣлежѣ наслѣдства, заступать мѣсто своего
родителя, умершаго прежде открытія наслѣдства,уравниватіея именемъ его
въ ближайшую степень, и въ такомъ случаѣ они участвовали въ наслѣд-
ствѣ поколѣвво и дѣлили между собою поровну всю долю ближайшей сте-
пени, на мѣсто коей вступали. (Въ 4-мъ классѣ наслѣдства право пред-
ставленія вовсе пе допускалось). Такимъ образомъ сущность права пред-
близость степени теряетъ безусловное свое значеніе; во 2~зл, что въ раз-
дѣлѣ наслѣдство дробится ве по счету живыхъ лпцъ, а по счету колѣнъ
(іп зіігрез). Затѣмъ всякое противоположеніе собипвеяяоіо наслѣдственнаго
права съ наслѣдственнымъ правомъ по представленію не имѣетъ юриди-
ческаго основанія •). По симъ соображеніямъ и употребленное вь вашихъ
законахъ выраженіе: «наслѣдуютъ по праву представмнія> слѣдуетъ по
всей справедливости разумѣть въ томъ смыслѣ, что представленіемъ опре-
дѣляется не основное право, а образъ наслѣдованіи. Этотъ образъ наслѣ-
дованія надлежпть-лп устранять, за одно съ правомъ наслѣдованія, во
всѣхь тѣхъ случаяхъ, когда лицо, которое падлежадо-бы представлять,
находясь въ живыхъ въ минуту открытія наслѣдства, оказывается или не-
способнымъ къ наслѣдованію (ср. Ул. о нак. 1566), иля лишеннымъ правъ
состоянія, плп отрекшимся оть наслѣдства. Думаю, что пѣть. Во всѣхъ
этихъ случаяхъ пе оказывается въ ближайшей степени лида способнаго
къ принятію наслѣдства, слѣдовательно вмѣсто вето могутъ вступить его
потомки, не теряющіе кровной черезъ пего связи съ умершимъ вотчинни-
комъ—ио нраву представленія- Хотя законъ ограничиваетъ, повидимому
право представленія случаемъ смертп представляемаго лица (1127— за
смертью... когда и сихъ въ живыхъ ве находится...), во едва-лп справед-
26
— 102 —
Эти выраженія: буде въ живыхъ во находятся, означаютъ существенно
невозможность самому лицу, къ коему доходитъ наслѣдство, лично имъ
воспользоваться, отсутствіе, выбытіе изъ счета живыхъ наслѣдниковъ сего
лица: зта невозможность можетъ быть физическая, ио можетъ быть и юри-
дическая—послѣдствія въ томъ и другомъ случаѣ одинаковы, пбо нѣтъ
основательной причины вь различію. Выла-бы причина, когда-бы пъ правѣ
представленія предполагалось, что представляемый передаетъ представи-
телю свое право; тогда-бы слѣдовало призвать, что непмѣющій права самъ
по представленію наслѣдуетъ, капъ выше сказано, ие послѣ представляе-
крови вь степени родителя, не состоящаго ва лицо) не препятствуетъ то
обстоятельство, что представляемый физически живъ, но лишь юридически
есть существеппый моментъ въ правѣ представленія.
Представимъ себѣ, что послѣ умершаго вотчинника родной сывъ его
оказывается лишеннымъ правъ состоянія. Могутъ-ли получить за него дѣти
его наслѣдство послѣ дѣда, въ силу представленія? Еслп родной сынъ
лишенъ отцомъ наслѣдства по прав. 156В ст. Улож. о паказ., могуть-лп
наслѣдовать дѣти сего сына послѣ дѣда своего? Если родному сыну (прп
дѣтяхъ) предоставлено отцомъ его по завѣщанію ішѣпье только въ по-
жизненное владѣніе, и прямого наслѣдника ве означено,—могуть-ли дѣтп
сего пожизненнаго владѣльца считаться прямыми наслѣдниками послѣ своего
родной сыпь отрекся отъ наслѣдства послѣ отца, могуть-лп дѣтп сего
сына наслѣдовать послѣ дѣда? Думаемъ, что могутъ во всѣхъ указанныхъ
случаяхъ. Въ лицѣ лишеннаго правъ состоянія разрушаются права семей-
ственныя, слѣдовательно и наслѣдственныя. Посему вь отношеніяхъ семей-
деннаго, должны почитаться разрушенными права какъ самого осуждеп-
житыхъ до осужденія, права сіи остаются неприкосновенными (Улож. о
наказ. Вь япцѣ лишеннаго наслѣдства исключительно устраняется его лич-
ное наслѣдственное право, но какъ вмѣстѣ съ тѣмъ ие разрушаются семей-
ственныя права и отношенія ни его, ни дѣтей его, то наслѣдственное
Также и отрекшійся отъ наслѣдства отрекается лично за себя, и даже
власти ие имѣетъ отречься за дѣтей свопхъ (когда-бъ они ни родились—
прежде или послѣ отреченія), слѣдовательно нельзя предположить, что въ
силу сего отреченія устраняются кровиыя семейныя отношенія внуковъ
къ дѣду, и стадо быть право пхъ наслѣдовать послѣ дѣда. Внуковъ нельзя
устранить отъ наслѣдства послѣ дѣда потому только, что опп отреклись
отъ наслѣдства послѣ отца, пбо всякое наслѣдственное отношеніе есть
единое отношеніе одного лила къ одному же лицу, и наслѣдство послѣ отца
ве смѣшивается сь наслѣдствомъ послѣ дѣда. Также, съ другой стороны,
— 403 —
дѣда за тѣмъ только, что отецъ ихъ оть сего наслѣдства отрекся. Юриднч.
Вѣсти. 1873 г. % 1.
Отреченіе отъ наслѣдства есть только отрицательный актъ воли. Его
невозможно соединять съ изъявленіемъ положительной воли о томъ же
имуществѣ. Отрекаясь, наслѣдникъ вовсе и рѣшительно устраняетъ свою
волю отъ наслѣдства; стало быть, онъ не въ правѣ отрекаться въ пользу того
въ этомъ отношеніи недѣйствительнымъ отзывъ, въ космъ наслѣдникъ
архим. Платона, отрекаясь отъ наслѣдства, передалъ оное въ распоряженіе
архіерея ва богоугодныя дѣла: этому отзыву присвоена только сила про-
стого отреченія (рѣш. 1 Общ. Собр. Сен. 1871 г.).
Съ отреченіемъ оть наслѣдства связанъ вопросъ о такъ назы-
ваемомъ приращеніи наслѣдственныхъ долей (Аніѵасѣзин§згес1іІ,
)05 ассгезсепбі). Объ этомъ предметѣ нѣтъ никакихъ опредѣленій
въ нашемъ законодательствѣ; но, имѣя въ виду съ одной стороны
правило 1254 ст., что право на- открывшееся наслѣдство принад-
лежитъ наслѣдникамъ съ самой кончины владѣльца, а съ другой
стороны естественное дѣйствіе отреченія, то есть исключеніе от-
рекшагося лица изъ счета наслѣдниковъ и нзъ дѣлежа,—необхо-
димо признать, что доля отрекшагося, обращаясь въ составъ цѣ-
лаго наслѣдства, идетъ къ пріумноженію доли другихъ наслѣдни-
ковъ, если онп имѣются. Но затѣмъ возникаетъ другой вопросъ:
обращается ли она въ общій составъ наслѣдства безразлично и
идетъ въ дѣлежъ между всѣми, плп обращается въ удѣлъ тѣхъ
лицъ, коп вмѣстѣ съ отрекшимся имѣли особое совокупное право.
Къ рѣшенію этого вопроса надлежитъ замѣтить, что наше наслѣд-
ственное право вообще различаетъ родъ и качество наслѣдствен-
ныхъ имѣній, а наслѣдство дѣлить по линіямъ (1121), чѣмъ уже
опредѣляется доля каждой лиши. Итакъ, если имѣніе, слѣдовав-
шее отрекшемуся лицу, причиталось ему по исключительному праву
его линіи (напр. родовое, подлежавшее возврату въ своіі родъ, или
благопріобрѣтенное, слѣдовавшее въ родъ отца—ст. 1163), и въ той
же линіи, за отреченіемъ, не осталось другихъ наслѣдниковъ, то
имѣніе становится выморочнымъ; если остались въ той же линіи
другіе, кому въ отсутствіи отрекшагося слѣдовало бы имѣніе, то
доля его обращается къ нимъ. Еслп отрекшійся долженъ былъ
наслѣдовать по праву представленія совокупно съ другими лицами
въ равной степени, то доля его обращается къ нимъ исключи-
тельно, хотя бы у умершаго вотчинника были еще другіе наслѣд-
ники, лично за себя плп по праву представленія за другое лицо.
Вообще руководящимъ правиломъ въ настоящемъ случаѣ можетъ
26*
— 404 —
быть принято слѣдующее положеніе: отреченіе служить въ пользу
того, кто при отрекшемся наслѣдникѣ получилъ бы менѣе. Напри-
мѣръ, еслп брату умершаго приходилось бы дѣлить наслѣдство съ
тремя сыновьями другого брата, доля его оставалась бы все та же,
сколько бы ни было племянниковъ, слѣдовательно и съ отреченіемъ
одного изъ нихъ оіп> ничего не пріобрѣтаетъ, а пріобрѣсть
могутъ братья отрекшагося.
Отреченіе отъ наслѣдства считалось безвозвратнымъ въ римскомъ
правѣ. Но по французскому закопу отрекшійся отъ наслѣдства можетъ еще
вернуть свое отречепіе, если между тѣмъ имѣвіе ве принято другимъ
наслѣдшікомъ. Сверхъ того отреченіе можетъ быть уничтожено, если ово
учинено во вредъ кредиторамъ наслѣдника (Сосіе С. 788, 799). Нашъ законъ
что отреченіе, въ установленной формѣ совершенное, безвозвратно, по
крайней мѣрѣ относительно тѣхъ лицъ (другіе наслѣдники, казна), пойми
вслѣдствіе отреченія пріобрѣтаются права на имѣвіе.
Приміьры и вопросы изг практики.
а. Бегичевъ, объявивъ себя наслѣдникомъ къ имѣнію Маламы, послѣ
того подалъ въ судъ прошеніе о томъ, что ве намѣренъ воспользоваться
оставшимся наслѣдственнымъ имѣніемъ, во предоставляетъ оное въ по-
въ пользу университета. Сенатъ призналъ, что Бегичевъ, однажды отка-
завшись положительно отъ права на наслѣдство, и тѣмъ самымъ устранивъ
себя, ве могг, уже передавать сіе право никому другому (Сб. Сен. рѣш.
II, А- 386). Въ практикѣ Кассаціоннаго Департ. Сената отречевіе условное,
въ пользу другихъ наслѣдниковъ, не допускается (1877 г. Аі 24, 1878 г.
б. Въ отдѣльной записи отреченіе, хотя и весовершепнолѣтвпмъ сдѣ-
ланное, Государственный Совѣтъ признавалъ дѣйствительнымъ, ибо запись
нисана ве ва продажу или закладь имѣнія весовершеянолѣтппхъ, а ва вы-
гдасія попечителя, какъ заклвічающее въ себѣ уступку правъ, прпзваво
недѣйствительнымъ по рѣш. Лоск. 06. Собр. 1856 г. по дѣлу Гамалея.
в. По дѣлу Краеиоміілашевіічъ (Сб. Сен. рѣш. т. I, Аі 38) Сенатъ при-
ное въ прошеніи Палатѣ, ио поводу явки завѣщанія, въ допросѣ предъ
Палатою, въ домашнемъ условіи, въ объявленіи засѣдателю по случаю
проіізводптся ло закону посредствомъ объявленія въ надлежащемъ присут-
сгвевномъ мѣстѣ, но со стороны Зевппой (иаслѣдшіцн по завѣщанію) обрядъ
сей не соблюденъ, а отказывалась опа только отъ удовлетворенія претензія
Левина къ завѣщателю, потому единственно, что имѣвіе, дошедшее къ вей
же взысканій, каковой отзывъ ие составляетъ отреченія, облеченнаго въ
Касс. рѣш. 1872 г. .16 1014. Достаточнымъ доказательствомъ отреченія
отъ наслѣдства принято нотаріальное условіе, въ космъ наслѣдникъ со-
знаетъ, что получилъ все, слѣдовавшее ему, к что остальныя части наслѣд-
ства принадлежать прочимъ наслѣдникамъ.
г. По смерти Льва ІЫаховскаго въ 1831 г. учреждена была опека, а въ
1819 г. сынъ его Владиміръ, еще въ 1831 году достигшій совершеннолѣтія,
объявилъ суду, что отказывается принятъ отцовское имѣніе и платить
долги его. Это отреченіе Сенатъ (Сб. Сен. рѣпг. II, .16 640) призвалъ не-
въ 1833 г. изъявлялъ согласіе иа продажу наслѣдственной движимости, въ
1816 г. входилъ въ распоряженіе пмѣвіемъ н брадъ изъ него лошадей.
Уплата кредиторамъ производилась изъ движимости, а потомъ изъ продажи
недвижимаго имѣнія, слѣдовательно доходы оваго шли па наслѣдниковъ.
Притомъ нельзя чрезъ 5 лѣтъ по пришествіи въ совершеннолѣтіе отка-
зываться отъ наслѣдства, когда первымъ условіемъ закона поставлено
дать отзывъ о долгахъ, и кредиторовъ нельзя заставить, чтобы ждали 15
лѣтъ такого отзыва отъ наслѣдниковъ.—Касс. рѣш. 1873 г. 30 мая
дѣпіе отзывъ объ отреченіи отъ наслѣдства не имѣетъ силы.
д. По дѣлу Рахманинова (рѣш. ЗІоск. Общ. Собр. 1853 г.), къ родовому
материнскому его имѣнію предъявили права Норовы и Казначеевы. На
одни
рѣшеніе Гражданской Палаты, ие прпзиавп
Норовы, п утверждала въ Сенатѣ, что обт
довательно часть, Казначеевымъ подлежавшая, должна слѣдовать въ силу
приращенія Норовымъ, по единству наслѣдствеанаго права. Но Сенатъ
отвергъ такое разсужденіе, призвавъ, что отреченіе производится положи-
тельнымъ о семъ объявленіемъ; а объявленіе удовольствія ва рѣшеніе су-
дебнаго мѣста о правахъ подтверждаетъ силу сего рѣшенія.
е. Въ рѣшеніи 1 Общ. Собр. Сев. 15 апрѣля 1860 г. по дѣлу Пастухо-
выхъ выражено, что отреченіе отъ наслѣдства, сдѣланное лидовъ, объяв-
леннымъ въ несостоятельности, за силою публикаціи, лишающей должника
распоряженія всѣмъ имуществомъ, могло быть дѣйствительно только въ слу-
чаѣ удовлетворенія долговъ его изъ собственнаго, принадлежащаго ему имѣ-
нія. По тому же дѣлу въ послѣдствіи Сенатъ разсудилъ, что лицо, счи-
тавшееся ко рѣшенію низшей инстанціи наслѣдникомъ послѣ дяди, при-
нявшее въ семъ званіи капиталъ, и пользовавшееся овымъ, ве лишается
права отказаться отъ наслѣдства, когда послѣ того рѣшеніемъ высшаго
суда оно признано въ семъ капиталѣ наслѣдникомъ пе послѣ дяди, а
послѣ отца. Журн. Мин. Юст. 1864 г. й 12.
Отреченіе отъ наслѣдства лица, объявленнаго несостоятельнымъ, ве
имѣетъ рѣшительной силы: оно дѣйствительно лишь потолику, поколику ие
нарушаетъ права третьихъ лицъ, т. е. кредиторовъ несостоятельнаго, на
всю массу его имуществъ. Итакъ, по просьбѣ кредиторовъ, такое отре-
— ш —
чеігіе можетъ быть признано недѣйствительнымъ. См. рѣш. Сен. (2 Отд.
3 Деііарт.) 27 марта 1573 г. по дѣлу графа Комаровскаго, ст. въ Общ.
Собр. 7 іюня 1874 г.
Въ Касс. рѣш. 188-1 г. Л 0 разъяснено, что правомъ отречься отъ на-
слѣдства наслѣдникъ во------------------- ----- ---------. -........
это ке лишаетъ кредиторовъ его возможности подучить удовлетвореніе
своихъ претензій, такъ какъ но ст. 1547 Зак. Гр. уступка своего права
педѣйстпитсльпа, если учинена во вредъ третьему лицу. Слѣдовательно прп
неоплатности долговъ, при неимѣніи другого имущества на удовлетвореніе
кредиторовъ, отреченіе отъ наслѣдства можетъ быть ирпвваво недѣйстви-
тельнымъ, но конечно лишь въ интересѣ кредиторовъ и только въ раз-
мѣрѣ ихъ претензій.
ж. Послѣ Прушинской осталось имѣвіе, заключавшее въ себѣ, между
прочимъ, претензію на мужа, ее пережившаго. Послѣ смерти мужа, Пру-
шнвекаго, имущество перешло къ внукѣ его, сыновней дочери, Еловицкой.
Двѣ дочери Прушпнекаго, наслѣдницы материнскаго имѣнія, стали требо-
вать съ Еловицкой. какъ преемницы отцовскаго имѣнія, удовлетворенія
означенной претензіи. Еловицвоя, опровергая этотъ искъ, доказывала, что
претензія эта ие существуетъ, такъ какъ самп истцы уступили ее отцу но
мировой сдѣлкѣ съ нимъ. Но рѣшеніемъ суда признано, что такой уступки
ке было, и что претензія существуетъ. Тогда уже и Еловкцкая заявила
права свои ва участіе въ той же претензіи, въ качествѣ наслѣдницы послѣ
бабки своей, Прушинской. Суды отвергали это право Еловицкой, разсу-
дивъ, что какъ ова сама оспаривала эту претензію, отвергая ея суще-
ствованіе, то тѣмъ самымъ отрекалась отъ наслѣдства послѣ бабки. Но
Государственный Совѣтъ призвалъ право Еловицкой, разсудивъ, что споръ
противу взысканія, составляющаго цѣнность наслѣдства, нѣтъ основанія
признать иъ одинаковой силѣ съ отреченіемъ оть сего наслѣдства (мн.
Гос. Сои. 21 мая 1872 г.).
Если отреченіе было сдѣлано условное, то теряетъ свою силу съ
уничтоженіемъ условія. По дѣлу Филипповой (Сб- Сен. рѣш. П, А- 965) Се-
натъ призвалъ: хотя Филиппова и отказалась оть указной части послѣ мужа
въ прошеніи, ио подъ условіемъ бывшаго за вею пожизненнаго владѣнія
домомъ; но какъ послѣдующими рѣшеніями опа лпшева сего пожизненнаго
владѣнія, назначеннаго ей по завѣщанію мужа, то съ уничтоженіемъ сего
условія должно быть для нея возстановлено право на полученіе указкой части.
з. По дѣлу Титовой Сенатъ (Сб. Сен. рѣш. П, Ж 900) ие призвалъ
дѣйствительнымъ отреченіе оть наслѣдства, выраженное ею условно, и при-
томъ не подлежащему судебному мѣсту.
Подлежащимъ присутственнымъ мѣстомъ, коему должно быть сдѣлано
отреченіе отъ наслѣдства, признается по ст. 1408 Уст. Гражд. Суд. (см.
іться лишь настолько, насколько
котораго зависитъ разрѣшить передачу охраненнаго имѣнія явившимся
наслѣдникамъ, т. е. которому наслѣдственное имущество, по мѣсту на*
хожденія, роду и цѣнѣ его, подвѣдомо.
Объявленіе объ отреченіи отъ наслѣдства, при отсутствіи спора, ко
требуетъ какого либо признанія или утвержденія со стороны суда. Касс.
— 407 —
п. Имѣніе Попова продавалось за долгъ въ 3,01'0 ]>., но торги пе состоя-
лись и веліпо, уничтоживъ ихъ, принять отъ Попова сумму долга и воз-
вратить ему имѣніе. Какъ между тѣмъ Поповъ умеръ, то велѣло вызвать
въ выкупу его наслѣдниковъ, и они приняли имѣніе съ выкупомъ, а въ
послѣдствіи стали отрицаться отъ наслѣдственныхъ долговъ, утверждая,
что получили имѣвіе ве по наслѣдству, а по выкупу. Они отрицаются не-
справедливо, ибо и выкупъ пмѣвія предоставленъ имъ, поколику они на-
слѣдники, слѣдовательно неправильно освобождать пхъ отъ послѣдствій
принятія наслѣдства (ср. Сен. рѣш. 1, Ла 323).
і. Дмитріи Хруіцовъ, получивъ имѣніе послѣ отца, по получилъ наслѣд-
ства отъ матери, почему и отказывался отъ отвѣтственности за долги ея.
Но Сенатъ разсудилъ, что мать его, овдовѣвъ по смерти мужа своего Хру-
щева, просила о выдѣлѣ ей указной части, и хотя пе получила ея, по право
на выдѣлъ сохранила себѣ и своимъ наслѣдникамъ. Л какъ Дмитрій Хру-
щевъ получилъ все отцовское имѣніе, то у него въ составѣ сего имѣнія
должна находиться и указная часть его матери, слѣдовательно, буде онъ
речется, то сія часть должпа быть выдѣлена па удовлетвореніе ся креди-
торовъ (Сб. Сен. рѣш. П, .'ё 595).
Послѣдствія принятія наслѣдства. — Отвѣтственность наслѣдника
за долги,—Возможность раздѣленія долговъ.,;
Наслѣднику принадлежитъ имущество умершаго, со всѣмп исками
п требованіями, соедшісинымп съ имуществомъ (въ томъ числѣ слѣ-
дующіе къ полученію долги, заслуженное жалованье и т. под., что по
службѣ законно при надлежало умершему. Зак. Гражд. д. 1258 *). Право
на искъ, еще не предъявленный, или процессуальное право по на-
чатому иску, ограничивается въ лицѣ наслѣдника давностью, по-
колику оно было ограничено въ шщѣ умершаго, т. е. сколько оста-
валось давности у умершаго въ минуту его смерти, столько же съ
этой минуты переходитъ къ наслѣднику (Зак. Гражд. .>66).
Наслѣдникъ становится преемникомъ умершаго вотчинника и
представителемъ правъ его по имуществу, равно какъ и своихъ
ваться въ кмеояой его квартирѣ. 'Г. III, Уст. езув. прав., ст. 554.
— 108 —
правъ, такъ что въ лицѣ наслѣдника объединяется юридическая
его личность съ личностью умершаго. Посему, представляя въ себѣ
личность умершаго со всѣми его требованіями и обязательствами,
наслѣдникъ уже не можетъ сохранитъ при себѣ свои личныя тре-
бованія къ умершему и свои передъ нимъ обязательства: тѣ и
другія погашаются въ наслѣдствѣ, по соразмѣрностп количествъ.
Посему, если наслѣдникъ былъ долженъ умершему, долгъ его по-
гашается вполнѣ и совершенно, буде омъ единственный наслѣд-
никъ; отчасти, если онъ отчасти паслѣдпикъ, вмѣстѣ съ другими
лицами, т. е. какая доля наслѣдства ему досталась, въ такой долѣ
и долгъ его погашается. Если наслѣдникъ былъ кредиторомъ умер-
шаго, то погашается его требованіе, также соразмѣрно наслѣд-
ственной долѣ, т. е. получивъ напримѣръ половину имѣнія, онъ въ
правѣ требовать только половину долга съ другого наслѣдника —
преемника другой половины имѣнія, а половина долга погашается
въ собственномъ его преемствѣ. Это погашеніе происходить само
собою, сплою наслѣдственнаго перехода, требованіе само собою
исчезаетъ, и наслѣдникъ не въ правѣ ужа простирать оное на
умершаго вотчинника. плп на какую либо часть его имущества.
Посему, если бы онъ, по принятіи наслѣдства, передалъ свое заем-
ное письмо на умершаго вотчинника стороннему лицу, оно п въ
рукахъ у сего послѣдняго не имѣло бы цѣнности въ той части
взысканія, которая погашена была бы переходомъ наслѣдства Гср.
о семъ рѣш. Касс. Деи. Сената 1369 г. Л5 1292; 1874 г. К 190;
1380 г. .4 35, 70). Одппъ пзъ случаевъ подобнаго зачета долговъ
и требованій наслѣдника въ составъ наслѣдства указанъ въ
1260 ст. Зак. Гражд. Въ неіі изъяснено, что сынъ, состоя креди-
торомъ (буквально: отдатчикомъ денегъ на сохраненіе) своего ро-
дители, по смерти его получаетъ отъ свопхъ сонаслѣдниковъ не
всю ту сумму, какую отецъ былъ ему долженъ, но съ вычетомъ
части сего долга, упадающей, по раздѣлу съ прочими братьями,
собственно па его долю. Часть кредиторскихъ правъ сына пога-
шается въ наслѣдственномъ его правѣ.
Получая права и требованія по наслѣдственному имуществу,
наслѣдникъ принимаетъ иа себя и отвѣтственность во всѣхъ дол-
гахъ и взысканіяхъ, упадающихъ да умершаго вотчинника—отвѣт-
ственность личную п безусловную, которая не ограничивается
цѣнностью принятаго пмѣпія, по упадаетъ и на имѣніе, лично
принадлежащее самому наслѣднику (Зак. Гражд. 1259, 1543.
1544, 2110; Пол. Казеня. Подряд. ст. 72, 194). Въ одномъ толь-
ко случаѣ заколъ допускаетъ исключеніе изъ сего правила: въ
безсрочныхъ обязательствахъ п писанныхъ до востребованія, когда
они представлены ко взысканію ио смертп должніша, наслѣдники
сго отвѣтствуютъ однимъ привитымъ по наслѣдству имѣніемъ (1259
прпм. *). Но эта безусловная отвѣтственность является во всей пол-
нотѣ своей лишь тамъ, гдѣ представителемъ умершаго оказывается
одно лпцо, единственный наслѣдникъ. Л когда есть нѣсколько на-
слѣдниковъ, то отвѣтственность распредѣляется между ними сораз-
мѣрно наслѣдственной долѣ каждаго (ср. Касс. рѣш. 1879 г. X 294;
1836 г. .V 60). Это значитъ, что получившій, напримѣръ, четвертую
долю наслѣдства, отвѣчаетъ п за четвертую долю долговъ, но въ этой
четвертой долѣ долговъ отвѣчаетъ все-таки всѣмъ своимъ имуще-
ствомъ; слѣдовательно, чтобы опредѣлить. какая часть долга па-
даетъ па лицо наслѣдника, необходимо учесть количество получен-
наго имъ имѣнія, и опредѣлить ея отношеніе къ общему количе"
ству всего наслѣдства. Этотъ учета у насъ во многихъ случаяхъ
невозможно сдѣлать вполнѣ равномѣрнымъ, по общей иеопредѣли-
тельности цѣнностей въ нашей экономіи, п потому еще, что на-
слѣдства у насъ большею частію принимаются въ безпорядкѣ и
безъ описей. Обязанность наслѣдниковъ отвѣчать за долги умершаго
по соразмѣрности съ наслѣдственными долями относится въ одина-
ковой мѣрѣ какъ къ наслѣдникамъ ио закону, такъ п къ наслѣдни-
камъ по завѣщанію: такъ постоянно признаетъ паша судебная
практика (ср. Сб. Сен. рѣш., т. II, 312. Касс. рѣш. 1874 г. .V 190;
1880 г. Л» 34, 35). Одпако отвѣтственность наслѣдниковъ по завѣ-
щанію можетъ быть распредѣлена завѣщателемъ л непропорціонально
наслѣдственнымъ пхъ долямъ; такъ что общее правило объ отвѣт-
ственности за долгп пропорціонально наслѣдственнымъ долямъ при-
мѣняется къ наслѣдству по завѣщанію лишь въ томъ случаѣ, когда
на сей предметъ въ завѣщаніи пе сдѣлано распоряженій (ср. Касс.
Отзывъ наслѣдника, что онъ не едикапиенниіі нас.тднихъ. не можетъ,
самъ по себѣ, служить законнымъ поводомъ ші къ устрапепію, ни къ от-
срочкѣ отвѣтственности: принявшій наслѣдство обязавъ безусловно пла-
тить долги умершаго вотчппвііка, ве смотря ва то, одинъ ли состоитъ
устойка ио частникъ обязательствамъ переходитъ иа паслѣдвяков
Гриш. 1686.
— -110 —
иаелѣтііішохь. или вмѣстѣ <-ъ другими (Касс. рѣш. 1873 г. Л- 1647).
Безъ сомнѣніи, Въ семъ случаѣ разумѣется ліішь неопредѣленный
отзывъ, не содержащій въ себѣ яснаго указанія на признанныхъ
и утвержденныхъ наслѣдниковъ. Ивъ другихъ рѣшеній видно, что паслѣд-
обязанъ доказать, что получилъ не все наслѣдство,' а опредѣленную долю,
соразмѣрно съ коей, буде докажетъ, и несетъ отвѣтственность (Касс. рѣш.
Въ лицѣ наслѣдника собственные его долги сливаются съ дол-
гами умершаго вотчинника, то-есть онъ отвѣчаетъ за тѣ и за дру-
гіе одинаково и сполна. Но можно ли допустить, что за тѣ и за
другіе долги отвѣчаетъ, ло принятіи наслѣдства, совокупно и въ
безразличной массѣ, имѣніе самого наслѣдника вмѣстѣ съ имѣ-
ніемъ, доставшимся ему по наслѣдству? Наше законодательство
ие устаиовляетъ нп положительныхъ правилъ, ни опредѣлительнаго
порядка для такъ называемой) раздѣленія долговъ (см. § 36);
однако протпворѣчпло бы справедливости отвергнуть и у насъ воз-
можность такового раздѣленія. За личные долги каждаго лица
должно отвѣчать все его имѣніе: въ этомъ только предположеніи
дѣлается человѣку и кредитъ при его жизни; слѣдовательно не-
справедливо допустить, чтобы по смерти его ото его имѣніе обра-
щено было на покрытіе долговъ другого лица, хотя бы наслѣд-
ника, въ ущербъ кредиторамъ умершаго вотчинника, которые вѣ-
рили умершему и его состоятельности, а не наслѣднику. Притомъ
всякое наслѣдство, въ совокупности своей, вмѣщаетъ въ себѣ права
и обязанности по имуществу, соединявшіяся въ лицѣ умершаго
вотчинника, п наслѣдникъ, принимая наслѣдственное имѣніе, при-
нимаетъ его не иначе какъ со всѣми, лежавшими на немъ тяго-
стями. Нашъ законъ въ 1259 статьѣ даеть основаніе къ отдѣ-
ленію долговъ наслѣдственныхъ отъ личныхъ долговъ наслѣд-
ника. Въ статьѣ 1259 сказано, что наслѣдникъ обязанъ отвѣт-
ствовать за долги умершаго, въ случаѣ негіпстатка имѣнія, даже
собственнымъ капиталомъ и имуществомъ. Итакъ, еслп бы по
просьбамъ личныхъ кредиторовъ наслѣдника обращено было взы-
сканіе на имѣніе, доставшееся ему по наслѣдству отъ другого
лица, личные кредиторы сего послѣдняго имѣютъ право требовать,
чтобъ это имѣніе обращено было прежде всего на пхъ удовлетво-
реніе: можно указать на состоявшіяся въ этомъ смыслѣ судебныя
рѣшенія (напр. Сб. Сен. рѣш. II. 552). Но если наслѣдственное
имѣніе успѣли уже продать, и вырученными деньгами удовлетво-
— 411 —
рыть личныхъ кредиторовъ наслѣдника, прежде чѣмъ кредиторъ
умершаго вотчинника указалъ на это имѣніе для удовлетворенія
своей претензіи, то нѣтъ прямого законнаго основанія поворотить
имѣніе пли деньги, пои личному кредитору принадлежитъ во вся-
комъ случаѣ личное только, а не реальное право на удовлетворе-
ніе изъ опредѣленнаго имѣнія. Извѣстно, что паши закопы весьма
неопрсдѣлительны во всемъ, что касается до конкурснаго производ-
ства, и удовлетвореніе однихъ кредиторовъ въ ущербъ другимъ
нерѣдко зависитъ у насъ отъ случайныхъ причинъ (кто кого пред-
упредитъ). Между тѣмъ нерѣдко случается, что въ рукахъ у од-
ного наслѣдника, и притомъ еще несостоятельнаго по своимъ дол-
гамъ, соединяется нѣсколько наслѣдствъ отъ разныхъ лицъ, обре-
мененныхъ долгами. Въ такихъ случаяхъ надлежало бы по всей
справедливости пзъ каждаго наслѣдства составить особую долговую
массу; но въ отсутствіи опредѣлительныхъ по сему предмету пра-
вилъ долги соединяются вмѣстѣ, и удовлетвореніе производится без-
порядочно, со стѣсненіемъ однихъ кредиторовъ къ выгодѣ другихъ.
Въ рѣшеніяхъ Кассаціоннаго Департамента Сената признавалось, что
имущество умершаго вотчинника смѣшивается съ имуществомъ наслѣдника,
репіе: кредиторы перваго не имѣютъ предігочтптельиаго права иа удовлетво-
реніе изъ иаслѣдстпеипаго имущества (ср. рѣш. 1879 г. Лі 85; 1880 г.
Л- 23); но въ рѣш. 1886 г. X 63, на основаніи историческаго изслѣдованія
статей 1104 и.12а9 Зак. Гражд., изъ коихъ въ первой опредѣляется составъ
наслѣдства, а въ послѣдней установляется отвѣтственность наслѣдниковъ.
Сенатъ пришелъ къ тому, въ существѣ вполнѣ справедливому, толкованію,
что кредиторы умершаго вотчинника имѣютъ преимущественное предъ креди-
торами наслѣдника право ва удовлетвореніе изъ васлѣдствевваго иму-
щества, а если часть его наслѣдниками заложена, или отчуждена, то ивъ
оставшихся частей, при чемъ они обязаны удостовѣрить, что указанное
ими имущество досталось отвѣтчикамъ отъ умершаго вотчппшіка, ихъ
Отвѣтственность въ долгахъ основывается на наслѣдствѣ, а не
на правѣ представленія. Различая одно отъ другого, законъ (1262)
подтверждаетъ, что дѣти не обязаны платить долги за родителей,
еслп по смертп пхъ никакого имѣнія въ наслѣдство не подучили,
хотя по праву представленія и досталось пмъ потомъ наслѣдство
оть дѣдовъ и другихъ родственниковъ (ср. Касс. рѣш. 1870 г.
Оть общей отвѣтственности въ долгахъ и обязательствахъ не
нзъемлются казна и прочія вѣдомства, наслѣдующія по вымороч-
ному праву (1263).
Объ отвѣтствмшости наслѣдниковъ умершаго чиновника по казеннымъ
начетамъ см. Т. VIII ч. 2, Общ. Счетп. Уст„ ст. 335, прим., прил.: ст. <>, прпм.
О правахъ к отвѣтствеииостк мо искамъ въ процессуальномъ отношеніи
Объ отвѣтственности наслѣдниковъ послѣ командира по слтчаю сдачи
полка. Сііод. Ііоепп. Пост. ч. 3 пн. I, ст. 358.
а) Нѣкоторыя изъ имуществъ, достающихся наслѣдникамъ въ лицѣ умер-
шаго, освобождаются отъ падающихъ ва него взысканій (ЬспеГіс. сотре-
гспііае). Таковы папр. псисіи, назначаемыя вдовамъ и дѣтямъ умершаго:
изъ вдопьей иепсіц. берется лишь туешм часть на пополненіе казеппаго
взысканія, а пзъ дѣтской ничего не берется. Т. ПІ Уст. пенсіей, ст. 232,
233; Пол. Взыск. Гражд. ст. 394. Уст. Гражд. Сух, ст. 1088. На пополненіе
начетовъ и взысканій казенныхъ, и частныхъ изъ эмеритальныхъ пенсій,
слѣдующихъ семейству должника, или единовременныхъ пособій, удержи-
вается номвчіш. Сііод. Ііоепп. Пост. ч. И, кв. I, 2271 ст., примѣч. 3 но
V прод. Па заповѣдныя имѣнія и на доходы съ яихъ ве обращаются
личныя взысканія, падающія на умершаго владѣльца. Зак. Гражд.
Едва ли законно будетъ распространять это правило и ва пополненіе
частныхъ взысканій. Правило это особливое, своего рода, а не послѣдствіе
наслѣдственнаго перехода. Если бы вдова, поколику колупаетъ пенсію пли
единовременное пособіе послѣ мужа, ничего ио себѣ пе оставившаго, при-
знаваема была наслѣдницею по венъ,—то надлежало бы примѣнить къ пей
общее правило 1259 ст. Зак. Гражд. объ отвѣтственности наслѣдника. Но
по сей только причинѣ нельзя признать се наслѣдницею. Пенсія, едино-
временное пособіе—составляютъ милость правительства ко вдовѣ чинов-
ника, за службу его; то и другое ваапачается вдовѣ ве потому, что опа
шкмяЗикка, а потому что опа жева (тѣ же соображенія примѣняются и
къ дѣтямъ), совсѣмъ независимо отъ паслѣдствеинаго права. Къ наслѣд-
ству причитается только имущество, дѣйствительно принадлежавшее умер-
шему въ день его смерти, хотя бы и службою пріобрѣтенное; посему въ
наслѣдству причисляется 1258 статьей заслуженное по день смерти жа-
лованье: опо есть цѣнность, дѣйствительно образовавшаяся и составляв-
шая личную принадлежность умершаго. Совсѣмъ иное дѣло—пенсія: она
составляетъ личную принадлежность не мужа, а оставшейся послѣ него
жены, и государственное, а ие гражданское ея право, послѣдствіе службы
мужа, ио пе иаслѣдовапія послѣ мужа. Итакъ вопросъ о вычетѣ изъ пен-
сіи за долги мужа можетъ возникнуть ве изъ соображеній наслѣдственнаго
нрава, а изъ соображеніи, чуждаго сему праву, и потому сей вычетъ не
самъ собою предполагается, атребуетыюложптельиаго предписанія и пра-
вила въ законѣ. Относительно казеннаго взысканія такое правило есть,
а относительно частныхъ взысканій нѣтъ такого правила.
Можно указать па нѣкоторыя рѣшенія, въ копхъ полученіе пенсіи
послѣ умершаго признаваемо было признакомъ принятія наслѣдства (напр.
рѣшеніе, приведенное въ Ж. М. Юст. 1665 г. М 9); но таковыя рѣшенія,
конечно, основаны па педоразумѣпіп. Въ противоположномъ смыслѣ см.
Кассац. рѣш. 14 февраля 1873 г. 16 203. Касс. рѣш. 1872 г. 36 1036
призвано, что вдова, получившая заслуженное умершимъ жалованье, ве осво-
— 413 —
создается отъ отвѣтственности за долги мужа, и оправданіемъ ей ие мо-
жетъ служить то обстоятельство, что полученныя деньги употреблены
на покрытіе похоронныхъ расходовъ.
б) Нѣкоторыя взысканія погашаются со смертью .типа, подлежавшаго
взысканію.
Таковы деньги, выданныя изъ казны впередъ чиновнику на прогоны и
въ жалованье. Въ этомъ случаѣ можно сказать, что самое взысканіе воз-
никаетъ именно по причинѣ смерти, посему ово смертью и погашается.
III т. Уст. Сл. Прав., ст. 228. О пособіи, выданномъ при опредѣленіи па
службу въ отдаленный край—тамъ же ст. 225, нрим., лрп.т.: ст. 13, о день-
гахъ, ве взысканныхъ за ордена—Учр. Орд. изд. 1892 г., ст. 195, 196.
в) Зак. Грани- 1544 ст. Оть наслѣдниковъ лица, обязавшагося къ лпч-
вой услугѣ, нельзя требовать продолженія таковой услуги, во закопъ этотъ
ве лишаетъ наслѣдниковъ права на полученіе вознагражденія за личную
услугу, уже исиолиевпую умершимъ контрагентомъ, такъ какъ это возна-
гражденіе составляетъ уже часть имущества умершаго, ирипадлежащую
его наслѣдникамъ. Съ превращеніемъ, за смертью одного изъ контраген-
товъ, личныхъ отношеній, установленныхъ договоромъ, пе погашаются воз-
никшія для одной пзъ сторонъ изъ договора имущественныя обязательства;
поэтому наслѣдники лица, въ пользу коего по договору произпедопа была
работа, не имѣютъ права отказываться отъ уплаты условленнаго за эту
работу вознагражденія (срапп. Сб. Сен. рѣш. II, .12 1064. Ііассац. рѣш.
г) Наслѣдникъ вступаетъ во всѣ', права л обязанности умершаго; слѣ-
довательно, для наслѣдника обязательно сдѣланное умершимъ признаніе
обязательствъ. Наслѣдникъ не въ правѣ оспаривать обязательство, сознан-
ное умершимъ.
По дѣау Олонкіша Государственный Совѣтъ призналъ, что опека, учреж-
денная надъ расточителемъ, имѣетъ право оспаривать обязательства, со-
апаппыя имъ до учрежденія опеки; а когда опека симъ правомъ ве вос-
пользовалась, то опо переходитъ, по смерти самого расточителя, въ его
наслѣдникамъ. ІОрпд. Вѣст. 1867 г., X- 4.
д) Во многихъ случаяхъ, хотя и безспорно наслѣдуетъ человѣкъ из-
вѣстное имѣніе, весьма важно опредѣлить въ точности, оть какого именно
лица дошло ему то имѣніе непосредственно по праву наслѣдства, ибо послѣ
кого кто наслѣдникъ, за того и въ долгахъ отвѣчать долженъ.
Вдова, оставшись послѣ мужа съ дѣтьми, буде не получпла себѣ при
жпзви изъ мужнина имѣнія указной частя отдѣломъ, то ага часть, оста-
ваясь въ составѣ мужнина имѣнія, во всякомъ случаѣ достается по на-
слѣдству ся дѣтямъ. Но если отецъ ихъ пс оставилъ по себѣ долговъ, а
мать оставила долги и не оставила наличнаго имѣнія, то для дѣтей на-
слѣдниковъ вигодао, чтобъ ихъ признали по всемъ имѣніи наслѣдниками
послѣ отца. Однако, если мать ихъ, прп жизни своей, просила уже о вы-
дѣлѣ ей указной части, то въ сей указной части дѣти должны бить при-
знаны наслѣдовавшими послѣ вся, а пе послѣ отца, и обязаввями отвѣ-
чать за долги ея, по соразмѣрности.
По дѣлу Василія Хрущова возникъ вопросъ: слѣдуетъ ли привлечь его
кь отвѣтственности за долги матерп, ва отзывомъ его, что опъ отъ матери
никакого наслѣдства не получалъ, а припалъ только отцовское наслѣдство.
Оказалось, что по счерти отпа Хрущева къ имѣнію его остались наслѣдни-
ками сипѣ, да въ указной части мать, которая при жизни входила въ
опеку сь просьбой о выдѣлѣ ей указной части, но, ве получивъ еще вы-
дѣла, умерла. Изъ сего Сенатъ (Сб. Сеи. рѣш. т. II, № 595) вывелъ, что
право вдовы Хрущевой иа выдѣлъ ук. части перешло за сплою 1162 ст-
къ ея наслѣднику сыну; слѣдовательно Вае. Хрущевъ, принявъ отцовское
наслѣдство, привялъ въ составѣ его и указную часть матери. Посему Се-
натъ опредѣлилъ: отобрать отъ Василія Хрущева отзывъ, соглашается ли
овъ Припять ту часть наслѣдства съ отвѣтственностью за долги матери;
если же иесогласевъ, то обязанъ предоставить ее въ пользу кредиторовъ
матери.
е) По Дѣлу Майковой возникъ вопросъ: можетъ ли наслѣдникъ недо-
бросовѣстнаго владѣльца быть освобожденъ отъ обязанности, лежавшей на
семъ послѣднемъ цо заключенному имъ съ третьимъ лицомъ договору, если
этотъ наслѣдникъ пе зналъ о недобросовѣстности пользованія своего пред-
шественника имуществомъ? Иными словами: дѣйствительное владѣніе иму-
ществомъ переходитъ ли къ преемнику по наслѣдству съ тѣми же вну-
тренними качествами, съ какими было оно у умершаго вотчинника, въ
силу его сознанія,—или свойство сего владѣнія опредѣляется и у преем-
ника исключительно по личному его сознанію? Сенатъ (кассац. рѣш. 1869 г.
№ 315) призналъ, имѣя въ виду отвѣтственность наслѣдника за недобро-
совѣстное владѣніе передъ законнымъ собственникомъ,—что какъ право
ва пользованіе имуществомъ, такъ и отвѣтственность ло обязательствамъ
умершаго возникаетъ для наслѣдника со смерти прежняго владѣльца. Для
наслѣдниковъ, по смыслу 1259 и 1543 ст. Зак. Гражд., вѣтыюваго начала
исполненія спи. обязательствъ: па нихъ переходятъ тѣ самыя обязанности,
которыя лежали бы иа умершемъ, если бы жизнь его продолжалась. По-
сему наслѣдникъ, принявъ владѣніе съ сознаніемъ неправости его у преж-
няго владѣльца, повиненъ отвѣчать за сіе сознаніе въ теченіе собственнаго
владѣнія, хотя бы и ие было доказано, что самъ наслѣдникъ также со-
знавалъ нсправоеть своего владѣнія тѣмъ имуществомъ.
я) Послѣ смерти Дины Т. открылось наслѣдство въ недвизшмомъ имѣ-
ніи. Сестра умершей, Марья Б., ве бывъ еще утверждена въ наслѣд-
ственныхъ нравахъ, и ве получивъ имѣнія въ дѣйствптельное владѣніе,
продала его по купчей Варварѣ В. Вслѣдъ затѣмъ покупщица вступила во
владѣніе имѣніемъ, а Марья Б. утверждена въ наслѣдственныхъ правахъ
своихъ.
Черезъ 5 лѣтъ послѣ того Марья Б. умерла, и наслѣдникомъ по вей
утвержденъ сынъ ея Пванъ Г. Вступивъ въ наслѣдство, онъ началъ дока-
зывать, что мать его пе имѣла права продать имѣніе, доставшееся ей
послѣ Авны Т., покуда еще ие была утверждена наслѣдницей и ве полу-
чила того имѣнія въ дѣйствительное владѣніе. На этомъ основаніи Г. про-
сить уничтожить продажу какъ незаконную, и, отобравъ имѣніе отъ по-
купщицы В., причислить его къ составу наслѣдства, открывшагося послѣ
его матери.
Можетъ ли быть допущенъ такой искъ? Не думаю. Наслѣдство есть
совокупность имуществъ, прявъ я обязанностей, оставшихся послѣ умер-
гааго. Наслѣдникъ входитъ только въ то имущество, въ тѣ права, въ тѣ
обязательства, которыя принадлежали умершему: но правъ большихъ, не-
жели какія принадіежали липу, оставившему имѣніе, законъ ни въ какомъ
Право па искъ объ имуществѣ безъ сомнѣнія переходитъ къ наслѣд-
нику въ той же мѣрѣ, въ какой ирииадлежало умершему вотчипипку. По
въ настоящемъ случаѣ право па искъ не ирииадлежало сомой Марьѣ В.
Предметъ такого иска по существу его есть разрушеніе продажи. Про-
дажа можетъ быть уничтожена, потому что ею порушено право казны,
либо частное право. Въ томъ п въ другомъ случаѣ искъ принадлежитъ тому
липу, котораго право нарушено. Если бы Марья Б. продала имѣніе прежде,
чѣмъ оно поступило въ дѣйствительное ея владѣніе, а въ послѣдствіи ока-
залось бы, что наслѣдственное право въ этомъ имѣніи не можетъ принад-
лежать ей, пли принадлежитъ пе ей одной, а совокупно съ другимъ ли-
цомъ,—тогда это послѣднее лицо могло бы почитать право евое нарушен-
нымъ преждевременною продажей, п имѣло бы законное основаніе начать
искъ объ уничтоженіи продажи. Но еслп Марья Б. была и всегда почита-
лась единственною наслѣдницей въ проданномъ ею имѣніи, еслп къ этому
имѣнію никто кромѣ ея не могъ при жизни ея простирать правъ своихъ,—
то она сама не имѣла ни малѣйшаго основанія требовать уничтоженія про-
дажи, сю самою добровольно учиненной. Сама оно не могла быть наруши-
тельницею собственнаго своего права; искъ на этомъ основаніи и пе мы-
слимъ, а другого нарушителя пе могло быть въ виду, еслп ей только одной
принадлежало наслѣдственное право въ проданномъ имѣніи. Этою прода-
жей ничье право нарушено не было; слѣдовательно, Марья Б. ве имѣла
права ва искъ объ уничтоженіи продажи. Очевидно, что положеніе ся на-
слѣдника, въ отношеніи къ проданному пмѣпію, остается то же самое от-
носительно полученнаго послѣ нея наслѣдства; онъ не стороннее лицо, не
представитель какого-либо новаго права, ио преемникъ правъ, прежде су-
ществовавшихъ, представитель только тѣхъ правъ ио имуществу, которыя
ей принадлежали; слѣдовательно, и оиъ со смертію Марьи Б. ве могъ по-
лучить отдѣльнаго права на искъ о продавцомъ сю имѣніи.
в) Родители, на основ. 1141 и 1142 ст. получившіе имѣніе послѣ без-
дѣтныхъ дѣтей въ пожизненное владѣніе, или въ возвратъ, яко даръ,—
обязаны ли, ва общемъ основаніи, какъ наслѣдники, отвѣчать аа долги
дѣтей? Обязаны,—рѣшаетъ Касс. Сенатъ (рѣш. 1873 г. % 436, 758), во ве
на общемъ основаніи. Обязаны, потому что имѣніе должника должно от-
вѣчать за долги его. Но ие будучи, въ прямомъ смыслѣ закона, наслѣдни-
ками послѣ дѣтей, родители не подходятъ въ семч. случаѣ подъ правило
1259 ст., т. е. не обязаны платить долги дѣтей изъ собственныхъ капита-
ловъ п имуществъ *).
*) Объ условіяхъ и послѣдствіяхъ отвѣтственности см. еще съ прелмлу-
цзхъ §§ 46 и 47.
416 —
9 *»•
Сборы и пошлины съ наелѣдственваго перехода имѣній.—Открытіе
и пріобрѣтеніе наслѣдства по закону прибалтійскихъ губерній.
Переходъ имѣній по наслѣдству до начала текущаго столѣтія
не былъ свободенъ у насъ оть сборовъ и пошлинъ. Въ періодъ
Уложенія справка наслѣдственныхъ недвижимыхъ имѣній обложена
была четвертною пошлиною. Прп Петрѣ указами 1717 (26 3099)
и 1724 года подтверясдено было о взысканіи этоіі пошлины, по
алтыну съ четверти, при справкѣ наслѣдственныхъ имѣній. При
Екатеринѣ II, съ увеличеніемъ размѣра крѣпостныхъ пошлинъ,
велѣно было прп запискѣ актовъ па недвижимыя имѣнія, завѣща-
ній, п при справкѣ по наслѣдству брать по 3 коп. съ четверти
(Ук. 1763 г. и Межев. пист. 1766 гл. IX). Всѣ этп сборы были
отмѣнены манифестомъ 15 сентября 1808 года. Въ зтпхъ сборахъ
ппые совершенно ошибочно усматриваютъ обложеніе пошлиною
наслѣдства. Эти сборы составляли принадлежность существовавшей
системы справки и отказа имѣній, пскліочптельио недвижимыхъ,
прп чемъ переходъ таковыхъ имѣній ло наслѣдству, соединенный
тоже со справкою, ие былъ изъять отъ общаго сбора, но наслѣд-
ство въ особенности нашъ закопъ никогда не облагалъ пошли-
ною. Пошлины и сборы съ наслѣдствъ, существовавшіе издавна
въ западныхъ государствахъ, образовались пзъ феодальныхъ отно-
шеній, чуждыхъ нашему быту, стало быть у пасъ пе было исто-
рическаго основанія подобному сбору.—Въ 1821 году Министръ
Финансовъ графъ Гурьевъ, въ представленіи Государственному
Совѣту, пытался установить пошлину съ наслѣдствъ и, заимствуя
ея систему пзъ иностранныхъ законодательствъ, доказывалъ не
вполнѣ основательно, что зта пошлина существовала у насъ из-
давна (П. С. 3. 26 28811); но эта попытка пе удалась. Въ за-
понѣ осталась только возстановленная въ 1808 году крѣпостная
пошлина съ духовныхъ завѣщаній, коими имѣвіе назначается по-
мимо общаго наслѣдственнаго закопа; но эта пошлина существенно
отличается отъ пошлины съ наслѣдства, въ коемъ имѣніе перехо-
дить сплою закопа непосредственно и безъ акта, тогда какъ въ
завѣщаніи имѣніе переходитъ по акту, п этотъ актъ послѣдова-
тельно подводится подъ общее правило, въ силу коего крѣпостцою
пошлиной облагаются всѣ акты, установляющіе переходъ права
собственности иа имущество. Засимъ вопросъ о введеніи пошлины
съ наслѣдства составлялъ предметъ обсужденія въ податной кои-
миссіи, склонявшейся къ мнѣнію о возможности и необходимости
такого установленія (см. докладъ особой Коммиссіп для пересмотра
крѣпостныхъ и канцелярскихъ пошлинъ 1808—1869 года). Это
установленіе Коммиссія оправдываетъ съ исторической, экономи-
ческой и финансовой точки зрѣнія. Съ выводами Коммиссіи безуслов-
но согласиться трудно. Историческаго основаніи налогъ на наслѣд-
ства у пасъ не имѣетъ вовсе, какъ выше показано. Экономическіе
п финансовые выводы Коммиссіи осповапы на обычныхъ соображе-
ніяхъ, взятыхъ пзъ теоріи, по иностраннымъ сочиненіямъ о фи-
нансовой наукѣ, п по иностраннымъ законодательствамъ, и ие
соотвѣтствуютъ экономіи нашего быта и условіямъ нашего законо-
дательства. Коммиссія предполагала распространить пошлину иа-
пріобрѣтеніе наслѣдствъ (какъ въ недвижимомъ, такъ и въ дви-
жимомъ имѣніи) въ отдаленныхъ степеняхъ родства, начиная съ
третьей, возвышая процентъ пошлины (съ 1% ДО "‘"/о) соотвѣт-
ственно большей или меньшей отдаленности родства въ наслѣд-
ствѣ. Установленіе такого налога, по мнѣнію моему, стѣснительно
для собственности, свыше справедливой мѣры, пбо въ’ настоящемъ
состояніи нашего экономическаго быта п нашего законодательства
нельзя примѣнять къ нимъ правила, которыя прилагаются удобно
къ совсѣмъ инымъ условіямъ быта и законодательства у другихъ
народовъ. Прежде всего нельзя не принять въ соображеніе край-
нюю неопредѣлптельность цѣнности у насъ недвижимыхъ иму-
ществъ, которыя въ западныхъ государствахъ пріобрѣли цѣнность
почти рыночную, и всегда доступную учету безъ затрудненія.
Можно, пожалуй, п у насъ установить нормальную цѣпу десятины
для каждой мѣстности, но эта оцѣнка непремѣнно будетъ произволь-
ная, и долго еще пе окажется возможности уловить въ ней дѣйстви-
тельную цѣнность земель и недвижимыхъ имѣній, зависящую оть
разнообразнѣйшихъ условій мѣстныхъ, временныхъ п личныхъ.
Слѣдовательно невозможно въ каждомъ данномъ случаѣ, прп помощи
такой оцѣнки, сдѣлать хотя приблизительный учетъ матеріальнаго
интереса, который можетъ выдержать соразмѣрное обложеніе. Далѣе
законодатели нашп какъ будто забываютъ принять въ соображеніе
юридическія черты нашего наслѣдства. Эти черты столь смутны
н яеоиредѣлцтельвы, что но на чемъ покуда утвердить справед-
ливую мѣру налога, ибо нѣтъ шг въ экономическомъ, ни въ юри-
дическомъ смыслѣ твердой цѣнности,—безъ чего п налогъ не-
мыслимъ. Во Франціи, въ Германіи, напр., ве говоря уже о томъ,
что каждое имущество примыкаетъ къ извѣстной категоріи, поду-
чи» и. 27
... 418 —
чаетъ извѣстную цѣнность иа обширномъ рынкѣ, обнимающемъ
иногда все государство,—и юридическія условія пріобрѣтенія на-
слѣдства таковы, что всякій можетъ учесть, что онъ пріобрѣтаетъ
и за что отвѣчаетъ; есть возможность привесть въ извѣстность
долги, лежащіе иа имѣніи, есть возможность привесть въ мѣру и
право свое и свою отвѣтственность, и принять наслѣдство условно,
въ мѣру долговъ. У насъ напротивъ того наслѣдство есть одно
пзъ самыхъ неопредѣлительиыхъ, смутныхъ п рискованныхъ прі-
обрѣтеніи. Законъ не даетъ способа наслѣднику—ни привесть въ
ясность наслѣдственные долги, ни оградить себя оть безгранич-
ной отвѣтственности. Приходится наслѣднику выбирать между без-
условнымъ отреченіемъ отъ наслѣдства и безусловнымъ его при-
нятіемъ, и то и другое основывать на гадательныхъ предположе-
ніяхъ. Нерѣдко случается, что принятое наслѣдство, по матеріаль-
ному составу значительное, оказывается въ рукахъ у наслѣдника
призрачною цѣнностью, и мнимое право, которое думалъ онъ прі-
обрѣсть, разсыпается, оставляя ему дѣйствительную отвѣтствен-
ность и издержки производства. Въ такихъ условіяхъ, конечно,
было бы несправедливо и неблагоразумно, по крайней мѣрѣ до
общихъ преобразованій въ законахъ нашпхъ о наслѣдствѣ, при-
лагать къ нему мѣру цѣнности, отвлеченно взятую изъ чужого
экономическаго и юридическаго быта, и вводить у пасъ такой на-
логъ, который въ самомъ взиманіи сопряженъ не только съ край-
нимъ стѣсненіемъ для частной собственности, но и съ крайними
затрудненіями учета п всей операціи—для самой казны. Конечно,
не было бы основанія возражать противу обложенія пошлиною
свободныхъ денежныхъ капиталовъ, переходящихъ по наслѣдству,
ибо здѣсь казна имѣетъ дѣло съ явственною и безусловною цѣн-
ностью, подлежащею вполнѣ учету. Иное дѣло—недвижимое имѣ-
ніе, или понятіе о наслѣдствѣ какъ о массѣ: здѣсь въ большин-
ствѣ случаевъ невозможенъ, по крайней мѣрѣ яри открытіи на-
слѣдства, опредѣлительный учетъ положительной цѣнности, а при-
томъ однѣ издержки и хлопоты этого во всякомъ случаѣ лишь
предположительнаго учета ложатся на наслѣдства такою тяготою,
которая вовсе не соотвѣтствуетъ казенной прибыли въ отдѣльныхъ
случаяхъ, но угнетая нераціонально общую въ государствѣ эконо-
мію хозяйствъ, слѣдовательно производительныя силы хозяевъ,
тѣмъ самымъ не только не способствуетъ, но противодѣйствуетъ
истиннымъ интересамъ казны. Въ настоящемъ, потрясенномъ со-
стояніи нашего сельскаго хозяйства, одна изъ главнѣйшихъ цѣлей
— 419 —
закояодательной политики состоитъ безспорно—въ привлеченіи
владѣльцевъ, и особенно мелкихъ, изъ города, оть промысловъ,
спекуляцій п чиновничества, въ деревню, для хозяйственныхъ
нуждъ и мѣстной дѣятельности,—и это привлеченіе совершается
у насъ крайне медленно, съ большими усиліями,—а между тѣмъ
сельскія хозяйства, при переходахъ по наслѣдству, разлагаются,
уничтожаются, п земли отъ разоренныхъ хозяевъ переходятъ
скупкою въ руки купцовъ, кулаковъ-хищниковъ и—евреевъ. Оче-
видно, что налогъ на наслѣдства можетъ только способствовать
этому разоренію хозяйствъ, и что многіе преемники наслѣдствен-
ныхъ имѣній поспѣшать продать ихъ кому попало, чтобъ избавиться
отъ хлопотъ п издержекъ, сопряженныхъ съ фискальнымъ производ-
ствомъ по имѣнію, доходность коего нерѣдко есть только мнимая,
а не дѣйствительная.
Не взирая однако иа всѣ этн соображенія, коихъ основатель-
ность сознается многими, прпзнано нужнымъ, для удовлетворенія
блиасайшихі цѣлей фиска, то есть для пріумноженія казеннаго
дохода, ввесть и у насъ въ Россіи пошлину съ наслѣдствъ.
Въ іюнѣ 1882 года состоялся законъ (т. V, изд. 1893 г., Уст.
о Пошлип., ст. 152 и слѣд.), устаиовляюидй пошлину съ цѣнности
наслѣдственнаго имущества въ размѣрѣ оть одного до восьми про-
центовъ, смотря по степени близости родства между наслѣдникомъ
и умершимъ вотчинникомъ: ближайшіе до родству наслѣдники
(нисходящіе и восходящіе по прямой .линіи) платятъ пошлину въ
меньшемъ размѣрѣ. Къ числу платящихъ такую наименьшую по-
шлину отнесены также супруги, усыновленныя дѣти и супруги
дѣтей (тамъ же, ст. 154). Нѣсколько наслѣдниковъ уплачиваютъ
причитающуюся съ нихъ пошлину по соразмѣрности долей. По-
шлина взыскивается не только съ наслѣдниковъ, но и съ пожиз-
ненныхъ владѣльцевъ, съ первыхъ въ полномъ размѣрѣ, а со вто-
рыхъ въ половинномъ (тамъ же, ст. 155. 156). Оть уплаты по-
шлины не освобождены и иностранцы, кромѣ подданныхъ тѣхъ
государствъ, въ коихъ налогомъ не обложены наслѣдства, остаю-
Отъ пошлины освобождены имущества, коихъ цѣнность не пре-
вышаетъ на каждаго наслѣдника тысячи рублей, также земли
крестьянскаго надѣла съ постройками, когда переходятъ къ ли-
цамъ того :ко званія; имущества, поступающія въ пользу казны,
церквей, монастырей и принтовъ, а равно благотворительныхъ,
ученыхъ и учебныхъ заведеній, и наконецъ движимость, не при-
Носящая дохода и пе составляющая предмета торговли плп про-
мысла умершаго вотчппиика (тамъ же, ст. 153, 156).
Въ недавнее время, запонокъ 10 Апрѣля 1895 г. (Собр. узак.
Лг -121) установленная въ 1882 году пошлина вовсе отдѣлена прп
переходѣ по наслѣдству и безмездными способамп земель въ уѣз-
дахъ къ лицамъ, указаннымъ въ 1 и. ст. 154 Уст. о Помиин.,
т. е. къ нисходящимъ п восходящимъ родственникамъ, къ супругу,
къ усыновленнымъ дѣтямъ и къ супругамъ дѣтей.
Пошлина взимается съ чистаго наслѣдства, т. е. за вычетомъ
пзъ его цѣнности недоданнаго рабочимъ жалованья, издержекъ на
погребеніе, казенныхъ и общественныхъ сборовъ и долговъ. Съ
долговыхъ обязательствъ, входящихъ въ составъ наслѣдства, п съ
имуществъ спорныхъ пошлина взыскивается при полученіи наслѣд-
никомъ удовлетворенія, пли имущества (тамъ же, ст. 157, 162).
Цѣна послѣдственному имуществу объявляется наслѣдниками
плп душеприказчиками, но она не должна быть ниже законной
оцѣнки (тамъ же, ст. 158, 177). Во взносѣ пошлины по недви-
жимому имѣнію допускается разсрочка до пяти лѣтъ, съ обязан-
ностью плотить по иолупроцепту въ мѣсяцъ съ той суммы, какая
причитается по разсрочкѣ на второй плп послѣдующіе годы, а по
движимому допускается отсрочка до одного года безъ платежа про-
центовъ, и съ обезпеченіемъ казны въ обоихъ случаяхъ въ уплатѣ
пошлины (тамъ же, ст. 165).
Охраненіе « принятіе наслѣдства «о закону прибалтійскихъ губерній.
По усмотрѣнію суда принимаются мѣры къ охраненію наслѣдства, если
не всѣ наслѣдники извѣстны, или не всѣ па лицо, пли есть весовершенио-
теллости наслѣдства въ виду долговъ, плп опасенія за цѣлость наслѣд-
ства. Въ такомъ случаѣ, судъ назначаетъ, до временя, попечителя валъ
наслѣдствомъ; наслѣдству составляется опись и вызываются наслѣдники,
ва срокъ, назначаемый судомъ; допускается впрочемъ возстановленіе сего
срока, по если вызова не было, то право на пекъ погашается краткою
годовою давностью съ того времени, когда іштересоваввое лицо узнало
объ открытіи, въ Курляндіи же общею 5-ти лѣтнею давпостью.
Расчетъ между вновь явившимся наслѣдникомъ п прежде прпзпапнымъ
владѣльцемъ совершается по правиламъ римскаго права (2581—2620). Изъ
того же права заимствованы—отличіе между призваніемъ къ наслѣдству
п принятіемъ оваго п правила о формѣ принятія и послѣдствіяхъ пріобрѣ-
тенія, о срокахъ для размышленія, о принятіи по оипсп и о раздѣленія
имуществъ. Примѣчательно основанное на обычаѣ слѣдующее правило:
если призваивые въ наслѣдованію лица жплп вмѣстѣ и па одномъ хозяй-
ствуя изъ него даже средства къ со-
держанію, то это обстоятельство еще не служитъ законнымъ признакомъ
принятія, лишь бы только въ теченіе срока—по объявленію данъ былъ
положительный отзывъ.—Попечитель наслѣдства уполномоченъ требовать
отъ признанныхъ наслѣдниковъ положительнаго отзыва о принятіи или
отреченіи (2621—2662). Между пазпачепіемь наслѣдства и отказомъ, при-
нятіемъ того и другого и послѣдствіями принятія, устаповляется явствен-
ное юридическое отличіе.
Допуская наслѣдованіе по договору, законъ допускаетъ и отреченіе
отъ наслѣдства по договору вотчинника съ будущимъ наслѣдникомъ
(ЕгЬѵегхіЫ)—безмездпо или за вознагражденіе, которое ве считается про-
исходящимъ отъ наслѣдства. Буде же отрекшійся умеръ прежде того
передъ кѣмъ отрекся, то отреченіе необязательно для его нисходящихъ
(2763).
Продажа открывшагося наслѣдства иостороаисму лицу допускается
(2667).
Отношенія сонаслѣдниковъ опредѣляются общими началами римскаго
права; но о порядкѣ раздѣла недвижимостей находимъ много своеобраз-
ныхъ п разнообразныхъ постановленій, взятыхъ изъ мѣстнаго права и
обычая. Изъ римскаго же права заимствовавъ порядокъ колляціи, или за-
чета при раздѣлѣ въ массу—полученнаго впередъ при жизни вотчппшгка.
Зачету подлежатъ—данное пли обѣщанное вѣно, данное нисходящимъ иа
устройство и обзаведеніе; не подлежатъ—обыкновенные подарки, развѣ
бы даны были подъ условіемъ зачета, или предстояло бы уравненіе въ за-
четъ съ другими одаренными; снарядъ ва службу, алименты и издержки на
Общее владѣніе наслѣдниковъ.— Раздѣлъ наслѣдства: полюбовный
мѣры и вопросы изъ практики.
Наслѣдники, буде пхъ нѣсколько, могутъ оставаться, если не
пожелаютъ немедленнаго раздѣла, въ общемъ владѣніи наслѣд-
ственнымъ имуществомъ (ст. 543 — 555 Гражд. Зак.), при чемъ
каждый изъ нихъ можетъ отчуждать свою нераздѣльную часть
стороннему лицу въ такомъ лишь случаѣ, когда сонаслѣдники его
отрекутся пріобрѣсть ее для себя по оцѣнкѣ. Лишь по мѣстному
закону Черниговской и Полтавской губерній таковое отчужденіе
допускается независимо оть отзыва сонаслѣдниковъ (556, 1313,
1314 ст. Зак. Гражд.).
Общее владѣніе наслѣдствомъ можетъ продолжаться безгра-
нично, лишь бы на то была общая воля наслѣдниковъ. Напротивъ
того, достаточно желанія, хотя бы однимъ изъ наслѣдниковъ за-
явленнаго, чтобы возбудить производство о раздѣлѣ. Раздѣлъ со-
вершастся актомъ, въ коемъ постановлены условія отдѣльнаго вла-
дѣнія *). Если всѣ наслѣдники по общему согласію совершать
раздѣлъ, безъ посредства власти, то онъ называется полюбовнымъ.
Но окончательному совершенію акта предшествуетъ болѣе или
менѣе продолжительный періодъ соглашенія, при чемъ иногда не-
добросовѣстными притязаніями и колебаніями одного можетъ быть
затрудняемъ равномѣрный раздѣлъ для всѣхъ прочихъ участни-
ковъ, и такимъ образомъ можетъ продолжаться неопредѣленное
состояніе собственности и владѣнія для всѣхъ. Чтобы положить
границу этой пеопредѣлптельности, въ законѣ указанъ слѣдующій
порядокъ. Каждый пзъ соучастниковъ можетъ заявить въ судѣ
прошеніемъ свое желаніе раздѣла. Съ сего времени полагается
всѣмъ соучастникамъ 2-хъ-годовоіі срокъ, въ теченіе коего законъ
предоставляетъ имъ раздѣлиться полюбовно, то-есть по взаимному
согласію распредѣлить между собою и разграничить наслѣдствен-
ныя доли формальнымъ актомъ. Если это не пополнено, то (по
новой просьбѣ соучастника) судъ производитъ раздѣлъ своею
властью. Имѣніе берется въ опеку съ наложеніемъ запрещенія,
до раздѣла. За тѣмъ судъ, приведя въ извѣстность хозяйственный
составъ имѣнія, и сообразивъ взаимныя требованія участниковъ,
составляетъ по возможности уравнительные а.еребыі или доли для
каждаго изо всей массы наслѣдственна™ токмо имѣнія. Какая
доля кому именно придется, это рѣшается обыкновенно жребіемъ
въ присутствіи суда, и основаніемъ раздѣта служить судебное по-
становленіе (либо составляется по сему постановленію раздѣльный
актъ). Съ лица, признаннаго виновнымъ въ замедленіи раздѣта,
взыскивается штрафъ, 6 процентовъ со всего (спорнаго, какъ объ-
— 423 —
ясняетъ Сенатъ въ рѣш. 1876 г. Зё 511: 1879 г. .V 344) имуще-
ства (Гражд. Зак. 1315, 1317, 1318. 1320, 1322) *).
Изъ указа 1786 года, коимъ установлено взысканіе штрафа, видно, что
онъ долженъ падать па виновнаго, н притомъ на виновнаго пе въ иномъ
чемъ (напримѣръ въ небреженіи, въ медленности н пр.), какъ въ ябѣт и
мепоіазйствѣ. Отсюда слѣдуетъ во 1-хк, что штрафъ не безусловно вшекіі-
вается съ имѣній за нераздѣть ихъ въ 2-й годичный срокъ, пбо неокоа-
чаиіе раздѣла можетъ послѣдовать отъ разныхъ причинъ, который не
всегда можно причесть въ вііпт дѣлящимся, а отъ причинъ, не зависѣв-
шихъ оть воли, напримѣръ оть утраты документовъ, оть недостатка въ тех-
никахъ, отъ медленности присутственныхъ мѣстъ и тому подобное; во.?-«»
что для наложенія штрафа пеобхо ;пмо признать то или другое лино ви-
новнымъ въ ябедѣ п несиокойствѣ: буде же по уемоціѣиію суда никого
изъ сонаслѣдниковъ въ семь обвинить нельзя, то и взысканіе штрафа не-
умѣстно; в« 3-.П. по общему смыслу указа надлежитъ заключить, что вы-
раженіе со всеш ѵміписства относится въ опредѣленію размѣра взысканія
(6“/о со всего имѣнія), а ве къ опредѣленію предмета, подлежащаго взы-
сканію, пбо слова указа: на стт» аниовкиам, и общій духъ постановленія
показываютъ, что сіе взысканіе есть личное, и упадаетъ не ва все дѣли-
мое имѣніе, слѣдовательно пе на всѣхъ наслѣдниковъ, но лично на тѣхъ,
хоп призваны виновными. Притомъ, когда предметомъ несогласія между
сонаслѣдниками служитъ не вся нераздѣльная масса имѣній,но часть ихъ*
которую есть возможность обособить, то справедливо и взысканіе штрафа
исчислять не со всей массы, а лишь со всего того имущества, въ кото-
ромъ наслѣдники не могли согласиться о раздѣлѣ.
Рѣшеніями Кассац. Департ. Сената (1868 г. .1: 131; 1876 г. .15 129)
признано, но смыслу 1317 ст. Зак. Гражд.. что штрафъ взыскивается толь-
ко тогда, когда судъ приступитъ въ раздѣлу но закону: буде же въ теченіе
2 лѣтъ полюбовный раздѣлъ не состоялся, по никакой судъ не приступалъ
еще къ раздѣлу, то штрафъ ве слѣдуетъ взыскивать. Штрафъ взыскивает-
ся даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда наслѣдники придутъ къ соглашенію и
даже когда совершатъ, раздѣльный актъ безъ участія суда, лишь бы судъ
приступилъ въ раздѣлу (Касс. рѣш. 1876 г. .11 311).
Раздѣлъ полюбовный есть окончательный: по судебный раздѣлъ
можетъ еще подлежать измѣненію. Если кто либо изъ соучастни-
ковъ сего раздѣла считаетъ себя обиженнымъ, можетъ, въ теченіе
1 года со времени утвержденія перваго раздѣла, просить о пере-
лебиаго раздѣла,
дѣльцовъ. Еслп х
случаю споръ о і
ества долга одного азъ ваа-
задѣвія превзойдетъ по сему
ія иа долю должнвкз, то спо-
Раздѣлы дворянсішяъ имѣній въ губерніяхъ Тафлвсской, Кутаисской и
Эриванской, если состоятся полюбовно и послѣ 2 годичнаго срока, освобож-
даются отъ штрафа, въ силу особаго правила 1319 ст. Зак. Гражд.
дѣлѣ, при чемъ долженъ доказать, что раздѣлъ учиненъ былъ не-
согласно съ законными правилами (1332, 1334, 1335).
Вышеуказанный порядокъ раздѣла крайне неопредѣлптеленъ;
законныя правша раздѣла неполны и неясны, такъ что невоз-
можно было на основаніи пхъ разрѣшать съ точностію возникав-
шія постоянно недоумѣнія. Суду не указано было руководствен-
ныхъ правилъ о порядкѣ производства въ такомъ важномъ дѣлѣ,
каковъ судебный раздѣлъ, и дѣла этого рода затягивались не-
рѣдко въ судахъ ва продолжительное время, не получая разрѣ-
шенія. Раздѣленіе всего имѣнія на равномѣрные жеребьи тре-
буетъ точнаго, внимательнаго п на хозяйственномъ опытѣ осно-
ваннаго расчета и оцѣнки,—дѣло затруднительное для всякаго
частнаго хозяина, а тѣмъ болѣе для суда, особливо для суда, устроен-
наго по приказному плп канцелярскому обряду; законъ не указы-
валъ даже возможности суду избиралъ для сей хозяйственной опе-
раціи опытныхъ людей, мнѣніе коихъ служило бы основаніемъ
расчета. Очевидно, что при такомъ порядкѣ жеребьевый раздѣлъ
становился дѣдомъ канцелярской работы, въ рѣдкихъ только слу-
чаяхъ могъ быть равномѣрнымъ, и во всякомъ случаѣ возбуждалъ
справедливыя жадобы со стороны участниковъ; а для разрѣшенія
сихъ жалобъ и возраженій не указано было въ законѣ надежныхъ
и правильныхъ способовъ. Очевидно, что въ судебномъ производ-
ствѣ о раздѣлѣ надлежало по необходимости ожидать противорѣчи-
выхъ заявленій и объясненій со стороны участниковъ, которые
въ сущности состояли между собою въ спорѣ относительно раз-
верстки общаго имущества но количеству, качеству и мѣстности.
Однакоже законъ не ставилъ сихъ участниковъ въ положеніе тя-
жущихся, и не подчинялъ ихъ правилу состязательнаго производ-
ства во взаимныхъ объясненіяхъ. Въ недостаткѣ же сего правила
таковыя объясненія хотя и поступали въ судъ, но поступали без-
порядочно, получали односторонній видъ н случайное значеніе.
Все производство о раздѣлѣ было частнымъ производственъ, безъ
состязанія, безъ прямого рѣшенія и аппеляціл; дѣйствіе суда, ли-
шаясь судебнаго свойства, принимало видъ административной мѣры,
и постановленіе суда о раздѣлѣ могло быть основано, въ отсут-
ствіи правильнаго порядка, на произвольномъ воззрѣніи, которое
всего менѣе согласовалось съ дѣломъ, требовавшимъ уравненія
правъ и интересовъ по имуществу. Для поправленія ошибокъ п
несправедливостей такого раздѣла, законъ допускалъ возможность
передѣла, но и дая сего дѣйствія не указывалъ правильнаго по-
рядка, такъ что оставалось и донынѣ остается въ неизвѣстно-
сти, какимъ образомъ передѣлъ производится, гдѣ слѣдуетъ про-
сить о передѣлѣ, и можно лп допускать въ передѣльпомъ произ-
водствѣ состязаніе и ашіеляцію. На постановленіе Уѣзднаго Суда
пли Палаты о раздѣлѣ приносились обыкновенно высшему суду
частныя жалобы въ порядкѣ частнаго производства; но разрѣшеніе
сихъ жалобъ не могло замѣнять передѣла, ибо высшій судъ могъ
повѣрять дѣйствіе низшаго лишь съ формальной стороны, и еще
менѣе, чѣмъ низшій судъ, имѣлъ предъ собою данныхъ дли суж-
денія о хозяйственной равномѣрности раздѣла. Иногда Сенатъ
истолковывалъ, что просьба о передѣлѣ должна быть подаваема
частнымъ порядкомъ въ тотъ же судъ, коимъ учиненъ раздѣлъ, и
что передѣлъ, производимый тоже частнымъ порядкомъ, долженъ быть
окончательнымъ; иногда допускалъ аппеляцію иа постановленіе о
передѣлѣ, хотя и безъ состязанія учиненное; иногда толковалъ,
что послѣ частнаго производства о передѣлѣ можетъ быть еще до-
пускаемъ искъ о раздѣлѣ съ состязательнымъ производствомъ; но
всѣ эти толкованія не имѣли прямого основанія въ закопѣ. По-
ложенный штрафъ за нераздѣлъ, и штрафъ весьма тяжкій, имѣлъ
видъ несправедливаго взысканія, которое могло падать ва невин-
наго одинаково съ виновнымъ, ибо признаніе виновнымъ того плп
другого изъ участниковъ становилось, въ отсутствіи порядочнаго
сужденія, дѣломъ судебнаго произвола. Вообще законы наши о су-
дебномъ раздѣлѣ изданы были въ той мысли, что несогласіе въ
раздѣлѣ сотъ нарушеніе мира и порядка, которое должно быть пре-
кращено высшею властью, съ наказаніемъ виновному; но такой
взглядъ очевидно противорѣчивъ обнаруживавшимся всякій разъ на
практикѣ требованіямъ справедливости въ дѣлѣ чисто граждан-
скаго свойства, и потому законъ о раздѣлѣ постоянно оказывался
несостоятельнымъ.
Первая попытка къ установленію правильнаго производства о
раздѣлѣ послѣдовала при изданіи, въ новомъ уставѣ гражданскаго
судопроизводства, правилъ о судопроизводствѣ охранительномъ:
сюда включена глава о раздѣлѣ наслѣдства (ст. 1-109—1423); но
правила сіи дѣйствуютъ только въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ введены
новые судебные уставы. Просьба о раздѣлѣ наслѣдства, состоя-
щаго въ недвижимомъ, пли въ движимости на сумму свыше 500 р.,
(иа низшую сумму дѣло идетъ въ мировой судъ) подается подле-
жащему Окружному Суду. На судъ вызываются всѣ совладѣльцы,
и по явкѣ прежде всего предоставляется имъ выбрать лнцо, кому
поручаютъ раздѣлить имѣніе п составить проектъ раздѣла. Еслп
такого соглашеніи пе послѣдуетъ, судъ приступаетъ къ раздѣлу.
Дѣлами навѣдываетъ членъ докладчикъ, а проектъ раздѣла можетъ
быть составляемъ, по порученію его, нотаріусомъ, который можетъ
призывать къ описи и расцѣнкѣ имѣнія судебнаго пристава п свѣ-
дущихъ людей. Къ проекту раздѣла присоединяется заключеніе о
принятыхъ къ сему основаніяхъ. Прежде постановленія суда допу-
скается между тяжущимися объяснительное производство (904—
908 ст. Уст. Гражд. Судопр.). Послѣ: судебнаго постановленія о раз-
дѣлѣ, учиненнаго въ семъ «охранительномъ» порядкѣ, допускается
искъ о передѣлѣ, разрѣшаемый общимъ состязательнымъ п аипеля-
ціоянымъ порядкомъ.
а. Относительно раздѣла между наслѣдниками иераздробляемыхъ иму-
ществъ есть особое правило. Такое имущество достается во владѣніе од-
ному, и онъ обязанъ удовлетворить прочихъ, по соразмѣрности частей, со-
образно съ справедливою оцѣнкой. Право взять такое имущество, если опо
законъ по объясняетъ: нада полагать, что старшій есть ближайшій по
крови, пли между равными—старшій ио рожденію), а за отказомъ или за
несостоятельностью къ расцѣночному платежу — (слѣдующему) младшему
(ст. 1324 и 1326 о горныхъ заводахъ). Раздѣлъ имѣній, заложенныхъ въ
кредитныхъ установленіяхъ, допускается съ согласія овыхъ, съ перево-
домъ и раздробленіемъ долга, или безъ перевода, по спеціальнымъ иравп-
няіотъ опекуны, подъ наблюденіемъ опеки, и раздѣльный актъ представ-
ляется иа утвержденіе окружнаго суда, пли соединенной палаты (1336).
О) Особыя «Іюрмальности прп наслѣдственномъ раздѣлѣ поіезуитскихъ
Уст. каз. іім., изд. 1893 г., ст. 12, 14.
в. Для Черниговской и Полтавской губерній существовали до 1874 г.,
по Литое. Стат., особыя правила. Кромѣ окончательнаго илп вачнаю раз-
дѣіа допускался еще временный, въ случаѣ невозможности приступить къ
окончательному раздѣлу. Для Черниговской губерніи особенно существо-
вало такое правило: если дѣлежъ предстоитъ поколпмяыб, и въ каждомъ
колѣнѣ есть хотя одно лицо совершеннолѣтнее, то допускается окопча-
тельный раздѣлъ, хотя бы другіе наслѣдники были малолѣтные. По когда
предстоитъ дѣлежъ поиі.ювный, и въ числѣ наслѣдниковъ есть хотя одинъ
малолѣтный, то окончательный раздѣлъ не допускается, кромѣ чрезвычай-
ныхъ случаевъ, и тогда удѣлы составляются Гражданской Палатой, а раз-
дѣлъ требуетъ сенатскаго утвержденія. Въ общемъ же порядкѣ, до со-
вершеннолѣтія мевьшихъ братьевъ, допускался только временный раздѣлъ,
который самъ собою входилъ въ окончательную силу, если оставался не
опровергнутымъ въ теченіе 10 лѣта со времени вступленія малолѣтныхъ
въ совершеннолѣтіе; а до того времени (Червиг.) никто изъ дѣлящихся не
— 427 —
въ правѣ былъ отчуждать или закладывать свой участокъ (Зак. Гражд.
Этп особенности отмѣнены въ 1874 г. двумя Высочайше утвержденны-
ми мнѣніями Гос. Сов. Дѣйствіе 1337, 1310 и' 1333 ст. Зак. Гр. над. 1857 т.
превратилось, и обѣ губернія подчинены въ раздѣлахъ общему закону, но
прп семъ оговорено, что къ прежнимъ раздѣланъ примѣняется и прежняя
сила 1333 статьи. Въ Черпигов. и Полт. губ. при раздѣлѣ отцовскихъ имѣ-
ній между потомствомъ, отъ разныхъ браковъ рожденнымъ, ежели сумма
приданаго которой либо пзъ женъ превосходіиа приданыя другихъ женъ,
то излишекъ при раздѣлѣ долженъ быть по расчету уплаченъ дѣтямъ отъ
той жены, которая внесла болѣе приданаго (Зак. Гражд. 1321).
г. У магометанъ подвѣдомыхъ Оренбургскому духовному собранію дѣла
о наслѣдственныхъ раздѣлахъ вѣдаются, ио желанію участвующихъ, духов-
ною властью, и рѣшаются по магометанскому закону; ио жалоба па та-
ковой раздѣлъ гражд. начальству влечетъ за собою разсмотрѣніе дѣла
дѣтъ безспорный, то оиъ совершается духовенствомъ, во актъ раздѣта,
подъ названіемъ яфты, совершается по правиламъ нотаріальнаго положе-
нія (ст. 1339). См. Касс. рѣш. 1873 г. Лй 538.
о. О раздѣлѣ пенсій и единовременныхъ пособій между вдово» и дѣтьми
умершаго ва службѣ чиновника см. Свод. Воев. Пост. ч. П кп. 2 ст. 941
по V прод.
Примѣры « вопросы «л практики.
малыю совершенный. Но въ отсутствіи такового акта спрашивается: можво-ли
доказывать иными актами п событіями дѣйствительное совершеніе окон-
чательнаго раздѣла? Думаю, что можно, во въ особенныхъ только слу-
чаяхъ. Напримѣръ, если-бы оказалось, что между всѣми сонаслѣдниками,
совершеннолѣтними, составленъ былъ по взаимному полюбовному согласію
роздѣльный актъ, хотя и домашній, сообразно коему всѣ вступили въ
отдѣльное владѣніе своими долями и продолжали таковое владѣніе въ
теченіе давности безспорно, вадлежало-бы, кажется, за симъ устранить,
искъ о раздѣлѣ, ибо здѣсь давностью отдѣльныхъ владѣній покрывается
несоблюденіе правила о совершеніи (1337 Зак. Гражд.) акта о переходѣ
права собственности. Въ отсутствіи же давностп искъ вадлежало-бы При-
пять, и раздѣть признать не окончательно совершившимся, такъ какъ
воля дѣлящихся выразилась безъ исключительнаго ея дѣйствія, положен-
наго въ законѣ. Если-бы подобный актъ составленъ быль не между всѣми
сонаслѣдниками, во лишь между нѣкоторыми, то въ семъ случаѣ дав-
ностью могь-бы быть устраненъ искъ о раздѣлѣ лишь со стороны лицъ,
участвовавшихъ въ актѣ и имѣвшихъ отдѣльное владѣніе, но искомъ со
стороны лица, веучаствовавшаго въ актѣ, домашній раздѣлъ прочихъ со-
наслѣдниковъ былъ-бы разрушенъ, не смотря на давность ихъ владѣнія
ибо право на раздѣть общаго имѣнія относятся къ цѣлому наслѣдству,
составляющему общее достояніе, а ве къ отдѣльнымъ частямъ его. Отдѣль-
ное владѣніе одного изъ сонаслѣдниковъ, хотя-бы продолжалось безспорно
раздѣла, по вышеприведенной же причинѣ (развѣ бы такой владѣлецъ про-
далъ или подарилъ свою часть стороннему лицу, владѣніе коего, основан-
ное уже не на наслѣдствѣ, а на самостоятельномъ актѣ договорнаго укрѣп-
леніи, объемлется давностью). Притомъ такое владѣніе само по себѣ ие
служитъ еще признакомъ собственности, ибо наслѣдники могутъ по взаим-
ному согласію временно распредѣлить между собой дѣйствительное вла-
дѣніе и распоряженіе отдѣльными имѣніями, по все-таки идеально и юри-
дически предполагаются въ общемъ владѣніи цѣлымъ наслѣдствомъ.—
Филипповыхъ тамъ-же Ал 955).
Касс. рѣш. 1872 г. Аа 456 признано, что обязательство наслѣдниковъ
о выдачѣ кому-либо пзъ впхъ вмѣсто его части, пзъ оставшагося въ пхъ
общемъ владѣпіи наслѣдственнаго недвижимаго имущества, денежнаго
капитала, можетъ законно состояться на основаніи 1342 п 728 ст. (Зак.
Гражд, пзд. 1887 г, ст. 708 п прил. I, ст. 1, 18) только въ формѣ раз-
дѣльной записи, явленной у крѣпостныхъ дѣлъ,пли совершенной у нотаріуса,
и обращаемой, по 157 ст. вотаріальн. половъ, въ крѣпостной актъ; пово-
домъ къ сему приведено, что предметъ, цѣль, послѣдствіе подобнаго со-
глашенія есть установленіе новаго права собственности на недвижимое
имущество.
По дѣлу Роси Сенатъ (Общ. Собр. 1867 г.) призналъ, что раздѣльная
ставляетъ законнаго акта укрѣпленія недвижимаго имущества, и не пмѣетъ
никакого значенія.
б. Съ раздѣломъ соединяются уступки. Если уступка по расчету можетъ
оказаться превышающею цѣнность принимаемой доли, можно-ли доказы-
вать, что эта уступка въ сущности была даромъ, и примѣнять въ ней пра-
вило о возвращеніи дара? Нельзя, если въ условіи прямо ве сказано, что
это даръ. См. мпѣн. Гос. Сов. 1851 г. по дѣлу Соломірскпхъ.
в. Въ случаѣ отреченія одного изъ сонаслѣдниковъ оть слѣдующей
ему доли, опа поступаетъ въ приращеніе части остальныхъ, неотрекшпхся;
во никакъ ие слѣдуетъ долю эту, отдѣляя, признавать выморочною. Этотъ
вопросъ, хотя иеоспорігмо рѣшается въ этомъ смыслѣ, возбуждалъ однако
разногласіе въ судебной практикѣ. Ср. мвѣп. Гос. Сов. 1851 г. по дѣлу
г. Иванъ отдалъ свое имѣніе въ пожизненное владѣніе Марьѣ, и изъ
сего имѣнія в: Ѳедору, предоставивъ Марьѣ прп жизни
своей выдѣлит "
вотчинъ, по ея
выдѣлъ, но
жизни своей учпвпла означенный
ствеивая часть
оэвачепія мѣстности. Выдѣлъ сей
силу вотчиннаго права, а въ сг
смыслѣ ве могла она нарушить в
странство и мѣстность владѣнія.
ей и принадлежать, поколику сама она но имѣла полнаго вотчиннаго нрава
ва завѣщанныя имѣнія.
д. По дѣлу Карпова ст. Брежішскпмъ (Обери. Сен. рѣш. Т. I, Л- 598)
признано, что маезѣднігігъ нераздѣльнаго вмѣстѣ съ другими сонасдѣдпи-
камп имѣнія ве пмѣетт. пряна, помимо сонаслѣдника, уступить лицу сто-
роннему свою наслѣдственную часть, и что вообще не дозволено закономъ
(кромѣ Чери, и Полт. губ.) уступать право на отыскивайіе открывшагося
наслѣдства.
е. Въ иравѣ-ли кредиторы умершаго вотчинника воспрепятствовать
раздѣлу его имѣнія между наслѣдниками, плп выдѣлу отдѣльнымъ наслѣд-
никамъ указнымъ частей,—буде умершій вотчинникъ не призванъ несостоя-
тельнымъ, а состоитъ только имѣніе его подъ опекою или попечительствомъ
для очищенія долговъ. Сбора. Сей. рѣш. 11. 679.
Обыкновенно рѣшается, что пе могутъ, и нѣть основанія спорить про-
тиву правильности такого рѣшенія, относительно кредиторовъ, коихъ сроки
еще не истекли, претензіи не оглашены и не возбуждено предположенія
о несостоятельности должники. Если кредиторы, въ такомъ положеніи дѣта,
ие могутъ возражать противу отчужденія имѣнія должника, при жизни его,
то тѣмъ менѣе могутъ возражать противу раздѣла имѣнія между наслѣд-
никами, такъ какъ личная отвѣтственность за долги умершаго переходитъ,
иа его наслѣдниковъ, а простые кредиторы вѣрили только личной исправ-
ности и состоятельности своего должника. Если же иа имѣніи лежало
запрещеніе, то запрещеніе это пе снимается съ имѣнія и при раздѣлѣ, и
каждая часть цѣлаго имѣнія, но раздѣлѣ, отвѣчаетъ ло претензіи, обез-
печенной цѣлымъ имѣніемъ. См. еще о семъ рѣш. ло дѣду Поливанова,
Юр. Вѣсти. 1872 г. Д8 5.
Въ дѣлѣ Нешковпчъ окружный судъ отказалъ во вводѣ во владѣніе
по раздѣльному акту одной изъ наслѣдницъ, на томъ основаніи, что на
раздѣленномъ имѣніи лежитъ запрещеніе повсемѣстное въ лику прочихъ
сонаслѣдниковъ, и что за симъ запрещеніемъ переходъ частей имѣнія отъ
однихъ наслѣдниковъ къ другимъ не можетъ быть утвержденъ вводомъ во
владѣніе отдѣльными частями. Сенатъ (Касс. рѣш. 1873 г. Ді 1349) раз-
судилъ, что мѣтъ основанія препятствовать раздѣлу имѣнія въ томъ случаѣ,
когда на одномъ илп нѣсколькихъ соучастникахъ числятся долги, обез-
печенные запрещеніемъ, и если при раздѣлѣ должникъ, на части котораго
числятся запрещеніе, не уступаетъ своей части въ собственность другимъ
сонаслѣдникамъ (Нотар. Полож. 158 и. 4; Зак. Гражд. ст. 1324), то не
можетъ быть и рѣчи о переходѣ къ другому лицу состоящаго подъ запре-
щеніемъ имѣнья, такъ какъ при раздѣлѣ имѣнія между соучастниками,
соотвѣтственно долямъ каждаго изъ впхъ, не уставовляется переходъ
права собственности на имѣніе въ другимъ лицамъ, а лишь опредѣляются
тѣ части, которыя каждому изъ соучастниковъ въ имѣніи принадлежатъ.
А какъ въ раздѣльномъ актѣ не оказалось постановленія о переходѣ
частей имѣнія отъ должниковъ къ другимъ соучастникамъ, то и ие было
основанія препятствовать вводу во владѣніе Нешковпчъ назначенною для
нея частью.
О переходѣ пмѣвія между сонаслѣдниками по раздѣлу см. еще раз-
сужденія въ 1 части сего курса стр. 96 н ся.
— -130 —
ж. По возникшему въд, 5Іоллеріусъ(Сбр.Сев.рѣш. П А* 1094) вопросу
о томъ: могута-ли быть выдаваемы сонаслѣдникамъ доходы со взятаго
въ опеку имѣнія, до окончанія судебнаго раздѣла, Сената разсуждалъ, что
законъ не предписываетъ отсылать этп доходы для храненія, п потому
ѵіюмяпутыіі вопросъ разрѣшается смотря по обстоятельствамъ дѣла. При-
чиною отказа наслѣдникамъ въ выдачѣ доходовъ можетъ быта лишь то
обстоятельство, ежели между сонаслѣдниками происходятъ споръ не только
о порядкѣ раздѣла, но и о степеяп участія каждаго въ наслѣдственныхъ
правахъ, т. е. о долѣ наслѣдства, слѣдующей каждому. Если же о семъ
спора нѣтъ, то пѣтъ основанія отказывать въ выдачѣ доходовъ соразмѣрно
долѣ каждаго наслѣдника.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
ВЫДѢЛЪ П ПРИДАНОЕ.
Понятіе о выд
наслѣдованіемъ
Въ семейномъ быту дѣти и вообще нисходящіе предполагаются
въ теченіе неопредѣленнаго времени иа жительствѣ въ общемъ
домѣ съ начальникомъ семейства. Когда кто либо пзъ нихъ, осно-
вывая свою семью и свое хозяйство, выходитъ изъ дома и начи-
наетъ отдѣльное жительство и домостроительство, онъ отдѣляется
оть общаго корпя, садится па своемъ корню. Для отдѣльнаго хо-
зяйства, буде нѣть у него своего лично пріобрѣтеннаго имущества,
онъ нуждается въ средствахъ, т. е. въ имущественномъ капиталѣ.
Этимъ капиталомъ снабжаетъ его начальникъ семейства изъ сво-
его имущества. Въ этомъ случаѣ начальникъ семейства надѣляетъ
отдѣлившагося члена по усмотрѣнію своему, соображаясь съ хо-
зяйственною его нуждою и съ своею вольною щедростью и благо-
воленіемъ, равно какъ и съ мѣрою наличныхъ средствъ своихъ.
Но независимо отъ сего начальникъ семейства можетъ при жпзии
своей передать отдѣлившемуся члену семьи часть своего имуще-
ства, соображаясь съ наслѣдственнымъ правомъ его на сіе имуще-
ство,—правомъ, которое возникло бы и осуществилось бы не ранѣе
смертп начальника семейства. Это дѣйствіе называется еыЭіьло.к».
— -131 --
Выдѣлъ опредѣляется въ законѣ такъ: родителя и восходящіе род-
ственники властны выдѣлять дѣтей своихъ и потомковъ, назначая
ямъ часть пзъ своего имущества (994 ст, Зак. Гражд.).
Отсюда слѣдуетъ:
1. Выдѣлъ есть свободное дѣйствіе вотчинника. Прп жизни
его никто не въ правѣ, по родству, требовать отъ него какой бы
то ни было доли наличнаго имущества въ свою собственность,
даже и родныя дѣти (ст. 995).
2. Понятіе о выдѣлѣ свойственно только прямому отношенію
родителя къ одному пзъ своихъ нисходящихъ, къ сыну, къ дочери,
къ внуку и т. п., между коими существуетъ наслѣдственное право
въ прямой линіи. Къ отношенію въ боковой линіи понятіе о вы-
дѣлѣ не примѣняется (Касс. рѣш. 18ВО г. .V 150). Еслп бы дядя,
хотя и бездѣтный, захотѣлъ при жизни своей передать своему
племяннику, хотя бы п единственному наслѣднику своему, часть
своего имущества, актъ передачи былъ бы дарственною записью,
но ве выдѣломъ, въ строгомъ юридическомъ значеніи сего слова.
3. Выдѣлъ есть предвареніе наслѣдства съ одной стороны, съ
другой стороны имѣетъ сходство съ даромъ'1). Это безмездное или
дарствепное отчужденіе имущества въ пользу лица, коему по крови
принадлежитъ ожидаемое наслѣдство въ семъ имуществѣ, л съ
прямою щелію не только одарить, но и осуществить ожидаемое
наслѣдственное право. Посему выдѣлъ, хотя п зависитъ оть сво-
бодной воли вотчинника, подлежитъ необходимо тѣмъ же ограни-
ченіямъ, копмъ подвергается всякое безмездное отчужденіе иму-
щества въ пользу законныхъ наслѣдниковъ. Итакъ мѣра выдѣла
совершенно свободна для вотчинника въ пріобрѣтенномъ его иму-
ществѣ, но ограничена въ родовомъ. Изъ родового имѣнія вотчин-
никъ можетъ выдѣлить своему потомку не болѣе наслѣдственной
части, слѣдующей ему по закопу, т. е. пе болѣе той части, кото-
рую выдѣляемый получилъ бы по праву наслѣдства по смерти вы-
дѣляющаго вотчинника (996 ст.). Однако прп жизни вотчинника
невозможно опредѣлить съ точностью, кто именно даже изъ нисхо-
дящихъ будетъ послѣ него дѣйствительно наслѣдникомъ въ минуту
его смерти, и въ какой долѣ. Прп жизни своей вотчинникъ видитъ
— 432 —
около себя дѣтей и дѣтскихъ дѣтей, внуковъ и правнуковъ, жи-
выми. Но когда опъ умретъ, можетъ оказаться, что нѣкоторыхъ
дѣтей его нѣть уже въ живыхъ, и въ пхъ мѣсто наслѣдуютъ—
внуки, а иныя дѣти его будутъ живы и устранятъ собою наслѣд-
ствепвое право дѣтей своихъ, внуковъ умершаго вотчинника. По
буквальному смыслу 994 ст. вотчинникъ можетъ однако, прп жизни
своей, произвесть выдѣлъ и въ пользу внука, прп живомъ отцѣ его,
а своемъ сынѣ, и талому выдѣлу живой отецъ ие въ правѣ вос-
препятствовать, пбо самъ онъ въ минуту смерти ве имѣетъ дѣй-
ствительнаго права иа наслѣдство послѣ отца своего, стало быть .
и права на искъ о семъ наслѣдствѣ, даже въ родовомъ имуще-
ствѣ. Но произведенный выдѣлъ, оставаясь въ полной силѣ при
жизни владѣющаго вотчинника, по смертп его можетъ оказаться
незаконнымъ и быть признанъ недѣйствительнымъ, еслп внуку
назначено было родовое имущество, а прп смерти вотчинника
окажется тать внукъ, при жігвомъ отцѣ своемъ, непмѣющпмъ
наслѣдственнаго права въ имѣніи дѣда. За всѣмъ тѣмъ однако,
до уничтоженія такого выдѣла, выдѣленному лицу принадлежитъ
полное вотчинное право въ имѣніи, съ законнымъ владѣніемъ,
стало быть искъ за сіе владѣніе съ него невозможенъ, и отчужде-
ніе сего имѣнія, еслибъ совершилось оть лица владѣльца прежде
смерти перваго (выдѣлившаго имѣніе) вотчинника, получитъ без-
возвратную силу, не оставляя мѣста и леку о вознагражденіи.
4. Выдѣломъ безвозвратно переводится право собственности
на имѣнье, также какъ и даромъ. Но выдѣлъ существенно отли-
чается оть дара основною своею идеей—не только одарить, обла-
годѣтельствовать, но еще отдать имѣніе прп жпзнп тому родичу
потомку, кто предполагается наслѣдникомъ къ сему имѣнью. Что
пменпо было на мысли у вотчинника при передачѣ имѣнья—одна
ли дарственная цѣль, или цѣль выдѣла, это опредѣляется видомъ
и названіемъ акта.
Во всякомъ случаѣ дарственное свойство всякаго выдѣла не-
оспоримо и даетъ акту основное значеніе: какое бы имущество ни
было предметомъ выдѣла—родовое или благопріобрѣтенное, оно
передается даромъ, при чемъ выдѣляющій жертвуетъ, во 1-ая, свое
владѣніе п пользованіе симъ имуществомъ, которое принадлежало
бы ему до смертп; во 2-хъ, вмѣстѣ съ вотчиннымъ правомъ сво-
имъ поступается и закопяою возможностью отчужденія сего иму-
щества, которое принадлежитъ ему какъ собственнику. Поелику же
выдѣлъ относится къ роду дарственныхъ актовъ (какъ одинъ изъ
— 433
видовъ сего рода), го несомнительші кажется, что и къ выдѣлу
примѣняется общее право (974 ст.) требовать возвращенія дара
га неблагодарность. Ничто не препятствуетъ совершать выдѣлъ
на условіи, подобно какъ и даръ (975, 976, 977 ст. Зак. Гр.).
5. Выдѣломъ предваряется наслѣдованіе, вполнѣ пли частью,
и» не устраняется безусловно возможность наслѣдованія въ про-
чемъ пмѣвія вотчинника, когда ио смерти его дѣйствительно от-
кроется наслѣдство. Тогда наслѣдство откроется п для выдѣлен-
наго ліща, поколику онъ еще не вполнѣ удовлетворенъ своею
наслѣдственною частью, въ той мѣрѣ, въ какой она слѣдуетъ ему
въ минуту смерти вотчинника (997 ст.). Кто сполна выдѣленъ
въ родовомъ имуществѣ, тотъ считается окончательно отдѣленнымъ;
но кто получилъ не сполна свою наслѣдственную долю, тому опа
дополняется при раздѣлѣ наслѣдства, когда оно откроется. Пное
дѣло относительно благопріобрѣтеннаго. Какую бы часть ни по-
лучилъ выдѣляемый, по случаю отдѣла, т. е. больше или меньше
наслѣдственной, онъ почитается окончательно отдѣленнымъ въ
благопріобрѣтенномъ имуществѣ и, по открытіи въ овомъ наслѣд-
ства, не можетъ требовать уравненія въ раздѣлѣ съ нрочими на-
слѣдниками. (Что 997 статью надлежитъ разумѣть въ семъ смыслѣ,
то подтверждается толкованіемъ принятымъ въ мнѣніи Государствен-
наго Совѣта 9 ноября 1842 г. П. С. 3. й 16187, приведенномъ
подъ 192 ст. Зак. Гр.) Однако передача благопріобрѣтеннаго иму-
щества потомку прп жизни вотчинника сопровождается симъ огра-
ниченіемъ только тогда, когда совершена посредствомъ отдѣльной
записи. Притомъ, разумѣется, право выдѣленнаго лица, пакъ въ
родовомъ, такъ п въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ, не преграж-
даетъ наслѣдственныхъ правъ его ва имѣніе вотчинника, когда
это лицо является единственнымъ послѣ него наслѣдникомъ, и ему
не приходится дѣлить имѣніе съ другими лицами, имѣющими та-
кое же наслѣдственное право.
Кто выдѣленъ въ благопріобрѣтенномъ, тотъ не устраняется
оть наслѣдованія въ родовомъ, развѣ прп самомъ выдѣлѣ онъ
призналъ себя вполнѣ удовлетвореннымъ п отказался отъ участія
въ наслѣдованіи, когда оно откроется (997, 998).
Этимъ отказомъ оть дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ выдѣленный
принимаетъ на себя обязательство: вс входить въ состязаніе съ прочими
наслѣдниками ири раздѣлѣ родового имѣнія.—998 ст. Зак. Гражд. буквально
говорить объ устраненія отъ наслѣдства въ родовомъ имуществѣ выдѣлен-
наго въ благопріобрѣтенномъ; ао изъ употребленнаго выраженія: „буде при
выдѣлѣ ве отказались оть участія въ наслѣдствѣ" слѣдуетъ, кажется,
чаетъ іь 28
431 —
заключить (ит> еііязи со смысломъ 1002 ст. о приданомъ.', что вообще по-
иоподу выдѣла изъ такого бы то ші было имущества—изъ родового, или
і'г-.ігоііріобр1.тсииаго—можно отказаться отъ дальнѣйшей претензіи яа
наслѣдство, и что сой отказъ сохраняетъ обязательную силу.
По смыслу 993 ст. обязательство выдѣленнаго потомка пред-
полагается одностороннимъ. Можно ли признать по поводу выдѣла
дѣйствительность взаимнаго соглашенія между выдѣленными на-
слѣдниками вотчинника, въ такомъ смыслѣ, что выдѣленный обя-
зуется не искать ничего болѣе того, что ему выдѣлено, л прочіе
наслѣдники обязуются не спорить, по открытіи наслѣдства, про-
тиву выдѣляемой ему части? Обязательно ли будетъ для прочихъ
наслѣдниковъ такого рода условіе? Не думаю. Отказаться можно
отъ того только, на что имѣешь право; а наслѣдники, при жизни
вотчинника, не имѣютъ никакого права на его имущество и, по
силѣ 710 статьи Зак. Гр., всякія записи объ уступкѣ ожидаемаго
наслѣдства недѣйствительны. Законъ нашъ не признаетъ догово-
ровъ о наслѣдствѣ. Выдѣляемому наслѣднику прямой законъ пре-
доставляетъ въ особомъ случаѣ, возможность отказываться отъ
участія въ наслѣдствѣ, и этотъ отказъ можно понять, ибо здѣсь
наслѣдственное право лица осуществляется прп жизни вотчинника,
по волѣ его, и это лицо можетъ признать себя, по количеству и
качеству получаемаго имѣнія, вполнѣ удовлетвореннымъ всею слѣ-
дующею ему частью, признать то-есть все сполна наслѣдственное
право свое, по количеству, осуществленнымъ. За этимъ призна-
ніемъ своей доли полною, ему уже нечего и искать прп открытіи
наслѣдства, ибо до открытія все его право уже исчерпано. Напро-
тивъ того наслѣднику, невыдѣленному, не па чемъ утвердить юри-
дическое значеніе своего отказа, пбо какъ ему отказаться отъ
права на искъ, когда онъ еще не возникъ? что уступать, когда
предметъ уступки пе во властп? о чѣмъ соглашаться съ выдѣляе-
мымъ наслѣдникомъ, когда предметомъ соглашенія служитъ пму-
щество, въ коемъ одна сторона получила право, а другая нпкакого
права не пмѣетъ?
Самый отказъ выдѣляемаго отъ участія въ наслѣдствѣ имѣетъ
какъ выше замѣчено, условное значеніе. Ояъ сохраняетъ силу
относительно тѣхъ лицъ, коп въ минуту выдѣла представляются,
ва одномъ правѣ съ выдѣляемымъ, наслѣдниками живого вотчин-
ника, т. е. относительно его нисходящихъ, которые могли бы быть
отдѣлены въ имуществѣ на одинаковомъ основаніи съ лицомъ, на
имя коего дѣлается выдѣлъ. Такъ напр., когда выдѣляется сынъ,
— 435 —
имѣя въ виду своего брата іг племянника, братнина сына,—отказъ
выдѣляемаго сохраняетъ свою силу, хотя бы при открытій наслѣд-
ства одно изъ снхъ двухъ лицъ оказалось умершимъ (иапр. пле-
мянникъ) и оставалось въ живыхъ другое (братъ), которому, стало
быть, въ силу наслѣдственнаго приращенія, достанется все осталь-
ное имущество умершаго вотчинника. Но когда, при смерти вот-
чинника, вовсе не оказывается на лицо тѣхъ наслѣдниковъ (въ
нисходящей линіи), которые въ минуту выдѣла относились къ на-
слѣдству на одинаковомъ основаніи съ выдѣляемымъ, и нѣтъ у
нихъ представительнаго потомства, — тогда уже несправедливо
было бы распространять силу отказа и иа права наслѣдниковъ въ
боковой линіи, т. е., за силою отказа, сдѣланнаго выдѣляемымъ
сыномъ въ виду своихъ братьевъ и родныхъ племянниковъ, пре-
доставлять отцовское наслѣдство, помимо живого сына, родствен-
никамъ умершаго въ боковой линіи.
Итакъ, по общему закону, выдѣлъ, самъ по себѣ, однимъ
юридическимъ своимъ значеніемъ не исчерпываетъ наслѣдственной
доли: опъ исчерпываетъ ее только свопмъ количествомъ, буде око
вполнѣ приходится въ мѣру наслѣдственной дохи. Если оно ниже
сей доли, то можно еще требовать дополненія, при раздѣлѣ на-
слѣдства. Напротивъ того, по литовскому статуту (правило 999
статьи, сохраняющее силу для Черниговской и Полтавской губер-
ній) выдѣлъ всегда предполагается полнымъ осуществленіемъ на-
слѣдственнаго права, и кто выдѣленъ, тотъ уже почитается со-
всѣмъ отдѣленнымъ въ наличномъ имѣніи отца или восходящаго
родственника и устраняется оть участія въ остающемся послѣ
него наслѣдствѣ, но не лишается права на то, что можетъ дойти
къ нему по праву представленія. Но за то отдѣленный сынъ не
лишается ни малѣйшей части того, что ему выдѣлено, хотя бы при
открытіи наслѣдства прочіе наслѣдники ие подучили себѣ, по со-
размѣрности, надлежащихъ частей. Предоставленное отцомъ, при
жизни его, сыну, въ видѣ дара, а не выдѣла, не полагается въ
зачетъ и не лишаетъ одареннаго права участвовать въ раздѣлѣ
отцовскаго наслѣдства (Зак. Гр. 999, 1133).
Актомъ выдѣла служатъ отдѣльная запись, совершаемая по прави-
ламъ нотаріальнаго положенія, а гдѣ оно не введено—являемая у
крѣпостныхъ дѣлъ (1000 ст. Зак. Гр.; Нотар. Полож. ст. 65, 158).
Съ имуществъ, переходящихъ по отдѣльнымъ записямъ, взи-
мается пошлина на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и съ наслѣдствъ
(т. V изд. 1393 г. Уст. о Пошлнн., ст. 152 п слѣд.).
28*
— 436 —
Выдѣлъ можетъ бить совершенъ въ пользу дочери плп внука,
равно какъ п въ пользу сына пли впука, по когда онъ дѣлается
по особому случаю замужества, тогда получаетъ особливое значе-
ніе приданаго п рядной записи. Понятіе о выдѣлѣ относится, какъ
выше замѣчено, къ поступкѣ въ пользу дѣтей и нисходящихъ, а
приданое, по смыслу 1001 ст., можетъ быть назначаемо въ пользу
дочерей и родственницъ.
Законъ приданаго подобенъ закону выдѣла: изъ замужнихъ до-
черей тѣ только почитаются отдѣленными, которыя въ подписан-
ныхъ пмп записяхъ за себя и наслѣдниковъ своихъ добровольно
отреклись отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ. Еслп такого
отреченія не сдѣлано нп въ записи, ни въ иномъ письменномъ актѣ,
то дочь не лишается права на дополнительное удовлетвореніе въ
мѣру своей наслѣдственной доли, по открытіи наслѣдства послѣ
родителей (1002, 1003 ст.). Но когда дочь, по случаю назначенія
приданаго, отреклась отъ дальнѣйшаго участія въ наслѣдствѣ, то,
по открытіи онаго, не лишается ни малѣйшей доли пзъ того, что
ей выдѣлено, хотя бы прочіе наслѣдники не получили всего по
соразмѣряостп частей (1004).
Актъ приданаго—рядная запись—должна быть совершаема крѣ-
постнымъ порядкомъ, еслп приданое вполнѣ пли частію состоитъ
изъ недвижимаго имущества: заппсп на одно движимое имущество
пишутся дома, но съ явкою у крѣпостныхъ дѣлъ въ тѣхъ мѣст-
ностяхъ, гдѣ ие введено Нотаріальное Положеніе. Всѣ, входящіе въ
составъ приданаго капиталы деньгами, векселями и билетами долж-
ны быть обозначаемы въ записи съ точностью. Рядная запись
должна быть совершаема п являема пли прежде брака, пли не
позднѣе С мѣсяцевъ по совершеніи онаго (1006—1008 ст.). Послѣд-
нее правило имѣетъ важное значеніе на случай несостоятельности
лица, отъ имени коего выдана рядная запись (ср. Уст. Суд. Торг.
ПЗД. 1893 г., СТ. 554—556).
Съ имуществъ, переходящихъ по ряднымъ записямъ, берется
пошлина по тѣмъ же основаніямъ, какъ съ наслѣдства (т. V, Уст.
о Пошлпп. изд. 1893 г., ст. 152 и слѣд.).
О юридическомъ значеніи приданаго, какъ имущества жены,
см. иа стран. 126.
Рядная запись выдается обыкновенно или на имя дочери, или на имя
зятя, или на пмя родителей его. Во всякомъ случаѣ, когда актъ выдается
пе прямо на имя невѣсты, онъ, ио существу приданаго, означаетъ пре-
доставленіе права собственности на имущество ве тому, кому выдается актъ,
или поручается имущество, хотя бы въ распоряженіе,—во тому, къ кому
назначеніе приданаго относится, т. е. дочери илп родственницѣ, получаю-
щей приданое (см. Общ. Собр. Сен. 1870 г. по д. Борисовой, 1871 но д.
составляющее собственность жепы, или обязательствомъ, предоставляющимъ
щепѣ право требованія. А капъ по нашему закону имущество жены ве
то и слѣдуетъ, что по рядной право иска принадлежитъ вообще женѣ, а ве
мужу, который безъ полномочія отъ жепы пе распоряжается ея имуще-
ствомъ. Съ рядною пе слѣдуетъ смѣшивать обязательства, выдаваемыя ро-
дителями или родственниками по случаю замужества, въ видахъ пе частнаго,
а служебнаго интереса, какъ-то такъ пазыв. реверсы, даваемые родителями
невѣсты (см. § 4) но случаю офицерскихъ браковъ, съ обязательствомъ
28 Мая 1873 г.
справедливо признаютъ недостаточнымъ. Закопъ вашъ разумѣетъ приданое
этомъ совершенно оставлено безъ вниманія особливое экономическое зна-
ченіе иридоваго въ бракѣ (какъ опо выражается въ вародвомъ обычаѣ и
въ общемъ представленіи среди семейнаго быта); оставлено безъ вниманія
юридическое зваченіе прпданаго, хотя бы примятаго мужемъ при вступле-
ніи въ бракъ, остается въ совершенной неопредѣленности, вслѣдствіе
чего и иски о приданомъ и о послѣдствіяхъ, изъ него возникающихъ, ве
могутъ получить основательнаго и справедливаго рѣшенія. Ихъ приходится
рѣшать ва основаніи общихъ правилъ о правѣ собственности, о раздѣль-
ности имуществъ и объ отвѣтственности за распоряженіе чужимъ имуще-
ствомъ; но этихъ общихъ начатъ, очевидно, недостаточно, ибо отношенія
супруговъ по поводу приданаго, которое служитъ капиталомъ общаго хо-
зяйства, имѣютъ совершенно особое свойство.
Желающихъ ближе вникнуть въ этотъ предметъ отсылаемъ къ любо-
пытной статьѣ Оршанскаго О приданомъ (Жури. Гражд. и торг. пр. 1872 г.
Лі 6). Авторъ справедливо указываетъ ва противорѣчія между вашимъ за-
кономъ, не упоминающимъ вовсе о правѣ мужа на приданое жепы, и обы-
чаемъ, признающимъ нѣкоторое право мужа па приданое, равно какъ и
практикою, въ сиду воей рядныя записи пишутся ва имя мужа. Авторъ
указываетъ и въ законѣ вашемъ нѣкоторыя статьи, въ коихъ косвенно
выражается возможность пріобрѣтенія для мужа, въ полученіи приданаго,
ваир. ст. 1009 (изд. 1857 г.), 1153, 66.—Итакъ, хотя власть мужа надъ при-
данымъ существуетъ въ бракѣ, права мужа иа приданое жепы вовсе не
опредѣлены ло Своду Закоповъ.
Съ народнымъ обычнымъ воззрѣніемъ на приданое можно ознако-
миться по любопытной книжкѣ г. Ефименко Приданое по оКычтму праву
— 43а —
по узпкоксвіямь со времени Петра, положившимъ рѣзкую границу между
старыми и новыми взглядами ва приданое, это послѣднее можетъ счи-
таться полнымъ выдѣломъ, и дочь называется отдѣленною только тогда,
когда опа въ приданомъ напередъ получить всю свою ткааную часть, иди
въ рядной отречется оть наслѣдства: если же опа ие получила своей части
сполна, то по смерти родителей можетъ требовать ее изъ наслѣдства, съ
зачетомъ приданаго. По народнымъ же обычаямъ женщина, получившая
приданое,—буть то спрута (одежда) или надѣлокъ (всякій прочій хозяй-
ственный и денежный снарядъ),—во всякомъ случаѣ; считается отдѣленною
и не имѣетъ пикакого права на наслѣдство послѣ родителей. По суще-
ствующимъ узаконеніямъ, вслѣдствіе строго проведеннаго начала раздѣль-
ности имуществъ между супругами, приданое считается исключительною
собственностью жени, и по отношенію къ этой собственности мужъ ве
имѣетъ никакого права, даже права пользованія; жена владѣетъ, поль-
зуется п распоряжается этимъ имуществомъ по своему усмотрѣнію, не-
зависимо отъ мужа; опа можетъ даже отчуждать его въ постороннія руки,
пли самому мужу. У парода же только платное приданое считается соб-
ственностью жены, а надѣлокъ составляетъ общее пмущество супруговъ,
которымъ распоряжается болѣе мужъ, нежели жева. Наконецъ, относительно
наслѣдованія мужа въ приданомъ, пародъ ограничиваетъ право его гораздо
болѣе нежели законъ, предоставляющій мужу '/, часть въ имуществѣ жеиы.
Особыя постановленія • о назначеніи приданаго, взятыя изъ
Литовскаго Статута, имѣютъ силу для Черниговской и Полтав-
ской губерній. Отецъ властенъ дать приданое дочери, по своему
усмотрѣнію, сколько хочетъ, какъ изъ родоваго, такъ и пзъ благо-
пріобрѣтеннаго имѣнія. Водѣе того, что получила при жизни отца
въ приданое, дочь не можетъ требовать и по смерти его отъ
братьевъ и ихъ нисходящихъ, хотябы она и показывала, что отецъ
ей вовсе приданаго не давалъ при выдачѣ ея въ замужество. Если
отецъ умретъ, оставивъ одну или нѣсколько дочерей незамужнихъ
и ие назначивъ имъ приданаго, то всѣмъ имъ, сколько бы ихъ
ни было, назначается на приданое четвертая часть всего наслѣд-
ства; буде же при жизни такого отца одна или нѣсколько доче-
рей вышли замужъ, то остальныя получаютъ изъ четвертой части
приданое, по общему расчету долей съ замужними; когда на урав-
неніе съ подлинною долей приданаго замужнихъ дочерей братья
не имѣютъ средствъ, то изъ четвертой доля имѣнія надѣляютъ
остальныхъ поровну, а буде пзъ четвертой долп остальнымъ до-
черямъ приходится болѣе, чѣмъ дано было замужнимъ, то первымъ
дается столько же, сколько было дано послѣднимъ. Когда сестра,
подучившая приданое оть братьевъ изъ четвертой части отцовскаго
имѣнія, умретъ, не распорядившись онымъ при жизни и не оста-
вивъ дѣтей, или дѣти ея умрутъ до совершеннолѣтія, то прида-
— 439 —
ное ея поступаетъ къ той изъ сестеръ ея, которая еще не выдана
замужъ п приданаго пе получила. Приданое по общему порядку
обезпечивается на имѣніи мужа посредствомъ вѣновой плп обез-
печительной записи, или переводится прямо иа имя жены (1005
ст. Зак. Гр.).
чевіл служатъ замѣчанія п разсужденія, помѣщенныя въ 1-й части сего
приданымъ—69, 89, 90: съ даромъ—67,6», 73,75, 90; о дополненіи частей—
Примѣры и вопросы изъ практики.
а. Посредствомъ выдѣла имѣніе, которое надлежало бы выдѣляемому
потомку получить по смерти вотчинника, путемъ запойнаго наслѣдства,
переходитъ къ нему еще прп жизни вотчігашіка. Опрашивается: распро-
страняются ли иа сіе предваренное наслѣдованіе всѣ законныя посзѣд-
Нѣтъ, ибо отъ времени вступленія въ наслѣдство, въ томъ и другомъ слу-
чаѣ, есть существенная разница. Въ обыкновенномъ порядкѣ наслѣдованія,
опо наступаетъ въ такую минуту, когда уже окончательно заключились
всѣ отношенія умершаго вотчпнвпка по имуществу, слѣдовательно все,
оставшееся послѣ него наслѣдство, составляетъ цѣльную массу правъ и
обязанностей, и преемникъ его все то принимаетъ ва ссбя, что лежало
па умершемъ вотчинникѣ, когда принялъ наслѣдственное имѣвіе. А въ
случаѣ выдѣла, наслѣдникъ, вступая во владѣніе выдѣляемымъ имуще-
ствомъ, принимаетъ ва себя только то, что но девь выдѣла лежало на
вотчинникѣ, какъ, владѣльцѣ сего имущества, но не принимаетъ ва себя
за него такую отвѣтственность, которая могла п линѣ по возникнуть
послѣ выдѣла. Несправедливо было бы напр. подвергать выдѣленнаго на-
слѣдника отвѣтственности за личный долгъ прежняго вотчинника, образо-
вавшійся послѣ выдѣла: долгъ сей возникъ на немъ уже тогда, когда опъ
пересталъ быть собственникомъ выдѣленнаго имущества, слѣдовательно
сіе имущество, какъ чужое, ве можетъ быть и въ отвѣтѣ. Итакъ выдѣ-
ленный наслѣдникъ можетъ отвѣчать за послѣдующіе долги его лишь
потолику, поколику, по смерти его, въ качествѣ наслѣдника воспользо-
вался оставшимся послѣ него имуществомъ (ср. рѣш. Сен. по д. Обрѣз-
кова. Сб. Сен. рѣш. т. II Л- 457). Послѣдующіе послѣ выдѣла, вновь
возникшіе кредиторы перваго вотчинника могутъ возразить, что еслибъ
выдѣла при жизни его не было, выдѣленное имѣніе, войдя въ составъ
открывшагося наслѣдства, подверглось бы отвѣтственности и по ихъ
претензіямъ; но это возраженіе неосновательно. Личные кредиторы вообще
ие въ правѣ претендовать ви ва что, пе бывшее въ собственности у долж-
ника въ ту пору, когда возникло долговое ихъ требованіе; претензія пхъ
можетъ касаться только того, что у него въ ту лору есть, а что уже до-
чѣмъ возникла ихъ претензія, должникъ заблагоразсудилъ передать часть
своего имѣнія выдѣломъ, они не въ правѣ опровергать сію передачу.
410 —
развѣ бы могли доказать, что оиа соверпшласі. недобросовѣстно н съ злымъ
противъ ішхъ умысломъ.
Выдѣлъ зачитается въ наслѣдство, п потому кредиторы, коихъ претен-
зіи открылись ко взысканію до выдѣла, могутъ простирать претензію на
выдѣленное имѣніе, по лишь съ минуты смерти вотчинника, оть коего
идетъ выдѣлъ, пбо лишь съ сей минуты выдѣленное имѣніе становится
вполнѣ наслѣдственнымъ у преемника. До тѣхъ норъ (т. е. съ совершенія
выдѣла до кончины виновника, выдѣла) пользованіе и владѣніе преемника
симъ имѣніемъ, хотя и на правѣ собственности, составляетъ даръ, на ко-
торый кредиторы дарителя во всякомъ случаѣ ве имѣютъ права, пбо даръ
не обязываетъ принявшаго оный къ исполненію какихъ либо другихъ обя-
запкостей кромѣ добровольно принятыхъ но условію даренія, и наслѣд-
ственная отвѣтственность пе соединяется съ даромъ, хотя бы одаренный
могъ быть наслѣдникомъ по смерти дарителя (Сбор. Сен. рѣш. т. И, й 675).
б. Наслѣдство пе даръ, а переходъ того, что слѣдуетъ по нраву. Но
выдѣлъ есть предвареніе наслѣдства, и поколику предвареніе, составляетъ
даръ: дарится стало быть, по волѣ владѣльца, вступленіе во владѣніе и
полыоваиіе, и самое владѣніе и пользованіе за все время съ совершенія
выдѣла ло смерть уступщика. Итакъ, поколику выдѣлъ есть даръ, онъ
подчиняется закону дара—стало быть имѣніе можетъ поворотиться къ
дарителю но силѣ закона о дареніи и, въ случаѣ бездѣтной смерти ода-
реннаго сына, возвращается отцу (ср. Сб. Сен. рѣш. т. I, й 77).
в. Если отдѣлъ сына родителемъ сдѣланъ не безусловно, а подъ усло-
віемъ—сыну платить за отца поименовавшіе долги его, пли производить
выдачу и т. и., слѣдуетъ ли такой отдѣлъ признать чисто наслѣдствен-
нымъ. и па семъ основаніи, по открытіи отцовскаго наслѣдства, положить
отдѣленному сыну супротивъ братьевъ его поотдѣленныхъ въ учетъ — по-
лученное имъ имѣніе, или надлежитъ признать, что уступка имѣнія за по-
ложенный нлатежъ ие была въ сущности выдѣломъ, а особаго рода воз-
мезднымъ договоромъ, и па семъ основаніи допустить отдѣленнаго сына
къ участію въ наслѣдствѣ неограниченно? По д. Чалѣевыхъ <Сб. Сен. рѣш.
т. I. й 619} Сенатъ рѣшилъ вопросъ въ послѣднемъ смыслѣ, но едва ли
. справедшво, пбо запись, о коей возникъ споръ, называ-ась отдѣльною.
Справедливо въ подобномъ случаѣ допустить при раздѣлѣ учетъ выдѣлен-
наго имѣнія совокупно сь тою цѣнностью, которую долженъ заплатить за
оное отдѣлеинши сынъ но условіямъ записи.
г. Боагенковъ завѣщалъ свое пмѣпіе, послѣ пожизненнаго владѣнія
жены, въ собственность дѣтямъ, въ томъ числѣ дочери Надеждѣ; но послѣ
составленія завѣщанья отдѣлилъ этой дочери, отъ имени своего и жены
своей, Ій душъ крестьянъ съ землею, завѣщанія же ве измѣнилъ до смерти.
Ло смерти его, при открытіи наслѣдства, надлежитъ дп зачесть его дочери
полученное ею на выдѣлъ имѣніе въ ту долю, которая слѣдуетъ ей по
завѣщанью отца? Не надлежитъ (рѣш. Моск. Общ. Собр. 1858 г.), ибо
завѣщаніе не отмѣнено, а запись, по коей отдѣлено отцомъ при жизни
имѣнье дочери, есть особый актъ воли вотчинника, ве зависящій отъ за-
вѣщанія, которое есть особый аки, той же воли. Выдѣлъ подлежитъ учету
лишь въ законное наслѣдство, съ коимъ соизмѣримо право выдѣла, а не
въ наслѣдство завѣщательное.
ствѣ, то пе устраняется отъ наслѣдства. Оиа можетъ получить остальное,
что слѣдуетъ въ указную часть. Не устраняется оиа и оть того, что могло
быть сй завѣщано иаъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, хотя завѣщаніе со-
ставлено было ранѣе рядной записи, развѣ бы оказалось, что въ рядную
запись вошло тоже самое имѣніе, которое назначено и по завѣщанію.Ср. Касс.
рѣш. 1886 г. М 60 и рѣш. Сои. ио д. Вейсъ. Журп. Мип. Юст. 1862 г. А» 1.
вопросъ: имѣетъ ли право па участіе въ наслѣдствѣ послѣ родителей дочь
при открытіи наслѣдства осталась въ жилыхъ только замужиля сестра,
вышедшая замужъ при жизни умершаго вотчинника.—въ утвердительномъ
смыслѣ, въ виду того, что указанное въ ст. 1<№ Зак. Гражд, отреченіе
1390 мая 93 55.—Екатерина Шеилягипа, въ рядной записи, отрек-
лась отъ наслѣдства, которое могло бы открыться не только послѣ отца, ко
и отъ правъ иа открывшееся уже наслѣдство послѣ: матери, а затѣмъ предъ-
явила искъ о признаніи этого послѣдняго отреченія недѣйствительнымъ.
Московская судебная палата признала, что отречепіе ІПевлягииой отъ на-
слѣдства послѣ матери не можетъ почитаться для иея обязательнымъ, и
Гражд. Касс. Департ. такое заключеніе призналъ правильнымъ, ибо, по
точному смыслу 1002 и 100В ет. X т. I ч.. отречепіе отъ наслѣдства, допу-
телей и потому примѣнимо только къ будущему наслѣдству, а пе къ тому,
которое уже открылось ранѣе составленія рядной записи.
ГЛАВА ПЯТАЯ.
ПРАВО ВЫНУЛА.
н 5*.
Понятіе о выкупѣ.—Исторія выкупа въ русскомъ ааководатель-
тежи.—Порядовъ производства дѣлъ о выкупѣ.—Обратный искъ
владѣльца.—Выкупъ въ прибалтійскихъ губерніяхъ.
Выкупъ, по опредѣленію нашего закона (3. Гр. 1346). есть право
родственниковъ иа обращеніе къ себѣ родовыхъ имуществъ, от-
чужденныхъ ио продажамъ во владѣніе чужеродцамъ. Право это
установилось въ древности, для охраненія интересовъ, соединен-
ныхъ съ наслѣдственнымъ поземельнымъ владѣніемъ. Интересы эти,
имѣвшіе въ прежнее время тсобое общественное и политическое
значеніе, представлялись столь важными, что имъ должна была
уступить хозяйственная выгода сторонняго пріобрѣтателя, какъ
— 442 —
скоро родъ въ лицѣ одного изъ своихъ членовъ требовалъ имѣніе
обратно. Сторонній пріобрѣтатель обязывался отступиться отъ имѣ-
нія. Къ огражденію его интересовъ въ пріобрѣтеніи служили:
1. срокъ, въ началѣ весьма продолжительный, по истеченіи коего
право на выкупъ утрачивалось; 2. обязанность выкупающаго воз-
вратить покупщику заплаченныя за имѣніе деньги и удовлетво-
рить его за все, что прибыло въ имѣніи въ теченіе его владѣнія
усиливая ату обязанность и затрудняя тѣмъ выкупъ, законъ уси-
ливать и огражденіе покупщика въ его интересахъ; 3. запрещеніе
выкупа самому продавцу, равно дѣтямъ его и внукамъ.
Право выкупа, судя по дошедшимъ до насъ судебнымъ актамъ
стараго времени, существовало и было признаваемо п ранѣе XVI
столѣтія, но первы.4 опредѣленія положительнаго закона о семъ
правѣ встрѣчаются въ Судебникѣ 1550 года, откуда оно перешло,
съ нѣкоторыми измѣненіями, и въ Уложеніе. Старый срокъ выкупа
былъ 40-лѣтній. Выкупу подлежали только вотчины родовыя, вы-
служенныя и купленныя отъ казны пзъ помѣстья въ вотчину, а не
купленныя; у постороннихъ могли быть выкупаемы вотчины не только
ироданныя и заложенныя, но и промѣненныя въ чужой родъ (въ
Уложеніи уже не упоминается о выкупѣ промѣненныхъ вотчинъ'),
а съ 1679 г. и подаренныя въ чужой родъ. Кто выкупилъ вот-
чину, тотъ уже не могъ продать се въ чужой родъ (п это правило
не принято въ Уложеніи). Выкупная сумма опредѣлялась перво-
начально не по цѣнѣ продажи, а по опредѣленной цѣнѣ четвер-
тей сообразно роду и качеству земли, по съ 1646 года велѣно
выкупать вотчины за ту цѣну, за которую онѣ проданы. За при-
былое строеніе положено было платить сначала по суду, т. е. по
оцѣнкѣ, но Уложеніемъ велѣно производить за сіе плату по пока-
занію владѣльца, у кого выкупается имѣніе.
Право выкупа, тѣсно связанное съ закономъ наслѣдованія, из-
мѣнилось съ изданіемъ Указа 1714 года о единонаслѣдіи; но въ
слѣдъ за уничтоженіемъ этого порядка изданъ былъ въ 1737 году
новый законъ о выкупѣ, составляющій основаніе новаго права.
Срокъ выкупа сокращенъ до 3 лѣтъ, съ одной стороны къ устра-
ненію для покупщиковъ продолжительной неизвѣстности, съ дру-
гой стороны для охраненія, въ пользу рода, цѣлости имѣнія, о ко-
торой не заботились пріобрѣтатели въ виду 40-лѣтняго срока на
выкупъ. За прибылое строеніе велѣно, согласно указу Петра I,
платить по оцѣнкѣ. Въ 1744 году послѣдовали новыя измѣненія
въ опредѣленіи права родственниковъ на выкупъ. Оно предостав-
— 443
депо дѣтямъ и внукамъ продавца, послѣ его смерти. Ограничено право
выкупа для дальнихъ родственниковъ—во 1-хъ, необходимостью
испрашивалъ дозволеніе отъ ближайшихъ къ продавцу 'кленовъ рода:
во 2-хъ, назначеніемъ (вскорѣ впрочемъ отмѣненнымъ) линіи род-
ства, за предѣломъ коей право выкупа прекращается. Наконецъ въ
1766 году состоялось, по возникшимъ недоумѣніямъ, окончательное
опредѣленіе порядка, въ коемъ допускаются къ выкупу родственники.
Дпліствующіе законы. Выкупъ существенно отличается отъ купли
продажи. Полѣдняя есть договоръ между сторонами, пзъ коихъ
одна добровольно соглашается продать за условленную цѣну, а дру-
гая покупаетъ, такъ что безъ взаимнаго соглашенія сторонъ по-
купка и продажа невозможна. Напротивъ того, сторона, имѣющая
право выкупа, безъ всякаго соглашенія требуетъ отдачи имѣнія отъ
владѣльца, который безусловно понуждается уступить сему требо-
ванію. Посему съ выкупомъ соединяется понудительное отчужденіе
собственности, подобное тому, которое бываетъ при экспропріаціи;
только въ послѣднемъ случаѣ нарушеніе собственности, законно
пріобрѣтенной, оправдывается, илп объясняется государственною
необходимостью, или пользою. Для подобнаго же нарушенія въ правѣ
выкупа можно указать на интересъ родоваго владѣнія, покрови-
тельствуемый закономъ, для достиженія, можетъ быть, тоже общей
государственной цѣли. Ио позволительно предложить вопросъ: въ
настоящемъ состояніи общественной экономіи, и при нынѣшнемъ зна-
ченіи поземельнаго владѣнія, слѣдуетъ ли еще признаватьэтотъинте-
ресъ родоваго владѣнія иа столько важнымъ, чтобы возможно было
для него нарушать твердость законно пріобрѣтенной собственности?
Выкупу подлежатъ исключительно родовыя имѣнія, проданныя
но частному соглашенію чужеродцу,—вслѣдствіе именно этой про-
дажи. Посему отъ выкупа устраняется: имѣніе, проданное чмну
того же рода, хотя бы и другой фамиліи;—имѣніе, проданное ие
ио частному соглашенію, а по распоряженію правительства сь пу-
бличнаго торга, плп по безуспѣшности торговъ утвержденное за
кредиторомъ;—имѣніе, послѣ продажи добровольно возвращенное
покупщикомъ пли его наслѣдниками продавцу или его наслѣдни-
камъ *);—имѣніе, по продажѣ вновь возвратившееся покупкою, а
иаіохітвиыъ ея е продавца дітямі.
не выкупомъ, въ ютъ родъ, изъ коего было въ началѣ продано,—
Нію въ семъ случаѣ оио становится уже ло закону благопріобрѣ-
теннымъ (ст. 13-17, 1348, 13511 Указная часть супружеская,
хотя бы выдѣлена была изъ родового имѣнія, становится, по вы-
дѣлѣ, благопріобрѣтеннымъ имуществомъ: но если эта часть, не
бывъ выдѣлена, вмѣстѣ съ частями, слѣдовавшими прочимъ наслѣд-
никамъ, была въ совокупномъ составѣ родового имѣнія продана
чужеродцу, то право выкупа простирается на все имѣніе, безъ
исключенія сей части (1332 ст. Правило это установлено не ра-
нѣе 1849 года и не имѣетъ обратнаго дѣйствія').
Въ какомъ смыслѣ слѣдуетъ разумѣть употребленное въ 1347 ст. выра-
женіе: Мцмцмио возчраиико будетъ? Цные толкуютъ, что законъ сей
цитатахъ, подведенныхъ подъ статьею: 1. въ случаю, приведенному въ
указѣ 1077 года и нынѣ уже невозможному—когда покупщикъ имѣніи
возвратитъ оное продавцу, послѣ челобитья о запискѣ, но прежде чѣмт.
перехода; 2 кь случаю, указавпому во 2-й части банкротскою Устава
проченное имѣніе, прежде или послѣ полученія съ аукціона данной. Та-
ково тѣсное толкованіе 1347 статьи, во на практикѣ превозмогло обшир-
нѣйшее толкованіе, которое лучше соотвѣтствуетъ общему смыслу и духу
указано основаніе содержащагося въ вей правила: «потому, всякой вот-
чинникъ въ своей вотчинѣ воленъ*. Стало быть право вотчпвнііка про-
давца, когда къ цему поворачивается обратно имѣніе, превозмогаетъ, п
у, право выкупа устраняется.
Въ семъ смыслѣ состоялось рѣшеніе 7 Деи. Оен. 4 февр. 1869 г. въ дѣлѣ
Масалптшіовыхъ. Общ. Собр. Сен. въ рѣшеніи ио дѣлу Кербедзя 1857 г.
(Журн. Мпв. Юет. 1863 г. X 6) истолковало, что поворотъ имѣнія къ
продавцу долженъ совершаться въ видѣ новой продажи, еслп прошелъ
7-дневвый срокъ ва отмѣну купчей. Общее Собраніе Сената, по дѣлу Ко-
возвращепію всякую обратную передачу пмѣпія въ родъ по акту укрѣп-
ленія, какого бы ни было рода, т. е. ло добровольному соглашенію сто-
ронъ, хотя бы сей возвратъ имувіества учиненъ былъ по заявленіи род-
ственниками иска о выкупѣ. Такъ, еще въ другомъ дѣлѣ, уже ио заявле-
ніи иска о выкупѣ, владѣлица имѣнія, жена продавца, объявила, что пре-
доставляетъ то имѣніе малолѣтнымъ его дѣтямъ, и тѣмъ устранила вы-
купъ, что подтверждено Сенатомъ, призвавшимъ, что срока на таковую
добровольную передачу имѣнія въ законахъ не опредѣлено, и формально-
стей ве предписано (Сб. Сен. рѣш. т. I. -V 168. Ср. тамъ же т. И
Право выкупа по происхожденію своему было правомъ служи-
лаго сословія, которое одно только вь старину могло владѣть
вотчинами (ср. сей книги часть первую, § 16). Хотя въ послѣд-
ствіи ираво землевладѣнія стало достояніемъ п другихъ сословіи,
и съ распространеніемъ на всѣ свободныя сословія понятія о
родовомъ имуществѣ стало общимъ же достояніемъ и право вы-
купа, но выкупъ изъ одного сословія въ другое ограниченъ ука-
зомъ 1807 года. Признано, что земля, проданная помѣщикомъ го-
сударственнымъ крестьянамъ, обратясь изъ дворянскаго имѣнія
въ крестьянское, утратила существенное свое свойство. По сему
соображенію положено: земли, казенными крестьянами, купцами и
прочаго званія людьми оть дворянъ въ собственность пріобрѣтен-
ныя, равно и земли, дворянами отъ тѣхъ сословіи купленныя—
на выкупъ ке отдавать; а посему право выкупа должно существо-
вать единственно между людьми одинакаго состоянія, такъ чтобы
ни которые изъ нпхъ не имѣли права на выкупъ имѣнія, перешед-
шаго изъ одного состоянія въ другое. Въ послѣдствіи объяснено,
что это ограниченіе относится только къ землямъ ненаселеннымъ,
п въ Сводѣ Законовъ помѣщена статья (1350 Гр. Зак.): ненасе-
ленныя земли, проданныя отъ лицъ одного состоянія лицамъ дру-
гого, выкупу не подлежатъ. Правило это сохраняетъ свою силу и
донынѣ, поколику остаются еще въ законѣ отличія дворянскаго имѣ-
нія отъ недворяпскихъ; но съ совершеннымъ уничтоженіемъ сего отли-
чія это правило должно будетъ утратить силу (ср. сей книги I ч. § 13).
Что должно разумѣть подъ словомъ: ненаселенныя земли, употреблен-
нымъ въ 1350 статьѣ? Иные думаютъ, ссылаясь на 385—387 ст. Зак. Гр.,
что иенаселевиая земля есть только пустая земля, а когда есть па землѣ
жилое строеніе, то ее слѣдуетъ считать населенною. Но судебная прак-
тика склоняется къ другому мнѣнію, что земля населенная разумѣется
въ законѣ та, которая населена крестьянами п составляетъ дворянское
владѣніе, земли же безъ крестьянъ считаются ненаселенными. Это толко-
ваніе соотвѣтствуетъ и историческому смыслу закопа, содержащагося въ
1350 ст. И съ отмѣною крѣпостпого права этотъ призвавъ отличія пе
утратился, ибо то же дѣленіе осталось вь закопѣ. На семъ основаніи се-
натскими рѣшеніями отказываемо было въ выкупѣ двороваго мѣста, про-
тому же разряду ненаселенныхъ земель доданы быть отнесены земли я
ѵгодья, оставшіяся въ пазномъ распоряженіи владѣльцевъ аа прекраще-
ніемъ крестьянскихъ обязательныхъ откошеній посредствомъ выкупа, или
обращенія крестьянъ въ государственные въ мелкопомѣстныхъ имѣніяхъ
(ср. Выс.утв. Полож. 26 ипр. 1862 г. о евреяхъ П.С.З.АІ 38314 пст. 959IX т.).
О выкупѣ родственниками залогодателя заложенныхъ имѣній нѣтъ по-
становленій въ статьяхъ Зак. Гражд., относящихся къ праву выкупа. Лишь
цое имѣніе, сели самъ іиаді леиъ пе выкупилъ его въ теченіе предостав-
ляемаго ему на сей конецъ годового срока, н адлп нѣть ва венъ другихъ
изысканіи кромѣ закладной. Родственникамъ же особаго срока ва сіе ве
но закладнымъ должно почитаться отмѣненнымъ, ибо въ новомъ Уставѣ
Гражд. Суд. о немъ уже пе упоминается, а въ Законахъ Гражданскихъ
опо ие помѣщено. Можно еще указать на слѣдующее недоумѣніе о правѣ
выкупа, возникающее вслѣдствіе Судебныхъ Уставовъ. Въ 1369 ст. Зак.
Гражд. сказано, что если проданное имущество укрѣплено йогомъ въ дру-
гія руки продажею пли закладомъ, то желающій выкупить долженъ запла-
тить цѣну, означенную въ послѣднемъ крѣпостномъ акгть. Закладная при-
числяется по закону къ крѣпостнымъ актамъ (Зак. Гражд., ст. 708, прпл.
I, ст. 18), и вслѣдствіе того требованіе выкупа по цѣнѣ, означенной, послѣ
продажи, въ закладной, имѣло основаніе. Послѣ изданія Суд. Уставовъ яви-
лось возраженіе—едва ли основательное,—что Судебными Уставами, мимо
1369 статьи Зак. Гражд., указавъ выкупъ только по цѣнѣ, означенной въ
послѣднемъ крѣпостномъ актѣ, каковыхъ можетъ быть только купчая,утверж-
дающая право собственности на имущество. Ср. Кассац. рѣш. 1868 г. .V: 185.
Требованіе выкупа имѣетъ силу противу всякаго лица, у кого
бы ни оказалось во владѣніи проданное пзъ рода имѣніе: не только
противъ самого покупщика и наслѣдниковъ его, но и противу тѣхъ,
къ кому отъ покупщика могло дойти имѣніе по передачѣ.
Къ выкупу допускаются кровные родственники продавца, въ
томъ порядкѣ, въ какомъ призывались бы къ наслѣдству послѣ
него, прп чемъ ближайшимъ по линіи и степени дается преимуще-
ство передъ дальнѣйшими. Везъ сомнѣнія право выкупа должно
опредѣляться по праву наслѣдства, сообразно тому, въ какомъ видѣ
представлялось бы сіе послѣднее право въ то время, когда заяв-
лено требованіе о выкупѣ, если бы въ эту минуту открылось послѣ
продавца наслѣдство. Родственники допускаются къ выкупу безъ
различія возраста п фамиліи, которую носятъ. Равно близкимъ по
линіи и степени наслѣдникамъ право выкупа принадлежитъ сово-
купно: каждый изъ нихъ въ отдѣльпостп можетъ выкупить имѣніе
безъ согласія прочихъ, но прочіе могутъ оть него выкупать слѣ-
дующія имъ части. Кто не имѣетъ непосредственнаго права на
выкупъ, состоя въ дальней степени родства съ продавцемъ при
другихъ ближайшихъ его родственникахъ, тотъ можетъ приступить
къ выкупу не иначе, какъ съ письменнаго дозволенія сихъ послѣд-
нихъ, заключающаго въ себѣ уступку права. Въ семъ случаѣ выкупъ
дается черезъ линію, и тогда право выкупа для дальнѣйшихъ род-
ственниковъ основывается не на степени ихъ родства съ продавцомъ,
но па переказѣ отъ ближайшихъ его наслѣдниковъ (см. рѣш. Общ.
Собр. Сен. по дѣлу Стабровскаго, Жури. Мин. Юст. 1364 г. .V 9).
Но при жизни продавца не допускаются къ выкупу дѣти его
и, по смерти иеотбниеяяыая дѣтей его, внуки; допускаются они
лишь по смертп продавца, буде срокъ еще пе истекъ, и имѣніе
между тѣмъ другими не выкуплено. При жизни продавца не мо-
гутъ они и другимъ родственникамъ уступить право, ибо самп его
не имѣютъ (ст. 1355—1361). Не допускаются къ выкупу и тіі род-
ственники, которые, вмѣсто продавцовъ, къ купчимъ пли при за-
пискѣ въ крѣпостныхъ книгахъ руки приложили, либо въ свидѣ-
тельствѣ росппсались (ст. 1362).
Общій срокъ для выкупа трехлѣтній со времени окончатель-
наго совершенія купчей, т. е. со времени выдачи ея локупщпку,
за окончаніемъ всего обряда. Срокъ этотъ не возстаиовляется тому,
кто, оспаривая самый актъ, по коему имѣніе перешло въ чужой
родъ, пропустилъ срокъ выкупа (ст. 1363, 1366). Поелику въ
этотъ срокъ право выкупа предоставляется родственникамъ безъ
различія возраста, то на практикѣ признавалось невозможнымъ
продолжать сей срокъ для малолѣтныхъ или пріостанавливать те-
ченіе онаго до ихъ совершеннолѣтія (рѣш. Моск. Общ. Собр.
1860 г. цо дѣлу кн. Хплковой; Касс. рѣш. 1882 г. К 18).'
Выкупъ допускается только подъ условіемъ подлежащаго воз-
награжденія, ибо въ законѣ сказало: желающій выкупить имѣніе
обязанъ уплатитъ слѣдующія за выкупъ деньги. Итакъ невозможно
требовать имѣніе на выкупъ, не предложивъ вмѣстѣ съ тѣмъ слѣ-
дующей за него цѣпы, и выкупъ между частными лицами нельзя
подводить подъ правило обязательнаго отчужденія, по смыслу коего
имущество отчуждается въ силу признанной указомъ государствен-
ной необходимости, а слѣдующее за него вознагражденіе опредѣ-
ляется и выдается послѣ. Посему на практикѣ признавалось, что
требованіе выкупа, безъ представленія слѣдующихъ ва выкупъ де-
негъ, недѣйствительно, и что этп деньги надлежитъ представлять при
самой просьбѣ о выкупѣ (Касс. рѣш. 20 нояб. 1873 г. по д. Григорова).
Но не всѣ слѣдующіе при выкупѣ платежи представляются
одинаково ясными и безспорными, и не всѣ могутъ быть исчислены
прп самомъ началѣ дѣда, по усмотрѣнію одной стороны, требую-
щей выкупа. Выкупщикъ имѣнія долженъ уплатить: во 1-хъ, цѣну
проданнаго имѣнья, въ томъ количествѣ, какое означено въ крѣ-
пости, по которой имѣніе перешло въ чужой родъ; а если имуще-
ство отъ перваго покупщика перешло уже въ другія руки, и до
совершеніи иоелѣіующаг» акта ие было требованія о выкупѣ, то
должиа бытъ уплачена цѣпа, означенная въ послѣднемъ актѣ; во
Я-м. долженъ уплатить крѣпостныя пошлины, слѣдующія за новый
переходъ имѣніи обратно въ родъ (1367, 1369 ст.; что въ законѣ
разумѣются именно эти пошлины, въ томъ удостовѣряютъ приведен-
ные подъ статьею указы 1800 и 1806 года). Этп платежи безспор-
ные, к>>торые во всякомъ случаѣ слѣдуютъ владѣльцу имѣнья и
въ казну. Безъ нихъ никакой выкупъ не можетъ быть совершенъ,
и опп могутъ быть усчитаны заранѣе самимъ выкупщикомъ. По-
сему ати суммы должны быть непремѣнно представлены при са-
мой просьбѣ о выкупѣ, и по представленіи отсылаются, до окон-
чанія дѣла, на храненіе и приращеніе, въ Банкъ (1370 ст.).
Законъ упоминаетъ еще о другихъ платежахъ, которые, по об-
стоятельствамъ дѣта, могутъ слѣдовать, но могутъ и не слѣдовать
владѣльцу имѣнія оть выкупщика. Это, во 1-хъ, издержки, кото-
рыя могли бытъ употреблены владѣльцемъ на поддержаніе п улуч-
шеніе имѣнья, и, во И-хъ, пошлины, которыя владѣлецъ, прп по-
купкѣ имѣнія, могъ заплатить за совершеніе акта, по коему онъ
вступилъ во владѣніе имѣніемъ. Эти платежи не могутъ быть за-
ранѣе предвидѣны и исчислены просителемъ о выкупѣ, пбо, во 1-хъ,
въ имѣніи могло быть вовсе не сдѣлано никакихъ улучшеній, а
могло еще послѣдовать разореніе и уменьшеніе цѣнности, за ко-
торое владѣлецъ обязанъ отвѣтствовать по силѣ 1372 статьи; во
2-хъ. еслп есть улучшенія, то проситель не обязанъ знать объ нихъ,
и учетъ ихъ цѣнности зависитъ прежде всего отъ показанія са-
мого владѣльца и за тѣмъ оть оцѣнки; въ 3-хъ, покупщикъ имѣ-
нія не обязывается непремѣнно платить пошлины съ акта; кому
платить сіи пошлины, это зависитъ оть соглашенія сторонъ при
совершеніи купчей (1428 ст. Зак. Гражд.), и могло случиться, что
пошлины были уплачены продавцомъ. Итакъ по условному свой-
ству сихъ платежей невозможно требовать, чтобы самъ выкупщикъ
иа нихъ вызвался и опредѣлилъ ихъ количество: эти платежи опре-
дѣляются лишь обратнымъ требованіемъ владѣльца къ выкупщику
и. въ случаѣ спора, процессуальнымъ развитіемъ дѣла и судебнымъ
рѣшеніемъ; слѣдовательно, по всей справедливости, невозможно
ставить окончаніе дѣла о выкупѣ въ зависимость оть сихъ пла-
тежей: они могутъ быть опредѣлены и внесены при самомъ вы-
купѣ, но могутъ и составить предметъ особаго дѣла, а по окон-
— 449 —
чаніп его взыскиваются съ обвиненнаго. Но за тѣмъ возникаетъ
еще вопросъ: какъ взыскиваются? Издержки на поддержаніе и
улучшеніе имѣнія составляютъ повинность, по существу своему
нераздѣльно связанную съ выкупомъ (хотя по условіямъ процесса
учетъ пхъ можетъ составлять предметъ особаго производства); это
слѣдуетъ изъ текста 1367 статьи; посему необходимо признать:
1. что взысканіе сихъ издержекъ можетъ быть, по требованію взы-
скателя, обращено иа самое выкупленное имѣнье; 2. что въ обез-
печеніе пека о сихъ издержкахъ можетъ быть на сіе имѣніе на-
ложено запрещеніе по требованію взыскателя. Но этого преимуще-
ства нельзя предоставить взысканію пошлинъ, особо опредѣляемому
1371 статьею п ве вошедшему въ составъ платежей, кои включены
въ общую формулу статьи 1367.
Право выкупа, хотя и передается по наслѣдству, ве составляетъ од-
нако паслѣдствевиасо иреемства и ве составляетъ безвозмезднаго пріобрѣ-
тенія. Посему, оть выкупа пе зависитъ личная отвѣтственность за долги
продавца, по роду коего данъ выкупъ (ср. Сб. Сен. рѣш. Т.І.М 323. См.въ
§ 47 другое рѣшеніе, въ коемъ разсуждево иначе).
Гдѣ должны быть начинаемы и какимъ порядкомъ производимы
дѣла о выкупѣ, составляютъ ли они искъ, или безспорное требо-
ваніе,— эти вопросы постоянно возбуждали недоумѣнія въ преж-
ней судебной практикѣ, особливо при неясномъ сознаніи различія
между безспорнымъ и спорнымъ, или исковымъ производствомъ.
Самая подсудность сихъ дѣлъ опредѣлялась различно—то по мѣсту
совершенія купчей, то по мѣсту положенія пмѣвія, а производство
дѣдъ обращалось то къ частному порядку (къ чему подавали по-
водъ выраженія, употребленныя въ указѣ 19 декабря 1778 г. и
въ 4049 ст. II тома Св. 06. Губ. Учр., изд. 1857 г.), то, въ слу-
чаѣ спора, къ аппеляціонному. Недоумѣнія этп должны, повиди-
мому, прекратиться съ изданіемъ новаго Судебнаго Устава и до-
полнительныхъ къ нему правилъ охранительнаго судопроизводства.
По силѣ сихъ правилъ (1438—1450 ст. Уст. Гражд. Суд.) просьба
о выкупѣ подается Окружному Суду, по мѣсту полоагевія выку-
паемаго пмѣвья. При просьбѣ непремѣнно представляются: дока-
зательства о правѣ просителя на выкупъ, копія купчей, продаж-
ная сумма, въ ней означенная, п двойное количество крѣпостныхъ
пошлинъ, внесенныхъ при совершеніи купчей. Эта безусловная
обязанность вносить двойныя пошлины ве состоитъ въ противо-
рѣчіи съ условнымъ положеніемъ 1371 статьи, ибо опа относится
лишь къ формальностямъ производства, но не рѣшаетъ вопроса
ч.«» и.
< правѣ владѣльца на взысканіе пошлинъ. Просьба о выкупѣ со-
общается владѣльцу, который обязанъ представить свое объясне-
ніе, и буде желаетъ вмѣстѣ съ тѣмъ заявить искъ объ издержкахъ
иа имѣніе, долженъ доставить свѣдѣнія о спхъ издержкахъ. Буде
въ мѣсячный срокъ это объясненіе не доставлено, судъ по дока-
зательствамъ просителя составляетъ постановленіе о выкупѣ, ко-
торое пе считается заочнымъ, но можетъ быть обжаловано въ част-
номъ порядкѣ. Если объясненіе доставлено послѣ состязанія между
явившимися сторонами, судъ опредѣляетъ, буде допущенъ выкупъ,
и количество издержекъ, слѣдующихъ владѣльцу. Такое опредѣле-
ніе считается также частнымъ, и допускаетъ какъ частную жалобу,
такъ въ послѣдствіи и просьбу объ отмѣнѣ. Но буде владѣлецъ
при охранительномъ производствѣ не заявилъ иска объ издержкахъ,
то не лишается права предъявить оный, по силѣ 399 ст. Уст.
Гражд. Судопр., въ 3-хъ мѣсячный срокъ, въ порядкѣ пополни-
тельнаго судопроизводства.
Въ рѣшеніи 1880 г. Л 126 Сенатъ разъяснилъ, что ири просьбѣ о вы-
купѣ должна бить представлена продажная сумма тогда только, когда
опа подлежитъ выдачѣ владѣльцу возвращаемаго имѣнія, пли залогодер-
жателю; еслп же выкупаемое имѣвіе заложено въ кредитномъ установле-
ніи к выданная ссуда не менѣе той цѣны, за которую имѣніе пріобрѣтено,
п если по уставу того кредитнаго установленія долгъ по залогу перево-
дится на новаго пріобрѣтателя, то предстоящій переводъ долга исклю-
чаетъ обязанность представлять деньги на погашеніе означеннаго долга.
Выкупившій имущество можетъ требовать, чтобы оно было отдано
ему въ цѣлости (ст. 1372 Гражд. Зак.). Отсюда возникаетъ для
выкупщика право иска ва владѣльцѣ, за уменьшеніе въ составѣ
и въ экономической цѣлости имѣнія, отъ произвольныхъ распоря-
женій. Этотъ искъ, по свойству своему, требуя особыхъ доказа-
тельствъ со стороны истца, не имѣетъ неразрывной связи съ тре-
бованіемъ выкупа, и потому, если бы по поводу сего требованія
проситель, предъявляя декъ о вознагражденіи, домогался вмѣстѣ
съ тѣмъ вычета изъ выкупной суммы, которую обязанъ предста-
вить, владѣлецъ имѣнія въ правѣ требовать, чтобы искъ о воз-
награжденіи былъ производимъ особо отъ дѣла о предоставленіи
выкупа, и выкупная сумма была представлена сполна. Мѣра отвѣт-
ственности владѣльца за уменьшеніе цѣлости имѣнія должна быть
опредѣляема на основанія правилъ 609 и слѣдующихъ статей
Зак. Гражд. о вознагражденіи частномъ, при чемъ существенно
отличіе владѣнія добросовѣстнаго оть недобросовѣстнаго.
}8(І1 март. 57 Л- ІО. По вопросу ось обязательности прежнихъ до-
говоровъ, заключенныхъ по выкуплеввому, па основаніи 1346 и ст. сг.
Т. X ч. 1, родовому имѣнію, Гражд. Касс. Деи. разсуждалъ, что постанов-
ленія о выкупѣ ве только ни въ чемъ не ограничиваютъ правъ чужеродна
по 420 ст. I ч- X т. въ распоряженіи подлежащимъ выкупу имѣніемъ,
но напротивъ того изъ ст. 1369 видно, что цѣпа выкупленнаго имѣнія опредѣ-
ляется не по акту пріобрѣтенія перваго чужеродца, а на основаніи крѣ-
постныхъ актовъ послѣдующихъ пріобрѣтателей. Такимъ образомъ въ
періодъ времени, указаннаго въ 1363 ст., чужеродцу принадлежитъ право
залога п продажи подлежащаго выкупу имѣнія, и согласно съ симъп про-
чіе договоры по сему имѣнію, совершенные въ тотъ же періодъ времени,
должны почитаться исходящими оть лица, дѣйствующаго въ предѣлахъ
припадлсжащаго ему права, и какъ таковые служатъ для другаго контра-
гента источникомъ права, законно пріобрѣтеннаго и потому ограждаемаго
закопомъ. Въ виду сего Департ. находитъ, что арендные договоры, заклю-
ченные покупщикомъ родового имѣнія, обязательны и для выкупающаго.
Право выкупа не распространяется на губерніи Черниговскую
и Полтавскую (ст. 1354 Гражд. Зак.).
Родственное право выкупа существуетъ по законамъ прибалтійскихъ
губерній, простираясь, вообще, только на недвижимыя имѣнія наслѣдствен-
ныя, а по особымъ статутамъ нѣкоторыхъ мѣстностей, и па благопріобрѣ-
скаются родственники въ порядкѣ призванія къ наслѣдству; мужчины
исключаютъ женщинъ лишь въ случаѣ состязанія. Отреченіе пли устра-
неніе оть наслѣдства не лишаетъ права па выкупъ (Остз. Гражд. Законы
ст. 1654—1673).
Въ 1374 г. постановлено, что право выкупа не распространяется на
отчуждаемые оть наслѣдственныхъ имѣній участки крестьянской повин-
ностной земли (въ Лифлянд.) и крестьянской арендной земли (въ Эстл.).
Право выкупа, тѣсно связанное съ началами семейнаго быта, раз-
вито въ особенности въ закопѣ Черногоріи. Такимъ ово представляется
въ Законникѣ 1855 г. и особливо въ новомъ кодексѣ 1888 года. Всякая
продажа поземельнаго участка въ чужое племя почитается законною лишь
въ такомъ случаѣ, когда свои не пожелали купить его. Своими же при-
знаются въ послѣдовательномъ порядкѣ близости: кровные родственники
(по степени родства въ 6 родахъ) пли члены братства, за тѣмъ смежные
сосѣди, за тѣмъ сельчане одного поселка и наконецъ члены одного пле-
мени. Всѣмъ имъ въ послѣдовательномъ порядкѣ должно бытъ сначала
предложено право покупки, съ назначеніемъ срока. Прп публичной про-
дажѣ производится вызовъ желающихъ пзъ цѣлаго племени и продажа со-
вершается по истеченіи мѣсяца со времени вызова, а закрѣпляется чрезъ
6 часовъ но совершеніи торга, если ве явились желающіе изъ своихъ;
а за тѣмъ уже погашается всякое право выкупа. Выкупъ не имѣетъ
мѣста при мѣнѣ и при дареніи.
Въ средѣ коммпсеік о мѣрахъ
дѣвія возпіікло между прочимъ прі
Гражд., псдозао.іяющей выкупа вена
дворянскаго землевла-
і отмѣнѣ 1360 ст. Зак.
а, проданныхъ оть лица
... :сія считаетъ полезною
для огражденія прочности дворянскаго землевладѣнія въ виду того, что ва
освобожденіемъ крестьянъ л выкупомъ пмн усадебъ л полевой земли по-
мѣщичьи имѣнія потеряли свойство населенныхъ и вслѣдствіе сего кругъ
примѣненія постановленій о выкупѣ съувплся: имѣнія сіи, проданныя въ
другое сословіе, какъ ненаселенныя перестали подлежать выкупу. Вмѣстѣ
съ тѣмъ кохмпссія полагаетъ выдавать дворянамъ ссуды па выкупъ изъ
дворянскаго поземельнаго банка.
ТРЕТІЙ ОТДѢЛЪ.
О ДУХОВНЫХЪ ЗАВѢЩАНІЯХЪ.
ГЛАВА ПЕРВАЯ.
ОБЩІЯ ПОНЯТІЯ И УЧРЕЖДЕНІЯ ЗАВѢЩАТЕЛЬНАГО ПРАВА.
§ 33.
Изъявленіе послѣдней воли есть актъ въ существѣ своемъ
односторонній. Держась строго атого понятія, райское право не
допускало ни наслѣдственныхъ договоровъ, ни взаимныхъ завѣща-
ній (іезі. гесіргосшп), въ копхъ воля одного лица выражается въ
прямой, плп косвенной зависимости оть волп другого. Вообще въ
римскомъ правѣ почиталось невозможнымъ завѣщаніе, составлен-
ное оть имени двухъ или болѣе лицъ: такое раздвоеніе несо-
вмѣстно съ единствомъ п свободою волп завѣщателя. Подобно сему
п французскій законъ не допускаетъ ни взаимнаго завѣщанія, нп
даже совокупнаго, хотя бы въ пользу третьяго лица (Сойе С.
968, 1097); германскіе законы (прусскій, австрійскій) допускаютъ
взаимныя завѣщанія между супругами, въ смыслѣ договора о на-
слѣдствѣ.
На форму завѣщаній всѣ законодательства обращаютъ особли-
вое вниманіе, и потому формы этого акта весьма разнообразны.
Письменная форма завѣщанія не повсюду одинаково обязательна.
Вообще не устраняется возможность и словесныхъ завѣщаній.
лишь бы возможно было доказать пхъ достовѣрное содержаніе,—
чтч крайне затруднительно. Нныя законодательства, какъ напр.
прусское, допускаютъ словесное завѣщаніе лишь въ нѣкоторыхъ
случаяхъ и когда дѣло идетъ не о назначеніи цѣлаго наслѣдства,
а о частномъ отказѣ пзъ наслѣдственнаго имѣнія. Французскій за-
конъ не допускаетъ простыхъ словесныхъ завѣщаній, безъ фор-
мальнаго объявленія передъ нотаріусомъ и свидѣтелями. Во всѣхъ
законодательствахъ, кромѣ общей формы завѣщанія, допускается
п особенная, упрощенная и облегчительная форма для тѣхъ слу-
чаевъ, въ коихъ соблюдепіе полной формы было бы невозможно,
или затруднительно.
Общія формы завѣщанія. Въ римскомъ правѣ завѣщаніе отли-
чается отъ кодицилла. Завѣщаніе (іезіатепішп) должно содержать
въ себѣ назначеніе прямою наслѣдника. Кодициллъ (сойісіііит,
памятное письмо) заключаетъ въ себѣ распоряженія, поручаемыя
наслѣднику, или назначеніе, отказъ отдѣльныхъ имуществъ. Для
завѣщанія употребляется или чрезвычайная форма публичнаго
акта (принадлежность позднѣйшей эпохи—актъ, представляемый на
утвержденіе правительственнаго мѣста плп самого монарха),—или
обыкновенная форма (I. ргіѵаішп). Существенное ея условіе —
присутствіе семи совершеннолѣтнихъ свидѣтелей мущинъ, наро-
чито приглашенныхъ (іезіез годоіі, I. воіетпез). Еслп завѣщаніе
словесное, они свидѣтельствуютъ о подлинности его и о точномъ
его содержаніи: если письменное—они могутъ свидѣтельствовать
и объ одной его подлинности, буде завѣщатель прп нихъ только
подписалъ его, или объявилъ своимъ, не открывъ имъ содержанія.
Во всякомъ случаѣ онп скрѣпляютъ его своею подписью п пе-
чатью. Для кодицилла достаточно пяти обыкновенныхъ свидѣте-
лей, съ подписью ихъ, безъ печати; и эта формальность не нуж-
на, если кодициллъ составляетъ дополненіе къ завѣщанію, въ ко-
емъ объ немъ упомянуто. Завѣщаніе бываетъ одно, кодицилловъ
можетъ быть произвольное количество, п эта дополнительная форма
представляетъ еще то удобство, что актъ, недѣйствительный въ смы-
слѣ завѣщанія, можетъ быть еще дѣйствительнымъ въ смыслѣ коди-
цилла, если завѣщатель включилъ въ мега такъ называемую коди-
циллярвую статью (сіапзпіа сойісіі'агіз).
Эти римскія формы завѣщательнаго распоряженія перешли въ
германское право, вмѣстѣ съ различіемъ между завѣщаніями и ко-
дициллами. Нынѣ изъ германскихъ правъ самое строгое относи-
тельно формы завѣщаній— прусское. Прусскій законъ только въ
особенныхъ случаяхъ допускаетъ, какъ исключеніе, домашпюю фор-
му завѣщаніи; вообще же требуется предъявленіе завѣщанія въ
судѣ, то есть—пли записка въ судебный протоколъ послѣдней
воли, словесно объявленной, п.ш отдача въ судъ ва храненіе пись-
меннаго, запечатаннаго завѣщанія. Въ томъ и другомъ случаѣ
необходимо личное, непосредственное обращеніе завѣщателя къ
суду. Изъ этого правила не исключаются и кодициллы, если они
писаны болѣе чѣмъ на 2О-ю долю наслѣдственнаго имѣнія: въ
противнемъ случаѣ допускается составленіе домашняго собственно-
ручнаго акта, или со скрѣпою нотаріуса и одного свидѣтеля
(Рг. Ыг. I, 12 § 7, 66, 160—174). Напротивъ того въ австрій-
скомъ законодательствѣ общая форма завѣщаній значительно об-
легчена и упрощена: для собственноручно написаннаго л подпи-
саннаго акта вовсе не требуется никакого свидѣтельства; въ
противномъ случаѣ требуется трое свидѣтелей, изъ числа ко-
ихъ—въ случаѣ словеснаго завѣщанія—по крайней мѣрѣ двое
долиты дать вполнѣ согласное показаніе о содержаніи послѣдней
воли (577—596). Французскій законъ, для удобства завѣщателей,
установилъ троякую форму завѣщанія: 1) собственноручное за-
вѣщаніе (і. оіодгарііе), своей рукой переписанное и подписан-
ное съ числомъ: это самая простая и удобная для всякаго мѣста
и времени форма, не требующая оглашенія послѣдней воли:
2) публичное завѣщаніе (і. рпЫіф»), непремѣнно требующее
оглашенія и сверхъ того участія двухъ нотаріусовъ и 2 свидѣ-
телей, пли одного нотаріуса и 4 свидѣтелей, при чемъ оно долж-
но быть оть слова до слова продиктовано завѣщателемъ, запи-
сано нотаріусомъ, и потомъ прочтено завѣщателю въ слухъ въ
присутствіи свидѣтелей; 3) тайное завѣщаніе (I. ліузіідие)—фор-
ма, въ которой люди, умѣющіе только читать, могутъ изъявить
послѣднюю волю свою безъ оглашенія. Завѣщатель, написавъ за-
вѣщаніе своей нлп чужой рукою, представляетъ его въ запеча-
танномъ конвертѣ нотаріусу, который въ присутствіи и за под-
писью многихъ (6) свидѣтелей составляетъ на самомъ конвертѣ
актъ (асіе <1е зпзегірііоп) о томъ, что конвертъ, по личному объ-
явленію завѣщателя, содержитъ въ себѣ послѣднюю его волю. Форма
эта соотвѣтствуетъ общей формѣ римскаго завѣщанія (Собе С.
967—980). Французскій законъ знаетъ только завѣщаніе и ие упо-
минаетъ о кодициллѣ.
Старинная форма каноническаго права—объявлять завѣщаніе,
ши составлять его при священникѣ, духовномъ отцѣ, съ двумя сви-
дѣтелями, ве принята гражданскимъ законодательствомъ на западѣ.
Привилегированныя или особенныя завѣщанія. Отличія въ фор-
мѣ завѣщаній установляются для нѣкоторыхъ лидъ, или для нѣ-
которыхъ случаевъ, большею частью въ видахъ облегченія формы,
но иногда и въ видахъ умноженія предосторожностей [таковы напр.
по римскому праву завѣщанія слѣпыхъ, съ прибавленіемъ свидѣтеля
п проч.; во Франціи (978, 979) завѣщанія безграмотныхъ; завѣща-
нія французовъ за границею (999, 1000); прусск. завѣщанія не-
умѣющихъ писать и иноязычныхъ]. Самая извѣстная пзъ облегчи-
тельныхъ формъ—форма солдатскаго завѣщанія. Римское право
не требовало никакихъ формальностей—требовало только возмож-
ности удостовѣрить волю солдата, если онъ дѣлаетъ завѣщаніе во
время похода; такое завѣщаніе сохраняло силу въ теченіе года
послѣ отставки. Въ новѣйшихъ законодательствахъ льгота не такъ.
велика. Прусскій законъ признаетъ достаточнымъ, во время сра-
женія, словесное объявленіе воли двумъ свидѣтелямъ, или оберъ-
офицеру; въ другое же время требуется письменная форма со сви-
дѣтелями. Въ первомъ случаѣ завѣщаніе теряетъ силу по возвра-
щеніи изъ похода; въ послѣднемъ—черезъ годъ послѣ мира. Впро-
чемъ и невоеннымъ людямъ предоставляется подобная льгота по-
среди военныхъ опасностей. Французскій законъ предоставляетъ
льготы военнымъ людямъ въ осадномъ положеніи, плп на службѣ
внѣ отечества, или въ плѣну у непріятеля. Вся льгота состоитъ
въ томъ, что вмѣсто нотаріуса и 6 свидѣтелей допускается уча-
стіе военнаго начальника, или коменданта и свидѣтелей, въ числѣ
двухъ. Дѣйствіе военнаго завѣщанія ограничено 6-мѣсячпымъ сро-
комъ по возвращеніи.
Особливыя упрощенныя формы допускаются для завѣщаній, со-
ставляемыхъ во время заразительной болѣзни, во время морского
путешествія, въ деревнѣ, или у крестьянъ (Римск., Франц.). Прус-
скій законъ, удержавъ позднѣйшую римскую форму завѣщанія,
объявленнаго непосредственно монарху (I. ргіпсірі оЫаішп, бет
Ьапбезііегт іЛеггеісЬіе Тезіатеиі), прпсвопваетъ ему значеніе при-
вилегированнаго.
Въ Англіи завѣщанье должно быть письменное: словесныя за-
вѣщанія (пипсираііѵе чгііі) допускаются только для солдатъ. Для
дѣйствительности акта требуется только, чтобы подпись была сдѣ-
лана, или сознана завѣщателемъ въ присутствіи свидѣтелей, не
менѣе двухъ, которые подписываются на актѣ.
Право оплатъ завѣщаніе (іезіатепіі і'асііо асііѵа) принадлежитъ
всякому, кто пользуется полнотою правъ гражданскихъ и соедн-
пенной съ ними власти (КесІіЬГаііідкеіІ). Эта полнота наступаетъ
съ возрастаю. Въ завѣщаніи предполагается совершенная свобода
личной воли, и потону для несовершеннолѣтнпх'ъ не допускается
дополненіе личной волп волею попечителя въ завѣщательномъ актѣ.
Для устраненія неудобствъ, соединенныхъ съ этимъ правиломъ,
законы допускаютъ особливое совершеннолѣтіе—для завѣщательной
власти. Въ Римѣ дозволялось 14-лѣтнимъ (12 лѣтъ для женщины)
дѣлать завѣщаніе. Новѣйшіе германскіе законы допускаютъ полную
завѣщательную власть съ наступленіемъ 18-лѣтняго возраста; фран-
цузскій законъ требуетъ для сего двадцати лѣтъ съ годомъ. Но
п ранѣе этихъ сроковъ допускается власть неполная: такъ въ Прус-
сія и въ Австріи 14-лѣтнему дозволено объявлять словесное завѣ-
щаніе передъ судомъ. Французскій законъ, ие давая еще 16-лѣт-
нимъ власти совершать дары, предоставляетъ имъ завѣщать, ио
не болѣе половины того, что моглп бы они, будучи совсршеино-
лѣтшімп. Прежніе законы почта повсюду на западѣ лишали жен-
щину права дѣлать завѣщаніе, безъ согласія опекуновъ, или пря-
мыхъ наслѣдниковъ; нынѣ уже повсюду (кромѣ Англіи) снято это
запрещеніе. И тамъ, гдѣ женщина лишена власти совершать дары,
ей дано право дѣлать завѣщаніе (въ томъ соображеніи, что этимъ
послѣднимъ правомъ не нарушается, при жизни женщины, мужняя
пли иная власть, надъ нею поставленная) °).
Признанные расточители могутъ по прусскому и австрійскому
праву завѣщать только половину своего наслѣдства. По француз-
скому закону расточитель, неповрежденный въ умѣ, и даже слабо-
умный, если къ тому плп другому представленъ только судебный
попечитель (сопзеіі упйісіаіге), могутъ и безъ его согласія дѣлать
завѣщаніе. По нѣкоторымъ законодательствамъ (напр. австрійск.)
завѣщательная власть ограничивается, плп вовсе отмѣняется нѣко-
торыми преступленіями, вступленіемъ въ монашество и т. и.
Право пріобрѣтать по завѣщанію (іезіатепіі Гасііо раззіѵа)
предполагается также вмѣстѣ съ полнотою правъ гражданскихъ.
Нѣкоторыя лица объявляются неспособными пріобрѣтать по за-
вѣщанію пли безусловно, или относительно, по особымъ отноше-
ніямъ къ завѣщателю. Неспособными почитаются лица, кои не
были еще зачаты въ минуту смерти завѣщателя. Это правило,
общее для наслѣдства по закону и по завѣщанію, принято почти
Повсюду. Только въ итальянскомъ кодексѣ сдѣлано изъ него исклю-
ченіе іст. 7«4 ): могутъ пріобрѣтать по завѣщанію дѣти извѣстнаго
лица, находящагося въ живыхъ при смерти завѣщателя, хотя бы
(ни сами въ эту минуту не были еще п въ зачатіи. Неспособными
почитаются присужденные къ наказаніямъ, кои по закону лишаютъ
права пріобрѣтать по завѣщанію: такъ по французскому закону
лишены сего права присужденные къ реіпе аіііісііѵе регреіиеііе:
имъ предоставляется по завѣщанію только содержаніе (аіітепй).
Особеннымъ ограниченіямъ подвергаются отказы въ пользу учреж-
денія и корпорацій: для дѣйствительности ихъ требуется утверж-
деніе подлежащаго правительства. Нѣкоторыя лпца законъ объ-
являетъ неспособными пріобрѣтать, ио особымъ отношеніямъ къ
завѣщателю. Цѣль этихъ запрещеній,— которыя неодинаковы въ
разныхъ законодательствахъ, — нравственная: устранить ожиданіе
прибыли, расчетъ, или корыстную сдѣлку въ отношеніяхъ, копхъ
нравственная чистота охраняется закономъ. (Иногда это запрещеніе
между двумя лицами—взаимное, иногда—только одностороннее). Осо-
бенно обильно такими запрещеніями французское законодательство,
вообще далеко простирающее заботу объ охраненіи предупредитель-
ными мѣрами нравственныхъ отношеній. Такъ напр. французскій
законъ запрещаетъ опекуну пріобрѣтать по завѣщанію отъ питомца,
покуда послѣдній еще ио. вышелъ изъ опеки п даже послѣ того,
если счеты по опекѣ еще не очищены; незаконнымъ дѣтямъ—оть
отца, сверхъ законной доли; врачу и священнику—пріобрѣтать отъ
больного, котораго лечилъ, или напутствовалъ передъ смертью.
Назначеніе наслѣдника. Существенное содержаніе завѣщанія
по римскому праву составляетъ назначеніе наслѣдника, и притомъ
прямое, т. е. иазпаченіе такого преемника, который прямо, безъ
посредства и независимо отъ всякаго другого лица, имѣетъ всту-
пить въ права умершаго по имуществу (это называется іпзіііиііо
ѣегейіз, ЕгЬеіизеігііпё)- Назначеніе это должно быть ясное, непод-
лежащее сомнѣнію (ееіѣит сопзіііит Іезіап(із) и имѣть въ виду
извѣстное лицо (сегіа регзопа, фіат сегіа оріпіопе аніто зио
іеиаіог зиЬрсіеЬаі >, ю есть требуется чтобы лицо наслѣдника
ясно опредѣлялось, хотя бы и не было названо прямо по имени.—
Завѣщаніе безъ назначенія прямого наслѣдника немыслимо (іп
ргітіз ориз езі. иі аіідиіз гесіо )иге іезіатепіо Ііегез іпзіііпаіиг
фаріе 1і<Іеі соттіііаіпг ш еат Ьегесіііаіет аііі гезіііиаі: аііодиіп
Завѣщательное назначеніе наслѣдника простирается или на все
наслѣдственное пмущество. или на количественную долю его (фіош
ратз). Если же по завѣщанію назначаются извѣстнымъ лицамъ
лишь отдѣльныя вещи, имущества, щи суммы, безъ прямого на-
слѣдственнаго опредѣленія, эти лица становятся только преем-
никами права на извѣствую вещь (зіпдпіягіз зиссеззіо), и назы-
ваются легатаріями. Легатаріи не есть наслѣдникъ. Наслѣдники
всѣ вмѣстѣ вступаютъ въ цѣльное право умершаго ио имуще-
ству (іо шііѵегзит уиз) и ограничиваютъ другъ друга взаимно
въ одномъ исключительномъ кругѣ, такъ что, еслибъ одинъ пзъ
нихъ выбылъ, доля его идетъ въ приращеніе прочимъ (різ ассгез-
сешіі), ибо всѣ они наслѣдуютъ вмѣстѣ и въ цѣлости. Наслѣдуя,
они вступаютъ въ имѣніе непосредственно, а ве чрезъ кого либо
другого. Въ свлу этого они представляютъ гражданскую личность
умершаго и отвѣчаютъ за него въ имуществѣ безгранично. А ле-
гатарій не представляетъ умершаго, не отвѣтствуетъ за него, на-
значенное пмущество получаетъ не прямо, а отъ прямыхъ на-
слѣдниковъ.
Завѣщатель можетъ назначить не только одного, но сколько
ему угодно наслѣдниковъ, и опредѣлить долю каждаго, пли назна-
чить все. всѣмъ вмѣстѣ: въ послѣднемъ случаѣ они наслѣдуютъ
поровну (цѣлое наслѣдство технически называется аз; Ьегез ех
аззе—единственный наслѣдникъ цѣлаго; количественныя доли на-
слѣдства— писіае, коихъ примѣрное число 12; 2 унціи — зехіаиз,
3 унціи—ццайгаиз; отсюда—Ьегез ех шісіа, наслѣдникъ въ долѣ).
Во всякомъ случаѣ наслѣдство по завѣщанію обнимаетъ непремѣнно
всю совокупность наслѣдственнаго имущества (совершенная проти-
воположность русскому закону, по коему можетъ быть въ одно
время наслѣдство и по закону, и по завѣщанію). Римское право
не допускаетъ въ наслѣдствѣ по завѣщанію имуществъ, остаю-
щихся внѣ завѣщанія: но какъ наслѣдство по закону принадле-
житъ все въ совокупной цѣлости законнымъ наслѣдникамъ, такъ
и наслѣдство по завѣщанію принадлежитъ въ совокупной цѣлости
наслѣдникамъ по завѣщанію, такъ что если какая либо частъ на-
слѣдственнаго имѣнія осталась безъ прямого назначенія въ завѣ-
щаніи, она распредѣляется по разверсткѣ (рго гаіа) между наслѣд-
никами, назначенными въ завѣщаніи, какъ нераздѣльная часть
цѣлаго, или приращеніе къ цѣлому; такъ точно и оказавшійся не-
достатокъ распредѣляется между всѣми къ уменьшенію доли каж-
даго. Это свойство выражается въ извѣстномъ положеюп римскаго
права: пеііѴ' рго рагь? іезСаіивргп рагіе іпіеліаіиз бесебеге роіезС *)
и въ связи съ этимъ свойствомъ состоитъ римское отличіе завѣ-
щанія отъ кодицилла.
Это римское строгое понятіе о наслѣдствѣ ио завѣщанію отра-
зилось и въ общегермапскомъ правѣ, однакоже утратило свою силу
во многихъ новѣйшихъ законодательствахъ. Австрійскій законъ
вовсе ие принимаетъ его, допуская наслѣдство по завѣщанію вмѣ-
стѣ съ наслѣдствомъ по закону (Оезі. еез. 1>. 554, 556), если
остается имущество, ие опредѣленное въ завѣщаніи. Прусскій же
законъ допускаетъ подобное соединеніе завѣщательнаго наслѣдства
съ законнымъ въ томъ лишь случаѣ, когда на то была воля завѣ-
щателя (Т.тіі. 1. 12. § 254—260). Французскій законъ не принялъ
строгаго римскаго положенія о назначеніи прямого наслѣдника по
завѣщанію. Какъ бы пп выразился завѣщатель въ своемъ завѣща-
ніи, назначилъ ли онъ прямого наслѣдника, или легатарія, законъ
присвопваетъ тому и другому распоряженію одинаковую силу; но,
установляя между легатаріями троякое различіе: Іедаіаіге зішріе,
а Шге цпіѵегзеі и ппігегееі, французскій кодексъ присвопваетъ
послѣднему полное право наслѣдника съ полнымъ представитель-
ствомъ (если нѣтъ наслѣдниковъ по закону); но іедаіаіге й ііѣге
ипіѵегзеі не считается прямымъ наслѣдникомъ: онъ только преем-
никъ имущества (зиссеззеиг аих Ьіепв) н отвѣчаетъ лишь въ мѣрѣ
того, что получилъ < Сойе Сіѵ. 1003—1013). Кто принялъ простой
отказъ, тотъ вовсе пе отвѣчаетъ за долги умершаго, развѣ бы по-
требовалась урѣзка для пополненія недостатка на удовлетвореніе
всѣхъ отказовъ, пли па пополненіе законной доли прямого наслѣд-
ника (ст. 10241. Вообще, когда къ имѣнію есть наслѣдникъ п по-
слѣдовало полное слитное принятіе наслѣдства, то кредиторы умер-
шаго вотчинника становятся кредиторами наслѣдника наравнѣ съ
его личными кредиторами; въ такое же положеніе вступаютъ п тѣ
лица, коимъ сдѣланы просто отказы, ибо онп требуютъ себѣ удо-
влетворенія отъ того же наслѣдника. Посему на практикѣ принято,
что кредиторы умершаго, еслп желаютъ себѣ удовлетворенія пре-
имущественно предъ преемниками простыхъ отказовъ, должны про-
сить объ отдѣленіи долговъ умершаго отъ долговъ наслѣдника
(зерагаііоп без раігітоіпез).
Условія. Во всѣхъ законодательствахъ общія постановленія объ
условіяхъ обыкновенно помѣщаются въ общей части ученія о до-
- 461 —
говорахъ и обязательствахъ. Посему, по поводу завѣщаній, но
лишнимъ будетъ указать здѣсь на главные виды и свойства усло-
вій. Опредѣленіе воли дѣлается подъ условіемъ утвердитемныт
(сопй. айігтаііѵа: если то п то случится) или отрицательнымъ
(с. педаііѵа—если ие случится); условіе можетъ быть поставлено
въ зависимость оть произвольная дѣйствія, состоящаго во власти
лица (соиіі. роіезіайѵа: еслп Иванъ будетъ имѣть попеченіе о
братѣ, если кончитъ курсъ въ университетѣ, еслп вступитъ въ
бракъ), плп оть случайнаго событія (с. сазиаііз: если у Ивана
будутъ дѣти). Отъ условія можетъ быть поставлено въ зависимость
начало права плп юридическаго состоянія (сопб. зазреизіѵа) илп
прекращеніе того либо другого (сопЛ. гезоіпііѵа). Условіе можетъ
оказаться физически плп юридически невозможнымъ къ исполненію
(диае паіига, диае іиге ітріегі поп роззипѣ), или нравственно не-
возможнымъ (с. сопіга Ьопоз тогез, с. іигріз). Условіе считается
невѣрнымъ (репіе» сопДіѣіо), доколѣ еще неизвѣстно, послѣдуетъ плп
не послѣдуетъ условное событіе; условіе отпадаетъ МейсіЬ), когда
нѣтъ уже сомнѣнія, что условное событіе не послѣдуетъ вовсе;
условіе считается наотупитии.мъ (ппріеіиг, ехізЫѢ), когда насту-
пило условное событіе. Покуда условіе еще невѣрно, пптересован-
ное лпцо, состоящее подъ условіемъ (зоЬ сопііііопе) еще не имѣетъ
права, долженствующаго возникнуть для него съ наступленіемъ
условія, слѣдовательно не можетъ и требовать осуществленія, а
имѣетъ только ожиданіе, расчетъ на осуществленіе въ будущемъ
(зрез сІеЬіішп ігі, рш іиіптт), но въ сплу такого ожидаемаго права
интересованное лицо можетъ наблюдать за охраненіемъ имущества
или права, составляющаго предметъ интереса, и ожидаемое право
его можетъ, глядя по свойству отношенія, переходить и къ его
наслѣднику. Другая же сторона, отъ коей ожидается исполненіе,
плп осуществленіе, состоитъ подъ обусловленною повинностью и
не должна препятствовать наступленію условленнаго событія. Съ
наступленіемъ же условія право интересованнаго лица возникаетъ
и вступаетъ въ силу само собою, безъ особаго объявленія воли;
дѣйствіе сего права во всякомъ случаѣ возводится къ той минутѣ,
когда наступило условіе.
Существенное свойство условія есть неизвѣстность, невѣрность
событія, съ коимъ оно связано; вслѣдствіе того невѣрнымъ ста-
новится и право, связанное съ условіемъ. Отъ того, когда условіе
невозможно, оно само собою отпадаетъ, ибо въ самомъ началѣ
навѣрно извѣстно, что событіе не случится. Напротивъ того, когда
право связано со срокомъ, то-есть съ наступленіемъ извѣстнаго
момента во времени, тогда право въ самомъ началѣ споемъ полу-
часть извѣстность и вѣрность, но только отдаляется осуществле-
ніе права, ибо съ теченіемъ времени извѣстный моментъ срока
непремѣнно долженъ наступить. Въ семъ состоять различіе между
условіемъ (сопбіііо) и срокомъ (йіез), п это различіе отражается
па пріобрѣтеніи права, связаннаго съ тѣмъ, плп съ другимъ. Срокъ,
также лакъ и условіе, можетъ имѣть пли отлагательную, пли
ярасратипилъную силу (см. о семъ у 8аѵі§пу: Зузіет. III. стр.
Назначеніе наслѣдника могло быть, ло римскому праву, или без-
условное, или подъ условіемъ, лишь бы условіе не было безнрав-
ственное и противозаконное. Назначеніе наслѣдника подъ условіемъ
будущаго, возможнаго, но неизвѣстнаго событія, допускалось. II
такъ допускалась возможность, по смерти завѣщателя, такого про-
межутка, въ которомъ остается неизвѣстнымъ, кто будетъ ло немъ
наслѣдникомъ, п будетъ ди дѣйствительно наслѣдникомъ то лицо,
которое назначено условно. (Полезно обратить на это вниманіе
въ виду существующаго у насъ мнѣнія о невозможности допу-
стить назначеніе наслѣдника подъ отлагательнымъ условіемъ). Но
не смотря на сей промежутокъ неизвѣстности, понятіе о непре-
рывности наслѣдственнаго преемства нисколько не нарушалось,
ибо по римскому праву съ наступленія условія право назначен-
наго наслѣдника возвращалось все-таки по началу къ минутѣ
смерти вотчпннпка-завѣщателя. Это возвратное дѣйствіе права, со-
образное со свойствомъ наслѣдованія, ие примѣнялось къ отдѣль-
ному отказу.
Понятно, съ другой стороны, почему римское право ие допу-
скало подобнаго промежутка неизвѣстности, когда назначеніе на-
слѣдника связуемо было со срокомъ: въ такомъ случаѣ срокъ отпа-
далъ и считался необязательнымъ. Право, связанное съ отлага-
тельнымъ срокомъ, бывъ поставлено въ зависимость оть неиз-
бѣжнаго событія, получаетъ, какъ выше наложено, съ самаго на-
чала полную извѣстность л опредѣлительность; слѣдовательно въ
семъ случаѣ нѣтъ никакого основанія отлагать до срока насту-
пленіе права, и непрерывность преемства заявляетъ себя немед-
ленно. То возвратное дѣйствіе, которое указано было въ предъ-
идущемъ случаѣ (съ отлагательнымъ условіемъ), можетъ совер-
шиться во всякое время — отпаденіемъ отлагательнаго срока (см.
Заѵщяу: Зузіет. III. стр. 152, 211). Что касается до условія или
срока прекратитемхаю, то это дѣйствіе не допускалось римскимъ
правомъ въ назначеніи наслѣдника, и подобное условіе признава-
лось несуществующимъ. — въ силу того правила, что наслѣд-
ственное право, бывъ однажды пріобрѣтено, продолжается непре-
рывно п не можетъ прекратиться (зешеі ііегез зсіпрег Ііегез; Ііегез
тапсЫі, <уиі зетеі ехііііи.
Этп постановленія римскаго права приняты п въ новѣйшихъ
законодательствахъ, въ коихъ существуетъ законное понятіе о на-
значеніи наслѣдника, плп общаго преемника завѣщателю. До-
стойно замѣчанія постановленіе итальянскаго кодекса (ст. 857,
859), что до наступленія условнаго событія, имѣющаго отлага-
тельную силу, къ наслѣдству опредѣляется въ администраторы
одинъ изъ сонаслѣдниковъ, или предполагаемый по закону наслѣд-
никъ завѣщателя.
По неопредѣлятельности нашей терминологіи мы употребляемъ
одно только названіе—условіе, въ общемъ смыслѣ условнаго или
уставнаго, учредительнаго опредѣленія воли (квалифицированной).
Но въ этомъ общемъ понятіи слѣдуетъ различать существенно
различныя категоріи. Такъ въ юридическомъ смыслѣ условіе (соп-
біііо) отличается отъ учредительнаго опредѣленія (тойпз, шобе,
2тгескЬезіігатип2, Ѵепѵепбип^і относительно образа пользованія
имуществомъ и употребленія онаго, пли налагаемыхъ повинностей
(сЬагзе) — опредѣленія, составляющаго исключительную принад-
лежность дарственныхъ и завѣщательныхъ актовъ. Какъ въ томъ,
такъ и въ другомъ заключается самоопредѣленіе волп о мѣрѣ и
количествѣ созидаемаго права, а отличіе между тѣмъ л другимъ
слѣдующее. Въ условіи самое образованіе права въ лицѣ пріобрѣ-
тателя постановлено въ зависимость отъ условнаго событія (если
послѣдуетъ то и то, когда наступитъ положенное время, если ока-
жется такое п такое качество, еслп совершится такое п такое
дѣйствіе); но условіе само по себѣ ие имѣетъ принудительной
силы. Напротивъ того, въ чистомъ учредительномъ опредѣленіи
пріобрѣтеніе права не зависитъ оть предуставленнаго дѣйствія
или событія; право это входитъ въ силу само собою, но какъ скоро
оно возникло, учредительное опредѣленіе получаетъ въ немъ силу
принудительную. Вслѣдствіе того послѣднее удобнѣе и выгод-
нѣе для того лица, къ кому относится, нежели первое: пріобрѣ-
теніе права совершается вѣрно, безъ отсрочки п безъ рискованнаго
расчета на невѣрное, или только возможное событіе, и, въ случаѣ
невозможности исполненія опредѣленнаго, эта невозможность ие
обращается во вредъ пріобрѣтателю, ибо тогда связывающее его
опредѣленіе совсѣмъ отпадаетъ. Но какъ условіе, такъ и учреди-
тельное опредѣленіе не всегда встрѣчаются въ чистомъ видѣ: въ
послѣднемъ иногда заключается и первое; поэтому весьма важно
бываетъ въ каждомъ данномъ случаѣ опредѣлить истинное значе-
ніе завѣщательной воли, по выраженію, по намѣренію и по пред-
мету, къ коему оно относится: что въ немъ заключается суще-
ственно— условіе, пли учредительное опредѣленіе. Римское право
указывало, въ случаѣ сомнѣнія, истолковывать волю ближе въ смы-
слѣ опредѣленія, чѣмъ въ смыслѣ условія (см. Заті^пу. ЗузСет.
Ш § 12?. ЗсЬеигІ. 2нг ЬеЬге ѵоп беп ХеЬепЬезііттппдеп, Егіап-
Субституціи. Самый значительный видъ условныхъ завѣщаній
есть такъ называемая субституція (зиѣзіііікіо), то есть назначе-
ніе послѣдующаго наслѣдника, кто долженъ наслѣдовать послѣ
перваго избраннаго въ наслѣдники лица, установленіе наслѣд-
ственнаго преемства не на случай своей только смертп, но и на
случай смерти ближайшаго по завѣщанію наслѣдника. Въ рим-
скомъ правѣ извѣстны были 4 вида субституціи.
1. Простая субституція (з. ѵп1§агіз): назначеніе подставного
наслѣдника на случай, если настоящій или передовой наслѣдникъ
не въ состояніи будетъ, плп не захочетъ принять наслѣдство. 2. Ро-
дительская субституція (з. рпріііагіз): назначеніе, въ силу роди-
тельской власти, наслѣдника малолѣтному, состоящему во власти
завѣщателя, на случай, если онъ умретъ, не достигнувъ завѣща-
тельнаго совершеннолѣтія. 3. Подобная родительской (з. дпазі ри-
рШагіз): право восходящихъ родственниковъ (по закону Юстиніана)
назначать подставного наслѣдника своему нисходящему, лишенному
разсудка, если онъ умретъ, не придя въ разсудокъ. 4. Фпдспком-
миссь (з. Меісопииіззагіа): порученіе ближайшему, пли законному
наслѣднику сохранить наслѣдство и передать его, или оставить по
смерти своей другому лицу. Лицо это можетъ быть заранѣе избрано
и поименовано въ завѣщаніи, плп можетъ быть предоставлено вы-
брать его изъ числа членовъ цѣлаго семейства (й<1. Гатіііаѳ геііс-
іпт). Такимъ образомъ участниками фпдеикоммисса представляются
два лица: одинъ такъ называемый ире&кник» на вѣрѣ (йбисіагіоз
егеѵё бе знЬзІіінііоп), тоть, кому поручено наслѣдственное имѣ-
ніе; другой—избранный наслѣдникъ фпдеикоммисса (Ьегез ййеіеот-
тіззагіпз).—Эта форма завѣщаній образовалась въ Римѣ прп дѣй-
ствіи строгаго закона, недопускавшаго между нѣкоторыми лицами
— 465 —
прямой передачи наслѣдства по завѣщанію. Чтобы обойти зтитъ
заколъ, пноіі завѣщатель, желавшій передать имѣніе такому лицу,
съ которымъ не были у него завѣщательнаго лравообщенія (йвіа-
тепІіГас(іо), поручалъ имѣніе па вѣрѣ другому лицу, кому могъ
по праву завѣщать, съ тѣмъ, чтобы тотъ его передалъ послѣ по
мысли и намѣренію завѣщателя. Такое порученіе могло сначала
основываться исключительно на довѣріи, ибо только со временъ
Августа подобнымъ порученіямъ присвоена была обязательная сила.
Фпдеикоммпссъ переходилъ йъ качествѣ наслѣдства; но при семъ
завѣщателю предоставлялась полная свобода ограничивать при-
шествіе такого наслѣдства въ силу наступленіемъ положеннаго
срока (что было невозможно въ обыкновенномъ завѣщаніи). Кромѣ
того фпдепкоммиссъ могъ простираться и не на цѣлое наслѣдство,
а иа нѣкоторую часть его, плп на особенное имѣніе, и кромѣ фи-
депкоммисса было возможно назначать по тому же завѣщанію дру-
гія имѣнія прямымъ наслѣдникамъ. Фидепкоммиссарный наслѣдникъ,
подобно прямому, принимаетъ на себя и отвѣтственность за долги
умершаго, но лишь соотвѣтственно полученной дмѣ всего имѣнія.
Всѣ эти четыре вида римской субституціи припиты въ прус-
скомъ законодательствѣ: австрійское по привило родительской л
подобной родительской субституціи, на томъ основаніи, что та и
другая тѣсно связаны съ римскою идеей родительской власти. Во
Франціи была издавна употребительна фидеикоммиссарвая субсти-
туція, но признана вредною, какъ учрежденіе, противное началу
гражданскаго равенства, добрымъ нравамъ, общему закопу наслѣд-
ства л интересамъ государственнаго п частнаго хозяйства. Посему
учрежденіе это отмѣнено въ 1792 году, и нынѣ во французскомъ
законодательствѣ остается правило (796—798 ст.): субституціи за-
прещены. Исключеніе допускается для маіоратовъ и еще для двухъ
особенныхъ случаевъ (ст. 1048—1051). Впрочемъ французская
практика признаетъ запрещенною только такую субституцію, въ
коей установляется послѣдующій наслѣдникъ »п случай смерти
предыдущаго; но подъ это запрещеніе не подходятъ напр. такія
распоряженія, коими полагается: поручить третьему лицу передачу
имѣнія его наслѣднику, по смерти завѣщателя, хотя бы по про-
шествіи назначеннаго срока, илп по наступленія указаннаго собы-
тія. Запрещеніе это не касается и случаевъ такъ называемой про-
стой субституціи, для коей, впрочемъ, французскій законъ не удер-
жалъ юі особаго учрежденія, нп особаго названія; о прочихъ же
впдахъ субституціи французскій законъ яе упоминаетъ.
Субституціи (ИііаіЬѢ свободны вь англійскомъ законодателитв-І; и слу-
жатъ ѵовокуіпіо съ правомъ наслѣдованія первородныхъ) могуществен-
нымъ средствомъ для удержанія въ одной Фамиліи большихъ имѣній. Въ
Англіи выказывается во всей силѣ практическое значеніе маіората. При
помощи субституціи все землевладѣніе въ Англіи сосредоточилось въ од-
номъ сословіи, и изъ крупныхъ землевладѣльцевъ образовалась аристократія,
сильная своимъ независимымъ положеніемъ. Съ этой стороны субституція
стала въ Англіи важнымъ политическимъ учрежденіемъ, нераздѣльнымъ
ст, цѣлов» системой общественныхъ учрежденій ц строя государственнаго.
Но съ другой стороны въ Англіи же, явственнѣе чѣмъ гдѣ либо, обнару-
живается вредныя послѣдствія этого учрежденія для цѣлой экономіи обще-
ственнаго быта: изученіе этой обороткой стороны англійскаго маіората
должно предостеречь всякаго законодателя, кто пожелалъ бы, увлекшись
блестящими свойствами п громаднымъ политическимъ значеніемъ англій-
ской аристократіи, перенесть на свою почву учрежденіе, столь много спо-
собствовавшее въ упроченію силы вь знатныхъ родахъ При помощи суб-
ституціи сосредоточеніе поземельной собственности въ Англіи дошло до
того, что число землевладѣльцевъ, простиравшееся въ Г78В году до 250.000,
нынѣ едва доходитъ до 30.000, и пріобрѣтеніе поземельной собственности
сдѣлалось достгішымъ только для громаднаго каіиіталя. Налагая на цѣлый
рядъ поколѣній правило неотчуждаемости имѣнія, субституція стѣсняетъ
множество лицъ въ законныхъ интересахъ, и приносить въ агертву одному
политическому интересу много другихъ интересовъ государственныхъ,
коихъ важность болѣе и болѣе обнаруживается. Такъ паир. отношенія земле-
владѣльцевъ въ съемщикамъ земли пли фермерамъ, представляющія об-
ществу н правительству неразрѣшимый узелъ затрудненій, усложнились и
запутались, благодаря учрежденію субституціи, которая дѣлаетъ невоз-
можными долгосрочныя сдѣлки объ арендѣ и стѣсняетъ землевладѣльца вь
хозяйственныхъ распоряженіяхъ по имѣнію—правомъ наслѣдующихъ ио
немъ поколѣній. Ограничивая право собственности его и свободу хозяй-
ственнаго распоряжгпія. опа стѣсняетъ добраго хозяина въ улучшеніяхъ
хозяйство, п безпечнаго побуждаетъ къ издержкамъ выше средствъ, кре-
диторовъ же несостоятельнаго должника лишаетъ возможности получить
полное удовлетвореніе изъ цѣнности имѣ'.вья.
мѣра отказа.—Вступленіе въ силу отдѣльнаго отказа,—Отмѣна за-
Законная
Исполнители завѣшаяія. П безъ назначенія фидеикоммпсса, есть
возможность въ пноіі формѣ достигнуть той же цѣли, съ назна-
ченіемъ прямого наслѣдника. Можно назначить имѣніе въ пожиз-
ненное ши срочное пользованіе (узуфруктъ) одному лицу, съ тѣмъ,
чтобы тоть передалъ его, пли оставилъ другому—прямому наслѣд-
— 467 —
нику; можно достигнуть подобной же цѣли назначеніемъ исполни-
теля послѣдней воли, а по французскому закону—назначеніемъ
такъ называемаго легатарія а Шге ппіѵегзеі.
Назначеніе исполнителя послѣдней воли (ехесиіогез. ехбсиіеигз
іезіатепіаігез. бгизіеез) допускалось у римлянъ (ио завѣщанію іе-
зіатепіагіі; по соглашенію наслѣдниковъ—сопѵепііопаіез; по на-
значенію отъ правительства—ііа(іѵі), ко съ ограниченнымъ пра-
вомъ, пбо съ римскимъ понятіемъ о свободѣ послѣдней воли ие
согласовалось предостаатеніе ея усмотрѣнію сторонняго лица. Во-
обще, какъ по римскому праву предполагаюсь въ завѣщаніи на-
значеніе наслѣдника, состоявшаго въ обязанности исполнить всѣ
распоряженія завѣщателя относительно отказовъ, то назначеніе
особыхъ душеприкащиковъ не могло быть употребительно. Напро-
тивъ, въ новѣйшихъ законодательствахъ исполнителю завѣщанія
присваиваются обширныя права. Исполнитель (по пашему душепри-
кащикъ) призывается къ исполненію воли и распоряженій завѣща-
теля отноептельно цѣлаго наслѣдства или нѣкоторыхъ частей его, по
всему составу завѣщати, или по нѣкоторымъ его частямъ. Званіе
вто вольное: къ принятію его нельзя обязать или принудить; но,
принявъ его, исполнитель уже не въ правѣ его покинуть, к ста-
новится въ отвѣтственное положеніе человѣка, обязавшагося по-
рученіемъ (ташіаіит), развѣ бы оказалась невозможность въ ис-
полненіи. Онъ обязанъ дѣйствовать добросовѣстно, но не обязанъ
дѣйствовать на свой счетъ и своими издержками; съ другой сто-
роны предполагается, что онъ дѣйствуетъ безвозмездно, хотя не за-
прещается обыкновенно и ему получатъ отказъ по назначенію завѣ-
щателя. Онъ обязанъ отчетностью передъ наслѣдниками (по франц.
закону обязанъ представить отчетъ уже по истеченіи года отъ
смерти завѣщателя). Если душеприкащиковъ нѣсколько, то по
франц. зак. онп связаны солидарною отвѣтственностью. Но, при-
нимая на себя отвѣтственность, онъ получать и сообразную
власть, имѣетъ право, которому должны подчиниться наслѣд-
ники, коихъ онъ представляетъ въ силу завѣщанія. Въ каче-
ствѣ исполнителя, онъ служитъ и ближайшимъ истолкователемъ воли
завѣщателя, п распоряжается, по назначенію его, имѣніемъ, къ охра-
ненію его, приведенію въ извѣстность, очищенію отъ долговъ, и
къ удовлетворенію наслѣдниковъ и всѣхъ получателей по завѣщанію.
По англійскому закону никто не пмѣетъ права вступить въ
распоряженіе имѣніемъ по завѣщанью, доколѣ полномочіе сто къ
тому не удостовѣрено. Такое полномочіе зависитъ или отъ воля
завѣщателя. наяіачившаго ію еебѣ исполнителя, приказчика своей
воли (ехоспіог.і. пли отъ правительственнаго утвержденія. Первая
.бязаиішеть приказчика, назначеннаго №> завѣщанію—представить
Фг къ утвержденію въ явочную палату, которая, принявъ отъ
и-гч присягу, утверждаетъ его полном'.чіе. Еслп же въ завѣща-
ніи не назначено приказчика, или назначенный выбылъ, то та же
явочная палата можетъ, но просьбѣ интересованнаго въ наслѣд-
ствѣ лица (какъ-то: йшашяго родственника, наслѣдника по закону,
преемника но завѣщаніи., или даже кредитора), принявъ отъ него
присягу, утвердить его въ званіи отвѣтственнаго распорядителя
по завѣщанію (Аіішшімгаіог в'іііі СІіе >гі!і аппехесі).
(Кіаіс и ічиінмные чпікам. Французскій частный преемникъ
(Іецаіаіге ;і іііге пніѵегвеіі отличается отъ общаго по имѣнію
преемника (!е§а<аіге ипіѵегзеГі тѣмъ, что при первомъ всегда есть
еще мѣсто прямому наслѣднику, а при послѣднемъ можетъ и не
быть ему мѣста. Частный преемникъ получаетъ количественную
часть всего имѣнія (напр. половину, треть и т. и.), или цѣльную
категорію имуществъ изо всего имѣнія (напр. все недвижимое,
всю двпжпмось), либо количественную долю цѣлой категоріи
гнапр. половину недвижимаго, треть движимаго). Общій преемникъ
всего имѣнія вступаетъ въ него непосредственно, буде нѣть пря-
мыхъ наслѣдниковъ: частный преемникъ долженъ требовать своей
части отъ наслѣдника. или общаго преемника.
Отдѣльный -тказъ (іедаінго. іерз рагііенііег, Зіпдаіагѵегтіісііс-
пі$5. Іе^ішіт—отъ Іех. то-есть законъ, приказаніе, даваемое за-
вѣщателемъ наслѣднику—выдать такому-то то-то) есть назначеніе
въ пользу лица, не состоящаго наслѣдникомъ, отдѣльной вещи,
или отдѣльнаго права ло имуществу; то и другое можетъ быть
въ наличности, въ составѣ наслѣдственнаго имѣнія, но можетъ и
не быть. Въ послѣднемъ случаѣ предполагается, что обязываемое
завѣщателемъ лицо должно своими средствами добыть, илп изъ
своего имѣнія доставить, указанную вещь или право. Вслѣдствіе
того предметомъ отказа, по римскому праву, могла быть и чужая •
вещь, принадлежащая стороннему лицу (еслп только завѣщатель
не привялъ се за свою по ошибкѣ); въ такомъ случаѣ надлежало
пріобрѣсть эту вещь и отдать ее, либо ея цѣну, тому, кому она
отказана. Французскій законъ (1021), во избѣжаніе затрудненій въ
истолкованіи послѣдней воли, вовсе не признаетъ подобныхъ отка-
зовъ. Кромѣ наличныхъ предметовъ и имуществъ, отказъ можетъ
состоять въ денежныхъ суммахъ, въ правѣ пользованія, въ сервіі-
тутѣ, въ обезпеченіи существующихъ требованій. Вообще по рим-
скому праву легатарію присваивалось законное право обезпеченія
на имѣніи, переходившемъ отъ завѣщателя къ тому лицу, на чью
обязанность возложено было удовлетвореніе отказа: новѣйшія зако-
нодательства предоставляютъ въ подобныхъ случаяхъ легатарію
право требовать обезпеченія. Еще предметомъ отказа можетъ слу-
жить установленіе въ пользу легатарія новыхъ требованій (напр.
права на содеря:аиіе, пли алименты, на ежегодныя выдачи и пр.)
илп передача ему требованій и исковъ самого завѣщателя (іютеп
іе^аіит), освобожденіе его отъ долга (ІіЬетаііо Іегаіа). Вообще въ
силу отказа само по себѣ возникаетъ личное требованіе отъ лега-
тарія, какъ одареннаго, награжденнаго лица (Ълпоташ), къ подлежа-
щему исполнительному, пли повинному лицу < опегаіпе). Однимъ пзъ
самыхъ употребительныхъ въ Римѣ и сложныхъ отказовъ былъ от-
казъ о назначеніи приданаго (йоз іесаіа, 1е.саіит йоііз сопзіііиеийае).
Отказъ непремѣнно долженъ лежать на чьей нпбудь повинно-
сти. Повиннымъ лицомъ можетъ быть не только наслѣдникъ по
завѣщанію, но и всякій, въ чью пользу сдѣлано завѣщателемъ
назначеніе. Если повинное лицо ие поименовано, то повинность
упадаетъ соразмѣрно на всѣхъ наслѣдниковъ. Лицо, повинное въ
отказѣ, не можетъ быть юридически тождественно съ лицомъ на-
гражденнымъ. пбо никто пе можетъ быть самъ своимъ должни-
комъ. Посему, еслп отдѣльный отказъ заранѣе назначается въ
пользу одного изъ наслѣдниковъ (это назыв. ргаеіедаішп), онъ
пріобрѣтаетъ долю отказа, падающую на его наслѣдственную
часть—не въ качествѣ легатарія, но въ качествѣ наслѣдника.
Законная мира отказа. Отказная повинность, воалагаемая по
завѣщанію, не должна превышать мѣру того, что повинное лицо
по завѣщанію получаетъ: свыше этой мѣры всякій можетъ укло-
ниться отъ исполненія (пето опегатиз, иізі Ьопогаіиз). Таково
общее правило. Оть песо отступаетъ только австрійскій законъ,
постановляющій, что не только наслѣдникъ, принявшій наслѣд-
ство, по л легатарій, принявшій назначенное ему. обязаны без-
условно выполнять всѣ. возложенныя на лихъ отказныя повин-
ности (Оезс. ре$. 050. 801): отказная повинность уравнивается въ
семъ случаѣ съ порученіемъ (тапсіаішп). которое, бывъ принято,
должно быть псполнено.
Но римское право пе довольствуется и вышеуказаннымъ прави-
ломъ уравновѣшенія отказной повинности съ даннымъ средствомъ
къ ея исполненію. Оно дозволяетъ еще наслѣднику урѣзывать
отказъ до такой мѣры, чтобы въ пользу его оставалась четвертая
часть всего, что е.чу назначено по завѣщанію, до законной четверти
(дпагіа Гаісііііа. цпагЕа 1е§із Гаісійіае рогііо). Та же льгота пре-
доставляется довѣренному преемнику (Мнсіагіиз) относительно фи-
деикоммпссарія, которому онъ долженъ сдать имѣніе (въ этомъ
случаѣ четверть носитъ, по имени другого закона, другое названіе:
срагіа ТгеЪеШапа). Легатарію подобная льгота предоставляется
лишь въ такомъ случаѣ, если и сму приходится терпѣть ва семъ
же основаніи урѣзки изъ слѣдующаго ему отказа. Предоставленіе
такой льготы соотвѣтствовало общей идеѣ римскаго закона благо-
пріятствовать исполненію послѣдней воли: въ этой мысли законъ
старался облегчить положеніе наслѣдника, дабы онъ, изъ-за не-
соразмѣрныхъ отказовъ, не уклонялся отъ принятія наслѣдства.
(Не ранѣе юстиніапова времени завѣщателю дозволено было воспре-
щать своему наслѣднику четвертную урѣзку). Посему новѣйшія
законодательства, уклонившись оть этой идеи римскаго права, не
приняли и этого льготнаго правпла (Ргепз 14г. I. 12. § 334, Собѳ
Сіѵ. 921, 1009. Оезі. езЬ. 690). Австрійскій заколъ дозволяетъ
впрочемъ наслѣднику требовать себѣ соразмѣрнаго вознагражденія
за труды а издержки, еслп все его наслѣдство исчерпано отказами.
Эту льготу въ пользу наслѣдниковъ по завѣщанію слѣдуетъ отли-
чать отъ льготы въ пользу наслѣдниковъ по закопу, для обезпе-
ченія имъ полной законной части.
Вступленіе вл силу отЛѣмнаю отказа. Дѣйствіе отказа начи-
нается, по римскому праву, со смертію завѣщателя, если только
въ эту минуту лицо, въ пользу коего отказъ сдѣланъ, находится
въ живыхъ, плп въ зачатіи. Въ такомъ случаѣ отказъ дѣлается въ
ляпѣ преемника п наслѣдственнымъ, то есть его наслѣдники могутъ
вступить въ его право, хотя бы онъ и не пріобрѣлъ еще во власть
свою отказаннаго имущества (это называлось технически йіез Іедаіі
себіі). Однако, если отказъ поставленъ въ зависимость отъ срока
или условія, онъ вступаетъ въ силу лишь съ исполненіемъ условія.
Напротивъ, кто не былъ въ живыхъ, плп въ зачатіи въ ту минуту,
когда надлежало отказу прійти въ силу, тотъ не вступилъ въ право
самъ, и стадо быть ке могъ передать его своимъ преемникамъ *).
Отъ этой минуты вступленія отказа въ силу, а преемника
въ право, отличается по римскому праву минута, съ которой
ѵепіепв, в вообще
право становится открытымъ для осуществленія, ‘соединяется
съ нравомъ на пекъ (это называется: ііев 1с"аіі ѵеші). Поелику
отказъ слѣдуетъ преемнику не прямо, какъ наслѣдство, но по-
средствомъ третьяго лица, то для осуществленія права необ-
ходимо еще, чтобы въ наличности состояло это третье лицо, «»
открытой оттьтетеенности передъ преемникомъ. Для сего тре-
буется, чтобы подлежащія наслѣдникъ вступилъ въ наслѣдство,
или чтобъ наступилъ дель и срокъ, буде онъ назначенъ завѣща-
ніемъ. Затѣмъ переходъ къ дѣйствительному обладанію предме-
томъ отказа зависитъ уже отъ личной дѣятельности награжден-
наго отказомъ лица, смотря по свойству каждаго права (напр.
собственность и щта. іп ге пріобрѣтаются для легатарія сами Со-
бою, ірзо уаге, отказанное ему требованіе тоже, само но себѣ пе-
реходитъ въ нему).
Изъ числа новѣйшихъ законодательствъ, в" французскомъ я
въ австрійскомъ минута вступленія отказа въ силу и пріобрѣтенія
опредѣляется такъ же какъ въ римскомъ правѣ (Оезір;. азѣ. 684; Сосіе
Сіѵ. 1014). Прусскій законъ, напротивъ того, полагаетъ въ большей
части случаевъ право собственности иа отказъ пріобрѣтеннымъ въ
минуту смертп завѣщателя, хотя дѣйствительной передачи иму-
щества можно требовать лишь по прошествіи законныхъ сроковъ,
положенныхъ наслѣднику иа обозрѣніе, наслѣдства до рѣшитель-
наго отказа. По французскому закону простой легатарій имѣетъ
право на плоды и прирашепія отказаннаго имущества, лишь со дня
предъявленнаго требованія (бешашіе еп бёііѵгансе), а со дня
смертп завѣщателя лишь въ двухъ исключительныхъ случаяхъ:
когда это именно предоставлено ему завѣщаніемъ, и когда предме-
томъ отказа служить пожизненное содержаніе въ видѣ алиментовъ.
По французскому закону даже настоящій наслѣдникъ по завѣща-
нію (пли общій преемникъ по имѣнію), если остался еіцс послѣ
умершаго наслѣдникъ по закону, коему ничего не назначено въ
завѣщаніи (Ііёгпіег гезегѵаіаіге), обязанъ предъявить къ нему тре-
бованіе о сдачѣ имѣнія (Сойе Сіѵ. 1004—1006,1011,1014—1016).
Отмѣна зічтлианія. Для приведенія въ дѣйствіе завѣщанія
необходимо: чтобы оно не было отмѣнено завѣщателемъ, чтобы
оно было открыто я оглашено надлежащимъ порядкомъ, чтобы
оно было понято и истолковано, какъ слѣдуетъ. Всякому завѣща-
телю вольно отмѣнить свое завѣщаніе. Это безусловное его право.
Отмѣнить завѣщаніе можетъ ѵнъ или безгласно и косвенно, пая
открытымъ выраженіемъ воли объ отмѣнѣ. Онъ можетъ просто унн-
чтожигь актъ завѣщаніи; можетъ составить другое завѣщаніе. Впро-
чемъ послѣдній способъ не всѣми законодательствами признается
въ одинаковой силѣ. Въ римскомъ правѣ предполагалось у каж-
даго одно завѣщаніе (такъ какъ назпачепіе наслѣдника простира-
лось ііа все имѣніе), и прежнее завѣщаніе всегда устранялось по-
слѣдующимъ. Но гдѣ возможно составленіе нѣсколькихъ завѣща-
ній. тамъ по смыслу каждаго возможно сомнѣніе о томъ, въ какой
мѣрѣ и въ чемъ ііпп между собою согласуются, или одно другому
протпворѣчатъ. Посему французскій законъ (1035—1037), а также
прусскій, постановляетъ, что прежнее завѣщаніе отмѣняется послѣ-
дующимъ только въ томъ, въ чемъ оба между собою несогласны.
Прусскій заколъ дозволяетъ отмѣнять завѣщаніе простымъ ото-
браніемъ его изъ судебнаго мѣста, куда оно положено на хране-
ніе. По англійскому закону завѣщаніе считается отмѣненнымъ со
вступленіемъ завѣщателя въ бракъ.
Положительная воля объ отмѣнѣ прежняго завѣщанія должна
быть выражена, по французскому закону, въ другомъ, правильно
совершенномъ завѣщаніи, или въ особомъ нотаріальномъ актѣ; по
австрійскому закону (710) — въ актѣ, собственноручно писанномъ
и подписанномъ (словесное завѣщаніе отмѣняется въ той же формѣ,
въ какой совершается); ло прусскому закону (1, 12, § 537—592)
непремѣнно въ новомъ завѣщательномъ актѣ, съ объявленіемъ
передъ судомъ.
Открытіе и «глашеніе мвплианія. По римскому праву надле-
жало письменное, запечатанпое свидѣтелями завѣщаніе открывать
и прочитывать въ слухъ (гесііаііо) въ присутствіи судьи, по тре-
бованію пнтересованнаго лица и по удостовѣреніи смертп завѣ-
щателя, прп тѣхъ же свидѣтеляхъ, когда они утвердятъ подлин-
ность своихъ печатей. Тотъ же обрядъ перешелъ въ обще-герман-
ское право, но примѣненіе его требовалось не во всѣхъ случаяхъ.
Завѣщаніе утверждалось судомъ. Нынѣ прусскій законъ требуетъ
непремѣнно открывать завѣщаніе публичнымъ порядкомъ, въ судѣ,
съ надлежащимъ оглашеніемъ (арегіпга, гесііаііо. риЫісаііо. Ыг. 1,
12, § 203—241). Того же требуетъ косвенно и австрійскій законъ
(797—799, Аизігеізип§ <1ез Кесііізіііеіз). По французскому закону
судебное открытіе требуется для собственноручныхъ ц тайныхъ
завѣщаній. Завѣщаніе представляется въ подлежащій судъ, гдѣ
его открываютъ, составляютъ протоколъ съ описаніемъ внѣшнихъ
его принадлежностей, н отправляютъ его на храненіе къ нотаріусу,
вмѣстѣ съ протоколомъ. Тайное завѣщаніе слѣдуетъ еще откры-
173 —
вать въ присутствіи нотаріуса, кто его принялъ, и наличныхъ сви-
дѣтелей, кто былъ при принятіи. Этотъ «брядъ считается необхо-
димымъ для удостовѣренія подлинности акта и ого тождества. Для
публичныхъ завѣщаній (аиіііепііфіе) агатъ обрядъ ие требуется.
Еслп завѣщаніе собственноручное пли тайное, то даже общій пре-
емникъ имѣнія не можетъ требовать ввода во владѣніе безъ осо-
бливаго приказа оть судебнаго предсѣдателя (Скіе С. 1006—1003).
По англійскому закону всякое завѣщаніе должно быті. явлено по
смерти завѣщателя. Мѣстомъ явки до послѣдняго времени были
суды церковные (всего 372). но уже въ нынѣшнее царствованіе,
въ 1858 г., учреждено для сей цѣли особое установленіе подъ на-
званіемъ явочной палаты (сошѣ оГ Ргоѣаіе), при коемъ состоитъ
главная контора регистраціи завѣщаній въ Лондонѣ, и сорокъ мѣст-
ныхъ конторъ (гедізігіез) въ разныхъ мѣстахъ Королевства. Сюда
представляются отъ исполнителей плп приказчиковъ завѣщанія для
явки и утвержденія. Но въ какой бы пзъ мѣстныхъ конторъ ни
было явлено завѣщаніе, копія съ него во всякомъ случаѣ д. б. пред-
ставлена въ центральный Лондонскій архивъ (въ такъ наз. Цосіогз
Соттопз, а съ 187-1 г. въ Зотегзеі-Нонзе і. Обрядъ явки двоякій:
обыкновенный п формальный (іп соттоп Гогт апй іп Гогш ог Іа»
ог зоіетп і'огт). Обыкновенный обрядъ состоитъ въ томъ, что за-
вѣщаніе, по удостовѣренію приказчика, подъ присягою данному,
утверждается съ выдачею приказчику копіи съ акта, а подлинное
завѣщаніе оставляется па храненіи въ конторѣ *). Такое удосто-
вѣреніе есть одностороннее, и потому пе устраняетъ спора на за-
вѣщаніе. Завѣщаніе становится безспорнымъ лишь по соблюденіи
формальнаго обряда, коего можетъ требовать не только приказчикъ,
но л всякое лицо, имѣющее наслѣдственный интересъ въ имуществѣ,
посаЬлаее время дала аозмоя-
, за веОолыиу» плату.
1380 гола іо
въ теченіе зи-пі-лѣтиягч срока. Этотъ обрядъ требуетъ вызова
законныхъ наслѣдниковъ завѣщателя къ предъявленію спора, если
пожелаютъ, и завѣщаніе утверждается безспорно лишь въ такомъ
случаѣ, когда никто не объявить спора, или споръ призванъ бу-
детъ неосновательнымъ.
Для истолкованія завѣщаній образовалось въ римскомъ правѣ
и римской юриспруденціи много весьма тонкихъ руководственныхъ
правилъ. Главнѣйшія затрудненія представляются въ томъ случаѣ,
когда завѣщатель, назначивъ нѣсколько наслѣдниковъ, не опредѣ-
лилъ въ точности, кому какая часть слѣдуетъ. Во всякомъ случаѣ,
какъ изъяснено было выше, въ римскомъ правѣ завѣщаніе прости-
рается непремѣнно на все наслѣдственное имѣніе, въ цѣлости: стало
быть матеріальныя доли наслѣдства, когда по смыслу завѣщанія въ
нихъ оказались бы пробѣлы, недостатки или избытки въ сравненіи
съ наличнымъ имѣніемъ, распредѣляются уравнительно, къ умень-
шенію или прибавкѣ, между наслѣдниками по завѣщанію, и если
назначенный по завѣщанію сонаслѣдникъ выбылъ ко времени от-
крытія наслѣдства, доля его тоже идетъ въ приращеніе прочимъ.
Распредѣленіе усложняется, когда въ завѣщаніи иныя часта на-
слѣдства назначены нѣсколькимъ лицамъ вмѣстѣ (сонріпсіі, ге—
на одномъ имуществѣ, плп ѵегЬіз. въ одномъ назначеніи), а дру-
гія—въ отдѣльности і.Лізршсііѣ Въ такомъ случаѣ доля выбывшаго
изъ каждой отдѣльной группы служитъ прежде всего къ прира-
щенію остальнымъ участникамъ въ той же группѣ, п буде ихъ
ве осталось, въ такомъ только случаѣ идетъ въ прибыль прочимъ,
поименованнымъ въ завѣщаніи (сощипсіпз ргаеіегсиг (Іізуипсіо).
Законная доля. Завѣщательное наслѣдство есть наслѣдство по
избранію. Избраніе можетъ пасть на чужого человѣка; въ такомъ
случаѣ свои кровные остаются безъ доли, и въ иныхъ случаяхъ
эти свои настолько близки по крови п по долгу къ завѣщателю,
что оставленіе ихъ безъ доли представляется несправедливостью.
Отсюда происходятъ законныя ограниченія волп завѣщателя на
случай, когда бы онъ захотѣлъ все свое отдачъ чужимъ, оставивъ
своихъ вовсе безъ доли. Ограниченія эти состоять въ томъ, что
законъ стѣсняетъ завѣщателя- въ распоряженіи на случай смерти
соразмѣрною долей имущества, если послѣ пего остаются близкіе
родные, коимъ эта доля должна быть обезпечена. Въ Римѣ сво-
бода завѣщательнаго распоряженія почиталась основнымъ началомъ
наслѣдственнаго права: отъ того тамъ правило о законной долѣ,
образовавшееся въ позднѣйшую эпоху, представлялось исключе-
яіемъ изъ общаго порядка. Напротивъ того въ германскомъ правѣ,
соотвѣтственно народному обычаю, законная доля была издревле
основнымъ началомъ наслѣдованія. Первоначально всякое завѣща-
ніе представлялось нарушеніемъ права ближайшихъ наслѣдниковъ,
и оправдывалось только побужденіемъ благочестивой мысли, пли
ревностью къ пользѣ общественной (таковы были завѣщанія по
душѣ, рго апіша, въ церковномъ смыслѣ: въ пользу города, га
ДѴецеп ііп<1 Зіеееп, по городовому праву), п то наблюдалось, что-
бы распоряженіе не превышало опредѣленной части имущества.
Въ иныхъ законахъ, по мѣстамъ, особливо въ городовыхъ нравахъ,
ограниченія завѣщательной воли утверждались на отличіи родового
имѣнія отъ благопріобрѣтеннаго. Ограниченія завѣщательнаго права
мало-по-малу распространяемы были и на стѣсненіе, въ полму
законныхъ наслѣдниковъ, значительныхъ дареній между живыми.
И въ Римѣ въ началѣ установился искъ противу неродственнаго
завѣщанія (циегсіа іпоіТісіозі іееішнеіііі), а послѣ образовалпсь п
иски противу неродственнаго даренія, или назначенія приданаго
(днегеіа іпоГ. йонаііопіз, ііоііз). Пекъ этотъ принадлежалъ нѣкото-
рымъ ближайшимъ родственникамъ завѣщателя, которые и должны
были доказать, что не было причины къ устраненію ихъ оть на-
слѣдства: въ такомъ случаѣ считалось возможнымъ признать, что
завѣщаніе составлено несознательно, фіазі поп запае теіііів. Въ
началѣ обсужденіе этого предмета предоставлялось безусловно со-
ображенію судьи, по обстоятельствамъ дѣла; въ послѣдствіи же эта
свобода обсужденія ограничена была постановленіями 1) о закон-
ной наслѣдственной долѣ; 2) о законныхъ причинахъ къ устране-
нію отъ наслѣдства; 3) постановленіемъ, что завѣщательное устра-
неніе отъ наслѣдства не считается незаконнымъ, когда оно учи-
нено съ добрымъ намѣреніемъ и клонилось къ пользѣ устранен-
наго лица (ехЬегебаііо Ьопа шепіе).
Въ римскомъ правѣ законная доля обезпечивалась не только
восходящимъ и нисходящимъ, но и роднымъ братьямъ и сестрамъ.
Новѣйшія законодательства не принимаютъ законной доли для брать-
евъ и сестеръ, безъ сомнѣнія потому, что не признаютъ въ этомъ
отношеніи нравственной обязанности, достаточно сильной для того,
чтобы оправдать огранпчеиіе воли завѣщателя (или дарителя). Въ
пользу супруговъ тоже ие установляется особаго правила о закон-
ной долѣ. Законная доля супруговъ опредѣляется общимъ пхъ на-
слѣдственнымъ правомъ (см. главу о наслѣдствѣ супруговъ), и вы-
дѣлъ супругамъ наслѣдственной доли составляетъ во всякомъ елу-
чаѣ Ш'ішішмспі, Лежащую иа цѣломъ наслѣдствѣ. Только «русскій
законъ опредѣляетъ и для супруговъ особливую законную долю,
К'Ффая во всякомъ случаѣ составляетъ, не взирая на завѣщатель-
ное распоряженіе, не менѣе половины того, что слѣдовало бы
Получить супругу по общему закону наслѣдства (ІЛг. II, 1,
Ри.ыѣ)>« затннчй Лили. По римскому праву законную долю
(рогііо іедіііта, ГЙісЬйІіеіІ, гезйгѵе ЬётЫіІаіге) для восходящихъ
л нисходящихъ родственниковъ составляетъ опредѣленная количе-
ственная часть полной ихъ законной доли, которая слѣдовала бы
имъ въ отсутствіи завѣщанія (рогііо рогііопіз аЬ іпіезіаіо). Кому
по общему закону слѣдовала четвертая часть наслѣдства, тотъ мо-
жетъ требовать—при завѣщаніи — третью долю этой части; при
меньшихъ размѣрахъ общей наслѣдственной части и обязательная
законная доля возвышается до половины. Вовсе обойденные на-
слѣдники (имѣющіе законную долю) могутъ требовать уничтоженія
всего завѣщанія; кому назначено меньше надлежащаго, тѣ могутъ
требовать только дополненія своей доли (ехріеіогіа асііо). Повин-
ности (выдачи и пр.), возлагаемыя на законную долю, признаются
недѣйствительными, если пе приняты добровольно подлежащимъ
наслѣдникомъ.
Пзъ новѣйшихъ законодательствъ прусское опредѣляетъ обя-
зательную долю—для восходящихъ родственниковъ въ половину
законно наслѣдственной части, а для нисходящихъ—вт. двѣ трети,
если пхъ болѣе -1-хъ (для двухъ—одна треть, .для 3 п 4-хъ —
половина). Ыг. И, 2, § 392. 502. Австрійское (765, 766) восхо-
дящимъ обезпечиваетъ треть, нисходящимъ половину законно-на-
слѣдственной части. Во Франціи законъ опредѣляетъ часть, кото-
рою завѣщатель можетъ распорядиться дарственнымъ способомъ
при жизни, илп иа случай смерти (циоШё бізропіЫе): эта часть
больше или меньше, смотря по тому, сколько онъ оставляетъ по
себѣ дѣтей, нисходящихъ, илп восходящихъ родственниковъ (чет-
верть, треть, половина'): эта пропорція въ большей части случаевъ
менѣе выводимой, по соображенію, обязательной законной долп
поименованныхъ родственниковъ. Эта законная доля послѣ вла-
дѣльца, не оставившаго потомковъ, простирается для восходящихъ,
если есть таковые въ обѣихъ линіяхъ — въ отцовской и въ мате-
ринской, до половины наслѣдственнаго имѣнія: если есть въ одной
только линіи,—до четверти; для одной нисходящей линіи (т. е.
для законныхъ сына илп дочери съ потомствомъ) половина; для
двухъ нисходящихъ линій двѣ трети: для трехъ и болѣе—три
четверти всего наслѣдства (Со<1е гіѵ. 913, 915і.
Гораздо проще и вмѣстѣ обширнѣе правило итальянскаго ко-
декса. опредѣляющаго, съ римской точки зрѣнія, законную долю.
обезпечиваемую наслѣдникамъ противу завѣщательнаго произвола.
Доля эта опредѣляется извѣстною мѣрой, безъ соображенія съ
числомъ остающихся родственниковъ: именно вс ѣмъ вообще дѣтямъ
п нисходящимъ закопъ обезпечиваетъ половину, а восходящимъ—
треть наслѣдственнаго имѣнія. Восходящимъ она разлѣляется на
всѣ линіи, по безъ права представленія, т. е. ближайшая степень
въ восходящей линіи безусловно исключаетъ дальнѣйшую. Закон-
ная доля обезпечивается и супругу, но состоитъ всегда въ правѣ
пользованія, а не въ полномъ правѣ собствешюстд. Итальянскій
законъ предоставляетъ законную долю пе только законнымъ, но и
внѣбрачнымъ дѣтямъ (епГ. паіагеіе) даже при законныхъ дѣтяхъ,
которымъ на сей случай предоставлено только право выкупа.
Право на законную долю осуществляется наслѣдственнымъ уче-
томъ всего отчужденнаго и розданнаго. Это право на учетъ при-
надлежитъ наслѣдникамъ, имѣющимъ законную долю: право сохра-
нить для себя то, что умершій завѣщатель завѣщать постороннимъ
свыше законной міры распоряженія, и потребовать обратно все,
прп жизни подаренное завѣщателемъ съ нарушеніемъ той же мѣры.
Операція этого учета весьма сложная. Законная доля учитывается
ве изъ одной только массы имуществъ, составляющей паличное
наслѣдство по смерти завѣщателя: она есть доля той массы, ко-
торая осталась бы въ наличности, когда бы онъ ничего не отчуж-
далъ пзъ нея дарственнымъ способомъ. По количеству этой обшей
массы, и по числу и качеству наслѣдниковъ, имѣющихъ право на
законную Долю, вычисляется сначала часть, подлежавшая свобод-
ному распоряженію завѣщателя, и, сообразно тому, законная доля.
Если окажется, что имущество, о космъ не сдѣлано распоряженія,
по цѣнности своей, превосходить закодпую долю наслѣдниковъ.
плп равняется съ нею,—всѣ прежнія и послѣднія распоряженія
оставляются въ силѣ. Если нѣтъ, то производится разверстка.
Отказы уничтожаются, плп урѣзываются, даренія при жизни сдѣ-
ланныя поворачиваются вполнѣ, или частію, смотря по тому, по-
колику и съ какого времени умершій завѣщатель началъ разда-
вать п безмездно отчуждать свое имущество свыше законной мѣры,
и потому отмѣнѣ и урѣзкѣ подвергаются сначала позднѣйшія на-
значенія и раздачи, а лотомъ, если не наполнилась еще мѣра за-
кониой доли, и предшествовавшія дарственныя распоряженія. Такъ
производится разверстка законной .юли (гейисйопі, которую на-
добно отличать отъ разверстки при наслѣдственномъ раздѣлѣ, о
коемъ выше было сказано подробнѣе (гарроті). Въ послѣднемъ слу-
чаѣ каждый пзъ сонаслѣдниковъ возвращаетъ въ массу, для об-
щаго ея учета, все, что было ему подарено умершимъ вотчинни-
комъ, и что онъ былъ долженъ умершему (Собе С. 829, 913). Всѣ
новѣйшія законодательства дозволяютъ только отмѣну отдѣльныхъ
распоряженій завѣщателя и отдѣльныхъ частей завѣщанія, еслп
ими нарушается мѣра законной доли: но не дозволяется изъ-за
этого нарушенія ниспровергать цѣлое завѣщаніе.
ной политики оірапичітать право завѣщателя закопомъ о наслѣдственной
долѣ? По этому вопросу продолжаются еще въ литературѣ оживленные
споры. Во французскомъ законодательствѣ были уже двѣ попытки къ от-
мѣнѣ правила о наслѣдственной долѣ. Въ 1826 году вопросъ былъ поднять
въ законодательномъ собраніи аристократическою партіей, съ цѣлью ввести
въ наслѣдованіе' право первородства, обезпечить наслѣдственную долю
исключительно старшему сыну. Въ другой разъ вопросъ былъ полпятъ въ
1865 году, съ цѣлью освободить отъ стѣсненія родительскую власть п воз-
становить свободу завѣщательнаго права. Около того же времени, въ
Нау, 1.а гёіогтс зоеіаіс га Гиіпсе), возбудившее новую подовику по сему
предмету. Обыкновенно защитниками свободы завѣщанія являются эконо-
мисты (кромѣ Ле Пле, Дювойё, Пасси, Курсель-Сенель, Рошерь, Мекъ-Кол-
лохъ), а защитниками наслѣдственной доли—юристы. Подробный разборъ
мнѣніи ложно найти въ соіішевіи Броше: Йибе зиг Іа Іёдііііие. Рагіз
Лишеніе наслѣдства. Французскій законъ не дозволяетъ и ро-
дителямъ уменьшать въ завѣщаніи законную долю дѣтей своихъ,
хотя бы въ наказаніе имъ. Прочія законодательства допускаютъ
лишеніе наслѣдства, но пе иначе какъ по законнымъ причинамъ,
къ коимъ главнѣйше причисляются: тяжкія преступленія, грубая
неблагодарность, развратное поведеніе. Въ римскомъ правѣ исчи-
слено 14 такихъ законныхъ причинъ, по коимъ могутъ быть ли-
шаемы наслѣдства дѣти и нисходящіе, и 7 — относительно восхо-
дящихъ; но эти причины положено было толковать буквально, не
допуская аналогіи и распространенія. О законности поводовъ къ
лишенію наслѣдства братьевъ и сестеръ предоставлено было заклю-
чать судьѣ. Прусскій законъ приводить до 10 законныхъ поводовъ
относительно нисходящихъ, п 7 относительно восходящихъ: австрій-
скій—выставляетъ 4 общихъ повода. Замѣчательно крайнее раз-
иообразіе неводовъ, приводимыхъ въ каждомъ законодательствъ:
это показываетъ, какъ трудно установить общія начала по этому
предмету. Въ одномъ только признакѣ сходятся между собою всѣ
законодательства: это—отказъ завѣщателю въ пособіи со стороны
наслѣдника, на случай нужды. Всѣ остальныя опредѣленія пово-
довъ къ лишенію наслѣдства расходятся между собою въ сущно-
сти, пли въ частностяхъ. Но австр. закону поводами къ лишенію
наслѣдства признаются: отреченіе отъ христіанства, оставленіе за-
вѣщателя безъ помощи, осужденіе на 20 лѣтнюю каторгу, безнрав-
ственное поведеніе. Англійскій и Сѣв. американскій законъ даетъ
завѣщателю полную свободу.
Въ числѣ законныхъ поводовъ къ устраненію всѣ означенныя
законодательства допускаютъ и намѣреніе, клонящееся къ пользѣ
устраняемаго лица (напр. когда непосредственный наслѣдникъ
весь въ долгахъ, или ведетъ расточительную жизнь, и имѣніе
передается его дѣтямъ).
Завѣщательное наслѣдство по закону прибалтійскихъ губерній.
Понятіе о завѣщаніи неодинаково: въ Курляндіи завѣщаніемъ
признается только назначеніе наслѣдника, а всякое пное распоря-
женіе кодицилломъ, а въ Лкфляндіи п Эстляндіп кодициллъ есть
только прибавленіе къ завѣщанію. Форма завѣщанія—публичная,
илп домашняя. Публичныя могутъ быть объявлены на словахъ
суду, плп судебной делегаціи, прп чемъ не требуется ни подписи,
ни свидѣтелей, или, бывъ составлены на письмѣ, вносятся въ суть
открытыми илп закрытыми. Домашнія завѣщанія составляются на
письмѣ, съ участіемъ двухъ (пндѣ и болѣе) свидѣтелей; допуска-
ются п словесныя завѣщанія, при свидѣтеляхъ. Привилегіи допу-
скаются для военныхъ людей въ походѣ, для бѣдныхъ, для опас-
наго времени, для родителей въ пользу дѣтей. Привилегія со-
стоитъ въ томъ, что, независимо отъ соблюденія веѣхъ формаль-
ностей, актъ утверждается, если нѣтъ сомнѣнія въ подлинности
воли. Вообще, по различію мѣстныхъ правъ, значительно измѣня-
ются общія формальности завѣщаній (Гражд. Оста. Зак. 1981—1092,
2024—2105, 2443).
Недвижимое имѣніе, доставшееся по наслѣдству, пе подлежитъ
завѣщанію въ Эетляндіи и Лифляндін, развѣ завѣщатель послѣдній
въ родѣ, или наслѣдники его согласны на распоряженіе. Въ Кур-
ляндіи нельзя завѣщать родовое имѣніе (1995—1997,2002—2004).
Въ Курляндіи существуетъ правило о назначеніи обязательной до-
ли непремѣннымъ наслѣдникамъ, по римскому праву, а въ Лиф-
ляидіи и Эстляндіи лодойН"в право присвоено лишь несовершен-
ш-лѣтішмъ дѣтямъ. для воспитанія и содержанія (2001, 2005).
На богоугодныя цѣли дозволяется завѣщать (Дпфл. п Эстл.)
часть наслѣдственнаго имущества, если нѣть благопріобрѣтеннаго
(1995). Законные поводи къ устраненію отъ наслѣдства, а равно
и къ лишенію отказовъ—взяты изъ римскаго права (2013, 2847).
' Изъ римскаго же права заимствованы подробныя правила о внут-
реннемъ изложеніи завѣщаній (2106), объ отказахъ, юридическомъ
ихъ дѣйствіи, пріобрѣтеніи и о различныхъ видахъ отказовъ, о
фа-іі.цвдісвон четверти (2150—2316). объ условныхъ п срочныхъ
распоряженіяхъ (2358—2-108), объ опредѣленіи наслѣдственныхъ
долей По завѣщанію (2124—2135), объ отмѣнѣ п недѣйствитель-
ности отказовъ и о приращеніи отказовъ (2814, 2848, 2901).
Субституцію законъ разумѣетъ лишь въ смыслѣ простой и дѣтской,
по римскому праву (8. ѵиідатіз еі рпріііагіз, ст. 2136—2149); но
есть особое положеніе, на тѣхъ же началахъ, о фпдепкоммпссахъ
наслѣдственныхъ (2317—2336) и. особливо, о фамильныхъ пли
вѣчныхъ фпдепкоммпссахъ (2337). Наконецъ еще особымъ положе-
ніемъ установлены правила родовыхъ фпдеикоммпссовъ въ дворян-
скихъ имѣніяхъ, которыя по общему правилу могутъ быть учреж-
даемы свободно, безъ Высочайшаго разрѣшенія, и могутъ быть
свободно отмѣняемы, пока еще никто не пріобрѣлъ права иа фи-
деикоммпссъ (2525—2580).
Въ отличіе отъ римскаго права, слѣдуя германскому началу,
закопъ прибалтійскихъ губерній допускаетъ и даже покровитель-
ствуетъ договорное начало въ завѣщаніяхъ. Посему не только доз-
воляются завѣщанія взаимныя (о назначеніи другъ друга наслѣд-
никомъ) л корреснективныя (о непремѣнной связи обоихъ назна-
ченій ст. 2109—2420), но и прямые наслѣдственные договоры, ко-
ими предоставляется не личное только обязательство, но и самое
право наслѣдованія. Вотчинникъ не лишается по сему договору
права располагать имуществомъ при жизни и даже дѣлать умѣрен-
ные подарки, но въ случаѣ такихъ отчужденій, въ коихъ видно
намѣреніе лишить права другую сторону, или въ случаѣ расточи-
тельности, другая сторона имѣетъ право на споръ (2481—2500).
Договоры о наслѣдствѣ получаютъ особый видъ наслѣдственнаго
союза (ЕгЬѵеі'Ьгйбегин@. СезаіаівіЬапбзііПішзл когда, заключаются
между дворянскими родами и линіями, о взаимномъ наслѣдованіи,
на случай прекращенія рода илн линіи (2501—2510). На герман-
скомъ началѣ основывается и договоръ о приравненіи въ васлѣд-
сгвенныхъ правахъ раанобрачпыхъ дѣтей (ЕіикіайзсШ) меяцу
супругами и дѣтьми отъ прежняго брака, которыя, отказываясь
отъ правъ на имущество умершаго родителя, получаютъ въ за-
мѣнъ того право наслѣдованія въ имѣніи супруговъ, наравнѣ съ
новыми дѣтьми (2512—252-1).
Всякое завѣщаніе, по смерти завѣщателя. должно быть объяв-
лено въ судѣ, коимъ вскрывается прп открытыхъ дверяхъ и про-
читывается публично. Затѣмъ, по ходатайству, ши по усмотрѣнію
суда, дѣлается публичный вызовъ къ явкѣ всѣхъ имѣющихъ право
спора, съ назначеніемъ срока, по истеченіи коего завѣщаніе при-
знается вступившимъ въ законную силу и подлежащимъ исполне-
нію. Завѣщаніе исполняется душеприкащикомъ, а если его нѣтъ,
то иаслѣдшпіомъ, плп попечителемъ наслѣдства, отъ суда назначен-
нымъ. Душеприказчикъ, по волѣ завѣщателя, можетъ и передать
свое право; трудъ его по закопу пе даетъ права на вознагражде-
ніе. Объ обязанностяхъ душеприказчиковъ п объ истолкованіи за-
вѣщаній повторяются правила римскаго закона (2-141—2475).
употребительно и у Мусульманъ. Закопъ Ислама придаетъ завѣщанію
религіозный характеръ; ио по сему закону завѣщатель можетъ дарственно
не только словесное, по и письменное. Въ тонъ и другомъ случаѣ суще-
ственно присутствіе прп актѣ ло крайней мѣрѣ двухъ правовѣрныхъ сви-
дѣтелей. До кончины своей завѣщатель въ правѣ, отмѣнить и измѣнить
завѣщаніе, которое вступаетъ въ силу лишь но смерти его. Завѣщаніе
исполняется камею прежде раздѣла имѣнія между наслѣдниками, но ие
иначе, какъ по уплатѣ долговъ умершаго изъ его имѣнія. Въ ряду завѣтца-
называемыя вллѵбг, или посвященіе имущества па пользу общественную,
или въ пользу общественныхъ учрежденій, къ коимъ имѣніе переходитъ
въ неотчуждаемую собственность. Таковое посвященіе можетъ быть сдѣ-
лано и въ пользу дѣтей завѣщателя. Кромѣ вякфа извѣстенъ еще особый
видъ дарственнаго распоряженія (хубусъ), коимъ собственникъ, отчуждая
право собственности, можетъ предоставить своему семейству право пользо-
сими способами, требуется соблюденіе особыхъ обрядовъ въ судѣ.
Вакуфное владѣніе очень распространено ип Востокѣ въ мусульман-
скихъ странахъ, и составляетъ особенность мусульманскаго закона. Въ силу
ственность, но за самимъ завѣщателемъ или жертвователемъ и за потом-
ствомъ его остается непрерывное владѣніе и пользованіе. Жертвователь
называется учредителемъ вакуфа или влкифот. Цѣль такого распоряже-
нія практическая: имуществу придается свойство неотчуждаемаго .въ родѣ
европейскаго филеикпммисса), а владѣлецъ освобождается отъ платежа
податей за имѣніе, такъ какъ оно считается собственностью мечети. Это
право голой собственности соединяется для мечети съ распоряженіемъ и
пользованіемъ, т. е. становится полнымъ правомъ въ такомъ только случаѣ,
когда имѣніе станетъ выморочнымъ; но и на этотъ случай есть обходъ,
ибо въ нѣкоторыхъ странахъ (какъ напр. въ Турціи) обычай дозволяетъ
послѣднему въ родѣ продавать свое право пользованія сторовпсмт яйцу,
<і тогда въ родѣ сего послѣдняго продолжается непрерывно вакуфное
право. Въ Персіи, подъ шіитскимъ закономъ, образовалась еще пвая форма
вакуфа, под і. названіемъ хубуа. или хиСп, въ коей мечети предоставляется,
напротивъ того, право пользованія имуществомъ, а учредитель съ потон-
чаетъ особенную важность тамъ, гдѣ вакуфъ установляется въ пользу
богоугоднаго учрежденія, или въ пользу гробницы святого, ибо должность
предстоятеля, или хранителя при подобныхъ учрежденіяхъ принадлежитъ
обыкновенно одному роду, члены коего пзъ поколѣнія въ поколѣніе и
передаютъ друга другу владѣніе и пользованіе.
Вакуфное право служитъ къ немалому ущербу для государственной
власти (такъ какъ огромная масса имуществъ изъемлется отъ податной
тягости) п для общественной экономіи, вслѣдствіе того, что имущества
становятся неотчуждаемыми, и хозяйственная разработка ихъ продолжается
изъ рода въ родъ первобытная, безъ улучшеній, стало быть п производи-
скіа правительства, какъ только приходятъ въ сознаніе началъ государ-
ственныхъ, стремятся мало-по-малу къ ограниченію, и -затѣмъ къ посте-
пенному уничтоженію вакуфнаго права. Въ Алжирѣ французское прави-
тельство давно уже обратило вакуфы въ казну, и въ Турціи, гдѣ особенно
много вакуфныхъ имуществъ, султанское правительство издало въ 1874 году
указъ о секуляризаціи вакуфныхъ имуществъ.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
СОСТАВЛЕНІЕ И ЯВКА ЗАВѢЩАНІЙ ПО РУССКОМУ ЗАКОНУ.
а
Происхожденіе завѣщанія и исторія его въ русскомъ законодатель-
ствѣ.—Понятіе о завѣщаніи,—Совокупныя завѣщанія______Двоякая
форма завѣщаній.
Въ Россіи завѣщаніе возникло пзъ иравственпо духовныхъ, а
не изъ юридическихъ отношеній: этимъ объясняется д неопредѣ-
ленность юридической идеи завѣщанія, донынѣ ощущаемая въ
законѣ и въ практикѣ. Первая идея завѣщанія явилась у насъ
вмѣстѣ съ христіанствомъ и церковью. Она возникла изъ заботы
— 483 —
умирающаго о душѣ своей, о развязкѣ съ земными дѣлами и объ
устройствѣ земныхъ отношеній. Отъ того мы видимъ у себя не
теста.ѵі’нть въ римскомъ юридическомъ его значеніи, а духовную
память, составляющую завѣтъ умирающаго остающимся въ жи-
выхъ (и донынѣ слово «духовная» употребляется у насъ безраз-
лично съ словомъ "Завѣщаніе» въ житейскомъ быту). Умирающій
объявляетъ: какъ его похоронить и какъ поминать его; кому онъ
что долженъ, кто ему чѣмъ долженъ; что и кому онъ оставляетъ,
какъ п что устраиваетъ у себя въ домѣ и т. под. Заботясь о
душѣ, онъ обыкновенно спѣшитъ заручиться благотвореніями изъ
своего имущества, отпускаетъ рабовъ на волю и т. под. Для ис-
полненія завѣта выбираетъ душеприкащика—кому приказываетъ
свою душу и послѣднее выраженіе воли своей. Предполагается,
что послѣдній завѣтъ умирающаго будетъ уваженъ и свято испол-
ненъ живыми, которые умрутъ въ свою очередь; шіогда, для уси-
ленія воли, умирающій грозитъ живымъ отвѣтственностью предъ
судомъ Божіимъ за неисполненіе завѣта. Для благословенія, укрѣ-
пленія и оглашенія завѣта приглашаются къ нему отецъ духовный
(отецъ душевный, отецъ духовенныш, иногда ихъ значилось нѣ-
сколько въ духовной памяти), свидѣтели изъ близкихъ людей (по
выраженію актовъ, «въ головахъ сидѣли» такіе-то). Въ началѣ
такъ еще сильно чувство уваженія къ завѣту, что нѣть мѣста
заботѣ объ юридическомъ его охраненіи, и въ идеѣ завѣта едва
проявляется идея перехода и охраненія правъ по имуществу.
Завѣщаніе словесное въ этомъ смыслѣ однозначительно съ пись-
меннымъ; но письменная форма завѣщанія является сама собою,
какъ средство къ утвержденію памяти.
Неудивительно, что въ этомъ значеніи своемъ завѣщаніе, какъ
дѣло духовное, стало прежде всего подвѣдомо церковной, а не го-
сударственной власти, и что въ области церковнаго права появи-
лись первыя правила относительно формы завѣщаній, какъ скоро
обнаружилась необходимость утвердить подлинность послѣдней воли
и оградить ея юридическую неприкосновенность. Но эти правила
касались почти исключительно формы и внѣшнихъ обрядностей за-
вѣщанія. При господствѣ вышеуказаннаго взгляда на значеніе ду-
ховной намяти, не могло быть и рѣчи о томъ, кто въ правѣ и
кто не въ правѣ дѣлать завѣщаніе, пли принимать по завѣщанію;
не оказывалось и потребности въ юридическомъ построеніи завѣ-
щательнаго права. Оно созидалось мало-по-малу—такъ сказать
извнѣ—тѣми постановленіями государственной власти, которыми
31*
ограшічиікіем- было распоряженіе нѣкоторыми разрядами имуществъ
изъ пѵуларетвеішыхъ цѣлей. Главнѣйшее •граниченіе, особенно
относіівшеепі къ завѣщаніямъ, было запрещеніе отказывать церк-
вамъ и монастырямъ недвижимыя имущества (это запрещеніе
прод.-лшалосі. де 1810 года;.
Существенною обрядностью, которую ввела для завѣщаній цер-
ковная власть, была явка завѣщаній по смерти завѣщателя, плп
при жизни его, имъ самимъ, у архіерея; прп этомъ производился
допросъ духовному отцу и свидѣтелямъ, и завѣщаніе, съ над-
писью 0 явкѣ, выдавалось обратно ло взысканіи пошлинъ въ ар-
хіерейскую казну. Если оказывался спорь, то и онъ тутъ же раз-
рѣшался по розыску. Этотъ обрядъ явки послужилъ основаніемъ
явочному обряду, донынѣ существующему у пасъ для духовныхъ
завѣщаній.
Съ Петра Великаго начинается новый періодъ завѣщательнаго
права: оно должно было измѣнить свои видъ и по тому уже од-
ному. что дѣла о завѣщаніяхъ изъяты изъ церковнаго вѣдомства
и предоставлены вѣдѣнію свѣтской власти; но эта перемѣна сама
по себѣ не могла прибавить юридической опредѣлительности къ
идеѣ о завѣщаніяхъ, ибо духовная власть въ свопхъ опредѣленіяхъ
имѣла готовое, хотя и неполное руководство—Кормчую Книгу, съ
закопами греко - римскаго права, а суды гражданскіе лишены
были этого руководства. Поэтому завѣщательное право наше опре-
дѣлилось вслѣдствіе реформы только съ внѣшней, обрядовой
стороны.
Установленъ бить, какъ извѣстно, новый порядокъ совершенія актовъ
па имущества, имѣвшій цѣлью обезпечить съ одной стороны правильность
самаго совершенія, а сь другой—правильность въ сборѣ установленныхъ
актовыхъ ногалипі. въ пользу казна. Крѣпостной порядокъ въ началѣ
XVIII столѣтія былъ общимъ для всѣхъ актовъ; этому же порядку подчи-
палосі. и совершеніе завѣщаній. Завѣщаніе было крѣпостью,которую над-
лежало писать у крѣпостныхъ дѣлъ ва общемъ основаніи, и записать въ
книгу «для свору и вѣдома и справки и для сбора великаго государя
денежной казны- іук. 1701 г. яив. 30, 1703 г. ноября <і). По самому суще-
ству такого дѣйствія, его нельзя назвать явкою: это было составленіе и
совершеніе акта. Сборъ въ государеву казну состоялъ при этомъ въ поло-
женномъ взысканіи на письмо (сь записки) крѣпости: пошлины съ акта
еще ве взыскивались. За совершеніемъ завѣщанія, какъ крѣпости, должна
была слѣдовать явка его ва общемъ основанія въ приказъ, съ тою разни-
цей, что другія крѣпости являлись въ приказахъ по роду имѣнія и сдѣлки,
а для явки завѣщаній назначено особое мѣсто (ук. 1701 г. ноября 7,1704 г.
февраля 25), куда должно было приносить пхъ не позже какъ черезъ два
мѣсяца отъ написанія у крѣпостныхъ дѣть. Это была явка для владѣнія
и вмѣстѣ сь тѣмъ для взысканія пошлинъ въ приказѣ, гдѣ завѣщанія
снова записывались въ книгу. Для тоги при самомъ совсрпіепіи крѣпости
надсмотрщикъ долженъ былъ подписывать ва ней, что она должна быть
имена и пошлины внесены въ приказѣ, гдѣ по указамъ надлежитъ,въукшшыя
числа, а буде въ указныя числа записана не будетъ, и опа пе въ крѣпость.
Такимъ образомъ и совершеніе завѣщанія должно было происходить, и явка
его по естественному порядку происходила, при жизни самого завѣщателя.
Когда, въ 1726 году, разрѣшено было писать завѣщанія на дому, пуб-
личное совершеніе ихъ у крѣпостныхъ дѣлъ должно было замѣниться
домашнимъ составленіемъ; ио явка такого акта осталась но прежнему
необходимымъ условіемъ для его дѣйствительности. Между тѣмъ въ теченіе
ХѴШ-го столѣтія всѣ правительственныя и судебныя мѣста получили
новую организацію, и порядокъ ихъ дѣятельности преобразованъ ио новымъ
Коллегія, въ свою очередь замѣненная Гражданскими Палатами. Съ изда-
ніемъ Учрежденія о Губерніяхъ существенно измѣнился прежній порядокъ
предъявленія, оглашенія п исполненія актовъ о переходѣ пмѣиш; ио для
явки завѣщаній новыхъ правилъ ие было установлено. ЗІало-ію-малу
порядокъ явки завѣщаній уклонился въ судебной практикѣ отъ прежняго
вида: образовалось понятіе о томъ, что завѣщаніе, какъ актъ, составляемый
па случай смерти, можетъ быть объявляемо только по смерти завѣщателя,
и что срокъ для сего долженъ быть исчисляемъ только со смерти его (ук.
1791 г. октабр. 16,1813 т. сеит. 3). Это понятіе принято законодательствомъ
въ 1829 году при постановленіи новаго годового срока ва явку домашнихъ
завѣщаній—форма, которая въ то время, конечно, еще болѣе чѣмъ нынѣ
предпочиталась всѣми завѣщателями, потому что, по смыслу дѣйствовав-
шихъ тогда закоповъ, завѣщанія у крѣпостныхъ дѣлъ можно было только
совершать крѣпостнымъ порядкомъ на прежнемъ основаніи.
Положеніемъ 1831 года въ первый разъ установленъ нынѣшній порядокъ
засвидѣтельствованія завѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ при жизни завѣща-
теля, и этому дѣйствію присвоено названіе явки,—въ смыслѣ судебной
корроборацш.—публичнаго дѣйствія, въ которомъ завѣщатель объявляетъ
передъ судомъ свою волю, а судъ удостовѣряетъ ее своимъ сознаніемъ.
Съ другой стороны завѣщаніе въ другой формѣ своей представляется
актомъ домашнимъ, и здѣсь явка сохраняетъ тотъ же .характеръ судебнаго
удостовѣренія воли завѣщателя, выражаемой нмъ ври жизни и предъ-
являемой суду уже по смерти его, въ актѣ, который пе былъ еще дотолѣ
публично обнаруженъ.
Сі. внутренней стороны—появлявшіяся со времени Петра I
.'Граниченія распорядительной води завѣщателя проистекали боль-
шей частью изъ общихъ ограниченіи вотчиннаго или наслѣдствен-
наго права на нѣкоторыя имущества. Первое и главнѣйшее изъ
ограниченій, но кратковременное (съ 171-1 по 1730 г.), состояло
въ связи съ закономъ о единонаслѣдіи: изъ остатковъ этого закона
выведено было въ послѣдствіи (1791—1804 г. і право бездѣтнаго
владѣльца завѣщать родовое имѣніе дальнему родственнику.
- 486 —
Другое ограниченіе, существовавшее еще въ ХѴП столѣтія и
возстановленное съ отмѣною указа о единонаслѣдіи, относилось
къ распоряженію наслѣдственными вотчинами, и опредѣлилось
окончательно въ ХѴПІ столѣтіи, съ установленіемъ общаго отли-
чія между благопріобрѣтеннымъ и родовымъ имуществомъ. Это
ограниченіе и донынѣ остается главнымъ въ нашемъ завѣщатель-
номъ правѣ.
Всѣ указы прежняго времени о духовныхъ завѣщаніяхъ до
1831 года касались только отдѣльныхъ вопросовъ, по мѣрѣ того
какъ возбуждала ихъ судебная практика, большею частью съ внѣш-
ней, обрядной стороны завѣщанія. Общее положеніе о духовныхъ
завѣщаніяхъ издано лишь въ 1831 году, но п оно было только
сводомъ п соглашеніемъ изданныхъ дотолѣ постановленій. Законо-
дательство еще не ставило передъ собою цѣди—сознать п уяснить
юридическую идею завѣщанія и завѣщательнаго преемства иди
пріобрѣтенія, и связать это учрежденіе органически съ прочими
учрежденіями гражданскаго права. Въ системѣ 10 тома-свода за-
коновъ гражданскихъ завѣщаніе поставлено въ разрядъ способовъ
дарственнаго, или безмезднаго пріобрѣтевія правъ па имущество,
стало быть связано въ системѣ съ прочими способами только внѣш-
нею связью. Цѣлое учрежденіе духовнаго завѣщанія представ-
ляется въ нашемъ законодательствѣ неполнымъ и неразвитымъ
учрежденіемъ, съ одной стороны примыкающимъ къ актамъ прі-
обрѣтенія, съ другой стороны—къ наслѣдованію, ибо самъ законъ
сознаетъ нѣкотораго рода аналогію между тѣмъ и другимъ учреж-
деніемъ, нисколько впрочемъ еа не уясняя.
Послѣ 1831 года дальнѣйшее движеніе нашего законодатель-
ства по этому предмету ограничивалось почти исключительно внѣш-
нею стороною учрежденія. Важнѣйшимъ изъ указовъ, имѣвшихъ
въ виду сущность завѣщательнаго права, было извѣстное мнѣніе
Государственнаго Совѣта по д. Лопухиной. Эта скудость органи-
ческихъ началъ учрежденія была причиною того, что и судебная
практика немного могла способствовать развитію законодатель-
ства о завѣщаніяхъ, ибо судебная практика пособляетъ органи-
ческому возрастанію только тамъ, гдѣ находитъ готовыя къ разви-
тію твердыя органическія начала. Въ противномъ случаѣ сама
практика вынуждена искать въ потемкахъ правилъ и указаній для
своего руководства. Такъ и случалось въ дѣйствительности. Недо-
умѣній и вопросовъ накопилось такъ много, что настоитъ потреб-
ность пересмотрѣть и обновить въ нашемъ заколадательствѣ уставъ
— 48? —
о завѣщаніяхъ. Къ сей работѣ было ириступлено *), но во всякомъ
случаѣ едва ли можно ожидать полнаго и удовлетворительнаго за-
кона о завѣщаніяхъ, доколѣ пе образуется у насъ полная и удо-
влетворительная система всѣхъ учрежденій гражданскаго нрава,
въ которой и завѣщанія могли бы занять соотвѣтственное и со-
гласное съ цѣлой системой мѣсто.
однихъ отвлеченныхъ
справедливости.
Въ русскомъ законѣ нѣтъ правила объ указной части ближайшихъ
наслѣдниковъ, не подлежащей завѣщанію. Многіе поставляютъ нашему
законодательству въ упрекъ отсутствіе такого правила объ указныхъ частяхъ
(рогііоп ІёеіЫше), и предполагаютъ нужнымъ установить оаое. Думаю, что
такое преобразованіе закона п стѣсненіе воли завѣщателя едва ли било
бы умѣстно въ нынѣшнемъ состояніи иашего хозяйственнаго быта. Если
обсуждать въ существѣ, т. е. отвлеченно, вопросъ объ ограниченіи завѣ-
щательнаго права въ интересѣ ближайшихъ наслѣдниковъ, и въ такомъ
случаѣ возможно еще недоумѣвать и спорить о справедливости п о нрав-
ственномъ значеніи такого ограниченія. Но крайне опасно разрѣшать, ва
основаніи —~~
вопросы законодательства, не взирая ва обстоятельства мѣста и времени,
посреди копхъ долженъ быть исполняемъ законъ. Осуществленіе требова-
ній, лучше удовлетворяющихъ отвлеченному началу правды, можетъ бытв
сопряжено съ такими затрудненіями въ дѣйствительности, оказаться
въ такомъ противорѣчіи съ условіями быта,—что можетъ оказаться не только
удобнѣе, во, по обстоятельствамъ, и справедливѣе оставить до времени
старое правило, нежели вводить новое. Особливая осторожность требуется
отъ законодателя вь тѣхъ случаяхъ, когда новый запонъ долженъ возбу-
дить новые интересы частнаго права, или развить и усложнятъ интересы
прежняго права. Еслп осуществленіе этихъ интересовъ въ дѣйствитель-
ности ве согласуется сь матеріальными условіями быта, — лучше не возбуж-
дать ихъ вовсе. Справедливо, что завѣщательное право требуетъ нѣкоторыхъ
ограниченій для удержанія воли отъ дѣйствій, несогласныхъ съ общимъ
предположеніемъ разума о семейственныхъ п наслѣдственныхъ отношеніяхъ.
Такое ограниченіе есть и у васъ: оно сос
постороннимъ родовыя, или васлѣдственвв
пивъ его вовсе, замѣнить другимъ ограни1
вообще имѣнью, и свойство ограниченія с
качеству каждаго отдѣльнаго имѣнія, но
всѣхъ имѣвій, вмѣстѣ взятыхъ. Справедлив
виться. Ограниченіе по свойству имѣнія
— 488 -
Если веѣ имѣнія у завѣщателя родовая, і
случайнымъ признакомъ,
его паслѣданковъ ограа:-
и имѣлъ въ виду обез-
Впрочемъ надлежитъ замѣтить, ч
печить пе столько личные ивтере
интересы фамильные и родовые, то-есть удержаніе наслѣдственнаго м.и»-
яіл въ родѣ. Итакъ требуется измѣнить коренное начато сего закона,
побудительную его цѣль, выдвинувъ впередъ вмѣсто нея другую цѣль —
огражденіе личныхъ наслѣдственныхъ интересовъ, и оградить пхъ ио ра-
счету количества. Но въ нынѣшнемъ состояніи вашего хозяйственнаго
быта учетъ количества въ имуществахъ, не составляющихъ денежнаго
капитала, сопряженъ у насъ съ затрудненіями, доходящими во многихъ
невозможности. Итакъ послѣдствіемъ новаго закона было бы
интересовъ, коихъ осуществленіе въ процессѣ сопряжено
гмыми затрудненіями, но скудости, неизвѣстности, или совершен-
ному отсутствію вѣрныхъ и точныхъ данныхъ для учета Понятно, какія
возникли бы отъ еего дѣла, сложныя, малонадежныя для просителей, и
сопряжснв
чаетныхъ лицъ—съ безграничными издержками. Затрудненія этк очоиь
важин съ точки зрѣнія законодательной политики, и стоитъ того, чтобъ
задуматься вэдъ ними. Посему, до времени, измѣненіе нашего закона
въ вышеуказанномъ смыслѣ было бы возможно, по вашему мнѣнію, лишь
относительно денежныхъ капиталовъ и цѣнностей, въ коихъ учетъ не
представляетъ затрудненій.
По нашему закону духовное завѣщаніе есть законное объявле-
ніе вози владѣльца о его имуществѣ, на случай его смерти (1010-).
Отличительное свойство атого акта указано въ послѣднихъ сло-
вахъ опредѣленія. Цѣль завѣщанія—распоряженіе на случай
смерти, слѣдовательно оно подлежитъ исполненію не иначе, какъ
по смерти завѣщателя. Этимъ завѣщаніе отличается отъ другихъ
дарственныхъ актовъ, кои, по существу своему, имѣютъ цѣлью
исполненіе воли немедленное, или прп жизни дарителя. Отъ того
постановлено—акты, названные дарственными, коихъ исполненіе
предполагается по смерти дарителя, считать завѣщаніями, и, наобо-
ротъ, завѣщанія, коихъ исполненіе предположено при жизни, при-
знавать дарственными актами (991). Правило это постановлено въ
предупрежденіе бывшихъ въ употребленіи попытокъ ослаблять без-
возвратную силу дара подъ именемъ завѣщанія (случалось, что
даритель, отдавъ имѣніе при жизни по акту, названному завѣща-
ніемъ, желалъ удержать за собою завѣщательное право на отмѣну
и на возвратъ прежнихъ своихъ распоряженій).
Завѣщательное право истекаетъ изъ вотчинной властп чело-
вѣка надъ своимъ имуществомъ, завершая эту власть оконча-
тельно. Въ чемъ человѣкъ не распорядился рѣшительно при своей
— 489 —
жизни, въ тонъ распоряжается на случай смертп: даетъ изъ сво-
его послѣ себя, что хочетъ и кому хочетъ свободно, т. е. остав-
ляя волю свою при себѣ, пока живъ, и не связывая ея ни съ чьей
иною волей. По духу нашего закона договорное, связующее начало
противно сущности завѣщанія, предполагающаго единство воли, и
потому всякій воленъ отмѣнить свое завѣщаніе, или опредѣлить
свою волю инымъ образомъ. Эта свобода можетъ принадлежать
только единой волѣ, и потому законъ нашъ не допускаетъ совмѣ-
стныхъ завѣщаній, въ коихъ два (или болѣе) лица изъявляютъ
свою волю совокупно (1032) *). Запрещеніе это безусловное, п
потому совокупное завѣщаніе недѣйствительно, хотя бы распо-
ряженія двухъ участвовавшихъ ліщъ и не были взаимныя,
одно другому соотвѣтствующія, а совершенно отдѣльныя одно
отъ другого (Касс. рѣш. 1873 г. 28 1372). Разумѣется, запре-
щеніе это не препятствуетъ каждому изъ двухъ лицъ выра-
зить ту же волю въ отдѣльномъ завѣщаніи, хотя бы каждое изъ
обоихъ распоряженій находилось въ соотвѣтствіи съ другимъ: за-
конъ при этомъ не будетъ нарушенъ, ибо каждая воля сохраняетъ
единство, и каждое изъ завѣщаній имѣетъ отдѣльную судьбу свою
(такъ напр. супруги не могутъ въ одномъ актѣ завѣщать другъ
другу имущество, но каждый изъ нихъ можетъ завѣщать другому—
въ отдѣльности).
Если вег
при самомъ
I паслідаікъ завѣщателя, надписью иа завѣщаніи
:аго, изъявляетъ свое согласіе иа распоряженіе,
. у его праву, и отказывается оспаривать оное,—
слѣдуетъ лп такое согласіе и отреченіе призвать для наслѣдника обяза-
тельнымъ и ло смерти завѣщатели? Не слѣдуетъ, ибо завѣщаніе но дого-
воръ, и изъявленіе совокупной воли противно сущности завѣщанья и без-
граничному праву отмѣны завѣщанія. Здѣсь нѣтъ двухъ сторонъ, пзъ коихъ
одна уступаетъ п отказывается, а другая принимаетъ сдѣлку. Отказываться
можно отъ права, дѣйствительно принадлежащаго; а въ настоящемъ случаѣ
нѣтъ такого права, ибо наслѣдникъ, при жизни завѣщателя, ве имѣетъ ни
малѣйшаго права нп на его имѣвіе,пинаправо иска о наслѣдствѣ.Слѣдо-
вательно всякій отказъ наслѣдника при жизни завѣщателя оть права на
искъ о наслѣдствѣ есть пустое слово, если наслѣдникъ не подтвердитъ
оное по смертп завѣщателя, когда право на искъ уже возникло и когда
есть въ виду другая сторона, въ пользу коей уступка можетъ быть сдѣлана
(ср. рѣш. Москов. Общ. Собр. 1854 г. по дѣлу Августова и ЗІалевииской).
— 490 —
«о имуществѣ. Изъ этого не слѣдуетъ одпако заключать, что юридиче-
скую силу завѣщанія можетъ имѣть только распоряженіе, относящееся
къ матеріальному имуществу. Нѣть сомнѣнія, что завѣщатель имѣетъ полное
право сдѣлать распоряженіе ве только объ имуществѣ, которымъ обладаетъ
при жизни и которое по смерти его останется въ видѣ матеріальной цѣн-
ности, но и всякая воля его, поколику въ существѣ своемъ не противна
обязательную силу. Законъ вь другой статьѣ прямо указываетъ на право
завѣщателя назначить опекуна къ своинъ дѣтямъ. Но и безъ прямого ука-
занія въ законѣ, если бы напр. завѣщатель постановилъ похоронить свое
тѣло въ указанномъ мѣстѣ, не воспрещаемомъ для погребенія законами—
родственники его въ правѣ были бы, иа основаніи такого завѣщанья, вос-
противиться погребенію, несогласному съ волей завѣщателя. Нельзя, ка-
жется, отрицать такое право, хотя осуществленіе его затруднительно,
поелику погребеніе совершается обыкновенно вскорѣ по смерти, когда
завѣщаніе еще не можетъ быть явлено, и съ явкою пріобрѣсть исполни-
тельную силу.
На всѣ дарственные акты законъ обращаетъ особливое внима-
ніе, обставляя ихъ нредосторожностями и обрядами, для полнаго
сознанія и удостовѣренія отчуждающей воли. Но важнѣйшій изъ
дарственныхъ актовъ—завѣщаніе, ибо оно допускаетъ безпредѣль-
ную возможность опредѣленія и переопредѣленія воли до послѣд-
ней минуты, а въ послѣднюю минуту сознаніе подвергается сму-
щенію п самостоятельность воли ослабляется. Поэтому съ завѣ-
щаніемъ соединяются особливо строгія формы, подлежащія непре-
мѣнному соблюденію. Прежде всего—у пасъ завѣщаніе непре-
мѣнно должно быть письменное; словесныхъ завѣщаній (пли такъ
называемыхъ изустныхъ памятей, прежде бывшихъ въ обычаѣ) за-
конъ не допускаетъ (1023—правило это безусловное). Стало быть,
послѣднюю волю, на словахъ выраженную, нельзя доказывать по-
средствомъ свидѣтелей (409 ст. Уст. Гр. Суд.) *). Притомъ всякое
и письменное завѣщаніе получаетъ юридическую силу не иначе,
— 491 —
какъ по удостовѣреніи подлинности акта подлежащимъ учрежде-
ніемъ, плп по смерти завѣщателя, или при жизни его. Въ этомъ
состоитъ у насъ существенное различіе въ общей формѣ завѣща-
ній. Нѣкоторыя завѣщанія получаютъ особливую силу и крѣпость
отъ того, что при жизни завѣщателя представляются имъ самимъ
въ подлежащее мѣсто для явки п удостовѣренія, или для совер-
шенія; другія же могутъ быть составлены дома и оставаться
въ безгласности до смерти завѣщателя. Первыя называются крѣ-
постными или нотаріальными, которыя совершаются взамѣнъ крѣ-
постныхъ тамъ, гдѣ введено въ дѣйствіе нотаріальное положеніе,
послѣднія—домашними (1012—1014). Везъ сомнѣнія первыя крѣпче
послѣднихъ: когда завѣщаніе представлено къ сознанію лично
сампмъ завѣщателемъ или совершено подлежащимъ установленіемъ,
подлинность его, конечно, достовѣрнѣе подлпнностп акта, который
оглашается въ первый разъ тогда, когда завѣщателя нѣтъ уже
въ живыхъ: въ первомъ случаѣ подлинность воли, заявленной
живымъ лицомъ—представляется очевидно; въ послѣднемъ случаѣ
о подлинности воли умершаго уже лица приходится заключать
по признакамъ и предположеніямъ. Слѣдовательно въ первомъ
случаѣ несравненно затруднительнѣе возбудить сомнѣніе плп по-
дозрѣніе въ подлпнностп воли, ибо тогда доводилось бы про-
стирать сомнѣніе не только на одну эту волю, но и на сознаніе
всѣхъ участвовавшихъ въ принятіи ея къ оффиціальному утвержденію
(см. 513, 547 и слѣд. Уст. Гр. Суд.). Въ этомъ смыслѣ постановлено
(Зак. Гр. 1013, прпм., прил., ст. 7; 1035’), что на подлинность
крѣпостныхъ или нотаріальныхъ завѣщаній не принимаются ни-
какія возраженія (т. е. сомнѣнія). Посему для нѣкоторыхъ особливо
важныхъ завѣщательныхъ распоряженій, требующихъ особенной
обдуманности, обязательно требуется употребленіе крѣпостной, или
нотаріальной формы завѣщанія (напр. 1068 и 1070 Зак. Гр.).
Госуд. Совѣть отказывалъ въ утвержденіи представляемыхъ ва Вы-
сочайшее одобреніе завѣщательныхъ актовъ, коими предполагалось уста-
новлять фидеикоммиссы. Таково было завѣщаніе Михельсова (1804 года),
Тутолмина (1810 года), графа Гудовпча (1811 года).
Основаніемъ къ сему принималось, что неудобно было бы входить
Высочайшею властью въ распоряженіе дѣлъ фамильныхъ, или дѣлать ивъ
общихъ правилъ паъятія въ частную пользу.
192 —
Домашнее завѣщаніе можетъ быть писано на простой бумагѣ,
писчей или почтовой, всякаго формата и размѣра, лишь бы только
она составляла цѣлый листъ изъ 2 половинокъ, а не листочекъ,
клочекъ плп отрывокъ (исключеніе допускается лишь для мусуль-
манъ въ Закавк. краѣ, ст. 1045 п прим.). Должно быть написано
набѣло безъ описокъ, подчистокъ, поправокъ и приписокъ между
строкъ: еслп онѣ есть, надобно пхъ оговорить въ подписи завѣ-
щателя, или рукоприкладчика. Несоблюденіе этой формальности
можетъ обезсилить содержаніе завѣщанія въ соотвѣтственныхъ рас-
поряженіяхъ, но не обезсиливаетъ подлинности цѣлаго акта. Завѣ-
щаніе п съ такими неисправностями можетъ быть принято къ явкѣ,
но въ самомъ свидѣтельствѣ обозначается, какія именно описки
п поправки въ подписи не оговорены; тѣ изъ нихъ, которыя сдѣ-
ланы рукою завѣщателя, почитаются дѣйствительными, а тѣ, кои
учинены постороннею рукою безъ оговорки, не имѣютъ силы
(1034 ст.; см. ст. 708, прил. I, ст. 26 и 61). Слѣдуетъ, кажется,
отсюда, что поправки, сдѣланныя рукою рукоприкладчика, но не
оговоренныя въ подписи, тоже лишаются силы.
Нашъ законъ не упоминаетъ особливо (кромѣ общаго правила
для крѣпостныхъ актовъ въ ст. 708, прил. I, ст. 62) о необхо-
димости выставлять на завѣщательномъ актѣ годъ, мѣсяцъ п чи-
сло написанія, и потому нѣтъ повода отказывать въ явкѣ завѣ-
щанія, безъ числа писаннаго. Но отсутствіе числа можетъ ока-
заться существеннымъ недостаткомъ, когда по обстоятельствамъ
дѣла приходится по числу наппсанія опредѣлять подлинность за-
вѣщанія, или силу его и значеніе сравнительно съ другимъ за-
вѣщаніемъ, послѣ того же лица оказавшимся, плп неспособность
свидѣтелей по личнымъ отношеніямъ къ завѣщателю, возникшимъ
прежде, пли помѣ составленія акта. Въ такихъ случаяхъ однако
законъ не возбраняетъ, въ недостаткѣ чима, опредѣлять время
написанія завѣщанія и по другимъ признакамъ, буде таковые
имѣются.
— 493 —
Необходимо выставлять число, потому что во многихъ случаяхъ оире-
дѣлопіе числа, когда піісапо завѣщаніе, важно для утвержденія силы его
и дѣйствительности. Подіпвность чпсла,выст,твленііагоиазавѣщлнііг, можетъ
подвергаться сомнѣнію; но еслп бы доказано было, что чисто ие подливное,
а подлиипость тевета н подписи не подвергалась бы сомнѣнію, то это одно
обстоятельство само по себѣ не могло бы служить достаточнымъ основа-
ніемъ къ опроверженію подлинности пѣтаго завѣщанія: напримѣръ, поло-
жимъ, оказалось бы завѣщаніе 1840 года писаннымъ на гербовой бумагѣ
съ клеймомъ 1842 года. Подлинность завѣщанія оть сего пе пострадала бы,
ио число не имѣло бы достовѣрности; слѣдовательно основанныя на завѣ-
щаніи права, поколику состоять въ связи съ временемъ его составленія,
лить съ достовѣрностыо время составленія завѣщанія по внутреннему его
содержанію. Также, еслп оказалось послѣ смерти завѣщателя нѣсколько
завѣщаній противорѣчивыхъ, и подлежа го бы опредѣлить, которое должно
считаться отмѣненнымъ, недостовѣрность въ числѣ могла бы послужить
кь призванію недѣйствительнымъ всего завѣщанія.
Въ судебной практикѣ такіе случаи встрѣчаются: такъ въ дѣлѣ Бата-
шовой, Дурова и Атрѣшкова Государственный Совѣть въ 1858 году, срав-
нивая по внутреннимъ и внѣшнимъ признакамъ три противорѣчивыя
завѣщанія, изъ коихъ одно было безъ числа, опредѣлилъ, которое изъ пахъ
должно считаться первымъ, и потому отмѣненнымъ поеіѣлуюшими завѣ-
щаніями.
Для изложенія завѣщанія особой формы пе установлено, и потому утверж-
даемы были завѣщанія, писанныя въ формѣ письма кь тому лицу, къ
коему распоряженіе относится (Обор. Сен. рѣш. т. I, .V 599). Но дѣлу
Кривошеина Сенатъ призналъ (тамъ же, ІЙ 213), что оставленіе въ завѣ-
щаніи пробѣловъ для озвачевія квартала и А- дома, поколику сими про-
бѣлами ве измѣняется и ве затемняется сущность завѣщанія, не препят-
ствуетъ къ утвержденію онаго.
Завѣщаніе можетъ быть писано другимъ, по просьбѣ и со словъ завѣ-
щателя (1046). Это ие значитъ, что завѣщаніе должно быть продиктовано
отъ слона до слова, и неосновательно было бы допустить споръ о томъ,
что воля завѣщателя не точно выражена, когда завѣщаніе въ томъ видѣ,
какъ написано было, подписано завѣщателемъ и соблюдены всѣ прочія
формальности, требуемыя закономъ для удостовѣренія акта въ подлин-
ности (ср. Басе. рѣш. 1875 г.. А) 322; 1876 г., Ій 482).
Завѣщаніе можетъ быть собственноручно *) написано и затѣмъ
подписано сампмъ завѣщателемъ, или переписано другимъ, а са-
мимъ завѣщателемъ подписано, или, будучи ппсаио отъ имени без-
граматпаго плп больного, можетъ быть и переписало п подписано
за него чужою рукою. Очевидно, что въ каждомъ пзъ сихъ слу-
чаевъ признаки подлпнностп не одинаковы, я потому законъ ум-
•) Есть случаи, въ коихъ собственноручное
телыю (Зак. Гр. ст. 1070).
завѣщанія обяза-
— 494 —
ножаетъ формальности тамъ, гдѣ нѣтъ собственноручной перепи-
ски, а тѣмъ болѣе тамъ, гдѣ нѣтъ собственноручной подписи завѣ-
щателя. Это усугубленіе формальностей относится—къ личности
переписчика, къ личности рукоприкладчика, къ числу свидѣтелей
и къ формальностямъ подписи.
Личность переписчика никакъ ие должна оставаться неизвѣ-
стною. Требуется не только означеніе переписчика, но и подпись
его на самомъ завѣщаніи. Безъ подписи переписчика завѣщаніе
не принимается къ явкѣ, развѣ бы переписчикъ въ теченіе годо-
вого срока для явки явился въ судъ и письменнымъ показаніемъ
утвердилъ, что завѣщаніе точно имъ писано *); но и въ семъ
случаѣ, къ подтвержденію сего показанія, производится сличеніе
рукъ; стало быть послѣдующее оглашеніе и заявленіе писца, хотя
бы и въ срокъ, достаточно не само по себѣ, а по удостовѣреніи,
въ связи съ обстоятельствами дѣла (ст. 1048, 1049). Кромѣ того
отъ переписчика требуется единство званія: кто былъ переписчи-
комъ завѣщанія, тотъ уже не долженъ принимать на себя въ томъ
же завѣщаніи другого званія—ни рукоприкладчика, ни свидѣтеля
(ст. 1048). Та же исключительность званія требуется и отъ руко-
прикладчика. Подпись рукоприкладчика вмѣсто завѣщателя должна
быть по просьбѣ завѣщателя, и въ ней должно быть означено, по
какой причинѣ призывается къ подписи довѣренное лицо: за не-
умѣніемъ ли самого завѣщателя, плп за болѣзнью; если зти обстоя-
тельства не означены, то завѣщаніе признается недѣйствитель-
нымъ (Касс. рѣш. 1874 г. М 532). Кромѣ того, рукоприкладчикъ
долженъ имѣть всѣ тѣ качества, какія требуются для свидѣтеля
на завѣщаніи (ст. 1053). Такимъ образомъ. рукоприкладчикъ яв-
ляется на завѣщаніи въ качествѣ особливаго, на сей случай упро-
шеннаго и уполномоченнаго лица (повѣренный, ташіаіаіге). Завѣ-
щаніе, писанное не рукою завѣщателя, требуетъ большаго числа
свидѣтелей, сравнительно съ собственноручнымъ (однимъ свидѣ-
телемъ больше, ст. 1048, 1051). Формальности подписей нѣсколько
усложняются тѣмъ, что въ нихъ должно быть подробно означаемо
званіе завѣщателя **). Правило это, впрочемъ, выражено не со-
— 495 —
всѣмъ ясно; повидимому опо относится къ подписи переписчика
и къ подписямъ свидѣтелей. Изъ 1051 статьи можно заключить,
что правило это примѣняется п къ собственноручнымъ завѣщані-
ямъ, но соблюденіе его, па практикѣ, не требуется безусловно,
т. е. принимаются къ явкѣ и такія завѣщанія, на коихъ въ под-
писи переписчика и свидѣтелей нѣтъ подробнаго означенія званія
завѣщателя, означеннаго уже въ его подписи.—Наконецъ завѣ-
щаніе, писанное не рукою завѣщателя, подлежитъ скрѣпѣ по ли-
стамъ.
Существенная принадлежность завѣщанія—подпись. Подписи
нельзя замѣнить никакимъ инымъ знакомъ, и иеграматный дол-
женъ довѣрить подпись другому (Сборн. Сеп. рѣш. II. .V 924)-.
Подпись должна заключать въ ссбѣ имя, отчество и фамилію, или
прозваніе. Несоблюденіе правила объ имени и отчествѣ (напр. пе-
означеніе отчества, неполное означеніе или иеозначеніе имени) не
препятствуетъ принятію завѣщанія къ явкѣ, если нѣтъ сомнѣнія
въ тождествѣ лица завѣщателя (1046, 1047, Общ. Собр. Сен. 1869
года по дѣлу Ягппцкаго). Однако эту льготу, ни по буквальному
смыслу статьи, пи по сущности формы, нельзя, кажется, распро-
странить па тотъ случай, когда не означена фамилія завѣщателя
въ его подписи, плп есть имя его, ко пѣтъ отчества или прозва-
нія, которое у простыхъ людей замѣняетъ родовую фамилію. Раз-
ница между именемъ и фамиліей или прозвищемъ существенная—
въ значеніи и въ употребленіи по обычаю. Означеніемъ фамиліи,
пли прозвища довершается означеніе признаковъ личности и под-
пись; слѣдовательно, если выставлена фамилія, можно предположить,
что пмя не поставлено по недосмотру, по забвенію или по обычаю.
А гдѣ есть имя, но нѣтъ фамиліи или прозвища, тамъ скорѣе
предположить слѣдуетъ, что подпись ке завершена, слѣдовательно
пе скрѣпленъ п не удостовѣренъ окончательный актъ воли.
Въ завѣщаніи Бедрживскаго подпись сдѣлана неразборчиво, безъ пол-
наго имени и отчества, и ваппсана въ двойномъ видѣ, съ добавленіемъ
— 496 —
къ первой подписи отдѣльнаго слова: Нид... Спорщики выводили изъ сего, что
соблюдепы, а свидѣтели подтвердили подлішпость; хотя одинъ изъ тіхъ
въ самой подписи упомянулъ о слабости физическихъ силъ завѣщателя, во
это обстоятельство указываетъ еще на причину неразборчивости и не-
ясности рукоприкладства (Сбор. Сеп. рѣш. т. II, .V- 1031).
Есть рѣшенія Сената (Сбор. Сеп. рѣш. т. II, М 366), коими утверждены
завѣщанія съ подписью завѣщателя безъ озпачепія имени и отчества.
На завѣщаніи, прп самомъ открытіи его, подписи завѣщателя и свидѣ-
телей оказались перечеркнуты чернилами, и ве доказано, что сіе было учи-
нено кѣмъ другимъ, а не самимъ завѣщателемъ: въ такомъ случаѣ Сенатъ
по одному дѣлу призвать завѣщаніе не подлежащимъ явкѣ. Жури. Мни.
Юст. 1660 г. Л5 10.
Въ 1873 году Государственный Совѣтъ призналъ пеподлежаицімъ за-
свидѣтельствованію завѣщаніе Ѳеодосьевой, такъ какъ въ подписи ея, хотя
означено имя и отчество, но ве означена фамилія. Хотя завѣщапіе скрѣп-
лено по листамъ самою завѣщательницею, и фамилія ея въ скрѣпѣ при-
ходится на томъ самомъ листѣ, гдѣ ея незаконченная подпись, но скрѣпа
и подпись суть два дѣйствія отличныя одно отъ другого; подпись же мо-
жетъ быть призвана дѣйствительною (п актъ окончательно совершеннымъ)
Кромѣ подписи завѣщатель долженъ скрѣпить завѣщаніе ло
листамъ, буде оно писано на нѣсколькихъ отдѣльныхъ листахъ
и не его рукою. Въ таішхъ случаяхъ, для предупрежденія под-
мѣна и подлога, законъ требуетъ, чтобы листы были скрѣплены, и
притомъ такъ, чтобы иа каждомъ листѣ было ие менѣе цѣлаго
слова. Вмѣсто завѣщателя такую скрѣпу можетъ сдѣлать руко-
прикладчикъ, пли могутъ сдѣлать всѣ, подписавшіеся на завѣ-
щаніи свидѣтели, по особому на то уполномочію, которое должно
быть выражено въ самомъ завѣщаніи, съ объясненіемъ причины
(1035).
Таковая скрѣпа должна быть сдѣлана, конечно, по поводу са-
маго составленія завѣщанія, при жизни завѣщателя. Скрѣпа,
сдѣланная по смертп завѣщателя, не имѣетъ силы передъ
закономъ.
Подъ завѣщаніемъ разумѣется цѣльный актъ со всѣми закон-
ными принадлежностями, слѣдовательно къ составу завѣщанія, какъ
подлиннаго выраженія воли, относится не только текстъ его, но и
всѣ подписи завѣщателя и свидѣтелей, служащія законнымъ удо-
стовѣреніемъ воли. На семъ основанія требуется, чтобы завѣщаніе,
въ коемъ текстъ писанъ на одномъ листѣ, а подписи свидѣтелей,
или только продолженіе подписей, помѣщены на другомъ, было не-
— 497 —
лремѣпно скрѣплено но листамъ въ установленномъ порядкѣ.
Начала зтп выражены въ Выс. утв. Ми. Гос. Сов. 22 февраля
1872 г. по д. Гуіцина, распубликованномъ въ общее свѣдѣніе
(см. П. С. 3. А- 50568).
О скрѣпѣ завѣщанія, копченнаго па одиоігь листѣ, съ переносомъ на
другой листъ подписи свидѣтелей, см. рѣшенія въ Жури. Мин. Юст. 1866 г.
т. IV, стр. 295. Сбор. Сеп. рѣш. т. II, Л- 1117. К 375. Еще Журя. Мпп.
Юст. 1860 г. М 10.
Есть миѣшлГосударственоиго Совѣтапо дѣламъ кн. Голицыной (1815 г.),
Коровкевіічъ-Базилевичъ (1848 г.), Зыковой (1850 г.), коими признано
возможнымъ принять къ явкѣ завѣщаніе, пе скрѣпленное по листамъ,
когда нѣтъ сомнѣнія въ подлинности воли.
На всякомъ завѣщаніи должны быть подписи свидѣтелей, коихъ
требуется ие менѣе опредѣленнаго въ законѣ числа. Для завѣ-
щанія, собственноручно писаннаго, требуется не менѣе 2-хъ сви-
дѣтелей; для завѣщанія,’ переписаннаго чужой рукою—де менѣе
3-хъ; допускается, впрочемъ, п двое, если одинъ изъ нихъ ду-
ховный отецъ завѣщателя (1051, 1048). Званіе свидѣтеля (также
какъ званіе переписчика и рукоприкладчика) не должно быть
соединяемо въ одномъ лицѣ съ другими званіями по тому
же завѣщанію, т. е. свидѣтель не можетъ быть въ то же время
ни переписчикомъ, ни рукоприкладчикомъ за завѣщателя
(ст. 1048).
Нарушеніе этого правила не можетъ само по себѣ разрушить силу завѣ-
щанія. Завѣщаніе теряетъ силу подлинности только въ такомъ случаѣ,
если, за нарушеніемъ этого правила, оказывается недостаточное число
отдѣльныхъ лицъ, копхъ участіемъ обезпечивается до закоау подлинность
акта; вапр. если на завѣщаніи переписчикъ ііодиисался п свидѣтелемъ въ
числѣ трехъ, а свидѣтелемъ сго принять нельзя, то остальные свидѣтели
оказываются въ недостаточкомъ числѣ двухъ; конечно, если свидѣтелей па
завѣщаніи больше, чѣмъ нужно было по закону, то недостатокъ одпого по-
полняется другими. Законъ не указываетъ, за смѣшеніе нѣсколькихъ званій
званій, п практика основательно выводитъ изъ буквы закона такое правило,
что лпцо, соединившее въ себѣ нѣсколько званій, можетъ оставаться въ
томъ, которое прежде всѣхъ другихъ имъ на себя принято; посему, еслп
переписчикъ (самое раннее дѣйствіе по составленію акта) оказался п
рукоприкладчикомъ, онъ остается переписчикомъ, но не можетъ быть руко-
прикладчикомъ; слѣдовательно рукоприкладника въ завѣщаніи нѣтъ. Если
рукоприкладчикъ подписался свидѣтелемъ, онъ остается рукоприкладчи-
комъ, но выключается изъ счета свидѣтелей.
Свидѣтель долженъ подписаться на завѣщаніи, и по свойству дѣйствія
(см. 1050 ст.), подпись его должна слѣдовать ва подписью завѣщателя. Но
спрашивается,если свидѣтель пе можетъ, или пе умѣетъ писать, допускается
ли за него въ рукоприкладчики другое лпцо? Многіе отвѣчаютъ отрица-
— -198 —
телыю, полагая, что пеграматный пе можетъ быть допущенъ во свидѣтели,
ибо па основаніи 1050 статья ему слѣдовало бы свидѣтельствовать, что
лицо, предъявившее ему завѣщаніе, то самое, коіигь оно сдѣлано и под-
писано. Есть въ этомъ смыслѣ л рѣшенія (папр. Сборв. Сеп. рѣш. т. II
X- 1002).
но въ отношеніи свидѣтелей подобнаго правила нѣтъ въ закопѣ;, а подоб-
ное правило 397 ст. 2 ч. X т. {224 Зак. Суд. Гражд., изд. 1892 г.) о под-
писываніи показаній за веграматваго свидѣтеля къ завѣщаніямъ примѣ-
веао быть ве можетъ, ибо тамъ доказательство составляетъ самое ігока-
запіе, а здѣсь, кромѣ показанія, требуется подпись свидѣтеля на завѣща-
ніи, и симъ требованіемъ отрицается уже возможность подписи за негра-
этого рѣшенія нельзя, въ точномъ смыслѣ закопа, согласиться. Статья 1048
важнымъ, что ве дозволяется смѣшивать его въ одномъ лицѣ съ другими
званіями лицъ, участвующихъ въ составленіи завѣщанія. Правда, что кромѣ
неграматпостп могутъ быть другія причины, побуждающія свидѣтеля ис-
кать за себя рукоприкладчика; тѣмъ не мепѣе закопъ (издаппый въ 1860
году) предполагаетъ рукоприкладчиковъ за свидѣтеля безъ ограниченій.
Посему, кажется, мѣть законнаго основанія пе допускать всграматнаго
къ свидѣтельству при завѣщаніи. Едва-ли справедливо предположить, что
такое лицо пе можетъ свидѣтельствовать въ смыслѣ 1050 статьи. Если за-
вѣщатель, лично предъявивъ ему завѣщаніе и пригласивъ его во свидѣ-
тели, прп немъ подписалъ завѣщаніе, омъ можетъ о семъ евпдѣтехьетво-
О допущеніи нег
Кто пе можетъ бытъ свидѣтелемъ при завѣщаніи. Во 1-хъ, лица
въ пользу коихъ составлено завѣщаніе. Слова «въ пользу коихъ»
обыкновенно толкуются въ обширномъ смыслѣ, ц потому всякій,
кому отказывается по завѣщанію что либо, цѣнность имѣющее,
плп дѣлается какой либо даръ, считается неспособнымъ къ сви-
дѣтельству, какъ заинтересованный въ утвержденіи завѣщательной
воли. Нерѣдко возникаетъ сомнѣніе о томъ, можетъ пн священ-
никъ, плп другой членъ причта быть свидѣтелемъ при завѣщаніи,
коимъ дѣлается назначеніе въ пользу причта единовременной суммы,
или ежегоднаго дохода за поминовеніе. Иные отвергаютъ такихъ
свидѣтелей безусловно, другіе различаютъ: въ пользу ли причта,
составъ коего измѣняется, пли въ пользу священно или церковно-
служителя лично дѣлается назначеніе? Есть Сенатскія рѣшенія въ
— 499 —
томъ и въ другомъ смыслѣ *). Но, кажется, справедливо будетъ
признать, что такой свидѣтель во всякомъ случаѣ заинтересованъ
въ завѣщаніи, слѣдовательно п по духу, и по буквѣ закона не
можетъ быть свидѣтелемъ.
Возникаетъ другой вопросъ: можетъ ли быть свидѣтелемъ предстоятель,
пли членъ учрежденія (благотворительнаго, государственнаго, обществен-
наго, или частнаго), въ пользу коего дѣлается назначеніе по завѣщанью?
Законъ пе даетъ прямого разрѣшенія на сей вопросъ, ко несомнѣнно.
гается заинтересовапвымъ въ назначеніи, и потопу, кажется, было бы со-
отвѣтственно духу к цѣли закопа устранить овое отъ свидѣтельства. За-
трудненіе состоитъ въ томъ, что въ подобныхъ случаяхъ нельзя не допу-
стятъ общихъ предположеній о томъ, въ какой мѣрѣ то плп другое долж-
ностное или сословное лпцо заинтересовано выгодами учрежденія, плп
сословія (придется напр. отличить интересъ директора илп попечителя
школы, больницы—въ завѣщательномъ назначеніи на пользу сего учреж-
денія отъ участія, принимаемаго членомъ земскаго собранія—въ назна-
ченіи ва пользу земства), а такія соображенія, въ недостаткѣ положитель-
наго законнаго правила, всегда будутъ шатки и сопряжены сь личнымъ
воззрѣніемъ (1054 и. 1, ср. ст. 708, прил. I, ст. 71 и Нотар. пол. ст. 37 и. 3).
никъ, или другое духовное лицо, когда въ завѣщаніи назначена тому причту,
къ которому лицо сіе принадлежитъ, .денежная выдача ва поминовеніе
завѣщателя?
1054-й статьей Зак. Гражд. постановлено: свидѣтелями прп завѣщаніи
пе могутъ быть лица, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе. На этомъ
основаніи нѣкоторые полагаютъ, что если по завѣщанію назначается
девежная выдача церковному причту за номиповапіе души завѣщателя, то
священникъ, принадлежащій кт, тому причту, въ правѣ подписаться сви-
дѣтелемъ на завѣщаніи, и что свидѣтельство его въ такомъ случаѣ должно
почитаться дѣйствительнымъ. Такое мнѣніе основывается обыкновенно па
слѣдующихъ соображеніяхъ: свидѣтель есть лицо физическое, опредѣлен-
ное, именно означенное. Законъ, вычисляя свидѣтелей незаконныхъ, упо-
минаетъ именно о лмчгьеь, въ пользу которыхъ составлено завѣщаніе.
Но когда завѣщатель назначаетъ денежную выдачу „въ такую-то церковь"
илп „причту такой-то церкви" ва поминовеніе души, то нѣтъ въ виду -шца,
въ пользу котораго составлено завѣщаніе. Назначеніе дѣлается здѣсь ве
въ пользу опредѣленнаго лица, такого то свящеиишиі Ивана; или діакопа
Петра, а на весь причтъ. Составъ причта можетъ измѣниться отъ слу-
чайныхъ причинъ, но завѣщательное распоряженіе отъ того не измѣняется
ц ие уничтожается: перемѣняются лица, во причтъ остается при церкви,
какъ неизмѣнное учрежденіе. Въ этомъ случаѣ свящепно-служптель, или при-
д. Грузовой, по д. Гайдуковой.
— 500 —
чета икъ, свидѣтельствующій завѣщаніе, ве можетъ быть названъ ни пред-
ставителемъ личной своей пользы, потому что личность его въ составѣ
прпчта есть преходящая и случайная, ни законнымъ представителемъ всего
причта, къ которому принадлежитъ. Завѣщательное назпаченіе дачи въ
церковь, или на яркчтъ для помина души искони почиталось, и донынѣ
стіанскаго попеченія о пользѣ души умирающаго. Съ этимъ дѣйствіемъ и
ве соединяютъ обыкповенпо понятія о пользѣ, какая можетъ оть того про-
жато иа юридическое дѣйствіе, ва договоръ, по которому одна сторона
за извѣстную плату обязалась бы потрудиться въ церковномъ поминовеніи
другой, и съ поминальною дачей невозможно въ строгомъ смыслѣ соеди-
нить понятіе о платѣ, или добровольномъ вознагражденіи за трудъ. Самое
пожертвованіе части имущества „на душу* пли па кормъ церковному
причту есть въ народномъ понятіи дѣло благочестія. Ивого значенія не
при истолкованіи 1051-й статьи, оставлять безъ вниманія этотъ главный,
существенный смыслъ поминальной дачи, и придавать ей значеніе юриди-
ческаго дѣйствія,—значеніе, котораго она ве имѣетъ. Законъ придаетъ осо-
бенную достовѣрвость свидѣтельству духовника, и потому вошло въ обык-
новеніе приглашать духовнаго отца къ свидѣтельству завѣщаній, а духов-
нымъ отцомъ бываетъ обыкновенно приходскій священникъ. Также за обы-
чай принято у ладей достаточныхъ назначать ио завѣщанію денежныя
суммы па вѣчное поминовеніе души въ церкви того прихода, та которому
отца въ приведенномъ случаѣ недѣйствительно, то необходимо должно
будетъ уничтожить большую часть подобныхъ завѣщаній.
Съ этимъ мвѣпіемъ трудно согласиться. Мы съ своей стороны думаемъ,
что, по буквальному смыслу 1054 ст. Зак. Гражд., пе можетъ быть свидѣ-
телемъ никакое лицо, если вавѣщатсльвое распоряженіе клонится къ его
выгодѣ. Весьма естественно, что въ назначеніи денежной суммы причту
на поминовеніе души главный предметъ есть самое поминовеніе и глав-
ная цѣль—польза души. Но ве подлежитъ сомнѣнію, что пепреміілпымъ
послѣдствіемъ такого распоряженія бываетъ и польза прпчта, пбо съ по-
нятіемъ о денежной дачѣ необходимо соединяется понятіе о выгодѣ, о иа-
теріальпой пользѣ того япца, которому та дача назначена, какимъ бі.т име-
немъ мы ее вп назвали: даромъ ли, добровольною ли платой, наградой или
пожертвованіемъ, во всякомъ случаѣ есть пріобрѣтеніе, есть польза для
пріобрѣтателя, есть слѣдовательно предположеніе о томъ, что лицо, кото-
рому дача назначена завѣщательнымъ распоряженіемъ, заинтересовано
правъ и обязанностей, къ
- 501 —
піе воли завѣщателя было обезпечено всѣми законными средствами; слѣ-
довательно это дѣйствіе юридическое. На душеприкащика, или наслѣдника
возлагается обязанность ввести денежную сумму, куда назвачено, въ пользу
стороны возникаетъ юридическая обязанность, не возникало еъ другой сто-
роны яраго? Такое отношеніе въ юридическомъ смыслѣ невозможно, и дѣй-
ствительно никто не можетъ отпять у причта права требовать пополненія
воли завѣщателя судебнымъ порядкомъ, еслибъ наиримѣръ душеприкащикъ
не исиолипль ея добровольно. Нѣть законной причины лишить причтъ права
на искъ; въ этомъ случаѣ лица, принадлежащія къ причту, конечно будутъ
искать п сюю т>.пзу того, что въ пользу пхъ назначено.
Свидѣтель, подписывающійся на завѣщанія, есть лицо физическое; ио
если завѣщаніе дѣлается въ пользу лица юридическаго—причта, то и свя-
щеннослужитель, принадлежащій къ составу причта, необходимо участвуетъ
мѣняются, ц можетъ случиться, что духовное лицо, засвидѣтельствовавшее
завѣщаніе, при исполненіи его не будетъ уже принадлежать къ составу того
причта, въ пользу коего сдѣлано распоряженіе; ио это случайное обстоя-
тельство ве имѣетъ никакого отношенія къ формѣ акта, прежде совершен-
наго. Личное качество всякаго свидѣтеля можетъ измѣниться въ послѣд-
ствіи: по въ отношеніи къ формѣ завѣщанія важно то, пмѣлъ-ли свидѣ-
тель въ минуту составленія его всѣ качества, требуемыя закономъ
(см.рѣш. Общ. Собр. Сен. 1869 г. по д.Круговова, Кузьмина-Короваева). Закопъ
требуетъ, чтобы свидѣтель не имѣлъ интереса въ завѣщаніи, которое сви-
дѣтельствуетъ; ліщо, принадлежащее кь тому причту, въ пользу коего на-
значена выдача, имѣетъ интересъ въ завѣщаніи, слѣдовательно оно ие
можетъ почитаться законнымъ свидѣтелемъ.
Иное дѣло, еслп денежная выдача назначена въ пользу церкви; имуще-
ство церковное существуетъ отдѣльно отъ собственности причта священно
п церковмо-служителей; н ва особыхъ правахъ. Причтъ въ этомъ случаѣ
ничего ие пріобрѣтаетъ въ свою пользу, слѣдовательно нѣтъ и препятствія
служителю церкви подписаться свидѣтелемъ ва завѣщаніи, сдѣланномъ въ
пользу церкви, при которой онъ служить, и если бы довелось въ послѣд-
ствіи искать и ходатайствовать объ исполненіи завѣщанія (т. IX ст. 379),
то овъ будетъ просить не какъ участникъ въ дѣдѣ, но какъ представитель
церкви на судѣ, и не о своеіі пользѣ будетъ ходатайствовать, а о пользѣ
церковной. По этимъ соображеніямъ к въ судебной практикѣ допускаются
въ свидѣтели при завѣщаніи лица, принадлежащія къ причту той церкви,
въ пользу которой въ завѣщаніи сдѣланъ отказъ (Касс. рѣш. 1874 г. Л± 53).
Во 2-хъ, не могутъ быть свидѣтелями—родственники тѣхъ
лицъ, въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, до четвертой сте-
пени и свойственники до 3-й степени, если завѣщаніе дѣлается
не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ вполнѣ, или хотя частію.
Законъ повидимому предполагаетъ, что если завѣщаніе дѣлается
все въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ, то ихъ родственники и свой-
ственники могутъ быть допущены въ свидѣтели безопасно, пбо и
— 502 —
безъ сего завѣщаніи, въ составленіи коего свидѣтели содѣйство-
вали, наслѣдовали бы по закону тѣ же самыя лица, кому назна-
чается имѣніе по завѣщанію; здѣсь нѣть мѣста дѣйствію запрети-
тельнаго правила. Напротивъ того, есть ему мѣсто, л случай не-
способности свидѣтеля возможенъ, если завѣщается имѣніе не
прямымъ наслѣдникамъ, или кромѣ прямыхъ наслѣдниковъ ука-
заны другія лица, въ пользу коихъ дѣлаются назначенія. Въ такомъ
случаѣ родственники и свойственники сихъ лицъ въ запрещенной
степени не могутъ быть свидѣтелями. Подъ прямыми наслѣдниками
надлежитъ разумѣть тѣ лпца, кои состоятъ наслѣдниками по за-
кону во время составленія завмланія и во время свидѣтельства,
ибо въ ату именно минуту законъ предполагаетъ устранить при-
страстное, интересное отношеніе свидѣтелей къ предмету завѣща-
тельнаго распоряженія; слѣдовательно, если въ эту минуту быть
порокъ свидѣтельскій, онъ не можетъ исправиться оть того, что
въ лицѣ прямыхъ наслѣдниковъ послѣдовала отъ случайныхъ при-
чинъ перемѣна ко дню кончины завѣщателя.
а) Не вь пользу прямыхъ наслѣдішховъ. Есть мнѣніе, что закопъ ііротііпо-
нолагаеть въ семъ случаѣ ирялнт насмьднѵковь вообще постороннимъ,
т. с. пс наслѣдникамъ. Есть и рѣшенія въ семъ смыслѣ. Си. рѣшеніе
Моск. Общ. Собр. по дѣлу Кипдяковыхъ Ж. М. Ю. 1861 г. .'ё 1. Въ семъ
дѣлѣ мать предоставила имѣніе дочери, мимо братьевъ, пзъ коихъ одпиъ
подписался па завѣщаніи рукоприкладчикомъ. По сему случаю возникъ во-
просъ: можно лп счесть завѣщаніе составленнымъ въ пользу яушшхь
наслѣдниковъ, когда око составлено въ пользу дочери, мимо братьевъ.
Сенатъ рѣшилъ, что можно. По тому же предмету см. рѣшенія въ Ж. М.
Ю. 1866 г. т. ІП. стр. 278. Сб. Оси. рѣш. П. Лі 648. См. еще рѣшеніе Общ. С.
составлено въ пользу дѣтей, которыя были прямыми наслѣдниками, и свіг
дѣтелями подписались пхъ свойственника. Послѣ того завѣщатель вступилъ
въ другой бракъ и прижилъ новыхъ дѣтей, такъ что по смертп его завѣ-
щаніе оказалось составленнымъ частію не въ пользу прямыхъ наслѣдни-
ковъ, и иа атомъ основано было возраженіе противу правильности свидѣ-
телей. Завѣщаніе призвано однако правильпымь, по соображенію сь тою
минутой, когда опо было составлено. Въ рѣш. Общ. 0. Сен. 1869 г. по д. Круго-
вова 1054 ст.—едва лп основательно—истолкована такъ, что большая, или
меньшая степень предоставленной по завѣщанію пользы, или выгоды не
имѣетъ никакого значенія. Едва ли также возможно согласиться съ выра-
женнымъ въ Касс. рѣш. 1881 г. .\* 79 взглядомъ, что родственники до 4
и свойственники до 3 степени тѣхъ лицъ, въ пользу коихъ составлено
завѣщаніе, могутъ подписаться свидѣтелями, ве смотря во то, дѣлается ли
завѣщаніе въ пользу всѣхъ, пли же только нѣкоторыхъ наслѣдниковъ.
Взглядъ о противоположеніи въ ст. 1051 наслѣдниковъ посторон-
нимъ лицамъ, кажется, несогласенъ пи съ буквой, ни съ цѣлію закопа.
— 503 —
Буква закона говоритъ яе просто о наслѣдникахъ, во о ярялит иаслѣд-
пикахъ, слѣдов. противополагаетъ ве только наслѣдника стороннему лицу,
ио в прямого наслѣдника непрямому. Прп всей пеопредѣлітельпостіі
термина: прямой наслѣдникъ, нельзя ве призвать, что кмъ обозначается
одинъ изъ видовъ наслѣдничьяго состоянія, т. е. состоянія кровныхъ род-
ственниковъ, имѣющихъ вообще законное право наслѣдовать. Цѣль закона
не была бы достигнута, когда бы подъ него не нодходпліг далекіе родствен-
ники, облагодѣтельствоваипые завѣщаніемъ въ ущербъ ближайшимъ, или
прямымъ наслѣдникамъ (рѣшеніе пъ семъ смыслѣ Касс. Д-та 1874 г. Л 125).
Пе м. б. свидѣтелями родственники лицъ, т яапзр коихъ составлено
завѣщаніе, еслп опо дѣлается не оъполыу прямыхъ ласл. вполнѣ,плпхотя
частію. Итакъ, для примѣненія закопа надлежитъ привесть въ ясность,
во 1-хъ, то лицо, по отношенію къ коему опороченъ свидѣтель, состоитъ-ліі
прямымъ наслѣдникомъ по завѣщателѣ, п какая была-бы наслѣдственная
его доля, во 2-хъ, если оно имѣло-бы ко закону свою долю наслѣдство, то
въ чемъ назначенная ему доля превышаетъ запойную.
Но строгое примѣненіе такого правила крайне затруднительно, и во мно-
гихъ случаяхъ было бы несправедливо. Справедливое примѣненіе должно
быть пе просто механическое, но съ разсужденіемъ. Если всякое, хотя и
незначительное, по учету цѣнностей, превышеніе законной доли можетъ
быть подведено подъ формулу закопа (папр. когда бы отецъ назначилъ
такомъ случаѣ исполненіе закона шло бы дальше цѣли его п намѣренія,
въ нарушеніе справедливости и потому недостаточно въ семъ случаѣ од-
ного числового расчета цѣнностей по десятинамъ, рублямъ п копейкамъ.
Необходимо установить, ио усмотрѣнію суда, тотъ фактъ, что въ завѣщаніи
выражено намѣреніе сдѣлать назначеніе преимущественно въ пользу из-
вѣстнаго лица, его облагодѣтельствовать передъ другими.
Немало недоумѣній возбуждаетъ въ практикѣ точное опредѣленіе сте-
пеней, въ копхъ родственникамъ облагодѣтельствованнаго по завѣщанію
лица запрещается {1054 ст.) быть свидѣтелями па завѣщаніи. Въ закопѣ
сказано: родственники до четвертой степени п свойственники до третьей
степени. Законъ ве поясняетъ: включительно, и затѣмъ остается неизвѣстно,
простирается ли запреіцепіе до 4 и 3 степени, вмѣщая лишь три степени
родства и двѣ свойства, или вмѣщаетъ сверхъ того 4-ю и 3-ю степень?
Судебная практика рѣшала этотъ вопросъ розно, склоняясь то къ строгому
(какъ папр. рѣш. 4 Д. Сен. 28 Мая 1868 г. по д. Спаборскаго), то къ болѣе
обширному и снисходительному толкованію. И дѣйствительно, прп невоз-
можности провести отвлеченную, по опредѣлительнымъ заутреннимъ при-
знакамъ, границу родства, ва которой останавливается п пресѣкается пред-
положеніе о пристрастіи близкаго родственника,—естественно и разумно
Припять самый тѣсный предѣлъ, указываемый буквою закола, въ самомъ
простомъ грамматическомъ и логическомъ толкованіи реченія: до... Въ обык-
новенномъ смыслѣ это реченіе указываетъ па предѣльную черту движе-
нія во входной, а не въ исходной точкѣ того предмета, до котораго дви-
женіе простирается. Когда я говорю о своемъ восхожденіи ио Лѣствицѣ:
я дошелъ до пятой ступени, эти слова ке могутъ означать, безъ нарушенія
прямого смысла, что я взошелъ и на пятую ступень. Нпыхъ элементовъ
— 504 —
для иетолкованія буквы закона не бяло, потому что правило 2 и. 1054 ст.
вс состоитъ въ прямо} исторической, или логической связи пи съ какими
предшествовавшими закопоположеніями, и составляя буквальное повторе-
ніе статьи положенія 1831 г. о завѣщаніяхъ, пе сопровождается никакимъ
объясненіемъ п въ этомъ положеніи. Итакъ признавать, что въ 1054 ст.
степени разумѣются включительно, значило бы, кажется, налагать ва частное
лицо въ нравѣ гражданскомъ излишнюю тяготу, которой прямой законъ ве
возложилъ па него. Притомъ еще вадобпо замѣтить, что въ редакціи дру-
гихъ статей Св. Зак. слово до означаетъ обыкновенно крайній предѣлъ,
если па прибавлено слово: вхлюсителыю. См. напр. Ух о вак. пзд. 1885 г.
ст. 1559, 1591; Уст. Угол. Суд. ст. 707.
Въ послѣднее время судебная практика пріобрѣла еще предлогъ къ
расширенію запрещенія, установленнаго 1054 статьею. По изданіи нотаріаль-
наго положенія въ немъ оказалось (ст. 75 и 87) правило, воспрещающее,
подъ опасеніемъ недѣйствительности чотаріалънаіо акта, подписываться
па немъ свидѣтелями родственникамъ лицъ, къ пользѣ коихъ актъ писанъ,
Очевидно, что это правило, положительно выраженное въ нотаріа.пномг
положеніи, можетъ примѣняться къ зав'і.щанію, только совершаемому
въ нотаріальномъ порядкѣ, по нисколько не касается до завѣщанія какъ
домашчто акта. Тѣмъ менѣе возможно пользоваться статьей нотар. поло-
женія для истолкованія статьи о формѣ домашнихъ завѣщаній. Однако есть
примѣрь подобнаго толкованія въ рѣшеніямъ Касс. Д-та лпв. 1874 г.
б) Свидѣтели,въ пользу коихъ составлено завѣщаніе, считаются незакон-
ными и свидѣтельство ихъ недѣйствительнымъ, хотя бы они въ послѣд-
ствіи и отказались отъ завѣщаннаго въ ихъ пользу. Сб. Сен. рѣш. II,
№ 503- Вообще при разрѣшеніи вопроса о томъ, въ правѣ ли подписавшіяся
ва завѣщаніи лица быть свидѣтелями завѣщанія ио личнымъ качествамъ
своимъ п отношеніямъ, надлежитъ принимать въ соображеніе пе время
смерти завѣщателя, а время составленія завѣщанія (правильнѣе время
призванія къ свидѣтельству и самаго свидѣтельства). Ср. рѣпъ Сеп. Ж. М.
Ю. 1865 г. М 5-
в) Возникали вопросы: не слѣдуетъ ли пороку, означенному въ 1 и 2 и.
1054 статьи, црисвоіівать только частное дѣйствіе на соотвѣтствующее рас-
поряженіе завѣщателя, не распространяя сего дѣйствія ва цѣлое завѣ-
щаніе, то-есть признавать ничтожнымъ только назначеніе, сдѣланное
въ пользу лица, которое неправильно поставлено во свидѣтели, или съ коимъ
въ родствѣ одинъ пзъ свидѣтелей, плп признавать свидѣтельство дѣйстви-
тельнымъ, если свидѣтель, либо его родственникъ откажется отъ сдѣлан-
наго назначенія. Такое толкованіе явно несогласно съ буквою закона,
который говоритъ ие о завѣщательномъ распоряженіи, а о цѣломъ завѣща-
ніи,—и съ самою цѣлію закона, имѣющаго въ виду предупредить при-
страстное отношеніе свидѣтеля къ волѣ завѣщателя въ минуту выраженія
оной и составленія акта. Когда эта минута прошла, невозможно возстано-
вить овую, и оправптьвъ отношеніи .къ нѣкоторымъ частямъ акта дѣйствіе,
которое въ отношеніи въ цѣлому акту было неправильно. (То же слѣдуетъ
замѣтить и о запрещеніи, помѣщенномъ въ слѣдующемъ пунктѣ).
— 505 —
Въ 3-хъ, не могутъ быть свидѣтелями душеприказчики и опе-
куны, назначенные по завѣщанію. Душеприказчики считаются не-
законными свидѣтелями, хотя бы въ послѣдствіи, даже до явки
завѣщанія, отказались отъ душепрпкащіічьяго званія. См. Сб.
Сен. рѣш. т. 1. .V 556.
По дѣлу Сидневой (Ж. М. Ю. 1864 г. Лі 12) Совать призналъ, что вто-
рой подставной душеприкащикъ, назначенный въ завѣщаніи на мѣсто пер-
ваго, если первый откажется, плп умретъ, п подписавшійся свидѣтелемъ
иа семъ завѣщаніи, можетъ, яри существованіи перваго душепрпкащитса,
считаться законпымъ свидѣтелемъ завѣщанія. Въ Касс- рѣш. 1874 г. .% 53
признано, что лицо, назначенное для наблюденія за исполненіемъ завѣ-
щанія догамъ, ие есть душеиріікащпкъ, а потому можетъ быть свкдѣ-
Въ 4-хъ, лица, сами не имѣющія права дѣлать завѣщанія.
Правило это (4 п. 1054 ст.) соотвѣтствуетъ правилу 71 прило-
женія I къ ст. 708 о свидѣтеляхъ подъ актами. Однако въ 1865
году мнѣніемъ Государственнаго Совѣта положено, въ видѣ исклю-
ченія—пе устранять отъ свидѣтельства монаховъ, хотя монахи
сами лишены завѣщательнаго права (прим. къ 1054 ст.).
Въ 5-хъ, всѣ тѣ, кои по общимъ законамъ не пріемлются во
свидѣтельство по дѣламъ гражданскимъ.
дѣтелей на завѣщаніи па томъ основаніи, что сей свидѣтель нанимался пись-
менными дѣлами сначала у завѣщательницы, потомъ у того, въ чью пользу
написано завѣщаніе, и имѣлъ тяжебное дѣло съ ними, спорщиками. Се-
натъ, сообразивъ 4 и. 1054 ст. Зак. Гражд- и статью Зак. Суд. Гражд. объ
устраненіи свидѣтелей, нашелъ, что ио общимъ законамъ свидѣтелемъ можетъ
быть всякое лицо, когда пѣть причины предполагать, что показаніе его
будетъ невѣрно, и потому не допускаются къ свидѣтельству подъ присягою
лица, прикосновенныя къ дѣлу и имѣвшія вражду съ тяжущимися. Завовъ
сей относится единственно до дѣть тяжебныхъ, то-есть до такихъ случаевъ,
въ^копхъ личныя отношенія между тяжущимися и свидѣтелями могутъ дать
поводъ предполагать, что показанія сихъ послѣднихъ, по личнымъ враж-
дебнымъ отношеніямъ, будутъ невѣрны; но такихъ отношеній между завѣ-
щателемъ и лицами, приглашаемыми имъ же къ свидѣтельству, существовать
пе можетъ; пѣтъ закона, который воспрещалъ бы быть свидѣтелями ири
завѣщаніи лицамъ, находившимся въ услуженіи и получавшимъ пропитаніе
отъ завѣщателя, и подобныя лица могутъ быть допускаемы даже въ дѣлахъ
тяжебныхъ при недостаткѣ догахъ свидѣтелей (Сб. Сеп. рѣш. II, А- 805).
По д. Гавриленко (Сен. 2 Отд. 3 Д. 1873 г.) одинъ изъ свидѣтелей по
завѣщанію опорочивался, потому что онъ ло службѣ состоялъ въ зависимости
оть лица, въ пользу коего сдѣлано завѣщаніе. Это возраженіе признало
неосновательнымъ, такъ какъ пѣтъ закона, по коему въ подобныхъ случаяхъ
не допускались бы къ свидѣтельству ліща, состоящія въ государственной
— 506 —
Истолкованіе сего пункта можетъ представить затрудненія.
Правило это пздано прп дѣйствіи прежнихъ законовъ о судопр.
гражданскомъ; нынѣ сіи законы замѣнены новымъ Уставомъ, въ
космъ не приняты нѣкоторыя категоріи неспособныхъ свидѣтелей
изъ старыхъ законовъ. Спрашивается: для тѣхъ мѣстностей, въ
коихъ дѣйствуетъ новый уставъ судопроизводства, слѣдуетъ ди
подводить подъ силу 5 п. 1054 ст. Зак. Гражд. всѣ категоріи
191 ст. Зак. Судопр. Гражд.? Конечно слѣдуетъ, ибо мысль зако-
нодателя прп изданіи закона о завѣщаніяхъ (въ 1831 л 1842 го-
дахъ) имѣла въ виду отрицательныя качества свидѣтеля, означен-
ныя въ Законахъ Гражданскаго Судопроизводства; л такъ надле-
житъ признать, что всѣ означенныя въ 191 ст. Зак. Суд. Гражд.
лица не могутъ быть свидѣтелями подъ завѣщаніемъ. Сюда отно-
сятся, кромѣ малолѣтныхъ (и безъ того исключаемыхъ 4 п. 1054
ст. Зак. Гражд.), безумные и сумасшедшіе, глухонѣмые, лишенные
чести и правъ состоянія, явные прелюбодѣи (признакъ мнимый,
по своей неопредѣлительности) и небывшіе никогда у святого при-
частія. Затѣмъ сюда же надлежитъ, примѣняясь къ мысли законо-
дателя, отнесть ц категоріи неспособныхъ свидѣтелей, съ отли-
чіемъ признаковъ, принятымъ редакціей 371 ст. нов. Уст. Гр.
Суд. За всѣмъ тѣмъ очевидно, что не всѣ категоріи неспособно-
сти свидѣтелей, о коихъ упоминается въ статьяхъ Зак. Суд. Гр.
и Уст. Гражд. Суд., приложимы къ свидѣтелямъ по духовнымъ
завѣщаніямъ. Въ Уставѣ Гражданскаго Судопроизводства разли-
чаются признаки безусловной неспособности свидѣтеля отъ при-
знаковъ условныхъ, которые разбираются лпшь по отводу, и нѣ-
которые пзъ признаковъ основаны на предполагаемомъ пристраст-
номъ отношеніи свидѣтеля къ одной пзъ сторонъ въ процессѣ.
Конечно, не могутъ имѣть примѣненія къ завѣщанью запрещенія
чисто процессуальнаго свойства. Въ законѣ нѣтъ прямого указанія,
по коему можно было бы судить, какія именно причины общей
неспособности свидѣтеля приложимы, п какія неприложимы къ
свидѣтельству по завѣщанію; но рѣшительное выраженіе: «не прі-
емлются» наводитъ на мысль, что отстраняются отъ свидѣтельства
подъ завѣщаніемъ всѣ лица, безусловно, по внутреннему качеству
своей персоны, неспособныя свидѣтельствовать по дѣламъ граж-
данскимъ. Что же касается до неспособности относительной (по
отношенію къ заинтересованнымъ лицамъ, 373 ст. Уст. Гражд.
Судопр.), то по этому предмету есть уже спеціальный законъ для
свидѣтелей по завѣщанію (1, 2 и 3 п. 1054 ст. Гражд. Зак.),
— 507 —
устрапяющій во всякомъ случаѣ дѣйствіе относящихся къ сему
же предмету общихъ постановленій о свидѣтельствѣ по дѣламъ
гражданскимъ.
Женщинъ законъ ве допускаете къ свидѣтельству подъ завѣщаніями—
только въ Черниговской и Полтавской губерніяхъ, по Литовскому статуту
(1055).
Раскольники и старообрядцы, согласно 1057 ст. Зак. Гражд., устра-
няются отъ свидѣтельства при завѣщаніи православныхъ, но могутъ сви-
дѣтельствовать завѣщанія, составляемыя людьми одинаковаго съ ними
обряда
Особенная сила придается свидѣтельству духовнаго отца: въ
атомъ правилѣ проявляется историческое и церковное начало ду-
ховной памяти. Въ томъ случаѣ, когда по общему правилу надле-
житъ быть тремъ свидѣтелямъ, достаточно двухъ, еслп въ числѣ
двухъ находится духовный отецъ завѣщателя (1048). Но слово
духовный отецъ надлежитъ разумѣть въ тѣсномъ смыслѣ духов-
ника, т. е. разумѣй, духовное лицо, исповѣдовавшее завѣщателя
въ послѣднее время предъ составленіемъ, пли прп составленіи за-
вѣщанія, или бывшее у завѣщателя постояннымъ духовнымъ от-
цомъ. Свидѣтельству всякаго священника не можетъ быть при-
своена особливая сила, соединяемая съ званіемъ духовника, пред-
полагающимъ личное духовное отношеніе къ завѣщателю. Съ дру-
гой стороны несомнѣнно, что о свидѣтельствѣ духовнаго отца мо-
жетъ быть рѣчь лишь относительно такихъ завѣщателей, кои при-
надлежати къ вѣроисповѣданію, допускающему канонически (а не
по обычаю только) исповѣдь и, въ связи съ исповѣдью, отношеніе
духовнаго отца къ духовному сыну. Поэтому законъ, не признавая
церковнаго устройства раскольничьихъ сектъ, не допускаетъ зва-
нія духовнаго отца въ лицахъ, принадлежащихъ къ таковымъ
сектамъ (1057 ст.; ср. мн. І’ос. Сов. 1852 г. по д. Пещанецкаго
о томъ, что духовный отецъ можетъ быть лишь въ христіанскомъ
исповѣданіи).
Въ какомъ смыслѣ надлежитъ разумѣть слово: духовный аяияц? Оче-
видно,что особая сила придается свидѣтельствованію не всякаго священника:
въ званіи духовнаго отца предполагается личное духовное отмопіепіо къ за-
вѣщателю. Отношеніе это, какъ извѣство, мѣняется въ жизни. Можно
имѣть нѣсколько духовниковъ: одного постояннаго п избрапааго, па ряду
съ другими, временными и случайными, ибо всякій священникъ, у кого
вѣднику. Наконецъ въ предсмертные часы умершій могъ исповѣдыватьоя у
новаго священника и отъ него же получить причащеніе, пли могъ исповѣ-
доваться у одного, а получить прпчавіеніе отъ другого. Нѣтъ, кажется,
повода полагать, что закопъ разумѣетъ подъ духовнымъ отцомъ исвлючп-
— 508 —
тельно то лицо, которое напутствовало умирающаго, и всякое лицо, бывшее
когда либо духовникомъ завѣщателя, можетъ считаться, ва завѣщаніи,
въ законной силѣ духовнаго отца. Но если завѣщатель іісповѣдывалса
у одного, а получилъ причащеніе отъ другого священника, и этого послѣд-
няго призвалъ къ участію въ завѣщаніи, можетъ ли онъ означить себя на
завѣщаніи духовнымъ отцомъ? Еслп можетъ означить, то свидѣтельство
Первый вопросъ рѣшается очевидно па основаніи церковнаго права п цер-
ковной дисциплины, а въ церковномъ смыслѣ: званіе духовнаго отца со-
стоитъ въ прямой связи съ исповѣдью (по этому вопросу было дѣто о за-
вѣщаніи Діатвлмвича, римско-католііка, въ 1 Общ. Собр., Сен. сл. 11 мая
1873 г.).
Подпись свидѣтелей слѣдуетъ за подписью завѣщателя, ио ни-
какъ не можетъ предшествовать ей, ибо свидѣтельствуется между
прочимъ о подписи завѣщателя. Подпись свидѣтелей должна быть
не иа оболочкѣ бумаги (т. е. на внѣшпекъ листѣ, въ который вста-
вленъ листъ завѣщанія), но на самомъ листѣ завѣщанія: пли вну-
три его, или на оборотѣ (ст. 1056). Отсюда слѣдуетъ, что текстъ
завѣщанія съ подписью завѣщателя п всѣхъ свидѣтелей долженъ
составлять одно матеріальное цѣлое; л такъ, если завѣщаніе со-
стоитъ изъ двухъ или болѣе листовъ и подъ окончаніемъ текста
на послѣдней страницѣ не могутъ умѣститься подписи всѣхъ сви-
дѣтелей, то, для приданія всему завѣщанію полной цѣлости, не-
обходимо скрѣпить его по листамъ по дравиду 1035 статьи (есть
рѣшенія и въ противоположномъ смыслѣ—напр. Сб. Сен. рѣш.
Т. II, Ді 1117; но едва ли опп соотвѣтствуютъ требованію 1056 ст.).
Подпись свидѣтелей удостовѣряетъ, 1-е, въ подлинности завѣ-
щанія, т. е. въ томъ, что лицо, предъявившее имъ завѣщаніе, есть
точно то самое, коимъ оио сдѣлано и подписано; 2-е, что прп
предъявленіи имъ завѣщанія, оки всѣ лично его видѣли и нашли
въ здравомъ умѣ и твердой памяти (ст. 1050). Обо всемъ втомъ
подписавшіеся на завѣщаніи свидѣтели должны свидѣтельствовать
устно, пли письменно, если будутъ въ живыхъ, по смерти завѣ-
щателя, на допросѣ, который производится пмъ по поводу явки
домашняго завѣщанія, п если по симъ предметамъ окажется раз-
норѣчіе одного свидѣтеля съ другимъ, пли разнорѣчіе показанія
съ тѣмъ, что по смыслу закона должна удостовѣрять свидѣтель-
ская подпись на завѣщаніи, то цѣлое завѣщаніе можетъ быть
заподозрѣно въ подлинности и оставлено безъ утвержденія. Въ семъ
отношеніи формальное и матеріальное значеніе свидѣтельства без-
условно, и невозможно допустить, помимо соблюденія формы и
цѣльности свидѣтельскихъ доказаній, никакого иного способа къ
— 509 —
удостовѣренію, ш возстановленію подлинности завѣщанія. Это об-
стоятельство необходимо пмѣть въ виду при составленіи акта
какъ завѣщателю, такъ п свидѣтелямъ, ибо оть всякаго небреже-
нія, плп невнимательности по сему предмету можетъ возникнуть
но смерти завѣщателя серьезное педоразумѣніе, могущее подать
поводъ къ опроверженію формальныхъ, ио безусловно требуемыхъ
признаковъ подлинности завѣщанія. У насъ па это важное об-
стоятельство, къ сожалѣнію, обращаютъ мало вниманія. Необхо-
димо во первыхъ свидѣтелю въ подписи своей держаться какъ
можно точнѣе формулы, указанной въ текстѣ 1050 статьи, дабы
извѣство было сразу и ему, и всѣмъ постороннимъ, о чемъ онъ
свидѣтельствуетъ п что подтвердить обязывается. Хотя и нѣтъ по-
вода прпзпать существенною принадлежностью подписи обозначеніе
въ оной всѣхъ тѣхъ обстоятельствъ, о коихъ предполагается по
закопу свидѣтельство въ завѣщаніи, хотя и очевидно кажется,
чуо всякій, кто поставляетъ себя подписью во свидѣтели по завѣ-
щанію, тѣмъ самымъ уже показываетъ, что свидѣтельство его от-
носится къ предметамъ, означеннымъ въ 1050 ст. Зак. Гражд.,
но бываетъ, что при спорѣ на завѣщаніе возражатели основываютъ
свои сомнѣнія и споры именно на таковой неполнотѣ подписи, и
судебныя мѣста останавливаются на таковыхъ возраженіяхъ, слѣ-
довательно пзъ предосторожности противу подобнаго недоразумѣнія
надлежитъ свидѣтелю соблюдать возможную полноту въ формулѣ
своей подппсп. Напр. такова можетъ быть формула: «что сіе ду-
ховное завѣщаніе дѣйствительно составлено и подписано такимъ
то завѣщателемъ, предъявившимъ мнѣ оное, и я, видѣвъ ею при
томъ лично, нашелъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти, въ томъ
свидѣтельствую такой-то». Достаточно, если первый только сви-
дѣтель учипптъ свою подпись въ такой формулѣ; послѣдующіе
свидѣтели могутъ уже затѣмъ безъ опасенія писать: «въ томъ же
свидѣтельствую такой-то».
Во вторыхъ, надлежитъ завѣщателю п свидѣтелю ие упускать
изъ виду, что дѣйствіе свидѣтеля и подпись его есть серьезный
гражданскій актъ, въ которомъ ему придется можетъ быть давать
отчетъ передъ судомъ, слѣдовательно надо совершить его во истину,
то-есть наблюдать, чтобы подпись и свидѣтельство соотвѣтствовали
дѣйствительному событію. Показаніе свидѣтеля должно быть твердо
и положительно, въ соотвѣтствіи со всѣмъ тѣмъ, чего требуетъ
законъ въ ст. 1050. Еслп не будетъ въ немъ полнаго соотвѣтствія
съ симъ требованіемъ и подпой опредѣлительности, явочное мѣсто
— 510 —
въ правѣ будетъ отказать въ явкѣ завѣщанія. Между тѣмъ у насъ
въ болыиеЯ частя случаевъ свидѣтели дозволяютъ себѣ подписы-
вать завѣщаніе заочно, въ отсутствіи завѣщателя, котораго они
ие только въ эту минуту ие видятъ, но пожалуй, и давно не ви-
дѣли. ІІноіі завѣщатель, написавъ завѣщаніе, обращается съ иимъ
легкомысленно, то-есть, прп удобномъ случаѣ и по мѣрѣ возмож-
ности, предлагаетъ его къ подписи случайнымъ посѣтителямъ, или
даже посылаетъ на домъ къ знакомымъ для подписи. Это весьма
неосторожно. Свидѣтель, подписывая завѣщаніе заочно, можетъ
дѣйствовать вполнѣ добросовѣстно и въ полной увѣренности въ
томъ, что завѣщатель въ полномъ сознаніи, и все таки, подписы-
вая завѣщаніе, не во истину свидѣтельствуетъ. По смерти завѣ-
щателя рѣдкое завѣщаніе пе оставляетъ недовольныхъ. Недоволь-
ство возбуждаетъ надежду, нельзя ли ниспровергнуть завѣщаніе,
и поводы къ спору всегда могутъ представиться. Одно изъ са-
мыхъ употребительныхъ средствъ—это споръ о томъ, что завѣща-
ніе сомнительно въ подлинности, и что завѣщатель не имѣлъ пол-
наго сознанія. Какъ скоро споръ возбужденъ, свидѣтелямъ пред-
стоитъ давать на судѣ, показанія, и тогда, если такому заочному
свидѣтелю предложены будутъ вопросы о предметахъ, входящихъ
въ законную формулу свидѣтельства, онъ, какъ бы ай былъ лично
увѣренъ въ томъ, что завѣщаніе подлинно, долженъ будетъ са-
мого себя оболгать, то-есть показать по совѣсти (можетъ быть подъ
присягою *), что подписалъ завѣщаніе заочно, то-есть личнаго
предъявленія завѣщанія при томъ не было, слѣдовательно не мо-
жетъ бытъ безусмітаго удостовѣренія въ томъ, что законъ тре-
буетъ: что въ минуту предъявленія завѣщатель былъ въ здравомъ
умѣ п твердой памити. Такимъ образомъ, пзъ за начальной не-
брежности свидѣтельства погибнетъ актъ, который въ противномъ
случаѣ остался бы неопровержимымъ (Ср. рѣш. по д. Шуриновой
Заковъ положительно не требуетъ, чтобы предъявленіе завѣщанія всѣмъ
призываемымъ свидѣтелямъ совершилось одновременно, во для твердости
завѣщанія всякій завѣщатель хорошо сдѣлаетъ, если совершитъ это предъ-
явленіе всѣмъ свидѣтелямъ вмѣстѣ.
Въ позднѣйшей практикѣ Кассаціоннаго Д-та Сената принято едва ли со-
гласное съ точнымъ смысломъ 1 пункта 1050 статьи положеніе, что завѣ-
щаніе можетъ быть предъявлено свидѣтелю для подписи ве лично самимъ
завѣщателемъ, а другимъ лицомъ; необходимо лишь, чтобы свидѣтель былъ
1060 ст., какъ предано рѣшеяіемъ Касс. 12 декаб. 1873 г. X 1684.
убѣжденъ, что предъявленное ему завѣщаніе—то самое, о подписи коего
Изъ буквальнаго смысла 1050 ст. (подпись... удостовѣряетъ токмо)
слѣдуетъ, что свидѣтелямъ нѣтъ необходимости знать содержаніе послѣдней
воли завѣщателя. Законъ предполагаетъ у свидѣтеля только увѣренность
въ тождествѣ послѣдней волп съ тою бумагой, которая ему предъявлена н
подписана имъ. По дѣлу Ксііды(Сбор. Сен. рѣш. т. П.3е 853), одинъ изъ сви-
дѣтелей ва завѣщаніи, показалъ, что подписалъ овое «и уваженія къ завѣ-
но какъ затѣмъ остальные свидѣтели въ достаточномъ числѣ дали положи-
тельное показаніе, то завѣщаніе п утверждено въ подлинности.
При составленіи завѣщанія, сказано въ рѣш. Касс. 1872 г. <6 900, въ боль-
шей части случаевъ, вслѣдствіе особенныхъ обстоятельствъ, неизбѣжны
бы несправедлива какъ въ отношеніи къ намяти умершихъ завѣщателей,
такъ и въ отношеніи лицъ, имѣющихъ интересъ въ завѣщаніи. Посему
Сенатъ оставилъ въ силѣ рѣшеніе Палаты о завѣщаніи Рудина. Въ 5-мъ пунктѣ
завѣщанія, пзь отказаннаго Васплыо Рудину капитала сдѣланы были на-
значенія въ пользу повѣстки завѣщателя Анны и двухъ дочерей ея, ио ока-
залось, ио показанію свидѣтелей, что при предъявленіи завѣщанія свидѣ-
пробѣлы эти пополнены переписчикомъ, по просьбѣ завѣщателя, уже ва
другой деиь. Палата признала, что эти суммы не могутъ служить законнымъ
выраженіемъ воли завѣщателя, и что распоряаіевія 5 пункта недѣйстви-
тельны. Со стороны спорщика, жаловавшагося па рѣшеніе Палаты, требо-
валось, чтобы за этою неисправностью признано было недѣйствительнымъ
цѣлое завѣщаніе.
По сомнѣнію въ подлинности домашняго завѣщанія}Іъосцялковскаго бы-
ло назначено изслѣдованіе, прп которомъ нѣкоторые свидѣтели, подписавшіе-
ся подъ завѣщаніемъ, дали показаніе несогласное съ тѣмъ, что показывали
при первоначальномъ допросѣ предъ явкою завѣщанія въ Палатѣ: имен-
но въ началѣ показывали они, что завѣщаніе было предъявлено имъ самимъ
завѣщателемъ, а йотомъ—что предъявлено было постороннимъ лицомъ.
За это противорѣчіе Палата отказалась принять завѣщаніе къ явкѣ, по ея
заключеніе, подтвержденное Сенатомъ въ Департаментѣ, отмѣнено въ 1871 г.
Общимъ Собраніемъ, признавшимъ это разнорѣчіе по обстоятельствамъ
пыхъ, не препятствуетъ явкѣ завѣщанія, когда они въ существенномъ со-
гласны. Въ д. Зотовой (Общ. С. Сен. 1867 г.) свидѣтели разошлись въ пока-
заніяхъ о времени подписанія завѣщанья, и это ве сочтено препятствіемъ.
Что существенно п что несущественно, о томъ разсудитъ судъ, по едва ли
можно сказать, что кромѣ предметовъ, означенныхъ въ 1050 ст., все прочее
несущественно. Развпца зависитъ во многомъ оть того, есть ли споръ, плп
нѣтъ спора. При сомнѣніи о подлинности и малое обстоятельство можетъ
имѣть существенное значеніе.
канъ, другой подтвердилъ завѣщаніе, а третій объявилъ, что хотя онъ и
подписалъ завѣщаніе, отрекается отъ своей подписки п считаетъ ее неза*
копною. Въ виду такого отзыва завѣщаніе призвано неподлежащпмъ явкѣ
(мяѣл. Гос. Сов. 1874 г.).
Завѣщаніе невозможно призвать подливнымъ и принять къ явкѣ, если
хотя одинъ изъ свидѣтелей на допросѣ ие признаетъ своей подписи под-
лппвою, или объявитъ обстоятельства, не соотвѣтственныя съ законнымъ
свидѣтельствомъ о подлинности завѣщанія (см. ми. Гос. Сов. 1874 г. ио д.
Буховецкихъ). Такое показаніе свидѣтеля устраняетъ возможность явки
въ безоіирнот порядкѣ, даже и въ такомъ случаѣ, когда бы остальные сви-
дѣтели, въ достаточкомъ по закону числѣ, подтвердили подлинность акта.
Завѣщаніе утверждается въ подлинности совокупнымъ свидѣтельствомъ
всѣхъ лицъ, за немъ подписавшихся, и подлинность ве можетъ считаться
По завѣщанію Майстревка, подиисаввому 4 свидѣтелями, два свидѣтеля
при допросѣ показали, что имъ неизвѣстно, былъ лп онъ ври подписаніи
завѣщанія въ здравомъ умѣ и понятіи, при чемъ одинъ изъ нпхъ, священ-
никъ Мановеній, объяснилъ, что былъ приглашенъ въ подписи женою Май-
стренка, который самъ не заводилъ съ вамъ рѣчи о завѣщаніи, а священ-
Майстренка л подписано во просьбѣ самого Майстренка и жены его. При
не имѣющими силы, а показаніе одного четвертаго недостаточнымъ для
утвержденія завѣщанія (ми. Гос. Сов. 1873 г.).
Въ Касс. практикѣ (рѣш. 1875 т. .V 322) признается, что разнорѣчіе
въ показаніяхъ свидѣтелей не есть еще основаніе къ призванію завѣща-
ти недѣйствительнымъ; если положенное закономъ число свидѣтелей под-
твердитъ, что завѣщатель былъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти, то за-
явленіе остальныхъ, лротиворѣчащее ихъ показаніямъ, не обязываетъ судъ
признать завѣщаніе недѣйствительнымъ: оть суда зависитъ дать цредло-
утвердить завѣщаніе.
Крѣпостиое завѣщаніе.— Составленіе его в явка.—Нотаріальное
яавѣщакіѳ.
Крѣпостяое завѣщаніе есть актъ, не крѣпостнымъ порядкомъ
совершаемый, по явочный, и потому не пишется у крѣпостныхъ дѣдъ,
но пишется дома, подобно домашнему, только съ оплатой про-
стымъ гербовымъ сборомъ (т. V, изд. 1893 г., Уст. Герб. ст. 8, п. 6),
или собственноручно, паи чужой рукой, и подписывается самимъ
завѣщателемъ, или рукоприкладчикомъ за него, по общему правилу,
Затѣмъ главнѣйшія формальности сего завѣщанія отнесены къ пе-
— 513 —
рядку явки, такъ какъ сею явкою удостовѣряется его подлинность.
Завѣщаніе представляется завѣщателемъ лично въ судебное мѣсто,
при коемъ состоять крѣпостныя дѣла.
Если завѣщатель извѣстенъ суду, то свидѣтелей вовсе ненужно,
въ противномъ случаѣ съ нимъ должно явиться въ судъ двое сви-
дѣтелей, изъ коихъ по крайней мѣрѣ одинъ долженъ быть суду
извѣстенъ. Они удостовѣряютъ судъ въ тождествѣ лица завѣща-
теля подписью на самомъ завѣщаніи. Если актъ подписанъ за за-
вѣщателя другимъ лицомъ, то и рукоприкладчикъ вмѣстѣ съ нимъ
долженъ присутствовать прп явкѣ. Затѣмъ въ присутствія суда
производится завѣщателю допросъ, точно ли завѣщаніе имъ под-
писано и содержитъ его волю; а если есть рукоприкладчикъ, то н
его допрашиваютъ, точно ли онъ рукоприкладствовалъ и по какимъ
причинамъ. Завѣщаніе записывается въ крѣпостную книгу отъ слова
до слова, лотомъ дѣлается на завѣщаніи надпись о явкѣ и за-
пискѣ, за подписью всѣхъ присутствующихъ, и завѣщаніе возвра-
щается завѣщателю съ роспискою. Все вышеизложенное вносится
въ протоколъ засѣданія (ст. 1013, прпм., прил., ст. 1—6, 9).
Соблюденіе этого обряда во всей его цѣлости считается столь
существеннымъ, что лишь съ окончаніемъ послѣдняго дѣйствія,
т. е. съ выдачею акта подъ росписку самому завѣщателю, онъ
признается совершеннымъ въ окончательной силѣ. На практикѣ
отвергаемы были, въ силѣ крѣпостныхъ, даже завѣщанія, окон-
чательно записанныя въ книгу и подписанныя, если завѣщатель
не успѣлъ самъ принять актъ оть крѣпостныхъ дѣлъ (Ж. М. Ю.
1859 г. Декабрь, стр. 113, 1860. г. X, 11. Сб. Сен. рѣш. Т. I.
№ 612).
Личная явка крѣпостныхъ завѣщаній въ судѣ считалась по об-
щему закону безусловно обязательною; только въ Черниговской и
Полтавской губерніяхъ до введенія нотаріальнаго положенія (ср.
Зак. Гр., изд. 1857 г., ст. 1045) закопъ дозволялъ, за болѣзнью
завѣщателя, по просьбѣ его принимать сознаніе завѣщателя на
дому, при всѣхъ членахъ суда, пли по крайней мѣрѣ прп одномъ,
еслп при томъ есть еще два приглашенныхъ свидѣтеля. Но
въ 1845 году эта льгота распространена, и по общему закону,
на одинъ только случай крѣпостного завѣщанія, когда передается
отъ бездѣтнаго родовое имѣніе одному изъ родственниковъ (ст. 1068,
прим.). Особенная сила и особое значеніе, наравнѣ съ крѣпостными,
прпсвоивается и тѣмъ изъ домашнихъ завѣщаній, которыя самимъ за-
вѣщателемъ (лично, а не чрезъ посредство другого лица, какъ тол-
Чмт* и. 33
куетъ судебная практика. Сб. Сен. рѣш. II. X 459. Ж. М. Ю.
1362 г. X 5. Мн. Г. С. 1871 г. по д. Карпачевой п Рідкипа въ Собр.
Уз. 1872 г. X 194) внесены для храненія въ Опекунскій Совѣтъ,
илп въ отдѣленіе канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго Общества,
или въ Попечительный Комитетъ сего Общества. О таковыхъ за-
вѣщаніяхъ сказано, что извѣтъ о фальшивости составленія нхъ
не принимается (ст. 1036х, 1052, прпм.; 1058).
засвидѣтельствованія въ качествѣ крѣпостного, не успѣло въ семъ каче-
ствѣ совершиться, можетъ еще быть признано въ качествѣ домашняго.
Мн. Госуд. Сов. 1851 г. по Дѣлу Натрусккна и Сб. Сен. рѣш. т. I, № 612.
Правило это явствевво выражено во врея. полож. о завѣщаніяхъ 5 Апрѣля
1869 года, во лс составляетъ новаго узаконенія, какъ разъяснено Сенатомъ
(Касс. рѣш. 1873 г. X 1684).
в) По дѣлу Прокофьева (Сбора. Сен. рѣш. т. П, X 1059) Сенатъ раз-
суждалъ, что въ правилахъ о порядкѣ совершенія крѣпостныхъ завѣщаній
хотя и ве сдѣлано подраздѣленія на болѣе или менѣе существенныя, во
нельзя не принять во вниманіе, что исполненіе однихъ правилъ зависитъ
прямо отъ завѣщателя, а исполненіе другихъ относится непосредственно
до обязалностп присутственнаго мѣста; неточность въ соблюденіи послѣд-
нихъ по справедливости невозможно ставить въ вину частному лицу, если
только нѣтъ сомнѣнія въ подлинности завѣщанія. Посему признано несуще-
ственнымъ упущеніемъ, по обстоятельствамъ дѣла, что отъ рукоприкладчика,
подписавшаго завѣщаніе, ве было отобрано допроса, п что подпись ва за-
вѣщаніи не подписана всѣмп плевами, подписавшими постановленіе о явкѣ.
Въ дѣлѣ .ЯебяжшісхМ ве найдено подливнаго протокола о совершеніи
крѣп. завѣщанія п о допросѣ. Но кань неоспоримо, что завѣщаніе было
представлено къ явкѣ лично самою завѣщательницей п лично же ею полу-
чено обратно, то Сенатъ (4 Департ., рѣпъ 1 Декабря 1870 г.) оставилъ его
въ силѣ, признавая, что отобраніе допросовъ, внесеніе акта въ книгу и со-
ставленіе протокола суть обрядности, лежащія иа обязанности самого при-
сутственнаго мѣста. Споръ состоялъ въ томъ, что обрядности вовсе со-
блюдены не были.
Завѣщаніе Персидскаго составлено 12 Мая, а въ протоколѣ допроса
значатся подпись его, что онъ признаетъ дѣйствительнымъ свое завѣщаніе,
составленное 8 Мая, 0 тождествѣ завѣщанія ве было сомнѣнія, но Се-
натъ (4 Департ., рѣш. 28 Января 1871 г.) призвалъ, что еслибъ въ допросѣ
произошла ошибка, то завѣщаніе 12 Мая не можетъ считаться крѣпост-
нымъ, пбо завовъ ве только требуетъ особенно строгаго выполненія всѣхъ
формальностей крѣпостного порядка, но, предвидя возможность оппски,
указываетъ и порядокъ исправленія оной въ 747, 890, 906 ст. Зак. Гражд.
(708, прил. I, ст. 26, 140, по изд. 1887 г.) и 166 ст. II т. Общ. Губ. Учр.
(соотвѣтств. ст. 124 тогоже Учр. пзд. 1892 г.). Однако въ Общ. Собр. Сен.
1873 г. положено признать завѣщаніе въ силѣ крѣпостного.
Въ другомъ рѣшеніи, по д. Крестовскаго, 1868 г., Общ. Собр. Сен. при-
звало, что при совершеніи крѣпостного завѣщанія несущественно наруше-
— 515 —
ивыип въ слѣдующемъ
заеиматслет, а по
віе кателярашхг формальностей, но существенно нарушеніе коренныхъ
требованій закона. Эти требованія признана------------------*•—.....
случаѣ. Завѣщаніе представлено въ судъ не
довѣрію его—другимъ; допросъ снятъ ие вз присутствіи суда, а на дому;
рукаприк.шдчгт аа неграмотнаго завѣщателя не присутствовалъ при явкѣ
и ке допрошенъ, и завѣщаніе отъ крѣп. дѣлъ получено обратно ве самимъ
завѣщателемъ. Въ д. Мѣщанинова (Об. Собр. Сен. 1869 г.), завѣщаніе не
принято въ силѣ крѣпостного по слѣдующимъ недостаткамъ. Завѣщаніе
представлено въ Палату віікѣмъ не подписанное, при прошеніи, подписан-
номъ за болѣзнью завѣщателя, стороннимъ лицомъ, коимъ прошеніе и по-
дано, тогда какъ въ немъ подача поручена еще пному. По такому проше-
нію завѣщатель допрошенъ па дому членомъ Палаты, и въ актѣ допроса
сказано, что опъ произведенъ прп свидѣтеляхъ; подписи же ихъ нѣтъ и
тождество лица завѣщателя осталось пеудостовѣрено. Есть особый актъ
о допросѣ свидѣтелей, переписчика и рукоприкладчика, подписавшихся па
завѣщаніи; ио ва самомъ завѣщаніи подписи рукоприкладчика и свидѣте-
лей не было.
в) Въ 1868 г. помѣщица Огивская въ западномъ краѣ завѣщала родо-
вое имѣніе одному пзъ членовъ рода, на оспов. 1068 ст. Зак. Гр. и пред-
ставила актъ къ совершенію крѣпостнымъ порядкомъ, но за силою указа
10 Декабря 1865 г. (о иепередачѣ имѣнія лицамъ польск. пролех.) встрѣтилось
затрудненіе въ совершеніи акта. Въ Сентябрѣ 1869 года послѣдовало Вы-
сочайшее ва то дозволеніе, но въ Февралѣ завѣщательница умерла, не успѣвъ
совершить обрядъ. Со стороны преемницы по завѣщанію возникло хода-
тайство о дозволеніи принять актъ къ явкѣ въ качествѣ домашняго, и при-
своить ему силу формальностей, указанныхъ въ 1068 ст., такъ какъ фор-
мальности эти ве были соблюдены по обстоятельствамъ, не зависѣвшимъ
отъ воли завѣщательницы. Дозволеніе это дано съ Высочайшаго разрѣ-
шенія.
Учрежденіе крѣпостныхъ дѣлъ, вмѣстѣ съ прежнимъ порядкомъ
явкп п совершенія актовъ, удержалось только въ тѣхъ мѣстно-
стяхъ, гдѣ остались въ прежней организаціи судебныя мѣста, за
невведеніемъ еще въ дѣйствіе новыхъ судебныхъ учрежденій п
нотаріальнаго положенія. К-ъ этимъ только мѣстностямъ прила-
гаются вполнѣ правила I ч. X т. о порядкѣ составленія и явкп
крѣпостпыхъ завѣщаній. А для тѣхъ мѣстностей, гдѣ введены
судебные уставы 20 ноября 1864 года въ полномъ объемѣ, изданы
въ 1869 году новыя правила, согласованныя съ нотаріальнымъ
порядкомъ засвидѣтельствованія актовъ; мѣсто крѣпостныхъ завѣ-
щаній заступаютъ по симъ правиламъ завѣщанія нотаріальныя.
Въ силу сего усложнился самый порядокъ написанія и составле-
нія завѣщаній, приносимыхъ къ нотаріусу для явки, примѣненіемъ
статей 67, 70—76, 83, 86—92, 95—101 п 103—114 положенія о
нотаріальной части. Прежній порядокъ засвидѣтельствованія за-
вѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ былъ явочный, и судебному мѣсту
33*
516 —
положительно запрещалось вступать въ повѣрку законности распо-
ряженій завѣщателя; нынѣшнія явочныя завѣщанія совершаются
у нотаріуса, который имѣетъ право, по силѣ общихъ править
своей инструкціи, требовать отъ частныхъ лицъ соблюденія мно-
гихъ отяготительныхъ формальностей и вступаться въ содержаніе
акта. Отсюда происходятъ значительныя стѣсненія, къ облегченію
копхъ вѣроятно пезамедлятся новыя законодательныя преобразо-
ванія. Нотаріальныя завѣщанія совершаются ие иначе, какъ въ
личномъ присутствіи завѣщателя (по силѣ 114 ст. нотар. полож.
акты м. б. совершаемы и па дому, по уважительнымъ причинамъ),
при трехъ свидѣтеляхъ, кои могутъ удостовѣрить и самоличность
завѣщателя. Свидѣтелями не могутъ быть лица, признаваемыя
неспособными по правилу нотаріальнаго положенія и по правилу
домашнихъ завѣщаній. Подлиннымъ завѣщаніемъ признается не
актъ, подписанный завѣщателемъ и обратно ему отдаваемый, какъ
было принято въ прежнемъ порядкѣ, ио актъ, внесенный въ акто-
вую книгу, а завѣщателю выдается выпись пзъ сей книги, опла-
чиваемая простымъ гербовымъ сборомъ, при бывшихъ свидѣтеляхъ,
которые удостовѣряютъ выдачу своей подписью въ реестрѣ нота-
ріусу. Эта выпись равносильна съ подлинникомъ; но въ случаѣ
спора о несходствѣ преимущество отдается подлиннику, если въ
немъ не окажется въ спорныхъ статьяхъ неоговоренныхъ подчи-
стокъ и поправокъ. Вторая и слѣдующія выписи, при жизни за-
вѣщателя, могутъ быть выдаваемы только ему одному, или упол-
номоченному ва сіе повѣренному. Таковому завѣщанію прпсвоп-
вается та же сила, какая присваивалась крѣпостному: сомнѣніе
въ подлинности его рѣшительно устраняется; чтобы опровергнуть
подлинность, необходимо предъявить споръ о подлогѣ. Но завѣ-
щаніе, хотя бы не было признано въ силѣ нотаріальнаго, можетъ
еще быть признано въ силѣ домашняго (Зак. Гр., ст. 1012, 1013,
1035*. 10352, 1036—1042).
Приводомъ изъ нотаріальи. положенія сущность правилъ, подлежащихъ
соблюденію относительно завѣщаній о составленіи акта. Въ актѣ должна
бить означены годъ, мѣсяцъ п число совершенія, имя, отчество, фамилія,
мѣсто жительства нотаріуса, съ его подписью. При означеніи лицъ, какъ
въ актѣ к засвидѣтельствованіяхъ, такъ п въ подписяхъ прописываются
имена, отчества, фамиліи, званія и мѣста жительства, чтобъ не было
сомнѣнія въ тождествѣ (правило, которое, по неразумію нотаріуса, мо-
жетъ оказаться весьма стѣснительнымъ для завѣщателя). Въ актѣ должно
быть упомянуто о всѣхъ документахъ, представляемыхъ для совершенія
онаго; должно быть означено, кому слѣдуетъ выдать выпись; должно быть
означено, что актъ прочитанъ при свидѣтеляхъ. Акты должны быть писаны
на русскою языкѣ, ва русскую монету, вѣсъ и мѣру, либо съ переводомъ
монеты и проч., ва русское. Акты должны быть писаны четко, съ означе-
ніемъ по крайней мирѣ однажды прописью чиселъ, нумеровъ и сроковъ.
Пробѣлы, поправки, приписки и сокращенія допускаюстя съ оговоркой, за
подписью участвующихъ. Пробѣлы должны быть прочеркнуты, а поправ-
ленное перечеркнуто тонкою чертою. Подчистки ве допускаются.
Подписи и росписки могутъ быть и иа иностранномъ языкѣ, во съ удо-
стовѣреннымъ переводомъ на русскій. Свидѣтели должны подписываться
на актѣ. Если вмѣсто самого совершающаго актъ подписывается по довѣ-
рію рукоприкладчикомъ, то о семъ удостовѣряется въ подписи свидѣтелей.
Объ удостовѣревіи самоличности должно быть прописано въ подписи
свидѣтелей.
О качествахъ свидѣтелей. Свидѣтелями могутъ быть только совершен-
нолѣтніе, гранатные и извѣстные нотаріусу лично, или по достовѣрному
объ нихъ засвидѣтельствованію (едва лп можно допустить во свидѣтели
самоличности завѣщателя, ио свидѣтельству о самоличности тѣхъ свидѣ-
телей). Не могутъ быть свидѣтелями слѣпые, глухіе, безумные, не знающіе
по-русски, заинтересованная лица (87 ст. Нотар. Пол.), служащіе въ кон-
торѣ нотаріуса и пхъ прислуга, лишенные права св '
силу судебнаго приговора.
1888 Окт. 19 (Сборн. рѣш- 1890 і. Л: 96).—Въ дѣ

утвержденію домашнее духовное завѣщаніе, ва которомъ имѣются подпи-
си двухъ свидѣтелей и переписчикомъ котораго былъ духовный отецъ за-
вѣщателя—въ смыслѣ отрицательномъ, такъ какъ участіе духовнаго отца
завѣщателя въ составленіи завѣщанія въ качествѣ его переписчика ие
оказываетъ никакого вліянія ва обязательное для дѣйствительности духов-
наго завѣщанія число свидѣтелей.
1890 і. Ноябр. 7, Л 87. На вопросъ: правильно ля судебная палата
признала подпись нотаріуса, значащуюся на нотаріальномъ завѣщаніи, рав-
носильною подписи свидѣтеля при разсмотрѣти того же завѣщанія въ ка-
чествѣ домашняго, Гр. Касс. Деп. далъ отвѣтъ утвердительный, такъ какъ
удостовѣреніе въ правоспособности завѣщателя, въ желаніи его совершить
завѣщаніе, и въ томъ, что нотаріусъ лично звалъ завѣщателя, соотвѣт-
ствуетъ требованіямъ ст. 1050 т. X ч. I.
1891 г. Окт. 2, Л 70.—Разрѣшая по дѣлу Гилевской вопросъ: можетъ
коего одинъ
ду акта числѣ свидѣтелей лица, пе достигшаго гражданскаго совершен-
нолѣтія, г. е. двадцати лѣтъ съ годомъ, лишаетъ этотъ актъ той его дѣй-
ствительности, какую онъ бы имѣлъ при отсутствіи этого упущенія, и
слѣдовательно ве можетъ быть признано дѣйствительнымъ и нотаріальное
духовное завѣщаніе, когда въ числѣ трехъ свидѣтелей одинъ былъ песо-
О совершеніи акта. Въ самоличности совершающихъ можно удостовѣ-
ряться ве только свидѣтелями, но и другими способами. Нотаріусъ, по
— 518 —
предъявленіи акта, допрашиваетъ участвующихъ: дѣйствительно ли по
доброй волѣ желаютъ совершить сго, и попинаютъ ли ого смыслъ и значеніе?
При япцѣ, ве знающемъ по-русски, долженъ быть переводчикъ. Проектъ
акта нотаріусъ прочитываетъ совершителю, объявляя о количествѣ сборовъ;
по согласіи и по уплатѣ, проектъ вносится въ актовую книгу; потомъ
снова прочитывается совершителю, иди пмъ самимъ, яри свидѣтеляхъ (для
гдухпхъ, нѣмыхъ, слѣпыхъ п глухонѣмыхъ особыя формальности ст. 106,
Ш Нотар. Пол.). Но прочтеніи акта онъ подписывается въ актовой книгѣ
участвующими, свидѣтелями и нотаріусомъ.
Нотаріусу запрещается, кодъ опасеніемъ ведѣйстпитсльпости, совершать
акты отъ имени к на имя какъ его самого, такъ и его жены, или пхъ род-
ственниковъ, въ прямой линіи безъ ограниченія, а въ боковыхъ—родствен-
никовъ первыхъ і и свойственниковъ первыхъ 3 степеней, а также липъ,
состоящихъ у него подъ опекой, усыновителей или усыновленныхъ. Отдѣль-
ныя въ пользу самого нотаріуса, пли прочихъ вышеозначенныхъ лицъ рас-
поряженія въ актѣ признаются недѣйствительными' ко самые акты
остаются п аип (76 ст. Нотар. Пол.).
§ 68.
Явка завѣщанія.—Двоякое ея значеніе,—Оглашеніе,—Новый обрядъ
явки.—Храненіе завѣщанія.
Явка есть необходимое дѣйствіе, совершеніемъ коего завѣщаніе
оглашается, удостовѣряется въ подлинности, получаетъ юридиче-
ское значеніе и обязательную силу. Всякое завѣщаніе подлежитъ
явкѣ, имѣющей двоякое значеніе. Одна—для удостовѣренія под-
линности, другая—для публичнаго оглашенія и утвержденія къ
исполненію. Очевидно, что послѣднее дѣйствіе можетъ имѣть мѣ-
сто лишь но смерти завѣщателя, и потому для домашнихъ завѣ-
щаній, остающихся въ безгласности при жизни завѣщателя и яв-
ляемыхъ только по смерти его, явка соединяетъ въ себѣ и то и
другое значеніе. А крѣпостныя завѣщанія, коихъ подлинность
удостовѣряется явкою прп жизни завѣщателя, требуютъ по смерти
его другой явки, для утвержденія къ исполненію. Итакъ, явка
крѣпостного завѣщанія и домашняго имѣетъ не совсѣмъ одина-
ковое значеніе.
Существенная цѣль явки—удостовѣреніе подлинности завѣщанія
и наблюденіе за сохраненіемъ въ немъ установленныхъ формъ, такъ
какъ съ этими формами связано предположеніе о подлинности. Форма,
какъ выше указано, проще въ крѣпостномъ завѣщаніи; слѣдова-
тельно проще и понятіе о явкѣ. Она совершается непосредственно
въ прпсутствіп живого завѣщателя, слѣдовательно здѣсь удобно и
исправленіе погрѣшностей формы и полнѣйшее удостовѣреніе по-
длинной воли. О явкѣ крѣпостныхъ завѣщаній закопъ прямо го-
— 519 —
ворптъ (ст. 1013, прпм., прпл., ст. 7), что ею удостовѣряется
только подлинность завѣщанія, но пе утверждается тѣмъ закон-
ность содержащихся въ немъ распоряженій, о коей п послѣ явкп
могутъ быть предъявлены споры. Посему прп явкѣ къ свидѣтель-
ству завѣщаній не слѣдуетъ входить въ разсмотрѣніе самыхъ рас-
поряженій завѣщателя, но наблюдать только за тѣмъ, сохранены
ли въ составѣ завѣщанія установленныя формы.
Напротивъ того о домашнихъ завѣщаніяхъ закопъ выражается
(ст. 1014, 1060 и 708, прил. I. ст. 18, 20), что они являются
по смерти завѣщателя для удостовѣренія въ подлинности пхъ и
законности. Мѣстомъ для явки домашнихъ завѣщаній (у крѣпост-
ныхъ же дѣлъ) указано судебное мѣсто. Судъ, по полученіи завѣща-
нія, удостовѣряется, что оно въ срокъ представлено, и вызываетъ под-
писавшихся свидѣтелей къ допросу, который имъ производится въ при-
сутствіи суда, безъ присяги, о предметахъ, означенныхъ въ 1050 ст.,
относительно подлинности завѣщанія. Допросы эти могутъ быть
отобраны отъ нихъ и па мѣстѣ жительства, въ судебномъ мѣстѣ, или
на дому при тленѣ суда; ио отсутствующихъ нѣтъ нужды допра-
шивать, если наличныхъ свидѣтелей достаточно. Если нѣкоторые
изъ свидѣтелей, пли даже всѣ оказываются умершими, зто не пре-
пятствуетъ явкѣ завѣщанія, лишь бы не было спора о подлинности
его: въ послѣднемъ случаѣ такое завѣщаніе отсылается къ судеб-
ному разсмотрѣнію, если не ограждено отъ подобнаго спора личною
отдачею на храненіе въ привилегированныя на сей конецъ учреж-
денія (1050, прпм.; 1052, прим.). По учиненіи допроса, если по-
казанія свидѣтелей соотвѣтствуютъ требованію 1050 ст., и если
въ завѣщаніи сохранены установленныя формы, судъ по журналу
полагаетъ на завѣщаніи надпись о засвидѣтельствованіи.
а) Можпо-ли при явкѣ завѣщанія обойтись безъ допроса свидѣтеля,
когда нѣтъ удостовѣренія о смерти ого, и нѣтъ средствъ розыскать его?
Кас. рѣшеніе 1873 г. .М 439 разъясняетъ, что можно. По разсужденію
іетно отсутствующимъ: вполнѣ достаточно, если закнтересо-
докажетъ (?), что ему типл ««явкой возможности указать
іавіе свидѣтеля. Далѣе въ томъ же рѣшеніи прибавлено: „но до-
ерозыскавію его“; стало быть ивтерссовапное лицо обяза-
могло представить ясныя доказательства на все упомянутое. Кажется,
слѣдуетъ, въ поясненіе этихъ разсужденій, прибавить, что отъ суда зави-
ситъ, что въ случаѣ оказывающейся невозможности розыскать свидѣтеля,
принять, и безъ допроса его, завѣщаніе къ явкѣ. Нельзя одпакоже отрп-
цать, что такое правило недостаточно на воѣ случаи. Можетъ случиться,
томъ заявлено или встрѣчено сомнѣніе въ подлинности акта. Очевидно, что
въ подобныхъ случаяхъ примѣненіе означеннаго правила было бы затруд-
нительно для суда.
б) Утраченное домашнее завѣщаніе невозможно уже замѣнить копіей
для представленія къ явкѣ; но вмѣсто подлиннаго крѣпостного завѣщанія
дозволялось представлять къ явкѣ копію съ него, выписанную изъ крѣпост-
ной миги, когда достовѣрво, ч
свидѣтельствовать колію вмѣсто
пожара. Жена его представила
подписывалось завѣщанье, одап.
। домашнее завѣщг
наго завѣщанія, представленнаго къ явкѣ, Полата не можетъ свидѣтель-
ствовать везасвидѣтельствовавную копію съ онаго, хотя бы свидѣтели, под-
писавшіеся на завѣщаніи, подтверждали тождество копіи съ подлинникомъ,
пбо свидѣтели ве обязаны звать содержаніе завѣщанія. Жури. мни. Юст.
1861 г. № 12. Но есть и рѣшенія въ иномъ смыслѣ, напр. ми. Гос. Сов.
орѣло во время самарскаго
списанную тогда же, когда
свидѣтелей, и, ссылаясь па черновую
показанія свидѣтелей, просила за-
Но Сенатъ (8 Департаментъ
къ прпм. къ ст. 1013 Зак. Гражд., пе простирается и на тѣ случаи, въ коихъ
форма такъ связана съ содержаніемъ, что для повѣрки соблюденія фор-
мальности необходимо входить въ разсмотрѣніе самаго распоряженія,
которому присвоена особеиная формальность. Такъ напр. законъ пред-
писываетъ совершать въ формѣ крѣпостного завѣщанія распоряженія о
что въ подобныхъ случаяхъ Палата имѣетъ право при явкѣ завѣщанія
возбудить вопросъ о законности распоряженія, и входить въ разборъ
качествъ назначаемаго пмѣпія. Едва ли впрочемъ основательно дѣлать
на сей случай исключеніе изъ правила ст. 7 указаннаго приложенія. Эта
статья очевидно имѣетъ въ виду формы, установленныя для удостовѣренія
подлинности завѣщанія, т. е. общія формы завѣщательнаго акта, а пе
особливыя формы, установленныя для облеченія того или другого расио-
значеніе. Недоумѣніе о семъ возникало въ Западномъ краѣ, по поводу явки
завѣщаній, коими, вопреки указу 10 дек. 1865 г., имѣніе назначаемо било,
мимо наслѣдственнаго перехода, лицамъ польскаго происхожденія; подобное
дѣло, о завѣщали Маргульца, доходило въ 1872 году до разсмотрѣнія
1 Общ. Собранія Сената. Завѣщаніе это принято било Кіевскою Палатою
къ явкѣ, но съ оговоркою, что недвижимое имѣніе должно принадлежать
наслѣдникамъ по закону, иа основаніи Указа 10 Декабря 1865 года. Се-
натъ во 2 Отд. 3 Департ. отмѣнилъ это опредѣленіе Палаты, признавъ,
что Палата не должна была при явкѣ входить въ разсмотрѣніе распоря-
женій завѣщателя. Это рѣшеніе Сената оставлено въ силѣ и Общимъ Со-
браніемъ. Подобное же рѣшеніе Общ. Собр. Сен. 1867 г. по д. Бера.
По сему обряду завѣщаніе становится явочнымъ актомъ, а какъ
о явочномъ актѣ общимъ правиломъ (ст. 708, пріи. I, ст. 115,
120) положено разсматривать, пе противенъ ли онъ законамъ,
и не свидѣтельствовать его, когда въ немъ найдены будутъ
распоряженія противозаконныя, то въ впду 1014 статьи возни-
кали постоянно недоумѣнія о томъ, въ правѣ ли судъ при явкѣ
завѣщанія останавливаться на содержаніи его, въ коемъ прямо
усматривается противорѣчіе съ закопомъ. Па практикѣ примѣ-
няется обыкновенно и къ этому случаю сила ст. 7 приложенія
къ прпм. къ ст. 1013 о явкѣ духовныхъ завѣщаній: при-
знается, что судебное мѣсто не должно обращать вниманія на
сущность распоряженій завѣщателя, пе должно входить въ со-
ображенія о смыслѣ и значеніи послѣдней его волп, ни въ розы-
сканіе о свойствѣ завѣщаемаго имѣнія; если даже завѣщанное
имѣвіе прямо названо родовымъ, то п въ семъ случаѣ едва ли
•позволительно отказывать въ утвержденіи акта, тѣмъ болѣе, что,
по сложности правилъ о свойствѣ родовыхъ имѣній, сознаніе самого
владѣльца по сему предмету можетъ быть ошибочное. Прямая
обязанность явочнаго, мѣста наблюдать за сохраненіемъ формъ,
но и въ семъ отношеніи нельзя пе признать различія между
нарушеніемъ, которое само по себѣ явно, п тѣмъ, которое
можетъ раскрыться лишь по изслѣдованіи. Въ послѣднемъ
отношеніи тоже нельзя допустить ни права, ни обязанности
явочнаго мѣста входить по своему усмотрѣнію въ повѣрку,
или розыскапіе обстоятельствъ, коп сами по себѣ не очевидны,
когда пе представляется прямого сомнѣнія, или не заявлено
спора. Напримѣръ судъ можетъ прямо отвергнуть свидѣтеля,
въ пользу коего сдѣлано назначеніе, но странно было бы по
поводу явкп, и безъ всякаго опора, требовать удостовѣренія въ
томъ, что свидѣтели не имѣютъ недостатка, означеннаго въ 2 ч.
1054 статьп.
При нотаріальной явкѣ завѣщаній соблюдаются правила 83 и
90 ст. Нотар. Полож., въ силу коихъ нотаріусъ долженъ удосто-
вѣриться, имѣютъ ли тѣ, оть имени и ва имя коихъ актъ совер-
шается, законную правоспособность (надо полагать личную право-
способность, а не къ пріобрѣтенію того, пли другого имущества).
Акты, совершеніе коихъ воспрещено закономъ, илп содержащіе въ
себѣ что либо противное законамъ, ограждающимъ порядокъ управ-
ленія, общественную нравственность, пли честь частныхъ лицъ,
не принимаются нотаріусомъ къ совершенію.
Въ рѣш. Общ. Собр. Сев. 1870 г. по д. Зинкевичъ выведено, что правило
сияу и для явки домапілпхъ завѣщаній. Въ атомъ дѣлѣ завѣщательница
предоставила имѣвіе малолѣтному сыву, съ тѣмъ, что если овъ умретъ,
не достигнувъ совершенныхъ лѣтъ, то имѣніе должно быть собственностью
ея мужа. Палата прп явкѣ завѣщанія признала означенное распоряженіе
ничтожнымъ относительно мужа. Изъ этого примѣра видно и практиче-
ское неудобство, происходящее отъ сужденія при явкѣ о законности рас-
поряженій завѣщателя. Въ этомъ дѣлѣ оказалось, «что сынъ завѣщатель-
ницы умеръ еще прп жизни ея, а въ такихъ обстолтелвствахъ ея распо-
ряженіе могло быть истолковано, въ случаѣ спора, въ видѣ простой суб-
ституціи.
Въ Юрид. Вѣсти. 1872 г. X 3 см. рѣшеніе Саратовской Суд. Палаты,
въ коемъ призвано: 1, ири совершеніи нотаріальнаго завѣщанія ве требуется
удостовѣреніе нотаріуса въ правоспособности находившихся при томъ, лично
ему извѣстныхъ свидѣтелей; 2, правило 1053 ст. Зак. о качествахъ руко-
прикладчика не оаспростравяется на рукоприкладчика прп подписаніи нота-
ріальнаго завѣщанія.
Палата, свидѣтельствуя завѣщаніе, не должна присовокуплять въ под-
писи толкованія свои о смыслѣ воли завѣщателя и разъясненія объ ея испол-
неніи (Сб. Сев. рѣш. П. X- -182,492).
Что касается до споровъ, возбуждаемыхъ при явкѣ, то они мо-
гутъ относиться или къ соблюденію формальностей въ составѣ завѣ-
щанія, или къ сущности распоряженій, либо къ тому и другому
совокупно, или, независимо отъ формальностей, къ опроверженію
подлинности. Сообразно свойству спора въ подобныхъ случаяхъ
судъ или разрѣшалъ споръ о формѣ въ частномъ порядкѣ,, или,
принявъ завѣщаніе къ явкѣ, предоставлялъ вести судебнымъ
порядкомъ споръ о незаконности распоряженій, пли отсылалъ
завѣщаніе къ судебному разсмотрѣнію въ состязательномъ порядкѣ.
Во всякомъ случаѣ принималось за правило, что постановленіе суда
о засвидѣтельствованіи завѣщанія (или объ отказѣ), какъ част-
ное, состоявшееся въ порядкѣ судебнаго управленія, не можетъ
имѣть безусловной силы въ виду могущаго возникнуть о завѣща-
— 523 —
піи спорнаго судебнаго производства: слѣдовательно—по засви-
дѣтельствованіи—свободно открывается споръ о законности распо-
ряженій завѣщателя, и, ие смотря ва засвидѣтельствованіе, завѣ-
щаніе но суду можетъ быть признано неподапннымъ: непринятое
къ явкѣ можетъ по суду оказаться подлежащимъ явкѣ, и приня-
тое—неподлежащпмъ
Совокупно съ явкою завѣщанія въ судѣ, да признанія его
подлинности въ качествѣ акта дѣйствительнаго, производится явка
и для другой цѣли—ко владѣнію п къ сбору пошлинъ,—обрядъ,
сохранившійся, въ измѣненной формѣ, отъ стариннаго порядка
явкп крѣпостей. Пошлины надо еще исчислитъ и обезпечить, пли
взыскать; ко владѣнію надо уполномочить законнымъ способомъ
того, къ кому переходитъ по завѣщанію имущество. Сверхъ того,
надо придать завѣщанію всю гласность, требуемую закономъ для
того, чтобы всякій имѣющій право могъ предъявить, еслп желаетъ,
споръ свой. Оть этого обряда не пзъемлются, по закопу, кромѣ
завѣщаній домашнихъ, и крѣпостныя: и послѣднія, хотя были уя;е
явлены въ подлинности при жизни завѣщателя, по смерти его
представляются въ судъ для явки послѣдняго рода (ст. 1060,
прим.) *). Судебному же мѣсту поставлено въ обязанность (Ук.
Сеп. 19 ноябр. 1836 г. въ дополипт. томахъ И. С. 3. 9718 а) но
засвидѣтельствованіи завѣщаніи немедленно исчислить слѣдую-
щее количество пошлинъ, для взысканія пхъ въ свое время при
вводѣ во владѣніе имѣніемъ, и сообщить куда слѣдуетъ о наблю-
деніи за исполненіемъ завѣщательныхъ распоряженій, сдѣланныхъ
въ пользу богоугодныхъ заведеній (1090. 1091 Зак. Гр.). По обще-
принятому порядку судъ, окончивъ весь обрядъ явкп, сообщаетъ
подлежащимъ мѣстамъ о вводѣ во владѣніе по завѣщанію, или о
•) Слѣдуетъ ли представлять къ явкѣ по смерти завѣщателя крѣпостные
выраженная въ засввдѣтегьстновааиохъ при жизни его завѣщаніи, осталась
неизмѣнное, что завѣщаніе отмѣнено инъ не было и что оно должно подлежать
передачѣ кому слѣдуетъ, завѣщаннаго имущества и капиталовъ, и
дѣлаетъ распоряженіе для припечатанія въ вѣдомостяхъ объяв-
леній о явленномъ завѣщаніи.
Завѣщанія представляются къ явкѣ отъ тѣхъ, у кого въ рукахъ
находятся, или присылаются пзъ учрежденія, куда положены на
храненіе. Но для сего положенъ срокъ, со дня смерти завѣща-
теля—годовой для пребывающихъ въ Россіи (надо полагать хра-
нителей завѣщанія), и двухгодовой—для находящихся за границею
(слѣдовательно вмѣстѣ съ завѣщаніемъ представлять надобно и
удостовѣреніе о днѣ смерти завѣщателя). Съ истеченіемъ сего
срока завѣщанія признаются недѣйствительными (вакуфные завѣ-
щательные акты въ Крыму должны быть явлены въ теченіе 6 мѣся-
цевъ). Однакожъ еслп паслѣдпикъ по завѣщанію можетъ предста-
вить неопровержимыя доказательства, что срокъ пропущенъ по
независящей отъ него законной причинѣ, то ему оставляется право
иска по сему завѣщанію въ теченіе земской давности, со дня
смерти завѣщателя (ст. 1062—1066 Зак. Гражд.); стало быть, по
такому акту наслѣдникъ предъявляетъ искъ объ имѣніи къ лицу,
у кого во владѣніи находится имѣніе, и обязанъ доказать дѣй-
ствительность завѣщанія и свое право по оному, независимо отъ
явки, ибо въ законѣ не сказано, что такія завѣщанія прямо при-
нимаются къ явкѣ.
Завѣщанія зидъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія (составленныя до
объявленія приговора) могутъ, быть представляемы къ явкѣ, для присвоенія
имъ исполнительной силы, по Пришествіи въ силу приговора о лишеніи
правъ. Это слѣдуетъ изъ соображенія съ 1222 ст. Закон. Гражд. и изъ за-
Съ какого времени надлежитъ исчислять при семъ срокъ для явки завѣ-
щанія? Надобно полагать, что со времени объявленія приговора осужден-
ному; во, кажется, справедливость требовала бы въ семъ случаѣ допустить
толкованіе сего срока обширнѣе, нежели толкованіе срока послѣ физиче-
ской смерти. На практикѣ мнѣ неизвѣстенъ ни одинъ случай примѣненія
годового срока къ дѣламъ сего рода. О завѣщаніяхъ, составленныхъ лицами,
кои находятся въ безвѣстномъ отсутствіи, надлежитъ разсудить такъ же,
какъ объ открытіи послѣ вихъ наслѣдства. См. выше § 38. О сихъ вопро-
сахъ см. Юрвдич. Вѣсти. 1872 г. А- 3.
Еслп прп оппси имѣнія умершаго найдено будетъ завѣщаніе,
то оно отдается тому, въ чью пользу сдѣлано, а еслп того лица
нѣтъ, то отправляется въ присутственное мѣсто, которое, записавъ
завѣщаніе у крѣпостныхъ дѣлъ, вызываетъ наслѣдника по оному
чрезъ вѣдомости (Зак. Гр., ст. 1227, прил., ст. 5).
Для мѣстностей, въ коихъ введены новыя судебныя учрежде-
нія въ полномъ объемѣ, установлены новыя правила явки, которая
наименована вообще явкою къ исполненію. Какъ нотаріальныя (въ вы-
писи), такъ и домашнія завѣщанія представляются для сего въ окру-
жный судъ, или по мѣсту нахожденія завѣщаннаго имущества (ср. 212,
215, 219 ст. Уст. Суд. Гражд.), пли по мѣсту жительства завѣщателя
(заграничныя завѣщанія—по послѣднему мѣсту жительства завѣщате-
ля Россіи) *). Еслп завѣщаніе отослано въ судъ по назначенію завѣща-
теля, или по распоряженію производившихъ опись, при коей оно
найдено, то судъ приступаетъ къ утвержденію его п безъ особой
о томъ просьбы. Утверждается завѣщаніе въ судебномъ засѣданіи.
Въ подтвержденіе домашняго завѣщанія допрашиваются свидѣтели
безъ присяги, о томъ, что завѣщаніе было имъ предъявлено са-
мимъ завѣщателемъ, котораго каждый изъ нихъ лично видѣлъ л
нашелъ въ здравомъ умѣ и твердой памяти (нѣкоторое измѣненіе
формулы 1050 ст. Зак. Гражд.). Смерть свидѣтелей не препят-
ствуетъ утвержденію завѣщанія, если недѣйствительность его не мо-
жетъ быть доказана предъявившимъ споръ (измѣненіе прим. 1052 ст.
Зак. Гражд.). Право суда входить въ повѣрку законности опредѣлено
точнѣе прежняго: судъ, не ожидая споровъ, отвергаетъ завѣщанія
лицъ, ие имѣющихъ права завѣщать, и завѣщательныя распоря-
женія въ пользу лицъ, неспособныхъ къ принятію завѣщаннаго,
если то п другое явствуетъ пзъ завѣщанія; кромѣ этихъ предметовъ,
судъ безъ спора не входитъ въ разсмотрѣніе распоряженій и наблю-
даетъ только за охраненіемъ формъ. Объ утвержденіи, или неутверж-
деніи дѣлается надпись на самомъ завѣщаніи. На отказъ въ утверж-
— 526 —
денііі завѣщанія допускаются частныя жалобы, а на принятіе къ
утвержденію—допускаются лишь въ томъ случаѣ, когда нѣтъ въ
виду отвѣтчика. Опредѣленіе по сему предмету во всякомъ случаѣ
не имѣетъ силы судебнаго рѣшенія, пбо послѣ него возможенъ
еще судебный искъ объ утвержденіи, пли объ уничтоженіи завѣ-
щанія. Объ утвержденіи завѣщанія печатается публикація въ се-
натскихъ объявленіяхъ (Зак. Гражд., ст. 1052, 1060—1066“).
а. Кассаціоннымъ рѣшеніемъ 1873 г. 1687 признано, что указанный
въ правилахъ 1869 г. порядокъ обжалованія опредѣленій окружныхъ
судовъ и предъявленія исковъ о признаніи завѣщаній недѣйствитель-
ными пе относится къ тѣмъ завѣщаніямъ, порядокъ явки и совершенія
коихъ былъ уже обжаловавъ но правиламъ, прежде существовавшимъ.
По завѣщанію Давыдовскаго ва принятіе его къ явкѣ палатою приносима
окружномъ судѣ искъ объ
только оспаривать по существу законность распоряженій завѣщателя.
б. Форма завѣщанія—строгая. Соблюденіе формъ, установленныхъ для
составленія завѣщанія, необходимо для признанія его подлинности. Подлин-
ность завѣщанія неотдѣлима отъ формы, и первую невозможно доказывать
независимо отъ послѣдней. Такъ, если бы, въ недостаткѣ свидѣтелей подъ
завѣщаніемъ, или опредѣлительности въ пхъ показаніяхъ, кто либо пред-
ложилъ доказывать подлинность завѣщанія посредствомъ дознанія, или по-
средствомъ сличенія подписи завѣщателя съ подписью на другихъ актахъ,
таковое предложеніе ве слѣдуетъ принимать на судѣ (ср. Сен. рѣш. въ
Жури. Или. Юст. 1859 г. Октябрь стр. 36).
За поставовж ісмъ въ законѣ подробныхъ правилъ о формальностяхъ
завѣщаній, слѣдуетъ лп, въ случаѣ нарушенія какой либо изъ спхъ фор-
мальностей, отказывать въ явкѣ акта, плп предоставляется усмотрѣнію
суда опредѣлить, какое нарушеніе въ дапномъ случаѣ, прп соблюденіи
всѣхъ прочихъ правилъ и прп отсутствіи сомнѣнія въ подлинности, пред-
ставляется несущественнымъ? Довольно трудно отвѣчать на этотъ вопросъ,
въ виду строгой формы, присвоенной закономъ завѣщанію, и не имѣя въ
виду законнаго разграниченія между существеннымъ и несущественнымъ
въ формальностяхъ. Однако нельзя отрицать, что законъ не всѣ подроб-
ности формы разумѣетъ и оттѣняетъ одинаково, и есть рѣшенія законо-
дательной власти, уставовляющія различіе въ значеніи сихъ подробностей.
ть къ явкѣ завѣщаніе, въ коемъ въ
тѣмъ болѣе, что въ пемъ принято къ соображенію содержаніе самаго завѣ-
щанія, соотвѣтствующее общей цѣли законодательства относительно охра-
ненія цѣлости родовыхъ имѣній.
Могутъ быть случаи, въ коихъ съ полною оч<
щею противнаго предположенія) явствуетъ, хотя
соблюденіе того существеннаго правила, которое
гой формой. Тѣмъ не менѣе трудно ожидать отъ суда, п,,_______________
вь буквальномъ смыслѣ, чтобы актъ прп полномъ убѣжденіи въ его подлин-
ности оставленъ былъ въ силѣ, не взирая ва нарушеніе формы. Такіе при-

пользуется большею свободою въ разсужденіяхъ о смыслѣ и цѣли закона
и о примѣненіи его къ отдѣльнымъ случаямъ.
Изъ подобныхъ случаевъ укажемъ папр. слѣдующій. Вь Петербургѣ,
по смертп пріѣхавшаго пзъ Иркутска купца, прп охраненіи его имущества,
найдено и опечатано приставомъ завѣщаніе, написанное надвухъ листахъ,
пзъ коихъ иа послѣднемъ помѣщены, безъ скрѣпы по листамъ, подписи
свидѣтелей. Этотъ недостатокъ составляетъ существенное нарушеніе формы.
во по обстоятельствамъ невозможно сомнѣваться въ подлинности акта
и относящихся къ нему подписей, ибо всѣ онѣ сдѣланы извѣстными ли-
цами, живущими въ Иркутскѣ, а тождество акта пе подлежитъ сомнѣнію
такъ какъ онъ найденъ оффиціально въ имуществѣ завѣщателя немедленно
Въ этомъ же родѣ ве мало можетъ встрѣтиться случаевъ явнаго вару-
отъ формы, доказана подлинность того обстоятельства, для удостовѣренія
коего форма установлена. Напр. переписчикъ, не означенный въ завѣщаніи,
умеръ пе явившись къ допросу, но есть документы, изъ коихъ весомнительно
явствуетъ, что именно овъ переписывалъ завѣщаніе, при соблюденіи всѣхъ
тѣхъ условій, при коихъ предполагается законнымъ содѣйствіе иерепис-
Въ 1066" ст. Зак. Гражд. сказано: отказъ окружнаго суда или судебной
палаты въ принятіи завѣщанія къ явкѣ не лишаетъ права просить объ
утвержденіи завѣщанія судебнымъ порядкомъ. Спрашивается: ори раз-
смотрѣніи иска, па семъ основаніи предъявленнаго, въ правѣ лп судъ,
на основаніи означенной статьи, признать завѣщаніе подлиннымъ и дѣй-
ствительнымъ, не смотря на нарушеніе формы, когда удостовѣрится,
что нарушеніе той пли другой формы, въ данномъ случаѣ, по обстоятель-
ствамъ дѣла, не исключаетъ подлинности завѣщанія.
въ одностороннемъ производствѣ, порядкомъ безспорнымъ пли охранитель-
нымъ, дается еще возможность разсмотрѣть въ состязательномъ производ-
ствѣ, т. е. съ выслушаніемъ объясненій п мнѣній обѣихъ сторонъ, тоть же
самый вопросъ, который рѣшенъ былъ въ явочномъ порядкѣ, т. е. вопросъ
о соблюденіи формы, илп о призваніи той илп другой формальности суще-
ственною п безусловною, того илп другого нарушенія существеннымъ. Но
для того, чтобы судъ имѣть въ этомъ случаѣ свободу пуістутат черезъ
форму, т. с. признавъ форму существенную нарушенною, въ тоже время,
по особымъ обстоятельствамъ дѣла, признать нарушеніе непмѣющимъ зна-
ченія,—для этого необходимо явственное, положительное уполномочіе, кото-
раго 1066 статья не даетъ вп по буквальному своему смыслу, ни по соображе-
нію сь прочими статьями Зак. Гражд. Нашъ закопъ ставитъ подлинность
завѣщанія въ іірямѵю зависимость отъ совокупнаго соблюденія всѣхъ уста-
вовленныхъ формальностей, когда онѣ существенны, ц не оставляетъ мѣста
усмотрѣнію судьи въ оцѣнкѣ значенія той пли другой существенной фор-
мальности, но обсіпояте.ѣствамъ дѣла.
Въ примѣръ возможная обсужденія можно привесть слѣдующее дѣло.
По смерти Курникова оказалось завѣщаніе, въ воемъ стороннему лицу от-
казавъ былъ, въ ущербъ родному брату завѣщателя, капиталъ въ 60.000 руб-
По предъявленіи акта, за смертію завѣщателя, въ Войсковой Гражд.
Судъ, овт. отосланъ былъ изъ суда въ сыскное начальство (ва Дону), для
допроса свидѣтелей. Потомъ, когда завѣщаніе вернулось въ Гражд. Судъ,
въ вемъ оказалась подчистка въ самой существенной рѣчи: въ означеніи
цифры отказа: шестьдесятъ, Нѣкоторые члены Гражд. Суда показали, что
при первоначальномъ представленіи завѣщанія никакой подчистки въ вемъ
замѣчено не было, во нѣкоторые члены сыскного начальства показали, что
по присылкѣ завѣщанія изъ Гражд. Суда, при самокъ распечатанія кон-
верта, замѣчена была въ актѣ подчистка. Прп такихъ обстоятельствахъ
еелнбъ и можно было признать, что завѣщаніе, въ первоначальномъ своемъ
видѣ, было безъ подчистки,—все-таки оказывалось невозможнымъ опредѣ-
лить съ достовѣрностью, какая сумма значилась въ неподчищенномъ текстѣ:
возстановленіи подлиннаго текста.
в. Можно указать случаи возстановленія годового срока ва явку завѣ-

постного, ве могло быть утверждено въ семъ качествѣ, и возвращено про-
сителю, который имѣетъ еще по закону право представить его къ явкѣ
какъ домашнее.
Храненіе завѣщанія.—Завѣщаніе какъ домашнее, такъ и крѣ-
постное хранится завѣщателемъ у себя, или ввѣряется на хране-
ніе другому лицу, или вносится въ Опекунскій Совѣтъ, въ Попе-
чительный Комитетъ Человѣколюбиваго общества, или въ отдѣленіе
Канцеляріи Совѣта Человѣколюбиваго общества. Всѣ сіи мѣста
принимаютъ иа храненіе завѣщанія (только не отъ неизвѣстнаго)
лично отъ самихъ завѣщателей, или чрезъ довѣренное лицо. Въ
Опекунскомъ Совѣтѣ предоставляется принимать завѣщанія до
— 529 —
востребованія обратно, лай до смерти завѣщателя. Сообразно волѣ
вносптеля постановляется—иди распечатать завѣщаніе, когда пред-
ставлена будетъ копія съ открытаго объявленія, прп коемъ вне-
сено завѣщаніе, плп распечатать по полученіи достовѣрнаго сви-
дѣтельства о смерти завѣщателя (но самому завѣщателю, плп особо
уполномоченному оть него лицу завѣщаніе выдается по простому
требованію). Въ послѣднемъ случаѣ учрежденія, принявшія завѣ-
щаніе, отъ себя отсылаютъ оное въ подлежащія судебныя мѣста
для явки, или для утвержденія къ пополненію (1013 прим., прил.,
ст. 8; 1058, 1059, 1061 Гр. Зак.). При внесеніи завѣщаній на
храненіе обыкновенно дѣлаются пожертвованія въ пользу вѣдом-
ства: для Опекунскаго Совѣта установлено правило съ каждаго,
вносимаго на храненіе въ Совѣтъ духовнаго завѣщанія, взимать
по двадцати пяти рублей (ст. 1059 прпм. по прод. 1890 г.). За-
вѣщанія принимаются на храненіе п въ Государственный Банкъ,
ио внесеніе акта въ Банкъ не присваиваетъ ему той особенной
силы, какая присвоена 1068 статьею Зак. Гражд. храненію въ
прочихъ поименованныхъ учрежденіяхъ.
Въ виду того, что внесенному въ Опекунскій Совѣтъ завѣщанію вь
нѣкоторыхъ случаяхъ придается особая сила, пзъ этого иногда выво-
дятъ такое послѣдствіе, будто бы завѣщаніе, внесенное въ Совѣть, м. б.
нѣтъ. Подобное рѣшеніе, впослѣдствіи отмѣненное, было въ Сенатѣ по
д. Лазарева Ставпщева. По такой выводъ неоснователенъ, и выходить
произвольно за предѣлы закона. Законъ указываетъ только на 2 главныя
формы, въ коихъ возникаетъ завѣщаніе какъ актъ воли: крѣпостную (но-
таріальную) и домашнюю. Въ тѣхъ же формахъ производится и отмѣна
завѣщанія. Внесеніе же составленнаго прежде акта на храненіе въ Со-
вѣтъ не принадлежитъ къ формамъ составленія завѣщанія и ве служитъ,
само но себѣ, ни выраженіемъ, ни сознаніемъ послѣдней воли, которая
и безъ этого внесенія, бывъ выражена въ актѣ, имѣла бы завѣщатель-
ную силу.
Независимо отъ того, по силѣ ст. 1043 и 1044 Зак. Гр. вся-
каго рода завѣщанія могутъ быть отдаваемы на храненіе нотарі-
усу, на основаніи 148—150, 152 п 153 ст. Нотар. Полож. Въ при-
нятіи нотаріусъ выдаетъ роышску, а по желанію вносителя совер-
шаетъ о принятіи документа актъ съ проппсаніемъ документа, пли съ
описаніемъ запечатаннаго пакета. Принимая завѣщаніе отъ самого
завѣщателя, нотаріусъ обязанъ удостовѣриться въ его самоличности.
Завѣщаніе отдается обратно по требованію завѣщателя, паи уполно-
моченнаго пмъ лица, или, буде завѣщатель назначитъ при внесеніи
акта, вручается по смерти его, кому слѣдуетъ по назначенію.
ч««» п. 34
— 530 —
На основаніи консульскаго устава (75 и 80 ст.) завѣщанія русскихъ
«о,данныхъ аа границей могутъ быть отдаваемы на храненіе въ архивъ
консульства, которое, по смерти завѣщателя, отсылаетъ завѣщаніе, или.
буде исполняется оно за грапииеГі, копію ст. него, въ Россію, въ Депар-
таментъ внутреннихъ сношеній Министерства Иностранныхъ Дѣлъ.
О завѣщаніяхъ, оставшихся послѣ преступниковъ, коихъ имѣ-
нія подверглись конфискаціи по мятежу 1863 года, постановлено,
что они не принимаются къ ликвидаціи, буде не были явлены.
Домашній завѣщанія о передачѣ родового имѣнія въ пожизненное
владѣніе супруга, составленныя на основаніи ст. 1070 Гражд.
Зак., сохраняютъ свою силу, если писаны собственноручно и вне-
сены завѣщателемъ, куда слѣдуетъ, на храненіе (1868 г. яив. 26
ій.—Распоряженія, имѣющія видъ завѣ-

щательвыхъ.—Договоръ, подлежащій исполненію послѣ смерти од-
ной изъ сторонъ.
Особенныя формы завѣщаній.
1. Походныя завѣщанія. Въ походѣ за границею завѣщанія
служащихъ при арміи могутъ быть совершаемы, явлены и запи-
саны въ полковыхъ п другихъ военнопоходпыхъ канцеляріяхъ.
Они получаютъ силу крѣпостныхъ, но могутъ быть писаны и на
простой бумагѣ (1071, 911).
2. Морскія завѣщанія. Въ походѣ, на военномъ кораблѣ, пли
на казенномъ суднѣ завѣщаніе можетъ быть отдано на сохраненіе
начальнику судна, или старшему по немъ, вмѣстѣ съ другимъ,
офицеромъ, или чиновникомъ; еслп же оно составлено п съ вѣдома
означеннаго начальства, то получаетъ силу крѣпостного. На купе-
ческомъ суднѣ завѣщанія могутъ быть отдаваемы корабельному
писцу (клерку) вмѣстѣ; съ капитаномъ корабля, шкиперомъ, или
заступающимъ его мѣсто; отдаются прп 2 свидѣтеляхъ; подписы-
ваются тѣми, кому отданы (ст. 1072—1076). Правила этп лишены
практическаго значенія и неисполнимы, ибо писаны они, повиди-
мому, съ цѣлью удостовѣрить завѣщаніе, а говорятъ объ отдачѣ
его на сохраненіе, и притомъ не одному, а нѣсколькимъ лицамъ,
что въ дѣйствительности невозможно. Порокъ этотъ происходитъ
отъ того, что текстъ статей переведенъ съ французскаго (Сойе С.
971), и весьма неискусно, ибо французское слово гесеѵоіг, озна-
чающее заявительное, пли нотаріальное принятіе, переведено сли-
вами: отдаются на сохраненіе. Кромѣ того выраженіе: «съ вѣдо-
531 —
иа» по кеопредѣлительности своей тоже не имѣетъ практическаго
значенія.
3. За граничныя мвплцанія. Русскій подданный за границей
можетъ совершить завѣщаніе но обряду той страны, гдѣ оно бу-
детъ писано, съ явкою его въ русской миссіи, илп консульствѣ
(1077, 1078). Консульскій уставъ (ст. 12. п. 4) указываетъ, ка-
кимъ образомъ п съ какими формальностями производить записку
завѣщанія въ особую книгу, и какъ обозначать въ ней внѣшніе
признаки завѣщанія. Ср. Учр. Мни. изд. 1892 г., ст. 830 и слѣд.
Въ силу консульской конвенціи между Россіей и Франціей 1874 г.
(П. С. Зак. А- 53865) консуламъ предоставляется принимать завѣщанія со-
отечественниковъ къ явкѣ и совершенію, въ качествѣ нотаріусовъ, и иа
основаніи законовъ ихъ страны. Изъ сего, кажется, слѣдуетъ, что русскій
консулъ во Франціи можетъ, ва одинаковомъ съ нотаріусомъ основаніи
придавать завѣщанію всю силу, опредѣляемую иотаріагьиымъ уставомъ.
Далѣе (9 ст. Конв.) сказано, что всѣ такіе автьі. а равно копіи, выписки и
переводы, будутъ имѣть въ каждой изъ обѣихъ странъ ту же силу и дѣйствіе,
какъ бы совершены были въ томъ или другомъ государствѣ у нотаріусовъ,
подъ условіемъ оплаты ихъ надлежащими пошлинами въ странѣ исполненія.
Въ рѣш. Общ. Собр. Сев. 1868 г. по д. Сакса изъяснено, что явка въ
консульствѣ домашняго завѣщанія, составленнаго за границей, це должна
считаться обязательною, такъ какъ безъ прямого опредѣленія закона пѣть
основаніи лишить русскаго подданнаго за границей тѣхъ правъ, коими оиъ
пользуется въ Россіи; въ Россіи же домашнія завѣщанія являются по
смерти завѣщателя. Въ семъ же рѣшеніи есть ссылка на удостовѣреніе
М-ва Ивосгр. Дѣлъ, что домашнія завѣщанія являются въ миссіи въ
свидѣтельствованію, и послѣ смерти завѣщателей, наслѣдниками умер-
Завѣщательные акты объ имуществѣ совершаются >ю обряду страны,
гдѣ составленъ актъ, но содержаніе должно быть сообразно съ закономъ
имущества. Сб. Сев. рѣш. П, Л 768.
Іскоіі миссіи, или
імп за границей?
Явка сія во всѣхъ-ли случаяхъ должна почитаться обязательною?
Для присвоенія такимъ завѣщаніямъ силы крѣпостныхъ должпа-ліі
явка сія сопровождаться обрядами, подобными тѣмъ, которые соблюдают-
ся при совершеніи завѣщаній въ Россіи крѣпостнымъ порядкомъ?
По статьѣ 1077 заколовъ гражданскихъ россійскій подданный аа гра-
ницею можетъ совершать доштнее духовное завѣщаніе по обряду той
страны, гдѣ оно будетъ писано, съ надлежащею явкою онаго при Россій-
ской миссіи, или консульствѣ. Слѣдующею статьею постановлено, что явка
въ Россійской миссіи, или консульствѣ духовныхъ завѣщаній, совершае-
мыхъ за границею, замѣняетъ совершеніе духовныхъ завѣщаній у крѣпо-
стныхъ дѣлъ, или у нотаріусовъ, и сіи завѣщанія, еслп они установленнымъ
порядкомъ явлены въ миссіи, пли консульствѣ, признаются въ силѣ крѣ-
постныхъ актовъ.
Обѣ эти статьи взяты не изъ одного положенія. Правило первой взято
изъ положенія о духовныхъ завѣщаніяхъ 1831 года. Послѣдняя извлечена
пзъ мнѣнія Госуд. Совѣта, состоявшагося въ 1838 году по особому во-
просу. Обѣ онѣ относятся не къ одному и тому же случаю. Первая статья
говоритъ исключительно о домашнихъ завѣщаніяхъ, разумѣя это слово не
въ томъ формальномъ смыслѣ, какой присваивается ему русскими граж-
данскими заколами, а въ смыслѣ общемъ. Здѣсь домашнимъ завѣщаніемъ
называется вообще завѣщаніе, составляемое на дому, безъ всякаго участія
публичной власти, безъ всякаго оглашенія передъ публичнымъ чиновни-
комъ, пли присутственнымъ мѣстомъ. Эта статья необходимо предпола-
гаетъ въ законодательствѣ той страны, по обряду коей составлено завѣ-
щаніе, существованіе формы домашняго завѣщанія. Гдѣ подобная форма
для того, чтобы придать сему домашнему завѣщанію силу акта, призна-
ваемаго русскимъ закономъ, обязанъ явить его вь русскомъ консульствѣ.
Напротивъ, такъ гдѣ мѣстное законодательство не допускаетъ составленія
домашнихъ завѣщаній, а требуетъ, чтобы каждое выраженіе воли на слу-
чай смерти облекалось въ форму публичнаго акта, составляемаго прп уча-
стіи публичнаго лица, пли присутственнаго мѣста,—примѣненіе приве-
денной статьи можетъ не имѣть мѣста, пбо въ вей упоминается только
о домашнихъ завѣщаніяхъ. Вь этомъ послѣднемъ случаѣ завѣщаніе, огла-
шенное публично ио обряду той страны, гдѣ совершено, должно почитаться
не считаться обязательною.—Завѣщаніе публичное, не явленное за гра-
ницей у консула, по сей только причинѣ не можетъ почитаться недѣй-
ствптельнымъ какъ завѣщаніе.
Не должно-ли оно почитаться недѣйствительнымъ по несоблюденію пра-
вила, установленнаго пе для завѣщаній въ особенности, но вообще для
актовъ, совершаемыхъ русскими подданными за границей? По силѣ 914 ст.
Зак. Гражд. и ст. 2, 16, 18 Уст. Коясульск. акты лицъ, за границею пре-
бывающихъ, утверждаются' скрѣпою и печатью россійскихъ консуловъ,
со взысканіемъ въ пользу пхъ сбора. Иаъ соображенія статей (911—916)
той главы, въ коей помѣщена приведенная 914 статья, слѣдуетъ, что имя
установлены правила самостоятельной. а не дополнительной явки актовъ,
совершаемыхъ россійскими подданными за границей п долженствующихъ
получить законную силу вт. Россіи: здѣсь упреждается обрядъ самостоя-
тельный, а ве въ дополненіе къ обряду, установленному законами той страны,
гдѣ актъ совершенъ. Относящееся къ сему предмету правило консуль-
скаго устава 1820 года (2036 ст. Уст. Торг. пзд. 1857 г.) говоритъ объ утверж-
деніи консуломъ всѣхъ документовъ, коммерческихъ свидѣтельствъ, вѣ- •
рющихъ писемъ и другихъ бумагъ, выдаваемыхъ въ пристаняхъ его округа*).
— 533 —
слѣдовательно разумѣетъ акты обоюдные, выдаваемые однимъ лицомъ дру-
гому при жизни, а ие ва случай смерти совершаемые. ,Въ отношеніи
къ духовнымъ завѣщанія иь,—прибавляетъ приведенная статья,—постанов-
лены особыя правила въ законахъ гражданскихъ“, посему эти правила
должны въ мастояв(емъ случаѣ служить исключительнымъ руководствомъ.
Итакъ, по нашему миѣнію, явка у консула завѣщаній, составленныхъ
русскими подданными въ видѣ домашнихъ актовъ, по обряду той страны,
гдѣ они находятся,—обязательна безусловно, и таіие завѣщаніе, если ово
но было явлено у консула, должно почитаться веудостовѣреввымъ въ под-
линности, слѣдовательно недѣйствительнымъ. Напротивъ, завѣщаніе, совер-
шенное за границей по мѣстному обряду, въ видѣ публичнаго акта, никакъ
пе должно лишиться своей силы въ Россіи потому только, что пе было
явлено у консула. Если ото простирается па недвижимое имѣніе, находя-
щееся въ Россіи, то, подобно всѣмъ актамъ этого рода, подлежитъ непре-
мѣнной явкѣ въ россійскомъ судебномъ мѣстѣ по присылкѣ въ Россію,
въ теченіе полугодичнаго срока (ст. 915 Зак. Гражд.).
По такое завѣщаніе, хотя по законамъ чужестраннымъ почитается
публичнымъ актомъ, въ Россіи будетъ имѣть силу домаѵтяиі, а ве крѣпост-
ного завѣщанія, п должно почитаться недѣйствительнымъ во всѣхъ тѣхъ
случаяхъ, въ коихъ россійскіе законы требуютъ, чтобъ выраженіе по-
слѣдней воли было облечево въ форму крѣпоствую, напр. въ случаѣ завѣ-
щательнаго распоряженія о родовомъ имѣніи, дѣлаемаго бездѣтнымъ вла-
дѣльцемъ (ст. 1068 Зак. Гражд.). Къ подобнымъ случаямъ относится
въ особенности 1078 ст. Зак. Гражд. По силѣ этого закона завѣщаніе
русскаго подданнаго за границей въ такомъ только случаѣ признается
въ Россіи за крѣпостное, если было явлено въ миссіи, или консульствѣ.
Вышеизложенныя соображепія, и самый обрядъ явки, могутъ быть объ-
вилъ завѣщаніе въ пользу родного брата ва недвижимое имѣніе въ Россіи.
Это завѣщаніе написалъ опъ все своей рукой, безъ свидѣтелей, во при
нотаріусѣ, и утвердилъ свопмъ рукоприкладствомъ. На завѣщаніи сдѣ-
ланы четыре надписи: первая—прусскимъ нотаріусомъ, въ удостовѣреніе
личиостп завѣщателя и подлинности акта; вторая, президентомъ ахен-
скаго ландегерихта, въ удостовѣреніе подписи нотаріуса: третья—прус-
скимъ резидентомъ во Франкфуртѣ, съ удостовѣреніемъ подписи прези-
дента; п четвертая—русскою миссіею во Франкфуртѣ—во свидѣтельство
подлинности скрѣпы прусскаго посольства. Въ такомъ видѣ завѣщавіе, по
смерти завѣщателя, представлено было къ явкѣ въ Россію въ Граждан-
скую Полату. Сюда же представлено оффиціальное удостовѣреніе проку-
рора, состоящаго при ахенскомъ лавдегерііхтѣ, о томъ, что завѣщаніе по
формѣ своей вполнѣ соотвѣтствуетъ дѣйствующимъ въ Ахенѣ законамъ.
Въ Палатѣ, со стороны другого брата завѣщателя, предъявленъ спорь про-
тивъ акта. Спорщикъ доказываетъ, во пдоып, что завѣщаніе составлено
несогласно съ правилами французскаго гражданскаго кодекса, дѣйствую-
щими въ прусскихъ рейнскихъ провинціяхъ. Оно не домашнее, потому что
составлено при нотаріусѣ, но въ немъ ве соблюденъ обрядъ для публич-
ныхъ завѣщаній, которыя должны быть составляемы въ присутствіи двухъ
— 534 —
нотаріусовъ сь двумя, или одного нотаріуса съ четырьмя свидѣтелями;
во-вторыхъ, если и признать завѣщаніе согласнымъ съ французскими за-
конами, то слѣдовало завѣщателю сдѣлать явку его въ русской миссіи
лично, для того чтобы оио могло получить въ Россіи силу крѣпостного,
а онъ прислалъ завѣщаніе дія явки въ миссію заочно. Законъ требуетъ,
чтобы явка завѣщанія въ миссіи была совершена цстіновмнкыяъ поряд-
комъ, послѣ чего крисвоіівается ему сила крѣпостного. Заковъ ве объ-
ясняетъ, въ чемъ состоитъ порядокъ явки; ко если принять во вниманіе, что
миссіи ваши и консульства, при явкѣ заграничныхъ завѣщаній, замѣняютъ
указанныя въ 1013 ст. Зак. Гражд (изд 1857 г.) судебныя мѣста, въ коихъ
являются крѣпостныя завѣщаніи въ Россіи, то слѣдуетъ, что при сей явкѣ
консульствами и миссіями долженъ быть соблюдаемъ тотъ-же порядокъ,
какой установленъ вообще для крѣпостныхъ завѣщаній 1038 — 1041
статьями Зак. Гражд (івд. 1857 г.).
Первое возраженіе, за удостовѣреніемъ подлежащей прусской власти
не можетъ имѣть никакой сиды. Завѣщаніе Петра Н. по формѣ своей от-
носится къ разряду олографпческнгь и, по силѣ 970 ст. французскаго граж-
данскаго кодекса, могло быть составлено вовсе безъ свидѣтелей и нотаріуса,
если оть начала до конца писано самимъ завѣщателемъ и собственно-
Второе возраженіе, хотя на первый взглядъ и могло бы ввести въ со-
мнѣніе неопытнаго судью, на самомъ дѣлѣ не имѣетъ никакого основанія.
Заковъ ве означаетъ дѣйствительно, какимъ порядкомъ и способомъ долж-
на быть производима явка у консуловъ завѣщаній, долженствующихъ
имѣть силу крѣпостныхъ. Очевидно, однакоже, что онъ не требуетъ, и по-
цѣди своей ве могъ требовать, чтобы явка эта сопровождалась у консу-
ловъ тѣип же обрядами, которые соблюдаются въ Россіи прп явкѣ крѣ-
постныхъ завѣщаній. Требованіемъ подобныхъ обрядовъ явно нарушилось
бы правило о составленіи завѣщаній ло законамъ той страны, гдѣ они пи-
шутся, и прп русскихъ миссіяхъ и консульствахъ предполагалось бы такое
же установленіе крѣпостныхъ дѣлъ, какое вь Россіи существуетъ при
судебныхъ мѣстахъ: еслибъ надлежало завѣщателю являться лично въ
консульство п подтверждать подлинность завѣщанія допросомъ, то къ чему
личво явиться въ то мѣсто, гдѣ находится русская миссія, ве имѣлъ бы
вовсе возможности присвоить законную силу своему завѣщанію. Въ чемъ
же долженъ состоять обрядъ явки заграничныхъ завѣщаній вь миссіи, или
консульствѣ? Очевидно не въ исполненіи всѣхъ тѣхъ формальностей,
которыя уставовлены для явки завѣщаній у крѣпостныхъ дѣлъ въ Имперіи, а
въ удостовѣреніи скрѣпою и печатью подписи завѣщателя, или тѣхъ мѣст-
ныхъ начальствъ, которыми эта подпись прежде того уже удостовѣрена, и
въ запискѣ вь книгу подлинникомъ отъ слова до слова подливныхъ завѣ-
щаній, а также пакетовъ съ запечатанными завѣщаніями. При сенъ мо-
гутъ быть составляемы консулами особые протоколы (см. Консульскій
У ставъ 1858 года § 12). Изъ новаго консульскаго устава видно положительно,
что завѣщанія могутъ быть доставлены къ консулу и не лично, ибо въ прп-
веденномъ § сказано, что при запискѣ въ книгу обозначается вь точности
и „порядовъ, какимъ завѣщанія были предъявлены, т. е. лично, или при-
сланы, оть кого именно, когда, какимъ путемъ и прочА Если яіе признать,
что явка завѣщаній у консуловъ должна быть разумѣема въ общемъ смыслѣ
слона и не подчиняется тѣмъ обрядамъ и формальностямъ, какія установ-
лены для явки завѣщаній въ Россіи у крѣпостныхъ дѣлъ, то пзъ сего атѣ-
дуеть, что завѣщаніе можетъ быть явлено у консула и по смерти завѣща-
теля, лишь бы яри семь не было сомнѣнія въ подлппностп его, и въ та-
комъ случаѣ также получаетъ оно полную силу крѣпостного, хотя но рус-
скимъ заіюпаяъ явка крѣпостного завѣщанія можетъ быть совершена
только при жизни завѣщателя и должна быть ед іыана имъ лично (рѣш.
Русскій по,(данный Икавъ Пистоли, жившій въ Пиреѣ, составилъ
ио греческому обряду завѣщаніе, которымъ назначилъ на устройство учи-
лища въ Ѳессаліи, своей родинѣ, капиталь, хранившійся въ одномъ изъ
московскихъ торговыхъ домовъ; исполненіе итого распоряженія поручилъ
онъ избранному душеприкащику. Завѣщаніе это написано, со словъ завѣ-
щателя, нотаріусомъ, мирнымъ судьею пирейскимъ, за его печатью, подпи-
сано завѣщателемъ и свидѣтелями и оставлено въ храненіи у нотаріуса,
запечатанное. По смерти завѣщателя оно было представлено нотаріусомъ
въ Аѳинскій судъ, гдѣ распечатано, прочтено въ полномъ присутствіи во
время публичнаго засѣданія, и отослано обратно къ нотаріусу для храненія
въ архивѣ. Копія же съ него, удостовѣренная мншіымъ судьей—нотаріу-
сомъ, съ засвидѣтельствованіемъ подписи его предсѣдателемъ Аѳинскаго
суда, выдана душеприкащику, который внесъ ее въ канцелярію россій-
скаго консульства, а другую копію съ завѣщанія консульство, подтвердивъ,
выдало ему обратно. Вслѣдъ за тѣмъ племянникъ завѣщателя Георгій II.
предъявилъ въ Аѳинскомъ судѣ первой степени споръ противъ завѣщанія,
но споръ сей, относительно формальности акта, окончательно отвергнутъ
Аѳинскимъ аппеляціоннымъ судомъ. Тогда Георгій П. обратился къ россій-
скимъ присутственнымъ мѣстамъ съ доказательствами незаконности акта.
Когда душеприкащикъ, на основаніи копіи съ завѣщаніи, обратился къ кому
слѣдуетъ въ Россіи, съ требованіемъ выдачи капитала, Георгій П. предъ-
явилъ противъ сего требованія спорь, доказывая, что завѣщаніе дяди его
недѣйствительно и по греческимъ законамъ и по россійскимъ. Если бы—
тикъ разсуждалъ истецъ,—оно и соотвѣтствовало вполн ѣ всѣмъ правшамъ
греческаго обряда, то по русскому закону непремѣнно і-.тѣдова.ю самому
завѣщателю еще ври жизни предъявить его вь русскомъ консульствѣ: под-
линникомъ. и притомъ съ соблюденіемъ того же обряда, который установ-
ленъ для янки крѣпостныхъ завѣщаній. Въ настоящемъ же своемъ видѣ
оно не можетъ почитаться явленнымъ, такъ какъ подливное завѣщаніе
вовсе и не было въ консульствѣ, и подлинность его осталась ие засви-
дѣтельствована подлежащею властью: душеприкащикъ уже по смерти за-
вѣщателя предъявилъ консульству только копію, которая въ отсутствіи
подлиннаго акта никакъ не можетъ замѣнить его, и не должна имѣть ни-
какого дѣйствія вь Россіи. Нѣтъ колмшпаго завѣщанія, надлежащимъ
образомъ удостовѣреннаго; слѣдовательно не можетъ быть п исполненія
но завѣщанію.
— 530 —
Россійское судебное мѣсто не можетъ, коисшо, принять иа себя разрѣ-
шеніе вопроса о томъ, праішлыю-лп составлено завѣщавіе Ивана И. по
скипъ судомъ, н потому ие предстоитъ никакого сомнѣнія въ томъ, что
Форма оспариваемаго завѣщанія вполнѣ соотвѣтствуетъ требованію грече-
скаго закона. Но, по обстоятельствамъ дѣла я русскому закону, для пра-
вплъваго обсужденія аргументовъ спорщика, необходимо звать значеніе
формальностей, требуемыхъ греческимъ обрядомъ отъ завѣщанія, и не-
обходимо опредѣлить: въ какомъ значеніи разумѣетъ греческій закопъ
копію съ духовнаго завѣщанія, и можио-ли было требовать явки атого
составлено,
По греческому обряду оффиціальное участіе въ составленіи духовныхъ
завѣщаній принадлежитъ нотаріусу. Для этого является онъ, но пригла-
шенію, въ домъ завѣщателя, пли принимаетъ его у себя въ мирномъ судѣ
(такъ какъ въ Греціи званіе нотаріуса соединяется большею частью съ
должностью мирнаго судьи), составляетъ и пишетъ завѣщаніе, излагая въ
немъ подробно мѣсто, гдѣ, и обстоятельства, при коихъ оно ..........
положеніе, въ которомъ засталъ завѣщателя, и все, что завѣщатель
объявилъ ему самъ собою и аа распросы его о послѣдней своей волѣ.
Самъ нотаріусъ свидѣтельствуетъ о здравомъ умѣ завѣщателя; удостовѣ-
реніе же свидѣтелей о семъ предметѣ необязательно: они только присут-
ствуютъ при объявленіи послѣдней воли, обязываясь передъ тѣмъ при-
сягою, что сохранятъ въ тайнѣ все, что услышатъ оть завѣщателя.
Написанное завѣщаніе подписывается завѣщателемъ, нотаріусомъ и сви-
дѣтелями, потомъ нотаріусъ запечатываетъ его въ особый конвертъ коро-
левскою печатью, и вноситъ м, такомъ видѣ на сохраненіе кь себѣ въ
архивъ, служащій вмѣстѣ съ тѣмъ архивомъ мирнаго суда. Здѣсь остается
оно павсода, и никому не должно быть выдаваемо изъ архива въ подлин-
никѣ. Получивъ извѣщеніе о смерти завѣщателя, нотаріусъ представляетъ
пакетъ сь завѣщаніемъ въ судъ, гдѣ оно публично распечатывается, про-
читывается и возвращается въ нотаріусу съ приказаніемъ оставить под-
линникъ у себя въ архивѣ, а интересовакнымъ япцамъ выдавать за своей
скрѣпою копіи, которыя должны служить совершенной замѣною нодлин-
Такпмъ образомъ душеприкащикъ, представивъ въ русское консуль-
ство копію съ завѣщанія Ивана Пистоли, поступилъ вполнѣ согласно съ
необходимыми условіями мѣстнаго закона. При этихъ условіяхъ невозможно
было бы ставить ему въ обязанность представленіе подлинника, который
долженъ па вѣчныя времена храниться въ маклерскомъ архивѣ; несправед-
ливо было бы ставить ему въ вину упущеніе такого дѣйствія, которое вовсе
ие зависѣло отъ его волп, п нѣть законнаго повода лишить въ предѣлахъ
Россіи законной силы такой актъ, который нъ греческомъ королевствѣ
имѣетъ значеніе несомввтельнаго оффиціальнаго акта, и въ общемъ порядкѣ
былъ принятъ къ запискѣ въ россійскомъ консульствѣ. Возраженіе спор-
щика о томъ, что явка эта происходила несогласно съ россійскими зако-
нами,—вовсе неосновательно. Формы и принадлежности явки не опредѣ-
ляются 1077 статьей Зак. Гражд. Правило этой статьи относится въ осо-
бенности къ домашнимъ завѣщаніямъ русскихъ подданныхъ, и предостав-
— 537 —
ляеть имъ возможность—акту домашнему, въ самомъ чужеземномъ госу-
дарствѣ, присвоить силу крѣпостного. Завѣщаніе Плама Пистоли ве по-
вается этому слову россійскими заковали (!)17, 921—923 Зак. Гражд.), такъ
какъ въ составленіи его участвовало, кромѣ частнымъ лицъ, публичное
лицо—нотаріусъ и мировой судья, въ торжественномъ обрядѣ и въ присут-
ствіи свидѣтелей. По написаніи взято оно нотаріусомъ къ себѣ для хра-
ненія, и ио смерти завѣщателя объявлено въ присутствіи судебнаго мѣста;
слѣдовательно при жизни завѣщателя завѣщаніе это же подлежало явкѣ
въ россійскомъ консульствѣ и даже вовсе не могло быть туда представлено,
потому что хранилось, по составленіи, ве въ рукахъ завѣщателя, а у но-
таріуса, и никому не могло быть выдано (ср. рѣш. Лоск. Общ. Собр. по
д. Пистоли 1858 г. и въ Жури. Гр. Права Дё 3, статью: о духовныхъ завѣ-
щаніяхъ русскихъ подданныхъ, сиверіиасмыхъ заграницей).
4. Больничныя завѣщаніи. Въ военныхъ сухопутныхъ и мор-
скихъ госпиталяхъ домашнія завѣщанія, по оюеланію больныхъ
офицеровъ, плл низшихъ чиновъ составленныя, считаются дѣйстви-
тельными, если будутъ подписаны госпитальнымъ священникомъ,
дежурнымъ врачемъ и дежурнымъ офицеромъ (изъ сего слѣдуетъ
заключить, что такое завѣщаніе можетъ и ие быть подписано боль-
нымъ). Подобнымъ образомъ составляются завѣщанія и въ другихъ
публичныхъ госпиталяхъ: мѣсто дежурнаго офицера, гдѣ нѣтъ его,
заступаетъ смотритель, или завѣдывающій госпиталемъ. Въ новомъ
уставѣ постоянныхъ военныхъ госпиталей сказано, что такія за-
вѣщанія по подписаніи представляются въ госпитальный коми-
тетъ (П. С. Зак., 26 47310, ст. 258; 1081 ст. и примѣч. къ ней
объ особой формальности для больныхъ въ кіевскомъ военномъ
госпиталѣ).
О больничныхъ завѣщаніяхъ возникалъ вопросъ: слѣдуетъ лп особенный
обрядъ составленія сихъ завѣщаній считать безусловно для нихъ обяза-
тельнымъ, плп могутъ и въ больницѣ быть составляемы завѣщанія по об-
щему обряду? Вопросъ сей рѣшило въ послѣдкомъ смыслѣ Моск. Общ-
завѣщаній клонятся съ одной стороны къ облегченію частныхъ лицъ, а
съ другой къ устраненію всякаго сомнѣнія въ подлинности завѣщаній.
5. Вдовьи завѣщанія. Домашнее завѣщаніе вдовъ, живущихъ въ
С.-Петербургскомъ и Московскомъ вдовьихъ домахъ, и дѣвіщъ,
призрѣваемыхъ въ С.-Петербургскомъ Домѣ Призрѣнія благород-
ныхъ дѣвицъ, признаются дѣйствительными, если засвидѣтельство-
ваны священникомъ дома, смотрителемъ и врачемъ (ст. 1082).
6. Крестьянскія завѣщанія. Высочайше утвержденнымъ
9-го марта 1866 г. положеніемъ главнаго крестьянскаго Комитета
(П. С. 3. .Ѵг 43090) предоставлено желающимъ пзъ сельскихъ жн-
телеВ, состоящихъ въ завѣдываніи крестьянскихъ учрежденій, сви-
дѣтельствовать свои завѣщанія о недвижимомъ и движимомъ иму-
ществѣ цѣною ие свыше 100 руб. въ волостныхъ правленіяхъ,
коимъ они подвѣдомы. Такое завѣщаніе должно быть лично объ-
явлено на словахъ въ волостномъ правленіи при членахъ онаго и
прп 3 свидѣтеляхъ; оно записывается въ книгу сдѣлокъ и догово-
ровъ, подписывается въ ней завѣщателемъ и свидѣтелями, иди руко-
прикладчиками за нихъ и членами волостного правленія, а завѣ-
щателю выдается выпись, за подписью наличныхъ членовъ и за
печатью волостного правленія. Эта выпись служить въ случаѣ
спора судебнымъ доказательствомъ воли завѣщателя, еми при-
знается дѣйствительною, то есть неподложною (т. IX, Особ. Прил.,
I Общ. Пол., ст. 91, прпм. I). Подобное же правило для казачь-
ими. станицъ см. П. С. 3. 1870 г. мая 13 М 48354, § 29.
Свода Закоповъ, не къ гражд. праву, а къ учрежденіямъ государствен-
нымъ, составляютъ завѣщанія Членовъ Императорскаго Дома. О сихъ за-
вѣщаніяхъ см. т. I изд. 1892 г.. Основа. Зак., ст. 169, 170.
Подъ словомъ завѣщаніе разумѣется въ строгомъ смыслѣ акгь,
писанный въ формѣ завѣщанія. Но могутъ быть акты, при жизни
составленные и заключающіе въ себѣ дарственное распоряженіе
иа случай смерти. Законъ постановляетъ, что дарственныя записи
посредствомъ коихъ имущество должно поступить во владѣніе дру-
гому не при жизни, но по смерти дарителя, принадлежатъ но су-
ществу своему къ актамъ завѣщательнымъ (991 ст. Зак. Гр.), ибо
по существу дара, вводъ во владѣніе долженъ дослѣдовать неме-
дленно и не можетъ быть отсроченъ до смерти дарителя. Эта статья
имѣетъ въ виду дарственныя записи, которыя по недвижимому
имѣнію совершаются крѣпостнымъ порядкомъ, и 991 ст. даетъ
возможность принять подобную запись въ смыслѣ завѣщанія, и
представить ее по смертп дарители-завѣщателя къ явкѣ дли ис-
полненія и ко вводу во владѣніе.
а) Наше законодательство не допускаетъ возможности, кодицилловъ или
дополненій и приложеній къ завѣщанію. Всякое дополненіе должно имѣть,
само по себѣ, формальную цѣльность, какъ особый завѣщательный актъ,
хотя, заключая въ себѣ дополнительныя распоряженія, подлежитъ изъяс-
ненію и истолкованію совокупно со всѣми прежними завѣщаніями, не
утратившими силы. Посему ве можетъ имѣть юридической завѣщательной
силы приписка кь завѣщанію, хотя бы рукой самого завѣщателя сдѣлай-
ная, — по заключеніи цѣлаго акта, послѣ всѣхъ на йенъ подписей. Въ
томъ же смыслѣ разумѣть надобно реестры и росписанія денежныхъ вы-
сдѣлана была ссылка пъ текстѣ завѣщанія (ср. рѣшеніе по дѣлу Бата-
шовой, Жури. Мни. Юст. 1869 г. Августъ, п сбор. Сен. рѣш. т. II, А: 749).
Такъ, если бы кто оставилъ по смерти своей въ запечатанномъ конвертѣ
деньга съ надписью па конвертѣ, кому слѣдуетъ передать эти деньга по
смерти, и такое изъявленіе воли, при всей его видимой пссомніітелыюсти,
долито было бы уступить праву наслѣдника ло закопу или по завѣщанію:
оно ве можетъ замѣнить собой завѣщанія, въ строгой его формѣ. Оно мо-
жетъ быть принято иа судѣ токмо въ подтвержденіе, или доказательство
пулявъ означеннаго въ надписи лица, поколику эти права истекаютъ изъ
другихъ основаній, дѣйствій, пли обязательствъ умершаго, независимо оть
завѣщательнаго назначеніи. или въ разъясненіе правъ того лицо, упомяну-
тыхъ въ прямого завѣщаніи, буде права сіи нуждаются въ разъясненіи.
б) Въ Общемъ Собраніи 1-хъ 3-хъ Департаментовъ разсматривалось
дѣло О завѣщаніи Мертенсъ, учппенвомъ прежде изданія полож. 1831 г.,
въ подписи изъяснены только имя и фамилія, а отчества нѣтъ. Въ Госу-
дарственномъ Совѣтѣ возникъ вопросы — если дополненіе къ завѣщанію,
ло времени совершенія своего и по внѣшнимъ своимъ качествамъ не под-
ложить обсужденію, ва тѣхъ же основаніяхъ и формахъ, ио коимъ обсуж-
дается завѣщаніе, и если сіе дополненіе но формѣ своей ие можетъ быть
утверждено, тогда какъ завѣщаніе вполнѣ утверждается, то можетъ ли
сохранить силу ио крайней мѣрѣ та часть сего дополненія, каторая со-
стоитъ въ необходимой связи въ содержаніемъ завѣщанія? Государствен-
ный Совѣть рѣшилъ, что можетъ, хотя вопросъ ееіі и ве былъ поставленъ
категорически. Государственный Совѣть нашелъ, что въ дополненіи, сверхъ
того предмета, который заключается въ 7 иунк. завѣщанія, содержатся
и такія распоряженія, о коихъ въ озвачепвомъ пунктѣ вовсе не было упо-
мянуто, и иашелъ, что сіи послѣднія распоряженія, какъ не составляющія
прямого ыос.тдетвія завѣщанья, не могутъ подлежать совмѣстному съ
ппмь утвержденію въ той формѣ, въ какой совершены дополненія. Посему
Государственный Совѣтъ положилъ: завѣщаніе свидѣтельствовать, и также
поступать съ дополненіе^ ь, во съ тѣмъ, чтобы дѣйствіе его допущено было
только въ отношеніи собственно къ предмету, сосімликму въ связи съ завѣ-
щаніемъ, именно въ дачѣ свободы людямъ, въ семъ актѣ поименованнымъ,
'[то разумѣлъ Государственный Совѣтъ подъ словами: прямое послѣдствіе,
соешолшій въ связи, — нельзя объяснить, ве видя содержанія завѣщанія.
Могло случиться, что дополненіе по 7 пункту служило только его повторе-
ніемъ. Мнѣніе Государственнаго Совѣта 22-го Іюня 1837 года,Поли.Собр.
Чак. М 10336.
в) Росписка такого роди: „я, Иванъ, находясь вь болѣзненномъ сосло-
віи, синъ заявляю, что долженъ Петру 100 рублей, которые, въ случаѣ
смерти моей, прошу отдать братьевъ моихъ Семена и Ѳедора*'—опроверга-
лась въ качествѣ не<[юрмальваго завѣщанія, но судъ не призвалъ ее завѣ-
щаніемъ, ибо она не содержитъ въ себѣ распоряженія объ имуществѣ, и
взысканіе по ней возложилъ ва наслѣдниковъ умершаго (рѣшеніе Кассац.
даетъ монастырю, съ тѣмъ, чтобы ой и матери ея при жизни пользоваться
процентами; надпись эта явлена у маклера уже по смерти Осташевой.
Призвано (Сбор. Сен. рѣш. т. II, Л- 160), что надпись эта не можетъ быть
сочтена нп за передаточную, ня за духовное завѣщаніе.
д) По дѣлу Малка Черкесъ Сенатъ призналъ, что если аа одномъ листѣ
съ завѣщаніемъ писано отдѣльно другое распоряженіе, имѣющее свойство
•договора, то это обстоятельство само по себѣ не служитъ препятствіемъ
своей удовлетворяетъ требованію закона. Жури. Мпв. Юст. 186а г. .V 6.
е) По дѣлу Михайловскаго (Сбора. Сев. рѣш. т. I, Л- 233) признано, что
дарственная его запись, по коей окъ все имѣніе уступилъ брату, оставивъ
себѣ пожизненное пользованіе онымъ, принадлежитъ по существу своему
къ актамъ завѣщательнымъ, и вводъ ио сей закиси ие могъ быть совер-
шенъ лрн жизни дарителя. Въ д. Пукаревыхъ составлена была крѣпост-
нымъ порядкомъ дарственная запись Пукаревою въ пользу дѣтей Соболе-
выхъ, на землю, съ тѣмъ, чтобъ оиц воспользовались землею послѣ ея
смерти, а за тѣмъ, по домашнему завѣщанію, дарительница предоставила
ту же землю мужу, сказавъ, что уничтожаетъ завѣщаніе. Сенатъ призналъ
первую запись въ силѣ крѣпостного завѣщанія, которое могло быть уни-
чтожено только крѣпостнымъ порядкомъ. По д. Щирая (тамъ же Л- 887)
Сенатъ призвалъ, что одно только условіе о смерти самого дарителя имѣетъ
вліяніе ва признаніе акта дареніемъ иа случай смерти, плп завѣщаніемъ.
Ульяна Ширай утвердила имѣніе вѣчно и потомственно дѣтямъ своимъ, съ
тѣмъ, чтобы, ло причинѣ ихъ малолѣтства, отъ сего времени (оть соверше-
нія записи) владѣлъ и раслоряжолъ симъ имѣніемъ мужъ ея ло смерть
свою, а дѣти вступили бы во владѣніе онымъ лишь по смерти отца; слѣ-
довательно смерть дарительницы ве имѣетъ ни малѣйшаго вліянія па право
дѣтей вступить во владѣніе и распоряженіе подареннымъ имѣніемъ, и актъ
относится къ дарственнымъ.
ж) Рѣшеніемъ Сената отказано въ засвидѣтельствованіи крѣпостного
завѣщанія, которое кромѣ завѣщательныхъ распоряженій заключаетъ въ
себѣ и дарственныя, подлежащія исполненію при жизни. Сбор. Сен. рѣш.
Независимо отъ завѣщательнаго распоряженія, имѣющаго прямою цѣлію
передать имущество назначенному наслѣднику или преемнику, по смертп
завѣщателя, могутъ быть помѣщены въ договорахъ между сторонами, по
совокупному дѣйствію золи, такія условія по имуществу, коихъ исполне-
ніе ііоетаатено въ зависимости отъ волп той иди другой стороны. Возни-
каетъ вопросъ: законны ли такія условія, если имп предполагается пере-
дача имущества, принадлежащаго одной сторонѣ, по смерти ея, другой
сторонѣ, хотя бы цѣль сей передачи была ве безмездная, по въ вознаграж-
деніе, илп въ уплату за дѣйствія по договору.
Между завѣщаніемъ и договоромъ есть существенная розница во мно-
гихъ отношеніяхъ, и между прочимъ въ слѣдующемъ. Завѣщаніе само по
себѣ служить актомъ перехода вотчпвиыхъ правъ па имущество; съ завѣ-
щаніемъ связано, и имъ совершается преемство имущества. Договоромъ
напротивъ того устаиопляется только обязательство і;ъ извѣстному дѣй-
ствію по имуществу, можетъ быть установлено обязательство передать, но
ве совершается самая передача. Переходъ имущества по сдѣлкѣ осуще-
ствляется еще дѣйствіемъ передачи, въ которомъ обѣ стороны участвуютъ.
Итакъ по свойству договора, нельзя совершить имъ безвозвратно п обяза-
тельно переходъ, пли передачу имущества, какъ опа совершается посред-
ствомъ завѣщанія. Если бы въ договорѣ между Иваномъ и Петромъ было
вѣстное имущество, и Пваиъ умеръ бы до срока, не совершилъ сей пере-
дачи, то наслѣдники Иваиа въ семъ имуществѣ, отвѣчая Петру за послѣд-
ствія неисполненія обязательства, принятаго Иваномъ, все-таки могли бы
отказаться отъ передачи имущества, которое Иваномъ ве было еще пере-
дано п на которое, по преемству послѣ Ивана, право собственности пере-
шло къ ппмъ. Наоборотъ, если Иванъ завѣщать Петру извѣстное иму-
щество, оно непосредственно переходить къ Петру по смерти Ивана,
въ силу завѣщанія, п еслибъ это имущество, оказавшееся въ наличности
по смерти Ивана, надлежало Петру принять пзъ рукъ наслѣдниковъ его,
наслѣдники пе были бы въ правѣ—поколику остается вь силѣ завѣщаніе—
удерживать его въ рукахъ своихъ: ово въ силу завѣщаній—ие ихъ иму-
щество, а Петрово.
Разсуждая въ семъ смыслѣ, приходимъ къ такому заключенію. Еслп
живой человѣкъ, по договору съ другимъ лпцомъ, принялъ ва себя обяза-
тельство и отстрочилъ исполненіе оваго до своей смертп, это обязательство
и по смерти его, по общему правилу, остается въ силѣ, и обязательно для
наслѣдниковъ въ своей сущности ц въ своей цѣпкости. Наслѣдники обя-
принято обязательство передать извѣстное имущество, во пополненіе (не
совершившись при жизни—пбо въ семъ случаѣ былъ бы даръ, соединяемый
съ немедленною передачей) отсрочено до смертп, то передача имущества
натурою ве можетъ быть безусловно обязательна для наслѣдниковъ. Если
въ договорѣ прямо постановлено, что такое-то имущество,—хотя бы въ
видѣ вознагражденія или уплата,—должно перейти къ такому-то лицу въ
собственность по смерти завѣщателя, такой переходъ самъ собою ве мо-
жетъ совершиться въ силу одного договора, и можетъ быть отвергнутъ на-
слѣдниками, какъ основанный на договорѣ, а не на завѣщаніи. Они ве въ
правѣ отрицаться отъ того, что составляетъ сущность обязательства, то
есть отъ вознагражденія въ той мѣрѣ интереса, какую предполагалъ умер-
шій, но въ правѣ не подчиняться тому, что относится къ сущности завѣ-
шаткпшію распоряженія, коего въ дѣйствительности не было,—то есть
оть передачи вотчинныхъ правъ на имущество извѣстному лицу.
Представимъ примѣры: Иванъ, живучи у Петра въ домѣ и ва его содер-
жавіи, созваетъ, что долженъ ему заплатить за то 3000 рублей, съ тѣмъ,
чтобъ эту сумму получилъ Петръ послѣ его смерти, а Петръ обязывается
до смертп содержать и кормить его. Наслѣдники обязаны безпрекословно
уплатить эту сумму, ибо опа составляетъ обязательство умершаго. Иванъ,
нанимая квартиру у Петра въ домѣ, заключаетъ съ Петромъ такое усло-
віе, что въ теченіе И> лѣтъ онъ будетъ пользоваться квартирой, полагая
за каждый годъ по 100 руб., но ве обязанъ платить за квартиру до своей
смерти, а за то во смерти его вся его движимость, въ сей квартирѣ нахо-
дящаяся, оставляется Петру въ полную собственность, хотя бы онъ и ра-
нѣе 10 лѣтъ умеръ; до смерти же своей Иванъ обязуется ничего изъ той
движимости нп продавать, ни закладывать, а по смерти его паслѣдники-
его въ прочемъ имуществѣ и въ денежныхъ капиталахъ не должны имѣть
Петра овладѣть оставшеюся движимостью,—н они правы. Распоряженіе
Ивана относительно сей движимости ве находитъ себѣ мѣста въ ряду юри-
дическихъ дѣйствій. По сдѣлкѣ съ Петромъ, Иванъ ве потерялъ права соб-
ственности ва свои вещи, ибо ве передалъ ихъ Ивану. Онъ могъ передать
ихъ немедленно дарственнымъ актомъ, съ описью, а себѣ предоставить
право пожизненнаго пользованія, и въ такомъ случаѣ передача послѣдо-
вала бьт по совершившемуся дару: по онъ сего не сдѣлалъ. Могъ омъ, со-
знавъ себя должнымъ Петру, отдать ему всѣ эти вещи вь залогъ, и тогда
вомъ залога. Но онъ и сего ве сдѣлать. Стало быть, онъ удержалъ при
себѣ право собственности ва свои вещи до своей сверти и, установивъ
переходъ вещей въ собственность Петра, отсрочилъ сей переходъ до смер-
ти; ио сей переходъ могъ совершиться непосредственно отъ Ивана къ Мет-
ру лишь чрезъ завѣщаніе, коего Йвапъ не сдѣлалъ, л право собственно-
сти при себѣ удержалъ. Отсюда слѣдуетъ во 1-п. что Планъ, и по совер-
шеніи упомянутой сдѣлки, сохраняетъ полную возможность завѣщать, кому
хочетъ, ту самую движимость, которую по сдѣлкѣ обязался нередать Петру:
этимъ нарушитъ Иванъ принятое ва себя обязательство, и за нарушеніе
отвѣтствуетъ Петру; но во всякомъ случаѣ, сохраняя прп себѣ право соб-
ственности на вещи и ве ограничивъ его даже залогомъ, Иванъ пе можетъ
быть безусловно лишенъ права распоряженія имуществомъ. Во 9-хъ, если,
по заключеніи сдѣлки съ Петромъ, Иванъ прп жизни своей и соблюдалъ
обязательство относительно вещей своихъ, то, ло смерти Ивана, не смотря
на сдѣлку, все-таки право собственности ва эти вещи переходитъ по пре-
емству къ наслѣдникомъ Ивана, а ве къ Петру, который непосрсдствев-
смерти Ивана непосредственно въ обладаніе вещами. Итакъ васлѣдвикп
Ивана могутъ отказаться отъ передачи ему сихъ вещей натурою, хотя и
обязаны исполнить принятое Иваномъ обязательство, то-есть вознаградить
Петра въ мѣру сего обязательства (ср. еще разборъ сего случая въ рѣш.
Сената по д. .Тошакова Касс. рѣш. І&іЯ г. А- 1322).
Сущность завѣщанія состоитъ въ томъ, что распоряженіе завѣщателя
до смерти его ве пріобрѣтаетъ юридической силы для того лица, въ чью
пользу оно учинено, что оно подлежитъ исполненію лишь по смерти завѣ-
щателя и можетъ быть имъ самимъ отмѣнено но произволу,—и что оно
соглашеиіемъ. Посему не можетъ быть причисленъ къ завѣщаніямъ дого-
воръ съ другимъ лицомъ, составленный въ интересѣ третьяго лица, хотя
бы сіе послѣднее въ томъ договорѣ не участвовало, и хотя бы предполага-
лось осуществленіе сего интереса лишь по смерти, иди въ слѣдствіе смерти
контрагевта. Такъ не слѣдуетъ придавать значеніе завѣщанія страховому
полису, ио коему застрахована жизнь страхователя въ пользу третьяго
леиаая сумма, или производились срочныя или пожизненныя выдачи (ср.
П. С. Зак. М 45966, § 112—126). Правда, что и здѣсь назначеніе испол-
няется по смерти страхователя, во ве по существу односторонней воли, а
по условію съ страховщикомъ, за платежъ страховой преміи: смерть завѣ-
щателя есть одно пзъ возможныхъ условій, но ие единственно необходи-
мое условіе договора о страхованіи. Правда, и здѣсь страхователь можетъ
отмѣнить свое назначеніе: для сего стоитъ ему прекратить платежъ пре-
міи; по это будетъ въ сущности прекращеніе договора съ страховщикомъ,
въ связи съ коимъ состоитъ интересъ третьяго лица, въ чью пользу сдѣ-
лано завѣщаніе.
Примѣтимъ еще слѣдующее. Въ завѣщаніи смерть является ве слу-
чайною принадлежностью акта, не условіемъ распоряженія, зависящимъ
отъ особеннаго наираялепія воли: опэ составляетъ существенное свойство
завѣщательнаго акта. Цѣлое распоряженіе расчптаио ва смерть п незави-
симо отъ смерти не имѣетъ значенія: это послѣдняя воля человѣка. Но
независимо отъ этого значенія смерти, какъ существспнаго и исключите.?;.,
наго мотива въ завѣщаніи, смерть, какъ событіе, можетъ имѣть значеніе
простого термина, въ ряду всевозможныхъ терминовъ и событій, избирае-
мыхъ волею къ самоопредѣленію п самоограниченію въ актахъ и сдѣлкахъ
между живыми. Со смертью можетъ быть связано условіе о срокѣ въ дого-
силы потопу только, что въ иемъ смерть той или другой стороны пола-
цѣль его есть распоряженіе ва случай смерти, и что стало быть йодъ ви-
домъ договора скрывается завѣщаніе.
Съ этой точки зрѣнія едва-.іи оправдывается Касс. рѣпъ 1872 г. Лі 980.
Въ 1848 году Максимовичъ далъ Марьѣ Рудневой 5,000 р. подъ закладную,
и въ тотъ же день совершено между ними отдѣльное условіе, въ силу ко-
его Рудневой предоставлено внесть эту сумму въ банкъ, въ пользу воспи-
танницы ея Натальи; въ случаѣ смерти Натальи отдать эту сумму дѣтямъ
ея, а нри бездѣтствѣ ея возвратить изъ занятой суммы Максимовичу
только 1,000 рублей; если же до исполненія сего самъ Максимовичъ умретъ,
то закладная считается ничтожною, и наслѣдники его ве вь правѣ по ней
взыскивать. Максимовичъ умеръ въ 1850 году, и дочь его предъявила искъ
по закладной къ наслѣдникамъ Рудневой, которые возражали вышеупомя-
нутымъ условіемъ. Сенатъ отвергаетъ это возраженіе по такимъ сообра-
женіямъ. Наслѣдники исполняютъ договоръ умершаго вотчинника въ силу
общаго закона наслѣдственной отвѣтственности, а ие въ силу особаго усло-
вія, включеннаго въ договоръ съ цѣлью обязать пхъ послѣ смерти самого
контрагента: обязывать наслѣдниковъ такимъ образомъ можно лишь посред-
ствомъ завѣщанія. Постановляемое въ договорѣ условіе ва случай смерти
не можетъ быть исполнено тѣмъ же липомъ, которое постановило его. а
предполагаетъ исполненіе со стороны наслѣдниковъ; во для пикъ оио обя-
зательно лишь по завѣщанью. Равно и отказъ отъ права, въ договорѣ вн-
— 5-14 —
раженный, можетъ быть законнымъ только тогда, когда овъ поставленъ въ
зависимость оть условій, могущихъ наступить лишь прп жизни контрагента,
договору Руднева оть наслѣдниковъ его не требовалось дѣйствительнаго
исполненія, то есть передачи какой-либо части наличнаго наслѣдственнаго
имущества во владѣніе сторонняго липа; если же Максимовичъ помянулъ
въ условіи, что наслѣдники его не въ правѣ будутъ взыскивать по заклад-
ной, то этп егова въ договорѣ его пе имѣютъ существеннаго значенія и
совсѣмъ лишнія, стало быть ви почему не вмѣстно па этихъ словахъ осно-
вывать обсужденіе юридической силы договора. Когда-бъ этихъ словъ не
было, сущность условія нисколько бы не измѣнилась, и какъ скоро оно
являлось обязательнымъ для самого Максимовича, то тѣмъ самымъ стано-
вилось обязательнымъ и для наслѣдниковъ его. Сущность условія просто
состоитъ въ томъ, что Максимовичъ, давая Рудневой деньги подъ заклад-
ную, предоставилъ себѣ (въ числѣ другихъ условій), лишь иоэ/епзиеииое
право взысканія долга и обезпеченія. Возможно ли допустить, чтобъ част-
ное лицо лишено было права дать деньги въ займы на такомъ условіи, т. е.
ограничить предѣлами своей жизни личное свое требованіе? Это значило
ба стѣснять безъ мѣры и безъ нужды законную свободу воли въ договорѣ-
Смерть въ этомъ случаѣ является только терминомъ, коимъ контрагентъ
ограничилъ свое право требованія по обязательству. Случай этого рода
существенно отличается оть вышеуказаннаго, въ коемъ Иванъ передавалъ
Петру движимость на случай своей смерти. Въ семъ послѣднемъ случаѣ
предметомъ договора служитъ вещное право Ивана ва движимость, кото-
рая пе переставала быть его собственностью до смерти; стало быть опъ
дѣлавъ распоряженіе о собственности, па случай своей смерти. И въ на-
стоящемъ дѣлѣ Рудневой, когда бы Максимовичъ постановилъ, что на
случай смерти его, право взысканія по закладной переходитъ къ назначен-
ному имъ третьему липу, въ такомъ случаѣ было основаніе признать
условіе незаконнымъ, ибо тогда право взысканія овеществляется и пере-
дается, какъ составная часть наслѣдственнаго имущества, въ собствен-
ность другому, ва случай смерти.
§ во.
Отиѣаа завѣщанія.
Безусловное право отмѣны есть существенная принадлежность
завѣщанія: въ немъ выражается воля ва случай смерти, подлежа-
щая исполненію по смертп, слѣдовательно ничѣмъ ве связанная *).
— 545 —
Всѣ завѣщанія, какъ крѣпостныя, такъ и домашнія, какъ въ цѣ-
ломъ составѣ, такъ и въ частяхъ, могутъ быть перемѣняемы, по
усмотрѣвію завѣщателя, пли уничтоженіемъ, пли составленіемъ но-
ваго завѣщанія, отмѣняющаго прежнее. Послѣдующее распоряженіе
во всякомъ случаѣ крѣпче предшествовавшаго, но необходимо,
чтобы послѣдующее завѣщаніе и по формѣ своей было столь же
законнымъ и подлиннымъ выраженіемъ воли, какъ п прежнее.
Въ минуту смерти завѣщателя крѣпостное его завѣщаніе оказы-
вается крѣпче домашняго, такъ какъ первое при жизни уже явле-
но завѣщателемъ, а послѣднее только подлежитъ явкѣ. И потому
домашнія завѣщанія могутъ быть отмѣняемы какъ домашнимъ, такъ
и крѣпостнымъ; по крѣпостное нельзя измѣнить иначе, какъ состав-
леніемъ; подобнаго же, т. е. крѣпостного завѣщанія, пли подачею
оть завѣщателя прошенія объ уничтоженіи завѣщанія въ то судеб-
ное мѣсто, гдѣ оно было совершено,—пли, буде завѣщатель въ
командировкѣ, либо въ походѣ, донесеніемъ начальству объ отмѣнѣ
завѣщанія. Если крѣпостное завѣщаніе уничтожено самимъ завѣ-
щателемъ при жизни, а по смерти ого окажется домашнее, то по-
слѣднее остается въ силѣ. Всякая отмѣна, измѣненіе и перемѣна
въ завѣщаніи подлежатъ въ составленіи пхъ тѣмъ же правиламъ,
какъ само завѣщаніе, то-есть каждое отдѣльное распоряженіе въ
завѣщаніи, если не отмѣнено, плп не измѣнено въ другомъ завѣ-
щаніи, имѣющемъ одинаковую силу съ прежнимъ, остается въ
своей силѣ (ст. 1030, 1031). Отмѣна, иди измѣненіе можетъ быть
выражено прямо или косвенно; распоряженіе объ имуществѣ въ
прежнемъ завѣщаніи должно считаться недѣйствительнымъ, еслп
въ послѣдующемъ завѣщаніи о томъ же имуществѣ сдѣлано другое
распоряженіе.
Въ положеніи о нотаріальныхъ завѣщаніяхъ подтверждено, что
нотаріальное завѣщаніе можетъ быть измѣнено только подобнымъ
же завѣщаніемъ; но указанъ и новый способъ къ уничтоженію
всякаго завѣщанія — посредствомъ совершенія объ уничтоженіи
онаго нотаріальнаго акта (Зак. Граж. ст. 1030).
Примѣры и вопроси изъ практики.
а) Для уничтоженія крѣпостного завѣщанія достаточно ли одной по-
дачи о томъ прошенія въ судебное мѣсто, безъ учиненія допроса завѣща-
телю по сему прошенію? Въ правѣ ли завѣщатель вслѣдъ за подачею та-
кой просьбы признавать лнчтожвымъ то завѣщаніе, къ которому она от-
носится?
— 546 —
5 января А. совершилъ въ судѣ крѣпостнымъ порядкомъ духовное ва*
вѣщаніе въ польгу Б. —10 мая подалъ онъ въ тотъ же судъ чрезъ повѣ-
реннаго просьбу объ уничтоженіи этого завѣщанія. Судъ, по болѣзни про-
сителя, 11 мая заключилъ допросить сто ва дому въ подтвержденіе подан-
ной просьбы. Но того же числа, прежде чѣмъ резолюція суда могла быть
исполнена, завѣщатель умеръ, оставивъ послѣ себя духовное завѣщаніе,
При явкѣ этого послѣдняго завѣщанія В. доказываетъ, что око не
можетъ почитаться дѣйствительнымъ, что завѣщатель не въ правѣ былъ
приступать къ составленію его домашнимъ порядкомъ, покуда ве было
уничтожено первое, крѣпостное завѣщаніе; а это послѣднее при жизни
завѣщателя пе было еще законнымъ порядкомъ уничтожено. Уничтоженіе
домашняго завѣщанія можетъ быть произведено во всякую минуту по од-
ному произволу завѣщателя; но крѣпостное завѣщаніе, актъ, требующій
жетъ почитаться уничтоженнымъ только съ того времени, когда послѣ-
дуетъ па то согласіе и постановленіе присутственнаго мѣста. Это необхо-
димое условіе при жизни А. ве совершилось: слѣдовательно въ минуту
смерти, огласивъ только волю объ уничтоженіи крѣпостного завѣщанія, А.
не могъ еще почитать его уничтоженнымъ и ве въ нравѣ былъ состав-
лять новое домашнее завѣщаніе въ уничтоженію крѣпостного. Притомъ
крѣпостное завѣщаніе совершается по допросѣ (1038 ст. Зак. Гражд. пзд.
1857 г.), слѣдоватедьво и объ уничтоженіи его долженъ быть сдѣлавъ также до-
просъ, такъ какъ по закону (1030 п 1031 ст.) всякія отмѣвы, измѣненія и
перемѣны въ завѣщаніи подлежать въ составленіи пхъ тѣмъ же правиламъ,
какъ и самое завѣщаніе.
Такое доказательство нельзя признать основательнымъ. По закону
(1030 ст.) крѣпостное завѣщаніе можетъ быть измѣнено двоякимъ спосо-
бомъ: пли посредствомъ составленія новаго завѣщанія, имѣющаго равную

силу съ прежнимъ, пли посредствомъ прошенія объ уничтоженіи прежняго
завѣщанія въ то судебное мѣсто, гдѣ оно было совершено. Въ первомъ
случаѣ, при совершеніи новаго завѣщанія, конечно, должны быть соблю-
дены всѣ формальности, соблюденныя при совершеніи прежняго и состав-
ляющія необходимую принадлежность крѣп '----’
ямъ, т. е. новый актъ долженъ быть предст
должокъ быть сдѣланъ ему допросъ. Здѣсь
номъ дѣйствіи отмѣну прежней своей воли в
на случай смерти. Но во второмъ случаѣ, то
тится только объ уничтоженіи прежняго сво
ляя вмѣстѣ съ тѣмъ новаго, или желаетъ раздѣлить оба эти дѣйствія, за-
конъ вовсе пе требуетъ отъ него соблюденія всѣхъ тѣхъ формальностей,
которыя постановлены для совершенія завѣщаній. Заковъ признаетъ не-
обходимымъ, чтобы уничтоженіе акта, оглашеннаго предъ судомъ, проис-
ходило не безгласно, а съ вѣдома того же суда, и потому требуетъ "отъ
завѣщателя подачи въ судъ прошенія объ уничтоженіи завѣщанія; слѣдо-
вательно подачею сего прошенія окончательно выражается отрицательная
воля завѣщателя, и все, что нужно въ уничтоженію завѣщанія, должно
почитаться совершеннымъ, если только нѣтъ повода сомнѣваться въ лод-
— 547 —
липкости самаго прошеніи. Законъ умалчиваетъ объ особомъ допросѣ по про-
для уничтоженія завѣщанья. Завѣщатель вовсе ве имѣетъ нужды ожидать,
послѣдуетъ ли въ судѣ, и какое именно постановленіе по его просьбѣ: по-
становленіе это можетъ остаться для него въ неизвѣстности, потому что
судъ дѣйствуетъ здѣсь не въ качествѣ органа судебной власти, разрѣшаю-
гдѣ слѣдуетъ, въ книгахъ, что такое-то завѣщаніе уничтожено
принадлежащее къ внутреннему канцелярскому обряду. Судъ
и права воспретить просителю уничтоженіе завѣщанія, слѣдоі
можетъ быть и рѣчи о согласія, или несогласіи суда на это у:
дѣло суда въ этомъ случаѣ ве удостовѣрять и не утверждать

правѣ, вслѣдъ за подачею въ судъ прошенія, прпанать прежнее свое
крѣпостное завѣщаніе ничтожнымъ и приступить въ составленію новаго
домашнимъ порядкомъ.
Положимъ даже, что судъ усомнился въ подлинности прошенія и при-
звалъ необходимымъ отобрать отъ завѣщателя допросъ, но завѣщатель меж-
ду тѣмъ умеръ. Слѣдуеть-лп по этов только причинѣ призвать незакон-
нымъ составленное послѣ подачи прошенія домашнее завѣщаніе? Не слѣ-
дуетъ. Здѣсь допросъ представляется не какъ формальность, безусловно
необходимая для полнаго законнаго выраженія воли завѣщателя, но какъ
одно изъ средствъ удостовѣренія, избранное судомъ: для суда нужно толь-
ко удостовѣреніе въ подлинности просьбы, и все равно, какимъ-бы спосо-
можеть устраниться и до смерти завѣщателя, посредствомъ дознанія.
Хотя бы такое удостовѣреніе суда вь подлинности воли завѣщателя по-
слѣдовало и послѣ смерти его, моментъ выраженія этой воли останется
все тотъ же, именно подача при жизни его просьбы объ уничтоженіи не-
принятію ио какимъ бы то пн было обстоятельствамъ, напримѣръ по не-
соблюденію формы, установленной дтя прошеній. Тогда оно возвращается,
какъ недѣйствительное, и если проситель прп жпзнп ве успѣлъ замѣнить
его новымъ, то воля завѣщателя объ уничтоженіи завѣщанія не можетъ
почитаться дѣйствительно выраженною, слѣдовательно это завѣщаніе долж-
но оставаться въ своей силѣ (ср. Ж. М. Ю. 1859 г. ноябрь, стр. 133; Сб.
б) Если завѣщатель составилъ, одно послѣ другого, два завѣщанія, изъ
коихъ вторымъ отмѣнилъ первое, то одва отмѣна, плп недѣйствительность
послѣдняго завѣщанія сама по себѣ должна ли имѣть послѣдствіемъ воз-
становленіе силы перваго?
А. составилъ въ 1830 году домашнее завѣщаніе на благопріобрѣтенное
пмѣвіе въ пользу одного лица; потомъ въ 1842 году составилъ другое, ко-
торымъ то же самое имѣніе назначилъ въ пользу другого лица. По смерти
завѣщателя оба завѣщанія предъявлены въ явкѣ отъ лицъ, въ рукахъ ко-
ихъ хранились. Послѣднее завѣщаніе, писанное чужою рукою ва пѣсволь-
35*
кяхъ листахъ, оказалось нескрѣпленнымъ по листамъ, и потому но могло
быть принято въ явку. Сдѣдуетъ-лп затѣмъ принять въ явку первое завѣ-
щаніе, составленное по формѣ?
Домашнее завѣщаніе можетъ быть уничтожено домашнимъ же поряд-
комъ, то есть пли посредствомъ истребленія самаго акта, еслп омъ нахо-
дится въ рукахъ завѣщателя, или посредствомъ составленія другого до-
машняго завѣщанія. Если первое завѣщаніе не истреблено и существуетъ,
то для того, чтобы призвать его уничтоженнымъ по волѣ завѣщателя, не-
обходимо имѣть въ виду другой актъ, имѣющій одинаковое значеніе съ
первымъ,—актъ, въ которомъ выражалась бы законнымъ порядкомъ эта
отрицательная воля. Если такого- акта пѣтъ, то предъ лицомъ закопа
пѣтъ такого акта; второе завѣщавіе ве можетъ имѣть законной силы, не
можетъ служить закоивымъ удостовѣреніемъ воли, потому что признается
недѣйствительнымъ и пе подлежитъ явкѣ по неформальности. Мѣсто, со-
яъ быть принятъ во вниманіе, а другой представляетъ всѣ качества за-
шіаго завѣщанія; оно пе въ правѣ сравнивать между собою оба акта
содержанію ихъ п по взаимному отношенію, ве въ правѣ входить въ
если удовлетворяетъ всѣмъ требованіямъ закона, долженъ быть свидѣ-
тельствуемъ безостановочно. На атомъ основаніи второе завѣщаніе Л.
будетъ оставлено безъ удостовѣренія, а первое должно быть принято къ
Распоряженія, помѣщенныя во второмъ завѣщати А., безъ сомнѣнія,
ве могутъ получить пи въ какомъ случаѣ дѣйствительной сила: лица, въ
пользу которыхъ опо было составлено, безвозвратно теряютъ права свои, на
пемъ основанныя. Но положимъ, что законный
лишенный первымъ завѣщаніемъ всякаго права і
ніе завѣщателя, желаетъ доказать недѣйствит
Можетъ-лп въ такомъ случаѣ второе завѣщаніе,
«иипмыюй сизы, быть принято на судѣ въ видѣ письменнаго доказатель-
гласной отмѣны доматпихі. завѣщаній по закону существуютъ два только
способа: совершеніе нотаріальнаго акта, или составленіе новаго завѣщанія
(1030 ст. Зак. Гражд.), слѣдовательно доказательствомъ отмѣны наливнаго
завѣщанія можетъ быть принято только другое наличное же завѣщаніе. Для
завѣщательнаго распоряженія законъ познавалъ опредѣленную форму, етоль

— 549 —
щанія.2)Только то завѣщаніе можетъяочіітаться подлиннымъ, которое явлено,
гдѣ слѣдуетъ, и записано вт> книгу; слѣдовательно второе завѣщаніе А.,непри-
нятое къ явкѣ, не должно почитаться подлиннымъ выраженіемъ его волп;
а можетъ ли быть принять за доказательство такой актъ, въ которомъ
недостаетъ существеннаго условія—подлинности? 3) Еслибъ и возможно
было доказать вторымъ завѣщаніемъ А. месомвптельную волю сго уничто-
жить первое завѣщаніе, то уже вовсе нельзя было бы извратить смыслъ
этой воли, толкуя ее на основаніи того же акта въ пользу законныхъ на-
слѣдниковъ. Уничтожить свое завѣщательное распоряженіе и замѣнить
его другимъ—вовсе ве одно п то же. Положительная воля совсѣмъ не то,
что воля отрицательная. Сказать: „я ие хочу этого" ве значитъ еще ска-
зать: дЯ хочу того, или другого". Волю, изложенную во второмъ завѣщаніи,
нсвозмоиіпо дѣлить иа двѣ независимыя части: если здѣсь въ одномъ мо-
ментѣ выразилось намѣреніе уничтожить прежнюю волю ве просто, а сь
т»лі», -лі»бы объявить пову.о, то отдѣливъ одно отъ другого, мы тѣмъ са-
мымъ произвольно истолковалп бы цѣлое намѣреніе- Недѣйствительнымъ
признано цѣлое завѣщаніе, слѣдовательно исчезаетъ цѣлое выраженіе воли
завѣщателя, а одна часть ея отдѣльно отъ другой ве можетъ быть возста-
Другой случай:
шаго сына. Въ сентябрѣ того же года опъ составилъ уже врѣпостннмъ
порядкомъ второе завѣщаніе, которымъ уничтожилъ первое и назначилъ
то же самое имѣніе старшему сыну. Чревъ мѣсяцъ, въ октябрѣ, А. подалъ
въ судъ просьбу объ уничтоженіи и сего послѣдняго завѣщанія, по объ-
яснивъ дальнѣйшей своей воли. По этой просьбѣ судъ призвалъ послѣднее
По смерти А. представлено къ явкѣ первое домашнее его завѣщаніе.
Оно оказалось составленнымъ по формѣ и принято къ свидѣтельству. Но
по спору законнаго наслѣдника А. прп судебномъ разсмотрѣніи возни-
каетъ вопросъ: ва отмѣною второго, крѣпостного завѣщанія А., коимъ
было рѣшительно уничтожено первое, домашнее его завѣщаніе, можетъ ли
быть возобновлена сила этого перваго завѣщанія? Законный наслѣдникъ
утверждаетъ, что во второмъ завѣщаніи прямо выражена воля завѣща-

ніе, что выражена вь актѣ, публично созванномъ и засви
номъ въ судѣ, слѣдовательно воля эта совершилась, и нер
тогда же уничтожено безусловно и безвозвратно, такъ, какъ °
ве было. Оно исчезло, и па

повторево только волею завѣщателя, столь же ясно вновь выраженною;
во одно уничтоженіе второго акта имѣло только отрицательную, разру-
шительную силу: вновь оно впчего ве создало. Первое завѣщаніе не су-
ществуетъ, новаго распоряженія вѣдь, слѣдовательно открывается закон-
ное наслѣдство.
Нельзя согласиться въ этомъ случаѣ съ наслѣдникомъ, по тѣмъ же осно-
ваніямъ, которыя приведены въ предыдущемъ примѣрѣ. Крѣпостное завѣ-
щаніе, также какъ п домашнее, ве служитъ еще безвозвратнымъ выраже-
— 550 —
иіемъ воли завѣщателя, пока онъ живъ. Можно назвать актъ совершив-
шимся, когда онъ при жизни завѣщателя явленъ въ присутственномъ мѣ-
стѣ, но съ тѣмъ вмѣстѣ воля завѣщателя еще не совершилась, и завѣща-
ніе при жизни его не могло еще получить исполнительную силу. Ни одно
распоряженіе, поетановлеиное въ завѣщаніи, ии одно слово, помѣщенное въ
немъ, ве могло Пріобрѣсть дѣйствительнаго значенія, ве могло превра-
титься въ фактъ неоспоримый до тѣхъ поръ, пока живъ еще завѣиіатеяк
до самой смертп онъ держитъ еще волю свою при себѣ и, какъ полный
господинъ, можетъ перемѣнять ее. Здѣсь, также какъ въ прежнемъ при-
мѣрѣ, завѣщатель ве отдѣлилъ отрицательную свою волю отъ положи-
тельной, во ту и другую выразилъ въ одномъ актѣ, въ завѣщаніи. Онъ
самъ при жпзші своей разрушилъ этотъ актъ, слѣдовательно второе завѣ-
щаніе въ цѣломъ составѣ своемъ исчезло, такъ, какъ бы никогда его ве
было. Нечѣмъ доказать, что А. предоставляетъ имѣніе старшему сыну; не-
чѣмъ доказать и того, что первое домашнее завѣщаніе, составленное въ
пользу младшаго сына, уничтожено. Если это завѣщаніе оказалось въ на-
личности по смерти завѣщателя, еслп завѣщатель ве истребилъ его, то
весьма естественно предполагать, что А. самъ желалъ возстановить первое
свое завѣщаніе. Такое предположеніе вполнѣ согласуется и съ закономъ
(1030 ст. Зак. Гражд.), въ которомъ сказано: „если нотаріальное, пли крѣ-
постное завѣщаніе уничтожено самимъ завѣщателемъ ври жизни его, то
оставшееся по смертп его домашнее завѣщаніе, буде оно составлено пра-
вильно, остается въ своей сидѣ". Здѣсь законъ ве различаетъ, когда было
составлено это домашнее завѣщаніе: прежде или послѣ крѣпостного, самимъ
Ивое дѣло, если воля завѣщателя объ уничтоженіи перваго завѣщанія
и о замѣнѣ его новымъ распоряженіемъ выразилась въ двухъ отдѣльныхъ
актахъ: тогда каждый изъ нихъ имѣетъ самостоятельное значеніе, одинъ
служить доказательствомъ отридательвой, другой—положительной води.
Напримѣръ: В. составилъ крѣпостное завѣщаніе, потомъ подалъ просьбу
объ уничтоженіи его, п вслѣдъ
.V; 561).
щатель учинилъ въ завѣщаніи сознаніе долга, или отвѣтственности вредъ
— 551 —
другимъ лицомъ, то и таковое сознаніе сало по себѣ, при жизни завѣща-
теля, ие даетъ сему лицу ви малѣйшаго права ва пекъ, ибо ве можетъ
быть отдѣляемо отъ завѣщательной воли, во всей ея цѣлости вступающей
въ силу лишь по смерти завѣщателя;
г) Предположенія объ отмѣнѣ, безъ дѣйствительнаго выраженія воли
объ отмѣнѣ, ве допускаются. Такъ въ одномъ дѣлѣ спорщикъ доказывалъ
отмѣну тѣмъ, ято по содержанію завѣщанія, оно должно храниться у душе-
прикащика, а оказалось, что оно ему передано ве было (Сб. Сен. рѣш.
II, Ій 991). Въ другомъ дѣлѣ ссылались ва свидѣтелей, коимъ завѣщатель
послѣ составленія завѣщанія говорилъ, что отмѣнилъ оное.
Условія для дѣйствительности завѣщанія.—Необходимыя качества
для завѣщателя и пріобрѣтателя по завѣщанію.
Условія, требуемыя закономъ для дѣйствительности завѣщанія,
относятся или къ лицу завѣщателя, либо преемника по завѣща-
нію (яичныя), илп къ завѣщаемому имуществу (предметныя); со-
отвѣтственно сему, личная неспособность проистекаетъ: 1) оть
того, что законъ воспрещаетъ нѣкоторымъ лицамъ имѣть соб-
ственность, илп располагать имуществомъ при жпзпп, либо на слу-
чай смертп; независимо отъ всѣхъ другихъ условій признаетъ
нѣкоторыя лица неспособными получить имущество по завѣщанію;
2) неспособность послѣдняго рода происходитъ оть того, что законъ
признаетъ нѣкоторыя имущества вовсе неподлежащими завѣщанію.
Прежде всего законъ требуетъ, чтобъ завѣщатель былъ въ здра-
вомъ умѣ и твердой памяти. Посему недѣйствительными прозна-
ются завѣщанія безумныхъ л сумасшедшихъ, когда они составлены
во время помѣгаателъства (1016, 1017 ст.). Состояніе безумія п
сумасшествія становится извѣстнымъ и сопровождается ограниче-
ніемъ правоспособности, когда оно признано подлежащею властью,
съ учрежденіемъ опеки (374 ’ст. Гр. 3.). Но и независимо отъ
сего признанія, разстройство умственныхъ способностей въ минуту
составленія завѣщанья можетъ быть удостовѣрено и доказано (илп
самымъ содержаніемъ завѣщанія, или обстоятельствами его состав-
ленія); а въ такомъ случаѣ, по силѣ приведенныхъ статей, завѣ-
щаніе не можетъ быть дѣйствительно. Но съ другой стороны пзъ
тѣхъ же статей слѣдуетъ, что допускается завѣщаніе сумасшед-
шаго, даже признаннаго въ семъ состояніи и отданнаго подъ опеку,
если только возможно доказать, что въ минуту составленія акта
онъ былъ свободенъ оть болѣзни и находился въ здравомъ умѣ
и твердой памяти (Касс. рѣш. 1878 г. Аі 92).
На томъ же основати, т. е. что завѣщаніе должно быть со-
ставлено въ здравомъ умѣ и твердой памяти, утверждается у насъ
и дравида о недѣйствительности завѣщаній самоубійцъ. Изъ указа
1766 года (II. С. 3. X 12779) видно, что самоубійство признается
либо злодѣяніемъ, либо безуміемъ, и недѣйствительность завѣщанія
самоубійцы есть— въ первомъ случаѣ наказаніе за преступленіе, а
въ послѣднемъ—признается актомъ безумной воли. Правило это
безусловно, но оно очевидно несправедливо, и простирается дальше
указанной закономъ цѣли въ примѣненіи къ завѣщанію, состав-
ленному самоубійцей не по случаю самоубійства (1017 Гр. Зак.;
1472 Улож. о Нак.); посему въ судебной практикѣ (Касс. рѣш. 1876 г.
26 92 и 1880 г. .V 276) недѣйствительными признаются завѣщанія
такихъ только самоубійцъ, кои лишили себя жизни пе въ безуміи,
пли безпамятствѣ.
Изъ соображенія 1016 ст. съ 381 и 76 ст. прил. I къ ст. 708
слѣдуетъ, что недѣйствительны п завѣщанія меграматныхъ нѣ-
мыхъ іі глухонѣмыхъ, вовсе неспособныхъ изъяснять своп мысли.
Всѣ духовныя завѣщанія тогда только могутъ быть дѣйстви-
тельны, когда составляются лпцамп, имѣющими, по законамъ, право
отчуядать свое имущество. Посему недѣйствительны завѣщанія:
1) несовершеннолѣтнихъ, но достигшихъ 20 дѣть съ годомъ; правило
зто принимается въ строгомъ смыслѣ, т. е. не допускается въ за-
вѣщаніи *) дополненіе воли несовершеннолѣтняго волею попечи-
теля; 2) людей, лишенныхъ ио суду правь состоянія, когда при-
говоръ имъ объявленъ. До объявленія же приговора они не ли-
шены права, п будучи подъ арестомъ, дѣлать домашнія завѣща-
нія (ст. 1018—1020).
Въ 1018 статьѣ, очевидно, закопъ говорить исключительно о личной
(субъективной) способности завѣщателя, о той способности, которую имѣ-
ютъ всѣ лица, обладающія полнотою гражданскихъ правъ, о правѣ отчуж-
дать имущество вообще; а не въ частности о правѣ отчуждать то, илп дру-
гое имущество. Соображеніе статьи 1018 съ 1019-й показываетъ, что общее
правило, содержащееся въ первой, имѣетъ именно тотъ смыслъ, который
мы ему приписываемъ (посему ие.іѣйствптельиы и пр.). Несовершепнолѣт-
иіе, прп всей полнотѣ правъ собственности па имѣніе, признаются лично
неспособными отчуждать какое бы пи было имущество; лишепнне правъ
состоянія ве имѣютъ вовсе права на имущество, слѣдовательно ничего не
могутъ отчуждать. Здѣсь необходимо указать на точный смыслъ закона,
потону что въ противномъ случаѣ могутъ возникнуть важныя недоумѣнія.
) О эавѣоіашяхъ кесоворшенволѣтвяхъ си. статью Муллова въ Ж. М. Ю-
1862 г. № 9; ст. ІГукаиыаа тамъ же 1863 г. № 3.
— 563 —
Выраженіе: право отчуждать, если отнесемъ его ве къ ищу завѣщателя,
а въ особенности къ опредѣленному имуществу, можетъ ввести пасъ въ
заблужденіе Отсюда иной могъ бы, напр., заключить, что завѣщать мож-
но только такое имущество, которое можно продать или заложить, что
нельзя завѣщать имущество, состоящее подъ запрещеніемъ, и т. под. Но
передача правъ по завѣщанію, кромѣ общихъ признаковъ отчужденія,
имѣетъ особые, ей только свойственные. И по существу акта, получаю-
щаго силу только со смертію завѣщателя, и по внутренней аналогіи съ
наслѣдствомъ, завѣщаніе отличается отъ простого отчужденія имущества.
Продавая или закладывая, я тѣмъ самымъ не переношу еще ва лицо по-
купщика, или залогодержателя всей совокуцаости правъ и обязанностей,
нераздѣльно соединенныхъ съ имуществомъ, продаваемымъ плп заклады-
ваемымъ; поэтому законъ и пе дозволяетъ продавать пмущество изъ-подъ
запрещенія. Но завѣщать таг.ое пмущество могу я, потому что преемникъ
мой по владѣнію имуществомъ является послѣ моей смерти представите-
лемъ исчезнувшей моей личности, облекается во всѣ принадлежавшія маѣ
права, и принимаетъ всѣ, лежавшія на мнѣ обязанности по завѣщанному
имуществу: я исчезаю, а онъ является ва мое мѣсто и отвѣчаетъ за все
то, за что долженъ былъ я отвѣчать но этому имуществу. Итакъ, выше-
указанная статья закона имѣетъ прямо въ виду вопросъ ве о томъ, мо-
жетъ ли быть отчуждаемо то плп другое имі/іиестоо, а о томъ, въ правѣ
ли то или другое лицо отчуждать свое имущество. Эти начала, какъ без-
спорныя, приняты и въ судебной практикѣ (си. Касс. рѣш. 1876 г. Л5 302;
1878 г. Л'і 274).
Не всѣ лица, пе пользующіяся свободою вступать въ сдѣлки по иму-
ществу безъ посторонняго согласія, лишены права составлять завѣщанія;
такъ, состоящія подъ опокою за расточительность имѣютъ право распоря-
диться своимъ имуществомъ посредствомъ завѣщанія безъ согласія опеку-
новъ. Касс. рѣт. 1876 г. Л 389.
Вь дѣлѣ Преображенскаго Сенатъ (2 Д-тъ, рѣш. 30 ноября 1867 г.)
призналъ дѣйствительность завѣщанія, составленнаго въ 1838 г., когда
завѣщатель пользовался вполнѣ гражд. правами, хотя око представлено къ
засвидѣтельствованію послѣ того, какъ онъ лишенъ правъ состоянія.
Не могутъ быть завѣщателями постриженные въ монашество,
какъ отрекшіеся отъ міра л отъ собственности. Правило это осно-
вано на церковныхъ постановленіяхъ, сохраняющихъ донынѣ свою
силу на православномъ востокѣ какъ для простыхъ монаховъ, такъ
и для монашествующихъ властей, коихъ имущество, по смерти,
переходить въ монастырскую казну. Отступленіе оть сего пра-
вила—относительно властей—введено у насъ пмпер. указомъ 1766
года (П. С. 3. М 12577): для нихъ сдѣлано исключеніе. Архіерей,
архимандритъ и ирочія монашескія власти могутъ дѣлать завѣ-
щанія о своемъ движимомъ частномъ имуществѣ, кромѣ вещей,
къ ризницѣ принадлежащихъ и въ церкви употребляемыхъ, хотя-
бы тѣ вещи устроены были на ихъ иждивеніе. Но объ имуществѣ
— 554 —
(даже частномъ), остающемся по смертп настоятелей и настоятель-
ницъ общежительныхъ монастырей, въ 1862 году постановлено, что
оно во всякомъ случаѣ признается собственностью монастыря
(1025 и 1187 ст.).
Лица, въ пользу коихъ дѣлается завѣгиательное распоряженіе.
Для дѣйствительности завѣщательнаго распоряженія необходимо,
чтобы лпцо, въ пользу коего оно дѣлается, было способно пріобрѣ-
тать по завѣщанію. У насъ не можетъ быть болѣе рѣчи о неспособ-
ности нѣкоторыхъ лицъ наслѣдовать по завѣщанію, въ томъ смыслѣ,
въ которомъ принимаюсь зто понятіе въ римскомъ правѣ, пбо тамъ
съ завѣщаніемъ нераздѣльно соединялось назначеніе наслѣдника,
чего у насъ нѣтъ. Однакоже ц у насъ встрѣчаются постановленія,
устраняющія нѣкоторыя лица отъ пріобрѣтенія по завѣщанію
безусловно, или при нѣкоторыхъ условіяхъ; но этп ограниченія
удобнѣе сводятся къ вопросу о томъ: кто и при какихъ условіяхъ
не можетъ пріобрѣтать по завѣщанію. Иного рода ограниченія
относятся къ имуществамъ, кои не подлежатъ завѣщательному
распоряженію: эти ограниченія большею частью условныя, то-есть
откосятся не ко всѣмъ, по къ нѣкоторымъ только лицамъ.
Кто считается неспособнымъ пріобрѣтать по завѣщанію. Въ
нашемъ законѣ не выражено общаго правила, что всѣ лишенные
права наслѣдовать по закону не могутъ наслѣдовать и по завѣ-
щанію; но правило это слѣдуетъ изъ соображенія сущности за-
вѣщательнаго перехода и ограниченій наслѣдипчьей способности,
указанныхъ въ 1107 и 1109 ст. Зак. Гражд. ц 28 ст. улож. о
наказ., и потому ни лица, лишенныя правъ состоянія, ни мона-
шествующіе не могутъ пріобрѣтать по завѣщанію: это выражено
въ 3 и 4 п. 1067 статьи Зак. Гражд. Постриженные монахи могутъ
пріобрѣтать по завѣщанію только иконы, панагіи, наперсные
кресты и книги духовнаго, нравственнаго и ученаго содержанія,
п то исключительно оть архіереевъ и другихъ монашествующихъ
властей, имѣющихъ завѣщательное право (примѣч. къ 1025 ст.).
Начальники карантинныхъ округовъ, и вообще служащіе въ
карантинныхъ учрежденіяхъ, кромѣ членовъ карантиннаго со-
вѣта, не могутъ пріобрѣтать по завѣщаніямъ, составленнымъ въ
карантинѣ лицами, выдерживавшими карантинъ (Уст. Врачебн.,
изд. 1892 г., ст. 1009; ст. 1067 п. 5 Зак. Гражд.).
Пріобрѣтать по завѣщанію могутъ не только физическія, но и
юридическія лица, церкви, монастыри, разнаго рода учрежденія;
но исполненіе такихъ назначеній поставлено въ зависимость или
— 555 —
отъ разрѣшенія подлежащихъ властей, пли отъ согласія подлежа-
щаго вѣдомства на принятіе пожертвованнаго (1067 ст. п. 2 и 6;
980 и слѣд. ст. I ч. X т.). Во всякомъ случаѣ преемнпкамп имѣ-
нія, или дара но завѣщанію могутъ быть только юридическія лица,
коихъ законное существованіе признано правительствомъ. На семъ
основаніи, напр., уничтожаемы были завѣщательныя распоряженія
въ пользу старообрядческаго общества, правительствомъ не призна-
ваемаго (см. Сб. Сен. рѣш. II, Л'і 259).
Высочайшимъ повелѣніемъ 10 дек. 1865 г. лицамъ польскаго
происхожденія п рпм. катол. исповѣданія запрещено вновь пріобрѣ-
тать помѣщичьи имѣнія въ 9 губерніяхъ Западнаго края, вся-
кимъ инымъ путемъ, кромѣ наслѣдства по закону (Зак. Гражд.
ст. 698, прим. 2). Изъ сего слѣдуетъ, что лица этого разряда не
могутъ пріобрѣтать имѣнія по завѣщанью, поколику завѣщатель-
ное распоряженіе отступаетъ отъ общаго порядка въ наслѣдствѣ.
Поземельные участки, купленные отъ казны русскими въ Царствѣ
Польскомъ, иа основ. Полож. 1871 г., м. б. завѣщаемы только ли-
цамъ русскаго происхожденія (П. С. 3. М 49763, ст. 20).
Въ одномъ случаѣ возопило сомнѣніе: когда завѣщатель желаетъ вос-
пользоваться правомъ 1068 ст., т. е., бывъ бездѣтнымъ, завѣщать родовое
имѣвіе одвому изъ членовъ своего рода, мимо ближайшихъ наслѣдниковъ?
Въ одномъ изъ такихъ случаевъ (д. Огивской), Государь Императоръ, ио
докладу главнаго начальника края, изволилъ разрѣшить совершеніе такого
завѣщанія крѣпостнымъ порядкомъ, съ тѣмъ, чтобы ва будущее время всѣ
подобныя ходатайства представлялись чрезъ министра юстиціи на Высо-
чайшее усмотрѣніе.
8 «»•
Внутреннія условія для дѣйствительности
пораненій.

Воля, по существу своему, свободна л безгранична, сама себя
опредѣляетъ, сама собою управляется. Но какъ скоро приходитъ
она въ прикосновеніе съ внѣшнимъ міромъ, такъ вступаетъ въ
кругъ правъ и обязанностей, гдѣ дѣйствуетъ независимо отъ нея
законъ юридической необходимости. Здѣсь уже свойствомъ правъ
и обязанностей опредѣляется отношеніе волп къ различнымъ пред-
метамъ. Итакъ, для того, чтобъ воля могла осуществиться въ дѣй-
ствительности юридическаго міра, необходимо: 1) чтобъ опа имѣла
право выразиться относительно даннаго предмета; 2) чтобъ она
сама по себѣ находилась въ нормальномъ состояніи, имѣла свойство
разумно-свободной воли.
— 556 —
Право владѣть своимъ имуществомъ и передавать его другому
есть вообще принадлежность юридической личности гражданина.
Посему всякій, кто признается за лпцо въ государствѣ п обладаетъ
полнотою всѣхъ правъ своего состоянія, обладаетъ въ числѣ пхъ
правомъ отчуждать свою собственность прп жизни, п правомъ
изъявить объ ней свою волю на случай смертп. Всякій гражданинъ
имѣетъ это право дотолѣ, пока ке будетъ объявлено противное,
то-есть доколѣ онъ не признанъ, въ установленномъ порядкѣ, ли-
шеннымъ общихъ правъ гражданскихъ, правъ состоянія. Итакъ
первое условіе для дѣйствительности завѣщанія въ отношеніи къ
лицу завѣщателя есть цѣлость правъ ею по имуществу. Люди,
лишенные по суду всѣхъ правъ гражданскихъ, какъ скоро при-
говоръ имъ объявленъ, не могутъ уже составлять завѣщанія.
Но, независимо оть этой чисто-юридической способности завѣ-
щателя, законъ требуетъ еще отъ него способности, которую, въ
отличіе отъ первой, можно назвать фактическою. Прп всей цѣло-
сти общихъ гражданскихъ правъ его, матеріальное его положеніе
можетъ быть таково, что онъ лишенъ способности свободно упо-
треблять этп права, свободно пми воспользоваться: въ нѣкоторыхъ
случаяхъ такая неспособность прямо предполагается закономъ. И
такъ, второе условіе для дѣйствительности завѣщанія, въ отно-
шеніп къ лицу завѣщателя, есть такое состояніе его, въ которомъ
онъ предполагается способнымъ свободно и съ разсужденіемъ
изъявить послѣднюю свою волю. Для того, чтобъ завѣщаніе было
дѣйствительно, необходимо совокупное дѣйствіе той и другой спо-
собности. Завѣщатель въ данную минуту можете быть вполнѣ спо-
собенъ изъявлять свою волю свободно и съ разсужденіемъ; но
еслп онъ не обладаетъ вполнѣ правомъ иа имущество, то воля
его, какъ бы свободно нп была выражена, не имѣетъ среды, въ
которой могла бы обращаться и дѣйствовать, и потому недѣй-
ствительна. Завѣщатель обладаетъ полнотою правъ на имущество;
но еслп въ данную минуту воля его признается неспособною
опредѣлить себя, неспособною отнестись свободно и разумно къ
предмету, то какъ бы положительно ни была выражена, она не
можетъ нп къ чему прпразпться, и также не достигаетъ своей
Способность, какъ нормальное состояніе, какъ свойство поло-
жительное, вообще предполагается; неспособность, какъ состояніе
ненормальное, какъ свойство отрицательное н исключеніе изъ
общаго правила, должна быть обнаружена. Всѣ предполагаются
— 557 —
способными изъявлять свою волю посредствомъ завѣщанія, доколѣ
противное не будетъ обнаружено.
Способности завѣщать, съ одноіі стороны, соотвѣтствуетъ, съ
другой, способность пріобрѣтать по завѣщанію. Та и другая мо-
жетъ быть безусловная, пли относительная-. безусловная, когда она
не зависитъ отъ взаимныхъ отношеніи между завѣщателемъ и тѣмъ
лицомъ, въ пользу коего дѣлается распоряженіе; относительная,
когда между тою и другою стороной существуетъ необходимое от-
ношеніе. Безусловно неспособными почитаются лица, не могущія
распорядиться какимъ бы то нп было имуществомъ въ чью бы то
ни было пользу, или пріобрѣсть что бы и отъ кого бы нп было
по завѣщанію. Иные, напротивъ того, хотя вообще имѣютъ право
завѣщать, пли пріобрѣтать завѣщанное имъ, ио лишены этого права,
только въ отношеніи къ нѣкоторымъ опредѣленнымъ лицамъ, пли
имуществамъ. Поэтому, прп относительной способности одпого
лица завѣщать, плп пріобрѣтать по завѣщанію, всегда предпо-
лагается другое лицо, соотвѣтственно тому неспособное пріобрѣ-
тать пли завѣщать. Изъ сего не слѣдуетъ однакоже (если законъ
не объявилъ положительно), чтобы лицо, не имѣющее властп за-
вѣщать въ пользу другого, не могло пріобрѣтать отъ него по за-
вѣщанію, и обратно, чтобъ иеимѣющій права пріобрѣтать по за-
вѣщанію отъ другого не могъ дѣлать завѣщаніе въ пользу сего
послѣдняго.
Юридическая способность завѣщателя зависитъ оть условій
личныхъ, временныхъ п случайныхъ, и потому можетъ измѣниться
съ теченіемъ времени и съ перемѣною обстоятельствъ: лицо спо-
собное можетъ сдѣлаться неспособнымъ, а неспособное—пріобрѣсть
способность въ послѣдствіи. Между тѣмъ въ завѣщаніи составленіе
самаго акта не одновременно со вступленіемъ сго въ дѣйствитель-
ную силу. Поэтому вопросъ о томъ, съ какою минутою завѣща-
тельнаго процесса должна совпадать юридическая способность за-
вѣщателя, имѣетъ особую важность и требуетъ разсмотрѣнія.
Воля, выразившаяся въ завѣщаніи, подлежитъ еще измѣненію
до тѣхъ поръ, пока можетъ дѣйствовать свободно; только въ ми-
нуту смертп завѣщателя завѣщаніе пріобрѣтаетъ силу акта без-
возвратнаго. Отсюда видно, что въ завѣщательномъ процессѣ два
момента рѣшительныхъ, безусловно-необходимыхъ: составленіе за-
вѣщанія и смерть завѣщателя; въ первомъ совершается выраженіе
воли, во второмъ—достигается цѣть ея, совершается передача
права, пріобрѣтеніе имущества избраннымъ наслѣдникомъ. Оче-
— 558 —
видно, что какъ въ томъ, такъ и въ другомъ моментѣ одинаково
необходимо положительное дѣйствіе воли завѣщателя: для того,
чтобы достигнуть цѣли своей, воля, иервоначально выраженная
завѣщателемъ, должна, не переставая, сохранить свой начальный
характеръ, быть тою же самою волей.
Мы упоминали выше о различіи между юридической способ-
ностью завѣщателя и способностью волп его въ данную минуту.
Посмотримъ, какое значеніе имѣетъ та и другая способность въ
различные, указанные намн моменты. Человѣкъ, не имѣющій права
владѣть имуществомъ и передать его, очевидно, не имѣетъ права
дѣлать завѣщаніе. Итакъ, прп составленіи завѣщанія необходимое
условіе есть полнота правъ завѣщателя, юридическая его способ-
ность. Въ минуту смерти завѣщателя воля его приводится въ дѣй-
ствіе,—совершается переходъ имущества отъ одного лица къ дру-
гому. Этотъ переходъ возможенъ въ такомъ только случаѣ, когда
лицо передающее имѣетъ право передать; слѣдовательно и въ по-
слѣднюю минуту,—въ минуту усовершенія п передачи правъ,—
завѣщатель необходимо долженъ имѣть ту же юридическую спо-
собность въ отношеніи къ имуществу, какую имѣлъ прп составле-
ніи завѣщанья.
Съ другой стороны, лицо, обладающее правомъ па свое иму-
щество, почитается неспособнымъ располагать имъ, еслп воля его
находится въ состояніи; лишающемъ ее свободы разсужденія.
Итакъ, въ минуту составленія акта водя завѣщателя необходимо
должна быть въ здравомъ состояніи.
Воля завѣщателя, выразившись въ первомъ моментѣ, совер-
шила уже все, что отъ нея зависѣло,—высказалась. Моментъ ея
выраженія принадлежитъ прошедшему, приведеніе ея въ дѣйствіе—
будущему; но п оставаясь въ бездѣйствіи до времени, она остается
все тою же непремѣнною волей, нисколько не теряя своего зна-
ченія. Сохранившись въ цѣлости до смерти завѣщателя, она въ
ату послѣднюю минуту также пе измѣняется въ существѣ своемъ,
и является тою-же волей, не въ вту минуту, но прежде того и
одинъ разъ выраженною. Итакъ достаточно, .если завѣщатель въ
минуту составленія завѣщанія пользовался полною свободою волп
и здравымъ разсудкомъ: какія бы ни произошли послѣ того пере-
мѣны въ умственномъ п душевномъ его состояніи, каково бъ
ни было оно въ минуту его смертп,—воля его, правильно вы-
раженная, должна сохранить всю свою силу (Касс. рѣш. 1878 г.,
№ 92).
— 559 —
Такимъ образомъ юридическая способность лпца и способность
воли должны дѣйствовать совокупно въ минуту составленія завѣ-
щанія. Способность лпца необходима въ минуту смерти завѣща-
теля; но способность воли, разъ уже выраженной, не составляетъ
въ этотъ послѣдній моментъ необходимаго условія. Среднее про-
странство между двумя моментами завѣщательнаго процесса не
имѣетъ здѣсь существеннаго значенія.
Чтобы удостовѣриться ближе въ справедливости этихъ положе-
ній, представимъ себѣ:
Во-первыхг, завѣщаніе, составленное человѣкомъ, не имѣвшимъ
юридической къ тому способности. Такое завѣщаніе ничтожно съ
самаго начала п останется навсегда ничтожнымъ, хотя бы завѣщатель
пріобрѣлъ въ послѣдствіи право, котораго не имѣлъ въ минуту
составленія. Такъ напр. завѣщаніе, составленное человѣкомъ, лишен-
нымъ всѣхъ правъ состоянія, недѣйствительно, хотя бы онъ былъ
въ послѣдствіи помилованъ и возстановленъ во всѣхъ правахъ своихъ.
Во-торыхг>, завѣщаніе человѣка, имѣющаго права, но не обла-
дающаго волею, способною свободно выразиться. Оно также ни-
чтожно въ самомъ началѣ и не можетъ быть возстановлено. Такъ
завѣщаніе, составленное сумасшедшимъ, почитается навсегда ни-
чтожнымъ, хотя бы завѣщатель въ послѣдствіи пришелъ въ раз-
судокъ.
Въ-третъихъ, завѣщаніе человѣка, имѣвшаго юридическую спо-
собность въ минуту составленія, но неимѣвшаго ея въ минуту смер-
ти. Въ такомъ случаѣ неполнота правъ умирающаго, въ минуту
его смерти, препятствуетъ совершиться переходу имущества, опре-
дѣленному завѣщаніемъ. Въ примѣръ можно привесть Іезьатепіига
іггіішп у римлянъ, когда завѣщатель, бывшій юридически способ-
нымъ лицомъ въ минуту составленія акта, умирать рабомъ, или
въ ссылкѣ. Въ нашемъ юридическомъ бытѣ трудно представить
себѣ подобный случай, потому что политическая смерть, лишающая
человѣка правъ состоянія, производить у насъ непосредственно то
же дѣйствіе, какъ п смерть естественная, то-есть сама по себѣ
открываетъ наслѣдство послѣ осужденнаго.
Вл-четвертыяя, завѣщаніе такого лнца, которое во время со-
ставленія его пользовалось свободою воли, но было лишено ея въ
минуту смертп (напр. умерло въ сумасшествіи). Оно должно по-
читаться дѣйствительнымъ, потому что воля, однажды правильно
выраженная, могла измѣниться только вслѣдствіе свободнаго акта
той же самой воли.
— 560 -
Лицо, въ пользу котораго дѣлается завѣщаніе, должно быть
способно пріобрѣтать имущество по завѣщанію. Въ первый моментъ
завѣщательнаго процесса, въ моментъ составленія завѣщанья, эта
способность не имѣетъ существенной важности, не представляется
безусловно необходимою. Въ самомъ дѣлѣ, мы знаемъ, что завѣ-
щаніе при жизни завѣщателя ие имѣетъ никакой силы, что однимъ
составленіемъ завѣщанія лицо, въ пользу коего оно составлено, не
пріобрѣтаетъ рѣшительно никакого права иа завѣщанное имуще-
ство, и по существу акта не принимаетъ никакого участія въ его
составленіи. Самое завѣщаніе, хотя бы п не оставалось тайною,
хотя бы даже составленіе его оглашено было, не имѣетъ и передъ
закономъ дѣйствительной силы до самой смерти завѣщателя. При
жизни завѣщателя никакая общественная власть не въ правѣ вхо-
дить въ разсужденіе о правильности его распоряженій, ни одно
частное лицо не можетъ ихъ оспаривать. Итакъ, если завѣщаніе
въ минуту составленія представляется актомъ, не имѣющимъ дѣй-
ствительной силы, то нѣтъ необходимости требовать, чтобы въ эту
минуту преемникъ по завѣщанію былъ дѣйствительно способенъ къ
пріобрѣтенію завѣщаннаго ему имущества. О способности къ прі-
обрѣтенію не можетъ быть рѣчи въ такую минуту, когда нѣтъ еще
никакого пріобрѣтенія: въ минуту составленія завѣщанія завѣща-
тель еще ие даетъ, а объявляетъ только волю свою, намѣреніе от-
дать, но эта воля можетъ еще вовсе не перейти въ дѣйствіе, по-
куда не облечется въ силу безвозвратнаго акта смертью завѣщателя.
Моментъ пріобрѣтенія по завѣщанію нп въ какомъ случаѣ ве
можетъ наступить прежде смерти завѣщателя, слѣдовательно съ
этого только момента способность пріобрѣтателя по завѣщанію
представляется условіемъ, необходимымъ для дѣйствительности за-
вѣщательнаго распоряженія.
Не подлежитъ сомнѣнію, что со смертію завѣщателя для лица,
которому сей послѣдній назначаетъ имущество, открывается право;
но право это открывается не во всѣхъ случаяхъ въ одинаковой
полнотѣ. Имущество можетъ быть завѣщано илп безусловно, или
подъ условіемъ. Въ первомъ случаѣ со смертію завѣщателя прі-
обрѣтается во всей полнотѣ право, предоставленное имъ избранному
лицу: ему остается только вступить въ матеріальное владѣніе за-
вѣщаннымъ предметомъ; внутренняя, духовная часть пріобрѣтае-
маго права не требуетъ уже никакого дополненія. Во второмъ слу-
чаѣ со смертію завѣщателя открывается только условное право:
право получить завѣщанный предметъ, какъ скоро совершится, или
— 501 —
будетъ выполнено условіе. Здѣсь пріобрѣтеніе полнаго права на вещь
зависитъ еще отъ внѣшняго событія: покуда это событіе не совер-
шится, п переходъ права иа имущество отъ завѣщателя въ избран-
ному преемнику не признается еще совершившимся: право по за-
вѣщанію открылось, по остается еще пріобрѣсть дѣйствительное
право на завѣщанное имущество.
Мы указали выше на два главные момента въ завѣщательномъ
процессѣ: изъявленіе волп—составленіе завѣщанія, п дѣйствіе
волп— переходъ права, смерть завѣщателя. Представляется во-
просъ: въ какомъ отношеніи къ каждому изъ сихъ моментовъ со-
стоять способность пріобрѣтать по завѣщанію, яснѣе сказать: дол-
женъ ли преемникъ по завѣщанію быть способенъ пріобрѣтать въ
минуту составленія завѣщанія, плп эта способность требуется отъ
него только въ минуту пріобрѣтенія?
Нѣтъ нужды требовать, чтобы въ первый моментъ завѣщатель-
наго процесса, въ минуту составленія завѣщанія, преемникъ по
завѣщанію былъ способенъ пріобрѣтать, ибо, гакъ изъяснено выше,
въ эту минуту нѣть еще ппкакого пріобрѣтенія. Завѣщательное
распоряженіе вовсе не теряетъ своей силы въ самомъ началѣ по-
тому только, что прп составленіи завѣщанія избранное лпцо было
неспособно къ пріобрѣтенію: дѣйствіе волп, выраженной въ завѣ-
щаніи, еще не наступило; опо удерживается до кончины завѣща-
теля. Еслп въ эту послѣднюю минуту избранное лицо продолжаетъ
быть неспособнымъ, тогда только можно прпзнать недѣйствитель-
нымъ обращенное къ нему распоряженіе; если оно успѣло сдѣ-
латься юридически способнымъ къ пріобрѣтенію до наступленія
той минуты, когда совершается дѣйствіе воли завѣщателя п пере-
ходъ права, то ничто не препятствуетъ волѣ завѣщателя осуще-
ствиться. Правда, что въ первый моментъ своего выраженія она
встрѣтила лпцо неспособное, но ие отразилась оть него, а продол-
жалась непрерывно до самой смертп завѣщателя, п въ послѣдній
моментъ своего выраженія встрѣтила это лпцо способнымъ къ прі-
обрѣтенію. Такимъ образомъ завѣщаніе, составленное въ пользу
лица, лишеннаго всѣхъ правъ состоянія, или еще незанятаго въ
ту минуту, когда завѣщаніе состоялось, можетъ быть дѣйствительно,
если въ минуту смерти завѣщателя это лицо оказывается уже за-
чатымъ, пли возстановленнымъ въ гражданскихъ правахъ свопхъ *).
•) Мнѣнію атому нисколько не протвворѣчить извѣстная юридическая формуй:
поп роіеяі, потому что
— 562 —
въ рѣшеніяхъ 1869 г. Л 72 и 1882 г. Л- 63, Сенатъ призналъ, что
способность пріобрѣтать имущество требуется въ минуту пріобрѣтенія, а
какъ пріобрѣтеніе по завѣщанію въ минуту составленія онаго невозможно,
ленія завѣщанія лицо, въ пользу коего оно написано, имѣло уже надле-
жащую способность къ пріобрѣтенію завѣщаннаго имущества.
По д. Остевъ-Сакенъ возникъ вопросъ: дѣйствительно ли, за силою
1028 и 1310 ст. 1 ч. X т. (изд. 1857 г.), составленное въ 1858 г. завѣща-
1863 г.) разсуждалъ. что переходъ правъ по завѣщанію совершается пе
ранѣе смерти завѣщателя. Завѣщатель же умеръ и права преемпиковъ
открылись не ранѣе 1863 года, когда отмѣнено уже было запрещеніе, оз-
наченное въ 1310 ст., слѣдовательно распоряженіе не было незаконно.
Абрамовичъ въ 1867 году совершилъ нотаріальнымъ порядкомъ завѣ-
щаніе, еъ назначеніемъ имѣній въ западномъ краѣ лицу польскаго про-
исхожденія. Въ ту лору это было еще возможно, во завѣщатель умеръ
въ 1867 ходу, пе измѣнивъ завѣщанія, а между тѣмъ въ 1866 году изданъ
извѣстный указъ 10 Декабря, коимъ велѣно считать недѣйствительными
всѣ совершенные послѣ того акты п переходы подобныхъ имѣній въ лицамъ
польскаго происхожденія. Возникъ вопросъ: можетъ ли остаться въ силѣ
завѣщаніе Абрамовича? Правильнѣе всего рѣшить, что не можетъ. Хотя
завѣщаніе было совершено въ 1857 году, но актъ, по свойству своему,
не могъ быть признанъ окончательнымъ, рѣшительно и безвозвратно со-
вершеннымъ актомъ, до самой смерти завѣщателя. Онъ имѣлъ одно лич-
ное значеніе для завѣщателя, во не сталъ еще юридическимъ основа-
ніемъ правъ для лицъ, въ пользу коихъ завѣщано имѣніе. Стало быть
актовую силу завѣщанія никоимъ образомъ нельзя полагать ранѣе смерти
завѣщателя, и въ эту минуту, но крайней мѣрѣ никакъ не ранѣе, надле-
житъ прилагать къ содераіанію завѣщанія силу закона, въ то время дѣй-
ствовавшаго. Въ такомъ смыслѣ дѣло это п было разрѣшено въ Сенатѣ
и въ Госуд. Совѣтѣ (Выс. утвержд. мпѣп. 1872 г.).
8 «8.
Предметъ завѣщанія.—Содержа
мостя распоряженій по аналогѣ
Завѣщаніе на родовое имѣніе.
і.—Обсужденіе закоз-
Предметом'в завѣщанія можетъ быть всякое право по имуще-
ству, дѣйствительно принадлежащее завѣщателю, хотя бы даже
иикакоіо дѣйствія а никакихъ гравданскехъ послѣд-
— 563 —
самое имущество и ие находилось въ дѣйствительномъ владѣніи
завѣщателя: слѣдовательно можетъ быть завѣщано право на искъ
объ имуществѣ. Есть однако права на искъ, столь неразрывно со-
единенныя съ лицомъ, что ие могутъ быть предметомъ завѣщанія.
Таково напр. право па пекъ о наслѣдствѣ, зависящее исключи-
тельно оть личнаго, кровнаго, родственнаго отношенія; поелику
это отношеніе не можетъ быть передано стороннему лицу, и право
иска, изъ него потакающее, не можетъ быть передано. Ио когда
наслѣдственныя права завѣщателя на опредѣленное имѣніе при-
знаны уже и утверждены судебнымъ мѣстомъ—это имѣніе, хотя
не поступило еще въ дѣйствительное владѣніе наслѣдника, можетъ
быть имъ завѣщало, разумѣется, въ тѣхъ предѣлахъ, въ коихъ
вообще наслѣдственныя имѣнія подлежатъ завѣщанію. Надлежитъ
однако замѣтить, что наслѣдство, по существу права, переходитъ
не посредствомъ иска и судебнаго приговора, а непосредственно,
и вступленіе наслѣдника во владѣніе наслѣдственнымъ имѣніемъ
можетъ быть непосредственное; т. е. если онъ вступаетъ въ имѣніе
самъ собою, не обращаясь къ содѣйствію суда, то это дѣйствіе
само по себѣ не будетъ незаконнымъ дѣйствіемъ, буде наслѣдствен-
ное право того лпца неоспоримо; но изъ чужого владѣнія необхо-
димо добывать и наслѣдственное имѣвіе посредствомъ иска. Отсюда
слѣдуетъ заключить, что когда завѣщатель можетъ въ завѣщаніи
назвать имѣніе своимъ, доставшимся ему по наслѣдству, то мо-
жетъ и завѣщать оное; буде же не можетъ еще назвать имѣвіе
свопмъ, а долженъ предварительно добывать оное искомъ, то не
въ правѣ завѣщать сей искъ, хотя бы самъ уже предъявилъ его.
Сонаслѣднику, получившему имѣніе вмѣстѣ съ прочими, но состоя-
щему еще въ общемъ съ ними владѣніи, безъ раздѣла, не вос-
прещается завѣщать свою часть, хотя бы еще не выдѣленную
въ натурѣ (546, 555 ст. Зак. Гражд. и рѣш. Касс. Деп. Сен.
1869 г. Л- 781).
Завѣщать можпо только свое имущество, и сила завѣщанія прости-
рается только ва имущества и права, принадлежавшія завѣщателю въ ми-
нуту его смерти, во пикавъ яе на то, что, ио смерти его, могло бы дойти
въ вему по наслѣдству, логда-бъ онъ былъ живъ (мнѣв. Госуд. Сов. во
дѣлу Голощапова. Жури. Мпн. Юст. 1862 г. Л- 10).
По дѣлу Баташовой (Сб. Сен. рѣш. т. П, 749) призвано, что можно
завѣщать (условно) имѣніе, еще ве поступившее во владѣніе завѣщатель-
ницы, вапр. указную часть, о выдѣлѣ коей только подано прошеніе.
Мйіппна, имѣя у себя по закладной во временномъ владѣніи заложен-
ное имѣвіе Лутковскаго, завѣщала его Соколову, съ тѣмъ, что если омо
36*
— 564 —
продало будетъ съ публичнаго торга, то Соколовъ долженъ получить деньги,
слѣдующія по закладной. По возшгвпіему спору, что Машина пе могла за- *
вѣшать имѣвіе, пе состоящее въ ея собственности, Сенатъ (Сбора. Сеп.
рѣш. т. II, Л5 805) призвалъ распоряженіе законнымъ, ибо Мишина завѣ-
щала вс самое имѣніе, а только право, неотъемлемо еіі принадлежавшее
ио акту, въ томъ пространствѣ, въ коемъ ово ей самой принадлежало.
Имущества завѣщаемыя и лица, коимъ они завѣщаются, должны
быть въ завѣщаніи точно означены (ст. 1026). Правило это имѣетъ
въ виду несомшітельность волп завѣщателя относительно лица и
имущества: напрасно иные толкуютъ его въ такомъ смыслѣ, будто
лица, въ пользу коихъ дѣлается назначеніе, должны быть означены
поименно. Итакъ вопросъ о томъ, соотвѣтствуетъ ли завѣщаніе
сему требованію закона, вполнѣ зависитъ оть суда, который по
обстоятельствамъ дѣла можетъ признать волю завѣщателя относи-
тельно лица и предмета яесомшітелыіою.
Въ той же статьѣ постановлено, что недѣйствительны завѣ-
щанія, учиненныя съ очевидною ошибкой въ лицѣ, или въ самомъ
имуществѣ завѣщаемомъ. По принятому па практикѣ толкованію
эта недѣйствительность относится исключительно къ тому завѣща-
тельному распоряженію, въ коемъ такая ошибка допущена; но изъ
сего не слѣдуетъ, чтобы цѣлое завѣщаніе, коего остальныя части,
не имѣющія необходимой связи съ недѣйствительнымъ распоряже-
ніемъ; вполнѣ удовлетворяютъ требованію закона, подвергалось
уничтоженію.
По дѣлу Горбуновой (Сбор. Сси. рѣш.т.І, № 518) предоставленіе душе-
прикащику распорядиться деньгами по своему усмотрѣнію пе признано
нарушеніемъ 1026 ст. Завѣщаніе Давыдова (тамъ же <5? 43) въ пользу на-
званной имъ законной жены своей Екатерины Антоновой уничтожено, какъ
основанное ва подлогѣ въ званіи лица, ибо оказалось, что означенная Ека-
терина Антонова ве законная его, а чужая жеиа.
ясность въ названіи лицъ, попменоваввыхъ въ завѣщаніи, относится болѣе
къ существу оваго, нежели къ формѣ, и не можетъ уничтожить сго силу
По дѣлу Серебряковой (Сбор. Сен. рѣш. т. П, Лі 972) Сенатъ призвалъ
недѣйствительнымъ завѣщаніе, по коему, въ назначеніи капитала дочерямъ
завѣщателя, церквамъ и монастырямъ, пе показано пи суммы, ни части
Въ разсужденіи содержанія завѣщаній по русскому закону не-
обходимо отрѣшиться отъ нѣкоторыхъ понятій, которыя положи-
тельно выражены въ иностранномъ правѣ п совершенно нужды
русскому законодательству. Таково напр. понятіе о назначеніи на-
— 565 —
слѣдника. Оно состоитъ въ связи съ основною идеей завѣщанія,
исторически и догматически выработанной въ римскомъ правѣ и
перешедшей оттуда въ западныя законодательства. У насъ завѣща-
тельная форма вмѣстѣ съ правомъ завѣщательнымъ возникла и
выработалась помимо этой идеи: завѣщаніе наше по коренному
своему значенію есть духовная намятъ—кому что дать и на комъ
что взять, предсмертный актъ, въ коемъ владѣлецъ на случай смерти
устраиваетъ дѣла свои п распоряжается о своемъ имуществѣ. Фор-
мальнаго различія между назначеніемъ наслѣдника и отдѣльными
отказами пе было никогда установляемо въ нашемъ законодатель-
ствѣ. Поэтому надлежитъ съ крайнею осторожностью прилагать къ
нашимъ завѣщаніямъ общія понятія, возникшія въ римскомъ и
иностранныхъ законодательствахъ въ связи съ цѣльнымъ учреж-
деніемъ завѣщанія и съ гражданскою его идеей. Нашъ законъ о
завѣщаніяхъ не имѣлъ цѣльнаго происхожденія. Онъ образовался
въ разное время изъ указовъ, изданныхъ на отдѣльные случаи, и
представляетъ совокупность формъ п ограниченій, имѣвшихъ цѣлью
разрѣшить встрѣчавшіяся на практикѣ затрудненія, устранить не-
доразумѣпія, удовлетворить потребности, открывавшейся въ данную
минуту. Самое положеніе о завѣщаніяхъ 1831 года составилось
пзъ свода изданныхъ до той поры указовъ. Посему несправедливо
было бы, и несоотвѣтственно нп съ общими правилами примѣненія
законовъ, ни съ историческимъ п практическимъ значеніемъ на-
шего закона—въ истолкованія и примѣненіи нашихъ постановленій
принимать въ руководство теорію завѣщательнаго права, утвердив-
шуюся на западѣ, въ цѣльномъ органическомъ ея видѣ, и каждую
форму, каждое ограниченіе нашего положительнаго закона пріуро-
чивать по аналогіи къ цѣлымъ категоріямъ формъ и ограниченій,
выработавшимся пзъ науки п практики въ иностранныхъ законо-
дательствахъ. Каждое постановленіе нашего положительнаго закона
надлежитъ принимать, какъ оно само по себѣ представляется, въ
нераздѣльной связи съ потребностью, пзъ коей оно возникло, и съ
цѣлью, къ коей направлено, равно какъ и съ общимъ духомъ на-
шего завѣщательнаго права. Крайне опасно было бы выходить изъ
этпхъ предѣловъ, и переносить въ пашу практику идеи и самые
термины пзъ иностранныхъ законодательствъ. Безъ сомнѣнія, въ
возникающихъ пзъ завѣщанія отношеніяхъ много является понятій
общихъ для всякаго быта и для всякаго законодательства, и ука-
занія общей теоріи завѣщательнаго права могутъ п для нашей
практики служить благодѣтельнымъ, и часто служатъ неизбѣжнымъ
— 566 —
руководствомъ. Такъ напримѣръ нельзя не признать существен-
ной аналогіи между завѣщательнымъ и законнымъ наслѣдствомъ
и, по указаніямъ этой аналогіи, нельзя не искать разрѣшенія
отдѣльныхъ вопросовъ н недоразумѣній относительно принадлеж-
ностей п послѣдствій завѣщательнаго перехода; не взирая на
отсутствіе формальнаго различія между назначеніемъ наслѣд-
ника л отказомъ, нельзя не признать кореннаго юридическаго
различія между различными видами назначеній л взаимными от-
ношеніями лицъ, въ пользу коихъ опи сдѣланы, а для разъясне-
нія сего различія, и логическихъ, слѣдовательно и юридическихъ
его послѣдствій, необходимо обращаться къ анализу отношеній и
прибѣгать къ помощи общихъ началъ теоріи. Но при этомъ слѣ-
дуетъ отличать общее и необходимое отъ частнаго и особеннаго,
что свойственно исключительно учрежденію, у ласъ не принятому,
и не можетъ быть отдѣлено отъ исто; отличать логическій выводъ
изъ необходимаго юридическаго отношенія, отъ спеціальнаго за-
прещенія иди ограниченія, составляющаго принадлежность чуж-
даго намъ закона и чуждой намъ бытовой экономіи, изъ коей этотъ
законъ выродился. Нашъ законъ, какъ п всякій другой предпо-
лагаетъ прежде всего свободу завѣщательной воли, власть завѣ-
щателя распорядиться своей собственностью; но всякій законъ вы-
ставляетъ вмѣстѣ съ тѣмъ обязательныя формы выраженія послѣд-
ней воли и законныя ея ограниченія. Изъ числа сихъ ограниче-
ній иныя проистекаютъ изъ сущности всякаго акта, изъ сущности
гражданскаго отношенія по имуществу; другія состоятъ въ нераз-
дѣльной связи съ особливою идеей о завѣщаніи, выразившеюся въ
томъ или другомъ законодательствѣ, или съ цѣлымъ учрежденіемъ
завѣщательнаго права, признаннымъ и развитымъ въ подробно-
стяхъ на основаніи положительнаго закона, пли съ особенными
экономическими и политическими цѣлями, которыя имѣлъ въ виду
тотъ или другой законодатель для своего народа. Безъ сомнѣнія
неосновательно было бы, по разуму подобныхъ ограниченій, взя-
тыхъ изъ чуждаго права, расширять смыслъ ограниченій, кото-
рыя мы находимъ у себя въ положительномъ заколѣ. Напримѣръ—
разсуждая въ русской практикѣ о назначеніи наслѣдника и его
послѣдствіяхъ, мы подвергаемся опасности произвольно перенесть
въ свою практику представленія п предположенія, состоящія въ
связи съ цѣлымъ учрежденіемъ (іпзйШіо ѣегебіз), о которомъ у
насъ никогда и помину не было въ законѣ. Примѣняя къ своей
практикѣ извѣстное правило, изданное по поводу дѣла бригадир-
ши Лопухиной (прим. къ 1011 ст. Зак. Гр.), мы можемъ впасть
въ ошибку п переступить смыслъ своего закопа, еслп пріурочимъ
это правило къ учрежденію субституціи, которое тоже неизвѣстно
нашему законодательству, какъ цѣльное учрежденіе.
Полная свобода въ распоряженіи имѣніемъ предоставлена за-
вѣщателю лишь относительно благопріобрѣтеннаго. Въ родовомъ
распоряженія завѣщателя не должны нарушать общаго закона о
наслѣдствѣ. Завѣщать имущество благопріобрѣтенное можно или
въ полную собственность, плп во временное владѣніе и пользова-
ніе (1011 ст.).
Годовыя имѣнія не подлежать завѣщанію. Изъ этого правила
допускаются только два исключенія:
1) Владѣлецъ, не имѣющій потомства, можетъ предоставить
свое родовое имѣніе, мимо ближайшихъ наслѣдниковъ, одному пзъ
своихъ родственниковъ или родственницъ того же рода, изъ коего
то имѣніе досталось завѣщателю; но остающемуся супругу или су-
пругѣ должна быть во всякомъ случаѣ предоставлена седьмая
часть изо всего вообще родового имѣнія завѣщателя (это послѣднее
прав. не касается Чери, п Полт. губ.), плп въ соотвѣтственномъ раз-
мѣрѣ можетъ быть вмѣсто того назначена, по усмотрѣнію завѣщателя,
часть какъ изъ родового, такъ и изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія
(ст. 1068. Журя. Соед. Д. Гос. С. 1856 г.). Но завѣщанія сего рода,
дабы получить силу, должны быть совершены крѣпостнымъ или
нотаріальнымъ порядкомъ, пли внесены лично па храненіе въ ука-
занныя въ законѣ учрежденія.
2) Родовое имѣніе можно завѣщать въ пожизненное владѣніе
супругу, въ подобной же формѣ, (см. сей книги ч. I, § 62 и ст.
1070 Зак. Гражд.). Распоряженіе это считается ничтожнымъ, если
бракъ супруговъ въ послѣдствіи будетъ расторгнутъ, или признанъ
недѣйствительнымъ (Зак. Гражд. ст. 533іа).
Оставивъ по себѣ родовое имѣніе, умершій владѣлецъ можетъ
въ завѣщаніи назначить изъ онаго денежныя выдачи въ пользу
стороннихъ лицъ. Такое распоряженіе само по себѣ; не считается
незаконнымъ, ио не имѣетъ для наслѣдниковъ родового имѣнія
прямой обязательной силы: они могутъ отказаться отъ исполненія
такихъ распоряженій, когда они соединены съ утратою большей
пли меньшей части изъ имѣнія (ст. 1086).
а. Изъ 1086 ст. ве слѣдуетъ, что всякое распоряженіе по родовому
имѣнію, возложеивое па васлѣівпковъ въ пользу сторонняго лица, шдлй-
— 568 —
стситемт. Закоііъ говоритъ только, что наслѣдники въ правѣ оть него
шей части; слѣдовательно обязанность доказать, что распоряженіи соеди-
нено съ утратою и ир., лежитъ па наслѣдникахъ. Это обстоятельство зна-
чительно умѣряетъ силу запретительнаго правила, ибо есть распоряженія,
о копхъ нельзя, пли трудно доказать, что опп соединены съ утратою части
имѣнія: въ такомъ случаѣ распоряженія останутся обязательны для на-
слѣдниковъ. Такъ напр., если въ родовой деревнѣ завѣщатель предоста-
вилъ стороннему лицу жить в-ь отдѣльномъ домѣ, пользоваться лѣсомъ для
топлива и т. и., то, смотря по хозяйственному положенію имѣнія (напр.
по свойству его лропзводіітельностщпо б.чізости,илиотдаленности отъ рынка,
по состоявію цѣнъ и т. л.), распоряженіе это въ иномъ случаѣ окажется
сопряженнымъ съ уменьшеніемъ цѣнности, въ другомъ нѣтъ. Надлежитъ
еще замѣтить, что закопъ говоритъ объ утратѣ части имѣнія, и едва ли подъ
это понятіе подходить всякое установленіе пользованія или новпиности (сер-
витута) въ пользу сторонняго лица. Не подлежитъ сомнѣнію, что въ каж-
домъ данвомъ случаѣ судъ, по обстоятельствамъ дѣла, имѣетъ право рѣ-
шить окончательно, что сопряжено съ утратою и в-ь чеиъ нѣть призна-
ковъ утраты.
б. Родовое имѣніе не можетъ быть обременяемо денежными выдачами,
а благопріобрѣтенное можетъ, во к то и другое имѣніе подлежитъ отвѣт-
ковъ, объяснять назначаемую постороннимъ денежную выдачу сознаніемъ
собственнаго обязательства предъ тѣмп лицами, кому выдача назначена
(напр. выдать такой то сумму, которая мною занята у вей, или: которая
употреблена мною изъ ея денегъ ва покупку, на устройство имѣнія и т. я.).
Спрашивается: если назначенная въ завѣщаніи выдача необязательна
для наслѣдниковъ, какъ дарственное распоряженіе, не слѣдуетъ ли при-
знать ее обязательною какъ исполненіе долга, сознаннаго завѣщателемъ?
Судебная практика рѣшила, что въ подобныхъ случаяхъ, т. е. когда выдача
отнесена на родовое имѣвіе, личное сознаніе долга въ завѣщанія не замѣ-
няетъ само по себѣ долгового обязательства, еслп оно не существуетъ въ
отдѣльности и не удостовѣряется особо отъ завѣщанія актами, или иными
доказательствами (ср. рѣш. Моск. Общ, Собр. 1854 г. по д. Айгустова и Ма-
левпнской; рѣшеніе по д. Зиновьева. Сбор. Сен. рѣш- т. I, № 367). Напро-
тивъ того, когда подобнымъ сознаніемъ долга объяснено чазпачевіе выда-
чи изъ благопріобрѣтеннаго имѣнія, не требуется особыхъ доказательствъ
долга, ибо безъ объясненія о долгѣ достаточно изъявленія воли завѣща-
теля о денежной выдачѣ, которая во всякомъ случаѣ обязательна для пре-
емниковъ благопріобрѣтеннаго имѣнія (ср. рѣш. Моск. Общ- Собр. 1833 г.
по дѣлу Наумовой и Кикива).
Имѣнія заповѣдныя наслѣдственныя и имѣнія пожалованныя
на правѣ маіоратовъ въ западныхъ губерніяхъ не подлежатъ за-
вѣщаніямъ вопреки правилъ, установленныхъ для перехода сихъ
имѣній по наслѣдству.
— 569 —
Владѣлецъ (или владѣлица) заповѣднаго пмѣпія, для обезпе-
ченія участи жены (пли мужа) и дѣтей, ие наслѣдующихъ въ семъ
имѣніи, можетъ постановить въ завѣщаніи, чтобы часть, не болѣе
пятой, чистаго дохода была выдаваема ежегодно вдовѣ (иля вдовцу)
пожизненно, а для дѣтей, посредствомъ займа подъ залога дохо-
довъ въ кредитномъ установленіи, былъ составленъ, пли обращенъ
въ государственныя облигаціи неприкосновенный денежный капи-
талъ, не свыше 3-хъ лѣтняго чистаго дохода со всего имѣнія: капи-
талъ этотъ раздѣляется меівду всѣми дѣтьми мужескаго и жен-
скаго пола поровну (1069 ст. Гражд. Зак.).
а. Родовымъ имѣніемъ завѣщатель можетъ распорядиться лишь иа
основанія закоповъ, то есть оставятъ родовое имѣніе тѣмъ лицамъ, коимъ
и по закону надлежало бы въ семъ имѣніи наслѣдовать,—въ томъ родѣ,
пзъ коего догало имѣніе кь завѣщателю. Въ сущности, стало быть, право
завѣщать родовыя имѣнія, въ этомъ видѣ, не имѣетъ практическаго зна-
ченія. Если бы завѣщатель, имѣя нѣсколько наслѣдниковъ въ одномъ родѣ,
Петровское и т. и.), другому—другое, то и это распоряженіе его, по спору,
надлежало бы пригнать недѣйствительнымъ. если бы оказалось, что рас-
предѣленіе имѣній било прп семъ сдѣлано неравномѣрное, несоотвѣтствую-
щее количественной долѣ каждаго пзъ участниковъ въ наслѣдствѣ. По
праву законнаго наслѣдованія, которому въ семъ случаѣ откривастся пре-
имущественное дѣйствіе, наслѣдники въ одной линіи получаютъ имѣніе
совокупно, и затѣмъ дѣлятъ оное иоколѣпно и поголовно, сообразно до-
лянъ (ст. 1121—1125, 1186), вступая между собою въ свободное соглашеніе
для уравненія долей прп раздѣлѣ. Это право свободнаго соглашенія было
чаго имѣнія въ
иужденъ былъ подчиниться особливому
пользу другого сонаслѣдника, п довол---------------
раздѣла имѣнья денежнымъ учетомъ его цѣнности. Еще менѣе возможно
прпзяать законность назначенія извѣстнаго родового имѣнія по волѣ завѣ-
щателя па указную долю остающемуся въ живымъ супругу: указная доля
выдѣляетт пережившему супругу лрочпмп наслѣдниками по общему со-
глашенію, изо всей массы наслѣдственнаго пмѣпія.
б. Прямое лишеніе наслѣдства у васъ пе допускается; но косвенное
лишеніе, посредствомъ назначенія имѣнья другому липу, всегда возможно
относительно имѣній, коими завѣщатель можетъ располагать по закону. И
такъ въ родовыхъ имѣніяхъ владѣтелъ не можетъ устранить своихъ на-
слѣдниковъ пи прямо, ни косвенно. Благопріобрѣтенное же имѣніе всякій
можетъ завѣщать постороннему мимо родного и дальнему мимо ближняго,
слѣдовательно тѣмъ самымъ уже устраняются ближніе и родные, которыхъ
завѣщатель обошелъ. Бываютъ случаи, когда завѣщатель въ завѣщаніи
своемъ объясняетъ именно, что устраняетъ ближнихъ наслѣдниковъ, и по
какой причинѣ. Эта прибавка излишняя, и не пмѣетъ юридическаго зна-
ченія, если при семь выражена воля завѣщателя о томъ, кому онъ пре-
доставляетъ имѣнье. Посему — за неосновательность, плп незаконность
этой прибавки ие можетъ бить висировергвуто цѣлое завѣщаніе (ер. 1029
ст. Зак. Гражд.). Отецъ, устраняя свою дочь со внуками отъ наслѣдства
въ благопріобрѣтенномъ имѣніи, объяснилъ п причину: за то, что они укло-
нились оть родительскихъ ето попеченій и отъ совмѣстнаго съ нпмъ жи-
тельства. Дочь, опровергая завѣщаніе, доказываетъ, что она постоянно
жила при отцѣ п была въ добрыхъ къ нему отношеніяхъ, слѣдовательно
онъ и ве зналъ и ве помнилъ, что дѣлалъ, устраняя ее отъ наслѣдства. Та-
кого рода споръ ве можетъ быть принятъ, ибо воля завѣщателя во вся-
комъ случаѣ выразилась назначеніемъ имѣвья въ пользу посторонняго.
У вась циегеіа іиойісіозі Іезіатепіі—своръ о неродственномъ завѣщаніи—
пе допускается относительно благопріобрѣтенныхъ имѣній.
Бывали попытки доказать, что завѣщатель ве воленъ завѣщать благо-
пріобрѣтенное имѣніе, кому хочетъ, ве назначивъ пзъ него указвой части
вдовѣ, такъ какъ въ указвой части ея выражается забота объ обезпеченіи
участи вдовы послѣ: мужа, и исполненіе законной обязанности нуаш содер-
жать жену свою. На семъ основаніи вдова утверждала, что мужъ, ве
оставивъ ей по завѣщанію ничего на указвую часть, нарушилъ законную
свою обязанность; во претензія ея отвергнута за силою 1148 ст. Зак.
Гражд. (см. Касс. рѣш. 1870 г. № 1599).
в. Изъ числа благопріобрѣтенныхъ имуществъ особому ограниченію
въ завѣщательномъ правѣ подлежатъ аренды. Имѣнія, пожалованныя на
срокъ въ арендное владѣніе, или доходы, получаемые сь сихъ имѣній и
денежныя арендныя выдачи могутъ быть, до истеченія срока, завѣщаемы
только женѣ, дѣтямъ, илп нисходящему потомству, но не дальнѣйшимъ
родственникамъ и ве постороннимъ (Зак. Гражд. 1067. Уст. Каз. іім. изд.
1893 г., прил. къ прим. 3 къ ст. 2, ст. 36; ср. сей хппгя ч. I, § И).
Нѣкоторыми дворянскими собраніями, съ цѣлью поддержанія дворян-
скаго землевладѣнія, возбуждено ходатайство объ ограниченіи васлѣдствев-
дано въ коммпссію для обсужденія мѣръ къ поддержанію дворянскаго зем-
левладѣнія. Коимиесія, разсмотрѣвъ это ходатайство, нашла, что коренная
причина неустойчивости вашего землевладѣнія заключается въ правилахъ
нашихъ гражданскихъ законовъ о родовыхъ имуществахъ и о раздѣлѣ на-
слѣдства. Этими правилами наслѣдникамъ дается право требовать выдѣла
ихъ частей пзъ имѣнія въ натурѣ, съ другой же стороны владѣлецъ родоваго
пмѣвія вовсе лишенъ возможности передать его послѣ себя въ однѣ руки,
чѣмъ поощряется безграничное дробленіе земельной собственности, послѣд-
ствіемъ чего въ копцѣ концовъ является полная невозможность вести въ
пмѣвііі хозяйство и необходимость продажи.
Въ устраненіе сего Коммпссія предположила дать владѣльцамъ устроен-
ныхъ родовыхъ пмѣвііі, имѣющимъ нѣсколькихъ законныхъ наслѣдниковъ
въ нисходящей ливіи, право завѣщать родовое имѣвіе одному изъ нихъ по
выбору, съ предпочтеніемъ мужскаго пола женскому. Этому главному на-
слѣднику (терминъ коммиссіи) предполагается вмѣнить въ обязанность удо-
влетворить денежными выдачами прочихъ наслѣдниковъ и вдову, илп вдов-
ца, согласно волѣ умершаго, или по расчету, сообразно съ наслѣдственной
— 571 —
долей каждаго изъ нихъ, въ теченіе пяти лѣтъ ео времени открытія на-
слѣдства, или со времени прекращенія поаигзнепиаго владѣнія, если тако-
вое было установлено завѣщаніемъ въ пользу супруга или супруги. До
окончательнаго расчета главный наслѣдникъ обязанъ уплачивать прочимъ
проценты но 5 аа сто. Въ случаѣ! продажи имѣнія до уплаты всѣхъ денеж-
ныхъ выдачъ прочимъ наслѣдникамъ предоставляется оставить имѣніе за
собою еа ту цѣпу, которая объявлена іи. завѣщаніи. При желаніи нѣсколь-
кихъ преимущество отдается старшему, по праву первородства и пред-
ставленія, съ предпочтеніемъ въ равныхъ стеиетіхъ мужскаго колѣна жен-
скому.
Тоже начало нераздѣльности имѣній проводится въ проектѣ иоммиссіи
и при наслѣдованіи ио закону: одному изъ наслѣдниковъ предоставляется
оставить имѣніе за собою въ полномъ составѣ, если онъ приметъ на себя
обязанность удовлетворить прочихъ деньгами выгѣру ихъ наслѣдственныхъ
долей. Цѣна имѣнію назначается наслѣдниками по соглашенію, или судомъ.
Въ боковыхъ линіяхъ родовыя имѣнія предполагается дозволить завѣ-
щать нѣсколькимъ родственникамъ, по числу имѣній.
Такой отличный отъ общаго порядокъ наслѣдованія Коммиссія пред-
положила установить не во всякомъ имѣніи, а только въ имѣніяхъ незна-
чительныхъ по размѣру, а именно такихъ, которыя не превышаютъ болѣе
чѣмъ въ два раза установленный вь закопѣ цензъ для участія въ избраніи
гласныхъ въ уѣздное земское собраніе, имѣютъ усадьбу и не состоять изъ
такихъ отдѣльныхъ участковъ, па коихъ правпльное хозяйство невозможно.
8 «Л-
Завѣщаніе о благопріобрѣтенномъ имѣніи. — Толкованіе правила,
содержащагося въ примѣчаніи къ 1011 ст. Зак. Гр. — Ограниченія
собственности.—Предоставленіе имѣнія въ пожизненное владѣніе.—
Простая субституція.
Общія выраженія, употребленныя въ дворянской граммѣ и го-
родовомъ положеніи, о правѣ владѣльца распоряжать благопріобрѣ-
теннымъ имѣніемъ на случай смерти, оказались недостаточными,
когда довелось рѣшать, можно лп благопріобрѣтенное имѣвіе за-
вѣщать послѣдовательно двумъ или болѣе лицамъ. Въ 1804 г. по
такому случаю изданъ былъ Высочайшій указъ о завѣщаніи помѣ-
щицы Опочмнпной, коимъ она предоставила благопріобрѣтенное
имѣніе внукамъ, съ тѣмъ чтобы, въ случаѣ ихъ смертп, доходы
съ сего имѣнія обращены были въ пользу пхъ матери (дочери за-
вѣщательницы), а по смерти и сей послѣдней—въ пользу ея мужа
(отца внуковъ). Указомъ симъ завѣщаніе Опочиииной утверждено,
согласно дворянской граматѣ, и въ заключеніе повелѣно: чтобы
впредь каждый, располагая благопріобрѣтенными имѣніями по про-
изволу, могъ отдавать, дарить п завѣщать ихъ на такихъ услові-
яхъ объ образѣ пользованія и управленія, какія за благо признаетъ,
лишь бы условія сіп общимъ государственнымъ законамъ не были
пропилы. Послѣ того изъ частныхъ случаевъ возникали вопросы:
можетъ ли завѣщатель, Назначивъ имѣніе въ собственность одному
липу, опредѣлять за тѣмъ, на случай смерти сего лица, дальнѣй-
шій переходъ оть него имѣнія,—распоряженіе, которое въ сущ-
ности имѣло видъ фпдеикоммисса. Въ одномъ изъ сихъ случаевъ
Государственнымъ Совѣтомъ (16 марта 1814 г.) отвергнуты рас-
поряженія гр. Буксгевдеяа, который въ завѣщаніи поставилъ усло-
віе, чтобъ имѣніе до третьяго колѣна нп продаваемо, пи заклады-
ваемо не было, и чтобы вдовамъ сыновей его, еслп останутся без-
дѣтны, выдано было вмѣсто указной частп по 50,000 руб. По дѣлу
о завѣщаніи Кампенгаузена (1813 г.) І’осуд. Совѣтъ разсуждалъ:
въ росс. законахъ нѣтъ постановленія, дозволяющаго завѣщанія,
которыя учиняли бы имѣніе вѣчно непродаваемымъ. Попущеніе яе-
продажп имѣнія вѣчно лишало бы казну значительнаго дохода отъ
пошлинъ. Сверхъ того, недѣлимость пмѣпія приноситъ вредъ самимъ
наслѣдникамъ. Въ другомъ случаѣ постановлено (22 мая 1827 г.),
чтобы благопріобрѣтенное имѣніе, завѣщанное Олсуфьевой брать-
ямъ ея Деледппскпмъ, по кончинѣ ихъ, въ распоряженіе завѣща-
тельницы, какъ она требовала, не предоставлять, пбо по смерти
Деледпяскихъ права пхъ на имѣніе, обратившееся въ родовое, есте-
ственно переходятъ къ пхъ наслѣдникамъ.
Затѣмъ возникло извѣстное дѣло о завѣщаніи бригадирши Ло-
пухиной, копмъ, устранивъ отъ наслѣдства сыновей, отдала благо-
пріобрѣтенное имѣніе 2-мъ дочерямъ въ вѣчное и потомственное
ихъ и наслѣдниковъ пхъ владѣніе, съ тѣмъ, чтобы дочери ея, раз-
дѣливъ по смертп ея имѣніе, состояти другъ послѣ друга исклю-
чительно наслѣдницами, съ свопмп нпеходящпми, а буде таковыхъ
не будетъ, то имѣніе отдано было бы въ казенное вѣдомство. Раз-
рѣшая вопросъ о семъ завѣщаніи, Госуд. Сов. въ 1839 году на-
шелъ, что по силѣ законовъ «владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣ-
нія располагаетъ имъ свободно и неограниченно, можетъ дарить
и завѣщать его по произволу; п пмѣетъ даже право, силою завѣ-
щанія, обязать избраннаго имъ наслѣдника, на время жизни ею,
къ исполненіи) нѣкоторыхъ по имуществу распоряженій, напр. къ
денежнымъ выдачамъ (ст. 1086 I ч. X т.) и т. и., но по смерти
спо лица, когда завѣщанное ему имѣніе обращается въ разрядъ
наслѣдственныя», оное ни въ порядкѣ управленія, ня, еше того
менѣе, въ порядкѣ дальнѣйшаго его перехода, произволу перваго
вотчинника подіежать уже не можетъ». Выраженія сіи вошли въ
примѣчаніе къ 1011 ст. I ч. X т. Сверхъ того въ томъ же мнѣ-
ніи Гос. Сов. принято иа видъ, что при строгомъ только соблю-
деніи сего порядка, коренныя наши постановленія о наслѣдіи мо-
гутъ сохранить свое значеніе и свою силу и дѣйствительность; въ
противномъ же случаѣ разнообразныя, нерѣдко необдуманныя
желанія и намѣренія частныхъ лицъ замѣнили бы единообразное
и постоянное дѣйствіе закона. Независимо отъ сего, допущеніе
произвольныхъ условій въ порядкѣ наслѣдованія дало бы завѣ-
щателю власть учреждать маіоратства, безъ Высочайшаго раз-
рѣшенія.
Въ завѣщаніи могутъ быть постановлены разныя условія, съ ко-
ими завѣщатель соединяетъ вступленіе подлежащаго лица во вла-
дѣніе завѣщаннымъ имуществомъ, илп самое владѣніе и пользо-
ваніе. Условія перваго рода всего болѣе возбуждаютъ сомнѣній
относительно законности, ибо въ нихъ можетъ оказываться явное,
или скрытое противорѣчіе съ правиломъ, содержащимся въ прим.
къ 1011 ст. Посему весьма важно уразумѣть въ точности озна-
ченное правило, для того чтобы въ каждомъ даниомъ случаѣ раз-
судить безошибочно, подходитъ лп завѣщательное распоряженіе
подъ признаки незаконности, въ приведенной статьѣ означенные.
Укажемъ ирежде всего на отличительный признакъ запрещеннаго
распоряженія. У насъ труднѣе, чѣмъ гдѣ либо, отличить его, потому
что наше завѣщательное право ііс знаетъ формальнаго отличія
между назначеніемъ наслѣдника и отказомъ,—отличія, принятаго
во всѣхъ иностранныхъ законодательствахъ, а между тѣмъ запре-
щеніе, содержащееся въ прим. къ 1011 ст., явно заимствовано изъ
иностраннаго учрежденія субституціи, въ коемъ вышеуказанное от-
личіе необходимо предполагается. Отсюда можетъ произойти смѣ-
шеніе понятій. Нерѣдко ио завѣщанію одно и тоже имѣніе пред-
назначается, въ различныхъ отношеніяхъ и съ неодинаковою мѣрою
права, въ обладаніе нѣсколькимъ лицамъ—одному послѣ другого;
многіе бываютъ склонны въ каждомъ изъ спхъ случаевъ видѣть
двойное наслѣдственное назначеніе только потому, что извѣстное
имѣніе по волѣ завѣщателя должно переходить во владѣніе отъ
одного лица къ другому. При этомъ не всегда обращаютъ долж-
• ное вниманіе на неравномѣрность правъ на имѣніе, предоставляе-
мыхъ каждому изъ лицъ. Примѣчаніе къ 1011 ст. разумѣетъ ис-
ключительно переходъ равномѣрнаго и совершенно одинаковаго
права, т. е. права собственности на имѣніе, разумѣетъ въ осо-
574 —
бенности назначеніе смѣны между двумя, или боліе избранными
наслѣдниками, т. е. преемниками полнаго права собственности на
извѣстное имущество. У насъ, по неопредѣлптельяостп закона, и
терминъ: «наслѣдникъ, наслѣдовать» не имѣетъ должной опредѣ-
лительности въ употребленіи. Говорится: такому то отказано имѣ-
ніе, въ смыслѣ полнаго наслѣдства по завѣщанію, и говорится
съ другой стороны: такой-то завѣщатель оставилъ такому-ого въ
наслѣдство свою библіотеку, золотую табакерку и т. п., въ смыслѣ
отказа иля легата. Однако, еслп и не выработалось еще точ-
ныхъ терминовъ, все же необходимо различать понятія. По смерти
вотчинника остается наслѣдство:—это совокупность всего имуще-
ства, всѣхъ тѣхъ правъ, которыя вотчинникъ держалъ за собою,
и въ томъ видѣ и объемѣ, какъ они были при смерти его. Наслѣд-
никъ, вступая въ право собственности послѣ умершаго, во всей
совокупности имуществъ, плп въ нѣкоторой ихъ долѣ, становится,
соразігѣрно тому, и представителемъ юридической личности умер-
шаго. Но независимо отъ того умершій вотчинникъ могъ, по волѣ
своей, сообразно 514 ст. Зак. Гр., выдѣлить, на случай смертп, изо
всего состава вотчинныхъ правъ свопхъ, особыя неполныя и вре-
менныя права, имѣющія особый интересъ по имуществу, отдѣлять
ихъ отъ права собственности, и предоставить по своему усмотрѣ-
нію въ пользу другихъ лицъ, не прямо наслѣдующихъ, коимъ право
собственности на имѣніе не предоставляется; очевидно, что эти
отдѣльныя права, какъ напр. право пожизненнаго или срочнаго
владѣнія, право на доходъ, или ежегодный платежъ изъ имѣнія и
т. п.,—права, созданныя, такъ сказать, самимъ завѣщателемъ и от-
дѣленныя отъ права полной собственности, не входятъ въ прямое
преемство послѣ завѣщателя. Пріемлющій это право получаетъ
себѣ въ даръ цѣнность, выдѣленную изъ имѣнія, пли одну часть
изъ содержанія права собственности (напр. пользованіе), слѣдова-
тельно не можетъ назваться преемникомъ наслѣдственнаго шиияя.
Въ одномъ и томъ же имѣніи, по волѣ завѣщателя, можетъ быть
установлено нѣсколько подобныхъ праві> для нѣсколькихъ лицъ
единовременно, и никто изъ сихъ лицъ тоже не могъ бы считаться
преемникомъ имѣнія; равнымъ образомъ, еслп подобное право, ио
волѣ завѣщателя, установлено было сначала на извѣстный срокъ
въ.полъзу одного лица, йотомъ на извѣстный срокъ въ пользу дру- •
гого лица и т. д., послѣдовательно, ни одному пзъ сихъ лицъ, ниже
всѣмъ пмъ вмѣстѣ; не принадлежало бы преемства въ имѣніи.
Оно принадлежитъ исключительно тону, кому имѣніе назначено въ
собственность какъ наслѣднику, п это качество можетъ принадле-
жать только одному япцу въ данную минуту. Временныхъ владѣль-
цевъ,—участниковъ въ пользованіи—можетъ быть нѣсколько, въ
одно и то же время. Собственникъ можетъ быть только одинъ,
безъ совмѣстничества. Опъ можетъ быть ограниченъ, по волѣ за-
вѣщателя, въ пользованіи имѣніемъ, въ употребленіи имѣнія, но
если ему предоставлено иа это имѣніе право собственности, то
оно не допускаетъ ограниченія въ существѣ своемъ. А право соб-
ственности въ существѣ своемъ было бы ограничено, лишилось бы
необходимаго единства, заключало бы въ себѣ внутреннее противо-
рѣчіе, еслп бы на ряду съ собственникомъ, пли позади его стояло
другое лицо, которое, независимо отъ его воли, считалось бы
преемникомъ послѣ; него въ семъ имѣніи, по волѣ умершаго завѣ-
щателя. Вотъ начало, изъ коего исходитъ запрещеніе, выраженное
въ примѣч. къ 1011 ст. Гр. Зак. Запрещается установлять даль-
нѣйшій наслѣдственный переходъ имѣнія послѣ того лица, кому
имѣніе завѣщано въ полную собственность. Итакъ запрещеніе
это, по цѣли своей и разуму, не касается и не можетъ касаться
установляемыхъ завѣщателемъ переходовъ временнаго п отдѣльнаго
права на пользованіе имѣніемъ, или нѣкоторыми его частями, по-
колику сими переходами не нарушается въ существѣ своемъ право
собственности, предоставляемое одному извѣстному лицу, должен-
ствующему считаться наслѣдникомъ завѣщателя. Итакъ, если въ
завѣщаніи предполагается два полныхъ наслѣдника, кои наслѣдуютъ
не вмѣстѣ послѣ завѣщателя, но наслѣдуютъ одинъ послѣ другого,
по волѣ завѣщателя,—такое распоряженіе незаконно: для поддержанія
единства собственности, кто нибудь одинъ пзъ нихъ можетъ быть пра-
вильно назначенъ наслѣдникомъ,—именно тотъ, къ кому прежде обра-
тилась воля завѣщателя, а другой будетъ не настоящій наслѣдникъ, а
подставной, пбо завѣщатель указалъ ему наслѣдовать въ своемъ
имѣнія—и послѣ себя, п послѣ другого, впередъ поставленнаго
наслѣдника, посредственнымъ наслѣдствомъ. Посредственнаго преем-
ства въ правѣ собственности законъ не допускаетъ. Напротивъ, когда
завѣщатель одному только завѣщаетъ имѣніе въ собственность,
одно лпцо избираетъ непосредственнымъ по себѣ наслѣдникомъ, лишь
отдаляя вступленіе сего лпца въ дѣйствительное обладаніе на-
слѣдственнымъ имѣніемъ, до извѣстнаго событія, и предоставляя до
того, въ томъ же самомъ имѣніи, другимъ лицамъ временныя и
частныя права, такое распоряженіе само по себѣ не подходитъ
подъ запрещеніе, выраженное въ примѣч. къ 1011 статьѣ.
Эти соображенія могутъ служить руководствомъ въ примѣне-
ніи 1011 ст. п примѣчанія—къ отдѣльнымъ случаямъ.
Отсюда слѣдуетъ:
1. Завѣщатель, назначая наслѣдника къ своему благопріобрѣ-
тенному имѣнію, можетъ отдалить время вступленія его во владѣ-
ніе имѣніемъ иа правѣ собственности, а до того можетъ отдѣлитъ
отъ этого права собственности владѣніе плп пользованіе, л пре-
доставить оное другому лицу на время (ср. 513, 514 ст.) *); но
затѣмъ, избраннаго полнаго наслѣдника завѣщатель не въ правѣ
уже обязывать къ сохраненію имѣнія и къ передачѣ его другому,
заранѣе указанному лицу. Таково правило примѣчанія къ 1011 ст.;
только основаніе, приведенное въ мп. Гос. Сов., не вполнѣ вѣрно:
будто имѣніе, полученное по завѣщанію, обращается въ разрядъ
наслѣдственныхъ. Это не всегда случается, а лишь тогда, когда
имѣніе завѣщано лицу, имѣющему законное право наслѣдовать послѣ
завѣщателя (см. 1 часть сей книги, § 12), и притомъ во всякомъ
случаѣ оно становится въ сиду завѣщанія родовымъ ие для са-
мого завѣщателя, а для преемника.
Примѣры везаконвыхъ распоряженій сего рода см. въ § 67.
Правило, содержащееся въ прим. въ ст. 1011 ст. 8ак. Гражд., есть ли
новый закопъ, п слѣдуетъ ли прицѣлятъ его къ завѣщательнымъ распо-
ряженіямъ, состоявшимся до изд. В. у. мн. Госуд. Сов. 1839 г.? Надлежитъ,
кажется, признать, что постановленіе 1011 ст. есть не что иное, какъ
толкованіе или разъясненіе права, которое законодатель признавалъ и въ
лая практика прежняго времени допускала опредѣленіе дальнѣйшаго
порядка наслѣдства волею завѣщателя. Рѣшенія прежняго времени, окон-
чательно состоянпііяся, безъ сомнѣнія признаются неприкосновенными, во
они имѣютъ силу для опредѣленія тѣ» только юридическихъ отношеній,
которыя тогда состояли въ спорѣ и опредѣлены тѣми рѣшеніями. Едва ли
прямо опредѣленныхъ иа основаніи завѣщаній, несогласныхъ съ прави-
ломъ 1011 ст., утверждается непоколебимо п навсегда, со всѣмп дальнѣй-
шими послѣдствіями, завѣщаніе и установляемый овымъ ва будущее время
порядокъ преемства, слѣдовательно оправдываются заравѣе и всѣ тѣ
юридическія отношенія, которыя, ве бывъ тогда въ спорѣ, впредь могли
бы возникнуть иа основаніи того же завѣщанія. Къ зтимъ отношеніямъ
долженъ быть, кажется, прилагаемъ закопъ, въ нынѣшнемъ сознаніи за-
Былъ такой случай. Въ 1819 г. Иванъ Ананьевскій завѣщалъ слое имѣ-
ніе жепѣ, съ тѣмъ, что все, что послѣ веа останется, должно обратиться
въ наслѣдство къ сыновьямъ пхъ, а въ случаѣ смерти ихъ бездѣтными,
въ собственный родъ завѣщателя ио мужской линіи. По смерти вдовы, полу-
чившей имѣнье, наслѣдникомъ явился сынъ ея Петръ, и, сверхъ того, сывъ
умершей ея дочери Казаковъ претендовалъ на указную */и часть въ сте-
пени своей матери. Сенатъ въ 1834 г. утвердилъ одного Петра, а Казакову
отказалъ па точномъ основаніи завѣщанья Ивана Ананьевскаго. За тѣнь,
уже въ 1347 году умеръ и Петръ Ананьевскій, и къ наслѣдству его яви-
лись съ одной стороны Казаковы, потомки родныхъ сестеръ его, съ дру-
гой стороны—двоюродный брать его Дмитрій Ананьевскій, и послѣдній
лріісвоивалъ себѣ исключительное право на все наслѣдство, ссылаясь ва
завѣщанье Ивана Ананьевскаго и па сенатское рѣшенье 1834 года, коимъ
то завѣщанье утверждено; по общему же закону наслѣдниками послѣ
Петри надлежало признать родныхъ его, а не двоюродныхъ. Сенатъ
(I Общ. Собр. 11 февр. 1872 г.) разсудилъ, что рѣшеніе 1834 года отно-
силось къ наслѣдству послѣ матери Петра Ананьевскаго, а нынѣшнее на-
слѣдство совсѣмъ иное—послѣ самого Петра, п такъ то рѣшеніе совсѣмъ
ве имѣетъ примѣненія къ новому дѣлу. Еслп въ 1834 году завѣщаніе
Пваиа Ананьевскаго было примѣнено Сенатомъ къ тому дѣлу, то въ 1847 г.,
но смерти Петра, за сплою Высоч. указа 18 ноября 1839 года, послѣдо-
вавшаго п ризыіепстс прежнихъ узаконеній, имущество его долито по-
ступить къ ближайшимъ наслѣдникамъ по закопу.
2. Назначивъ по себѣ наслѣдника въ благопріобрѣтенномъ имѣ-
ніи, завѣщатель можетъ обязывать его къ дѣйствіямъ, ограничи-
вающимъ полное право владѣнія п пользованія, сопряженное съ
собственностью, т. е. къ повинностямъ, иди денежнымъ выдачамъ
въ пользу другого лица, но лишь на время жизни сего наслѣдника;
далѣе сего срока не можетъ дѣйствовать воля завѣщателя. Это
ограниченіе устраняется, конечно, въ томъ случаѣ, когда имѣніе
завѣщано не физическому лицу, подлежащему смерти, но лицу
юридическому, имѣющему непрерывное существованіе: въ такомъ
случаѣ и условія, на коихъ завѣщается употребленіе капитала илп
имущества, могутъ быть непрерывныя.
3. При назначеніи одного извѣстнаго лица полнымъ наслѣдни-
комъ по имѣнію, временное владѣніе пли пользованіе тѣмъ имѣ-
ніемъ можетъ быть предоставлено не только одному лицу, но и
нѣсколькимъ яйцамъ, не только совокупно, но и послѣдовательно
одному послѣ другого.
Срочное или пожизненное владѣніе, устаиовляемое по назначенію за-
вѣщатсля, входитъ въ разрядъ вравъ, о коихъ увомпяаетъ 514 ст. Зак. Гражд:
ч.™ и. 37
— 573 —
право собственности удерживается за наслѣдникомъ, который становится,
ио сему праву, преемникомъ завѣщателя съ минути открытія наслѣдства
ло завѣщавъ», то-есть или со смерти завѣщателя, или съ событія или
срока, иредуказаііпаго въ завѣщаніи, а право временнаго владѣнія, отдѣ-
ляясь отъ права собственности, предоставляется другому лицу. Такимъ
образомъ между собственникомъ, ие вступающимъ въ обладаніе имуще-
ствомъ, и между дѣйствительнымъ владѣльцемъ образуется по имѣнію
особое юридическое отношеніе: было уже замѣчено, что это отношеніе не
опредѣлено у насъ въ закопѣ съ надлежащею точностью (см. 1 часть сей
книги, § 62). Безъ сомнѣнія, этимъ отдѣленіемъ владѣнія отъ права соб-
ственности значительно ограничивается интересъ того лица, кому сіе
послѣднее право предоставлено. Это лпцо должно выжидать, покуда всту-
пить въ обладаніе имуществомъ, я время выжиданія можетъ быть, по
волѣ завѣщателя и ио обстоятельствамъ, болѣе плп менѣе продолжи-
тельно; кромѣ того, по существующей у васъ неонредѣлительностн отно-
шеній, временнымъ владѣніемъ можетъ быть въ значительной степени ис-
тощено самое содержаніе имущества. Посему распоряженіемъ завѣщателя
о временномъ владѣніи можетъ быть обезсилено право собствеппости для
наслѣдника, кому оно предназначено. Итакъ возникаетъ вопросъ: до
какой мѣры простирается право завѣщателя отдалять дѣйствительный
переходъ имущества къ наслѣднику установленіемъ въ семъ имуществѣ
временнаго или срочнаго владѣнія? Нѣтъ сомнѣнія, что завѣщатель во-
ленъ распорядиться своимъ благопріобрѣтеннымъ имѣніемъ въ пользу лицъ,
коимъ желаетъ предоставить въ овомъ временное пользованіе; но эта сво-
бода должна имѣть свою границу,—впрочемъ не произвольную, а указы-
ваемую смысломъ закопа. Завѣщатель вообще пе имѣетъ нрава изъять
свое имѣніе рѣшительно изъ чьей бы то нп было собственности, опредѣ-
лить, чтобъ опо въ предустановленномъ волею его порядкѣ переходило отъ
одного пожизненнаго, пли срочнаго владѣльца къ другому, или пзъ поко-
лѣнія въ поколѣніе передавалось бы въ ограниченное владѣніе. Въ этомъ
смыслѣ подлинно распоряженіе было бы недѣйствительно, за неназпаче-
аіемъ наслѣдника. Подобное распоряженіе имѣло бы видъ учредитель-
наго акта объ имѣніи заповѣдномъ и было бы однозиачительно съ само-
вольнымъ учрежденіемъ маіората, которое именно имѣлъ въ виду Госу-
дарственный Совѣтъ при установленіи ограниченія, изложеннаго въ при-
мѣчаніи къ 1011 ст.—Въ такомъ случаѣ не подлежитъ сомнѣнію, что рас-
поряженіе недѣйствительно. Но когда завѣщатель, назначая наслѣдника
къ своему пмѣаію, устаиовляетъ вмѣстѣ съ тѣмъ на долгій срокъ вре-
менное владѣніе въ пользу другого лица, или отдаетъ имѣніе послѣдова-
тельно во владѣніе двумъ п болѣе япцамъ, на сроки одному послѣ дру-
гого, или одному послѣ другого въ пожизненное владѣніе, возникаетъ во-
просъ: дѣйствительно-ли такое распоряженіе? Не варушается-ли и та-
кимъ распоряженіемъ основное начало, выраженное вч. примѣчаніи въ 1011
статьѣ? Хотя распоряженіе сего рода соединено съ значительными невы-
годами и ограниченіями для прямого наслѣдника ио завѣщанію, но едва-ли
можно на основаніи дѣйствующихъ у пасъ законовъ опровергнуть подоб-
ное распоряженіе. Его нельзя подвесть прямо подъ силу примѣч. къ 1011
статьѣ, ибо въ семъ закопѣ разумѣются, п отрицаются, ограниченія пол-
наго наслѣдника въ дальнѣйшемъ переходѣ имѣнія поежрти сю къ дру-
гимъ лицамъ, во въ приведенномъ случаѣ нѣтъ подобнаго ограниченія, а
только отдаляется вступленіе прямого наслѣдника во владѣніе имуществомъ,
отдаляется установленіемъ временнаго пользованія не для одного, по для
нѣсколькихъ лицъ послѣдовательно. Разбирая такое распоряженіе, не ви-
димъ въ немъ ничего несовмѣстнаго со властью, предоставленною завѣща-
телю въ благопріобрѣтенномъ имѣніи. Указываютъ па иѣм запрещенія,
содержащагося въ прим. къ 1011 ст.—предупредить самовольное учреж-
деніе заповѣдныхъ имѣній; по въ противоположность съ этою цѣлію
можно было бы поставить распоряженіе въ такомъ только случаѣ, когда бы
завѣщатель установилъ преемственный въ поколѣніяхъ рядъ пожизненныхъ
владѣльцевъ, и затѣмъ опредѣлилъ бы, кто, прп какихъ условіяхъ и въ ка-
комъ поколѣніи долженъ принять это имѣніе въ наслѣдство', въ такомъ
случаѣ завѣщаніе было бы подлинно учредительнымъ для иэпьнія актомъ
и заключало бы въ себѣ противозаконное распоряженіе. Если же завѣща-
ника, въ то же время изъ живыхъ же лигѣ поименно назначаетъ нѣсколько
временныхъ или пожизненныхъ владѣльцевъ тому имѣнію послѣдовательно,
въ такомъ завѣщаніи не будетъ признаковъ заиовѣдности. Иные, прибѣгая
къ иностранному термппу и понятію субституціи для изъясненія приве-
деннаго случая, видятъ въ немъ свойство субституціи, во и это неоснова-
тельно, ибо свойство фидепкоммпсарной субституціи состоитъ въ томъ,
что имѣвіе, отдаваемое въ собственность, должно быть сохранено владѣль-
цемъ п передано другому, такъ что имѣніе само но себѣ становится не-
отчуждаемымъ; въ настоящемъ же случаѣ дѣло идетъ о субституціи по-
жизненный} только владѣнія, по самое имѣніе нисколько по получаетъ
свойства пеотчуждаемостп, и право собственности, принадлежащее извѣст-
ному наслѣднику, остается свободнымъ. Посему и въ тѣхъ странахъ, гдѣ
субституція входить въ систему законодательства, какъ особое учрежденіе
гражданскаго права (напр. во Франціи), юридическая практика оправды-
ственника (см. Ваііох. Еереіѣоіге. Ѵяібтііі § 102). Нельзя впрочемъ не
сознаться, что полная свобода завѣщателя въ подобныхъ распоряженіяхъ
сопряжена съ значительными неудобствами, и потому можетъ быть по-
лезно было бы установить въ законѣ мѣру, до которой свобода эта можетъ
простираться.
Вопросъ о возможности завѣщать имѣніе послѣдовательно 2 лицамъ
разрѣшенъ утвердительно въ мнѣніи Госуд. Сов. 30 марта 1370 года по д.
о завѣщаніи баронессы Франкъ. Баронесса Франкъ отказала имѣніе въ по-
жизненное владѣніе сначала мужу, потомъ сыну; въ случаѣ же смерти по-
слѣдняго бездѣтнымъ, имѣніе то предоставляется въ собственность Левши-
ной и ея дѣтямъ. Ничего подобнаго маіорату Гос. Сов. не нашелъ въ семъ
распоряженіи: сущность эаповѣдпаго имѣнія состоитъ въ сохраненіи имѣнія
цѣлому роду владѣльцевъ и въ преемственной передачѣ оааго оть одного дру-
рядку. Вар. Франкъ ие назначила преемственныхъ переходовъ своему имѣнію
оть одного собственника къ другому. По смыслу завѣщанія предполагалось
къ сему имѣнію одно только лицо, долженствовавшее получить имѣвіе
— 580 —
въ исключительную собствеявості., но наступленіи назначеннаго завѣща-
тельницею срока, т. е. ио превращеніи пожизненнаго владѣнія 2 лицъ,
п пожизневпыші владѣльцами назначены живыя и современныя завѣща-
тельницѣ лица. Далѣе, разсуждая о семъ распоряженіи. Государственный
Совѣтъ нашелъ, что оно ве иротпворѣчитъ 1011 ст. Зак. Гр. и согласно
съ началами, выраженными въ указѣ по д. Опочивипой, въ 222 ст. IX т.
(327 по изд. 1876 г.) и 514 ст. 1 ч. X т. Здѣсь же опровергается возраженіе,
будто распоряженіи сіи несогласны съ 1011 ст. въ томъ смыслѣ, что за-
вѣщаніе есть объявленіе воли владѣльца на случай его смерти, а ие
въ случаѣ смертп другихъ лидъ. „Статья эта,—разсуждаетъ Госуд. Сов.,—
заключаетъ въ себѣ лишь общее опредѣленіе завѣщанія какъ акта, со.
держащаго распоряженія, которыя должны войти въ силу послѣ смерти
владѣльца, въ противность тѣмъ актамъ, посредствомъ которыхъ оиъ дѣ-
лаетъ разныя относительно своего имущества распоряженія во время
своей жизип. Но постановленіе 1011 ст. нельзя разумѣть въ томъ смыслѣ,
чтобы всѣ, помѣщенныя въ завѣщаніи распоряженія, должны были поду-
чить окончательное исполненіе непосредственно вслѣдъ за смертію самого,
завѣщателя".
4. Самое назначеніе преемника имѣнію можетъ быть поста-
влено завѣщателемъ въ зависимость отъ условій, опредѣляемыхъ
событіями въ минуту смерти завѣщателя: лишь бы только воля
завѣщателя въ эту, или въ указанную имъ минуту могла быть ис-
толкована и быть исполнена несомнительно, и лишь бы назначе-
ніе наслѣдника имѣло надлежащее единство. Какія бы вѣроятно-
сти событій нп предвидѣлъ завѣщатель, и какое бы ни установилъ
сочетаніе сихъ вѣроятностей на случай своей смертп, распоряженіе
его не будетъ противозаконно, если только разрѣшеніе сихъ вѣро-
ятностей, соотвѣтственно событіямъ, приводится, по волѣ завѣща-
теля, къ одной извѣстной минутѣ и къ одному акту—къ назначенію
наслѣдника. Это будетъ случай такъ называемой простой субсти-
туціи—зпЬзІ. ѵиідагіз, которая нашими законами не запрещается.
Завѣщатель можетъ напр. означить предположительно цѣлый рядъ
лицъ, съ тѣмъ, чтобы одному изъ нихъ предоставлено было имѣ-
ніе при извѣстныхъ условіяхъ, подъ которыя въ данную минуту
это лицо подходить будетъ, к не подойдутъ всѣ остальныя лица.
Таковы напр. слѣдующія распоряженія.
Завѣщаю имѣніе Петру, если онъ будетъ въ живыхъ при смерти моей;
если же пѣтъ, то Павлу; если же и сего ие будетъ, то Ипаву. Завѣщаю
Ипаву, или дѣтяхъ его, буде его въ живыхъ ве будетъ.
Завѣщаю Ивану, если у вето при смерти моей будутъ дѣти, если же
оиъ будетъ бездѣтенъ, то Павлу.
Завѣщаю Петру и Павлу, пли тому изъ нихъ, кто будетъ въ жпвыхъ по
смерти моей (это значитъ наслѣдуютъ оба, если оба будутъ жпвы; одинъ,
если одинъ будетъ живъ).
Завѣщаю семерымъ малолѣтнымъ дѣтямъ X.—X.—X., е буде кто изъ пикъ прп смерти моей въ живыхъ не окажется, долгана поступить въ приращеніе части всѣмъ остальнымъ и между ними. Во всѣхъ этихъ случаяхъ ничѣмъ ве нарушается едннствс ибо имѣніе назначается только однажды. Напротивъ того незаконны были бы слѣдующія распоряжі Завѣщаю Петру и Павлу, съ тѣмъ, что еслп Павелъ, поч по смертп моей, умретъ бездѣтенъ, то часть его должна нерейт Завѣщаю четверымъ малолѣтнымъ Ивану, Петру, Ѳедору тѣмъ, что если кто изъ нихъ, принявъ свою часть имѣнія, умрс пунъ совершеннолѣтія, или прежде вступленія въ бракъ, то часть поступить въ раздѣлъ всѣмъ прочимъ. Въ февралѣ 1863 г., во время польскаго мятежа, Дзековск имѣніе четыремъ илемянникамъ, съ тѣмъ, что кто изъ вихт дотъ вѣрности своему Монарху, тотъ отчуждается отъ довода но завѣщанію наслѣдства, и часть его должна принадлежать братьямъ. Завѣщатель умеръ 1 апрѣля, а 24 апрѣля одинъ и мянинковъ, Карлъ, стадъ иояіітич. преступникомъ и подпалі фискацію. Возникъ вопросъ о дѣйствительности завѣщатель: Опо оказалось бы незаконнымъ, когда бы дѣйствіе условія от начавшемуся уже владѣнію преступнаго преемника: въ такомт ь тѣмъ, что то часть его въ раздѣлъ > назначенія, чивъ имѣвіе и къ Петру, н Павлу, съ тъ не достііг- , его должна ііі завѣщать > не собзю- ицагося ему остальнымъ зъ его иле- подъ кон- чаю условія, носилось къ
вѣщатель опредѣлялъ бы дальнѣйшій порядокъ преемства ие. никами послѣ своей смерти. Напротивъ того, условіе оказыва вымъ, еслп относилось къ минутѣ смерти завѣщателя п въ с шимъ ее обстоятельствамъ. Въ этомъ послѣднемъ смыслѣ ус ковано, и признано, что Карлъ, ве бывъ еще преступникомъ завѣщателя, успѣлъ уже пріобрѣсть назначенное ему по завѣш (мн. Гос. Сон. 23 ноября 1870 г.), и что затѣмъ имѣніе это, и етвеввость, подлежитъ конфискаціи. жду послѣ*- ілось закон- опровождав- ловіе истоя- нріі смерти іанію имѣнье якъ его соб-
собственника?—Предоставленіе имѣнія неродившѳмуея лицу.
5. Назначеніе полнаго наслѣдника можетъ быть поставлено въ
зависимость оть событія, предполагаемаго, или ожидаемаго не только
при самой смерти завѣщателя, но и въ извѣстный, указанный завѣ-
щателемъ срокъ. Въ атомъ случаѣ, хотя воля завѣщателя выра-
жена со всею ясностью, опредѣленіе личности наслѣдника постав-
ляется еще имъ въ зависимости оть будущихъ событій, съ тѣмъ,
что до наступленія возможнаго событія имѣется въ виду нѣсколько
лицъ, изъ коихъ каждое при сочетати извѣстныхъ условій можетъ
быть наслѣдникомъ, но прп наступленіи событія наслѣдникомъ
— 582 —
объявится одно лицо, подходящее подъ условія, указанныя завѣ-
щателемъ. Въ такомъ распоряженіи едва ли слѣдуетъ видѣть что
либо противное пашпмъ законамъ. Завѣщателю пе запрещается
вообще постановлять о назначеніи своего имѣнія, или объ употреб-
леніи его и образѣ пользованія условія, лишь бы сіи условія пе
были законамъ противны (1010, 1011, 1067,1029 ст.); условія эти,
по принятому раздѣленію, имѣютъ для права назначенныхъ лидъ
двоякое значеніе. Или опредѣляется такое обстоятельство, съ на-
ступленіемъ коего право назначеннаго лица должно прекратиться
и уступить мѣсто нраву другого лица (соіні. гезоіийѵа); или опре-
дѣляется такое обстоятельство, до наступленія коего право назна-
ченнаго лица ограничивается, либо въ вѣрномъ ожиданіи полнаго
осуществленія, либо въ вѣроятности осуществленія (сопй. зпзреп-
зіѵа); въ иныхъ завѣщаніяхъ бываетъ сочетаніе тѣхъ п другихъ
условій *). Распоряженіе, о коемъ рѣчь идетъ въ примѣчаніи къ
1011 ст., совмѣщаетъ въ себѣ то и другое условіе: назначается
одно лицо полнымъ наслѣдникомъ въ имѣніи, съ условіемъ пер-
ваго рода (с. гезоіийѵа),—что смертью прекращается рѣшительно
всякое его право со всякимъ дѣйствіемъ воли: указывается по
волѣ завѣщателя колецъ его полной собственности; въ то же время
назначается п другое лицо тоже полнымъ наслѣдникомъ въ томъ
же имѣніи, съ условіемъ второго рода ( с. зизрепзіѵа), что право
его удерживается въ дѣйствіи до смертп другого, прежде постав-
леннаго наслѣдника. Но право собственности, какъ безусловное
право, не подчиняется такимъ условіямъ, и потому въ подобномъ
случаѣ законъ объявляетъ такое условіе недѣйствительнымъ. Над-
лежитъ заключить, что незаконно и всякое условіе, имѣющее въ
виду возможность, по волѣ завѣщателя, прекращенія права соб-
ственности въ лицѣ, которое уже назначено на семъ правѣ пре-
емникомъ имѣнія. По началу, выраженному въ прим. къ 1011 ст.
Зак. Гр., право собственностп въ лицѣ первоназначеннаго преем-
ника хотя можетъ быть ограничено на время его жизни, но не
можетъ быть прекращаемо по волѣ завѣщателя. Этотъ выводъ со-
вершенно согласенъ какъ съ началомъ, прігнятымъ въ нашемъ
законѣ, такъ и съ правиломъ, принятымъ въ иностранныхъ зако-
нодательствахъ, о недѣйствительности прекратительныхъ условій
1673 г. X 1074).
при назначеніи наслѣдника. Наоборотъ, гдѣ нѣтъ подобнаго огра-
ниченія права собственности въ самомъ существѣ его, тамъ усло-
віе возможно и пепротпвозаконно.
Итакъ, возможно завѣщателю назначить свое имѣніе во времен-
ное владѣніе извѣстному лицу, до срока, съ тѣмъ, чтобы по на-
ступленіи его имѣніе перешло въ полную собственность тому лицу,
которое въ ту пору окажется соотвѣтствующимъ условіямъ, при
копхъ завѣщатель избираетъ себѣ наслѣдника. Многіе противъ
сего возражаютъ, что лицо наслѣдника оставалось бы послѣ смерти
завѣщателя па нѣкоторое время въ неизвѣстности.
Везъ сомнѣнія, невозможно допустить такое юридическое состоя-
ніе имѣнія, въ коемъ оно могло бы безсрочно и безусловно оста-
ваться безъ собственника; но такое состояніе—если оно срочное
и условное, і! по самому учрежденію своему имѣетъ въ виду пре-
емника л полнаго собственника,—не заключаетъ въ себѣ юриди-
ческаго противорѣчія (напр. состояніе наслѣдственнаго имѣнія, къ
которому наслѣдники до истеченія сроковъ еще не явились). Въ
завѣщаніи, подобномъ вышеприведенному, несомнительно указано
время, когда временное владѣніе одного лица должно смѣниться
вступленіемъ наслѣдника въ собственность, и указано также, кто въ
эту минуту долженъ объявиться наслѣдникомъ послѣ завѣщателя;
слѣдовательно нѣтъ неизвѣстности о правѣ и о преемствѣ имѣнія.
Существующій законъ не запрещаетъ дарить и завѣщать имѣніе
на условіяхъ объ образѣ пользованія, лишь бы условія не были
противозаконны, а въ условіи подобномъ вышеуказанному нѣть
нарушенія прямого законнаго правила. Между смертью завѣщателя
и объявленіемъ наслѣдника къ имѣнію при условіи, постановлен-
номъ по завѣщанію, нѣтъ пустого промежутка, въ теченіе коего
имѣніе представлялось бы ничьимъ: оно состоитъ во временномъ
владѣніи по водѣ завѣщателя, л нѣть нужды входить въ розыска-
ніе о томъ, кому до указаннаго событія или срока принадлежитъ
полное, безусловное право на завѣщанное имущество, потому что
до втой поры самъ завѣщатель сдѣлалъ это право неполнымъ и
условнымъ, слѣдовательно имѣніе составляетъ покуда часть наслѣд-
ственной массы послѣ завѣщателя.
Въ законахъ нашихъ нѣтъ прямой статьи, которая воспрещала
бы подобныя распоряженія. Приводятъ 1026 статью, о точномъ
означеніи имуществъ и лицъ, но сія статья соблюдена, когда нѣтъ
сомнѣнія о томъ, кто, по волѣ завѣщателя, долженъ быть наслѣд-
никомъ имѣнія, хотя бы пмя сего лица л не было выставлено,
ибо эта статья по прямому своему смыслу есть правило о напи-
саніи и изложеніи завѣщанія, а не о сущности распоряженія, и
прямая цѣль ея—устранить неточность и неясность въ изложеніи
воли завѣщателя, въ чемъ бы сія воля ни состояла. Приводятъ
еще 406 ст. Зак. Гражд.. выводя пзъ нея, что всякое имущество
должно принадлежать кому либо въ особенности—въ противномъ
случаѣ принадлежитъ оно государству; ио и эта статья нисколько
не относится къ обсуждаемому предмету, во 1-хъ потому, что въ
ней пѣтъ вовсе предписанія пли запрещенія, ограничивающаго
частную волю въ распоряженіяхъ объ имуществѣ; во 2-хъ потому,
что, какъ изъяснено выше, имѣніе, завѣщанное подъ выжидатель-
нымъ условіемъ, ие можетъ бытъ признано никому пеириііадле-
жащимъ: числясь во владѣніи у того, кому непосредственно предо-
ставлено во владѣніе, оно не считается яичьи.ій, ибо наслѣдникъ
къ нему непремѣнно долженъ обозначиться по наступленіи поло-
жительнаго срока, или предвидѣннаго событія. Говорятъ еще, что
установляемая подобными назначеніями неодредѣлительность въ
отвѣтственномъ лицѣ собственника вредитъ законнымъ интересамъ
стороннихъ лицъ, имѣющихъ пеки п притязанія къ лицу умер-
шаго вотчинника. Можетъ быть для стороннихъ лицъ п происхо-
дитъ отъ сего нѣкоторое затрудненіе въ осуществленіи правъ сво-
ихъ я заявленіи требованій; но это затрудненіе не безусловное,
ие отнимающее возможности найти отвѣтственное лицо. Распоря-
женіе завѣщателя объ имѣніи, каково бы нп было, ни въ какомъ
случаѣ не можетъ нарушать права стороннихъ лицъ на это имѣ-
ніе, или законныя пхъ требованія, простираемыя къ этому имѣнію.
Положеніе ото безспорно, л есть возможность, примѣнительно къ
правилу 215 от. Уст. Гражд. Судопр., предъявлять пеки къ лицу
умершаго собственника даже тогда, когда нѣтъ въ виду признан-
ныхъ, или вступившихъ во владѣніе наслѣдниковъ. Во всякомъ
случаѣ, если бы осуществленіе упомянутыхъ нравъ въ настоящемъ
случаѣ и сопряжено было съ затрудненіями, это недостатокъ про-
цессуальнаго права, требующій дополненія ц исправленія, но изъ
за сего недостатка н затрудненія еще нѣтъ основанія отрицать
законную возможность такого состоянія наслѣдства, съ коимъ за-
трудненія сопряжены; подобныя же затрудненія возникаютъ п въ
томъ случаѣ, когда къ оставшемуся наслѣдству нѣсколько лѣтъ не
являются наслѣдники, или длится нѣсколько лѣтъ споръ о наслѣд-
ствѣ, а между тѣмъ возникаютъ претензіи къ лицу, пли имѣнію
умершаго вотчинника; однакоже пзъ за этихъ затрудненій никто
— 585 —
не отрицаетъ возможности такого состоянія, въ коемъ лицо отвѣт-
ственнаго наслѣдника еше не опредѣлилось.
Безхозяйное состояніе собственности въ семъ случаѣ есть мни-
мое, пбо хозяиномъ имущества, то-есть распорядителемъ кто яп-
будь да имѣется, до той минуты, когда опредѣлено будетъ нссо-
мнительно лицо наслѣдника: пли тотъ, кому предоставлено времен-
ное владѣніе и пользованіе, но волѣ завѣщателя, или законный его
наслѣдникъ, коему, въ отсутствіи пного распоряженія, должно при-
надлежать временное владѣніе и пользованіе симъ имуществомъ.
Какъ бы то пи было, нѣть у насъ закона, нп общаго, ни особливо
относящагося до завѣщаній, въ коемъ выражено было бы правило
о незаконности п юридической ничтожности всякаго состоянія, въ
коемъ лицо собственника, или преемника остается еще хотя бы во
временной неизвѣстности.
Наконецъ возражаютъ, что въ наслѣдственномъ преемствѣ не
допускается перерыва, а въ этомъ случаѣ перерывъ былъ бы до-
пущенъ, ибо съ минуты' смерти завѣщателя остается на нѣкоторое
время открытымъ вопросъ о томъ, кто будетъ ему преемникомъ-
Неосновательно п это возраженіе. Дѣйствительно, въ наслѣдствен-
номъ преемствѣ нельзя себѣ представить перерыва, то-есть такого
состоянія, въ коемъ имѣніе юридически и безусловно представля-
лось бы ничьимъ, состоянія безправнаго, безличнаго, не опредѣ-
леннаго ни волею умершаго, нп закономъ, не входящаго ни въ
какую категорію правъ. Но такого перерыва, подлинно немысли-
маго, не слѣдуетт. никакъ смѣшивать съ состояніемъ неизвѣст-
ности о наслѣдствѣ: такое состояніе есть юридическое—оно по
необходимости наступаетъ во многихъ случаяхъ, п потому допу-
скается и даже опредѣляется закономъ. Выше указано, что
вслѣдъ за открытіемъ наслѣдства можетъ настудить па многіе
годы состояніе неизвѣстности о наслѣдникѣ, покуда онъ объявится.
Эта неизвѣстность не только не ведетъ къ отрицанію подобнаго
состоянія, но законъ опредѣляетъ, кто, въ отсутствіи наслѣдника,
или душеприкащика, долженъ завѣдывать и управлять открывшимся
наслѣдствомъ. Стало быть, въ сущности, такое состояніе возмояшо
съ законной точки зрѣнія. Возможное относительно законнаго на-
слѣдства, оно не менѣе возможно и въ преемствѣ завѣщательномъ,
когда волею завѣщателя установлено состояніе временной и имѣю-
щей прекратиться неизвѣстности объ окончательномъ его преем-
никѣ. Законъ пашъ не говоритъ объ этомъ состояніи прямо и не
опредѣляетъ его; но это еще не резонъ признать такое состоя-
— 58<і —
ніе незаконнымъ, если оно «с противорпчитъ прямо высказан-
ному въ законѣ положенію, несовмѣстному съ таковымъ состоя-
ніемъ. Для отрицанія такого состоянія ничего не значитъ ссылка
на вредъ, происходящій будто бы отъ предполагаемаго „безхо-
зяйнаго состоянія имуществъ". Это аргументъ—можетъ быть
для законодателя, но для суда не имѣющій юридическаго значе-
нія, доколѣ нельзя сослаться на прямой законъ, изъ коего слѣ-
довало бы отрицаніе подобнаго состоянія. Еще болѣе утверждаетъ
въ вышеизложенномъ мнѣніи аналогія, взятая отъ другихъ за-
конодательствъ. Въ западныхъ законодательствахъ, начиная съ
римскаго, такое состояніе признается законнымъ и не предпо-
лагаетъ никакого перерыва въ преемствѣ, ибо преемство послѣ
извѣстнаго лпца во всякомъ случаѣ возводится къ этому лицу
и къ минутѣ открытія послѣ него наслѣдства, сколько времени
не продолжался бы промежутокъ неизвѣстности о наслѣдникѣ и
временнаго владѣнія другого лица. Германскія законодательства
допускаютъ такое состояніе, французскій законъ тоже (см. о
семъ Верегіоіге ЮаПоз Тезіашепіз. й 3527, 3617 и мн. др.)—
допускаетъ до такой степени, что назначаетъ отъ правитель-
ства куратора къ наслѣдству до наступленія отлагательнаго
условія, если нѣть въ виду законнаго наслѣдника и некому, по
волѣ завѣщателя, отдать имѣніе во временное владѣніе. Это до-
пускается законодательствами, въ коихъ со всею логическою стро-
гостью выразилось и проводится понятіе объ установленіи на-
слѣдника, пли общаго преемника по завѣщанію и о непрерывно-
сти наслѣдственнаго перехода,—понятіе, которое въ нашемъ за-
копѣ относительно завѣщаній и вовсе не выражено,—п въ коихъ
еще крѣпче и послѣдовательнѣе, чѣмъ у насъ, охраняется опредѣли-
тельность вотчинныхъ правъ. На какомъ же основаніи стали бы мы
у себя отрицать законность вышеязъяснеииаго назначенія? Конечно,
для юриста не послужитъ къ сему достаточнымъ основаніемъ не-
опредѣленное соображеніе съ общими интересами собственности.
Здѣсь подходимъ къ слѣдующему важному вопросу: возможно
ли назначить наслѣдникомъ къ имѣнію лицо, еще несуществующее,
но только могущее произойти на свѣтъ, иа случай, если оно
родится? Замѣтимъ прежде всего, что по правилу, -выше изъ-
ясненному, способность лицъ къ воспринятію завѣщаннаго опре-
дѣляется не минутою составленія завѣщанія, но минутою от-
крытія наслѣдства но завѣщанію, то-есть смерти завѣщателя и
окончательнаго завершенія завѣта, имъ оставленнаго. Стало быть
— 587 —
по отношенію къ минутѣ составленія завѣщанія означенный во-
просъ устраняется. Вообще положительныя законодательства при-
знаютъ, что распоряженіе завѣщателя дѣйствительно, если избран-
ное имъ лицо оказывается рожденнымъ въ минуту его смерти, или
по крайней мѣрѣ оказывается въ зачатіи, утробнымъ младенцемъ
(по римскому правилу: назсііигпз рго Шо ѣаЬе&иг, циоііез іѳ сош-
шоЛіз еуиз адііиг); напротивъ того, если его нѣтъ въ эту минуту
ни въ рожденіи, ни въ зачатіи, то завѣщательное распоряженіе,
ие находя лица въ мпнуту открытія наслѣдства, упадаетъ и при-
знается недѣйствительнымъ, то-есть нельзя завѣщать лицу, кото-
рое, не бывъ рождено, или зачато въ минуту смерти завѣщателя,
предполагается послѣ того въ неизвѣстный срокъ возможнымъ къ
рожденію, хотя бы отъ извѣстныхъ родителей. Хотя въ нашемъ
законодательствѣ прямо и не высказано подобное правило, но п
у насъ возможно его вывести пзъ аналогіи наслѣдственнаго пре-
емства съ завѣщательнымъ, ибо о наслѣдованіи по закону сказано
(ст. 1106 Гражд. Зак.), что отъ него не устраняются дѣти, хотя
бы оныя не были рождены, но токмо зачаты при жизни отца.
Отсюда на практикѣ заключаютъ, что завѣщательныя распоряже-
нія въ пользу лицъ, ве бывшихъ нп рожденными, нп зачатыми при
смерти завѣщателя, недѣйствительны. Однако въ 1873 г. рѣшеніемъ
Касс. Сен. 1530 признано, что завѣщатель въ правѣ обязать сво-
его наслѣдника по завѣщанію ежегодными выдачами въ пользу дѣтей,
какъ уже родившихся, такъ и могущихъ родиться отъ указаннаго
въ завѣщаніи лица.
Вслѣдствіе скудости нашего права мы принуждены иногда
прибѣгать къ аналогіи, для вывода косвеннымъ путемъ правилъ,
которыя въ нашемъ законѣ прямо не высказаны, но выражены
прямо въ другихъ законодательствахъ. По нерѣдко случается, что
въ другихъ законодательствахъ правило выразилось въ органиче-
скомъ развитіи цѣлаго учрежденія п въ связи съ другими поло-
женіями, составляющими исключеніе пзъ него и умѣряющими
строгое, безусловное его значеніе, а у насъ правило зто, извлечен-
ное по аналогіи, не бывъ высказано прямо, является уже въ без-
условной силѣ. Такъ выходитъ и въ настоящемъ случаѣ. Напри-
мѣръ, французскій законъ, запрещая вообще субституцію, разрѣ-
шаетъ ее въ 2 случаяхъ: дозволяется родителямъ завѣщать дѣтямъ
имѣніе, съ тѣмъ, чтобы они послѣ себя передали его своинъ дѣ-
тямъ, имѣющимъ родиться; дозволяется и бездѣтнымъ завѣщать
имѣніе на томъ же основаніи своимъ братьямъ и сестрамъ (Сосіе й.
1043, 1049). Итальянскій кодексъ запрещаетъ субституцію без-
условно, но дозволяетъ (764 ст.) завѣщать имѣніе дѣтямъ извѣст-
наго липа, находящагося въ живыхъ при смертп завѣщателя, хотя
бы во время смертп его эти дѣти не были еще ни въ рожденіи,
яп въ зачатіи. У насъ, поелику нѣтъ прямого запрещенія завѣщать
имѣніе лицу, имѣющему родиться, нѣтъ и подобныхъ ограниче-
ній запрещенія, и потому дѣйствіе запретительнаго правила, не
умѣряясь ничѣмъ, представляется во многихъ случаяхъ противо-
рѣчіемъ п несправедливостью. Иногда подобное назначеніе объ-
ясняется желаніемъ завѣщателя удержать имѣніе въ своемъ родѣ,
напримѣръ—въ пользу внуковъ, племянниковъ п пр., если они ро-
дятся, н въ этомъ случаѣ оиъ хочетъ поворотить къ нимъ имѣніе
пзъ владѣнія чужеродца, пли дальняго родственника, а въ против-
номъ случаѣ оставить имѣніе у него. Отецъ, оставляя по себѣ
бездѣтнаго сына и не надѣясь, что сынъ-расточитель сохранитъ
имѣніе, желалъ бы сохранить имѣніе для дѣтей своего сына
(коихъ нѣтъ еще при смерти завѣщателя), на случай, если опп
будутъ. Желанія законныя, и въ первомъ изъ приведенныхъ при-
мѣровъ—желаніе, даже соотвѣтствующее цѣли нашего закона удер-
жать имѣніе по возможности въ родѣ у владѣльца. Тѣмъ не менѣе
подобныя распоряженія могутъ быть признаны недѣйствительными,
если принять по нашему закону во всей строгости запрещеніе за-
вѣщать имѣніе на имя несуществующихъ лицъ, п затѣмъ могутъ
быть оставлены въ безусловной силѣ прочія назначенія, сдѣланныя
завѣщателемъ въ связи съ незаконнымъ условіемъ. Таковъ, напри-
мѣръ, слѣдующій случай. Имѣніе завѣщано во временное владѣніе
сыну, съ тѣмъ, что по смерти его, еслп у него будутъ дѣти, имѣніе
переходитъ къ нимъ, а если ие будетъ дѣтей, то къ чужеродцамъ.
Оказалось, что у сына были дѣти, ио родились уже чрезъ нѣсколько
лѣтъ по смерти завѣщательницы; еслп по сему уничтожено будетъ
первое условное назначеніе въ пользу дѣтей, то можетъ быть
оставлено въ силѣ второе, то-есть подставное назначеніе въ пользу
чужеродцевъ—результатъ явно несправедливый, вовсе не соотвѣт-
ственный тому, чего желала завѣщательница: внуки ея, коимъ она
явно желала передать наслѣдство, лишатся онаго.
Во избѣжаніе подобныхъ недоумѣній надлежало бы и у насъ,
выразивъ явственно въ законѣ запрещеніе завѣшать на имя лицъ
несуществующихъ въ минуту смерти завѣщателя, допустить вмѣстѣ
съ тѣмъ и исключеніе въ пользу потомковъ завѣщателя, или того лица,
кому имѣніе передается непосредственно во временное владѣніе.
— зея —
Примѣры. Завѣщатель, имѣя племянника Петра, безъ вѣсти пропавшаго
въ дальнемъ походѣ, п сохраняя еще надежду, что омъ когда яибудь явится,
постановляетъ: имѣнію быть у Ивана, въ пожизненномъ владѣніи, пли до-
толѣ, пока объявится Петръ; иъ послѣднемъ случаѣ, или буде при смерти
и и свѣдѣній объ пемъ ве будетъ, та имѣніе слѣдуетъ Ѳедору.
Завѣщатель, имѣя трехъ малолѣтныхъ племянниковъ, да трехъ малолѣт-
ныхъ внуковъ, отдаетъ имѣніе всѣмъ шестерымъ во владѣніе и пользованіе
дотолѣ, пока младшему пзъ нихъ изо всѣхъ не исполнится совершенно-
лѣтіе; а в-ь этотъ срою постановляетъ все это имѣніе раздѣлить поровну
между тѣми изъ нихъ, кто въ это время въ живыхъ будетъ. Такое распо-
ряженіе правильно, ибо до положеннаго завѣщателемъ срока упомянутые
малолѣтные пе могутъ иопменпо и раздѣльно скитаться наслѣдниками и
владѣльцами имѣнія ва правѣ собственности, и лишь въ этотъ срокъ совер-
шается, по волѣ завѣщателя, аа предположенныхъ условіяхъ, переходъ къ
нимъ права собственности. Напротивъ, подобное же распоряженіе было
бы незаконно, еслибъ завѣщатель постановилъ, что пряно послѣ смертп
своей отдаетъ всѣмъ поименованнымъ лицамъ имѣніе въ собственность, и
удержалъ бы то же условіе. Въ этомъ случаѣ право собственности неме-
дленно по смерти завѣщателя перешло бы ва малолѣтныхъ, и уже ва случай
смерти кого либо пзъ нихъ завѣщатель пе имѣлъ бы права опредѣлить,
колу послѣ него долженъ слѣдовать удѣлъ его въ завѣщанномъ имѣніи.
Незаконно было бъ распоряженіе и тогда, когда бы завѣщатель поста-
новилъ: завѣщаю имѣніе тремъ племянникамъ, дѣтямъ сестры, и тремъ
внукамъ, дѣтямъ сына, съ тѣмъ, чтобы, когда послѣднему пзъ нихъ испол-
нится совершеннолѣтіе, имѣніе то раздѣлено было поровну между нимъ
диться могутъ къ тому времени.
Вотъ еще распоряженіе. Завѣщаю имѣніе въ пожизненное владѣніе
Ивану, съ тѣмъ, что если опъ умретъ бездѣтенъ, имѣніе то должно перейти
въ полную собственность воспіггаишіцѣ моей Марьѣ. Въ этихъ выраже-
ніяхъ можно видѣть три назначенія: 1. Ивана пожизненнымъ владѣльцемъ;
2. дѣтей его, если будутъ, наслѣдниками; 3. если дѣтей у него не будетъ,
то Марью наслѣдницей. Второе распоряженіе, въ пользу несуществующихъ
лицъ, незаконно. Но положимъ, что завѣщанье писано такъ: завѣщаю
имѣніе Ивану въ пожизненное владѣніе; если онъ женится и будутъ у
вего дѣтп, то Это имѣніе предоставляю ему въ собственность:—распоря-
женіе будетъ законное.
Объ условныхъ назначеніяхъ вообще. — Условія невозможныя я
незаконныя.—Условія, стѣсняющія гражданскую свободу.
Повсюду закономъ дозволялось дарить и завѣщать имѣніе
условно, то-есть соединять свое распоряженіе и право одареннаго
лица со срокомъ, съ соблюденіемъ условія, съ наложеніемъ повин-
ности, съ опредѣленіемъ образа владѣнія п пользованія: лишь бы
— 590 —
только такія условія не были противны закону п общественному
порядку. Основаніе такого правила распознать не трудно. Всякій
актъ гражданскій, поколику имѣетъ юридическое значеніе, заклю-
чаетъ въ себѣ принудительную силу (запсбіо), то-есть можетъ быть
приведенъ въ дѣйствіе сплою закона п правительства, въ случаѣ
уклоненія отъ добровольнаго исполненія, или въ случаѣ нарушенія
права, установленнаго актомъ. Но законъ содѣйствуетъ къ испол-
ненію только того, что сообразно съ закономъ; что противорѣчптъ
закопу, то считается невозможнымъ къ исполненію передъ зако-
номъ. Итакъ, буде право гражданское по волѣ частнаго лица
соединено съ предположеніемъ, плп условіемъ, по закону невозмож-
нымъ, то законъ не признаетъ сего соединенія. Но есть лп воз-
можность отдѣлить въ этихъ случаяхъ право отъ условія, съ коимъ
оно связано? отвергнувъ послѣднее, оставить первое въ силѣ? или
право, неразрывное съ условіемъ, вмѣстѣ съ нимъ стоитъ и вмѣстѣ
съ нимъ падаетъ? Въ римскомъ нравѣ принято было по сему пред-
мету существенное отличіе условій до договору оть условій по
завѣщанію. Договоръ происходитъ оть совокупнаго и нераздѣль-
наго соглашенія двухъ воль въ одномъ цѣльномъ актѣ, и потому,
еслп отвергается одна составная часть соглашенія, условіе не-
законное, или невозможное, цѣлое соглашеніе падаетъ, становится
недѣйствительнымъ. Напротивъ, завѣщаніе есть актъ односторонней
воли, въ коемъ соглашеніе невозможно, и лпцо, въ пользу коего
сдѣлано условное назначеніе, нисколько ие участвуетъ своею
волей ни въ назначеніи, ни въ условіи, съ коимъ оно связано. Рим-
скій законъ вообще благопріятствовалъ завѣщаніямъ; завѣщаніе
было въ общемъ обычаѣ; умереть безъ завѣщанія считалось предо-
судительно, и воля умершаго считалась священною, причемъ, для
поддержанія ея, допускалось самое обширное ея истолкованіе.
Изъ этого уваженія къ послѣдней волѣ гражданина, всего вѣроят-
нѣе, возникло въ римскомъ законѣ правило—не отвергать сущность
завѣщательнаго назначенія за незаконность пли невозможность усло-
вія, съ коимъ оно связано, но отсѣкать только самое условіе, какъ
будто его не было (ІшроззіЪіІіз сошііііо іп іпзйІнііоніЬиз еі Іееаііз
рго ноа зсгіріа ЬаЬеіиг. Іп сопйіІіопіЪиз ргітит Іосит ѵоіипіаз
(Іебшсіі оЫіпеІ еа^ие ге^іі сопбіііопез. Іп сопШопіЬиз іезіатепіогит
ѵоіипіаіет роііаз циат ѵегЪа сопзііегагі орогіеаі.) *).
— 591 —
Въ нашемъ законѣ можно распознать то же различіе взгляда на
незаконныя условія въ договорахъ и въ завѣщаніяхъ. Въ договорѣ
законъ (1529 ст.) имѣетъ въ виду побудительную цѣль его, и
признаетъ весь договоръ ничтожнымъ, когда побудительная при-
чина его клонится къ достиженію цѣли, запрещенной законами.
О завѣщаніяхъ же сказано (1029 ст.): еслп въ завѣщаніи допу-
щены распоряженія, законамъ противныя, то сіп распоряженія не-
дѣйствительны, ио при семъ всѣ другія распоряженія, законамъ не-
противныя, остаются въ своей силѣ.
Примѣненіе 1529 ст. къ завѣщаніямъ, равно какъ п къ договорамъ,
требуетъ особой осмотрительности: въ противномъ случаѣ ово можетъ
сдѣлаться орудіемъ иаспльствепнаго стѣсаевія частной воли. Для примѣ-
ненія этого закона необходимо имѣть точное и прямое удостовѣреніе въ
томъ, что побудительною причиною завѣщательнаго распоряженія было
именно достиженіе противозаконной цѣли. Недостаточно знать, или пред-
видѣть, что вслѣдствіе завѣщательнаго распоряженія могло бы, прп тѣхъ
или кругахъ обстоятельствахъ, послѣдовать событіе, плп возникнуть со-
стояніе противозаконное. Необходимо удостовѣриться, что такое послѣд-
ствіе распоряженія было бы прямое п неминуемое, такъ что воля завѣ-
щателя могла быть направлена ве иначе, какъ къ этому послѣдствію.
когда договоръ (зав. распоряженіе) клонится ко вреду государственной
казны. Почти всякое гражданское дѣйствіе плп состояніе человѣка со-
единено съ фискальнымъ интересомъ и м. б. предметомъ фискальнаго учета,
итакъ, можно себѣ представить, сколько это неопредѣленное выраже-
ніе закона представляло бы поводовъ къ опроверженію завѣщательныхъ
распоряженій, если бы судебная практика придавала этому выраженію
широкое истолкованіе.
Въ 1863 году, во время мятежа въ Западномъ краѣ, помѣщикъ Дзе-
конскій завѣщалъ имѣнье 4 племяненкамъ, съ тѣмъ, что кто изъ лихъ
приметъ участіе въ мятежѣ, того доля отпадаетъ п идетъ въ приращеиіе
впковъ, Карлъ (принявшій послѣ участіе въ мятежѣ), не былъ еще пре-
ступникомъ, и потому наслѣдственная часть, уже перешедшая къ нему,
была конфискована какъ его собственность. Между тѣмъ, казна опровер-
гала вообще законность завѣщательнаго условія, п если бы въ мпвуту
смерти завѣщателя Карлъ оказывался уже преступникомъ, слѣдовательно
имущество его было подлежащимъ конфискаціи, то возникъ бы къ рѣшенію во-
просъ: можетъ ли условіе оставаться въ спаѣ, т.-е. ве составлево-ли ово
во вредъ казнѣ, съ цѣлію предупредить конфискацію доли одного изъ
наслѣдниковъ, передачею этой доли прочимъ. Невозможно получить пря-

мое удостовѣреніе къ томъ, что такова была именио цѣль завѣщателя, ибо
въ общемъ смыслѣ воля его совершенно согласуется съ закономъ, угро-
жая нарушителю закона лишеніемъ правь на имѣніе- Затѣмъ не нред-
ство основано ва завѣщаніи, а ио условію завѣщанья имѣвіе не успѣло
еще дойти до назначенваго лида, какъ уже, встрѣтивъ въ немъ преступ-
ника, отражается къ братьямъ его и къ винъ переходитъ, ие черезъ
него и не отъ иего, а прямо отъ завѣщателя. Но когда бы завѣщательное
распоряженіе этого рода относилось ве къ племянникамъ, а къ роднымъ
дѣтямъ завѣщателя, то казнѣ было бы къ чему привязаться, и распоряже-
ніе было би уничтожено. Дѣтп и безъ завѣщанія были би прямыми послѣ
отца наслѣдниками, а въ сплу закона о конфискаціи (176 ст. XII т. V ч.
Св. В. Пост.) конфискуется не только частъ, доходящая преступнику оть
отца, но даже и яри живомъ отцѣ часть, слѣдующая преступнику но за-
кону наслѣдства.
Въ пашемъ законодательствѣ нѣть вовсе опредѣленій о раз-
личныхъ видахъ условій по завѣщаніямъ, тогда какъ другія за-
конодательства представляютъ на сей предметъ довольно пра-
вилъ и указаній. Поэтому, въ виду вопросовъ и затрудненій,
часто возникающихъ по сему предмету въ судебной практикѣ,
будетъ ве лишнимъ остановиться иа нѣкоторыхъ изъ сихъ вопро-
Условія возможныя къ исполненію и законныя считаются не-
раздѣльною частью завѣщательнаго назначенія. Они обязательны, и
отъ нихъ, по волѣ завѣщателя, поколику она законна, зависитъ
пріобрѣтеніе, продолженіе, употребленіе и прекращеніе права на
имущество (ср. ст. 1011. 1029, 1086, 1096).
Сверхъ того надлежитъ замѣтить, что завѣщаніе, по системѣ
нашего свода законовъ гражданскихъ, помѣщено вмѣстѣ съ да-
реніемъ и пожалованіемъ въ одномъ раздѣлѣ: о дарственномъ, илп
безмездномъ пріобрѣтеніи правъ на имущество; слѣдовательно
между дареніемъ и завѣщаніемъ законъ нашъ признаетъ прямую
аналогію, что подтверждается въ особенности 991 статьей закон.
граждан., и посему правило нашего закона объ условіяхъ даренія
можно безошибочно примѣнить и къ завѣщаніямъ, съ соблюденіемъ
правилъ аналогіи. О дареніи же сказано: дары между частными
лидами дозволяется дѣлать на такихъ условіяхъ объ образѣ поль-
зованія и управленія даримымъ имуществомъ, какія даритель
за благо признаетъ, лишь бы только условія сіи не были противны
общимъ законамъ (ст. 975). Если даръ учлвенъ подъ условіемъ и
условіе со стороны подучившаго даръ не исполнено, то даръ воз-
вращается дарителю (ст. 976). О возвращеніи завѣщаннаго имѣнія
— 593 —
завѣщателю, разумѣется, не можетъ быть рѣчи, такъ какъ пере-
ходъ имѣнія по завѣщанію совершается уже по смерти завѣщателя.
Но если завѣщатель положительно постановилъ, что въ случаѣ не-
исполненія постановленнаго условія, плп съ наступленіемъ поло-
женнаго срока, либо предвидѣннаго событія, условное право лица
на завѣщанное имѣніе прекращается, п имѣніе переходитъ къ
другому, указанному лицу, ши къ наслѣдникамъ завѣщателя по
закону, то постановленіе сего рода имѣетъ обязательную силу:
такого рода условіе можно признать недѣйствительнымъ, еслп
самъ завѣщатель выразилъ прямо, что отдаетъ имѣніе въ собствен-
ность, въ вѣчное и потомственное владѣніе указанному лицу, пбо
въ семъ случаѣ съ правомъ собственности, однажды перешедшимъ
по завѣщанію, уже несовмѣстна возможность прекращенія сего
права по волѣ завѣщателя.
О невозможныхъ условіяхъ нашъ законъ вовсе не упоминаетъ.
Невозможность можетъ быть естественная, матеріальная, или нрав-
ственная. Есть безусловная невозможность пополненія по законамъ
естества. Въ такомъ случаѣ и условіе, безусловно невозможное, не-
дѣйствительно. Но можетъ быть и невозможность относительная.
Что невозможно одному, то можетъ быть возможно другому; не-
возможное въ одну пору, пли при однихъ обстоятельствахъ, можетъ
быть возможно въ другую пору и при другихъ обстоятельствахъ;
невозможное къ исполненію на срокъ пли вдругъ, можетъ быть
пополнено со временемъ пли постепенно, и наоборотъ, что было
возможно въ началѣ, можетъ стать невозможно въ послѣдствіи.
На такіе случаи судебною практикою другихъ законодательствъ
выработаны слѣдующія положенія. Условіе почитается обязатель-
нымъ, поколику оно возможно къ исполненію; посему допускается
раздѣленіе въ условіи возможнаго отъ невозможнаго, п лишь по-
слѣднее отмѣняется: напримѣръ, буде исполненіе невозможно въ
назначенный краткій срокъ, то допускается продолженіе сего срока,
или исполненіе безсрочное. Неисполненіе не ставится въ вяну,
если условленное, бывъ возможно въ началѣ, стало невозможно
въ послѣдствіи, а въ началѣ пополненіе замедлилось не по винѣ
обязаннаго лица. Еслп пополненіе условія поставлено въ зависи-
мость отъ случайнаго событія, п въ послѣдствіи обнаружится его
совершенная невозможность, то условіе падаетъ (напримѣръ па-
значеніе связано съ условіемъ выдачи ребенку 10,000, если онъ
доживетъ до 10-лѣтняго возраста, а ребенокъ умеръ не доживъ
до этихъ лѣтъ). Условіе признается необязательнымъ, если обпа-
яя
— 594 —
ружитсн, что самъ завѣщатель исполнилъ его еще при жизяп своей.
Назначеніе считается недѣйствительнымъ, если случайное событіе,
съ коимъ оно связано, оказалось невозможнымъ еще при жизни
завѣщателя, и т. и.
Условіе можетъ быть невозможно въ нравственномъ и въ юри-
дическомъ смыслѣ: то и другое будетъ незаконно, пбо законъ не
можетъ содѣйствовать осуществленію условія, противнаго обще-
ственной нравственности. Но не все безнравственное противуза-
конно. Есть въ отдѣльныхъ отношеніяхъ лица къ лицу нравствен-
ныя требованія и обязанности, которыя для закона неуловимы,
пбо выходятъ за предѣлы юридическаго отношенія. Такъ напр.
безнравственно владѣльцу оставлять безъ пропитанія неимущаго
сына, оставляя богатство стороннему лицу; но доколѣ владѣлецъ
дѣйствуетъ въ предѣлахъ своего права собственности, закону нѣтъ
дѣла до его побужденій. Противно общественной нравственности
и недѣйствительно предъ лицомъ закона требованіе, ограничиваю-
щее нравственную свободу человѣка тамъ, гдѣ она безусловно
охраняется закономъ, налагающее обязанности, несовмѣстныя съ
этою свободой, стѣсняющее права, безусловно охраняемыя, во имя
общественной нравственности, или общественнаго порядка. Таковы
многія права, охраняемыя уголовнымъ, плп государственнымъ за-
кономъ, или права, возникающія изъ семейственныхъ п супруже-
скихъ отношеній. Невозможно условіе, коего исполненіе, связанное
съ сдѣланнымъ по завѣщанію назначеніемъ, составляло бы нару-
шеніе общаго безусловнаго закона, пли безусловной обязанности;
напр. нарушеніе родительскаго права, нарушеніе супружескихъ
отношеній, нарушеніе свободы совѣсти п вѣроисповѣданія и т. под.
Въ чемъ надлежитъ видѣть это нарушеніе безусловной свободы
и въ чемъ видно только ограниченіе права, коимъ всякому вольно
пользоваться и пе подковаться,—на этп вопросы трудно дать об-
щее разрѣшеніе: они разрѣшаются въ каждомъ данномъ случаѣ
сообразно обстоятельствамъ и сообразно установившимся въ обще-
ствѣ взглядамъ на нравственное значеніе того или другого права:
иногда вопросы эти разрѣшаются и положительнымъ закономъ. Та-
ковы напр. вопросы объ ограниченіи условіемъ свободнаго вступ-
ленія въ бракъ. Имѣніе можетъ быть назначено подъ условіемъ
никогда не вступать въ бракъ, не вступать въ бракъ ранѣе ука-
заннаго срока,—не вступать въ бракъ съ такимъ-то лицомъ,—
вступить въ бракъ съ указаннымъ лицомъ, не вступать въ новый
бракъ, не вступать въ бракъ безъ согласія указаннаго лица и т.
— 595 —
под."). Очевидно, что рѣшеніе такихъ вопросовъ зависитъ отъ
господствующаго въ сознаніи, плп выводимаго изъ законныхъ пред-
положеній, общаго воззрѣнія на значеніе брака и отъ сопостав-
ленія особливыхъ правъ и обязанностей въ данномъ случаѣ. Такъ
напр. французская практика вообще отвергаетъ условіе вступить
въ бракъ съ указанною особой, но еслп въ данномъ случаѣ ока-
зывается, что зта особа обезчещена подлежащимъ лицомъ, которое
посему состоитъ въ нравственной обязанности жениться на пей, то
условіе моліетъ быть оставлено въ силѣ; отвергаетъ условіе не
вступать въ бракъ безъ согласія указаннаго лица, но еслп это
лпцо принадлежитъ къ числу тѣхъ, чьего согласія подлежащее лпцо
и по закону обязано спрашивать, то условіе дѣйствительно; отвер-
гаетъ условіе, положенное мужемъ на жену—не вступать въ но-
вый бракъ, но если отъ прежняго брака остались дѣти, и въ ппхъ
указана цѣль ограниченія, то условіе оставляется въ силѣ; допус-
каетъ условіе пе вступать въ бракъ до срока,—еслп срокъ сей
близокъ къ законному п объясняется разумнымъ попеченіемъ,—и
отвергаетъ оное, если срокъ положенъ неразумно продолжительный;
допускаетъ условіе—не вступать въ бракъ съ указанною особой—
но отвергаетъ оное, если подлежащее лпцо по отношенію къ сей
особѣ состоитъ въ нравственной обязанности вступить съ нею въ
бракъ. А въ австрійскомъ гражданскомъ кодексѣ находится (ст. 700)
и положительное правило: «условіе наслѣднику, или легатарію не
жениться даже и по достиженіи совершеннолѣтія почитается нич-
тожнымъ. Такое условіе обязательно лишь для вдовца или для
вдовы, когда есть дѣтп. Но считается недѣйствительнымъ условіе—
не жениться на указанной особѣ».
Условіе, ограничивающее свободу совѣсти или вѣроисповѣданія,
не можетъ быть дѣйствительно, поколику оно противно общему
государственному закону о свободѣ; слѣдовательно въ семъ отно-
шеніи обсужденіе условія зависитъ во многомъ отъ различія въ
опредѣленіяхъ законодательствъ о свободѣ вѣроисповѣданій. Такъ
напр. условіе—не перемѣнять вѣроисповѣданія, не переходить изъ,
одной церкви въ другую или—принять такое-то вѣроисповѣданіе
можетъ быть признано недѣйствительнымъ тамъ, гдѣ общимъ за-
кономъ установлена безусловная свобода перемѣнять вѣру; но у
•) Въ завѣщаніи гр. Буясгевдева Сенатъ, а по немъ и Госул. Сопѣть (1813 т.),
призналъ незаконнымъ я недѣйствительнымъ условіе о иедозволепін младшему,
сыну завѣщателя управлять имѣніемъ, если будетъ имѣть и совершенныя лѣта
доколѣ не яенится и дѣтей имѣть пе будетъ.
38*
— 59<і —
насъ напр. прп существующемъ запрепщніи отступать отъ господ-
ствующаго вѣроисповѣданія, условіе, коимъ налагается такое же
запрещеніе—остается въ силѣ. Впрочемъ—за исключеніемъ при-
веденнаго случая—п у насъ надлежитъ, кажется, отвергать подобныя
условія, возбуждающія безнравственное столкновеніе матеріаль-
ныхъ интересовъ съ убѣжденіемъ и вѣрованіемъ въ душѣ человѣка.
Условія, воспрещающія исполненіе гражданскаго долга, илп
обязанностей, безусловно налагаемыхъ закономъ—вовсе не могутъ
быть допущены.
Вообще надлежитъ замѣтить, что въ обсужденія условій, на
сколько они согласны пли несогласны съ закономъ, требуется боль-
шая осмотрительность. Припомнимъ здѣсь то, что выше было
сказано объ отлпчіп условія оть учредительнаго опредѣленія.
Всякое учредительное опредѣленіе связываетъ свободу того, на
кого наложено, въ состояніи признаваемомъ закономъ, или въ
свободномъ употребленіи силъ своихъ, имуществъ, и въ направле-
ніи воли—которое тоже предполагается принадлежностью каждаго
гражданина. Въ зтомъ стѣсненіи, составляющемъ свойство условій
п добровольно принимаемыхъ по договору,—нѣтъ еще ничего про-
тивузаконнаго, поколику они касаются томно частнаго интереса.
Всякій, кому условно назначено имѣніе, воленъ расчитать, что для
него удобнѣе п выгоднѣе—принять имущество съ ограниченіемъ
плп повинностью, пли отвергнуть ограниченіе вмѣстѣ съ имуще-
ствомъ. Ограниченіе можетъ касаться и правъ, принадлежащихъ
человѣку по общественному его положенію въ силу закопа госу-
дарственнаго, поколику этп права состоятъ въ личномъ его ин-
тересѣ п ие соединены съ государственною обязанностью плп по-
винностью; таково напр. право поступать плп не поступать въ го-
сударственную службу по тому плп другому вѣдомству, избирать
для себя то илп другое званіе плп занятіе—поколику выборъ зва-
нія или служебная повинность для него не обязательны. Впрочемъ,
и по этому предмету многое зависитъ оть началъ, господствующихъ
въ общемъ государственномъ строѣ и отъ понятій, принятыхъ въ
обществѣ. Очевидно наир., что понятіе о службѣ государственной
и объ интересѣ, связанномъ съ правомъ служить, быть чиновни-
комъ—неодинаково во Франціи, въ Англіи, въ Россіи,—л это раз-
личіе во взглядахъ непремѣнно отражается въ судебныхъ рѣше-
ніяхъ по сему предмету.
Не слѣдуетъ упускать изъ виду различіе между заказо.чъ съ
угрозою (роепа, сіаикпіа роепаііз) и простымъ условнымъ распоря-
женіемъ, иди назначеніемъ на тать или другой случай, при тѣхъ
или другихъ условіяхъ. Это различіе зависитъ отъ волп и намѣ-
ренія завѣщателя, которыя опредѣляются не всегда положительно
и буквально, но которыя приходится пногда отыскивать въ содер-
жаніи цѣлаго завѣщанія. Это различіе указано было п въ рим-
скомъ правѣ: роепат а сопііііопе ѵаіипіаз ісзіаіогіе зерагаС, еі
аи ровна, аи сопбійо, ап ігаизіайо віі, ех ѵоіипіаіе беГшісй ар-
рагеі. Не то или другое условіе само по себѣ, т. е. по своему
предмету, придаетъ завѣщательному распоряженію незаконное или
безнравственное свойство, но та цѣль, которую имѣлъ въ виду за-
вѣщатель. Когда онъ именно имѣлъ въ виду угрозою ущерба, плп
приманкою матеріальной выгоды побудить человѣка къ безнрав-
ственному дѣйствію, или отвратпть его оть пополненія долга, или
опредѣлитъ заранѣе насильственно волю его къ дѣйствію, должен-
ствующему зависѣть исключительно отъ нравственнаго побужде-
нія,—тогда распоряженіе оказывается безнравственнымъ. Но когда
изъ завѣщанія явствуетъ, что завѣщатель ие имѣлъ такой цѣли
и намѣренія, а расчитывалъ свою волю п назначеніе только на
то илп другое состояніе лпца, на случай, еслп оно наступятъ,
тогда нѣть повода считать распоряженіе завѣщателя незаконнымъ.
Вышеуказанное различіе объяснится ближе изъ слѣдующихъ при-
мѣровъ. Завѣщатель назначаетъ Ивану 10,000 р., если опъ же-
нится на Марьѣ. Если это, по намѣренію завѣщателя, должно
служить приманкою къ браку съ Марьей, въ такомъ случаѣ воля
его заключаетъ въ себѣ непрямое принужденіе въ браку. Но
могла быть у завѣщателя и цѣль, ие имѣющая ничего общаго съ
нравственнымъ принужденіемъ, когда онъ зналъ, что Иванъ имѣетъ
склонность къ Марьѣ, и что за бѣдностью Марьи бракъ не могъ
состояться. Завѣщатель назначаетъ женѣ 10,000 р. на случай раз-
вода ея съ мужемъ: незаконно, если имѣется въ виду усилить
личныя ея побужденія къ разводу приманкою денежной выгоды;
но нѣтъ безнравственнаго намѣренія, когда завѣщатель, пред-
видя возможность развода, желалъ на зтотъ мучай дать разве-
денной женѣ, при скудости собственныхъ ея средствъ, пособіе въ
отдѣльной жизни. У римлянъ считалось безнравственнымъ пону-
дительное условіе иа случай, если дѣтей не будетъ, зі йііоз пов
зпзсерегіз; но очевидно, что въ этомъ условіи не могло быть ни-
чего протпвузакоппаго, если въ мысли завѣщателя бездѣтность
представлялась ие болѣе какъ случайнымъ событіемъ, которое мо-
жетъ послѣдовать, можетъ и не случиться. У римлянъ же, со вре-
— 598 —
меші извѣстнаго Юліева закона, считалось запрещеннымъ и ни-
чтожнымъ всякое завѣщательное условіе, клонящееся къ оставле-
нію лица въ безбрачіи, и потому, еслибъ сдѣланъ былъ денежный
отказъ въ пользу дѣвицы, съ тѣмъ, чтобъ она не выходила замужъ,
такое условіе было бы ничтожно. Но не было бы незаконнаго въ
назначеніи денегъ дѣвицѣ, на случай если она по несчастью не
найдетъ себѣ партію п останется незамужнею. Безнравственно
назначать человѣку деньги подъ условіемъ перемѣнить вѣру; но
что было бы въ сущности безнравственнаго, когда бы, напр.,
пріятель извѣстнаго священника Мишо назначилъ ему денежную
сумму, имѣя прп томъ въ виду, что онъ не признаетъ папской не-
погрѣшимости, и долженъ подвергнуться отлученію отъ своей
церкви п удаленію пзъ богатаго прихода, станетъ старокатоли-
комъ и лишится средствъ къ содержанію? (См. по сему предмету
ст. Фитгпнга: БеЬег беи Версій бег ппзійіісііеи Вебіизип^ въ
АгсЬ. сіѵ. Рг. 1873 г. ЗсѣеигІ. V. <1. КеЬепЪе$ііттип§еп. Егіапц.
1871 г. § 79).
Дриневичъ завѣщалъ свое имѣнье племянникамъ, причемъ одному изъ
нихъ, Николаю, назначилъ большую противъ другихъ часть, съ тавпмъ,
сказало .условіемъ моего желанія, чтобъ онъ, съ окончаніемъ курса въ
тамбовской гимназіи, поступилъ въ университетъ но медицинскому факуль-
тету, кончилъ курсъ съ успѣхомъ и добрымъ поведеніемъ, и былъ бы ме-
дикъ; до окончаніи же имъ курса, завѣщаемымъ ему домзмъ быть въ
опекѣ у матерп его, а ему получатв изъ доходовъ отъ 300 до 4С0 р. еже-
годно". Николай Дрпневичъ, не кончивъ курса, занялся торговлею, вслѣд-
ствіе чего возникъ искъ объ отмѣнѣ сдѣланнаго въ пользу его назначенія.
Сенатъ (Общ. Собр. 1871 года) вывелъ изъ выраженій завѣщателя, что
преимущественная доля назначена Николаю Дрипевпчу подъ непремѣн-
нымъ условіемъ, коего онъ не исполнилъ, п затѣмъ оставить всю долю
въ его владѣніи было бы противно волѣ завѣщателя, который для того
именно и далъ ему больше, чтобъ овъ сталъ медикомъ. На семъ осно-
вати Николаю Дрпневичу оставлено право лишь ва равную съ братьями
его долю въ имуществѣ завѣщателя.
Исполненіе повпнпоетп, или законныхъ опредѣленій завѣща-
теля относительно образа пользованія имуществомъ илп употреб-
ленія оваго, вообще обязательно для преемника, т. е. то лицо, въ
интересѣ коего постановлено условіе, можетъ потребовать отъ него
исполненія. Бываютъ однакоже условія и опредѣленія несуществен-
ныя, которыя, бывъ постановлены исключительно въ пптересѣ са-
мого преемника, не налагаютъ на него и юридическаго обязатель-
ства, по цѣли и намѣренію самого завѣщателя. Такъ напримѣръ,
еслп при назначеніи денежной выдачи сказано, что деньги дают-
— 599 —
ся—на свадьбу, на покупку имѣнія, на постройку дома п т. п.,
нѣтъ основанія признать назначеніе сіе недѣйствительнымъ по той
причинѣ, что подлежащее лицо не вступило въ бракъ, не купило
имѣнія и ироч., илп требовать отъ сего лица исполненія того, что
упомянуто въ назначеніи. Совсѣмъ пное будетъ дѣло, если деньги
назначены напр. на воспитаніе дѣтей.—ибо здѣсь имѣется въ виду
интересъ третьихъ лицъ, въ пользу коихъ сдѣлано назначеніе.
Условія, ограничивающія право собственности, владѣніе и распо-
правоиъ избранія наслѣдника.—Примѣры изъ судебной
Наиважнѣйшія и наиболѣе сложныя условія, помѣщаемыя въ
завѣщаніяхъ, относятся къ ограниченію права собственности и
составныхъ его частей п принадлежностей, въ лицѣ того, кому
назначается имущество. Не всегда бываетъ легко и удобно опре-
дѣлить, на сколько зтп ограниченія протпворѣчатъ общему закону
собственности п вотчиннаго владѣнія. Праву собственности при-
своено закономъ значеніе безусловнаго права; отсюда можно за-
ключить, что всякое условіе илп ограниченіе, въ существѣ несов-
мѣстное съ правомъ собственности, отсѣкается отъ него, какъ
недѣйствительное. Однако же, съ другой стороны, общій законъ
допускаетъ ограниченія права собственности по волѣ вотчиннаго
владѣльца л отдѣленіе отъ него правъ, входящихъ въ составъ его:
владѣнія, пользованія, распоряженія; слѣдовательно невозможно
отрицать, что, поколику возможно установленіе ограниченій вот-
чиннаго права путемъ договорнаго соглашенія владѣльца съ посто-
роннимъ, коего онъ припускаетъ къ сему праву, потолику же воз-
можны ограниченія, исходящія отъ воли вотчинника путемъ завѣ-
щанія. Разница здѣсь только въ лицѣ и во времени: въ договорѣ,
ограничивая овою вотчинную власть и допуская чужое участіе,
вотчинникъ оставляетъ при себѣ право собственности въ существѣ
неприкосновеннымъ; въ завѣщаніи онъ переводить послѣ себя
право собственности на другое лпцо съ ограниченіями, и тоже
долженъ оставить его въ существѣ неприкосновеннымъ. Итакъ,
для вѣрнаго обсужденія законности всѣхъ подобныхъ условій над-
лежитъ прежде всего уяснить себѣ смыслъ воли завѣщателя,
затемняемый нерѣдко невразумительными, двусмыслеииымп и про-
тиворѣчивыми выраженіями акта. Какое именно право хотѣлъ
— 600 —
предоставить завѣщатель? Передастъ ли онъ указанному лицу
право собственности на имѣнье? Въ такомъ случаѣ установленныя
условія владѣнія, пользованія и распоряженія получаютъ видъ
ограниченій, и надлежитъ разсудить, сообразны ли сіи ограниченія
съ существомъ права собственности, которое законъ разумѣетъ
безусловно. Или завѣщатель въ назначеніи своемъ имѣлъ въ, виду
не передать свое право собственности, а выдѣлать пзъ него осо-
бливое право владѣнія и пользованія имуществомъ па изложенныхъ
условіяхъ и передать оное указанному лицу, а самый переходъ
права собственности оставилъ безъ прямого опредѣленія? На
сколько установляемыя ограниченія противны общему закопу соб-
ственности, и этотъ вопросъ не можетъ быть разрѣшенъ отвле-
ченно, одною логикою закона. Разрѣшеніе его зависитъ не только
оть особенностей каждаго законодательства, но и отъ особливой
цѣди, которую каждое законодательство имѣетъ въ виду при установ-
леніи закона собственности, и отъ взгляда на собственность, гос-
подствующаго въ обществѣ. Такъ, напримѣръ, французская практика
не благопріятствуетъ условію — не продавать и не закладывать
имѣніе, потому что во французскомъ законѣ господствуетъ—въ
силу особливой государственной идеи—стремленіе содѣйствовать
раздроблеиію имуществъ и свободному обращенію ихъ пзъ рукъ
въ руки.
У насъ должны быть почитаемы недѣйствительными ограни-
ченія наслѣдственнаго нрава на родовыя имущества, — поколику
это право представляется вэ данномъ случаѣ безусловнымъ. По-
слѣднюю оговорку необходимо сдѣлать потому, что въ нѣкоторыхъ
случаяхъ возможна по закону уступка наслѣдственныхъ правъ на
родовое имущество въ пользу лица, имѣющаго одинаковое наслѣд-
ственное право, и въ этихъ случаяхъ условіе не имѣетъ въ себѣ
ничего противузаконнаго. Случай, о коемъ упоминаетъ 1086 ст.
1 ч. X т., есть безспорный, ибо симъ закономъ выдачи изъ родо-
вого имѣнія прямо признаны необязательными для наслѣдника.
По смыслу 1011 статьи ограниченія во владѣніи и пользованіи
завѣщаемымъ родовымъ имуществомъ не допускаются. Но изъ
слѣдующихъ примѣровъ можно видѣть, въ какпхъ случаяхъ нѣтъ
основанія отвергнуть условіе, относящееся къ родовому имѣнью.
Отецъ, имѣя благопріобрѣтенное имѣнье, и частью родовое, завѣ-
щаетъ благопріобрѣтенное одному сыну, съ тѣмъ, чтобы онъ отка-
зался уже отъ участія въ родовомъ, предоставивъ все родовое
прочимъ дѣтямъ завѣщателя—братьямъ или сестрамъ. Такое усло-
— 601 —
віе ие содержитъ въ себѣ ничего противузаконнаго, и отвергнуть
его, оставивъ въ силѣ назначеніе благопріобрѣтеннаго имѣнья,
было бы крайне несправедливо и неосновате.іьно. Вратъ при раз-
дѣлѣ отцовскаго имѣнья имѣетъ полное право отказаться оть своей
доли въ пользу братьевъ илп сестеръ, которые тоже состоятъ на-
равнѣ съ нимъ наслѣдниками; и такого отказа требуетъ отъ него
отецъ—въ пользу не посторонняго, а тоже прямыхъ наслѣдниковъ
его по общему праву. Слѣдовательно условіе правильно, и сыну
надлежитъ либо подчиниться сему условію, либо отказаться оть
завѣщаннаго имѣнья. Но представимъ себѣ подобное же условіе
въ пользу дальнѣйшаго родственника, напримѣръ двоюроднаго
брата, плп въ пользу жены завѣщателя. Оно будетъ недѣйстви-
тельно, ибо установлено въ пользу такого лица, которое не можетъ
участвовать по закону наравнѣ съ сыномъ завѣщателя въ общемъ
раздѣлѣ родового имѣнья, не имѣя ири родномъ сынѣ завѣщателя
наслѣдственнаго права, слѣдовательно и отказъ сына отъ сего на-
слѣдства <га пользу двоюроднаго брата невозможенъ. А жема завѣ-
щателя тоже наслѣдуетъ послѣ мужа только указную часть, которая
должна быть ей выдѣлена особо числомъ и мѣрою, и наслѣдуя
не по общему нраву съ дѣтьми умершаго, не имѣетъ и права при-
ращенія своего удѣла, стало быть ничьимъ отказомъ не пользуется.
О примѣчаніи къ 1011 ст. надлежитъ замѣтить, что содер-
жащееся въ окомъ ограниченіе относится исключительно къ праву
завѣщателя, перваго вотчинника—опредѣлять дальнѣйшій переходъ
имѣнья послѣ второго, назначеннаго по завѣщанью вотчинника,
то-есть назначать третьяго по себѣ вотчинника къ имѣнью, и
еще у сего третьяго вотчинника стѣснять вотчинное право огра-
ниченіями во владѣніи и въ порядкѣ управленія. Законъ сей имѣетъ
въ виду непремѣнно третьяго вотчинника по завѣщателѣ; но не-
справедливо было бы распространять силу содержащагося въ семъ
законѣ запрещенія на волю завѣщателя относительно ограниченій
владѣнія и управленія въ лицѣ второго вотчинника, кому непо-
средственно отъ завѣщателя предоставляется имѣнье. Пшіе рас-
положены толковать сей законъ въ такомъ смыслѣ, что завѣщатель,
предоставляя имѣнье въ собственность, пе властенъ уже обставлять
владѣніе назначеннаго имъ лица ограниченіями, стѣсняющими у
него полноту права собственности. Законъ не дозволяетъ только
ограниченія, касающагося перехода вотчинныхъ правъ по смерти
второго вотчинника, но на все время жизни его и владѣнія завѣ-
щаннымъ имуществомъ, положительно признаетъ право завѣщателя
— 602 —
обязывать избраннаго наслѣдника къ исполненію нѣкоторыхъ по-
винностей и т. под. И потому, кажется несомнительно, что правило
примѣчанія къ 1011 ст. не препятствуетъ завѣщателю ограничи-
вать полное право собственности въ лицѣ избраннаго пмъ наслѣд-
ника условіями относительно владѣнія, пользованія л распоряженія
имуществомъ, лишь бы сіи условія 1) не касались распоряженія
на случай смерти; 2) не были несовмѣстны съ нравомъ собствен-
ности въ существѣ его. Итакъ прп сомнѣніи о законности подоб-
ныхъ ограниченій п при истолкованіи воли завѣщателя, надлежитъ
принимать въ соображеніе: во 1-хъ, въ чемъ состояла воля завѣ-
щателя и подлинно лп предоставилъ онъ имѣніе подлежащему ли-
цу на правѣ собственности; во 'Я-хъ, ограниченія, установленныя
завѣщателемъ, еслп относятся ко владѣнію имѣньемъ при жизни
избраннаго наслѣдника, сообразны ли съ существомъ права соб-
ственности, пли вовсе несовмѣстны съ онымъ: въ послѣднемъ только
случаѣ ограниченія сіи должны быть устранены, какъ незаконныя.
Съ правомъ собственности совмѣстны отрицательныя и положитель-
ныя его ограниченія, о коихъ упоминается въ 432, 514 и 541
статьяхъ 1 ч. X т.; стало быть завѣщатель, въ силу полноты правъ
своихъ па благопріобрѣтенное имущество, можетъ не только обя-
зывать избраннаго наслѣдника денежными выдачами, на время жизни
его, въ пользу стороннпхъ лицъ, но можетъ, также на время только
жизни сего наслѣдника, установить въ завѣщанномъ имѣвіи для
стороннихъ лицъ право участія въ пользованіи, право отдѣльнаго
владѣнія, и можетъ даже стѣснить избраннаго имъ наслѣдника въ
правѣ на залогъ и отчужденіе имѣнья при жизни, дарственными
или возмедными способами *). Не можетъ онъ только обязать из-
браннаго наслѣдника къ совершенію такихъ дѣйствій, кои вовсе
уже несовмѣстны съ правомъ собственности, напримѣръ не можетъ
обязать его къ отчужденію имущества при жизни (напримѣръ про-
дать имѣніе, или подарить его такому-то ллцу). Обязательность та-
кихъ дѣйствій вовсе уже несовмѣстна съ правомъ собственности.
Если признать ихъ обязательными для наслѣдника, это значило бы,
что имѣніе завѣщано ему лишь во временное владѣніе, а не на
правѣ собственности; еслп же судъ призналъ послѣднее, то не мо-
— 603 —
жеть, ие впадая въ противорѣчіе, признать и обязательность для
наслѣдника распоряженій, коими вмѣняется ему въ обязанность
отчужденіе имѣнья.
а. ПІляпива завѣщала внуку своему Маликову домъ, съ тѣмъ, чтобъ
онъ сего дома въ теченіе 25 лѣтъ пе продавалъ, пе закладывалъ и никому
пе передавалъ, а если войдетъ въ долги, то и ва удовлетвореніе ихъ дохъ
пе долженъ бить продаваемъ; во смерти же Маликова, если будетъ без-
дѣтенъ, домъ долженъ перейти къ сестрѣ его Кадмігаой. Когда по смерти
Маликова, получившаго сей домъ, опъ перешелъ во владѣніе Кадмііной,
она стати отговариваться отъ долговъ Маликова, утверждая, что брать ея,
но завѣщанію, былъ только временнымъ владѣльцемъ сего дома, а яе соб-
ственникомъ, ибо одно право владѣнія пли пользованія, безъ права распо-
ряженія, ве составляетъ еще права собственности. Но Сенатъ, имѣя въ
виду 420, 423 и 432 ст. Зак. Гражд., призналъ, что право собственности ва
имущество можетъ быть ограничено въ распоряженіи онымъ, ие теряя
своего существеннаго значенія, и что Маликову было предоставлено завѣ-
щаніемъ, хотя и ограниченное, право собственности па домъ (Касс. рѣш.
1869 г. X 13341.
б. Рѣшеніемъ Сената (Касс. рѣш. 186» г. X 816) признано на осаоваи.
примѣч. іи. 1011 ст., что благопріобрѣтенное имущество можетъ быть завѣ-
щано пли безусловно, или ва извѣстныхъ условіяхъ. Дѣло шло о завѣщаніи,
коимъ завѣщанъ въ собслтіспііость капиталъ, съ тѣмъ, что пріобрѣтатель
ио завѣщанью, пользуясь процентами. можетъ распорядиться самымъ ка-
питаломъ ие ранѣе 28-лѣтняго возраста.
в. По дѣлу Медвѣдніікова (Обери. Сен. рѣш. И, Х557) Сенатомъ при-
знано, что завѣщатель могъ предоставить свое имущество, пзъ движимости
и капиталовъ состоящее, дѣтямъ споимъ и назначить имъ опредѣленный
срокъ (до пришествія младшаго сына въ 25-яѣтвій возрастъ), до коего то
имущество должно находиться въ общемъ нераздѣльномъ ихъ владѣніи, и
на капиталъ должна быть производима общая торговля.
г. По дѣлу Прониныхъ (Сборв. Сен. рѣш. II, X 569) призвано, что Про-
литъ, назначивъ свое благопріобрѣтенное имѣніе в» со<7янвскиосяіь мало-
лѣтнымъ дѣтямъ, ве имѣлъ права въ то же время передать это имущество
въ безотчетное и безсрочное распоряженіе жепѣ своей и купцу Козлову,
съ правомъ залога и продажи, не. предоставивъ одпако лично симъ послѣд-
нимъ пи временнаго владѣнія, пи даже права пользованія въ означенномъ
имуществѣ.
д. Гавреневъ написалъ: „все имѣніе и капиталъ предоотав.іяю сыновьямъ
моимъ по равнымъ частямъ, во съ тѣмъ, чтобы они ве могли изъ опало
ничего продать, ни заложить, ни отчуждать до тридцатипятп-лѣтпяго воз-
раста1'. До сихъ поръ завѣщаніе законно, ибо завѣщатель могъ ограни-
чить владѣніе наслѣдниковъ въ благопріобрѣтенномъ имуществѣ. Но далѣе
овъ прибавляетъ: „въ случаѣ смерти кого-либо изъ сыновей бездѣтнымъ,
наслѣдуетъ дочь моя Прасковья, а еслп н она умретъ, дѣти ея“. Хотя
бы можно было толковать эту прибавку и въ такомъ смыслѣ: „въ случаѣ
смертп сыновей іо прииісспиія п 35-мтиій возрастъ", во всякомъ случаѣ
ова незаконна, ибо завѣщатель, опредѣливъ однажды, что право собствсв-
— 604 —
постіі иа имѣніе переходить по смерти его къ дѣтямъ, пе могъ затѣмъ,
на случай пхъ смерти, опредѣлять дальнѣйшій переходъ имѣнія (Сборп. Сен.
Напр. опъ могъ бы сказать: предоставляю имѣніе сыновьямъ въ срочное
самъ опъ будетъ въ живыхъ находиться, или въ живыхъ будутъ оставшіяся
послѣ него дѣти, то ему самому или дѣтямъ его часть каждаго предостав-
ляется въ собственность; буде же ии самого, ни дѣтей въ живыхъ не будетъ,
то предоставляется въ собственность дочери моей Прасковьѣ или, за ея
ѳ. Въ дѣлѣ Калистратовой (Сбор». Сен. рѣш. II, Лё 948) завѣщатель.
должно принадлежать въ васлѣдство прочимъ дѣтямъ. Дочь оспаривала
устраненіе ея отъ наслѣдства въ прочемъ родовомъ имѣніи, по вмѣстѣ съ
тѣмъ требовала и и.чзначевваго ей приданаго. Сенатъ разсудилъ, что если
ова признаетъ дѣйствительною волю отца о назначеніи приданого, то
должна подчиниться и другому условію, выраженному въ завѣщаніи, т. е.
отказаться отъ прочаго наслѣдства; или, буде отвязывается отъ прпдаваго,
можетъ требовать себѣ выдѣла наслѣдственной части. Правило же 1029 ст.
Зак. Гражд. къ сему ве относится, ибо назначеніе приданаго зависитъ со-
вершенно отъ воли родителей.
ж. Щукинъ завѣщалъ свои капиталы (по билетамъ) сыну, съ тѣмъ, что
опъ долженъ вступить въ полное распоряженіе лишь по достиженіи 40-лѣт-
иравѣ па тѣ кали-
которыя постановлены первымъ
завѣщателемъ, т. е. обязанъ ли опъ ждать полнаго права распоряженія
до того дня, когда сыну Щукина, еелп-бъ опъ былъ живъ, исполнилось бы
40 лѣтъ? Отвѣчаютъ: ве обязанъ, и основательно. Если только признано, что
сыву Щукина по завѣщанію отца капиталы тѣ назначены въ собствен-
ность, то надлежитъ признать, что за силою пркмѣч. къ 1011 ст. завѣщанное
Щукинымъ имѣніе стало у сына его наслѣдственнымъ, п ио смертп его ве
могло ви въ порядкѣ перехода, ии въ порядкѣ управленія подлежать про-
изволу перваго вотчинника. Нѣтъ основанія полагать, что это правило
иркм. къ 1011 ст. относится исключительно до недвижимыхъ имѣній, и
что употреблешюе въ статьѣ выраженіе „въ разрядъ наслѣдственныхъ"
означаетъ только пмѣвія, могущія получить свойство родовыхъ. Въ семъ
смыслѣ дѣло рѣшено Сенатомъ (2 Общ- Собр. янв. 1870 г.). Сенатъ разсу-
дилъ между прочимъ, что пзъ выраженій завѣщателя: „оставляю во ваадѣ-
не заключить, что завѣщатель ве имѣлъ въ виду лишить сыновей права
собственности ва капиталъ: возложенныя имъ на наслѣдниковъ ограниченія
ве противорѣчатъ требованіямъ закопа, и завѣщатель воспользовался лишь
правомъ установлять для наслѣдника тотъ или другой способъ владѣнія и
пользованія имуществомъ.
— 605 —
з. Въ завѣщаніи гр. Буксгевдеиа было постановлено: 1. Младшій сынъ
его вступить въ полное распоряженіе п владѣніе завѣщаннымъ имѣньемъ
лппіь тогда, когда женится и будетъ имѣть дѣтей; а до тѣхъ поръ имѣ-
ніемъ должно управлять назначенное завѣщателемъ лицо. 2. Оба сына и
законные ихъ наслѣдники до 3 колѣна не имѣютъ права ни продавать, нп
закладывать завѣщанное имѣнье, а право это будетъ принадлежать лишь
правнукамъ пхъ. 3. Если по смерти сыновей жены пхъ останутся бездѣтны;
то оставшимся наслѣдникамъ заплатить каждой изъ нихъ по 50,000 руб.
асспгв. Сенатъ нашелъ, что всѣ эти распоряженія противны законамъ;
то же подтвердилъ и Государственный Совѣтъ (въ 1813 году).
что еслп у него будутъ дѣти нлн внуки при его смерти, то имѣніе предо-
ставляется послѣ него имъ въ собствеявость, еелл-жъ оиъ умретъ без-
дѣтенъ, — малолѣтнымъ Сазоновой ь. Палата истолковала завѣщаніе въ
томъ смыслѣ, что имѣніе назначено въ собственность гр. Зубову, и па
пакъ несогласныя съ примѣчаніемъ къ 1011 ст.
і. Олонкпнъ ло завѣщанію 1811 года назначилъ жену сною Настасью
ства; по смерти Настасьи—часть имѣнія назначилъ внуку своему отъ
дочери Ипаву Демьянову; а остальную часть внукамъ, сыновьямъ сына
Петра, если будутъ въ жпвыхъ, за исключеніемъ дочерей Петра. Еслп
Иванъ Демьяновъ до совершеннолѣтія умретъ, то вся его часть должна
поступить сыновьямъ Петра Олонкппа, когда же сыновей ве будетъ, то
у Петра Олонкшіа не будетъ въ живыхъ сыновей, то вся часть, имъ назна-
ченная, поступаетъ къ Ивану Демьянову. — Въ силу сего завѣщанія сынъ
Петра Олонкппа Ивамъ, по смертп Настасьи, получилъ назначенное ему
имѣнье, во умеръ бездѣтенъ, вслѣдствіе чего сталъ требовать сіе имѣнье
ва основаніи тото же завѣщанія Иванъ Демьяновъ. По возникшимъ про-
тивъ сего спорамъ сестеръ Ивана Олопкпна Сенатъ въ 1861 году уничто-
жилъ распоряженіе завѣщателя, противное 1011 ст. Зак. Гражд. и Лопу-
хпнсяому указу, ирпвнавъ между прочимъ, что правило .Іопухннскаго
указа, изданное въ 1839 году, не есть новое, но составляетъ подтвержде-
віе и изъясненіе прежнихъ законовъ, и потому должно быть примѣняемо
къ завѣщанію, составленному въ 1811 году (см. Жури. Мни. Юст. 1861 г.
Пожизненное пли срочное владѣніе представляется по завѣща-
нію въ двухъ видахъ. Оно можетъ быть установлено завѣщате-
лемъ безъ всякаго соображенія съ вотчинными правами другихъ
лицъ па то же имѣнье, или въ связи съ таковымъ соображеніемъ.
Въ первомъ случаѣ завѣщатель ие опредѣляетъ вовсе, къ кому
должно перейти имѣніе по смерти пожизненнаго владѣльца, или
по истеченіи срока (законъ указываетъ въ семъ случаѣ переходъ
имѣнія къ законному по завѣщателѣ наслѣднику). Въ послѣднемъ
случаѣ завѣщатель указываетъ именно, кому имѣніе слѣдуетъ въ
— 606 —
собственность, и кого стало быть—временный владѣлецъ долженъ
признавать наслѣдникомъ, вторымъ по завѣщателѣ вотчинникомъ.
Какъ скоро водя завѣщателя въ этомъ смыслѣ опредѣлилась пе-
сомнительно, то ужо должны быть устранены всякія условія и
ограниченія, несовмѣстныя съ юридическимъ отношеніемъ времен-
наго владѣльца къ вотчиннику, которое непремѣнно слѣдуетъ изъ
основной воли завѣщателя. Въ силу сего отношенія невозможно
допустить, чтобы временный владѣлецъ, видя прямого вотчинника
ииѣпыо, могъ, при вотчинномъ его правѣ, расточать и отчуждать
временно владѣемое имѣнье. И потому, если'бы завѣщатель, прямо
указавъ лицо, которое назначаетъ наслѣдникомъ къ имѣнью, п
другое лицо, которому отдаетъ то же имѣнье въ пожизненное вла-
дѣніе, предоставилъ сему послѣднему лицу право заложить, про-
дать, подарить это имѣніе,—то надлежало бы заключить пзъ сего—
пли что завѣщатель въ сущности предоставилъ полное вотчинное
право тому, кого назвалъ временнымъ владѣльцемъ, пли, что пре-
доставленіе полныхъ вотчинныхъ правъ—прп другомъ явномъ
вотчинникѣ, несовмѣстно съ пожизненнымъ владѣніемъ п должно
быть устранено, какъ незаконное. Итакъ, если судъ не приметъ
перваго разсужденія, по смыслу завѣщанья, то второе долженъ
принять непремѣнно.
Иное дѣло, если по завѣщанью имѣніе отдано въ пожизненное
владѣніе одному лицу п другого наслѣдника не назначено: бываетъ,
что въ такихъ случаяхъ завѣщатель—пожизненнаго владѣльца,
коему прямого права собственности не предоставлено, уполномочи-
ваетъ на залогъ и на продажу имѣнья, по его усмотрѣнію, или
въ случаѣ нужды. Съ перваго взгляда такое распоряженіе представ-
ляется страннымъ, пбо пожизненное владѣніе само по себѣ не
согласуется съ правомъ отчужденія, составляющимъ принадлеж-
ность права собственности; но такое распоряженіе въ настоящемъ
случаѣ не будетъ протявузаконно. Владѣлецъ остается пожизнен-
нымъ владѣльцемъ, ибо полное право собственности все-таки ему
ие предоставлено, въ томъ смыслѣ, что не можетъ онъ распоря-
диться имѣніемъ иа случай смерти: можетъ, еслп понадобятся,
продать имѣніе при жпзнп своей, и исчерпать такимъ образомъ
полноту предоставленной ему вотчинной власти; до если онъ сего
не учинилъ, то имѣніе, по смерти его, вовсе отходить оть его
личности и обращается въ наслѣдство—кому слѣдуетъ послѣ за-
вѣщателя. Завѣщатель безспорно имѣетъ законную возможность
отдѣлить оть своего права собственности на имѣнье ту или дру-
— 607 —
гую изъ составныхъ частей онаго, или составить изъ сихъ частей
болѣе илп менѣе полное сочетаніе, и таковое составное право пре-
доставить по своему усмотрѣнію избранному лицу, лишь бы только
симъ назначеніемъ не нарушалось ничье право собственности. Въ
настоящемъ случаѣ, поелику завѣщатель никого не назначилъ по
себѣ наслѣдникомъ, не нарушилъ онъ и ничьего права, ибо право
законныхъ по немъ наслѣдниковъ существуетъ по смерти его лишь
потолику, поколику завѣщатель пе отвергъ, или пе ограничилъ
сего права своимъ завѣщаніемъ, а въ настоящемъ случаѣ завѣ-
щатель—въ ту мѣру, въ какую усилилъ право пожизненнаго вла-
дѣльца,—ослабилъ и обусловилъ предполагаемое право законнаго
своего наслѣдника. Послѣдній, въ силу завѣщанія, не можетъ воз-
ражать противъ залога и продажи имѣнія пожизненнымъ владѣль-
цемъ, н въ правѣ претендовать по смертп его на сіе имѣніе только
въ такомъ случаѣ, еслп оно прн смерти пожизненнаго владѣльца
осталось иеотчуждекныиъ. Возможность подобнаго завѣщательнаго
распоряженія допускается и нашимъ закономъ. Именно въ указѣ
1814 года (П. С. Зак. Л- 25606) предполагается возможнымъ
пожизненное владѣніе супруга по завѣщанью, съ правомъ зало-
жить и даже продать имѣніе.
Выше изложено, почему надлежитъ признать незаконнымъ присоединеніе
къ пожизненному владѣнію права заложить и продать имѣніе, предостав-
ленное въ собственность другому; предполагается въ семъ случаѣ, что
завѣщатель явственно и безусловно предоставилъ одному япцу послѣ себя
право собственности на то же самое имущество, которое другого упол-
номочилъ продать по его усмотрѣнію. Но возможны завѣщательныя рас-
поряженія и такого рода: завѣщаю имѣніе въ пожизненное владѣніе
Ивану, съ правомъ заложить и продать оное, или пакую либо часть онаго
при жизни, съ тѣмъ, чтобы по смерти Ивана все, что останется изъ сего
имѣнія неотчужденнымъ, перешло въ собственность Павлу. Здѣсь нѣтъ
того цротпворѣчія между правами на одно и то же имущество, которое
замѣчено въ выіпеіірііведенвомъ случаѣ. Тамъ право собственности
прямого наслѣдника ио завѣщанію возникаетъ въ минуту смерти завѣща-
теля, и простирается па то же имущество, которое отдано другому въ пожиз-
ненное владѣнье. Здѣсь, ио условію завѣщанья, и право собственности
наслѣдника возникаетъ и предметъ его опредѣляется лишь въ минуту
смерти пожизненнаго владѣльца, такъ что до этоіі минуты избранное лпцо
не имѣетъ еще дѣйствительнаго права ик па какую часть завѣщаннаго
имущества, п не можетъ воспретить въ лицѣ пожизненнаго владѣльца ни-
какого распоряженія симъ имуществомъ, кромѣ завѣщательнаго распоря-
женія. Слѣдовательно въ семъ случаѣ возможно совмѣстное существованіе
того и другого права, и наши законы ве даютъ основанія къ признанію
такого отношенія, уставовляеиаго волею завѣщателя, незаконнымъ.
— 608 —
Съ правомъ собственности совмѣстны ограниченія владѣнія и распоря-
женія, имѣющія временное и условное значеніе, но несовмѣстны ограни-
ченія, имѣющія свойство безусловнаго и постояннаго. Посему я могу пе-
редать свое имѣніе наслѣднику въ собственность, лишивъ его притомъ
права на залогъ и отчужденіе сего имѣнья ва моченіе жизни; по пе могу
шипитъ его права завѣщательнаго па сіе имѣніе. Могу положить па сіе
имѣніе повинность въ пользу третьяго лица, во съ тѣмъ, чтобы сія повин-
ность имѣла свойство временнаго права въ чужомъ имѣнія, какъ-то: права
угодій, права участія въ чужомъ имуществѣ и т. п. Если же сія повин-
ность по свойству своему и по намѣренію завѣщателя составляетъ само-
стоятельное вотчішиое право, или отчужденіе правъ собственности, я яе
лишаюсь права прямо предоставить сіе право завѣщательнымъ актомъ
стороииему лицу, но ие могу обязать своего наслѣдника, коему предостав-
ляю пиѣпье въ собственность, чтобъ онъ самъ установилъ сіе право въ
пользу сторонняго лица, или чтобъ онъ самъ и его преемники допускали и
терпѣли сіе право безгранично. Напримѣръ: вь закопѣ постановлено, что
право сосѣда дѣлать окна на сосѣдній дворъ илп сосѣднюю крылу состав-
ляетъ уступку правъ собственности. Оставляя свой донъ я дворъ сыну,
я могу по завѣщанію предоставить сосѣду своему такое право, т. е. право
ва время жизни моего преемника, и если мой преемникъ откажется передать
сіе право сосѣду окончательно крѣпостнымъ актомъ (446 ст. Зак. Гражд.),
сосѣдъ ие можетъ его къ сему принудить ва основаніи моего завѣщанія.
Еслп съ правомъ пожизненнаго владѣвія завѣщатель предоставляетъ
владѣльцу п право передать имѣніе по смерти своей по своему выбору и
усмотрѣвію (это постановленіе всего чаще помѣщаютъ въ своихъ завѣща-
ніяхъ мужья, оставляя пмѣпія жеванъ съ правомъ передать его дѣтямъ
по выбору), это послѣднее право неумѣстно и несогласно съ закономъ,
ибо невозможно переносить ва пожизненнаго владѣльца завѣщательное
право, которое принадлежитъ только собственнику.
Можетъ ли завѣщатель, не назначая самъ наслѣдника къ своему имѣнью,
предоставить избраніе сего даслѣднпка другому лицу, ио его усмотрѣвію?
Таковыя распоряженія норѣдко встрѣчаются: всего чаще бываетъ, что
мужъ, назначая пмѣвье женѣ своей въ
полномочію. Еслп указап-
овымъ переходятъ и завѣщательное право, и вообще право
— 609 —
въ завѣщаніи перваго вотчинника. Если же указанное посредствующее
лицо получаетъ имѣвіе только во временное владѣніе, то предоставленіе
ему права передать, подарить или завѣщать имѣнье—отъ имени перваго
завѣщателя—немыслимо. Еще менѣе возможно допустить предоставле-
ніе стороннему япцу, не получающему даже во владѣніе своего имѣнія
ио завѣщанью, права избирать къ сему имѣнію наслѣдника ио за-
тгяатат.
Вышесказанное примѣняется вполнѣ къ назначенію наслѣдственному,
т е. къ тому случаю, когда завѣщатель прямо избираетъ себѣ преемника
въ массѣ своего имущества, или въ извѣстномъ, цѣльномъ имѣніи. Но
особливый вилъ завѣщательнаго назначенія составляетъ по закону (прпм.
къ 1011, 1086 ст.) назначеніе разнымъ лицамъ выдачъ изъ имущественной
массы, предоставляемой избранному паслѣдппку. Въ подобномъ случаѣ
имѣнье ярялю передается извѣстному лицу (наслѣднику по завѣщанью
съ тручемвмъ или съ обязательствомъ выдать изъ сего имѣнія, или ва
счетъ цѣнности и доходовъ его извѣстную вещь, пли опредѣленную цѣн-
ность другому лицу отъ пменп завѣщателя. Здѣсь, хотя одаренпое лицо
пріобрѣтаетъ оть завѣщателя и по завѣщанью, но не прямо, и для осуще-
ствленія своего права на завѣщанное должно обратиться къ тому, кому ко
завѣщанью переходятъ во власть подлежащее имущество, и па кого завѣ-
щатель возложилъ повинность исполненія, или выдачи. Такимъ образомъ
но волѣ завѣщателя возникаетъ отношеніе между двумя лицами, изъ коихъ
распоряженье, такъ какъ и избраніе прямого преемника, можетъ быть плп
безусловное, или условное. Въ послѣднемъ случаѣ условіе передачи можетъ
быть связано или со срокомъ, или съ возможнымъ событіемъ, или съ дѣй-
ствіемъ возможнымъ для одареннаго лица, или даже съ усмотрѣніемъ и
выборомъ того, па чыо обязанность возложена выдача. Къ подобному на-
значенію не примѣняются тѣ возраженіи о законности, кои могутъ быть
сдѣланы противъ условныхъ наслѣдственныхъ назначеній, ибо здѣсь нѣтъ
прямого, непосредственнаго перехода отъ завѣщателя къ тому лицу, въ
пользу коего назначеніе дѣлается. Имѣніе, въ извѣствомъ своемъ составѣ
какъ масса, переходитъ прямо отъ завѣщателя къ избранному наслѣднику,
только съ извѣстною повинностью; и этотъ наслѣдникъ считается собствен-
никомъ всего, съ обязанностью выдѣлить изъ массы извѣстную вещь, паи
уплатить на счетъ массы извѣстную цѣнность подлежащему лицу. Это же
послѣднее лпцо не считается со смерти завѣщателя собственникомъ завѣ-
щанной вещп плп цѣнности (подобно тому какъ прямой наслѣдникъ., или
вреемппкъ по завѣщанью), но получаетъ права требовать выдѣла, выдачи
или уплаты отъ указаннаго лица, ва условіи, постановленномъ въ завѣща-
ніи. Съ этой точки зрѣнія возможными, т. е. непротпвузакопныик надле-
житъ признать такого рода распоряженія:
Завѣщаю имѣніе брату моему Ивану, съ тѣмъ, чтобы пзъ сего имѣнія
выплачено было дѣтямъ другого брата моего Петра, буде они достигнутъ
совершеннолѣтія, десять тысячъ рублей.
Завѣщаю имѣнье сестрѣ моей Прасковьѣ, съ тѣмъ, что еслп у сына
моего Ивана будутъ дѣти, выдавала бы каждому пзъ нихъ на содержаніе
часть ы. 39
— 610 —
и воспитаніе по 200 руб. ежегодно, а по достиженіи совершеннолѣтія каж-
дому выдала бы единовременно но 5000 руб.
Завѣщаю имѣнье племяппицѣ своей Аннѣ, съ тѣмъ, чтобы внуку моему
Ивану, если онъ по достиженіи 17-лѣтняго возраста окажется прилеженъ
къ ученію, передала мою библіотеку, а въ противномъ случаѣ предоставила
бы ее въ пользу — ской гимназіи.
Имѣетъ ли право владѣлецъ благопріобрѣтеннаго имѣнья, завѣщая часть
онаго липу, коему состоять должнымъ, освободить это лицо отъ учета сораз-
мѣрной части долга въ наслѣдственную его часть, и возложить отвѣтствен-
ность вь семъ долгѣ исключительно на наслѣдниковъ другой части благо-
пріобрѣтеннаго имѣнья? Напр. Иванъ завѣщаетъ благопріобрѣтенное село
Покровское Марьѣ, упоминая, что долженъ ей 5000 руб., и вмѣстѣ съ тѣмъ
постановляетъ, что весь этотъ долгъ, обязанъ уплатить ей Петръ, коему
назначается другое благопріобрѣтенное же имѣнье, село Семеновское.
Петръ не въ правѣ возражать, что соразмѣрная часть сего долга должна
ластъ на долю самой кредиторши Марьи, поколику и она состоитъ наслѣд-
ницею послѣ завѣщателя. Въ семъ случаѣ завѣщатель Иванъ былъ воленъ
надѣлить каждаго но произволу, и воля его состоитъ въ томъ, что онъ
Марьѣ, кромѣ назначеннаго имѣнья, подарилъ и ту часть долговой суммы,
которая подлежала бы въ лицѣ ея наслѣдственному погашенію, а Петру
назначилъ имѣнье съ повинностью уплатить Марьѣ всю долговую сумму,
и на то и на другое завѣщатель имѣлъ право по закону; во если бы село
Семеновское было родовое, то это распоряженіе завѣщателя было бы не-
обязательно для наслѣдника, за силою 1086 ст. Зак. Гражд., и Петръ въ
правѣ былъ бы требовать, чтобъ Марья привяла на себя соразмѣрную
часть удовлетворенія въ своемъ долговомъ требованіи на завѣщателя.
Условіе, чтобы наслѣдники, сколько ихъ ни есть, оставались вь нераз-
дѣльномъ владѣніи имуществомъ—нельзя, кажется, признать обязательнымъ.
Хотя продолженіе общаго и нераздѣльнаго владѣнія зависитъ отъ волп и
общаго соглашенія совладѣльцевъ имущества, допускающаго раздѣлъ, по
ии въ какомъ случаѣ ве можетъ быть для нихъ обязательно, ибо по закону
достаточно для возбужденія раздѣла—желанье, и однимъ изъ совладѣль-
цевъ изъявленное. Согласіе (подобно довѣрію) есть состояніе вом, кото-
раго нельзя вынудить, или учинить обязательнымъ, и право требовать себѣ
выдѣла изъ общаго владѣнья есть существенная врпвадаежность права
общей собственности.
Не подлежитъ сомнѣнью, что условіемъ, постановляемымъ въ завѣщаніи,
пе могутъ быть нарушаемы нрава третьихъ лицъ, отъ завѣщательнаго на-
значенія не зависящія. Таковы права кредиторовъ не только самого завѣ-
щателя—но и наслѣдника по завѣщанью—ва удовлетвореніе ігаъ завѣ-
щаннаго имѣнья. Возможно ли завѣщателю постановить, что завѣщанное
имѣнье пе должно быть обращаемо па удовлетвореніе долговъ преемника
по завѣщанью, сдѣланныхъ до пріобрѣтенія сего имѣнья? Ивые полагаютъ,
что возможно (таково мнѣніе французскаго юриста Тродова); но съ симъ
мнѣніемъ едва ли можно согласиться у насъ, тѣмъ болѣе, что нашему за-
копу неизвѣстно французское учрежденіе сірагаііоп іез Ыепе,—Ииѣпіе,
перешедшее по наслѣдству, становится собственностью васлѣдппка, отвѣт-
ставимаго за всѣ долги его, требующіе удовлетворенія, когда бы сіо имѣнье
ни было имъ пріобрѣтено. По принятіе наслѣдства въ вицѣ наслѣдника
соединяется нераздѣльно отвѣтственность ло представительству умершаго
съ отвѣтственностью за линные долги самого преемника, и взысканіе но
личнымъ долгамъ, съ той поры какъ открылось, можетъ быть обращено па
имѣніе отвѣтственнаго липа, какое только у него въ наличности окажется.
Основаніе права кредиторовъ на вновь пріобрѣтенное должникомъ по за-
вѣщанью имѣніе—ве пріобрѣтается ими вновь и не зависитъ отъ воля
умершаго завѣщателя. Право икъ существуетъ само по еебѣ—на удовле-
твореніе суммою долга, а средствомъ кь удовлетворенію служитъ имъ все
имущество должника.
Й «8.
Можетъ ли завѣщатель безусловно лишить законныхъ наслѣд-
никовъ своихъ права оспаривать завѣщаніе?
Завѣщаніе есть законное объявленіе воли владѣльца о его
гімугиестт па случай смертп (ст. 1010 Зак. Граж.). Завѣщатель
располагаетъ только тѣмъ, па что имѣетъ право, къ чему можетъ
относиться какъ хозяинъ, собственникъ, пли владѣлецъ. Власть за-
вѣщателя ни въ какомъ случаѣ не простирается далѣе предѣловъ
граяданокихъ правъ его; въ сферѣ правъ государственныхъ воля
частнаго человѣка недѣйствительна. Въ сферѣ права граждан-
скаго она дѣйствительна лишь на столько, па сколько объемлеть
предметы, подвластные волѣ. Право на чужое имущество, право
на дѣйствія лицъ можетъ принадлежать гражданину или по дого-
вору, плп по особому отношенію, установленному закономъ. Гдѣ
нп того, ни другого нѣть, тамъ завѣщатель не можетъ установить
по своей волѣ собственный закопъ къ стѣсненію гражданской сво-
боды другого лица, къ лишенію его такихъ правъ, которыми оно
пользуется въ силу общаго закопа, независимо отъ воли завѣща-
теля, въ области правъ гражданскихъ. Всякое дѣйствіе гражданина
почитается законнымъ, или незаконнымъ въ той мѣрѣ, въ какой
оно согласуется съ предписаніемъ законовъ, илп нарушаетъ пхъ,
а пе въ той мѣрѣ, въ какой лицо, совершающее актъ, почптаетъ
свое дѣйствіе законнымъ, или незаконнымъ. Мѣриломъ законности
служить здѣсь самый законъ, воля общественная, а не личная
воля частнаго лица. Еслп это дѣйствіе почему либо можетъ имѣть
вліяніе на гражданскія права стороннихъ лицъ, то съ соверше-
ніемъ онаго возникаеть.для каждаго изъ сихъ лицъ неотъемлемое
право опровергать это дѣйствіе, доказывать его незаконность и
39*
612 —
просить объ уничтоженіи его. Отсюда ясно, что ни одинъ завѣ-
щатель пе можетъ въ составѣ завѣщанія воспретить тому, чьи
права явно или скрытно, посредственно ши непосредственно на-
рушаются этимъ завѣщаніемъ, предъявить противъ онаго споръ.
Право па пекъ о наслѣдствѣ послѣ умершаго владѣльца принад-
лежитъ каждому наслѣднику неотъемлемо въ силу общаго закона:
доискиваясь наслѣдства и встрѣчая препятствіе въ завѣщаніи
умершаго, наслѣдникъ, еслп почитаетъ его неправильнымъ, можетъ,
по тому же закону, доказывать на судѣ недѣйствительность завѣ-
щанія и просить объ уничтоженіи его. Итакъ нѣтъ сомнѣнія,
что завѣщатель не можетъ оезуемвно отнять у своего наслѣдника
право оспаривать завѣщаніе. Сомнѣніе возникаетъ, когда завѣща-
тель, не оставляя мѣста законному наслѣдству въ своемъ имѣніи,
назначаетъ часть его такому лицу, которое въ отсутствіи завѣ-
щанія было бы по праву наслѣдникомъ, налагая притомъ на это
лицо непремѣнную обязанность не начинать спора подъ опасеніемъ
лишенія завѣщанной доли имѣнія.
А, назвавъ въ завѣщаніи имѣніе свое благопріобрѣтеннымъ,
одну половину его назначилъ лицу постороннему і>,—а другую
сыну своему Ивану, который безъ этого завѣщанія былъ бы един-
ственнымъ послѣ него наслѣдникомъ. Завѣщаніемъ постановлено
между прочимъ: «сыну моему Ивану рѣшительно воспрещаю, подъ
какимъ бы то яп было предлогомъ, оспаривать это завѣщаніе.
Если же, въ нарушеніе сей моей воли, сынъ мой предъявитъ про-
тивъ онаго споръ, то тѣмъ самымъ лишается опъ права па всякое
участіе въ моемъ наслѣдствѣ, и часть имѣнія, нынѣ ему назна-
чаемая, немедленно должна будетъ перейтп къ Б».—По смерти
завѣщателя сынъ его предъявилъ противъ завѣщанія споръ, до-
казывая, что имѣніе, названное въ завѣщаніи благопріобрѣтен-
нымъ, есть родовое. Возражая противъ сего, отвѣтчикъ Б доказы-
валъ въ судѣ, что самый споръ не подлежитъ принятію въ силу
завѣщанія. Судъ призналъ однакоже невозможнымъ отвергнуть
споръ п принялъ его къ разсмотрѣнію. По окончаніи дѣла, Б съ
своей стороны обратился въ судъ съ искомъ о поворотѣ оть
Ивана А, въ наказаніе за споръ, половины имѣнія, назначенной
ему завѣщателемъ, и о предоставленіи ея въ пользу его, проси-
теля, по силѣ завѣщанія. Подлежитъ ли удовлетворенію такое тре-
бованіе?
Положимъ, что прежнимъ рѣшеніемъ суда все завѣщанное
имѣніе безъ исключенія признало родовымъ. Въ такомъ случаѣ В
— 613 —
лишается всякаго права на обратный искъ о поворотѣ отъ Ивана
А его наслѣдственной доли. Все имѣніе, какъ родовое, должно
слѣдовать законнымъ наслѣдникамъ, и ничьи права на это имѣніе,
если основаны на завѣщаніи, не могутъ быть дѣйствительны;
всякое распоряженіе завѣщателя о родовомъ имѣніи, сдѣланное
мимо законныхъ наслѣдниковъ, почитается недѣйствительнымъ,
слѣдовательно обратный искъ Б не долженъ быть и принять: онъ
уничтожается въ самомъ основаніи сущностію того рѣшенія, которое
по иску законнаго наслѣдника состоялось?
Можетъ случиться, что по рѣшенію суда половина имѣнія,
завѣщанная стороннему лицу Б, признана родовою; но другая
половица, завѣщанная законному наслѣднику, Ивану А—оказалась
благопріобрѣтенною. Распоряженіе завѣщателя о предоставленіи
•родового имѣнія въ пользу Б уничтожено, ио судъ не упомянулъ
въ своемъ рѣшеніи, что вмѣстѣ съ симъ уничтожается п сила
запретительнаго пункта (сіаазиіа роепаііз), помѣщеннаго въ завѣ-
щаніи. Истецъ Б, потерявшій по суду имѣніе, прямо иа имя его
завѣщанное, можетъ еще почитать себя въ правѣ отыскивать изъ
владѣнія Ивана А другую половину имѣнія, на имя его А завѣ-
щанную, въ наказаніе за споръ. Такого иска судъ пе отвергаетъ
безъ разсмотрѣнія: запретительный пунктъ завѣщанія существуетъ
во всей силѣ; онъ не покрытъ прежнимъ рѣшеніемъ суда, и
надобно еще разсмотрѣть: не подлежитъ ли воля завѣщателя ис-
полненію въ семъ отношеніи?
А не имѣлъ права составлять завѣщаніе о родовомъ имѣніи
въ пользу лица посторонняго. Родовыя имѣнія не подлежатъ завѣ-
щанію (1068 ст.), то-есть не подлежать не только рѣшительному
отчужденію въ пользу чужеродца, но даже п такимъ распоряже-
ніямъ, которыя, не касаясь права собственности на имѣвіе и по-
рядка наслѣдованія, стѣсняютъ законныхъ наслѣдниковъ въ сво-
бодномъ распоряженіи родовымъ имуществомъ, слѣдовавшимъ имъ
по закону. Итакъ, если завѣщатель запрещаетъ, своему закон-
ному наслѣднику отыскивать завѣщаннаго стороннему лицу иму-
. щества, которое по свойству своему принадлежитъ къ разряду ро-
довыхъ, то это распоряженіе незаконно и недѣйствительно. Если
же недѣйствительно запрещеніе, то не можетъ почитаться дѣй-
ствительнымъ и взысканіе, положенное за нарушеніе сего запре-
щенія.
Въ предыдущихъ примѣрахъ запрещеніе откосилось къ родо-
вому имѣнію.
— 614 —
Представимъ себѣ еще третій случай: когда оно относилось
къ имѣнію благопріобрѣтенному. Споръ, предъявленный Иваномъ
А на завѣщаніе отца, опровергнуть судебными мѣстами, и все
завѣщанное имѣніе признано блаюпріобріътеннымъ. Имѣніемъ
благопріобрѣтеннымъ завѣщатель имѣлъ право распоряжаться по
своей волѣ, и на атомъ обстоятельствѣ истецъ Б основываетъ за-
конность своего обратнаго иска.
Нельзя отрицать, что завѣщатель въ правѣ предоставить благо-
пріобрѣтенное имѣніе свое избранному наслѣднику подъ условіемъ:
онъ не можетъ требовать оть него дѣйствій противозаконныхъ,
но можетъ требовать, чтобы наслѣдникъ его, если желаетъ удер-
жать при себѣ имѣніе, воздержался оть дѣйствій законныхъ,'или
дозволенныхъ, лишь бы эти дѣйствія не составляли прямой его
обязанности. Точнѣе сказать: А не могъ безусловно отпять у сво-
его сына право оспаривать завѣщаніе, но мотъ постановить, что
сынъ въ такомъ только случаѣ получитъ часть благопріобрѣтен-
наго имѣнія, если не будетъ спорить. Завѣщатель не желалъ,
чтобы все благопріобрѣтенное имѣніе его досталось сыну, и раз-
дѣлилъ его между сыномъ и стороннимъ лицомъ: па это имѣлъ
онъ полное право. Такимъ образомъ Иванъ А въ отпошеніп къ
завѣщанному имѣнію представлялся уже пе законнымъ наслѣдни-
комъ, а наслѣдникомъ по завѣщанію, слѣдовательно былъ въ оди-
наковомъ положеніи съ Б, котораго права также исключительно
основывались на завѣщаніи. Иванъ А могъ выйти изъ этого поло-
женія только въ такомъ случаѣ, еслибъ завѣщательное распоря-
женіе признано было ничтожнымъ, а имѣніе завѣщателя родовымъ:
съ этою цѣлью и начать имъ сдоръ, въ которомъ, отвергая одно
менѣе выгодное основаніе правъ своихъ на отцовское имѣніе,
желалъ онъ пріобрѣсть другое, болѣе выгодное основаніе. Для
того, чтобы сдѣлаться законнымъ наслѣдникомъ, истецъ долженъ
былъ отречься оть завѣщанія, признать его ничтожнымъ; а завѣ-
щатель объявилъ, что за это нарушеніе воли его сынъ его ли-
шается завѣщаннаго имѣнія. Правильна ли такая воля завѣща-
теля, это можетъ разрѣшиться ие прежде, какъ съ окончаніемъ
того самаго спора, который былъ воспрещенъ завѣщаніемъ, спора
о свойствѣ завѣщаннаго имущества.
Итакъ если спорщпкъ успѣлъ въ своемъ искательствѣ, то
вмѣстѣ съ завѣщательнымъ распоряженіемъ о родовомъ имуще-
ствѣ становится ничтожнымъ и условіе, постановленное для прі-
обрѣтенія его: законный наслѣдникъ пріобрѣтаетъ это имущество
— С15 —
сплою закона, мимо завѣщанія, безусловно. Никто уже ие имѣетъ
права противопоставить ему волю умершаго, признанную незаконною.
Но если споръ отвергнуть, то полозсеніе обвиненнаго потна
существенно измѣняется. Оиъ не доказалъ правъ своихъ па имѣніе
отца въ качествѣ законнаго наслѣдника: завѣщанное имѣніе ока-
залось благопріобрѣтеннымъ, завѣщаніе получило безспорную силу,—
одно пзъ условій завѣщанія лишаетъ заспорившаго наслѣдника
всякихъ правъ на благопріобрѣтенное имѣніе, п есть лицо, имѣю-
щее право требовать, чтобъ это условіе было выполнено. Нельзя
отказать въ этомъ требованіи, потому что нельзя стѣснить завѣ-
щателя въ свободномъ распоряженіи благопріобрѣтеннымъ имуще-
ствомъ. Могутъ возразить на это, что странно съ одной стороны
допускать сдоръ на завѣщаніе вопреки волѣ завѣщателя, а съ
другой стороны въ исполненіе той же воли наказывать за этотъ
споръ истца въ случаѣ неудачи. Но въ сущности здѣсь нѣтъ
никакого противорѣчія. Нельзя не допуститъ спора, когда дѣто
идетъ о томъ, чтобы опредѣлить законность того самаго распоря-
жевія, часть коего составляетъ.запрещеніе; но какъ скоро распо-
ряженіе это признано въ существѣ законнымъ, нельзя не признать
его исполнительную силу по требованію заинтересованной стороны.
Положимъ, что завѣщатель, назначая имѣніе законному наслѣд-
нику, запретилъ ему предъявлять, напримѣръ, ко взысканію заемное
письмо третьяго лица, съ тѣмъ, что если нарушить запрещеніе,
то долженъ лишиться въ пользу этого должника завѣщаннаго
имѣнія. Здѣсь безусловное запрещеніе также недѣйствительно, но
нѣтъ сомнѣнія, что имѣніе завѣщано условно, и что обязанность,
возложенная завѣщателемъ, должна бытъ выполнена. Но еслибъ
наслѣдникъ, получивъ имѣніе, предъявилъ ко взысканію заемное
письмо п вмѣстѣ съ тѣмъ началъ бы оспаривать законность завѣ-
щательнаго распоряженія, то исполненіе этого распоряженія не-
обходимо остановилось бы до разрѣшенія спора.
До сихъ поръ мы имѣли въ виду сдоръ наслѣдника, отно-
сящійся къ законности самыхъ распоряженій завѣщателя. Но
кромѣ того наслѣдникъ можетъ, не касаясь существа завѣщатель-
ныхъ распоряженій, оспаривать внѣшнее достоинство завѣщанія,
доказывать фальшивость акта, пли утверждать, что онъ недѣйстви-
телепъ по несоблюденію установленныхъ формъ. Если и въ этихъ
случаяхъ споръ наслѣдника (Ивана А) отвергнутъ, лишается ли
онъ въ силу завѣщанія права на завѣщанное въ пользу ого благо-
пріобрѣтенное пмущество?
— 616 —
Въ этихъ случаяхъ нѣтъ основанія признать споръ наслѣдника
нарушеніемъ воли завѣщателя. Невозможно разсуждать о наруше-
ніи волп тамъ, гдѣ существуетъ еще сомнѣніе о томъ, что воля
дѣйствительно выражена. Законное объявленіе волп владѣльца о
своемъ имуществѣ на случай смерти выражается въ формѣ завѣ-
щанія. Форма этого акта столь тѣсно связана съ его содержаніемъ,
что, при несоблюденіи первой, актъ теряетъ всю свою силу, и не
можетъ быть признанъ подлиннымъ выраженіемъ поли умершаго.
Сверхъ того обстоятельства, сопровождавшія составленіе акта, и
независимо отъ формы его, могутъ возбудить сомнѣніе въ его
подлинности, предположеніе о подложности его; тогда интересо-
ванное лицо въ правѣ требовать изслѣдованія о предполагаемой
фальшивости акта. И въ томъ и въ другомъ случаѣ истецъ спо-
рить не противъ волп завѣщателя, не противъ завѣщанія въ соб-
ственномъ смыслѣ,—требуетъ не уничтоженія распоряженій, сдѣ-
ланныхъ завѣщателемъ, но проситъ объ уничтоженіи акта, кото-
рый вовсе не признаетъ, или не рѣшается признать завѣщаніемъ.
Каковъ бы нп былъ исходъ судебнаго производства по такому
спору,—очевидно, что о нарушеніи воли завѣщателя можетъ быть
рѣчь только съ той минуты, когда эта воля сдѣлалась несомни-
тельною, когда актъ получилъ дѣйствительное значеніе завѣ-
щанія.
Подобный вопросъ былъ па разаотрѣяіи Госуд. Сов. въ 1873 г. по
д. Кривошеина и Крюковской, и получилъ разрѣшеніе въ выгаепзъяснен-
ыомъ смыслѣ.
По дѣлу Турчаниновыхъ разъяснено, что 1301 ст. I ч. X т., устававлпваю-
и къ продажѣ или залогу, совершеннымъ наслѣдникомъ по завѣщанію,
утвержденному безспорно, когда вь послѣдствія это завѣщаніе будетъ
оспорено и опровергнуто (Касс. рѣш. 1894 г. № б).
§ «»•
Въ какихъ случаяхъ
силу и дѣйствіе?—Прг
теряетъ свою
Завѣщательное распоряженіе теряетъ свою силу и дѣйствіе:
1. Когда оно противузаконно,- и вслѣдствіе того подлежитъ
уничтоженію (1029 ст. Зак. Гр.) *).
со стороны того
— 617 —
2. Когда оио лишено смысла, такъ что невозможно опредѣлить
ни предмета, ни образа исполненіи. Хотя общаго правила въ семъ
смыслѣ пѣтъ въ нашихъ закопахъ, во оио необходимо вытекаетъ
изъ необходимыхъ свойствъ каждаго юридическаго акта. Въ нашемъ
законѣ сказано, что недѣйствительны завѣщанія, уигнеіпшя съ оче-
видною ошибкой въ лицѣ, пли въ самомъ имуществѣ завѣщаемомъ.
3. Когда лицо, въ чью пользу назначеніе сдѣлано, умерло ра-
нѣе смерти завѣщателя. Положительнаго о семъ правила также
нѣтъ въ вашихъ законахъ, но оно составляетъ прямой выводъ изъ
сущности завѣщательнаго акта и преемства завѣщательнаго, а
потому примѣняется и кь нашей судебной практикѣ (см. Ж. М. Ю.
1866 г. т. I, стр. 507; Касс. р. 1873 г. М 201). Завѣщаніе
получаетъ силу и дѣйствіе лишь со времени смерти завѣщателя;
до того времени ие открывается и не имѣетъ пи малѣйшаго зна-
ченія чье бы то нн было на завѣщаніи основанное право; слѣдо-
вательно тотъ, въ чью пользу назначеніе сдѣлано, при смерти своей,
самъ не имѣя никакого права иа завѣщанное, не можетъ л пере-
дать никакого права и своимъ наслѣдникамъ. А когда послѣ того
умираетъ самъ завѣщатель, то назначеніе, не находи лица, въ
пользу коего сдѣлано, падаетъ и ие можетъ быть перенесено на
наслѣдниковъ сего лица, буде и объ нихъ не упомянуто въ завѣща-
ніи. Въ наслѣдствѣ по закопу есть право представленія, то-есть—
что досталось бы напр. сыну, когда бъ онъ былъ ашвъ, переходить,
за смертью его, къ его сыну—но не отъ отца, а оть дѣда, послѣ
коего наслѣдство открылось. Ничего подобнаго нѣть въ завѣща-
тельномъ преемствѣ, которое основано не на законѣ прямого пре-
емства по крови, ио иа волѣ завѣщателя. Кому назначено, тому п
дается, буде онъ иа лицо, а когда нѣтъ его на лицо, то назначе-
ніе пропадаетъ. Посему еслп вапр. имущество завѣщано дядею
тремъ племянникамъ всѣмъ вмѣстѣ: Петру, Ивану п Григорію, и
прп смерти завѣщателя Григорія нѣть въ живыхъ, а живы его
щатезышхг расиоряжеаій (см. РаккііиЮіе Аветкеппапд ші^іііівег Іеиіѵіііівег,
Апогйаип(;еп. Вгаипзс'аѵеів 1572. ЗйчііЛ Аиегкеішші^ІеігчгіІІігегѴсгогіаипвеп
в» Агсіі. Оіѵ. Рг. 1873). Полагается, что призвавшій везаковаое завѣщанье ве въ
масса ло фраид. зак. Сойе 896), не могутъ получать салу а вслѣдствіе пра-
знавія. У насъ подобные вопросы возавкаютъ иа практикѣ ори лакѣ заоѣвииьа
когда представляется аужяыиъ ороатаодать повѣрку законлоста распоряженій
— 618 —
дѣти, то дѣтямъ нѣть удѣла въ завѣщанномъ, а все имущество
переходитъ къ Петру и Ивану: доля Григорія за смертью его
идетъ въ приращеніе къ долямъ его братьевъ.
Но преемникъ, если п пережилъ завѣщателя, не всегда прі-
обрѣтаетъ по завѣщанью рѣшительное право на завѣщанное иму-
щество, а пріобрѣтаетъ только право условное, плп право ожи-
данія л требованія въ назначенный срокъ, или съ наступленіемъ
предвидѣннаго событія. Если, принявъ въ этомъ видѣ право, пре-
емникъ не доживетъ до рѣшительнаго осуществленія онаго, мо-
жетъ ли онъ передать своему наслѣднику это право въ томъ же
видѣ, съ тою же возможностью гаи вѣроятностью осуществленія?
Здѣсь необходимо различать 2 вида условій. 1) По волѣ завѣща-
теля пріобрѣтеніе имущества, или передача его въ собственность
указаннаго лица можетъ быть поставлена въ зависимость оть со-
бытія не вѣрнаго, а только вѣроятнаго, которое можетъ и вовсе
не случиться. Напримѣръ: Иванъ поручаетъ своему душеприкащику
передать Петру въ собственность 10.000 р., буде онъ достигнетъ
30-лѣтняго возраста, пли—буде оиъ вступитъ въ бракъ. Только
съ наступленіемъ сего событія деньги переходятъ въ собствен-
ность Петра;—до того онъ имѣетъ только условное право на оти
деньги, только право требовать ихъ съ наступленіемъ условлен-
наго событія. Петръ умеръ, не успѣвъ осуществить свое право,
ибо условленное событіе вовсе не совершилось;—со смертію его
оно стало уже невозможно, слѣдовательно и право по завѣщанію,
предоставленное ему, исчезло безъ остатка, такъ что ему нечего
и передать своимъ наслѣдникамъ. 2) По волѣ завѣщателя пере-
дача имущества поставлена въ зависимость оть опредѣленнаго сро-
ка ми отъ событія, которое непремѣнно должно наступить. Напр.
завѣщатель поручаетъ душеприкащику передать Павлу 10,000 чрезъ
3 года по смерти завѣщателя. Въ такомъ случаѣ со смертію за-
вѣщателя преемникъ получаетъ вѣрное право на завѣщанное иму-
щество, непремѣнно долженствующее осуществиться, слѣдовательно,
умирая прежде осуществленія, онъ имѣетъ что передать и своему
наслѣднику. Правила сіи опредѣлены положительно въ иностран-
ныхъ законодательствахъ. Въ нашемъ законѣ ихъ нѣть, но у насъ,
безъ сомнѣнія, они могутъ быть приняты въ руководство на прак-
тикѣ, ибо истекаютъ пзъ сущности завѣщательнаго преемства.
4. Очевидно, что если завѣщаннаго имущества не оказалось
при смертп завѣщателя въ его владѣніи, то и завѣщательное на-
значеніе падаетъ. Буде некого обвинитъ въ его незаконномъ при-
— Г.10 —
своеиіп, плп похищеніи, то надобно предположить, что завѣща-
тель при жизни самъ распорядился симъ имуществомъ, стадо быть
самымъ дѣломъ отмѣнилъ свое назначеніе. Если завѣщанное иму-
щество погибло, истребилось, утратилось безъ остатка уже по
смерти завѣщателя, то назначеніе также теряетъ силу, буде пекого
обвинить въ растратѣ, плп погибели.
5. Безъ сомнѣнія всякій воленъ отказаться отъ принятія завѣ-
щаннаго имущества, буде считаетъ оное для себя неудобнымъ, иля
невыгоднымъ, и въ такомъ случаѣ завѣщательное назначеніе те-
ряетъ силу.
6. Назначеніе теряетъ силу, если то лицо, въ чыо пользу ово
сдѣлано, оказывается юридически неспособнымъ къ принятію пиі
пріобрѣтенію завѣщаннаго. Неспособность эта можетъ быть лич-
ная, по заколу, иди по смыслу условія, съ коимъ пріобрѣтеніе
связано (напр. если деньги завѣщаны лицу на случай вступленія
его въ бракъ, и уже прп смертп завѣщателя оказывается, что под-
лежащее лицо юридически, или физически неспособно къ браку).
7. Завѣщательное распоряженіе теряетъ свою силу, когдазавѣща-
телыгый актъ, въ которомъ оно содержится, признанъ недѣйствитель-
нымъ, или утратилъ свою силу за истеченіемъ земской давности.
Кто пе просилъ въ теченіе 10 лѣтъ о приведеніи въ дѣйствіе за-
вѣщанья, не вступивъ притомъ и во владѣніе завѣщаннымъ иму-
ществомъ, тотъ по общему закону теряетъ право на искъ объ имуще-
ствѣ на основаніи завѣщанья. Можетъ возникнуть сомнѣніе о томъ,
когда открывается право иа сей искъ, и съ какой поры слѣдуетъ
исчислять начало земской давности. Иные полагаютъ, что начало
давности слѣдуетъ исчислять со дпя смертп завѣщателя, такъ какъ
вообще съ этого времени право на наслѣдство по завѣщанью по-
читается открывшимся (ср. Касс. р. 1869 г. К 1032), но открытіе
права на наслѣдство нельзя въ этомъ случаѣ смѣшивать съ откры-
тіемъ права на искъ. Въ первомъ смыслѣ—минута смертп завѣща-
теля пмѣетъ значеніе потому, что къ этой минутѣ (какъ и въ на-
слѣдствѣ по закону) преемникъ по завѣщанію можетъ возводить
права свои на наслѣдственное имущество, но и это правило пе
безусловно, пбо не примѣняется ко всѣмъ случаямъ завѣщательныхъ
отказовъ (см. ниже § 72). Однако завѣщаніе, какъ актъ, выражаю-
щій послѣднюю волю, не получаетъ еще законнаго признанія, за-
конной обязательной силы со смертію завѣщателя. Оно пріобрѣ-
таетъ эту силу лишь съ той поры, какъ засвидѣтельствовано въ
подлинности. Итакъ, искъ по завѣщанью становится возможнымъ
лишь сь этого момента, и потому никакъ не ранѣе его должно
быть полагаемо начало давности для предъявленія такого иска
(ср. Касс. рѣш. 1872 г. А: 1223). Не ранѣе: но можетъ быть и
позже, такъ какъ по особымъ условіямъ завѣщательныхъ отказовъ
и назначеній, право иска для пптересоваішаго лица можетъ н не
соединяться со вступленіемъ въ сиду завѣщанья, ио можетъ быть
отдалено до извѣстнаго срока или событія (ср. § 72), такъ что въ
каждомъ пзъ подобныхъ случаевъ требуется, по соображеніи съ
свойствомъ завѣщательнаго назначенія, или съ особымъ его усло-
віемъ, опредѣлить, съ какого именно момента открывается право
на искъ и начинается теченіе давности.
Когда распоряженіе, помѣщенное въ завѣщаніи, по смертп за-
вѣщателя оказывается недѣйствительнымъ, возникаетъ вопросъ:
кому слѣдуетъ имущество или цѣнность, бывшая предметомъ этого
распоряженія? Вопросъ разрѣшается лишь отчасти нашимъ зако-
номъ. Въ 1110 ст. Зак. Гр. сказано: наслѣдство переходить къ
наслѣднику по закону, когда завѣщательныя распоряженія при-
знаны будутъ недѣйствительными. Эта статья имѣетъ въ виду
прежде всего завѣщаніе во всей его цѣлости. Если завѣщаніе все
признано недѣйствительнымъ, то имѣніе идетъ къ наслѣдникамъ
по закону. Далѣе—статья зта можетъ быть безспорно приложена
къ отдѣльному завѣщательному назначенію, когда опо, по смыслу
завѣщанія, поставлено независимо оть другихъ назначеній и отно-
сится къ отдѣльному имуществу. Завѣщатель назначаетъ одно
имѣніе Ивану, другое Петру; первое назначеніе остается въ силѣ;
послѣднее, по той плп другой причинѣ, недѣйствительно, не мо-
жетъ осуществиться. Ясно, что имѣніе, назначенное Петру, остается
внѣ воли завѣщателя, и потому слѣдуетъ волѣ закола—идетъ къ
наслѣдникамъ завѣщателя. Далѣе этого простого начала, выражен-
наго въ 1110 ст., наше законодательство не идетъ, и это понятно,
ибо законъ нашъ вообще ие дѣлаетъ различія между назначе
ніемъ наслѣдника къ имѣнью и назначеніемъ имущества въ пользу
разныхъ лицъ (іпзі. Ііегебіз и 1е§аіцт); тѣмъ еще менѣе разли-
чаетъ между собою отказы по пхъ качественному и количествен-
ному значенію въ массѣ цѣлаго наслѣдства и въ намѣреніи завѣ-
щателя. Однакоже такое различіе, возникая изъ существа отноше-
ній, возбуждаетъ вопросы и пререканія о правѣ, требующіе раз-
рѣшенія. Нетрудно рѣшить, что отдѣльное имѣнье, назначенное
отдѣльному лпцу, буде не можетъ перейти къ нему по волѣ завѣ-
щателя, переходитъ къ законному наслѣднику. Но какъ быть, если
имѣніе назначено нѣсколькимъ лицамъ вмѣстѣ, совокупно, и на-
значеніе оказывается недѣйствительнымъ лишь относительно одного
изъ сихъ лицъ? Здѣсь возможно состязаніе правъ, и если наслѣд-
никъ по закопу потребовалъ бы себѣ выбылую часть пзъ сово-
купнаго назначенія,—тѣ лица, въ пользу коихъ оно совокупно
сдѣлано, могутъ возразить: воля завѣщателя была отдать имѣніе
намъ всѣмъ совокупно. Какъ быть, если имѣніе назначено одному
лицу съ возложеніемъ на него денежной выдачи, выдѣла пли по-
винности въ пользу другого лица, и оказывается, что назначеніе
относительно сего послѣдняго лица недѣйствительно? Здѣсь наслѣд-
никъ по закону, еслп бы и предъявилъ свою претензію на имущество
илп цѣнность, бывшую предметомъ сего подчиненнаго назначенія,
ому возразили бы, что опъ не вправѣ подставить себя вмѣсто
того, въ чью пользу назначеніе сдѣлано, а въ качествѣ наслѣдника
по закопу ие можетъ устранить того, кому завѣщано имущество
съ отнесеніемъ повинности на это имущество, и что устраненіе
повинности должно обратиться въ пользу того, кому досталось иму-
щество. Для разрѣшенія множества подобныхъ вопросовъ римское
право выработало систематическое ученіе о приращеніи (ассгез-
сепііа, ассгоізяетепс) наслѣдственныхъ и завѣщательныхъ удѣ-
ловъ, т. е. о правѣ соучастника въ наслѣдственномъ преемствѣ
или въ завѣщательномъ назначеніи—воспользоваться долею другого
соучастника, когда послѣдній оказывается неспособнымъ, пли пе
желаетъ примять ее *). Не вдаваясь въ тонкости этого ученія, воз-
буждавшаго великое множество сложныхъ пререканій въ юридиче-
ской казуистикѣ, приведу два главныя руководящія правила по
сему предмету, принятыя въ иностранныхъ законодательствахъ и
въ юридической практикѣ. Основаніемъ приращенія служитъ сово-
купное. и нераздѣльное призваніе нѣсколькихъ къ преемству въ
одномъ н томъ же имуществѣ и въ одномъ нераздѣльномъ назна-
ченіи. Отсюда слѣдуетъ во 1-т: когда изъ числа нѣсколькихъ на-
значеній, отнесенныхъ къ одному имуществу, одно представляется
главнымъ и основнымъ, а другія въ связи съ нимъ представляют-
ся подчиненными и зависящими (каковы напр. выдачи и отказы изъ
Фпттиига: 2пт ЬеИге ѵот ЛпиасЬвипргесІіІе въ АгсЪ. Сіѵ. Рт. 1874 г. Фвт-
лицо, призываемое къ ааслѣдстьу, ие оказывается и. дѣйствительности иасаѣд-
— 622 —
имущества, назначеннаго указанному лицу), то подчиненное назна-
ченіе, буде упадаетъ, обращается въ составъ главнаго назначенія:
стало бытъ тотъ преемникъ, на коего вмѣстѣ съ преемствомъ было
возложено исполненіе подчиненныхъ назначеній, пользуется прибыт-
комъ оть устраненія повинности, на него возложенной. Во 5-хъ:
когда имущество назначено нѣсколькимъ лицамъ вмѣстѣ и сово-
купно безъ всякаго раздѣленія, недѣйствительность назначенія от-
носительно одного изъ соучастниковъ обращается въ прибыль всѣмъ
прочимъ; по если впдпо, что намѣреніе завѣщателя было назначить
каждому изъ соучастниковъ свою долю, или опредѣлить какимъ
либо качественнымъ или количественнымъ признакомъ удѣлъ каж-
даго, то приращенія нѣтъ, п особенный удѣлъ выбывшаго участ-
ника становится внѣ завѣщательнаго права. Оба эти правила пред-
ставляются столь ясными и прямо вытекающими изъ сущности за-
вѣщательнаго права, что могутъ, безъ нарушенія закона и началъ,
въ немъ выраженныхъ, служить руководствомъ и у пасъ для юри-
дической практики. Возьмемъ напр. слѣдующій случай. Мать завѣ-
щаетъ имѣніе четыремъ сыновьямъ: Ивану, Петру, Ѳедору и Гри-
горію, съ тѣмъ, чтобы каждому изъ нихъ принадлежала въ томъ
имѣніи четвертая часть, но Григорій умеръ прежде матери, оста-
вивъ двухъ сыновей—Павла и Кузьму. По смертп матерп, какъ
всѣмъ этимъ лицамъ ло справедливости раздѣлить имѣнье? Павелъ
и Кузьма не могутъ получить всю часть, назначенную въ завѣща-
ніи отцу пхъ Григорію, пбо права Григорія на */, часть имѣнья
основаны на завѣщаніи, а завѣщанье въ отношеніи къ нему не
состоялось, ибо овъ умеръ прежде завѣщательницы. Но несправе-
дливо было бы эту четвертую часть Григорія обратить исключи-
тельно въ пользу трехъ остальныхъ его братьевъ, ибо завѣщатель-
ница прямо выразила волю свою, что каждому изъ братьевъ слѣ-
дуетъ только "Д часть имѣнья. Итакъ эта четвертая частъ остается
внѣ завѣщанья к обращается къ наслѣдникамъ по заколу, дѣлясь
опять на 4 части, изъ коихъ три слѣдуютъ Ивану, Петру и Ѳе-
дору, какъ прямымъ наслѣдникамъ, а одна четвертая достанется
Павлу и Кузьмѣ по праву представленія за умершаго отца пхъ
Григорія. Итакъ прп раздѣлѣ, если цѣну всего имѣнія положить
въ 16.000, Иванъ, Петръ п Ѳедоръ получатъ по 5000, а Павелъ
л Кузьма вмѣстѣ 1000.
При обсужденіи законности и дѣйствительности завѣщательнаго распо-
ряженія необходимо брать его въ цѣлости п въ той необходимой связи, въ
которой ово опредѣлено волею завѣщателя, съ тѣмъ, чтобы рѣшить: эта
— 633 —
воля, въ томъ смыслѣ, какъ ова изъявлена, ио отвошеаію къ цѣлому распо-
ряженію, согласпа-лп съ закономъ. Но несправедливо было бы расторгать от-
дѣльныя части цѣлаго распоряженія, состоящія между собою во взаимной
связи, и каждую обсуждать въ отдѣльности. Случается иногда, что одна
изъ составныхъ частей цѣлаго распоряженья оказалась, независимо отъ
волп завѣщателя, невозможною въ исполненіи, и потеряла свой интересъ
какъ бы вовсе несуществующею, и аа тѣмъ другой части того же распо-
ряженія, неразрывно связанной съ первою, придавать самостоятельное зна-
ченіе. Это значило бы произвольно извращать волю завѣщателя, придавая
еіі въ осуществленіи совсѣмъ не то значеніе, какое опа имѣла въ сознаніи
завѣщателя, значило бы прилагать мѣрку закопа пе къ подлинной волѣ:
завѣщателя. а къ произвольному выводу изъ этой волп. Вотъ примѣръ.
ея, въ в’Пчпос и потомственное владѣніе. Сана Изосимова умерла прежде
законности его распоряжепія и о правѣ дѣтей ва имѣвіе, завѣщанное ма-
тери ихъ, а послѣ нея—имъ, въ собственность. Распоряженіе это, въ цѣ-
лости своей, несогласно съ 1011 ст. Зак. Гражд., и внѣшнее событіе—смерть
Изосимовой—нисколько не измѣняло сущности юридическаго отношенія,
созданнаго волею завѣщателя. Но въ судѣ состоялось слѣдующее рѣшеніе:
ио силѣ примѣчанія къ 1011 ст. распоряженіе о дальнѣйшемъ переходѣ
имѣнія недѣйствительно въ томъ случаѣ, когда завѣщанное имущество.
(смыслъ закопа выраженъ невѣрно: закопъ устаиовляетъ правило ие ие
опити только случай, ио объясняетъ рѣшительное свое запрещеніе этимъ
соображеніемъ, па всѣ запрещенные случаи распространяемымъ). Но въ
настоящемъ случаѣ—продолжаетъ рѣшеніе—первая часть завѣщательнаго
распоряженія Ушакова, о предоставленіи имущества Изосимовой, осталась
вовсе неосуществленною, а какъ наслѣдство открывается лишь со смертію
завѣщателя, то очевидно, что по смертп Ушакова оставалась діьйстоитслъ-
иою (здѣсь фактическое послѣдствіе внѣшняго событія смѣшано съ юридиче-
скимъ опредѣленіемъ воли) только вторая часть его распоряженія о передачѣ
имущества дѣтямъ Изосимовой, которыя ид. б. признаны непосредственными
наслѣдниками его но завѣщанію въ имѣніи, ке сдѣлавшемся родовымъ...
О толкованіи воли завѣщателя см. вообще § 74.—Слуга
ствѳнность
Завѣщанія цспохпяются: 1. душеприкащиками и 2. самими на-
слѣдниками, по волѣ завѣщателя (1084 ст.).
О правахъ, обязанностяхъ и юридическихъ отношеніяхъ душе-
прикащиковъ вовсе нѣть постановленій въ нашемъ законѣ. Только
съ формальной стороны опредѣлено, что душеприкащики пе могутъ
быть свидѣтелями подъ завѣщаньемъ (1064), что въ карантинныхъ
завѣщаніяхъ ие могутъ быть назначаемы душеприкащиками каран-
тинные чиновники и служители (1085). Кромѣ того въ Уст. Гр.
Суд. изъяснено, что иски, на завѣщаніи оспованные, предъяв-
ляются къ душеприкащикамъ, и что душеприкащики въ правѣ
искать по всѣмъ тѣмъ предметамъ, по коимъ, въ силу завѣщанія,
принадлежитъ имъ сіе право, или по коимъ искъ необходимъ для
исполненія возложенныхъ по завѣщанію распоряженій. Въ Уст.
почтов. (449) упоминается о правѣ душеприкащиковъ получать
съ почты деньги, присланныя умершему, съ разрѣшенія высша-
го почтоваго начальства. Скудость постановленій о душеприкащи-
кахъ составляетъ положительный недостатокъ въ пашемъ законѣ.
На практикѣ возникаютъ нерѣдко вопросы по сему предмету, для
разрѣшенія коихъ пѣть указаній въ законѣ, а потому у пасъ
въ особенности необходимо, и въ отсутствіи положительнаго поста-
новленія о душеприкащикахъ, дать себѣ отчетъ, въ чемъ состоитъ
существенное право и обязанность душеприкащика.
Душеприкащикъ принимаетъ на себя порученіе отъ завѣща-
теля. Сущность порученія состоитъ въ распоряженіи имѣньемъ и
дѣлами, для исполненія послѣдней воли завѣщателя. Для сего
нужно полномочіе, котораго сущность и предѣлы опредѣляются
плп прямымъ постановленіемъ въ завѣщаніи, или сущностью тѣхъ
распоряженіи п дѣйствій, кои возложены па душеприкащика. Напр.
если ему поручено устроить дѣла и превратить имѣніе въ капи-
талъ, то онъ, безъ сомнѣнія, имѣетъ право отчуждать имѣніе про-
дажей и выдавать на оное купчія крѣпости. Душеприкащикъ имѣетъ,
конечно, право требовать передачи имущества, ввѣреннаго его
распоряженію, или отъ наслѣдника, прямо вступающаго въ на-
слѣдство, пли—буде таковаго наслѣдника нѣтъ, пли все имѣнье
предоставлено распоряженію душеприкащика, можетъ по смерти
завѣщателя непосредственно требовать отъ подлежащихъ властей
описи п передачи имущества въ силу завѣщанья. Соотвѣтственно
свойству и содержанію завѣщательнаго распоряженья, душеприка-
щикъ имѣетъ право на уплату долговъ и ва предъявленіе исковъ
по завѣщателѣ.
Никого нельзя принудить къ званію душеприкащика. Слѣдова-
тельно назначеніе кого либо душеприкащикомъ въ завѣщаніи еще
не обязательно для сего лица. Нужно согласіе его иа принятіе сего
званія, и всякій можетъ отъ него отказаться. Если же кто, бывъ
— 625 —
назначенъ и извѣщенъ о назначеніи, пе вступленіи завѣщанія въ
силу, не отказался, но приступилъ къ распоряженіямъ въ силу
сего званія, тотъ, буде въ послѣдствіи откажется, не свободенъ
отъ отвѣтственности за послѣдствія своего поздняго отказа.
Нашъ законъ >іе полагаетъ никакого препятствія—1, назначе-
нію нѣсколькихъ душеприкащиковъ; 2,—назначенію душеприка-
щика изъ числа наслѣдниковъ и изъ числа лицъ, въ пользу ко-
ихъ дѣлается назначеніе по завѣщанью. Но едва ли было бы дѣй-
ствительно назначеніе душеприкащика изъ такихъ лицъ, кои не
имѣютъ права обязываться договорами. Назначеніе душеприкащика,
равно какъ и повѣреннаго, есть дѣло личнаго довѣрія. Посему
знаніе душеприкащика есть личное. Невозможно допустить пере-
дачу сего знанія по наслѣдству и по волѣ самого душеприкащика.
Еслибъ самъ завѣщатель уполномочилъ душеприкащика назначить
себѣ преемника, илп передать свое званіе другому, такое распоря-
женіе ве могло бы имѣть силы въ виду тѣхъ интересовъ, въ ко-
ихъ долженъ дѣйствовать душеприкащикъ по волѣ завѣщателя.
Въ общемъ порядкѣ дѣйствіе личнаго довѣрія и порученія пре-
кращается со смертію довѣрителя: относительно душеприкащика
допускается исключенье, ибо этотъ видъ порученія и восприни-
маетъ и удерживаетъ свою силу за предѣлами жизни довѣрителя.
Но такое довѣріе предполагается лишь оть лица къ лицу—на
тѣ дѣйствія, которыя имѣлъ въ виду завѣщатель, и юридическое
отношеніе вовсе измѣнилось бы н вышло бы пзъ своихъ закон-
ныхъ предѣловъ, когда бы возможно было еще распространить
силу сего непосредственнаго личнаго довѣрія за предѣлы жизни
душеприкащика, или за предѣлы личной его дѣятельности. Въ до-
вѣренности между живыми возможно право передовѣрія, покуда
живо лицо, которое во всякую минуту можетъ, по усмотрѣнію,
отмѣнить свою волю? Но въ завѣщаніи воля, однажды опредѣлив-
шись относительно извѣстнаго предмета, уже не имѣетъ возмож-
ности выразиться вновь *).
гокпо асаоліштельиацек завѣщааья,
— 626 —
Нѣтъ однакоже препятствія назначать душеприкащика въ под-
ставу, то есть второго, на случай отказа, плп смертп перваго. Но
въ случаѣ отказа, или смертп назначеннаго душеприкащика, нельзя
замѣнить его другимъ лицомъ, по распоряженію правительствен-
ной власти. Распоряженіе, для коего назначенъ душеприкащикъ,
исполняется въ такомъ случаѣ наслѣдникомъ по завѣщателѣ.
Душеприкащикъ можетъ быть уполномоченъ только на такія
дѣйствія, которыя можно совершать чрезъ повѣреннаго. Поэтому
нельзя признать законнымъ предоставленное душеприкащику пра-
во избрать наслѣдника завѣщателю въ томъ плп другомъ имѣніи.
Уполномочіе, даваемое душеприкащику, можетъ простираться или
на все имѣніе завѣщателя, или на нѣкоторую часть его; порученіе
можетъ быть опредѣлительное, въ пользу извѣстныхъ лицъ, или
на указанныя цѣли. Если душеприкащику поручено наир. распо-
рядиться по усмотрѣвію его имуществомъ па благотворительныя
цѣди, въ пользу благотворительныхъ учрежденій, раздать деньги
по церквамъ и т. п., такое распоряженіе само по себѣ не пред-
ставляется протпвузаконнымъ. Сомнѣніе относительно законности
возникаетъ, еслп душеприкащику ввѣряется имущество, для упо-
требленія по его усмотрѣнію, плп съ извѣстною ему цѣлью, безъ
положительнаго объясненія, на какой предметъ, илп для какой цѣ-
ли назначается имѣнье. Въ такомъ пеопредѣлптельномъ порученіи
невозможно различить, какія права предоставляются душеприка-
щику, который является уже въ качествѣ независимаго владѣльца
п распорядителя имѣньемъ, пе имѣя однако званія собственника:
такая обширность правъ, предоставляемыхъ порученіемъ, кажется,
выходитъ уже изъ предѣловъ юридическаго отношенія, связаннаго
съ званіемъ душеприкащика.
Предполагается, что душеприкащикъ дѣйствуетъ не въ свою
пользу и связанъ возложеннымъ на него порученіемъ. Отсюда воз-
никаетъ отвѣтственность душеприкащика передъ тѣми, въ чьемт
интересѣ возложено на него порученіе, и вообще передъ наслѣд-
— 627 —
никами завѣщателя. Отвѣтственность зта неодинаковая. Относи-
тельно отвѣтственности передъ лицомъ интересованнымъ въ испол-
неніи порученія, надлежитъ замѣтить, что она не есть личная,
основанная на личномъ обязательствѣ душеприкащика, и потому
лпцо, получившее по завѣщанію отказъ, пли даръ чрезъ посред-
ство душеприкащика, не имѣетъ права взыскивать съ него, какъ
бы личный его долгъ, но имѣетъ право требовать отъ душепри-
кащика себѣ удовлетворенія лишь потолику, поколику душеприка-
щикъ имѣетъ средства удовлетворить его пзъ завѣщаннаго иму-
щества, слѣдоват. имѣетъ право требовать отъ душеприкащика
отчета въ его дѣйствіяхъ по исполненію послѣдней воли умершаго
и душеприкащикъ всегда имѣетъ возможность отвергнуть требо-
ваніе, если докажетъ, что самъ не получилъ имущества, и не
по винѣ своей. Въ этомъ смыслѣ справедливо, что дѣятельность
душеприкащика не можетъ быть безотчетная. Если есть въ виду
лицо, которое, по содержанію' завѣщанья, имѣетъ право требовать
оть пего исполненія послѣдней волп, то душеприкащикъ не можетъ
быть устраненъ отъ обязанности дать этому лицу отчетъ въ сво-
ихъ дѣйствіяхъ, поколику оныя относятся до его интереса
(см. о семъ рѣш. Касс. Департ. 18В8 г. № 78; 1873 г. 578).
Еслп бы даже самъ завѣщатель, прямо назначивъ извѣстному
лицу отказъ
не имѣло бы обязательной силы и не могло бы измѣнить закон- -
ной сущности того отношенія, которое возникаетъ въ силу завѣ-
щательнаго назначенія между подлежащимъ лицомъ и душеприка-
щикомъ. Еслп бы даже, безъ прямого означенія лица, въ пользу
коего дѣлается отказъ, душеприкащику дано было общее поруче-
ніе употребить имѣнье въ пользу напр. благотворительныхъ учреж-
деній, то и въ такомъ случаѣ, съ той минуты, какъ душеприка-
щикъ объявилъ назначеніе въ пользу того или другого учрежденія,
это учрежденіе получитъ право требовать отъ него исполненія и
отчета; а еслибъ душеприкащикъ, получивъ имѣнье въ свое рас-
поряженіе, медлилъ самымъ выборомъ п назначеніемъ въ испол-
неніи воли завѣщателя,—власть, имѣющая государственное попе-
чительство надъ учрежденіями сего рода, могла бы обратиться къ
душеприкащику съ требованіемъ объясненій п понуждать его къ
исполненію воли завѣщателя (ср. 1090 ст.).
Въ иномъ видѣ представляется отвѣтственность душеприкащика
относительно наслѣдниковъ умершаго завѣщателя. Если по смыслу
чрезъ душеприкащика, освободилъ сего послѣд-
отъ отчетности и отвѣтственности., такое постановленіе
завѣщательнаго распоряженія наслѣдникъ завѣщателя имѣетъ ин-
тересъ по имуществу, зависящій оть дѣйствій душеприкащика но
исполненію возложеннаго на него порученія, то наслѣдникъ безъ
сомнѣнія имѣетъ пряное право требовать отъ душеприкащика
отчета: въ сенъ случаѣ есть прямое юридическое отношеніе между
душеприкащикомъ и наслѣдникомъ. Но если наслѣдникъ ие имѣетъ
ровно никакого матеріальнаго интереса въ порученіи душеприка-
щика и въ его дѣйствіяхъ (можетъ быть законный наслѣдникъ,
напр. сынъ, ровно ничего не получившій послѣ завѣщателя),—п
весь интересъ его состоитъ только въ исполненіи воли умершаго,
т. е. имѣетъ только нравственное значеніе,—вь правѣ ли будетъ
онъ требовать оть душеприкащика отчетности въ точномъ попол-
неніи послѣдней волп умершаго? Кажется не въ правѣ, ибо та-
кое требованіе не нашло бы себѣ соотвѣтственнаго мѣста нп вь
нашей системѣ судебныхъ исковъ, нп въ ряду какихъ либо осо-
быхъ административныхъ внѣ-судебныхъ требованій *).
Наслѣдники завѣщателя требовали отъ душеприкащика отчета въ упо-
требленіи суммъ на указанные въ завѣщаніи предметы, утверждая, что
затѣмъ остались еще въ рукахъ его цѣнности, подлежащія распредѣленію
между наслѣдниками. Душеприкащикъ возражалъ, что наслѣдники имѣли
би право требовать отчета лишь въ томъ случаѣ, когда бы имущество от-
казывалось въ безусловное его распоряженіе, а ае тогда, когда указала
цѣль распоряженія и его границы. Но Сенатъ призналъ (Касс- р. 1872 г.
Лі 1000), что когда пмуществеииыс интересы законныхъ наслѣдниковъ за-
висятъ отъ дѣйствій душеприкащика по исполненію возложеннаго иа него
порученья, то отъ нихъ ве можетъ быть отнято право требовать отъ него
отчета.
Должность душеприкащика по существу своему безмездпая и
ие предполагаетъ вознагражденія, одпако и не исключаетъ воз-
можности вознагражденія: нѣтъ повода отрицать право завѣщателя
положить вознагражденіе душеприкащику; если же оно ие поло-
жено, то душеприкащикъ не имѣетъ права требовать возмездія за
труды свои. Можетъ быть сдѣлано ему и назначеніе имущества
съ тѣмъ условіемъ, чтобы опъ принялъ на себя обязанность душе-
прикащика, ио въ гакомъ случаѣ, отказываясь отъ обязанности,
лишается опъ права и на отказанное имущество. Съ другой сто-
*) Еіва лк основательно Сенатъ по одному дѣлу (Сбора. Сен. рѣш. II,
— 629 —
роны, принимая порученіе въ чужомъ дѣлѣ, хотя бы изъ нрав-
ственнаго побужденія, душеприкащикъ обязывается вести это дѣло
на свой счетъ, на своп издержки. Издержки эти онъ имѣетъ
право обратить на счетъ имущества завѣщателя, въ которомъ рас-
поряжается.
Обязанность душеприкащика прекращается съ окончательнымъ
исполненіемъ порученнаго ему дѣла. Срока законъ ему не пола-
гаетъ. Однако оъ правомъ требовать отъ него отчетности соеди-
няется и право побужденія п даже право взысканія, буде ока-
жется по чинѣ то ущербъ имущества; но конечно взысканія—въ
мѣру того интереса, который предоставленъ ло завѣщанью пігге-
ресованному лицу. Безъ положительнаго опредѣленія въ законѣ
невозможно однако признать за симъ лицомъ, илп за наслѣдниками
завѣщателя право требовать устраненія душеприкащика, развѣ бы
оказалась съ его стороны недобросовѣстность, иди злой умыселъ.
Если бы оказался пнъ самъ въ признанной иесостоятельибсти, п
тогда едва ли можно прп дѣйствующемъ у насъ закопѣ требовать
безусловно его устраненія *).
Если душеприкащиковъ не назначено, то завѣщательныя на-
значенія исполняются наслѣдниками по волѣ завѣщателя. Еслп осо-
бой на сіе воли не изъявлено, то лица, въ пользу коихъ сдѣлано
назначенье, безъ сомнѣнія въ правѣ требовать пополненія оть
тѣхъ, кто принялъ имѣніе послѣ завѣщателя въ качествѣ наслѣд-
ника, ибо наслѣдникъ во всякомъ случаѣ отвѣтственно представ-
ляетъ личность умершаго вотчинника.
а. Вотъ нѣсколько постановленій изъ судебной фактики объ обязан-
ностяхъ душеприкащиковъ. По дѣлу Энгеля душеприкащики ио завѣщанью
Тпшсвской, бывъ извѣстны о спорѣ наслѣдниковъ противъ завѣщанья,
выдали суммы, ло завѣщанью вазііачеииыя. Въ послѣдствія, за уничтоже-
ніемъ завѣщательныхъ распоряженій, велѣно суммы сіп взыскать съ полу-
чившихъ овыя, а при несостоятельности пхъ, съ душеприкащиковъ, коихъ
было два, съ каждаго половину, поколику оба участвовали въ выдачѣ (Сб.
Сен. рѣш. т. I, .V: 119). По дѣлу Ивашкевича (тамъ же М 285) при-
знано, что Дворянская Опека правильно отказала душеприкащикамъ
Лхимовкча въ увольненіи отъ прпилтой ими на себя по завѣщанію
обязанности продать имущество и удовлетворить долги завѣщателя. По
дѣлу Попова (тамъ же № 838) признано, что хотя Поповъ уполномочилъ
душепракащиковъ быть въ точности исполнителями завѣщанья подъ отвѣт-
ственностью предъ законами государственными, но сіе не даетъ правитель-
ству права требовать отъ душеприкащиковъ подробнаго отчета ио такимъ
въ рѣш. по д. Хитрово. Юрнх. вѣсти. 18С9 г. ІО.
— 630 —
выдачамъ, размѣръ и количество копхъ положительно въ завѣщаніи во
опредѣлены, а предоставлены собственному усмотрѣнію душеприкащиковъ,
подлежащихъ по симъ дѣйствіямъ отвѣту только предъ собственною своею
совѣстью. По дѣлу Вахтина (тамъ же 76 432) Сенатъ устранилъ душеири-
значевпыхъ ей въ выдачу по завѣщанью, такъ какъ все пмѣнье умершаго
поступило къ его наслѣдппку, а душеприкащики не имѣли въ своемъ рас-
поряженіи ни имущества, ни капиталовъ завѣщателя. По дѣлу Горбуновой
(тамъ же іб 518) Сенатъ призналъ, что въ распоряженіи Лохвицкой о пре-
доставленіи душеприкащикамъ распорядиться по пхъ усмотрѣвію имѣю-
щими выручиться оть продажи дома деньгами и остальнымъ имуществомъ,
за сдѣланными изъ оваго назначеніями, ве заключается никакой ошибки
вп въ лицѣ, ни въ завѣщаемомъ имуществѣ, которая дѣхала-бы завѣща-
рѣш. т. П, .4 101) призналъ душеприкащика, по неопредѣленному на-
значенію въ пользу церквей, отчетнымъ предъ мѣстнымъ епархіальнымъ
начальствомъ.
б. Въ рѣшеніи Сената по дѣлу Шуринова (Журн. Міге. Юст. 1866 г.
76 7) изъяснено, что по смыслу 1084 ст. Зак. Гражд., всякое лицо, на кото-
рое возлагаются какіа либо обязанности по исполненію завѣщанья, еслп
это лицо пе самъ наслѣдникъ, почитается душеприкащикомъ. Ср. Касс.
рѣш. 1879 г. 76 205.
в. Въ рѣшеніи Сената по дѣлу Мащенко (Касс. рѣш. 1868 г. 76 308)
сказано: ни въ 1084 ст. Зак. Гражд., ни гдѣ либо въ нашихъ законахъ, нѣтъ
такого правила, чтобы смерть одного пзъ душеприкащиковъ лишала дру-
гого—права исполнить выраженную въ завѣщаніи волю завѣщателя на
счетъ оставшагося послѣ него имущества.
г. По дѣлу Жданова Севатъ (Касс. рѣш. 1869 г. № 612) призналъ, что
право душеприкащика но утвержденному завѣщанью не требуетъ еще осо-
баго судебнаго призванія и утвержденія, подобно тому, какъ сіе требуется
относительно наслѣдства, и не слѣдуетъ въ семъ случаѣ требовать, чтобы
всѣ тѣ мѣста и лица, коимъ назначены выдачи чревъ посредство душепри-
кащика, особливо предъявляли лпчно за себя суду права свои на полученіе
завѣщаннаго.
д. По дѣлу Савинова Сенатъ (Касс. рѣш. 1869 г. М 319) призналъ, что
безъ согласія Савинова завѣщанный ему капи-
ая ему овый частями въ теченіе нѣсколькихъ
(Касс. рѣш. 1869 г. Лі 227) по дѣду Покровскаго
991, 1010, 1084 ст. Зак. Гражд. 1 и 25 ст. Уст.
Мать умерла, ве оставивъ слѣда капиталу, и по
душеприкащика присуждено взысканіе, въ пользу ихъ.
— 631 —
Гражд. Суд. душеприкащикъ, въ силу одного порученья, которое привялъ
на себя при составленіи завѣщанья, не вступаетъ въ личное н непосред-
ственное обязательное отношеніе къ тѣмъ лидамъ, коимъ предопредѣлено
въ завѣщаніи имущество, по отвѣчаетъ передъ ними, ло смертп завѣща-
теля, въ томъ, что послѣ сей смерти дѣйствительно оказалось и что было
прикащику о:
одной ссылки
і въ завѣщанномъ имуществѣ недостаточно
. по необходимо и удостовѣреніе въ томъ, что
... , въ распоряженіе завѣщаннымъ имуществомъ.
Для обращенія на него личнаго взысканія за завѣщанное имущество, буде
его не оказалось, недостаточно одной открывшейся для душеприкащика воз-
можности требовать сіе имущество: надлежитъ еще имѣть удостовѣреніе,
что онъ своимъ бездѣйствіемъ, или упущеніемъ утратилъ сію возможность.
ж. По д. Мпльвида 1-е Общ. Собр. Сев. (рѣш. 20 Марта 1867 г.) призвало
обязанность наслѣдниковъ гр. Платера, бывшаго съ 1835 г. душеприкащи-
комъ завѣщательницы Фитингофъ, дать отчетъ ея наслѣдникамъ въ испол-
неніи возложеннаго на него порученія по продажѣ имѣній и по уплатѣ
долговъ завѣщательницы. По сему иску и присуждены ст. нихъ суммы, по
коимъ они не могли оправдать расхода, именно: за доходы съ дома, часть
денегъ, получеиныхъ отъ продажи имѣнья и за движимость, и т. и. Въ
позднѣйшемъ рѣшеніи 1874 т., по иску наслѣдниковъ о неправильности
произведенныхъ Пл атеромъ платежей. Сенатъ, въ Общ. Собр., отвергъ тре-
бованіе истцовъ, что отвѣтчики обязаны оправдать свои уплаты удостовѣ-
реніемъ формальности документовъ, пли полицейскими и судебными приго-
ворами о взысканіи. По разсужденію Сената завѣщательница ие налагала
ва душеприкащиковъ обязанности удовлетворять такія только долговыя
требованія. Но съ другой стороны душеприкащики поставлены въ обязан-
ность удостовѣрить уплаты росписками и доказать существованіе долга
по каждой уплатѣ.
з. Вѣ Касс. рѣш. 1873 г. Л5 578 и 1878 г. № 263 призвано, что душе-
и что распоряженіе завѣщателя о безотче
со стороны душеприкащика—незаконно.
Иополнеаіѳ
завѣшаній разными учрежденіями и чрезъ
Независимо оть душеприкащиковъ и наслѣдниковъ, законъ
упоминаетъ въ особенности объ учрежденіяхъ, коимъ завѣщатель
можетъ поручить исполненіе своей послѣдней воли, п о тѣхъ,
которыя, независимо отъ такого порученія имѣютъ право наблю-
дать за исполненіемъ нѣкоторыхъ распоряженій завѣщателя.
Завѣщанія, отдаваемыя на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ,
исполняются Совѣтомъ, когда таковое распоряженіе предоставлено
ему волею завѣщателя, л когда ввѣренное имъ завѣщанье заклю-
чаетъ въ себѣ единственное распоряженіе о капиталахъ, внесен-
ныхъ до 1860 года въ Сохранную казну (1087). Московскій По-
печительный Комитетъ Человѣколюбиваго Общества исполняетъ
• завѣщанія, внесенныя въ оный для храненія к сопряженныя съ
пользою призрѣваемыхъ имъ бѣдныхъ (1088).
Окружной судъ, по предъявленіи къ утвержденію завѣщанія
съ пожертвованіемъ въ пользу богоугодныхъ заведеній, и вообще
на предметы общественной благотворительности, пли пользы, препро-
вождаетъ выписки изъ завѣщаній прокурору, для сообщенія въ
подлежащія вѣдомства. Выписки пзъ завѣщаній, когда они заклю-
чаютъ въ себѣ точное означеніе предмета, на который дѣлается
пожертвованіе, плп же когда въ нпхъ указано учрежденіе, или
должностное лицо, въ распоряженіе коихъ оставляется завѣщанное,
сообщаются прокуроромъ подлежащимъ приказамъ общественнаго
призрѣнія, земскимъ управамъ, городскимъ общественнымъ управ-
леніямъ, идя другимъ учрежденіямъ, по принадлежности, съ ука-
заніемъ мѣста пребыванія душеприкащиковъ пли лицъ, предъ-
явившихъ завѣщаніе. Выписки же изъ завѣщаній, не заключаю-
щихъ въ себѣ точнаго означенія предмета, на который должно
быть обращено приношеніе, сообщаются мѣстному, по нахожденію
завѣщаннаго имущества, губернскому правленію, для ближайшаго
надзора за исполненіемъ завѣщанія н принятія въ свое завѣды-
ваніе завѣщаннаго имущества, впредь до имѣющаго послѣдовать
распоряженія о порядкѣ употребленія онаго. Приказы обществен-
наго призрѣнія, губернскія правленія, 'земскія управы, городскія
общественныя управленія п другія учрежденія о каждомъ изъ
такихъ завѣщаній доводить немедленно до свѣдѣнія министерства
внутреннихъ дѣлъ, наблюдаютъ за исполненіемъ сдѣланныхъ въ
пхъ пользу завѣщательныхъ распоряженій и сносятся, съ кѣмъ
слѣдуетъ, о передачѣ завѣщаннаго имущества. Тѣмъ пзъ по-
жертвованій, которыя сдѣланы въ завѣщаніяхъ безъ точнаго ука-
занія предмета употребленія, когда притомъ не указано и учреж-
деніе или лицо, въ распоряженіе коего оставляется завѣщанное,
министерство внутреннихъ дѣлъ даетъ опредѣленное назначеніе,
о чемъ и сообщаетъ къ исполненію подлежащимъ учрежденіямъ,
или губернскимъ правленіямъ. Въ случаѣ нахожденія пожертво-
ваннаго имущества въ разныхъ губерніяхъ, на министерство
внутреннихъ дѣлъ возлагается и самый надзоръ за приведеніемъ
завѣщанія въ исполненье. Въ тѣхъ случаяхъ, когда пожертвованіе
сдѣлано, хотя и безъ точнаго указанія самаго способа употребле-
— 633 —
иія завѣщаннаго имущества, но цѣль пожертвованія, указанная
завѣщателемъ въ общихъ чертахъ, относится до предметовъ вѣдом-
ства другихъ министерствъ, а не министерства вяутренвжхъ
дѣлъ, назначеніе способа употребленія завѣщаннаго и наблюденіе
за приведеніемъ духовнаго завѣщанія въ исполненье, возлагаются
на то министерство, къ вѣдомству коего предметъ относится
(Зак. Гражд. ст. 1090—1094).
Относительно исполненія завѣщаній въ пользу лютеранской церкви,
уставомъ Иностр. Исп. постановлено, что назначеніе завѣщателя соблю-
дается въ точности, и можетъ быть измѣнено лишь съ Высочайшаго раз-
рѣшенія тогда, когда самъ завѣщатель на эту перемѣну согласенъ, пли
когда употребленіе имущества но назначенію окажется невозможно (ст. 604):
о правѣ принимать и разрѣшать принятіе завѣщаннаго см. тамъ же ст.
605—610, 1011, прил. къ 121 ст. и. 10.
Объ имуществахъ и капиталахъ, отказываемыхъ въ пользу римско-кат.
духовенства п духовныхъ учрежденій Царства Польскаго лицами, умер-
Обь оставленіи вь пользованіи греко-уніатскаго духовенства канііта-
ловъ, завѣщанныхъ въ пользу его съ условіемъ поминовеній и другихъ ду-
ховныхъ обязанностей см. П. С. Зак. № 4ЩІ66.
О порядкѣ исполненія распоряженій завѣщателя, долженствующихъ
имѣть дѣйствія безсрочво, ср. указъ о спеціалпзпровапіп капиталовъ по за-
вѣщанью Гр. Аракчеева. П. С. Зак. й 47244.
дума требовала отъ душеприкащиковъ отчета о выдачахъ въ пользу бѣд-
пыхъ жителей города. Сената прігапалъ, что дума права на искъ не имѣетъ,
ибо выборъ бѣдныхъ для раздачи денегъ предоставленъ иа волю душепри-
кащикамъ. По дѣлу Жерпакова (Сб. Сев. рѣш. П, Лі 776) Сенатъ нашелъ,
что завѣщаніемъ назначено—свободныя за указанными выдачами сунны
ко не указано благотворительныхъ учрежденій, въ кои должно поступить
имущество, нп мѣстности, въ коей опп находятся, слѣдовательно суд. мѣсто,
по поводу явки завѣщанья, не было обязано сообщить выписку изъ оваго
ігь Приказъ Общественнаго Призрѣнія.
б. Леванидовъ, назначивъ имѣніе племяннику, возложилъ на пего обя-
занность давать ежегодно на церковь въ селѣ Куппчевѣ, съ богадѣльнею
и госпиталемъ при сей церкви, 560 руб. По возшікшимъ между церков-
давать пазпачепиыя деньги (что не опредѣлено въ завѣщаніи), Сената (Сб.
Сен. рѣш. П, Я 138) опредѣлилъ: сумму 500 руб. раздѣлить ва три равныя
части, изъ копхъ одну вносить въ пользу церкви, а остальныя двѣ владѣль-
цамъ имѣнія употреблять на призрѣніе бѣдныхъ и престарѣлыхъ, возло-
живъ наблюденіе за симъ на губернское начальство.
в. По завѣщанію Войниловичъ (Сб. Сен. рѣш. II, й 366) проценты съ
капитала, завѣщаннаго на поминовеніе души въ Раичаиской р. Католп-
— 63-1 —
духовенству, въ ближайшій къ пиѣніго р. католическій приходскій костелъ.
г. Отецъ назначилъ по себѣ яаслѣдашсолъ сына, возложивъ иа него
обязанность въ теченіе 15 лѣтъ производить денежныя выдачи попмепо-
ваннымъ лицамъ и отправлять другія повинности. Сынъ, вступавъ во вла-
дѣніе няѣньемъ, умеръ прежде 15-лѣтняго срока, и завѣщалъ имѣнье из-
бранному наслѣднику, вмѣнивъ ему въ обязанность исполнить все то, что
по завѣщанью отца на вето самого возлагалось. Сенатъ (Сб. Сеп. рѣш. П,
Лі 472) ве нашелъ повода къ уничтоженію сего завѣщанья, подъ предло-
гомъ неисполненія всѣхъ возложенныхъ ва послѣдняго завѣщателя обязаи-
§ ’«•
Пріобрѣтеніе по завѣщанью.—Когда оно совершается.
Право на завѣщанное имущество пріобрѣтается сь минуты
смерти завѣщателя. Имущество пріобрѣтается тѣмъ, кому завѣ-
щано, непосредственно отъ завѣщателя; посему, для того чтобы
право перешло л пріобрѣтеніе совершилось, необходимо, чтобы въ
минуту открытія права по завѣщанью, то есть въ минуту смерти
завѣщателя *), то лпцо, кому завѣшано имущество, находилось въ
живыхъ, пли было по крайней мѣрѣ въ зачатіи (1160 ст. Зак.
Гражд.).
Наслѣдникъ по завѣщанью имѣетъ право на завѣщанное иму-
щество со времени смерти завѣщателя, когда бы ни вступилъ въ
дѣйствительное владѣніе. Между смертью завѣщателя и оглаіпе-
віемъ завѣщанья и явкою назначеннаго наслѣдника можетъ быть
промежутокъ довольно продолжительный. Еслп въ теченіе сего
промежутка имѣніе не имѣло законнаго хозяина собственника, то
явившійся наслѣдникъ по завѣщанья можетъ требовать себѣ иму-
щество, какъ оне было въ минуту смертп завѣщателя, то есть со
всѣми доходами л приращеніями съ того времени. Но если до
явки его объявились послѣ завѣщателя наслѣдники по закону и
введены во владѣніе имѣньемъ, то они не отвѣтствуютъ наслѣдни-
камъ по домашнему завѣщанью нп въ доходахъ, нп въ управленіи,
доколѣ по явленному завѣщанью не будетъ открыть споръ уста-
новленнымъ порядкомъ (по буквальному смыслу статьи открытіемъ
спора надлежитъ признать подачу прошенія въ судъ, хотя спра-
ведливѣе было бы въ семъ случаѣ началомъ отвѣтственности прл-
Л 1554).
ргаеть въ всполквтельвую силу лишь со временя
во наслѣдство ио завѣщанью почитается открыв-
іавѣщмеля (ср. Касс. рѣш. 1869 г., X 1032,1873 г.
— 635 —
звать заявленіе требованія, плп спора наслѣднику). Не уничто-
жается даже отчужденіе имущества наслѣдниками по закону, если
они успѣли продать, илп заложить его: наслѣдникъ по завѣщанью
въ такомъ случаѣ имѣетъ право личи, на взысканіе денегъ, полу-
ченныхъ отъ продажи, плп залога, и то безъ процентовъ. Кромѣ
того, бывшій законный владѣлецъ имѣетъ право требовать возмѣ-
щенія издержекъ па усовершеніе имѣнія, или на новыя въ немъ
заведенія, сдѣланныхъ до открытія спора (1300—1302 ст.). Над-
лежитъ однакоже замѣтить, что всѣ эти постановленія относятся
лишь до наслѣдниковъ ио дохашнем/ завѣщанію, и по букваль-
ному смыслу статей и мнѣнія Государственнаго Совѣта 1829 г.
(Л- 3134), пзъ коего статьи извлечены, ие касаются наслѣдниковъ
по крѣпостному завѣщанью. Правда, что иыиѣшпяя форма крѣ-
постныхъ завѣщаній введена у пасъ лишь съ 1831 года; однако
и въ 1829 году, когда состоялось приведенное, мнѣніе Государ-
ственнаго Совѣта, форма крѣпостныхъ (т. е. совершаемыхъ у крѣ-
постныхъ дѣлъ) завѣщаній пе только существовала и была въ
употребленіи, но и считалась основною формой; домашнія же за-
вѣщанія допущены были въ видѣ особенной, облегчительной
формы.
Если завѣщательное назначеніе сдѣлано подъ условіемъ, отъ
котораго поставлено въ зависимость полученіе завѣщаннаго, то
право на завѣщанное имущество можетъ почитаться пріобрѣтен-
нымъ лишь съ наступленіемъ условія; дотолѣ подлежащему лицу
принадлежитъ только условная возможность пріобрѣтенія, и буде
она предоставлена ему только лично, и онъ самъ до смерти своей
пе успѣлъ пріобрѣсть дѣйствительнаго права, то эта возможность
пріобрѣтенія не переходить па его наслѣдниковъ.
Есть особое правило о завѣщаніяхъ, коими передается, или уступается
авторское право: закопъ говорить, что преемникъ обязавъ объявить о семъ
(кому?) и представать надлежащія доказательства въ теченіе года со
смерти завѣщателя: тогда только иреемппкь вступаетъ во всѣ права за-
пойнаго наслѣдника. Неясно, достаточна ли для сего обыкновенная явка
завѣщанья, или требуется какое либо особое объявленіе (см. Зак. Гражд.
ст. 420, нрим. 2, прил. ст. в).
Выше объяснено было, что нашъ законъ пе установляеть ни-
какого различія между назначеніемъ наслѣдника, или отказомъ всего
имѣнія и отказомъ отдѣльныхъ вещей или имуществъ, равно какъ
между преемникомъ того или другого — наслѣдникомъ и легата-
ріемъ. Это различіе вытекаетъ одпакоже изъ свойства п хозяй-
ственнаго положенія самыхъ имуществъ, назначаемыхъ завѣща-
63С.
гелемъ, и пзъ матеріальныхъ условій овладѣнія и перехода. Оче-
видно, что когда назначается извѣстному лицу масса имуществъ,
пли имущество, имѣющее совокупную цѣльность, овладѣніе имъ
можетъ совершиться просто и непосредственно; напротивъ того,
когда изъ цѣлой массы ши совокупности вещей, достающейся
одному лицу, предполагается одну вещь, выдѣливъ, передать дру-
гому лицу, тогда овладѣнію со стороны сего послѣдняго долженъ
предшествовать выдѣлъ пзъ массы—отдѣльно назначенныхъ вещей.
Отсюда слѣдуетъ уже по существу отношенія, что преемникъ от-
дѣльной вещи, входящей въ составъ цѣлой совокупности вещей,
долженъ обращаться съ требованіемъ выдѣла и передачи—къ тому
лицу, къ кому перешла по завѣщанію вся совокупность. Такъ
напримѣръ, если Ивану пазпачеиа библіотека, входившая въ
составъ движимости умершаго, назначена денежная сумма пзъ чи-
сла капиталовъ умершаго,—Иванъ долженъ требовать выдачи оть
того, кому вся движимость досталась, илп кому достались капи-
талы (буде завѣщатель не возложилъ выдачу на особливо указан-
ное лпцо). Еслп назначена Ивану библіотека, находящаяся въ
извѣстномъ имѣніи.—требовать выдачи приходится отъ того, кому
это имѣніе достаюсь.—Еслп назначенная вещь при жизни и по
волѣ самого умершаго вотчинника получила отдѣльное положеніе,
внѣ совокупности вещей, къ копмъ она первоначально принадле-
жала, то назначенный преемникъ вещи можетъ ее требовать отъ
всякаго лица, у кого она въ рукахъ находится, прямо на основа-
ніи завѣщанія. Напр., если завѣщатель предоставляетъ Ивану со-
браніе картинъ, временно поставленное завѣщателемъ у Петра,
Иванъ можетъ, на основаніи завѣщанья, прямо требовать выдачи
этихъ картинъ отъ Петра.
Весьма важенъ вопросъ о томъ, когда совершается пріобрѣ-
теніе отдѣльной вещи, назначенной по завѣщанію, тѣмъ, кому она
назначена? Къ сожалѣнію, вопросъ сей оставленъ нашимъ зако-
номъ безъ ближайшаго опредѣленія, и въ недостаткѣ прямого раз-
рѣшенія, трудно найти данныя для разрѣшенія его по соображе-
нію съ другими частями законодательства. Правда, законъ гово-
ритъ, что право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ на-
слѣднику со дня смерти владѣльца, и переходъ завѣщательный
уподобляетъ во многихъ случаяхъ наслѣдственному, но етихъ ука-
заній недостаточно. Невозможно все-таки признать преемника от-
дѣльной вещи наслѣдникомъ по завѣщателѣ въ томъ же смыслѣ,
въ какомъ признается наслѣдникомъ преемникъ наслѣдственнаго
— 637 —
имѣнія, ибо, какъ выше изложено, преемникъ отдѣльной вещи не
вступаетъ въ обладаніе ею непосредственно, ио получаетъ въ сущ-
ности право требовать до завѣщанію эту вещь отъ того, къ кому
она непосредственно перешла, или у кого въ удержаніи находится.
Итакъ надлежитъ, кажется. признать, что вотчинное право на от-
дѣльныя завѣщанныя вещи переходитъ къ назначенному преемни-
ку не въ силу закона, прямо отъ завѣщателя, по смерти его, по-
добно наслѣдству,—а лишь съ передачею и овладѣніемъ. Относи-
тельно двпжпмыхъ вещей заключеніе это согласуется съ 534 и
1510 ст. 1 ч. X т.: итакъ если бы лицо, отъ кого надлежало тре-
бовать передачи, по назначенію, завѣщанныхъ вещей, успѣло,
прежде требованія и передачи, распорядиться этпмп вещами и про-
дать, пли подарить пхъ въ стороннія руки,—назначенный по за-
вѣщанію преемникъ въ правѣ только требовать оть отвѣтственна-
го по завѣщанію лица вознагражденія за цѣнность вещи п за
убытки, но пе можетъ разрушить совершившагося отчужденія, если
не доказано будетъ, что въ семъ отчужденіи обѣ стороны дѣйство-
вали недобросовѣстно, или со злымъ умысломъ. Относительно не-
движимости, составляющей предметъ отдѣльнаго отказа, послѣдствія
будутъ въ сущности тѣ же. Если предметомъ завѣщательнаго на
значенія служитъ цѣльное недвижимое имущество, имѣющее от-
дѣльное хозяйственное и юридическое значеніе въ массѣ всѣхъ
имѣній умершаго, то назначенный преемникъ въ сущности будетъ
наслѣдникомъ по завѣщанію, и вотчинное право переходитъ къ
нему отъ завѣщателя непосредственно, а завѣщаніе служитъ един-
ственнымъ актомъ перехода; ппого акта для перехода п иной,
личной передачи пе требуется; слѣдовательно со вступленіемъ въ
силу завѣщанія преемникъ имѣнія можетъ вступить и въ обладаніе
онымъ непосредственно. Здѣсь рѣшеніе вопроса о пріобрѣтепіи за-
виситъ отъ вопроса о томъ, подапнно-лл завѣщанному имѣнію
можно присвоить хозяйственную п юридическую цѣльность, не
требующую выдѣла изъ массы, съ которою оно—случайно, про-
извольно или необходимо—соединяется (напр. можетъ быть вопросъ
о томъ, имѣеть-лп такую цѣльность лѣсная дача, особо устроен-
ная п отмежеванная, въ составѣ дачи, къ коей ова, по плану ге-
пер. межеванія, пли по хозяйственпому распоряженію владѣльца,
приписана). Итакъ, когда нѣтъ сомнѣнія о цѣльности и отдѣль-
ности назначеннаго пмѣнія, надлежитъ признать, что вотчинное
право па оное переходитъ къ назначенному преемнику съ самой
смертп владѣльца. Однако и тутъ, если откроется, что наслѣдникъ
— 638 —
пи закопу принялъ уже это имѣніе, не вѣдая о завѣщаніи, и успѣлъ
продать, или заложить оное, то проданное и заложенное не пово-
рачивается (см. выше о 1301 ст. Зак. Гр.).
Взглядъ па дѣло существенно измѣняется, когда назначенное
по завѣщанію недвижимое имущество не имѣетъ цѣльности н от-
дѣльности въ минуту смерти завѣщателя, и можетъ получить ато
свойство не иначе, какъ посредствомъ выдѣла, то есть дѣйствіемъ
воли того, кому все имѣніе достается, совокупно съ волею того,
кому часть опаго назначена. Напр. если сказано: имѣніе мое, село
Катерияовку, съ принадлежащими къ оному хуторами и землями,
завѣщаю Ивану, Ѳедору же назначаю изъ сего имѣнія 30 деся-
тинъ земли и предоставляю воспользоваться изъ Давыдовской лѣс-
ной дачи лѣсомъ для постройки па сей землѣ: усадьбы; или просто,
не говоря о законномъ наслѣдникѣ Катериновки Иванѣ: Ѳедору
назначаю пзъ имѣнія моего Катериновки 30 десятинъ.—Въ этомъ
случаѣ Ѳедоръ получаетъ землю отъ завѣщателя, п не ппое что,
какъ сіе завѣщаніе, служитъ для него основаніемъ пріобрѣтенія
(слѣдов. п пошлины, буде нужно, повиненъ онъ платить съ од-
ного только перехода); но вотчинное право его на завѣщанную
землю пріобрѣтается имъ не иначе, какъ по выдѣлу и передачѣ
отъ Ивана, къ которому онъ и долженъ обратиться, слѣдовательно,
еслибъ Иванъ добросовѣстно успѣлъ передать въ стороннія руки
все завѣщанное имѣніе до требованія Ѳедора и до выдѣла ему
30 десятинъ, Ѳедоръ въ правѣ требовать отъ Ивана только де-
нежнаго плп матеріальнаго вознагражденія за отчужденіе. Если
Иванъ преемникъ имѣнія по завѣщанію, то можно предположитъ,
что прп отчужденіи всего имѣнія третьему лицу, п это третье
лицо совокупно съ Иваномъ дѣйствовало недобросовѣстно; тогда
уже по причинѣ этой недобросовѣстности, а не въ силу вотчин-
наго права, можно на это третье лицо возложить повплиость вы-
дѣла, лежавшую на Ивапѣ.
вѣшаны извѣстныя, въ наличности состоящія имущества, отдѣльныя вещи,
щества поступаютъ къ подлежащему лицу со всѣми своими приращеніями;
номеромъ въ завѣщаніи, капиталъ поступаетъ со всѣми накопившимися
процентами, коихъ пе успѣлъ взять вавѣщатель и о коихъ нѣтъ отдѣль-
наго распоряженія. Но если въ завѣщаніи назначена выдача денежная не
изъ существующей въ наличности отдѣльной суммы, но вообще изъ иму-
щества, то эта выдача становится обязательствомъ, лежащимъ иа томъ
— 639 —
лицѣ, къ кому перешло имущество, илп кому ввѣрено, для исполненія
распоряженій. Право требовать сей выдачи подлежащее лицо подучаетъ
немедленно ио вступленіи въ силу завѣщанія (если выдача ие отсрочена
завѣщательнымъ условіемъ), но повивное къ выдачѣ лицо въ такомъ только
случаѣ отвѣтствуетъ за ирпращеиія, проценты и т. и., когда доказано
будетъ умедленіе въ выдачѣ, по его винѣ происшедшее.
§ ”
Послѣдствія пріобрѣтенія.—Отвѣтственность наслѣдниковъ и пре-
емниковъ по завѣщанью за долга умершаго завѣщателя.
По общему правилу справедливости п закона наслѣдникъ отвѣ-
чаетъ за долги умершаго. Кто взялъ и долженъ, тотъ обязанъ
отдать п удовлетворить; чужое присвоить себѣ нельзя по произ-
волу, и уплата важнѣе дара: таковы безспорныя требованія спра-
ведливости; стало быть наслѣдникъ въ сущности можетъ считать
своимъ только то, что можетъ считать чистымъ, послѣ умершаго.
Преемникъ по завѣщанью получаетъ имущество оть умершаго вот-
чинника, какъ и наслѣдникъ, даромъ и по преемству, слѣдова-
тельно, поколику умершій вотчинникъ обязанъ былъ изъ сего иму-
щества удовлетворить долги свои, потолику обязанъ и преемникъ,
хотя бы по завѣщанью. Завѣщатель умеръ, не очистивъ долговъ,
слѣдовательно несправедливо было бы изъять оть отвѣтственности
за эти долги какую либо часть оставшагося имѣнія, только по той
причинѣ, что умершій должникъ пожелалъ ею облагодѣтельство-
вать избранное со стороны лицо: такое благодѣяніе было бы не
правое, еслибъ могло совершаться на счетъ людей, которые съ
своемъ не получили удовлетворенія отъ умершаго.
Итакъ вообще имѣніе умершаго вотчинника, переданное, пли
распредѣленное ио завѣщанію, не можетъ быть изъято оть отвѣт-
ственности за долги его *). Умершій дѣлалъ пхъ на счетъ общаго
своего кредита, соединеннаго съ понятіемъ о его состоятельности
къ платежу, а зто понятіе, прп вступленія въ долги п принятіи
обязательствъ, утверждалось на соображеніи всей массы его иму-
щества. Стало быть и по смерти его на всей массѣ оставшагося
имущества должна лежать отвѣтственность за долги его. Прямой
выводъ отсюда слѣдующій: какъ скоро обнаружилось, по смерти
т. I. 399. т. И. X 312, рѣш. по дѣлу Талыэива Ж. М. ІО. 1863 г., X 5. Касс.
рѣш. 1868 г., .4 610. 777. 1874 г., Я 190. 1880 г., X 84.
— (ІЮ —
завѣщателя, законное на него требованіе, масса его имущества
должна быть готова къ отвѣтственности; если она уже матеріально
распредѣлилась между преемниками по завѣщанью, необходимо
идеамнп совокупятъ ее. Каждый пзъ участниковъ въ пріобрѣте-
ніи по завѣщанью сноситъ свою долю пріобрѣтеннаго имущества
въ общую массу, для удовлетворенія долга; а по удовлетвореніи
долга изо всего—только то возвращается чистымъ къ участнику
пріобрѣтенія, что осталось за равномѣрнымъ удовлетвореніемъ дол-
га изъ массы. Если по удовлетвореніи ничего чистаго не останется,
но все пойдетъ на уплату, никто не въ правѣ жаловаться, ибо
никто не обиженъ; взыскатель получилъ все, что могла вынести и
покрыть своей цѣнностью масса имуществъ умершаго должника;
назначенные преемники не получаютъ ничего обратно, ибо все, что
каждому было назначено, пошло на очищеніе долговъ умершаго
владѣльца. Стало бытъ все, что завѣщатель думалъ дать каждому
и что каждый надѣялся получить въ свою пользу, исчезло въ окон-
чательной ликвидаціи имущества и долговъ умершаго. По ликви-
даціи каждый остался при своемъ. Имѣнье умершаго отдѣлилось
оть вето совсѣмъ на долги. Преемники по завѣщанью не обогати-
лись по завѣщанью ничѣмъ противу того, что имѣли до кончины
завѣщателя.
Справедливо; но общій наслѣдственный законъ идетъ еще того
далѣе; переступая матеріальныя границы имущества и цѣнности,
законъ останавливается на личности умершаго, въ коей сосредо-
точена, безъ ограниченія мѣрою имущества, совокупная отвѣт-
ственность должника за всѣ свои долги и обязательства, въ кои
вступалъ онъ своимъ кредитомъ. Законъ предполагаетъ, что на-
слѣдникъ, вступая въ наслѣдство, становится преемникомъ не толь-
ко извѣстнаго имущества, но п всей юридической личности умер-
шаго со всѣмъ его кредитомъ и со всею отвѣтственностью, соеди-
няя съ тѣмъ и другимъ нераздѣльно свою юридическую личность,
свой кредитъ и свою отвѣтственность. Въ силу зтого предположе-
нія и у насъ законъ постановляетъ (1259 Зак. Гр.), что къ при-
нявшему наслѣдство переходитъ обязанность платить долги умер-
шаго, соразмѣрно наслѣдственной долѣ п даже, въ случаѣ недо-
статка (наслѣдственнаго) имѣнія, отвѣтствовать собственнымъ ка-
питаломъ п имуществомъ.
Не встрѣчая у себя въ законахъ особаго опредѣленія объ от-
вѣтственности преемника по завѣщанью за долги умершаго завѣ-
щателя, мы въ правѣ однакоже съ полною достовѣрностью заилю-
чііть, что преемникъ по завѣщанью не можетъ быть изъятъ отъ
сей отвѣтственности. Оправданіемъ сему заключенію служатъ какъ
вышеизложенныя общія соображенія, такъ явно признаваемая на-
лимъ законодательствомъ аналогія между преемствомъ по наслѣд-
ству л но завѣщанію *). Но въ какой мѣрѣ эта отвѣтственность
упадаетъ на преемника по завѣщанью, п слѣдуетъ ли распростра-
нить на нее во всѣхъ случаяхъ вышеприведенное правило 1259
статьи, т. е., долженъ ли преемникъ по завѣщанію, такъ же, какъ
законный наслѣдникъ, отвѣчать, соразмѣрно принятому оть завѣ-
щателя имѣнью, и собственнымъ капиталомъ и имѣніемъ? Общее
заключеніе въ семъ смыслѣ, когда нѣтъ положительнаго указанія
въ законѣ, было бы неосновательно, пбо преемство по завѣщанію
можетъ бытъ неодинаково. Когда по завѣщанію одно лицо на-
значено единственнымъ преемникомъ всей массы имущества послѣ
завѣщателя, тогда можно допустить полную аналогію завѣщатель-
наго преемства съ законно-наслѣдственнымъ, пбо наслѣдникъ по
завѣщанью замѣняетъ здѣсь вполнѣ наслѣдника по закону, и если
законный наслѣдникъ не получилъ никакого наслѣдства, то этому
виною единственно воля завѣщателя. Такой наслѣдникъ, принявъ
завѣщанное имущество, безъ всякаго сомнѣнія замѣняетъ вполнѣ
законнаго наслѣдника и подходить, въ своей отвѣтственности за
долги умершаго, подъ правило 1259 статьи Зак. Гр.—Идемъ да-
лѣе: если послѣ умершаго все родовое имѣнье, внѣ завѣщанія,
досталось законнымъ наслѣдникамъ, а все благопріобрѣтенное,
по завѣщанью, досталось одному избранному лицу, опять кажется
не подлежитъ сомнѣнію, что преемникъ по завѣщанью долженъ
раздѣлить съ наслѣдникомъ по закону ту же самую отвѣтствен-
ность. Еслибъ завѣщанія не было, то имѣніе, включенное въ за-
вѣщанье, досталось бы законному наслѣднику съ полною отвѣт-
ственностью, слѣдовательно съ одной стороны кредиторы умерша-
го не должны терпѣть ущерба въ осуществленіи своихъ правъ
отъ того только, что завѣщатель должникъ распорядился завѣщать
часть своего имѣнія; съ другой стороны нѣтъ основанія закон-
ному наслѣднику подвергаться усугубленной отвѣтственности въ
пользу преемника по завѣщанью. Наконецъ, еслп бы завѣщатель
предоставилъ не одному только лицу всю массу своего имѣнья, но
распредѣлилъ ее между нѣсколькими, назначивъ одному одно цѣль-
стволъ. Си. каприм. ст. 1063, 1300, 1302 Зак. Гражд.
41
— 642 —
ное имѣнье, другому—другое и т. д., то и въ семъ случаѣ преем-
никовъ но завѣщанью, еслп только они могутъ считаться непо-
средственными преемниками, нельзя освободить отъ такой же, то
есть полной отвѣтственности, ибо всѣ они вмѣстѣ или замѣняютъ
законныхъ наслѣдниковъ, пли совокупно съ законными прини-
маютъ послѣ умершаго вотчинника всю массу его имуществъ, слѣ-
довательно самымъ дѣломъ и значеніемъ правъ своихъ подходятъ
йодъ силу той же 1259 статьи. Но буде лпцо, въ пользу коего
сдѣлано отдѣльное назначеніе, не можетъ, по свойству сего на-
значенія, считаться непосредственнымъ преемникомъ завѣщателя,
получая по завѣщанію лишь право требовать выдачи, передачи
или выдѣла,—то несправедливо уже было бы л такое лицо под-
вергать отвѣтственности ойинекосой съ отвѣтственностью законныхъ
наслѣдниковъ и прямыхъ преемниковъ по завѣщанью, ибо эти .лица
уже вовсе не находятся въ юридическомъ положеніи наслѣдниковъ.
Но за всѣмъ тѣмъ, эти лица, и не будучи наслѣдниками, все
таки воспользовались, по волѣ завѣщателя, нѣкоторою (иногда
весьма значительною) цѣнностью пзъ принадлежавшаго завѣщателю
имѣнья. Не слѣдуетъ ли, по этой причинѣ, привлечь пхъ къ
отвѣтственности за долги умершаго, хотя въ той цѣнности, кото-
рой стоило подученное ими по отказу имущество? Единственное
на этотъ предметъ правило заключается у насъ въ 1259 статьѣ
Зак. Гражд., которая разумѣетъ наслѣдниковъ, а лица, коимъ на-
значена посредственная выдача по завѣщанью, не вполнѣ подхо-
дятъ подъ понятіе о наслѣдникахъ и о наслѣдственномъ предста-
вительствѣ, и назначенная инъ выдача имѣетъ значеніе завѣща-
тельнаго дара, иногда—вознагражденія за услуги пли дѣйствія,—
но не значеніе наслѣдства. Однакоже пзъ судебной практики видно,
что п такія лица подвергаемы были взысканію въ качествѣ на-
слѣдниковъ. Можно указать на рѣшенія Сената, въ коихъ признано,
что лица, которымъ назначены по завѣщанію денежныя выдачи,
должны быть привлекаемы къ соразмѣрной отвѣтственности за долгъ
завѣщателей, въ качествѣ наслѣдниковъ (Касс. рѣш. 1868 г. № 777;
1879 г. А- 294: 1886 г. М 60). Такое разсужденіе, если разумѣть
его въ смыслѣ безусловной отвѣтственности, едва лп справедливо.
Лпцо, коему назначена выдача денегъ, плп цѣннаго предмета, по
всей справедливости, не слѣдуетъ подвергать отвѣтственности свыше
той цѣнности, которая досталась ему по завѣщанью.
а. Въ Касс. рѣіп. 1872 г. .V* 624 изъяснено, что время составленія за-
вѣщанія ве имѣетъ никакого звачевія для преемника ло завѣщанію отпо-
— 643 —
сителыіо отвѣтственности его за долги завѣщателя, такъ какъ преемство
возникаетъ и отвѣтственность опредѣляется лишь въ минуту смерти завѣ-
щателя, и потому долги, сдѣланные завѣщателемъ какъ прежде, такъ и послѣ
составленія завѣщанія, одинаково остаются па отвѣтственности наслѣдника.
6. Въ силу 1086 ст. Зак. Гражд. преемникъ завѣщаннаго благопріобрѣ-
теннаго имѣнія, изъ коего завѣщателемъ положены денежныя выдати сто-
роннимъ лицамъ, обязывается произвесть этп выдачи в-ь точномъ смыслѣ
воли завѣщателя. Въ Каса рѣш. 1872 г. Лі 1223 изъяснено, что па немъ
лежитъ безусловная отвѣтственность, т. е. онъ повиненъ отвѣчать за
все, хотя бы сумма выдачъ превышала стоимость принятаго имущества.
Едва-лп основателенъ, въ такомъ безусловномъ смыслѣ, выводъ, дѣлаемый
этимъ рѣшеніемъ пзъ 1086 ст. Мѣра отвѣтственности преемника зависитъ,
во всякомъ случаѣ, отъ свойства сю преемства, которое не всегда можетъ
быть уравнено съ преемствомъ наслѣдственнымъ (см. выше § 72), и отъ
условій, ва копхъ сдѣлано назначеніе. Выведенное Сенатомъ положеніе
неоспоримо въ томъ случаѣ, когда выдачи возложены ва лицо, коему пред-
назначено все имущество завѣщателя, во когда выдачи возложены само»
волею завѣщателя на особо выдѣленное изъ массы и предназначенное
отдѣльному лицу имущество, то справедливо будетъ и отвѣтственность пре-
емника въ семъ имуществѣ за выдачи ограничить предѣлами цѣнности
этого имущества: ни въ 1686, ни въ другихъ статьяхъ Зак. Гражд. не выска-
зано прямого начала, которымъ оправдывался бы противоположный выводъ.
в. Преемникъ по завѣщанію отвѣчаетъ п въ денежвыхъ выдачахъ сто-
роннимъ лицамъ, во отвѣчаетъ въ той мѣрѣ и въ тѣхъ условіяхъ, какъ
опѣ возложены ва него завѣщателемъ, и какъ симъ послѣднимъ опредѣ-
лено право сторонняго япца, кому выдача назначена. Если для выдачи не
означено ппого основанія, кромѣ дарственной воли завѣщателя, то она
падаетъ на преемника безусловно и безспорно; преемникъ не въ правѣ вхо-
дить въ разборъ побужденій, которыми завѣщатель могъ руководствоваться,
п опровергать тѣ фактическія, ила юридическія данныя, изъ коихъ могли
исходить побужденія, опредѣлившія дарственную волю завѣщателя. Еслп
въ распоряженіи о выдачѣ выставлены, кромѣ дарственныхъ, ивыя осно-
ванія, во такія, которыя вполнѣ и исключительно зависѣли отъ личнаго
сознавія завѣщателя о его обязанности относительно сторонняго лица,—
преемникъ по завѣщанію также не въ правѣ входить въ противорѣчіе съ
водою завѣщателя п опровергать ее; напр., когда завѣщатель (благопріобрѣ-
теннаго имѣпія: о родовомъ ср. выше § 63) сознаетъ свой долгъ стороннему
лпцу п' возлагаетъ ва преемника уплату этого долга, преемникъ не въ
правѣ опровергать сознаніе завѣщателя своимъ сознаніемъ, ве въ правѣ
доказывать, что сознаніе завѣщателя происходило отъ ошибка, или заблуж-
денія о событіяхъ, пли о правѣ. Но еслп завѣщатель именно выставляетъ
въ оправданіе выдачи юридическія основанія, которыя зависятъ не оть
одного личнаго сознанія своей обязанности, во п отъ сознаиія своихъ правъ
и чужой обязанности,—въ такомъ случаѣ нельзя по признать, что преем-
никъ можетъ опровергать точность п основательность этого сознанія завѣ-
щателя о правѣ ва чужія дѣйствія, ему принадлежащемъ. Преемникъ не
лишается этой возможности даже и въ томъ случаѣ, когда распоряженіе
завѣщателя основано ва предположеніи о принадлежащемъ ему правѣ па
дѣйствія самого того лица, кому назначается имѣніе, и на кого возлагается
выдача. Напр. если завѣщатель говорить: деньги, которыя я долженъ Ивану,
заплати ему, — преемникъ повппеиъ платить безпрекословно. Но если
завѣщатель сказалъ тавы деньги, которыя ты инѣ долженъ по заемному
письму, отдай такому-то, — преемникъ не лишенъ права отрицать суще-
ствованіе долга, нія доказывать, что онъ уже погашенъ, и требовать отъ
противной стороны удостовѣренія въ существованіи долга, ие довольствуясь
личнымъ созпаиіемъ завѣщателя о своемъ правѣ. Разумѣется однако, что
право преемника можетъ быть въ этомъ отношеніи ограничено положи-
тельною волею завѣщателя.
Вдова Тарновская въ завѣщаніи 1851 года .написала, что отецъ ен
занялъ у нея 10,000 руб. по заемному письму, да у мужа ея 14,000 руб., что
мужъ ея передалъ свою претензію ей же, что долгъ этотъ остался не упла-
ченъ, что отецъ ея, при смерти, возложилъ уплату того долга на преем-
ника своего ио завѣщанію, племянника Егора Алексѣева, и потому' завѣ-
щала Елевѣ Горленковой получить эти деньги съ Егора Алексѣева, Оче-
видно, что въ этомъ завѣщаніи ве было ничего юридически обязательнаго
для предполагаемаго должника: ово означало только дарственную передачу по
завѣщанію предполагаемой претензіи стороннему дпцу—Еленѣ Горленковой.
Но въ слѣдующемъ году Тарковская составила другое завѣщаніе, коимъ
передала свое имѣніе (при томъ еще родовое) тому же Егору Алексѣеву,
причемъ писала, что «росить его должныя ей отцомъ ея деньги выпла-
тить, по ея назначенію, Еленѣ Горленковой. По смерти завѣщательницы
Егоръ Алексѣевъ, принявъ имѣніе, сталь утверждать, что означенный
долгъ, если существовалъ когда-либо, долженъ считаться погашеннымъ, и
требовалъ оть взыскательницы удостовѣренія всѣхъ тѣхъ фактовъ, изъ
коихъ въ первомъ завѣщанія выводилось существованіе того долга. Горлев-
кова же отвергала свою обязанность доказывать существованіе долга, утверж-
дая, что Алексѣевъ, въ лицѣ коего совпадаетъ должникъ Тарковской
съ ея наслѣдникомъ, повиненъ исполнить волю завѣщательницы безпреко-
словно. Указываемаго совпаденія вь дѣлѣ нѣтъ, ибо если Алексѣевъ без-
спорно наслѣдникъ, то неизвѣстно еще, должникъ-іи онъ завѣщательницы,
и свидѣтельства ея одпой, при его отрицаніи, для удостовѣренія о семъ
недостаточно. Затѣмъ вопросъ об-ь обязанности его платить, по силѣ одного
завѣщанья, разрѣшается тѣми выраженіями завѣщанія, коими возложена
тіо пего выдача, л ші опа возложена на него не безусловно, то и нельзя
лилить его права требовать оть взыскательницы доказательствъ суще-
ствованія дота. Въ семъ смыслѣ дѣло и было разрѣшено Сенатомъ
(8 Деи. 27 мая 1869 г.). Но въ Общемъ Собраніи, въ 1874 г., состоялось
рѣшеніе въ противоположномъ смыслѣ.
г. Когда имѣніе завѣщано не въ собственность, а въ пожизненное вла-
дѣніе, можетъ возникнуть вопросъ: въ какой мѣрѣ пожизненный владѣ-
лецъ, не имѣя права собственности и не считаясь прямымъ наслѣдникомъ
по завѣщателѣ, повиненъ отвѣчать за него паъ пмѣпія, состоящаго въ по-
жизненномъ его владѣніи? Отвѣтственность эта можетъ относиться: а) спе-
ціально къ повинностямъ и обязательствамъ, падающимъ на имѣніе, кото-
рое состоитъ въ пожизненномъ владѣніи; б) вообще кь долгамъ умершаго
завѣщателя. На этотъ вопросъ, въ послѣднемъ предметѣ, нате заковода-
дѣпіе къ одному изъ супруговъ по завѣщанію супруга (Зак. Гр. 533* и слѣд.).
По первому предмету рѣшеніе проще, п закопъ опредѣляетъ, что по-
жизненный владѣлецъ отправляетъ всѣ повинности, по закону лежащія на
имѣніи—государственныя, обществеишля и земскія; что долги, обезпечен-
ные симъ имѣніемъ, съ вето взыскиваются; что всѣ срочныя обязатель-
ства, переходящія вмѣстѣ съ имѣніемъ къ пожизпенвому владѣльцу, оста-
ются въ своей силѣ до истеченія сроковъ. Но упадаютъ-ли они вообще на
отвѣтственность пожизненнаго владѣльца,—о томъ ничего ие сказано, п не
разъяснено, что слѣдуетъ разумѣть подъ словомъ „обязательства, перехо-
дящія вмѣстѣ съ имѣніемъ". Что обязательства эти пе теряютъ своей силы,
въ этомъ пѣтъ и ие могло быть сомнѣнія, но кто долженъ рѣшительно
отвѣчать по лпмъ, какія изъ нихъ имѣютъ рѣшительный характеръ,—вотъ
вопросъ, рѣшеніе коего неясно ио тексту закона. Напримѣръ, еслибы
умершій завѣщатель заключилъ договоръ о поставкѣ лѣса пзъ пмѣвія, на-
значеннаго въ пожизненное владѣніе, кто долженъ отвѣчать ко контракту
въ поставкѣ лѣса? Кажется, долженъ отвѣчать, т. е. долженъ исполнять
договоръ натуральною поставкой—пожизненный владѣлецъ сего пмѣвія. Но
когда бы завѣщатель самъ, прежде своей смертп, по сему самому договору
впалъ въ неустойку, спрашивается—повппенъ-яп платить ее пожизненный
владѣлецъ? Очевидно, что зто обязательство, возникшее пзъ личнаго дѣй-
ствія, или бездѣйствія умершаго завѣщателя, есть его личное обязательство
и не обезпечено па имѣніи, а потому къ нему, равно какъ и ко всѣмъ
долгамъ умершаго завѣщателя личнымъ, ве обезпеченнымъ на извѣстномъ
имѣніи, прилагается извѣстное правило закона, что тѣ же долги разлага-
ются ко взысканію съ пожизненнаго владѣльца и съ наслѣдниковъ преж-
владѣніе, а въ послѣднимъ въ собственность. Заковъ
вашъ здѣсь пе объясняетъ, на какихъ началахъ должно производить рас-
предѣленіе, и въ чемъ должна состоять соразмѣрность оваго, ибо вотчин-
ное право собственности само по себѣ несоизмѣримо п правомъ времен-
наго владѣнія, и привесть права сіи въ соразмѣрность можно ве иначе,
какъ приведя то и другое право въ цѣну, сравнивъ то п другое съ неиз-
мѣнною для обоихъ денежною единицей. Въ такомъ случаѣ право собствен-
ности на имѣніе по всей справедливости должно представлять капиталъ,
а временное владѣніе извѣствую сумму процентовъ съ сего капитала. Ср.
зтеяя.—Оставленіе аа-
Сіатья 1029: «Если въ завѣщаніи допущены распоряженія,
законамъ противныя: то сіи распоряженія суть недѣйствительны;
но при семъ всѣ распоряженія, законамъ не противныя, остаются
въ своей силѣ».
Смыслъ этого закона не допускаетъ никакихъ сомнѣній, если
завѣщаніе содеряіптъ въ себѣ простое только распредѣленіе иму-
щества между назначенными лицами, безъ всякихъ условій, п если
распоряженія завѣщателя не состоятъ между собою во взаимной
связи, такъ что удобно могутъ быть отдѣлены одно отъ другого и
исполнены, каждое въ отдѣльности. Напримѣръ, если завѣщатель
распорядился не только благопріобрѣтеннымъ, но и родовымъ имѣ-
ніемъ въ пользу чужеродца,—для всѣхъ будетъ очевидно, что рас-
поряженіе объ одномъ имѣніи, какъ законное, остается въ силѣ, а
о другомъ, какъ незаконное, должно быть уничтожено.
Но нерѣдко случается, что воля завѣщателя относительно од-
ного и того же лица и того же имущества выразилась въ такомъ
распоряженіи, которое въ одной своей части законно, а въ дру-
гой, по волѣ завѣщателя, неразрывно связанной съ первою, неза-
конно. Въ атомъ случаѣ можетъ возникнуть вопросъ: подлежитъ
ли уничтоженію такое распоряженіе во всемъ своемъ составѣ, какъ
выражающее нераздѣльную волю завѣщателя, пли только въ одной
части, признаваемой незаконною?
Нѣкоторые полагаютъ, что въ подобныхъ случаяхъ раздѣлять
волю завѣщателя значило бы измѣнять ее произвольно. По нашимъ
законамъ завѣщатель имѣетъ право распоряжаться своимъ благо-
пріобрѣтеннымъ имуществомъ, какъ ему угодно, и если воля его
объ имуществѣ выразилась условно, то пополнительная власть не
въ правѣ превратить эту условную волю въ безусловную. Напри-
мѣръ, опъ назначилъ свое имѣніе въ полную собственность пле-
мянницѣ, съ тѣмъ, чтобы по смертп ея оно перешло къ другому,
указанному имъ лицу. Послѣдняя часть этого распоряженія со-
ставляетъ нарушеніе закона, и потому не можетъ быть приведена
въ дѣйствіе. Плп завѣщатель назначаетъ стороннему лицу денеж-
ную выдачу, съ тѣмъ, чтобъ это лпцо обязалось къ дѣйствію, за-
прещенному закономъ, напримѣръ женѣ, съ тѣмъ, чтобы не жила
съ своимъ мужемъ. Въ томъ и другомъ случаѣ обѣ части распо-
ряженія составляютъ совокупно единое дѣйствіе воли завѣщателя:
владѣлецъ назначаетъ имѣніе племянницѣ, но съ тѣмъ вмѣстѣ на-
значаетъ его послѣ нея другому лицу; онъ имѣлъ въ виду предо-
ставить двумъ лицамъ послѣдовательно право собственности на
свое имѣніе: перенесть это право исключительно на одно лицо зна-
чило бы истолковывать волю завѣщателя не въ томъ смыслѣ, въ
какомъ она выражена. Денежная выдача сама по себѣ—распоря-
женіе не противное законамъ, но она поставлена въ необходимую
— 647 —
связь съ исполненіемъ незаконнаго дѣйствія. И въ томъ и въ дру-
гомъ случаѣ ясно видна іяьл завѣщателя, и въ этой цѣли состо-
итъ сущность распоряженія; а какъ эта цѣль незаконна, то все
распоряженіе, во всей своей цѣлости, должно быть уничтожено, а
а не одна часть его, съ оставленіемъ въ силѣ другой, что было
бы несогласно съ волею завѣщателя.
Съ этимъ мнѣніемъ нельзя согласиться: оно не соотвѣтствуетъ
ни духу, нп буквальному смыслу закопа. Завѣщаніе не есть дого-
воръ. Прп сужденіи о законной дѣйствительности договора обра-
щается главное вниманіе на цѣль его (ст. 1529 Зак. Гражд.).
Если побудительная причина къ заключенію договора есть дости-
женіе цѣли, запрещенной закопомъ, то весь договоръ признается
ничтожнымъ въ цѣломъ составѣ; то же должно разумѣть объ
условіи, имѣющемъ незаконную цѣль и составляющемъ отдѣльную
часть контракта; оно уничтожается вполнѣ и нераздѣльно. Вну-
тренній смыслъ этого постановленій состоитъ конечно въ томъ,
что договоръ заключается по обоюдному согласію сторонъ, и каж-
дая сторона предполагается виновною—одна въ томъ, что пред-
ложила, другая въ томь, что приняла условіе незаконное; разру-
піеніемъ одной части условія и оставленіемъ въ силѣ другой было
бы нарушено единство цѣлаго акта, которое безъ новаго свобод-
наго соглашенія обѣихъ сторонъ, безъ новой сдѣлки, не можетъ
быть возстановлено. Напротивъ того, въ завѣщанія дѣйствуетъ
воля одного завѣщателя; при жизни его, она не имѣла нужды нп
въ какой сдѣлкѣ, а по смерти не имѣетъ возможности сама себя
истолковать и исправить. Наслѣдникъ, не принимающій участія
въ составленіи акта, не долженъ и отвѣчать за помѣщенныя въ
немъ незаконныя условія, не долженъ за чужую вину лишаться
выгодъ, предоставляемыхъ ему даромъ. Основательно предполагать,
что завѣщатель, назначая ему этотъ даръ, имѣлъ въ виду глав-
нымъ образомъ выгоду его, а не ущербъ, желалъ сдѣлать ему
добро, слѣдовательно назначеніе имущества составляло главную,
существенную часть распоряженія. Таково было воззрѣніе римскаго
права, всюду принятое, и нѣть повода думать, что оно не можетъ
быть примѣняемо и у насъ. Въ отношеніи къ завѣщанью, и нашъ за-
конъ говорить не объ общей цѣли всего акта и не о цѣломъ рас-
поряженіи, карающемся одного лица, иди имущества, но просто а рас-
поряженіи, постановляя безусловно, что распоряженіе законное
остается въ силѣ, а незаконное уничтожается: и такъ, когда въ од-
номъ и томъ же распоряженіи незаконная часть его, относясь къ за-
— 648 —
конной какъ прибавокъ къ цѣлому, плп какъ случайное къ существен-
ному, можетъ бить оть нея отсѣчена, не уничтожая матеріальной
или формальной возможности исполненія,—то нѣтъ и препятствія
приступить къ исполненію распоряженія въ законной его части.
Напротивъ, если незаконное составляетъ въ завѣщательномъ рас-
поряженіи главную, существенную часть, такъ что безъ испол-
ненія ея не можетъ быть приведена въ дѣйствіе и другая часть,
сама по себѣ пепротпвузаконная, то все распоряженіе разрушается
въ цѣломъ своемъ составѣ. Напримѣръ, когда по завѣщанію
крестьяне съ землею увольнялись въ сословіе вольныхъ хлѣбопаш-
цевъ съ обязанностью платить ежегодно вдовѣ завѣщателя опредѣ-
ленную сумму,—первая часть завѣщанія была недѣйствительна,
какъ незаконная,—но и послѣдняя также была ничтожна, ибо безъ
соблюденія первой не могла быть исполнена. Такой же результатъ,
т. е. уничтоженіе цѣлаго распоряженія, будетъ въ томъ случаѣ,
когда завѣщатель положительно выразился, что имущество не
можетъ сдѣлаться достояніемъ избраннаго наслѣдника, если испол-
неніе условія окажется юридически невозможнымъ: здѣсь обѣ
части распоряженія неразрывно связаны волею завѣщателя, прямо
выраженною. Совершенно иное видимъ въ примѣрахъ, приведен-
ныхъ нами въ началѣ. Завѣщатель ясно выразилъ тутъ волю свою,
предоставить имѣніе племянницѣ въ полную собственность; но
этимъ однимъ выраженіемъ завѣщатель, такъ сказать, исчерпалъ
всю полноту вотчинныхъ правъ свопхъ на завѣщанное имѣніе, и
не могъ идти далѣе, не могъ уже ничего убавить изъ нпхъ, пли
прибавить къ ннмъ; сказавъ, что передаетъ племянницѣ все свое
вотчинное право, не могъ въ тоже время ограничить его опредѣ-
леніемъ дальнѣйшаго перехода. Здѣсь вторая часть распоряженія
не есть дополненіе первой, а противорѣчіе первой, и притомъ
такое, которое въ юридическомъ смыслѣ устоять не можетъ.
Нельзя въ одно и то же время и подарить безусловно, и отнять,
дать полную волю и ограничить ее. Здѣсь въ сущности два распо-
ряженія объ одномъ и томъ -же имѣніи: одно изъ нихъ суще-
ственное, полное, пемючительное, согласное съ закономъ, остается
въ своей силѣ; другое, какъ незаконное [противорѣчіе первому,
отсѣкается.
Какая именно связь между постановленіями завѣщанья и условіями
распоряженья, это зависитъ отъ истолкованія внутренняго смысла завѣ-
щанія. Весьма важно удостовѣриться, какая была цѣль завѣщателя, что
овъ имѣлъ въ виду, постановляя свое распоряженіе, въ чыо пользу
постановилъ льготу, или ограниченіе, и кого именно при семъ имѣлъ
въ виду одарить, или облагодѣтельствовать; что именно главное въ ото распо-
ряженіи, и что придаточное- Въ главномъ воля завѣщателя конечно подле-
житъ исполненью, если придаточное лишается своей силы по незаконности.
Толкованіе завѣщанія можетъ быть строгое и буквальное, или широкое
и свободное, по внутреннему смыслу и совокупности частей. Гдѣ законъ
склоненъ предпочитать законное наслѣдство завѣщательному и допускаетъ
завѣщанье лишь въ видѣ исключенія, тамъ свойственнѣе толкованіе стро-
гое и придирчивое; напротивъ, гдѣ законъ благопріятствуетъ завѣщанью,
полагая впереди всего волю завѣщателя, тамъ свойственнѣе широкое тол-
кованіе. Таково было римское толкованіе завѣщаній, таково должно быть
п наше, ибо вашъ законъ также, по общему началу, ставитъ завѣщатель-
ное назначеніе впереди законнаго наслѣдство, и старательно охраняетъ со-
блюденіе воли умершаго.
Истолкованіе истинной воли и намѣренія завѣщателя—дѣло суда, ко-
торому приходится, въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ, соображать особливыя
его обстоятельства, вникать въ истинный смыслъ выраженій, принимать
во вниманіе особенности характера п отношеній завѣщателя, иногда вравъ
его и привычки выражаться и дѣйствовать. Итакъ это дѣло разума ц
искусства, въ коемъ невозможно заранѣе указать общія правила въ руко-
водство суду, и нигдѣ; законъ не полагаетъ такихъ правилъ. Гдѣ принята
въ судопроизводствѣ система отмѣны (кассаціи) судебныхъ рѣшеній, тамъ
- соображенія суда по сему предмету признаются неподлежащими повѣркѣ
со стороны кассаціоннаго суда. Но если бы судъ, въ истолкованіи завѣ-
щанія, поставилъ себѣ въ руководство общія правила, то уже надлежало
бы по необходимости и высшему суду войти въ повѣрку правильности
тому какъ и по
указаніями римскаго
ому предмету (подобно
вь стѣсненію, а къ расширенію необходимой свободы судейскаго сообра-
женія. Такъ напр. принято, что еслп завѣщателемъ употребленъ ошибоч-
ный терминъ, или одно слово употреблено вмѣсто другого, во истинное его
намѣреніе явствуетъ песомнптельно но содержанію завѣщанья, то ошиб-
кою въ одномъ словѣ или выраженіи ие должно стѣсняться. Двусмысленное
Слово справедливо истолковывать въ смыслѣ, наиболѣе соотвѣтствующемъ
Общему смыслу цѣлаго распоряженія и всего акта и намѣренію завѣщателя.
Истолкованіе завѣщанья конечно должно быть прежде всего—по сло-
по теоріи, и на практикѣ допускается возможность искать
во внѣшнихъ обстоятельствахъ, кромѣ словеснаго смысла за-
тотреблять къ сему доказательства всякаго рода. Тань напр.
— 650 —
преви, или въ пополненіе словесному смыслу завѣщанья; по могутъ возник-
нуть вопросы такого рода: кого разумѣлъ завѣщатель подъ употребленнымъ
вь завѣщати именемъ, или прозваніемъ? въ какомъ размѣрѣ; надлежитъ,
по справедливости н ло роду отношеній, назначить завѣщанное, во ве
опредѣленное числомъ, содержаніе тому или другому лицу, находившемуся
ва содержанія и попеченіи у завѣщателя при его жизни?—Въ подобныхъ
случаяхъ нельзя ве допустить возможность разъясненія и опредѣленія
воли посредствомъ актовъ, свидѣтелей и т. и. (ср. РешоіотЪе. Тгайб Лез
Для истолкованія договоровъ законъ обыкновенно уставовляеть нѣко-
торыя общія правило. Многіе расположены примѣнять этн правила и къ
истолкованію завѣщаній; но когда положительный законъ ие предписы-
ваетъ сего примѣненія, его можно дозволять себѣ лишь съ крайнею осто-
рожностью, п во всякомъ случаѣ лишь въ видѣ пособія, а не въ силѣ ру-
ководства; ибо правила для истолкованіи договоровъ постановлены въ виду
акта обоюдной воли, существенно несходнаго съ завѣщаніемъ. Въ пашей
скудное и двусмысленное. Во всякомъ случаѣ у насъ опаснѣе, чѣмъ гдѣ
лпбо, основывать рѣшеніе на общихъ правилахъ толкованія, ибо эти пра-
вила, пе имѣющія у васъ твердаго и падежнаго основанія ни въ законѣ,
ни въ судебной практикѣ, въ рѣшеніи судя всегда получаютъ видъ произ-
вольно взятыхъ положеній. Такъ напр. въ практикѣ французскихъ и гер- •
майскихъ судовъ примѣняется нерѣдко къ завѣщаньямъ правило, взятое
изъ закона о договорахъ (1157 ет. Со<1е X.), что статно двусмысленную
жетъ имѣть какую либо дѣйствительную силу. Случается, что и у насъ,
примѣняя это правило къ истолкованію завѣщаній, равумѣвят. его такъ:
„толкованіе должно быть направлено къ отысканію воли завѣщателя, могу-
щей быть приведенною въ исполненіе не въ противность законамъ, ибо
слѣдуетъ всегда предполагать, что завѣщатель, зная закопъ, желалъ только
законнаго". Безъ сомнѣнія, подобное правило было бы крайне стѣснительно
для сужденія, еслибъ судъ поставилъ его предъ собою въ руководство:
тигельныхъ случаяхъ, особливо прп
шаго условіями, судья стремился бы
авѣщателя, и умъ невольно распола-
імѣреиія на тотъ смыслъ, въ коемъ
заковлую норму, плп къ отсѣченію отъ воли той обста-
ітавляется ве совсѣмъ согласною съ закономъ, но ввѣ
коей воля утрачивала бы всю свою цѣльность и единство съ прямымъ на-
мѣреніемъ завѣщателя. Напротивъ того, дѣло суда, кажется, состоитъ въ
томъ, чтобы опредѣлить прежде всего свободно и безъ предвзятаго мнѣ-
нія, въ чемъ состоитъ воля и намѣреніе завѣщателя, а затѣмъ уже раз-
судить, согласна лп воля съ закономъ.
'Замѣчанія и примѣры изь практики.
а. Въ положеніи завѣщанья требуется опредѣлительность. Многія завѣ-
щанья уничтожаемы были отъ того, что завѣщатель писалъ пхъ по своей
мысли, не справляясь съ юридическими опредѣленіями кравъ и отношеній
и не заботясь о точности уиотрсбзяемихъ термігаовт.. Ему самому каза-
лась ясною его мысль и воля, но онъ забывалъ, что по смерти иаппсавпое
имъ отрѣшится оть его личнаго сознанія и будетъ подлежать истолкова-
нію объектпвному, но смыслу употребленныхъ словъ и выраженій. Особ-
ливо часто случается, что завѣщатели забиваютъ означить положительно,
кому предназначается имѣнье въ сооствеопость, употребляя вмѣсто того
пеопредѣтігтелыіыя выраженія; в.іпдіьніс, пвміое распоряженіе и т. п., ко-
торыя можетъ быть означали собственность въ умѣ завѣщателя, но при
опредѣленіи правъ по смерти ето оказываются терминами, указывающими
ва особливыя категоріи права, которыя могутъ быть и отдѣльны оть права
подпой собственности. Везъ сомнѣнія, во многихъ случаяхъ, по совокуп-
ности всѣхъ частей к всѣхъ выраженій завѣщанья, есть возможность опре-
дѣлить. въ чекъ состояли его прямая золя и намѣреніе; но па эту возмож-
ность трудно расчитывать, пбо въ истолкованіи завѣщанья по его со-
держанію взгляды судей могутъ быть весьма разнообразны, но личному
воззрѣнію каждаго, ио образованію, неспособности охватывать пѣтое, не
теряясь въ подробностяхъ, и т. п. Вотъ почему всякій завѣщатель дол-
женъ, при изложеніи акта, призывать, если можно, пи совѣтъ опытнаго
юриста.
Въ завѣщаніи сказано: завѣщаю имѣнье въ йодное распоряженіе Ивана,
надѣюсь, что онъ волю мою исполнитъ и не оставитъ призрѣніемъ дѣтей
моихъ и внуковъ; далѣе завѣщанье, упоминая о правахъ Ивана, употреб-
ляетъ термины—то распоряженія, то владѣнія, и вмѣстѣ еъ тѣмъ предпо-
лагаетъ владѣніе другихъ лицъ въ томъ же имѣніи. При такой неопредѣ-
лнтельвости актъ не надеженъ.
б. Завѣщаніе есть объявленіе води владѣльца о своемъ имуществѣ. По-
колику зга воля законна, потолику она подлежитъ исполненію. Буде что
въ ней есть незаконнаго, то лишается силы, но если затѣмъ возможно еще
опредѣлить, въ чемъ состояла, къ чему и въ чью пользу клонилась ноля
завѣщателя, и въ семъ видѣ есть мѣсто законному исполненію таковой
воли, то ома должна быть исполняема. Наша судебная практика постоян-
но толковала законъ въ семъ смыслѣ, и стремилась ве къ узкому и стѣс-
нительному, а къ обширному истолкованію води завѣщателя, но смыслу
цѣлаго завѣщанья, для охраненія, а ве для устраненія этой води. Примѣ-
ровъ сему немало и въ рѣшеніяхъ Государственнаго Совѣта.
Купецъ Василій Варганъ оставилъ имѣнье, неочищенное оть казенныхъ
и частныхъ долговъ, и назначилъ ло ссбѣ душеприкащикомъ брата, съ
тѣмъ, чтобъ онъ вступилъ въ управленье всѣмъ его имѣніемъ и торговлей,
учредивъ для сего постоянную контору и избирая благонадежнѣйшаго изъ
родственниковъ завѣщателя для производства торговли на нравахъ прика-
щика. Такимъ образомъ, не назначая имѣнья никому въ собственность,
завѣщатель устраивалъ для управленія онымъ непрерывное учрежденіе,
уполномочивая душеприкащика на выборъ себѣ преемника по своему усмот-
рѣнію. Выгоды же отъ торговли п отъ доходовъ съ нея завѣщатель пре-
доставилъ, по расчету извѣстныхъ долей, поименованнымъ въ завѣщаніи род-
ственникамъ, коимъ душеприкащикъ обязанъ выдавать ежегодно сораз-
мѣрныя части прибылей; ва его же обязанность воатожевы денежныя вы-
дачи, изъ копхъ нѣкоторыя состояли въ необходимой связи сь лредполо-
женвнмъ торговымъ учрежденіемъ, за рааяыя послуги и дѣйствія по сему
По спору наслѣдниковъ завѣщанье подвергнуто было судебному раз-
смотрѣніи. По окончательному рѣшенью признано недѣйствительнымъ рас-
поряженіе завѣщателя о преемственности душеприкащиковъ, о недѣлимо-
сти и неотчуждаемости имѣнья и о производствѣ торговли на остатки отъ
доходовъ. Основаніемъ къ сему принято было п рѣшеніяхъ и мнѣніяхъ,
что завѣщатель никому пе назначилъ имѣнье въ собствслиость а ве ука-
залъ въ овому наслѣдника. Такъ разсуждалъ Министръ Юстиціи, полагая
вмѣстѣ съ тѣмъ недвижимое имѣнье Варгиііа предоставить законнымъ его
наслѣдникамъ; движимое имѣнье отдать имъ же, и признать для ипхъ
обязательными только тѣ выдачи, кои не зависятъ оть устройства торго-
ваго капитала и существованія душеприкащика. Но Государственный Со-
вѣтъ удержалъ въ силѣ предоставленіе имѣнья лицамъ, поименованнымъ
въ завѣщаніи. Воля завѣщателя—такъ разсуждалъ І’осударствениый Со-
вѣтъ—выражена ясно. Хота способъ пользованія, опредѣленный въ завѣ-
щаніи, не можетъ быть утвержденъ, во сіе ве можетъ служить основа-
ніемъ къ уничтоженію распоряженія завѣщателя и о томъ, кому онъ пре-
доставляетъ всѣ выгоды отъ пользованія, ибо такое смѣшеніе различныхъ
распоряженій повело бы къ явному нарушенію 1029 ст. Гражд. Зак. Уни-
чтоженіе завѣщанья ва томъ основаніи, что нѣкоторыя распоряженія его,
шеиііо воли завѣщателя. Варпівъ желалъ обезпечить попмсиоваввыхъ лицъ,
а съ уничтоженіемъ завѣщанья большая часть сихъ лицъ были би устра-
нена отъ наслѣдства, и оно досталось бы тѣмъ именно, кото опъ желалъ
устранить. Посему Государственный Совѣть призналъ наслѣдниками имѣ-
нія лицъ, понмевовавпыхъ въ завѣщаніи, исполненіе коего возложилъ на
в. Щукинъ въ завѣщаніи постановилъ: все мое имѣвіе отдаю во вла-
дѣнье роднымъ сыновьямъ моимъ, сь тѣмъ, чтобы денежные капиталы от-
даны были имъ въ распоряженіе не прежде какъ по достиженіи каждымъ
пзъ нихъ сорокалѣтвяго возраста, а до тѣхъ ио)>ъ хранить втн капиталы
О»» имени каждаго изъ сыновей моихъ въ кредитномъ установленіи, пре-
доставляя сыновьямъ моимъ проценты съ сихъ капиталовъ. Спрашивается,
для сыновей завѣщателя когда возникаетъ право собственности иа сіи
капиталы: по смерти ли завѣщателя, или по вступленіи каждаго изъ нихъ
въ 40-лѣтвій возрастъ? Имѣти, ли вапркм. оші право, прежде изступленія
сего срока, дѣлать завѣщаніе о семъ имуществѣ?—Справедливо толковать
завѣщаніе въ томъ смыслѣ, что имъ предоставляется право собственности
(хотя и ограниченное) непосредственно по смерти завѣщателя. На этотъ
смыслъ указываетъ и буквальный смыслъ акта; притомъ каждый актъ над-
лежитъ толковать въ смыслѣ наиболѣе соотвѣтственномъ предписанію за-
кона и естественному предположенію; а при иномъ толкованія оказалось
бы, что завѣщатель никого ве назначилъ наслѣдникомъ въ своему кали-
г. Есть рѣшеніи, коими допускается истолкованіе ваіи завѣщателя не
по буквальному только содержанію самаго завѣщанья, но и по содержанію
другихъ актовъ, когда па нихъ въ завѣщаніи сдѣлана ссылка: рѣшеніе по
дѣлу Лавровой. Жури. Мни. ІОст. 1862 г. ?а 4.
д- Купецъ Коняевъ завѣщавъ мелышцу двумъ сыновьямъ, Алексѣю и
Николаю, а третьему сыну Ивану предоставилъ получать отъ нихъ изъ
доходовъ той мельницы, ежегодно, вѣчно, по 1200 рублей, иди единовре-
менно получить, за выкупъ этого дохода, 10,000 рублей. Иванъ умеръ еще
при жизни братьевъ, которые отказались затѣмъ производить платежъ дѣ-
тямъ его, утверждая, что право предоставлено было лично одному Ивану.
А истцы, дѣти Ивана, утверждали, что олово: вѣчно означаетъ непрерыв-
ный п постоянный платежъ. Всего ближе къ буквальному смыслу завѣ-
щанья разумѣть, что право ежегоднаго полученія денегъ предоставлено
лично Ивану и ограничено его жизнью, т. е. его вѣкомъ (иначе слово
вѣчно не имѣло бы опредѣленнаго значенія). Въ этомъ смыслѣ дѣло и
было рѣшено 8 Д-мъ Сената; но 1 Общ. Собр. разсудило иначе (рѣпг.
1871 г.).
е. По завѣщанію Ивановъ отказалъ большую часть своего имѣнья Ими.
Человѣк. Обществу, вь томъ числѣ, кромѣ дома, долги слѣдовавшіе къ по-
лученію и капиталы, всего ло примѣрному исчисленію 821,000 р., а часть
имѣнія сверхъ того отказать Поляковой. По смертп его оказались еще
банковые билеты, ие попмеповаппые въ завѣщаніи. Эти билеты Человѣк.
Общество стало ирпсвопвать себѣ, ссылаясь на то, что изъ прочаго пмѣвія
не выручено всей показанной въ завѣщанія суммы 821,000 р., и доказы-
вая частными письмами завѣщателя, что онъ пожертвовалъ все свое имѣнье
въ пользу Человѣколюб. Общества. Но Государственный Совѣть (1851 г.)
нашелъ, что завѣщатель нпгдѣ ие сказалъ, чтобы все, что ие поименовано
имъ въ актѣ, поступило въ пользу Человѣк. Общества; письма Иванова
ве могутъ быть приваты въ уваженіе, ибо только духовное завѣщанье счи-
тается законнымъ объявленіемъ волп владѣльца иа случай смертп. Посему
велѣно: за удовлетвореніемъ Общества до полной суммы, остальныя деньги
по оказавшимся билетамъ предоставить наслѣдникамъ завѣщателя. При
семъ Государственный Совѣтъ выразился, что „всякое завѣщанье, какъ
актъ, воспріемлющій дѣйствіе лишь за предѣлами жизни, пе можетъ и не
должно быть изъясняемо иначе, какъ цо буквальному его смыслу: малѣй-
ивогда и добросовѣстному, исполненію воли завѣщателя. Посему поста-
новлено (1031 ст.), что всякая отмѣна и измѣненіе въ завѣщаніи подле-
жатъ въ составленіи пхъ тѣмъ же правиламъ, какъ самое завѣщанье.
Точное исполненіе сего закона, сводной стороны успокопваюшее завѣща-
теля, что назначеніе его будетъ исполнено, еслп онъ соблюдетъ всѣ уста-
новленные обряды, а съ другой—обезпечивающее и наслѣдниковъ, весьма
важно, и малѣйшее нарушеніе онаго можетъ повлечь за собою много по-
слѣдствій, вредныхъ для спокойствія семействъ*1.
ж. Въ завѣщаніи было сказано: Татьянѣ отдаю все имѣнье во владѣніе
но день смертп ея; предварительно же оной дозволяю ей назначить и
отдать пзъ сего имѣнія 500 душъ Ѳедору. Татьяна умерла, не успѣвъ про-
известь сей выдѣлъ, -я Ѳедоръ, апо немъ наслѣдники его, стали отыскивать
сего имѣнія въ силу завѣщанья. Государственный Совѣть истолковалъ за-
вѣщаніе въ томъ смыслѣ, что завѣщаньемъ не было дано Ѳедору вотчин-
наго права на имѣніе, а выдѣлъ былъ предоставленъ на волю Татьянѣ,
какъ испоміитемнииѣ завѣщанья (мвѣн. Госуд. Сов- 1352 г. по дѣлу
Гр. Орлова и Окулова).
з. Въ завѣщаніи Сутугива было сказано: „все имѣнье оставляю ;кевѣ
Натальѣ въ полное распоряя:енье, а дѣтямъ всѣмъ при вей—Павлу, Ѳе-
дору и Петру11- Когда возникъ споръ, предоставлены ли дѣтямъ ио сему
завѣщанью вотчинныя права па имѣніе. Департаментъ Сената находилъ,
что ио завѣщанью вдова могла распоряжаться имѣньемъ токмо пожиз-
рядительнпца, во Общее Собраніе признало, что по силѣ завѣщанья, отъ
воли вдовы зависѣло пользоваться доходами безотчетно, а сыновья ве имѣли
права нп участвовать вь распоряженіи, ни требовать себѣ выдѣла при
жизни матери (Сбора. Сеи. т. I, .4 77).
Купецъ Елинъ въ завѣщаніи написалъ: „выдать наслѣдникамъ моимъ
изъ перваго полученія женѣ моей Аввѣ Васильевнѣ 10 т. р. сер. со дня
полученія движимаго имѣнія и товара моего; а до того времени предостав-
ляю себѣ полное право окое прибавить, убавить, или ивамъ образомъ из-
мѣнить; а въ достальномъ имѣніи должна быть полною наслѣдницею су-
щавія возникъ споръ. Вдова утверждала, что все имѣніе слѣдуетъ ей; ио
Сенатъ {Общ. Собр. 1871 г.) разсудилъ изъ словъ завѣщателя, что оиъ дви-
жимое свое имѣніе противополагаетъ всему остальному пмѣвію, слѣдов.
йодъ симъ послѣднимъ разумѣетъ недвижимое и предоставляетъ его женѣ
и не означая липа, кому должно поступить движимое, обязываетъ наслѣд-
никовъ выдать женѣ 10,000 р. Итакъ все движимое его имѣнье должно
поступить къ наслѣдникамъ по закону.
и. Въ завѣщаніи Жадовскаго было сказано: яроиіі/ брата моего Ана-
стасія (кому завѣщано имѣнье) внесть 6,000 р. въ такую то церковь
причту ва помиповеиіе. Преемникъ, основываясь па выраженіи „прошу”,
доказывалъ, что исполненіе для него необязательно и зависитъ отъ доброй
его воли. Но Сонатъ изъяснилъ: всѣ распоряженія, въ завѣщаніи помѣ-
щенныя, ве могутъ быть призваны ни за что пиое, какъ за выраженіе
воли, которая должна быть исполнена послѣ смертп. Какъ бы воля эта ни
била выражена, въ видѣ ли просьбы, желанія пли приказанія, еслп она
выражена безусловно и по существу не противна закону, то должна быть
исполнена въ точности, какъ завѣтъ умирающаго... Слово „прошу”, не из-
мѣняя воли, можетъ измѣнить только порядокъ ея исполненія, пменмо
оно относится къ Анастасію Жидовскому, котораго завѣщатель просить
внести сумму, т. е. быть исполнителемъ его воли, и онъ можетъ отказаться
самъ исполнять эту волю, во не можетъ ни уничтожить ее, ни подчинить
своему произволу (Сборн. Сеп. рѣш. II, Лё 829).
Въ завѣщаніи Рудина (Касс. рѣш. 1872 года № 960) изъ отказаннаго
сыну его Василію Рудину капитала сдѣланы назначенія въ пользу не-
вѣстки завѣщателя и дочерей ея. Оказалось, что суммы сего назначенія
выставлены вь пробѣлахъ уже ва другой день по предъявленіи завѣщанія
свидѣтелямъ. Поэтому, за недостовѣрностью суммъ, все назначеніе выдачъ
— 655 —
чтобы капиталъ, означенный въ 5 пунктѣ, пе составлялъ исключительной
собственности Васшья Рудина, во перешелъ бы частью к къ наслѣдникамъ
другого сына. Вслѣдствіе того Палата признала этотъ капиталъ не во-
шедшимъ въ составъ завѣщанья и подлежащимъ распредѣленію между
всѣмп наслѣдниками.
Такое разсужденіе едва лп основательно. Кажется, въ немъ Палата
перешла за предѣлы власти судебнаго отправленія, и ве истолковала волю
завѣщателя, а поставила на мѣсто его воли свою, свыше предѣловъ логи-
ческаго наведенія мысли. Воля завѣщателя имѣетъ или качественное, пли
количественное выраженіе, но въ томъ и другомъ случаѣ должна быть
опредѣлительна. Въ приведенномъ случаѣ воля выразилась въ количествѣ:
выдать такому-то столько-то. Количество признано веподлинвымъ, стаю
ніе: право лица, коему положена выдача, пропадаетъ, и капиталъ остается
за тѣмъ, кому вь массѣ предоставленъ. Вмѣсто того Палата назначеніе
прямо количественное замѣняетъ качественнымъ, выводитъ, будто бы за-
вѣщатель хотѣлъ передать капиталъ и тѣмъ лицамъ, кои послѣ него по
закону могли бы наслѣдовать, въ мѣрѣ законной ихъ доли.
Въ завѣщаніи Ушакова было сказано: „имѣніе такое-то предоставляю
вольноотпущенной Александрѣ Изосимовой, ало ней дѣтямъ ея въ вѣчное
и потомственное владѣніе0- Изосимова умерла прежде завѣщателя, и на-
слѣдники его доказывали, что завѣщательное распоряженіе утратило силу;
а со стороны дѣтей Изосимовой доказывалось, что по буквальному смыслу
завѣщанья (а по ней дѣтямъ ея—безъ запятой—въ вѣчное н пр.) имѣніе
назначаюсь Изосимовой лишь пожизненно, а въ собственность дѣтямъ ея,
и что посему, п мимо умершей Изосимовой, дѣти ея должны считаться
прямыми преемниками имѣнья послѣ завѣщателя. Сенатъ (8 Д-тъ, 1868 г.)
разсудилъ, что какъ въ завѣщаніи не указано прямо на пожизненное вла-
дѣніе Изосимовой, то надлежитъ разумѣть, что имѣніе предоставлено ей
и дѣтямъ ея въ собственность.
Иванъ Курносовъ завѣщалъ сыну своему Василію домъ, съ тѣмъ усло-
віемъ, что онъ можетъ занимать оный самъ, плп отдавать въ наемъ посто-
роннимъ, но отнюдь не продавать и не закладывать. Василій, владѣвъ
на семъ основаніи домомъ до 1866 года, умеръ въ несостоятельности- На
Этотъ домъ объявили претензію, съ одной стороны—конкурсъ, почитая
оный собственностью должника, ограниченнаго только въ распоряженіи
ва время его жизни, сплою завѣщанья; съ другой стороны—дѣти умершаго
Василія, утверждая, что по смыслу завѣщанья домъ данъ отцу пхъ только
въ пожизненное владѣніе, прямыми же наслѣдниками п преемниками права
собственности послѣ дѣда должны считаться онп, внуки завѣщателя. Оче-
видно, что если допустить возможность назначенія имущества въ собствен-
ность, съ ограниченіемъ въ правѣ распоряженья, то завѣщаніе Курносова
должно быть истолковано въ семъ смыслѣ.
Лоскаревъ изъ числа своего ігмущества одинъ домъ завѣщалъ указан-
ному имъ ляду, а о лрочпхъ домахъ написалъ въ завѣщаніи:«продать пхъ
и вырученныя деньги присоединить къ капиталу въ билетахъ Банка, пако-
— 656 —
выяъ всѣмъ капиталомъ предоставляю распорядиться правительству*.
О значеніи сего выраженія возникъ споръ, разрѣшенный 1-хъ Общ. Собр.
Сената 14 явв. 1872 г. Рѣшено, что это слово означаетъ предоставленіе
правительству капитала въ собственность (т. о. въ казну). Объяснять же,
что правительство должно быть только посредникомъ для передачи капи-
тала наслѣдникамъ, и что за симъ, по веуказавію лицъ, распоряженіе
должно быть недѣйствительно—было бы несогласно ни съ общимъ смыс-
ломъ завѣщанія, по коему назначены душеприкащики, нп съ буквальными
его выраженіями, ибо правительство означаетъ юридическое лицо, коему
завѣщано имущество.
Сенатъ въ 2 Общ. Собр. 20 марта 1870 г. по д. Корольковыхъ, разсмат-
имѣніе въ неограниченное владѣніе и распоряженіе, съ тѣмъ, что имѣніе
это по смерти мужа должно поступить къ наслѣдникамъ его. Корольковымъ,
по волѣ п усмотрѣнію мужа; въ противномъ случаѣ, т. е. прп вепочти-
своему имѣніе ея продать, и вырученныя деньги употребить ва предна-
вица положительно выразилась, что тогда Корольковы имѣютъ надъ онымъ
полное крѣпостное право собственности. Точный смыслъ завѣщанія пока-
зываетъ, что жева отказала мужу имѣніе только въ пожизненное владѣніе,
въ собственность же оставила овое Корольковымъ. Хотя при этомъ волѣ
и усмотрѣнію мужа своего Духонина предоставила лишить Корольковыхъ
наслѣдственныхъ въ ея имѣнія правъ, въ
непокорности, ао только путемъ продажи
оставаясь по смерть свою только пол
своей, п не осуществивъ прп жизни
тельницею права продажи имѣнія, сс
распоряженіе .Тутонпвщ какъ несоотвѣтственное съ завѣщаніемъ жены
его, призвано недѣйствительнымъ.
Въ дѣлѣ Щукина Сенатъ (2 Общ. Собр. янв. 1870 г.), толкуя назначе-
ніе капитала, съ тѣмъ, чтобъ наслѣдникъ лишь но наступленіи 40-лѣтвяго
возраста получилъ его въ распоряженіе, призналъ предоставленное право
правомъ собственности. Прп томъ объяснено, что по верейному началу
толкованія законности актовъ, всякій актъ долженъ быть истолковываемъ
въ смыслѣ, соотвѣтствующемъ предписаніямъ закопа; а посему и волю за-
вѣщателя необходимо истолковывать въ смыслѣ, ближайшемъ къ закону.
Толкованіе завѣщанія Щукина въ иномъ смыслѣ привело бы къ послѣд-
ствіямъ, прямо воспрещаемымъ закопомъ, такъ какъ въ завѣщаніи Щукина
не оказалось бы наслѣдниковъ, коимъ предоставлено въ собственность
имущество.
і. Колычевъ завѣщалъ все свое имѣніе племянницѣ своей, Толстой, во
при томъ пзъ числа имѣнія завѣщалъ сестрѣ своей, Варварѣ, домъ, и для
содержанія ея назначилъ капиталъ въ 176,000 р., сь тѣмъ, чтобы процен-
тами пользовалась ова пожпанеппо, по смерти же ея капиталъ обратить
— 657 —
по назначенію завѣщателя, иа постройку церкви и на розныя благотвори-
тельныя учрежденія и выдачи. Если же —сказано— сестра Варвара умретъ
прежде меня, то все вышеписанное уничтожается. Варвара умерла прежде
завѣщателя, а ио смертп его возникъ спорь о точномъ значеніи воли за-
вѣщателя. Палата истолковала волю завѣщателя (что подтвердилъ и Се-
натъ) такъ: назначая все Толстой, онъ дѣлаетъ изъятіе въ пользу сестры
Варвары. Назначая ей домъ въ собственность и капиталъ въ пользованіе,
онъ заботился о спокойствіи сестры, о людяхъ, которые должны ей слу-
жить, и, распредѣляя иа случай ея смерти капиталъ на разныя назначе-
нія, онъ дѣлаетъ весьма понятную оговорку: если сестра умретъ раньше
его, то все вышеписанное уничтожается; со смертію сестры его, главное
распоряженіе обо всемъ имѣніи, денежныя выдачи, распредѣленіе вещей.
мой Варварѣ. Уничтожиться могли только распоряженія, имѣвшія мѣсто
въ томъ случаѣ, если бы сестра пережила завѣщателя, т. е. полученіе ею
дома въ собственность и пользованіе капиталомъ. По сему разсужденію,
во-1-хъ, имущество, пописанное Варварѣ, перешло по завѣщанію къ глав*
вой преемницѣ по завѣщанію, Толстой, а пе къ законнымъ наслѣдникамъ
завѣщателя, которые домогались противнаго; во-2-хъ, назначенія, сдѣлан-
ныя изъ имущества, написаннаго Варварѣ, подтверждены въ силѣ вопреки
1873 г. .Ѵі 21).
в. Въ истолкованіи выраженій завѣщателя к въ обсужденіи законности
его распоряженій справедливо имѣть въ виду правило, выраженное пъ
мнѣніи Государственнаго Совѣта 2 Ноября 1842 г., по дѣлу о завѣщаніи
кп. Голицына: <іі при неясности закона, когда можетъ быть двоякое тол-
кованіе, должно принимать смыслъ естественнѣйшій, вѣроятнѣйшій, бли-
жайшій кь общему духу законодательство, тотъ смыслъ, который прежде
всякаго другого представляется при первомъ взглядѣ на букву закона (?)
и которыіі не колеблетъ основаннаго на семь взглядѣ акта частнаго лггца>.
з. Иванъ при жизни далъ стороннему лицу довѣренность совершить
дарственную запись па село Овсѣево, на имя дочери его, Ивана. Покуда
еще къ сему не было преступлено. Иванъ умеръ и въ завѣщаніи написалъ:
въ отношеніи имѣнія моего села Овсѣева поступить согласно данной мною
такому-то довѣренности о совершеніи дарственной записи па имя дочери
моей Анны.— Эти выраженія судъ истолковалъ въ такомъ смыслѣ, что
Иванъ завѣщаетъ означенное имѣніе дочери своей Апнѣ, и переходъ кч.
пей озпачеанаго имѣнія утвержденъ, независимо оть исполненія по довѣ-
ренности, уже утратившей спою силу со смертію довѣрителя. Си. Касс.
м. Въ завѣщаніи сказано: вольнымъ людямъ, находящимся мри мнѣ но
найму въ услуженіи, выдать въ награду получаемое ими по службѣ двух-
годовое жалованье. Силу сего распоряженія признано невозможнымъ от-
нести къ человѣку, находящемуся прп умершемъ ие въ личномъ услуже-
ніи, а нанятому въ качествѣ повѣреннаго, хотя на срокъ, для хожденія по
дѣламъ (Касс. рѣш. 1867 г. -V 298).
н. Гяѣваіиева предоставила исполненіе своего завѣщанія двумъ душе-
прикащикамъ: Рудневу и Иванову, съ тѣмъ, чтобы они, учинивъ положеп-
Чзеть и. 42
— 658 —
пыя выдачи, за труды и за точное исполненіе ея воли получили каждый
для дѣтей своихъ по 4,600 р., если же еще затѣмъ останутся деньги, то
раздать но церквамъ и на бѣдныхъ. Ивановъ умеръ вскорѣ послѣ завѣ-
щательницы, ве успѣвъ приступить къ распоряженіямъ. Исполнителемъ
остался Рудневъ, коему въ помощь назначенъ Магистратомъ нѣкто Пет-
ровъ, изъ числа наслѣдниковъ. Объявились три требованія: вдова Иванова
просить 4,500 р. своимъ дѣтямъ. Петровъ, ссылаясь на то, что исполнялъ
завѣщаніе вмѣсто Иванова, просить эти 4,500 р. себѣ. Рудневъ, взявъ
своп 4,500 р., проситъ отдать ему и 4,500 р. вмѣсто умершаго Иванова,
такъ какъ пмъ вмѣстѣ за труды дуіиеприкащичьи назначено по 4,500 р., а
душеприкащикомъ остался онъ одинъ. Претензія дѣтей Иванова неосно-
вательна, пбо деньги назначены ему, хотя п для дѣтей его, не какъ даръ
навѣщательницы, но какъ вознагражденіе за труды его, которыхъ не было;
нельзя удовлетворить и Петрова, потому что вознагражденіе за труды на-
значено не всякому исполнителю воли, а душеприкащику, и именно Ива-
нову; неправо требуетъ и Рудневъ, ибо вознагражденіе назначено не
обоямъ совокупно и пе одному вмѣсто другого, а каждому изъ двухъ по-
именованныхъ порознь, и поелику назначеніе сіе не въ видѣ дара и не въ
видѣ преемства наслѣдственнаго, то нѣть и прпращепія отъ одного пзъ
душеприкащиковъ другому. По смыслу воли завѣщательницы надлежитъ
Рудневу удовлетвориться своей долей 4,500 рублями, а остальное раздать
по церквамъ и ва бѣдныхъ.
о. Бар. Детароиъ завѣщала—доходъ вотчины Александреиъ употребить
спиталь для бѣдныхъ въ той же вотчинѣ, по усмотрѣнію и по мѣрѣ дохо-
довъ, и затѣмъ доходъ употреблять на содержаніе госпиталя и церкви,
съ тѣмъ, чтобы рукмодитемм и блюстителемъ въ семъ дѣлѣ наесеіда
остался мѣстный Архіерей съ предводителемъ. Итакъ, хотя въ семъ завѣ-
щаніи руководитель и блюститель указавъ, во пе указано хозяина дѣла,
ня владѣльца имѣнію, а между тѣмъ распоряженіе сдѣлано иаесеіда. Се-
требуемаго закономъ опредѣлительнаго назначенія, въ чью собственность.
вдается въ пользу церкви, съ опред'іиепішиъ назначеніемъ доходовъ.
обрѣтенная недвижимыя мои имѣнія оставляю сыну моему, Графу Платону
показанныхъ въ вышеозначенныхъ пунктахъ, останется послѣ моей смерти
въ наличныхъ деньгахъ, кредитныхъ билетахъ, плп процентныхъ бумагахъ,
такимъ образомъ капиталы остались неприкосновен-
ными, а сынъ мой могъ бы пользоваться одними процентами. Послѣ смерти
сына моего, всѣ эти суммы должны остаться неприкосновенными для дѣтей,
или внуковъ его, коимъ можно будетъ съ овыхъ пользоваться одними про-
центами въ продолженіе 30 лѣтъ, считая со дня кончины отца, или дѣда
659 —
— 660 —
постъ илп въ пользованіе, ясно і
завѣщателя, чтобъ завѣщаемое і
чтобъ срочно, хотя-бы и попсиз
прямой воли завѣщателя, чтобъ
только пользованія имъ, не имѣло
выражаютъ прямую волю
длежало въ собственность,
сепія: оставляю съ тѣмъ,
іъзовался,—не выражаютъ
пое имущество до одного
г собственности, которое
по окончаніи срока возложеннаго на оное ограниченія, къ наслѣдникамъ сею
лииа по праву передачи наслѣдства; и посему, когда завѣщатель объявилъ
свою волю о какомъ-либо имуществѣ только словами объ оставленіи, на-
значеніи его такому-то, безъ непосредственнаго прибавленія словъ: въ
пользованіе,—всегда слѣдуетъ предпочитать разъаснеаіе води въ смыслѣ
оставленія въ собственность, тѣмъ еще болѣе и потому, что, въ видахъ
общихъ интересовъ собственности, всегда предпочтительно установленіе
собственности хотя огравпчевной, чѣмъ учрежденіе долгосрочныхъ поль-
зованій, разорительныхъ для собственности, устоповляющихъ вредную въ
высшей степени неопредѣленность въ собственности, и ведущихъ къ сно-
толкованіе это, состоящее во власти суда, какъ соображеніе о существѣ
дѣла, ве подлежитъ отмѣнѣ послѣ окончательнаго рѣшенія; но въ основа-
тельности его можно усумппться, и общее руководящее правило предпо-
читать разъясненіе волп въ смыслѣ оставленія въ собственность — могло
бы вь пняхъ случаяхъ привесть судъ къ натянутому зіікіючепію, совсѣмъ
несогласному съ цѣлью и намѣреніемъ завѣщателя. Въ лапномъ случаѣ:,
другой судъ—сь такою же, если не большею основательностью, могъ бы
истолковать распоряженіе вь противоположномъ смыслѣ, т. е. что капи-
талы оставлены Гр. Зубову токмо въ пожизненное пользованіе, а брил-
ліанты единственно ва сохраненіе.
р. Вь истолкопапіи условія надлежитъ прежде всего держаться букваль-
наго смысла употребленныхъ выраженій и остерегаться, какъ бы въ опре-
дѣленіи цѣли и намѣренія завѣщателя не присвоятъ ему такой волп, ко-
торой онъ и не выражалъ вовсе. Въ эту ошибку немудрено впасть судеб-
ному мѣсту, въ виду различныхъ толкованій, представляемыхъ спорящими
сторонами, изъ коихъ одна, разбирая н разлагая распоряженія завѣщателя,
усиливается вставить пхъ въ законныя, а другая въ незаконныя формулы
послѣдней волп; иногда же стороны стараются возбудить о значеніи и
послѣдствіяхъ послѣдней воли такіе вопросы, которые вс истекаютъ прямо
изъ буквальнаго смысла завѣщательныхъ распоряженій.
Вь приведенномъ выше примѣрѣ завѣщательница прямо высказало, что
по смерти сына имѣніе должны получить дѣти его и внуки, если они бу-
дутъ у вето; слѣдовательно указала прямо этихъ преемниковъ, и потому
возможно было возбудить вопросъ о законности сего распоряженія. Но
вотъ другой примѣръ: Баронесса Франкъ, предоставивъ имѣніе въ пожиз-
ненное владѣніе сыну своему Гавриленко, выразилась, что если онъ умретъ
бездѣтенъ, то опа назначаетъ наслѣдницею Левшину. Прп возникшемъ
спорѣ противъ сего завѣщанія, спорщики стали доказывать, что завѣща-
тельница имѣла вь виду назначить наслѣдниками дѣтей своего сына, если
— 601 —
оіш будутъ, стало быть—предоставила имѣніе лицамъ месуществовавшкмъ.
Явію, что истолкованіе воли завѣщательницы въ етомт, смыслѣ есть натя-
нутое, выходящее за предѣлы словеснаго выраженія, которое само ио себѣ
достаточно для уразумѣнія постановленнаго условія.
Баронесса франкъ не выразила прямо въ завѣщаніи, что назначаетъ но
себѣ наслѣдниками дѣтей своего сына, если таковыя будутъ. Изъ употреблен-
ныхъеювыраженій слѣдуетъ только то, что Левшина наслѣдница,если Гаври-
ленко умретъ бездѣтенъ; Левшина не наслѣдница, если Гавриленко умретъ,
оставивъ ло себѣ дѣтей. Обсуждать волю завѣщателя, ноколику она согласна.
указаннаго событія, слѣдуетъ судить лишьо томъ,вакопно-лп сіе условіе, выра-
женное въ завѣщаніи; но нѣтъ никакого повода возбуждать вопросъ о томъ,
что послѣдовало бы ирп неисполненіи условія, или въ отсутствіи указаннаго
завѣщателемъ событія, когда па сей случай въ завѣщаніи вовсе нѣть поста-
новленія, которое подлежало бы обсужденію. Въ завѣщаніи Бар. Франкъ вовсе
пѣть распоряженія о томъ, къ кому, по особливой ея волѣ, должно перейти
имѣніе, если сынъ ся умретъ, оставивъ дѣтей, а есть только распоряженіе
о томъ, въ кому должно перейти имѣніе, если сынъ ся умретъ бездѣтенъ.
Предположеніе, что у завѣшательппцы могла быть такая мысль, выво-
дится пзъ того, что дѣти Гавріілсики были-бы, за смертью отца, прямыми
законными наслѣдниками послѣ завѣщательницы; но едва-ли основательно
принять ^распоряженіе завѣщательницы. Таковое заключеніе было бы про-
извольное п гадательное: съ одинаковою вѣроятностью возможно было бы
предположить; что самъ Гавриленко, когда бы умеръ не бездѣтенъ, дол-
женствовалъ въ минуту смерти своей получить право собственности на
имѣнье, и что оное вошло бы въ составъ имѣвшаго открыться по немъ
наслѣдства. Но самый прямой и естественный смыслъ завѣщанія Бар.
Франкъ приводитъ къ тому заключенію, что въ случаѣ смерти Гавриленко
при дѣтяхъ, имѣніе, но силѣ 2 пункта 1110 ст. 1 ч. X т., слѣдовало бы за-
коннымъ наслѣдникамъ Баронессы ‘Франкъ. Таковое заключеніе представ-
ляется еще болѣе очевиднымъ, если тѣ же самыя распоряженія завѣща-
тельницы приложить къ лицамъ, не состоящимъ сь нею въ кровномъ род-
пеннымъ владѣльцемъ, и постановила: буде онъ умретъ бездѣтенъ, пре-
доставить имѣніе въ собственность другому постороннему же лицу.
е. Купецъ Кожуховъ завѣщалъ все свое имѣнье младшей дочери Еленѣ
Русановой, съ тѣмъ, чтобы она внукамъ его, а старшей дочери Евдокіи
дѣтямъ, когда они придутъ въ совершенныя лѣта и будутъ съ хорошимъ
поведеніемъ, что отдалъ иа благоусмотрѣніе самой младшей дочери своей
Елены, выдала 100 т. руб., впрочемъ, чтобы сія сумма оставалась вь ея
Елены, распоряженія, и чтобы отъ поя уже зависѣла какъ выдача овой
заслужатъ сего награжденія приличнымъ званію своему и незазорнымъ
поведеніемъ, и противъ воля ея Елены имъ, внукамъ его, сей суммы и
приращенія ва оную никакого никогда и нп въ какомъ случаѣ ве тре-
бовать. Далѣе завѣщатель написалъ еще, что выдача, или невыдача сей
— 662 —
суммы предоставляется ва волю дочери его Елены, но пришествіи тѣхъ
внуковъ его въ совершеннолѣтіе, по усмотрѣнію самой ея, Елены, на кото-
рую въ полной мѣрѣ полагается, что исполнитъ волю его въ совершенной
точности, какъ чуждая корыстолюбія; еслп же внуки, по совершеннолѣтіи
сами, плп прежде достиженія оваго кто либо изъ нихъ, будутъ просить
противъ воли дочери его Елены назначенныхъ имъ, внукамъ его, 100 т. р.,
то ве заводя никакихъ дѣлъ, при первой о томъ просьбѣ чьей либо, завѣ-
шиваетъ все, предоставляемое дочери Евдокіи имѣніе его, безъ всякаго
исключенія, отдать въ то же время въ вѣчное п потомственное владѣніе
одной меньшой дочери его Еленѣ, и ей же предоставить навсегда и наз-
начаемыя внукамъ его деньги 100 т. р. По подписанія этого завѣщанія
купцовъ Кожуховымъ п тремя свидѣтелями, завѣщатель Кожуховъ сдѣлалъ
ва овомъ собственноручную приписку слѣдующаго содержанія: «назначено
мною внукамъ моимъ, дочери Авдотьи дѣтямъ, 100 т. руб., выдать дочерью
моею Еленою, когда они придутъ въ совершенныя лѣта, не полагая на
оные процентовъ, а теперь я вмѣсто онаго завѣщаю внукамъ и вообще съ
матерью ихъ Авдотьей Алексѣевою послѣ смертп моей, по истеченіи пяти
лѣтъ, платить законные проценты, до совершеннолѣтія пхъ, а до пяти
дѣть не требовать'1.
Когда одинъ изъ сихъ внуковъ, Николай Шиловъ, придя вь совершен-
нолѣтіе, стадъ требовать завѣщанныхъ денегъ, Русанова отказалась, утверж-
дая, что проситель ничѣмъ ве доказалъ ей, что заслуживаетъ дара по
образу жиапи своей п по торговой дѣятельности. Посему суду предстояло
рѣшить, какого рода право предоставлено Шиловымъ по завѣщанью.
Справедливѣе представляется слѣдующее толкованіе: изъ смысла всѣхъ
выраженій, употребленныхъ завѣщателемъ, видно, что на волю и усмотрѣніе
Елены Русановой оставлена выдача внукамъ иаввачевпап
во также и то явствуетъ, что лишить ихъ сего награядені
щателя. Отвѣтчица говоритъ, что они не имѣли
оглашеннымъ, назначилъ особенную сумму на выдачу внукамъ, то они по-
ватъ со своимъ имуществомъ, и состояла только хранительницею оной до
совершеннолѣтія племянниковъ: завѣщатель воатожилъ на вее даже обя-
занность до совершеннолѣтія выдавать имъ вмѣстѣ съ матерью % ва эту
сумму, слѣдовательно въ рукахъ ея ова состояла чужимъ имуществомъ,
приписаннымъ лиду ея племянниковъ. По совершеннолѣтіи же они могли
потребовать отъ тетки передачи имъ завѣщанной суммы въ собственность.
Тогда Русанова должна была или передать эту сумму Шиловымъ, пли по
смыслу завѣщанья рѣшительно объявить, что лишаетъ пхъ овой ва дурное
поведеніе лично ей извѣстное: только съ сей минуты завѣщанная сумма
обратилась бы, по волѣ завѣщателя, вь собственность Русановой. Но Ру-
санова отзыва въ семъ смыслѣ не дѣлала и ни по чему не видно, чтобы
до начатія дѣла заявила о своемъ намѣреніи лишить ихъ вознагражденія,
а ва судѣ только отозвалась, что онп ей не доказывали своего похвальнаго
— 6СЗ —
поведенья, сама же прямо не указываетъ иа дурное поведеніе нхъ. Но
симъ соображеніямъ предполагалось утвердить искъ Шилова, но дѣло рѣ-
• шено Государственнымъ Совѣтомъ въ иномъ смыслѣ (см. рѣш. въ Журя.
Мин. ІОст. 1865 г. % 1).
Другіе вопросы возникали по исполненію приписки къ завѣщанью, коею
назначено ввукамъ обще съ матерью ихъ платить ежегодно проценты со
100,000 р. до пхъ совершеннолѣтія. Проценты платимы не были, и требо-
ваніе объ нихъ возникло чрезъ 20 лѣтъ по смерти завѣщателя. Внуковъ
оказалось ва лицо 5; кромѣ того было двое умершихъ уже по смерти завѣ-
щателя. Спрашивается:
Надлежитъ ли, производя расчетъ капитала и по дробнымъ пастямъ
каждаго изъ внуковъ, исключить пзъ счета долю умершихъ, за ихъ смертію,
плп слѣдуетъ, расчитывая общимъ счетомъ совокупную сумму капитала и
что слѣдовало бы умершимъ?
Въ числѣ внуковъ есть мужчины и женщины: слѣдуетъ ли холи ихъ
исчислять поровну, ип учитывать особо мужскую и особо женскую долю
ио закону наслѣдства?
Оь дѣтьми участвуетъ въ полученіи процентовъ и мать ихъ: доля ма-
тери равна ли будетъ дѣтской долѣ?
Исчисленіе процентовъ положено по день совершеннолѣтія наслѣдни-
ковъ: но они ве равны возрастомъ. Слѣдуетъ ли прекратить исчисленье
съ совершеннолѣтіемъ самаго старшаго, пли продолжать овое до совер-
шеннолѣтія самаго младшаго изъ внуковъ? И въ послѣднемъ случаѣ ис-
ключать ли иль счета дохи, слѣдующія наслѣдникамъ, кои между тѣмъ
достигли совершеннолѣтія, или продолжать счисленіе % со всей капиталь-
ной суммы, до послѣдняго совершеннолѣтія включительно?
§ «6.
Вводъ во владѣніе по завѣщанью и споры на завѣщаніе.—Различ-
ные способы опора.—Пошлины съ перехода имѣній по завѣщанью.
Завѣщаніе, по утвержденіи къ исполненію или по явкѣ, пред-
ставляется ко вводу во владѣніе, который совершается по общимъ
правиламъ о вводѣ во владѣніе по недвижимымъ имуществамъ
(Уст. Гражд. Суд. ст. 1424—1437; Зак. Гражд. ст. 709, прил.
1097; 1296—1304, 1308, 1313, 1314). Нерѣдко случается, что
близкіе къ имѣнію преемники, не имѣя въ виду споровъ и воз-
раженій, вступаютъ во владѣніе завѣщаннымъ имѣньемъ и безъ
формальнаго ввода; однако этой формальности не слѣдуетъ опу-
скать—она имѣетъ практическое значеніе. Вводъ придаетъ опре-
дѣлительность праву: 1. день ввода считается днемъ дѣйствитель-
ной передачи и укрѣпленія (1432 Уст. Гр.іСуд.); 2. важно пред-
упредить вводомъ возможный споръ противъ завѣщанья и вызвать
публикацію, съ которой исчисляется срокъ для спора тамъ, гдѣ
не введены судебные уставы (1098 Гр. Зак., 1431 Уст. Гр. Суд.);
3. вводный листъ необходимъ но нотаріальнымъ правшамъ для
совершенія новаго акта иа имѣнье.
Передача движимыхъ имуществъ совершается врученіемъ оныхъ
но описямъ (1297 Зак. Гражд.). Эта формальность, нерѣдко также опу-
скаемая, существенно необходима, и въ интересахъ сдающаго вещи,
принимающаго пхъ, п стороннихъ лицъ, коп могутъ имѣть при-
тязаніе къ преемнику. Необходимо удостовѣреніе въ томъ, какія
именно вещи вошли « составъ принятаго по завѣщанію имуще-
ства, дабы предупредить могущіе возникнуть споры и пререканія
по сему предмету. Такъ напр. при недостаткѣ остального имѣнья
на удовлетвореніе долговъ умершаго вотчпииика, можетъ возник-
нуть притязаніе къ преемнику движимости, при чемъ, дня опре-
дѣленія мѣры отвѣтственности, потребно будетъ учесть количество
принятаго, п въ такомъ случаѣ преемникъ имущества, принятаго
безъ описи, можетъ поплатиться свыше надлежащей мѣры. Посему
изъ предосторожности слѣдуетъ при пріемѣ движимости пригла-
шать нотаріуса для совершенія описи.
а) По разъясненію Сената одного завѣщанія для ввода во владѣніе
завѣщаннымъ имуществомъ недостаточно: опо можетъ служить основаніемъ
для ввода во владѣніе только въ связи съ актомъ укрѣпленія, доказываю-
щимъ право собственности завѣщателя, или въ связи съ доказательствами
б. Объ охраненіи и сдачѣ изъ-подъ охраненія насдѣдатв. имуществъ
см. выше § 45. Особыя затрудненія возникаютъ въ томъ случаѣ, когда
наслѣдство открывается по завѣщанью, и надлежитъ сдать имѣніе пре-
емникамъ ко завѣщанью, пли душеприкащикамъ. Въ 1867 г. 177) со-
стоялось касс. рѣш. Сената, изъ коего можно было заключить, что
для сдачи имущества требуется особое судебное опредѣленіе, утверждаю-
щее права ло завѣщанью, или права на исполненіе завѣщанія. Но въ ио-
яснилъ, что помянутое его разсужденье теряетъ силу за послѣдовавшимъ
послѣ того, въ 1889 году, утвержденіемъ врем. правилъ о духовныхъ завѣ-
щаніяхъ: по этимъ правиламъ, для сдачи имущества, достаточно опредѣ-
леніе суда объ утвержденіи завѣщанья къ исполненію. О томъ же—рѣіне-
Затѣмъ спрашивается, можно-ли сдать имущество ие всѣмъ
нылъ въ завѣщаніи наслѣдникамъ, или душеприкащикамъ, а ли
Сенатъ, въ опредѣленіи 1872 г. Дё 885, разсуждаетъ что мировой
судья не можетъ снять охраненіе п выдать имущество одному пли нѣ-
сколькимъ явившимся изъ числа назначенныхъ по завѣщанію наслѣдниковъ,
такъ какъ одинъ илп нѣсколько ве соединяютъ въ себѣ тѣхъ правъ
— 665 —
относительно исполненія завѣщанья, кои по 1084 ст. Іи. X т, принад-
лежатъ линѣ всѣмъ наслѣдникахъ въ совокупности (замѣтимъ, что этого
выраженія о совокупности вовсе нѣтъ въ приведенной статьѣ). Здѣсь
Сенатъ различаетъ 2 случая, въ коихъ распоряженія міір. судьи должны
быть существенно различны. „Когда по завѣщанію, по которому пе на-
значено дущепрпкащика, плп опъ отказался оть своего званія, п слѣдова-
тельно завѣщаніе исполняется самими наслѣдниками, завѣщано одному
или нѣсколькимъ наслѣдникамъ имущество, такъ что, для исполненія завѣ-
щанья, остается только распорядиться фактическою передачею имущества
наслѣдникамъ, то мировой судья, по поступленіи къ нему требованія
одного пли нѣсколькихъ, или всѣхъ наслѣдниковъ по подобному утверж-
денному окр. сухомъ къ пела,пенью завѣщанію, обязавъ сдѣлать рас-
поряженіе о снятіи съ завѣщаннаго на изъясненномъ основаніи имуще-
ства принятой мѣры охраненія, и выдать оное заявившимъ требованіе
наслѣдникамъ, каждому по нринадлежпостп, не смотря ва то, заявилп-лк
требованіе всѣ или нѣкоторые, или даже одинъ пзъ наслѣдниковъ, въ за-
вѣщаніи указанныхъ. Напротивъ же, если въ духовной, къ исполненію
утвержденной и исполняемой, за неимѣніемъ душеприкащиковъ, сампми
наслѣдниками, воля завѣщателя выражена такъ, что она, въ отношеніи
передачи наслѣдникамъ завѣщанныхъ имуществъ, мож. б. исполнена не
иначе, какъ по предварительномъ тѣхъ ши другихъ (?) распоряженіи,
напримѣръ, но продажѣ имѣнія, но обращеніи тѣхъ или другихъ процент-
ныхъ бумагъ въ деньги, однимъ словом'Ь, по предварительной ликвидаціи
дѣлъ умершаго, то очевидно, что въ подобномъ случаѣ мировой судья не
можетъ принять на себя всѣхъ сихъ распоряженій, какъ не относя-
щихся до обязанности его по должности мирового судьп и несовмѣст-
ныхъ съ оною. Въ этомъ случаѣ, по точному смыслу 1084 ст. X т. 1 ч.,
въ которой сказано, что завѣщанія исполняются пли душеприкащиками,
или самими наслѣдниками, согласно съ волею завѣщателя, мировой судья
можетъ спять принятыя ихъ мѣры охраненія и, для исполпенія воли за-
вѣщателя, сдать охраняемое имущество наслѣдникамъ лишь тогда, когда
по завѣщанію назначенъ одинъ явившійся наслѣдникъ, или хотя два н
болѣе наслѣдниковъ, но всѣ они явятся къ мпр. судьѣ и заявятъ требова-
ніе о передачѣ имъ имущества для приведенія въ исполненіе волп завѣща-
теля. Если-же напротивъ, по подобному завѣщанью, исполненіе котораго
сопряжено съ разными распоряженіями ио иредмету ликвидаціи дѣлъ
умершаго, нѣть душеприкащика п назначено нѣсколько наслѣдниковъ,
по изъ нихъ явились къ мпр. судьѣ съ требованіемъ о передачѣ завѣ-
щаннаго имущества лпшь иѣкоторые плп одинъ, а ве всѣ, то въ этомъ
случаѣ, какъ въ таковомъ, въ коемъ пѣтъ вп душеприкащика, ни всѣхъ
наслѣдниковъ, которые въ совокупности, по 1084 ст., замѣняютъ душепри-
кащика. миров. судья не можетъ снять мѣры охраненія имущества и
выдать овое одному, пли нѣсколькимъ явившимся пзъ числа назначенныхъ
по завѣщанію наслѣдниковъ, такъ какъ одинъ или нѣсколько наслѣдниковъ
не соединяютъ въ себѣ тѣхъ правъ относительно исполненія завѣщанья.
кои по 1084 ст. принадлежать лишь всѣмъ наслѣдникамъ въ совокупности".
Едва ли возможно вполнѣ согласиться съ этими разсужденіями Сената.
Кажется, слѣдовали бы поставить этотъ вопросъ нѣсколько шире, чѣмъ
— 666 —
ситъ отъ свойствг
завѣщанныхъ, и
ществъ, иди ловш
ивъ. Дѣйствительно, распоряженіе мпр. судьи аави-
поряжеиій завѣщателя, отъ свойства имуществъ
дѣйствій, которыя возложены на преемника иму-
щей, которыя возложены ва то плп другое пмущество.
латается, хотя и въ безспорномъ порядкѣ, не ме-
ханическимъ только исполнителемъ очевидныхъ правилъ, и. потому не
м. б. пи лишенъ права, ни освобожденъ отъ обязанности разсуждать со-
образно смыслу гражданскаго отношенія. Правда, что наше законодатель-
ство не отличаетъ наслѣдника оть легатарія, и тѣмъ даетъ поводъ ко
многимъ всдораатмѣиіямъ, ко для разрѣшенія ихъ есть возможность об-
ратиться къ общимъ началамъ гражданскихъ отношеній.
Очевидно, что всякому распоряженію завѣщателя, коимъ установ-
ляется капая либо выдача, льгота и т. под., въ пользу сторонняго лица, не
принадлежащаго кь числу непосредственныхъ преемниковъ наслѣдствен-
наго имущества, соотвѣтствуетъ возникающее для сего лица право требо-
бовать отъ того, къ кому поступаетъ масса, па которую ложится требованіе.
На кого или на что опо ложится въ данномъ случаѣ, это зависитъ отъ
свойства распоряженій н имуществъ. Если распоряженіе прямо возложено
га извѣстное пмущество, илп по свойству своему ложится не пначе какъ
на извѣстное имущество, то и требованіе можетъ быть предъявлено лишь
на это пмущество, илп къ его держателю. Еслп распоряженіе сдѣлано об-
щее, нераздѣльное, и по свойству своему (напр. денежная выдача) ло-
жится ва все имущество и ва всѣхъ преемниковъ, то и требованіе разла-
гается на всѣхъ, по долѣ каждаго; иногда же, по свойству нераздѣльно-
сти (напр. выдача той илп другой вещи), ложится на всякаго, кто будетъ
въ лицахъ и кто вступилъ, не ожидая остальныхъ, въ распоряженіе иму-
Съ другой стороны и имущество, прямо, непосредственно завѣщанное,
можетъ быть завѣщано одному опредѣленному лицу. Очевидно, что въ та-
комъ случаѣ одно это лицо можетъ и получить его отъ мир. судья. Нѣтъ
ни малѣйшаго препятствія и сдать его этому лицу, не ожидая явки дру-
гихъ лицъ, коимъ другія имущества завѣщаны. Одно имущество м. б. за-
вѣщано нѣсколькимъ лицомъ совокупно. Явилось для полученія одно пзъ
нихъ, прочія ве явились. По сенатскому рѣшенію выходить, что нельзя
сдать его одному, ве выждавъ прочихъ. Стало быть, за неявкою нѣкото-
рыхъ, за смертью пхъ, за открытіемъ помѣ нихъ наслѣдства и возникаю-
щими объ немъ спорами, за безвѣстнымъ отсутствіемъ и т. под., все
такимъ взглядомъ никакъ не могу согласиться, считая его несоотвѣт-
ствующимъ сущности того права, до котораго онъ относится. Совокупное
право нельзя смѣшивать съ раздѣльнымъ. Совокупное право принадлежитъ
одному такъ же, какъ и прочимъ; совокупное наслѣдственное право принад-
лежитъ тому, кто въ лицахъ находится; если прочихъ участниковъ вѣтъ,
пзъ шіхъ наличный одинъ будетъ въ отвѣтѣ передъ отсутствовавшими,
когда они явятся. Съ совокупнымъ преемствомъ соединяется л право при-
ращенія отъ другихъ соучастниковъ, когда пхъ ие оказывается. Итакъ я
ие вижу ни малѣйшаго препятствія мировому судьѣ сдать имѣнье одному
— 667 —
изъ совокупныхъ преемниковъ, покуда не явились другіе. Не вижу для
такого паличнаго преемника п ня малѣйшаго препятствія къ удовлетво-
ренію вполнѣ (подъ своимъ отвѣтомъ) всѣхъ лицъ, имѣющихъ право ва
выдачу имъ совокупно завѣщаннаго имущества.
Что касается до различія между исполиевіемъ вепосредствеввымъ,
въ натурѣ, и исполненіемъ, требующимъ предварительныхъ распоряженій
(понятіе, совсѣмъ не тождественное съ ликвидаціей дѣлъ умершаго), то
это различіе едва ли имѣетъ такую важность, которая присвоена ему Се-
натскимъ рѣшеніемъ. Во всякомъ случаѣ опо ие составляетъ юридическою
основанія къ разрѣшенію встрѣтившихся вь давнемъ случаѣ недоумѣній.
Оно имѣетъ важность не съ юридической, а съ экономической точки зрѣ-
нія, и можетъ поставить въ затрудненіе отвѣтственнаго чиновника, по
едва ли должво казаться рѣшительнымъ моментомъ для судьи.
б. Жеоа получила послѣ мужа движимое его пмуліество, которое онъ
самъ оцѣнилъ въ завѣщаніи въ 2,000 р., и затѣмъ, взыскивая по долго-
живости, въ 2,000 р. Наслѣдники утверждали, что движимость стоитъ
больше, и относили на вдову цѣлую претензію, такъ какъ опа привала
завѣщанное ей имущество безъ описи и опѣвки. Совать разсудилъ, что
ей нельзя поставить зто въ вину, такъ какъ законъ (1226, 1297 ст.) по
запрещаетъ наслѣдникамъ вступать во владѣніе имуществомъ п безъ описи
(Касс. рѣш. 1872, X 474).
По правилу закоповъ гражд. дѣйствіе спора, предъявляемаго
противъ завѣщанья, различно, смотря по тому, когда споръ предъ-
явленъ. Еслп споръ возникъ по утвержденіи завѣщанія къ испол-
ненію; но до поступленія имѣнья въ чье либо владѣніе (Зак. Гражд.
ст. 1066*’ п 1066“), а въ мѣстностяхъ, въ коихъ Судебные Уставы
ие введены,—при вводѣ во владѣніе, тогда спорное имѣнье от-
дается въ опекунское управленіе; если же спора не было, то вводъ
совершается безпрепятственно.
О совершившемся вводѣ во владѣніе публикуется въ вѣдомо-
стяхъ. Именно—по совершеніи ввода дѣлается о семъ отмѣтка иа
самомъ актѣ, т. е. иа завѣщаніи. По сообщенію совершившаго вводъ
судебнаго пристава старшій нотаріусъ отмѣчаетъ о вводѣ въ реестрѣ
крѣпостныхъ дѣлъ, и сообщаетъ въ Сенатскую типографію объ-
явленіе, для напечатанія въ Сенатскихъ объявленіяхъ, по пред-
писанной формѣ (Уст. Гражд. Судопр. 1431 и Ук. 1 Департ. Сен.
распуб.т. 13 Марта 1867 года). Особливое значеніе сей публи-
каціи указано для мѣстностей, гдѣ не введены судебные уставы,
въ 1098 ст. Зак. Гражд. Съ публикаціи считается двухгодовой срокъ,
въ теченіе коего всѣ почитающіе ссбя въ правѣ оспаривать завѣ-
щанье, могутъ предъявить на оное споръ (но тогда уже имѣніе
не берется, по общему правиду, въ опеку, а оставляется подъ за-
прещеніемъ); если же въ теченіе двухъ лѣтъ никто со споромъ
не явится, то послѣ сего уже никакой споръ не допускается, и
имѣніе оставляется въ собственности у того, кому было завѣщано.
Для малолѣтныхъ срокъ сей исчисляется со вступленія въ совер-
шеннолѣтіе. Этотъ двухгодовой срокъ для спора на завѣщанія—
одинаковаго установленія и значенія съ двухгодовымъ срокомъ для
оспариванія купчихъ крѣпостей, а потому къ сему сроку примѣ-
няется вполнѣ замѣчаніе, сдѣланное вообще о 2-годовомъ срокѣ
въ 1 части сего сочиненія (§ 37, 41).
О примѣненіи двухлѣтняго срока къ спору на завѣщанье см. рѣшеніе
Сената, Жури. Мни. Юст. 1860 г. 16 о, стр. 257. Въ Касс. рѣш. 1873 г.
16 794 изъяснено, что двухгодичный срокъ установленъ единственно въ
видахъ огражденія правъ владѣнія имѣніемъ, пріобрѣтенныхъ по акту
(это выведено изъ соображенія 1098 ст. Зак. Гр. съ 1524 и 1525 и пхъ
источниками). Итакъ противъ пріобрѣтеннаго ио завѣщанію права ие
допускается, послѣ 2-годпчваго срока, спорь лишь тогда, когда право
къ тому лицу, кому завѣщано, и находится во владѣніи другого лица, то
срокъ ие примѣняется,
1100 статья содержитъ въ себѣ правило о томъ, какъ поступать съ
аавѣщаяныип имѣніями, когда предъявленъ споръ ва завѣщанье. Правило
это имѣетъ въ виду особливый случай, когда споръ относится къ родо-
когда. ио документамъ,
самомъ предъив-
Вообще узаконенія, помѣщенныя въ 1098—1103 ст. Зак. Гр., относятся
въ особенности къ вопросамъ о владѣніи завѣщаннымъ имѣньемъ и о по-
ложеніи онаго въ случаѣ спора на завѣщанье. и потому примѣнять пхъ
слѣдуетъ въ тѣсномъ смыслѣ. Такъ, въ 1099 ет. сказано, что споры иа ду-
ховныя завѣщанія въ благопріобрѣтенныхъ недвижимыхъ имѣніяхъ допу-
лсиік отцахъ, или по яснымъ доказательствамъ, что имѣнье, названное
благопріобрѣтеннымъ, есть родовое. Изъ зівѣя. Госуд. Сов. 1827 вода
(П. С. 3.16 871), изъ коего извлечена эта статья, видно, что предметомъ
узаконенія было постановить дополнительная правила къ указу 31 марта
1815 года объ отдачѣ спорныхъ имѣній въ опеку, п Государственный Со-
вѣтъ имѣлъ въ виду эту цѣль преимущественно. Изъ 1099 ст. невозможно
выводить такое заключенье, будто-бы кромѣ означенныхъ въ пей видовъ
завѣщаній, тѣмъ самымъ
вилъ, а слѣдовательно и
цаній—другіе вовсе ве допускаются, ибо
іыя правила о составленіи и содержаніи
маетъ возможность нарушенія сихъ пра-
нарушеніи. Притомъ редакція этой статьи
послѣдующею статьей, съ коею она по предмету связана; взятая же въ
— 669 —
отдѣльности, она не имѣетъ опредѣленнаго смысла, и потому на практикѣ
постоянпо оставалась безъ примѣшенія (ср. рѣш. Сен. по дѣлу Вартона,
Жури. Міш. Юст. 1862 г. Ж 12).
Изо всѣхъ актовъ гражданской жизни—завѣщанія едва ли не
чаще всего подвергаются спору: можетъ быть потому, что побуж-
денія къ спору въ этомъ случаѣ живѣе п настоятельнѣе, и на-
дежда па успѣхъ спора поддерживается и питается множествомъ
случайностей и формальностей, съ коими связано составленіе завѣ-
щанья. Домашнее завѣщанье составляется безъ огласки, въ тѣс-
номъ кругу приближенныхъ лицъ, нерѣдко въ преднамѣренной
тайнѣ, которая усиливается свойственнымъ мпогпмъ отвращеніемъ
отъ огласки своего имущества, и робостью мысли передъ смертью
п напоминающими объ ней распоряженіями. Въ виду этой тайны
разгораются, подстрекаемыя негодованіемъ противу невыгодныхъ
распоряженій, или обманутою надеждой, недоумѣнія и подозрѣнія
законныхъ наслѣдниковъ, и побуждаютъ къ спору, цѣль коего
ниспровергнуть завѣщанье—или по незаконности распоряженіи,
плп по нарушенію существенныхъ формальностей, отъ копхъ зави-
ситъ признаніе подлинности тавѣщавья, или наконецъ по обстоя-
тельствамъ, сопровождавшимъ его составленіе и иесовмѣстшпгь
съ подлинностью волп, изъявленной въ актѣ. Къ послѣднему раз-
ряду принадлежать слѣдующіе способы. 1) Объявленіе положитель-
наго спора о подлогѣ завѣщаніи въ матеріальномъ его составѣ,
т. е. объявленіе подложности подписей. Въ такомъ случаѣ спорч,
слѣдуетъ общему порядку, установленному въ 555 и слѣд. статьяхъ
Уст. Гражд. Суд., и остается па отвѣтственности и па доказа-
тельствѣ у того, кто предъявилъ сой споръ. Отъ усмотрѣнія граж-
данскаго суда зависитъ, сообразно 561 п 563 ст., признать актъ
подложнымъ, или устранить споръ о подлогѣ, буде въ совершеніи
оваго никто прямо не обвиняется. 2) Объявленіе сомнѣнія въ под-
линности завѣщанья, буде опо еще не засвидѣтельствовало (543 ст.
Уст. Гражд. Суд.): тогда производится въ судѣ изслѣдованіе акта
порядкомъ, установленнымъ 545 и слѣд. статьями. 3) Объявленіе,
что завѣщатель, прп составленіи завѣщанія, былъ въ состояніи
безумія или сумасшествія, несовмѣстномъ съ цѣлостью умственныхъ
способностей и волп. Безъ сомнѣнія законъ оставляетъ возмож-
ность подобнаго спора и противу завѣщанія такихъ липъ, коп не
были прп жизни своей признаны безумными или сумасшедшими, и»
обязанность доказать споръ, т. е. фактическое состояніе безумія и
сумасшествія, лежитъ на предъявителѣ спора (ср. о семъ рѣшеніе
— 670 —
Сената, въ Сбор. Касс. рѣш. 1868 г. А- 331]. Но споръ сей не
предполагаетъ по необходимости подлога въ завѣщаніи, ибо мо-
жетъ случиться, что свидѣтели и другія лица, участвовавшія въ
составленіи акта, оставались въ заблужденіи относительно умствен-
наго состоянія завѣщателя, или введены были въ ошибку. 4) Не-
зависимо оть матеріальной подложности акта (іпзігитепіат) по-
слѣдней воли, есть возможность доказывать, что завѣщатель въ
составленіи акта дѣйствовалъ не свободно, но подъ вліяніемъ
насилія или обмана со стороны окружавшихъ его лицъ, и что сви-
дѣтели и прочія лица, подписавшія завѣщанье, дѣйствовали завѣ-
домо фальшиво. Это значитъ доказывать въ сущности ие матері-
альную подложность самаго акта, но подложность пос.гѣдней воли,
въ актѣ содержащейся, п потому споръ сего рода существенно
отличается оть указываемаго въ 555 и си. статьяхъ Уст. Гр. Суд.
спора о подлогѣ. Тотъ споръ можетъ быть объявленъ безъименно,
простираясь исключительно па писанный актъ въ объективномъ
его значеніи; посему-то, когда нѣтъ прямого обвиненія на лицо,
подвергается изслѣдованію одинъ письменный актъ, п споръ мо-
жетъ быть разрѣшенъ судомъ гражданскимъ. Напротивъ того
споръ, о коемъ теперь идетъ рѣчь, и немыслимъ безъ указанія иа
дѣйствіе, обличающее обманъ или подлогъ, слѣдовательно и на
лицо въ томъ или другомъ виновное, а посему споръ сего рода
можетъ быть предъявленъ и подлежитъ изслѣдованію и рѣшенью
токмо въ уголовномъ порядкѣ, при чемъ на обвинителѣ, согласно
299 ст. Уст. Угол. Суд., лежитъ обязанность представить доказа-
тельства доотовѣрностп обвиненія. 5) Наконецъ нерѣдки такіе слу-
чаи, что спорщикъ, не указывая на подлогъ и никого прямо не
обвиняя, хочетъ доказать только нравственную, илп матеріальную
невозможность воли завѣщателя, въ извѣстномъ смыслѣ выражен-
ной, или доказать, что завѣщатель, во время составленія завѣ-
щанья, находился съ такомъ физическомъ иди умственномъ разсла-
бленіи оть дряхлости и болѣзни, что не могъ имѣть яснаго по-
нятія и разумной воли; при семъ обыкновенно ссылаются на сви-
дѣтельства людей, служившихъ около больного и видѣвшихъ его,
илп иа врачей, его пользовавшихъ, въ доказательство его разслабле-
нія. Безусловное принятіе и изслѣдованіе такихъ споровъ едва ли
возможно допустить, ибо почти невозможно, въ виду правильнаго
и правильными свидѣтелями удостовѣреннаго завѣщанія, возстано-
вить изслѣдованіемъ тѣ моменты, къ которымъ относятся—изъявле-
ніе послѣдней воли, составленіе по оному акта и удостовѣреніе
— 671 —
онаго подписями. Какъ дознать, въ какія минуты болѣзни завѣща-
тель, ири всей физической слабости, сохранялъ полное сознаніе,
въ какія лишался его, и съ которою изъ атпхъ минутъ совпа-
даетъ рѣшительное изъявленіе воли его на словахъ, изложеніе ея
на письмѣ, предъявленіе ему написаннаго, согласіе его, пригла-
шеніе рукоприкладчика, свидѣтелей и проч., п актъ пхъ удостовѣ-
ренія? Все зто моменты необходимые въ составленіи завѣщанья,
но не оставляющіе по себѣ отдѣльныхъ слѣдовъ въ актѣ, оконча-
тельно составленномъ, п разложеніе акта на всѣ эти моменты едва
ли нужно и едвали возможно—цла того только, чтобы разрѣшить
неопредѣленное сомнѣніе спорщика. Въ семъ случаѣ спорщикъ,
приходя къ суду съ своимъ сомнѣніемъ, хотя и основанномъ мо-
жетъ быть на нѣкоторыхъ отрывочныхъ событіяхъ, требуетъ, чтобы
для подтвержденія завѣщанья возстановленъ былъ непрерывною
цѣпью весь рядъ событій и дѣйствій подготовительныхъ къ окон-
чательному составленію завѣщанья. Такое требованіе удовлетво-
рить невозможно: въ противномъ случаѣ извратился бы законный
порядокъ доказательства по искамъ, и законныя предположенія и
признаки достовѣрпости актовъ были бы ниспровергнуты. Не да-
ромъ же (ср. рѣшеніе Сената по дѣлу Косовича, Ж. М. Ю. 1864 г.
А- 8) «законъ для предотвращенія подлоговъ въ завѣщаніи уста-
новилъ разныя формальности, которыя призналъ за необходимое
условіе силы завѣщательныхъ распоряженій, не смотря на то, что
при иныхъ обстоятельствахъ времени и мѣста, и часто въ послѣд-
ніе часы умирающаго, исполненіе этихъ формальностей бываетъ
сопряжено съ большими затрудненіями». Иное дѣло, еми спор-
щикъ въ тотъ или другой моментъ изготовленія акта прямо ука-
зываетъ па дѣйствіе, сопряженное съ подлогомъ, стало быть раз-
рушаетъ въ корнѣ и въ существѣ законные формальные признаки
достовѣрности завѣщанія: въ такомъ случаѣ, по прямому и опре-
дѣленному указанію и обвиненію, остающемуся на отвѣтствен-
ности обвинителя, есть поводъ, есть возможность и законная цѣль
начать требуемое изслѣдованіе.
Примѣры изъ практики.
а. Завѣщаніемъ Оловкпва (см. выше § 74), пришедшимъ въ силу въ
1812 году, установилось условное право Ивана Демьянова, на случай
смерти сыновей Петра Олонвина. Случай сей открылся въ 1849 году, по
смерти сына Петрова, Ивапа Олонкина, и тогда только сестры сего Ивана
объявили споръ на завѣщательное условіе, ностановленное въ пользу Ивана
Демьянова. Возникъ вопросъ, не лпшились-лп онѣ права оспаривать завѣ-
щаніе, вошедшее въ силу 47 лѣтъ назадъ? Аля сего надлежало сообразить,
съ какого времени открылась для просительницъ законная возможность
спорить (открылось право на пекъ), и опѣ могли почитать нрава свои
нарушенными- (законный поводъ къ спору). Сенатъ разсуждалъ такъ: право
сестеръ Ив. Олоикпна на «о имѣніе возникло лишь со смертп его. До
тѣхъ поръ опѣ не могли заявить наслѣдственныхъ правъ свопхъ на имѣ-
ніе живого .брата; а въ силу сихъ только правь онѣ имѣютъ право ва
искъ противу несогласнаго съ сими кранами завѣщательнаго распоряже-
нія. Права сіи для иихъ открылись только съ бездѣтною кончиною брата-
обстоятельство, коего онѣ и предвидѣть не могли, слѣдовательно нельзя
ставить имъ въ вину непредъявленіе до 1849 года пека, на который онѣ
до того не пм-ѣлп законной возможности (см. рѣшеніе вь Жур. Мпп. ІОст.
6. Бобковъ завѣщалъ свое имущество вь полное непосредственное вла-
дѣніе и распоряженіе женѣ своей, съ тѣмъ, чтобы сива и дочерей содер-
жала и воспитывала, сообща съ сивомъ очистила имѣнье отъ взысканій
съ согласія сына и болѣе указныхъ частей. Если мало окажется для вы-
дѣла, или для уплаты долговъ—паличнаго капитала, предоставлено женѣ,
съ согласія дѣтей, заложить, или продать часть имѣнія. По смерти жены,
все оно должно перейти въ собственность сыну завѣщателя.—По смертп
Бобковой имѣвіе перешло ко всѣмъ дѣтямъ въ нераздѣльное владѣніе; но
послѣ бездѣтной кончины сына оказалось нужныхъ, при спорѣ о наслѣд-
ствѣ, опредѣлить, по смыслу завѣщанія, въ собственность ли отдано было
имѣніе Бобковой, илп въ пожизненное владѣніе, т. е. послѣ кого дѣти
наслѣдовати, послѣ отца, или послѣ матерп. Признано, что имѣніе было у
матерп въ пожизненномъ владѣніи (Касс. рѣш. 1868 г. ?6 25).
в. Кн. Голицына, имѣя сына Аркадія, въ 1834 году но завѣщанью
предоставила все свое имѣніе въ иожизпсішое владѣніе мунгу кн. Сергѣю.
Въ 1886 году это завѣщаніе, по смерти ея, вступило въ сплу. Въ 1847 г.,
по смерти князя Аркадія, наслѣдники его стали опровергать пожизненное
владѣніе кн. Сергѣя и -законность завѣщанія квяг. Голицыной. Государ-
ственный Совѣть въ 1851 г. отвергъ сей споръ за давностью, признавъ, что
когда самъ Аркадій спустя 10 лѣтъ ло совершеннолѣтіи не спорилъ противу
правъ отца и завѣщаніи матери, то ве могутъ спорить и наслѣдники Аркадія.
г. Зарудная завѣщала имѣніе зятю своему Шретеру, я въ случаѣ смерти
его безъ дѣтей—дочери своей Шидловской. Завѣщательница умерла въ
1838 году, а Шретеръ, получивъ ея имѣніе, умеръ въ 1848 году. По смерти
Шретера, внука завѣщательницы, Ширяева, дочь ея сына, начала оспа-
ривать распоряженіе бабки о предоставленіи имѣнія по Шретерѣ—Шид-
ловской, какъ незаконное. Возникъ вопросъ: не пропустила ли спорщица
давности па пекъ противъ завѣщанія? Сенатъ (Общ. Собр. Моск. 1866 г.)
рѣшилъ, что ве пропустила, призвавъ, что право на споръ началось для
Ширяевой лишь ео времени смертп Шретера, потоку что распоряженіе
завѣщательницы о предоставленіи имѣнія Шретеру, какъ законное, не под-
лежало оспариванію, а равно и право Шпдловской на то имѣніе еще ие
начиналось. Если бы Шііркова, по смертп Зарудной и при жизвп Шретера
— 673 —
предъявила искъ ва завѣщаніе, ей ие къ кому было бы предъявить его,
ибо искъ ея простирался пе къ праву Шретсра, а къ праву ІІІадловской,
послѣднее же право было условное, ибо въ существѣ своемъ поставлено
въ зависимость отъ бездѣтной смерти Шретера. ПГретеръ же при жизни
своей пе имѣлъ ші права, пи обязанности отвѣчать за предполагаемыя, ио
еще не образовавшіяся права Шидловскоіі. Итакъ лишь со смертью ІІІре-
тера явился отвѣтчикъ по еушеству тою иска, который Шпркова предъ-
явила, и потому нельзя сказать, что право Ширковой на искъ-до той поры
было открыто и возможно къ осуществленію.
д. По д. Іохемзина Госуд. Совѣтъ (1873 г.) выразилъ, что главнѣйшимъ
удостовѣреніемъ въ подлинности завѣщанья служитъ по закопу соблюде-
те формъ п свидѣтельство подписавшихся липъ въ смыслѣ 1050 ст. Когда
условія соблюдены, завѣщаніе д. б. признано подливнымъ, развѣ бы спор-
щикъ доказалъ, что свидѣтельство ие вѣрно, и что завѣщатель въ дѣйстви-
тельности лишенъ былъ, прп подписаны) завѣщанья, здраваго ума и памяти.
Съ наслѣдниковъ но завѣщанью взыскиваются установленныя
съ перехода по безмезднымъ актамъ пошлины; пошлины эти взи-
маются на тѣхъ же основаніяхъ, какъ и съ имуществъ, переходя-
щихъ къ наслѣдникамъ ио закону (см. § 19). До внесенія потливы,
пли обезпеченія ея уплаты, завѣщанія съ надписью объ утверж-
деніи ие выдаются изъ суда, а равно ке дѣлается опредѣленія
о вводѣ во владѣніе недвижимымъ имѣніемъ и о передачѣ движи-
мости (Уст. Гражд. Суд., ст. 1408, прил.; г. V, пзд. 1893 г., Уст.
Пошлин., ст. 152, 166 и др.).

ПРИЛОЖЕНІЕ.
Заковъ о бракѣ, дѣйствующій въ губерніяхъ Царства Польскаго.
Для опредѣленія брачныхъ отношеній въ Царствѣ Польскомъ изданъ
первоначально, въ отмѣну дѣйствовавшихъ правилъ Наполеонова
союзѣ брач-
въ губерніяхъ Царства Польскаго донынѣ. Су-
оный уничтоженію; основанія этихъ препятствій взяты граад. закономъ
изъ каноническаго нрава, при чемъ означено, въ какахъ случаяхъ (по
родству и свойству въ боковыхъ ливіяхъ 2-й и слѣд. степеней, и по при-
чинамъ общественной нравственности, риЫісае Ьопезіаііз) допускаются дпе-
пепсаціи со стороны церковной власти, съ тѣмъ однако же, чтобы о дис-
певсацін въ каждомъ случаѣ увѣдомляемо было гражданское правитель-
нарушеніе закона о препятствіяхъ при вступлевіи въ бракъ, сто-
равво и родители или опекуны, допустившіе бракъ, подвергаются
изъ каноническаго закона западной церкви; по сверхъ
(сведенные въ 1858 году къ одному 10-ти-мѣсяч-
іхъ не дозволяется вступать въ новый бракъ по
Вѣдомство бракоразводныхъ дѣлъ предоставлено
церковному суду, т. е. духовнымъ судьямъ но делегаціи оп епископа,—
архіепископу, п въ 3-й инстанціи римско-католической духовной кол-
легіи (съ 1867 г.), откуда дѣло можетъ дойти до рѣшенія папы. Право
левы въ главныхъ основа
особо должностного лица
данскія послѣдствія браі
шческія, съ участіемъ назначаемаго
защитника брачнаго союза; во граж-
отся, въ случаѣ спора, судомъ граж-
Разлученіе отъ стола п ложа ва неопредѣленное время влечетъ за со-
бою всѣ послѣдствія расторженія брака; а если оно будетъ въ послѣд-
ствіи отмѣнено, то бракъ считается совершеннымъ вновь со дня прмго-
вора объ отмѣнѣ. Разлученіе па опредѣлеппое время ие уничтожаетъ граж-
Супруги обязаны саки разлучиться отъ сожитія, когда удостовѣрятся,
что бракъ пхъ совершенъ вопреки препятствіямъ, даюпщмъ поводъ возбу-
дить оффиціальное преслѣдованіе брака; по по смерти одного изъ супру-
говъ бракъ уже не можетъ быть оспоренъ, и начатое, но еще ве рѣшен-
ное нп одною инстанціей дѣло по такому спору прекращается въ слу-
чаѣ смерти одного изъ супруговъ. Въ теченіе производства жена можетъ
оставить домъ мужа и требовать отъ него содержанія, но обязана имѣть
опредѣленное жительство. По начатіи дѣла супруги могутъ вступить въ
договоръ объ имуществѣ, па случай рѣшенія о разлученіи.
Обѣщаніе вступить въ бракъ ве имѣетъ принудительной силы, по на-
рушеніе его ставитъ въ обязанность отвѣчать въ убыткахъ, если отказъ
отъ брака послѣдовалъ не по одной изъ уважительныхъ причинъ, озна-
ченныхъ вь законѣ.
Отношенія супруговъ по имуществу опредѣляются въ Царствѣ Поль-
скомъ Гражд. Уложеніемъ 1825 года. Главнѣйшимъ основаніемъ ихъ слу-
житъ брачный договоръ, который, если совершается, долженъ быть со-
вершенъ прежде вступленія въ бракъ и упомянуть въ гражданскомъ актѣ
брака; пзиѣаеяіе этого договора въ послѣдствіи ие допускается. Когда
нѣтъ договора, законъ оставляетъ ва жевою право распоряженія ея иму-
ществомъ, во мужу предоставляетъ право пользованія всѣмъ тѣмъ, что
жена принесла и что пріобрѣтетъ во время брака (кромѣ того, что ова
личнымъ трудомъ пріобрѣтаетъ), однако отчужденіе сего имущества невоз-
можно для мужа безъ согласія жены. Пользованіе мужа совершается безъ
обезпеченія и бевъ отчетности, во въ случаѣ дурного управленія или рас-
траты, жена можетъ просить въ судѣ объ отнятіи правъ у мужа. Уполно-
мочіе или ассистенція мужа необходимо для жены въ судебныхъ дѣй-
ствіяхъ, въ отчужденіи имущества, или принятіи иа себя обязательствъ.
имуществу остаются въ силѣ для супруговъ, пли уничтожаются и огра-
ничиваются, смотря по тому, добросовѣстно ли обѣ стороны, либо одна
пзъ нихъ, вступили въ бракъ и жили въ немъ, или недобросовѣстно.
Наслѣдственныя права между супругами опредѣляются предбрачнымъ
договоромъ; въ противномъ случаѣ законъ предоставляетъ пережившему
супругу, въ пожизненное пользованіе, часть, равную съ дѣтскими частями;
а если пѣтъ дѣтей, прп другихъ наслѣдникахъ до 4 степени, четвертую
часть имѣнія,—а безъ таковыхъ наслѣдниковъ, половину. Это доля закон-
ная, и не можетъ быть уменьшена свыше чѣмъ ва половину, другимъ су-
пругомъ, въ актахъ его прп жігзви, или на случай смерти.
Постановленія о законности рожденія и доказательствахъ, о дѣтяхъ,
рожденныхъ внѣ брава, о призваніи или узаконеніи дѣтей, объ усынов-
леніи и объ опекѣ, опредѣляются тѣмъ же уложеніемъ 1825 г., во согласвы
Порядокъ наслѣдованія по закопу и по завѣщанію опредѣляется по
правиламъ французскаго кодекса.