Текст
Е. В. Ваеьковскій.
УЧЕБНИКЪ
ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА
ВЫПУСКЪ I.
Введеніе и общая часть.
Н. Н. Мартынова,
Комчисіонера Государственной Типографіи.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Въ нашей юрпдпчеокой литературѣ • до опхъ
"поръ пѣть сочиненія, которое могло бы служить
элементарнымъ руководствомъ къ изученію граж-
данскаго права. Роль такого руководства обыкно-
венно пополняетъ курсъ Мейера, вышедшій впѳр -
выѳ въ 1868 г. п переизданный нѣсколько разъ
почти безъ измѣненій. Но при всѣхъ своихъ до-
стоинствахъ, онъ страдаетъ весьма существенными
недочетами и пробѣлами, уменьшающими его на-
учное п педагогическое значеніе. Съ одной сто-
роны, въ немъ опущены нѣкоторые важные от-
дѣлы (напр., авторское право, бумаги на предъ-
явителя), а съ другой, въ него не вошло все то,
что сдѣлано для изученія п разъясненія русскаго
гражданскаго права нашей литературой и судеб-
ной практикой за послѣдніе тридцать лѣтъ.
Въ впду такихъ обстоятельствъ, авторъ и рѣ-
шается издать настоящій учебникъ, заключающій
въ себѣ ожатый очеркъ теоріи гражданскаго права
съ бѣглыми указаніями на иностранные кодексы
и литературу п болѣе подробное изложеніе дѣй-
ствующаго русскаго законодательства въ связи съ
толкованіями отечественныхъ юристовъ и касса-
ціонной практикой.
Второй выпускъ, обнимающій вещныя н исклю-
чительныя права, подготовляется къ печати.
Важнѣйшія опечатки.
3 1 1572
4 12 Рогузвъ
6 19 сиірхц хравну
11 30 НоЫег
29 6 Не
38 9 1881
157
храмаяу
КоЫег
1811
Введеніе.
СОДЕРЖАНІЕ.
§ 1. Предметъ гражданскаго врана . .
§ 2. Изученіе граяідавскато нрава . .
§ 3. Система гражданскаго права . . .
§ 4. Заковъ.........................
Толкованіе законовъ............
§ & Обычай.........................
§ 6. Судебныя рѣшенія.............
Общая часть.
I. Ученіе о субъекта права.....
§ 7. Физическія лица...............
Боавѣстаое отсутствіе.........
Видонапѣясніе правоспособности .
§8. Юридическія лнца............
§ 9. Вощи и ихъ виды................
III. Ученіе о юриднчесннхъ отношеніяхъ
§ 10. Юридическія дѣйствія...........
Ввдонзкѣвоніа дѣеспособности . ,
§ 11. Сдѣікп..........................
§ 12. Наличность воли.................
Незнаніе и ошибка...............
Обманъ..........................
§ 13. Выраженіе воли..................
Толкованіе воли.................
§ 14. Содорлште сдѣлки................
Условіе.........................
Возложеній обязанности..........
§ 16. Нодѣйствитолыюсть сдѣлокъ . .
§ 16. Соучастіе и пролставитохъство . •
10
и
21
(О
76
97
29
100
112
113
іи
122
126
128
128
182
133
135
ВВЕДЕНІЕ.
I. Предметъ, способы изученія и система гражданскаго права.
8 1. Предметъ грамаданскаго права.
Слово «право» унот|кчі.іпстгп въ двоякомъ зпачеиіп. Во 1) шсь
обозначается совокріиость принудительныхъ порііъ, т. о. правятъ, опре-
дѣляющихъ отпоіііспіп между людьми. Въ такомъ емьіс.іѣ говоритъ
«русское право», «исторія римскаго права» и т. л. Во 2) правомъ
называется также мѣра свободы п власти. прсдоставлешіая въ обще-
житіи этими пормами отдѣльнымъ лицамъ. Такое значеніе имѣетъ
«право» въ выраженіяхъ: «право па домъ, на полученіе деистъ отъ
должника» іі т. д. Въ нервомъ случаѣ подъ правомъ пошшапгя объ-
сипите существующая вещь (нормы, т. с. закопы, обычаи, правила),
а во-вго|юмт.—субъектпвиаи способность отдѣльнаго человѣка. Потому-
то, чтобы по оіѣіииііать эпіхъ двухъ шшятііі. принято называть пра-
во, въ сиые.іѣ сооопувііостіі нормъ, объективнымъ, а въ смыслѣ мѣры
іггастп п свободы,. прііпадлежаіцеіі отдѣльному лицу, субъективнымъ.
Разсматривая жизненныя отношеніи. опредѣляемыя объективнымъ
лрамшъ кокого-ліібо государства. можно замѣтитъ, что опа распадают-
ся па двѣ труппы. Одпа обпиваетъ отпоившія между частными Ли-
пами (сдѣлки по имуществу. вступленіе въ бракъ. иаслѣдопапіе'), а
другая—между государствомъ и его органами съ одной стороны и
поддаііпымп съ другой (устаномепіе п взиманіе пологовъ, отбываніе
поишшостсГі. дѣйствія адмпппприціи и судовъ). Центромъ отношеній
перваго рода лвіястся частное лицо; центромъ втораго—государство.
Сравнити!, далѣе, нормы права, касающіпсп паяной изъ зтнхь двухч.
сферъ, можно убѣдиться, что между іінші существуетъ еще радъ дру-
гихъ рішіічііі. Норны Перваго рода предоставляетъ права частнымъ
лицамъ въ ихъ сіюстмчіііомъ шперссѣ; нормы втораго рода имѣютъ
іп, виду иітреси1 тнеудярстм. Одпѣ даютъ полный просторъ само-
дѣятельности частныхъ лицъ, дозволяя имъ но ирііизвояу заключатъ
едікікн или не заключать, вступать въ бракъ плп по вступитъ, при-
писать наслѣдство или отказываться отъ него; другія отличаются бе-
зусловно прпвудитслыіымъ варакторомъ п, по обращая никакого вни-
манія на волю частныхъ лицъ, заставляютъ ихъ вносить ііа.іогм, от-
бывать повиииостп. ііодчпшітьсіі распоряженіямъ адашшстраціп и рѣ-
шеніямъ судовъ, а въ случаѣ нешоелучпанія грозятъ прибѣгнутъ къ
наказанію п сіътС. Права, основанныя па нормахъ перваго рода, под-
лежать свободному ріепоряжеиію со стороны своихъ обладаттлеіі, ко-
торые могутъ пхь осуществлять іип по осуществлять, удеряшвап. за
собой влп передавать другимъ, требовать ихъ охраны плп безмолвію
переносятъ нарушеніе. Права, основанныя на нормахъ втораго рода,
носятъ строго личный характеръ, не допускаютъ въ больпшпствѣ слу-
чаевъ ни передачи, пп отреченія и защищаются отъ парушопія са-
мимъ государствомъ. Словомъ, въ однихъ случаяхъ па первомъ планѣ
стоить интересъ п свободный почшгь частнаго лица, а въ другихъ—
благо и верховная власть государства. Сообразно съ ятомъ, нормы,
опредѣляющія отношенія перваго рода, вполнѣ сстествошю назвать
ѵастиша правомъ, а нормы втораго рода — «кударственяшп, или,
Но въ юриспруденціи съ давнихъ коръ устаповіиось диі част-
наго права еще п другое названіе, а именно чражданегм право».
Это объясняется нсторпчссіш. Дѣло въ томъ, что у римлянъ частное
право (іии ргіѵаіши) отличалось отъ гражданскаго (уия сіѵііо). Подъ
первымъ разумѣли тѣ нормы, которыя имѣютъ въ виду пользу част-
ныхъ лицъ (еріосі ай яіядиіогпш Шііііаіот рогііпсі), а модъ вторыид,
—тѣ, которыя опредѣляли всѣ права п обязанности римскихъ граж-
данъ, папъ публичныя, такъ п частныя. Такимъ образомъ, у рим-
лянъ частное право составляло часть гражданскаго. Въ средніе вѣка
юепшіаповы кодексы стали пріобрѣтать силу въ завидныхъ государ-
ствахъ подъ именемъ свода гражданскаго права (еогрия унгіа сіѵііія).
Но такъ капъ изъ нихъ заимствовались преимущественно постанов-
ленія, касавшіяся частно-правііыхъ отношопііі, то названіе •і’раждап-
екоо правое мало по валу отождествилось съ терминомъ «частное
нрапо».
Итакъ, <ражданап<мъ или частныла «ржю.яь п оНшимитмъ
слыслн, наливается сооом/ііпосіпй яодт. тіредіьляюишхъ взаимныя
отношенія людей т п.гъ частной жікіпи, « въ сцвыюиитю.ю
смыслѣ- мѣра олаеппъ и соочоды. предчеінавленназі отдѣльнымъ Ли-
намъ о» стой с/Ііерѣ.
Таково господствующее воззрѣніе па предметъ гражданскаго пра-
во, выходящее изі вротіівополояіоиія частнаго -ища государству ).
Противъ него выставляютъ два возраженія, именно говорятъ, что
во 1) подъ дѣйствіемъ нормъ гражданскаго права находятся не
только граждане лапнаго государства, но п иностранцы, а во 2)
что нормы гражданскаго нрава опредѣляютъ отношеніи не однихъ
_частііыхъ лицъ между собой, но и государства (казны) въ частнымъ
лицамъ .
Первое возраженіе было-бы вполнѣ правильно, если бы граждан-
ское право опредѣлялось, какъ < совокупность нормъ, касающихся
взаимныхъ отношопій граадат». Но въ опредѣленіи сказано не «гра-
жданъ», а вообще «людей» или «чайныхъ лицъ», къ числу кото-
рыхъ, само собой разумѣется, принадлежать одинаково какъ под-
данные государства, такъ н ппостраіщы.
Второе возраженіе серьезнѣе н важнѣе. Дѣйствительно, государ-
ство, въ качествѣ казны, вступаетъ во всякаго рода сдѣлки <ъ част-
ными лицами: закупаетъ провіантъ для войскъ, заключаетъ подряды
п т. п. Но ято возможно именно потому, что въ такихъ случаяхъ
государство играетъ роль частнаго лица. Въ самомъ дѣлѣ, обладая
принудительною властью, государство могло бы не заключатъ сдѣ-
локъ, не покупать провіанта, не вступать въ договоры подряда, а
силой братъ у подданныхъ необходимыя припасы н средства, какъ
взимаетъ пошлины п налоги. Однако ого предпочитаетъ путь мир-
ныхъ соглашепій; оно добровольно отказывается па время отъ своего
верховенства н предписываетъ досматривать гсбя, какъ обыкновен-
ное частное лицо, подчиняясь устаиовлопншіъ для иаддтшыхъ нор-
мамъ гражданскаго права.
Такимъ образомъ, въ области публичнаго права государство дѣй-
возаршо зашвщаюп
пі. еуХовроііаіь, 1,136
Л 8,1834, й 7).
а) Хпут Ууяіет •
русскаго і-раждавскаго враго, 1878, сн>. 2; Д"о;«»щдак ук. со’Ц 1072.
етвуеть, какъ постель верховной ііріпіудіітелыюіі власти, а въ об-
ласти частнаго права—какъ обыкновенное частное лицо, хотя, ко-
нечно, принадлежащее я, числу искусственныхъ, фиктивныхъ іш,
какъ пронято говорить, юрпдичеекпхъ лицъ (си. ниже, § 8). А по-
топу въ опредѣленіи гражданскаго права водъ «частнымъ лицомъ»'
нужно понимать п государство въ тѣхъ случаяхъ, когда оію по поль-
зуется своею принудительной властью.
Однако по всѣ раздѣляютъ приведенное мнѣніе относительно пред-
мета гражданскаго права ')• Существуютъ и другія воззрѣнія, изъ
которыхъ заслуживаютъ вниманія по своей распространенности два:
рУор.наленос ШШ процсссуамное н экономическое.
Согласно первому, различіе между частнымъ и публичнымъ пра-
вомъ заключается не въ содержаніи нормъ п по въ характерѣ опре-
дѣляемыхъ ими жизненныхъ отношеній, а исключительно въ формѣ
защиты ихъ отъ нарушенія: защита частнаго права предоставлена
его обладателю, который можетъ требовать ея отъ суда путемъ предъ-
явленія иска; лаішіта публичнаго—производится органами государ-
ственной власти по пхъ собственному почину. (Тонъ, Рогуапъ; у
насъ: гг. Муромцевъ, Гамбаровъ и Дювернуа * *).
Такое воззрѣніе заключаетъ въ себѣ долю истины. Защита част-
ныхъ правъ, дѣйствительно, предоставляется и должна быть прсдо-
ставіопа волѣ обладателей ихъ. Съ ятой точки зрѣнія можно сказать-
вмѣстѣ п Іорпіігомъ, что «пекъ представляетъ собой критерій чает-
паго права» •).
Но все жо такое опредѣленіе ііенрашиыіо, такъ какъ оно одно-
стороппо п поверхностно: односторонне потому, что способъ защиты по'
единственный н даже не главный признавъ, разграничивающій поня-
тія публичнаго я частнаго права; поверхностно потому, что не исчер-
пываетъ вопроса и возбуждаетъ недоумѣніе: «отчего жо въ одномъ
случаѣ иниціатива защити прііііадлежпп. частному лицу, а въ дру-
гомъ органамъ власти, п чѣмъ долтоиъ руководствоваться завоіюда-
тсль при усгаиоп. н-лііп повой защиты?» *). Раздѣленіе правъ н» спо-
ІѢ-ІѵоЬюеШзѵстІіПІИііню, 1860; 77дак ПаеііЫтіппп ииі міМсейѵоя ІѢ-е.ІИ, 2 В.,
1878; ЛіягІІпіг- %°х КпСік Ляг Диі'івЫяоІк-і» (іітииПящгіПе, 2 В., 1877, 1883;
/Оеді/шя: Іл гсціо <Іи ііі-оіі, 1889. Особенно цѣнно еочияопіо Ьнрлнппі.
-) ЭГуушшж Онродѣлоніо и основной іиіэдѣлоііі” ирипа, 1871 г. сір. 200;
Лкт/яци Ни. лекцпі по руе. гр. пряну, 1880, I, 48—63; /Ьдвирип; Добро-
воіьпак и бозпоаноадпая дѣнпмыіоегь пъ чужомъ иптороеѣ, 1870, 1, 77.
•) Пегіпіг. Опі» <!<« Тот. ІМПя, III, (2 ЛшадпЬо, 1871І
1893, 200.
собу ихъ защиты производить, ио.сіцщводшвому замѣчапію Бпрвипга,
«такое да впочатлѣіііо, сакъ если бы кто-нибудь позлимъ дѣлать
анатомію и физіологію чыой'ісскато тѣла по по особому характеру
различныхъ сто органовъ, а по различію цѣлебныхъ средствъ, кото-
рыми усграняютея нарушенія отправленіи этихъ органовъ». (II, 153).
Не органы приноравливаются къ лекарстваяъ, а .токарства къ орга-
ікпіъ» Не" отъ способа зашиты зависитъ характеръ правъ, п отъ ха-
райора правъ—способъ ихъ защиты. Отношеніи частной жизни лучи»
всего могутъ быть охраняемы саяіиш частными .ніцаля, такъ кань
опп наиболѣе заинтересованы въ атомъ, и такъ какъ для государ-
ства, какъ цѣлаго, безразлично, хочетъ лп даппыіі граждашшъ защи-
щать свон нрава п.тті предпочитаетъ переносить ихъ нарушеніе; па-
оборотъ, защита публичныхъ отношеній, гдѣ главнымъ дѣятелемъ
является гоеуда|іетвл, естественнымъ образомъ должна пріінадложмъ
непосредственному вѣдѣнію его органовъ.
Кромѣ этого кореннаго недостатка, : і[«>рііа.іыіоо опредѣленіе стра-
даотъ еще. и другими *). Такъ, оио во многихъ случаяхъ по дастъ
ввзчоэшогти отличить публичное право отъ частнаго. Нерѣдко, папр.,
нарушеніе права (кража, увѣчье и т. п.) влечетъ за собой по только
предъявленіе иска со стороны потерпѣвшаго, тіо и преслѣдованіе со
стороны органовъ государства. Какъ жо узнать, какао право нару-
шено въ подойномъ случаѣ, пу&ілчіюе или частное? Съ датой сто-
ропы, и публичныя права защищаются иней разъ по иниціативѣ
частныхъ лицъ, хотя и но путамъ суда, а посредствомъ жалобъ по
начальству ми (въ нѣкоторыхъ странахъ) въ порядкѣ адаппистра-
тпвііой юстиціи.
Но менѣе исеостолталыю » второе—экономичоскоо воззрѣніе, стре-
мящееся ограничитъ область граждапспаго іі|ніва однішп имуществен-
ными отношеніями.
Западно-европейскіе юристы давно уже замѣтнш, что большин-
ство нормъ гражданскаго права касается сдѣлокъ но имуществу,
имѣющихъ главное значеніе въ частной жизни, и не разъ указывали
на тѣсную связь гражданскаго права съ политячеекой экономіей 3).
Однако это обстояпхіьство весьма немногимъ изъ ішхъ внушено мысль,
будто сфера гражданскаго права необходимо долаейа быть ограничена
') Объ атомъ ы. ук. соч. проф. Адощш» (стр. 180. 181).
=) Паяй. Лотимф» вь сваяхъ этюдахъ, перовод.-иаш ьр па русски язикъ
Гмацішсііоо право и общоетвоітая :®оаояія“ 1Г68). Этому же вопросу
еппіцони статьи г. <\ѵічнѵ№іпо (въ «Оловѣ» 1870, .МХ, 7 и ДО) в (въ
одними пмущеепеішняи отношеніями )• У пасъ м пкой взглядъ
получилъ широкое распространеніе. Впертые онъ былъ развитъ Мей-
еромъ, а затѣмъ и сто пользу высказался цѣлый рядъ другихъ
авторовъ (Каветапъ, Умовъ, Думашсвскііі, Лотковъ, СлоішмскІЙ, от-
части проф. Цятовпчъ) *).
Но всѣ оіш, впрочемъ, приняли это мнѣніе въ пдшпповомъ объемѣ.
Мойеръ, Дуяашевскііі и Умовъ, хотя п признали предметомъ граж-
данскаго права одни пмущсствешшя отношенія, однако указали п па
другой признакъ гражданскаго права: на свободную иниціативу част-
ныхъ лигъ Г. Слонимскій ограничился общими замѣчаніями относи-
тельно необходимости сліянія гражданскаго права съ политической
экономіей. Только одинъ Кавелинъ подробно и съ полной послѣдова-
тельностью провелъ экономическую точку зрѣнія. Указавъ, что въ
современной системѣ гражданскаго права, зашктвоваішоіі у римлянъ,
нѣть никакого общаго начала, которое объединяло бы его въ одно
стройное цѣлое, оиъ говоритъ: «гражданское право сь его непонят-
нымъ названіемъ, есть ветхое зданіе, построенное пзъ разпопестраго
матеріала по ошибочному плану, при пачортаиін котораго педоразу-
мѣпіа и случайности играли иемаловаашую роль. Эту старую храпну
слѣдуетъ разобрать сверху до шву, хорошенько перебрать матеріалъ
и воздвигнуть вновь, па правильныхъ теоретическихъ основаніяхъ».
Выполняя такую задачу, Кавелинъ находить, съ одной стороны, что
«весь разрядъ семейныхъ отношеній долженъ быть выключенъ івъ
гражданскаго права, потому что не имѣетъ ничего общаго ші сь
вещшлпі правами, ші сь правами по обязатмьстпамъ, пи еь юри-
дическими откошеніями, возникающими при наслѣдованіи», а съ дру-
гой стороны, что въ область гражданскаго права слѣдуетъ ввести
нѣкоторыя признаваемыя обыкновенно публичными отношенія между
государствомъ и частными лицами, какъ-то по взысканію податей,
пошлинъ, штрафовъ и всякихъ шіыхъ сборовъ, по отправленію по-
вшшостей, по платежамъ жалованья, пенсій и т. и., на томъ осно-
ваніи, что вей эта отношенія отличаются имущественнымъ харавтс-
') Наор. Іііііири (Тпцег. ЗуеЮш, I. 8. 4, Аиш. 9), Зму (Институціи рим-
скаго 1888,81»), Фітдмд'ру (Гымшіт,/*: Очерки юріідпч. апшииои,
*) МЛорк Русское гракх. пр., 8 1; Хпмлит: Что ость гражданское право
я гдѣ его предѣлы. 1864. см-л« Права и обязанности ко іімущостваяъ и
обліатольетопяч., 1878, яводііел. Оо-л-с: стап.и вч. «Жур. гр. и уг. пр.», № 1,
1882, ММ 8 и 11, 1883. ІИе 1 а 2; Утк Понятіе и методы івс*»д«»пяія
цюжляиевиго права. 1873; .ДумкмссиНЯ: статі.и вч. <Жуік Мп>і. Юет.» 1803,
8 и 9, 1867, 1, I, 11—13; ЛЬиіивк ві. «ІОрнд. Вѣст.», 1808, кп. 1ІЦ
|юмъ и схожи съ отпоіііеііііімп обязательственнаго права. Разсматри-
вая затѣмъ этотъ новый составь- гражд. права, Каве.шпъ открываетъ
іи. пемъ одну общую черту, состоящую въ томъ, что «всѣ указан-
ныя юридическія отпошепія имѣютъ предметомъ латеріальпыя, веще-
ствсіипая цѣнности въ видѣ физическихъ вещей, правъ п услугъ».
Отсюда вытекаетъ новое опредѣленіе гражданскаго права: право па
- вещественныя цѣііііосги ши, проще, имуществеинос право ’).
Противъ этого Кавелину справедливо возражали *), что напрасно
онъ думаетъ,-будто въ совремсшюй системѣ гражданскаго права нѣтъ
ішкакого общаго связующаго найма. Напротивъ, опо имѣется: это
свободный починъ частнаго лица, выражающійся въ томъ, что отпо-
іненія гражданскаго права устанавливаются, прекращаются, пзмѣплют-
ся п охраняются по волѣ частныхъ лицъ, тогда каіп. отношенія
публичнаго права не зависятъ отъ нея. Это патово, вдобавокъ, пе-
сравпешю важнѣе, чѣмъ выставленная Кавелинымъ «пмущсспюипость
юридическихъ отпоівенііі», представляющая собой № юридическое, а
экономическое свойство п потому имѣющая для права совершенно
побочное значеніе. Въ самомъ дѣлѣ, къ какимъ юрпднчеекпиъ по-
слѣдствіямъ ведетъ опо? Ни къ какимъ. Вспвпля права п, иоюяшкъ.
право государства на подати одинаково започатаѣиы имущественнымъ
характеромъ. Однако способы установленія, осуществленія и защиты
пхъ различны. «Въ научномъ отіюшепін масенфпвація, иредіожсішая
Кавс.ітіымъ, подобно классификація, которую сдѣлыь бы біологъ,
селя бы предложилъ, панріімѣръ, видѣти. въ особыя разрядъ явле-
нія человѣческаго организма, которыя обусловлены исключительно при-
сутствіемъ въ организмѣ азотистыхъ веществъ» (Муромцевъ) п іи,
выражаясь иначе, которую сдѣіалъ бы бопишкъ, ставъ на яедіщіні-
свую точку зрѣнія и распредѣливъ растенія по ихъ цѣлебнымъ свой-
ствамъ. Кромѣ того, совершенно исключатъ семейныя отношенія изъ
гражданскаго права нельзя даже ст> точки зрѣнія Капелина, такъ пои,
опп находятся въ тѣсной связи съ наслѣдованіемъ и вообще имуще-
ственными вопросами (приданое). Съ другой стороны, если, руковод-
ствуясь пмущсстпепнымъ ималомъ, включить въ область граждан-
скаго права подати, налоги и новшпіост, то стоитъ сдѣлать еще.
одинъ шагъ дальше, чтобы перенести въ нео «артиллерію, флотъ п
крѣпости» (Дювернуа).
О Кижмкк Что есть гражд. право, 1864.
«) Ліц>так ’статыі въ «Кригас. Ойир.» 1819, ДѢЧ 18 и 19; 8 39 чь
сочли. «Ііпролѣлоіііе и осяоиюо раздѣленіе права*, 1879; Далвавх стальи въ
«Жую гр. и уг. пр.» 1392, К 8,1834. КТ (протагаи поторб.юріщ. общества).
Весьма .блпзко къ взгляду Капелина опредѣленіе гриждоискиго
права, данное проф. Цитовпчемъ: «оно есть совшушюсть посташів-
ленііі, велѣній положктелыгаго права, дающихъ порядовъ и формы
явоііошгич'кому распредѣленію въ дашіоо время, у даннаго народа,—
короче, гражданское право есть право распредѣленія («ѴогкеЬгвгесІіі»).
Но говоря уже о томъ, что здѣсь понятіе «распредѣленіи» сиѣшаио
съ понятіемъ «обмѣна» (Ѵегкеііг. '), опредѣленіе проф. Цитовпча ст|хі-
дасть тѣмъ же недостаткомъ, какъ п Кавелина, именно въ основу
юридической классификаціи поставленъ не юридическій, а икономиче-
скій принципъ. Вслѣдствіе этого, если послѣдовательно провести взглядъ
прси[і. Цптовпча, то придется включитъ въ область гражданскаго права
опять налоги, пошлины, повинности, пенсіи п проч. такъ какъ всѣ
этп институты представляютъ собой способы распредѣленія (вѣрнѣе, .
обмѣна) цѣнностей.
Итакъ, ип процессуальное, іш экономическое воззрѣніе іи пред-
метъ гражданскаго права но могутъ быть приняты ’). «Каждая паука
и каждое искусство строятъ свои классификація вещей сообразно свой-
ствамъ, которыя опп спеціально разсматриваютъ или должны пршш-
мать во впнмаиіе для достиженія своихъ особыхъ практическихъ цѣ-
лей. Сельскііі-хозяіпгь ие дѣлить растеній, подобно ботаішку, па одно-
сѣмянодольныя и двусѣмяіюдолыіыя, а отличаетъ полезныя отъ сор-
ныхъ. Геологъ дѣлитъ ископаемые остатки но такъ, какъ зоологъ, не
на ссмсйсгоа, соотвѣтствующія теперетііпмъ, а на остатки вторич-
наго и третичнаго періодовъ, лежащіе подъ катініыііъ угломъ и надъ
итогъ п т. д. ’)>. Экономистъ можетъ различать въ юридическихъ
отношеніяхъ имущественныя отъ нотіуществоішыхъ. ІОрисгу-практнку
примѣняющему законы къ отдѣльнымъ случаямъ жизни, позволительно
дѣлить права па защищаемыя путемъ предъявленія псі т н охраняемыя
другимъ образомъ. Ко юріісгъ-тоо|іетіпсъ, изучающій право само по
іііо», а іірохкиіояъ публичнаго «врпсвособловіо объекта къ общему іюльао-
вавію». А в горъ однако но разъясняетъ, что нужно понимать водъ ооъокгонк
отдоьшм лн нощи пан нео нородноо богатство. Но во всякомъ случаѣ водъ
такое оародѣяояііі гражмяекаео права во водоіілуть, навр., договори личнаго
найма, довѣронооетя, воручитолитеа, такъ каш. пи о кая ть міодѣюал»
«акого-лібо обіют яь ип нѣтъ и рѣчи. (.4 Іііуишаичх Наука гражд.
право, 116, МО.
*) Милль <:всгояи лопиш, 18Г>7, 1і> 263.
скіи отношенія съ точки зрѣнія этой мѣ(>ы. Поступивъ такимъ обра-
зомъ, легко убѣдиться, что всѣ права, какъ бшо уже сказано, рас-
падаются па леѣ, довольно рѣзко очерченныя группы: въ одной изъ
нихъ іюлѣ частныхъ лицъ предоставлена наибольшая мѣра власти и
евободный починъ въ юридическихъ откошеніяхъ; въ другоіі—масть
лоадсна до минимума, п свобода замѣнена принужденіемъ, Первая
составляетъ г|квдаііскоо право; вторая—публичное.
— Конечно, большая плп жившая степень власти по представляетъ
собой настолько опредѣіешкіго признака, чтобы между этпміг двумя
обласгаяіі нрава мосла быть проведена точная грішіща, Мало того.
Существуютъ юріипческіи отношенія, стоящія па рубежѣ той п дру-
гой области н въ равный мѣрѣ принадлежащія нмъ обѣимъ. Такова,
напр., экспропріація. Этому обстоятельству нельзя удивляться. Юри-
дическія явленія—естественныя явленія, а природа не знаетъ скач-
ковъ. Найдена ли напр., точная граница между животнымъ и расти-
тельнымъ царствами? «Чтобы отличить корову отъ огурца, но нужно
быть слишкомъ глубоко поевяиіешиигь въ таинства животной жизни;
но въ нростѣіітпхъ организмахъ пѣть пи одного признака, по ко-
торому можно было бы абсолютно отличить жіімтюе отъ растенія ’)».
Далѣе, граница между частнымъ правомъ постоянію измѣнялась
въ исторіи. Подобно тому, какъ нѣкоторые виды существъ относились
въ разиое время то въ области ботаники, то къ области зоологіи,
такъ и многія отношенія поперемѣнно признавались то частными, то
иу&пічпымп. Па шшиіхъ ступеняхъ юридическаго развитія япі двѣ
области прапа, какъ показываетъ исторія любаго парода, совершенно
«іѣшпваютеи. Только по мѣрѣ )кізвіпіи общественной жизни п успѣ-
ховъ цивилизаціи происходить ихъ раздѣленіе н обособленіе. Этотъ
процессъ ліродолжаокл но настоящее время, и несомнѣнно, что пь
немъ заключается залогъ дальнѣйшаго обществсішаго прогресса. «Та
часть вГ и ь вторая касается главнымъ образокъ инди-
видуума, должна составлять достояніе ипдіівидуальиоспі, а та, кото-
рый касается главнымъ образомъ общества, должна подлежать вѣдѣ-
нію общества *)».—-вотъ іірпіщппъ гражданской свободы безъ ко-
ч ІГролѣлы вкѣшапльегво гоегдчютва въ частную жизнь гражданъ нац-
болѣ- «алчно пнтипеь именитъ Моя» (въ указѣ соч.) я Ліыыыыге )>»-
СозьС™; ІИітМт. ІИо Сгепіеп <1сг ТѴігкгаіикеіі <к«8СоаСв; ея. особенно гх 1-\,
поепщвпвую хтшкх иріву). Ыігѣіпс Михи и Гуямиадп иодворгь критикъ
Ісриигь (Цѣль іл. правѣ, 1881, I 887—ШІ Си. по атому поводу еоч. Щ«-
тт, Собствошіоеп и государство, 1832,1, 27—38, п любопытную ст?™р
г. ('./имі.ѵехгію. Старыя п потія понятія о государствѣ (въ «Вѣст. Еврз>, мяо,
лч 1-бУ
торой невозможенъ прогрессъ'). Примѣнить ею къ области права—
значитъ разграничить частное и публичное право. Поэтому, хотя обѣ
области во многомъ тѣспо связаны между собой тѣмъ не менѣе
тщательное разграниченіе лхъ составляетъ задачу юриспруденціи
§ 2. Изученіе гражданскаго права.
Юридическія отношенія между людьми въ ихъ частной жизни к
перми, опредѣляющія ихъ, могутъ быть изучаемы съ вѣоаньакъ
точенъ зрѣнія.
Прежде всего, для того, чтобы облегчить примѣненіе, нормъ граж-
данскаго права па практикѣ, необходимо разъяснить и расположить
ихъ въ удобномъ порядкѣ, открыть ихъ общіе принципы, вывести
изъ пршщішовъ слѣдствія и указать изъятія, словомъ создалъ строй-
ную, цѣльную систему. Это составляетъ задачу спеціальной Ап.кы
гражданскаго нрава. Обрабатывая такшгь способомъ законодательства
нѣсколькихъ народовъ, находящихся на одинаковой ступени культурнаго
развитія, можно получить сравшітелыіую или общую догму *).
Но право но мертвое произведеніе человѣка: опо живетъ и разви-
вается. изслѣдованіе этого процесса составляетъ предметъ исторіи
права, которая тоже можетъ быть снеиіамной, если по выходить изъ
предѣловъ одной пороши, п общей или сратпініе.іиюй, если касается
Далѣе, изученіе всей совокупности граадаискоиравооыхъ явленій
міра въ связи ст. ихъ жизненными условіями съ цѣлью открыть за-
вопи ихъ сосуществованія и послѣдовательности составляетъ предметъ
бытовой теоріи нрава (Пахміигь) пли науки въ тпеном смыслѣ
слова (Иуромцевъ), являющейся вѣнцомъ всѣхъ историческихъ и дог-
матическихъ изслѣдованій и опирающейся па добытые ими мате-
ріалы ’).
Наконецъ, право, какъ и всо, что создается разумной дѣятель-
ностью человѣка, существуетъ для извѣстной цѣли. Эта цѣль—общее
благо. Право есть средство къ осуществленію добра и справедливо-
сти ()пз С8І агз Ьопі еі аецпі). Право должно относиться къ пштъ,
какъ искусство къ идеалу (Вальбергь). Его можно сравнить съ де-
ревомъ: вырастая па почвѣ жизненныхъ условій и корнями нераз-
— рывпо прикрѣпленное къ пей, око въ тоже время возносится своей
------верхушкой іи, небесную облаетъ идеаловъ. Слѣдовательно, граждан-
ское право каждаго народа можетъ быть подвергаемо критической
оцѣнкѣ еъ точки зрѣнія принциповъ добра и справедливости *). Рав-
пыиъ образомъ,
т. о. начертаніе
данной культурой эпохи порядка
ай жпзіш. Обѣими этими задачами
см-правоеая нашшжа (Муромцевъ). Такимъ образомъ, опа имѣетъ
дѣло по съ тѣхъ, что есть, а съ тѣмъ, что должно быть, что ра-
зумно, цѣлесообразно п справедливо.
изученіе гражданскаго права началось въ Россіи *) съ половины
проныаго вѣка, когда былъ открыть московскій университетъ. Цент-
ромъ преподаванія первыхъ профессоровъ служило сстествошюо право,
наложившее свой отпечатокъ па всѣ почти юрвдпческія сочиненія.
появившіяся до тридцатыхъ годокъ нынѣшняго столѣтія (таковы
курсы траки, права Артемьева 1777, Теряяпча 1810, Куколь-
ника 1813, Цвѣтаева. 1810, отчасти Всиимішова-Зорііова 1811—
15). Съ этого времени начинается поворотъ: господство естествен-
наго права прекращается, смѣняясь увлеченіемъ идеями інторнческой
школы. Въ теченіи этого втораго періода, продолжавшагося до вве-
денія судебныхъ уставовъ 1864 г., труды рустикъ ученыхъ Гнліи
направлены, главнымъ образомъ, на нсторпчссііое изслѣдованіе рус-
скаго гражданскаго права. Самымъ капитальнымъ сочпиепісяъ въ
этой области является трехтомпая «исторія россійскихъ гражданскихъ
закоповъ» Неволипа (1851), «нокулеітшпм», но отзыву одного
современнаго Неволппу критика (проф. Оганпелавекаго), «произве-
деніе, которое безспорно, составляетъ вѣнецъ всей юридической дѣя-
тельности нашего временя». Дань историческому направленію упла-
тили многочисленными монографіями не только прежніе, сошедшіе ужо
съ поприща науки- дѣятели (Станиславскій, Морошюшъ, Калачовъ,
Мейеръ, Кавелинъ. Этельманъ и др.), но и современные намъ уда-
лые (аріи]». Цптовичъ, Нахманъ, Дювернуа, Загоровскій. Дсмчсшіо).
Съ паданіемъ судебныхъ уставовъ 1864 г., введшихъ гласность
и устпость производства и оффиціальную адвокатуру, явился уси-
ленный спросъ па догматическую разработку дѣйствующаго законода-
тельства, которая и выступила на первый планъ какъ въ моногра-
фіяхъ», такъ іі въ статьяхъ, возникшихъ въ то время журналовъ:
«КІрпднч. Вѣстппка», «Журнала Гращд. п Уголов. Права», «Судеб-
ной Газеты» п др.
Вліяніе позитивизма, философіи Сиопсера п ученія Ісрішго поло-
• жило въ семидесятые годы начало новому точенію, провозгласившему
необходимость возведеніи юриспруденціи на степень такой же иозп-
тнвпой пауки, какой является естествознаніе, Оъ этой цѣлью одни
реііомспдовалп и примѣнили (ироф. Ковалевскій, Дормидбптовъ, Ефи-
мовъ, Казанцевъ) іісторико-сравшггелыіыіі истодъ ’), другіе (Ыуром-
шягь, Гамбаровъ')—іісторпи-фвлософскШ ’), третьи пытались оправ-
дать и, научной точки зрѣнія старый догматическій или копегрук-
тпвпып ')• Но общаго соглашенія’ по атому вопросу еще ію послѣ-
довало.
Оцѣнка существующихъ на русскимъ языкѣ сочиненій но гра-
жданскому праву будетъ сдѣлана въ соотвѣтствующихъ отдѣлахъ
учебника. Въ настоящемъ мѣстѣ слѣдуетъ только остановиться на
_____Въ современной русскоіі литературѣ имѣется только одинъ пол-
ный курсъ грана. права. Это «Русское гражд. право» покойнаго
проф. Лейера (Изд. 1-с 1868 г., 5-е—1873). Написанный по образцу
лучпінхъ нѣмецкихъ учсбішковъ. отличающійся чрезвычайной ясностью
мысля » живымъ изложеніемъ, курсъ Мейера до сихъ поръ можетъ
служить руководствомъ для первоначальнаго ознакомленіи съ гра-
адаікквмъ правомъ, хотя многіе отдѣлы страдаютъ крупными про-
бѣлами н значііте.іыіо устарѣли.
Обширное еочшіеіііс К. П. Побѣдоносцева («Курсъ гражд. права»,
3 тома, 1 изд. 1868—1880, 4—1890—1892) не заключаетъ въ
себѣ важнаго отдѣла—общей части, а разрабатываетъ только особен-
ную (въ 1 томѣ—вещное право, во 2—сстпчіпоо и наслѣдственное,
въ 3— обязательственное). Уступая курсу ІІеііера въ атомъ отло-
іпеііін, а также въ стройности системы п литературной формѣ, трудъ
К. II. П<Иіѣдоносцева далеко превосходить его богатствомъ законода-
тельнаго матеріала н обстоятелыіостью въ разработкѣ детальныхъ во-
просовъ. Лучше всего удался автору иіторііг.о-догматачеекііі анализъ
русскаго законодательства. Нссрашіешго слабѣе теоретическая сторона
курса >).
Неудачную попытку иашісато ку|чъ гражд. права сдѣлалъ г. Бор-
зашю («Русское гражд. право», 1875), успѣвшій падать только ли-
шенное научнаго интереса введеніе.
Начатый въ 1878 г. проф. Цптовичсмъ «Курсъ руста. гражд.
щіава» прекратился па первомъ выпускѣ, не закончивъ весьма ори-
гинальнаго п глубокаго івс.гѣдованія вопроса объ источшпіахъ граж-
данскаго права.
. и уг. ир.» 1882, .ѴДё і, Ь) и укая, ішпіе статьи проф 1’о.олсжміо.
Лучшій рецензіи на сто ваинпзыюо нроизосдепіе иршеаллопитс, с.
тытчц (га «ІКур. гр. и уг. Ир.». 1872, Н 1) и (то»* 3876
Въ томъ же голу издалъ первый томъ своего задуманнаго въ
13 томахъ «Курса общаго гражд. пр. Россіи» К. 11. Иалышевъ. Бо-
гатство законодательнаго матеріала, необычайная полнота ліператур-
иыхъ указаній и ясность изложеніи ставятъ трудъ К. II. Малышева
выше всѣхъ существующихъ на русскомъ языкѣ курсовъ. Къ соаа-
лѣпію, авторъ остановился на первомъ томѣ, заключающемъ въ себѣ
введеніе п ученіе объ источникахъ граищ. права.
Сочиненіе Кавелина («Права и обязаипостп по имуществамъ и
обязательствамъ» 1879) представляетъ собой попытку построить си-
стему русскаго гражданскаго права на новыхъ началахъ. Исходя изъ
того положенія, что предметомъ граждаисіаго права должны быть
только имуществоклыя отношенія между гражданами, Кавелинъ пере-
кроилъ русское законодательство по новому образцу, Ш'к.ночи.гь изъ
системы гражданскаго нрава семсііное право п ввелъ въ лого ученіе
о пенсіяхъ, податяхъ, пологахъ, пошлинахъ и повшшоетяхъ, отно-
сящееся, по господствующему мнѣнію, къ области государственнаго и
финансоваго права. Оригинальный трудъ Кавелина, несомнѣнно, любо-
пытенъ для спеціалистовъ, по не можетъ служить руководствомъ къ
изученію гражданскаго права, такъ капъ авторъ, отступая отъ обще-
принятой системы, въ то же время по знакомитъ читателя іш съ
теоріей, іш съ' литературой, ни съ пиост|ниінымп законодательствами.
Наконецъ, въ недавнее время проф. Дювернуа издалъ 2 выпуска
«Изъ курса лекцій по гражд. праву» (1889 и 1892), которыя за-
ключаютъ въ себѣ введеніе и начато общей чисти. Богатый по со-
держанію, лаппсаиный размашисто и живо трудъ проф. Дювернуа
былъ бы еще болѣе цѣпнымъ, если бы изложеніе его отличалось боль-
шею послѣдовательностью и не изобиловало бы въ такой степени
шюстрашіымп словами и оборотами *).
Необходимымъ условіемъ ди успѣшнаго изученія русскаго граж-
данскаго права является знакомство съ правомъ другихъ пародовъ.
Нелишне будетъ, поэтому, указать лучшія шюстрашіыя руководства.
І’ияскоо право. Кромѣ классическихъ сочиненій Савтпи (Заѵщиу:
8узіеш <1оз Ьсиіідеп гОпііасІісп Мііз 8 т., обнимающихъ только об-
щую часть; отдѣльно издано «Обяаательст. право», рус. иср. 1876)
и Ог (и і | \С. переводъ «Курса гражд. права», 1876),
остбоішо популярны учебники ВмнсінмМ (рус. перси, общей части,
1874), Барона (рус. перов. 1888 н си.), Гудо.тта (рус. пе|юв.
Ій
1X81), Дернбуріа и Брянца. Изъ курсивъ, напікашіыхъ русскими
авторами, наиболѣе оригшіа.іыші7, хотя недоступный для мало знако-
мыхъ съ предметомъ. принадлежитъ С А. Муромиеоу (« Гражданское
право древняго Рима», 1885), а наиболѣе іюлвий н богатый лите-
ратурными указаиіяяи — проф. Азарапічи («Система рпм. права»,
188? п с.т.).
Франціи. Імігені: Ргіпсірез бе бгоіі сіѵіі (папболѣо обетоятель-
-----лші> трудъ въ 33 томахъ); ІЙиігепІ: Сонга бібшевіаіге бс бг. сіѵ.
(еокращшпоо івмо'пчііо въ 4 томахъ изъ перваго сочиііопія);
ЛиЬі і/ <Л Каи: Сопгз 4с 4г. сіѵ., 8 том.; изъ болѣе краткихъ: Ваибгу-
і.а”аііііпогіе: Рсбсіз бе бг. сіг., 3 т.; ВіІІо Ле ѴНІаііят: І'Ісіпепіз
Германія. (ЯбЬЬо: НапбЬисІі без беиі. Рсіѵаігесіііз, 5 т.; всЛсг:
Зувіопі без бспі. Рг., 1 т.
Пруссы. ОстЬига: ІсЬгІшеЬ без ргепзз Рг., 3 т.; Раггіег: Тііс-
огіе ипб Ргахіз без рітизз. Рг.. 4 т.; Еиусініаті: Иаз ргеизз. Рг., 1 т.
Сансонія Сі«4г»ин>і кіігбиеіі бы, зйсЪз Рг., 2 т.
Амтрія. Пнусг: Кузіопі без «кіегг. аИ^сіи. Рг., т. (I и П—
общая часть, т. VI -- ііаслѣдств. право; осталыіыо по появились);
□ЕІІіидеі': НапбЬисІі без оИІегг. Сіѵ.—ч., 1 т.
_1шм. Зісркоі: Меіѵсошшепіаігез, 4т.; ЛгоомиСишшепІагісз, 1 т.
Итамя. РоАаііі: Согзо зізкчп. бі бігіІІО ргіѵвіо, 3 Т.; Оніо:
Ізіііизіопі бі біг. сіѵ., 3 т.; Піапіигсо: Ізіііиг. бі біг. сіѵ. ііаі., 1 т.
Исиатя. Іио: кесіопез сіетспіаісз бс бсгссЬо сіѵіі, 2 т.
§ 3. Система гражданскаго права.
Опюшеиіп, существующія между людьми въ ихъ частной жіізіш,
распадаются па четыре разряда.
Во 1) каждый человѣкъ нуждается для удовлетворенія своихъ
ішвііоішыхъ потребпосміі въ матеріальныхъ предметахъ, пли вещахъ.
Онъ подчиняетъ ихъ своей масти, своему господству, пользуется шш,
извлекаетъ выгоды, еловомъ, потребляетъ ихъ. Совокупность норнъ,
опредѣляющихъ мѣру власти человѣка надъ вещами п отношенія
между людыш по поводу вещей, носятъ пивапіо еекіишо праса.
ііо 2) человѣкъ, мшвя въ обществѣ себѣ подобныхъ, постоянно
обкѣншастси съ ліімн услугами, то дѣлая что-.тлбо дш другихъ, то
требуя въ свою пользу чужихъ дѣйствій. Отношенія, Возникающій
изъ итого безпрерывнаго обмѣна услугами, оиредѣляютѵп особыми
Въ 3) человѣкъ вступаетъ въ бракъ п производить потожтв».
Вслѣдствіе этого возникаетъ новый рядъ отношеній мшу—супругами,
родіпеляип и дѣтьми, — нормируемый попаиомепіямп ижйнт»
Въ 4) наконецъ, человѣкъ умираетъ. Если послѣ него осталось
имущество, то выдвіпаетсл вопросъ о датьвѣйшеіі судьбѣ послѣдняго,
о топъ, къ кому и какъ оно должно перейти. Разрѣшеніе этого во-
проса составлнеть задачу нае.пм)сш«еаншо права.
Итакъ, пещное, обязательственное, семейное и наслѣдственное
право,—вотъ четыре основные отдѣла гражданскаго права. Изъ надъ
. первыя два обыкновенно носить названіе ѣнуиіестиншію прам, такъ
новъ и всіцп, ц услуга представляютъ собой извѣстную имуществен-
ную цѣнность.
Однако этихъ четырехъ отдѣловъ недостаточно. Дѣло въ томъ, что
во всѣхъ нихъ встрѣчаются одни и тѣжо элементы (понятіе лица,
правоспособности, объекта вравъ п т. и.). Вслѣдствіе этого, во пз-.
бѣжаніе постоянныхъ повтореній, признано полезнымъ и цѣлесообраз-
нымъ выдѣлитъ такіе общіе элементы въ особый отдѣлъ п дать ему
названіе общей части, въ отличіе отъ остальныхъ отдѣловъ, васаю- .
пціхеи снеціаіыіыхъ видовъ правъ и заслуживающихъ названіе
особенной пасти.
Итакъ система гражданскаго нрава имѣетъ саѣдуюиЦй видъ:
I. ОВІІЦЯ.Ч&ОІГъ И. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
имущественное Семоіівоо Наслѣдственное
ОСшэатоаьитясвііоо
Такая і'іктащ, проведенная виервые, хотя по мівсѣмч. шниѣдава-
тслыю, пъ пиндмегшъ Юстиніана, господствуетъ со вроиент. Мяо,
Гуго и Савпііыі іп, гормаііешні юрндическіііі .иптратурѣ и потому
ііазывавтсп шикіипішол іиіі ирмаиской.
Но кромѣ нея существуетъ другая—иясішияуиіояная. Опа вида
пришла въ римскихъ утебишіахъ гражданскаго права—«институціяхъ *,
донынѣ удержалась во многихъ кодексахъ (французскомъ, иальяп-
скомъ, шішсиъ X томѣ) и сохраняется фрапцузсшіш, итальяпскнмн
іі англійскими юристами. Согласію съ нею, гражданское право изла-
гается по тремъ рубрикамъ: 1) о лицахъ, 2) о вещахъ п 3) объ
~яавиъ.
Съ перваго же взгляда ясно, что писгагуціонпая система, съ
одной стороны, черезчуръ обширна, такъ какъ вводитъ въ составъ
гражданскаго права ученіе объ искахъ, т. е. гражданское судопроиз-
водство, а съ другой, нецѣлесообразно, ибо заставляетъ разрывать
содержаніе общей части, семейнаго о наслѣдственнаго права па двѣ
части, подводя одну подъ рубрику «лицъ», а другую подъ рубрику
«вещей».
Въ виду этого, предпочтеніе слѣдуетъ отдать во всякомъ случаѣ
' павдектноіі системѣ *).
Однако н ома но можетъ быть названа вполнѣ правильной. Обра-
зовавшись изъ матеріала, заключеппого въ кодексахъ Юстппіаиа, опа
• но обнимаетъ собой тѣхъ юридическихъ ішстптутовъ, которые бити
неизвѣстны ритмамъ, а возникли только у новыхъ европейскихъ
пародовъ. Подъ какую рубрику, напримѣръ, подойдутъ авторское право
и бумаги иа предъявителя? Для нихъ иѣть мѣста въ папдевтной си-
стемѣ.
Необходимость исправить и дополнить ее побудила проф. Шерше-
ііевпча предложить другую классификацію гражданско-правовыхъ отно-
шепііі *). Оставляя неприкосновенной общую часть, оиь дѣлить пра-
вщгпіопісііія, входящія въ особую частъ, на основныя (простыя) и
сложныя, а затѣмъ, въ основу дѣленія основныхъ ставитъ объемъ
защиты, предоставлопіюй закономъ различнымъ видамъ правъ. Именно,
«въ одномъ случаѣ защита направлена противъ всѣхъ гражданъ, ко-
торые обязываются закономъ къ воздержанію отъ пользованіи тою
же вещью (или тѣмъ жо правомъ); въ другомъ случаѣ защита на-
правлена противъ опредѣленнаго лица, обязаннаго по заколу или до-
говору къ выполненію извѣстнаго дѣйствія >. Права, защищаемыя про-
тивъ всѣхъ и каждаго можно назвать обсатютинмн, а осталыіык,—
*! Иедибам отлика обѣ»» =л «Лгадг г. ЛЛ/.и* ого ітр-
18
читальныя (авторское право, прпвіилогіп па прояышлешшя ігзобрѣ-
тсшя, право па фирму, рисунки п лр.) п 3) яичныя права (родитель-
скія, яузскія, опекуііеійя). .Олоеотмыіыя права совпадаютъ съ тѣми,
поуорыя въ-лаидостноіі системѣ называются обязатмьствешшмп. На-
копитъ, сложныя правоотношенія обитаютъ и) семейное право, 6) ва-
слѣдствешню право п в) конвурспоо право.
Такимъ образомъ, у проф. Шоршоновича получается слѣдующая
схепа гразцанскаго права.
Ііо п опа. нуждается
Несоииѣішо, такая
въ поправкахъ.
Во 1) разсматривая классификацію проф. Шоршспсвп'іа, нетрудно
замѣтить, что опа страдаетъ отсутствіемъ единства основанія. Въ са-
момъ дѣлѣ, первое дЬ-чсиіс правъ—на основныя и сложныя основано
на характерѣ п внутреннемъ содержаніи ихъ; затѣмъ, въ подраздѣ-
леніи основныхъ на абсолютныя п отпоептельпыя Припять во вни-
маніе объемъ ихъ защиты, а дальнѣйшія подраздѣленія (па вещный,
исключительныя, личныя, семейныя и пр.) опять обусловлены харак-
теромъ правъ.
Во 2) объемъ защиты вообще нельзя ставить въ основу классн-
фипаціп но тѣмъ же соображеніямъ, которыя были приведены выше
противъ формальнаго опредѣленія тражд. нрава: способъ защиты по
основной, а прошншдііыіі признанъ, обусшгаліівасмыіі вііутрошпшъ со-
держаніемъ правъ, которое и должно стоятъ на нервомъ планѣ при
вешній классификаціи.
Въ 3) въ системѣ ироф. Шорпюіговичо нѣтъ мѣста для бумагъ
па предъявителя, который но подойдутъ ни подъ одну изъ усташш-
лопных'ь икъ рубрикъ.
Въ 4) личныя н|ива, которыя при сілрг.моипо>п> ійііісствоіііюаъ
строѣ, ненріізнающемъ рабства, основываются только па семейныхъ
отношеніяхъ, правіиыіѣо не выдѣлятъ въ особую группу, а отнести
къ семейному праву.
Наконецъ, въ 5) ссм вводить въ аістсиу грани. права конкурс-
ныя права па топъ основаніи, что при конкурсномъ производствѣ
для участвующихъ лицъ возникаютъ особыя права, то почему же вс
шаіючпп, сюда же и тѣхъ опмбалныхъ правъ, которыя возникаютъ
при торговлѣ, эксплуатаціи желѣзныхъ дорогъ, промышлашомъ произ-
водствѣ и пр.?
Сдѣлавъ такія поправки въ системѣ, предаожевіюіі проф. Шоршс-
певпчемъ п принявъ за осповаиіо клаевпфпкаціп внутреннее содер-
жаніе правъ, манію получитъ слѣдующія группы.
1) Всиітя права. Оші имѣютъ предметомъ физическія вещи и
предоставляютъ своинъ обладателямъ наибольшую мѣру власти, за-
щищаемую противъ всѣхъ п каждаго.
тенія и
івторсме, прпвпдюгіп ш нзобрѣ-
_________________________..._____«исключительной возмояшостп со-
рода дѣйствіи (напр., перепечатки ішш'я, ногъ,
производства п продажи изобрѣтенныхъ предметовъ и т. д.), при-
чемъ всѣ третьи япца обязываются къ воздержанію отъ токпхь дѣй-
ствіи» •). По своему объекту (совершеніе дѣйствій) опп сходны съ
обязательственными правами, а по объему защиты (противъ всѣхъ п
каждаго) съ вещными. Поэтому, ікг.лочвтелыпліъ правамъ должно
быть отведено въ системѣ мѣсто между вещными п обязательствеи-
3) Обязатвмапветыя права. Продаетъ іга,—дѣйствія опредѣ-
ленныхъ. обязанныхъ ладъ; мѣра власти ограничена только возмож-
иостью требовать исполненія дѣйствій данными лицами (напр., пере-
дачи денегъ, совершенія работы и пр.).
4) Овеиксіпвмнчыя права. Это—буиаш па предъявителя (безы-
менныя акціи, облигаціи, выигрышные билеты, купоны л пр.). Онѣ
представляютъ собой вещныя пли обязательственныя права, воплотив-
шіяся въ документы и обращающіяся въ жизни на подобіе движи-
мыхъ вещей. Такимъ образомъ, бумаги на предьявителя запечатлѣиы
двоПггвоішымъ характеромъ: съ одной стороны онѣ вещи, съ другой
права, а потому разсматривать ихъ нужно послѣ того, какъ будутъ
изслѣдованы всѣ виды вшивыхъ и обязательственныхъ правъ.
5. Семейныя нрава. Они обпимавпъ сложныя зичііо-іімушесгвси-
ныя отношенія, вытекающія изъ брака.
6. Наслѣдственныя права. Предметъ пхъ тоже сложныя отно-
шенія, обусловленныя родегвоішьиіп связями.
7. Слеиіалышя права. Сюда относятся права торговыя, кон-
курсныя, иронышлешіыя н т. д.
Итакъ, система гражданскаго права должна имѣть слѣдующій видъ.
ОБЩАЯ ЧАСТЬ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ. II.
По такому плану и написанъ иастоащШ учебникъ съ чѣмъ лишь
отсгупдвнійгь, что въ номъ опущены спеціальныя права въ виду
того, что они уже выдѣлило, изъ гражданскаго права іі составляютъ
пролилъ ого самостоятельно разрабатываемыхъ вѣтвей: торговаго
права, вексельнаго, промышленнаго н т. д.
II. Источники гражданскаго права 1).
Прежде чѣмъ изучатъ гражданское право, необходимо разсмотрѣть,
откуда опо происходитъ, т. о. изслѣдовать ого источники.
Вааіюдепіе надъ юридической жизнью повазывамъ, что граж-
данско-правовыя нормы, т. е. правша, опредѣляющія взаимныя отно-
шенія гражданъ въ частной жпзпп, возникаютъ по одинаковымъ пу-
темъ, существуютъ въ различныхъ формахъ и въ каждой изъ лихъ
носятъ разныя названія. Олѣ называются законами, если издаются
верховной властью государства; обмчсмлч, если живутъ въ юриди-
ческомъ убѣжденіи народа п обнаруживаются однообразнымъ лрпмѣ-
иеіііехъ и. частнымъ случаямъ жпзпп; судебными рѣшеніями, сели
выражаются въ форм® постановленій судебной власти; наконецъ,
провоза науки, если представляютъ результатъ научной дѣятельности
юриспруденціи.
Не во всѣхъ странахъ существуютъ эта формы совмѣстно. Въ
цивилизованныхъ государствахъ коітиептальноіі Европы первенствую-
щую роль играютъ запоны, а дополненіемъ къ винъ служатъ обычаи.
Въ Англіи главными источниками гражданскаго права являются обы-
чаи п рѣшенія судовъ. Мнѣнія ученыхъ юристовъ имѣли саду за-
копа въ Римѣ; но въ настоящее время они такъ же мачо обяза-
тельны дзя судовъ, какъ выводы физики, химіи п веякоіі иной науки'.
Въ Россіи источниками гражданскаго права служатъ: 1) законы,
Опредѣленіе. Гражданскимъ закономъ наз. частно правовая
норма, итпановяснная законодателъпои властью государства. Изъ
этого опредѣленія вытекаютъ слѣдующія признаки закопа:
1) І^иіаідаишй закопъ есть норма, т. е. общее правило, опредѣ-
ляющее тѣ пли иныя жизненныя отношенія. Поэтому, невѣрно мнѣ-
ніе Боптама, будто «метаморфозы Овидія, если бы онѣ бы.™ изданы
законодателемъ, стали бы закономъ ’). Онѣ могли носить названіе
закона, по никогда по были имъ на самомъ дѣлѣ, такъ какъ онѣ
по нормы и пе заключаютъ въ собѣ ничего, что могло бы опредѣ-
лять отношенія между людьми.
2) Гражданскій законъ представляетъ собой норму частноправовую,
т. о. касающуюся частой жизни гражданъ. Въ этомъ состоитъ раз-
личіе между гражданскимъ и публичнымъ правомъ.
3) Граждлііпіій закопъ устанавливается высшей властью госу-
дарства—закоіюзатолыюГі. Этимъ онъ отличается, съ одной стороны.
огъ обычаевъ, судебныхъ рѣшеній п научныхъ принциповъ, а съ
другой, отъ правительственныхъ распоряженій и постаиовлпиіО ста-
тутоваго права. Правппмьствеішыміі распоряженіями называются
правила, издаваемыя государственны»!] учреждаіпямп п влаепшп (се-
натомъ, мшшетрамп, губернаторами п т. д.) па основаніи закона и
въ предѣлахъ предоставленнаго ими закопомъ вѣдомства. Поэтому,
оші играютъ по отношенію къ законамъ низшую, вспомогательную
роль, не должны лротпворѣчить имъ н не могутъ пхъ отмѣнять *).
Такое же значеніе имѣютъ постановленія (статуты) тѣхъ обществен-
пыхъ союзовъ (городскихъ, сельскихъ п др. обществъ) п устапов-
леиііі (упиверситеговъ, академій, церквей), которымъ верховики зако-
Іиіа івріііа). Подобно правительственнымъ распоряженіямъ, эта по-
становленія обладаютъ второстепеннымъ значеніемъ, основываются на
закопѣ п не должны выходить изъ означенныхъ въ йенъ предѣловъ.
Дѣйствіи закона во времена. Каждый законъ для того, чтобы
вступить въ дѣйствіе, долженъ быть надлежащимъ порядкомъ обна-
родованъ: нельзя требовать исполненія такихъ правилъ, которыя пи-
кому, кромѣ составителя пхъ, неизвѣстны. Поэтому, до обнародованія
закопъ не существуетъ, пакъ закопъ: онъ родился, но по обнару-
жилъ признаковъ жпзіш ц можетъ «оказаться мертворожденнымъ,
какъ ото нерѣдко бываетъ съ законами" (Цитовнчъ).
Юридическая жизнь гражданскаго закона начинается, по общему
правилу, съ момента его обнародованія. По, разумѣется, при самомъ
обнародованія законодатель можетъ назначить другой, позднѣйшій
срокъ. Въ такомъ случаѣ закопъ будетъ находиться въ выжидатель-
номъ положеніи (тасаііо Іедіз). Если въ зажигѣ такой оговорки не
сдѣлано, значитъ онъ вступаетъ въ силу ненеддепио, Однако, съ ка-
кого момента надо считать его обнародованнымъ въ каждой отдѣль-
ной мѣстности?
На западѣ господствуетъ система одновременнаго вступленія въ
дѣйствіе гражданскаго закопа па всей ого территоріи по истеченіи
опредѣленнаго срока (14 дней въ Пруссіи, 15 въ Италіи, 20 въ
Испаніи, 45 въ Австріи) со дня выхода въ свѣтъ того ііравптоль-
ствеішаго сборница или курима, въ которомъ отпечаталъ текстъ за-
копа. Во Франціи п у пасъ принята другая система: закопъ счи-
тается обнародованнымъ на другой день послѣ получопія ого экияі-
') Отношеніи аакоиовь къ іііиішітолыяпоииимъ |іасііо|ілжоаілаъ лучше
всего винепопо ГіниКюскнѵ. (и. «оборвикѣ гое.удіфстл лшшій», т. 1).
иляра въ главномъ городѣ даннаго округа (во Франціи, по зак.
1870 г., ст. 3 ) или въ данномъ правительственномъ установленіи
(у пасъ, прпм. 1 къст. 19 учр. прав. ееп.).
Разъ закопъ надлежащимъ образомъ обпародоваісь, оиъ юриди-
чески живетъ. Оиъ можетъ устарѣть, но соотвѣтствовать потребно-
стямъ ашзші, протшюрѣчпть справедливости, ие примѣняться и быть
обходимымъ иа практикѣ, тѣмъ ис менѣе оиъ считается дѣйствую-
дѣйствіе прекращается только уничтоженіемъ. Временные закопы уничто-
жаются сами собой еь истеченіемъ своего срока плп прекращеніемъ
событія, для котораго были изданы (напр. воблы). Остальные зако-
ны могутъ быть уничтожены т иначе, какъ велѣніемъ той высшей
государственной власти, которая ихъ создала, т. о. другаки, новыми
закоиамп, (оси. зак., 72). «Кто закопы пишетъ, тогъ ихъ и ло-
маетъ» говоритъ пословица. Никакія другія нормы, будь то обычаи,
иравігтеяьегвеипыя распоряженія плп судебныя рѣшенія, не въ силахъ
собственной властью отмѣнить закопа: онъ стоить выше пхъ. «За-
конъ можетъ быть убить только затономъ». (Цптовпчъ).
Но «разъ законъ прокрашенъ, онъ превращенъ, перестать суще-
ствовать навсегда; мертвые п здѣсь не оживаютъ» (Цптовпчъ). Если
его впослѣдствіи возобновятъ, то это уже будетъ новый законъ,
хотя и тождественный по содержанію съ ирежшиіъ, новый потому,
что является повывъ актомъ законодательной воли и имѣетъ другія
границы дѣйствія во времени. Равнымъ образомъ, и частное измѣ-
неніе закона въ сущности представляетъ собой изданіе новаго со
сходнымъ содержаніемъ.
Такимъ образомъ, дѣйствіе гражданскаго закона ограничивается
періодомъ времени между его обнародованіемъ и уничтоженіемъ. От-
сюда слѣдуетъ, что онъ не примѣняется 1) къ фактамъ, совершив-
шимся до его изданія, а во 2) къ фактамъ, ііастушівшпмъ постѣ
ого прекращенія. Первое правило выражается обыкновенно въ афо-
ризмѣ: законъ не имѣетъ обратнаго дѣйствія («закопъ назадъ но пи-
шется» по выраженію пословицы). Второе нерѣдко упускается изъ
виду. Однако оно не менѣе важно, чѣмъ и первое, такъ какъ оба
представляютъ «только двѣ стороны высшаго юридическаго принципа:
въ обсуждаемымъ фактамъ судъ притѣняетъ тѣ закопы, подъ Дѣй-
ствіемъ которыхъ эти факты совершились». (Цптовпчъ).
Но покой закопъ долженъ бытъ примѣняемъ къ юридическимъ
послѣдствіямъ совершившихся (фактовъ, т. е. къ правамъ, пріобрѣ-
теннымъ на основаніи этихъ фактовъ >і ііродмаающпиъ существо-
вать при введеніи новаго закона?
При рѣшеніи этого вопроса сталкиваются двоякаго рода требова-
нія. Съ одной стороны, было бы песправодлпво, чтобы новый законъ
лишалъ гражданъ тѣхъ правъ, которыя пріобрѣтены пмп па оспова-
піи стараго закопа. Юридическій бытъ утратилъ бы обезпеченность;
довѣріе къ праву было бы нарушено, п мѣсто прочнаго запойнаго
порядка занялъ бы опирающійся па физическую силу произволъ за-
конодателя. Въ атомъ смыслѣ Ііопстапъ вполнѣ правильно сказалъ,
что «обратное дѣйствіе отнимаетъ у закона характеръ закопа». Но,
съ другой стороны, безусловное проведеніе принципа обратнаго без-
силія закопа связываетъ законодателю руки п тормозить юридическій
п общественный прогрессъ. Если бы, напримѣръ, русское законода-
тельство строго прпдеришвалось такого принципа, то, боясь нарушатъ
права помѣщиковъ, опо не уничтожило бы крѣпостнаго права п по
Взъ этой дилеммы господствующая теорія, развитая Савппьп и
принятая другими авторами, указала слѣдующій выходъ. Она разли-
чаетъ два случая: если новый законъ измѣняетъ только способы прі-
обрѣтенія права (формы сдѣлокъ и актовъ, правоспособности и дѣо-
способностп, способы вступленія въ бракъ и т. п.), то олъ но дол-
женъ имѣть обратной силы, т. е. поражать уже лрЮбрѣтешіыхъ
прежппии способами правъ; если же онъ измѣняетъ или отмѣняетъ
цѣлый правовой институтъ (напр., рабство, хрѣяцстііос состояніе, чин-
шевое право), то его слѣдуетъ распространять п на пріобрѣтенныя
права (напр. рабовладѣльцевъ, помѣщиковъ, чишпевиковъ). Этотъ
принципъ, .охраняя лспрлкосповепвосіъ правъ частныхъ лицъ, даетъ
въ то же время законодателю возможность производить необходимыя
реформы въ юридическомъ быту.
Но должно ли въ послѣднемъ случаѣ государство вознаграждать
лицъ, потерпѣвшихъ ущербъ отъ реформы? Лассаль считалъ подобное
возиаграяідепіе «правомъ облагать народный духъ налогомъ за его
развитіе». Однако съ точки зрѣнія справедливости нельзя отрицать,
что невыгодныя послѣдствія реформы должны падать на все государ-
ство, а пе на отдѣльную группу частныхъ лицъ, и то, поэтому,
«всякая реформа долатііа сопровождаться полнымъ возпаграяуіоіііотіъ
терпящихъ отъ поя» (Болтонъ).
Такимъ образомъ, но общему мрапіиу, закопъ по долинъ имѣй,
обратной сиды. Эго значить, что суда, обязанъ приаѣшт. по только
къ юридическимъ фактамъ, по и въ нослѣдстиіямъ ихъ тѣ нормы, кото-
рыя дѣйствовали въ кометъ совортоиія этихъ фактикъ. Такъ в уста-
ппвлопя многими законодательствами (фірапц. ст. 2; сакс., 2; авегр., Ь;
прус., введ., 14; іггал., ввод. 2; пси., 3) вт. тоит> чиыѣ и иашпнт.
(осп. зак., ет. ВО). Обратное дѣйствіи, являясь исключеніемъ изъ об-
щаго правила, должпо бытъ каждый разъ оговорено въ самомъ зако-
нѣ (савс., 2; псп., 3).
По нашему законодательству, закопъ дѣйствуетъ обратно въ 2
случаяхъ: 1) когда въ немъ сказано, что онъ только подтверждаетъ
и изъясняетъ смыслъ прежняго закона, п 2) когда въ вет поста-
новлено. что онъ ішѣеть обратную силу (оси. зак. 61). Если ші той,
пи другой оговорки въ закопѣ ие содержится, значить судъ обязавъ
руководствоваться принципомъ обратнаго безсилія.
Овязтимная сила закона- Дѣйствующій закопъ всемогущъ въ
границахъ тѣхъ отношеній, для которыхъ онъ установленъ. Исходя
отъ высшей власти государства, онъ подчиняетъ себѣ всѣхъ и каж-
даго: какъ частныхъ лицъ, такъ и суды, такъ и адмішпетратпвныя
учрежденія. Никто по можетъ отговариваться повѣдѣпіемъ его (оси.
зак., 62); никто не вправѣ сопротивляться ему; каждый можетъ быть
принужденъ къ исполненію его предписаній путемъ рѣшенія суда или
ідашшіетратіівиаго распоряженія. На этомъ всемогуществѣ закона оспо-
вываотся обезпеченность юридическаго быта, прочность гражданскаго
оборота, личная п имущественная безопасность гражданъ. «Рабство
предъ закономъ есть единственная опора и форма свободы». (Цито-
но не всѣ гражданскіе заіюиы проявляютъ свое могущество п
одинаковомъ объемѣ: равные между собой по силѣ, оші различаются
по пространству дѣйствія. Такъ, они могутъ обнимать всѣ отношенія
даннаго рода пли касаться только нѣкоторыхъ особыхъ видовъ пхъ.
Смотря но этому, опп будутъ мп ойда»ли< плп чяииюиис. Такое
различіе по безусловно: законъ, общій по откошенію къ другому, мо-
жетъ быть частнымъ для третьяго (заемъ, налу., видъ договора, а
договоръ, въ свою очередь, видь юридической сдѣлки).
іезусловно предписывать ми
какшш-лібо невыгодными ио-
стѣсняя свободы частныхъ
іи лица смш не опредѣлять
ѣдованія при отсутствіи яв-
слѣдствіями.
вѣщанія). Въ первомъ случаѣ сакомъ наз. обсо-иоівкида или яркну-
дишиипип (іех содепв),’ а во второмъ—Йнеііояяііаеныл», допо-тв-
иіемиыла или п/іедіюмжнтслытхъ (Іех ііікрозіііга).
Невыгодныя послѣдствія, вызываемыя наблюденіемъ айгопотііыхъ
закоповъ, могутъ заыючаііюя: 1) въ призпаііін данной сдѣлки нич-
тожной, г. е. непмѣющой никакой силы (папр. договора, влоняшаітея
къ расторженію законнаго брака, X, 1529); 2) въ признаніи ея по-
дМстввтелыіоіі, т. е. допускающей уничтоженіе по требованію заинте-
ресованныхъ лицъ (папр., договора, заключеннаго полъ вліяніемъ
принужденія, X, 70'1, 703); 3) въ наложеніи штрафа (папр. прп пе-
редачѣ имущества въ обходъ закона по запродажной записи вмѣсто
купчей крѣпости X, 1684); 4) въ уголовномъ наказаніи (папр. за во-
влеченіе въ сдѣлку обманомъ или ложными увѣрепьями, у.л. 1689).
Если иоііспоапеніо даннаго закопа влечетъ за собой ничтожность
пли недѣйствительность данной сдѣлки, то оиъ называется совершен-
нымъ (іех регіесіа); если, вдобавокъ, лицо, не пеііолшівшее его, под-
казываетсіі, а сдѣлка остается въ силѣ, то люты чіьлп совершеннымъ
(шінив <]иаиі регГесіа).
Большинство гражданскихъ законовъ принадлежитъ въ разряду
доспозптпвиыхъ. Онп вступаютъ въ дѣйствіе только при томъ усло-
віи, оелп частныя лица сами вс пожелали плп по могли опредѣлитъ
своихъ юридическихъ отношеній. Но эта условность примѣненія ни-
чуть но ослабляетъ ихъ могущества; если по обстоятельствамъ дан-
наго случая оіш долили быть примѣнены, то ихъ обязательность
абсолютна. Разъ, напр., послѣ умершаго по осталось завѣщанія, то
его имущество переходятъ къ паслѣдшпимъ въ порядкѣ, устаиовлоп-
Дпйаміе по мѣсту. Естественной сферой дѣйствія гражданскаго
закопа является территоріи того государства, въ которомъ оиъ издалъ.
Но требованія международнаго общеніи и существованіе мѣстныхъ
особенностей сдѣлали необходимымъ, сь одной стороны, распростра-
нить дѣйствіе гражданскихъ законовъ за предѣлы территоріи государ-
ства, а съ другой, создать рядъ мѣстныхъ законовъ. При современ-
номъ развитіи меэдупародиыхч. отношеній и при существующемъ рач-
личіп перлъ гражданскаго права разпыхч. государствъ, было бы во
многихъ случаяхъ крайне несправедливо подвергать иностранцевъ,
вреіюшіо пробивающихъ иа территоріи даннаго государства, дѣйствію
его законовъ. Есть, напр. страны, гдѣ признаются гражданскіе браки;
у пасъ оіш запрещены. Ко можно ли допустить, чтобы иностранцы,
происшедшіе отъ такихъ браковъ, по пріѣздѣ въ Россію становились
пезакоішорождонпымп п, въ качествѣ таковыхъ, лишить права на-
слѣдовать послѣ своихъ родптаіой? Такой порядокъ вещей шміыси бы
тормазомъ для развитіи международныхъ споившій и стволъ бы от-
дѣльныя государства въ соворпичііш обособлоішоо положеніе. Иеобхо-
дііяо, слѣдовательно, ограппчіпъ діиіствіс тузомгакъ закоповъ по от-
шииеиію въ прибывающимъ иностранцамъ и согласовать нормы мѣст-
наго права съ чужеземными. Этимъ вопросомъ занимается междуна-
родиоо частное право, которое излагается въ курсахъ международнаго
нрава *)•
въ томъ, что
згой точки
шоііе), имѣющіе силу
шііѵогеаіе, еот-
наряиіъ-у.іяркыа
Въ большинствѣ е ______
ство играетъ познаніи Германія,
гдѣ до сихъ поръ нѣть общаго гражданскаго уложенія, а въ каждой
отдѣльной части дѣйствуютъ особые кодеки. Чрезвычайно широко
развито мѣстное зокоиодошьство въ Россіи. Эго вполнѣ понятно. На-
селеніе нашего отечества состоитъ изъ разнородныхъ слоевъ, рѣзко
отличающихся другъ отъ друга національными, племенными, вѣроиспо-
вѣдными п кудьтуршвш особенностями. Общимъ законодательствомъ
у насъ является Сводъ зак. и особенно 1 часть X тома его. Но въ
Финляндіи, Царствѣ Полижемъ, остзейскихъ провинціяхъ, Бессарабіи,
н др. мѣстностяхъ дѣйствуютъ особью законы. Вопросъ о соотноше-
ніи и столкновеніи закоповъ общихъ съ мѣстными будетъ разсмотрѣнъ
въ копцѣ учебвіта.
Дпйсіпаіе по міиаю. Гражданскій законъ имѣетъ обязательную
силу дли всѣхъ лицъ, пребывающихъ па тоіі территоріи, гдѣ онъ дѣй-
ствуетъ (прус., введ., 22; авегр., 4; основ. зак., 63). Исключеніе со-
ставляютъ: І) монархъ, являющійся представителемъ верховной масти,
которая создаетъ закопы, а потому стоящій выше пх’ь; 2) иностран-
ные монархи, за псключепіигь того случая, когда опп владѣютъ не-
движимостью въ предѣлахъ чужаго государства; 3) чипы иностран-
ныхъ посольствъ (ус, гр. СУД-, 225}; 4) нпостраіпіыя союзныя войска
времешю находящіяся на территоріи союзника. Три послѣдніе случая
основываются па международномъ дрпнцппѣ впЬзиіельпмта.
Всѣ остальныя лица подчинены дѣйствію гражданскихъ закоповъ,
имѣющихъ силу въ дашюіі территоріи. До это още но значить, что
каждый закопъ относится ко всѣмъ гражданамъ. Существуютъ нормы,
опредѣляющія отношенія только извѣстнаго круга лицъ. Онѣ носятъ
названіе особенныхъ (}пз зресіаіе, ішііѵіііиаіо) въ отличіе отъ ойдаи»
(дня депегаіе), имѣющихъ силу да всего населенія государства.
Хотя справедливость требуетъ, чтобы веѣ граждане были равны
предъ закопомъ, и хотя съ прогрессомъ обществеипоп аиізнп число
особенныхъ закоповъ все болѣе уменьшается, тѣмъ по менѣе оно еще
но дошло въ настоящее время да п врядъ лп когда^ппбудь дойдетъ
до пуля.
Значцтотышмъ количествомъ такихъ нормъ облодаетъ русское за-
конодательство опять-такп въ силу того, что населеніе нашего обшир-
наго отечества составлено пзъ различныхъ по культурѣ п юридиче-
скому развитію слоевъ. Такъ, дѣйствію общихъ гражданскихъ зако-
новъ имперіи по подлежать: 1) врестьяно, которые судятся по сво-
имъ обычаямъ; 2) кочевые инородцы, сравненные въ юридическоич.
отношеніи ѣ крестьянами. Помимо того, отдѣльные виды правоотно-
шеній опредѣляются неодинаково да разныхъ лицъ. Пмеішо, купцы
руководствуются въ своей коммерческой дѣятельности особыми торго-
выми законами и обычаями; нормы брачнаго права различны да лицъ
разныхъ вѣроисповѣданій; наконецъ, даже принадлежность къ тому
пли иному сословію, званію и т. п. тоже отражается отчасти на гра-
Часгпый видъ особенныхъ законовъ составляетъ піттлмяш, т. о.
порты, устаиовлтощія исключеніе изъ общихъ закоповъ и полму
діпыя въ ого нодашіости и вѣрности ого теиста. Этимъ зшшнаетси
такыім. «7§лшижа закопа». Ее раздѣлаютъ обыкновенно маявзкіі/ю,
наслѣдующую и услшавяннаюіцую отдѣльные мѣста тойота, п высшую,
опредѣляющую цоллшпіость ііакошідатсяьпаго акта въ цѣломъ.
Критика магіилъ большое зіішипіе пра поученіи дровііихъ іиімят-
нтіопъ права. По такъ какъ въ настоящее время закипи ііадаютеп
въ оффиціальныхъ печатныхъ акзшішірахъ, та задачи критики зна-
чительно еъуживаотся. Законодатель санъ пршіішакп. мѣры къ тому,
,чтобы подлинность иктовт. ого вмп но подлежало шшакону гоянѣ-
иікі, пубшкуя и» въ спеціально для этого издаваемыхъ сборникахъ
и журналахъ (у пасъ: «Правительст. Вѣсти.», «Сбора. узак. п распор.
Иравпг.»). При таномъ поряднѣ высшей критикѣ рѣшительно нечего
дѣтать. Что же касается низшее, то родъ ея сводпіся въ тому, чтобы
разсмотрѣть: 1) пѣтъ ли въ оффиціальномъ текстѣ опечатокъ, и
_ 2) правильно ли редактированъ закись, г. о., «Не употреблены лп ого
редакторами такія выраженія, которыхъ, какъ несомнѣнно явствуетъ
пзъ смысла самаго закопа, его мотивовъ и другихъ законовъ, не хо-
тѣлъ употребить законодатель». Возможность опечатокъ и редакціон-
ныхъ ошибокъ въ оффиціальномъ текстѣ нельзя отрицать. Доказа-
тельствомъ этого служилъ, напр., сг. 440 X т., гдѣ имѣется выра-
женіе «малый, но судоходныя рѣчки», тогда какъ въ законѣ, изъ
котораго извлечена эта статья (16 Ноября 1810 г. ст. 5) сказано:
«малыя несудоходныя рѣчки». Судъ, примѣняй подойные законы,
долженъ предварительно' исправлять оиечатлп л ошибки. Въ против-
номъ случаѣ онъ нарушаетъ истинную волю законодателя п возве-
детъ тпиографейіі или рсдакціоіпіыіі промахъ въ правовую норму.
Но, разумѣйся, такое поправшіе текста допустимо только въ тѣхъ
случаяхъ, гдѣ необходимость его лвиа до очевидности и пс -можетъ
возбудить никакого сояиѣіііп.
Толкованіе законовъ Для того, чтобы примѣнить заколъ къ
данному юридическому отіюшсШю, необходимо истолковать его, т. е.
«раскрыть пстшіиыіі смыслъ его, изъяснить волю даконодатоля. облс-
чсппую въ форму слова». (МеПеръ), Если толкованіе исходитъ отъ
самаго законодателя, то оно называется ауніешнжжихь или .там-
иы.іга; если отъ кого-либо другаго (су,—---------- - ~-
док»цятішны.ѵь, а. если основано па об
иымъ). Первое въ сущиосш по дадапю
кованія: каждое обнаруженіе воли законодателя представляетъ собой
законъ, а слѣдовательно, и толкованіе закона ничто ппоо, паи. изъя-
сіштсльиыіі закопъ. Потому-то многіе тшеатолп (Савппьн, Пухта,
Тбль) требуютъ, чтобы оно по имѣло обратной силы, хотя законо-
дательства придерживаются противоположнаго принципа н предписы-
ваютъ судамъ примѣнять къ производящимся, по еще окончательно
не рѣшеннымъ дѣламъ старый законъ въ томъ смыслѣ, какъ разь-
яспспо новымъ (австр., 8; прус., ввод., 15; саке., 3; оси. зак., 61,
п. 1,). Сказанное о легальномъ толкованіи относится п къ обычному,
которое представляетъ не толкованіе, а обычай, поясняющій законъ.
Настоящимъ толкованіемъ въ собственномъ смыслѣ этого слова,
является доктринальное. Оно можетъ быть >рамлаітчажи.т плп
бцкеалышт, еелп извлекаетъ смыслъ закона исключительно изъ смысла
сго словъ, всѣми воз- -
можшліп
п птсиот смыслѣ нова,
И СВЯЗИ
видовъ:
отся на
помощью исторіи его возішкяовенія, изданія и всѣхъ со-
провождавшихъ обстоятельствъ, и 3) аістеммштскаю, обращаю-
щаго вниманіе на мѣсто даннаго закопа въ системѣ права, (Са-
вішыі).
Грамматическое толкованіе до.тжпо предшествовать логнчеекопу:
во-ію законодателя нужно опредѣлять прежде всего па основаніи зна-
ченія тѣхъ словъ, въ которыхъ опъ сс выразилъ. Затѣмъ уже слѣ-
дуетъ принять въ соображеніе всѣ остальныя обегоятсльегва, которыя
могутъ выяснить смыслъ закона п посмотрѣть, соотвѣтствуютъ ли
слова законодателя его намѣренію, т. е. дѣствитслыю ли опъ сказалъ
то, что хотѣлъ сказать. Если да, то, значитъ, закопъ долженъ быть
лоипмаемъ н примѣняемъ въ буквальномъ смыслѣ. Если нѣтъ, то
надо отдать предпочтеніе либо грамматическому толкованію, либо ло-
гическому. Долгое время первенствомъ пользовалось грамматическое.
< Приверженность къ слову одно изъ явленіи, которыми отличается
низшая ступень духовнаго развиты, какъ по всемъ вообще, такъ и
въ правѣ; торнаярудепціи могла бы фразу «въ началѣ было слово»
надписать въ качествѣ эпиграфа на споой перво» влпгѣ». (Іорппгъ).
У всѣхъ народовъ въ аноду пхъ младончестм пкподствоіішгь •лотъ
культъ слова, и одниствешіыиъ способомъ толкованія считалась бук-
ва-тыіое. Но современная юрисгрудеіщіл и. лицѣ лучшихъ своихъ
представителей (Савшпл, Іершігъ, Унгеръ, и друг.), и дѣйствующіе
кодексы цпви.чпзовашп.іхъ государствъ (авсг., 6; нрус., введ., 46;
саке., 22; ит., введ. 3) держатся противоположнаго воззрѣнія. Н дѣй-
ствительно, слова представляютъ собой только средство для выраже-
нія воли законодателя. «Буква —тѣло, мысль—душа закона» (Гор-
донъ). Если законодатель неудачно выразился, или исторія составле-
нія .икона, цѣль его вданія, мотивы, словомъ, всѣ обстоятельства
убѣждаютъ, что закопъ имѣетъ не тогъ смыслъ, какой вытекаетъ
изъ буквальнаго пониманія ого, то песомнѣішо, что такое толтоваійо
слѣдуетъ оставитъ, какъ искажающее волю законодателя. Постушпъ
иначе значить предпочесть букву—смыслу, тѣло—духу, внѣшнюю
оболочку—внутреннему содержанію.
Такимъ образенъ, лот
скаго (Унгеръ). Оно моа«
дать сну бо.тѣо широкое
районное въ номъ значі
хі толкованіе—коррективъ грамматичс-
нспрамян буквальный смыслъ закопа,
'юлѣо узкое или даже совсѣмъ но вы-
Въ первомъ случаѣ толкованіе наз.
второмъ оірмшитсмныю, въ тротьехъ
_____________________„го, нерѣдко бываетъ, что грамматическое
толкованіе обнаруживаетъ двусяыс.ійшость плп неясность закопа.
Тогда къ кому на лояощв снова является логическое толховаміо, ко-
раздѣляется на строгое, если понимаетъ двуспыслонпыя слова въ ихъ
тѣспомъ значеніи, и гинроюе, если придаетъ имъ обширный штатъ.
Лухдаіш шадховат. Иностранные ученые употребили не мало
стараній, чтобы выработать общія правила, которыми можно было бы
руководствоваться прп разъясненіи смысла законовъ. Ошт создати
долю особое искусство толкованія подъ штопокъ юридической гормо-
новтиг.и. Хотя въ послѣднее время многіе отрицали пользу такихъ
правилъ, считая гормоновтику «безплодной» (Пухта, Віиідпюіідъ, л
др.), однако безусловное отрицаніе ся значенія представляетъ такую
жо ошибочную крайность, какъ и надежда установить правила тол-
кованія, способныя разрѣшитъ кщкдыіі индивидуальный случай. За-
конъ долженъ быть толкуемъ путемъ соображенія всѣхъ обстоятельствъ,
вызвавшихъ и сопровождавшихъ его изданіе, именно повода и цѣли
его, законодательныхъ мотивовъ и матеріаловъ, отношенія къ системѣ
дѣйствующаго права п пр. Всѣ эти данныя настолько многочпмоішы,
разнообразны и различны въ отдѣльныхъ случаяхъ, что втисііуть пхъ
въ точныя рамкп, иопочпо, немыслимо. Однако пестики можно, паіь-
зуясь логикой здраваго сныма, установить нѣкоторыя правша, со-
32
образно сь которыми слѣдуетъ поступать при толкованіи закопа,
чтобы съ наибольшей степенью вѣроятности раскрыть его истин-
ный сшилъ. Подобныя правша встрѣчаются въ нѣкоторыхъ ко-
дексахъ (рпмск., австр., прус., саке.) и приводятся многими авто-
рами. Ояп касаются либо грамматическаго толкованія, ибо логнчс-'
Вааіпѣіішііми правшами для перваго являются слѣдующія: 1)
слова закопа должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, который быть
наиболѣе употребителенъ во время изданія закона (такъ какъ прод-
смыедь); 2) слова должны бытъ понимаемы
такъ ии смыслъ словъ зависитъ отъ способа
гтіыи (австр., 6; прус., ввод., 16); 3) пхъ слѣ
пое, а по нсключптмь.іюе значойе (австр., 6)---------------------
пхъ съ другими словами но видно, тіо законодатель пяѣлъ въ воду
именно исключительное значеніе; 4) въ случаѣ сомнѣнія онп должны
бытъ понимаемы по въ обыденномъ, а въ техшічески-юріідпчсскомъ
смыслѣ и, притомъ, наиболѣе широкомъ, 5} іш одно слово закона
не должно ври толкованіи оказаться лишнимъ.
Правила логическаго толкованія: 1) двусмысленныя и неясныя
выраженія должны быть пошшаемы вѣ Смыслѣ, наиболѣе соотвѣт-
ствующемъ общимъ правопможеиітгь даннаго законодательства (саке.,
23); 2) въ случаѣ сомігѣнія, слѣдуетъ предпочитать тоть смыслъ за-
копа, которыіі наиболѣе соотвѣтствуетъ сущности опредѣляемаго от-
ношенія н преслѣдуемой закономъ цѣли; 3) въ случаѣ сомнѣнія, слѣ-
дуетъ отдавать предпочтеніе смыслу, ведущему къ менѣе строгимъ
практическимъ послѣдствіямъ; 4) общіе законы требуютъ распросгра-
нителыгаго толкованіи, частные, особенные п прпвнллегін—ограничи-
тельнаго (прус., 54—58); 5) изъ двухъ толкованій нужно выби-
рать то, которое сопряжено сь какгаш-лпбо послѣдствіями, а по то,
которое дѣлаетъ закопъ безцѣльнымъ; 6) кто управомоченъ закопомъ
къ цѣли, топ. управомоченъ и къ дозволеннымъ средствамъ, веду-
щимъ къ этой цѣли; 7) если запрещено цѣль, то запрещены и ве-
дущія іи. ііеіі средства; 8) кто управомоченъ п.тп обязанъ въ боль-
шому, тотъ управомоченъ н обязалъ къ нешлюиу (агдощеіііит :і
та.|огі аіі тіиив): У) пому запрещено шніыікю, тому запрошено н
большее (игдитеніііт ашіпогі іиі ша)ив); 10) когдивъ законѣ уста-
новлено какое-либо правило для извѣстныхъ случаевъ, то дли всѣхъ
остальныхъ дѣйствуетъ иротмвоиоложиои правило (агдишопі. а мн-
ігагіо), ес.ш только «ішѵюииыя въ анконѣ случаи не имѣютъ ха-
Я?
пят примѣровъ (ппіиз рохіііо
не подходятъ
ду тѣмъ судъ
существуетъ,
раіисра пидивидуатьпыхъ
пои еві ехсіивіо аііегша).
Аналогія. Никакое закоиолатетьсгво, какъ бы обширно и полно
оно іш было, по въ состояніи предусмотрѣть всѣхъ могущихъ встрѣ-
титься въ жизни случаевъ. Поэтому, нерѣдко бываетъ, что па раз-
рѣшсиіе суда представляются такіе вопросы,-----------—-----------
пн подъ одну изъ статей дѣйствующаго водекс
обязанъ разрѣшить нхъ, такъ какъ оігь дл
чтобы разбирать епор......— ---------------
управляю. Изъ этого _______„„______________„________________
прійдетея пріостановить разборъ дѣта, довести до свѣдѣнія законода-
теля о пробѣлѣ кодекса и ждать изданія новаго закопа, либо нужно
дать суду право собственной мастью восполнять недостаточность ко-
декса. Первый способъ господствовалъ въ европейскихъ кодексахъ
гражданами и предупреждать само-
вычаіііш
тормозя отправленіе правосудія. Въ силу этого, новѣйшія закоіюда-
те.тъства пошли другимъ путемъ » предоставили судамъ право вос-
полнятъ пробѣлы закона.
Но пашшъ образомъ должно происходить такое восполненіе? Па
этотъ вопросъ возможенъ троякій отвѣтъ. Судья можетъ: 1) примѣ-
нить къ данному случаю законъ, установленный для сходнаго случая,
2) разр1'.шигт, вопросъ па основаніи общаго направленія и смысла,
(духа) всего законодательства плп части его и 3) руководствоваться
чувствомъ справедливости. Въ первыхъ двухъ случаяхъ судъ будетъ
обращать вниманіе на сходство даннаго дѣла сь другими предусмо-
трѣнными законенъ отношеніями, т. е. примѣнять запоны по сход-
ству иди, выражаясь технпчеевп, по аналогіи. Такимъ образомъ, ана-
логія можетъ быть двухъ родовъ: амыопл закона, когда судъ при-
мѣняетъ наиболѣе подходящій законъ, и аналогія проза, когда дѣто
рѣшается по общему духу всего законодательства плп части ого.
Отсюда ясно коронное различіе между толкованіемъ въ тѣсномъ смыслѣ
слова и аналогіей: задача перваго выяснить то, что постановилъ за-
конодатель, задача второй—опредѣлитъ то, то онъ лостаповплъ бы,
иую волю законодателя, вторая—предполагаемую.
Что касается третьяго способа—рѣшенія дѣлъ по справедливости
то опасность его очевидна съ перваго взгляда. Понятіе о справедли-
вости неодинаково у разныхъ лицъ. Возвести ео въ руководящее па-
чплѵ при рѣшеніи пѣлъ значить дать широкій просторъ произволу п
безнаказаннымъ злоупотребленіяхъ судсіі. Потому-то законодательства
не допускаютъ такого способа рѣшенія дѣтъ, а предписываютъ су-
дамъ руководствоваться аналогіей (саке., 25; прус. ввод., 49 и 50;
іт., ввод., 3; псп., 6). Только въ австрійскомъ, уложеніи сказано,
что если даішыіі случай не можетъ быть разрѣшенъ па основаніи
закоповъ, то слѣдуетъ обратиться къ принципамъ естественнаго
права (§ 7). Однако австрійскимъ судамъ, какъ удостовѣряютъ ту-
земные авторы, никогда не приходится пользоваться этимъ способомъ,
такъ какъ каждое дѣто можетъ быть рѣшено на основаніи граждан-
скаго кодекса и съ помощью восполненіи его пробѣловъ по аналогіи
(Унгеръ, I, § 11).
Итакъ, не находя въ законодательствѣ нормы, подъ которую могъ
бы быть подведенъ даивыіі случай, судья долженъ прибѣгнуть къ
аналогіи и, притомъ, прежде всего къ аналогіи закона, т. о. поды-
скать норму разрѣшающую случай, наиболѣе сходный сь даннымъ.
Если такая норма отыщется, то она должна быть примѣнена, такъ
какъ естественнѣй всего предположить, что законодатель установилъ
бы для сходныхъ по существу случаевъ одинаковыя нормы. Это пред-
положеніе выражается въ формѣ афоризма: гдѣ одинаково основаніе
------ ---------------------- сго расп(,рп-Г1вПіе до, ежіод ІС5І8 гаііо,
закола, тамъ, едина»
ІЫ еаііепі Іо^ів сіізрс
поводъ его изданія.
цвпъ, осуществленіемъ котораго является данный закопъ.
Пользуясь аналогіей закопа нужно поступать слѣдующимъ обра-
зомъ: 1) отыскать случай, наиболѣе сходный съ даннымъ п преду-
смогрѣшіыіі закопомъ; 2) раскрытъ юридическій принципъ, который
проведенъ въ этомъ закопѣ, 3) опредѣлить, подходить лп даішыіі
случай подъ отрыгай принципъ, и 4) если окажется, что подхо-
дитъ, то примѣнить закопъ. Для примѣра положимъ, что іуду пред-
стоитъ рѣшить вопросъ, принадлежать .ш паюягаітсдьшяо листы къ
движимымъ иди недвижимымъ имуществамъ. Въ законѣ объ этомъ
ничего по сказано. Но въ главѣ о «разныхъ родахъ имуществъ!
полню найти статью, предусматривающую сходные случаи, именно
402, по которой «наличные капиталы, заемныя письма, векселя и
обязательства всякаго роди- принадлежать къ имуществамъ движи-
мымъ >. Какой юридическій принципъ дожитъ въ основаніи этой
статьи? Тогъ, что движимостью вообще должны быть считаемы всѣ
документы, имѣющіе цѣнность. Испмшгтелыіыо листы вполнѣ подхо-
дить подъ этоть принципъ. Слѣдовательно, къ ипмъ нужно иримѣ-
пить по аналогіи ст. 402, т. о. оші домны быть признаны дви-
жимостью.
Но- капъ быть, если данный случай по подходить подъ принципъ,
па которомъ основанъ законъ? Тогда нужно оставить аналогію зако-
на и обратиться къ аналогіи нрава. Этотъ способъ труднѣе и слож-
нѣе. Прежде всего слѣдуетъ разсмотрѣть юридическій составъ дан-
наго случая и опредѣлить, въ какому институту права онъ отпо-
ыіыи постановленія, касающіяся
итого института, и раскрытъ ихъ основные принципъ! н, наконецъ,
вооружившись яаіідеппыми принципами, разрѣшить согласно съ ними
давпыіі вопросъ. Допустимъ, напр., то ладо рѣшить, составляютъ лн
запасы сѣмянъ прпнамоашость имѣнія, въ которомъ онп находятся
и для правильной эвсіиоатаціи котораго необходимы. Законъ молчитъ
объ этомъ и нельзя даже подыскать въ псмъ статьи, относящейся
къ сходному случаю. Остается изслѣдовать всѣ статьи, въ которыхъ
говорится о главныхъ и нрігааиишостныхъ вещахъ (X, 388—395)
и раскрытъ юридическій лрпвшшъ, лежащій въ основаніи понятія
принадлежности. Оиъ состоитъ въ томъ, то принадлежностью счи-
тается всякая вещь, находящаяся сь другой въ тѣсной оргаішчикоіі
(«озера, пруды, болота», X, 387), механической (строенія, X, 386),
юридической (акты, крѣпости X, 390) экономической («посуда, пк-
струиешы фабрикъ» X, 388) связи. Но такъ какъ между запасами
сѣмянъ, необходимыми для ближайшаго посѣва, и имѣніемъ, въ ко-
торомъ производятся посѣвъ, существуетъ тѣсная экономическая (хо-
зяйственная) связь, то нхъ слѣдуетъ разсматривать, какъ прлпад-
.тажпость іпгѣііія (84/75).
Однако можетъ случиться, что подлежащій разсмотрѣнію вопросъ
по подходитъ іш подъ одинъ изъ признанныхъ закоподатыксгвомъ
институтовъ. Тогда остается подвергнуть его юридическому анализу
н лримѣшпъ къ нему общіе принципы всего законодательства.
Толкованіе « акамііз нерусскому праву. Въ Россіи до введенія
судсб. уставовъ 1864 г. требовалось буквальное примѣпопіе закона
изъ боязни «обманчиваго непостоянства самопроизвольныхъ толко-
ваній» (ос. зак., сг. 65), а въ случаѣ если для даннаго дѣла но
оказывалось яснаго закопа, суды должпы были представлять объ этомъ
начальству н пріостанавливать производство до изданія пад.таащаго
_____ . плп_________ ..... «. ООП ...Л, ,.«Л 1 Ил м О „ 1П
у. гр. с. ввели противоположное начало. Согласно шіъ, судъ но
имѣетъ права пріостанавливать рѣшены, и долженъ руководство-
ваться «точнымъ разумомъ дѣйствующихъ законовъ, п въ случаѣ
86
ихъ неполноты, неясности, недостатка пли противорѣчія основывать
рѣшеніе на общемъ смыслѣ законовъ». Что означаютъ термины «точ-
ный разумъ», «неполнота», «недостатокъ» и нр.?
1) Точный разумъ законовъ. Кассаціонная практика склонна по-
нимать подъ эпшъ буквальное примѣненіе закона: если законъ вы-
раженъ ясно, онъ долженъ бытъ примѣненъ въ буквальномъ смыслѣ,
«хотя бы такимъ премъ п но достигалась цѣль, которую имѣлъ въ
виду законодатель» (81/79; 79/16; 90/40.) Съ этимъ нельзя
соглаапыа: законъ, не достигающій предположенной ігѣлп, подобенъ
лекарству, но производящему нужнаго дѣйствія. Примѣнитъ запонъ
такимъ образомъ значить не исполнять волю законодателя, а нару-
шать ес. Точный разумъ закона но есть буква его. Напротивъ, ра-
зумъ, т. о. смыслъ, духъ прямо противоположенъ буквѣ. Если бы. -
составители судебныхъ уставовъ имѣли въ виду буквальное примѣне-
ніе закона, то оіш употребляя то выраженіе, которое имѣется въ
65 ст. оси. зах., пнопно, что «законы должны быть исполняемы но
точному п буквальному смыслу пхъ». Поэтому, слѣдуетъ признать
правильнымъ другое разъясненіе сопата, въ которомъ, протпворѣча
первому, онъ говорить: «для разъясненія точнаго разума закона,
судъ долженъ обратиться къ смыслу тѣхъ выраженій, въ которыхъ
изложенъ закопъ, къ обсужденію внутренняго содержанія того источ-
пика, изъ котораго заимствовано это постановленіе, и къ уясненію
той цѣля, какую имѣлъ законодатель при его изданіпэ (80/109)
2) Неполнота закона проявляется тогда, когда онъ не обни-
маетъ по буквальному смыслу всѣхъ случаевъ, которые имѣлъ въ
виду опредѣлитъ законодатель. 9гогь недостатокъ легко устранить
съ помощью логическаго толкованія, именно того вида его, который
называется распроетраіштельшйіъ.
3) Неясность закона зависятъ отъ неудачныхъ выраженій, упо-
требленныхъ законодателемъ, затрудняющихъ попіиаиіо его мысля
иля придающихъ ой двусмысленность. И въ этою случаѣ логическое
толкованіе является вполнѣ Дііствигатыіымъ сродствомъ для устра-
ненія встрѣченнаго неудобства.
4) Протшкцтчк законовъ обусловливается чѣмъ, что они заклю-
чаютъ въ собѣ взаимно противоположныя к другъ друга исключаю-
щія постановленія. Прішприть пхъ между собой в отаежовать каж-
дому опредѣленную сферу дѣйствія можно опять-таки путемъ логи-
ческаго толкованія.
. 5) Недостатокъ закона представляетъ собой прямой пробѣлъ ІИ.
воподатыьствѣ. Восшмініп» ого—задача ішалогичеяиіго примѣненія.
37
Такимъ образомъ, неполнота, неясность п противорѣчіе усгра-
виются логическимъ ташованісмъ, а недостатокъ — примѣненіемъ по
аналогіи. Между тѣмъ, уставъ гр. суд. соединяетъ всѣ эти четыре
разнородные случая вмѣстѣ п предписываетъ руководствоваться «об-
щимъ смые.тоігь закоповъ», (ет. 9) т. е. аналогіей права. Ошибоч-
ность гавоіі редакціи очевидна. Однако опа не наѣсть большаго зна-
ченія, если подвергнутъ ст. 9 лопіческому толкованію, а не пони-
зилъ буквально. Именно эту статью нужно раздѣлить по сиысау ея
па три части п представить въ слѣдующемъ видѣ: 1) законы должны
быть примѣняемы по точному разуму пхъ, 2) въ случаѣ пхъ непол-
ноты, неясности плп противорѣчія судъ долженъ основывать рѣшеніе
на общемъ смыслѣ законовъ, и 3) тѣмъ же общимъ смысломъ дол-
женъ руководствоваться онъ и при недостаткѣ законовъ. Первый
пунктъ устанавливаетъ логическое толкованіе; второй пунктъ имѣетъ
въ виду особый пріемъ того же логическаго толкованія, выражаемый
правиломъ: «въ случаѣ сомнѣнія, закопъ долженъ быть понимаемъ въ
смыслѣ, ближайшемъ къ дѣйствующему праву* (си. выше, правило 1);
наконецъ, третій говорить о восшппеніп пробѣловъ по общему духу
запоною, т. е. но аналогіи права. По и предстамеішая въ такой
формѣ ст. 9, повидимому не признаетъ аналогіи закопа. Однако, если
«о подвергнуть распростралнтелыіому толкованію, го согласно пра-
вилу, «иго управомочатъ къ большему, тотъ управоченъ и къ мель-
тешу*, необходимо признать, что если суду дозволено пользоваться
аналогіей права, то ему не запрещена и аналогія закона, состав-
ляющая болѣе легкій и меігѣо важный видъ аналогическаго воспол-
ненія.
Итакъ, логическое толкованіе ст. 9 показываетъ, что опа, несмотря
на неудачную редакцію, вполнѣ удовлетворяетъ требованіямъ теорія,
таи. какъ допускаетъ п логическіе толкованіе, и оба вида аналогіи.
Совсѣмъ другой результатъ лмучися, если се погашать буквально.
Тогда прійдоты вывести заключеніе, будто устраненіе неясности, не-
полноты и противорѣчія закоповъ возможно только однимъ нутомъ—
по общему смыслу законовъ, и будто судъ можетъ примѣнять ана-
логію права, по но смѣетъ руководствоваться аналогіей закона. Не-
лѣпые результаты, даваемые буквальнымъ тоякованіигь той самой
статьи, которая посвящена вопросу о толкованіи, служить лучшимъ
доказа'П'.іьствиіъ негодности такого пріема.
Лыкт/іюиіія юкохыкітс-асшва. Во всѣхъ цивилизованныхъ Го-
сударствахъ Европы, кромѣ одной Лптліп, главнымъ источникомъ
гравдаискаго права, надъ ужо было сказано, служить закопъ. Во
Фраиціи дѣйствуетъ Наполеоновъ кодексъ, лздашіыіі въ 1807 г. п
послужившій, въ виду своихъ достоинствъ, образцомъ для законо-
дательствъ многихъ другихъ странъ, преимущественно романскихъ, а
также отчасти п для нашего X тома. Германія до сихъ поръ не
имѣетъ общаго гражданскаго уложенія, хотя проектъ его ужо состав-
ленъ н опубликованъ въ 1888 г. Въ однѣхъ частяхъ ея сохранило силу
римское право, въ другихъ существуютъ особые кодексы: въ Пруссіи—
уложеніе 1794 г., въ Саксоніи—уложеніе 1863 г. п т. д. Изъ ко-
дексовъ другихъ странъ заслуживаютъ вниманія: австрійскій 1881 г.,
итальянскій 1865, португальскій, 1868, испанскій 1889.
Въ Россіи дѣйствуютъ нѣсколько кодексовъ, именно въ Фшіхпіі-
діп—шведское уложеніе 1734 г. ст> поздпѣйіммп дополненіями (рус. _
изданіе К. И. Малышева, 1891), въ Царствѣ Польскомъ — Фраи-’
остзеіісішхъ губерніяхъ издашіыіі въ 1864 г. по термапсківгь об-
разцамъ третій томъ «свода гражданскихъ узаконеній». Кромѣ того,
въ нѣкоторыхъ частяхъ Бессарабіи сохранили силу шестшшижія
Лрмеиопуло и молдавскіе закопы Дошла, 2) въ Полтавской и Черші-
говскоіі губ. — остатки Литовскаго статута ’), на Кавказѣ законы
цари Вахтанга и пр.
Всо это—законы особенные; общимъ же для короннаго русскаго
населенія является 1 ч. X тома свода законовъ (1 изданіе 1832 г.,
послѣднее 1887). Изслѣдованіе его содержанія и составляетъ глав-
ную задачу настоящаго учебника.
Сравнивая яапіъ X т. съ ииостраіпшміі кодексами, легко убѣ-
диться, что онъ стоятъ во всѣхъ отношеніяхъ неизмѣримо ниже нхъ.
Общепрвзпаппыші недостатками его являются слѣдующіе *).
1) Неюлюта. Въ X т. вовсе пѣтъ общей части, п чрезвычайно
скудны статьи о движимости, опекѣ п особенно обязательствахъ. Кромѣ
того, многія постановленія, касающіяся гражданскаго права, разбро-
саны ко другимъ томамъ св. заколовъ. Гг. Гожевъ п Цвѣтковъ соб-
89
ра.га всѣ русскія гражданскіе законы вмѣстѣ, ) и получилось свыше
І.1 тысячъ статей (ігад. 1886 г.), тогда какъ во французскомъ ко-
дексѣ ихъ всего 2280, а въ проектѣ германскаго 2164.
2) Клзіл'сншчиосшь. Въ вашемъ сводѣ очень мало общихъ поло-
женій и принциповъ, зато масса закоповъ, относящихся къ частнымъ
. вопросамъ. Вслѣдствіе этого, какъ сознался самъ составитель свода
—Сперанскій, «сколько объемъ нашего свода обширенъ н полонъ, столько
составныя части его недостаточны н скудны».
3) Устарѣлость. Многія постановленія, въ особенности касаю-
щіяся брачныхъ, семейныхъ п наслѣдственныхъ отношеній совершенно
устарѣли п по соотвѣтствуютъ современному быту.
4) Несалюетоятсяыюеть. Многіе ученые, со словъ Сперанскаго
приняли то мнѣніе, будто X г. представляетъ собой систематическое
извлеченіе изъ древнихъ русскихъ узаконеній, а потону отличается
полной самостоятельностью п чисто національнымъ характеромъ (Лю-
бапекій, Ретіешіампфь, Пахманъ). Однако при ближайшемъ изслѣдова-
ніи оказывается, что. наоборотъ, большинство статей X т. или вовсе
не основаны на историческихъ источникахъ іып не вытекаютъ изъ
тѣхъ узаконеній, па которыя въ нихъ сдѣланы сошли. «Редакторы
свода лишь дтн формы и, такъ сказать, для очистки совѣсти выстав-
ляли на показъ матеріалъ, содсрікащійся въ полномъ собраніи зако-
новъ (Барацъ), а на самокъ дѣлѣ пользовались иностранными кодек-
сами и учсбппкаын, причемъ пользовалось крайне иоуяѣло» *).
5) Плохая редакція. Къ доворшонііо всего редакція X т. крайне
плоха: система не выдержана; подъ одной рубрикой собраны нерѣдко
совершенно разнородныя статьи; торхшпгаогія сбпвчпва и неточна;
языкъ неясенъ.
Всѣ эи недостатки побудили Кавелина замѣтить, что, говоря от-
иоеіітмьно, «нашъ X томъ ниже не только гражданскихъ кодексовъ
римскаго и зтііино-европепсішхъ, по шше литовскаго статута н да-
же шиіо уложенія царя Алексѣя Михайловича, изданнаго слишкомъ
200 лѣтъ тому назадъ».
Само собой понятно, что толкованіе п примѣненіе подобнаго сбор-
ника законовъ представляетъ громадныя трудности, совершенно но-
Ч Тоже саяоб сдѣлать г. Ное» («Руе. срази. зак.», 1889—1885?, но онъ
но спеп статьи изъ всѣхъ тойонъ сразу, а выормъ а расположилъ ностаиоа-
лгіііл хавдаго тома отдѣльно. Всхѣдстаіо стого, сборивкь Гожова и Цвѣтова
удобнѣе діа справокъ
-1 Этотъ вопросъ подробно разсмотрѣвъ въ статьѣ г- ѣвлрош: О чужозол-
уг. пи».' 1834, т 10 л 12. 1886
извѣстшія пиострашпліъ номмептаторамъ, которые имѣютъ дѣло съ
полными, тщательно редактііровшшыші п логически стрюіінымн кодек-
сами. Настоятельная потребность въ повелъ гражданскомъ уложеніи
давно сознана правительствомъ, и надъ составленіемъ проекта тру-
дится уже съ 1882 г. особая кошшееіи. Къ сожалѣнію, ея работы
подвигаются медленно и держатся въ тайгѣ. До сихъ поръ опубли-
кованы только нѣкоторыя отдѣльныя часта проекта.
§5. Обычай1).
Вторымъ источникомъ современнаго гражданскаго права слушт
обычай. Подъ обычаемъ вообще понимается юридическая норма, жи-“
вушая въ созиаиін всего народа или его части п постоянно примѣ-
няемая въ жизни. Слѣдовательно гражданскій обычай представляетъ
собой: во-1) норму, т. е. обязательное правило; во-2) норму частно-
нравную, т. е. касающуюся юридическихъ отиопіеніі! ленду людьми
въ ихъ частной жизни; въ-3) существующую въ сознаніи народа или
части его (напр., ремесленные, торговые обычаи), а не нздаішую за-
конодателемъ, и въ-4) постоянно примѣняемую на практикѣ, а но
вытѣсненную другой нормой.
Въ цивилизованныхъ государствахъ віштпнеита.іыіой Европы обы-
чаи тігркчотъ по отношенію къ законамъ второстепенную роль н при-
мѣняются только въ случаяхъ, указанныхъ въ закопахъ, дополняй
ихъ шн служа средствомъ толкованія (авегр., 10; прус., введ. 4;
сакс., 28; оста., 3097, 3101; герм., 2; фронтѣ, 1135, 1159; нт.,
1134; псп., 5). У нась же сверхъ этого они нерѣдко совершенію
замѣняютъ законы п становится па ихъ мѣсто въ качествѣ самостоя-
тельнаго источника права. Такъ, волостные суды обязаны рѣшать дѣ-
ла между крестьянами па основаніи мѣстныхъ обычаевъ п нравовъ
(ст. 107 общ. іы. о крест.). Равнымъ образомъ, казаки, обывателя
уральскаго казачьяго войска, кочевые и бродячіе инородцы востока и
сѣвера Россіи (киргизы, калмыки, самоѣды и пр), инородцы Кавказа
и Закавказыі судятся по еобствеіпіыач, обычаямъ п законамъ (Сбори.
Гожева и Цвѣтова, ст. 99). Наконецъ, вапъ общіе, такъ и мировые
суды обязаны рутовохствовиться мѣстными обычаями въ дѣлахъ: 1) объ
'і{<й1'Ік'І3)Г' в|,,> ЗѲЗ'’ ** 11 ”этью г' 5*“‘Д"““М" (ч1 “І’ус-
опекѣ и нопечіітольствѣ подъ малолѣтними сиротами крестышеваго со-
словія и 2) о порядкѣ паелѣдовапія въ томъ же сословіи (прпм. къ
ст. 21 п 38 общ. по.і. о крест.; 76/839).
Что кае ш обычаевъ, то и она въ Рос-
сіи гораздо Икровые и городскіе судьи, зеи-
жруиіыхъ судовъ «могутъ по
мѣстными обі случаѣ, когда примѣненіе мѣст-
ныхъ обычаи энояъ, ши въ случаяхъ, по-
ложігеельпо по разрѣшаемыхъ закономъ». (Уст. гр. суд., 130; прав.
о пропзв. у зеи. нач. п город., суд. 88). Содержаніе этой статьи нуж-
дается въ подробномъ анализѣ.
1. Ссылка одной пли обѣихъ сторонъ необходимое условіе для
' примѣненія обычая. Безъ пей судъ обязалъ рѣшить дѣто по запону.
(75/390).
2. Обычаіі долженъ быть мѣстнымъ. Нельзя примѣнитъ къ данно-
му дѣлу обычаіі, существующій въ какой-либо иной мѣстности.
3. Обычаіі долженъ бытъ общеизвѣстенъ. Это по значитъ, чтобы
всѣ и каждый зпадп ого, а чтобы онъ либо былъ извѣстенъ самому
сдоѣ, либо могъ быть доказавъ путемъ свидѣтельскихъ показаній в
допроса свѣдущихъ людей. Облзашюстъ доказать его существованіе
лежитъ па томъ изъ тяжущихся, который ссылается напето (76/25).
4. Обычай долженъ быть юридическимъ обычаемъ, а но простымъ
житейскимъ обыкновеннымъ. Тагъ, существующее во многихъ мѣст-
ностяхъ обыкновеніе пить могарычъ при заключеніи сдѣлки но мо-
жетъ быть названо обычаемъ, ибо обычай представляетъ собой, какъ
правильно разъяошлъ сонатъ, «юридическое правило», которое но вы-
ражено въ законѣ, но которому постошшо подчиняются жители извѣст-
ной мѣстности, признавая его для себя обпзатедьпымъ (78/225).
5. Примѣненіе обычая должно бытъ дозволено закопомъ. Иаир.,
1539 ет. X т. разрѣшаетъ пользоваться обычаями при толкованіи
договоровъ, а 2112 ст. X т.—при совершеніи договора поклажи.
6. Если же въ законѣ нѣтъ дозволенія, то обычай примѣняется
только «въ случаяхъ, положительно неразрѣшаемыхъ законами». Что
означаетъ ііос.чѣдиео выраженіе? Его можно понимать двояко: 1) въ
случаяхъ, прямо но предусмотрѣнныхъ нп однимъ закопокъ п пс раз-
рѣшаемыхъ пи но сходному закону (аналогіи закона), пи по общему
духу заноподателмтаь (апологіи права); 2) въ случаяхъ, хотя по нрод-
уеяотрѣииыгь, по разрѣшаемыхъ по аналогіи закона пли права.
Первое тмковиііо вистъ къ явной несообразности. Въ самомъ
дѣлѣ, согласно ему оказывается, что законодатель призналъ существо- '
ваиіе случаевъ, не подлежащихъ разрѣшенію но закону, и потому
дозволилъ судамъ примѣнять обычаи. Но вѣдь онъ дозволилъ это не
всѣмъ судамъ, а только мировымъ м замѣняющимъ ихъ. Общіе же
суды доданы руководствоваться только законами и но смѣютъ прі-
останавливать рѣшеній дѣлъ подъ предлогомъ «неполноты, неясности,
противорѣчія или недостатка закоповъ», рискуя подвергнуться отвѣт-
ственности за отказъ въ правосудіи (у. гр. с., 10). Выходитъ слѣ-
довательно, что законодатель требуетъ подъ страхомъ наказанія, что-
бы судьи нспо.ішин то, что, по собственному его мнѣнію, пеиспоя-
шшо. Вслѣдствіе этого, подо призвать правильнымъ второе толкова-
ніе, предложенное г. Платоновымъ, принятое петербургскимъ юриди-
ческимъ обществомъ, г. Тютрюмовымъ и выраженное (не вполнѣ, впро-
чемъ, ясно) сенатомъ (67/117; 69/906; 70/39).
7. При наличности указанныхъ условій: 1) ссылки сторонъ, 2) об-
щеизвѣстности мѣстнаго обычая п 3) дозволенія закона паи отсут-
ствія прямаго закона) суды «могутъ» примѣнять обычай. Но обязаны
ля они дѣлать это или же вправѣ вмѣсто обычая примѣнить по ана-
логіи заковь? Гг. Платоновъ, Тютріомовъ и петербур. юрид. общество
высказались й. пользу обязатвльпостп. Однако пи изъ мотивовъ къ
ст. 130 уст. гр. суд., ші изъ смысла ея п ст. 88 прав. нельзя вы-
—• — -тсъ сказано, что судамъ прадо-
ать въ руководство общеизвѣстные
с. употребляетъ выраяіоиіе «судьи
питься обычаями, а ст. 88 прав.
снова возвращается къ термину
__________________________________ __, что судьи, какъразъясшиьсс-
нагь, имѣютъ право, по по обязаны примѣнять обычаи въ случаяхъ,
указанныхъ въ 130 н 88 ст. (71/290).
мѣстные обычаи»; ст. 130
могутъ» (а не должны) руі
§ 6. Судебныя рѣшенія.
Рѣшенія судовъ въ современныхъ государствахъ по признаются
источникомъ права, равнымъ закопу иди обычаю. Судъ но творить
права *), а примѣняетъ уже существующее въ формѣ законовъ и обы-
стшоше суду 'извѣстной доли законодательнаго творчества (уиыльМяро*-
чап: Очерки общей теоріи гр. пр., 1977, 197, и статьи въ «Юрид. Вѣет.»,
тояп и/і іячт ъь пі
'кіевъ къ частнымъ фактамъ жизни. Топко въ одномъ случаѣ его
роль приближается къ роли законодателя: когда сигъ восполняетъ пробѣлы
права путемъ аналогіи. Но п тутъ оиъ руководствуется нормами
дѣйствующаго права и его общимъ духомъ.
Каждое судебное рѣшеніе имѣетъ обязательную силу только для
того дѣда, по которому оно постановлено. Оно законъ для даннаго
.дѣла. Оно можетъ, конечно, послужить образцомъ для другихъ рѣше-
— иііі по однороднымъ процессамъ, но только въ томъ случаѣ, іюли въ
вонъ правильно истолкованы и примѣнены соотвѣтствующіе законы.
Подражать такому рѣшенію суды будутъ не въ силу его оГяввдиь-
настъ для гшхъ, а въ сату ого внутренней' цѣлесообразности п ра-
зумности. Словомъ, судебное рѣшеніе—но болѣе, какъ образецъ, при-
мѣръ, прецедента для остальныхъ судовъ, подлежащій ітх-ь свободной
критикѣ.
Все сказанное относится одинаково ко всякаго рода рѣшеніямъ:
суда первой инстанціи, сели они но измѣнены апцоішціошшмъ су-
домъ, апполляціоинымъ, если оіш ие упиттояіеиы по кассаціи и, на-
конецъ, къ пассаціоігшда.
Однако въ нашей практикѣ установился иной взглядъ. Именно,
кассаціонныя рѣшенія сената признаются обязательными но топко для
тѣхъ дѣлъ, по которымъ ОІШ состоялись, по и для всѣхъ однород-
ныхъ. Хотя точный смыслъ ст. 815 у. гр. и мотивовъ къ пой пе
оставляетъ сомнѣнія въ томъ, что законодатель предписалъ публико-
вать кассаціонныя рѣшенія только въ видѣ примѣровъ <для руковод-
ства къ однообразному истолкованію и примѣненію законовъ», однако
сонатъ призналъ свои рѣшенія обязательный для всѣхъ однородныхъ
съ разрѣшонньвіп въ нихъ случаевъ.
Русскіе ученые почти единогласно отвергли правильность такого
толкованія 815 ст. ’) Тѣт п0 ммГІІв вопросъ остается по настоя-
щее время въ прежнемъ положеніи.
Собственно говоря, отъ такого расширенія власти сената но только
пе было бы бѣды, по даже можно было бы ждать большой пользы.
если бы сенатъ постоянно проводилъ въ свопхь рѣшеніяхъ одни и тѣ
же начала. На самомъ же дѣлѣ произошло совсѣмъ другое. Призван-
ный водворять однообразіе въ судебной практикѣ, сопатъ не съумѣлъ
соблюсти однообразія въ своихъ собственныхъ рѣшеніяхъ. Сплошь и
рядомъ сталъ онъ давать противорѣчивыя разъяспопія, такъ что въ
настоящее время немного найдется спорныхъ вопросовъ, по которымъ
сопатъ въ разное время не высказалъ бы діаметрально иротпвополож-
Насколько вредно отражаются па судебной практикѣ эта, какъ
выразился проф. Загоревати, «вѣчныя шатанія» сената, пошлю сало
собой. Поэтому, если не отмѣна обязательной сыы сенатскихъ рѣше-
ній, то, по крайней мѣрѣ, упорядоченіе и приведеніе въ единообра-
зію кассаціонной практики составляетъ насущную потребность нашего
юридическаго быта *)•
нородояъ ужо на разехоіуіѣаіо особой кохшесін.
ОБЩАЯ ЧАСТЬ
Право въ субъскпіапомъ смыслѣ есть мѣра власти, а каждая
власть предполагаетъ, съ одной стороны, обладателя оя, а оь другой,
подчиненный ой предаетъ. Такимъ образомъ, изъ понятія права вы-
текаютъ два другія понятія: обладателя ига субъекта права и пред-
мета или объекта права. Свергъ того, право, припадісяииісс субъекту,
ставитъ его въ извѣстное отношеніе капъ къ объекту, такъ и къ дру-
гимъ лицамъ. Отсюда получается третій алоиеіпъ — юрадпчсаое от-
ношеніе.
Сообразно съ втпмъ, общая часть гражданскаго права распадает-
ся па цш отдѣла: 1) ученіе о субъектѣ права, 2) ученіе оба. объек-
тѣ, и 3) ученіе о юридическихъ отношеніяхъ.
I. Ученіе о субъектѣ права.
Выраженіе «субъектъ права» употребляется въ двухъ значеніяхъ.
Во 1) всякій обладатель какого-лпбо права паз. субъектомъ этого
права. Я, напр., имѣю дохъ, слѣдовательно, я субъектъ права соб-
ствоштостп па докъ. Во 2) подъ субъектомъ права понимается вся-
кій, кто вообще способенъ обладать правами. Въ этомъ смыслѣ гово-
рятъ, напр., что крестьяне послѣ уничтоженія крѣпостной зависимо-
сти сталп субъекгалн права. Для обозначенія понятія субъекта права
въ послѣднемъ обширномъ смыслѣ принято также употреблять слово
Ч Эготь наживи отдѣль, коирояу Самиьи воемииь вос-омі. ми, из-
ложенъ на русскомъ язикѣ іііюзвѢ только у Мейерѣ да п то въ очень крат-
кокт. видѣ.
46
Такимъ образокъ, лицомъ или
Опа
яуюстыш. Эта способность носитъ названіе правоспосоі
тоже можетъ быть погашаема двояко: въ обширномъ пеоі
смыслѣ, какъ оточенная возможность въ пріобрѣтенію
тѣсномъ, точно опредѣлимомъ значеніи, какъ способность обладать
даннаго рода правами. Въ первомъ случаѣ она будетъ обшей права-
способностью, ВО второмъ спекіампоіі «ли конкретной. Такъ, въ вы-
раженіи «пешщпіы правоспособны» имѣется въ виду вообще возмож-
ность вступать въ юридическія отношенія, безъ точнаго обозначенія
послѣднихъ. Напротивъ, положеніе •женщины могутъ вступать къ
бралъ съ 16 лѣтъ» относится къ' спеціальной правоспособности,
именно къ брачноіі.
Во пс всякій, сто способенъ къ правамъ, игакегь лично пріобрѣ-
тать п осуществлять пхъ: ди этого онъ долженъ имѣть еще счособ-
посла къ яіриЛттіип дѣйствьямъ, »». е. дѣеспособность. Напр. ре-
бенокъ можетъ быть собственникомъ нлѣнія, но алчно продать ого не
въ состояній; сдѣлать это долженъ еію опекунъ.
Дѣеспособность выражается въ личномъ осуществленіи правоспо-
собности. Онѣ относятся другъ еь другу, какъ дѣйствительность въ
возможности (Умгоръ). Поэтому правоспособный моамтъ быть недѣе-
способнымъ, по дѣеспособный всегда правоспособенъ; что возможно,
то но всегда существуетъ, по что существуетъ, то иссомпѣшю воз-
можно.
Итакъ, всякій обладатель правоспособности является ерігаектоль
права или липомъ.
Такъ какъ пп нсодушовхеппымъ предметамъ, ни животнымъ
иеэдя предоставить какоп-мбо власти въ человѣческомъ общежитіи,
то сь перваго взгляда казалось бы, что обладать правами могутъ
только люди, и что,, слѣдовательно, попятіо «лица» совпадаетъ ст>
поиятіемъ «человѣка». Но на самомъ дѣлѣ ото не такъ. Жизненныя
потребности общественнаго быта побудили юриспруденцію распростра-
нить понятіе лица за предѣлы шгдпвпдуалыіоіі человѣческой лично-
сти и создать цѣлый рядъ искусственныхъ субъектовъ права.
Съ одной стороны, отдѣльные люди но всегда въ состояніи дости-
гать лазіісішыхъ цѣлей своими единичными силами, а принуждены
для этого «юдипяться вмѣстѣ а образовывать союзы (корпораціи, об-
щества, компаніи и т. п.). Съ другой стороны, существуютъ иліе-
рссы и задачи, выходящіе :іа предѣлы шідивидуальноіі жизни и дѣя-
тмыіости и касающіеся всего общежитіи. Дли постояннаго и ионро-
рывиаго осуществленія ихъ необходимо предназначить извѣстныя иму-
ществсшіыя средства, которыя бы но находились въ зависимости отъ
существованія отдѣльныхъ лицъ. Такъ создаются различныя учреж-
денія (университеты, богадѣльни, музеи и пр.). П корпораціи, и учреж-
деніи разсматриваются ради практическаго удобства, какъ отдѣльныя
юридическія единицы, существующія самостоятельно и способныя всту-
пать въ правоотношенія. Вслѣдствіе этого, возникаетъ цѣлая группа
искусственныхъ субъектовъ правъ, носящихъ названіе фиктивныхъ или
юридическихъ ліщъ въ отличіе отъ естествеипыхъ плп физическихъ
лицъ, т. о. людей.
Такимъ образомъ, лица раздѣляются па физическія и юридическія.
Тѣ п другія обладаютъ разными свойствами, а потому п должны
быть разсматриваемы отдѣльно.
8 7. Физическія лица.
человѣкъ представляетъ собой лицо въ юридическомъ
прежнее время существовали цѣлые разряды людей, за
признавалось ипкшихь правъ, какъ-то рабы, приговч-
граждаікжой ояоргп и др. Но современные цивилизованные
людьып, «окружая атмосферой права всякаго, кто вступаетъ въ пре-
дѣлы ихъ территоріи» (Іеришъ). Савсопсиій кодексъ прямо говорить
въ 30 СТ.: «всякій человѣкъ правоспособенъ». Въ нашемъ законода-
тельствѣ, какъ и во многихъ другихъ, такого постановленія лѣтъ,
... ------------»-—а| т0 сдОол, Икъ какъ даже лица, лишенныя
состояпіп, могутъ вступать въ бравъ, пріобрѣ-
ючать договоры и т. п., только ст. нѣкоторыми
ПО суд)'
Яочяло физичажаю лица. Сміостолтсаьпос существованіе чело-
вѣка начинается съ момента ого ровдопія. Съ этого жо момента оиъ
становится правоспособнымъ лицомъ. Но п до рожденія онъ суще-
ствуетъ въ утробѣ матери, представляя собой частъ оя организма.
Хотя и это время ому ощо нельзя предоставить какого бы пи было
права, т. е. масти въ общежитіи, тѣмъ не менѣе, въ пачеси® за-
родыши будущаго человѣка, оиъ по можетъ бытъ оставленъ безъ охра-
ны го стороны закона, который должокъ гарантировать ему возмож-
ность вступить въ жизнь п сдѣлаться лицомъ. Оь этой цѣлью рим-
ское право установило подожоійо, что «имѣющій родиться считается
ужо родшцшіяся, по скольку дѣло идетъ объ ого выгодахъ». Нго
постановленіе выражено въ нѣкоторыхъ совреиоішыхъ кодексахъ (сало.,
32; австр., 22; герм., .1741; прус., I, I, 12) и косвенно отразилось
на другихъ, въ тояъ числѣ и па нашелъ. Такъ, русскій законъ
строго караетъ изгнаніе плода и убійство беромешгой ікогошіиы (ул.
1261—1263,1452), относить къ числу наслѣдниковъ—ребенка, хотя
но родившагося еще, по уже зачатаго при жизни отца, (X, 1106);
лоепшовляетъ, что лишеніе всѣхъ правъ состоянія пе распростра-
няется па дѣтей осужденнаго, зачатыхъ до постановленія приговора
(ул., 24) н т. и., словомъ, заботится о находящемся въ утробѣ ма-
тери младенцѣ.
Однако одного фанга рожденія еще по достаточно для того, что--
бы родившійся стадъ лицомъ. Обладать правами можетъ только жи-
вой человѣкъ: мертвые правъ по имѣютъ. Поэтому, мертворожденный
считается пакъ бы пезачатымъ, и обнаруженіе признаковъ жизни
послѣ отдѣленія отъ матерпшжоіі утробы составляетъ необходимое
условіе для того, чтобы младенецъ пріобрѣлъ значеніе лица.
Признаки, но которымъ можно распознать, родііаоеь дп дитя жи-
вымъ пли мертвымъ, весьма разнообразны, п пѣть никакого основа-
нія считать едшіетвеішымъ достовѣрііымъ изъ шіхъ крикъ младенца,
какъ это дѣлали римское п дровисгермапское право, а теперь дѣлаетъ
прусское (I, I, 13).
Наше законодательство, подобію бошшшству остальныхъ, умалчи-
ваетъ объ этомъ вопросѣ;, такъ что въ доказательство роаяепія ро-
бенка живымъ у насъ могутъ быть приводимы самые различные
факты.
Оригинальное постановленіе встрѣчается въ іипаискомъ кодексѣ
(30): ребенокъ, прожившій меньше сутокъ, признается мертворождеп-
Итакъ. младенецъ, становится лицомъ и пріобрѣтаетъ правоспособ-
ность, при двухъ условіяхъ: 1) когда онъ родился, т. с. отдѣлился
отъ утробы матери, 2) когда онъ обнаружилъ признаки жизни.
Гішиіоо право къ этимъ двумъ требованіямъ прибавляло «но два,
именно, чтобы опъ былъ похожъ на человѣка, т. о. имѣлъ человѣ-
ческій образъ (Ішшапа Я^пга), п чтобы опъ родился способнымъ къ
жизни, т. о. вполнѣ сформировавппімая, а но выкидышемъ. Первое
условіе принято лрусеыигь (I, I, 17), саксонскимъ (33) и пслмск.
(30) кодексами. Но противъ него справедливо возражаютъ, что отъ
человѣка можетъ іюдпться только человѣкъ, и что какъ бы уродливъ
іш былъ младенецъ, всо-тагаі его польза признать безправнымъ, еиш
только оиъ продолжаетъ жито. Второе условіе—жизнеспособность—ис
требуется совромоішыми законодательствами п тоже вполнѣ правильно,
такъ какъ при совремошшхъ успѣхахъ физіологіи м медицины во
плотахъ случаяхъ удается выкармливать выкидышей внѣ маівршг-
ииій- утробы, въ пскусствсипо созданной средѣ.
знать вѣроятную продолжительность человѣческой жизни, какъ напр.,
при страхованіи жизни, назначенія пожизненной ренты и т. и. Съ
ягой цѣлью саксовснііі кодексъ (35) приводятъ цѣлую таблицу, со-
ставленную на основаніи теоріи вѣроятностей н опредѣляющую сред-
нюю продолжительность жизни для каждаго возраста. Такъ, имѣющій
20 л. отъ роду, предполагайся способнымъ прожито еще 38 л.,
имѣющій 25—еще 35 и т. д. Остальные кодексы и въ тонъ числѣ
нашъ умалчиваютъ объ этомъ вопросѣ, предоставляя рѣшеніе еп>
практикѣ (уставамъ страховыхъ обществъ, договорамъ, суду).
Конецъ лииа. Существованіе человѣка превращается смертью, ко-
торая служить вмѣстѣ съ тѣнь предѣломъ ого юридической дѣятель-
ности. Такъ какъ монетъ смерти имѣетъ весьма важное значеніе д.ііі
установленія новыхъ юрпдпчесппхъ отпошепШ (вас.тіяствевпыхъ, брач-
ныхъ), то онъ долженъ быть точно опредѣляемъ. Но это по всегда
возможно, въ особеішости въ случаѣ совмѣстной смерти нѣсколькихъ
лицъ отъ одного п того жо несчастья. Подобнаго рода случаи допу-
скаютъ два рѣшенія. Если нельзя доказать, кто уморъ раньше, а кто
позже, то слѣдуетъ либо прпзпато, что всѣ погибли одновременно,
въ одинъ л тотъ же моментъ, либо считать умершими позже тѣхъ,
которые по своимъ физичсашнъ качествамъ представ.шпсь болѣе спо-
собными къ жнзіш. Первое предположеніе—одновременной гибели, пс-
сомітйнпо болѣе простое н практически удобное, принято большіш-
ствомъ кодексовъ (прус., I, I, 40, пветр. 25, псп. 33). Второе про-
водится въ римскомъ правѣ, по которому нссоворшсііплтѣтвіо нисхо-
дящіе родстшшішт (дѣти, воуіш п т. д.) предполагаются умершими
раньше восходящихъ (отца, дѣда, дяди), а восходящіе раньше совор-
щепямѣтішхъ ппеходящпхъ. Французское право выработало сходную,
по болѣо слоящую систему, принявъ во вниманіе. по только разницу
возраста но и пола (фр. 720 и ея)..
Наше закоііодатольство умалчиваетъ объ втомъ вопросѣ, а потому
въ случаѣ совнѣтюіі смерти слѣдуетъ считать всѣхъ погибшими одио-
в|к'ягішо, если нѣтъ доказательствъ противнаго.
Безвѣстное отсутствіе. ') Бываютъ случаи, когда смерть дап- •
наго лица по можетъ быть доказана ст. достовѣршютыо, но пред-
ставляется весьма вѣроятной. Главнымъ обстоятельствомъ, способнымъ
привести къ такому предположенію, служить такъ называемое без-
вѣстное отсутствіе.
Если гао-япбо, отлучившись изъ мѣста своего постояннаго лш-
тчьстъа, не подаетъ о себѣ въ теченіи болѣе плп менѣе продолжи-
телыіаго времени никакой вѣсти, то естественнымъ образомъ является
основаніе считать его {тершимъ. Такое предположеніе установлено
всѣми законодательствами. Изъ ппхъ одни (сак., 37 и ея., австр.
24 и сл., прус., I, I, 35 и сі., герм., 5—24, 740; воіан., 181
н сл.) предписываютъ назначать къ имуществу отсутствующаго опеку,
а по пегочепіп опредѣленнаго срока дозволяютъ суду объявлять ого
умершимъ и передавать имущество наслѣдникамъ. Это объявленіе со
всѣми своими послѣдствіями теряетъ силу, если будетъ доказано, что
отсутствующій живъ или уморъ въ ппое время.
Другіе кодексы (фр., 112 и сл., пт., 26 п сі, портут., 55 и
сл.) раздѣляютъ производство о безвѣстномъ отсутствіи на три пе-
ріода: въ первомъ имущество берется въ опеку, и объ отсутствую-
щемъ дѣлаются публикаціи; во второмъ, послѣ признаніи судомъ факта
отсутствія паслѣдііпкн вводятся во временное владѣніе имуществомъ;
наконецъ., въ третьемъ, когда истечетъ означенный въ закопѣ срокъ,
временное владѣніе обращается въ окончательное, п шіслѣдипки ста-
новятся собствепіппиіпі имущества.
Наше законодательство признаетъ безвѣстно отсутствующими: 1) от-
лучившихся изъ мѣста своего жительства и не подававшихъ въ то-
ченіи извѣстнаго срока о собѣ ішкакой вѣсти (IX, 8; X, 54; уст.
дух. Боіюис., 230), 2) отлучившихся заграницу сь узаконенными
паспортами, но оставшихся тамъ долѣе пяти лѣтъ со времени про-
срочки паспорта или, если оин иссоверіпопиотѣтніо, въ момента іісиол-
нонія 21 года (IX, 8; ул., 326 ,327) п 3) обвиняемыхъ, уіиоішвпіпхея
отъ суда и ію розыскаишяхъ въ теченіи шести мѣсяцевъ послѣ пуб-
ликаціи (у. уг. суд., 852). Оставляя въ сторонѣ два послѣдніе
пункта, какъ частные спеціальные случаи, необходимо подробно на-
слѣдовать первый пунктъ, нрсдстаіиііюіцііі собой общее опредѣленіе
') Напбоі'.с подробно итогъ вопросъ разобранъ Лквокпсчі (ЮрвдюіО’ЪІіі
монографіи и изеліідопаніи, т. П, 1867, НИ — 401) и Ипомеи» (пт. «Жур.
гр, в уг. лр.« 1003, № 10). бх. также рефератъ г. Удлидаоѵпоѵъ моск. юрпд.
обш. («10р. Вѣс-т., 1872, ге 3) и сот. проуі. Дехпвтао: Сущостао наелѣдстпа и
приаааіііо іи. ішегод., 1877, 34—38).
безвѣстнаго отсутствія. Капъ видно изъ него, въ понятіи безвѣстнаго
отсутствія заключаются три признака: 1) отлучка изъ мѣстожитель-
ства, 2) въ теченіи опредѣленнаго срока, 3) неизвѣстно куда.
1) Отлучка «п .тапожитыктва. Что талое отлучка, всякій
знаетъ. Но что понимать подъ мѣстожительствомъ?
Нашъ законъ, подобно нталышжому кодексу (от., 16 — 19),
употребляетъ слово «мѣстожительство» пли «водвореніе», какъ ука-
~заапі Мойеръ, Любавскій, Ашіопкопъ п др., въ двухъ различныхъ
смыслахъ: юридическомъ И факттескожъ. Юридическимъ мѣстожи-
тельствомъ лица считается мѣсто его приписки къ тому или иному
сословію, цеху, гильдіи, селенію п т. п. (уст. пасп., 2, 4, 9, 11
п сл.), а фактическимъ — мѣсто его дѣйствительнаго и постояннаго
пребыванія пли «осѣдлости и домашняго обзаведенія» (уст.. гр. суд.,
204, 206). Оба эти вида мѣстожительства мог;ть не совпадать:
лицо, приписати» въ одномъ мѣстѣ, нерѣдко живетъ въ другомъ.
Ііъ подобныхъ случаяхъ предпочтеніе отдается для однихъ юридиче-
скихъ откошеній фактическому мѣстожитеіьству (іганр., для предъяв-
ленія иска, заключенія договора и пр. уст. гр, суд. 203; X, 1285,
103 и пр.), а для другихъ—юридическому (напр., при опредѣленіи
гражд. нравъ лицъ, X, 1279 ц сл.). Далѣе, лицо можетъ имѣть
нѣсколько фатчссглхъ мѣстъ жительства (у. гр. суд., 205) и нѣ-
сколько юридическихъ (иапр. по 1182 н 1140 ст. IX т. дворяне о
городскіе обыватели могутъ быть приписаны въ нѣсколькихъ губер-
ніяхъ п городахъ). Равнымъ образомъ, и фактическое (уст. паси.,
1, X, 103 и др.), и юридическое мѣстожительство (IX, 1102, 1140,
44, 53, 367, 483, и др.) могутъ быть перемѣняемы какъ добро-
вольно, лакъ и по принужденію въ указанныхъ закономъ случаяхъ
(при поступленіи па службу, выходѣ замужъ, ссылкѣ и пр,). Нако-
нецъ, случается, что лицо по имѣетъ юридическаго мѣстожительства
(X, 1284) плп фактическаго (у. гр. суд. 207) или пп того, ян
другаго (X, 1284: шюстрапцы, проѣзжающіе черезъ Россію).
Какое же изъ этихъ двухъ видовъ кѣстожипяьегва имѣется въ
виду при опредѣленіи безвѣстнаго отсутствія? Иесомпѣішо фактиче-
ское, токъ какъ самый вопросъ о безвѣстномъ отсутствіи возникаетъ
только въ томъ случаѣ, когда кто-либо выбываетъ изъ мѣста, гдѣ
имѣлъ постоянную «осѣдлость и домашнее обзаведшіе», оставляя свое
имущество на произволъ судьбы.
2) Срокъ. Ст, 8 топа IX устанавливаетъ десятіиѣпіій срокъ, а
ст. 54 X т. и 1455 усг. гр. суд. пяталѣтаій. Это непримиримое
иропніорѣчіо приходится рѣшить въ пользу двухъ послѣднихъ зако-
новъ, тагъ такъ они, относясь только къ бранишь л имуществен-
нымъ отвошепіямъ, отличаются болѣе спеціальнымъ характеромъ и
могутъ быть даже разсматриваемы, какъ изъятіе изъ общаго пра-
вила, выраженнаго въ 8 ст. IX т. п распространяющагося на всѣ
остальныя права безвѣстно отсутствующаго (семейныя, наслѣд-
ственныя).
3) Отсутствіе евпЛыпй. Въ теченіи пятіиѣтпяго срока отсут-
ствующее дацо но должно подавать о себѣ никакой вѣсти. Сверхъ
того, мя окопчательпаго удостовѣренія производится особое разслѣ-
довапіе. Порядовъ его различенъ, смотря потому, для какой цѣли
нужно доказать безвѣстность отсутствія: для расторженія ли брака
плп для взятія имущества отсутствующаго въ опеку. Въ первомъ
случаѣ разслѣдованіе производится но порученію епархіальнаго на-
чальства полщіоЛ (X, 54—60), а во второмъ по порученію окруж-'
наго суда однимъ изъ его членовъ (у. гр. суд., 1453—1457).
Пос:
пріостанавливаются (IX. 8), во 2) бракъ его молоть быть растор-
гнутъ по просьбѣ другаго супруга (X, 54) и въ 3) его имущество,
по просьбѣ заинтересованныхъ лицъ (наслѣдниковъ, кредиторовъ)
или прокурорскаго падаора, берегся въ опеку. Второй пунктъ ясенъ
самъ по •собѣ. Въ первомъ пунктѣ требуетъ поясненія выраженіе
'Пріостановка правь состоянія». Если прядать ому буквальное зна-
ченіе, то получится нелѣпость. Въ самомъ дѣлѣ, мыслима ли «прі-
остановка права»? Положимъ, А имѣетъ лошадь. Можно ш пріоста-
новить ого право собственности па эту лошадь? Разумѣется, нѣть.
Пріостановлено можетъ быть только дѣйствіе, но но продаетъ: по-
стройка дома, а пе доиь, пользованіе правомъ, а пе само право:'От-
сюда слѣдуетъ, что подъ «пріостановкой правъ состояніи» пужпо
разумѣть использованіе этими правами. Но и въ такомъ видѣ поста-
новленіе закона лишено всякаго смысла и значенія. Кто находится
въ безвѣстномъ отсутствіи, тотъ физически пе въ состояніи пользо-
ваться какими бы ни было правстш въ томъ мѣстѣ, изъ котораго
отлучился. Наоборотъ, въ другемъ мѣстѣ, гдѣ оігь пребываетъ, пе
подавая о собѣ иѣетп, онъ несомнѣнно пользуется граіадаисшіии
правами, пока мѣстное начальство не узнаетъ, что опъ объшиопъ
безвѣстно отсутствующимъ. До какъ только это откроется, ом пе-
рестаетъ быть безвѣст ію отсутстпующямъ. Слѣдовательно, пи па одинъ
момепть отгь но мсрсстаоп, поиэопашя правами.
Третій пуиить приводить къ вопросу: такова жо дмі.ііѣЯшая
судьба взятаго въ опеку имущества? На этотъ счетъ въ пашей ли-
тературѣ и судебной практикѣ господствуетъ разногласіе, причиной
котораго 'служить неудачная редакція статей 1243 п 1244 X т. в
1459 уст. гр. суд. Въ первой статьѣ говорится, что шеуіедепоо без-
вѣстно отсутствующихъ берется въ опеку; во второй, что безвѣстно
отсутствующіе могутъ въ. теченіи десяти лѣтъ отыскивать свое
жк-тдяшю (а по «.кущеяяее), а въ третьей, что имущество взятое
въ .опеку подлежитъ возвращенію въ теченіи срока п по правиламъ,
установленпымъ 1244 ст. Такимъ образомъ выходить, что ст. 1243
имѣетъ въ виду безвѣстію отсутствующихъ собствсштковь имуще-
ства, хотя и помѣщается въ отдѣлѣ о вызовѣ наслѣдішяовъ, ст.
1244 относится къ безвѣстно отсутствующимъ наслѣдникамъ, а 1459
весьма ясно говоритъ о собствоашікахъ, ссылаясь въ тоже время на
1244 ст., касающуюся наслѣдниковъ. II вотъ гг. Ляпидевскій,
Фальковскій, Любавскііі, Демченко, иосков. юрид. общество п совать
(75/845; 90/129), толкуя эти сбивчивыя постановленія, пришли къ
тому мнѣнію, что по пстсчешн деедтшіѣпіяго срока послѣ первой
публикаціи безвѣстно отсутствующій лишается всякихъ правъ па своо
имущество, которое переходитъ къ завоюютъ наслѣдникамъ, а если
опп пе явились, то къ казнѣ. Наоборотъ, другіе (Побѣдоносцевъ,
Дювернуа, Апдайковъ) высказали мнѣніе, что указанный въ ст. 1244
X т. и 1459 уст. гр. еуд. десятилѣтній срои, относится только пъ
безвѣстно отсутствующимъ наслѣдникамъ, лишая пхъ права па на-
слѣдство; что жо касается безвѣстно отсутствующихъ собственниковъ,
то оіш могутъ требовать возвращенія своего имущества во всякое
время, такъ что только послѣ доказанной смерти пхъ иамѣдпвкн мо-
Г. Анненковъ, развившій въ недавнее время этотъ взглядъ, вы-
ставплъ слѣдующіе главные довода въ его пользу: 1) по 8 сг. IX
т., права состошіія безвѣстно отсутствующаго пріостапав.ливаіотся,
по по прекращаются; а такъ какъ подъ правами состоянія патъ
законъ разумѣть всѣ личныя, еемоВши н имущественныя права
(ул., 25—26), то безвѣстное отсутствіе не можетъ прекратить права
собствеппостп на имущество; 2) по ст. 1—5 прил. къ 1091 ст. X
т. 2 ч. имущество лица, оставшагося за-грашщей свыше мята лѣтъ
послѣ просрочки паспорта, находится въ опекѣ до тѣхъ поръ, пока
по будутъ получены достовѣриыя свѣдѣнія о смерти этого лица, и
въ 3) ст. 1459 уст. гр. судопр. ссылается па 1244 ст. X т., шлю-
щую въ виду только безвѣстно отсутствующихъ пас.тѣдшгеовъ.
Противъ первого довода можно повторять то, что было выше
отдано оттотмыю чіріостановкп правъ состоянія».
и
Второй досолъ ію имѣетъ значенія, такъ какъ 2 часта X тока,
содержащая въ себѣ граждаиско-процессуальшзо законы, замѣнена въ
тѣхъ мѣстностяхъ, гаѣ введены судебные уставы 1864 г.,'уставомъ
грани, суд, а-- слѣдовательно, сохраняетъ силу только дзя мѣстъ,
оставшихся на старомъ положеніи (Сибири и др.). Помимо этого,
статьи 2 і X т. имѣютъ въ виду спеціальный случай безвѣстнаго
отсутствія, а потому во допускаютъ примѣненія но аналогіи.
Третій доводъ тоже по пожогъ бытъ принять. Ст. 1459 лоста-
ноаіяеть слѣдующее: «ярпзнашіыіі безвѣстно отсутствующимъ ие ли-
шается нрава просить сухъ въ срои., указанный въ статьѣ 1244
X т., о возврашти ему ею имѣнія, согласно правилу въ означен-
ной статьѣ натожеішоиу». Подчеркнутыя слова н мѣсто, зашімаомоо. -
ст. 1459 въ уст. гр. суд. (въ главѣ о назначалъ! опеки къ иму-
ществу безвѣстно отсутствующаго) ио оставляетъ сомнѣніе въ томъ,
что здѣсь рѣчь идетъ о безвѣстно отсутствующихъ собствепппкахъ, я
не наслѣдникахъ. Но почему же тогда въ статьѣ сдѣлана ссылка на
1244 ст. I т., относящуюся къ паслѣдшгеамъ? Это противорѣчіе
между текстомъ и ссылкой объясняется тѣмъ, что редакторы- уст. гр._
суд. иеправіпьпо понимали 1244 ст. Изъ мотивовъ къ 1451 ст."
уст. гр. суд. видно, что редакторы ошибочно думали, будто «граж-
данскіе закопы съ точностью опредѣляютъ послѣдствія безвѣстнаго
отсутствія*, п что имъ самимъ остается только установитъ порядокъ
удостовѣренія въ менъ. По держаться такого мнѣнія оші могли только
потому, что относили 1243 ст. X т. (это впдпо изъ тѣхъ жо мо-
тивовъ) и стоящую рядомъ 1244 къ безвѣстно отсутствующимъ соб-
ствоиишйшъ, а ио наслѣдникамъ. Оттого-то они и сослались иа 1244
ст., какъ на иодгворяденіс 1459, но замѣтивъ, что окѣ другъ другу
протпворѣчать. Устранитъ это внутреннее противорѣчіе слѣдуетъ не
тѣмъ, чтобы, вопреки ясному тексту сг. 1459, попинать ее въ
смыслѣ 1244 (какъ думаетъ г. Анненковъ), а тѣмъ, чтобы придать
ссылкѣ па 1244 ст. чисто формальное значеніе, какъ указанія по
порядокъ возвращенія имущества. Тогда статья 1459 прШмстъ такоіі
видъ: «прпзпанпыіі безвѣстно отсутствующимъ ио лишается права
просить о возвращеніи своего имущества въ срокъ, указанный въ
ст. 1244 X т.» (т. с. дссятмѣтиій), согласно правилу, въ означен-
ной статьѣ нзложешіому (іімошю: имѣніе возвращается со всѣми до-
ходами со времени взятія въ казенный присмотръ, за вычетомъ только
издержекъ, употребленныхъ № сохраненіе ого, въ размѣрѣ, но ире-
пышающгаіъ одного проиопта). При такомъ толкованіи и бушшпиы*
смыслъ ст. 1459 остаиспя ііеііаруіиеишыъ, и противорѣчіе будетъ
уничтожено.
Итакъ, та результатъ оказывается, что, по нашему праву, по-
слѣдствія безвѣстнаго отсутствія таковы. Имущество лица, объ от-
сутствіи котораго, по просьбѣ затпсрееовашшхъ лицъ плп чиповъ
прокуратуры, возбуждено разслѣдованіе, берется въ опеку (ует. гр.
суд. 1451—1453). Черезъ пять лѣтъ производится новое разслѣдо-
вавШті судъ дѣлаетъ постановленіе о признаніи даннаго лица без-
вѣстно отсутствующимъ (1454—1458). Имущество продолжаетъ быть
въ опекѣ. Если до истеченія 10 лѣтъ со доя первой публикаціи
окружнаго суда т. о., говоря иначе, до источенія пяти лѣтъ послѣ
объявленіи лица безвѣстно отеутствующнмъ, оно по заявляетъ своихъ
правъ, то имущество безповоротно поступаетъ къ наслѣдникамъ. а
сутетвіезгь ш
ветоішояью
Изъ сказаннаго видно, что пашс закоподатетльство приникаетъ
»-----------х .щропеіісиііхъ кодексовъ, отличаясь отъ нихъ от-
врснсішос владѣніе п песравпешю меньшею обез-
безвѣстио отсутствующихъ лицъ.
-................ праюспахИностч. Каждый человѣкъ обладаетъ
правоспособностью; по -по у всѣхъ опа одинакова. Люди ра-і.пічаются
между собой по полу, возрасту, общественному положенію, религіи и
т. н. Всѣ эти качества и особенности отражаются въ большой или
меньшей ствпоин на юридическихъ отношеніяхъ гражданъ. Одни изъ
инкъ касаются только правоспособности (подданство, религія, состоя-
ніе, званіе и т. д.); другіе только дЬсстюеобиосш (расточительность,
несостоятельность); третьи ц той п другой (полъ, возрастъ). Въ на-
стоящемъ мѣстѣ рѣчь будетъ пдгп о правоспособпостн; ученіе о дѣе-
способности изложено шіже, въ главѣ о юридическихъ дѣйствіяхъ.
Поль. По общему началу, всѣ законы относятся одинаково пакъ
та мущинахъ, такъ и къ аепщпнамъ, хотя бы по своей граммати-
ческой формѣ оіш имѣло въ ввду только лицъ мужскаго пола. Тата,
термины «покупатель», «латінодавець’ и г. и. должны бытъ пони-
маемы въ смыслѣ именъ существительныхъ общаго рода, обнимаю-
щихъ лицъ обоего пола. Однако отсюда еще нельзя выводитъ заклю-
ченія, что закопъ признаетъ полную равноправность половъ. Хотя
современнымъ законодательствамъ чуждъ топ рѣзкій контрастъ, ко-
торый существовать между правами мужшп. и женщниъ въ древно-
сти и въ средніе вѣка,’ тѣмъ не менѣе естественное различіе половъ
отражается на сферѣ семейнаго п наслѣдственнаго права. Такъ, въ
ввду того, что жеііншны физіологически развиваются скорѣе мущинъ,
дли ішхъ во всѣхъ закошдательствахъ установленъ болѣ» раннііі воз-
|истъ брачнаго гонершеишиѣгія. У пасъ, папр., женщины могутъ
вступать въ бракъ 16 лѣтъ отъ роду, а мущішы 18 дѣть (X, 3).
Далѣе, для женщинъ созданъ шістптуть прпданаго. Что касается
іюслѣдствоішой правоспособности, то опа для нихъ значительно стѣ-
снена. Подробности см. въ наслѣдственномъ правѣ.
Возрастъ. Человѣкъ становится правоспособнымъ съ полента
своего рожденія. Слѣдовательно, тотъ или пноіі возрасть не имѣетъ
вліянія на общую правоспособность, а можетъ касаться только спо-
діаяыюіі. Именно, право вступать въ брасъ, быть опекунамъ іыи
повѣреннымъ, усыновлять и т. п. пріобрѣтается только съ достиже-
ніемъ возраста, указаннаго въ законѣ да каждаго изъ этихъ слу-
ІІоддатпшо. Въ прежнія времена подданство было необходимымъ
условіемъ для пользованія грмадапскнші правами. Но современные
кодексы цивилизованныхъ народовъ либо вполнѣ уравниваютъ права
своихъ, подданныхъ и ішосграицевъ (ст., 3; псп. 27, поргуг., 26).
либо предоставляютъ шюстраицаігь пользованіе гражданскими правами
подъ условіемъ взаимности. По ст. 11 фраіщ. код., иностранецъ
пользуется во Франціи такими же правами, шія предоставлены фран-
цузамъ трактатами сь той націей, къ которой онъ принадлежитъ.
То же самое постановлено въ австр. (33), сакс. (20) и прус. (ввод.,
43) кодексахъ.
По нашему законодательству, шіостраііцамъ предоставлены граж-
данскія права русскихъ подданныхъ (IX, 995, 1001 н м. 1047), за
немногими изъятіями, изъ которыхъ главное состоитъ въ томъ, что
по закопу 1886 г., въ 10 губерніяхъ Царства Польскаго и въ 11
губерніяхъ, прилегающихъ къ западной границѣ, иностранцамъ за-
прещено впредь пріобрѣтать канія-бы то іш было права па недви-
жимость (кромѣ домовъ и дачъ) внѣ портовыхъ п городскихъ посо-
лсііій и наслѣдовать въ такихъ имуществахъ (IX, 1003, прнм.).
Кромѣ того, ішоотранцамъ данъ меньшій срокъ, тѣлъ русскимъ лод-
діііншмъ, дли предъявленія правъ па открывшееся наслѣдство (X,
1247: 2 года вмѣсто 10) и запрещено утаено въ нѣкоторыхъ пред-
пріятіяхъ (X, 2139, ирни. 2).
Закоиноепа рожденій. 'Го плп пноо происхожденіе человѣка по
доляшо было бы, собственно говоря, оказывить вліянія на ого пра-
вшткпбиот. Чѣмъ, въ самомъ дѣлѣ, виноватъ ребенокъ, что онъ
прижитъ родатслянп пнѣ закошіаго брака, и на какомъ основаніи
наказывать ого за виду родителей? Одиши въ совромеішимъ кодек-
сахъ удо|»кнпаются до сихъ поръ рісыпчиыя ограниченія иравоспо-
гобиостп незакяшоровдічіиыхъ. ОеоГнчіші строго относится къ ноелѣд-
нимъ полю законодательство, лишаи пхъ почти всѣхъ семейныхъ и
ваічѣдствешпяхь правъ (с«. соотвѣт. отдѣлъ въ сыіеішомъ правѣ).
Сословіе. Подъ сословіями попинаютъ ‘Огдѣлышя группы под-
данныхъ, между которыми «игъ законъ установилъ наслѣдственныя
различія въ правахъ и обязанностяхъ» (Градовскііі). Вліяніе сослов-
ныхъ различій па правоспособность — остатокъ прежняго времени,
—Тогда- публичныя и частныя права траждить смѣшивались между со-
бой. Вностраишф кодексы сь полюй нойіѣдовагс.тыіосгью проводятъ
принципъ равенства всѣхъ гражданъ предъ закономъ. У пасъ сослов-
ныя различія имѣютъ очепъ небольшое значеніе.
Русскій законъ признаетъ четыре сословія: дворянство, духовен-
ство, городскихъ обывателей и сельскихъ обывателей (IX, 2). Внѣ
сословій стоятъ инородцы п иностранцы (IX, 1).
ІІогомсгвсішьиіъ дворянамъ представлено ііемючптмьноо право
учреждать заповѣдныя имѣнія (X, 467; IX, 325).
Духовенство ограничено въ правоспособной!). Черное (т. е. юо-
кашетующіе) почти совсѣмъ не имѣетъ ея и приравнивается къ
лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія. Отрекшись отъ міра, монашествую-
щій теряетъ всѣ пмуществешпи, семейныя п наслѣдственныя права
и можетъ совершать только нѣкоторыя незначительныя сдѣлки, необ-
ходимыя въ обыденной жизни, какъ то продавать собственныя ру-
кодѣлія, ходатайствовать па судѣ по дѣламъ своей обители, строитъ
и покупать внутри монастыря кельи, дѣлать денежные вклады въ
кредитный установленія, пріобрѣтать по завѣщанію иконы, кресты,
книги духовнаго, нравственнаго и ученаго содержанія, завѣщать свои
частный движимыя имущества п т. п. (X, 2, 37, п. 6, 1109, 1025;
IX, 357, 358, 359, 478, 361, 442, 493 п др.).
Несравненно шире правоспособность бѣлаго духовенства. Ему
запрещено только вступать въ личныя обязательства, ручаться за
другихъ въ судебныхъ мѣстахъ по подрядамъ ц др. дѣламъ, быть
пгівѣропііымъ по чужимъ дѣламъ, кромѣ дѣть—духовнаго вѣдомства
п евоихъ родныхъ, обязываться векселями. заниматься винокуреніемъ
и ипюторгоиой (IX, 379, 381, 427, 460; у. гр. суд. 45, п. 3,
246, п. 4; уст. пнострап. попов. 327; уст. пск., 6).
Городскіе обыватели (почетные граждане. купцы, мѣщане, роме-
сдонтши и рабочіе) пользовались въ прояшео время моіібполынгаъ
правомъ торговли' ц промысловъ. Но сь провозглаіишіемъ свободы
этихъ занятій подъ' условіемъ •ундаяи опродѣлеппыхъ сборовъ, при-
надлежность къ сословію городскихъ обывателей перестала оказывать
всякое вліяніе на правоспособность.
Сельскіе обыватели (крестьяне) со врсясіш ушічтожепііі врѣиост-
шічества въ многихъ отношеніяхъ сравнялись сь горожаііаяк. Однако
нѣкоторыя особенности еще остались и врядъ лп будутъ скоро сгла-
жены (особые суды, господство обычнаго права). Но онѣ но имѣютъ
вліянія на объемъ правоспособности.
Званіе. Запятіе тѣмъ или друпшъ родомъ дѣятельности, тоіі тега
иной профессіей, службоіі и т. и. создаетъ дѣленіе людей по званіямъ
(напр., учителя, литераторы, купцы п пр.). Хотя въ обыденной жизни
понятія сословія п званія зачастую смѣшиваются (одни говорятъ
«военное, духовное, дворянское сословіе», другіе «военное, духовное,
дворянское званіе»), однако между ними существуетъ важное разли-
чіе: званіе не переходить по наслѣдству, а принадлежность къ со-
словію переходить; первое каждый можетъ перемѣнить по своей волѣ;
второе остается неизмѣннымъ за исключеніемъ рѣдкихъ случаевъ. Съ -
этой точки зрѣніи наше законодательство поступило неправильно, от-
несши духовенство въ сословіямъ, а пе къ званіямъ. Въ самомт,
дѣлѣ, въ то время какъ прішадажиость къ дворянству плп крестьян-
ству обусловливается рожденіемъ н остается паыѣдствошіой, принад-
лежность къ духовенству зависитъ отъ постриженія, доступнаго почта
для всякаго желающаго.
Изъ всѣхъ званій наибольшее вліяніе па правоспособность имѣетъ
воеішоо. Такъ, поеішоелужащшіъ запрещено лично заниматься торгов-
лей и управлять своими промышленными заведеніями (уст. лошл.,
464, прпл. 1 ст. 22, уст. вопи, новмп., 25, п. 3, и др.), брачное
совершеннолѣтіе для пихъ наступаетъ позже (23 года); для вступле-
нія въ бракъ требуется разрѣшеніе начальства (X, 3) п во многихъ
случаяхъ представленіе имущественнаго обезпеченія (реверса).
Нѣкоторые авторы относятъ къ числу ограниченій правоспособ-
ности по званію: запрещеніе казначеямъ совершалъ сдѣлки по своему
имуществу безъ дозволенія начальства, акцизнымъ чпповишамъ—
заниматься выдѣлкой питой, нотаріусамъ свидѣтельствовать акты въ
пользу свою и своихъ родныхъ н тому подобные случаи, когда при-
нятіе пзоѣстиаго 'званія влечетъ за собой обязанность но совершатъ
опредѣленныхъ дѣйствій. Однако, какъ «іравадііщі .чамѣтн.ть проф.
Дювернуа, здѣсь имѣется по ограниченіе гражданской правоспособно-
сти, а свободное договорное обязательство. Кто соглашается стать
казначеемъ иди акцизиыяъ чиновникомъ, тотъ тѣмъ самымъ обязы-
вается иешмііять одни дѣйствія и воадорживатьсн отъ другихъ. Вч.
противномъ случаѣ пришлось бы признать, что н «ирслюбодѣшііо сво-
дится къ простому повитію ограниченія гражданской лііооосиособпо-
стп, установленнаго для ляпъ, встуиппшвхъ въ союзъ супружества»
(Дювернуа).
Віиаенамноаііь. Если современныя государства, даруютъ пользо-
ваніе граждапешшіі правами шюстраіщаиъ, по взирая на принадлеж-
ность ихъ къ другимъ націопдаыіоегяиъ и религіямъ, иго тЪіп, ме-
нѣе могутъ оші обращать вниманіе па національныя различія въ
средѣ своііхъ подданныхъ.
-----—Однако псилючѵялышя обстоятельства п соображеніе чисто шмп-
тическаго Характера заставляютъ иногда законодателей отступать отъ
этого принципа. Такъ, у пасъ въ прпм. 2 и 5 въ ст. 698 X т.
запрещено «до окончательнаго устройства Западнаго края посред-
ствомъ достаточнаго усиленія въ омомъ числа русскихъ землевла-
дѣльцевъ, пріобрѣтать лицамъ польскаго происхожденія» нрава соб-
ственности и іюяшзиеішос владѣніе па помѣщичьи имѣнія.
Религія. Принципы вѣротерпимости и свобода совѣсти требуютъ,
чтобы исповѣданіе той или пноіі религіи по оказывало ініжікого влія-
нія па правоспособность. Это начало усвоено ужо европеііегаімп ко-
дексами, н нѣкоторые изъ ппхъ сочли даже пужньшъ прямо выра-
зить его въ текстѣ (саке., 51; австр., 39). Но въ пашемъ законо-
дательствѣ остались еще нѣкоторые слѣды преяшда вѣроисповѣдныхъ
ограниченій. Такъ, лица отступившія отъ православія въ шюс хри-
стіанское исповѣданіе, подвергаются весьма невыгоднымъ юридиче-
скимъ послѣдствіямъ: пхъ имѣнія, пасслспііыя православпими, берут-
ся въ опоку, имъ воспрещается даже жить тамъ п т. н. (у.ъ, 188).
Если же хрпстіапшгь перейдетъ въ нехристіанскую вѣру, то сверхъ
указанныхъ ограішчопій онъ лишается пользованія правами своего
состоянія (ул., 185). Далѣе, браки христіанъ (крои!', принадлежа-
щихъ къ евангелическому исповѣданію, X, 87) съ иехристіанама, а
также православныхъ съ раиіолышкамп запрещены (X, 85 и 38).
Такое же правило установлено дая усыновленія (X. 148 и пріш.).
Наиболѣе- стѣсиоіш въ гражданскихъ правахъ евреи. Хотя въ
основѣ этихъ яѣсиопііі лежатъ не столько религіозныя, сколько куаі,-
турпо-полііпічсскія топдопціп, шпиню желаніе устранить клемешіую
обособленность евреевъ и содѣйствовать сліянію ихъ съ русскимъ
насблоніемъ, однако заководазмьотво, полагая что національныя осо-
боппоепі евреевъ находятся въ тѣсной связи сь пхъ религіей и сгла-
живаются сь ш'ромѣиоіі ея, приняло религію за сдинствсиныіі внѣшній
признакъ прииадлежпостк во іудейскому племени п постановило, что
перехода въ христіанство дѣлаетъ евреевъ поляоправпыми граждана-
ми (IX, 964).
60
гія ограиич
Ограниченія правоспособности евреевъ касаются: 1) ністішппыь-
ства, 2) права вступать въ нѣкоторыя юридическія сдѣлки и 3) права
заниматься извѣстными профессіями.
1) Міюпожипіемсііио. Евреямъ дозволено постоянно жить только
и, нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Россія (Царствѣ Поликомъ, Западномъ
краѣ, Новороссіи, Малороссіи, кролѣ г, Кіева, Курляндской и отчасти
Лпфлявдекоіі губ.) (уст. ласп., 20) по п тамъ, по закону 1882 г.,
они не имѣютъ права селиться вновь внѣ городовъ и мѣстечекъ
(IX, 959,- прпм. 4). Въ остальныхъ губерніяхъ евреи могутъ только
временно пребывать по причинамъ, перечисленнымъ въ закопѣ, ішешю
для принятія наслѣдства, веденія судебныхъ и торговыхъ дѣлъ п пр.
(уст. ласп. 283). Пск.іючеиіс сдѣлано для лицъ, принадлежащихъ
къ купцахъ 1 гильдіи, имѣющихъ дипломы высшихъ учебныхъ за-
веденій, мастеровъ, ремеслепнпковъ, фельдшеровъ, акушерокъ и лицъ,
-•*.». -™-Іі декусствамъ (ст. упаси., 17). Эти и дру-
въ уст. о паспортахъ.
, . ііъмні. Главное ограниченіе состоитъ иъ
томъ, что евреямъ временно запрещено въ чертѣ осѣдлости, т. е. въ
мѣстностяхъ, гдѣ~они могутъ жігп, постоянно, совершать внѣ мѣсте-
чекъ и городовъ на свое имя купчія и закладныя крѣпости, аренд-
ные контракты и довѣренности па управленіе педвижгаіьгап пмѣпіямп
(зак. 1882 г.; IX, 959, пр. 4).
3) Зпнятія. Въ сводѣ законовъ разбросано но мало мелкихъ
ограіш'ісыііі, касающихся права евреевъ заниматься разными промы-
слами въ отдѣльныхъ мѣстностяхъ, какъ напр., хлѣбопашествомъ п
питейной торговлей въ Сибири, золотымъ промысломъ внѣ черты
осѣдлости п т. д. Подробное перечисленіе сдѣлало въ сборникѣ гг.
Готова и Цвѣткова.
Рсдетію п свойство. Родство, т. е. К|ювпая связь между лицами,
обусловленная происхожденіемъ отъ общаго родоначальника, оказы-
ваетъ вліяніе на брачную к паеяѣдстваліую правоспособность. Такъ,
браки между близкими іюдствонішкамн воспрещены, а права на на-
слѣдство зависятъ отъ большой іын меньшей близости родства.
Смйстюю называется связь между родстлошипюмъ одного суп-
руга и другимъ супругомъ или ого родстоошшшиш. Оно имѣетъ зна-
ченіе дли брачной иравосиособікістп.
Кромѣ кровнаго или естественнаго родстоа, существуетъ еще
ііекусствізііию, раздѣляющееся на два вида: ціооюдапехое и ровное.
Подъ первымч, разумѣйся связь, возшікаюіцм вслѣдствіе усъшомо-
ііія одного лица другимъ. По общему правилу, усыпнвлошіыо ирі-
обрѣтаютъ всѣ права законнорожденныхъ дѣтей усыновители (X,
Духовнымъ родствомъ наз. связь, которая, по церковнымъ зако-
намъ, соединяетъ младенца съ крестнымъ отцомъ и крестной матерью.
Она оказываетъ вліяніе только па брачную правоспособность, дѣлая
невозможными браки между дѣтьми и ихъ крестными родителями.
______ Бракъ. Иступленіе въ бракъ ' измѣняетъ правоспособность жен-
щины и создастъ., особыя (семейныя, послѣ,чствешіыл) права для обо-
ихъ супруговъ. Подробности объ этомъ си. въ брачномъ правѣ.
незапятпапиато достоинства, какъ человѣка п гражданина (аезіішаііо
езі <іі§пі(оііо іііаезао аіаіиз, Іе^ібнз ае шогіЬиз сошртоЬаІиз). Въ
древнемъ Римѣ и въ средніе вѣка пользованіе гражданской честью и
лишеніе ея отражалась на правоспособности. Но въ совреиопшяіъ
быту юридическое значеніе ея крайне незначительно. У насъ только
ст. 256 X т. запрещаетъ избирать опекунами лицъ, имѣющихъ «явные
и гласпые пороки». Что жо касается сг. 22 ул., гдѣ говорится о
потерѣ добраго тиши, связанной сь лишеніемъ всѣхъ правъ состоя-
нія, п ст. 246 у. гр. с., по котороіі повѣренными не могутъ быть
.ища, исключенныя изъ духовнаго званія за пороки или изъ среди
обществъ н дворянскихъ собраній по приговорамъ тѣхъ сословій, къ
которымъ опп принадлежатъ, то въ этихъ случаяхъ потеря граждан-
ской честя является результатомъ наказанія и служить не причиной,
Уіоломом
и ограші
Въ числѣ наказаній, пршнпыхъ въ совре-
іоксахъ, находится, миму прочимъ, лишеніе
бпоспі. Собственно говоря, оно представляетъ
________________________ наказаніе, » закоішоо послѣдствіе нѣкото-
рыхъ наказаній. Изслѣдованіе итого вопроса относится иъ области
уголовнаго права.
Наше уложеніе о наказаніяхъ различаетъ три вида ограниченія
правоспособности.
Первымъ является лишеніе всѣхъ нравъ состоянія. Присужденный
къ нону приравнивается во многихъ отношеніяхъ въ упершему; его
имущество переходитъ къ законнымъ иаеЛдішвамъ, а брачныя п
«емсНиып отношенія прекращаются по желанію другаго супруга; оиъ
не можетъ получать наслѣдства п быть истцомъ іип отвѣтчикомъ
въ суй (ул., 23, 35—28). Тѣмъ по менѣе онъ но лишается впоаігѣ
нрш»'.по<'обпости.
Второй видъ—лишеніе нѣкоторыхъ особенныхъ правъ и прсину-
шествъ выражается въ лишеніи права: 1) вступать на государствен-
ную службу, 2) записываться въ гильдію, 3) быть свидѣтелевъ при
договорахъ, 4) быть іізбііраомымъ въ третейскіе судьи, 5) быть опе-
куномъ и лолсшлю», 6) быть 'повѣреннымъ по чужимъ дѣлавъ
(УД., 43).
Наконецъ, третій видъ—лишеніе нѣкоторыхъ личныхъ правъ и
преимуществъ отражается на публичныхъ правахъ есуждепиаго, по
по васастся частыхъ (ул., 50).
ІІтпіио этпхъ трехъ общихъ видовъ ограниченія правоспособно-
сти, существуютъ еще спеціальные, ирисоодііияеныс къ нѣкоторымъ
наказаніямъ, какъ-то: запрещеніе заниматься ремеслами п торговлей
(ул., 58); вступать въ брань обвинешимъ въ двоеженствѣ (X, 40—
42), прелюбодѣямъ (уст. дух. воис., 253); иепмлять роль повѣрен-
ныхъ п свіиѣтелеіі—отлученнымъ отъ церкви (у. гр. с,, 246, и. 9;
371, и. 6) и лроч.
§ 8. Юридическія лица 1).
ЛЬшітіе. Субъектами
только людой. Праютіеята
лыіі рядъ искуествепныхъ,
юриспруденція считаетъ ио однихъ
юдпмостъ заставила со создать цѢ-
жаемыхъ лицъ, носящихъ названіе
лицо—зто адііцгаворепши' понятіе. Оно ио существуетъ какъ отдѣль-
ная тѣяосшні вещь. Городскія постройки съ ихъ обывателями, зданія
монастыри нлп богадѣлыщ со всѣми живущими въ нихъ, конечно,
имѣютъ йііепштольиов бытіе. По городъ, монастырь, богадѣльня, въ
смыслѣ отдѣльныхъ единицъ, отличныхъ отъ составляющихъ ихъ
элементовъ, представляютъ собоіі отвлеченныя понятія, столь же по-
досгупими чувствамъ зрѣнія н осязанія, какъ п вакая-ннбудь идея
добродѣут.тп іыи граціи. Тѣмъ но менѣе подобію тому, какъ живо-
ппсь іі скульптура олицетворяютъ идея, чтобы имѣть возможность
выразігп. пхъ въ чувственныхъ формахъ, изображая добродѣтель и
грацію въ видѣ прекрасныхъ женщинъ, такъ и юриспруденція при-
бѣгаетъ въ олицетворенію и разсматриваетъ союзы людей н .учреж-
денія, какъ самостолтслыіыя личности, принпяающія участіе въ граж-
данскомъ оборотѣ.
Такое объясненіе сущности юридическихъ лицъ носитъ названіе
теоріи олицетворенія. Зачатки ея встрѣчаются еще въ римскомъ
правѣ. Въ средніе вѣка ее обстоятельно развили папа Ипокептій IV
и комментаторъ Бартолъ, а въ новое время воспроизвелъ Савіпіьп,
за которымъ послѣдовали многіе другіе ученые (Пухта, Уторъ,
Арндтсъ и др.). Если выразить сл логическій - остовъ въ видѣ силло-
гизма, то подучится такая формула. Право есть мѣра власти, при-
тпчесгая необходимость заставляетъ приписывать союзамъ и учреж-
денія» права, отличныя отъ правъ пхъ членовъ п управителей.
Поэтому, приходится прибѣгнуть къ фикціи и распространить поня-
тіе .ища на корпораціи н учрежденіи, которыя такимъ образомъ оли-
цетворяются и пріобрѣтаютъ значеніе псг.усствоііш.іхъ субъектовъ
права.
Итакъ, въ основѣ теоріи олицетвореніи лежитъ фикція. Подъ
фикціей вообще понимается завѣдомо ложное предположеніе, про-
нятое съ цѣлью облегчить объясненіе кавого-лпбо факта. Благо-
даря ей, длшіыя отношенія подводятся подъ нормы, установленныя
для другихъ отяошепііі. Такъ, фикція юридическаго .ища даетъ воз-
можность примѣнить въ союзамъ и учрежденіямъ правила, относя-
щіяся' къ физическимъ лицамъ. Поэтому, въ юриспруденціи фикція
Имѣетъ значеніе «особой формы аналогическаго расширенія закопа».
(Іерппгь) *).
Хотя теорія олицетворенія можетъ быть признана господствующей
по настоящее время, однако кромѣ нея, существуетъ въ литературѣ еще
цѣлый рядъ другихъ. Съ наиболѣе важными и распростраиоіпіыми
изъ нихъ слѣдуетъ вкратцѣ ознакомиться.
Теорія иѣлеето имущества. Она признаетъ ложнымъ лшюжепіе,
что нѣтъ права безъ субъекта. •Напротивъ, права мыслимы и безъ
субъектовъ», возражаютъ Внплнюіілъ, Брішцыі Беккеръ, упуская изъ
виду, по вѣрному замѣчанію Бирлішга, то обстоятельство, что не все.
') О іЬикшяхъ ем. елѣд еоч. №іт: (I вншіем» и продположсіі
18<Я; Легощ: ОеМ во» ТОш Іі. Ш, 29Г. й. (2 Лівв, 1871) Міф
Ій'ІІІК <1сг упгіяіівсік’п СггішіЬовхійіі, О» 87
восможиое въ мысли. тимощио въ дѣінтвиіелыич'пі: мыг.к'Иіпі можно
ирсді'глвніь себѣ ашваго человѣка безъ гиюви. ни кти останется въ
живыхъ послѣ гпльотяшіроваіші? Такъ иаз. юрндівпч-кііі .тца. ни е.ю-
вамъ указанныхъ писателей, прсдіпавлпютъ собой именно мучай бел-
суйъеитпыхъ вравъ. Когда образуется корпораціи или учрежденіе, іо
происходитъ въ сущности слѣдующее: опредѣіешіое. имущество пред-
назначается лія какой-нибудь цѣпъ Другими словами, возпикштъ не
фиктивное лицо, а просто цЫевое имущество (2\ѵесктегвібкеп). ІПіо
не принадлежитъ ипкому. не имѣетъ опредѣленнаго субъекта, а суще-
ствуетъ только ди цѣли. Поэтому, пи въ какой >^ш;ціп нѣтъ иадоб-
вости. Зачѣмъ придумывать какихъ-то завѣдомо несуществующихъ
субъектовъ къ цѣлевымъ имуществамъ. если эти имущества въ дѣіі-
ствительпости пе имѣютъ субъекта? Юридическія лица—это бездуш-
ныя чучела. Оіш должны бытъ изгнаны изъ юриспруденціи, капъ
изгнаны изъ зоологіи чучела, выетавтяемыи въ огородахъ діа пуганія
птицъ (Іірпіщъ). Мѣсто юридическихъ лицъ должны запять цѣлевыя
имущества и безсубъектный права и обязанности. волшісаюшіп »тпо-
епкльно лихъ въ грааааиекомъ оборотѣ.
Такова теорія «цѣлевого имущества». Построенная иа ложномъ
основаніи (возможности безсубъектныхъ правъ), опа, аіелал устра-
нитъ фикцію, иа самомъ дѣлѣ вводить цѣлый рядъ другихъ фикцій.
Во 1) Пезе.убъі’ктіюе право—фикція. Во '!) белеубіетпішн обтаниость
—тоже. Въ 3) цѣли, которымъ ирініадоеиапъ имущества. фикція,
такъ какъ цѣлъ существуетъ пкіько въ умѣ тою человѣка, который
поставилъ се себѣ и стремится іа. ея достиженію (Бпрлшігь). Кромѣ
того, говорить, что пмущестло ііршві,ыежптъ цѣли, значить въ сущ-
ности олицетворять цѣль, возводи ее- въ гуйикть права.
Теирія реалыюй лкчиоспж. ІІпсате.іп, извѣстные подъ шіеііемъ
германистовъ (ІЬучіч.іи, Бсзс.іеръ и др.), отрицая необходимость фик-
ціи, провозгласили юридическія лица реально существуюнишя .пеіпо-
ітиіш высшаго порядка, іібративъ главшю вишшиіо па сущность го-
сударства и пнутрешіос устройство германскихъ обшилъ, оіш пришли
въ заиію'ичіііо. чти какъ пятдирство. такъ и обіцииы нредстшімють
пібоіі оргаінкиіы, іпіѣющіп самиспштелыіую і»ч».
іістюііііая іяииби» теоріи пршшпстивт, состоитъ въ томъ, что оіш
I і иодоГІ іч гд ли I «л |*п д п другій формы обще-
стдоіінілъ і'оккіоігь ію «івігпх'Ь іп'ііоііИ'іііііХ'і. сходны ст. животными
оріаші.'імаміі; по отсюда еще на слѣдуетъ, что тгіі на пішягь дѣлѣ
оргішікніы: оГкпыііін ішхіоіщ ни чі'лііігішіі. цдиішо оии но человѣігі..
I м т и а | іл I ѵ | « і гт іш п и и орпі-
наймомъ является то обстоятельство, что въ животномъ организмѣ
одно сознаніе, одинъ умъ, одна ваія, тогда вонъ въ обществѣ ахъ
столько, сколько людей, изъ которыхъ оно состоитъ. Другими слова-
ян, -но существуетъ шічего похожаго на какое-либо общественное
чувствилище ’ и-1” общественную волю, которыя представляютъ со-
боЦ. просто метафорическія выраженія, употребляемыя для большей
- нагаядіюста подобію тому, какъ говорятъ, напр., «призма чувства»,
•очки недовѣрія», вовсе не думая втимъ утверждать, что такіе пред-
меты дѣйствительно продаются въ оптическихъ магазинахъ.
Теорія гермаігастовъ была въ недавнее время дополнена п раз-
вита Отгономъ Глрке. По его ученію, когда люди соединяются меж.ту
собой дтя образованія корпораціи плп когда кто-нибудь основываетъ
учреадеШе, то въ обоихъ случаяхъ возникаютъ реальныя личности,
обладающія особой волей. Пменпо, въ корпораціяхъ воля каждаго чле-
на выдѣляетъ изъ себя частицу, сливающуюся съ часгпцамп воли
всѣхъ другихъ членовъ въ единую новую волю; въ учрежденіяхъ
ішдивядуэльпаи воля учредителя выдѣляетъ изъ себя частицу, дѣлаю-
щуюся центромъ, вокругъ котораго группируются воли адшпшетра-
торовъ учрежденія.
Погрудно замѣтить, что Глрке ію удалось устранить корешюіі
ошибки, которою страдаетъ теорія германистовъ: онъ тоже принялъ
метафору за выраженіе реальнаго факта. Выдѣленіе частицъ воли п
группировка ихъ могутъ происходитъ только въ нашемъ умѣ, но но
на самомъ дѣлѣ: воля такъ же по существуетъ внѣ организма, какъ
зрѣніе безъ глазъ.
Это обстоятельство упустилъ изъ виду другой родственный Глрке
ио воззрѣніямъ ученый—Цптелыкшъ, прямо заявившій, что юриди-
ческое апщ> представляетъ собой въ сущности «безтѣлесную волю».
По ото словамъ, корпорація есть воля, образовавшаяся отъ еоодшіе-
нія ваий всѣхъ ея «новъ и существующая самостоятельно, внѣ
всякаго матеріальнаго субъекта, а учрежденіе—воля учредителя, вы-
ражешіая пмъ въ уч|іедителынімъ актѣ и продолжающая жить послѣ
ого смерти. Цительмаігь. такимъ обратомъ, порвалъ всякую связь ме-
жду волей п организмомъ п переселился въ міръ метафизическихъ
духовъ, существующій только въ его воображеніи. Предложенный имъ
терминъ гбеятѣлѵиаи воля» ааключаеп. въ себѣ талію жо внутрен-
нее противорѣчіе, какъ, напр.. выраженіе «іезногін скороходъ».
<)с>ня.»иы« теоріи. Ѵѣдійй изъ еоврсмеішыхь гертшешъ учо-
>) Сисцши Оічишапін нщііиогіщ 11ЙЯ, 11,618. Дкрмек Обнюстно и орга-
нкой. (•ІОрид. Мгшл, Ііесі, .V: іі>.
66
пыхъ не пытался если по построить собстпсшюіі теоріи юридическихъ
лицъ, то хоть видоизмѣнить какую-либо изъ ужо существующихъ.
Іершігъ, примыкая опасти къ теоріи олицетворенія п считая іорпда-
ческое лицо не болѣе, какъ искусственно созданнымъ механизмомъ,
иредназначенпымъ облегчать внѣшнія отношенія корпорацій и учреж-
деній въ гражданскомъ оборотѣ, въ то же время заявитъ, что иа-
стоящіши обладателями имуществъ юридическихъ лицъ являются тѣ
люди, которые пользуются этпмп имуществами (т. о. члены корпора-
цій, больные лечебшщы, бѣдные, живущіе въ богадѣльнѣ и т. и.).
Но пользоваться правомъ еще ио значитъ быть его субъектомъ:
разбойникъ п воръ тоже могутъ фактически воспользоваться правами
своихъ жертвъ. Съ другой стороны, если бы точка зрѣнія Іершіга
была вѣрна, то существованіе корпорацій и учреадепііі зависѣло бы -
отъ усмотрѣнія лицъ, пользующихся ихъ имуществами: члены сель-
ской общины могли бы уничтожить общшіу, больные—закрыть бога-
дѣльню, читатели библіотеку, посѣтители музея—музой и т. п.
Весьма близко къ теоріи олицетворенія подходить воззрѣніе Вб-
лау, который говорить, что юридическія лица пе субъекты права, а
имущества,, играющія роль .субъектовъ. Но это въ сущности все равно.
Представлять ли себѣ имущество лицомъ или говорить, что оно игра-
етъ роль лица, разница заключается только въ словахъ, въ титулѣ
и соотвѣтствуетъ разницѣ между директоромъ гимназіи и пенрамяю-
щнмъ должность директора.
Кольцо отнесся отріщагаіыіо къ теоріи олпцопюроиіи и предло-
жилъ похоронить юридическихъ лицъ, капъ шікому ненужныхъ мерт-
вецовъ. По ого словамъ, въ корпораціяхъ субъектомъ правъ являет-
ся совокупность нхь 'исковъ, въ учрежденіяхъ же никакого субъек-
та пѣть, а юридическія отношенія по іщуществаиъ, продшізначоп-
ньпгь для кавой-лпбо цѣли, возникаютъ и происходятъ въ сиду не-
посредственнаго распоряженіи закона подобно тому, капъ въ силу за-
вопи охраняется наслѣдство и права умершаго дона до явки наслѣд-
никовъ. Однако теорія олицетворенія вовсе но утверждаетъ, что юри-
дическія лица живыя существа. Она ихъ создастъ только для того,
чтобы упростить и облегчить шяівмаиіо тѣхъ отношеній, которыя іии-
никшггь дли союзовъ людей и учрежденій.
Это жо возраженіе слѣдуетъ обратить иріптівъ Сормапи о проф.
Суворова, по мнѣнію которыхъ нстшппиш субъевтомп правъ, припи-
сываемыхъ теоріей олицетворенія віюбрааіамюму лицу, ямиются ор-
ганы корпорацій и управители учрежденій, но по въ качествѣ част-
ныхъ лицъ, могущихъ и» произволу ріншірішѵгыія правами, а въ
качествѣ именно органовъ и управпгс.теіі учрежденіи, связанныхъ за-
понами, уставами и статутами и ограниченныхъ въ своихъ распоря-
женіяхъ. Ио развѣ теорія олицетворенія но говоритъ того жо самаго
только иными словами? Называя органы корпораціи и управителей
учрежденія представителями воображаемаго лица, отъ имени вотарагооил.
лко-бы дѣйствуютъ, она хочетъ только возможно рельефнѣе и нагляднѣе
тейио м-цезкоптролыіо распоряжаться предоставленными имъ правами.
Что касается воззрѣній остальныхъ писателей, то Оалысовскиі прим-
кнулъ отчасти къ Іортцу, а проф. Дювернуа къ Беширу; Леопгардъ
видоизмѣнилъ теорію дѣловаго имущества; Карловъ занялъ среднее
мѣсто между этоіі теоріей и ученіемъ Глрке,—словомъ изъ указанныхъ
основныхъ воззрѣній иа сущность юридическаго .ища образовался
еще цѣлый рядъ болѣе ши менѣе сложныхъ комбинацій, разборъ ко-
торыхъ выходитъ за предѣлы учебника ’).
Возииктюш. Юридическое лицо—пскуссгвешгае созданіе, фикція.
Слѣдовательно, оно но можетъ родиться, подобно физическому лицу,
а должно быть создано, новъ создается манекенъ плп машина. Когда
нѣсколько-людей соединяются для совмѣстной дѣятельности ши когда
кто-либо нредиазітчамъ часть своего шіущесша для осуществленія
какой-либо цѣли, то одно это обстоятельство еще по вызываетъ къ
жизші юридическаго лица: союзъ людей остается союзомъ, имущество
имуществомъ. Для того, чтобы оии обратились въ воображаемыя ли-
ца, необходимо пѵстаповлоиі» закона, предписывающее считать ихъ
лицами: такъ водородъ и кислородъ, смѣшанные въ необходимыхъ
для образованія воды доляхъ, веста» сохраняютъ газообразное со-
сгояійс въ формѣ гремучаго газа н обращаются въ воду только тогда,
когда чрезъ впхъ будетъ пропущена яхектрп'кекая искра. Роль такой
искры, вызывающей въ жизни юридическое лицо, играетъ постанов-
леніе закона. Оно бываетъ двоякаго рода: законодатель можетъ либо
разъ навсегда опредѣлить тѣ условія, при наличности которыхъ вши-
дыіі союзъ людей и каждое имущество, предпазпачопное для какой-
либо цѣли, обращаются въ юридическія лица, либо создавать такія
лица бгобыміі постаномепіямп для всякаго отдѣльнаго случая.
Итакъ, для возпшшовепія юріід. лица необходимы два условія:
I) наличность матеріальной подкладни или субстрата (имеппо сово-
кунностп лицъ или имущества), который можно было бы олпцотво-
') Ош. Чімш, ш. можирафія» и. Гоѵіатсва, Суворою, отчмти Дітамь-
мака и Оряшм (ХМімм: Веи-іЯ и»<1 «еят йег іад. Рога. 1878:
Лыяѵіійіоіія оѣ <аотюгаі№№, 18:7). ,
68
и 2) постановленіе полояштмыкіі'о права, объявляющее этотъ
ж. Каждая фикція, созданная для какого-либо
предѣлахъ сго (Бпрлшпъ). Такъ навь юридическія лица введены въ
систему права съ единственной цѣлые упростить и сдѣлать болѣе
•удобными сдѣлки союзовъ п учрежденій по принадлежащему пмъ иму-
ществу, то въ области гражданскаго права имъ могутъ принадлежать
только инущесгвеішып права. Распространять правоспособность
юридическихъ лицъ иа другія отношенія, доступныя фпзичоекпяъ ли-
цамъ было бы невозможно още и потому, что прппиоеь бы пасіио-
іенпый порядокъ вещей. Вообразить
учрежденія принадлежитъ иакому-то '
себѣ,, что имущество
невидимому лицу, вст
представителей, не ос______.ГІ„_____________________________,п____
ставить себѣ, что городъ, монастырь щи университетъ вступаетъ въ
бракъ, а сельская община состоитъ въ кровномъ родствѣ съ город-
ской и потому наслѣдуетъ ой? Правда, венеціанскіе дожл обручались
а адріатическимъ моремъ, но это былъ чисто символическій обрядъ,
но влекшій за собой никакихъ юридическихъ послѣдствій, вродѣ
общности брачнаго имущества, личныхъ отношеній между супругами
я ихъ дѣтьми и т. п.
Такимъ образомъ, юридическимъ лицамъ недоступны: 1) семей-
пыя права, 2) намѣдственіия права, основанныя на кровномъ род-
ствѣ. Наоборотъ, оіш могутъ: 1) обладать имущественными правами
(вещными, обязательственными, овеществленными н исклочптелыіьпіп)
завѣщанію плп по распоряженію закопа.
юридическаго лица состоитъ, какъ было
а отъ имоніі во-
і. Отсюда видно,
этомъ отношеніи они походятъ на
малолѣтнихъ я умалишешихт., которыя тоже считаются неспособвымп
къ юридаесптть дѣйствіямъ и могутъ совершать ихъ чрезъ пред-
ставителей—опекуновъ.
Виды юріідичееккп я». По общему признанію юріщносктш
лицами могутъ быть: 1) корпораціи н 2) учрежденія. Но отдѣльные
ученые іірпгоедшілюгъ сюда еще лежачее наслѣдство (Пухта, Вапго-
ровъ, Біііцшгь, Унгеръ, Каволшгь), земельные участки, въ пользу
которыхъ установлены сервитуты (Геіізо, Бёкііпг-ь), государственную
власть И государственныя должности (Геіізе, Бёкшпъ, Блупчлл, Аренсъ)
вѣдомства п учрежденія дворцовыя, удѣльныя п пр. (Каввшпгь), бу-
маги па предъявителя (Беккеръ), римскій пекулій (Беккеръ, Фит-
младопцевъ (Рудорфъ, Арпдсь), наконецъ, даже заповѣдныя
іратаыя пнѣвія, фабрики и заводы (Каватинъ).
компаніи, общества, товарищества и т. д. Всѣ эти союзы съ юри-
дической точки зрѣнія распадаются па три главные типа: 1) това-
рищества, 2) общества съ внѣшнимъ (формальнымъ, коллективнымъ)
единствомъ и 3) корпораціи.
Товарищество представляетъ собой соединеніе двухъ или нѣсколь-
кихъ (обыкновенно немногихъ) лицъ, преслѣдующихъ общими силами
свой личный интересъ. Таковы такъ наз. въ политической экономіи
полныя товарищества (торговые дона) и опасти товарищества па
ведутъ дѣла по общему согласію и связываются круговой порукой;
имущество товарищества считается ихъ общей собственностью и по
прекращеніи предпріятія дѣлится между нпміі пропорціонально вце-
сенпымъ инп долямъ; со смертью одного изъ членовъ товарищество
щество, прибыль, долги, отвѣтственность.
Общества п внѣшни.™ единство™ щщтвлмт болѣе слож-
ную форму союзовъ. Оип состоять изъ большаго числа членовъ и
отличаются отъ товариществъ тѣмъ, что разсматриваются по отно-
шенію къ постороішішъ лицамъ какъ единое цѣлое, п что имѣютъ
особыя органъ, избираемый общимъ собраніемъ членовъ и считающій-
ся представителемъ общества. Къ этому типу союзовъ относятся
многія авдіонерііыя компаніи, банки, ыубы и другія литературныя,
научныя п артистическія общество. Хотя ст. внѣшней, формальной
стороны всѣ эта союзы разсматриваются, какъ особыя юридическія
единицы, однако внутреннія отношенія между членами остаются почта
таюшіг же, какъ, и въ товариществахъ: имущество, прибыль, долги,
отвѣтявешіость общества считаются общими для всѣя, членовъ и
подаютъ па принадлежащіе послѣднимъ вклады.
Наконецъ, третій видъ союзовъ — корпораціи отличается отъ
двухъ предшествующихъ тѣмъ, что имѣетъ значеніе единаго цѣлаго
не только во внѣшнихъ отношеніяхъ къ посторошпіііъ лицамъ, но и во
внутреннихъ— къ своимъ собстветшъ членамъ. Дѣло въ томъ, иго
корпораціи преслѣдуютъ цѣли, выходящія за предѣлы лічиыхъ инте-
ресовъ отдѣльныхъ тановъ. Поэтому, чтобы пе ставить достиженія
такпхъ цѣлей и даже существованія союза въ зависимость отъ воли
входящихъ въ ого составъ лицъ, приходится прибѣгнутъ къ фикціи,
олицетворить союзъ п представлять его въ видѣ особаго субъекта
правъ. Тогда имущество союза окажется принадлежащимъ по сово-
купности его членовъ, а этому воображаемому лицу; тогда выбытіе
отдѣльныхъ членовъ не будетъ оказывать никакого вліянія пасупю-
ствовапіс корпорація; тогда воля союза будетъ выражаться въ по-
станоыеиілхъ не общаго собранія членовъ, а особаго органа, слу-
жащаго представителемъ мыслимаго лица; тогда, наконецъ, имуще-
ство союза послѣ прекращенія дѣятельности послѣдняго но раздѣлятся
между членами, а станетъ выморочнымъ и поступить въ казну. Къ
числу корпорацій относятся, напр., городскія, сельскія и церковныя,
общины.
Такимъ образомъ, ивъ трехъ видовъ союзовъ только корпораціи
являются юридическими щщамц. Что же касается товариществъ и
обществъ съ внѣшнимъ единствомъ, то оіш составляютъ особую
группу юридическихъ откопюиП, разсматриваемую въ обязательствен-
номъ правѣ (въ ученіи о договорѣ товарищества).
Изъ пореппаго различія между корпораціями к двумя другими
видами союзовъ вытекаютъ слѣдующія важныя помѣдствііі.
1. Корпорація возникаетъ только по распоряженію закона, а то-
варищество и общество съ внѣшнимъ единствомъ могутъ возникнуть
по простому договору.
ь, а остальныхъ
опредѣляй
3. Ииуіцсстсо корпораціи считается прініадичкаішшъ воображае-
мому лицу; имущество другихъ союзовъ лрпзпастся общей собствен-
ностью ихъ участниковъ. Поэтому, члены корпораціи играютъ по
отношенію къ ся имуществу роль постороннихъ лицъ и могутъ за-
ключать сдѣлки со евпей корпораціей (папр., жители города съ го-
родомъ). Наоборотъ, члены остальныхъ союзовъ, являясь собствошіп-
ками общаго имущества, не въ состояніи вступать въ юридическія
отношенія съ самими собой.
4. Приходъ и расходъ, обусловливаемые дѣятельностью союзовъ,
въ корпораціи надпитъ иа ыі имущество, по касаясь отдѣльныхъ
членовъ, а въ другихъ союзахъ распредѣляются между членами про-
шірціопальпо пи, долямъ.
5. Сущеспюваніс корпораціи (иаир. города) но можетъ прекра-
титься по постановлсиію ея членовъ; существованіе товариществъ. и
обществъ можетъ.
6. Имущество корпораціи послѣ уничтоженія ея по дѣлится между
членами, такъ какъ они являются по отношенію къ иеиу посторон-
__дщпгащамп; имущество остальныхъ союзовъ подлежитъ раздѣлу
между палпчіплми участниками.соразмѣрно пхъ долямъ.
Учрежденія. Второй общепризнанный видь юридическихъ лицъ—
учрежденія. Отъ корпорацій овп отличатся своимъ субстратомъ, т. о.
матеріальной подкладкой, служащей предметомъ олицетворенія. Именно,
въ корпораціяхъ олицетворяется союзъ, въ учрежденіяхъ—имуще-
ство. Слѣдуетъ, впрочемъ, замѣтитъ, что нѣкоторые писатели ду-
маютъ, будто въ обоихъ случаяхъ олицетворяется имущество (теоріи
цѣлевого имущества). Это пеправплыю, такъ какъ корпорація (го-
родъ, община) можетъ лишиться имущества и все-токи вслѣдствіе
одного этого не прекратить своего существованія, между тѣмъ какъ
учрежденіе (музей, библіотека) уничтожается въ тотъ моментъ, когда
изчезаетъ имущество, предназначенное для донной цѣли.
Лежачее наслѣдство. Является лп открывшееся, ію еще никѣмъ
непринятое наслѣдство—юридическимъ .лицомъ, это всецѣло зависитъ
отъ постановленій каждаго отдѣльнаго законодательство. Римское
право олицетворяло наслѣдственное имущество. Но современные ко-
дексы. кромѣ австрійскаго (547), ие признаютъ его юридическимъ
лицомъ. Такъ же поступаетъ п паше законодательство.
скимъ лицамъ государственныхъ должностей, бумагъ на предъявителя
и т. п. представляетъ плодъ чистаго педоразумѣнія. Въ самомъ дѣлѣ,
сели допустить, то бумага па предъявителя (напр. акція или вы-
игрышный билетъ), земельный участокъ, въ пользу потораго уста-
новленъ сервитутъ, заповѣдное имѣніе, фабрика, заводъ являются
юридическими лицами, т, е. субъектами орана, то нижется, что этв
субъекты, являясь собітветюетыо физическихъ лицъ, играютъ вмѣстѣ
рь тѣмъ роль объектовъ права. Но бытъ въ ода и тоже время
субъектомъ и объектомъ права такъ же невозможно, пакъ и быть
начальникомъ своего начальника. Что жо касается государствсппнП
власти, государствщшыхъ должностей, вѣдомствъ п учрежденій, то
псѣ оші являются іолько органами, представпте.ишп одного юрпди-
ческііго лица—государства, а потопу по имѣютъ значенія самостои-
тмыіыхъ субъектовъ права.
Лрепраіисніе юітдичеекаю лика. Обстоятельствами, прекращаю-
12
шиии существованіе юридическаго лица, служатъ: уничтоженіе ого
субстрата, истеченіе срока, достиженіе цѣли, постановленіе закопа.
1. Упиттожоійс субстрата, т. е. олицетворяемаго союза людей
(въ-корпораціи) плп имущества (въ учрежденіи), дѣлаетъ излишнимъ
фикцію. Если папр., городъ разрушенъ и населеніе его перебито вра-
гами, или если музей сгорѣлъ до тла, то олицетвореніе труповъ и
пепла по будетъ имѣть ішкакого практическаго смысла.
2. Всточеніе срока, па который установлена корпорація пли
учрежденіе, само собой прекращаетъ существованіе юридическаго
3) Достиженіе цѣли, для которой создало юридическое лицо, дѣ-
лаетъ излишнимъ ого дальнѣйшее существованіе.
4. Постановленіе закона, даровавъ жизнь юридическому .лицу,
можетъ и отнять ее, если найдетъ существованіе лица противнымъ
общественному благу или задачамъ государственнаго управленія.
Римское пршю. Въ источникахъ римскаго права нѣтъ цѣльнаго
и яснаго ученія о юридическомъ лицѣ. Это обстоятельство въ связи
съ преклоненіемъ предъ непогрѣшимостью римскихъ юридическихъ
воззрѣній объясняетъ тоть фактъ, что почти каждый ученый (кромѣ,
впрочемъ, германистовъ, открыто заявившихъ свою самостоятельность)
старался истолковать разрозненныя постановленія юстиніановыхъ ко-
дексовъ въ смыслѣ, благопріятномъ для своихъ взглядовъ, и нахо-
дилъ въ римскомъ прагѣ подтвержденіе ихъ. Въ атомъ огпошояіп
юристы уподобились естествоиспытателямъ и астрономамъ, которые
нерѣдко, подъ вліяніемъ увлеченія прсдвзіпъімп мнѣніями, видятъ тгь
микроскопы и телескопы такіе факты, которыхъ пикто, кромѣ нихъ,
не наблюдалъ, да и по могъ наблюдать, потому что они просто
плодъ ихъ -------------
Новѣі
іѣдователь вопроса о юридіічсекпкь лицахъ—Гирко
выпаду, что бзижс всѣхъ къ истинѣ былъ Савпвьп,
Ом/иаюиныл закоюдткмства. Постановленіи пхъ относительно
юриднчесшіхъ лицъ крайне скудны. Французскій п итальянскій ко-
дексы совершоіпю умалчиваютъ о ішхъ, предоставляя полный про-
сторъ спеціальный. закопамъ и уставамъ. Въ австрійскомъ имѣется
только ода относящаяся сюда статья (§ 26), по л опа говоритъ
только о корпораціяхъ, постановляя, что «права членовъ дозволен-
наго общества опредѣляются договоромъ пли же цѣлью обществъ и осо-
быми существующими для нихъ правилами». Нѣсколько полнѣен подроб-
нѣе постановленія саксонскаго уложенія. Признавая юридическими лп-
ІЯ
дами государство, общества, учрежденія и пмуществсшіыя массы, ука-
занныя въ завой, оно предоставляетъ опредѣленіе объема ііровоспо-
собпости споціалыпиъ уставамъ (52), затѣмъ указываетъ, что юри-
дическія лица осуществляютъ свои права чрезъ представителей (53),
прекращаютъ существованіе по распоряженію правительства, по соб-
ственному рѣшенію и вслѣдствіе выбытія всѣхъ члоповъ общества
(56), и что, наконецъ, ихъ имущество, если о немъ пе сдѣлано ра-
споряженія, переходятъ къ государству (57). Испалсйй и португаль-
скій кодексы различаютъ два разряда юридическихъ лицъ: публич-
ныя и частныя (пси., 35; порт., 32), причемъ предписываютъ по
отношенію во вторымъ примѣнять постаповХенія о договорѣ товарище-
ства (псп., 36; порт., 39), смѣшивая такимъ образомъ совершенно
различныя Японія. Имущество, оставшееся послѣ юридическаго лица
и не получившее никакого назначенія, въ Португаліи переходить въ
казнѣ (36), а въ Испаніи обращается на осущсствлспіо аналогиче-
ской цѣли въ интересахъ страны, провшіціп пли города, которыя
препмуществеппо должны были пользоваться выгодами отъ прекра-
тившагося учрежденія (39). Довольно подробно изложенъ отдѣлъ о
юридическихъ лицахъ въ проектѣ общесермалскаго уложміія ® 41—
63), обращающемъ особенное віплапіе на организацію, несостоятель-
ность и ликвидированіе дѣлъ корпорацій и учрежденій. Что касается
вопроса о способахъ возішкиовевія и прекращенія юридическихъ лицъ,
то рѣшеніе ого проектъ представляетъ партикулярнымъ :іакоиодатол(>-
ствамъ и спеціальнымъ уставамъ. Но наиболѣе обстоятельно развилъ
ученіе о юридическомъ лицѣ прусскій кодексъ. Отличаясь вообще ка-
зуистпчпостью, онъ не отвелъ для юридическихъ лицъ особой руб-
рики, а посвятилъ разнымъ видамъ пхъ иного статей въ слеціалъ-
Русское право *) Въ нашемъ законодательствѣ не только пѣгъ
общаго ученія о юридическихъ лицахъ, но даже этотъ терминъ пе
встрѣчается пп разу во всемъ сводѣ законовъ. Однако отсюда не слѣ-
дуетъ, чтобы нашему праву било чуада поиитіо юридическихъ лицъ.
Ст, 698 X т. пряно признаетъ пхъ существованіе, говоря, что «права
па имущества могутъ пріобрѣтать: дворцовыя управленія, казна, дво-
рянскія, городскія и сельскія общества, земскія учрежденія, епархіальныя
начальства, монастыри и церкви, кредитныя установленія, богоугодныя
заведенія, учебныя и ученыя заведенія п сословія лицъ, какъ-то то-
варищества, компаніи п конкурсы». То же самое повторяютъ статьи
413 и 414 X т. Постановленія относительно отдѣльшлхъ видовъ юри-
дическихъ лицъ разбросали какъ въ X томѣ (папр., ст. 1745,2491,
2292 и др.), такъ и въ разныхъ частяхъ свода п Полнаго Собранія
закоповъ. О православныхъ монастыряхъ, церквахъ п прхіерейсБЛпсь
домахъ имѣются правила въ IX т.; для городовъ, земствъ, ушіворм-
тстовъ н пр. изданы спеціальные уставы (городовое положеніе, по-
ложеніе о губерп. п зом. учрежд., уппверспст. уставъ); о дворяи-
скихъ и мѣщанскихъ обществахъ говорится въ IX т., о монастыряхъ
и церквахъ неправославныхъ въ XI т. (уст. шіосіран. псповѣд.); о
торговыхъ ассоціаціяхъ тоже и XI т. (уст. тори.) и т. д. Сверхъ
того, организація обществъ и компаній опредѣляется ихъ уставами,
утверждоішыми правительствомъ. Ко всѣмъ этимъ источникамъ слѣ-
дуетъ обращаться для точнаго ознакомленія съ правпми п обязанно-
стями, органами управленія, дѣятельностью и вообще внутреннимъ
устройствомъ каждаго отдѣльнаго юридическаго лица.
Отсутствіе общихъ положеній въ законѣ повлекло за собой разно-
гласіе въ литературѣ. Такъ папр., клубы относятся одними (папр.
г, Гордономъ) къ юридическимъ лицамъ, а другими (г. Ншщш-.
мнѣніемъ щяьзя согласиться. Клубъ не юридическое лицо, такъ какъ
его возникновеніе, существованіе и дѣятельность всецѣло зависятъ
отъ воли общаго собранія членовъ, и такъ какъ его имущество,
по закрытіи клуба, дѣлится между наличными членами, а не посту-
паетъ въ казну. Но клубъ п по товарищество, потому что во внѣш-
нихъ отношеніяхъ имѣетъ значеніе единаго цЬчаго, дѣйствующаго чрезъ
посредство постоянныхъ органовъ. Вслѣдствіе этого, правилыгѣе счи-
тать клубъ—обществомъ съ внѣшнимъ единствомъ, стоящимъ на ру-
бежѣ между юридическимъ .ищемъ н товариществомъ. Сказанное о
клубѣ относится п къ акціонерной компаніи, которую многіе пркзігають
юридическимъ лицомъ.
Особенное положеніе среди юридическихъ лицъ зашімаегь госу-
дарство. Въ гражданскомъ правѣ, въ качествѣ субъекта частныхъ
правъ, оно иоеіпъ названіе казны. Иаше законодательство уставав-
76
лнваоть дли казны нѣкоторыя спеціальныя правила п привилегіи.
Такъ, казна можетъ заключать съ частными лицами договоры под-
ряда и поставки, ио порядокъ заклочопія п исполненія ихъ опредѣ-
ленъ особымъ уставомъ («Положеніемъ о казенныхъ подрядахъ и
поставкахъ»). Равнымъ образомъ, для производства судебныхъ .тѣлъ,
въ которыхъ участвуетъ казна, установлены изъятія изъ общихъ про-
цессуальныхъ законовъ (у. гр. суд., 1282—1315). Наконецъ, кипа
получаетъ право собстпиііюстп; 1) на ішпрнпадлежаіція пикону въ
отдѣльности недвижимыя имущества съ ихъ припадлежпоспімп (какъ-то
пустопорожнія и дикія пати, лѣса, мореніе берега, дороги и пр. (X,
406); 2) па выморочныя имущества, т. е. настМства, не имѣющія
наслѣдника (X, 408); 3) па вновь открываемыя земли п сіетрова (X,
409) и 4) на поенныя п морскія добычи (X, 410).
Столкновенія нравъ казны сьправині частныхъ лицъ разрѣшаются
въ пашемъ законодательствѣ такимъ образомъ: нублнчі і ] і і вши
(напр., право ма налоги, па подати и проч.) пользуются преимуще-
ствомъ предъ правами гражданъ, а, частныя признаются равпосиль-
ііыяп имъ. Поэтому, при продажѣ съ публичнаго торга изъ суммы,
представленной покупателемъ, прежде всего, уплачиваются числящіяся
на имѣніи недоимки въ государственныхъ податяхъ, земскихъ и го-
родскихъ иовшщостяхъ (у. гр. суд., 1163). Точно также при кон-
курсномъ производствѣ проводится различіе между «казенными иедопм-
камп въ податяхъ, пошлинахъ л всякаго рода казешіыхч, сборахъ» и
обязательствами, «па договорѣ пли займѣ основанными» (уст. судопр.
торг., 581, п. 6). Первыя относятся къ прпвп.иогироваішыяъ дол-
гамъ, . вторыя къ простымъ (танъ же, 598, и. 1, 2; 599, и 2;
600, 601).
II. Ученіе объ объектѣ права.
Объектомъ гражданскаго права, т. с. предметомъ власти, предо-
стаіиоиігаіі отдѣльному лицу въ его частной жизни, хохотъ бить: 1) чу-
жая лпчпость, 2) чужое дѣйствіе п 3) физическая вещь.
Чмовѣчсская лпчпость бываетъ предметомъ частнаго господства
въ тѣ эпохи, когда существуетъ рабство. Современныя цивилизован-
ныя государства уничтожили это учрежденіе п признати правоспособ-
ность за всѣми людьми, а потому въ настоящее время человѣкъ мо-
жетъ быть только субъектомъ, но не объектомъ права,
Чужія дѣйствія составляютъ предметъ тѣхъ правъ, которыя но-
сятъ названіе обязательственныхъ, и вслѣдствіе этого будутъ разсмо-
трѣны Въ отдѣлѣ, посвященномъ обязательствамъ.
физическія
непосредственно объектомъ
витутовъ), бываютъ, косвен-
лога, аренды я пр.) Относясь, таишь образомъ, къ обоинъ родамъ
правъ, вощи должны быть, во избѣжаніе лігшшвъ повтореній, раз-
смотрѣны въ общей часта.
Вещи и ихъ виды *).
Вещами въ юридическомъ смыслѣ называются; 1) ноохушевлошіыо
предметы, 2) одушевленныя существа, за псключснісмъ человѣка (т. е.,
животныя).
Вещи распадаются по остествеіыымъ своимъ свойствамъ па раз-
личные группы. Во по всѣ такія различія имѣютъ юридическое зна-
ченіе. Такъ папр., дѣленіе вещей на твердыя п мягкія, прозрачныя и
непрозрачныя, гладкія и шероховатыя но представляетъ для юриспру-
депціи шішніого интереса. Для лея важны только такія качества по-
шей, которыя отражаются па правѣ, т. о. вліяютъ на объемъ власти,
предоставляемой надъ вещами частнымъ лидамъ. Съ этой точки зрѣнія
юриспруденція различаетъ вещи по пхъ способности бытъ предметами
частныхъ правъ (состоять въ оборотѣ), перемѣщаться, раздробляться,
потребляться, замѣнять другъ друга и пр.
Состоящія въ оборотѣ » не состоящія. Не всякая вещь состоитъ
въ гражданскомъ оборотѣ, т. е. способна подлежать власти частныхъ
ліщь. Существуетъ цѣлый рядъ предметовъ, надъ которыми человѣкъ
физически но можетъ проявитъ какого бы то пн было господства.
Таковы папр. небесныя свѣтила, воздухъ,- воды океана. Помимо того,
государственная власть нерѣдко по разнымъ політпчесшімъ, обще-
ственнымъ п релпгіозво-нравствеппымъ соображеніямъ по допускаетъ
частнаго обладанія извѣстными видами вещей. Такъ, по нашему праву,
изъяты пзь гражданскаго оборота, крѣпости, гавани, публичные ла-
мятшікп, дути сообщенія (дороги, судоходныя рѣки, мости и пр.; си.
уст. пут. сообщ.), общественныя кладбища, церковныя строенія (кромѣ
Кромѣ вещей, совершенно изъятыхъ изъ оборота, существуютъ
еще такія, обладаніе и пользованіе которыми ограничено для частныхъ
ліщьвыомъ ши иномъ отпоивши. Сюда принадлежать, иалр., пиши,
которыя не продаются съ публичнаго торга (у. гр. суд., 1043) и
') ЛобмОоюсиеп: Курсъ,
не могутъ состоять въ собственности у похрпстіанъ (X, 1188, 1189);
оружіе, патроны, мины, порогъ (уст. опромышл., 176, 273) ит. п.
Всѣ эта и подобныя имъ ограниченія излагаются въ спеціальныхъ
уставахъ п разсматриваются въ полпцеііскомъ правѣ.
I состоять въ оборотѣ похо-
юридическія отношенія. По-
, правоспособность па акпш-
ио термину вещь
дѣлпло вещи па тѣлесныя и безтѣлесныя, понимая подъ первыми фи-
зическіе, осязаемые предметы, а подъ вторыми—права. Это дѣленіе
удержалось въ нѣкоторыхъ кодексахъ {австр., 292; бав., П, 9). Но
большинство оставило его въ виду того, что оно не имѣетъ практи-
ческаго значенія п можетъ только вести къ нсдоразумѣніямъ, побуж-
дая_прпмѣшіть‘ нормы, касающіяся вещей, пъ правамъ, которыя тре-
Въ машемъ законодательствѣ этого дѣленія нѣтъ, во за то есть
другое, почта одинаковое съ иннъ, именно дѣленіе нмущеспгь на на-
личныя и долговыя. Подъ первыми разумѣются всѣ дѣйствительно при-
надлежащія мну вощи (X, 416: «все, что владѣльцу укрѣплено, пе-
редало плп имъ самимъ произведено- п за пішъ состоитъ»), а подъ
пиаддоаштъ по договорамъ, заемнымъ письмамъ, векселямъ п
' рода обязательствамъ»). Бромѣ того, къ наличнымъ нмуще-
опюсятся производимые въ судахъ тяжбы, т. о. требованія,
іпыя на вещныхъ правахъ (X, 417), а къ долговымъ—иски,
іебованія, вытекающія изъ обязательствъ (X, 419).- По ни это
о вообще, ни сдѣланное въ закопѣ разграниченіе между тяж-
исваміі, отсутствующее въ уставѣ тр. суд., не имѣетъ ппшшого
ыдянкнлыя. Въ
дѣленія вещей де-
________________________________________________,______съ мѣста
ости): другія либо вовсе
__ ____ ѵ- _ подвергаются при немъ
такимъ измѣненіямъ, что теряютъ своіі первоначальный характеръ
(лѣсъ обращается въ дрова, домъ въ груду строительнаго матеріала).
Первыя заслуживаютъ позванія движимыхъ, а вторыя недвижимыхъ.
Ташімъ образомъ, къ педвшвігаыцъ принадлежитъ земля п все, что
тѣсно прикрѣплено къ пей (растенія, зданія), а съ движимымъ осталь-
ные предметы. Такъ и постановлено во вйхъ законодательствахъ
(фр., 518 и сл., австр., 293 и сл.; саке., 57; 60; прус., П, 6, пт.,
тіе этого различія вещей очень важно. Во 1-хъ,
да землей, т. о. частью обитаемой планеты,
іыть такимъ полнымъ и обширнымъ, насъ го-
,-ітбудь стуломъ или палкой (Гирке). Во
_______,___________. ..'.ударствеииой территоріи; поэтому, государство
не можетъ допустить, чтобы сю безконтрольно и неограниченно рас-
поряжались частныя лица. Въ 3-хъ, постоянно находясь на одномъ
и томъ же мѣстѣ и постоянно сохраняя свою цѣнность, недвижимость
служить иаилучшпмъ (родствомъ обезпеченія кредита. Вслѣдствіе этлхъ
особенностей правоотношенія частныхъ лить къ недвижимымъ пенимъ
подвергаются такимъ ограниченіямъ и формальностямъ. какихъ пѣть
причины устанавливать для движимостей.
Надо замѣтить также, что практическая важность этого дѣленія
вещей возрастаетъ все болѣе и болѣе съ развитіемъ цивилизаціи п
экоиомпчоскаго оборота. Въ то время, какъ римское право по отно-
шенію въ движимостямъ м недвижимостямъ примѣняло почта одииа-
—-----------— ..-------------законодательствахъ каждому изъ этлхъ
йыя во многомъ отлпчпыя другъ отъ
я недвижимости существуютъ ипотечные
іяющіе особый порядокъ пріобрѣтенія и
стп, залога и пр.; дли движимости, це-
нзъ общихъ правилъ о владѣніи, дав-
друга
Обращаясь въ болѣе подробному обоз
законодательства, слѣдуетъ замѣтить, что
различія движимыхъ п недвижимыхъ
того, чтобы дать общее опредѣленіе,
рсчмслічііс вещей, которыя е. недвижимыми (X,
384) и движимыми (X, 401- оказывается, что
нѣкоторые предметы упущены и ни въ одну, ми
въ другую труппу, какъ напр., передвижныя и пловучія строенія,
домашнія и дикія животныя, срубленный лѣсъ, разобранные дома и
ип. др. Такой пробѣль въ законѣ можетъ быть восполненъ только
путемъ аналогіи. Примѣняя се и анализируя содержаніе ст. 384,401
п 402, легко убѣдиться, что въ остовѣ ихъ лежитъ слѣдующій вполнѣ
правіі.іьиыіі принципъ: недвижимостью считается земля и все, что
тѣсно связано съ нею (X. 384); если же предать, хотя бы и тѣсно
связанный сь землей, будетъ отдѣленъ, то оиъ становится движимостью
(X, 401: «хлѣбъ сжатый и молотый, выработанныя въ заводахъ па-
ли'іпые руды, металлы и мипораллы, и все то, что изъ земли извле-
чено»), Согласно съ этимъ принципомъ, срубленный лѣсъ и разобран-
ные дома должны быть признаваемы движимостью, то же самое слѣ-
дуетъ сказать о домашнихъ и дикихъ животныхъ, передвижныхъ и
пловучихъ строеніяхъ, такъ какъ по своему существу всѣ они по
допускаютъ прочнаго прикрѣпленія къ землѣ (75/703).
Дѣленіе- вещей иа движимыя п недвижимыя отпоситеи естествеи-
па безтѣлесныя вещи, т. с. права. Дѣло въ томь,
вѣщая свое имущество, употребляютъ выраженіе
и недвижимое имущество завѣщаю тому-то» или
на чужое имѣніе, закладное
ствоннос, пековое). Къ кому.
они перейти? Чтобы рѣшить этотъ вопросъ, нужно
огненный пріонъ и раздѣлить права па движимыя
какой признакъ поставить въ основу классифшшіс
вамъ, какъ предметамъ мысленнымъ и физически пе существующимъ.
Остается, слѣдовательно, обратятъ вниманіе па объектъ нрава и счи-
тать права на недвижимость—недвижимыми, а права па движимостыі
на дѣйствіи другихъ лицъ — движимыми. Такъ и поступаютъ евро-
пейскіе кодексы (фр., 526, 529; ит., 415, 418; сакс., 59,60; прус.
I, П, 7—9; тори., 788; псп., 334, п. 10, 336; порт. 375, и. 2;
376).
Въ пашемъ законодательствѣ имѣется по этому вопросу двѣ статьи:
402, по которой «заемныя письма, векселя, закладныя и обязатель-
ства всякаго рода принадлежать къ имуществамъ движимымъ», и
403, причисляющая къ движимости право золотопрояышлсіііппіовъ ли
пріиски, находящіеся въ казенной землѣ. Эти постановленія страдаютъ
двумя основными недостатками. Во 1-хъ, законъ упускаетъ изъ виду
нѣкоторыя права (арендное, исковое). Въ 2-хъ, онъ не обращаетъ
вшімаиіп па объемъ права, одинаково относя къ движимости всѣ
закладныя и обязательства, хотя бы предметомъ пхъ была педппжи-
80
мость. Тайшъ образомъ, въ основѣ ст. 402 и 403 лежитъ ошибоч-
ное начало, что объектъ права не оказываетъ вліяніе направо. При-
мѣняя ихъ по аналогіи къ другимъ видамъ правъ, нужно будетъ за-
ключить, что вй онп, по пашеиу праву, движимость. Такъ призналъ
и сенатъ относительно аренднаго права (86/67, 81/45).
^ыилыя и недѣлимыя. Вопросъ о дѣлимости вещей можно раз-
сматривать съ нѣсколькихъ точекъ зрѣнія. Такъ, по основному поло-
женію физики всѣ тѣла дѣты до безконечности. Поэтому, физикъ
признаетъ это свойство п за картішой, и за статуей, и за живой
Въ другомъ свѣтѣ представится вопросъ, если на него взглянуть
со стороны экономической. Въ этомъ отношеніи дѣлимыми окажутся
только тѣ вещи, которыя могутъ быть раздроблены безъ вреда для
своего хозяйственнаго назначенія и безъ несоразмѣрнаго пониженія
цѣпкости. Такъ земельный участокъ ми глыбу желѣза можно дѣлить,
сколько угодно, п въ результатѣ получатся все-таки участки земли
и куски желѣза, хотя меньшіе по объему и пропорціонально удешев-
ленные. Но если разрѣзать па нѣсколько частей картину, статую или
лошадь, то изъ нихъ выйдутъ почти ничего не стоющіо лоскутки
полотна, осколки гипса и куски иосъѣдобпаго мяса.
Экономическая дѣлимость вещей имѣетъ важное значеніе для граж-
данскаго права, главной задачей котораго является нормированіе ииу-
граждапами. Въ жизни нерѣдко слу-
Г же вещь. Какъ же быть, если
то выступаетъ наружу различіе
между экопомпчесви дѣлимыми и подѣтымп вещами: первыя мо-
гутъ быть реально разйлопы; для раздѣла вторыхъ приходится при-
бѣгать въ искусотвеипымъ пріемамъ (папр., дѣлить пхъ денежную
стоимость).
Наконецъ, дѣлимость вещей можно разсматривать со спеціально
юридической точки зрѣнія. Хотя каждое имущество можетъ составлять
•предметъ права нѣсколькихъ липъ, однако законодательства иногда,
по особымъ соображеніямъ но допускамъ общей собсгаешіостя на
нѣкоторыя вещи. Въ такомъ случаѣ онѣ становятся юридически не-
дѣлимыми.
Нпостраішые кодексы (кромѣ прусскаго, I, II, 41) совершоішо
умалчиваютъ о различіи вещей дѣлимыхъ и недѣлимыхъ, предоставляя
установленіе ого наукѣ и практикѣ.
Полть законъ даетъ крайне неудовлетворительныя постановленія
81
па этотъ счетъ. Во 1-хъ, опъ пріурочиваетъ понятіе дѣлимости только
къ недвіышішиъ вещамъ и соворшсппо уманиваетъ о движимыхъ.
Во 2-хъ, опъ предписываетъ считать «раздѣльными» недвижимыя
имущества «когда оип могутъ бытъ раздѣлены на особыя частя та-
кимъ образомъ, что каждая можетъ составлять отдѣльное владѣніе»
(X, 393). Но съ такой точки зрѣнія всякое имущество окажется дѣ-
лимымъ. Даже лошадь можно разрѣзать да части и предоставить вла-
дѣніе лмд разнымъ лицамъ.
Сознавая неточность опредѣленія, составитель свода счелъ нуж-
нымъ поречпстпть тѣ имущества, которыя должны во всякомъ случаѣ
считаться нераздѣльными и назвалъ заповѣдныя пмѣпія (X, 395),
аренды (казсішыя имѣнія, жалуемыя въ частное пользованіе въ за-
падныхъ и прпбаетШсят губ.), участка земли бывшихъ государ-
ственныхъ крестьянъ, отведенные имъ по правиламъ 1803 г., и
участіи малопмующііхъ дворянъ, отвсдоппые по правиламъ 1848 г.
(X, 394).
Но какой смыслъ ішѣоіъ въ примѣненіи ко всѣмъ этилъ видамъ
имуществъ слово «нераздільпый»? Пошшать ли его въ значеніи эко-
номической или юридической недѣлимости плп, быть можетъ, той и
другой вмѣстѣ? Справка съ историческими источниками и другими
статьями свода законовъ *) показываетъ, что законодатель имѣть въ
виду третье значеніе. Всѣ перечпелоппыя имущества но только ио
могутъ быть раздробляемы, по п по подлежать общей собсгвешюстп,
а всегда должны имѣть одного хозшша. Оип, такимъ образомъ, недѣ-
лимы пи эконоипчеекп, пп юридически.
Одпако, кромѣ имуществъ, указанныхъ въ ст. 394, существуетъ
еще цѣлый рядъ другихъ, признаваемыхъ пераздѣльпымп въ такомъ же
точно смыслѣ па основаніи узаконеній, разсѣянныхъ въ разныхъ то-
махъ свода законовъ. Таковы шіьіѣдствешшо сомсііпые участки го-
сударственныхъ крестьянъ (уст. сачьск. благоустр. 104, 107, 113,
1151, участки, отводимые въ пользованіе колонистамъ (уст. водой.
170), заложопиыя въ кредитныхъ установленіяхъ имѣнія (уст. кред.
обществъ) и др. Въ прпмѣч. къ ст. 394 X т. назвалъ еще одинъ
видъ нераздѣльныхъ имуществъ—дворы, хотя тутъ же прибавлены
оговорки, «что обывателямъ городовъ дозволено раздѣлять обширныя
мѣста п дворы на части для продажи безъ всякаго стѣсненія отко-
сите,оно мѣры сихъ частей, съ той только па случай пожаровъ осто-
1) Овп еаодоіш Побчдомосиегмлѣ (курсъ, т. I, § 11).
82
ровностью, тавро иадампъ наблюдать, чтобы тѣсноты .между строе-
ніями но было». П.тъ этихъ словъ видно, что дворы дѣлимы, во дѣ-
дины условію, пмошо съ соблюденіемъ противопоиярпыхъ предосто-
рожностей. Между тѣмъ сенатъ далъ по этому поводу такое разъяс-
неніе: «дворъ, пою олъ пераздѣтеігь, признается юридически нераз-
дѣльнымъ имуществомъ» (69/1330; 89/40). Другини словами, дворъ
способовъ къ раздѣлу только тогда, когда ужо раздѣлъ 'совершенъ.
Это все равно, что сказать: съѣдобный
торыя уже съѣдены.
Простыя, составныя и совокупныя.
раздѣлена па частя. Съ этой физической
ставляются сосгавпымп. Но въ нѣкоторыхъ
связаны между собой, что совершенію тер
существованіе и сливаются въ одно непрерывное, однородное цѣлое
(папр. растеніе, животное, статуя, картина, сплавъ металловъ п пр.).
Другія вешп, наоборотъ, состоять пзъ механически связанныхъ, но
разнородныхъ, не утратившихъ физическаго существоваиія частей
(напр., строенія, корабли, мебель и др.). Наконецъ, есть еще третья
группа вещей, которыя представляютъ собой совокупность однородныхъ
совершенно самостоятельныхъ предметовъ, мысленно разсматриваемыхъ
лучаѣ вс
(гез шЛІм), во второмъ—
третьемъ—совокупныіш (ипіѵегэііаіез гогиш Фізіапііиш).
Юридическое значеніе этого дѣленія состоитъ въ слѣдующемъ.
Имѣть право па вещь влачитъ имѣть его на.каждую ся часть. По-
этому, кому принадлежитъ лошадь, домъ или библіотека, тому при-
надлежать потіі лошади, стѣны дома, глпігл бпбліотагш. Но можетъ лп
случится такъ, чтобы вещь, какъ цѣлое, принадлежала одному лицу,
а части оя другимъ? Здѣсь сказывается различіе между простыми,
составными п совокупными вещами. Въ простыхъ вещахъ эго совер-
шшшо невозможно. Если кто-либо имѣетъ дерево, лошадь іші картину,
то другой по можетъ пріобрѣсти права собствепши-гп па вѣтвя этого
дерева, ноги лошади или враску картины, а третій па листья дерева,
мясо лошади п полотію картины. Въ противномъ случаѣ каждый соб-
ствоішшп,. осуществляя свое право, лишалъ бы другаго собственника
Съ составными вещами дѣло обстоитъ нѣсколько иначе. Здѣсь
во многихъ сараяхъ цѣлое и части могутъ быть предметомъ от-
дѣльныхъ правъ. Такъ, папр., одному лицу принадлежитъ корабль,
а другому паруса па этомъ кораблѣ; одному—фабрика, другому на-
ходящіяся въ пей машины.
Что касается совокупныхъ вещей, то всѣ части пхъ (каждое жи-
вотное стада, каждая книга библіотеки, и т. п.) легко выдѣлпмы изъ
цѣлаго и доступны юридическому господству различныхъ лицъ.
яву свропвЛоіихь, но
упиііінаоп. объ
Глазныя, придаточныя « принадлажносттяя. Нерѣдко вещи
соединяются физически съ другими вещами н, дѣлаясь пхъ частью,
теряютъ свою самостоятельность (растеніе, посаженное въ землѣ;
крыша, устроенная па зданіи). Въ такомъ случаѣ онѣ носятъ наз-
ваніе нуйійаяючиыж» (гез ассеззопае), а тѣ, съ которыми онѣ свя-
заны, гшнипг(гез ргіисіраіез). Связь между вещами можетъ быть
органической (растенія съ землей, плода съ растеніемъ), механической
(зданія сь землей, дверей и оконъ съ домомъ, зашивъ сь дверьми)
и химической (краски съ сукномъ).
Придаточная всіпь, являясь частью главной, слѣдуетъ ея юриди-
ческой судьбѣ (гез ассеззогіа ссчііі ргіисіраіі). Изъ этого основнаго
начала вытекаютъ слѣдующл послѣдствія: 1) если главная вещь не-
движимость, то и придаточная считается педвіишмостью, пока свя-
зана сь ною; 2) кто владѣетъ главной, тотъ владѣетъ и придаточ-
ной; отдѣльное владѣніе одною придаточной невозможно, такъ какъ
опа часть главной; 3) еобствсшішіъ главной считается собствсішіі-
вомъ придаточной, лова он» не отдѣлена; 4) отчужденіе главной яв-
ляется. яи-Ьстѣ сь тѣмъ отчужденіемъ придаточной; 5) залогъ глав-
ной мечетъ за собой залогъ придаточныхъ и, притомъ, по только
существующихъ въ моментъ сдѣлки, по и могущихъ возішкпутъ позже
(папр., растеній выросшихъ на заложенномъ участкѣ; земли, примы-
той къ питу рѣчной водой’ и нр.).
Среди придаточныхъ вещей особенно важное значеніе имѣютъ
приращенія и плоды.
Приращааяхи называются вещи, случайно присоедшіпвиііяся къ
другой вещи. Тавови, папр., частицы земли, примытыя водой къ бе-
регу, островъ, возникшій среди рѣки или озера, русло, оставленное
Плодами въ естсствоиномъ смыслѣ слова являются органическія
произведенія растеніи. Но юриспруденція, расширивъ обыденное зна-
ченіе этого слова, понимаетъ подъ модами всякую экономическую
выгоду, пршюсішую вещью, и дѣяпъ плоды па есямемзистые, соз-
данные силами природы (фрукты, хлѣба, приплодъ животныхъ, млно-
ра.іыіыя произведенія) и граждански (сіѵі)ез), извлекаемые изъ вощи
въ гражданскомъ оборотѣ (арендная и наемная плата за пользованіе
домомъ, проценты на запятый капиталъ). Плоды, еще но отдѣлен-
ные или но полученные отъ вещп, паз. етклчіыси (рошіопіез), отдѣ-
бытъ подучены, по на саломъ дѣлѣ не получены,—упущенными (регсі-
ріешіі). Изъ этихъ трехъ видовъ плодовъ только первый имѣетъ
значеніе придаточныхъ вещей, такъ какъ- висячіе плоды органи-
чески связаны съ главной вещью. Будучи отдѣлены, оші становятся
самостоятельнымъ предамъ экономическаго оборота. Одяаво н сня-
тые, и упущенные плоды въ нѣкоторыхъ случаяхъ разсматриваются,
какъ придаточныя вещи. Подробности объ атомъ си. въ особей-
Отъ придаточныхъ вещей нужно отплатъ принадмжнаяіишх
или прина(>леяяоеіт (рсгііпепйа). Подъ шпш разумѣются тѣ вещи,
которыя, не теряя своей самостоятельности п не становясь частью
главной вощи, дѣлаютъ возможнымъ пользованіе сто пли служатъ къ
оя украшенію, храненію и т. п. Такъ, ключъ—принадлежность замка,
п другія играютъ по отношенію къ главнымъ вещамъ подчиненную,
вспомогательную роль. Разница между ними обусловливается харак-
теромъ ихъ связи съ главными: придаточныя соединены прочно и
болѣе менѣе постоянно; прнпадлеишостп плп совсѣмъ не прикрѣплены
иди связаны временно и легко отдѣлимы (громоотводъ- на домѣ, зер-
кала на стѣнахъ). Сообразно сь этішъ, юридическое положеніе тѣхъ
и другихъ, съ одной стороны, сходно, ст. другой, должно быть раз-
лично. Пмсппо, къ принадлежностямъ, какъ п къ придаточнымъ ве-
щамъ, примѣняется правило: побочная вещь слѣдуетъ за главной.
Но изъ этого правила сдѣланъ для принадлежностей, въ виду ме-
нѣе тѣсной связи между шшіі п главпьшп, рядъ ясМючопНі. Такъ,
1) если главпая вещь недшіжишостъ, то движимая принадлежность,
хотя и раздѣляетъ судьбу главной, слѣдуя за нею при отчужденіи,
залогѣ и др. сдѣлкахъ, однако не нсрссгастъ считаться движимостью;
2) главная вещь (напр., домъ) и ирппадлежность (напр., громоот-
водъ) могутъ быть предметомъ отдѣльнаго владѣнія разныхъ лицъ;
3) равнымъ образомъ, онѣ могутъ быть предметомъ отдѣльнаго нрава
собственности; 4) отчужденіе и залогъ главной вещи распространяется
только па прішамйкпосга, существующія въ момоигь едіыпи.
Таково, въ общихъ чертахъ, выработанное теоріей Давніе вошой
па главныя, придаточныя п принадлсжіюстпыя.
86
Положительныя залоаодатслі.ства еще по успѣли стать на высоту
теоріи. Французскій. плиьяпскШ, испанскій и португальскій кодексы
совсѣмъ умаппваюта о разсматриваемомъ дѣленіи; австрійскій (294—
297), прусскій (I, II, 42—108) и саксонскій (65—71) по прово-
дятъ должнаго различія между придаточными вещами и пршіадлеж-
постямп. Только проектъ обще-гормаискаго уложенія (782—792)
сталъ на болѣе правильный путъ.
Постановленія нашего заковдатмьства крайне пеудовлетоори-
л «о™™.™. ——аточиыя вещн п, прппад-
аково «принадлежностями»,
обойть этихъ видовъ вещей
приходится считать по нашему праі, _____________________ ... __
конѣ говорится только о недвижимости, словцо движимость не мо-
жетъ имѣть принадлежностей. Въ 3, законъ но даетъ общихъ пра-
вилъ, а старается—и по обыкновенію неудачно—перечислить частные
случаи. Въ 4, онъ впадаеіъ въ противорѣчіе съ самимъ собой. Такъ,
по ст. 386 фабрика, въ качествѣ строенія, принадлежность земли, а
во ст. 388 земля принадлежность фабрики.
Примѣнять такія постановленія по ихъ буквальному смыслу зна-
чило бы запутаться въ нелѣпостяхъ и противорѣчіяхъ. Необходимо,
поэтому, прибѣгнуть къ логическому' толкованію и аналогіи.
Разсматривая ст. 386—392, а така» 424—431 X т. и при-
нимая въ соображеніе ст. 973—975 у. гр. суд., въ которыхъ тоже
указаны нѣкоторые виды принадлежностей, можно убѣдиться, что
иашо законодательство, какъ было ужо указало (и. введ., стр. 35),
, считаетъ принадлежностями такія вещи, которыя находится въ тѣс-
зяйсгвепной) связи съ главной вошью (84/75). Въ силу этого,
слѣдуетъ признать принадлежностями имѣнія «экоиомпчесиій рогатый
и домашній скотъ, запасы сіаяяъ, продовольствіе для экономій, ма-
шины и пр., въ той мѣрѣ, въ какой это необходао для правиль-
ной эксплуатаціи имѣнія > (84/75). Наоборотъ, по имѣетъ харак-
тера принадлежности товаръ въ лавкѣ, па фабрикѣ, на базарѣ (71/597).
Закопъ но упоминаетъ о принадлежностяхъ движимости. Но
принципъ, лежащій въ основѣ дѣленія вещей на главныя н прпиад-
лсжііосгиыя, но зависитъ способностпкъ перемѣщенію: между
движимыми вещами тоже ыга связь органическая (растеніе
ихъ сдѣлалъ г. Сые.п«п («Юрщ.
и корабельная крѣпость; этотъ случай указанъ даже въ законѣ; уст.
тор., 166, 161) и хозяйственная (ключъ и залога, швейная ма-
шина п иголки къ пей), Слѣдоватшпо, постаповлопія закопа о при-
надлежностяхъ должны бытъ распространены по аналогіи и на дви-
жимости.
Юридическое положеніе принадлежностей опредѣляется по нашему
праву положеніемъ главной вещи. Талъ, есліі земля родовая, то п
выстроенное на ней зданіе стаповптся родовымъ (X, 399, п. 4);
чья главная вещь, того я прппзд.іежиостъ (X, 424—431); незакон-
ный владѣлецъ, возвращая имѣніе настоящему собственнику, обязанъ
возвратить и всѣ принадлежности, приращенія и доходы (X, 620,
622 и сл.). На этомъ же основаніи нужно признать, что зданія,
лѣсъ, стоящій па корню урожай и всѣ ппыя принадлежности земли
считаются собственностью ея хозяина, пока противное не доказало
особыми актами (81/113; 80/192; 74/136; 76/150; 73/1180
и 1387 п др.); что неуказаніо въ описи построекъ, возведенныхъ
па продаваемой съ пубдпчпаго торга землѣ, пе исключаетъ права
собственности покупателя па эти постройки (80/192); что движи-
мыя принадлежности считаются недвижимостью, пока пе отдѣлены
........................... 78/216); что полы,двери,
твѣ принадлежностей, соб-
мъ главной вещи
окна, печп и пр. сот
ственпосп. хозяина і
говору по призяаш
другаго ища (89/65); что
силѣ, считаются, въ качествѣ
Икдыидуамю-опредѣлашыя и заятштія. Заключая сдѣлку
относительно какой-либо вещи, можно опредѣлитъ лоыѣдііюю лпбо
по ея родовымъ признаетъ (иаир. донъ, лошадь), либо по шідиви-
дуааьпылъ (именно данный домъ, данная лошадь). Въ первомъ слу-
чаѣ вещь иаз. родовой или замптмй, т. е. допускающей замѣну
Кавдой почта вощи, за рѣдкими псыючоіпами, можетъ быть
придано по желанію сторонъ значеніе шищвидуадьиой или заиѣіпі-
аоіі. Однако нѣкоторыя виды вещей обыкновенію употребляются въ
гражданскомъ оборотѣ въ качествѣ замѣпнмыхъ. Таковы всѣ пред-
меты, опредѣляемые вѣсомъ, мѣрой и числомъ (папр., ирга, натріи,
жидкости, деньги), Ихъ ипдшшдуалыюегь по имѣетъ ппкакого зна-
ченія. Кто покупаетъ голову сахара, тому по важно, чтобы ему при-
слали имешіо ту, которую онъ видѣлъ въ лавкѣ; онъ согяаешся при-
87
илъ любую, дашь бы оно была требуемаго вѣса и качества. Поэ-
тому, есда кто-либо желаетъ придать подобной замѣнимой вещи зна-
ченіе ішдпвидуальиоіі, опъ долженъ это особо оговорить при сдѣлкѣ.
Иначе, а также въ случаѣ сомнѣнія, ее слѣдуетъ считать замѣнимой,
въ оборотѣ.
яп вещей состоитъ въ слѣдующемъ:
только вещи индп-
льствъ—и родовыя.
другому лицу лошадь, не опредѣляя, какую именно,
сду незамѣнимыми и замѣнимыми вещами обуслов-
ливаетъ разницу исаду договорами ссуды и займа: первый возмо-
женъ относительно индивидуально опредѣленныхъ вещей, второй от-
носительно родовыхъ.
3) Если предметъ сдѣлки уішчтоаается, то юридическія послѣд-
ствія будутъ неодинаковы, смотри потому, была ли предметомъ вещь
замѣнимая ши незамѣнимая, такъ какъ первую можно замѣнить
другимъ экземпляромъ того же рода, а вторую нельзя. Это правило
выражается афоризмомъ: родъ по можетъ попібпутъ (еепиз регіге
пои роіеві).
Русское законодательство не упоминаетъ объ этомъ дѣленіи ве-
щей, хотя косвенно признаетъ его (въ иостановлоиіяхъ о договорѣ
займа, X, 2013 и сл.).
Пот]іеблясміля ’п пептпрсСляе.иыя. I
ніе вещи состоитъ въ ея упвчтоженіп,
ляелой; еип же въ чемъ либо другомъ,
съѣстные припасы, топливо, свѣчи, мог
ностямъ, для которыхъ существуютъ тш
копія. Наоборотъ, посуда, мебель, платья, хотя съ теченіемъ вре-
мени изнашиваются и стираются, однако тѣмъ .болѣе цѣнятся, чѣмъ
большой прочностью обладаютъ. Такшгь образомъ, ушічтожаомость—
для потребляемыхъ вещей существенное качество (по съѣдобное ку-
шанье или исгорящес топливо — абсурдъ), для непотребляемыхъ—
побочный результатъ, необходимое ало, уменьшающееся съ прогрес-
сомъ промышленности.
Потребляемости выпей но слѣдуетъ смѣшивать съ замѣнимостью.
Хотя оба эти свойства часто совпадаютъ (напр., плоды, хлѣбъ, са-
харъ), однако многія замѣнимый вещи ііепотребляемы (деньги, бу-
лавки, гвозди).
Юридическое значеніе этого райлпчіл выражается въ томъ, что
сдѣлки, направленныя на пользованіе вещью безъ ея уничтоженія
(узуфруктъ, ссуда, паемъ), невозможны относителыю потребляемыхъ
вещей, такъ какъ пользованіе ішп заключается въ пхъ уничтоженіи.
Наше законодательство, подобно многимъ другимъ, не упоминаетъ
объ этомъ Дѣленіи.
Тлѣнны* « нетлѣнно* ’)• Рсо, что существуетъ тлѣнно. Но однѣ
вещи подлежать очень скорой порчѣ (нѣкоторые съѣстные припасы,
вѣха); другія легко могутъ быть сохраняемы въ точеніи долгаго вре-
мени. Въ этомъ смыслѣ первыя могутъ быть названы по преігауіце-
Плостраішыс кодексы не упоминаютъ объ этомъ дѣленіи. Наше
законодательство (X, 405) не только не обошло его, по даже попы-
талось поименно перечислить, какія имущества считаются тлѣнными
(«жемчугъ (?), мѣховыя и другія платья, съѣстные и всякіе припасы,
подвергнутые скорой порчѣ»), а какія нетлѣпнымп («золото, серебро,
каменья, всякая посуда, галантерейныя вещи»), причемъ, по обыкно-
венію, упустило изъ виду ігЬкочорьіс разряды вещей, папр., мебель,
книги, домашній скотъ. Этотъ пробѣлъ можно воспоыппь путемъ ана-
логіи. Такъ какъ мебель, книги и скотъ не подложатъ, скорой портѣ,
служащей основнымъ принципомъ разсматриваемаго дѣленія, то опп
должны быть признаны нстлѣппыми.
Различіе между т.йпными н истлѣнными вещами имѣетъ по на-
шему праву значеніе для опеки (опекунъ можетъ продавать подле-
жащія скорой порчѣ вещи, не спрашивая разрѣшенія высшихъ опе-
кунскихъ органовъ, X, 277), для конкурса (аналогичное постанов-
леніе для попечителей, уст. суд. торг., 522), при положеніи ареста
на движимость (тлѣнныя вещи не подлежать ему, уст. гр. суд. 625)
и при закладѣ въ нѣкоторыхъ бантахъ и кредитныхъ учрежденіяхъ
(петйішыя принимаются преимущественно).
Родовыя « блтрпріобрѣтенныіі. Это дѣленіе •), чуждое какъ
теоріи права, такъ и ішостраішымъ кодексамъ и принятое только на-
шимъ законодательствомъ, представляетъ собой «плода подоразумѣпія
п неправильнаго обобщенія составителями 1 ч. X тома отдѣльныхъ и,
притомъ, разрозненныхъ указовъ» (Зипрдовъ). Дѣло въ томъ, что до
изданія свода закоповъ понятіе родовыхъ имуществъ пріурочивалось
только къ вотчинамъ, т о., въ имѣніямъ, принадлежавшимъ лицамъ,
па которыхъ лежала обязанность вести государственную службу («слу-
жилымъ людямъ», а впослѣдствіи потомствепному граждапегву). Слу-
жащій классъ населенія пользовался въ старое время многими привііл-
легіямп: только онъ могъ обладать іюдвпжпмостыо на правѣ полной
собственности, только ому дозволялось имѣть населенныя крѣпост-
ными людьми ішѣнія, только па исто возлагалась обязанность нести
службу царю и государству. Такъ какъ эта обизашіоегь была на-
слѣдственной п переходила пзь рода въ родъ, то правительство, за-
ботясьо.надлежащемъ отправленіи службы и матеріальномъ благосо-
стояніи своихъ чиновниковъ, ограшічпваао ихъ въ правѣ распоряжаться
своимъ имуществомъ и запрещало отчуждать вотчины лицамъ, прп-
надлежавшимъ къ другимъ родамъ. Такъ возникло понятіе о родовыхъ
имуществахъ. Несомнѣнно, что при указанныхъ условіяхъ древне-рус-
ской жизни оно имѣло разумное основаніе и было цѣлесообразнымъ.
Между тѣмъ составители свода законовъ не только упустили изъ
виду, что въ настоящее время ужо пѣть па лицо этихъ условій, по
еще расширили понятіе родовыхъ имуществъ за предѣлы вотчинъ и
«искусственно навязали его всѣмъ остальнымъ нодвижіаиліъ имѣ-
ніямъ» (Змпрловъ).
Обращаясь къ разсмотрѣійю дѣйствующаго права, нужно замѣ-
всѣ «движимыя мущоства и денежные капиталы почитаются олаго-
пріобрѣтсшлыми, п о родовомъ происхожденіи ихъ пиками споръ но
пріемлется» (X, 398). Однако, еелп движимая вещь играетъ роль
принадлежности недвижимой, то в опа, по общему правилу, должна
получать родовой характеръ, пока не будетъ совершенно выдѣлена
(84/75).
По ст. 399 родовыми имуществами считаются: 1) дошедшія но
праву законнаго наслѣдованія; 2) дошедшія по духовному завѣщанію,
но къ такому лицу, которое имѣло по закону право наслѣдованія
(т, е. было ближайшимъ иастѣдапкиіъ въ моментъ открытія наслѣд-
ства, 67/144; 79/58); 3) кулхошіыя у родствопнпковъ, къ кото-
рымъ дошли по наслѣдству изъ того же рода, п 4) постройки, воз-
ввдсішыя владѣльцемъ на родовой землѣ. О послѣднемъ случаѣ за-
кону по слѣдовало бы п упомшіать, такъ какъ оиъ самъ собой вы-
текаетъ изъ того положенія, что принадлежность (въ данномъ иу-
90
чаѣ постройка) слѣдуетъ судьбѣ главной вещи (Лтобавскііі). Наобо-
ротъ, необходимо было указать, когда считаются родовыми имуще-
ства, переходящія отъ одного лица къ другому безмездными спосо-
бами (по выдѣлу, въ приданое, въ даръ) п въ порядкѣ понудитель-
наго отчужденія (экспропріаціи, продажи съ публичнаго торга). Между
іяхъ въ законѣ нѣть постановленія.
ни имуществами, согласно ст. 397, считаются:
_________________ ____ пожалованныя; 2) доставшіяся какимъ бы то
іш было образомъ изъ чужаго рода; 3) купленныя отцемъ у сына,
которому достались отъ матери; 4) родовыя, которыя были преданы
чужеродцу и обратно отъ иего куплены (поле по праву выкупа, X,
1348); 5) купленныя у родственпши, у котораго были благопріобрѣ-
тешіыпи; 6) полученныя по смерти супруга въ улазную часть и
7) собственнымъ и промысломъ нажитыя.
Эта статья неудачной редакціи подла противорѣчій,
излишнихъ повто робѣловъ. Такъ, пункты 4 п 5 излишни,
ибо одинъ представляетъ собой частный случай и. 2 той же статьи,
а другой—логическое слѣдствіе и. 3 ст. 399. Затѣмъ, пунктъ 1 раз-
личаетъ имущество выслуженное отъ пожалованнаго, тогда пажъ за-
конъ знаетъ одно пожалованіе (X, 934), для котораго выслуга
является только поводомъ. Наконецъ, п. 7 протпворѣ'ппъ п. 3 и 4
ст.. 399, такъ какъ указанныя въ помъ имущества тоже могутъ быть
таится родовыми. Къ довершенію всего, ст. 399 забываетъ упомя-
ну» о безмездныхъ п понудительныхъ способахъ перехода имуществъ.
Устранить всѣ эти противорѣчія п пробѣлы. можно путемъ логи-
ческаго толкованія и аналогіи
Изъ приведенпыхъ статей видно, что нашъ закопъ въ основу
Дѣленія имуществъ на родныя и благопріобрѣтенныя ставитъ способъ
ихъ пріобрѣтенія даннымъ лицомъ. «Поэтому, вопросъ: родовое ли
такое-то имѣпіе? не имѣетъ смысла безусловнаго п въ безусловномъ
водѣ разрѣшено бытъ ио можетъ. Оігь подучаетъ смыслъ только въ
такомъ видѣ: такое-то имѣніе въ такую-то минуту у такого-то лица
должно ли считаться родовымъ ми благопріобрѣтеннымъ?» Побѣдо-
носцевъ). Чтобы отвѣтятъ па этотъ вопросъ, нужно разсмотрѣть, ка-
кимъ путемъ перешло даппое имѣніе къ дайкону лицу. Папгь запонъ
знаетъ слѣдующіе способы перехода недвижимыхъ имуществъ: наслѣ-
дованіе по закопу, пшаѣдованіо по завѣщанію, пріобрѣтеніе въ указ-
ную долю отъ супруга, купля, выкупъ, пожалованіе, выдѣлъ, даре-
ніе, приданое,, давность п понудатольпоо отчужденіе.
1) Наслѣдованіе по закону всегда придаетъ имуществу характеръ
родоваго (399, п. 1).
2) Наслѣдоваліо по завѣщанію дѣлаетъ имущество родовымъ
только. въ томъ случаѣ, если оно переходитъ въ лицу, которое и безъ
завѣщанія получило бы ого въ порядкѣ завопнаго наслѣдованія (399,
п. 2). Поэтому, еслі данному япцу завѣщано больше имущества, чѣмъ
сколько бы пришлось на его долю по закону, то родовой характеръ
пріобрѣтаетъ только та часть, которая слѣдовала этову .ищу по за-
кону (79/3).
3) Пріобрѣтеніе въ указную долю отъ супруга придаетъ имуще-
ству зпачеше благопріобрѣтеннаго (399, п. 6).
4) Купля сохраняетъ за имуществомъ характеръ родоваго, если
оно пріобрѣтено-отъ родствешпіиа, которому досталось «по наслѣдству
изъ того же рода» (399, п. 3), т. о. изъ того рода, въ которому
принадлежитъ покупатель, такъ какъ только въ такомъ случаѣ имѣ-
ніе пе выйдетъ изъ предѣловъ своего рода. Потому-то имѣніе, куп-
ленное отцемъ у сына, которому досталась въ наслѣдство отъ матери,
становитси для отца благопріобрѣтеннымъ (397, п. 3), хотя было
родовымъ у сына: покупатель (отецъ) пе принадлежитъ къ маторші-
скому роду, изъ котораго вышло имѣніе. Такимъ образомъ, для того,
. чтобы родовое имущество прп куплѣ осталось родовымъ, необходимо,
чтобы покупатель, продавецъ н наслѣдодатель продавца принадлежали
къ одному и тому .-ко роду. Въ остальныхъ случаяхъ купля придаетъ
имуществу характеръ благопріобрѣтеннаго.
.5) Выкупъ для того и установленъ, чтобы родовыя имущества
пе терпли своего характера (X, 1346).
6) Пожалованіе дѣлаетъ имущество Ьшгопріобрбгонпыісь (397,
7) Видѣть по упомянуть въ законѣ. Этотъ пробѣлъ долженъ
быть восполнить по аналогіи, а потому необходимо разсмотрѣть, къ
какому изъ указанныхъ въ законѣ способовъ перехода имуществъ
наиболѣе подходитъ выдѣлъ. Стоить’ прочесть ст. 994 («родители п
ковъ, назначая имъ часть ивъ своего имущества»), чтобы убѣдиться,
что выдѣлъ представляетъ собой «предваренное наслѣдованіе» (По-
бѣдоносцевъ), такъ какъ производится лицамъ, имѣющимъ право на-
слѣдовать («дѣтямъ п потомкамъ’). Разсматривая слѣдующія статьи
(996 — 998), можно замѣтить, что въ нихъ проводится различіе
Имыто, изъ родоваго имущества пожогъ быть выдѣлена лач-
92
нисходящему родственнику только та часть, которую оігь дол-
получвть въ наслѣдство по закону (996). Эта часть впосяѣд-
зачіітывается <аіу при раздѣлѣ наслѣдства (997,1068). Отсюда
>, что выдѣлъ родоваго имущества представляетъ собой пред-
нее наслѣдованіе по закону, а потому долженъ вести къ одп-
іьпіъ послѣдствіямъ съ шшъ.
Зъ другомъ положеніи находятся благопріобрѣтенныя имущества.
Изъ нпхъ можно выдѣлять нисходящимъ родегвеиппвамъ какую угодно
частъ (996), к эта частъ пе зачитывается при раздѣлѣ родоваго
имущества (998). Такъ какъ подобное же правило имѣетъ силу и
для завѣщаній (1067, 1068), то выдѣлъ благопріобрѣтеннаго иму-
щества аналогиченъ наслѣдованію по завѣщанію.
Итакъ, если имущество получено по выдѣлу, то надо посмотрѣть,
Если опо было родовымъ, то надо его считать полученнымъ въ на-
слѣдство по закопу (т. о. родовымъ); если же око было благопріоб-
рѣтеннымъ, то надо примѣнить правило о наслѣдованіи по завѣщанію.
8) Дареніе тоже но предусмотрѣно въ закопѣ. Обращаясь въ
аналогіи п разсматривая статьи, посвященныя даренію, легко замѣ-
тить, что дареніе родоваго имущества является, подобно выдѣлу,
предвареннымъ наслѣдованіемъ по закону, такъ вапъ можетъ быть
совершаемо только въ пользу «ближайшихъ нас.'іѣдппковъ» (967).
Что же касается даренія благопріобрѣтеннаго имущества, то оно ни-
чѣмъ но ограничено (967), такъ что дарить можно и чужеродцамъ.
Въ виду этого, его нельзя уподобить наслѣдованію, а нужно счи-
тать самостоятельнымъ способомъ перехода права собственности, от-
носящимся, какъ и купля, въ такъ паз. сдѣлкамъ между живыми.
Такимъ образомъ, дареніе родоваго имущества равносильно на-
слѣдованію по закону, а дареніе благопріобрѣтеннаго—куплѣ.
9) Приданое. И объ этомъ способѣ перехода имуществъ въ за-
копѣ пѣтъ постановленія. Приданымъ называется «выдѣлъ дочерей п
родственницъ по случаю замужества» (1001). Полученная въ прп-
дапое доли зачитывается при раздѣлѣ наслѣдства (1003). Изъ этого
видно, что приданое, съ одной стороны, походитъ на выдѣлъ въ
томъ случаѣ, если касается дочерей и нисходящихъ родственницъ,
имѣющихъ право наслѣдованія, а съ другой, приближается къ да-
ренію, если касается боковыхъ родствошіпцъ. Поэтому, въ первомъ
случаѣ къ приданому доляшы быть примѣнены правила о выдѣлѣ, а
во второмъ правила о дареніи.
10) Давность апт первоначальнымъ способомъ пріобрѣтенія
ствеіщо отъ
хозяіітшъ. Поэтому,
макомъ случаѣ родовымъ.
) не переходить нспосред-
на мгновеніе дйаотся боз-
опо не можетъ быть пп въ
11) Понудительное отчужденіе (экспропріація п продажа съ
публичнаго торга). Сущность понудительнаго отчужденія зашючаотся
въ томъ, что государство отнимаетъ право собственности у одного
лица и передаетъ его другому. Въ этомъ случаѣ, слѣдовательно, иму-
щество переходить па время къ государству, а затѣмъ отъ него къ
пріобрѣтателю. Ио государство пе принадлежитъ пи въ новому роду,
а потому пріобрѣтенное отъ него имущество не можетъ быть родо-
вымъ, а всегда будетъ благопріобрЬтеішьвгь (89/83: о продажѣ
съ публичнаго торга).
Въ самомъ общемъ п простомъ видѣ различіе между родовыми и
благопріобрЬтошпяіп имуществами можетъ бытъ выражено такимъ
образомъ: каждое б ' '
покупаемое родствепипкомъ, всегда будетъ родовымъ, а пе въ од-
номъ томъ случаѣ, когда покупатель прппадлежитъ къ тому же роду,
какъ п наслѣдодатель продавца.
Практическое значеніе дѣленія имуществъ па родовыя и благо-
пріобрѣтенныя важно п въ то же время вредно. Благопріобрѣтеннымъ
имуществомъ собственникъ можетъ распоряжаться по своему произ-
волу; родовое же допускаетъ только продажу, по по подлежитъ за-
>) Рпшио еоиать т хе сажи говорилъ о вцхѣлѣ (Т//168), ио погонь
Іпгал. мнѣніе (8Я74). Старое млѣніе соната о видѣ-’ѣ ааивпал. г. Дпо-
^Лиюаекііі (въ „>Кур. гр. и уг. щч 1360, № 3).
вѣщанію (X, 1068), можетъ быть даримо не иначе, какъ прямымъ
наслѣдникомъ (X, 967), и назначаемо но выдѣлу или въ приданое
въ размѣрѣ, не превышающемъ наслѣдственной доли, которая ука-
зана въ закопѣ для дашіаго лица (X, 996). Такое потерявшее въ
настоящее время всякій смыслъ ограниченіе правъ собегаеншіка ве-
детъ къ обходамъ закона: желая обратить родовое имущество въ
благопріобрѣтенное, собственники фиктивно продаютъ его другому лицу,
а затѣмъ покупаютъ обратно, иеса только расходы по крѣпостнымъ пош-
линамъ въ размѣрѣ 4“/«. Вслѣдствіе этого выходитъ, что «всякій,
уплатившій 4> съ цѣпы своего имущества, можетъ превратить его
въ благопріобрѣтенное» (Любавекій).
Съ другой стороны, иной разъ случается, что собственникъ, .не-
знающій закоповъ, завѣщаетъ передъ смертью свое родовое имѣніе
дворамъ (X,
шпш (X, 395.
никогда по зналъ
ліабсухониыя ішуц
478), объявленныя съ Высочайшаго разрѣшенія не.
467), неотчуждаемыми (485) и иероходящимп тол
п мобомъ порядкѣ (ст. X, 468, 1192—1213).
Найорагнын имѣнія, существующія въ западномъ краѣ, отлича-
ются отъ заповѣднымъ тѣмъ, что 1) оіш жалуются ивъ казны (X,
494) и отбираются назадъ но прекращеніи наслѣдипковъ (499), 2)
что владѣльцы ихъ обязаны производить нѣкоторые платежи (506),
и 3) что надзоръ за этимъ и вообще за цѣлостью имѣній принад-
лежитъ управленіямъ государственныхъ имуществъ (511, 512).
Государственныя, удѣльныя, общественныя, частныя. Это дѢ-
на различіи субъектовъ. Поэтому, его слѣдуетъ разсматривать въ
ученіи о субъектѣ права, что к было сдѣлано.
Имущество, какъ цѣлое. Наше законодательство употребляетъ
слово «имущество» вмѣсто слово «вещь». Но въ теоріи права подъ
имуществомъ (Ѵегтбров, Оиі) понимается: во 1) совокупность всѣхъ
ммуществопныхъ правъ, принадлежащихъ даігиому лицу, т. е., правъ
собствешюстп на разныя вещи, правъ па чужія вощи п дѣйствія
(активъ, активное имущество), п облзательстіть, лежащихъ на дан-
номъ лицѣ (пассивъ), и во 2) маличныя права за вычетомъ долговъ
(активъ базъ нассива). Первый смыслъ долженъ быть придаваемъ
стову. «имущество» въ сдѣлкахъ па случай смерти (при завѣщаніи)
въ виду того, что наслѣдникъ является полнымъ продставитадомъ
личности наслѣдодателя въ ея пиуществеипыхъ отяопгепіяхъ. Второй
смыслъ имущество имѣетъ, по оощемѵ правилу, въ сдѣлкахъ между
чтобы каждый вступающій въ сдѣлку (одаренный, покупатель) свглѵ
лился безъ особой оговорки прппять на себя долги своего контра-
гейта. Поэтому, если въ дарственной записи ши завѣщаніи просто
сказано «дарю или завѣщаю всо мос имущество такоиу-то», то при
дареніи это означаетъ «весь активъ безъ пассива», а при завѣща-
ніи «активъ и пассивъ».
Наше законодательство косвеннымъ образокъ признаетъ это раз-
личіе, обязывая ігастмпика во всякомъ случаѣ отвѣчать за долги
^-)-Ьродп движимыхъ вещей особенно важное значеніе для
грааданскаго оборота имѣютъ деньги. Употребленіе ихъ вызвано не-
обходимостью облегчить экономическій обмѣнъ цѣнностей. Въ виду
неудобствъ, сопряженныхъ съ непосредственной мѣной одного товара
на другой, пришлось избрать макой-лпбо третій товаръ, которымъ
можно быдо-бы измѣрять и замѣнять цѣнность всѣхъ остальныхъ.
Такимъ мѣриломъ цѣнностей, мѣновымъ посредникомъ или, выража-
ясь ииачо, общимъ зпапсиатедомъ, къ которому приводятся всѣ цѣн-
ности, служатъ деньги, г. о. и/тоты и бумажные знаки.
Экономическій характеръ денегъ, какъ орудія обмѣна, отражается
на ихъ юридическомъ значеніи: онѣ считаются закоивьогь средствомч.
платежа при всякихъ разсчетахъ и по всякимъ сдѣлкамъ, служатъ
выразителемъ цѣнности имущества (при раздѣлѣ, конкурсѣ и пр.),
съ помощью пхъ оиредыяетсл цѣна пека (у. гр. с., 55), суша
вознагражденія за вредъ п убытки, неустойки, штрафы п проч., бла-
годаря имъ, возможно страхованіе имущества; онѣ являются предме-
томъ нѣкоторыхъ спеціальныхъ правоотношеній (займа, податей, на-
логовъ) и т. и.
По иашиіу праву, всѣ денежные счеты должны производиться
па русскую серебряную монету (уст. 'счет., 2, 3; X, 1464, 1540,
1542, 2013 и др.). Это зпачіггь, что пикто но обязанъ принимать
къ уплату какія-либо другія допьгп, и что всѣ платежи казнѣ, опре-
дѣленіе вексельныхъ курсовъ, цѣнъ па публичныхъ торгахъ и пр.,
га. гразд. щапѣ,' 1897. Обѣ брошюрм пе кетороымюп. вполнѣ «опроса, ко-
торому Л0ПІШІЦ01Ш.
должны производиться папашу серебряную монету (89/116; 68/740;
75/106; 88/37).
Въ гражданскомъ правѣ деньги разсматриваются въ двухъ отдѣ-
лахъ особенной части: въ вещномъ правѣ, какъ предметъ вещныхъ
правъ, н въ обязательственномъ, кань предметъ я элементъ обяза-
тельствъ.
III. Ученіе о юридическихъ отношеніяхъ.
100 руб.). Ио въ
Терминъ «юридическое отношеніе» употребляется въ разныхъ зна-
ченіяхъ. Въ обширномъ, отвлеченномъ смыслѣ подъ шшъ понимаютъ
всякое жизненное отношеніе, охраняемое закопомъ, (напр., договоръ,
дареніе, бракъ); въ узкомъ, конкретномъ сг—* —..........."™" ™
ношеніе (напр., между А и Б по договору
какомъ бы смыслѣ нп понимать «юрвдпческо
случаѣ характериипчссквнъ признакомъ, отличающимъ его отъ вся-
кихъ иныхъ отиопюнШ (нравственныхъ, дружескихъ и пр.), является
то обстоятельство, что въ основѣ его лежитъ одно плп нѣсколько
субъективныхъ правъ. Поэтому, свойства юридическихъ отношеній
зависятъ отъ свойства тѣхъ правъ, па которомъ опп основаны. Общая
характеристика частныхъ правъ была ужо сдѣлана выше (см. введ..
Частнымъ правамъ присущи слѣдующія отличительныя черты.
1) Оіш находятся въ полномъ п неограниченномъ распоряженіи
свопхъ обладателей, которые могутъ удерживать ихъ за собой аит
передавать другимъ лицамъ, осуществлять плп иесуществлять, требо-
вать ихъ охраны отъ нарушенія пли переяосіггь его безмолвно.
2) Они могутъ бытъ передаваемы своими обладателями другимъ
лицамъ. Эта передаваемость правъ основывается на фикціи, приравни-
вающей ихъ къ матеріальнымъ предметамъ. На самомъ дѣлѣ право,
въ качествѣ субъективной власти, принадлежащей данному япцу,
такъ же пе можетъ бытъ отчуждено, какъ и свобода, репутація,
честь и т. п. пршвдлежкостп человѣческой личности. По этому, когда
говорятъ, что одно лицо передастъ право на данную вещь, то это
просто означатъ, что первое лишается продост-авлешгоіі ему закономъ
масти надъ этой вошью, а другое получаетъ власть одинаковаго
объема и мѣры. Иныміі словами, право одного лица уничтожается, а
у другаго возпикаотъ новое. Но такъ кань оба эти права тожде-
ственны но предмету и ио объему, то удобнѣе и проще разсматривать
разнымъ
ихъ какъ одно п то а» право,
лицамъ.
3) Такъ какъ дать другому можно только то, что самъ имѣешь,
то передача правъ происходитъ согласно правилу; пикто по можетъ
передать другому больше правъ, чѣмъ сапъ имѣетъ (маю р)из )игіс
п<1 аііопіш ІгаияГегге роІевС, циащ ірзе Ііаѣсі).
4) Праву соотвѣтствуетъ обязанпостъ. Это соотпосітлыіыя ио-
іпітія, немыслимыя одно безъ другаго. Если одному лицу предоставлена
закономъ власть, то другія должны признавать ее и по препятствовать
ея осуществленію.
5) По объему облзаішоспі права раздѣляются па аОюлютты,
которымъ соотвѢіствуогь обязанность всѣхъ и каждаго (воіцныя. права),
я тиюситмюмя, которыми усташпымвастся обязанпостъ для опре-'
дѣленныхъ лпць (обязателіютвсяныя ярііва).
6) Предметомъ права м обязанности можетъ быть только то, что
пизяшлио физичепш, т. г. не противно оетсствсішымъ запонамъ природы.
Поэтому, папр. договоры о пріобрѣтопіи или уступЕІь прова па
земли, паходищіиси па лунѣ, нсдѣйспштсльпы.
7) Продаетъ права н обязанности дола.-спъ быть также возможенъ
юридически, т. о. ікпропшенъ нормамъ объективнаго права: субъек-
тивное право есть власть, предоставленная лицу закопамп, а потому
должна согласоваться съ птш. На этомъ основаніи недѣйствительны
договоры о совершенія кражи, о продажѣ дѣтей въ рабство и т. п.
8) Чайныя права дѣлятся по своему характеру п предмету па
нѣсколько группъ (объ этомъ см. § 3).
Основываясь на субъективныхъ правахъ, юридическія откошенія
отражаютъ па себѣ пхъ свойства: отношенія вещнаго права обла-
даютъ однимъ характеровъ, отношенія обвзатмьствешіаго права—
другомъ, авторскаго права—опятъ инымъ и т. д. По пе только свой-
ства, а и судьба юртпчеевап) отношенія находится въ прямой за-
висимости отъ даннаго права. Пока пѣга права, пѣть н юридиче-
скаго отношенія; когда изчезаетъ первое, тогда разрушается п вто-
рое. Поэтому, изслѣдованіе судьбы юридическихъ отношеній сводится
къ разъясненію измѣненій, происходящихъ въ правахъ.
Право можетъ быть разсматриваемо сь двухъ сторонъ: внѣшней
п впрреішеіі. Съ внѣшней оно представляетъ собоіі извѣстное явленіе,
которое возіпікаеть, измѣняется и прекращается; съ внутренней—опо
ничто нпос, какъ предостамошіая закопомъ частному аіщу власть,
нодложащаіі осуществленію, трушенію п защитѣ.
Сообразно еъ спимъ, содержаніе третьяго отдѣла общей частіг
98
«ученія о юридическихъ отношеніяхъ» раздѣляется на двѣ части: 1)
возпшшовеійе, измѣненіе и прекращеніе правъ п 2) осуществленіе!
нарушеніе и защита правъ.
I. Возникновеніе, измѣненіе и превращеніе правъ.
Право есть власть, а слѣдовательно возпш.тюваііе права пред-
ставляетъ собой пріобрѣтеніе власти кѣмъ-либо па основаніи закопа.
Это пріобрѣтеніе можетъ быть: 1) ,іеуиоиачаи«ы.кь (огідіиагіа),
если право пе основывается па правѣ другаго лица, а возникло вполнѣ
самостоятельно (напр., по давности. завладѣнію) и 2) производнымъ
(бегіѵа(іѵа), если вытекаетъ изъ чужаго права. Производное пріобрѣ-
теніе бываетъ двухъ родовъ: плп па основаніи права другаго липа
создается для пріобрѣтателя новое право (иапрпмѣръ, собственникъ
отдастъ свою вещь въ наемъ), плп существующее право переходитъ
къ пріобрѣтателю Шикомъ или хотъ въ части (напр., по договору,
завѣщанію и пр.) Въ послѣднемъ случаѣ пріобрѣтеніе называется
преемствомъ (зпсеззіо), которое, въ свою очередь, можетъ бить
двоякимъ: 1) общимъ (ииеѵігзаііз), если всѣ права- и обязаішостіі
одного лица переходить въ другому (паир., по наслѣдству и 2)
единичнымъ (зіввиіагіз). если переходъ касается одного плп пѣс-
Потеря права есть отдѣленіе его отъ своего субъекта. Она мо-
жетъ произойти: 1) по нотѣ обладателя и тогда называется отчужде-
ніемъ (аііопаііо), сели передастся другому липу и отреченіемъ (гс-
иипііаііо), если такая передача не имѣется въ виду; 2) помимо воли,
когда право теряется вслѣдствіе, напр., ненользованія имъ (но дав-
ности), истеченія срока и т. п. и 3) противъ воли (ирппудптелыіое.
отчужденіе, экспропріація, продажа съ публичнаго торга).
Въ промежуткѣ между пріобрѣтеніемъ и потерей право можетъ
подвергнуться какому-албб измѣненію (увеличиться или уменьшиться),
нарушенію со стороны другихъ лицъ и охраненію со стороны обла-
дателя его.
Всѣ зги перемѣны, происходящія еь правомъ, должны быть вы-
зываемы какшгь-дибо обстоятельствомъ, тагъ какъ пѣть слѣдствія
безъ причины. Такія обстоятельства, порождающія перемѣны въ пра-
вахъ, паз. юудаЛгаажшш фактами (Гасіа) и могутъ быть ироизве-
депы волею зашітсрссовашіыхъ лицъ (пшір., договоръ), иди аа> проис-
ходить независимо отъ поя (паир., источеніе срока, смерть). Въ
первомъ случаѣ оип называются юридическими дл/іі'ііівіями, а во
второмъ юридіыиамит событіями. Дѣйствія, въ свою очередь, бы- I
іиють дозволенныя » недозволенныя или правонарушеніи. Среди •
дозволенныхъ дѣйствій главное значеніе имѣютъ тѣ, которыя умы-!'
ииеппо направлены на созданіе, измѣненіе или превращеніе юриди- •
чеег.ихъ отношеній. Оіш наз. юридическими сдѣлками или актами. ;
Правонарушенія могутъ быть случайными, неосторожными и умы-
шленными.
Взаимное отношеніе всѣхъ этихъ обстоятельствъ, отъ которыхъ
зависитъ существованіе и измѣненіе правъ, можетъ быть наглядно
выращено въ слѣд. таблицѣ.
Дѣйствія. Событія.
Сообразно съ ягой таблицей, располагается и содеряшііе настоя-
щаго отдѣла, посвящеппаго юридическимъ опіойошяяъ,—съ нѣко-
торыми, впрочемъ, изъятіями. Прежде всего, будетъ идти рѣчь о дѣй-
ствіяхъ вообще, затѣмъ о дѣйствіяхъ дозволенныхъ и въ особенности
о сдѣлкахъ и, наконецъ, о событіяхъ. Что касается дѣйствій недозво-
ленныхъ, пли правонарушеній, то такъ какъ ихъ значеніе въ грааі-
дшекомъ правѣ ограничивается тѣмъ, что опп служатъ источникомъ
обязательствъ (оЫщаііопсз ох ііоіігіо), о ішхъ будетъ сказано въ
обязательственномъ правѣ.
§ 10. Юридическія дѣйствія.
сооаниыхь личъ. Изъ этого опредѣленія видно, что дѣйствіе 1) пред-
ставляетъ факта, Т. о. обстоятельство, влекущее за собой возппкпо-
меню, івмѣішііс, охраненіи паи прекращеніе нрава, 2) является рс-
зультатомъ человѣческой воли. Юридическое дѣйствіе отличается огь
обыкновеннаго дѣйствія паи поступка тѣмъ, что вызываетъ юриди-
ческія послѣдствія, т. с, отражается тшиигъ-анбо образомъ на пра-
вахъ. Поэтому, любоіі поступокъ (папр., куреніе, ѣда) можетъ стать
юрпдическпмъ дѣйствіемъ, смп коснется сферы права (куреніе въ
запрещенномъ у* *—* -™<™.л .
Признанная "
нормали объективнаго права возможность
іи дѣйствія паз. ЛисиояиТностью. Подобно
дѣсстсоілккчш. Каждое дѣйствіе челов
воля можетъ быть сильной и слабой,
больной, нормальной и ненормальной. Объективное право, поддерживай
порядокъ вт> жнзиешіыхъ опіопюніяхъ между гражданами, ко мо-
жетъ оставить безъ вниманія этихъ степеней развитія вом, но мо-
жетъ придать одинаковое юридическое значеніе поступкамъ здраво-
мыслящаго человѣка и умалпшешіаго, зрѣлаго мужа и годовалаго
ребенка. Поэтому, обстоятельства, вліяющія на состояніе воли че-
ловѣка, необходимо должны отражаться па его дѣеспособности. Къ
числу вхъ относится: возрасть, полъ, физическое и душевное здо-
ровье п др.
Возрастъ *). Физическое п духовное развитіе человѣка идетъ
параллельно его возрасту. Полной зрѣлости нормальный человѣкъ
достигаетъ между двадцатымъ и тридцатымъ годами. Съ этого врс-
моип ому должна быть предоставлена полпая дѣеспособность. Но такъ
какъ для практическихъ цѣтей очень важно точное опредѣленіе того
момента, сь котораго лицо получаетъ право .точно отправлять юри-
дическую дѣятельность, то законодательство должно означить этотъ
моментъ. Онъ повсюду носитъ названіе <и»ериияяо.»ииія, но по вездѣ
пріурочивается къ одинаковому моменту. Римское право установило
для ного 25-йтлій возрастъ, н этотъ срокъ сохранился до настоя-
щаго времени въ мѣстныхъ законахъ Бессарабіи. Большинство совре-
• моішыхъ законодательствъ и въ томъ числѣ нашъ X т. умсньшши
возрасть соверпіепполѣтія до 21 года. Только австрійское останови-
лось па 24 годахъ (австр., 21), а испанское на 23 (320).
Съ наступленіемъ соверпіспполѣтія человѣкъ пріобрѣтаетъ подлую
дѣеспособность. Но было бы ивцѣлосообразпо, сели бы до наступленія
*) Вліяніе воараста на дЪегаочобноеп. наиболѣе нохіюбао разобрано
статіялы. Итш Лица ігь договорѣ (-Юр. Віст.>, 1882, М 8) пХ. П. (іи
ЛОЯ (въ <Жур. ір- и уг- ир.» 1883, Ж 2).
этого момента опъ былъ совершенно ляшекъ ея. Тогда оказалась бы,
что' годовалый ребенокъ находится въ одинаковомъ юридическомъ по-
ложеніи съ двадцагилѣтппмъ юношей. Поэтому, пееравпеіпю разумнѣе
предоставить чеювѣху дѣеспособность но сразу, а мало по мху, по
мірѣ ого развитія, расширяя лоспленпо ея объемъ. Оъ этой цѣлью
рішекос право, а за ішмъ прусское (I, I, 26) п австрійское (21)
раздѣлили періода пссовершенполѣтія на три часта (отъ рожденія до
7 лѣтъ. отъ 7 до 14, отъ 14 до совершеннолѣтіи) и связали съ
каждыхъ изъ этихъ сроковъ увсичепіо дѣеспособности. Волышіпсп»
законодательствъ, преслѣдуя ту же пѣть, попин нѣсколько ииыиъ
путемъ, пмвішо онк установило такъ паз. ыахсииаіпю песовершсп-
полѣтвнгь. По французскому праву, напр., иемвсршсшіолѣтиій не
имѣетъ дѣеспособности и состоитъ пода опокой (сг. 450). Но если
опъ вступить -въ бракъ паи будетъ но достиженіи извѣстнаго возра-
ста (15, а если онъ сирота, то 18 а.) объявленъ своими родителями
либо семейнымъ совѣтомъ эмансипированнымъ, то опъ пріобрѣтаетъ
зпачигольиую долю дѣеспособности, избавляется отъ опеки, получаетъ
пѣпочитсля іі право самостоятельно совершать многія юридическія
дѣйствія (фр., 476—487). Подобный же порядокъ съ нѣкоторыми
оаступхопіямп сушесгаѵиъ въ остзейскихъ губ. (270), Саксоніи
(1967—1971), Италіи (310—322), Испаніи (314—319), Порту'-
геліи (304—310: инапсптіровашіыіі вполнѣ приравнивается да со-
Что касается самаго объема дѣеспособности, поторый долинъ быть
ііредостамевъ каждому возрасту, то при опредѣленіи его слѣдуетъ ру-
ководствоваться слѣдующими соображеніями.
Во 1, въ виду того, что ограниченіе дѣеспособности устакавлп-
КМ-'Т,;; въ іг.п„р,'іахI, :а кжр:ікті|І'.г1.,кт. .ащк цѣль::» иі'р.-дип,
ихъ отъ эксплуатаціи со стороны взрослыхъ людей, это ограниченіе
по должно относиться къ тѣмъ случаямъ, когда весоворпгешголѣтаиіу
не грозитъ опасность понести вреда. Другими словами, всѣ пссовер-
шешіолѣтаіо безъ различія возраста должны бытъ признаны способ-
иіліи въ замючеяію вдѣлокъ, которыя клошітся къ ихъ выгодѣ. По-
этому, напр., дареніе пли завѣщаніе остаются дѣПствптсльвмміі, хотя
бы относились къ малому ребоику.
Во 2, но той же причинѣ должны битъ иодѣйствитсльпы сдѣлки,
сонряжоішыя да врадомъ ди ііссовсрпісішолѣтішхъ ми да обязатель-
ствами да ихъ стороны.
Въ 3, па томъ ®> основаніи требовать уничтоженія сдѣлки,
націи тѣхъ узаконеній «указовъ,
дѣйствующаго русскаго лакоподме
X тока не сьуиѣші правильно изв
заключенной съ ііосоворшеіпіолѣтііаиъ, можетъ только самъ пссоворшеп-
полѣтпііі, его опекуны плп паслѣдпшш, 'но по его совершеннолѣтній
контрагентъ.
Въ 4, распіпрсніс объема дѣеспособности происходить ностспсішо.
Прежде всего необходимо признать иесоворшеішолѣтапхъ способными
къ заключенію сдѣлокъ обыденной жизни( (папр., купли движимыхъ
предметовъ въ лавкахъ, па базарѣ п пр., паііма извощиковъ п т. п.).
Затѣмъ нужно распространитъ ихъ дѣеспособность па тѣ мелкія
сдѣлки, которыя совершаются нмн въ силу ихъ ремесла, если, разу-
мѣется, ош занимаются какпмъ-лябо ремесломъ. Накопецъ, въ болѣе
позднемъ возрастѣ можно предоставить пмъ право вступать во всякія
сдѣлки по имуществу, за исключеніемъ особоино важныхъ (напр.,
распоряженія недвижимостью, капиталами и ир.)
Всѣ эти падали проведены въ большей или меньшей екпеші ино-
странными кодексами и, какъ показалъ г. Исаченко, лежали въ осно-
—.—*_ --------------------------- -------. п0)ауя.шп матеріаломъ для
Къ несчастью, составители
> и надлежащимъ образомъ
, ............................. русскаго права относительно
дѣеспособности иесовершеииайишхъ оказалась пеудовлстворитмьнымп:
ебнлчшіымп, неясными и отсталыми.
Наше законодательство дѣлитъ періодъ иесовершешіолѣтіи па три
возраста: отъ рожденія до 14 л., отъ 14 до 17 л. н отъ 17 до 31.
Въ точеніи первыхъ двухъ періодовъ песовсршоішолѣтпіо называются
въ закопѣ малолѣтними (X, 213). Мыолѣпііо до 14 л. «ію могутъ
>ііі управлять непосредственно своимъ имѣніемъ, ни распоряжаться
шіъ, ли отчуждать его какимъ бы то пи было укрѣпленіямъ,
ниже цтикомочшато на то отъ себя друпсаь (217)»,пи,наконецъ,
совершать какін-бы то ші было крѣпости и акты.» (218). Что озна-
чаетъ слово «пспосродствошіо?» Г. Исаченко, опираясь на историче-
скіе источники статей 217 и 218, приходить къ заключенію, что
ого надо понимать въ смыслѣ «самостоятельно, независимо отъ опе-
куновъ,» т. о., что сдѣлки малолѣтнихъ, совершоішыя съ согяайя
опекуновъ, будутъ вполнѣ дѣйствительны. Ли это г. Змирлоігь вполнѣ
справедливо возразилъ, что слову «пспоеродствсінго» противоположено
въ 217 ст. «ниже улолюмачивать другихъ, л что, въ добавокъ, по-
нимать это слово въ смыслѣ «самостоятельно, независимо огь опекуна»
значить признавать «за мазолѣтинмъ способность къ гравдапекоі!
дѣятельности съ самаго его рожденія и отвергать вліяніе возраста на
осуществленіе правь.» Въ виду итого, ст. 217 нужно попинать въ
103
гакомъ смыслѣ: опекунъ лмпетоі ікишіъ ііредстіівтчіжъ ммойт-
плго и замѣщаетъ его во всѣхъ рѣшительно юридическихъ дѣйствіяхъ,
касающихся имущества. Другими словами, малолѣтпій совершенно ли-
шитъ имущественной дѣеспособности.
Малолѣтніе отъ 14 до 17 л. «хотя п могутъ испроситъ себѣ по-
печителя для совѣта и защищенія во всѣхъ дѣлахъ, сь такими атс
качествами, какъ о опекунахъ продляемо, но права ихъ на раиоря-
агеігіе имуществомъ чрезъ то по увелпчііваютат, и всякое, даваемое
съ ого стороны согласіе- па какой либо актъ, считается по пролитому
иичтопшыиъ» (219). Изъ яснаго смысла этихъ словъ слѣдуетъ, что
несовсршсішолѣтпіо, достигшіе 14 л., остаются въ прежнемъ поло-
женіи-съ-тИГадштствопкой разпицсіі, что лицо, подъ надзоромъ п
защптоіі котораго они находятся, постпъ названіе по опекуна, а
ИОЛС'ШТС.ІІІ.
Яссовершештолѣтніе отъ 17 до 21 г. «вступаютъ въ управленіе
споилъ имѣніемъ: по дѣлать долги, давать ппсьмештык обязательства
и совершать акты какого-либо рода, а равно п распоряжаться капи-
талами—могута по иначе ката съ согласія п за подписью.попечите-
лей» (220). Первая фраза згой статьи, саі.ъ замѣтить г. Змярдовъ,
противорѣчпть всему ттаи,пому еп содержанію. Мыстпмо ли какое
либо упрапіеійс имѣніемъ безъ права дѣлать долги, давать обяза-
тельства, совершать сдѣлки и распоряжаться кашпалаш? На дѣлѣ
выходитъ, что право управлять но болѣе павъ шіѳъ, іі что иесовер-
іШ'іпюлѣтнііі, достигшій 17 I., пріобрѣтаетъ право вступать въ сдѣиш,
но по иначе какъ при участіи п съ согласія попечителя. Однако,
кромѣ указанныхъ статей въ X томѣ имѣется еще 222, оііопчатслыіо
запутывающая вссь вопросъ. Согласно еіі, •ііссоворіисшіолѣткій,
давшій шісьмоппоо обязательство или совершившій какоіі-либо актъ
отъ своего лица, безъ согласія опекуна, не подвергается по онымъ
никакому взысканію н отвѣту пп по время малоЛтстоа его, пило
но вступленіи въ совершенный возраста». Опалывается, такимъ обра-
зомъ, что малолѣтітШ, безусловно недѣеспособный по ет. 217 н 218,
можетъ совершать акты съ согласія опекуна. Это очевидное п грубое
тіротвворѣчіо, лроизіпедшес отъ того, что составители X тома употре-
били слово «малолѣтство» вмѣсто «пссовершеішоМтіо,» а «олекрсь»
вмѣсто «попештедь.» Ііслп исправить эту ошибку, то получится пра-
вило хотя совершенію излишіи* въ виду общаго постіпгомепія ст.
220, однако пе пропііюрѣчащео другимъ статьямъ.
Итакъ, по нашему праву малолѣтніе до 14 .1. безусловно ведѣо-
сііікобпы п замѣщаются въ юридической дѣяте.чыіостп опедуітиѵ.
ма.ю.гІ.тпіе отъ 14 до 17 л. находятся гь такомъ ;іа> ноло-.кепіи съ
тою разгшцой, что могутъ сами избрать ссбѣ вмѣсто опекуна—попе-
чителя; лакомецъ, несовсршеііиолѣтійс могутъ вступать въ сдѣлки
Только съ согласіи в при участіи своихъ ноиочіітслой.
Пи одно законодательство ко относится къ пссовершсішолѣтішмъ
такъ сурово и но стѣсняетъ въ такой степени гражданскаго оборота.
Будучи строго примѣняемы па практикѣ, постановленія X тома при-
вели бы къ тому, что іш одинъ торговецъ по продалъ би самоіі пу-
стячной вещи, но потребовавъ отъ покупателя доказательства его
совершеннолѣтія, п вп одинъ покупатель не рѣшился бы взять вещи
у лица, по удостовѣрившись, что ому больше 21 года. Однако эти
строгія правила остаются мертвой буквой: и и&'оворіпсішолѣ'пііе, п
даже млолѣтійо сплошь и радомъ заключаютъ безъ всякаго затруд-
ненія сдѣлки, необходимыя въ обыдеппой жпзші. Сенатъ, съ своей
стороны, всячески старается смягчить и исправить поцѣлесообразіаш
н отсталыя постановленія закона. Такъ, онъ призналъ, что ссылаться
иа недѣйствительность сдѣлки, заключенной малолѣтнимъ или песовор-
іпспііолѣтніінъ безъ согласія попечителя, можетъ только самъ мало-
лѣтній пли песоворгаишолѣтпій и пхъ зашитые представители (71/9'33;
дѣспособепъ, тѣмъ но менѣе можетъ совершать самостоіггелыю нѣво-
тарыя дѣйствія съ согласія опекуна, какъ папр., покупать товаръ въ
ловкѣ (85/64); что песоворшотгалѣпіій съ достиженіемъ 17 л. вправѣ
безъ согласія попечителя вести свои дѣта въ судѣ (73/1355; 74/28;
76/103; 78/122; 79/118); отчуждать п пріобрѣтать па наличныя
деньги движимость (69/324; 71/933; 74/670; 71/596), дозволять
отдачу своихъ вещей въ залогъ (74/670), получать проценты со
своего капитала н причитающіяся по ииѣиііо деньги (71/858; 80,98),
уничтожать довѣрошюсть на управленіе своими дѣлами (75/928).
Всѣ ати рѣшенія соната съ теоретической точки зрѣнія вполнѣ пра-
вильны. Йо нельзя но замѣтить, что опп по только не имѣютъ ни-
какого основанія въ закопѣ, по даже прямо противорѣчатъ ому.
Полъ. ) Воззрѣніе па яшпщиііъ, какъ па слабый полъ, слабый
по только тѣломъ, но и водою, всегда отражалось п отражается еще
и въ настоящее время на объемѣ предосгамошіой имъ дѣесиособ-
') Юіх
пойстооіншл к гражданскія пряна жомцнп по РУ сектъ п
иъ (<Жур. гр. и уг. пр.», 1817,яп. I—6; 1878,ип.1). Лёіую:
1882 (ігь приложеніи сдѣлано Оксола каслѣлопашо правъ
і). Другія сочиненія но атому иродхоту будутъ умами іи-
106
Въ древней Греціи женнина находолаеь пода вѣчной онскоіі мужа
п родныхъ. Въ Римѣ оно въ теченіи долгаго періода сипа,дао.—до
брака вещью своего отца., а послѣ брака—дочерью мужа и- сестрой
своихъ собственныхъ дѣтей. Мемеішо, въ теченіи цѣлыхъ вѣковъ
совершалось освобожденіе жешцппы изъ-подъ родительской и мулшей
власти. Но и до еихъ поръ опо не совершилось вполнѣ.
Совромагоые кодексы далеко но въ одинаковой мѣрѣ ограничи-
ваютъ дѣеспособность женщинъ. Правда, всѣ они признаютъ дѣе-
способными незамужнихъ совершеішолѣтпихз. дѣвицъ п вдовъ, но въ
то время какъ одни (фр. 215, 217; пт., 134, 135; псп. 61, 62;
прус., II, ѴІІІ, 724, 725; И, I, 320) объявляютъ вичтожными почти
всѣ сдѣлки, заімпочаемыя женами безъ согласія мужей, другіе (австр.,
саке., 1638,-4640, 1641, герм., 1277, 1278) предоставляютъ даже
замужнимъ женщинамъ нѣкоторую болѣе или мспѣо зпачнтелыіуіо
долю самостоятелысостн въ юридическихъ дѣйствіяхъ.
Пашо законодательство примыкаетъ ко второй группѣ п даже,
благодаря принятому югъ принципу раздѣльности имущества супру-
говъ, относится къ женщинамъ несравненно мягче, чѣмъ всѣ другіе
кодексы. Именно, замужнія женщины безъ согласія мужей и совер-
шеннолѣтнія дѣвицы, не отдѣленныя отъ родителей, безъ дозволенія
родителей по могутъ только выдавать векселей п передавать ихъ съ
возвратомъ па себя, если не ведутъ торговли отъ своего имени (уст.
вскс., 6). Далѣе, жена но смѣетъ наниматься >іа работу безъ согла-
сія мужа (X, 2002). Исключеніе соаавяяють сельскія работа: согла-
сіе мужа но требуется, если жена имѣетъ отдѣльный видъ па жи-
тельство; если же по имѣетъ, то всо-тавн можетъ быть нанята, по
съ условіемъ, со стороны иаипмате.тя, отпуститъ со въ случаѣ заяв-
леннаго о томъ требованія мужа. (Нол. о наймѣ па салься. раб., 10,
11). Вотъ я всѣ ограниченія дѣеспособности женщинъ. Отсюда видно,
что, напр., тѣ дѣйствія, которыя во Франція дозволены замужнимъ
женщинамъ только съ согласія мужей, какъ-то веденіе своихъ дѣлъ
на судѣ, дареніе, залогъ, отчужденіе и пріобрѣтеніе имущества ка-
кими бы то пи было способами—могутъ быть у пасъ совершаемы же-
нами вполнѣ самостоятельно и даже вопреки желанію супруговъ.
Русскія жешцшіы находятся, таишь образомъ, въ песравиеішо луч-
шемъ юридическомъ положеніи, чѣмъ какія-либо шіыя.
Збоухии. Ненормальное состояніе здоровья пожегъ отражаться
па поступкахъ человѣка только при томъ условіи, если оказывалъ
вліяніе па его душевныя способности. Поэтому, нѣга основанія огра-
ничивать дѣеспособность лигъ, страдающихъ тѣлесными болѣзнями,
106_
желудка иди золо-
здоровый человѣкъ. Только ненормальное состояніе внѣшнихъ орга-
ъ чувствъ, препятствующее больному сообщаться съ другими людьми
тсльствомъ, вліяющимъ на дѣеспособность. Такъ, напр., наше законо-
дательство, желая придать больше достовѣрностм нотаріальнымъ ак-
тамъ, запрещаетъ подписываться па нихъ въ качествѣ свидѣтелей
слѣпымъ, такъ какъ оіш не могутъ знать, что именно подшкы-
ваютъ, (нот. поя., 87, п. 1). Съ другой стороны, стремленіе огра-
дить интересы этихъ категорій лицъ побудило закододатом устано-
витъ особыя правила для совершенія сдѣлокъ шш п па ихъ шія.
Такъ, по сг. 106 нот. поя. «присутствіе свидѣтелей, независимо отъ
желанія сторонъ, обязательно не только ври объявленіи условіи, по
н при самомъ чтеніи такого акта, въ составленіи коего участвуетъ
глухой, нѣмой, слѣпой плп глухонѣмой». Далѣе, нотаріусы должны
удостовѣриться, что глухіе и глухонѣмые, отъ имени іші па имя
которыхъ составляется актъ, дѣйствительно понимаютъ содержаніе
ого и соглашаются съ шшъ (тамъ же, 107—111).
Но ограничиваясь этимъ, законодательства при наиболѣе важныхъ
пораженіяхъ внѣшнихъ органовъ, именно при глухонѣмотѣ п нѣмотѣ,
считаютъ даяіе цѣлесообразнымъ назначатъ больнымъ опекуновъ (австр.,
275; прус., П, 18, 15-17, 346; сакс., 1982; пси., 213-220).
Такъ, по 381 ст. X т. глухонѣмые и нѣмые состоять йодъ опекой
до сонсршеіпіогѣтія. По достиженіи этого возраста они свидѣтель-
ствуются въ порядкѣ, устаіювхешюмъ для осмотра душовпо-болі,-
пыхъ, и, смотря по степени своего умственнаго развитія, либо остав-
ляются навсегда подъ опокой, либо получаютъ попечителя, либо приз-
наются вполнѣ дѣеспособными. Такимъ образомъ, положеніе нѣмыхъ
л глухонѣмыхъ прямо противоположно положенію здоровыхъ людей.
«По общему правилу», справедливо говоритъ сопатъ: «всякій дос-
тигшій совершеннолѣтія предполагается, уже въ силу самаго закона,
правоспособнымъ (вѣрнѣе, дѣеспособнымъ) до тѣхъ поръ, пока не бу-
детъ ограниченъ въ этомъ правѣ (папр., вслѣдствіе душевной бо-
лѣзни, расточительности и т. п.). Относительно же глухонѣмыхъ (и
нѣмыхъ) дѣйствуетъ обратное положеніе. Оли и по достиженіи совер-
шеннолѣтія продолжаютъ считаться неправоспособными и состоять
подъ законнымъ прощеніемъ до тѣхъ поръ, пока, по освидѣтельстію-
вапіп, но будетъ прсдоставлепо имъ пользованіе гражданскими пра-
вами» (83/51).
Цссравнеішо большее вліяніе па дѣеспособность имѣютъ душевныя
болѣзни ), такъ какъ овѣ непосредственно поражаютъ сознаніе и
волю человѣка.
Ограничить гражданскую дѣятельность душевно-больныхъ можно
двоякомъ образомъ: во 1, сомршешіо .тппшть дуіпевпо-бозьшвъ дѣе-
споеобпостн п поставить ихъ подъ опеку, подобно дѣтямъ, ши во 2,
признавъ душевно-больныхъ недѣеспособными, дать въ то же время
эаіштсрссоваииымъ лицамъ право доказывать, что при совершеніи
сдѣлки больной находился въ состояніи такъ иаз. свѣтлаго проме-
жутка и дѣйствовалъ вполнѣ разумно я созиатолыіо. Впымп словами,
законъ можетъ установить: 1) вредположопіе педѣесиособпостп, безу-
словное п неопровержимое (ргаезишрііо рігік еі 4е )иге) плп 2) пред-
положеніе недѣеспособное^, нодложащоо опроверженію (ргаев )игіз).
Первая' система принята кодексами французскимъ (489—512),
іітальшіекшть (324—328), португальскимъ (314—336) и проектомъ
обшегермапскаго (64); вторая—господствуетъ въ нравѣ римскомъ,
англійскомъ п саксонскомъ (81, 89, 1984, 2069). Нѣкоторые ко-
дексы яо прнжшулп вполнѣ ни къ той, ни къ другой ГИСТОНѢ, и
заняли среднее положеніе. Такъ, прусскій (I, 1, 29; I. IV, 25; 1, XII,
21) по лишаетъ душевно-больныхъ брачной дѣеспособности въ пері-
одъ свѣтлыхъ промежутковъ '), а австрійскій (567,665) объявляетъ
дѣйствительными завѣщанія, составленныя душовио-баіьпьиш въ та-
кіе промежутки.
Какая аго изъ этихъ системъ заслуживаетъ предпочтепія?
Несомпѣшю, что гораздо проще и удобнѣе объявить душевио-
болыгыхъ безусловно шедіжпособііымп. Тайшъ дутомъ будутъ предот-
вращены споры и процессы о дѣіісмпелыюстіі сдѣлокъ и получать
охрану интересы по только самого больного, но в его родныхъ в
наслѣдниковъ, а равнымъ образомъ, и третьихъ листъ, такъ какъ ни-
кому изъ нихъ но будетъ грозитъ опасность, что сдѣлки, заключен-
ныя въ періодъ злотаго просвѣтлѣнія, нанесутъ шсъ псвозпаградн-
мын ущербъ. Однако эта мѣра окажется несправедливой но отноше-
нію къ лицамъ, страдающимъ періодическимъ помѣшательствомъ: мож-
108
но дп безусловно лишать пхъ дѣеспособности, если послѣ иеиродо.ѵ
житслыіаго припадка къ штъ возвращается сознаніе? «Говоря вообще»,
замѣчаетъ проф. Корсаковъ: «въ большинствѣ случаевъ лица сь пері-
одическимп приступами психозовъ въ свѣтлые промсяіуткн могутъ
считаться юридически здоровыми. Они чаще всего хорошо понимаютъ
свойство п значеніе совершаемаго имя п могутъ управлять своими
поступками въ границахъ нормы, что и доказывается тѣмъ, что мно-
гіе изъ нихъ въ промежутки выполняютъ сложныя и отвѣтственныя
обязанности» '). Наиболѣе правильнымъ п цѣлесообразнымъ рѣше-
ніемъ этой задачи было бы, но вееіі вѣроятности, учрежденіе падь
лицами, страдающими періодическимъ помѣшательствомъ, не опеки, а
лопечитетьства; тогда только тѣ сдѣлки и» ирікшавааись бы дѣй-
ствительными, которыя заключены имя сь согласія попечителей (Бар-
ковскій). Въ подобное же положеніе слѣдовало бы поставить слабоум-
ныхъ и идіотовъ, такъ никъ они но лишены вполнѣ разсудка.
Наше законодательство различаетъ три группы душовио-больпыхъ:
1) безумныхъ, т. о. «не имѣющихъ здраваго разсудка съ самаго пхъ
малолѣтства» (X, 365), 2) сумасшедшихъ, безуміе которыхъ «про-
исходитъ отъ случайныхъ причинъ п, составляя болѣзнь, доводящую
иногда до бѣшенства, можетъ наносить обоюдный вредъ обществу и
имъ самимъ» (366) п 3) просто слабоумныхъ (37 Імпрпм. къ 377 ст.).
Не трудно замѣтить, что эти три рубрики вовсе пе исчерпыва-
ютъ всѣхъ видовъ душевныхъ болѣзней •) и могутъ только повести
къ путаницѣ иа практикѣ. Составителямъ завопи слѣдовало бы. Но
вдаваясь въ область психіатріи, прямо назвать всѣхъ страдающихъ
умственныхъ разстрюіісівомъ. душевно-большими. Псѣ три категоріи
лютъ только тогда ограничиваются въ дЬоснособпоста, когда приз-
наны больными послѣ оффиціальнаго освидѣтельствованіи. Порядокъ
ого таковъ а). Губернаторъ возбуждаетъ производство въ трехъ слу-
чаяхъ: 1) вогда объ этомъ просить родные больнаго, ого наслѣдники,
опекуны или попечители, 2) вогда губернаторъ самъ усмотритъ, что
больнаго нужно освидѣтельствовать въ виду ого опасности для обще-
житія или песпособноста управлять своимъ имѣиіигь, и 3) когда гу-
бернаторъ узнаетъ, что вто-либо неправильно помѣщенъ въ домъ ума-
лишенныхъ (X, 367, 368; общ. губ. учр., ст. 563—565, 666).
Освидѣтельствованіе происходитъ во врачебноиъ отдѣленіи губерн-
скаго правленія въ присутствіи перечисленныхъ въ ст. 368 X т.
лицъ, а въ портовыхъ городахъ губерній Херсонской, Екатсршгослав-
ской и Таврической больныхъ изслѣдуютъ медицішскіс члловішпи ві.
присутствіи лицъ, указанныхъ въ ст. 371 X т. Освидѣтельствованіе
состоитъ въ тонъ, что больному предлагаются вопросы, относящіеся
ігь обыдевной жизни, и что эти вопросы вмѣстѣ съ полученныйи отвѣ-
тами заносятся въ особый протоколъ (X, 373). Естп свидѣтельствуе-
мое .шцо нринаддсжатъ къ крестъшскому сословію, то губернское
правленіе собственной властью можетъ признать сто болыіып. Отно-
сительпо лицъ другихъ сословій протоколы освидѣтельствованія отсы-
лаются въ Правитс.іьетвуіоіцій Сенатъ, отъ котораго и зависитъ раз-
рѣшеніе дѣда (Х7~374), а губернское правленіе, если признаетъ на-
личность душевной бойѣзии, только предписываетъ полиціи войти пъ
сношоніо съ мѣстнымъ мировымъ судьей іип уѣзднымъ членомъ окруж-
наго суда объ охранѣ имущества ощадѣтельствоваштаго до назначс-
ітіп опепп. Лица, прнзпашшя Правительствующимъ Сопатомъ ду-
шевно-болыпдміі, «поручаются въ смотрѣніе ближайшемъ ихъ род-
ствошпшакъ, ип будо иослйдпіо отъ того отжутгя, отдаются въ
усграігоппые. для умалишенныхъ дома» (X, 375), а имущество ихъ
поступаетъ «въ управленіе тіаслѣштвамъ, съ запрещеніемъ продавать
пли закладывать что-либо изъ онаго при жизни владѣльца и съ обя-
заииогаъю остающіеся за законными издержками доходы сохранятъ
пъ цѣлости» (X, 37). Въ остальномъ, именно «въ отдачѣ имущества
родствышнщшъ, въ требованіи отъ нихъ отчетовъ, п въ назначенія
пмъ награды, слѣдуетъ поступать такъ же, какъ постаповлопо для
имѣній, состоящихъ въ опей по малолѣтству владѣльцевъ » (X, 377).
Если больной выздоровѣетъ, то подвергается вторичному <«ждѣ'пмь-
ствованію въ томъ же порядкѣ (X, 378).
Къ какой жо пи- двухъ спстомъ приполтожііть наше законода-
тельство? Признаетъ ли оно дугаовпо-бмыіыхъ безусловно ііедѣесио-
собпыші плп же дозволяетъ доказывать противное въ случаѣ наступ-
ленія свѣтлаго промежутка? Одап лигатели (Мойеръ, Кавелинъ, Иса-
ченко) и кассаціонная практика (69/235; 79/90) стоять за пол-
ную недѣеспособность, другіе за условную (г. Слотшекій, отчасти
Ііисгяковскій). Букмлышіі смыслъ ст. 375, по которой дуптвпо-
Гюльпые могутъ бытъ заключаемы въ домъ улалпплипіыхъ, и ст. 377,
приравнивающей ихъ къ машѣпшмъ, а также историческіе источ-
ники статей о душевно-больныхъ, начинай сь указа Петра Великаго
6 алр. 1722 и кончая судебными уставами 1864 г., по оставля-
110
илъ сомнѣнія въ томъ, что наше законодательство всегда отрицало
и отрицаетъ всякую дѣеспособность за дуіпевио-боаышмп. Убѣдиться
въ этомъ можно также изъ частныхъ постановленій. Такъ, нашъ за-
конъ запрещаетъ совершать отъ имени душевно-больныхъ нотаріаль-
ные и крѣпостные акты (пріы. къ ст. 708, ст. 55), ве допускаетъ
больныхъ къ вступленій въ бракъ (X, 5) къ свидѣтельству (у. гр.
с., 84, 371, у. гр. суд; 93, 704; нотар. поа., 87, и. 1), дачному
всдоні» своихъ дѣлъ на судѣ (у. гр. с., 20) и объявляетъ иодѣіі-
ствптедьшпш продажу, залогъ и завѣщанія душевно-больныхъ (X,
1383, 1627, 1017). Въ виду такихъ постановленій, не упоминаю-
щихъ вовсе о свѣтлыхъ промежуткахъ, слѣдуетъ прійдти къ заклю-
ченій, что нашъ законъ признаетъ душевно-бозыіыхъ безусловно педѣо-
способными пли. какъ неправильно выражается сенатъ, «неправоено-
СОбПЫМИ.»
До сихъ порт. рѣчь шла о лицахъ, оффиціально признанныхъ
душевпо-больпыип. Но какъ быть, если такое признаніе по какимъ-
либо обстоятельствамъ не было сдѣлано? Тогда приходится требовать
уничтоженія сдѣлки, ссылаясь на лотемпеніе сознанія больнаго въ
моментъ совершенія сдѣлки.
болѣе пли моні
лостъ и волю.
и «знанія. Душевныя болмші
татслыіое вліяніе На умствоіш;
вполнѣ здоровью люди могутъ
ходитьел въ состояніи невмѣняемости. Обстоятсльетвамп, вызывающими
это состояніе, мужалъ: болѣзненный бредъ, аффекты, опьяненіе, лу-
натизмъ, пншотичсскііі сопъ, обыкновенныя просонки и пр. Дѣйствіи,
совершаемыя во время такихъ припадковъ, не могутъ быть резуль-
татмгь сознательной рѣшимости, а потому, молебно дѣйствіямъ ду-
шаню-больпыхъ, по должны вести ни къ какимъ юридическимъ ио-
слМствіііяъ. Но, разумѣется, наличность одного изъ указанныхъ обсто-
ятельствъ должна быть доказана тѣмъ, кто ссылается па пего.
Въ пашемъ правѣ нѣть общаго постановленія на этотъ счетъ.
Но если принять во вниманіе, что по ст. 1016 «духовныя завѣща-
нія должны быть составляемы въ здравомъ умѣ и твердое памяти»,
а по ст. 12, 700 п 1528 для дѣйствительности брака, сдѣлокъ по
имуществу и договоровъ требуется свободное согласіе коптрагеіпиігь,
о которомъ не можетъ быть рѣчи нрп времеіпюмъ потемнепіп созші-
иія, то слѣдуетъ признать ііравилі.пымъ разъясоопіо сопата, по ко-
торому оремеипос или случайное, отсутствіе свободной воли въ ми-
нуту совершенія сдѣлки можетъ быть доказываемо обстоятельствами'
дѣла и влечь за собой ушічтожімііо сдѣлки (68/381; 79/90, 387;
77/209; 73/433 н др.).
Неетятятемноспп '). Лица, обьявлоішыя по суду несостоя-
тельными должишииш, ограничиваются въ дѣеспособности: имъ запре-
щается управлять п распоряжаться своимъ имуществомъ (фр. торг.
под., 443; іа, торг. код., 699; гори, коккур. уст., 5; австр. копи,
уст. 3; уст. судопр. торг., 521, 552). Однако не всѣ законодатель-
ства опредѣлишь одинаково объемъ такого ограішченія. Нѣкоторыя
объявляютъ всѣ имущественныя сдѣлки і~-“-----------------
пымв (ят. торг. код., 707; псп. торг. к<
куренымъ кредиторамъ право оспаривать
__________________________________________
дЬе правильно, такъ какъ конкурсное производство ішѣвтъ цѣлью
оградить интересы кредиторовъ, а для этого вполнѣ достаточно пре-
доставить имъ право опровергать сдѣлки должника.
Вашозакоиодателъство примыкаетъ къ кодексамъ первой группы,
запрещая совершать отъ имени несостоятельныхъ доажппдовъ всякіе
нотаріальные акта объ имѣніи пли займѣ (прим. къ ст. 708 X т.,
ст. 55) и признавая подѣйсгвіпаавымп «договоры и обязательства,
клонящіяся къ подложному переукрѣпленію имѣнія во избѣжаніе пла-
тояса долговъ» (X, 1529, п. 2). Отсюда слѣдуетъ, что песостолтол,-
иые должники, какъ правильно разъяснить сенатъ, но могутъ обя-
зываться актами, устанавлпваюігапш пхъ имущественную отвѣтствои-
пость, сохраняя, конечно, за собой право вступать въ сдѣлки дру-
гаго рода (82/167), каковы, папр., бракъ, личный паемъ н пр.
Ограниченіе дѣеспособности песоетоятачьпыхъ наступаетъ, по смы-
слу ст. 506—508, 512 уст. суд. торг. съ момента опубликованія
судебнаго рѣшенія. По практика приняла болѣе рапнііі срокъ: мо-
ментъ постановленія рѣшенія судомъ (74/869; 86/7).
Что касается процсесуальпоіі дѣеспособности, то «по объявленіи
должника несостоятсльпымъ, право ого искать в отвѣчать на судѣ,
переходить въ конкурсному управленію, за исключеніемъ лишь тѣхъ'
дѣлъ, въ коихъ управленіе это выдастъ діяжпііку свидѣтельство,-то
оно отказывается отъ игъ веденія» (уст. гр. суд. 21). Несостоятель-
ный ноютъ «гаю вести только дѣла: 1) начатые до объявленія его
несосгоятмыгымъ, если пикто изъ кредиторовъ пс принялъ ого ве-
денія іи себя (уст. гр. еуд., 23), п 2) касающіяся ипшушсствсіі-
иыхъ правъ (папр., иски о разводѣ, законности рожденія, п пр.).
') ІІІгішшячп: Ученіе о иссосгоятельноспі, 1690, стр. 1М—218.
Въ жданое время (1889 г.) выработанъ г. Туромъ новы» про-
илъ устава, о несостоятельности по гериапскіпіъ образцамъ ’).
Расточитемюстк. Подъ расточительностью пошпшстея совер-
шенное неумѣніе вести свои денежныя дѣла, пеуиЬпіе, грозящее лоз-
нымъ разореніемъ по только самому расточителю, по п ого бмжай-
швмъ роднымъ. «Въ предупрежденіе и пресѣченіе роскоши безмѣрной
и расточительной, въ обузданіе излшпсстін, безпутства и мотовства»,
по словамъ русскаго закона: «могутъ быть учреждаемы опеки ладъ
имѣніями расточителей.» (Уст. о продуй. п прес., 182; то же по-
становлено въ ішосграппыхъ кодексахъ: прус., I, 1, 30, 31; австр.,
21; саке., 818; пси. 32,200). Сами расточители лишаются права
продавай п закладывать свое имѣніе п вступать въ обязательство
(тамъ же, 184; X, 1383) п не могутъ бьпъ опекунами (X, 266,
п. 1). Однако пмъ дозволяется вести своп судебныя дѣла, увѣдом-
ляя о каждомъ возншинемъ дѣлѣ надлежащее опекунское учрежде-
ніе, безъ права самостоятельно избирать повѣреннаго, оканчивать
дѣла миромъ, дѣлать на судѣ уступки, предъявятъ споръ о подлогѣ
акта и вступай, въ отвѣть ио такому спору (у. гр. суд. 20).
Такимъ образомъ, расточители ограничиваются только въ имуще-
ствешюіі дѣеспособности и то по вполнѣ.
§11. Сдѣлки. 8).
Птятіе. Сдѣлками (пе^оііпиі, асіиа, НосІіІягексЬаоК) иаз. такія
дозволенныя юридическія дѣйствія, которыя спеціально Направлены па
произведеніе какого-либо юридическаго послѣдствія. Такъ какъ каж-
дое сознательное дѣйствіе человѣка представляетъ въ сущности выра-
женіе ого воли, то въ опредѣленіи сдѣлки вмѣсто слова «дѣйствіе»
обыкновенно употребляютъ слово «волепзъявлошо».
Виды. Сдѣлки бываютъ одюеяюрткшш (іітіаіегаііа), если осно-
вываются на вой одного лица (напр., завѣщаніе, отказъ отъ наслѣдства).
ухъ пли ііѣсволыакъ лицъ. Въ послѣд-
’) Разборъ его сдѣланъ въ уКуСОчші. ироф. Л/вршивдюиг^особ. ^стр. 73>
(тамъ-жо, 1803, № 8), 'аямгоаггліо Пмъ-жо 18Э1?№ 0), '1'ючікким івъ
«Юрвд. Вѣст.», 1800, й б).
*) Въ русской литературѣ по оточу вопросу нѣтъ поширафіп. Онъ пало-
люпь ппояеѣ только въ курсѣ Мойера. Иностранная литература: 8айцчу
(ВуМоів, ІП), Цпцсг (Зуйсго, П), Кагіоихс Ѵая ВесѣбчісвсѣаЙ ітавоівоЗѵіг-
немъ случаѣ сдѣлки иаз. ..
сдѣлки раздѣляются на безмездныя
лицо доставляетъ выгоду друі
стороны (дареніе, завѣщаніе),
во взаимномъ обмѣнѣ цѣпноеі
посредствомъ которыхъ лицод
сительяо своего имущества, - принято "называть сдѣлками на случай ‘
слерянс (шотВз санза), а всѣ остальныя—сдѣлками между живыми ;
ь къ соотвѣтствующимъ юридическимъ послѣдствіямъ, и недѣй-
ііинаіетой, если эта послѣдствія но наступаютъ.
Условія дѣйствительности. Изъ опредѣленія одѣли видно, что
того, чтобы она была дѣйствительной, Необходима наличность
1. Дѣеспособность сторонъ. Сдѣлка—юридическое дѣйствіе, а
совершать такія дѣйствія можетъ только тогъ, кто обладаетъ дѣе- ;
способность». '
2. Наличность воли. Сдѣлка—юридическое дѣйствіе, а дѣйствіе і
тѣмъ и отличается отъ событія, что производится волею человѣка. і
3. Возможная и>иа. Сдѣлка направляется па юридическія по-
слѣдствія, т. е. на установленіе тѣхъ паи иныхъ правъ и обязан-
ностей. Но, какъ ужо было сказано выше, продаетъ правъ п обя-
занностей всегда долженъ быть возможенъ физически н юридически.
Первое п третье условіе не нуждаются въ дальнѣйшихъ разъяс-
пепіяхъ. Остается подвергнутъ подробному изслѣдованію второе—на-
личность, врлп.
Въ каждой сдѣлкѣ выражается намѣреніе или воля одного (наир.,
въ завѣщаніи) или нѣсколькихъ лицъ (напр., въ договорѣ). Слѣдо-
вательно, воля является центромъ, ядромъ сдѣлки: безъ ноя сдѣлка
недѣйствительна, хотя бы" всѣ внѣшнія формальности были на лицо.
Поэтому, въ случаяхъ физическою насилія, вогда, папр., одно лицо
схватываетъ руку другаго и подписываетъ ого фамилію на векселѣ,
не можетъ быть рѣчи о заключеніи сдѣлки, такъ какъ воля одного
изъ воитрагептовъ совершенно отсутствуетъ.
Однако п одной ішшшоетн воли ешо недостаточно для дѣйствп-
тольносгп сдѣлмі. Гражданское право представляетъ собой сферу сво-
бодной самодѣятельности частныхъ .лицъ. Отсюда слѣдуетъ, что въ
ліе (ѵіз сотриізіѵа) пред-
заключеніе сдѣлки. Та-
о по свободному рѣше-
еіик), вызваннаго утро-
исльзя: это зпачило-бы
дпно датъ лицамъ, во-
чтобы прппуж-
і, оно должно
‘.рсзцмтатола ттараіо ямяепіел і
' Мпіъ образомъ, лицо вступаетъ въ
,'нію своей воли, а подъ міііяіенъ
г зой. Оставлять такія сдѣлки въ по
поощрить мошенничество и шаіггая
влеченнымъ въ сдѣлку путемъ утро
тоженія и признанія нодѣйствптслі
деше служило основаніемъ воДйсі
обладать нѣкоторыми признаками. „________________.... . .
иыя законодательства выставляютъ иа этотъ счетъ слѣдующія тре-
бованія.
1. Угроза должна быть неправомѣрной, противозаконной (австр.,
870; саке., 93; прус., I, IV, 38; горм., 103). Правомѣрной опа бы-
ваетъ при двухъ условіяхъ: 1) когда грозящій имѣетъ право осу-
ществить то зло, которымъ грозитъ и 2) когда опъ имѣетъ право
требовать заключенія данной сдѣлки. Такъ напр., А, грозя Б пред-
ставить просроченныя векселя ко взысканію, требуетъ выдачи вза-
мѣнъ ішхь новыхъ векселей. Напротивъ, если грозящій не управо-
осущоствдашо угрозы (напр., оелп оиъ грозить побоями)
и управоиочопъ, по по имѣетъ права посредствомъ нея
-----------------------------_ ко взысканію, или дочь Б не вый-
новнтся неправомѣрной въ примѣненіи къ заключенію брака, которое
должна происходить по свободному согласію.
2. Страхъ долженъ быть основательнымъ; пустое опасеніе, по
имѣющее достаточнаго основанія, пе принимается въ разсчетъ (фр.
1112; ит., 1112; австр., 870; прус., I, IV, 34—37; сакс., 94; псп.
1267; порт., 666). Нѣкоторыя законодательства выражаютъ это ус-
') Значеніе всѣхъ птахъ обстоятельствъ вкратцѣ разобрано въ статьѣ проф.
*) Этотъ вопросъ об-уждалея по реферату г. Лраиьма пъ Петорб. юрид.
обществѣ (Жур. тр. ’ УТ- пр.». 1811, ш. в).
115
ловіо такъ: «угроза должна быть способна возбудить страхъ въ раз-
судительномъ человѣкѣ» (поп ѵаипз іюню, ретзоипе таіаопаЫе, ретзопа
зепзаіа). Былъ ли въ данномъ случаѣ страхъ основателенъ, это во-
просъ факта, подлежащій рѣшенію суда.
3. Зло, которымъ грозятъ, должно быть значительнымъ (фр. 1112;
ит. 1112, псп. 1267; порт. 666), т. е. болѣе важнымъ (ша)огіз
шаіііайз), тѣмъ убытокъ, который произойдетъ отъ заключенія сдѣлки.
Поэтому, если вто-шібудь заставляетъ другаго подписать вексель,
грозя въ противномъ случаѣ назвать ого дуракомъ, то въ подобной
Такъ какъ всѣ эти условія (пеправоиѣрпоеть угрозы, основа-
тельность страха п важность грозящаго зла) во подаются точному
опредѣленію въ законѣ, та оцѣнка ихъ должна быть предоставлена
суду. По этой причинѣ проектъ германскаго уложенія просто поста-
новляетъ: «если кто либо былъ противозаконно побуждай, къ воле-
изъявленію посредствомъ угрозы, то оиъ можетъ оспарпвать свое
волеизъявленіе» (ст. 103). Отъ суда уже зависитъ рѣшитъ, дМствп-
тмьио ли была въ данномъ случаѣ противозаконная угроза, и могла
ли она служить достаточно сильнымъ поводомъ къ заключенію сдѣлки.
Въ намела правѣ необходимо различатъ два случая принужденія:
при вступленіи въ бракъ и прп заключеніи другихъ сдѣлокъ.
Для совершенія брака требуется «нонрпііуждеішое согласіе соче-
тающихся лицъ» (X, 12). Поэтому, бравп, <совершившіеся по иа-
енлію» (X, 37, 62, 666) признаются недѣйствительными, а 'винов-
ные въ насиліи подвергаются строгому уголовному наказанію (ул.,
1550).- Принужденіе можетъ выражаться плп въ ирамомъ фвзвчо-
своиъ насиліи или въ угрозахъ такого рода, что «угрожаемый могъ
и долженъ былъ считать себя въ опасности» (ул., 1550). Отсюда
видно, что страхъ долженъ бытъ основательнымъ, а зло, которымъ
грозятъ, непредотвратимымъ и значительнымъ, т. о. касающимся са-
мой личности, а но имущества жертвы. Притомъ, только такое на-
казуемое уголовнымъ закономъ принужденіе служитъ причиной пе-
дѣйствитольпоспі брака. Угрозы ппого рода, псзііачнтсльшм и предот-
вратимыя, не имѣютъ значенія.
Принужденіе въ остальныхъ сдѣлкахъ отличается иными призна-
ками. Ст. 702 X т. слѣдующими словами опредѣляетъ его: «прішуж-
деіііо бываетъ, когда кто-либо, бывъ захваченъ во власть другаго,
принуждается къ отчужденію имущества или ко вступленію въ обя-
зательства насильственно, страхомъ настоящаго иди будущаго зла,
могущаго постигнуть его лицо плп имущество». Нзъ этого видно,
116
что по нашему праву для наличности принужденія необходимы три
едино остановиться
вонный разумный смыслъ, который можно придать ому, таковъ: <не
имѣть возможности предотвратить пополненіе угрозы инымъ спосо-
бомъ, кромѣ заключенія вынуждаемой сдѣлки».
Итакъ, нашъ законъ ие упоминаетъ пп объ основательности
спі зла, ни даже о неправомѣрности угрозы,
Вслѣдствіе этого, нашимъ судамъ предостав-
опредѣленіи наличности принужденія.
залы въ ст. 700, по которой сдѣлка
въ ст. 703 X т., согласно которой
людямъ или мѣстной полиціи того
недѣли просить о произведеніи разслѣдо-
валъ послѣднюю 'статью въ томъ смыслѣ,
что пропускъ недѣльнаго срока уничтожаетъ право оспаривать дѣйст-
вательиосгь сдѣлки (74/111; 69/851), но впослѣдствіи примкнулъ
къ высказанному въ литературѣ впояіѣ правильному мнѣнію, что
этотъ пропускъ по имѣетъ вліянія на право пека, такъ пакъ другими
закопами (ул., 1686 1687, 158 п. I, 1545, 1546 идр.) установ-
ленъ для такихъ случаевъ десятилѣтни срокъ (76/582) ').
ли принужденіе основаніемъ недѣйствительности сдѣлки только въ тѣхъ
случаяхъ, когда оно наказуемо по уголовному закону (ул. 1686,
1687, 1545, 1546), или же пе обращать вниманіе па его наказуе-
мость? Проф. Загоровскт, Е. К. Арсеньевъ и петарб. юрид. общество
высказались въ пользу втораго мнѣнія, а г. Неклюдовъ и сопатъ
(78/154, 76/585, 75/258)—въ пользу перваго. Для того, чтобы
рѣшить, кто правъ, необходимо сравнить постановленія уголовныхъ
закоповъ сь постаповлепія—---------------------------*” --------------
ли они между собой иди
ст. 1686 улож. о паказ. («і
Сдѣлавъ это, ложно
пасильствошю, страхомъ настоящаго пли будущаго зла...») по только
вполнѣ покрываютъ другъ друга, но даже гражданскій закопъ состав-
ленъ въ болѣе энергичныхъ и рѣзкихъ выраженіяхъ, чѣмъ уголов-
ный, а, слѣдовательно, ио оставляетъ мѣста для ненаказуемаго при-
нужденія. Вслѣдствіп этого, принужденіе только въ таломъ сдучаѣ
можетъ служить поводомъ въ признанію сдѣлки недѣйствительной,
когда оно подлежитъ уголовному наказанію.
(еггог). Общая
въ обоихъ случаяхъ
мое мнѣніе. А такъ какъ выраженіе воли откоси-
редмета безъ надлежащаго представленія о комъ
іченія, то съ юридической точки зрѣнія незнаніе
Какъ незнаніе, такъ и ошибка могутъ касаться либо правовой
нормы (ідпогалііа, епоег )игіз), либо какого ішбудь фактическаго обстоя-
тельства (і§поіанііа, еггог Іасіі). Такъ какъ нсвѣдѣиіемъ обнародо-
ваннаго закона никто но можетъ отговариваться, то ошибка въ правѣ
но считается извинительной. Поэтому, напр., кто займетъ другому
деньги на честное слово, не зная, что законъ установилъ для займовъ
ппсьменую форму, тотъ не можетъ требовать уничтоженія сдѣлки по
причинѣ своей ошибки. Только незнаніе ииострапиыхъ законовъ и
(т. ,о^_въ толвовашп ого) могутъ быть иэвшппелышш. ')
Наоборотъ, ошибка въ фактѣ, по общему правшу, должна быть
пршшмасма во вниманіе и можетъ служить основаніемъ недѣйствитель-
ности сдѣлки, такъ какъ никто ко обязанъ знать всѣхъ фактическихъ
обстоятельствъ п явленій жизни. Только по ишіочепію ошибка въ
фактѣ становится пепзвпииеаыюю шіопно, когда ома представляется
черезчуръ грубой, какъ-то касается собственнаго нрава пли дѣй-
ствія (напр., кто-нибудь продаетъ чужую вещь, ошибочно считая
ее своей).
Фактическая ошибка можетъ касатьея: 1) мотивовъ, побудившихъ
угіо съ юридической (Пухта, Пехтерь). Но какъ замѣтилъ Унгеръ (II,
), ова поитъ бытъ юридической, если состоитъ въ иеиравихьноѵь попи-
въ кралѣ, если опа слуяіиа одилепошишь поводомъ къ заключенію сдѣхки
(И., 1106) паи касалась оспой авіа (саівс) сдѣлки (иорг, 669).
•лицо заключить мѣлку, 2) существенныхъ частой сдѣлки, и 3) несуще-
ственныхъ частей.
1) Заблужденіе въ мотивахъ, по общему правшу, по должно при-
ниматься во вниманіе какъ потому, что мотивы обыкповоппо иепз-
вѣстпы сь достовѣрпостыо, такъ и потому что разъ выражено жела-
ніе заключить сдѣлку, то ужо безразлично, какія побужденія руково-
дили даннымъ лицомъ. Купилъ ди А вещь потому, что она ему
нужна, или въ надеждѣ перепродать ее съ барышомъ, ми для того,
чтобы подарить пріятелю, отъ итого сущность дѣла пе измѣняется:
опъ купилъ, потому что хотѣлъ купить. Если онъ ошибся въ своихъ
отказался принять подарокъ, все это совершенно постороннія обстоя-
тельства, на которыя никто по обязанъ обращать вниманія.
Псключеігіо составляютъ безмездпыя сдѣлки (дареніе, завѣщаніе).
Такъ какъ ври нихъ одно лицо предоставляетъ выгоду другому безъ
всякаго вознагражденія съ его стороны, то вполнѣ справедливо обра-
щать вниманіе па мотивы, побудившіе перваго къ заключенію сдѣлки
и отличающіеся всегда безкорыстнымъ характеромъ. Если напр., А.
дѣлаетъ подарокъ Б., думая, что Б. услужмь его женѣ, то такое
дареніе можетъ быть уничтожепо, если окажется, что А. ошибся. Что
касается возмездныхъ сдѣлокъ, то въ нихъ ошибка въ мотивахъ при-
нимается во вниманіе въ тѣхъ рѣдкихъ случаяхъ, когда опа слу-
жить единствспяыиъ основаніемъ къ заключопію сдѣлій. Наир., А.
даетъ вексель Б., ошибочно полагая, что онъ долженъ ему какую-
либо сумму, а между тѣмъ помѣ воспоминаетъ, что онъ уже вполнѣ
расплатился.
2) Ошибка въ существеиныхъ частяхъ сдѣлки относится либо къ
существу сдѣлки (А. беретъ вещь, думая, что опа ему подарена,
между тѣлъ какъ ее даютъ па прокатъ), либо къ предмету сдѣлки
(А. покупаетъ у Б. одну лошадь, а Б. думаетъ, что продаетъ дру-
гую), либо къ лицу, сь которымъ заключается сдѣлка (А. нанимаетъ
Б, принимая его за Б). Во всѣхъ зтихъ случаяхъ сдѣлки, по общему
правилу, должны бытъ
выраженіе воли лица пе совпадаетъ съ его нстпппымъ намѣреніемъ.
Однако такое правило не безусловно. Именно, если индивидуальность
того злемовта, относительно котораго произошла ошибка, но имѣетъ,
значенія, то пѣть основанія уничтожатъ сдѣлку. Папр., А. дарить
сыпу капиталъ, а сынъ думаетъ, что подучилъ ого по выдѣлу. По-
добная сдѣлка остается въ силѣ, такъ какъ дареніе и выдѣлъ одно-
родные способы пріобрѣтенія имущества и главные признаки пхъ оди-
каковы. То же самое относится въ ошибкѣ въ предаетъ и лицѣ:
покупая вещь въ магазинѣ, можпо по ошибкѣ взять вмѣсто поя дру-
гой экземпляръ того же сорта, пли, понимая извощика. Ивана, можно
принять его за Петра; однако разрушать такіе договоры но причинѣ
ошибки нельзя, такъ какъ она но имѣетъ существоппаго значенія.
3) Ошибка въ иесуществоішыхъ частяхъ сдѣлки (епог сопсоіпіі-
іалз), т. в. въ ішепн и качествахъ контрагента, въ качествахъ пред-
мета и т. л. по имѣетъ вліянія па дѣйствительность сдѣлки. Однако
п такая ошибка по исключенію принимается во вниманіе. Это бываетъ,
главнымъ образомъ, при куплѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда ошибка
касается такого свойства покупаемой вещи, въ которомъ выражается
ея экономическое значеніе и цѣнность. Такъ напр., кто покупаетъ
съѣстные припасы, тотъ можетъ требовать уничтоженія сдѣлки, еслі
припасы, окажутся пшлыш.
Яши зактодатемстт не содержитъ въ себѣ общихъ посгалов-
допій относительно ошибки, а упоминаетъ о пей только по поводу
завѣщаній. Именно, согласно сг. 1026 X т. завѣщаніе признается
недѣйствительнымъ, если оно составлено съ явной ошибкой въ лицѣ
наслѣдника или въ завѣщанномъ имуществѣ. Что касается остальныхъ
сдѣлокъ, то причинами ихъ недѣйствительности законъ считаетъ при-
нужденіе и подлогъ, умалчивая объ ошибкѣ п обиапѣ. Однако изъ
ст. 700, по которой сдѣлки должны основываться на непринужден-
номъ произволѣ л согласіи сторонъ, п ст. 569, по которой договоры
должны быть составляемы правильно, слѣдуетъ, что сдѣлки, заыю-
чепііыя съ ошибкой въ существенныхъ частяхъ, пе могутъ имѣть
законной силы, такъ какъ въ нпхъ пѣть надлежащаго согласія сто-
ронъ п правильности договора. Поэтому, сенатъ вполнѣ вѣрно разъ-
яснилъ, что ошибка можетъ служить причиной признанія едѣпш не-
дѣйствительной, «ля касается самого основанія сдѣлки и существен-
ныхъ ея условій (92/26, 73/343).
Въ виду отсутствія въ нашемъ закопѣ точныхъ правилъ относи-
тельно ошибки, суду предоставленъ широкій просторъ при оцѣнкѣ ея
вліянія па дѣйствительность сдѣлокъ.
Обманъ *) (боівз). Если ошибка лица, заключающаго сдѣлку,
нарочно вызвана контрагентомъ, то она обращается въ обманъ.
>) Вартегк Обь обманѣ яь юрид. опіошоійи. («Руо. Вѣст.“ 1671, № б).
Кромѣ этоіі поверхностной вамѣпш, вопросу объ обманѣ ибевяпюии рефераты
і. Лцмптісаи п Фо&тшо въ иоторб. юрче общ. (,Жур. гр. л уъ нр.‘
Съ перваго взгляда казалось бы, ио всѣ правила относптельпо ошиб-
ки могутъ быть примѣнены и къ обману, такъ какъ онъ только
одинъ изъ ея видовъ. Подобное воззрѣніе, дѣйствительно существо-
вало прежде. По со временъ Савпныі оно окончательно оставлено.
Въ самомъ дѣдѣ, каждый человѣкъ долженъ поступать добросовѣстно.
Этого требуютъ принципы правстпеппосгп и правовой порядовъ. Слѣ-
довательно, обманутый долженъ быть защищаемъ закопомъ, по не
потому, ио онъ ошибся, а потому что его обманули (Унгеръ). Отсюда
слѣдуетъ, что доя обмана необходимо установить спеціальныя пра-
вила, па основаніи анализа его понятія.
Обманъ, по точному опредѣленію, представляетъ собой меЭобро-
зводоніе въ ошибку однилѣ изъ кентраинтоп друіаіо,
понятіе обмана входятъ, такимъ образомъ, слѣдующіе
представляетъ собой введеніе въ заблужденіе, т. е.
ниую пскусственнымъ образомъ съ помощью какихъ-
увѣрешіі, умышленнаго молчанія п проч.
2) Введеніе въ ошибку должно бытъ совершено недобросовѣстно.
Иначе будетъ но обманъ, а обоюдная ошибка, плп, какъ принято
говорінъ, «едоразумѣніе.
3) Обманъ долженъ исходить оть контрагента, а по отъ посто-
ронняго лица. Исключеніе составляетъ тогъ случай, когда , посторон-
нее лицо дѣйствуетъ ио желанію или съ вѣдома контрагента.
4) Сдѣлка должна быть невыгодной для обманутаго. Иначе ому
нѣтъ причины жаловаться на обманъ.
5) Между обманомъ и заключеніемъ сдѣлки должна быть при-
чинная связь, т. е. обманъ должокъ быть таковъ, что безъ него
сдѣлка не состоялась бы (доіиз саизаш йапз). Въ противномъ случаѣ
пѣть основанія уничтожать сдѣлку, такъ какъ опа была бы заклю-
чена а безъ всякаго обмана.
Таковы выработанныя теоріей п принятыя иностранными законо-
дательствами признаки обмана (фр., 1116; пт. 1115; псп. 1269,
1270; порт. 663, саке. 96, 833, 836; австр., 871—873; прус.,
I, IV, 84—93; гери. 103).
Въ ішшиа X томѣ нѣть спеціальныхъ постановленій объ об-
манѣ. Статья 702 говорить только о принужденіи и подлогѣ. Въ
обыденной рѣчи подлогомъ называется частный видъ обмана. Но въ
X. т., именно въ ст. 526, какъ справедливо замѣтилъ г. Неклюдовъ,
глотреблсніе: обманъ считается
частныхъ случаевъ (ст. 133 к
ібиана, недѣйствительны; ст.
въ качествѣ вещи) и изъ
. наказывающаго пс только
вовлеченіе въ убыточную сдѣлку путемъ обыапа (у*. 1688,
1689), но п обмѣръ, обвѣсъ и всякаго рода обманъ въ количествѣ
или въ качествѣ товара, въ разсчетѣ платежа, при размѣнѣ денегъ
и пр. (уст. О наказ. 173), несомнѣнно видно, что иапю законода-
тельство признаетъ вліяніе обмана на дѣйствительность сдѣлокъ.
ленія вашего закона о принужденіи: имѣетъ ли юридическое значе-
ніе уголовпо ненаказуемый, такъ называемый іражданскій об-
манъ? Мнѣніе нашихъ юристовъ на этотъ счетъ тоже расходятся
между собой. Ода (проф. Голевііяекііі, гг. Накладовъ, Гаитоверь) дума-
ютъ, что нашему праву чуждо понятіе гражданскаго обиапа. Другіе
(проф. Фойнлцкій, г.г. Каршщвііі и Кппршгь) держатся противополоас-
наго вшда. Послѣднее мпѣпіе, принятое п сенатомъ, представляется
болѣе правильнымъ: дѣйствіе лица, побудившее кого-нибудь заключить
певыгодпую сдѣлку, можетъ не подходить подъ призпакп, установлен-
ные въ уголовномъ законѣ, и въ тоже время несомнѣнно быть обма-
номъ. Такъ напр., уголовный законъ требуетъ для наказуемости
обмана совершенія положительныхъ дѣйствій '), между тѣмъ какъ
простое умолчаніе о фактѣ (папр., о недостаткѣ покупаемой вещи)
Но гражданскія послѣдствія обоихъ видовъ обмана, по нашему
праву, неодинаковы. Сдѣлки, заключенныя при наличности уголовно-
паказуемаго обмана, уничтожаются судомъ; наоборотъ, гражданскій
обманъ, слуаіа причиной педѣііствитолъиоепі сдѣлокъ только въ слу-
чаѣ, упазаішопъ въ ст. 1518 X т., даетъ въ остальныхъ случаяхъ
потерпѣвшему право требовать вознагражденія за вредъ и убытки
по ст. 684 («всякій обязанъ вознаградитъ за вредъ и убытки, при-
чмпешше вому-лпбо дѣяніемъ пли упущеніемъ, хотя бы сіе дѣяніе
или упущеніе п пе составляли ни преступленія, ни проступка»).
Талъ разъяснилъ п сенатъ (83/78, 90/9, 91/12).
иыН вопросъ о границахъ уголовнаго и храадановаго облапа разбпрастсл
гавъ въ этомъ еочшгеиіс (особоапо, т. ІІ.стр. 162—181), такъ и въ новѣйшемъ
трудѣ того же авторш Курсъ угол. права, часть оеобевкаа, 1890, 244—254
122
§ 13. Выраженіе воли.
Для заключенія сдѣлки недостаточно одного намѣренія; то намѣ-
реніе должно быть обнаружено какимъ-либо образомъ; необходимо,
какъ принято говорить, чтобы воля была выражена плп изъявлена.
Такое изъявленіе можетъ происходить разными способами и принимать
разныя формы.
Способы выраженія «м» ') раздѣляются па явныя плп яряшш
и скрытныя (молчаливыя) или косвенныя. Явными называются всякаго
рода внѣшніе знаки (слово, письмена, жесты), непосредственно иаправ-
пзъявлепіе воли. Къ числу скрытыхъ относятся такія дѣп-
даютъ основаніе закипать, то такое изъявленіе сдѣлано
если же опъ просто скажетъ: «отмѣрьте пятъ аршішъ»,
.фаза сама по себѣ не выражаетъ желанія купить, од-
нако даетъ продавцу водное право думать, то покупатель согласился
Какія дѣйствія даютъ право предполагать съ достовѣрностью, то
водя изъявлена, ото вопросъ факта, подлежащій разрѣшенію въ каж-
домъ отдѣльномъ сдуто*.
Среди косвенныхъ способовъ выраженія води особенно важное зна-
ченіе имѣетъ молчаніе. Въ какихъ случаяхъ оно служитъ признакомъ
изъявленія воли, это тоже вопросъ факта. Потому, поговорка «мол-
чаніе знакъ согласія» пе вполнѣ вѣрна. Какъ призвало новѣйшими
писателями, молчапіо только тогда должно быть признаваемо согласіемъ,
когда тотъ, кто молчитъ, могъ и долженъ былъ говорить (дпі іасеі,
сши Іосрі роіиіі ас беЬиіі, сопзоиііге ѵШеіпг)’. Такъ напр., если А.,
зайдя въ магазинъ, берегъ вещь и говоритъ, что заплатить за нео
завтра, то молчаніе продавца будетъ служить выраженіемъ его согласія,
такъ какъ опъ не только могъ, ио и долженъ былъ выразить свою
волю по поводу предложенія А. Наоборотъ, если продавецъ промолчитъ
потому, что но разслышитъ идя пе поііметъ словъ А., то въ такомъ
случаѣ молчаніе но можетъ быть признано знакомъ согласія.
Нашъ закопъ, подобію большинству европейскихъ кодексовъ, но
упоминаетъ о способахъ изъявленія воли. Кассаціошюя практика пер-
1854, 68—85.
123
воо время не признавала молчаливыхъ способовъ, а требовало непре-
мѣнно явныхъ (69/454; 70/229, 715, 308 пдр.), но затѣмъ усвоила
прогивоноложный вполнѣ правильный взглядъ (87/70, 81/175, 80/135
н *р.).
п косвенные способы выраженія волі
бую форму: устную ллн письменную,
и проч. Но въ нѣвоторыг---------
вершенію сдѣлки возмоя
для которыхъ установлена обязательная форма, и яе^йрлааныл, для
которыхъ этого во сдѣлано.
Въ совремсппыхъ цивилизованныхъ государствахъ существуютъ
особыя учрежденія, на обязанности которыхъ лежитъ удостовѣрять
совершеніе сдѣлокъ между частными лицами. Таковы вотчинныя («яо-
яичныя) и нотаріальныя учрежденія. Къ области вѣдѣнія первыхъ
относятся сдѣлки, имѣющія предметомъ вещныя права на исдвшшшость;
къ области вторыхъ—всѣ прочіе. О вотчинныхъ установленіяхъ рѣчь
будетъ въ вещномъ правѣ; здѣсь же необходимо остановиться только
па нотаріальныхъ.
Нотаріатъ въ современной своей формѣ—созданіе новаго времени,
хотя зародыши этого учрежденія существовали въ древнемъ Римѣ въ
лицѣ особыхъ питовъ (зсгіЬае, ехсеріогез, поіагіі, ІаЬеШоиез), удо-
стовѣрявшихъ совершеніе актовъ *)•
Въ Россіи организація нотаріата опредѣлена особымъ «Положеніемъ
о нотаріальной части». Согласно 1 статьѣ его, «завѣдываніе нота-
ріальной частью, подъ наблюденіемъ судебныхъ мѣстъ, поручается
нотаріусамъ п состоящимъ при нотаріальныхъ архивахъ старшимъ
нотаріусамъ». Нотаріусы опредѣляются старшимъ предсѣдателемъ су-
дебной палаты по представленіямъ предсѣдателя окружнаго суда изъ
числа русскихъ подданныхъ, соворшеннолѣтшіхъ, ігеопорочеішыхъ, пе
состоящихъ на другой службѣ:, представившихъ опредѣленный залогъ
и выдержавшихъ экзаменъ при судѣ (ст. 5—17). Число нотаріусовъ
въ каждой мѣстности опредѣляется особымъ роешкааіемъ (сг. 4). При
каждомъ окружномъ судѣ состоитъ нотаріальный архивъ подъ завѣды-
ваніемъ старшаго нотаріуса (су. 42).
124
Обязанности нотаріусовъ заключаются: 1) въ совершеніи для же-
лающихъ всякаго рода актовъ, кромѣ особо изъятыхъ закопомъ;'2)
---------»-------« „ъ актовыхъ книгъ и копій актовъ; 3) въ за-
і актовъ разнаго рода, протестовъ п вообще въ
ствованііі; 4) въ принятіи па храненіе пред-
шхъ лицъ документовъ, п Б) въ составленіи
ства въ указанныхъ закономъ случаяхъ (ст. 65).
нотаріусовъ, то помимо завѣдыванія архивами
Что касается ста]
(сг. 154, 155),_______,__________ .. .... ____________________
нотаріусами и касающихся правъ на недвижимое имущество, т. е. куп-
чихъ и закладныхъ крѣпостей, государственныхъ п рядныхъ записей
и т. д. (сг. 157, 158, 159). Послѣ такого утвержденія нотаріальные
акты обращаются въ крѣпостные (ст. 65, 157).
Въ тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ нѣть нотаріусовъ, засвидѣтельствованіе
актовъ по правиламъ нотаріальнаго положенія предоставлено мировымъ
судьямъ (ст. 2), а гдѣ не введены уставы 1864 г., особымъ крѣ-
постный. установленіямъ при соединенныхъ палатахъ гражданскаго и
уголовнаго суда (X, 708, при.). Сверхъ того, многіе сдѣлки могутъ
быть свидѣтельствуемы полиціей, волостными правленіями, казенными
іаыеніями, куцсчоскшш старостами п ир.
КМ 11385—11397).
формы распадаются па три группы: 1) нсформампыя, которыя могутъ.
быть совершаемы любымъ способомъ (письменно, словесно п даже
безмолвно); 2) інюмвюкм, требующія непремѣнно совершенія па бу-
магѣ и 3) краііояяади, подлежащія утвержденію старшимъ нотаріусомъ.
Къ первымъ принадлежатъ всѣ почти сдѣлки о движимости (X, 711,
993, 1380, 1700, 2064, 2104, 2111, 2112 и др.), о наймѣ слугъ
и рабочихъ (X, 2226, 2201, прии.), а также городскихъ строеній и
земельныхъ участковъ' въ городѣ (X, 1702), о договорѣ товарищества
(X, 2132) и др.
Письменная форма съ засвидѣтельствованіемъ у нотаріуса плп безъ
него — необходима для духовныхъ завѣщаніи (X, 923), договоровъ
запродажи педввжішосги (X, 1680; 74/178,69/301), займа (X, 2031;
79/346, 72/647, 72/824, 70/467), подряда и поставки (X, 1742,
71/779, 1083; 69/397), личнаго найма (X, 2224; 80/155, 78/65,
74/713) и др.
Наконецъ, крѣпостная фюрма обязательна для сдѣлокъ, имѣющихъ
предметомъ права на недвижимыя имущества (иот. поя., 66).
Несоблюденіе установленной закономъ фюриы влечетъ за собой по-
.дѣйствіітсльиость сдѣлки (X, 1023, 1680, 2032 идр.;иот. пол., 66).
125
Изъ сказаннаго видно, что засвидѣтельствованіе сдѣлокъ у нота-
ріусовъ предоставлено па волю заннтсресоваішьнсъ лицъ. Слѣдовательно,
каждая пистонная сдѣлка, кромѣ, разумѣется, крѣпостныхъ, можетъ
бить совершена двояко: либо домашнит порядкомъ, либо ютаріа-п-
іѣиѣ (лог. пол., 66). Какая жо, спрашивается, разница между тѣмъ
сдѣлокъ установлено для того,
— ..^_ль въ пользу
. ............. ___________ домашними. Такъ, если
давецъ при взысканіи лишается опредѣленныхъ за неустойку процен-
товъ и при .конкурсѣ не получаемъ равнаго ст, прочими кредиторами
удовлетворенія (X, 2039; уст. суд. торг., 603, п. 2). Равнымъ обра-
авты, продегавлеішые въ качествѣ судебныхъ доказательствъ, имѣютъ
преимущество предъ домашними. Одвако логическое толкованіе этой
Подробности п спорные вопросы, возникшіе на практикѣ отпоси-
телыто значенія формы сдѣлокъ, будутъ изложены въ соотвѣтствую-
щихъ отдѣлахъ. Здѣсь необходимо только добавить, что при совершеніи
письмовныхъ актовъ должны быть соблодасмы правка устава о гор-
что-либо говорпть
ігаѣетъ намѣренія вступить въ сдѣлку, а выражаетъ своо согласіе
только въ шутку, п скрытое, если это съ перваго разу незамѣтно.
Умьпмеішое скрытое несовпаденіе носитъ названіе притворства
(зітвіаііо) ’). Чаща всего прибѣгаютъ къ притворству тѣ, которые,
намѣреваясь заключить какую-лнбо сдѣлку, заключаютъ для виду дру-
) Оно сдѣлано К П. Звиршюа п стать», яомѣщ. въ «Юрвд. Вѣсти.",
1688,)»^. дн|пиТО(!|еж!гь СПрШОГЬ полива брошюра Я. ЛіадтшдатсОбриин
Ч (I :,ф:і иачщ-иъъ . . т,- іии, и..,.
притворныхъ хМстоіахь, 1851,85-102; Дряи. О симулаяів. догов. («Про-
ток. Одесса. горид. общ.», 1332, КЯ 17—10).
п вдутую къ тѣмъ же послѣдствіямъ.
_________________________________влыіа, потому по она по основана на
же касается той сдѣлки, которая скрыта
подъ нею, то она остается дѣйствительной, если не заключаетъ въ
собѣ ничего запрещеннаго закономъ и обладаетъ всѣми необходимыми
условіями, п, наоборотъ, считается педѣйствптмьноіі, если запрещена
закопомъ плп страдаетъ отсутствіемъ необходимыхъ условій. Напр.,
А хочетъ купить у Б брилліантовое кольцо, а Б, по желая братъ
денегъ съ А я стѣсняясь сдѣлать еиу подарокъ, предлагаетъ промѣ-
нять кольцо на простую палку. Такая сдѣлка недѣйствительна, какъ
мѣна, потому что воля сторонъ въ сущности по направлена па мѣну,
но дѣйствительна, какъ дареніе, такъ какъ имѣются па лицо всѣ
необходимыя условія. Напротивъ, если Б желалъ бы подаритъ пе
кольцо, а вещь, которую по закопу не можетъ дарить (напр., родо-
вое имѣніе), и продачъ ее за безцѣнокъ, то такая сдѣлка недѣйстви-
тельна и какъ купля, и какъ дареніе.
Неумишлетое несовпаденіе воли сь ея выраженіемъ зависитъ
иди отъ погрѣшности въ самой волѣ или отъ неудачнаго ея выра-
женія. Погрѣшность въ вой является результатомъ ошибки или об-
мана (объ втомъ см. выше, стр. 117).
Неудачное выраженіе воли, происходящее отъ употребленія на-
длежащихъ словъ и оборотовъ, можетъ быть во многихъ случаяхъ
исправлено путемъ толкованія. Если же этотъ способъ не приводитъ
пи въ какпмъ результатамъ, то сдѣлій должна бытъ признана пе-
дѣйствптвлыгоіі. Положимъ, напр., что кто-либо оставилъ по завѣ-
щанію своему племяннику Василію тысячу руб. Между тѣмъ, у лого
такого племянника нѣть, а есть Владиміръ и Валеріаігь. Если пу-
темъ толкованія текста и другихъ данныхъ нельзя рѣшить сь досто-
вѣриостью кого изъ пихъ имѣлъ въ виду завѣщатель, то его распо-
Толкманіе воли ’). Для того, чтобы опредѣлитъ истинное значе-
ніе воля, выразившейся въ сдѣлкѣ, необходимо правильно истолковать
ее. Съ перваго взгляда казалось бы, что тѣ правила, которыя вы-
работаны для толкованія законовъ, должны имѣть примѣненіе л въ
толкованію сдѣлокъ, такъ какъ въ обоихъ случаяхъ одна и та же
задача — разъясненіе воли съ той только разпицоіі, что тамъ
изслѣдуется воля законодателя, а здѣсь—лицъ, заключающихъ сдѣлку.
Такъ, дѣйствительно, и думали нѣкоторые авторы. Но это невѣрно.
Неясное выраженіе воли имѣетъ различное значеніе въ законѣ и въ
сдѣлкахъ. «Промахъ въ словахъ», говоритъ Іерішгъ: «служитъ въ
сдѣлкахъ ко вреду только одного опредѣленнаго лица и обыкновенно
по безъ его собствсішой вины, а ущербъ, который связанъ сь этимъ,
является проходящимъ. Совсѣмъ иначе при подобномъ промахѣ со
стороны законодателя, тага какъ вредъ не только падаетъ на неогра-
ниченное число невинныхъ лицъ, но и зло, если законъ не отмѣ-
бують болѣе строгаго толкованія, чѣмъ:
при этомъ является слѣдующее: если с.
Тагавгь образомъ, толкованіе примѣняется во всегда, а только въ
случаѣ..возникшаго сомнѣнія. Вотъ первое. важное различіе между
законами и сдѣлками. Оно основывается на двухъ соображеніяхъ. Во 1,
лицо, заключающее слѣдку, должно позаботиться, чтобы надлежащимъ
образомъ выразить свою волю, иначе пусть оно само несетъ невы-
годныя послѣдствія своей небрежности, а во 2, если подвергать со-
мнѣнію вполнѣ ясное изъявленіе воіи, то пикто не могъ бы бытъ увѣ-
реннымъ, что самый точный способъ выраженія спасетъ его опасности
видѣть свою волю пстолксвапной въ ложномъ смыслѣ. По когда бук-
вальный смыслъ сдѣлки возбуждаетъ сомнѣніе, то слѣдуетъ прибѣг-
нуть га толкованію. Опо можетъ бытъ ацтеиттикимь, еми исхо-
дить отъ лица, выразившаго волю (папр., дарителя, завѣщателя, кон-
трагентовъ договора), и судакылг., когда производится по просьбѣ
заипгересоваппыхъ лицъ судомъ. Какъ ужо было замѣчено, судебное
няя толкованія закоповъ, остаются въ силѣ, получая только нѣсколько
иную форму. Такъ папр., правило 3 логическаго толкованія («га
случаѣ сомнѣнія, слѣдуетъ отдавать предпочтеніе тому смыслу закона,
который ведетъ въ меігѣо строгимъ практическимъ послѣдствіямъ»)
въ примѣненія га сдѣлкамъ получаетъ такой видъ: въ случаѣ со-
мнѣнія, сдѣлка толкуется га Пользу обязаннаго лица (напр., долж-
Еслі толкованіе, совершенное по всѣмъ правиламъ, не разсѣяло
сомнѣнія, то сдыка признается педѣйсгапте.іьпой. Въ этомъ заклю-
чается второе важное различіе пожду толкованіемъ закоповъ и сдѣ-
локъ: закопъ но можетъ быль признанъ псдѢйсгвптолыіыііъ, а дол-
женъ быть истолкованъ во что бы то ші стало. Напротивъ, лицо.
1) Легіид: СоіеЬ йоз гЛт. ІІг., П В., 2 ТЬ., 410, 441.
123
не выразившее ваддежащпнъ образенъ свосіі воли при заключеніи
сдѣлки, наказывается тѣмъ, что его сдѣлка теряетъ юридическую силу.
Иностранные кодексы, кромѣ прусскаго (I, ГѴ, 65—76), но со-
держать въ себѣ правилъ толкованіи сдѣлокъ вообще, а говорятъ
спеціально о толкованіи отдѣльныхъ видовъ ихъ (завѣщаній, догово-
ровъ и пр.). Нашо законодательство упоминаетъ только о договорахъ
(X, 1539). Его постановленія будутъ изложены въ своемъ мѣстѣ.
Каждая сд
которыхъ она
§ 14. Содержаніе сдѣлки.
., такіе элемента, безъ-
2, такіе, которые обы-
друтіе элементы, установленные волею запптересоваішыхъ лицъ. Пер-
вешіыші (паінгаііа), третьими побочными или случайными (ассйеиіа-
Ііа). Положимъ, напр., что А. покупаетъ у Б. домъ за 20 тысячъ
съ тѣхъ, чтобы продавецъ имѣть право безплатно жить въ домѣ до
самой своей смерти. Въ этой сдѣлкѣ существенными элементами явля-
ются соглашеніе сторонъ, означеніе предмета куши и опредѣленіе
цѣны, такъ какъ безъ этого не будетъ договора купли; естественны-
ми—немедленная уплата цѣпы и передача покупателю купчей крѣ-
пости; побочнымъ — условіе о предоставленіи продавцу безплатной
квартиры.
Существенные элементы не подлежатъ измѣненію по водѣ кон-
трагентовъ; естественные предполагаются сами собою, хотя могутъ
быть измѣняемы, а побочные только тогда пршіпиаюгся во вшімаліе,
когда спеціально оговорены.
Среди побочныхъ условій наиболѣе важное значеніе имѣютъ:,
умоете, срокъ п возложеніе обязанности.
ил («Юри. Вѣсъ-, 1881,
Ыкіищіоп ПосЬІвщзеѣЛіе, 1872; Лбіоіех 2иг
будетъ слѣдующее пости-
гъ ст извѣстному лицу,
Отсюда слѣдуетъ, что всякія иныя обстоятельства, отъ которыхъ за-
виситъ существованіе сдѣлки, по принадлежатъ къ числу условій.
------------ ... ------------------------а необходима дѣеслособ-
мерть иаигѣдодатеіи; для
аегь. Но если подобныя
называются обыкновенно
и іасіѣае чеі
авіиу, сдѣлка
2) Условіе айяетъ на юридическія послѣдствія сдЬтг. Вслѣд-
ствіе этого, сдѣлка находится въ перѣшптельиомъ состоянія до тѣхъ
такой фактъ, опюептолыіо котораго нельзя ж
ЗОВДОІЪ лн онъ плп нѣтъ. Однако въ сдѣлку
п такое обстоятельство, которое непремѣнно да
дое условіе, называемое ооыкновеяио пеібюдіі.
сущности вовсе но условіе, а срокъ. Падежомъ,
что данная тющъ должна бытъ возвращена сооствсішіпіу, если пріо-
брѣтатель вода - либо умретъ. Тань какъ наступленіе оіертп фактъ
необходимый, то ясно, что договоръ по обусловливается, а только
отсрочивается до извѣстнаго, хотя п по опрсдѣдекпаго точной цяф-
4) Обстоятельство, выраженное въ условія, должно относиться къ
будущему, такъ пакъ ужо наступившее или наступающее во можетъ
быть содпппыьшшъ. Исключеніе составляютъ тѣ случаи, погла лііпо
находятся въ неизвѣстности относительно прошлаго или настоящаго
по совершеніе факта, а пріобрѣтеніе свѣдѣній о его совершеніи ми
несовершеніи. Такъ напр., въ завѣщаніи сказано, что имущество пере-
ходятъ къ А., если у бсрсмоппой жены завѣщателя родится дѣвочка.
Здѣсь условіемъ является будущее обстоятельство—рожденіе ребенка.
Но пможимъ, что завѣщаніе составлено иначе: имущество переходить
къ А., если у ясны завѣщателя, находящейся въ Америкѣ и ужо ио-
соялѣішо разрѣшившейся отъ бремени, родилась дѣвочка. Рожденіе
ребенка ужо совершилось; оно—прошедшій фактъ. Однако исходъ ого
неизвѣстенъ въ датой мѣстности. Слѣдовательно, въ этомъ случаѣ
условіемъ служитъ но самъ фактъ, а освѣдомленіе о немъ; не объек-
тивная, а субъективная неизвѣстность событія '). Вслѣдствіе этого,
второе завѣщаніе правильнѣе было бы составить такъ: имущество
переходить къ А., если будутъ получены достовѣриьш извѣстія, что
жепа завѣщателя родила дѣвочку.
5) Условіе должно быть выпои
возможно. Въ противномъ случаѣ, і
но осуществится, сдѣлка но будетъ :
ізпческіі и юридически
извѣство, что условіе
ьномъ состоянія.
состоитъ въ наступленіи извѣстнаго обстоятельства (папр. смерти,
брака и пр.), и оіяршюпішнмлъ, если въ непоступленіи ого (папр.,
невыѣздѣ изъ опредѣленнаго города, непоступленіи въ военную службу
и т. и.). Далѣе, условіе бываетъ пришвмтип пая штестативяшп,
если наступ
ьства зависитъ отъ волпдоговарп-
жешпъба), ыцчайтиа, если это
законовъ природы (налр., смерть)
бающагося
наступленіе зависитъ отъ силъ и
или отъ воли посторонняго лица, и слѣшамыла, если находится от-
огь другихъ обстоятельствъ (папр., женитьба предполагаетъ согласіе
невѣсты и ея родителей). Наконецъ, условія раздѣляются на овыя- •
гатемныя или суспензивныя, когда наступленіе юридическихъ ПОСгід-
ствій сдѣлки откладывается до осуществленія даннаго обстоятельства.
и разрѣшителіныя пли ужзолюниииыя, когда сдѣлка перестаетъ суще-
ствовать въ моментъ наступленія этого обстоятельства.
Вліяніе миаителшаю условія. Сдѣлка, имѣющая отлагательное
условіе, считается вполнѣ совершившейся только сь момента наступ-
ленія этого условія. До того времени она находится въ неопрсдѣлен-
иомъ положеніи; она уже существуетъ, по юридическія послѣдствія ея
отложены па неопредѣленное время и поставлены въ зависимость отъ
будущаго обстоятельства. Положимъ, папр., что кто-либо обязуется
купить у другаго пару лошадей, если тогъ найметъ въ его домѣ
квартиру. Пока это условіе по исполнено, до тѣхъ поръ право соб-
') Римское право, по госполствуютоку въ тературѣ воззрѣнію, требовало,
чтобы событіе, соетавляюіцоо продаетъ условіи, было объективно пояэвѣстііо,
Положительное условіе исполняется, если наступаетъ выраженныя
въ помъ фанта (папр., спертъ, бракъ а пр.), а пе исполняется, если
это наступленіе дѣлается певозиожныиъ .(папр., сс.ш упираетъ та
особа, на которой въ силу условія должно было жениться данное лицо).
.Отрицательное условіе считается псполнившлнся, если то обстоя-
тельство, которое не должно наступить, но наступило ши сдѣлалось
певозмояшымъ, а по псполпивишмся, если оно наступило.
Римское право въ нѣкоторыхъ случаяхъ устанавливало фикцію
пснолпенія, т. е. считало цсосуществившееся условіе при извѣстныхъ
обстоятельствахъ — осуществившимся. Такъ, во всѣхъ юридическихъ
сдѣлкахъ условіе признавалось наступившимъ, сели лицо заинтересо-
ванное въ иоиспозпопін ого, умышленно препятствовало исполненію.
Равнымъ образомъ, въ сдѣлкахъ на случай смерти, такая жо фикція
примѣнялась къ смѣшаннымъ условіямъ, если третье лицо, которое
должно участвовать въ цеполпоіііп, отказывалось отъ этого. Тавпяъ
образомъ, напр., по римскому праву выраженное въ завѣщати условіе
встушпті__въ бракъ съ извѣстной особой, считалось выполпешшмъ,
если эта особа пли ея родители по соглашались па бракъ.
Неисполненіе условія выводить сдѣлку изъ нерѣшительнаго со-
стоянія и уничтожаетъ оо со всѣми ея послѣдствіями. Наоборотъ, пспол-
иепіо условія даетъ полную силу сдѣлкѣ и влечетъ за собой наступ-
леніе оя юридическихъ послѣдствій.
Но, спрашивается, считать яп послѣдствія сдѣлки пастуиивпшми
въ моментъ исполненія условія иди разсматривать ихъ такъ, пакъ
будто они наступили при самомъ заключеніи сдѣлки? Другими словами:
имѣетъ ли исполненіе условія обратное дѣйствіе?
По этому вопросу въ литературѣ господствуетъ разпогласіе. Боль-
шинство писателей даютъ утвердительный отвѣта, говоря, что такъ
какъ воля бала выражена и существовала до наступленія условія, то
и юридическія послѣдствія сдѣлки должны быть считаемы возникшими
при заключеніи сдѣлки.
132
Другіе авторы (Карлова, Баронъ) держатся противоположнаго
взгляда и вполнѣ справедливо. Условія вѣдь дня того и ставятся,
чтобы послѣдствія сдѣлки наступали по въ моментъ ея заключенія, а
въ моментъ осуществленія условія. Кромѣ того, давать условію обрат-
ное дѣйствіе значитъ упичтоаіать п передѣлывать цѣшл рядъ право-
отношеній, которыя, быть можетъ, возникли въ промежутокъ между
заглючошагь сдѣлки п наступленіемъ условія. Однако изъ этого об-
щаго правила дѣлаются въ нѣкоторыхъ случаяхъ исключенія.
Дѣйствіе разрѣшительною условія противоположно дѣйствію от-
лагательнаго. Пока оно не исполнилось, до тѣхъ поръ сдѣлка нахо-
дится въ полной силѣ. Отъ условія зависитъ только будущая судьба
сдѣлки, т. е. продолженіе, плп прекращеніе ея существованія.
Сро^ (біов). Подобію у
слѣдствіи сдѣлгш. Папр., л нанимаю квартиру, по по сь ньшѣпшяго
дня, а сь 1-го сентября: паемъ состойся, по юридическія послѣдствія
сго отложены до извѣстнаго срока. Конечный срокъ, подобію разрѣ-
шительному условію, является предѣломъ существованія сдѣлки. Напр.,
если я папя.ть квартиру до 1-го января, то въ этотъ доны превра-
щается договоръ найма. Срокъ можетъ быть выраженъ или точной
цифрой (12 октября, 22 сентября) или какимъ - гаібудь будущимъ
событіемъ (папр., пастумещемъ сѣнокоса, смертью), по во всякомъ
случаѣ это событіе должно бытъ достовѣрнымъ, такъ какъ, при сом-
пптельиостл ого, будетъ пе срокъ, а условіе. Если, напр., ето-ппбудь
отдастъ другому квартиру до ого женитьбы, то это будетъ условная
сдѣлка, такъ какъ заранѣе неизвѣстно, состоится ли бракъ или пѣтъ.
Если же домъ отданъ пожизненно, то сдѣлка будетъ срочной, такъ
какъ смерть—событіе неизбѣжное и несомнѣнное.
а. Нельзя, папр., вступить въ бравъ пли усыно-
га опредѣленное время. Съ датой стороны, сущс-
извѣстнаго періода времени (папр., у насъ запро-
говорь личнаго найма па срокъ свыше пяти лѣтъ,
Возложвнів обязанности (шобиз, АііПаде) есть такое опредѣленіе
въ безмездной сдѣлкѣ, которымъ одно лицо, доставляя оъподу друъому,
обязываетъ ею совершитъ какое-либо дѣйствіе. Папр., въ завѣщаніи
постановлено, что имущество переходить къ такому-то лиду съ тѣмъ,
чтобы это лицо соорудило наслѣдодателю памятливъ въ теченіи года
послѣ его смерти.
Отличительные признаки возложенія обязанности заключаются въ
слѣдуіощемъ.
1)~Ойб можетъ быть внесено только въ безмездную сдѣлку, такъ
валъ возмездная сдѣлка сама собой предполагаетъ совершеніе извѣст-
ныхъ дѣйствіи обѣими сторонами.
2) Лицо, подучающее выгоду отъ сдѣлки, обязано совершить опре-
дѣленное дѣйствіе; въ противномъ случаѣ сдѣлка будетъ уничтожена.
3) Дѣйствіе, составляющее предметъ обязанности, должно быть: во
1) физически возможнымъ, во 2) пезапрещеппьпть закопомъ. Въ'
противномъ случаѣ псполеиіо ого необязательно.
4) Исполненіе возложенной обязанности можетъ быть вынуждаемо.
Слѣдить за этшгь либо самъ контрагентъ, либо его наслѣдники, либо
другія назначенныя имъ ліща (дуъюпрпкащики, опекуны).
Дѣйствіе, производимое возложеніемъ обязанности, состоитъ въ
слѣдующемъ. Сдѣлка становится дѣііствптеяъиой съ самаго момента ея
заключенія, причемъ лицо, пріобрѣтши право, можетъ осуществлять
его, представивъ обезпеченіе въ томъ, что исполнить возложенную па
яего обязанность. Если же эта обязанность не будетъ исполнена, то
сдѣлка уничтожается по требованію управомоченнаго лица. Тагаімъ
образомъ' возложеніе обязанности весьма походить па условіе. Чтобы
безошибочно отличать ихъ одно отъ другаго, слѣдуетъ принимать во
вниманіе онымъ всей сдѣлки и намѣреніе сторонъ. Въ случаѣ сомнѣ-
нія, надо предполагать, что стороны имѣли въ
заппостя (ргаевишііо шойі), согласно правилу
имѣетъ обратное дѣйствіе, а по проекту
въ себѣ крайне
, по не проводить
, срокомъ и возло-
назваиіе «условій». Ст. 1530
пакъ «включать въ договоръ
ія закопамъ не противныя,
неустойкѣ, о обезпеченіяхъ и
тому паМнаяг; ст. 1425 и 1428, п. 3. повторяетъ тоже самое
относительно купчихъ крѣпостей, а ст. 63 нотар. пол. предписываетъ
нотаріусамъ наблюдать, чтобы въ условіяхъ, вносимыхъ въ крѣпост-
ные акты, «но было допускаемо распоряженій противозаконныхъ, рѣ-
чей, отчего не значущихъ и ябедническихъ вымысловъ», а также
«предостерегать людей простыхъ отъ такихъ распоряженій, которыя
впослѣдствіи могли бы служить въ ихъ ущербу».
Изъ этихъ постановленій видно, что при замоченіи договора
стороны вправѣ вносить въ него опредѣленія объ условіяхъ, срокѣ п
возложеніи обязанности съ тѣмъ только, чтобы они по были противо-
йкяшы. Что касается другихъ сдѣлокъ, то закопъ упоиішаотъ только
о пожалованіи и дареніи. Пожалованіе земель и угодій Высочайшимъ
Указомъ можетъ быть производимо подъ условіемъ насоленія или со-
оуужеіпя хозяйственныхъ заведеній (X, 937,938). Если такое условіе
будетъ исполнено, то владѣлецъ получаетъ полное, право собствоппоспі
па имѣніе; если же но будетъ исполнено, , то имѣніе отбирается отъ
него (X, 939). Точно также дареніе дозволяется дѣлать «на такихъ
условіяхъ объ образѣ мюзованія исправленія даримымъ имуществомъ,
какія даритель за благо признаетъ, лишь бы только эти условія не
были противны законахъ» (X, 975). Если условіе не исполнено, по-
лучпвплшъ даръ, то даръ возвращается дарителю (X, 976).
Хотя и прн пожалованіи, п при дареніи закопъ употребляетъ
торишіъ «условіе», однако изъ подчеркнутыхъ выраженій видно, что
рѣчь идетъ о возложеніи обязанности: тотъ, кто получаетъ имуще-
ство путемъ пожалованія идя даренія, обязавъ совершить извѣстное
дѣйствіе; иначе оаъ лвшаегоі имущества.
Вотъ и все, что имѣется въ вашихъ законахъ по разбираеиому
вопросу. Такпиъ образоиъ, весьма важный отдѣлъ безмездныхъ сдѣ-
локъ, чаще всего заключающій въ себѣ условія и возложенія обязан-
Тѣяъ -не менѣе изъ общаго опредѣленія ст. 1010 («завѣщаніе есть
закоипоо объявленіе воли владѣльца объ его имуществѣ, на случай
его смерти»), а также изъ ст. 1029 («если въ завѣщаніи допущены
распоряженія, законамъ противныя, то сіи распоряженія суть недѣй-
ствительны; по при томъ всѣ другія распоряженія законамъ пе про-
тивныя, остаются въ своей силѣ») несомнѣнно слѣдуетъ, что завѣ-
щатель вправѣ устаповллть условія, сроки п возлагать на наслѣдни-
ковъ обязанности, лишь бы только всѣ такія распоряженія не про-
тпворѣчшпі закопу (69/816, 1334; 71/643, 878; 76/460; 75322;
82/63; 79/27, 78 и др.).
Въ виду краткости постановленій нашего законодательства, многіе
важныв-вопросы, обойденные въ пемъ молчаніемъ (папр., о вліяніи
условій на сдѣлку, объ обратномъ дѣйствіи исполненія условія п пр.),
приходится рѣшать па основаніи фактическихъ обстоятельствъ каж-
даго дашіаго случая путемъ толкованія сдѣлокъ.
§ 1Б. Недѣйствительность сдѣлокъ.
Надѣйстгатльиосіъ бываетъ двухъ родовъ: 1) безусловная или
2) относительная, поермствоішая дѣйствительность, носящая названіе
опровержимости или оспариваемости.
Разница между пшш состоитъ въ слѣдующемъ. 1) Ничтожная
слѣдка считается юридически по з.пілючопноіі и несуществующей;
опровержимая—заключена и имѣетъ силу, пота, по будетъ признана
исдѣіісгвіполыюй. 2) Если главная сдѣлка (папр., заемъ) ничтожна,
136
... . наоборотъ, при
_________________ остаться дѣйствн-
остп, пріобрѣтенныя третьими лицами
если же оші осно-
: (напр., поручительство)
обстоятельство, дѣлающее ео ни-
чтожной, и послѣдующей,
тѣгъ случаяхъ, когда заключаемая
въ ной недостаетъ одного изъ существенныхъ элементовъ. Поэтому,'
папр., продажа ребенка въ рабство пли паси, дома безъ опредѣленія
платы и срока ничтожны ст> момента замючепія. Подобная сдѣлка,
ничтожная съ самаго начала, ішкогда ужо пе можетъ пріобрѣсти
силы, хотя бы причина ея ничтожности впослѣдствіи изчезла (циоб
іпіііо ѵійозиш Гоіі, поп роіезі ігасіи іошрогів соиѵаіезсеге). Договоръ
найма, напр., безъ означенія платы ничтоженъ; но если плата будетъ
Послѣдующая ничтожность наступаетъ тогда, когда изчезаетъ одно
изъ условій, необходимыхъ для существованія сдѣлки. Но отпаденіе
условія, нужнаго для зашіочепія, а не для существованія сдѣлки, не
влечетъ за собой ничтожности. Поэтому, договоры дѣеспособнаго лица,
признаннаго впослѣдствіи недѣеспособнымъ, остаются въ силѣ; но
если это лицо утратить правоспособность, то они дѣлаются ничтож-
ными, такъ какъ дѣеспособность нужна только доя заключенія сдѣлки,
пезаявлепіе управомоченнаго лица о ничтожности сдѣлки придаетъ ой
полную спху.
Ничтожность можетъ касаться но всей сдѣлки, а только какой-
либо части. Если эта часть существенна, если въ пей заключается
основаніе сдѣлки, то и вся сдѣлка дѣлается недѣйствительной; если
же эта часть по сущестпопиа, то только она признается ничтожной,
а остальный части сдѣлки сохраняютъ силу (иіііс рот іииіііе пои ѵі-
ііс иаслѣдішка,'
Лмѣ ничтожно
іггельныкъ.
емая сдѣлка,
можетъ въ
сдѣлка будетъ ничтожной, а вторая дѣйствптехьпоіі, если только воля
сторонъ была палрамепа на ея послѣдствія, а это бываетъ тогда,
когда обѣ сдѣлки однородны п ведутъ къ одинаковой цѣли. Таковы
мѣна и купи, ссуда и заемъ, выдѣлъ и дареніе и вр. Есш, папр.,
А п Б хотѣли заключить договоръ купли, по притомъ А передалъ.
Б вещь, а Б взамѣнъ денегъ далъ ему нѣсколько серсбряшіыхъ вещей,
то здѣсь купля превратилась въ мѣну.
опровержимая считается вполнѣ дѣйствительной, пока по требованію
опредѣленнаго управомоченнаго лица но будетъ лишена судомъ своей
юридической силы. Въ этомъ отношеніи она походитъ на относительно
ничтожную сдѣлку. Но разница между шімя состоитъ, какъ было уже
указано, въ ихъ вліяніи на побочныя сдѣлки и на права третьихъ
Подобно впчтожпостп, оспариваемость можетъ бытъ первоначаль-
ной и послѣдующей, смотря потому, ішѣется-ли ея причина прп за-
ключепін сдѣлки или наступаетъ послѣ.
Послпдцюікее признаніе (гаИ/юЪИІо). Сдѣлка, иедѣіісітиііельпая
сначала, можетъ стать дѣйствительной послѣ, вслѣдствіе признанія
ея со стороны подлежащаго лица. Подобное пріобрѣтеніе сдѣлкою пол-
ной юридической сиды происходить въ двухъ случаяхъ. 1) Если
сдѣлка нарушаетъ права третьяго япца и потому можетъ быть имъ
оспорена, то оиа становится вполнѣ дѣйствительной, вогда это лицо
признаетъ ее. Такъ, напр., А. продаетъ вещь, принадлежащую Б.
Такую сдѣлку Б. можетъ оспаривать, такъ какъ оиа нарушаетъ ого
право собственности. Но если Б. впослѣдствіи одобритъ поступокъ А,
то сдѣлка остается въ полной силѣ. 2) То же самое бываетъ при
представительствѣ безъ полномочія. Если дѣйствія представителя будутъ
признаны тѣнь’ лицомъ, отъ лмопп котораго оаъ дѣйствовать, то они
пріобрѣтаютъ полную силу.
Въ обоихъ случаяхъ признаніе имѣетъ обратную силу, т. о.
сдѣлка разсматривается осуществившійся вполнѣ въ моментъ ея за-
ключенія (оштз гаііІіаЬіііо геігоігаЬііиг).
Послѣдующее признаніе можетъ придать юридическую силу только
138
сдѣлкѣ, которая существуетъ, ио можетъ быть оспоропа плп
вргиута. Что же касается абсолютно ничтожныхъ, а также ужо
ожеииыхъ по требованію управомоченнаго лица, то никакое
аніе но въ состоавіп обратитъ пхъ въ дѣііствитслыіыя: онѣ
ічееип умерлп п но въ состояніи ожить.
гитъ долги своего умершаго мужа. Въ этомъ случаѣ основаніемъ обяза-
тельства является самостоятельное обѣщаніе, а потому нпкакого по-
слѣдующаго признанія въ сущности нѣть.
Изложенное ученіе о недѣйствительности сдѣлокъ выработано тео-
ріей на основаніи римскаго права и принято нѣкоторыми кодексами
(папр. сакс., 103—107; герм., 108—114).
Яти захондателктво, подобно французскому, австрійскому 11
другимъ, не содержитъ въ сей общихъ положеніи о подѣііетвитыь-
ности, а упошшаетъ о исП только ст. примѣненіи къ отдѣльнымъ
видамъ сдѣлокъ. Ему неизвѣстно даже различіе между терминами
«ничтожность» н «опровержимость»: для обозначенія обоихъ зтихъ
понятій употребляется то выраженіе «недѣйствительность», то «ни-
чтожность». Вслѣдствіе этого, въ нѣкоторыхъ случаяхъ трудно рѣшить,
какой изъ двухъ видовъ нодѣііетвпгельцости имѣетъ въ виду законъ.
Безусловная ничтожность сдѣлокъ по нашему нраву наступаетъ
въ слѣдующихъ главныхъ случаяхъ: 1) при отсутствіи иравоснособ- •
пости пли дѣеспособности совершающаго актъ лица (напр., малолѣт-
няго, X, 218, умалишеннаго, X, 1017, ограниченнаго въ правахъ
X, 1019, 1529, и. 4 и пр.); 2) когда сдѣлка клонится къ запрещен-
ной закономъ цѣли (напр., къ расторженію брака, X, 103, п. 1;
1529, п. 1; ко вреду казны X, 1529, п. 5 и др.); 3) когда сдѣлка
спеціально воспрещена закономъ (папр., соглашенія желѣзныхъ дорогъ
съ пассажирами объ измѣненіи правилъ объ отвѣтственности за убытки,
X, 683; условія о покупкѣ и продажѣ акцій съ поставкой ихъ къ
опредѣленному сроку, X, 2167, п. 2 и мп. др.); 4) при несоблюде-
ніи предписанной закопомъ формы (папр. совершеніе сдѣлокъ о не-
движимости певрѣпоствымъ порядкомъ, пот. пол., 66); 5) при не-
соблюденіи установленныхъ сроковъ (папр., заключеніе договора лич-
наго найма па время свыше опредѣленнаго въ паспортѣ, X, 2216;
представленіе завѣщанія къ утвержденію но въ указанный срокъ, X,
1063—1065). Кромѣ того, недѣйствительны сдѣлки, въ которыхъ
отсутствуетъ какой-либо изъ существенныхъ моментовъ. Хотя закопъ
по упомішаеть объ этомъ случаѣ, однако само собой очевидно, что
испоаноніо подобной сдѣлки фактически невозможно. Такъ напр., если
А нанялъ квартиру въ домѣ Б, забывъ указать, какую именно, то
такой наемъ не можетъ имѣть законной омы н ко допускаетъ осу-
ществленіи путемъ суда.
Безусловно ничтожныя сдѣлки, пакъ уже было сказано, не соз-
даютъ никакихъ правъ п обязанностей, и судъ долженъ отвергать
всякія требованія, осиоваішыя на видъ, хотя бы никто язь тяжущихся
но просилъ объ огонъ. Такъ, если, папр., кто-нибудь купить недвижи-
мость по словесному договору и требуетъ введенія во владѣніе, то
судъ обязанъ отказать ему, несмотря на согласіе продавца передать
имущество.
Относительная ничтожность, поражающая сдѣлки по требованію
управомоченнаго лица, установлена въ запонѣ для пемнопіхъ слу-
чаевъ: для сдѣлокъ посовершенполѣтшіхъ лицъ, X, 219, повѣренныхъ
послѣ уничтоженія довѣренности, X, 2334, займа безденежнаго или
по игрѣ, 201'4, п. 1 и 3 н иѣв. др.
Онровсрашмымп признаются сдѣлки: 1) захлючешпш безъ налич-
ности воли (подъ вліяніемъ принужденія, ошибки или обмана, при
временномъ затемненіи сознанія), 2) незаконно нарушающія права
третьихъ ліщъ (X, 1529, и, 2, 1547 , 2014, п. 2; уст. суд. торг.,
553—556 и др.).
Наконецъ, о частичной педѣйсівислыюстп закопъ упоминаетъ
по поводу духовныхъ завѣщаній, постановляя, что если въ завѣща-
ніи допущены распоряженія, законамъ противныя, то оип нодѣііствн-
тмьны, при чемъ однако всѣ прочія остаются въ силѣ. Сенатъ вполнѣ
правильно разъяснилъ, что частичная надѣііствптольвость возможна
только въ'тйа случаяхъ, когда противозаконныя распоряженія за-
вѣщателя по связаны неразрывно съ осгальшшп; иначе все завѣща-
ніе должно быть признаваемо пичтояшыкь (78/235).
§ 16. Соучастіе и представительство.
Лица, участвующія въ совершеніи сдйкп, раздѣляются яа три
группы. Одни дѣйствуютъ въ своемъ собственномъ интересѣ и при-
нимаютъ па себя всѣ послѣдствія сдѣлки. Ихъ принято называть апоро-
ясг.ш< ми контртента.т. Другіе только присутствуютъ при совер-
шеніи сдѣлки и остаются чужды ея пос.тѣдствіямъ. Эго соіріастчиім.
Наконецъ, третьи дѣйствуютъ отъ пмоип контрагентовъ, замѣняя ихъ
вполнѣ прц заключеніи сдѣлки, прпчюгь ея послѣдствія переходятъ
по па нпхъ, а па стихъ контрагентовъ. Оип носятъ названіе
посторонняго лчиа
Къ фактическому со-
если опо прад-
предпршшмаетса по желанію
контрагентовъ. Необходимое соучастіе, въ свою очередь, раздѣляется
на матеріалмюе и формальное. Первое касается самаго содержанія
сдѣлки. Такъ напр., для вступленія въ бракъ необходимо въ нѣко-
торыхъ случаяхъ согласіе родителей, опекуновъ или начальства. Вто-
рое относится къ формѣ заключенія сдѣлки. Таково участіе нотаріуса,
та имени друиио
. айкаю. («О
одѣаові., 1878:
проф. Нерсесов
и проф. Казана
но назвать слѣдующія-' Не'Ъаая: Біо ЗісіІгсіѣі'ОІипд іп ВікЫяпоеоЬяПси,
1882; ЛІіИгіг. Віо ІЛЬто той Пог ЭІсІіѵоЛ'оИпв, 1886.
141
во-ш (Вивдшейдъ). Въ другихъ случаяхъ, напротивъ, одно лицо всецѣло
замѣняетъ другое, опредѣляя своею собственной волей характеръ п
условія совершаемаго дѣйствія. Напр., А на основаніи довѣреяпости,
полученной отъ В, ведетъ его дѣло въ судѣ. Такое представительство
называется юридическимъ ши представительствомъ въ волѣ.
Изъ кореннаго различія между этими двумя видами представи-
тельства вытекаютъ слѣдующія послѣдствія." Такъ какъ воля естест-
ходимыя для
ыіостц едини ^свооода и
.............г _______________, и пр.), а также причины,
вызывающія недѣйствительность сдѣлки (ошибка, обманъ и пр.) об-
суадаются при естественномъ представительствѣ по личности пред-
ставляемаго, а при юридическомъ—по личности представителя. На-
конецъ, если сдѣлка оказалась ничтожной, то отвѣтственность предъ
противной стороной всада падаетъ на юридическаго представителя,
по никогда не касается естественнаго.
Естеств
прудеиціп,
ставитеіьство но имѣетъ значенія для юрис-
. не влечетъ за собой никакихъ особыхъ юрп-
„_______________„_____для лицъ, вступающихъ въ сдѣлку. Напротивъ,
юридическое представительство обладаетъ большою
Анализируя ого понятіе, можно выдѣлить три
1) Юридическое представительство состоитъ В"
дическаго дѣйствія. Чаще всего такимъ дѣйствіи
чевіо сдѣлки. Потому-то многіе авторы помѣщаютъ ученіе о предста-
вительствѣ въ главѣ о сдѣлкахъ. Но ото неправильно, такъ какъ
подъ понятіе сдѣлки ио подойдетъ, папр., веденіе па судѣ чужаго
дѣла.
2) Дѣйствіе совершается однимъ .лицомъ вмѣсто другаго и отъ
ого имени. Пнымп словами, представитель дѣйствуетъ не для себя и
по въ качествѣ самостоятельнаго субъекта правъ, а для другаго, въ
видѣ ого юридическаго двойника.
3) Всѣ юридическія послѣдствія дѣйствія, совершеппато одшімъ
лицомъ, переходятъ непосредственно па другое. Представитель, совер-
шивъ дѣйствіе, отходитъ на второй планъ и уступаетъ мѣсто на-
стоящему контрагенту.
Итакъ, сущность юридическаго представительства состоитъ въ томъ,
что исполненіе дѣйствія и ото послѣдствія, обыкновенно соединенныя
въ одномъ лицѣ, раздѣляются: псполиспіо производится однимъ
лицомъ—представителемъ, а послѣдствія сразу переходятъ на другое—
представляемаго (принципала). «Первый заключаетъ юридическую
сдѣлку, слѣдовательно является настоящимъ контрагентомъ, второй
непосредственно пріобрѣтаетъ изъ этой сдѣлки права и обязанности,
слѣдовательно считается ея первопачиьпымъ и иастоящпмъ субъ-
ектомъ. Огарда само собой вытекаетъ, что формальныя условія дѣй-
ствительности договора должны бытъ обсуждаемы по личности контр-
агента, т. о. въ данномъ случаѣ представителя; что же касается воз-
можности возникновенія изъ такого договора условленныхъ правъ пли
обязанностей, то принимается во вниманіе единственно личность прин-
ципала, какъ первоиачачъпаго субъекта по этому договору». (Нер-
сесовъ). Вслѣдствіе этого, отъ представителя требуется только общая
дѣеспособность, нужная для заключенія сдѣлокъ. Напротивъ, принци-
палъ долженъ обладать конкретной дѣеспособностью, такъ какъ онъ
является субъектомъ правъ и обязанностей, вытекающихъ изъ сдѣлки.
договоры, по пе имѣютъ права обязываться безъ согласія попечите-
лей. Слѣдовательно, опп въ состояпіп заключитъ дѣйствительный до-
говоръ, въ качествѣ представителей другаго совсршонполѣтпяго лица;
но если совершеннолѣтній вступить въ обязательство отъ пмеші та-
кого нссоворшеипачѣтпяго, по его порученію, то сдѣлка будетъ ис-
дѣйствитыыіа.
Происхожденіе представительства. По естественному порядку
вещей, каядаіі человѣкъ дѣйствуетъ только за ссбя и самъ песетъ
послѣдствія своихъ дѣйствій. Поэтому, если вто-шібудь іколаогъ, что-
бы другое лицо заключило сдѣлку для исто, то онъ долженъ дать
этому лицу соотвѣтствующее порученіе, затѣмъ уполпомочеппоо лицо
заключить нужную сдѣлку па свое имя и послѣдствія ея передастъ
путемъ новой сдѣлки своему поручителю. Такимъ образомъ, необходимы
будутъ три сдѣлки: А. съ Б, Б съ В. п Б съ А. Съ перваго же
взгляда видно, что это слишкомъ сложный и неудобный способъ пе-
редачи послѣдствій сдѣлки. Потребность упростить сто вызвала къ
жизни договоръ, посищІІІ названіе дввіьреюихіті или трученія и за-
киочшцШся въ томъ, что одно лицо по порученію другаго совер-
шаетъ необходимую сдѣлку на свое ими, а затѣмъ ея послѣдствія
передастъ другому безъ повой сдѣлки, а въ силу лродваріпмьпаго со-
глашенія. Такимъ образомъ, здѣсь имѣются ужо по три, а днѣ сдѣл-
кя: А сь Б л Б съ В. Однако и этотъ способъ не вполнѣ удобенъ,
такъ какъ лицо, которому поручено совершить даму можетъ ио пе-
редать ея послѣдствій поручителю, а оставить за сабой въ виду того,
что сдѣлка совершена отъ его имени. Чтобы избѣжать этого, нужно
постановить, чтобы далка могла быть заключаема однимъ лицомъ
отъ пмевп другаго, и чтобы ея юридическія пос.'Ьдствія переходи™
непосродствеппо па это другое лицо. Этой цѣли и удовлетворяетъ
представительство.
Исторія права показываетъ, что представительство появилось го-
раздо позже другихъ институтовъ гражданскаго права. И это вполнѣ
попятно. Неразвитой умъ не въ состояли постичь, какшъ обра-
зомъ одпо лпцо можетъ вступать въ сдѣлку сь другимъ такъ, что-
бы ея послѣдствія переходило на третье. Даже наиболѣе способный
представительства. Въ древнѣйшій періодъ римское право требовало,
чтобы каждый дѣйствовать п обязывался только за себя. Но сь про-
грессомъ экономической жгапп этотъ принципъ быть смягченъ вводо-
Шемъ договора порученія (шашЫипі). Дальнѣйшимъ шагомъ въ раз-
витіи римскаго права было допущеніе нѣкоторыхъ способовъ, запѣ-
вавшихъ прямое представительство (асііоисз афесШіое чиаіііаііз) и
нѣсколькихъ изъятій пзъ принципа личнаго заключенія сдѣлки (папр.,
при совершенія займа, пріобрѣтеніи залоговаго права и пр.). Но
дальше этого рішскоо право во дошло п представительства въ пол-
номъ объемѣ шкода не знаю.
Въ средніе вѣка началась борьба между прпппипамп римскаго
права и требованіями вее болѣе развивавшагося гражданскаго оборо-
та. Ока продолжалась въ точеШп многихъ столѣтій и только въ
новое время (XVII в.) окончилась провозглашеніемъ полной свободы
представительства. Въ настоящее время, эта свобода признана всѣмп евро-
пейскими законодательствами (австр. 1002, 1017; саас. 788, прус.
I, XIII, 1, 85; бав. IV, IX, 7; фр., 1984, 1997, 1998; псп.,
1257, 1259; порт., 645, 646; тори.- 115—126).
Нашо законодательство не содержитъ въ себѣ общихъ постановле-
ній отпоситольио представительства, одпаіаі изъ частныхъ случаевъ
пссошеѣино видно, что этотъ институтъ признается п допускается въ
полномъ объемѣ (X, 687, 2326 л др., у. гр. суд. 249, уст. торг.,
24 и пр.).
Виды предстаептмьства, Нѣкоторые писатели (папр. г. Гордонъ)
различаютъ два вида продставитольства: прямое или ясяосредетвыюе
и скрытое или посрсді'меснмое. Подъ первымъ опп понимаютъ прод-
ставіггельство въ собственномъ смыслѣ слова, а подъ вторымъ—дого-
воръ порученіи. Однако, какъ замѣтилъ Унгеръ, выраженіе «посред-
ственное представительство> заключаетъ въ себѣ внутреннее противо-
рѣчіе: отличительная чорта представительства въ томъ и состоитъ,
что послѣдствіи юридической дѣятельности одного лица непосредст-
венно переходятъ на другое. Бъ силу этого, между представитель-
мая разница,
вытекающихъ
..................... иъ принципалъ,
лицо, вступивъ въ сдѣлку, становится лицомъ
контрагентомъ и субъектомъ сдѣлки служитъ посредникъ, а потому
онъ п является отвѣтственнымъ предъ третьимъ лицомъ, воторое во-
все но впасть настоящаго принципала и можетъ его игнорировать.
Такимъ образомъ, договоръ порученія нельзя подводить подъ понятіе
представительства; это сходныя, ио разнородныя явленія, различныя
по строенію и послѣдствіямъ.
Далѣе, представительство можетъ быть законнымъ или необходи-
мымъ, если основывается па распоряженіи закона, добровольнымъ или
договорнымъ, если вытекаетъ изъ соглашенія, смѣшаннымъ, если,
опираясь на закопъ, въ тоже время опредѣляется волею частныхъ
лицъ, и фактическимъ, если по имѣетъ никакого юридическаго осно-
ванія, (Гордонъ).
Необходимое представительство предписано закономъ для лицъ,
лишенныхъ дѣеспособности, какъ-то иесоворшешіо.йпшхъ, безумныхъ
и пр.: ихъ представителями являются опекуны п попотителп. Дого-
ворное представительство возішкасть
шлш лицами и разсматривается въ
), являясь однимъ изъ видовъ договороподобныхъ
рода обществахъ и союз
Значеніе представительства. Въ современномъ быту представи-
тельство примѣняется для достиженія двухъ пракгвчоашхъ цѣлой.
Во 1, при помощи ого, лица, хпшспныя дѣеспособности, получаютъ
возможность принимать участіе въ гражданскомъ оборой черезъ ши
сродство своихъ представителей (опекуновъ, попечителей). Во 2, бда-
вершпть какого-либо юридическаго дѣйствія
мѣстожительства, недосугу и т. п.), ногуть
тому лицу. Такихъ путемъ юридическая ді
саші ис въ состояніи со-
(по болѣзни, отдалениости
^поручать исполненіе дру-
вѣка іісвусствепно расширяется. Купецъ, папр., живетъ въ .Петер-
бургѣ, а ого товары- при посредствѣ коммисіоноровъ и агентовъ
продаются во всѣхъ городахъ Россіи.
обыкновенно
дѣйствіе, а послѣдствія переходятъ па представляемаго. Какъ жо ооъ-
словамп, па нагъ основывается это ненориалыгоо отдѣленіе причины
отъ слѣдствія? «На юридической фикціи, по которой воля представи-
теля разсматривается, какъ воля представляемаго», отвѣчаетъ боль-
шинство авторовъ (Вппдшейдъ, Уіппръ, Лавандъ, Гарейсь и др.);
«просто на постановленіи запона», говорятъ другіе (проф. Лорсс-
совъ); «при лродставитмьегвѣ имѣются двѣ сдѣлки: представители
съ третьемъ лицомъ п принципала сь нихъ жо, но первая сдѣлка
обезсиливается второю и уступаетъ мѣсто ой», утверждаютъ третьи
(Тёль, Купца); «представитель передастъ чужую волю, пе выражая
своей, а потому сдѣлку заключаетъ самъ припцішаль», замѣчаютъ
четвертые (Савішьп, Дорибургь, французскіе авторы).
ІЬі-съ-одіюіі изъ этихъ теорій нельзя согласиться. Первая не-
удовлетворительна потому, что прибѣгаетъ къ (фикціи, т. е. завѣдомо
ложному предположенію, когда въ немъ пѣтъ ішкакой иадобпостп.
Вторая справедлива только по отношенію къ одному виду представи-
тельства—-необходимому, которое дѣйствительно основывается па за-
конѣ. Третья извращаетъ факты: прп представительствѣ сдѣлку сь
третьимъ лицомъ заключаютъ пе представитель л представляемый, а
одинъ представитель. Четвертая по правильно отождествляетъ юриди-
ческаго представителя съ естсствсішымъ.
Коронная ошибка всѣхъ этихъ теорій заключается въ томъ, что
онѣ ищутъ одного основанія дм всѣхъ видовъ представительства.
Между тѣмъ такихъ основаній, какъ ужо было замѣчено, нѣсколько:
въ необходимомъ—законъ,въ добровольномъ—договоръ, въ смѣшан-
номъ закопъ и договоръ вмѣстѣ, въ фактическомъ — договоропо-
добноо отношеніе (объ этомъ см. въ обязат. пр.).
Затѣмъ, другой по яснѣе важной погрѣшностью многихъ изъ
указанныхъ ппсатохсіі служить то обстоятельство, что оіш по могутъ
отрѣшиться отъ точки зрѣнія римскаго права. Юридическія воззрѣнія
рпидяігь были проншшуты крайнимъ субъективизмомъ: каждый счи-
тался способнымъ пріобрѣтать права п обязываться только для себя.
Потому-то римское право не допускало договоровъ въ пользу тре-
тьихъ лпцъ, бумагъ па предъявителя, переуступки обязательствъ и пр.
апр., Тбль, Купца, Пухта),
,_г________________________________, _г____ають къ болѣе пли менѣе
замысловатымъ способамъ съ цѣлые оправдать допустимость добро-
вольнаго представительства въ современномъ юридическомъ быту.
Однако ларчикъ открывается гораздо проще. Осповпымъ началомъ
гражданскаго права цпвилнзовашіыхъ пародовъ является свобода до-
говоровъ: частнымъ лицамъ дозволяется заключать какіе пмъ угодно
договоры, лишь бы только оип по протіпюрѣчплп прямому запрету
закона. Вслѣдствіе втого, современное правосознаніе находить вполнѣ
нормальными явленіями договоры въ пользу третьихъ лицъ, бумаги
на предъявителя, а равнымъ образомъ и представительство. Въ самомъ
дѣй, добровольное представительство слагается изъ двухъ договоровъ:
принципала съ повѣреннымъ и повѣреннаго сь третьимъ лицомъ.
Первымъ договоромъ принципалъ уполномочиваетъ повѣреннаго за-
ключить сдѣлку отъ своего имени и въ свою пользу; во второмъ
договорѣ третье лицо соглашается заключать сдѣлку сь повѣреннымъ
на имя принципала. Такпмъ образомъ, юридическія послѣдствія сдѣлки
переходятъ па принципала пе въ силу фикціи, не по распоряженію
закона, а т взаимному стлаштю есікп трехъ заинтересованныхъ
§ 17. Юридическія событія.
м«ны, независящіе отъ воли заинтересованныхъ
Шитілыи. Нѣкоторые изъ нихъ, пмепно рожденіе,
отсутствіе и пр., были уже разсмотрѣны выше.
Время.
Все совершается во времени. Попятно, поэтому, что ого вліяніе
не можетъ по отражаться и па правахъ. Въ гражданскомъ правѣ
время служить основой двухъ важныхъ учроадопій: давности и за-
конныхъ сроковъ.
Давность. Истеченіе опредѣленнаго періода времени при извѣстныхъ
условіяхъ обращаетъ фактаческоо отношеніе въ юршшчеоое, т. о. иными
словами, узаконяеть фактъ. Такое узаконеніе называется давностью.
Дѣйствіе оя можетъ выразиться или въ тонъ, что фактическое гос-
подство лица надъ вещью обращается въ право, шп въ томъ, что
псосущеспиепіо какого-либо права влечетъ за собой потерю ого. Въ
и!? основаніи ея пріобрѣтаются права,"а во второмъ лоижпкииий,
такъ какъ ею оип прекращаются. Послѣдствія и условія ббоихъ ви-
довъ давности совершенно различай. Поэтому, ихъ слѣдуетъ разсмат-
ривать особо въ разныхъ отдѣлахъ; единаго же ученія о давности,
какъ признано современными учеными, построить нельзя. Въ общей
части гражданскаго права можно только изложитъ причины, вызвав-
мИГ’къ жизни оба вида давности.
Собственно говоря, истеченіе бохѣе пли менѣе продолжительнаго
времени но должно было бы оказывать никакого вліянія на права.
Кто имѣетъ гражданское право, тотъ можетъ распоряжаться гагъ, какъ
угодно: пользоваться шш использоваться, отчуждать, защищать, отре-
каться н т. и. Слѣдовательно, неосуществленіе своего права или
сколько бы времепц по пропью при этомъ. Такимъ образомъ, сь
всть во можетъ быть объяснена
публичномъ правѣ, въ сообра-
іваго порядка. Дѣто въ томъ,
и пе защищаетъ своего права,
пользуются и распоряжаются имъ,
третьи ища рискуютъ прп-
ороо фактически пользуется
ѣііій, споровъ и процессовъ.
Сь другой стороіи, нерѣдко бываетъ, что какое-либо право было
пріобрѣтено захотимъ путамъ, но впослѣдствіи доказательство этого
утратилось плп сдѣлалось невозможнымъ. Въ такихъ случаяхъ одно
осуществленіе права въ точеніи долгаго врехеяп датжио служить до-
статочнымъ подтвержденіемъ его закотгостп. Къ этимъ двумъ основ-
нымъ доводамъ въ пользу установленія давности присоединяется ыце
вѣсіюлько побочныхъ. Такъ, если пго-лпбо не требуетъ въ теченіи
продолжительнаго времени возстіиіомыіія своего нарушеннаго права,
то есть полное основаніе предположить, что онъ хочетъ отречься отъ
наго. Сверхъ того, не заботясь о своемъ правѣ, лицо обнаруживаетъ
нерадѣніе, за которое п должно подвергнуться невыгоднымъ послѣд-
ствіямъ.
Изъ сказаннаго видно, что давность установлена въ публичномъ
интересѣ сь цѣлью устранить неопредѣленность правъ.
законъ ограничиваетъ существованіе плн возможность осуществленія
даннаго права опредѣленнымъ періодомъ времени. Право пріобрѣтаетъ
го, срочнаго, п прекращается само
устанавливаемые воіпрагоптааш по взаимному со
кассацій, совершеніе разныхъ дѣйствій п пр.).
Что касается нашего законодательства, то законные сроки уста-
новлены имъ во многихъ случаяхъ: для выкупа родовыхъ имуществъ
(X, 1363), права требовать приплода животныхъ (X, 431), для
поручительства (X, 1558, п. 4, 1560), запродажи (X, 1687), дія
совершенія разныхъ процессуальныхъ дѣйствій (папр. уст. гр. суд.,
Судебные сроки «пазпачаютея въ тѣхъ случаяхъ, когда опп по
установлены закопомъ, по усмотрѣнію суда» (уст. гр. суд., 816).
Наконецъ, добровольное сроки зависятъ отъ соглашенія сторонъ
(X, 1530).
считаются отъ 12 ч.
іремени. И для давности, п для сроковъ весьма важно
о времени. Съ этой цѣлью удобнѣе всего пользоваться
установленнымъ пмъ дѣленіемъ времени на годы, мѣ-
сутсн. Но это но всегда возможно въ виду того, что
*----—...... ----------1.— враиепп, пиешю пока-
12 ч. ночи, недѣля отъ
—г™__________________________________ѵѵлы, мѣсяцъ отъ первыхъ
до поейдпихъ сутокъ его и пр. Поэтому, кромѣ календарнаго, непо-
движнаго дѣленія часто приходится прибѣгать къ естественному,
подогккному, по которому сутками считаются періоды времени въ 24
часа независимо отъ момента начала пхъ, недѣлей—всякіе семь дней
подрядъ, мѣсяцемъ—всякіе тридцать дней п т. д. Такъ папр., сели
по договору кто-либо обязуется сдать пвартпру 3 октября, то это
будетъ калепдарпыіі срокъ; если же пъ договорѣ сказано, что ввар-
. сдана не прежде,
хозяину, то еровъ і
-------- сроковъ,
производится отъ
меньшей едиипцоіі времени считаются сутки, а иа мппуты, пасы и
дни № обращается вниманія.
При юридическомъ исчисленіи возникаютъ два вопроса. Во 1, какъ
быть съ тѣмъ днемъ, когда совершалось событіе, сь котораго начи-
нается теченіе срока: принимать ли его въ разсчетъ пли начинать
счисленіе со с.йдущаго дня? Во-2, къ какому моменту послѣдняго
дня. относить окончаніе срока?
Больишпство ученыхъ отвѣчаетъ па первый вопросъ такпмъ обра-
зомъ: такъ какъ наименьшей единицей времепп служатъ сутки, то въ
какой бы моментъ ихъ пе случилось событіе, опѣ все-таки должны
быть принимаемы въ разсчетъ. Второй вопросъ рѣшается различно,
смотря по тому, ведетъ дп истеченіе времени къ пріобрѣтенію или къ
потерѣ правъ: въ первомъ случаѣ срокъ истекаетъ съ началомъ по-
слѣдняго дня, а во второмъ—съ окончаніемъ его.
Наше законодательство содержитъ въ себѣ весьма точныя и ясныя
постановленія по разсматриваемому вопросу. «Ни одпо отдѣленіе
устава гражд. судопр.», говоритъ г. Аппепковъ: «по разработано съ
такой тщательностью и такимъ вппмашемт. къ подробностямъ, какъ
общія -правила объ исчисленіи сроковъ» ').
Сг. 818 устапавлпвавтъ гражд—“ —ь-
исчисляются мѣсяцами, недѣлями
концѣ теченія срока разрѣшаются----------------------------,------
сь господствующимъ въ литературѣ возрѣиіемъ. Нмошіо, «при исчи-
сленіи сроковъ днями, по полагается въ счетъ день совершенія того
дѣйствія, отъ котораго срокъ исчисляется» (ст. 824). О нача.іьиомъ
днѣ при опредѣленіи сроковъ но днями, а мѣсяцами и недѣлями уставъ
молчитъ. Но, примѣнивъ къ ст. 824 правило 10 логическаго толко-
ванія (агѣитенінш а сопігагіо) и принявъ во вниманіе другія статьи
устава (191, 749, 300, 317, 318 и др.), слѣдуетъ прійти въ за-
ключенію, что въ этомъ муча* счетъ начинается сь перваго ао дня.
Конечнымъ пунктомъ срока считаются двѣнадцать часовъ ночи
послѣдняго дня, безразлично идетъ ли рѣчь о преобрѣтоніігплп потерѣ
') Лпмш Опытъ комаоатаріп къ уставу гражд. судопр., т. IV. 510
ми». Вопроси о началѣ и
согласно, частью несогласно
150
правъ (825). Изъ этого правша сдѣлано слѣдущее вполпѣ цѣлессо-
образиов исключеніе; когда дѣйствіе надлежало совершить или заявить
въ судѣ, то въ три часа по полудни, а если засѣданіе продолжается
послѣ трехъ часовъ, то съ закрытіемъ засѣданія прекращается и
ограниченное сроковъ право тяжущагося» (825).
Уставъ не упустилъ язь виду и тѣхъ случаевъ, когда окончаніе
срока приходится въ день неприсутственный (праздничный, табельный):
тотъ день въ счетъ не входить, п копцемъ срока считается слѣдую-
щій присутственный день, ибо, какъ сказано въ мотивахъ «тяжу-
щійся пе можетъ пополнить требуемаго отъ него дѣйствія не по своей
викѣ, а потому, что судъ закрыть» (сг. 822, а также 823 п826).
Предусмотрѣнъ также н другой практически очепъ важный вопросъ:
«капой день слѣдуетъ принимать въ разсчетъ при поступленіи про-
шенія отъ ища отсуютующаго—день полученія прошенія па почтѣ
или полученія ого въ судѣ?» (мотивы къ сг. 828). Уставъ отдалъ
предпочтеніе первому рѣшенію па томъ основаніи, что права тяжу-
щихся пе должны зависѣть отъ формализма и неаккуратности почты,
благодаря которымъ «между полученіемъ бумаги на почтѣ и дѣйстви-
тельнымъ поступленіемъ ея въ судъ оказывается промежутокъ болѣе
плп менѣе продолжительный» (мотивы къ сг. 828).
Дальнѣйшія подробности, а, равнымъ образомъ, правила устава
объ отсрочкѣ, остановкѣ и возстановленія срока выходятъ за предѣлы
гражданскаго права, относясь спеціально къ процессу *)
II. Осуществленіе, нарушеніе и защита правъ.
§ 18. Осуществленіе правъ.,
Осуществлять право
тчеасы пользоваться той
Осуществленіе можетъ бытъ бвзпрерьюнылп. однократною п періо-
дтеат.т, смотря по характеру осуществляемаго права. Такъ, на-
ниматель постоянно пользуется своимъ правомъ жить въ нанятой квар-
тирѣ; заимодавецъ вправѣ только разъ произвести взысканіе долга;
лицо, имѣющее право прохода черезъ чужую дачу, можетъ пользо-
ваться своимъ правомъ каждый разъ, когда ому пужпо.
Права, допускающія тольДО однократное осуществленіе, уничто-
жаются въ моментъ ого; остальныя яо остаются въ силѣ.
*) Мшлиак Курсъ гражд. оудоіір., I, § 76; Лягакоге Оимть комментарія
IV, 515—514; ІЪлыястсѵп Учебникъ рус. гр. суд, 1Ѳ04, 121—12-1.
Каждый можетъ осуществлять принадлежащія ему права, не за-
ботясь о томъ, причиняетъ и опъ этимъ другимъ лицамъ вредъ пли
пѣть (дяі даго зяо піііиг, пешіпеш іаедіі). Однако изъ этого общаго
принципа устанавливаются въ интересахъ, обществышаго блага и по-
рядка различныя исключенія, излагаемыя, главнымъ образомъ, въ по-
лицейскомъ правѣ.
Осуществленіе права можетъ быть произведено въ любоіі формѣ,
лично или чрезъ представителя, за исключеніемъ рѣдкихъ случаевъ,
осущмтпісиіл правъ происходить
Лова одно право пе мѣшаетъ осуществленію другаго, до тѣхъ поръ
стеченіе пхъ пе представляетъ ипкакоіі важности. Но какъ только оші
начинаютъ препятствовать другъ другу, то стеченіе пригашаетъ видъ
апвмітвтя пли «омизйі правъ. Въ такихъ случаяхъ приходится
рѣшать, которому лзъ пихъ отдать предпочтеніе. Теорія выработала
па этотъ счетъ слѣдующія правила.
1) Прпвпллогпроваішыя права имѣютъ преимущество передъ прос-
тыми (ргт11е;інщ йгіііів ѵіпсіі ФеЫІіив), вапъ напр., прп кошіуреѣ
права казны и церкви предъ правами частныхъ лицъ (уст. суд. торг.
2) Кто осуществить свое право фактически раньше, тотъ не обя-
заніобращать вниманія па права остальныхъ лицъ. Такъ, получив-
шій удовлетвореніе по обязательству, но обязалъ возвращать денегъ
въ случаѣ признанія долкпика несостоятельнымъ по претензіямъ дру-
гихъ кредиторовъ.
3) Прп полномъ равенствѣ сталкивающихся правъ, преимущество
дается тому изъ нихъ, которое раньше возникло (диі ргіог сві
іеиіроге, роііог езі диге). Такъ, изъ двухъ заыадпыхъ па одно и
то же имущество законную ащ имѣетъ только первая (X, 1630),
4) Въ случаѣ соішѣпія предпочтеніе отдастся тому вшу, которое
обладаетъ фактической возможностью осуществить свое право (іп ра-
гі сапза роііог саяза розйёепііз). Напр., кто запилъ раньше нумеръ
въ купальнѣ, тоть пе обязанъ пустить въ него вновь пришедшаго
посѣтителя, хотя права пхъ обоихъ, основываясь па куплсиішхт. Огас-
тахъ, одинаковы.
5) Если нѣтъ пи одного изъ указанныхъ основаній къ предпоч-
тенію того или иного права, то слѣдуетъ допустить равномѣрное час-
162
точное осуществленіе всѣхъ мхь. Такъ напр.', при конкурсномъ про-
изводствѣ зачастую примѣняется пропорціональное удовлетвореніе кре-
диторовъ (уст. суд. торг., 600, 601).
6) Если же частично» осуществленіе невозможно, то остается рѣ-
шить вопросъ жребіемъ (сакс., 130). Этотъ способъ нашему праву
неизвѣстенъ.
§ 19. Нарушеніе и защита правъ.
другими правами, і
взятой на прокатъ вещи). Въ обоихъ случаяхъ обладателю права при-
ходится осуществить его принудительнымъ путемъ. Сдѣлать это мож-
но прежде всего употребленіемъ собствеяпой физической силы, т. е.
путемъ самтотщи, которая тоже можетъ быть аіишшой шш щміо-
управстыт и пассивной или самооборший. Самоуправство, т. е.
насиліе, употребляемое съ цѣлью осуществить право, запрещено въ
современныхъ государствахъ подъ страхомъ наказанія. Наоборотъ, са-
мооборона, т. е. отраженіе чужаго насилія, по общему правилу доз-
волена (ѵіщ ѵі гереііеге Іісеі).
Разсмотрѣніе обоихъ видовъ самопомощи относится въ уголовному
праву. Здѣсь нужно только замѣтить, что чѣмъ менѣе развиты юри-
дическая жизнь и государственный порядокъ, тѣмъ шире область при-
мѣненія самопомощи при осуществленіи правъ. По мѣрѣ того, какъ усп-
прещается, а съ другой, становится излишней. Дѣіі
помощь—крайне невѣрное и недостаточное средство,
успѣхомъ можетъ только тотъ, кто фпзіічеевн силы
шша. Ипаче опъ то только пе осуществитъ права,________________
опасности свою личность. Гораздо надежнѣе н безопаснѣе другой путь:
прибѣгнуть въ помощи государства. Въ калесгвѣ верховнаго блюсти-
теля правового порядка, государство принимаетъ па ссбя обязанность
помогать гражданамъ при осуществленіи ихъ правъ и съ этой цѣлью
создаетъ цѣлый рядъ органовъ власти, разрѣшающихъ споры между
гражданами и оказывающихъ содѣйствіе тѣмъ изъ нихъ, которыхъ
признаютъ правыми. Совокупность этихъ органовъ называется с/і-
совершаемыхъ при осуществленіи права г
ства—судопроизводствомъ или процесса.
Римскіе юристы но выдѣляли ученія о гражданскомъ процессѣ въ
особую науку, а излагали его въ заключи сдьпой главѣ руководствъ
(„институцій1 11) гражданскаго права Но ужо въ средніе вѣка начина-
ются попытки такого выдѣленія, и въ XIV в. итальянскимъ юристамъ
•удалось положитъ прочное основаліе отдѣльному изученію граждан-
скаго процесса. Въ настоящее время судоустройство и судопроизводство
составляютъ предметъ изслѣдованія особой отрасли юриспруденціи—
порядокъ осуществленія правъ сь помощью суда. Однако нѣкоторые
относящіяся сюда вопросы должны войта въ область гражданскаго права.
Лііонпо, нрава во время своего осуществленія при посредствѣ суда
подвергаются различнымъ измѣненіямъ. Наука гражданскаго процесса
изслѣдуетъ только порядокъ, способы, формы осуществленія правъ, а
до самихъ этлхъ правъ ей пѣть дѣла; слѣдить за ихъ судьбой додж-
права въ ихъ
этихъ двухъ ученій
пелены, а предметенъ гражданскаго про-
о правъ. „Различіе мсікду преднетами
.... папр.между тѣломъ разсматриваемымъ
— — дажепіомъ тѣла, между птицею, наблю-
даемой пали во время полота, и самимъ полстокъ птицы" (Гольм-
стеиъ) *). Но подобію тому, какъ полсть птицы зависитъ отъ со-
стоянія-ея-организма, а это состояніе, въ свою очередь, измѣняется
во время полета, такъ точно характеръ права отражается на его су-
па право. Вслѣдствіе этого, наука гражданскаго права п процесса
тѣсно связали между собой, п рѣзко очерченной границы между ни-
ми провести невозможно.
8 20. Судебная защита правъ.
Искъ. Каждый обладатель права, желая охранить ого отъ дѣй-
ствительнаго или возможнаго наруіиѳпія, можетъ обратиться за по-
1 > Отношеніе гражданскаго процесса къ граядаискояу праву лучше всего
выясігоио въ нашей литературѣ ера^. Голчтпт (статья въ „Щура. гр.
и уг. ораяа“ 1879, № 12. перопочатаішаа въ „Юрндтосннхъ монографіяхъ
154
мощью къ суду. Для этого онъ долженъ принести суду просьбу и
изложить въ ней свое требованіе. Кань актъ подачи просьбы, такъ
п самое право подачи носятъ названіе иска. Такимъ образомъ, слово
искъ употребляется въ двоякомъ значеніи: рйрлимми.іга, какъ дѣй-
ствіе, которымъ иачшіастся судебное производство, и матеріальномъ,
какъ самое требованіе, подлежащее судебному осуществленію (<1сг
кіадЪаге КесййапзртисЬ).
"-----* ----- —іается пеку въ гражданскомъ процессѣ, вто-
правѣ. Здѣсь рѣчь будег
самого себя. По соблюденіе юридическихъ нормъ
состоитъ въ томъ,
Предписанія религіи
и неисполпяемы; то
и совѣсти каждаго
ложность понудительнаго осуществленія
данскимъ правамъ это означаетъ, тіо в
сжато права локоть быть предъявленъ судебный
пято говорить, что каждое гражданское право «
Римляне иначе смотрѣли на этотъ вопросъ.
періода времени римское гражданское судопроизв.„.._. ,...................
какъ извѣстно, па двѣ стадіи: па предварительное разбирательство
, предъ магистратомъ (іп )иге) п окоичательпоо предъ судомъ (іа і«1і-
сіо). Магистратъ (обыкновенно преторъ), выслушавъ требованіе таяіу-
справсдлпвыиъ, дѣлалъ юридическую формули-
ее письменно п вмѣстѣ съ пею отсылалъ тяжу-
иазывалось «датъ пекъ». Затѣмъ, судъ, рѣшая
ководствоваться формулой претора и отвѣчать па
вопросы. Вслѣдствіе такого порядка производства,
только тѣ требованія тяжущихся получали судебную защиту, кото-
рымъ магистратъ давалъ исковую формулу. Безъ этого каждое право,
какъ бы несомнѣнно опо ни было, по могло быть осуществлено путемъ
суда. Отсюда произошло то, что у римлянъ право и защищающій ого
искъ не были неразрывно связаны между собой, а существовали само-
стоятельно и отдѣлыіо другъ отъ друга, п что искъ считался важнѣе
права. «Воззрѣніе римскихъ юристовъ па этотъ предметъ», говорить
г. Муромдовъ: «отличалось относительной грубостью. Оіш сводили всю
сущность нрава иа судебный искъ, которымъ оно защищалось. Опл
смотрѣли па право исключительно съ практической, ремеслоипой точки
зрѣнія» ’)•
Въ настоящее время прп другомъ порядкѣ судопроизводства ди
такого воззрѣнія пѣть болѣе почвы. Правосознанію современныхъ па-
родовъ искъ представляется просто элементомъ права, внѣшней его
оболочкой, бронею, которой оно защищено отъ нападенія. Искъ безъ
права—вито; это скорлупа безъ ядра. Право безъ иска—ненадежная
ъ иски можно различнымъ образомъ:
правамъ, для осуществленія кото-
яѣдуоиой пмп, по содержанію пхъ,
. Наиболѣе существенное и важное
рта оші служатъ, по ц
по свойствамъ обладатоле
значеніе имѣютъ основой!
Каждый пекъ, основанный иа пакомъ либо правѣ, можиъ быть
названъ именемъ этого права. Такимъ путемъ подучается дѣленіе
исковъ на вытекающія изъ права собственности, изъ обязательствъ,
изъ семейныхъ отношеній п т. п. Но всѣ права распадаются па нѣ-
сколько группъ: вещныя, исыютательпыя, обязатальегвеішыя и пр.
(си. § 3). Эта группы, въ свою очередь, могутъ бытъ раздѣлены по
объему гіродоставлопиоіі калдай изъ ппхъ охраны, на да основные
разряда; па абсолютныя права, защищаемыя противъ всѣхъ п каж-
даго (вещныя, исключительныя, семсйпыя п наслѣдственныя) л опіно-
аітвмтиі, защищаемыя только прошвъ опредѣленныхъ обязанныхъ
лицъ (обязательственныя, овеществленныя). Сообразно сь этимъ, м
пеки распадаются па обесмянпяил и относатыътис Первые могутъ
быть предъявляемы въ каждому, вторые только въ опредѣленному
шло—.иічннѵн (асѣ. іо регзопаш). Одпако
достаточно. Бываютъ случаи, когда одшгь п тотъ же искъ основы-
вается па двухъ правахъ: абсолютномъ н относительномъ. Такъ папр.,
ствопппковъ къ другому, опирается съ одной стороны, па право соб-
ственности, а съ другой па обязательственное право, вытекающее изъ
отношеній общей собственности (оЫід. чоазі ех сооігасііі) л состоящее
въ возможности требовать раздѣла. Такіе пекп, имѣющіе двойственное
основаніе, называются аюынвнннли» (асііоііев шіхіае).
') Зіррмпмк Опредѣленіе и освовпоо раздѣленіе права, 1579. 8-1.
156
Другое существенное дѣленіе исковъ—это дѣленіе по цѣли, преслѣдуе-
мой имя. Цѣль каждаго иска состоитъ въ защитѣ права. Эта защита мо-
жетъ быть направлена: 1) на простое признаніе права (папр., закон-
ности рожденія), 2) нетолько па признаніе, но п па осуществленіе права,
которому оказываютъ противодѣйствіе. Въ первомъ случаѣ иски иазывают-
ргае]шіісіаІе8); во второмъ—раврѣшииіаиишш, чеками ио существу.
Остальныя дѣленія исковъ, какъ-то по содержанію (иски о недви-
жимое™, о.движпиостп, о вознагражденіи п пр.), по свойствамъ предъ-
явителей (иски казенныхъ управленій, сельскихъ обывателей и пр.,
уст. гр. суд., 31) по имѣютъ теоретической важности, потому что
основаніемъ ихъ служатъ второстепенные признаки.
Нашему праву неизвѣстно римское дѣленіе исковъ па вещные,
личные и смѣшанные. У ставъ гр. судопр. дѣлить иски на цѣлый рядъ
группъ по основанію, цѣли, содержанію н свойству обладателей (ст.
29—36). Такъ какъ это дѣлается имъ только для опредѣленія под-
судности дѣлъ, то наложеніе и разборъ постановленій устава относится
і. Не каждое требованіе, обращенное и
Іо. Если оно но основано ни на какомъ
іждевременио или слишкомъ поздно, иди
онъ долженъ быть: 1) основательнымъ. 2) своевременнымъ И 3)
Основательность иска состоитъ въ токъ, что онъ вытекаетъ изъ
какого-либо права. Своевременность означаетъ, что пековое требованіе
во 1, ужо возникло и во 2, еще пе прекратилось. Наконецъ, дока-
заннымъ искъ будетъ тогда, когда судъ убѣдится въ его основатель-
ности и своевременности. Такъ пакъ основательность иска по требуетъ
поясненій, то необходимо остановиться на трехъ вопросахъ: о возшщ-
повоніи иска, о прекращеніи его и о доказываніи.
Возникновеніе иска. Каждое право можетъ быть защищаемое ію-
немъ. Въ этомъ смыслѣ можно сказать, что искъ возникаетъ одно-
временно сь правомъ. Кто пріобрѣлъ, папр., право собственности, въ
тому перешелъ и искъ объ охранѣ его. Ио, сь другой стороны, для
предъявленія пека суду необходимо, чтобы право дѣйствительно нуж-
далось въ защитѣ. Потиъ ого никто не оспариваетъ, по мѣшаетъ осу-
ществлять, пока пѣтъ основанія опасаться будущаго ого нарушеніи,
167
до тѣхъ поръ искъ будетъ преждевремепл
и безуспѣшнымъ. Іотл онъ существуетъ,
возможности (потетщіальпо) и не въ состс
онъ какъ бы зачать п находится въ мате]
но еще пе появился па свѣтъ. Только въ______________________,______
лакаетъ какой-либо поводъ къ защитѣ права, пекъ стаповлтся изъ
ментъ нарушенія права» отвѣчаютъ одни писатели (Савіяьп, Пухта,
Кпрульфъ);. «въ-адть моментъ, когда фактическое состояніе начинаетъ
не-соотвѣтствовать праву», говорятъ другіе (Унгеръ, Вппдшсйдъ).
Первое мнѣніе справедливо относительно вощпыхъ правъ: пока
такое право по парушоио, пока шікго ко мѣшаетъ его осуществленію,
до тѣхъ поръ пѣть основанія прибѣгать въ помощи суда. То жо самое
либо опредѣленнаго дѣйствія (оЫідаІіопез іп лоо Гасіопйо). Такъ напр.,
если фабрикантъ обязался по договору но продавать своихъ издѣлій
никому, кромѣ купца А., то пока это обязательство исполняется, до
тѣхъ поръ А. пе имѣетъ причины обращаться къ суду. Надобность
въ этомъ явится только въ тотъ моментъ, когда фабрикатъ нару-
шитъ евро обѣщаніе и станетъ продавать товары друпигь купцамъ.
Но иски, оаюваішые па остальныхъ обязатсльствсішыхъ правахъ, а
также преюдиціальные возникаютъ независимо отъ какого бы то пн
было правонарушенія. Такъ, прп условныхъ п срочныхъ обязатыь-
ствахъ искъ рождается въ моментъ исполненія условія пли наступле-
нія срока. ііоао-жівіъ, напр., что А. занялъ у Б. сто рублей съ
обязательствомъ возвратить пхъ перваго мая. Само собой попятно, что.
сь этого дня Б. можетъ предъявить псы, о возвратѣ долга.
Такимъ образомъ, первая теорія недостаточка, такъ какъ пе об-
нимаетъ всѣхъ Псковъ. Между тѣмъ вторая вполнѣ удовлетворяетъ
этому условію. Въ самомъ дѣлѣ, разсматривая пхъ вшшатольво, не-
трудно убѣдиться, что принципъ, выставленный первой теоріей, пред-
ставляетъ просто одну изъ сторонъ прпіщіша, защищаемаго второй.
Всякое нарушеніе права создастъ несоотвѣтствіе между этимъ пра-
вомъ л фавгмосипш обстоятельствами, по не всякое такое несоотвѣт-
ствіе вызывается именно воруінопіелгь права: опо можетъ зависѣть п
исполненіи условія, въ срочныхъ — оть наступ.
Отсюда видно, что понятіе «нарушенія права»
цѣлое, а потому слѣдуетъ признать, что кажд
ІІЯХЪ—отъ
отъ въ понятіе
какъ часть въ
скъ возникаетъ
_ встаетъ соот~
оказываніе Для того, чтобы выиграть процессъ, необходимо
іть искъ, т. е. убѣдитъ судъ въ своевременности и основатель-
своего требованія. Процессъ доказыванія, т. е. вопросъ о томъ,
разсматривается теоріей гражданскаго судопроизводства. Здѣсь же не-
обходимо разъяснить, что должно быть доказываемо и кто долженъ
доказывать.
Предметъ доказыванія. Въ каждомъ судебномъ дѣлѣ имѣются
двоякаго рода элементы: іорпдпческіс, т. о. тѣ нормы, на которыхъ
оно основано, и фактическіе, т. о. вызвавшіе его жизненныя обстоя-
тельства.
Юридическія элементы состоять изъ законовъ и обычаевъ. Такъ
какъ общіе туземные законы предполагаются извѣстными всѣмъ н
каждому («новѣйшемъ закона нельзя отговариваться»), то доказы-
вать пхъ существованіе суду не нужно: судъ знаетъ закопы Опта
затоны, знать
ствовапія. То
для подтверж-
гея мѣстные п ішострашіыо
кисть, а потому, кто ссы-
доказательства ихъ суще-
совершплось и
гоятольства: 1)
депія своихъ требованій,
сгва, такъ какъ судъ
совершается въ- жизни.
общеизвѣстныя а не оспа,....__,____ _______________ _ ... ......
манныя закономъ не требующими доказательства. Что касается обще-
извѣстныхъ обстоятельствъ, то само собой понятно, что доказывать
ихъ соворшошю излишне. Такъ папр., если тяжущійся заявляетъ па
судѣ, что срокъ векселя даннаго по 20 мая истекъ позавчера, такъ
какъ нынче 22 мая, то странно было бы требовать отъ песо, что-
бы онъ доказалъ, дѣйствительно .та сегодня 22 мая, и было ли два
можосі ^^“'"оокраг“’отіЛ"
яонтаріяо г. Лияс««оо« (тУ?І).
задъ 20 число. Судъ и безъ всямхъ доказательствъ можетъ
іся въ достойрпослі его словъ. Равнымъ образомъ, во пуж-
въ доказательствахъ факты, во оспариваемые противной сто-
обязаппостп доказывать фактъ своего соглашенія съ Б. Налопецъ,
иногда закопъ предписываетъ стать факты долазашшмп, т. о.,
иными словами, устанавливаетъ нреЛю іожгкіе доказанности въ
рііопев) ‘) могутъ
йухъ родовъ: 1) Сацсміиыя (ргаез. інгіз
доказательства
лоікекШ стужпть'вѣроятіюсть данпаго факта к желаніе законодателя
защнютъ тѣ плп ппыо общественные интересы отъ произвола част-
ныхъ лицъ (Оршанскій). Такъ папр., установлонпое ст. 119 X т.
предположеніе («вй дѣти, рожденные въ законномъ бракѣ, признаются
законными» и т. д.) вызвало, во первыхъ, тѣнь, что этотъ фактъ
по большей частя наблюдается въ дѣйствотвльностп, а во вторыхъ,
желаніемъ оградить прочность семейнаго союза.
Кромѣ безусловныхъ
писатели признаютъ еще
іеііііі, пѣкоторыо
(ргаезнтрйопез
н, капъ замѣтилъ Оршанскій, «въ настоящее время признано всѣми,
что невозможно дать законченное, опредѣленное ученіе о фактическихъ
обстоятельствахъ, могущихъ быть прпппмаомымн въ соображеніе су-
домъ, гавъ какъ они безконечно разнообразны п должны быть пре-
доставлены свободной оцѣнкѣ суда».
Нашо законодательство установило много предположеній кокъ бе-
зусловныхъ, такъ п опровержимыхъ. Примѣромъ первыхъ могутъ ыу-
подлинными и заявленіе сомнѣнія въ этомъ по допускается, ст. 2015
(не допускаются споры о безденежности крѣпостныхъ заемныхъ инеемъ),
затронутый ЗІоЯе-
3871, «и. 4 л 6Ѣ Ся. таіжо «Оішть коммеіпарі» къ уставу'гражд. судоыро-
16°
ст. 1103, 218, 220, 1019, 1382, 1383 X т., 498 уст. гр. суд.
ровержимыхъ относятся ст. 634 X т. (движимыя
іствеппосгью того, сто ими владѣетъ, пока не до-
кто утверждаетъ что-пвб
ргоЬапсІІ). Кто прибѣгаетъ къ
тѣ факты, иа которыхъ осно-
протпвиая сторона, не признаю-
ь п долженъ доказать
составляющіе предлогъ
ства я т. п,—положительные факты: ...
вещи, отсутствіе дѣеспособности п пр.—отрицательные. Въ прежнее
искъ; отвѣтчикъ.
права: обязанность доказыванія падаетъ на того, кто утверждаетъ, а
не отрицаетъ (еі інсигоЬіі ргоЬаііо циі Зісіі, поа <]иі иегаі), т. е.
ипыми словами, что пикто не обязанъ доказывать отрицательныхъ
фактовъ. Но въ настоящее время признано, что онъ повѣренъ. ДѢЯ-
сгвіітельпо, искъ можетъ основываться не только на положительныхъ,
но и па отрицательныхъ фактахъ, и въ такомъ случаѣ истецъ дол-
женъ доказать и тѣ и другіе. Такъ напр., сто требуетъ вознаграж-
денія за убытки вслѣдствіе неисполненія договора, тотъ долженъ до-
казать пе только фактъ заключенія договора, но п фактъ пепспол-
пспія его. Въ виду этого, нѣть прпчшш дѣлать въ пользу отрица-
тельныхъ фактовъ изъятіе изъ общаго правила о доказываніи *).
Нашъ уставъ гр. судоир. содержитъ въ себѣ краткое правило
-----------------------------------цъ долженъ доказать свой
требовашй истца, обязанъ
общеизвѣстныхъ, но оспариваемыхъ противникомъ п отрицательныхъ
фактовъ, а также законныхъ предположеній обойдена въ уставѣ мол-
чаніемъ. Этотъ пробѣлъ долженъ бытъ восполнять путеігь толкованія.
, Что касается, прежде всего, общеизвѣстныхъ фактовъ, то само
собой понятно, что доказываніе пхъ, сь одной стороны совершенно
г. Волком (въ «Юрил. Відаь», 1880,
стороны г. Лкнпкыи (таяъ-ж,*, К б)..
161
другой—очень легко, такъ что ншамхъ ведоразу-
поводу па практикѣ не можетъ произойти.
парпваемые противной стороной, ио нуждаются въ
виду того, что согласно принципу состязатель-
ности, проведенному въ нашемъ уставѣ, только противная сторона
можетъ оспаривать дѣйствптельпосіь утверждаемаго другимъ тяжу-
щимся факта и требовать его доказательства (ст. 82 и 367 уст. гр.
суд.; 79/319).
Отрицательные факты не выдѣлены уставомъ изъ всѣ» други»,
а потому млѣніе салата, что они но подлежа» доказыванію (80/53,
78/33, 78/12, 71/1125 я др.) представляется п теоретически но-
лравпльцымъ,- и -іісііяѣюиниъ основанія въ законѣ.
Наконецъ, законныя предположенія избавляю» ссылающагося
на пи» о» обязанности доказывать спорный факта, та» какъ
они представляютъ собой велѣнія, закопа, обязательныя для суда
(79/122, 75/388 и др.). Та» напр., предположеніе, что двпжияость
считается собственностью того кто ею владѣетъ, пока противное ио
доказало, должно быть соблюдаемо судомъ, на» п всякое ипое прод-
Прокрашенм иска. Каждый искъ основывается іа какомъ-либо
правѣ. Слѣдовательно, съ уничтоженіемъ права прекращается п пекъ.
Напр., А имѣетъ право собственности па лошадь, а вмѣстѣ съ тѣмъ
и искъ о защитѣ его въ случаѣ нарушенія. Ио какъ толью это
право собственности прекратится, какъ только лошадь будетъ продана,
А лишается и своего пека. Такимъ образомъ, первой п главной при-
чиной прекращенія иска служитъ прекращеніе того нрава, на кото-
Но плода пеки прекращаются независимо отъ права. Это бываетъ
во 1, въ случаѣ сточенія пи, во 2, въ случаѣ смерти тяжущагося
и въ 3, въ силу погасительной давности.
Стеченіе «сковъ происходитъ въ тѣхъ случаяхъ, когда одно и
тояіо право молотъ быть осуществлено нѣсколькими исками. Тогда
обладатель права долженъ избрать какой-либо изъ нихъ, а остальные
уничтожатся. Такъ папр., при займѣ, обезпеченномъ круговой пору-
кой, кредиторъ, имѣя право требовать удовлетворенія отъ любого
должника, обладаиъ мпопшн исками; но если опъ произведетъ взы-
сканіе съ одного должника, то уято не можетъ воспользоваться исками
къ другомъ.
Стеченіе исковъ надо строго отличатъ отъ стеченія правъ: тамъ
пнѣотся нѣсколько правъ, а здѣсь одно право, но нѣсколько Псковъ.
162
Смерть тяжущагося можетъ служить причиной прекращенія
право, лежащее въ основѣ
шічтожается. Ио такъ какъ,
подложатъ наслѣдованію, то
цоссѣ занимаетъ преемникъ
процессъ продолжается, отсюда видно, что если смерть
тяжущагося и прекращаетъ искъ, то только посредственно, именно уни-
чтожая то право, которое осуществляется искомъ. Однако нѣкоторые
писатели (Савпиьи, Пухта, Арпдтсъ) и кодексы (пт., 1082, сакс.,
148 и др.) говорятъ въ этомъ случаѣ просто о превращеніи иска,
что представляется неправильнымъ (Унгеръ, П, § 118).
Птааітемхая давность, называемая также момвио, состоитъ
теченіи опредѣленнаго времени. Выше уже было сказано, на чемъ
основывается давность, и сь какой цѣлью она установлена. Здѣсь
остается изслѣдовать признаки спеціально погасительной давности.
Изъ опредѣленія ея видно, что условіями для ея примѣненія являются
ъ иска надо понимать н
жъ какъ предъявитъ м<
искъ, то, слѣдовательно,
въ тотъ моментъ, когда возникаетъ пекъ.
чага. Далѣе, конечнымъ пунктомъ давности будетъ иослѣдічН моментъ
срока, установленнаго въ законѣ для даннаго случая, Такъ напр.,
коледъ десятилѣткой давности прііідется въ послѣдній день десяти-
лѣтія истекшаго со дни возникновенія этого пека.
обладателемъ иска является лицо, не
вить его по какой—либо причинѣ (
безвѣстному отсутствію и т. п.), то і
давность не начинала течь, а сели начала, то пріостановилась, пока
не отпадетъ эта причина. Равнымъ образомъ, начавшееся точеніе
давности миногъ быть прервало. Какъ только обладатель нова присту-
питъ къ ого осуществленію, тотчасъ прекращается основное условіе
давности—неосуществленіе иска, а слѣдовательно вмѣстѣ съ пимъ и
теченіе давности.
Пріостановка отличается отъ перерыва двумя признаками. Во 1,
пріостановка совершается независимо отъ желаніи обладателя пека,
168
пріостановлена, то промежутокъ времени, прошедшій до пріостанови,
пршшмается въ счетъ; иыбвріпп.,.. прерванная тпость считается
соверпіенпо. уцичтожеігкоіі и цезачитываотся. пц, въ какомъ' му--
•чаѣ, Такая разница въ послѣдствіяхъ зависитъ отъ” вареннаго
съ цѣлью охранить интересы лицъ, временно по имѣющихъ возмож-
ности воспользоваться своими исками и прервать давности, а, слѣдо-
вательно, нѣть никакого основанія распространять ея дѣйствіе на пред-
шествующій періодъ времени, когда такой невозможности пе было.
Напротивъ, при перерывѣ обладатель пека начинаетъ осуществлять
его, а потому условія давности (неосуществленіе иска въ теченіи
опредѣлештаго времени) становятся новыполненпьмп, и истекшее время
Если давность истекла безъ перерыва, га опа погашаетъ
пси; но права опа не касается: право прюдолаіаетъ существовать,
хотя уже безъ паи. Практическія послѣдствія такого отдѣленія пека
отъ права неодинаковы д.ія обсолютныхъ и относится--------------
Абсолютныя права могутъ быть защищаемы противъ
даго, относительныя—только противъ опредѣленнаго об
Другими словами, изъ абсолютнаго права пожегъ проязо
левовъ, а изъ относительнаго только одинъ. Поэтому, если давность
погасить искъ, охраняющій относательпое право, то оно становится
совершенно беззаіцатиымъ и теряетъ всякую цѣнность и практическое
значеніе; , напротивъ, у абсолютнаго права съ прекращеніемъ одного
пека остаются другіе. Такъ паіц>., А взялъ у Б взаймы сто руб.
по 1 кая 1884 г. я не возвратилъ денегъ въ срокъ. Если Б. по
предъявить иска до 1 мая 1894 года, то онъ потеряетъ право пека,
т. е. совершенно діппвтся возможности прибѣгнуть къ судебной защитѣ.
Напротивъ, положимъ, что Б перепечаталъ сочиненіе А безъ позволе-
нія автора н продаетъ его въ свою пользу, ц что А, пе возбудивъ
дѣла въ теченіе узаконеннаго срока, потеряхъ право пека. Послѣ
этого примѣру Б. слѣдуетъ В и тоже издаетъ сочиненіе А безъ согласія
автора. Въ такомъ случаѣ А можетъ предъявить искъ къ В, такъ
какъ это уже другой искъ, еще не покрытый давностью.
Въ нашемъ правѣ общія правила объ пековой давности изложены
въ сг. 692—696 X. т. п лрилож. къ сг. 694. Сверхъ того, от-
дѣльныя постановленія о спеціальныхъ случаяхъ разсѣяны въ раз-
ныхъ мѣстахъ свода законовъ (си. сборникъ г.т. Гожова п Цвѣткова,
Ш, стр. 21—31).
Болѣе
. устапавливае
Большинство исковъ йога:
продолжительный срокъ нашъ:
случаѣ (уст. конс., 135: 20 . ...............
вырученныхъ отъ продажа вещей, внесенныхъ на сохраяспіо въ кон-
сульскую канцелярію въ Персіи). Многіе иски погашаются въ двух-
лѣтній срокъ (X, 1524,1098,1012, 683, п. 7, и др.); нѣкоторые—
въ годичный (X, 1335, 683, і. 7 і др.); шіыо въ шестимѣсячный
(X, 624, и пр.); ішые въ трехмѣсячный п т. д.
Въ законѣ не опредѣленъ моментъ, сь котораго начинается теченіе
исковой давности. Но само собой понятно, что оно можетъ начаться
только въ моментъ возникновенія иска (82/87; 90/84; 79/291).
Пріостановка давности предписывается въ пользу нссовершонно-
лѣтиихъ, умалишенныхъ, глухонѣмыхъ, находящихся въ плѣну плп
заграничныхъ походахъ (п. 2 и 4 првл. къ ст. 694 X т.). Пере-
процессъ но будетъ доведенъ до
истеченіи трехъ лѣхъ онъ признается уничтоженнымъ, и
бужденіе процесса и хожденіе по дѣлу возможно только въ томъ
случаѣ, если искъ предъявленъ надлежащему суду (74/618; 73/1210;
67/97).
Нѣкоторые иски, по нашему праву, но подлежатъ дѣйствію дав-
ности, именно о признаніи законности рожденія (X, у. г. о. 1347), о воз-
вращеніи поклажи при жизни поклажепринимателя (X, 2113), чбь изаѣ-
—<.............................................__ щд уйчія на
желѣзныхъ «рогахъ и пароходахъ (X, 68;
Возраженіе. Отвѣтчикъ можетъ двоякимъ образомъ отнестись къ
требованію истца: либо признать сто, либо возражать противъ него.
Возраженіе, въ свою очередь, бываетъ трехъ родовъ. Во 1, отвѣт-
чикъ можетъ соворшешю отвергать право истца и основанное на
немъ требованіе, доказывай, что истецъ выставилъ ложные факты
или придать нмъ неправильное юридически» освѣщеніе, (полное отри-
цаніе, сіепсдаііо аШиіа). Во 2, не отрицая права и требованія
истца, отвѣтчикъ вправѣ сослаться на такіе факты, которые ихъ
обезсиливаютъ (условное отрицаніе пли эксцепція въ обширномъ
смыслѣ, (Іепецаііо теіаііѵа). Напр., А. признаетъ, что захлошнъ дого-
воръ займа сь Б., по доказываетъ, что долгъ ужо выплаченъ имъ
сполна. Въ 3, не отрицая права и требованія истца, отвѣтчикъ мо
жстъ противопоставить пиъ свое собственное, вполнѣ самостоятельное
право и тайшъ путемъ парализовать ихъ осуществленіе (эксцепція въ
тѣсномъ смыслѣ, ехсерйо). Напр., А. требуетъ'сто руб. за исполненіе
заказа, а Б. возражаетъ, что эти сто руб. А ему долженъ по
договору займа.
Первые два вида возраженій отличаются чисто отрицательнымъ
характеромъ и не юіѣють самостоятельнаго значенія, а потому н пе.
требуютъ установленія какихъ-либо особыхъ правилъ. Остается, ей-
требованія, п разрушитемтш («с. регетріогіі
полное обезешепіо пека. Далѣе, возраженія, которыя могутъ
правлены только противъ опредѣленнаго лица, въ силу особыхъ от-
отъ тѣхъ, которыя имѣютъ
противъ каждаго истца и носятъ
представлоны только опредѣленнымъ отвѣтчиковъ опять-таки въ
силу его особыхъ личныхъ отношеніи въ истцу (ехс. регзовас сокао-
геяіез), иныя же всякимъ отвѣтчикомъ безъ различія (ехс. геі
сокаегоніез).
Такъ какъ оксцепція представляетъ собой въ сущности искъ от-
вѣтчика къ истцу, то къ пей примѣняются тѣ же правила о возник-
новенія и доказываніи, которыя имѣютъ илу для всѣхъ вообще
исковъ. Въ одномъ только отношеніи она отличается отъ пека: ока
предъявляется не самостоятельно, а въ видѣ возраженія па чужое
опредѣленъ нѣсколько иначе. Именно, если эксцепція такого рода,
что можетъ быть предъявленъ только въ видѣ возраженія противъ
иска, то она не прекращается до тѣхъ поръ, пова пе прекратится
тотъ пекъ, противъ котораго ее можно направить (іані іінге Гасііон
Іаві (іиге Гехсерііоп). Тага, напр., А долженъ Б. тысячу руб., по по
дополнительному договору Б обязался пс требовать болѣе ста руб. въ
годъ. На основаніи этого договора нельзя предъявитъ самостоятель-
наго иска, тага ката для него нѣтъ повода, а можно только выста-
вить возраженіе въ томъ случаѣ, когда Б станетъ требовать болѣе
ста руб. въ годъ. Вслѣдствіе этого, эксдепція А прекратится въ теть
моментъ, когда уничтожится искъ Б. о возвратѣ долга. Напротивъ,
сслп эксцепція такого рода, что можетъ быть осуществлена самостоя-
тельно, то къ мой прилагаются общія правила прекращенія исковъ.
166
Такъ, А долженъ Б по договору займа сто рублей, а Б долженъ А
за исполненную пмъ работу столько же. Каждый изъ нихъ можетъ
предъявить свое требованіе въ видѣ какъ самостоятельнаго иска,
такъ и возраженія противъ пека противника. Слѣдовательно, оба
пека прекращаются независимо другъ отъ друга.
Противъ эксцепціп отвѣтчика истецъ, въ свою очередь, можетъ
защищаться другой . эксцепціей, которая носить названіе встрѣчною
возраженія (теріісаііо), а это возраженіе допускаетъ предъявленіе со
стороны отвѣтчика встрѣчною опроверженія (йаріісаііо) и т. д. Всѣ
эти виды защиты подлежать правиламъ, установленнымъ для экспопцій.
Отъ экеце
Ч’ібеткіайе). 5
пекъ, предъяв
по первоначальному пеку
листъ собой средство защиты противъ пека, хотя вспомогательное,
побочное. Но въ то время какъ цѣль эксцепціп — добиться отказа
въ искѣ, цѣль встрѣчнаго иска—осуществитъ путемъ суда самостоя-
тельное право. Такъ напр., домовладѣлецъ предъявляетъ пекъ объ
уплатѣ квартирныхъ денегъ, а квартирантъ отвѣчаетъ встрѣчнымъ
искомъ объ уиіга найма вслѣдствіе сырости въ домѣ.
нринудіггелыіынъ путать, то начало процесса
шагомъ къ осуществленію. Возбуждая процессъ,
укрѣпляетъ его позицію» (Годыістеиъ). Праву и
ною иску перестаетъ грозить опасность нрекращенія
вслѣдствіе давности, истеченія срока, столкновенія съ другини правами
и исками и т. п. Вслѣдствіе второ, чрезвычайно важно сь практи-
ческой точки зрѣнія точное опредѣленіе начала процесса.
Римское право опредѣляло его неодинаково въ различные періоды
своего развитія: сначала оно относило его къ окончанію производства
предъ магистратомъ (ііфге), а виослмсгвіи въ окончанію предвари-
тельныхъ объясненій между истцомъ и отвѣтчикомъ. Иностранные
кодексы считаютъ началомъ процесса моментъ врученія отвѣтчику
Литература: Йѣшших Курсъ гр. суд., I, 6 56; .Дш»ми Опить комиоита-
рія, т. I; Хооилеончк О встрѣчныхъ искахъ («Жур. гр, и уг. пр.0, 1836, № 6).
исковаго требованія сь вызывомъ къ суду (папр., фр. уст. гр. суд.,
57, гори., 239, 240).
Наше законадательство умалчиваетъ объ этомъ вопросѣ. Однако,
какъ справедливо замѣтилъ г. Аішепковъ, изъ ст. 559 X т. 1 ч. и
220 X 2 ч., по которымъ теченіе давности прерывается подачей
исковаго прошенія, несомнѣнно слѣдуетъ, что законъ считаетъ нача-
ломъ процесса именно эту подачу *), а по сообщеніе отвѣтчику по-
вѣстки, какъ думаютъ другіе авторы ’).
ЛЬкець проиаса. Судебное разбирательство закапчивается поста-
новленіемъ рѣшенія. Если рѣшеніе моютъ быть отмѣнево или измѣ-
нено по просьбѣ тяжущагося (аппемяціоипоі! плп кассаціонной), то
оно называется «шкміатемтмг.-, если же подобная замѣна пли от-
мѣна невозможны, то рѣшеніе становится окончательнымъ. Съ поста-
новленіемъ окончательнаго рѣшенія процессъ прекращается, и всѣ
отношенія между тяжущимися опредѣляются на основаніи этого рѣ-
шенія. Вліяніе окончательнаго рѣшенія на право, лежащее въ основѣ
иска, состоятъ въ слѣдующемъ.
ватъ, чтобы оно было пемедлепно исполнено, т. е., чтобы было созда-
но фактическое состояніе, соотвѣтствующее этому рѣшенію. Напр.,
если дѣло выигралъ истецъ, то оиъ вправѣ сь помощью властей
принудитъ отвѣтчика въ удовлетворенію своего пека.
пешней (гез уидісаѣа рго
въ основаніемъ того права,
ѵегііаіе ЬаЬеіі
которое пмъ і
Въ 3, вслѣдствіе этого, вторичное доказываніе права, т. о., иначе
говоря, вторичный процессъ о немъ уже ис допускается (Ъів ‘Іо еайещ
ге пе зіі асііо). Послѣднее обстоятельство требуетъ разъясненія.
Возбужденіе процесса невозможно при тонъ условіи, если вновь
начинаемый процессъ тождественъ съ разрѣшеннымъ: право уже осу-
ществлено путемъ суда, а слѣдовательно, излишне и несправедливо
дозволятъ вторичное осуществленіе. Но въ какихъ случаяхъ одинъ
процессъ тождественъ сь другимъ, каковы условія втого тождества?
<Нодъ тоятдествомъ спорныхъ отношеній», говорить проф. Годьистепъ:
«иоішмается полное совпаденіе ихъ во всѣхъ элеиеитакъ» *). Въ
*) Лмттхіа: Олигъ комментарія, 1,298,299. Лмытом Учоби., 152—154.'
») ЛПмшшк (Курсъ, I § 77); Л/у.іаол (въ „Жур. ср. в уг. пр." 1874, іи<-5)
168
каждомъ спорномъ отношеніи (т. о. процессъ) имѣются слѣдующіе
основные элементы: суйюяны, т. е. лига, ведущія процессъ, и оЛ-
екпи, т. о. требованіе (искъ), составляющее предметъ судебнаго раз-
бирательства.
Тождество субъектовъ состоитъ въ томъ, что въ двухъ процес-
сахъ сторонами являются одни и тѣ же лица иди ихъ юридическіе
лрееяішкп (напр. наслѣдшпш).
Тождество требованія обусловливается тѣмъ, что въ обоихъ слу-
чаяхъ .отыскивается одаль и тогъ же предметъ (напр., одно имѣніе)
па основаніи одного и того же права (напр., наслѣдственнаго). Та-
кимъ образомъ, тождество притязанія сводится въ тождеству пред-
Наше законодательство постановляетъ, что окончательное рѣшеніе,
вошедшее въ законную ему, признается безусловно обязательнымъ
(уст. гр. суд. 893) п подлежитъ исполненію по желанію «взыска-
теля», т. е., говоря точнѣе, лица, въ пользу которыхъ оно постанов-
лено (924, 925). Вмѣстѣ съ тѣмъ отвѣтчикъ имѣетъ право возра-
жать въ случаѣ предъявленія новаго пека, что опъ ужо разрѣшенъ
судомъ (589).
Принципъ тождества выраженъ довольно ясно въ сг. 895, которая
требуетъ тождество «спорнаго предаете, отыошваеиато и оспаривае-
маго тѣни же тяжущимися сторонами и на тонъ же основаніи».
Суррогаты судебнаго рѣшенія. Споры о гражданскихъ правахъ
могутъ быть разрѣшаемы не только путемъ судебнаго разбирательства,
ио и другими способами. Изъ основнаго принципа граящаискато
права — свободы договоровъ слѣдуетъ, что спорящіе могутъ во 1,
окончить опоръ полюбовнымъ соглашеніемъ, т. о., сдѣлавъ другъ другу
уступки, заключить лтровую сдѣлку, іип во 2, избрать по взатш-
------------------------~____________»____________твЬ) котОрЫЛ
суда. Разсмот-
_______________________________________________ _ _--г-.г_еиія дѣлъ отно-
сится, съ одной стороны, въ ученію о договорахъ, а съ другой, въ
гражданскому судопроизводству. Въ настоящемъ мѣстѣ слѣдуетъ только
замѣтить, что кати, мировая сдѣлка, такъ и посгаповлопіо третейскаго
имѣютъ одинаковую силу съ рѣшеніями судебныхъ мѣстъ (уст. гр.
суд. 71, 1364, 1366, 1395). Разница между ішкп состоитъ только
ОДНОГО
(Курсъ гр. судоітр,, I, «80), Лтятыхк (Опить комментарія, т. IV, изо. 2,
стр. 197 н ол.ѣ Яіилавидовими («Законная сила суд. рѣшошП», 1875) и Іоси-
лтггмт (,въ Жур. гр. в уг. пр. 1887, М 2*).
въ томъ, что постановленіе третеіісваго суда исполняется, валъ су-
дебное рѣшеніе, а мировая сдѣлка создаетъ между тяжущимися новое
договорное отношеніе, въ которому примѣняются всѣ правша отно-
сительно договоровъ.
Римскому праву были пзггЬспіы еще два суррогата судебнаго рѣ-
шенія, именно прюнтй п пріюиа. Еып одна изъ тяжущихся сто-
ронъ признала требованіе другой или, по ея желанію, подтвердила
я, то процессъ прекращался.
и судъ не постановлялъ рѣшенія.
собой только особыя формы доказательствъ и но замѣняютъ судебнаго
рѣшенія, а служатъ для него матеріаломъ п основаніемъ (уст. гр.
еуд.гт-498).