ГОРОД:
ОПЫТ
КОМПОЗИЦИОННОГО
АНАЛИЗА
9 8 8 I I а
s a a s а а
9 9 8 1 8 Г
а в s я s в I!
ИЗДАТЕЛЬСТВО
КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
1990
Печатается по рекомендации
Редакционно-издательского совета
Казанского университета
Научный редактор — проф. А. М. Трофимов
Рецензенты: проф. И. Г. Лежава,
председатель Госстроя ТССР Р. С. Насыров
Монография посвящена актуальной теме — композиции города,
Введены понятия «композиционный каркас» и «поверхность», изло-
жены основы композиционного анализа. Рассмотрен процесс разви-
тия крупных исторически сформированных городов, выявлены за-
кономерности изменения их планировочной композиции. Определены
признаки и сформулированы принципы обеспечения целостности
композиции города.
Для архитекторов и градостроителей.
.. 4902030000—003
М 075(02) —90	97—90
ISBN 5-7464-0379-2
(g) Мамаков Н. В., 1990
ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемая читателю книга представляет собой
один из новых подходов к композиционному анализу го-
рода. При разработке понятийного аппарата исследова-
ния автором проведены обобщение и систематизация
теоретических работ поданной проблеме. При этом вы-
делены первичные элементы описания, которые стали
основой предлагаемой модели описания композиции го-
рода.
Сопоставление моделей описания функциональной и
композиционной структур предоставило возможность ус-
тановить взаимное соответствие моделей и понятий, при
помощи которых они описываются, а использование ана-
логии характера развития планировочной композиции
города с характером развития функциональной струк-
туры— выявить взаимосвязь характеристик функцио-
нальной и планировочной структур, а также объяснить,
причины их неадекватности. Сконструированный таким
образом понятийный аппарат позволил перейти к ис-
следованию закономерностей развития планировочной
композиции города.
Выявление закономерностей влияния территориаль-
ного роста города на развитие его планировочной ком-
позиции проводилось на большом фактическом материа-
ле графоаналитическим методом. Методика исследова-
ния композиционного каркаса включала две процедуры.
Первая—основана на предполагаемом допущении адек-
ватности функциональной и композиционной структур
и связана с выделением функционального каркаса, оп-
ределением на этой основе композиционного каркаса
города. Для этого использован метод, примененный для
выделения ареалов концентрации объектов высшей сту-
пени обслуживания. Вторая — предполагает непосред-
ственное выделение элементов каркаса методом эксперт-
ной (авторской) оценки плана, основывающимся на об-
следовании, изучении литературных источников и проект-
ных предложений. Сопоставляя результаты первой и
второй процедур, с достаточной достоверностью можно
определить композиционный каркас города.
Композиционный каркас выделяется в основном для
3
трех этапов роста, что позволило исследовать планиро-
вочную композицию городов в статическом и динами-
ческом аспектах. Сопоставление общих параметров тер-
ритории города и характеристик планировочной компо-
зиции способствует установлению свойств композиции в
зависимости от общих параметров его территории, ана-
лиз изменения их во времени, закономерности развития
планировочной композиции в зависимости от характера
и темпов территориального роста.
В ходе исследования процесса развития крупных ис-
торических городов с точки зрения целостности их пла-
нировочной композиции выделены признаки целостности
и конкретные показатели, характеризующие каждый
признак. В процессе изучения литературных данных по
географии городов, организации движения транспорта
установлена возможность применения формализованных
описаний формы городского плана в зависимости от его
геометрических характеристик для оценки целостности
планировочной композиции города.
Для проверки работоспособности предлагаемых по-
казателей был проведен анализ результатов оценки пла-
нировочной композиции городов, различающихся по
своей величине, структуре, а также рассмотрены вариан-
ты развития одного из них. Полученные показатели и
их сопоставление с результатами, основанными на иных
методах, подтвердили практическую пригодность и ре-
зультативность методики оценки.
Исследование планировочной композиции, проектных
предложений по конкретным городам позволило сфор-
мулировать принципы обеспечения целостности плани-
ровочной композиции города, для реализации которых
методика порогового анализа Б. Малиша была конкре-
тизирована применительно к развитию планировочной
композиции города.
На основе обобщения результатов проведенного ис-
следования предложена ситуационная концепция моде-
лирования градостроительных объектов, реализующая
управленческий аспект градостроительной композиции,
суть которого состоит в том, что композиция выступает в
качестве средства распознавания и выбора градострои-
тельных ситуаций. В совокупности результаты работы
направлены на совершенствование градостроительного
моделирования и проектирования.
Заслуженный деятель науки ТССР,
доктор географических наук,
профессор А. М. Трофимов
ВВЕДЕНИЕ
Современный этап развития советского общества
характеризуется революционным обновлением во всех
областях жизни. Общеизвестно, что фундамент пере-
стройки и решающий фактор достижения ее целей — это
глубокие преобразования в экономической и социальной
сферах. С этой целью необходимо повернуть экономику
к человеку, создать достойные нашего времени условия
труда и жизни советских людей. Продовольствие и
жилье, охрана здоровья и защита природы, подъем об-
разования, науки и культуры — вот далеко не полный
перечень вопросов, которые сама жизнь поставила перед
нами и требует их разрешения.
Исходя из этого, в области градостроительства, на-
ряду с рациональной пространственной организацией
городов, важно обеспечить высокий уровень градострои-
тельных решений и в эстетическом аспекте. В связи с
этим исследование объективных предпосылок формиро-
вания композиции города является актуальной задачей
теории и практики градостроительства, значение которой
возрастает в условиях быстрого развития городов.
Теоретической базой исследования проблем компо-
зиции города являются фундаментальные работы в об-
ласти градостроительства. Это труды Л. Н. Авдотьина,
А. В. Бунина, В. В. Бабурова, Н. В. Баранова,
М. Г. Бархина, Ю. П. Бочарова, А. Э. Гутнова, А. В. Икон-
никова, М. Г. Кругловой, В. А. Лаврова, И. Г. Лежавы,
А. В. Рябушина, Т. Ф. Саваренской, И. М. Смоляра,
Л. М. Тверского, В. А. Шкварикова, О. А. Швидковско-
го, 3. Н. Яргиной, К. Вейхерта, И. Грузы, Э. Грушки,
Л. Тонева и др 1
Если вопросы композиции отдельных частей города,
в частности общегородского центра, рассматриваются в
работах Н. В. Баранова, А. Ю. Беккера, Н. Ф. Гуляниц-
кого, Л. Н. Кулаги, В. А. Лаврова, Е. С. Пронина,
Л. М. Соколова, а селитебных территорий — в работах
И. Я. Конторович, Е. В. Крашенинникова. Н. И. Трубни-
ковой, то промышленных территорий — в работах
В. В. Блохина, А. Ю. Илгунаса, Н. Н. Кима, Б. И. Кох-
но, И. С. Николаева.
Закономерности зрительного восприятия исследуются
Е. Л. Беляевой, В. Г. Тальковским, средства и принци-
пы композиции — Н. Н. Барановым, Г. И. Зосимовым,
5
Л. И. Кирилловой, Г. П. Лашук, взаимосвязь архитек-
турно-планировочной композиции и природной среды —
А. М. Базилевичем, В. П. Павличенковым, В. А. Стер-
лиговым, план города как основа его художественного
образа Н. Д. Кострикиным, смысловые значения форм
города Л. Л. Гуревичем, И. А. Страутманисом,
Ф. Шоэ, Р. Бартом, К. Линчем, формирование города с
учетом его взаимосвязей с агломерацией — В. Л. Анто-
новым, Т. Булевым, Е. И. Извариным.
Отдельные вопросы композиции города находят отра-
жение в научной литературе по другим разделам градо-
строительства: теории архитектуры, ландшафтной ар-
хитектуре, транспорту. Однако, несмотря на значитель-
ное число публикаций, многие вопросы композиции горо-
да еще не исследованы, в частности, недостаточно изу-
чена зависимость композиции города от изменения его
функциональной организации.
Рост населения и концентрация его в городах вызы-
вают их территориальный рост. Как отмечает Б. С. Хо-
рев, это явление указывает на актуальность проблемы
пространственной организации городов Г
Проблемы, связанные с территориальным ростом
городов, решались многими крупными учеными-градо-
строителями — Ю. П. Бочаровым, Н. Н. Улласом,
М. Г. Бархиным, В. А. Лавровым, Л. Н. Авдотьиным,
И. М. Смоляром и др. Они нашли отражение в реальных
и конкурсных проектах, в работах научно-исследова-
тельских и проектных институтов градостроительного
профиля. При этом основное внимание исследователей
сосредоточивается на решении задач регулирования и
управления данным явлением, в частности на проблеме
ограничения роста, т. е. преимущественно на функцио-
нальных его аспектах. Авторы многих работ связывают
отрицательную оценку эстетического качества городской
среды с территориальным ростом, последствия которо-
го проявляются и отмечаются как в утрате индивидуаль-
ного облика и монотонности застройки, так и утрате це-
лостности композиции города.
Представляется возможным рассматривать террито-
риальный рост города как особый фактор, оказывающий
существенное влияние на композиционное его формиро-
вание. Прежде всего необходимо выяснить, каким об-
разом территориальный рост города оказывает влияние
6
на композиционную целостность, которая относится код-
ному из важнейших критериев качества2.
«...Даже задуманные как крупные градостроитель-
ные ансамбли,— пишут А. Э. Гутнов и И. Г. Лежава,—
общественные центры оказываются несоразмерными тер-
риториям, на которые они должны распространить свое
влияние, утрачивают, как правило, неразрывную связь
с остальным городом и по существу подчеркивают его
распад на отдельные плохо связанные «куски» 3.
Процесс развития городов привел к необходимости
коренного пересмотра их структуры в целом4.
Характерной особенностью настоящего этапа разви-
тия теории и практики градостроительства является пе-
реход от «эмпирических» (интуитивных) методов органи-
зации городского пространства к системному проектиро-
ванию целостной пространственной среды5. В отноше-
нии города эта особенность определяется:
—	значительными территориальными размерами
крупных городов, не охватываемых в процессе едино-
временного восприятия, возрастанием значения восприя-
тия городской среды в движении;
—	необходимостью осмысления новых объектов гра-
достроительного проектирования — района расселения,
агломерации, города6: объективизации оценок градо-
строительных решений и повышения степени их надеж-
ности;
—	необходимостью анализа огромного опыта проек-
тирования и строительства городов в нашей стране,
причем именно исторически сложившихся и развиваю-
щихся, которые предоставляют большой фактический
материал, показывающий изменение композиции во вре-
мени и в зависимости от территориального роста, изу-
чение которого позволяет привлечь и применять накоп-
ленный опыт и в отношении иных градостроительных
систем (агломераций, групповых систем или малых, а
также новых городов).
Таким образом, актуальность темы исследования оп-
ределяется возросшими требованиями к эстетическому
качеству создаваемой городской среды в современных
условиях решения значительных по масштабам задач
по преобразованию городов и недостаточной изучен-
ностью вопросов влияния функциональной организации
города на его композицию. Ввиду того, что изменения
функциональной организации прежде всего отражаются
7
в плане, являющемся общей основой композиции, опре-
делило то, что в качестве объекта исследования нами
выделена планировочная композиция крупного истори-
чески сформировавшегося и развивающегося города, а
предметом исследования — зависимость изменений пла-
нировочной композиции города от его территориального
роста. В качестве рабочей гипотезы принято предполо-
жение о том, что территориальный рост вызывает впол-
не определенные изменения планировочной композиции.
С целью определения общей взаимосвязи функциональ-
ной организации города и его композиции необходимо:
—	на основе изучения теоретических работ скон-
струировать понятийный аппарат исследования;
—	на основе анализа процесса развития крупных
исторических городов выявить закономерности влияния
территориального роста на планировочную композицию;
—	определить признаки целостности планировочной
композиции и предложить конкретные показатели ее
оценки;
—	выявить условия и пути обеспечения целостности
планировочной композиции в процессе территориально-
го роста города.
Исследование построено7 на широком градостроитель-
ном материале (теоретические работы, результаты спе-
циальных исследований и проектные предложения)
по крупным исторически сформировавшимся горо-
дам СССР.
Глава 1. ПОНЯТИЙНЫЙ АППАРАТ
ИССЛЕДОВАНИЯ КОМПОЗИЦИИ КРУПНОГО
ИСТОРИЧЕСКИ РАЗВИВАЮЩЕГОСЯ ГОРОДА
1.1. ВЗАИМОСВЯЗЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ
и композиционной структур
1.1.1. Форма организации пространственной
системы «город»
Город представляет собой пространственную систе-
му, изменяющуюся во времени. Изучение подобных сис-
тем, закономерностей их развития ввиду сложности и
значительности размеров целесообразно проводить на
моделях, упрощающих действительность и отражающих
лишь самые существенные ее стороны.
Реальный город как пространственная система имеет
ряд форм организации, в том числе функциональную и
композиционную. Функциональная организация по отно-
шению к композиции выступает в роли наиболее суще-
ственного фактора. Она определяет принципиальную ос-
нову композиционного построения и позволяет отметить
определенное соответствие функциональной организа-
ции города и его композиции, которое является необходи-
мым условием создания городской среды, отвечающей
материальным и духовным потребностям человека.
Соответствие функциональной организации города и
его композиционного построения проявляется в следую-
щих аспектах:
— образном, выражаемом принципиальными разли-
чиями образных характеристик городов различного народ-
нохозяйственного профиля, которые определяются функ-
циональной спецификой города — ведущей функцией и
положением в системе расселения. Например, сразу уз-
наваемы такие города, как Донецк, Караганда — центры
горнодобывающей промышленности; Ташкент, Баку, Ри-
га, Таллинн — столицы союзных республик; Сочи, Ял-
та— курортные города и т. д., что является результатом
9
соответствия композиции города его функциональной
специфике, определяющей во многом его своеобразие и
индивидуальность;
— структурном, означающем выявление в структуре
композиции функциональной организации, например пла-
нировочных комплексов, распределение композиционных
акцентов в соответствии с размещением функциональ-
ных узлов
— динамическом, означающем временную координа-
цию развития функциональной и композиционной струк-
тур города, т. е. формирование композиционных элемен-
тов во взаимосвязи с развитием его функциональной ор-
ганизации.
Хотя «композиция города в первичной своей основе
обусловлена функциональной структурой, она не может
рассматриваться в отрыве от нее и не может быть сведе-
на к ней»2, т. е. невозможно установить полное соответ-
ствие функциональной и композиционной структур.
Охарактеризовав в общем виде отношения фунцио-
нальной организации города и его композиции, выделим
функциональную и композиционную структуры для их
специального рассмотрения.
Основываясь на том, что композиция города являет-
ся отражением его функциональной организации, мы мо-
жем рассмотреть характер взаимосвязи функциональной
и композиционной структур и соотнести их элементы с
целью установления соответствия между ними. Для это-
го необходимо прежде всего определить понятия, кото-
рыми мы будем пользоваться в дальнейшем.
«Система — это сочетание объектов, их свойств, от-
ношений, о котором можно сказать, что взаимные свя-
зи между составляющими элементами придают ему но-
вое качество целостности, выражающееся в относитель-
ной устойчивости, особом проявлении общих закономер-
ностей развития всего сочетания, генерализации функ-
ций»3. Это общее определение системы справедливо и
для пространственной системы — города.
Для обозначения функциональной и композиционной
структур примем определение, данное Н. Д. Кострики-
ным: «Функциональная структура города есть совокуп-
ность отдельных функциональных элементов (узлов, зон),
связанных системой коммуникаций (связей); компо-
зиционная структура плана есть планиметрическое отра-
жение (шире — пространственное) функциональной струк-
10
туры. Обе суть характеристики планировочной (шире —
пространственной) структуры города»4. То есть компо-
зиционная структура определяется как совокупность
взаимосвязанных элементов.
Общие определения системы и структуры примени-
тельно к городу позволяют перейти к рассмотрению взаи-
мосвязей функциональной и композиционной структур
и их элементов, соотнесению языков и моделей их опи-
сания, сложившихся в градостроительной науке.
1.1.2.	Соотношение функциональной и композиционной
структур. Определение соответствия элементов
Для изучения взаимосвязи функциональной и компо-
зиционной структур города, соотнесения моделей их опи-
сания, которые сложились в градостроительной науке,
необходимо найти понятия 5, достаточно общие и широ-
кие, позволяющие описать и охарактеризовать простран-
ственную систему города и в то же время интерпрети-
ровать ее в функциональном и композиционном аспек-
тах, в виде элементов ее функциональной и композицион-
ной структур 6.
Прежде всего обратимся к функциональной структу-
ре города. Существенным для ее характеристики яв-
ляется понятие «функциональный процесс», позволяю-
щее описать пространственную систему города в функ-
циональном аспекте. Это понятие дает возможность мно-
жество одинаково проявляющих себя в образовании
структуры процессов (труда, быта, отдыха и т. д.) свес-
ти в несколько основных типов, которые условно будем
рассматривать как элементы, заменяющие все их мно-
гообразие в качестве модели. Таким образом, функцио-
нальная организация может быть выражена более об-
щими категориями—«функциональными процессами»
и различающимися количественными и качественными
характеристиками в их пространственной организации.
Признаки, позволяющие объединять и различать ти-
пы функциональных процессов, следующие:
—	влияние функциональных процессов на образова-
ние различных видов людских скоплений, т. е. размеще-
ние и поведение людских потоков в пространстве;
—	характер проявления социальной активности лю-
дей — ритм жизнедеятельности, связанный с определен-
ным видом размещения людей в пространстве;
11
—	вид размещения людей в пространстве и степень
их концентрации, определяемые локализацией тех или
иных объектов (процессов) в пространстве (плане) го-
рода.
Исходя из этих показателей, многообразие функций
можно свести к трем основным типам функциональных
процессов7:
—	генерирующим людские потоки и предполагаю-
щим активный по социальному характеру ритм жизне-
деятельности; для них характерна точечная локализация
при «материализации в пространстве»;
—	организующим людские потоки и предполагаю-
щим активный по социальному характеру ритм жиз-
недеятельности; для них характерна линейная протяжен-
ность при «материализации в пространстве»;
—	относительно равномерно распределяющим люд-
ские потоки по территории и предполагающим значитель-
но менее активный в социальном отношении ритм жизне-
деятельности; для них характерна зональная локализа-
ция при «материализации в пространстве».
Названные процессы лежат в основе формирования
функциональной структуры. Если первые два процесса
являются основой функциональных элементов, соответ-
ственно функциональных узлов и осей, образующих
функциональный каркас — точки и линии концентрации,
то третий — составляет основу функционального элемен-
та, представляющего собой зоны относительно равномер-
ного освоения,— «функциональные поверхности». В мо-
дели описания функциональной организации градострои-
тельных систем А. Э. Гутнова этот элемент рассматри-
вается как заполнение каркаса и обозначается терми-
ном «ткань». Нами этот элемент охарактеризован тер-
мином «поверхность», как более соответствующим объек-
ту настоящего исследования—планировочной компози-
ции города 8.
В связи с тем, что элементам функциональной струк-
туры города—каркасу и поверхности—должны соот-
ветствовать элементы композиционной структуры, в ка-
честве предварительной модели описания композиции
города по аналогии с функциональной структурой9 на-
зовем следующие элементы: композиционный каркас,
состоящий из композиционных узлов и осей, и компози-
ционную поверхность.
Композиционный каркас — это структурная основа
12
планировочной композиции (шире — пространственной).
Часть же города, не отнесенная к каркасу, представляет
собой вид генерализованной поверхности. Следует отме-
тить, что в пределах поверхности при ее дальнейшем
структурном анализе также выделяются каркас и по-
верхность, но уже на другом уровне: понятие «каркас»
определяется для каждого уровня пространственных си-
стем. Характерной особенностью этой модели на уровне
города является размытость границы между каркасом
и поверхностью, т. е. можно говорить о существовании
меры концентрации, позволяющей осуществить посте-
пенный переход из одного качества в другое. Эта осо-
бенность модели требует определения критериев выделе-
ния каркаса. Из соответствия элементов функциональ-
ной и композиционной структур города следует, что зна-
чимые в функциональном отношении элементы — объек-
ты должны быть значимы и в композиционном отноше-
нии. Так, чем больше тот или иной объект в городе
привлекает людей, тем большую значимость он должен
иметь и в композиции города.
В то же время нельзя искать полной адекватности
функциональной и композиционной структур, так как
не во всех случаях функциональные элементы могут по-
лучить соответствующее композиционное значение. На-
пример, функциональный узел не всегда получает зна-
чение композиционного акцента, что особенно характер-
но для транспортно-коммуникационных узлов, форми-
рующихся при освоении подземного пространства. В свя-
зи с этим важно понять, в силу каких причин и в каких
случаях функциональным элементам соответствуют ком-
позиционные и чем объяснить их соответствие или не-
соответствие.
Причины неадекватности функциональной и компози-
ционной структур в наиболее общем виде заключаются
в относительной их самостоятельности и специфике.
Самостоятельность структур, вызывающая неадекват-
ность элементов, проявляется как противоречие между
ними в процессе развития города. В силу инерции, свой-
ственной большим системам, город в своем развитии
наследует старую пространственную форму для разме-
щения новых функциональных процессов, т. е. развитие
композиционной структуры не всегда соответствует раз-
витию функциональной структуры. Наиболее характер-
ным примером может служить Ленинград — город, по
13
крайней мере в исторически сложившейся центральной
части, полностью использующий и сохраняющий компо-
зиционную структуру при полной смене его функциональ-
ного содержания, т. е. развитие композиции (формы),
помимо отражения функциональной организации ее влия-
ния на форму, развивается по своим законам, подчи-
няется своим собственным закономерностям.
Неадекватность функциональной и композиционной
структур и их элементов связана и с организационной
стороной создания и проектирования городской среды,
а именно с несогласованностью градостроительного и
объемного проектирования 10, выраженной, в частности,
в размещении отдельных объектов вне связи и вне за-
висимости от их потенциальной роли в формировании
функциональных и композиционных узлов.
Одной из причин неадекватности элементов функцио-
нальной и композиционной структур города в ряде слу-
чаев выступает концепция архитектурно-пространствен-
ной композиции, в частности характер интерпретации
функциональной организации города. В этом отноше-
нии показательно конкурсное проектирование. Достаточ-
но сравнить конкурсные проекты центров городов Моск-
вы, Баку, Казани, Смоленска, чтобы убедиться в раз-
личном концептуальном подходе к композиционным ре-
шениям, предлагаемым для одной территории различ-
ными авторами и определяемым субъективной интер-
претацией исходных условий проектирования.
Именно анализ целостности композиции города спо-
собствует выявлению неадекватности элементов функ-
циональной и композиционной структур. Сопоставление
же характеристик целостности указанных структур поз-
воляет объяснить причины их несоответствия.
1.1.3.	Методические подходы к анализу композиции
города
Рассмотрение взаимосвязи функциональной и ком-
позиционной структур и выявление позиций в отношении
этой взаимосвязи позволяют выделить принципиальные
подходы к изучению композиции города. Эти подходы
нами названы «функциональный», «формальный», «ком-
позиционный».
14
Первый и второй ставят во главу угла соответствен-
но функциональную или эстетическую сторону твор-
чества архитект ора, уделяя преимущественное внимание
каждой из них, а не взаимосвязи между ними. Так,
функциональный подход известен исходной позицией
«форма следует за функцией». Крайней позицией тако-
го подхода является попытка научного обоснования без-
различия к художественным проблемам градостроитель-
ства в теории экистики и.
Для композиционного подхода характерно относи-
тельное единство функционального и эстетического на-
чала. Здесь следует объяснить применение термина
«композиционный подход». Если термины «функциональ-
ный» и «формальный» подходы являются общеприняты-
ми и обозначают крайние точки зрения на соотношение
функциональной и эстетической сторон в творчестве ар-
хитектора, то понятие «композиционный подход» пред-
лагается для обозначения активной позиции в отноше-
нии единства функционального и эстетического начал.
Более конкретное определение этого принципа при-
менительно к городу мы находим у А. В. Иконникова и
Г. П. Степанова в трех положениях об эстетической зна-
чимости структуры города 12. В общей структурной орга-
низации объекта особая роль принадлежит коммуника-
ционному каркасу, четкое обособление которого являет-
ся главной предпосылкой создания эстетически своеоб-
разной пространственной среды. В этом же плане, но
применительно к ансамблю, А. В. Иконников пишет, что
«формирование ансамбля начинается пространственной
концентрацией общественной жизни, сосредоточением
особых функций в особом месте»13.
К композиционному подходу мы можем отнести и
позицию А. Э. Гутнова и И. Г. Лежавы 14, которые под-
водят к осознанию необходимости описания и проекти-
рования композиции города при соблюдении принципа
обусловленности формы общей структурной организа-
цией градостроительных объектов.
Композиционный подход осуществляется на основе
системных представлений, позволяющих функциональную
и эстетическую стороны рассматривать как взаимосвя-
занные структуры. Он создает возможности использо-
вания объективных критериев для анализа композицион-
ного построения города и в связи с этим является прак-
15
тически более эффективным, так как обеспечивает един-
ство подхода к анализу композиции. Указанный подход
положен в основу разрабатываемого для целей настоя-
щего исследования понятийного аппарата и нашел отра-
жение в модели описания композиции города, предла-
гаемой ниже, которая открывает возможности для соот-
несения сложившегося языка с целью описания функ-
циональной организации города и его композиции.
1.2 МОДЕЛЬ ОПИСАНИЯ ПЛАНИРОВОЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА
1.2.1.	Анализ описаний композиций, содержащихся
в работах, посвященных проблемам композиции города
Анализ научной литературы по композиции города
показывает многогранность подходов к изучаемому яв-
лению. Многогранность и многоаспектность исследова-
ния определяются, во-первых, сложностью простран-
ственной системы города, во-вторых, специфичностью
композиции города как объекта исследования, в-третьих,
развернутостью исследований, вызванной недостаточной
изученностью отдельных вопросов композиции города.
Анализ работ по данной тематике позволил выявить
актуальные направления исследований композиции го-
рода, к которым следует отнести:
—	определение и разработку основных категорий
и понятий теории градостроительной композиции, в част-
ности упорядочение понятийного аппарата;
—	исследование средств гармонизации значитель-
ных по размерам пространственных систем, в частности
крупных исторически развивающихся городов;
—	объективизацию оценки композиционных построе-
ний, разработку ее методики и критериев.
Задачи, поставленные нами, в значительной степени
определены названными направлениями, в частности упо-
рядочением понятийного аппарата, для которого харак-
терен недостаток, присущий терминологической системе
любой научной дисциплины, а именно многозначность и
расхождения в определении основных понятий (компо-
зиция города, ансамбль, целостность композиции, облик
и образ города). Для упорядочения понятийного аппа-
рата необходима модель описания композиции, которая
16
может быть сконструирована на основе описаний ком-
позиции города, проведенных различными авторами.
На основе анализа описаний композиций, содержа-
щихся в работах, посвященных проблемам композиции
города, попытаемся сформировать модель описания, при-
годную как для исследовательских, так и проектных це-
лей. Необходимость такой модели определяется и ус-
ложнением процесса градостроительного проектирования.
Основное значение модели описания будет заключаться
в представлении в упрощенном виде взаимодействия эле-
ментов города.
К модели описания планировочной композиции горо-
да, как к любой модели, предъявляется требование соот-
ветствия модели описания реальному объекту. При этом
модель должна выделить лишь наиболее существенные
стороны и элементы объекта. Особенностью модели опи-
сания композиции города является то, что она должна
получать свое выражение и в графической форме, в
силу специфики архитектурного творчества и профес-
сионального мышления архитектора (наглядно-образ-
ный тип мышления), т. е. она должна удовлетворять
требованиям графического представления информации.
Следует отметить, что смысл формирования такой моде-
ли заключается в координации исследований компози-
ции города, установлении общепринятого языка, пред-
полагающего единство подхода к ее исследованию, проек-
тированию и описанию.
Рассмотрим возможность использования в формиро-
вании модели описания композиции города первичных
элементов, выделенных на основании сопоставления и
оценки аналогичных элементов у различных авторов.
Предложенная нами предварительная модель скон-
струирована по принципам формальной логики. В связи
с этим она требует проверки ее эффективности и рабо-
тоспособности. Возможны различные пути и способы про-
верки модели. Прежде всего выделяются обобщение и
систематизация уже имеющегося опыта описания. Ана-
лиз научной и проектной литературы свидетельствует о
многообразии подходов к данной проблеме. Поскольку
сложившийся в градостроительной науке понятийный
аппарат неоднозначен, то перед нами стояла задача раз-
работать понятийный аппарат.
Рассмотрим описания композиции города различными
авторами и покажем, что элементы предлагаемой нами
2 Л-274	17
/ус	ГЛ 4У=^.	4Х	Г Ах77с®5№ у: х г	lz—KDHftx / L?Vr?\=J_ у-&_/ ,<х	j L Я^М^фХ-.4 кМ 1 *  ') f ’ .'Ж-Д^мЛг		 ДХХ C ’F? i i L?-”—4 У	i । /-<Qn	ir~~"—	1 x7 л XX—-<__& r 1 Рис. 1. Аспект планировочной композиции. Неоднородность р	X ) / X	/ХоЛГ'Х' \ =Х?№’Х Ш	 Мп 77 i JXg^" ;1гХ / •—ХК------ ' ,z // //-——] \ / V	Jr'j* ^Тг^Тхх \ 	д /X	ЛГЛ	\л—	"		3 -X (	гд    z ^"^'--=>. \ 	1 v ' -— -   XX"- - '	”’’ ' ас пределения композиционных узлов в плане города
Рис. 2, Аспект силуэтной или панорамной композиции. Ритмические и метрические закономерности
в построении силуэтной композиции
Рис. 3. Дифференциация территории города по критериям ценности,
характеру освоения, ландшафтным различиям
модели имеются и у них. Анализ и оценка описаний поз-
воляет нам обосновать целесообразность и эффектив-
ность предлагаемого подхода и в то же время показать,
в каком именно отношении она более эффективна. Вмес-
те с тем важно и то, что модель основывается на мно-
гочисленных исследованиях, зафиксировавших повторяю-
щиеся факты действительности, и тем самым отражает
ее базу.
Композиция города рассматривается в следующих
аспектах:
—	планировочной композиции15 (рис. 1);
—	объемно-пространственной композиции 16;
—	силуэтной, или панорамной, композиции 17 (рис.2).
Эти аспекты сложились исторически как результат
профессионального разделения труда между «планиров-
щиками» и «объемщиками» 18.
Композиция города рассматривается как на уровне
города в целом, так и на уровне отдельных его частей
и элементов (центры, жилые образования).
Если теоретические работы мы будем оценивать с точ-
ки зрения имеющихся в них моделей описания для изу-
чения композиции города в целом, то понятия и элемен-
ты, которые будем извлекать из этих работ,— с точки
зрения эффективности применения при построении мо-
дели.
Характеристика композиционного построения в пер-
вую очередь связана с дифференциацией территории
города по различным качественным признакам (рис. 3).
О композиции можно составить представление, изучив
распределение и соотношение этих территорий, их роль
в формировании самой композиции.
Одним из критериев территориальной дифференциа-
ции является эстетическая ценность территорий, что наи-
более существенно для описания композиции города.
В ряде работ предлагаются критерии выделения терри-
торий с различными качествами 19.
Наиболее четко идея эстетического зонирования выс-
казана в работе Б. О. Гиршовича20. Метод эстетическо-
го зонирования аналогичен методу функционального зо-
нирования и предназначен для изложения основных ком-
позиционных соображений в графической форме (в виде
схемы). Схема эстетического зонирования выполняется
на картографическом материале в масштабе генераль-
ного плана города. В ней должны быть отражены зоны
21
сохраняемого и развиваемого природного и городского
ландшафта, зоны природных заповедников, зоны охра-
ны памятников истории и архитектуры, зоны открытых
незастраиваемых пространств, направления простран-
ственных связей между частями города в главных внеш-
них и внутренних перспективах, зоны подходов и подъез-
дов к городу железнодорожных, автомобильных, водных
магистралей, зона панорамного восприятия застройки
городской территории в различных условиях — набереж-
ных, террас, видовых площадок, размещения крупных
архитектурных комплексов, монументальных сооруже-
ний и зданий различного общественного государственно-
го и культурного назначения, зоны общественных цент-
ров, планировочных узлов, площадей общегородского и
местного значения; зоны жилищного и других видов,
строительства 21.
Схема эстетического зонирования позволяет предста-
вить как существующее положение, так и возможные из-
менения в композиции города в целом в связи с прогно-
зируемым территориальным ростом. Это одно из требова-
ний в модели ее описания. Следует отметить широту охва-
та различных аспектов формирования композиции горо-
да — аспекты зрительного восприятия, размещения архи-
тектурных объектов — акцентов, планировочной компо-
зиции и вследствие этого некоторую разнородность под-
хода к ее описанию. Для целей нашего исследования
из модели Б. О. Гиршовича мы можем извлечь прежде
всего зональную планировочную дифференциацию тер-
ритории города, далее выделение зон по характеру их
освоения (ландшафтные, открытые незастраиваемые тер-
ритории), зоны различных видов застройки и строитель-
ства.
Более определенную дифференциацию мы обнаружи-
ваем в работах В. Д. Стерлигова, В. А. Лаврова, Д. Эн-
геля, Д. Герике.
Рассматривая проблему архитектурно-планировочной
организации ландшафта крупного города, В. Д. Стерли-
гов 22 выделяет территориальные элементы (зоны) с
целью установления приемов их решения. Для формиро-
вания нашей модели интерес представляют, с одной сто-
роны, критерии, по которым он выявляет именно терри-
ториальные элементы, с другой — взаимодействие этих,
элементов и их иерархия.
22
Первый уровень—ландшафтное различие (градо-
строительная фация), соответствующее планировочному
району, выделяется по следующим признакам: природ-
ным особенностям, результатам градостроительной дея-
тельности (по отчетливо выраженному функциональному
использованию территории), принадлежности к ответ-
ственным частям архитектурно-планировочного организ-
ма города (обычно территории вдоль основных магистра-
лей или групп площадей).
Второй уровень — группы ландшафтных различий
(градостроительное урочище), объединяемые по общности
градостроительной программы ландшафтные различия.
Третий уровень—тип местности, складывается из
различных групп ландшафтных различий; его характе-
ризуют особенности тех из них, которые преобладают
численно.
В дифференциации территории города, предлагаемой
В. Д. Стерлиговым, мы обнаруживаем не только воз-
можность фиксации сложившегося положения, но и оп-
ределения направлений ее изменения.
Указанные критерии дифференциации территории го-
рода по его композиционным характеристикам дополняют
критерии, использованные Д. Энгелем при структурном
анализе городского пространства для выделения типов
пространств. Описывая типы пространств как различные
комбинации зданий в их пространственной взаимосвязи,
в качестве определяющего положения необходимо опи-
раться на то, что типы пространств или комбинации зда-
ний определяют впечатление, производимое более или ме-
нее обширными зонами. Таким образом, перед нами на-
лицо критерий выделения территории—характер ока-
зываемого воздействия. Важно то, что при графическом
отражении типов пространств фиксируется (кодируется)
и характер впечатления, оказываемого данной террито-
рией, что должно обеспечивать ясное представление о
реальном пространственном ее использовании. Такое
обобщенное (формализованное) представление архитек-
турно-пространственного состояния города должно обес-
печивать возможность создания целостной пространствен-
ной композиции, являясь основой для принятия градо-
строительных решений в масштабе города в целом.
Если в дифференциации территории города по
В.Д. Стерлигову мы имеем дело с градостроительным
•ландшафтом, то в дифференциации по Д. Энгелю преиму-
23
щественное внимание уделяется застройке. Д. Энгель 2\
связывая воедино два компонента (здание и простран-
ство), получает возможность дифференцировать терри-
торию города по характеру застройки. При этом для ха-
рактеристики типов композиционных зон используются
такие критерии, как абсолютная размерность, правила
организации, рассматриваемые в качестве геометрической
или топологической абстракции, получаемой в резуль-
тате повторения модулей, поверхностное восприятие и
стереометрические свойства разграничения, позволяю-
щие различать зоны, оказывающие различное простран-
ственное воздействие.
В качестве критериев для выделения композиционных
зон могут быть использованы приемы пространствен-
ного упорядочения застройки (правила организации),
которые выделяются в зависимости от используемых
средств упорядочения городской застройки. Это — метро-
ритмические построения, модульные и пропорциональные
членения, контрастный и нюансный характер, масштаб-
ная соразмерность застройки24.
В несколько ином плане дифференциацию террито-
рии города проводит Л. А. Гуревич25. В основе его —
соотношения пространств свободных, занятых, запол-
ненных объемами сооружений, включающих элементы
урбанизированного пейзажа и естественного ландшаф-
та. Типы пространств выделяются на основе представ-
лений о ритме жизнедеятельности. Таким образом,
Л. А. Гуревич выделяет пять типов пространств, харак-
терных для Ленинграда:
1)	остановившееся время, застывшая история — ан-
самбли вокруг центральных протоков новых и приле-
гающих площадей;
2)	наиболее насыщенный многообразной деятель-
ностью; бег времени здесь чувствуется остро, особенно
показателен в этом отношении Невский проспект;
3)	живая природа (Летний сад, Марсово поле);
4)	пространства, выражающие ритм повседневной
бытовой жизни (линии Васильевского острова);
5)	пространства, в облике которых преобладают тех-
нические, производственные, транспортные сооружения,
характеризующиеся как особые, с присущим им ритмом
жизнедеятельности; они не осваиваются активно в процес-
се городской жизни, но становятся неотъемлемой частью
ландшафта.
24
В наиболее обобщенном виде дифф^,иация теР’
ритории города представлена у К. Линч2°Т0Рая за'
ключается в том ,что по характеру исг1()вания зем'
ли (однородность, неоднородность, прер^гть и непРе"
рывность застройки, этажность смешан^:1ЛИ одива'
ковая) он выделяет районы. Районы —k и г0Р°Да’
имеющие двухмерную целостность, в к/е 3Ритель
мысленно входит и которые имеют об^опознавае’
мый характер.
Рассмотренные критерии выделенигеРРитоРии
были бы не полны, если бы типы, выяв<^(1е с их по-
мощью, не содержали информации о родрих теРРито;
рий в композиции города. Наиболее подооныи
критерий представлен Г. Герике27, kotd‘ в гРасРи‘
ческой форме проводит анализ и описа)|]ЮМПОЗИЦИИ
городского плана. В качестве первичных яентов опи"
сания он использует типы застройки, в^ляющие в
композиции города различную роль:
а)	застройка, маркирующая основныенкциональ'
ные элементы города;
б)	компактная застройка, подчиненна^вомУ ТИПУ
и составляющая ее фон;
в)	рядовая застройка, составляющая ^ВНУЮ массУ
города.
Таким образом, выделение зонального "менга опи"
сания композиции города позволяет:
— отметить многочисленность и раз^0
минов, используемых для обозначения од^'
элемента, предварительно названного
ность»;
— предложить и использовать те]Ь1
ность»28, как согласующийся с аналогичен
ми других авторов 29 и в то же время на^
ствующий цели и объекту настоящего
планировочной композиции города;
— наметить критерии выделения тер^?Рии’ °опРе’
деленные в результате анализа научной i оектнои
тературы; они позволяют различать тит >веРхностеи
с необходимой степенью детализации в усимости
целей исследования или проектирование проводить
«зонирование».
Исходя из вышеотмеченного, понятие ^?веРхн0СТЬ>>
как первичный и наиболее общий элем:Н описания
щость тер-
'I и того же
«поверх-
«поверх-
термина-
iee соответ-
дования —
25
Рис. 4. Характерные типы поверхности (г. Казань).
композиции города можно использовать при решении
исследовательских и проектных задач.
В зависимости от уровня генерализации материаль-
но-пространственной структуры города термин «поверх-
ность» нами трактуется в трех значениях. В первом слу-
чае рассматривается как собственно весь город — это
наиболее генерализованный вид поверхности по отноше-
нию к городу. Во втором—дифференцируется на два
типа поверхностей, обладающих различными особыми
свойствами; одним из них является композиционный кар-
кас, отличающийся своей активностью, а другим — по-
верхность. На этом уровне появляются понятия «каркас»
и «поверхность», находящиеся в диалектической взаимо-
связи. В третьем случае, выделив композиционный кар-
кас, не отнесенную к каркасу поверхность можно рас-
сматривать на этом же уровне, различая в ней по приз-
накам, выступающим как типы (рис. 4), и даже, в свою
очередь, дифференцируя их на два элемента.
В работе термин «поверхность» используется преиму-
щественно на втором значении, как часть планировочной
композиции города, противопоставленная композицион-
ному каркасу и рассматриваемая как заполнение кар-
каса, по аналогии с тканью А. Э. Гутнова.
При определении этого понятия важно уяснить, ка-
ким образом различные типы поверхностей связываются
между собой и образуют собственно поверхность города
в целом. В связи с этим возникает вопрос о границах
типов поверхностей, а также о преобладании одних типов
над другими.
Для обозначения границ между зонами или типами
поверхностей К. Линч предложил понятие «грани». Под
гранями понимается граница между двумя состояния-
ми, линейные разломы непрерывной среды (берега, на-
сыпи, края застройки, стены). Такие грани могут быть
барьерами, более или менее проницаемыми, которые от-
деляют один район от другого, или «швами», соединяю-
щими два соседних района. Грани определяют образ го-
рода для многих людей, организуя и удерживая вмес-
те обобщенные образы пространства30. Когда мы го-
ворим о границах типов поверхностей, то определяем их
с помощью признаков — внешнего выражения внутрен-
ней организации.
Проблема определения границ — одна из важнейших
в градостроительстве как в теоретическом, так и прак-
27

Рис. 5. Выделение элементов описания: центрального, линейного и
зонального характера
тическом плане. Определения границ градостроительных
систем, зон влияния, отдельных объектов, иерархических
уровней — это актуальная проблема и в аспекте изучения
композиции города.
В первом приближении преобладание одних типов
поверхностей над другими находит отражение в их про-
тивопоставлении, в частности территории с застройкой,
маркирующей основные функциональные элементы го-
рода, и территорий с рядовой застройкой, составляющей
основную массу города 31, или же в выделении конститу-
итивных (ведущих) и ординарных (рядовых) элементов
композиции города 32.
Перейдем к рассмотрению содержания понятий, ис-
пользуемых различными авторами для характеристики
доминирующих типов поверхностей. По сути дела мы
обнаруживаем здесь элементы линейного, центрально-
го, или узлового, характера (рис. 5), а также их ком-
бинации. В градостроительной литературе имеется не-
мало терминов, обозначающих названные элементы. Это
центры33, узлы34, главные доминанты 35, зоны размеще-
ния крупных архитектурных комплексов Зб, планировоч-
ных узлов и общественных центров, узловая застройка
для узловых элементов. Для элементов линейного харак-
тера— это путь37, тот или иной вид планировочно вы-
явленного направления — ось ландшафтной или плани-
ровочной композиции 38, связь — отрезок коммуникации
между соседними узлами39, направление40.
Нетрудно заметить, что различные авторы выделяют
в принципе одни и те же элементы, при этом характе-
ризуют их с той или иной стороны, отдавая предпоч
тение какой-либо одной из них, отвлекаясь от не суще-
ственных для целей исследования деталей.
Исходя из цели нашего исследования, мы предпочте-
ние отдаем терминам, которые вбирают в себя отмечен- •
ные другими исследователями моменты, представляя их
в более обобщенном виде, и в то же время тесно свя-
занным с понятием «поверхность». В связи с этим пред-
ставляется наиболее целесообразным употребление тер-
минов «узел» и «ось», которые, во-первых, согласуются в
той или иной степени с аналогичными терминами других
авторов, во-вторых, ассоциируются с привычными для
градостроителя понятиями и элементами планировочной
структуры города, в-третьих, обладают конструктивны-
ми возможностями и взаимодополняемостью. Сущест-
2Ф
Рис. 6. Выделение комбинаций первичных элементов,
типы каркасов
Наборы —
венной стороной этих понятий является их конструктив-
ность в том смысле, что сочетания их элементов обра-
зуют различные комбинации и сами по себе могут быть
сведены к более общему понятию, которое можно наз-
вать «каркас», что соответствует термину, принятому в
предварительной модели описания композиции города*
Понятие «каркас» отражает реально существующее
и отмечаемое многими исследователями явление, а
именно: в композиции города выделяется его структур-
ная основа, которая отражена в понятиях «центр»,
«ядро», «зоны общественных центров», «скелет архитек-
тоники», «система ансамблей» и т. д. Анализ научной
и проектной литературы показывает многообразие
форм — «наборов», готовых комбинаций узлов и осей,
т. е. различных форм (планировочных, объемно-простран-
ственных) каркасов (рис. 6). Независимо от того, какие
задачи ставили исследователи или проектировщики, про-
водя и пользуясь классификацией комбинаций узлов
и осей, важно отметить то, что они показали конструк-
тивность узла и оси, а также то, что при этом они рас-
смотрели не только сами по себе формы каркасов, но
и дали оценку комбинациям из указанных элементов.
Так, Е. И. Изварин, характеризуя формирование облика
и образа Ленинграда, отмечает, что «общеизвестные ли-
нейные, радиальные, радиально-кольцевые, крестооб-
разные и прочие схемы планировки представляют собой
сжатый словарь городской структуры и являются ос-
новой образа городов, в силу их простоты и геометрич-
ности»41. Далее он обращает внимание на то, что более
усложненные плановые композиции неспециалистом прос-
то не воспринимаются. То же относится и к объемной
схеме города, лежащей в основе его пространственного
образа.
Названные Е. И. Извариным схемы планировки мож-
но рассматривать как описания композиции города, вы-
полненные при помощи линейных и узловых элементов,
причем результат описания, полученный таким образом,
представляет собой интегрированный элемент, который
нами назван «структурная основа композиции», или
«композиционный каркас».
Композиционный каркас Я. Т. Кравчук42 характери-
зует, пользуясь сочетанием узлов и осей в геометричес-
ком рисунке. Он выделяет следующие планировочные
композиции: прямоугольную, шахматную, радиально-
кольцевую, фокусно-лучевую, свободно-лучевую, регу-
лярно-живописную. Здесь мы видим попытку выделить
основные типы композиционных каркасов по характеру
их рисунка. Классификация каркасов (более того, раз-
работка типологии структурных каркасов) необходима
прежде всего для целей проектирования. Эта тема тре-
бует специального рассмотрения.
Таким образом, анализируя описания композиции го-
рода различных авторов, мы выделили два основных
понятия — «каркас» и «поверхность», которые находятся
в диалектической взаимосвязи. С их помощью можно
описать, исследовать и конструировать композицию го-
рода в той ее части, которая определяет ее наиболее су-
щественные характеристики. Следует отметить, что дан-
ные понятия удовлетворяют требованиям, предъявляе-
мым к научной терминологии43, а именно:
—	они связаны и основываются на сложившемся
понятийном аппарате;
—	достаточно просты и удобны в обращении;
—	• отвечают требованию благозвучности;
—	соответствуют уровню рассмотрения объекта ис-
следования, представляя и интерпретируя композицию
города в наиболе обобщенном виде;
—	согласуются с описанием функциональной органи-
зации города (в частности, с моделью А. Э. Гутнова);
—	предполагают реальные объекты, которые оказы-
вают определенное влияние на композицию города.
Помимо того, что анализ позволил выявить первич-
ные элементы описания композиции города, он показал
и более детальную характеристику элементов, наметив
типы поверхностей, узлов и осей. Узлы и оси различают-
ся между собой конфигурацией в плане, положением
в каркасе, который, в свою очередь, характеризуется
иерархической организацией, определяющей отношения
между элементами.
Следует отметить функции элементов в композиции.
Если узел выполняет фиксирующую роль, то оси — свя-
зывающую, каркас же в целом—организующую, объе-
диняя весь город, в противоположность поверхности, пы-
тающейся выйти из-под организующего влияния карка-
са и тем самым стремящейся к аморфности всего плана.
Структура каркаса и его организующая роль зави-
сят от величины города. Чем больше город по величи-
не, тем более сложной должна быть его компози-
32
ция 44. Размеры города непосредственно связаны с иерар-
хией уровней каркаса и числом композиционных узлов
на каждом уровне. Конкретные рекомендации о числе
уровней и узлов даны Б. М. Иофаном 45. При описании
композиции города он выделяет «основное ядро архи-
гектурной композиции, центральную группу главных го-
родских зданий и площадей, которая должна иметь осо-
бо выдающееся значение в архитектуре города; опорные
архитектурно значительные ансамбли; дополнительные
ансамбли, т. е. в самых общих чертах дается классифика-
ция городов и соответствующая их величине организация
композиции.
Крупные города классифицируются на несколько групп
(за исключением столичных, требующих особого подхо-
да). В первой группе (500 000 чел.) должно быть созда-
но несколько опорных ансамблей, которые должны быть
подчинены главной центральной части города. Во второй
группе (200 000—300 000 чел.) с меньшим числом рай-
онов естественно будет меньше число опорных ансамблей.
В третьей группе городов (100 000 чел. и меньше) необ-
ходима всего лишь, может быть, одна опорная, архитек-
турно-монументальная часть города, с дополнительными
ансамблями по районам города»46.
Следует остановиться более подробно на характери-
стике элементов композиционной структуры города, поз-
воляющей различать каркас и поверхность, а также
характеризовать их взаимодействие. Речь идет о ком-
позиционной активности (рис. 7). Очевидно, в самом
выделении каркаса и поверхности уже содержится мо-
мент преобладания композиционного каркаса по его ак-
тивности относительно остальной поверхности, для ко-
торой более характерно стремление к однородности —
аморфности.
Композиционная активность, или интенсивность воз-
действия архитектуры на человека, трудно поддается
определению. Ее оценка производится преимущественно
на качественном уровне. Попыткой объективизации оцен-
ки композиционной активности отдельных элементов го-
рода являются исследования роли градостроительных
ориентиров в формировании облика города47. В ином
плане композиционную активность объектов исследовал
К. Линч 48, который предпринял попытку выявить мас-
совый образ города на основе опросов различных по воз-
растному и профессиональному составу групп населения.
3 Л-274
33
Рис. 7. Выделение элементов композиции по их активности.
Зоны влияния композиционных элементов
К этому же направлению можно отнести проведенный
в Польше опыт по оценке композиционной активности
городской среды. Суть его заключается в том, что дня
оценки разнообразия или монотонности отдельных фраг-
ментов городской среды проводится опрос по их фото! ра-
фиям, а также опрос с фиксацией времени и интенсив-
ности впечатлений на плане какого-либо участка юрод-
ской среды49. Несмотря на локальный характер иссле-
дований подобного рода, интересна сама попытка объек-
тивизации оценки композиционной активности элементов
городской структуры.
Таким образом, по композиционной активности, или
интенсивности воздействия, можно выделить компози-
ционный каркас города. Композиционная активность оп-
ределяет степень преобладания каркаса над поверхносiыо
и его организующую способность.
В описаниях композиции городов существенным яв-
ляется динамический аспект ее рассмотрения. Город -
развивающийся организм и естественно, что с со раз-
витием и ростом изменяется и его планировочная и объ-
емно-пространственная композиция. В связи с этим мо-
дель описания композиции города должна отвечаю г юс
бованию отражения динамики развития самой компс.ш-
ции. Анализ описаний различных авторов показывает,
что динамический аспект в той или иной степени нахо-
дит в них отражение, несмотря на то, что основные по-
нятия теории композиции ориентируют нас на стати-
ческое ее рассмотрение. Динамический аспект рассмо-
трения композиции выражается в основном в истери-
ческих исследованиях формирования архитектурных ан-
самблей, в выделении новых, старых и утраченных эле-
ментов. В теории и проектной практике динамический
аспект проявляется в поэтапном формировании центров
городов 50.
Рассматривая планировочную или объемно-простран-
ственную композицию города, нельзя обойти центральное
понятие градостроительной эстетики — «ансамбль». В ря-
де работ понятием «ансамбль» определяется само поня-
тие «композиция города» — система пространственно
взаимосвязанных архитектурных ансамблей (обще-
ственных центров, промышленных и жилых комплексов),
охватывающих значительную часть или весь организм
города 51. Не углубляясь в анализ этого понятия, лишь
отметим, что оно ориентирует на законченность, ста-
3*
35
Рис. 8. Установление основных приемов построения архитектурных
ансамблей. Стереотипы композиционных построений
бильность, неизменность композиции какой-либо части
города.
Понятие «ансамбль» связано с комплексом вопросов
художественно образного содержания. Ввиду его слож-
ности этот термин нельзя использовать как первичное
понятие для целей предпринятого нами исследования.
По нашему мнению, более удобно пользоваться поня-
тием «композиционный узел».
В каком отношении понятие «композиционный узел»
находится с понятием «ансамбль»? Понятие «ансамбль»
в ряде случаев при характеристике композиции города
обозначается как «опорный узел»52, т. е. композицион-
ный узел предполагает формирование ансамбля, но по-
нятие «композиционный узел» не отождествляется с по-
нятием «ансамбль».
Ансамбли классифицируются на центрические, ан-
филадные, магистральные, панорамно групповые 53. Эти
виды представляют собой не что иное, как стереотипы
композиционных построений (рис. 8). Несмотря на не-
которую разнохарактерность классификации ансам-
блей, мы можем увидеть здесь основу для выделения
типов композиционных узлов и осей по признаку гео-
метрии их плана.
Композиционный узел имеет потенциальную возмож-
ность превратиться в ансамбль. В данной работе мы
рассматриваем композиционный узел как предшествую-
щее ансамблю состояние.
Попытка упорядочить сложившийся понятийный ап-
парат, характеризующийся многообразием и неоднознач-
ностью, излишней детальностью, позволила выделить до-
статочно простые, обобщенные и необходимые для ис-
следования элементы, которые могут быть положены в
основу нашей модели описания композиции города.
1.2.2. Модель описания планировочной композиции города
Элементы описания композиции города, независи-
мо от аспекта рассмотрения композиции, полноты
набора элементов описания, терминологического их обоз-
начения, представляют собой совокупность элементов
узлового, линейного, зонального характера. Мы можем
назвать их в качестве первичных элементов описания
композиции города. Таким образом, модель (рис. 9),
37
Рис. 9. Модель описания композиции города
необходимую для цели настоящего исследования, фор-
мируют следующие элементы:
—	композиционный каркас, образующийся из компо-
зиционных узлов и композиционных осей;
—	композиционная поверхность.
Эти элементы позволяют описать, исследовать, кон-
струировать композицию города, в совокупности отра-
зить многообразие и индивидуальность, общность и
своеобразие пространственных решений. В конструктив-
ном отношении они обеспечивают единство подхода к
изучению и рассмотрению композиции города и откры-
вают возможности ее создания с заранее заданными в
принципиальном отношении характеристиками, например
с заведомо выраженными контрастами. Они позволяют
также охватить проблему композиции города в целом
и тем самым обеспечить основу для разработки конкрет-
ных объектов, формирующих узел, ось, поверхность, оп-
ределить их параметры и учесть очень важные в усло-
виях бурного развития городов структурный и динами-
ческий аспекты. В первом случае мы получаем возмож-
ность анализировать статический срез, во втором,— от-
разить характер композиции во времени, в количествен-
ном и качественном отношениях.
Следует отметить универсальность модели описания
композиции города, заключающуюся в том, что элемен-
ты модели (узлы, оси, каркас и поверхность) выделяются
как на уровне градостроительных комплексов, так ина
уровне района расселения (агломерации) (рис. 10—12).
Существенной стороной предлагаемой модели явля-
ется возможность ее графического выражения, пред-
ставления композиции города с различной степенью де-
тализации или упрощения и обобщения каких-либо черт,
не существенных для конкретной исследовательской или
проектной задачи. Модель удовлетворяет требованию
лаконичности, вытекающему из необходимости выделять
лишь самые существенные стороны объекта. Это требо-
вание определяет и характер графического представле-
ния, а именно графические приемы и принципы описа-
ния 54. Так, первичные элементы модели описания в гра-
фической форме могут быть представлены в виде точек,
линий, пятен ( в наиболее формализованном виде) или
же выделены тоном, цветом на плане города, соответ-
ствующими по силе тона и насыщенности.
При описании сложной композиции требуется ее под-
39
Рис. 10. Типологическая классификация планировочных узлов
Ь/^0Н
^n03

Рис. 12. Выделение каркасных элементов (узлов и осей) на уровне
пространственной организации страны
•••
разделение на более простые и обособленные части, не-
сущие относительно автономную информацию о компо-
зиции объекта, что также может быть достигнуто диф-
ференциацией тона и цвета, различной проработанностью
отдельных частей. При графическом представлении опи-
сания композиции необходимо ориентироваться на при-
вычные представления — ассоциации и стереотипы. На-
пример, красным цветом и более темным тоном обознача-
ются более значимые элементы (каркас, его узлы и оси).
Приемы графического представления информации о ком-
позиционном построении города — предмет специального
исследования.
Анализ описаний композиции города, выполненных
различными авторами, позволяет определить и область
применения модели описания планировочной компози-
ции города как область, которая включает в себя фикса-
цию композиционного решения или состояния, а также
обеспечение перехода от описания к объяснению, лежа-
щему в основе анализа и поиска.
1.2.3. Понятие «целостность» в архитектурной теории
К числу важнейших понятий теории градостроитель-
ной композиции (и вообще теории композиции) отно-
сится понятие «целостность». Поэтому особый интерес
представляет анализ литературных источников с точки
зрения характеристики и определения целостности ком-
позиции.
Понятие «целостность» в современной науке выступа-
ет как один из основных компонентов системного подхо-
да. Использование его в архитектуре традиционно связа-
но с таким понятием, как ансамбль, означающем един-
ство, целостность архитектурного объекта в композици-
онном художественном отношении. Понятие «целост-
ность» используется многими авторами, исследующими
вопросы композиции города, для характеристики ее ка-
чества, а также выделяется как цель при постановке и
решении композиционных задач. В настоящее время ин-
терес к этому понятию связан с процессом становления
системных представлений при изучении и анализе компо-
зиции города.
Применение понятия «целостность» связано с раз-
личными аспектами исследования композиции города на
различных уровнях его пространственной организации.
43
Но во всех случаях эти аспекты представляют собой от-
дельные стороны целостности композиции города: с од-
ной стороны, она рассматривается в аспекте непосред-
ственного визуального восприятия, с другой—на умо-
зрительном (логическом, концептуальном) уровне, кото-
рый неразрывно связан с уровнем непосредственного ви-
зуального восприятия.
На уровне непосредственного визуального восприя-
тия целостность композиции города определяется преи-
мущественно для малых поселений (городов) и отдель-
ных градостроительных комплексов. В то же время це-
лостность композиции градостроительного комплекса
характеризуется как целостность видового кадра, це-
лостность силуэта, целостность панорамы застройки. Для
более крупных градостроительных систем целостность
композиции определяется на концептуальном уровне 55.
На концептуальном уровне о ней мы можем судить
лишь на основе отдельных впечатлений, которые в про-
цессе познания города складываются в целостное пред-
ставление о нем. Возможность формирования целостной
композиции крупного города связывается прежде всего
с тем, что в структурных элементах, которые визуально
обозримы, отражается структура целого и на основе вос-
приятия этих структурных элементов и формируется
представление о целом 56. То есть целостность компози-
ции крупного города предполагает ясность, четкость, упо-
рядоченность и выявленность структурной организации,
опознаваемость главных и второстепенных элементов и
их взаимосвязь, что в целом должно способствовать ори-
ентации человека в городском пространстве.
Рассмотрение композиции города как на уровне не-
посредственного восприятия, так и на концептуальном
уровне нашло свое отражение и в критериях целостности,
принимаемых авторами работ, посвященных вопросам
композиции города. На уровне непосредственного визу-
ального восприятия в качестве критериев целостности
композиции называются выявленность и наличие центра
композиции 57, соподчиненность вертикальных доминант58,
цельность силуэта, четкая система композиционных свя-
зей 59, а на концептуальном уровне — выявленность (чи-
таемость) структуры, упорядоченность взаимного распо-
ложения элементов, соответствие сложности композиции
величине градостроительной системы.
Названные критерии целостности рассматриваются
44
в двух аспектах: планировочном и объемно-простран-
ственном. В обоих случаях они отражают соотношения
определенных элементов композиции, а именно компо-
зиционного каркаса, его узлов, осей и поверхности.
В случае объемно-пространственной композиции
критерии целостности выступают как визуально воспри-
нимаемая художественная характеристика; в случае пла-
нировочной композиции —как опосредованная художест-
венная характеристика, предполагающая и предопреде-
ляющая целостность объемно-пространственной компо-
зиции. Оба аспекта тесно связаны между собой, и раз-
дельное их рассмотрение допустимо лишь в методиче-
ских целях. Взаимосвязанность аспектов, их согласован-
ность имеют существенное значение для целостности ком-
позиции города, так как в результате их несогласован-
ности, даже при целостной планировочной композиции,
может получиться хаотичное образование в объемно-про-
странственном отношении.
В связи с этим одной из основных задач настоящей
работы является определение понятия «целостность», вы-
явление ее признаков и разработка показателей, позво-
ляющих признать планировочную композицию города
целостной. Это лишь одна из сторон задачи о целостно-
сти, другая же сторона состоит в том, как ее обеспечить
в процессе территориального роста города. Подойти к
решению этой задачи можно, сопоставив функциональ-
ную и композиционную целостность.
1.3. ЦЕЛОСТНОСТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ
И КОМПОЗИЦИОННОЙ СТРУКТУР ГОРОДА
(сопоставление моделей)
1.3.1. Понятие «целостность» применительно
к функциональной и композиционной организации города
Понятие «целостность» в наиболее общем виде озна-
чает преобладание внутренних связей над внешними.
Оно определяется как обобщенная характеристика объ-
ектов со сложной внутренней структурой, выражает ин-
тегрированность, самодостаточность, автономность этих
объектов, их противопоставленность окружению, связан-
ную с их внутренней активностью, и характеризует ка-
чественное своеобразие, обусловленное присущими им
45
специфическими закономерностями функционирования и
развития. Данное понятие60 интересует нас прежде все-
го с точки зрения того, что «целостность, будучи катего-
рией системного подхода,позволяет установить и некото-
рые общие принципы организации качественно различ-
ных объектов»61.
Целостность позволяет сопоставить функциональную
и композиционную структуру города. С этой целью опре-
делим понятия функциональной и композиционной цело-
стности как преобладания внутренних связей над внеш-
ними, являющегося прежде всего результатом взаимо-
действия структурных элементов — каркаса и поверхно-
сти. В случае функциональной структуры речь идет о
функциональном каркасе и функциональных связях, в
случае композиционной — о доминировании композици-
онного каркаса и формировании композиционных связей.
То, что целостность присуща любому системному объ-
екту, любой структуре и возникает при наличии опреде-
ленных условий, позволяет соотносить ее характери-
стики и тем самым определять сходство и различие
структур.
1.3.2. Условия целостности функциональной
и композиционной структур
Характеризуя целостность функциональной и компо-
зиционной структур, можно выделить два основных по-
казателя.
Первый показатель связан с понятиями потенциалов
каркаса и поверхности. Потенциал каркаса показывает
его организующую способность, а потенциал поверх-
ности — возможности ее выхода из-под организующего
влияния каркаса, т. е. стремление к аморфности всего
плана. В связи с этим существенным для определения
целостности является разность потенциалов каркаса и
поверхности (величина перепада), которая и служит пер-
вым показателем целостности. Величина перепада опре-
деляет силу притяжения каркаса, его узлов и осей, т. е.
преобладание каркаса над поверхностью.
Функциональный каркас обладает соответствующими
параметрами:
— составом и степенью уникальности объектов, фор-
мирующих каркас или отдельные его элементы (узлы и
оси);
46
—	интенсивностью освоения территории (плотностью
функций).
Аналогичным образом можно выявить преобладание
композиционного каркаса, которое определяется:
—	пространственными характеристиками объектов,
формирующими элементами (величиной, формой, место-
положением) ;
—	• эстетической ценностью объектов, а также их функ-
циональной или исторической значимостью (последние
косвенно влияют на композицию, потенциал каркаса).
Второй показатель связывается с понятиями зон
влияния каркаса, его узлов и осей. Говоря о зонах влия-
ния в отношении функциональной структуры, необходи-
мо учитывать, наряду с потенциалом каркаса, показа-
тель «трудность сообщения». Для функционального кар-
каса это преимущественно транспортная доступность
узлов каркаса, которая связана с затратами времени
населением на преодоление расстояний до функциональ-
ных узлов. Зоны влияния в отношении композиционной
структуры связаны с отражением в сознании человека
композиции города как на уровне непосредственного ви-
зуального восприятия, так и на умозрительном или кон-
цептуальном уровне, т. е. визуальной доступностью ком-
позиционных узлов, их выявленностью и психологиче-
ской» доступностью, определяемой и положением узлов
в плане города.
Показатели функциональной и композиционной це-
лостности содержат в себе как количественный, так и
качественный смысл. Количественная сторона определя-
ет степень связности элементов, интенсивность связей
между ними, иными словами, степень целостности. Ка-
чественная сторона связана с видом целостности, т. е.
набором элементов и видом связей между ними. Сохра-
нение и обеспечение целостности и единства структуры
возможны при условии оптимальности показателей в ка-
чественном и количественном отношении. При их сравне-
нии в количественном отношении обнаруживается анало-
гичность характеристик, а в качественном — определен-
ное различие, которое и объясняет неадекватность функ-
циональной и композиционной структур и их элементов.
Основой целостности функциональной структуры
(цикла) является наличие комплекса процессов жизне-
деятельности, одновременно совмещаемых на данной
территории, который и определяет вид целостности,
47
например, территориально-производственный комплекс,
комплексные селитебные районы, жилые районы и мик-
рорайоны.
В случае композиционной структуры целостность мо-
жет быть достигнута и за счет одной из составляющих,
компенсирующей отсутствие других, т. е. наличие полно-
го комплекса составляющих не является обязательным
условием композиционной целостности. Это связано с тем,
что в процессе «потребления» объектов, формирующих
композиционный каркас, даже при отсутствии, например,
ясно выраженных эстетических качеств, они наделяются
таковыми в силу их функциональной или исторической
значимости, т. е. в данном случае функциональная или
историческая значимость либо их совокупность, равно
как и другие качества, могут в определенной степени
«компенсировать» отсутствие или недостаточность про-
странственной и, в частности, эстетической значимости.
В качестве примера, иллюстрирующего необязатель-
ность полного комплекса составляющих для обеспечения
композиционной целостности, может служит Московский
Кремль, который сохраняет значение композиционного
центра, помимо своей исторической, эстетической и
функциональной ценности, за счет своего местоположе-
ния и объемно-пространственной выразительности, но в
значительно меньшей степени за счет своей величины и
массы в сравнении с величиной и массой застройки (пла-
на) города в целом. В качестве другого примера можно
привести Псковский Кремль, который, сохраняя значе-
ние композиционного центра, не является в полном смы-
сле его функциональным центром, т. е. не имеет такой
функциональной значимости, как Московский, ввиду
нерешенности вопроса о современном функциональном
использовании кремлевского ансамбля.
Примеры кремлей русских городов, как и другие
исторические ансамбли, памятники градостроительного
искусства, показывают, что соотношение составляющих
(компонентов) изменяется в процессе развития города,
так же как изменяется их значение в обеспечении ком-
позиционной целостности, которая в одних случаях обес-
печивается за счет функциональной значимости, в дру-
гих — за счет исторической, эстетической или простран-
ственной значимости 62.
В связи с этим принцип порогов (накопление коли-
чественных изменений в объекте, достигающее пороговой
48
величины, приводит к его структурным изменениям) 63, в
отношении функциональной и композиционной целостно-
сти получает следующее выражение:
— в случае функциональной организации неполный
комплекс процессов жизнедеятельности означает нару-
шение целостности или изменение ее содержания, а от-
сутствие одного из них — предельное пороговое состоя-
ние системы, например, на уровне города отсутствие од-
ного из составляющих цикла «труд — быт — отдых» ука-
зывает на нарушение целостности (вида), выпадение ка-
кого-либо из них будет определять порог развития;
— в случае композиционной организации нарушение
целостности и предельное пороговое состояние компози-
ции связаны с недостаточной компенсацией отсутствую-
щих составляющих, т. е. комплекс можно представить
в композиционном отношении целостным, целостность
которого обеспечивается за счет одной из составляющих,
например, за счет физических размеров и формы, что
наиболее характерно для промышленных объектов, вы-
полняющих роль композиционных акцентов в городе за
счет величины и формы (Градирни, ТЭЦ) 64.
Для выявления механизма взаимодействия функцио-
нальной и композиционной структур существенное зна-
чение имеет количественная сторона названных выше по-
казателей (характеристик), так как она открывает воз-
можность перехода показателей одной структуры в пока-
затели другой. То есть при известной направленности из-
менений характеристик функциональной организации
можно предвидеть характер изменения композиции и, бо-
лее того, в отдельных случаях композиция может высту-
пать в качестве своеобразного индикатора, позволяюще-
го ставить функциональные задачи. В этом отношении с
характеристиками функциональной и композиционной
целостности тесно связаны общие параметры территории
города, которые изменяются вместе с его ростом и в свя-
зи с этим имеют реальное значение для целей исследо-
вания и проектирования.
Проведенное нами сопоставление показателей функ-
циональной и композиционной целостности позволяет по-
ставить задачу — рассмотреть возможности использова-
ния положений теории порогов применительно к разви-
тию композиции города, в частности для целей исследо.-
вания процесса развития планировочной композиции го-
рода при территориальном росте.
4 Л-274
49
1.3.3. Использование элементов теории порогов
применительно к развитию композиции города
Для современного этапа развития науки характерно
стремление различных наук позаимствовать друг у дру-
га плодотворные методы исследования и соответствую-
щий понятийный язык. Это явление характерно и для
градостроительной науки. Так, теория порогов, разраба-
тываемая и используемая в различных областях знания,
находит применение и в градостроительстве. Методика
порогового анализа как инструмент городского планиро-
вания разработана польскими градостроителями65. Она
находит широкое применение для определения перспек-
тивных направлений развития градостроительных систем.
Представляется возможным использование элементов
теории порогов и применительно к развитию композиции
города.
Процесс развития композиции города можно предста-
вить как количественный рост (накопление элементов
композиции), который приводит к изменению компози-
ции и находит выражение в качественных скачках. Та-
кая исходная позиция позволяет предположить право-
мерность использования порогового анализа примени-
тельно к развитию композиции города, ибо задача опре-
деления перспективных направлений его развития будет
решена не в полной мере, если, наряду с прогнозиро-
ванием функционально-пространственной организации
города, мы не будем представлять характер изменений
в его композиционном построении. Однако правомерность
использования положений теории порогов применительно
к развитию композиции города будет доказана при усло-
вии, если будет соблюден один из принципов маркси-
стско-ленинской методологии, заключающийся в том, что
применение того или иного метода эффективно лишь тог-
да, когда он соответствует природе исследуемого явле-
ния. Исходя из этого покажем, что в градостроительной
композиции в различных аспектах наблюдаются порого-
вые явления, которые подтверждают соответствие мето-
да явлению и указывают на правомерность использова-
ния теории порогов применительно к развитию компози-
ции города.
Пороговые явления в градостроительной композиции
наблюдаются как в аспекте восприятия градостроитель-
50
Рис. 13. Пороговые явления в градостроительной композиции
них объектов, так и в аспекте объективных предпосылок
формирования их композиции (рис. 13).
1. Аспект восприятия. Пороговые явления находят
свое выражение в процессе восприятия композиции гра-
достроительных объектов, а именно в зависимости «из-
вестного мира» 66 от скоростей имеющихся транспортных
средств, а также в том, что в зависимости от скорости
передвижения человек воспринимает в единицу времени
территорию определенных размеров, причем в силу се-
лективности человеческого восприятия лишь те элемен-
ты, которые соответствуют «разрешающей способности»
на соответствующем уровне.
2. Аспект объективных предпосылок формирования
композиции. Пороговые явления наблюдаются в двух
случаях.
Во-первых, в структурной организации градострой-
51
4*
тельных объектов, находящей отражение и в компози-
ции. Таким образом, образование композиционного цело-
го есть результат интеграции элементов низшего уровня
в элемент более высокого порядка. Это явление было
отмечено румынскими исследователями М. и Р. Шербан,
которые при изучении закономерностей структурной ор-
ганизации Бухареста обнаружили существование «неко-
торых уровней интеграции, превращение самостоятель-
ных элементов низшей сложности (дом) в элементы выс-
шей степени сложности (улица), в результате преодоле-
ния порога интеграции» 67.
Во-вторых, в процессе развития градостроительных
объектов в единстве количественных и качественных из-
менений, при котором переход из одного качества в дру-
гое происходит как диалектический скачок.
Определим, какие конкретные задачи могут быть ре-
шены с использованием элементов теории порогов в ас-
пекте изучения объективных предпосылок формирова-
ния композиции города. Использование их открывает воз-
можности для установления критического состояния в
композиции города, что в определенной степени может
способствовать управлению процессом ее формирования,
так как знание момента наступления предельного состоя-
ния, а также обусловивших его причин позволяет оце-
нивать возможные варианты развития композиции горо-
да и выбирать наиболее целесообразный и эффективный
из них, тем самым управлять процессом развития ком-
позиции.
Применение элементов теории порогов к изучению
развития композиции города требует определения основ-
ных понятий с точки зрения композиции города (порог,
пороговое состояние, пороговое ограничение).
Теория порогов представляет развитие как скачкооб-
разный процесс, ибо любой процесс развития можно
представить как последовательность дискретных состоя-
ний 68. Скачкообразность развития обусловлена главным
образом воздействием извне. Для композиции города
это сдвиги в его функционально-пространственной орга-
низации: территориальный рост, интенсификация исполь-
зования территории, изменение функционального зониро-
вания, интеграция поселений в системы.
Сдвиги в функционально-пространственной органи-
зации города (в нашем случае территориальный рост)
вызывают изменения в структурных элементах его ком-
52^
позиции — композиционном каркасе и поверхности. По-
роговый характер развития планировочной композиции
города проявляется во взаимодействии композицион-
ного каркаса и поверхности. Вывод о достижении пла-
нировочной композицией города порогового состояния,
т. е. предела, за которым нарушается оптимальная свя-
занность ее элементов — целостность, может быть сде-
лан на основе анализа взаимодействия каркаса и по-
верхности.
Понятие порога — центральное понятие теории поро-
гов. Воспользуемся указанием Е. Козловского на целе-
сообразность формулирования дефиниций порога на ма-
тематической основе, т. е. будем исходить из того, что
взаимодействие композиционного каркаса и поверхности
можно рассматривать как функции, соотношение кото-
рых характеризуются математически69. Таким образом,
определим порог развития планировочной композиции
города как соответствующую организацию композицион-
ного каркаса и поверхности, выраженную в определен-
ном количестве композиционных узлов и осей, органи-
зующих поверхность определенных параметров, когда
формирование новых поверхностей невозможно при тех
же условиях без нарушения целостности планировочной
композиции города.
Пороговый характер развития планировочной ком-
позиции города находит отражение в понятиях «потен-
циал композиционного каркаса» и «потенциал поверхно-
сти». Их разность определяет величину запаса—резерв
развития, исчерпание этого резерва и означает порого-
вое состояние, а его предельные величины фиксируют
порог развития. В общем виде пороговое состояние пла-
нировочной композиции города — это результат дости-
жения ею предела организующего действия композици-
онного каркаса.
Заметим, что потенциалы композиционного каркаса
и поверхности могут быть выражены в различных еди-
ницах в зависимости от аспекта рассмотрения компози-
ции, принятой модели ее описания, например в едини-
цах площади (га). Этот вопрос требует специального
рассмотрения; мы же ограничимся утверждением о прин-
ципиальной возможности их количественного выраже-
ния и используем понятия «потенциал композиционного
:каркаса» и «потенциал поверхности» для конкретизации
53
понятий теории порогов применительно к развиигю пла-
нировочной композиции города.
Принятое нами понятие «разность потенциалов ком-
позиционного каркаса и поверхности» согласуется с
таким понятием теории порогов, как емкость, разность
потенциалов является ее конкретизацией применитель-
но к композиции.
Одно из основных понятий теории порогов состав-
ляет понятие «пороговое ограничение», т. е. препятствие
развитию системы. Применительно к развитию планиро-
вочной композиции города под пороговым ограничением
мы будем понимать ограничение, препятствующее рас-
пространению поверхности и каркаса В качестве пре-
пятствий могут выступать природные или зоны со спе-
цифическими особенностями — памятники истории и
культуры и т. д.
Понятия «порог», «пороговое ограничение», «порого-
вое состояние» уже позволяют охарактеризовать разви-
тие планировочной композиции города как два альтерна-
тивных варианта. Первый вариант связан с невозмож-
ностью дальнейшего расширения композиционного кар-
каса, т. е. внешнее препятствие непреодолимо или его пре-
одоление по ряду причин нецелесообразно и требуется
поиск иных направлений развития. Второй вариант реа-
лизуется в процессе преодоления порога развития, его
целесообразности, что требует новых затрат. Как в пер-
вом, так и во втором случаях важно определение момен-
та наступления порогового состояния и установление
пороговых ограничений, препятствующих развитию пла-
нировочной композиции города. Эта сторона использова-
ния теории порогов применительно к развитию планиро-
вочной композиции города имеет практическое значение
для целей проектирования и исследования закономерно-
стей формирования композиции.
Таким образом, использование теории порогов при-
менительно к развитию планировочной композиции горо-
да продуктивно даже в самом общем и приближенном
виде, так как это позволяет по-новому представить про-
цесс ее формирования и развития, что в конечном итоге
способствует установлению количественных закономер-
ностей развития и формированию планировочной компо-
зиции города.
54
Выводы
В главе 1 определен понятийный аппарат исследова-
ния композиции исторически развивающегося города, ко-
торый включает в себя модели описания функциональ-
ной и композиционной структур, понятия их целостности,
теории порогов, конкретизированные применительно к
развитию планировочной композиции города.
Во-первых, понятийный аппарат основывается на ком-
позиционном подходе, выделенном в результате систе-
матизации работ авторов, рассматривавших вопросы
композиции города. Композиционный подход характери-
зуется относительным единством функциональных и
эстетических аспектов творчества архитектора в отличие
от формального и функционального подходов, ставящих
во главу угла одну из сторон. Суть композиционного под-
хода заключается в использовании системных представ-
лений, позволяющих рассматривать композицию как
систему с выделением элементов и способов их объеди-
нения во взаимосвязи с функциональной организацией.
Для реализации композиционного подхода предложена
модель описания композиции, позволяющая описать, ис-
следовать и конструировать пространственную систему
«город» в композиционном аспекте.
Во-вторых, модели описания функциональной органи-
зации города А. Э. Гутнова соответствует предложенная
нами модель описания планировочной композиции горо-
да, выделяющая первичные элементы описания — кар-
кас и поверхность. Обе эти модели предложено рассмат-
ривать как описания трех типов функциональных про-
цессов, определенных в работе как отражающие все мно-
гообразие функций города в качестве модели. Соотне-
сенность элементов двух названных моделей описания
позволяет сделать вывод о возможности перевода пока-
зателей одной структуры в показатели другой, что при
известной направленности изменений функциональной
организации города позволяет предвидеть характер из-
менений композиции.
В-третьих, многочисленные наблюдения указывают на
то, что функциональная и композиционная структуры не
вполне адекватны. Предложенное нами для определения
общей взаимосвязи функциональной и композиционной
структур понятие «целостность» при сопоставлении ка-
чественной и количественной сторон ее характеристик
55
позволило установить, что одной из причин неадекват-
ности функциональной и композиционной структур явля-
ется принципиальное различие их качественных показа-
телей, при аналогичности количественных. Вместе с тем
возможность качественной и количественной характери-
стики функциональной и композиционной целостности
способствует установлению правомерности использова-
ния элементов теории порогов применительно к разви-
тию композиции города.
Таким образом, выявленные подходы к изучению ком-
позиции города, предложенная модель ее описания, уста-
новленная взаимосвязь функциональной и композицион-
ной структур и характеристики их целостности состави-
ли понятийный аппарат настоящего исследования, поз-
воляющий перейти к анализу закономерностей влияния
территориального роста города на его планировочную
композицию.
Глава 2. РАЗВИТИЕ ПЛАНИРОВОЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА В ПРОЦЕССЕ ЕГО
ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РОСТА
2.1.	МЕТОДИКА АНАЛИЗА
КОМПОЗИЦИОННОГО КАРКАСА
Понятийный аппарат исследования, разработанный в
главе 1, лег в основу анализа влияния территориального
роста города на его планировочную композицию. Дан-
ный анализ включает в себя два аспекта: статический и
динамический. Его цель — получить качественные и ко-
личественные характеристики влияния территориально-
го роста города на планировочную композицию. В связи
с этим необходимо выявить взаимодействие композици-
онного каркаса и города в целом в процессе его разви-
тия. В задачу анализа входят:
1.	Определение композиционного каркаса города и
его характеристика;
2.	Характеристика соответствия композиционного кар-
каса планировочной структуре города по таким показа-
телям, как структура каркаса и структура плана горо-
да, геометрия каркаса и геометрия плана города, «вес»
каркаса и величина города;
3.	Характеристика изменений структуры и параметров
композиционного каркаса в процессе роста города;
4.	Характеристика изменений в соотношении компо-
зиционного каркаса и города в целом.
Таким образом, статический анализ направлен на
выявление структурных свойств композиционного карка-
са, а динамический — на выявление особенностей изме-
нения структурных свойств каркаса в зависимости от
характера и темпов территориального роста города.
При изучении свойств композиционного каркаса оп-
ределялись особенности построения композиции городов
различной величины. Их необходимо учитывать при фор-
мировании композиции городов, в процессе своего раз-
57
вития переходящих из одного класса в другой, напри-
мер среднего в крупный, крупного в крупнейший.
Изменения свойств композиционного каркаса в про-
цессе территориального роста города исследовались на
примерах, представляющих собой наиболее характерные
типы территориального роста крупных исторически
сформировавшихся городов.
Первым этапом анализа зависимости свойств плани-
ровочной композиции города от общих параметров его
территории явилось выделение композиционного карка-
са — структурной основы композиции. Методика его вы-
деления связана с двумя процедурами. Первая—осно-
вывается на положении об адекватности функциональ-
ной и композиционной структур города; связана с выде-
лением функционального каркаса и на этой основе —
с определением композиционного каркаса. В основе вто-
рой — положение о возможности непосредственного вы-
деления элементов композиционного каркаса, которое
связано с авторской оценкой локализации процессов
разной степени активности и концентрации в плане горо-
да с анализом ландшафтной композиции и свойств фор-
мы плана города, осуществляемых на материалах натур-
ного обследования, изучения литературных и проектных
данных. Сопоставление результатов позволило с доста-
точной достоверностью выделить композиционный кар-
кас города.
Первая процедура (рис. 14), заключающаяся в выде-
лении функционального каркаса города, осуществляется
при помощи метода «ближайшего соседства» Кларка —
Эванса *, модифицированного Л. И. Сеитхалиловым в уп-
рощенную методику получения количественных характе-
ристик пространственной организации объектов высшей
ступени обслуживания. Правомерность применения дан-
ного метода для выделения функционального каркаса
города вытекает из исходного положения, суть которого
в том, что за функциональный каркас принимается тер-
ритория концентрации объектов, принадлежность кото-
рых к структурному каркасу города определяют «интен-
сивность организуемых объектом процессов, приток лю-
дей, который ими обусловлен» 2, а также уникальность
функционального содержания объектов3. То есть в дан-
ном случае каркас представляет собой не общественный
центр города в традиционном понимании, а более широ-
кое понятие, включающее и производственные объекты
58
Рис. 14. Выделение композиционного каркаса города (первая про-
цедура)
(научно-производственные), и транспортно-коммуника-
ционные узлы.
Метод «ближайшего соседства» позволяет судить о
распределении объектов, формирующих функциональ-
ный каркас на объективной основе, и пользоваться при
описании выражениями, более точными и не столь субъ-
ективными 4. Принятая методика дает возможность вы-
разить в численном виде любое распределение. В резуль-
тате выполнения соответствующих процедур анализа мы
получаем ареалы распределения формирующих каркас
объектов, различающиеся по степени концентрации (плот-
ности), которые принимаются за соответствующие эле-
менты каркаса—узлы и оси5. Выделенная таким обра-
зом территория, занимаемая каркасом, и выделенные
элементы каркаса можно анализировать в композицион-
ном аспекте, рассматривая функциональную и компози-
ционную структуры как изоморфные. Выявляющиеся в
результате натурных обследований и изучения литера-
турных источников и проектных предложений расхожде-
ния (неадекватность элементов функциональной и ком-
позиционной структур) позволяют корректировать и
уточнять композиционный каркас города.
Общей характеристикой второй процедуры является
то, что непосредственное выделение композиционного-
каркаса производится методом экспертной оценки, пу-
тем фиксации наиболее активных в композиционном от-
ношении элементов (методы: опрос, анализ проектных
предложений и т. д.).
Непосредственное выделение композиционного карка-
са связано с особенностями пространственного размеще-
ния следующих процессов: «А» — генерирующих людские
потоки; «Б» — организующих людские потоки; «В» —
равномерно распределяющих людские потоки. Данные
процессы занимают в пространстве строго определенное
положение относительно друг друга. Это находит отра-
жение в композиционном построении города, его диффе-
ренциации на композиционные каркас и поверхность.
Критерий правильности подобной оценки — соответствие
композиционного каркаса функциональному. Это в боль-
шей мере обеспечивает первая процедура, но преимуще-
ство второй — в более «свободной» оценке соответствия
процессам «А», «Б» и «В».
Существенное влияние на размещение процессов ока-
зывают также факторы «природа и история» 6.
60
ций
Природные условия (рельеф, растительность, вода)
являются основой, на которой и во взаимосвязи с кото-
рой разворачивается пространственная композиция го-
рода. От использования природных особенностей во мно-
гом зависит ее индивидуальность. Установленная рядом
исследователей 7 взаимосвязь между ландшафтом и ком-
позицией города указывает на то, что согласованность
ландшафтной и архитектурно-планировочной компози-
ции (рис. 15) проявляется прежде всего в согласован-
ности композиционного каркаса и ландшафта, в резуль-
тате которого композиция приобретает качество, обус-
ловленное их взаимодействием. При этом следует иметь
в виду и то, что природные условия сами по себе содер-
жат как функциональные, так и композиционные мо-
менты.
Композиционная активность ландшафта связана с
тем, что ее составляющие могут выступать как самостоя-
тельные элементы композиции и тем самым влиять на
композиционное решение в целом. Согласованность
ландшафтной и градостроительной композиции позволя-
ет достигать большего эффекта в отношении ее вырази-
тельности и цельности.
В формировании композиции компоненты ландшафта,
особенно рельеф и акватории, являются настолько силь-
ными факторами, что в ряде случаев предопределяют
пространственную композицию, непосредственно влияя
в первую очередь на структуру каркаса. В связи с этим
согласованность ландшафта и композиционного построе-
ния может быть основанием для выделения композици-
онного каркаса, а ведущие элементы ландшафта, напри-
мер высшие отметки рельефа, могут указывать если не
на имеющийся в наличии, то на потенциальный элемент
композиционного каркаса.
Значение согласованности ландшафта и композиции
города как условие выделения композиционного каркаса
можно проиллюстрировать на примере различных как
по ландшафтной, так и по архитектурно-пространствен-
ной композиций городов.
Баку. Естественный амфитеатр, в котором располо-
жен город, создает предпосылки для создания гигант-
ской по размерам целостной композиции, воспринимае-
мой одновременно в значительно?! своей части из ряда
точек. Рельеф и акватория Бакинской бухты как доми-
нирующие элементы природного ландшафта являются
«2
факторами, предопределяющими композиционное пост-
роение города. Здесь согласованность архитектурно-про-
странственной и ландшафтной композиции проявляет-
ся в решении и размещении элементов композицион-
ного каркаса в бакинской чаше, призванных обеспечить
целостность композиции города в целом.
Волгоград. На протяжении всей его истории Ергени
являлись естественной границей города и определяли его
развитие и территориальный рост вдоль р. Волги отно-
сительно узкой полосой. Природные условия предопре-
деляют композиционное построение города. Принимая
во внимание влияние природных условий (природной
оси) р. Волги, можно выделить и элементы композици-
онного каркаса (главную ось), т. е. принципиально вы-
делить композиционный каркас, который может быть
уточнен при более детальном анализе.
Львов. Особенность ландшафта — сильно пересечен-
ный рельеф местности (всхолмленность). Она находит
свое отражение и в композиции города, а именно в сог-
ласованности размещения и характера композиционных
узлов с ландшафтом. Этот пример указывает также на
согласованность композиционного каркаса с ведущими
элементами ландшафтной композиции и на возможность
его выделения методом экспертной оценки по двум наз-
ванным признакам.
Возможность выделения композиционного каркаса
на основе анализа ландшафтной композиции проявля-
ется не только в согласованности структуры ландшафта
и композиционного решения города в целом, но и в сог-
ласованности их элементов. Наиболее характерно это
для природных и композиционных осей, согласованность
которых проявляется в размещении (относительно друг
друга), а также в согласованности геометрии их форм.
Так, основанием для выявления композиционного кэо *а-
са города может служить параллельное развитие основ-
ных природных и архитектурно-пространственных (^/па-
нировочных) осей, явление, когда природные оси ста-
новятся главными композиционными осями города, на-
пример реки Волга и Ока в г. Горьком, реки Волга и
Казанка г. Казани, долина реки Свислочи в г. Минске.
В других случаях в основу выделения каркаса может
быть положено взаимоперпендикулярное расположение
природной и композиционной оси, например предложе-
ния по решению центра г. Чебоксары. Характерно и
63
сочетание первого и второго случаев, когда одна из компо-
зиционных осей параллельна, а другая — перпендику-
лярна природной оси, например в городах Свердловске,
Горьком, Казани. В основе выделения композиционных
осей каркаса может быть их согласованность с природ-
ными элементами (долина, гряда).
Мы показали возможность выделения такого эле-
мента композиционного каркаса, как ось, по признаку
его согласованности с природными осями, к которым от-
носятся выразительные формы рельефа, акваторий рек,
заливов, озер. Подобная возможность имеется и в отно-
шении композиционного узла. Согласованность размеще-
ния главных композиционных узлов с природными до-
минантами наиболее ярко представлена в истории рус-
ского градостроительства. Это прежде всего размещение
кремлей русских городов, которые до настоящего време-
ни в силу согласованности ландшафтной и архитектур-
но-пространственной композиций являются ведущими
элементами в композиции — их главными композицион-
ными узлами.
Перейдем к рассмотрению другого важного фактора,
влияющего на формирование композиции города в це-
лом, который может выступать в роли признака, позво-
ляющего выделить композиционный каркас и его эле-
менты. В качестве такого фактора выступают истори-
чески сложившиеся элементы предшествующего разви-
тия городов, в значительной мере определяющие направ-
ление дальнейшего их развития. Процесс, при котором
ранее сложившаяся структура является морфологиче-
ской основой последующего формообразования, Н. Д. Ко-
стрикин определяет как морфогенез структуры, подразу-
мевая под этим вид преемственности, подчиняющийся
внутренне присущим форме законам развития8.
Морфогенез структуры находит выражение и в подо-
бии структур различных иерархических уровней. Это яв-
ление отмечается исследователями, которые анализиро-
вали пространственную организацию агломерации9,
исторических центров крупных городов 10. Суть подобия
заключается в том, что исходная структура в общих чер-
тах повторяется на высших уровнях. Оно обнаружива-
ется в городах, прошедших значительный путь развития,
т. е. в исторических городах и формирующихся на их ос-
нове агломерациях. Это достаточно отчетливо видно на
примере Москвы и Московской агломерации, Ленингра-
64
да и Ленинградской агломерации, линейных агломера-
ций (Волгограда и Перми).
В плане Москвы за пределами исторического ядра, за
границами Садового кольца, обнаруживаются черты ра-
диально-группового города, состоящего из компактного
ядра и замкнутых на нем шлейфов, прообраз плана сов-
ременной агломерации п. При рассмотрении планов Ка-
зани и проектных предложений на различных стадиях
градостроительного проектирования также обнаружива-
ется подобие градостроительных структур.
Подобие градостроительных сруктур, обнаруживае-
мое в построении общих черт, присущих радиально-коль-
цевой системе исторического ядра, проявляется как на
уровне города в целом, так и на уровне решения приго-
родной зоны. Оно выражается в преемственности основ
построения композиции исходной структуры и их раз-
вития. При анализе внутренних закономерностей разви-
тия архитектурной формы в композиции городского пла-
на выделяются наиболее существенные ее черты, фикси-
руемые в исторически сложившемся каркасе, и обнару-
живается их подобие в развивающейся структуре горо-
да. Это дает дополнительные основания для выделения
каркаса и его элементов — узлов и осей.
При этом следует заметить, что здесь мы также име-
ем дело с пространственной локализацией процессов «А»,
«Б», «В», исторически сложившейся и закрепленной, ма-
териализованной в функционально-пространственной и
композиционной структурах исторического ядра города.
Таким образом, вторая процедура основывается на
анализе композиционной активности различных элемен-
тов композиции города и, наряду с визуальной оценкой,
включает в себя сопоставление полученной модели с
пространственной локализацией процессов «А», «Б», «В»,
а также с ландшафтом и исторической (исходной) струк-
турой плана.
Первая и вторая процедуры выделения композицион-
ного каркаса дополняют друг друга. Если первая — реа-
лизуется на более объективной основе с использованием
количественных характеристик, то вторая — в большей
степени на качественном уровне. Первая процедура поз-
воляет выявлять и исследовать функциональные предпо-
сылки формирования композиционного каркаса, не от-
ражая при этом всех местных особенностей, заключаю-
щиеся, например, в предпочтительности активного освое-
5 Л-274	65
ния каких-либо территорий в силу традиций или ланд-
шафтных условий, а следовательно, не позволяет учесть
их композиционной роли. Вторая же процедура в боль-
шей степени ориентирована на изучение местных особен-
ностей и основывается на материалах натурного обследо-
вания, изучении проектных предложений, литературных
источников и т. д., т. е. здесь с большей вероятностью
учитываются индивидуальные особенности городов (их
композиционных каркасов), которые могут быть упуще-
ны в первой процедуре.
Сопоставление результатов, полученных при первой и
второй процедурах, с достаточной точностью позволяет
определить композиционный каркас города. При этом
открывается возможность ограничиться в ряде случаев
той или иной процедурой в зависимости от имеющейся
информации о городе и его композиции, так как в прин-
ципиальном отношении как первая, так и вторая проце-
дуры должны давать сходные результаты.
Мы изложили принципиальную схему выделения ком-
позиционного каркаса города. Ее реализация может
быть осуществлена «вручную» и с использованием авто-
матических методов (с привлечением ЭВМ). Последнее
имеет особое значение для совершенствования градо-
строительных исследований и проектирования.
Процесс выделения композиционного каркаса города
включает в себя задачу классификации и районирова-
ния, для решения которой целесообразно использовать
методы автоматической классификации и автоматическо-
го районирования 12, позволяющие получить более объ-
ективные результаты. Так, при выделении композицион-
ного каркаса особый практический интерес представляет
информация о том, какие функциональные элементы
формируют тот или иной узел или ось композиционного
каркаса.
Кратко охарактеризуем методы автоматической клас-
сификации (АК) и автоматического районирования (АР)
(рис. 16).
Районирование и классификация имеют определенное
сходство и являются двумя формами отражения есте-
ственной дифференциации окружающей среды. Класси-
фикацию можно определить как объединение точек в
классы, опирающиеся на сходство свойств. Районирова-
ние только с формальной стороны сравнивается с клас-
сификацией. Классификация как более точное и лучше
66
Рис. 16. Методы автоматической классификации и автоматического
районирования: 1) вероятностные; 2) детерминированные; 3) тео-
рии графов. Алгоритмы: а) с использованием матрицы сходства;
б) без использования матрицы сходства; в) «ядерный принцип»;
г) «безъядерный» принцип; д) теория согласования интересов
5*
разработанное и организованное действие может играть
роль теоретической модели районирования. Различие-
между АК и АР заключается ив том, что и объекты, и
результаты АР имеют пространственное выражение. Та-
ким образом, методы АР связаны с методами АК при
учете топологических свойств объектов.
Классификация состоит из трех составных частей:
— дефиниции классов, создания полной качественной
шкалы с нужной способностью разрешения;
—	установления соответствия шкал измерения: шка-
лы с измеренной начальной информацией и редуцирован-
ной шкалы;
— идентификации объектов в классы: измерения
объекта в редуцированной шкале, в результате которого
определяется принадлежность объекта к тому или иному
классу.
Решать классификационную задачу можно в прямом
и обратном порядке. Приведенный здесь прямой порядок
соответствует движению познания от абстрактного к кон-
кретному, от абстрактного качества к его конкретным
реализациям и от отвлеченной реализации к конкретным
ее носителям; следовательно, это дедуктивный путь ис-
следования, логически более надежный, но довольно бес-
плодный с точки зрения получения нового знания.
Обратный порядок, индуктивный путь классифика-
ции, начинается с группировки похожих объектов в ги-
потетические классы (кластеры), затем ищется частное
качество, присущее всем объектам одного кластера, щ
наконец, эти частные качества обобщаются в отвлечен-
ное — классификационный признак. Такой путь — от кон-
кретного к абстрактному — путь получения нового зна-
ния о качествах и об их взаимосвязях логически проти-
воречив, менее надежен. Согласно развитой в 50-х гг.
идее, районирование понимается как специфическая фор-
ма индуктивной классификации. Однако в настоящее-
время существуют различные алгоритмы АР, использую-
щие как индуктивный способ исследования (алгоритмы
кластер-анализа), так и дедуктивный.
Алгоритмы АР могут быть разбиты на три основные
группы:
—	алгоритмы распознавания образов «без учителя»
(объективной классификации, кластерного анализа), ко-
торые, в свою очередь, разделяются на детерминирован-
ные и вероятностные;
68
— алгоритмы распознавания образов «с учителем»,
которые также делятся на детерминированные и веро-
ятностные;
—методы теории графов.
Различие между ними заключается в следующем. В
вероятностных алгоритмах рассматривается числовое
значение признака, полученное для изучаемого объекта,
как величина приблизительная, случайная, которая при
изменении условий измерения может варьировать в не-
котором численном интервале. Другая особенность состо-
ит в том, что выводы, полученные при анализе ограни-
ченной группы объектов, с известной вероятностью мож-
но распространить на значительно большее число объ-
ектов— генеральную совокупность. Известно ограничен-
ное число методов, которые могут быть положены в осно-
ву алгоритмов АР подобного типа.
В случае детерминированных алгоритмов каждое из
анализируемых значений признака принимается за един-
ственно возможное, окончательное. Классифицируется
конечное множество объектов, полученные при этом вы-
воды относятся только к данному множеству. В подав-
ляющем большинстве алгоритмы АР относятся именно
к этому классу. Сюда входят алгоритмы, основанные на
анализе «матрицы сопряженности», алгоритм Углова,
алгоритм, основанный на объединении по картотеке ме-
стоположений, алгоритм, использующий решающую
функцию в форме гиперплоскости и др.
Иногда под вероятностными понимаются алгоритмы,
основанные на использовании методов математической
статистики —корреляционного анализа, применения кри-
терия и др. К ним относятся алгоритмы, основанные на
анализе коэффициентов парной корреляции, метод «взве-
шенных баллов» и т. п.
Для алгоритмов распознавания образов «с учителем»
предполагается известным существование одного или не-
скольких фиксированных классов, каждый из которых
объединяет некоторое число объектов. Это обучающая
последовательность. После того как распознающей си-
стеме предъявлены все объекты из обучающей последо-
вательности, требуется, чтобы она правильно класси-
фицировала новые объекты. Сходство и различие объек-
тов определяются путем соотнесения их характеристик
с эталонными характеристиками известных классов. При
объективной классификации обучающая последователь-
69
ность отсутствует. Системе предъявляется некоторое
множество объектов, которые требуется разделить на не-
известное число неизвестных классов. Это деление дол-
жно быть проведено таким образом, чтобы объекты, по-
павшие в один класс, были максимально сходны, а объ-
екты из разных классов — максимально различны.
Иногда в алгоритмах распознавания образов «без учите-
ля» количество классов задается заранее. Некоторыми
исследователями в отдельную группу выделяются мето-
ды кластер-анализа, отличительным признаком которых
является обязательное использование понятия центроида
(профиля) таксона.
В литературе первая группа иногда называется алго-
ритмами объективной классификации, вторая — алгорит-
мами распознавания образов. В связи с этим можно за-
метить, что обе группы являются алгоритмами распоз-
навания образов.
Методы теории графов предполагают, что исходные
данные представимы в виде графа близости. Далее, ис-
пользуя известные результаты этой теории, описывают
методы кластер-анализа. Представление исходных дан-
ных о близости в виде графа близости, а не в виде сим-
метричной матрицы, построенной из действительных чи-
сел, выгодно с точки зрения вычислительной. Методы
АР, основанные на методах теории графов, позволяют
также наглядно представить и проследить всю процедуру
АР. Использование данных методов дает обнадеживаю-
щие результаты.
Разработка алгоритмов АР должна основываться на
четкой, обоснованной понятийной базе. Реально суще-
ствующая дифференциация в окружающей среде фор-
мализуется с помощью процесса районирования. При
этом район представляет собой модель реально суще-
ствующего комплекса. Решающее влияние на эту мо-
дель оказывает цель исследования, выбор которой оп-
ределяет область знаний о среде, привлекаемых для
решения задач АР. Районирование, как и другие зада-
чи моделирования, должно исходить из предварительно
обдуманной или детально разработанной концептуаль-
ной модели ситуации, которая является формальным или
неформальным описанием привлекаемых к решению
проблем понятий и отношений между ними.
Концептуальная модель—это множество знаний и
представлений о структуре, функциях и взаимодействиях
70
пространственных образований между собой и с окру-
жающей средой, сведенных в единую систему с позиции
цели исследования и представленных как в словесном,
так и в формализованном виде.
При построении модели используются географические
объекты, однако их свойства ограничены постановкой
цели; таким образом, в модели используются операци-
онные объекты. Для целей АР операционными объекта-
ми являются операционные территориальные единицы
(ОТЕ). Именно ОТЕ служат той исходной единичной
территорией (ячейкой) пространства, в пределах кото-
рой производят описание или измерение показателей
для целей районирования. В качестве исходной едини-
цы— ОТЕ — могут выступить (исходя из цели и мас-
штаба исследования) любые зональные неоднородности,
административные районы, крупные единицы суще-
ствующих комплексов и т. д. В этом случае в основе
выбора системы ОТЕ лежат теоретические представле-
ния, опыт практических исследований, предшествующие
варианты районирования и т. д. С другой стороны, ОТЕ
могут выделяться регулярно, например заданием сетки
квадратов одинаковых размеров и т. д.
Однако подобная произвольность в выборе ОТЕ ка-
жущаяся. Существуют определенные требования к не-
му. Во-первых, на всей площади ОТЕ в фиксированный
момент времени изучаемые (измеряемые) характеристи-
ки должны находиться в одном и том же состоянии. Во-
вторых, ОТЕ должна отвечать принципу минимальности
площади (для соответствующего масштаба исследова-
ний), чтобы ее можно было с позиции изучаемого приз-
нака оценить однозначно (как точку). В-третьих, каж-
дый признак в пределах ОТЕ должен быть распределен
примерно одинаково по всей территории.
Схожие объекты (ОТЕ) образуют таксон. В некото-
рых процедурах АР используется понятие центроида
(профиля) таксона. Под ним понимается формальный
объект, способный характеризовать все остальные объ-
екты таксона. Центроид может существовать как реаль-
ный объект. Существенным является описание его
свойств, которое, в свою очередь, представляет собой
обобщение, генерализацию свойств всех объектов так-
сона. В формировании центроида определенную роль
играют значения выбранных случайно или заданных
специально (в исходном наборе реально существующих
71
объектов) признаков объекта (объектов). С другой сто-
роны, его можно вычислить и тем самым характеризо-
вать несуществующий объект. Он может оставаться не-
изменным, но может также и изменяться за счет учета
свойств новых объектов, присоединяемых к таксону
(кластеру) в процессе его формирования. Центроиды
играют роль образов, на основе которых осуществляется
сопоставление объекта с ранее выделенными таксонами.
Понятие центроида имеет и пространственный смысл,
поскольку под центроидом района (или таксона) пони-
мается обобщенное (формальное или неформальное)
описание свойств района как объекта.
Состояние ОТЕ формально можно описать путем за-
дания набора показателей. Они могут быть количествен-
ными, качественными, балльными и т. д. В этом случае
можно определить их сходство. Введение формального
определения сходства (близости) или различия между
объектами (ОТЕ) соответствует заданию в них некото-
рой топологии, тем самым пространство описаний прев-
ращается в топологическое пространство. Существует
много различных способов задания топологии в прост-
ранстве признаков. Наиболее обычной математической
основой для классификации объектов является вычис-
ление с помощью признаков парных функций на парах
ОТЕ. В результате получаются матрицы коэффициентов
сходства, обычно обозначаемых через SZJ-, между всеми
возможными парами ОТЕ.
Любая мера сходства представляет собой некото-
рую функцию, ставящую в соответствие каждой паре то-
чек (k, /) некоторое число Sbl, характеризующее сте-
пень сходства (близости) между ОТЕ kul. Общие тре-
бования, которым должна удовлетворять мера сходства,
можно представить в следующем виде:
р(>0
‘ Ski ~ Sik
с -> с w
На практике в основном используются меры сходст-
ва трех типов. Коэффициенты типа расстояний, исполь-
зуемые для интервальных или порядковых признаков,
имеют следующий вид:
i=i
72
где k, I — ОТЕ, n — число признаков иг — положитель-
ное целое число. При использовании показателей рас-
стояния в качестве мер сходства к общим требованиям
добавляется еще одно — выполнение неравенства тре-
угольника:
Наиболее часто употребляемые меры расстояния —
евклидово расстояние по Хеммингу, взвешенное евкли-
дово расстояние, расстояние Махаланобиса и др.
Широко распространенной мерой сходства является
также функция вида k | rfe, rz| = [1 +	/)]-1
или k I г. I р ехр [— а/<£ (6, /)],
где а, [3 — константы; е—любое рациональное число;
R (k, /) —расстояние между ОТЕ k и I.
Сходства между ОТЕ, описываемыми данными, пред-
ставленными в виде двоичного кода или словесного обо-
значения, оцениваются коэффициентами ассоциативно-
сти (подобия). Они представляют собой отношение на-
блюдаемых совпадений значений признаков для пары
ОТЕ к возможному числу совпадений. Общий вид коэф-
фициентов ассоциативности — это коэффициент общего
сходства:
п	п
sn =	Щ/5 да;-
1=1	1=1
где (rZA— rzz) — сходство между состояниями признака
для ОТЕ;
k и I, w — вес, приписанный этому признаку;
п — общее число признаков.
В ряде практических задач применяются и другие
метрики. Выбор метрики, или меры близости, является
узловым моментом исследования, от которого зависит
окончательный вариант разбиения объектов на классы,
а в конечном итоге и окончательный этап районирова-
ния при заданном алгоритме разбиения. В каждой кон-
кретной задаче этот выбор должен производиться ин-
дивидуально. Решение данного вопроса зависит от глав-
ных целей исследования, физической и статистической
природы характеристик ОТЕ, полноты априорных сведе-
ний о характере ОТЕ.
73
При сопоставлении объекта с центроидом можно
использовать понятие порога (порогового значения ме-
ры близости), который задается как значение парамет-
ра до решения задачи. Это как бы минимальная норма
сходства между объектом и центроидом таксона, кото-
рая является показателем принадлежности к данномс
таксону. Таким образом, порог регулирует процесс об-
разования таксонов. Введение порогов — процесс субъ-
ективный. С целью преодоления субъективизма порог
должен быть обоснован с содержательной позиции. Он
является привязкой к конкретной задаче и в ряде про-
цедур не применяется.
Для целей АР можно использовать процедуры, мо-
делирующие районообразование «снизу вверх». В них
«элементарные» объекты (ОТЕ) объединяются в груп-
пы (таксоны), которые служат прообразами районов.
Для целей АР необходима следующая модификация су-
ществующих процедур автоматической таксономизации:
—	изменение формул мер близости между объекта-
ми путем внесения в них информации об относительном
их положении, что позволит отразить в значении меры
близости топологические свойства объектов;
—	изменение формул функционала качества разбие-
ния на таксоны, которые должны быть шире по содер-
жанию, чем стандартно определенные, за счет вклю-
чения территориальной составляющей:
— изменение алгоритмов таксономизации.
Анализ показал, что из всего разнообразия способов
наиболее целесообразными являются следующие под-
ходы (рис. 17):
— построение процедур АР можно основывать на
понятии ядер районов — исторически сложившихся либо
выделенных с позиции заданной цели сочетаний компо-
нентов среды, которые служат основой для выделения
районов;
— в алгоритмах можно использовать безъядерный —
хорологический — принцип. В этом случае при движении
(переборе) от места к месту ищутся внутренне одно-
родные территориально компактные группы объектов.
Ядра районов могут быть заданы исследователем как
в виде реально существующих пространственных объ-
ектов или групп объектов, так и в виде определенного
набора фиксированных значений многомерного признака
74
ИСМИ
ПРОЦЕСС । ПРОЦЕДУРЫ 1
АВТОМАТИЧЕСКОГО РАЙО-
НИРОВАНИЯ
Рис. 17. ЕСМАРК — единая система методов автоматического рай-
онирования и классификации (А. М. Трофимов, Н. В. Мамаков,
М. В. Па насюк, В. А. Рубцов, Т. Н. Херувимова, Р. Р. Хафизов).
(реально не существующего). В этом случае налицо
априорная информация о свойствах таксонов.
С другой стороны, ядра районов могут не задавать-
ся, а находиться самой ЭВМ, т. е. автоматически.
В случае использования ядер район строится на
основе расширенных ядер; к ним присоединяются гра-
ничащие между собой объекты, имеющие достаточно вы-
сокую меру сходства.
В настоящее время существует большое количество
методов классификации, среди которых необходимо про-
вести сравнение различных подходов с целью выявления
ее значимости. Для выполнения проверки значимости
сформулируем нулевую гипотезу, а именно:
(I)	все коэффициенты сходства S-k равны нулю;
(II)	все 5^=1;
(III)	все Sjk равны между собой, но ^0 или 1.
Возможен и другой подход—проанализировать рас-
пределение ОТЕ в признаковом гиперпространстве и
сравнить наблюдаемое распределение с каким-либо ожи-
даемым. Однако природа данных для многих методов
кластер-анализа такова, что проверки пуль-гипотез от-
носительно ожидаемых распределений мало интересны,
поскольку известно, что данные обладают структурой.
Таким образом, более подходящей проверкой значимости
является ответ на вопрос, отличается ли таксономическая
структура, полученная алгоритмом кластер-анализа, от
априорно составленной 'классификации.
Один из подходов к проверке значимости заключает-
ся в разработке критерия оптимальности для классифи-
кации. Это может быть сделано разными путями. Можно
сравнивать матрицу первоначальных парных функций с
другой матрицей, представляющей отношения, порож-
денные классификацией. Сравнение производится с по-
мощью коэффициентов корреляции между величинами
сходства и величинами, возникающими при классифи-
кации. Вторым подходом может быть проверка того,
действительно ли изучаемые ОТЕ организованы непро-
извольным образом. Проверка может быть выполнена с
помощью ранжирования коэффициента сходства и срав-
нения суммы рангов, представляющих отношения внутри
таксонов и между ними.
Другой способ достижения оптимальности заключа-
ется в оптимизации критерия, обусловленного задачей.
Например, алгоритм кластер-анализа Уорда позволяет
76
объединить кластеры, которые дают наименьший вклад в
функцию качества:
S S S («/; —
k t] п
где k — число кластеров; tj— число ОТЕ в кластере J,
*ij—'Значение признака / для ОТЕ/; Хц— среднее зна-
чение признака i для кластера J.
Важным моментом является кодирование данных.
Многомерные признаки кодируются с помощью числовых
и строковых данных. Большие затруднения вызывает
кодирование территориальной составляющей.
Для кодирования границ приемлемы следующие под-
ходы :
1) дискретизация территории путем наложения сетки,
в основе которой лежит правильный многоугольник, на-
пример квадрат. В этом случае одна ОТЕ сменяет Дру-
гую при движении по сторонам света через строго опре-
деленное расстояние. Положение ОТЕ определяется коор-
динатами ее центра. В данном случае граничащими бу-
дут те, что имеют координаты центра, отличные на
один шаг (минута, км и т. д.) в направлении сторон
света. Это приводит к тому, что кодирование гранич-
ности сводится к заданию положения ОТЕ, наличие об-
щих границ вычисляется программно;
2) в случае ОТЕ, имеющих разные размеры, призна-
ки наличия общих границ необходимо кодировать в спе-
циальных структурах данных. При этом создаются мат-
рицы и графы граничности. Матрицы могут быть двух
типов:
а)	дихотомическая. Это треугольная матрица
А = || ftijWМ X Л4, у которой а j = 1 в случае наличия об,
щей границы между i и / ОГЕ и в противном
случае;
б)	матрица граничности Д = || а-11| М ХМу которой
идентификатор ОТЕ, имеющей’ общие границы с
i-й ОТЕ. Им могут быть имя ОТЕ, характеристика по-
ложения и т. д.
Граничность можно задавать в виде графа общих
границ. Он отображается в памяти ЭВМ как список.
В данном случае наличие общих границ кодируется ука-
зателями (адресами ОТЕ в памяти ЭВМ) на такие ОТЕ,
с которыми имеются общие границы.
77
Представление граничности в виде списка уменьшает
время обработки, однако работа со списками преду-
смотрена не во всех языках программирования. Дискре-
тизация территории с помощью сетки в общем случае
не применима—это частный подход. Таким образом,
матрицы граничности более привлекательны и со стороны,
реализации на ЭВМ, и со стороны разработки алгорит-
мов АР.
Методы АР наиболее перспективные. Они базируются
на четкой целевой установке, устраняют субъективизм
исследования, который в настоящее время весьма зна-
чителен. Разработанные алгоритмы АР позволяют трак-
товать промежуточные и окончательные результаты с
пространственных позиций. В этом плане процедуры
АР отвечают принципам моделирования. Однако исполь-
зование преимуществ методов АР возможно лишь при
условии полного соответствия между целью исследова-
ния, характером фактического материала и избранным
методом.
2.2. ЗАВИСИМОСТЬ ПЛАНИРОВОЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА ОТ ОБЩИХ
ПАРАМЕТРОВ ЕГО ТЕРРИТОРИИ
Для проведения анализа, имеющего целью установ-
ление зависимости свойств планировочной композиции
города от общих параметров его территории, требуется
определение позиций, т. е. необходимо выявить харак-
теристики композиционного каркаса города и критерии
сто оценки. Очевидно, что эти характеристики должны
отражать особенности построения композиционного кар-
каса в целом, а также его элементов — композиционных
узлов и осей. При этом характеристики должны быть
настолько общими, чтобы с их помощью было возможно
сопоставление городов различной величины и структуры.
Анализ составляющих композиционную структуру го-
рода (композиционный каркас, поверхность и их взаимо-
действия) позволяет выявить характеристики каркаса и
поверхности, отражающие особенности композиционного
построения города. Существенное значение при выделе-
нии характеристик имеет задача описать зависимость
построения каркаса от общих параметров территории го-
рода. к их числу относятся:
78
1)	характеристики композиционного каркаса:
а)	параметры композиционного каркаса и его
элементов;
б)	рисунок композиционного каркаса;
в)	плотность узлов и осей композиционного кар-
каса;
г)	равномерность распределения элементов кар-
каса (узлов и осей);
д)	иерархия уровней композиционного каркаса;
2)	характеристики композиционной поверхности:
а)	размеры поверхности (общие параметры тер-
ритории города);
б)	типы поверхности и их соотношения;
в)	однородность поверхности;
г)	внутренняя структура поверхности — состав
(число типов).
В данной работе мы ограничиваемся рассмотрением
свойств композиционного каркаса в зависимости от об-
щих параметров территории города (поверхности). По-
верхность в нашем понимании представляется в наиболее
генерализованном виде, как единая поверхность города
в целом, из которой выделен каркас.
1.	Параметры композиционного каркаса и его элемен-
тов. Говоря о планировочной композиции и о ее каркасе,
естественно характеризовать величину каркаса в еди-
ницах измерения занимаемой им площади, например в га.
Суть этой характеристики в определении соответствия
-каркаса, его величины общим параметрам территории
города.
2.	Рисунок композиционного каркаса — геометри-
ческая характеристика, фиксирующая и отражающая
характер начертания и взаимного положения элементов
каркаса узлов посей (в большей степени осей). Рисунок
каркаса представляет собой абстрактную геометриче-
скую характеристику, являющуюся эквивалентом вполне
реальных объектов — улиц, дорог, застройки. В опреде-
ленной степени рисунок каркаса аналогичен уличной
сети.
На уровне города в целом рисунки композиционных
каркасов классифицируются по аналогии с общеизвест-
ными типами планировочных структур на линейные, ра-
диальные, крестообразные, радиально-кольцевые и т. д.13,
т. е. основу этой классификации составляет принципиаль-
ное начертание главных осей каркаса. Рисунки каркасов
79
могут быть классифицированы и по более общему при-
знаку, например регулярные, живописные и т. д. (см.
классификации архитектурно-планировочных композиций
Я. Т. Кравчука, которые можно рассматривать как
классификацию рисунков каркаса).
Кроме указанных типов рисунков композиционных
каркасов, можно привести ряд других признаков (пря-
молинейность, густота сети, непрерывность, однород-
ность и др.).
3.	Плотность узлов и осей композиционного каркаса
влияет на организованность поверхности, т. е. в опреде-
ленной степени характеризует потенциал композицион-
ного каркаса. Чем выше их плотность, тем выше орга-
низующая способность композиционного каркаса. Она
выражается отношением числа элементов (узлов и осей)
на единицу площади города, тем самым характеризуется
охваченность территории города зонами влияния компо-
зиционных узлов, в общей сложности каркасом в целом.
Являясь универсальной количественной характеристикой
плотность позволяет различать и сопоставлять компо-
зиционные каркасы различных по величине и структуре
городов.
4.	Равномерность распределения элементов каркаса
(узлов и осей). Поскольку плотность дает общую сум-
марную характеристику отношения числа элементов кар-
каса к величине площади территории города или всей
поверхности, постольку при этом имеет значение и то,
каким образом эти элементы распределены по терри-
тории города. Достаточно хорошо изучено явление не-
равномерности освоения городского пространства в от-
ношении плотности застройки, плотности населения и
размещения объектов обслуживания, интенсивности ос-
воения территории, неравномерности распределения
функций и т. д.14. Распределению элементов компози-
ционного каркаса также присуща неравномерность. Так,
узлы композиционного каркаса могут быть распределе-
ны равномерно или могут быть сконцентрированы до
такой степени, что «спекаясь» образуют ядро. Из того
или иного распределения элементов каркаса следует и
соответствующая оценка композиции города в целом 15.
5.	Иерархия уровней композиционного каркаса. Ха-
рактеристика каркаса была бы неполной, если бы не
учитывалась такая существенная сторона его организа-
ции, как иерархия уровней. При пространственно рав-
80
номерном распределении композиционных узлов они мо-
гут обладать различной значимостью, относиться к раз-
личным иерархическим уровням, тем самым дополни-
тельно влиять на «неравномерность» распределения ком-
позиционных узлов. Только охарактеризовав иерархи-
ческую организацию каркаса, мы можем получить досто-
верную оценку композиционного каркаса.
Важной задачей композиционного анализа является
сопоставление характеристик композиционного каркаса с
общими параметрами территории города, определение
соответствия каркаса городу, его величине и структуре.
Результаты такого анализа могут явиться основанием
для характеристики и оценки композиции города и для
принятия градостроительных решений.
Рассмотрим взаимосвязь характеристик композицион-
ного каркаса и общих параметров территории города, к
которым мы относим:
—	площадь территории, занимаемой городом (город-
ской застройкой);
—	форму территории города;
—	структуру города — деление на планировочные об-
разования;
—	интенсивность освоения территории города.
Для определения зависимости характеристик компо-
зиционного каркаса от общих параметров территории
города целесообразно сопоставить как города разной
величины, но сходной структуры, так и города одной
величины, но различной структуры.
2.2.1. Зависимость композиционного каркаса
от общих параметров территории города
Характеристики композиционного каркаса позволяют
сопоставить города, различные как по величине, так и
по структуре. При этом определяются характеристики
композиционных каркасов, их соотношения с общими
параметрами территории города. При анализе выявляется
зависимость свойств каркаса и композиции в целом от
общих параметров территории.
Рассмотрим планы городов Костромы, Казани, Ир-
кутска. Выделив композиционные каркасы городов по
вышеизложенной методике, определим и сопоставим их
композиционные характеристики.
1. Территория, занимаемая композиционным карка-
6 Л-274
81
сом Костромы, значительно меньше площади, занимае-
мой каркасами Иркутска и Казани, величины которых по
площади приблизительно равны. *Само по себе сопостав-
ление абсолютной величины территорий, занимаемых
композиционными каркасами, еще ничего не дает, кроме
констатации «больше — меньше».
Сопоставление площади, занимаемой композицион-
ным каркасом, площадью собственно города (городской
застройки) позволяет установить некоторые устойчивые
зависимости, связанные с размерами города. Абсолют-
ная величина площади, занимаемой композиционным
каркасом Костромы, значительно меньше площади кар-
касов Казани и Иркутска, но по отношению к площади
всего города относительная величина каркаса значитель-
но выше. Это явление объясняет понятие композицион-
ной активности, или интенсивности воздействия компози-
ционного каркаса. В крупных городах композиционный
каркас формируется уникальными объектами. Весьма
выразительны такие данные о составе объектов высшей
ступени обслуживания, например, в Костроме и Казани.
Таким образом, чем больше город по своей величине,
тем большей активностью обладает и должен обладать
его каркас, при относительно меньшем удельном весе
его территории во всей территории города. Этот вывод
подтверждается также наблюдением зависимости фор-
мируемого в сознании людей образа города, связанного
с «суммарным» восприятием территорий определенной
величины. Так, если в Костроме этот образ складывает-
ся в результате восприятия 30% территории, то в Ка-
зани — 20, а в Москве — около 5 %.
2. Сопоставление рисунков композиционных каркасов
с формой плана города позволяет судить об их соответ-
ствии. Наглядным примером этого могут служить рас-
сматриваемые нами города. Рисунок композиционного
каркаса Костромы в настоящее время представляет со-
бой ядро (площадь И. Сусанина) с отходящими от него
осями радиальных направлений и характеризуется ре-
гулярностью своего построения. Кострому можно охарак-
теризовать как город, композиционный каркас которого
соответствует форме плана города, по крайней мере
левобережной части. С переходом города на правый бе-
рег он будет трансформироваться.
Рисунок композиционного каркаса Казани в пределах
центрального планировочного района также имеет ра-
82
диально-кольцевую структуру. Во «внешней» зоне ош
приобретает относительно разобщенный характер, свя-
занный, однако, радиальными направлениями (осями)
с историческим ядром.
Рисунок композиционного каркаса Иркутска нельзя
охарактеризовать однозначно ввиду сильной расчленен-
ности его планировочной структуры. В пределах города
он сложился вокруг исторического ядра и имеет радиаль-
но-концентрический характер с относительно автоном-
ным положением отдельных узлов.
Сопоставление рисунка композиционных каркасов Ка-
зани и Иркутска с формой их планов позволяет сделать
вывод об определенном их несоответствии, которое мож-
но видеть, в частности, по его положению относительно
контура плана. Так, композиционный каркас Казани не
равноудален от контура поверхности плана, что позво-
ляет говорить о его смещенности и соответственно не-
достаточной композиционной активности. При расчле-
ненной планировочной структуре Иркутска это смеще-
ние приводит к еще большему несоответствию положения
каркаса относительно контура поверхности.
Положение каркаса в большей степени определяется
историей развития города (историко-генетическим фак-
тором), формой плана, его территориальным ростом, ин-
тенсивностью освоения территории — доступностью функ-
ционального каркаса.
Относительно контура поверхности можно выделить
два возможных случая положения композиционного кар-
каса:
а)	рисунок композиционного каркаса, его геометрия
совпадают с геометрическим центром, осями поверхно-
сти;
б)	рисунок композиционного каркаса смещен относи-
тельно геометрического центра или осей поверхности.
Первый случай наиболее характерен для городов с
радиально-кольцевой исходной планировочной структу-
рой и равномерным территориальным ростом по всему
периметру (Москва, Ленинград), а также в значитель-
ной мере для городов, планировочная структура кото-
рых отличается компактностью (Свердловск, Вологда).
Второй случай наиболее характерен для городов,
территориальный рост которых проходил по одной из
сторон периметра в одном направлени (Баку), а также
для городов, которые в процессе своего территориально-
6*
83
го роста имеют тенденцию к срастанию (Донецк и Ма-
кеевка, Чебоксары и Новочебоксарск), композиционные
каркасы которых получают ориентацию на второй го-
род. Положение композиционного каркаса относительно
плана города (контура поверхности) может настолько
не соответствовать форме плана, что значительная
часть поверхности окажется вне зоны организующего
влияния каркаса и тем самым быть причиной наруше-
ния целостности планировочной композиции.
3.	Существенной характеристикой композиционного
каркаса является число его элементов — узлов и осей.
Так, общее суммарное число композиционных узлов в
композиционном каркасе Костромы мы выделяем 5, Ка-
зани— 9, Иркутска—13. Их сопоставление показывает,
что число узлов соотносится с величиной композицион-
ного каркаса, т. е. чем большую площадь занимает кар-
кас, тем большее число элементов он имеет.
4.	Число элементов композиционного каркаса, соотне-
сенное с площадью города, дает такой показатель, как
плотность каркасных элементов — узлов и осей. По ме-
ре возрастания общих размеров территории города этот
показатель возрастает и все более дифференцируется —
композиционная структура должна получать все более
сложную организацию в отношении состава узлов и осей,
а также числа иерархических уровней. С увеличением
числа элементов возрастает и плотность, которая пред-
полагает большую организованность поверхности и ее
охваченность зонами влияния элементов и каркаса в це-
лом.
Особенность размещения композиционных узлов зак-
лючается в том, что зоны их влияния могут соприка-
саться или же перекрываться. В случае когда зоны влия-
ния перекрываются, композиционные узлы интегриру-
ются, «спекаются» в ядро, организующая способность
которого практически оказывается выше простой суммы
воздействия каждого узла. Примерами формирования
ядра центра могут служить Москва, Казань.
5.	Если сопоставление показателей плотностей узлов
и осей дает относительную картину, так как не учиты-
вается равномерность или неравномерность распределе-
ния каркасных элементов в плане города, то сопостав-
ление характеристик равномерности распределения эле-
ментов позволяет получить картину, более приближен-
ную к реальному положению.
84
В силу характера планировочной структуры города
композиционные узлы в планировочной композиции
Костромы и Казани расположены концентрированнее,
нежели в Иркутске. На основании этих и других приме-
ров можно заключить, что чем более расчленена терри-
тория города (поверхность), тем более неравномерно
распределение элементов его каркаса.
В равномерности распределения элементов каркаса
проявляется зависимость свойств композиционного кар-
каса от интенсивности освоения территории города.
Интересный пример, который может проиллюстрировать
эту зависимость, приводят А. В. Бунин и Т. Ф. Сава-
ренская 16. Сопоставление планов древнего Новгорода
и Парижа, выполненных в одном масштабе, показывает
зависимость планировочной и объемно-пространственной
композиции от интенсивности освоения территории при
равной занимаемой ими площади. Композиционный кар-
кас Новгорода, его ядро представлял собой Новгород-
ский Кремль, в планировочном и объемно пространствен-
ном отношении противопоставленный одноэтажной дере-
вянной застройке с низкой плотностью. Композиционный
каркас Парижа — противоположная по своей «материа-
лизации» система, для которой характерно выделение
композиционного каркаса в плотной застройке в виде
улиц и площадей. В этом нашло отражение влияние на
композицию интенсивности освоения территории, закре-
пившееся как характерные черты русского и западно-
европейского градостроительства.
6.	Иерархия уровней в построении композиционно-
го каркаса города, а также соотношение этих уровней.
В композиционном построении города (справедливо и
для Костромы, Казани и Иркутска) выделяются три
иерархических уровня.
Первый уровень определяет композиционное построе-
ние города в целом, т. е. это ведущие элементы компо-
зиционного каркаса — узлы и оси.
Второй уровень определяет планировочную компози-
цию- структурных частей города — планировочного рай-
она (планировочной зоны).
Третий уровень — локальные элементы планировоч-
ной композиции города.
Элементы композиционного каркаса на каждом уров-
не принимают различные формы в зависимости от вели-
чины города, формы его плана, интенсивности освоения
территории, предшествующего развития.
85
Рис. 18. Зависимость композиционного каркаса от общих пара-
метров территории города: 1) соразмерность каркаса и величины
города (площади его территории); 2) положение каркаса относи-
тельно контура поверхности; 3) плотноегь и равномерность распре-
деления узлов в плане города; 4) иерархия уровней в построении
композиционного каркаса города
новых доминант, сколько в силу приобретения ценно-
сти сложившейся исторически городской среды.
Таким образом, мы определили ряд свойств компо-
зиционного каркаса города в зависимости от общих
параметров его территории. Это свойства каркаса, от-
ражающие:
—	соразмерность каркаса и величины города (за-
нимаемой им площади);
—	положение каркаса относительно плана города —
контура поверхности;
—	плотность и равномерность распределения узлов
и осей каркаса;
—	иерархию уровней в построении композиционно-
го каркаса города (рис. 18).
Характеристики и свойства композиционного карка-
са дают возможность оценивать планировочную компо-
зицию по соответствию определенным ее характеристи-
кам и общим параметрам территории города, что имеет
большое значение для практики проектирования и уп-
равления формированием композиции городов и фик-
сации ее состояния в каждый момент времени.
2.3. ВЛИЯНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО
РОСТА ГОРОДА НА ЕГО ПЛАНИРОВОЧНУЮ
КОМПОЗИЦИЮ
2.3.1.	Зависимость планировочной композиции города;
от характера его территориального роста
Проведенный выше статический анализ, позволив-
ший установить основные свойства планировочной ком-
позиции в зависимости от общих параметров террито-
рии города открывает возможность для изучения изме-
нения этих свойств в процессе территориального его
роста. При этом процесс развития планировочной ком-
позиции можно представить как ряд статических состоя-
ний— этапов развития (число этапов определяется це-
лесообразностью и необходимой точностью воспроизве-
дения процесса развития). Сопоставление характерис-
тик каждого этапа с предыдущими позволит выявить
изменения в планировочной композиции и на их основе
установить основные закономерности влияния на нее
территориального роста.
88
Таким образом, территориальный рост города явля-
ется одним из существенных факторов, влияющих на
формирование композиции города. Этот процесс в наи-
более обобщенном виде можно охарактеризовать как
количественное увеличение ее элементов, прежде всего
поверхности, приводящее к качественному изменению
композиции. Необходимо помнить, что города в зави-
симости от различных причин территориально растут
по-разному. Важным показателем территориального
роста города в этом отношении становится ориентация
или характер территориального роста. С ним, характе-
ром территориального роста, выражающемся в направ-
лениях и числе направлений, связываются основные
изменения в планировочной композиции города.
В территориальном развитии городов выделяются
два основных типа территориального роста 18:
1.	«Открытый» во всех направлениях рост города,
который включает в себя рост по всему периметру го-
рода по основным радиальным направлениям, т. е. кон-
центрический рост (города с радиально-кольцевой струк-
турой— Москва, Ленинград), по одной из сторон пе-
риметра (Баку, Иваново). Разновидностью этого типа
роста является рост после преодоления природного пре-
пятствия (Ярославль, Кострома);
2.	«Направленный» рост города, который включает
в себя рост в одном направлении, в предпочтительном
(Уфа) или в сторону спутника (Чебоксары — Новочебок-
сарск, Донецк — Макеевка), в двух прямо противополож-
ных направлениях (Волгоград, Тбилиси, Днепропет-
ровск, Красноярск), в нескольких направлениях (Горь-
кий) .
В действительности территориальный рост города
представляется как сочетание различных типов. В свя-
зи с этим вызываемые ими изменения планировочной
композиции будут иметь более сложный характер. Од-
нако исследование наиболее характерных примеров
названных выше типов роста позволит выявить особен-
ности изменений для каждого из этих типов и на их
основе получить общие выводы о влиянии характера
территориального роста города на его планировочную
композицию.
В условиях значительного территориального расши-
рения города и общего повышения этажности застрой-
ки исторически сложившийся композиционный каркас
89
города перестает удовлетворять требованию контроля
над всей территорией. В результате возникает противо-
речие, снятие которого возможно приведением компо-
зиционного каркаса в соответствие с планом города,
обеспечения его организующей способности контроли-
ровать данную территорию. Выделяются два основных
HjTH снятия этого противоречия. Первый путь—корен-
ное изменение первоначальной системы, второй — раз-
витие первоначальной системы с сохранением ее прин-
ципиальной организации. Для крупных исторически
сформировавшихся городов наиболее типичным и ха-
рактерным является второй путь, который реализует-
ся, во-первых, наращиванием потенциала существую-
щих узлов, во-вторых, созданием новых узлов, в-третьих,
усложнением иерархической организации каркаса. Пер-
вый же реализуется в процессе изменения размещения
композиционных узлов и формирования систем принци-
пиально иного характера и строения.
В процессе территориального роста города в его
планировочной композиции происходят изменения, кото-
рые имеют общие характерные черты. Так, изменение
занимаемой городом площади влечет за собой измене-
ние плотности и равномерности размещения узлов;
направленный территориальный рост вызывает образо-
вание новых композиционных узлов на направлениях
роста; в отношении каркаса замечено, что существуют
типичные случаи его трансформации из одного типа в
другой (предложения по Новгороду, Костроме, Ярослав-
лю, Астрахани). Отмечается тенденция размещения
главных узлов с учетом организации групповой систе-
мы расселения или агломерации, что не всегда приво-
дит к их размещению в геометрическом центре города.
Настоящий этап в формировании планировочных ком-
позиций крупных городов характеризуется тенденцией
к укрупнению узлов и вычленению композиционного
ядра и необходимостью их формирования в перифе-
рийной части города.
Территориальный рост города и связанный с ним
переход к другому типу планировочной структуры оз-
начает трансформацию композиционного каркаса.
Рассмотрим особенности изменений в планировоч-
ной композиции на примерах, представляющих основ-
ные типы территориального роста городов (рис. 19).
1. Москва является наиболее характерным примером
90

Рис. 19. Особенности изменений в планировочной композиции горо-
да при его территориальном росте. Основные типы роста: «откры-
тый» и «направленный»
«открытого» типа территориального роста по всем ос-
новным радиальным направлениям, вызывающего из-
менения в ее планировочной композиции. Значительное
увеличение территории города (поверхности) приводит
к тому, что композиционный каркас перестает соответ-
ствовать его величине и в силу этого обеспечивать ком-
позиционную целостность (в функциональном отноше-
нии это выражается в увеличении трудности сообще-
ния— увеличения времени на поездки). Это естествен-
но вызывает необходимость в развитии каркаса. При
этом следует отметить, что каркас, его основные узлы
сохраняют свое центральное положение относительно
контура поверхности, что вообще следует считать ха-
рактерной чертой данного типа роста. Трансформация
каркаса происходит в соответствии с направлениями
роста, т. е. получают развитие «оси — радиальные на-
правления», цель которых организовать вновь освоен-
ные территории, а также вошедшие в структуру города
поселения, включив их в композиционную структуру
города.
Поэтапный анализ позволяет представить процесс
развития композиционного каркаса города в следую-
щем виде:
—	первый этап — усиление композиционного карка-
са, который можно охарактеризовать как соответствие
каркаса и поверхности;
—	второй этап — значительный рост города и фор-
мирование новых узлов каркаса;
— третий этап, который характеризует настоящий мо-
мент формирования и развития композиции города —
образование композиционного ядра в результате «спе-
кания» отдельных узлов. Таким ядром в композицион-
ном каркасе Москвы следует считать территорию в пре-
делах Садового кольца.
Дальнейший рост города вызывает необходимость
усиления композиционного ядра новыми узлами с целью
организовать количественно увеличившуюся поверхность.
Очевидно, что эти узлы также будут в композиционном
отношении связаны с радиальными направлениями.
В качестве таких узлов можно рассматривать центры
планировочных зон. Таким образом, характерной чер-
той данного типа роста является относительная устой-
чивость положения каркаса по отношению к контуру
поверхности, а также сохранение характерного рисун-
92
ка композиционного каркаса, последовательное ради-
альное разрастание и уплотнение элементов каркаса
(вычленение ядра).
Как пример города меньшей величины, чем Москва,
но также относящийся к типу территориального роста
по основным радиальным направлениям является
г. Львов. Для Львова, так же как и для Москвы, ха-
рактерно выделение композиционного ядра и каркаса,
представляющего собой плотно застроенную часть горо-
да, насыщенную уникальными объектами как в функ-
циональном, так и историко-художественном отноше-
нии. Дальнейшее развитие композиционного каркаса
Львова, а именно его ядра, предполагается в направ-
лении использования прилегающих к сложившемуся
центру территорий 19.
Москва и Львов являются относительно компакт-
ными по форме плана образованиями. Рисунок их ком-
позиционных каркасов в целом соответствует форме
плана, в отношении их положения к контуру плана, ус-
тойчиво сохраняя его в процессе развития города.
Примером роста города по одной из сторон перимет-
ра может служить Баку, по крайней мере в довоенный
период его развития. Город берет свое начало от исто-
рического ядра — Ичэри Шехеэр, старого города, и рос
широким фронтом в восточном направлении. В настоя-
щее время в восточной части осуществляется интенсив-
ное жилищное строительство. Но территориальные ре-
зервы Баку определяются бакинским амфитеатром.
В связи с этим Баку является городом с заданными
предельными параметрами территории, на которые не-
обходимо ориентироваться при формировании его ком-
позиции сегодня и в перспективе. Старый город, исто-
рическое ядро, выступает как один из композиционных
узлов каркаса, смещенного относительно контура по-
верхности современного города, если рассматривать по-
верхность в пределах бакинского амфитеатра. Этим
объясняется развитие каркаса в восточном направле-
нии (композиционный каркас в настоящее время, как
и во многих городах, не соответствует величине горо-
да). В связи с увеличением занимаемой городом терри-
тории каркас, его рисунок становятся более сложны-
ми, развитыми; для него характерно формирование но-
вых узлов I ступени, образование которых смещается
в зоны территориального роста.
9&
к этому же типу территориального роста следует
отнести и г. Иваново, получивший развитие широким
фронтом вдоль речки Уводь в восточном направлении;
композиционный каркас трансформируется, образуя
композиционные узлы в направлении роста.
Сюда же относятся города, которые после преодо-
ления природного препятствия (реки) получили возмож-
ность осваивать заречные территории. Этот тип терри-
ториального роста иллюстрирует Ярославль. Освоение
территорий в Заволжье (левобережная сторона) потре-
бовало трансформации композиционных каркасов. При
этом наблюдается явление, достаточно подробно описан-
ное рядом исследователей20. Река становится главной
композиционной осью города. В результате компози-
ционный каркас переориентируется в соответствии с на-
чертанием главной оси. Аналогичные изменения в струк-
туре каркаса в связи с переходом города на другую
сторону реки можно наблюдать в Костроме, Астрахани,
Новосибирске и др.
Настоящий момент развития композиционного кар-
каса в Ярославле представлен композиционными узла-
ми (площади Советская, Подбельского, Волкова, Крас-
ная) и лучевыми направлениями от ядра, завершаю-
щимися узлами (площади Юбилейная, Труда и Привок-
зальная) .
Характерными особенностями этого типа трансфор-
мации композиционного каркаса являются приобретение
рекой роли главной оси в композиции, формирование
новых узлов в заречной части города, согласованных со
сложившимся на сегодня каркасом, а также общее сме-
щение композиционного каркаса, его стремление мини-
мизировать связи с контуром поверхности.
2. Рассмотрим изменения в планировочной компо-
зиции города при «направленном» типе территориаль-
ного роста. Данный тип, осуществляемый в одном на-
правлении, наиболее ярко иллюстрирует Уфа, которая
развивается в пределах Уфимского полуострова вдоль
рек Белой и Уфы. Характерной особенностью влияния
этого типа на планировочную композицию является сме-
щение положения композиционного каркаса и его раз-
витие в направлении роста города. При этом последнее
становится осью композиционного каркаса, перпендику-
лярной ранее сложившейся оси, что должно привести
к соответствию рисунка композиционного каркаса и
94
формы плана города и тем самым способствовать це-
лостности планировочной композиции.
Менее четко тот же тип развития можно видеть на
примере Тбилиси. Город линейной формы плана полу-
чает направление роста в сторону Самгорского водо-
хранилища, в связи с чем естественно трансформирует-
ся композиционный каркас, т. е. он приобретает компо-
зиционную ось, перпендикулярную основной компози-
ционной оси вдоль р. Куры (генплан, разработанный
Тбилгорпроектом; конкурсные проекты развития обще-
ственного центра Тбилиси).
Рост в одном направлении осуществляется в ряде
случаев в сторону второго города — спутника. Существен-
ное отличие влияния на планировочную композицию го-
рода этого типа от предыдущего заключается в том, что
в результате срастания городов должна формировать-
ся единая планировочная композиция. Это условие вы-
зывает соответствующие изменения и налагает опреде-
ленные требования к формированию композиции горо-
дов, в частности к формированию общего композиционно-
го ядра и связывающей их оси. Примерами могут слу-
жить города Донецк и Макеевка, Чебоксары и Ново-
чебоксарск. Влияние территориального роста на плани-
ровочную композицию этих городов нашло свое отраже-
ние в проектных предложениях. Так, в разработанном
Гипроградом УССР проекте генплана Донецк и Макеев-
ка рассматриваются как единое градостроительное обра-
зование с формированием в будущем единого централь-
ного ядра, объединяющего общегородские центры.
Направленный тип территориального роста, реализую-
щийся в двух прямо противоположных направлениях,
характерен для таких городов, как Волгоград, Тбили-
си, Красноярск. Наиболее ярким примером является Вол-
гоград, город, вытянувшийся полосой вдоль Волги более
чем на 65 км. Современный Волгоград сформировался как
линейно-групповой город. Отдельные крупные образо-
вания представляют собой относительно самостоятель-
ные промышленно-селитебный районы (Центральный
Краснооктябрьский, Тракторозаводской, Советский, Ки-
ровский и Красноармейский), которые имеют компози-
ционные центры локального значения. В целом компо-
зиционный каркас не соответствует величине города;
требуется его развитие в направлении усиления и соз-
дания композиционных узлов в каждом из образований.
95
В настоящее время главной композиционной осью го-
рода является параллельная берегу Волги главная го-
родская магистраль—проспект Ленина (25 км), прохо-
дящий через Центральный, Краснооктябрьский и Трак-
торозаводской районы. Пересечение продольной оси
главной поперечной фиксируется композиционным уз-
лом — площадью Павших Борцов и примыкающей к
оси площадью Ленина. Относительная устойчивость по-
ложения композиционного каркаса и значительная не-
компактность формы плана Волгограда существенно ус-
ложняют формирование целостной планировочной ком-
позиции города в целом, которая, однако, решается до-
статочно просто в каждом из его районов.
Территориальный рост в нескольких направлениях —•
наиболее типичное явление для крупных городов. Так,
г. Горький, территориальный рост которого осуществ-
ляется одновременно в нескольких направлениях, а имен-
но вверх и вниз по правому берегу Волги и по обеим
берегам Оки, сформировался и вырос из нескольких
исторически сложившихся центров, которые когда-то
были городами; в 20-х гг. в его современных границах
находились еще два города — Сормово и Канавино.
В настоящее время они являются частями города и
придают ему характерные черты: Нижний Новгород —
исторический и культурный центр, Сормово — центр су-
достроения, Соцгород — центр автомобилестроения,
Канавино — транспортный узел 2I.
Влияние названного типа территориального роста на
планировочную композицию города связано с харак-
терным для него включением по мере роста в компо-
зицию города новых элементов по нескольким направ-
лениям одновременно. Причем эти направления высту-
пают в качестве главных композиционных осей карка-
са, роль каждого из которых во времени изменяется.
В связи же с образованием нескольких главных осей
возникает необходимость в достаточно сильном узле
или ядре, способном их фиксировать. Имеющиеся исто-
рически сложившиеся узлы обычно не в состоянии фик-
сировать столь мощные оси, поэтому в качестве глав-
ного узла выступает историческое ядро города, поддер-
жанное на главных осях новыми узлами. При этом для
данного типа роста характерно неустойчивое положе-
ние каркаса относительно поверхности ввиду неравно-
значности направлений роста во времени.
96
Рассмотренные нами примеры территориального
роста городов представляют наиболее характерные его
типы. Хотя в действительности рост носит более слож-
ный характер, однако изучение влияния территориаль-
ного роста на планировочную композицию города да-
же на основе рассмотренных нами типов и примеров
позволяет сделать ряд выводов о закономерностях из-
менений в планировочной композиции.
Территориальный рост города влечет за собой сле-
дующие изменения в композиции, проявляющиеся как
закономерности:
1.	Композиционный каркас трансформируется в соот-
ветствии с характером территориального роста города,
что находит выражение:
—	в увеличении величины занимаемой каркасом
площади как стремление к сохранению определенного
соотношения каркаса и поверхности, в изменении ри-
сунка композиционного каркаса (приведение его в со-
ответствие с формой плана города и направление тер-
риториального роста города и в связи с этим переориен-
тация композиционных осей, образование новых ком-
позиционных узлов на направлениях роста);
—	в изменении размещения композиционных узлов
в отношении плотности и равномерности их распреде-
ления в плане города;
—	в изменении иерархии уровней каркаса, выражаю-
щейся в увеличении числа узлов и вычленении компо-
зиционного ядра с целью обеспечения целостности (ус-
тойчивости разности потенциалов каркаса и поверхно-
сти) ;
2.	Степень трансформации композиционного каркаса
зависит от характера и масштабов территориального
роста, вызывающих изменения в системе размещения,
иерархии, плотности и равномерности распределения
основных осей и узлов, и является определением степе-
ни несоответствия каркаса разросшейся поверхности.
2.3.2. Зависимость планировочной композиции города
от темпов его территориального роста
На различных этапах своего развития в силу опре-
деленных причин город то ускоряет, то замедляет свой
рост. В те периоды, когда рост относительно ускоряет-
ся, противоречия в функциональной и композицион-
7 Л-274
97
ной организации города обостряются. Поэтому момен-
ты, когда процесс территориального роста проходит
наиболее высокими темпами (значительное увеличение
площади в относительно короткое время), привлекают
особое внимание. Анализ изменений планировочной ком-
позиции в эти периоды позволяет выявить закономер-
ности влияния темпов территориального роста на пла-
нировочную композицию. Это, в свою очередь, в ана-
логичных ситуациях позволит принимать соответствую-
щие решения и меры, в частности по обеспечению це-
лостности планировочной композиции.
Все крупные исторические города СССР в своей ис-
тории имели периоды наиболее интенсивного роста. Этот
рост был связан, во-первых, с индустриализацией стра-
ны в довоенные годы, во-вторых, с переброской промыш-
ленности с запада на восток в годы Великой Отечествен-
ной войны, в-третьих, с жилищным строительством в
послевоенные годы в основном на свободных террито-
риях.
Крупные города страны продолжают расти. Задача
управления и регулирования их ростом будет решена
не в полной мере, если не будут учитываться компози-
ционные аспекты. В зависимости от темпов территори-
ального роста города развитие его планировочной ком-
позиции можно рассматривать как эволюционное и как
скачкообразное.
Развитие планировочной композиции города как про-
цесс взаимодействия композиционного каркаса и по-
верхности мы связываем с согласованностью темпов
развития композиционного каркаса с темпами роста
города (поверхности). По этой согласованности можно
судить о целостности планировочной композиции горо-
да в процессе его территориального роста.
Выделяются три характерных случая вазимодействия
композиционного каркаса и поверхности во времени
(рис. 20):
1.	Рост города значительно опережает развитие ком-
позиционного каркаса. Этот случай наиболее типичен
для крупных городов. Анализ современного этапа раз-
вития городов СССР показывает, что территориальный
их рост, связанный с интенсивным жилищным строи-
тельством, вызывает избыточное сосредоточение объек-
тов обслуживания в центральной зоне города и недо-
статок их в периферийной, что в конечном счете влечет
98
Рис. 20. Зависимость планировочной композиции города от темпов
его территориального роста
.7*
за собой отставание развития композиционного карка-
са от роста поверхности. В качестве примера можно
привести такие города, как Москва, Ленинград, Харьков,
Казань. Это находит отражение в проектных предло-
жениях по названным городам, в частности, проектах
городских центров, как правило, получивших в проект-
ных предложениях значительное развитие (наиболее ха-
рактерное явление — отставание объектов центра и ре-
конструкции селитебных и производственных террито-
рий);
2.	Рост города происходит в согласии с развитием
каркаса. Этот случай является теоретически оптималь-
ным, но практически реализуется лишь в отдельные
моменты развития города и фиксирует соответствие
каркаса поверхности. В развитии композиции любого
города можно обнаружить этот повторяющийся перио-
дически момент. Однако он не является характерным
и типичным для крупных городов на протяжении дли-
тельного времени, скорее всего он выступает лишь
целью, достижение которой должно способствовать це-
лостности планировочной композиции города в процес-
се его развития.
Для отдельных элементов планировочной структуры
города этот случай требует комплексной застройки, ко-
торая, например, в жилых образованиях призвана обес-
печить одновременное строительство и жилой застрой-
ки, и объектов обслуживания;
3.	Создание отдельных узлов, осей как сугубо кар-
касных элементов в некоторой степени опережает во
времени рост города, задавая ему определенную на-
правленность и обеспечивая необходимое качество ком-
позиции в отношении ее целостности. Этот случай за-
служивает особого внимания, ибо в опережающем фор-
мировании отдельных элементов каркаса, помимо ком-
позиционного, содержится и известный функциональ-
ный смысл. Элементы, реализованные с опережением,
в функциональном отношении становятся активными
точками (очагами) начала преобразования функцио-
нальной и композиционной организаций города. Сюда
же относятся элементы, реализованные с избыточным
на данный момент потенциалом, т. е. обладающие оп-
ределенным резервом. В качестве примера следует при-
вести известное произведение советского градостроитель-
ства — площадь Дзержинского в Харькове. Сооружение
100
площади было вызвано развитием Харькова в конце
20-х гг. В качестве образца опережающего формирова-
ния можно привести еще ряд примеров, в большей сте-
пени относящихся к отдельным объектам, комплексам,
как комплекс ГНИПИ ВТ или комбинат печати в г. Ка-
зани.
Как уже отмечалось, первый случай — опережающий
рост города (поверхности) по сравнению с каркасом —
является наиболее типичным для крупных городов.
Поэтому основные проблемы формирования целостной
планировочной композиции связаны именно с этим слу-
чаем. Рассмотрим города, рост которых проходил раз-
личными темпами — эволюционно и скачкообразно. При
этом преследуется цель — показать влияние темпов тер-
риториального роста города на планировочную его ком-
позицию на конкретных примерах.
Минск — один из крупнейших городов страны, раз-
вивающийся наиболее высокими темпами. Численность
его населения в 1965 г. составляла 720 тыс., а на нача-
ло 1970 г.— 907 тыс., площадь же территории соответ-,
ственно — 116,7 и 143,4 км2. К концу 1975 г. численность
его населения превысила 1,1 млн. чел.22. Эти цифры
весьма наглядно характеризуют темпы роста города,
который вызвал необходимость трансформации компо-
зиционного каркаса. Интенсивное жилищное строитель-
ство, осуществляемое на свободных территориях, раз-
мещение новых предприятий — все это, рассматривае-
мое нами как рост поверхности, привело к несоответ-
ствию характеристик композиционного каркаса общим,
параметрам территории города. Композиционный кар-
кас города, представляющий собой ось — проспект Ле-
нина с основными узлами — площадью Ленина и пло-
щадью Победы, перестал удовлетворять требования
композиционной организации разросшегося города как
по своей величине, так и по рисунку, однако сохраняя
при этом соответствие в отношении положения карка-
са относительно плана — контура поверхности в силу
обеспечения компактной формы плана города. В связи
с этим композиционный каркас получил развитие в на-
правлении:
— формирования дополнительных осей с целью ох-
вата (зоной своего влияния) всей поверхности, т. е. ри-
сунок композиционного каркаса приводится в соответ-
ствие с формой плана города 23;
101
— перехода от каркаса с одной главной осью к
крестообразному (на уровне первой ступени) с перпен-
дикулярной проспекту Ленина осью долины р. Свислочь
с формированием на ней композиционных узлов I сту-
пени.
Примером, иллюстрирующим относительно медлен-
ное развитие города, может служить древний русский
город Вологда24, представляющий тип эволюционного
плавного развития. Разумеется, города, растущие наи-
более высокими темпами, являются наиболее показа-
тельными в отношении влияния территориального роста
на планировочную композицию. Необходимо отметить,
что при относительно невысоких темпах территориально-
го роста и развития города происходят те же измене-
ния, что и при высоких. Только количественные изме-
нения, приводящие к качественному изменению плани-
ровочной композиции, накапливаются на протяжении
более длительного времени.
Однако влияние темпов территориального роста го-
рода на его планировочную композицию само по себе
еще не определяет характер (положительный или отри-
цательный) этого влияния. Как пишет К>. С. Яралов,
«если облик Ленинграда сложился сравнительно быстро
(примерно за двести — двести пятьдесят лет), то облик
Москвы складывался более постепенно и значительно
более длительное время. При этом, естественно, архи-
тектура Ленинграда получилась более однородной и
цельной, чем архитектура Москвы, в которой наслоения
веков создали мозаичный конгломерат различных сти-
лей и форм» 25. В то же время быстрое одновременное
формирование значительных по размерам жилых обра-
зований в наших городах зачастую оценивается как
монотонная застройка, нивелирующая индивидуальный
облик городов.
Очевидно, решение данной проблемы заключено в
принципах формирования планировочной (простран-
ственной) композиции города в различных по темпам
условиях территориального роста.
2.4.	ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ВЛИЯНИЯ
ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РОСТА ГОРОДА
НА ЕГО ПЛАНИРОВОЧНУЮ КОМПОЗИЦИЮ.
МОДЕЛЬ РАЗВИТИЯ ПЛАНИРОВОЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА
2.4.1.	Степень изменения характерных черт
планировочной композиции города.
Виды трансформации композиционного каркаса
и поверхности
Изучение закономерности формирования и развития
планировочной композиции города при его территориаль-
ном росте нами проводилось на основе анализа значи-
тельного числа исторически сформировавшихся горо-
дов СССР, различающихся по характеру и темпам тер-
риториального роста, что позволило выявить сходство —
единую закономерность их развития.
При анализе процесса развития любого объекта в
планировочной композиции города существенным явля-
ется сопоставление исходного момента с результатом
развития. Это позволяет оценить степень изменений пла-
нировочной композиции, что само по себе уже является
основанием для принятия градостроительных решений
и определения направлений дальнейшего развития. Та-
кое сопоставление, проведенное по рассматриваемым
городам, позволяет классифицировать изменения пла-
нировочных композиций по степени трансформации ха-
рактерных черт на три основных класса: 1) сохранение
принципиального характера планировочной композиции
при территориальном росте города; 2) частичная транс-
формация характерных черт планировочной композиции
города в целом; 3) коренное преобразование планиро-
вочной композиции города в целом (рис. 21).
Каждый класс связывается с определенными вида-
ми трансформации композиционного каркаса и поверх-
ности, а также элементов каркаса, его узлов и осей.
Изменение планировочной композиции города преж-
де всего связывается с изменениями в его композицион-
ном каркасе — основе композиции, являющейся кон-
центрированным выражением ее характерных черт и
свойств.
Отнесение планировочной композиции города по сте-
пени изменения ее характерных черт к первому классу
103
Рис. 21. Виды трансформации композиционного каркаса и поверх-
ности:
1)	сохранение принципиального характера планировочной композиции;
2)	частичная трансформация;
3)	коренное преобразование планировочной композиции города в целом
означает, что изменения носят локальный характер и не
затрагивают систему размещения основных композици-
онных узлов и осей, т. е. рисунок каркаса сохраняет
свои специфические черты, например радиально-концен-
трическую структуру.
Отнесение планировочной композиции города ко вто-
рому классу по степени изменения означает, что в ком-
позиционном каркасе меняется одна из зон размещения
композиционных узлов или появляется новая ось, т. е.
композиционный каркас приобретает новые черты, на-
пример, радиально-концентрический рисунок каркаса
получает развитие на одном из направлений, приобре-
тая при этом линейный характер.
Отнесение планировочной композиции города по сте-
пени изменения ее характерных черт к третьему классу
означает, что изменения затрагивают систему размеще-
ния основных узлов и осей композиционного каркаса,
что в результате приводит к перерождению структуры
и коренному изменению планировочной композиции го-
рода.
К первому классу, т. е. сохранению принципиально-
го характера построения планировочной композиции, сле-
дует отнести Ленинград. Преемственность развития
планировочной его композиции обеспечивается проек-
том генерального плана города. В нем предусматривает-
ся сохранение и развитие исторического центра, занимаю-
щего центральные районы, в которых сложились основ-
ные композиционные узлы и сконцентрировано наи-
большее количество памятников архитектуры и в целом
являются органически единым ансамблем вверх по Не-
ве и вниз по Малой Неве с выходом к Финскому за-
ливу26. Изменения в планировочной композиции Ленин-
града происходят в рамках, определяемых историческим
ядром.
Как пример частичной трансформации характерных
черт планировочной композиции города может служить
Ярославль, в развитии планировочной композиции ко-
торого прослеживается тенденция трансформации ком-
позиционного каркаса с характерным центрическим ри-
сунком в каркасе с признаками линейного характера.
При этом, однако, сохраняется безусловное доминиро-
вание ядра композиции.
В качестве примера коренного преобразования пла-
нировочной композиции города (третий класс} можно
105
привести города, которые сформировались на месте ста-
рых поселений и структура которых не повлияла и не
явилась системой отсчета для развития планировочной
композиции в дальнейшем, или же города, полностью
разрушенные во время Великой Отечественной войны
и восстановленные на новых планировочных принципах.
К таким городам можно отнести Волгоград (достаточно
сравнить план г. Царицына с планировочной компози-
цией города, разработанной К. Г. Алабяном и В. Н. Сим-
бирцевым) .
Мы рассмотрели лишь один из аспектов, хотя и са-
мый существенный, определяющий роль композицион-
ного каркаса в развитии планировочной композиции
города и изменении характерных черт. Изучение влия-
ния территориального роста города на развитие его
планировочной композиции показывает, что не менее
существенна и роль композиционной поверхности. Вы-
ступая в качестве «заполнения» композиционного кар-
каса, она относительно инертна и аморфна, но при тер-
риториальном росте количественное увеличение поверх-
ности превращает ее в весьма активный элемент, влияю-
щий на планировочную композицию города в целом.
Наглядный тому пример — строительство новых жилых
образований на свободных территориях почти во всех
наших крупных городах, причем жилых образований,
занимающих значительную территорию по своим раз-
мерам. Активность композиционной поверхности про-
является в противопоставленности композиционному кар-
касу. В результате количественного роста поверхности
прежде всего нарушается сложившееся равновесие, кар-
кас перестает выполнять роль элемента, объединяющего
планировочную композицию города в целом. Из этого
мы можем заключить, что степень изменения характер-
ных черт планировочной композиции города определя-
ется взаимодействием каркаса и поверхности, устойчи-
востью или изменяемостью соотношений их парамет-
ров.
2.4.2.	Принципиальная модель развития
планировочной композиции города в процессе
его территориального роста
Анализ влияния территориального роста города на
его планировочную композицию позволяет разработать
принципиальную модель развития планировочной ком-
106
Рис. 22. Принципиальная модель развития планировочной компози-
ции города
позиции города. Как любая модель, она отражает лишь
наиболее существенные стороны реального объекта или
явления, в нашем случае — процесса развития27.
В основе модели развития планировочной компози-
ции города лежит процесс взаимодействия композицион-
ного каркаса и поверхности. Процесс развития плани-
ровочной композиции города рассматривается как по-
следовательный ряд дискретных состояний. Каждое
состояние— это определенный характерный момент
взаимодействия каркаса и поверхности (рис. 22).
Первая стадия — «А». Исходное состояние предпо-
лагает согласованность композиционного каркаса и по-
верхности по всем параметром (величина, рисунок,
плотность и равномерность распределения узлов, поло-
жение), а также по темпам развития каркаса и роста
поверхности. Процесс развития, представленный как
ряд дискретных состояний, можно рассматривать как
скачкообразный процесс, т. е. каждая последующая
стадия развития представляет собой новое качествен-
ное состояние — качественный скачок как результат ко-
личественных изменений.
Для крупных городов наиболее характерной и зако-
номерной причиной изменений в планировочной компо-
зиции города является опережающий рост поверхности.
Ее количественный рост достигает определенной вели-
чины, когда исходный каркас, отставая по темпам раз-
вития, не способен организовать поверхность. Ввиду
количественных изменений здесь возникает необходи-
мость в качественной трансформации композиционного
каркаса. Происходит формирование новых каркасных
элементов (узлов и осей) с целью организации расту-
щей поверхности и обеспечения целостности планиро-
вочной композиции города. Эту стадию мы фиксируем
как «А1»-стадия формирования новых узлов (каркасных
элементов). При этом темпы развития каркаса прибли-
жаются к темпам роста поверхности. Формирование
новых каркасных элементов—узлов иосей — происхо-
дит до момента достижения согласованности каркаса
и поверхности, этот момент фиксируется как «А2»-ста-
дия.
По мере дальнейшего территориального роста горо-
да (поверхности) 28 первоначальный каркас города и
вновь образованные узлы также исчерпывают свою ор-
ганизующую способность. Количественный рост поверх-
108
ности приводит к необходимости реорганизации компо-
зиционного каркаса. Это «А3»-стадия, фиксируется как
момент трансформации, характеризующийся «спекани-
ем» вновь образованных на «А2»-стадии узлов и исход-
ного каркаса в «композиционное ядро», организующая
способность которого выше простой суммы организую-
щей способности каркаса предшествующей стадии и но-
вых узлов в силу их интегрированности.
«А4»-стадия — продолжение процесса территориаль-
ного роста города (поверхности); при этом формируют-
ся новые узлы, дополняющие композиционное ядро, в
связи с необходимостью обеспечения целостности пла-
нировочной композиции города при опережающем росте
поверхности.
Нетрудно заметить, что модель в обобщенном виде
представляет развитие планировочной композиции горо-
да как процесс, имеющий циклический характер. При
постоянном, но с различными темпами росте города (по-
верхности) каркас как бы пульсирует, реагирует на
рост поверхности образованием новых каркасных эле-
ментов и последующим их «спеканием», т. е. вычлене-
нием композиционного «ядра» каркаса.
Таким образом, если каркас фиксирует основу ком-
позиции и является ее концентрированным выражени-
ем — моделью, то процесс развития планировочной ком-
позиции города можно представить как циклы развития
каркаса, повторяющиеся каждый раз, но на качествен-
но новом уровне. Эта цикличность может быть выраже-
на следующим образом: а) каркас (исходное состоя-
ние); б) каркас и новые узлы (вычленение ядра в ком-
позиционном каркасе); в) каркас с выраженным ядром
и новые узлы (вычленение ядра второго порядка).
Необходимо иметь в виду, что в основе предлагае-
мой модели — анализ развития крупных исторически
сформировавшихся городов СССР, процесс развития
планировочной композиции которых преимущественно
представляет собой мутационный тип развития, т. е.
последовательное преемственное развитие исходной ком-
позиционной структуры. Это определяет область при-
менения данной модели в крупных исторически разви-
вающихся городах, в отношении которых она достаточ-
но надежна. Назначение же модели заключается в том,
что она не только объясняет процесс развития плани-
ровочной композиции, но и позволяет выделять основ-
109
ные противоречия в планировочной композиции на каж-
дой стадии ее развития (на каждой стадии цикла) и
на этой основе направлять усилия на преодоление этих
противоречий.
Модель отражает пороговый характер развития пла-
нировочной композиции города, означающий переход
количественных изменений в качественные посредством
скачка. Скачок связывается с исчерпанием организую-
щей способности каркаса. Очевидно, точку скачка сле-
дует считать пороговой, т. е. момент, когда разность
потенциалов композиционного каркаса и поверхности
равна нулю (отрицательная величина разности потен-
циалов означает нарушение целостности планировочной
композиции; положительная — наличие резерва, обес-
печивающего устойчивость композиции при росте по-
верхности). Только преодолев эту точку — порог, ком-
позиция города (а именно ее каркас) приобретает по-
требность в дополнительных каркасных элементах, преж-
де всего в узлах, и достаточных для их создания усло-
виях.
Выборочное сопоставление модели в отношении по-
рогового характера развития планировочной композиции
города с данными о развитии городов свидетельствует
о скачкообразном пороговом характере развития их
планировочной композиции. Наглядным примером здесь
может служить г. Торжок, развитие городского центра
которого по этапам показывает характерные колебания,
причем последовательные, в соотношении величины кар-
каса и поверхности, каждый этап представляет собой
скачок.
Различные качественные состояния композиции го-
рода можно увидеть в ряде примеров.
Стадия согласованности каркаса и поверхности, т. е.
первая стадия, фиксируется планам Казани 1919 г., ха-
рактеризующим этап развития планировочной компози-
ции в пределах нынешнего исторического ядра, отличаю-
щегося композиционной целостностью. Результаты на-
турного обследования подтверждают планировочную
целостность.
Вторая стадия — формирование новых узлов карка-
са как реакция на рост поверхности: она иллюстрирует-
ся примерами из практики застройки Казани — строи-
тельство элемента общегородского центра, каркасного
элемента (Издательство и типография Татарского ОК
ПО
КПСС), формирование композиционного узла — площа-
ди Куйбышева, университетского комплекса (здания
физико-математического и гуманитарного корпусов
КГУ). В качестве примера можно привести и проект-
ные предложения, в частности предложения по форми-
рованию центров планировочных зон Москвы, являю-
щихся новыми композиционными узлами на уровне пла-
нировочной композиции города в целом, предназначен-
ными для организации поверхности и обеспечения це-
лостности композиции 29.
Третья стадия может быть представлена на примере
проектных предложений по городам Фрунзе и Иркутск
(ЦНИИПИГрадостроительства). Названные города до-
стигли такого роста, когда разность потенциалов кар-
каса и поверхности приближается к нулю, т. е. органи-
зующая способность каркаса недостаточна для имею-
щейся и растущей поверхности. Проектные предложения
представляют собой мероприятия — прогноз и цель
развития планировочной композиции, заключающиеся в
создании целостной планировочной композиции, каркас
которой будет развит и способен организовать весь го-
род. Проекты центров городов Фрунзе и Иркутска
фиксируют состояние композиции, когда вновь образо-
ванные и имеющиеся узлы интегрируются в единое це-
лое, вычленяя при этом ядро.
Таким образом, фиксированные состояния планиро-
вочной композиции города представляют собой резуль-
тат количественных изменений в каркасе и поверхности
и означают качественные скачки, происходящие в свя-
зи с преодолением порога развития (разность потенциа-
лов равна нулю) и переходом от одного состояния (ста-
дии) к другому.
Модель развития планировочной композиции горо-
да, разработанная выше, позволяет определить требо-
вания к элементам композиционной структуры — карка-
су и поверхности.
2.4.3.	Требования к элементам композиционной
структуры города: каркасу и поверхности
Основное противоречие, возникающее в процессе раз-
вития планировочной композиции города в процессе его
территориального роста, заключается в несогласован-
Ш
ности темпов развития композиционного каркаса и тем-
пов роста города. В связи с этим возникает необходи-
мость в планомерном развитии композиционных струк-
тур, с целью преодоления возникающих при этом про-
тиворечий и недостатков в их построении.
Планомерное развитие требует определения требо-
ваний к каркасу и поверхности, а также к узлам и осям
каркаса. Знание закономерностей развития планировоч-
ной композиции города при его территориальном росте,
получившее отражение в принципиальной модели, поз-
воляют сформулировать эти требования (рис. 23).
1.	Композиционный каркас должен соответствовать
величине города и его положению в системе более вы-
сокого порядка — агломерации.
Это требование вытекает из установленной зависи-
мости свойств композиционного каркаса от общих па-
раметров территории города. При его соблюдении соз-
даются предпосылки для формирования целостной пла-
нировочной композиции. Величина города и его поло-
жение в системе поселений — это взаимосвязанные ха-
рактеристики. Если положение города в системе посе-
лений сказывается прежде всего на ориентации карка-
са, начертании основных композиционных осей и поло-
жений узлов, то величина его определяет иерархию уров-
ней каркаса, число его узлов, плотность и равномер-
ность их распределения.
Рассмотрение города во взаимосвязи с системой рас-
селения вносит значительные коррективы в построение
каркаса. Примером может служить проектное предложе-
ние по г. Фрунзе (ЦНИИПИГрадостроительства), ос-
новное содержание которого заключается в том, что на
основе анализа и разработки схемы расселения Чуй-
ской агломерации определена в принципиальном отно-
шении композиция города. Композиционный его каркас
формируется из двух пересекающихся осей. Одна из
них определена агломерационными связями Чуйской
долины, другая — собственно городом. Этот пример ха-
рактерен для линейных агломераций, когда агломера-
ционная ось становится одной из главных композицион-
ных осей города. Для моноцентрических агломераций,
когда город-центр фиксирует несколько направлений,
композиционный каркас его соответственно получает
многолучевой характер. Таким образом, требование со-
ответствия каркаса величине города и его положению н
112
Рис. 23. Требования к элементам композиционной структуры горо-
да— каркасу и поверхности
8 Л-274
системе расселения является предварительным условием
формирования целостной планировочной композиции.
2.	Композиционный каркас должен соответствовать
делению города на планировочные образования.
Это требование вытекает из первого, так как деле-
ние города на планировочные образования зависит от
величины города, функциональной организации и при-
родных условий (ландшафта). Принятое в настоящее
время деление на планировочные зоны, планировочные
районы, жилые районы, микрорайоны и жилые группы
предполагает иерархическое построение — районирова-
ние города в зависимости от его величины, которой оп-
ределяется число уровней. Конкретная же ситуация
определяет число уровней. Так, г. Фрунзе делится на
три планировочных района (проект ЦНИИПИГрадо-
строительства), Иркутск — на пять. И в том и другом
случаях композиционный каркас города, для того чтобы
выполнять свою организующую концентрирующую функ-
цию, должен соответствовать этому делению и его кон-
кретное решение будет определяться этим делением.
3.	Композиционный каркас должен соответствовать
интенсивности освоения территории города.
Рассматривая город в целом как композиционную
поверхность, по критерию композиционной активности
мы выделяем из нее композиционный каркас. При этом
характеристики каркаса должны отвечать параметрам
поверхности. Данное требование также вытекает из за-
висимости характеристик каркаса от общих параметров
территории города. Так, интенсивность освоения терри-
тории различна в больших и малых городах, что нахо-
дит отражение во взаимодействии композиционного кар-
каса и поверхности. В крупных городах требуется кар-
кас, обладающий значительно большей активностью,
чтобы обеспечить целостность композиции и организо-
вать поверхность.
4.	Композиционный каркас должен развиваться с уче-
том характера и темпов территориального роста города.
Если первые три требования определяются статиче-
ским аспектом рассмотрения композиции, то четвер-
тое— динамическим. Как уже отмечалось, отрицатель-
ные признаки в композиции возникают в связи с несо-
гласованностью развития каркаса и поверхности, а имен-
но опережающим ростом поверхности города. Из этого
следует, что лишь на основе установления оптимально-
114
го взаимодействия каркаса и поверхности может быть
достигнута и обеспечена целостность планировочной
композиции. Это требование к композиционному карка-
су достаточно наглядно иллюстрирует предложение по
поэтапному формированию центра г. Фрунзе.
Итак, мы сформулировали общие требования к ком-
позиционному каркасу, которые конкретизируются в от-
ношении его элементов — узлов и осей.
Первое требование — соответствие каркаса величине
и положению города в системе расселения; оно кон-
кретизируется для узлов в отношении:
а)	их размещения;
б)	их числа;
в)	их организующей способности;
для композиционных осей в отношении:
а)	их ориентации;
б)	их числа;
в)	их организующей способности.
Второе требование — соответствие каркаса и его
построения делению города на планировочные образо-
вания— в отношении узлов принимает следующий вид:
а) узлы должны быть взаимосвязаны; б) сеть узлов
должна быть иерархична по своей организации; в) чис-
ло иерархических уровней узлов должно определяться
планировочной структурой города; в отношении осей —
а) композиционные оси, определяющие построение города
в целом, должны пересекаться в главных узлах; б) ориен-
тация осей должна соответствовать направленности пла-
нировочных образований; в) роль осей в композиции
(иерархия) должна определяться их принадлежностью
соответствующим подразделениям планировочной струк-
туры города.
Третье требование — соответствие каркаса интенсив-
ности освоения территории города; оно определяет ха-
рактеристики композиционных узлов в отношении:
а) зоны влияния композиционных узлов, которыми долж-
на быть охвачена вся территория города (поверхность);
б) плотности и равномерности размещения композицион-
ных узлов; в) согласованности организующей способ-
ности узлов с параметрами поверхности; в отношении
осей — направления осей должны быть согласованы с
зонами наиболее интенсивного освоения территории.
Четвертое требование о согласованности развития
каркаса и роста города конкретизируется в отношении
8*
115
узлов следующим образом: образование новых компо-
зиционных узлов должно быть согласовано с темпами
роста города (поверхности), в отношении осей — оси
должны иметь возможность развития в направлении
территориального роста города.
Сформулировав требования к композиционному кар-
касу города и его элементам—узлам и осям, обозначим
требования, которым должна удовлетворять композици-
онная поверхность.
Композиционная поверхность должна удовлетворять
следующим требованиям:
—	соразмерности поверхности композиционному кар-
касу, обеспечивая этим необходимую разность потен-
циалов каркаса и поверхности как одно из условий це-
лостности планировочной композиции города;
—	устойчивости соотношений основных типов поверх-
ности, скоординированных с организующей способно-
стью каркаса;
—	согласованности роста поверхности с развитием
каркаса.
Требования к композиционному каркасу и поверх-
ности выступают в качестве ориентирующих установок
при решении задачи формирования целостной планиро-
вочной композиции города и подсказывают пути и спо-
собы ее решения.
Выводы
Во-первых, выявлены основные свойства композици-
онного каркаса, а также характеристики, отражающие
эти свойства в зависимости от общих параметров терри-
тории и позволяющие фиксировать изменения в планиро-
вочной композиции города в процессе его развития —
территориального роста.
Во-вторых, установлены закономерности влияния
территориального роста города на его планировочную
композицию в зависимости от характера и темпов тер-
риториального роста, заключающиеся в том, что при тер-
риториальном росте изменения планировочной компози-
ции являются результатом взаимодействия каркаса и по-
верхности и выражаются в изменении связанности эле-
ментов композиции, изменении соотношений каркаса и
поверхности по величине их площади и композиционной
^активности, изменении в иерархии уровней, в усложне-
<116
нии композиции, а именно в построении каркаса и по-
верхности, в степени и характере изменений во времени.
В-третьих, разработана принципиальная модель раз-
вития планировочной композиции города при его терри-
ториальном росте, предполагающая пороговый скачко-
образный характер развития и определяющая требова-
ния к элементам композиционной структуры — каркасу
(его узлам и осям) и поверхности. Модель представляет
процесс развития как циклический процесс. При росте
поверхности каркас как бы пульсирует, реагируя на рост
города образованием новых каркасных элементов с по-
следующим их «спеканием» — вычленением в компози-
ционное ядро, повторяя этот цикл на новом качествен-
ном уровне.
Назначение модели не только в объяснении процесса
развития композиции, но и в раскрытии противоречий
на каждой стадии развития с целью более целенаправ-
ленного использования средств и возможностей в фор-
мировании планировочной композиции города.
Глава 3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЦЕЛОСТНОСТИ
ПЛАНИРОВОЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА
ПРИ ЕГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РОСТЕ
3.1. ЦЕЛОСТНОСТЬ ПЛАНИРОВОЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА
3.1.1. Определение понятия «целостность
планировочной композиции города».
Признаки целостной планировочной
композиции города
Выявленные закономерности развития и формирова-
ния планировочной композиции города в процессе его
территориального роста позволили перейти к определе-
нию признаков целостности планировочной композиции
города — важнейшего критерия его качества.
В современных условиях развития городов, которые
характеризуются значительными изменениями в их функ-
циональной организации, такими, как территориаль-
ный рост, интенсификация использования территории,
функциональное зонирование и интеграция поселений в
системы, композицию города следует рассматривать как
динамически развивающуюся систему, допускающую
дополнения и изменения без нарушения целостности.
Общие теоретические положения главы 1 и результа-
ты конкретны?; исследований дают основание считать,
что целостность планировочной композиции города — по-
нятие довольно емкое, которое может быть охарактери-
зовано с помощью совокупности признаков, а именно
упорядоченностью в отношении компактности, соразмер-
ности, иерархичности и сложности. Упорядоченность вы-
ступает в качестве наиболее общего признака цело-
стности, а компактность, соразмерность, иерархичность
и сложность — как конкретные признаки.
Целостность планировочной композиции города (рав-
но как и любой другой системы) обеспечивается взаи-
118
модействием составляющих ее частей и элементов (в на-
шем случае — каркаса, его узлов и осей, а также поверх-
ности). Поэтому его признаки будем рассматривать как
отражение этого взаимодействия и на этой основе попы-
таемся определить само понятие «целостность планиро-
вочной композиции города».
Отнесение упорядоченности к наиболее общему
признаку целостности объясняется психологической осо-
бенностью восприятия человека, связанной с внутренней
его потребностью в правильной, закономерно организо-
ванной среде, т. е. в определенном порядке. Данная осо-
бенность восприятия проявляется в вычленении на каж-
дом уровне организации пространственной среды опре-
деленных элементов, причем наблюдается стремление к
ограничению их числа Ч Исходя из этого, можно объ-
яснить поиски методов и моделей описания простран-
ственных объектов. В частности, метод функционального
зонирования вызван к жизни усложнением задач проек-
тирования и связан с необходимостью оперирования зна-
чительным числом элементов (функциональных процес-
сов) и представляет собой не что иное, как упрощение
задачи, направленное на сведение множества элементов
к охватываемому числу.
Аналогичное явление наблюдается и при восприятии
пространственной среды города. Как отмечает Е. И. Из-
варин, «в основе концептуального образа города должны
выступать некоторые геометрические схемы, как правило,
не слишком сложные. Можно даже считать, что схемы
эти для проектировщика составляют некоторый сжатый
словарь языка городской структуры» 2. В качестве ил-
люстрации к данной мысли он приводит примеры обще-
известных линейных, радиальных, радиально-кольцевых,
крестообразных схем планировки и высказывает пред-
положение о том, что более сложные плановые компо-
зиции неспециалистом просто не воспринимаются.
Таким образом, упорядоченность планировочной ком-
позиции имеет целью приведение взаимодействия ком-
позиционного каркаса и поверхности-к единому органи-
зующему принципу, прослеживаемому как закономер-
ность3. Если обратиться к истории русского градострои-
тельства, то регулярные планы русских городов, разра-
ботанные в XVIII в., представляют собой грандиозную
работу по упорядочению их планировочной композиции,
которое проводилось по единому организующему прин-
119
ципу. Характерными его чертами являлись прямоуголь-
ная сетка улиц, регулярность, модульность, однотип-
ность кварталов. Из этого, однако, не следует, что до
этого времени русские города не были упорядочены как
в отношении планировочной, так и объемно-простран-
ственной композиции. Это была упорядоченность друго-
го рода, подчиненная иному организующему принципу.
Разница между ними заключается в различии планооб-
разования. Если в первом случае мы имеем в виду пла-
ны, сложившиеся в процессе естественного развития го-
рода, то во втором — планы городов как результат в
большей степени волевого решения. Но в обоих случаях
сущность упорядочения планировочной композиции одна.
Убедиться в этом можно, например, сопоставив планы
Ярославля до перепланировки и регулярный план
XVIII в.4. И в первом, и во втором случаях выделяются
ведущие элементы; размещение их в плане города строго
определено. Несмотря на принципиальную разницу на-
чертания уличной сети, наиболее общим, организующим
композицию города принципом является противопостав-
ление объемных доминант и рядовой застройки. Иной ха-
рактер упорядочения имели европейские города.
Таким образом, упорядоченность как организующий
принцип проявляется:
—	в расположении элементов (объектов) планиро-
вочной композиции, что представляет собой геометриче-
ский аспект упорядочения;
—	во взаимосвязи совокупности элементов, что пред-
ставляет собой структурный аспект упорядочения.
В зависимости от характера проявления каждого при-
знака упорядоченность принимает следующие формы:
элементарные, основанные на повторении однотипных
элементов, и сложные, предполагающие взаимодействие
различных по типу элементов.
Можно говорить об определенной степени упорядо-
ченности, о соотношении различных ее форм и т. д. Так,
А. В. Рябушин пишет о соотношении форм упорядочен-
ности городской среды. «Хаос или порядок» закономерно
склоняются в пользу формального «хаоса» городской
среды, понимаемого как специфический порядок очень
высокого класса, сложно объединяющий и интегрирую-
щий значительное число различных элементарно упоря-
доченных форм и формальных языков 5.
120
Вся совокупность форм проявления упорядоченности,
заключенная между названными выше полюсами,—это
результат двух различных подходов к ее достижению.
В первом случае упорядоченность достигается тогда,
когда каждый элемент композиции определяется непо-
средственными соседями, во втором — когда каждый
элемент композиции определяется закономерностью по-
строения целого. Эти подходы выделены условно с
целью заострить внимание на том, что они являются раз-
личными сторонами одного явления.
В качестве примеров в первом случае можно приве-
сти средневековые города (Дубровник, Брюгге и т. д.)
как образцы целостности композиции, достигнутой в ре-
зультате строгого соблюдения правил застройки (норм),
во втором — исторические города с радиально-кольцевой
структурой (например, Москва). В их планах наиболее
ярко проявился подход к упорядочению композиции, оп-
ределяемой закономерностью построения радиально-
кольцевого плана.
Названные подходы затрагивают аспекты как пла-
нировочной, так и объемно-пространственной компози-
ций, причем существенное значение имеет согласован-
ность этих аспектов, т. е. упорядоченность планировоч-
ного и объемно-пространственного решения, которая на-
шла яркое воплощение в русском градостроительстве.
В таких городах, как Псков, Новгород, или волжских
городах элементы, наиболее значимые в планировочном
отношении, получили и наиболее выразительное доми-
нирующее звучание в объемно-пространственной ком-
позиции 6. В результате эти города воспринимаются це-
лостно. Другой пример — Буэнос-Айрес, который при ре-
гулярной структуре плана (т. е. при упорядоченности в
планировочном отношении) создает впечатление не-
упорядоченности вследствие своего объемно-простран-
ственного решения.
Таким образом, согласованность аспектов планиро-
вочной и объемно-пространственной композиций предпо-
лагает и согласованность привлекаемых средств упоря-
дочения, которые направлены на достижение определен-
ного порядка в отношении компактности, соразмерно-
сти, иерархичности и сложности композиции.
Характеристика признака упорядоченности была бы
неполной, если не рассмотреть вопрос о ее средствах.
К ним относятся:
121
—	метрические и ритмические построения;
—	модульные и пропорциональные членения;
—контрастный и нюансный характер взаимодействия
элементов;
— масштабная соразмерность элементов композиции.
Названные средства упорядочения имеют структур-
ную и геометрическую направленность. Если в струк-
турном аспекте они позволяют упорядочить компози-
цию, определив положение элементов в иерархическом
ее построении и их характер в зависимости от сложно-
сти композиции, то в геометрическом — размерные со-
отношения характеристики элементов, установив тем са-
мым соразмерность и связанность элементов компози-
ции.
Мы охарактеризовали общий признак целостности —•
упорядоченность. Далее рассмотрим конкретные ее
признаки.
Сопоставление и анализ планировочной композиции
ряда городов, анализ процесса их развития показали,
что к одному из важнейших признаков целостности пла-
нировочной композиции города следует отнести компакт-
ность (компактный — плотный, расположенный тесно,
без промежутков). В отношении планировочной компо-
зиции города это понятие означает минимизацию свя-
зей между элементами композиции, т. е. плотность, тес-
ноту их расположения. Компактность есть проявление
принципа экономии средств, в том числе и композици-
онных.
Компактность отражает взаимоотношение каркаса и
поверхности; она является метрической характеристи-
кой 7, что имеет существенное значение для оценки и ха-
рактеристики целостности планировочной композиции
города в количественном отношении, т. е. на более объ-
ективной основе. Данное понятие достаточно точно уга-
дывается при непосредственной визуальной оценке, но
при этом возникают отклонения и определенные слож-
ности. Поэтому количественные методы более объектив-
ны, так как они позволяют различать и оценивать близ-
кие вариантные решения. Например, с достаточной уве-
ренностью можно говорить о компактности композици-
онного решения Москвы, Ленинграда, Свердловска и о
явной некомпактности Горького, Иркутска, Киева. Одна-
ко нельзя ограничиваться лишь интуитивной визуальной
оценкой планов городов, «зависящей в сильной мере от
122
графической манеры, в которой выполнен план» 8, осо-
бенно при сравнении вариантов развития композиции их
планов и, в частности, при определении формы городско-
го плана и рисунка композиционного каркаса.
Сопоставление планировочных композиций ряда го-
родов (Москва, Горький, Ленинград, Иркутск) показа-
ло, что признак компактности в их планировочных ком-
позициях выражен в различной степени, что естественно
сказывается на оценке целостности их композиции. Если
Ленинград в композиционном отношении единодушно
оценивается как целостный организм, то в суждениях о
композиционном построении Горького и Иркутска акцен-
тируется их расчлененность, что в то же время не исклю-
чает целостности отдельных их частей (в большей степе-
ни это относится к историческим ядрам городов) 9. Это
позволяет нам говорить о мере компактности и об опти-
мальности характеристик компактности для городов с
различными параметрами территории. Из этого следует
также то, что стремление к компактности не следует аб-
солютизировать, так как это лишь один из признаков це-
лостности планировочной композиции города, а компакт-
ность предполагает целостность, но сама по себе еще не
означает ее достижения. В связи с этим правомерен вы-
вод о том, что различные города с различными парамет-
рами их территории будут требовать привлечения раз-
личных средств достижения компактности. Прежде всего
она может быть достигнута за счет формы плана. Инте-
ресен в этом отношении пример Ленинграда, в проекте
генплана которого предусмотрен территориальный рост
города без расширения его границ, за счет внутренних
резервов 10. Достижению компактности может способ-
ствовать как концентрация узлов каркаса (вычленение
ядра) (характерный пример—Москва), так и смеще-
ния самого каркаса (Иркутск, Горький, Баку). Возможно
сочетание первого, второго и третьего случаев.
Оптимальность характеристик компактности заклю-
чена в интервале «избыточная — недостаточная», т. е.
минимизации связей между элементами композиции при
минимальных затратах. Минимально допустимые харак-
теристики компактности лежат в области, определенной
общей закономерностью, которая заключается в том,
что по мере увеличения расстояния между элементами
композиции (например, композиционными узлами) ин-
тенсивность их взаимодействия сокращается, причем
19.3
прекращение взаимодействия элементов происходит в-
виде скачка.
Упорядоченность планировочной композиции города
раскрывается в признаке соразмерности. Данный приз-
нак предполагает равновесие между элементами компо-
зиции, достигнутое в результате координации их харак-
теристик, преимущественно связанных с метрическими
свойствами. Различие городов и общих параметров их
территорий определяет и различие соразмерности эле-
ментов планировочной композиции каркаса и поверх-
ности, т. е. можно говорить об оптимальности соразмер-
ности элементов планировочной композиции для городов-
с различной структурой и общими параметрами терри-
тории. Так, сопоставление планировочных композиций
Смоленска различных периодов его развития, т. е. раз-
личающихся общими параметрами территории, показы-
вает, что каждый этап определяется собственными опти-
мальными соразмерностями элементов и их свойств,
если иметь в виду зоны композиционного влияния.
Соразмерность элементов композиции достигается
пропорциональными членениями и модульной координа-
цией, являющимися основными средствами ее установ-
ления.
Мерой соразмерности выступают характеристики,
фиксирующие взаимодействие элементов композиции
как в структурном, так и в геометрическом аспектах,
т. е. соотношения свойств, например интенсивность взаи-
модействия каркаса и поверхности или же их площади.
Исследование зависимости свойств планировочной
композиции от общих параметров территории города по-
казало, что целостной мы признаем такую композицию,
одним из характерных признаков которой является со-
размерность ее элементов — каркаса и поверхности. В ка-
честве примера можно назвать известные в архитек-
турно-художественном отношении города, отличающиеся
целостностью своей планировочной и объемно-простран-
ственной композицией,—Москва, Ленинград, особенно
их центральные ядра п.
Упорядоченность планировочной композиции города
проявляется в признаке иерархичности. Этот признак
является основной характеристикой целостности12.
Анализ планировочных композиций показывает, что
признак иерархичности неизменно обнаруживается в.
композициях известных своей целостностью городов, не-
124'
зависимо от их величины, будь то малый город, такой
как Суздаль, или крупнейший город, такой как Москва,
Ленинград. Причем чем крупнее город, тем этот при-
знак приобретает большее значение в характеристике
целостности его планировочной композиции. Это связа-
но с тем, что композиция крупных городов лишь в исклю-
чительных случаях может восприниматься в целом. Из
этого следует, что чем более выражен порядок соподчи-
нения элементов композиции узлов и осей, тем лучше
«читается» пространственная организация города, тем
лучше будет ориентироваться в нем человек и, значит,
тем большую целостность композиции этот порядок пред-
полагает.
Иерархичность требует относительной автономности
элементов планировочной композиции, которые, являясь
составляющими определенной целостности, находятся в
подчинении вышестоящим по строго определенным сту-
пеням или уровням. В крупнейших городах число этих
уровней выделяется и насчитывается больше, нежели в
малых городах. В последних наблюдается достаточно
строгое соответствие их величины и числа иерархиче-
ских уровней, что позволяет использовать его в качестве
меры иерархичности.
Упорядоченность в отношении иерархического по-
строения композиции достигается путем неукоснительно-
го выдерживания иерархического подчинения элементов
более низкого класса элементам высшего 13. Однако соб-
людение этого принципа не во всех случаях приводит к
композиции, которую мы оцениваем как целостную. Ха-
рактерным примером могут быть композиции, в основе
которых находится модель ступенчатой системы обслу-
живания. Хотя эта модель и должна была обеспечить
целостность как в функциональном, так и в композиции
окном отношениях, но конкретные условия жизнедея-
тельности населения трансформировали ее и она не бы-
ла реализована на практике в полном объеме. В компо-
зиционном же отношении схемы (ступенчатой системы
обслуживания) из-за несоответствия реальной организа-
ции не получили своего воплощения. Отсюда можно еде-.,
лать вывод о том, что не всякая иерархическая органи-.
зация приводит к целостности композиции. Следует го--
ворить об оптимальности, т. е. об иерархичности в опре-
деленных пределах, которая приводит к целостности ком-,
позиции.	....,
12&
Упорядоченность планировочной композиции города
характеризуется признаком «сложность», суть которого
в общем виде заключается в ее насыщенности нестан-
дартными элементами и ситуациями. Из этого общего оп-
ределения данного признака следует, что не всякая
сложность приводит к целостной композиции, т. е. здесь
также речь идет об оптимальной сложности композиции,
о степени ее насыщения нестандартными элементами.
В большом разнообразии элементов планировочной ком-
позиции содержится опасность нарушения ее целостности
как результат невоспринимаемости порядка простран-
ственной организации города, в свою очередь, в недоста-
точном разнообразии заключается опасность монотон-
ности пространственной организации города.
Оптимальность сложности планировочной компози-
ции города определяется принципом соответствия слож-
ности планировочной композиции размерам городского
плана ,4.
Сложность планировочной композиции города дости-
гается ее упорядочением, во-первых, в отношении числа
нестандартных композиционных узлов и осей, во-вторых,
в отношении числа типов поверхностей, в-третьих, в от-
ношении распределения нестандартных элементов в пла-
не города.
Указанные признаки характеоизмют целостность пла-
нировочной композиции города в статическом аспекте.
Так как планировочную композицию города мы рассмат-
риваем как динамическую систему, то существенное зна-
чение имеет поведение этих признаков в процессе разви-
тия города, в частности, в изменении общих параметров
его территории.
Сохранение целостности планировочной композиции
в процессе территориального роста города при измене-
нии общих параметров его территории определяет поня-
тие «устойчивость», которое означает проявление целост-
ности во времени в процессе развития города. Таким об-
разом, устойчивость выступает в качестве признака,
предполагающего сохранение свойств композиции как
целого. Так, на целостность планировочной композиции
города в его развитии указывает постоянство наличия
композиционного центра и его влияния на весь город,
т. е. устойчивость признака иерархичности. В качестве
другого примера приведем известные системы планиро-
вочных структур (радиально-кольцевые) таких городов,
126
как Москва, Казань, т. е. крупных городов, которые сох-
ранили центростремительные тенденции построения их
структуры.
Устойчивость зависит от соответствия системы требо-
ваниям, определяемым направлениями ее развития, спо-
собностью системы к восприятию нагрузок, достаточной
автономностью составных частей и элементов, допускаю-
щей их изменение без нарушения целостности сис темы.
Она определяется согласованностью развития каркаса
и роста поверхности, т. е. фиксированностью их отноше-
ний. Таким образом, устойчивость характеризуется сте-
пенью постоянства показателей или признаков компакт-
ности, соразмерности, иерархичности и сложности, оп-
тимальность которых и придает планировочной компози-
ции города качества целостности.
Мерой устойчивости выступает запас (резерв) в со-
отношении каркаса и поверхности 15. Чем больше запас,
тем более устойчива планировочная композиция города.
Здесь возникает вопрос о целесообразности запаса, его
величины, а также о степени устойчивости системы.
Таким образом, рассмотренные нами признаки цело-
стности планировочной композиции города позволяют
определить понятие «целостность планировочной компо-
зиции города» как обобщенную характеристику, кото-
рая отражает оптимальность соотношений каркаса и по-
верхности, выраженную в мерах компактности, сораз-
мерности, иерархичности, сложности и приводящую к
появлению интегративных качеств, не свойственных эле-
ментам или отдельным частям планировочной компози-
ции города.
3.1.2. Показатели целостности планировочной
композиции города
Необходимость простых и удобных в применении
показателей целостности планировочной композиции вы-
текает из методиче к.' х и практических целей ее проек-
тирования и исследования, как-то оценки качества про-
ектных решений, исследования особенностей композиции
города, установления пределов, за которыми компози-
ция теряет качество целостности и воспринимается как
хаотическое образование.
В ходе изучения прогрессивного опыта градострои-
тельного проектирования и реализации градострои-
тельных решений были выявлены конкретные показате-
127
Рис. 24. Признаки и показатели целостности планировочной компо-
зиции города: 1) компактность; 2) соразмерность; 3) иерархич-
ность; 4) сложность
ли раскрывающие признаки целостности и позволяю-
щие признать при определенных их значениях планиро-
вочную композицию города целостной (рис. 24).
1.	Компактность — признак, предполагающий мини-
мизацию связей между элементами планировочной ком-
позиции; его определяют:
компактность формы плана (контур), или степень
расчлененности поверхности. Чем больше форма плана
приближается к форме круга, тем более она ком-
пактна 16; чем более компактна форма плана, тем боль-
шую связанность элементов она предполагает;
—	положение каркаса относительно контура поверх-
ности, или степень равнодоступности каркаса от край-
них точек поверхности. Чем больше равнодоступность
каркаса от крайних точек, тем более компактна система;
—	компактность размещения узлов и осей каркаса,
или степень их концентрированности (рассредоточенно-
сти), количественно выражающаяся в отношении числа
узлов к числу связывающих их осей.
2.	Соразмерность — признак, предполагающий опти-
мальность соотношений элементов композиции; его ха-
рактеризуют:
—	соразмерность каркаса и поверхности по площади
занимаемой ими территории и интенсивности воздейст-
вия (композиционной активности);
—	соразмерность зоны влияния каркаса параметрам
поверхности;
—	соразмерность поверхностей по площади занимае-
мой ими территории и по интенсивности воздействия,
т. е. степень однородности.
3.	Иерархичность — признак, определяющий опти-
мальный порядок соподчинения элементов композиции;
его фиксируют:
— число иерархических уровней в построении плани-
ровочной композиции города;
—• соотношение иерархических уровней каркаса по
числу узлов, имеющихся на каждом уровне, которое на-
глядно можно представить на графике иерархичности 17;
—• степень преобладания каркаса над поверхностью,
определяемая пространственными параметрами объек-
тов, формирующих каркас, и их эстетической ценностью,
а также их функциональной и исторической значимо-
стью.
4.	Сложность — признак, характеризующий многооб-
Э Л-274	1 29
разие элементов и связей между ними; его определяют:
—	многообразие (число типов) элементов каркаса —-
осей и узлов, получающее количественное выражение в
отношении общего числа элементов к числу нестандарт-
ных;
—	многообразие (число типов) поверхности;
—	 степень разнообразия, или плотность нестандарт-
ных элементов каркаса.
Предлагаемые показатели целостности планировоч-
ной композиции города в условиях возросших требова-
ний к эстетическому качеству градостроительных реше-
ний должны способствовать объективизации оценки и
выявлению относительно лучших решений.
3.1.3. Оценка целостности планировочной
композиции города по принятым показателям
Рассмотренные нами признаки и предложенные по-
казатели целостности планировочной композиции легли
в основу оценки композиции планов ряда городов. Пока-
затели целостности планировочной композиции прежде
всего определяют позиции, с которых должна рассматри-
ваться планировочная композиция города для определе-
ния ее целостности, т. е. являются критериями оценки
целостности. Они предназначены:
—	для оценки проектных вариантов развития плани-
ровочной композиции с целью выявления относительно
лучшего решения;
—	для исследования и оценки процесса развития
планировочной композиции во времени, сопоставления
этапов развития и их показателей целостности на каж-
дом этапе, выявления направленности и степени измене-
ния планировочной композиции;
—	для сопоставления планировочных композиций
различных по величине или структуре городов с целью
выявления положительного опыта создания относительно
более целостных планировочных композиций.
Сопоставление вариантов решения планировочной
композиции с помощью показателей целостности было
проведено на примере Казани 18. В качестве вариантов
были приняты различающиеся в принципиальном отно-
шении предложения по развитию центра города (кон-
курсные и проектные предложения), при условии освое-
ния всех резервных территорий.
В первом варианте предлагается развитие центра по
оси — р. Казанки, во втором — по исторически сложив-
шейся оси (главная улица города) с главными узлами
на этой оси, в третьем —выделение центрального района
с формированием композиционных узлов первой ступени
на его периферии на лучевых направлениях от Кремля.
Из принципиальных различий в принятой концепции
развития центра вытекают и различия показателей це-
лостности. В частности, варианты могут быть четко со-
поставлены по таким характеристикам, как размещение
каркаса относительно контура поверхности, соразмер-
ность, величины каркаса и поверхности.
Сопоставление показателей целостности каждого ва-
рианта показало, что относительно более целостной пла-
нировочной композицией следует признать третий вари-
ант. Данный вариант превосходит по ряду показателей
и первый и второй варианты, в частности по показате-
лю компактности, выраженному в соответствии рисунка
каркаса и его положения форме плана города, по пока-
зателю соразмерности площади, занимаемой каркасом,
площади города, соразмерности зоны влияния каркаса
величине поверхности. По признаку иерархичности преи-
мущество третьего варианта выявляется в преобладании
композиционных узлов I ступени.
В качестве другого объекта оценки целостности пла-
нировочной композиции и изменений ее показателей был
выбран г. Смоленск, процесс развития которого пред-
ставлен тремя планами. Сопоставление показателей це-
лостности каждого этапа развития города позволило,
во-первых, дать оценку каждого этапа, во-вторых, выя-
вить направления изменения композиции в отношении
целостности.
Показатели отражают закономерность изменения
планировочной композиции города в связи с изменения-
ми общих параметров его территории. Так, в планиро-
вочной композиции третьего этапа по сравнению с пла-
нировочными композициями второго и первого этапов
при увеличении территории можно отметить одновремен-
ное увеличение показателя компактности плана. Это
связано с усложнением построения композиции, как в от-
ношении площади, занимаемой каркасом, так и в от-
ношении роста числа композиционных узлов I ступени.
Показатели целостности позволили фиксировать момент
нарушения целостности планировочной композиции го-
рода. Исходя из этого, можно определить пороговые ха-
9*
131
рактеристики планировочной композиции, т. е. состоя-
ние, когда требуется реорганизация композиционного
каркаса для сохранения ее целостности.
Оценка планировочной композиции городов, разли-
чающихся по величине, форме плана, интенсивности ос-
воения территории, проводилась на примере Волгогра-
да, Свердловска, Горького, Вологды, т. е. городов, имею-
щих ярко выраженный линейный, компактный и расчле-
ненный характер планировочной структуры. Сопоставле-
ние их данных подтверждает выводы главы 2 о зависи-
мости свойств планировочной композиции города от об-
щих параметров его территории и позволяет наметить
направления совершенствования их планировочной ком-
позиции по соответствующим показателям.
Проведенная оценка планировочной композиции ука-
занных городов по принятым показателям показывает
принципиальную пригодность и реальную возможность
практического использования показателей целостности
для оценки вариантов проектных решений и проведения
исследований динамических аспектов планировочной
композиции.
3.2. ЦЕЛОСТНОСТЬ ПЛАНИРОВОЧНОЙ
КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА
3.2.1.	Обеспечение целостности планировочной
композиции города как специальная градостроительная
задача
Достижение архитектурно-пространственной цело-
стности города — одна из важнейших задач советского
градостроительства. В ее решении значительное место
занимает обеспечение целостности планировочной ком-
позиции города.
Обеспечение целостности композиции связано с дву-
мя принципиально различными путями ее развития.
Первый путь представляет собой преемственное раз-
витие основ композиционного построения города; его
сущность — в усовершенствовании сложившейся компо-
зиции при сохранении ее структурных свойств; реализу-
ется созданием элементов, аналогичных или совершенно
новых по характеру, но подчиняющихся закономерно-
стям развития исходной структуры.
132
Второй путь связан с коренным изменением принци-
пиального построения композиции города, трансформа-
цией сложившейся композиции в иную структуру, раз-
вивающуюся по иным направлениям, противоположным
ранее принятым.
В работе выделены три основных способа обеспече-
ния целостности композиции города при его территори-
альном росте. Они представляют собой регулирующие
мероприятия, выбор которых определяется характером
и темпами роста:
1.	Усиление старых узлов композиционного каркаса,
которое целесообразно при незначительном росте города
(поверхности), т. е. при условии, когда потенциал си-
стемы еще не исчерпан;
2.	Усложнение композиционного каркаса, связанное
с образованием новых композиционных узлов и вызы-
вающееся значительным разрастанием композицион-
ной поверхности;
3.	Усиление и усложнение каркаса, представляющие
собой сочетание первых двух и имеющие наибольшее
применение в действительности.
Эти способы предполагают использование управляю-
щих воздействий и средств, направленных на элементы
композиции, различающиеся по степени устойчивости,
т. е. на композиционный каркас (узлы и оси) и компо-
зиционную поверхность, причем в отношении каркаса
воздействия преимущественно развивающие, а в отно-
шении поверхности — ограничивающие. Выбор тех или
иных управляющих воздействий определяется в зависи-
мости от отрицательных признаков, возникающих в про-
цессе роста, и означает приведение системы в соответ-
ствие с требованиями, предъявляемыми к композицион-
ному каркасу (узлам и осям) и поверхности, а также
к их взаимодействию.
Управляющие воздействия могут быть направлены
лишь на изменение объемно-пространственной компози-
ции, практически без изменений в планировочной ком-
позиции. С разрастанием поверхности и незначительным
ее качественным по составу изменением сложившаяся
система доминант перестает удовлетворять требованию
контроля над всей территорией города. В этой связи воз-'
никает необходимость приведения системы в соответ-
ствие с изменившимися условиями, что может быть
133
достигнуто, например, надстройкой существующих доми-
нант.
Увеличение геометрических параметров города, раз-
растание поверхности, приводит к необходимости обра-
зования новых композиционных узлов. Эта тенденция,
определяемая стремлением обеспечить целостность ком-
позиции как в планировочном, так и объемно-простран-
ственном отношениях, прослеживается на протяжении
всей истории градостроительства. В результате форми-
рования новых композиционных узлов, вызванных раз-
растанием города, даже при сохранении принципиаль-
ной организации композиция получает более сложное
иерархическое построение, соответствующее величине
города, размерам его плана.
Конкретные условия развития того иуиГйного города,
размеры, направления, характер и темпы территориаль-
ного роста определяют выбор того или иного управляю-
щего воздействия. Так, в Тбилиси в связи с территори-
альным ростом в направлении Самгорского водохрани-
лища в противоположность ранее сложившемуся нап-
равлению вдоль долины р. Куры предполагается созда-
ние (проект Тбилгорпроекта) поперечной оси с целью
обеспечения целостности композиции города, т. е. в дан-
ном случае в качестве управляющего воздействия при-
нимается формирование новой композиционной оси.
Другой характер принимают управляющие воздей-
ствия в Иркутске, где по генплану на перспективу выде-
лены несколько направлений территориального разви-
тия. Избранное для первоочередного развития Байкаль-
ское направление определяет создание новой компози-
ционной оси, создание которой будет означать трансфор-
мацию композиционного каркаса, его преимущественную
ориентацию вдоль р. Ангары. Вместе с тем композици-
онная поверхность города, в которой преобладающее зна-
чение имеет тип, представленный одноэтажной застрой-
кой, требует привлечения в качестве управляющего воз-
действия такого средства, как замена поверхности на оп-
ределенных участках 19.
Таким образом, управляющие воздействия, направ-
ленные на отдельные элементы композиции, должны
быть скоординированы между собой и в совокупности
должны обеспечивать целостность композиции города в
процессе его развития. Примером координации управ-
ляющих воздействий по обеспечению целостности компо-
134
зиции может служить разработка генплана Донецка —
Макеевки, предусматривающего их слияние и в связи с
этим создание единой композиции в противоположность
разработанным ранее генпланам каждого из них. В
этом случае композиционные каркасы того и другого го-
рода ориентируются друг на друга и их формирование
будет происходить одновременно, завершится оно созда-
нием единого каркаса.
Координация управляющих воздействий по обеспе-
чению целостности композиции города при его террито-
риальном росте важна не только в пространственном,
но и во временном аспекте.
Обеспечение целостности планировочной композиции
города может трактоваться как задача приведения тем-
пов развития каркаса в максимальное соответствие с
темпами роста поверхности.
3.2.2.	Принципы обеспечения целостности
планировочной композиции города
1.	Принцип опережения в формировании отдельных
элементов композиционного каркаса. Анализ процесса
формирования и развития композиции города при тер-
риториальном росте позволил сформулировать принцип
опережающего формирования элементов композиционно-
го каркаса как одно из средств обеспечения целостно-
сти композиции города (рис. 25).
Сущность этого принципа заключается в заблаговре-
менном обеспечении целостности композиции города при
заданном направлении и масштабе роста. Элементы
каркаса, реализованные с опережением, позволяют нара-
щивать поверхность при сохранении их устойчивого со-
отношения, т. е. без нарушения целостности композиции
города.
Следует оговориться, что данный принцип может
быть реализован эффективно при наличии достаточно
надежного прогноза развития функциональной органи-
зации города и при знании внутренне присущих имма-
нентных свойств развития архитектурной формы.
Опережение требует вложения больших средств на
первом этапе, что может расцениваться как известное
расточительство, не вызванное необходимостью данного
момента, если подходить с позиции получения сиюминут-
ных выгод. Если же учитывать перспективы развития си-
135
Рис. 25. Принципы обеспечения целостности планировочной компо-
зиции города: 1) принцип опережения; 2) принцип резервирования
стемы, то дополнительные вложения на опережение оп-
равдываются большим эффектом в сравнении с затратами
на преобразование в результате исчерпания резервов
развития каркаса. В этом заключается экономический
смысл принципа опережающего формирования элемен-
тов композиционного каркаса. Однако само по себе опе-
режение еще не означает достижения наиболее эффек-
тивного результата, так как оно в значительной мере
может быть избыточным и неоправданным.
В качестве меры, позволяющей определить оптималь-
ность опережения, предлагается использовать органи-
зующую способность композиционного каркаса, соотне-
сенную с размерами, характером и темпами роста горо-
да по принципу минимакса, по которому организующая
способность элемента каркаса должна точно соответ-
ствовать прогнозируемой величине поверхности на каж-
дый данный момент времени. Соблюдение этого усло-
вия определяет целесообразность опережающего форми-
рования элементов композиционного каркаса города.
С целью проверки принципа опережающего формиро-
вания элементов композиционного каркаса было прове-
дено экспериментальное проектирование, подтвердившее
правомерность вывода об эффективности применения
рассматриваемого принципа в обеспечении целостности
композиции в процессе территориального роста города.
Экспериментальное проектирование было проведено на
примере Казани. Выбор этого объекта обусловлен тем,
что эта территория относительно хорошо известна авто-
ру. Экспериментальное проектирование показало, что
принцип опережающего формирования элементов ком-
позиционного каркаса позволяет обеспечить целостность
города не только в композиционном отношении, но и в
функциональном при его территориальном росте. Это да-
ет основание рассматривать данный принцип как сред-
ство управления развитием города, позволяющее учиты-
вать как функциональные, так и композиционные мо-
менты.
2.	Принцип резервирования при формировании карка-
са. Принцип опережения в формировании каркаса круп-
ного города правомерен лишь для отдельных его эле-
ментов, а именно узлов и осей. Для композиционного
каркаса крупного города в целом этот принцип не имеет
решающего значения. Поэтому весьма актуальна задача
отыскания пути сохранения целостности композиции при

опережающем росте поверхности. В настоящей работе
этот путь определен как принцип резервирования при
формировании композиционного каркаса города в про-
цессе его территориального роста.
Данный принцип следует рассматривать как сред-
ство, обеспечивающее возможность планирования и уп-
равления развитием планировочной композиции. Суть
его заключается в том, что при опережающем росте по-
верхности планировочная композиция города обеспечи-
вается необходимым резервом развития, т. е. путем ре-
зервирования территорий, предназначенных для разме-
щения каркасных элементов — узлов и осей, призван-
ных, в свою очередь, обеспечить целостность планировоч-
ной композиции. Значение принципа резервирования до-
статочно убедительно можно показать на примерах го-
родов, в процессе развития которых имели место случаи
принятия градостроительных решений, учитывающих
т шь сиюминутные выгоды и недостаточно учитываю-
щих перспективы развития, в частности возможности тер-
риториального роста.
В процессе развития системы возникают противоре-
чия между функциональной организацией города и его
пространственной формой — композицией, требующие
для своего разрешения значительно больших затрат, не-
жели это могло, понадобиться при учете перспектив раз-
вития и при создании резервов, необходимых для обе-
спечения устойчивости системы (ее целостности во вре-
мени в процессе развития). В этом, как и в принципе
опережения при формировании отдельных элементов
каркаса, заключается экономический смысл принципа
резервирования. Однако здесь возникает сразу же воп-
рос о мере резерва, так как излишние резервы, рассчи-
танные на слишком длительные сроки реализации, мо-
гут препятствовать достижению необходимого качествен-
ного уровня функционирования системы.
Таким образом, мы можем говорить об определенном
оптимуме резервирования, критерием которого, очевид-
но, должно стать обеспечение рационального процесса
развития и функционирования планировочной компози-
ции города. Указанное обеспечение достигается соотне-
сением требований, определяемых перспективами раз-
вития города и его планировочной композиции, с требова-
ниями текущего момента, т. е. на основе прогноза разви-
тия и изменения функциональной организации города,
'138
его территориального роста и определения направлений
и характера развития планировочной композиции. Усло-
вия реализации принципа резервирования при формиро-
вании композиционного каркаса города определяются
соответствием композиционного решения прогнозу функ-
циональной организации города.
Принцип резервирования в конечном счете сводится
к указанию мест, требующих разной очередности в ос-
воении территории или в ее реконструкции. При этом вы-
бираются и назначаются параметры ее освоения.
Область применения принципа резервирования при
формировании композиционного каркаса—крупные го-
рода. При этом в качестве дополнения служит принцип
опережающего формирования отдельных элементов кар-
каса.
Принцип резервирования является симметричным
принципу опережающего формирования отдельных эле-
ментов каркаса. Для него существенны экономический
смысл, мера, условия реализации.
Можно выделить следующие формы резервирования:
— резервы, закладываемые в определенные элементы,
или каркас в целом, т. е. структурные (внутренние) ре-
зервы;
— пространственные резервы, обеспечивающие воз-
можность пространственного развития.
Указанные формы резервирования имеют значение
лишь во времени, так как мера заложенного резерва оп-
ределяется временными параметрами развития систе-
мы (срок существования, темпы развития).
3.2.3.	Методика порогового анализа как инструмент
реализации принципов обеспечения целостности
планировочной композиции города
Для реализации принципов обеспечения целостности
планировочной композиции города необходим инстру-
мент анализа и прогнозирования. Таким инструментом
может служить пороговый анализ при модификации ме-
тодики, разработанной Б. Малишем применительно к
анализу развития планировочной композиции города.
Анализ проводится без предварительного проекта, но ис-
ходит из развития композиции в результате роста по-
верхности. Рассматриваются все приемлемые варианты
развития. Территория города подразделяется на участки,
139
Рис. 26. Развитие композиции городского плана Казани
Рис. 27. Развитие композиции общегородского центра. Формирова-
ние композиционного каркаса.
s
Рис. 28. Взаимодействие каркаса и поверхности в процессе разви-
тия города
пригодные и не пригодные или являющиеся препятствием,
для развития. Пригодность и непригодность того или
иного участка устанавливаются с точки зрения:
—	целесообразности изменений в композиции города,
которые будут вызваны освоением исследуемой террито-
рии;
—	обеспечения целостности композиции города в
процессе развития.
Территории, пригодные для освоения, рассматрива-
ются с трех различных позиций:
а)	выявляются особенности территории, ее компози-
ционные качества;
б)	фиксируются возможные направления измене-
ния композиции города в результате освоения исследуе-
мых участков;
в)	изыскиваются условия для создания необходимой
композиции.
142
По каждой позиции составляется картограмма, на ко-
торой оконтуриваются территории трех различных кате-
горий: пригодные в данный момент, не пригодные и за-
нимающие промежуточное положение. Результаты сопо-
ставляются на общей карте с целью комплексной оценки.
Эта оценка позволяет сделать определенные выводы по
выбору наиболее рациональной последовательности и
характера освоения территории в композиционном отно-
шении, коррекции выбранной последовательности и ха-
рактера освоения, а также прогнозу перспектив дальней-
ших преобразований композиции с учетом перспектив
развития городского организма.
Территории, не пригодные для освоения, требуют осо-
бого внимания и специального исследования, так как
они являются пороговыми ограничениями и границы их
непересекаемы. К ним относятся территории, освоение
которых может вызвать или вызывает необратимые из-
менения в композиции города. Это территории с особыми
композиционными качествами — природные и историче-
ские ландшафты, памятники истории, культуры, градо-
строительного искусства.
Пороговый анализ позволяет оценить возможные ва-
рианты развития композиции города и выбрать наиболее
эффективный, путем изучения пороговых ограничений.
Эта сторона использования теории порогов имеет практи-
ческое значение для целей проектирования и экспертизы
градостроительных проектов.
С целью проверки возможности использования пред-
лагаемой методики для анализа развития планировоч-
ной композиции города были рассмотрены варианты
развития Казани и разработаны экспериментальные схе-
мы (рис. 26—28).
Анализ экспериментальных схем подтвердил прак-
тическую пригодность применения модифицированной,
применительно к анализу композиции города, методики
порогового анализа, выступающей в этом случае как ин-
струмент, позволяющий избирать наиболее рациональ-
ный путь развития и поэтапного формирования компо-
зиции, при обеспечении ее целостности на каждом этапе.
143
3.3. УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ
ПЛАНИРОВОЧНОЙ КОМПОЗИЦИИ ГОРОДА
3.3.1. Ситуационная концепция
Рассматривая принципы обеспечения целостности
планировочной композиции города, мы подошли к проб-
леме управления развитием градостроительных объектов,
решение которой является важнейшей народнохозяй-
ственной задачей. Основу градостроительной деятельно-
сти, ее организующее начало составляют градостроитель-
ные документы: генеральные планы городов, проекты де-
тальных планировок и проекты застройки. Как показы-
вает практика градостроительства, реализуемость градо-
строительных документов не отвечает предъявляемым
к ним требованиям. Это в значительной степени связано
с тем, что градостроительные проекты представляют ко-
нечный результат, что снижает их реалистичность и не
позволяет в должной мере управлять градостроительным
процессом. Недостаточная реализуемость и эффектив-
ность градостроительных решений — одна из причин ут-
раты своеобразия городов, нерационального использова-
ния территории и других ресурсов. В связи с этим тре-
буются новые подходы к моделированию градостроитель-
ных объектов и управлению развитием городов, более
соответствующие реальному градостроительному про-
цессу, т. е. учитывающие объективные закономерности
развития городов.
Города принадлежат к сложи сорганизованным боль-
шим системам, обладающим множеством степеней сво-
боды в функционировании и разьитии, поведение кото-
рых характеризуется высокой степенью неопределен-
ности и малой предсказуемостью. Управление подобны-
ми системами — процесс чрезвычайно трудный. В каче-
стве конструктивной основы решения проблемы управле-
ния развитием градостроительных объектов следует рас-
сматривать ситуационную концепцию градостроительно-
го моделирования. Суть ее заключается в моделирова-
нии градостроительных объектов как совокупности по-
следовательно разворачивающихся в пространстве и
во времени ситуаций.
Понятие «градостроительная ситуация» традиционно
для градостроительного проектирования и означает ис-
ходное состояние территории и проектируемого объекта...
144
В отличие от традиционного содержания этого понятия
под ситуацией мы понимаем исторически сложившуюся
обстановку или совокупность условий в окружающей
среде, обусловливающих взаимодействие компонентов
этой среды. Состояние ее в этом случае представляется
как сложная многоуровневая по пространству и време-
ни динамическая совокупность взаимосвязанных ситуа-
ций. Таким образом, понятию «ситуация» придается но-
вый смысл, предполагающий ее понимание не только
как фиксацию исходного состояния объекта, но и как
категорию преобразования действительности; оно приоб-
ретает конструктивный характер 20.
Ситуации выражают собой состояния системных
градостроительных объектов, что предполагает в преде-
лах сохранения качественно определенной градострои-
тельной системы реализацию набора различных взаимо-
связанных ситуаций. Выход за указанные границы спек-
тра ситуаций данной системы приводит к коренным изме-
нениям в структуре или к замене одной системы другой,
качественно новой. Таким образом, если системный под-
ход позволяет фиксировать качественную смену градо-
строительных объектов, то ситуационный подход выяв-
ляет более плавные изменения в рамках определенной
системы. Сочетание системного и ситуационного подхо-
дов, применимого как к системным, так и несистемным
образованиям, является многообещающим при модели-
ровании градостроительных объектов.
Осмысление практики градостроительства приводит
к выводу о том, что воздействие на исходную ситуацию
не всегда приводит к желаемому результату. Это требу-
ет различения ситуаций: а) детерминированных; б) ве-
роятностных; в) стратегических (рис. 29).
Детерминированные — это ситуации, в которых вари-
анту проектного решения (управляющему воздействию)
соответствует единственный точно определенный резуль-
тат в виде направления и характера изменения объекта.
Вероятностные — это ситуации, при которых одному
варианту проектного решения могут соответствовать мно-
жество результатов, наступление которых характеризу-
ется некоторой вероятностью.
Стратегические — это ситуации, для которых лишь
можно перечислить возможные последствия реализации
проектных предложений и вероятность наступления ко-
торых неизвестна.
10 Л-274
145
Рис. 29. Градостроительные ситуации: а) детерминированные;
б) вероятностные; в) стратегические
Характеристика ситуаций позволяет к важнейшей
задаче градостроительства отнести следующую задачу:
научиться распознавать складывающиеся или зарождаю-
щиеся ситуации и принимать решения по их формирова-
нию в направлении, заданном целью. При этом следует
принимать во внимание то, что взаимосвязанность ие-
рархических уровней в структуре градостроительных
объектов проявляется в том, что локальные ситуации, на-
капливаясь, приводят к коренным изменениям на выс-
ших уровнях. В связи с этим управление градострои-
тельными объектами должно осуществляться прежде
всего на низших иерархических уровнях с воздействием
на локальные ситуации (рис. 30).
Принятие управленческих решений на уровне города,
весьма динамичного пространственного объекта, требует
более надежных методов проектирования, прежде всего
генерального плана города, основанных не только на
вкусе, интуиции и опыте архитектора-планировщика, так
как они, эти решения, влекут за собой использование
значительных ресурсов и затраты.
Генеральный план города как модель его будущего
состояния определяет основные черты и характеристики,
акцентирует внимание на рациональном использовании
прежде всего территориальных ресурсов. Эффективность
генерального плана как модели, или его реализуемость,
как уже отмечалось и как показывает анализ реализа-
ции генеральных планов городов, не в полной мере от-
вечает современным требованиям. Подчеркнем, что не-
совершенство генерального плана как модели будущего
города связано с тем, что он фиксирует конечное состоя-
ние развития объекта. Выделение очередей — первая
очередь, расчетный срок и перспектива — нс позволяет
учесть новые факторы и изменение ситуации. Излишняя
детализация, лишающая проект необходимой гибкости,
приводит к необходимости коренной его переработки,
ибо отсутствие обоснованных и достаточных резервов,
своеобразного люфта не позволяют среагировать на из-
менившиеся условия и обстоятельства. Другой недоста-
ток связан не столько с результатом — моделью, сколько
с методологией проектирования. В частности, следует
назвать отсутствие укрупненных характеристик (единиц
измерения), задаваемых на ранних стадиях проектиро-
вания и позволяющих на последующих стадиях контро-
лировать детализацию объекта. Названные недостатки
10*
147

Рис. 30. Распознавание складывающихся или зарождающихся гра-
достроительных ситуаций
могут быть преодолены в рамках ситуационного подхо-
да, особенности которого в наиболее общем виде охарак-
теризованы ранее.
В соответствии с ситуационным подходом генераль-
ный план как модель должен отображать процесс фор-
мирования и развития города. Возможность такого отоб-
ражения заключена в том, что любой процесс можно
представить как ряд дискретных состояний — ряд «сним-
ков» (ситуаций), позволяющих проследить изменения
объекта в пространстве и во времени. Эти фиксирован-
ные состояния должны быть генерализованы в такой
степени и последовательности, чтобы соответствовать
реальным возможностям проектировщиков при разра-
ботке прогнозов развития градостроительных объектов.
«Снимки» по мере удаления во времени должны быть
все более вариантными, менее определенными, размы-
тыми. Информационно они должны обеспечиваться уни-
версальными, независимо от масштаба объекта и уда-
ления во времени укрупненными характеристиками, к
которым можно отнести интенсивность освоения про-
странства, функциональный тип, компактность, ком-
плексность объекта. Они позволяют на каждой стадии
проектирования и реализации проекта контролировать
и управлять процессом развития города. Это касается
и композиционного аспекта. Например, характер компо-
зиционного решения города задается по основным ха-
рактеристикам (компактность, иерархичность, сложность,
соразмерность, целостность).
Таким образом, генеральный план может выступать
в качестве комплексной модели, позволяющей решать
стратегические задачи управления развитием города. В
процессе его реализации большую значимость приобре-
тают возникающие проблемные ситуации.
Территория города обладает определенными ресурса-
ми (различными характеристиками качества городской
среды и их комбинационными вариантами). Соотноше-
ние их, заданное с позиции концепции генерального пла-
на, определяет степень сбалансированности этих харак-
теристик и создает определенную структуру ресурсов
городской среды. Сбалансированность компонентов по
заданной цели приводит к тому, что взаимодействие меж-
ду ними усиливается, а степень взаимной согласован-
ности возрастает. Городская среда приобретает черты
комплексного состояния с присущей ему устойчивой
149
внутренней структурой. Однако отдельные моменты не-
согласованности в принятии решений, экологические на-
рушения, превышения допустимых норм нагрузок на от-
дельные виды ресурсов среды способны нарушить эту
сбалансированность. С этим процессом и связывается
возникновение проблемных ситуаций, локализация кото-
рых в определенных районах города способствует появ-
лению проблемных территорий, т. е. территорий, обла-
дающих «отрицательным» ресурсом.
Для систематического наблюдения за текущим со-
стоянием городской среды, оперативного анализа этого
состояния и его отклонения от равновесного в сторону
возникновения тех или иных проблемных ситуаций в уп-
равленческих целях предлагается создать градострои-
тельную информационную систему и использовать инди-
кационные свойства архитектурной формы (композиции) ..
3.3.2. Композиция как средство распознавания
и выбора градостроительных ситуаций
Общая характеристика ситуационной концепции гра-
достроительного моделирования и проектирования и
предложение о создании информационной системы поз-
воляют отнести к важнейшей задаче градостроительного
моделирования задачу распознавания и выбора склады-
вающихся или зарождающихся ситуаций и принятия на
этой основе решений по формированию ситуаций в нап-
равлении, заданном целью. Эта задача ставит во главу
угла вопрос о средствах, способствующих распознаванию
и выбору градостроительных ситуаций. Таким средством
в архитектурном и градостроительном проектировании,
выступает композиция, или шире архитектурная (градо-
строительная) форма. Композиция позволяет архитек-
тору формировать представление о градостроительной си-
туации, свести множество представлений об отдельных
локальных ситуациях в единую систему и на ее основе
разработать (или скорректировать) концептуальную мо-
дель градостроительного объекта (концепцию генплана
города). Именно с помощью композиции при неполном
знании о ситуации, т. е. в условиях неопределенности, на-
ходятся более рациональные и прямые пути к градо-
строительному решению, ибо при разработке композиции
в интегрированном виде учитываются все аспекты гра-
достроительного объекта.
150
Некоторые черты ситуационной концепции градострои-
тельного моделирования проявляются в конкурсном про-
ектировании. Конкурсные проекты можно рассматри-
вать как модели будущих ситуаций. Разумеется, при
этом необходимо иметь в виду, что каждый отдельно
взятый конкурсный проект, каждая пространственная
композиция являются авторской интерпретацией постав-
ленной цели и ограничений, а также выбором призна-
ков, определяющих, по мнению авторов, направление
развития ситуации. Если композиционный анализ этих
предложений позволяет выделить и распознать образы бу-
дущих ситуаций, то их сопоставление с результатами наб-
людений реального градостроительного процесса — выб-
рать наиболее вероятные и обоснованные направления
проектного моделирования, уточнить цели и ограничения.
Управленческий аспект композиции и заключается в
способности композиции выступать в качестве средства
распознавания и выбора градостроительных ситуаций, ко-
торая, в свою очередь, связана с информативностью гра-
достроительной композиции (формы), или с индикацион-
ными свойствами формы. Архитектурная форма является
выражением функциональной организации, вследствие
этого она выступает в качестве своеобразного «индика-
тора», указывающего как на происшедшие, так и на воз-
можные изменения функционально — пространственной
организации города.
Индикационные свойства архитектурной формы выте-
кают из обусловленности функциональных процессов и
определенных ее качеств и характеристик. Каждому из-
менению функциональной организации соответствуют до-
статочно строго определенные характеристики архитек-
турной формы, например, качество дорожных покрытий,
оборудование улиц, характер озеленения, геометрия свя-
зей. Изменениям структуры, выражающимся в росте по-
верхности, образовании узлов, сопутствуют также строго
определенные изменения характеристик формы (услож-
нение рисунка каркаса или изменение компактности пла-
на и т. д.). Это приводит к парадоксальному выводу о
возможности постановки и решения функциональных за-
дач при разработке архитектурной формы (композиции).
Таким образом, при анализе индикационных свойств
архитектурной формы, соответствующих изменениям
функциональной организации, конкретных их проявле-
ний, и при наличии достаточно надежных источников
151
информации об изменениях архитектурной формы мы
можем утверждать о возможности установления обрат-
ной связи и использовании индикационных свойств в ка-
честве метода решения функциональных задач, так как
характеристика видимой и осознаваемой нами формы
(рисунок и геометрия плана, силуэт и панорамы и др.)
позволяет нам судить о сущностных, глубинных изме-
нениях в структуре и функционировании градострои-
тельного объекта. Тем самым подход к решению задачи
градостроительного проектирования получает значение
методического принципа. Его можно назвать компози-
ционным. В этом случае известный тезис «функционально,
следовательно, красиво» принимает следующий вид:
«красиво, следовательно, функционально». Такая пози-
ция не лишена смысла, ибо в действительности, как по-
казывают многочисленные факты и наблюдения, неудов-
летворительная и в композиционном отношении среда,,
как правило, и в функциональном отношении неудовлет-
ворительна.
Интересно заметить, что подобный вывод применим
в такой области градостроительной деятельности, как
ландшафтоведение, где нарушение целостности и эсте-
тичности ландшафта отражает недостатки функциональ-
ного характера, и что достижение определенного эсте-
тического качества, как правило, показывает положи-
тельное решение функциональной организации и компо-
зиция выступает как средство преодоления отрицатель-
ных сторон отраслевого подхода к формированию ланд-
шафта 21.
Для подтверждения правомерности такого подхода
можно привести слова академика А. Мигдала, рассмат-
ривавшего психологию научного творчества, о том, что*
«требование красоты, не являясь абсолютным, играет
важнейшую роль как для отыскания новых законов при-
роды, так и для проверки полученных результатов» 22.
Индикационные свойства формы позволяют:
—	распознать моменты (ситуации), когда градо-
строительный объект «перерастает» возможности проект-
ных документов;
—	моделировать различные ситуации и выбирать нап-
равления поиска решения другими методами и средства-
ми;
—	на основе выявленных отрицательных признаков
в композиции ставить и решать функциональные задачи;
152
—	оценивать результаты реализации проектных ре-
шений и выявить необходимые или желательные измене-
ния пространственной организации объекта.
3.3.3. «Композиционный метод» проектирования
Поставив задачу изучения возможности использова-
ния архитектурной формы для постановки и решения
функциональных задач, прежде всего необходимо опре-
делить основу реализации композиционного подхода в
градостроительном проектировании.
Проектирование, в том числе и архитектурное, — это
процесс принятия решения. А для принятия решений не-
обходима информация об объекте проектирования опре-
деленного количества и качества. Наши знания о городе
далеко не совершенны и в распоряжение проектировщи-
ков поступает далеко не полная информация, что ста-
вит их в условия неопределенности. Поэтому решение
задач может оказаться либо идущим вразрез с логикой
(рациональным), либо неоптимальным (логичным).
Не вдаваясь в анализ причин этого явления, отметим,
что «недостаток знаний является также результатом
нашего неумения реагировать на ключевые явления в
окружении; мы реагируем не на существо, а на видимые
и осознанные их проявления» 23.
Эта особенность нашего восприятия может быть ис-
пользована для совершенствования процесса проекти-
рования в части привлечения для получения данных о го-
роде видимые и осознанные проявления происходящих
в нем процессов.
Видимые и осознанные проявления развития про-
странственной системы город мы связываем с тремя ти-
пами функциональных процессов:
«Б»— процессы, организующие людские потоки, пред-
полагающие активный по социальному характеру ритм
жизнедеятельности;
«Б» — процессы, организующие людские потоки, пред-*
полагающие активный по социальному характеру ритм
жизнедеятельности;
«В» — процессы, относительно равномерно распреде-
ляющие людские потоки по территории, предполагаю-
щие значительно менее активный ритм жизнедеятель-
ности.
153
Названные процессы и составляют основу компози-
ционного метода градостроительного проектирования,
т. е. универсальность описания процессов позволяет од-
новременно с разработкой композиции решать функцио-
нальные задачи, и наоборот.
Композиционный метод способствует нахождению бо-
лее рациональных путей градостроительного решения, а
в сочетании с другими методами решения проектных за-
дач выступает как средство повышения эффективности
творческой проектной деятельности 24. К его преимуще-
ствам относится комплексность, вытекающая из того,
что при разработке архитектурной формы учитываются
в интегрированном виде все аспекты градостроительной
системы. Вследствие этого данный метод позволяет нап-
равлять процесс развития функциональной организации
города: обеспечивается целостность его в функциональ-
ном отношении 25 и создаются предпосылки для обеспе-
чения целостности в композиционном плане.
Моделирование градостроительных ситуаций26 мож-
но представить в следующем виде:
—	первый этап — формирование представлений о
градостроительной ситуации на основе ее изучения и
анализа;
—	второй этап — разработка концептуальной модели,,
или сведение множества представлений об отдельной си-
туации в единую систему с позиции поставленной цели;
—	третий этап — построение системы знаний — моде-
ли, которая понимается как множество знаний о природе
ситуации или комплексе ситуаций, заданное на уровне
понятий.
При моделировании градостроительных ситуаций
необходимо исходить из того, что полное представление
ситуаций вряд ли достижимо; оно формируется исследо-
вателем или проектировщиком согласно поставленной це-
ли. С этим связано преимущество ситуационного подхо-
да, а именно принятие решений в размытой обстановке.
Оно заключается также в том, что множество ситуаций
может быть разбито на определенное число типов и для-
каждого типа определен набор решений, обеспечиваю-
щих эффективность и реализуемость проектов.
Представление о градостроительной ситуации позво-
ляет рассматривать город как пространственное, исто-
рически сложившееся сочетание процессов перестройки,
которые отражают определенные этапы его развития^
154
Рис. 31. Пример членения территории на операционно-территори-
альные единицы по визуальным характеристикам пространства
сформировавшиеся к данному фиксированному моменту
времени и представляющие собой сочетание процессов
саморазвития среды и реализации управленческого ас-
пекта.
В связи с этим на начальном этапе моделирования,
задаваясь целью обеспечить целостность планировочной
композиции и рационально использовать территорию и
другие ресурсы, можно формировать неформальные
представления о ситуации, включающие в себя исходные
положения решения градостроительных задач на раз-
личных уровнях организации пространства. На основе
этих представлений, сведенных в единую систему, воз-
можны разработка концептуальных моделей и проектное
моделирование.
Этапам моделирования градостроительных ситуаций
соответствуют следующие процедуры:
1.	На первом этапе территория членится на опера-
ционно-территориальные единицы. Они могут зада-
ваться сеткой, ячейка которой имеет правильную геомет-
рическую форму (квадрат, треугольник) или более
сложную, представляющую собой деформированную в
результате влияния различных условий ячейку правиль-
ной решетки (в градостроительстве — это кварталы).
Результатом членения территории на операционно-тер-
риториальные единицы явится схема, на основе которой
и разворачивается дальнейшая работа (рис. 31);
2.	На втором этапе по каждой выделенной ячейке
(ОТЕ) формируется образ пространственный, проект-
ный, конструктивный (в соответствии с концепцией гене-
рального плана). В связи с этим работа над генераль-
ным планом не исчерпывается фиксацией и оценкой ха-
рактера использования территории, а получает направ-
ленность в сторону раскрытия возможностей разверты-
вания на рассматриваемой территории (ОТЕ) будущих
градостроительных ситуаций путем создания их проект-
ных образов;
3.	На третьем этапе формируется «банк идей», или
модель знаний и представлений об объекте, основу кото-
рых составляет совокупность экспериментальных проект-
ных предложений — пространственных образов буду-
щих ситуаций (рис. 32—45). Речь идет о создании градо-
строительной информационной системы, которая наряду
с информацией о существующем состоянии системы, т. е.
о проблемных ситуациях, вызванных отклонением от рав-
156
Рис. 32. Формирование представлений о ситуации
Рис. 33. Формирование представлений о ситуации
Рис 34. Формирование представлений о ситуации
llllll
ши
E НОЙ ростом города

„„„ведение к внутренне за
Я„ия упорядочение, приведе
й о ситуации. ГаР“°„ндагородского плана
ппрпставлении о си у комПОзииии город
Рис 37. Формирование вершеннои Ф°Р
Рис. 38. Формирование представлений о ситуации
Рис. 39. Формирование представлений о ситуации
Рис. 40. Модель представляет образы
ситуации в границах кварталов

Рис. 42. Модель, в основе которой сопоставление плана с его объемной реализацией,
позволяющей выявить характер застройки, вычленить относительно целостные фраг-
менты композиции для дальнейшей разработки. Вариант I
p.e, 43 ,ФоГ-»““ ”“
n U
m”u
КЗ ЗИЯ
SHIS
ЙИЙИ
рис. 44. Формирование представлений о ситуации. Вариант Ш
nt и ш ш и m пт ши ///// ши тл
пш
0 ситуации. Вариант IV
„пглстав.тенип о tins
Рис. 45. Формирование Р
 М Illi
•гг>
AS

<•
Mh
новесного состояния, содержит конструктивные проект-
ные образы будущих ситуаций, которые позволяют вно-
сить изменения в концепцию генерального плана города
и таким образом влиять на выработку общего решения.
Эти образы могут выступать и как архитектурно-плани-
ровочные задания на проектирование конкретного уча-
стка.
Предлагаемый нами композиционный метод градо-
строительного проектирования требует глубокого изуче-
ния опыта, накопленного в процессе проектирования го-
родов, но все еще остающегося вне внимания исследовате-
лей. Речь идет о собственно творческом процессе градо-
строительного проектирования—о творческой лабора-
тории. При этом необходимо анализировать не столько
конечный результат проектирования, а сколько проме-
жуточный; наиболее полная фиксация процесса дает
возможность проследить особенности не только индиви-
дуального, но и коллективного творчества.
В ходе решения задач настоящего исследования ав-
тор ознакомился со значительным объемом проектных
графических материалов на различных стадиях проекти-
рования, который, очевидно, представляет самостоятель-
ный интерес при разработке композиционного метода
градостроительного проектирования.
Выводы
Во-первых, выявлены основные признаки целостности
планировочной композиции города (компактность, сораз-
мерность, иерархичность и сложность) и дано определе-
ние понятию «целостность планировочной композиции
города». Для ее оценки предложены конкретные показа-
тели, при определенных значениях позволяющие при-
знать планировочную композицию целостной. Проведен-
ная с их помощью оценка ряда городов показала их
практическую пригодность для целей анализа и оценки
вариантов проектных предложений.
Во-вторых, сформулированы принципы обеспечения
целостности планировочной композиции города в про-
цессе его территориального роста: принцип опережения
и принцип резервирования в формировании композици-
онного каркаса, позволяющие создать реальные предпо-
сылки для управления процессом развития планировоч-
ной композиции города при его территориальном росте.
m
В-третьих, предложен ситуационный подход к мо-
делированию градостроительных объектов и раскрыт уп-
равленческий аспект планировочной композиции города,
заключающийся в том, что композиция выступает в ка-
честве средства распознавания и выбора градострои-
тельных ситуаций.
В-четвертых, сформулирован методический принцип
градостроительного проектирования, названный компо-
зиционным, и определена основа композиционного мето-
да градостроительного проектирования, заключающаяся
в универсальности описания основных типов функцио-
нальных процессов («А», «Б», «В»), интерпретируемых
в аспекте как функциональной структуры, так и компо-
зиционной.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное в работе исследование позволило полу-
чить следующие результаты и выводы:
1.	На основе изучения и систематизации теоретиче-
ского материала по проблемам композиции города выяв-
лены подходы к анализу композиции города (функцио-
нальный, формальный, композиционный) и сконструи-
рован понятийный аппарат, включающий в себя:
—	основные типы функциональных процессов («А»,
«Б», «В»), находящие отражение в соответствующих
элементах функциональной и композиционной структур
города;
—	модель описания планировочной композиции горо-
да, позволяющая интерпретировать ее как соотношение
нескольких основных первичных элементов (каркас, ось,
узел и поверхность);
—	понятие «целостность», определяемое как устойчи-
вость оптимальных соотношений каркаса и поверхности,
выраженных в мерах компактности, соразмерности, ие-
рархичности, сложности и сохраняющихся в процессе
развития и трансформации системы;
—	понятия «порог», «пороговое ограничение», отра-
жающие скачкообразный характер развития планировоч-
ной композиции города;
—	понятие «ситуация», означающее исторически сло-
жившуюся обстановку или совокупность условий в окру-
жающей среде, обусловливающих взаимодействие ком-
понентов этой среды, которое позволяет рассмотреть уп-
равленческий аспект планировочной композиции города;
2.	Исследование влияния характера и темпов терри-
ториального роста города на развитие его планировоч-
ной композиции показало наличие устойчивых закономер-
ностей изменения планировочной композиции города в
процессе его территориального роста, заключаю-
173
щихся в изменении связанности элементов композиции,,
соотношений каркаса и поверхности по площади и ком-
позиционной активности, иерархического построения, ус-
ложнении организации каркаса и поверхности, степени
и характере изменений во времени. На основе этих зако-
номерностей разработана принципиальная модель раз-
вития планировочной композиции города в процессе его
территориального роста, которая создает основу для при-
нятия решений по формированию композиции города на
различных этапах его развития;
3.	Определены признаки целостности планировочной
композиции города (компактность, соразмерность, ие-
рархичность, сложность и устойчивость). На их основе
предложены конкретные показатели, характеризующие
каждый признак и в совокупности при определенных их.
значениях позволяющие признать планировочную ком-
позицию города целостной. В условиях возросших требо-
ваний к эстетическому качеству градостроительных ре-
шений признаки и показатели целостности планировоч-
ной композиции способствуют объективизации ее оценки
и позволяют выявить относительно лучшее решение;
4.	Сформулированы принципы обеспечения целостно-
сти планировочной композиции крупного города в про-
цессе его территориального роста:
—принцип опережения в формировании отдельных
элементов композиционного каркаса;
— принцип резервирования в формировании каркаса
при опережающем росте поверхности.
Указанные принципы еще на этапе принятия градо-
строительных решений позволяют создать реальные
предпосылки для обеспечения целостности планировоч-
ной композиции города, поэтому они могут рассматри-
ваться как мероприятия, направленные на управление
процессом развития планировочной композиции города,
т. е. выступать в качестве средств управления;
5.	Результаты проведенного исследования позволили
предложить ситуационный подход к моделированию гра-
достроительных объектов и сформулировать основу ком-
позиционного метода градостроительного проектирова-
ния, заключающуюся в том, что функциональные про-
цессы «А», «Б», «В» находят отражение как в функцио-
нально-пространственной, так и в композиционной струк-
туре города. Это открывает возможность одновременно
с разработкой планировочной композиции города ста-
вить и решать функциональные задачи и, наоборот, при
решении функциональных задач не упускать из виду воп-
росы композиции. В условиях интенсификации градо-
строительного проектирования универсальность описа-
ния названных процессов позволяет рекомендовать ком-
позиционный метод в качестве метода оперативного ре-
шения проектных задач, способствующих повышению
эффективности творческой проектной деятельности, а си-
туационный подход в качестве основы решения пробле-
мы управления развитием городов и других градострои-
тельных объектов.
Область применения результатов и выводов исследова-
ния — разработка генеральных планов городов, проек-
тов детальной планировки центров, проведение предпро-
ектных исследований. Использование результатов и вы-
водов работы в практике реального и учебного проекти-
рования должно способствовать более целенаправлен-
ному поиску градостроительных решений и их объектив-
ной оценке.
Дальнейшие исследования могут проводиться в нап-
равлении:
— упорядочения понятийного и терминологического
аппарата теории градостроительной композиции;
— изучения влияния функционально-пространствен-
ной организации города на его композицию не только в
связи с территориальным ростом, но и в связи с интен-
сификацией использования территории, изменением
функционального зонирования города в целом, интегра-
цией поселений в системы;
— развития ситуационной концепции градостроитель-
ного моделирования и изучения индикационных свойств
композиции, т. е. ее способности выступать в качестве
средства распознавания и выбора градостроительных си-
туаций.
В теории и практике градостроительства существует
и используется множество концепций и моделей, с раз-
личных позиций характеризующих реальные про-
странственные системы, в том числе и композиционные
аспекты их организации. В данной работе мы представи-
ли одну из них, рассматривающую композицию города в
динамическом аспекте при помощи конструктивных по-
нятий «каркас» и «поверхность». При этом важно отме-
тить, что предлагаемая модель основана на обобщении
многих концепций и не отвергает имеющиеся модели, а,
175
напротив, позволяет говорить о единстве различных под-
ходов к анализу композиции, а также о необходимости
формирования единой теории градостроительной ком-
позиции.
Степень актуальности и содержание каждой концеп-
ции или модели должны определяться характером кон-
кретной задачи, которая решается с ее помощью. Разра-
ботка же одной оптимальной методики анализа города и
его композиции не должна являться целью и содержани-
ем исследований. Речь должна идти о наборе методов,
которые должны способствовать решению комплекса
градостроительных задач. Поэтому определение места
и роли каждой задачи и модели имеет методологическое
значение, т. е. позволяет на более объективной основе»
не ограничиваясь эмпирическим уровнем, подходить к
анализу градостроительных объектов.
Введение
1	См.: Хорев Б. С. Проблемы городов. М., 1975.
2	Об этом более подробно см.: Баранов Н. В. Главный ар-
хитектор города (творческая и организационная деятельность). М.,
1973; Б а р х и н М. Г. Архитектура и город. М., 1979; Бунин А. В.,
Круглова М. Г. Архитектурная композиция города. М., 1940;
Волкова Е. В. Произведение искусства — предмет эстетического
анализа. М., 1976; Кудрявцев А. О. Рациональное использование
территорий при планировке и застройке городов СССР. М., 1971;
Лавров В. А. Развитие планировочной структуры исторически
сложившихся городов. М.., 1976; Рябушин А. В. Предметная сре-
да и интерьер жилища // Архитектурное творчество СССР. М., 1979.
Вып. 6, и др.
3	Гут нов А. Э., Лежав а И. Г. Будущее города. М., 1977.
С. 70.
4	См.: Реконструкция крупных городов. хМ., 1972.
5	Проблема целостности предметно-пространственной среды на
всех уровнях рассматривается в трудах А. В. Рябушина. См.: Р я-
б у ш и н А. В. Забытый период (размышления после дискуссии) //
Архитектура СССР. 1977. № 6; Рябушин А. В., Дворжак К.
Прогностика в архитектуре и градостроительстве. М., 1983.
6	См.: Я р г и н а 3. Н. Планировка и застройка центра малого
города: Автореф. ... дис. канд. арх. М., 1961; ее же: Некоторые со-
циальные аспекты перспективного расселения. М., 1975; ее же: Гра-
достроительный анализ. М., 1984.
7	Нами проанализированы материалы ЦНИИПИГрадострои-
тельства, Гипрогора, Ленгипрогора, МАрхИ и других проектных,,
научно-исследовательских и учебных институтов страны.
Г л а в а 1
1	В основе выделения целостных градостроительных структур
лежит социальное единство тех или иных образований, получающих
выражение в их функциональной и композиционной организации.
2	Бабуров В. В., Гольденберг П. И, Залес-
ская Л. С. и др. Планировка и застройка городов. М., 1956.
3	Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминология. М.,
1977. С. 43.
4	Кострикин Н. Д. План города как основа его художест-
венного образа: Дис. ... канд. арх. М., 1977. С. 10.
5	«Человек не может охватить = отразить = отобразить = при-
роды всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может
лишь вечно приближаться к этому, создавая абстракции, понятия,
законы, научную картину мира и т. д. и т. п.» (Ленин В. И. Поли,
собр. соч. Т. 29. С. 164).
6	Мы придерживаемся рекомендации В. А. Лаврова, считаю-
щего, что в условиях реконструкции крупных городов с длительным
развитием становится невозможно полно, точно и всесторонне опи-
сать процессы преобразования их планировочной структуры, так как
для этого потребовалось бы слишком большое количество сведений,
получение которых обычно затруднено. Поэтому в градостроитель-
12 Л-274	177
ной теории и практике следует допускать приближенное рассмотре-
ние некоторых общих вопросов, если степень точности будет удов-
летворять поставленной задаче. Слишком точные расчеты с прив-
лечением несущественных деталей бесплодны как в теоретическом,
так и в практическом отношении и способны только отвлечь вни-
мание от основных проблем. См.: Преобразование среды крупных
городов и совершенствование их планировочной структуры. М..,
1979.
7	Следует отметить, что можно выделить и переходные типы
пространственной локализации функциональных процессов, напри-
мер точечно-зональный, линейно-зональный, сетевой.
8	Термин «поверхности» нашел широкое применение в географии,
в частности экономической географии (см.: X а ггет П. Пространст-
венный анализ в экономической географии. М., 1968), области зна-
ния, во многом соприкасающейся с градостроительной наукой. В гео-
графии термин «поверхность» служит для обозначения распределе-
ния видов использования земли, размещения населения, рассматри-
вающихся в более абстрактной форме как поверхности плотностей.
9	При сопоставлении языков описания функциональной органи-
зации города нами за модель описания функциональной структуры
принята модель А. Э. Гутнова, выделяющего каркас и ткань. Мерой
отнесения той или иной части города (ГС) к каркасу служат
функциональная ценность, интенсивность освоения, доступность (кри-
терии выделения каркаса).
10	См.: Гутнов А. Э. Несколько нерешенных проблем совре-
меннной архитектурной теории // Архитектура СССР. 1973. № 10;
его же: Архитектурное мастерство и градостроительная культура //
.Архитектура СССР. 1975. № 12; его же: Эволюция градостроитель-
ства. М., 1984.
11	Литовка О. П. Проблемы пространственного развития ур-
банизации. Л., 1976. С. 313.
12	См.: Иконников А. В., Степанов Г. П. Основы архи-
тектурной композиции. М., 1971. С. 6—13.
13	Иконников А. В. О некоторых закономерностях развития
языка архитектуры // Строительство и архитектура Ленинграда.
1970. № 7. С. 7.
14	См.: Гутнов А. Э., Лежав а И. Г. Будущее города. М.,
1977.
15	См.: Аранович Д. М. Формирование архитектурной ком-
позиции города: Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1946; Баб у-
ров В. В., Гольденберг П. И., Залесская Л. С. и др.
Планировка и застройка городов. М., 1956; Баранов Н. В. Глав-
ный архитектор города. М., 1973; Б архин М. Г. Архитектура и
город. М., 1979; Яргина 3. Н. Градостроительный анализ. М.,
1984; Авдотьин Л. Н., Лежа в а И. Г., Смол яр И. М.
Градостроительное проектирование. М., 1989, и др.
16	См.: Беляева Е. В. Архитектурно-пространственная среда
города как объект зрительного восприятия: Автореф. дис. ... канд.
арх. М., 1974; Соколов Л. И. Архитектура внутренних про-
странств городского центра // Архитектура СССР. 1977. № 2;
Страутманис И. А. Информативно-эмоциональный потенциал
архитектуры. М., 1978; Арнхейм Р. Динамика архитектурных
форм. М., 1984, и др.
17	См.: Баранов Н. Н. Роль силуэта застройки в формиро-
вании архитектурно-художественного облика города: Автореф. дис.
178
... канд. арх. Л., 1974; Кириченко Е. И. О закономерностях
развития архитектуры (опыт системного анализа эклектики и мо-
дерна) // Архитектура СССР. 1973. № 12; Кулага Л. Н. Проб-
лема архитектурно-пространственной целостности города // Архи-
тектура СССР. 1979. № 2; Тальковский В. Г. Проблема ко-
личественной оценки восприятия градостроительной композиции //
Композиция в современной архитектуре. М.,	1973; Кирил-
лова Л. И., Стригалев А. А., Хан-Магомедов С. О. и
др. Теория композиции в советской архитектуре. М., 1986.
18	См.: Гутнов А. Э. Архитектурное мастерство и градострои-
тельная культура // Архитектура СССР. 1975. № 12.
19	См.: Гиршович Б. О. Важные проблемы обновления
крупных городов // Научные прогнозы развития и формирования
советских городов на базе социального и научно-технического про-
гресса. М., 1969; Коновалов Ю. И. Ритмические закономерности
в архитектурно-пространственной среде: Автореф. дис. ... канд. арх.
М., 1977, и др.
20	См.: Гиршович Б. О. Важные проблемы обновления круп-
ных городов // Научные прогнозы развития и формирования совет-
ских городов на базе социального и научно-технического прогресса.
М., 1969.
21	Там же. С. 127.
22	См.: Стерлигов В. Д. Архитектурно-планировочная проб-
лема организации ландшафта крупного города (на примере разви-
тия и реконструкции Москвы) : Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1962.
23	См.: Энгель Д., Ягалс Р., Ягалс У.-Т. Структурный
анализ городского пространства // Современная архитектура. 1971.
№ 1.
24	См.: Лавров В. А. Развитие планировочной структуры ис-
торически сложившихся городов. М., 1977.
25	См.: Гуревич Л. Л. Язык городского пространства //
Строительство и архитектура Ленинграда. 1974. № 11; его же: О се-
миотических структурах городского пространства // Проблемы пла-
нировки и застройки крупного города. М., 1976.
26	См.: Линч К. Образ города. М., 1982.
27	См.: Gericke Н. Forschunqsprojekt Greiftwald // Architek-
iur der DDR. 1971.
28	Понятие «поверхность» приобретает определенную значимость
и в связи с тем, что у градостроителей с развитием космических
исследований появляются новые средства получения информации о
городе — снимки из космоса, аэрофотоснимки, которые могут быть
использованы и для изучения развития композиции городов, пред-
ставляя город как поверхность с различными характеристиками,
несущими также информацию и об объемно-пространственной орга-
низации.
29	К. Вейхерт, исследовавший элементы композиции города по
аналогии с архитектурными сооружениями, внутреннее пространство
которых образуют поверхности пола, потолка и стен, применительно
к городу также выделяет поверхности, названные им «стены», «пол»
города. К стенам он относит откосы, стены зданий, зеленые на-
саждения, к полу — выпуклые и вогнутые поверхности. Здесь чисто
терминологическое совпадение в использовании понятия «поверх-
ность». См.: Weichert л. Elementy kompozycyi urbanistyeznij.
Werszawa, 1974.
30	См.: Линч К. Образ города. М., 1982.
12*
179
31	См.: Wessel G. Stadtsilhouetten //Deutsche architektur.
1972. N 1.
32	См.: Аранович Д. M. Формирование архитектурной ком-
позиции города: Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1946.
33	См.: Аранович Д. М. Формирование архитектурной ком-
позиции города: Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1946; Бабу-
ров В. В., Гольденберг П. И., Залесская Л. С. и др.
Планировка и застройка городов. М., 1956.
34	См.: Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминология.
М., 1977; Иконников А. В. О некоторых закономерностях раз-
вития языка архитектуры // Строительство и архитектура Ленин-
града. 1970. № 7; Рябушин А. В. Забытый период (размыш-
ления после дискуссии) // Архитектура СССР. 1977. № 6.
35	См.: Тальковский В. Г. Проблема количественной оценки
восприятия градостроительной композиции // Композиция в совре-
менной архитектуре. М., 1973.
36	См.: Швидковский О. А. Некоторые вопросы архитек-
турно-планировочного решения главных улиц в крупных городах
СССР (на примере Киева, Минска и Днепропетровска): Автореф.
дис. ... канд. арх. М., 1955.
37	См.: Илгунас А. Ю. Исследование композиционной зна-
чимости промышленных предприятий в исторически сложившемся
городе (на примере Львова): Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1974.
38	См.: К остр и кин Н. Д. План города как основа его худо-
жественного образа: Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1977; его же:
Искусство городского плана // Архитектура СССР. 1984. № 3.
39	См. там же.
40	См.: Рудницкий А. М. Транспорт в планировке городов.
Киев, 1976.
41	И з в а р и н Е. И. Облик и образ Ленинграда // Строитель-
ство и архитектура Ленинграда. 1975. № 5. С. 36.
42	См.; Кравчук Я. Т. Формирование новых городов. М.,
1973.
43	См.: Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминоло-
гия. М., 1977.
44	См.: Коновалов Ю. И. Ритмические закономерности в
архитектурно-пространственной среде: Автореф. дис. ... канд. арх.
М., 1971; Мастера советской архитектуры об архитектуре. М., 1975.
Т. 1.
45	См.: Мастера советской архитектуры об архитектуре. Т. 1.
С. 230.
46	Там же.
47	См., например Баранов Н. Н. Роль силуэта застройки в
формировании архитектурно-художественного облика города: Авто-
реф. дис. ... канд. арх. Л., 1974; Беляева Е. В. Архитектурно-
пространственная среда города как объект зрительного восприя-
тия: Автореф. дис. ...канд. арх. М., 1974; Кириченко Е. И.
О закономерностях развития архитектуры (опыт системного анализа
эклектики и модерна) // Архитектура СССР. 1973. № 12; Лав-
ров В. А. Развитие планировочной структуры исторически сло-
жившихся городов. М., 1977.
48	См.: Линч К- Образ города. М., 1982.
49	Фиксация интенсивности впечатлений производится на вер-
тикальной шкале по десятибалльной системе, а по горизонтали
фиксируются расстояние и время. В результате получается график
180
интенсивности воздействия или композиционной активности среды,
который отражает диапазон контрастов, отмечает точки наивысшей
активности, т. е. график позволяет охарактеризовать элемент гра-
достроительной структуры по ее композиционной активности, ха-
рактеру распределения композиционных акцентов, что может слу-
жить основанием для принятия решений по усилению, повышению
активности элементов городской структуры. См.: Weichert К.
Element tkompozvcyi urbanistyezn j. Warszawa, 1974.
50	Развитие планировочной структуры исторически сложившихся
городов (с начала X по XIX в.) рассмотрено В. А. Лавровым в его
исследовании «Развитие планировочной структуры исторически сло-
жившихся городов» (М_, 1977). В нем дана исчерпывающая харак-
теристика процесса развития многих городов России, раскрыта
проектная деятельность русских зодчих, освещены вопросы фор-
мирования общественных центров городов. Н. Д. Кострикин ис-
следовал процесс развития композиции городского плана. См.:
Кострикин Н. Д. Искусство городского плана // Архитектура
СССР. 1984. № 3.
51	См., например: Основы архитектурной композиции и проек-
тирования. Киев, 1976.
52	Ансамбли, образующие систему и обеспечивающие опору для
практической ориентации в городском пространстве, становятся
опорой и для развития целостного представления о городе. См.:
Иконников А. В. О некоторых закономерностях развития язы-
ка архитектуры // Строительство и архитектура Ленинграда. 1970.
№ 7.
53	См.: Баранов Н. В. Главный архитектор города (твор-
ческая и организационная деятельность). М., 1973. С. 46.
54	Общие принципы графического представления научно-техни-
ческой информации сформулированы В. Ф. Вендой. См.: Вен-
да В. Ф. Предисловие //Боумен У. Графическое представ-
ление научно-технической информации. М., 1972. О графическом
представлении градостроительной информации см.: М ама-
кова Н. А., Мамаков Н. В. Графический язык архитектора.
Казань, 1986.
55	См.: Изварин Е. И. Облик и образ Ленинграда//Строи-
тельство и архитектура Ленинграда. 1975. № 5.
56	См.: Иконников А. В., Степанов Г. П. Основы архи-
тектурной композиции. М.., 1971. С. 12; И к о н и и к о в А. В. Архи-
тектура города (эстетические проблемы композиции). М., 1972.
37	См.: Бунин А. В., Круглова М. Г. Архитектурная ком-
позиция города. М., 1940; Иконников А. В. Формирование
архитектурных ансамблей // Формирование архитектурного облика
городов. Киев, 1975; Кудрявцев А. О. Рациональное исполь-
зование территорий при планировке и застройке городов. М., 1971;
Лавров В. А. Город и его общественный центр. М.., 1964.
58	См.; Кулага Л. И. Проблема архитектурно-пространст-
венной целостности города // Архитектура СССР. 1979. № 2;
Т а л гко в с кий В. Г. Проблема количественной оценки восприя-
тия градостроительной композиции // Композиция в современной
архитектуре. М., 1973.
04	См.; Гуревич Л. Л. Язык городского пространства //
Строительство и архитектура Ленинграда. 1974. № 11.
611	Понятие «целостность» является наиболее существенной ха-
рактеристикой системных объектов. «Любая система может су-
181
ществовать, обладая диаметрально противоположными качествами —
способностью к сохранению своих свойств и одновременно спо-
собностью к изменению. Оба качества истооически и онтогенети-
чески ограничены. Система жизнеспособна, пока изменения частич-
ны и не нарушают структурного единства целостности и строй-
ности ее организации. За определенной гранью система утрачивает
эластичность и способность к развитию, упорядоченность и строй-
ность нарушаются. Система с деградирующей, переживающей пе-
риод декомпозиции структурой перестает существовать как систе-
ма. На смену приходит другая»,— пишет Е. И. Кириченко. (О за-
кономерностях развития архитектуры (опыт системного анализа
эклектики и модерна) // Архитектура СССР. 1973. № 12).
61	В о л к о в а Е. В. Произведение искусства — предмет эсте-
тического анализа. М., 1976. С. 52.
62	Зп.есь Можно провести некоторую аналогию с физиологией и
психологией человека. Если для первой обязателен цикл процессов
(полный набор), то для второй возможна замена или компенсация
одного процесса другим.
63	Принцип порогов — один из принципов, установленный нау-
кой, строго недоказуемый, но достаточно очевидный и не требующий
специального обоснования. См.: Братко А. А., Кочергин А. Н.
Информация и психика. Новосибирск, 1977.
64	Разработке методики определения композиционной значи-
мости промышленного предприятия в городе посвящена диссерта-
ционная работа А. Ю. Илгунаса «Исследование композиционной зна-
чимости промышленных предприятий в исторически сложившемся
городе (на примере Львова)» (М., 1975).
65	См.; Малиш Б. Пороговый анализ как инструмент город-
ского и регионального планирования // Новые идеи в географии.
Вып. 2. Городские системы и информатика. М., 1976.
66	Известный мир — часть мира, с которой личность близко^
знакома по непосредственному опыту, определяется как площадь
круга с радиусом, длина которого равна в;сем передвижениям за
один напряженный день (см.: Adams J. J. U. Life in a Global
Village // Environment and planning. 1972. C№ 4). При всей услов-
ности такого допущения это позволит отметить, что на каждом уров-
не восприятия будут выделяться элементы, которые и формируют
в дальнейшем представление о той или иной территории в зави-
симости от масштабного уровня, длительности восприятия, ско-
рости транспортных средств. Это имеет зн ачение для постановки
задачи о выборе элементов, формирующих тот или иной уровень,,
и в связи с этим средств решения задачи сформирования компози-
ции на каждом уровне.
67	Serban R., Serban М. Jntegrarea imaqimi urbane // Architectura.
1975. № 4. p. 12—18.
68	Cm.; Малиш Б. Пороговый анализ как инструмент город-
ского и регионального планирования // Новые идеи в географии.
Вып. 2. Городские системы и информатика. ДА., 1976.
69	См.: Kozlowski J. Analiza proqowa za qraniza (proba oceny i
pozwiniecia). Warszawa, 1973. T. 17.
Глава 2
1	Метод «ближайшего соседства»—математический метод Клар-
ка— Эванса описания структуры распредееления—заключается в
182
измерении расстояния от каждой точки до ближайшей к ней. Все
цифры подставляются в формулу, которая приводит к одной цифре
используемой для описания данного распределения. Формула зада-
на выражением
D
0,5 (l/i/N)
7?/2
где R п — статистика распределения; D — среднее расстояние
между ближайшими соседями; А—изучаемая территория в тех
же единицах измерения, что и N — число точек на изучаемой тер-
ритории.
Значения R п находятся в пределах от 0 до 2,15. Если точки
скучены, то Rn = 0; если точки равномерно распределены по терри-
тории— /?Л=2,15, если точки распределены случайно — /?Л=1Д
Таким образом, имеется возможность любое распределение фик-
сировать на непрерывной числовой шкале (0 и 2,15) с учетом смыс-
ла экстремальных значений. См/ Тойн П., Ньюби П. Методы
географических исследований. Вып. 1. Экономическая география.
М., 1977.
2	Гутнов А. Э., Л ежа в а И. Г. Будущее города. С. 20.
3	См.: Сеитхалилов Л. И. Структурно-пространственная
организация культурно-бытовых учреждений высшей ступени обслу-
живания: Дис. ... канд. арх. М., 1978.
4	См.: Хаггет П. Пространственный анализ в экономической
географии. М., 1968. С. 277; Тойн П., Н ь ю б и П. Методы геогра-
фических исследований. Вып. 1. Экономическая география. М., 1977.
5	Методика анализа пространственного размещения объектов
высшей ступени обслуживания включает: 1) построение точечной
планограммы, на которой точками фиксируется местоположение всех
объектов, выявленных с помощью натурного обследования, а также
статистических, справочных и проектных данных, 2) приведение то-
чечной планограммы к формализованному виду; 3) определение не-
прерывного поля ближайшего соседства учреждений высшей сту-
пени обслуживания; каждый квадрат формализованной планограм-
мы характеризует суммарное количество учреждений, расположенных
как в нем самом, гак и в ближайших восьми квадратах вокруг
него; 4) установление иерархической последовательности присоеди-
нения квадратов; 5) построение графика — кумулянты; 6) райони-
рование ареалов пс уровням плотности концентрации учреждений.
См.; Сеитхалилов Л. И. Структурно-пространственная орга-
низация культурно-бытовых учреждений высшей ступени обслужи-
вания: Дис. ... канд. арх. М., 1978.
ь Факторы, влияющие на формирование композиции города
(композиции городского плана), детально рассмотрены Н. Д. Костри-
киным в диссертационном исследовании «План города как основа
его художественного образа» (М., 1977).
7	См.: Базилевич А. Природная среда в планировке горо-
да // Архитектура СССР. 1973. № 9; С т е р л и г о в В. Д. Архитек-
турно-планировочная проблема организации ландшафта крупного
города (на примере развития и реконструкции Москвы): Автореф.
дис., ... канд. арх. М., 1962; Улл ас Н. Н. Значение природно-кли-
матических факторов в градостроительстве // Архитектура СССР
1974. № 2.
183
8	См.: Кострикин Н. Д. План города как основа его худо-
жественного образа: Дис. ... канд. арх. М., 1977. С. 19.
9	См.: Л аппо Г. М. Развитие городских агломераций в СССР.
М., 1978; Литовка О. П. Проблемы пространственного развития
урбанизации. Л., 1976; Булев Т. В. Художественные проблемы,
связанные с формированием городов и систем расселения в Бол-
гарии; Автореф. дис. ... канд. арх. М.., 1973; Аскаров Ш. Д.
Регион — пространство — город. М., 1988.
10	См.: Кострикин Н. Д. План города как основа его худо-
жественного образа: Автореф. дис. ... канд. арх. М., 1977; К У б е ц-
к а я Л. И. Транспорт и облик города // Строительство и архитектура.
1976. № 3; Пронин Е С. Формирование городских центров. М.,
1983.
11	В данном разделе использованы материалы статей, написан-
ных Н. В. Мамаковым в соавторстве с А. М. Трофимовым, М. В. Па-
насюком, В. А. Рубцовым. См.: Трофимов А. М., М а м а-
ков Н. В. Использование методов автоматического районирования
и классификации при решении градостроительных задач // Вопросы
планировки и застройки городов. Пенза, 1984; Трофимов А. М.,
М а м а к о в Н. В., П а н а с ю к М. В., Рубцов В. А. О применении
методов автоматической классификации и автоматического райони-
рования при исследовании и проектировании градостроительных объ-
ектов // Градостроительство ТАССР. Казань, 1984; Трофи-
мов А. М., М а м а к о в И. В. Язык комплексного моделирования
как основа создания оптимальных моделей градостроительных обра-
зований // Реконструкция городов Среднего Поволжья. Казань,
1988; Трофимов А. М., М а м а к о в Н. В. Ситуационная кон-
цепция градостроительного проектирования и средства ее реализа-
ции // Развитие градостроительных систем Северного Кавказа. Рос-
тов-на-Дону, 1988.
12	«...Структура агломерации в общих чертах повторяет планиро-
вочную схему города — центра. Это отчетливо видно на примере
Московской агломерации, которая воспроизводит радиально-кольце-
вой рисунок, свойственный Москве» (Л а п п о Г. М. Развитие го-
родских агломераций в СССР. М., 1978. С. 89).
13	См.: Изварин Е. И. Облик и образ Ленинграда // Строи-
тельство и архитектура Ленинграда. 1975. № 5.
14	Городские ландшафты неоднородны, они отличаются по струк-
туре, назначению и внешнему облику. В них в той или иной степени
проявляется природная основа ландшафта и, кроме того, выде-
ляются специфические пояса — промышленный, центральный (обыч-
но исторический), окраинный (приближенный к поселковому) и при-
городный или рекреационный. См.: Дементьев И. П. Природа
Белоруссии. Минск, 1959.
15	Для количественной оценки и характеристики распределения
может быть использован описанный выше метод Кларка — Эванса.
16	См.: Бунин А. В., С а в а р е н с к а я Т. Ф. История градо-
строительного искусства. М., 1979.
17	См., например: Яргина 3. Н. Градостроительный анализ.
М„ 1984; Пронин Е. С. Формирование городских центров. М., 1983.
18	Данная классификация принята на основе изучения работ,
посвященных территориальному росту городов, в которых выделяется
различное число типов территориального роста городов. Например,
Ю. П. Бочаров выделяет такие типы, как концентрическое, тер-
риториальное развитие по всем направлениям от центра; рост пре-
184
имущественно в одном направлении, в двух противоположных на-
правлениях, в нескольких направлениях (4 типа), а Г. М. Лаппо —
7 типов роста, но принципиально различных по сути дела типа роста
оказываются два — «открытый» и «направленный».
19	См.: Реконструкция и развитие крупных городов УССР Киев,
1974. С. 162.
20	См.: Базилевич А. Природная среда и планировка го-
рода //Архитектура СССР. 1973. № 9; Баранов Н. В. Компо-
зиция центра города. М., 1964; Беккер А. Ю., С д о б н о в Ю. А.,
Щенков А. С. Проблемы центра в современном градостроитель-
стве // Архитектура СССР. 1970. № 9, и др.
21	См.: Советский Союз. Географическое описание в 22 томах.
Центральная Россия. М.., 1970. С. 505.
22	См.; Глик Ф. Г., Рогозин А. Н. Развитие системы пас
сажирского транспорта в городах (на примере Минска). М., 1977.
С. 94.
23	По проектным предложениям по Минску.
24	См.; Лаппо Г. М. Развитие городских агломераций в
СССР. М„ 1978.
25	Я р а л о в Ю. С. Красота города // Архитектурное творчество.
М„ 1974. Вып. 2. С .13.
26	См.: Булдаков Г. Н. Предисловие // Памятники архи-
тектуры Ленинграда. Л., 1976. С. 18.
27	«Главная цель построения математических моделей состоит
не столько в получении численных результатов, которые часто сом-
нительны (из-за недостаточности наших знаний), сколько в опре-
делении самой структуры рассматриваемых процессов, явлений и тен-
денций развития»,— пишет О. К. Кудрявцев (Преобразование среды
крупных городов и совершенствование их планировочной структуры.
М., 1979. С. 118).
28	Под ростом мы понимаем и замену поверхности, например,
замена, снос ветхой малоэтажной застройки и общее повышение
средней этажности городов, в результате которой так же, как и при
увеличении площади застройки, изменяется планировочная компо-
зиция города и его композиционный каркас.
29	Здесь мы ограничиваемся лишь характеристикой компози-
ционного аспекта проектных предложений, не затрагивая большой
комплекс вопросов, который решается в них.
Глава 3
1	Стремление к ограничению числа элементов объясняет пра-
вило Миллера, заключающееся в том, что человек может одновре-
менно держать в поле зрения и оперировать числом элементов
7±2; большее число элементов воспринимается уже как множест-
во, и человек начинает группировать эти элементы с целью их
сокращения.
2	Изв арин Е. И. Облик и образ Ленинграда // Архитекту-
ра Ленинграда. 1975. № 5. С. 36.
3	«Познавательные способности нашего сознания (а художе-
ственное творчество является одной из них) тщательно отыскива-
ет порядок. Но в то время как наука извлекает из многообразия
явлений закономерности порядка, искусство использует явление
для того, чтобы показать порядок в разнообразии. Порядок в при-
роде можно обнаружить только тогда, когда способности нашего
185
разума схватывать порядок достигают определенного уровня...
Сложность порядка в природе воспроизводится только в той сте-
пени, в какой она понята» (А р н х е й м Р. Искусство и визуаль-
ное восприятие. М., 1974. С. 144).
4	Развитие планировочной структуры исторически сложивших-
ся городов России рассмотрено В. А. Лавровым. В его исследова-
нии, в частности, показано переустройство планировочной структу-
ры города на регулярной основе. См.: Лавров В. А. Развитие
планировочной структуры исторически сложившихся городов. М.,
1977.
5	Р я б у ш и н А. В. Предметная среда и интерьер жилища //
Архитектурное творчество в СССР. М., 1979. Вып. 6. С. 55.
6	См.: Иконников А. В. Архитектура города (эстетиче-
ские проблемы композиции). М., 1972; Бунин А. В., С а в а р е н-
с к а я Т. Ф. История градостроительного искусства: В 2 т. М.,
1979; Кулага Л. И. Проблема архитектурно-пространственной
целостности города // Архитектура СССР. 1979.	№ 2; Пр о-
н и н Е. С. Формирование городских центров. М., 1983.
7	См.: Якшин А. М.., Говоренкова Т. М. и др. Гра-
фоаналитический метод в градостроительных исследованиях и про-
ектировании. М., 1979.
8	См.: Якшин А. М. Планировка транспортных сетей. Опыт
градостроительного исследования. М.., 1946.
9	См.: Руководство по реконструкции городов. М., 1979.
10	См.: Махровская А. В. Реконструкция старых жилых
районов крупных городов (на примере Ленинграда). Л., 1986.
11	См.: Руководство по реконструкции городов. М.., 1979.
12	См.: Бунин А. В., Круглова М. Г. Архитектурная
композиция города. М., 1940.
13	Кириллова Л. И. Основные принципы композиции //
Композиция в современной архитектуре. М., 1973.
14	«Всякому размеру городского плана должен соответствовать
определенный уровень сложности его композиции» (Костри-
ки н Н. Д. План города как основа его художественного об-
раза. С. 15).
15	Мерой устойчивости выступает «соотношение ядра, ткани,
т. е. чем больше элементов системы можно отнести к ядру, тем
выше ее устойчивость» (Г у т н о в А. Э., Л е ж а в а И. Г. Будущее
города. С. 78).
16	См.: Алаев Э. Б. Экономико-географическая терминология.
М„ 1977. С. 46.
17	См.: Кострикин Н. Д. План города как основа его ху-
дожественного образа: Дис. ...канд. арх. М., 1977.
18	При сопоставлении планировочных композиций использова-
лись не все показатели, в частности, не применялись показатели,
характеризующие типы поверхностей и их соотношения; она (по-
верхность) рассматривалась лишь в связи с каркасом и как единая
поверхность города в целом, противопоставленная каркасу.
19	Следует отметить, что названное управляющее воздействие
в условиях исчерпания резервов территориального роста и перехода
к более интенсивному использованию городской территории требу-
ет особого внимания. На это указывает также и то, что «здания
в один, два этажа в большинстве городов нашей страны занимают
более 80% селитебных территорий» (Литовка О. П. Пробле-
мы пространственного развития урбанизации. Л., 1976. С. 57.).
186
20	См.: Трофимов А. М., Мамаков Н. В. Язык ком-
плексного моделирования как основа создания оптимальных моде-
лей градостроительных образований // Реконструкция городов
Среднего Поволжья. Казань, 1988; их же: Ситуационный подход
и средства его реализации // Развитие градостроительных систем
Северного Кавказа. Ростов-на Дону, 1988.
21	«...Хотя территории реконструируются в прогрессивных це-
лях, но создаваемая их «форма» пока не является полностью со-
держательной. Эстетическая оценка убедительно раскрывает недо-
пустимость одностороннего узкофункционального подхода к реше-
нию пространственной структуры равнинно-аграрного ландшафта
и объектов в ней» (П а л и с В. В. Архитектурно-пространствен-
ная организация структуры равнинного сельскохозяйственного ланд-
шафта: Автореф. дис. ...канд. арх. Л4., 1979. С. 9).
22	М и г д а л А. О психологии научного твоочества // Наука и
жизнь. 1976. № 3. С. 105.
23	Т о й н П., Ньюби П. Методы географических исследова-
ний. М„ 1977. С. 245.
24	«... Развитие композиционных методов работы позволяет при
этом достигать не только наибольших удобств и гигиенических
преимуществ в размещении планировочных объектов района и в
организации всех видов обслуживания культурно-бытовых запро-
сов населения, но и яркости облика, художественной выразитель-
ности не отдельного города, его магистралей, площадей, а местно-
сти, района, страны в их основных пространственных элементах,
определяющих их облик...» (Давидович Д. Г., Ч и ж и к о-
в а Т. А. Александр Иваницкий. М., 1973. С. 99).
25	Каждая прогнозируемая функциональная зона должна вы-
полнять соответствующие функции в максимально продолжитель-
ный период, иметь известные возможности для своего дальнейше-
го развития и не препятствовать нормальной деятельности других
функциональных зон, так как процесс вынужденной трансформа-
ции крупной функциональной зоны связан со значительными труд-
ностями и неизбежно занимает продолжительное время, обычно
измеряемое десятилетиями В связи с этим весьма часты случаи,
когда резко противоположные по своему функциональному наз-
начению территории длительный период должны сосуществовать в
непосредственной близости или даже частично совмещаться См:
Литовка О. П. Проблемы пространственного развития урба-
низации. Л., 1976. С. 67.
26	См.: Трофимов А. М., Панасюк М. В., Мама-
ков Н. В. Ситуационная концепция градостроительного модели-
рования // Автоматизация региональных градостроительных иссле-
дований. М.. 1988.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие .....	.	.	.	,
Введение......................................... •	•	°
Глава 1. Понятийный	аппарат исследования композиции
крупного исторически развивающегося города	9
1.1.	Взаимосвязь	функциональной и композиционной
структур ........................................ 9
1.1.1.	Форма организации пространственной системы
«город» ..............................................9
1.1.2.	Соотношение функциональной и композиционной
структур. Определение соответствия элементов 11
1.1.3.	Методические подходы к анализу композиции го-
рода ................................................14
1.2.	Модель описания планировочной композиции города 16
1.2.1.	Анализ описаний композиций, содержащихся в ра-
ботах, посвященных проблемам композиции города. 16
1.2.2.	Модель описания планировочной композиции го-
рода .	.	.	.....................37
1.2.3.	Понятие «целостность» в архитектурной теории 43
1.3.	Целостность функциональной и композиционной
структур города (сопоставление моделей) .	, 4>
1.3.1.	Понятие «целостность» применительно к функцио-
нальной и композиционной организации города 45
1.3.2.	Условия целостности функциональной и компози-
ционной структур......................................46
1.3.3.	Использование элементов теории порогов примени-
тельно к развитию композиции города .	.	.50
Глава 2. Развитие планировочной композиции города в про-
цессе его территориального роста .	.	.	57
2.1.	Методика анализа композиционного каркаса .	. 57
2.2.	Зависимость планировочной композиции города от
общих параметров его территории .	.	.	.78
2.2.1.	Зависимость композиционного каркаса от общих
параметров территории города ..... 81
2.3.	Влияние территориального роста города на его
планировочную композицию.............................88
2.3.1.	Зависимость планировочной композиции города от
характера его территориального роста .	.	.88
2.3.2.	Зависимость планировочной композиции города
от темпов его территориального роста	.	.	.97
2.4.	Основные закономерности влияния территориально-
го роста города на его планировочную композицию.
Модель развития планировочной композиции города 103
2.4.1.	Степень изменения характерных черт планировоч-
ной композиции города. Виды трансформации ком-
позиционного каркаса и поверхности .	.	. 103
2.4.2.	Принципиальная модель развития планировочной
композиции города в процессе его территориаль-
ного роста...........................................106
2.4.3.	Требования к элементам композиционной структу-
ры города: каркасу и поверхности .	.	.	.111
188
Глава 3. Обеспечение целостности планировочной композиции
города при его территориальном росте .	.	.118
3.1. Целостность планировочной композиции города . ИЗ
3.1.1. Определение понятия «целостность планировочной
композиции города». Признаки целостности плани-
ровочной композиции города.....................И	8
3.1.2.	Показатели целостности планировочной компози-
ции города....................................  .	127
3.1.3.	Оценка целостности планировочной композиции го-
рода по принятым показателям .... 130
3.2.	Целостность планировочной композиции города . 132
3.2.1.	Обеспечение целостности планировочной компози-
ции города как специальная градостроительная
задача .....	............... 132
3.2.2.	Принципы обеспечения целостности планировочной
композиции города ....... 135
3.2.3.	Методика порогового анализа как инструмент реа-
лизации принципов обеспечения целостности пла-
нировочной композиции города .... 139
3.3.	Управленческий аспект планировочной композиции
города.......................................144
3.3.1.	Ситуационная концепция.............144
3.3.2.	Композиция как средство распознавания и выбора
градостроительных	ситуаций	.....	150
3.3.3.	«Композиционный	метод»	проектирования	.	.	153
Заключение .	.	.	.	.	,.....................173
Примечания ........... 177
Николай Васильевич Мамаков
ГОРОД: ОПЫТ КОМПОЗИЦИОННОГО АНАЛИЗА
Редактор Л. Л. Биктимиров
Обложка художника Г. Е. Трифонова
Технический редактор Е. Ф. Гаврилова
Корректор Л. М. Самуйлина
ИБ № 1474
Сдано в набор 1.06.90 Подписано в печать 21.01.91. Формат
84Х 1081/з2- Бум. тип. № 2. Гарнитура Литературная. Печать вы-
сокая. Уел. печ. л. 10,08. Усл. кр.-отт. 10,28. Уч.-изд. л. 10,32.
Тираж 1000 экз. Заказ Л-274. Цена 2 р. 40 к.
Издательство Казанского университета. 420008 Казань,
ул. Ленина, 18.
Полиграфический комбинат им. Камиля Якуба Государственного
комитета Татарской ССР по делам издательств, полиграфии и книж-
ной торговли. 420111 Казань, ул. Баумана, 19.